wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66528号原告：马健鹏，男，1977年6月19日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：欧阳群，北京君源律师事务所律师。被告：携康长荣医院管理（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：顾欣。原告马健鹏与被告携康长荣医院管理（北京）有限公司（以下简称携康公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。原告马健鹏的委托诉讼代理人欧阳群到庭参加诉讼，被告携康公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。马健鹏向本院提出诉讼请求：1.支付2012年12月至2018年5月我为携康公司工作期间垫付的报销费用190031.98元；2.支付因拖欠报销款的赔偿金57009.59元。事实和理由：2009年9月1日，我入职携康公司，我为携康公司工作期间，我为携康公司垫付报销费190031.98元，但携康公司一直未实际报销到账。2018年3月8日，携康公司为我出具《关于被拖欠工资的讨论决议》，承诺2018年5月30日前支付报销款。携康公司未履行承诺。2018年12月8日，我与携康公司达成协议，确认携康公司拖欠我报销款，于2019年3月前支付，否则，我可以要拖欠金额的1至2倍的赔偿，携康公司至今未支付拖欠款项。故诉至法院。携康公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：马健鹏主张其与携康公司存在劳动关系，携康公司拖欠其报销款未支付。马健鹏提交京朝劳人仲字（2019）第23473号裁决书一份，显示携康公司的法定代表人顾欣在仲裁出庭称认可马健鹏提交的《协议》，认可存在拖欠马健鹏工资的情形；仲裁委员会裁决：1.携康公司支付马健鹏2017年3月至2018年5月期间的工资394623.02元；2.携康公司支付马健鹏解除劳动关系经济补偿金249927.9元；3.驳回马健鹏的其他仲裁请求。马健鹏提交《关于被拖欠工资的讨论决议》，显示携康公司确认拖欠马健鹏2017年3月至2018年2月工资326162.5元、垫付款190031.98元，计划2018年5月30日之前全部解决。马健鹏提交《协议》，显示携康公司确认欠马健鹏工资及欠款584655元，双方协商携康公司2019年3月31日前支付马健鹏30万元，一次性买断马健鹏所有债权债务，双方不再有任何债权债务，携康公司未能按时支付，马健鹏可要求未支付钱款的1-2倍赔偿，携康公司超过2个月未按时支付欠款，马健鹏有权要求携康公司按原欠款584655元全额支付。马健鹏主张携康公司一直未付款。马健鹏向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求携康公司支付报销款等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第1777号不予受理通知书决定：对马健鹏的仲裁请求不予受理。马健鹏不服该决定，故诉至法院。本院认为：携康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马健鹏主张携康公司欠其报销款，并提交携康公司盖章的《关于被拖欠工资的讨论决议》及《协议》，《协议》中携康公司认可欠马健鹏钱款，且携康公司的法定代表人在仲裁出庭认可《协议》的真实性，故本院采信马健鹏的主张。携康公司未提交支付马健鹏报销款的证据，本院对马健鹏的支付报销款的请求予以支持。关于马健鹏要求的拖欠报销款赔偿金的请求，因无依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告携康长荣医院管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告马健鹏报销款190031.98元。二、驳回原告马健鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告携康长荣医院管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告携康长荣医院管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二一年三月二十五日书记员 王佳佳
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1455号之一 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：伍建国，男，1971年2月8日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1302刑初110号刑事判决，立案受理刑庭移送与被执行伍建国罚金一案。 在执行过程中，1、向被执行人伍建国邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未如实申报财产，也未实际履行义务。 2、本院于2021年3月7日、3月11日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人伍建国名下的财产信息，仅有少量银行存款，已做冻结处理，因余额不足未扣划。 3、经查明，被执行人名下无车辆； 4、经查询，被执行人名下无不动产登记信息；无缴存住房公积金记录。 5、本院依法对被执行人伍建国限制消费。 本院认为，当被执行人伍建国无财产可供执行时，本案可以终结本次执行程序，待发现其有可供执行财产时予以恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案伍建国的债权总额5000元，已实债权金额0元，未实现债权金额5000元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月二十日 书记员 杜 韩
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执异164号 案外人三科控股集团有限公司，住所深圳市大鹏新区葵涌街道葵新南路28号明德居2（101），统一社会信用代码9144030027929333XR。 法定代表人李科技。 委托代理人刘廷彦，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托代理人李科容，该公司员工。 申请执行人郑丁坤，男，汉族，1986年8月5日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人刘淑丽，北京市康达（深圳）律师事务所律师。 被执行人李锦隆，男，汉族，1984年1月5日出生，住址广东省深圳市福田区。 委托代理人曲新，广东天阙律师事务所律师。 上列申请执行人郑丁坤与被执行人李锦隆民间借贷纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2020）粤0304执34403号。执行过程中，本院拟处分被执行人名下位于龙岗区葵涌街道办事处麓湾居26栋A房产（以下简称涉案房产）。案外人对涉案房产主张实体权利，并提出执行异议。本院遂依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称，案外人系涉案房产的开发商，于2018年12月17日与被执行人签订了涉案房产的《深圳市房地产买卖合同》，购房总价款为4688万元。合同签订后，案外人依约履行全部义务，但被执行人至今仅支付476万元购房款，已严重违约，案外人有权解除合同。案外人于2020年8月6日向深圳市龙岗区人民法院起诉【案号：（2020）粤0307民初30064号】，请求解除合同、返还房产及支付违约金等。现法院将涉案房产当作被执行人的财产予执行严重侵害案外人的合法权益，因此，请求立即停止对案外人享有所有权的涉案房产采取执行措施，解除查封。 经审查查明，本院（2020）粤0304民初47010号民事判决书已经发生法律效力。上述民事判决确定被执行人应于判决生效后十日内申请执行人偿还借款本金5500万元及利息（按年利率24%，从2020年6月19日起计至还清之日止）；二、被执行人应于判决生效后十日内向申请执行人支付保全担保费用28064.03元。 因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人申请强制执行，案号为（2020）粤0304执34403号。执行过程中，本院拟拍卖、变卖被执行人名下的涉案房产以清偿债务。案外人对涉案房产主张实体权利，提出本次执行异议。 另查明，涉案房产于2018年12月24日从案外人转移登记至被执行人名下，并于2020年5月14日办理抵押登记，抵押权人为郑燕玲。 本院认为，本案焦点在于案外人主张其系涉案房产权利人能否排除执行的问题。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。现涉案房产登记在被执行人名下，被执行人则为涉案房产的权利人。本院执行机构将涉案房产判断为被执行人名下财产予以执行，符合上述法律规定。物权具有公示公信效力，物权的变更经依法登记发生效力。案外人已于2018年12月24日将涉案房产转移登记至被执行人名下，则被执行人自此取得涉案房产的所有权。案外人以解除买卖合同后对涉案房产享有所有权为由请求排除执行，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人三科控股集团有限公司的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  霍云波 审判员  徐海玉 审判员  王 飞 二〇二一年三月十九日 书记员  李小欧
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川13民终1054号 上诉人（原审被告）：阆中昊森置业有限公司，公司住所地四川省阆中市江南办事处奎星街54号。 法定代表人：朱奎，执行董事。 被上诉人（原审原告）：邓文革，男，汉族，生于1967年7月22日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗兴强，四川纪明律师事务所律师。 一审被告：四川贵茂建设工程有限公司，公司住所地四川省阆中市通济渠街2号。 法定代表人：程贵，公司经理。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 一审第三人：四川为晟建筑劳务有限公司，公司住所地四川省阆中市保宁办事处商城路12号。 法定代表人:方志伟，执行董事。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。 上诉人阆中昊森置业有限公司因与被上诉人邓文革，一审被告四川贵茂建设工程有限公司，一审第三人四川为晟建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服阆中市人民法院（2020）川1381民初4139号民事判决，向本院提起上诉。 本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“原判决遗漏当事人或者缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，裁定如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初4139号民事判决； 二、本案发回四川省阆中市人民法院重审。 上诉人阆中昊森置业有限公司预交的二审案件受理费8800元予以退回。 审判长  谭世蓉 审判员  鲜代秋 审判员  田 娟 二〇二一年三月二十三日 书记员  贾佳琳
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初5795号之一原告：常州市亚太微电子材料有限公司，统一社会信用代码91320404729306821F，住所地常州市钟楼区梅花路12-2号4幢402。法定代表人：常小青。委托诉讼代理人：臧公余，江苏常茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛梽粒，江苏常茂律师事务所实习律师。被告：吴江市方捷电子有限公司，统一社会信用代码91320509670125611T，住所地苏州市吴江区横扇镇菀坪社区安湖村28组。法定代表人：董正和。被告：董正和，男，汉族，1979年7月2日生，住苏州市吴江区。原告常州市亚太微电子材料有限公司诉被告吴江市方捷电子有限公司、董正和买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或留置送达应诉通知书的，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 钱慧南二〇二一年三月十二日法官助理 王 夏书 记 员 赵倩虹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初21957号原告：林某生，男，1981年3月18日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨硕，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李黎芳，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被告：杨某贵，男，1985年7月12日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。本院在审理上列原告林某生与被告杨某贵民间借贷纠纷一案，原告林某生在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告林某生撤诉处理。审判员  江文龙二〇二一年三月十九日书记员  张宝心
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终983号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：赵子强，男，1973年8月16日出生，汉族，住河北省永清县。 被上诉人（原审被告）：张红梅，女，1977年6月14日出生，汉族，住河北省永清县。 被上诉人（原审被告）：张克强，男，1975年10月11日出生，汉族，住河北省永清县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因与被上诉人赵子强、张红梅、张克强追偿权纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初1234号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司上诉请求：请求撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初1234号民事裁定；发回廊坊市广阳区人民法院重新审理。事实和理由：上诉人在立案时已提交了相关证据证明主张的事实，上诉人认为裁定驳回不符合法律规定。 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司起诉请求：1、判令被告偿还原告保费及支付理赔款44339.56元；2、请求赔偿逾期利息损失按同期银行贷款利率计算，自原告支付理赔款之日起计算至还清上述款项为止；3、请求人民法院依法判令诉讼费用、律师费、公告费等实现权益的一切费用由被告承担。 一审法院认为：原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的主张无具体的事实理由，故原告主张事实不明。据此驳回原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的起诉。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的主张有具体的诉讼请求和事实，属于人民法院受理民事诉讼的范围。故，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初1234号民事裁定； 二、本案指令河北省廊坊市广阳区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王振合 审 判 员 赵俊山 审 判 员 王海英 二〇二一年三月二十六日 法官助理 韩景录 书 记 员 安 娜
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执2688号 申请执行人：罗鸿，男，1977年8月28生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：弋文俊，男，1989年1月18生，汉族，住南充市嘉陵区。 本院在执行罗鸿与弋文俊合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人弋文俊的银行存款12136.00元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二一年三月三十一日 书记员  杜 韩
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书   (2020)陕0824执3354号   被执行人白某某，男。   被执行人王某甲，男王某甲。   被执行人王某某，女王某某，    本院执行与被执行人白某某、王某甲、王某某罚金纠纷一案，本院依法审理该案作出的（2017）陕0824刑初465号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人白某某、王某甲、王某某逾期未履行该生效法律文书确定的义务，本院申请执行，请求被执行人白某某偿还罚金5000元、王某甲偿还罚金5000元、王某某偿还罚金4000元，本院依法受理。   在执行过程中，1、本院于2020年11月4日通过司法公告形式向被执行人发出执行通知书、司法公开告知书，廉政监督卡、被执行人财产申报表、合议庭组成人员通知书、当事人权利义务告知书后被执行人王某甲得知此事，于2020年12月11日依法将本院生效法律文书确定的还款义务全部履行完毕。   2、本院于2020年12月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人王某某名下银行有存款，本院依法予以冻结，冻结金额为4000元，于次日依法予以划拨。被执行人白某某名下无房产、工商登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。   3、本院到被执行人白某某住所地或者住址调查，未发现可供执行的财产线索。   4、本院于2020年12月10日将被执行人白某某采取限制高消费措施。   5、在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调查，根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现可供执行的财产线索，未发现被执行人下落，未发现可供执行的财产线索。   6、上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行人财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人白某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定书送达后立即生效。       （此页无正文）            审 判 长 周 虎   审 判 员 雷斌琦   审 判 员 折宝明             二〇二〇年十二月十八日      书 记 员 谢 甜
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2021）辽0102执2677号申请执行人中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。被执行人：王益醌，女，1990年3月15日出生，汉族，住沈阳市大东区。申请执行人中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被执行人王益醌金融借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初15803号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，申请人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）辽0102民初15803号民事判决书对被执行人王益醌的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 殷 菲执行员 王 飞执行员 王诚予二〇二一年三月二十三日书记员 尹孝男
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初5386号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十八日开庭时间二〇二一年三月十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京河图创意图片有限公司被告：盘锦世纪联创网络传媒有限公司诉讼请求判令被告赔偿原告的经济损失9000元及合理开支1000元，以上共计10000元。答辩意见一、被告是经东北新闻网批准成立的，由当地电视台、报社人员组成的企业，所运营的微信平台是非营利性的，主要是按照东北新闻网要求转载中央、省市官方媒体的新闻，以及按照盘锦市网信办的要求采访和转发宣传本地政治经济和社会发展的新闻及咨询，不存在商业宣传和获利行为，被告没有权利审核发布方是否存在侵权行为。被告微信公众号发布的涉案图片文章转载自盘锦市旅游委微信公众号，转载文章的目的旨在给读者传递更多的可读性内容，无任何商业价值和获利行为，依法不应构成侵权。二、原告的赔偿诉请没有事实及法律依据。首先，河蟹图片在网上广泛传播，因此该图片不具备唯一性，也没有任何的商业家价值。另外，本案中，原告欲证明对涉案图片享有版权，应当提供摄影作品的底片、胶片、原始的数码文件、原图光盘等证据，但从原告提交的证据不能得出其享有版权的结论。第二，目前，国内知名图库授权价格单张为网络授权1元，全授权2元1张。原告所主张的赔偿已经超出了行业存在的平均值。应当按照市场正常许可费用或近似市场价值为参考。三、根据《著作权集体管理条例》第十条规定：申请人应当自国务院著作权管理部门发给著作权集体管理许可证之日起30日内，依照有关社会团体登记管理的行政法规到国务院民政部门办理登记手续。第十四条规定：擅自设立著作权集体管理组织或者分支机构，或者擅自从事著作权集体管理活动的，由国务院著作权管理部门或者民政部门依照职责分工予以取缔，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告不是国家依法批准设立的著作权集体管理组织，属于未经批准，擅自从事著作权集体管理活动，有关执法机关应当予以查处，应驳回起诉。四、被告在收到律师函后，原告提供的附件没有具体告知被告使用了哪个侵权图片，无法判定是否侵权，接到传票后，已经删除涉案文章。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（编号：EP-159080402）作品权利：信息网络传播权及维权的权利发表地址：河图创意网站侵权取证时间：2019年7月1日侵权地址：微信公众号“今日盘锦”使用时间：2018年5月23日账号主体名称：盘锦世纪联创网络传媒有限公司作品使用方式：文章配图其他事实：1.原告确认被告已停止侵权，并撤回停止侵权的诉讼请求。2.2016年10月14日，作者王涌飞作为甲方将涉案作品的信息网络传播权及维权权利转让给乙方北京河图创意图片有限公司，乙方对任何侵犯作品信息网络传播权的主体（无论该行为发生在本协议签署前还是签署后），无需甲方授权，可以以自己的名义采取维权措施。3.作者王涌飞出具《权利声明》，载明：本人保证在向北京河图创意图片有限公司投稿时，对所投稿作品享有合法著作权，不涉及第三方权利。本人已将投稿作品的信息网络传播权及相关权利转让给北京河图创意图片有限公司，并将投稿作品的维权权利独家授予北京河图创意图片有限公司。北京河图创意图片有限公司对任何侵犯投稿作品的信息网络传播权的主体，均有权以自己的名义采取维权措施，包括但不限于投诉、举报、和解、提起诉讼、签署相关文件、收款项等。4.被告提交网信办转发群截图，但未包含涉案文章。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、公司与拍摄者协议、拍摄者身份证明、发表截图等可以作为确认著作权权属的初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告获得了涉案图片的信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。二、被告未经许可，在其运营的微信公众号中使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。关于被告主张文章系转载，本院认为，首先被告提交的证据未能证明涉案文章转载系由网信办要求转发，其次，根据《中华人民共和国著作权法》第三十三条第二款规定：“作品刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文章、资料刊登，但应当向著作权人支付报酬”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“著作权法第三十二条第二款规定的转载，是指报纸、期刊登载其他报刊已发表作品的行为。转载未注明被转载作品的作者和最初登载的报刊出处的，应当承担消除影响、赔礼道歉等民事责任。”本院认为，根据上述司法解释规定，我国著作权法允许的转载行为限于报纸、期刊之间，被告发布涉案文章的载体为微信公众号，并非法定可以实施转载行为的主体。被告认为其行为构成转载的主张不能成立。被告主张原告擅自从事著作权管理活动的问题，本院认为，原告通过转让协议获得作品相关著作权利，行使相应的著作权符合法律规定及合同约定，被告认为原告擅自从事著作权管理活动，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。三、被告侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，被告亦未提交涉案图片市场参考价格，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的合理开支，未提交票据予以证明，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、被告盘锦世纪联创网络传媒有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额600元受理费分担案件受理费25元，由被告盘锦世纪联创网络传媒有限公司负担（原告北京河图创意图片有限公司已交纳，被告盘锦世纪联创网络传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京河图创意图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年三月二十六日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初24527号原告：赵海东，男，1980年3月22日出生，汉族，河南省新郑市辛店镇赵家寨179号。委托诉讼代理人：韩飞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：北京深海云课堂教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼12层1207。法定代表人：庞博，总经理。委托诉讼代理人：赵文川，男，1988年1月12日出生，汉族，北京深海云课堂教育科技有限公司员工，住北京市密云区。原告赵海东（以下简称原告）与被告北京深海云课堂教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩飞、被告的委托诉讼代理人赵文川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与被告之间的服务合同关系；2.要求被告退还培训费10800元。事实和理由：2019年，我在网上看到被告关于一级消防工程师考试（以下简称一消考试）的网页广告，广告内容包含评估是否符合一消考试的条件，我在网页广告填写了个人信息，不久就有自称被告销售老师的人联系我，称我符合一消报名条件，证书含金量高，挂靠收入高，考试简单，通过率高，万一不通过，可以退费等等。我告知被告我没有消防工作经验，被告告诉我可以通过代报名解决，报名报不上或者考试通不过可以退款，我通过手机下载了“深海教育”APP，并支付学费10800元，但是在我付费的时候没有弹出签协议的页面，交费以后才看到协议。我了解到被告承诺代报名的方式系弄虚作假，违反法律规定安排有关单位出具虚假的工作证明文件等，即使我考试通过了也无法取得证书。我多次找被告协商退费事宜，被告均予拒绝，现诉至法院，请求支持我的诉讼请求。被告辩称，认可原告交纳的学费金额，收到了原告交纳的考试代报名费，同意解除与原告的合同关系，同意退一部分学费，退费金额结合原告上课的情况退30%到60%，因为学员都是自愿报名的，且都上过课，我们已经产生了费用，要扣除相应的成本。合同中没有约定课时数量，具体的上课情况根据不同课程老师排课情况为准，应该是上课上到考试结束为止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年1月8日到2020年1月14日，原告向被告支付学费10800元。2020年1月14日和2020年5月21日，被告出具项目名称为“非学历教育服务费”8000元、2800元的增值税发票两张。2020年1月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《课程协议书》，约定：乙方为甲方提供一级注册消防工程师考试考前辅导课程；辅导费原价___元，具体以实际缴费为准；课程辅导费中总金额的75%为12个月的课程账号使用权费用，剩余的25%为网校平台注册和功能使用费；甲方完成申请注册手续后，获得学习账号的使用权（课程约定服务期内均可正常使用）；乙方为甲方一次性配置各项必要的教学资源和服务，包括网络学习平台、录播视频、线上或线下教室、课表协议、学习资料和教务服务。另，关于原告上课的情况，被告提交后台数据统计表，该表显示原告累计学习时长116小时25分钟。原告对该证据真实性不予认可，亦无法就其上课课时情况作出说明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《课程协议书》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。根据原告的陈述及证据可知，原告向被告支付辅导费10800元，被告向原告提供一级注册消防工程师考试的考前辅导课程，现原告要求解除合同，被告同意，本院不持异议。就退费一节，被告同意退还部分辅导费，关于退费金额，结合被告提交的原告学习时长情况，本院酌情予以判定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条，判决如下：一、解除原告赵海东与被告北京深海云课堂教育科技有限公司的服务合同关系；二、被告北京深海云课堂教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告赵海东8640元；三、驳回原告赵海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费25元，由被告北京深海云课堂教育科技有限公司负担（原告已交纳，被告北京深海云课堂教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员  禹 雷二〇二一年三月二十四日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初6046号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地:广东省佛山市禅城区主要负责人：胡铭。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志华，广东天穗律师事务所实习律师。被告：蔡泽萍，女，1985年12月24日出生，住广东省汕头市潮阳区原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告蔡泽萍信用卡纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人马俊哲到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡本金11890元，手续费0元，利息1576.63元，违约金2250.14元（利息、违约金暂计算至2019年8月25日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币15716.77元。2、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年1月18日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平原则，有必要加以限制，本院酌情调减为1743元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡泽萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金11890.00元以及利息、违约金等共计1743元（截至2019年8月25日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告蔡泽萍负担。本判决为终审判决。审判员 王 思二〇二一年三月二十二日书记员 吴凤侠
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1433号原告：耿胜超，男，1986年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：江家睿，男，1992年2月28日出生，土家族，住辽宁省锦州市古塔区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号经济开发区集中办公区。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军。原告耿胜超与被告江家睿、北京睿思曼巴体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。2021年3月26日，耿胜超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告耿胜超撤诉处理。审 判 员 赵云江二〇二一年三月二十六日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初1367号 原告：兰丽，女，1964年12月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李凡，四川嘉好律师事务所律师。 被告：王先立，男，1986年4月6日出生，汉族，住四川省郫县。 原告兰丽与被告王先立民间借贷纠纷一案，原告兰丽于2020年9月23日向本院主张其权利。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兰丽及其委托诉讼代理人李凡到庭参加诉讼，被告王先立经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 兰丽提出诉讼请求，请求人民法院判令：1.王先立向兰丽归还借款3.6万元，并自2020年7月25日起，按年利率6%向兰丽支付利息，直到还清借款时止；2.王先立承担本案诉讼费。事实和理由：2020年6月30日，王先立称因急需资金周转提出向兰丽借款，并承诺第二天归还。兰丽通过银行转账方式向王先立支付了借款3.6万元后，王先立向兰丽出具了《借条》，没有约定利息和归还期限。兰丽将借款给王先立后，王先立一直没有还款，兰丽通过电话和微信向王先立催收，但王先立置之不理。现兰丽为维护自身合法权益，特起诉来法院。 王先立未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 兰丽围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细等证据，王先立未予质证。对兰丽提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据兰丽陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月30日，王先立出具《借条》，载明：今借到兰丽3.6万元，收款账号62×××68建设银行。同日，兰丽通过银行转账方式向王先立上述账户转入3.6万元。 庭审中，兰丽提供与王先立的短信记录截图作为证据，拟证明兰丽在2020年7月25日向王先立主张过借款，但王先立至今也未归还任何款项。 本院认为，兰丽提交的借条、银行交易明细等证据，证明兰丽向王先立出借3.6万元。因王先立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对兰丽所举证据放弃质证，对兰丽所举证据，本院经审查予以采信。上述借条载内容明确，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，故双方借贷关系成立，该借款合法、有效。现兰丽主张王先立偿还借款本金3.6万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于利息。兰丽主张王先立支付利息，以3.6万元为基数，从2020年7月25日起按年利率6%计算至借款还清之日止。因双方未对借款约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，对兰丽的该项诉讼请求，本院仅支持以3.6万元为基数，从2020年7月25日起按当时一年期贷款市场报价利率计算至本金实际还清之日止。对于超出的部分，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，缺席判决如下： 一、王先立于本判决发生法律效力之日起十日内向兰丽偿还借款本金3.6万元并支付利息（以3.6万元为基数，从2020年7月25日起按当时一年期贷款市场报价利率计算至本金实际还清之日止）； 二、驳回兰丽其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由王先立负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 琳 二〇二一年三月二十九日 法官助理  姜 君 书 记 员  邓郁锚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22773号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：叶文惠，女，1995年1月18日出生，汉族，住广东省台山市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告叶文惠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、叶文惠偿还借款本金7267.4元;2、叶文惠偿还借款期限内利息575.58元；3、叶文惠支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告叶文惠承担。被告叶文惠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人叶文惠与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向叶文惠约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称叶文惠自2017年12月26日开始逾期，截至2021年3月17日，叶文惠尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了叶文惠应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由叶文惠与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明叶文惠应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与叶文惠签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，叶文惠应当按期支付利息并偿还本金。现叶文惠逾期还款，国美公司要求叶文惠偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。叶文惠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告叶文惠于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告叶文惠于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告叶文惠负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初128号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人胥廷祥，男，69岁（1951年10月11日出生），出生地四川省，公民身份号码：×××，汉族，小学肄业，无业，户籍地：四川省西充县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月10日被羁押，同年11月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人赵勤玉，北京京理律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2021〕18号起诉书指控被告人胥廷祥犯盗窃罪，于2021年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员郑维前出庭支持公诉。被告人胥廷祥及其指定辩护人赵勤玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2020年9月14日19时许，被告人胥廷祥在北京市昌平区沙河镇，盗窃李某停放在此处的捷安特牌XTC800型山地自行车一辆。经价格认证，被盗自行车价值人民币2205元。公诉机关认为被告人胥廷祥的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法判处。庭审中，被告人胥廷祥对起诉书指控的事实及罪名没有异议，表示认罪认罚。其辩护人的辩护意见为，被告人胥廷祥无前科劣迹，具有坦白情节，表示认罪认罚，已经退赃，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2020年9月14日19时许，被告人胥廷祥在北京市昌平区沙河镇，盗窃李某停放在此处的捷安特牌XTC800型山地自行车一辆。经价格认证，被盗自行车价值人民币2205元。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人胥廷祥的供述及辨认笔录，被害人李某的陈述，扣押笔录，证据保全清单，发还清单，照片，110接处警记录，接报案及到案经过，监控录像，价格认定结论书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人胥廷祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人胥廷祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人胥廷祥到案后能够如实供述主要犯罪事实，被盗物品已起获并发还被害人，当庭表示认罪认罚，对其予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见予以采纳；其他辩护意见不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人胥廷祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月10日起至2021年5月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  王雅娟人民陪审员  孙进国二〇二一年三月二十六日书 记 员  王若雨
内蒙古自治区满洲里市人民法院结 案 通 知 书（2021）内0781执2号于某某、刘某某：关于申请执行人于某某与被执行人刘某某婚姻家庭纠纷一案，依据申请执行人的申请，（2019）内0781民初2188号民事调解书现已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知双方当事人，本案结案。二〇二一年三月九日
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1602民初665号 原告：李万振，男，1964年2月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：赵心文，安徽滳博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李豪杰，安徽滳博律师事务所实习律师。 被告：蒋利峰，男，1972年10月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告李万振与被告蒋利峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼期间，李万振于2021年3月18日向本院递交变更诉讼请求申请书，请求将诉讼请求的标的额变更为1万元，后于2021年3月25日向本院递交撤诉申请书。 本院经审查认为，李万振的申请符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条之规定，裁定如下： 准予原告李万振撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李万振负担。 审判员 王 帅 二〇二一年三月二十八日 书记员 许萌萌
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4508号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：杨旭江，男，1965年8月22日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告杨旭江信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8368号原告：付力，女，1959年8月12日出生，汉族，原北京市宣武区宣武鞋厂退休员工，住北京市丰台区。被告：郑一波，男，1959年6月26日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹婧，北京福和律师事务所律师。被告：李新杰，女，1935年11月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：樊惠娟，北京广墨律师事务所律师。原告付力诉被告郑一波、李新杰确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付力，被告郑一波委托诉讼代理人陈楠、曹婧，被告李新杰委托诉讼代理人樊惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付力向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的赠与协议无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与郑一波于1982年10月24日登记结婚，1998年12月共同出资购买位于北京市丰台区南开西里13号楼2门29号房屋一套（房产面积：54.22㎡），房屋登记在郑一波名下，此房属于我和郑一波婚后共同出资购买的房产，属于夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。2020年12月18日，郑一波在我不知情的情况下，私自将此房过户到李新杰名下。我通过女儿了解此事后，找到郑一波询问此事，郑一波让我等着并告知我此房产已经过户了，要想变更就到法院起诉，按照法院判决来。后来我多次找到郑一波解决此事，但郑一波仍然拒不协商，其行为严重侵害了我的合法权益，故诉至法院，望法院依法维护我的权益。被告郑一波辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案房屋并非夫妻共同财产，该房屋是李新杰购买并单独赠与我所有。因我已经没办法尽赡养义务，让老人安享晚年，故将房屋赠与李新杰。被告李新杰辩称，不同意原告的诉讼请求。1、郑一波无购房资格且无资金购买房屋，是李新杰单独赠与郑一波一人所有，不是夫妻共同财产。涉案房屋是李新杰原家庭房屋（丰台区北陈庄21-2号）拆迁后，1987年由北京铁路局按户口回迁安置的公租房屋（当时郑桂玉、李新杰、郑英、郑岩、郑娟五户户口在此，郑一波户口在宣武街）。该房屋自1987年11月10日交房后一直由郑一波的妹夫李长周租赁使用。北京政策职工可以按照成本价购买公有住房，经李新杰全家召开家庭会议后协商，由唯一的儿子郑一波负责李新杰老年生活并尽赡养义务，该房屋由李新杰出资购买，登记在郑一波名下。经全体家庭成员同意后，李新杰向邻居乔某借款3万元并支出自有资金5000元，交给郑一波一次性支付购房款。郑一波本身是没有购房资格的并且当时待业，没有经济来源；而付力也是工厂的工人，月工资不足几百元，二人根本没有资金也没有能力支付3.5万元的巨款去购买房屋。2、即使购房有使用原告工龄，也应是债权，不影响郑一波对房屋所有权的行使。工龄利益并未被国家权力机关制定的法律规定为房屋所有权，任何法律层级以下的规范均不得创设物权种类，因此，工龄利益应被认定为财产性利益，而非房屋所有权，也不影响房屋所有权转移的权利。3、即使涉案房屋存在原告份额，郑一波享有三分之二以上的份额，有关处分房屋的所有权。李新杰为购买涉案房屋出资3.5万元，依据《民法典》第一千零六十三条规定，“赠与合同中确定只归一方的财产为夫妻一方个人财产。即（原婚姻法解释三）婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”涉案房屋登记在郑一波个人名下，李新杰出资部分应视为对郑一波的单独赠与，因此郑一波享有涉案房屋三分之二以上的份额，依法享有处分涉案房屋的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付力与郑一波系夫妻。郑一波系李新杰之子。2001年4月2日，在付力与郑一波婚姻关系存续期间，郑一波作为购房人与售房单位北京铁路分局签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》购买北京市丰台区南开西里小区13号楼2单元29号房屋（下称涉案房屋），建筑面积54.22平方米。协议载明实付房价款：32336元，一次性缴纳1139元的房屋公用部位维修基金。购买涉案房屋折合郑一波与付力夫妻二人工龄合计37年。2002年8月，郑一波取得房屋产权证，登记在郑一波名下。郑一波、李新杰主张涉案房屋购房款系李新杰所出，李新杰向邻居乔某借款30000元。庭审中，李新杰申请证人乔某出庭作证，乔某陈述：自己与李新杰系朋友，二十多年前，李新杰买房向其借款30000元，当时自己取了一张存单借给了李新杰，三年后李新杰以现金形式偿还自己。付力不认可，主张购房款系自己与郑一波所出，二人做积攒下来的钱。李新杰未就购房款出资一节提交其他证据。李新杰还主张涉案房屋系自己对郑一波的个人赠与，但未就此提交充分证据。2020年12月18日，郑一波与李新杰委托代理人郑岩签订《不动产赠与合同》，将涉案房屋全部份额赠与李新杰所有，同日，涉案房屋所有权转移登记至李新杰名下。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案付力要求确认无效的赠与合同签订于《民法典》实施前，故应适用当时的法律、司法解释规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据本案查明事实，涉案房屋系郑一波在其与付力婚姻关系存续期间与北京铁路局签订协议、交纳购房款购买，且折合了郑一波与付力二人的工龄，付力对房屋享有权利，郑一波与李新杰明知该房屋的取得及产权登记情况，仍在未经付力同意情况下擅自通过赠与方式将房屋过户至李新杰名下显属恶意串通，侵犯了付力对涉案房屋享有的权利。郑一波、李新杰主张购房款系李新杰交纳，但未就此提交充分证据，证人亦因系李新杰朋友，与李新杰存在一定的利害关系而无法单独证明，且即使购房款系李新杰所出，亦不能由此得出其对房屋享有所有权之结论，故对付力要求确认郑一波将与李新杰就涉案房屋签订的赠与合同无效的主张，于法有据，本院予以支持。当事人的其他意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：郑一波与李新杰于2020年12月18日就丰台区南开西里13号楼6层二单元29号房屋所签订的赠与合同无效。案件受理费7279.80元，由郑一波、李新杰共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李桂华二〇二一年三月二十六日法官助理 刘弘川书 记 员 刘祉琦
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1002民初485号 原告：张婉晴，女，2014年9月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 法定代理人：刘桂妍（系原告母亲），女，1982年5月出生，汉族，住黑龙江牡丹江市爱民区。 被告：郭晓霖，男，1984年8月出生，汉族，住牡丹江市东安区。 原告张婉晴与被告郭晓霖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告张婉晴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张婉晴撤回起诉处理。 审判员  刘海霞 二〇二一年三月二十三日 书记员  王添琦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16854号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：李燕妮，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：周宏超，男，1973年01月23日出生，汉族，住河南省洛阳市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告周宏超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年三月二十六日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20602号原告：北京达世广业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区梆子井1号院通太平服务公司招待所内083号。法定代表人：诸葛国营，执行董事。委托诉讼代理人：蒋诤，北京市大策律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明。原告北京达世广业商贸有限公司（以下简称达世公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高工程公司）买卖合同纠纷一案，达世公司诉称：1.判令被告支付货款117066.7元；2.判令被告支付逾期付款违约金2170.67元；3.本案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月10日，弘高工程公司作为甲方与乙方达世公司签订了《材料采购合同》，约定乙方向甲方人保88号大厦4-9标段供应电源线、管道风机、管道换气扇、钢板等材料，合同总金额为217066.7元。合同对付款时间、金额、逾期付款违约金等进行了明确约定。合同签订后，达世公司供应了相关货物并开具了发票，弘高工程公司进行了签收确认，并于2018年2月12日向达世公司支付货款10万元，但剩余货款至今未付，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，达世公司与弘高工程公司并未约定合同履行地点，现达世公司要求弘高工程公司支付货款，达世公司作为接收货币一方，其所在地应为合同履行地，经查，达世公司与弘高工程公司办公地点均位于北京市朝阳区，故本院对该案没有管辖权，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  傅 静二〇二一年三月二十五日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0115民初2559号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该分行行长。委托诉讼代理人：钱晰璇，系云南滇商律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙孟杰，系云南滇商律师事务所实习律师。被告：周文友，男，1983年01月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告周文友金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截止2020年12月17日的贷款本金人民币254,129.10元、利息（含罚息）15,892.28元、复利626.40元，合计270,647.78元，以及自逾期之日起按年利率15%计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告向原告支付因实现债权产生的律师费人民币500.00元；3、判令被告向原告支付因实现债权产生的诉讼费、保全费等费用。在诉讼过程中，被告周文友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2019年10月10日，原告向被告周文友提供于2023年10月10日到期的“新一贷”借款本金300,000.00元，双方约定：利息执行年利率为18.36%，逾期利息、利息复利年利率为27.54%，还款方式为等额本息。同时约定，被告出现约定的借款提前到期情形时，原告可以宣布借款提前到期。2020年09月10日，被告出现逾期情形，尚欠原告借款本金254,128.40元。此后，被告归还了利息、逾期利息、利息复利共计11.12元。2021年02月02日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，并支付诉讼保全申请费1,876.00元、律师代理费500.00元。本院认为，在金融借款合同中，借款人出现约定的提前到期情形时，出借人可以宣布借款提前到期。提前到期的时间在民法典施行后的，适用民法典。出借人自行处分权利不违反法律规定的，应当准许。诉讼保全申请费、律师代理费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。本案中，双方当事人约定的逾期利息过高，原告自愿调整按年利率15%计收逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但应扣减被告已支付的11.12元。为此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周文友在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金254,128.40元及逾期利息（以未清偿本金为基数，按年利率15%，从2020年09月10日起计算至全部款项清偿之日止，但应扣减11.12元）；二、被告周文友在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼而支付的诉讼保全申请费1,876.00元、律师代理费500.00元，共计2,376.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,368.00元,减半收取2,684.00元（原告已预交），由被告周文友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘忱二〇二一年三月二十六日法官助理周鸿雁书记员令狐克勇
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3301号原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行。负责人张艳，系该行行长，女，1979年3月28日出生。特别授权委托诉讼代理人商园维。被告江泽浩，男，1988年4月1日出生。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告江泽浩信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的特别授权委托诉讼代理人商园维到庭参加诉讼，被告江泽浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告江泽浩偿还透支本金40648.06元、利息24329.32元、违约金4500元，合计69477.38元（本金和利息计算至2020年4月9日，之后利息按合同约定进行计算直至利随本清）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告江泽浩于2012年5月23日在原告处办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为：53×××09。被告江泽浩持该张信用卡消费透支后，形成逾期，产生逾期利息和违约金。经原告多次催收，被告未履行还款义务。截止2020年4月9日，透支本金为40648.06元，产生利息为24329.32元、违约金为4500元，合计69477.38元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本息直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告江泽浩未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、法人身份证明书、营业执照复印件、法人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。3、牡丹卡领用申请表、牡丹信用卡领用合约、现场面签照片各一份，证明原被告之间存在金融借贷关系。4、1520查询卡片信息截屏一份，证明截止原告起诉时被告拖欠的借款本金以及产生的利息、违约金合计69477.38元。5、信用卡交易流水一份，证明被告实际使用原告提供的信用卡并产生了实际消费透支的行为。6、95588短信催收记录一份，证明原告向被告主张过权利。本院依职权调取的证据：1、2020年10月27日广州市番禺区洛浦街洛涛南区居民委员会出具的证明一份，广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居南区3幢之六408房，经核查江泽浩不在此地址居住，且房子已出售。2、雅居乐雅生活服务有限公司番禺分公司洛涛南区客户服务中心出具的证明一份，经查江泽浩并非广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居南区3幢之六408业主。被告江泽浩上述证据均未质证。被告江泽浩未向本院提交证据。对证据的分析及认定：被告江泽浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告证据的质证权利，对原告提交的证据1，该组证据能够证明原告的主体情况，故对该组证据予以确认；证据2，能够证明被告的自然情况，故对该证据予以确认；证据3，该组证据能够证明被告向原告申请信用卡的情况，对该组证据予以确认；证据4、5、6，能够证明被告领用信用卡及透支、提供催收欠款的情况，故对该组证据予以确认。对本院依职权调取的证据1、2予以确认。本院经审理认定事实如下：被告江泽浩向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经原告审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为：53×××09。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。被告江泽浩领卡后，持该信用卡开始消费透支后形成逾期。截止2020年4月9日，被告江泽浩该贷记卡透支本金40648.06元，产生利息24329.32元、违约金为4500元,合计69477.38元。因被告江泽浩未按约定期限还款付息，原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行诉至本院。本院认为，原、被告双方自愿签订的《工行信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。合同签订后，被告对经原告审查同意的信用卡进行了消费使用，则被告亦应按照约定偿还该款。被告江泽浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告诉求的抗辩权利，根据双方签订的上述合同第9.3条的约定，原告有权要求被告就全部尚欠欠款本息进行偿还，故对原告主张被告偿还所欠透支款本金40648.06元的诉讼请求本院予以支持。对原告主张的利息24329.32元、违约金4500元，其计算标准符合双方签订的上述合同及信用卡领用合约的约定，故对原告的该请求本院予以支持。上述利息、违约金计算至4月9日，2020年4月10日起至全款还清之日的利息、违约金按双方签订的合同及信用卡领用合约的约定另行计算，但透支利息及违约金之和应以不超过透支款本金年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江泽浩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金人民币40648.06元、利息人民币24329.32元、违约金人民币4500元（利息、违约金计算至2020年4月9日，2020年4月10日起至全款还清之日的利息以透支本金40648.06元为基数，按日万分之五的标准计算；2020年4月10日至全款还清之日的违约金，以应还而未还的最低还款额的5%计算，超过500元时按500元计算；上述透支利息及违约金之和的计算标准以不超过透支款本金的年利率24%标准为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1537元，由被告江泽浩负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行可在本判决确定的履行期限届满之日起两年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  冉景翔人民陪审员  陆琼娥人民陪审员  赵 军二〇二一年三月十九日书 记 员  谢扬江
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22811号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：郑瑞收，男，1989年6月7日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告郑瑞收经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郑瑞收偿还借款本金8000元;2、郑瑞收偿还借款期限内利息633.6元；3、郑瑞收支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告郑瑞收承担。被告郑瑞收未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人郑瑞收与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郑瑞收约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称郑瑞收自2017年12月19日开始逾期，截至2021年3月17日，郑瑞收尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郑瑞收应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由郑瑞收与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明郑瑞收应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与郑瑞收签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郑瑞收应当按期支付利息并偿还本金。现郑瑞收逾期还款，国美公司要求郑瑞收偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郑瑞收经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郑瑞收于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告郑瑞收于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告郑瑞收负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1209号原告：李金山，男，汉族，1961年8月31日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵贵，北京市马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京智都建筑工程有限公司，住所北京市平谷区金海湖16号5幢3层。法定代表人：曹轶中。原告李金山与被告北京智都建筑工程有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金山的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼，被告北京智都建筑工程有限公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李金山向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2020年1-9月工资36000元；2.被告支付原告2019年及2020年未休年休假工资8458元;3.被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金128000元。事实和理由:2004年4月,原告入职被告处,每月工资4000元,2020年9月18日,被告无故解除劳动合同。双方产生争议,经平谷区劳动人事争议仲裁委员会仲裁,原告不符,诉至法院。被告北京智都建筑工程有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2004年4月,原告入职被告处,每月工资4000元,2020年9月18日,被告无故解除劳动合同。本院认为，双方存在劳动关系有劳动合同和社保记录等证据证明，用人单位负有证明责任证明劳动者的入职时间和离职时间，故本院对原告主张的入职时间和离职时间予以认可。被告应经营问题与较多劳动者解除劳动合同的情形本院予以认定。本院对原告自2020年1月至2020年9月18日期间的工资予以支持。根据原告提供的社保记录，其在2019年和2020年全年应休年休假为10天，本院根据原告的实际工作期间予以确定。原告主张的违法解除劳动合同赔偿金在法定标准范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京智都建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李金山2020年1月至9月工资34440元；二、被告北京智都建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李金山2019年及2020年未休年休假工资6252.94元；三、被告北京智都建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李金山违法解除劳动合同经济赔偿金128000元；四、驳回原告李金山的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京智都建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年三月二十六日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1419号申请人：万丙堂，男，1968年4月5日出生，汉族，河南省固始县村民，住北京市门头沟区。申请人：何家科，男，1972年1月15日出生，汉族，河南省固始县村民。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被申请人：唐孝才，1971月10月8日出生，汉族，住北京市丰台区马家堡西路30号院9号楼1单元202号。原告万丙堂、何家科与被告唐孝才民间借贷纠纷一案，申请人万丙堂、何家科向本院申请财产保全，请求对被申请人唐孝才名下银行存款总计28万元或者其他等值财产进行保全。申请人万丙堂、何家科提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保险金额为28万元的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，万丙堂、何家科的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结唐孝才名下银行存款共计28万元或其他等值财产。案件申请费一千九百二十元，由万丙堂、何家科负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  田 裴二〇二一年三月二日法官助理  秦华斌书 记 员  杜文哲
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1621民初643号 原告：邱虎，男，汉族，1982年4月1日出生，住安徽省涡阳县。 被告：曹成超，男，汉族，1969年10月24日出生，住安徽省涡阳县。 原告邱虎与被告曹成超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱虎到庭参加诉讼，被告曹成超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱虎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告本金20万元及利息自2019年7月14日至本金还清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年7月14日向原告借款20万元，约定利息1分5厘，已付2018年7月14日到2019年7月13日一年的利息36000元。原告已向被告多次催要，被告仍不偿还借款，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。 被告曹成超未到庭、未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对原告所举的原告身份证复印件、借条、转账记录，能够相互印证，与本案具有关联性，内容客观、真实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告曹成超因做生意为由，于2018年7月14日向原告借款20万元并出具借条，原告于借款当天通过银行转账方式，将借款实际交付给被告。上述借款交付后，被告曹成超支付了自2018年7月14日到2019年7月13日的利息36000元，借款本金及剩余利息，至今未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹成超从原告邱虎处借款20万元，并向原告出具了借条。双方的债权债务关系成立，合法有效，被告依约负有向原告偿还借款的义务，被告至今未偿还，显属不当，故原告邱虎要求被告曹成超偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告邱虎要求被告曹成超按月息1分5厘计算支付利息的诉讼请求，因借款合同成立于2018年7月14日，应适用《中华人民共和国合同法》。被告已将利息结算到2019年7月13日，故自2019年7月14日起至2020年8月19日的利息，按月息1分5厘计算；2019年8月20日至借款履行完毕之日止按原告起诉时（2021年1月18日）一年期贷款市场报价利率LPR四倍计算。 综上所述，对原告邱虎的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院的决定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹成超偿还原告邱虎借款20万元及利息（自2019年7月14日至2020年8月19日按月利率1.5%计算；2019年8月20日至借款履行完毕之日止按2021年1月18日一年期贷款市场报价利率LPR四倍计算），于本判决生效之日起15日内履行完毕； 二、驳回原告邱虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告曹成超负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  庞媛媛 二〇二一年三月二日 书记员  江浩强
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初995号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：唐双平，男，汉族，1978年2月5日出生，住湖北省孝感市孝南区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告唐双平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告唐双平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款97715.79元（其中本金79667.42元，利息14267.67元，账户延滞金3776.7元，账户其他杂费4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2011年3月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款97715.79元（其中本金79667.42元，利息14267.67元，账户延滞金3776.7元，账户其他杂费4元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告唐双平经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐双平自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款97715.79元（其中本金79667.42元，利息14267.67元，账户延滞金3776.7元，账户其他杂费4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元、公告费600元，由被告唐双平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀11民终978号 上诉人（原审原告）：高文掌，男，1982年5月1日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）：石家庄建设集团有限公司，住所地:石家庄新华区新合街20号。 法定代表人：王呈肖，经理。 被上诉人（原审第三人）：张胜，男，1972年2月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 上诉人高文掌因与被上诉人石家庄建设集团有限公司、张胜买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人高文掌以协商为由向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，高文掌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许高文掌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费14202元，减半收取7101元，由上诉人高文掌负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李守文 审判员  李成立 审判员  安 君 二〇二一年三月十九日 书记员  赵子叶
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0113执88号 申请执行人：唐术芳,女性，住九台市。 被执行人：马振川，男性，住九台市。 本院在执行申请执行人唐术芳与被执行人马振川民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）吉0113民特167号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张大伟 二〇二一年三月三十日 书记员  钱 程
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3807号原告：赵某，女，2005年11月1日出生，汉族，北京市大兴区一中学生，住北京市大兴区。法定代理人：索某（赵某之母），1980年9月10日出生，汉族，北京方圆一多胜达商贸有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告赵某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的法定代理人索某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1、解除其与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还剩余课时服务费50000元。事实与理由：赵某与优乐思公司于2018年8月6日及2018年11月18日分别签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司向赵某提供相应服务，赵某向优乐思公司缴纳了服务费共计72500元，但赵某接受共计22500元的服务后，优乐思公司自2020年10月30日不再提供服务，故诉至法院，望法院依法裁判，维护合法权益。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。在2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。校区的事务均由优胜教育公司一手操控，教师都是优胜教育公司统一招聘统一管理。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司也已无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2018年8月16日，赵某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，合同约定优乐思公司向赵某提供“1对1优秀浸泡保障学”等主课与赠课的教育培训服务，储值金额66000元，实缴金额36000元，优乐思公司在合同上加盖合同专用章。同日，赵某交纳36500元，优乐思公司提供盖有财务专用章的收据。2018年11月18日，赵某向优乐思公司交纳辅导费36000元，优乐思公司出具了加盖财务专用章的收据。之后赵某接受了老师的授课，赵某提交母亲索某与优乐思公司老师沟通赵某学习、培训的微信聊天记录，证明赵某仅接受部分教育课程，赵某自述接受费用金额合计22500元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利。优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。赵某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。赵某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向赵某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，赵某要求解除合同本院予以支持，因赵某在起诉状中载明了合同解除的事项，故赵某与优乐思公司应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。合同解除，赵某有权要求优乐思公司退还剩余课时费，在优乐思公司未提出相反证据反驳的情况下，本院认为赵某主张优乐思公司退还50000元并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、北京优乐思教育科技有限公司与赵某的《个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还赵某50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1097号之二 申请执行人：新建法庭移送。 被执行人：何春，男，1963年4月1日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初1598号民事判决书，立案受理申请执行人新建法庭移送与被执行人何春其他案由一案。执行中，原告罗洪承诺不向本院申请退取其预交的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结民庭移送（2019）川1302民初1598号民事判决书中案件受理费的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月十七日 书记员 王 粟
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）辽0603执1004号之二 卢某某： 你与孙某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0603民初2901号法律文书已发生法律效力。申请执行人孙某某于二〇二一年三月二十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年三月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行（2020）辽0603民初2901号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇二一年三月二十六日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13456号原告：黄志飘,男,1986年10月10日出生,汉族,住江西省萍乡市上栗县。公民身份号码：×××。被告：王小龙,男,1980年3月10日出生,土家族,住湖南省慈利县。公民身份号码：×××。原告黄志飘与被告王小龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志飘到庭参加了诉讼，被告王小龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄志飘向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月10日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限7天，自2016年5月10日至2016年5月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号596391881126683355。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认黄志飘与王小龙于2016年5月10日签订的借款协议（协议编号：596391881126683355）无效；二、王小龙于本判决生效后七日内返还黄志飘借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月10日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回黄志飘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二一年三月二十三日书记员 王海玲
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0781民初276号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：尹茂碧，女，生于1969年9月20日，汉族，四川省江油市人，住江油市。 委托诉讼代理人：黄伟，男，生于1988年3月16日，汉族，四川省江油市人，住江油市，系被告之子。 原告江油银通融资担保有限公司（下称银通公司）与被告尹茂碧追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人胡丽萍，被告尹茂碧的委托诉讼代理人黄伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿款30317.254元及相应资金占用利息（利率按照贷款合同约定的期内利率计算，计息时间从原告代偿之日起至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年9月17日，黄公平、尹茂碧与江油市农村信用合作联社方水分社（下称方水信用社）签订了《农户小额信用借款合同》一份，合同约定方水信用社向二人提供借款3万元，用于农房重建，月利率6.3‰，期限自2008年9月17日至2011年9月16日止。原告为其借款本息向方水信用社提供70%的担保。借款后，二人未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年8月31日代为偿还方水信用社借款本金30317.254元。原告认为代偿后取得追偿权，同时由于黄公平已去世，尹茂碧作为共同借款人应当承担清偿责任，故诉至法院请求支持。 被告尹茂碧辩称：1.在信用社借款属实，但是对原告公司提供担保的事宜并不知情，在信用社也没有找到担保合同；2.案涉借款于2011年9月16日到期，原告在时隔近六年后才代偿本息且在代偿时并未通知借款人及其家人，本案已过了诉讼时效；3.借款人已向信用社归还本息共计25259.9元，已经还完了案涉借款本息；4.因借款人黄公平在世时生病花费很大造成了家庭困难。综上，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2008年9月17日，黄公平、尹茂碧与方水信用社签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定方水信用社向二人提供借款3万元，用于建房，借款期限自2008年9月17日至2011年9月16日止，贷款利率为月6.3‰、不批量结息、逾期之日起在原贷款利率基础加收50%的罚息。二人在借款合同及借款借据中签名并捺印。银通公司为该笔借款提供连带担保责任，担保范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。担保期限为借款之日起至借款到期后两年。 借款到期后，二借款人未按贷款合同约定偿还本息。经方水信用社催收，银通公司于2017年8月31日代为偿还方水信用社借款本息共计30317.25元(其中代为归还本金15871.95元，代为支付利息14445.30元)。现银通公司诉至本院，庭审中银通公司明确表示因借款人黄公平已死亡，请求被告尹茂碧作为共同借款人归还代偿款本息30317.25元，资金占用利息以代偿款本金15871.95为基数，利率按照借款合同约定的月利率6.3‰计算。 另查明，截止2021年3月2日止，被告尹茂碧已向方水信用社偿还本金14128.05元、支付利息8861.56元、支付逾期利息3680.31元，共计26669.92元。从还款清单可以看出，自贷款发放之日起至2020年11月23日止借款人几乎每月都在归还本金及支付利息。另外，江油市方水镇广义村村民委员会于2021年2月3日出具《家庭困难证明》，证明借款人黄公平于2011年身患癌症长期医治造成家庭经济极度困难。 上述事实，有原告银通公司营业执照复印件、黄公平户籍信息、被告户籍信息、方水信用社企业信息、借款借据、《农户小额信用借款合同》、担保承诺书、还款单据、还款明细清单、《家庭困难证明》以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据担保承诺书约定，原告对案涉借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证。借款后，借款人未依约还本付息。在借款逾期后，方水信用社可以要求债务人履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任。经方水信用社催收，原告代为偿还了借款本金15871.95元，代为支付利息14445.30元，依照相关法律规定，原告即取得追偿权。因借款人黄公平已死亡，被告尹茂碧作为共同借款人理应承担清偿责任。庭审中银通公司明确表示请求被告归还代偿款本息共计30317.25元，资金占用利息的计算是以代偿本金15871.95元为基数，利率按照借款合同约定月利率6.3‰自代偿之日起计算。 关于被告尹茂碧辩称案涉贷款已过诉讼时效，从还款清单可以看出，自贷款发放之日起至2020年11月23日止借款人几乎每月都在归还本金及支付利息，故对该项辩称理由本院不予支持。庭审中，被告辩称已向方水信用社归还借款本息共计25259.9元（事实上截止2021年3月2日止，已归还本息共计26669.92元）已经将借款清偿完毕，由于案涉借款本金3万元，借款逾期时间较长且借款合同中明确约定“逾期罚息是在原贷款利率基础上加收50%”，故被告的该项辩称理由显然不成立，本院对此不予支持。 综上，案经调解无果，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，第三百九十二条“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 限被告尹茂碧于本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿款本息30317.25元，并支付资金占用利息（以代偿款本金15871.95元为基数，按照约定月利率6.3‰计算，自2017年8月31日起至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计279元，由被告尹茂碧负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 薛 梅 二〇二一年三月三日 书记员 李文雯
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初722号原告：丁英英，女，1973年5月29日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：马铁刚，天津攀高律师事务所律师。被告：高胜，男，1983年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层，统一社会信用代码91120000783316756F。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：刘庆松，男，公司员工。原告丁英英与被告高胜、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁英英的委托诉讼代理人马铁刚，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘庆松第一次到庭参加诉讼。被告高胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告丁英英的委托诉讼代理人马铁刚，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘庆松第二次到庭参加诉讼。被告高胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁英英向本院提出诉讼请求：1.车辆损失32000元、评估费1500元、施救费500元、替代性交通工具费3000元，共计37000元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿；不足的部分由其他被告承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月31日7时51分，高胜驾驶津ＡＦ0××××号车在津歧公路女子监狱门前与丁英英驾驶的津ＨＧ××××号车发生碰撞，导致辆车损坏。经公安交管部门认定，高胜承担事故全部责任，丁英英无责任。高胜驾驶津ＡＦ0××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及100万元商业三者险各1份，事故发生在保险期间内。高胜未作答辩。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，投保情况属实。原告损失过高，申请进行鉴定。评估费、替代交通工具费为间接损失，不属于保险责任。原告车辆无需施救，不同意赔偿施救费。诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下:对双方当事人均无异议的交通事故事实及责任认定，车辆投保情况，本院予以确认。另查，原告车辆损失经本院委托评估为14330元。原告花费施救费500元。原告替代交通工具费对应时间为10天。上述事实，原告提交事故认定书、施救费发票、租赁合同及收据加以证实。本院认为上述证据能够证实原告车辆施救费数额及替代交通工具费时间，本院予以采信。关于原告的车辆损失，本院认为原告虽对本院委托的评估机构评估的数额不认可，但在通知时间内不申请鉴定人出庭，故该鉴定意见，本院予以采信。本院认为，关于原告的诉讼请求，1.车辆损失32000元、施救费500元。本院支持车辆损失14330元，施救费500元。2.评估费1500元。因原告提交的评估报告未被采信，该费用，本院不予支持。3.替代性交通工具费3000元。本院结合原告车辆代步时间10天，酌情支持800元。上述本院支持原告损失共计15630元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司申请鉴定花费的鉴定费属于查明损失事实支出的必要合理费用，由该公司自行承担。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司直接赔偿原告丁英英损失15630元；二、驳回原告丁英英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取计362.5元，由被告高胜负担153元，由原告丁英英负担209.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张华二〇二一年三月二十六日法官助理郭静书记员崔瑞附：法律释明：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。3.《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22739号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：郭玲凡，女，1989年2月2日出生，回族，住福建省莆田市仙游县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告郭玲凡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郭玲凡偿还借款本金7267.4元;2、郭玲凡偿还借款期限内利息575.58元；3、郭玲凡支付自2018年11月15日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告郭玲凡承担。被告郭玲凡未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，借款人郭玲凡与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郭玲凡约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称郭玲凡自2018年1月14日开始逾期，截至2021年3月17日，郭玲凡尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郭玲凡应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由郭玲凡与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明郭玲凡应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与郭玲凡签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郭玲凡应当按期支付利息并偿还本金。现郭玲凡逾期还款，国美公司要求郭玲凡偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郭玲凡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郭玲凡于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告郭玲凡于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月15日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告郭玲凡负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1302执1095号 行政庭移送（申请执行人）、何宏宇（被执行人）： 行政庭移送与何宏宇其他案由一案，申请执行标的共计525.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位525元。本院已将该款转付给行政庭移送（申请执行人）。至此，行政庭移送（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川1302民初2928号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十二日