wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初927号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：刘国昌，男，1976年11月20日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告刘国昌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告刘国昌经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年2月9日的信用卡欠款总额共计人民币190419.89元（其中本金151741.47元、利息13847.68元、还款违约金20443.7元、手续费4387.04元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年2月10日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年2月9日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告刘国昌未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月28日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年2月9日，被告已产生欠款本金151741.47元、利息13847.68元、还款违约金20443.7元、手续费4387.04元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告刘国昌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月9日的信用卡欠款总额190419.89元（其中本金151741.47元、利息13847.68元、还款违约金20443.7元、手续费4387.04元）；二、被告刘国昌于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年2月10日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告刘国昌于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元、公告费560元，由被告刘国昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29771号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘军彪，男，1979年10月25日出生，瑶族，住湖南省蓝山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的本金64452.1元、利息2724.48元、罚息211.92元、违约金1732.55元；2、判令被告支付自2020年3月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69300元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2314.34元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金64452.1元、利息2724.48元、罚息211.92元、违约金1732.55元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘军彪于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日的贷款本金64452.1元、利息2724.48元、罚息211.92元，并支付自2020年3月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘军彪于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1732.55元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘军彪所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由被告刘军彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申669号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹登新，男，1972年2月2日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武建坤，男，1971年8月17日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 再审申请人尹登新因与被申请人武建坤民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终3075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 尹登新申请再审称，原审法院认定再审申请人欠被申请人25000元的唯一证据是被申请人出具的一张借条，而这张借条首先是有瑕疵的，欠条上面随意涂抹。被申请人应充分举证说明再审申请人欠款一事，如证据不足则诉讼理由还成立。原审法院在认定事实、适用法律上都有错误。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，尹登新于2014年11月14日给武建坤出具了借款证明，内容为“证明今借到现金55000元尹登新2014年11月14日。”武建坤在该借条的左下方空白处备注了尹登新从2012年到2016年期间分六次偿还借款时的还款记录。尹登新于2015年7月6日，2016年1月5日分别还款10000元、20000元，仍下欠武建坤25000元。本案中，武建坤将2014年11月14日借条中的还款备注部分涂抹确有不妥，但还款备注均系武建坤自己书写，武建坤对尹登新所写内容没有进行任何涂抹。由此，原审根据本案证据，依法判决尹登新偿还剩余借款，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回尹登新的再审申请。 审判长 李 娟 审判员 徐 磊 审判员 马 伟 二〇二一年三月三十日 书记员 李美丽
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0591民初834号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：梁志强，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：黄迂伟，男，1963年10月8日生，住江苏省苏州市姑苏区，确认送达地址苏州市姑苏区。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告黄迂伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，依法由审判员肖淑红独任审理。本案于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷荣、被告黄迂伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金267859.98元、利息（含罚息）4897.19元、复利60.63元（暂计算至2020年12月28日，之后的罚息、复利按合同约定利率继续计算至实际清偿之日止）；2、被告承担原告律师费16540元；3、如被告未能清偿上述债务，原告有权行使抵押权、就被告名下位于苏州市房屋以折价或者以拍卖变卖所得价款优先受偿；4、被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：原告与被告黄迂伟签订《个人循环授信额度合同》一份，约定由原告向被告黄迂伟提供贷款并以房产作为抵押担保，双方约定了贷款金额、期限、利率、还款方式、违约责任等。后原告按约向被告黄迂伟发放了贷款，但被告黄迂伟未按约还款,故原告诉至法院。案件审理过程中，原告称被告起诉后归还部分欠款，故诉讼请求第一项变更为判令被告归还原告贷款本金249597.86元及截至2021年3月8日的利息6388.54元，罚息876.46元、复利146.27元，自2021年3月9日起的罚息以未付本金为基数按合同约定罚息利率计算，复利以未付利息为基数按合同约定罚息利率计算至实际清偿日止。被告黄迂伟辩称：对借款事实、欠款数额及抵押事实均无异议。本院经审查认定事实如下：《个人循环授信额度合同》的签订时间为2017年9月28日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人（抵押权人）即原告，借款人（抵押人）黄迂伟。合同主要条款包括：1、贷款额度金额80万元，金额、使用期限、利率、还款方式由双方另行商定，具体以出账凭证为准。2、期限120个月，从2017年9月28日起至2027年9月28日止。3、违约责任包括：（1）借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）罚息利率为贷款利率加收50%；（3）对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；（4）对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（5）借款人应付费用包括律师费。4、担保方式：以抵押人名下西环路抵押担保。担保范围包括本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，本金最高额为80万元。2017年9月30日，原、被告就该房产办理抵押登记，最高额抵押，登记债权数额为80万元。被告签字确认的出账确认书载明：贷款金额60万元，贷款期限59月，利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮40%，次年对月对日调整，还款方式为等额还款；受托支付。上述合同签订后，原告于2017年10月16日向被告放款60万元。但被告自2020年11月起逾期未按约还款。上述原、被告一致确认的事实，本院予以确认。另查明，原告与江苏致邦（苏州）律师事务所签订聘请律师合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为16540元。本院认为，原、被告签订的《个人循环授信额度合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，被告未按约还款应承担相应违约责任，故原告有权要求被告归还剩余本息，原告主张的欠息数额及律师费符合合同约定，本院予以支持。原告主张的抵押权符合合同约定，本院予以支持综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄迂伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行贷款本金249597.86元，并赔付原告截至2021年3月8日的利息6388.54元，罚息876.46元、复利146.27元，及自2021年3月9日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按合同约定罚息利率计算的罚息及以未付利息为基数按合同约定罚息利率计算的复利。二、被告黄迂伟应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费16540元。三、如被告黄迂伟未能如期足额清偿上述债务，则原告平安银行股份有限公司苏州分行有权以被告黄迂伟抵押的苏州市西环路房屋折价，或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2820元，保全费2020元，合计4840元，由被告黄迂伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二一年三月三十日书记员  曹艺馨
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民辖终31号 上诉人（原审被告）：陈大志，男，汉族，1979年2月9日出生，住江苏省如皋市。 被上诉人（原审原告）：陈林，男，汉族，1976年9月22日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 原审被告：曹红军，男，汉族，1966年7月20日出生，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人陈大志因与被上诉人陈林、原审被告曹红军合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初7019号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈大志上诉称，被上诉人委托上诉人进行居间服务，帮其办理河北工程大学新校区项目招投标事项，最终没有实现，因此本案应为居间合同纠纷，应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地在江苏省如皋市，经常居住地在石家庄裕华区。故请求撤销原审裁定，将本案移送至石家庄市裕华区人民法院或江苏省如皋市人民法院审理。 本院经审查认为，被上诉人陈林提供上诉人陈大志出具的《欠条》起诉，因此本案应以《欠条》这一书面证据确定管辖权。双方未约定履行地点，而被上诉人诉讼请求所指向的义务为上诉人履行给付欠款义务，故本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其所在地为履行地，原审法院作为履行地法院对本案享有管辖权。上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1378号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：褚世刚，男，汉族，1973年7月10日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告褚世刚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5781号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：邓宇嘉，女，1991年08月07日出生，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区，送达地址四川省眉山市东坡区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告邓宇嘉借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告邓宇嘉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金24119.25元，并自2018年10月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月04日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额38000元，年利率12.55%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年10月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。邓宇嘉未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，邓宇嘉未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月04日，邓宇嘉通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额51858.6元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额2438.29元，借款年利率12.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司（以下简称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、撮合服务费、信息咨询服务费、保险费、保障计划专款、仲裁对接技术服务费、贷后服务费等费用）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人预期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为38000元。根据言恒公司提交的台账显示，邓宇嘉自2018年10月05日起未按约定足额还款，截至2018年9月5日，邓宇嘉共计还款17165.66元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对邓宇嘉的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向邓宇嘉主张返还借款，不违反法律规定。邓宇嘉自2018年10月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邓宇嘉账户内实际收到资金款项为38000元，故本案应以38000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率12.55%不违反法律规定，截至2018年9月5日，邓宇嘉共计还款17165.66元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为2345.9元，剩余还款部分14819.76元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金23180.24元。被告未按约定还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，邓宇嘉立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金23180.24元；二、自本判决发生法律效力之日起，邓宇嘉立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以23180.24元为基数，自2018年10月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取201元，由被告邓宇嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35845号原告：北京铭洋嘉宝物业管理有限公司，住所地北京市西城区茶马街6号院1号楼1单元102室。法定代表人：曲伟，经理。委托诉讼代理人：方超，北京市衡基律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玥，北京市衡基律师事务所实习律师。被告：韩小兵，男，1973年2月23日出生，汉族，住山西省长治县。原告北京铭洋嘉宝物业管理有限公司与被告韩小兵劳动争议一案，本院于2020年12月30日立案。原告北京铭洋嘉宝物业管理有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京铭洋嘉宝物业管理有限公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京铭洋嘉宝物业管理有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京铭洋嘉宝物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  张霞二〇二一年三月十五日书记员  于宁
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0981执2117号 广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行、钟永辉： 本院执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行与被执行人钟永辉金融借款合同纠纷一案中，被执行人已按生效（2019）粤0981民初1929号民事判决书确定的义务全部履行完毕，缴清执行费91元，本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作干问题的规定（试行）第108条第（1）项的规定，本院（2020）粤0981执2117号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年三月十一日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12007号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:赵永祥，男，1977年12月4日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告赵永祥合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1225民初1753号 原告：原莹，女，1985年9月15日出生，汉族，住住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：吕俊良,安徽阜淮律师事务所律师。 被告：李伟，男，1992年8月9日出生，汉族，住住安徽省阜南县。 被告：夏丽，女，1989年10月5日出生，汉族，住住安徽省阜南县。 原告原莹与被告李伟、夏丽合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告原莹于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告原莹的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告原莹撤诉。 案件受理费39元，由原告原莹负担。 审 判 员  刘 新 二〇二一年三月二十九日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3892号原告：许闽，女，1975年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。法定代表人：孙洁，经理。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城二路6号泰丰大厦1712室。法定代表人：张智军，经理。原告许闽与被告城城不动产管理有限公司北京分公司、城城不动产管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告许闽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许闽撤回起诉处理。审判员  董闻昕二〇二一年三月二十九日书记员  雷迎新
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6424号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院1号楼8层A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji01810064（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji01810064的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩，首次发表日期为2010年8月13日，登记日期为2016年1月27日。蓝牛仔公司另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2009年8月14日，大小为15.64MB，内容为一名女性；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168”的网站（首页网址为www.it168.com）于2011年9月19日在“互联网频道”板块中发布题为《美图秀秀打造英姿飒爽的军装秀》的文章，使用涉案作品中的人物作为配图中的主要元素，使用7次，0条网友评论。标题下方注明：作者：软件频道、编辑：姜惠田，IT168网站原创，配图右下角及左上角有“你的·软件频道software.it168.com”的字样。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品未删除。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元；2.涉案文章标记了原创字样且涉案作品所在的配图上有被告网站信息，被告有一定的主观过错且系多次使用；3.涉案作品在文章中仅作为配图中的元素使用，并非单独使用，所占篇幅有限，涉案文章的传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内删除涉案作品，停止侵权；二、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失1200元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0114财保98号 申请人：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区广园中路217号，统一社会信用代码914401018904646233。 法定代表人：王玉新。 委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。 被申请人：广州市阔视网络科技有限公司，住所地广州市花都区新雅街迎宾大道173号之三620（空港花都），统一社会信用代码91440114MA59D2XW2H。 法定代表人：王忠明。 被申请人：王忠明，女，1972年7月23日出生，汉族，住广州市花都区。 申请人中国建设银行股份有限公司广州白云支行于2021年3月3日向广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人广州市阔视网络科技有限公司、王忠明价值3220866.9元的财产采取查封、扣押、冻结措施。中国建设银行股份有限公司广州白云支行提供担保函并愿承担相应的担保责任。2021年3月3日，广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为：申请人提出诉讼财产保全申请并已提供担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人广州市阔视网络科技有限公司、王忠明的存款3220866.9元或查封、扣押其等值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 尹 琪 二〇二一年三月二十三日 书记员 郑天怡
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0126民初1077号 原告：闭换英，女，1950年5月7日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：韦金雨，男，1991年5月1日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告闭换英与被告韦金雨劳务合同纠纷一案，原告于2021年3月5日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1.判令被告支付原告劳务费3600元；2.本案受理费由被告负担。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年3月29日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告闭换英与被告韦金雨之间存在合法的劳务合同法律关系，被告至今尚欠原告劳务费3600元未支付，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告诉请被告支付劳务费3600元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十九条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦金雨于本案判决生效之日起三日内支付原告闭换英劳务费3600元。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韦金雨负担。 本判决为终审判决。 2 审 判 员 韦松君 二〇二一年三月二十九日 法官助理 李建升 书 记 员 梁哲豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49151号原告：王现军，男，1986年6月2日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。被告：北京远诚时代文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡陈村261号2幢210室。原告王现军（以下简称原告）与被告北京远诚时代文化传媒有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付制作广告、设计杂志费用4600元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告与吴x、被告合作制作版面图文设计双月刊杂志，每期费用2300元，2017年5月刊杂志和7个广告设计共计3700元，2017年11月刊杂志费用2300元，共计6000元。2017年11月26日吴x支付王现军3700元，剩余2300元至今未付。2018年5月刊杂志2300元，亦至今未付，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：诉讼中，原告提交2017年11月刊杂志及原始资料，证明其为被告设计杂志版面。原告另提交微信聊天记录，证明被告认可欠款，并表示2018年5月一起结款。庭审中，原告称双方系承揽合同关系，被告委托其设计杂志的版面，被告将杂志的文字和图片发给原告，原告进行排版设计，然后发给吴x，吴x确认后，原告再发给印刷厂。双方是从2015年开始合作，之前的款项已经结清。原告要求主张的款项是2017年11月及2018年5月刊杂志的费用。经查，被告原法定代表人为吴x，于2017年12月11日变更为吴x鹏。上述事实，有原告提交的上述证据及庭审陈述在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。结合现有证据及庭审陈述，原告与被告存在事实上的定作合同关系，被告原法定代表人吴x在微信中认可欠款事实，本院不持异议。现原告要求被告支付定作款，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告北京远诚时代文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王现军制作费4600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告北京远诚时代文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李佳佳二〇二一年三月三十日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2225号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李丹丹，女，1989年11月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市风景区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李丹丹信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李丹丹经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款55135.58元（其中本金30725.94元，利息19268.19元，违约金3363.78元，其他手续费1777.67元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李丹丹曾办理了广发信用卡。现因李丹丹拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李丹丹未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李丹丹向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，李丹丹欠款55135.58元（其中本金30725.94元，利息19268.19元，违约金3363.78元，其他手续费1777.67元）。本院认为，李丹丹在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李丹丹履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李丹丹自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款55135.58元（其中本金30725.94元，利息19268.19元，违约金3363.78元，其他手续费1777.67元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元、公告费560元由被告李丹丹负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1182民初298号原告：徐明双，男，1974年9月20日出生，汉族，无固定职业，住五大连池市。委托诉讼代理人：姜立华，系五大连池市和平法律服务所法律工作者。被告：高雷，男，1975年10月21日出生，汉族，无固定职业，住五大连池市。原告徐明双与被告高雷买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐明双的委托诉讼代理人姜立华到庭参加诉讼，被告高雷经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐明双向本院提出诉讼请求：1.要求高雷支付货款18494元；2.要求高雷承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年8月，高雷在徐明双处赊购建筑材料28494元。经催要，2011年，高雷向徐明双支付了10000元，剩余18494元，至今未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。徐明双向本院提交以下证据：收据一份、建筑材料明细表一份，证明高雷拖欠徐明双材料款18494元。2、录音一份（附文字记录），证明高雷拖欠材料款及徐明双向其催要材料款的事实。高雷未向本院提交证据。本院经庭审认证认为，徐明双提交的收据、建筑材料明细单与其提交的录音之间相互印证，客观、真实，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审査确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月，高雷在徐明双处赊购建筑材料28494元，用于五大连池市永丰南阳变电所的建设，并由保管员李殿臣向徐明双出具了收据。经催要，2011年，高雷向徐明双支付了10000元，剩余18494元，至今未付。本院认为，高雷在徐明双处赊购建筑材料，有徐明双提交的收据和提供的录音为凭，双方之间买卖合同关系事实清楚。高雷未支付款项，已构成违约，故徐明双要求高雷支付建筑材料款18494元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定判决如下：被告高雷于本判决生效之日起十日内向原告徐明双支付建筑材料款18494元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告高雷负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  王彦刚二〇二一年三月二日书记员  樊雅南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初71563号原告：北京金色世纪商旅网络科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院37号楼1层101室。法定代表人：李梓正，董事长。委托诉讼代理人：郝琼，女，1987年7月15日出生，汉族，北京金色世纪商旅网络科技股份有限公司职员。被告：郭正红，女，1980年12月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告北京金色世纪商旅网络科技股份有限公司（以下称原告）与被告郭正红（以下称被告）劳动争议一案，本院于2020年12月31日立案。原告诉称，原被告双方不是劳动关系，而是合作关系，故不存在原告向被告发放工资、支付经济补偿、办理解除劳动关系证明等义务和责任，仲裁裁决错误。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中，原告住所地以及实际经营地位于北京市大兴区，劳动合同履行地位于上海市闵行区，故本院对本案没有管辖权。本案应移送至上海市闵行区人民法院审理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一项之规定，裁定如下：本案移转至上海市闵行区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 静二〇二一年三月三十一日书记员 贾岐颖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2016号原告：上海邦浦实业集团有限公司，住所地上海市青浦区沈家浜路111号6幢、7幢。法定代表人：谢芳，董事长。委托诉讼代理人：赵玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：成慧玲，女，该公司员工。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人：吴道洪，执行董事兼总经理。原告上海邦浦实业集团有限公司（以下简称邦浦公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦浦公司的委托诉讼代理人赵玲、成慧玲到庭参加了诉讼。被告华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦浦公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告13950元货款；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月13日，被告与原告签订买卖合同，约定被告向原告购买泵产品一批，合同金额共计93000元。原告按照合同约定履行了交付货物的义务，但被告在支付了79050元就拒绝履行支付剩余货款义务。原告多次催讨，但被告一直推诿。被告华福公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：2015年3月10日，邦浦公司与华福公司签订合同编号为P-HF1301-0514的《采购合同》，约定邦浦公司向华福公司供应污水泵等，金额为93000元。合同签订后预付货款30%；设备生产完毕，且性能试验合格，具备出厂条件时付予供方合同金额55%的发货款；货到现场3个月内安装调试合格，供方同时向需方开具全额增值税发票后1个月内付予供方金额10%的调试款；质保金5%。质量保证期为以需方与业主签订的项目竣工验收合格之日算起，至投运后18个月或货到需方现场验收合格后24个月，以先到为准。合同还对双方其他权利义务进行了约定。邦浦公司主张于2015年向华福公司提供了合同中约定的货物。2015年3月27日，华福公司向邦浦公司转账27900元；2015年4月2日，华福公司向邦浦公司转账51150元；剩余款项至今尚未支付。上述事实，有《采购合同》、银行记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，邦浦公司与华福公司签订合同，约定邦浦公司向华福公司供货，华福公司支付邦浦公司货款，双方之间形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。买受方应当按照约定的时间支付价款。本案中，邦浦公司向华福公司供货，华福公司已按合同约定支付了预付款和发货款，而华福公司至今尚未向邦浦公司出具过任何性能考核报告及竣工验收报告，涉案货物的质保期最晚应推定至2015年后的24个月。前述期限现已届满，华福公司应支付邦浦公司全部货款。邦浦公司要求华福公司支付剩余货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京华福工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京市邦浦电气有限公司货款13950元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由北京华福工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇二一年三月十日书记员  刘 瑶
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀07民终766号 上诉人（原审原告）:全毅，男，1993年11月4日出生，汉族，住张家口市经开区。 委托诉讼代理人：方义，河北京张律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张吏，男，1996年3月15日出生，汉族，住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：欧阳凯峰，河北国器律师事务所律师。 上诉人全毅因与被上诉人张吏委托合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 全毅上诉请求：望中院予以改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.本案被上诉人与他人联手收取上诉人“用于办理工作人民币陆万元整”。无论从习惯上讲还是从收据证据上讲，都是为上诉人安排工作。这个工作众所周知指的是“固定工作”范畴。2.可一审判决居然认为是“推荐工作”或“介绍工作”扭曲了基本事实，众所周知，目前国家的“固定工作”是凭能力严格测试后入围，仅仅是“推荐”“介绍”能做到“办理工作”吗，能轻易骗取上诉人6万元的父母血汗钱吗。3.一审认为被上诉人让上诉人自费去什么公司培训后取得资质再从网上下载几家航空公司招聘信息推荐给上诉人即完成了委托合同义务。彻底混淆了“办理工作”的概念。令人费解，试问学员自费到一家民营培训单位学习需要6万元介绍费吗，目前，各类民营培训单位不择手段招揽学员，国家正在清理整顿，一审竟然认为是上诉人履行合同的成果。下载各单位招聘信息也能收6万元费用吗，彻底违背了国家公开招聘信息的政策。二、一审适用法律错误。1.一审本院认为中，前后矛盾，令人费解，前半部分认为委托合同有效，后半部分又用假设的推理认为无效。本案中，“办理工作”委托合同到底是有效还是无效，法院判决文书能否用假设的形式断案吗。2.判决依据《合同法》第44条，第52条，第60条明显错误冲突，第52条是无效合同，第60条是合同履行能合并适用吗。三、上诉人也能认识到自己花钱找“工作”违背政策，可也不能纵容“骗钱”的人继续下去吧。该一审判决彻底断送了上诉人的其他救济途径，包括刑事、行政、信访等救济途径。反而彻底赋予了上诉人继续骗钱的合法性保障。总之，恳望二审法院给予上诉人一个明确的判决结果。 张吏辩称，一、针对上诉人认为事实的问题。1.上诉人认为被上诉人收取介绍费应当介绍的是所谓的“固定工作”，现阶段除了公务员、事业编人员外，哪里有上诉人自己认为的固定工作。现在所有企业包括医院、国企都是全员合同，上诉人自己将“固定工作”加上引号也知道自己的所谓固定工作不现实。2.航空公司的招聘首先需要从业人员有相应资质，这就需要进行相应的培训，其次这些培训机构负责推荐就业并不是任何人从网上下载表格就能获得聘用，其招收的岗位由于责任重大，需要结合被聘用者的政治审查、身体状况，日常表现来确定，自己拿一个证书投档看看是否有公司聘用，航空公司的这类岗位都是需要推荐入职的，并不违背相关的政策，如果按照上诉人的理解，那些招标代理公司代理招投标业务，委托中介机构介绍买房卖房都成了违法行为。二、上诉人认为适用法律错误的问题。1.针对二-1的观点，上诉人该部分的观点是错误的。作为裁判文书，只是向上诉人阐明无论何种情况，上诉人的行为均不能获得支持，上诉人的陈述完全是偷换概念。而不是有效无效的歧义。2.针对二-2的观点，裁判文书依据合同法是告诉上诉人，人应当言而有信，并且告知上诉人只有52条的情形出现，才符合合同无效的情况，是从一个事物的两面论证判决的正确性，如果由于上诉人的原因无法理解，那只能是其自身的问题。在经济合同中，当事人双方应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同，自合同成立时生效。而不能用自己的一厢情愿来代替合同的严肃性，由于上诉人自身的违约却要让对方来承担后果，饭吃了却不想付钱，本身就是违约的行为，理应得不到法律的保护，因此请求二审法院，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 全毅向一审法院起诉请求：1.请求张吏偿还全毅72000元；2.本案诉讼费用由张吏负担。 一审法院认定事实：2019年4月13日全毅向张吏支付了用于办理工作的款项60000元。其后张吏通过其从事人事工作的朋友向中航蓝天推荐了全毅参加该机构的相关培训、测试，在考核结束后全毅取得了民航安全检查员的资格证书。在中航蓝天的安检班微信群聊中，中航蓝天多次向各位学员推荐了多个机场的工作岗位。庭审中全毅自认其并未参加任何机场的招聘面试，理由为当时张吏承诺安排其在张家口机场工作并且多个机场有年龄限制其本身不符合条件,对此全毅未提交证据证明。双方微信聊天记录显示张吏收取费用负责为全毅安排到中航蓝天参加面试、培训及后期的工作安排，另外双方明确张吏收取的费用在全毅与培训机构签订协议后便不可退。另查明，全毅主张该笔款项系为找工作支出的好处费，但是其提交的证据不足以证明其主张。关于全毅陈述的经张吏指示交付案外人12000元的事实，其所提交的证据无法证明该事实成立。 一审法院认为，全毅向张吏给付60000元用于委托张吏介绍工作，双方即形成委托合同关系。根据双方的微信聊天记录，双方就委托介绍工作的事项进行了简要的约定同时说明全毅与培训机构签订协议后该笔款项不予退还。根据中航蓝天出具的反馈意见说明及全毅与该公司签订的委托就业协议可知全毅实际系经张吏介绍参加了该公司的就业培训并与该公司签订了委托就业协议，全毅的合同义务系支付相应的推荐费用，张吏及中航蓝天的合同义务系培训、测试及为全毅推荐工作，双方之间的委托合同及全毅与中航蓝天之间的委托就业合同均不违反法律规定，应属有效。根据张吏提交的相关证据，中航蓝天对全毅进行了测试、培训后，全毅取得了民航安全检查员的资格证书，另外还向全毅推荐了多个机场的安检工作，全毅尚未就业其中原因之一系全毅未参加任何机场招聘的面试，故张吏实际已经履行了委托合同中所约定的义务，全毅要求张吏退还该笔费用的主张没有依据，不予支持。另外，即使如全毅所述，其支付张吏的该笔费用系用于违规办理工作的好处费，而该种行为本身扭曲了正常的就业机制，违反了公序良俗，有损于社会公共利益，法院也不宜助长此类不正之风，此种情形之下，亦不能支持全毅要求退还相关好处费的诉讼请求。对于全毅主张的另外12000元，因其并无证据证明系经张吏指示支付他人，故不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回全毅的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取计800元，由全毅负担。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，张吏为全毅出具的收据中明确载明该款的用途是给张吏办理工作，上述行为已违背了社会公德，违反公序良俗，损害了公开、竞争、择优的劳动就业秩序，人民法院对上述行为应不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初1110号民事判决； 二、驳回全毅的起诉。 一审案件受理费800元，由一审法院退还全毅；上诉人全毅预交的二审案件受理费1600元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马砚生 审 判 员 梁金前 审 判 员 何燕芬 二〇二一年三月二十九日 法官助理 李 华 书 记 员 刘长伟
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执恢50号之一申请执行人：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵伟。被执行人：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号209室，统一社会信用代码×××。法定代表人：葛亮。被执行人：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨维旺。中铁建设集团有限公司依据北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0887号裁决书申请强制执行一案，本院于2020年6月11日立案执行。在执行过程中，本院向不动产登记及税务部门发出协助执行通知，要求协助办理转移登记手续。同时，本院扣划被执行人北京实地房地产开发有限责任公司银行存款10332681.87元，扣除执行费后发还申请人10254949.19元。后由于被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年9月14日以（2020）京03执955号之一执行裁定书终结北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0887号裁决书的本次执行程序。后申请执行人向本院提供新的可供执行的财产线索，本院于2021年2月8日依法立案恢复执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人协商执行和解，申请执行人中铁建设集团有限公司申请解除对被执行人汇天网络科技有限公司名下银行账户的冻结措施。本院认为，申请人的申请不违反法律规定，故应解除对被执行人名下银行账户的冻结措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：解除对被申请人汇天网络科技有限公司名下韩亚银行（中国）有限公司北京分行、北京农村商业银行宋庄支行徐辛庄分理处、中国银行怀柔府西支行账户内存款的冻结。审判长 钟 欣审判员 张 帆审判员 翟玉明二〇二一年三月二日书记员 戴晨曦
梅州市梅县区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1403执323号 卜火荣（申请执行人）、钟足香（被执行人）： 本院执行卜火荣与钟足香物权保护纠纷一案，至此，卜火荣向本院申请执行的【执行依据：（2020）粤1403民初1156号】民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十六日
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执387号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 被执行人：林良辉，男，1970年7月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省江门市江海区。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹、林良辉责令退赔一案中，因被执行人林家驹、林良辉未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人廖某损失67000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  周炜康
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终387号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯冠清，男，1975年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人冯冠清商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初241号原告：车明永，男，1957年12月13日出生。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔鉴鑫，北京徐波律师事务所实习律师。被告：车明贵，男，1954年5月30日出生。委托诉讼代理人：车永生，男，1981年1月5日出生。被告：北京市怀柔区汤河口镇二号沟门村经济合作社，住所地北京市怀柔区汤河口镇二号沟门村。法定代表人：李德忠，社长。原告车明永与被告车明贵、北京市怀柔区汤河口镇二号沟门村经济合作社（以下简称二号沟门合作社）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车明永及其委托诉讼代理人张凤稳，被告车明贵及其委托诉讼代理人车永生，二号沟门合作社的法定代表人李德忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。车明永向本院提出诉讼请求：1.判令二号沟门合作社与车明永单独订立《散生果树承包合同》（涉及面积0.8亩）并发放权属证明；2.确认车明永对涉案《散生果树承包合同》所属地块上栽种的果树（80棵）享有一半的所有权和经营权；3.判令车明贵向车明永返还其擅自领取涉案《散生果树承包合同》中面积为0.8亩的土地补贴款2880元（2018-2020年，3年*960元/年）；4.判令车明贵向车明永返还其擅自领取涉案《散生果树承包合同》中面积为0.8亩的粮食补贴或等值折价款，即自2002年至2017年的补贴折价款5000元；5.本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，车明永撤销了上述第二项、第四项诉讼请求。事实与理由：车明永与车明贵系亲兄弟且为同村村民。1998年，车明永与父亲车万顺共同以户为单位与二号沟门合作社签订《散生果树承包合同》（面积为1.6亩）。虽然车明永身患残疾，但与车万顺共同经营上述果树地。2000年8月15日，车万顺因病去世，生前未留下遗嘱。后，二号沟门合作社在没有经过车明永同意的情况下，擅自同意让车明贵耕种上述地块并领取国家粮食补贴。2017年开始，实行退耕还林，国家就涉案地块发放土地补贴款和粮食补贴，但均被车明贵擅自领取，原告不知情也未享受任何补贴。为此，原告诉至法院，最终法院作出（2018）京0116民初9159号民事判决书，责令车明贵向车明永返还2017年、2018年口粮田补贴款3636元。鉴于当时散生果树补贴款尚未发放，法院并未处理。法院判决后，据原告了解，散生果树补贴款已经一次性下发2年的金额，均打入车明贵的账户。另外，为今后避免经济纠纷，就原告享有的散生果树权益，二号沟门合作社应当与车明永单独订立合同并发放权属证明，同时单独发放相应补贴，以免他人冒领。车明贵辩称，不同意车明永的诉讼请求。理由如下：1.该案已经超过了最长20年的诉讼时效。车明永明知其父亲已经去世，但在20年间未向车明贵提出过任何关于该地块所属果树的所有权和经营权；2.车明永因外出从事基本劳动并未对涉案地块进行过经营，其因身体原因也没有对该地块进行经营的能力，其所述与其父亲共同经营该地块不属实；3.车万顺生前该地块上遗留的树木几乎全部死亡，现有树木均是车明贵在2003年至2005年补植的；4.粮食补贴均系因该地块林地所产生，但该地块上的林木是车明贵栽种的，要是没有这些树木也不会有相应粮食补贴等，车明永不应分得粮食补贴；5.土地承包经营权纠纷不属于法院审理范围，应由村集体或属地政府进行解决；6.该地块在2004年已经确权给车明贵了，补偿应当归车明贵；7.散生果树作为责任田应当交给村集体的钱都是车明贵交的。二号沟门合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：村集体没有权利和村民签合同，应由镇里协调签署合同。车明贵拿着原来车万顺的散生果树合同给了村里，村里就把车万顺的合同收了回来，把车万顺合同上的1.6亩散生果树记载到了车明贵家的合同上。村里认可把车万顺的散生果树又发包给了车明贵，车明贵与车明永之间的事情与村集体无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：车万顺系车明永与车明贵的父亲。1998年1月1日，以车万顺为代表的农户与二号沟门合作社签订《散生果树承包合同书》，承包地块包括：东岔沟门0.3亩、房后沟0.5亩、小前脸0.8亩，共计1.6亩；板栗树80棵；承包期限为30年，自1998年1月1日起至2028年12月31日止；户内人口为2人，包括车万顺与车明永。车万顺于2000年8月15日死亡。出庭作证的二号沟门村会计郅学华述称，车明贵曾向村集体表示车万顺生前由其赡养，应将车万顺签订的《散生果树承包合同书》中所涉承包经营权转至其名下，并向村集体出示了车万顺所签合同的原件，二号沟门合作社遂将车万顺的《散生果树承包合同书》所涉承包经营权记录在车明贵的《散生果树承包合同书》上。车明贵对上述陈述表示认可。2017年，北京市怀柔区汤河口镇二号沟门村集体依据相关政策，要求本村村民以每亩每年1200元的价格，将仍由本村村民承包并耕种的口粮田地、林地等流转给村集体。车明贵将本案《散生果树承包合同书》涉及的1.6亩散生果树地全部流转给了二号沟门村集体。证人郅学华述称，车明贵已按照每年每亩1200元的标准领取了1.6亩散生果树地2018、2019、2020年的补贴款，车明贵对此表示认可。本案审理过程中，车明永表示对车明贵将涉案1.6亩散生果树承包地流转给二号沟门合作社的行为予以追认。上述事实，有散生果树承包合同书、民事判决书、证人证言、死亡证明信及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，车万顺作为户内代表与二号沟门合作社于1998年1月1日签订《散生果树承包合同书》，取得涉案1.6亩散生果树土地的承包经营权。车万顺死亡后，车明永作为户内成员，取得了涉案1.6亩散生果树土地的承包经营权。车明永要求二号沟门合作社与其另行签订《散生果树承包合同书》缺乏依据，本院不予支持。国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。车明永要求二号沟门合作社向其颁发承包地的权属证明，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予处理。车明永要求车明贵向其退还自2018年至2020年期间涉案《散生果树承包合同》中面积为0.8亩的土地补贴款2880元的诉讼请求，于法有据，且未超过车明贵主张的最长20年的诉讼时效，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、车明贵于本判决生效之日起七日内给付车明永土地补贴款2880元；二、驳回车明永的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由车明贵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二一年三月三十一日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1390号 上诉人（原审被告）：榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组，住所地榆次区庄子乡马兰村。 负责人：赵钢牛。 被上诉人（原审原告）：施海平，男，汉族，1972年3月4日出生，山西省晋中市榆次区村民，现住本村××户。 上诉人榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组因与被上诉人施海平财产损害赔偿纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组向本院提出书面撤回上诉的申请。 本院认为，榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费93元，减半收取46.5元，由上诉人榆次区庄子乡庄子村马兰村民小组负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  申子西 审判员  胡 睿 审判员  张晓峰 二〇二一年三月二十九日 书记员  张 帆
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初6877号原告：旷维彦，男，1987年1月22日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：常芙蓉，女，1988年1月9日出生，汉族，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：周斌，陕西瑞森律师事务所律师。被告：西安唐明宫置业有限公司，住所地：西安市浐灞生态区东二环路东侧玄武东路，统一社会信用代码91610136693821062B。法定代表人：柏力，该公司总经理。被告：陕西日泰暖通工程有限公司，住所地：西安市经开区凤城一路，统一社会信用代码91610000773838665X。法定代表人：李谦逊，该公司总经理。被告：北京市圣瑞物业服务有限公司西安市第二分公司，营业场所：西安市浐灞生态区玄武东路，统一社会信用代码91610136311019884F。负责人：邢浩宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢庆庆，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李伟玲，女，该公司员工。第三人：刘静，女，1963年2月16日出生，汉族，住陕西省安塞县化子坪镇，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告旷维彦、常芙蓉与被告西安唐明宫置业有限公司、陕西日泰暖通工程有限公司、北京市圣瑞物业服务有限公司西安市第二分公司、第三人刘静产品责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告旷维彦于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对其民事权利的处分，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告旷维彦、常芙蓉撤回起诉。案件受理费557元(原告已预交)，减半收取278.5元，由原告旷维彦、常芙蓉负担。审 判 员 齐明明二〇二一年三月二十九日法官助理 秦 涛书 记 员 张欣然
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初2551号 原告：甘肃某某某某某某有限公司。 法定代表人：李某某，该公司负责人。 委托代理人：崇某，该公司员工。 被告：刘某某。 原告甘肃某某某某某某有限公司与被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告甘肃某某某某某某有限公司的委托代理人崇某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告甘肃某某某某某某有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款10443元，并支付利息1000元，共计11443元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年至2018年期间，被告多次从原告处购买甲醇，拖欠货款共计10443元，2018年8月15日，经双方核算，被告向原告出具了借条一张，并承诺分期清偿，每月月底支付2000元。后原告多次催款，被告以各种理由推诿拒不支付货款，原告遂诉至法院。 被告刘某某未答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘某某多次从原告甘肃某某某某某某有限公司处购买甲醇，拖欠货款共计10443元。2018年8月15日，经双方核算，被告刘某某向原告甘肃某某某某某某有限公司出具了10443元的借条一张，并约定每月月底付2000元直至付清为止。后原告甘肃某某某某某某有限公司多次索款未果，遂诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”本案中，原告甘肃某某某某某某有限公司向被告刘某某出售甲醇，被告刘某某就其所欠货款向原告出具了10443元的借条一份，双方已形成合法有效的买卖关系，故对原告要求被告支付货款10443元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付拖欠货款的利息，因双方对逾期付款利息未作约定，原告亦未提交其他证据证实，故对该项诉求，本院不予支持。另被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘某某于本判决生效后十日内向原告甘肃某某某某某某有限公司支付货款10443元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86元，公告费600元，共计686元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 廖锐人民陪审员雷怀印人民陪审员王军 二〇二一年三月十二日 书记员 陈        维        波
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2301执904号 申请执行人：罗春兰，女，1985年2月8日生，贵州省关岭县人，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 被执行人：贵州嘉味餐饮管理有限公司，住所地贵州省兴义市木贾办活跃村向阳坡组24号。 法定代表人：邹永明，总经理。 罗春兰与贵州嘉味餐饮管理有限公司合同纠纷一案，兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初9052号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书主文第一、二项载明：一、由贵州嘉味餐饮管理有限公司返还罗春兰保证金60000元及违约金5000元，该款定于2020年11月30日前支付32500元，2020年12月30日前支付32500元；二、若贵州嘉味餐饮管理有限公司未按照上述约定足额履行任一期支付义务，则罗春兰就未付款项全额申请强制执行，并按照年利率15.4%从2020年11月30日起计算利息至全部款项清偿之日止。贵州嘉味餐饮管理有限公司未按上述生效法律文书履行义务，罗春兰向本院申请强制执行，本院于2021年1月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2021年1月19日向被执行人贵州嘉味餐饮管理有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、分别于2021年1月18日、2021年2月26日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人贵州嘉味餐饮管理有限公司在贵州省农村信用社联合社有2个银行账户，余额为66.39元至24169.41元不等，有冻结信息，本院已于2021年1月22日对上述被执行人的银行账户予以额度轮候冻结（冻结期限为一年，冻结期限届满需要继续冻结的，申请执行人应于届满之日前十五日内向本院提出书面申请继续冻结）。 2.查明被执行人贵州嘉味餐饮管理有限公司名下无不动产登记信息。 3.查明被执行人贵州嘉味餐饮管理有限公司名下无车辆登记信息。 4.查明被执行人贵州嘉味餐饮管理有限公司工商登记信息为：法定代表人邹永明，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山办印象兴义8栋1-123号，统一社会信用代码91522300MA6H519D7X，无证券信息。 三、被执行人贵州嘉味餐饮管理有限公司于2021年3月30日到庭缴纳案件款5000元，该款已兑现申请执行人。 四、经询问申请执行人意见，其不要到被执行人住所地实地走访调查。 五、于2021年1月19日，向被执行人贵州嘉味餐饮管理有限公司发出限制消费令，对其法人采取限制消费措施，并依法将其纳入失信被执行人名单。 六、经本院释明后，申请执行人不申请发布悬赏公告。 七、经征询申请执行人意见，其不委托律师向本院申请律师调查令对被执行人贵州嘉味餐饮管理有限公司的财产进行调查，亦不申请对被执行人进行审计。 2021年3月30日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人贵州嘉味餐饮管理有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人罗春兰，并听取其对终结本次执行程序的意见。罗春兰对本院经过财产调查未发现被执行人可供执行财产的结果予以确认，且同意对兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初9052号民事调解书主文第一、二项终结本次执行程序。 本院共计已执行到位5000元，本案债权尚余60000元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人贵州嘉味餐饮管理有限公司有可供执行的财产，被执行人暂无具体财产可供执行，申请执行人罗春兰同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初9052号民事调解书主文第一、二项本次执行程序。 申请执行人罗春兰未受偿的债权60000元及利息，被执行人贵州嘉味餐饮管理有限公司有继续向申请执行人履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈应明 二〇二一年三月三十一日 法官助理 杨发波 书 记 员 陈 婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3040号原告（执行案外人）：郭杰，男，1974年8月5日出生，汉族，北京中视佳鸿文化传媒有限公司法定代表人，住北京市大兴区旧宫镇宣颐家园**楼****。委托诉讼代理人：马志良，北京腾凯律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京中视煜林文化传播有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路********。法定代表人：刘喻萍，总经理。委托诉讼代理人：张波，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁朝健，北京京平律师事务所实习律师。原告郭杰与被告北京中视煜林文化传播有限公司（以下简称煜林公司）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告郭杰及其委托诉讼代理人马志良，被告煜林公司的委托诉讼代理人张波、梁朝建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭杰向本院提出诉讼请求：判决，1、法院撤销（2020）京0106执异1142号执行裁定书，驳回对方追加郭杰为被执行人的申请；2、诉讼费由对方承担。事实与理由：1.北京中视佳鸿文化传媒有限公司（以下简称佳鸿公司）作为独立法人，法律赋予了其独立承担民事行为的主体资格。有限责任公司作为独立的民事主体，以公司的财产对外独立承担责任，在经济活动中如果因为违反合同义务或法定民事义务，应由公司对外承担民事法律后果。依《中华人民共和国公司法》第三条，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。2.佳鸿公司未能履行调解书约定之付款义务是疫情影响导致公司存在资金问题所致。疫情影响属于不可抗力，并非佳鸿公司有意拖欠款项。依《中华人民共和国民法典》第六十条，法人以其全部财产独立承担民事责任。3.依据《公司法》的相关规定，郭杰作为有限责任公司的法定代表人，其在正常履行职责范围内对外不承担任何民事责任，其只需对公司内部承担有限责任。另外依据本法，郭杰虽然作为股东又担任公司法定代表人，但并非一人公司也不涉及财产不明问题。综上所述，对方在申请执行（2020）京0106民初6214号调解书的过程中申请将我列为被执行人是错误的，该行为侵犯了我的合法权利，故依法提起执行异议之诉，恳请贵院查明、核实案件事实，判令立即停止（2020）京0106执异1142号执行裁定，驳回煜林公司追加我为被执行人的申请。煜林公司辩称，不同意对方的诉讼请求，理由如下：1、根据《中华人民共和国公司法》第62条规定，原审被执行人作为一人有限责任公司，有实行法定审计的义务，有责任把公司财产独立，郭杰作为该公司的唯一股东应当严格按照法律规定经营公司，保证公司与其个人财产独立，避免混同；2、在原审执行案件中郭杰不能证明自己的财产与公司财产是分别独立的，根据追加规定第20条规定可以追加其为被执行人；3、郭杰在起诉状中称由于疫情影响所以无力偿还，该理由不属于审查范围，不是执行异议裁定成立的理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：煜林公司与佳鸿公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日作出的（2020）京0106民初6214号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：“一、北京中视佳鸿文化传媒有限公司于2020年7月31日前给付北京中视煜林文化传播有限公司租赁费10万元及违约金（违约金每月1000元，自2019年12月1日起至实际支付之日止，未足月的按照一个月计算，违约金总额以8000元为限）；二、如北京中视佳鸿文化传媒有限公司未按期足额给付上述租赁费，则自2020年8月1日起至实际支付之日止，按照每月2000元的标准向北京中视煜林文化传播有限公司支付违约金，未足月的按照一个月计算；三、案件受理费1150元，由北京中视佳鸿文化传媒有限公司负担（北京中视煜林文化传播有限公司预交，北京中视佳鸿文化传媒有限公司于2020年7月31日前给付北京中视煜林文化传播有限公司）”。2020年9月23日，煜林公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执13124号。执行过程中，因未查询到被执行人可供执行的财产，本院于2020年12月9日作出（2020）京0106执13124号执行裁定书，裁定终结（2020）京0106民初6214号民事调解书的本次执行程序。另查，佳鸿公司成立于2017年1月6日，现该公司性质为有限责任公司（自然人独资），股东为郭杰。在本案审查过程中，经本院依法释明，郭杰未能就其个人财产与佳鸿公司财产互相独立向本院提交相应证据材料。本院认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担相应的法律后果。本案中，佳鸿公司系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，郭杰作为佳鸿公司的唯一股东，应当就其个人财产独立于佳鸿公司财产加以证明。现郭杰未能就该事项举证证明，其应当承担相应法律后果。综上，郭杰的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，煜林公司抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、追加郭杰为本院（2020）京0106执13124号案的被执行人；二、郭杰于本判决生效之日起十日内，在本院（2020）京0106民初6214号民事调解书确定的北京中视佳鸿文化传媒有限公司应向北京中视煜林文化传播有限公司履行义务的范围内，承担连带清偿责任；三、驳回郭杰的诉讼请求。案件受理费70元，由郭杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二一年三月三十日书记员  曾嘉溪
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5781号之一申请执行人：苏炳英，男，1985年3月18日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：潘锦强，男，1986年5月16日出生，汉族，住广州市天河区。申请执行人苏炳英与被执行人潘锦强民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第8815号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人潘锦强未履行生效法律文书确定的内容，根据苏炳英的申请，本院于2020年12月18日立案执行，立案标的为497573.4元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，赴被执行人的住所地调查其财产情况，并向广州市天河区棠下街棠下第六股份合作经济社发出《协助执行通知书》扣留、提取执行人潘锦强的股份分红款，除扣划被执行人银行账户存款人民币9992.73元（含执行费50元）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2021年2月3日，本院对被执行人潘锦强采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单，为期两年。本院认为，本案经采取多方执行措施，除扣划被执行人银行账户存款人民币9992.73元（含执行费50元），并向广州市天河区棠下街棠下第六股份合作经济社发出《协助执行通知书》扣留、提取执行人潘锦强的股份分红款外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5781号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹（此页无正文）二〇二一年三月三十日书记员  余乐仪
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申199号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王银梅，女，1964年4月15日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。委托诉讼代理人：迟刚，内蒙古典和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：庞晓波，男，1988年12月30日出生，蒙古族，新城区西街呦吼永和豆浆大王饭店经营者，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于某，女，1962年5月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：格某，女，2007年2月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代理人：于某，女，1962年5月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市，与格某系母女关系。一审被告：李淑兰，女，1952年9月28日出生，汉族，新城区西街呦吼永和豆浆大王员工，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。再审申请人王银梅因与被申请人庞晓波、于某、格某及一审被告李淑兰劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终4063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王银梅申请再审称，（一）二审判决认定庞晓波经营的新城区西街呦吼永和豆浆大王饭店与王银梅所诉的新城区台湾永和豆浆大王不是同一民事主体，无事实根据和法律依据。作为劳动者的王银梅，既可以选择实际经营者承担用工责任，也可向用工主体注销后承继该主体法律责任的新主体主张用工责任。因此，作为承继主体实际经营者的庞晓波需要承担用工责任。（二）二审判决对王银梅一次性赔偿养老金的请求不予支持，无任何事实根据和法律依据。王银梅于2010年9月27日至2017年3月31日工作期间，用人单位未为王银梅缴纳养老保险，致使其到法定退休年龄时无法领取养老保险金。因此，王银梅请求用人单位一次性赔偿养老金损失的主张于法有据。因用人单位已经注销，因此需要其承继人承担该责任。二审判决仅以王银梅有医疗保险为由，认定王银梅不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，对其请求不予支持，确有不当。（三）二审判决驳回王银梅请求支付加班费的请求，属于适用法律错误。王银梅已于一审时对存在加班费的事实承担了举证责任，而于某、庞晓波对该事实并未作否定抗辩，也未提供反驳证据，故应当对王银梅的主张予以支持。二审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，认定王银梅未能提供证据证明其加班费的主张，未支持其加班费的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案再审。庞晓波提交意见称，（一）其与王银梅并不认识，对此王银梅在一、二审中也承认。庞晓波2017年9月开始经营新城区西街呦吼永和豆浆大王饭店，王银梅称其离职时间为2017年3月31日。庞晓波对王银梅的入职时间、工资构成、是否加班及是否缴纳社会保险均不清楚。（二）新城区西街呦吼永和豆浆大王饭店与王银梅所诉的新城区台湾永和豆浆大王不是同一民事主体，王银梅向其主张权利，其被告主体不适格。王银梅的再审请求及事实理由没有事实和法律依据，应当驳回王银梅的再审申请。被申请人于某、格某及一审被告李淑兰均未提交意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社保机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据一审查明的事实，原新城区台湾永和豆浆大王未为王银梅办理养老保险手续，且经一审法院调查，社保机构已不能补办，故王银梅提出的一次性养老金主张符合上述法律规定，二审判决对此事实适用法律确有错误。王银梅的该项再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院再审本案。二、再审期间，不中止原判决的执行。审判长 白海荣审判员 王菁馨审判员 张 雷二〇二一年三月十九日法官助理 范文婧书记员 王 昕
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0784执380号 申请执行人：李荣波,男,汉族,1966年2月25日出生,住广东省鹤山市。 被执行人：赖月威,男,汉族,1986年10月30日出生,住广东省鹤山市。 关于申请执行人李荣波与被执行人赖月威民间借贷纠纷一案，（2020）粤0784民初4506号民事调解书已发生法律效力，依上述调解，赖月威应向李荣波偿还借款10000元及受理费25元。因被执行人赖月威未按生效法律文书履行义务，本院于2021年1月25日移送强制执行，并于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向赖月威发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0784执380号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾广强
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22838号原告：李汉鸿，男，汉族，住广东省佛山市禅城区被告：叶威生，男，汉族，住广东省广州市番禺区第三人：钟振华，男，汉族，住广东省梅县第三人：广东景富房地产开发有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南6栋36楼01单元，统一社会信用代码91440605MA4UUG3Y6Y。法定代表人：钟振华。原告李汉鸿与被告叶威生、第三人钟某1、广东景富房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用普通程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理，原告李汉鸿到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。两第三人经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告的垫付南海万达广场写字楼南6栋3616-3617室物业管理费、电卡工本费、电费共计21310.96元及该款自2017年1月20日起至付清款日止按年利率4.35%计算的利息，从2017年1月20日起暂计至起诉日(2020年8月21日)止利息为3319.52元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与广东景富房地产开发有限公司、钟某1的追偿权纠纷案，广东省佛山市南海区人民法院于2017年7月31日作出(2017)粤0605民初1313号判决，判令第三人广东景富房地产开发有限公司、钟某1判决生效之日起10内返还原告代垫款21310.96元及该款自2017年1月20日起至付清日止按年利率4.35%计算的利息。申请执行后，因第三人广东景富房地产开发有限公司、钟某1未能履行生效判决确定的义务，也没有查到可供执行的财产，2018年3月19日，广东省佛山市南海区人民法院以(2017)粤0605执16530-1号终结本次执行程序。2016年9月7日，被告叶威生与第三人钟某1作为股东投资设立了广东景富房地产开发有限公司。被告叶威生认缴货币出资325万元，占投资比例的32.5%，未足额缴纳出资。第三人钟某1认缴货币出资675万元，占投资比例的67.5%，未足额缴纳出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(法释(2016)21号)第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告申请被告在尚未缴纳出资的范围内对广东景富房地产开发有限公司的拖欠原告的债务承担连带清偿责任。被告、两第三人没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查认为，被告、两第三人经本院传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面证据，视为放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据，有原件的，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实认定如下：广东景富房地产开发有限公司的注册地址为佛山市南海区×××××××××××××××××××××××××××，法定代表人为钟某1，股东是叶威生、钟某1。2016年8月9日，李汉鸿以其名下尾数为7424的中国银行信用卡向大连万达物业管理有限公司佛山分公司刷卡支付了21310.96元。大连万达物业管理有限公司佛山分公司开具收据确认收到写字楼南6栋3616室、3617室电卡工本费、代收电费、三个月物业管理费共21310.96元。2016年8月9日，李汉鸿开出费用报销单，要求广东景富房地产开发有限公司报销上述费用21310.96元。李汉鸿在“会计主管”栏签字，钟某1在“领导审批”栏签字确认。经查，备案于佛山市南海区工商行政管理局的《广东景富房地产开发有限公司章程》第十五条显示：1.叶威生以货币认缴出资325万元，在2021年12月31日前缴足；2.被告钟某1以货币认缴出资675万元，在2021年12月31日前缴足；第二十一条显示：公司发生债务纠纷或者依法解散清算时，如资不抵债，未缴足出资的股东应先缴足出资；第六十五条显示：本章程于2016年8月18日订立。钟某1和叶威生均在章程上签名。李汉鸿诉钟某1、广东景富房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2017）粤0605民初1313号民事判决，判决：一、广东景富房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还代垫款21310.96元及该款自2017年1月20日起至付清款日止按年利率4.35%计算的利息予李汉鸿，息随本清；二、钟某1应对广东景富房地产开发有限公司的上述债务不能清偿的部分，在675万元的范围内，承担补充赔偿责任；三、驳回原告李汉鸿的其他诉讼请求。因钟某1、广东景富房地产开发有限公司拒不履行上述生效法律文书确定的还款义务，李汉鸿于2017年12月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院经向财产登记部门调查钟某1、广东景富房地产开发有限公司的财产状况，均未发现有可供执行的财产，且经本院执行部门上门查找，发现广东景富房地产开发有限公司未在其工商登记的经营地址处经营。本院于2018年3月29日作出（2017）粤0605执16530-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为，广东景富房地产开发有限公司、钟某1对李汉鸿的债务经（2017）粤0605民初1313号民事判决确认，该判决已经发生法律效力。叶威生是广东景富房地产开发有限公司的股东，并以货币认缴出资325万元，承诺在2021年12月31日前缴足。依据《中华人民共和国公司法》第三条“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”，《最高人民法院关于适用叶威生、钟某1、广东景富房地产开发有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：叶威生对（2017）粤0605民初1313号民事判决书的第一项债务不能清偿的部分及应负担的诉讼费，在325万元的范围内，承担补充赔偿责任。叶威生如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费415.76元(李汉鸿已预交)，由叶威生负担案件受理费415.76元，并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予李汉鸿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘晓霞人民陪审员  高国泉人民陪审员  韦丽莉二〇二一年三月四日书 记 员  宁伟杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10811号原告：段海中，男，1979年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京十棠餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区利泽西园**楼**115。法定代表人：王旭林。被告：西安曼青商贸有限公司，住，住所地陕西省西安市碑林区南关正街长鑫大厦********/div>法定代表人：王瑞。被告：赵磊，男，1977年12月7日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市灞桥区。原告段海中（以下简称原告）诉被告北京十棠餐饮管理有限公司、西安曼青商贸有限公司、赵磊(以下分别简称十棠公司、曼青公司、赵磊，一并提及简称三被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人袁爱军到庭参加了诉讼，三被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付货款260210元；2.判令三被告支付逾期付款利息损失，以260210元为基数，按照年利率7.125%的标准从2019年6月1日起计算至实际支付之日止。事实和理由：自2017年起，原告为十棠公司送肉，经双方对账，十棠公司欠付2018年11月至2019年4月份的肉款。曼青公司是十棠公司唯一股东，不能证明财产独立的，应当承担连带责任。赵磊为十棠公司实际经营人，2019年10月29日写下担保协议，同意承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1、2018年11月至2019年4月的送货单，显示送货名称、数量、单价及金额，提货人处有签名；2、2019年1月-5月加盖十棠公司公章的对账单5份，显示2018年11月供货60093元、12月供货51673元、2019年1月供货64250元、3月供货45031元、4月39163元；3、企业信息查询，以证明十棠公司为法人独资企业，股东为曼青公司；4、2019年10月29日有赵磊签名的担保协议，写明：赵磊同意按照货款260210元协议履行，如十棠公司不履行协议，本人愿做担保人，履行担保协议，偿清该笔债务，履行连带清偿责任等内容。庭审中，经询，原告称，双方没有签订书面的合同，双方大概从2016年开始合作，我方送的货物有各种肉类，如鸡肉、牛肉等，我方有自己的店铺，在季景佳鑫市场里面有自己的摊位。我方提交了5个月的送货单，基本上每天都有送货，厨师微信下单，我方送货上门，送货到望京商业中心一层的十棠餐饮的店铺，被告是经营企业餐饮的，送货上门之后一般是被告的厨师签字，厨师叫王英强。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与十棠公司虽然并未签订书面的买卖合同，但是，根据原告提交送货单、对账单及原告陈述的双方当事人之间的交易方式、交易习惯等情况，应足以认定原告已经履行了供货义务，原告与十棠公司存在买卖合同法律关系。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方向买方供应货物后，买方应支付相应价款，现原告提交的对账单显示供货金额为260210元，十棠公司并未举证证明其已经支付货款，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张十棠公司支付货款于法有据，本院予以支持。对于利息损失，十棠公司不支付货款构成违约，鉴于双方合同中并未约定逾期付款违约金，原告主张利息损失于法有据，对起算时间及计算标准本院酌情判处。对于赵磊的责任，《担保协议》中写明赵磊同意对货款260210元承担连带清偿责任，原告在合法期间内主张赵磊承担保证责任于法有据，本院予以支持。鉴于《担保协议》约定的保证担保范围仅为货款本金而不包括利息，故原告对赵磊主张利息损失本院不予支持。对于曼青公司，现有证据并不足以认定曼青公司与十棠公司存在财产混同，原告主张曼青公司承担连带责任依据不足，本院不予支持。三被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京十棠餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告段海中支付货款260210元；二、被告北京十棠餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告段海中赔偿利息损失（以260210元为基数，自2019年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告赵磊对前述第一项货款260210元的付款义务向原告段海中承担连带责任，并有权在承担保证责任后向被告北京十棠餐饮管理有限公司追偿；四、驳回原告段海中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5204元，由被告北京十棠餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京十棠餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告段海中）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年三月二十九日书记员  樊小波