北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初5040号原告：苏会兰，女，1969年11月28日出生，汉族，住北京市大兴区，户籍地河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：赵孟冬，北京华秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗晓旭，北京华秀律师事务所实习律师。被告：北京市丰台区花乡社区卫生服务中心（北京市丰台区花乡医院），住所地北京市丰台区花乡纪家庙168号。法定代表人：黄兴华，主任。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。原告苏会兰与被告北京市丰台区花乡社区卫生服务中心（北京市丰台区花乡医院）（以下简称花乡医院）劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏会兰及其委托诉讼代理人赵孟冬、栗晓旭，被告花乡医院的委托诉讼代理人韦强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏会兰向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2007年5月1日至2020年6月30日期间存在劳动关系；2.判令被告支付原告2020年6月1日至2020年6月30日期间劳动报酬6500元；3.判令被告支付违法解除劳动关系赔偿金175500元（月工资6500×13.5×2倍；2020年6月30日医院院长黄兴华通知原告解聘）；4.判令被告支付未提前30日通知解除劳动关系的1个月工资6500元；5.判令被告支付2007年6月1日至2008年4月30日未签订劳动合同二倍工资71500元（6500元×11个月）；6.判令被告支付2007年5月1日至2020年6月30日未休年休假工资差额116552元（6500除以21.75×15天×200%×13年，未休年假工资劳动仲裁是按照6500元计算，2017年5月1日起享有年休假10天）；7.判令被告支付2007年5月1日至2020年6月30日休息日加班工资404046元（13年的，52周，每周加班一天）；8.判令被告支付2007年5月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金7446.6元（认可仲裁裁决）；9.判令被告支付2007年5月1日至2011年6月30日未缴纳失业保险补偿金1764元（认可仲裁裁决）。事实和理由：原告于2007年5月1日入职被告单位，系被告单位食堂后勤人员，月工资为人民币6500元。2020年6月30日被告单位突然通知原告解除劳动关系。另，自原告入职以来，被告未曾与原告签署劳动合同。原告从未享受过带薪年休假，且几乎无休息日，每天工作时间至少8小时以上。此外，自2007年5月至2017年10月期间未给原告缴纳社会保险，2017年11月起未给原告足额缴纳社会保险。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判决。花乡医院辩称：认可仲裁裁决确认的劳动关系期间、养老保险补偿金、失业保险补偿金，苏会兰所主张的未签订劳动合同二倍工资、未休年休假工资已超过劳动争议仲裁时效，其所主张的未提前30日通知解除劳动关系的1个月工资没有法律依据，苏会兰未举证证明其加班情况；关于劳动报酬，原告与王春红共同承包被告食堂，自负盈亏，每月劳动报酬不固定，最高每月收入是6100元左右，原告主张月报酬6500无依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：苏会兰于2007年5月1日入职花乡医院，担任食堂工作人员，双方未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。2020年6月30日，花乡医院以疫情期间食堂关闭为由通知苏会兰不再上班。苏会兰主张其月工资标准为6500元，花乡医院以现金形式每月支付上一自然月工资，由赵洪均为其代领工资。就此苏会兰出具支出凭单，该凭单显示苏会兰领取2020年3月份的工资6100元；苏会兰系农业户籍，2017年11月27日花乡医院为苏会兰办理了社保卡。2020年7月15日，苏会兰向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求花乡医院：1.确认于2007年5月1日至2020年6月30日与花乡医院存在劳动关系；2.支付2020年6月1日至2020年6月30日工资6500元；3.支付违法解除劳动关系赔偿金175500元；4.支付未提前30日通知解除劳动关系的1个月工资6500元；5.支付2007年6月1日至2008年4月30日未签订劳动合同二倍工资71500元；6.支付2007年5月1日至2020年6月30日未休年休假工资116552元；7.支付2007年5月1日至2020年6月30日休息日加班工资404046元；8.支付2007年5月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金2万元；9.支付2007年5月1日至2011年6月30日未缴纳失业保险补偿金2万元。丰台仲裁委员会于2020年11月23日作出京丰劳人仲字第[2020]第4098号裁决书，裁决：一、苏会兰于2007年5月1日至2019年11月27日与花乡医院存在劳动关系；二、花乡医院于本裁决书生效之日起10日内，支付苏会兰2007年5月1日至2011年6月30日养老保险补偿金7446.6元、失业保险补偿金1764元；三、花乡医院于本裁决书生效之日起10日内，支付苏会兰2018年7月16日至2019年11月27日未休年休假工资7770.1元；四、驳回苏会兰的其他仲裁请求。苏会兰不服上述仲裁裁决，诉至本院；花乡医院未提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。花乡医院认可其与苏会兰自2007年5月1日至2019年11月27日存在劳动关系，双方均对丰台仲裁委员会裁决的养老保险补偿金、失业保险补偿金不持异议，对此，本院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，苏会兰于2019年11月28日达到法定退休年龄，其不再具备建立劳动关系的主体资格，之后双方形成劳务关系。故苏会兰要求确认其2019年11月28日至2020年6月30日期间与花乡医院存在劳动关系、要求花乡医院支付2019年11月28日至2020年6月30日未休年休假工资、2019年12月28日至2020年6月30日休息日加班工资、2020年6月1日至2020年6月30日工资、违法解除劳动关系赔偿金175500元、未提前30日通知解除劳动关系的1个月工资6500元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于苏会兰的工资标准，因被告花乡医院未举证苏会兰的工资构成及标准，结合苏会兰的举证及花乡医院对丰台仲裁委员会裁决的认可，本院采信苏会兰的主张，其月工资为6500元。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。关于原告主张的2007年6月1日至2008年4月30日未签订劳动合同二倍工资，已超过了劳动争议仲裁时效，且花乡医院在劳动仲裁时也提出了时效抗辩，故对该项请求，本院不予支持。花乡医院未能举证证明苏会兰在职期间已享受带薪年休假待遇，结合花乡医院的当庭陈述，对苏会兰主张其未休年休假、花乡医院未支付未休年休假工资的事实，本院予以采信。苏会兰未能举证证明其累计工作年限，故视其入职花乡医院为初次参加工作。依据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天”、第五条“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”自2017年5月1日起，苏会兰应享受的年休假天数为10天。根据本院查明的事实，结合上述规定以及花乡医院提出的时效抗辩，花乡医院应支付苏会兰2018年1月1日至2019年11月27日未休年休假工资11356元。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。苏会兰未能充分举证证明其所主张的休息日加班情况，应承担举证不能的后果，故其主张花乡医院支付2007年5月1日至2019年11月27日休息日加班工资的请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、苏会兰与北京市丰台区花乡社区卫生服务中心（北京市丰台区花乡医院）自2007年5月1日至2019年11月27日存在劳动关系；二、北京市丰台区花乡社区卫生服务中心（北京市丰台区花乡医院）于本判决书生效之日起十日内支付苏会兰2007年5月1日至2011年6月30日养老保险补偿金7446.6元、失业保险补偿金1764元；三、北京市丰台区花乡社区卫生服务中心（北京市丰台区花乡医院）于本判决书生效之日起十日内支付苏会兰2018年1月1日至2019年11月27日未休年休假工资11356；四、驳回苏会兰的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告北京市丰台区花乡社区卫生服务中心（北京市丰台区花乡医院）负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 袁艳玲二〇二一年三月三十日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕