河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终456号 上诉人（原审被告）：赤城县教育和科学技术局，住所地赤城县长源路25号。 法定代表人：刘志强，该局局长。 委托诉讼代理人：席建军，河北震河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尤伟，男，1970年4月16日出生，汉族，住河北省赤城县。 委托诉讼代理人：许洪臣，河北诉健律师事务所律师。 上诉人赤城县教育和科学技术局（以下简称赤城县教科局）因与被上诉人尤伟合同纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2020）冀0732民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赤城县教科局的委托诉讼代理人席建军、被上诉人尤伟的委托诉讼代理人许洪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赤城县教科局上诉请求：1．请求二审法院撤销河北省赤城县人民法院(2020)冀0732民初317号民事判决第一项，改判上诉人不支付利息；2．请求二审法院撤销河北省赤城县人民法院(2020)冀0732民初317号民事判决第二项，改判上诉人赔偿41万元或发回重审；3．由被上诉人尤伟承担一、二审诉讼费、鉴定费。事实和理由：一、一审法院判决按照年利率4.75%，从2017年3月10日起支付利息错误。根据已生效的河北省张家口市中级人民法院(2017)冀07民终2889号民事判决书的判决，双方于2017年3月10日签订的《融资协议》无效。因此双方在协议中所约定的支付利息的条款也应无效。一审法院依据无效条款所作出的判决是适用法律错误的。二、一审法院认定的折旧年限错误。1．因双方于2017年3月10日签订的《融资协议》无效，合同相关条款自然无效。一审法院仍按照无效合同约定的50年对案涉物品折旧显然适用法律错误。2．案涉物品部分为日常生活、经营用品，为易耗品。各自使用年限不同，有些物品在实际生活中，使用期限甚至不足一年，但一审法院仍然统一按照50年进行折旧，显然有违客观实际。3．截止一审法院作出判决，被答辩人仍在从事经营活动，其经营权并未受到影响。三、判决上诉人赔偿143930元涉案物品损失错误。因双方签订的《融资协议》无效，被上诉人自行购置的价值143930元涉案物品可以自行移除。而且参照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，也应由被上诉人移除。四、一审法院未查明上诉人损失。在2013年12月，根据政府相关部门要求，上诉人接管阳光幼儿园后，根据政府相关部门指示精神，对幼儿园进行了装修和维护，购置了保教设施、办公用品，前后共垫付资金118万元。被上诉人在经营期间使用了上诉人所投入设施、用品。既然《融资协议》无效，被上诉人就应依法支付相应使用费、折旧费。对于此事实，一审法院未查明。五、被上诉人存在过错。被上诉人在签订《融资协议》时已充分了解了幼儿园的状况，对幼儿园进行了充分的考察，甚至在《融资协议》中列明了幼儿园的争议情况，而且该事实已被法院生效判决所确认。因此，被上诉人在已充分了解的情况下，对《融资协议》的无效也存在过错，也应承担相应责任。参照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，未形成附合的装饰装修物，可由被上诉人折除。已形成附合的装饰装修物，同意利用的，可折价归还；不同意利用的，由双方各自按照过错分担损失。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当，判决错误。上诉人为了维护自身的合法权益特向贵院提起上诉，望贵院支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回重审。二审中其补充如下意见：本案遗漏当事人赤城县赤城镇宏达村村民委员会。 尤伟辩称，上诉人一审没有行使追加当事人的权利。合同违约是客观事实，利息没有按照合同约定达到被上诉人认为的标准，我们没有上诉，不等于我们就认可低利息的认定。被上诉人当时投入的财产状况，一审法院按照租赁期限折旧，事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。 尤伟向一审法院起诉请求:1.判决被告返还融资款1590000元，并按商业银行同期贷款利率支付利息；2.判决被告赔偿用于修缮幼儿园安全设施建设及购买附属物资设备费用共计1144111元;3.案件受理费及其他费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年3月10日，尤伟、赤城县教科局签订了《融资协议》，“甲方（赤城县教科局）以阳光幼儿园1-50年的经营权向原告融资259万元。协议签订之日到位159万元，协议签订之日起满一年后到位50万元，满第二年后到位剩余的50万元，甲方收到乙方融资款后即支付张智工程款”。协议第二条约定“乙方如因阳光幼儿园的土地、资产处置等问题不能继续持有幼儿园的经营权，甲方负责由幼儿园资产所有权的获得者替甲方归还乙方的融资款。按以下方式归还乙方融资款，乙方经营时间在20年以内，甲方全额退还乙方融资款，不足10年的以当年商业银行贷款利率按年支付利息，20—30年按融资款的三分之一退还，30-40年按融资款一半退还，经营40年以上甲方融资偿还责任终止”。该协议签订后，尤伟按照协议第二条约定将159万元款项支付给被告。之后，尤伟对阳光幼儿园进行了修缮，并对幼儿园安全设施及达标进行建设，2017年9月开始招生并经营至今。2017年5月10日，赤城镇宏达村委会向原审提起诉讼，请求判决赤城县教科局与尤伟2017年3月10日签订的《融资协议》无效。2017年8月，赤城县人民法院（2017）冀0732民初544号民事判决，支持了赤城镇宏达村委会的诉讼请求，判决赤城县教科局和尤伟2017年3月10日签订的《融资协议》无效。赤城县教科局和尤伟不服判决，提起上诉，2017年12月20日，张家口市中级人民法院（2017）冀07民终2889号判决书，维持原审判决。因该幼儿园无法继续经营，尤伟于2020年4月21日向一审提起诉讼，请求判决被告返还融资款1590000元，并按商业银行同期贷款利率支付利息，赔偿修缮幼儿园安全设施建设及购买附属物资设备费用1190388元，承担案件受理费及其他费用由。另查，本案在审理期间，委托河北宏大土地房地产资产评估有限公司进行了评估，2020年10月29日，评估公司出具了评估结果：1.对涉案的物品价值为143930元；2.对涉案的房屋装修及隐蔽工程造价价值为1000181元；3.以上合计评估价值为1144111元，尤伟支付评估费11640元。再查2017年3月，商业银行同期贷款年利率为4.75%。 一审法院认为，尤伟和赤城县教科局2017年3月10日签订的《融资协议》已经被法院判决确定为无效，该协议无法进行履行，尤伟主张返还融资款159万元及资金被占用期间的利息损失，按照协议及相关法律规定，应该予以支持；尤伟为经营幼儿园，购置了设备，对幼儿园的房屋进行了装修及改造，对幼儿园进行了再次投入，现协议无法进行履行，给尤伟的投入造成的损失，赤城县教科局作为过错方，应该承担赔偿责任；尤伟实际经营了3年零九个月（截止2020年12月10日），该损失应该按相应的经营时间予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决：一、赤城县教育和科学技术局于本判决生效后十五日内返还尤伟融资款159万元并支付利息(利息按照商业银行同期贷款年利率即4.75%，从2017年3月10日起支付至融资款实际给付之日止);二、赤城县教育和科学技术局于本判决生效后十五日内赔偿尤伟涉案物品损失及房屋装修、隐蔽工程造价损失1058302.67元{1144111元÷600月×（600﹣45）月}，鉴定费损失11640元，共计1069942.67元。案件受理费29043元，减半收取计14521.5元，由被告赤城县教育和科学技术局负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间,当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，尤伟和赤城县教科局于2017年3月10日签订的《融资协议》已经被本院(2017)冀07民终2889号民事判决确定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，《融资协议》被确认无效后，尤伟主张返还融资款159万元及资金占用期间的利息损失，应予以支持。尤伟为经营幼儿园，购置了设备，对幼儿园的房屋进行了装修及改造，对幼儿园进行再次投入，给尤伟造成损失，赤城县教科局作为过错方，应该承担赔偿责任。尤伟实际经营了3年零九个月（截止2020年12月10日），该损失应该按相应的经营时间予以扣除。原审法院判决并无不当，本院予以支持。综上所述，赤城县教科局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29043元，由上诉人赤城县教育和科学技术局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 梁金前 审 判 员 何燕芬 二〇二一年三月二十三日 法官助理 李 华 书 记 员 刘长伟