广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初676号原告：东莞市渝奉塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：陈慧冰，广东出右律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑桦，广东出右律师事务所律师。被告：东莞市源顺塑胶五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇裕丰社区××××××。法定代表人：郑某1。被告：东莞市宏源塑胶五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：谭顶强，男，汉族，1966年4月6日出生，住址：重庆市石柱县悦崃镇东木村大坪组17号，公民身份号码：513××××××××××××85X，系该公司员工。被告：陈某1，男，汉族，1991年6月22日出生，住址：重庆市奉节县×××××××××6×，公民身份号码：500××××××××××××790。原告东莞市渝奉塑胶制品有限公司诉被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司、东莞市宏源塑胶五金制品有限公司、陈某1买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告东莞市渝奉塑胶制品有限公司的委托诉讼代理人陈慧冰，被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司的委托诉讼代理人谭顶强到庭参加了诉讼。被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司、陈某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市渝奉塑胶制品有限公司诉称，2018年6月至2018年8月之间，被告向原告购买塑胶产品113707.4元，原告依约将货物送达至被告指定地点，但被告屡次拖延支付货款。截至起诉时，被告尚有货款89782.4元未偿还。另外，双方的《送货单》上明确约定，结算期限为月结30天，即每月对账后30天立即付款；逾期付款的，按逾期金额承担日万分之七的滞纳金。原告认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，上列被告拖欠货款的行为属于严重的违约行为，原告有权要求其偿还欠款、支付逾期付款滞纳金。为了维护原告之合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。故此，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、请求判令被告向原告支付货款人民币89782.4元，并向原告支付逾期付款的利息（以逾期未付货款金额为本金,按日万分之七的利率计算，自货款到期日开始计至实际清偿之日止,暂计至2019年11月12日为人民币26389.15元）；2、本案的受理费、财产保全费由被告承担。以上暂合计人民币116171.55元。被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司辩称，被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司从未与原告签订过担保承诺书，也不存在与原告之间有金额往来，原告所提交的担保函上的公章经第三方鉴定与被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司备案公章不一致，被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司有理由认为原告提交的担保函上的印章属于伪造的。被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司、陈某1未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，原告与被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司之间存在业务往来，被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司向原告购买塑胶产品，据原告提交的送货单、对账单显示，2018年6月，被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司欠原告货款4727元；2018年7月，被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司欠原告货款57776.56元；2018年8月，被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司欠原告货款51203.84元。原告提交了微信截图，证实被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司通过案外人向原告支付货款10000元。原告提交了《付款承诺书暨担保函》，该函中被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司确认拖欠原告2018年6月至8月的货款89782.40元，并承诺自2019年10月30日至2020年1月30日前分四期向原告支付，其中：第一期支付20000元，在2019年10月30日之前支付；第二期支付20000元，在2019年11月30日之前支付；第三期支付20000元，在2019年12月30日之前支付；第四期支付29782.40元，在2020年1月30日之前支付。并约定如被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司未按承诺向原告支付货款，原告可要求被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司立即支付相当于未支付金额30%的违约金，且被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司愿意自违反承诺之日起向原告承担逾期支付货款的利息（利息以未支付金额为基数按月2%的标准计算），直至被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司全额支付之日止。该担保函上有被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司加盖公章，并载明被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司作为担保人为案涉货款提供连带责任保证担保。被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司对担保函上的公章不予确认，并申请法院对公章的真实性进行鉴定，本院为此委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2021年1月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《付款承诺书暨担保函》上的公章与样本中的均不是同一枚印章。被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司为此支付了6240元的鉴定费。另，原告提交的送货单上备注购货方应及时支付货款，逾期未支付者，须承担每日货款总额的万分之七的滞纳金。以上事实，有送货单、对账单、微信截图、《付款承诺书暨担保函》、司法鉴定意见书以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司、陈某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告与被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司之间的交易有送货单、对账单、《付款承诺书暨担保函》佐证，结合庭审意见，本院对双方之间交易的真实性予以采信。依据《付款承诺书暨担保函》载明的内容，被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司尚欠原告货款89782.40元，据此，原告诉请被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司支付货款89782.40元，本院予以支持。至于逾期付款利息，虽然送货单上备注了逾期付款的违约责任，但送货单的性质限定了仅能证实送货的事实，上面所载明的逾期付款责任不能视为双方所达成的一致意见，不能作为原告诉请被告承担违约责任的依据。按照《付款承诺书暨担保函》中的约定，因原告未证实因被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司违约所造成的损失情况，故本院酌定并参考《付款承诺书暨担保函》的约定，由被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司以未支付金额为基数，按每月2%的标准计算逾期付款利息。按照《付款承诺书暨担保函》约定，被告从2019年10月30日即开始违约，故利息应从2019年10月30日起算并计算至被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司实际清偿之日止，利息应货款本金为限。至于被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司、陈某1，经鉴定《付款承诺书暨担保函》中所加盖的公章与被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司提交的备案公章不一致，尽管原告抗辩称系被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司的实际控制人郑申军所加盖，但原告并未举证证明，原告亦未举证被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司使用过《付款承诺书暨担保函》上印章从事经营活动的情形，故此，不能证实被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司为案涉货款提供担保，因此，原告诉请被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司承担责任，依据不足，不予支持。被告陈某1系被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司的唯一股东，因此亦无需对案涉债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市渝奉塑胶制品有限公司支付货款89782.40元；二、限被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市渝奉塑胶制品有限公司支付逾期付款利息（以89782.40为本金，从2019年10月30日起，按每月2%的标准计至实际清偿之日止，利息以货款本金为限）；三、驳回原告东莞市渝奉塑胶制品有限公司对被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司、陈某1的诉讼请求；四、驳回原告东莞市渝奉塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2624元，由被告东莞市源顺塑胶五金制品有限公司负担。原告东莞市渝奉塑胶制品有限公司已预交上述费用。鉴定费6240元，由原告东莞市渝奉塑胶制品有限公司负担，被告东莞市宏源塑胶五金制品有限公司已预交了该鉴定费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱 畅人民陪审员  张玲玲人民陪审员  李 成二〇二一年三月二十五日书 记 员  张楚妍李小钏附相关法律法规条文（节选）:1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。