北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1369号原告：高明，男，1973年10月25日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码：XXX。原告：郎维微，女，1974年5月13日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码：XXX。委托诉讼代理人：高明（系原告之夫），男，1973年10月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京聚隆恒益商贸有限公司，住所地北京市石景山区八大处甲1号对面北京市西燕招待所3楼312房间。注册号：110107012225868。法定代表人：孙莉，经理。第三人：孙莉，女，1981年8月26日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：XXX。原告高明、郎维微与被告北京聚隆恒益商贸有限公司（以下简称：聚隆恒益公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高明（兼原告郎维微的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被告聚隆恒益公司、第三人孙莉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明、郎维微向本院提出诉讼请求：1.判令原告高明不具备聚隆恒益公司股东资格；2.判令原告郎维微不具备聚隆恒益公司监事一职；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告高明于2012年7月26日将北京明友嘉业数码科技有限公司（现名北京聚隆恒益商贸有限公司）的全部股权转让给北京聚隆恒益商贸有限公司股东赵晶、叶江琴二人，并同时办理了公司名称、法定代表人、经营范围、股东信息、公司地址等等信息变更，原告郎维微将监事一职同时转让给了赵晶。以上事实有北京工商登记档案予以证明。原告于2018年11月5日接到石景山法院电话，从法官处了解到公司股权转让受让人之一赵晶于2018年8月31日将我诉至法院，理由是赵晶曾于2011年丢失身份证，所以2012年与我所签公司股份协议后和后续股东决议签名等系他人伪造，股东身份信息系他人冒用所丢失身份证所为，故要求法院判决所签《股权转让协议》无效。现案件经一审和二审已审结完毕，判决为2012年所签《北京明友嘉业数码科技有限公司出资转让协议》无效。高明在此转让过程中没有任何违法行为，转让方的手续真实有效，系被告方人员在受让过程中采取冒用他人身份证并伪造签名。原告与被告各股东素不相识，在转让交割完成后与被告从未有经济合同关系，更未行使过任何股东权利，也从未在北京聚隆恒益商贸有限公司从事过相关管理和营业活动并受益。在公司登记机关存档的《北京聚隆恒益商贸有限公司第1届第2次股东会议决议》《北京聚隆恒益商贸有限公司第2届第1次股东会议决议》《北京明友嘉业数码科技有限公司出资转让协议》《小型微型企业免征注册登记费备案表》《北京聚隆恒益商贸有限公司股东会决议》《董事会、经理、监事任职证明》等所有文件上面“赵晶”二字均非原告高明和郎维微签署。被告方人员采取冒用他人身份信息，伪造签名等欺诈手段，隐瞒重要事实，给原告现在的工作、生活造成了严重影响。所以根据《公司法司法解释三》第29条规定，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告聚隆恒益公司及第三人孙莉，经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，赵晶以股权转让纠纷将高明、聚隆恒益公司等起诉至本院，请求确认赵晶与原告高明于2012年7月13日出资转让协议无效，将赵晶股东身份变更回高明。2019年8月29日，本院作出（2018）京0107民初29389号民事判决书，其中查明：北京明友嘉业数码科技有限公司（以下简称明友嘉业公司）的法定代表人系高明，一人独资公司，注册资本50万元。2012年7月13日签署的《北京明友嘉业数码科技有限公司出资转让协议》，载明：“1、原股东高明愿意将其在北京明友嘉业数码科技有限公司货币出资的股权30万元转让给赵晶。2.赵晶同意受让高明在北京明友嘉业数码科技有限公司（出资额为人民币30万元）的股权。3.于2012年7月13日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资额不再享有股东的权利和承担股东的义务，受让方以其出资额在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。4.股权转让前的债权债务由转让方负责，股权转让后的债权债务由受让方负责”。高明在转让方签名，受让方有“赵晶”签名。2012年7月13日签署的《北京明友嘉业数码科技有限公司出资转让协议》，载明：1.原股东高明愿意将其在北京明友嘉业数码科技有限公司货币出资的股权20万元转让给叶江琴。2.叶江琴同意受让高明在北京明友嘉业数码科技有限公司（出资额为人民币20万元）的股权”。高明在转让方签名，受让方有“叶江琴”签名。2012年7月13日《北京明友嘉业数码科技有限公司第2届1次股东会决议》载明：变更执行董事：同意选举叶江琴为执行董事。变更监事：同意选举赵晶为监事。变更股东：同意由赵晶、叶江琴组成新的股东会，北京明友嘉业数码科技有限公司注册资本50万元不变，其中股东赵晶货币出资30万元，股东叶江琴货币出资20万元。该决议有股东叶江琴、赵晶签名。2012年12月2日《北京聚隆恒益商贸有限公司章程第2届第1次股东会决议》，载明：变更执行董事：同意选举孙莉为执行董事。同意聘任孙莉为经理。下方有股东叶江琴、赵晶签名。2012年12月2日《北京聚隆恒益商贸有限公司第1届第2次股东会决议》，载明：同意免去叶江琴执行董事职务；同意解聘叶江琴经理职务；同意修改公司章程。下方有股东叶江琴、赵晶签名。2014年8月5日《北京聚隆恒益商贸有限公司股东会决议》，载明：同意增加孙莉为新股东。孙莉同意接收叶江琴在北京聚隆恒益商贸有限公司40％股权（货币出资）。变更后的投资情况：注册资本为50万元，其中孙莉出资货币20万元，赵晶出资货币30万元”。下方有股东叶江琴、赵晶签名。2014年8月5日《北京聚隆恒益商贸有限公司股东会决议》，载明：同意叶江琴将其在北京聚隆恒益商贸有限公司40％股权（货币出资）转让给孙莉。下方有股东叶江琴、赵晶签名。该案中，高明表示欲注销明友嘉业公司，代办人王洪亮表示有人收购公司，高明在《北京明友嘉业数码科技有限公司出资转让协议》中签名并委托王洪亮办理转让手续，收取2000元转让费。高明承认签订协议时赵晶未出面。2019年3月30日，北京长城司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述赵晶的签名字迹均与样本签名字迹不是同一人所写。（2018）京0107民初29389号民事判决书认定，聚隆恒益公司工商登记材料中高明与赵晶形成的《北京明友嘉业数码科技有限公司出资转让协议》中的签名不是赵晶本人书写，现有证据不能证实赵晶委托他人代为签名，赵晶亦未对股权转让等事宜进行追认，故《北京明友嘉业数码科技有限公司出资转让协议》不是赵晶的真实意思表示，应属无效，判决确认赵晶与高明于2012年7月13日形成的《北京明友嘉业数码科技有限公司出资转让协议》无效。赵晶、高明不服该一审判决提起上诉，二审法院判决维持原判，驳回上诉。本案庭审中，两原告表示，高明、郎维微原分别为聚隆恒益公司的股东、监事，后经与赵晶签署股权转让协议将股东资格、监事身份变更登记给赵晶，鉴于股权转让协议被已生效判决确认无效，工商登记部门将高明、郎维微的股东、监事的身份恢复变更登记。但对转让股权、变更为赵晶之前的股东、监事身份无异议。目前，高明仍登记为聚隆恒益公司的股东、郎维微仍为监事，其中郎维微监事系公司聘任的。高明陈述称，公司目前处于吊销营业执照状态，因公司经营亏损，其把公司账户钱都转走了，相当于是一个空壳公司，想把公司注销掉，故以30万元将股权转让给赵晶，实际仅收到2000元，认为公司是骗子，故申请对公司工商档案中“赵晶”的签名进行鉴定，以证实“赵晶”的签名不是高明、郎维微所签订。本院认为，当事人参加民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。合同无效或被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还。根据已生效判决认定的事实及原告陈述，高明、郎维微原分别为聚隆恒益公司的股东、监事，因公司负债经营亏损，为注销公司将所持股权转让给案外人“赵晶”，但因转让协议并非赵晶的真实意思表示，对赵晶不产生法律效力。因此，高明与案外人签订的股权转让协议被生效判决认定无效后，基于该生效判决恢复登记原告高明的股东身份，且其对系聚隆恒益公司股东的事实亦不持异议。据此，原告高明请求确认并非该公司股东的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于郎维微请求确认并非该公司监事的主张，由于监事的选任属于公司的内部事务，属于公司依据公司章程及相应法律法规进行内部自治范围，司法不应干预，故其主张不属于法院的受案范围，应予驳回。此外，对于原告方的鉴定申请，与本案处理结果无关联性、必要性，本院不予准许。被告及第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高明、郎维微的诉讼请求。案件受理费35元，由原告高明、郎维微负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇二一年三月二十六日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐