wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉24民初244 原告：王英杰，男，1994年7月28日出生，汉族，住吉林省延吉市新兴街兴泉委**。 委托诉讼代理人：安承权，吉林仁祐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佰禄，山东禄嘉律师事务所律师。 被告：延边大宇房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市北山街丹松居。 法定代表人：吴营，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。 被告：延边祥达房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市进学街****。 法定代表人：孙佩清，该公司经理。 委托诉讼代理人：李明德，延边祥达房地产开发有限公司法律顾问。 委托诉讼代理人：赵基文，延边祥达房地产开发有限公司法律顾问。 第三人：延边房呈房地产开发有限公司，住所地：吉，住所地：吉林省延吉市劳动局对面> 法定代表人：马元升，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周忠梅（系马元升儿媳妇），女，1982年8月10日出生，汉族，住吉林省延吉市新兴街菊花委**。 第三人：李承胜，男，1964年2月24日出生，汉族，住河南省获嘉县大新庄乡大呈村。 第三人：延吉市住房保障中心，住所地：吉，住所地：吉林省延吉市人民路**> 法定代表人：曹魏，该公司负责人。 委托诉讼代理人：顾亚惠，延吉市住房保障中心棚改科科长。 原告王英杰与被告延边大宇房地产开发有限公司、延边祥达房地产开发有限公司、第三人延边房呈房地产开发有限公司、李承胜、延吉市住房保障中心之间合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。 王英杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令延边大宇房地产开发有限公司给付王英杰拖欠款2300万元及利息（暂定100万元）；2.依法判令延边祥达房地产开发有限公司对第1诉讼请求负连带责任；3.依法判令延边大宇房地产开发有限公司、延边祥达房地产开发有限公司承担诉讼费用。事实和理由：2014年8月27日，王英杰在开发延吉市东郡花园小区棚户区C15地段改造过程中，由于王英杰不再进行开发，由延吉市房呈房地产开发有限公司接受继续开发，在延吉市人民政府棚户区改造管理局的主持下，延边房地产开发有限公司、延吉吉泰房地产开发有限公司、李承胜、延边房呈房地产开发有限公司共同签订《协议书》，由延边房呈房地产开发有限公司对李承胜前期投入给予补偿款2300万元，按照2014年8月25日延边房呈房地产开发有限公司与李承胜之间签订的《合同书》履行，由延边房呈房地产开发有限公司对李承胜前期投入给予补偿款2300万元。2014年12月8日，延边房呈房地产开发有限公司和延边大宇房地产开发有限公司签订《协议书》，协议约定延边房呈房地产开发有限公司将棚户区C15地段开发权转让给延边大宇房地产开发有限公司，由延边大宇房地产开发有限公司承接延边房呈房地产开发有限公司的债权债务，包括应给与李承胜的前期投入款2300万元的债务，该份合同已经在延吉市棚户改造管理局备案。之后，在2017年8月29日由延吉市棚户改造管理局下发文件，将棚户区C15地段开发权落实到延边祥达房地产开发有限公司名下，没有解决李承胜对2014年8月27日签订的《协议书》（即四方协议书）中应该得到的补偿款2300万元。延吉市棚改局该行政行为严重侵害了李承胜的合法债权。基于延吉市棚改局没有解决各开发商对C15地块投资问题情况下，让延边祥达房地产开发有限公司无偿使用李承胜初期开发时的基础建设，延边大宇房地产开发有限公司、延边祥达房地产开发有限公司应当承担连带赔偿责任。2020年6月15日，李承胜对涉案项目的债权转让给王英杰，并把债权转让书通知给延边大宇房地产开发有限公司、延边祥达房地产开发有限公司，履行了债权转让通知义务。因此，该债权转让已经发生法律效力。综上所述，李承胜多次找延边大宇房地产开发有限公司、延边祥达房地产开发有限公司催要补偿款，但均无结果，请求贵法院依法支持王英杰的诉讼请求，维护王英杰的合法利益。 本院经审查认为，李承胜现有多笔债务通过法院已经发生法律效力的裁判文书予以确认，且以上多笔债务均进入执行程序，李承胜认可以上多笔债务均未偿还。现李承胜在存在多笔债务未偿还的情况下，将债权转让给王英杰，且王英杰及李承胜仅陈述因李承胜向王英杰父亲借款及与王英杰父亲合伙等事由而将债权转让给王英杰，而未提供相应证据予以证明。在李承胜存在多笔债务未进行偿还的情况下，本院无法确认王英杰与李承胜的债权转让真实存在，进而无法认定王英杰为本案适格的原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，王英杰不符合原告主体资格，应驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王英杰的起诉。 王英杰预交的40000元案件受理费予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  宋 丹 审 判 员  李照令 审 判 员  林 美 二〇二一年三月二十九日 法官助理  朴夏景 书 记 员  黄 杰
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初6721号原告：张嘉薇，女，1978年7月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:冯韧，陕西毕达律师事务所律师。委托诉讼代理人:许迎国，陕西毕达律师事务所实习律师。被告：陕西金地佳和置业有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区楼。法定代表人：朱克亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨兰，北京大成（西安）律师事务所律师。原告张嘉薇与被告陕西金地佳和置业有限公司（以下简称“金地佳和公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯韧、许迎国，被告委托诉讼代理人杨兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张嘉薇向本院提出诉讼请求：1、被告15日内将原告购买的位于西安市曲江新区XX路XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋办理权属登记需要被告提供的资料报产权登记机关备案；2、被告向原告支付赔偿金17101.44元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月9日，原告与被告签订了《西安市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的XX城XX幢XX单元XX层XX号房。合同第二十条约定：“（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365个工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.买受人不解除合同的，出卖人向买受人一次性支付违约金”。自2016年11月28日交付房屋至今，原告未取得该房屋所有权证书。故原告为维护其合法权益，诉至法院。被告金地佳和公司辩称，被告已于合同约定期限向房屋产权管理部门递交办理权属登记需要由被告递交的资料,已履行合同约定的义务,不存在违约行为,不应承担违约金。原告主张的违约金与合同约定的计算方式不符。应当以实际发票金额为基数按照合同约定（0.1%或0.5%）的比例计算。经审理查明，2016年10月9日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市曲江新区XX路以南，XX路XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋，建筑面积为178.14平方米，合同总价款为1710144元。付款方式为商业贷款，首期房价款520144元，应于2016年10月9日前付清，余款1190000元，向按揭银行（贷款机构）申请贷款支付。该合同第二十条约定，因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365工作日该商品房的房屋所有权证书，且买受人不解除合同，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人一次性支付支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了购房款,被告于2017年1月23日向原告开具了购房款发票1710144元。另查明，2016年11月29日被告将涉案房屋交付原告。以上事实，有《商品房买卖合同》、购房款发票、收楼意见书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形，系合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同第二十条的约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限提交办理房屋产权登记备案资料的义务。被告已于2016年11月29日向原告交付了涉案房屋，但未按照合同约定履行办理权属登记的备案义务，导致原告至今未取得房屋产权证书，其行为已经构成违约。对于被告辩称其已于合同约定期限向房屋产权管理部门递交办理权属登记需要由被告递交的资料，因其未向法庭提交证据予以证明，对此辩称意见本院不予采信，故被告理应继续将涉案房屋办理房地产权属登记应由其提供的资料报产权登记机关备案。关于原告要求被告支付逾期办理产权证书的违约金一节，原告主张被告按约定房价款的1%的支付违约金，但合同约定被告应按已付房价款的0.1%向原告支付违约金，且原告没有提交证据证明约定的违约金不足以补偿原告的损失，故对原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西金地佳和置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告张嘉薇购买的位于西安市曲江新区XX路以南，XX路XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理产权证书。二、被告陕西金地佳和置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张嘉薇支付违约金1710.14元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张嘉薇的其余诉讼请求。本案案件受理费228元，减半收取计114元，由原告负担57元、由被告负担57元。因原告已全部预交，故被告应在支付上述款项时将其负担的案件受理费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  蒲婷婷二〇二一年三月二十九日书记员  刘 瑜1
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执686号 广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司、徐凤妮： 本院执行的广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司申请徐凤妮物业服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月十九日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初979号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9300号原告：李守龙，男，1952年1月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：米保平，北京市中满律师事务所律师。被告：北京宣房房屋经营有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：张迎十，总经理。委托诉讼代理人：李曦，广东华商（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志威，男，北京宣房房屋经营有限公司职工。第三人：赵玉珍，女，1954年6月5日出生，汉族，北京市西城区。原告李守龙与被告北京宣房房屋经营有限公司、第三人赵玉珍合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。本院经审查认为，本案与本院于2021年3月9日立案的（2021）京0102民初9297号原告李守义与被告北京宣房房屋经营有限公司合同纠纷一案系基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向本院起诉，本院予以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0102民初9297号案件审理。审判员  田晓昕二〇二一年三月三十日书记员  任旋旋
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0304民初943号 原告：桂林市象山区园林小区业主委员会，住所地：桂林市象山区环城西一路129号。 业委会主任:李水凤。 被告：黄光玉，男，汉族，住桂林市象山区。 原告桂林市象山区园林小区业主委员会诉被告黄光玉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理过程中向本院申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市象山区园林小区业主委员会撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告桂林市象山区园林小区业主委员会负担。 审判员  文雯 二〇二一年三月十日 书记员  张舒
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8240号原告：杨红星，男，1986年11月1日出生，满族，住北京市昌平区。被告：张风升，男，1978年6月9日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。原告杨红星与被告张风升服务合同纠纷一案，原告杨红星于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨红星申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨红星撤诉。案件受理费25元，由杨红星负担（已交纳）。审判员  张彦辉二〇二一年三月三十一日书记员  马瑞辉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执30817号之二 申请执行人：温新皇。 被执行人：雅信（深圳）电子有限公司。 申请执行人温新皇与被执行人雅信（深圳）电子有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初22373号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币36673.00元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨诗豪 书记员  曾梓欣
山西省襄垣县人民法院         民事裁定书   （2021）晋0423民初372号   原告：李某1，男，1981年7月8日出生，汉族，住襄垣县。   被告：张某，女，1959年3月2日出生，汉族，住襄垣县。   被告：李某2，女，1983年1月17日出生，汉族，住襄垣县。   第三人：李某3，女，1959年10月15日出生，汉族。   第三人：王某1，女，1984年1月5日出生，汉族，住襄垣县。   第三人：王某2，女，1986年5月1日出生，汉族，住襄垣县。   本院在审理原告李某1诉被告张某、李某2继承纠纷一案中，原告在接到本院预交案件受理费通知次日起七日内未预交案件受理费亦未提出缓、减、免交诉讼费申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按原告李某1撤回起诉处理。   审判员 李丽霞      二〇二一年三月二十九日   （法官助理 连晋宇   书记员 崔 航
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1416号原告：王婧，女，1970年1月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京天台山房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院264室。法定代表人：刘美玲，总经理。被告：堆龙金祥旅游文化发展有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区。法定代表人：张莉，总经理。被告：永泰房地产（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李礼，总经理。三被告的委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。原告王婧与被告北京天台山房地产开发有限公司、堆龙金祥旅游文化发展有限公司、永泰房地产（集团）有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告王婧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王婧撤回起诉处理。审判员 高 兵二〇二一年三月三十日书记员 李璟儒-2--1-
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执恢3562号 申请执行人谢某某，男。被执行人王某某，男。关于申请执行人谢某某与被执行人王某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初4190号民事调解书已发生法律效力，申请执行人谢某某依法向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人要求被执行人王某某偿还借款本金617155元及利息。依法应承担执行费11572元。在案件执行过程中，本院采取了以下强制措施：1、依法向被执行人王某某发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等相关文书，但被执行人未实际履行。2、依法通过全国网络查控系统查询了被执行人王某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息、工商登记信息等，未能找到其他可供执行的财产。3、依法到被执行人住所地进行了调查，未发现可供执行的财产。4、上述执行情况及信息，本院通过短信方式发送终本约谈告知申请执行人，被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产，本院拟对本案裁定终结本次执行程序,终本期间，我院将继续调查核实被执行人的财产状况，申请人也可以随时查证被执行人的财产状况，有财产及时报告我院。如被执行人有可供执行的财产，我院将恢复本案的执行，以保证申请人的合法权益。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。 审判长   周  虎审判员   折宝明审判员   雷斌琦   二0二一年三月八日 书记员   杜  靖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初818号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘鑫，男，1986年5月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告刘鑫经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币150924.45元（截至2021年3月22日，欠款本金97237.91元，利息21230.2元，违约金及费用32456.34元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告刘鑫在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。刘鑫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘鑫向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计150924.45元，其中本金为97237.91元、利息为21230.2元、违约金和费用为32456.34元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘鑫偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘鑫于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计150924.45元（其中本金为97237.91元、利息为21230.2元、违约金和费用为32456.34元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告刘鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元以及公告费（以实际发生为准），由被告刘鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民特21号申请人：惠州市德诚餐饮服务有限公司。住所：惠州市惠城区。法定代表人：张某1。被申请人：刘玉平，女，汉族，住址：广西博白县。申请人惠州市德诚餐饮服务有限公司与被申请人刘玉平申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案终字[2020]1082号仲裁裁决一案，本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过调卷、致电询问双方当事人同意书面审理的情况下，本案依法决定不开庭审理，本案现已审理终结。本院认为：被申请人刘玉平已对申请人惠州市德诚餐饮服务有限公司以劳动争议纠纷为由向惠州市惠阳区人民法院提起诉讼。根据《依照最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条的规定：劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。因此，本院依照上述司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项的规定，裁定如下：驳回惠州市德诚餐饮服务有限公司请求撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案终字[2020]1082号仲裁裁决的申请。申请人惠州市德诚餐饮服务有限公司预交的案件受理费400元，由本院依法予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年三月三十一日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3909号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京枫桃樱子餐饮店，经营地址为北京市顺义区绿港家园一区9号楼1层131，统一社会信用代码92110113MA01WJ0123。经营者：皮海静，经理。原告王萌与被告北京枫桃樱子餐饮店（以下简称樱子餐饮店）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌、被告樱子餐饮店之经营者皮海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年12月11日通过外卖平台购买了被告出售的一罐红牛功能性饮料。经查，被告的食品经营项目中不含“保健食品销售”，该商品属超范围经营。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条，第三十四条，第三十五条，第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，第十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第十条，第十一条，被告理应向原告赔偿，故诉至法院。被告樱子餐饮店答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：其手续证件都是齐全的，是经过相关部门检查合格后才开业的，不是超范围经营，属于合法经营。原告投诉到食药监局被驳回了，食药监局有相关文件，其售卖的饮料是合法的，不属于超范围经营。其销售的红牛有进货单，是通过正规厂家进货的，其售卖的红牛是安全的，是否属于超范围经营的认定是由食药监局认定的，与原告无关，不需要向原告进行赔偿。王萌和王娇宇一起从其处购买红牛不属于正常消费，其认为是敲诈，但是其也没有去报警，其也不去报警。本院认定事实如下：2020年12月11日，王萌从樱子餐饮店购买了甜辣酱、鸡翅及红牛2罐，其中红牛单价7元，共计14元。订单显示，红牛处标明“单点不送”。诉讼中，王萌提交了其购买的罐装红牛照片，照片显示：保健食品不是药物，不能代替药物治疗疾病。王萌称红牛饮料属于功能性饮料，属于保健食品范围，而樱子餐饮店的经营范围中不包括保健食品出售。诉讼中，王萌称其主张樱子餐饮店赔偿1000元的依据是：樱子餐饮店销售保健食品，超出其经营范围。根据食品安全法第25条规定的相关内容，食品安全标准是强制性标准，樱子餐饮店经营必须遵守食品安全法。食品安全法第35条规定从事食品生产、销售应当依法取得许可。最高法关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第3条因食品药品的质量问题发生纠纷的，其可以提起诉讼。该规定第15条规定其可以主张赔偿金。根据食品安全法第148条规定，其可以主张1000元的损失。诉讼中，王萌称其仅仅是因为樱子餐饮店超出经营范围来主张上述1000元赔偿，因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，其认为樱子餐饮店没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准。诉讼中，王萌称其主张的质量问题及违反食品安全标准均为超出经营范围。诉讼中，王萌称关于樱子餐饮店超出经营范围的情况，已向食品药品监管部门投诉过。诉讼中，王萌认可其以相同事实、理由及通过外卖平台购买豆浆、红牛饮料等后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由主张赔偿案件数量多达数十起。王萌称：因为在2020年11月的时候，其在外卖平台买了一杯豆浆，该豆浆杂质非常多。后，其就该案件也提起诉讼以调解结案。当时，其起诉该案件主张赔偿的理由也是以自制饮品超出经营范围为由，在该案审理过程中，该案被告自愿赔偿调解结案。根据相关法律规定，现在有很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因没有法律常识可能会买到不符合安全标准的商家。因此其查询了其家周围售卖豆浆的店铺进行无差别的购买，购买后发现确实存在不符合相关规定的情况。对于选择起诉对象，其是根据把周边能买豆浆的商铺都进行购买，查询哪家没有自制饮品的范围就进行起诉并不是因为所购豆浆或其他饮品存在有毒有害物质或者食品安全隐患应当对消费者进行赔偿。购买这些豆浆、红牛、可乐等起诉这些商铺是为了规范市场。若不是按照规范市场找出管理漏洞，按照正常的话，其不需要将全部周边的豆浆、红牛、可乐或者其他饮品都进行购买，后再进行查询经营范围起诉。其起诉的目的是为了以起诉的手段规范市场，因为现在民众对食品安全维权法律意识淡薄，其也是想要通过起诉的手段让大众提高法律意识。诉讼中，王萌称其购买的红牛饮料已食用，食用后身体无异常，没有因食用涉诉红牛饮料而去医院进行相应的检查，其起诉的原因是樱子餐饮店超范围经营。诉讼中，本院审理的关联案件致函北京市顺义区市场监督管理局，该局复函内容涉及的北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）—餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》中写明：根据《中华人民共和国食品安全法》关于风险防控的原则，餐饮服务提供者已经获得食品安全风险等级较高的经营项目，无需申请即可从事部分食品安全风险等级较低的经营项目。替代原则中已取得的经营项目为“食品制售类（包括热食类制售、冷食类制售、生食类制售。糕点类制售，自制饮品制售）”可以涵盖替代的经营项目包括预包装食品销售，散装食品销售（不含熟食），特殊食品销售。其中特殊食品销售中“可涵盖替代的具体经营内容举例”为“仅随餐销售少量酒水饮料如红牛、劲酒等”。经查，樱子餐饮店取得的食品生产经营许可证中食品类别及名称（经营项目）为：预包装食品销售；含冷藏冷冻食品；散装食品销售；含冷藏冷冻食品，不含熟食；热食类食品制售。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以樱子餐饮店超出经营范围售卖涉诉红牛饮料为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实以及相关规定，现有证据无法认定樱子餐饮店售卖涉诉红牛饮料超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的涉诉红牛饮料存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担。（已交纳）本判决为终审判决。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45838号原告：中房城市能源科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼D座13-13D北区09号。法定代表人：朱韵浩，董事长。委托诉讼代理人：李静洋，女，该公司项目负责人。被告：冯志刚，男，1973年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中房城市能源科技有限公司（以下简称中房公司）与被告冯志刚供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中房公司之委托诉讼代理人李静洋，被告冯志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中房公司向本院提出诉讼请求：1、要求冯志刚支付2019年11月15日至2020年3月15日供暖费1973.7元；2、诉讼费由冯志刚负担。事实和理由：我公司与冯志刚是供热合同关系。我公司按时按质为冯志刚提供了冬季供暖服务，但至今为止，冯志刚拖欠我公司供暖费。我公司曾电话短信通知、催告函、告知书等形式多次催要该费用，但冯志刚至今未履行付费义务。为维护合法权益，故起诉。冯志刚辩称，我使用了暖气，应该交纳供暖费。但是现在中房公司主张的供暖面积和我房屋的实际面积存在差距。我的房屋面积是64.45平方米，但是中房公司主张的面积是65.79平方米。我是因为面积存在问题，所以没有交纳供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：中房公司是取得北京市供热运行单位备案登记证的供热企业。2017年10月26日，中房公司（乙方）与空军研究院供应保障处（甲方）签订《供热系统投资运营管理采购协议》，约定甲方授予乙方独家投资、建设、运营和维护北京市海淀区安宁庄路11号项目的特许权，特许经营期自2017年11月1日至2032年10月31日；乙方在本协议约定的特许经营期限内负责整个锅炉房全部设备、管道（线缆）的日常维护和维修（含大修、中修、小修时部分设备和配件的更换）、建筑墙体保温改造等；在运营期限内，甲方提供锅炉房作为乙方的生产及设备贮存用房，另向乙方在各院落提供一定空间作为管理、后勤用房；项目供热时间、温度不得低于北京市市政供热标准；采暖费以建筑面积为计费标准，标准以政府价格主管部门规定的燃气供热价格为计费参考，具体收费标准双方协议确定；住宅采暖计费面积和非住宅采暖计费面积由双方按产权证明核定；本项目全部供热费和政府发放的供热补贴、锅炉改造补贴均归乙方所有，由甲方配合完成相关手续；供热收费标准调整按北京市政府政策执行；乙方按规定的时间、足额、定量向甲方及其用户提供年合格的热供应及服务，满足甲方及其用户使用要求。合同签订后，中房公司开始为海淀区安宁庄路11号院提供供暖服务。冯志刚表示其为复员转业军人，部队于2002年左右将位于北京市海淀区西三旗安宁庄路×号院×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）分配其居住。双方当事人认可×号房屋属于军产房性质，无产权登记信息。庭审中，冯志刚认可2019年11月15日至2020年3月15日期间未交纳供暖费，但表示系因对中房公司主张面积存在质疑而未交纳。为此，冯志刚向本院提交照片2张，显示训练大队房清工作一览表，表示中有77号楼平面图和军队住房调查情况公示表，均记载×号房屋建筑面积64.45平方米。冯志刚表示该表格是部队公示的结果。中房公司对上述照片的真实性不予认可。中房公司向本院提交《房屋土地测绘技术报告书》，显示2006年，空军装备技术研究院委托北京新兴华安房地产工程测绘事务所对海淀区西三旗安宁庄路11号院内房屋进行测绘，其中×号房屋建筑面积65.79平方米。经质证，冯志刚对测绘结果不予认可。经询，冯志刚未申请对×号房屋面积进行测绘。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，可以作为确认缔约双方权利义务内容的依据。本案中，中房公司与空军研究院供应保障处签订《供热系统投资运营管理采购协议》，并为海淀区安宁庄11号院提供供暖服务。中房公司虽未与冯志刚个人签署书面供用热力合同，但冯志刚实际享受了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，冯志刚理应支付供暖费。针对房屋面积一节，因本案房产性质所致，双方当事人均未能提交房屋产权证书以证明房屋面积，但中房公司提交了专业机构出具的测绘报告，记载了×号房屋的测绘面积。而冯志刚提交的照片真实性未经中房公司确认，本院对其真实性不予确认。且即便照片内容真实，冯志刚与其房屋分配单位之间如何确定房屋建筑面积，不能以此对抗中房公司，冯志刚未就其主张的面积提交其他充分证据。由上，中房公司提交的测绘报告证明效力更强，本院对其主张的面积数予以采信。综上，现中房公司主张供暖费，具备事实及法律依据，本院对其诉讼请求予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：冯志刚于本判决生效后7日内支付中房城市能源科技有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费1973.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由冯志刚负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘雪琳二〇二一年三月三十一日书记员  赵鸣鸣
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0605民初279号原告：李士齐，男，汉族，1980年5月4日出生，无业，住黑龙江省大庆市大同区。原告：王国祥，男，汉族，1963年5月10日出生，无业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告:于志申，男，汉族，1965年2月1日出生，农民，住黑龙江省大庆市。原告:张金龙，男，汉族，1969年1月9日出生，无业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：刘喜臣，男，汉族，1967年9月9日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市依安县。原告李士齐、王国祥、于志申、张金龙与被告刘喜臣劳务合同纠纷一案，经大庆市红岗区人民检察院于2021年3月5日作出庆红检民支（2021）23060500009号、庆红检民支（2021）23060500010号、庆红检民支（2021）23060500011号、庆红检民支（2021）23060500012号支持起诉书，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李士齐、王国祥、于志申、张金龙到庭参加诉讼、被告刘喜臣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李士齐、王国祥、于志申、张金龙向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付四原告劳务费23,500元；2．诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月原告李士齐、王国祥、于志申、张金龙受刘喜臣雇佣给大庆市石油管理局物业公司维修垃圾车，刘喜臣未将人工费给付四原告，2019年2月份四原告与刘喜臣清算人工费，刘喜臣同意一次性给付四位原告人工费23,500元并出具欠条一份，约定2019年3月5日前一次性给付四原告，被告一直未给付四位原告人工费，四位原告多次索要未果，故诉至法院。被告刘喜臣未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。原告李士齐、王国祥、于志申、张金龙就其主张向本院提交欠条一份，欲证明刘喜臣欠四位原告人工费共计23500元，本院经审查依法该份证据予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月份原告李士齐、王国祥、于志申、张金龙受被告刘喜臣的雇佣给大庆市石油管理局物业公司维修垃圾车，四原告陆续干了一个多月，刘喜臣欠四原告人工费未给付，2019年2月份在齐齐哈尔市找到被告刘喜臣，刘喜臣为四位原告出具欠条一份，欠条载明刘喜臣欠四位原告人工费23500元，2019年3月5日前一次性还清。截止最后还款日止，原告向被告多次索要未果，故诉至法院，要求给付四原告人工费23500元。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告李士齐、王国祥、于志申、张金龙受被告刘喜臣的雇佣为其维修垃圾车，双方口头约定人工费，事后由被告刘喜臣给付报酬。虽然原、被告之间没有签订书面的合同，但被告后来为四原告出具欠条一份，认可其欠四原告人工费23500元。劳务合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行各自的义务。通过被告出具的欠条可以看出，四位原告已经履行了合同约定的义务，双方已经就劳务费用进行结算，被告理应及时向原告李士齐、王国祥、于志申、张金龙支付劳务费，被告至今未支付相应劳务费，应承担相应的民事责任。对于原告李士齐、王国祥、于志申、张金龙要求被告支付劳务费的主张，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告刘喜臣自本判决生效之日起十日内给付原告李士齐、王国祥、于志申、张金龙劳务费23500元；案件受理费减半收取计193.75元，由被告刘喜臣负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇二一年三月二十九日法官助理刘坤书记员乔杉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9846号原告：王豆豆，男，1985年12月28日出生，汉族，住安徽省利辛县，公民身份号码×××。被告：北京积数科技有限公司,住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢12层2-1519-4。法定代表人：陈龙。原告王豆豆与被告北京积数科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年3月29日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请理由正当，未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王豆豆撤诉。案件受理费25元，由王豆豆负担，已交纳。审判员  许京文二〇二一年三月二十九日书记员  张艳萍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初3635号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：湖南申湘汽车星沙商务广场有限公司，住所地湖南省长沙市长沙经济技术开发区申湘路100号。法定代表人：李益民，董事长。委托诉讼代理人：胡珍妮，湖南云桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅，湖南云桥律师事务所律师。原告赵春青与被告湖南申湘汽车星沙商务广场有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莉、被告的委托诉讼代理人胡珍妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元、公证费500元及律师费1500元，以上共计10000元。事实与理由：2013年3月14日，被告未经许可在其新浪微博“申湘汽车官方微博”上发表博文，使用原告创作的漫画作品“书籍83清洗汽车”，并将原告作品与其商业活动形象结合在一起，侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权等权益。被告辩称，一、被告在涉案博文中并未发布任何与其品牌、产品及商业活动相关的商业宣传内容，亦未申请任何微博热门话题，涉案博文仅系对汽车保养的日常知识普及，系公益科普宣传，被告对涉案作品的使用仅处于与博文知识内容相呼应，不存在任何宣传及品牌营销目的。二、涉案博文现在已无法查看，被告并不具有侵权主观故意。三、涉案微博自2011年7月开博，于2014年3月停止更博，至今仅拥有不到3100粉丝，影响力有限，涉案博文转发1次，点赞、评论数均为0，传播范围不大。四、原告诉请的金额过高，没有事实与法律依据，且公证系批量取证，公证费应在本案中予以分摊。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交了涉案作品的JPG电子原图及出版物显示：作品创建时间为2004年9月14日，2016年10月出版的《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》的作者系赵春青，书中第83页中包含涉案作品。原告提交2018年1月30日申请证据保全的（2018）许魏证民字第1023号公证书显示：新浪微博账号“申湘汽车官方微博”于2013年3月14日发布了内容为“【申湘汽车象样生活】汽车保养一般是……”的博文，使用了涉案作品作为配图，图片右下角有“@申湘汽车官方微博”等字样，未署作者名字，收藏、评论、点赞数均为0，转发数为1。该微博账户的粉丝数3070，该账号的认证主体为“湖南申湘汽车星沙商务广场有限公司”。原告另提交河南省许昌市汉魏公证处2018年4月9日出具的票面金额为600元的公证费发票一张，并称涉案公证书公证了8侵权微博账号，其中涉案微博账号共有7次侵权行为。庭审中，原告称其曾在网络上发表过涉案作品，但现在查找不到网络发表链接了，并确认涉案博文已不存在，并撤回了停止侵权的诉讼请求。被告称，2021年2月1日其查找涉案微博全部博文，未查找到涉案博文，可能已经删除，或者从未发表过，并提交了涉案微博截图。上述事实，有电子原图、出版物、公证书及当事人陈述等证据等在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的电子原图及合法出版物，被告没有提交相反证据，本院认定原告系涉案作品的作者，享有涉案作品的相应著作权。现被告未经许可在其认证的新浪微博中使用涉案作品，未署名作品作者亦无有效证据证明其有合法来源，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失的具体金额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿数额，1.涉案作品为汽车漫画作品，构图较为简单，创作难度不大；2.涉案博文的发布时间较早且已删除，涉案作品系作为微博配图使用来普及汽车常识，并无明显商业使用目的；3.涉案微博粉丝数少，自2014年后活跃度低，涉案博文收藏、评论、点赞数均为0，传播范围有限。关于维权合理支出，原告主张律师费与公证费，但未提交律师费有关票据，且公证取证系批量取证，本院仅酌情予以支持公证费。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告湖南申湘汽车星沙商务广场有限公司在涉案微博账号中发表声明，连续四十八小时向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将根据赵春青的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告湖南申湘汽车星沙商务广场有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告湖南申湘汽车星沙商务广场有限公司赔偿原告赵春青经济损失800元，公证费11元，共计811元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告湖南申湘汽车星沙商务广场有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1023号上诉人（原审被告）：李雅，女，1958年3月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵雪，江苏江成（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈金林，男，1959年2月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。上诉人李雅因与被上诉人沈金林民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初31794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李雅上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：双方之间系同居恋爱关系，并非民间借贷法律关系，涉案款项均已用于双方同居期间的生活消费支出并非借款，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。被上诉人沈金林辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。沈金林一审诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款27,000元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系上海居民，被告系天津本地居民，原告来津期间在舞厅与被告相识。对于相识时间，原告陈述是2019年4月，被告陈述是2018年11月。之后二人处于恋爱关系。2019年6月，原告离开天津回上海。2019年7月19日，原告通过银行向被告转账10,000元，于2019年9月2日转账10,000元，另外还向被告汇款7,000元。2019年8月3日，原告外甥结婚，被告到上海参加婚礼。2019年9月，原告回到天津，并租房居住。2020年10月左右，二人分手。庭审中，被告陈述原告在津期间二人一直处于同居状态，原告陈述在塘沽没有同居，在上海同居过一周。对于被告所陈述的费用，原告不予认可，表示相关费用也是由其支付，不在本案款项范围之内。对此，原、被告均未提供其他证据。一审法院认为，原、被告二人为恋爱关系，二人身份关系具有一定的特殊性。原告针对其主张提供了银行转账凭证，但未提供双方借贷合意的证据。被告认可收到款项，但对其主张的费用支出亦未提供证据。综合考虑涉案金额、二人身份关系以及相关案件事实，在双方对各自主张均不能提供充分的证据的情况下，一审法院认为应合理分配举证责任，对举证不能的后果应由双方按50%均担。据此，被告应返还原告13,500元。对原告主张的多余部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告李雅于本判决生效之日起十日内返还原告沈金林13,500元；二、驳回原告沈金林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为237.5元，由原告负担118.5元，由被告负担119元”。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为双方之间是否系民间借贷法律关系。被上诉人与上诉人相识在前，并逐步发展为恋人关系，双方亦均认可系恋爱并曾经同居生活过，被上诉人虽向上诉人给付过27,000元，但上诉人不认可涉案款项为借款且对款项用于租房共同居住等消费支出予以了解释说明，被上诉人提交的现有证据亦不足以证明双方之间存在借贷合意，经审查涉案款项的给付方式、次数、数额，考虑到双方均认可的恋爱、同居事实，结合双方当事人庭审陈述，被上诉人提交的现有证据不足以证明双方之间存在民间借贷法律关系，其提起民间借贷诉讼主张权利的事实依据及法律依据不足，本院不予支持。至于被上诉人给付上诉人的27,000元，可根据该款项的性质，另行处理解决。综上，上诉人李雅的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院判决不妥，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初31794号民事判决；二、驳回被上诉人沈金林全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取237.5元，二审案件受理费137.5元，均由被上诉人沈金林负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年三月三十日书记员 王雯月
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保75号申请人：北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行，营业场所北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号4幢1层，统一社会信用代码911101130555842425。负责人：魏宝锋，行长。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：许景龙，男，1982年7月19日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工。被申请人：李某1，女，1969年2月17日出生，汉族，户籍地×××，公民身份号码×××。被申请人：李某2，男，1991年6月23日出生，汉族，户籍地×××，公民身份号码×××。被申请人：杨某，男，1966年9月29日出生，汉族，户籍地×××，公民身份号码×××。被申请人：李某3，女，1972年10月14日出生，汉族，户籍地×××，公民身份号码×××。被申请人：×××公司，住所地×××，统一社会信用代码×××。法定代表人：李某1。申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行于2021年3月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人李某1、李某2、杨某、李某3、×××公司名下的财产，限额962873元，并已提供担保。经审查，申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人李某1、李某2、杨某、李某3、×××公司名下的财产，限额962873元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月十二日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107财保113号申请人:重庆辉勇顺商贸有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1666号2幢3单元2-2。法定代表人：曾小琴，总经理。委托诉讼代理人：曾进，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易秋茂，女，汉族，1994年7月26日出生，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师，住北京市京师（重庆）律师事务所宿舍。被申请人：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代表人：杨波，董事长。被申请人：北京首钢建设集团有限公司第二建筑工程分公司，住所地北京市石景山区古城南路（建总院二公司院内）。负责人：高建东。本院受理申请人重庆辉勇顺商贸有限公司与被申请人北京首钢建设集团有限公司、北京首钢建设集团有限公司第二建筑工程分公司申请诉前财产保全一案中，申请人重庆辉勇顺商贸有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人北京首钢建设集团有限公司名下银行存款300万元或查封、扣押或冻结其名下其他等值财产，请求查封、扣押、冻结被申请人北京首钢建设集团有限公司第二建筑工程分公司名下银行存款730324.42元元或查封、扣押或冻结其名下其他等值财产，并提供京东安联财产保险有限公司北京市分公司出具的财产保全责任保险作为担保。本院认为，重庆辉勇顺商贸有限公司的保全申请及其提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封、扣押或冻结被申请人北京首钢建设集团有限公司名下银行存款300万元元或查封、扣押或冻结其名下其他等值财产。二、查封、扣押、冻结被申请人北京首钢建设集团有限公司第二建筑工程分公司名下银行存款730324.42元元或查封、扣押或冻结其名下其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈仪佳二〇二一年三月十八日书记员  宋 鸽
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初59号 原告：卢伟华，男，1968年3月22日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陈敏，广西汇豪律师事务所律师。 被告：何廷翠，女，1978年1月14日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 原告卢伟华与被告何廷翠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢伟华及其委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，被告何廷翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款14000元及逾期还款利息（利息计算：以14000元为基数，按2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，从2018年6月2日起计至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告因原告的家庭住址与被告承包经营的葡萄园相近而相互认识。2017年至2018年3月间，被告多次向原告借款，2018年3月26日统一出具借条，借条内容：被告借到原告现金34000元，用于葡萄园周转，限于6月1日全归还。双方口头约定逾期还款利息为月息2分。借款到期后，被告陆续偿还原告借款合计20000元，尚欠14000元未还，经原告多方催还，被告拒绝偿还。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：借条、微信聊天记录，被告何廷翠未进行答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何廷翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条和第七十条的规定，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告因被告在其家附近承包葡萄园认识，2017-2018年期间，被告多次向原告借款，2018年3月26日，被告出具一份借条交由原告收执。双方在借条中约定被告向原告借款34000元用于葡萄园经营周转，借款于2018年6月1日全部归还。双方未在借条中约定利息。出具借条后，被告共向原告归还20000元，尚欠14000元一直未归还。原告多次催要未果，故诉至本院。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告归还其借款14000元，有原告提交的证据借条、微信聊天记录予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告要求被告归还借款本金14000元的请求，本院予以支持。关于逾期利息部分，因双方对借期内利率和逾期利率均约定不明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”和第三十一条：“……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本院依法酌情予以调整，确定从逾期之日2018年6月2日起至2020年8月19日期间按年利率6%计算逾期利息，从2020年8月20日起按起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告何廷翠应归还原告卢伟华借款本金14000元及支付逾期利息（利息计付：以14000元为基数，从2018年6月2日起按年利率6%计算至2020年8月19日；从2020年8月20日起按年利率3.85%计算至清偿之日止）。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费280元，减半收取140元（原告已预交），由被告何廷翠负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  徐 敬 二〇二一年三月十八日 法官助理  吴润芳 书 记 员  张景婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17355号原告：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院3号楼6层602室。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，北京快道网络有限公司法务专员。被告：梁作，女，1992年12月26日出生，汉族，北京微环境管理有限公司职员，住北京市丰台区。原告北京快道网络有限公司（以下简称原告）与被告梁作（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙松林，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金56000元。事实和理由：2016年5月16日，被告入职原告，月工资标准为7000元。后因疫情原因导致原告经营困难，原告迫不得已进行裁员，故不应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决，不认可原告公司经营困难。本院经审理认定事实如下：2016年5月16日，被告入职原告，月工资为7000元。2020年4月16日，原告通过邮件向被告送达了解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。原告称解除原因为公司经营困难，并提交付款回单、电子回执、财务明细予以佐证。其中付款回单显示，原告在2020年3月23日、2020年5月11日分别支付房租1700000元、474725.3元。电子回执显示，原告在2020年1月10日、2020年2月14日分别支付工资3681569.9元、3054833.62元。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可公司经营困难。另，原告称公司设有工会，裁员前是否跟工会沟通不清楚，裁员后跟工会协商过，但对此未举证证明。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年7月14日作出京朝劳人仲字[2020]第17703号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金56000元、未休年休假工资965.51元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告虽主张其因疫情影响企业经营困难，故于2020年4月16日通知被告解除劳动合同，但原告所提交证据不足以证明其主张，故对其上述主张不予采信。此外，原告未举证证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定就解除一事通知了公司工会。故原告向被告提出解除劳动合同的行为构成违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金56000元（7000×3×2）。另，双方均未就劳动仲裁委员会所裁决的原告向被告支付未休年假工资提起诉讼，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告梁作违法解除劳动合同赔偿金五万六千元；二、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告梁作二〇一九年三天未休年休假工资报酬九百六十五元五角一分；三、驳回原告北京快道网络有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京快道网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初1081号原告：张根喜，男，1987年2月9日出生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：段光辉，河南裕恒律师事务所律师。被告：沈丘县昌昇家具投资开发有限公司，住所地：沈丘县商务中心区迎宾大道北段公路工程公司四楼，统一社会信用代码：91411624396157679H。法定代表人：屈亚脊，公司经理。委托诉讼代理人：李云峰，河南千字文律师事务所律师。原告张根喜诉被告沈丘县昌昇家具投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张根喜的委托诉讼代理人段光辉、被告沈丘县昌昇家具投资开发有限公司的委托诉讼代理人李云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张根喜向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告履行支付义务并承担违约责任即支付违约金24330元（自2017年6月1日至2021年2月8日，至清偿完毕之日止，按已付房款万分之一计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2017年2月7日购买了被告开发的上海城商品房，双方签订了商品房买卖合同，当天支付了定金10000元，2月9日支付了购房款147082元，12月19日支付了10000元，之后又支付了各项费用，共计支付了181163元。商品房买卖合同第八条约定，被告应当在2017年5月31日前交付商品房，但至今没有实际交付，按照合同第九条第二款的约定，被告应按日支付已交购房款万分之一的违约金，经原告多次与被告交涉未果。特诉至贵院，望判如所请。被告沈丘昌昇家具投资开发有限公司辩称，从我公司保存的合同显示，18号楼903房购买人并非原告，且该房屋已在沈丘房产事务服务中心进行备案，与原告之间不存在买卖关系，原告所诉基本事实不存在，应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。原告张根喜为支持己方的诉讼请求提交了如下证据：原、被告签订的商品房买卖合同，原告在2017年支付相关款项的收据凭证,由于被告延期交房，原告自行将所购买的房屋进行了处理，原件已交付被告。被告对原告提交证据作如下质辩，原告提交的是复印件，根据民事证据规则，当事人提交复印件应提交与原件核对无误的复印件，否则不能作为本案的定案依据；因上述证据不属于有效证据，我方拒绝发表质证意见。被告沈丘昌昇家具投资开发有限公司为支持己方的诉讼请求提交了如下证据：提交购房合同一份，证明涉案房屋已出卖给他人，与原告没有关系。原告对被告提交证据作如下质辩，被告提交的证据恰恰证明被告逾期交房的事实存在，原告并没有实际获得涉案房屋的所有权和使用权。被告否认原告在2017年购买房屋的事实，违背了诚信原则。本院经审理认定事实如下：一、原告张根喜以其2017年购买被告沈丘昌昇家具投资开发有限公司位于上海城的18幢903房，因被告未按约定期限向原告交房，原告要求被告支付违约金。但原告未提交购房原件和交款原件。二、被告提交了商品房买卖合同（预售）一份，证明上海城的18幢903房已于2021年2月21日出卖给他人，并在沈丘房产事务服务中心进行交易备案。上述事实，有当事人陈述及相关证据材料附卷证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求及其所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以其购买被告沈丘昌昇家具投资开发有限公司位于上海城的18幢903房，被告未按约定期限向原告交房为由，要求被告支付违约金，但未提交购房原件和交款原件；且从被告提交的证据显示，该房屋系他人购买，与原告无关联。原告的诉求证据不足，本院不予支持。原告可待证据完善后另行主张权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张根喜的本次诉讼请求。本案受理费204元，由原告张根喜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  许士华二〇二一年三月二十日书记员  李 立
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72124号原告：北京京龙博派商贸有限公司，住所地北京市朝阳区李家坟****平房。法定代表人：战长龙。委托诉讼代理人：未清洋，男，该公司员工。被告：杨旭，男，1996年3月4日出生，汉族，住河北省保定市定兴县固城镇北店村四街**。原告北京京龙博派商贸有限公司（以下简称原告）与被告杨旭（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人未清洋，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告2019年12月1日至2020年4月26日期间工资11500元；2.判决原告无需支付被告2019年6月20日至2020年4月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额23140.69元。事实和理由：被告2020年2月24日入职，担任维修工，双方签订了劳动合同，每月工资2280元加绩效，公司疫情期间经营困难，并非恶意拖欠工资。被告辩称，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张被告2019年5月20日入职原告，2020年1月10日从原告处离职。原告就该主张提交了离职申请表及解除劳动合同关系协议书，上述证据均显示杨旭签名，落款日期均为2019年12月10日。其中解除劳动合同关系协议书甲方为原告，乙方为被告，该协议载有“一、双方自2020年1月10日起解除劳动关系，并结清所有工资，办妥离职手续，双方不存在有任何劳动争议，且乙方承诺至此以后不再向甲方追究任何经济补偿及赔偿责任……”被告认可离职申请表上的签名是其本人所签，不认可解除劳动合同关系协议书上签名的真实性，但不申请鉴定。2.双方均认可2020年2月24日，被告再次入职原告处，未签订书面劳动合同，2020年4月26日被告主动解除劳动关系。原告提交了载有被告签名及指纹按捺的离职申请，该申请内容为“我是北京京龙博派商贸有限公司，在职员工杨旭，因自身原因现提出离职。公司一次性支付本人在职期间工资5000元人民币，（2019.12月-2020年4月）工资，公司结清此款项后本人于2020.4.26正式离开，公司不再欠薪”。原告主张已按照该申请内容于2020年4月26日向被告支付5000元，原告不再欠薪。被告认可收到该款项。3.被告主张月工资标准为2200元加提成，离职前月均工资7000元。原告认可被告的工资计算标准。4.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第18691号裁决书，裁决：确认双方2019年5月20日至2020年4月26日期间存在劳动关系，原告支付被告2019年12月1日至2020年4月26日期间工资11500元，原告支付被告2019年6月20日至2020年4月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额23140.69元，驳回被告其他仲裁申请。本院认为,被告虽不认可解除劳动合同关系协议书上签名的真实性，但不申请鉴定，应承担举证责任。因此双方2019年5月20日至2020年1月10日期间工资均已结清，不存在争议。被告认可离职申请的真实性，该申请已载明原告一次性支付被告在职期间工资5000元后，原告不再欠薪。因此本院对原告的主张予以采信，双方工资已结清，不存在拖欠工资。2020年2月24日被告再次入职，双方未签订书面劳动合同。原告应按照法律规定向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。仲裁裁决的劳动关系确认项与本院查明事实不符，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、确认2019年5月20至2020年1月10日和2020年2月24日至2020年4月26日期间原告北京京龙博派商贸有限公司与被告杨旭存在劳动关系；二、原告北京京龙博派商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨旭2020年3月24日至2020年4月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额7724.13元；三、原告北京京龙博派商贸有限公司无需支付被告杨旭仲裁裁决的2019年12月1日至2020年4月26日期间工资11500元；四、驳回原告北京京龙博派商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京京龙博派商贸有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0502民初663号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司。统一社会信用代码：91440300342568392T。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：易群杰，男，代理权限为特别授权。被告:蒙好娟，女，1995年12月24日出生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告蒙好娟债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告以被告已归还借款为由，于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人享有对自己民事权利处分的权利。原告要求撤回对被告的起诉系对自己民事诉讼权利的处分。原告的撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半征收25元，由原告深圳市阿拉金金融服务有限公司负担。审判员  孙芬琪二〇二一年三月十五日书记员  苏亚妮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初55号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：姚天龙，男，1988年3月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省汤原县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告姚天龙信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告姚天龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年9月27日的信用卡欠款共计119307.85元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。姚天龙未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、姚天龙向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年9月27日，姚天龙因透支产生的信用卡欠款本金72329.09元、利息41977.04元、违约金及费用5001.72元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以姚天龙透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姚天龙于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年9月27日的信用卡欠款共计119307.85元，以及自2020年9月28日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元以及公告费（以实际发生为准），由姚天龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5215号原告：刘某1，女，1999年7月10日，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘琪，北京壹律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文吒，北京壹律师事务所律师。被告：刘某2，男，1951年7月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某3，女，1974年1月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某4，男，1976年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孙某，女，1951年1月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某5，女，1975年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、孙某、刘某5分家析产纠纷一案，本院立案后，原告刘某1向本院提出撤诉申请。本院经审查，原告刘某1提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许刘某1撤回起诉。审 判 员 李运普二〇二一年三月二十二日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9176号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：刘洋，男，1992年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告刘洋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人孙**，被告刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠租金9435.66元（自2019年3月8日至2020年4月7日）；2.被告支付房屋占有使用费7258.24元（自2020年4月8日至2020年12月7日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2017年4月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给刘洋，租期自2017年4月8日至2020年4月7日，租金为每月725.82元，刘洋须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。合同到期后，双方未续租合同，被告继续占有使用房屋，原告根据市场租金评估结果对本项目租金标准进行了调整，调整为907.28元/月，原告按调整后价格收取被告房屋占有使用费。但被告自2019年3月8日起至2020年12月7日止，一直未交房屋租金和占有使用费。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘洋辩称，认可，现资金紧张，希望可以分期支付。本院经审理认定事实如下：2017年4月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与刘洋（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区台湖镇东亚家园小区X号楼X单元X一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为41.24平方米，租赁期限自2017年4月8日至2020年4月7日，月租金为725.82元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。合同到期后，双方未续签租赁合同。庭审中，通州住保中心称原租赁合同到期后，其根据市场租金评估结果对本项目的租金标准进行了调整，调整后租金为每月907.28元，并提交了北京市通州区住房和城乡建设委员会调整租金标准的请示单及公告等证据予以证明。经核实，被告拖欠2019年3月8日至2020年12月7日期间涉案房屋的房屋租金及占有使用费共计16693.9元。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。根据通州住保中心提交的请示单及公告等证据，合同到期后，房屋占有使用费调整为每月907.28元，现刘洋拖欠自2019年3月8日至2020年12月7日期间的房屋租金及占有使用费不妥，故对通州住保中心要求其交纳房屋租金及占有使用费的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：刘洋给付北京市通州区住房保障事务中心自2019年3月8日至2020年12月7日期间的房屋租金及占有使用费共计16693.9元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由刘洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广西壮族自治区马山县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0124执恢11号 中国农业银行股份有限公司马山县支行、陆曼珍、黎花荣： 本院执行的中国农业银行股份有限公司马山县支行申请陆曼珍、黎花荣借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19585号原告：北京世纪祥和物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼13层1311。法定代表人：忻定康，总经理。委托诉讼代理人：赵玲，女，1972年10月7日出生，汉族，北京世纪祥和物业管理有限责任公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张秀勇，男，1966年11月28日出生，汉族，北京世纪祥和物业管理有限责任公司职员，住北京市朝阳区。被告：陆某，男，1963年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京世纪祥和物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告陆某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵玲、张秀勇，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2016年5月1日至2021年4月30日的物业费19263．05元；2．判令被告按照年利率4%向原告支付2016年5月1日至2021年4月30日的所欠物业费滞纳金1541．04元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区慧忠XX小区提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区慧忠XX小区X楼X门X室业主，房屋建筑面积155．8平方米。物业费标准为每平方米每月2．06元。现被告拖欠原告2016年5月1日至2021年4月30日的物业费未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务，也认可2016年5月1日至2021年4月30日的物业费未交。我不同意交物业费的理由是因为我从2016年年底开始不在涉诉房屋居住，我与原告协调过他们口头答应给我打七折收取物业费，另外我认为物业服务有没有达到正常标准，故我不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在的北京市朝阳区慧忠XX小区的物业服务企业，被告系涉案房屋北京市朝阳区慧忠XXX号楼X门X室业主，房屋建筑面积155．8平方米。北京市朝阳区XX小区业主委员会与原告于2015年4月30日签订《物业服务合同》，约定原告为涉诉小区慧忠XX小区提供物业服务，物业费标准为每平方米每月2．06元，对此被告予以认可，被告亦认可其2016年5月1日至2021年4月30日的物业费未交，未交理由为原告提供的物业服务有瑕疵，经询被告就其抗辩提供用电明细、购电明细、短信记录、关于XX物业管理问题整改函、会议纪要等予以佐证。原告就其主张提供物业服务合同、业主大会公告、事实服务证明、催缴通知单、电梯日常维护保养合同、电梯保养费发票、电梯安检费缴款书、支付公共区域电费发票、绿化养护协议书、化粪池清掏维保合同、保洁服务合同等予以佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与北京市朝阳区XX小区业主委员会曾签订物业委托合同，虽其后未续签，但原告一直持续提供物业服务，双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。被告就其抗辩提供证据，不足以说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持，但其计算有误，以本院核算为准。原告主张的滞纳金，因被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陆某向原告北京世纪祥和物业管理有限责任公司支付二〇一六年五月一日至二〇二一年四月三十日的物业费19256．88元；二、驳回原告北京世纪祥和物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告陆某负担（原告北京世纪祥和物业管理有限责任公司已预交，被告陆某于本判决生效后七日内给付原告北京世纪祥和物业管理有限责任公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年三月二十二日书记员 姚梦娜
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1224民初281号原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码：914112005828842714地址：卢氏县靖华西路南侧法定代表人：左海波，该公司董事长委托诉讼代理人：李亚南，男，1985年12月1日生，汉族，住卢氏县。被告：赵彦斌，男，1971年4月20日生，汉族，住卢氏县。被告：杨红梅，女，1983年4月15日生，汉族，住卢氏县。被告：焦卢松，男，1965年11月8日生，汉族，住卢氏县。被告：郭清亮，男，1965年3月1日生，汉族，住卢氏县。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称“卢氏农商行”）与被告赵彦斌、杨红梅、焦卢松、郭清亮借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行审理，原告卢氏农商行的委托诉讼代理人李亚南到庭参加诉讼，被告赵彦斌到庭参加诉讼，被告杨红梅、焦卢松、郭清亮经本庭合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。卢氏农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵彦斌、杨红梅偿还原告借款本金200000元，并支付利息至款项还清之日（利息计算标准是期限内利率为月息10.05‰，逾期利率为月息15.075‰）元；2、依法判令被告焦卢松、郭清亮对该笔借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2017年6月30日，被告赵彦斌与焦卢松、郭清亮在卢氏农商行签订《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》，合同金额200000元，期限为36个月，合同约定赵彦斌、焦卢松、郭清亮共同互相承担连带还款责任保证，同时被告杨红梅与原告签订借款人家庭成员承诺书，自愿用个人及家庭资产为赵彦斌提供担保。卢氏农商行按照合同约定于2019年7月5日向被告发放借款200000元，利率为10.05‰，期限为10个月。借款发放后，被告未按合同约定及时归还本金及利息，被告的行为已经严重违约，卢氏农商行为维护合法权益，特对被告赵彦斌、杨红梅、焦卢松、郭清亮依法起诉，望法院予以支持。被告赵彦斌无异议，被告杨红梅、焦卢松、郭清亮未到庭也未向法庭提交书面答辩状。卢氏农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷作证。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2017年6月30日，被告赵彦斌与焦卢松、郭清亮在卢氏农商行签订《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》，合同金额200000元，期限为36个月，合同约定赵彦斌、焦卢松、郭清亮共同互相承担连带还款责任保证，同时被告杨红梅与原告签订借款人家庭成员承诺书，自愿用个人及家庭资产为赵彦斌提供担保。卢氏农商行按照合同约定于2019年7月5日向被告发放借款200000元，利率为10.05‰，期限为10个月。借款发放后，被告仅还利息24252.24元，未按合同约定及时归还本金，被告的行为已严重违约。原告催要无果后，诉至法院。本院认为，被告赵彦斌向卢氏农商行借款200000元，事实清楚，有借款借据、个人借款合同为证，被告赵彦斌应当归还借款200000元及利息。被告杨红梅自愿出具还款承诺书，承诺与被告赵彦斌共同偿还借款，故原告要求被告杨红梅偿还借款的诉求本院予以支持。被告焦卢松、郭清亮作为担保人，约定担保方式为连带责任保证，约定保证期间为债务履行期限届满之日起两年，原告卢氏农商行在担保期限内提起诉讼，被告焦卢松、郭清亮对上述借款应当承担连带保证责任。原、被告双方约定借款期内月利率为10.05‰，逾期月利率15.075‰，不违反我国强制性法律规定，对原告主张利息的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十五条、第六百七十六条、第六百七十七条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵彦斌、杨红梅于本判决生效后十日内偿还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，按照月息10.05‰，从2019年7月5日起计算至2020年5月5日，按照月利率15.075‰自2020年5月6日起计算至本判决确定的借款还清之日止，扣除已支付的利息24252.24元）；二、被告焦卢松、郭清亮对上述借款承担连带保证责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告赵彦斌、杨红梅、焦卢松、郭清亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  宋延松二〇二一年三月十九日书记员  薛凯元
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1354号原告：王春云，女，1984年5月8日出生。被告：张耀军，男，1965年4月20日出生。被告：代仁燕，男，1987年6月20日出生。原告王春云与被告张耀军、代仁燕买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告王春云，被告张耀军到庭参加了诉讼。被告代仁燕经本院传票传唤无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王春云向本院提出诉讼请求：1.判令被告张耀军、代仁燕按合同约定完成原告属下机动车×××的车辆信息变更手续；2.判令被告张耀军、代仁燕按合同约定条款的内容处理完成原告属下机动车×××的车辆出售后的所有交通事故、违章、经济纠纷与违法事故等事项；3.判令被告张耀军、代仁燕赔偿原告在申诉期间的经济损失，其中误工费1800元、交通费360元、占用车辆期间的导致的精神损失费20000元，以上合计22160元；4.本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，王春云向本院申请撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告于2020年9月5日将东风标致206牌照小汽车一辆（机动车号牌为×××）出售给张耀军，并于当天将该车及车辆登记证书、购置税证、行驶证、强制保险、商业保险一并交付给张耀军。根据所签出售协议约定售价为3000元，协议约定必须办理车辆过户手续，张耀军于2020年9月12日将车款3000元通过微信转账给原告的丈夫陈华治账户。此后张耀军承诺尽快完成车辆过户变更手续，但原告发现，原告售出的车辆于2020年9月30日至2020年10月15日期间在北京发生多起交通违章行为。原告多次与被告张耀军沟通，要求张耀军尽快办理信息变更手续，后获知张耀军已将该车转手给代仁燕。王春云按照张耀军的引导与代仁燕重新签订购车合同，后与代仁燕进行沟通，发现代仁燕也未办理车辆的信息变更，故诉至法院。张耀军辩称：最早的时候是原告在我这里买的这辆车，已经过户到原告名下了。后来原告又让我帮他修车，之后原告又让我帮他把车卖了，我就帮原告把车卖给代仁燕了。他们两个人签订的协议，这车就交给代仁燕了。我一直在帮他们协调，代仁燕说他的身份证需要补办，大概过了五一差不多能过户。不同意原告的诉讼请求。我只是中间人，不能一车二卖。代仁燕经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月原告通过张耀军介绍于当月5日与代仁燕（甲方）签订了车辆买卖合同，合同约定：王春云将车架号码为×××，发动机号为×××，车身颜色为黑色，车牌号码为×××，注册日期为2007年12月7日的非营运小型轿车一辆卖给代仁燕，价款为3000元。甲方代仁燕须于2020年12月15日前办理过户，不能占用原车主王春云的名字以及个人其他信息。过户费由甲方代仁燕承担，成交日期为2020年9月5日。该协议签订后，原告将该车的相关手续交给了张耀军，并由张耀军将相关手续及车辆交付给代仁燕。2020年9月12日，张耀军将卖车款3000元通过微信支付给原告。后原告曾要求张耀军及代仁燕处理涉案车辆的违章及信息变更事宜。现该车仍登记在原告名下。在本案审理中，原告陈述涉案车辆系其两年前从张耀军处所购买，购买该车后车辆已过户至原告名下。原告使用该车两年后车坏了，其让张耀军帮助修理，并请张耀军帮助其将该车出卖。本院认为：原告在庭审中陈述其请张耀军帮助将涉案车辆出卖，且原告亦与代仁燕签订了书面的车辆买卖合同，并在涉案车辆出卖后亦与代仁燕进行了微信联系，也实际找到代仁燕，催促代仁燕办理涉案车辆的信息变更手续。因此，原告与张耀军并不存在法律上的权利义务关系，其要求张耀军办理涉案车辆的信息变更手续、赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告与代仁燕签订的车辆买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。合同签订后，涉案车辆已交付给代仁燕，原告已经履行相应的义务，代仁燕亦应按照合同约定履行相应的义务。原告要求代仁燕完成原告属下机动车×××的车辆信息变更手续的请求，本院予以支持。原告要求被告代仁燕赔偿其误工费1800元、交通费360元的诉讼请求无相应证据予以证明，本院不予支持，原告要求被告赔偿占用车辆期间导致的精神损失费20000元，无法律依据，本院不予支持。代仁燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、代仁燕于本判决生效后一个月内完成车牌号为×××的车辆信息变更手续；二、驳回王春云的其他诉讼请求。案件受理费177元，由王春云负担152元（已交纳），由代仁燕负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二一年三月二十六日书记员  穆 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24669号原告：员付清，男，1971年3月2日出生，汉族，无业，北京市昌平区白各庄新村**楼****。原告：荣连富，男，1966年11月9日出生，汉族，无业，住北，住北京市昌平区div>被告：刘宝聚，男，1952年11月4日出生，汉族，住北，住北京市朝阳区div>被告：郑淑琴，女，1951年1月9日出生，汉族，住北，住北京市朝阳区div>被告：刘刚，男，1976年12月28日出生，汉族，无业，住北，住北京市朝阳区div>原告员付清、荣连富诉被告刘宝聚、郑淑琴、刘刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。员付清、荣连富到庭参加诉讼，刘宝聚、郑淑琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。刘刚参加了2020年8月11日的庭审，后经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。员付清、荣连富向本院提出诉讼请求：1.判令刘宝聚、郑淑琴、刘刚偿还员付清、荣连富借款本金42万元;2.判令刘宝聚、郑淑琴、刘刚向员付清、荣连富支付利息，以本金42万元为基数，自2017年3月14日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；3.保全费2620元、保全保险费2800元由刘宝聚、郑淑琴、刘刚负担。事实与理由：刘宝聚、郑淑琴、刘刚系一家三口，刘刚与员付清、荣连富系朋友关系。2016年期间刘宝聚、郑淑琴、刘刚向员付清、荣连富借款42万元。2017年2月13日，刘宝聚、郑淑琴、刘刚向员付清、荣连富出具一份《借条》，确认刘宝聚、郑淑琴、刘刚向员付清、荣连富借款42万元，并承诺于2017年3月13日还清。如果到期不还，每月支付2万元违约金作为补偿。另外刘宝聚、郑淑琴将其所有的位于北京市朝阳区何敬路59号院3号路2单元601室房屋作为抵押，并将房产证交于员付清、荣连富保管，如到出售时还未还清借款，员付清、荣连富可将此房出售。后经员付清、荣连富多次催要，刘宝聚、郑淑琴、刘刚仍未偿还上述借款。为维护自身的合法权益，故提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：员付清、荣连富系朋友关系，刘刚系刘宝聚、郑淑琴之子。2016年4月28日，员付清通过银行转账的方式向刘刚转款一笔40万，一笔5万，共计45万元。2016年年底，刘宝聚、郑淑琴、刘刚偿还借款本金3万元。2017年2月13日，刘宝聚、郑淑琴、刘刚向员付清、荣连富出具《借条》，载明：今有刘刚、刘宝聚、郑淑琴共同向员付清、荣连富借款人民币肆拾贰万元整（420000），双方定于2017年3月13日还清，如果到期未还，借款方自愿每月支付2万元违约金做为补偿。另外将朝阳区和敬路59号院3号楼2单元601室做为抵押，因房屋性质问题暂时不能出售，现将房产证交于员付清、荣连富保管，如达到房屋可出售时还未还清借款，员付清、荣连富可将此房出售。借款人：刘刚、刘宝聚、郑淑琴。上述事实，有《借条》《中国农业银行银行卡交易明细清单》、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《借条》、转款凭证等，可以认定员付清、荣连富与刘宝聚、郑淑琴、刘刚形成借贷关系。现借款已到期，刘宝聚、郑淑琴、刘刚理应履行还款义务。员付清、荣连富主张刘宝聚、郑淑琴、刘刚偿还借款本金42万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，因双方约定过高，员付清、荣连富调整至按月利率2%计算，有事实及法律依据，本院予以支持。关于员付清、荣连富主张刘宝聚、郑淑琴、刘刚支付保全费的诉讼请求，刘宝聚、郑淑琴、刘刚未按约定还款，员付清、荣连富通过诉讼途径追索欠款，产生相应的诉讼费用，应由刘宝聚、郑淑琴、刘刚负担。关于员付清、荣连富主张保全保险费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。刘宝聚、郑淑琴、刘刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宝聚、被告郑淑琴、被告刘刚于本判决生效之日起七日内偿还原告员付清、原告荣连富借款本金42万元并支付利息（以本金42万元为基数，按照月利率2%之标准，自2017年3月14日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告员付清、原告荣连富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告刘宝聚、被告郑淑琴、被告刘刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告刘宝聚、被告郑淑琴、被告刘刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费2620元，由刘宝聚、被告郑淑琴、被告刘刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年三月二十九日书记员  李文伟
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2282号原告：王帅，男，1993年2月27日出生，汉族，住北京市延庆区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。被告：商梦航，男，1991年9月2日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。原告王帅与被告商梦航买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王帅之委托代理人曾京辉、被告商梦航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王帅向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令解除原被告的机动车买卖协议，被告退还原告车款115000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2018年8月31日替车主熊康万将车号×××的大切诺基卖给了原告，原告支付了115000元，被告当时说车主没有钱还本车的抵押消费贷款，急等用卖车款还贷，告诉原告还清贷款就可以办理过户，原告开了一个月，被朋友刘学华看中此车，原告将车转给了刘学华，2019年7月23日，前海众城国际融资租赁（深圳）有限公司（以下简称前海众城公司）将车拖走，原因是车主未按期偿还贷款，2019年刘学华起诉原告，怀柔区人民法院出具了（2019）京0116民初201号民事判决书，判决原告退还刘学华的车款110000元，诉讼费168元，原告已经履行完毕，而因被告的买车行为原告损失110000元应由被告承担，综上所述，请法院查明事实依法判决。商梦航辩称：我不同意原告的诉讼请求。当时卖车的时候车辆的情况原告很清楚，车辆有抵押，不能过户。且当时我是不愿意卖车的，是原告有点逼迫的意思我才卖的这个车，这个车我卖给原告是10万元，钱是通过银行转账给我的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，商梦航将一辆车牌号为×××的黑色吉普车卖予王帅，车辆交付时一并交付了该车的行驶证。行驶证显示该车为小型越野客车，登记所有权人为熊康万，注册日期为2011年3月1日。双方认可该车存在抵押，抵押权人为前海众城国际融资租赁（深圳）有限公司（以下简称“前海众诚公司”）。2018年9月2日，王帅将上述车辆卖予案外人刘学华，并将该车交付给刘学华。2019年7月23日，该车被前海众诚公司拖走。在前海众诚公司出具的告知函中载明：熊康万您好：您于2017年12月25日通过畅快/袋吧办理的借款已经严重逾期，根据您与我公司签署的《车辆抵押合同》约定，我公司现委托工作人员启用您办理抵押时留置的备用钥匙将车辆收回保管，请知悉，请尽快联系我公司沟通还款事宜。后刘学华起诉至北京市怀柔区人民法院，要求解除其与王帅的买卖合同并要求王帅返还购车款125000元。2020年6月3日，北京市怀柔区人民法院判决：一、确认刘学华解除合同的行为有效，刘学华与王帅签订的《协议书》已于2020年1月23日解除。二、王帅于本判决生效后十五日内返还刘学华购车款11万元。三。驳回刘学华的其他诉讼请求。商梦航与王帅签订的《协议书》中显示，涉案车辆“总价格为115000（大写）拾壹万伍仟元整”。庭审中，商梦航称该协议系交易之后王帅找其补签的，当时协议书中金额是空的，实际交易金额为99998元，并出示了相关转账记录。王帅确认其通过银行转账方式向商梦航给付了99998元购车款，并称其有一万元系给付的定金，不交定金对方不让看车，但并未要求对方打收条。另有五千元是通过支付宝转账给付，但经审查其提交的支付宝转账记录日期及收款人均与本案无直接关联性。上述事实，有当事人陈述、《协议书》、行驶证等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。王帅与商梦航之间签订的《协议书》系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。依据现有证据可以认定，涉案车辆在出卖之前存在抵押并进行了抵押登记，商梦航无证据证明抵押权人同意对涉案车辆进行转让，故其对于涉案车辆并不具有处分权。现涉案车辆被抵押权人收回，导致王帅无法实现合同目的。《最高人民法院》第三条第二款规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。对于王帅要求解除合同的诉讼请求，本院不持异议。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，鉴于涉案车辆已经被权利人收回，王帅客观上已无法取得涉案车辆，因商梦航的无权处分行为致使买卖合同目的不能实现，故涉案车辆返还不能的风险应由商梦航承担，商梦航可向相关责任主体主张权利。王帅主张返还购车款的请求于法有据，但具体数额双方存在争议，商梦航主张购车款是10万元，王帅认为购车款为11.5万元，本院通过原被告提交的证据，综合考虑，认定商梦航应返还的车款确定为99998元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十二条第一款，《最高人民法院》第三条第二款之规定，判决如下：一、解除王帅与商梦航于2018年8月31日签订的《协议书》。二、商梦航与本判决生效后十五日内返还王帅购车款九万九千九百九十八元。三、驳回王帅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百元（王帅已预付），由王帅负担一百五十元（已交纳），商梦航负担一千一百五十元（王帅已预交，商梦航于本判决生效之日起七日内给付王帅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 雪二〇二一年三月三十日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45904号原告：刘新平，男，1964年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：寇爱国，海淀街道法律服务所法律工作者。被告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：任鸿泉。被告：北京市海淀区四季青镇清琴山庄业主委员会，住所地北京市海淀区清琴山庄幼儿园旁边四合院。负责人：张梦什。原告刘新平与被告第一太平融科物业管理（北京）有限公司、北京市海淀区四季青镇清琴山庄业主委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，原告刘新平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘新平撤回起诉处理。审判员  唐铸二〇二一年三月二十二日书记员  宋窈