广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终506号上诉人（原审原告）：扬州铖泰车业有限公司，住所地江苏省仪征市经济开发区闽泰大道。法定代表人：乔华珍，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：谈静，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：常荔，江苏均爱律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:曹文志，男，1989年7月15日出生，汉族，住湖北省监利县××××××××。上诉人扬州铖泰车业有限公司（以下简称铖泰公司）因与被上诉人曹文志劳动争议一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人铖泰公司的委托诉讼代理人谈静、常荔、被上诉人曹文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铖泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令驳回曹文志要求铖泰公司支付未签订劳动合同赔偿金92923.4元的仲裁请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由曹文志承担。事实和理由：一审法院判决驳回铖泰公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。一审法院驳回铖泰公司请求的主要理由是根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”及《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资”的规定，铖泰公司未能证明未签订劳动合同的原因在于曹文志，应承担举证不能的不利法律后果。但实际情况是，铖泰公司因与广东宝龙汽车有限公司（以下简称宝龙公司）签订了涂装车间喷涂承包项目，铖泰公司才派驻当地的曹文志等员工进入宝龙公司从事涂装工作，铖泰公司与曹文志之间建立的是以完成一定任务为期限的劳动关系，对此，曹文志是明知的。其次，曹文志与铖泰公司解除劳动关系，也具有随意性，仅需电话告知后随即不再上班，更不与铖泰公司进行任何工作上的交接即离职。正是由于上述曹文志“即时来随时走”的因素，曹文志等员工均是主动放弃签署合同以及缴纳社保等，只要求数额较高的劳动报酬。现由于铖泰公司未能及时将磋商过程证据保存，法院就将未签订书面劳动合同的责任全部归咎铖泰公司，完全违背了《劳动合同法》第八十二条的立法本意，仅保护劳动者一方。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请二审法院查清相关案件事实后依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。曹文志辩称，肇高劳人仲案字[2020]第123号仲裁裁决书有理有据，一审法院的审理依法合规，符合法律规定。铖泰公司称其注册地为江苏省仪征市及与案外人宝龙公司签订涂装承包合同，派驻曹文志进入宝龙公司工作，曹文志对该事实予以确认。曹文志在入职时双方口头达成约定，缴纳社保，保底工资为8000元，工资按月发放。曹文志在宝龙公司从事刮灰一职，入职后，曹文志曾多次根据约定要求铖泰公司签订合同和购买社保，但铖泰公司均以各种理由拖延。购买社保、签订合同是法律的明确规定，对劳动者有利而无害，曹文志没有理由放弃，而是铖泰公司故意不与曹文志签订劳动合同，目的是为了规避风险。因在疫情期间，双方是通过电话沟通解除劳动合同。肇高劳人仲案字[2020]第123号仲裁裁决书有理有据，铖泰公司的诉求不合理也没有依据，请二审法院予以驳回。铖泰公司向一审法院起诉请求：1.撤销肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会肇高劳人仲案字[2020]第123号仲裁裁决第一项，判决驳回曹文志要求铖泰公司支付未签订劳动合同赔偿金92923.40元的仲裁请求；2.判决本案的诉讼费用由曹文志承担。一审法院认定事实：铖泰公司与宝龙公司签订了《涂装车间喷涂承包项目合同书》，曹文志是铖泰公司依据该合同书的约定派驻到宝龙公司进行喷涂工作的员工。曹文志的工资由铖泰公司通过自然人周慧的账户以银行转账的方式发放，曹文志2019年3月至2020年1月工资分别为9044.90元、10752.65元、8324元、8324元、8070.20元、7809.12元、10006.10元、8043.20元、16385.20元（2019年11月、12月）、2274元。曹文志于2019年2月24日进入宝龙公司工作，最后上班至2020年1月8日。铖泰公司、曹文志双方在曹文志提起仲裁前并未签订劳动合同，也未解除劳动合同关系，曹文志于2020年5月15日申请劳动仲裁请求解除劳动关系和经济补偿。2020年7月3日，肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会作出肇高劳人仲案字[2020]123号《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、被申请人在本裁决书生效之日起五日内一次性支付申请人未签订劳动合同的二倍工资差额65208.08元；二、驳回申请人关于解除劳动合同经济补偿的仲裁请求。”2020年7月9日，该《仲裁裁决书》被铖泰公司方签收。2020年7月14日，铖泰公司对上述裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”的规定，铖泰公司认可曹文志是其公司于2019年2月24日派驻到宝龙公司的员工，并认可曹文志进入宝龙公司工作时间及最后上班工作时间，双方在曹文志提起仲裁前未解除劳动合同，即铖泰公司、曹文志自2019年2月24日至2020年5月15日期间存在劳动关系，双方的劳动关系应受法律的调整与保护，铖泰公司与曹文志应依照法律规定和劳动合同约定享有权利和履行义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款的规定:“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”曹文志于2019年2月24日入职，双方应于2019年3月23日前签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定:“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，铖泰公司自用工之日起超过一个月不满一年未与曹文志签订劳动合同，也未能举证证明未签订劳动合同的原因在于曹文志，应承担举证不能的不利法律后果。用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持。曹文志于2020年5月15日主张未签订劳动合同的双倍工资，故铖泰公司应向曹文志支付自2019年5月16日起至2020年1月8日未签订劳动合同的二倍工资差额65208.08元（8324元÷31天×16天+8324元+8070.20元+7809.12元+10006.10元+8043.20元+16385.20元+2274元=65208.08）。铖泰公司主张撤销肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会作出肇高劳人仲案字[2020]123号仲裁裁决第一项，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二款、第八十二条之规定，判决：驳回铖泰公司的全部诉讼请求。本案受理费5元（铖泰公司已预交），由铖泰公司负担。本院二审期间，双方当事人均无提交新证据证实自己的主张。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为劳动争议，结合双方当事人的上诉和答辩意见，二审争议的焦点为：铖泰公司应否向曹文志支付未签订劳动合同的二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定:“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定:“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，铖泰公司认可曹文志是其公司于2019年2月24日派驻到宝龙公司的员工，并认可曹文志进入宝龙公司的工作时间及最后上班工作时间，即铖泰公司确认其与曹文志自2019年2月24日至2020年5月15日期间存在劳动关系。但曹文志于2019年2月24日入职后，双方并未签订劳动合同，且铖泰公司未能举证证明未签订劳动合同的原因在于曹文志，故应由铖泰公司承担举证不能的不利法律后果。根据上述规定，铖泰公司应向曹文志支付未签订劳动合同的双倍工资差额，一审法院认定正确，本院予以维持。至于铖泰公司上诉称其与曹文志之间建立的是以完成一定任务为期限的劳动关系，其与曹文志解除劳动关系具有随意性，是曹文志主动放弃签署合同，故其无需支付未签订劳动合同的二倍工资差额，该抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人铖泰公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。鉴于一审判决在判项中未确定铖泰公司的给付义务，本院需作明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、扬州铖泰车业有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付曹文志未签订劳动合同的二倍工资差额65208.08元；二、驳回扬州铖泰车业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（扬州铖泰车业有限公司已预交），二审案件受理费10元（扬州铖泰车业有限公司已预交），合共15元，由扬州铖泰车业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈俏颜审 判 员 李升文审 判 员 梁达明二〇二一年三月三十日法官助理 苏翠华书 记 员 梁 燕