北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3973号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：吴迪，天津文灯律师事务所律师。被告：魏雷，男，1968年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙美妍，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽华，北京市高朋律师事务所律师。被告：李杰祖，男，1957年6月22日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张明智，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢若婷，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告魏雷、被告李杰祖股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。润木公司的委托诉讼代理人吴迪，魏雷的委托诉讼代理人孙美妍、吴丽华，李杰祖的委托代理人张明智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润木公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对（2004）一中民初字第11646号《民事调解书》项下确定的北京天弘投资有限公司应当向原告清偿的债务本金590万元及利息345950.45元承担连带清偿责任。2、判令被告对（2004）一中民初字第11646号《民事调解书》项下确定的北京天弘投资有限公司应负担的逾期利息承担连带清偿责任（以590万元为基数，自2004年8月8日起至实际付清之日止，按照日万分之三的利率计算逾期利息）。3、判令被告对北京天弘投资有限公司应负担的迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任（债务利息分为二部分，均以590万元为基数，第一部分自2005年4月21日至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的双倍计算，第二部分自2014年8月1日至实际付清之日止，接每日万分之一点七五的利率计算）。4、判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，润木公司变更诉讼请求为：1、判令被告对（2004）一中民初字第11646号《民事调解书》项下确定的北京天弘投资有限公司应当向原告清偿的债务本金5809393元及利息345950.45元承担连带清偿责任。2、判令被告对（2004）一中民初字第11646号《民事调解书》项下确定的北京天弘投资有限公司应负担的逾期利息承担连带清偿责任（以5809393万元为基数，自2004年8月8日起至实际付清之日止，按照日万分之三的利率计算逾期利息）。3、判令被告对北京天弘投资有限公司应负担的迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任（债务利息分为二部分，均以5809393万元为基数，第一部分自2005年4月21日至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的双倍计算，第二部分自2014年8月1日至实际付清之日止，接每日万分之一点七五的利率计算）。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年3月18日，北京市第一中级人民法院作出（2004）一中民初字第11646号《民事调解书》，调解书确定：一、被告北京骑士乳业制品有限公司于2005年4月20日之前一次性偿还原告北京市海淀区农村信用合作社联合社借款本金590万元，利息345950.45及逾期利息（自2004年8月8日起至本金还清之日止，按日利率万分之三计算）。二、被告北京天弘投资有限公司（以下简称“天弘公司”）承担连带保证责任。上述调解书生效后，因天弘公司、北京骑士乳业制品有限公司未支付款项，北京市海淀区农村信用合作社联合社向人民法院申请强制执行，执行程序中，因无财产可供执行，该院作出（2005）一中执字第1069号《民事裁定书》，裁定终结本次执行程序。北京市农村商业银行股份有限公司海淀支行将上述债权转让，原告受让了该笔债权并向北京市第一中级人民法院申请变更执行人，该院作出（2017）京01执异150号《执行裁定书》，裁定：执行依据为（2004）一中民初字第11646号民事调解书的申请执行人变更为润木财富投资管理集团有限公司。至此，原告成为上述债权的唯一合法债权人，天弘公司应向原告清偿上述债务。原告经查询发现，天弘公司成立于2001年12月17日，性质为依据《公司法》设立的有限责任公司，股东为魏雷、李杰祖、李健森、张伟霞，2018年6月19日，北京市工商行政管理局密云分局吊销了天弘公司的营业执照。根据《公司法》规定，天弘公司被吊销营业执照之日起十五日内，股东应成立清算组进行清算，但上述股东至今仍未履行清算义务。因其怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，且，原告在其法定住所未能找到债务人公司，天弘公司现已无场所、无财产、人员及财务账簿等重要文件下落不明，已无法进行清算，致使原告的债权无法获得清偿。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法>若干问题解释（二）》第十八条第二款之规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”原告为维护其合法权益，向贵院提起本案诉讼，主张被告向原告承担连带清偿责任，请求法院支持原告的诉求。被告魏雷辩称：一、润木公司通过受让不良债权成为债权人，尚未举证证明案涉不良债权转让合同的有效性，润木公司无权向被告主张连带清偿责任。根据最高人民法院于2009年发布的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号，以下简称“《不良债权转让案件会议纪要》”）第六条规定“在审理不良债权转让合同效力的诉讼中，人民法院应当根据合同法和《金融资产管理公司条例》等法律法规，并参照国家相关政策规定，重点审查不良债权的可转让性、受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性。金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效：（四）转让不良债权公告违反《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》规定，对依照公开、公平、公正和竞争、择优原则处置不良资产造成实质性影响的；……（七）根据有关规定应当采取公开招标、拍卖等方式处置，但未公开招标、拍卖的；或者公开招标中的投标人少于三家（不含三家）的；或者以拍卖方式转让不良债权时，未公开选择有资质的拍卖中介机构的；或者未依照《中华人民共和国拍卖法》的规定进行拍卖的”，此外，根据《不良债权转让案件会议纪要》第八条“关于举证责任分配和相关证据的审查”的规定，受让人应对不良债权转让合同、转让标的及权利范围等内容进行举证，拒不提供的，受让人应自行承担举证不能的法律后果。案涉不良债权转让过程中或存在以下三个方面导致合同无效，如润木公司无法举证证明案涉不良债权转让合同的有效性，则应当承担“合同被认定为无效”的不利后果。具体情形如下：（一）润木公司受让案涉不良债权，或侵犯了地方政府等主体的优先购买权。（二）润木公司未举证证明案涉不良债权的转让系采取公开竞价方式进行，违反了《金融资产管理公司条例》及《金融资产管理公司资产处置管理办法》等相关规定。（三）资产公司的资产处置必须进行公告，目前尚无证据证明案涉资产处置时已通过网站或报纸进行公告。综上，截至目前，润木公司并未就前述三个问题进行举证。该情况下，案涉不良债权转让合同应当被认定为无效，润木公司应自行承担该等不利后果，即润木公司不享有对天弘公司的债权，更无权主张魏雷承担连带清偿责任。二、魏雷没有怠于履行清算义务，更未导致润木公司的损失，不应当对北京天弘投资有限公司（“天弘公司”）的债务承担连带清偿责任。润木公司依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，主张魏雷应对天弘公司的债务承担连带清偿责任。但该条款规定的是股东怠于履行清算义务致使公司无法清算所应当承担的侵权责任，《最高院关于印发的通知》（以下简称“《九民纪要》”）第二部分第（五）项亦对此进行了明确。清算义务人承担上述清算赔偿责任应至少符合以下构成要件：1、清算义务人有违反法律规定，怠于履行清算义务的行为，亦即清算义务人主观上存在不作为的过错；2、清算义务人怠于履行清算义务的行为导致公司无法进行清算：3、清算义务人怠于履行清算义务的行为造成了债权人的直接损失，二者之间存在法律上的因果关系。本案中，魏雷并不存在怠于履行清算义务的行为，公司即使无法清算也非魏雷的行为导致，且润木公司的损失与魏雷的行为不具有法律上的因果关系。因此，魏雷不应对天弘公司的债务承担连带清偿责任。三、润木公司系职业债权人，其可能系超低价批量收购不良债权，实际损失可能远低于诉请金额，且其无权就不良债权受让之后发生的利息进行索赔。即，即使被告需要赔偿，也应以润木公司的收购成本为限。（一）润木公司符合《九民纪要》对“职业债权人”的定义，如润木公司无相反证据，应认定其系职业债权人。（二）润木公司作为职业债权人，其实际损失可能远低于其诉请金额。润木公司可能系以超低价收购案涉债权，收购金额远低于诉请金额，如按照其诉请金额判决被告承担清偿责任，会严重违背损害赔偿的补偿性原则、公平原则和诚实信用原则。司法实践中，损害赔偿应以补偿为主，惩罚为辅，即使魏雷需要承担连带清偿责任，赔偿范围也应以润木公司的实际收购成本为限。（三）润木公司无权索赔不良债权受让日之后发生的利息《不良债权转让案件会议纪要》第九条规定“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，而根据《最高院关于之答复》，本案系涉及非国有企业债务人的不良债权转让纠纷案件，亦应参照该规定，即，润木公司无权索赔不良债权受让日之后发生的利息。综上所述，魏雷认为润木公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请贵院依法驳回润木公司的全部诉讼请求，以维护魏雷的合法权益。根据《类案检索指导意见》，我们向法院提供了参考案例，构成本案的类案，本案与二中院作出的（2019）京02民终12423号判决所述基本事实、争议焦点和法律适用等方面具有相似性，且参考案例已经人民法院裁判生效，故应参考二中院已有判决的裁判倾向做出一致性判决。被告李杰祖辩称，关于法院受理的原告润木财富投资管理集团有限公司（“润木公司”）诉被告魏雷、李杰祖、张伟霞股东损害公司债权人利益责任纠纷一案（“本案”），李杰祖认为润木公司的诉讼请求没有事实和法律依据，李杰祖请求法院判决驳回润木公司的全部诉讼请求。具体理由如下：一、润木公司系职业债权人。二、润木公司通过受让不良债权成为债权人，其应举证证明相关的不良债权转让合同合法有效；然而，润木公司并未履行该举证责任，案涉不良债权转让合同应当被认定为无效，润木公司无权要求李杰祖承担连带清偿责任。本案中，根据润木公司提交的证据3，案涉不良债权的转让路径为：北京农村商业银行股份有限公司海淀支行→中国信达资产管理股份有限公司北京分公司→中润经济发展有限责任公司（“中润公司”）→润木公司。中润公司是中国信达资产管理股份有限公司持股90%的企业（见李杰祖证据2）。根据《不良债权转让案件会议纪要》第十二条关于“金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体”的规定，以及《会议纪要之答复》关于“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”的规定，中润公司属于金融资产管理公司，天弘公司是非国有企业债务人，中润公司向润木公司转让债权，适用《不良债权转让案件会议纪要》的规定。根据上述规定，润木公司有义务举证证明中润公司向其转让不良债权合法有效，为此，润木公司至少应当举证证明如下事实：（1）天弘公司的股东放弃了优先购买权；（2）中润公司系采取公开竞价（招标、拍卖等）方式转让不良债权；和（3）资产处置公告在网站和报纸上进行了公示。然而，润木公司并未履行举证责任，且通过公开信息无法证明中润公司和润木公司之间的债权转让符合上述规定。因此，根据《不良债权转让案件会议纪要》第六条的规定，案涉不良债权转让合同应当被认定为无效，润木公司不享有对天弘公司的债权，进而也无权要求李杰祖承担连带清偿责任。三、退一步而言，即使假设不良债权转让合法有效，那么李杰祖是天弘公司的小股东，既不是天弘公司董事会或者监事会成员，也没有选派人员担任该机关成员，且从未参与天弘公司的经营管理，李杰祖不存在怠于履行清算义务的情况，不应承担连带清偿责任。四、假设天弘公司目前无法进行清算，那么李杰祖也与无法进行清算之间没有因果关系，李杰祖无需对天弘公司的债务承担连带清偿责任。五、润木公司系职业债权人，其很可能以超低价收购天弘公司的不良债权，其债权收购金额与起诉金额很可能存在巨大差距，如按照其诉请金额判决被告承担清偿责任，会严重违背损害赔偿的补偿性原则、公平原则和诚实信用原则如上所述，润木公司是职业债权人，其很可能从中润公司大批量、超低价收购天弘公司的不良债权。润木公司因天弘公司无法进行清算（假设事实如此）产生的损失，仅仅是其收购债权的成本。根据《民法总则》第六条关于“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，第七条关于“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，以及损害赔偿的补偿性原则，即使假设李杰祖需要承担连带清偿责任，那么润木公司有权获赔的金额不应超过其收购债权的成本。如果润木公司拒绝对其收购债权的成本进行举证，那么润木公司应当承担不利的法律后果，其全部诉讼请求应予以驳回。六、润木公司无权索赔不良债权受让日之后发生的利息《不良债权转让案件会议纪要》第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。......”根据上述规定，即使假设李杰祖需要承担连带清偿责任，那么润木公司也无权索赔不良债权受让日之后发生的利息。综上所述，李杰祖恳请法院依法驳回润木公司的全部诉讼请求，以维护李杰祖的合法权益，和公平正义的市场秩序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2005年3月18日，北京市第一中级人民法院作出（2004）一中民初字第11646号民事调解书，调解书确定：一、被告北京骑士乳业制品有限公司于2005年4月20日之前一次性偿还原告北京市海淀区农村信用合作社联合社借款本金590万元，利息345950.45元及逾期利息（自2004年8月8日起至本金还清之日止，按日利率万分之三计算）。二、被告北京天弘投资有限公司承担连带保证责任。上述调解书生效后，因天弘公司、北京骑士乳业制品有限公司（以下简称乳制品公司）未支付款项，原北京市海淀区农村信用合作社联合社（现更名为北京农村商业银行股份有限公司海淀支行，以下简称农商行海淀支行）向北京市第一中级人民法院申请强制执行，执行程序中，因被执行人无财产可供执行，该院于2005年12月14日作出（2005）一中执字第1069号民事裁定书，裁定：北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第11646号民事调解书的本次执行程序终结执行。2016年3月17日，北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京分公司（以下简称信达北京分公司）在《金融时报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年3月28日，农商行海淀支行作为甲方与信达北京分公司作为乙方签订《债权转让协议》，双方约定：一、甲方将其共计92笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见所附转让债权清单。二、如甲方曾与该债务人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充且未履行完毕，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。三、甲方就前述债权从2015年8月16日（交易基准日）之后回收的本息归乙方所有。四、自2015年8月16日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。五、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。六、本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份，由甲乙双方负责人或授权代理人签字并加盖公章后生效。该债权转让协议所付债权转让清单载明：北京骑士乳业制品有限公司的借款合同金额为6000000元，截至转让基准日本金金额为5809393.13元，担保人为北京天弘投资有限公司。2016年8月8日，信达北京分公司（甲方）与中润经济发展有限责任公司（乙方，以下简称中润公司）签订《债权转让协议》，约定：一、甲方将其共计92笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见所附转让债权清单。二、如甲方曾与该债务人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充且未履行完毕，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。三、甲方就前述债权从2015年12月31日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有。四、自2016年7月25日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。五、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。六、本协议一式2份，甲乙双方各执1份，由甲乙双方负责人或授权代理人签字（盖章）并加盖公章后生效。该债权转让协议所付债权转让清单载明：北京骑士乳业制品有限公司的借款合同金额为6000000元，截至转让基准日本金金额为5809393.13元，担保人为北京天弘投资有限公司。信达北京分公司与中润公司于2016年10月18日在《中国企业报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年11月15日，中润公司（甲方）与润木公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：一、甲方将其共计92笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见所附转让债权清单。二、如甲方曾与该债务人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充且未履行完毕，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。三、甲方就前述债权从2016年11月15日（权利转移日）之后回收的本息归乙方所有。四、自2016年11月15日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。五、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。六、本协议一式2份，甲乙双方各执1份，由甲乙双方负责人或授权代理人签字（盖章）并加盖公章后生效。该债权转让协议所付债权转让清单载明：北京骑士乳业制品有限公司的借款合同金额为6000000元，截至转让基准日本金金额为5809393.13元，担保人为北京天弘投资有限公司。润木公司于2016年12月19日分别向乳制品公司、天弘公司住所地邮寄了加盖中润公司和润木公司公章的《债权转让暨催收通知书》，并由北京市东方公证处对邮寄内容及过程进行了公证。2017年，润木公司北京市第一中级人民法院提出变更执行主体申请。该申请经该法院审查后认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。农商行海淀支行与信达北京分公司、信达北京分公司与中润公司、中润公司与润木公司之间的债权转让行为均已经过债权人书面认可，系各方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。润木公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。北京市第一中级人民法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，于2017年6月16日作出（2017）京01执异150号执行裁定书，裁定如下：执行依据为（2004）一中民初字第11646号民事调解书的申请执行人变更为润木财富投资管理集团有限公司。再查，天弘公司成立于2001年12月17日，公司类型为有限责任公司。2005年8月18日，该公司股东为魏雷、李杰祖、李健森、张伟霞，其中魏雷以货币方式出资1528.98万元，占注册资本的51%；张伟霞以货币方式出资989.34万元，占注册资本的33%；李健森以货币方式出资299.80万元，占注册资本的10%；李杰祖以货币方式出资179.88万元；占注册资本的6%。其中魏雷为该公司董事，李杰祖为该公司经理，任职期限均为3年，此后工商档案材料显示魏雷、李杰祖在公司的人员情况没有进行过变更。2018年6月19日，北京市工商行政管理局密云分局做出京工商密处字﹝2018﹞第536号行政处罚决定书，该处罚决定书载明：“当事人”连续六个月以上未在注册地址开展经营活动，且查无下落，连续两个年度（2015年度、2016年度）未依法报送年度报告，税务部门证明当事人连续两年未进行纳税申报。”行政处罚决定吊销了天弘公司的营业执照。此后，天弘公司股东并未组成清算组对该公司的债权债务进行清算。审理中，经本院询问，魏雷、李杰祖均不能提供天弘公司主要财产、账册、重要文件等情况信息材料。魏雷称其本人为天弘公司的控股股东，公司主要由其进行经营和管理控制，并称公司被吊销营业执照后，曾经试图联系其他股东，但未能联系上，因此无法对公司进行清算。李杰祖称其本人虽为公司经理，但实际上未曾参与天弘公司经营。在诉讼过程中，润木公司向法院提出财产保全申请，请求冻结被申请人魏雷、李杰祖银行存款20000000元或查封、扣押相当价值的财产，并已提供担保。法院于2019年2月18日作出民事裁定书，裁定采取了财产保全措施。本院认为：依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条之规定，公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，人民法院的生效民事调解书对乳制品公司、天弘公司应当对农商行海淀支行承担的债务进行了确认，但上述债务人并未按照调解书中确定的时间履行偿还义务，而天弘公司已于2018年6月19日被工商登记部门行政处罚吊销营业执照，包括魏雷、李杰祖在内天弘公司的股东并未依法组成清算组对该公司的债权债务进行清算，且以乳制品公司、天弘公司为被执行人的执行程序亦因二公司无可供执行财产而被人民法院于2005年宣告本次执行程序终结执行。在此情形下，魏雷、李杰祖作为天弘公司的股东，应当对公司的债务负连带清偿责任。结合本案查明情况，润木公司已合法受让涉案债权，有权要求（2004）一中民初字第11646号民事调解书确认的任一债务人就全部涉案债务承担清偿责任。魏雷、李杰祖作为天弘公司的控股股东在天弘公司被吊销营业执照后，未能提供证据证实积极了作为股东的清算义务，亦不能举证证明其“怠于履行义务”的消极不作为与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”的结果之间没有因果关系，故润木公司要求魏雷、李杰祖支付对润木公司享有的债权本金5809393.13元及利息345950.45元及支付逾期利息承担连带清偿责任（以5809393.13元为基数，自2004年8月8日起至实际付清之日止，按照日万分之三的利率计算逾期利息）的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”第七条第一款规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”根据上述规定，对于迟延履行期间债务利息应当依据该解释实施时间前后进行分段计算。该解释自2014年8月1日起施行，解释实施之前，关于迟延履行期间利息的计算方式，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条规定：“人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算‘迟延履行期间的债务利息’时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。”根据该批复所附具体计算方法：清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。根据上述规定，原告要求被告对天弘公司应负担的迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任（债务利息分为二部分，均以5809393.13元为基数，第一部分自2005年4月21日至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的双倍计算，第二部分自2014年8月1日至实际付清之日止，接每日万分之一点七五的利率计算）的请求，本院予以支持。魏雷、李杰祖认为润木公司为职业债权人、不良债权人，主张相关债权转让协议无效，进而不同意对天弘公司的债务承担连带清偿责任等抗辩意见，证据不足，本院不予采信。李杰祖主张自己未参与天弘公司的实际经营，与工商登记档案材料情况不符，故其不同意承担责任的抗辩意见，本院不予采信。公司因依法被吊销营业执照，对公司进行清算是全体股东的义务，鉴于原告未起诉要求天弘公司的其他股东承担责任，魏雷、李杰祖也未能提供其他股东的具体下落，故魏雷、李杰祖承担责任后，可向其他股东追偿。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十条第（四）项、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏雷、李杰祖于本判决生效之日起十日内向原告润木财富投资管理集团有限公司清偿债权本金5809393.13元、利息345950.45元及逾期利息（以5809393.13元本金为基数，自2004年8月8日起至本金还清之日止，按日利率万分之三计算）。二、被告魏雷、李杰祖于本判决生效之日起十日内向原告润木财富投资管理集团有限公司支付迟延履行期间的债务利息（以5809393.13万元本金为基数，自2005年4月21日至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算；自2014年8月1日至本判决生效之日止，接每日万分之一点七五的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54888元，由被告魏雷、李杰祖共同负担（原告已预交，于本判决生效之日起七日内直接给付润木财富投资管理集团有限公司）。保全费5000元，被告魏雷、李杰祖共同负担（原告已预交，于本判决生效之日起七日内直接给付润木财富投资管理集团有限公司）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  路 军二〇二一年三月二十三日法官助理  曾 慧书 记 员  张梦爽