北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1609号原告：刘磊磊，男，1982年7月30日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市密云区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告：马占兴，男，1967年3月18日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市密云区，公民身份号码×××。原告刘磊磊与被告马占兴公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘磊磊及委托诉讼代理人郭春年，被告马占兴参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘磊磊向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告运输费190629元及延期付款利息（以190629元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计，从2020年8月2日起付至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年11月至12月期间，原告为被告运输沙子，运输路线自河北省滦平县运输至顺义区俸伯顺峰搅拌站，运费标准为每吨62元。2020年1月，原被告双方就原告的运输作业量及运费进行结算：原告运输作业量共计3235.96吨，合计运费200629元，并于1月23日通过马占兴媳妇的微信向原告支付运费1万元，承认尚欠原告运费190629元。此款经原告多次索要，被告均以各种理由推托拒付。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请贵院依法裁决。被告马占兴辩称：马占兴介绍刘磊磊给许卫华拉沙子，过磅单没有全部交给马占兴，哪些交给马占兴，哪些没有交给马占兴，马占兴不清楚，只有许卫华知道，因为马占兴是介绍的，所以过磅单全交给马占兴，马占兴再交给许卫华，马占兴把过磅单原件从刘磊磊手里拿过来后，马占兴再去找许卫华，许卫华根据过磅单跟马占兴结算，结算后的钱给马占兴，马占兴再给刘磊磊；过磅单重量是按净重算，过磅单是搅拌站开的，不是马占兴的工作人员，也不是许卫华的工作人员开的。本院经审理认定事实如下：审理中，刘磊磊陈述：2019年11月至2019年12月期间，刘磊磊给马占兴运输沙子，从河北滦平运输至俸伯顺峰搅拌站；大概的交易过程是，需要提供运输时，马占兴通过电话告诉刘磊磊，刘磊磊联系司机进行运输，运输至俸伯顺峰搅拌站后，搅拌站的工作人员过磅开票，之后给司机一张过磅单，司机会把过磅单给刘磊磊，刘磊磊再转给马占兴的妻子结算运费，之后过磅单的原件全部交给马占兴了；双方没有签订过书面合同，每吨的价格是马占兴提前跟刘磊磊口头商量好的一吨62元。刘磊磊就此提交了刘磊磊与马占兴以及与马占兴妻子的微信聊天记录，运输司机的驾驶证、身份证、书面证明，承运车辆的行驶证、挂靠协议以及过磅单复印件予以证明。刘磊磊提交的微信聊天记录显示，2020年1月2日，马占兴妻子向刘磊磊微信转账1万元，2020年1月23日，马占兴妻子向刘磊磊发送如下三条微信信息：“3235.96×62=200629”“给一万”“差190629”。刘磊磊提交的微信聊天记录中显示刘磊磊与马占兴还就其他运输合同相关事宜进行了多次沟通。马占兴认可微信聊天记录的真实性，但辩称其妻只是根据刘磊磊手写清单计算的，马占兴并没有账目，转给刘磊磊的1万元也是许卫华之前给马占兴的。马占兴提交的微信聊天记录显示刘磊磊发送手写清单照片一张，最后一行内容是“3300.26×62=204616元”，马占兴称微信计算的金额与手写清单不一致是因为账目上多少会差点，可能抄错了。马占兴辩称马占兴只是介绍刘磊磊给许卫华拉沙子，而并非实际托运方，马占兴不因此收取任何利益。马占兴就此提交了马占兴与刘磊磊的微信聊天记录，以及马占兴与微信名称“许2”的微信聊天记录。马占兴提交的其与微信名称“许2”的微信聊天记录显示，2019年12月10日，马占兴收取了“许2”的微信转账2万元。马占兴陈述，“许2”即为许卫华，许卫华是给搅拌站供应沙子的，许卫华需要沙子的时候就找马占兴，马占兴介绍刘磊磊为其提供运输；刘磊磊与许卫华之间没有直接接触，都是通过马占兴，给钱也都是通过马占兴，因为刘磊磊与许卫华之间不认识，也不交易，双方都信任马占兴；马占兴以及马占兴妻子给刘磊磊的钱都是许卫华给的，但实际金额以及时间均无法对应，因为有时是许卫华给马占兴钱，马占兴再给刘磊磊，有时许卫华没有及时给钱，马占兴自己先垫付给刘磊磊，之后再向许卫华要。刘磊磊提交的微信聊天记录中显示2020年1月23日之后，马占兴以及马占兴妻子与其之间还存在其他微信转账记录，马占兴陈述除其中一笔4000元转账是偿还刘磊磊曾向其出借的5000元借款之外，其余转账均是对于本案涉及运输费的给付。刘磊磊陈述其余微信转账就是针对刘磊磊与马占兴之间的其他运输纠纷，并就此提交了对应的微信聊天记录以及计算清单。审理中，刘磊磊明确请求的利息标准为以欠付本金190629元为基数，按照同业拆借中心公布贷款市场报价利率自提交诉状之日2020年12月2日起计算至实际清偿之日止。上述事实，有微信聊天记录、转账记录、过磅单复印件、驾驶证、行驶证和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据诉辩双方主张，本案的争议焦点为马占兴是否是本案所涉运输合同关系中的托运人。刘磊磊提交的微信聊天记录中显示刘磊磊与马占兴之间曾就多笔运输事宜进行过沟通并就结算事宜进行过协商，就本案所涉运输费，马占兴妻子根据刘磊磊书写的清单，通过微信向刘磊磊转账1万元，并发送了关于运输费确定的计算方式以及计算结果，以上结算以及付款的行为可以证明刘磊磊与马占兴之间存在运输合同关系，且就运输费的数额进行了结算。马占兴在认可聊天记录真实性的前提下，辩称合同主体为其他人，但就此未能提供证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采信。同时刘磊磊提交的车辆行驶证亦与过磅单中记载的车号相符，就微信中的其余转账，刘磊磊亦均提交了对应的交易记录证明与本案无关。马占兴虽辩称托运人为许卫华，但其陈述中亦认可刘磊磊与许卫华之间不直接接触，全部的沟通、对于过磅单的结算以及运输费的给付均通过马占兴进行。同时，在许卫华没有及时付款时，马占兴还会先行向刘磊磊支付运输费，之后再与许卫华结算。以上陈述中显示与刘磊磊进行运输事宜的协商、结算并给付运输费的主体均为马占兴，且马占兴给付运输费并不以许卫华已经给付为前提，故与刘磊磊之间成立运输合同关系的相对方为马占兴。综合全案证据，刘磊磊提交的证据可以证明马占兴欠付其运输费的事实存在，本院予以确认。故对于刘磊磊要求马占兴给付运输费以及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告马占兴给付原告刘磊磊运输费190629元及利息（利息以190629元为基数，自2020年12月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告马占兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，由被告马占兴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  牛佳雯二〇二一年三月十七日书记员  张晓红