北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22491号原告：彭梅芳，女，1987年1月14日出生，汉族，北京华联精品超市有限公司职员，住北京市房山区。被告：嫒德博格（北京）教育咨询有限责任公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王宇，招商总监。委托诉讼代理人：凯丽娜??改热，女，嫒德博格（北京）教育咨询有限责任公司员工。原告彭梅芳与被告嫒德博格（北京）教育咨询有限责任公司（以下简称嫒德博格公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭梅芳、被告嫒德博格公司的委托诉讼代理人凯丽娜??改热到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭梅芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令嫒德博格公司退还彭梅芳剩余153课时英语培训学费9371元；2.请求法院判令嫒德博格公司退还彭梅芳学前班学费6800元；3.请求嫒德博格公司因欺诈三倍赔偿彭梅芳48513元。事实和理由：2019年8月初，嫒德博格公司工作人员（包括其法定代表人王宇）在房山城关培训场地向彭梅芳发送培训资料，并做相关培训内容、培训场地软硬件设施等相关介绍，彭梅芳经过考虑后于2020年8月10日在嫒德博格公司房山城关培训地点缴纳160课时的英语培训费9800元（彭梅芳通过微信转账至嫒德博格公司对公账户），上了几次课后，嫒德博格公司又向彭梅芳介绍并推销其学前班相关培训内容和软硬件设施，彭梅芳又于2019年11月向嫒德博格公司支付学前班学费6800元（彭梅芳通过微信转账至嫒德博格公司对公账户），约定2020年3月正式开课。随后因疫情，无法上课，嫒德博格公司一直承诺疫情后正常上课，2020年8月疫情告一段落后，彭梅芳前往培训地点，发现原培训地点已经拆迁（培训场所夷为平地），原有软、硬件设施均不存在，彭梅芳联系嫒德博格公司要求按合同退费英语培训剩余课时费和幼小衔接费用，嫒德博格公司以各种借口推脱，至今嫒德博格公司一直未退还相关教育培训费。现彭梅芳联系不到嫒德博格公司，无奈诉至法院，请求法院为彭梅芳主持公道，应彭梅芳所请。嫒德博格公司辩称，海德堡幼儿园是跟嫒德博格公司签署的品牌加盟合同，嫒德博格公司授权海德堡幼儿园可以使用嫒德博格品牌，嫒德博格公司不负责收取费用，签署品牌使用合同的人是邬宏旗，费用是在海德堡幼儿园收取的，是在邬校长的允许下收取的费用，嫒德博格公司的法定代表人王宇是总部的支持人员，被派到海德堡幼儿园做15天到30天的支持，费用收取与嫒德博格公司无关，且嫒德博格公司自2019年5月1日起没有收取任何一名家长的费用，有公司对账单证明。彭梅芳与海德堡幼儿园签署的合同属于嫒德博格公司统一模板合同，且公章是伪造的，与嫒德博格公司原章大小不符，嫒德博格公司是不做学生培训的，只做全国品牌加盟、推广，彭梅芳的培训地点及交费都没有给到嫒德博格公司，且彭梅芳的培训课时也无法核对，品牌使用校的收入都是独立核算的，嫒德博格公司不负责加盟校的退款。不同意彭梅芳的全部诉讼请求。如果存在欺诈行为，家长应直接与海德堡幼儿园法人沟通及联系王宇个人。本院经审理认定的事实如下：彭梅芳系陈毓秀之母。2019年8月10日，彭梅芳与嫒德博格公司签订英语课程培训合同，为陈毓秀购买英语课160课时，附赠10节早教课，实收9800元。同日，彭梅芳向名称为“嫒德博格（北京）教育咨询责任有限公司”、商户全称为“王宇”的账号转账9800元。2019年11月23日，彭梅芳为陈毓秀购买学前班课并签订美国嫒德博格教育京师学前班协议，协议学前班代表处落款签字为王宇，同日嫒德博格公司为彭梅芳出具6800元收据并加盖公司财务专用章，彭梅芳称两次均系扫描嫒德博格公司的法定代表人王宇提供的二维码交纳的费用，英语课上了7节课，剩余153节课未上，学前班未开课。对英语课剩余课时，彭梅芳提交与嫒德博格公司老师的的聊天记录相佐证。彭梅芳的聊天记录内显示：“秀秀还剩153课时，有一次来的晚了老师就刷了一课时”。彭梅芳称嫒德博格公司虚假宣传，在2019年11月的时候还在宣传幼小课，据彭梅芳所知到2019年12月的时候嫒德博格公司都还在宣传，但是彭梅芳听说嫒德博格公司在2020年6月5日的时候就在搬家，一般这种拆除不可能提前不知道，嫒德博格公司一直瞒着彭梅芳，也没有跟彭梅芳说拆除的事，彭梅芳是听说拆了，2020年8月去核实当时已经拆完了，彭梅芳2020年5月、7月、8月一直催嫒德博格公司开课，嫒德博格公司还一直往后拖，未告知拆除的事。彭梅芳称其孩子系在房山区房山城关的海德堡幼儿园接受的培训。嫒德博格公司称海德堡幼儿园的邬宏旗校长是跟嫒德博格公司签署的品牌加盟合同，嫒德博格公司授权海德堡幼儿园可以使用嫒德博格品牌，海德堡幼儿园仅加盟了英语，嫒德博格公司不负责收取费用，费用是在海德堡幼儿园收取的，嫒德博格公司的法定代表人王宇是总部的支持人员，被派到海德堡幼儿园做15天到30天的支持，费用收取与嫒德博格公司无关，且嫒德博格公司自2019年5月1日起没有收取任何一名家长的费用，有公司对账单证明，合同内公章是伪造的，与嫒德博格公司原章大小不符，收据上的财务章嫒德博格公司不知情，可能是王宇私自盖章，嫒德博格公司是不做学生培训的，只做全国品牌加盟、推广，彭梅芳的培训地点及交费都没有给到嫒德博格公司，彭梅芳的钱都进入了王宇个人账户，且彭梅芳的培训课时也无法核对，品牌使用学校的收入都是独立核算的，嫒德博格公司不负责加盟校的退款，如果存在欺诈行为，家长应直接与海德堡幼儿园法人沟通及联系王宇个人，王宇的所为嫒德博格公司均不知情，都是其个人行为，嫒德博格公司没有任何授权。家长找到嫒德博格公司之后嫒德博格公司才知道王宇收款的情况，嫒德博格公司约王宇来京处理这个事，当时邬校长和王宇一起来的嫒德博格公司，商量的结果是产生的退费王宇承担，邬校长表示其没有收到钱，说章是谁的就谁负责退费。经询问，嫒德博格公司称王宇在其公司任招商部总监，做品牌推广，系公司第二股东，现王宇已联系不上了。经查，嫒德博格公司（甲方）与邬宏旗（乙方）于2019年5月6日签订嫒德博格教育品牌特许加盟合同书，载明：甲、乙双方均为具有完全民事行为能力的平等民事法律主体，双方不因本特许加盟合同而具有隶属关系，相互之间各自独立承担民事责任；乙方不是甲方的代理人，无权以甲方的名义签订合同，使甲方在任何方面对第三人承担责任，或由甲方负担费用、承担任何义务；甲方有偿许可乙方于本合同有效期内在房山城关区域范围内（包括：城关海德堡幼稚园三公里）使用甲方所有的品牌等知识产权、管理模式及专有技能等设立自营机构从事与甲方相同类型的业务；乙方向甲方支付加盟费为乙方经营英语项目前两年收益的50%。经与邬宏旗核实，其认可与嫒德博格公司签订加盟合同，但称通过了解英语培训的细节后，其不准备继续做了，亦未支付加盟费，后王宇说自己做。因为和王宇关系不错，就将海德堡幼儿园内空置的教室借给王宇使用，然后王宇就开始运营。人员配备、收入和支出其一概不清楚。家长是和嫒德博格公司签订协议，支付报名费。幼小衔接也是嫒德博格公司做的，因为海德堡幼儿园没有幼小衔接的资质。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实发生于民法典施行之前，故本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，彭梅芳报的英语培训课所签订的合同落款处有嫒德博格公司电子章，嫒德博格公司不认可该电子章系其公司的，并辩称嫒德博格公司与海德堡幼儿园的品牌加盟关系，与其公司没有关系，其公司亦未收到学费。彭梅芳基于嫒德博格公司的品牌给孩子报名培训课，嫒德博格公司的法定代表人王宇亦参与推广及收费，彭梅芳有理由相信合同内章的真实性。本院认为嫒德博格公司与海德堡幼儿园之间的加盟关系系其内部关系，不能对抗第三人。嫒德博格公司称收款人实际为王宇，因王宇系嫒德博格公司的法定代表人，家长作为第三人更有理由相信其是在嫒德博格公司报名。故对嫒德博格公司关于与其公司无关的主张本院不予采纳。综上，英语课培训合同上有嫒德博格公司的电子章，且嫒德博格公司的法定代表人王宇亦参与推广及收费，并于学前班协议上签字，嫒德博格公司系合同相对方，现彭梅芳主张由嫒德博格公司承担退款责任，本院无异议。就退费金额，因嫒德博格公司表示对剩余课时无法核实，彭梅芳已尽到基本的举证责任，嫒德博格公司未提交相反证据，结合彭梅芳的证据材料，本院采纳彭梅芳英语课剩余153课时，采纳其学前班未开课的主张。经计算，对彭梅芳要求嫒德博格公司退还英语培训学费9371元、学前班学费6800元的诉讼请求，本院予以支持。彭梅芳提交的证据不足以证明嫒德博格公司存在欺诈行为，故对其要求嫒德博格公司三倍赔偿的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、嫒德博格（北京）教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还彭梅芳英语培训学费9371元、学前班学费6800元，以上共计16171元；二、驳回彭梅芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，由彭梅芳负担607元（已交纳），由嫒德博格（北京）教育咨询有限责任公司负担102元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年三月三十一日法官助理 赵宝维书 记 员 宋爱芹