安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终784号 上诉人（原审被告）：王家华，男，1973年2月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：于文清，亳州市谯城区汤陵法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：董道德，亳州市谯城区汤陵法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张建伟，男，1968年7月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：李洲萍，女，1960年5月12日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。 委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程明威，安徽王铸律师事务所律师。 上诉人王家华、张建伟因与被上诉人李洲萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王家华的委托诉讼代理人董道德、上诉人张建伟及被上诉人李洲萍的委托诉讼代理人王铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王家华、张建伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回李洲萍对王家华、张建伟的诉讼请求；2.一审诉讼费、二审上诉费等费用全部由李洲萍承担。事实和理由：王家华、张建伟没有借到李洲萍的案涉款项，二人是作为安徽广美药业股份有限公司（以下简称广美公司）的员工，经手广美公司向李洲萍借款，该款也用于广美公司，因此，李洲萍的债务人是广美公司而非王家华、张建伟，王家华、张建伟的行为是职务行为。2018年5月8日，广美公司因业务安需要，向李洲萍借款10万元。当天，广美公司给李洲萍出具借据一张，该借盖有公司公章。王家华、张建伟作为广美公司的员工，在借据上签署经手人。上述案涉款项，由王家华、张建伟根据广美公司法定代表人王运久的指示，支付药材款和运输费用，李洲萍对此心知肚明。李洲萍举证案涉借据并不能证明该款实际出借给王家华、张建伟，该借据应王家华、张建伟的强烈要求，由王家华、张建伟出具的，王家华、张建伟的行为系职务行为，李洲萍的款项应由广美公司偿还，与王家华、张建伟无关。综上，一审判决未审理查明事实，判决错误，请求二审院依法撤销原判，驳回李洲萍对王家华、张建伟的诉讼请求。 李洲萍辩称，一审判决程序和实体均符合法律规定，李洲萍一审庭审中对王家华、张建伟所欠款的事实进行充分举证，王家华、张建伟的上诉请求没有事实支持，请求二审驳回上诉，维持原判。 李洲萍向一审法院起诉请求：1.依法判令王家华、张建伟偿还李洲萍借款本金100000元，利息46000元（利息按月利率2%计算，暂自2018年5月18日计算至2020年4月17日，后续利息按月利率2%继续计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由王家华、张建伟承担。 一审法院认定事实：李洲萍与王家华、张建伟均为同事关系。王家华、张建伟因需要资金于2018年5月18日向李洲萍借款100000元，并向李洲萍出具内容为“借条今借到李洲萍现金10万元正（壹拾万元整）月息2%用款2个月借款人：王家华张建伟2018年5月18日”的借条一份。李洲萍于当日从银行取款100000元存入张建伟的银行账户中。借款期限届满后王家华、张建伟未还本付息，经李洲萍索要未果。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王家华、张建伟向李洲萍借款100000元，并有当事人陈述、借条、存取款凭证等证据在卷佐证，借款事实足以认定，王家华、张建伟依法应偿还该借款。双方约定的月利率2%未超过年利率24%，故对李洲萍要求按照约定的利率支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。王家华、张建伟就其抗辩意见均未提供充分证据证明，对其抗辩一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：被告王家华、张建伟于本判决生效之日起七日内清偿拖欠原告李洲萍的借款本金100000元，并支付相应利息（利息以本金100000元为基数，按照月利率2%自2018年5月18日计算至借款本息实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，减半收取1610元，由被告王家华、张建伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据（李洲萍举证的李洲萍的身份证复印件，王家华、张建伟的户籍信息。王家华、张建伟举证的王家华的身份证复印件、张建伟的身份证复印件，王家华与李洲萍手机通话录音记录、录音光盘），本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对李洲萍举证的2018年5月18日业务凭证四张及2018年5月18日借条（未加盖广美公司印章）予以认定。对王家华、张建伟举证的张建伟的药都银行转账交易明细单的真实性予以认定，但该明细单、王双建收条、王双建身份证复印件及苑保峰收条与本案无关联性，李洲萍将涉案10万元借款出具后，该款是否用于归还广美公司的债务与李洲萍无关，不能据此认定该10万元借款属于广美公司的债务。对王家华、张建伟二审新举证的证据认定如下：广美公司的证明与本案无关联性，本院对此不予认定。对广美公司的职务任命调整通知本院予以认定。对广美公司的工作证及个人参保证明因无原件相核对，本院对此不予认定。 对当事人争议的事实，本院二审查明同一审，另查明：王家华、张建伟2018年5月18日出具的涉案10万元借条后，又向李洲萍补打一份借条，内容为：“借条广美药业因业务发展须要，今向李洲萍借款10万元整（壹拾万元整）月息0.%2分2018年5月18日借款人：安徽广美药业股份有限公司（加盖该公司印章）经办人：王家华张建伟”。目前，该借条与王家华、张建伟2018年5月18日出具的涉案10万元借条原件均在李洲萍处。 本院认为，本案的争议焦点为：王家华、张建伟是否应承担本案的还款责任。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，王家华、张建伟主张自己借款的行为系职务行为，二人系借款经手人，涉案借款系广美公司所借。但涉案2018年5月18日借条上借款人书写为王家华、张建伟而非广美公司且未注明为经办人，二人在借条中也未表明自己系代公司借款。同时，借款也是存入张建伟银行账户而非广美公司银行账户。因此2018年5月18日的借款的出借人为李洲萍，借款人为王家华、张建伟，借款10万元已经交付，且不违反法律规定，双方之间的借款合同合法有效。如确系广美公司借款，即使确如王家华、张建伟二审庭审所称一开始未出具加盖公司印章的借条，以个人名义出具借条是因为当时会计不在，二人也可先出具以公司名义的借款，由公司法定代表人签名或由二人签署经办人，事后补盖广美公司印章，而无需出具以二人为借款人的印章。王家华、张建伟虽在出具前述借条后又向李洲萍出具加盖广美公司印章的借条，并在借条上表明自己是经办人，但并未收回前述借条。李洲萍对此不予认可，其一审庭审时称其保留该补打的借条而不将原借条退还是因为其对加盖公司公章的借条不予认可，其认为保留原借条会多一份保障；二审庭审时李洲萍辩称补打的借条系王家华、张建伟想将债务转移给广美公司，其没有同意，二人就直接把这张借条塞给其，原来的借条其没有退还给王家华、张建伟。综合本案具体案情，目前双方所举证据不足以证明涉案2018年5月18日的借款系广美公司的借款，王家华、张建伟后出具的加盖广美公司印章的借条也不足以证明李洲萍已认可该10万元借款系由广美公司所借并同意由广美公司偿还。王家华、张建伟应承担本案的还款责任，至于其与广美公司之间的纠纷，可由双方另行解决。 综上，王家华、张建伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由王家华、张建伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘秋菊 审 判 员 彭 亮 审 判 员 张继民 二〇二一年三月十七日 法官助理 卢丽娜 书 记 员 杨梦雨