安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0223民初162号原告：王招能，男，1971年12月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：冯承明，安徽陵阳律师事务所律师。被告：孙后田，男，1954年9月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：江西省宜春公路建设集团有限公司，住所地江西省宜春市宜春经济技术开发区春风路1号，统一社会信用代码913609007319573085。法定代表人：姚杰义，执行董事。被告：铜陵亚通建筑工程有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵开发区齐潭村，统一社会信用代码91340700573014119D。法定代表人：孙后田，董事长。原告王招能诉被告孙后田、江西省宜春公路建设集团有限公司（以下简称宜春公司）、铜陵亚通建筑工程有限公司（以下简称亚通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告王招能及其委托诉讼代理人冯承明到庭参加了诉讼，被告孙后田、宜春公司、亚通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王招能向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工程款等共计46000元及逾期付款的利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计付至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙后田是亚通公司的法定代表人，孙后田为承建南陵县弋牧公路改建工程的需要，挂靠宜春公司具体施工。2018年3月10日，孙后田将上述工程项目部分人行道、边沟预制等分包给原告施工，后孙后田与原告签订了《人行道及附属工程施工合同》。签订上述合同后，原告严格按照合同的约定履行了自己施工的义务，可是原告施工过程中，被告以种种理由单方面解除了该合同，给原告造成了经济损失。后经原、被告协商决定，被告补助原告2018年6月份至2019年3月份工资计10个月，每月工资4000元，另路上施工人员受伤补贴原告6000元，合计人民币46000元，并出具了欠条一张，欠条上载明该欠款由宜春公司代付。当原告向被告催讨上述欠款时，被告以各种理由拖延给付，后就拒接电话，导致原告的债权无法实现。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告宜春公司提交答辩状，辩称，1.案涉《人行道及附属工程施工合同》系亚通公司与原告签订，根据合同相对性原则，原告与亚通公司因履行该合同所产生的权利义务与宜春公司无任何关联，宜春公司并非本案适格被告。从原告起诉的事实及理由及（2020）皖0223民初4092号（该案起诉后原告撤诉）庭审调查情况可知，原告对宜春公司与亚通公司之间存在的挂靠关系是非常清楚明了的，其清晰的知道其所签订的《人行道及附属工程施工合同》涉及工程的转包人就是亚通公司，而非宜春公司，其就是为亚通公司从事人行道及附属工程的施工。因此，在弋牧一标项目实际由亚通公司施工且原告对亚通公司与宜春公司挂靠关系明知的情况下，根据合同相对性原则，不管系因该合同履行过程中产生的直接付款责任还是后续原告与孙后田或亚通公司达成的或者衍生的其他责任，其责任承担主体都仅能是亚通公司，宜春公司既非本案适格被告，也无需承担任何责任。2.原告起诉的款项属工资性质，依法应当先予以仲裁且仲裁对象仅能系其用人单位，无权要求并非其用人单位的宜春公司支付。根据原告起诉的事实与理由及（2020）皖0223民初4092号庭审调查情况可知，被告孙后田当时之所以会向其出具案涉欠条，其理由在于原告原为被告孙后田控制的亚通公司的安全员，因原告与亚通公司签订了案涉《人行道及附属工程施工合同》，无法从事安全员工作，故亚通公司未向其发放每个月4000元的安全员工资，后因亚通公司退出弋牧一标项目施工导致与原告之间的合同无法履行，原告认为未领取到工资，而要求孙后田所出具。由此可知，原告主张的案涉款项属工资性质，根据《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，欠付工资属劳动争议范畴，在向人民法院起诉之前依法应当先行仲裁，且工资仅能向其用工单位主张。为此，原告在未经仲裁的情形下直接提起诉讼且起诉答辩人方面不仅没有任何事实依据，且程序上也不合法。3.原告起诉的款项具有补偿性质，其据以起诉的欠条也系孙后田出具而未获得宜春公司方面认可，对宜春公司不具有约束力。从宜春公司前述答辩意见可知，原告原虽系亚通公司的安全员，但是其与亚通公司签订了案涉《人行道及附属工程施工合同》的情况下，其便成为人行道及附属工程的分包人、实际施工人，依法要履行分包人、实际施工人的职责，不再是亚通公司的安全员，依法不能领取亚通公司安全员的工资。虽然，后因亚通公司退出弋牧一标工程的施工致使原告无法获得合同履行的全部利益。但是，合同的提前解除并不代表原告在未从事安全员工作的情况下有权领取安全员工资，由此可知，被告孙后田向其出具欠条所载明的46000元款项属补偿性质，并非法定应予支付款项。对此，孙后田虽向原告出具了欠条并载明“由江西宜春公司代付”，但是宜春公司从未认可，欠条系原告及孙后田的行为，与宜春公司无关，宜春公司无义务付款。4.被告孙后田向宜春公司出具案涉欠条时，宜春公司与亚通公司之间的挂靠关系已经解除，案涉欠条与宜春公司无任何关联。综上，宜春公司认为，宜春公司与原告之间不存在任何的权利义务关系，更未承诺或同意向其支付案涉款项，原告起诉宜春公司付款无任何事实及法律依据，其对宜春公司的起诉应当依法予以驳回。被告孙后田、亚通公司未到庭，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，王招能、周可庆与江西省宜春公路建设集团有限公司弋牧公路（南陵县）至牧家亭段改建工程NO3-1标项目经理部（以下简称弋牧公路项目部）签订人行道及附属工程施工合同，约定将人行道、边沟预制、安装及其他附属工程发包给王招能、周可庆承建，孙后田代表弋牧公路项目部签字并加盖项目部印章。2019年7月9日，孙后田出具欠条，载明：“弋牧公路改建工程第一标段项目经理部今欠人民币肆万陆仟元整（￥46000元），因原合同被项目部单方面解除，给本人造成经济损失，经双方协商补助本人2018年6月至2019年3月工资计10个月，每月工资4000元，另路上施工人员受伤补贴工资6000.00元，合计人民币肆万陆仟元整。（注：江西宜春公司代付）欠款人：孙后田”另查明，王招能原系孙后田聘请的员工。周可庆于2020年8月20日出具说明，确认其未参与人行道及附属工程施工合同约定的工程项目施工。再查明，2015年10月28日，宜春公司与亚通公司签订《管理输出施工承包合同》，将含案涉工程在内的安徽省弋牧公路-柯店（南陵县）至牧家亭段改建工程NO3-1合同段建设工程，交由亚通公司承建。亚通公司法定代表人系孙后田。本院认为，经庭审查明，本案所涉款项系中止合同导致的损失。孙后田作为案涉工程项目负责人，亦是欠条出具人，理应承担相应民事责任。根据宜春公司与亚通公司签订的《管理输出施工承包合同》，虽该份合同因违反法律强制性规定而无效，但并不妨碍对亚通公司以项目部名义进行施工的事实，故亚通公司为案涉工程转包人。孙后田作为亚通公司法定代表人，对外出具的欠条，亦对亚通公司具有约束力，亚通公司在本案中应承担相应民事责任。关于宜春公司的责任问题。虽与王招能签订合同的名为弋牧公路项目部，但实际为亚通公司，即亚通公司系合同相对人，而非宜春公司。宜春公司既非合同相对方，亦未在欠条中签字确认，故在本案中不应承担责任。同时，因本案所涉款项是“补助款”，并非工程款，原告要求被告宜春公司（承包人）承担给付义务也无法律依据。涉案欠款业经原、被告协商，并由被告孙后田出具欠条予以确认，被告孙后田、亚通公司理应在原告要求的还款期限内予以偿付，但至今不付，显属无理，故对原告要求被告孙后田、亚通公司支付46000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告孙后田、亚通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃自己民事诉讼权利的行为，应承担相应的法律后果。关于利息请求，本院认为，案涉欠款本系对原告停工后损失的赔偿，并非工程欠款，故对该请求不予支持。关于宜春公司关于本案须仲裁前置的辩解意见，本院认为，本案欠条中的款项非欠付工资，而是因施工过程中解除合同产生的损失，无需仲裁前置。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙后田、铜陵亚通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内共同向原告王招能支付46000元；二、驳回原告王招能的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费减半收取计475元，由被告孙后田、铜陵亚通建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张国萍二〇二一年三月二十四日书记员  吴 云附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。