江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0116民初165号原告：王某1，男，1935年5月6日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钱海霞，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。被告：南京市六合区人民政府龙袍街道办事处，住所地江苏省南京市六合区龙袍街道龙腾路1号。负责人：余洋，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：李军，男,该街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：孙小龙，江苏博事达律师事务所律师。被告：王某2，男，1959年3月6日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：尹晓南，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。被告：王某3（系王某1之子），男，1967年9月15日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告王某1与被告南京市六合区人民政府龙袍街道办事处（以下简称龙袍街道办）、王某2、王某3房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人叶家平、钱海霞、被告龙袍街道办的委托诉讼代理人李军、孙小龙、被告王某2及其委托诉讼代理人尹晓南、被告王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：确认三被告签订的龙袍拆迁办签订龙袍新城搬迁安置一期项目（产业片区）房屋安置协议无效。事实与理由：王某1的父母生前育有二子六女，父母早年去世后，留下一处祖宅位于龙袍新城××大队××号，子女约定该祖宅由长子王某4（已故）、次子王某1继承，二人每人各占一半，后二人于2008年出资对祖宅进行修缮。2011年4月5日王某1之子代表王某1与王某5、王某2、王某6签订一份房屋协议将该房屋进行分配，产权人应该为王某1以及王某2兄弟三人。冯某虽然是登记为土地使用权人，但是房屋并不是冯某本人的。2020年8月左右，案涉房屋被政府拆迁，但拆迁安置部门并未通知王某1拆迁事宜，后经了解，王某2、王某3与龙袍街道办签订了拆迁协议，各自占有了不等的拆迁利益。龙袍街道办在拆迁安置时未能查明该房屋情况，在明知该房屋存在分歧的情况下没有及时与产权人或者权利人进行沟通。王某3签订拆迁安置协议时并没有王某1的授权和事后追认，是无权代理行为。王某1享有该房屋一半的拆迁利益，三被告恶意串通签订拆迁协议，侵害了王某1的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定应为无效。被告龙袍街道办辩称，1.三被告签订的搬迁协议合法有效，不存在无效情形。该协议系双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就案涉房屋搬迁事宜参照南京市六合区人民政府相关文件规定达成的协议。该协议的签订双方均具有相应的民事行为能力，系双方真实意思表示，不存在无职权或欺骗、补偿对象错误之情形。该协议内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在恶意串通损害国家集体或者第三人利益的情形。2.案涉房屋宅基地使用权人为冯某。本次房屋搬迁前冯某已经去世，故由冯某之子王某2签署搬迁补偿协议、安置协议。3.王某1并未提供有效证据证明案涉房屋为其所有。根据法律规定，该举证责任应由王某1承担。本案诉讼是由王某1家庭内部财产分配矛盾引发，可通过家庭内部协商、人民调解或分家析产诉讼等途径主张其财产权利。4.三被告已按照合同履行。案涉房屋已经由王某2交付拆除，现已拆除完毕，补偿款已经支付完毕。综上，王某1的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告王某2辩称，王某1的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。1.王某1没有提供证据证明其对案涉房屋具有相应的权利即物权，不享有法律意义上的物权请求权。王某2与龙袍街道办签订的搬迁安置协议，与王某1无关，没有侵害其权利。案涉房屋是王某2的父亲王某4在1937的时候盖的，当时王某4年龄14岁、王某1年龄4岁。王某1的父亲是盲人，母亲有严重的哮喘病，基本没有能力盖房。王某1身份是国家公务员，不能享有农村宅基地。2.案涉房屋的宅基地使用权人为冯某（已经去世）。王某2作为冯某之子与龙袍街道办所签的搬迁安置协议，是各方的真实意思表示，并无不当，不侵害他人利益，合法有效。3.在本次搬迁中，龙袍街道办只认可与王某2签合同，本来王某2根本不需要考虑王某3的搬迁利益。而王某2出于大度，主动让渡给王某3不菲的搬迁利益，王某3已经得到搬迁费和安置房。4.王某1没有提供证据证明案涉协议具有无效的情形。被告王某3辩称，对家庭财产关系不清楚，同意王某1的意见。王某2叫本人去拆迁办签了一份协议，拆迁办单独给本人一份协议文本，一套55到65平方米的房子，本人也没有参与过程，就签了一份协议。当时本人不知道王某2又单独签了一份协议，后来才知道本人和王某2是各签了一份协议。本院经审理查明后认定事实如下：王某7（1961年去世）、王竺氏（1956年去世）夫妇生育6女2子，即长女黄王氏（已去世）、次女张王氏（已去世）、三女耿王氏（已去世）、四女詹王氏（已去世）、长子王某4（1981年去世）、五女熊王氏（已去世）、六女王某8、次子王某1（本案原告）。王某4、冯某（1997年5月去世）夫妇生育3子1女，即长子王某5、女儿王某9、次子王某6、三子王某2（本案被告）。王某1、万某夫妇生育1子1女，即儿子王某3（本案被告）、女儿王某10。1988年11月8日，冯某登记取得案涉房屋宅基地使用权证（编号：××-××-××），所在地为六合区龙袍街道××村××组，户主姓名冯某，人口为2人，核准宅基地面积为197.6平方米，其中住房156.1平方米。本次搬迁时，原告王某1与被告王某2、王某3的户口均不在该处。2011年4月5日，王某3与王某5、王某6、王某2签订房产协议一份，主要内容“祖父王某11遗留给二子王某12、王某1瓦房正屋三间、厢屋二间、门头屋三间、家院一个。按其二子分割，各得一半（即每人正屋一间半、厢屋一间、门头屋一间半、家院各得一半）。2008年房屋大修一次，共用去的维修费计37,000多元，王某1已付19,000元，不存在相互欠账问题。往后家人年事已高，成员也在变化，不因房屋产权分割，给后人带来问题”。2020年3月30日，龙袍街道办出台并公示《龙袍新城搬迁安置一期项目（产业片区）集体土地涉及房屋搬迁补偿安置方案》，主要内容“一、执行政策，参照六政规(2015)1号《南京市六合区征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》、六政规（2015)2号《区政府关于公布征收集体土地涉及房屋补偿标准的通知》、六政发（2011）174号《区政府关于公布征地补偿安置标准的通知》等文件规定执行。二、搬迁范围，北起沿江高等级公路，南至长江四桥绕越公路，东至杨庄河路，西至玉龙河；三、补偿方式，本项目集体土地涉及房屋补偿安置方式为货币补偿。住宅房屋实行货币补偿的，被搬迁人可以申购安置房……六、安置房申购，1、住宅房屋被搬迁人申购搬迁安置房，购房款由房屋合法建筑面积或产权认定面积的原房补偿款、购房补偿款和区位补偿款三部分组成，且必须在购房款总额内申购搬迁安置房，不得使用其他补偿费用和被征收人其他自有资金……”。2020年6月26日，王某2（被搬迁人、乙方）与南京市六合区龙袍新城拆迁安置指挥部办公室（搬迁实施单位、甲方，系龙袍街道办内设机构，以下简称龙袍拆迁办）签订南京市六合区集体土地房屋搬迁补偿协议一份（协议号：××-××），主要内容“为加快龙袍新城建设开发，甲方对产业片区范围内集体土地涉及房屋实施搬迁。双方同意参照六政规(2015)1号、六政规（2015)2号、六政发（2011）174号以及《龙袍新城搬迁安置一期项目（产业片区）集体土地涉及房屋搬迁补偿安置方案》等文件规定进行搬迁。现经双方友好协商，就乙方房屋搬迁及产权调换自愿达成如下协议。第一条，乙方房屋坐落于龙袍街道××社区××组，建筑面积为147.68平方米。第二条，乙方被搬迁房屋总补偿款为1,060,982元，包括1、搬迁补偿款699,144元，其中：①原房补偿款116,224元；②购房补偿款563,160元；③区位补偿款19,760元……第三条，甲、乙双方同意此次搬迁货币补偿，乙方同意选择申购安置房方式安置……第四条，甲方同意乙方以房屋搬迁补偿款750,880元用产权调换方式申购安置房叁套，面积约197.6平方米……乙方房屋交付甲方后15日内，甲方将剩余补偿款310,102元一次性支付给乙方……第五条，乙方同意在本协议签署之日起7日内将所属房屋腾空，并移交给甲方拆除……”。当天，王某2、王某3分别与龙袍拆迁办签订龙袍新城搬迁安置一期项目（产业片区）房屋安置协议各一份，主要内容：王某2、王某3分别申请购置安置房面积135.6平方米（2套75-90平方米）、62平方米（1套55-65平方米）……。次日，王某2将案涉房屋交付给龙袍街道办第一搬迁小组，该房屋随后被拆除。2020年8月25日，龙袍街道拆迁办将上述剩余补偿款161,169元、148,933元分别汇入王某2、王某3名下的紫金农商银行账户。诉讼中，王某1表示对案涉房屋搬迁补偿协议真实性及补偿标准无异议，认为三被告签订的案涉房屋安置协议属于恶意串通、损害王某1的合法权益，是无效的。王某3表示对案涉房屋搬迁补偿协议没有异议，认为案涉房屋安置协议无效，案涉房屋系遗产，主要是分割不合理。以上事实，有当事人陈述、常住人口登记表、宅基地使用权证、房产协议、《龙袍新城搬迁安置一期项目（产业片区）集体土地涉及房屋搬迁补偿安置方案》、南京市六合区集体土地房屋搬迁补偿协议一份（协议号：××-××）、龙袍新城搬迁安置一期项目（产业片区）房屋安置协议、承诺书、交接单、搬迁补偿安置资金汇款申请、补偿款发放表等证据证实，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉房屋的宅基地使用权登记在冯某名下，后冯某去世，王某2作为被拆迁人与龙袍拆迁办签订案涉房屋搬迁补偿协议。对该补偿协议，原、被告均无异议。根据该协议“双方同意参照六政规(2015)1号、六政规（2015)2号、六政发（2011）174号以及《龙袍新城搬迁安置一期项目（产业片区）集体土地涉及房屋搬迁补偿安置方案》等文件规定进行搬迁”“乙方被搬迁房屋总补偿款为1,060,982元，包括1、搬迁补偿款699,144元，其中：①原房补偿款116,224元；②购房补偿款563,160元；③区位补偿款19,760元”“甲方同意乙方以房屋搬迁补偿款750,880元用产权调换方式申购安置房叁套，面积约197.6平方米”，以及上述房屋搬迁补偿安置实施方案“六、安置房申购，1、住宅房屋被搬迁人申购搬迁安置房，购房款由房屋合法建筑面积或产权认定面积的原房补偿款、购房补偿款和区位补偿款三部分组成，且必须在购房款总额内申购搬迁安置房，不得使用其他补偿费用和被征收人其他自有资金”，王某2、王某3以各自名义分别与龙袍拆迁办签订案涉房屋安置协议各一份，分别申请购置安置房面积135.6平方米（2套75-90平方米）、62平方米（1套55-65平方米）计197.6平方米，并取得剩余补偿款161,169元、148,933元计310,102元，实际获得的搬迁利益不低于上述规定的标准，不存在恶意串通、损害他人合法利益之情形。相关各方对拆迁利益分割如有争议，可以另行处理。综上，王某1关于请求确认三被告签订的房屋安置协议无效的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李九俊二〇二一年三月十五日书记员  吕 倩