新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 判 决 书（2021）新0121民初74号 原告：广州昭嘉设计事务所有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路**广州渔人码头LOFT54商墅A5首层。法定代表人：刘家铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：林泳填，广东广信君达律师事务所律师。被告：乌鲁木齐百纳威电子科技有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）阳澄湖路**能建大厦****法定代表人：陈宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵祎诚，新疆聚广律师事务所律师。原告广州昭嘉设计师事务所有限公司（以下简称昭嘉设计公司）与被告乌鲁木齐百纳威电子科技有限公司（以下简称百纳威公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昭嘉设计公司的委托诉讼代理人林泳填，被告百纳威公司的委托诉讼代理人赵祎诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昭嘉设计公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的室内设计费50,000元及逾期履行利息（以拖欠的50,000元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期履行期间的利息）。事实和理由：2019年6月26日，原、被告签订了《乌鲁木齐百纳威智能终端电子产业园9#、10#、18#楼室内设计合同》（以下简称设计合同），被告作为委托方，原告作为设计人，就被告开发的“乌鲁木齐百纳威智能终端电子产业园”项目被告委托原告进行室内设计工作，同时，合同明确原告按照合同约定提供设计服务并出具相关设计图纸等，约定室内装修设计费共计169,515元，进度款分四期支付，合同签订后，原告已按照约定如期保质完成了全部设计工作，但被告在支付大部分进度款后，就长期拖欠原告室内设计费余款5万元未付，故提起本案诉讼。被告百纳威公司辩称：原告诉讼请求缺乏事实依据，请依法予以驳回。我国《建筑法》第十三条、第十四条的规定，原告没有告诉被告，其公司无设计资质，相关设计人员也没有设计执业资格，合同履行前期，原告通过邮箱方式交付设计图，被告不清楚情况，支付了部分费用。被告不再履行支付费用的义务的原因是发现设计图有一些问题，被告多次联系原告要求整改，原告整改不到位，如消防设计方面，最终设计装修验收合格后需要到经开区建设局申报验收备案，前提是需要取得被告签字的书面设计图等一系列资料。被告催促原告先出具符合验收要求已设计完成楼栋的签字相关书面设计图，才发现被告及设计人员不具备相关资质，原告与被告签订设计合同最终目的，就是想利用被告及被告公司人员合格的资质，完成装修，通过验收。前期3栋楼房装修完毕，因原告的违约行为，无法提供合格设计图纸，验收备案工作迟迟没有完成。原告昭嘉设计公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、《乌鲁木齐百纳威智能终端电子产业园9#、10#、18#楼室内设计合同》，证明原、被告于2019年6月29日签订合同，约定被告委托原告为其承建的项目提供室内设计方案，总价款为169,515元，被告应按合同要求及时支付款项。被告对合同的真实性、合法性、关联性认可，认为合同是原告提供给被告的，对被告的权利义务侵犯比较严重，原告公司和相关人员没有相关资质后，没有付款。该合同系双方签订，故本院对该合同的真实性、有效性、关联性予以确认；二、设计图纸截图及邮件发送记录截图、光盘，证明原告已按合同约定向被告交付了所有项目的相关设计图纸，被告应完全履行支付设计费的合同义务。被告对真实性认可，关联性有效性不认可，认为经被告方工程师校核，与工程很多细节不符，整改后有些细节修改了，消防等还是不合格。因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，与本案的关联性，本院综合全案予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日，原告昭嘉设计公司与被告百纳威公司签订《乌鲁木齐百纳威智能终端电子产业园9#、10#、18#楼室内设计合同》，约定被告委托原告承担乌鲁木齐百纳威智能终端电子产业园9#、10#、18#楼室内设计工作，合同约定的设计图内容为：9号楼3-4，10号楼1-4层，18号楼1-4层室内装修施工图、室内装修水电施工图，合同总价为169,515元。支付方式约定：合同签订后5个工作日内，被告支付原告合同总价30%计50,854.5元作为预付款；完成9号楼3-4，10号楼1-4层工作项，被告支付原告合同总价40%计67,806元；完成18号楼1-4层，被告支付原告合同总价20%计33,903元；原告在施工过程中负责协助施工与指导设计问题，被告保留合同总价的10%计16,951元作为施工协调尾款，在工程竣工验收后5个工作日内支付给原告。合同第四条第八项约定：“本合同工作内容及合同总价并不包含涉及建筑结构、建筑水电、钢结构、消防、厨房设备之专业设计工作及收费。”第九项约定：“本合同工作内容及合同总价并不包含纸质版出图、设计出图盖章及当地设计报建工作及收费。”第十项约定：“被告在确认设计方案后（即确认效果图后），另行提出更改方案，修改费用将另行协商及最终以书面形式确定。”2019年12月，原告以电子版的方式交付了项目内容。庭审中，被告称设计采用电话和微信联系的方式要求原告更改，无相关证据。被告于2019年8月27日向原告支付了50,845.4元，2019年9月30日支付3万元，2019年12月24日支付了38,660.5元，合计119,505.9元。2019年9月20日，广州昭嘉装饰设计有限公司更名为广州昭嘉设计事务所有限公司。本院认为，原告昭嘉设计公司与被告百纳威公司签订《乌鲁木齐百纳威智能终端电子产业园9#、10#、18#楼室内设计合同》系双方真实意思表示，原告昭嘉设计公司无相关资质，工作人员亦没有相应的技术职称，双方签订合同时，合同第四条第八、九项已经对法律明确要求的相关资质的项目已经排除，该情形被告百纳威公司是明知且在合同缔约过程中始终未提出异议。法律赋予当事人在法律规定的范围内自由缔结合同的权利，应充分鼓励、保障缔约自由和意思自治，以达到在诚实信用的基础上促进社会发展、鼓励交易的立法目的。本案合同约定的内容未违反法律法规规定的明确违反禁止性规定导致合同无效的情形，或者涉及损害公共利益的行为，原告昭嘉设计公司已按合同约定交付了工作成果，合同的签订、履行并未导致无效的情形出现，故本案双方签订的合同为有效合同，各方应当按照合同约定行使权力，履行义务。关于原告昭嘉设计公司要求被告百纳威公司支付室内设计费50,000元及逾期履行利息的诉讼请求，原告已按照约定将电子版的设计图纸于2019年12月底交付于被告，被告对其辩称的理由没有提供相应的证据，应当按照合同的约定及时向原告支付设计费用，合同约定的总设计费用为169,515元，已支付了119,505.9元，剩余50,009.1元未付，本院以原告主张的50,000元为限予以支持。被告未按照合同约定及时支付原告设计费，应承担逾期付款的利息，本案起诉时间为2021年1月5日，原告主张的起止时间为以起诉时为计算利息的起点，以50,000元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，计算至实际履行完毕之日止，该主张于法有据，本院予以支持。对于被告的辩解意见因无事实和证据予以支撑，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐百纳威电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州昭嘉设计事务所有限公司设计费50,000元；二、被告乌鲁木齐百纳威电子科技有限公司支付原告广州昭嘉设计事务所有限公司自2021年1月5日起，以50,000元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际履行完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元（原告已预交），减半收取525元，本案起诉标的50,000元与给付标的相等，即诉讼费525元由被告负担，与案款一并给付原告。剩余诉讼费525元由本院退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   陈凯峰二 〇 二 一 年 三 月 五 日书  记  员   侯铭璐