四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终670号 上诉人（原审原告）：唐谦，男，1988年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：刘希，女，1990年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人的共同委托诉讼代理人：郑伦武，四川意恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾邦泰置业有限公司，住所地四川省宜宾市临港经济开发区化工路70号。 法定代表人：刘云辉，总经理。 委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。 上诉人唐谦、刘希因与被上诉人宜宾邦泰置业有限公司（以下简称邦泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初5225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐谦、刘希上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初5225号民事判决；2.改判邦泰公司退还唐谦、刘希预收款34642.47元及从2019年12月11日起至付清退款为止的同期银行贷款利率的利息（暂计算至起诉日为1732元）；3.改判邦泰公司支付唐谦、刘希律师代理费8000元；4.案件受理费由邦泰公司承担。事实和理由：1.根据双方买卖合同中的约定，案涉房屋和车位的价款为不含税价款，商品房税收并不属于双方自由约定的范围，故原审法院认定的房屋固定总价款包含税收不符合双方约定，亦违反相关法律规定；2.邦泰公司没有按期申报纳税和缴纳税款的行为系违法行为，所造成的后果应由邦泰公司承担，即税率上调应由邦泰公司承担增加的损失，税率下降则由邦泰公司退还预收的费用；3.邦泰公司预收的住房销售增值税和车位销售增值税是双方约定向国家缴纳的税款，而非邦泰公司的房款，故邦泰公司无权占有唐谦、刘希预交税款的剩余部分。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，支持唐谦、刘希的上诉请求。 邦泰公司辩称，1.邦泰公司与唐谦、刘希签订的商品房买卖合同中已就房屋单价及房屋总价款（计价方式）进行了明确约定，系双方真实意思的表示，且在合同附件四中也已明确房屋总价款为增值税含税价，故一审法院认定的房屋固定总价款并无不当；2.本案系商品房预售合同纠纷，故邦泰公司是否违法、是否如实申报和缴纳税款不属于本案审理范围；3.邦泰公司系房地产开放商，开发商因销售商品房而产生的增值税税款系开发商的经营成本之一，该增值税的纳税义务人为邦泰公司而非唐谦和刘希，且该税款也非唐谦和刘希所称系其二人支付的预付款，故唐谦和刘希无权起诉邦泰公司；4.根据财政部、国家税务总局和海关总署的相关规定，国家降低增值税税率的直接目的是给企业减轻税负，而非让企业将降低的应缴税款退还给消费者，故邦泰公司不应当退还唐谦和刘希任何费用，也不应当在本案中承担责任；5.邦泰公司不存在违约行为，亦无过错，故律师费及诉讼费等费用应由唐谦、刘希自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐谦、刘希向一审法院提出诉讼请求：1.判决邦泰公司返还多收的预交款34642.47元；2.判决邦泰公司以34642.47元为基数，从2017年12月14日起至付清为止，按照同期银行业间同业拆借利率标准支付资金利息（暂计算至起诉日为5196元）；3.判决邦泰公司支付唐谦、刘希律师代理费8000元；4.判决邦泰公司赔偿唐谦、刘希车位不满足规划要求所受损失10000元；5.判决邦泰公司赔偿唐谦、刘希在房屋质量返修期间的物业管理费和房屋使用损失10358元；6.案件受理费由邦泰公司承担。审理中，唐谦、刘希变更第5项诉讼请求，要求邦泰公司赔偿房屋使用损失9750元，撤回物业管理费部分的诉请。 一审法院认定事实：2017年12月14日，唐谦、刘希（买受人）与邦泰公司（出卖人）签订了两份《商品房买卖合同（预售）》及两份《商品房买卖合同补充协议》，约定唐谦、刘希购买邦泰公司开发的商品房一套及车位一个。其中商品房买卖合同约定：唐谦、刘希购买邦泰公司名为邦泰·天玺第×幢×单元×层×号房屋；该商品房的预测建筑面积共132.31平方米，其中套内建筑面积105.48平方米，分摊的共有建筑面积26.83平方米；计价方式与价款：出卖人与买受人按照套内建筑面积计算商品房价款，该商品房单价为每平方米人民币15592.12元，总价款为人民币1644657元；付款方式为按揭贷款付款，买受人在2017年12月14日前支付首期房款494657元，占全部房款的30%，剩余115万元向贷款机构申请贷款支付。关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定，见附件四。附件四约定，主合同第八条“计价方式与价款”中所述“商品房单价”及“商品房总价款”均为增值税含税价，该商品房总价款1644657元，按国家税收政策计算：商品房不含税价款为1481672.97元，增值税税额为162984.03元，税率为11%。合同第十八条第（一）项约定，出卖人在2019年12月31日前向买受人交付该商品房；第（五）项约定，买受人查验的商品房存在下列除地基基础和主体结构以外的其他质量问题，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起按以下约定时间负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。1.屋面、墙面、地面渗漏或开裂等，90日内。第二十条第（二）项，其他质量问题，经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，书面通知出卖人。出卖人自解除合同通知送达之日起5日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照×%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息，给买受人造成损失的，由出卖人承担相应赔偿责任，因此而发生的检测费费用由出卖人承担。买受人不解除合同的，双方另行签订补充协议。《商品房买卖合同补充协议》第三条第9项约定，除地基基础和主体结构以外，买受人不得以商品房存在其他质量问题为由，要求出卖人承担逾期交房违约责任（无论买受人是否办理接房手续）。但出卖人应按主合同第十八条第（五）款、第二十条第（二）款约定履行相应的修复义务。第10项约定，出卖人完成主合同第十八条第（五）款约定的修复义务，应通知买受人办理查验。买受人应在出卖人通知时间内查验商品房修复情况，否则，视为出卖人已在通知时间内修复完毕。若买受人未接到出卖人前述通知，则应在主合同约定修复期届满当日与出卖人一起查验修复情况，否则，视为出卖人已按主合同约定时间完成修复。在合同约定的交房期限内，邦泰公司通知唐谦、刘希接房，唐谦、刘希发现房屋楼板存在裂缝，拒绝收房。后唐谦、刘希与邦泰公司口头协商楼板裂缝的处理问题。2020年5月，邦泰公司向唐谦、刘希发送了一张照片，内容为四川省建筑科学研究院有限公司的鉴定报告结论，该鉴定结论载明：根据委托方提供的技术资料及现场检测情况，经综合分析判定，宜宾邦泰天玺项目委托范围内的钢筋混凝土现浇板裂缝产生的原因主要系混凝土材料收缩性和大气温度变化等综合因素作用所致；上述钢筋混凝土裂缝未影响房屋主体结构安全。建议委托具有相应资质的设计单位出具处理方案，按照处理方案对楼板进行维修处理，以保证楼板的正常使用。2020年5月24日，唐谦、刘希要求邦泰公司对楼板进行维修。邦泰公司于2020年5月和6月进行了两次维修，6月15日第二次维修完成。然唐谦、刘希认为问题没有处理完，至今没有接房。 唐谦、刘希与邦泰公司签订的车位买卖合同约定：唐谦、刘希购买邦泰公司名为邦泰·天玺×层×号车位，该商品房的预测建筑面积共51.79平方米，其中套内建筑面积24.96平方米，分摊的共有建筑面积26.83平方米；计价方式与价款：车位按套计算，总价款为278000元；付款方式为按揭贷款付款，买受人在2017年12月20日支付该商品房全部价款。关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定，见附件四。附件四约定，主合同第八条“计价方式与价款”中所述“商品房单价”及“商品房总价款”均为增值税含税价，该商品房总价款278000元，按国家税收政策计算：商品房不含税价款为250450.45元，增值税税额为27549.55元，税率为11%。合同签订后，唐谦、刘希按合同约定通过给付首付款及银行贷款向邦泰公司支付了购房款。 本案所涉车位的《四川增值税普通发票》的开票日期为2019年12月10日，面积51.79平方米，金额255045.87元，税率9%，税额22954.13元，价税合计278000元。所涉住房的《四川增值税普通发票》开票时间为2019年12月11日，该发票分两次开具，两张票据载明的平方米、金额、税率、税额均一致，分别为面积66.155平方米，金额754429.82元，税率9%，税额67898.68元，两张票据价税合计1644657元。 一审法院认为，唐谦、刘希与邦泰公司签订的房屋与车位《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法、有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。双方在合同中约定，按套内建筑面积计算本案案涉房屋的价款，车位按套计算价款。该商品房单价为每平方米17031.25元，总价款为1796456元，车位价款为198000元。故认定双方对案涉房屋总价已通过套内建筑面积×每平方米单价的方式确定了案涉房屋的固定房屋总价款及车位按套固定价款。合同附件四中约定的房屋不含税价款1618428.83元，增值税税额178027.17元，车位不含税价款178378.38元，增值税税额19621.62元，系房屋、车位固定总价款的构成项目，该约定并未明确表示在税率上调或下降时会对房屋、车位的总价款产生涨价或降价的影响，故在本案中，增值税税率从11%降为9%亦不会对房屋的固定总价款产生任何影响。现唐谦、刘希诉请邦泰公司返还多收取的增值税费35936.15元及利息，证据不足，依法不予支持。唐谦、刘希请求邦泰公司给付律师费8000元，无事实和法律依据，不予支持。对唐谦、刘希要求邦泰公司赔偿因车位不满足规划要求所造成的损失10000元，因其二人未提供相应证据证明，对该诉讼请求不予支持。对唐谦、刘希要求邦泰公司赔偿因房屋楼板裂缝维修导致的延迟交房违约问题，因双方在商品房买卖合同及补充协议中约定，除地基基础和主体结构以外，买受人不得以商品房存在其他质量问题为由，要求出卖人承担逾期交房违约责任，无论买受人是否办理接房手续。邦泰公司在发现房屋存在楼板裂缝后，委托了鉴定机构对房屋进行了鉴定，鉴定认为楼板钢筋混凝土裂缝未影响房屋主体结构安全，建议进行修复。在此情况下，邦泰公司对房屋裂缝进行了维修。因楼板裂缝不属于地基基础和主体结构质量问题，故唐谦、刘希要求邦泰公司承担返修期间房屋使用损失的违约责任，不符合合同约定，对该项诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回唐谦、刘希的诉讼请求。一审案件受理费1504元，减半收取计752元，由唐谦、刘希负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一、唐谦、刘希主张邦泰公司退还房款及相应利息能否得到支持；二、唐谦、刘希支出的本案律师费是否应当由邦泰公司承担。 关于争议焦点一，首先，唐谦、刘希与邦泰公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》中对案涉房屋以及车位价款的计价方式（建筑面积×每平方米单价）、总计款进行了明确的约定，且《商品房买卖合同（预售）》“附件四”进一步明确“商品房单价”及“商品房总价款”均为增值税含税价。以上约定系双方真实意思表示，内容合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。其次，在双方当事人签订购房合同后，国家降低了增值税税率，但双方并未在合同中对税率变化进行约定，也未在此后就是否因税率变化而变更房屋总价款的问题协商一致。同时，因本案系商品房预售合同纠纷，邦泰公司是否违反《中华人民共和国税收征收管理法》相关规定，未如实、按期申报、缴纳税款不属于本案的审查范围，且邦泰置业公司并未因上述行为加重唐谦、刘希的合同义务，故唐谦、刘希据此要求邦泰公司退还购房款无事实和法律依据。 关于争议焦点二，如上所述，唐谦、刘希关于邦泰公司应退还其购房款的诉讼请求不能得到支持，相应地，唐谦、刘希主张由邦泰公司支付其就本次诉讼支出的律师费亦不能成立。 综上所述，唐谦、刘希的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费709元，由唐谦、刘希负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟旭玫 审 判 员 陈志彬 审 判 员 王 春 二〇二一年三月三十一日 法官助理 白俊楠 书 记 员 李 雪