河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0825民初822号原告：张存庄，男，1957年1月24日出生，汉族，住温县。被告：郑秀英，女，1949年10月20日出生，汉族。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧。统一社会信用代码9141080075229307XK。法定代表人：赵春菊，总经理。委托诉讼代理人：万丽娟，河南华凌律师事务所律师。执业证号：141085199211411211。原告张存庄与被告郑秀英、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：平安财险焦作公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张存庄、被告郑秀英、平安财险焦作公司的委托诉讼代理人万丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张存庄向本院提出如下诉讼请求：判令二被告支付原告110020元反担保利息4841元；2、判令二被告赔偿原告精神损失费5000元,名誉损失费2000元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由:本案被告郑秀英与张继琴,牛保国民间借贷纠纷一案,误将原告当做被告向温县人民法院提起诉讼,并对原告财产进行了保全。2020年8月17日因二被告申请法院冻结原告和原告妻子银行现金和微信,支付宝现金造成原告精神受损,致使原告办的西郭作红瓦厂不能正常经营,向疯子一样多次找县法院领导理论,找律师咨询,夜里睡不着觉,白天吃不进饭,身体消瘦9斤,不理解想申请冻结谁银行账户就能冻结谁银行账户，也使原告社会名誉不好,银行按月正常还贷受损,正常生活支出不能支付,每天靠借现金生存。2020年8月24日,为了解冻原告的银行账户,原告借张有海现金110020元反担保,与张有海签有借款协议,月息1.28分。2020年12月7日温县人民法院将110000元退给原告,原告立即还张有海,共计103天,付给张有海利息4841元。由于被告的过错致使原告受到物质上、精神上的损失，原告要求二被告承担赔偿责任。被告郑秀英辩称，原告是万龙贸易公司的股东，公司在2013年4月至2014年5月1日期间，分两次向郑秀英借款110000元，2015年5月1日公司将两张借条倒成1张110000元的借条，倒条时不清楚原告已经将股份转出，导致公司的债务未进行清理，就将股份转出，该情况郑秀英不清楚，郑秀英是按照倒条前的借条起诉的，原告是在2014年4月退股，因两张条郑秀英没有留复印件未提交给法庭，导致原告不承担还款责任，诉求没有得到支持，不等于起诉错误，不存在主观错误。郑秀英起诉的标的是110000元及利息，申请保全是110000元，没有主观上的恶意、故意和过失，郑秀英不应承担责任。被告平安财险焦作公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求，1、郑秀英申请财产保全在主主观上没有过错，申请财产价值并没有超出诉讼请求，原告曾是万龙贸易公司的股东，郑秀英是在其当股东期间向其公司出借款项，由于公司让郑秀英倒条，因郑秀英没有保存原条的证据，因此原告未承担责任。郑秀英申请保全未违反公司法规定，因当事人的法律知识对案件的举证能力不足，诉讼请求没有得到全部支持，不能作为申请保全错误的依据；2、郑秀英申请保全是由温县人民法院根据相关规定，对诉讼保全的合法性进行审查出具了民事裁定，原告未对裁定提出复议；3、对原告主张的损失，其向他人借款的证据不足，综上，原告的诉求不应支持。根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：郑秀英的诉讼保全及诉讼保全行为与原告的损失是否存在因果关系，是否存在过错，二被告是否应承担赔偿责任；原告的诉讼请求是否成立，应否得到支持。原告张存庄向本院提交证据如下：1、(2020)豫0825民初2549民事裁定书、(2020)豫0825民初2549之一民事裁定书、通知、执行款收付款凭单两张、张有海给温县人民法院通过中国农业银行转账汇款单、法院进账单，证明根据郑秀英申请冻结原告存款110000元及原告提供反担保110000元予以解除冻结的事实，(2020)豫0825民初2549民事判决书，证明原告不承担还款责任的事实；2、张存庄与张有海借款协议一份、农村信用社回单、证明郑秀英保全110000元错误给原告造成损失4841元的事实。被告平安财险焦作公司质证称，1、对裁定书、判决书真实性无异议，对证明指向有异议，冻结是对四个人的账户冻结的，并不是对原告一个人的冻结。对解除裁定是在2020年8月24日，张存庄借张有海的钱也是在2020年8月24日，借款的同一天法院解除了对张存庄账户的冻结，因此张存庄没有损失。对通知、执行款收款凭单、法院进账单真实性无异议，对证明指向有异议，没有冻结到张存庄任何存款，张存庄不需要进行反担保。对张有海给温县法院的汇款单有异议，与本案无关。判决书上显示原告是万龙贸易公司的股东；2、对借款协议、农村信用社回单真实性有异议，回单上没有显示转款用途。被告郑秀英质证称，同平安财险焦作公司质证意见。被告郑秀英未提交证据。被告平安财险焦作公司提交证据如下：保单一张，证明郑秀英申请诉讼保全是对张继琴、牛保国、张存庄、任小香名下的存款110000元进行冻结，并不是对张存庄一个人冻结，如果保全错误，担保人是在110000元限额内赔偿。原告张存庄质证称，对保单无异议。被告平安财险焦作公司质证称，对保单无异议。证据的分析认定：对无异议的证据，将结合证据三性予以采信。被告认为，法院并未冻结到原告张存庄存款，张存庄不需要进行反担保。人民法院根据法律之规定，根据张存庄的申请，由其提供反担保是合法的，故对其质证不予采信。依照上述证据分析认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实：2015年5月1日，温县万龙贸易有限公司因经营向郑秀英借款110000元，约定按月付息，月息20‰，期限1年，温县万龙贸易有限公司给郑秀英出具了借据，该公司及法定代表人张继琴加盖了公章和私章。之后，温县万龙贸易有限公司一直未偿还借款。为此，形成纠纷。温县万龙贸易有限公司2013年1月14日成立，股东为张继琴、牛保国、张存庄。2014年1月10日，张存庄将自己的股权转让给妻子任小香，该公司股东变更为张继琴、牛保国，其中牛保国持有公司80%的股权，张继琴持有公司20%的股权。2015年12月9日该公司在工商部门办理了注销登记。2020年9月8日我院对郑秀英诉张继琴、牛保国、张存庄、任小香民间借贷纠纷一案作出（2020）豫0825民初2549号民事判决书，认为温县万龙贸易有限公司于2015年12月9日已被注销，公司注销时的股东为张继琴、牛保国，对尚未清偿的债务，依法应由张继琴、牛保国偿还。郑秀英要求判令张存庄偿还借款，因郑秀英温县万龙贸易有限公司发生借款业务时张存庄已非股东，故对郑秀英的该请求不予支持。判决一、限被告张继琴、牛保国在判决生效后十日内偿还原告郑秀英借款110000元及利息；二、驳回原告郑秀英要求被告张存庄偿还借款的诉讼请求；判决后，当事人均未上诉，已发生法律效力。在郑秀英起诉张继琴、张存庄等人民间借贷纠纷一案前张存庄曾持有关生效判决书告知郑秀英，对温县万龙贸易有限公司的债务张存庄不应偿还的情况，郑秀英未听取该意见，又起诉张存庄要求其偿还债务。诉讼中，郑秀英于2020年8月申请对张存庄的存款采取了保全措施。我院于2020年8月24日作出了（2020）豫0825民初2549之一民事裁定书解除了对张存庄账户的冻结。张存庄于2020年12月7日从我院领走反担保保证金110000元。另查明，张存庄向我院交纳的110000元，由张有海账号转入，该系张存庄借张有海的款，月息为1.28分，自2020年8月24日开始至2020年12月7日止，郑秀英错误申请诉讼保全给原告张存庄造成的损失4834元。本院认为，本案系因申请财产保全损害责任纠纷。民事诉讼中，人民法院是根据申请人的申请而依法作出的诉讼保全措施。郑秀英在与温县万龙贸易有限公司发生借款业务纠纷后，明知张存庄对该公司的债务不应承担偿还责任而又起诉并申请诉讼保全，且经我院裁定冻结张存庄等人110000元。张存庄迫于压力提供了反担保依法向我院交纳110000元。鉴于（2020）豫0825民初2549号等生效法律文书中张存庄不承担法律责任，郑秀英申请保全措施时存在过错，给原告造成了损失，故郑秀英依法应承担侵权的赔偿责任。因张存庄所交款系借他人，该借款约定了月息1.28分，原告据此要求被告郑秀英赔偿损失，要求被告平安财险公司承揽连带赔偿责任，依法应予支持。郑秀英应当赔偿张存庄。因郑秀英申请冻结款项为110000元，应按申请额的实际利息计算赔偿。对张存庄要求的多出部分，不予支持。原告要求二被告赔偿精神名誉损失的诉请，于法无据，不予支持。被告郑秀英辩称，其申请人民法院对原告的存款进行冻结，不存在过错，不应承担民事责任的理由不足，不予采纳。被告平安保险公司作为郑秀英的诉讼保全担保人，依法应对郑秀英的侵权责任承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，判决如下：一、被告郑秀英在判决生效后十日内赔偿原告张存庄110000元的损失4834元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告张存庄的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，减半收取48元，由被告郑秀英负担38元，由原告张存庄负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张立俭二〇二一年三月二十三日书记员  张艳辉