安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终595号 上诉人（原审被告）：马路成，男，1987年8月17日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被上诉人（原审原告）：薛贞峰，男，1976年1月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 原审被告：周文龙，男，1967年10月11日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 上诉人马路成因与被上诉人薛贞峰、原审被告周文龙买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2020）皖0221民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马路成上诉请求：撤销原审判决，改判驳回薛贞峰对马路成的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，马路成在本案中不承担付款责任。1、马路成与薛贞峰不存在合同关系。薛贞峰于2018年3月11日起至2018年6月10日止所供应到XXX苏州昆山的绿化苗木与马路成无关,薛贞峰是与苏州XX有限公司（以下简称苏州XX公司）及其法定代表人张某之间订立的苗木买卖合同。苏州XX公司与常熟XXXX工业地产开发有限公司（以下简称常熟XX公司）就XX公司的创云高新产业园提供景观和绿化养护，并订立绿化工程合同，后苏州XX公司向薛贞峰采购相关苗木并送至项目现场。此外，苏州XX公司为盐城XXXX集团有限公司昆山分公司（以下简称盐城XX公司）建涛裕景园Ｃ标项目提供绿化服务，并向薛贞峰采购苗木。马路成只是苏州XX公司的职工，参与上述项目。因苏州XX公司法定代表人张某在项目施工期间涉嫌犯罪被刑事羁押，马路成依据项目经理周文龙的指示在《绿化苗木材料汇总》上签字，所有苗木采购的数量和价格，马路成均不知情也未与薛贞峰洽谈沟通过，双方之间不存在合同关系。2、马路成为苏州XX公司的工作人员，在项目现场负责给张某当司机、与甲方沟通的外联相关工作。后张某因被刑事拘留并判处刑罚，在此期间，张某授权给马路成，让其听从周文龙的工作安排。马路成由苏州XX公司发放工资，发放的主要方式为公司先行支付马路成工作中的因公开支费用、年底结算全部工资。马路成与张某不存在合伙关系，其在案涉项目现场签收部分苗木的行为是履行职务的行为，案涉绿化项目前期一直是张某与薛贞峰联系，马路成只是在张某羁押期间，应案涉项目经理周文龙的要求在《绿化苗木材料汇总表》上签字，且在该表上签字的非马路成一人，还有苏州XX公司现场工作人员王某。此外，薛贞峰在一审中称其已收到苗木款20万元，该款项并非马路成支付，马路成也完全不知晓具体的情况，应是苏州XX公司、张某支付的，剩余苗木款项也应当由苏州XX公司、张某支付。一审判决称当庭打电话给张某，张某述称已经将全部款项转给马路成为子虚乌有，张某从未给过苗木款项让马路成转交薛贞峰。《绿化苗木材料汇总表》的背面有张某签署的还款协议，有承诺还款时间，这与一审法官所称张某将款项已全部转给马路成相矛盾。此外，一审庭审当中马路成提交的案涉群的聊天记录，也可以证实：包括苗木在内的项目现场所需货物，由张某、昆山项目经理周文龙、常熟项目经理沈某将信息发送在项目群里，货物到项目现场后，由在项目现场的人员进行签收，张某、周文龙等人都签收过，马路成从未在现场签收过到货单。3、马路成与案涉的苗木项目不存在合同关系，也没有与薛贞峰洽谈供应苗木的具体事宜，也未从薛贞峰供应的苗木中赚取任何款项，与张某更不存在合伙关系，张某1和苏州XX公司应承担本案的苗木款给付义务，应当追加张某1、苏州XX公司为第三人参与诉讼。 薛贞峰辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决。马路成就是项目的老板，我也是一直向马路成主张要求给付货款。 周文龙述称，案涉项目一直是张某和马路成在负责，我的工资也是他们支付的。 薛贞峰向一审法院起诉请求：判令1.马路成立即给付苗木款417726.5元及利息（利息自起诉之日起计算至款项清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率）；2.周文龙对上述款项承担连带责任。 一审法院认定事实：薛贞峰与马路成双方分别于2018年6月15日、6月22日在绿化苗木材料汇总表上对账，对薛贞峰提供的苗木数量及价格进行对账确认，薛贞峰与马路成在单据上签字，周文龙作为担保人在单据上签字，并对担保的内容进行了明确。苗木款共计617726.5元、已支付20万元。 一审法院认为，薛贞峰与马路成之间的苗木买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立，合法有效，应当受到法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。薛贞峰依约向马路成供应了苗木，马路成理应按约定给付货款，其未能按约给付货款，应承担给付货款的民事责任。故薛贞峰要求马路成给付货款及逾期支付货款利息损失的诉讼请求，于法有据，予以支持；马路成辩称，其签字行为系职务行为，不应承担本案支付货款的责任。在审理时，法院亦告知马路成，可以追加其认为应当承担责任的案外人作为被告参加诉讼，但马路成没有在法定的期限内追加，在开庭审理时，当庭联系了马路成所谓的老板张某，但张某称，其已将苗木款全部支付给马路成，不清楚马路成有没有支付给薛贞峰，且担保人当庭也表示该苗木涉及工程系马路成与另一合伙人共同施工，虽马路成提供了部分电话录音，但不能证明其签字行为系职务行为，故对马路成的辩解意见不予采纳。至于马路成与案外人张某是合伙关系，还是其他关系，不是本案的审理范围，双方可另行协商处理。周文龙为本案货款提供保证，其没有约定保证方式，依据法律规定应认定为连带责任保证。为此，周文龙应对该货款承担连带还款责任告周文龙虽辩称，只是为该笔货款进行管辖法院担保，不是担保支付货款，但根据周文龙承诺的内容“担保人：周文龙。担保期限为2年，担保本货款如数履行，如发生争议，由供货方所在地芜湖县人民法院起诉”。可以证明，周文龙不仅担保争议管辖法院，也担保了货款的如数履行，故对周文龙的辩解意见不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下：一、马路成于判决生效十五日内向薛贞峰支付苗木款417726.5元及利息损失，利息损失以417726.5元为基数自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；二、周文龙对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费3783元，由马路成负担。 二审期间，马路成向本院提交如下新证据：证据一、江苏省常州市人民法院（2018）苏0581民初11580号民事判决书，证明常熟创云高新产业园景观工程是苏州XX公司与张某承接，相关的苗木是送给苏州XX公司。该案中的现场收料员员与本案的收料员是同一人。证据二、微信聊天记录，证明薛贞峰的树苗送到工地后由苏州XX公司去栽种养护的。证据三、薛贞峰和马路成的聊天录音，证明薛贞峰曾认可款项是张某所欠。证据四、与张某妻子和律师的聊天记录，证明张某被刑事羁押之后，由张某等指令马路成负责项目有关事宜。证据五、苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初5500号之一民事裁定书，证明案涉项目系苏州XX公司承包。证据六：发票，证明苏州XX古建筑有限公司承接了案涉项目，甲方的钱都付给苏州XX公司。薛贞峰质证认为：对证据二、三的真实性不予认可，电子证据已被删改或者伪造，对证据一、四、五、六，认为其与本案没有关联性。周文龙质证认为：该组证据与本案无关。薛贞峰向本院提交如下证据：证据一、录音资料一份，证明其曾向马路成主张过案涉款项。马路成质证认为：其系代表公司的职务行为，不能证实其为债务人。周文龙对该证据的真实性予以认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，薛贞峰主张其与马路成之间成立苗木的买卖合同关系及尚欠417726.5元货款的事实，有马路成签字确认的汇总表以及薛贞峰的相关送货单等证据证实，对此本院予以确认，马路成应当履行相应的付款责任。马路成主张其上述行为均系代表苏州XX公司而为的职务行为，对此主张，马路成应当提交相应的证据予以证实。人民法院应当根据当事人的主张确定案件审理范围，本案审理的范围是薛贞峰与马路成之间的买卖合同关系。马路成与苏州XX公司或其他有关利害关系人之间法律关系，其可另行主张。 综上所述，马路成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7566元，由上诉人马路成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 俊 审 判 员  刘宵笑 审 判 员  徐红梅 二〇二一年三月二十二日 法官助理  王文成 书 记 员  汪 丽 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。