wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初925号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：王秀华，女，1984年12月9日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告王秀华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告王秀华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月17日的信用卡欠款总额共计人民币173337.1元（其中本金131219.22元、利息12858.92元、还款违约金25775.79元、手续费3483.17元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月18日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月17日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告王秀华未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月15日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月17日，被告已产生欠款本金131219.22元、利息12858.92元、还款违约金25775.79元、手续费3483.17元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告王秀华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月17日的信用卡欠款总额173337.1元（其中本金131219.22元、利息12858.92元、还款违约金25775.79元、手续费3483.17元）；二、被告王秀华于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月18日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告王秀华于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元、公告费560元，由被告王秀华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0704财保193号 申请人：于翠珍，女，1964年3月9日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 申请人：徐万军，男，1990年3月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 申请人：徐茜茹，女，1990年3月12日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被申请人：蔺文孟，男，1981年10月10日出生，汉族，住现住潍坊市坊子区。 被申请人：于克军，男，1970年6月25日出生，住现住潍坊市坊子区。。 申请人于2021年3月22日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，于翠珍、徐万军、徐茜茹的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人于克军所有的鲁Ｇ1××××号牌小型普通客车一辆（保全价值为200000元），期限为2021年3月23日至2023年3月22日。 案件申请费1520元，由于翠珍、徐万军、徐茜茹预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二一年三月二十二日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1125民初289-2号 原告：弓彦立，男，1974年5月10日出生，汉族，住安平县。 委托代理人：李小二，男，河北明宇律师事务所律师。 被告：杨立强，男，1977年5月25日出生，汉族，住定州市。 被告：贾涛，男，1983年7月2日出生，汉族，住定州市。 原告弓彦立与被告杨立强、贾涛买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告弓彦立于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告弓彦立向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下： 准许原告弓彦立撤回起诉。 案件受理费1464元，由原告弓彦立负担。 审判员  苏红卫 二〇二一年三月二十三日 书记员  李 欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初990号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：赵润明，男，满族，1992年5月10日出生，住黑龙江省哈尔滨市双城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵润明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告赵润明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款17985.11元（其中本金12764.06元，利息4220.06元，账户延滞金1000.99元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2011年9月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款17985.11元（其中本金12764.06元，利息4220.06元，账户延滞金1000.99元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告赵润明经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵润明自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款17985.11元（其中本金12764.06元，利息4220.06元，账户延滞金1000.99元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元、公告费600元，由被告赵润明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执850号申请执行人:方海军，男，1971年08月07出生，汉族，住河南省郑州市。被执行人:马俊锋，男，1979年10月14出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：郑州卓航物流有限公司，住所地：河南省巩义市米河镇东竹园村。统一社会信用代码：914101815672619731。法定代表人：马建辉。本院在执行方海军与马俊锋、郑州卓航物流有限公司提供劳务者受害责任、保险合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初5296号民事判决书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马俊锋、郑州卓航物流有限公司在金融机构的存款74,500元或查封、扣押同等价值的其他财产，冻结期限为一年，对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年。冻结、查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇二一年三月十一日书记员  崔东鹏
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0105民初4903号 原告：成都银行股份有限公司长顺支行，住所地四川省成都市商业街70号。 负责人：郑鹏，职务行长。 委托诉讼代理人：丁翼，系公司员工，一般授权。 被告：唐晓蓉，女，1977年3月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：彭加志，男，1972年12月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在审理原告成都银行股份有限公司长顺支行诉被告唐晓蓉、彭加志金融借款合同纠纷一案中，原告成都银行股份有限公司长顺支行未在法律规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 何 玲 二〇二一年三月二十五日 书记员 文艺洁
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0703民初273号 原告：绵阳市九鼎建筑有限责任公司，住所地：绵阳市翠花街58号，统一社会信用代码：91510703205408499E。 法定代表人：王成林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡昭,四川联衡律师事务所律师。 被告：何刚，男，1964年4月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：钟国权，四川德奥律师事务所律师。 原告绵阳市九鼎建筑有限责任公司（以下简称“九鼎建筑公司”）与被告何刚建设工程施工合同纠纷一案，四川省巴中市巴州区人民法院于2020年10月12日立案，2020年10月15日，四川省巴中市巴州区人民法院作出民事裁定，将该案移送本院处理。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九鼎建筑公司的委托代理人胡昭、被告何刚的委托诉讼代理人钟国权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告九鼎建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告鉴定费165984.73元，并自2018年8月20日至付清时为止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的资金利息；2.判令被告赔偿原告代缴建安税损失费72329.66元，并自2018年9月1日至付清时为止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的资金利息；3.本案诉讼费，由被告承担。事实和理由：2017年7月，原、被告因建设工程施工合同纠纷涉诉，诉讼中双方对通过鉴定确认案涉“九鼎蓝波湾2#、5#楼”项目工程价款达成协议，约定通过抽签确认鉴定机构，鉴定费15万元之内的由原告先行垫付，超过15万元的部分双方各按50%垫付，各方最终以各自所报工程款价款金额与鉴定结论确定的工程款金额之差的比例分担。后经鉴定，工程总款为50728812元，原告报送价款为49964824元，被告报送金额为58803897元，鉴定费为220000元，按约定原告应承担鉴定费185000元，被告应承担鉴定费200984.73元。诉讼中，被告先行垫付鉴定费35000元、原告垫付鉴定费185000元，原告超额垫付鉴定165984.73元，被告至今未付。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告何刚辩称，双方协商确定鉴定费事实属实，但对被告承担鉴定费金额有异议；原告仅确认造价金额为4000多万元，鉴定价格50728812元，根据鉴定协议约定原告审定金额与造价机构金额差距4264673元，被告所报金额与鉴定机构所确认金额差距为8075085元，本案鉴定费22万元，根据约定比例，被告承担鉴定费为143967元，扣除被告已经支付鉴定费3.5万元后，只需向原告补款108967元。 本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《共同委托第三方进行工程造价鉴定的协议》，约定对案涉“九鼎蓝波湾2#、5#楼”项目工程价款进行司法鉴定，鉴定费15日万元之内的，由乙方先行垫付，超过15万元的部分，双方各按50%的原则垫付，最终鉴定费的分担：乙方所审计的工程总造价为49964824.5元（按鉴定的《工程项目内部管理协议》下浮8%后的总价为46464139元，未扣2%的管理费），甲方所报工程总造价为58803897元（不含下浮价8%和管理费2%），待鉴定结论出具后，由各自所报金额与鉴定金额之差作为双方分担鉴定费用的比例。2018年11月27日，四川中砝建设咨询有限公司对案涉工程进行了鉴定，案涉工程造价为50728812元，鉴定费为220000元，其中原告支付鉴定费185000元、被告支付鉴定费35000元。 审理中，原告申请撤回第2项诉讼请求：即判令被告赔偿原告代缴建安税损失费72329.66元，并自2018年9月1日至付清为止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的资金利息。 本院认为，原、被告签订《共同委托第三方进行工程造价鉴定的协议》，约定最终鉴定费的分担方法，即：原告所审计的工程总造价为49964824.5元（按鉴定的《工程项目内部管理协议》下浮8%后的总价为46464139元，未扣2%的管理费），被告所报工程总造价为58803897元（不含下浮价8%和管理费2%），待鉴定结论出具后，由各自所报金额与鉴定金额之差作为双方分担鉴定费用的比例。”故原告应承担的鉴定费应按下浮8%后的总价46464139元来计算，其金额与鉴定工程造价50728812元的差额为4264673元，被告所报金额与鉴定工程造价50728812元的差额为8075085元，本案鉴定费为220000元，原告应承担鉴定费为76032.94元[220000元÷（4264673元+8075085元）×4264673元]，由于原告已支付鉴定费185000元，故被告应支付原告鉴定费108967.06元。现原告要求被告支付鉴定费165984.73元的请求，本院支持其中的108967.06元，其余部不予支持。由于双方并未约定逾期支付鉴定费资金利息的计算方式，故本院支持108967.06元的资金利息从起诉之日即2020年10月12日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。审理中，原告撤回第2项诉讼请求：即判令被告赔偿原告代缴建安税损失费72329.66元，并自2018年9月1日至付清为止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的资金利息，系其自己处分诉权的合法行为，本院予以准许。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下： 一、被告何刚在本判决生效后五日内支付原告绵阳市九鼎建筑有限责任公司鉴定费108967.06元及资金利息，资金利息计算方法：以108967.06元为基数，从2020年10月12日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告绵阳市九鼎建筑有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2437元，由原告绵阳市九鼎建筑有限责任公司负担1323元，被告何刚负担1114元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李明 二〇二一年三月二十六日 书记员  姜陶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3734号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王光辉，男，1965年5月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告王光辉信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初2716号原告：后宏义，男。委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。被告：胥建强，男。原告后宏义诉被告胥建强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用普通程序审理公开开庭进行了审理。原告后宏义的委托诉讼代理人陈晓军到庭参加诉讼，被告胥建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金40000元；2、判令被告支付自2019年6月9日起至偿还全部借款本金之日止按年利率6%计算的借款利息给原告，暂计至2020年10月8日的借款利息为3246.67元；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2019年3月初，被告以需要资金周转为由提出向原告借款，基于对朋友的帮助，原告同意提供借款。2019年3月13日，原告在恩平市向被告交付借款本金5万元，由于双方是多年朋友，故双方没有签订借款合同，亦无约定借款利息，被告承诺尽快向原告偿还借款本金。2019年6月9日，原告因资金使用需求，通过微信向被告催促还款。被告仅偿还了借款本金1万元，尚余借款本金4万元未偿还。原告多次催促被告还款，未果。原告认为，原告与被告建立的民间借贷关系合法有效，应当予以保护。被告经原告催促还款，拒不偿还尚欠借款本金，已构成违约，应当承担继续偿还借款本金及自原告要求还款之日起按年利率6%向原告计付借款利息。被告胥建强没有参加庭审活动，也没有提供书面答辩和证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2019年3月，被告以资金周转困难为由向原告提出借款，原告于2019年3月13日通过手机银行转账方式出借50000元给被告。2019年6月9日，被告向原告偿还了本金10000元。余下的40000元，经原告多次催收无果。现原告诉讼到庭，提起上述诉求。本院认为：本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有《转账记录查询》及《微信聊天记录》为据，原告能就借款经过、资金来源、交付细节等进行合理陈述，因此，可认定原告与被告之间存在合法的借贷关系。被告向原告借款后，应及时偿还借款，但被告经原告多次催收后仅偿还了10000元，余下的40000元至今仍不予清偿，应承担违约责任。现原告请求被告偿还借款40000元，合法有据，本院予以支持。关于利息问题。原被告在借款时并未约定借款利息和借款期限。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”及第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”的规定，本案中，原告提供的证据显示其仅于2020年1月6日开始向被告催收还款，现原告请求从2019年6月9日起计算逾期付款利息，理据不足，本院不予采纳，应从2020年1月7日起算逾期付款利息。综上，被告应向原告支付逾期付款利息:自2020年1月7日至2020年8月19日以借款本金40000元为基数按年利率6%计付，从2020年8月20日起至还清款项日止以借款本金40000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率计付。原告请求超出上述法律规定的部分，本院不予支持。被告胥建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告胥建强自行承担。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条、第二条、第二十八条第二款、第三十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胥建强应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币40000元及支付逾期付款利息（以40000元为基数，自2020年1月6日起至2020年8月19日按年利率6%计算，从2020年8月20日起至还清款项日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率计算）给原告后宏义；二、驳回原告后宏义的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费881.17元，由被告胥建强负担，原告已预交受理费881.17元，本院予以退回给原告后宏义；被告胥建强应向本院补缴受理费881.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰人民陪审员  吴醒仪人民陪审员  刘文婷二〇二一年三月十九日法官 助理  吴颖虹书 记 员  冯 莉
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0408执468号 申请执行人：单闫进，男，1965年10月11日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：陈荣容，男，1996年1月25日出生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初3501号民事调解书，申请人单闫进已向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈荣容的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人陈荣容应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈荣容应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈荣容的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 法院冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要在相关财产查封、冻结期限届满前一个月以书面形式向本院申请续查封、续冻结，逾期未申请的法律后果由申请人自行承担。 审判长  武伟燕 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘 备
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8361号原告：董友刚，男，1969年8月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：喻桂清（系原告之妻）。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告董友刚与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董友刚，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董友刚向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告董友刚办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼19层07号房屋的产权过户登记手续。事实和理由：2004年7月8日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1907号房屋。原告向被告支付了全部购房款及公共维修基金，被告在2006年交付了房屋，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2004年7月8日，出卖人晓松地产公司与买受人董友刚签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼19层07号房屋，建筑面积共105.42平方米。双方同意回购房房价款合计385837元。出卖人应当在2006年12月31日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，董友刚按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款376650.40元。晓松地产公司向董友刚交付了房屋；董友刚依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，董友刚未取得房屋所有权证书。本院认为：董友刚、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，董友刚按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现董友刚要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助董友刚办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼19层07号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年三月二十五日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初3936号 韩乃平： 你方起诉沈阳市浑南区深井子街道深井子社区居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员 李 冲 二〇二一年三月二十二日 书记员 余姝颍
湖南省桃源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0725民初2308号之一原告：桃源县黄甲铺乡和缘环保砖厂，住所地湖南省桃源县黄甲铺乡乾元村8组。投资人：李慧，男，1961年11月24日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：彭立华，湖南和讯律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道竹根潭社区常德大道3700号401室。负责人：郑维华，该公司经理。委托诉讼代理人：祁军，湖南楚江律师事务所律师。原告桃源县黄甲铺乡和缘环保砖厂（以下简称和缘砖厂）与被告中国铁塔股份有限公司常德市分公司（以下简称铁塔公司常德分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序于同年9月15日公开开庭对本案进行了第一次审理。因本案案情复杂且双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序，本院于同年10月22日裁定将本案转为普通程序。和缘砖厂于2021年1月4日向本院申请对因信号塔处于和缘砖厂的矿区范围内致使其不能实施爆炸砂岩采矿所遭受的经济损失进行鉴定。铁塔公司常德分公司向本院提交了追加桃源县漆河镇乾元村民委员会（以下简称乾元村委会）为本案第三人的书面申请，认为乾元村委会作为案涉土地的所有权人以及和缘砖厂的股东，理应知道案涉土地的使用状况，其另行与铁塔公司常德分公司签订征地补偿合同、选址并交付使用的不当行为是产生本案纠纷的主要原因。现和缘砖厂要求法院判令铁塔公司常德分公司赔偿损失，铁塔公司常德分公司认为该损失应由乾元村委会承担。乾元村委会与本案具有法律上的利害关系。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”，故无独立请求权的第三人参加诉讼的方式为第三人本人申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。现被告铁塔公司常德分公司申请追加乾元村委会为本案无独立请求权的第三人，认为乾元村委会与铁塔公司常德分公司签订征地补偿合同、选址并将案涉土地交付使用，是产生本案纠纷的主要原因。经审查，铁塔公司常德分公司所称的“征地补偿合同”中所载的合同相对方并非乾元村委会，乾元村委会亦未在该合同中签章；此外，铁塔公司常德分公司抗辩其与乾元村委会之间存在合同关系，与原告和缘砖厂在本案中主张的侵权纠纷并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理。综上，铁塔公司常德分公司申请追加乾元村委会为本案第三人的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回中国铁塔股份有限公司常德市分公司的申请。审 判 长  董 萍人民陪审员  聂红顺人民陪审员  杨 勇二〇二一年三月三十日法官助理唐倩书记员钟楚杨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1773号原告：韩玉玲，女，1967年10月25日出生，住黑龙江省肇东市。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生原告韩玉玲与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案,本院受理后,依法由法官贾艳杰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩玉玲到庭参加诉讼，被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠原告2020年1月8日至2020年3月9日的劳务费16154元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告签订协议约定原告向李建松（甲方）提供家政服务，甲方委托被告指定的代收机构代付劳务费，具体支付标准为8000元每月。现被告在已经代收甲方劳务费的情况下未向原告支付劳务费，故诉至法院。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，李建松（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与韩玉玲（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年9月9日起至2020年3月8日止，就本协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为8000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。诉讼中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚欠原告服务费16154元未支付，并提供家政家园app提现截图等证据佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、服务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与北京易盟天地信息技术股份有限公司签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对北京易盟天地信息技术股份有限公司应向原告支付的劳务费数额认定为16154元。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后北京易盟天地信息技术股份有限公司主张其已支付部分款项，对此北京易盟天地信息技术股份有限公司可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后7日内给付韩玉玲劳务费16154元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后7日内直接给付韩玉玲）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月二十六日书记员  张 云
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初371号 原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地长治市潞州区捉马西大街299号。 法定代表人：王云红职务：董事长 统一社会信用代码：91140400670164194B(1-1) 委托诉讼代理人：孙琳琳，系该公司法律合规部科员。 被告：陈明则，男，汉族，1963年4月28日出生，现住山西省长治市。 被告：长治市志远农业开发有限公司，住所地长治市潞州区大辛庄镇陈村北。 法定代表人：陈明则职务：董事长 统一社会信用代码：91140400783254110H 原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告陈明则、长治市志远农业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人孙琳琳、被告陈明则到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈明则立即偿还原告贷款本金338000元及暂截止2020年11月10日的利息含罚息593701.14元，本息合计931701.14元，并支付逾期还款利息至全部清偿之日（逾期还款的罚息利率是贷款期间内利率的1.3倍，即13.26%）；2、判令被告长治市志远农业开发有限公司对以上贷款在保证担保范围内承担连带还款责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等原告实现债权的相关费用由二被告承担。事实和理由：2006年6月6日、2006年8月27日，被告陈明则分别向原告贷款310000元、30000元，双方签订了《借款合同》，第一笔贷款约定贷款期限自2006年6月6日起至2006年12月6日止，年利率为9.18%，利随本清。第二笔贷款约定贷款期限自2006年8月27日起至2007年8月27日止，年利率为10.404%，利随本清。被告长治市志远农业开发有限公司作为陈明则的贷款保证人，与原告签订了两份《保证担保借款合同》，合同约定债务人如不能依合同约定按期偿还借款，被告长治市志远农业开发有限公司对该两笔贷款在担保范围内承担连带保证责任。原告依约发放贷款后，被告未如约结欠利息。贷款到期后，原告多次向被告催收，但至今仍未归还原告贷款本金及利息。现依法提起诉讼，望判如所请。 二被告在答辩中认可贷款事实，称不清楚有没有还过这笔贷款，长治市志远农业开发有限公司原名为长治市合力熔剂有限公司，地址为原长治市合力熔剂有限公司地址，公司为股份性质。 经审理查明：2006年6月6日，原告与被告陈明则签订农信借字〔026***〕第***号《山西省郊区大辛庄信用社借款合同》，约定被告陈明则向原告借款310000元，月利率为7.65‰，期限为2006年6月6日至2006年12月6日，到期还本结息，同时约定逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收30%。2006年8月27日，原告与被告陈明则签订农信借字〔026303〕第835号《山西省郊区大辛庄信用社借款合同》，约定被告陈明则向原告借款30000元，月利率为8.67‰，期限为2006年8月27日至2007年8月27日，到期还本结息，同时约定逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收30%。后被告长治市志远农业开发有限公司（原名长治市合力熔剂有限公司）为上述两笔借款分别与原告签订农信保措字〔026***-***〕号、农信保措字〔026***-**5〕号两份《保证担保借款合同》，约定长治市志远农业开发有限公司（原名长治市合力熔剂有限公司）为上述两笔贷款的保证人，保证责任方式为连带责任保证，担保期间为借款之日起至借款到期后二年。在上述合同订立后，原告如约发放了贷款，被告陈明则并未依约归还利息本金。2006年12月6日第一笔贷款到期，2007年8月27日第二笔贷款到期，截止2020年11月10日，被告陈明则未归还借款本金338000元，欠利息含罚息累计593701.14元，本息合计931701.14元。 上述事实有合同书、借款契约、欠息明细、催收逾期贷款通知书（存根联）等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告陈明则签订的两份《山西省郊区大辛庄信用社借款合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。在合同履行中，原告依约向被告陈明则发放了贷款，而被告陈明则未按合同约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告陈明则偿还截止2020年11月10日的借款本金338000元及按合同约定计算的利息含罚息593701.14元，以及支付逾期还款利息直至全部清偿之日，有法律和事实依据，本院予以支持。依被告长治市志远农业开发有限公司（原名长治市合力熔剂有限公司）与原告订立的两份《保证担保借款合同》的约定，第一笔借款长治市志远农业开发有限公司承担保证责任的期间为2006年12月7日至2008年12月6日，第二笔借款长治市志远农业开发有限公司承担保证责任的期间为2007年8月28日至2009年8月27日，依照《民法典》的规定，保证期间为不变期间，债权人未在保证期间内向保证人主张保证责任的，保证人的保证责任免除。本案中原告向长治市志远农业开发有限公司（原名长治市合力熔剂有限公司）主张权利的时间为2020年12月15日，现原告要求长治市志远农业开发有限公司（原名长治市合力熔剂有限公司）承担保证责任的保证期间已过，在双方未订立新的保证合同情况下，长治市志远农业开发有限公司（原名长治市合力熔剂有限公司）保证责任免除。原告该项请求不成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百九十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈明则在本判决生效之日起三十日内归还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司贷款本金338000元，支付2006年6月6日起至2020年11月10日的利息含罚息593701.14元，并支付从2020年11月11日起至全部清偿之日的逾期还款利息（逾期还款利率为合同载明贷款利率的1.3倍）。 二、驳回原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司对被告长治市志远农业开发有限公司的诉讼请求。 如未按以上规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6559元，由被告陈明则负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史贵峰 二〇二一年三月二十五日 书记员  王珂珂
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2593号原告：北京瑞斯建材有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区，统一社会信用代码91110113749388668E。法定代表人：孙晋平，总经理。委托诉讼代理人：孙诚轩，男，1985年11月13日出生，汉族，北京瑞斯建材有限公司员工。被告：贾宝财，男，1963年8月28日出生，汉族，户籍所在地山西省万荣县，公民身份号码×××。原告北京瑞斯建材有限公司与被告贾宝财买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告北京瑞斯建材有限公司未预交案件受理费，同时提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京瑞斯建材有限公司撤回起诉处理。审判员  李青二〇二一年三月十九日书记员  张楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22760号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：周正，男，1987年2月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告周正经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、周正偿还借款本金7267.4元;2、周正偿还借款期限内利息575.58元；3、周正支付自2018年11月23日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告周正承担。被告周正未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，借款人周正与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1035.89元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向周正约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称周正自2018年1月22日开始逾期，截至2021年3月17日，周正尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了周正应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由周正与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明周正应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与周正签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周正应当按期支付利息并偿还本金。现周正逾期还款，国美公司要求周正偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周正经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告周正于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告周正于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月23日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告周正负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执1684号 司徒茂林: 关于你犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪判处罚金一案，本院于2021年1月26日立案执行,依据本院作出的（2015）中二法刑一初字第1606号刑事判决，你于2021年3月17日向本院缴纳20000元,罚金执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十七日 联系人：陈晋、李洁珊 联系电话：0760-22588192
黑龙江省大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0605执192号之二移送部门：大庆市红岗区人民法院刑事审判庭。被执行人:钟玉双，男，1989年8月出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省大庆市红岗区。被执行人:邢国山，男，1964年7月出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省大庆市红岗区。本院在办理被执行人钟玉双、邢国山罚金刑一案中向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向本院交纳罚金。但被执行人未按通知书的要求履行付款义务。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人钟玉双在银行等金融机构开立的账户内款项5,600元。划拨被执行人邢国山在银行等金融机构开立的账户内款项5,600元。本裁定立即执行。审判员  孟庆达二〇二一年三月二十五日书记员  王 磊
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0213执274号被执行人吴尧，男，1995年10月6日出生，汉族，住江苏省兴化市安丰镇联合村。本院在执行吴尧罚金一案中，依据已发生法律效力的（2020）晋0213刑初320号刑事判决书，责令被执行人缴纳罚金款2000元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，经查询被执行人名下的银行存款、证券股权、房产登记、车辆登记、公积金等部门的各项信息，未发现可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  左建同审判员  张宏杰审判员  白向东二〇二一年三月十二日书记员  王雅玲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执1706号 申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。 法定代表人张影。 被执行人舒文平，男，1989年10月11日出生，汉族，住江西省宜春市上高县塔下乡塘富村塘富18号，身份证号码。申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人舒文平借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2018）粤1971民初25008号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付17560.67元及利息、违约金、本案诉讼费312.04元。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，经查：被执行人舒文平名下有车牌号为赣Ｃ×××××汽车一辆。除外均未查到被执行人有其他可供执行的财产。（二）进行了传统查控，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执1706号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月十六日 书记员  刘镇波
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保62号申请人：李某某，男，汉族，北京某公司监事，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王某,北京市某某律师事务所律师。被申请人：孙某某，男，汉族，职业不详，户籍所在地河南省封丘县，住北京市昌平区。申请人李某某与被申请人孙某某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年3月2日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人孙某某名下的房屋予以保全查封。申请人李某某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人李某某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人孙某某名下的位于北京市XX区XX苑X号楼X层X单元XX号[产权证号：京（20XX）X不动产权第XXXX号]房屋予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人李某某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人李某某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年三月五日书记员  路小娜
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0822民初37号之三 原告:兴隆县金双玉土特产批发店。 住所地：兴隆县兴隆镇中央村。统一社会信用代码：92130822MA08TGGQ01。 经营者：曹玉凤，女，1968年3月25日出生，汉族，个体，住河北省兴隆县。 被告：中承华宇建设集团有限公司（曾用名：承德华宇建筑安装工程有限责任公司）。 住所地：承德高新区力海企业港一期1号楼四层。统一社会信用代码：911308027415285741。 法定代表人：王海东，董事长。 委托诉讼代理人：张华，河北承天律师事务所律师。 第三人:张连贵，男，1955年3月17日出生，汉族，退休职工，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。 第三人：张秀民，男，1975年3月21日出生，汉族，个体，住河北省兴隆县。 第三人：李玉华，男，1955年8月18日出生，汉族，退休干部，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：付永学，承德市新华法律事务所法律工作者。 第三人：马建飞，男，1971年9月7日出生，汉族，个体，住河北省兴隆县。 原告兴隆县金双玉土特产批发店与被告中承华宇建设集团有限公司、第三人张连贵、张秀民、李玉华、马建飞买卖合同纠纷一案本院于2021年1月6日立案。本院于2021年1月11日作出（2021）冀0822民初37号民事裁定书，冻结被告中承华宇建设集团有限公司的银行存款200,000.00元，如无存款或存款数额不足，则查封被告等价值的财产。原告兴隆县金双玉土特产批发店于2021年3月19日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告兴隆县金双玉土特产批发店的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除被告中承华宇建设集团有限公司的银行存款200,000.00元的冻结，如无存款或存款数额不足，则查封被告等价值财产的保全措施。 案件申请费1,520.00元，由原告兴隆县金双玉土特产批发店负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘中如 二〇二一年三月十九日 书记员  赵 颖
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0704财保174号 申请人：汇银融资租赁有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。 法定代表人：杨文乾，该公司总经理。 被申请人:罗占忠，男，1977年1月4日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。 被申请人：党喜寿姐，女，1982年1月21日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。 被申请人：张生江，男，1979年3月20日出生，土族，住青海省大通回族土族自治县。 被申请人：党家申姐，女，1979年10月12日出生，土族，住青海省大通回族土族自治县。 被申请人：昝三得，男，1982年10月18日出生，土族，住青海省大通回族土族自治县。 被申请人：赵永红，女，1983年8月1日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。 申请人汇银融资租赁有限公司与被申请人罗占忠、党喜寿姐、张生江、党家申姐、昝三得、赵永红申请诉前财产保全一案，申请人汇银融资租赁有限公司于2021年3月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人汇银金通融资担保有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，汇银融资租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款530000元或查封相应价值的财产（银行或互联网银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费3170元，由申请人汇银融资租赁有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二一年三月三日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初296号原告：张某，男，1984年6月8日出生，住北京市石景山区。被告：李某，女，1982年10月19日出生，住北京市石景山区。原告张某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，原告张某于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费75元，由张某负担（已交纳）。审 判 员  沈 霞二〇二一年三月十九日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
湖南省湘乡市人民法院裁 定 书（2020）湘0381民初2374—2号申请人：朱新云，女，1969年8月18日出生，汉族，湘乡市人，住址湘乡市。申请人：罗勇，男，1992年5月7日出生，汉族，湘乡市人，住址同上。申请人：李秀英，女，1936年6月7日出生，汉族，湘乡市人，住址湘乡市。本院在审理原告罗香枚与被告旷新民提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2020年9月2日立案。2021年3月16日，朱新云、罗勇、李秀英向本院提出申请变更当事人，朱新云、罗勇、李秀英称，原告罗香枚已于2021年1月20日去世，湘乡市中医院已出具居民死亡医学证明书。现有继承人朱新云，系原告罗香枚之妻，罗勇，系罗香枚之子，李秀英，系罗香枚之母，三人为罗香枚的合法继承人。根据相关法律规定申请变更当事人，继续参加诉讼。本院经审查认为，原告罗香枚已于2021年1月20日死亡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应由其继承人决定是否继续参加诉讼。现查明，原告罗香枚已于本案开庭审理之前死亡，罗香枚的第一顺位继承人为其妻朱新云，其子罗勇，其母李秀英三人，无其他第一顺位继承人。故申请人朱新云、罗勇、李秀英申请变更当事人的请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条、第二百五十条之规定，裁定如下：准许朱新云、罗勇、李秀英替代罗香枚作为本案原告参加诉讼，罗香枚退出诉讼。审判员  周东华二〇二一年三月十九日法官助理彭敏霞书记员朱如月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3803号原告：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。负责人：仇金鑫，主任。委托诉讼代理人：于斌，北京市炜衡律师事务所律师。被告：韩晓飞，男，1981年7月20日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：邓泽澄，女，1986年4月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京市住房贷款担保中心与被告韩晓飞、被告邓泽澄追偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告北京市住房贷款担保中心在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京市住房贷款担保中心撤回起诉处理。审判员  张佳丽二〇二一年三月二十五日书记员  郭晓爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1004号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：景海峰，男，汉族，1970年4月13日出生，住河北省保定市竞秀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告景海峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告景海峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款91750.64元（其中本金59721.65元，利息22759.3元，账户延滞金9269.69元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2013年4月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款91750.64元（其中本金59721.65元，利息22759.3元，账户延滞金9269.69元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告景海峰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告景海峰自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款91750.64元（其中本金59721.65元，利息22759.3元，账户延滞金9269.69元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元、公告费600元，由被告景海峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤09执18号 被执行人:谢亚标，男，1986年3月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 本院作出的（2019）粤08刑初51号刑事判决书和广东省高级人民法院作出的（2020）粤刑终898号刑事裁定书已发生法律效力，判处被执行人谢亚标罚金50万元，但被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月6日立（2021）粤09执18号案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门，证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、被执行人没有银行存款。 2、查明被执行人没有土地和房屋。 3、被执行人名下没有汽车。 4、被执行人名下没有证券。 三、通过对被执行人居住地调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人谢亚标可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤09执18号案件终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二一年三月二十五日 书记员  梁陈铭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25520号原告：张立峰，男，1979年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：花启松，男，1977年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：花文兴（被告花启松之父），住北京市通州区。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。原告张立峰与被告花启松民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立峰，被告花启松及其委托诉讼代理人于兴宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立峰向本院提出诉讼请求：1.被告花启松偿还张立峰借款本金50万元；2.被告花启松给付原告张立峰逾期利息（以50万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2016年6月10日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由花启松承担。事实和理由：张立峰与花启松系朋友关系。2016年6月10日，花启松因资金周转需要向张立峰借款50万元，并出具借条一张，承诺于2016年12月30日偿还。借款期限届满后，经张立峰多次催要，花启松至今未偿还上述借款。花启松辩称，仅同意偿还张立峰借款本金6万元。花启松并未向张立峰借款50万元，从双方资金往来情况来看，小额资金都是转账方式，大额借款却以现金方式交易不合常理。因原告无出借能力，其虚构的从赵XX处借款50万元现金也不是真实的。赵XX担任法定代表人的公司注册资本只有50万元，且是认缴并非实缴。赵XX及其妻子自2014年至2019年涉诉的案件中，除了离婚纠纷之外，都是以被告身份参加诉讼的，赵XX不具备随时拿出50万元现金的经济实力。综上，原告及赵XX均不具备出借能力。原告未向被告交付50万元的现金，双方不存在借贷事实，原告诉讼请求应予驳回。本案经审理认定事实如下：2016年6月10日，花启松向张立峰出具借条一张，内容为：“今有花启松向张立峰借人民币伍拾万元整（￥500000元），无利息全是本金，于2016年12月30日还清。住北京市通州区宋庄镇六合村北区2号楼XXXXX”。关于出借过程。张立峰称2016年6月10日，花启松称其急需用钱，双方在通州区龙旺庄附近一辆车内，张立峰将50万元现金交付给花启松。关于现金来源，张立峰称其当日从赵XX处获取，赵XX在河北省大厂县经营企业，随时有流动资金，但由于系赵XX妻子管理账目，并无财务记账凭证及会计审计。花启松则称2011、2012年，花启松从张立峰处借款12万元左右，后偿还六、七万元，到2015年张立峰让花启松出具30万元的借条，到2016年张立峰又让花启松出具了50万元的借条，双方并不存在借款50万元的事实。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。张立峰主张其向花启松出借50万元，除提交借据外，尚需就交付钱款的事实提供证据。张立峰主张50万元均为现金交付，但如此大额钱款全部通过现金交付并非民间借贷的常态，而张立峰主张钱款全部来源于赵XX，仅凭证人证言尚无法与其他证据相互佐证证明钱款来源。本院综合考虑借款金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等，张立峰主张其已交付款项，证据不足，本院不予采信，故对其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。但花启松答辩称其同意支付6万元，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告花启松支付原告张立峰60000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张立峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告张立峰负担7500元（已交纳），被告花启松负担1300元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛德胜人民陪审员  陈凤惠人民陪审员  齐春秀二〇二一年三月五日法官 助理  李 慧书 记 员  张什亭-2--1-
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0612民初1332号原告：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地江苏省南通市建邺区江东中路373号。法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：倪震宇，男，该公司职员。被告：刘干强，男，1953年2月15日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：曹玉华，女，1989年12月28日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：大家财产保险有限责任公司江苏分公司，统一社会信用代码91320106MA20DU2J14，住所地南京市鼓楼区湖南路街道中山北路30号39层。负责人：魏炜，副总经理。委托诉讼代理人：严伟明，男，该公司职员。为原告紫金财产保险股份有限公司与被告刘干强、曹玉华、大家财产保险有限责任公司江苏分公司追偿权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告紫金财产保险股份有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告紫金财产保险股份有限公司申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告紫金财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计284元，由原告紫金财产保险股份有限公司负担。审判员 葛 娟二〇二一年三月十五日书记员 朱韵韵
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0211民初372号原告：河南小蜻蜓物业管理有限公司。住所地：开封市郑开大道大宏城市广场3号楼916室。统一社会信用代码：91410200MA451BC6X1。法定代表人：芦秀芝，董事长。委托诉讼代理人：王辉，该公司主管，特别授权代理。被告：黄海军，男，汉族，1973年11月27日生，住郑州市郑州矿区。本院在审理原告河南小蜻蜓物业管理有限公司诉被告黄海军物业服务合同纠纷一案中，原告河南小蜻蜓物业管理有限公司于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南小蜻蜓物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告河南小蜻蜓物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告河南小蜻蜓物业管理有限公司承担。审判员  付艳宇二〇二一年三月十日书记员  耿枫游
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7506号原告：周琨玮，女，汉族，1989年1月4日出生，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：张楠，北京中友律师事务所律师。被告：北京童维智语教育顾问有限公司，住所地北京市海淀区建材城富力桃园21号楼1层06-2。法定代表人：张金城，总经理。原告周琨玮与被告北京童维智语教育顾问有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。本案审理过程中，原告周琨玮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周琨玮的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周琨玮撤诉。案件受理费25元，由原告周琨玮负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月二十六日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24233号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：岳崇，男，1976年11月22日出生，汉族。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告岳崇融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告岳崇经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令岳崇向联合利信公司支付全部未付租金178500元；2、判令岳崇向联合利信公司支付滞纳金（以全部未付租金178500元基数，自2018年9月18日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3、岳崇在未付清上述款项前，联合利信公司对涉案车辆享有所有权；4、判令岳崇向联合利信公司支付律师费1500元；5、本案诉讼费由岳崇承担。被告岳崇未作答辩。经审理查明：2017年12月11日，联合利信公司（甲方、出租人）与岳崇（乙方、承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：承租人以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下；出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，基于买卖关系的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成，出租人对租赁车辆享有基于所有权的间接占有权益，承租人对租赁车辆享有基于融租租赁关系的直接占有，双方就此签署本合同附件一的《车辆交接单》；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，租赁车辆的所有权即属于出租人本合同项下之租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础，全部成本及其合理利润包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、车辆装潢费、车辆定位费、保险费、买卖交易全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；承租人违反本合同规定的,出租人有权向承租人主张如下一项或多项权利:赔偿出租人的一切损失;行使加速到期权,追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项;要求支付等于全部本金金额5%的违约金,并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金;宣布解除合同,收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用(包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等)；车辆品牌宝马525，车牌号×××，租赁车辆销售价20万元，租赁车辆融资额20万元，承租人同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人支付至岳崇指定账户；租赁期限为3个月，起租日自出租人向承租人支付购车款（融资款）之日起计算，按月支付；实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表。《付款时间表》载明了支付日期、当期应还金额。《车辆交接单》载明：确认出租人已经向承租人支付租赁车辆转让价款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从甲方处取得了该车辆的占有使用权。同日，联合利信公司与岳崇签订《抵押合同》约定以涉案租赁物“租赁车辆”作为抵押物，向联合利信公司进行抵押，就承租人向出租人承担的债务，向出租人提供担保。2017年12月21日，双方就涉案车牌号为×××的融资车辆办理了以为联合利信公司为抵押权人的抵押登记。2017年12月21日，联合利信公司向岳崇银行账户转账197000元。诉讼中，联合利信公司称《融资租赁合同》到期后,白超未履行全部支付租金义务，联合利信公给予其展期，但岳崇自2018年9月17日开始逾期，故要求岳崇支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2018年9月17日，岳崇欠付全部未付租金178500元。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含岳崇一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。联合利信公司与岳崇签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。岳崇在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求岳崇支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。岳崇将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。岳崇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告岳崇于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金178500元、滞纳金（以全部未付租金178500元基数，自2018年9月18日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准）；二、被告岳崇于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元；三、被告岳崇将前述款项全部清偿完毕前，×××车辆的所有权归原告深圳市联合利信融资租赁有限公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1935元，由被告岳崇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年三月二十三日书记员  青 宇
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2663号之二申请执行人：彭宗华,女性,汉族,1965年10月12日出生,住济南市槐荫区。被执行人：宋萍,女性,汉族,1971年10月22日出生，住济南市槐荫区。本院执行的申请执行人彭宗华与被执行人宋萍民间借贷纠纷一案中，申请人申请执行的标的83448元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2020)鲁0104执2663号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二一年三月三十日书 记 员  柏金泉
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1822执104号 朱林波： 荥经县人民法院与朱林波追缴违法所得一案，申请执行标的共计930.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位930元。本院已于2021年3月9日将该款转付给荥经县人民法院。至此，荥经县人民法院申请执行的(2021)川1822刑初9号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月九日
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终790号 上诉人（原审原告）：晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司，住所地晋中市榆次区龙湖大街886号。 法定代表人：左小琴，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：武澍萍，山西民力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋中英志诚商贸有限公司，住所地榆次区莱园西街40号泽盛小区8号商铺。 法定代表人：董志宏，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：王娟，女，1986年3月26日出生，住晋中市榆次区。 被上诉人（原审被告）：常亮，男，1985年3月23日出生，住晋中市榆次区。 上诉人晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司因与被上诉人晋中英志诚商贸有限公司、王娟、常亮借款合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2157号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司上诉请求：1、依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院(2020)晋0702民初2157号民事裁定书，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审;2、判令本案的诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审被告明确，一审法院认定不当。2016年12月31日，上诉人与被上诉人王娟、常亮共同签订《个人借款合同》，由王娟、常亮共同向上诉人借款，借款后二人未按约还款，故上诉人将王娟、常亮作为被告主体明确。二、上诉人提供的三被上诉人联系方式及通讯地址准确，可以送达。上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》、《最高额保证担保合同》中均对三被上诉人联系方式及通讯地址进行了约定，该约定地址及联系方式可以作为法院送达地址。该地址准确，可以送达。三、本案借款及担保事实清楚、证据充分，被上诉人王娟、常亮应当承担共同还款责任,被上诉人晋中英志诚商贸有限责任公司应当承担连带保证担保责任。综上，一审裁定认定事实不清，裁定不当，应予撤销并改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人晋中英志诚商贸有限公司辩称，在上诉时对方提供的借款合同，王娟说不知道，我们认为合同是假的。 晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令王娟、常亮偿还晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司贷款本金70万元及截止2018年10月7日的利息167980.67元（截止2017年12月12日期内利息按月利率9.84‰计算，逾期利息按月利率12.792‰计算），本息共计867980.67元。并承担从2018年10月8日起至付清之日止的利息（按逾期月利率12.792‰计算）。二、判令晋中英志诚商贸有限公司承担连带保证责任。三、判令本案诉讼费由三原审被告承担。 一审法院经审查认为，本案王娟按照晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司提供的被告信息地址,且按照晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司提供的被告的联系方式该院无法联系到被告，后经该院查证仍不能确定被告的送达地址，属于被告不明确。 一审法院裁定:驳回晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司的起诉。 本院认为，上诉人晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司在起诉时已将被上诉人王娟的身份信息列明，足以使之与他人相区分。本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖，符合法定的起诉条件。对于向被上诉人王娟送达法律手续一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定，一审法院应当根据案情适用对应的送达方式，在上诉人已经提供地址信息的情况下仍不能找到被上诉人，可依法进行公告送达。一审法院驳回起诉的理由及适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2157号民事裁定； 二、本案指令晋中市榆次区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  申子西 审判员  胡 睿 审判员  张晓峰 二〇二一年三月十九日 书记员  张 帆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16920号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：李燕妮，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨国龙，男，1985年08月16日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告杨国龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年三月二十六日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执1908号 申请执行人：深圳市某某塑胶电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：刘某某。 委托代理人单梦良，广东鹏典律师事务所律师。 被执行人：杭州某某科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。 法定代表人：陈某某。 申请执行人深圳市某某塑胶电子有限公司与被执行人杭州某某科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0307民初22441号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年1月25日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币75630元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2021年2月19日依法扣划被执行人的银行存款77006.2元，该款项支付案件受理费1630元和扣缴执行费1039.5元后将剩余款项74336.7元支付给申请执行人,申请执行人向本院提供书面声明其收到本案的执行款共计74336.7元（含款项74000元、迟延履行利息336.7元），同意本案全部执行完毕和申请结案。 本院认为，本院作出的（2020）粤0307民初22441号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费人民币1039.5元已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2020）粤0307民初22441号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  简建玲 二〇二一年三月三十日 书记员  黄崇侨
甘肃省景泰县人民法院   刑事判决书   （2021）甘0423刑初58号   公诉机关景泰县人民检察院。   被告人高天贤，男，1962年11月19日生，汉族，甘肃省景泰县人，小学文化，住甘肃省景泰县，农民。2017年1月26日因犯故意毁坏财物罪，被景泰县人民法院判处罚金3000元。因涉嫌盗窃罪，于2020年12月12日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于景泰县看守所。   辩护人韩贵林，甘肃赤辉律师事务所律师。   景泰县人民检察院以景检一部刑诉（2021）44号起诉书指控被告人高天贤犯盗窃罪，于2021年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景泰县人民检察院指派检察员张兆菊出庭支持公诉，被告人高天贤、辩护人韩贵林到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，被告人高天贤系白银云芯智能大数据有限公司门卫，2020年10月该公司搬迁，将2号厂房的铜芯电缆线全部拆除。高天贤利用职务之便，先后六次单独或与妻子达某一起盗窃已拆除的铜芯电缆线并进行剥皮变卖，共计365.55公斤，卖得钱款17000元。景泰县发展和改革局认定被盗铜芯电缆线的价格为7.4元/米，经对铜芯电缆线进行称重、测量计算，高天贤共计盗窃铜芯电缆线2657.5米，盗窃价值19665.5元。案发后，被告人高天贤及其家属向该公司退赔22000元。   上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证称重计数单、微信转账记录、扣押、发还物品清单、刑事判决书，证人达某、盛某、方某等人证言，景泰县发展和改革局被盗铜芯电缆线的价格认定书，勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人高天贤秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控高天贤所犯罪名成立，本院予以支持。公诉机关和辩护人均认为高天贤能退赔失主经济损失，认罪认罚，可从轻处罚。上述意见符合本案事实和相关法律规定，予以支持。公诉机关建议判处高天贤有期徒刑十个月，并处罚金的量刑意见适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人高天贤犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月12日起至2021年10月11日止。罚金于判决生效后即予以缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 黄登岱   二〇二一年三月二十三日   书记员 蒋永仁
陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕09民终180号上诉人（一审原告）：陕西大秦泰农商科贸有限公司，住所地：白河县。统一社会信用代码91610929MXXXXWNP3G。法定代表人：方秀平，该公司经理。委托诉讼代理人：程光明，男，1978年9月10日出生，汉族，住白河县，系方秀平之夫，公民身份号码：61243XXXX80910091X。被上诉人（一审被告）：周先进，男，1968年7月28日出生，汉族，住白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（一审被告）：黄坎莲，女，1968年5月25日出生，汉族，住白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人陕西大秦泰农商科贸有限公司（以下简称大秦泰公司）因与被上诉人周先进、黄坎莲排除妨害纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2020）陕0929民初1423号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经查阅卷宗，询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。大秦泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持大秦泰公司的诉讼请求。事实与理由：一审采信证据错误，导致认定事实不清，培华职业技术学校与周先进签订的《柴山转让协议》并没有将排除妨害纠纷一并解决。一审法院滥用职权依职权调取证言不符合法律规定。大秦泰公司起诉主张的是2020年3月20日这一天的侵权赔偿，并非2020年4月20日。周先进、黄坎莲答辩认为，大秦泰公司侵占其柴山在先，周先进、黄坎莲不得已才采取了阻工的行为，周先进、黄坎莲与培华职业技术学校签订的《柴山转让协议》一并解决了之前的所有纠纷。大秦泰公司的起诉没有理由，请求二审驳回上诉，维持原判。大秦泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令周先进、黄坎莲停止对大秦泰公司复工行为的侵害；2.判决周先进、黄坎莲赔偿经济损失9280元；3.由周先进、黄坎莲承担本案的诉讼费用。一审认定：大秦泰公司于2018年4月23日依法设立，公司法定代表人为方秀平，注册资金为1150万元，公司从事农林果种植、蜜蜂及畜禽、水产品养殖；农副产品加工、销售及网络销售；农业技术研发、花卉、农林果、水产品、蜜蜂畜禽种养殖技术研究、开发及技术咨询；农业信息咨询服务；旅游项目开发行业。2013年6月24日，大秦泰公司的法定代表人方秀平通过流转白河县XX公路村XX组地名岩头下、张家房后和老虎包的林地，并登记在其名下。登记在方秀平名下与周先进交界处林地地名叫老虎包，是方秀平流转周先林的林地，与周先进林地交界的界畔载明：北至扒边。2020年1月，大秦泰公司在其法定代表人方秀平流转的林地里平整土地的过程中，遭到周先进、黄坎莲阻止。2020年4月8日，大秦泰公司起诉请求：判令周先进、黄坎莲停止侵害，并赔偿2020年4月20日仅一天的经济损失9280元。一审法院经审理后认为，大秦泰公司开挖的林地登记在法定代表人方秀平名下，且该林地与周先进林地交界处界畔不清，不属人民法院主管的工作范围，遂于2020年5月22日作出（2020）陕0929民初550号民事裁定书，以主体不适格和不属人民法院主管的工作范围为由，驳回大秦泰公司的起诉。大秦泰公司不服提起上诉，在上诉期间，通过镇村干部和城关派出所民警协调，大秦泰公司与周先进、黄坎莲达成协议，周先进、黄坎莲将与大秦泰公司法定代表人方秀平林权相邻的柴山，以19000元价款，转让给方秀平配偶程光明所开办的培华职业技术学校，大秦泰公司撤回对周先进、黄坎莲的起诉，之前所有的矛盾纠纷一并解决。协议达成后，大秦泰公司法定代表人方秀平于2020年6月17日向周先进支付转让费19000元。双方所达成的柴山转让协议，已于2020年6月17日实际履行。但在该案上诉期间，大秦泰公司仍坚持要求周先进、黄坎莲赔偿2020年4月20日这一天的阻工损失9280元。安康市中级人民法院于2020年8月24日作出（2020）陕09民初742号民事裁定书，以双方对林权登记证登记的林权并无异议，二审期间双方已就林地界畔纠纷达成和解协议，以及大秦泰公司使用法定代表人林地，法定代表人未提出异议为由，撤销一审法院（2020）陕0929民初550号民事裁定，指定白河县人民法院审理。一审认为，大秦泰公司在2020年1月期间平整其法定代表人方秀平使用的林地过程中，周先进、黄坎莲虽有阻工行为，构成侵权责任，但大秦泰公司没有选择诉请周先进、黄坎莲承担该期间的侵权赔偿责任，而是在2020年4月8日具状起诉，要求周先进、黄坎莲承担2020年4月20日的侵权赔偿责任。大秦泰公司起诉时，该事实尚未发生，没有事实根据，故对大秦泰公司所选择的侵权赔偿之诉，不予支持；即便大秦泰公司选择侵权之诉，也因周先进、黄坎莲与培华职业技术学校达成的柴山转让协议，而将矛盾纠纷化解，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回大秦泰公司的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由大秦泰公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，大秦泰公司起诉状载明主张赔偿的是2020年4月20日的经济损失，在本次一审庭审中说明其主张的是2020年3月20日的侵权赔偿经济损失。二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，大秦泰公司与周先进、黄坎莲因林地界畔产生纠纷，周先进、黄坎莲对大秦泰公司有阻工行为，故大秦泰公司以排除妨害纠纷提起诉讼。经询问，大秦泰公司的委托诉讼代理人程光明认可周先进、黄坎莲已经停止了阻工行为，故在二审中放弃第一项关于要求周先进、黄坎莲停止侵害的诉讼请求。本案二审的争议焦点是：周先进、黄坎莲与培华职业技术学校签订的《柴山转让协议书》是否将周先进、黄坎莲与大秦泰公司之前的阻工纠纷一并解决；周先进、黄坎莲应否赔偿大秦泰公司经济损失9280元。经查，周先进、黄坎莲对大秦泰公司的阻工行为属实，周先进、黄坎莲与培华职业技术学校签订的《柴山转让协议书》内容确未说明将周先进、黄坎莲与大秦泰公司之间的纠纷一次性了结。但因周先进、黄坎莲与培华技术学校是在白河县城关派出所民警的组织调解下签订的《柴山转让协议书》，并由村干部在场参与，经一审法院调查在场人员，均称周先进、黄坎莲与培华职业技术学校签订协议，大秦泰公司同意撤诉，双方再无任何纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定，一审法院为了全面地、客观地审查核实证据，向当时参与调解的在场人核实《柴山转让协议书》签订的过程，并不违反法律规定。且在二审的询问中，大秦泰公司的委托诉讼代理人即培华职业技术学校的法定代表人也认可签订《柴山转让协议书》的目的是为了解决纠纷，能够让大秦泰公司顺利施工。且培华职业技术学校的法定代表人程光明系大秦泰公司法定代表人方秀平的丈夫。综上分析，周先进、黄坎莲与培华职业技术学校签订的《柴山转让协议书》应当包含将大秦泰公司与周先进、黄坎莲之间的阻工纠纷一并解决。故一审认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陕西大秦泰农商科贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 丹审判员 王 佩审判员 张代亮二〇二一年三月十五日书记员 马雯雯
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初832号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 被告：杨菊，女，汉族，住广西永福县。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）诉被告杨菊信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告桂林银行的委托代理人唐庆丰到庭参加了诉讼。被告杨菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告透支本金9891.49元及利息、罚息、复利、违约金、费用等合计1582.64元（以透支本金为基数，按年利率24%，从2020年1月18日暂计至2020年8月18日，之后利息、罚息、复利、违约金计至被告清偿完毕之日止），以上共计11474.13元；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月18日，被告向原告下属支行申请办理桂林银行漓江信用卡，被告向原告提供其个人信息资料填写申请表的相应内容，并在申请表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的申请人栏签字确认。原告经审查被告相关资料信息后认为被告符合办理信用卡的资格，遂向被告发放信用卡，被告在取得该信用卡后开始透支使用该卡进行消费，但其后被告并未能按约足额清偿全部透支款项。截至2020年8月18日，被告共逾期还款8期，共计欠原告透支本金9891.49元及因透支产生的利息、罚息、复利、违约金、费用等合计1582.64元。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉请。 被告杨菊未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，被告激活卡并进行了消费，双方形成了事实上的借贷关系，被告使用信用卡而未能按约还款，应承担继续还款和相应的违约责任。截至2020年8月18日，被告杨菊尚欠原告信用卡欠付本金9891.49元，双方约定的利息、复利、违约金合计已超过年利率24%，故应按年利率24%计算，为1582.64元。故对原告要求被告杨菊偿还信用卡欠付本金9891.49元及相应利息等的诉讼请求，本院予以支持。《领用合约》约定被告存在违约行为，需承担相关的一切费用，故原告要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨菊偿还原告桂林银行股份有限公司信用卡本金人民币9891.49元，并支付截至2020年8月18日的利息、复利、违约金合计1582.64元，此后的利息、复利、违约金按年利率24%计算至借款本息清偿之日止； 二、被告杨菊支付原告桂林银行股份有限公司律师费400元。 本案收取案件受理费96元，因适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费48元（原告已预付本院），由被告杨菊负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  蒋西凤 二〇二一年三月二十六日 书记员  王立博
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤05民终376号上诉人（原审被告）：汕头市潮阳区谷饶鸿裕服装厂，住所地汕头市潮阳区。投资人：张某1。上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，1999年3月15日出生，住广东省汕头市潮阳区。上诉人（原审被告）：汕头市丝若雅服饰有限公司，住所地汕头市潮阳区。法定代表人：张某1。上诉人（原审被告）：张晓文，男，汉族，1973年10月10日出生，住广东省汕头市潮阳区。上诉人（原审被告）：张双燕，女，汉族，1972年4月2日出生，住广东省汕头市潮阳区。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：陈华、纪少霞，广东徐行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头市××××信用合作社，住所地汕头市丽水庄中区28栋底层南06号。法定代表人：纪某1。委托诉讼代理人：陈胜忠，广东科源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈悦，广东科源律师事务所律师。原审被告：陈树鸿，男，汉族，1958年10月20日出生，住广东省汕头市潮阳区。原审被告：林如华，女，汉族，1963年9月8日出生，住广东省汕头市潮阳区。原审被告：汕头市潮信融资担保有限公司，住所地汕头市澄海区。法定代表人：许某1。上诉人汕头市潮阳区谷饶鸿裕服装厂、张某1、汕头市丝若雅服饰有限公司、张晓文、张双燕因与被上诉人汕头市××××信用合作社、原审被告陈树鸿、林如华、汕头市潮信融资担保有限公司借款合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理查明，汕头市潮阳区谷饶鸿裕服装厂、张某1、汕头市丝若雅服饰有限公司、张晓文、张双燕于2020年12月25日收到预交上诉费通知书，通知书明确告知其于接收到通知书之次日起七日内预交案件受理费64692元，逾期不交，将依法按自动撤诉处理。另查明，汕头市潮阳区谷饶鸿裕服装厂、张某1、汕头市丝若雅服饰有限公司、张晓文、张双燕于2021年3月3日预交案件受理费64692元。本院认为，汕头市潮阳区谷饶鸿裕服装厂、张某1、汕头市丝若雅服饰有限公司、张晓文、张双燕不按规定期限预交上诉案件受理费，不履行诉讼义务，应视为其对上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人汕头市潮阳区谷饶鸿裕服装厂、张某1、汕头市丝若雅服饰有限公司、张晓文、张双燕自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人汕头市潮阳区谷饶鸿裕服装厂、张某1、汕头市丝若雅服饰有限公司、张晓文、张双燕于2021年3月3日预交的二审案件受理费64692元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张介志审判员  张丹华审判员  庄晓燕二〇二一年三月十八日书记员  黄彦华
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0124执432号 申请执行人:魏则良,男,1958年9月16日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被执行人：罗举,男,1973年4月16日出生,汉族,住安徽省颍上县。 本院在执行申请人魏则良与被执行人罗举买卖合同纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人罗举有可供执行财产。本院已依法向被执行人罗举发出限制消费令，并将被执行人罗举纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的1461634元，现已执行标的0.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢荣富 审判员  宋功平 审判员  陈 振 二〇二一年三月三十日 书记员  徐海君
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0704财保165号 申请人：汇银融资租赁有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。 法定代表人：杨文乾，该公司总经理。 被申请人:夏建文，男，1968年10月30日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被申请人:曾平，女，1971年5月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被申请人:袁英杰，男，1967年12月29日出生，汉族，住湖南省平江县。 被申请人:余丹，女，1978年9月22日出生，汉族，住湖南省平江县。 申请人汇银融资租赁有限公司与被申请人夏建文、曾平、袁英杰、余丹申请诉前财产保全一案，申请人汇银融资租赁有限公司于2021年2月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人汇银金通融资担保有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，汇银融资租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款142394.08元或查封相应价值的财产（银行或互联网银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费1232元，由申请人汇银融资租赁有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二一年三月三日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1125民初202号 原告：东方新能源（平原）有限公司（原名东方能源（平原）燃气有限公司）。 法定代表人：边少卿，该公司董事长。 委托代理人：李向晗，女，安平县鼎基法律服务所法律工作者。 被告：辉煌能源（安平）燃气有限公司 法定代表人：边少卿，该公司经理。 东方能源（平原）燃气有限公司与被告辉煌能源（安平）燃气有限公司公司决议效力确认纠纷一案，该案东方能源（平原）燃气有限公司于2021年1月14日作为原告向本院起诉，本案在审理过程中，东方新能源（平原）有限公司于2021年3月25日来院，说明东方能源（平原）燃气有限公司名称已变更为东方新能源（平原）有限公司，并向本院提出申请，要求撤回起诉，同时东方新能源（平原）有限公司向本院提交了平原县行政审批服务局有关东方能源（平原）燃气有限公司变更登记情况的档案资料，该资料显示：2021年1月25日，东方能源（平原）燃气有限公司的法定代表人由王磊变更为边少卿，2021年2月24日东方能源（平原）燃气有限公司名称变更为东方新能源（平原）有限公司。 本院认为，东方新能源（平原）有限公司是东方能源（平原）燃气有限公司变更公司名称后的新名称，且变更情况在平原县的行政审批机关进行了注册登记，东方新能源（平原）有限公司以原告的名义向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下： 准许原告东方新能源（平原）有限公司撤回起诉。 案件受理费40元，由原告东方新能源（平原）有限公司（原东方能源（平原）燃气有限公司）负担。 审判员  苏红卫 二〇二一年三月三十日 书记员  李 欢
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0211民初955号申请人开封市键恒厨具有限公司。住所地开封市鼓楼区卧龙街54号。统一社会信用代码9141020408228259XL。法定代表人陈风英，该公司经理。委托诉讼代理人刘遂，河南时代律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人李俏丽，河南时代律师事务所律师（实习），特别授权代理。被申请人开封市燕通酒店管理有限公司。住所地河南省开封市宋城路格林公馆商务楼401室。统一社会信用代码91410200MA45Y5119B。法定代表人梅廷剑，该公司总经理。本院在审理申请人开封市键恒厨具有限公司诉被申请人开封市燕通酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案中,申请人开封市键恒厨具有限公司于2021年3月12日向本院提出财产保全申请,要求依法冻结被申请人开封市燕通酒店管理有限公司85305元的银行存款或查封其同等价值的财产,并提供太平财产保险股份有限公司河南分公司诉讼财产保全责任保险为保全作为担保。经审查，本院认为：申请人开封市键恒厨具有限公司的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人开封市燕通酒店管理有限公司85305元的银行存款或查封其同等价值的财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 池 伟二〇二一年三月十二日书记员 张素娜