山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终849号上诉人（原审原告）：杨德绪，男，1945年7月31日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：杨丽渤、王泽慧（实习），山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栖霞市杨础镇太平庄村民委员会。住所地：栖霞市杨础镇太平庄村。法定代表人：杨福春，村主任。上诉人杨德绪因与被上诉人栖霞市杨础镇太平庄村民委员会（以下简称太平庄村委）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨德绪上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判确认被上诉人与案外人李义正签订的《土地租赁合同》无效并赔偿损失（具体金额以有鉴定资质的鉴定机构鉴定结果为准）或发回重审；2.判令被上诉人承担本案一审、二审全部的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人要求被上诉人赔偿损失，一审法院未委托相应鉴定机构对损失进行鉴定，属于未查明案件事实，要求二审法院依法改判或发回重审。2、一审法院适用法律错误。被上诉人与案外人李义正签订的土地租赁合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、三、四、五款规定，合同无效。按照土地租赁合同第一条约定，李义正签订合同后，未按照该约定使用该范围内的全部土地，实际上有三块地是由上诉人在耕种，该土地的实际承包经营人违背《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当上诉人发现自己的合法权益受到侵害时，被上诉人及见证机关以没有合同和找不到合同为由拒绝提供合同导致问题得不到及时处理，使损失扩大，属恶意串通，因此应根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，该合同自始无效。综上，一审判决认定基本事实错误，适用法律错误。被上诉人辩称，我们觉得上诉人上诉没有道理，一审法院审理是对的。杨德绪向一审法院起诉请求：1.依法判令被告与案外人李义正签订的土地租赁合同无效；2.被告返还原告口粮地0.4亩（该土地位于村西沟，现已挖为水塘）；3.依法确认上述0.4亩口粮地为原告的承包地；4.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月25日，栖霞市农业局向杨德绪颁发的《农村土地承包经营权证》载明土地发包方为栖霞市杨础镇太平庄村民委员会，承包方为杨德绪，承包期限为2000年12月31日至2030年12月31日，其中承包土地包括该村南耩0.45亩（四至：东至道、西至地边、南至道、北至地边）和西耩0.73亩土地（四至：东至地边、西至道、南至道、北至地边）。2004年12月，栖霞市杨础镇太平庄村民委员会（甲方）与案外人李义正（乙方）签订《土地租赁合同》一份，约定乙方以捌万肆仟贰佰元的投标额租赁甲方的老果园地约61亩（四至：东至水沟、南至公路边、西至地边、北至界石）。租赁期为三十年（自2005年1月1日至2034年12月30日止）。后杨德绪以其于1993年取得位于该村大房前两段0.73亩和0.45亩（原告称起诉状中地亩数书写错误）土地及西沟一段小地的土地承包经营权，与案外人李义正于2004年12月10日签订的土地租赁合同约定将该村61亩老果园地出租给李义正，该出租土地包含属于原告承包的上述土地，严重侵害了原告的合法权益，请求判令与案外人李义正签订的土地租赁合同无效，并要求被告返还其0.4亩口粮地。原告为证明其主张，提供农村土地承包经营权证、会证明两份及土地租赁合同，并提供证人姜某出庭作证，证人姜某证实：我从1999年至今一直在担任会计，2004年12月10日我们村委与李义正签订的土地租赁合同，我知情但没有参与，当时姜华忠还兼任村主任，涉案三块土地是原告的口粮地，但不在租赁合同范围内，现在两段口粮地都由原告种植，西沟小地原告自己已经挖成水塘。村委与李义正签订的土地租赁合同中的四至约定不明确，按照这个合同原告的三块地在约定的四至范围内，但是村委当时没有卖原告的地，这三块地仍由原告自己种植。因为西沟小地面积太小，地亩册上就没有登记，村里现在也认可是原告的土地。这块小地挖了几个水塘、是不是在原告的土地中开挖我也不清楚。2020年10月23日，办案人员通知杨德绪及法定代表人杨福春到涉案土地现场查看，看完现场后，杨福春称：我们到现场看过，这块小地现在都长满了杂草，小地的边界也不是很明确，小地北边的小水塘应该是杨德绪在自己的小地北边挖的，应该属于这块小地的范围。小地南边的小水塘靠东边有一小部分是挖的杨德绪的小地，边上占用了杨德绪小地的一部分，面积不大，杨德绪这块小地总共有两分地左右，南边水塘具体占用小地的面积没有办法确定。杨德绪对杨福春以上所述表示只要被告承认我承包的小地北边的水塘是我的就行，对其他的没有意见。一审法院认为，杨德绪系村民，其以家庭承包经营的方式承包了发包的该村大房前两段土地及西沟小地，其中大房前两段土地（0.73亩、0.45亩）仍由原告管理和耕种，双方对此均无异议，一审法院予以确认。本案原、被告争议的焦点是：该村大房前的这两段土地及西沟小地是否包含在与案外人李义正签订的《土地租赁合同》范围内，是否被李义正等人占用。一审法院认为，与案外人李义正签订的《土地租赁合同》约定李义正租赁老果园约61亩土地的四至范围为“东至水沟、南至公路边、西至地边、北至界石”，而发包给杨德绪的涉案土地的四至范围为“东至地边、西至道、南至道、北至地边”，结合一审法院组织原、被告到涉案土地现场查看的情况，可以确定与案外人李义正签订的《土地租赁合同》约定的土地四至范围与被告向杨德绪发包的涉案土地四至范围存在部分重合，即被告与李义正签订的《土地租赁合同》约定的土地承包范围包含杨德绪承包该村大房前的两段土地及西沟小地。根据农村土地承包法第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”、第十四条“发包方应承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同”及合同法第五十六条“部分合同无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，就本案情况看，认定合同部分无效，不会影响其他部分的效力。因此，应当认定与李义正签订的《土地租赁合同》中约定的土地承包范围包含杨德绪承包该村大房前的两段土地（0.73亩、0.45亩）及西沟小地（约0.2亩）的部分约定无效。因杨德绪未提供证据证明被告与李义正签订《土地租赁合同》的其他条款符合合同法规定的合同无效或可撤销的情形，故对原告请求确认该《土地租赁合同》全部无效的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告请求判令被告返还其口粮地0.4亩并赔偿损失的诉讼请求，一审法院认为，原告主张的西沟小地经原、被告确认约为0.2亩，且该西沟小地北边系原告本人所挖小水塘，中间部分已长满杂草，南边所挖小水塘仅该水塘东边占用了原告小地很少一部分土地。因原告在庭审中未提供证据证明该小地的损失情况，也未申请一审法院委托鉴定机构对其损失进行评估鉴定，故对原告的该诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告请求确认西沟小地为其承包地的诉讼请求，因土地确权纠纷不属于人民法院受案范围，故一审法院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认被告栖霞市杨础镇太平庄村民委员会与案外人李义正签订的《土地租赁合同》中包含原告杨德绪承包被告大房前的两段土地（0.73亩、0.45亩）及该地以西的西沟小地（约0.2亩，含小地北边原告所挖小水塘）的部分条款无效；二、驳回原告杨德绪的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告栖霞市杨础镇太平庄村民委员会负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，2015年11月25日，经被上诉人颁发给上诉人的土地承包经营权证确认上诉人家庭承包土地的数量、四至等；2004年12月，被上诉人与案外人李义正签订土地租赁合同，约定案外人李义正租赁被上诉人老果园地约61亩，期限至2034年12月30日止；上诉人因被上诉人与案外人李义正土地租赁合同范围包含其家庭承包地3块（南耕0.45亩、西耕0.73亩、西沟0.2亩），影响其承包经营，起诉至一审法院形成本案。上诉人提起上诉的理由是：案外人的土地租赁范围包含上诉人家庭承包地，特别是西沟小地0.2亩上诉人所挖水塘不能使用，被上诉人与案外人签订的土地租赁合同无效，被上诉人理应赔偿上诉人因不能使用水塘造成的损失。关于上诉人主张的3块承包地的承包经营权，一审法院已查明，且给出认定，保护了上诉人的承包经营权及使用权，上诉人仅以此要求确认被上诉人与案外人李义正整个土地租赁合同无效，缺乏依据。上诉人提供的证据不足以证实其主张的因不能浇水而使财产遭受损失及损失数额，故上诉人仅以其自行计算而主张被上诉人赔偿其损失，依据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨德绪负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二一年三月三日书记员  王译伟