广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初59580号原告（反诉被告）：门雪儿，女，汉族，1992年3月2日生，住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李明星，广东志润律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢衡，广东志润律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：毛桂荣，女，汉族，1974年9月5日生，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：齐岩冰，广东华商律师事务所律师。第三人：平安银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群。委托诉讼代理人：肖怡敏，广东华商律师事务所律师。原告门雪儿诉被告毛桂荣、第三人平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告门雪儿委托诉讼代理人李明星、谢衡，被告毛桂荣及其委托诉讼代理人齐岩冰，第三人平安银行委托诉讼代理人肖怡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门雪儿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金人民币98185.3元以及罚息（以贷款本金98185.3元为基数，自2018年4月1日起，按照贷款发放日中国人民银行同期贷款利率上浮15%，加收50%的罚息利率计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮15%，加收50%的罚息利率计算至贷款本金还清之日止）；2、判令被告承担原告为追索本案项下债权支出的律师费人民币8000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月11日，原告、被告及第三人就原告委托第三人向被告发放贷款事宜共同签订了编号“平银（深圳）个委贷字2015第RL20150526001056号”《个人委托贷款合同》（以下简称“合同”），合同的主要内容为：原告委托第三人将自有贷款本金人民币210000元向被告发放，贷款用于被告购买商用房之需，贷款期限为60个月，贷款利率为贷款发放日中国人民银行同期人民币贷款基准利率（2015年6月11日，中国人民银行三至五年期贷款基准利率为5.5%）上浮15%，还款方式约定为等额还本付息，第三人负责本笔贷款的贷后管理工作。合同第二条2.7约定：合同项下的贷款支付方式为受托支付，被告授权第三人根据被告的申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的交易对象。合同第七条7.1、7.2约定：如被告拖欠本金或利息、费用，原告有权宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求被告立即偿还所有贷款本金并结清利息。7.5约定：被告未按时足额偿还贷款本金，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。7.6条约定：被告承担原告和第三人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费）。合同第八条8.3约定：三方在履行本合同过程中所发生的争议，由三方协商解决；协商不成的，可向第三人所在地人民法院提起诉讼。合同还详细约定了三方的权利、义务及责任。2015年6月11日，原告将合同项下的贷款本金210000元提供给被告。然而，被告自2018年3月1日至今未再按照合同约定及时、足额向原告偿还贷款本息。2020年4月20日，原告向被告邮寄送达了《律师函》，催告被告及时履行还款义务，但被告仍置之不理。原告认为，案涉的委托贷款合同系各方真实意思表示，合法有效，各方应按照约定履行合同义务，被告拒不偿还贷款的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告毛桂荣辩称，原告与被告借款合同纠纷案，其基础关系为，被告向案外人何伟坚购买其集中发售的罗湖区中港金岸系列商铺中的一个商铺，并在何伟坚代理公司深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司的统一操盘下，被告等购买人支付部分定金及首期款，余款统一通过原告委托第三人平安银行发放贷款进行支付。原告同时为深圳市罗湖区爵士大厦天玓商场的购房集中提供委托贷款服务，操作手法上同中港金岸完全一致，两个楼盘共提供委托借款资金2000多万元。按照被告与原告的合意及合同表述，双方签订委托贷款合同的目的即为购买深圳市罗湖区，委托贷款的钱款，也是直接由平安银行支付至商铺的卖方何伟坚名下银行账户，而非被告名下账户。但因出卖方存在严重的欺诈和根本违约，导致商品房买卖合同的目的无法实现，被告已经向深圳市罗湖区法院起诉，并经该院判决解除了涉案商品房买卖合同，该判决经深圳市中级人民法院依法维持已经发生法律效力，案号分别为：（2018）粤0303民初806号和（2018）粤03民终24089号。因此，按照原《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，委托贷款合同签订后，发生了严重的情势变更因素，足以导致委托贷款合同的目的已经不复存在或无法实现，符合规定的解除条件。《广东省高级法院关于商品房买卖合同纠纷案件的指导意见》第五条第二款也同时规定，因购买商品房的买卖合同被依法解除而导致借款合同目的无法实现的，请求解除借款合同应予支持。且不说原告已经具备了非法集中从事金融业务的违法条件，在商品房买卖合同已经依法解除并进入强制执行程序的情况下，继续履行委托贷款合同对被告无疑是显失公平的，因涉及人数众多的公众利益，继续履行也难以体现社会公平和正义。另原告涉嫌非法从事经营金融活动，国家相关法律规定，禁止不具有金融资质的自然人从事以民间借贷作为形式，但是却具有反复性、经常性借款目的，具有营业性的金融活动，以上经营活动未经批准擅自从事的，甚至涉嫌刑事责任。第三人涉嫌在贷款程序过程中存在重大违法情形。在提供委托贷款过程中，第三人疏于对委托方和借款人之间是否有明确的协商进行审查，而按照提供的书面文本进行了相应的审批。没有依据商业银行法和贷款通则以及委托贷款管理办法对大量的资金来源合法性进行审查。第三人平安银行辩称，平安银行接受原告门雪儿的委托，将其自有资金于2015年6月11日发放至被告指定的账户。平安银行作为受托人的合同义务，即代为发放和协助收回已履行委托贷款合同中的贷款。《商业银行委托贷款管理办法》发布于2018年，而本案法律事实发生于2015年，并不能适用该管理办法的相关规定。被告毛桂荣向本院提出反诉请求：1、解除原告与被告签订的《委托贷款合同》；2、判令原告承担本案全部诉讼费用。被告毛桂荣反诉称，原告与被告借款合同纠纷案，其基础关系为，被告向案外人何伟坚购买其集中发售的罗湖区中港金岸系列商铺中的一个商铺，并在何伟坚代理公司深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司的统一操盘下，被告等购买人支付部分定金及首期款，余款统一通过原告委托第三人平安银行发放贷款进行支付。原告同时为深圳市罗湖区爵士大厦天玓商场的购房集中提供委托贷款服务，操作手法上同中港金岸完全一致，两个楼盘共提供委托借款资金2000多万元。按照被告与原告的合意及合同表述，双方签订委托贷款合同的目的即为购买深圳市罗湖区，委托贷款的钱款，也是直接由平安银行支付至商铺的卖方何伟坚名下银行账户，而非被告名下账户。但因出卖方存在严重的欺诈和根本违约，导致商品房买卖合同的目的无法实现，被告已经向深圳市罗湖区法院起诉，并经该院判决解除了涉案商品房买卖合同，该判决经深圳市中级人民法院依法维持已经发生法律效力，案号分别为：（2018）粤0303民初806号和（2018）粤03民终24089号。因此，按照原《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，委托贷款合同签订后，发生了严重的情势变更因素，足以导致委托贷款合同的目的已经不复存在或无法实现，符合规定的解除条件。《广东省高级法院关于商品房买卖合同纠纷案件的指导意见》第五条第二款也同时规定，因购买商品房的买卖合同被依法解除而导致借款合同目的无法实现的，请求解除借款合同应予支持。且不说原告已经具备了非法集中从事金融业务的违法条件，在商品房买卖合同已经依法解除并进入强制执行程序的情况下，继续履行委托贷款合同对被告无疑是显失公平的，因涉及人数众多的公众利益，继续履行也难以体现社会公平和正义。因此，恳请法院依法审理，判如所请。原告针对被告的反诉辩称，案涉的委托贷款合同是各方真实意思表示。案涉的贷款全部发放给被告已经履行了贷款合同项下的全部义务，被告并没有按约定偿还贷款本息，已经构成违约。被告的反诉请求并没有事实及法律依据，该合同并不具备依法解除或无效的情形。被告应依约履行贷款合同项下的还款义务。第三人平安银行针对被告的反诉辩称，委托贷款合同系各方真实意思表示，不存在无效或解除情形，且原、被告之间所称的商铺买卖合同关系与平安银行无关。经审理查明，2015年6月11日，原告（委托人、丙方），被告（借款人、甲方）及第三人（贷款人、受托人、乙方）签订编号为平银（深圳）个委贷字2015第RL20150526001506号《个人委托贷款合同》，约定丙方委托乙方向甲方发放委托贷款，金额21万元，用途为购买商用房，贷款期限60个月，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮15%。合同第二条2.7约定，合同项下的贷款支付方式为受托支付，甲方授权乙方根据甲方的申请和支付委托，将贷款资金通过甲方账户支付给符合约定用途的交易对象。合同第三条3.1约定，甲方按第九条约定方式还款，等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准（利率调整时应还金额会相应变动）……合同第四条约定，委托贷款发放后，丙方委托乙方按照合同约定对委托贷款进行管理，包括收取本金、利息、罚息、复利及违约金，办理提前还款手续，办理贷款展期手续等。合同第五条约定，丙方保证委托资金来源合法，不存在任何形式的纠纷，丙方具有将委托资金用于委托贷款的资格和权限……丙方对本合同项下贷款的合法合规性、甲方资信状况、财务状况、生产经营状况、贷款项目可行性进行独立审查和判断……合同第六条约定，乙方承担的义务仅限于按本合同约定事项“代为发放”和“协助收回”，不承担任何原因形成的任何形式的经济责任或法律风险；乙方不负责审查借款人的资信状况、财务状况及贷款项目的可行性等……合同第七条7.1、7.2约定，如甲方拖欠本金或利息、费用，丙方有权宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求甲方立即偿还所有贷款本金并结清利息；7.5约定，甲方未按时足额偿还贷款本金，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；7.6约定，甲方承担丙方和乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费）。合同第十一条约定，本合同项下的贷款采取第3.1条中第1项还款方式偿还，即等额还本付息法按月分期还本付息。2015年6月11日，原告向被告毛桂荣平安银行的尾号6208账户支付21万元。原告向被告发放贷款后，被告偿还原告贷款至2018年4月11日，共偿还借款本金111814.7元，利息24993.58元。之后被告就拒绝向原告支付任何借款本息。2020年4月20日，原告委托广东志润律师事务所向被告发出《律师函》，通知被告涉案贷款本金全部提前到期，要求被告收到函件三日内一次性偿还拖欠的贷款本金106272.17元及利息、罚息、复利等。根据中国人民银行公布的贷款利率，原、被告约定的利率为6.325%，上浮50%的罚息利率为9.4875%。原告为本案诉讼聘律师支付律师费8000元。另查明，2014年2月21日，被告与案外人何伟坚、深圳市瑞丰恒企业管理有限公司签订一份《商铺买卖合同》，被告从案外人何伟坚处购买位于深圳市罗湖区，并约定以委托贷款付款方式支付购房款210000元。后因出卖方构成根本违约，被告向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，请求解除被告与与案外人何伟坚、深圳市瑞丰恒企业管理有限公司签订的《商铺买卖合同》，经过审理，深圳市罗湖区人民法院作出（2018）粤0303民初806号民事判决书，判决解除双方之间《商铺买卖合同》，并由何伟坚向被告支付已付房款的利息。何伟坚不服该判决并上诉至深圳市中级人民法院，经审理，深圳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告、被告、第三人平安银行三方签订的《个人委托贷款合同书》是三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案审理的焦点是原告、被告及第三人平安银行三方所签订的《个人委托贷款合同书》是否应当解除。被告主张其向原告借款的目的是购买位于深圳市罗湖区，现因出卖方构成根本违约，该商铺的买卖合同已经法院判决解除。涉案商铺买卖合同的解除对原、被告之间的委托贷款合同而言属于重大情势变更，原、被告之间委托贷款合同的目的已无法实现，应予以解除。对此，本院认为，原告、被告、第三人签订《个人委托贷款合同书》约定被告向原告借款的用途是购买商用房，原告已按照约定向被告支付借款，被告实际也将该笔借款用于购买位于深圳市罗湖区，应视为原告、被告、第三人签订《个人委托贷款合同书》的合同目的已实现。现被告因出卖方违约而诉请解除了双方之间的《商铺买卖合同》，是被告应自行面临和承担的商业风险，该《商铺买卖合同的解除》对于《个人委托贷款合同书》的履行并不构成情势变更，被告据此主张解除原告、被告、第三人之间的《个人委托贷款合同书》，理据不足，本院不予支持。因被告无法定理由拒绝向原告偿还2018年4月11日后的借款本息，已构成违约，应向原告承担违约责任，故被告依法应向原告偿还借款本金98185.3元，并支付罚息，以98185.3元为基数，自2018年4月12日起，按照罚息利率即年利率9.4875%计算至2020年8月19日。2020年8月20日后的罚息，原告主张以98185.3元为基数，自2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮15%，加收50%的罚息利率计算至借款还清之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担因本案支出的律师费用8000元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百三十三条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告毛桂荣应于本判决生效之日起十日内向原告门雪儿偿还借款98185.3元及罚息（以98185.3元为基数，从2018年4月12日起，按照年利率9.4875%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮15%后，加收50%的标准计算至清偿之日止）；二、被告毛桂荣应于本判决生效之日起十日内向原告门雪儿支付律师费8000元；三、驳回原告门雪儿的其他诉讼请求；四、驳回被告毛桂荣的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费2929.9元（原告已预交3091.63元），由被告毛桂荣负担，余款161.73元退还原告门雪儿。本案反诉受理费50元（被告已预交），由被告毛桂荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知次日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔志远二〇二一年三月三十日书记员  欧秋彤