wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12574号原告：魏祎凡，女，1975年7月8日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京应象桥文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区小营路****楼**商业3内**。法定代表人：孟文，董事长。委托诉讼代理人：刘芬，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳洲，北京市康达律师事务所实习律师。原告魏祎凡（以下简称原告）与被告北京应象桥文化传媒有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人刘芬、刘芳洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院强制被告支付我因单方取消offer，给我造成的相当于6个月工资的赔偿金150000元；2.赔偿因失业造成的个人缴纳的6个月的社保的费用31518元；3.赔偿因失业造成的个人缴纳的3个月的住房公积金费用36000元。事实和理由：我于8月面试被告公司，成功后，经过两轮面试确认，试用期工资为25000元同意入职，被告于8月10日向我发出录用通知书，通知我于9月1日入职。我于8月24日在原单位离职，8月26日接到被告人力资源负责人电话，以各种理由拒绝我入职。之后双方洽商因被告拒绝我入职给我造成的经济损失赔偿未果，因此起诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提交的简历有多处造假信息，其教育经历、工作经历均存在虚假陈述，经我公司核实相关信息多处虚假。原告提交的离职证明经我公司核实也是虚假的。原告的录用通知并未盖章，原人力资源负责人已经离职，不清楚是否发送过该录用通知，如果发送过也未经公司领导同意，且通知书未载明工资标准等信息，其中第三条明确向公司提供的信息公司有权据此调查核实，如背调结果与提供的内容不符，可随时取消录用通知书且不承担任何赔偿责任。原告所主张的损失也没有任何依据。总之原告违背诚实信用原则，我公司可以随时取消录用通知书且不承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告于2020年8月10日收到被告人力资源负责人发送的录用通知书，其中载明通知原告被被告公司录用，任公司品牌策划总监职位，合同期限为3年，要求原告于2020年9月1日报到，需携带学历、学位证书、离职证明等资料，并注明“您向公司提供的所有信息（包括但不限于简历、应聘人员登记表、资质证书等），表示您同意公司据此进行调查、核实，并同意如果背调结果与您所提供的内容不符，公司可随时取消录用通知书，且不承担任何赔偿责任。”被告主张该通知书未加盖公章，系该公司已离职的负责人事的职工未经公司同意给原告发送的，是其个人失误。后被告于8月22、23日左右通知原告取消录用。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告对于取消录用未说明理由，要求被告赔偿因此给其造成的损失。就此原告提交了落款为海南汇医康健康管理有限责任公司北京分公司（以下简称汇医康北京分公司）的《解除（终止）劳动关系证明》、与被告法定代表人通话的录音予以证明。被告称其通过背景调查，发现原告学历及工作经历均造假，该公司因此取消录用，且原告提交的《解除（终止）劳动关系证明》亦虚假。就此被告提交了原告简历、与汇医康北京分公司工作人员及“瑞尔集团”工作人员的通话录音、学信网查询信息等证据予以证明。简历显示，应聘机构为北京明医康原健康投资管理有限公司（被告称系其股东），41岁（1979年7月），21年工作经验，在职，工作经历为“2012.6至今瑞尔集团（8年2个月）品牌市场总监”，与瑞尔集团工作人员的录音显示，其称原告在职时间为2011年至2014年，职位为媒介公关经理。原告称该简历没有更新，是其放在网上、被告自行下载的，其已告知被告人力资源负责人从瑞尔集团离职的情况及从汇医康北京分公司离职的情况，对学信网信息及录音均不认可，并提交了毕业证及学位证。对于简历中显示的在瑞尔集团工作8年2个月的原因，原告解释称是系统自己统计的大概的工作年限。2020年9月30日原告就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了《不予受理通知书》。本院认为，当事人在订立合同过程中有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，或有其他违背诚实信用原则的行为的，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。根据原告的简历中年龄为41岁、工作经验为21年等信息推算，该简历的制作时间为2020年，且该简历显示了应聘机构为被告股东，因此对原告关于该简历系被告自行搜索获得、未更新而导致其中的工作经历信息不准确等解释，本院难以采信。其中原告关于工作经历所写明的信息：“2012.6至今瑞尔集团（8年2个月）”，明显与原告真实的工作经历不符，原告对此的解释缺乏合理性，因此被告主张原告简历造假，本院予以认定。被告向原告发出的《录用通知书》载明，原告对于提供的简历等信息同意被告进行调查核实，如背调结果与所提供的内容不符，被告可随时取消此录用通知书，且不承担赔偿责任。原告在应聘时提供虚假的简历，违背了诚实信用原则，被告因此取消聘用，原告应自行承担其损失。因此本院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：驳回原告魏祎凡的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告魏祎凡负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年三月三十日书记员 刘新颖
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民初76号原告（案外人）：付世都，男，汉族，1956年9月27日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：赵志强，河南班固律师所律师。委托诉讼代理人:马晓草，河南班固律师所律师。被告（申请执行人）：张青花，女，1973年10月16日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：程伟峰，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦梦，河南瀛豫律师事务所律师。被告（被执行人）：河南鑫地房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市登封市。法定代表人：张要东，执行董事兼总经理。原告付世都诉被告张青花、河南鑫地房地产开发有限公司（以下简称鑫地公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告付世都申请撤回对被告河南嵩山建筑安装有限公司的起诉，本院予以准许。原告付世都的诉讼代理人赵志强、马晓草，被告张青花的诉讼代理人程伟峰、秦梦到庭参加诉讼。被告鑫地公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付世都向本院提出诉讼请求：1、停止对原告位于登封市××路与××交叉口号门市房的执行，并解除对该房屋的查封，涉案房产价值20万元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2005年8月14日，南街二组将该土地中的0.093亩承包给原告经营30年，双方签订了承包协议。2005年10月20日，南街二组村民王鸿攀代表鑫地公司，与原告及其他安置群众签订了建房协议，协议约定，原告将承包生产组的土地交给鑫地公司建安置房，房子建成后，分配给原告门市房一间和不低于120平方米的房子一套。2009年左右，鑫地公司以“南街二组安置小区”的名义将房子全部建成，2010年2月份，经过生产组研究将涉案的约40平方米的临街一层的一间门市房和套房全部分配给原告。但因鑫地公司没有缴纳土地出让金等相关税费，一直没有为原告办理房产证。后“南街二组安置小区”改名为“鑫地华府”，因交付的门市房未完工，经部分群众与开发商王青山协商，王青山以20万元的价格回购43间门市房，剩余34间门市房归安置群众所有。2011年8月22日，因鑫地公司拒不为原告等村民办理房产证并解决门市房遗留问题，原告等30户群众集体到登封市嵩阳办事处上访，要求鑫地公司解决34间门市房安置遗留问题（包括办理房产证）。2014年前后，鑫地公司在原告及其他安置的村民不知情的情况下，将涉案的房产登记在其公司名下。2010年2月6日，原告收到涉案房屋后就投入使用，从2012年11月份至今，原告将涉案房屋陆续租给经营地板砖的商户、经营彩票的商户，现在涉案房屋由原告出租给一家商户经营饭店。综上，涉案房屋虽登记在被告鑫地公司名下，但原告是实际所有权人，并且自2010年2月6日起即占有使用，涉案的房屋是房产开发商解决原告家庭生活来源的安置房，查封拍卖涉案房屋，侵犯了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告有充分的证据可以证实原告是涉案房屋的合法实际所有人，故请求停止对涉案房屋的执行。张青花辩称：一、原告对涉案商铺不享有所有权，不能排除强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，涉案商铺登记在鑫地公司名下，原告并非涉案商铺的所有权人，不能排除强制执行。二、原告不能依据《执行异议和复议规定》第28条排除强制执行。该条法律规定属于消费者生存利益排除强制执行的特别规则，本案案涉房屋性质为商铺，从使用功能上来看，明显不涉及生存权的保护问题，故本案不应参照《执行异议和复议规定》第28条规定排除强制执行。原告不符合《执行异议和复议规定》第28条规定的情形。原告与鑫地公司未签订合法有效的书面买卖合同，其提供的建房协议为原告与王鸿攀所签订，王鸿攀并非鑫地公司法定代表人或高管，该合同不能约束鑫地公司，而且该协议约定将宅基地建成商品房，明显违反法律强制性规定，应当认定为无效。原告提供的门市房分配协议是登封市嵩阳街道办事处城南区经济管理服务中心出具，并无鑫地公司认可，不具有法律效力，而且分配明细与现实房产产权证号不能对应，无法确定分配房间具体位置；原告提供的租赁合同真实性存疑，不能表明具体商铺房号，无法证明合法占有涉案商铺；原告未向鑫地公司支付过商铺价款；涉案商铺早在2014年就已经可以办理过户登记，而原告未要求鑫地公司办理过户登记。三、涉案土地经合法征收程序转化为国有土地，原告对案涉商铺不享有其他权利，涉案土地经过土地征收后与原告无关，原告在土地征收过程中已经取得补偿，无权再主张其他权利。鑫地公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，张青花与鑫地公司、河南嵩山建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河南省高级人民法院作出（2019）豫民终548号民事调解书。该调解书生效后，张青花向本院申请执行，本院于2020年11月6日立案执行，立执行案件案号（2020）豫01执1483号。本案一审诉讼过程中，本院于2015年5月8日保全查封了被告鑫地公司名下位于登封市××路与××交叉口号（不动产权证号：）、（不动产权证号：）、（不动产权证号：）、（不动产权证号：）、（不动产权证号：）、（不动产权证号：（不动产权证号：）、号房产（不动产权证号：），查封期限2015年5月8日至2018年5月7日。2018年5月3日，本院对上述房屋进行了续封，查封期限2018年5月8日至2021年5月7日。本案执行过程中，本院作出（2020）豫01执1483号之一执行裁定，裁定如下：“评估、拍卖被执行人河南鑫地房地产开发有限公司名下、位于登封市××路与××交叉口的房产”。付世都对本院查封执行涉案7号楼门市房不服，向本院提起异议。本院于2020年12月28日作出（2020）豫01执异1259号执行裁定，裁定驳回其异议请求。付世都遂向本院提起本案诉讼。本案诉讼过程中，付世都代理律师向本院申请调查令，从登封市保障性住房中心调取了涉案商铺的房屋所有权证（存根）及房屋分户平面图，显示商铺（不动产权证号为），建筑面积245.10平方米，层次为1-2层，位于自东向西第3套。经现场勘查，对照房屋分户平面图确定位置，涉案（不动产权证号为），分为上下两层，共4间房屋，一层两间房屋，东侧店铺门头招牌为“爱家纺”，西侧店铺门头招牌为“爱之帘”。付世都称其于2012年即开始占有使用涉案房屋，现出租给一家商户经营饭店，店铺门头招牌为“马记小黄牛牛肉面”。本院认为，本案中，付世都作为案外人提出本案执行异议之诉，主张排除对位于登封市××路与××交叉口门市房的执行，但根据从房管部门调取的涉案号房屋分户平面图及现场实地勘查情况，付世都主张权利的房屋现门头招牌为“马记小黄牛牛肉面”，并不在本院查封的涉案103号商铺位置，故付世都与涉案执行标的没有直接利害关系，其提起本案诉讼不符合起诉条件，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）款规定，裁定如下：驳回原告付世都的起诉。案件受理费4300元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张林利审判员  刘 敏审判员  李运动二〇二一年三月二十三日书记员  王梦娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8194号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈日强，男，1975年11月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈日强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告陈日强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180514001804号。（三）借款金额：194000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月16日发放贷款194000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月16日，被告尚欠原告借款本金58845.11元、利息(含罚息)7308.59元、复利473.04元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金58845.11元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日利息（含罚息）7308.59元，复利473.04元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈日强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金58845.11元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，减半收取计695元，由被告陈日强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月三十日书记员 邹志广
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执恢75号吴汉才（申请执行人）、王井昌、王喜军（被执行人）：吴汉才与王井昌、王喜军合同纠纷一案，申请执行标的共计50585.00元。经本院立案执行，现已执行到位62011元。本院已将该款转付给吴汉才（申请执行人）。至此，吴汉才（申请执行人）向本院申请执行的(2013)建执字第00237号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：金向东书记员 ：李雪峰二〇二一年三月十五日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109财保30号申请人：陈宁，男，1979年2月26日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被申请人：北京隆恩智慧科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6157室。法定代表人：杨道江。申请人陈宁向本院申请诉前财产保全，请求冻结北京隆恩智慧科技有限公司在中国工商银行（账号为×××）及在中国建设银行（账号×××）的银行存款共计233190.08元。申请人陈宁提供其与案外人李振华共有的位于北京市门头沟区大峪南路36号楼2层2-7号（房屋所有权证编号：X京房权证门字第XXXX号）作为担保。本院经审查认为，陈宁的申请符合法律规定，并已提供有效担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封登记在陈宁、李振华名下位于北京市门头沟区大峪南路36号楼2层2-7号（房屋所有权证编号：X京房权证门字第XXXX号）；二、冻结北京隆恩智慧科技有限公司在中国工商银行（账号为×××）及中国建设银行（账号×××）的存款共计233190.08元。案件申请费1685元，由陈宁负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  田 裴二〇二一年三月二十九日法官助理  秦华斌书 记 员  杜文哲
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0523民初333号 原告:刘腾飞，女，1973年12月7日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。 被告:金景峰，男，1971年10月26日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。 原告刘腾飞与被告金景峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘腾飞到庭参加诉讼，被告金景峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘腾飞诉称，2018年4月20日，被告在我处借款2万元，约定月利率1.5%，为我出具借条一枚，此笔借款经我多次索要，被告拒不给付，故诉至法院，要求被告偿还借款本金2万元，并自2018年4月20日始按月利率1.5%支付利息至本金偿还完毕为止。 被告金景峰未答辩。 经审理查明，本院查明的事实与原告的陈述一致。 上述事实原告出示借条一枚，以上证据客观真实，与本案具有关联性，能够反映案件事实，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。被告金景峰向原告刘腾飞借款的事实清楚，双方权利义务关系明确，被告金景峰应偿还原告借款。原告主张的利息请求，按照法律规定予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六七四条、第六七五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金景峰偿还原告刘腾飞借款本金2万元，并自2018年4月20日始按月利率1.5%支付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日始按月利率1.283%支付利息至本金偿还完毕为止，此款项于本判决生效后立即给付。 案件受理费400.00元，公告费600.00元，由被告金景峰负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  董 伟 审 判 员  张连增 人民陪审员  李存杰 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  冷振宇 附：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1226号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王子兴，男，1972年5月12日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市经济技术开发区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王子兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王子兴经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币139606.48元（截至2021年3月22日，欠款本金98716.05元，利息28610.07元，违约金及费用12280.36元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告王子兴在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。王子兴未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王子兴向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计139606.48元，其中本金为98716.05元、利息为28610.07元、违约金和费用为12280.36元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王子兴偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王子兴于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计139606.48元（其中本金为98716.05元、利息为28610.07元、违约金和费用为12280.36元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告王子兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487元以及公告费（以实际发生为准），由被告王子兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
1北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初303号原告：帅志雄，男，1989年7月24日出生，住北京市延庆区。被告：焦德全，男，1970年5月14日出生，户籍地北京市延庆区，现羁押于北京市顺义区看守所。原告帅志雄与被告焦德全民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅志雄到庭参加诉讼。被告焦德全因羁押无法参加诉讼。本案现已审理终结。帅志雄向本院提出诉讼请求：1、依法判令焦德全偿还帅志雄借款本金及利息共计22．08万元（按年利率3．2%支付利息）；2、由焦德全承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年2月26日和2018年3月2日，焦德全以公司资金周转不足为由，向帅志雄借款，并承诺支付利息。帅志雄于2017年2月26日和2018年3月2日分别借给焦德全现金10万元，共计20万元，并由北京益德丰建筑工程有限公司的员工齐中文收款并开具收据，帅志雄多次催要无果，故诉至法院。焦德全未到庭应诉，但提供答辩如下：钱是我借的，同意帅志雄的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：焦德全与帅志雄系亲戚关系。2017年2月26日和2018年3月2日，焦德全以公司资金周转不足为由，向帅志雄借款。帅志雄于2017年2月26日和2018年3月2日分别借给焦德全现金10万元，共计20万元，焦德全让公司的员工齐中文出具了收据。2020年焦德全涉嫌刑事犯罪被判处刑罚。帅志雄诉至本院要求焦德全偿还借款。帅志雄为了证明其主张，向本院提供了借条。关于利息，帅志雄称借条上没有写利息，双方是口头约定的。本院于2021年3月18日就此案到北京市顺义看守所与焦德全做了询问谈话，对于帅志雄的诉讼请求及提交的上述证据，焦德全表示认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。帅志雄向焦德全支付了20万元现金，有借条佐证，双方形成借贷合同关系。其合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。帅志雄要求焦德全偿还20万元借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息部分，因双方借条上未载明利息及借款期限，按照法律规定，自然人之间对利息约定不明的，出借人主张利息的，法院不予支持。因此帅志雄关于利息的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告焦德全于本判决生效后七日内偿还原告帅志雄借款20万元。二、驳回原告帅志雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，由原告帅志雄负担156元（已交纳），由被告焦德全负担2150元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 斯 庆二〇二一年三月二十九日书记员 王远兮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37416号原告：袁建芳，男，1975年7月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴立平,广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭六周,广东金山石律师事务所律师。被告：赵云，男，1985年6月6日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区，户籍地广东省广州市天河区。原告袁建芳与被告赵云居间合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙玉波独任审理,公开开庭进行了审理。原告袁建芳的委托诉讼代理人吴立平到庭参加诉讼。被告赵云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁建芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告订金12万元。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月，原被告双方就购买机场小区的四套房产达成口头协议。为此，原告向被告交付购房订金共计12万元，被告出具《收款收据》。《收款收据》载明“今收到袁建芳交来机场小区4套物业订金3万元每套，共12万，金额（大写壹拾贰万）。收款单位:赵云”后上述房产交易因故取消，但被告一直拒绝归还原告交付的订金。原告为维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告赵云未作答辩。经审理查明，原告于2019年3月13日向对方账号为62×××12，户名为*云的账户转账支付8万元。原告出示一张落款日期为2019年3月8日的收款收据，载明“今收到袁建芳交来机场小区4套物业订金（3万元每套，共12万），金额￥120000”，收款单位处有“赵云”字样手写签名。原告出示落款日期为2020年8月6日由赵云发出的《复函》中载明：“2019年3月，房屋业主姚宋音、李金松夫妇委托本人出售其位于广州白云机场北出口空港大道1号R2A栋1104房、R1栋1203房、R4栋1106房、R4栋1107房四套房产。您因有购房需要与本人达成购房意向。由于您本人原因，您委托李志锋、卢伟杰、潘锦清、潘家财代为购买相关房产，由其与业主签订《广州市存量房买卖合同》（穗存量房合字××号，穗存量房合字××号，穗存量房合字××号，穗存量房合字××号），合同约定每套房子支付5万元定金，但是考虑双方长久朋友关系，当时按照每套3万元的标准收取了定金。之后由于贵方原因最终致使《广州市存量房买卖合同》无法继续履行。本人认为按照双方签订的《广州市存量房买卖合同》，您方应向本人支付购房定金20万元，因为您的原因无法继续履行合同，我方有权扣定金并按照《广州市存量房买卖合同》的约定追究您违约责任，我方保留追究您相关责任的权利。”原告在庭审中称，双方均非涉案房产的买卖当事人，被告受业主委托出售房产，遂找到原告介绍了四名有意向的购房人，原告在被告给出的底价基础上加价作为其自己的报酬，而被告要求收取每套3万元订金，四套房共计12万元，并准备了12万元的收款收据，在四名购房人向被告支付了4万元，原告向被告转账支付了8万元后，被告才将收据交付给原告，后因购房人银行按揭手续未办理成功导致无法继续购买，原告遂以现金和微信、支付宝转账的形式退还4万元给购房人。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据原告的称述以及《复函》的内容，可知本案系原告向被告提供订立合同的媒介服务，双方系居间合同关系，而非原告购买房产的买卖合同关系。关于原告向被告支付12万元款项的性质问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条的规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。从本案的证据来看，该12万元款项系因购买房产而支付款项，但收款收据与《复函》所载该款项的表述不一，且被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未答辩，视为其放弃对原告诉讼请求及所述事实、理由的抗辩，本院认为现有证据不能证实双方存在一方向另一方给付定金作为债权担保的约定，而原告所述与收款收据所载订金性质一致，故该12万元款项应为订金，而非履行保证的定金。原告提供的证据足以证实该款项为其向被告支付，现因买卖双方未能达成买卖合同，且无证据反映原告因此应承担违约责任，故原告主张被告返还该12万元款项，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十五条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条的规定，判决如下：被告赵云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁建芳返还12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告赵云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二一年三月二日书记员  李峥彦书记员  郑苗璇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3824号原告：马某，女，2005年12月28日出生，回族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：王某（马某母亲），女，1980年7月16日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告马某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马某的法定代理人王某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、解除马某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还马某剩余课时服务费12480元。事实与理由：马某与优乐思公司于2020年3月8日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为马某提供相关服务，马某向优乐思公司支付了服务费19200元（60课时）。但是马某仅仅接受了21课时共计6720元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年11月7日起至今不再为马某提供服务。现双方协商未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。马某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、银行转账记录、收据、微信聊天记录。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对马某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：马某主张其于2020年3月8日向优乐思公司员工朱音梓交纳课时费19200元，并签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，但因疫情原因优乐思公司未将合同交付，后优乐思公司工作人员为马某提供了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该合同约定优乐思公司为马某提供初中二年级【2R】1对1常规课程（B类，60课时，课程单价320元，实缴金额19200元），【2R】1对1常规赠课（B类，60课时，课程单价320元，实缴金额0元）服务。该合同乙方处未加盖优乐思公司公章，有代表“鲁哲羽”签字，载明“剩余39课时已核对，公章被法人孟庆林拿走”。马某主张，实际签订合同时并未对其进行赠课，实际购买的课程只有60课时。庭审中，马某明确优乐思公司提供部分课程后不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，马某提交优乐思公司于2019年10月14日、2019年10月19日出具的载有鲁哲羽签字的收费票据，证明鲁哲羽系优乐思公司员工，并提交与鲁哲羽的微信聊天记录证明系鲁哲羽告知其剩余40课时。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。马某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但马某实际向优乐思公司付款，该合同内容在后期经优乐思员工进行确认，结合其他诉讼中案件当事人提交的证据情况，可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。马某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向马某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故马某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因马某在起诉状中载明了合同解除的事项，故马某与优乐思公司签订的合同应自视为优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月23日起解除。因合同解除，马某要求优乐思公司退还剩余的课时费用并无不当，马某主张其购买课程为60课时并无赠课，剩余课时费12480元，因优乐思公司未出庭应诉，亦未提交相反的证据予以反驳，故就该课时费的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、马某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月23日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付马某课时服务费12480元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 苗茂林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0102执1287-1号 申请执行人：深圳市宇泰工程劳务有限公司，地址：深圳市宝安区宝城38区新锦安雅园A1-A4栋106。 法定代表人：蔡明珠，职务：总经理。 被执行人：广东锦森建设有限公司，地址：东莞市东城区主山东城中路南81号辉煌商务大厦5楼A02-03。 法定代表人：陈柱成，职务：经理。 本院依据的（2018）黔0102民初14313号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人广东锦森建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人广东锦森建设有限公司偿还申请人深圳市宇泰工程劳务有限公司工程款4396141.64元及利息（参照中国人民同期同类基准贷款利率标准，从2017年1月3日起开始计算至欠款付清时止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担执行费46361元、案件受理费44042元、公告费5000元。但被执行人广东锦森建设有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人广东锦森建设有限公司在银行（或其他金融机构）的存款4491544.64元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人广东锦森建设有限公司的收入4491544.64元清偿其所欠申请执行人的债务。 三、被执行人广东锦森建设有限公司应支付的利罚息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  牟忠庆 二〇二一年三月八日 书记员  赵 海
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1126民初299号 原告：齐某，男，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：任永泽，故城县法律援助中心律师。 被告：李某，男，汉族，住故城县。 原告齐某与被告李某为租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐某及其委托诉讼代理人任永泽到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告齐某向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还QTZ20A塔机一台（价值150000元，如不能返还，则赔偿损失150000元）；2．判令被告支付租赁费257000元，并支付利息（自2013年3月28日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月28日，原告与被告签订《塔机租赁合同》，约定被告租赁原告的QTZ20A塔机一台，日租金为100元，进出场费8000元，使用地点为大营镇；使用日期自2013年3月1日始，每月支付一次租赁费，乙方（被告）须于报停前十天通知甲方（原告）；发生争议可向河北省故城县人民法院诉讼解决。被告拖欠租赁费257000元至今未付，塔机也未返还。为维护原告合法权益，遂提起诉讼。 被告李某在答辩期限内未作答辩也未提交证据。 本院经审理认定证据及事实如下：2013年2月28日，原告齐某（出租方（甲方））与被告李某（承租方（乙方））签订《塔机租赁合同》，约定，一、被告租赁原告塔机一台，型号（QTZ20A）；数量1；日租金（元）100；进出场费（元）8000；使用日期13.3.1；塔机总值（元）15万；备注11节。二、乙方使用地点：大营镇。三、押金1万元。租赁期间不得以押金抵作租金，租赁期满（扣除租赁物资零部件缺损赔偿金）后，押金余额退还承租方。四、租金的结算方式及交纳期限。塔机进场后，即付进出场费。收租赁费按每月实际天数现金结算，不足一个月按实际天数计算。每月1日结算上月租赁费。否则塔机停止使用，租赁费仍按原日租金计算。六、甲方只提供塔机及随行资料。七、乙方须于报停前十天通知甲方。塔机报停后，甲方可以随时拆走塔机，如乙方阻止拆运，租赁费仍照常计算，直到塔机拆走为止。八、……如一方不履行合同，另一方有权终止合同，确有争议不能协商解决可向故城县人民法院诉讼解决。九、其它事项说明：（1）乙方无权将塔机以任何方式抵押他人（单位），否则后果自负。（2）乙方无权将塔机转租转让给任何单位或个人。（3）本合同甲乙双方签字生效。”。截止2021年1月20日，租赁费249000元、进出场费8000元，共计257000元。被告至今未给付租赁费，遂提起诉讼。原告当庭表示放弃利息之诉。另查明，被告已交付押金10000元。以上事实，由原告陈述、原告提供的证据《塔机租赁合同》一份、设备结算清单一份在卷佐证。 本院认为，原告齐某与被告李某签订的《塔机租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定将塔机交付被告，被告应当按照约定的期限、数额支付租金。被告至今未支付租金，其行为构成违约，原告要求被告支付租金，予以支持。被告在支付原告租赁费用时，应扣除已付押金10000元，即被告应给付原告租赁费及塔机进出场费247000元。因原、被告对租赁期限没有约定，原告可以随时解除合同，解除合同后，被告应当返还租赁的塔机。原告齐某放弃赔偿损失的诉讼请求，系原告对自身民事权利的处分，不违反法律、法规的强制性规定，予以支持。民事诉讼当事人有提出证据、参加诉讼的权利，被告李某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，原告齐某要求被告李某给付租赁费及塔机进出场费247000元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百零三条、第七百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某于本判决生效之日起七日内给付原告齐某租赁费及塔机进出场费247000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3703元，诉讼保全费2620元，共计6323元，由被告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  袁章红 二〇二一年三月二十九日 书记员  王晓庆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3663号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘玉连，女，1982年11月13日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥化市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刘玉连信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告刘玉连经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘玉连偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金55992.05元、利息22475.04元、违约金7002.45元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刘玉连未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘玉连未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刘玉连在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，刘玉连的上述信用卡共发生欠款本金55992.05元、利息22475.04元、违约金7002.45元。本院认为，刘玉连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刘玉连在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘玉连履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘玉连向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金55992.05元、利息22475.04元、违约金7002.45元；二、自本判决生效之日起十日内，刘玉连向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元、公告费560元由刘玉连负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2096号原告：黄帅，男，1983年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号，统一社会信用代码：91110112802441203C。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：孙昊鹏，该公司员工。原告黄帅诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告黄帅、被告实地公司的委托诉讼代理人孙昊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄帅向本院提出诉讼请求：1．判令被告实地公司支付自2019年11月15日起至本案开庭之日的迟延办理房屋所有权证书的违约金191614元；2．本案诉讼费由被告实地公司承担。事实和理由：2014年12月9日，我与实地公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定总房款3823820元，因涉及面积差，实际缴纳房款3863193元。我于2015年1月7日办理入住手续。根据我与实地公司之间的合同约定，房屋权属证明取得的时间为交房后720日，即2016年12月29日，但时至今日实地公司仍未取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，亦未为我办理完房屋所有权证书，更未履行违约赔偿责任，严重违反合同约定，应当承担违约责任。被告实地公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告多次以同一事实起诉，主张违约金过高；我方已经实际交付房屋，原告已经办理入住手续，并未给原告造成实际损失；我方因产权证问题也积极采取补救措施，今年4月初就能办理好楼宇的大证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月9日，原告黄帅作为买受人与被告实地公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称《预售合同》），约定由黄帅购买坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧3#住宅楼X号房屋（以下简称涉案房屋）。《预售合同》第二十二条产权登记第（二）款“转移登记”第2项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。”后黄帅支付了全部购房款共计3863193元（含面积补差款）。2015年1月7日，黄帅办理了涉案房屋的入住手续。另查：实地公司目前尚未取得涉案房屋所在的3号住宅楼的楼栋权属证明。黄帅曾多次提起诉讼，主张延期办理房屋所有权证的违约金，本院依法作出判决，判决实地公司给付了黄帅截止到2019年11月14日的延期办理房屋所有权证书的违约金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，黄帅与实地公司签订的《预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《预售合同》第二十二条之规定，实地公司应当在黄帅办理入住之日起720日内为黄帅办理房屋所有权证书，黄帅于2015年1月7日办理入住手续，故实地公司应在2016年12月27日前为黄帅办理房屋所有权证书，但实地公司至今仍未为黄帅办理完毕涉案房屋的房屋所有权证书，实地公司已经构成违约，且自上次判决给付违约金截止日次日即2019年11月15日起至2021年3月25日，实地公司新增违约时间为497日，黄帅主张的违约金数额未超出本院核定数额，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京实地房地产开发有限责任公司赔偿原告黄帅自二〇一九年十一月十五日起至二〇二一年三月二十五日止的迟延办理房屋所有权证书的违约金191614元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  卫丹二〇二一年三月三十一日书记员  杨昳
贵贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0115财保65号申请人：姜世涛，男，1987年7月3日生，汉族，住辽宁省恒仁满族自治县。委托代理人：钱琛，北京市京师（南京）律师事务所执业律师。被申请人：贵州华丰兆吉科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B410室，统一社会信用代码91520115MA6DKAUE1A。法定代表人：李剑晖。申请人姜世涛与被申请人贵州华丰兆吉科技有限公司工程安装合同纠纷已向南京仲裁委员会申请仲裁，南京仲裁委员会于2021年3月4日受理。为防止被申请人在仲裁期间转移财产，保障仲裁裁决得以顺利进行，申请人向我院申请财产保全，请求：冻结被申请人银行存款230,000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并提供其在中国平安财产保险股份有限公司投保的财产保全责任保险（保单号：11017993901191736644）作担保。2021年3月27日，贵阳仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人姜世涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州华丰兆吉科技有限公司银行存款230,000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  杨小菠二〇二一年三月三十日书记员  苏 敏
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初4311号 原告：胡某。 被告：袁某。 原告胡某与被告袁某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡某到庭参加了诉讼，被告袁某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告胡某向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金200000元，并按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%的标准支付从2013年7月10日起至实际还款之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年12月9日，被告以经营需要周转资金为由，向原告借款200000元，约定月利率为3%，并出具了书面借据，后原告多次催要借款本息未果，遂诉至法院。 被告袁某未答辩。 原告胡某围绕诉讼请求依法提交了被告袁某于2013年7月10日出具的借条原件及中国农业银行业务回单原价各1份，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4、5月份，被告袁某向原告胡某借款300000元，原告胡某通过银行转账和信用卡支付向被告袁某给付了此笔借款，双方口头约定借款月利率为3%，当时被告袁某未向原告胡某出具借据；2013年7月10日，双方经清算被告袁某向原告胡某出具了剩余借款200000元的欠条一张，未约定还款期限和利息。后原告胡某多次催要欠款未果，遂诉至法院。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原、被告之间的借贷行为发生在2012年，故应适用《中华人民共和国合同法》等法律规定，原告胡某要求被告袁某归还借款200000元，其提供了200000元的欠条及银行转账业务回单，双方之间已经形成合法有效的借贷关系，原告诉请被告归还借款200000元，于法有据，予以支持。关于借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，原告胡某要求被告袁某支付利息，于法无据，不予支持。另被告袁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁某于本判决生效后十五日内向原告胡某归还借款200000元； 二、驳回原告胡某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7682元，由被告袁某负担3611元，原告胡某负担4071元；公告费600元，由被告袁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 孙述伟人民陪审员王军人民陪审员雷怀印 二〇二一年三月一日 书记员 罗                  芸
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46226号原告：解晨，男，1991年1月14日出生，汉族，住辽宁省阜新市新邱区。被告：蒋成东，男，1986年5月12日出生，汉族，住甘肃省高台县。原告解晨与被告蒋成东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。2021年3月29日，原告解晨经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按解晨撤回起诉处理。审判员  宋玉洁二〇二一年三月二十九日书记员  胡英骏
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特39号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层，统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：马永生，男，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称广汇公司）与被申请人马永生申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。马永生的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了马永生的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，马永生在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了马永生在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为马永生在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是马永生遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是马永生根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向马永生支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第90号仲裁裁决书。 马永生称，整个仲裁程序都是严格按照《仲裁法》规定的简易程序办理的。马永生按照裁判法规，没有超出仲裁申请，也已经尽了自己最大能力提供相应的仲裁证据，并未隐瞒任何影响公正裁决的证据。《义务教育法》虽然规定了平等接受教育的权利，但不意味每个人的学习、家庭状况以及生活状况是相同的，因此本案的裁决与社会公共利益并不冲突。广汇公司利用虚假广告营销损害了马永生的利益，其应承担相应的法律责任，这才是我们法治社会所称的社会公共利益。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月4日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第90号裁决：（一）广汇公司向马永生支付违约金5000元；（二）该案仲裁费1515元，由马永生承担454.50元，由广汇公司承担1060.50元。该费用已由马永生预交，该会不予退回，由广汇公司迳付马永生1060.50元。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，马永生仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人马永生支付违约金30898元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人马永生支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越马永生申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张马永生隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确马永生到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为马永生及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月十八日 法官助理 李立婕 书 记 员 肖 叶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37392号原告：陈伟，男，1964年10月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张青美，女，1979年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈伟与被告张青美民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈伟到庭参加诉讼，被告张青美经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟向本院提出诉讼请求，请求判令张青美：归还陈伟借款10万元及利息（以10万元为基数，自2015年7月23日起至2020年7月23日止，按照年利率4．9%计算）。事实与理由：张青美于2015年5月21日向陈伟借款10万元称用于炒股补仓，并口头约定按照银行同期贷款利率付息。陈伟于2015年7月22日向被告催要借款，张青美答应并写下第二天还款壹拾万元。2019年1月陈伟发现电话被张青美拉黑，陈伟用信函向张青美催要借款。张青美至今未还款，陈伟多次催要借款，张青美拒不还款。张青美未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，陈伟通过兴业银行向张青美汇款100000元，陈伟在个人汇款委托书中载明汇款用途为：业务委托理财。2015年7月22日，张青美向陈伟出具还款条，载明“陈伟曾交于张青美10万元炒股，现在逼着还款，张青美同意明天还款10万元”。庭审中，陈伟称与张青美系朋友关系，曾口头约定年利率为4．9%至5．3%，本案中主张自2015年7月23日至2020年7月23日的利息，按照年利率4．9%计算。张青美出借款项后，张青美并未如期还款。以上事实有借据、银行转账记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：根据陈伟提交的证据及当庭陈述，本院确认张青美与陈伟之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。根据陈伟提交的转账凭证，本院确认陈伟已经向张青美出借11万元。现借款期限已届满，张青美未依约还款的行为构成违约，对于陈伟要求张青美偿还借款本金11万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，陈伟自张青美逾期还款之日起至2020年7月23日止按照年利率4．9%主张利息的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。张青美经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告张青美于本判决生效后十日内偿还原告陈伟借款本金110000元及利息（以110000元为基数，自2015年7月23日起至2020年7月23日止，按照年利率4．9%计算）。如果张青美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费260元（陈伟均已预交），均由张青美负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢玉明二〇二一年三月二十二日书记员  石雨琦
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0721民初300号 原告刘珊珊，女，1993年7月9日出生，汉族，广西灵山县居民。 被告向亮，男，2000年9月12日出生，土家族，湖南省溆浦县居民。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2021年1月11日 开庭日期2021年3月3日 原告诉讼请求1、判令被告向原告偿还借款本金人民币45100元；2、判令被告向原告支付利息人民币257元（以45100元为基数从2020年11月1日起按年利率3.85%计算至偿还借款本息完毕之日止，现暂计至2020年12月24日为257元）；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月，原告于与同在中铁十一局集团第四工程有限公司广州市轨道交通十八和二十二号线项目部工作的被告认识。自2019年5月至2020年8月，被告通过口头、微信等方式向原告借款，原告通过微信、支付宝转账的形式共向被告出借借款合计45100元。2020年10月，被告拉黑原告微信、电话，拒绝向原告偿还借款。原告与被告之间成立合法有效的借贷法律关系，应受法律保护。被告拒绝向原告偿还借款，损害原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告答辩意见被告向亮未作答辩，未出庭参加诉讼，在举证期限内也没有向本院提供证据。 查明事实原告与被告系同事及朋友关系。2019年5月7日至2020年8月3日期间，被告以纹身、发红包、考驾照、买车、还车贷等理由向原告借钱，原告先后11次通过微信或支付宝向被告转账3000元、200元、2000元、3000元、16000元、4200元、2000元、7000元、2000元、700元，合计金额45100元。对上述款项，被告多次在与原告微信联络时承诺偿还，但未出具相关借据交原告收执。被告在收到上述款项后，至今分文未还，原告多次催收未果。另查明，微信号×××（昵称：绝处逢生）为被告向亮实名注册的微信账号、支付宝账号啊亮（支付宝账户：1762×××1310）为被告向亮实名注册的支付宝账号。2021年1月11日，原告以上述事实理由及诉讼请求诉至法院。 本院意见合法的借贷关系受法律保护。被告向原告提出借款请求，原告同意并将自有资金出借给被告，被告收取了相关借款，双方意思表示真实，形成了合法的借贷关系。关于原告请求被告偿还借款本金问题。本院认为，原、被告之间借贷事实清楚，但因原、被告主要通过微信沟通借款事宜，双方对上述借款的期限要么没有约定，要么约定不明确，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告自2020年8月3日最后借款给被告之日至起诉时，已历四月有余，原告已充分给予被告还款期限，现被告仍未还款，被告构成违约。因此，对原告请求被告偿还借款本金45100元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，因原、被告之间既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，应参照2020一年期贷款市场报价利率标准计算逾期利息，现原告请求按年利率3.85%计算，未超过该标准，符合法律规定，本院予以支持。 判决主文被告向亮偿还给原告刘珊珊借款本金45100元及支付逾期利息（逾期利息计算：以尚欠的借款本金45100元为基数，按年利率3.85%的标准，从2020年11月1日起计至借款本金清偿之日止）。 判决依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十八条。 诉讼费案件受理费467元，由被告向亮负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 黄东 二〇二一年三月二十九日 法官助理 邱林 书 记 员 秦聪
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执266号 王丽娟、曾祥龙、曾祥忠： 本院执行的王丽娟申请曾祥龙、曾祥忠借款合同纠纷一案，经被执行人曾祥龙自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十九日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3399号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李世友，男，1963年4月26日出生，汉族，户籍地四川省荣县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李世友信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金40301.89元、利息12167.23元、违约金4710.63元、其他手续费4138.74元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金40301.89元、利息12167.23元、违约金4710.63元、其他手续费4138.74元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李世友在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金40301.89元、利息12167.23元、违约金4710.63元、其他手续费4138.74元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李世友于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金40301.89元、利息12167.23元、违约金4710.63元、其他手续费4138.74元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元、公告费560元，由被告李世友负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终393号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶国雄，男，1966年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××。被上诉人（原审原告）：莫寿莲，女，1970年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人叶国雄、莫寿莲商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
陕西省汉中市汉台区人民法院      结案通知书      （2021）陕0702执1102号   申请执行人张某某（身份号码：XXXXXXXXXXXXXX0915）与被执行人汉中希望饲料有限公司（统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3467）劳动争议纠纷一案，汉中市中级人民法院作出的(2019)陕07民终1015号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张某某于2021年2月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、向申请执行人支付加班费279492.46元及迟延履行期间的债务利息；2、负担受理费15元、执行费4092元。以上款项共计283599.46元。但被执行人逾期未履行。2021年3月2日，本院强制划拨被执行人银行存款283599.46元。申请执行人委托代理人据条领取相关案款279507.46元，本院收取执行费4092元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：   被执行人汉中希望饲料有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。       二〇二一年三月二十六日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2226号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保50号民事裁定书，查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值20400元的财产。本院执行庭依法对被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨菲菲二〇二一年三月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初2380号原告：郭佩琪，女，1984年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李欣，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。被告：北京伟强健身服务有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市道里区安隆街106号4F4903。负责人：王伟强，董事长。委托诉讼代理人：郭皓，该公司员工。原告郭佩琪与被告北京伟强健身服务有限公司哈尔滨分公司（以下简称伟强健身服务公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭佩琪的委托诉讼代理人李欣与被告伟强健身服务公司的委托诉讼代理人郭皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭佩琪向本院提出诉讼请求：1、解除郭佩琪与伟强健身服务有限公司2018年11月5日签订的《会员协议》、《私人教练课程协议》；2、判令伟强健身服务公司返还郭佩琪会员费及私人教练费共计25400元；3、本案诉讼费用由伟强健身服务公司承担。事实和理由：2018年11月15日，郭佩琪与伟强健身服务公司签订《会员协议》，郭佩琪为办理健身会员支付伟强健身服务公司会员费3000元。同日，郭佩琪与伟强健身服务公司签订了《私人教练课程协议》，约定郭佩琪从伟强健身服务公司购买私人教练课程30节，每节课程800元。协议签订后，郭佩琪共计支付伟强健身服务公司27000元。协议签订后郭佩琪上了两节私人教练可，后因身体不适无法上课。郭佩琪曾多次与伟强健身服务公司沟通退卡、返还费用事宜，但双方一直无法达成一致，故诉至法院。伟强健身服务公司辩称，有两个合同，一个是3000元的年卡，来了用了就开始了，就在有效期内计费2018年11月5日开始到2019年5月4日结束，私教课有有效期和会员卡是同步的，其次合同上有注明私教课是跟着会员卡有效期同步，在会员卡过期私教课就过程了，需要重新购买会员卡才能激活使用，在此过程中我们的教练跟我们前台客服会集跟郭佩琪有过联系，甚至可以上门服务，郭佩琪说不在哈尔滨本地，出国拒绝，我们的频率是一周不低于二次，身体不适可以提出延期，过期后我们主动联系的郭佩琪问是续费还是怎么样，很久以后郭佩琪出国了，我们说过期不可以退，我们提出的办法是可以转给别人或者我赠郭佩琪剩多少课赠多少次，什么时间来可以什么时间练，因为合同上有写，郭佩琪本人有签字、有阅读知道，但因原告个人原因无法履行，第一次提出解除也是在很多以后过期提出的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月2日，郭佩琪通过招商银行向伟强健身服务公司支付了27000元。2018年11月5日，郭佩琪与伟强健身服务公司签订《会员协议》、《私人教练课程协议》，双方约定郭佩琪入会费3000元，入会开始日期为2018年11月5日，终止日期为2019年5月4日；郭佩琪向伟强健身服务公司购买私人教练课程30节（1小时/节），课时单价为800元，总价24000元，课程有效期为180天，自2018年11月5日起至2019年5月4日止；每次课程结束后，教练员与会员签字确认；自付款之日起，课程全款款项的30%一次性用于训练计划、编排、知识产权及计划费用；会员卡停卡的同时，私人教练课程有效期顺延；私教课程一经售出不可退转。郭佩琪在上了两次私教课程后，以做肠息肉手术、工作调动需出国为由一直未继续上课，未办理会员卡停卡、私教课程延期。本院认为，本案系合同纠纷，虽然郭佩琪称《会员协议》、《私人教练课程协议》系伟强健身服务公司的健身教练代签，但郭佩琪未举示证据证明其对上述合同内容明确表示过异议，且上述合同的合同款项郭佩琪已足额支付，郭佩琪自述按协议上了两次私教课，应视为郭佩琪追认了伟强健身服务公司的健身教练代签行为。上述合同的内容均只有一页，关于会员期限、私教课程期限、会员卡停卡与私教课程顺延等内容均有明显提示，伟强健身服务公司已在合同中尽到提示义务，且合同内容不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定之情形。因此，郭佩琪与伟强健身服务公司的合同关系成立，合法有效，双方均应按合同约定履行各自权利义务。关于郭佩琪向本院提出解除其与伟强健身服务公司2018年11月5日签订的《会员协议》、《私人教练课程协议》的诉讼请求，上述合同属于附期限的合同，约定的履行期限已届满，郭佩琪与伟强健身服务公司均未举示证据证明双方就合同期限顺延达成一致。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条，上述合同已失效，故本院对郭佩琪要求解除其与伟强健身服务公司2018年11月5日签订的《会员协议》、《私人教练课程协议》的诉讼请求不予支持。关于郭佩琪向本院提出判令伟强健身服务公司返还会员费及私人教练费25400元的诉讼请求，郭佩琪称其在上了两次私教课程后因肠息肉手术、工作调动需出国，合同因客观原因无法履行，认为伟强健身服务公司未提供实际服务，应返还预付款项，但并未举示证据证明其确实因客观原因无法履行合同权利，应承担举证不能的法律后果。因此，郭佩琪未继续上课，未办理会员卡停卡、私教课程延期的行为，应视为其对合同权利的放弃。根据双方合同明确约定，课程全款款项的30%一次性用于训练计划、编排、知识产权及计划费用。郭佩琪放弃合同权利并不能证明伟强健身服务公司未提供服务。因此，对郭佩琪该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十六条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告郭佩琪全部诉讼请求。案件受理费436元，由郭佩琪负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  白 鹏人民陪审员  房秀杰人民陪审员  李丹丹二〇二一年三月三十日书 记 员  孙 良
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初1771号原告：青岛多雷幕墙装饰材料有限公司，住所地山东省青岛市李沧区重庆中路948号厂区××，统一社会信用代码91370213MA3C7UAM7U。法定代表人：吴绵春，任总经理。委托诉讼代理人：刘志伟，男，系原告的员工。被告：广东世纪达建设集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××方舟建筑产业中心1座2栋22、23整层，统一社会信用代码914×××××××××××174A。法定代表人：麦某1。原告青岛多雷幕墙装饰材料有限公司诉被告广东世纪达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。2021年3月2日，原告青岛多雷幕墙装饰材料有限公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按青岛多雷幕墙装饰材料有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取计1263.66元（青岛多雷幕墙装饰材料有限公司已预交），由青岛多雷幕墙装饰材料有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月二日书记员  黄泳欣
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初973号原告：申海科，男，汉族，1957年6月9日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：董佳音，女，系河南国计律师事务所律师。被告：张威龙，男，汉族，1997年8月26日出生，住河南省登封市。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号，统一信用代码91410100968106827Y。负责人：彭永恒，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张锋，男，系河南国基律师事务所律师。原告申海科诉被告张威龙、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告申海科委托诉讼代理人董佳音，被告张威龙、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）委托诉讼代理人张锋到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金共计20000元（残疾赔偿金待确定后另行追加），后经鉴定，将诉讼标的变更为100000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月3日14时30分许，被告张威龙驾驶豫Ａ×××××小型普通客车，沿登封市中岳大街由西向东行驶至嵩阳路交叉口向北左转弯行驶时，与由西向东步行的原告申海科相撞，致原告申海科受伤，交通事故责任认定书认定，被告张威龙承担事故的全部责任，原告申海科不承担事故责任。被告保险公司辩称，我公司需要核实肇事车辆的行驶证，确保肇事车辆承保在我公司；我公司在合理、合法范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费我公司不予承担。被告张威龙的答辩意见同被告保险公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年5月3日14时30分许，被告张威龙驾驶豫Ａ×××××小型普通客车，沿登封市中岳大街由西向东行驶至嵩阳路交叉口向北左转弯行驶时，与由西向东步行的原告申海科相撞，致原告申海科受伤，交通事故责任认定书认定，被告张威龙承担事故的全部责任，原告申海科不承担事故责任。另查明，原告申海科父亲申学信，1942年7月15日出生，原告母亲赵黑妮，1931年9月11日出生，原告父母共养育了5名子女。还查明，被告张威龙驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险。被告张威龙给原告垫付1000元。本院认为，在本次事故中，被告张威龙驾驶小型普通客车与步行的原告申海科相撞，致原告申海科受伤，经交通事故责任认定部门认定，被告张威龙承担事故的全部责任，原告申海科不承担事故责任，被告张威龙驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险，现在原告申海科请求被告方承担赔偿责任，对于原告合理合法的请求，应当予以支持，原告请求中合理合法的项目和数额核定如下，第一项医疗费13841.89元（13721.89元加120元，有发票）；第二项住院伙食补助费1750元（原告住院35天，每天按照50元计算）；第三项营养费1800元（鉴定意见显示营养期为90天，每天按照20元计算），从第一项到第三项共计为17391.89元，属于医疗费赔偿范围，先由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，超出的7391.89元按照责任划分应当由被告张威龙赔偿，因被告张威龙已经提前支付了1000元，应将这1000元钱予以扣减，扣减后被告张威龙还应赔偿原告6391.89元。第四项护理费7702.8元（鉴定意见显示护理期为60天，每天按照128.38元计算）；第五项残疾赔偿金59075.58元（10级伤残，原告63岁，按照34750.34元,乘17年赔偿年限,乘伤残系数10%的标准计算）；第六项被扶养人生活费4128.98元（原告需要赡养父母，赡养费具体计算办法是20644.91元乘5年乘以伤残系数10%除于5人再乘以2）；第七项精神抚慰金5000元；第八项交通费700元（原告住院35天，每天按照20元计算）；第九项鉴定费1300元（有发票）；第十项辅助器具费185元（100元加85元，有发票，用于购买拐杖），从第四项到第十项共计为78092元，属于交强险伤残限额赔偿范围，由被告保险公司在交强险伤残限额内予以赔偿。综上，被告保险公司共应赔偿原告88092元，被告张威龙应赔偿原告6392元。对于原告的其它诉讼请求，因其证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：一、被告张威龙应于本判决生效之日起十日内赔偿原告申海科6392元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告申海科88092元。三、驳回原告申海科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担800元，被告张威龙负担250元，原告申海科负担100元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  岳青峰二〇二一年三月三十日书记员  刘丹丹
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初3344号原告：温天放，男，1972年11月2日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：朱建民，凌源市黄金法律服务所法律工作者。被告：田立国，男，1966年12月13日出生，汉族，住凌源市。被告：梁淑艳，女，1982年8月2日出生，汉族，住凌源市。原告温天放与被告田立国、梁淑艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，依法公开开庭进行了审理，原告温天放及其委托诉讼代理人朱建民到庭参加诉讼；被告田立国到庭参加诉讼；被告梁淑艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判令被告偿还欠款20万元，并支付利息7.8万元。事实和理由：二被告系夫妻关系，2017年3月10日，被告因做生意资金周转不足，从原告处借款15万元，并出具借据一张；半年后，被告又从原告处借款5万元。两次借款合计20万元，当时口头约定月息1分。经多次催要未果，故诉至法院。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告偿还另一笔借款6000元。被告田立国辩称：1.欠条失去法律效力，原告起诉超过法律规定的3年保护时效；2.原告没有银行转账记录等证据证明已经实际给付借款，我没有收到该款；3.我对该借款不知情，借款用途不明，即便借款属实，根据婚姻法的相关规定，我对该款也不承担偿还责任；4.原告主张的5万元借款没有证据。原告向本院提交证据为欠条一张、录音光盘一张。被告田立国对欠条真实性未提出异议，但否认收到该笔15万元的借款；对录音真实性无异议。本院认定原告提交的借条和录音符合证据的关联性、合法性和真实性要求，相互佐证的事实部分予以采信。经审理查明，被告田立国、梁淑艳系夫妻关系。2017年3月10日，梁淑艳从原告温天放处借款15万元，梁淑艳出具欠条一张，欠条载明：欠款金额15万元，欠款人梁淑艳。此后，田立国向温天放借款6000元，温天放通过微信转账提供该款。2020年4月，温天放到田立国、梁淑艳家中催要欠款，田立国表示积极想办法用在凌源市人民法院的应得执行款偿还。后田立国、梁淑艳未偿还欠款，温天放向本院提起诉讼，本院依法审理。本院认为，被告梁淑艳因资金融通需要向原告温天放借款15万元，梁淑艳收到借款后出具欠条一张，原告温天放与被告梁淑艳之间形成的民间借贷合同关系合法有效；该欠款用于田立国、梁淑艳夫妻家庭经营资金周转，原告温天放向田立国索要欠款时，田立国对该笔借款知晓并表示积极想办法偿还，故田立国、梁淑艳应当共同承担偿还欠款的责任。现田立国提出对该借款不知情、与其无关，但未提供足以否定其当时行为意思表示的证据，其抗辩理由不予采信。田立国提出诉讼时效抗辩，经查欠条形成于2017年3月10日，但未载明还款期限，且温天放于2020年4月初到田立国家中索要欠款，田立国明确同意还款，故温天放提起本次诉讼未超过诉讼时效。因此，原告温天放要求被告田立国、梁淑艳偿还欠款15万元的诉讼请求应予支持。原告温天放主张的借款6000元，被告田立国当庭予以承认，故原告温天放要求被告田立国、梁淑艳偿还欠款6000元的诉讼请求应予支持。原告主张的借款5万元，未提供有力证据予以支持，本院不予支持。关于借款的利息，原告自述双方口头约定月息1分，但缺少证据支持，属于利息约定不明，且借款未约定还款期限，故原告主张的借期内利息本院不予支持；但是，原告主张借款逾期利息，从起诉之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息部分本院应予支持。被告梁淑艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，自行承担不利法律后果，本院依法缺席审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田立国、梁淑艳于本判决生效后十日内偿还原告温天放欠款156000元；并自2020年8月8日起参照一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）支付欠款利息至欠款还清之日止。二、驳回原告温天放其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2735元，由被告田立国、梁淑艳承担1710元；由原告温天放承担1025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  尹国斌审 判 员  许志学人民陪审员  赵晓东二〇二一年三月三日书 记 员  张星儀
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初1146号原告：郑振国，男，1969年10月7日出生，汉族，住河南省商丘市。原告：郑宾宾，男，1990年1月26日出生，汉族，住河南省商丘市。原告：邢孝琴，女，1968年1月6日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：梁园区水池铺乡张王李村李庄组。住所地河南省商丘市梁园区水池铺乡张王李村李庄。责任人：李云合。被告：郑振涛，男，1972年6月13日出生，汉族，住河南省商丘市。第三人：卫玲云，女，住河南省商丘市。第三人：张秀英，女，住河南省商丘市。第三人：郑振峰，男，住河南省商丘市。原告郑振国、郑宾宾、邢孝琴与被告梁园区水池铺乡张王李村李庄组、郑振涛、第三人卫玲云、张秀英、郑振峰合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告郑振国、郑宾宾、邢孝琴于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑振国、郑宾宾、邢孝琴自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑振国、郑宾宾、邢孝琴撤诉。案件受理费减半收取为50.00元，由郑振国、郑宾宾、邢孝琴负担。审判员  付磊二〇二一年三月十五日书记员  赵倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29497号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵清华，男，1973年7月16日出生，汉族，住山东省莘县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵清华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月20日的本金140000元、利息3521.31元、罚息273.4元、违约金3964.21元；2、判令被告支付自2020年10月21日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限60个月；基本年利率10.72%，优惠年利率7.16%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月20日，被告尚欠贷款本金140000元、利息3521.31元、罚息273.4元、违约金3964.21元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告赵清华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月20日的贷款本金140000元、利息3521.31元、罚息273.4元，并支付自2020年10月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告赵清华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3964.21元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元，由被告赵清华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
西藏自治区山南市中级人民法院   民事裁定书   （2021）藏05民终37号   上诉人（原审被告）：花发林，男，1965年7月30日出生，汉族，务工，住西藏自治区山南市。   被上诉人（原审原告）：许辉武，男，1955年9月15日出生，汉族，务工，住西藏自治区山南市。   上诉人花发林因与被上诉人许辉武合同纠纷一案，不服西藏自治区乃东区人民法院（2020）藏0502民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人花发林收到本院《交纳诉讼费用通知书》后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：   本案按上诉人花发林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 次仁卓嘎   审 判 员 达瓦次仁   审 判 员 参旦卓嘎   二〇二一年三月二十九日   法 官 助 理 黄 菊 英   书 记 员 达娃昌决
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1325民初528号 原告：朵发海，男，汉族，生于1981年7月11日，住青海省民和县。 委托诉讼代理人：赵宏毅，民和县诚信法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：吉兆富，男，汉族，生于1965年11月9日，住四川省西充县。 原告朵发海与被告吉兆富民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朵发海的特别授权共同委托诉讼代理人张祖烨到庭参加了诉讼，被告吉兆富经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告朵发海向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款41.44万元，并以41.44万元为基数从2018年8月7日起按年利率15%计算逾期利息至款清息止。事实与理由：三被告因投资生意及家庭生活需要周转资金，2014年至2015年共4次借款，约定按月利率1.5%计付利息。但被告一直没有还本付息，经原告催促三被告于2016年8月7日结算后重新出具借条，金额为585000元，约定2018年8月7日付清。但事后三被告只于2018年11月24日支付了70600元，事后又付了10万元。现原告需要周转资金，急需收回在被告处的借款，只好提起诉讼，要求被告偿还借款本息，望法院判如所请。 被告刘东提交书面答辩意见称，1、2016年8月7日出具的借条已经载明不计算利息，因此应当驳回原告的利息诉讼请求。2、原告杨光强等与被告吉兆富是多年的朋友，所以才多次借款给吉兆富，对于原告等借款给吉兆富的事实不持异议。3、原告杨光强等13人这些年非常体谅被告的难处，我们对此表示深深的感谢。 被告吉兆富未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告吉兆富系被告刘东的父亲，被告刘春蓉系被告吉兆富弟弟刘银余的女儿（即被告吉兆富的侄女），被告吉兆富因资金周转多次在原告朵发海处借款，2016年8月7日，经双方对前期借款本息进行结算后，被告吉兆富、刘东、刘春蓉给原告朵发海重新出具了《借条》一张，载明：“今借到朵发海人民币现金伍拾捌万伍仟元整（小写：585000元）。此款系原吉兆富2014年7月20日、2014年10月15日、2015年2月14日、2014年10月15日在朵发海处借款本息结转，此款自2016年8月7日起不再计算利息，定于2018年8月7日之前一次性还清。”，出具借条后被告已返还了170600元，下欠414400元经原告朵发海催收未果遂诉讼来院。 本院认为，被告吉兆富、刘东、刘春蓉陆续在原告朵发海处借款，2016年8月7日双方对前期借款本息进行结算后上三被告重新出具了借条，且被告刘东对此无异议，原被告之间的民间借贷关系真实合法有效，被告吉兆富、刘东、刘春蓉应当承担向原告朵发海返还借款的民事责任，扣减被告已返还的170600元，三被告现下欠借款414400元应予返还。因《借条》中明确约定自2016年8月7日起不再计算利息，故即使在被告吉兆富、刘东、刘春蓉未按照约定的时间内返还借款，也不应承担逾期还款的违约责任即逾期利息。故依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告吉兆富、刘东、刘春蓉在本判决生效后十五日内一次性返还在原告朵发海处的借款本金余额414400元（大写肆拾壹万肆仟肆佰元整）； 二、驳回原告朵发海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7516元，减半收取3758元，由被告吉兆富、刘东、刘春蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 兴 二〇二一年三月十一日 书记员 李思琦