北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6601号原告：北京康君盛世卷帘门销售部，住所地北京市大兴区西红门镇四村市场路12号（京开路西侧）。法定代表人：宋志英，董事长。委托诉讼代理人：张其元，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建华，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：田睿，董事长。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静娴，北京市当代律师事务所实习律师。原告北京康君盛世卷帘门销售部（下称康君盛世销售部）与被告北京家乐福商业有限公司（下称北京家乐福公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告康君盛世销售部法定代表人宋志英及其委托诉讼代理人潘建华，被告北京家乐福公司委托诉讼代理人魏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康君盛世销售部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装饰维修费用99764.61元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2013年至2017年为被告的供应商，双方逐年签订《维修制作合同》，合同约定由原告为被告提供维修制作、材料供应及特殊用品制作服务。按照双方约定的维修流程：被告按照实际工作需要，通过维修订单向原告提出工作内容和要求。原告收到被告传真的维修订单后，在一个工作日（8小时）内回传确认函或进行书面反馈，否则视为原告接受订单。原告接受订单后，按照订单的工作内容和要求开展工作，工作完成后被告向原告付款。原告成为被告的供应商后，一直按照上述约定的维修流程为被告提供维修装饰服务。但后因当时家乐福上海总部的高层经常到北京检查工作，被告公司鲁谷店的店长李海松为应对检查，安排了大量的维修制作工程，时间紧促，走内部流程出订单再进行施工来不及，担任鲁谷店工程部经理的安某便与原告协商，先由原告开展施工。原告基于与被告公司鲁谷店长期合作形成的信任关系，因此在未收到订单的情况下便开始施工。原告于2013年10月18日为鲁谷店实施逆变器整流器更换安装工程，2013年12月2日进行棉布帘制作，2013年11月24日进行收银台改造，2013年11月24日进行生鲜区电源线改造，2013年11月24日进行墙面粉刷，2013年12月20日进行棉布帘制作，2017年3月12日进行更换电机及维修卷帘门。上述工程结束后，鲁谷店又以不让店里超费用预算为借口，一直未向原告出具维修订单，后来被告公司鲁谷店的店长更换，原告多次向鲁谷店要求支付，但均遭推诿，称不解决历史遗留问题。原告无奈之下让施工时的工程部经理安某在结算单上签字确认。现结算单上所列工程，原告均已施工完毕，被告尚欠原告装饰维修费用共计99764.61元。原告向被告多次催要，被告至今未给付。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告北京家乐福公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，首先，被告从未向原告发送过任何订单，双方并未履行合同；其次，从原告举证的结算单日期看，原告的起诉已经过诉讼时效且原告没有任何证据证明在此期间向被告催要过工程款，故应驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康君盛世销售部主张北京家乐福公司拖欠其装饰维修费用99764.61元并针对该主张提交如下证据：1、双方签署的维修制作合同三份，佐证其公司为北京家乐福公司提供维修服务。合同显示：康君盛世销售部（乙方）为北京家乐福公司、北京创意佳家乐福商业有限公司（甲方）提供卷帘门维修、电机维修、特殊用品制作服务。合同第一条约定：1.由甲方向乙方传真订单，乙方须按照订单要求提供维修、制作服务。2.乙方在收到甲方传真的订单后应回传确认函，如有任何问题必须在一个工作日（8小时）内书面通知甲方，否则视为接受订单。3.甲方有权根据计划的变更以及乙方维修质量、订单的执行情况、售后服务质量等条件对乙方的维修设备进行及时调整，乙方有义务积极配合……。合同第三条约定：1.甲、乙双方同意在本合同明确的验收条件及付款条件下，共同遵守经需方确认的价格。2.付款条件：乙方在每项工作完成后……。合同还对维修/制作质量要求、验收、双方违约责任、保密条款、合同解除、纠纷解决等相关内容进行了约定。三份合同除合同期限外，其他内容基本一致。合同期限自2013年1月1日至2015年12月31日，一年一签。北京家乐福公司对三份合同真实性认可，但不认可证明目的，认为没有2017年的合同，且合同均属框架合同，必须结合确认单，公司从未向康君盛世销售部发过订单，双方并未履行合同。2、2013年至2017年北京家乐福公司鲁谷店的结算单7张、证人安某证言及安某的社会保险个人权益记录，佐证具体施工明细及实际欠费金额。单据显示：康君盛世销售部于2013年10月18日为鲁谷店实施逆变器整流器更换安装工程，金额8680元；2013年12月2日进行棉布帘制作，金额16617.60元；2013年11月24日进行收银台改造，金额18570元；2013年11月24日进行生鲜区电源线改造，金额14625元；2013年11月24日进行墙面粉刷，金额33634.20元；2013年12月20日进行棉布帘制作，金额2242.60元；2017年3月12日进行更换电机及维修卷帘门，金额5395.21元。前述7张单据下方均手书“安某2017.5.19工程已干完情况属实”。证人安某出庭作证陈述:自己2008年4月到北京家乐福公司工作，2013年调到石景山鲁谷店一直干到2017年5月17、18号，因为母亲去世，与店长有冲突辞职，因为年假未休，所以社保交到2017年6月。在鲁谷店工作时任维修经理，康君盛世销售部施工与自己对接，因为总裁经常来检查，店长一句话“我要的是结果”，当时催的紧，所以就未按照流程，让康君盛世销售部直接做了相关工作，康君盛世销售部会给自己发报价单，自己根据报价单核对工作量，报价单发送到助理靳某邮箱。因为没按流程走，也没给人结账。相关单据上的签字是自己离职前在办公室签的。2018年夏秋那阵，具体日子记不清楚了，原告和自己一起到老西安饭庄找当时的店长李海松催要钱款，李海松当时已去方庄店当店长。安某还对工作流程等内容进行了陈述。安某的社会保险个人权益记录显示2013年4月至2017年6月，北京家乐福公司鲁谷店为其交纳社会保险。北京家乐福公司认可安某社会保险个人权益记录真实性，但不认可结算单及安某证言，认为安某并非店长，无权在结算单上签字，合同亦未约定安某为合同负责人，店长是鲁谷店的法定负责人；安某陈述其5月17、18号离职之后没再干，社保因为年假问题交到6月，但结算单是5月19日所签，证言陈述相互矛盾；安某2017年就已离职，离职后还和康君盛世销售部一起要钱，违背常理；安某称其2013年之前因为其他店面就和康君盛世销售部合作过，结合其陈述2018年离职后还和其找店长，说明其证言不具有客观性；安某在证言中陈述了工作流程，又陈述没有价格表只是自己确认过，自己有权确认，相互矛盾；安某自己陈述没有施工过程的相关证据。3、邮箱的记录录像及靳某证言。邮箱记录显示：kangjun526@126.com邮箱向jinjun0028@163.com邮箱2013年10月18日发送过家乐福鲁谷店逆变流器更换安装工程单据、2017年3月14日发送过家乐福鲁谷店更换电机及维修卷帘门工程预算书。前述两封邮件所发送单据与康君盛世销售部所提交结算单内容均相同。邮箱记录还显示，kangjun526@126.com邮箱向jinjun0028@163.com邮箱2013年10月14日发送过家乐福鲁谷店软门帘、挂件制作工程单据。康君盛世销售部未出示过该张单据。证人靳某陈述其2008年12月至2017年3月期间在家乐福鲁谷店工作，任工程经理助理，经理是安某。康君盛世销售部施工在家乐福鲁谷店施工，当时所有的报价单都发到自己的私人邮箱内。所有的工程都要按照流程来走。在自己任职期间有总部领导来公司店视察情况。康君盛世销售部的施工款是否给付自己不清楚，自己只是助理。北京家乐福公司对邮件记录录像及预算书的真实性及关联性均不认可，认为无法证明待证事实，收件人亦无法确认。康君盛世销售部发送邮件的邮箱系私人邮箱，不是北京家乐福公司工作邮箱，不能证明其将预算书发送给了北京家乐福公司；邮件没有任何正文，无法判断邮件的意思表示；视频中有三张预览表，其中第三张关于家乐福鲁谷店软门帘、挂件制作工程这封邮件与康君盛世销售部提交的书面结算单不符。对靳某证言，北京家乐福公司认为靳某当时确实鲁谷店员工，证人陈述的所有的施工都应按照流程来的部分认可，符合双方约定。康君盛世销售部认为证人陈述部分内容真实性需要完善，确实存在康君盛世销售部在未收到北京家乐福公司未出具书面订单的情况下进行施工的情形。另查，案外人李海松曾任北京家乐福公司鲁谷店店长。本案审理过程中，本院根据双方所提供电话（双方所提供电话一致）致电李海松，核实相关情况。李海松陈述2018年安某与康君盛世销售部确实因为施工款问题找过自己，具体日期记不清楚，具体是安某负责，和自己无关。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，康君盛世销售部主张北京家乐福公司前期维修、制作款99764.61元并针对其主张提交了《维修制作合同》、北京家乐福公司鲁谷店时任维修部经理安某在离职前签字确认的结算单、邮件记录、安某及靳某证言等证据，上述证据材料能够相互印证，形成完整的证据链证明其主张。北京家乐福公司虽然不认可，但未就此提交相反证据。诉讼时效一节，康君盛世销售部与安某均陈述2018年夏秋季节一起找原店长李海松催要，李海松系向本院陈述确实找过，故本院认定，本案康君盛世销售部的主张未过法定诉讼时效。综上，康君盛世销售部要求北京家乐福公司支付维修、制作款的主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：北京家乐福商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京康君盛世卷帘门销售部制作、维修费用99764.61元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147.06元，由北京家乐福商业有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二一年三月三十一日书记员  刘祉琦