wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3699号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：周玲飞，女，1976年11月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告周玲飞信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告周玲飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周玲飞偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金81957.17元、利息10950.17元、违约金1310.51元、手续费3354.25元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告周玲飞未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；周玲飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：周玲飞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，周玲飞的上述信用卡共发生欠款本金81957.17元、利息10950.17元、违约金1310.51元、手续费3354.25元。本院认为，周玲飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。周玲飞在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求周玲飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周玲飞向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金81957.17元、利息10950.17元、违约金1310.51元、手续费3354.25元；二、自本判决生效之日起十日内，周玲飞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元、公告费560元由周玲飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
河北省蔚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0726民初1684号 原告：张亮，男，1964年2月8日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县。 被告：刘天兴，男，1965年2月8日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县。 张亮与刘天兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告张亮于2021年3月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张亮撤诉。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告张亮承担 审判员  李宝成 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘 卓
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初28813号原告：四川科华阀业有限公司，住所地四川省成都市双流区蛟龙工业港岷江路2座。法定代表人：黄伟民。被告：北京创科新能技术有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦2层203。法定代表人：杨博云。原告四川科华阀业有限公司与被告北京创科新能技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告四川科华阀业有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川科华阀业有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川科华阀业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川科华阀业有限公司承担。审判员  徐立平二〇二一年三月三十一日书记员  梁 媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1302号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：潘荣革，男，1964年8月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告潘荣革信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告潘荣革经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘荣革偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计104299.8元（其中本金52861.35元，利息40586.15元，违约金7964.3元，年费2888元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由潘荣革承担。事实和理由：潘荣革曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。潘荣革未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的广发白金信用卡申请表、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；潘荣革未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘荣革在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，潘荣革的上述信用卡拖欠欠款本金52861.35元，利息40586.15元，违约金7964.3元，年费2888元，合计104299.8元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，潘荣革在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求潘荣革履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，潘荣革经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告潘荣革向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计104299.8元；二、自本判决生效之日起十日内，被告潘荣革按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元、公告费560元，由潘荣革负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初4567号原告：高蕾，女，1979年6月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：一兆韦德健身管理有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号10-11层。法定代表人：金宇晴。被告：一兆韦德健身管理有限公司北京五分公司，住所地北京市东城区工人体育场北路66号-2层2201-2202。法定代表人：郑国。委托诉讼代理人：杨鹤，男，1986年1月14日出生，一兆韦德健身管理有限公司北京五分公司职员。原告高蕾与被告一兆韦德健身管理有限公司、一兆韦德健身管理有限公司北京五分公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告高蕾于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高蕾自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高蕾撤诉。案件受理费100.00元，由原告高蕾负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二一年三月十五日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保81号申请人：北京中交通联科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0407室。法定代表人：陈胜，总经理。委托诉讼代理人：陈庆学，北京市中银律师事务所律师。被申请人：中电信用服务有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号交通大学科技大厦13层1301室。法定代表人：刘建华。北京知识产权法院审理的北京中交通联科技有限公司诉中电信用服务有限公司计算机软件著作权转让合同纠纷一案，申请人北京中交通联科技有限公司于2021年1月1日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人中电信用服务有限公司价值1010000元的财产。担保人天安财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2021年1月18日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人北京中交通联科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人中电信用服务有限公司价值一百零一万元的财产。案件申请费五千元，由北京中交通联科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年三月十九日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初35682号原告：北京七星华电科技集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路**。法定代表人：张劲松。委托诉讼代理人：董崇德，北京七星华电科技集团有限责任公司职员被告：张春兰，女，身份信息不详。原告北京七星华电科技集团有限责任公司与被告张春兰供用水合同纠纷一案，本院立案后，原告北京七星华电科技集团有限责任公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京七星华电科技集团有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京七星华电科技集团有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京七星华电科技集团有限责任公司负担（于七日内交纳）。审判员  白星晖二〇二一年三月三十一日书记员  佟 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43969号原告：周书全，女，1976年12月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：新货郎信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张景博。原告周书全（以下简称原告）与被告新货郎信息技术（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票和起诉书副本未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2019年8月1日至2019年11月19日期间工资29677．42元（2019年8月厨师工资5500元+保洁工资2000元/31天*26天=1677．42元，共计7177．42元；2019年9、10、11月均是厨师工资5500元+保洁工资2000元）；2、请求判令被告向原告支付2018年9月6日至2019年11月19日期间未签劳动合同的二倍工资差额89965．88元（原告的入职时间是2018年9月6日，离职时间是2019年11月19日离职）。事实和理由：原告于2018年9月6日入职被告单位，担任厨师工作，约定月薪5500元，次月15日发放，双方未签订书面劳动合同。2019年8月6日，被告公司人事部发出通知，由原告承担公司保洁工作，月薪2000元。2019年11月8日，被告口头告知原告，公司经营不善，公司解散，原告最后工作日为11月底。被告欠原告2019年8月1日至2019年11月底工资29677．42元，多次催促协商，被告分文未给，致使原告无法生活。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就原、被告之间存在劳动关系以及原告的工资水平，原告提交微信截图、费用报销单、邮件截图、原告自制手写体工资标准以及微信转账记录等。其中微信截图中显示原告向对方发送微信，但对方未回复。邮件截图显示，左xx于2019年8月8日下午发送题为《关于公司保洁变更的通知》邮件一份，内容为：“各位同事：保洁员赵xx于8月6日与公司终止合作业务，当天结清6月及其以前工资共计8837元，7月份工资及8月份5天于本月15日发放。公司保洁工资由周书全兼任，月度2000元，8月6日开始。保洁时间为工作日9点前完成，范围不变，请各位悉知！”同时，邮件中还包含截至2019年9月26日原告待发工资金额，其中显示2019年8月待发7177．42元。两张费用报销单载明“周书全9月10月份厨师工资11000元、周书全9月10月份保洁工资4000元”以及“周书全11月份厨师工资5500元、周书全保洁11月份工资2000元”，两张单据上均有“部门主管：左xx”签字。原告称，左xx系被告公司人事人员。查，左xx曾于2019年以民间借贷纠纷为由将被告诉至本院，被告在该案答辩中称，“……借款一事我们认为根本不存在，而是张景博、左xx、李帅掌握公司期间的虚假债务……”。审理中，经本院询问，原告表示，被告从事的主营业务为雇佣司机出车拉货，同时也销售车辆。原告上班不是固定休节假日和周末，每个月基本没有休息日，也没有年休假，没有领取过加班费。2018年9月开始原告在外租房子，租了6、7个月之后就搬到了被告公司处居住，原告没有考勤打卡，厨房从采买到制作到洗碗都是原告一个人负责。费用上是原告先去买东西，开发票或者收据之后再给被告公司财务报销。自2018年9月上班，双方就约定不给原告上社保，直接给原告5500元厨师工资。2020年4月15日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、向原告支付2019年8月1日至2019年11月19日期间工资29677．42元；2、向原告支付2018年9月6日至2019年11月19日期间未签劳动合同的二倍工资差额89965．88元。同日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出京朝劳人仲不字（2020）第916号《不予受理通知书》，决定不予受理。本院认为，在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。本案中，尽管原告的工作内容不属于被告主营业务范畴，但被告的经营模式决定了其所雇佣员工对于原告工作的依赖程度较高。由原告工作过程中兼职保洁工作也需要公司向各位员工发送电子邮件予以声明一节，可以看出原告与一般意义上的劳务用工不同，应该认定原告的工作已构成被告公司日常运转的重要组成部分，故原告主张其与被告之间存在劳动关系，本院予以支持。就双方劳动关系建立及解除的时间，被告未到庭陈述及举证，故本院对于原告的主张予以采信。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告虽在本案中未予应诉，但在另案中已就原告证据中出现的左xx身份做出确认，故本院对于原告证据的真实性予以认可。现原告提交的证据可以证明其主张的2019年8月1日至2019年11月19日期间欠付工资构成情况，故原告主张被告支付欠付工资29677．42元，本院予以支持。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现原告主张被告未与其签订书面劳动合同，被告未就此提交相反证据，应承担举证不能的不利后果。故原告主张被告支付2018年10月6日至2019年9月6日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，本院予以支持。鉴于原告于2019年8月6日开始兼任保洁工作，收入由此前的5500元/月增加至7500元/月，故被告应向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额共计为62500元。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新货郎信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周书全2019年8月1日至2019年11月19日期间工资二万九千六百七十七元四角二分。二、被告新货郎信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周书全2018年10月6日至2019年9月6日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额六万二千五百元。三、驳回原告周书全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告新货郎信息技术（北京）有限公司负担（原告周书全已交纳，被告新货郎信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周书全）。案件受理费10元，由被告新货郎信息技术（北京）有限公司负担（原告周书全已交纳，被告新货郎信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周书全）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二一年三月三十一日书记员 张晨璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9759号原告：王曼一，女，1980年12月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：卢艳华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳红，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里****楼****。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告王曼一诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。王曼一的委托诉讼代理人卢艳华，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王曼一向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我自2016年12月6日起至2018年7月26日的逾期办理房屋所有权证书的违约金58570．03元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月19日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目Dxx#住宅楼xx层xx单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2014年12月17日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2016年12月6日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2018年7月26日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。原告主张的诉讼请求中超过三年的部分，我方认为已经过了诉讼时效，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2013年10月19日，王曼一（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，王曼一购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为3569055元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，王曼一向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款3580915元。合生绿洲公司于2014年12月17日将涉案房屋交付王曼一。王曼一于2018年7月26日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，王曼一与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在王曼一支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为王曼一办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向王曼一交付案涉房屋的时间为2014年12月17日，按约定合生绿洲公司应于2016年12月7日前为王曼一办理房屋所有权证，但王曼一实际取得房屋所有权证日期为2018年7月26日，存在逾期情形，王曼一要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请王曼一注意该条款，按照王曼一的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。关于合生绿洲公司提出的诉讼时效问题，因本院采信了原告主张的对违约金条款的解释，即双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，则对于每日的违约金应单独适用诉讼时效，合生绿洲公司的意见，于法有据，本院予以支持，对于王曼一主张的违约金，本院支持其起诉之日前三年（2018年2月2日至2018年7月25日）的违约金，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿王曼一逾期办理房屋产权登记证书违约金17070．66元；二、驳回王曼一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，由王曼一负担519元（已交纳），由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担113元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十六日书记员  姜 楠
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1264号原告：孙小龙，男，1970年6月1日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：董小勇，男，1978年6月13日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现下落不明，公民身份号码×××。原告孙小龙与被告董小勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙小龙到庭参加诉讼，被告董小勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙小龙向本院提出诉讼请求：1.判令董小勇给付2018年4月至2019年3月劳务费3400元；2.诉讼费用由董小勇负担。事实及理由：2018年开始，董小勇找孙小龙为其承揽的建筑民房工地（果各庄、东幢、东土门、洙水、东上营、黑豆峪、南独乐河等村）拉运建筑材料，每天劳务费400元。孙小龙于2018年4月至2019年3月，共计拉运建筑材料12天，董小勇应支付孙小龙劳务费4800元，已支付1400元，欠付3400元。孙小龙多次催要，董小勇以各种理由拖欠不付。故提起诉讼。董小勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2018年开始，董小勇雇佣孙小龙为其承揽的民房工地拉运建筑材料，每天劳务费400元。孙小龙于2018年4月至2019年3月期间，共计拉运建筑材料12天。2019年12月27日，张某某为孙小龙六人共同出具《证明》一份，证明董小勇欠六人各自的劳务费数额。孙小龙劳务费为3400元。2020年1月14日，董小勇出具欠孙小龙六人劳务费共计34250元的《欠据》。本院认为，根据孙小龙提交的证据，本院能够认定孙小龙与董小勇形成了基于劳务而产生的欠款合同关系，孙小龙依据《证明》、《欠据》向董小勇主张尚欠劳务费3400元有事实和法律依据，本院依法予以支持。董小勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了答辩和质证的权利，本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董小勇于本判决生效之日起七日内给付孙小龙尚欠劳务费3400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董小勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 何术清二〇二一年三月二十二日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2625执96号之二 被执行人：吴秀祥，男，侗族，1971年08月14日生。 本院依据已经发生法律效力的镇远县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴秀祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人吴秀祥在中国建设银行62×××385419_156_1账户内存款人民币800.00元。 本裁定立即执行。 审判员  吴志广 二〇二一年三月四日 书记员  邰进华
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初1020号原告：刘广士，男，1984年7月16日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：李兴军，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王堃炀，天津众航律师事务所实习律师。被告：天津市政滨新置业有限公司，住所地天津市滨海新区中部新城北起步区银河五路441号，统一社会信用代码91120116598739503T。法定代表人：刘玮，经理。委托诉讼代理人：刘浩，男，该公司员工。原告刘广士与被告天津市政滨新置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李兴军、王堃炀，被告委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告自2020年6月1日起至实际交房之日止的延期交房违约金（自2020年6月1日起至2020年10月31日止，以826395元为基数，按一年期贷款市场报价利率＋每日万分之0.3计算违约金，自2020年11月1日起至实际交房之日止，以826395元为基数，按一年期贷款市场报价利率＋每日万分之0.5计算违约金），截至起诉之日约计25000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年6月23日签订《商品房买卖合同》，原告出资826395元购得天津市滨海新区××道××南，银河一路以东月汐苑3号楼-1-2401号房屋。根据合同约定，被告应在2020年5月31日前将商品房交付给原告，如果逾期交房天数大于30天，则按照购房全款金额＊银行同期贷款利率＊实际逾期天数／365＋购房全款金额＊每日万分之0.3＊实际逾期天数。后被告承诺如果在2020年10月31日无法交房，之后违约金提高至万分之0.5,从11月初起按月支付当月违约金。原告已按合同约定付清全部购房款，但被告迟迟不能向原告交付房屋。被告辩称，对原告主张的事实和理由无异议，对违约金计算天数有异议。疫情、全运会、蓝天工程、雾霾天气综合因素对工期造成影响，自2020年1月24日至2020年4月30日疫情防控期间为98天，扣除春节放假停工18天（自2020年1月24日至2020年2月10日），疫情影响停工天数为80天。2020年8月20日至2021年1月7日，延期交房商品房的天数是141天，第一阶段自2020年8月20日至2020年10月31日，赔付73天，标准是日万分之0.3赔偿款加本金×利息，第二阶段是2020年11月1日至2021年1月7日，赔付68天，标准是日万分之0.5赔偿款加本金×利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年6月23日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定，原告购买天津市滨海新区××道××南，银河一路以东月汐苑3号楼-1-2401号房屋，建筑面积为89.34平方米，每平方米单价为9250元，房屋总价款为826395元；交房日期为2020年5月31日，除遇不可抗力外，未按约定日期交付商品房，逾期在30日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房次日起至实际交房商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述日期的，原告追究被告已付款利息的同时，被告还应每日按商品房价款的万分之0.3支付原告违约金。合同签订后，原告按照合同约定支付了购房款。2、2020年8月15日被告发布《关于延期交房事宜的补充说明》，如2020年10月31日无法交房，之后违约金提高至日万分之0.5。2021年1月5日被告取得《天津市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，2021年1月7日被告取得《天津市新建商品住宅准许交付使用证》。2021年1月14日原告接到被告入住通知原告于2021年1月16日去办理房屋入住手续，因被告销售人员要求原告签署赔偿确认书，交纳一年物业费及其他费用，原告不同意而未办理涉案房屋入住手续。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应按约定履行合同义务。原告支付了全部购房款，被告应按合同约定，将竣工经验收合格并取得《天津市新建商品住宅准许交付使用证》的商品房交付原告。2020年疫情防控期间，被告主张依据合同约定，扣减2020年1月24日至2020年4月30日停工天数80天，综合考虑本案商品房施工期间，政府有关部门多次发布停工令导致停工的客观事实，本院对被告主张逾期交付商品房扣减停工天数80天予以认可。依据合同约定，被告逾期交付商品房30日以上，原告有权要求被告支付已付款利息，同时，要求被告每日按商品房价款的万分之0.3支付违约金。2020年8月15日被告承诺自2020年11月1日起违约金按日万分之0.5计算。原告主张的违约金计算方式系包含利息及违约金在内，且被告对此并无异议，故本院认定原告主张的违约金系包含利息及违约金在内。被告承担的逾期交房违约金的计算方式：以房屋总价款826395元为基数，自2020年6月1日至2020年10月31日，扣减80天后，以826395元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）加日万分之0.3计算；自2020年11月1日至2021年1月16日止，以826395元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）加日万分之0.5计算。2021年1月7日被告取得《天津市新建商品住宅准许交付使用证》，通知原告办理入住手续。2021年1月16日原告在办理入住手续时与被告产生争议，但被告未因此拒绝为原告办理入住，原告要求被告承担2021年1月16日之后的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市政滨新置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘广士逾期交房违约金（以房屋总价款826395元为基数，自2020年6月1日至2020年10月31日，扣除80天后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加日万分之0.3计算；自2020年11月1日至2021年1月11日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加日万分之0.5计算）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计212.5元，由被告天津市政滨新置业有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵志富二〇二一年三月二十九日法官助理刘畅书记员张丽新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1453号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：崔娜，女，1986年1月10日出生，汉族，住河北省沧州市青县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告崔娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告崔娜经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔娜偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计76267.51元（其中本金57349.49元，利息10631.8元，违约金6012.77元，手续费2273.45元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由崔娜承担。事实和理由：崔娜曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。崔娜未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；崔娜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，崔娜在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，崔娜的上述信用卡拖欠欠款本金57349.49元，利息10631.8元，违约金6012.77元，手续费2273.45元，合计76267.51元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，崔娜在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求崔娜履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，崔娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告崔娜向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计76267.51元；二、自本判决生效之日起十日内，被告崔娜按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元、公告费560元，由崔娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25320号原告：某建设集团有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：禹某，董事长。委托诉讼代理人：林威先，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：向思阳，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：北京市某建筑集团公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：米某，总经理。原告某建设集团有限公司与被告北京市朝阳某集团公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案之后，原告某建设集团有限公司向本院申请撤回起诉，并表示不需要法院开具交费通知书，不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告某建设集团有限公司撤回起诉处理。审 判 员  云凝二〇二一年三月三十日法官助理  孙洁
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异113号追加申请人（申请执行人）：李华鹏，男，1972年5月28日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，现住北京市朝阳区。被执行人：姚猛斌，男，1979年4月27日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人：李建伟，女，1979年7月8日出生，住河北省承德市滦平县，现住北京市房山区。在本院执行李华鹏与姚猛斌买卖合同纠纷一案中，李华鹏向本院申请追加李建伟为共同被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李华鹏称：请求追加李建伟为执行案件的共同被执行人，并执行李建伟名下财产。事实及理由：李华鹏与姚猛斌买卖合同纠纷一案，经贵院依法审理并于2020年11月2日作出（2020）京0111民初10354号民事判决书。根据判决书已向法院实施强制执行。姚猛斌与李建伟系夫妻关系，拖欠车款是在夫妻关系存续期间的债务。且购车当天，姚猛斌与李建伟共同到场办理过户手续，车辆过户在李建伟名下，李建伟是直接欠款人。拖欠欠款是在夫妻关系存续期间的债务，应当由夫妻共同偿还。姚猛斌与李建伟两人在购买李华鹏的车辆后，立即办理离婚并转移财产，存在以离婚为由逃避债务的重大嫌疑。姚猛斌名下已无其他任何财产可供执行，若不追加执行人，李华鹏将面临无法实现诉讼利益的境地。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，请求追加李建伟为（2021）京0111执426号案件的被执行人。姚猛斌称：不同意李华鹏之追加申请。理由：1、（2020）京0111民初10354号民事判决书中，并未认定该债务为夫妻共同债务，也并未追加李建伟为共同被告，也并未判决李建伟承担责任。且该判决已生效并进入执行阶段，申请执行人追加李建伟为共同被执行人并执行李建伟名下财产，姚猛斌认为在执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响，从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定，申请执行人仅根据婚姻法及婚姻法司法解释等实体裁判规则，以李建伟为姚猛斌前妻应当承担其二人婚姻关系存续期间之共同债务为由，请求追加李建伟为被执行人，应当不予追加，驳回其追加请求。2、李建伟与姚猛斌之间并无申请执行人所述恶意转移财产的行为。涉案车辆买卖关系发生在2019年3月24日，双方是在2020年5月26日才办理离婚手续，时隔一年多，二人也曾于2018年在法院起诉过离婚，也曾经有过离婚意向，所以并无申请执行人所述购买车辆后立即办理离婚手续，也无恶意转移财产的情况。综上请求法院裁定不予追加，驳回申请执行人追加请求。李建伟称：不同意李华鹏追加申请。理由：一、在执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵守法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法律和司法解释的规定看，也无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定，申请执行人仅根据婚姻法及婚姻法司法解释等实体裁判规则，以李建伟为姚猛斌前妻应当承担其二人婚姻关系存续期间之共同债务为由，请求追加李建伟为被执行人，应当不予追加，驳回申请执行人追加请求。二、李建伟与姚猛斌并无李华鹏所述恶意转移财产的行为。涉案车辆买卖关系发生在2019年3月24日，双方是在2020年5月26日才办理离婚手续，从时间上看，并无申请执行人所述购买车辆立即办理手续，也无恶意转移财产的情况。三、关于涉案车辆，系李华鹏与姚猛斌达成的买卖关系，后续是因为姚猛斌逾期支付，依照合同相对性，系姚猛斌个人债务，并非夫妻共同债务，姚猛斌要对此承担责任。在（2020）京0111民初10534号民事判决书中，并未认定该债务为夫妻共同债务，并未追加李建伟为共同被告，也未判决李建伟承担责任。且执行申请人也并无证据证明李建伟对此债务进行追认，也不能证明该笔债务用于家庭生活。综上，请求法院裁定不予追加，驳回申请执行人追加申请。本院查明：李华鹏与姚猛斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日作出（2020）京0111民初10354号民事判决书，判决如下：“一、被告姚猛斌于本判决生效之日起十日内向原告李华鹏给付购车款42013元；二、被告姚猛斌于本判决生效之日起十日内向原告李华鹏支付逾期付款利息（以42013元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年3月27日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起至付清之日止）；三、驳回原告李华鹏的其他诉讼请求。”该判决书生效后，姚猛斌未在生效法律文书确定的期限内履行给付义务，后李华鹏向本院申请强制执行，执行案号是（2021）京0111执426号。在执行过程中，因姚猛斌名下无可供执行的财产，故李华鹏向本院申请追加李建伟为（2021）京0111执426号案件的共同被执行人。另，姚猛斌与李建伟于2020年5月26日协议离婚。本院认为，根据北京市执行案件办理相关规范规定，申请执行人主张执行依据确定的债务为夫妻存续期间的共同债务，申请追加被执行人的前配偶为被执行人的，不得裁定追加。现李华鹏申请追加姚猛斌前妻李建伟为共同被执行人，本院不予支持，其可通过其他程序另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，本院裁定如下：驳回李华鹏请求追加李建伟为（2021）京0111执426号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  沈 征二〇二一年三月二十六日书记员  毛晓霞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6426号原告：东江米巷花园（北京）餐饮有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄刚，董事长。委托诉讼代理人：杨保全，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕晓旬，河南吾衡律师事务所律师。被告：江苏中标传媒文化有限公司，住所地无锡市新吴区金城东路**。法定代表人：周臻彦。原告东江米巷花园（北京）餐饮有限公司与被告江苏中标传媒文化有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认《许可使用协议》于2020年9月30日提前终止；2.判令被告支付2020年6月16日至2020年9月30日许可使用费及物业管理费2233232.75元；3.判令被告支付2020年8月、9月能源费及灭火器年检费4215.89元；4.判令被告支付2020年10月1日至10月9日房屋占用费140588.46元；5.判令被告已经支付的保证金归原告所有；6.判令被告支付提前终止《许可使用协议》3个月的许可使用费及物业管理费补偿1891078.65元。本院经审查认为，与原告形成租赁合同关系的应为江苏中标文化传媒有限公司，故原告起诉被告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告东江米巷花园（北京）餐饮有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二一年三月二十六日法官助理  王建文法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初873号原告：深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾澳头石化大道中399号1-101。负责人：李运。被告：赵克亮，男，汉族，1982年11月26日出生，住河南省洛阳市洛龙区××××××××××××××，身份证号码：410××××××××××××411。被告：胡洁，女，汉族，1984年8月14日出生，住河南省洛阳市洛龙区××××××××××××××，身份证号码：411××××××××××××227。原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司与被告赵克亮、胡洁物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司撤诉。本案受理费25元，由原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司负担。审判员  邓赛花二〇二一年三月十九日书记员  曾晓诗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1631号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：林健华，男，1978年10月11日出生，汉族，户籍地广东省梅州市梅江区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告林健华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月19日信用卡欠款305902.96元（其中本金199987.45元，利息88394.71元，违约金及费用17520.8元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月20日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2015年8月31日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年7月19日信用卡欠款305902.96元（其中本金199987.45元，利息88394.71元，违约金及费用17520.8元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月19日，被告信用卡欠款305902.96元（其中本金199987.45元，利息88394.71元，违约金及费用17520.8元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告林健华于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月19日信用卡欠款305902.96元（其中本金199987.45元，利息88394.71元，违约金及费用17520.8元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月20日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2944元、公告费600元，由被告林健华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1391民初314号原告：李云峰，男，汉族，1976年10月28日出生，住址：湖南省辰溪县小龙门乡果木场一排，身份证号码：431××××××××××××630。被告：广东惠安泰保安服务有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区新寮（综合大楼）二楼，统一社会信用代码：914×××××××××××262U。法定代表人：惠某1。委托代理人：邱哨，系该公司员工。原告李云峰与被告广东惠安泰保安服务有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告李云峰及被告广东惠安泰保安服务有限公司的委托代理人邱哨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付6000元经济补偿金给原告。事实与理由：深圳湾公园招聘保安员，约定3000元/月，包吃住，8小时，月休4天。事后，该公司明显违反国务院564号令第18条及20条，要求自己申请意外保险480元/年，五险不缴纳，并要求缴纳原户籍的农村保险。视保安员的人身安全及伤害不顾，以最大限度分期深圳湾甲方的服务费。在仲裁院不顾上诉人称，实际工资为深圳最低2200元+4天加班810元及生活补贴300元，导致一天10元生活费该王园长开会要求每人加50元。当场和之争吵，并告知我和深圳市城市管理局王国宾很熟。可见辞退为该公司非法结果。申请贵院支持经济补偿。被告辩称，原告属于自动离职，非被告辞退。原告于2020年5月21日入职被告处，5月22日被告安排其至深圳湾公园项目从事保安员工作。原告上班四天后于2020年5月27日起，在无履行任何请假手续的情况下，连续三天不上班。经被告催告后，原告仍表示不愿意回被告处上班。被告于是依据人事管理制度等相关规定，以原告“连续旷工三天”，按自动离职处理，自动离职时间为2020年5月27日。另外，被告已足额支付原告5天上班工资总计550元，原告在其提交的《仲裁申请书》中亦已确认收到该笔款项。综上所述，原告的诉讼请求不成立，为维护被告的合法权益，恳请法院驳回原告的诉讼请求。原告提交以下证据：1、非法辞退、不支付工资。证明个人不承认550元为工资；2、深圳城管局答复。证明王国宾非法用工；3、国网回复。证明城管局不支付工资；4、保安条例。证明不支付保险；5、国家信访件。证明不支付工资；6、机读档案。证明该公司用人；7、仲裁书。证明已仲裁。被告质证如下：对证据1是原告自动离职，仲裁时也表达了是自动离职的，对证据2、3与我方无关，对证据4与我方无关，原告常年上访，可能他上访的案件与我方无关，对证据5与我方无关，我方有支付工资，并且有银行流水佐证，对证据6不清楚对方想表达的意思，对证据7与答辩状意见一致。被告提交以下证据：1、入职登记表。2、辞工表。3、工资发放审批函。4、银行流水。原告质证如下：对证据1是存在的，对证据2我不是自离，我没有辞工，对证据3不存在，对证据4不属于工资，是人道主义救援，因为我本身就没有辞工。经审理查明：原告于2020年5月21日入职被告处，工作岗位是保安员。其后，原告被被告派往深圳湾公园担任保安员。此后，原告称被告提供的吃住条件达不到标准，原告于2020年5月27日离开公司，去行政机关投诉。被告称原告上班4天后在无履行任何手续的情况下自2020年5月27日起擅自不上班，经与原告联系后原告表示不愿意回公司上班，按合同条款及公司人事管理制度按自动离职处理。原告称被告属于非法解除劳动关系，所以要求补偿2个月的工资。原告称其月工资为3000元，被告称其月工资为2200元，每月休8天，如果周六上班加班费810元，每个月就是3010元。原告向大亚湾区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求被告支付解除劳动合同补偿金6000元。大亚湾区劳动人事争议仲裁院经审理后作出惠湾劳人仲案字（2020）807号仲裁裁决书，裁决驳回李云峰的仲裁请求。李云峰不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为原被告双方解除劳动关系的方式和原因以及被告是否需要向原告支付解除劳动合同经济补偿金。本案中，原告称是被告非法解除劳动合同，被告称是因原告自动离职的。原告未提交证据证明是被告单方违法与原告解除合同，被告提交的辞工表也无原告签名，不足以证实原告属于自动离职。原被告双方提交的证据均不足以证实各自的主张，在此情况下，原被告双方解除劳动合同的方式和原因不明，应当视为由被告提出，经原被告双方协商一致解除劳动合同。被告应当向原告支付解除劳动合同经济补偿金。原告在被告处的工作时间不满半年，被告应向原告支付半个月的工作作为解除劳动合同经济补偿金。原告主张其月工资标准为3000元，本院予以认定。被告应向原告支付的解除劳动合同经济补偿金为1500元。原告请求判令被告支付经济补偿金6000元的理由不能成立，对于原告多请求部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，判决如下：一、被告广东惠安泰保安服务有限公司自本判决生效之日起三日内向原告李云峰支付解除劳动合同经济补偿金1500元；二、驳回原告李云峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 朱会东二〇二一年三月三十日法官助理 朱美锦书 记 员 喻芸霓
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6894号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：苏妙仙，女，1983年07月29日出生，户籍所在地广东省化州市，送达地址广东省东莞市江南第一城。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告苏妙仙借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告苏妙仙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金27248.46元，并自2019年04月24日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额27900元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年04月24日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。苏妙仙未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，苏妙仙未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，苏妙仙通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额27900元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额921.51元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月24日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，27900元提现成功。苏妙仙收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年03月25日，苏妙仙共计还款1628.03元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对苏妙仙的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向苏妙仙主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的1628.03元，合理部分利息为275.32元，1352.71元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金26547.29元，被告自2019年03月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，苏妙仙立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金26547.29元；二、自本判决发生法律效力之日起，苏妙仙立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以26547.29元为基数，自2019年04月24日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计241元，由被告苏妙仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1624号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张凯，男，1985年09月28日出生，汉族，户籍地河南省邓州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张凯信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张凯经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年9月11日的信用卡欠款总额，共计人民币17543.66元（其中本金14567.44元，利息2394.99元，违约金581.23元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币17543.66元（截至2020年9月11日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告张凯既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；张凯未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张凯向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向张凯发放了卡号为×××的信用卡，之后张凯开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年9月11日，张凯的上述信用卡发生欠款本金14567.44元，利息2394.99元，违约金581.23元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张凯在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张凯履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张凯向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金14567.44元，利息2394.99元，违约金581.23元；二、自本判决生效之日起十日内，张凯向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元、公告费560元由张凯负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6940号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：重庆逆转教育科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街******。法定代表人：石俊超。原告葛优与被告重庆逆转教育科技发展有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告葛优在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按葛优撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初116号 原告：某某珠。 委托代理人：某某江。 被告：庆阳市西峰区某某某某砖厂。 投资人：某某正。 被告：某某正。 被告：某某研。 原告某某珠与被告庆阳市西峰区某某某某砖厂、某某正、某某研民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告某某珠的委托代理人某某江到庭参加了诉讼，被告庆阳市西峰区某某某某砖厂、某某正、某某研经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告某某珠向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告归还原告借款120000元及利息57600元，并按照月利率1.5%支付自2019年8月21日起至借款实际归还之日止的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告某某正与某某研系夫妻关系。2003年3月27日投资成立了个人独资企业庆阳市西峰区某某某某砖厂。二被告因经营砖厂需要周转资金，在2014年至2016年期间多次向原告借款，约定月利率1.5%。2016年12月14日，经原、被告双方结算，三被告拖欠原告借款本息共计460000元，经双方协商，被告某某正以砖厂剩余的砖给原告抵债100000元（价格为0.25元/块），并给原告出具了100000元的砖票一张，剩余360000元由被告某某正向原告出具了借条一张，并加盖被告庆阳市西峰区某某某某砖厂公章。2016年12月底，被告以房屋抵顶了原告借款中的150000元，向原告归还现金100000元，2017年1月，向原告还款20000元，2018年5月，向原告还款20000元。后原告将被告某某正用于抵债的砖块售出，价值为50000元，便将砖票退还给被告，由被告继续向原告清偿下剩的50000元。截止2018年5月，被告共向原告还款290000元，下剩120000元未还，后原告多次索款未果，遂诉至法院。 被告庆阳市西峰区某某某某砖厂、某某正、某某研未答辩。 本案原告某某珠围绕诉讼请求依法提交了借条原件、欠款明细、债务调解书复印件各一份，并申请证人刘某某出庭作证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年3月27日，被告某某正投资成立了个人独资企业庆阳市西峰区某某某某砖厂。二被告因经营砖厂需要周转资金，多次向原告某某珠借款，2016年12月14日，被告某某正向原告某某珠出具了借条一张，载明：“今借到某某珠连本带息共计叁拾陆万元整。”并加盖被告庆阳市西峰区某某某某砖厂公章。2016年12月底，被告某某正以房屋抵顶了上述借款中的150000元，2017年1月、2017年3月24日、2017年6月9日、2017年12月26日、2018年6月8日，被告某某正通过杨某某分别向原告某某珠归还借款20000元、50000元、40000元、10000元、20000元，下剩70000元借款至今未还。后原告某某珠多次索款未果，遂诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案中，被告庆阳市西峰区某某某某砖厂、某某正向原告某某珠借款，有借条、证人刘某某的证言及与杨某某的谈话笔录为证，应由被告庆阳市西峰区某某某某砖厂、某某正共同承担借款清偿义务，因被告某某正已向原告归还借款290000元，下剩70000元未还，故被告庆阳市西峰区某某某某砖厂、某某正应承担70000元的欠款清偿义务。原告要求被告某某研承担欠款清偿责任，因上述款项是否系被告某某正、某某研夫妻共同债务无法证实，且原告未提供相应证据加以证明，故对该项诉求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，被告某某正于2016年12月14日向原告某某珠出具的360000元借条中未约定利息，视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。另被告庆阳市西峰区某某某某砖厂、某某正、某某研经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庆阳市西峰区某某某某砖厂、某某正于本判决生效后十日内向原告某某珠归还借款70000元； 二、驳回原告某某珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3852元，公告费600元，共计4452元，由被告庆阳市西峰区某某某某砖厂、某某正负担2847元，原告某某珠负担1605元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 廖锐人民陪审员张志宏人民陪审员马晓 二〇二一年三月二十二日 书记员 陈        维        波
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤05民终524号上诉人（原审原告）：林佳鑫，男，汉族，1993年5月20日出生，住广东省汕头市澄海区。被上诉人（原审被告）：谢明桦（英文姓名HSIEHMINGHUA），女，1994年12月4日出生，台湾地区居民，住台湾地区新竹市。上诉人林佳鑫因与被上诉人谢明桦民间借贷纠纷一案，不服广东省汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初1264号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林佳鑫上诉请求：1.撤销一审判决，改判谢明桦偿还林佳鑫借款161802.73元，并自一审起诉立案之日计付逾期利息（按年利率6%计算到实际返还之日止）；2.本案一、二审诉讼费用均由谢明桦承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。林佳鑫在一审过程中提供了充足的证据证明本案讼争双方之间存在民间借贷关系，综合全案证据，本案讼争双方之间民间借贷关系明确，事实清楚，证据充分。二、澄海区法院审理程序违法、适用法律错误，应予纠正。三、林佳鑫基于谢明桦之间朋友关系，出于善意借钱给谢明桦，本着“有借有还”的公序良俗出发，理应判决谢明桦返还借款。谢明桦未作答辩。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第（一）项规定：“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件:当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的”；第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”本案是民间借贷纠纷，当事人谢明桦系台湾地区居民，故本案属于涉台民商事纠纷案件。《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条规定，第一审涉外民商事案件由省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院、经济特区、计划单列市中级人民法院管辖或者由最高人民法院指定的其他中级人民法院管辖；第三条第（一）项规定：“本规定适用于涉外合同和侵权纠纷案件”；第五条规定：“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理”。根据上述规定，一审法院未被最高人民法院指定为第一审涉外民商事案件的管辖法院，故一审法院不具有本案的管辖权,其受理本案违反了集中管辖的有关规定，应将本案移送有管辖权的本院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条、第五条之规定，裁定如下：一、撤销广东省汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初1264号民事判决；二、本案移送本院审理。上诉人林佳鑫已预交的二审案件受理费3536.05元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年三月二十九日书记员  姚晓銮
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初186号原告：广州誉源物流有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路1080号（自编1栋）814房。法定代表人：陈瑶。委托诉讼代理人：罗江湘,湖南芙蓉(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾璐,湖南芙蓉(广州)律师事务所律师。被告：刘向华，男，1979年7月28日出生，汉族，住湖南省绥宁县。原告广州誉源物流有限公司（以下简称誉源公司）与被告刘向华劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案受理后，本案适用简易程序于2021年2月8日公开开庭审理。原告誉源公司的委托诉讼代理人罗江湘，被告刘向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告誉源公司向本院提出诉讼请求：1.判令誉源公司无须向刘向华支付未签订书面劳动合同二倍工资差额28906.69元；2.由刘向华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：誉源公司于2020年11月16日收到广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案[2020]2780号仲裁裁决。誉源公司认为该裁决有悖誉源公司经营所属物流行业司机工作特性。具体事实理由如下：誉源公司所在的物流行业决定了与司机之间形成的系普通劳务关系，而非劳动关系。刘向华作为司机工时不固定，依客户的委托要求来确定具体工作时间，平时也不用考勤，没有固定的工作时间和场所，刘向华为誉源公司提供劳务服务，誉源公司向其支付报酬，双方彼此之间不存在其他人身隶属关系或依附关系，誉源公司有运输需求即通知刘向华，为保障刘向华基本生活需求，不管誉源公司有没有运输需求均向刘向华支付4000元/月报酬，据此，显然双方之间不构成劳动关系。退一万步讲，即使双方属于劳动关系，誉源公司需向刘向华支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，应按固定报酬4000元/月的基数计算，刘向华仅于2020年2月21日至2020年6月4日在誉源公司工作，自满一个月的次日起支付双倍工资差额也仅为12000余元。仲裁委将业务提成、津贴、补贴等纳入二倍工资差额范围缺乏事实和法律依据。另，刘向华明显系滥用权利，刘向华系在别的车队没有业务，誉源公司股东基于与刘向华系湖南老乡，才同意为刘向华提供运输业务，誉源公司曾与刘向华提出过签订劳务合同，然刘向华不愿意签订。之后，刘向华看到受疫情影响誉源公司运输业务也受到影响，刘向华即离开誉源公司，转而向仲裁机构申请劳动仲裁，仲裁期间才向誉源公司提出补偿15000元。综上，誉源公司为维护自身合法权益，根据《中国人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，具状贵院，请求贵院判如所请。被告刘向华辩称，我与誉源公司形成事实劳动关系，对誉源公司诉请我方不予认可，我方希望在誉源公司长期工作，不是誉源公司陈述的临时工作。我方工资包含底薪工资4000元加上18个点的业绩提成。本院经审理认定事实如下：刘向华主张其于2020年2月21日入职誉源公司，担任司机，双方未签订劳动合同，2020年6月4日起刘向华不再在誉源公司上班。刘向华主张其工资构成是底薪4000元+提成（按运费的18%计算），双方均确认刘向华2020年2月至6月的应发工资分别是3165元、12833元（出勤29天）、11853元、10672元、1514元。誉源公司主张双方是劳务关系，并非劳动关系，所以未签订劳动合同，但其在劳动仲裁中主张是因为新冠××疫情影响，公司法务没有回来上班，故口头通知刘向华需要暂缓签订劳动合同。刘向华提交2020年2月21日至6月4日的誉源公司对账单，证明其工作时间、工作内容、每趟运输产生的运费等。另提及其驾驶的月ABV262重型货车行驶证，载明车辆所有人是誉源公司，使用性质是货运。就本案争议，刘向华向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求誉源公司支付2020年3月20日至6月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额40250元。2020年10月27日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案（2020）2780号《仲裁裁决书》，裁决誉源公司向刘向华一次性支付未签订劳动合同二倍工资差额28906.69元。并于2020年11月16日送达给誉源公司，誉源公司不服仲裁裁决结果，于2020年11月30日通过本院网上立案系统提起诉讼。上述事实有工资明细表、银行账户明细清单、广州誉源物流有限公司对账单、穗埔劳人仲案（2020）2780号《仲裁裁决书》、庭审笔录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案是因民法典实施前的法律事实引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，本案适用当时的法律、司法解释的规定。誉源公司、刘向华均符合法律法规规定的建立劳动关系的主体资格，刘向华提供的劳动是誉源公司业务的组成部分，同时该劳动由誉源公司安排、受誉源公司的管理，并由誉源公司向其支付对应的劳动报酬，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备上述情形的，劳动关系成立。同时，誉源公司在仲裁中陈述因新冠××疫情影响，公司法务未回来上班，故未及时签订书面劳动合同，公司曾口头与刘向华沟通通知其暂缓签订劳动合同，但誉源公司并未提交任何证据对此予以证明。而本案庭审中誉源公司又陈述其与刘向华仅是劳务关系或雇佣关系，并不存在是否签订劳动合同的概念。誉源公司关于本案未签劳动合同存在两种不同陈述，且前后互相矛盾，缺乏基本依据，本院对其陈述不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同》第十条、第八十二条的规定，誉源公司自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向刘向华每月支付二倍的工资，因此誉源公司应于2020年3月21日至2020年6月4日期间向刘向华支付未签劳动合同双倍工资。双方均对刘向华2020年2-6月的应发工资数额没有异议，本院依法予以确认，故本院计算刘向华2020年3月21日至6月4日的二倍工资差额为28906.69元（12833÷29天×11天+11853元+10672元+1514元）。誉源公司主张无需向刘向华支付未签订书面劳动合同二倍工资差额28906.69元，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、驳回原告广州誉源物流有限公司的全部诉讼请求；二、原告广州誉源物流有限公司于本判决生效之日起七日内向被告刘向华一次性支付未签订劳动合同二倍工资差额28906.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州誉源物流有限公司负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张淳淳二〇二一年三月十二日书记员  邹 忻
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0191执保130号 解除保全申请人：成都索贝数码科技股份有限公司。住所地：四川省成都市高新区新园南二路2号。 法定代表人：姚平，系该公司董事长。 被申请人：重庆捷图建设工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区渝州路华轩支路108号第17幢1-1-2号。 法定代表人：丁立国。 关于申请人成都索贝数码科技股份有限公司与被申请人重庆捷图建设工程有限公司财产保全一案，申请人成都索贝数码科技股份有限公司于2021年2月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人重庆捷图建设工程有限公司名下的财产在640000元的范围内采取保全措施。我院作出（2021）川0191财保63号民事裁定书并采取了保全措施，现解除保全申请人成都索贝数码科技股份有限公司以足额冻结为由向本院提交解除保全书面申请，请求对被申请人重庆捷图建设工程有限公司名下财产的超额冻结部分予以解除冻结。 本院经审查认为，解除保全申请人成都索贝数码科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人重庆捷图建设工程有限公司在中国工商银行重庆分行高科技支行营业部账户31×××04存款640000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  程为清 二〇二一年三月十六日 书记员  张奇巧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7933号原告:北京乐燕塑通科技发展有限公司，住所地北京市房山区长沟镇坟庄村一区79号。法定代表人:冯学伍，经理。委托诉讼代理人：冯学英，女，该公司业务经理。被告:烟台芊炜纳商贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区前进路1号1208室。法定代表人:牟国升，经理。原告北京乐燕塑通科技发展有限公司（以下简称乐燕公司）与被告烟台芊炜纳商贸有限公司（以下简称芊炜纳公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告乐燕公司的委托诉讼代理人冯学英到庭参加诉讼。被告芊炜纳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐燕公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告双方的买卖合同；2.请求法院判令被告返还原告已支付的预付款10万元；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月10日,原告单位业务经理冯学英与被告单位业务经理靳某通过化工行业微信群在网络相识,获知被告销售燕山石化生产的K8303、C5608M等聚丙烯化工产品,便通过电话和微信与其联系购买化工产品事宜。2020年5月8日,原被告双方达成口头协议,原告向被告购买20吨K8303聚丙烯颗粒,单价以燕化公司开票价格的基础上加50元,货物交付日期为5月25日,交货方式是原告在燕山石化化工二厂仓库自提。原告根据被告的要求向被告经营账户中打入110000元预付款,但被告没有按照约定向原告交付货物。原告多次通过打电话、发微信等通讯方式和被告取得联系,询问情况,被告均不予回复。2020年6月9日至11日,冯学英与靳某取得了联系,靳某称自己生病住院,买卖无法履行,近日将全笔预付款如数退还,之后靳某用个人支付宝账户向冯学英支付宝账户打入10000元。之后再也无法取得联系,截至目前尚欠100000元未返还我单位。故向法院提起诉讼,恳请法院支持原告的诉讼请求。芊炜纳公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月，乐燕公司与芊炜纳公司达成口头买卖合同，约定乐燕公司向芊炜纳公司购买K8303聚丙烯，乐燕公司称双方协商单价以燕化公司开票价格的基础上每吨加50元计算，交付时间为2020年5月25日，收货方式为乐燕公司持芊炜纳公司开具的提货单据自行前往燕化公司仓库提取。乐燕公司于2020年5月8日向芊炜纳公司支付预付款110000元，乐燕公司称双方协议尾款在乐燕公司提货后核算支付给芊炜纳公司。此后芊炜纳公司未向乐燕公司开具提货单据，乐燕公司未能提取货物。乐燕公司另向法庭提交微信聊天记录等据此证明原、被告曾就合同履行情况及退款情况等进行沟通协商。乐燕公司认可芊炜纳公司已退还预付款10000元。本院认为，乐燕公司与芊炜纳公司达成口头买卖合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应系合法有效，双方均应依约履行。依据现有证据，乐燕公司已按照约定向芊炜纳公司支付了预付款110000元，但芊炜纳公司至今未按照约定向乐燕公司交付货物，其行为已违反合同约定，故对于乐燕公司要求解除与芊炜纳公司的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现芊炜纳公司已退还乐燕公司预付款10000元，故对乐燕公司要求芊炜纳公司返还剩余100000元预付款的诉讼请求，本院予以支持。芊炜纳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除北京乐燕塑通科技发展有限公司与烟台芊炜纳商贸有限公司之间的买卖合同；二、烟台芊炜纳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还北京乐燕塑通科技发展有限公司预付款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由烟台芊炜纳商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二一年三月二十六日书记员  朱月君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2704号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王阳，男，1985年10月20日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王阳经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王阳偿还广发银行北京分行截至2020年7月10日的信用卡欠款总额合计143850.66元（其中本金112881.83元，利息8920.59元，违约金3471.41元，超限费0元，手续费18576.83元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.王阳承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王阳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王阳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王阳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王阳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年7月10日，王阳拖欠欠款本金112881.83元，利息8920.59元，违约金3471.41元，手续费18576.83元。本院认为，王阳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王阳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王阳向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金112881.83元，利息8920.59元，违约金3471.41元，手续费18576.83元；二、自本判决生效之日起十日内，王阳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元、公告费560元，由王阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初3299号原告：佛山市海洋物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××，统一社会信用代码91××××××××××××412T。法定代表人：邓伟明。委托诉讼代理人：黄海斌，男，公民身份号码431××××××××××××814，系原告的员工。被告：许广明，男，1970年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××111。原告佛山市海洋物业管理有限公司诉被告许广明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，适用小额诉讼程序审理。诉讼中，原告佛山市海洋物业管理有限公司向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为,原告提出撤诉，是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告佛山市海洋物业管理有限公司撤回对被告许广明的起诉。本案受理费25元（原告已预交）,由原告佛山市海洋物业管理有限公司负担。审判员  黎秋华二〇二一年三月十二日书记员  杨敏仪
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1397号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：邹新春，男，汉族，1958年3月23日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告邹新春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24399号原告：许保均，男，1982年8月10日出生，汉族，自由职业，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被告：北京宜花花卉有限公司，住所地北京市海淀区西郊北洼路******020。法定代表人：荣超，执行董事。被告：北京宜花科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区北苑路********/div>法定代表人：荣超，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：郭素平，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告许保均与被告北京宜花花卉有限公司、北京宜花科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告许保均于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许保均自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许保均撤诉。案件受理费25元，由原告许保均负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年三月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17358号原告：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院3号楼6层602室。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，北京快道网络有限公司法务专员。被告：董志威，男，1993年3月2日出生，汉族，无业，住天津市宁河区.原告北京快道网络有限公司（以下简称原告）与被告董志威（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙松林，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金93452元。事实和理由：2016年7月20日，被告入职原告，月工资标准为13000元。后因疫情原因导致原告经营困难，原告迫不得已进行裁员，故不应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决，不认可原告公司经营困难。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，被告入职原告，月工资为13000元。2020年4月16日，原告通过邮件向被告送达了解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。原告称解除原因为公司经营困难，并提交付款回单、电子回执、财务明细予以佐证。其中付款回单显示，原告在2020年3月23日、2020年5月11日分别支付房租1700000元、474725.3元。电子回执显示，原告在2020年1月10日、2020年2月14日分别支付工资3681569.9元、3054833.62元。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可公司经营困难。另，原告称公司设有工会，裁员前是否跟工会沟通不清楚，裁员后跟工会协商过，但对此未举证证明。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年7月14日作出京朝劳人仲字[2020]第17695号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金93452元。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告虽主张其因疫情影响企业经营困难，故于2020年4月16日通知被告解除劳动合同，但原告所提交证据不足以证明其主张，故对其上述主张不予采信。此外，原告未举证证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定就解除一事通知了公司工会。故原告向被告提出解除劳动合同的行为构成违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告在仲裁中所主张的违法解除劳动合同赔偿金93452元不高于法定标准计算数额，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告董志威违法解除劳动合同赔偿金九万三千四百五十二元；二、驳回原告北京快道网络有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京快道网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1225民初2526号 原告：王康，男，1981年4月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张翠，女，汉族，1983年12月6出生，住阜南县。 被告：王正利，男，1966年7月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告王康与被告王正利民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告王康于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王康的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王康撤诉。 案件受理费355元，由原告王康负担。 审 判 员  刘 新 二〇二一年三月二十三日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初37号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：厦门享联科技股份有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区软件园科讯楼5F-A。法定代表人：李伟平。原告北京飞行船软件有限公司诉被告厦门享联科技股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京飞行船软件有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  崔宇航人民陪审员  张卫东人民陪审员  秦 娜二〇二一年三月三十日法官 助理  陈 越书 记 员  周 圆
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特44号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层，统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：唐明军，男，汉族，住广东省深圳市福田区。 被申请人：韦燕琼，女，汉族，住广东省深圳市南山区。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称广汇公司）与被申请人唐明军、韦燕琼申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。唐明军、韦燕琼的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了唐明军、韦燕琼的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，唐明军、韦燕琼在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了唐明军、韦燕琼在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为唐明军、韦燕琼在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是唐明军、韦燕琼遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是唐明军、韦燕琼根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向唐明军、韦燕琼支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第95号仲裁裁决书。 唐明军、韦燕琼称，仲裁程序合法，不存在违法情形，关于合同无效的认定是仲裁的法律评价，并没有超过仲裁裁决请求。在唐明军、韦燕琼就违约情况已经作出举证的情况下，广汇公司认为损失小于合同约定的5%应当自行举证证明。仲裁裁决的对象是广汇公司的不当宣传违法行为，维护了唐明军、韦燕琼的权益，这是符合社会公共利益的。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月29日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第95号裁决：（一）广汇公司给付唐明军、韦燕琼违约金5000元；（二）该案仲裁费1575元，由唐明军、韦燕琼承担787元，由广汇公司承担788元。该费用已由唐明军、韦燕琼预交，该会不予退回，广汇公司所承担的仲裁费由广汇公司迳付唐明军、韦燕琼。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，唐明军、韦燕琼仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人唐明军、韦燕琼支付违约金32157元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人唐明军、韦燕琼支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越唐明军、韦燕琼申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张唐明军、韦燕琼隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确唐明军、韦燕琼到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为唐明军、韦燕琼及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月十八日 法官助理 李立婕 书 记 员 肖 叶