wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2350号原告：北京国旺混凝土有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇经纬工业小区129号。统一社会信用代码9111011674673123XF。法定代表人：齐运旺，董事长。委托诉讼代理人：郭永，男，1959年12月1日出生，满族，北京国旺混凝土有限公司工作人员。被告：北京巨佳正业建设工程有限公司，住所地北京市密云区古北口镇古御路外街11号镇政府办公楼212室-1451(古北口镇集中办公区)。统一社会信用代码91110228348290571Q。法定代表人：刘佳佳。原告北京国旺混凝土有限公司与被告北京巨佳正业建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告北京国旺混凝土有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京国旺混凝土有限公司撤回起诉处理。审 判 员  曲 爽二〇二一年三月二十四日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3911号原告：王**霞，女，1969年9月12日出生，汉族，住北京市东城区25号（天意宝旅馆）。被告：北京东方都季酒店有限公司，住所地北京市东城区南河沿大街龙华街C座、D座。法定代表人：黄毅，董事长。委托诉讼代理人：郭辉，男，1979年11月3日出生，公司办公室主任。原告王**霞与被告北京东方都季酒店有限公司（以下简称东方都季酒店）劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**霞，被告东方都季酒店之委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**霞向本院提出诉讼请求：1.请求确认2020年10月28日至2020年12月3日存在劳动关系。2.请求确认2020年10月28日工伤赔偿、交通费、治疗费、误工费等共计赔付十五万元整。事实与理由，原告于2020年9月23日在都季酒店餐饮部担任洗碗工（勤杂工），原告入职以来，踏实工作，服从安排。在2020年10月28日工作期间打扫厨房下水道时摔伤，致尾骨骨折，因厨房没有录像，没有人证，公司领导不承认工伤，协商未果，便于2020年12月3日向东城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因原告年龄超出，劳动仲裁不予受理故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，2020年12月30日双方已经解除劳动关系。原告所述受工伤事实不存在。本院经审理认定事实如下：2020年9月23日，东方都季酒店与王**霞签订至2021年9月22日的劳动合同，王**霞岗位为勤杂工，月工资3500元。2020年12月30日，王**霞填写了《都季商务快捷酒店离职申请表》，王**霞在离职原因选项是“双方同意终止劳动合同”，最后工作日为2020年12月30日。同日，双方签订《劳动关系解除确认书》，内容为“2020年9月23日，用工方与受聘人签订劳动用工合同，受聘人在用工方任职餐饮部勤杂工一职，合同期限一年。自2020年10月28日开始，劳动者因自身原因休假（含病假6周，旷工14天）近两个月，因此，经企业与劳动者双方友好协商，于2020年12月30日正式解除双方签订的《劳动合同书》，同时，双方就解除劳动关系事宜确认并达成如下内容：1、双方协议确定2020年12月30日为劳动者在企业勤杂工岗位工作的结束日期。2、劳动者在休假期间，凡是北京市三甲医院出具的《医院休息证明书》，且在企业已经办理休病假手续的请假一律按企业病假工资支付标准给于支付工资，其中，11月份的病假工资已经于12月10日支付完毕，12月份期间的病假工资共计人民币933.33元于2021年1月10日支付给劳动者。3、因企业提出与劳动者提前解除劳动合同关系，根据《劳动合同法》第四十七条经济补偿的计算相关内容，王**霞在企业入职仅三个月，因此，企业将支付其半个月工资的经济补偿（即人民币1750元整），该补偿于2021年1月10日支付给劳动者。4、双方于2020年12月30日解除劳动关系，双方自此无其他劳动争议。5、保密义务：作为本协议双方必须遵守的内容，任何一方违反该义务均会导致本协议自始无效。6、本协议一式两份，双方各执一份，均具有同等法律效力，自双方签字盖章之日生效。”该确认书盖有东方都季酒店公章，有王**霞签字。东方都季酒店和王**霞均认可上述内容。王**霞表示，钱款已经收到，但称离职申请表是公司逼着签的，未提供证据。庭审中王**霞称，2020年10月28日工作期间摔伤，10月30日才到医院看病，认为是工伤，但未提供证据。东方都季酒店对王**霞受伤不予认可，称两天后才到医院看病，不能证明是在工作期间受伤。庭审中，东方都季酒店认可2020年10月28日至2020年12月3日期间，双方存在劳动关系。王**霞于2020年12月3日，向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2020年10月28日至2020年12月3日期间双方存在劳动关系。该仲裁委员会于2020年12月10日作出京东劳人仲不字[2021]第32号不予受理通知书。王**霞向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东方都季酒店认可2020年10月28日至2020年12月3日期间，双方存在劳动关系。本院予以确认。王**霞未提供证据，证明其在工作期间受伤，其要求工伤赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：一、确认北京东方都季酒店有限公司与王**霞2020年10月28日至2020年12月3日期间存在劳动关系；二、驳回王**霞其他诉讼请求。案件受理费5元，由王**霞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  崔资奇二〇二一年三月十六日书记员  王玥宁
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执994号申请执行人：何成喜，男1968年04月05日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：冯凯，男1983年11月03日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：安徽灵囿建设工程有限公司，统一社会信用代码913411023943625482，住所地安徽省滁州市琅琊区来安路157号。法定代表人：冯凯。本院在执行何成喜与冯凯、安徽灵囿建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冯凯、安徽灵囿建设工程有限公司62110元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 赵士梅（王国雷）二〇二一年三月二十三日书记员 池      凯
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执161号 申请执行人赵某某,女。被执行人张某某,男。        2021年01月07日本院在受理执行申请执行人赵某某与被执行人张某某民间借款合同纠纷一案中，在执行过程中本院依法采取了以下措施：1、依法向被执行人张某某送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表、廉政监督卡、合议庭组成人员告知书、当事人权利义务告知书、送达地址确认书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查控，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，未能查找到可供执行的财产。3、本院执行员到张某某无工商登记信息，未发现可供执行的财产线索，又到被执行人户籍所在进行调查，未发现其他可供执行的财产线索。4、上述情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。5、综上所述，因本案被执行人张某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具履行能力时，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。    审判长    周  虎审判员    雷斌琦审判员    折宝明         二〇二一年三月三十日                                书记员    冯伟军
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申513号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张敏，女，1962年8月20日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：马芸芸，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈树法，山东恒越律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王辉效，男，1981年10月23日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：山东天齐置业集团股份有限公司，住所地山东省桓台县田庄镇府驻地。 法定代表人：田茂军，董事长。 二审被上诉人（一审被告）：天津市青龙建筑安装工程有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园内。 法定代表人：赵立兴，总经理。 二审被上诉人（一审被告）：淄博高新技术产业开发区综合行政执法局，住所地山东省淄博高新区天鸿路36号。 法定代表人：吕厥强，局长。 委托诉讼代理人：安喆，男，该单位职工。 再审申请人张敏因与被申请人王辉效、二审上诉人山东天齐置业集团股份有限公司（以下简称天齐公司）、天津市青龙建筑安装工程有限公司（以下简称青龙公司）、淄博高新技术产业开发区综合行政执法局（以下简称高新区行政执法局）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终2684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张敏申请再审称，1.原审认定的基本事实缺乏证据证明。张敏才是涉案工程的实际施工人，原审认定王辉效为实际施工人无证据证明。关于已付款数额问题，张敏除了给王辉效19万元购买材料，还支付了涉案工程施工人刘学升5万元劳务费，但原审法院并未将该5万元款项扣减，该事实认定不当。2.原审适法律存在错误。本案中王辉效未能证明其与张敏之间存在违法分包、非法转包的法律关系，也不能证明其借用天齐公司资质承建案涉工程，原审认定王辉效属于实际施工人没有法律依据。对于如此规模的建设工程而言，双方当事人之间理应签订书面合同，但王辉效既无书面承包协议，又无口头协议对相关事项进行约定，此与常理显然不符，故应由王辉效承担相应的法律风险。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是案涉工程的实际施工人如何认定。实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的工程转包、分包合同的承包人、转承包人、挂靠施工人，建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙等民事主体。具体到本案中，依据王辉效提供的（2015）张刑初字第35号案件刑事判决认定的事实及韩京博讯问笔录和相关人员询问笔录记载的事实，可以证实发包人高新区行政执法局时任领导韩京博知晓并认可王辉效实际施工涉案工程，而且王辉效也提交了购买工程材料和支付人工费的证据，该宗证据相互印证，能够证实王辉效实际投入资金、材料和劳力完成涉案工程。原审据此认定王辉效为涉案工程实际施工人并无不当。关于张敏所述其给付刘学升的劳务费应予以扣减的问题。经审查，涉案工程于2010年5月份开工，同年10月份完工，而张敏所提交的收据系工程完工几年之后发生，在张敏一审中未就该款项主张权利，且没有其他证据予以佐证的情况下，原审对于该款项未予认定并无不当。 综上，张敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张敏的再审申请。 审 判 长 柴家祥 审 判 员 李 霞 审 判 员 崔志芹 二〇二一年三月二十六日 法官助理 汤艳艳 书 记 员 白 靖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初9638号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119（自主申报）。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：雷云汉,广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒贤,广东东方昆仑律师事务所律师。被告：胡霞利，女，1964年5月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告胡霞利借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李舒贤到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定及借款发放情况：1.合同名称：《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》。2.签订时间：2019年11月30日。3.合同主体：胡霞利（借款申请人）、广州市网商小额贷款有限责任公司（出借人）。4.借款金额：40000元。5.借款期限：24期。6.借款利率：月利率2%，贷款本息按月共分24期偿还。7．其他费用：无。8.还款方式：等额本息。9.还款日：每月15日。10.违约责任：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的5%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。二、借款交付的情况：1.交付时间：2019年11月30日。2.交付金额：40000元。3.交付方式：转账。三、还款情况：1.逾期情况：2019年12月15日起未依约还款。2.欠款情况：尚欠本金40000元及利息、罚息、违约金。四、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金40000元以及利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息合并计算，从2019年12月15日起以尚欠本金为基数按年利率15.4%的标准计付至款项清偿之日止，暂计至2021年1月28日为7015.56元）；2.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效。原告依据上述合同向被告出借款项，已履行合同义务。被告未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告向其一次性归还剩余借款本金合法有据，本院予以支持。原告主张的利息、罚息、违约金合计按年利率15.4%的标准从2019年12月15日起计算至款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡霞利向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金40000元，并支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2019年12月15日起以尚欠本金为基数按年利率15.4%的标准计付至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费488元，由被告胡霞利负担。本判决为终审判决。审判员  谢春晖二〇二一年三月二十四日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0105民初4852号 原告：成都银行股份有限公司长顺支行，住所地四川省成都市商业街70号。 负责人：郑鹏，职务行长。 委托诉讼代理人：丁翼，系公司员工，一般授权。 被告：姚建，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省苍溪县。 本院在审理原告成都银行股份有限公司长顺支行诉被告姚建金融借款合同纠纷一案中，原告成都银行股份有限公司长顺支行未在法律规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 何 玲 二〇二一年三月二十五日 书记员 文艺洁
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初415号 原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地：吉林市船营区。 法定代表人：孙哲伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：孔令通，男，1978年3月3日出生，汉族，无职业，吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林吉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李实，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：牡丹江军浩建筑劳务有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：段尔涛，总经理。 原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称“中凯公司”）与被告孔令通、牡丹江军浩建筑劳务有限公司（以下简称“军浩公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯公司委托诉讼代理人谢东刚，被告孔令通的委托诉讼代理人宫海茗、李实到庭参加诉讼。被告军浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中凯公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告对第二被告拖欠第一被告的60000元工资不承担连带给付责任；2.由两被告承担案件受理费和其他诉讼费用。事实与理由：吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的吉高劳人仲字（2020）第XXX号劳动争议裁决书的裁决是错误的，缺乏证据支持。1.仲裁庭审中用以认定拖欠工资数额的《工资表》根本无法证明第一被告与本案有任何关系，该《工资表》不能单独作为证据使用，应当有第一被告与第二被告存在劳动关系的证据和第一被告为原告工地提供劳动的证据，但是在仲裁开庭庭审中两被告根本没有这方面的证据，而且原告对《工资表》也提出异议，仲裁庭就应当让两被告出示这方面的证据。2.如果让原告对第一被告工资承担连带给付义务，第二被告就应当举证证明为原告提供了相应价值的劳动，在仲裁庭审中第二被告没有证据证明第一被告出工的相关证据，既然没有相关证据证明第一被告为原告付出劳动又怎么能认定原告对第一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，仲裁庭作出的裁决缺乏证据支持，请求法院查明案件事实，判决原告对第二被告拖欠第一被告的工资不承担连带给付责任，由两被告承担案件受理费和其它诉讼费用。 孔令通辩称，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动争议裁决书事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2015年-2017年期间一直在吉林吉尔吉药业有限公司办公楼、厂房建设工程中提供劳务。该工程是由原告吉林中凯建筑安装工程有限公司整体承包后将部分工程转包牡丹江军浩建筑劳务公司，工程由项目经理由能发负责，被告受雇于牡丹江军浩和由能发。在施工过程中，工资约定是按日计算，按月发放。由于原告拖欠工程款，造成牡丹江军浩和由能发一直拖欠工资的情况。根据《保障农民工工资支付条例》第三条、第十二条和第三十条的相关规定，原告作为施工总承包单位理应先行清偿拖欠的工资。原告的主张证据不足、理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。通过牡丹江军浩和由能发制作并提供的工资表，并有答辩人的确认签字，足以证明答辩人与牡丹江军浩存在实际的劳务关系。另外，原告在对其与牡丹江军浩签订的《工程承包协议书》无异议，足以证明原告是本工程的施工总承包单位。根据相关法律规定，施工总承包单位应当先行清偿拖欠的工资，另外，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告没有充足的证据可以证明其诉讼的主张，故应驳回原告的讼诉请求。关于本案的未完工程以及工程质量问题与答辩人索要拖欠工资无关联。依据《保障农民工工资支付条例》第三十五条：“建设单位与施工总承包单位或承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资”。综上，原告应对牡丹江军浩拖欠的工资款承担连带给付责任。恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 军浩公司未到庭也未提交答辩意见。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬，受劳动合同法保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用人单位根据口头或书面约定，由劳动者向用人单位提供一次性的或者是特定的劳动服务，用人单位依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中孔令通在劳动仲裁和诉讼中均未提供充分的证据证明其与牡丹江军浩公司、中凯建筑公司之间存在劳动关系，在庭审中仅依据案外人由能发出具的工资表，不能证明孔令通与牡丹江军浩有劳动关系，亦不能证明孔令通与牡丹江军浩公司签订了劳动合同。在庭审中孔令通也自认与牡丹江军浩公司是劳务关系，本案系中凯建筑公司不服劳动仲裁裁决结果提起的劳动争议案件，因本案不属于劳动争议案件，故应驳回中凯建筑公司的起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故本案原劳动仲裁裁决不发生法律效力，被告孔令通可按照劳务合同关系另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二一年三月二十四日 书记员  张悦
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0302执387号申请执行人：王天阳，女，1978年9月20日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：鸡西市房屋征收办公室，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：石金夫，主任。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院作出的（2019）黑0302行初13号行政判决书，判决规定被执行人履行生效法律文书确定的义务，现因执行需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十一条的规定，裁定如下：将鸡西市鸡冠区X家园X期X单元X室房屋交付王天阳（）并协助办理入户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 阳二〇二一年三月二十四日书记员 李东明
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执1177号 梁伟杰: 关于你犯危险驾驶罪判处罚金一案，本院于2021年1月19日立案执行,依据本院作出的（2015）中二法刑一初字第1733号刑事判决，你于2021年3月17日向本院缴纳3000元,罚金执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十七日 联系人：陈晋、李洁珊 联系电话：0760-22588192
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3846号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：杨洋，女，1981年11月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告杨洋信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22660号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：张鑫磊，女，1984年1月12日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张鑫磊小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张鑫磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张鑫磊支付剩余未还借款本金14484.03元及截至2021年3月17日的期内未还利息4093.21元;2、张鑫磊支付合同违约金724.2元；3、张鑫磊支付自2021年3月18日起至实际给付之日的逾期利息（以14484.03元为基数，按照合同约定的年利率18%标准计算）;4、判令确认国美公司对张鑫磊名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告张鑫磊承担。被告张鑫磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，乙方借款人张鑫磊与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额47402.25元，机动车借款金额38165元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2257.25元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1688.84元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪好信息咨询有限公司尾号149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，张鑫磊作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年12月20日，涉案车辆转移登记至张鑫磊名下，车牌号为×××，并于2017年12月25日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。2017年12月21日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款47402.25元。庭审中，国美公司称张鑫磊自2020年2月22开始出现逾期，2020年2月3后未再还款。截至2021年3月17日，张鑫磊尚欠借款本金14484.03元，利息4093.21元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与张鑫磊签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张鑫磊应当按期支付利息并偿还本金。现张鑫磊逾期还款，国美公司要求张鑫磊偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张鑫磊于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14484.03元、借款期限内利息4093.21元；二、被告张鑫磊于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付合同违约金724.2元；三、被告张鑫磊于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2021年3月18日起至实际给付之日的逾期利息（以14484.03元为基数，按照年利率18%的标准计算）;四、确认原告国美小额贷款有限公司对被告张鑫磊名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元、公告费260元，均由被告张鑫磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月二十五日书记员  丁 晖
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0624民初476号原告：黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇二道街。统一社会信用代码：91230600MA196FJA3H。法定代表人：谭鑫，职务：董事长。委托诉讼代理人：王晓磊，男，1989年6月24日出生，汉族，公司职员，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：张保生，男，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：闫丽娜，女，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司（以下简称杜尔伯特农商银行）与被告张保生、闫丽娜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜尔伯特农商银行委托诉讼代理人王晓磊到庭参加诉讼，被告张保生、闫丽娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜尔伯特农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张保生、闫丽娜给付借款本金100000元、利息36104.13元（截止至2021年1月21日），并以100000元为基数给付自2021年1月22日至实际给付之日止的利息、罚息（按借款合同约定利率计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月4日原告与被告张保生签订《农户最高额互保借款合同》，合同约定自愿结成互保小组，成为共同连带责任保证人，互保小组各成员于合同约定的2015年12月4日至2017年11月28日期限内，在原告处连续放生的贷款业务及所有借款人实际形成的债务最高余额，共同互相承担连带清偿责任，被告张保生从原告处借款10万元整，借款期限自2017年11月28日至2018年12月1日，约定利息标准为月利率7.49‰，还款方式为利随本清，如未按约定期限还款的，在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。闫丽娜为张保生的合法配偶，承担共同还款责任。合同签订后，原告如期发放贷款，贷款到期后被告未按合同约定偿还借款，被告张保生从2018年12月1日开始拖欠本金和利息，截止到2021年1月21日共欠本金10万元，利息36104.13，本息合计136104.13元。被告未按照合同的约定履行还款义务，经原告多次向被告索要无果，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张保生、闫丽娜经本院合法传唤未到庭、未答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，由于被告张保生、闫丽娜经本院合法传唤未到庭，未答辩，本院视为其对证据的默认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，本院认定本案事实如下：原告与被告于2015年12月4日签订《农户最高额互保借款合同》一份，被告在原告处借款100000元，借款期限自2017年11月28日至2018年12月1日止，月利率7.49‰，还款方式为利随本清。如未按约定期限还款的，对逾期借款从逾期之日起按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告于2017年11月28日向被告刘亮亮发放了贷款100000元。被告张保生、闫丽娜偿还原告借款利息4175.30元，被告张保生与被告闫丽娜是夫妻关系，被告借款用于水稻种植。本院认为，合法的金融借款合同受法律保护。被告张保生与原告杜尔伯特农商银行签订的《农户最高额互保借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故能够认定原告与被告之间的金融借款合同关系。原告于2017年11月28日向被告张保生发放了贷款，而被告未按照合同约定履行自己的还款义务，已构成违约。被告张保生与闫丽娜是夫妻关系，被告借款用于水稻种植，系用于家庭共同生活。被告张保生、闫丽娜偿还原告借款利息2370.50元后未履行还款义务，故原告要求二被告按照合同约定偿还借款本金100000元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。而合同中约定借期内利息为月利率7.49‰。如未按约定期限还款的，在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息，即按照月利率11.235‰计收逾期利息。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。被告张保生、闫丽娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张保生、闫丽娜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年11月28日至2018年12月1日止，按照月利率7.49‰计算；并以100000元为基数，自2018年12月2日起计算至借款实际给付之日止，按照月利率11.235‰计算，扣除被告偿还原告的利息2370.50元）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元，案件申请费1020元，由被告张保生、闫丽娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  赵领弟二〇二一年三月十九日书记员  车晓艳附：本判决所引用相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0225民初1615号原告：葛欢乐，男，1996年2月20日生，汉族，住兰考县。被告：岳文倩，女，2000年1月14日生，汉族，户籍地址为兰考县，送达确认地址为无锡市梁溪区。原告葛欢乐与被告岳文倩民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，原告葛欢乐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告葛欢乐撤诉处理。案件受理费减半收取275元，由原告葛欢乐承担。审判员  孙岩魁二〇二一年三月四日书记员  王永前
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2449号原告：李某，男，1959年9月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：彭某，女，1956年10月17日出生，汉族，居民，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李修颖（彭某之子），1983年10月31日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告李某与被告彭某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年3月14日立案。原告李某于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。审 判 员  王 雪二〇二一年三月二十六日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4079号原告：江崇嵩，男，1965年12月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：中铁第五勘察设计院集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路9号。法定代表人：汤友富。被告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街二号楼一层。法定代表人：徐铭基。被告：北京铁建院物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路9号。法定代表人：徐万良。原告江崇嵩诉被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本案于2021年3月3日立案。原告江崇嵩于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江崇嵩自愿撤回对被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江崇嵩撤诉。审 判 员 吴奕晗二〇二一年三月二十五日法官助理 赵红巧书 记 员 果继情
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初1108号原告：佛山市佳德仕物业服务有限公司，住所地广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××之一，统一社会信用代码914××××××××××××362。法定代表人：卢某1。被告：吴文革，男，1980年4月9日出生，汉族，住广东省高要市×××××××委会康宁路东二街9号，公民身份号码441××××××××××××173。原告佛山市佳德仕物业服务有限公司（以下简称佳德仕公司）与被告吴文革物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告佳德仕公司的法定代表人卢某1到庭参加了诉讼，被告吴文革经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佳德仕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2020年1月至2020年8月物业管理费1333.44元、2020年1月至2020年8月公共分摊水费86.43元、2020年1月至2020年8月公共分摊电费122.17元及逾期履行滞纳金337.03元（以每月应缴物业管理费为基数，从逾期之日起按每日千分之一计算，暂计至2020年12月31日），合共1879.07元；2.案件受理费由被告负担。原告主张的事实和理由：原告接受佛山市广利华发房地产有限公司、佛山市华发房地产有限公司物业管理分公司的委托，签订了《荷景园小区物业服务合同》对荷景园提供物业管理服务工作。委托管理期限至小区业主大会委托业主委员会另行与物业管理公司签订物业管理合同生效之日起另聘物业管理企业时。合同第三条、第十三条约定：原告提供服务的受益人为荷景园的全体业主和物业使用人，全体业主和物业使用人均对履行本合同承担相应责任；原告负责向业主和物业使用人收取物业服务费、车辆停放费、公共水电分摊费及按规定应由业主和物业使用人缴交的其他费用。合同第十九条同时约定，业主交纳费时间在每个月的首七日内，无电梯住宅按建筑面积0.60元/月/平方米为单位计算；带电梯住宅和非信宅物业按建筑面积1.2元/月/平方米为单位计算；合同第十九条第6点：在规定的缴费期限后未能缴付的，原告有权依法向人民法院起诉并收取未缴付款项目自应付之日起到支付日的滞纳金，滞纳金标准按每日千分之一计算。荷景园小区商铺及单车房的持有人佛山市广利华发房地产有限公司从2016年起拖欠物业费、公共水电分摊费、污水处理费、自用水费等合计约20万元，原告2020年3月收到该房产公司管理人破产清算通知，另有个别业主无理拒缴物业费用，因供水公司只抄总表，原告还要每月垫付整个小区的住户的自用水费，同时随着物价、工资成本不断上涨，导致物业服务成本上升，在这种状况下致使原告收不抵支无力再承担荷景园小区的物业管理工作，原告在2020年7月初将相关情况向所属居委、街道办、区住建司报告并在2020年8月15日向业主公布了将撤出对荷景园小区物业管理的通知。2020年9月1日原告终止了荷景园小区的物业管理工作。被告是荷景园小区龙德楼704的业主，应向原告支付物业管理费等费用。被告无故拖欠2020年1月至2020年8月物业管理费1333.44元、2020年1月至2020年8月公共分摊水费86.43元、2020年1月至2020年8月公共分摊电费122.17元及逾期履行滞纳金337.03元（以每月应缴物业管理费为基数，从逾期之日起按每日千分之一计算，暂计至2020年12月31日），合共1879.07元。经原告多次通过上门派发催费通知、电话通知、邮寄挂号信等形式催促被告缴费，被告都拒不交纳，不但侵害了物业公司的合法权益，也损害了全体业主的合法权益，原告特提出以上诉求。被告吴文革在诉讼中未提交答辩意见，也未提供证据。原告围绕诉讼请求提交了多份证据，本院经审查认证后附卷在案。结合本院采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下事实：被告吴文革为佛山市三水区×××××××××××荷景园龙德楼704房屋的业主，自2019年×月6日登记为该房屋的所有权人。原告自2011年起至2020年8月31日为该小区提供物业管理服务，根据该小区的物业服务费收费标准，被告的房屋按照电梯房1.2元/平方米/月计算物业管理费，该房屋建筑面积为138.9平方米，每月物业服务（管理）费计为166.68元，被告应于每月7号前交付物业服务费等费用。被告至今尚未向原告支付2020年×月至2020年8月期间的物业服务费共计1333.44元。另查明，根据原告提供的证据，涉案房屋在2020年1月至2020年8月应分摊公共水费共86.43元，应分摊公共电费共122.17元,上述款项被告尚未支付给原告。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。原告向被告提供了物业管理服务，被告应按时向原告支付物业服务费等相关费用。被告未按期支付2020年1月至2020年8月期间的物业管理服务费共计1333.44元、同期分摊公共水费86.43元、同期分摊公共电费122.17元，已构成违约，故对于原告要求被告支付上述费用的请求，本院予以支持。原告主张以物业服务费欠款额为基数按照日千分之一的标准收取违约金，截至2020年12月31日的违约金为337.03元，该主张的违约金过高，本院根据本案情况酌定被告应承担2021年3月18日前的违约金金额为60元，从2021年3月19日起至实际履行之日，物业服务费违约金以实际所欠物业服务费为基数，按年利率6%计算。对原告诉请违约金的超出部分，本院不予支持。被告吴文革经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。由于本案是因2021年1月1日前的法律事实引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案适用当时的法律及司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告吴文革应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市佳德仕物业服务有限公司支付2020年1月至2020年8月期间的物业服务费共计1333.44元及违约金（截至2021年3月18日的违约金为60元，从2021年3月19日起至实际履行之日止，违约金以实际所欠物业服务费为基数，按年利率6%计算）；二、被告吴文革应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市佳德仕物业服务有限公司支付2020年1月至2020年8月的分摊公共水费86.43元及同期分摊公共电费122.17元，合共208.6元；三、驳回原告佛山市佳德仕物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告吴文革负担。本判决为终审判决。审 判 员 廖连载二〇二一年三月十九日法官助理 陈惠玲书 记 员 李洁文
四川省广元市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川08执保9号 四川蓝天网架钢结构工程有限公司、中核华泰建设有限公司： 四川蓝天网架钢结构工程有限公司与中核华泰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据（2021）川08民终179号民事裁定书,于2021年3月24日续行冻结了中核华泰建设有限公司在中国建设银行股份有限公司深圳中心支行44×××72-1账户上的存款16383316.09元，冻结期限至2022年3月24日止。至此，（2021）川08执保9号案件已全部执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1858号之二 申请执行人：范皓，女，汉族，生于1977年11月16日，住四川省江油市。 被执行人：胡静，男，汉族，生于1979年5月18日，住四川省成都市新都区。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020)川0781民初4905号民事调解书，受理上列申请人与被执行人借款合同纠纷执行案，申请执行标的272705.00元（借款本金270000.00元、案件受理费2705.00元），执行费3950元。 执行中，本院已于2020年11月2日查封被执行人胡静名下位于四川省成都市温江区【不动产权证书号：川（2019）温江区不动产权第××号】不动产一处，一拍拍卖成交，成交价950000元，已制作分配方案予以分配，但不足以足额偿付；申请人2021年3月3日提交申请，解除对被执行人所有执行惩戒措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项规定，裁定如下: 一、中止四川省江油市人民法院（2020)川0781民初4905号民事调解书的执行； 二、解除被执行人所有限制措施。 本案中止执行后，被执行人一方不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书的，和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邓 强 二〇二一年三月五日 书记员 黄新雨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3466号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：连东晖，男，1962年11月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告连东晖信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初1937号原告：熊义泉，男，1967年9月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京佳艺永诚装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇小官庄村红都路2号1幢5层504。法定代表人：刘玉麟。被告：刘玉麟，男，汉族，住北京市顺义区。原告熊义泉与被告北京佳艺永诚装饰工程有限公司、刘玉麟装饰装修合同纠纷一案，原告熊义泉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按熊义泉撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年三月二十五日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1302执155号之二 申请执行人：何丽，女，1974年7月29生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：李曙光，男，1960年12月4生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：张德明，男，1966年3月22日生，汉族，住南充市高坪区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初6410号民事调解，立案受理申请执行人何丽与被执行人李曙光、张德明借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2021年1月14日、2021年3月1日通过总对总、点对点对被执行人李曙光、张德明的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划。 3、本院通过南充市不动产登记中心查询了被执行人李曙光名下不动产登记信息所有的位于顺庆区××街××幢××单元××层××号房屋，现处于被执行人多案查封状态，此情况已告知申请执行人，因本案申请金额较小，征得申请执行人同意本案未对该房屋进行查封。被执行人张德明名下无不动产登记信息。从公安部车辆反馈查明，被执行人李曙光名下车牌号为川Ｒ6××××车辆，但在南充市车辆管理所未查询到该车信息；被执行人张德明名下有渝Ｂ8××××车辆一辆，已委托重庆市渝北区人民法院进行查封。 4、被执行人李曙光、张德明在南充市住房公积金中心无住房公积金。 5、本院于2021年2月28日依职权对被执行人限制消费令。 6、本院于2021年3月3日委托网格员对被执行人李曙光、张德明财产状况和居住地进行了实地调查。 7、本院于2021年2月28日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额8000.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额8000.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二一年三月三日 书记员  杜 韩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初9643号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119（自主申报）。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：雷云汉,广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒贤,广东东方昆仑律师事务所律师。被告：邬准，男，1987年10月9日出生，汉族，住湖南省南县。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告邬准借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李舒贤到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定及借款发放情况：1.合同名称：《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》。2.签订时间：2020年6月2日。3.合同主体：邬准（借款申请人）、广州市网商小额贷款有限责任公司（出借人）。4.借款金额：60000元。5.借款期限：24期。6.借款利率：月利率2%，贷款本息按月共分24期偿还。7．其他费用：无。8.还款方式：等额本息。9.还款日：每月15日。10.违约责任：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的5%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。二、借款交付的情况：1.交付时间：2020年6月2日。2.交付金额：60000元。3.交付方式：转账。三、还款情况：1.逾期情况：2020年8月15日起未依约还款。2.欠款情况：尚欠本金58027.73元及利息、罚息、违约金。四、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金58027.73元以及利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息合并计算，从2020年8月15日起以尚欠本金为基数按年利率15.4%的标准计付至款项清偿之日止，暂计至2021年1月28日为4120.61元）；2.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效。原告依据上述合同向被告出借款项，已履行合同义务。被告未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告向其一次性归还剩余借款本金合法有据，本院予以支持。原告主张的利息、罚息、违约金合计按年利率15.4%的标准从2020年8月15日起计算至款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邬准向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金58027.73元，并支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2020年8月15日起以尚欠本金为基数按年利率15.4%的标准计付至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费677元，由被告邬准负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二一年三月二十四日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执1154号 庞勇、王阿基： 你们与中国银行股份有限公司巢湖分行信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初2072号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司巢湖分行于2021年3月9日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务： 一、给付申请执行人中国银行股份有限公司巢湖分行欠款本金131859.42元及利息14216.12元(算至2019年12月18日此后按日利率万分之五计算)、违约金3175.24元、分期手续费24040.64元；)； 二、负担执行费186元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××1. 二〇二一年三月九日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执63号之一 申请执行人：陈光林，男，1964年11月28日出生，汉族，住四川省平武县（送达地址）。 被执行人：王云江，男，1968年3月31日出生，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初672号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，申请执行标的20000元（利息另计），执行费200元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的相关财产信息，扣划银行存款1500元，无动产、不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；对被执行人户籍地现场调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2020）川0781民初672号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王金洪 审判员  邓 强 审判员  万 钦 二〇二一年三月十日 书记员  黄新雨
四川省资中县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）川1025执278号 资中县人民法院刑事审判庭、冯智： 关于申请执行人资中县人民法院刑事审判庭依据内江市中级人民法院作出的（2020）川10民终112号刑事附带民事裁定书要求被执行人冯智支付罚金16000元。 在执行过程中，被执行人冯智的亲属已经代为全部履行完毕，全案执行完毕。为此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月十日
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1421号之一 申请执行人：南充市吉祥汽车运输有限责任公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：彭秀清，系该公司经理。 被执行人：朱纯秋，男，1968年8月1日生，汉族，住山东省巨野县。 被执行人：巨野县永兴运输有限公司，住所地山东省巨野县青年路东段路北。 法定代表人：冯永兴，系该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初2520号民事判决书，立案受理申请执行人南充市吉祥汽车运输有限责任公司与被执行人朱纯秋、巨野县永兴运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。执行中，本院于2021年3月9日冻结了被执行人朱纯秋、巨野县永兴运输有限公司银行存款72000元，现被执行人朱纯秋、巨野县永兴运输有限公司已履行完毕判决书确定的义务。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 解除对被执行人朱纯秋、巨野县永兴运输有限公司银行存款72000元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月二十五日 书记员 王 粟
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1221民初491号原告：宋某，女，1971年10月10日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：邹根成，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：陈某，男，1971年11月14日生，汉族，户籍地：河南省渑池县，现住渑池县。原告宋某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人邹根成、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月份，原、被告经媒人介绍相识，××××年××月××日依法登记结婚，婚后无子女。由于相识时间较短，婚前缺乏了解，性格差异较大。婚后，经常因家庭生活琐事吵闹不休，被告对原告生活不管不问，原告生病被告也不照顾，导致夫妻感情彻底破裂。原、被告多次协商离婚未果，原告无奈诉至法院。被告陈某辩称，我不同意原告的诉讼请求，坚决不同意离婚。原告所称的离婚理由纯属捏造的不实之词，完全不能成立。被告与原告婚前经媒人介绍相识，相互经过充分了解，才办理结婚登记手续，婚前具备了一定的感情基础，婚后感情一直很好。原告诉状中叙述的“婚前缺乏了解，性格差异较大”纯属捏造，原、被告生活一直很幸福，被告对原告一直疼爱有加，根本够不上婚姻法第三十二条中的五个离婚要件，故被告坚决不同意与原告离婚。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院化解双方之间的矛盾，依法驳回原告的诉讼请求，维护我们这个本就不该解体的家庭。本院经审理认定事实如下：原告宋某和被告陈某于2012年6月经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，10月1日举行结婚仪式，婚后无子女。2021年2月18日，原告以双方感情不和，经常争吵为由诉至本院。本院认为，原、被告虽经他人介绍相识，但经了解后自愿登记结婚，且婚后共同生活数年，建立了一定的夫妻感情，虽因事发生争执，但夫妻感情尚未完全破裂。现原告要求离婚，理由不足，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条之规定，判决如下：不准原告宋某与被告陈某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  吕丹丹二〇二一年三月十九日书记员  杨 洁
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执恢53号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社。住所地四川省江油市中坝镇太华路南段58号(信合大厦)。 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人：陈恩坤，男，汉族，生于1968年3月17日，住江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2002）江民督第787号支付令，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷恢复执行案，恢复执行标的50879元（本金10000元、暂算至2021年1月7日利息40089元、案件受理费400元、执行费390元）。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的相关财产信息，无具执行价值的银行存款，无动产、不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；对被执行人户籍地现场调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2002）江民督第787号支付令的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王金洪 审判员  邓 强 审判员  万 钦 二〇二一年三月二十四日 书记员  黄新雨
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初2017号原告：天津信托有限责任公司，住所地天津市河西区围堤道125、127号。法定代表人：赵毅，董事长。委托诉讼代理人：周淮，北京市华贸硅谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：伏军，北京市华贸硅谷律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路468号CFD时代财富中心21层。负责人：石军峰，总经理。委托诉讼代理人：王琪，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王一维，国浩律师（北京）事务所实习律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路501号第26、27、28层。法定代表人：陈勇，总裁。委托诉讼代理人：刘雪阳，国浩律师（北京）事务所律师。原告天津信托有限责任公司诉被告中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称大地保险湖北公司）、中国大地财产保险股份有限公司（以下简称大地保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告诉称，2019年3月11日，原告与案外人武汉金凰珠宝股份有限公司（以下简称金凰珠宝公司）签订《黄金质押合同》，约定金凰珠宝公司将Ａｕ9999标准黄金2822千克质押给原告，以担保金凰珠宝公司在《资产收益权转让及回购合同》项下对原告所负债务；原告在兴业银行武汉分行开设保险箱，用于保管质押黄金。2020年2月24日，金凰珠宝公司就上述质押黄金向大地保险湖北公司投保财产基本险，附加盗窃险、抢劫险，保险金额为800037000元，保险期间为2020年3月13日至2021年3月12日。保险单号为ＰＱＪＡ204201001700000××××。保单《特别约定清单》明确约定“保险人交付给受益人的标的黄金或受益人从保管箱中提取的标的黄金应全部经过受益人与保险人双方认可的具有黄金鉴定资质的第三方检测机构检测合格。如果质量和重量不符合保单及本特别约定清单约定，即视同发生保险事故。由保险人对受益人承担全部赔偿责任。”同时，《特别约定清单》明确约定，原告为该保单项下单一受益人，受益人有权在保险事故发生后向保险人申请货币赔偿。上述保单约定的保险费已于2020年3月16日支付。此后，原告与金凰珠宝公司因《资产收益权转让及回购合同》与《黄金质押合同》发生纠纷，经天津市第二中级人民法院审理作出（2020）津02民初1362号民事调解书。2020年10月13日，为执行上述民事调解书，经原告申请，天津市第二中级人民法院在执行程序中依法委托深圳国艺珠宝艺术品资产评估有限公司（以下简称国艺评估公司）对质押黄金品质在武汉进行了开箱检测。2020年10月23日，国艺评估公司出具《天津市第二中级人民法院拟财产处置的2822件镀金铜合金产品的资产评估报告》，该评估报告证实，所检测质押黄金均为假黄金。上述检测结论表明，保单项下的上述质押黄金出现质量不符合的保险事故，保单项下保险标的黄金发生全损，损失金额为800,037,000元，扣除保单中的15%绝对免赔额，大地保险湖北公司应理赔金额为680,031,450元。综上，大地保险湖北公司承保范围内的保险事故已经发生，大地保险湖北公司应当履行保险人的合同义务，向原告及时理赔；由于大地保险湖北公司是大地保险公司的分支机构，大地保险公司应当就大地保险湖北公司的理赔责任向原告承担连带责任。2020年8月7日，为了通过诉讼程序主张权益，原告与北京市华贸硅谷律师事务所签订了《委托代理协议》，并已支付代理律师费1,200,000元。原告特提起诉讼，请求判令：1．大地保险湖北公司向原告赔偿保险金680,031,450元；2．大地保险湖北公司承担原告为本案支出的公证费80,000元；3．大地保险湖北公司承担原告为本案支出的评估检测费282,200元；4．大地保险湖北公司承担原告为本案支出的律师费1,200,000元；5．大地保险湖北公司承担原告为本案支出的诉讼费；6．大地保险公司就大地保险湖北公司的上述支付义务承担连带责任。被告大地保险湖北公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，主张将本案移送至湖北省武汉市中级人民法院审理。事实及理由：大地保险公司并非本案适格被告，大地保险湖北公司具有独立的诉讼主体资格，可以独立行使诉讼权利、履行诉讼义务；“受益人”不具有财产保险中的法定主体地位，与争议无实际联系，案涉保单约定“受益人所在地”法院管辖，系无效管辖约定；保险合同纠纷属特殊地域管辖，应优先适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，依法由被告住所地或保险标的所在地法院管辖；本案被告住所地、保险标的物所在地均为湖北省武汉市，天津市第二中级人民法院对本案不具有管辖权；本案涉及的保险标的数额巨大，并涉嫌刑事犯罪，移送至湖北省武汉市中级人民法院审理更有利于查清事实。被告大地保险公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，主张将本案移送至湖北省武汉市中级人民法院审理，事实及理由与大地保险湖北公司一致。本院经审查认为，本案系保险合同纠纷，原告提供的《财产基本险保险单》“特别约定”处载明：本保单项下单一受益人为本案原告，本保单项下争议向受益人所在地法院起诉。上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认有效。因原告住所地为天津市河西区，属于本院辖区，且本案诉讼标的额亦符合本院受理第一审民事案件的标准，故本院对本案有管辖权。二被告对本案管辖权提出异议的理由不能成立，本院不予支持。至于大地保险公司提出的原告对其没有诉权的问题，不属于管辖权异议审查范畴，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司、中国大地财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司、中国大地财产保险股份有限公司共同负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  夏维娜审判员  常 静审判员  王 晶二〇二一年三月二十五日书记员  周 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22788号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：苏鸿民，男，1991年9月8日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告苏鸿民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、苏鸿民偿还借款本金7721.61元;2、苏鸿民偿还借款期限内利息611.55元；3、苏鸿民支付自2018年11月16日起至实际给付之日的罚息（以7721.61元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告苏鸿民承担。被告苏鸿民未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，借款人苏鸿民与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金9340.66元，其中840.66元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1053.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向苏鸿民约定账户发放贷款8500元。庭审中，国美公司称苏鸿民自2018年1月15日开始逾期，截至2021年3月17日，苏鸿民尚欠借款本金7721.61元，利息611.55元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了苏鸿民应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由苏鸿民与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明苏鸿民应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与苏鸿民签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，苏鸿民应当按期支付利息并偿还本金。现苏鸿民逾期还款，国美公司要求苏鸿民偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。苏鸿民经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告苏鸿民于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7721.61元、借款期限内利息611.55元；二、被告苏鸿民于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月16日起至实际给付之日的罚息（以7721.61元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告苏鸿民负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁01民辖终31号 上诉人（原审原告）：甘肃嘉利通物资有限公司。 法定代表人：武某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吉某、武某2，北京市京师（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹某，户籍地江苏省淮安市。 被上诉人（原审被告）：甘肃第九建设集团有限责任公司。 法定代表人：张某1，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：甘肃第九建设集团公司宁夏分公司。 负责人：张某2。 上诉人甘肃嘉利通物资有限公司（以下简称嘉利通公司）因与被上诉人曹某、甘肃第九建设集团有限责任公司（以下简称甘肃九建公司）、甘肃第九建设集团公司宁夏分公司（以下简称甘肃九建宁夏分公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区民法院（2020）宁0105民初1863号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法进行了审理。 嘉利通公司上诉请求：撤销原裁定，指令本案由一审法院审理。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.对合同真实性及效力的认定应当前置于确定案涉合同的管辖条款能否作为管辖依据进行审查。当事人选择管辖法院必须是基于当事人真实意思表示，否则不生效。由于案涉合同系被上诉人曹某伪造甘肃第一建设集团有限公司宁夏分公司的公章与上诉人签订的，所以案涉《购销合同》是被上诉人曹某加盖虚假公章以欺骗的手段与上诉人订立，案涉《购销合同》应属无效，同时有关争议解决的条款亦非各方的真实意思表示，本案不应适用《购销合同》的协议管辖条款。2.即使案涉《购销合同》有效，被上诉人亦无权依据合同主张管辖权异议。首先，由于案涉合同落款处的合同主体系上诉人与甘肃第一建设集团有限公司宁夏分公司，而被上诉人甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司并未在合同上盖章，因此被上诉人甘肃九建公司和甘肃九建宁夏分公司无权依据《购销合同》主张管辖权异议。其次，虽然被上诉人曹某在《购销合同》上签字，但甘肃第一建设集团有限公司不认可曹某对甘肃第一建设集团有限公司的代理行为，即被上诉人曹某无权依据合同的管辖条款主张管辖权异议。3.涉案《购销合同》中的管辖条款并非民事诉讼法中规定的与争议有实际联系的地点。兰州市七里河区并不是合同的实际签订地点，合同的西夏区而非兰州市××里。被告住所地、原告住所地、标的物所在地及合同履行地等均不在兰州市××里。因此，兰州市七里河区既非合同签订地也非其他与争议有实际联系的地点，兰州市七里河区人民法院对本案无管辖权。4.上诉人与被上诉人系事实合同法律关系，上诉人向被上诉人实际履行了供货行为，被上诉人已实际使用了货物，因此，上诉人与被上诉人事实合同成立并生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被上诉人甘肃九建宁夏分公司的住所地及上诉人交付标的物(钢材)的地点均为银川市西夏区，一审法院对本案享有法定管辖权。5.由于涉案工程项目所在地、施工场地、钢材买卖合同的履行地、交货地均在银川市西夏区，一审法院针对类似案件也有过审理和判决，因此就近在一审法院审理本案更有利与调查取证、查清案件事实，也更有利与案件的公正审判。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定；“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系买卖合同纠纷，根据嘉利通公司与曹某签订的《钢材购销合同》第七条约定“本合同在履行过程中，如有异议双方友好协商解决，协商不成时可向兰州市七里河区人民法院提起诉讼”；在双方的《供货结算清单》中明确载明“双方发生争议协商不成时，任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼（合同签订地：兰州市七里河区）”该约定不违反级别管辖、专属管辖的规定，属有效条款，应据此确定管辖法院。上诉人称合同无效，不应据此确定管辖法院，以及被上诉人曹某无代理权，也不能以曹某签订的合同来确定管辖法院。因合同是否有效以及被上诉人曹某是否有代理权属于案件实体审理过程中予以解决的问题，在确定管辖法院的程序性审查中不予处理。案涉合同已明确合同签订地为兰州市七里河区，本案应由兰州市七里河区人民法院管辖。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。上诉人甘肃嘉利通物资有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王建玲 二〇二一年三月十八日 书记员  刘 璐 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执异67号 申请人谢长玉,女，汉族，1953年10月27日出生，住址广州市花都区。 委托代理人李绮雯，广东耀中律师事务所律师。 委托代理人钟佳丽，广东耀中律师事务所实习律师。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行,住所地深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 负责人方琦。 被执行人深圳市海鹏经销贸易公司,住所地深圳市罗湖区嘉宾路国际商业大厦北座20楼，注册号4403011030080。 法定代表人许博。 被执行人深圳富利实业股份有限公司,住所地深圳市罗湖区水贝工业区石化厂房1.2.7楼，注册号101844。 法定代表人利乙锋。 第三人广东粤财投资控股有限公司，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼，统一社会信用代码91440000728770876K。 法定代表人金圣宏。 本院在执行上列申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人深圳市海鹏经销贸易公司、深圳富利实业股份有限公司借款合同纠纷一案中，申请人谢长玉向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、报纸公告等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案。本院作出的（1995）深福法经初字第411号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（1996）深福法执字第281号,该案已执行到位791764.75元。后申请执行人向本院申请恢复执行，案号为（2021）粤0304执恢337号。 现申请人谢长玉向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》等材料。其中，申请执行人与第三人广东粤财投资控股有限公司签订资产统一编号为11020062的《债权转让协议》，载明申请执行人于2006年10月31日起将上述生效法律文书确定的剩余涉案债权（债权本金为2208235.25元）转让给第三人广东粤财投资控股有限公司。2007年1月19日，上述公司在报纸上刊登公告。2020年9月28日，第三人广东粤财投资控股有限公司通过公开拍卖方式将上述生效法律文书确定的涉案债权全部转让给申请人谢长玉。此后，申请人谢长玉与第三人广东粤财投资控股有限公司签订《债权转让合同》，确认第三人广东粤财投资控股有限公司将（1995）深福法经初字第411号民事判决书确定的剩余债权全部转让给申请人谢长玉。2021年1月11日，申请人谢长玉与第三人广东粤财投资控股有限公司在报纸上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知被执行人涉案债权已转让予申请人的事实。2021年2月26日，第三人广东粤财投资控股有限公司出具《债权转让证明》，确认涉案债权已转让予申请人。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经债权转让，（1995）深福法经初字第411号民事判决书确定的剩余涉案债权已转让给申请人。申请人申请变更其为申请执行人，符合上述法律规定，故，对于申请人谢长玉的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更谢长玉为（2021）粤0304执恢337号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审 判 长  徐海玉 人民陪审员  裴海娜 人民陪审员  罗海龙 二〇二一年三月十九日 书 记 员  李小欧
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初2337号 原告：唐基连，女，1983年8月1日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘彪，贵州黔思律师事务所律师。 被告：邓国强，男，1981年7月5日出生，汉族，住思南县。 原告唐基连诉被告邓国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐基连及特别授权委托诉讼代理人刘彪到庭参加诉讼。被告邓国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告唐基连向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告偿还原告借款本金95810元及利息，利息从起诉之日起案年利率6%计算至全部款项履行完毕时止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月至2020年3月被告因资金周转，在原告处借款共计95810元，原告已将款项通过微信转账、信用卡刷卡等方式出借给了被告。现由于原告急需用钱，向被告催要借款，被告以没钱为由拒绝偿还原告的借款。为此，原告特诉至法院。 原告唐基连为支持其主张，向法庭提交了下列证据： 1．身份证复印件、户籍信息，证明原告唐基连及被告邓国强的身份情况。 2．微信聊天记录，证明被告邓国强因资金困难，向原告唐基连借款。原告资金困难向被告催要借款的事实。 3．微信转账记录，证明原告微信转账出借93810元给被告及被告用原告信用卡消费2000元，总计借款给被告邓国强95810元的事实。 4．通话录音，证明原告唐基连向被告邓国强催讨借款，被告却以各种理由推诿不偿还借款的事实。 5．中通快递单，证明被告邓国强2020年2月24日将原告唐基连的信用卡寄给原告的事实。 6．中国联合网络通信有限公司思南县分公司出具被告邓国强用户资料综合查询单，证明16685264667系身份证号码为5222251981××××××××，客户名称为邓国强，建档时间是2018年7月21日，客户状态是在网。且原告转账交易的对方的微信系使用此号码注册的事实。 7．微信支付交易明细证明，证明原告唐基连自2019年12月10日起至2020年3月7日通过微信转账49次向被告邓国强出借借款75382.8元的事实。 被告邓国强未作答辩，未向法庭提交证据。 本院审查认为，原告唐基连提供的身份证复印件、户籍信息、微信聊天记录、微信转账记录、微信支付交易明细证明、中国联合网络通信有限公司思南县分公司出具被告邓国强用户资料综合查询单，证据来源合法、内容客观真实，能够反映本案客观事实，予以认定。通话录音，原告未提供其他证据予以佐证该通话系本案的原被告，不予认定。中通快递单上的收件人系唐玉兰，与本案无关，不予认定。 经审理，本院认定如下案件事实：2019年11月，原被告通过抖音平台认识。二人相处期间，被告邓国强多次以买饰品、请人吃饭、购物、打牌、小孩治病需要钱为由要求原告唐基连“安排”款项。2019年12月10日至2020年3月7日，原告唐基连通过微信向被告邓国强转账75382.8元。后双方关系破裂，原告唐基连多次索要无果。遂以民间借贷纠纷为由诉至本院。 本院认为：本案的争议焦点为唐基连和邓国强之间是否形成民间借贷法律关系。对与原告请求判决被告邓国强偿还原告借款本金95810元的诉讼请求。原告仅提交微信聊天记录、微信转账记录、微信支付交易明细证明双方借贷事实，但未提交其他充分有效的证据证明双方达成借款合意及涉案款项为借款。在原告提供的微信料聊天记录中部分款项数字（如：520、1314等）具有特殊意义，原被告间的转款有可能成立其他法律关系。对本案的借款过程，原告的陈述不符合客观实际。其提交的微信转账记录及微信支付交易明细证明只能证明其确实像被告转账75382.8元的事实。从被告2019年12月10日收到第一笔款至2020年3月7日收到第四十九笔款期间，原告未要求被告出具借条，也未提供证据证明原告向被告主张过案涉款项，原告唐基连消极主张债权的行为与常理不符。综合本案证据，因原告未提供充分证据证明双方存在借贷合意及借贷事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案应由原告唐基连承担举证证明责任。原告无其他证据予以佐证双方存在借贷合意及借贷事实，应承担举证不利的法律后果，其主张与邓国强之间就涉案款项存在民间借贷关系的诉讼请求不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告唐基连的诉讼请求。 案件受理费2196元，由原告唐基连负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  罗 长 审 判 员  黄绍红 人民陪审员  杨冬萍 二〇二一年三月十六日 书 记 员  胥泽冰
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0104执502号申请执行人：潘某某,女,1963年出生,汉族,住兰州市西固区。被执行人：李某,男,1974年出生,汉族,住兰州市西固区。潘某某申请执行李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日作出的（2020）甘0104民初2795号民事调解书已发生法律效力。确定：“一、被告李某偿还原告潘某某借款本金60000元、利息5000元，于2021年1月31日前偿还15000元，2021年4月30日前偿还15000元，2021年7月31日前偿还15000元，2021年10月31日偿还20000元；二、如果被告李某未按照上述期限的任意一期履行还款义务，原告潘某某可就剩余全部款项申请强制执行。减半收取的案件受理费725元，由被告李某负担。”因义务人李某未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人潘某某于2021年03月08日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李某在金融机构的存款65875元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入65875元（含执行费）；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  梁启刚审判员  李华伟审判员  马钰淇二〇二一年三月九日书记员  蒋 凯
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0503执26号之十四被执行人：陶某月，男，汉族，1986年05月23日生，住辽宁省本溪市溪湖区。关于申请执行人与被执行人陶某月借款合同纠纷一案，本院账户内余额。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陶某月在中国农业银行62×××ｘｘ账户内存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  孟辉二〇二一年三月二十六日书记员  纪军附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5202民初411号原告：郭毅峰，男，汉族，1987年12月18日出生，住广东省揭阳市榕城区×××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：方浩圳，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘子荣，广东星辰（龙岗）律师事务所律师。被告：古小军，男，汉族，1977年2月8日出生，住江西省吉安市遂川县××××××××××。原告郭毅峰与被告古小军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭毅峰及其委托诉讼代理人潘子荣到庭参加诉讼，被告古小军经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭毅峰的诉讼请求:一、请求判令被告立即付还原告货款人民币29440元及逾期付款损失（以欠款为基数，从2019年9月12日起计至还清欠款之日止，按2019年9月12日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算）；二、本案全部诉讼费用由被告承担（如需公告，包括公告费用）。事实与理由:原告从事日用塑料制品零售批发，被告因经营需要，于2019年多次向原告购买日用塑料制品。2019年9月12日，原被告双方经微信对账结算，被告共欠原告货款人民币29440元。2019年12月14日，原告再次通过微信向被告追讨货款，被告虽承诺会安排还款，但一直没有履行还款义务。此后，原告又多次通过微信及电话向被告催讨货款，但被告一直以各种推脱，拒不履行还款义务。原告认为，被告一直拖延不予归还原告货款的行为，已严重侵害原告的财产权，故此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告古小军没有作出答辩也未向本院提交证据证明经审理查明，被告古小军向原告郭毅峰购买圆盆、杂物桶、纸篓等塑料制品。原告于2019年9月12日、12月14日通过微信向被告古小军发送：“古老板，请帮忙安排账单货款金额14302加上合同铺底15138，共29440请帮忙今天安排结款，感谢”。被告古小军于同年12月14日回复原告：“郭总：今年生意不好，我尽量安排”。此后，原告于2019年12月15日、2020年1月11日、2020年1月22日通过微信向被告古小军催收欠款，但被告古小军并未归还原告所欠货款，致原告诉至本院。原告于2021年2月27日向本院提出调查被告古小军在财付通支付科技有限公司的微信号：wxid_dvyn2w9izftn22的实名认证信息、注销及变更情况，本院经审查，同意其申请，指定原告委托诉讼代理人潘子荣持《调查令》到财付通支付科技有限公司收集、调查上述证据。2020年3月12日，本院收到财付通支付科技有限公司《协助查询复函》，回复如下：微信号：绑定的财付通账户自注册之日至查询之日的实名认证信息为古小军。以上事实有身份证、微信号、微信聊天记录、对账单二份、协助查询复函及当事人的陈述等为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告郭毅峰与被告古小军之间虽没有订立书面合同，但原告提供其与被告古小军的微信聊天记录、对账单二份，主张双方存在买卖合同关系。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。微信聊天记录属于电子数据，通过微信电子软件形成，既可存储于手机中，也可通过微信等媒介传输，一旦形成具有稳定性，可作为证据采信。本案当事人举证的微信聊天记录及对账单中记载的买卖的标的物、单价、购买数量等内容，具备买卖合同的基本要素，内容清晰、确定，应确认原告与被告之间的买卖合同关系成立且有效。被告向原告购买塑料制品，在收取了原告标的物，在2019年12月14日向原告承诺付还所欠货款后，未向原告支付对应的价款，应依法承担付还原告货款，并赔偿原告逾期付款损失的民事责任。故被告应付还所欠货款人民币29440元及自2019年12月15日起计至还清欠款之日止，按2019年9月12日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算。被告古小军经合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告古小军应于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告郭毅峰货款人民币29440元及逾期付款损失（自2019年12月15日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）标准，计至实际还清之日止）。二、驳回原告郭毅峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币302元，由被告古小军负担，被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林利波二〇二一年三月二十三日书记员  陈淡娜附相关法律条文:一审民事判决适用法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执1601号 巢湖市菁泓劳务有限公司： 你公司与丁俊劳动争议纠纷一案，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）巢劳人仲裁字376号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人丁俊于2021年3月19日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人丁俊俊解除劳动关系经济补偿金7000元、2020年4月至6月期间工资2560元、未休年休假工资643.68元及迟延履行期间的债务利息； 二、负担执行费50元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××8. 二〇二一年三月十九日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初508号原告：孙晓辉，男，1975年5月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市滴道区，现住北京市怀柔区。被告：于春颜，女，1970年7月27日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告孙晓辉与被告于春颜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓辉、被告于春颜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙晓辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还借款本金160000元，并以160000元为基数按照中国人民银行基准利率的四倍标准支付上述款项自2018年11月30日起计算至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年11月30日，被告以需要资金周转为由向原告借款160000元，约定还款日期为2018年12月30日，原告按约定以现金的形式向被告支付了借款。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告总以各种理由拖欠还款。截至原告起诉之日，被告仍未向原告返还任何借款本金及利息，无奈原告只得提起诉讼，请求法院查明事实，依法裁判。于春颜辩称，160000元中包含了欧阳情向孙晓辉借的钱50000元，于春颜实际向孙晓辉借款50000元，但并未全额出借。其中20000元给了18000元，时间是2014年夏天还是2013年记不清了，月息2000元，当时给钱的时候就扣掉了一个月的利息。30000元是2016年8月11日实际转帐24000元，扣掉了利息6000元，约定的利息是每月3000元。于春颜只同意偿还自己向孙晓辉的借款。之所以出具160000元的借条和收条是因为当时和孙晓辉关系好，孙晓辉说他也是借的别人的钱、并同意自己每月还几千。现在孙晓辉起诉自己了，只能按照实际借款来还，不认可借条和收条反映了借款事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日，债务人于春颜与债权人孙晓辉签订借条，其上载明：因债务人手头资金周转不开，向债权人借人民币160000元，借款期限为三个月，由2018年11月30日至2018年12月30日，如到期不能全部归还，债务人与担保人自愿把个人名下财产（汽车、房产、股票、基金、公司、超市等）以还款方式还给债权人，利息为中国人民银行基准利率4倍给予债权人，担保人属于连带担保。以上如有争议，经由北京市怀柔区人民法院办理。于春颜在该借条上手写“今收到孙晓辉拾陆万元整”字样并出具与该手写内容一致的收条一份。庭审中，孙晓辉和于春颜均认可借条中的160000元包含了孙晓辉出借给案外人欧阳情的50000元，于春颜不同意偿还。关于借款的出借时间和金额，双方存在陈述不一致且自相矛盾的情况。首先，孙晓辉称自己共向于春颜出借了110000元，其中有24000元是2016年8月11日通过银行转账的方式支付的，另有86000元是通过现金的方式支付的。以现金方式支付的86000元中，2015年5月31日支付了20000元，是从银行一笔取出交给于春颜的。孙晓辉提举的银行取款记录中，2015年并没有一笔取款20000元的记录。于春颜不认可孙晓辉的上述说法，称自己确实向孙晓辉借过20000元，但实际只出借了18000元，是以现金方式出借，时间大概是2014年夏天，具体记不清了。本院对此笔借款的时间确定为孙晓辉主张的2015年5月31日，实际出借金额为18000元。关于孙晓辉主张的2016年向于春颜出借现金30000元，其解释称其中的24000元系转帐支付，另有6000元取现交给于春颜，该说法自相矛盾，于春颜亦不认可，本院对孙晓辉关于2016年出借30000现金给于春颜的说法不予采信。孙晓辉还称2018年又向于春颜出借了现金60000元，该笔款项系自己的朋友取现出借的，向法庭提举了梁枝的银行取现记录。于春颜不认可，表示自己从未收到过该笔借款。本院对孙晓辉的该份证据不予采信。对于双方一致认可的2016年8月11日孙晓辉以转帐方式出借的24000元借款，本院予以确认。因原、被告双方均认可借条中包含孙晓辉出借给案外人欧阳情的50000元，因该部分诉讼请求涉及案外人，本案不再处理，由孙晓辉另案主张。借条签订后，以上18000元和24000元两笔借款的利息均按照双方约定计算。庭审中，于春颜还主张，基于20000元借款产生的9000元利息已经偿还，但未向法庭提举相关证据，孙晓辉亦不认可，本院对于春颜的该项主张不予采信。上述事实，有孙晓辉提举的银行交易明细、借条、收条、微信聊天记录以及双方当事人的当庭陈述意见在案佐证。本院认为，孙晓辉与于春颜之间存在民间借贷关系，且不违反法律的规定，现孙晓辉依据借条要求于春颜返还借款，于春颜应按照实际借款金额及约定利息予以返还。关于借款本金，本院认定为42000元。关于借款利息，本院认为，尽管借条记载的出借金额不准确，但并不影响利息为双方真实意思的表示，于春颜应按照双方约定的利率标准向孙晓辉支付利息。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院对于原告所主张的利息予以调整。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于春颜于本判决生效之日起七日内返还孙晓辉借款42000元及利息（以42000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的四倍，自2018年11月30日起计算至2019年8月19日止；以及以42000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）；二、驳回孙晓辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1889元，由孙晓辉负担1464元（已交纳），由于春颜负担425元（于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二一年三月二十四日法官助理  严亮亮书 记 员  肖 笛
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂1022执47号 百色市光华物业服务有限公司田东分公司、沈美良： 关于申请执行人百色市光华物业服务有限公司田东分公司与被执行人沈美良物业服务合同纠纷一案，现被执行人已主动向申请执行人支付物业费、电费和滞纳金合计3852.3元，同时负担案件受理费32元。并已缴纳案件申请执行费50元。现本案已执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行的执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二一年三月二十四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1055号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：徐猛，男，汉族，1984年1月27日出生，住黑龙江省鸡西市城子河区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告徐猛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告徐猛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年5月18日的欠款53306.98元（其中本金45900.16元，利息1729.2元，账户延滞金1308.82元，账户分期手续费4368.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年12月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年5月18日，被告欠款53306.98元（其中本金45900.16元，利息1729.2元，账户延滞金1308.82元，账户分期手续费4368.8元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告徐猛经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐猛自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年5月18日的信用卡欠款53306.98元（其中本金45900.16元，利息1729.2元，账户延滞金1308.82元，账户分期手续费4368.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元、公告费600元，由被告徐猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执3762号 申请执行人：东莞市世卓物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇。 法定代表人：曾电强，总经理。 被执行人：恒创辉电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇。 法定代表人：刘文浩，总经理。 执行申请 一、执行依据：（2021）粤1973民特94号民事裁定书。 二、立案执行日期：2021年2月1日。 三、执行内容：被执行人恒创辉电子（东莞）有限公司应向申请执行人东莞市世卓物业管理有限公司支付8090.4元。另需承担本案的执行费50元，以上合计8140.4元。 执行情况 经本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，均未发现被执行人恒创辉电子（东莞）有限公司有可供执行的财产线索。另申请人东莞市世卓物业管理有限公司反映被告执行人恒创辉电子（东莞）有限公司搬离经营场所且没有经营。申请执行人东莞市世卓物业管理有限公司亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，且提交《终结本次执行程序申请书》向本院申请终结本次执行。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请人向本院申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗广杰 审判员  何 毅 审判员  王健麟 二〇二一年三月二十四日 书记员  陈东亭
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0783执1042号 李伟欢： 关于追缴李伟欢诉讼费一案，本院在执行（2021）粤0783执623号案件过程中，于2021年2月25日依法扣划了李伟欢名下中国银行存款账户（账号：68×××17CNY0）7060.34元，其中支出了（2020）粤0783民初5407号案件欠缴的案件受理费300元及本案申请执行费50元。据此，本院作出的（2020）粤0783民初5407号民事判决书确定向本院补缴的案件受理费负担内容执行完毕。依照最高人民法院的有关规定，本案属全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年三月十九日