wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0982民初632号 原告高亚东，男，2000年9月20日出生，汉族，现住任丘市。 委托代理人赵红红，河北宪泽律师事务所律师。 被告梁晨明，男，2000年2月12日出生，汉族，现住任丘市。 被告梁宗甫，男，1973年12月23日出生，汉族，现住任丘市。 原告高亚东与被告梁晨明、梁宗甫民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高亚东及其委托代理人赵红红到庭参加诉讼，被告梁晨明、梁宗甫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高亚东向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁晨明偿还原告借款16万元；2、被告梁宗甫对上述借款承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月份，被告梁晨明陆续向原告借款，原告分批将借款转账给被告指定账户。2020年11月6日经原被告核实确定借款金额为19万元，被告梁宗甫为该借款担保人。原告起诉后，被告偿还借款3万元。现被告不能偿还原告借款，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告梁晨明、梁宗甫未答辩。 经审理查明，2020年11月6日，被告梁晨明、梁宗甫给原告高亚东出具证明，其主要内容为“梁晨明与高亚东是朋友关系也合伙做生意，从2020年7月份至2020年11月份梁晨明多次向高亚东借款，让高亚东把借款打入梁晨明指定的收款账户（两人微信记录了打款账户），期间有借有还，经二人对账，截止到2020年11月6日仍结欠高亚东借款19万元整。梁晨明承诺尽快还款。特此证明”。梁晨明在借款人处签字按手印，梁宗甫在担保人处签字按手印。原告起诉后，被告偿还借款3万元。 上述事实有原告的陈述、证明、交易明细、微信记录等证据证实。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，欠款应当清偿。原告高亚东主张被告梁晨明偿还借款16万元、梁宗甫为该笔债务提供担保，二被告给原告出具证明，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告梁宗甫在担保人处签字，没有约定担保方式，依照法律规定应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁晨明于本判决生效之日起十日内偿还原告高亚东借款16万元。 二、被告梁宗甫对上述借款承担连带责任保证。被告梁宗甫承担保证责任后，有权向被告梁晨明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告梁晨明承担，被告梁宗甫承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  夏千根 二〇二一年三月十九日 书记员  张暖阳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初19044号原告胡荣大，男，1958年8月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人胡畔（胡荣大之长女），1983年11月8日出生，汉族，户籍地北京市通州区居民，公民身份号码×××。委托代理人胡放（胡荣大之次女），1986年7月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区居民，住顺义区，公民身份号码×××。被告孔凡福，男，1963年12月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人王友刚，北京智勇律师事务所律师。原告胡荣大诉被告孔凡福排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡荣大之委托代理人胡畔、胡放，被告孔凡福之委托代理人王友刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡荣大向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告拆除北房东山墙房檐，拆除到与东山墙墙体外立面相齐的程度；2．请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系相邻关系。原告居住东侧，被告居住西侧，为东西邻居。2001年，原告翻建房屋并且留有公共滴水空间。2017年，被告进行房屋翻建，强占房屋公共滴水空间，且将房屋墙体盖到自家宅基地边界，导致东侧滴水檐直接搭建在原告宅基地西侧院墙之上。原告曾阻止被告且联系村委会解决，但是被告强行搭建。常年雨雪，使得原告院墙墙体开裂，造成损害。之后原告又多次寻求村委会予以调解，村委会联系镇土地科现场查看，给出调解意见，让被告排除妨碍，拆除滴水檐，但被告一直不予解决。因多次协商未果，现原告特向贵院提起民事诉讼，请求法院依法判决被告停止侵害，排除妨碍，拆除滴水檐，以维护原告的合法权益。被告孔凡福辩称：不同意原告的诉讼请求。我方北房东山墙房檐没有侵犯原告的使用权，也没有给原告造成影响，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：胡荣大、孔凡福东西为邻，二人均系北京市顺义区村民，胡荣大居东、孔凡福居西。登记使用权人为胡荣大的宅基地位于北京市顺义区，宅基地平面图标注该宅基地东西宽13米。登记使用权人为孔凡福的宅基地位于北京市顺义区，集体土地建设用地使用证编号为顺-龙集建（宅证）字第×号，宅基地平面图标注该宅基地东西宽13．5米。经现场勘验，胡荣大、孔凡福东西为邻，胡荣大居东、孔凡福居西。胡荣大后墙墙磉与孔凡福北房后墙墙磉相挨，胡荣大后墙上部墙体西端距离孔凡福北房东山墙均10厘米，胡荣大后跨院现建有西墙，自胡荣大北房后墙至后跨院北墙南侧立面南北长1．15米，后跨院西墙墙顶部建有砖檐，顶部砖檐西侧立面与孔凡福北房东山墙有约1厘米的空隙。胡荣大后跨院后墙两磉之间东西宽13．08米，孔凡福北房后墙两磉之间东西宽13．57米。胡荣大主张要求被告拆除北房东山墙房檐到与东山墙墙体立面相齐的程度。孔凡福认为北房东山墙房檐没有侵犯胡荣大的使用权，也没有给胡荣大造成影响，不同意胡荣大的主张。孔凡福北房建房时间晚于胡荣大北房及后跨院墙体修建时间。现场照片可见，孔凡福北房东山墙东侧有模板、砖沿、瓦沿，部分模板、砖沿、瓦沿已位于胡荣大后跨院西墙顶部。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证复印件、宅基地登记卡、勘验笔录、现场照片等在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。孔凡福北房建房时间晚于胡荣大北房及后跨院墙体修建时间。孔凡福修建北房时，应避免自己的建筑对邻居的建筑构成妨害。现场照片可见，孔凡福北房东山墙东侧有部分模板、砖沿、瓦沿位于胡荣大后跨院西墙顶部，会对孔凡福造成妨碍，故应予以拆除。胡荣大要求孔凡福拆除到与孔凡福北房东山墙墙体外立面相齐的程度，本院认为，该要求并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：以被告孔凡福北房东山墙墙体外立面为界限，被告孔凡福自行将北房东山墙模板、砖沿、瓦沿中位于上述界限以东的部位予以拆除，于本判决生效之日起七日内履行。案件受理费三十五元，由被告孔凡福负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年三月二十四日书记员  石 在
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3598号原告：刘静澜，女，2002年4月17日出生，汉族，北京市大兴区兴华中学学生，住北京市大兴区。法定代理人：刘金国，男，1974年6月16日出生，汉族，中铁第五勘查设计院集团有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告刘静澜与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静澜的法定代理人刘金国到庭参加诉讼。被告优乐思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘静澜向本院提出诉讼请求：1、优乐思公司退还刘静澜剩余28课时服务费3782元。事实和理由：刘静澜与优乐思公司于2019年1月14日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定了优乐思公司为刘静澜提供相关服务，刘静澜向优乐思公司支付了服务费36830元（161课时）。刘静澜仅接受了122课时（共计30048元）的课程服务，优乐思公司自2020年8月12日起至今不再为刘静澜提供服务。故诉至法院，请求支持刘静澜的诉讼请求。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了答辩状辩称：我是加盟优胜教育，于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，当时我交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为我本人，7月份之前课时费与我无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。刘静澜围绕诉讼请求提交以下证据：《个性化辅导课程注册合同解约协议》、收据。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对刘静澜提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2020年11月1日，刘静澜与优乐思公司签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》约定，优乐思公司在签订本协议60日内无息将6782元返还至刘静澜指定账户，后优乐思公司未履行该返还义务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。刘静澜与优乐思公司之间的《个性化辅导课程注册合同解约协议》系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。现在合同约定的退费期限内，优乐思公司未履行退费义务，故刘静澜有权要求其公司按解约协议履行退费义务，故对刘静澜的诉讼请求，本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费的答辩意见，因为孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，故应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承当责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还刘静澜培训费6782元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月二十六日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9078号原告：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄6号院3号室。法定代表人：郝金生，总经理。委托诉讼代理人：张英娜，女，该公司员工。被告：叶建锋，女，1971年7月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京地杰物业管理有限公司（以下简称地杰物业公司）与被告叶建锋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地杰物业公司的委托诉讼代理人张英娜，被告叶建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地杰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2016年8月31日至2019年3月30日的物业管理费6851元，照明费279元，垃圾费78元；2.判令被告给付违约金7208元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2002年8月31日，原告与北京地杰房地产开发有限责任公司（现更名为北京地杰昌盛置业投资有限公司）签订《前期物业管理委托合同》，约定由原告对位于北京市丰台区成寿寺路31号院静馨嘉苑项目进行物业管理。合同签订后，原告即开始对该小区依法进行物业管理服务并一直向被告提供物业服务至2019年4月9日。2002年9月2日，被告与原告签订《业主签约页》等相关材料并入住了该小区内其购买的房屋（建筑面积116.92平方米）。入住后，被告积极履行交纳物业费及相关费用的义务，但自2016年8月31日开始拖欠物业费、照明费和垃圾费。原告多次催要无果，故起诉至法院，望判如所请。被告叶建锋辩称：只同意支付2016年8月31日至2018年7月31日期间的物业管理费、照明费及垃圾费，不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区成寿寺31号院2号楼2单元1203号房屋建筑面积116.92平方米，房屋产权人为叶建锋。叶建锋自入住后正常交纳物业费、照明费、垃圾费至2016年8月30日，自2016年8月31日起未交纳相关费用。2002年8月31日，原告地杰物业公司与北京地杰房地产开发有限责任公司签订《静馨嘉苑物业管理委托合同》，开始为叶建锋房屋所在小区提供物业服务，同时约定原告负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费1.89元/平方米/月，生活及装修垃圾清运费30元/年/户、20元/自然间等。2016年10月起，由华苇景苑社区居委会牵头，被告所在静馨苑小区开始筹备成立业主委员会，2017年3月，静馨苑小区于2017年3月召开第一次业主大会通过决议，解除前期物业服务合同。2017年4月12日，小区业委会在东铁匠营街道进行备案。2018年3月24日至5月12日召开第二次业主大会，会议通过决议：1.解聘前期物业，并不再接受其任何形式的服务。2.业主大会授权业委会采用招投标方式选聘物业公司。3.根据竞标物业服务项目评标。4.物业服务价格与之前的保持一致。5.物业服务采用包干制。6.授权业委会与中标物业企业签订物业合同。2018年7月2日确定中标的新的物业公司为北京晟达隆物业管理有限公司。2018年7月13日，业委会与北京晟达隆物业管理有限公司签订物业服务合同。聘请北京晟达隆物业管理有限公司从2018年8月1日起作为物业服务的提供方。2018年7月16日，业委会在原告公司的办公室的门上及小区公告栏、小区单元门等地方张贴了《物业交接通知函》《中标公告》等文件，通知原告2018年7月31日上午9点签订交接协议，进行物业交接，并要求原告和北京晟达隆物业管理有限公司做好三方物业交接工作。此后，业委会与地杰物业公司一直就交接事项未能达成一致意见，地杰物业公司亦未撤出小区。2018年8月28日，业委会将地杰物业公司起诉至法院，诉讼过程中，双方于2019年4月9日完成了物业交接手续，地杰物业公司撤离小区。业委会于2019年4月12日申请撤诉。上述事实，有《静馨嘉苑物业管理委托合同》《业主签约页》、业主大会现场照片、物业交接协议书及双方当事人的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为：北京市丰台区静馨嘉苑小区于2016年在居委会的牵头下筹备业委会，并于2017年3月召开业主大会，成立新的业委会，于2017年4月在街道办事处备案，该业委会成立合法有效，可以代表全体业主对小区的物业及管理作出决定，2018年3月24日至5月12日召开第二次业主大会，决议不再接受地杰物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京晟达隆物业管理有限公司，故地杰物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。业委会于2018年7月16日告知地杰物业公司解聘其公司，不再接受任何形式的服务，并要求其于2018年7月31日上午9点进行物业交接，故本院认定地杰物业公司为静馨嘉苑提供物业服务的截止时间为2018年7月31日，此后虽然地杰物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故地杰物业无权要求叶建锋给付2018年7月31日之后的物业费。关于地杰物业公司要求叶建锋给付公共照明费及垃圾清运费的诉讼请求，并无不当，叶建锋应给付2018年7月31日之前的相关费用；关于地杰物业公司要求叶建锋给付违约金的诉讼请求，因业委会与地杰物业公司解聘，业委会贴出通知告知业主不再向地杰物业公司交纳物业费，故叶建锋并非无故拒交物业费，本院对地杰物业公司要求交纳违约金的诉讼请求，不予支持。原告主张在2018年7月31日之后仍应收取电梯费、高压水泵费等物业管理费用，缺乏依据，本院不予支持。被告认为原告物业服务不到位而要求减免物业费的答辩意见，未提交相应证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告叶建锋于本判决生效后七日内给付原告北京地杰物业管理有限公司二〇一六年八月三十一日至二〇一八年七月三十一日的物业费5082.5元、公共照明费32元，垃圾清运费57.5元；二、驳回原告北京地杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告北京地杰物业管理有限公司负担48元（已交纳），被告叶建锋负担27元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年三月二十四日书记员 刘靖轩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1060号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：戴清华，男，汉族，1992年8月12日出生，住山东省鄄城县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告戴清华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告戴清华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款91604.23元（其中本金53926.53元，利息27192.62元，账户延滞金5415.23元，账户分期手续费5069.85元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2013年2月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款91604.23元（其中本金53926.53元，利息27192.62元，账户延滞金5415.23元，账户分期手续费5069.85元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告戴清华经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告戴清华自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款91604.23元（其中本金53926.53元，利息27192.62元，账户延滞金5415.23元，账户分期手续费5069.85元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元、公告费600元，由被告戴清华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22673号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：孙宇鑫，男，1993年10月29日出生，满族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告孙宇鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、孙宇鑫偿还借款本金7000元;2、孙宇鑫偿还借款期限内利息554.4元；3、孙宇鑫支付自2018年11月23日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告孙宇鑫承担。被告孙宇鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，借款人孙宇鑫与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向孙宇鑫约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称孙宇鑫自2017年12月22日开始逾期，截至2021年3月17日，孙宇鑫尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了孙宇鑫应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由孙宇鑫与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明孙宇鑫应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与孙宇鑫签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，孙宇鑫应当按期支付利息并偿还本金。现孙宇鑫逾期还款，国美公司要求孙宇鑫偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孙宇鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告孙宇鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告孙宇鑫于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月23日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告孙宇鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19025号原告：黄兆君，女，1988年1月9日出生，汉族，户籍地山东省曹县。委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。被告：齐啸，男，1981年3月6日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告黄兆君（以下简称原告）与被告齐啸（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄兆君及其委托诉讼代理人陶实，被告齐啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付货款56925.5元及自2019年10月1日起至实际付清之日止的利息，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2018年原告经人介绍认识被告，双方约定原告为被告经营的两家粥铺配送蔬菜、肉蛋等货物。合作前期被告能及时支付货款，但是从2019年9月份以后，其一直拖欠原告货款56925.5元未付。原告多次索要，被告均未支付。无奈之下，诉至法院。被告辩称：认可原告向被告经营的两家粥铺供应肉、蛋等货品，确认收到货物后一周结账，也却认还有部分货款没有结清，但对原告主张的未付货款数额有异议，由于被告手中没有单据，故无法确认原告的送货金额。徐晓帆系被告两家粥铺的店长，由徐晓帆向原告订货，对于有徐晓帆签字的出库单认可，对无其签字的出库单真实性不认可，且出库单上徐晓帆签字笔体不一致，故无法确认是否为其本人所签。经审理查明，原告自2018年10月25日至2019年9月16日给被告经营的两家粥铺供应肉、蛋等食材，双方未签订书面买卖合同。徐晓帆系被告员工，由其负责收货并在原告制作的出库单上签字确认。在原告与徐晓帆的微信聊天中，对每周送货金额进行核对，同时徐晓帆将第二天需要的货物名称及数量发给原告。在原告与被告的微信聊天中，被告于2019年5月14日说到：“我从后往前给你结，5月7日至13日共计4558.7元”，于2019年5月16日晚上说到：“2月14日至28日两笔，4436.2+2793.4,4月30日至5月6日两笔2486.8+2763.9共计4笔12480.3”；原告在2019年5月17日提出被告还有3月1日至3月31日、4月23日至4月29日的没结账。之后双方对5月14日至5月27日、4月23日至6月3日、6月4日至6月17日、6月18日至7月1日、7月2日至7月22日、7月23日至7月29日、7月30日至8月5日、8月20日至8月26日的货款陆续进行了对账，被告在微信中予以确认并支付相对应货款；被告于2019年9月1日说到：“8月14日至15日单子晓凡报的不对，你去找她，8月6日至8月12日账总数不对，你重新算”。原告于2019年9月14日要求结清账目，被告提出中秋节问会计是不是查完账了；原告提出能否给一个时间。原告于2019年9月2日再次提出把3月份的账结了，于2019年9月16日再次提出能否尽快把账给结了，被告答：“好”，当日，原告将2019年3月1日至3月31日、8月6日至8月19日、8月27日至9月16日两家粥铺欠的货款数额发送给被告，货款金额总计56925.5元并提出没有钱进货，帮忙找找你家会计把账对一下。被告答复：“我已经回复过你了对吗，你后来不是找晓凡吗，她能解决你找她吧好吧，我中午一点半回复的你，你晚上五点半找晓凡，你找她给你解决吧”。在2020年9月20日原告与被告的通话录音中，原告说到：“我是以前送菜的那个，老板你该我的钱，你什么时候给我呀，这时间也不短了，这个65900元，你也不差这一点钱是不是”，被告答到：“那天怎么说的，你直接起诉我去就完了，你让法院找我，我等你就行了”。原、被告双方对于在微信中已对账且被告已实际支付的货款金额均无异议，双方确认被告已付货款金额为157891.3元。以上事实有出库单、银行转账明细、微信聊天记录、电话录音及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告为被告供应肉、蛋等食材，双方构成买卖合同关系，本院对此予以确认。双方通过微信进行对账，被告支付货款，在双方沟通过程中，原告数次要求被告支付欠付的货款，在双方最后一次微信聊天中，原告向被告发送其欠付的货款明细，金额合计56925.5元，被告并未否认，且让原告找徐晓帆对账；在双方的通话录音中，被告亦未否认欠款一事。综上，本院认为，原告作为出卖方已履行供货义务，被告尚欠货款56925.5元未付，原告有权主张其支付，故本院对此予以支持；双方均认可每周结算货款一次，原告于2020年9月16日最后一次送货，被告至迟应于2020年9月23日支付货款，故原告主张自2019年10月1日开始计算利息，符合约定，本院对此亦予以支持。对于被告辩称对原告主张的货款金额有异议，因其手中没有单据，对此，本院认为，原告作为买受方，如对货款金额有异议，应提交相应证据予以证明，不能仅以无单据进行抗辩，故本院对该抗辩不予采信；对于被告辩称无法确认出库单上徐晓帆签字的真实性，其并未提供证据予以证明，且与双方长期通过微信进行对账、结款的习惯不符，故本院对此亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告齐啸向原告黄兆君支付货款56925.5元并支付自2019年10月1日起至实际付清之日止的利息，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元由被告齐啸负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王海超二〇二一年三月二十六日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初5844号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地:广东省佛山市禅城区主要负责人：胡铭。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张来强，广东天穗律师事务所实习律师。被告：冯远华，男，1986年1月8日出生，住广东省广宁县本院受理原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告冯远华信用卡纠纷一案，本案于2021年2月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告未按期预交案件受理费，本案应按其自动撤回起诉处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。审判员 王 思二〇二一年三月十九日书记员 吴凤侠
河北省鸡泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0431民初312号 原告：李任波，男，1989年2月13日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 被告：张美的，女，汉族，1944年3月8日出生，汉族，住鸡泽县。 原告李任波与被告张美的排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告李任波表示，因其与张美的私下协商调解解决此事，不再向法院缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李任波撤回起诉处理。 审判员  李素卿 二〇二一年三月十九日 书记员  郝 芳
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0238民初566号原告：方英平，男，1971年4月25日出生，住重庆市巫溪县。被告：冉权威，男，1985年7月12日出生，住重庆市巫溪县。被告：周道松，男，1970年9月22日出生，住重庆市巫溪县。原告方英平与被告冉权威、被告周道松民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方英平、被告周道松，到庭参加了诉讼。被告冉权威经本院传票传唤，不正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方英平向本院提出诉讼请求：1.判令被告冉权威偿还原告借款本金62000元，并以该本金为基数，自2021年1月15日起至清偿之日止按年利率15.4%支付利息；2.判令被告周道松对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告冉权威偿还原告借款本金5万元，并以5万元为基数，自2018年4月26日起至2020年8月19日止按月利率2%支付利息，自2020年8月20日起至清偿之日止按年利率15.4%支付利息。事实和理由：2017年5月26日，被告冉权威向原告借款5万元，原告于当日将该5万元借款以转账的方式提供给被告冉权威。被告冉权威遂向原告出具借条，由被告周道松提供担保并在借条中签字确认。该借条载明了借款金额、利息及支付利息和归还本金的期限。到期后，被告冉权威没有按时归还。2019年3月25日，经双方结算后，被告冉权威重新向原告出具借条，被告周道松仍然提供担保，借条中载明本金仍然为5万元。被告冉权威就其当时所欠的利息12000.00元，另向原告出具借条一张。后来原告多次找到二被告要求还款，至今未归还本息。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告周道松辩称，被告冉权威向原告借款5万元，以及后来重新出具借条，被告周道松为该借款提供保证担保，均属实。被告周道松只应对被告冉权威于2019年3月25日出具的借条中载明的本金5万元及利息，承担连带清偿责任。但对于2019年3月15日出具的借条上12000元的利息，被告周道松当时并未表示愿意担保，故不应由被告周道松承担保证责任。庭审过程中，本院当庭通过电话与被告冉权威取得联系，被告冉权威诉称的借款事实予以认可。本案经审理认定如下事实：2017年5月26日，被告冉权威向原告借到借款5万元，约定按月利率2%支付利息，还款期限为一年，由被告周道松承担连带保证责任。原告通过银行转账方式提供了该借款，被告冉权威遂向原告出具了借条，被告周道松在该借条上担保人栏签名。之后，被告冉权威已将利息支付至2018年4月25日。2019年3月15日，被告冉权威向原告出具了反映欠利息12000元的借条。2019年3月25日，被告冉权威就前述借款5万元重新向原告出具借条一张，仍约定按月利率2%支付利息。当时，被告周道松表示就该借款本金5万元及自2019年3月25日起的利息承担连带保证责任，遂在该借条上继续以担保人名义签名。之后，被告冉权威未再支付利息，也未返还本金。另查明，2021年1月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实，有原告提交的借条予以证明，结合到庭当事人的当庭陈述，本院足以认定。本院认为，鉴于引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条第二款的规定，仍应适用当时的法律处理本案纠纷。因原告向被告冉权威提供了借款5万元，并约定利息，故双方已形成民间借贷关系，该借贷合同因被告冉权威实际收到借款而生效。鉴于被告冉权威在借款后仅将利息支付至2018年4月25日，且在事后重新出具借条后既未返还本金，也未再支付利息，故其应承担向原告返还本金5万元，并支付自2018年4月26日以来的利息之义务。根据2020年12月23日新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。结合本案而言，双方间的借贷合同成立于2020年8月20日前，本案起诉时间是2021年2月1日。根据借贷合同成立时的司法解释，民间借贷的年利率不得超过24%（即月利率2%），而双方约定的月利率2%并未超过该限度，故被告冉权威应按双方约定的月利率2%支付利息至2020年8月19日；此后的利息，应适用新的司法解释的规定，以原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍为限（即年利率15.4%）支付。因在被告冉权威重新向原告出具借条时，被告周道松仅就借款本金5万元以及自2019年3月25日以来的利息，表示继续承担保证责任，并未表示对之前尚欠的利息继续承担保证责任，故其应承担保证责任的范围仅限于本金5万元及自2019年3月25日以来的利息。鉴于当时没有明确约定保证责任的方式，但应当依据当时的《中华人民共和国担保法》的规定，认定被告周道松承担保证责任的方式为连带保证担保。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正版）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冉权威定于本判决发生法律效力后十日内，向原告方英平返还借款本金5万元，并以该本金为基数，自2018年4月26日起按月利率2%支付利息至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按年利率15.4%支付利息至还清该本金之日止；二、被告周道松对前述借款本金5万元及自2019年3月25日以来的利息承担连带清偿责任。被告周道松承担连带清偿责任后，有权向被告冉权威追偿。三、驳回原告方英平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取893.75元（原告方英平已预交），由被告冉权威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 熊礼平二〇二一年三月十九日法官助理 杨 柳书 记 员 沈丽娟
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢3123号之一 申请执行人深圳市恒银典当有限公司。住所地广东省深圳市龙岗区宝龙街道宝龙社区宝龙三路四号办公楼107室，统一社会信用代码91440300552143405B。 法定代表人黄子良。 委托代理人周浇，广东创安律师事务所律师。 委托代理人曾晓静，广东创安律师事务所实习律师。 被执行人林远明，男，汉族，1975年9月2日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人深圳市恒银典当有限公司与被执行人林远明借款合同纠纷一案，本院作出的(2010)深福法民一初字第1028号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2011年6月21日立案执行，案号（2011）深福法执字第3944号，因查无财产，该案于2013年5月16日终结本次执行程序。后申请执行人向本院申请恢复执行，请求强制被执行人偿付155339.8元及利息等，本院于2020年9月22日依法立案恢复执行。 执行中，本院依法执行到被执行人名下银行存款合计99100.71元，其中，本院扣收执行费1366.02元，执行款97734.69元径付申请执行人。因双方当事人正在协商和解事宜，申请执行人同意暂缓执行。另外，本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，双方当事人正在协商和解事宜，申请执行人同意暂缓执行，本次执行程序可予以终结，待继续执行的条件成就后可再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书再次向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 审判员 陈文瑞 执行员 温 昕 二〇二一年三月三十日 书记员 祁 芬
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3324号原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行。负责人张艳，系该行行长，女，1979年3月28日出生。特别授权委托诉讼代理人商园维。被告蒲鲁文，男，1969年3月17日出生。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告蒲鲁文信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的特别授权委托诉讼代理人商园维到庭参加诉讼，被告蒲鲁文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还透支本金48829.73元、利息30508.69元、违约金4466.53元，合计：83804.95元（本金和利息计算至2020年4月11日，之后利息按合同约定进行计算直至利随本清）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2011年10月17日向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经原告审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为：62×××64，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告持以上信用卡消费透支后，形成逾期，产生逾期利息和违约金，经原告多次催收，被告未履行还款义务。截止2020年4月11日，62×××64贷记卡透支本金48829.73元、利息30508.69元、违约金4466.53元，合计：83804.95元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本息直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告蒲鲁文未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、法人身份证明书、营业执照复印件、法人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。3、牡丹卡快速办理申请表、牡丹信用卡领用合约、现场面签照片各一份，证明原被告之间存在金融借贷关系。4、1520查询卡片信息截屏一份，证明截止原告起诉时被告拖欠的借款本金以及产生的利息、违约金合计83804.95元。5、信用卡交易流水一份，证明被告实际使用原告提供的信用卡并产生了实际消费透支的行为。6、95588短信催收记录一份，证明原告向被告主张过权利。本院依职权调取的证据1、2020年7月24日盘州市红果街道下沙居民委员会出具的证明一份，在我居委会下沙四组查无蒲鲁文此人，无此人联系方式。2、2020年10月28日六盘水市钟山区凤凰街道龙苑社区居民委员会出具的证明一份，经社区计生系统核实蒲鲁文及家属2012年6月30日离开我辖区至今且无法联系。3、2020年10月28日六盘水市钟山区荷城街道花园社区居民委员会出具的证明一份，蒲鲁文及家属住在我辖区网格Ｆ座1-302，于2013年5月20日流出，无法联系。被告蒲鲁文对上述证据均未质证。被告蒲鲁文未向本院提交证据。对证据的分析及认定：被告蒲鲁文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告证据的质证权利，对原告提交的证据1，该组证据能够证明原告的主体情况，故对该组证据予以确认；证据2，能够证明被告的自然情况，故对该证据予以确认；证据3，该组证据能够证明被告向原告申请信用卡的情况，申请载明，被告蒲鲁文声明其已阅读全部申请材料，了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并且自愿遵守领用合同（协议）的规定,故对该组证据予以确认；证据4、5、6，能够证明被告领用信用卡及透支、提供催收欠款的情况，故对该组证据予以确认。对本院依职权调取的证据1、2、3予以确认。本院经审理认定事实如下：被告蒲鲁文向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理银行牡丹交通卡（可透支）。经原告审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为：62×××64。该申请表载明，被告蒲鲁文声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。被告蒲鲁文领卡后，持该信用卡开始消费透支后形成逾期。截止2020年4月11日，被告蒲鲁文该贷记卡透支本金48829.73元，产生利息30508.69元、违约金4466.53元,合计83804.95元。因被告蒲鲁文未按约定期限还款付息，原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行诉至本院。本院认为，原、被告双方自愿签订的《牡丹卡快速办理申请表》、《中国工商银行信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。合同签订后，被告对经原告审查同意的信用卡进行了消费使用，则被告亦应按照约定偿还该款。被告蒲鲁文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告诉求的抗辩权利，根据双方签订的上述合同第9.3条的约定，原告有权要求被告就全部尚欠欠款本息进行偿还，故对原告主张被告偿还所欠透支款本金48829.73元的诉讼请求本院予以支持。对原告主张的利息30508.69元、违约金4466.53元，其计算标准符合双方签订的上述合同及信用卡领用合约的约定，故对原告的该请求本院予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月11日，2020年4月12日起至全款还清之日的利息、违约金按双方签订的合同及信用卡领用合约的约定另行计算，但透支利息及违约金之和应以不超过透支款本金年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒲鲁文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金人民币48829.73元、利息人民币30508.69元、违约金人民币4466.53元（利息、违约金计算至2020年4月11日，2020年4月12日起至全款还清之日的利息以透支本金48829.73元为基数，按日万分之五的标准计算；2020年4月11日至全款还清之日的违约金，以应还而未还的最低还款额的5%计算，超过500元时按500元计算。上述透支利息及违约金之和的计算标准以不超过透支款本金的年利率24%标准为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1895元，由被告蒲鲁文负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行可在本判决确定的履行期限届满之日起两年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  冉景翔人民陪审员  陆琼娥人民陪审员  赵 军二〇二一年三月十九日书 记 员  谢扬江
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020）粤1971执33094号 东莞市傲途智能装备有限公司、东莞阿李自动化股份有限公司： 关于申请执行人东莞市乐翔机电设备有限公司与你方合同纠纷一案，被执行人已按生效法律文书履行完毕，申请执行人提交了结案申请书，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月十七日 联系人：肖法官、钟书记员 联系电话：0769-82813380 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1558号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。委托诉讼代理人：李海保，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：李凌晨，男，1996年12月6日出生，汉族，北京市房山区居民，住该区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告李凌晨劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人王全利、李海保到庭参加诉讼，被告李凌晨经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：李凌晨向其支付截至2021年1月31日所运营车辆租金88766元（含社保自负部分及工会会费,由95626元扣除国家补助6860元）。事实和理由：李凌晨与万泉缘公司于2019年9月5日签订了劳动合同与车辆租赁协议，约定李凌晨租赁万泉缘公司的×××索九网约车，期限为2019年9月6日至2023年3月18日。李凌晨拖欠车辆租金88766元，经多次催要无果。此纠纷万泉缘公司已向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委以其不属于劳动争议为由不予受理，故诉至法院，望法院支持万泉缘公司的诉讼请求。李凌晨未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2019年9月6日，李凌晨入职万泉缘公司任网约车司机，双方签订了车辆租赁协议及劳动合同，期限为2019年9月6日至2023年3月18日。根据车辆租赁协议约定，万泉缘公司向李凌晨提供×××索九车辆一辆，李凌晨每月不迟于10号向万泉缘公司交纳当月租金8200元。月租金中不包括岗位补贴。代收代缴，如个调税、社保个人承担部分不包含在月租金内，需每月与月租金一并交清。其他项目，如车辆年检复检费，李凌晨应承担的车辆维保费等，在发生时由李凌晨承担。在签订协议当日李凌晨向万泉缘公司交纳保证金20000元，用于承担因李凌晨个人原因造成的违约责任、发生本协议内容未涉及到的但给万泉缘公司利益、名誉造成损失的行为的赔偿责任，以及按照协议约定应承担但拖欠的其他费用，不足部分万泉缘公司有权继续追偿。发生交通事故或非万泉缘公司责任导致车辆损坏需要维修的，待修车辆需在万泉缘公司指定的修理厂或万泉缘公司认可的具备相关维修资质的汽车修理厂所进行维修。李凌晨或责任方承担维修期间的全部经济责任。在退租时，如因李凌晨人为原因给车辆设备造成损坏，李凌晨应负责修复或赔偿相应的损失。李凌晨需要向万泉缘公司足额交纳月租金，若不能交清，自约定日期次日起，按欠款数额每日另行交纳2%的滞纳金。拖欠月租金超过15日的，承担违约责任。该协议还对车辆使用、保养，双方的权利和义务，协议的终止、修订、解除或变更等事项进行了约定。另查：合同签订后，双方依约履行了相应的义务。但自2020年1月开始，李凌晨开始欠费。2020年1月至2021年1月，李凌晨每月需要交纳的费用共计8202元，自2020年1月至2021年1月，李凌晨共计交费11000元。2020年8月，因欠费，李凌晨网约平台被关闭一日。再查：疫情爆发后，网约车行业受到严重影响。万泉缘公司内部出台了疫情期间网约车租金减免政策，2020年2月至4月，每日天籁车减免170元，索九车减免租金180元。2020年5月至7月，天籁车每月减免租金3800元，索九车每月减免租金4000元。就本次诉讼内容，万泉缘公司曾于2021年2月4日向仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理，故万泉缘公司诉至法院。以上事实有双方当事人陈述、车辆租赁协议、欠费明细表等证据在案佐证。本院认为：车辆租金是出租车司机承包经营需要交纳的费用，该约定符合法律规定，是出租车行业的基本经营模式，双方均应遵照履行。但考虑到疫情作为不可抗力，确实给出租车司机收入带来巨大影响，对此双方均无过错，故该损失出租车公司也应根据公平原则进行分担。根据疫情的影响程度，本院认为万泉缘公司2020年2至7月租金减免政策符合公平原则，本院予以认可。2020年8月至11月北京市市民生活逐渐回归正轨，故本院不再支持继续减免租金。2020年12月，疫情再次加重，本院酌情予以减免。因李凌晨拖欠租金，2020年8月，万泉缘公司关闭了李凌晨网约平台1日。本院认为，就出租车行业而言，万泉缘公司关闭网约平台行为，超过了必要行使自助权的范围，且双方亦无约定，属于万泉缘公司违约，故关闭网约平台后李凌晨有权选择交车或支付欠费后继续运营。对于关闭网约平台期间租金问题，本院认为，虽李凌晨网约平台被关闭之日无法运营万泉缘公司具有过错，但李凌晨违约欠费在先，其又占有车辆，自己亦有过错，故该日租金本院酌定其按50%租金支付。综上，经计算，截至2021年1月31日，李凌晨欠付租金65994元。李凌晨经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李凌晨于本判决生效后七日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司截至2021年1月31日车辆租金65994元；二、驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由李凌晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二一年三月二十五日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初399号原告：毛强，男，1986年1月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。被告：郑永冲，男，1982年1月11日出生，汉族，住广东省雷州市。被告:佛山市粤之海建筑装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区莲塘二路东十七巷11号首层，统一社会信用代码91440606MA53BN0F4E。法定代表人：郑永冲，该公司经理。原告毛强与被告郑永冲、佛山市粤之海建筑装饰设计工程有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，原告毛强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告毛强撤回起诉处理。审 判 员 罗佩仪二〇二一年二月二十九日法官助理 丁含芳书 记 员 何宏柱
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14983号原告：李某1，女，2014年4月18日出生，回族，住北京市房山区。法定代理人：李某2，男，1983年2月25日出生，汉族，住北京市房山区，系李某1之父。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹。原告李某1与被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司（以下简称宝贝心愿公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2到庭参加了诉讼，宝贝心愿公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告学费18880元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2017年起在被告处进行英语培训，2019年11月11日原告向被告缴纳2020年学期培训费共计18880元，但由于疫情影响，被告一直未复课，致使2020年学期并未实际开始，现在被告已经将门店关闭，致使合同无法继续履行，因其已经没有合同履行能力，其行为构成根本违约，原告多次以各种途径与被告协商退费事宜，被告均置之不理，故诉至法院。宝贝心愿公司经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年11月11日，李某1向宝贝心愿公司交纳英语培训费18880元，宝贝心愿公司向其出具收据一张。庭审中，李某1的法定代理人李某2自认，关于其交纳的2020年度的培训费，其已经与宝贝心愿公司达成一致转到了百特培训机构，李某12020年剩余课程也打算在百特培训机构上课。法庭向李某1询问，起诉状的诉讼请求要求退还的学费是2020年的，李某1遂变更陈述要求退还的是2021年的培训费。法庭要求其提交已经交纳2021年学费的证据，其未向法庭提交。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李某1在诉状中要求退还的是2020年的培训费，在庭审中自认2020年的培训已经与宝贝心愿公司达成一致转给了其他培训机构，李某1将在其他培训机构参加培训，其又将诉讼请求变更为要求退还2021年的培训费，但其没有证据证明其已经向宝贝心愿公司交纳了2021年的学费，故关于其诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。被告宝贝心愿公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李某1的全部诉讼请求。案件受理费136元，由李某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年三月二十三日书记员  杨雅晴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3640号原告：谷某1，女，2005年1月29日出生，汉族，北京市大兴区XX中学学生，住北京市大兴区。法定代理人：谷某2（系谷某1之父），男，1978年2月25日出生，汉族，北京XX公司员工，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告谷某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谷某1的法定代理人谷某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谷某1向本院提出诉讼请求：1、解除谷某1与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还谷某1剩余94课时服务费33840元。事实与理由：谷某1与优乐思公司于2019年4月21日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司支付了服务费36000元，购买了100个课时，但是谷某1仅仅上了6个课时，优乐思公司自2020年11月1日起不再为谷某1提供服务。谷某1一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为谷某1提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。谷某1围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、银行转账明细清单、课时统计表照片。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对谷某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：谷某1主张其于2019年4月21日向优乐思公司的银行账户交纳36000元，谷某1提交的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》载明：优乐思公司为谷某1提供初中二年级1对1全优浸泡学（实缴36000元）、1对1全优周中同步提升课（实缴0元）、1对1全优寒暑假弯道超车课（实缴0元）。该合同乙方处未加盖优乐思公司公章。庭审中，谷某1主张其购买了100课时，赠送了60课时，剩余94课时未上，并明确优乐思公司自2020年11月1日关闭了大兴校区，不再提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。谷某1与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但谷某1实际向优乐思公司付款，结合其他诉讼中案件当事人提交的证据情况，可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。谷某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向谷某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故谷某1要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因谷某1在起诉状中载明了合同解除的事项，故谷某1与优乐思公司应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日解除合同。谷某1有权要求优乐思公司退还剩余的课时费用，谷某1主张其购买100课时剩余94课时未上，因优乐思公司未提出异议，亦未提交相反的证据予以证明，故本院予以采信。在计算退费金额时应扣除赠课的费用，经计算，谷某1剩余94课时应退课时费为21150元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、谷某1与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还谷某1剩余课时费21150元；三、驳回谷某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由谷某1负担123元（已交纳），由北京优乐思教育科技有限公司负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  彭  珍  珍二〇二一年三月二十六日法官助理  乔晗书记员张然
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执6393号之一申请执行人：陈金福。委托诉讼代理人：陈燕。被执行人：沈子龙。陈金福与沈子龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日作出的（2020）苏0582民初1146号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：沈子龙于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈金福借款60000元并偿付至2020年2月4日的利息45898元（以30000元为基数自2016年2月5日起至2020年2月4日止分别按年利率18%、24%计算为50400元，扣除4502元）及以30000元为基数自2020年2月5日起至实际付款之日止分别按年利率18%、24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。因沈子龙未履行生效法律文书确定的义务，陈金福向本院申请执行，本院于2020年12月30日立案受理。立案标的为110000元。案件执行过程如下：1、2021年1月4日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行义务，也未向本院报告财产状况。2、2020年12月31日、2021年3月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、机动车等财产情况，依法冻结了被执行人的银行账户（冻结期限一年，自2021年1月5日起至2022年1月5日止）。另查无其他可供执行的财产。3、2021年1月5日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查,被执行人名下未有不动产登记信息。4、2021年2月1日，本院委托被执行人住所地的浙江省德清县人民法院查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查,被执行人名下未有不动产登记信息。5、因被执行人拒不向本院申报其名下财产状况且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月2日将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。另外，因被执行人拒不申报财产,拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定对被执行人罚款3000元。6、2021年3月22日，本院约谈申请执行人的委托诉讼代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7、本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满十五日前向本院递交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案标的110000元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 顾 芸二〇二一年三月二十五日书记员 丁少华
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603执1004号之一 孙某某： 孙某某与卢某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0603民初2901号判决已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。 二〇二一年三月二十六日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3347号原告：王娇宇，女，1989年3月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司，住所地北京市顺义区新顺南大街7号院1号楼107室，统一社会信用代码91110113MA01T8L01U。法定代表人：张开，经理原告王娇宇与被告北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王娇宇之委托诉讼代理人王萌、被告北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司之法定代表人张开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娇宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年11月25日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：我方的营业执照上的经营范围内有热食类，这就包含制作豆浆、豆腐脑等豆制品，不存在超范围经营的情况。认可凤起龙游豆浆是我方自制的。经审理查明：2020年11月25日，王娇宇通过美团外卖平台在北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司购买猪肉包子一份共计22.8元、豆浆一份6元，打包费2元，配送费0元，优惠10元，实付共计20.8元。北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司营业执照上记载的经营范围包含“餐饮服务；销售食品。（餐饮服务；销售食品以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事国家和本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）”。北京市市场监督管理局网站查询结果显示北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司的经营项目为“热食类食品制售；冷食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品”。关于王娇宇所购豆浆的制作过程，北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司称是清洗黄豆，进行泡制后熬制而成。对于该制作过程，王娇宇表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王娇宇称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王娇宇认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王娇宇认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王娇宇及王娇宇爱人王萌在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达九十余件，对此，王娇宇解释称自己在2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王娇宇就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王娇宇认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王娇宇认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王娇宇称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王娇宇认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王娇宇称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机蒸煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王娇宇以北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，北京晴熙餐饮管理有限公司顺义第一分公司以“清洗黄豆，进行泡制后熬制而成”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王娇宇亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王娇宇的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王娇宇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王娇宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月二十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1702民初198号 原告：池州世博物业服务有限公司,住所地安徽省池州市英伦城邦物业服务中心，统一社会信用代码91341700556329952P。 法定代表人:葛伟伟,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琪，安徽天贵律师事务所律师。 被告：章惠文,男，1975年9月28日出生，汉族,住安徽省池州市。 原告池州世博物业服务有限公司（以下简称“世博公司”）与被告章惠文物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日 立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告世博公司的委托诉讼代理人陈琪到庭参加诉讼。被告章惠文经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 世博公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付2017年1月1日至2020年6月30日物业费4261元（112.72平方米×0.9元／月.平方米×42月）、能耗费947元（112.72平方米×0.2元／月.平方米×42月）、违约金781元，共计5989元并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告购买了池州市××小区××栋××室住宅，2011年8月1日办理交房手续，原告为该小区提供物业管理服务。截止2020年6月30日，被告尚有物业费及其他费用共计5989元未交，经原告多次催要未果。 章惠文未应诉答辩。 根据当事人陈述以及本院认定采信的证据，认定事实如下： 2013年8月1日，上海农工商房地产集团池州新时代置业有限公司与原告签订一份《英伦城邦项目前期物业服务合同》，约定由原告为其开发的英伦城邦提供物业服务，服务期限自2013年8月1日至2014年7月31日，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅每月每平方米0.6元，小高层住宅每月每平方米0.9元，物业服务费中未计入高能耗共用设施设备运行所需的能耗费用，每6个月预缴一次，缴纳费用时间为每6个月的第一个月上旬，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告即对英伦城邦提供物业服务。合同到期后，双方续签了合同；2015年7月19日，英伦城邦小区业主委员会成立后，继续与原告签订了物业服务合同，原告为英伦城邦提供物业服务至今。 章惠文系池州市英伦城邦小区28栋803室（建筑面积112.72平方米）业主，自2017年1月1日起拖欠物业服务费至今。世博物业公司经催讨未果而向本院起诉。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当按时缴纳物业服务费。原告根据合同约定的标准及物价部门核定的标准计算被告自2017年1月1日至2020年6月30日物业服务费4261元（112.72平方米×0.9元/月.平方米×42月）。原告要求被告支付，考虑原告的服务存在瑕疵，本院酌情确定被告支付3850元。原告在今后的物业服务中应加强管理，提高物业服务质量。由于合同中并未约定违约金，对原告主张违约金的诉求本院不予支持。原告主张能耗费无事实依据，本院亦不予支持。被告未应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告章惠文于本判决生效之日起十日内向原告池州世博物业服务有限公司支付2017年1月1日至2020年6月30日的物业服务费3850元； 二、驳回原告池州世博物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由章惠文负担。 本判决为终审判决。 审判员  李笑枫 二〇二一年三月二十五日 书记员  章文华
湖南省汝城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1026民初330号原告：汝城县三江花苑（一期）业主委员会（以下简称三江花苑业委会），住所地汝城县三江花苑小区。负责人：何战勤，该业委会主任。委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玲蕊，湖南为全律师事务所实习律师。被告：汝城县千钧房地产开发有限责任公司（以下简称千钧公司），住所地汝城县卢阳镇东泉路三江花苑31栋。法定代表人：邱立红，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。委托诉讼代理人：金钦，该公司办公室主任。被告：湖南鸿运物业管理集团股份有限公司（以下简称鸿运物业公司），住所地长沙市开福区新港街道湘江北路一段369号嘉德物流中心5栋5层508房。法定代表人：戴泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，该公司法务。委托诉讼代理人：段韶军，该公司项目经理。原告三江花苑业委会与被告千钧公司、被告鸿运物业公司物权保护纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、责令两被告停止侵权，排除妨害，移交物业岗亭给业主，并移交所有物业管理资料给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告千钧公司不按规划局审批的图纸施工，导致地面128个车位凭空消失；在没有任何政府批文的情况下强行收取高昂的停车费；买房前承诺的思源学校学位被安排到七中；小区内没有无障碍通道；小区的防空设施被占用等等问题，引发业主自行维权。开发商利用社会上恶势力人员，采取用水泥块、报废车辆堵住业主生命通道，北门出口报废车辆堵到半年之久。2019年6月三江花苑业委会依法成立，2020年6月25日业委会与汝城县家信物业签定了物业服务合同，2020年7月1日家信物业正式入驻三江花苑，但是千钧公司指使原告已解聘的鸿运物业公司继续霸占小区业主的物业岗亭至今，使得家信物业无法正常服小区业主，且百般刁难业委会，不按法律规定移交相关资料给业委会。为维护全体业主的合法权益，原告依法提起诉讼，请法院依法判决！被告千钧公司辩称，一、原告提起本案诉讼不是三江花苑一期业主大会的决定，是原告少部分委员滥用权利的行为，属违法也是无效行为。（一）依据《物业管理条例》第11条、第15条，《民法典》第278条之规定，业主大会由全体业主组成，是小区的议事和决定机构，而原告仅有执行业主大会的决定事项的职责，原告没有决定小区重大事项（包括向法院起诉）的职权。（二）2020年9月21日，原告提起诉讼，不是业主大会的决定，其诉讼行为及诉请事项均属滥用职权的违法行为，也是无效行为。（三）原告中的朱伟、谭庶康等五名业主委员会委员在2020年7月20日出具的《声明书》中，对个别业主委员会委员违法、违规操作业主委员会，滥用公章、款项等行为发表了与己无关的声明，证实原告行为的违法性。二、原告在诉状中陈述的情况与事实严重不符。（一）三江花苑属汝城县高端小区，基于人车分流的要求，千钧公司在缴纳相关费用后，建设地下车位，并取得地下车位的所有权（包括使用权）收取适当的停车费及出售停车位均是合法行为，也更好地保障了业主人身安全、居住环境优雅。（二）千钧公司对三江花苑应当配备的无障碍通道均已同步建设完成，原告诉称“没有”纯属瞎说；千钧公司没有占用防空设施的情节。至于原告诉称千钧公司利用社会恶势力人员堵住业主生命通道，更是无中生有，是诬蔑。（三）“思源学校学位被安排到七中”是县政府相关部门的职权及职责，千钧公司从未作过此承诺，也无权安排。（四）千钧公司已将相关物业管理资料、物业用房、公共设施等移交给业主委员会。对于物业岗亭，业委会聘请的物业公司早已进驻并使用，只是管理地下车库也需要使用该岗亭，仅因地理位置受限，双方共同使用该岗亭，并无不妥。（五）原告聘请的家信物业公司是因原告业委会委员派系斗争，无法继续管理而撤离，与千钧公司及鸿运物业公司都无关联。三、原告的诉讼请求不明确。原告诉请停止侵权是指停止什么侵权行为？排除妨害又是排除哪些妨害？事实上既无侵权行为，也无妨害行为存在，其诉请毫无事实依据。综上所述，在没有业主大会决定的情况下，原告起诉及其诉讼请求均没有事实依据，也没有权利来源，属违法行为，也是无效行为。请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告鸿运物业公司口头辩称，原告说鸿运物业公司拒绝交接是不存在的，在交接之前公司已经给原告下发了要求原告配合的交接告知函。公司从三江花苑一期撤场的时候提前一个月告知了撤出物业服务工作，并向小区业主和千钧公司下发了撤场告知书。在撤场期间，原告并没有主动与公司进行交接，直到2020年6月23日原告才下达一个工作联系函给公司，要求公司配合交接，而原告并没有工作人员来与公司交接，只是送给公司一张函。后来家信物业进场后，为了配合家信工作需要和小区正常生活，公司把电梯的资料交接给了家信物业公司，还把高压配电房里的竣工设计图、一期所有业主信息交接给物业公司，这些交接的时间是2020年8月19日。综上，鸿运物业公司并无拒绝交接的情况，物业岗亭原告也在正常使用。本院经审查认为：首先，根据《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》的相关规定，小区物业业主委员会作出的决定应当得到业主大会的授权，业主委员会仅仅是业主大会的执行机构，其职责范围在法律法规上有明确的规定。业主在物业管理活动中，对业主委员会决定的重大事项享有知情权和监督权，凡是应当由业主大会决议的事项，未经决议通过，业主委员会不得直接作出决定。向人民法院提起诉讼属于重大事项，应当反映广大业主的真实意志。本案中，三江花苑业委会未举证证明本次诉讼经过了业主大会的讨论决定，也未向本院提供有业主大会授权业主委员会行使诉讼权利的证据。其次，从汝城县卢阳镇爱莲社区居民委员会就三江花苑业委会选择物业公司存在的相关问题曾向三江花苑业委会发出过的《告知函》和时任三江花苑业委会委员的朱伟、宋孝勇、陈超良、朱彪、谭庶康等5名委员（共9名委员）2020年7月20日共同出具《声明书》所声明的“因三江花苑（一期）大部分业主多次质疑业委会的九名委员开展各项工作的情况，但由于业委会自选举产生之日起，业委会委员内部之间就存在诸多矛盾与问题，特别是……”等情况来看，对小区的相关事务管理，业委会委员之间意见也不统一，甚至分歧极大。综上，三江花苑业委会在本案中不具备原告的诉讼主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回汝城县三江花苑（一期）业主委员会的起诉。案件受理费80元退回汝城县三江花苑（一期）业主委员会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  何宋智二〇二一年三月二十三日书记员  何 莹附本案有关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终31号 上诉人（原审原告）：高宝旺，男，1970年11月2日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：李杰，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩金民，男，1985年1月5日出生，汉族，住文安县。 上诉人高宝旺因与被上诉人韩金民生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人高宝旺的委托诉讼代理人李杰、被上诉人韩金民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高宝旺上诉请求，撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、误工费、护理费应当以实际工资、实际天数为准；2、交通费为实际支出，应全部支持；3、后续治疗费虽为上诉人单方委托，但有其证明能力；4、上诉人的行为不存在过错，不应承担责任。 韩金民辩称，刑事案件已经结束，本案是民事诉讼，请法院依法判决。 高宝旺向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费24312.14元、住院伙食补助费3500元、营养费1500元、误工费54000元、护理费18000元、交通费6070元、后续治疗费8000元、法医鉴定费1960元等共计117342.14元；2、本案的诉讼费用等由被告承担。 一审法院认定事实,2019年3月28日21时许，在文安县环金城物流门前，原告高宝旺在醉酒状态下与被告韩金民因琐事发生口角，后发生互相殴打，致原告眼部、头部受伤，经鉴定为轻伤二级。被告韩金民因此受到刑事处罚，本院做出（2019）冀1026民初360号刑事判决书，判决被告韩金民犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，现已刑满释放。因伤原告住院治疗35天，花费医疗费24353.14元。原告高宝旺的伤情经天津迪安司法鉴定中心鉴定，误工期为60日，护理期为15日，营养期为15日。原告花费鉴定费1960元。 一审法院认为，公民依法享有生命、健康权，并受法律保护，侵害他人人身造成损害的，应承担相应的责任。本案中，原告高宝旺与被告韩金民因琐事发生互相殴打，殴打过程中致原告眼部、头部受伤，故被告应对伤害结果承担民事赔偿责任。但因本案原告在此过程中具有过错，对伤害结果亦应承担责任，本院认为原告高宝旺承担20%，被告韩金民承担80%为宜，故被告韩金民应对原告的各项损失承担80%的赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费等项目合理，本院予以支持，具体数额以本院核定为准；原告主张的营养费，依据鉴定意见，本院酌情支持20元每天计算15天。具体数额以本院核算为准；原告主张的护理费、护理费，因未提供误工前工资发放证明及纳税证明，本院认为以河北省上一年度居民服务业标准计算误工费、护理费为宜，且依据鉴定意见，支持误工期60日，护理期15日，具体数额以本院核算为准；原告主张的交通费，虽未提供合法有效证据，但该项费用系其合理且必要支持，本院酌情支持2500元；原告主张的后续治理费，因其系单方委托鉴定，本院不予采信，且该鉴定为2019年7月25日作出，在该日期后，原告也产生了治疗费用，并在本次诉讼中予以主张，故本院对实际支出的治疗费予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告韩金民赔偿原告高宝旺各项损失共计33013.55元（详见赔偿清单），于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告高宝旺的其他诉讼请求。案件受理费2646.84元减半收取1323.42元，由原告高宝旺负担1010.75元，被告韩金民负担312.67元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,2019年3月28日21时许，在文安县环金城物流门前，高宝旺在醉酒状态下与韩金民因琐事发生口角，后发生互相殴打，致高宝旺眼部、头部受伤，经鉴定为轻伤二级。关于误工费、护理费问题，高宝旺主张其任水暖技工，月工资9000元，护理人员高振林任水暖工，月工资6000元，上述二人工资均为现金发放，但均未提供误工前工资发放的相关证据以及相应纳税证明，无法证明其收入情况，鉴于此，一审法院依据河北省上一年度居民服务业标准计算误工费、护理费亦属合理；关于交通费问题，一审期间，高宝旺曾向法庭出示交通费发票若干，韩金民对上述交通费票据中的出院、入院及在文安县治疗涉案伤情所产生的交通费票据认可，对其他票据不予认可，经查阅一审卷宗，高宝旺提供的交通费票据若干种存在若干张连号之情形，且高宝旺亦未对其支付上述票据对应费用提供其他相关证据予以佐证，故一审酌情支持部分交通费亦符合实际；关于后续治疗费问题，高宝旺曾单方委托鉴定机构对其后续治疗进行鉴定，该鉴定并非依据法定程序进行，且韩金民对其该鉴定亦不认可，在此情况下，高宝旺可待后续治疗费用实际发生后或者经过法定程序进行鉴定后另行主张即可；关于高宝旺是否存在过错问题，虽然生效的刑事判决中存在“关于被害人有过错的意见与事实不符，不予采纳”之描述，但依据现行法律规定，刑事法律中关于被害人过错与民事侵权法律中被侵权人过错的评价是存在区别的，刑事法律中关于被害人过错亦无明确规定，一般作为量刑的考量情节，民法中受害人过错存在明确的法律规定，基于本案已查清事实及在案证据，可以证实，高宝旺与韩金民因琐事互殴，互殴中高宝旺眼部、头部受伤，韩金民对此应承担主要责任，高宝旺作为受害人对此事的发生、发展起到一定的促进作用，故一审法院酌定由高宝旺对其所受伤害承担相应责任更为公平合理。 综上所述，高宝旺的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1908元，由高宝旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二一年三月十二日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1282民初1766号 原告：曹某某，男，1955年10月8日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：王孟捷，安徽卫东律师事务所律师。 被告：李某某，男，1969年9月8日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告曹某某诉被告李某某劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托诉讼代理人王孟捷到庭参加诉讼。被告李某某经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告7940元。2、本案诉讼费由被告来承担。事实和理由：原告于2019年8月至2019年11月期间，受雇于被告在界首市高铁南站从事瓦工工作。双方约定，按工计算，每个工200元。原告共工作57.2个工，应获得劳动报酬11440元。期间，被告曾向原告偿还2500元。2020年1月23日，被告向原告偿还1000元后，双方经结算，被告仍欠原告7940元未还。被告向原告出具一份欠条。后经原告多次催要，被告拖欠不还。 被告李某某未提出答辩。 本院经审理查明：原告于2019年8月至2019年11月期间，受雇于被告在界首市高铁南站从事瓦工工作。2020年1月23日，双方经结算，被告仍欠原告7940元，并向原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告未付。 本院认为，被告拖欠原告劳动报酬7940元，向原告出具了欠条，事实清楚，被告应当支付。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条的规定，判决如下： 被告李某某于本判决生效后10日内支付原告曹某某劳动报酬人民币7940元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（减半收取），由被告李某某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 刘 波 二〇二一年三月二十九日 书记员 刘艳艳
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0103民初4809号原告：吴中乐，男，2002年8月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津方街商业管理有限公司，住所地天津市河西区洞庭路24号牛棚众创E座306-2室。统一社会信用代码91120103MA06LAJD1F法定代表人：何立鹏，执行董事。原告吴中乐与被告天津方街商业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告吴中乐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴中乐撤回起诉处理。审判员 潘 烨二〇二一年三月二十六日书记员 赵晶晶
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初5845号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地:广东省佛山市禅城区主要负责人：胡铭。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张来强，广东天穗律师事务所实习律师。被告：孙楚炎，男，1982年1月9日出生，住广东省潮州市潮安区本院受理原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告孙楚炎信用卡纠纷一案，本案于2021年2月20日立案。原告广州银行股份有限公司佛山分行于2021年3月18日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州银行股份有限公司佛山分行以案件需要为由，在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许广州银行股份有限公司佛山分行撤诉。本案适用小额诉讼程序，案件受理费减半收取为64元，由广州银行股份有限公司佛山分行负担。审判员 王 思二〇二一年三月十九日书记员 吴凤侠
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1903民初81号 原告：杨宗斌，男，汉族，生于1972年3月5日，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：李刚，巴中市恩阳区柳林法律服务所法律工作者。 被告：冯志甫，男，汉族，生于1966年1月14日，住四川省巴中市恩阳区。 原告杨宗斌与被告冯志甫买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宗斌及其委托诉讼代理人李刚，被告冯志甫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨宗斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告欠款人民币38470元并按同期银行贷款承担资金利息；2、本案的诉讼费、代理费全部由被告承担。事实和理由：2017年被告因修建聚居点，在原告处购买建材，2018年经双方结算，除已支付的材料款，尚差原告38470元；2018年2月3日向原告书立书面欠条一张，而后经多次催要，被告总是款项还未拨付为由，不履行给付义务。为维护原告的合法权益依法诉至人民法院请求判决支持其诉讼请求。 被告冯志甫辩称：对原告的诉讼请求有异议，我不认识原告，我也没有在原告处拉过任何材料，这个欠条是我原任太极观村村主任时以村委会名义给原告书立的欠条，我去原告处说我如果再任村主任就会帮原告的忙，现在我已经没有任村主任了。 本案经审理认定事实如下：原告在2016年向恩阳区花丛镇太极观村聚居点出售钢筋，该聚居点工程系案外人刘小威承包建设，第一次由被告与一个重庆人在原告处购买钢筋，款已付清，第二次一个重庆人在原告处购买钢筋，款未付清，由主持太极观村村民委会工作的被告冯志甫于2018年2月3日向原告书立欠条一张，载明：“今欠到杨宗兵材料款叁万捌仟肆佰柒拾元，此款由太极观村拨付款中由冯志甫带为支付。” 上述事实，有原、被告的陈述、欠条、庭审笔录等证据在卷证实。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告举证的欠条不能证明系被告向原告购买钢筋所欠款项，原告主张被告支付欠款的理由不成立，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告杨宗斌的诉讼请求。 本案受理费381元，由原告杨宗斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  刘波 二〇二一年三月十九日 书记员  鄢宇
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0310民初727号申请人：蔡俊兵，男，1969年11月27日出生，汉族，身份证住址深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。蔡俊兵与赖宏春不当得利纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。2021年1月20日，蔡俊兵向本院提起诉讼，并将深圳市坑梓沙田股份有限合作公司列为第三人。本院经审查认为，深圳市坑梓沙田股份有限合作公司对原被告双方诉争标的没有独立请求权，案件处理结果与深圳市坑梓沙田股份有限合作公司也不存在利害关系。故，本院驳回蔡俊兵追加深圳市坑梓沙田股份有限合作公司为第三人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回蔡俊兵追加深圳市坑梓沙田股份有限合作公司为第三人的申请。审判员  贾延涛二〇二一年三月二十四日书记员  吴琛琛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3658号原告：焦某1，女，2012年3月23日出生，回族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：焦某2（焦某1父亲），男，1974年5月18日，回族，北京新华印刷有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告焦某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告焦某1的法定代理人焦某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。焦某1向本院提出诉讼请求：1、解除焦某1与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还焦某1剩余48课时服务费8496元。事实与理由：焦某1与优乐思公司于2019年7月31日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定了优乐思公司为焦某1提供相关服务，焦某1向优乐思公司支付了服务费20501元（110课时）。但是焦某1仅仅接受了62课时共计12005元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年11月1日起不再为焦某1提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。焦某1围绕诉讼请求提交以下证据：收据、转账记录。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对焦某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：焦某1主张其于2019年7月31日向优乐思公司账户汇款10501元及支付现金10000元，与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，但当时优乐思公司未将书面合同交付，为其开具了收据。庭审中，焦某1明确优乐思公司自2020年11月1日起不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，焦某1主张其支付20501元购买了110节课时，现剩余48课时。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。焦某1虽未提交其与优乐思公司签订的书面合同，但焦某1实际向优乐思公司付款，优乐思公司为其开具收据，本院认可焦某1与优乐思公司之间存在事实上的教育培训合同关系。焦某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向焦某1提供教育培训服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故焦某1要求解除双方之间的合同，于法有据，本院予以支持。因焦某1在起诉状中载明了合同解除的事项，故焦某1与优乐思公司之间的教育培训合同关系应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月16日起解除。因合同解除，焦某1要求优乐思公司退还剩余的课时费用8496元，因优乐思公司未出庭应诉，亦未提交相反的证据予以反驳，故本院就焦某1的课时费主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、焦某1与北京优乐思教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于2021年2月16日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还焦某18496元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年三月十九日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1377号原告：北京望小腰餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路19号2号楼14层1406。法定代表人：蔡明，执行董事。委托诉讼代理人：闫刚，北京刚平律师事务所律师。委托诉讼代理人：车安达，北京刚平律师事务所实习律师。被告：北京领封鼎睿科技有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路10-3号三层3B002。法定代表人：李任重，总经理。委托诉讼代理人：刘莎，女，北京领封鼎睿科技有限公司法务经理。原告北京望小腰餐饮管理有限公司诉被告北京领封鼎睿科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告北京望小腰餐饮管理有限公司于2021年3月11日以达成和解为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京领封鼎睿科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京望小腰餐饮管理有限公司申请撤回对被告北京领封鼎睿科技有限公司的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京望小腰餐饮管理有限公司撤回对被告北京领封鼎睿科技有限公司的起诉。案件受理费463元，由原告北京望小腰餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判员  张炎二〇二一年三月二十六日书记员  倪端
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执122号之三 被执行人：刘小刚，男，1974年03月20日生，住河北省保定市蠡县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0637刑初82号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘小刚在中国银行10×××77ＣＮＹ0账户内存款人民币15000.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈振寅 二〇二一年三月二十四日 书记员  田博敏
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1803执276号 申请执行人：雅安市农村商业银行股份有限公司名山支行，住所地雅安市名山区。 负责人：邵杰，支行行长。 被执行人：罗培金，男，1963年2月24日出生，汉族，住雅安市名山区。 本院在执行雅安农村商业银行股份有限公司名山支行与罗培金金融借款合同纠纷一案中,查明,申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司名山支行对被执行人罗培金提供抵押担保的位于雅安市名山区享有优先受偿权。另查明,被执行人罗培金在本院（2019）川1803执58号案有案款570101元可领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、提取被执行人罗培金在本院(2019)川1803执58号案的案款570101元； 二、查封被执行人罗培金位于雅安市名山区［不动产证号：川（2017）雅安市名山区不动产权第000ＸＸＸＸ号］，查封期限三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇二一年三月二十四日 书记员  黄微
深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执23701号 申请执行人：邓惠文，男，1965年9月1日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人：郭永钦，男，1971年8月15日出生，身份证住址广东省汕头市朝阳区。 申请执行人邓惠文与被执行人郭永钦借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初626号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币102424.34及利息等，本院于2020年12月23日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人（法定代表人）采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 龙 执行员 姚 练 执行员 黄 海 二〇二一年三月十一日 书记员 陈美燕