河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3465号 原告：胡景坡，男，1971年8月30日出生，汉族，住定州市。 原告：江民华，男，1973年10月13日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：张爱英，定州市顺达法律服务所法律工作者。 被告：史少举，男，1984年1月7日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：侯总军，曲阳县恒州法律服务所法律工作者。 被告：董玉兰，女，1977年5月21日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被告：史艳飞，男，1978年5月10日出生，满族，住河北省保定市莲池区。 上述二被告委托诉讼代理人：魏剑眉，河北衡尊律师事务所律师。 被告：石家庄中诚建筑集团有限公司，住所地：石家庄市长安区北二环东路78号天洲国际中心22层，统一社会信用代码：91130100745410688P。 法定代表人：李考中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵皓琳，该公司法务。 委托诉讼代理人：刘卫波，该公司法务。 被告：河北臻万房地产开发有限公司，住所地：定州市北城区南庄子北环路北侧，统一社会信用代码：91130682081313200M。 法定代表人：张成河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨国林，该公司经理。 原告胡景坡、江民华与被告史少举、石家庄中诚建筑集团有限公司（以下简称中诚公司）、河北臻万房地产开发有限公司（以下简称臻万公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，经被告中诚公司申请，本院追加董玉兰、史艳飞为本案被告参加诉讼，本院依法适用普通程序，分别于2020年10月21日、2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告胡景坡、江民华及其委托诉讼代理人张爱英，被告史少举委托诉讼代理人侯总军，被告董玉兰及其与史艳飞的委托诉讼代理人魏剑眉，被告中诚公司委托诉讼代理人赵皓琳、刘卫波，被告臻万公司委托诉讼代理人杨国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡景坡、江民华向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告工资6万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年，被告臻万公司建设开发定州市爵仕山小区商住楼工程，由被告中诚公司承建，被告史少举负责建设。2017年6月6日，被告史少举与原告胡景坡签订外墙粘砖合同书，每平米61元，面积17380平方米，共计合款1060180元，包工包料。原告胡景坡负责与史少举签订合同后，由原告江民华负责实际施工。工程完工后被告只支付747000元，下欠313180元未付。后原告胡景坡支取180180元，是由中诚公司支付，下欠133000元。原告经索要，被告中诚公司支付江民华73000元，下欠江民华60000元未付，原告胡景坡的工资已全部结算完毕。后经原告催要未付，故提起诉讼，请依法判决。庭审中变更事实为施工包工不包料。 被告史少举辩称，史少举与江民华没有合作关系，江民华作为原告主体不适格，应驳回其起诉；中诚公司承包了爵仕山商住楼工程后转包给了董玉兰、史艳飞，史少举受雇于董玉兰、史艳飞，是该项目的工地负责人之一，系受其二人的委托与胡景坡签订的外墙粘砖合同，属于职务行为，因此该合同产生的权利义务均由董玉兰、史艳飞承担，史少举没有偿还工程欠款的义务。 被告董玉兰、史艳飞辩称，原告所诉不属实，史艳飞已将案涉工程的所有款项全部支付完毕，且为超额支付，根本不存在拖欠原告工程款或工资的情形，应驳回原告的诉讼请求。理由是：1.史艳飞已将案涉工程的扩大劳务部分分包给史少锋，并与史少锋本人签订协议书。虽然史少举与史少锋系兄弟关系，但史少举并不是承包人，史少举对外签订的外墙粘砖合同合同书董玉兰、史艳飞不认可，原告诉称的承包形式也不是包工包料。史少举与董玉兰、史艳飞无雇佣关系。2.史少锋诉被告史艳飞索要拖欠工程款一案，定州市人民法院已经作出（2020）冀0682民初3226号民事判决，该判决查明被告史艳飞将案涉工程项目扩大劳务部分承包给史少锋，被告不拖欠史少锋工程款，反而是向史少锋超额支付了工程款，由此驳回了史少锋的诉讼请求。本案合同人工费如有拖欠，原告也应向史少锋或者史少举索要，被告董玉兰、史艳飞不存在连带责任。 被告中诚公司辩称：1.我公司与二原告无任何劳动合同和劳务关系，原告的诉讼请求与我公司无关。2.2016年6月21日，我公司与史艳飞签订工程项目承包协议，将定州市爵仕山南区9号至16号楼、3号商业、南区车库工程分包给史艳飞（乙方），协议约定因施工而发生的一切债权、债务、民事经济纠纷，包括劳务、材料设备等欠款的偿付，其有关的合同协议不得以甲方的名义签订，凡因乙方涉及诉讼而造成甲方经济损失的由乙方承担，并且给予乙方一定的经济的罚款；乙方不得将工程项目以任何形式转包或再次分包；还约定史艳飞全权负责该项目的施工交验保修等责任。董玉兰与史艳飞系合伙关系，二人是劳务款的实际付款方。3.我公司已于2018年对案涉工程全部施工完毕，且入住，已经履行完与建设单位的相关义务。综上，案涉项目的建设情况、人员招聘、工资发放，我公司均不知情，不应承担任何责任，原告的诉讼请求，于法无据，应驳回其诉讼请求。 被告臻万公司辩称，原告与我公司没有任何劳务合同关系，对原告所诉我公司也不知情，故不承担债务责任，应驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月6日，原告胡景坡与被告史少举签订《外墙粘砖合同书》一份，由原告承包定州市爵仕山南区9＃-16＃楼外墙粘砖工程，包工不包料，合同单价每平米61元，按进度付款，贴砖完工后经甲方验收合格，拨付全部款项。原告胡景坡、江民华完成了案涉工程的施工，经由史少举分多次支付原告工程款，经双方结算，工程量为17380平方米，总价款1060180元，已付款747000元，欠款313180元，被告史少举在《分包工程人工欠款清算计划表》上以证明人的身份签字捺印。后经原告催要，2019年1月29日被告董玉兰、史艳飞通过陈建军向原告胡景坡、江民华支付工程款，二原告填写了《爵仕山南区分项施工结算单》，在结算单写明二原告支取9＃-16＃楼外墙粘砖款25万元、已全部结清，另写明二原告的身份证号、转款银行账号、江民华7万元、胡景坡18万元，二原告在结算单上签字捺印。二原告提交的银行个人账户交易明细显示2019年1月31日，二原告收到了陈建军的上述转款共计25万元。 另查明，2016年3月，被告董玉兰、史艳飞合伙以被告中诚公司的名义承包被告臻万公司开发建设的定州市爵仕山南区9＃-16＃住宅楼、3号商业、南区车库建设工程。有中诚公司提交的该公司与史艳飞签订的《工程项目承包协议》、史艳飞与董玉兰签订的《合伙经营协议》证实。2016年3月，史艳飞将爵仕山南区9＃-16＃住宅楼、3号商业、南区车库建设的所有内容转包给史少锋，建设内容不包括所有材料和防水部分。有史艳飞、董玉兰提交的史艳飞与史少锋签订的《协议书》证实。被告史少举在爵仕山南区工程工地从事施工管理工作，系负责人之一，负责工人工资的发放，并曾受其哥哥史少锋的委托多次从董玉兰、史艳飞处支取工程款。有董玉兰、史艳飞提交的史少锋的承诺书、史少举的收款条、支款条及当事人的陈述证实。爵仕山南区的全部施工工程已经竣工，2018年10月，已经交付使用。史少锋诉史艳飞、董玉兰、中诚公司、臻万公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2020）冀0682民初3226号民事判决，判决后当事人上诉，案件正在审理中。 本院认为，关于被告史少举的身份。原告主张爵仕山南区工程被告史少举负责建设，未提交证据证实。被告史少举主张是受董玉兰、史艳飞的雇佣在工地从事管理工作，提交了一份有其作为工长签字，另有史艳飞签字的《爵仕山室内窗户护栏工程管理的报款单》用以证明，被告史艳飞、董玉兰不认可其证明目的，仅凭此证据不能证明双方存在雇佣关系。被告董玉兰、史艳飞认可史少举是工程管理人员，否认受其二人雇佣，并确认史少举不是工程承包人。提交的史艳飞与史少锋签订的《协议书》能够证明史艳飞将爵仕山南区9＃-16＃住宅楼、3号商业、南区车库建设的所有内容转包给史少锋，建设内容不包括所有材料和防水部分。而二原告提交的《外墙粘砖合同》能够证明二原告所完成的9＃-16＃楼外墙粘砖工程包含在史少锋所承包的工程范围内。 综合全案证据并结合当事人的陈述，能够认定二原告所承包的外墙粘砖工程系由史少锋从史艳飞、董玉兰处承包，被告史少举虽然与原告胡景坡签订了《外墙粘砖合同》并经由其支付原告部分工程款项，但史少举并不是爵仕山南区工程的承包人。对原告关于史少举负责建设工程和被告史少举关于受史艳飞、董玉兰雇佣从事管理工作的主张，本院均不予采信。二原告拖欠的劳务报酬应向承包人史少锋主张。二原告要求被告史少举支付工资6万元，于法无据，本院不予支持。 原告要求被告史艳飞、董玉兰、中诚公司、臻万公司连带支付所欠工资，但没有证据证明上述被告欠史少锋工程款，对原告的上述诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告胡景坡、江民华的全部诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告胡景坡、江民华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王保义 人民陪审员  高彦杰 人民陪审员  贾 寒 二〇二一年三月十五日 书 记 员  赵 宇