广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终310号 上诉人（原审原告）：周光明，男，1985年12月6日出生，汉族，户籍所在地广西桂林市临桂区，现住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：蒋晓琨，广西淳盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃有仕，男，1964年7月13日出生，壮族，户籍所在地广西桂林市象山区，现住广西桂林市灵川县。 上诉人周光明因与被上诉人覃有仕健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1189号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周光明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人应当承担“火灾是电气故障导致”的举证责任，系明显加重上诉人的举证负担，偏袒被上诉人。火灾具体是什么原因引起，专业的消防机构都无法准确确定，一审法院却要求一个普通的承租人来举证证明，显然超出上诉人的认知和能力范围，属于强人所难。二、一审法院认定上诉人在承租涉案房屋时已确认过房屋及各方面配套设施的安全性，该认定没有事实依据。上诉人在承租涉案房屋时，虽然对房屋现状及屋内配套设施了解并清点数量，但并不能因此认为是上诉人对房屋及配套设施安全性的确认，况且电线、电路、电器什么时候会发生故障并不是肉眼能够发现或一般经验能够预见的，一审法院仅以上诉人与被上诉人办理过交接就当然认为上诉人确认过房屋及配套设施的安全性，没有事实依据。三、被上诉人作为涉案房屋的出租人，应当对房屋及屋内设施的安全性，以及其是否尽到安全保障义务承担举证责任。被上诉人作为出租人，应当确保房屋在出租时符合安全使用的标准，包括电线、电路的安全，以及电器的安全性。根据消防认定，本案不能排除是因电气故障诱发火灾的可能性，那么被上诉人提供的房屋内的电线、电路以及电器都有可能是发生火灾的原因，因此，被上诉人对于火灾的发生不能免责。一审法院一味强调上诉人的举证责任而忽略被上诉人的举证责任，显失公平公正。四、涉案房屋没有进行出租备案，没有进行消防验收，存在安全隐患，被上诉人作为房屋的出租人未尽安全保障义务，存在过错，应当对火灾造成的上诉人损失承担相应赔偿责任。被上诉人用于营利性出租的房屋屋内电线线路陈旧老化，且全是明线没有防护；屋内配置空调、电热水器等大功率大负荷电器，却没有单独布线、没有设置空气开关等用电防护；没有配备灭火器等消防安全设施。被上诉人在房屋出租后，也未履行房屋安全的日常监督、检查义务，涉案房屋存在安全隐患，是导致发生火灾的诱因。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律错误,判决结果显失公平公正，请二审法院在全面查明事实的基础上，依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人覃有仕辩称：一、上诉人租住被上诉人的住房，因其用火不当造成被上诉人房屋损毁和财产损失，上诉人自己也被烧伤，被上诉人对上诉人深表同情，同时减免了上诉人的部分赔偿。有关火灾事故责任认定在另案中已作出终审判决，目前上诉人仍在拒绝执行，被上诉人的房子至今一年多了不得重修，损失巨大。二、被上诉人没有对上诉人实施侵害，上诉人在本案中提出的赔偿请求毫无法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有依据，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 周光明向一审法院起诉请求：1.判令被告覃有仕对原告各项经济损失承担70%的赔偿责任，暂计：135006×70%＝94504元；原告各项经济损失暂计：医疗费68956.17元（不包含医保报销大病救助费用），住院伙食补助费5500元，护理费8800元，营养费2750元，误工费18000元，交通费1000元，精神抚慰金30000元，被抚养人生活费、后续治疗费、残疾赔偿金及鉴定费等；残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费以司法鉴定为准；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告签订《房屋租赁协议》，原告将其位于桂林市象山区出租予被告用于居住，租期一年，从2018年9月8日至2019年9月7日。原告将房屋交付被告时，房屋内设施有床一张、衣柜一组、木沙发一张、空调一台、液晶电视机一台、电热水器一个、餐桌一张、餐椅六张、床垫一个、落地电风扇一个。双方在协议中约定：“四、租赁期间承租方要爱护房屋，若损坏房屋及其配套设施承租方要负责修复或照价赔偿。五、承租方对房屋安全及各方面配套设施做了充分了解，愿意承租上述房屋；房屋租赁期内承租方在用水、电、及煤气房屋内人生安全自行负责，此房只限租给成年人，如有小孩由监护人负责，若发生一切事故甲方一概不负责任。”2019年5月13日1时10分许，该房屋发生火灾。桂林市象山区消防救援大队于2019年5月24日作出象消火认字〔2019〕第0001号《火灾事故认定书》，内容如下：“火灾事故基本情况：2019年5月13日1时21分，桂林市消防救援支队指挥中心接到报警：桂林市象山区铁西四里53栋一民房发生火灾。火灾烧毁床铺、书桌、空调及衣物等生活用品，房屋有烟熏，装修受损，造成1人受伤，过火面积约10平方米。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月13日1时10分许；起火部位为象山区铁西四里53栋2单元502房周光明卧室书桌与床铺北侧（包括床铺本体的北半部分）之间区域；起火原因排除放火、雷击、自燃引起火灾的可能性，不排除遗留火种、电气故障引起火灾的可能性。” 原告因烧伤至中国人民解放军联勤保障部队第九二四医院住院治疗55天，共支出医疗费156404.56元，其中个人支付金额为68956.17元。 2019年9月16日，被告将原告诉至该院，要求原告赔偿被告房屋损失12000元，赔偿邻居损失1100元。该院作出（2019）桂0304民初2531号民事判决，判决周光明赔偿覃有仕经济损失7000元，驳回覃有仕的其他诉讼请求。周光明不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院经审理认为覃有仕选择合同违约请求权主张权利，该案应使用合同法的相关规定，故案由应确定为租赁合同纠纷更为妥当，并作出判决驳回周光明的上诉，维持原判。 在本案审理过程中，原告周光明向该院申请对伤残等级、护理天数、误工天数、营养天数、后续治疗费用进行司法鉴定。 一审法院认为：本案案由系健康权纠纷，属于侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告向其出租的房屋存在安全隐患导致火灾发生，造成原告损失，应对被告存在过错承担举证证明责任。虽然火灾事故认定起火原因不排除遗留火种、电气故障引起火灾的可能性，但原告在承租涉案房屋时已确认过房屋及各方面配套设施的安全性，现原告主张火灾原因为被告提供出租的房屋存在电气故障导致，应当对其主张举证证明。现原告未能提供证据证实火灾原因系电气故障导致，也未能举证证明被告存在其他过错，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。关于原告提出的鉴定申请，该院经审查认为，对本案待证事实和案件处理结果无意义，故不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告周光明的全部诉讼请求。案件受理费2162元，减半收取计1081元（原告已预交），由原告周光明负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应赔偿上诉人的各项损失。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人租住被上诉人涉案房屋期间意外发生火灾，导致该房屋内的部分家具被烧毁，上诉人亦在本次火灾事故中被烧伤。火灾发生后，桂林市象山区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》中认定本次火灾起火原因为：起火时间为2019年5月13日1时10分许；起火部位为涉案房屋上诉人卧室书桌与床铺北侧（包括床铺本体的北半部分）之间区域；起火原因排除放火、雷击、自燃引起火灾的可能性，不排除遗留火种、电气故障引起火灾的可能性。现上诉人主张本次火灾发生的原因是被上诉人出租的房屋存在电气故障等安全隐患以及被上诉人未尽到安全保障义务，但被上诉人对此不予认可，并提出了相反意见，上诉人在本案中提供的证据亦不足以证明其上述事实主张，且其该项主张与涉案《火灾事故认定书》的内容不符，依照上述法律规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人要求被上诉人承担本案赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人周光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2162元，由上诉人周光明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 凯 审 判 员  张 芳 审 判 员  秦桂珍 二〇二一年三月十八日 法官助理  匡雅萍 书 记 员  文 静