山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1083民初481号原告：刘强国，男，1965年10月14日出生，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：刘洪涛，乳山义正法律服务所法律工作者。被告：乳山市诸往镇泊子村村民委员会，住所地山东省乳山市诸往镇泊子村。法定代表人：刘大勇，系村委会主任。委托诉讼代理人：金莲芳，男，1979年8月11日出生，汉族，住山东省威海市环翠区，系村党支部书记。原告刘强国与被告乳山市诸往镇泊子村村民委员会建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强国、被告乳山市诸往镇泊子村村民委员会委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付设备租赁费52860.00元及利息(2015年12月5日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至执行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月23日，被告在乳山市诸往镇泊子村建设村北二层楼时，租用了原告的搅拌机一台使用，约定日租金为60元。2015年12月4日，被告将搅拌机送回原告处，合计租用881天，租金总额为52860.00元，有被告主管人员出具证明为证。后经过原告多次索要，被告一直未付款。另庭审过程中，原告变更其诉讼请求中的利息部分即要求被告支付自诉讼之日（2021年1月19日）起至被告实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告辩称，不认可原告诉称的该笔款项，原告的证据材料没有村委会的盖章，没有租赁合同也没有对应的协议，因原告证据不充分，所以我方认为原告提供的证据与被告村委无关，无法体现是被告村委欠了原告租赁费。原告为证实其主张，提交如下证据：证据一2013年4月23日时任村会计的于年强给原告出具的材料一份，载明“今租搅拌机一台（每天60元陆拾元），泊子村于年强，2013.4.23”。证据二2013年4月23日前去拉原告搅拌机的司机宋天亮出具的拉机证明条一份，该条中宋天亮同时记录的2015年12月4日泊子村大队送搅拌机，同时宋天亮在该证明条上写上了当时的村委会主任刘大勇以及会计于年强的名字及对应的电话号码，由宋天亮签字并按印确认。另提供证据一、证据二复印件一份拟证实，原告拿着该证据一、证据二的复印件去向被告要款时，刘大勇（签字时时任被告村委会主任）在该证明条复印件上签字确认的事实。证据三原告与宋天亮的录音材料U盘一个以及对应的文字材料一份。宋天亮送还租赁设备时受刘大勇及于年强的委托，系履行职务行为，对应的后果应由被告承担。被告对原告提交证据一、证据二认为，原告提交证据中有多处刘大勇的签名，但是签名明显不是一个人的笔迹，且在签名上都没有注明日期，无法证明集体关系，原告提交的证据不能认定是与我方村委有关；另外泊子村会议纪要和会议记录都没有该笔账的记录，且村里的财务账中也没有原告诉称的账目入账。对原告提交证据三经核对原告原始载体手机中的录音材料与原告提交的U盘中录音材料一致，对该份录音的真实性没有异议，但认为和泊子村村集体没有关系，是个人行为。被告没有提交相应证据。经本院询问于年强（事发时系被告村会计亦系现任会计）其称原告提供的证据中“今租搅拌机一台（每天60元陆拾元），泊子村于年强，2013.4.23”签字确系其本人所签，2013年4月23日确实从原告处拉了搅拌机，当时租用原告搅拌机是为了给被告村委盖路边的楼，并称其当时是被告村委的会计并一直干到现在，但对搅拌机什么时候还给原告其不清楚，欠了原告多少租赁费其亦不清楚，村委的账目中没有关于该笔帐的相关记载。另称2013年4月23日是被告村委开始盖楼的时间，大概盖了7个月的时间，其和当时的村长刘大勇商量把原告的搅拌机归还给原告，但刘大勇称不着急，他会和原告交接。经审查，原告提交证据一、证据二，被告对此不予认可，结合本院询问于年强笔录，被告对该笔录没有异议，经审查原告提交的证据一系原件，另结合于年强的询问笔录与原告证据一能够相互对应，故本院对原告证据一的真实性、关联性予以确认；被告对原告提交证据三的真实性没有异议，本院对该证据三的真实性予以确认；结合证据三记载内容，综合原告证据一、证据二中宋天亮证明的记载内容以及于年强的陈述，上述证据能够相互对应，形成完整的证据链条，能够证实原告主张的被告租赁其搅拌机一台以及对应的日租金、归还租赁设备的日期，故本院对原告证据二中宋天亮证明的真实性、关联性予以确认。对原告证据二中即原告主张的有刘大勇签字的证据一、证据二复印件一份，因没有其他证据予以佐证，本院对原告主张的该部分证据的待证事实不予确认。本院经审理查明事实如下：原告诉称，被告为本村建设村北二层楼时，于2013年4月23日租用原告搅拌机一台，时任村会计的于年强当日向原告出具的证明一份，载明“今租搅拌机一台（每天60元陆拾元），泊子村于年强，2013.4.23”，后被告于2015年12月4日让司机宋天亮将该搅拌机送回原告处，即被告租用原告搅拌机合计881天，欠付租金总额52860元。庭审过程中，原告另提交宋天亮出具的拉机证明条一份以及与宋天亮的通话录音材料一份，拉机证明条上载明：“2013年4月23号拉机，2015年12月4号宋天亮泊子大队送搅拌机，拉机时间2013年4月23日于年强刘大勇，2015年12月4号”；在原告与宋天亮通话录音中，原告主张宋天亮送还租赁设备时受刘大勇及于年强的委托，系履行职务行为，对应的后果应由被告承担。被告称其不认可原告诉称的该笔账目，因原告没有租赁合同也没有对应的协议，原告提交的证据没有村委会盖章，无法体现是被告欠付原告租赁费，故该起纠纷与被告村委会没有关系；另被告认为真正租赁原告设备的主体有可能不是被告村委。本院已告知被告方需要提交相应证据证实其主张，被告称没有证据证实其主张。另本院于2021年1月29日询问于年强笔录，于年强称2013年4月23日确实因村里盖路边的楼房从原告处拉了搅拌机，其时任村里的会计至今，搅拌机什么时候还给原告并不清楚，也不清楚欠付原告多少租赁费，但可以肯定村里账目以及经管站的代管账目中均没有该笔账目记载。另于年强对原告提交证据一没有异议，并称该单据上于年强的签名确是是其本人所签。原被告对该笔录均没有异议。原告诉讼过程中变更其诉讼请求中的利息部分即要求被告支付自诉讼之日（2021年1月19日）起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本案经调解无效。以上事实有原被告庭审陈述、原告提交的证据、于年强询问笔录等在案佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案的争议焦点为原告主张要求被告给付其建筑设备租赁款52860元，是否有相应的法律依据。庭审中，被告称原告没有提供租赁合同也没有对应的协议且原告提交的证据没有村委会盖章，另外被告村里账目中亦没有该笔账目记载，无法体现是被告欠付原告租赁费。原告为证实其主张提交了时任村会计于年强出具的证明，另经询问于年强对其出具的证明的真实性无异议，并称2013年4月23日确实因被告村委盖楼从原告处拉了搅拌机，被告对于年强的询问笔录没有异议。另结合原告与宋天亮通话录音所记载的内容，上述证据能够形成证据链条，能够证实原告已履行完毕提供租赁物的义务，且该租赁物由被告实际使用的事实。原被告之间建筑设备租赁合同关系成立。另原告提交的证据一中明确载明日租金为每天60元，时间为2013年4月23日。原告提交的证据二中载明“2013年4月23号拉机，2015年12月4号宋天亮泊子大队送搅拌机”，综合原告提交的证据材料，结合本院询问于年强的笔录，上述证据能够相互对应，形成完整的证据链条，能够证实原告主张的被告自2013年4月23日租赁其搅拌机一台以及对应的日租金60元/天、归还租赁设备的日期为2015年12月4日的事实。故原告主张的涉案搅拌机的租赁期限为881天，对应的租赁费为52860元（881天×60元/天）符合法律规定，本院予以支持。另就原告要求被告支付自诉讼之日（2021年1月19日）起至被告实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下被告乳山市诸往镇泊子村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告刘强国搅拌机租赁费52860元以及利息（以52860元为基数，自2021年1月19日起至被告实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由被告乳山市诸往镇泊子村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于磊二〇二一年三月二十五日书记员  袁菁