wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异133号案外人：张淑琴，女，1972年3月27日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2013年3月1日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款283965元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34514号原告：丁若涵，女，1985年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路甲27号3层303。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊达，男，1978年5月29日出生，汉族，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告丁若涵（以下简称原告）与被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人耿春梅、熊达均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还培训费5735元。事实与理由：原告向被告支付8325元，购买45次课程培训服务，原告接受了部分培训，剩余31次课未上，剩余培训费为5735元。现被告门店已经关门，不能继续履行合同义务，也拒绝退还剩余费用，故现诉至法院。被告辩称，原告是与北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）美智公司形成合同关系，与我公司无关。我公司的章是放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事情不知情。提供服务的主体是美智公司，合同的实际履行方是美智公司，应该由美智公司退款。本院认为，根据被告证据，可以形成完整证据链，证明原告与被告形成教育培训合同关系。被告称其公章处于美智公司控制之下，就此未提交证据，本院对其主张无法采信。就被告提出原告合同实际服务提供方系美智公司一节，即便被告与案外人存在合作关系，也不影响其向原告履行合同义务，被告就本案合同关系与原告解决后，可依据与案外人的合作协议另行解决双方事宜。根据庭审查明的事实，被告迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求被告退还培训费用于法有据，本院予以支持，被告应退还剩余培训费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还原告丁若涵培训费五千七百三十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司负担（原告丁若涵已预交，被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付给原告丁若涵）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月二十九日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保119号申请人：赵旭颖，女，1987年9月24日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：尹冯婷，北京谋律律师事务所律师。被申请人：祝田成，男，1975年12月3日出生，汉族，住北京市密云区。申请人赵旭颖于2021年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人祝田成名下银行存款44万元或查封同等价值的其他财产。赵旭颖提供阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险担保书作为担保。本院经审查认为，赵旭颖的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人祝田成名下银行存款四十四万元或查封同等价值的其他财产。案件申请费二千七百二十元，由申请人赵旭颖预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  曲 爽二〇二一年三月二十六日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1224民初157号原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省卢氏县靖华西路南侧。统一社会信用代码：914112005828842714。法定代表人:陈永安，该公司董事长委托代理人：曹晓博，男，1988年12月13日生，住陕县。该行职工，特别授权。被告：董丁保，男，1970年6月20日生，汉族，住卢氏县。被告：董虎飞，男，1997年10月1日生，汉族，住卢氏县。被告：段彦军，男，1967年2月28日生，汉族，住卢氏县。被告：王增军，男，1966年9月24日生，汉族，住卢氏县。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称“卢氏农商行”）与被告董丁保、董虎飞、段彦军、王增军借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人曹晓博到庭参加诉讼，被告董丁保、董虎飞、段彦军、王增军经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卢氏农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告董丁保、董虎飞偿还原告借款本金50000元，利息至款项还清之日（利息计算标准为期限内利率为月息8.9‰，逾期利率为月息13.35‰）；2、被告段彦军、王增军对上述借款及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年6月29日，被告董丁保与河南卢氏农村商业银行签订《最高额个人贷款合同》，约定最金额5万元，期限12个月，用于建房，月利率8.9‰，按月付息；被告董虎飞系其儿子，签订家庭成员承诺书，承诺：与被告董丁保共同承担联合保证责任和偿还义务，直至联保小组全部归还所有借款本息。同时与被告段彦军、王增军签订《最高额保证合同》，合同约定自愿为被告董丁保的借款提供担保，承担连带还款责任。2018年7月28日，原告向被告董丁保发放借款50000元，利率8.9‰，期限为12个月，借款发放后，被告仅还利息6169.04元，其余部分贷款及利息未按约定及时归还，被告的行为已严重违约。被告董丁保、董虎飞、段彦军、王增军未到庭未答辩。原告卢氏农商行向本院提交的证据材料有：借款借据一份，家庭成员承诺书一份，借款人及担保人的身份证明，借款合同一份，保证合同一份，农户贷款申请书一份，共同证被告董丁保向原告借款5万元，被告段彦军、王增军为其担保，被告董虎飞作为被告董丁保儿子，因借款人没有配偶，当时借款时董丁保没有结婚，和儿子董虎飞一起共同生活，签订有家庭成员承诺书，应当与被告董丁保共同偿还的责任。被告董丁保、董虎飞、段彦军、王增军未向本院提交证据材料。被告均未到庭无法进行庭审质证。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2017年6月29日，原告与被告董丁保在河南卢氏农村商业银行签订《最高额个人贷款合同》，约定最金额5万元，期限12个月，用于建房，月利率8.9‰，按月付息；被告董虎飞签订家庭成员承诺书，承诺：与被告共同承担联合保证责任和偿还义务，直至联保小组全部归还所有借款本息。同期被告段彦军、王增军与原告签订《最高额保证合同》，合同约定自愿为被告董丁保的借款提供担保，合同期限36个月，承担连带还款责任。2018年7月28日，原告向被告董丁保发放借款50000元，利率8.9‰，期限为12个月，借款发放后，被告仅还利息6169.04元，其余部分贷款及利息未按约定及时归还，被告的行为已严重违约，原告催要无果后，诉至法院。本院认为，被告董丁保向原告卢氏农商银行借款50000元，事实清楚、有借款借据、个人借款合同为证，被告董丁保应当偿还借款本金及利息，偿还的利息6169.04元应当扣除，故被告董丁保应偿还原告借款本金50000元及利息（利息按照月息8.9‰从2018年7月28日起计算至2019年7月28日，按照月利率13.35‰自2019年7月28日起计算至本判决确定的借款还清之日止，扣除已支付的利息6169.04元）。被告段彦军、王增军作为担保人，约定担保方式为连带责任保证，约定保证期间为债务履行期限届满之日起两年，本案借款期限为2018年7月28日至2019年7月28日，未超过两年的担保期限，被告段彦军、王增军应承担担保责任。原告主张利息，因原、被告双方约定借款期内月利率为8.9‰，逾期月利率13.35‰，不违反我国强制性法律规定，对原告主张利息的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告董丁保、董虎飞于本判决生效后十日内偿还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息按照月息8.9‰从2018年7月28日起计算至2019年7月28日，按照月利率13.35‰自2019年7月29日起计算至本判决确定的借款还清之日止，扣除已支付的利息6169.04元）；二、依法判令被告董丁保的借款保证人段彦军、王增军承担连带还款责任。三、本案的诉讼费由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告董丁保、董虎飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  宋延松二〇二一年三月三日书记员  薛凯元
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3749号原告：赵某，女，2005年12月31日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：李某（原告母亲），女，1982年12月30日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告赵某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的法定代理人李某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1、解除赵某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余93课时服务费17500元。事实与理由：赵某与优乐思公司于2020年9月22日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为赵某提供相关服务。赵某向优乐思公司交纳了服务费18500元（100课时）。但是赵某仅仅接受了7课时共计1000元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年10月25日起至今不再为赵某提供服务。赵某一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为赵某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我公司于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我公司无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。赵某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、银行转账记录、收据、《课时规划单》等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对赵某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2020年9月22日，赵某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为赵某提供｛2R-线上｝1对1常规课程，100课时。课程费用18500元。协议约定课程供甲方学习5门科目使用，甲方是根据自身三个月的辅导需求确认科目及储值金额。2020年9月20日通过微信向优乐思公司老师转账1000元。2020年9月22日，赵某通过尾号为5721的账号向优胜教育转账7000元，通过尾号为3547的账号向优胜教育黄村校区转账10500元，通过尾号为2572的账号向优乐思公司转账7000元。同日，优乐思公司向赵某出具金额为18500元的收据一张。庭审中，赵某明确优乐思公司自2019年9月22日不再为学生们提供课程教学服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，根据赵某提交的课时记录载明，赵某课程共计100课时，剩余课时93课时。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。赵某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。赵某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向赵某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故赵某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因赵某在起诉状中载明了合同解除的事项，故赵某与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，赵某要求优乐思公司退还剩余的课时费用17500元并无不当，本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费的答辩意见，因为孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，故应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、赵某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付赵某17500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二一年三月二十九日书记员  万 舸
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19364号原告：刘贵云，女，1943年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘贵祥，男，1946年5月18日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：刘贵福，男，1948年8月24日出生，汉族，住北京市东城区。三原告委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘贵明，男，1950年2月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘贵云、刘贵祥、刘贵福与被告刘贵明用益物权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵云、刘贵祥、刘贵福的委托诉讼代理人祝辉良、被告刘贵明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贵云、刘贵祥、刘贵福向本院提出诉讼请求：1.判决被告向三原告支付房屋占有使用费612000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告均系刘连山、刘淑敏子女，位于本市东城区连丰胡同1号房屋（简称涉案房屋）系刘连山、刘淑敏遗产，2013年9月3日，经北京市东城区人民法院判决，确认三原告对涉案房屋各享有十分之一的产权份额、被告享有十分之七的产权份额。2014年5月4日，三原告办理了房屋产权登记。自2013年起，被告持续独占涉案房屋，私自更换大门与门锁，阻碍原告进入，在未征得三原告同意的情况下将涉案房屋出租，故起诉要求被告给付自2013年9月至2020年10月的占有使用费，按每人每月2400元计算。刘贵明辩称，涉案房屋一直由父亲刘连山和被告居住使用，刘连山去世后，三原告仅来过一次，被告从未独占涉案房屋，私自更换大门与门锁，阻碍三原告进入。三原告虽各享有涉案房屋十分之一的产权份额，但并未分割析产,无法确认出租三原告的份额，被告享有产权份额超过三分之二，有权决定房屋如何使用。被告为修缮涉案房屋先后投入十万余元，亦未向三原告主张补偿。2014年以来，被告虽有出租房屋的事实，但在丰台区另行租住他人房屋居住，且出租期间并非能够全部出租，故并无租金收益，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均系刘连山、刘淑敏之子女，涉案房屋系刘连山、刘淑敏遗产。本院于2013年10月31日作出（2013）东民初字第12355号民事判决：刘连山名下的涉案房屋归刘贵云、刘贵祥、刘贵福、刘贵明共有，其中刘贵明享有十分之七产权份额，刘贵云、刘贵祥、刘贵福各享有十分之一产权份额，该判决于2013年11月21日生效。2014年5月4日，三原告办理了房屋产权登记，但尚未进行共有物分割。庭审过程中，三原告主张被告独占涉案房屋，私自更换大门与门锁，阻碍三原告进入，但未提供证据；三原告主张被告自2013年9月开始将涉案房屋出租，但未提供证据；三原告主张涉案房屋租金市场价为每月24000元，但未提供证据，后认可房屋租金为每月10000元。被告认可自2014年开始将部分涉案房屋出租，但并非持续、全部出租，且在2019年底对涉案房屋进行了修缮，租金收益用于被告和其子在丰台区和海淀区租房居住。本院于2020年12月7日对涉案房屋进行现场勘验，涉案房屋已加盖独立自建房3间（南二东一）、外扩自建房3间（北三），内部简易装修。经向承租人韩冰调查，其于2020年5月开始承租涉案房屋和自建房用于餐馆员工住宿，租金为每月10000元。本院认为，公民的合法权利受法律保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，根据本院（2013）东民初字第12355号民事判决，涉诉房屋的所有权归三原告和被告按份共有，判决生效后，三原告未使用涉案房屋，而被告一直实际居住或使用涉案房屋，现三原告要求被告支付涉案房屋使用费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因原告未就涉案房屋实际出租情况提供证据，本院根据被告自述房屋使用情况和现场勘验调查情况，并考虑原、被告亲属关系，予以酌情确定。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六条、第八条、第二百四十条、第二百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘贵明于本判决生效后十日内给付原告刘贵云、刘贵祥、刘贵福2014年1月至2020年10月的房屋使用费121500元。案件受理费4960元，由原告刘贵云、刘贵祥、刘贵福负担3970元，由被告刘贵明负担990元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王磊二〇二一年三月四日法官助理 魏志书 记 员 魏志
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初2346号原告：王涛，男，汉族，1973年3月1日出生，住商丘市。被告：曾红涛，男，汉族，1983年11月11日出生，住商丘市。原告王涛与被告曾红涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。2021年3月2日，原告王涛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告王涛撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王涛负担。审判员  刘春梅二〇二一年三月二日书记员  张 阳
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1517号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：朱孟普，男，1990年11月21日出生，汉族，住江苏省赣榆县,原告东风日产融资租赁有限公司与被告朱孟普融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告朱孟普经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2019年4月18日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH1904180031）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号：新奇骏2.0LXLITSCVT2WD舒适版，车架号：LGBM4XXXXX，发动机号：54XXX57Y）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：136000元;（七）融资期限及租金：自2019年4月30日起60个月，每月为一期，每月付款日为30日，2019年5月30日为第一期还款日，等额租金2920.48元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2019年4月18日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2019年4月30日支付132178.6元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-4期（2019年5月30日至2019年8月30日），每期2920.48元；（二）逾期日：2019年10月1日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月12日共拖欠第5-22期到期租金，剩余全部未付租金总额为163542.29元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计163542.29元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金2920.48元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月12日为6079.17元；第二段以全部未付租金163542.29元为基数自2021年3月13日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为163542.29元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月12日的到期未付租金违约金为6079.17元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金163542.29元为基数自开庭次日即2021年3月13日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱孟普于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金163542.29元及留购款1元；二、被告朱孟普于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月12日的违约金为6079.17元；自2021年3月13日起违约金以163542.29元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号：新奇骏2.0LXLITSCVT2WD舒适版，车架号：LGBM4XXXXX，发动机号：54XXX57Y）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元，由被告朱孟普负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗周莺妍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9329号原告：黄欢欢，女，1982年12月11日出生，满族，北京市十里河高丽国际家具港职工，住北京市丰台区。被告：刘伟东，男，1990年5月24日出生，汉族，户籍地山东省沂南县。原告黄欢欢与被告刘伟东民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄欢欢通过电子诉讼平台参加诉讼，刘伟东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄欢欢向本院提出诉讼请求：1.要求被告向我偿还借款本金8万元；2.被告支付逾期还款利息，以8万元为基数，按照LPR从2020年9月12日起计算至实际付清之日止；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2020年6月，被告刘伟东隐瞒已婚身份跟原告交往，在交往期间，刘伟东多次以急需资金为由向原告借钱。2020年8月30日，被告以工地进材料急需资金为由跟原告借钱，原告将自己的浦发银行信用卡借给被告使用，被告在8月31日至9月5日期间刷了7笔钱，共59914元。2020年9月15日，被告又以急需20000元备用金为由，跟原告借钱，原告通过微信转账分三次共转给被告20200元，被告承诺将8万元还给原告。此后，原告多次催促被告还款，被告都承诺尽快还款，但后又以各种理由搪塞推脱，始终未还款，严重影响原告的合法权益，故我诉至法院。刘伟东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月15日黄欢欢通过微信向刘伟东分别支付6000元、8000元。2020年9月19日，黄欢欢通过微信向刘伟东支付6200元。2020年9月4日刘伟东与黄欢欢的微信聊天记录显示，黄欢欢“六万已经刷完了”，刘伟东“嗯”“我知道了老婆”。2020年9月15日二人的微信聊天记录显示，黄欢欢：“我这你都用了8万了，你大爷的”，刘伟东“啊”“这周给你”“这边结完款”“立刻翻倍给你”。2020年9月30日二人的微信聊天记录显示，黄欢欢“有点心，就尽快把你工程款，结回来，把我的信用卡还上送回来，至于其他的事情，我没有别的要求了，回归正常生活，这就是我最想要的结果了。”黄欢欢另提供信用卡账单显示其名下的信用卡刷卡消费情况：2020年8月31日，刷卡支付两笔，分别为10150元、6050元；2020年9月1日刷卡支付900元；2020年9月2日刷卡支付10000元；2020年9月4日刷卡支付4笔，分别为10247元、5100元、3500元、10153元；2020年9月5日刷卡支付3814元。以上款项共计59914元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘伟东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，依据黄欢欢与刘伟东之间的微信聊天记录，双方之间形成借贷关系，黄欢欢依约出借了款项，刘伟东应按期还款，双方虽未约定还款时间，但经黄欢欢催要，刘伟东数次答应偿还，现刘伟东未偿还借款已构成违约，故本院对黄欢欢主张刘伟东偿还借款的诉讼请求予以支持。依据黄欢欢提供的证据，本院认定借款数额为80114元，黄欢欢按照80000元主张，本院不持异议。关于黄欢欢主张的利息，双方并未约定，根据借款实际情况，本院酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十一条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘伟东于本判决生效之日起十日内向黄欢欢偿还借款本金80000元并支付利息（利息以80000元为基数，按照LPR自二〇二一年一月十四日计算至实际付清之日止）；二、驳回黄欢欢的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由刘伟东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二一年三月三十一日书记员  肖秋然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初49712号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告:刘静，女，1970年1月20日出生，汉族。被告：朱文生，男，1963年12月12日出生，满族。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告闻刘静、朱文生金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，江苏银行股份有限公司北京分行于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏银行股份有限公司北京分行自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏银行股份有限公司北京分行撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年三月二十九日书记员  周剑彬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3379号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告:赵振友，男，1973年6月28日出生，汉族，户籍地河北省承德市平泉县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵振友信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金59406元、利息21037.82元、违约金3933.12元、其他手续费6229.8元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金59406元、利息21037.82元、违约金3933.12元、其他手续费6229.8元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵振友在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金59406元、利息21037.82元、违约金3933.12元、其他手续费6229.8元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵振友于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金59406元、利息21037.82元、违约金3933.12元、其他手续费6229.8元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元、公告费560元，由被告赵振友负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7207号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：和霁杲，男，1994年10月03日出生，纳西族，户籍所在地云南省丽江市古城区，云南省丽江市古城区吉祥苑。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告和霁杲借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告和霁杲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金16726.72元，并自2019年06月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额18000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年06月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。和霁杲未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，和霁杲未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，和霁杲通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额18000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额594.52元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，18000元提现成功。和霁杲收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年05月26日，和霁杲共计还款3130.22元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对和霁杲的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向和霁杲主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的3130.22元，合理部分利息为523.86元，2606.36元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金15393.64元，被告自2019年05月26日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，和霁杲立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15393.64元；二、自本判决发生法律效力之日起，和霁杲立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15393.64元为基数，自2019年06月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取109元，由和霁杲负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10452号原告：耿宏立，男，1958年5月6日，汉族，住北京市西城区。被告：刘燕春，男，1965年3月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告耿宏立与被告刘燕春民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告耿宏立在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按耿宏立撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  张乃月
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30250号原告：北京天桥高地文化艺术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲10号3号楼13层15层1515A号房间。法定代表人：曹正平，总经理。委托诉讼代理人：张伟，北京市康达律师事务所律师。被告：王玉清，女，1952年5月19日出生，北京天桥投资开发公司退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。委托诉讼代理人：干宇翔，北京市绅特律师事务所律师。原告北京天桥高地文化艺术有限公司诉被告王玉清排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告北京天桥高地文化艺术有限公司于2021年3月28日因证据不足向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告北京天桥高地文化艺术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天桥高地文化艺术有限公司撤诉。审判员  李桂华二〇二一年三月三十日书记员  刘祉琦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5321号原告：刘运清，女，1979年9月2日出生，汉族，现住天津市和平区。被告：北京德彦兴业科贸有限公司，住所地北京市房山区阎村镇小紫草坞村北里**。法定代表人：王思，经理。委托诉讼代理人：陈园，女，该公司工作人员。原告刘运清与被告北京德彦兴业科贸有限公司（以下简称德彦兴业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘运清，被告德彦兴业公司之委托诉讼代理人陈园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘运清向本院提出诉讼请求：要求德彦兴业公司支付2006年10月12日至2019年1月25日期间工资844300元。事实与理由：刘运清于2006年10月12日到德彦兴业公司工作，担任会计岗位，于2019年1月25日离职，在职期间公司未发放工资，刘运清与单位签有劳动合同，离职证明中也注明了在单位的工作时间，故请求德彦兴业公司支付所欠工资。德彦兴业公司辩称：刘运清在职期间，德彦兴业公司都正常发放工资，同时缴纳社保及公积金，不存在拖欠刘运清工资问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘运清于2006年10月入职德彦兴业公司，于2019年1月25日离职。德彦兴业公司已经支付刘运清在职期间工资。刘运清称因德彦兴业公司未按其实际工资数额缴纳社会保险，故其诉至法院，想通过工资数额来证明其在职期间的工资标准。2021年2月20日，刘运清向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求德彦兴业公司支付2006年10月12日至2019年1月25日工资844300元。房山仲裁委作出京房劳人仲不字（2021）第147号不予受理通知书。刘运清于法定期限内起诉。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现刘云清已经认可德彦兴业公司支付了其工资，故对刘云清的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：驳回刘运清的诉讼请求。案件受理费10元，由刘运清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二一年三月三十日书记员  牛淑静
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0302执恢172号 申请执行人刘爱华，女，汉族，生于1977年9月27日，甘肃省民勤县人，金昌金川万方实业有限公司再生物资科技开发公司职工，住金川区。 被执行人姜立新，女，汉族，生于1970年10月29日，甘肃省金昌市人，金昌金川万方实业有限公司再生物资科技开发公司职工，住金川区。 本院在执行申请执行人刘爱华与被执行人姜立新民间借贷纠纷一案中，于2021年3月24日扣划被执行人姜立新住房公积金41111.66元（支付申请执行人借款41111.66元），余款及利息申请执行人刘爱华自愿放弃。至此本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）甘0302民初890号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董开荣 二〇二一年三月三十日 书记员  祁 雎
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0322执保65号申请人王秀兵与被申请人朱玉章、刘玲玲民间借贷纠纷一案，本院作出（2021）吉0322民初815号民事裁定书，并交由本院执行部门立案执行。在执行过程中，根据申请人申请，本院依法通过司法网络平台对被申请人刘玲玲在中国邮政储蓄银行股份有限公司梨树县万发镇营业所的银行账户（账号：6217982400008258152）申请控制金额260000.00元，实际控制金额19303.16元，冻结期限一年（自2021年3月23日起至2022年3月23日止）；在中国邮政储蓄银行股份有限公司梨树县支行的银行账户（账号：6210982400001989527）申请控制金额260000.00元，实际控制金额2099.82元，冻结期限一年（自2021年3月23日起至2022年3月23日止）。对被申请人朱玉章在中国工商银行吉林省四平梨树支行的银行账户（账号：0804223101007929314）申请控制金额260000.00元，实际控制金额1175.72元，冻结期限一年（自2021年3月23日起至2022年3月23日止）。本案部分保全。故依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二款规定，对申请人申请保全财产部分保全，现对该财产保全案件予以结案。申请人须知事项：1.若续行原保全措施的，须在保全期限届满7日前向本院提出续行书面申请。2.转执行立案时，应将保全裁定书（即民事裁定书）及结案通知书（可复印件）一并上交执行立案窗口。二〇二一年三月二十九日
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书      （2020）陕0824执3556号    申请执行人刘某某，男，1981年9月24日出生，汉族，住陕西省靖边县，居民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人申某某，男，1972年1月12日出生，汉族，住陕西省靖边县，居民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人沈某某，女，1973年10月12日出生，汉族，住陕西省靖边县，居民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   本院在执行申请执行人刘某某与被执行人申某某、沈某某民间借贷纠纷一案。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：   终结（2020）陕0824执3556号案件的执行。    一方当事人不履行和解协议的，对方当人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。   本裁定立即执行。      （此页无正文）            审判长 周 虎   审判员 雷斌琦   审判员 折宝明         二〇二一年三月二十九日       书记员：刘仰军
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1379号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初129号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：尚秀彬，男，1975年5月21日出生，汉族，户籍地河南省安阳市内黄县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告尚秀彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告尚秀彬经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币106647.73元（截至2021年3月22日，欠款本金72173.57元，利息17693.79元，违约金及费用16780.37元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告尚秀彬在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。尚秀彬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、尚秀彬向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计106647.73元，其中本金为72173.57元、利息为17693.79元、违约金和费用为16780.37元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求尚秀彬偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告尚秀彬于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计106647.73元（其中本金为72173.57元、利息为17693.79元、违约金和费用为16780.37元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告尚秀彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元以及公告费（以实际发生为准），由被告尚秀彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7071号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：黄露茜，女，1991年02月05日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告黄露茜借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告黄露茜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金20000元，并自2019年03月26日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额20000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月26日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年03月26日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。黄露茜未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，黄露茜未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，黄露茜通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额20000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额660.58元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月26日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，20000元提现成功。黄露茜收到借款后，未履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对黄露茜的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向黄露茜主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，被告未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，黄露茜立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金20000元；二、自本判决发生法律效力之日起，黄露茜立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以20000元为基数，自2019年03月26日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由黄露茜负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0214民初1745号原告：卢秀君，女，1969年2月18日出生，汉族，退休职工，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：连世科，男，系大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连市普兰店区大谭街道办事处。住所地：大连市普兰店区大谭街道顺天街45号。统一社会信用代码：11210282001657362W。负责人：滕人军，系该街道主任。原告卢秀君与被告大连市普兰店区大谭街道办事处（以下简称大谭街道）养老保险待遇纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理。卢秀君向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告养老保险费26312.52元及利息；2.判令被告给付律师代理费4000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1988年3月到被告处上班，被告未给原告缴纳1988年3月至1994年4月的社会养老保险费，已逾期11313元，应加收滞纳金，原告于2019年3月12日已交付逾期养老保险费及滞纳金共计26312.52元，原告多次找被告协商，被告至今没有给付，故原告诉至法院。本院经审查认为，引起该民事纠纷的法律事实发生于民法典施行前，应当适用当时的司法解释的规定。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，本案中卢秀君要求被告大谭街道给付其交纳的社会保险费26312.52元，不属于前述规定中人民法院受理劳动争议案件的情形，故其起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回卢秀君的起诉。一审案件受理费10元（已由原告预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  姜茂坤二〇二一年三月二十五日书记员  高秀钰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初27226号原告：江晓明，男，1983年7月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：黄开基，男，1970年1月2日出生，汉族，户籍地江西省抚州市崇仁县。原告江晓明与被告黄开基买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江晓明到庭参加诉讼，被告黄开基经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江晓明向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款61700元；2.判令被告赔偿原告上述货款的利息损失（自2020年1月19日至实际支付之日止，按月利率2%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年，被告向原告购买油漆，原告已按约定将货物交付给被告，但至今被告尚欠原告油漆货款65700元未支付。原告多次要求被告支付剩余货款，被告总以各种理由推脱，故原告诉至法院。被告黄开基未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月9日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“欠货款伍万叁仟肆佰陆拾伍元整。”庭审中，原告向本院提交2019年11月17日销售单一张，客户名称为任丘家家乐门业，本单欠款12235元，签收人处签字为“黄开基”。原告称该签收单由黄开基的儿媳妇代为签署，原、被告对账签署欠条时，被告称回去核实，故未将该笔金额计算至欠条金额内。原告向本院提交微信聊天记录截图一组，证明签署欠条当天，被告自己计算欠付原告货款67500元，并通过微信图片发送给被告。原告自认欠条签署后，被告已支付原告4000元，尚余61700元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据原告提交的欠条、销售单、微信聊天记录及当事人陈述，可以认定原、被告存在买卖合同关系，被告欠付原告货款共计61700元，原告要求被告给付，于法有据，本院予以支持。被告欠付原告货款造成原告利息损失，原告有权要求被告赔偿，但原告主张按照月利率2%过高，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄开基于本判决书生效之日起七日内给付原告江晓明货款61700元；二、被告黄开基于本判决书生效之日起七日内赔偿原告江晓明上述款项的利息损失（自2020年1月19日至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告江晓明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告黄开基负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告黄开基负担（于本判决书生效之日起七日内向原告江晓明给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 莹二〇二一年三月二十二日书记员 崔亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32719号原告：北京中合利成电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼5层1单元110609。法定代表人：景岗，总经理。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。被告：李建东，男，1981年9月30日出生，汉族，住河北省涿州市。原告北京中合利成电子商务有限公司（以下简称原告）与被告李建东（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄维伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2020年8月至10月工资92873.56元；2.判决原告不支付被告解除劳动合同经济补偿61504.1元。事实和理由：原告经济困难，请求延缓支付。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：1.被告2018年7月13日入职原告。双方签订有解除劳动合同确认函，其中约定双方劳动关系于2020年10月28日解除，原告核算被告应发工资合计为113103.45元、经济补偿金61504.1元。2.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第25890号裁决书，裁决：确认原告与被告2018年7月13日至2020年10月13日存在劳动关系，原告支付被告工资92873.56元、经济补偿金61504.1元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告签订的解除劳动合同确认函约定了双方之间的权利义务，仲裁裁决认定的劳动关系期间和各项款项金额均不超过解除劳动合同确认函中的约定范围，被告亦未就仲裁裁决起诉，本院仍照此处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条之规定，判决如下：一、确认原告北京中合利成电子商务有限公司与被告李建东2018年7月13日至2020年10月13日存在劳动关系；二、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李建东工资92873.56元；三、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李建东经济补偿金61504.1元；四、驳回原告北京中合利成电子商务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中合利成电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异169号异议申请人：北京安宝房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区南华园二区甲41号楼4层。法定代表人：游梅芳。委托代理人：张勇，北京焱明律师事务所律师。异议被申请人：北京国泰平安百货有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇南平街南侧(天竺苗圃办公楼1-2层)。法定代表人：董瑞金。委托代理人：于波，男，1984年12月6日出生，汉族，住北京市顺义区李桥镇王家场村后街18号。本院在执行北京国泰平安百货有限公司与北京安宝房地产开发有限公司财产保全一案中，北京安宝房地产开发有限公司向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京安宝房地产开发有限公司异议称，请求法院依法撤销对异议人名下“京怀国用（2009出）第×××号”土地及在建工程的查封。第一，北京国泰平安百货有限公司通过不真实的诉讼材料以及一系列虚假陈述，向法院提起诉讼并申请保全，误导法院做出错误的保全裁定，查封北京安宝房地产开发有限公司的土地及在建工程，法院应及时予以纠正，解除查封，防止错误进一步扩大；第二，法院的查封行为，属超额查封、过度查封，明显违反相关法律规定，应立即撤销查封。北京国泰平安百货有限公司辩称，为保障我方的合法权益未来得以实现，不应解除全部保全或酌情裁定部分保全。本院查明，本院于2020年11月23日作出（2020）京03民初713号民事裁定，裁定：“一、查封北京安宝房地产开发有限公司名下在建工程及土地，国有土地使用权证号：京怀国用（2009出）第×××号，建设工程规划许可证号：建字第×××号【2011规（怀）建字×××号】，建设工程规划许可证号：建字第×××号【2014规（怀）建字×××号】，建设工程施工许可证号：【2013】施建字×××号，建设位置：北京市怀柔区龙山路东侧（多功能项目用地×××地块）；二、本裁定总冻结财产限额为人民币一亿八千万元。”上述裁定作出后，本院以（2020）京03执保475号立案执行，执行过程中，本院于2020年11月26日查封了查封北京安宝房地产开发有限公司名下土地，国有土地使用权证号：京怀国用（2009出）第×××号。在查封过程中，不动产登记部门工作人员告知本院执行人员，上述土地无法分割查封。另查，本案审查过程中，异议申请人向本院提交的北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司于2019年7月出具的京世诚预评字【2019】第×××号《北京市怀柔区龙山路东侧（多功能项目用地×××地块）国有出让土地使用权及在建工程房地产抵押价值预评估咨询意见》（以下简称《评估咨询意见》）显示北京市怀柔区龙山路东侧（多功能项目用地×××地块）国有出让土地使用权及在建工程房地产在价值时点2019年7月29日的市场价值为人民币211696万元。本院认为，人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。本案中，本院依据（2020）京03民初713号民事裁定对北京安宝房地产开发有限公司名下土地采取查封措施并无不当。因异议人提供的《评估咨询意见》中对上述查封的土地进行价值评估的价值时点距今时间较长，不能作为判定该财产价值的依据，且该土地无法分割查封，因此，对于异议申请人所主张的本院超标的查封的理由，本院不予支持，异议申请人所持其他主张不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定如下：驳回异议申请人北京安宝房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 宫 淼二〇二一年三月三十一日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初6080号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏亮，男，该公司运营助理。被告：杨少杰，女，1980年7月8日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告杨少杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  关海东二〇二一年三月九日书记员  董琪琪
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初506号原告：西藏博盛建设工程有限公司，住所地拉萨市柳梧新区。法定代表人：黎伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：旦增晋美，西藏雪域律师事务所律师。被告：赵亮，男，1987年4月12日，汉族，甘肃省武威市人，现住拉萨市。委托诉讼代理人：李武玲，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，西藏法鉴律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司，住所地拉萨市。负责人：杜洪河，该分公司经理。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：石未魏，西藏子产律师事务所实习律师。原告西藏博盛建设工程有限公司与被告赵亮、中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告西藏博盛建设工程有限公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西藏博盛建设工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西藏博盛建设工程有限公司撤诉。案件受理费1139.55元，减半收取计569.78元，由西藏博盛建设工程有限公司负担。审  判  员   刘 献 屿二〇二一年三月九日书  记  员   边巴卓玛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1996号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：柳君龙，男，1972年12月29日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告柳君龙信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告柳君龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.柳君龙偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金34841.4元、利息5399.91元、违约金934.74元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告柳君龙未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；柳君龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：柳君龙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，柳君龙的上述信用卡共发生欠款本金34841.4元、利息5399.91元、违约金934.74元。本院认为，柳君龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。柳君龙在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求柳君龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，柳君龙向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金34841.4元、利息5399.91元、违约金934.74元；二、自本判决生效之日起十日内，柳君龙向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元、公告费560元由柳君龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终2232号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司龙门支行，住所地广东省龙门县龙城街道西林路42号。负责人：罗伟国，该支行行长。委托诉讼代理人：程越峰，广东汇和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚解通，男，1973年7月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：戴秋芳，女，1972年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。上诉人中国建设银行股份有限公司龙门支行（以下简称“建设银行龙门支行”）因与被上诉人姚解通、戴秋芳确认合同无效纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初1411号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建设银行龙门支行上诉请求：1.撤销龙门县人民法院（2020）粤1324民初1411号民事裁定，指令一审法院继续审理本案；2.裁定被上诉人一、被上诉人二承担本案一审、二审所有诉讼费用。事实和理由：一审裁定适用法律错误。首先，（2011）民二他字第18号《最高人民法院关于抵押人未经抵押权人同意擅自出租抵押物，抵押权人能否通过诉讼程序请求解除租赁合同的答复》并非司法解释，不具有法律约束力。其次，上诉人提起的是确认合同无效之诉，并非解除合同之诉，上诉人未提出解除被上诉人一、被上诉人二租赁合同的诉请。显然不应该适用（2011）民二他字第18号《最高人民法院关于抵押人未经抵押权人同意擅自出租抵押物，抵押权人能否通过诉讼程序请求解除租赁合同的答复》。上诉人的起诉，符合民事诉讼法的规定，一审法院应当继续进行实体审理。姚解通、戴秋芳未在法定期间提交答辩意见，不影响本院审理。建设银行龙门支行向原审法院起诉请求：1.确认被告姚解通、戴秋芳就龙门县XX综合批发市场C座【房产证号：粤房地权证龙府字00000XXX91号】、E座【房地证号：粤房地权证龙府字00000XXX77号】房产签订的《租赁合同》无效；2.判令被告姚解通、戴秋芳承担本案所有的诉讼费用。一审法院经审查认为，建设银行龙门支行请求确认姚解通与戴秋芳签订的《租赁合同》无效，目的是为了阻却一审法院在执行拍卖公告中不要附有房屋租赁信息，使到拍卖抵押权能够顺利实现。根据（2011）民二他字第18号《最高人民法院关于抵押人未经抵押权人同意擅自出租抵押物，抵押权人能否通过诉讼程序请求解除租赁合同的答复》，答复如下：根据《〈担保法〉司法解释》规定的精神，抵押人未经抵押权人同意将抵押物出租的，原则上抵押权人不能通过另行提起诉讼的方式请求解除抵押人与第三人订立的租赁合同，抵押权的实现应当在执行程序中解决。根据该答复意见，建设银行龙门支行在执行过程中，为实现抵押物的抵押权，应当在执行程序中解决，而不应另行提起确认合同无效之诉，因此，对建设银行龙门支行的起诉，一审法院予以驳回。一审法院裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司龙门支行的起诉。本案免收受理费，原告中国建设银行股份有限公司龙门支行预交的100元，由一审法院予以退回。本院认为，《最高人民法院关于抵押人未经抵押权人同意擅自出租抵押物，抵押权人能否通过诉讼程序请求解除租赁合同的答复》认为，抵押人未经抵押权同意擅自出租抵押物的，抵押权人不能通过另行提起诉讼的方式请求解除抵押人与第三人订立的租赁合同，抵押权的实现应当在执行程序中解决。上述答复规定了抵押权人在执行过程中对抵押物的租赁合同提出异议时应当在执行中解决，不应当另行诉讼的基本原则。本案中，上诉人另案诉请确认租赁合同无效，与上述答复中列明的“解除合同”虽然不一，但不论是就“解除合同”还是“确认合同无效”，若法院支持抵押权人的诉请，其后果均为承租人失去承租权，不得继续使用租赁物，均可达到排除租赁合同影响执行标的物价值的目的，故此，依照上述答复的确定的原则，抵押权人请求确认合同无效亦在上述答复调整范围内，应当在执行程序中解决，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年三月二十二日法官助理 黄弘扬书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初1302号 原告：北海市新鼎辉小额贷款有限责任公司，住所地：广西北海市。 法定代表人：赖羽翘，公司经理。 委托诉讼代理人：李智，男，汉族。 被告：王宗星，女，汉族。 被告：庞昌艺，男，汉族。 被告：合浦旺和房地产有限公司，住所地：广西北海市。 法定代表人：王宗星。 原告北海市新鼎辉小额贷款有限责任公司（以下简称“新鼎辉公司”）与被告王宗星、庞昌艺、合浦旺和房地产有限公司（以下简称“旺和公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼，被告王宗星、庞昌艺、旺和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王宗星偿还原告借款本金100万元；2、判令被告王宗星向原告支付利息21.6万元（利息计算：以100万元为基数，按月利率2%，自2020年2月29日起计至实际清偿之日止，暂计至2021年1月18日，本息合计121.6万元）；3、判令被告庞昌艺、旺和公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告庞昌艺出质的广西沿海铁路股份有限公司的股权有优先受偿权。事实及理由：被告王宗星于2019年12月11日与原告签订《借款合同》，约定向原告借款100万元，借款期限为1个月，自2019年12月11日至2020年1月10日，用途为短期资金周转，借款月利率为2%。被告庞昌艺、旺和公司对涉案债务承担连带保证责任。被告庞昌艺以在案外人广西沿海铁路股份有限公司的400万元股权质押担保并办理了抵押登记手续。借款期限届满后，被告未按照合同约定履行还款义务。原告为此特诉至本院，请求判如所请。 被告王宗星、庞昌艺、旺和公司未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2019年11月10日，被告旺和公司作出股东会决议，决定被告 旺和公司对涉案借款100万元承担连带保证责任，保证期限为3年。 2019年12月11日，被告王宗星（乙方、借款人）与原告（甲方、贷款人）签订《借款合同》一份，主要约定：被告王宗星向原告借款100万元，借款期限自2019年12月11月至2020年1月10日止，利息按月利率2%计算，逾期利息按逾期本息的日千分之二计算。同日，被告王宗星出具《收据》《收款确认书》，确认收到上述借款100万元。次日，原告通过银行转账100万元给被告王宗星。 2019年12月11日，被告庞昌艺、旺和公司（均为保证人）与原告（贷款人）签订《保证合同》一份，主要约定：被告庞昌艺、旺和公司对涉案借款100万元承担连带保证责任，保证期间为3年。 2019年12月11日，被告庞昌艺与原告签订《股权出质合同》，主要约定：被告庞昌艺以名下广西沿海铁路股份有限公司的400万元股权作为涉案借款100万元担保。该股权于2019年12月10日办理股权出质登记手续。 庭审中，原告述称被告王宗星于2020年6月13日偿还52000元利息。 以上事实，有《借款合同》《保证合同》《收款确认书》《股权出质合同》《收据》、股东会决议、银行转账记录及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：被告王宗星向原告借款100万元，有《借款合同》《收款确认书》《收据》及银行转账记录为凭，且被告王宗星未提出抗辩，本院对该借款事实予以确认。按照《借款合同》约定，截至借款期限届满之日即2020年1月10日，被告王宗星应支付利息2万元（100万元×2%＝2万元）给原告，之后每天须支付1000元利息（100万元×3%÷30天＝1000元）给原告。原告确认被告于2020年6月13日偿还52000元利息，该笔款项仅足以支付32天逾期借款利息即支付至2020年2月11日，故被告王宗星应偿还借款本金100万元及支付利息（利息计算：以100万元为基数，按月利率2%，自2020年2月29日起计至2020年8月19日，之后按2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计至款项清偿之日止）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 被告庞昌艺及旺和公司与原告签订《保证合同》，承诺对涉案借款100万元承担连带保证责任，保证期限为3年，并出具了公司股东会决议，本案借款在保证期限范围内，故被告庞昌艺、旺和公司应对涉案借款承担连带清偿责任。被告庞昌艺、旺和公司在承担保证责任后，可向被告王宗星追偿。 关于股权优先受偿权问题。被告庞昌艺与原告对名下享有的案外人广西沿海铁路股份有限公司的股份签订了《股权出质合同》，约定对涉案债务提供质押担保，并依法办理了登记手续，故原告在被告庞昌艺出质的广西沿海铁路股份有限公司100万元范围内的股权折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法 院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王宗星偿还借款本金100万元及支付利息（利息计算：以100万元为基数，按月利率2%，自2020年2月29日起计至2020年8月19日，之后按2021年2月发布一年期贷款市场报价利率四倍计至款项清偿之日止）给原告北海市新鼎辉小额贷款有限责任公司； 二、被告庞昌艺、合浦旺和房地产有限公司对本判决主文第一项内容确定的被告王宗星的上述债务承担连带清偿责任。被告庞昌艺、合浦旺和房地产有限公司在承担保证责任后，可向被告王宗星追偿； 三、原告北海市新鼎辉小额贷款有限责任公司对被告庞昌艺持有的广西沿海铁路股份有限公司股权折价或拍卖、变卖所得的价款（限额100万元）享有优先受偿权； 四、驳回原告北海市新鼎辉小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费15744元，减半收取7872元，由被告王宗星、 庞昌艺、合浦旺和房地产有限公司共同负担（该费用原告已向本院预交，三被告在支付上述款项时一并付还给原告）。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费15744元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二一年三月三十日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初6162号原告：北京中集精新相能科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩达三街一号茂华工场1号厂房2层201。法定代表人：程绍海，经理。被告：朱晋松，1979年6月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京中集精新相能科技有限公司与被告朱晋松不当得利纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告北京中集精新相能科技有限公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京中集精新相能科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中集精新相能科技有限公司撤诉。审判员  庄庆龙二〇二一年三月三十一日书记员  孙 亮
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1330民初942号原告：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张伟，现任董事长职务。地址：桐柏县城关镇文化路中段。委托诉讼代理人：李浩然，男，汉族，1986年3月3日生，住桐柏县，系该行工作人员。委托诉讼代理人：支向阳，男，汉族，1970年3月4日生，住南阳市宛城区，系该行工作人员。被告：徐芝俊，女，汉族，1960年12月22日生，住桐柏县。被告：郭金成，男，汉族，1961年12月15日生，住桐柏县。被告：郭金菊，女，汉族，1968年8月16日生，住桐柏县。原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告徐芝俊、郭金成、郭金菊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人李浩然、支向阳到庭参加诉讼。被告徐芝俊、郭金成、郭金菊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告徐芝俊立即偿还原告借款37万元及下欠利息（实际所欠利息以贷款归还之日按合同利率计算为准）；2.被告郭金成、郭金菊对借款本息、诉讼费等承担连带清偿责任。事实和理由：2018年7月12日，借款人徐芝俊与原告签订了《借款合同》。合同约定，原告向其发放贷款37万元，期限24个月，自2018年7月12日至2020年7月12日止，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，被告郭金成、郭金菊为该笔贷款提供连带担保责任。贷款到期后，经多次催要，一直未还。被告徐芝俊、郭金成、郭金菊未到庭，未答辩，亦未向法庭提交证据。原告为支持其诉讼请求向法庭提交的证据有:1、借款申请书；2、借款合同，被告徐芝俊签订的借款合同37万元，自2018年7月12日至2020年7月12日止，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰；3、保证合同，证实被告郭金成、郭金菊为该笔借款提供担保；4、借款人及担保人的地址确认书；5、照片一组；6、贷款发放通知单；7、借款借据；8、担保承诺书。本院经审理查明：2018年7月12日，借款人徐芝俊与原告签订了《个人借款合同》。合同约定，原告向其发放贷款37万元，期限24个月，自2018年7月12日至2020年7月12日止，合同期内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，被告郭金成、郭金菊为该笔贷款提供连带责任保证，担保期限为主债务届满后两年。同日原告将37万借款转入被告徐芝俊的账户。贷款到期后，被告未偿还借款本金，扣划利息0.01元。本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》均是双方在自愿、协商一致的基础上签订的，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。现被告徐芝俊未按合同约定归还本息，原告依照合同约定要求被告徐芝俊偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郭金成、郭金菊自愿为该笔借款提供担保，应承担连带清偿责任，被告郭金成、郭金菊承担连带清偿责任后有权向被告徐芝俊追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐芝俊于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司借款本金370000元及利息（利息自2018年7月12日起按合同约定的利率计算至该款付清之日止，已扣划0.01元予以扣除）；被告郭金成、郭金菊对上述借款本息承担连带清偿责任；被告郭金成、郭金菊对被告徐芝俊的上述付款义务承担连带清偿责任后，有权向被告徐芝俊追偿。案件受理费减半收取3425元，由被告徐芝俊、郭金成、郭金菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙云飞二〇二一年三月三十日法官助理王健书记员董文玉
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异131号案外人：张恒之，女，1964年1月30日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2015年8月2日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款460000元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4459号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：胡永忠，男，1968年11月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告胡永忠信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0602民初492号 原告：李卫国，男，1970年11月17日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：叶敏，男，1982年11月20日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告李卫国与被告叶敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫国到庭参加了诉讼。被告叶敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李卫国向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶敏向原告李卫国偿还借款20000元；2、判令被告叶敏承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月2日，被告叶敏向原告李卫国借款20000元，并出具借条一张。借款后，原告李卫国多次向被告叶敏催讨，被告叶敏却以各种理由拖欠不还。原告李卫国为维护自身合法权益，故具状起诉，请求判如所请。 被告叶敏未进行答辩，亦未提交证据。 原告李卫国为证明其主张，向本院提交了借条一张，拟证明：2017年4月2日，被告叶敏向原告李卫国借款20000元的事实。原告李卫国提交的证据与原件核对一致，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 根据本院采信的证据及庭审查明的情况，本院确认原告李卫国起诉的事实为案件事实。 另查明，原告李卫国起诉后，被告叶敏向原告李卫国偿还了借款5000元，原告李卫国变更第一项诉讼请求，要求判令被告叶敏偿还剩余借款15000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告李卫国为证明其主张，提供了被告叶敏出具的借条，足以证明原告李卫国以现金方式向被告叶敏出借20000元的事实。被告叶敏在诉讼过程中主动向原告李卫国偿还借款5000元，余款15000元至今未还。原告李卫国多次催讨未果后，诉至本院，要求判令被告叶敏偿还借款15000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告叶敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告叶敏于本判决生效之日起十日内向原告李卫国偿还借款15000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取150元，由被告叶敏负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  陈昱 二〇二一年三月二十三日 书记员  张樱 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。