北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3743号原告：鲁洋，男，1983年8月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何花，北京市狄克律师事务所律师。被告：王国宇，男，1983年3月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王海峰，男，1954年2月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孙长浩，男，1988年10月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告鲁洋与被告王国宇、王海峰、孙长浩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁洋之委托诉讼代理人何花，被告王海峰、孙长浩到庭参加诉讼，被告王国宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁洋向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还借款445000元，并按月息2%支付利息,自2018年8月1日起至全部借款还清之日止；2.判决被告承担原告方律师费30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告王国宇，2018年8月1日，王国宇称工地有工人受伤急用钱，分六笔转账向原告借款共计450000元，承诺于2018年12月1日前还清，双方约定月息2%。到期后被告未能还清，请求原告延期，2019年3月10日，被告向原告出具借条两张，约定延期到2019年10月31日前全部还清借款。并有原告的父亲王海峰及朋友孙长浩书面提供担保。现履行期限已过，被告2019年还款5000元，余欠款445000元被告方以种种理由推托至今未还款，故原告诉至法院。被告王海峰答辩称：对于欠款金额无异议，但是认为利息过高。被告孙长浩答辩称：认可王国宇向鲁洋借款的事实，借款金额认可，但是利息过高。被告王国宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，王国宇、王海峰、孙长浩共同签署《借条》，载明以下内容：“借款人王国宇，家庭住址北京市顺义区×××，电话号码13****，借款原因：家中有事，（身份证号：×××）于2018年8月1日向出借人鲁洋借款现金人民币10万元整（人民币大写）壹拾万元整，借款当日借款人已经收到该款项，原定于2018年12月1日归还。现已到期，由于借款人原因没有按期偿还该笔借款，仍然欠出借人壹拾万元整（万元整）。经双方协商一致，决定延长还款日期到2019年10月31日，借款利息为月利率2收取，到期一次性还本付息。如到期未还，借款人愿意以自己名下位于广东省清远市×××号的房屋抵债，该房屋归出借人所有，且借款人愿意承担出借人因追讨债务而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费等）。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费等）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。出借人、借款人和担保人三方约定如产生各项诉讼由出借人住所地人民法院管辖，此后无正文。特此立据！”王国宇在借款人处签字捺印，王海峰、孙长浩分别在担保人处签字捺印。2019年3月10日，王国宇、王海峰、孙长浩共同签署《借条》，载明以下内容：“借款人王国宇，家庭住址北京市顺义区×××，电话号码13****，借款原因：家中有事，（身份证号：×××）于2018年8月1日向出借人鲁洋借款现金人民币34.5万元整（人民币大写）叁拾肆万伍仟万元整，借款当日借款人已经收到该款项，原定于2018年12月1日归还。现已到期，由于借款人原因没有按期偿还该笔借款，仍然欠出借人叁拾肆万伍仟元整（万元整）。经双方协商一致，决定延长还款日期到2019年10月31日，借款利息为月利率2收取，到期一次性还本付息。如到期未还，借款人愿意以自己名下位于广东省清远市×××的房屋抵债，该房屋归出借人所有，且借款人愿意承担出借人因追讨债务而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费等）。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费等）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。出借人、借款人和担保人三方约定如产生各项诉讼由出借人住所地人民法院管辖，此后无正文。特此立据！”王国宇在借款人处签字捺印，王海峰、孙长浩分别在担保人处签字捺印。诉讼中，鲁洋陈述，鲁洋与王国宇通过孙长浩结识，王国宇因工地上需要资金所以向鲁洋借款，鲁洋于2018年2月2日分别向王国宇转账3万、5万、10万，于2018年2月3日向王国宇转账7万元，于2018年4月18日分别向王国宇转账10万、10万，共计转账45万元，王国宇向鲁洋出具了借款金额为45万元的借条；后来王国宇还款5000元，所以王国宇于2019年3月10日签署了本案中的两张《借条》，王海峰与孙长浩均在《借条》担保人处签字，所以鲁洋主张王海峰与孙长浩应承担连带保证责任。诉讼中，鲁洋提交《民事委托代理合同》及发票，拟证明鲁洋支出律师费30000元。庭审中，王海峰与孙长浩均认可《借条》《民事委托代理合同》及发票的真实性，但均认为鲁洋主张的利息过高，且王海峰认为其不应承担律师费。上述事实，有原告鲁洋提交的《借条》《民事委托代理合同》、发票及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王国宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据鲁洋提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定鲁洋与王国宇之间存在民间借贷关系。鲁洋向王国宇提供了借款，王国宇收到了借款并签署《借条》，现鲁洋要求王国宇在借款期限届满后偿还借款，于法有据，本院予以支持，但本院对于鲁洋主张的利息标准依法予以调整。本案中，根据《借条》的约定内容，王海峰、孙长浩承诺为借款人王国宇的债务向出借人鲁洋承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，现鲁洋要求王海峰、孙长浩承担连带保证责任，本院予以支持，王海峰、孙长浩承担保证责任后有权向王国宇追偿。关于鲁洋主张的律师费，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。根据鲁洋主张的利息计算标准，鲁洋要求王国宇支付律师费30000元，已经超过法律规定的上限，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕17号）》第二十八条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国宇给付原告鲁洋借款本金445000元及利息（以445000元为基数，自2019年3月10日起以月利率2%的标准计算至2020年8月19日，自2020年8月20日开始以全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率四倍为标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告王海峰、被告孙长浩对上述债务承担连带清偿责任，被告王海峰、被告孙长浩承担保证责任后，有权向被告王国宇追偿；三、驳回原告鲁洋的其他诉讼请求。如果被告王国宇、王海峰、孙长浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4212元，由被告王国宇、王海峰、孙长浩共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年三月十九日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤