wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2601民初1490号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地：贵州省凯里市北京西路15号，统一社会信用代码：915226002159001613。负责人：兰小平，系该行行长。委托诉讼代理人：王宇航，男，1988年7月23日出生，苗族，住贵州省镇远县。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：穆沐，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：蔡兢，男，1969年12月15日出生，苗族，住贵州省黄平县。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称“工行北京路支行”）与被告蔡兢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人穆沐到庭参加诉讼，被告蔡兢经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡借款本金218426元，利息21867.45元，违约金2606.28元，合计242899.73元（利息、违约金暂计算至2021年1月14日，之后按合同约定计算至本息全部付清之日止）；2.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告承担（其中律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。事实与理由：2020年1月11日，被告向原告申领信用卡。被告申领信用卡透支消费后，未按时、足额偿还透支款。截至2021年1月14日，被告信用卡欠款本息及违约金合计242899.73元（本金218426元，利息21867.45元，违约金2606.28元）。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，还按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告蔡兢未答辩。根据当事人所举证据及陈述，本院经审理认定事实如下：2020年1月11日，被告向工行北京路支行申请信用卡启用，填写了《信用卡启用业务申请书》，该申请书载明被告知悉、愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》《自动还款业务协议书》等。前述《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息（日万分之五）外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。工行北京路支行经审核后向蔡兢办理了信用卡（卡号：62×××90）。在合同的履行过程中，被告未能及时、足额的偿还透支款，截止2021年1月14日，被告尚欠工行北京路支行透支本金218426元，利息21867.45元，违约金2606.28元，合计242899.73元。经工行北京路支行多次催收，被告仍未按约履行还款义务,工行北京路支行遂诉至本院。本院认为，本案中，被告自愿向工行北京路支行申领了中国工商银行信用卡，并同意遵守领用合约，应认定被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》表示认可。被告未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现工行北京路支行主张被告偿还截止2021年1月14日尚欠的透支本金218426元，利息21867.45元，违约金2606.28元，合计242899.73元，有事实及法律的依据，本院依法予以支持。对于2021年1月14日之后的利息、违约金，被告应当按《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定向工行北京路支行计付，但透支的利息、违约金合计金额不得超过按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算所得金额。对于工行北京路支行主张的律师费，因原告所举证据不足以证明该费用已实际产生，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。工行北京路支行主张的其余费用未指明具体费用情况，也未实际发生，本院不予支持。被告蔡兢经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡兢于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2021年1月14日的信用卡欠款本金218426元，利息21867.45元，违约金2606.28元，合计242899.73元；其后产生的利息、违约金自2021年1月15日起按本案《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付，但透支的利息、违约金合计金额不得超过按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算所得金额；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2485元，由被告蔡兢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  王金贵二〇二一年三月二十六日书记员  文生燕
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0109执异17号异议人（案外人）：王德凤，女，汉族，1979年7月2日出生，住北京市门头沟区。申请执行人：张慧英，女，1963年4月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：邓中智，男，1976年1月30日出生，汉族,住北京市海淀区。本院在执行张慧英与邓中智民间借贷纠纷[执行依据：（2020）京0109民初1500号，执行案号：(2021)京0109执260号]一案过程中，依法查询了邓中智配偶王德凤名下财产情况并冻结了王德凤的公积金账户。异议人王德凤向本院提出书面异议，要求撤销（2021）京0109执260号之一裁定书并解封其名下的公积金账户。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人王德凤述称，我与被执行人邓中智的结婚时间为2020年1月15日，而（2020）京0109民初1500号民事判决书中的债务最后一笔发生在2018年9月29日，所以张慧英与邓中智之间的债务为其婚前个人债务，而（2021）京0109执260号之一裁定书错误的将上述债务当做夫妻共同债务，控制了我名下的财产，所以请求撤销。现在冻结住的公积金账户，是我的个人财产，与邓中智没有关系，所以请求解除对我公积金账户的冻结。经本院查明，张慧英与邓中智民间借贷纠纷一案，我院于2020年8月2日作出(2020)京0109民初1500号民事判决书，判决邓中智于判决生效之日起七日内偿还张慧英借款本金1491250元并支付利息（一部分为2019年2月3日之前的利息41908.77元，一部分以1491250元为本金，自2019年2月4日始至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。因邓中智未履行生效法律文书确定的给付义务，张慧英向本院申请执行，执行案号为(2021)京0109执260号。执行过程中，本院于2021年3月8日作出（2021）京0109执260号之一裁定书并向王德凤送达，于同日冻结了王德凤名下的公积金账户。2021年3月15日，王德凤向本院提出书面异议，请求撤销（2021）京0109执260号之一裁定书并解封其名下公积金账户。另查，王德凤系邓中智配偶，二人于2020年1月15日登记结婚，婚姻关系存续至今。经核实，本院于2021年3月8日冻结了王德凤名下的公积金账户，该账户每月缴存4276元，冻结时该账户余额为8562元。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（2020年修正）》第十二条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，王德凤与邓中智于2020年1月15日登记结婚，并且婚姻关系至今存续，本院依据上述法律规定作出（2021）京0109执260号之一裁定书，而非认定（2020）京0109民初1500号民事判决书中的债务系共同债务，故对于王德凤因裁定书错误认定共同债务而请求撤销的主张，本院不予支持。王德凤名下的公积金账户存款均为夫妻关系存续期间的收入，应认定为与邓中智共有的财产，故王德凤以公积金内存款属于个人财产为由提出的异议请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（2020年修正）》第十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：驳回王德凤的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  闫洪升审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二一年三月二十三日书记员  王 莉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1345号原告：王雪娟，女，1984年4月15日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：北京庆芳伟顺运输有限公司，住所地北京市朝阳区望京街4号楼2层206。法定代表人：张爱云。原告王雪娟与被告北京庆芳伟顺运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告王雪娟于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王雪娟申请撤诉，属于对自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王雪娟撤诉。案件受理费25元，由王雪娟负担（已交纳）。审判员  刘琳琳二〇二一年三月十二日书记员  杜 靓
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1972执671号之一 申请执行人：东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行，住所地广东省东莞市虎门镇虎门大道都市华庭，统一社会信用代码为914419007848664347。 负责人：罗华进，该行行长。 委托诉讼代理人：莫嘉仪，广东众慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：植钰华，广东众慧律师事务所辅助人员。 被执行人：严淦明，男，1972年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 执行申请 执行依据：中国广州仲裁委员会作出的已经发生法律效力的（2020）穗仲案字第4445号裁决书。 案由：信用卡纠纷。 立案日期：2021年1月5日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付借款本金4891.75元、利息2161.92元（暂计至2020年9月29日）、复息532.64元（暂计至2020年9月29日）、违约金318.27元（暂计至2020年9月29日）、迟延履行期间债务利息10.34元（暂计至2020年9月29日）、律师费1025元，并承担案件仲裁费647元、本案执行费50元。 执行情况 在执行过程中，本院依法采取了以下措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  柯梁源 二〇二一年三月二十四日 书记员  陈皓泓
通化市中级人民法院   民事裁定书   （2021）吉05民终62号   上诉人（一审原告）：张鑫，女，1993年12月19日生，住山东省青岛市市北区。   被上诉人（一审被告）：张立伟，男，1966年12月24日生，汉族，住吉林省辉南县。   被上诉人（一审被告）：张仁双，男，1972年5月29日生，汉族，住吉林省辉南县。   被上诉人（一审被告）：李美珠，女，1985年2月19日生，汉族，住吉林省辉南县。   上诉人张鑫因与被上诉人张立伟、张仁双、李美珠案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初1218号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   张鑫上诉称：原告于2014年12月30日购买了张仁双开发的东城丽景小区4号楼南侧11号车库，车库价款129300元，并于2017年3月双方买卖关系的义务均履行完毕，车库款已全部结清。2020年3月20日辉南县人民法院不顾事实真伪对我车库进行查封，辉南县人民法院侵害了我的合法财产，要求法院纠正错误，还我合法财产。请求通化市中级人民法院为百姓做主，还我合法财产。   本院认为，上诉人张鑫于2020年10月10日签收辉南县人民法院作出的（2020）吉0523执异55号执行裁定书，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”依照上述规定，原告应在收到执行裁定书十五日内提起执行异议之诉，而张鑫于2020年10月27日将起诉材料寄出，已超过法律规定的起诉期限，故该案不应受理。综上，张鑫的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 高元娥   审判员 张丽晶   审判员 肖 嫣      二〇二一年三月三十日   书记员 曲美嬛
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初4233号原告：北京银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市南山区粤海街道深南大道9608号华润城万象天地T5，统一社会信用代码914403006785822787。法定代表人：徐毛毛，该行行长。委托诉讼代理人：谢祥彪，男，该行员工。委托诉讼代理人：赖骏荣，男，该行员。被告：深圳诚和电子实业有限公司，住所深圳市宝安区福海街道桥头社区永福路85号C栋1层桥头社区富桥三区4号厂房，统一社会信用代码91440300743237527U。法定代表人：何伟仙。被告：何伟仙，男，汉族，1974年5月9日出生。被告：江赛群，女，汉族，1976年4月18日出生。上列原告诉三被告金融借款合同纠纷一案,本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢祥彪到庭参加诉讼，被告深圳诚和电子实业有限公司、何伟仙、江赛群经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告深圳诚和电子实业有限公司（以下简称“诚和电子公司”）偿还原告《借款合同》（编号0622939)的债权本金524401.81元及正常利息、罚息、复利共计43073.83元（暂计至2020年12月25日，实际计至贷款本息全部还清之日止）；2、被告诚和电子公司为原告实现《借款合同》（编号0622939)的债权本息和担保权益之费用（包括但不限于本案诉讼费用、保全费用、律师费用、调查取证等）承担清偿责任；3、被告何伟仙、江赛群对上述诉讼请求涉及的债权本息及相关费用承担连带保证责任。事实和理由：2020年6月19日,原告与被告诚和电子公司签订了《借款合同》（编号：0622939),约定原告为其提供流动资金贷款600万元，贷款期限自首次提款日起1年，固定年利率为4.785%，即提款日前一日1年期央行LPR加93.5个基点，逾期罚息利率按照同期适用的合同利率上浮50%，就欠付贷款本金及其他应付款项按日加付罚息，对未按时支付的利息，按照合同约定的逾期罚息利率计付复利，付息日期为每月的21日，贷款本金偿还计划为放款后次月起每月归还本金10万元，余额到期一次性还清。同日，原告与被告何伟仙、江赛群签订了《保证合同》（编号：0622939-002)，约定被告何伟仙、江赛群为编号0622939的《借款合同》（包括该合同及其有效修订及补充）提供连带责任保证担保，被担保债权范围为编号0622939的《借款合同》的全部债权，包括主债权本金（最高限额为600万元整）以及利息、罚息和复利、违约金等实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。2020年6月30日，原告根据被告诚和电子公司申请放款535万元和65万元，共计600万元。被告诚和电子公司向原告出具《借款借据》（编号0622939001和0622939002)，贷款期限均自2020年6月30日至2021年6月29日。被告诚和电子公司自2020年10月21日起开始逾期，原告向三被告发出了《逾期授信催收函》，宣布上述《借款合同》项下贷款于2020年12月24日全部提前到期。截止至起诉之日，三被告仍未履行合同约定的还款／担保义务。三被告未提交书面答辩意见或证据，开庭时缺席。经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。另查，涉案《借款合同》约定一年以360天计算；被告诚和电子公司发生违约事件时，原告有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求赔付原告为实现债权和担保权益而发生的费用；原告可从被告诚和电子公司在原告系统内开立的账户自行扣收已到期应付的款项。2020年12月24日，三被告签收了原告发出的《逾期授信催收函》。原告主张，535万元的贷款于2020年10月21日开始逾期归还利息，65万元的贷款于2020年11月21日开始逾期归还利息；两笔贷款总计已归还本金40万元，原告全部予以抵扣535万元贷款之部分本金；贷款逾期后，2020月12月21日，案外担保公司代偿了535万元贷款的剩余贷款本金495万元和65万元贷款的部分本金124349.36元；同日，原告自行在还款账户内划扣了1248.38元用于归还65万元贷款的本金、划扣了121.99元用于归还535万元贷款的复利；此后，三被告再无还款。原告主张，截至2020年12月25日（不含本日），被告诚和电子公司尚欠原告贷款本金524401.81元、利息42935.17元、罚息104.55元、复利34.11元，此后罚息以拖欠的本金为基数、复利以拖欠的利息为基数，均按照罚息年利率7.1775%的标准计至实际清偿之日止。另查，本案原告除案件受理费和保全费外，未发生其他费用。以上事实，有原告向本院提交的《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、放款通知书、《逾期授信催收函》、利息计算清单等证据和庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与各被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交了《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额的主张，三被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原告有权要求被告诚和电子公司立即偿还全部尚欠贷款本息，有权要求被告何伟仙、江赛群承担连带保证责任。经核算，截至2020年12月25日（不含本日），被告诚和电子公司尚欠原告贷款本金524401.81元、利息42935.17元、罚息104.55元、复利34.11元，计算正确，本院予以确认。此后的罚息以拖欠的本金为基数，利息罚息以拖欠的利息为基数，均按照罚息年利率7.1775%的标准计至实际清偿之日止。关于实现债权本息和担保权益之费用，本院仅支持实际发生了的案件受理费和保全费部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳诚和电子实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金524401.81元、利息42935.17元、罚息104.55元、复利34.11元（暂计至2020年12月24日，2020年12月25日起罚息以拖欠的本金为基数，利息罚息以拖欠的利息为基数，均按年利率7.1775%计算至实际清偿之日止）；二、被告何伟仙、江赛群应于本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司深圳分行对上述债务的金钱给付义务承担连带清偿责任，被告何伟仙、江赛群清偿后，有权按照实际清偿的数额向被告深圳诚和电子实业有限公司追偿；三、驳回原告北京银行股份有限公司深圳分的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4737元，保全费3357元（均已由原告交预交），共计8094元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 庄 宁二〇二一年三月二十五日书记员 田敬宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1979号原告：吴国英，女，1949年6月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京市地方煤炭工业总公司，住所地北京市海淀区交大东路17号，统一社会信用代码91110108101979270R。法定代表人：李凤文，执行董事。委托诉讼代理人：切保平，男，该单位遗留事务主任。原告吴国英与被告北京市地方煤炭工业总公司（以下简称地方煤炭总公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴国英与被告地方煤炭总公司之委托诉讼代理人切保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、劳动关系建立情况：吴国英曾系地方煤炭总公司职工，2002年11月退休。二、企业补助款支付情况：吴国英退休后至2014年6月之前的企业补助款已支付，2014年7月起停发。三、仲裁请求：吴国英以要求地方煤炭总公司支付企业补助金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。四、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲不字[2020]第1809号不予受理通知书。吴国英不服仲裁结果，于法定期限内诉至本院。五、原告的诉讼请求：1、判令地方煤炭总公司支付我2019年10月至2020年9月的企业补助金1500元；2、本案的诉讼费用由地方煤炭总公司承担。以上事项，双方均无争议。原告主张：吴国英主张企业补助款是地方煤炭总公司针对退休职工的补贴，在社保统筹领取养老金之外额外支付的补贴，按月发放，其本人标准为每月125元。被告主张：地方煤炭总公司主张企业补助款是延续下来的福利，2014年7月公司召开股东会、职工代表大会后取消。法院另行查明的事实：吴国英曾起诉要求地方煤炭总公司支付2014年7月至2016年6月期间、2016年7月至2017年7月期间、2017年8月至2018年9月期间及2018年10月至2019年9月期间企业补助金，生效判决已判决地方煤炭总公司向吴国英支付上述期间的企业补助金3000元、1625元、1750元、1500元。法院认定：吴国英作为地方煤炭总公司的退休职工，虽然双方就发放企业补助未达成书面协议，但吴国英自退休后一直享受该项待遇，应视为双方就企业补助事项已经达成一致意见，并已经实际履行。现地方煤炭总公司主张经过股东会、职工代表大会决议自2014年7月起取消企业补助，但未提交相应证据予以证明。在此情况下，地方煤炭总公司取消吴国英的企业补助，缺乏事实和法律依据，其应向吴国英支付停发的企业补助。综上，对于吴国英要求地方煤炭总公司支付2019年10月至2020年9月的企业补助金1500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市地方煤炭工业总公司于本判决生效之日起七日内支付吴国英2019年10月至2020年9月的企业补助金1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京市地方煤炭工业总公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二一年三月二十五日书记员  何珊
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0104执480号申请人:苗某某，女，汉族，1945年出生，住兰州市西固区。委托代理人：张某某，男，汉族，1964年出生，住兰州市西固区。被执行人：唐某某，男，汉族，1982年出生，住兰州市城关区。申请人苗某某与被执行人唐某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月5日作出的(2020)甘01民初1662号民事调解书已发生法律效力，确定：“一、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司、窦佳灵、唐某某共赔付苗某某医疗费、残疾补偿金、护理费、住院伙食费、营养费、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计119024元。中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司于2020年9月30日之前一次性赔付给苗某某35989元。唐某某和窦佳灵分三期共赔付83035元，于2020年9月30日之前支付27660元；于2020年10月31日之前支付27660元；于2020年11月30日之前支付剩余的27660元。窦佳灵、唐某某有一期没有按期履行，则视为全部债务到期，苗某某有权就剩余全部款项申请强制执行。二、减半收取案件受理费774.52元，由窦佳灵、唐某某负担。”因义务人唐某某未履行生效法律文书确定的义务，权利人苗某某于2021年3月4日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人唐某某在金融机构存款39753.52元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入39753.52元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  李华伟审判员  梁启刚审判员  马钰淇二〇二一年三月八日书记员  孙晶坤
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤20民终1594号上诉人（原审被告）：中山市富湾房地产发展有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××××××783。法定代表人：阮某1。委托诉讼代理人：古勇，广东中元（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林云峰，男，1977年12月14日出生，侗族，身份证住址广东省中山市××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹芝华，女，1977年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。上诉人中山市富湾房地产发展有限公司（以下简称富湾公司）与被上诉人林云峰、尹芝华商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初23572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林云峰、尹芝华向一审法院起诉请求：富湾公司向林云峰、尹芝华支付逾期办证违约金11671.98元（以298516元为基数，自2017年8月12日起至2018年9月6日止，按每日万分之一计算）。一审法院判决：富湾公司于判决发生法律效力之日起七日内向林云峰、尹芝华支付逾期办证违约金11403.3元。案件受理费46元，由林云峰、尹芝华负担1元，由富湾公司负担45元。富湾公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林云峰、尹芝华的全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案《中山市商品房买卖合同》未约定林云峰、尹芝华付清专项维修资金的期限，但依据《住宅专项维修资金管理办法》，其应在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户，其并未在该法定期限前缴付专项维修资金，一审认为林云峰、尹芝华不存在逾期缴纳专项维修资金的行为，属于认定事实错误。富湾公司有权按照合同约定拒绝为林云峰、尹芝华办理房地产权属证书，并顺延至其缴付专项维修资金后才办理递件办证备案。二、即使认定富湾公司向林云峰、尹芝华计付违约金，违约金总金额应以已付房价款的3%作为上限，一审判决将违约金标准调整为以日万分之一持续计算，没有任何事实和法律依据。林云峰、尹芝华辩称，专项维修资金属于公共资金，全体业主共有，不是富湾公司的应收款项，没有缴存维修资金不影响办理权属证书。《住宅专项维修资金管理办法》只是规章，并未规定开发商可以拒绝交楼或延期办证，且富湾公司交楼前并没有通知业主缴存维修资金，也没有告知相关账号及缴存金额。富湾公司没有证据证明因业主没有缴存维修资金而无法办证，富湾公司因自身原因迟迟没有办证，直到2018年涉案房屋才具备办证条件，应承担逾期办证违约责任。二、富湾公司或物业公司负有为业主开设银行账户，将账户信息、缴存金额等告知业主的义务，林云峰、尹芝华在办证前四年就缴存了维修资金，没有违约。三、一审认定违约金按人民银行同期同类贷款利率，按违约天数持续计算，是最低的调整。房屋没有办证，林云峰、尹芝华无法设立抵押权，无法获得银行低息贷款，无法转让，损失难以确定，富湾公司主张调整违约金计算标准没有依据。四、富湾公司与其他业主类似案件，一审作出相同判决，富湾公司二审上诉请求均被驳回，请求二审法院作出同样处理决定。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，本案上诉争议的焦点为：一、富湾公司是否需承担逾期办证的违约责任；二、若富湾公司需承担违约责任，违约金的计算方式。关于焦点一,富湾公司抗辩称依据涉案商品房买卖合同中“因买受人未履行付清应付房价款、专项维修资金、及办证费用等应付款,出卖人有权拒绝交楼及拒绝为买受人办理契证而无须承担违约责任”约定，本院认为,合同并未约定林云峰、尹芝华付清专项维修资金的期限,富湾公司也没有提供证据证明林云峰、尹芝华存在逾期缴纳专项维修资金的情形，富湾公司不能以此为由迟延履行办证义务。退一步讲,即便是富湾公司在双方对缴纳专项维修资金期限未作约定的情形下主张同时履行抗辩权。因本案系商品房预售合同关系,林云峰、尹芝华作为买受人其主要义务是向富湾公司支付购房款,而富湾公司作为出卖人的主要义务则为向买受人交付房屋并协助办理房屋权属证书。现林云峰、尹芝华已足额向富湾公司支付了全部购房款,履行了主合同义务;富湾公司应当向林云峰、尹芝华交付符合合同约定的商品房并在合同约定期限内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。住宅专项维修资金,系由政府部门代管的,用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。业主是否足额缴纳住宅专项维修资金与开发商履行递件办证义务并无因果关系。住宅专项维修资金的交纳与本案商品房预售合同关系显然不属于同一法律关系。富湾公司以林云峰、尹芝华未交纳专项维修资金为由,拒绝按照合同约定履行相关产权登记义务,显然不具有关联性和对等性,不属于合同法的同时履行抗辩。综上，富湾公司的该项抗辩理由不能成立,本院不予采纳。富湾公司未按合同约定按时为林云峰、尹芝华办理房产证,已构成违约，应承担相应的违约责任。关于焦点二,《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;……”根据上述法律规定,如当事人约定的违约金过低,不足以弥补守约方损失的,或不足以促使违约方继续履行其义务的,经一方当事人(守约方)提出请求,法院可对双方约定的违约金予以调整。双方当事人在涉案商品房买卖合同中约定,如富湾公司无法按时协助办证的,则按日向林云峰、尹芝华支付已交付房价款万分之一的违约金,违约金总额以已付房价款的3%作为上限。从现已查明的事实来看,富湾公司逾期办证时间长达几年,如果按合同约定的逾期办证违约金的计算方法,在达到上限后,富湾公司应承担的违约金数额与逾期时间长短无关,不能更好地促使富湾公司履行义务,不利于林云峰、尹芝华实现其对涉案房屋所享有的占有、使用、收益、处分等合法权益,显然不足以填补林云峰、尹芝华因此造成的损失。在富湾公司单方严重违约的情况下,作为非违约方的林云峰、尹芝华以约定违约金上限数额过低为由,请求人民法院调整违约金,理据充分。一审判决酌定为按日万分之一的利率，不设上限计算违约金合理,本院予以维持。综上,富湾公司的上诉理由不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理并无不当,应予维持。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费90元，由中山市富湾房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾令生审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年三月二十五日法官助理 李爱婷书 记 员 赖 勇
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0118执846号 申请执行人：万山玲，女，1954年2月5日出生，汉族，住四川省大竹县。 申请执行人：袁昌文，男，1956年9月15日出生，汉族，住四川省大竹县。 被执行人:成都天合成房地产开发有限责任公司，住所地四川省新津县花源镇花源大道1888号。 法定代表人：赖伟，执行董事兼总经理。 本院于2021年2月20日立案执行万山玲、袁昌文与成都天合成房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，执行标的34370.00元，执行费416.00元。执行中，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等文书，被执行人至今未实际履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人银行账号、证券账号、工商登记信息、互联网银行信息，冻结了被执行人的银行账户，但余额不足。另本院查询了被执行人的房产信息、车辆信息，经查被执行人暂无其他可供执行的财产。并对被执行人进行了现场调查，经查被执行人暂无其他可供执行的财产。本院与申请执行人约谈后，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。另对被执行人成都天合房地产开发有限责任公司采取了限制高消费措施，在中国执行信息公开网上进行了公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 沙声山 审 判 员 李 建 二〇二一年三月二十二日 法官助理 任 健 书 记 员 余 阳
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终106号上诉人（原审被告）：李平浪，男，1972年9月26日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审原告）：钟昌豪，男，1985年4月13日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人李平浪因与被上诉人钟昌豪买卖合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李平浪上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：被上诉人在提供空调设备并安装后从未向李平浪出具货物销售清单及价格，双方所谓的结算也仅仅是被上诉人报给上诉人的价格，且被上诉人一直未向上诉人提供合格证、使用说明书、保修卡等凭证，也未按上诉人要求提供增殖税发票，其无权要求上诉人付款。被上诉人钟昌豪辩称，安装空调是2017年，而结算是2018年，结算的价格是低于市场价格的，安装时已提供了合格证、使用说明书等所有凭证，上诉人在诉讼前从未提出过开具发票，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钟昌豪向一审法院起诉请求：判令被告支付原告空调货款及安装下差款38000元，并支付从2018年12月25日起至付款日的利息（计算至起诉之日为3990元）。一审法院认定事实：2017年10月份，被告李平浪向原告钟昌豪购买了海信中央空调，并约定由原告钟昌豪负责安装。原告钟昌豪为被告李平浪提供了中央空调，并进行了安装。后双方于2018年12月25日进行了结算，并签订了《结算单》，结算单载明：“1、公园世家李平浪空调总价壹拾玖万捌仟元整，已付壹拾伍万整，下差肆万捌仟元整。2、另新店开张在李平浪会所办酒席对账壹万元整。3、总结李平浪下差钟昌豪叁万捌仟元整空调款。2018.12.25是实李平浪25/12”。后原告多次要求被告支付下差款项未果，原告为维护其合法权益，故诉至法院。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告购买中央空调，原告依约向被告交付并安装了相应的货物，被告支付了部分货款，原、被告之间的买卖合同关系成立。结合庭审中查明的事实，被告李平浪尚欠原告货款38000元，依据合同法第一百五十九条的规定，被告李平浪作为买受人应当按照双方的约定支付价款，故被告李平浪应支付原告下差货款38000元。现被告未向原告支付货款，系违约，应承担违约责任。本案原、被告并未对付款期限、逾期违约金的计算等进行约定。原告钟昌豪主张，2017年4月20日系案涉空调安装完毕之日，故逾期付款违约金应从该日起算。对此，本院认为，原告并未提供证据证实2017年4月20日系案涉空调安装完毕之日，且双方对案涉买卖合同进行结算的时间为2018年12月25日，即被告的付款义务确定之日为2018年12月25日，故本案的逾期付款违约金应从2018年12月25日起算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，故本案的逾期付款违约金可从2018年12月25日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮30%计算至实际付款之日止。又中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故前述贷款基准利率自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。被告李平浪辩称，原告未向其提供销售清单及价格，原告提供的空调的价格与市场价格相差很大，其利用被告不清楚商品价格的信息差私自标高价格，获取暴利，请求法院要求原告出具进货清单并按照正常市场定价核算此次买卖货物的价格。对此，该院认为，原、被已就案涉买卖合同进行了结算，并签订了《结算单》，该结算行为系双方的真实意思表示，被告应依据该结算履行相应的付款义务，故被告李平浪该答辩意见不予支持。被告李平浪辩称，原告未向其提供产品合格证、使用说明书、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、保修卡，也未开具发票，导致被告的合法权益无法得到保障，无法享受售后保障服务，导致本案纠纷。对此，该院认为，对于支付货款的义务是买卖合同的主合同义务，开具发票、提供合格证、使用说明书、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、保修卡等单证的义务是从合同义务，在原告已履行交付、安装中央空调的主合同义务的情况下，被告不得以原告未履行从合同义务对抗其支付货款主合同义务，故被告李平浪该辩称主张不予支持。综上，被告李平浪应向原告钟昌豪支付货款38000元及其逾期付款违约金，其中自2018年12月25日起至2019年8月19日止的逾期付款违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止的逾期付款违约金以全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率为基础上浮30%计算。原告其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。被告李平浪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李平浪在本判决生效之日起十日内支付原告钟昌豪货款38000元及其逾期付款违约金（其中自2018年12月25日起至2019年8月19日止的逾期付款违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止的逾期付款违约金以全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率为基础上浮30%计算）；二、驳回原告钟昌豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费850元，减半收取425元，由被告李平浪负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审的争议焦点为：对被上诉人要求上诉人支付所欠货款的诉讼请求是否应予支持。本案中，购买空调并安装的事实发生在2017年10月，而双方结算的事实发生在2018年12月25日，上诉人提出被上诉人未出具货物销售清单及价格、未提供产品合格证、使用说明书、保修卡及增殖税发票，但上诉人并未提供证据证明其在合理期限内已向对方提出上述请求，且该抗辩理由与上诉人的支付货款义务不处于对待给付地位，不应影响货款支付义务的履行，上诉人应当按照结算价格向被上诉人支付货款，一审判决对此已有详述，二审不再赘述。综上所述，李平浪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由李平浪负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年三月四日法官助理曾海燕书记员罗茜琼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9373号原告：北京百年一家物业管理有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广通街甲61号。法定代表人：郑树华。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘宝华，男，1955年1月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。关于原告北京百年一家物业管理有限公司诉被告刘宝华合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京百年一家物业管理有限公司撤诉。审判员 王 楠二〇二一年三月二十四日书记员 张依晴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2830号原告：中环国科（北京）环保科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王继忠，董事。委托诉讼代理人：樊海红，河南晟灿律师事务所律师。被告：莎车众扶生物科技有限公司，住所地新疆喀什莎车县乌达力克镇英艾日克（5）村2组1号。法定代表人：王平。委托诉讼代理人：胡一，女，该公司员工。原告中环国科（北京）环保科技有限公司（以下简称中环国科公司）与被告莎车众扶生物科技有限公司（以下简称莎车众扶公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中环国科公司委托诉讼代理人樊海红，被告莎车众扶公司委托诉讼代理人胡一通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。中环国科公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告继续履行合同，向原告支付设备款1971034元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2019年9月30，原被告签订《销售合同》，被告向原告订购了有机废弃物粪污处理设备，设备价格为2171034元。合同中对订购的项目设备、交货方式、验收标准等进行明确约定。合同签订后，被告支付了20万的定金，便开始设备生产。在原告依约将被告定制的设备生产完工后，但被告却不守诚信，不依照合同的约定向原告支付设备款。因该设备为定制设备，不能再行出售，导致原告至今未能出货，占压原告大量资金。双方协商未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方确实签订了该合同，但我方认为合同已经解除了，因为我方已经委派王建刚口头通知被告解除合同，王建刚现在已经离职，故具体解除时间我方不清楚。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告对原告提交的证据发表了质证意见，本院依法对当事人提交的证据进行审核确认，并在卷佐证。被告未提交证据。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年9月30日，莎车众扶公司（甲方）与中环国科公司（乙方）签订《销售合同》，主要内容为：“项目设备清单（略）。一、质量技术标准及质保期限：技术标准以企业说明书为准，质保期壹年，易损件除外。二、到货地点：新疆喀什莎车县。三、运输方式及费用负担：乙方代办托运，甲方负担运输费用......七、结算方式：甲方采购乙方设备普通税票总款为：人民币2171034元订单，签订合同最终结算执行款为：设备含普通税票总款人民币2171034元。付款方式：1.签订合同后10日内甲方付合同总款项30%作为定金，金额为人民币651310元整，（以银行汇款单为凭证），乙方负责设备生产；2.设备生产完毕后发货前甲方付合同款50%，金额为人民币1085517元整；3.设备到达甲方指定地点后甲方付合同款15%，金额为人民币325655元整；设备发货到达安装现场后乙方负责指导安装，完成调试设备运转；4.设备安装调试完成，可以正常生产后甲方付合同款5%，至此甲方付清全部设备款。发货到达地：新疆喀什莎车县西30公里处。八、交货方式：乙方应于收到甲方定金部分后（以银行汇款单为凭证）30日内完成设备生产并及时交货，如有交货延迟情况发生，乙方须提出书面说明......九、特别约定：2.因适合本套设备使用的有机肥发酵专用菌种由乙方独家供应，乙方必须保证供应给甲方的有机肥发酵专用菌种价格的相对稳定，不能随意涨价，供应价格不能高于此类发酵菌种的市场价格......”。2019年10月11日，王建刚分三笔向原告账户共计转入定金20万元。2019年12月16日，原告向被告公司出据告知函，主要内容为：“莎车众扶公司，贵公司和我公司《销售合同》签署以来，未按照合同条款履行相关义务，由于贵公司签订的是定制设备，期间我公司和贵公司负责人多次协商未果，造成我公司间接和直接经济损失。经公司董事会研究决定，限贵公司自今日起15日内按照合同履行相关义务，否则我公司将采取法律手段维护自身权利。”原告提交了王建刚与被告前法定代表人胡一的微信聊天记录及王建刚的钉钉网上审批记录，拟证明签订合同前，被告员工王建刚通过微信向被告前法定代表人胡一进行了汇报并且合同文本经过被告律师的审核，王建刚将支付定金事宜通过钉钉系统报被告审批通过，因被告公司资金紧张，被告试图让王建刚和原告协商先行支付30万元。被告认可王建刚曾为其员工，亦认可王建刚确实向其汇报了合同的签订情况。庭审中，原告称因特备为定制设备，已生产完毕，要求被告继续履行合同。但被告不同意继续履行合同，原因在于：第一，公司员工在采购设备过程中存在欺诈公司行为；第二、已通过王建刚口头通知原告解除合同，具体时间不清楚；第三、王建刚支付的定金系其个人行为，与被告无关，另因被告公司未支付定金，故合同未生效；第四、认为原告没有生产设备能力；第五、被告已转换项目，不再做相关项目了。原告另称，不认可收到被告公司解除合同的通知，其公司拥有核心专利，因其公司注册地在北京四环，因为环保原因委托第三方生产，现设备销往全国各地。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。中环国科公司与莎车众扶公司签订的销售合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中环国科公司已为莎车众扶公司生产相应设备，且其书面声明随时可以交付设备，但莎车众扶公司未按约支付货款的行为构成违约，虽莎车众扶公司辩称不同意继续履行合同，但并未向法院提交证据证明其存在无法继续履行合同的法定、约定事由或已与原告解除合同，故关于原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。考虑到设备的数量及规格，原告交付设备需要一定期限，故本院将双方履行期限酌情予以延长。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、莎车众扶生物科技有限公司于本判决生效之日起三十日内给付中环国科（北京）环保科技有限公司货款1971034元；二、中环国科（北京）环保科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向莎车众扶生物科技有限公司交付原料粉碎机一套、电子配料仓一套、输送带及输送带（大倾角）全套、混合机一台、液态培菌喷淋系统一套、50m3快速无害化生物发酵设备二套；冷却纯化仓二套、二次粉碎机一台、筛分机一台、混合辅料搅拌机一套、颗粒机一台、自动包装机（颗粒）一台、自动包装机（粉末）一台、成品仓一台、全自动控制箱（电脑）一套，并负责指导安装调试。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11270元，由莎车众扶生物科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月二十五日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁08执异133号异议人（被执行人）：山东绿景福帝置业发展有限公司，住所地：山东省泗水县济河办泉衍路，统一社会信用代码：91370831553398901X。法定代表人：吴锦法，经理。申请执行人：郑国忠，男，1975年9月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。本院在执行申请执行人郑国忠与被执行人山东绿景福帝置业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人山东绿景福帝置业发展有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。被执行人山东绿景福帝置业发展有限公司提出异议，请求本院撤销(2021)鲁08执4号执行通知书。事实和理由：一、据以执行的济宁仲裁委员会仲裁裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；二、涉案被执行房屋属于异议人的破产财产，济宁仲裁委员会作出的济仲裁字(2019)第1250号裁决书适用法律错误；三、异议人进行破产清算后，涉案房屋未施工完毕，在仲裁庭审中，异议人已经提供证据证明管理人接管异议人财产后，另行筹借资金对涉案房屋在内的工程继续施工建设，该筹集资金属于依法属于共益债务。对于该添附的增值部分，应当优先偿还共益债务。如果将涉案房屋执行给被异议人，实际上需要挪用异议人其他财产清偿给被异议人，将侵害了异议人其他债权人的合法权益；四、涉案房屋已经被泗水县人民法院查封，本案不能进行执行。本院查明，申请执行人郑国忠与被执行人山东绿景福帝置业发展有限公司买卖合同纠纷一案，济宁仲裁委员会于2020年5月28日作出济仲裁字(2019)第1250号裁决书，裁决：“一、确认郑国忠与山东绿景福帝置业发展有限公司于2014年7月30日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：LJGJ-222118、LJGJ-222119）合法有效；二、确认郑国忠购买的泗水绿景国际第巴黎E5幢1单元504号、804号房屋不属于山东绿景福帝置业发展有限公司破产财产；三、山东绿景福帝置业发展有限公司应当在上述房屋具备交付条件后十五日内协助申请人郑国忠上房、办理不动产权属登记手续。本案仲裁费用……”山东绿景福帝置业发展有限公司不服该裁决，向本院提出撤销申请。本院于2020年10月19日作出（2020）鲁08民特46号民事裁定书，驳回了山东绿景福帝置业发展有限公司的申请。郑国忠向本院申请执行后，本院于2021年1月4日立案执行，执行案号为(2021)鲁08执4号，并于同日作出(2021)鲁08执4号执行通知书。本院认为，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。”第二百四十条规定“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知……”在本案中，申请执行人申请立案后，本院依法向被执行人山东绿景福帝置业发展有限公司发出执行通知书符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持……”关于山东绿景福帝置业发展有限公司提出仲裁裁决书超出约定的仲裁协议范围且无权对涉案房屋的物权进行裁决、仲裁裁决书适用法律错误的异议理由，其以此为由提出撤销仲裁裁决的申请已被驳回，又以相同事由在执行程序中提出，本院依法不予支持。关于山东绿景福帝置业发展有限公司提出执行涉案房屋将侵害其他债权人的合法权益、涉案房屋已被其他法院查封不能执行的异议理由，不属于撤销执行通知书的合法事由。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人山东绿景福帝置业发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  刘建国审判员  石 英审判员  李 贺二〇二一年三月九日书记员  宋 甜
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终638号 上诉人（原审被告）：卢迪，男，1983年6月16日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。 委托诉讼代理人：王新印，枣强县晓时法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：薛卜炜，男，1959年5月6日出生，汉族，现住枣强县。 委托诉讼代理人：李真，河北畅杰律师事务所律师。 上诉人卢迪因与被上诉人薛卜炜租赁合同纠纷一案， 不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卢迪上诉请求已经不欠被上诉人房租，应驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审公告送达，程序错误。只有在穷尽其他送达手段无法送达的情况下，才能使用公告送达。一审原告已经提供了被告的明确地址，一审却公告送达，以至于上诉人无法得知诉讼信息，无法到庭参加诉讼，严重损害了上诉人诉讼权利。2、上诉人夫妇在2018年4月初因父亲有病回老家辽宁，不再租赁被上诉人的房屋。回老家前，上诉人宴请被上诉人，双方已经说好；上诉人饭店中八万余元的物品、合同押金一万元，都归被上诉人所有，抵顶剩余房租。综上，上诉人已不欠租金，请二审支持上诉人的请求。 薛卜炜向一审法院起诉请求：1、判令被告给付租赁费63000元，审理过程中原告将租赁费数额变更为47250元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在大营镇站前街自有门市楼一套，2013年6月8日被告开饭店，找到原告要求租赁该门市楼。经原、被告协商签订了《房屋租赁协议》一份，该协议约定：租赁期自2013年7月1日至2019年1月30日，房租每年63000元，一年一付，每年12月底交清。租赁期间开始时被告未办理营业执照，被告于2015年7月23日办理了营业执照经营饭店，被告于2018年5月8日停止营业。被告已付房租至2017年年底，自2018年1月份至2019年1月30日，被告拖欠原告租赁费63000元至今未付，因2018年11月被告未向原告打招呼就走了，原告为减少损失将房屋租给他人，现要求被告给付尚欠9个月的租赁费47250元。 一审法院认定的事实：2013年6月因被告卢迪开饭店，求租原告门市楼。2014年12月2日，原告薛卜炜与被告卢迪签订《房屋租赁协议》一份，约定：租赁期自2013年7月1日至2019年1月30日，计五年零七个月，租金每年63000元，按年结算，一年一付，每年的12月底支付下一年全年租金。2013年和2014年租金不变，每年63000元，自2015年1月起房屋租金按市场价格变动。2015年7月23日，被告办理了营业执照，名称为“枣强县大营镇东北老菜馆”，2018年5月8日被告停止经营并办理了注销登记。2018年11月份被告不再使用租赁物并离开，原告又将房屋租给他人，现租金已付至2017年年底，尚欠2018年9个月的租赁费47250元未付。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，合法的租赁关系受法律保护。原告薛卜炜与被告卢迪签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，依法成立，双方均应按约履行。原告依约将租赁物交付被告使用，被告未按约给付租赁期间的剩余租赁费，致纠纷发生，应承担相应违约责任，原告薛卜炜要求被告卢迪给付租赁费47250元的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告卢迪于本判决生效之日起五日内给付原告薛卜炜租赁费47250元。 案件受理费981.25元，由被告卢迪负担，于本判决生效后七日内交纳。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，关于一审公告送达问题。一审法院根据薛卜炜起诉状载明的地址“辽宁省灯塔市”向卢迪两次邮寄了开庭传票但都被退回，该地址系卢迪身份证上登记的住址。在两次邮寄送达都没有人签收被退回的情况下，一审法院才在法治日报公告送达开庭传票。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第九条规定“自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址”。在邮寄送达不能的情况下，一审法院才选择公告送达，送达程序符合法律规定并无不妥。卢迪上诉认为送达程序违法，没有到庭参加诉讼，损害其诉讼权利的主张，与法无据，也与卷宗中送达材料不符，本院不予采信。关于房屋租金问题。双方签订的《房屋租赁协议》约定：门市租赁期限为2013年7月1日至2019年1月30日，计五年零七个月。房屋年租金为陆万叁仟元整，押金壹万元整。按年结算，每年12月底卢迪支付下一年全年租金。双方在租赁期间，不能一方终止租房协议，若薛卜炜一方终止合同，赔偿卢迪壹万元整。若卢迪一方终止合同，薛卜炜租金及押金不予退回，卢迪可自行转租。本案中，卢迪并没有按照约定于2017年底预交2018年全年租金，薛卜炜主张卢迪违约按照合同约定承担违约责任，主张租金损失，并无不当。二审期间卢迪提交了在辽宁租门市房租赁合同及鲍志辉的证明、开饭店的营业执照、结婚证、微信转账交电费记录、自书抵顶饭店物品清单，证明其在2018年5月份已经返回了辽宁老家不再租赁房屋。薛卜炜对上述证据与本案的关联性均提出了异议，不予认可。本院认为，卢迪提交的证据不能有效证明其在回辽宁之前与薛卜炜达成了退租及抵顶房租的合意，履行了通知义务，与本案不具有关联性。卢迪主张回辽宁前退租，双方已经说好用饭店中八万余元的物品和一万元押金，归薛卜炜所有抵顶剩余房租，对此薛卜炜予以否认，卢迪也未能提交薛卜炜签字认可的证据。卢迪也没有提交证明其履行了通知退租或解除租赁合同的证据，且用九万多元物品抵顶二万多元的房租也不符合常理。卢迪的上诉主张，没有有效证据佐证，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，卢迪的上诉主张理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费981元，由上诉人卢迪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高永胜 审 判 员 张竞择 审 判 员 王江丰 二〇二一年三月二十六日 法官助理 宋建伟 书 记 员 李梦瑶
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0105民初1096号原告：李某某，住石家庄市新华区。被告：王某某，住石家庄市。原告李某某与被告王某某民间借贷纠纷一案。原告刘某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，李某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对王某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二一年三月十日书记员  齐光东
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0691执593号之四被执行人王长林，男，汉族，无职业。被执行人王长林罚金纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）黑0691刑初148号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人王长林未履行法律文书所确定的义务，本院于2021年2月2日立案执行。本院依据已经发生法律效力的大庆高新技术产业开发区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。该案被执行人王长林已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人王长林在兴业银行大庆分行营业部账户内存款人民币7000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判长  李泽军二〇二一年三月十二日书记员  郑 旋
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初51919号之二 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：禹军，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊高萍，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。 被告：张丽艳，女，汉族，1975年3月24日出生。 本院在审理上列原告与被告金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司深圳分行于2021年3月8日向本院提交书面撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，不损害他人权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤回对被告张丽艳的起诉。 本案案件受理费469.19元、保全费475.35元，均已由原告预交，由原告负担。 审判员 庄 宁 二〇二一年三月八日 书记员 田敬宇
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执恢120号之一申请执行人：杨光，男，1989年8月16日出生，汉族，住河南省临颍县。申请执行人：邢慧杰，女，1990年5月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人：位红刚，男，1975年8月2日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行杨光、邢慧杰与位红刚买卖合同纠纷一案中，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年9月17日以（2019）豫0181民初8020号之一民事裁定书查封了被执行人位红刚所有的位于郑州市经济技术开发区第八大街第76号7号楼15层1503号房产（权证编号豫2019郑州市不动产权第0143747）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人位红刚所有的位于郑州市经济技术开发区第八大街第76号7号楼15层1503号房产（权证编号豫2019郑州市不动产权第0143747）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏化冰审判员  刘红亮审判员  李喜昌二〇二一年三月二十五日书记员  任 伟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2172号原告:韩建生，男，1971年1月15日出生，住北京市延庆区。被告：赵燕平，女，1971年9月4日出生，住北京市延庆区。原告韩建生与被告赵燕平确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告韩建生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩建生撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二一年三月十六日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
黑龙江省萝北县人民法院执 行 通 知 书（2021）黑0421执446号黑龙江宏灝房地产开发有限公司：你/你单位与萝北县佳瑞汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）黑0421民初293号判决已发生法律效力。申请执行人萝北县佳瑞汽车销售服务有限公司于2021年3月4日向本院申请强制执行，本院于2021年3月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：本息、诉讼费共计60903.13元开户银行：中国农业银行萝北县支行账户名称：萝北县人民法院（涉案款）账号：6228402226214922367特此通知。二〇二一年三月四日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6297号原告：融创物业服务集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京东园523号楼25层（21）12502。法定代表人：程玲，区域总经理。委托诉讼代理人：吴雪扬，女，1996年3月5日出生，汉族，融创物业服务集团有限公司北京分公司法务。委托诉讼代理人：葛千坤，男，1995年12月22日出生，汉族，融创物业服务集团有限公司北京分公司环境主管。被告：崔洁，女，1989年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：崔占平，男，1962年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告融创物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称融创物业北京分公司）与被告崔洁物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融创物业北京分公司的委托诉讼代理人吴雪扬、葛千坤，被告崔洁的委托诉讼代理人崔占平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告融创物业北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年3月20日至2019年3月19日期间的物业服务费8292.36元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年北京融创基业地产有限公司与原告（曾用名：天津融创物业管理有限公司北京分公司）签订北京市前期物业服务合同，约定由原告为长滩庭苑提供物业服务，期限自2012年6月30日至业主委员会正式成立之日止，物业服务费标准为叠拼3.8元/平方米/月。2013年5月26日，北京融创基业地产有限公司与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定由被告购买涉案房屋，建筑面积181.85平方米。该合同第24条关于前期物业管理中约定，前期物业管理期间，物业服务费标准为（住宅）洋房3元、叠拼3.8元/平方米/月。2018年3月20日至2019年3月19日期间的物业费被告拒绝交纳，原告多次以电话、短信、催缴通知书的方式通知交纳，被告一直不肯交费。故起诉，要求判如所请。被告崔洁辩称，原告让我交纳2018年3月到2019年3月的物业费。上次调解员到我房子去看了，我是2013年购房，2014年3月收房，2014年10月装修入住，入住后房屋就漏水。我的房屋是叠拼，二层北阳台下面是厨房，我没有封闭阳台，一下雨就漏水，从阳台顺着墙漏，我整个厨房的吊顶全部锈了，厨房这里最严重。原告陆陆续续给我维修，维修了三四年，一直是原告出面解决，最后原告主动提出减免两年物业费。我要求维修好，而不是减免两年物业费。我家里是老人居住，有时候下雨了原告也帮助来处理，我对原告服务没有意见，一直在维修，但仍然漏雨，后来我自己出钱搭了个棚子可以挡雨，在一楼我又做了防水，花费了27000元。现在仍然漏水，但是比之前好一些。我又买了瓷砖，原告出人帮助铺瓷砖，厨房不漏雨了。我说问题解决了，我就按时缴纳物业费了。2019年3月19日以后的物业费都缴纳了，就只有之前那一年没有交纳。南阳台一直没有找到漏点，我也跟物业公司说这个情况了，阁楼三楼窗户，下雨顺着窗户往里渗水，把我地板泡了。另外，一楼南阳台的另外一个阳台，有管子坏了，往下面漏水。我的主张是要求原告把这一年物业费免了。其他损失我也不主张了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔洁系北京市昌平区景文东路1号院7号楼3至4层3单元302房屋业主，房屋建筑面积181.85平方米。2012年，北京融创基业地产有限公司与天津融创物业管理有限公司北京分公司签订北京市前期物业服务合同，载明由天津融创物业管理有限公司北京分公司为位于昌平区南丰路景文屯的长滩庭苑项目提供物业服务，期限自2012年6月30日至业主委员会正式成立之日止，物业服务费标准为住宅洋房3元/平方米/月、叠拼3.8元/平方米/月，由天津融创物业管理有限公司北京分公司向业主和物业使用人收取物业服务费。2013年5月26日，崔洁与北京融创基业地产有限公司签订《北京市商品房预售合同》，购买了涉案房屋，并于2014年3月收房，2014年10月装修入住。崔洁于2014年11月发现房屋漏水，向融创物业北京分公司报修后，融创物业北京分公司积极联系北京融创基业地产有限公司为其进行维修。2016年10月15日，崔洁就房屋漏水问题签署承诺函（致北京融创基业地产有限公司），载明“本人同意并承诺，贵司以减免该房屋二年物业管理费的方式就上述情况对本人造成的不便进行一次性补偿，本人不再就上述情况提出其他的诉求或补偿。”庭审中，崔洁对融创物业北京分公司提供物业服务的事实及收费标准均予以认可，对物业服务比较满意，2019年3月19日房屋漏水问题解决之后，物业费开始按时缴纳，要求免除诉求的一年物业费。融创物业北京分公司表示漏水问题与物业公司无关，已积极协调房产开发商为其维修，2016年3月20日至2018年3月19日期间的物业费系开发商按照与崔洁的协议及承诺书为其减免。另查，天津融创物业管理有限公司北京分公司于2016年1月7日变更名称为融创物业服务集团有限公司北京分公司。涉案房屋所在小区亦称融创长滩1号院。上述事实，有北京市前期物业服务合同、承诺书、催款通知书、企业名称查询、《北京市商品房预售合同》、照片、房屋产权证等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，崔洁对融创物业北京分公司提供物业服务事实及收费标准均无异议，本院予以确认。融创物业北京分公司为涉案房屋小区的业主提供了物业服务，崔洁作为小区业主享受了融创物业北京分公司提供的物业服务，应当向融创物业北京分公司支付相应的物业服务费用。融创物业北京分公司主张崔洁支付2018年3月20日至2019年3月19日期间物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于崔洁主张房屋存在漏水问题要求免交物业费的辩解意见，根据崔洁提交的照片及双方陈述，其房屋自开发商处购买后收房入住当年即产生漏水，在此情况下，融创物业北京分公司已积极为崔洁联系开发商进行维修处理，尽到了相应的服务义务，且崔洁在2016年已就房屋漏水问题与开发商协商获取一次性补偿，故崔洁要求免交物业费的辩解意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：崔洁于本判决生效之日起七日内向融创物业服务集团有限公司北京分公司支付2018年3月20日至2019年3月19日期间的物业费8292.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由崔洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二一年三月二十四日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49538号原告：范旭武，男，1973年8月30日出生，汉族，住山东省即墨市。被告：尹欣宇，男，1968年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。原告范旭武（以下简称姓名）与被告尹欣宇（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告范旭武于2021年3月10日经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告范旭武撤诉处理。案件受理费25元，由原告范旭武负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年三月十日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
陕西省大荔县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0523民初1445-1号 申请人：杜某，男，1983年11月29日出生，汉族，住大荔县，居民身份证：610xxxxxxxxxxx。 被申请人：田某某，男，1979年2月15日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：612xxxxxxxxxxx。 被申请人：陈某某，男，1984年6月3日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：610xxxxxxxxxxx。 申请人杜某与被申请人田某某、陈某某民间借贷合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案作出(2021)陕0523民初1445号民事裁定书，冻结被申请人田某某、陈某某名下价值19000元的银行存款及其他价值相当的财产。申请人于2021年3月25日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人杜某的解除保全申请，系对自身权益的处分，不违反法律规定，且不损害国家、集体、及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 解除对被申请人田某某、陈某某名下财产的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  董 宁 二〇二一年三月二十五日 法官助理  段佳辰 书 记 员  王 星
四川省宁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川3427执102号 申请执行人：何希春，女，1984年4月22日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被执行人：邓光先，男，1953年1月29日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 申请执行人何希春与被执行人邓光先劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）川3427民初444号民事调解书，邓光先应支付何希春劳务工资1,800元。因邓光先未履行上述生效法律文书确定的义务，何希春向本院申请强制执行，本院于2021年2月3日立案。在执行过程中，本院采取了如下执行措施： 一、依法向邓光先送达执行通知书，责令其在执行通知书送达后十日内给付案款1,800元、执行费50元及案款1,800元迟延履行期间的债务利息。但邓光先至今未按执行通知履行义务。 二、依法向邓光先送达报告财产令，责令其在收到报告财产令后二十日内向本院报告其财产状况；通过网络查控系统、传统查询，向证券、保险、工商、不动产登记、银行、网络资金、住房公积金管理及车辆登记等机构发出查询通知，查询邓光先名下的财产；通过实地调查，查找邓光先名下的财产。通过上述财产调查措施发现邓光先名下有如下财产：农村土木结构房屋6间、承包土地3亩左右,上述财产属村民基本生产生活资料且无法进行处置；邓光先名下注册公司一家（公司名称为：攀枝花市岩神莲花旅游文化发展有限公司）,邓光先拥有该公司100%的股权，本院已裁定冻结邓光先拥有的该公司股权。因未发现公司财产、经营场所、纳税及缴纳社保等信息，无法对该公司股权进行估值处置。 三、经本院执行，已执行到位500元，目前尚有1,350元及案款1,800元迟延履行期间的债务利息未执行到位。因邓光先未按执行通知指定期间全额履行生效法律文书确定的义务。本院作出（2021）川3427执102号限制消费令，对邓光先进行消费限制。 四、本院对何希春进行了终本约谈，向其告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果。何希春申请终结（2020）川3427民初444号民事调解书的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，邓光先除无法执行的财产外，本院未发现其可供执行财产，本案属无财产可供执行案件。何希春申请终结（2020）川3427民初444号民事调解书的本次执行程序符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）川3427民初444号民事调解书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国军 审判员  李 扬 审判员  申秀梅 二〇二一年三月二十六日 书记员  邓远玉
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异100号申请人（被执行人）：昆仑数智科技有限责任公司，住所地北京市东城区青龙胡同1号歌华大厦1501室。法定代表人：杨剑锋，执行董事。委托代理人：张月明，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：深圳市皓镧智能设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道后亭大埔北路佳领域工贸大厦第4层B座403号。法定代表人：孟皓，总经理。委托代理人：于寒，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人：王主，北京市百瑞律师事务所律师。本院在执行深圳市皓镧智能设备有限公司（以下简称皓镧公司）申请执行昆仑数智科技有限责任公司（以下简称昆仑数智公司）仲裁裁决纠纷一案的过程中，被执行人昆仑数智公司向本院提出不予执行北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第2992号裁决书（以下简称案涉仲裁裁决）的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。昆仑数智公司称，请求不予执行案涉仲裁裁决。事实及理由：第一，皓镧公司涉嫌合同诈骗罪。本案皓镧公司与昆仑数智公司之间的交易实际是虚假交易，案涉济宁市项目、嘉祥县项目早已停止，皓镧公司实际未能供货。皓镧公司及其关联公司明知没有真实交易，以做业绩为名，哄骗昆仑数智公司签订济宁市项目、嘉祥县项目等案涉合同，诱骗昆仑数智公司向皓镧公司支付高达5653387.5元货款。皓镧公司的行为符合刑法第二百二十四条合同诈骗罪的规定，已涉嫌合同诈骗罪。第二，皓镧公司涉嫌虚假诉讼罪。本案中，皓镧公司明知没有真实的交易，捏造已经实际供货的事实向北京仲裁委员会提起仲裁，系典型的虚假仲裁案件。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，皓镧公司的行为已涉嫌刑法第三百零七条规定的虚假诉讼罪。第三，案涉仲裁裁决涉嫌刑事犯罪，该仲裁裁决可能造成国有资产流失，违背社会公共利益，不应予以执行。皓镧公司称，不同意昆仑数智公司的不予执行请求。事实及理由：第一，昆仑数智公司主张皓镧公司涉嫌合同诈骗罪、虚假诉讼罪，该主张非法律规定的不予执行仲裁裁决的审查范围，且与事实不符，无证据证明。民事诉讼法第二百三十七条对认定不予执行仲裁裁决的事项有明确规定，昆仑数智公司主张皓镧公司涉嫌合同诈骗罪、虚假诉讼罪，该主张不属于法律规定的不予执行仲裁裁决的认定范围，没有法律依据。并且，昆仑数智公司主张皓镧公司涉嫌刑事犯罪，但未提供任何证据证明。昆仑数智公司在另案（2019）京仲裁字第2451号和（2019）京仲裁字第2449号裁决案中，认可山东济宁市市政节能改造项目和山东嘉祥县节能改造项目真实存在。不存在昆仑数智公司主张的合同诈骗事实，亦不存在虚假诉讼的情况。第二，案涉仲裁裁决并未违背社会公共利益。社会公共利益是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，而不是某个单位、部门、集团的利益。昆仑数智公司虽然是国有企业的全资子公司，但是国有企业利益并不代表社会大多数成员的利益，且本案双方均为平等民事主体，基于从事正当经济活动产生的纠纷，案涉仲裁裁决并不涉及社会公共利益。同时，昆仑数智公司通过虚构事实，编造不存在的事由，向北京市第四中级人民法院申请撤销案涉仲裁裁决，在法院组织双方谈话后又向该院撤回申请。在未提供任何证据的情况下，昆仑数智公司向贵院申请不予执行案涉仲裁裁决，无故拖延执行期限，上述行为系滥用司法程序以达到拖延支付款项的目的，造成司法资源的严重浪费，亦是对法律的藐视。故请求驳回昆仑数智公司的全部申请。本院查明，皓镧公司与昆仑数智公司因《山东嘉祥县节能改造工程项目采购合同》《山东济宁市市政节能改造工程项目采购合同》引起的仲裁纠纷案，北京仲裁委员会于2020年12月18日作出案涉仲裁裁决。上述仲裁裁决生效后，皓镧公司向本院申请强制执行，本院以（2021）京02执227号立案执行。2021年2月2日，本院向昆仑数智公司作出执行通知书，并于2月5日以司法邮寄的方式送达。2021年2月9日，昆仑数智公司提出本案不予执行申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定：“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请”。本案中，昆仑数智公司所提本案不予执行申请，在上述司法解释规定的期限之内，故对其所提申请应予审查。本案中，对于昆仑数智公司所提皓镧公司涉嫌刑事犯罪的不予执行理由，上述理由并非不予执行仲裁裁决司法审查的法定情形，故相关不予执行理由，本院不予审查。对于昆仑数智公司所提执行案涉仲裁裁决违背社会公共利益的不予执行理由，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。综上，昆仑数智公司所提不予执行案涉仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回昆仑数智科技有限责任公司不予执行北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第2992号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年三月十八日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初8379号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：杨菲，女，1972年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告杨菲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年9月25日的信用卡欠款本金120749.63元，并支付自2020年6月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年12月14日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年12月18日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额225000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1350元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为4412的信用卡。自2018年12月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2020年6月25日开始出现连续逾期还款。另，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告于2020年6月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年9月25日，被告尚欠本金120749.63元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨菲于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年9月25日的信用卡欠款本金120749.63元并支付自2020年6月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告杨菲于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元、公告费260元,均由被告杨菲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年三月二十二日书记员  周剑彬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初206号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：马红春，女，1972年12月11日出生，汉族，住山西省大同市城区。本院在审理原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心诉被告马红春信用卡纠纷一案中，原告已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0117民初1499号 原告：陈恒良，男，汉族，1999年8月28日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：卿川，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖昌辉，四川川蓉律师事务所律师。 被告：闫鸿飞，男，汉族，1997年6月29日出生，住山东省潍坊市高新区。 被告：成都浪花儿文化传媒有限公司，住所地：成都市郫都区红光镇高店路西段129号-1层。 法定代表人：闫鸿飞，职务总经理。 原告陈恒良与被告闫鸿飞、成都浪花儿文化传媒有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈恒良的委托诉讼代理人卿川到庭参加诉讼，被告闫鸿飞、成都浪花儿文化传媒有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈恒良向本院提出诉讼请求：1、判决成都浪花儿文化传媒有限公司向陈恒良退还培训费100000元及资金占用利息（利息从2020年3月14日起以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、判决成都浪花儿文化传媒有限公司向陈恒良支付律师费8000元；3、判决闫鸿飞对第一项、第二项诉请承担连带责任。事实和理由：2020年3月14日，陈恒良与二被告签订了《艺术高考培训保录委托协议》，该协议约定“乙方委托甲方对学院进行高考培训，培训专业有播音与主持艺术，目标是帮助学院顺利通过该专业艺术招生考试，考入理想的目标大学四川传媒学校”第二条第二款约定“如非因为以下第三条款情形而导致学员未被录取，甲方将确保退还乙方全额培训费用”。签订协议后，陈恒良按约支付了全部培训费用，但被告未实际履行协议。2020年7月17日在人民调解员的主持下达成口头调解协议，双方约定闫鸿飞在2020年7月20日之前转款归还100000元培训费用，否则将承担资金占用利息并承担实现债权的一切费用。但二被告始终未按约履行其义务，现为了维护其合法权益，故向人民法院起诉，望判如诉请。 被告闫鸿飞、成都浪花儿文化传媒有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对陈恒良提交的原、被告的身份信息、《艺术高考培训保录委托协议》复印件、《人民调解口头协议登记表》复印件、微信聊天记录、委托代理合同、电子发票等证据，本院对其三性予以确认并在卷佐证。 根据陈恒良在庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：2020年3月14日，陈恒良（乙方）与闫鸿飞（甲方）签订了《艺术高考培训保录委托协议》，约定“乙方委托甲方对学员进行培训，培训专业为播音与主持艺术，目标是帮助学员顺利通过该专业艺术招生考试，考入理想的目标大学四川传媒学院播音与艺术”，“如非因为以下第三条款情形而导致学员未被录取，甲方将确保退还乙方全额培训费用”。签订协议后，陈恒良按约支付了100000元培训费用，但二被告未实际履行协议。2020年7月17日，双方达成书面协议，该协议上载内容为：“陈恒良与闫鸿飞双方签订了《艺术高考培训保录委托协议》，涉及培训费100000元。因该协议未履行，现陈恒良要求闫鸿飞退还100000元培训费。备注：闫鸿飞系成都浪花儿文化传媒有限公司的法定代表人，上述《艺术高考培训保录委托协议》实系法代闫鸿飞代表公司签订，因系疫情期间，公司未盖章。自愿达成协议，闫鸿飞于2020年7月20日当于银行转账的方式向陈恒良退还100000元培训费。若逾期未退还，闫鸿飞需陈恒良支付资金占用损失，自合同签订之日起计算，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。并承担陈恒良为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费”。约定闫鸿飞在2020年7月20日之前转款归还100000元培训费用，否则将承担资金占用利息并承担实现债权的一切费用。因二被告仍未按约履行付款义务，陈恒良故诉至人民法院，要求判如诉请。2020年3月25日。陈恒良向闫鸿飞发出微信“闫鸿飞，我陈恒良和你在2020年7月17日在金牛区因为《艺术高考培新保录委托协议》的履行达成口头协议，要求你在2020年7月20日前退还培训费100000元，否则支付资金占用利息以及承担实现债权的费用，你答应退还但是至今一分未退还，明天就要开庭了这个事怎么处理，你打算怎么还”，闫鸿飞在微信中回复“我承认已知这个事情，我想从4.26开始，每个月向固定银行卡还款6000元，直到本金、利息、诉讼费全部还完，并我有钱时可以提前或者多还款”。 另2020年7月22日，陈恒良与四川川蓉律师事务所签订《委托代理合同》，委托其代理与闫鸿飞合同纠纷一案，支付律师费8000元。 本院认为，虽陈恒良提交的《艺术高考培训保录委托协议》、《人民调解口头协议登记表》均为复印件，但其与闫鸿飞的微信聊天记录能够相互印证陈恒良主张所依据的事实，故本院对其予以确认。而闫鸿飞在双方达成协议之后，应当按约如实履行归还义务，故对陈恒良要求二被告归还100000元的诉讼请求，本院予以支持；关于主张资金占用利息部分，结合二被告逾期不履行会给陈恒良造成损失，故应当从履行期届满后开始支付资金占用利息；陈恒良主张律师费8000元，因双方对此予以明确约定，故本院予以支持。 被告闫鸿飞、成都浪花儿文化传媒有限公司经本院合法传唤拒不到庭，可视为放弃自己的举证、质证及抗辩的权利，依法可缺席判决。 综上所述，对陈恒良的额诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都浪花儿文化传媒有限公司、闫鸿飞在本判决生效之日起十日向陈恒良归还人民币100000元及相应利息（利息的计算方式为：以人民币100000元为计算基数，从2020年7月21日起按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算至本金付清为止）； 二、成都浪花儿文化传媒有限公司、闫鸿飞在本判决生效之日起十日向陈恒良支付律师费8000元； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费人民币1230元，由成都浪花儿文化传媒有限公司、闫鸿飞承担，该款已由陈恒良预交，成都浪花儿文化传媒有限公司、闫鸿飞在履行上述判决给付义务时一并向陈恒良支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄莉 二〇二一年三月二十九日 书记员  张凝
营口市西市区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0803执642号之一被执行人：李博本院依据已经发生法律效力的营口市西市区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李博至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李博存款人民币0.61元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邢路二〇二一年三月四日书记员  李颖
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初397号原告：陕西乐美居物业有限责任公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：黄绮，公司总经理。委托诉讼代理人：亓中鲁，陕西秦石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迪，陕西秦石律师事务所实习律师。被告：王宗旨，男，1960年5月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告陕西乐美居物业有限责任公司（以下简称“乐美居物业公司”）与被告王宗旨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员郭富丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告乐美居物业公司委托诉讼代理人亓中鲁、王迪到庭参加了诉讼，被告王宗旨经合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告乐美居物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付自2015年4月1日至2020年4月30日拖欠原告的物业费7625元、电梯费1464元、公摊电费1220元、垃圾费366元、违约损失2000元，共计12675元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告一直对位于西安市莲湖区大兴东路50号XX小区项目进行物业管理服务，并履行了物业服务义务，被告作为3-1-1708号房业主，未按要求支付物业管理相关各项费用。截至2020年4月30日，被告拖欠物业费用及违约金共12675元。被告不履行付款义务的行为违反了《中华人民共和国民法通则》、《合同法》及《物业管理条例》的规定，对原告的正常经营造成了一定的损害。在多次催要无果的情况下，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请，以维护原告的合法权益。被告王宗旨经法庭合法传唤未到庭，后其爱人张水婷到庭陈述称，其确实自2015年4月1日起未再缴纳物业费用，但不缴纳物业费是因为原告并未履行物业管理职责。房屋交付时即存在质量问题，其向物业公司反映并登记，但物业公司迟迟未予解决。最初小区业主都是正常缴纳相关费用的，但因物业公司并未履行其承诺事项，房屋质量问题至今都没有给予解决，故不同意向其缴纳物业管理的相关费用。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据：安置房屋证明书、小区物业管理委托合同、视频、照片、情况说明、催缴物业费用通知书、收款收据等，证明被告拖欠原告物业管理费用的事实。本院依据原告提交的证据及庭审查明情况认定事实如下：被告系西安市莲湖区大兴东路50号XX小区1号楼1单元1708室业主，该房屋为2012年10月拆迁安置所分房屋，分房证载明建筑面积125平方米，由被告居住使用。2013年1月，原告入驻莲湖区XX小区进行物业服务，同年10月31日原告作为乙方与甲方西安白家口置业有限公司签订《小区物业管理委托合同》约定，甲方将莲湖区XX小区委托乙方管理。委托事项为房屋建筑共用部位、共用设施、设备管理、维修养护，道路、排水管道管理维护，共用绿地花木养护管理，公共环境卫生清洁、垃圾清运，车辆停放管理等。业主房屋自用部分、自用设施设备维修、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费。委托管理期限8年，自2013年8月1日起至2021年7月31日止。乙方按照《西安市普通住宅小区物业管理服务登记参考标准》中二级服务等级标准实现目标管理。住宅房屋由乙方按照建筑面积每月每平方米一元向业主收取，村民空置房屋的管理费按照40%收取。房屋的共有部位、公共设施、设备，公共场地的日常维修、养护费用由乙方支付，大中修费用、更新费用，由乙方制定计划，报甲方审核，按照物业法中的规定执行。原告入住该小区从事物业服务后，因被告系安置户，物业费按照每平方米1元计收；电梯费分层段计算，11层至20层每月每户24元；公摊电费每月每户20元；垃圾费每月每户6元。被告拖欠上述费用的时间为2015年4月1日至2020年4月30日，拖欠61个月，其中物业费7625元、电梯费1464元、公摊电费1220元、垃圾费366元。本院认为，西安白家口置业有限公司与原告签订《小区物业管理委托合同》，委托原告对XX小区进行物业服务，被告作为该小区业主，享受原告提供物业服务同时，也应按照标准交纳物业费等费用。被告从2015年4月1日起至2020年4月30日共拖欠61个月物业费、电梯费、公摊电费、垃圾费，其以原告提供服务与收费标准不符拒绝交纳，没有法律依据。另需指出，原告作为物业服务企业，应始终以提高物业服务水平、服务小区业主为工作宗旨。因被告未交纳物业管理服务费，系属对原告的服务存在异议，并非恶意欠交，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释【2009】8号）第六条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告王宗旨支付原告陕西乐美居物业有限责任公司截止2015年4月1日至2020年4月30日期间的物业费7625元、电梯费1464元、公摊电费1220元、垃圾费366元，合计10675元；二、驳回原告陕西乐美居物业有限责任公司要求被告王宗旨支付违约金2000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费117元，由被告王宗旨承担（原告已预交，被告在履行本判决时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审     判     员      郭富丽 二Ｏ二一年三月十七日 书      记    员      焦莉萍  1
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特155号申请人：深圳市信融财富投资管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道4026号田面城市大厦23A1，统一社会信用代码914403005930487891。法定代表人：齐洋，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹军，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被申请人：星河互联集团有限公司，住所地北京市海淀区永定河路26号50幢01层101-33，统一社会信用代码91110108691670766A。法定代表人：徐茂栋。被申请人：喀什星河创业投资有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区浙商大厦4层11室07号，统一社会信用代码9165310032888433X0。法定代表人：徐悦。被申请人：徐茂栋。被申请人：天马轴承集团股份有限公司，住所地杭州石祥路202号，统一社会信用代码9133000074506480XD。法定代表人：傅淼。被申请人：浙江步森服饰股份有限公司，住所地浙江省诸暨市枫桥镇步森大道419号，统一社会信用代码91330000777214673R。法定代表人：王春江。申请人深圳市信融财富投资管理有限公司（以下简称为信融公司）与被申请人星河互联集团有限公司（以下简称为星河互联公司）、喀什星河创业投资有限公司（以下简称为喀什星河公司）、徐茂栋、天马轴承集团股份有限公司（以下简称为天马公司）、浙江步森服饰股份有限公司（以下简称为步森公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月5日立案后进行了审查。现已审查终结。深圳市信融财富投资管理有限公司称，申请撤销深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁﹝2020﹞D54号仲裁裁决。事实与理由：1.仲裁过程违反法定程序，天马公司、步森公司向仲裁庭提交鉴定申请书，仲裁庭未经何以、未依仲裁相关规则作出任何处理即作出裁决，且仲裁耗时超过法定时限；2.仲裁裁决认定事实错误。天马公司辩称：1.本案不存在仲裁程序违反法定程序的情形；2.涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确；3.申请人关于仲裁裁决认定事实错误的主张不属于申请撤销仲裁裁决的法定事由。综上，申请人的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回申请人的全部请求。步森公司辩称：案涉仲裁裁决没有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定之可申请撤销仲裁裁决的情形，恳请驳回申请人的全部申请请求。星河互联公司、喀什星河公司、徐茂栋未提交答辩意见。经审查查明：深圳国际仲裁院于2020年6月1日作出华南国仲深裁﹝2020﹞D54号裁决：（一）星河互联公司向信融公司偿还借款本金6248180元及支付相应利息、罚息373860元（自2018年3月29日暂计至2018年6月27日，此后利息、罚息按年化利率24%的标准计至北京星河公司实际清偿之日止）；（二）星河互联公司赔偿信融公司为实现仲裁案债权而支出的律师费20万元；（三）喀什星河公司、徐茂栋对星河互联公司的在上述裁项内应付信融公司的款项承担连带清偿责任；（四）仲裁费118922元，由星河互联公司、喀什星河公司、徐茂栋共同承担。信融公司已足额预缴118922元，抵作仲裁费不予退回，星河互联公司、喀什星河公司、徐茂栋迳付信融公司118922元；（五）驳回信融公司其他仲裁请求。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款的规定进行审理。该款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”结合申请人的撤裁请求，本案争议焦点为案涉仲裁案程序是否违反法定程序。申请人提出案涉仲裁违反法定程序，其陈述的理由为仲裁院审理超过规定的期限，且天马公司、步森公司向提交了鉴定申请，但仲裁院未经合议即不予受理鉴定申请，后直接作出裁决。对于第一项理由，本院认为，2016年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》第四十七条第四款规定：“确有特殊情况和正当理由需要延长裁决期限的，由仲裁庭提请仲裁院批准，可以适当延长。”本案中仲裁庭经仲裁委员会主任批准延长了审理期限，仲裁庭在延长的审理期限内作出裁决，符合上述仲裁规则，并未违反法定程序。对于第二项理由，仲裁院对当事人提交的鉴定申请未作处理即作出裁决，属仲裁庭正常行使仲裁权的范围。故申请人关于仲裁程序违法的主张，不能成立，本院不予支持。另，申请人提出案涉仲裁认定事实错误的主张不属于《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的事项，故关于该项主张本院亦不予支持。综上所述，申请人的申请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回深圳市信融财富投资管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人深圳市信融财富投资管理有限公司负担。审判长 刘  欢  飞审判员 朱  作  平审判员 杨    莹二〇二一年三月二十六日书记员 陈柔米（兼）
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执345号移送机关：四川省德阳市中级人民法院。被执行人：冯福英，女，1968年11月26日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行冯福英刑事财产刑一案中，四川省德阳市中级人民法院作出的（2020）川06刑初18号刑事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，现该案已由德阳市中级人民法院指定本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冯福英的银行存款40,000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 欧 阳  大 伟二〇二一年三月十五日法官助理 秦椒书记员曾令明
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0524财保53号 申请人：四川金河建设工程有限公司，住所：成都市武侯区二环路西一段6号8楼805号，统一社会信用代码：91510107733432433Y。 法定代表人：陈瑜昆。 委托诉讼代理人：谭杰，男，1992年2月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系公司员工。 被申请人：戚长才，男，1987年11月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 申请人四川金河建设工程有限公司申请保全戚长才诉前保全一案，本院立案后。四川金河建设工程有限公司申请撤回对戚长才的保全申请。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 准许申请人四川金河建设工程有限公司撤回诉前保全申请。 审判员  麻鹏国 二〇二一年三月二十三日 书记员  陈万梅
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保105号申请人：西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司，营业场所北京市密云区长安商业街1号楼4层9号。统一社会信用代码91110228MA01UKEEX3。负责人：苗刚，经理。委托诉讼代理人：张红霞，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，北京尚勤律师事务所实习律师。被申请人：向光群，女，1989年9月11日出生，汉族，住贵州省黔西县。被申请人：樊春勇，男，1986年8月15日出生，汉族，住贵州省织金县。申请人西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司于2021年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人向光群、樊春勇名下银行账户内存款及网络资金财产45212元。申请人西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司提供阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单一份，为本案提供担保。本院经审查认为，西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人向光群、樊春勇名下银行账户内存款及网络资金财产，保全限额为四万五千二百一十二元。保全费四百七十二元，由申请人西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 赵云江二〇二一年三月二十四日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0122执548号 申请执行人甘红艳，女，1981年11月23日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人王永飞，男，1985年9月18日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 本院在执行甘红艳与王永飞民间借贷纠纷一案中，依据本院作出已经发生法律效力的（2020）桂0122民初242号民事判决，责令被执行人王永飞在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即偿还甘红艳借款本金95000元并支付利息，负担案件受理费2384元，但被执行人未按执行通知书的要求履行。本院在执行过程中，执行得款0元。经查，未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已对被执行人予以限制高消费，将其录入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄光兴 审判员  韦耿明 审判员  杨 庆 二〇二一年三月三十一日 书记员  莫淑丽
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川15刑更94号罪犯练寿龙，男，1986年6月11日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。四川省筠连县人民法院于2019年9月29日作出(2019)川1527刑初112号刑事判决，以被告人练寿龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。2019年10月14日交付执行。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯练寿龙确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯练寿龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获1个表扬且剩余积分300分以上。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯练寿龙确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯练寿龙减去有期徒刑一个月。（刑期自2019年7月17日起至2021年4月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 曾 珍审判员 ：邹利华审判员 ：赵宗秉二〇二一年三月二十六日书记员 ：王杨文