广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终66号上诉人（原审被告，反诉原告）：金志伟，男，汉族，1981年7月28日出生，公民身份号码：441×××××××********，住所：广东省惠州市仲恺区×××××××××××××××。委托诉讼代理人：谢建新、黎安妮，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：惠州市鑫富实业有限公司，住所：惠州市仲恺高新区×××××××前进工业区第一厂房**（仅限办公）。法定代表人：陶某1。委托诉讼代理人：申卫军，广东惠泰（仲恺）律师事务所律师。上诉人金志伟因与被上诉人惠州市鑫富实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初12794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人金志伟上诉请求：依法撤销惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初12794号民事判决书并依法改判：1.上诉人只需向被上诉人返还10万元保证金；2.被上诉人向上诉人支付租金人民币100000元（2017年8月、9月、10月及11月共4个月租金）；3.被上诉人向上诉人支付所拖欠租金100000元人民币的滞纳金，滞纳金按月利率2%计算；4.请求判令本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人惠州市鑫富实业有限公司仅向上诉人金志伟支付了6万元保证金。1.惠州市鑫富实业有限公司于2017年2月8日、2017年2月14日分别向金志伟支付1万元保证金、5万元保证金，总共支付了6万元保证金。2017年12月30日周华胜通过银行转账的4万元及2017年12月31日周胡江通过微信转账的1万元均为周胡江返还给金志伟的借款。2.2017年12月初，周胡江因其儿子周仁胜急需用钱向金志伟借5万元周转一个月，因周华胜是人民教师，金志伟基于对周华胜的信任向周胡江出借了5万元现金，因而未出具借条。3.从惠州市鑫富实业有限公司在一审中向法院提交的证据7《中国银行交易流水明细清单》及证据9《中国银行交易流水明细清单》的转账记录显示，周胡江向他人转账时，如果该笔费用涉及“租金”、“保证金”、“管理费”等特定费用时，明细清单中的“附言”一栏都会对该笔费用加以备注说明。但是，2017年12月30日周华胜通过银行转账的4万元及2017年12月扎日周胡江通过微信转账的l万元未备注说明是厂房保证金。4.按照周胡江和金志伟的交易习惯，周胡江向金志伟支付保证金或租金时均转账到金志伟尾号为“9474”的农行卡上，并在附言栏备注“厂房保证金”或“租金”，但惠州市鑫富实业有限公司提交的证据7《中国银行交易流水明细清单》中显示2017年12月30日4万元这笔费用是转到金志伟尾号为“9471”的农行卡上，而且附言为“胡江支付，微信有l万”，该行为明显与双方一惯的交易习惯不符。二、上诉人金志伟要求被上诉人惠州市鑫富实业有限公司支付涉案厂房2017年8月、9月、10月及11月的租金合法有据，理由如下：1.涉案厂房的实际权利人为惠州仲恺高新区陈江供销合作社（以下简称“供销社”），金志伟系惠州市仲恺高新区志伟五金加工部的经营者，供销社与惠州市仲恺高新区志伟五金加工部于2017年2月1日签订《厂房租赁合同书》约定供销社将涉案厂房出租给惠州市仲恺高新区志伟五金加工部。2.惠州市鑫富实业有限公司在一审中提交的证据10《（2018）粤1302民初4565号民事判决书》中判决理由和结果部分显示法院判决金志伟应当向惠州仲恺陈江供销合作社支付租金80640元（从2017年8月至2018年3月暂计），即在上述判决中法院认定从2017年8月至2018年3月涉案厂房并未出现导致《厂房租赁合同书》履行不能的情况。金志伟作为本案涉案厂房的承租人并将涉案厂房于2017年2月8日转租给惠州市鑫富实业有限公司，在合同未发生履行不能的情况下，惠州市鑫富实业有限公司应当依据合同约定向金志伟支付合同租赁期内2017年8月至2017年11月份的租金。综上所述，本案一审事实认定不清，请求二审法院依法撤销惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初12794号民事判决书，并依法改判。被上诉人惠州市鑫富实业有限公司答辩称：上诉人的上诉理由和事实请求没有法律依据，请求依法驳回。原审原告惠州市鑫富实业有限公司向原审法院起诉请求：一、判令被告返还保证金100000元人民币及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际返还之日止）；二、诉讼费由被告承担。原审反诉原告金志伟向原审法院反诉请求：1.判令反诉被告支付所拖欠的租金人民币100000元（2017年8月、9月、10月、11月共4个月租金）；2.判令反诉被告支付2019年4月占用反诉原告厂房的费用25000元；3.判令反诉被告支付所拖欠租金100000元的滞纳金，滞纳金按月利率2%计算，自2017年8月11日暂计至2020年8月10日为73000元；4.判令反诉被告支付所拖欠厂房占用费25000元的利息，利息按月利率2%计算，自2019年4月30日暂计至2020年8月10日为7800元；5.判令反诉被告承担本案的诉讼费。以上合计共205800元。原审法院认定事实：2019年4月7日，被告以原告拖欠其2019年1至3月的租金为由诉至原审法院，原审法院于2019年6月21日作出（2019）粤1302民初8184号民事判决书，判决：一、确认原告金志伟与被告惠州市鑫富实业有限公司于2017年2月8日签订的《厂房租赁合同书》于2019年3月30日予以解除；二、被告惠州市鑫富实业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告金志伟支付拖欠的租金55000元及滞纳金（计算方式：自2019年1月11日至2019年2月10日止以5000元为基数，自2019年2月11日至2019年3月10日止以30000元为基数，自2019年3月11日至实际清偿之日止以55000元为基数，均按月利率2%标准计算）。惠州市鑫富实业有限公司不服该判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）粤13民终6109号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。惠州市鑫富实业有限公司于2020年6月22日履行完毕上述生效判决确定的付款义务，现已执行结案。2020年7月27日，原告为追索10万元保证金诉至原审法院，请求判如所请。另查一，原告为证明其向被告支付了10万元的租赁保证金向原审法院提交了银行交易流水、微信支付转账电子凭证及收据。其中，银行交易流水显示，原告于2017年2月14日向被告转账支付了5万元，附言为“周胡江支付厂房保证金”，于2017年12月30日向被告转账支付了4万元，附言为“胡江支付，微信有1万”；微信支付转账电子凭证显示，周胡江于2019年12月31日向被告金志伟转账支付了1万元。被告对上述证据的真实性予以认可，但辩称其中5万元并非租赁保证金，系借款的还款，但并未提交相应的证据予以证明。原告提交的日期为2018年1月3日的收据载明：“今收到周湖江租厂保证金拾万元”，“经手人”一栏有被告金志伟的签名；被告对此不予认可，辩称该收据上的签名并非其本人所签。另查二，根据原告提交的被告确认其真实性的银行交易流水显示，原告于2019年4月26日向被告金志伟转账支付了25000元，备注为“周胡江支付租金”，原告称该款系支付2019年4月份占用费，被告对此不予认可，辩称该款系2019年1月租金。另查三，根据原告提交的（2018）粤1302民初4565号民事判决书显示，案外人惠州仲恺高新区陈江供销合作社（以下简称陈江供销社）于2018年4月17日就案涉租赁厂房拖欠租金事宜将经营者为本案被告金志伟的惠州市仲恺高新区志伟五金加工部（以下简称志伟五金加工部）诉至原审法院，志伟五金加工部于庭审中自认因陈江供销社与原有租户陈少华发生纠纷，陈少华在2017年3月用货车将案涉厂房大门口堵住，禁止其通行，案涉厂房是自2017年10月份起才真正交付使用。原告称2017年11月、12月系双方约定的免租期，庭审中，被告对两个月免租期予以认可，但辩称应为2017年6月、7月。原审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告称其向被告支付了10万元的租赁保证金，并提交了中国银行交易流水明细清单、微信支付转账电子凭证及收据为证，原审法院对此予以确认。被告辩称仅收取了6万元保证金，其余款项系借款的还款，但未提交相应的证据予以证明，故上述抗辩意见，原审法院不予采纳。现双方的租赁合同已经判决解除，而原告亦承担了违约责任支付了滞纳金，故原告要求被告返还10万元租赁保证金的诉讼请求，原审法院予以支持。至于原告主张被告支付保证金利息，原审法院不予支持。根据原告提交的（2018）粤1302民初4565号民事判决书显示：被告在该案中自认，案涉房屋因案外人陈少华用货车堵住门口直至2017年9月中旬，其于10月份才开始使用房屋，结合庭审时被告认可原告关于两个月免租期的陈述，故原审法院确认原告应自2018年1月交付租金。则被告反诉要求原告支付2017年8月至11月的租金及利息，缺乏事实依据，原审法院不予支持。另，根据原告提交的银行交易流水显示，其于2019年4月26日向被告金志伟转账支付了25000元，备注为“周胡江支付租金”，被告辩称上述款项为2019年1月份租金，但根据已生效的（2019）粤13民终6109号民事判决书显示，被告已在该案中对2019年1月份的租金进行主张，且该判决已执行到位，被告的上述说法显然与事实不符，故被告反诉要求原告支付2019年4月份的占用费25000元及利息，原审法院亦不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告金志伟应于本判决生效之日起的五日内向原告惠州市鑫富实业有限公司返还保证金10万元。二、驳回原告惠州市鑫富实业有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告金志伟的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元（原告已预交），反诉受理费已减半收取为2193.5元，合计为4493.5元，均由被告金志伟负担。本院认定如下：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点系的问题是被上诉人是否需向上诉人支付2017年8月、9月、10月及11月共4个月租金。本院认为，涉案租赁合同签订后，上诉人迟至2017年10月份向被上诉人交付厂房，且依照合同约定被上诉人享有两个月的免租期，故上诉人诉求租金无据，不予采纳。上诉人的其他上诉无理，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 蓝惠兰审 判 员 寇 倩二〇二一年三月二十九日法官助理 梁丽欣书 记 员 严 倩