广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29295号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路13号南门西侧清华信息港科研楼5层511。法定代表人：赵艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶茂燊、胡淼，系该公司员工。被告：刘伟豪，男，汉族，1993年1月22日出生，住广州市海珠区，原告谊度（深圳）科技有限公司与被告刘伟豪金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶茂燊到庭参加诉讼，被告刘伟豪下落不明，经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款4629.21元及利息（利息以4629.21元为基数，按照年利率14%自2019年6月28日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年9月30日为828.11元）；2.判令被告承担本案诉讼费用、律师费和差旅费。事实和理由：2018年4月27日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司向其提供借款10100元，借款期限为24个月，年利率为8%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户发放借款，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款7575.17元，尚欠本金4629.21元。被告逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司按照其与南京银行签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得被告的上述债权。2019年11月20日，深圳市研信小额贷款有限公司将其对被告享有的上述债权转让给原告，并通过短信和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等方式向被告催收，但被告至今未履行债务。被告刘伟豪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.《“飞贷”额度借款合同》《借款合同》《用户注册及使用协议》《征信查询授权书》《委托收款授权书》（以上证据均是数据电文），证明被告于2018年4月27日通过“飞贷”APP申请10100元借款，双方约定借款期限为24个月，按月等额还款；2.被告申请贷款时上传的本人照片，证明该笔借款是被告申请；3.付款记录，证明南京银行已按照合同约定向被告发放借款；4.还款明细，证明被告累计还款7575.17元，尚欠本金4629.21元未还；5.代偿证明，证明被告逾期后，深圳市研信小额贷款有限公司按照与南京银行的约定进行代偿，取得被告的债权；6.债权转让协议、招商银行付款回单，证明深圳市研信小额贷款有限公司于2019年11月20日将其对被告享有的债权转让给原告；7.短信通知记录、债权转让通知书、邮寄单、邮寄记录，证明深圳市研信小额贷款有限公司已通过短信和邮寄方式向被告送达债权转让通知。被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提供证据。鉴于原告提供的证据能形成证据链，足以证明原告的主张，且被告没有提出任何抗辩，故本院对上述证据予以采纳，并结合原告的陈述，认定本案事实如下：刘伟豪通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台于2018年4月27日签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》《借款合同》《服务合同》及相关合同附件，约定：由南京银行向刘伟豪提供贷款10100元，贷款用途为个人日常消费，贷款期限为24个月，还款方式为等额本金；借款人应向服务方在第一次还款时一次性支付管理费，管理费金额按贷款金额的3.5%计算，本笔贷款的管理费金额为353.5元；贷款年利率为8%，按日计息，日利率＝年利率/360＝月利率/30；利息从贷款划离贷款人账户之日起，按本合同约定的贷款利率、贷款金额和贷款期限等额本金计算利息至贷款全部结清为止；综合费以贷款金额为基数按月计算，与贷款本息同时支付，具体收费标准为月综合费=贷款金额×1.33%-贷款月利息；综合费至借款合同及本合同项下全部债务清偿之日停止计收；等。合同签订后，南京银行于同日支付10100元至刘伟豪的银行账户。借款后刘伟豪一共偿还了7575.17元，包括本金5470.79元、综合费1750.88元、管理费353.5元。2018年7月18日，深圳市中兴小额贷款有限公司更名为深圳市研信小额贷款有限公司。2019年12月30日，南京银行股份有限公司向深圳市研信小额贷款有限公司出具《代偿证明》，显示：“深圳市研信小额贷款有限公司：南京银行股份有限公司（以下简称“我行”）与深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称“飞贷公司”）、深圳市研信小额贷款有公司（以下简称“研信小贷公司”）及中证信用增进股份有限公司开展业务合作。贵司已按协议约定对《代偿清单》（详见附件）内逾期借款履行了担保代偿义务，标的债权（包括本金和截止至实际代偿日的利息）已结清。我司确认，自贵司实际代偿之日起，贵司获得对标的债权债务人的追偿权。”，其中《代偿清单》显示，截止至2019年9月27日，被告刘伟豪向南京银行股份有限公司的案涉10100元贷款已实际还清。另查明，2019年11月20日，深圳市研信小额贷款有限公司与谊度（深圳）科技有限公司签订《债权转让协议》，将包括对刘伟豪在内的多笔债权转让给谊度（深圳）科技有限公司。协议签订后，原告谊度（深圳）科技有限公司分别于2019年11月21日、2019年12月12日向深圳市研信小额贷款有限公司支付1000000元、2828594.33元。之后深圳市研信小额贷款有限公司出具《债权转让通知书》，于2019年12月31日通过短信方式通知被告刘伟豪债权转让的相关事宜，并于2020年8月25日将债权转让通知书通过邮寄方式送被告刘伟豪，邮寄地址为被告刘伟豪的身份证住址，邮件状态显示：他人代收。本院认为，本案系原告取得金融机构南京银行股份有限公司的债权后，经催收被告仍未偿还借款而引起的纠纷,故本案应定性为金融不良债权追偿纠纷。被告刘伟豪通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件,授权深圳中兴飞贷金融科技有限公司联络南京银行股份有限公司为其提供网络借款,并与南京银行股份有限公司通过网络形式签订了《借款合同》，上述合同均为各方当事人的真实意思表示,且没有违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效，各方当事人应按照约定履行各自的义务。南京银行股份有限公司已依约向被告刘伟豪足额发放了借款，被告刘伟豪也应按照合同约定按期归还借款本息,但被告刘伟豪偿还了部分借款后,剩余借款拒不偿还,其行为已构成违约。按照《借款合同》及《服务合同》约定，深圳市研信小额贷款有限公司代被告刘伟豪向南京银行股份有限公司偿还了尚欠借款本息后即取得该债权。其后，深圳市研信小额贷款有限公司与原告谊度（深圳）科技有限公司签订了《债权转让协议》，约定转让该债权，并已通过短信、邮寄方式通知被告刘伟豪，双方的债权转让关系依法成立并对债务人即被告有效，原告有权要求被告按照合同约定偿还借款本金及利息。关于尚欠借款本金及利息问题。由于被告刘伟豪没有举证证明其还款情况，故本院对谊度（深圳）科技有限公司自认的还款情况予以采信。现借款期限已届满，谊度（深圳）科技有限公司要求刘伟豪返还借款本金4629.21元并从2019年6月28日起支付利息，于法有据，本院予以支持。关于借款利息计算标准，本案中，谊度（深圳）科技有限公司主张利息按照年利率14%计算，低于借款合同约定的利息、综合费标准，且符合有关法律规定，故本院予以支持。关于原告主张律师费用和差旅费用问题。本案原告并未提供证据证明就本案纠纷产生了律师费用和差旅费用，故原告诉讼请求被告承担律师费用和差旅费用，缺乏事实依据，本院不予支持。被告刘伟豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘伟豪在本判决发生法律效力之日起七日内向原告谊度（深圳）科技有限公司返还借款本金4629.21元及利息（以4629.21元为基数，按照年利率14%自2019年6月28日起计算至还清款日止）。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘伟豪负担。上述受理费原告已经预缴，原告同意被告在履行本判决义务时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇二一年三月十六日书记员  李敏燕陈丹纯