wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初87号   原告:马一龙农户。   户主：马一龙，公民身份号码×××，男，1988年1月20日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：马永胜，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告马一龙农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马永胜，被告伊明源合作社法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告产业发展资金21600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计21600元，以托管代养的方式投入到被告合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元，协议期限为2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。   被告伊明源合作社辩称：2017年6月，其与原告签订协议，但原告将本金汇入合作社对公账户的时间是2017年7月，其于2017年9月将原告2018年的分红提前支付。现原告诉求的金额属实，其同意返还，但目前因资金周转困难，一次性拿不出这么多钱，其愿意分三期偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交转账凭证一份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明方向有异议，认为该证据没有原告的身份信息，不能证明该笔资金是从原告转入被告处的，具体的应该按银行提交的转账凭证为准。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业到户扶贫资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为三年（2017年5月31日至2020年5月31日止）。协议期满后，如原告愿意继续托管代养，双方续签协议；如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，由被告退还到户扶贫资金，原告方可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下白崖村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月7日将产业发展资金4人共计21600元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期已满需另行发展产业项目，申请被告退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、湟中区大才回族乡下白崖村村民委员会审查予以同意，但被告至今未向原告退还产业发展资金21600元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应向原告予以退还。庭审时，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册，原告向被告转账数额亦为4人共计21600元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还原告产业发展资金21600元的诉求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告马一龙农户产业发展资金21600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费340元，减半收取170元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 马文丽      二〇二一年三月三十日   法官助理 李 明   书记员 唐万芳   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2919号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵明，男，1983年3月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵明经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令赵明偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计66633.96元（其中本金44426.81元，利息15646.65元，违约金5669.48元，其他手续费891.02元)；2.判令赵明按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.赵明承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：赵明曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。赵明未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；赵明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵明在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，赵明拖欠欠款本金44426.81元，利息15646.65元，违约金5669.48元，其他手续费891.02元。本院认为，赵明在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵明向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金44426.81元，利息15646.65元，违约金5669.48元，其他手续费891.02元；二、自本判决生效之日起十日内，赵明向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元、公告费560元，由赵明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
山西省襄垣县人民法院         民事判决书   （2021）晋0423民初125号   原告：暴振兴，男，汉族，住武乡县。   被告：襄垣县西营镇西营村村民委员会，住所地襄垣县西营镇西营村。   原告暴振兴与被告襄垣县西营镇西营村村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告暴振兴到庭参加诉讼，被告襄垣县西营镇西营村村民委员会经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。   原告暴振兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告的演出费24000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月2日、2017年10月2日，原告分两次组织剧团到被告村进行演出。2015年10月2的演出费共计28000元，被告给付了20000元，剩余8000元未给付。2017年10月2日的演出费共计46000元，被告给付了30000元，剩余16000元未给付。后经原告多次催要，被告于2020年11月25日向原告出具了24000元欠款证明一份。因被告一直借故推脱，不予支付剩余演出费用。据此，依法提起诉讼，请求支持原告诉求，判令原告如数给付演出费。   被告襄垣县西营镇西营村村民委员会未答辩。   原告出示证明一份，证明被告欠原告两次演出费余款共计24000元。   本院对原告的证据予以采纳。   经审理查明:原告暴振兴与被告襄垣县西营镇西营村村民委员会先后签订两次演出合同，并组织剧团进行演出，演出时间分别为2015年10月2日和2017年10月2日，2015年10月演出费用共计28000元，剩余8000元未结，2017年10月演出费用共计46000元，剩余16000元未结，共计剩余24000元未结，且被告襄垣县西营镇西营村村民委员会于2020年11月25日向原告出具证明一份，内容为被告襄垣县西营镇西营村村民委员会承认共欠原告演出费24000元。   上述事实，有原告的当庭陈述以及提供的证明等证据予以证实。   本院认为：被告襄垣县西营镇西营村村民委员会与原告暴振兴签订演出合同后，原告按照合同要求已经完成演出工作。被告有及时履行金钱给付的义务。被告欠原告演出费24000元的事实，有原告的当庭陈述以及提供的被告出具的证明，予以证实，本院予以确认，原告要求被告给付剩余演出费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：   被告襄垣县西营镇西营村村民委员会于本判决生效后十日内向原告暴振兴支付剩余演出费24000元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计200元，由被告襄垣县西营镇西营村村民委员负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李丽霞      二〇二一年三月十六日   （法官助理 连晋宇   书记员 崔 航
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5077号原告：郭丽敏，女，1979年5月1日出生，汉族，中天国富证券有限公司职员，现住北京市海淀区。被告：范亚楠，女，1974年7月20日出生，汉族，职业不详。被告：查振山，男，1963年9月21日出生，满族，职业不详。原告郭丽敏与被告范亚楠、查振山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭丽敏到庭参加了诉讼，被告范亚楠、查振山经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭丽敏向本院提出诉讼请求：1.范亚楠、查振山偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2015年3月25日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率18%计算）；2.范亚楠、查振山承担全部诉讼费用。事实与理由：范亚楠、查振山因资金周转需要于2014年9月25日及2014年10月21日通过郭丽敏姐姐郭娜的账号向郭丽敏共借款250万元。后范亚楠、查振山归还了50万元，对剩余的200万元双方于2015年3月25日签订了一份为期三个月的借款合同，双方约定月息1.5分。借款到期后范亚楠、查振山未能如约还款。经郭丽敏多次催讨范亚楠、查振山承诺保证于2017年6月24日归还本金和利息。但时至今日范亚楠、查振山仍未能归还借款本金及利息。故起诉。范亚楠、查振山未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，郭娜向范亚丽账户分三笔共转款150万元。2014年10月21日，郭娜向郭晓莉账户转账100万元。2015年2月11日、2月12日，范亚丽向贾惠珍账户转款40万元、10万元。庭审中，郭丽敏认可上述还款为范亚楠偿还的借款本金。2015年3月25日，郭丽敏（出借人、甲方）与范亚楠（借款人、乙方）签订《借款合同》，内容为：“一、借款数额200万元整；二、借款期限自2015年3月25日至2015年6月24日止。月息1.5分（此处范亚楠签字并捺印）。五、乙方同意此全部借款回到个人账户或公司账户上。开户人：范亚丽，开户行：中信银行老城支行，账号：×××，郭晓莉×××。六、丙方作为乙方的担保人，愿意为乙方的借款承担连带责任保证：若乙方在合同到期未归还借款，丙方必须在合同到期后三日内向甲方代偿还乙方全部借款及其到期后的利息。丙方如超出合同期限，将追究其法律责任。”落款出借人处郭娜代郭丽敏签字，借款人处范亚楠签字并捺印。2016年底，范亚楠在上述借款合同下方处书写“保证于2017年6月24日归还本金和利息”并签字并捺印。2019年9月27日，查振山在上述借款合同落款担保单位（丙方1）处签字并捺印。诉讼中，郭丽敏申请郭娜出庭作证，郭娜称其是郭丽敏的姐姐，是范亚楠的同学，范亚楠是银行职员，查振山是范亚楠在银行的客户，范亚楠个人为查振山做过桥资金，范亚楠找到郭娜说资金紧缺，可以给月息1.5；郭丽敏将款项打入郭娜账户，再由郭娜按照范亚楠的指示向范亚丽及郭晓莉转账，其代郭丽敏在借款合同上签字，郭丽敏是出借人，在2015年3月25日借款合同签订后未再收到还款。郭丽敏对其证人证言表示认可。以上事实，有郭丽敏提交的《借款合同》、银行历史交易明细、证人证言等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定；本案受理在2020年8月20日前，故应适用2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。双方签订借款合同，郭丽敏依约出借款项，可以确认郭丽敏与范亚楠之间成立民间借贷关系。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。范亚楠、查振山作为合同当事人应当受到合同约束，按照合同约定履行义务。该民间借贷关系为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。现郭丽敏要求范亚楠偿还借款本金200万元，依据充分，本院予以支持。关于借款利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《借款合同》约定月息1.5分，郭丽敏主张按照年利率18%主张，有合同依据，且未超出司法保护上限，本院予以支持。关于查振山的责任。借款合同约定查振山作为范亚楠的担保人，愿意为范亚楠的借款承担连带责任保证。故郭丽敏有权要求查振山就范亚楠的上述还款责任承担连带责任，其相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。查振山作为保证人，在承担保证责任后，有权向债务人范亚楠追偿。被告范亚楠、查振山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、范亚楠于本判决生效后十日内向郭丽敏偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2015年3月25日起按照年利率18%计算至付清之日止）；二、查振山对范亚楠上述债务承担连带保证责任；查振山承担保证责任后，有权向范亚楠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（郭丽敏已预交），由范亚楠、查振山负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（郭丽敏已预交），由范亚楠、查振山负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  吴春彤人民陪审员  文飞凤二〇二一年三月三十一日书 记 员  马跃然
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书 (2020)陕0824执恢325号 孙某某、李某甲、李某乙、李某丙、刘某某申请执行人孙某某与被执行人李某甲、李某乙、李某丙、刘某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院（2018）陕0824民初1343号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李某甲、李某乙、李某丙、刘某某未履行其义务，申请执行人孙某某向本院申请强制执行，要求被执行人李某甲、李某乙、李某丙、刘某某履行案件款30万元并承担案件受理费。在执行过程中本院依法向被执行人李某甲、李某乙、李某丙、刘某某发出执行通知书等相关法律文书，在执行过程中双方达成和解协议，由被执行人分期履行本案的案件款，2021年1月29日申请执行人向本院出具书面申请，被执行人已履行完毕全部案件款，并缴纳了本案的执行费。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，被执行人张彦文、靖边县天宇油井工程技术服务有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二一年二月二十五日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15554号原告：北京盛鹏置业有限公司，住所地北京市房山区良乡镇邢家坞村委会东330米。法定代表人：董毅，总经理。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。被告：郑清华，女，1953年7月10日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市大祥区。原告北京盛鹏置业有限公司与被告郑清华商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告北京盛鹏置业有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京盛鹏置业有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京盛鹏置业有限公司撤诉。审判员  马绍辉二〇二一年三月十九日书记员  李 琳
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1225民初2824号 原告：徐其功，男，1977年10月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：徐付忠，安徽颍南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茂，安徽颍南律师事务所律师。 被告：姜大勇，男，1986年8月10日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 原告徐其功与被告姜大勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告徐其功于2021年3月25日向本院提出变更诉讼请求，并于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐其功的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐其功撤诉。 案件受理费25元（原告预交533元，退回原告508元），由原告徐其功负担。 审 判 员  刘 新 二〇二一年三月二十五日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保458号申请执行人：嘉润顺通（天津）科技有限公司，住所地天津市津南区双港镇工业园区丽港园11号225-10。法定代表人：毕连菊，经理。被执行人：天津众建混凝土机械施工有限公司大港分公司，住所地天津市滨海新区大港港塘公路西侧板港公路南侧。法定代表人：刘刚，经理。被执行人：天津众建混凝土机械施工有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇白万路63号。法定代表人：张香智，经理本院在执行嘉润顺通（天津）科技有限公司与天津众建混凝土机械施工有限公司大港分公司、天津众建混凝土机械施工有限公司执行保全一案中，嘉润顺通（天津）科技有限公司向本院申请解除诉讼财产保全，本院于2021年3月16日作出（2021）津0112民初3431号之一民事裁定，裁定“解除对被申请人天津众建混凝土机械施工有限公司大港分公司、天津众建混凝土机械施工有限公司名下价值人民币2042425.6元的财产的保全措施”。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人天津众建混凝土机械施工有限公司大港分公司、天津众建混凝土机械施工有限公司名下价值人民币2042425.6元的财产的保全措施。本裁定立即执行。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  刘志峰二〇二一年三月十八日书记员  史崇骏
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2291号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：邱显英，女，1974年6月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告邱显英民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告邱显英经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令邱显英向川商公司支付欠款本金5599元、利息3721元（以尚欠借款本金5599元为基数，按年利率15.4%从2016年7月11日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年11月2日金额为3721元；2.判令邱显英承担本案的诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司自愿放弃对公告费的诉讼主张。事实和理由：2016年7月11日，邱显英通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称：同道公司）向川商公司申请5599元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但邱显英违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，邱显英仍未还款，已构成违约。 邱显英未作答辩。 本院认为，2016年7月11日，邱显英为购买价值6999元的苹果手机向川商公司申请贷款5599元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为富顺县新恒基通讯器材经营部，从2016年8月11日起每月11日还款，分期18期，月还款523元。同日，邱显英与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，邱显英与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认邱显英收到富顺县新恒基通讯器材经营部向其交付的价值6999元的苹果手机一部，并指定富顺县新恒基通讯器材经营部李东彪为贷款资金收款人。同日，邱显英在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月12日，同道公司代川商公司履行了相应的放款义务，后邱显英未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，邱显英应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认邱显英未归还任何款项，故本院确认，邱显英应归还川商公司借款本金5599元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且后川商公司自愿将利率下调至15.4%，该利率符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计707.24元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月12日，故本院确认逾期利息为：以5599元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月12日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邱显英于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金5599元； 二、邱显英于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息707.24元、逾期利息（以5599元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月12日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由邱显英负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月二十九日 书记员  李松柏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15511号原告：朱某1，男，1937年10月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人：何桂花，北京首润律师事务所律师。被告：李某，女，1929年10月3日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱某2，女，1951年10月25日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱某3，男，1954年9月8日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱某4，女，1949年3月27日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。原告朱某1诉被告李某、朱某2、朱某3、朱某4排除妨害纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某1委托代理人何桂花，被告李某、朱某2、朱某3、朱某4及其委托代理人李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决四被告从北京市顺义区×号搬走；2．本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告在北京市顺义区×号原有8间民房，原告申请翻建6间，当时因没有资金向大哥之妻李某及三子女（朱某2、朱某3、朱某4）借贷，使用原有8间民房木料、砖瓦等，新建房屋六间，建成后原告与被告共同居住此院，现因原告欲处分个人房产，原告、被告之间发生纠纷，双方无法一起居住生活，原告请求被告从原告所有的房屋搬走，无奈原告特依《民事诉讼法》第119条之规定，起诉于贵院，请求依法裁判。被告李某、朱某2、朱某3、朱某4辩称：一、原、被告之间不存在借贷关系。1．诉争房屋由朱某1与李某共建，并由李某委托其子朱某3与包工头签订了建房合同。朱某1与朱某3共同以投资人的身份，与施工方办理了结算手续。以上事实足以否定借贷关系。2．朱某3直接向施工方支付了工程款，建房过程中的自购建材、水暖件、装修材料等，均由朱某3、朱某4直接对外付款采购，以上款项的支付朱某1从未过问。显然双方之间并非借贷关系，不存在借款盖房的事实。3．朱某1孤身一身，早年丧偶，中年丧子，缺少经济来源，没有借款盖房的必要，也不具备还款能力。二、诉争房屋为朱某1与李某共有。1．在家庭成员之间，《集体土地建设用地使用证》并非判断房屋所有权的唯一标准。家庭成员之间可以基于共建、继承、分家等事由共有房屋。李某及朱某4等原系村集体成员，且与朱某1源自同一大家庭。双方之间基于大家庭的分家、继承、共建而共有房屋，并不受《集体土地建设用地使用证》的限制；2．李某1946年与朱某8结婚后即入住号院，进入村集体。之后持续的占有使用号院内房屋至今。期间李某基于分家析产而获得号院内原有房屋，又出资参与了号院内的历次翻建、扩建。并且李某与朱某1之间存在共建房屋，共有产权的约定。因此朱某1无权排除李某的共有权。经审理查明：朱某9、朱某10共生育四子二女，分别为长子朱某8、次子朱润、三子朱某1、四子朱某5，长女朱某6（音）、次女朱某7（音）。李某系朱某8之妻，朱某2、朱某3、朱某4系朱某8、李某所生子女。朱某9去世时为93岁左右，朱某9的父母先于朱某9去世。朱某10去世时为88岁左右，朱某10的父母先于朱某10去世。涉诉宅院现有北正房六间、东西厢房各三间。北正房六间中，东数第一、二间由李某及其家人使用，东数第三、四间为客厅（由李某与朱某1双方共同使用），东数第五、六间由朱某1使用。东厢房为厨房，由李某、朱某1两家共同使用。西厢房北数第一间现存放有朱某1的物品，北数第二、三间主要存放李某家的物品，该两间房中另有朱某1的冰箱。宅院西南角处为厕所，由李某、朱某1两家共同使用。上述房屋中，北正房、东厢房为2017年所建。西厢房为2011年所建。双方共述，宅院内原有小土房三间，系朱某9、朱某10共同所建。后该小土房三间于1968年被重建为北正房五间，北正房五间于1987年翻建为北正房六间，原北正房六间于2017年翻建为现有北正房六间。现双方对1968年、1987年、2017年翻建房屋时，由何人出资各执一词。朱某1主张，1968年系朱某1、朱某5出资建房；2017年，系朱某1出资（含部分借款）建房。李某等人则主张，1968年、1987年均系朱某8、李某出资翻建；2017年系李某等人与朱某1合资建房。朱某1表示，2017年建房款约三十余万元，其中向李某家借款10万元，向朱某5借款5万，补贴六万七千元，其余资金为其自付。李某等人则主张，双方系合资建房，并非借贷关系。朱某1表示，涉诉宅院分给了朱某1，但对此没有提交相应证据提交；朱某1庭审中另表示，其父母没有说分家这事，只是表示若想盖房，可以在纠纷宅院西侧建房。涉诉宅院《集体土地建设用地使用证》编号为“顺-龙集建（证）字第×号”，登记使用权人为朱某1。双方存在的分歧有涉诉房屋系朱某1个人财产，还是朱某9家庭财产。上述事实，有双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证，派出所证明信，村委会证明，集资建房协议，建房施工协议书，工程款结算单，材料清单，土地房产所有证存根等在案佐证。本院认为：本案双方虽然对后续翻建房屋时何人出资存在分歧，但双方共述，宅院内原有小土房三间，系朱某9、朱某10共同所建。而针对朱某9、朱某10原有房屋，朱某9、朱某10并未进行分割。现有房屋中应视为存在朱某9、朱某10的遗产份额，双方可通过继承，对宅院内原有小土房三间均享有权利。目前情况下，朱某1主张涉诉宅院内的房屋属于朱某1个人财产，并据此要求李某等人搬出涉诉宅院，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：驳回原告朱某1的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告朱某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年三月二十五日书记员  石 在
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保260号申请人：牛德海，男，1962年4月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王汉民、郭梓帆，北京乾同律师事务所律师。被申请人：张成，男，1953年12月24日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请人牛德海向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人张成银行存款4686698.79元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人牛德海在中国平安财产保险股份有限公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人牛德海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人张成银行存款4686698.79元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二一年三月八日书记员 赵紫依
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1246号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：方涛，男，1968年11月01日出生，汉族，住北京市朝阳区653A方涛惠敏商务服务有限公司。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告方涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费890元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12008号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧，女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：姚彦红，女，1976年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告姚彦红合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初13177号之一原告：王聪慧，女，1963年8月15日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：刘誉，江苏振强律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子寅，江苏振强律师事务所律师。被告：徐霞，女，1989年1月6日生，汉族，住江阴市。本院在审理原告王聪慧与被告徐霞确认合同无效纠纷一案中，因案情复杂，决定转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  吴海强人民陪审员  杨晓岚人民陪审员  吴品芳二〇二一年三月九日书 记 员  夏 臻
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3750号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：文华，男，1979年3月20日出生，满族，户籍所在地北京市昌平区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告文华信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告文华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告文华偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金67785.04元、利息12542.89元、违约金2427.32元、手续费9325.79元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告文华未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；文华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：文华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，文华的上述信用卡共发生欠款本金67785.04元、利息12542.89元、违约金2427.32元、手续费9325.79元。本院认为，文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。文华在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求文华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，文华向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金67785.04元、利息12542.89元、违约金2427.32元、手续费9325.79元；二、自本判决生效之日起十日内，文华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元、公告费560元由文华负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16307号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号1l层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：重庆淘云电子科技有限公司，住所地重庆市渝北区仙桃数据谷东路19号。法定代表人：吴玉胜，执行董事。委托诉讼代理人：江迎春，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉荔，女，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：安徽淘云科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区潜水东路66号天源迪科科技园1号楼9层。法定代表人：刘庆升，董事长。委托诉讼代理人：江迎春，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉荔，女，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：科大讯飞股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路666号。法定代表人：刘庆峰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：江迎春，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉荔，女，北京市隆安律师事务所实习律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告重庆淘云电子科技有限公司、安徽淘云科技有限公司、科大讯飞股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担。审判员 张 博二〇二一年三月三十一日书记员 时俊萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3619号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所：北京市密云区顺城胡同5号。法定代表人：张忆民，总经理。委托诉讼代理人：曹建霞，男，1992年5月7日出生，汉族，北京世纪博雅物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：闫萍，北京卫之平律师事务所律师。被告：宋扬，女，1978年8月2日出生，汉族，北京广播电视台服务中心职员。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅物业公司）与被告宋扬供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪博雅物业公司委托诉讼代理人曹建霞、被告宋扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪博雅物业公司向本院提出诉讼请求：要求判决被告给付2009-2010年度供暖费2952.60元。事实与理由：2008年11月1日起，原告为北京市丰台区“世纪星家园”小区提供物业服务，约定服务期限为2009年1月1日至2011年12月31日。原告与“世纪星家园”小区业主委员会签订《北京市丰台区“世纪星家园”小区供暖、供热、制冷协议》，该协议约定冬季供暖时间为每年11月15日起至次年3月15日止，民用供暖价格为30元/建筑面积.供暖季。被告系该小区7号楼805室业主，其未缴纳2009-2010年度的供暖费2952.60元，为维护原告合法权益，故诉至法院要求判如所请。被告宋扬辩称：原告起诉已超过诉讼时效。我2012年6月即将此房出售，此后再也没有回过小区，我不可能看到被告张贴的公示，我的手机号一直没有变更，原告从未联系过我，现我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：世纪博雅物业公司与北京市丰台区世纪星家园业主委员会签有《北京市丰台区“世纪星家园”小区供暖、供热、制冷协议》，该协议主要内容为：世纪博雅物业公司2009年11月15日至2010年3月15日期间为北京市丰台区“世纪星家园”小区提供供暖、供热、制冷服务。冬季供暖时间为每年11月15日起至次年3月15日止。民用供暖价格为30元/建筑面积.供暖季。北京市丰台区世纪星家园业主委员会应在供暖季前1个月内协助世纪博雅物业公司收取下一个供暖季的供暖费用。该协议还对其他事项进行了约定。宋扬原系北京市丰台区南方庄2号院7号楼7层805号房屋所有权人，现尚欠2009-2010年度供暖费2952.60元未付。2013年11月19日、2015年11月12日、2017年11月22日世纪博雅物业公司张贴《世纪星家园小区业主欠费明细表》向被告主张权利。本院认为：依照相关法律及司法解释的规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法总则》施行前，《中华人共和国民法通则》规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，宋扬应缴纳2009-2010年度供暖费的时间应为2009年10月15日至11月15日期间，宋扬在此期间未缴纳供暖费，世纪博雅物业公司最早向宋扬主张权利的时间为2013年11月19日，该时间距离宋扬应缴纳供暖费的时间已超过二年。现世纪博雅物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回北京世纪博雅物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由北京世纪博雅物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张百春二〇二一年三月三十日书记员  吕鑫坤
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5134号原告：陶德胜，男，1967年11月3日出生，汉族，户籍所在地重庆市涪陵区，身份号码×××。被告：北京市诚丰嘉业商贸有限公司，住所地北京市通州区通惠北路**八里桥农产品中心批发市场粮油厅**，统一社会信用代码91110112573200552N。法定代表人：张瑞峰。本院在审理原告陶德胜诉被告北京市诚丰嘉业商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告陶德胜于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告陶德胜撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二一年三月三十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7422号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：舒小芬，女，1980年04月26日出生，户籍所在地四川省武胜县，送达地址重庆市江北区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告舒小芬借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告舒小芬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金38294.4元，并自2019年11月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额47500元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年11月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。舒小芬未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，舒小芬未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，舒小芬通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额47500元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1567.87元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，47500元提现成功。舒小芬收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年11月25日，舒小芬共计还款17948.08元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对舒小芬的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向舒小芬主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的17948.08元，合理部分利息为3653.57元，14294.51元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金33205.49元，被告自2019年11月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，舒小芬立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金33205.49元；二、自本判决发生法律效力之日起，舒小芬立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以33205.49元为基数，自2019年11月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计379元，由被告舒小芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29971号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陶兰芳，女，1973年9月24日出生，基诺族，住云南省西双版纳傣族自治州。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陶兰芳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月7日的本金50570.23元、利息445.06元、罚息181.62元、违约金1279.73元、催款函费200元；判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额71987元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.21198％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月7日，被告尚欠贷款本金50570.23元、利息445.06元、罚息181.62元、违约金1279.73元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶兰芳于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金50570.23元、利息445.06元、罚息181.62元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陶兰芳于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1279.73元；三、被告陶兰芳于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陶兰芳名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，由被告陶兰芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2714号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：魏亚新，男，1979年3月17日出生，汉族，户籍地吉林省长春市二道区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告魏亚新信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告魏亚新经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年11月5日的信用卡欠款共计55253.34元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。魏亚新未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏亚新向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月5日，魏亚新因透支产生的信用卡欠款本金32607.1元、利息21398.9元、违约金及费用1247.34元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以魏亚新透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏亚新于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月5日的信用卡欠款共计55253.34元，以及自2020年11月6日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元以及公告费（以实际发生为准），由魏亚新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执24号之二 本院2021年3月22日对申请执行人刘振与被执行人高金岭民间借贷纠纷一案作出的（2021）冀1002执24号之一执行裁定书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 将首页中案号部分“（2021）冀1002执55号之一”补正为“（2021）冀1002执24号之一”。 审 判 员 韩小兵 二〇二一年三月二十五日 法官助理 于丙浩 书 记 员 郭梦楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35904号原告:王凤全，男，1968年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯玮，北京厚大合川律师事务所律师。被告：吴敏，女，1984年2月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告王凤全与被告吴敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤全的委托诉讼代理人冯玮到庭参加了诉讼，被告吴敏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤全向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴敏偿还借款20万元；2.请求判令吴敏偿还借款利息（以20万元为基数，从2019年9月15日开始，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；3.请求判令吴敏承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月15日，吴敏因资金周转困难向王凤全提出借款20万元的请求，并于当日向王凤全出具《借条》：“今借到王凤全现金人民币贰拾万元(20万元)整，借款期限为一个月（2019年9月14日前）归还”。王凤全当日给吴敏转款20万元。然吴敏在借款到期后却不予还款。王凤全虽多次催要，但吴敏总以各种理由搪塞、拒不还款。故诉至法院。吴敏未作答辩，亦未向本院提交证据。王凤全围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月15日，吴敏向王凤全出具《借条》，载明：今借到王凤全现金人民币贰拾万元(20万元)整，借款期限一个月（2019年9月14日前）归还。同日，王凤全通过银行转账方式向吴敏支付20万元。诉讼中，王凤全称双方未约定过利息，吴敏未偿还过借款。以上事实，有王凤全提交的《借条》、转账凭证以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，王凤全和吴敏之间形成民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。王凤全出借了相应款项，吴敏未依约偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。故王凤全要求吴敏偿还20万元本金的诉讼请求，本院予以支持。就逾期利息一节，按照法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故王凤全主张吴敏支付以20万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月15日起计算至实际付清之日止逾期利息的诉求，本院予以支持。吴敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴敏于本判决生效后十日内向原告王凤全偿还借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月15日起计算至实际付清之日止）。如被告吴敏未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、公告费260元，原告王凤全已预交，由被告吴敏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年三月二十九日书记员 阮亚楠
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖13执35号之一 申请执行人：安徽寰宇建筑设计院，住所地安徽省合肥市包河区望江东路149号寰宇上都大厦601室，统一社会信用代码91340100148960278K。 法定代表人：程健，该设计院院长。 委托代理人：管斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被执行人：宿州市飞跃物流有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金海大道9号，统一社会信用代码91341300713923585Q。 法定代表人：秦圣福，该公司总经理。 申请执行人安徽寰宇建筑设计院与被执行人宿州市飞跃物流有限公司建设工程设计合同纠纷一案，宿州仲裁委员会（2020）宿仲调字第458号调解书已经发生法律效力。因被执行人宿州市飞跃物流有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人安徽寰宇建筑设计院申请，本院于2021年2月2日立案强制执行。 现安徽寰宇建筑设计院申请本院查封宿州市飞跃物流有限公司位于宿州市××路××道××幢（不动产权证号：××）、0007幢房产（不动产权证号：××）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人宿州市飞跃物流有限公司位于宿州市××路××道××幢（不动产权证号：××）、0007幢房产（不动产权证号：××）。查封期限为三年。 被执行人宿州市飞跃物流有限公司负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应自行承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 长  耿 青 审 判 员  闫志新 审 判 员  路萍萍 二〇二一年三月二十五日 法官助理  谷光亮 书 记 员  陈 晨 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初46927号原告：陈志峰，男，汉族，1980年3月30日出生，住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：杨曼青，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦霞，广东盛唐律师事务所实习律师。被告：李晓莎，女，汉族，1984年6月24日出生，住址深圳市福田区。上列原告陈志峰诉被告李晓莎合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，由本院审判员白松灵适用普通程序独任审理，于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨曼青、张梦霞，被告李晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2015年1月14日签订的《认购协议书》；2、判令被告向原告返还股权认购款120万元；3、判令被告向原告支付违约金12万元（以120万元为基数，按10%的标准计算）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月14日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《认股协议书》。协议约定，原告以120万元认购被告所持深圳市中鼎职信信息技术有限公司（现更名为“深圳市中鼎职信股份有限公司”，以下简称“中鼎职信公司”）2%的股权；认购资金必须在2015年1月20日之前支付至被告指定的银行账户；在本次认购资金全部到位后30个工作日内，完成召开新老股东大会，修改企业章程，改进企业董事会。2015年1月15日，原告依约足额支付认购款。同日，被告向原告出具《收条》，载明“本人李晓莎今收到陈志峰现金1200000（壹佰贰拾万元整）用于认购深圳市中鼎职信信息技术有限公司百分之二的股权。”协议签订后，原告就股权认购事宜多次催促被告履行协议约定义务，但其一直未履行，且未采取其他补救措施。截止至原告提起诉讼之日，原告仍未能完成工商变更登记，也未能实际行使股东权利，其认购中鼎职信公司股权的目的已无法实现。根据《认股协议书》第七条，因甲方原因致使乙方正在执行本合同计划受到中止执行或造成重大损失时，由甲方全面承担损失，并按乙方所出投资金额的10%作为违约金赔偿给乙方。原告认为，《认购协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。被告在收到原告全部认购款后，未按协议约定履行相关义务，已构成违约，给原告造成重大损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告当庭辩称，确认认购协议及原告支付过款项，被告名下有目标公司6%股份，与原告口头约定是代原告持股2%，原告同意被告代持股权已经有五年多了，原告一直没有要求变更工商登记，现在也不可能变更，而且已过3年诉讼时效。经审理查明，2015年1月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《认股协议书》，约定乙方认购甲方持有的目标公司股权2万股，每股60元，合计120万元，新股东的认购资金需在2015年1月20日之前到位，在本次认购股份的资金全部到位后30个工作日内，完成召开新老股东大会，修改企业章程，改进企业董事会；因甲方原因致使乙方正在执行本合同计划受到中止执行或造成重大损失时，由甲方全面承担损失，并按乙方所投资金额的10%作为违约金赔偿给乙方。2015年1月15日，原告向被告支付股权认购款120万元。同日，被告向原告出具收条，确认收到原告现金120万元用于认购深圳市中鼎职信信息技术有限公司2%的股权。另查，目标公司深圳市中鼎职信信息技术有限公司成立于2014年12月12日，系自然人独资公司，案外人高*系该公司股东；2015年12月14日，该公司股东变更为被告李晓莎等人，其中被告李晓莎出资14.7万元，持股6%。庭审中，原、被告一致确认上述款项交付后，原告未实际行使股东权利或者进行分红，亦未实际参与目标公司经营管理并进行表决。被告表示在目标公司主体性质由一人有限公司变更为股份有限公司时并未将原告登记在公司股东名册上，且双方约定由被告代原告持有目标公司股权。原告对被告关于代持的陈述不予认可。再查，本院于2020年9月24日向被告送达起诉状等材料。以上事实有《认股协议书》、收条、银行转账流水等证据及开庭笔录为证。本院认为，案涉《认股协议书》是双方真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于合同的解除问题，现原告已依约向被告支付股权认购款120万元，但被告及目标公司未有依合同约定完成召开新老股东大会、修改企业章程、改进企业董事会，亦未进行工商信息变更登记，原告的合同目的无法实现，其主张解除案涉《认股协议书》,并要求被告返还股权认购款120万元及支付违约金12万元，于法有据，本院予以支持。本案中，原告并未提交证据证明已经通知被告解除合同，而是直接起诉要求解除该合同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条规定，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。而《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本院于2020年9月24日向被告送达起诉状等材料，故本院确认双方合同关系于2020年9月24日解除。关于被告抗辩本案已过诉讼时效，被告持股系持续性行为，原告权益被侵害的状态持续至今，故本案并未超过诉讼时效，被告该项抗辩主张，本院不予采信。被告未提交证据证明其代原告持有目标公司股权，其该项抗辩主张，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告陈志峰与被告李晓莎于2015年1月14日签署的《认股协议书》于2020年9月24日解除；二、被告李晓莎应于本判决生效之日起十日内向原告陈志峰返还股权认购款120万元；三、被告李晓莎应于本判决生效之日起十日内向原告陈志峰支付违约金12万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16680元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  白松灵二〇二一年三月十日书记员  杨美玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32025号原告：夏某1，男，2012年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人（原告之母）：徐万凤，女，1985年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区小汤山镇后牛坊村散居648号，身份证号×××。委托诉讼代理人：单良，北京市康达律师事务所律师。被告：夏某2，男，1974年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告夏某1（以下简称原告）与被告夏某2（以下简称被告）抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人单良，被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照每月2000元的标准一次性向原告支付2017年8月10日至2021年1月9日期间的抚养费共计82000元（41个月）；2、判令被告自2021年3月10日起按照每月3500元的标准向夏某1支付抚养费直至其年满18周岁为止。事实和理由：徐万凤与被告于2012年2月14日登记结婚，2012年9月11日生育一子即原告。2014年9月10日徐万凤与被告在朝阳区民政局协议离婚，约定原告由被告抚养，徐万凤无需支付抚养费。后2014年9月17日，因双方就抚养权以及夫妻共同财产的分配达成新的约定，北京市昌平区人民法院出具调解书，双方同意原告由徐万凤抚养，被告每月给付抚养费5000元。被告自2017年8月被采取强制措施至今没有支付抚养费，故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可我在2017年8月10日至2021年1月9日期间没有给过夏某1抚养费。但是我现在没有工作，没有能力给抚养费。2021年3月10日之后的抚养费，5000元过高，我也不同意给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月14日，徐万凤与被告登记结婚，2012年9月11日育有一子即原告。2014年9月10日，徐万凤、被告在朝阳区民政局协议离婚并签订《离婚协议书》，载明：双方因男方外遇，自愿协议离婚：1、双方婚后共育有一子，夏某1，出生于2012年9月11日，归男方抚养，女方无需支付任何抚养费。2、双方婚后存款伍万元归男方所有。3、双方婚后无共同债权、债务。如一方对外负有债务，由负债方自行承担。2014年9月17日，北京市昌平区人民法院出具（2014）昌民初字第12775号民事调解书，调解内容如下：徐万凤、被告婚生子夏某1由徐万凤抚养，被告于本调解协议生效当月起，每月十日前支付夏某1抚养费五千元。庭审中，被告提交其与原告的短信沟通记录若干，其中，原告曾表示“孩子生活费给十年，每年3万……”。庭审中，各方均认可2017年8月1日被告被采取刑事强制措施，直到2020年1月31日才刑满释放；被告亦认可自2017年8月10日至2021年1月9日期间其没有向原告支付过抚养费。庭审中，被告表示由于其现在没有工作，故要求法院降低抚养费标准，具体数额要求法院予以酌定；原告就此表示，考虑到被告现在的实际困难，要求被告自2021年3月开始，按照每月3500元的标准向其支付抚养费。经询，各方均认可2021年1月以及2月，被告均按照每月2500元的标准向原告支付了抚养费。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。对于不直接抚养子女的一方，应定期向另一方支付抚养费。根据当庭被告自认，其确在2017年8月至2021年1月期间未给付双方之子夏某1抚养费，故其理应支付。就抚养费标准问题，原告主动对此进行下调至2000元每月，该数额较为合理，本院对此不持异议；就2021年3月之后的抚养费标准问题，考虑到被告现在的实际生活情况，以及各方曾通过短信形式对抚养费标准进行重新沟通，被告亦自2021年1月开始至今，按照每月2500元的标准给付原告抚养费，原告对此费用也未提出异议，故本院对此抚养费标准予以酌情下调至2500元每月。综上，《中华人民共和国民法典》第一千零八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告夏某2于本判决生效后十五日内给付原告夏某1抚养费八万两千元（自二〇一七年八月十日至二〇二一年一月九日期间）；二、被告夏某2自二〇二一年三月十日起，于每月二十日前按照每月两千五百元的标准支付原告夏某1抚养费直至其年满十八周岁为止；三、驳回原告夏某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告夏某2负担（原告夏某1已预交，被告夏某2于本判决生效后七日内给付原告夏某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年三月十二日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初1238号原告：王某，住大同市。被告：大同市南郊区老孙家涮羊肉店。经营者：王君。原告王某与被告大同市南郊区老孙家涮羊肉店买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告王某于2021年3月29日，以需要补强证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费（已减半收取）281元，由原告王某负担。审判员 李 岩二0二一年三月二十九日书记员 贾剑楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1662号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：尹寅，男，1986年02月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告尹寅信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告尹寅经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年9月23日的信用卡欠款总额，共计人民币112761.5元（其中本金86398.57元，利息11491.78元，违约金11907.41元、其他手续费2963.74元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币112761.5元（截至2020年9月23日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告尹寅既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；尹寅未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，尹寅向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向尹寅发放了卡号为×××的信用卡，之后尹寅开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年9月23日，尹寅的上述信用卡发生欠款本金86398.57元，利息11491.78元，违约金11907.41元、其他手续费2963.74元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，尹寅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，尹寅在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求尹寅履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，尹寅向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金86398.57元，利息11491.78元，违约金11907.41元、其他手续费2963.74元；二、自本判决生效之日起十日内，尹寅向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元、公告费560元由尹寅负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5276号原告：刘春发，男，1985年12月12日出生，布依族，北京金有地质勘探有限责任公司员工，住本市东城区。被告：潘守国，男，1974年12月23日出生，汉族，无业，住山西省临猗县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所本市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司员工。原告刘春发与被告潘守国、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春发，被告潘守国，被告太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春发向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告财产损失1390元、医疗费1268.8元、营养费1000元、误工费6314.2元、精神损害抚慰金1000元。事实和理由：2020年11月19日，原告与潘守国在北京市东城区安德里北街东口西150米处发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故潘守国为全部责任，事故给原告造成重大损失和精神折磨，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告潘守国辩称，事实经过及责任认定认可，潘守国驾驶事故车辆在太平洋财险北京分公司投保，相应责任由太平洋财险北京分公司承担。被告太平洋财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，潘守国驾驶事故车辆在太平洋财险北京分公司投保交强险及100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，事故发生后未预赔，对于原告合理合法损失同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年11月19日14时05分，在北京市东城区安德里北街东口西150米处，潘守国驾驶车牌号为×××小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故潘守国为全部责任，原告无责任。潘守国驾驶事故车辆在太平洋财险北京分公司投保交强险及100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告至应急总医院就诊，诊断为左膝外伤，治疗过程中支出医疗费1268.8元。关于误工费，原告提交相应误工证明及银行流水，根据流水显示其工资收入存在不稳定的情形。关于财产损失，原告主张为修理费及衣物损失。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明的事实，此次交通事故潘守国为全部责任，原告无任，潘守国驾驶事故车辆在太平洋财险北京分公司投保交强险及100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，故对原告合理损失，由太平洋财险北京分公司在保险险限额内依法予以赔偿，超出保险限额或者不属于保险责任的，由双方按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费，本院依法核算后支持1268.8元；营养费，根据其伤情，支持300元；关于误工费，原告提交银行流水显示其收入存在不稳定情形，且其伤情为左膝外伤，综合考虑原告伤情及工资情况，本院支持2000元；原告关于精神损害抚慰金的请求缺乏依据，本院不予支持。财产损失，根据其修理费支出以及衣物损失的实际，支持1190元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告刘春发医疗费1268.8元、营养费300元、误工费2000元、财产损失1190元；二、驳回原告刘春发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘守国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二一年三月二十九日书记员  刘连康
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初661号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，北京市聚和律师事务所律师。被告：姚沂，男，1974年11月2日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告姚沂信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宋强到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截至2021年3月12日的信用卡欠款本金209927．06元、利息41486．31元、手续费14294．82元、还款违约金26890．53元；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2021年3月13日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2021年3月12日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告姚沂未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月24日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2021年3月12日，被告拖欠欠款本金209927．06元、利息41486．31元、手续费14294．82元、还款违约金26890．53。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告姚沂于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金209927．06元及利息、手续费、还款违约金（其中截至2021年3月12日的利息41486．31元、手续费14294．82元、还款违约金26890．53元，自2021年3月13日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告姚沂于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元、公告费600元，由被告姚沂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20471号上诉人（（原审被告）：李德福，男，汉族。被上诉人（原审原告）：飞鸟及科技（深圳）有限公司。法定代表人：姜宁。原审被告：上海环溪数据服务有限公司。法定代表人：刘奇波。原审被告：张付成，男，汉族。上诉人李德福因与被上诉人飞鸟及科技（深圳）有限公司（以下简称“飞鸟及公司”）、原审被告上海环溪数据服务有限公司（以下简称“环溪公司”）、张付成房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初10680号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李德福上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判；2.本案一审、二审诉讼费由飞鸟及公司承担。飞鸟及公司答辩称，涉案房屋系李德福所租赁，与飞鸟及公司无关。环溪公司、张付成未提交书面的陈述意见。飞鸟及公司向一审法院起诉请求：环溪公司、李德福、张付成付清所欠飞鸟及公司2019年11月份和12月份，加上2020年1月份、2月份、3月份房租，共计151天，每天230元，合计34730元。一审法院判决：一、李德福应于判决生效之日起十日内向飞鸟及公司支付租金人民币21390元；二、驳回飞鸟及公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币334元、保全费人民币367.3元，由飞鸟及公司负担人民币269.3元、李德福负担人民币432元。上述费用飞鸟及公司已预付，李德福应在本判决生效之日起十日内迳付飞鸟及公司人民币432元。李德福在二审期间提交了环溪公司出具的证明，该证明载明内容为：李德福和张付成系该公司派驻深圳项目组员工，公司所租位于深圳市罗湖区，公司项目组员工可以免费入住。另，经查，李德福主张项目组和环溪公司为承包关系，并非劳动关系，其个人从2018年开始断断续续承租飞鸟及公司的民宿，均为其个人提前付款并租住，2019年9、10月员工来的多了以后，李德福就通知飞鸟及公司的对接人李梅，向其告知以后的房租找飞鸟及公司要，之后的房租亦由飞鸟及公司支付。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点为：李德福是否为承租主体。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋租赁系未签订书面房屋租赁合同的不定期租赁，根据一审查明的事实和当事人陈述可知，涉案房屋李德福以其个人名义与飞鸟及公司协商确定并承租，即在建立房屋租赁关系是的承租主体系李德福。李德福主张从2019年9、10月开始，承租主体已经变更为飞鸟及公司，但李德福提交的证据并不足以证明其已经作出了明确变更承租主体的意思表示且双方已就变更协商一致同意，根据谁主张谁举证原则，本院无法对李德福该主张予以支持，李德福关于支付租金方式的抗辩并不足以影响对承租主体的认可，一审处理并无不当，本院予以维持。李德福和环溪公司就涉案房产的权利义务，可另循其他法律途径解决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费335元，由上诉人李德福负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢 飞审判员 杨   莹审判员 朱 作 平二〇二一年三月四日书记员 胡慧（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29710号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张玉坤，男，1995年12月18日出生，汉族，住河南省长垣县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月5日的本金61074.98元、利息817.92元、罚息196.59元、违约金1524.16元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月6日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额93470元，贷款期限36个月，第1期到35期每期还款2769.27元，第36期还款2768.95元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.35266％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月5日，被告尚欠本金61074.98元、利息817.92元、罚息196.59元、违约金1524.16元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张玉坤于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月5日的贷款本金61074.98元、利息817.92元、罚息196.59元，并支付自2019年12月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张玉坤于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1524.16元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张玉坤所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由被告张玉坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5515号原告：中安金控资产管理有限公司，住所浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室，统一社会信用代码913××××××××××××374(1/1)。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：伍晓鹏，男，系原告的员工。被告：彭金松，男，1995年1月9日出生，汉族，住广东省紫金县×××××××××××，公民身份号码441621199501092010。原告中安金控资产管理有限公司诉被告彭金松追偿权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。2021年3月30日，原告中安金控资产管理有限公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按中安金控资产管理有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取计40.9元（中安金控资产管理有限公司已预交），由中安金控资产管理有限公司负担。审判员  莫文华二〇二一年三月三十日书记员  潘绮雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34134号原告：宽窄巷子餐饮管理（北京）有限公司。法定代表人：陈中东。被告：北京中朝友联国际文化发展中心，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号3层301。法定代表人：黄建波。原告宽窄巷子餐饮管理（北京）有限公司与被告北京中朝友联国际文化发展中心合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。2021年3月31日，宽窄巷子餐饮管理（北京）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按宽窄巷子餐饮管理（北京）有限公司撤诉处理。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由宽窄巷子餐饮管理（北京）有限公司负担。审判员 鲁 曼二〇二一年三月三十一日书记员 李丽花
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初3136号 原告：四川莱奥科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街218号2栋12层1219号。 法定代表人：杨太来，总经理。 委托诉讼代理人：张方成，男，汉族，系公司员工。 被告：云南鑫邦建设工程有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区置信广场A栋9楼。 法定代表人：杨喜良，职务不详。 案件由来：原告四川莱奥科技有限公司（以下简称四川莱奥公司）与被告云南鑫邦建设工程有限公司（以下简称云南鑫邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。 请求事由：2019年9月12日，四川莱奥公司与云南鑫邦公司就会东复烤厂房签订《通风天窗设备采购合同》，约定四川莱奥公司向云南鑫邦公司提供1.2米吼口启闭式顺坡通风天窗，数量1170米，含税单价750元/米，合同总价877500元。合同签订后，四川莱奥公司及时开始生产通风天窗，并向云南鑫邦公司进行了交付、安装；履行过程中，云南鑫邦公司于2019年10月2日要求并经云南鑫邦公司人员杨光军签字确认的《工作联系函》，四川莱奥公司另外增加材料及施工费用1170米*53.3元/米，计59242.95元（不含质保金）。云南鑫邦公司于2020年7月28日出具《完工验收单》，但云南鑫邦公司却未按合同约定履行其付款义务。2020年9月16日，四川莱奥公司又与云南鑫邦公司就四川烟叶复烤有限责任公司会东复烤厂“十二五”易地技术改造项目签订《通风天窗设备采购合同》，约定四川莱奥公司向云南鑫邦公司提供1.2米吼口启闭式顺坡通风天窗，数量2200米，含税单价750元/米，合计1650000元。合同签订后，四川莱奥公司及时开始备料及生产，后因云南鑫邦公司一直不付预付款，使得四川莱奥公司无法继续正常生产，云南鑫邦公司未按合同约定履行其付款义务。为了维护四川莱奥公司的合法权益，特诉至本院，请求判令：云南鑫邦公司向四川莱奥公司支付第一份《通风天窗设备采购合同》尾款307367.95元及资金占用利息（自2020年7月29日起暂计算至付清之日止）；支付第二份《通风天窗设备采购合同》预付款330000元及资金占用利息（自2019年9月24日起暂计算至付清之日止）。 裁定理由：本院经审查认为，四川莱奥公司与云南鑫邦公司签订的《通风天窗设备采购合同》（2019年9月12日签订）、《通风天窗设备采购合同》（2020年9月16日签订）均约定工程地点位于四川省会东县，工程名称为会东复烤厂屋面天窗设备采购安装，工程内容为屋面通风天窗设备采购安装，包括屋面通风天窗设备（电机之前的器械产品）的产品器械的制作、运输、包装、卸货、安装、调试等内容。根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”、《建设工程质量管理条例》第二条第二款“本条例所称建筑工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”之规定，本案中，四川莱奥公司主要负责屋面通风天窗设备的施工建设，属于房屋建筑的配套工程，受上述法律法规的调整，因此本案属于建设工程施工合同纠纷。本案立案案由（买卖合同纠纷）不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应当由工程所在地法院管辖。因案涉工程所在地位于四川省凉山彝族自治州会东县，故四川自由贸易试验区人民法院对本案无管辖权，本案应由四川省凉山彝族自治州会东县人民法院管辖。 法律依据：《中华人民共和国建筑法》第二条第二款，《建设工程质量管理条例》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款。 裁定结果：本案移送四川省凉山彝族自治州会东县人民法院管辖。 告知事项：本裁定一经作出，立即生效。 审判员 王 婷 二〇二一年三月十日 书记员 熊仕琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3594号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：沈德凤，女，1967年8月12日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告沈德凤信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告沈德凤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈德凤偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金59513.78元、利息21834.31元、违约金6326.78元、手续费2997.92元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告沈德凤未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；沈德凤未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：沈德凤在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，沈德凤的上述信用卡共发生欠款本金59513.78元、利息21834.31元、违约金6326.78元、手续费2997.92元。本院认为，沈德凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。沈德凤在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求沈德凤履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，沈德凤向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金59513.78元、利息21834.31元、违约金6326.78元、手续费2997.92元；二、自本判决生效之日起十日内，沈德凤向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元、公告费560元由沈德凤负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶