wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执756号 申请执行人：王某某，女。被执行人：张某某，男。申请执行人王某某与被执行人张某某借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人王某某申请，于2021年2月22日立案受理。靖边县人民法院作出的（2021）陕0824民初53号民事调解书已发生法律效力，申请标的为100000元，案件受理费1214元。执行过程中，申请人王某某向本院提出书面申请，申请冻结被执行人张某某在中国银行股份有限公司靖边县支行代发的工资及其他收入偿还其案件款。本院认为申请执行人王某某申请冻结被执行人张某某在中国银行股份有限公司靖边县支行代发的工资及其他收入偿还其案件款系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院依法冻结了被执行人张某某在中国银行股份有限公司靖边县支行代发的工资及其他收入，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2021）陕0824执756号案件的执行。本裁定送达后立即生效。    审判长   雷斌琦审判员   罗振林审判员   周  虎  二〇二一年三月三十一日                                  书记员   李  渊
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0307民初2697-1号 原告：华南新海（深圳）科技股份有限公司（原深圳市华南新海传动机械有限公司），住所地深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区布澜路31号李朗国际珠宝产业园厂房一A3栋701，统一社会信用代码9144030077716432XJ。 法定代表人：洪健荣。 委托诉讼代理人：肖源源，广东维庭律师事务所律师。 被告：刘玉，女，汉族，住址江苏省滨海县。 被告：吴华枢，男，汉族，身份证住址广东省汕尾市。 原告华南新海（深圳）科技股份有限公司与被告刘玉、吴华枢民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。 华南新海（深圳）科技股份有限公司诉称，1、判令两被告向原告偿还借款36万元及利息暂计4612.7元；2、本案诉讼费用由二被告承担。吴华枢原系原告员工，吴华枢与刘玉系夫妻关系。吴华枢因私人原因向原告借款。第一次借款时间为2019年8月23日，原告于2019年8月24日向吴华枢转款人民币160000元；第二次借款时间为2019年9月24日，吴华枢亲笔书写预计还款日期为2019年10月300,原告于2019年9月25日向吴华枢转款人民币50000元；第三次借款时间为2020年5月8日，原告于2020年5月9日向吴华枢转款人民币150000元。吴华枢于2020年10月1日从原告处离职，离职前未退回以上所借款项。原告多次通过电话、微信等方式向吴华枢、刘玉追讨款项，至今仍有借款人民币360000元未退回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》原告向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼。 被告吴华枢在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人吴华枢户籍所在地位于广东省汕尾市，故根据《民事诉讼法》之相关规定，本案应由汕尾市符合级别管辖的人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。原告已提供了《借款单》《中国工商银行深圳市分行电子回单》，显示借款发生在被告吴华枢在原告处工作期间，无论是合同签订地、合同履行地、支付货币一方还是货币一方均在龙岗区，本院对本案有管辖权。被告提出的管辖权异议，没有任何事实及法律理由，因此，被告提出的管辖权异议不成立，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回吴华枢对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  肖旭耀 二〇二一年三月八日 书记员  林凡雯
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保460号申请执行人：天津市冠航阀门有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座1907室024号。法定代表人：魏肇炜，总经理。被执行人：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛台区电厂街28号。法定代表人：徐斌，董事长。本院在执行天津市冠航阀门有限公司与邯郸市××建筑工程有限公司执行保全一案中，申请执行人天津市冠航阀门有限公司向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初467号之二民事裁定，裁定“冻结被申请人名下价值2953693.46元的银行存款或等额财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邯郸市邯一建筑工程有限公司名下价值2953693.46元的银行存款或等额财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年三月十八日书记员  史崇骏
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初1596号原告:李其方,男,1982年8月9日出生,汉族,住天津市宁河区。被告:天津泰耀房地产有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇桥北新区时代滨江15号楼。法定代表人:罗明光,董事长。本院在审理原告李其方与被告天津泰耀房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，原告李其方于2021年3月9日向本院申请撤回对被告天津泰耀房地产有限公司的起诉。经审查，本院认为李其方向本院申请撤回起诉，符合法律规定，且无规避法律之行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李其方撤回起诉。案件受理费1334元，减半收取667元，由李其方负担。审判员  孙凤晖二〇二一年三月九日书记员  王 妍
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2395号原告：北京浩勃鸿泰物业管理有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-3227（十里堡镇集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA01J9PM55。法定代表人：黄太保，总经理。被告：张利，男，1974年06月04日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码110228197406044615。本院在审理原告北京浩勃鸿泰物业管理有限公司与被告张利物业服务合同纠纷一案中，原告北京浩勃鸿泰物业管理有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京浩勃鸿泰物业管理有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京浩勃鸿泰物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 张福军二〇二一年三月二十九日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29056号原告：梁华，男，1978年7月26日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：李金鹏，男，1987年3月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告梁华与被告李金鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告梁华于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。梁华作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁华撤诉。案件受理费35元，由梁华负担（已交纳）。审判员  齐婵娟二〇二一年三月三十日书记员  孙梦晨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初1331号原告：张振舸，男，1989年5月15日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区269号。法定代表人：何礼萍，总经理。被告：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路271号。法定代表人：王继红，董事长。原告张振舸与被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）、中弘控股股份有限公司（以下简称中弘公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振舸到庭参加诉讼。被告御马坊公司、中弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还电商费5万元。事实和理由：2016年9月1日，原告与被告御马坊公司签订了《北京市商品房预售合同》，购买了新弘中心项目（御马坊新奇世界）×房屋，并支付了购房款520018元、电商费5万元。2017年12月14日，原告与被告御马坊公司签订了《终止协议》。协议约定终止双方的商品房预售合同，原告协助被告御马坊公司办理撤销涉案房屋网签的全部手续，于办理完撤销网签手续后35个工作日退还原告已付购房款的50%、电商费及补偿金；于前述款项全部退还后的30个自然日内退还另外50%已付购房款，并支付补偿金。2018年3月10日，被告中弘公司向原告作出书面承诺，承诺2018年4月1日开始按照退款批次进行打款。但直到现在，二被告未向原告支付电商费。被告御马坊公司、中弘公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，原告（买受人）与被告御马坊公司（出卖人）签订商品房预售合同，约定原告购买×房屋。2017年12月14日，原告（买受人）与被告御马坊公司（出卖人）签订终止协议，其中第1条约定、双方一致同意，买卖合同于2017年12月14日（含当日）之日起终止。买卖合同终止后，双方基于该合同彼此间不享有任何权利、不承担任何义务。第2条、买受人保证于2018年1月3日前，按出卖人要求协助出卖人办理完该房屋撤销网签的全部手续。第3条、自买受人依本协议第2条办理完撤销网签的全部手续后的35个工作日，出卖人将关于该房屋买受人已付全部购房款的50%、电商费及补偿金（即：补偿金=买受人已付全部房款的50%×自买受人支付房款日至该笔50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人；于前述款项全部退还后的30个自然日，出卖人将买受人已付全部购房款的另外50%及补偿金（即：补偿金=买受人已付全部购房款的50%×自买受人支付房款日至另外50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人。第4条、因本协议履行过程中所发生的纠纷，双方一致同意交由出卖人所在地的人民法院管辖。第5条、本协议自双方签章之日起生效。第6条、本协议壹式肆份，出卖人执叁份，买受人执壹份，每份具有同等法律效力。2018年3月10日，被告中弘公司向原告出具承诺函，主要内容：您于2016年9月1日购买了本公司名下被告御马坊公司（简称项目公司）的×房屋（简称该房屋），截止2016年9月15日，您已共计支付520018元的总房款（简称总支付房款）。本公司承诺于2018年4月1日开始按照退款批次进行打款，2018年6月30日之前向您退还总支付房款及利息（利息总额=总支付房款×您与项目公司间签署的关于该房屋终止协议约定的利率/365×支付完该房屋的房款日至总支付房款的实际退款日期间的天数）。因被告御马坊公司未按上述协议约定时间向原告返还电商费，为此原告持起诉意见诉至本院。本院认为，原告与被告御马坊公司签订的终止协议，对双方当事人具有法律约束力。被告御马坊公司未按约定履行义务，其应承担继续履行的违约责任。被告中弘公司单方以书面形式向原告发出的协议，并未就电商费内容作出承诺，对于原告要求被告中弘公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后7日内返还原告张振舸电商费50000元;二、驳回原告张振舸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告御马坊置业有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二一年三月二十三日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28363号原告：祁洪山，男，1964年12月18日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：邵育良，男，1963年1月28日出生，汉族。原告祁洪山与被告邵育良买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。祁洪山到庭参加诉讼。邵育良经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁洪山向本院提出诉讼请求：1.邵育良给付祁洪山货款2万元；2.邵育良给付祁洪山逾期付款利息损失（以2万元为计算基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2017年9月22日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由邵育良负担。事实和理由：2017年，祁洪山和邵育良口头约定，邵育良向祁洪山购买翘嘴鲢、鲫鱼等。祁洪山向邵育良供应了2万元的鱼。经祁洪山多次催要，邵育良至今未给付上述货款。邵育良未答辩，亦未参加本案庭审。本院根据上述认证查明：自2017年起，祁洪山与邵育良口头约定祁洪山向邵育良供应翘嘴鲢、鲫鱼等。2017年9月22日，邵育良向祁洪山出具欠条一张，确认尚欠祁洪山货款1.4万元。后祁洪山继续向邵育良供应鱼，双方确认邵育良应给付祁洪山货款共计2万元。经祁洪山多次催要，邵育良至今未给付上述货款。另查，祁洪山于2020年8月25日向本院递交民事起诉状。上述事实，有祁洪山提交的欠条、通话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邵育良经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据已查明的事实，祁洪山与邵育良之间存在买卖合同关系，祁洪山履行了供货义务，邵育良至今尚欠货款2万元未给付，已经构成违约。故本院对于祁洪山要求邵育良给付货款2万元的诉讼请求予以支持。邵育良逾期给付货款，应当给付逾期付款利息损失。双方并未明确约定付款期限，祁洪山于2020年8月25日向本院递交起诉状，故逾期付款利息损失应自2020年8月25日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邵育良于本判决生效之日起7日内给付原告祁洪山货款2万元；二、被告邵育良于本判决生效之日起7日内给付原告祁洪山逾期付款利息损失（以2万元未给付金额为计算基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年8月25日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告祁洪山的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告邵育良负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告邵育良负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年三月三十日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1341号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5169号原告：董美秀，女，1986年8月16日出生。原告：胡文策，男，1985年5月28日出生。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告董美秀、胡文策与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董美秀、胡文策，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董美秀、胡文策向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付合同违约金共计人民币26823.66元；二、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月20日，被告与二原告签订《北京市商品房预售合同》。于2017年7月15日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街604号房屋，总价款1615883元，大写：壹佰陆拾壹万伍仟捌佰捌拾叁元整。原告根据上述合同约定支付全部购房款项，并根据上述合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并支付相应委托费用，尽到合同义务。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告于2017年4月1日将上述房屋交付至原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月13日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为83天，对应违约金共计人民币26823.66元。根据《合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告应根据约定的违约责任向原告支付违约金。原告多次致电，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：原告说的基本事实认可，我方的违约行为未给原告造成实际损失，原告主张的违约金的日万分之二标准过高，应考虑违约行为所造成的损失数额，故要求法院对损失酌减，参照以前的案例，将违约金酌减为日万分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，董美秀、胡文策作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇601号房屋，该房屋预测建筑面积共95.46平方米，总价款1614849元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，董美秀、胡文策依约根据实测面积实际支付购房款总额为1615883元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，董美秀、胡文策向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月15日，董美秀、胡文策（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《＜北京市商品房预售合同＞补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由601号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院604号房。2019年6月13日，董美秀、胡文策取得上述房屋的《不动产权证书》。庭审中，针对实际损失问题，原告表示按照北京市规定五年之后我们才能出售房屋，因被告办理产权证时间延后，会给我方未来出售房屋时造成损失。本院认为：董美秀、胡文策与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，董美秀、胡文策均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助董美秀、胡文策办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现董美秀、胡文策要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于董美秀、胡文策针对其主张的违约金，现在还未发生实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为13411元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付董美秀、胡文策逾期办理房屋所有权转移登记违约金13411元；二、驳回董美秀、胡文策的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由董美秀、胡文策负担118元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担117元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陆宋宁二〇二一年三月三十日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执3043号之二申请执行人：刘海印,男性,汉族,1967年10月18日出生,住济南市槐荫区。被执行人：黄天伦,男性,汉族,1992年1月26日出生，江苏省启东市。本院执行的申请执行人刘海印与被执行人黄天伦劳务合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的153666.5元，执行中已实现标的81075.69元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人不同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2020)鲁0104执3043号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二一年三月三十一日书 记 员  柏金泉
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初983号原告：肇庆高新区雄英汇汽车租赁服务中心，住所地：广东省肇庆市高新技术开发区××××××之一，统一社会信用代码：92441200MA520XGW16。经营者：许杨枫，男，1992年7月13日出生，汉族，广东省阳西县人，住广东省阳西县×××××××××，公民身份号码：441××××××××××××114。委托代理人：姚广超，男，1989年10月26日出生，汉族，广东省阳西县人，住广东省阳西县×××××××××××××××之一，公民身份号码：441××××××××××××018。被告：邓波，男，2000年1月13日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区×××××××××××，公民身份号码：500××××××××××××319。原告肇庆高新区雄英汇汽车租赁服务中心诉被告邓波租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告肇庆高新区雄英汇汽车租赁服务中心于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告肇庆高新区雄英汇汽车租赁服务中心申请撤销对被告邓波的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告对上述被告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告肇庆高新区雄英汇汽车租赁服务中心撤回对被告邓波的起诉。案件受理费195元，由原告肇庆高新区雄英汇汽车租赁服务中心负担。审判员 赵建红年三月二十九日书记员 范    婉    婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3650号原告：邹某，男，2008年9月21日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：李某（邹某母亲），女，1984年10月4日出生，汉族，北京金杜律师事务所律师助理，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告邹某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邹某的法定代理人李某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹某向本院提出诉讼请求：1、解除邹某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还邹某剩余课时服务费11614.79元。事实与理由：邹某与优乐思公司于2020年7月31日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为邹某提供相关服务，邹某向优乐思公司支付了服务费14500元（94课时）。但是邹某仅仅接受了17.5课时共计2699.5元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年10月4日起至今不再为邹某提供服务。现双方协商未果，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。邹某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、微信支付记录、剩余课时统计表。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对邹某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2020年7月31日，邹某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该合同约定优乐思公司为邹某提供小学五年级【2R-线上】1对1常规课程（B类，单价为290元/节，50课时，课程金额14500元，实缴金额14500元），【2R-线上】1对1赠课（B类，单价为290元/节，44课时，课程金额12760元，实缴金额0元）。合同签订当日邹某向优乐思公司交纳课时费14500元。后邹某在优乐思公司上一段时间课以后优乐思公司不再提供课程服务。庭审中，邹某明确优乐思公司自2020年10月起不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，邹某主张优乐思公司老师向其发送剩余课时统计表，告知其剩余78.5课时，剩余课时费11614.79元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。邹某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。邹某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向邹某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故邹某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因邹某在起诉状中载明了合同解除的事项，故邹某与优乐思公司之间的合同应自视为优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月23日起解除。因合同解除，邹某要求优乐思公司退还剩余的课时费用并无不当，邹某主张应退还费用为11614.79元，因优乐思公司未出庭应诉，亦未提交相反的证据予以反驳，故就该课时费的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、邹某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月23日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付邹某课时服务费11614.79元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉东二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1917号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：乌云毕力格，男，1987年10月15日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告乌云毕力格信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告乌云毕力格经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款86225.63元（其中本金53324.43元，利息19790.4元，违约金10258.18元，其他手续费2852.62元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年5月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款86225.63元（其中本金53324.43元，利息19790.4元，违约金10258.18元，其他手续费2852.62元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告乌云毕力格经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告乌云毕力格自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款86225.63元（其中本金53324.43元，利息19790.4元，违约金10258.18元，其他手续费2852.62元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元、公告费560元，由被告乌云毕力格负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2431号原告：高尚义，男，1985年1月10日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳县，住河南省濮阳县，公民身份号码×××。被告：张东民，男，1974年12月29日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市裕华区，住河北省石家庄市裕华区，公民身份号码×××。被告：孙福林，男，1971年6月27日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：安丰君，女，1975年6月10日出生，汉族，户籍所在地吉林省抚松县，住吉林省抚松县，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。本院在审理原告高尚义与被告张东民、孙福林、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高尚义向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告高尚义的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告高尚义撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二一年三月二十九日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初2632号原告：郭洪勤，男，1961年4月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王彤，女，1975年6月7日出生，回族，住北京市东城区。被告：关立萍，男，1973年1月8日出生，满族，住北京市东城区。原告郭洪勤与被告王彤、关立萍生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院2021年1月13日立案。原告郭洪勤于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭洪勤的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭洪勤撤诉。案件受理费25元，由原告郭洪勤负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二一年三月三十日书记员  刘连康
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2666号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路168号B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京湾仔情娱乐有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处路希望公园内。法定代表人：钱春源，经理。委托诉讼代理人：王鲁东，男，北京湾仔情娱乐有限责任公司经理。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称福州君立公司）诉被告北京湾仔情娱乐有限责任公司（以下简称湾仔情公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告福州君立公司之委托诉讼代理人贾舒森与被告湾仔情公司之委托诉讼代理人王鲁东、郝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福州君立公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湾仔情公司立即停止侵害，即删除11首涉案作品（《第一千滴眼泪》《如果你哭》《致曾经》《传说中的爱情有没有》《这不就是你想要的结果》《金钱与爱情》《你要的只是幸福》《谁是爱情里的主角》《爱的感觉》《时光列车》《最后一次的温柔》）；2.判令被告湾仔情公司赔偿原告福州君立公司经济损失5500元；3.判令被告湾仔情公司承担案件受理费。事实和理由：福州君立公司经授权以独占专有使用的方式取得涉案作品放映权及相关维权权利。湾仔情公司未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了福州君立公司前述权益。故福州君立公司诉至法院。被告湾仔情公司答辩称，不同意福州君立公司的诉讼请求。1.福州君立公司权属证据存在瑕疵。2.福州君立公司诉讼牟利，不符合社会主义核心价值观。3.湾仔情公司没有侵害涉案作品放映权，包房内有无涉案作品尚需进一步核实。4.湾仔情公司已向中国音像著作权集体管理协会取得授权许可，点播设备系由第三方提供，湾仔情公司无侵权故意。5.福州君立公司主张的赔偿数额也过高，赔偿标准应参照北京市海淀区、朝阳区人民法院等做出的类案生效判决，并考虑石景山地区的经济发展水平差异与湾仔情公司的经营规模。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《通力时代MV音乐精选合辑》（ISBN978-7-7986-5775-3）和《通力时代经典合辑》（ISBN978-7-7986-5804-0）。两涉案专辑封底均载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。经审查，两涉案专辑中包含11首涉案作品，且播放画面左上角均有“通力时代”标识。2018年8月13日，通力时代（北京）文化有限公司与福州君立公司签署《授权证明书》，将包含11首涉案作品在内的多部音像节目、音频作品或制品的放映权、复制权等权利独占地授予福州君立公司，且福州君立公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）。针对上述事实，北京市长安公证处于2019年9月5日出具（2019）京长安内经证字第43963号公证书。2019年12月3日，福州君立公司及天津永联音悦文化传播有限公司申请北京市长安公证处进行了如下公证取证：在公证处公证员及工作人员现场监督下，该委托代理人来到位于北京市石景山区苹果园街道八大处路57号2层的“湾仔夜总会”(据标牌显示)，以普通消费者身份在“VIP6”包间（据门牌显示）使用点歌器，依次点播了包括涉案作品在内的相关歌曲（《曲目清单》见公证书附件一），同时使用事先已经检查清洁性的手机对歌曲播放过程进行录制，其中《新贵妃醉酒》《镜花水月》两首歌曲为完整播放，其余歌曲部分播放。本次消费取得金额为1000元的收据一张（复印件见公证书附件二）。针对上述公证过程，北京市长安公证处于2019年12月9日出具（2019）京长安内经证字第60502号公证书，附公证录像视频、消费票据复印件及取证歌曲列表。经比对，前述公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等与涉案专辑中收录的涉案作品基本一致。湾仔情公司对此不予认可，提交（2021）京73民终506号判决书，主张参照同类案件先例每首歌曲100元的经济损失赔偿标准。福州君立公司对此不予认可，认为前述判决被告系有中国音像著作权集体管理协会授权许可情节，且自由裁量权存在区域差异，不应一概参照最低标准。福州君立公司同时表示因取证涉及八案侵权行为，合理开支已在关联案件中全额主张，故本案不再主张。上述事实，有涉案专辑出版物、（2019）京长安内经证字第43963号公证书及（2019）京长安内经证字第60502号公证书等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑和《授权证明书》，福州君立公司独占专有涉案作品在授权期限内的放映权并享有维权权利，有权提起本案诉讼。根据（2019）京长安内经证字第60502号公证书、取证录像、比对结果及当事人陈述综合认定，公证取证内容包含涉案作品，湾仔情公司在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供了涉案作品。湾仔情公司未能就其享有合法来源提交充分、有效证据，其未经合法授权的前述使用行为侵犯福州君立公司对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。因无实际损失或违法所得证据在案佐证，本院考虑涉案作品知名度与数量、涉案侵权行为持续时间、湾仔情公司的经营规模与主观过错等情节，一并考量同类案件同区域先例判赔标准，在法定范围内对福州君立公司所主张的赔偿损失数额酌定予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京湾仔情娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除11首涉案作品；二、被告北京湾仔情娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失2750元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京湾仔情娱乐有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告福州君立视讯知识产权代理有限公司已交纳），由被告北京湾仔情娱乐有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张冬二〇二一年三月三十一日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18383号原告：山东友信暖通集团有限公司，住所地山东省德州市。法定代表人：刘立现，经理。委托诉讼代理人：刘瑞恩，德州德城务实法律服务所。被告：北京三聚绿能科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：林科。原告山东友信暖通集团有限公司与被告北京三聚绿能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告山东友信暖通集团有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东友信暖通集团有限公司撤诉。审判员  杨凤新二〇二一年三月三十日书记员  刘丝雨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8266号原告：杨国霞，女，1994年7月14日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。被告：袁连梅，女，1987年11月4日出生，汉族，住陕西省榆林市米脂县。原告杨国霞与被告袁连梅房屋租赁合同纠纷一案，本案原告杨国霞向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨国霞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨国霞撤诉。案件受理费25元，由杨国霞负担（已交纳）。审判员  董闻昕二〇二一年三月三十日书记员  李圣楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40509号原告：张成，男，1967年7月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：解瑞松，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：高宝庆，男，1966年9月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张成（以下简称原告）与被告高宝庆（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人解瑞松到庭参加了诉讼，被告经本院传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告依法向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款18.1万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2005年被告在北苑航空港公司工地接到一土方挖运业务，被告租用原告车辆拉土。到该年11月份，被告将剩余挖土业务转给原告，干完后经被告确认原告共计挖土13056方，总计被告应付款358476元。被告后支付原告16万元，剩余18.1万元至今未付。2009年原被告双方经过核算，被告签署《结算单》，确认被告拖欠原告18.1万元，后经原告多次催要，被告拒绝支付，故诉至法院。经审理查明：2009年5月16日，被告作为欠款人签署一份《结算单》，载明：张成在航空港二公司北辰工地为高宝庆挖运土方时，出车运土车数，台班计时及挖运土方方量如下：1、外运车数：1828车×60元＝109680元；2、台班计时：399小时×100元＝39900元；3、挖运土方量：13056立方×16元＝208896元，合计358476元。注：高宝庆已付张成160000元，在扣除张成用路宝一挖土机台班费（6200+11000＝17200元）。计算：358476元－160000元＝198476元－17200元＝181276元，最后欠款余额181000元。诉讼中，原告提交通话录音，证明原告自2015年5月至2020年1月向被告催要欠款。上述事实，有《结算单》、通话录音及当事人的陈述意见等证据在案佐证。本院认为，本案事实发生于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。被告签署《结算单》确认欠原告款项181000元，现无相反证据证明被告已偿还了上述款项，现原告要求被告支付欠款，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，并不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告高宝庆于本判决生效之日起十日内偿还原告张成欠款181000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，公告费260元，由被告高宝庆负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年三月三十日书记员  杨 玥
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0802执1109号之一 申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司 被执行人赵二郎 被执行人刘晓宁 被执行人王皓南 被执行人赵振强 被执行人王雷雷 本院在执行榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与赵二郎等金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2019年12月20日作出的（2019）陕0802民初9923号民事判决书，申请人于2021年2月25日向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本金人民币40万元及利息，承担案件受理费7720元，执行费7560元，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，双方当事人达成和解协议，因履行期间较长，申请执行人同意本案以和解长期履行终结执行。 本院认为，双方当事人达成和解协议，因履行期间较长，申请执行人同意本案以和解长期履行终结执行，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）陕0802执1109号案件的执行。 一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 霍 扬 审判员 张 锐 审判员 庞兴宇 二〇二一年三月二十九日 书记员 王毛宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30304号原告：郑灏东，男，1983年11月29日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：罗洪庆，北京博悦睿律师事务所律师。被告：张晓庆，男，1987年11月20日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵燕，北京市中盈律师事务所律师。原告郑灏东与被告张晓庆确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑灏东及其委托诉讼代理人罗洪庆、被告张晓庆的委托诉讼代理人赵燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑灏东向本院提出诉讼请求：1.确认2018年11月12日原、被告签订的《车辆买卖协议》无效；2.判决被告返还购车款12.5万元及利息，利息从2020年5月15日起至全部购车款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月12日，原告郑灏东经被告张晓庆介绍购买了车主为王艳红，车牌号为×××,车架号为××，发动机号为××的东风日产牌天籁小轿车，出厂日期2009年5月12日。因原告没有北京小客车指标，不能购买新车，故希望购买一辆背户车辆驾驶，即购买车主的车辆指标和车牌，购买时被告说车主愿意把车和指标一起出售。该车辆2018年11月市值五万元左右，因为包含使用车主指标的价值，故以12.5万元签订购买合同。提车时查到车辆有两个违章，被告同原告协商，由原告处理违章少收500元，实际支付金额12.45万元。2020年1月4日，原告发现车牌子不见了，并接到车主王艳红电话，说车牌子已经由其拆走，不再让原告使用其车指标。原告随即报警，由辖区通州区玉桥派出所接案后核实情况，并未刑事立案。车主王艳红表示被告未经其同意擅自卖车，被告表示车主王艳红看到租车牌价格上涨，为了谋取更多利益，想收回车牌。原告与被告协商未果，为维护其合法权益，特将被告诉至法院。被告张晓庆辩称：1.《车辆买卖协议》是合法有效的，应当受到法律保护。依法成立的合同，自成立时生效，是受法律保护的，已经成立的合同不能轻易认定为无效。双方已然达成的协议如果轻易认定无效的话，不利于市场交易的安全感和法律行为的稳定性；2.涉案车辆已经交付原告使用，被告张晓庆的合同义务已经履行完毕，因北京小汽车摇号政策，原告对车辆背户是知情的，原告在购买车辆时就能认识到这种风险，商业行为风险自担；3.王艳红收回涉案车牌导致原告利益受损，并非被告原因导致，原告应当起诉王艳红返还车牌；4.原、被告签订的是车辆买卖协议并不涉及车辆指标问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，郑灏东（甲方、买方）与张晓庆（乙方、卖方）签订《车辆买卖协议》，约定：车牌号为×××,车架号为××，车辆全款为125000元，乙方保证此车非盗抢、非租赁、非套牌、非涉案车辆、非涉水、非事故车，此车从即日成交后，如发生交通事故和发动机及机械损坏等均与卖方无关。成交以前如发生交通事故，被盗车辆和一切车务手续等问题均由卖方承担，此协议成交即日起双方不得反悔，如有违约此协议，包赔对方的一切经济损失。协议签订后，因诉争车辆存在违章，郑灏东给付张晓庆124500元，张晓庆将诉争车辆、机动车登记证书及机动车行驶证交付郑灏东。郑灏东另提交其与张晓庆及案外人高景博的电话录音，证明支付金额、购买车辆的事实以及车牌被摘走之后，原告与高景博协商的事实；张晓庆对录音的真实性认可，关联性不认可。本院认为：郑灏东与张晓庆签订的《车辆买卖协议》，从内容上看，系郑灏东向张晓庆购买诉争车辆，协议内容系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行。合同签订后，郑灏东向张晓庆支付购车款，张晓庆亦将车辆给付郑灏东，合同义务已履行完毕。另，张晓庆将机动车登记证书及机动车行驶证均交付郑灏东，可见郑灏东对车辆登记情况亦属明知。综上，郑灏东要求确认《车辆买卖协议》无效并返还购车款及利息，于法无据，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告郑灏东的诉讼请求。案件受理费1400元，由原告郑灏东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年三月二十二日书记员  岳 婷
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6660号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：郭学然，男，1990年08月09日出生，汉族，户籍所在地海南省昌江黎族自治县，,送达地址海南省海口市琼山区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告郭学然借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告郭学然经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金21226.14元，并自2018年10月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额40000元，年利率11.55%，采用等额本息分18期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年10月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。郭学然未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，郭学然未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，郭学然通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额50804元，还款期数18期，还款方式等额本息，每期还款金额3074.12元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司（以下简称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、撮合服务费、信息咨询服务费、保险费、保障计划专款、仲裁对接技术服务费、贷后服务费等费用）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人预期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为40000元。根据言恒公司提交的台账显示，郭学然自2018年10月03日起未按约定足额还款，截至2018年9月3日，郭学然共计还款21531.16元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对郭学然的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向郭学然主张返还借款，不违反法律规定。郭学然自2018年10月03日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告郭学然账户内实际收到资金款项为40000元，故本案应以40000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率11.55%不违反法律规定，截至2018年9月3日，郭学然共计还款21531.16元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为2158.3元，剩余还款部分19372.86元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金20627.14元。被告未按约定还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，郭学然立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金20627.14元；二、自本判决发生法律效力之日起，郭学然立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以20627.14元为基数，自2018年10月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取166元，由被告郭学然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5236号原告：郭忠才，男，1975年7月21日出生，汉族，河南省商水县魏集镇郭屯村农民，住北京市石景山区。被告：丁广凯，男，1970年4月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告郭忠才与被告丁广凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，适用简易程序审理。本院于2021年3月15日开具了交纳诉讼费用的通知书，但七日内未交纳诉讼费用。根据相关规定，郭忠才应当预交而收到诉讼费交款通知书后7日内未预交案件受理费，裁定按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：本案按郭忠才撤诉处理。审 判 员 李士刚二〇二一年三月二十九日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫06民申14号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐罡，男，1972年2月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：陈超，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，代收法律文书。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苑恒，女，1977年8月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原审第三人：李慧，女，1971年10月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审第三人：赵文英，女，1956年1月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。再审申请人徐罡因与被申请人苑恒、原审第三人李慧、赵文英民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫06民终355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐罡申请再审称，1．原审判决认定本案存在指示交付存在适用法律错误，且无相应证据证明指示交付的存在。2．原审判决忽略被申请人与第三人李慧、赵文英的关系，错误将被申请人与第三人李慧、赵文英之间的民间借贷关系判决给申请人，事实认定错误。申请人与被申请人存在借贷合同关系，但未实际交付，被申请人与第三人赵文英、李慧存在借贷关系且已经实际交付，两个借贷关系不存在关联性。综上，再审申请人提出以下再审请求：1．撤销鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终355号民事判决；2．依法改判；3．一、二审诉讼费用由被申请人承担。苑恒提交意见称，1．被申请人与申请人之间存在民间借贷关系，事实清楚，证据充分。2．从申请人的行为可以判断其向被申请人出具借据，指示被申请人向他人交付款项的事实，申请人否认指示交付的事实是不存在的。本院经审查认为，本案中，徐罡于2014年11月1日、2015年4月15日两次向苑恒出具借据，在与之相对应的日期，苑恒两次向赵文英、李慧账户转款，其后徐罡向苑恒还款。原审根据当事人的上述行为，认定本案存在苑恒按徐罡指示向赵文英、李慧交付借款的行为，从而认定徐罡与苑恒之间存在民间借贷关系并无不当。徐罡否认双方之间的借贷关系没有事实依据。综上，徐罡申请再审的事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐罡的再审申请。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇二一年三月二十三日书记员 于冰清
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执428号申请执行人葛小红，女，汉族，1974年2月5日生，住河南省开封县。被执行人肖巧凤，女，汉族，1963年8月7日生，地址同上。本院作出的（2020）豫0212民初3618号判决书已经发生法律效力，被执行人肖巧凤未履行义务，申请执行人李磊向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：被执行人肖巧凤在“佛堂王-万家福超市”微信群赔礼道歉，并发布声明要求微信群内人员删除并不得转发被执行人肖巧凤之前发布的三张图片。本裁定送达后立即执行。审判长  魏国成审判员  李淑芳审判员  李 冰二〇二一年三月八日书记员  欧梦园
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5476号原告：陈乐怀，男，1994年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙月，女，1993年11月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市恒山区。原告陈乐怀与被告孙月房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理。2021年3月31日，原告陈乐怀经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈乐怀撤诉处理。审判员  魏亚南二〇二一年三月三十一日书记员  都一达
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1269号原告：李扬清，男，汉族，1982年9月23日出生，现住广东省梅州市梅县。被告：田烺，男，土家族，1988年5月16日出生，住址贵州省务川仡佬族。原告李扬清诉被告田烺买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李扬清到庭参加诉讼。被告田烺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法偿还所欠货款71169元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承包保利公园1号土木工程欠下原告货款71169元，期间多次向被告讨要欠款未果，2019年1月8日，被告出具欠条给原告，但被告仍未按约定还款，故起诉至法院。原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据三、2019年1月8日的欠条原件，证明被告欠原告货款的事实。原告表示自愿对其提交的证据真实性及来源合法性承担法律责任。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料。对原告所举的证据，经质证三性无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：原告是经营建材的个体工商户，被告是承包工程的包工头。2018年3月至2019年1月，原告向被告供应螺杆、步步紧、山型卡、水泥条等货物，2019年1月8日，经双方结算，被告欠原告货款71169元，被告出具了《欠条》给原告收执。原告多次向被告催收未果，故向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，被告仍欠原告货款71169元的事实，原告提供有欠条及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。合法的债权债务关系受法律保护，原告请求被告支付货款71169元，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田烺应于本判决生效之日起十日内支付货款71169元给原告李扬清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1579.23元（原告李扬清已预交此款），由被告田烺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  肖俊峰人民陪审员  姜庆范人民陪审员  何 健二〇二一年三月八日书 记 员  房闻姬
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初105号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人柴坤，男，1988年5月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市密云区。曾因犯诈骗罪，于2013年1月22日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑四年，罚金人民币四千元，于2016年6月18日刑满释放。因涉嫌犯赌博罪，于2020年11月25日被羁押，次日被刑事拘留，于同年12月21日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕47号起诉书指控被告人柴坤犯赌博罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人柴坤于2020年11月2日至25日间，以营利为目的，在北京市密云区巨各庄镇蔡家洼村平安庄其承租的房屋内，组织孙**新、高广江、赵金富、冯利、李国宝、赵华、赵杰、李红冉、杨超、刘铁映等人聚众赌博10余次，累计参赌人员30余人次。2020年11月25日，被告人柴坤组织赵金富、李红冉、赵杰等人聚众赌博时被当场查获，现场查获赌资人民币30976元。公诉机关认为被告人柴坤如实供述所犯罪行，认罪认罚，系累犯，建议对其判处有期徒刑一年，并处罚金。被告人柴坤对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人柴坤犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：一、被告人柴坤犯赌博罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年11月24日止，罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。二、在案扣押被告人柴坤违法所得及供犯罪所用的人民币四千九百五十一元、华为牌手机一部，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘珍君二〇二一年三月二十九日法官助理 陶 丹书 记 员 尹丹梅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3687号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：米鹤鸣，男，1980年12月20日出生，汉族，户籍所在地甘肃省陇西县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告米鹤鸣信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6599号原告：国昇设计有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区电子西街西京****楼**。法定代表人：张海洋，董事长。委托诉讼代理人：蒙律廷，陕西省148法律服务中心法律服务工作者。被告：国昇北京建设集团有限公司，住所，住所地北京市门头沟区石龙工业区美安路****0112div>法定代表人：冯一男，经理。原告国昇设计有限责任公司与被告国昇北京建设集团有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告国昇设计有限责任公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告国昇设计有限责任公司以双方当事人和解且被告已经履行相关义务为由申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告国昇设计有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由国昇设计有限责任公司负担（已交纳）。审判员  韩阳二〇二一年三月二十九日书记员  吕佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1300号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：赵洋洋，女，1988年2月9日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告赵洋洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告赵洋洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵洋洋偿还原告截至2020年1月16日的信用卡欠款共计19930.5元，并自2020年1月17日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵洋洋曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告赵洋洋未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告赵洋洋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告赵洋洋（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年1月16日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金12313.55元、利息5676.66元、费用1412.8元、分期手续费527.49元，合计19930.5元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告赵洋洋在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵洋洋向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年1月16日的欠款合计19930.5元；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵洋洋按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年1月17日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元、公告费560元，由赵洋洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1422号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄益，男，1966年2月28日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：吕洪新，新疆珅盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙庆，新疆珅盟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省建筑工程集团有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区云龙山路99号。 法定代表人：陈正华，该公司董事长。 一审被告：江苏省建筑工程集团有限公司新疆二分公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路38号新宏信大厦1307室。 负责人：滕新民，该分公司经理。 再审申请人黄益因与被申请人江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏建筑公司）及一审被告江苏省建筑工程集团有限公司新疆二分公司（以下简称江苏建筑新疆二分司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2020）新民终95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄益申请再审称，案涉工程造价应当依据新疆天鑫投资发展有限公司（以下简称天鑫公司）与江苏建筑公司之间的合同约定，以暂定价9200万元为基础，依据计价清单+设计变更+签证进行结算，2017年7月10日签订的《工程造价结算书》即是依据上述方式结算确定的案涉工程造价，且江苏建筑公司已签字认可，应以此作为案涉双方的结算依据。本案中，江苏建筑公司拒不提供计价清单，其应承担相应的法律后果。原判决依据《司法鉴定意见书》确定案涉工程价款违背合同约定，不应予以采信。黄益依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定申请再审。 本院认为，本案应审查的主要问题是：原判决依据司法鉴定意见书确定案涉工程价款是否正确。 根据原判决查明事实，2014年8月天鑫公司将其开发的位于新疆阜康市工程，发包给江苏建筑新疆二分司承建。10月18日天鑫公司与江苏建筑公司补签《建设工程施工合同》。2014年8月18日江苏建筑新疆二分司将案涉工程以内部承包方式交由黄益具体施工建设。黄益于2014年9月进场施工，2016年11月以资金不到位为由停止施工并离场，后其施工部分经验收均属合格。2018年江苏建筑公司、江苏建筑新疆二分司作为原告，起诉请求天鑫公司支付案涉工程款，黄益作为第三人参加该案诉讼，诉讼中法院依据江苏建筑公司的申请对外委托鉴定，鉴定机构确认案涉工程造价为55618070.2元，据此法院最终作出生效判决。因案涉工程造价已在另案中予以确认，本案审理过程中，原审法院据此确认案涉工程造价，并依据内部承包协议约定，减去管理费、税金，以及双方确认的甲供材、江苏建筑公司已付款，判决江苏建筑公司支付黄益工程款9696792.63元，事实依据充分，并无不妥。黄益申请再审认为案涉工程造价应当依据其与江苏建筑公司2017年7月10日签订的《工程造价结算书》确定，原判决依据另案所作的司法鉴定意见书确认案涉工程造价错误。经审查，虽江苏建筑公司与黄益签订的内部承包协议无效，但黄益施工部分的工程已经验收合格，其可依据合同主张相应工程款。根据内部承包合同约定，天鑫公司拨付的工程款进入江苏建筑公司的账户后，其扣除利费及其他应由黄益承担的费用后，其余部分凭出具的有效票证支付给黄益。由此可见，江苏建筑公司在案涉工程中仅收取相关的利费，天鑫公司支付的其他款项全部支付给黄益，而本案原判决结果即是在另案判决结果基础上，将天鑫公司支付给江苏建筑公司的工程款扣除相关利费之后支付给黄益，符合内部承包合同的约定。同时，2017年7月10日的《工程造价结算书》系江苏建筑公司与黄益在发包方天鑫公司未参与的情况下签订，该结算书确认的造价与鉴定单位的意见差距较大，无法反映案涉工程的客观情况，原判决未予采信，并无不妥。黄益该再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，黄益的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄益的再审申请。 审判长 宋 冰 审判员 陈宏宇 审判员 张 梅 二〇二一年三月二十九日 法官助理邹军红 书记员何宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3630号原告：郭泽祥，男，1962年7月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告：李玉秀，女，1960年1月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。上述二原告之共同委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。上述二原告之共同委托诉讼代理人：欧阳明，北京兴展律师事务所律师。被告：李海平，男，1970年3月14日出生，汉族，河北省邯郸市肥乡区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李凤霞，女，1969年5月5日出生，汉族，河北省邯郸市肥乡区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。上述二被告之共同委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。原告郭泽祥、李玉秀与被告李海平、李凤霞农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭泽祥、李玉秀之共同委托诉讼代理人马国闯、欧阳明，被告李海平及被告李海平、李凤霞之共同委托诉讼代理人张俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭泽祥、李玉秀向本院提出诉讼请求：1.确认原告郭泽祥、李玉秀与被告李海平、李凤霞于2004年12月28日就位于北京市顺义区××镇××村××胡同××号院签订的《宅基地买卖合同》无效；2.被告李海平、李凤霞将位于北京市顺义区××镇××村××胡同××号院落、房屋予以腾退，腾退后返还给原告郭泽祥、李玉秀；3.被告李海平、李凤霞将位于北京市顺义区××镇××村××胡同××号院对应的《集体土地建设用地使用证》返还给原告郭泽祥、李玉秀；4.案件受理费由被告李海平、李凤霞负担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2004年12月28日，原、被告双方签订《宅基地买卖合同》一份，约定：二原告将位于北京市顺义区××镇××村××胡同××号房屋及宅基地一处以陆万元出售给二被告。经查，农村的宅基地不能买卖，双方买卖协议应自始无效。期间，经双方多次协商，至今未能达成一致意见。综上，为了维护二原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告李海平、李凤霞辩称：不同意二原告的全部诉讼请求。二被告系夫妻关系，我方认为双方于2004年12月28日签订的《宅基地买卖合同》真实有效，因此不同意腾退宅院及房屋，不同意返还集体土地建设用地使用证。我方在购买涉诉宅院后支付给了二原告全款，后一直居住在涉诉宅院，并且将涉诉宅院内的房屋进行了翻建及增建，现与购买时房屋状况不一致。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：郭泽祥与李玉秀系夫妻关系，二人均系北京市顺义区××镇××村村民。李海平与李凤霞系夫妻关系，二人均系河北省邯郸市肥乡区人。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村××胡同××号，对应的《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-××集建（证）字第××号，土地使用者登记在郭泽祥名下。2004年12月28日，郭泽祥、李玉秀与李海平、李凤霞签订《宅基地买卖合同》一份，内容如下：“一、郭哲祥愿将现宅基地所有建筑物以陆万元价格卖给李海平。李海平愿付陆万元买下。二、郭哲祥将宅基地使用证交给李海平，不得反悔。如反悔，反悔方付对方叁拾万元。三、因国家政策有变，如拆迁赔偿；地上建筑物部分规（归）李海平；人员部分规（归）郭哲祥；土地部分规（归）双方各半；以外还有规（归）李海平。此合同一式三份。卖方：郭哲祥、李玉秀（均签名摁印）。买方：李海平、李凤霞（均签名摁印）。中证人：刘建忠、刘起…（均签名摁印）。2004年12月28号”。另查，《宅基地买卖合同》中载明的郭哲祥与原告郭泽祥系同一人。合同签订后，双方依约履行，郭泽祥、李玉秀将位于北京市顺义区××镇××村××胡同××号院及对应的《集体土地建设用地使用证》交付给李海平、李凤霞，后李海平、李凤霞对涉诉宅院进行了添附等。审理中，经本院释明，李海平、李凤霞坚持认为其与郭泽祥、李玉秀所达成的《宅基地买卖合同》有效，并表示不要求在本案中一并解决经济损失问题，另行解决。上述事实，有双方当事人陈述、《宅基地买卖合同》《集体土地建设用地使用证》等证据在案佐证。本院认为：宅基地使用权系集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许违法转让。农村宅基地违法转让属违反国家法律强制性规定的行为。本案中，李海平、李凤霞与郭泽祥、李玉秀虽签订了《宅基地买卖合同》，但因李海平、李凤霞并非北京市顺义区××镇××村集体经济组织的成员，该合同违反了国家有关法律、法规的强制性规定，应属无效。综上，郭泽祥、李玉秀主张与李海平、李凤霞于2004年12月28日就位于北京市顺义区××镇××村××胡同××号院签订的《宅基地买卖合同》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故合同无效后的法律后果主要如下：一、返还财产；二、折价补偿；三、赔偿损失等。因双方就涉诉宅院所达成的《宅基地买卖合同》属无效，基于合同无效之法律后果处理的原则，李海平、李凤霞应腾退并返还涉诉宅院及宅院内房屋，并将涉诉宅院对应的《集体土地建设用地使用证》返还给郭泽祥、李玉秀，故郭泽祥、李玉秀的相关诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于李海平、李凤霞的经济损失问题，经本院释明后，李海平、李凤霞坚持认为该买卖合同合法有效，并表示不在本案中主张相关经济损失问题，故本案中对上述问题不作处理，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认原告郭泽祥、李玉秀与被告李海平、李凤霞于二〇〇四年十二月二十八日就位于北京市顺义区××镇××村××胡同××号院签订的《宅基地买卖合同》无效；二、被告李海平、李凤霞于本判决生效之日起九十日内将位于北京市顺义区××镇××村××胡同××号院落、房屋予以腾退，腾退后返还给原告郭泽祥、李玉秀；三、被告李海平、李凤霞于本判决生效之日起七日内将位于北京市顺义区××镇××村××胡同××号院对应的《集体土地建设用地使用证》返还给原告郭泽祥、李玉秀。案件受理费三十五元，由原告郭泽祥、李玉秀负担二十五元（已交纳），由被告李海平、李凤霞负担十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二一年三月十五日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0502民初711号原告：刘某，男，1964年2月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：王孝廉，黑龙江方帷律师事务所律师被告：崔某某，女，1965年8月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。本院在审理原告刘某诉被告崔某某民间借贷纠纷一案中，原告刘某于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费988元（已减半收取），由原告刘某负担。审判员  李迎春二〇二一年三月二十二日书记员  王 菁
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初278号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人吕长生，男，1974年10月9日出生于河北省承德市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，住河北省承德市隆化县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月10日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕164号起诉书指控被告人吕长生犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月10日21时许，被告人吕长生酒后驾驶小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区七大路与顺平路交叉口南侧时，被民警查获。经鉴定，吕长生血液中酒精含量为130.5mg/100ml。公诉机关认为被告人吕长生具有自愿认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人吕长生拘役一个月，并处罚金。被告人吕长生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人吕长生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人吕长生自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人吕长生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月10日起至2021年4月9日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 曹  咏二〇二一年三月三十日法官助理 朱进博文书 记 员 张 静 琪
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4407号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：陈心波，男，1986年4月22日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告陈心波民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告陈心波经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令陈心波向川商公司支付贷款本金4180元，利息1066元（利息以贷款金额4180元为基数，按照年利率17%以等额本息法从2016年5月7日起计算至2017年11月7日止）；2．判令陈心波向川商公司支付贷款利息暂计2743元（以4180元为基数，按年利率24%，从2017年11月7日次日计算至实际付清之日止，暂计至2020年8月1日）。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令陈心波向川商公司支付逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年5月7日，陈心波通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4180元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但陈心波违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，陈心波仍未还款，已构成违约。 陈心波未作答辩。 本院认为，2016年5月7日，陈心波为购买价值5980元的苹果手机向川商公司申请贷款4180元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为顺庆区金马通信维修中心，从2016年6月7日起每月7日还款，分期18期，月还款347元。同日，陈心波与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，陈心波与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认陈心波收到顺庆区金马通信维修中心向其交付的价值5980元的苹果手机一部，并指定顺庆区金马通信维修中心为贷款资金收款人。同日，陈心波在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年5月9日，川商公司履行了相应的放款义务，后陈心波未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，陈心波应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认陈心波未归还任何款项，故本院确认，陈心波应归还川商公司借款本金4180元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计584.97元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年5月9日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4180元为本金，分段计算：自2018年11月9日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈心波于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4180元； 二、陈心波于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息584.97元、逾期利息（以4180元为本金，分段计算：自2018年11月9日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由陈心波负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执864号 申请执行人：梁某，男性，2009年12月31出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：陈某，女性，1987年10月19出生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行梁某与陈某婚姻家庭纠纷一案中，经查，……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈某的银行存款，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  由金玲 二〇二一年三月十七日 书记员
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初4846号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××835Y。法定代表人：麦宗汶，任经理。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：陈晓明，身份信息不详。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告陈晓明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月十日书记员  黄泳欣
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 民 事 调 解 书 （2021）兵1301民初125号 该案以调解方式结案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第三项规定，本案不在互联网公布。   审判员  付天华 二〇二一年三月八日 书记员  王 腾
吉林省四平市铁西区人民法院结 案 通 知 书(2021)吉0302执186号申请执行人：肖辉，男，1971年1月1日生，汉族，无职业，现住吉林省四平市铁西区。被执行人：姜淑杰，女，1962年12月23日生，汉族，退休工人，现住辽源市龙山区。本院依据已发生法律效力的吉林省四平市铁西区人民法院作出的（2020）吉0302民初1048号民事判决书，要求被执行人姜淑杰将位于四平市铁西区名苑雅居小区十三号楼三单元二层东门，实勘面积153.77平方米的房屋产权过户到肖辉名下。在执行过程中，本院已将位于四平市铁西区名苑雅居小区十三号楼三单元二层东门，实勘面积153.77平方米的房屋产权过户到肖辉名下。依照《最高人民法院印发关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四、十五条之规定裁定如下：本院（2021）吉0302执186号执行案件已执行完毕。执行员  张倩二〇二一年三月二十九日书记员  李鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29557号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：崔永坤，男，1992年3月18日出生，汉族，住山东省安丘市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告崔永坤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金61624.58元、利息2460.16元、罚息210.29元、违约金1649.46元；2、判令被告支付自2020年4月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额68000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03166%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠贷款本金61624.58元、利息2460.16元、罚息210.29元、违约金1649.46元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告崔永坤于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月27日的贷款本金61624.58元、利息2460.16元、罚息210.29元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告崔永坤于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1649.46元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告崔永坤所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由被告崔永坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28183号原告：孙佳伟，男，1994年8月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：孙佳玉，男，1990年5月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：上海志空投资管理有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇老卫清路568号2幢155室。法定代表人：毛玮杰。被告：上海莜腾贸易有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇姚家村848号1幢0294室。法定代表人：万东。原告孙佳伟与被告上海志空投资管理有限公司、上海莜腾贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。2021年3月29日，孙佳伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙佳伟撤诉处理。审判员  周墨二〇二一年三月二十九日书记员  刘冲
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂1223民初76号 原告：黄秀勤，女，1966年10月26日出生，壮族，住广西壮族自治区凤山县。 被告：侯年志，男，1970年10月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区凤山县。 被告：罗金殷，男，1975年6月28日出生，汉族，住广西壮族自治区凤山县。 被告：何跃军，男，1974年3月7日出生，汉族，职工，住广西壮族自治区凤山县。 被告罗金殷、何跃军共同委托诉讼代理人：韦运安，广西领地律师事务所律师。 被告：杨世勇，男，1987年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 原告黄秀勤与被告侯年志、罗金殷、何跃军、杨世勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2月22日公开开庭进行了审理。原告黄秀勤，被告侯年志、被告罗金殷和何跃军的诉讼代理人韦运安到庭参加诉讼，被告杨世勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄秀勤向本院提出诉讼请求：请求判决四被告偿还原告借款本金100000元及利息[(100000元×25%×30个月-27500元)息计至2020年12月24日止]。事实和理由：4被告合伙一起做汽车缝布加工生意，由于资金周转困难,于 2018年6月24日由被告侯年志出面向原告借款100000元作资金周转用，当时双方口头约定月利息为2500元，并由侯年志书写借条1张，4被告在此借条上签字捺指印，交给原告为据，途中被告仅支付利息27500元，余下本金10万元及利息2万元，近期原告急需用钱，而要求被告尽快偿还原告的借款本息，经原告多次追收未果。为维护原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉求。 侯年志辩称，没有什么意见，借款是事实。 罗金殷、何跃军辩称，1.对起诉书所讲的4被告合伙做生意资金周转困难而借款不认可，对双方所约定的利息不认可，对已经支付的利息被告罗金殷和何跃军不清楚；2.原告与被告侯年志发生借贷行为时，被告罗金殷和何跃军并不清楚，被告罗金殷和何跃军只作为见证人，不是借款人；被告侯年志与原告借钱过程被告罗金殷和何跃军不清楚，是被告侯年志在与原告借款后拿借条与协议去给被告罗金殷和何跃军作为见证人签字；3.根据借款协议的期限，借款未到期，也没有约定利息，原告还没有权利起诉。综上，原告与被告侯年志的借款与被告罗金殷和何跃军没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 杨世勇未作答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有对原告的诉讼请求和提交的证据行使抗辩、质证等诉讼权利，但被告既未提交书面答辩意见，亦未提供任何证据，又不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，被告经营的汽车缝布加工生意资金周转出现困难后，由侯年志出面向原告黄秀勤借款100000元，侯年志向原告出具借据一张，载明“今借到黄秀勤人民币壹拾万元整，期限年是实。本借据连同协议一起生效。借款人：侯年志，2018年6月24日”。当天，双方还签订一份《房屋抵押借款协议》，用侯年志位于凤山县财政局院内的住房抵押。该《房屋抵押借款协议》第一条约定：由原告借款100000元给被告，借款期限叁年 (2018年6月25日至2021年6月25日)。事后，侯年志拿《借据》和《房屋抵押借款协议》给被告罗金殷、何跃军、杨世勇在《借据》和《房屋抵押借款协议》下方签字确认。2018年6月26日，黄秀勤通过信用社账户转款100000元到侯年志的账户。上述事实，有原、被告的陈述及提供的证据在卷佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具借款凭据，该借款凭据系被告的真实意思表示，没有违反法律规定。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”的规定，双方的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，被告向原告出具的《借据》没有约定还款期限，但约定生效条件为“与协议一同生效”，而《房屋抵押借款协议》对双方借款约定的期限为三年，即自2018年6月25日至2021年6月25日。据此，原、被告双方的借款期限尚未到期，原告提起本案诉讼无据。 综上所述，原告诉请被告偿还借款，缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄秀勤的诉讼请求。 案件受理费依法减半收取1625元，由原告黄秀勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  班碧隆 二〇二一年三月十五日
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0826财保20号 申请人：姬乃兵，男，1959年2月13日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被申请人：马新魁，男，1962年11月4日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 被申请人：贾凤仙，女，1962年2月3日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 申请人姬乃兵于2021年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马新魁、贾凤仙共同所有的坐落于巴彦淖尔市临河区房屋一套中，价值136050元部分，予以查封。申请人姬乃兵以其与担保人白彩燕共同所有的坐落于杭锦后旗房屋一套，作为担保。 本院经审查认为，申请人姬乃兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对登记人为被申请人马新魁、贾凤仙的坐落于巴彦淖尔市临河区房屋一套中，价值136050元部分，予以查封。查封期限为三年（从2021年3月18日起至2024年3月17日止），查封期间不得转让、变卖、抵押或者设定其他权利负担； 二、对申请人姬乃兵与担保人白彩燕共同所有的坐落于杭锦后旗房屋一套，予以查封。查封期限为三年（从2021年3月18日起至2024年3月17日止），查封期间不得转让、变卖、抵押或者设定其他权利负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李刚 二〇二一年三月十八日 书记员  张扬
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1360号申请执行人：苏州通鑫铝业有限公司，住所地苏州市高新区312国道通安段22号。法定代表人：柴鸣。被执行人：苏州犇豫金属新材料有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇兴华村。法定代表人：胡正意。被执行人：胡正意，男，1973年12月27日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人：何映林，男，1989年7月12日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人：何金林，男，1994年1月24日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人苏州通鑫铝业有限公司与被执行人苏州犇豫金属新材料有限公司、胡正意、何映林、何金林买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2021)苏0505民初632号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州犇豫金属新材料有限公司、胡正意、何映林、何金林未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州通鑫铝业有限公司于2021年3月16日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的500000元，被执行人应负担的执行费7400元，合计507400元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州犇豫金属新材料有限公司、胡正意、何映林、何金林银行存款人民币507400元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月十七日书记员 马佩雯
甘肃省敦煌市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘0982执391号 申请执行人康玉霞与被执行人曹杰婚姻家庭纠纷一案，敦煌市人民法院（2016）甘0982民初1368号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按法律文书履行确定的义务，申请执行人遂于2021年1月27日向本院申请强制执行。本案执行标的1800元，执行费50元。 在执行过程中，被执行人给付申请人1200元案件执行款，本院划拨被执行人银行存款650元（执行款600元、执行费50元），现该案案款已全部执行到位。至此，本案生效法律文书确定、法律规定的内容和义务已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院(2021)甘0982执391号执行案件执行完毕，予以结案。 二〇二一年三月二十三日