山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初6329号原告：威海高登旅游休闲用品有限公司，统一社会信用代码：91371082326202665G，住所地威海临港经济技术开发区江苏东路20号。法定代表人：邱洪伟，董事长。委托诉讼代理人：高佩良，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丽雅，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被告:荣成市宏晟金属制品有限公司（统一社会信用代码：91371082334590266H），住所地荣成市兴隆路南首。法定代表人：王子显，经理。委托诉讼代理人：于昌远，山东联志律师事务所律师。原告威海高登旅游休闲用品有限公司（以下简称高登用品公司）与被告荣成市宏晟金属制品有限公司(以下简称宏晟制品公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高登用品公司之委托诉讼代理人苏丽雅、被告宏晟制品公司之委托诉讼代理人于昌远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高登用品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款222432元及利息(以222432元为基数，自2019年12月31日起至被告实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。其诉称的事实与理由：荣成市九圆不锈钢制品有限公司(以下简称九圆公司)与威海三信新能源有限公司(以下简称三信公司)曾系原告的产品生产供应商，系关联公司，为原告提供拖船支架、工具箱、灶台等产品。九圆公司与三信公司根据原告的订单生产完毕后，先将产品送到被告处进行喷涂加工。被告根据原告的订单接收九圆公司、三信公司的产品进行喷漆，喷漆完成后将产品交付给原告。原告依据被告交付给原告货物数量分别与九圆公司、三信公司结算货款，与被告结算喷涂费用。2018年2月26日，九圆公司向荣成市人民法院起诉要求原告高登用品公司向其支付货款。该案经法院调解，原告与九圆公司就已开具发票的未付款项达成付款协议，且原告已履行完毕。2018年6月20日，三信公司向荣成市人民法院起诉要求原告向其支付除已支付给九圆公司以外的货款。三信公司在审理过程中提交了其与九圆公司向被告交货的全部出库单，其上有被告工作人员签字及被告公章，以此向原告主张货款。原告将该出库单与原、被告之间的交货明细进行核对后发现，九圆公司与三信公司交付给被告的所有货物中有部分货物原告不知情，且被告未交付给原告。原告遂主张未实际收货的部分不应承担责任，但原告观点未被法院采纳，结案后原告已按期付清调解款项。至此，九圆公司、三信公司交付给被告的全部货物的货款均由原告付清。九圆公司、三信公司交付给被告的所有货物中有114个C1工具箱、121个C2工具箱、188个C1灶台，被告未交付给原告，前述货物总价值为人民币222432元。原告认为，因被告自行收取该货物且未交付原告，导致原告在前案向生产厂家支付货款，现原告有权要求被告偿付，故提起上述诉讼。宏晟制品公司辩称，本案所发生的业务由原告主导进行，整个交易流程都是由原告控制安排的，被告仅是根据原告的指示接收案外人的供货，进行喷涂加工，然后交付给原告。原、被告双方虽然在对账时进行了全面统计，也不排除有个别遗漏情形，但并不存在原告所主张的缺少价值20多万元的货物，故请求法院驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高登用品公司与宏晟制品公司以及三信公司、九圆公司自2015年开始有业务往来，由三信公司与九圆公司为高登用品公司生产产品，三信公司与九圆公司将生产的产品交给宏晟制品公司进行喷涂，宏晟制品公司喷涂后将产品送至高登用品公司。至2017年，高登用品公司与九圆公司、三信公司终止了合作关系。关于高登用品公司应付九圆公司与三信公司的货款数额，二公司以宏晟制品公司签收的货物数量为依据，分别通过（2018）鲁1082民初1282号案于2018年4月13日调解结案并履行完毕和（2019）鲁1082民初3173号案于2019年12月30日达成调解并在当日由高登用品公司清偿完毕。2019年4月，高登用品公司与宏晟制品公司终止了合作关系，关于高登用品公司所欠宏晟制品公司的喷涂费，宏晟制品公司以高登用品公司收到的货物数量为依据，通过（2019）鲁1082民初4793号案于2020年3月16日判决结案，高登用品公司也已履行完毕。经上述三起诉讼案件，按宏晟制品公司接收九圆公司、三信公司的货物数量与宏晟制品公司交付给高登用品公司的货物数量相比，宏晟制品公司尚有114个C1工具箱、121个C2工具箱、188个C1灶台未有交付给高登用品公司。现高登用品公司以其诉称事实与请求提起诉讼，宏晟制品公司则提出上述答辩意见。审理中，原告对其主张的上述被告未交付货物规格与数量，提供了被告制作的与原告之间的结算明细一份，原告同时申请调取（2019）鲁1082民初3173号案件中被告实际收到生产厂家九圆公司与三信公司货物规格与数量的相关证据，经庭审质证，被告对其真实性无异议。对被告收到货物数量与交付给原告货物数量之差（未交付的货物），被告将相关证据带回交由其财务人员审核，但被告在下次庭审中未能提供相关证据或合理理由对上述证据的真实性予以否定。对于被告未交付的货物价格，原告提供了当时同规格的货款结算增值税发票，证明C1工具箱、C2工具箱、C1灶台的单价分别是：661.50元、693元、336元，该证据经庭审质证，被告对其真实性无异议。另查，在2019年三信公司诉高登用品公司买卖合同纠纷（2019鲁1082民初3173号）一案中，宏晟制品公司作为该案第三人在庭审过程中述称，整个交易流程都是受高登用品公司指示进行，没有高登用品公司指示，三信公司不可能向宏晟制品公司交付货物。宏晟制品公司认为，三信公司向宏晟制品公司交付的货物应视为向高登用品公司交付的货物。本院认为，被告收到原告生产厂家九圆公司与三信公司供给的待喷涂货物后，尚有114个C1工具箱、121个C2工具箱、188个C1灶台未交付给原告的事实清楚，证据充分。被告作为承揽原告喷涂业务的一方，理应将收到的货物喷涂处理后，及时如数送给原告，但被告至今未交付，被告理应承担相应责任。因未将承揽加工的货物及时交付原告，时间较长，即便现在交付已失去其实际用途，且被告辩称不存在未交付货物，故原告请求被告按当时结算价格向原告支付货款理由正当，应予支持。据此，被告未交付的货物价值为222432元（114个×661.50元／个；121个×693元／个；188个×336元／个），上述被告应当及时付清。因该部分货物货款在（2019）鲁1082民初3173号案件的审理过程中已由原告付给三信公司，原告要求被告自原告付给三信公司货款之次日（2019年12月31日）起，请求被告支付货款利息理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告荣成市宏晟金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告威海高登旅游休闲用品有限公司未交付货物价款222432元及其利息（以欠款222432元为基数，自2019年12月31日起至被告实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元（系减半收取），由被告荣成市宏晟金属制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王建军二〇二一年三月一日书记员  郝军朋