贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0623民初85号原告：熊佰万，男，1975年9月10日生，汉族，四川省安岳县人，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：廖龙奎，贵州认知律师事务所律师。被告：贵州祥宏源建筑劳务有限公司，注册地：贵州省贵阳市南明区沙冲南路13号。法定代表人：柳筱明，系该公司经理。被告：冯治江，男，1981年10月15日生，仫佬族，贵州省麻江县人，住麻江县。被告：福建省同源建设工程有限公司，住所地：福建省上杭县临江镇。法定代表人：王永强，系该公司总经理。被告：福建省同源建设工程有限公司贵州分公司，注册地：贵州省贵阳市。负责人：李以贤，系该分公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：卓仕坤，男，1971年5月7日生，侗族，贵州省石阡县人，户籍所在地：石阡县。经常居住地：贵阳市白云区。被告：石阡县城镇建设投资有限公司，住所地：石阡县泉都街道办事处大关社区。法定代表人：蔡大勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄可尧，石阡县龙井法律服务所法律工作者。原告熊佰万诉被告冯治江、贵州祥宏源建筑劳务有限公司、福建省同源建设工程有限公司、福建省同源建设工程有限公司贵州分公司、石阡县城镇建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，原告熊佰万撤回对贵州祥宏源建筑劳务有限公司（以下简称祥宏源公司）的起诉。本案依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告熊佰万及其委托诉讼代理人廖龙奎，被告冯治江，被告福建省同源建设工程有限公司（以下简称同源公司）、福建省同源建设工程有限公司贵州分公司（以下简称同源贵州分公司）的共同委托诉讼代理人卓仕坤、被告石阡县城镇建设投资有限公司（以下简称城投公司）的委托诉讼代理人黄可尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊佰万向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯治江支付原告工程款400,000元及资金占用利息（从2018年2月15日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、被告同源公司、同源贵州分公司、城投公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年11月，被告冯治江以挂靠祥宏源公司的名义将其承包工程的木工部分分包给原告施工，双方口头约定单价为125元/㎡。2018年11月1日，经双方结算，被告尚欠原告工程款400,000元。结算后，原告多次找冯治江、祥宏源公司索要工程款。经原告了解，该工程系城投公司分包给同源贵州分公司，同源贵州分公司又将该工程的一部分分包给冯治江，冯治江又将部分工程分包给原告。基于以上事实，原告为实际施工人，特依法起诉，请求判令支持原告的诉讼请求。被告冯治江辩称，答辩人是劳务公司的负责人，是答辩人与原告在2018年2月14日决算的，答辩人欠原告的工程款为402,000多元，由于有部分工程没有做好，扣了2,000多元，现欠原告400,000元，答辩人在决算书上进行了签字。与原告结算后，答辩人与原告及同源贵州分公司达成协议，欠付的工程款由同源贵州分公司直接支付给原告。支付的款项从答辩人的工程款中扣除。2018年9月同源贵州分公司支付给答辩人120,000元，答辩人支付给了下面的班组。答辩人支付给原告45,000元，但这个钱是支付给熊佰礼的，之后公司有没有支付工程款给原告，答辩人不清楚。现在欠原告的工程款应该由同源公司支付，与答辩人无关。被告同源公司与同源贵州分公司共同辩称，同源公司于2016年1月3日与城投公司签订“石阡县河东河西片区棚户区改造项目”的总承包合同，同年1月30日将其中的劳务部分分包给祥宏源公司，冯治江与祥宏源公司是什么关系答辩人不清楚。熊佰万是祥宏源公司下面的劳务班组，与二答辩人无合同关系。同源贵州分公司无独立法人资格，权利义务由同源公司享有和承担。冯治江与熊佰万和同源公司达成过代付协议是事实，但代付的前提是在同源公司欠付祥宏源公司的工程款内承担，现答辩人只欠祥宏源公司工程款186,833.13元了，答辩人同意在该欠款范围内承担责任。被告城投公司辩称，1、城投公司是将该工程总发包给同源公司，城投公司是发包人；2、城投公司与原告间不存在合同关系；3、原告只是祥宏源公司下面的施工班组，不是实际施工人，因而答辩人不承担责任。请求驳回对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，同源公司与城投公司签订《石阡县河东河西片区棚户区改造项目（七标段7号地块：龙底坝建设点）施工合同》（以下简称《施工合同》），该《施工合同》约定：城投公司将石阡县河东河西片区棚户区改造项目（七标段龙底坝建设点）发包给同源公司进行施工，城投公司为发包方，同源公司为总承包方。同年1月30日，冯治江借用祥宏源公司的资质与同源公司签订《劳务分包合同》，同源公司为甲方，祥宏源公司为乙方。该合同约定：甲方将案涉工程的1、2号楼的劳务施工分包给乙方（实际乙方只对1号楼进行了分包）。熊佰万以木工班组的名义与冯治江达成口头协议，并于2016年10月左右进场施工，2017年10月左右退场。2018年2月14日，冯治江与熊佰万结算，双方签订《木工班劳务工程量结算》，该结算单主要记载：欠木工班剩余工程款402,766元，备注未完成工程量，请贵公司代为审核、代扣。2018年11月1日，冯治江与熊佰万再次达成协议，即欠付工程款变更为400,000元。同日，冯治江与熊佰万签订《石阡县河西河东棚户区改造第七标段一号楼建设项目劳务工程款资金拨付的授权书》（以下简称《授权书》），该《授权书》主要载明：实际项目施工负责人冯治江对案涉劳务服务工作包括泥工班、钢筋班、外架班、木工班等，经各班组负责人与冯治江协商，同意由同源贵州分公司直接拨付给各班组的进度款结款人，所拨付的工程款即冲抵应向冯治江拨付的进度款。该授权书交给了同源贵州分公司，同源贵州分公司同源在欠付冯治江的工程款范围内进行支付。另查明，同源公司系同源贵州分公司的总公司，同源贵州分公司的权利与义务由总公司享有和承担。再查明，现同源公司欠冯治江的案涉工程款为186,833.13元。再查明，原告为顺利实现其诉讼权利，申请对被告方的财产保全，交纳保全费2,520元、保全保险费1,000元。以上事实的认定，由原、被告方的陈述，原告提供的《授权书》、《木工班劳务班组结算单》、保全费发票、保全保险费发票，被告同源公司提供的《施工合同》、《劳务分包合同》、代发代扣明细凭证、收款单、《石阡县人民法院关于徐开军申请执行贵州祥宏源建筑劳务公司等一案执行情况说明》、冯治江费用明细结算单、劳务工程量结算单在卷佐证，可以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告的劳务工程款由谁支付；2、被告方应否对原告的劳务工程款在其欠付工程款范围内承担连带责任。对于原告的劳务工程款由谁支付的问题，冯治江辩称其系祥宏源公司的负责人，但从冯治江陈述的祥宏源公司未支付其工资，也未给其购买社保等，及在案涉工程中，祥宏源公司只是按照一定比例收取冯治江的管理费来看，冯治江与祥宏源公司之间符合挂靠关系的特征，故对冯治江的该辩解意见本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（一）》（以下简称《解释一》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义的；……”及第五条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、发包人签订的劳务分包合同，当事人请求确认无效的，人民法院依法不予支持”的规定，冯治江借用祥宏源公司的资质与同源公司签订的《劳务分包合同》无效。熊佰万以劳务班组的名义与冯治江达成口头施工协议，其与冯治江之间构成劳务关系，根据合同的相对性原则，对熊佰万要求冯治江支付剩余劳务工程款400,000元的请求，本院予以支持。熊佰万放弃对利息部分的请求，系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。对于冯治江辩称其通过熊佰礼支付45,000元给付熊佰万及同源公司通过熊佰礼给付熊伯万部分款项，应予以扣除的意见，因冯治江陈述其系将该款交给了自己的管理人员熊佰礼，但未提供证据证明熊佰礼将该款给了熊佰万，且同源公司提供的证据也是将250,000元通过农民工专用账户转给了熊佰礼，由于熊佰礼系冯治江的管理人员，其下面有若干个班组，熊佰礼将该工程款用于支付了哪些班组，冯治江未提供相应的证据，且熊佰万也否认得到了相关款项，因冯治江举证不能，故对冯治江的该辩解意见，本院不予采纳。如冯治江与案外人熊佰礼有相关款项的争议，可自行协商解决或者另行起诉主张其权利。熊佰万放弃对祥宏源公司的起诉，是对其诉讼权利的处置，不违反相关法律规定，本院予以准许。被告方应否对熊佰万的案涉劳务工程款在其欠付工程款范围内承担连带责任的问题，根据《解释一》第四十三条“实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法发包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决分包人在欠付结算工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，熊佰万系劳务班组，并非上述法律意义上的“实际施工人”，故对熊佰万要求发包人城投公司在欠付工程款之内承担连带支付的请求，本院不予支持。因同源贵州分公司同意在欠付冯治江工程款的范围内对案涉劳务工程款承担支付责任，同源公司又系同源贵州分公司的权利义务承受者，现同源公司欠付冯治江的案涉工程款为186,833.13元，故对熊佰万要求同源公司在欠付冯治江案涉工程款范围内承担连带责任的请求，本院予以支持。因冯治江未按期支付熊佰万的案涉劳务工程款，同源公司未按承诺在欠付冯治江方工程款范围内承担支付责任，故熊佰万因本案产生的保全费和保全保险费应由冯治江与同源公司承担。同理，本案的案件受理费也应由冯治江与同源公司负担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五零九条、第五百一十八条、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二项、第五条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告冯治江于本判决生效之日起20日内支付原告熊佰万劳务工程款400,000元。二、由被告福建省同源建设工程有限公司于本判决生效之日起20日内在欠付冯治江的案涉工程款186,833.13元内承担连带责任。三、本案的保全费2,520元，保全保险费1,000元，共计3,520元，由冯治江于本判决生效之日起10日内给付原告熊佰万2,000元，由福建省同源建设工程有限公司于本判决生效之日起20日内给付原告熊佰万1,520元。四、驳回原告熊佰万对石阡县城镇建设投资有限公司的诉讼请求。五、驳回原告熊佰万对被告福建省同源建设工程有限公司贵州分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,650元，由被告冯治江负担2,000元，由被告福建省同源建设工程有限公司负担1,650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  熊兴文二〇二一年三月二十九日法官助理彭雁波书记员姚羽