广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0902民初1209号 原告（反诉被告）：梁赞天，男，汉族，1955年3月8日出生，住广西玉林市玉州区。 被告（反诉原告）：梁吉阶，男，汉族，1950年7月11日出生，住广西玉林市玉州区。 被告（反诉原告）：梁祥孔，男，汉族，1979年12月28日出生，住广西玉林市玉州区。 被告：梁祥威，男，汉族，1981年1月28日出生，住广西玉林市玉州区。 原告（反诉被告）梁赞天与被告（反诉原告）梁吉阶、（反诉原告）梁祥孔、梁祥威排除妨碍纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁赞天，被告（反诉原告）梁祥孔、被告梁祥威到庭参加诉讼。被告（反诉原告）梁吉阶经本案传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）诉称，请求法院依法判决被告移除阻塞通往原告家道路上的水泥砖，填好路坑，恢复道路畅通，向原告赔礼道歉。事实与理由：2018年11月，被告称原告家门前菜地所在位置阻碍了他的通行，要求原告把菜地让出来给他通行（此菜地原为旧屋）。原告不同意被告的无理要求，被告当即铲毁此菜地，恶骂不绝离去。后被告又来到原告家要求原告出让菜地，原告仍不同意。被告随即辱骂并威胁原告，并砸毁了原告菜地旁的围墙。后经过城北司法所调解，被告于2019年4月将损坏的围墙建好。2019年8月，被告梁吉阶在原告家旁通行的道路上挖了很多坑，给原告的日常通行造成极大的不便。2020年1月被告运来一大车水泥砖堆放在通行的道路边，阻碍了道路的通畅。2020年6月，被告又运来一车水泥砖堆放在道路边，将道路完全堵住。此道路是生产队全体社员的，是通往晒谷地、仓库、面房、文化室的道路，被告出于私愤，多次辱骂并威胁原告的日常通行，并将水泥砖堆放在路边的行为严重影响了原告梁赞天的日常通行，同时也严重影响了生产队各社员的生产生活。遂请求法院依法判决被告移除阻塞道路的水泥砖，填好路坑，恢复道路畅通，并向原告赔礼道歉。 被告（反诉原告）辩称：原告要我把路边的砖搬走也可以，我要搬到我家旧屋址上，但原告没把暗沟铺好，我无法行走，且现在已经把砖搬到道路两边（屋檐），道路两边屋檐路是我自家兄弟的地，我是问过自家兄弟才把砖放在那里，现在道路也不影响原告通行，如果道路通行到我家旧屋址，我现已经把砖搬上去了。请求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。 并反诉称：判决原告（反诉被告）排除妨碍，填平其围墙边排水沟，开通通往被告（反诉原告）原屋地的道路。事实与理由：1、原告（反诉被告）为了自家之方便，不经与被告（反诉原告）家人及周边农户协商同意就私自改变原通行道路现状，把其原物的大门封闭，改变通行线路，占用了原通往岭坡上的巷道，开挖了一排水沟，造成了被告（反诉原告）家人行路难，特别是无法运输建筑材料到原坡地上的旧宅地；2、纠纷已发生10多年，2009年时曾经村支书梁明付与村综治办主任梁世平进行调处，当时的通往坡上的巷道为南宽2.4米，北宽1.65米，原告（反诉被告）屋东围墙以外的巷道东面两间小屋是原告（反诉被告）买他人的，所以当时调解人员从实际出发，作出调解方案：“从梁赞天火砖屋东北面出2.2米，属于梁赞天屋地”亦即是为了巷道整体为2.2米宽度，北头从1.65米增至2.2米宽度，南头从2.4米缩至2.2米，这调解协议双方签字；3、双方协议成立后，原告（反诉被告）改变其屋的排水方向，在其围墙东面外侧的巷道中开挖了一排水沟，占用了巷道位置约宽0.7米，并在新建大门两侧各建一个“玉手”突出巷道之内，造成反诉人行路受阻，运输受阻，双方再次发生了纠纷；4、经城北街道办事处、城北司法所进行多次调解，调解方案是叫原告（反诉被告）把“玉手”拆除，保证巷道2.2米的宽度，但原告（反诉被告）拒不服从该调解方案；5、其方欲在纠纷巷道上坡的原屋地、屋框上建房，运回了水泥砖两车，为此叫原告（反诉被告）填平其排水沟以利于其方运送建筑材料上去，但原告（反诉被告）无动于衷；6、其方并无说过原告（反诉被告）门前的菜地阻碍了其方家人通行，更没有要求原告（反诉被告）把菜地让出给其家人通行一事。为了双方有利，城北司法所调解委员会曾提议能否把原告（反诉被告）的菜地两间小屋调过来挨其围墙一边，其菜地按原定巷道宽度割出来作为通往坡上的道路，对此方案，反诉人同意，被反诉人不同意。为了方便其家人修建、使用被告（反诉原告）原屋地，请求法院支持其方的请求。 原告（反诉被告）梁赞天辩称，被告说他放的砖是放在自家屋檐两旁没有影响我通行，那我家墙边的明沟也是在我的屋檐，也是我家的地，不同意被告（反诉原告）的诉讼请求。 综合对原告证据分析认证、庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）属于相毗邻的邻居。2020年6月份，被告（反诉原告）为修建倒塌的原旧屋，将建筑材料水泥砖堆放在通往原告（反诉被告）家的道路上，导致从村道通往原告（反诉被告）道路受阻，影响了原告（反诉被告）家人的日常通行，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）立即搬离、疏通道路；被告（反诉原告）以原告（反诉被告）破坏了其通往其旧屋的道路导致不能及时搬运建筑材料，未及时搬离产生纠纷；本案受理后，本院主办人于2021年3月12日前往争议的道路进行了现场勘查，经现场勘查，被告（反诉原告）已将阻碍道路通行的建筑物（水泥砖）搬离，堆放在道路边。 另查明，现原告（反诉被告）的房屋东侧到东侧原告（反诉被告）向梁吉权购买的旧房之间，有约1.6米至1.7米的空地，该处原为两边房屋之间的屋檐，原没有明显水沟；原告（反诉被告）方为了生活方便，逐步修建为水沟并加宽、加深，形成了现在的排水沟，该排水沟形成后，影响了被告(反诉原告）通往旧房屋道路的通行。原告（反诉被告）和被告(反诉原告）双方因水泥砖、路坑、排水沟影响道路通行，双方曾多次要求彭村村民委员会和城北司法所进行调解未果，原告（反诉被告）遂诉至本院。 还查明，原告（反诉被告）房屋原来是生产队的面粉加工厂。 本院认为，被告（反诉原告）梁吉阶经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，本院作缺席裁判。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）移除阻塞通往原告（反诉被告）家道路上的水泥砖，填好路坑，恢复道路畅通并赔礼道歉；被告（反诉原告）抗辩称，水泥砖已搬离到路边屋檐的自家的土地上；本案立案后，经本院现场勘查，被告的水泥砖已移到不影响道路通行的位置，被告（反诉原告）挖的路坑属于自家土地，并未影响道路通行；本院认为，原阻碍道路通行的水泥砖已搬离道路，影响道路通行的因素目前已消失，至于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）填好路坑，恢复道路畅通的问题，被告（反诉原告）并不存在在道路上挖坑的行为，原告（反诉被告）的该主张事实不清，证据不足，依法不予支持；被告（反诉原告）的抗辩理由成立，依法予以采信。 被告（反诉原告）主张要求原告（反诉被告）填平其围墙边排水沟，开通通往反诉人原屋地的道路，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，原告（反诉被告）向生产队购买的面粉加工厂房屋屋檐至向梁吉权购买的旧房之间，目前有约1.6米至1.7米的空地，属于公共用地，现有一个排水沟；从方便生产生活的角度来说，将明沟改成暗沟，既不影响原告（反诉被告）生产生活排水，也有利于被告（反诉原告）通往自己的土地开展生产生活，排水沟明改暗修理费用双方各出一半。 依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条判决如下： 一、原告（反诉被告）梁赞天，将位于原告（反诉被告）梁赞天房屋与向梁吉权购买的房屋之间的排水沟明沟改成暗沟，修建为平地，修理费用原告（反诉被告）梁赞天和被告（反诉原告）梁吉阶、梁祥孔、梁祥威各出一半； 二、驳回原告（反诉被告）梁赞天的诉讼请求。 上述判决应履行之义务，限义务人按判决规定的期限履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费100元，减半收取是50元，由原告（反诉被告）梁赞天负担；反诉受理费100元，减半收取是50元，原告（反诉被告）梁赞天负担25元，被告（反诉原告）梁吉阶、梁祥孔、梁祥威负担25元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  陈 斌 二〇二一年三月三十日 法官助理  苏愉文 书 记 员  陈倩芳