云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终206号上诉人（原审原告）：杨时卫，男，1968年8月6日生，白族，云南省大理市人，农民，住云南省大理市。委托诉讼代理人：李先树，女，系杨时卫妻子，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨时东，男，1965年11月14日生，白族，云南省大理市人，农民，住云南省大理市。委托诉讼代理人：杨八妹，女，系杨时东妻子，代理权限为特别授权代理。上诉人杨时卫因与被上诉人杨时东侵权责任纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨时卫上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实严重错误。首先，上诉人在一审提交的证据均应合法、有效。一审对上诉人提交的承包经营权证、承包地块调查表、照片、农村土地、耕地承包合同、甸中八社第三轮土地续签工作原则仅认可承包经营权证，对其他证据认为来源及形式要件不合法不认可错误。承包地块调查表来源于村组，虽然是复印件，但公章系由村组加盖，来源合法；原始照片仍储存于上诉人户手机中，形成的时间及所拍地点均可通过照片原始载体予以印证，一审认定照片来源及形式要件不合法无充分理由；农村土地（耕地）承包合同上诉人提交有合同原件，可以认定该合同内容的客观真实；甸中八社第三轮土地续签工作原则来源于村组，可以调取到最原始材料，一审认定该证据来源不合法无事实依据。承包经营权证的取得系基于承包地块调查表等材料，在上诉人取得该证前，先做的就是指界等一系列调查工作，故一审法院在认可承包经营权证的情况下，否认承包地块调查表等证据来源不合法，显然存在事实逻辑错误。其次，上诉人提交证据所载内容足以证明本案所争议土地四至情况，一审法院在没有认可上诉人提交证据情况下，作出“上诉人不能证明四至相邻之间的距离及起始的精准点”的结论有悖于客观事实。上诉人提交的证据可以证明确权地确权总面积为0.24亩，农村土地、耕地承包合同可以与承包经营权证相互印证0.24亩及基本四至方位及长度情况的客观事实，亦可以证明被上诉人存在侵权行为的客观事实。另外，一审判决认为“经现场实地查勘，由于该地块客观上存在有使用的情况，致使地块面积发生了变化，对原告承包地块的四至标识的地理位置的起始点无法确定”。该情形的出现系由被上诉人的行为所致，且客观上对四至的确认仍有据可循。一审法院到争议地块进行了现场勘查，并对地块进行了测量，但在勘查过程中，没有充分考虑本案争议的是0.24亩土地的四至情况以及该地块是否存在被侵占的事实，将上诉人宅基地部分、过道及其他土地范围均进行了测量，既不科学亦无法客观印证本案争议土地的客观事实情况。根据上诉人提交的证据，在现场勘查过程中，完全可以找到对应四至界址，且该地块面积亦不会因是否被占有使用而有所增多或减少。因此，一审法院没有客观认定在案证据，亦没有准确进行现场实地勘查，得出无法确认四至的错误结论。二、原审判决程序违法。本案一审适用简易程序审理，依法应当在三个月内审结。但本案自2020年3月30日立案受理后，虽有疫情影响，且未转为普通程序审理，至2020年11月才进行了宣判，已经违反了简易程序的法律规定。三、原审判决适用法律不当。一审依据《民诉法》第六十四条等规定驳回上诉人的诉讼请求不当。在一审审理过程中，上诉人已就诉讼请求、事实和理由提供了充分的证据，且证据内容客观真实，来源合法，应当作为认定案件事实及支持上诉人诉讼请求的合法有效证据。综上所述，上诉人的请求有事实和法律依据，原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。恳请在查明本案事实的基础上，依法支持上诉人的诉请。杨时东辩称，我在一审已经提交过相关材料，二审不再补充，关于农村承包经营权证土地范围，在1997年我父亲通过村委会确认我的范围，相关部门已经核实过我的面积是多少，我都没有多用，村委会审批给我多少我都没有超占，对方种的核桃树影响到我，我修理核桃树是正常的，今后我也会修理，双方涉及的路面问题请求法院公平公正处理。杨时卫向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除其在我享有农村承包经营权的土地上堆砌的围墙；2.判令被告停止侵占行为，返还我承包地；3.判令被告赔偿我损失（核桃树）1000元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告杨时卫与被告杨时东系亲兄弟，原告户在位于大理市处的地上，于1999年12月建盖有坐西向东的房屋及围建有一院心；被告户在与原告户相邻以南的甸中村委会8社2号处的地上，于2018年4月建盖起坐西向东的房屋及围建有一院心，两户互为邻居；在两户之间留有一块南北长约4.32米、东西宽约9.10米的空地，地上种植有核桃树等植物，由于其中一棵核桃树的枝杈部分对被告户的房屋北山墙、北围墙墙体及瓦檐有影响，被告于2016年10月将该枝杈树干部分进行修枝砍除。为此，原告持2018年7月14日与大理市湾桥镇甸中村委会8组签订的《农村土地（耕地）承包合同》及大理市人民政府2018年7月29日颁发的滇（2018）大理市农村土地承包经营权第055951号《土地承包经营权证》提起诉讼，认为登记的承包地面积与实际的面积不符，同时就被告对核桃树的枝杈进行了修枝砍除要求被告拆除其堆砌的围墙、停止侵占行为、返还承包地，赔偿损失。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告杨时卫虽然提供了《土地承包经营权证》，但只能证明承包地的面积为0.24亩，不能证明四至相邻之间的距离及起始的精准点。经现场实地查勘，由于该承包地块客观上存在有使用的情况，致使地块面积状况发生了变化，对原告承包地块的四至标识的地理位置的起始点无法确定，原告在未能证实其合法用地使用权范围的精确经纬度或者通过行政机关、有资质的第三方进行现场确认前，其主张被告侵占其承包地使用面积无事实依据，不予支持。对诉请要求被告赔偿因砍除了核桃树的枝杈部分造成损失1000元，未能提供有效的证据予以证实其具体损失的事实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回原告杨时卫的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨时卫承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1.村委会出具承包地调查表一份和村委会证明一份，欲证明被上诉人侵占了上诉人的土地。经质证，被上诉人对证据1的真实性不认可，认为事情发生后村委会确实是要来解决的，并提出要现场丈量土地，但上诉人不同意，导致无法解决。本院认为，证据1不能证明上诉人主张，不予采信。上诉人在二审阶段申请调取证据《承包方代表声明书》《承包方调查表》《农村土地承包经营权公示结果归户表》《农村土地（耕地）承包合同》，因《农村土地（耕地）承包合同》上诉人在一审中已提交，其他材料是《农村土地（耕地）承包合同》的基础性材料，故不予准许。对一审认定的事实，上诉人有异议，认为1.一审认定“于2018年4月建盖起坐西向东的房屋及围建有一院心”错误，对方2018年4月才开始建盖房屋，到2019年年底才建盖完成。被上诉人不认可上诉人该异议主张，认为其在1997年就完成基础和一层的砖墙施工，2019年8月完工。2.一审认定“由于其中一棵核桃树的枝杈部分对被告户的房屋北山墙、北围墙墙体及瓦檐有影响”错误，2016年围墙、瓦檐都不存在，对方的房屋还没有修建。被上诉人对上诉人的此异议主张不予认可，认为修剪树杈的时候虽然没有围墙但是核桃树树杈已经长到其管理的范围内，占了房屋的一半。双方陈述能相互印证“2016年被告户的北围墙墙体及瓦檐尚不存在的”事实，上诉人对一审认定的“由于其中一棵核桃树的枝杈部分对被告户的北围墙墙体及瓦檐有影响”的事实的异议主张成立，予以确认。对一审认定的其余事实双方无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人杨时卫与被上诉人杨时东系亲兄弟，杨时东于1989年与大家庭分家，兄弟二人分别于90年代在争议地点的承包地上相继开始修建房屋，双方间有大家庭的空地相隔，在空地当中靠被上诉人户一方栽种有核桃树，核桃树以南为被上诉人户北围墙和房屋山墙，兄弟间相邻状况经过三十余年形成，各自有独立的院落，兄弟间应和睦相处，在处理相邻关系上相互给予便利。现上诉人持2018年签订的《农村土地（耕地）承包合同》及《土地承包经营权证》主张被上诉人围墙侵占其承包经营0.24亩土地的部分面积，由于双方修建房屋土地来源于原家庭承包土地，而双方在二审中均认可原实际经营管理的土地面积大于证载的承包面积，由于家庭成员变化、修路土地被占用等因素，双方经营管理土地的范围无法与证载的承包面积对应，双方对变化情况陈述不一，上诉人提交的证据承包经营权证、承包地块调查表、照片、农村土地、耕地承包合同均不能证明双方间准确的四至界限，故无法确定被上诉人户北围墙和房屋山墙修建在上诉人享有承包经营权的范围内的侵权事实客观存在，不存在一审认定事实错误的问题。一审审理过程中，被上诉人因病住院治疗不能到庭，申请对本案延期审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条的规定，一审法院予以准许，不存在一审违反法定程序的问题。上诉人主张被上诉人修剪核桃树树杈造成其损失1000元，首先相邻户种植管理的树木不应对相邻户成妨害，确有妨害的应予以排除，在案无证据证明被上诉人修剪核桃树树杈行为的非正当性；其次，本案中无证据证明被上诉人修剪核桃树杈造成了核桃减产多少、价值几何，一审不支持上诉人要求赔偿损失的主张并无不当，不存在适用法律错误的问题。故上诉人上诉主张不成立，不予支持。综上所述，杨时卫的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨时卫负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  杨晓钟二〇二一年三月二十九日书记员  卞雅娟