重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初13024号原告：莫愁，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：廖锐华，重庆格林威律师事务所律师。被告：彭习春，男，1984年6月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：余文灿，重庆博冠律师事务所律师。被告：胡佩金，女，1986年6月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：晏忠禹，重庆美翎律师事务所律师。原告莫愁与被告彭习春、胡佩金民间借贷纠纷一案，本院依法立案后，适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行审理。因案情较为复杂，本案依法转为适用普通程序，并于2021年3月5日公开开庭审理。原告莫愁及其委托诉讼代理人廖锐华，被告彭习春的委托诉讼代理人余文灿以及被告胡佩金的委托诉讼代理人晏忠禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫愁向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款303678元；2.二被告支付原告利息（以借款303678元为基数，从2019年4月1日起按年利率18%计算至付清款止）。事实和理由：原告莫愁与被告彭习春原系朋友关系，被告彭习春与被告胡佩金系夫妻关系；2015年8月至2018年2月期间，原告先后借给被告的款项是991347元。2018年8月10日，被告向原告出具《欠条》和《借条》，确认欠款金额，后原告多次向被告催收还款未果。被彭习春辩称，原告举示的《欠条》和《借条》系原告胁迫被告出具，其内容与客观转账记录不一致，非被告真实意思表示；原告诉称的大地时代贷款、平安普惠贷款及建行快贷，被告并未足额收到其所诉称的款项，且原告所称的信用卡由其自行保管，被告并未使用；原告向被告所出借款项系套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告，本案所涉借款合同均为无效合同；被告向原告转款共计80余万元，已超出原告向被告所出借款项。综上，要求驳回原告诉讼请求。被告胡佩金辩称，被告胡佩金不认识原告，也未向原告借款，二被告结婚时间为2018年1月，原告诉请的借款均发生的二被告结婚之前，且被告胡佩金对彭习春向原告借款并不知情，所有款项原告被告胡佩金无关，被告胡佩金系国家公务人员，有稳定工作和收入无需对外举债。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，被告彭习春登记注册成立字号为“江北区华飞米线店”个体工商户，经营中，原告莫愁在该米线店工作并担任店长，负责煮米线和采购等工作。2016年左右起，被告彭习春即通过让原告莫愁透支信用卡、申请网络贷款（大地信保、平安普惠、建行快贷）及支付宝转账等方式向原告借款，亦陆续在向原告还款。2018年8月，被告彭习春向原告莫愁分别出具《借条》和《欠条》一份。其中，《借条》主要载明：今借到原告人民币381886元用于餐饮，借款期限自2016年10月10日至2020年8月10日，具体还款明细如下：大地时贷3484元×31期，平安普惠2440元×12期；浦发信用卡1万元正，建行信用卡8000元+638元×9期=13742元，交通银行信用卡1万元，中信信用卡1120元×7期=7840元，广发信用卡59860元，招商银行1207元×8期=9656元）定于2019年8月10日及2020年8月10日全部还清并支付套现手续费；支付宝37424元从2018年8月10日起按年利率6%计息至2020年8月10一次性还清等内容，落款时间为“2016年10月10日”。《欠条》主要载明，今欠莫愁以下贷款合计372806元：1.大地时贷3484元×31期=108004元；2.平安普惠2440元元×12=29280元；3.浦发银行信用卡1万元；4.建设银行信用卡8000元+638元×9期=13742元；5.交通银行信用卡1万元；6.中信信用卡1120元×7期=7840元；7.广发银行信用卡59860元；8.建行快贷79000元；9.支付宝37424元；10.招商银行1207元×8期=9656元。前述款项还款期限为二年。被告彭习春在前述《借条》和《欠条》中签字确认。前述欠条出具之后，自2018年8月31日起至本案2019年6月11日止，被告彭习春通过其尾号为6765的建设银行账户向原告莫愁偿还20笔款项共计83898元。另查明，被告胡佩金与被告彭习春于2018年1月5日办理了结婚登记手续，并于2020年1月10日办理了离婚登记手续。上述事实，有当事人举示并经质证的《借条》《欠条》、原、被告建设银行流水、浦发银行流水、平安银行流水、信用卡账单、支付宝账单、微信聊天记录、营业执照、结婚证、离婚证、工作证明、大地信保网贷贷款信息、平安普惠贷款信息、信用卡账单、中国农业银行流水及证人周林、李玉梅到庭证言等证据在卷为凭，结合当事人陈述，足以认定。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：1.本案所涉借款合同效力；2.被告彭习春尚欠原告借款金额；3.被告胡佩金是否对被告彭习春债务承担共同还款责任。一、关于本案所涉借款合同效力问题。本院认为，最高人民法院审判委员会于2020年8月18日修正并于2020年8月20日起施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的……。”本案中，被告莫愁通过向交通银行等金融机构透支信用卡以及向经营网络贷款的营利法人借贷取得资金并转贷给被告彭习春，故本案所涉借款合同均应当认定为无效合同。二、关于被告彭习春尚欠原告借款金额问题。结合原告举示的《借条》《欠条》、转账记录及微信聊天记录等证据，本院认定如下：1.大地时贷借款，结合《借条》《欠条》载明欠3484元×31期=108004元内容以及大地信保网贷贷款信息等证据，可以认定该笔借款本金为73000元，分36期偿还，每期还款金额为3484元，截至被告出具《借条》《欠条》时，被告已偿还5期款项共计17420元，尚欠该笔借款本金为55580元，其余贷款利息或手续费由原告自行承担，本院不再予以主张；2.平安普惠借款，《借条》《欠条》载明欠2440元×12=29280元内容及平安普惠贷款信息等证据，可以认定该笔借款本金为60000元（原告自认向被告借款金额为58000元），分36期偿还，每期还款金额为2443.04元，截至被告出具《借条》《欠条》时，原告自认被告尚欠12期未归还，即被告已偿还24期共计58632.96元，和前述本金抵扣后，被告已不欠该笔贷款；3.浦发银行信用卡借款，《借条》《欠条》载明1万元，现原告仅主张8792.64元，本院对该金额予以认可；4.建设银行信用卡借款，根据建设银行信用卡账单显示账单分期4/12对应单期本金金额为601.98元，可得出该信用卡有透支7223.76元的事实，庭后，原告放弃要求被告支付截至2018年4月4日的当期应付款3330.75元（含当期本金601.98元），并认可被告已偿还3期本金及分期手续费共计638.82元×3期=1916.46元，仅要求被告支付尚欠638.82元×8期款项，故被告尚欠原告透支款本金为（7223.76元-601.98元）-1916.46元=4705.32元；5.交通银行信用卡借款，本院认为，《借条》《欠条》载明被告尚欠金额为1万元，庭后，原告放弃要求被告支付截至2018年4月5日的当期应付款6065.86元，仅要求被告支付尚欠396.34元×7期款项，原告诉请系其权利处分，本院予以许可，故对原告诉请的单项分期本金364.82元×7期=2553.74元予以主张；6.中信信用卡借款，中信信用卡借账单显示账单分期7/24对应单期本金金额为1042.16元，可得出该信用卡有透支25012元（1042.16元×24期）的事实，《借条》《欠条》载明欠1120元×7期=7840元，表明被告已偿还17期分期款及手续费20905.75元（1042.16元+187.59元）×17期，抵扣透支本金后，被告尚欠借款本金4106.25元；7.广发银行信用卡借款，《借条》《欠条》载明欠59860元，庭后，原告放弃要求被告支付截至2018年3月23日的当期应还款18793.49元，仅要求被告支付余欠分期款本金及手续费，系原告权利处分，本院予以许可，但本院仅对余欠分期款本金予以主张：965.81元×4期+290.75元×5期+157.92元×5期+1627.62元×7期+197.67元×19期=21255.66元；8.建行快贷借款，《借条》《欠条》载明欠79000元，原告自认实际出借款项为75220.71元，并认可被告已偿还9000元，故本金尚欠66220.71元；9.支付宝借款，《借条》《欠条》载明欠37424元，本院对该款项予以确认；10.招商银行借款，招商银行信用卡借账单显示账单分期3/12对应单期本金金额为1118.18元，可得出该信用卡有透支13418.16元（1118.18元×12期）的事实，《借条》《欠条》载明欠1207元×8期=9656元，表明被告已偿还4期分期款及手续费4826.96元（1118.18元+88.56元）×4期，同时被告放弃了截至2018年3月7日的当期应还款2667.73元（含当期本金1118.18元），抵扣透支本金后，被告尚欠借款本金（13418.16元-1118.18元）-4826.96元=7473.02元。综上，截至被告于2018年8月10日向原告出具《欠条》时，被告共欠原告借款本金为208111.34元，抵扣被告于《欠条》出具后已返还的83898元，被告尚欠原告借款124213.34元。因本案所涉借款合同系无效合同，故本院对原告诉请的按18%/年利率主张借款利息本院不予支持，但被告拒不返还借款本金，给原告造成损失，本院酌情从原告起诉之日即2020年8月27日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准对利息损失予以主张。三、关于被告胡佩金是否承担责任问题。本院认为，被告胡佩金与被告彭习春于2018年1月5日才办理结婚登记手续，本案所涉债务绝大部分形成于二被告结婚之前，原告亦未举示证明本案所涉债务系基于二被告夫妻共同意思表示所负债务，故本院对原告该诉讼请求不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会于2020年8月18日修正）第十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告彭习春于本判决生效之日起十日内偿还原告莫愁借款124213.34元；二、被告彭习春于本判决生效之日起十日内支付原告莫愁借款利息损失（以借款124213.34元为基数，从2020年8月27日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算，利随本清）；三、驳回原告莫愁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费6675元，由原告莫愁负担3890元（原告已缴纳本院），被告彭习春负担2785元（此款原告已垫付，被告在支付前述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘衽伟人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二一年三月五日书 记 员  罗宇婷