广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤执复166号 复议申请人（被执行人）：深圳市前海多思科技发展有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：马国书。 委托诉讼代理人：邹艳娥，广东海鸥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高杉，广东海鸥律师事务所实习律师。 申请执行人：国浩律师（深圳）事务所。住所地：广东省深圳市福田区深南大道6008号特区报业大厦2401、2403、2405。 负责人：马卓檀。 复议申请人深圳市前海多思科技发展有限公司（以下简称多思公司）不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2020）粤03执异96号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 深圳中院在执行申请执行人国浩律师（深圳）事务所（以下简称国浩律所）与被执行人多思公司法律顾问合同纠纷一案过程中，冻结了多思公司所有的三项专利权（专利申请号分别为：200910161361.3、200910161367.0、200910161364.7），多思公司不服，向该院提出书面异议。 多思公司提出异议请求：解除或调整对该司超标的范围的查封。理由：（一）国浩律所和多思公司法律服务合同纠纷案进入执行程序后，法院冻结了多思公司价值20多亿的三项专利，远远高于涉案金额。以上措施使得企业无法经营运作，法定代表人无法开展正常工作，给多思公司带来致命打击，不符合政策及法律的要求。（二）健全平等保护的法治环境是中央支持民企改革发展的明确要求。中央要求保护企业家合法权益，严格控制过渡执行损害企业家个人或家庭利益的行为。（三）严禁超标的查封、严格规范限制消费措施是符合最高人民法院发布的《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（法发（2019）35号）“4.严禁超标的查封。强制执行被执行人的财产，以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限，坚决杜绝明显超标的查封。”“14.严格适用条件和程序。采取纳入失信名单或限制消费措施，必须严格依照民事诉讼法、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》（以下简称《失信名单规定》）、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》等规定的条件和程序进行。对于不符合法定条件的被执行人，坚决不得采取纳入失信名单或限制消费惩戒措施。”“16.不采取惩戒措施的几类情形。被执行人虽然存在有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务、无正当理由拒不履行和解协议的情形，但人民法院已经控制其足以清偿债务的财产或者申请执行人申请暂不采取惩戒措施的，不得对被执行人采取纳入失信名单或限制消费措施。”“17.解除限制消费措施的几类情形。人民法院在对被执行人采取限制消费措施后，被执行人及其有关人员申请解除或暂时解除的，按照下列情形分别处理：（1）单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人以因私消费为由提出以个人财产从事消费行为，经审查属实的，应予准许。（2）单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。”规定。（四）多思公司就原仲裁案向法院提起的撤销之诉已被立案，案号为（2020）粤03民特82号。鉴于对撤销仲裁裁决申请的裁定结果将直接影响本案执行的基础与依据，根据《仲裁法》第六十四条之规定，“一方当事人申请撤销裁决的，人民法院应当裁定中止执行。”（五）多思公司与国浩律所之间法律服务合同纠纷涉案标的不过一百余万，而多思公司被冻结的三项专利权价值评估达20多亿，显然属于超标的查封。专利技术日新月异，如不能及时运作其价值将会产生巨大差异，超标的查封对多思公司的合法权益将会产生致命的损害，造成极大不良影响。 深圳中院查明，申请执行人国浩律所与被执行人多思公司法律顾问合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第427号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向该院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1552106.2元及利息等，该院于2018年8月30日依法立案执行，案号为（2018）粤03执1874号。 在执行过程中，深圳中院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另，该院亦通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产情况进行了查证。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。该院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人及其法定代表人采取限制消费措施。该院2018年12月29日作出（2018）粤03执1874号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。 另查，执行过程中，深圳中院于2019年1月11日向国家知识产权局送达了（2018）粤03执1874号民事裁定书和协助执行通知书，依法冻结了多思公司所有的三项专利权[专利申请号分别为：200910161361.3（专利名称：一种零知识证明的认证方法及认证装置）、200910161367.0（专利名称：一种直接支持证书管理的安全芯片）、200910161364.7（专利名称：密钥存储方法与装置和数据加/解密方法与装置）]，冻结期限为三年，自2019年1月11日至2022年1月11日止。根据多思公司提交的《关于深圳市前海多思科技发展有限公司拥有的路由器安全处理器芯片技术价值的资产评估报告》（深衡评[2016]018号）显示，评估对象为多思公司拥有的路由器安全处理器芯片技术，评估基准日2016年3月31日的评估值为2026000000元，评估报告评估有效期自评估基准日起一年内有效（即2016年3月31日至2017年3月30日）。 再查，多思公司申请撤销深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第427号仲裁裁决一案，深圳中院立案审查，案号（2020）粤03民特82号。2020年7月25日，该院作出（2020）粤03民特82号民事裁定书，裁定驳回多思公司的申请。 深圳中院认为，多思公司主张该院超标的冻结，并提供了《关于深圳市前海多思科技发展有限公司拥有的路由器安全处理器芯片技术价值的资产评估报告》支持其主张。但该评估报告书评估对象并未体现专利申请号，评估报告书中评估对象名称与该院冻结的三项专利权名称均不相同，现有证据无法确定该评估报告中的评估对象与该院冻结的三项专利权为同一权利，故多思公司以该评估报告中20亿余元的评估价值主张该院冻结的三项专利权为超标的冻结的异议请求不成立，该院不予支持。 多思公司提出其已向该院申请撤销深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第427号仲裁裁决，本案已立案受理，根据《中华人民共和国仲裁法》第六十四条的规定，应当中止执行。首先，对于该撤销仲裁裁决一案，该院已裁定驳回多思公司的申请；其次，并无法律规定因当事人申请撤销仲裁裁决而中止执行的案件应当解除对相关财产的冻结措施。故多思公司的该项主张亦不成立，该院不予支持。 综上所述，多思公司的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，深圳中院于2020年12月25日作出（2020）粤03执异96号执行裁定：驳回异议人深圳市前海多思科技发展有限公司的异议请求。 多思公司不服深圳中院（2020）粤03执异96号执行裁定，向我院申请复议，请求：1.撤销深圳中院（2020）粤03执异96号执行裁定书。2.解除或调整对多思公司超标的范围的查封。理由：（一）深圳中院仅基于名称的文字来判断多思公司提交的评估报告所评估的资产与法院查封的专利权不一致，从而得出二者不相关的结论过于表面且草率。从多思公司提交的附件7文件交接单中公司所有资料、文件、资产能看出，多思公司的存货、技术资料、行业资料部分都是关于芯片，芯片技术是多思公司的核心技术价值，该技术价值经评估达20多亿，远远高于执行案款。多思公司针对核心资产进行资产评估，再按照专利局对于专利申请的要求将技术中的不同部分以专利形式申请保护，评估对象与专利名称并不一一对应完全符合常理，不能因此否认多思公司三项专利权的价值。三项专利的评估及受让事宜为国浩律所李淳律师经办，对此专利价值完全了解，法院查封上述三项专利权属于超标的查封。（二）多思公司向深圳中院申请撤销深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第427号仲裁裁决虽然已被该院以（2020）粤03民特82号裁定驳回，但多思公司已经向广东省高级人民法院提起上诉，一审裁定尚未发生法律效力。原仲裁裁决在送达过程中存在明显过错，在多思公司全然不知情的情况下做出不公正的裁决，且存在适用失效的仲裁规则等问题，应当被撤销。 本院经审查，对深圳中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，执行法院查封多思公司名下三项专利权是否构成超标的查封。 多思公司主张被查封的专利权价值20多亿元，远远高于本案的执行金额，构成超标的查封，并提交《关于深圳市前海多思科技发展有限公司拥有的路由器安全处理器芯片技术价值的资产评估报告》为证。该报告载明“评估报告适用有效期自评估基准日起一年内有效即2016年3月31日至2017年3月30日只有当评估基准日与经济行为实现日相距不超过一年时，才可以适用评估报告。”本案2018年8月30日进入执行程序，此时，该报告已经超过了有效期，故该报告不能作为证明涉案查封专利权市场价值的有效证据，多思公司也不能仅凭该份报告证明执行法院构成超标的查封。 另，虽然多思公司不服深圳中院驳回其撤销仲裁裁决申请，已向本院提起上诉，但作为本案执行依据的已生效仲裁裁决尚未被撤销，仍具有既判力和执行力，在多思公司未履行生效仲裁裁决确定义务的情况下，执行法院对其采取强制执行措施，并无不当。 综上所述，多思公司的复议请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回深圳市前海多思科技发展有限公司的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03执异96号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  付庆海 审判员  张 磊 二〇二一年三月三十一日 书记员  麦 劲