内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内09民终52号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司乌兰察布市分行。 负责人：田某。 委托诉讼代理人：孔某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司。 负责人：吴某。 委托诉讼代理人：杨某1。 被上诉人（原审被告）：杨某2，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 被上诉人（原审被告）：冯某，现住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。 上诉人中国银行股份有限公司乌兰察布市分行因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司、杨某2、冯某财产保险合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2020）内0902民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人中国银行股份有限公司乌兰察布市分行的委托诉讼代理人孔某、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司的委托诉讼代理人杨某1到庭参加诉讼，被上诉人杨某2、冯某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司乌兰察布市分行上诉请求：1.请求撤销集宁区人民法院（2020）内0902民初2907号民事判决；2.依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司提供的保险单性质是保险，不是担保，原审法院认为被上诉人承担的系担保责任非保险责任，进而认定保证期间已过，被上诉人不承担保证责任系认定事实错误。2016年3月29日，被上诉人杨某2、冯某与上诉人签订《个人贷款合同》，向上诉人借款120万元。杨某2以投保人及被保险人身份向被上诉人投保个人贷款保证保险一份，约定在保险期间内借款人未能按照合同约定履行还款义务，视为保险事故发生，中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司对借款人未偿还的任何一期欠款承担赔偿责任。2016年被上诉人对保险单做了相应更改，保险第一受益人为上诉人。2018年上诉人向被上诉人发送了《贷款逾期索赔申请书》。要求被上诉人人保财险分公司按照保险条款进行实时理赔。综上，一审判决认定事实错误，请求依法改判，支持上诉人的请求。 中国银行股份有限公司乌兰察布市分行答辩称，1.本案贷款期间是2016年3月18日-2017年9月17日，上诉人未在2017年3月17日-2017年9月17日，六个月的保证期间内以诉讼或仲裁的方式向我公司主张权利。所以本案保证期间已过，我公司不再承担保证责任。上诉人已经和杨某2，冯某达成民事调解，由杨某2，冯某向上诉人偿还即可。2.杨某2在我公司投保个人贷款保证保险，我公司与杨某2之间才是保险合同关系，而中国银行未与我公司签订任何保险合同，应当适用担保法律关系。3.即使适用保险法诉讼时效，保险法的诉讼时效为特殊规定两年，应当是2017.3.17-2019.3.17日，在该期间上诉人未向我公司主张权利。一审判决正确。 杨某2、冯某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 中国银行股份有限公司乌兰察布市分行向一审起诉请求：1.请求依法判令被告按照保险合同约定支付原告保险金787433.60元。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实：2016年3月29日，被告杨某2、冯某与原告签订《个人贷款合同》，合同约定，被告杨某2、冯某向原告借款120万元用于购买农资，借款期限12个月，贷款利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率基础上上浮2.0075%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。被告杨某2以投保人及被保险人身份向被告人保财险公司投保个人贷款保证保险一份，被告人保财险公司以保单号为蒙15001500456466号个人贷款保证保险为被告杨某2提供担保，保险期间为从2016年3月18日0时至2017年3月17日24时，保险受益人为原告，被告人保财险公司在被告杨某2、冯某与原告于2016年3月29日签订《个人贷款合同》中的担保信息显示的担保类型是全程担保。被告人保财险公司保险赔偿金额计算方法是（借款人拖欠金额-风险保证金）×80%，赔偿限额为1275720元，赔偿等待期为80天。截止2020年10月9日，被告杨某2已还借款本金486317.27元，被告杨某2拖欠借款本金713682.73元，已还应收利息53048.25元，已还应收利息的罚息103.75元，已还拖欠本金的罚息4750.20元，目前拖欠逾期本息984292.55元。上述事实有原告与到庭被告的举证材料及原告与到庭被告在庭审中的陈述予以在案佐证。本院认为，庭审中被告人保财险公司根据被告杨某2与被告人保财险公司签订的个人贷款保证保险单载明，保险期间为从2016年3月18日0时至2017年3月17日24时，被告杨某2、冯某与原告签订《个人贷款合同》，借款合同签订时间为2016年3月29日，借款利息起算时间为2016年3月30日，借款12个月期满时间应为2017年3月29日，被告人保财险公司在被告杨某2、冯某与原告于2016年3月29日签订《个人贷款合同》中的担保信息显示的担保类型是全程担保，即担保期限不低于一年，所以原告向被告人保财险公司主张保证保险担保的权利应在2017年3月29日之后六个月内的2017年9月29日之前，但原告于2020年5月7日才向被告人保财险公司主张权利，被告人保财险公司认为已超过保证期限。原告以曾于2018年5月16日以投保的保险事故发生而将另案被告高耀及本案被告人保财险公司起诉，表明诉讼时效中断反驳被告人保财险公司未超过保证期限，本院认为原告在本院于2020年8月21日本案立案之前，从未依法以诉讼方式向被告人保财险公司主张权利，即使按照保险法第二十六条规定诉讼时效期限主张权利，原告也已超过法定主张权利时限，原告反驳被告人保财险公司不承担保证责任的意见不符合保险法第二十六条及担保法司法解释第31条的规定，原告要求被告人保财险公司承担保险责任的意见，本院不予采纳，被告人保财险公司的抗辩理由成立。原告已经要求被告杨某2及冯某经本院（2018）内0902民初2691号民事调解书调解确定给付于2016年3月29日签订《个人贷款合同》的借款本息。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告中国银行股份有限公司乌兰察布市分行的诉讼请求。案件受理费6130元，由原告中国银行股份有限公司乌兰察布市分行负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审认定事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司应当承担保险责任而不是保证责任。依据《个人贷款保证保险保险单》《批单》《特别约定清单》显示，该保险投保人系杨某2，约定第一受益人为上诉人，关于保险条款的具体内容，各方当事人均未提供。而上诉人在一审中提交的《中国银行股份有限公司乌兰察布市分行与中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司小额贷款保证保险业务合作协议》中第八条约定了保险责任为“在保险期间内，借款人未能按照与甲方签订的借款合同的约定履行还款义务，视为保险事故发生。”本案中杨某2未按约定归还借款，保险事故发生，上诉人可以向中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司请求赔偿，但在案证据反映上诉人主张权利的时间为2020年5月7日，已超过保险的诉讼时效。其提出2018年5月16日曾向中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司提出索赔的主张缺乏充分证据，故上诉人的上诉请求不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11674元，由上诉人中国银行股份有限公司乌兰察布市分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽君 审判员  荆 茂 审判员  牛 波 二〇二一年三月十日 书记员  余月心