.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵06民终371号 上诉人（原审原告）：黄树金，男，1962年10月10日出生，汉族，无固定职业，住 新疆五家渠市 。 委托诉讼代理人：张大庆，新疆瑞诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周红燕，女，1965年3月15日出生，汉族，无固定职业，住 新疆昌吉市 。 原审被告：朱霖萍（曾用名朱长平），男，汉族，1967年10月8日出生，无固定职业，住 山西省大同市南郊区 。 上诉人黄树金因与上诉人周红燕、原审被告朱霖萍土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2018）兵0601民初1622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄树金、周红燕到庭参加诉讼，原审被告朱霖萍经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 黄树金上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团五家渠区人民法院（2018）兵0601民初1622号民事判决第一项、第二项内容；2、改判周红燕返还黄树金土地承包费3,384,000元；3、本案一、二审诉讼费用由周红燕承担。事实和理由：1、一审法院认定黄树金与周红燕之间的《土地转租合同》无效，但是在处理合同无效后的责任时明显于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后因合同取得的财产应当予以返还。但是出租人周红燕应当对土地享有合法权益的情况下，才能要求承租人承担相应的土地承包费。涉案土地系在青格达湖湿地保护区内，不属于沙梁子村所有，更不属于周红燕所有。周红燕属于对土地无权处分的违法行为，因此周红燕不应当因土地租赁行为而获得利益。本案中周红燕因《土地转租合同》取得的财产应当以予以返还。2、一审法院对过错程度的认定与事实不符，应当由周红燕承担全部过错责任。首先，周红燕作为土地的出租人有义务保证土地是合法有效可以出租的，并且保证不会遭到任何第三人主张权利。而周红燕却违反了最基本的合同义务。周红燕对于土地的权利限制应当先于黄树金知晓，应当承担告知承租人土地权利状况的义务。其次，周红燕长期进行土地转包，涉案土地仅是其转租的一小部分，周红燕从中渔利的行为应当受到法律的否定，应承担全部过错责任。黄树金作为承租人，已经尽到了合同的注意义务，审查了周红燕与沙梁子村的土地承包合同、沙梁子村的土地证等权属证书。因此黄树金不具有过错，周红燕应当承担黄树金全部地上附着物损失3,439,277元。 周红燕辩称，不同意黄树金的上诉意见。1、本案应当由朱霖萍承担返还土地承包费的责任。2、种树不属于违法建筑，对于地上附着物不应承担赔偿责任。3、本案的诉讼费用应当由各自承担各自的。 周红燕上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团五家渠区人民法院（2018）兵0601民初1622号民事判决，将本案移至有管辖权的人民法院审理。2、将一审判决书第一项改判由朱霖萍退还土地承包费2,594,400元。3、将一审判决第二项改判为周红燕不赔偿地上附着物损失1,031,783.1元。事实和理由：一、本案系农村土地承包经营合同纠纷，应适用专属管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定，农村土地承包经营合同纠纷按照不动产所在地确定管辖。截至今日，涉案土地登记簿记载的所在地依然是昌吉市。故二审法院应当裁定撤销一审判决并将本案移送有管辖权的昌吉市人民法院审理。二、一审判决属违法裁判，黄树金的诉讼请求是解除合同不是合同无效，一审判决应当驳回黄树金的起诉，不应当作出实体判决。三、上诉人不应承担退还土地承包费的还款义务。1、本案中合同的相对人是朱霖萍。本案争议的土地属农村集体农用地，先由六工镇沙梁子村流转给朱霖萍，2011年经沙梁子村委会同意将两块土地面积合计112亩转租给黄树金使用，其中一块50亩位于五家渠行政区域内，另一块62亩位于昌吉市行政区域内。黄树金和朱霖萍签订的《土地转租合同》，与朱霖萍和沙梁子村签订的《土地承包合同》、昌吉市六工镇沙梁子村出具的证明相互印证，充分证明朱霖萍将土地转租给黄树金的事实。2、周红燕受朱霖萍委托代收了土地承包费，周红燕已将代收的土地承包费通过银行转账转给了朱霖萍。根据合同相对性原则，合同相对人不得违法向第三方主张权利。3、本案不符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。双方签订的《土地转租合同》不存在欺骗、胁迫合同无效情形，且内容不违反国家法律、法规强制性规定。一审判决以合同目的不能实现，并判令合同无效，属适用法律错误。四、被上诉人明知转租的土地属农村集体农用地，在未经政府有关部门批准同意的情况下，在承租农用地上进行非农建设，擅自改变土地用途，增添房舍等，已经违反了国家相关法律规定，其违法行为后果理应由其自行承担。一审判决由上诉人按比例承担黄树金地上附着物损失无事实和法律依据。 黄树金辩称，1、《土地承包合同》中 “朱存平”的签字是周红燕写的，周红燕收取了土地承包费，并出具了相应的收款收据，应当由周红燕承担返还土地承包费的责任。2、涉案土地是湿地，一审法院应当根据评估报告的数额，让周红燕承担损失的全部返还责任。 朱霖萍经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 黄树金向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的两份《土地转租合同》；2、判令周红燕返还土地承包费用3,384,000元；3、判令周红燕、朱霖萍支付黄树金违约金1,000,000元；4、判令周红燕、朱霖萍赔偿黄树金的地上附着物损失3,439,277元；5、周红燕承担本案诉讼费及其他费用。 一审法院认定事实：2011年4月20日，周红燕以朱霖萍名义与昌吉市六工镇沙梁子村村委会签订了《土地承包合同》，承包了沙梁子村X片区380亩土地。周红燕将该土地承包后，将其中两块地转包给了黄树金，也以朱霖萍名义与黄树金签订两份《土地转租合同》，其中一块地为50亩，每亩28,000元，承包费共计1,400,000元，另外一块地为62亩，每亩32,000元，承包费共计1,984,000元。两份合同签订后，黄树金按照约定将土地承包费3,384,000元，全部通过银行转账方式支付给了周红燕，周红燕给黄树金出具了收条。周红燕将土地交付给黄树金后，黄树金在土地上种植树木，并建设了简易的房屋。黄树金建设过程中，得知周红燕转包给黄树金土地，属于青格达湖湿地自然保护区，根本不能从事开发建设、经营旅游业，黄树金承包的土地至今闲置，导致黄树金签订的合同目的根本没有办法实现。黄树金要求周红燕退还租赁费，并进行地上附着物的赔偿，双方产生纠纷，现黄树金诉至一审法院。一审庭审中黄树金仅要求周红燕承担民事责任，不要求朱霖萍承担本案的民事责任。在审理过程中，经黄树金申请，一审法院对黄树金112亩租赁土地上的附着物（包括林木、建筑物、围墙、变压器）的价值进行了鉴定。新疆嘉思特价格评估有限公司出具了价格鉴定结论书。该价格鉴定结论书认定：该112亩租赁土地上的林木在本次估价时点的市场价值为2,905,709元；土地上的建筑物、围墙、变压器总价值为533,568元；两项总价值3,439,277元。上述事实有以下证据证实：《土地承包合同》书两份、周红燕出具的收取土地承包费收条及银行转账凭证、成立青格达湖省级自然保护区批复、公证书、价格鉴定结论书，当事人当庭进行的相关陈述。 一审法院认为，双方当事人在签订土地转租合同时，对涉案土地性质及用途系明知，但罔顾国家法律规定，以经营旅游度假村为目的，签订土地转租合同，双方的行为不仅违反了国家强制性法律规定，亦损害了社会公共利益。故一审法院认定周红燕以朱霖萍名义与黄树金签订的两份《土地转租合同》为无效合同。合同无效自始无效，故对黄树金要求解除《土地转租合同》诉求，不予支持；对于黄树金要求周红燕返还黄树金土地承包费用3,384,000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据上述规定，双方当事人自2011年已实际履行合同7年，扣减7年的承包费789,600元，周红燕应当返还土地承包费2,594,400元［3,384,000元－（3,384,000 元÷30年×7年）］的诉求，予以支持，超出部分不予支持；对于黄树金要求周红燕承担违约金1,000,000元，因该合同属无效合同，黄树金无权主张该损失，故不予支持；对于黄树金要求周红燕赔偿其地上附着物损失3,439,277 元的诉求，因黄树金承租土地用于规划建设经营，双方系明知，周红燕曾承诺在黄树金经营旅游度假村期间，由周红燕与相关部门协调为黄树金办理审批手续，后因案涉土地用途的改变及所建房屋未办理合法审批手续，被行政机关认定为违法建筑，并被强拆。周红燕的上述行为，致使黄树金在合同履行中对周红燕产生了信赖利益，从而对投资风险进行了误判，亦是造成原告损失成因之一。周红燕应当对其给黄树金造成的损失承担相应的法律责任。综上，一审法院酌定黄树金承担地上附着物70%责任， 即2,407,493.9元；周红燕承担地上附着物30%责任，即1,031,783.1元。对于黄树金放弃要求朱霖萍对上述债务承担法律责任的诉求，故朱霖萍在本案中不承担民事法律责任。遂根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周红燕于判决生效后五日内返还黄树金土地承包费2,594,400元；二、周红燕于判决生效后五日内赔偿黄树金地上附着物损失 1,031,783.1元；三、驳回黄树金的其他诉讼请求。案件受理费66,563元，诉讼保全费5,000元，邮寄送达费222元，鉴定费60,000元，共计：131,785元。由黄树金负担65,892.5元，周红燕负担65,892.5元。 二审期间，周红燕向本院提供以下新证据：1、2020年昌吉市与五家渠市委托农六师设计院出具的行政测绘图、六工镇沙梁子村出具的“关于周红燕等人承包沙梁子村486亩土地问题解决办法”及青格达湖自然保护区管理站出具的“关于周红燕等人承包沙梁子村486亩土地继续种植的情况说明”，欲证明其承租地有290亩在昌吉行政界限，黄树金承租的有62亩地在昌吉州界限，不属于湿地，合同可以继续履行，一审法院对该62亩地没有管辖权利。2、朱霖萍给沙梁子村交纳900,000元土地承包费的收款收据，欲证明涉案土地由朱霖萍从沙梁子村租赁。3、朱霖萍向沙梁子村交纳机井、变压器款的收款收据，欲证明评估报告中50,000元的井是朱存平交纳的，应当扣除。4、三张黄树金种植树木现状照片，欲证明评估后一年半的时间，黄树金未对树木进行管理，该评估报告也已过期。黄树金质证认为，对证据1三性均不认可，其租赁的土地系湿地，一审已经查清。对证据2不认可，该付款是黄树金向周红燕付款之前发生，与其无关。对于证据3不予认可，机井和变压器是黄树金和张春娣的共同财产，朱霖萍交的机井费用与本案无关。对证据4的真实性和关联性均不予认可。本院经审查认为，周红燕所提供的证据与本案的处理结果并无关系，本院对上述证据与本案的关联性不予认可。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、关于本案的管辖权是否存在错误的问题；二、关于案涉《土地转租合同》的效力及责任承担主体的问题；三、关于返还租赁费数额是否正确的问题；四、关于地上附着物损失责任比例承担是否正确的问题。 一、关于本案的管辖权是否存在错误的问题。本案系土地承包经营权转包合同纠纷，一审期间，周红燕提出管辖权异议申请，一审法院驳回其申请，周红燕不服一审裁定，向本院提起上诉。本院认为涉案的土地权属明确属五家渠市，一审法院对本案有专属管辖权，驳回周红燕的上诉请求，维持原裁定，该裁定为终审裁定。本案二审期间，周红燕再次提出管辖权异议无任何法律和事实依据，本院对此上诉请求不予支持。 二、关于案涉《土地转租合同》的效力及责任承担主体的问题。黄树金与朱霖萍签订的《土地转租合同》约定，在其租赁的土地上进行建设、生产经营。因该土地属湿地保护区，依照《中华人民共和国自然保护区条例》的规定，在湿地自然保护区内，不得建设任何生产设施，禁止开展旅游和生产经营活动。据此认定双方签订的《土地转租合同》为无效合同。关于《土地转租合同》的责任主体问题。黄树金主张该合同的发包主体为周红燕。周红燕认为该合同的发包主体为朱霖萍。本院认为，从《土地转租合同》签订的主体来看，朱霖萍作为甲方，黄树金作为乙方在该《土地转租合同》上签名，结合周红燕收取黄树金租金的情况，以及双方当事人对合同签订过程的陈述，本院确认周红燕、朱霖萍系《土地转租合同》的发包主体，应共同向黄树金承担《土地转租合同》无效的民事责任。一审期间，黄树金放弃要求朱霖萍对上述债务承担法律责任的诉求，故朱霖萍在本案中不承担民事法律责任。一审判决确认周红燕承担相应责任正确，本院予以维持。 三、关于返还租赁费数额是否正确的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，当事人双方签订的《土地转租合同》已实际履行合同7年，一审考虑到黄树金已实际占用涉案土地的情况， 扣减7年的租赁费789,600元，应当返还土地承包费2,594,400元［3,384,000元－（3,384,000 元÷30年×7年）］，该处理结果并无不当，本院予以维持。 四、关于地上附着物损失责任比例承担是否正确的问题。黄树金将承租土地用于经营旅游度假村，黄树金在所涉土地性质未改变，未取得土地规划许可的情况下擅自盖建房屋，其本身存在重大过错，黄树金称周红燕曾承诺与相关部门协调为其办理审批手续，致使黄树金在合同履行中产生信赖利益，这也是造成黄树金损失扩大成因之一。一审法院酌定黄树金承担地上附着物70%责任，周红燕承担地上附着物30%责任的认定，不违反法律规定，本院予以维持。 综上所述，黄树金、周红燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人黄树金交纳的二审案件理费32,377元，由上诉人黄树金自行负担。上诉人周红燕交纳的二审案件理费 35,809元，由上诉人周红燕自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘 君 审判员  孙 杰 审判员  张卫民 二〇二一年一月二十六日 书记员  雷 玲