北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6212号原告：陈飞，女，1988年12月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。被告：赵红光，男，1978年10月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：马亚楠，女，1984年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈飞与被告赵红光、马亚楠案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈飞之委托诉讼代理人刘桂薇到庭参加诉讼。被告赵红光、马亚楠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令依法撤销北京市密云区人民法院（2020）京0118执异102号执行裁定书；2.请求确认登记在被告马亚楠名下的车牌号为×××的保时捷牌帕纳美拉小轿车为原告所有；3.请求判令依法解除在（2020）京0118执472号之一号案件中对登记在被告马亚楠名下的车牌号为×××的保时捷牌帕纳美拉小轿车的查封；4.诉讼费、公告费由二被告承担。事实与理由：赵红光诉马亚楠民间借贷纠纷一案经北京市密云区人民法院（2019）京0118民初6643号民事判决结案，现已进入执行程序。执行中，密云法院作出（2020）京0118执472号之一执行裁定书，裁定查封被告马亚楠名下的车牌号为×××的保时捷牌帕纳美拉车辆一辆。后原告向密云法院提出案外人执行异议，密云法院于2020年9月1日作出（2020）京0118执异102号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告于2019年6月22日与被告马亚楠签订了车辆买卖合同，原告购买了马亚楠名下的车牌号为×××的保时捷牌帕纳美拉小轿车，车辆总价款为59万元整（合同约定的车价款为37万元，另22万元以原告向马亚楠出借22万元的借款债权相抵销）。至2019年7月1日，原告已累计（含22万元抵销款）向马亚楠支付了车辆款合计46万元。2019年6月22日，马亚楠已将上述车辆及行驶证、车辆登记证书等交付原告，原告一直使用车辆直至法院将车辆扣押。相关法律规定抵押期间抵押人可以转让抵押财产。原告与马亚楠签订的车辆买卖合同合法有效，且马亚楠已将车辆交付原告，原告已按合同及时履行了支付46万元购车款的义务，该车辆的所有权应归原告所有，执行中查封拍卖该车辆将侵害原告的合法权益，故诉至法院。赵红光、马亚楠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，本院立案受理赵红光与马亚楠民间借贷纠纷一案，并于2019年11月4日作出（2019）京0118民初6643号民事判决书，判决马亚楠于本判决生效之日起七日内偿还赵红光借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2019年2月28日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。赵红光于2020年1月8日提出执行申请，本院以（2020）京0118执472号立案执行。2020年1月15日，本院出具（2020）京0118执472号之一执行裁定书裁定查封被执行人马亚楠名下的车辆一辆（车牌号：×××），期限二年。本院于2020年7月27日对该车辆实施扣押。被查封、扣押的×××保时捷牌帕纳美拉小型轿车注册登记日期为2015年1月13日，登记所有人为马亚楠。该车辆于2018年6月4日办理了抵押登记，抵押权人为赵红光，现尚未解除抵押。2019年6月22日，马亚楠与陈飞签订《车辆买卖合同》，约定马亚楠将×××保时捷牌帕纳美拉轿车出售给陈飞，车辆价款为人民币贰拾贰万元；京牌小客车指标（随车）×××以人民币壹拾伍万元出售给陈飞，使用期限为贰拾年整。付款方式为转账，其中车辆款项分为四笔支付：于2019年6月19日支付人民币叁万元整，于2019年6月20日支付人民币壹万元整，于2019年6月21日支付人民币壹万元整，于2019年6月22日支付人民币拾柒万元整。车辆指标款项拾伍万元整，每三年付一次，首次于2019年7月1日付，如本人遇特殊情况，可转入指定账号（王丽兰，中国银行，×××），收款账号为中国工商银行×××，收款人马亚楠。本人确保2019年6月19日交付车钥匙一把，行驶证一本，承诺于2019年6月22日收到尾款后，再交付车辆绿本一份，2019年6月22日，交付马亚楠身份证一张、购车大票一张、车辆绿本一份、车辆购置税完税证明一份。落款有马亚楠和陈飞签字并捺手印。陈飞认可在签订买卖合同时马亚楠已告知其车辆已抵押给赵红光，但未告知赵红光签订买卖合同的事实。陈飞分别于2019年6月19日、6月21日、6月23日、7月1日向马亚楠转账3万元、2万元、17万元、2万元；2019年1月19日，曲城屹通过手机银行向马亚楠转账22万元。曲城屹与陈飞系夫妻关系。陈飞称其与马亚楠在2018年4月27日签订《车辆抵押合同》一份，约定马亚楠将保时捷牌帕纳美拉×××抵押给陈飞，抵押期限自2018年4月27日至2018年7月26日，经评估机构评估，上述车辆价值为捌拾伍万元，双方确认陈飞债权标的额肆拾万元整。落款有马亚楠和陈飞签字。陈飞认可与马亚楠系多年认识的朋友，实际出借给马亚楠22万元，签订抵押合同是为了用作借款合同使用，未办理抵押登记。上述事实，有当事人陈述、车辆买卖合同、（2019）京0118民初6643号民事判决书、（2020）京0118执472号之一执行裁定书、（2020）京0118执异102号执行裁定书、车辆行驶证和登记证书复印件、结婚证复印件、车辆抵押合同等证据材料在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第十五条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，作为案外人的陈飞应当对其购买的车辆是否支付全部价款和实际占有提供充分有效的证据，并对自己未办理过户手续是否存在过错承担举证责任。否则，其不能对人民法院的查封、扣押提出停止执行的异议。本案中，陈飞与马亚楠签订《车辆买卖合同》时，陈飞尚未支付全部价款且明知该车辆上设立有赵红光的抵押权无法办理过户手续仍然购买，应认定陈飞对未办理过户登记存在过错。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”马亚楠作为抵押人，没有提交经抵押权人同意的相关证据，擅自转让抵押物，受让人陈飞对此也明确表示知情，也没有提交代为马亚楠清偿债务的证据，在抵押权未到期债务未清偿完毕且本院已受理抵押权人起诉抵押人民间借贷纠纷案件的情况下转让抵押物，存在变相转移财产逃避债务之嫌。陈飞作为马亚楠认识多年的朋友，对两人在2018年4月27日签订的《车辆抵押合同》中约定条款载明该车辆价值85万元的情况下，于2019年6月22日签订《车辆买卖合同》（含京牌指标），现有证据显示陈飞向马亚楠转账合计仅46万元，可以认定陈飞对马亚楠变相转移财产亦存在过错。故对陈飞要求撤销北京市密云区人民法院（2020）京0118执异102号执行裁定书、确认登记在被告马亚楠名下的车牌号为×××的保时捷牌帕纳美拉小轿车为陈飞所有、依法解除在（2020）京0118执472号之一号案件中对登记在被告马亚楠名下的车牌号为×××的保时捷帕纳美拉小轿车查封的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回陈飞的全部诉讼请求。案件受理费70元，由陈飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张维霞审 判 员 任显荣审 判 员 刘珍君二〇二一年三月十九日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳