wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0402民初192号原告：周玉聪，男，1979年8月15日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被告：梁玉海，男，1971年5月20日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：苏维强，男，1967年10月13日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告周玉聪与被告梁玉海、苏维强劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周玉聪，被告梁玉海、苏维强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周玉聪向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告向原告支付劳务费10000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告经人介绍在被告梁玉海处承包了“王岘镇农村道路美化工程”吊地沟至三合村处的工程建设，负责做外墙、刮腻子、刷漆以及隔档的搭建，双方约定单价16元/平方。原告此后共计提供劳务一个多月。2018年9月，原告交工后，经结算，二被告需向原告支付劳务费30000余元。二被告在2019年仅支付部分劳务费，尚欠10000元未支付，故酿成纠纷，原告无奈起诉，请求人民法院判如所请。被告梁玉海辩称：我与原告之间不存在劳务合同关系。我们的劳务是王明海承包的，干了一半后王明海生病了，介绍原告来干活，后面是原告干的活。原告干活属实，但我认为原告是给王明海干的活，结算的时候我们将他的大部分劳务费付给了王明海，后来剩的几千元由于原告与王明海之间有纠纷，所以这个钱没有支付。经结算，钱数不属实，我们现在尚欠原告及王明海7550元，由于原告与王明海之间有争议，所以我们还没有给付。被告苏维强辩称：2018年5月，我接到王岘镇三合村的外墙粉刷的活，前期要做样板工程，王明海以前我就认识，我雇佣王明海来干活，以15元/平方来计算。王明海把样板工程做出来后，粉刷是他妻子做的。干了一段时间后，王明海由于身体不适住院，他妻子做了七天零工，约定以200元/天计算，样板工程是60元/平方，合计欠王明海劳务费2000余元，王明海在生病期间介绍原告来给我干活，在算账的时候，我们通知王明海来算账，王明海说原告欠他的钱，让先不要把原告的钱结清。当时给原告结完后我给原告说让他先跟王明海结算，结清以后欠他的钱我可以随时付。由于王明海与原告没有达成一致，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周玉聪无证据提交，被告梁玉海、苏维强共同提交证据：证据结算单一份，拟证明原告周玉聪和案外人王明海共同施工累计造价（劳务费）38278元，已支付原告借款（劳务费）28600元，涂料款2120元，尚欠7550元未付。原告质证认为面积、价格均不合适，但未能举证予以证明。原告方证人魏进昌出庭作证证明原告在被告处干活属实。结合庭审及原告证人证言本院对被告证据依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，二被告承接王岘镇三合村的外墙粉刷的工程，劳务前期由王明海承包（无书面合同），后因王明海生病，故原告前来负责干活。结算时已将大部分劳务费向王明海结清，余款因原告与王明海有纠纷无法结算，故酿成纠纷。庭后经核对账目，被告苏维强支付案外人王明海及其妻子劳务费2950元（诉讼标的额以内）。本院认为，本案原告起诉二被告应当持有相关的劳务合同和相应的劳务人员名单和工资标准等手续来证明所干劳务及欠薪的事实，但原告无任何证据证实二被告欠薪的事实，仅有证人证言证明原告干活的事实。庭审中二被告如实陈述了原告干活及劳务费未付的事实，故结合二被告的陈述，本院对原告的诉讼请求酌情予以支持。被告有条据证明尚欠原告7550元，其中包含案外人王明海及其妻子的2950元（已支付），故尚欠原告劳务费4600元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告梁玉海、苏维强向原告周玉聪支付劳务费4600元该款于本判决书生效之日起七日内一次性付清；二、被告被告梁玉海、苏维强对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、由被告梁玉海、苏维强负担15元，原告周玉聪负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  张玉红二〇二一年三月二十六日书记员  魏晓芳书记员  张馨月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13987号原告：孙诗惠，女，1991年9月29日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。被告：北京中盛恩济健身服务有限公司，住所地北京市海淀区恩济花园13号楼4层403C。法定代表人：霍道长。被告：中体盛世（北京）国际体育管理有限公司。法定代表人：张辛泽。原告孙诗惠与被告北京中盛恩济健身服务有限公司、中体盛世（北京）国际体育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告孙诗惠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙诗惠撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年三月十九日书记员  蔡 蕊
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初753号原告：卢真，女，1981年9月23日出生。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司。法定代表人：王春波，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市一席之地房地产经纪有限公司。法定代表人：肖金星，总经理。委托诉讼代理人：时霞，女，1979年2月28日出生。原告卢真与被告绿地集团北京京纬置业有限公司、北京市一席之地房地产经纪有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告卢真未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告卢真撤回起诉处理。审 判 员  陈 乐二〇二一年三月二十六日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1621民初876号 原告：王某1，女，1989年1月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：陈金华，安徽典兴律师事务所律师。 被告：杨某，男，1989年3月10日出生，汉族，户籍地山西省大宁县，因刑事犯罪现羁押于山西省忻州监狱五监区。 第三人：山西济同房地产开发有限公司，住所地山西省太原经济技术开发区马练营路89号22幢1单元2层202号，统一社会信用代码911401006623995839。 法定代表人：王某2。 原告王某1与被告杨某、第三人山西济同房地产开发有限公司离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告刘山于2021年3月24日向本院提出撤诉申请并变更诉讼请求1万元。 本院认为，原告申请撤回起诉自愿、合法，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王某1撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（已预收3480元）， 由原告王某1负担。 审判员  庞媛媛 二〇二一年三月二十四日 书记员  江浩强
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1565号 原告：赵德军，男，1973年9月1日出生，壮族，个体工商户，住广西壮族自治区大新县。 被告：林国良，男，1975年2月6日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区博白县。 原告赵德军与被告林国良买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年3月8日公开开庭进行审理。原告赵德军到庭参加诉讼，被告林国良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵德军向本院提出诉讼请求：判令林国良支付赵德军货款4411元。诉讼过程中，赵德军将诉讼请求中的货款金额4411元变更为4111元。事实和理由：赵德军在大新县城星光和乐城小区9栋13号开了家粮油店。2019年9月，林国良在赵德军店面附近工地参与工程项目建设，因距离较近，林国良经常到赵德军经营的商店购买粮油等日常用品。起初林国良还现金支付货款，自2019年9月23日起，改为记帐式赊购，至2020年1月14日止，林国良拖欠货款4411元。2020年春节前，赵德军催促林国良结清货款，但林国良称待回家过春节回来后再支付。此后，赵德军一直没有见到林国良。赵德军遂通过电话催促林国良支付货款，但林国良总以各种借口拖欠，至今未付。因主张的4411元货款中，包含林国良向赵德军借款300元，现赵德军主张林国良支付货款4111元，另外300元借款再另行主张。为维护赵德军的合法权益，特提起诉讼，请判准变更后的诉讼请求。 赵德军对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1．身份证1份，证明赵德军的身份信息；2.营业执照1份，证明赵德军依法经营；3.施工队组人员花名册1份，证明林国良的身份信息及林国良在赵德军店面附近务工的事实；4.微信聊天记录2份，证明于本案立案前后，赵德军均多次向林国良催收货款；5.购货清单1份，证明林国良向赵德军赊购物品及价款。 赵德军对其陈述的事实还申请证人赵某出庭作证。赵某在作证时陈述称，其与赵德军系夫妻关系，林国良系包工头。2019年9月，林国良雇请其在工地务工。2019年9月起，林国良经常到其丈夫赵德军经营的粮油店赊购物品，目前尚有4400多元货款未付。 林国良未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，林国良拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院核实，赵德军提供的上述证据，内容真实、来源合法，并与本案具有关联，本院予以确认其证明力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵德军在大新县（星光和乐城9栋13号商铺）经营一家粮油店，从事食品销售等经营活动。林国良在赵德军店铺附近的大新县城南地块工地务工。2019年9月23日至2020年1月14日，林国良多次到赵德军店铺赊购大米、酒水等日用品，累计拖欠货款4111元。赵德军多次向林国良追索货款未果，遂于2020年10月21日向本院提起诉讼。诉讼中，赵德军通过微信聊天方式继续向林国良催收货款，林国良承诺于2021年1月15日付款，但至今仍未支付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。林国良多次向赵德军购买日用品，双方成立买卖合同关系。赵德军主张林国良尚欠其货款4111元，提供了购货清单、微信聊天记录以及申请证人赵某出庭作证，以上证据互相印证，形成完整的证据链，能够证明林国良尚欠赵德军货款4111元。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。据此，赵德军请求林国良支付尚欠货款4111元，于法有据，予以支持。林国良未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日由最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林国良于本判决生效之日起十日内支付赵德军货款4111元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，由林国良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  何文光 人民陪审员  李胜勇 人民陪审员  劳明东 二〇二一年三月八日 书 记 员  雷 斌
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初2722号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路45甲3号。 负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：于千慧，山东英拓律师事务所律师。 被告：孙哲，女，1982年4月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告孙哲信用卡纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人于千慧到庭参加诉讼，被告孙哲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙哲偿还原告欠款本金40,062.63元、利息14,664.13元、费用3935.75元（上述金额计算至2020年10月30日，之后的利息、费用等按合约计算至被告孙哲全部清偿之日），以上共计58,662.51元；2.请求本案诉讼费由被告孙哲承担。事实和理由：孙哲在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。但孙哲在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。诉讼过程中，原告将已明确数额的诉讼请求截止日期根据信用卡账单变更为2020年10月21日，此后的利息、费用等按合约计算至清偿之日。 孙哲未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容 孙哲向上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行申请办理信用卡，并声明其已阅读并了解《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且愿意遵守合约的规定。申领材料附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。 二、通用领用合约约定内容 《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》后附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，对信用卡的各项计费方式进行详细记载。具体内容如下：乙方（本案被告）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方（本案原告），首月最低还款比例为10%，选择最低还款额方式还款将不在享受免息还款期待遇，最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；甲方有权在法律法规允许范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告方式通知乙方，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力，如乙方有异议，有权根据本合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束，在合约订立之前甲方已发布的持续有效的公告对甲、乙双方均有约束力，如公告与合约和章程不一致的，以公告内容为准。 三、信用卡使用及欠款情况 原告向被告孙哲核发卡号为4984××××9003的信用卡。被告孙哲卡使用上述信用卡透支消费，但未能按约还款。截至2020年10月21日，孙哲涉案信用卡尚有欠款本金40062.63元未还，产生利息14664.13元、违约金3935.75元，以上共计58662.51元，原告催收未果，起诉至本院，形成本诉。 以上事项，原告提交信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、浦发银行官网公告、信用卡申请确认函、本金费用确认表及交易明细予以证实，本院予以确认。 本院认为：1.原告根据信用卡账单对诉讼请求所作调整，未增加被告举证责任，本院依法予以准许。2.被告孙哲在原告处办理信用卡承诺遵循原告关于信用卡领用规则的约束，系其真实意思表示亦未违反法律规定，因此《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及计费标准对被告孙哲具有约束力，其应对按上述标准计算的涉案信用卡透支欠款本金、利息、违约金等费用承担偿付责任，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告孙哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙哲于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行偿付信用卡欠款本金40,062.63元、截至2020年10月21日的利息14,664.13元、违约金等费用3935.75元，以上共计58,662.51元，并自2020年10月22日起继续支付利息、费用至实际清偿之日（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定项目及标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费633元（已减半），由被告孙哲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二一年三月十九日 书记员 薛晓楠
贵州省凯里市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2601民初796号 原告：张某某，男，1989年2月3日出生，汉族，河北省石家庄市人，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。 被告：杨某，男，1994年10月26日出生，汉族，贵州省榕江县人，现住贵州省凯里市。 原告张某某与被告杨某合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人姜桂秦，被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告2020年9月11日在凯里市诉前人民调解委员会主持达成的《调解协议书》2、判令被告返还贵Ｈ×××××号车辆已付购车款32455.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月22日，经吴某介绍，原告购买案外人龙秀斌所有的白色福特翼博车（车牌号为贵Ｈ×××××）一辆，约定交易价格46000元。因原告个人原因无法在车贷金融公司办理分期业务，便以被告名义办理车贷及过户等手续，但车辆的所有花费均由原告承担。约定的同一天，原告通过微信向车辆中介人吴某支付中介费1000元及购车首付款13000元，并由吴某代为支付给出卖方龙秀斌，剩余车款以被告名义办理车辆按揭贷款，月供2019元，同日，龙秀斌将车辆交付给原告使用。按揭贷款办理成功后，因办理过户时原车辆保险退费2000余元，该费用退至被告账户上，双方协商其中1300元作为好处费给被告，另外700元作为偿还首期按揭贷款，同时，原告于2019年11月26日以微信转账方式向被告支付按揭首付款1320元。之后，原告通过微信转账方式分别于2019年12月25日支付2000元及感谢费20元、2020年1月25日支付2000元及感谢费20元、2020年2月25日支付2019元、2020年3月25日支付2019元、2020年4月25日支付2000元及感谢费20元、2020年5月24日支付2018元、2020年6月24日支付2000元、2020年7月24日支付2019元、2020年8月24日支付1100元（8月份部分按揭款）、2020年8月25日支付900元（8月份部分按揭款），以上共计20455元。2020年8月25日凌晨，被告无故强行将原告车辆开走，几经协商，被告仍不愿意返还。原告便于2020年9月23日向凯里市人民法院起诉，要求被告返还车辆，经审理，凯里市人民法院以涉案车辆未偿还完车贷不具备过户条件为由，驳回原告诉讼请求，但判决书中认为原告可用要求被告退还已付购车款首付款及已偿还的分期贷款。为此，原告依据判决变更诉讼请求后再一次向法院提起诉讼。 原告提供的证据有：1、身份证复印件。2、原车主龙秀斌出具的证明、证人吴某出具的证明复印件。3、原告与吴某的微信转账记录复印件。4、原告与被告微信转账记录复印件。5、凯里市人民法院（2020）黔2601民初14823号民事判决书复印件。6、凯里市人民法院（2020）黔2601民初17083号民事判决书复印件。7、调解协议书复印件。 被告杨某口头辩称：车辆月供2018.95元是原告方已经同意的，并且已经支付了十多个月，贷款金额没有争议，至于原告所说车辆价值为46000元有异议，真实成交价为54000元，截止2020年8月25日之前，原告方在支付每个月贷款都存在不同的支付金额不足，以及拖欠等，考虑到个人征信问题，本人于2020年8月25日凌晨将车辆开走由自己保管自行处理。2020年9月9日提起诉讼，在诉前人民调解委员会达成了协议，原告贷款尾款不清，贷款事项是由深圳前海微众银行股份有限公司贷款，不存在原告所说的贷款不足的事实，在诉前人民调解委员会达成的调解协议对原被告都有约束力，原告在未付清案涉车辆贷款的情况下，应不予支持原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：经案外人吴某介绍，原告以被告的名义向龙秀斌购买福特翼博牌车一辆。2019年10月22日，原告通过微信转账方式向吴某支付中介费1000元及购车首付款13000元，吴某将购车首付款13000元支付给龙秀斌。之后，原告以被告的名义办理车贷手续，贷款金额45500元，还款期数36期。从2019年11月26日起至2020年8月25日止，原告通过微信转账方式向被告支付车贷款共计19455元。2020年8月25日凌晨，被告将原告所购买的车辆开走，双方因此发生纠纷。2020年9月11日，双方向调解委员会申请诉前调解，在调解委员会的主持调解下，双方达成如下协议：“一、原告张某某自愿于2020年9月18日之前将车牌号为贵Ｈ×××××的贷款尾款一次性付清；二、被告杨某自愿在原告张某某付清车辆贷款尾款后，将车牌号为贵Ｈ×××××的车辆交还给原告，并将该车过户给原告张某某；车辆过户所涉及的相关手续费由原告张某某自行承担；三、如被告杨某因为原告张某某贷款购买该车一事，导致个人征信产生影响，原告张某某愿意负责赔偿；四、原告张某某自愿放弃其余诉讼请求。”达成协议后，原告向本院提起诉讼，要求被告返还所购买的车辆。经审理，本院于2020年12月21日作出（2020）黔2601民初17083号民事判决书，认定原、被告已经人民调解委员会调解，已达成调解协议，则该调解协议具有法律约束力，双方应按协议内容履行各自的义务，故原告的主张于法无据，判决驳回原告诉讼请求，该判决已于2021年1月11日发生法律效力。 本院认为，本案原、被告所产生的纠纷已经人民调解委员会调解，并最终达成调解协议，则该调解协议具有法律约束力，双方应当按照协议内容履行各自的义务。现原告主张请求撤销原被告2020年9月11日凯里市诉前调解委员会主持调解达成的《调解协议书》，因原告未能提供证据证实该《调解协议书》符合予以撤销的法定情形，属举证不能，原告主张退还购车款，经本院实体判决已驳回其诉讼请求，且本院（2020）黔2601民初17083号民事判决书已发生法律效力。故原告的主张于法无据，应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张某某的全部诉讼请求。 案件受理费306.00元，由原告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 审判员  龙施忠 二〇二一年三月八日 书记员  张家玲
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初780号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 被告：葛莎，女，汉族，住湖南省邵阳县。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）诉被告葛莎信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂林银行的委托代理人唐庆丰到庭参加了诉讼。被告葛莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告透支本金14902.89元及利息、罚息、复利、违约金、费用等合计12518.43元（以透支本金为基数，按年利率24%，从2017年3月18日暂计至2020年8月18日，之后利息、罚息、复利、违约金计至被告清偿完毕之日止），以上共计27421.32元；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月4日，被告向原告下属支行申请办理桂林银行漓江信用卡，被告向原告提供其个人信息资料填写申请表的相应内容，并在申请表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的申请人栏签字确认。原告经审查被告相关资料信息后认为被告符合办理信用卡的资格，遂向被告发放信用卡，被告在取得该信用卡后开始透支使用该卡进行消费，但其后被告并未能按约足额清偿全部透支款项。截至2020年8月18日，被告共逾期还款42期，共计欠原告透支本金14902.89元及因透支产生的利息、罚息、复利、违约金、费用等合计12518.43元。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉请。 被告葛莎未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：2015年8月4日，被告签署《桂林银行漓江信用卡申请表》一份，向原告申领漓江信用卡一张，额度为15000元。该申请表背面《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五；持卡人可选择全额还款或最低额还款方式，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付滞纳金；如持卡人指定的自动转账还款账户余额不足以缴清应还款金额的，则持卡人应自行偿还欠款，如未偿还欠款，且因自动还款账户余额不足导致偿还欠款而造成逾期的，持卡人须交纳透支利息及滞纳金；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，如选择全额还款方式，则在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，银行免收持卡人非现金交易透支利息。如选择最低还款额还款方式，则在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约及《章程》相关约定支付透支利息；持卡人未能按时还款，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由持卡人承担相关的一切费用。 被告激活信用卡后正常消费，自2017年3月18日开始逾期，截至2020年8月18日，被告信用卡透支本金人民币14902.89元，拖欠利息、复利、违约金合计12518.43元。 另查明，原告支付律师费400元。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，被告激活卡并进行了消费，双方形成了事实上的借贷关系，被告使用信用卡而未能按约还款，应承担继续还款和相应的违约责任。截至2020年8月18日，被告葛莎尚欠原告信用卡欠付本金14902.89元，双方约定的利息、复利、违约金合计已超过年利率24%，故应按年利率24%计算，为12518.43元。故对原告要求被告葛莎偿还信用卡欠付本金14902.89元及相应利息等的诉讼请求，本院予以支持。《领用合约》约定被告存在违约行为，需承担相关的一切费用，故原告要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛莎偿还原告桂林银行股份有限公司信用卡欠付本金人民币14902.89元，并支付截至2020年8月18日的利息、复利、违约金合计12518.43元，此后的利息、复利、违约金按年利率24%计算至借款本息清偿之日止； 二、被告葛莎支付原告桂林银行股份有限公司律师费400元。 本案收取案件受理费496元，因适用简易程序，减半收取案件受理费199元（原告已预付本院），由被告葛莎负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费496元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二一年三月二十六日 书记员  王立博
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0323民初589号原告：杨大友，男，汉族，1979年4月1日生，住。被告：李光友，男，汉族，1980年4月18日生，住。被告：新安县金地置业有限公司，住所地河南省新安县新城涧河大道东段南侧东城明珠4楼。法定代表人：陈卿，该公司经理。被告：河南省台兴建筑工程有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区金城寨街22号。法定代表人：秦磊明，该公司经理。被告：洛阳市卓阳建筑劳务分包有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路39号1幢3-2701。法定代表人：李庆春，该公司经理。原告杨大友与被告李光友、新安县金地置业有限公司、河南省台兴建筑工程有限公司、洛阳市卓阳建筑劳务分包有限公司为劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨大友撤回起诉处理。审判员 陈 君二〇二一年三月二十二日书记员 崔彬彬
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申1302号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘万勇，男，1972年7月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：黄庆，四川永茂律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：邓建珍，女，1977年8月29日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 委托诉讼代理人：张帆，（系邓建珍丈夫）。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈春梅，女，1977年8月8日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵长淑，女，1970年8月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张长瑜，女，1970年12月22日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。 委托诉讼代理人：任伟，四川盛豪律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：林利，男，1974年6月10日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 再审申请人刘万勇因与被申请人邓建珍、赵长淑、陈春梅、张长瑜、林利执行异议之诉纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2021）川01民终73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 赵 骏 审判员 钟均成 审判员 赵亚飞 二〇二一年三月二十五日 书记员 陈万灿
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16821号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕妮，北京市炜衡律师事务所律师。被告：韩慧，女，1978年09月09日出生，汉族，住浙江省台州市天台县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告韩慧金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年三月二十六日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初755号原告：卢真，女，1981年9月23日出生。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司。法定代表人：王春波，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市一席之地房地产经纪有限公司。法定代表人：肖金星，总经理。委托诉讼代理人：时霞，女，1979年2月28日出生。原告卢真与被告绿地集团北京京纬置业有限公司、北京市一席之地房地产经纪有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告卢真未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告卢真撤回起诉处理。审 判 员  陈 乐二〇二一年三月二十六日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22767号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：黄莫乔，男，1981年11月6日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市罗城仫佬族自治县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告黄莫乔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄莫乔偿还借款本金7267.4元;2、黄莫乔偿还借款期限内利息575.58元；3、黄莫乔支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄莫乔承担。被告黄莫乔未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，借款人黄莫乔与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1035.89元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄莫乔约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称黄莫乔自2017年12月30日开始逾期，截至2021年3月17日，黄莫乔尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄莫乔应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄莫乔与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄莫乔应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与黄莫乔签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄莫乔应当按期支付利息并偿还本金。现黄莫乔逾期还款，国美公司要求黄莫乔偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄莫乔经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄莫乔于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告黄莫乔于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告黄莫乔负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0116执925号 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：济南市莱芜区鲁中东大街28号。 法定代表人：崔建强，理事长。 委托代理人：李梅君,该单位职工。 被执行人:杜玉华，女，1975年5月18日出生，汉族，住济南市莱芜区。 山东莱芜农村商业银行股份有限公司与杜玉华金融借款合同纠纷一案，济南市莱芜区人民法院作出的（2020）鲁0116民初324号民事判决书已发生法律效力，法院判决：一、被告杜玉华于本判决生效之日起三日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金1300000元及相应利息（以1300000元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按本院认定的借款利率计算）； 二、原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司依法就被告杜玉华名下坐落于原莱城区××大街××楼33-29，房屋所有权证号为莱房权证莱城区字第××号的房产折价或拍卖、变卖所得价款在最高担保余额2641000元范围内享有优先受偿权。案件受理费减半收取8250元，保全费5000元，由被告杜玉华负担。 因杜玉华未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年4月2日依法立案执行。申请事项：一、偿还借款1280000元及利息。二、承担案件受理费8250元，保全费5000元，执行费15400元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。经过财产调查，查询了银行、房管、车辆、公司等信息，除被执行人抵押房产外，未发现其他可供执行的财产,该房产一拍二拍流拍,亦未成功变卖,申请执行人不同意以物抵债,也不能提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 朱 斌 审判员 鲁爱军 审判员 郭丰国 二〇二一年三月十五日 书记员 杨光桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10901号原告：王春艳，女，1983年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：董本茹，女，1957年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王旭，男，1991年5月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告王春艳诉被告董本茹、王旭所有权确认纠纷一案，本院已依法立案受理。原告王春艳于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，王春艳诉董本茹、王旭所有权确认纠纷一案，王春艳自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予王春艳撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年三月十七日书记员  马倩影
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1105号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：任亮，男，汉族，1978年12月28日出生，住内蒙古临河市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告任亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告任亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年5月18日的欠款127563.71元（其中本金101329.29元，利息5848.66元，账户延滞金13679.55元，账户分期手续费6471.66元，账户提现手续费234.55元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2018年7月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年5月18日，被告欠款127563.71元（其中本金101329.29元，利息5848.66元，账户延滞金13679.55元，账户分期手续费6471.66元，账户提现手续费234.55元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告任亮经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告任亮自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年5月18日的信用卡欠款127563.71元（其中本金101329.29元，利息5848.66元，账户延滞金13679.55元，账户分期手续费6471.66元，账户提现手续费234.55元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元、公告费600元，由被告任亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1110号之一 申请执行人：李家法庭移送。 被执行人：陈荣，男，1979年8月10日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院立案受理申请执行人李家法庭移送与被执行人陈荣其他案由一案。执行中，本院于2021年3月9日冻结了被执行人陈荣银行存款1082元，现被执行人已履行完毕诉讼费义务。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 解除对被执行人陈荣银行存款1082元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月二十六日 书记员 王 粟
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初3845号 董志： 你方起诉来分客网络服务(辽宁)有限公司、刘平原、汪秀兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员  苏丽娟 二〇二一年三月十九日 书记员  王 崇
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1221民监4号 监督机关：安徽省临泉县人民检察院。 原审原告：周洪忠，男，汉族，1966年12月22日出生，住安徽省临泉县。 原审被告：杜子和，男，汉族，1957年3月3日出生，住安徽省临泉县。 原审被告：田大鹏，男，汉族，1983年1月21日出生，住安徽省临泉县。 原审原告周洪忠与原审被告杜子和、田大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月15日作出（2018）皖1221民初1222号民事判决书，已经发生法律效力。临泉县人民检察院以临检民监[2020]34122100021号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长  刘晓东 审 判 员  杜 军 人民陪审员  刘玉红 二〇二一年三月十九日 法官 助理  年 荣 书 记 员  陈佳佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2283号原告：新疆合和创美建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红光山路2588号绿地商务中心201/205第18层办公6号房。法定代表人：郑国锦。原告：新疆岱中商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河南东路38号天和新城市广场12号商业办公楼21层B单元办公6室。法定代表人：张新平。二原告共同委托诉讼代理人：周勇，新疆巨孚律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：迪尼拜尔·塔依尔江，新疆巨孚律师事务所律师。被告：中铁二十二局集团电气化工程有限公司，住所地北京市石景山区石景山路35号。法定代表人：闫韡。原告新疆合和创美建筑安装工程有限公司、新疆岱中商贸有限公司与被告中铁二十二局集团电气化工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。2021年3月23日，新疆合和创美建筑安装工程有限公司、新疆岱中商贸有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按新疆合和创美建筑安装工程有限公司、新疆岱中商贸有限公司撤诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年三月二十三日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初3583号原告：李婷婷，女，汉族，1981年12月23日出生，住开封市祥符区。委托诉讼代理人：张建伟、潘旭堂（实习），河南辽源律师事务所。被告：韩建中，男，汉族，1983年10月23日出生，住开封市祥符区。被告：闫亚芳，女，汉族，1992年4月3日出生，住开封市祥符区。委托诉讼代理人：张继坤、杨华，河南源翔律师事务所律师。原告李婷婷诉被告韩建中、闫亚芳赠与合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告李婷婷委托诉讼代理人张建伟、潘旭堂（实习），被告韩建中，被告闫亚芳委托诉讼代理人张继坤、杨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告之间的赠与无效，并要求被告闫亚芳向原告返还401880元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月，二被告认识并发生婚外情，双方在三年多的不正当交往期间，被告闫亚芳一直以维护双方的关系为由向被告韩建中索要钱款，被告韩建中碍于情面，未经原告同意擅自向被告闫亚芳转款877820元，后，被告韩建中要求被告闫亚芳返还，但被告闫亚芳仅向韩建中返还了475940元，还有401880元未返还。二被告的行为严重违反公序良俗，给原告造成极大伤害，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。原告李婷婷为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料:1.韩建中向闫亚芳转账明细242张，证明：韩建中与闫亚芳不正当交往期间，韩建中共向闫亚芳转账1020820元；2.李婷婷和韩建中的结婚证两份以及离婚证一份，证明：韩建中向闫亚芳转账是在李婷婷与韩建中婚姻关系存续期间，因违反公序良俗，韩建中对闫亚芳的赠与无效，闫亚芳应予以返还。被告韩建中辩称，李婷婷所述情况属实。被告韩建中未提交证据。被告闫亚芳辩称，对李婷婷起诉的数额没有意见，但是请依法驳回李婷婷对闫亚芳的诉讼请求，诉讼费由李婷婷承担。事实与理由：韩建中与闫亚芳在2016年认识，韩建中隐瞒了已婚的事实，闫亚芳对韩建中已婚状态毫不知情，韩建中追求闫亚芳是以结婚为目的，交往过程中，韩建中一直声称是单身状态，虽然韩建中向闫亚芳转款，但是该转款是韩建中自愿、合法有效的支付行为，韩建中对该款项有完全处分的权限，且该款项均用于两人交往过程中的消费，如果判令让闫亚芳承担还款责任，那么闫亚芳作为一个受害人，显然是非常不公平的。在二被告交往过程中，闫亚芳没有任何过错，如果判令闫亚芳承担返还责任，会助长韩建中恶意毁坏公序良俗，也违背了公平、公正原则。被告闫亚芳未提交证据。经审理查明，李婷婷与韩建中于2005年11月7日经登记结婚，婚后共生育两个儿子。韩建中于2016年5月与闫亚芳相识，闫亚芳在应当知晓韩建中已婚的情况下，仍与韩建中交往并发展为情人关系，且闫亚芳在此期间流产三次。后，李婷婷发现了韩建中与闫亚芳的不正当关系，遂于2017年11月21日与韩建中办理了离婚登记，而李婷婷与韩建中又于2018年2月27日办理了复婚登记。自2017年6月21日至2019年8月6日期间，韩建中通过微信转款、银行转账等方式赠与闫亚芳财产合计1020820元，扣除李婷婷与韩建中离婚期间的部分转账，计款877820元。后，闫亚芳与韩建中分手，并向韩建中返还了475940元，下余401880元未返还。李婷婷得知上述情况后，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《民法总则》的规定，违反公序良俗的民事法律行为无效。民事法律行为认定无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；各方有过错的，应当各自承担相应的责任。另，《婚姻法》明确规定了夫妻对共同财产有“平等的处理权”。有关司法解释对“平等的处理权”进一步明确规定，夫妻双方基于日常生活需要，任何一方均有权决定处分共同财产；夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，韩建中在与李婷婷夫妻关系存续期间，未经李婷婷同意，为与闫亚芳维持婚外情，而擅自将夫妻共同财产赠与闫亚芳，该赠与行为有违社会公序良俗，亦严重损害了李婷婷的合法权益，应属无效。闫亚芳辩称，其在对韩建中的婚姻状况毫不知情下，而与韩建中保持情人关系。闫亚芳与韩建中前后交往三年有余，其辩称不知道韩建中已婚的意见，不符合常理，本院不予采信。闫亚芳应当知晓韩建中已婚，仍接受韩建中赠与的夫妻共同财产并与其保持不正当关系，违反社会公序良俗，故韩建中对闫亚芳的赠与行为无效；因该赠与行为取得的财产，应当予以返还。鉴于韩建中与闫亚芳均有过错，应当各自承担相应的责任；闫亚芳在与韩建中交往中，身心也受到一定的损害。综合案情考量，本院酌定闫亚芳返还李婷婷220000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、第一百五十七条、《中华人民共和国婚姻法》第三条第二款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩建中对被告闫亚芳的赠与行为无效；二、被告闫亚芳于本判决生效之日起五日内返还给原告李婷婷220000元；三、驳回原告李婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3664元，由原告李婷婷负担1384元、被告韩建中负担1280元、被告闫亚芳负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 贾 琳二〇二一年三月三十一日书记员 刘小东
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2021）甘2901民初840号原告：中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司，统一社会信用代码：916229009262305558，地址：临夏市东城区统办楼东侧。法定代表人：李某，系该公司总经理。委托代理人：王某，系该公司法务。委托代理人：宋某，系该公司法务。被告：林某，男，汉族，住临夏市广河县。原告中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司与被告林某保证保险合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后依法适用简易程序公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告偿还理赔金42897.7元；2.要求被告向原告支付未付保险费3965.31元；3.要求被告按照约定支付三个月违约金4217.67元。事实和理由：2017年9月15日，原、被告签订了《个人信用贷款保证保险》，约定由原告提供保险担保，被告向中国农业银行股份有限公司临夏市支行贷款61000元，保险期限为36个月，原告每月缴纳保险费1268.17元，同时约定，如投保人（被告）逾期80天未能还款，则由保险人（原告）承担赔偿责任，向中国农业银行股份有限公司临夏市支行赔偿被告逾期未付的贷款本金和利息。被告取得贷款后，并未守信守约，在还款期限内未支付，剩余本息42897.7元。《个人信用贷款保证保险》约定的履行还款付息义务连续逾期80天后，中国农业银行股份有限公司临夏市支行以被告失信违约为由，要求原告履行保证保险赔偿责任。2018年12月4日原告遂向中国农业银行股份有限公司临夏市支行理赔代偿款42897.7元，同时，中国农业银行股份有限公司临夏市支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》一份，原告按约定取得上述款项的追偿权。原告承担保证保险责任后，被告应当按照合同约定向原告支付保险费3965.31元，但被告一直拖欠未付，故向法院起诉。本院经审查认为，原告中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司与被告林某保证保险合同纠纷一案，因被告下落不明，致使本案无法审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回原告中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员 何世菊二〇二一年三月二十五日书记员 张 婷
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执308号严雄、广厦建设集团有限责任公司贵州分公司：严雄与广厦建设集团有限责任公司贵州分公司劳动争议纠纷一案，严雄依据已发生法律效力的（2020）黔0113民初1770号民事判决书，向本院申请强制执行，要求广厦建设集团有限责任公司贵州分公司支付79595.95元。经本院立案执行，广厦建设集团有限责任公司贵州分公司向本院支付80689.89元（含执行费1094元），本院已将79595.95元支付给严雄，将1094元支付执行费。至此，(2021)黔0113执308号案件已全部执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  丁亮二〇二一年三月十二日法官助理黄奕书记员杨智伦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初24514号原告：张岩，男，1979年10月19日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。委托诉讼代理人：韩飞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：北京深海云课堂教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼12层1207。法定代表人：庞博，总经理。委托诉讼代理人：赵文川，男，1988年1月12日出生，汉族，北京深海云课堂教育科技有限公司员工，住北京市密云区。原告张岩（以下简称原告）与被告北京深海云课堂教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩飞、被告的委托诉讼代理人赵文川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与被告之间的服务合同关系；2.要求被告退还培训费4880元。事实和理由：2019年，我在网上看到被告关于一级消防工程师考试（以下简称一消考试）的网页广告，广告内容包含评估是否符合一消考试的条件，我在网页广告填写了个人信息，不久就有自称被告销售老师的人联系我，称我符合一消报名条件，证书含金量高，挂靠收入高，考试简单，通过率高，万一不通过，可以退费等等。我告知被告我没有消防工作经验，被告告诉我可以通过代报名解决，报名报不上或者考试通不过可以退款，我通过手机下载了“深海教育”APP，并支付学费4880元，但是在我付费的时候没有弹出签协议的页面，交费以后才看到协议。我了解到被告承诺代报名的方式系弄虚作假，违反法律规定安排有关单位出具虚假的工作证明文件等，即使我考试通过了也无法取得证书。我多次找被告协商退费事宜，被告均予拒绝，现诉至法院，请求支持我的诉讼请求。被告辩称，认可原告交纳的学费金额，收到了原告交纳的考试代报名费，同意解除与原告的合同关系，同意退一部分学费，退费金额结合原告上课的情况退30%到60%，因为学员都是自愿报名的，且都上过课，我们已经产生了费用，要扣除相应的成本。合同中没有约定课时数量，具体的上课情况根据不同课程老师排课情况为准，应该是上课上到考试结束为止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年11月13日，原告向被告支付学费4880元。2020年10月13日，被告出具项目名称为“非学历教育服务费”4880元的增值税发票一张。2019年11月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《课程协议书》，约定：乙方为甲方提供一级注册消防工程师考试考前辅导课程；辅导费原价___元，具体以实际缴费为准；课程辅导费中总金额的75%为12个月的课程账号使用权费用，剩余的25%为网校平台注册和功能使用费；甲方完成申请注册手续后，获得学习账号的使用权（课程约定服务期内均可正常使用）；乙方为甲方一次性配置各项必要的教学资源和服务，包括网络学习平台、录播视频、线上或线下教室、课表协议、学习资料和教务服务。另，关于原告上课的情况，被告提交后台数据统计表，该表显示原告累计学习时长14小时22分钟。原告对该证据真实性不予认可，亦无法就其上课课时情况作出说明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《课程协议书》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。根据原告的陈述及证据可知，原告向被告支付辅导费4880元，被告向原告提供一级注册消防工程师考试的考前辅导课程，现原告要求解除合同，被告同意，本院不持异议。就退费一节，被告同意退还部分辅导费，关于退费金额，结合被告提交的原告学习时长情况，本院酌情予以判定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条，判决如下：一、解除原告张岩与被告北京深海云课堂教育科技有限公司的服务合同关系；二、被告北京深海云课堂教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张岩3904元；三、驳回原告张岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费25元，由被告北京深海云课堂教育科技有限公司负担（原告已交纳，被告北京深海云课堂教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员  禹 雷二〇二一年三月二十四日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初1302号原告：陈立松，男，1985年7月10日生，汉族，住河南省南召县。原告：李关林，男，1982年9月14日生，汉族，住河南省南召县。原告：候金松，男，1974年5月28日生，汉族，住河南省南召县。三原告的共同委托诉讼代理人：詹自伟，南阳市召县丹霞法律服务所法律工作者。被告：王彦伟，男，1972年5月20日生，汉族，住河南省滑县。原告陈立松、李关林、候金松与被告王彦伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立松、李关林、候金松的共同委托诉讼代理人詹自伟，被告王彦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立松、李关林、候金松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还施工工资款57000元；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2016年被告在河北省承包了外保温工程，经朋友介绍，原告一直跟被告打工干活，结算工资时，被告共欠原告工资162300元，经多次追要下欠工资80800元，2017年农历12月28日，原告又至被告家追要工资，被告给每人1000元路费，以各种理由扣除20800元，只写了57000元欠款的条子。时至今日，被告也不接电话，也不还欠款。原告依法起诉，要求判决被告归还上述请求工资57000元。被告王彦伟辩称：1.原告陈立松、李关林、候金松的诉请不属实，被告不具备主体资格，原告也无证据证明被告欠其工资57000元；2.原、被告都是打工人员，都是为老板李雨泉雇佣的工人，均分编到一个班组。工程完工后，被告找李雨泉索要班组工钱，李雨泉当场说年底给清被告，被告把他的话写在一张纸上，并告诉原告，纸上被告写的很清楚，但原告却误认为是被告给原告打的欠条，这是张冠李戴。被告也是打工的，把被告误认为老板是颠倒是非。被告签字只是为了证明该57000元是原、被告共同的打工款，内心欠缺意思表示；3.本案从事实上、证据上，被告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：约2016年至2017年，原告陈立松、李关林、候金松经人介绍为被告王彦伟承包的位于河北省的工程中提供劳务，从事外墙保温工作，完工后，被告支付部分劳务款，下欠57000元未付。2017农历1月1日，被告在其书写的结算单左下角添加如下内容：“剩余￥57000元元，伍萬柒仟圆整，到年底给清（2017年底），王彦伟，2017年正月初一”。后该款经原告催要，被告未予偿还。以上事实，有原被告的部分陈述及原告提交的结算单一份为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。被告王彦伟提交的微信聊天记录截频打印件6张，系其与案外人的聊天记录，原告也不予认可，该证据与本案缺乏关联性，不能证明被告的主张，对该证据，本院不予采信。本院认为：本案系劳务合同纠纷，原告陈立松、李关林、候金松为被告王彦伟承包的工程提供劳务，被告应予支付原告劳务款。原告陈立松、李关林、候金松诉请被告王彦伟支付劳务款57000元，有原告提交的被告向原告出具的结算单一份可以证实，对原告该项诉请，合法有据，本院予以支持。对被告的抗辩理由，原告不予认可，且缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告王彦伟于本判决生效后十日内支付原告陈立松、李关林、候金松劳务款57000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取612.5元，由被告王彦伟负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝田亮二〇二一年三月十七日书记员  郭令柯
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0983民初178号原告：信宜市东镇广隆货运部，经营场所：广东省信宜市城南南环岛开发小区××××××××××，统一社会信用代码：92440983MA4YNMLA6B。经营者：刘文龙，男，汉族，公民身份号码：440××××××××××××511，住广东省信宜市×××××××××。被告：刘文昌，男，汉族，公民身份号码：440××××××××××××710，住广东省信宜市×××××××××××。原告信宜市东镇广隆货运部（以下简称广隆货运部）与被告刘文昌公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广隆货运部的经营者刘文龙到庭参加诉讼，被告刘文昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广隆货运部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费6349.5元，并支付资金占用期间的利息（利息按年利率6%自2016年6月5日计至还清之日）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一个主要从事信宜至佛山线路的物流运输的商主体，经营者为刘文龙。被告于2016年6月向原告下单，要求原告于2016年6月4日帮被告将三华李从信宜市×××××××××有限公司。经过双方确认运输费用为6349.5元。原告完成运输义务后一段时间仍未见被告支付运费，于是就通过微信、电话等方式请求被告给付相应的运输款，但被告一直以运费应由对方负担为由拒不支付，之后更是直接通过逃避的方式拒绝支付。原、被告并未约定运输费用由第三方承担，被告恶意拖欠运输款的行为有违合同精神，严重损害了原告的利益。现为维护原告的合法权利，原告特向法院提出前述诉讼请求，请求裁判支持原告的全部诉请。原告广隆货运部为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料:1.营业执照、负责人证明书、刘文龙的身份证复印件各一份，用以证明刘文龙是广隆货运部的经营者；2.溜溜果园集团（过磅单）一份，用以证明刘文龙的货车通过公路运输方式帮刘文昌拉三华李到溜溜果园集团。原告方的证人谢灵生（阿一）出庭作证。谢灵生出庭作证时称：其曾经帮“阿十”到贵子、茶山装货（三华李）把货拉到福建省绍安县××××，但是未收到运费。打电话给溜溜果园集团，但是该集团已经将他的电话拉入黑名单，溜溜果园集团叫他提供银行卡账户给他们，并称会打运费给他，但是至今未支付，所以只能向发货方追讨运费。被告刘文昌未作答辩，亦未提交证据。对原告提交的证据材料，本院审核认定如下：1.原告提供的证据1可证实广隆货运部属个体工商户，刘文龙是该货运部的经营者；2.原告提供的证据2显示：供方是任一水，收货单位为福建溜溜果园食品有限公司，物料名称为三华李，但并不能证明原、被告存在公路货物运输合同关系，亦不能证明被告尚欠原告的运费6349.5元；3.证人谢灵生虽称其曾帮“阿十”（谢灵生称“阿十”是被告的外号）将三华李拉到溜溜果园集团，未收到运费，但不能证明原、被告之间存在公路货物运输合同关系及被告尚欠原告运费的情况。本院经审理认定事实如下：原告向本院起诉称：被告于2016年6月向原告下单，要求原告于2016年6月4日将被告的三华李从信宜市×××××××××食品有限公司，被告尚未支付运费6349.5元给原告。原告请求本院判决被告支付原告运费6349.5元及其利息，但原告提供的证据不足以证明其与被告存在公路货物运输合同关系以及被告欠其运费的情况。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,原告以被告尚欠其运费为由，请求本院判令被告向原告支付运费6349.5元及利息，原告应当举证证明其主张。但原告提供的证据及证人的证言不足以证明其主张,应由原告承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求缺乏事实依据,本院不予支持。被告刘文昌经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告信宜市东镇广隆货运部的诉讼请求。案件受理费25元，由原告信宜市东镇广隆货运部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  蔡标荣二〇二一年三月二十六日书记员  甘鹏华
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0102执887号申请执行人王丰亭，男，汉族，1971年5月9日出生，住郑州市中原区。被执行人蔡仁恩，男，汉族，1978年8月5日出生，住河南省息县。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）豫0102民初5584号民事判决书，于2021年2月24日向被执行人蔡仁恩发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行。本院查明，被执行人蔡仁恩名下有豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ｃ×××××汽车三辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,参照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：一、查封被执行人蔡仁恩所有的豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ｃ×××××汽车三辆；二、查封期限为二年，自年月日起至年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘红军二〇二一年三月二十二日法官助理李静书记员张书豪
河北省张家口市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 (2021)冀07刑辖26号 桥东区人民法院： 关于河北省张家口市桥东区人民检察院指控被告人刘利军犯贪污罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇二一年三月二十六日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1805号原告：北京北汽模塑科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育政街1号。法定代表人：崔雪梅，董事长。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：巩月琼，职务不详。被告：北京宝沃汽车股份有限公司，住所地北京市密云区西统路188号。法定代表人：陈良芸，职务不详。原告北京北汽模塑科技有限公司诉被告北汽福田汽车股份有限公司、北京宝沃汽车股份有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告北京北汽模塑科技有限公司于2021年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北汽模塑科技有限公司申请撤回对被告北汽福田汽车股份有限公司、北京宝沃汽车股份有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京北汽模塑科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京北汽模塑科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二一年三月二十六日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1525民初1034号原告：固始县新诚木业有限公司。住所地：固始县史河湾产业集聚区。法定代表人：李兆军，职务总经理。委托诉讼代理人：丁红鑫，安徽国天律师事务所律师。被告：丁金平，男，汉族，1964年12月28日出生，住浙江省浦江县。原告固始县新诚木业有限公司与被告丁金平买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告丁金平偿还原告货款130000元及逾期利息并承担本案的诉讼费用。本院在审理过程中，根据原告提供的被告住址无法将相关的诉讼文书送达至被告，送达不能。如被告不能到庭，本院对相关证据无法核实，案件无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告固始县新诚木业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王俊仁二〇二一年三月二十日书记员  曾呈祥
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0904民初1362号原告：茂名市电白区银辉物业管理有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇海滨新区第一小区C01号，统一社会信用代码：914409047962079460。法定代表人：崔伟。委托诉讼代理人：崔海林，男，汉族，系该公司员工。被告：唐亚山，男，1969年2月5日出生，汉族，住茂名市电白区。原告茂名市电白区银辉物业管理有限公司诉被告唐亚山商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告收到本院依法向其送达的预交一审案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告茂名市电白区银辉物业管理有限公司撤回起诉处理。(本页无正文)审 判 员 邵光胜二〇二一年三月十五日法官助理 孟冠良书 记 员 黄宇婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11571号原告（反诉被告）：王正轩，男，1990年12月2日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵鹏奇，男，1978年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。原告（反诉被告）王正轩诉被告（反诉原告）赵鹏奇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，案件审理过程中王正轩于2021年3月24日向本院提出撤诉申请，赵鹏奇于2021年12月24日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告（反诉被告）王正轩自愿向本院申请撤回起诉，被告（反诉原告）赵鹏奇自愿向本院申请撤回反诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）王正轩撤回起诉，准许被告（反诉原告）赵鹏奇撤回反诉。审 判 员 芦正明二〇二一年三月二十五日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
山西省平顺县人民法院民事判决书（2021）晋0425民初151号原告：山西平顺农村商业银行股份有限公司，住所地：平顺县迎宾路二中以西。法定代表人:王联民，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨溪，山西平顺农村商业银行股份有限公司职工。被告:郭玉宏，男，1960年12月2日出生,汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。原告山西平顺农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告郭玉宏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农商行委托诉讼代理人杨溪、被告郭玉宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告郭玉红偿还原告本金20000元,利息37141.26元(利息计算至2019年2月23日),及至还清本金之日的利息、逾期利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年11月26日,被告郭玉红以养猪为由向平顺农村信用合作联社申请贷款20000元,原告同意后,双方2004年11月26日,签订贷款合同一份,合同主要约定贷款月利率7.5225‰,逾期贷款利率在原贷款利率的水平上加收30%。借款期限为2004年11月26日至2005年11月26日。在合同签订后原告将该贷款借给被告使用,该贷款到期后,被告拒不履行合同义务,经原告多次催要,事至今日被告郭玉红仍欠原告本金20000元,利息37141.26元(利息计算至2019年2月23日),及至还清本金之日的利息、逾期利息;另由原来平顺农村信用合作联社经2015年1月26日晋银监【2015】14批复改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司,其债务债权转为该行债务债权。综上所述,原告认为,贷款合同一经签订,对于合同双方就有了法律约束力,双方应严格遵守。现被告违背合同约定,不履行还款义务,经多次催收未果,原告特依法提起诉讼,请求人民法院判令上述被告偿还原告贷款本金及利息,以维护原告合法权益,维护正常金融秩序。被告郭玉宏对原告农商行起诉的事实及诉讼请求予以认可。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告郭玉宏承认原告农商行的诉讼请求符合法律规定，本院对原告农商行的诉讼请求予以支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）款之规定，判决如下：被告郭玉宏于本判决生效后十日内偿还原告山西平顺农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，并按照合同约定支付利息(含逾期利息及罚息)。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告郭玉宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王桂芳二〇二一年三月二十三日书记员 范启航
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2081号原告：章丘市瑞鑫碳素材料厂，住所地山东省济南市章丘区刁镇街道水北村商业街4号。投资人：公延春。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋燕，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：交通银行股份有限公司广州新塘支行（简称：交通银行广州新塘支行），住所地广州市增城区新塘镇港口大道北365、367、369、371号；广州市增城区新塘镇汇太西路14、16、18、20、22、24、26、28号。法定代表人：李莉，该支行行长。委托诉讼代理人：郭奕斯，系该支行员工。委托诉讼代理人：覃李君，系交通银行股份有限公司广东省分行员工。原告章丘市瑞鑫碳素材料厂诉被告交通银行股份有限公司广州新塘支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2021年1月27日以票据付款请求权纠纷立案受理，本案实为票据利益返还请求权纠纷，应予变更。本院依法适用简易程序由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告章丘市瑞鑫碳素材料厂的委托诉讼代理人梁绵、刘洋燕，被告交通银行股份有限公司广州新塘支行的委托诉讼代理人郭奕斯、覃李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章丘市瑞鑫碳素材料厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付银行承兑汇票既得权益86879元；二、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：出票人广东益友药业有限公司于2017年4月26日向广州国祥药业有限公司出具金额为86879元的银行承兑汇票一张，付款人为交通银行广州新塘支行。后该承兑汇票背书至原告处，现该票据由原告持有。票据于2017年10月26日到期，原告因未在到期日前承兑汇票，被告以超期为由拒绝兑付。原告认为，根据《票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求本院依法支持原告的诉讼请求。被告交通银行股份有限公司广州新塘支行辩称：一、被告拒绝原告付款申请的行为符合法律法规的相关规定。1.本案中，原告未能举证证明其是票据的合法持有人，无法证明其享有票据权利。首先，持票人应提供证据证明其获得票据系支付了相应的对价，证明其系合法持有人。本案中原告仅提供增值税专用发票，且发票开具时间为2016年12月28日，发票金额与票据金额并不相符，无法证明其获得票据系支付了相应对价。其次，本案票据的背书均未记载时间，根本无从得知原告在获得该票据时该票据的权利是否存在，更加无从得知其获得后是否即享有票据权利，不排除原告系在票据到期后才获得该票据。2.即使被答辩人享有票据权利，该票据权利已经消灭。本案中，涉案票据的到期日为2017年10月26日，但原告第一次提示付款是在2020年8月10日，已超过票据权利时效，原告的票据权利已经消灭。3.我方对票据利益返还请求权依法享有抗辩权。二、涉案票据利益返还请求权纠纷的产生系由原告自身原因导致，我方不存在任何过错或过失，根据相关司法实践经验，诉讼费应由原告承担。经审理查明：原告提交了一份出票日期为2017年4月26日的《银行承兑汇票》，票号：3010005125162123，出票人全称：广东益友药业有限公司，付款行全称：交通银行广州新塘支行，收款人：广州国祥药业有限公司，出票金额：86879元，汇票到期日：2017年10月26日，出票人签章处盖有广东益友药业有限公司财务专用章，承兑行签章处盖有交通银行汇票专用章，并注明“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”。汇票的粘单显示该汇票经多次背书，被背书人依次为：佛山双鹤药业有限责任公司、扬中鸿运医药包装有限公司、常州市天龙塑料有限公司、江苏亚邦天龙医用新材料有限公司、陕西省天桥集团府谷电石股份有限公司、乌海阳光炭素有限公司、章丘市瑞鑫碳素材料厂，上述背书均未填写日期。汇票粘单的最后一联中载明：章丘市瑞鑫碳素材料厂委托章丘农商银行水寨支行收款。2020年8月10日，交通银行广州新塘支行出具了托收承付结算拒绝付款理由书，拒绝支付涉案汇票的款项，拒付理由为出票日起超过2年。庭审中，原告述称其与乌海阳光炭素有限公司素有买卖交易往来，涉案汇票是由乌海阳光炭素有限公司于2017年期间向其交付用于支付货款，具体交付日期因时隔太久不清楚；原告收到汇票后因财务人员疏忽导致汇票超期未提示银行付款。原告当庭明确愿意自行承担本案的案件受理费。本院认为：对于被告提出原告并非涉案汇票的合法持有人的抗辩。根据《中华人民共和国票据法》第二十九条的规定，背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书。因案涉汇票在背书时均未记载日期，故案涉票据的背书行为均视为在汇票到期日前所为。根据《中华人民共和国票据法》第二十七条的规定，持票人可以将汇票权利转让给他人，持票人转让票据权利时应当背书并交付汇票。案涉汇票载明原告为最后一手被背书人，且汇票由原告实际持有，在无相反证据反驳的情况下，本院依法认定原告为案涉票据的合法持有人，案涉票据合法有效。为此，对被告提出的上述抗辩，依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。案涉汇票已超过票据权利时效，原告就案涉汇票向作为承兑人的被告主张返还其与未支付的票据金额相当的利益，于法有据，本院予以支持，被告应向原告返还票据金额相当的利益86879元。原告自愿自行承担本案受理费，系其权利的自由处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：被告交通银行股份有限公司广州新塘支行在本判决生效之日起十日内向原告章丘市瑞鑫碳素材料厂返还票据利益86879元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由原告章丘市瑞鑫碳素材料厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二一年三月二十三日书记员  陈敏仪
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初1026号原告:讷河市领航物业服务有限公司，住所地黑龙江省讷河市东南街(老三百楼下)，统一社会信用代码：91230281MAIB7BJ08C。法定代表人：刘宏林,该公司经理。被告：邹淑华，女，1964年4月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原告讷河市领航物业服务有限公司诉被告邹淑华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案,原告于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告经本院调解后已将物业费结清为由申请撤回起诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许讷河市领航物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由讷河市领航物业服务有限公司负担。审判员  许冬梅二〇二一年三月三十一日书记员  吴 肖
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执1681号 廖汉文: 关于你犯危险驾驶罪判处罚金一案，本院于2021年1月26日立案执行,依据本院作出的（2015）中二法刑一初字第1618号刑事判决，你于2021年3月16日向本院缴纳5000元,罚金执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十六日 联系人：陈晋、李洁珊 联系电话：0760-22588192
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终816号 上诉人（原审原告）：张秀云，女，1972年11月19日出生，汉族，山西省临县人，住晋中市榆次区。 被上诉人（原审被告）：贺三缠，男，1968年1月24日出生，汉族，现住址不详。 上诉人张秀云诉被上诉人贺三缠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初658号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张秀云上诉请求：一、撤销榆次区人民法院（2020）晋0702民初658号裁判。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年5月26日被告前夫榆次被关法庭开庭，因我儿子探视权，在北关法院出来路边前夫带着小三李志珍殴打我胳膊和头部多处受伤，张秀云到晋中市中医院治疗花医药费1240元，前夫2005年一起生意的小三给我发短信，专接专打，因此前夫故意伤害张秀云赔偿医药费1240元，精神损害赔偿6000元，合计7240元，请二审法院查清榆次办案人员乱下裁定。 张秀云向一审法院起诉请求：1、请求依法判令贺三缠因故意伤害张秀云人身损害赔偿医药费1240元,精神损失赔偿金6000元，合计7240元;2、本案诉讼费用由贺三缠承担。 一审法院经审查认为，张秀云提供的贺三缠信息地址不准确，且按照张秀云提供的贺三缠的联系方式一审法院无法联系到贺三缠，后经一审法院查证仍不能确定贺三缠的送达地址，属于被告不明确。 一审法院裁定：驳回张秀云的起诉。 本院认为，上诉人张秀云已将被上诉人贺三缠的身份信息列明，足以使之与他人相区分。本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖，符合法定的起诉条件。对于向被上诉人贺三缠送达法律手续一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定，一审法院应当根据案情适用对应的送达方式，在上诉人提供地址信息的情况下仍不能找到被上诉人，可依法进行公告送达。一审法院驳回起诉的理由及适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初658号民事裁定； 二、本案指令山西省晋中市榆次区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  申子西 审判员  胡 睿 审判员  张晓峰 二〇二一年三月十九日 书记员  张 帆
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9083号原告：王某1，男，1974年10月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐鹏鹏，北京市宝盛律师事务所律师。被告：王某2，男，1925年10月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。原告王某1与被告王某2继承纠纷一案，本院于2021年3月5日立案，后原告王某1向本院提出撤诉申请。本院认为，王某1的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。案件受理费25元，由王某1负担（已交纳）。审 判 员  张 哲二〇二一年三月十九日法官助理  王昊腾书 记 员  孙 艺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12660号原告：北青传媒股份有限公司，住所北京市朝阳区白家庄东里23号。法定代表人：汲传排，董事长。委托诉讼代理人：梁超，北京润佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晋群，北京润佳律师事务所实习律师。被告：北京泰禾置业有限公司，住所北京市通州区。法定代表人：刘小岐，经理。委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。第三人：北京中维泰禾置业有限公司，住所北京市通州区。法定代表人：项立斌，经理。委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。第三人：北京博远盛业商贸有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：夏义清。第三人：俞翔，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张影晨，北京市康达律师事务所律师。原告北青传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告北京泰禾置业有限公司、第三人北京中维泰禾置业有限公司、第三人北京博远盛业商贸有限公司、第三人俞翔合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，本案诉讼过程中，2021年3月25日，原告向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告北青传媒股份有限公司撤诉。审 判 员 陈明山二〇二一年三月二十五日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初1254号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市油田支行，住所地：南阳市宛城区油田五一路中段。负责人：夏克杰，任行长。原告委托代理人：牛峰，系原告单位工作人员，特别授权。被告：路振合，男，1965年2月25日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市油田支行（以下简称“中国邮政储蓄银行南阳油田支行”）与被告路振合信用卡纠纷一案，本院立案后，依法向双方当事人送达了法律手续，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行南阳油田支行委托代理人牛峰、被告路振合经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市油田支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还信用卡本金11,199.93元、利息231.76元、应收费用387.93元（利息、应收费用等暂计至2020年11月4日，自2020年11月5日起利息及应收费用按照合同约定计算至本息还清之日止），2、本案诉讼费，保全费、执行费、律师费等为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告分别于2014年7月在原告处申请办理邮政储蓄银行信用卡，并填写了中国邮政储蓄银行信用卡个人申请表。2014年8月14日原告如约向被告发放卡号62×××855的信用卡。后被告未按照约定足额偿还借款，经催要仍不履行，被告的行为已构成违约，截止2020年11月4日被告信用卡合计欠款本金11,199.93元、利息231.76元、应收费用387.93元，共计11,819.62元。综上所述，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决，以维护原告的合法权益。被告路振合经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件各一份，证明原告主体资格适格。2、被告填写的中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份、领用合约一份，证明被告向原告申请信用卡，被告未按时还款，已构成违约。对原告提交的上述证据，本院经审查属实，均予以采信。经审理查明：被告路振合于2014年7月20日向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡，并签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》。被告在申请人声明及签名栏中写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用合同（协议）的各项规则。”申请人签名处有“路振合”签字字样。向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡，原告经审核批准后分别向被告路振合发放了卡号分别为62×××85的信用卡。原告发放信用卡后，被告多次使用信用卡消费未归还透支款，截止2020年11月4日，信用卡62×××85欠款本金11,199.93元、利息231.76元、违约金及分期手续费为387.93元。另查明，1、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第1款规定，如果乙方（即申请人）未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。若甲方（发卡银行）无特别通知，适用于乙方的日利率标准默认为万分之五。第三款第8条约定，乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第十一条收费项目及标准约定，透支利率为日息万分之五；违约金为最低还款额未偿还部分的5%。第十一条收费项目及标准约定，分期业务收费标准详见邮政银行官网分期付款收费标准；透支利率为日息万分之五；违约金为最低还款额未偿还部分的5%。2、2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司在其官网发表“关于我行信用卡业务收费项目的调整公告”中载明：1．取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目；2．增加我行信用卡持卡人违约收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金。”收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。3、中国邮政储蓄银行股份有限公司在其官网发表的分期付款每月标准手续费率为每期只收藏分期本金总额0.3%-0.85%的手续费，折合年化手续费率5.39-18.25%（分期费率以申请时为准，年化费率会根据申请期数不同有所变化）。本院认为，被告路振合向原告中国邮政储蓄银行南阳市油田支行申请信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，其已表示知晓信用卡领用合约、收费标准等内容。原告在审核后向被告发放了信用卡，双方基于真实意思表示形成合同关系，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告路振合在使用信用卡后，应当根据双方约定归还欠付款项。现被告路振合逾期还款行为已构成违约，侵害了原告的合法权益，原告有权向法院提起诉讼，且信用卡领用合约中已约定了利息及违约金等的计算方式，故原告请求被告偿还未还信用卡欠款本金、利息及违约金等费用的诉讼请求，系对自己实体权利的处分，本院予以支持。对于原告主张的律师费、保全费，执行费、律师费、差旅费等，并无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告路振合于判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市油田支行偿还卡号为62×××85的信用卡欠款本金11,199.93元及信用卡未还利息、违约金、分期手续费等，利息、违约金等均按照中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计算至款项付清之日止。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市油田支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元（已减半计算），由被告路振合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王海燕二〇二一年三月十六日法官助理李亚瑾书记员梁雨林
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45412号原告：张为利，女，1970年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王玉萍，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：白希林，北京银雷律师事务所实习律师。被告：北京市海淀区苏家坨镇苏一二村股份经济合作社，住所地北京市海淀区苏家坨镇苏一二村。法定代表人：于德瑞，合作社社长。委托诉讼代理人：唐硕，北京市则度律师事务所律师。原告张为利诉被告北京市海淀区苏家坨镇苏一二村股份经济合作社（以下简称苏一二村经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年11月17日受理。张为利向本院提出诉讼请求：1．请求判令苏一二村经济合作社向我方交付50㎡安置房；2、本案诉讼费由苏一二村经济合作社承担。事实与理由:2017年11月，北京市海淀区苏家坨镇苏一二村村民委员会（以下简称苏一二村委会）向我公布了其制定的《苏家坨苏一二村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》（以下简称《细则》）。该《细则》第二十条安置对象的认定当中第（二）项明确规定：“户籍虽然不在本村，但符合下列情形之一的，也可以认定为安置对象：4．与宅基地使用权人为直系血亲关系，但因入学、服役、服刑、支边等原因户籍迁出本址且未享受过拆迁安置、福利分房或未申请过保障性住房的。”本案当中，我出生于1970年9月27日，户籍因升学而于1988年8月29日迁出。我属于“户籍迁出本址且未享受过拆迁安置、福利分房或未申请过保障性住房的情形”，应认定为安置对象。按照《细则》第十五条的规定，苏一二村委会应采取宅基地置换定向安置房和货币补偿相结合的方式对我进行安置补偿。但经我多次与苏一二村委会进行交涉，请求其履行对我的安置补偿义务，但苏一二村委会至今未予兑现。经查，苏一二村委会已撤销，其权利义务由苏一二村经济合作社承继，故此，我诉至来院，望人民法院查清事实、准如所请。本院受理该案后，经查，张为利系陆宏珍之女，户口原登记在北京市海淀区苏一二村×号，于1988年8月29日户口迁入粮食学校，现户籍登记在北京市海淀区增光路，为居民。2018年1月，陆宏珍作为苏一二村稻香湖路南一区×号院被腾退人与苏一二村民委员会签订《宅基地腾退安置补偿协议书》。本案中，张为利主张其应作为上述院落安置对象享有相应的安置利益，适用的法律关系为侵害集体经济组织成员权益纠纷。现苏一二村委会已被撤销，由苏一二村经济合作社承受其权利义务。本院认为，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。集体经济组织成员权益主要是以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益，包含的要素为以集体所有权为基础的集团成员资格与财产权益。本案中，经查，张为利腾退时并非苏一二村集体经济组织成员，现其提起本案诉讼，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张为利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡喜辉二〇二一年三月十九日书记员  施 延
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5025号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：魏锦勇，男，1969年7月25日出生，汉族，住上海市闵行区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告魏锦勇信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
河南省焦作市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫08刑更68号罪犯魏江蒙假释一案，本院于2021年2月8日作出（2020）豫08刑更68号刑事裁定书，现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原刑事裁定书第一页第三行即“（2020）豫08刑更68号”有误，现更正为：“（2021）豫08刑更68号”。审判长  张国利审判员  韩永梅审判员  柳 涛二〇二一年三月十九日法官助理赵家欣书记员宋睿
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0212民初353号原告：项会闫，女，汉族，1987年8月2日出生，住河南省杞县。被告：李玉龙，男，1983年11月13日出生，住河南省开封市祥符区。原告项会闫与被告李玉龙合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告项会闫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告门窗加工安装费7,600元及利息（自起诉之日至实际偿还之日止按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年11月5日通过微信及电话联系原告，向原告定制门窗，经原被告协商一致，门窗安装地点郑州市××经××楼××单元西西户、门窗定制及安装费共计8,600元。被告于2019年11月7日通过微信支付原告定金1,000元，之后原告按被告要求如期交付并在郑州市××经××楼××单元西户将门窗安装好，但被告却迟迟不支付剩余款项。原告多次催要，被告都说马上还，但就是迟迟不支付。被告李玉龙经传票传唤未到庭参加诉讼。经审理查明：原告与被告有时合作干活，2019年11月被告请原告去郑州市金水区经八路天祥苑四号楼一单元6楼进行门窗加工安装，并于2019年11月7日支付原告1,000元定金。加工安装结束后，被告一直未支付价款。2019年12月3日，被告在微信询问一共还差多少钱，原告回复为7,600元，被告表示认可。后经原告催要，被告一直未支付。以上事实有原告当庭陈述及其提交的微信聊天记录予以证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告请原告干活，并支付了定金1,000元。原告安装结束后，被告应按照约定支付剩余价款，故对原告要求被告支付剩余加工安装费7,600元及自起诉之日起至实际偿还之日止按银行同期贷款利率计算支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玉龙于本判决生效之日起十日内支付原告项会闫加工安装费7,600元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2021年1月28日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李玉龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  王忠贵二〇二一年三月三十日书记员  陈亚萍
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1702民初807号 原告：杜心立，男，1987年6月1日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：李洪观，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 被告：李宏林，男，1994年3月24日出生，汉族，市民，住北京市石景山区。 原告杜心立与被告李宏林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜心立及其委托诉讼代理人李洪观到庭参加诉讼、被告李宏林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定：原、被告系朋友关系，被告李宏林分别于2020年3月5日向原告借款1000元、于2020年3月18日向原告借款13000元、于2020年3月20日向原告借款850元、于2020年6月29日向原告借款25000元，其中2020年6月29日的一笔借款25000元由被告向原告出具借条一份。被告李宏林共计向原告杜心立借款39850元，借款后，被告共计偿还原告借款12000元，下欠原告借款27850元。本院认为，被告李宏林欠原告杜心立借款27850元，事实清楚，证据充分，原告杜心立要求被告李宏林偿还借款27850元的诉讼请求，本院予以支持。被告李宏林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李宏林于判决生效后十日内偿还原告杜心立借款27850元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费496元，减半收取计248元，由被告李宏林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 刘彦河 二〇二一年三月五日 法官助理 石 璇 书 记 员 李志扬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17140号原告：左海英，女，1967年4月5日出生。被告：丁友生，男，1964年4月28日出生。被告：刘艳芹，女，1961年11月7日出生。委托诉讼代理人：丁康（刘艳芹之子），男，1990年4月22日出生。原告左海英与被告丁友生、刘艳芹相邻关系纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告左海英，被告丁友生、被告刘艳芹的委托诉讼代理人丁康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。左海英向本院提出诉讼请求：判令被告将其厕所顶上的两个空气能热源泵拆除，并将厕所拆除。事实与理由：原告与被告系邻居，被告于2019年在其院内建房，将厕所建在胡同内，并在外边留有掏厕所门。其掏厕所臭味极大，严重影响原告生活。被告的空气能热源泵安装在其厕所顶，与原告窗户很近，噪声严重影响原告休息，故依法提起诉讼。丁友生、刘艳芹辩称：不同意原告的诉讼请求。不同意拆除厕所，厕所是建在我自家宅基地上，没有侵占公共面积。原告无权要求拆除。空气能热源泵是享受国家政策进行煤改电安装的，空气能热源泵有出厂合格证，噪音符合国家要求，不同意拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：左海英与丁友生、刘艳芹夫妇均系房山区xx街道xx村村民。左海英宅院位于xx村x区x条x号，丁友生宅院位于xx村x区x条x号。双方宅院东西相邻，左海英家宅院位于丁友生家宅院西南侧，双方宅院之间有南北走向胡同一条。2017年左海英家翻建房屋。2019年丁友生家翻建房屋，丁友生在院落西南建有厕所一个，厕所位置与房屋散水位置持平并在临街位置留有小门。厕所屋顶安装空气能热源泵二个。左海英认为丁友生所建厕超出宅基地使用范围侵占集体土地向房山区xx街道办事处、xx村村委会等部门投诉。房山区xx街道办事处城建科到丁友生家核实后，答复“经调查丁友生家宅基地四至范围，并与村委会工作人员进行核实，该户翻盖房屋未超出宅基地使用范围。厕所粪坑未超出宅基地使用范围。关于掏大粪影响出行气味大，空气能两个大外机放在厕所上，噪音大问题，建议通过诉讼途径解决”。现左海英以相邻关系纠纷为由诉至本院。有争议的事实，本院认定如下：左海英提交自家集体土地建设用地使用证、投诉回复、照片、视频资料，证明丁友生所建厕所超出宅基地使用权范围，且抽排粪便和空气能噪音对其构成妨害。自述xx街道城建科、xx村村委会未告知丁友生家测量结果。丁友生不予认可，自述2020年农村污水处理改厕项目已完工，厕所粪便有专用排污管道，并非定期人工清理粪池，厕所留有小门内放置闲置工具及污水管道井盖。空气能热源泵系农村煤改电时推荐产品，噪音符合国家标准，并提交照片、空气能热源泵相关资料予以证实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，左海英认为丁友生家所建厕所超出宅基地使用范围应予拆除，自丁友生建房期间多次向有关部门投诉，房山区xx街道城建科已到丁友生家实际测量并给予左海英答复，丁友生所建厕所未超出宅基地使用范围，其以此为由要求丁友生、刘艳芹拆除厕所，缺乏事实依据，本院不予支持。不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、土壤污染物、噪声、光辐射、电磁辐射等有害物质。结合丁友生提交照片可以证实其所建厕所通过污水管道粪便排放，并非人工清理。即使人工清理，左海英作为相邻权利人亦应提供必要的便利及谅解。空气能热源泵系农村煤改电工程推荐产品，符合出厂设定标准。左海英认为丁友生清理粪便气味较大、空气能热源泵噪音较大对其构成妨害，未能提交证据予以证实，其要求丁友生、刘艳芹拆除厕所、空气能热源泵，依据不足，本院不予支持。丁友生、刘艳芹抗辩理由，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十四条之规定，判决如下：驳回左海英的诉讼请求。案件受理费35元，由左海英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二一年三月二十六日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜