北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11197号原告：芜湖瑞驰建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县姚沟镇南湖村四牌楼小区16-18号。法定代表人：肖磊，执行董事。委托诉讼代理人：刘帅，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：海南庆通投资咨询服务有限公司，住所地海南省海口市府城镇府城管区金花肚西北侧昌乐园别墅A1008。法定代表人：黎国材，执行董事。被告：黎国材，男，1960年7月18日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。原告芜湖瑞驰建筑劳务有限责任公司（以下简称芜湖公司）与被告海南庆通投资咨询服务有限公司（以下简称庆通公司）、黎国材借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖公司的委托诉讼代理人李敏、刘帅，被告兼被告之法定代表人黎国材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芜湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令庆通公司立即偿还原告借款本金人民币850万元、利息(以850万元为基数，按照月利率2%的标准自各笔借款实际放款之日起计算至实际清偿之日止，暂计算2018年4月3日至2020年9月30日的利息为人民币516万元)；2.判令黎国材对庆通公司在上述第1项中的全部债务承担连带保证担保责任；3.判令若庆通公司不能履行还款义务时，原告对拍卖、变卖庆通公司的质押物即庆通公司持有的中交地产(海口)有限公司9%的股权的价款优先受偿；4.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月27日，原告与庆通公司签订了《借款及担保合作合同》，约定原告向庆通公司分笔发放借款共计人民币4000万元，用于经营开发海南省海口市海甸四东路北边的海甸干休所的约93.5亩商住地块项目(以下简称“干休所项目”)，同时，黎国材为前述借款提供连带责任保证担保。2018年1月27日，原告与庆通公司签订了《股权质押合同》，约定庆通公司将其持有的中交地产(海口)有限公司（以下简称中交公司）9%的股权质押给原告，作为《借款及担保合作合同》项下全部债务偿还的质押担保，双方并办理了质押登记手续。原告于2018年2月13日向庆通公司发放了第一笔借款人民币200000元、于2018年3月8日向庆通公司发放了第二笔借款6141000元、于2018年3月23日向庆通公司发放了第三笔借款200000元、于2018年3月24日向庆通公司发放了第四笔借款100000元、于2018年3月28日向庆通公司发放了第五笔借款800000元、于2018年3月30日向庆通公司发放了第六笔借款人民币500000元、于2018年4月3日向庆通公司发放了第七笔借款559000元。庆通公司在收到原告前述借款后，未按借款用途使用借款，迟迟未能推进干休所项目的经营开发，已经给原告造成了巨大的损失。且原告于2019年10月19日向被告催收过借款，所以借款到期是2019年11月15日。根据《借款及担保合作合同》第6.1条及借款利率方式的约定，庆通公司不按借款用途使用借款的，原告有权要求庆通公司提前归还借款本息，同时庆通公司应自原告发放借款之日起按月利率2%向甲方计付利息，直至还清为止。庆通公司的行为已构成违约，严重损害原告的合法权益。原告特诉至法院，望判如所请。庆通公司、黎国材辩称，首先，原告起诉的理由与事实不符。原告借款850万元给庆通公司，其目的是获取干休所项目的工程总承包权，由于之前中交公司已安排指定广西祺丰投资有限公司（以下简称祺丰公司）借入450万元，该公司已取得了该项目的工程总承包权。2018年3月期间中交公司高层又安排指定原告芜湖公司进来要拿该项目的工程总承包权，于是中交公司指示庆通公司、黎国材与祺丰公司洽谈退出事宜，按双方解除合同约定，庆通公司需支付给祺丰公司本金及利息614.1万元，其中本金450万元，利息164.1万元。庆通公司直接损失164.1万元，不包括庆通公司、芜湖公司共四个人，两次去祺丰公司办理手续的差旅费。关于借进款项的共管与用款的监督，芜湖公司与庆通公司共同在中国农业银行股份有限公司海口红城湖支行设立共管账户，芜湖公司所出借的款项都进入双方共管账户，而且芜湖公司派一名会计盖小龙住在海口全程监督其借款的使用，全程参与庆通公司与祺丰公司办理解除合同，并一起到海口市工商部门办理解除质押以及庆通公司与芜湖公司办理质押事宜，芜湖公司会计也跟随庆通公司一起去祺丰公司办公室现场用手提电脑办理转账事宜。借款850万元实际用于支付祺丰公司本金450万元、支付祺丰公司利息164.1万元、支付海德堡幼儿园拆迁预付款100万元以及庆通公司与芜湖公司约定使用的其他费用，含咨询费、律师费、差旅费和项目运作的相关费用合计135.9万元。综上，庆通公司按照双方借款合同约定用途使用该借款，且成功帮芜湖公司与庆通公司签订了借款与担保合作合同、项目咨询服务协议、股权质押合同。另外，芜湖公司并没有收到过原告催收还款的律师函，只是在2020年9月到10月，芜湖公司李国庆总裁来过海南，跟我说过比较困难能否还一部分而已。其次，双方合同所涉干休所项目也在正常运行中，迟迟未能推动系因卡在拆迁工作上，且拆迁工作也进行的比较顺利，因中交公司未能及时支付拆迁搬迁过渡费造成项目暂时停滞，并非庆通公司和黎国材原因造成。加上海南省机构改革及干休所的主管部门领导频繁调动和疫情原因，都影响了项目推进。中交公司高层安排并指示芜湖公司借款给庆通公司，目的是想拿到内定该工程项目的总承包权，庆通公司已帮助芜湖公司办完相关手续，项目启动快慢与芜湖公司没有直接关系。最后，如果芜湖公司一定要退出，庆通公司需要时间另找一家公司接该项目的工程总承包，届时会将芜湖公司的本金和利息一并退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月27日，芜湖公司（甲方）与庆通公司（乙方）、黎国材（丙方）签订《借款及担保合作合同》（以下简称借款合作合同），约定：1、乙方已与中交地产下辖的华通公司共同组建中交公司（即下文的“项目公司”），并拟共同合作经营开发位于海南省海口市海甸四东路北边的海甸干休所的约93.5亩商住地块项目（以下简称“干休所项目”）。2、乙方于2016年7月30日与祺丰公司签订了《借款担保合同》，约定乙方向棋丰公司借款，用于缴纳项目公司的股东出资。截至本合同签订之日，棋丰公司共向乙方提供借款人民币450万元，乙方已用该笔借款向项目公司缴纳了出资450万元。3、乙方拟终止与棋丰公司及其相关方的合作，为此，乙方拟向甲方借款人民币4000万元，专门用于：（1）帮助乙方偿还向棋丰公司的借款及利息;（2）向项目公司缴纳剩余股东出资3150万元;（3）用于帮助解决乙方日常资金缺口。4、乙方将其持有项目公司的9%股权质押给甲方，作为上述借款偿还的质押担保，同时，丙方为乙方的上述借款提供无限连带保证担保。关于借款金额和借款给付方式，双方约定：甲方有条件借给乙方4000万元，具体为：本协议签订且共管账户开立之后，达到如下全部条件后3个工作日内甲方向共管账户转入550万元：（1）甲乙双方已另行签署相应的股权质押合同;（2）乙方与甲方指定合作方【中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投公司）或甲方指定方】签订了《项目咨询服务协议》。达到如下条件后1个工作日内，甲方将共管账户内的550万元款项支付给棋丰公司，视为甲方已经向乙方发放第一笔550万元的借款：（1）棋丰公司已经解除项目公司9%股权的质押；（2）乙方和棋丰公司及其相关方已经达成协议，约定棋丰公司及其相关方终止与乙方合作，乙方已经将协议原件一份提供给甲方。乙方确认，只要甲方将共管账户内的款项支付给棋丰公司，即视为乙方已经收到相应金额的借款。乙方已经将项目公司9%的股权质押给甲方并办理完毕质押登记手续后3个工作日内，甲方向乙方另行发放第二笔借款300万元，并将共管账户内的550万元扣除已经支付给棋丰公司的款项后剩余部分支付给乙方，乙方应配合甲方注销该共管账户。项目公司作出缴付股东出资的股东会决议且乙方收到项目缴付股东出资的书面通知后1个工作日内，乙方应当将相应的股东会决议复印件和书面通知原件提供给甲方。甲方在收到乙方通知后按照项目公司通知缴付股东出资的时间向甲方提供3150万元借款专项用于缴付股东出资。关于借款期限，双方约定：如项目公司通过招拍挂程序受让93.5亩商住地块，且甲方指定的合作方通过招投标程序被确定为93.5亩商住地块全部建设工程（包含土方、桩基、土建、机电、安装等全部工程）的总承包中标人且工程款原则上争取在定额基础上不下浮的，则借款期限为不超过三年，自甲方各期实际放款之日起算（各笔借款期限均自该笔借款放款之日起分别计算）。如项目公司通过招拍挂程序受让93.5亩商住地块，但中城投公司或甲方指定的合作方未能通过招投标程序被确定为93.5亩商住地块全部建设工程的总承包中标人的，则借款期限为甲方实际放款之日起至建设工程招投标机构在其官方网站或其他相关网站上公布中标结果之日止。如项目公司未能通过招拍挂程序竞得93.5亩商住地块，则借款期限为甲方实际放款之日起至相关国土资源管理部门在其官方网站或其他相关媒体刊载93.5亩商住用地土地成交结果公示之日止。关于借款利率，双方约定：如项目公司未能通过招拍挂程序受让93.5亩商住地块或中城投公司或甲方指定合作方未能通过招投标程序被确定为93.5亩商住地块全部建设工程的总承包中标人的或者本合同签订后9个月内中城投公司或者甲方指定合作方仍未能通过招投标程序被确定为93.5亩商住地块全部建设工程的总承包中标人，则借款利率为月利率1.5%，计息时间自甲方实际放款之日起至相关国土资源管理部门在其官方网站或其他相关媒体刊载93.5亩商住用地成交结果公示之日或招投标机构在其官方网站或其他相关网站上公布中标结果之日止。如项目公司通过招拍挂程序受让93.5亩商住地块，且中城投公司或甲方指定合作方通过招投标程序被确定为93.5亩商住地块全部建设工程的总承包中标人的，则借款利率为年利率7%，计息时间自甲方实际放款之日起算，直至还清为止。甲方发放第一笔550万元借款后，如项目公司未能通过招拍挂程序受让93.5亩商住地块，则甲方无须再向乙方发放剩余的借款，且乙方应于海口市国土资源管理部门在其官方网站或其他相关煤体刊载93.5亩商住用地土地成交结果公示之日起3个工作日内一次性向甲方清偿全部已经借款的本息。关于还款和保证责任，各方约定：乙方应于借款期限届满之日将借款本金以及相应利息存入甲方另行指定的银行账户。乙方不按借款用途使用借款，甲方有权停止继续发放借款并有权要求乙方立即提前清偿已发放的借款本息。丙方自愿向甲方提供连带责任保证。保证范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等。保证期间为本合同借款期限届满之日起三年。乙方不按借款用途使用借款等或不按约定清偿借款本息或违反本合同其他约定的，甲方有权要求乙方提前归还借款本息，同时乙方应自甲方发放借款之日起按月利率2%向甲方计付利息，直至还清为止。各方在合同中还约定了其他事项。2018年1月27日，芜湖公司（质权人）与庆通公司（出质人）签订《股权质押合同》，约定：庆通公司自愿以持有的中交公司9%股权出质，被担保的主债权为主合同（上述《借款合作合同》）项下的全部债权，本金约为4000万元，具体金额以主合同的约定为准；质押担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费以及质权人实现债权的费用和所有其他应付费用；出质权利依法应办理出质登记，出质人应当自本合同签订之日起3日内与质权人共同到有关部门办理出质登记或背书手续。质权的实现：主合同约定的债务履行期届满，债务人未履行偿付借款本息及其他费用义务的，或质权人依照主合同约定或国家法律、法规规定解除主合同，或依据主合同约定提前收回主债权时，质权人有权依法拍卖、变卖出质权利，并从所得价款优先受偿，或与出质人协商，将出质权利折价抵偿主合同项下的债务。各方在合同中还约定了其他事项。另，中城投公司与庆通公司于2018年1月27日签订《项目咨询服务协议》一份，约定庆通公司帮助推荐中城投公司负责干休所项目的施工，并就干休所项目提供咨询顾问服务；咨询顾问费为中城投公司就干休所项目收到工程结算价的3.9%；庆通公司应收取的咨询顾问费，先行抵扣庆通公司向芜湖公司的借款。上述合同签订后，各方依约履行。2018年2月13日，芜湖公司转账给付黎国材200000元。2018年3月8日，祺丰公司与庆通公司签订《解除合同协议书》，约定：解除双方签订的《合作协议和借款担保合同》及《最高额股权质押合同》，庆通公司归还棋丰公司本息合计614.1万元。2018年3月8日，芜湖公司向棋丰公司转账6141000元。2018年3月12日，庆通公司与芜湖公司在海南省海口市工商行政管理局办理了上述涉案股权出质登记手续，出质股权数额为3600万元。2018年3月23日，芜湖公司转账给付庆通公司200000元。2018年3月24日，芜湖公司向庆通公司转账100000元。2018年3月28日，芜湖公司转账给付庆通公司800000元。2018年3月30日，芜湖公司转账给付庆通公司500000元。2018年4月3日，芜湖公司转账给付庆通公司559000元。诉讼中，芜湖公司主张庆通公司未按约定借款用途使用借款。庆通公司对此不予认可，其主张850万元借款中的6141000元用于支付祺丰公司本息，100万元用于支付海德堡幼儿园部分拆迁款，其余135.9万元用于支付项目运作所需其他费用，并提交《海甸干休所合作改造项目海德堡幼儿园拆迁货币补偿委托支付协议》、《关于协调商谈海德堡幼儿园腾退和拆迁补偿事宜的委托函》等证据材料。关于借款期限，庆通公司主张借款期限为3年；芜湖公司主张根据双方合同内容推断借款期限应为九个月，借款期限已经届满，或者属于双方约定不明，其可以随时要求还款，因其曾主张庆通公司于2019年11月15日前还款，故借款应于2019年11月15日到期，为此，芜湖公司提交其股东于2019年10月19日向黎国材发送的微信，内容为“黎总您好，现在工程垫资工程汇款有问题，我们投的海口项目原定时间一年能开工，快2年了，到今天手续还未办好，这边股东要求您那边把借款本金+财务费还了，时间11月15日前吧，我们这边急等用钱！收到回复一下！”黎国材未回复。诉讼中，双方当事人一致认可，截至法庭辩论终结之日，中交公司尚未通过招拍挂程序受让93.5亩商住地块，中城投公司亦未能确定为93.5亩商住地块全部建设工程的总承包中标人。本案在审理过程中，芜湖公司申请诉讼财产保全，申请对庆通公司持有的中交公司1%的股权、庆通公司在中国建设银行海口海府支行开立的账号为×××的银行账户存款333万元、黎国材在中国农业银行海口红城湖支行开立的账号为×××的银行账户存款333万元、庆通公司持有的海南君联伟业农业投资股份有限公司1%的股权、黎国材持有的庆通公司50%的股权予以冻结。本院经审查后，于2020年10月9日作出（2020）京0111民初11197号民事裁定书，裁定对庆通公司及黎国材名下的上述财产予以冻结。本院认为，芜湖公司与庆通公司、黎国材之间签订的《借款合作合同》、《股权质押合同》均系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，关于借款期限，双方意见不一，芜湖公司主张根据合同内容推断双方约定的借款期限为9个月，缺乏依据；庆通公司主张借款期限为3年，亦有不当。本院依据涉案合同的具体内容和查明的事实，认定双方对借款期限约定不明确，芜湖公司作为出借人，可以催告庆通公司在合理期限内返还。现芜湖公司以起诉的方式要求庆通公司偿还借款，理由正当，本院予以支持。芜湖公司主张按照其微信通知的2019年11月15日为还款期限，庆通公司对此持有异议，结合案件具体情况，对芜湖公司的该项主张，本院不予采信。关于利息一节，根据双方合同约定，中交公司未通过招拍挂程序受让93.5亩商住地块，且中城投公司未能通过招投标程序被确定为93.5亩商住地块全部建设工程的总承包中标人，故双方约定的借款利率应为月利率1.5%。芜湖公司主张庆通公司违反合同约定用途使用借款故借款利率应为月利率2%，缺乏事实依据，本院不予采信；庆通公司主张按照年利率7%的标准支付利息，不符合合同约定，本院亦不予采信。芜湖公司主张按照借期内利率支付逾期还款的资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持，但利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故对于芜湖公司主张的利息，本院按照相关规定分段计算。根据双方合同约定，黎国材对庆通公司的借款承担连带保证责任。现庆通公司逾期未偿还借款，芜湖公司在保证期间内要求黎国材承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。芜湖公司主张就庆通公司持有的中交公司的9%的股权拍卖、变卖所得价款优先受偿一节，于法有据，本院亦予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、海南庆通投资咨询服务有限公司于本判决生效后十五日内偿还芜湖瑞驰建筑劳务有限责任公司借款本金8500000元，并支付利息（以200000元为基数，自2018年2月13日起算；以6141000元为基数，自2018年3月8日起算；以200000元为基数，自2018年3月23日起算；以100000元为基数，自2018年3月24日起算；以800000元为基数，自2018年3月28日起算；以500000元为基数，自2018年3月30日起算；以559000元为基数，自2018年4月3日起算。上述各笔金额，自起算日至2020年8月19日，按照月利率1.5%的标准计算；以850万元为基数，自2020年8月20日起至借款返还之日止，按照年利率15.4%的标准计算）；二、黎国材对上述第一项确定的海南庆通投资咨询服务有限公司的债务承担连带保证责任；三、芜湖瑞驰建筑劳务有限责任公司有权以海南庆通投资咨询服务有限公司持有的中交地产（海口）有限公司9%股权折价或者拍卖、变卖所得价款，在上述第一项确定的海南庆通投资咨询服务有限公司的债务范围内优先受偿；四、驳回芜湖瑞驰建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50980元和保全费5000元，由海南庆通投资咨询服务有限公司、黎国材负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二一年三月二十五日书记员  李淼