北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12568号原告：韩辉，男，1990年3月1日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：杨传花，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：北京文津水木酒业有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼**。法定代表人：李星。委托诉讼代理人：刘晨颖，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：任潇潇，女，北京文津水木酒业有限公司员工。原告韩辉与被告北京文津水木酒业有限公司（以下简称文津水木公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩辉及其原委托诉讼代理人胡章锁、现委托诉讼代理人杨传花，被告文津水木公司的原委托诉讼代理人董国用、现委托诉讼代理人刘晨颖、任潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩辉向本院提出诉讼请求：1.判令文津水木公司退回产品货款9172元，并支付元韩辉价款十倍赔偿金91720元，合计100892元；2.由文津水木公司承担诉讼费。事实与理由：韩辉于2019年1月9日到文津水木公司处购买进口葡萄酒12瓶，金额为9172元。购买后发现上述葡萄酒没有厂名厂址，没有中文标签，中文说明书，违背了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第九十七条的规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第二十七条的规定，销售者对销售的产品标识具有谨慎审查义务，因此，文津水木公司应当熟知国家标准并按此标准对所购入和上架销售的商品进行检查，而该项检查并不需要特殊仪器和设备、仅凭肉眼即可进行。为维护韩辉的合法权益，请求法院依法查明事实并依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条支持韩辉的诉讼请求。文津水木公司答辩称：1、文津水木公司出售的葡萄酒是整箱出售，外箱体贴中文标签，商品在入关时，海关已经将中文标签贴在箱体外侧，文津水木公司将贴有中文标签的葡萄酒出售给韩辉时，韩辉已接收，交易已完成，后来韩辉要求开箱将葡萄酒提走，文津水木公司作为经营者满足其包装要求。2、根据《中华人民共和国食品安全法》第148条规定，主张十倍赔偿，需以食品存在安全问题为前提，且韩辉没有饮用，也没有产生伤害。《中华人民共和国食品安全法》148条第二项同时也有规定，对食品安全无误导的除外。本案中，文津水木公司完成交付的商品已有中文标签，韩辉未食用，也没有证据证明有毒有害，故其主张的十倍货款赔偿无依据。3、法律保护消费者的合法权益，但并不鼓励职业打假人的牟利行为。韩辉没有饮用，收到发票后，立刻向食药监和法院申请维权，且进门就开始全程录像。目前许多地方均对此类职业打假人进行规范，例如浙江省2019年4月刚出台了《关于有效应对职业投诉举报行为营造良好营商环境的指导意见》。综上，文津水木公司不存在漏贴中文标签的事实，且双方对涉案商品质量合格无异议，对于韩辉的此种职业打假行为，没有合同和法律依据，扰乱市场秩序，不应得到法律保护，应驳回全部诉讼请求。韩辉对文津水木公司造成的不良影响，文津水木公司将另案起诉。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：韩辉于2019年1月9日自文津水木公司购买葡萄酒12瓶，价款共计9172元。2019年6月4日，北京市海淀区市场监督管理局向韩辉出具了《投诉举报办结告知书》，载明：“您好，我局于2019年3月7日收到你关于北京文津水木酒业有限公司涉嫌经营进口红葡萄酒没有中文标签，不符合食品安全标准的举报，现已办结，告知如下：经调查，我局已对被举报单位北京文津水木酒业有限公司下达《行政处罚决定书》（京海）食药监食罚[2019]190250号”。诉讼中，韩辉提交了葡萄酒实物及照片、视频光盘，以证明涉案产品的购买过程，涉案产品在购买时就没有标签，不符合食品安全标准。视频中，文津水木公司销售人员称红酒“它是钉着的，进过来就是这样的”“6支装”。韩辉称“要打开看”“回头用纸箱帮我封一下，换个纸箱”。视频中显示案涉红酒是从钉着的木箱中拿出来的，瓶身没有中文标签，销售人员将红酒用小盒子分装成2瓶一盒的包装，韩辉仔细查看了红酒，并询问了销售人员红酒年份、产区，销售人员予以了答复。文津水木公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该视频的真实性予以确认。诉讼中，文津水木公司提交了中文标识图片复印件、提货结算单、结算明细、运杂费发票、关税专用缴款书、进口消费税专用缴款书、进口增值税专用缴款书，以证明涉案商品为整箱出售，酒箱外侧贴有入关时海关贴的中文标识，文津水木公司办理完毕全部商品入关之手续，缴清中文标识对应费用后，海关为文津水木公司贴中文标签。韩辉对于上述证据中的提货结算单、结算明细、运杂费发票、关税专用缴款书、进口消费税专用缴款书、进口增值税专用缴款书的真实性予以认可，对其他证据不予认可。本院对于提货结算单、结算明细、运杂费发票、关税专用缴款书、进口消费税专用缴款书、进口增值税专用缴款书的真实性予以确认。文津水木公司提交的中文标识图片复印件缺少原始载体，本院不予采纳。诉讼中，文津水木公司提交了《采购合同》复印件、《委托代理进口协议》、原产地证、检测报告及原产地卫生检查报告的翻译件等证据，以证明涉案商品属合规合法进口商品，质量合格，不存在食品安全问题。韩辉对于《委托代理进口协议》的真实性认可，对于其他证据不予认可。本院对于《委托代理进口协议》的真实性予以确认，其《采购合同》复印件、原产地证、检测报告及卫生检查报告因缺少原件核对，仅有复印件不能确认真实性及与本案的关联性。另，本院根据文津水木公司的申请开具调查令，但文津水木公司未调取到原产地证明等相关材料，文津水木公司称其产品是2012年进关的，超过了海关纸质材料保存的期限。以上事实，有韩辉提交的收入凭单、POS机签购单、葡萄酒发票、葡萄酒实物及照片、告知书，文津水木公司提交的中文标识图片复印件、提货结算单、结算明细、运杂费发票、关税专用缴款书、进口消费税专用缴款书、进口增值税专用缴款书、《采购合同》复印件、《委托代理进口协议》、原产地证、检测报告及原产地卫生检查报告的翻译件、公司名称变更记录等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，韩辉从文津水木公司处购买红酒，双方对案涉12瓶葡萄酒构成买卖合同关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方应严格履行各自的合同义务。关于涉案红酒是否违反食品安全标准的问题，韩辉以红酒无中文标签为由，认为涉案红酒违反食品安全标准，从而主张十倍赔偿。根据法律规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。本案中，根据韩辉提供的视频等证据，可以认定涉案红酒在购买时瓶身无中文标签，但文津水木公司辩称案涉葡萄酒是整箱出售的，出关时海关已在箱体上贴了中文标签。文津水木公司提交的现有证据不足以证明其主张的该项事实。涉案红酒未有中文标签，属于不符合食品安全标准的食品，该认定不以对韩辉构成实际损害为前提，故关于韩辉要求退还货款9172元的诉讼请求，本院予以支持。同时，韩辉亦应当向文津水木公司退还涉案红酒12瓶，如不能如数退还的，则应按售价折抵相应退款。就韩辉主张的要求十倍赔偿的问题，根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本院认为，文津水木公司提交的关税缴款书、进口消费税、增值税缴款书、《委托代理进口协议》等证据能够初步证明涉案红酒具有合法来源。此外，韩辉提交的视频证据显示其在购买过程中对于涉案红酒外观进行了仔细查看，说明其购买时对于红酒无中文标签这一事实予以了足够关注，韩辉亦询问了红酒年份、产区，文津水木公司销售人员均予以答复。韩辉在购买后未饮用即在几天后提起了本案诉讼并向行政机关投诉，结合其购买时及购买之后的行为，本院认定涉案红酒的标签瑕疵并不对韩辉形成误导，其要求文津水木公司十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条第一款、第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京文津水木酒业有限公司于本判决生效后十日内向原告韩辉退还货款9172元；原告韩辉于本判决生效后十日内向被告北京文津水木酒业有限公司退还克劳斯康特纳克干红葡萄酒12瓶（不能退还的部分按照售价折抵相应退款）；二、驳回原告韩辉的其他诉讼请求。如果被告北京文津水木酒业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，原告韩辉已预交，由其自行负担2107元（已交纳），北京文津水木酒业有限公司负担211元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 方 洁人民陪审员 华 静人民陪审员 李金凤二〇二一年三月三十日书 记 员 阮亚楠