wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33947号原告：北京山水文园物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院（平房）。法定代表人：宋亚穷，执行董事。委托诉讼代理人：杨帆，女，该公司人事行政部副总监。被告：苏建存，男，1993年2月4日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告北京山水文园物业管理服务有限公司（以下简称原告）与被告苏建存（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨帆，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告违法解除劳动关系的赔偿金80041；2.判决原告无需支付被告2014年4月7日至2020年9月2日期间延时加班费5732.37元；3.判决原告无需支付被告2020年1月1日至2020年9月2日未休年假工资1273.86元；4.判决原告无需支付被告2020年8月1日至2020年9月2日期间工资6723.16元。事实和理由：被告2014年4月8日入职我公司，月工资6157元，执行综合工时制。2020年9月2日，我司以被告违反公司员工手册为由，解除劳动合同，属合法解除。被告离职时无年假无加班，工资已经发放不存在欠付工资。被告辩称，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告2014年4月7日入职原告，2020年9月2日双方劳动关系解除，被告主张其月工资6157元，2020年8月1日至2020年9月2日期间的工资未发放。原告认可被告工资标准，主张已向被告发放2200元，已足额发放，并提交了工资表作为证据。该工资表未显示有被告签字，被告不认可工资表真实性，认可在2020年12月10日收到了原告支付的2200元，但并未足额支付，主张2020年8月1日至2020年9月2日期间共计欠薪6723.16元。2.关于劳动关系的解除，原告主张被告未能在规定时间节点完成工作任务、擅自将业主从工作群中踢出，导致业主投诉，严重损害公司利益，依照员工手册8.4.5解除劳动合同中的第6条“未能及时传达、执行公司下发的文件，给公司造成重大损失……”和第13条“在涉及公司利益的问题上违反公司诚信原则，致使公司利益遭受影响者……”。并就该主张提交了员工手册、员工手册补充条款、公司通告等证据。被告不认可上述证据，亦不认可公司解除的原因，被告主张2020年9月1日下午16时10分结束会议，要求其在当天16时30分之前完成业主群转让、整理所管辖楼宇业主详细信息，20分钟没有可能完成，当天是加班完成了该项工作。且员工手册中亦无规定时间内未完成任务即解除劳动关系的相关规定。3.关于加班，双方均认可为不定时工时制，原告主张依据员工手册6.2.5.5的规定，员工加班需要先申请，未经申请视为未加班，加班存休应在3月内休完，未休完毕视为放弃。被告不认可原告所称加班审批制度，主张其加班时长是法定假日的加班折算为小时数。为证明其主张，被告提交了与名称为山水文园东园人事主管崔士敏的微信聊天记录，对方给被告发送了一张2020年6月存休表格，表格中显示被告截止6月份共计108。原告在仲裁阶段认可被告提交的与崔士敏的聊天记录的真实性，不认可表格真实性，主张崔士敏发送的表格未经公司确认。在庭审中原告对聊天记录的真实性亦不予认可，但未提交反证。4.关于未休年假，原告认可被告2020年年假未休，离职时应折算3天。5.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第25060号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金80041，2.原告支付被告2014年4月7日至2020年9月2日期间延时加班费5732.37元，3.原告支付被告2020年1月1日至2020年9月2日未休年假工资1273.86元，4.原告支付被告2020年8月1日至2020年9月2日期间工资6723.16元，驳回被告其他仲裁申请。本院认为,劳动者的工资支付情况应属用人单位掌握管理的事项，原告出示的工资表并未显示被告签字认可字样，被告亦不予认可，本院对该证据不予采信，采信被告有关工资支付情况的主张。经本院核算，原告应支付被告2020年8月1日至2020年9月2日期间工资4523.16元。原告主张被告存在违纪行为，依照员工手册解除与被告的劳动关系，被告不认可原告所述违纪行为，原告亦未就该违纪行为进行举证，应当承担举证责任。且原告解除与被告劳动关系的流程亦不符合员工手册的规定。因此，原告解除与被告劳动关系系违法解除，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决的金额不高于本院核算金额，本院予以支持。原告于劳动仲裁期间认可发送了存休表格的微信聊天记录，现原告未能就此提供反证，本院对被告存休表格的真实性予以采信。仲裁裁决的金额不高于本院核算金额，本院予以支持。双方均认可被告每年享有5天年休假，2020年年假未休，原告应支付被告未休年假工资，仲裁裁决的金额不高于本院核算金额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告北京山水文园物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告苏建存违法解除劳动关系的赔偿金80041元；二、原告北京山水文园物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告苏建存2014年4月7日至2020年9月2日期间延时加班费5732.37元；三、原告北京山水文园物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告苏建存2020年1月1日至2020年9月2日未休年假工资1273.86元；四、原告北京山水文园物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告苏建存2020年8月1日至2020年9月2日期间工资4523.16元；五、驳回原告北京山水文园物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京山水文园物业管理服务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初384号原告：北京润朗律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路5号FFC财富金融中心33层。负责人：吴祖华，主任。委托诉讼代理人：刘桂梅，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宏铭，北京润朗律师事务所实习律师。被告：保利矿业投资有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街1号新保利大厦26层2628号。诉讼代表人：张坚键，保利矿业投资有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：康释文，保利矿业投资有限公司管理人工作人员。原告北京润朗律师事务所与被告保利矿业投资有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告北京润朗律师事务所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京润朗律师事务所撤回起诉处理。审 判 长 王玲芳审 判 员 阮 健审 判 员 梁新雅二〇二一年三月三十一日法官助理 樊 星法官助理 王 婧书 记 员 申 晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3214号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张晓莉，女，1985年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张晓莉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张晓莉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张晓莉偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计46184.47元（其中本金31788.66元，利息9378.61元，违约金5008.20元，其他手续费9元）；2.判令张晓莉按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.张晓莉承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张晓莉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张晓莉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张晓莉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张晓莉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，张晓莉拖欠欠款本金31788.66元，利息9378.61元，违约金5008.20元，其他手续费9元。本院认为，张晓莉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张晓莉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张晓莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张晓莉向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金31788.66元，利息9378.61元，违约金5008.20元，其他手续费9元；二、自本判决生效之日起十日内，张晓莉向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元、公告费560元，由张晓莉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2256号原告：张株宝，女，1983年11月25日出生。被告：刘伟，女，1987年1月8日出生。原告张株宝与被告刘伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张株宝，被告刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张株宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘伟赔偿租金3个月7500元；2.判令被告刘伟赔偿私自改造房屋拆除恢复原样费8500元；3.判令被告刘伟赔偿材料瓷砖费975元；4.判令被告刘伟赔偿材料壁纸费100元；5.判令被告刘伟把壁纸给我清理干净恢复原样，装修公司说需要拆掉壁纸，刮泥子，刷漆约5000元；以上共计22075元。6.判令被告刘伟承担诉讼费。诉讼中，要求刘伟承担复印证据复印费226元。事实与理由：2020年6月16日，刘伟租用我房屋，签订一年合同，约定：1.押金未满一年不退，2.房屋退时恢复原状。刘伟签订合同时从未告诉我她要在我房屋里改造，如果知道刘伟在我房屋里私自改造，不会将房屋出租给刘伟。我原有的装修是新的，被破坏的面目全非。刘伟私自改造我的新装修房屋，给我造成重大损失和影响。出租20天左右，物业、楼下邻居通知我，刘伟扰民，影响左右邻居，有居民向12345投诉，且漏水漏到楼下邻居家里，我才知道，刘伟改造我的房屋。我带原装修师傅过去发现，刘伟在卧室私自加洗手间，破坏原装修卫生间的防水层，导致漏水。刘伟一再承诺走的时候恢复原状，结果刘伟跑了，打电话沟通，刘伟态度恶劣、蛮横。我随后报警，有出警记录、图片、微信聊天截图、物业、邻居可以为证。为维护我的合法权益，故诉至法院。刘伟辩称：不同意张株宝的诉讼请求。我交房租是押一付三，押金4000元可以对房屋进行修复，我租赁房屋的时候约定要开工作室，租金应为2000元，因为我要用张株宝购房合同办理营业执照，所以每个月的房租我都交2500元。我走的时候将房屋给收拾干净了，恢复原样才走的。原告改造费用我不承认。押金一直没退，4000元押金可以进行修复。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张株宝系房山区xx街x号院x号楼x层x号房屋权利人（以下简称x号房屋）。2020年6月初刘伟与张株宝协商租赁房屋事宜，并微信转账支付张株宝款项10000元。2020年6月16日，张株宝（甲方）与刘伟（乙方）签订北京市房屋租赁合同，约定甲方将x号房屋租赁给乙方。乙方租赁房屋用于办公。房屋租赁期限自2020年6月16日至2021年6月15日。租金每月2500元，租金押一付三。租赁期满或合同解除后，乙方添置的新物可由其自行收回，而对乙方装饰、装修的部分乙方恢复原状。并对其他事项进行了约定。租赁合同签订后，张株宝将x号房屋交付给刘伟。刘伟租用房屋欲进行经营，后刘伟对房屋进行装修、改造。因装饰装修双方产生纠纷，张株宝要求刘伟租赁届满后对房屋恢复原状。2020年9月10日，因租金问题双方未达成一致意见，刘伟未与张株宝办理房屋验收交接情况下自行搬离x号房屋。2020年9月16日，张株宝到x号房屋发现刘伟未对房屋恢复原状，与刘伟沟通未果后报警。后张株宝委托北京金典极有家饰设计有限公司对x号房屋进行装饰改造，支付装修材料费975元、改造费8500元，共计9475元。2020年12月27日，张株宝将x号房屋租赁给他人。现张株宝诉至本院。有争议的事实，本院认定如下：刘伟对张株宝提交的北京市房屋租赁合同首页出租方处约定条款“押金未满一年不退、房子退时恢复原状”不予认可，辩称系张株宝单方后添加条款，原租赁合同未约定。自述2020年9月10日双方因租金标准未达成一致意见，其单方搬离x号房屋，并将租赁合同、钥匙放置在x号房屋，且将房屋清洁干净、恢复原状。并提交x号房屋所在小区出租信息，辩称x号房屋最初登记信息租金每月2000元。张株宝不予认可，否认刘伟将房屋恢复原状，并提交微信记录、房屋出租时、交接时、恢复原状后照片予以证实。张株宝自述x号房屋壁纸尚未更换，更换壁纸需要5000元、复印证据花费226元。刘伟不予认可，不同意承担。诉讼中，双方一致认可租赁合同已终止。本院认为，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以请求承租人恢复原状或者赔偿损失。张株宝与刘伟签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。双方均应依约履行。因租金标准双方未达成一致意见，刘伟未经张株宝同意解除租赁合同情况下单方搬离租赁房屋，合同目的已无法实现，现双方均认可房屋租赁合同已终止，本院不持异议。刘伟拒绝履行租赁合同必然给张株宝造成损失，现张株宝要求刘伟赔偿3个月租金损失的诉讼请求，理由正当，主张赔偿标准并无不当，本院予以支持。结合张株宝提交的与刘伟之间微信记录、照片，可以证实刘伟对x号房屋装修、改造未经张株宝同意，且改变了原有装修格局，租赁合同终止时，刘伟应对房屋恢复原状。刘伟未对房屋装修恢复原状单方搬离租赁房屋，张株宝对房屋进行了恢复原状，要求刘伟承担恢复原状费用的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予支持。本次诉讼因刘伟违约所致，张株宝复印证据产生的费用，刘伟应予承担。张株宝认为刘伟装修改变原装修壁纸，壁纸需要更换，但提交的照片不足以证实刘伟所贴壁纸有不当之处，目前壁纸尚未更换，更壁纸换费用尚未发生，且房屋已出租他人，张株宝要求赔偿壁纸修复费用，依据不足，本院不予支持。租赁合同系双方自愿签订，合同约定刘伟租用房屋用途办公，刘伟认为租金应按张株宝网站登记信息2000元/月计算，该抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信。依据张株宝提交房屋租赁合同，租赁合同第十八条其他约定事项处空白，租赁合同首页约定条款“押金未满一年不退、房子退时恢复原状”明显不符合常理，刘伟认为押金不满一年不退的约定系事后添加的抗辩理由，本院予以采信。押金的目的是保证承租人履行合同，合理使用租赁物。现刘伟未经张株宝同意改变原有装修格局，且单方搬离房屋，未对房屋恢复原状，押金应自恢复原状费用中扣除。刘伟辩称搬离房屋时已对房屋恢复原状，与事实不符，该抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百一十五条之规定，判决如下：一、刘伟于本判决生效后七日内赔偿张株宝租金损失7500元二、刘伟于本判决生效后七日内赔偿张株宝房屋装修材料费、改造费、复印费共计7201元。三、驳回张株宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由刘伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二一年三月三十一日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民特8号申请人：惠州市家明实业有限公司爱民东路分公司，住所：惠州市惠阳区××××××××××，统一社会信用代码：91441303MA4W3R××××。法定代表人：戴某1。被申请人：利望来，男，汉族，1979年8月13日出生，住址：重庆市渝北区×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××××××。申请人惠州市家明实业有限公司爱民东路分公司与被申请人利望来申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字〔2020〕885号仲裁裁决一案，本院于2021年1月14日立案后进行了审查，现已审查终结。惠州市家明实业有限公司爱民东路分公司称，一、区劳动人事争议仲裁委员会在审理申请人与被申请人之间的劳动争议时并未征询当事的最后意见，程序违法。质证和辩论终结时，仲裁员并未询问我的最后意见，只是直接问我愿意给多少钱。二、区劳动人事争议仲裁委员会错误的理解与适用《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第六条的规定，裁决本案申请人承担举证不能的不利后果。申请人已提交了《贝壳网业务提成分配表》和给本案被申请人微信转账工资的记录，该两项证据已能够足以证明该分配表中的业绩额是该公司应得的提成，居间员工应得工资为该业绩×50%。三、惠阳劳人仲案字[2020]885号仲裁裁决书(终局)裁决认定的工资数额错误。经审查查明，一、惠阳劳人仲案字〔2020〕442号仲裁裁决书已查明，利望来于2019年4月6日入职，担任房产经纪人一职。二、劳动合同签订情况：双方未签订劳动合同。三、工资结构：双方均认可，利望来与惠州市家明实业有限公司爱民东路分公司约定入职前三月即2019年4月至2019年6月工资为1000元底薪+提成，三个月后即2019年7月开始工资按照实收佣金的50%计算。四、业绩额：利望来2019年7月至2019年10月业绩额为148.75元、238元、6800元、3697.5元。2020年9月18日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字〔2020〕885号仲裁裁决书裁决：由惠州市家明实业有限公司爱民东路分公司自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付利望来2019年7月1日至2019年10月31日未签订劳动合同二倍工资差额10884.25元。综合全案，本院评判如下：一、关于惠阳区劳动人事争议仲裁委员会在审理本案申请人惠州市家明实业有限公司爱民东路分公司与被申请人利望来之间的劳动争议时并未征询当事人的最后意见是否构成程序违法的问题。申请人惠州市家明实业有限公司爱民东路分公司在仲裁员直接问其愿意给多少钱时可以回答不应给或应给多少钱，仲裁员该句话即是征询当事人的最后意见。二、关于惠阳区劳动人事争议仲裁委员会错误的理解与适用《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第六条的规定，裁决本案申请人承担举证不能的不利后果的问题。申请人惠州市家明实业有限公司爱民东路分公司主张已提交了《贝壳网业务提成分配表》和给本案被申请人微信转账工资的记录，该两项证据已能够足以证明该分配表中的业绩额是该公司应得的提成，居间员工应得工资为该业绩×50%。但仲裁员认为不属于能证明其主张的证据，属于依法对证据采信与不采信，本案结果是不采信，即“未提交证据证明”，故适用《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第六条的规定并无不妥。三、关于惠阳劳人仲案字[2020]885号仲裁裁决书(终局)裁决认定的工资数额错误的问题。申请人惠州市家明实业有限公司爱民东路分公司实际上认为认定事实错误，而仅以认定事实错误为由申请撤销劳动争议仲裁裁决，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三十九条规定，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回惠州市家明实业有限公司爱民东路分公司的申请。申请费400元，由惠州市家明实业有限公司爱民东路分公司负担。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二一年三月十二日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保66号申请人：王某，女，汉族，无业，住北京市丰台区。被申请人：董某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人王某与被申请人董某买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年3月9日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人董某名下的车牌号为×××奔驰牌BJxx05H一辆予以保全查封。申请人王某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人董某名下的车牌号为×××奔驰牌BJxx05H一辆予以查封，查封期间不得为产权人办理产权变更登记手续。案件申请费1770元，由申请人王某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人王某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年三月十日书记员  路小娜
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0524执恢75号 申请执行人:陈先其，男，生于1970年5月23日，汉族，住四川省叙永县。 申请执行人：郭和贵，男，生于1975年6月8日，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：万大江，男，生于1980年5月23日，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：陈其有，男，生于1981年2月18日，汉族。住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2012）叙永民初字第1061号民事判决书，受理了陈先其、郭和贵申请恢复执行万大江、陈其有建设工程施工合同纠纷一案，申请执行金额为169116元及迟延履行期间的利息，垫付的案件受理费3682元。另外，被执行人万大江、陈其有还应承担本案的执行费。 执行中查明，被执行人万大江、陈其有至今未履行生效文书所确定的义务，为了保障申请执行人陈先其、郭和贵的合法权益，依法应对被执行人万大江、陈其有的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人万大江、陈其有的银行存款人民币172000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留、提取被执行人万大江、陈其有所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留、提取期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留、提取的财产，不得对被查封、扣押、扣留、提取的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留、提取的财产设定权利负担。 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在期限届满前十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员  赵云 二〇二一年三月三日 法官助理  班学          书记员李伟
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执502号之六 被执行人：瓦房店隆意达铸造材料经销有限公司，住所地大连市瓦房店市。 法定代表人：赵敏。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人瓦房店隆意达铸造材料经销有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人瓦房店隆意达铸造材料经销有限公司,在丹东银行05×××34账户内存款人民币2006.10元。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年三月三十一日 书记员  王维 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：刘静联系电话：041185556719
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9021号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：章建，男，1962年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告章建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人孙**及被告章建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付房屋占有使用费18730.08元（自2018年12月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2015年4月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给章建，租期自2015年4月8日至2018年4月7日，租金为每月780.42元，章建须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。合同到期后，双方未签订续租合同，章建继续占有使用房屋。原告按原合同金额收取被告房屋占有使用费。但被告自2018年12月8日起至2020年12月7日止，一直没有交纳房租和占有使用费，经原告多次催要章建置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告章建答辩称，认可，房补一直没给过，我也没有收入，希望与原告协商要求分期给。我申请过房补，但是没有给。本院经审理认定事实如下：2015年4月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与章建（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于通州区半壁店大街X号X号楼X单元X室房屋一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为34.84平方米，租赁期限自2015年4月8日至2018年4月7日，月租金为780.42元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求被告补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，原告有权解除合同并追缴拖欠的租金。庭审中，通州住保中心称合同到期后，双方未签订续租合同，章建继续占有使用房屋。经核实，被告拖欠原告自2018年12月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费共计18730.08元。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。合同到期后，章建继续占有使用房屋，现章建拖欠自2018年12月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费不妥，故对通州住保中心要求其交纳房屋占有使用费的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：章建给付北京市通州区住房保障事务中心自2018年12月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费18730.08元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由章建负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23889号原告：牛强，男，1975年5月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。被告：白剑钢，男，1973年9月4日出生，汉族，户籍地山西省太原市。原告牛强诉被告白剑钢民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告牛强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛强的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牛强撤诉。审判员  陈峰二〇二一年三月三十日书记员  马赫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2157号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：周琮洋，男，1993年4月17日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周琮洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告周琮洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月25日的欠款191745.01元（其中本金170051.92元、利息6837.07元、违约金2734.01元、其他手续费12122.01元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月26日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：周琮洋曾办理了广发信用卡。现因周琮洋拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告周琮洋未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，周琮洋向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月25日，周琮洋信用卡欠款191745.01元（其中本金170051.92元、利息6837.07元、违约金2734.01元、其他手续费12122.01元）。本院认为，周琮洋在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求周琮洋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告周琮洋自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月25日的欠款191745.01元（其中本金170051.92元、利息6837.07元、违约金2734.01元、其他手续费12122.01元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月26日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2067元、公告费560元由被告周琮洋负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1703号原告：祁振福，男，1962年6月3日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：北京峪龙湾旅游开发有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：陈颜海，执行董事。被告：北京市九龙十八潭风景区管理有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：袁国，经理。委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京顺天唤国际旅游开发有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：袁国，经理。委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。原告祁振福与被告北京峪龙湾旅游开发有限公司、北京市九龙十八潭风景区管理有限公司、北京顺天唤国际旅游开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告祁振福于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祁振福自愿撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告祁振福撤诉。审 判 员 鲁跃晗二〇二一年三月二十二日法官助理 吴 帆书 记 员 龚满园
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢1661号 申请执行人：张志忠，男性，1962年06月23出生，汉族，住东胜区。 被执行人：屈志强，男性，1980年01月26出生，汉族，住东胜区。 被执行人：王艳琴，女性，1978年11月17出生，汉族，住东胜区。 申请执行人张志忠申请执行屈志强、王艳琴民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，申请人张志忠对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索，已缴纳执行费0元，向申请人共计偿还0元。申请人对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 阿日古娜 二〇二一年三月十一日 执行员 郭  猛 书记员 马 志 伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1905号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋金成，男，1984年5月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告宋金成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告宋金成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款68448.64元（其中本金44775.83元，利息12827.8元，违约金10655.01元，其他手续费190元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年10月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款68448.64元（其中本金44775.83元，利息12827.8元，违约金10655.01元，其他手续费190元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告宋金成经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋金成自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款68448.64元（其中本金44775.83元，利息12827.8元，违约金10655.01元，其他手续费190元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元、公告费560元，由被告宋金成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1669号原告：谢静剑，女，1993年10月28日出生，汉族，江苏省苏州市吴中区胥口镇胥口第二实验小学医务工作者，住江苏省苏州市吴中区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司部门主管，住黑龙江省七台河市。原告谢静剑与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谢静剑、被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢静剑向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告培训费12380元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月24日，谢静剑委托搏文教育公司报名参加2020年健康管理师国家职业资格三级考试，同时由被告提供相关培训服务，但谢静剑至今未能才加考试。被告没有办学许可证，导致谢静剑不能参加今年的健康管理师考试。2020年9月22日，谢静剑发现对接的孟老师老师无法联系，联系培训班主任也没能及时回复信息，班主任回信息后一直肯定回答已经报名成功，将在2020年10月末11月初参加考试。北京搏文售后人员一直承诺已经报名成功，考试时间到了就可以打印准考证。直到2020年10月15日，班主任发来没有报名成功的消息。原告认为被告存在欺骗消费者的行为，为维护自身的合法权益，在协商无果的情况下，特诉至法院，请求依法判决。搏文教育公司答辩称，认可与原告系其公司学员，确认已经收取相关费用，其公司只能退一部分报名费，大概在300元至500元之间。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，谢静剑通过支付宝向搏文教育公司转账支付培训费8500元。2019年9月17日，搏文教育公司向谢静剑出具收据一张，载明：收到谢静剑培训费8500元。2019年10月20日，谢静剑向搏文教育公司转账支付3880元。2019年9月17日，搏文公司向谢静剑提供其单方盖章的订《健康管理师代报名协议》，主要内容为：谢静剑委托搏文教育公司报考健康管理师；如因搏文教育公司过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担报考义务并免费延长开通的套餐，或选择搏文教育退还全部的考试报名费用。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；谢静剑表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张为谢静剑提供了相关在线培训，但因在线培训网站已经停止运行，无法就其主张向本院提供证据。谢静剑当庭陈述曾经浏览过5分钟的在线培训课程。案件审理过程中，搏文教育公司认可截止庭审结束前尚未替谢静剑成功报名健康管理师考试。2021年3月29日庭审中，谢静剑主张解除双方之间的教育培训合同，搏文教育公司亦同意解除。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。上述事实，有微信支付截图、收据、协议等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，谢静剑与搏文教育公司存在教育培训合同关系。谢静剑向搏文教育公司支付了总计12380元培训费，但搏文公司未成功替谢静剑报名健康管理师考试，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现。庭审中，经本院询问，谢静剑表示，其不再要求搏文教育公司继续履行合同，主张解除合同并退还培训费，搏文教育公司亦同意解除，故本院确认谢静剑与搏文教育公司之间的教育培训合同解除，解除时间为2021年3月29日。鉴于搏文教育公司未妥善履行代报名义务致使谢静剑不能参加考试，且未提供证据证明其向谢静剑提供教育培训情况，故搏文教育公司存在过错，应当承担违约责任。本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还谢静剑培训费用8580元；二、驳回谢静剑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年三月三十日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1951号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙苑凯，男，1996年11月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省黑河市嫩江县九三农垦社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙苑凯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告孙苑凯经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款81373.99元（其中本金49506.79元，利息23603.3元，违约金2613.49元，其他手续费5650.41元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：孙苑凯曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。孙苑凯未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。孙苑凯未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙苑凯在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，孙苑凯拖欠欠款本金49506.79元，利息23603.3元，违约金2613.49元，其他手续费5650.41元。本院认为，孙苑凯在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙苑凯履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙苑凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告孙苑凯向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金49506.79元，利息23603.3元，违约金2613.49元，其他手续费5650.41元；二、自本判决生效之日起十日内，被告孙苑凯向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元、公告费560元，由被告孙苑凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保82号申请人：河北滕骏科技有限公司，住所地河北省石家庄高新区郄马镇南郄马村村西二级路以西。法定代表人：李小俊，董事长。委托诉讼代理人：黄开国，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：程建勇，北京德恒律师事务所律师。被申请人：大唐信息技术石家庄有限公司，住所地河北省石家庄高新区长江大道9号001-301。法定代表人：张彬。申请人河北滕骏科技有限公司于2021年2月20日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人大唐信息技术石家庄有限公司价值56676554.20元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2021年2月22日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人河北滕骏科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人大唐信息技术石家庄有限公司价值五千六百六十七万六千五百五十四元二角的财产。案件申请费五千元，由河北滕骏科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年三月十六日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4411号原告：北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司，营业场所北京市丰台区王佐镇千灵山路199号鑫湖家园34号楼。法定代表人：刘旻，总经理。委托诉讼代理人：田文浩，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王海雪，女，该公司工作人员。被告：白永林，男，1966年2月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司与被告白永林物业服务合同纠纷一案。原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下:本案按北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司撤诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年三月二十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初990号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终454号上诉人（原审被告）：株洲市桃水煤矿，住所地：湖南省攸县桃水镇桃水煤矿。法定代表人：汤祖文，矿长。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏忠瑞，男，1950年7月26日出生，汉族，住湖南省攸县桃水镇市桃水煤矿生活区。上诉人株洲市桃水煤矿因与被上诉人夏忠瑞民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。株洲市桃水煤矿上诉请求：变更一审判决为株洲市桃水煤矿向夏忠瑞支付本金及利息共计141880元（利息按年利率3.85%从2013年7月14日起计算至2020年11月14日止，已支付的12000元扣除）。事实和理由：一审判决株洲市桃水煤矿按年利率15.4%支付利息的标准过高，因株洲市桃水煤矿已于2017年4月停产，无经营收入，原定利率标准难以兑现，应予核减。夏忠瑞辩称：一审判决确定按年利率15.4%标准付息并不过高，双方约定的年利率为18%，不违反法律规定，且夏忠瑞已放弃部分利息，同意按照年利率15.4%计息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏忠瑞向一审法院起诉请求：被告株洲市桃水煤矿向原告夏忠瑞支付借款本金及利息共计243520元（利息按年利率15.4%从2013年7月13日起计算至2020年11月13日止，以支付的12000元除外）。一审法院认定事实：原告夏忠瑞系被告株洲市桃水煤矿工作人员。2013年7月14日，被告株洲市桃水煤矿因资金周转需要向原告夏忠瑞集资12万元。原告夏忠瑞向被告提供足额资金后，被告向原告出具《株洲市桃水煤矿内部集资收款收据》，双方约定借款期限为三年，从2013年7月14日至2016年7月14日止，年利率为18%。2016年2月，被告支付原告利息12000元。借款到期后，经原告多次催收，被告未再还款。为此，原告诉至一审法院。另查明，2020年10月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率为3.85%。一审法院认为:本案系民间借贷纠纷。被告株洲市桃水煤矿因资金周转需要向原告夏忠瑞借款，原告向被告足额提供了借款，且双方就借款期限、借款利息进行了明确约定，上述行为系原、被告的真实意思表示，双方形成了合法、有效的借贷关系。借款后，被告支付12000元利息后未再还款，构成违约，应承担继续还款的责任，故被告株洲市桃水煤矿应偿还原告夏忠瑞借款20000元。原、被告约定借款年利率为18%，现原告主张按年利率15.4%计付从2013年7月14日至2020年11月14日止的利息，该利率未超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期市场贷款报价利率3.85%的四倍（15.4%），予以确认。经核算，上述期间的利息为135520元，扣除已支付的12000元，还应支付利息123520元。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，被告株洲市桃水煤矿应偿还原告夏忠瑞借款本金及利息243520元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，作出判决：限被告株洲市桃水煤矿在本判决生效后十日内偿还原告夏忠瑞借款本金及利息243520元。案件受理费5296元，减半收取2648元，由被告株洲市桃水煤矿负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：案涉借款利率标准如何确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十二条规定，“法人或者非法人组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”第二十六条第一款规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，株洲市桃水煤矿因生产经营需要，内部通过借款形式向职工夏忠瑞筹集资金，并不存在导致合同无效的情形，民间借贷合同应属有效。因双方约定的年利率18%超出司法保护的上限，可参照夏忠瑞起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因双方未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第二款的规定，株洲市桃水煤矿应自逾期还款之日起按借期内利率支付资金占用期间利息。一审判决借款利率按年利率15.4%确定正确。株洲市桃水煤矿以企业停产、缺乏偿还能力为由，主张借款利率过高，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人株洲市桃水煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2116元,由上诉人株洲市桃水煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二一年三月二十九日法官助理齐志龙书记员盘嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29731号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：魏楠，女，1995年8月7日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月30日的本金75934.15元、利息3403.9元、罚息316.06元、违约金2032.47元；2、判令被告支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额83790元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2798.25元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月30日，被告尚欠本金75934.15元、利息3403.9元、罚息316.06元、违约金2032.47元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告魏楠于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月30日的贷款本金75934.15元、利息3403.9元、罚息316.06元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告魏楠于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2032.47元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告魏楠所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，由被告魏楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）宁03执67号申请执行人：青岛成信远不良资产处置有限公司。被执行人：马某，宁夏吴忠市人。申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司与被执行人马某贷款合同纠纷一案，宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2021年3月20日立案执行。现因案件执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地或者被执行的财产所在地在宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院辖区内。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款（一）、（二）项之规定，裁定如下：萍乡仲裁委员会所作的（2020）萍仲字G2665号裁决书由宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  冯建安审判员  魏 刚审判员  胡 超二〇二一年三月二十九日书记员  白永鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2812号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：苏媛，女，1986年11月2日出生，汉族，户籍地重庆市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告苏媛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告苏媛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令苏媛偿还广发银行北京分行截至2020年7月10日的信用卡欠款总额合计84347.58元（其中本金68434.94元，利息2854.97元，违约金4353.67元，超限费0元，手续费8704元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.苏媛承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：苏媛曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。苏媛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；苏媛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，苏媛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年7月10日，苏媛拖欠欠款本金68434.94元，利息2854.97元，违约金4353.67元，手续费8704元。本院认为，苏媛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求苏媛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，苏媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，苏媛向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金68434.94元，利息2854.97元，违约金4353.67元，手续费8704元；二、自本判决生效之日起十日内，苏媛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元、公告费560元，由苏媛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂1223民初110号 原告：王官好，男，1980年8月9日出生，土家族，住所地湖南省泸溪县。现住广西壮族自治区凤山县。 被告：阳中选，男，1989年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区凌云县。 原告王官好与被告阳中选劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于3月3日公开开庭进行了审理。原告王官好到庭参加诉讼，被告阳中选经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王官好向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告劳务费10261元。事实与理由：2019年7月以来，原告按照被告要求进行了多处安防监控设施的搭设，并支付了材料费及快递费。被告拖欠原告劳务费、材料费及快递费用共计10261元。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 阳中选未作答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有对原告的诉讼请求和提交的证据行使抗辩、质证等诉讼权利，但被告既未提交书面答辩 -2- 意见，亦未提供任何证据，又不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告阳中选夫妇在凤山县家名为“凤山县华博电脑”的门店。期间，承揽了部分需要安装安防监控设施的用户。被告随后将安防监控设施的搭设工作交由原告负责完成。原告为被告搭设需要安装的监控设施完工并经结算后，被告尚欠原告的劳务费为10261元。被告于2020年11月5日向原告出具“欠条”一张，“欠条”载明“兹有阳中选（凤山县华博电子科技）欠到王官好做工工钱，共计人民币壹万零贰佰陆拾壹园整（￥10261），欠款人，阳中选，2020年11月5日”。后经原告向被告追偿无果而引起本案诉讼。上述事实，有原告的陈述及提供的证据在卷佐证。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告将需安装安防监控设施的的搭设工作交由原告负责完成，被告按照原告完成的工作量支付报酬给原告，原告为被告提供劳务，双方形成了劳务合同法律关系。被告未能全部支付劳务费给原告，只向原告出具“欠条”，该“欠条”系被告的真实意思表示，没有违反法律规定。被告未能按照约定履行给付义务，违反了诚实守信的原则，原告诉请被告给付劳务费用，合法有据。 综上所述，原告诉请被告支付劳务费，有事实和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告阳中选尚欠原告王官好劳务费10261元，限于本案判决生效之日起十日内清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取28元，由被告阳中选负担。 -3- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  班碧隆 二〇二一年三月二十二日 书记员  华佳欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3147号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙宗鑫，男，1977年9月21日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙宗鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告孙宗鑫经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令孙宗鑫偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计122408元（其中本金110089.84元，利息4457.6元，违约金2454.83元，其他手续费5405.73元）；2.判令孙宗鑫按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.孙宗鑫承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：孙宗鑫曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。孙宗鑫未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；孙宗鑫未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙宗鑫在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，孙宗鑫拖欠欠款本金110089.84元，利息4457.6元，违约金2454.83元，其他手续费5405.73元。本院认为，孙宗鑫在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙宗鑫履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙宗鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙宗鑫向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金110089.84元，利息4457.6元，违约金2454.83元，其他手续费5405.73元；二、自本判决生效之日起十日内，孙宗鑫向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元、公告费560元，由孙宗鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29955号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谢娜，女，1995年5月26日出生，汉族，住山西省翼城县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告谢娜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月27日的本金221650元、利息4364.45元、罚息529.6元、违约金5968.25元；判令被告支付自2020年4月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额221650元，贷款期限36个月；基本年利率10.5%，优惠年利率（如适用）6％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠贷款本金221650元、利息4364.45元、罚息529.6元、违约金5968.25元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢娜于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月27日的贷款本金221650元、利息4364.45元、罚息529.6元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告谢娜于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5968.25元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谢娜名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4788元，由被告谢娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏0791执123号之一 申请执行人连云港东洲国际贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海州区解放东路高渠道五金机电城D-110号。 法定代表人：朱二艳，该公司经理。 被执行人连云港豪派装饰工程有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区310国道北侧，大浦路东侧。 法定代表人：姚加伦。 被执行人姚加伦，男，汉族，住江苏省灌云县小伊乡祝庄村前姚庄76号。 申请执行人江苏创晖复合材料有限公司与被执行人刘盘东、祁小通买卖合同纠纷一案，连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初1322号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人刘盘东、祁小通应偿还申请执行人欠款914720元及其利息、违约金，并共同承担相关费用。因被执行人未能履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月22日立案受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人刘盘东、祁小通依法送达执行通知书及相关法律文书，被执行人未按规定的期限履行义务。本院已对被执行人名下银行存款情况、不动产信息、车辆情况以及工商登记情况进行调查，冻结并扣划被执行人刘盘东财付通存款583元；轮候预查封被执行人刘盘东、祁小通共有的坐落于连云港市赣榆区青口镇鸥翔路东侧公园路北侧富山东城海岸小区B8号楼1单元1002室的房产，因轮候查封未能处置；轮候查封被执行人刘盘东所有的小型汽车一辆，未能实际扣押，未发现被执行人有其他财产情况。另查明，被执行人刘盘东在赣榆区法院有一件案件作为被执行人，已终结本次执行程序。综上，被执行人确无可供执行财产。经申请执行人申请，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院向申请执行人发出执行风险告知书、执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可法院调查，也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产，故对本案终结本次执行程序符合法律规定。本案以终本方式结案后，仍会以各种方式继续对被执行人定期进行财产查询，确保在被执行人有财产的情况下及时采取执行措施，使申请人的权利得以实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行。 执行长 王 驰 执行员 赵志坚 执行员 苏 亮 二〇二一年三月三十日 书记员 戴宪涛 法律条文附录 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案： （一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的； （二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的； （三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的； （四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的； （五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的； （六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。 人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。 终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。 依据本条第一款第（二）（四）（五）（六）项规定的情形裁定终结本次执行程序前，应当告知申请执行人可以在指定的期限内提出异议。申请执行人提出异议的，应当另行组成合议庭组织当事人就被执行人是否有财产可供执行进行听证；申请执行人提供被执行人财产线索的，人民法院应当就其提供的线索重新调查核实，发现被执行人有财产可供执行的，应当继续执行；经听证认定被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的，可以裁定终结本次执行程序。 本条第一款第（三）（四）（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项： （一）被执行人是法人或其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆等情况； （二）被执行人是自然人的，应当向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等。如果根据财产线索判断被执行人有较高收入，应当按照对法人或其他组织的调查途径进行调查； （三）通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统能够完成的调查事项； （四）法律、司法解释规定必须完成的调查事项。 人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异118号案外人：翟彦婷，女，1989年2月28日出生，汉族，住黑龙江省同江市。申请执行人：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被执行人：北京天成锦琳投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座22层2203。法定代表人：周军磊。被执行人：赵琢琳，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：赵来福，男，1955年1月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：牡丹江市龙飞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四路1号。法定代表人：吕春秋。被执行人：吕春秋，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市。本院在执行许永文与赵来福、赵琢琳、吕春秋、北京天成锦琳投资有限公司、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人翟彦婷向本院提出书面异议。审查过程中，翟彦婷向本院提出撤回异议申请。本院认为，翟彦婷提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许翟彦婷撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月二十九日书记员 曲赞竹书记员 赵佳丽
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘11执恢6号之一 申请执行人：李建辉，男，汉族，1964年2月10日出生，住永州市冷水滩区。 被执行人：祁阳县国泰铝材建材有限公司，住所地：湖南省祁阳县大村甸镇工业开发区。 法定代表人：唐佑生，该公司总经理。 被执行人：唐佑生，男，汉族，1954年10月20日出生，住湖南省祁阳县。 被执行人：曾金华，女，汉族，1957年12月16日出生，住湖南省祁阳县。 李建辉与祁阳县国泰铝材建材有限公司、唐佑生、曾金华借款合同纠纷的湖南省高级人民法院作出的（2015）湘高法民一终字第292号民事判决一案，本院于2020年4月7日根据申请执行人李建辉的申请，再次立案执行，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。于2020年4月16日作出于（2020）湘11执恢33号执行裁定，拍卖唐佑生名下位于祁阳县黎阳路，不动产登记证号为湘（2018）祁阳县不动产权第0××3号，面积427.13平方米（第五层）的房产。 2020年5月11日本院委托湖南友谊房地产评估经纪有限公司对唐佑生名下位于祁阳县黎阳路，不动产登记证号为湘（2018）祁阳县不动产权第0××3号，面积427.13平方米（第五层）的房产进行了评估，评估价值为1028529元；于2020年10月29日在湖南省永州市中级人民法院淘宝网司法网络平台以评估价1028529元为起拍价进行公示拍卖，2020年11月30日第一次网络拍卖因无人竞买而流拍；于2020年12月11日以不低于评估价的80%即822823.2元为起拍价对上述房产第二次公示拍卖，2020年12月28日第二次网络拍卖因无人竞买而流拍；于2021年1月11日以第二次流拍价822823.2元为变卖价（即拍卖保留价）公示变卖，2021年3月29日第三次网络变卖因无人竞买而流拍。2021年3月29日，申请执行人李建辉申请将上述房产以物抵债并确权到自己名下。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十七条的规定，裁定如下： 一、将唐佑生名下位于祁阳县黎阳路，不动产登记证号为湘（2018）祁阳县不动产权第0××3号，面积427.13平方米（第五层）的房产作价822823.2元，交付申请执行人李建辉抵偿其债权（借款）；上述房产的所有权自本裁定送达申请执行人李建辉时起转移。 二、申请执行人李建辉可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 龙建辉 审 判 员 蒋跃兵 审 判 员 唐跃华 二〇二一年三月三十日 法官助理 吕 涛 书 记 员 陈海艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29576号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村**。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3532号原告：北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司，营业场所北京市丰台区王佐镇千灵山路199号鑫湖家园34号楼。法定代表人：刘旻，总经理。委托诉讼代理人：田文浩，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王海雪，女，该公司工作人员。被告：白永林，男，1966年2月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司与被告白永林物业服务合同纠纷一案。原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下:本案按北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司撤诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年三月二十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1121执383号 申请执行人：韦洁，女，1970年08月09日出生，汉族，住。 被执行人：文申梅，女，1969年02月08日出生，汉族，住。 被执行人：邹溪牧，男，1964年07月02日出生，汉族，住。 本院在执行韦洁与文申梅、邹溪牧借款合同纠纷一案中，申请执行人韦洁与被执行人文申梅自愿达成和解，约文申梅分期分批履行义务，申请人同意本院终结执行该案。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》的规定： 终结执行（2021）桂1121执383号案。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 雷应泽 二〇二一年三月二十三日 法官助理 刘胜鹏 书 记 员 左超锋
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异92号追加申请人（申请执行人）：李梅，女，1969年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人：王永贵，男，汉族，住北京市房山区。在本院执行李梅与北京隆辉房地产开发有限公司分公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，李梅向本院申请追加王永贵为（2007）民执2731号案件的被执行人，本院依法组成合议庭进行审查。在审查此案过程中，李梅向本院提出撤回追加申请。本院认为，李梅提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许李梅撤回追加申请。审判长  唐杉杉审判员  蔡丰利审判员  陈永富二〇二一年三月二十六日书记员  孙 琪
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初1565号原告：乐清市顽强手机店，经营场所浙江省温州市乐清市乐成街道建虹路38号一层。经营者：沈力强。被告：章涵，男，1999年11月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。原告乐清市顽强手机店（以下简称顽强手机店）与被告章涵信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顽强手机店的经营者沈力强在线参加诉讼,被告章涵经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年8月16日。三、订单编号：2020081618402764。四、出租人：顽强手机店。五、承租人：章涵。六、租赁物：【全新国行原封】苹果11proiPhone11pro双卡全网通。七、租赁期限：2020年8月18日至2021年8月17日。八、押金情况：押金为9700元，通过芝麻信用免冻结押金7560元，冻结2140元。九、租金：6796.35元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年8月16日，顽强手机店（甲方）与章涵（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方法如下：（1）乙方下单商品支持买断或甲乙双方通过系统的“买断申请”达成买断约定：买断款＝买断价格－已付租金－已付押金。买断价格具体以订单系统显示为准。（2）乙方下单商品不支持买断，且双方未通过系统的“买断申请”达成买断约定：若设备押金高于总租金，买断款＝设备押金－已付押金；若总租金高于设备押金，买断款＝总租金－已付押金。其中“设备押金”为甲方上架商品时设定的设备押金（价值），详见本协议第1.1条”。十一、租赁物交付情况：章涵已于2020年8月19日签收。十二、已付租金：已支付第1、2期租金，合计1132.72元。十三、违约情况：自2020年10月17日第3期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：9327.28元，计算方式为买断款＝买断价格12600元－已付租金1132.72元－已付押金2140元。十五、原告的诉讼请求：判令被告支付手机11pro买断款9327.28元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”章涵从2020年10月25日开始，超过7个自然日未支付第3期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，章涵应支付买断款9327.28元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告章涵于本判决生效之日起十日内向原告乐清市顽强手机店支付买断款9327.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告章涵负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二一年三月十一日法官助理许燕玲书记员伍津君
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初689号 原告：陈艺丹，女，汉族，住址沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：石震，男，，汉族，住址沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：曹秀君，女，汉族，住址沈阳市于洪区。 被告：孟瑶，女，汉族，住址沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：王登奎，辽宁衡锐律师事务所律师。 被告：深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市。 负责人：杜爽，该公司经理。 委托诉讼代理人：倪帅，男，汉族，住址辽宁省海城市。 原告陈艺丹与被告孟瑶、被告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司（以下简称“金地沈阳分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈艺丹及委托诉讼代理人石震、曹秀君，被告孟瑶委托诉讼代理人王登奎，被告金地沈阳分公司委托诉讼代理人倪帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付房屋水淹侵害赔偿款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告房屋系被告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司负责物业管理服务的小区，与被告孟瑶系上下楼住户。2019年6月29日，因被告孟瑶私自改动公共设施楼体排水管道，导致水管堵塞反流到原告房屋内，造成原告室内地板及墙壁致水淹侵害。对原告造成相关经济损失20000元。原告多次找二被告协商及讨要上述经济损失果，故诉至法院。 被告孟瑶辩称：不同意原告对孟瑶提出的诉讼请求，理由如下：第一、孟瑶改动排水管与原告家被水淹没有因果关系。之所以被水淹是因为有杂物堵在了孟瑶室内排水管的上方堵塞处，在更换了排水管上方处与二楼楼板中间，导致雨水从原告家溢出，而不是因为该水管导致雨水溢出，因此原告家被水淹，与孟瑶改动排水管无关。第二、原告家被水淹是由于第三方造成的，堵在水管里是PVC管和装酒精块的塑料盒，开发商的施工方和二楼以上的住户，包括原告本人在内都有嫌疑，唯一处在一楼的孟瑶没有嫌疑，因此水管堵塞是第三方造成的，也孟瑶无关，请求法院驳回原告对孟瑶的诉讼请求。 被告金地沈阳分公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，具体意见如下：一、我公司不是本案的适格被告。本案系侵权责任纠纷，我公司无侵权行为，无主观过错。原告遭受的损失与我公司无法律上的因果关系，且原告已在起诉状中明确其遭受损失系被告孟瑶改动设施造成的，并非我公司存在侵权行为导致原告遭受了财产损失。二，我公司不是本案的责任主体，不认可原告的诉请金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系被告金地沈阳分公司提供物业服务小区的业主，居住于沈阳市于洪区。被告孟瑶是沈阳市于洪区千山西路50-9号3-1-1室所有权人。2019年6月，因被告孟瑶家的排水管排水不畅，致雨水流至原告家，导致原告家墙面壁纸等受损。经评估，损失为6297元，原告支付评估费5000元。 本院认为：被告孟瑶为沈阳市于洪区千山西路50-9号3-1-1室所有权人，居住于被告孟瑶家楼上，因被告孟瑶家排水管排水不畅，致雨水流入原告家，使原告家财产受损，应承担赔偿责任。对于损失数额，经过评估，评估值为6297元，本院予以确认。对于评估费5000元，为证明损失数额所支出的必要费用，被告孟瑶应予给付。关于被告金地沈阳分公司在本案中是否承担责任的问题。因本案为侵权纠纷，而非物业服务合同纠纷，二者不是同一法律关系，故被告金地沈阳分公司在本案中不承担责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条、第二百九十条、第一千一百六十五条、第一千一百六十六条、第一千一百八十四条条之规定，判决如下： 一、被告孟瑶于本判决书发生法律效力后3日内给付原告陈艺丹财产损失6297元； 二、被告孟瑶于本判决书发生法律效力后3日内给付原告陈艺丹评估费5000元； 三、驳回原告陈艺丹其他诉讼请求。 如果被告孟瑶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告孟瑶承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵宝伟 人民陪审员  赵 杰 人民陪审员  夏维荣 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  吕长影
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执567号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹责令退赔一案中，因被执行人林家驹未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人吴某损失15000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  周炜康
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初2994号原告：赵允刚，男，1984年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：城城不动产管理有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**。法定代表人：张智军，总经理。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63iv>负责人：孙洁。原告赵允刚与被告城城不动产管理有限公司（以下简称城城公司）、城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵允刚到庭参加诉讼，被告城城公司、城城北京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵允刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令原被告之间签订的合同编号为1101SJ2006010218986的《房屋托管合同》于2020年11月5日解除；2.判令二被告共同退还2个月的租金8800元；3.要求二被告共同赔付违约金4400元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月1日，原告与城城北京分公司订立《房屋托管合同》，约定原告将位于北京市昌平区冠华苑小区XX栋XX单元XXX号房屋（以下简称涉诉房屋）委托给城城北京分公司出租，合同期限2020年6月4日至2021年6月3日，一个月免租期，租金为11个月总金额48400元，每月最后一天收取租金。但自2020年9月至2021年11月5日，城城北京分公司未再支付租金。原告依据合同有权解除合同，收回房屋。城城北京分公司无人办公，无法联系，故向法院提出诉求。城城公司、城城北京分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵允刚系涉诉房屋的所有权人。2020年6月1日，赵允刚（甲方）与城城北京分公司（乙方）订立《房屋托管合同》，约定赵允刚将涉诉房屋托管给城城北京分公司用于长租房、短租房或配套项目，托管期限自2020年6月4日至2021年6月3日，月租金4400元，付款方式为月付。每年起租当月为空租期，次月起每个月最后一天乙方支付甲方租金。托管期限届满或合同解除后，乙方向甲方移交房屋。乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋。乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取的押金不予退还。合同订立后，赵允刚将涉诉房屋交付城城北京分公司。2020年7月31日，赵允刚收到扣除相关费用后的租金3301.66元。2020年8月31日赵允刚收到租金4400元。其后，城城北京分公司未再向赵允刚支付租金。诉讼中，赵允刚自述因城城北京分公司未给付租金，涉诉房屋租户于2021年2月搬走，收回房屋，期间租户未支付任何款项。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，赵允刚与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。城城北京分公司未按约定向赵允刚支付租金，且已远超30日，构成违约，赵允刚有权解除该合同。本院以本案起诉状副本送达城城北京分公司之日即2021年3月12日确定为双方合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。城城北京分公司自2020年8月31日之后未再支付租金，现赵允刚要求其支付占用期间拖欠的两个月的租金，本院予以支持。赵允刚主张的违约金4400元不超过合同约定，于法有据，本院予以支持。城城北京分公司为非独立核算的分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，因此城城北京分公司向赵允刚支付的义务应由城城公司承担。城城公司及城城北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认赵允刚与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年6月1日签订的合同编号为1101SJ2006010218986的《房屋托管合同》于2021年3月12日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵允刚租金8800元；三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵允刚违约金4400元；四、驳回赵允刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由城城不动产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董闻昕二〇二一年三月三十日书记员  雷迎新
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执恢338号申请执行人：刘卫东，男，汉族，1969年6月11日出生，住北京市大兴区。被执行人：李宸瀚，男，汉族，1979年7月15日出生，户籍地湖北省巴东县。刘卫东申请执行李宸瀚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初17095号民事判决书已发生法律效力。刘卫东向本院申请执行，要求被执行人李宸瀚给付借款本金200000元、违约金5333元、利息115000元、案件受理费2914元及迟延履行期间的债务利息，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李宸瀚发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李宸瀚有可供执行的财产。申请执行人刘卫东亦未提供被执行人李宸瀚可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘卫东申请执行的借款本金200000元、违约金5333元、利息115000元、案件受理费2914元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李宸瀚确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘卫东享有要求被执行人李宸瀚继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李宸瀚负有继续向申请执行人刘卫东履行债务的义务。申请执行人刘卫东发现被执行人李宸瀚有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月三十日书记员  庞 越