wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1283号 上诉人（原审原告）：张腾，男，1990年8月10日生，山西省祁县村民，住该村××小区××楼××单元××西户。 委托诉讼代理人：程爱桃，山西昭余律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程媛媛，祁县古县镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李锦阳，男，1991年6月23日生，汉族，山西省祁县村民，住该村××小区××楼××单元××室。 上诉人张腾因与被上诉人李锦阳民间借贷纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初1034号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张腾上诉请求：1．请求山西省晋中市中级人民法院依法撤销山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初1034号民事裁定，依法判决被上诉人归还上诉人借款169037.78元并支付上诉人以169037.78元为基数从2019年1月1日起至还清之日止按照年利率6％计算的资金占用期的利息。2本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人系同学关系,被上诉人因资金紧张向上诉人借款，上诉人通过查阅自己的微信聊天记录、支付宝账单截图，2018年2月9日至2018年10月24日上诉人通过微信向被上诉人转账8次,被上诉人借上诉人4200元，上诉人通过支付宝向被上诉人转账308次，被上诉人借上诉人612531.78元，合计被上诉人借上诉人616731.78元。期间被上诉人通过微信转账6次，还款7840元，通过支付宝转账139次，还款406854元（一审起诉状此处笔误为4068754),还现金33000元,合计还款447694元,剩余借款169037.78元，诉讼过程中被上诉人提供支付宝交易记录明细，上诉人通过支付宝平台调取支付宝交易记录明细,重新计算了被上诉人向上诉人潜款176636.98元。上诉人与被上诉人已形成事实的民间借贷,双方存在民间借贷关系。并且被上诉人在一审答辩中自认:“原被告确系小学同学三是同村,这几年也确实相互拆借过资金，但由于数量较多，次数较多,到底谁欠谁以及欠多少，以证据为准”。一审法院认为双方之间不存在民间借贷关系，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案有明确的诉讼请求和事实理由,一审中上诉人已经对借款数字做了充分说明，并且没有要求变更诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律不当，请依法纠正。 张腾向一审法院起诉请求:1、请求依法判令被告归还原告借款169037.78元;2、请求依法判令被告支付原告以169037.78元为基数从2019年1月1日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息;3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，本案中原告所谓被告因经营水果生意之需向其借款的事实不存在，原告提供的资金的用途非用于被告做生意资金周转，双方之间不存在民间借贷的事实。另原告提供的资金明细表与被告提供的账目明细表不一致，在未明确账目的情况下，原告将诉请的金额由169037.78元变更至176636.98元，但未对上述变更作出合理说明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项“起诉必须符合下列条件：．．．．．．（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，本案原告的起诉没有明确的诉讼请求和事实理由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定裁定如下：驳回原告张腾的起诉。 本院经审查认为，上诉人诉请要求被上诉人归还所欠款项，诉讼请求清晰具体，并提供了相应的转账记录予以证明，本案不存在依法应当驳回起诉的情形，一审法院应当依法对本案进行实体审理并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初1034号民事裁定； 二、本案指令山西省祁县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 媛 审判员 韩 敏 审判员 段梦然 二〇二一年三月二十五日 书记员 马飞龙
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1046号原告：陈洪江，男，1982年1月2日出生，住河北省迁安市。被告：王双所，男，1961年3月27日出生，住北京市延庆区。原告陈洪江与被告王双所农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。2021年3月3日，陈洪江经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈洪江撤诉处理。案件受理费254元，由陈洪江负担（未交纳）。审判员  徐小飞二〇二一年三月三日书记员  陈 爽
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1972执3400号 申请执行人：何如志，男，1990年10月10日出生，壮族，住广西南宁市江南区。 申请执行人：谢祯枰，男，1994年2月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 申请执行人：阿主里作，女，1999年6月12日出生，彝族，住四川省雷波县。 申请执行人：候松柱，男，1980年2月6日出生，汉族，住河南省襄城县。 申请执行人：赵娟，女，2003年10月3日出生，汉族，住河南省淅川县。 申请执行人：苦拉古，男，2001年4月22日出生，彝族，住四川省雷波县。 申请执行人：彭戌英，女，1968年11月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请执行人：彭永文，男，1993年1月17日出生，汉族，住广西平南县。 申请执行人：王阿英，女，1986年11月21日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 申请执行人：瞿世珍，女，1968年8月12日出生，汉族，住四川省达县。 申请执行人：任朝枝，女，1971年12月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。 申请执行人：华同炳，男，1975年10月16日出生，汉族，住湖北省房县。 申请执行人：阿主木哈，男，1971年12月13日出生，彝族，住四川省雷波县。 申请执行人：吴布哈，男，2001年4月2日出生，彝族，住四川省雷波县。 申请执行人：阿主里者，男，1996年12月2日出生，汉族，住四川省雷波县。 申请执行人：的的尔黑，男，2002年6月25日出生，彝族，住四川省昭觉县。 申请执行人：李思亮，男，1989年12月15日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。 申请执行人：龙比哈，男，1984年10月16日出生，彝族，住四川省金阳县。 申请执行人：范云香，女，1976年6月10日出生，苗族，住贵州省锦屏县。 申请执行人：张廷和，男，1976年8月20日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 申请执行人：何邱忠，男，1982年1月8日出生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 申请执行人：李树文，男，1989年12月10日出生，汉族，住广西灵山县。 申请执行人：杨几茹，女，2002年10月21日出生，彝族，住四川省雷波县。 申请执行人：阿主史洗，女，1978年3月9日出生，彝族，住四川省金阳县。 申请执行人：杨几里，女，2003年3月6日出生，彝族，住四川省雷波县。 申请执行人：龙木作，女，1969年12月5日出生，彝族，住四川省雷波县。 申请执行人：海来布都，女，1978年10月7日出生，彝族，住四川省昭觉县。 申请执行人：黄爱凤，女，1976年1月29日出生，汉族，住湖北省安陆市。 申请执行人：布点日初，男，1973年6月5日出生，彝族，住四川省昭觉县。 共同委托诉讼代理人：刘福春，广东汉章律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：武侠，广东汉章律师事务所律师。 被执行人：景森，男，1981年5月26日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。 被执行人：童敬彬，男，1989年11月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 执行申请 执行依据：东莞市中级人民法院作出的（2020）粤19民终2695-2707号民事判决书以及东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出的东劳人仲院厚街庭案字[2018]1699-1732号终局裁决书已发生法律效力。 案由：劳动争议。 执行内容：根据上述执行依据及申请执行人的执行申请，两被执行人须向申请执行人连带支付工资189648元（利息暂未计），并承担本案执行费2745元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 五、本院决定对被执行人予以拘留，并请公安机关予以查找，但至今未找到。 综上，本案暂未执行到款项支付给申请执行人。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人的债权暂未能实现，并对本案终结本次执行程序不持异议。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权暂未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟锋 审判员  唐远源 审判员  邓嘉荣 二〇二一年三月二十五日 书记员  陈广畴
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2020）内0602民初5778号   原告：王某1，公民身份证号：×××。   原告：王某2，公民身份证号：×××。   原告：王某3，公民身份证号：×××。   原告共同委托诉讼代理人：薛某，内蒙古蒙南律师事务所律师。   原告共同委托诉讼代理人：陈某，内蒙古蒙南律师事务所律师。   被告：白某，公民身份证号：×××。   原告王某1、王某2、王某3与被告白某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员张海涛担任审判长、与人民陪审员白桂珍、杨丽霞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人薛某、陈某到庭参加了诉讼，被告白某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。   原告诉称，2009年12月17日，白某向鄂托克旗共创投资有限责任公司借款300000元，约定借款月利率3%，双方签订了《借款借据》及《借款合同》，鄂托克旗共创投资有限责任公司已注销，经原告多次催要，被告一直未偿还借款，现为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款300000元；依法判令被告偿还原告从2011年1月1日起至2020年7月5日止的利息685282.19元（以30万元为基数，按照月利率2%计算）本息共计985282.19元；依法判令被告偿还原告从2020年7月6日起至实际给付之日止的利息（以30万元为基数，按照月利率2%计算）；本案案件受理费、保全费等实现债权的费用由被告承担。   被告白某未答辩。   经审理查明，2009年12月17日，被告白某因资金周转向鄂托克旗共创投资有限责任公司借款300000元，约定月利率3%，双方签订了《借款合同》，被告出具了借款借据。借款后，从2009年12月17日至2010年12月26日，白某以300000元借款本金为基数，月利率3%计算利息，给付12个月的利息共计108000元。借款本金及下欠借款利息未给付。另，2013年5月30日，鄂托克旗共创投资有限责任公司依法注销，原告王某2、王某1、王某3为该公司的股东。   以上事实有原告所举借款合同、借据、收据等在案予以佐证。   本院认为，鄂托克旗共创投资有限责任公司与白某之间的借款事实清楚，且有原告向法庭提交的证据借款合同、借据予以佐证，足以认定。现鄂托克旗共创投资有限责任公司依法注销，原告王某2、王某1、王某3为该公司的股东，因原公司已注销不再具有民事主体资格，三股东取得原公司债权的追偿权，所以三原告在本案中主体适格，有权向被告主张借款本息，故被告白某应当履行还款义务。关于借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2020年8月19日前利息按照月利率2%计算，之后利息按照全国银行间同业拆借中心同期一年期贷款市场利率四倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告白某于本判决生效之日向原告王某2、王某1、王某3偿还借款本金300000元及利息（从2011年1月1日起至2020年8月19日，按照月利率2%计算；从2020年8月20日至借款实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期一年期贷款市场利率四倍计算。）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13652.82元，由被告白某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审判长 张海涛   人民陪审员 白桂珍   人民陪审员 杨丽霞   二0二一年三月十八日   书记员 曾 敏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7757号原告：北京市环视机械制造有限公司，住所地北京市昌平区百善镇吕各庄村北1号。法定代表人：刘学俭，总经理。委托诉讼代理人：刘涛，北京刘涛律师事务所律师。被告：北京金东诚科技有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街183号京宝花园S1203室。法定代表人：李维哲，总经理。被告：北京市昌平区百善镇吕各庄村民委员会，住所地北京市昌平区百善镇吕各庄村。法定代表人：杨淑华，书记。原告北京市环视机械制造有限公司与被告北京金东诚科技有限公司、被告北京市昌平区百善镇吕各庄村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。案件审理过程中，原告北京市环视机械制造有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市环视机械制造有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市环视机械制造有限公司撤诉。审判员  田倩二〇二一年三月一日书记员  崔琪
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0529民初119号 原告：于现国，男，1974年5月12日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：郝智，系原告所在公司推荐。 被告：郭建广，男，出生年月日不详，汉族，住巨鹿县。 原告于现国与被告郭建广民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于现国及其委托诉讼代理人郝智到庭参加诉讼，被告郭建广经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告于现国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还我借款5000元及利息(2020年8月19日之前的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日之后按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：2011年6月6日被告周转资金为由向原告借款5000元，未约定借款期限，约定月利率2分。经原告多次向被告索要借款本金和利息，其以种种理由推脱不予偿还。特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告郭建广未答辩。 原告于现国围绕诉讼请求向本院提交如下证据：借条一份，证明原被告之间的借贷事实。 被告郭建广未质证。 本院经审理查明：被告因周转资金需要，于2011年6月6日向原告于现国借款5000元，并出具借款证明一份，载明：2011年6月6日，借于现国现款5000元，利息2分。 上述事实，有原告于现国陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，该案事实清楚，证据确实充分，对于被告郭建广借原告于现国5000元的款项，本院予以认定。因双方对该笔借款未约定还款期限，被告郭建广在借款后可以随时返还，原告于现国可以催告郭建广在合理期限内返还，现原告于现国向本院起诉，主张返还借款并支付利息，被告郭建广应当承担返还借款并支付利息的民事责任。对于借款利息，应按照借条约定和法律规定分段计算，对于超过法律规定的利息，本院不予支持。被告郭建广经本院合法传唤未到庭，也未答辩，视为放弃举证、质证的权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起五日内，被告郭建广偿清原告于现国借款5000元及利息。（利息自2011年6月6日按年利率24%计算至2020年8月19日；2020年8月20日至借款偿清之日按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算） 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.0元，由被告郭建广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇二一年三月十八日 书记员  吕瑞娟
湖南省双牌县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）湘1123执237号 唐启东、永州日月地产投资有限公司： 本院执行的申请执行人唐启东与被执行人永州日月地产投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月三十一日
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初916号 原告：喻桂学，男，1974年8月5日出生，住贵州省金沙县。 被告：李晨，男，1995年11月1日出生，住陕西省富平县。 原告喻桂学与被告李晨劳务合同纠纷一案，本院2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻桂学到庭参加诉讼，被告李晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告喻桂学向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务报酬7780元，并支付逾期损失到付清日为止；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年8月15日至2019年9月12日，原告在被告从深圳高力消防装饰工程有限公司承接的遵义市红花岗区新蒲美的云熙府项目做工，工程结束后，被告以各种理由拖欠工资，经原告催收未果，特提起诉讼。 被告李晨经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年8月至9月，原告在被告承接的遵义市新蒲新区美的云熙府项目进行水电穿线施工，施工结束后，被告因差欠原告工资7780元，于2019年9月14日向原告出具欠条一张予以确认，并承诺在2019年9月30日前付清。支付期限到期后被告未按期支付前述款项，原告主张未果，酿成讼争。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应向原告支付劳务报酬7780元，并赔偿该款从2019年9月30日起至付清日止按同期贷款市场报价利率计算的损失。李晨经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告李晨在本判决生效后立即支付原告喻桂学劳务报酬7780元，并赔偿该款从2019年9月30日起至付清日止按同期贷款市场报价利率计算的损失。 案件受理费70元（已收取），公告费520元，由被告李晨负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  赵 峰 人民陪审员  周正隆 人民陪审员  宗艳萍 二〇二一年三月二日 法官 助理  勾晓霞 书 记 员  杨 斌
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1226执恢66号 申请执行人覃永莲，女，1968年12月24日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 被执行人覃元檄，女，2001年11月15日出生，壮族，学生，住广西环江毛南族自治县。 被执行人覃奶涯，女，1936年4月2日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 申请执行人覃永莲与被执行人覃元檄、覃奶涯借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日作出（2020）桂1226民初123号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未全部履行生效法律文书所规定的义务，申请执行人于2021年3月15日向法院申请恢复执行，法院已立案执行，立案号：（2021）桂1226执恢66号，本案申请执行标的为借款本金80000元及相应利息（利息按月利率2％从2018年3月26日起计算至借款本息还清时止）。 在执行过程中，本院依法拍卖覃子赛生前名下位于环江毛南族自治县思恩镇城北开发区建设局院内有房产一套及车库一间【房屋所有权证：环房权证思恩字第××号，建筑面积：145.86平方米，车库建筑面积：17.5平方米】，以及扣划其生前在本单位尚未发放的2019年11个月绩效奖及2019年度十三月一次性奖，本案参与案款分配获款40052.34元，扣交案件诉讼费1085元，申请执行费1100元，余款37867.34元已发放给申请执行人覃永莲。通过对被执行人覃元檄、覃奶涯的财产进行了查证，未发现被执行人覃元檄、覃奶涯有其他可供执行的财产。被执行人覃元檄、覃奶涯还在执行过程中向本院提交放弃继承覃子赛名下遗产申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1226民初123号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒙德优 审 判 员 黄俊权 审 判 员 欧江平 二〇二一年三月三十一日 法官助理 谭秀微 书 记 员 莫宏坤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3268号原告：汤会新，男，1973年11月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：古彦龙，男，1964年12月2日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所员工。被告：金红彬，男，1968年1月29日出生，汉族，户籍地河北省任丘市。原告汤会新与被告金红彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤会新之委托诉讼代理人古彦龙、被告金红彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤会新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元，并以年利率24%至给付之日止；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月26日，原告共向被告借款10万元，同意在2018年4月2日前给付，并打下借据，到期后向其索要，以种种理由推脱至今，为保护原告的合法权益，故诉至法院。被告金红彬答辩称：金红彬确实欠汤会新10万元未偿还，现在没有能力偿还，金红彬认为利息过高。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，汤会新转账支付金红彬10万元。金红彬出具的《借条》载明，今借汤会新现金100000元（壹拾万元整），借款人：金红彬（身份证……）（手机……），金红彬妻子身份证（……）刘奎荣，电话……，担保人。所借款项2018.4.2号还清。借款人：金红彬。2018.3.26。诉讼中，金红彬称其确实收到了汤会新转账的10万元。诉讼中，金红彬称其在借涉诉借款之前并不认识汤会新，是通过一个朋友尹有介绍认识的，汤会新和尹有是朋友关系。诉讼中，汤会新称其与尹有关系特别好，金红彬向尹有借钱，尹有没有，并且就说借几天，因为是朋友关系，就帮了一下。金红彬当时说借款是还贷款。诉讼中，汤会新与金红彬均认可涉诉借款未约定利息。诉讼中，金红彬称涉诉借款10万元其转账给尹有1万元，转账时给尹有说了是还给汤会新的，因为金红彬跟尹有是朋友，不认识汤会新，所以就转到了尹有的账上。诉讼中，汤会新称涉诉借款本金及利息金红彬都没有偿还过汤会新，其未收到尹有给付其的上述1万元，尹有也没有跟汤会新说过金红彬转给尹有1万元的事。汤会新没有要求过金红彬将上述1万元支付给尹有，也没有要求过金红彬将涉诉借款本金及利息偿还给尹有。诉讼中，汤会新与金红彬均认可除了涉诉10万元，没有其他经济往来。诉讼中，尹有到庭陈述其与汤会新、尹有都是很不错的朋友关系。汤会新2018年3月25日借给金红彬10万元的事其是知道的，刚开始金红彬向尹有借钱，尹有没有，金红彬说用几天就还，尹有就让金红彬跟汤会新借钱。金红彬确实转给尹有1万元，金红彬转给尹有的时候让尹有搭几万一起还给汤会新，但是尹有没有同意，因为尹有和金红彬之间还有其他纠纷，尹有和金红彬是合作关系，本身双方就有经济往来，尹有认为金红彬转给尹有的1万元是之前欠尹有的钱，这1万元什么时候转给尹有的尹有记不清了。尹有与金红彬在天津一起开公司合作，公司的名字叫什么记不清了，二人是很多年前合作的。二人合作有过清算，都是金红彬欠尹有的钱，也没有签订书面的清算协议之类的，就一直稀里糊涂的搁着，所以尹有不会帮金红彬还金红彬欠汤会新的钱。尹有与金红彬之间没有打过借条，金红彬需要钱尹有就直接转给金红彬了。诉讼中，汤会新明确诉讼请求为：一、判令被告偿还原告借款10万元并支付利息（利息的计算方式为：以10万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年4月3日起计算至实际给付之日止）；二、判令诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。本院认为：汤会新与金红彬之间的民间借贷关系存在，本院予以确认。现汤会新已依约履行借款支付义务，金红彬违反合同约定未按期还款，已经构成违约。金红彬辩称涉诉10万元其已经偿还了1万元，该1万元其转账支付了尹有。诉讼中，尹有到庭陈述该1万元与本案涉诉10万元无关，在汤会新不认可收到该1万元的情况下，金红彬现有的证据尚不足以证明其已经偿还汤会新1万元，故对其该意见，本院不予采信。故汤会新要求金红彬偿还借款10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方并未约定借款利息，现汤会新要求金红彬按照年利率24%支付自2018年4月3日起的利息，没有法律依据。对于汤会新主张的利息本院综合考虑本案案情酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条之规定，判决如下：一、被告金红彬偿还原告汤会新借款10万元并支付利息（利息的计算方式为：均以10万元为基数，自2018年4月3日起至2019年8月19日间，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告汤会新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告金红彬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年三月四日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2309号原告：张桢，女，1984年12月5日生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告：华夏人寿保险股份有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心101-30。法定代表人：王毅，总经理。委托诉讼代理人：夏丝丝，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑雪冰，女，该公司员工。原告张桢与被告华夏人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告张桢于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张桢自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张桢撤诉。案件受理费25元，由原告张桢负担（已交纳）。审 判 员  熊 伟二〇二一年三月九日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初4935号 原告：四川盛豪律师事务所，住所地四川省成都市金牛区蜀西路46号盛大国际3栋7楼。 负责人：杜晓东，主任。 委托诉讼代理人：郝慧珍，四川盛豪律师事务所律师。 被告：付尧，男，1986年2月20日出生，汉族，住重庆市綦江县。 原告四川盛豪律师事务所与被告付尧委托合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案，决定适用小额诉讼程序审理。原告四川盛豪律师事务所在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川盛豪律师事务所撤回起诉处理。 审判员 裴 诚 二〇二一年三月十二日 书记员 邓彬洁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3836号原告：北京联绿技术集团有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼南大街东侧1号楼等2幢1号楼2层8222。法定代表人：王以峰，经理。委托诉讼代理人：牟艳玲，北京燕宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：于大伟，北京燕宁律师事务所律师。被告：吴建民，男，1959年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告北京联绿技术集团有限公司与被告吴建民占有物返还纠纷一案中，北京联绿技术集团有限公司向本院提交撤诉申请。本院认为，北京联绿技术集团有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按北京联绿技术集团有限公司撤回起诉处理。审判员  刘敏二〇二一年三月九日书记员  余淼
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京04行初197号原告王文涛诉被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）行政复议一案，原告不服被告房山区政府作出的房政复字〔2020〕153号《北京市房山区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2020年12月23日诉至本院，请求撤销《复议决定书》。经审查，本案中原告诉请撤销的《复议决定书》认定被申请人北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）所作的琉政限拆字[2020]第5号《北京市房山区琉璃河镇人民政府限期拆除决定书》（以下简称《拆除决定书》）中未告知申请人享有陈述申辩权利，属程序违法，决定：“确认被申请人于2020年9月14日作出的《拆除决定书》违法”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。该解释第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，《复议决定书》以琉璃河镇政府所作《拆除决定书》违反法定程序为由确认其违法，不属于改变原行政行为的情况。由于作出原行政行为的行政机关系琉璃河镇政府，根据上述规定，琉璃河镇政府和房山区政府属于共同被告，本案应以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本院依法向原告进行了告知，原告同意本案移送至北京市房山区人民法院进行审理。根据上述法律和司法解释的规定，本案依法不属于本院管辖，应移送有管辖权的北京市房山区人民法院受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送北京市房山区人民法院。审 判 长 武楠审 判 员 阎炜审 判 员 程娜二〇二一年三月八日法官助理 王璐书 记 员 马玉
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执2732号 申请执行人曾美玲，女，1983年4月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人广州润朋汽车租赁有限公司，住所广东省广州市番禺区大龙街罗家村东环路103号之五，统一社会信用代码914401139409836XT。 法定代表人：谢向东。 申请执行人曾美玲与被执行人广州润朋汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初13980号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定：1、被执行人广州润朋汽车租赁有限公司退还保证金17500元给申请执行人曾美玲；2、被执行人广州润朋汽车租赁有限公司赔偿误工费1000元给申请执行人曾美玲，案件诉讼费由被执行人广州润朋汽车租赁有限公司负担。申请执行人曾美玲向本院申请执行。本院依法受理本案。 本案在执行过程中，被执行人未自觉履行义务。被执行人名下没有不动产及银行账户存款可供执行。被执行人名下的汽车大部分查封档案。因未能实际控制而暂不处理。本院对被执行人法定代表人实施限制高消费措施。本院将案件执行情况告知申请执行人，并通知其提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人未能提供。 本院认为，被执行人名下没有不动产及银行账户存款可供执行。被执行人名下的汽车大部分查封档案。因未能实际控制而暂不处理。本院对被执行人法定代表人实施限制高消费措施。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产。案件暂不具备继续执行条件，需作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴森明 审判员  郭耀林 审判员  胡 冰 二〇二一年三月二十五日 书记员  吴嘉泳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9455号原告：北京市通州区觅子店建筑公司，住所地北京市通州区漷县镇觅子店村。法定代表人：王东芳，经理。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：北京市通州区漷县镇人民政府，住所地北京市通州区漷县镇漷兴北大街3号。法定代表人：曾令发，党委副书记。原告北京市通州区觅子店建筑公司（以下简称原告）与被告北京市通州区漷县镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市通州区觅子店建筑公司撤诉。审判员  雷小云二〇二一年三月八日书记员  张 旭
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终873号上诉人（原审原告）:扬州熙城房地产开发有限公司，住所地在扬州市孙庄西路10号综合楼5楼。法定代表人：李刚，该公司经理。被上诉人（原审被告）：丁暄，男，1972年6月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人扬州熙城房地产开发有限公司（以下简称熙城公司）因与被上诉人丁暄房屋租赁合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初3325号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。熙城公司上诉请求：1.撤销扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初3325号民事裁定；2.将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1.上诉人是由仪征京华物资贸易有限公司占股75%与荣威国际发展有限公司占股25%组成。现上诉人的法定代表人李刚已经离世，仪征京华物资贸易有限公司的法定代表人莫桂良有权以持有的合法有效的上诉人新公章提起本案诉讼。2.2019年3月13日，上诉人召开股东会会议，会议决议通过：（1）同意上诉人刻制新的公司印章；（2）同意李刚办理刻章事宜；（3）承诺提供刻章材料真实有效，新公章刻制后发生的一切事宜由公司法人与全体股东负责，旧公章同时作废。上诉人在股东会决议后，即刻在报纸上登报公示旧公章即董必贵控制的印章作废信息。3.2019年4月26日，董必贵在与执行法官谈话笔录中陈述“2010年到目前为止熙城的组成人员，法定代表人是李刚，我是董事，一两个月之前，我跟李刚商量进行商量，现在登报之后换了董事长，都是李刚说了算”“其他的董事都是挂名的”。可知：（1）董必贵并非上诉人实际控制人，李刚确为上诉人法定代表人；（2）董必贵承认旧印章己登报公示作废。二、原审法院适用法律不当。1.本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定的情形，原审法院适用上述法条属于法律适用不当。2.原审法院应当进行实体审查，对本案存在的争议问题进行实质调查，并不能以上诉人存在两枚公章为由则拒绝裁判，否则，作为诉讼当事人可以随时以公司存在多枚公章为由阻碍诉讼程序正常进行，岂不是司法公平正义的倒退表现。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。一审法院认定事实：熙城公司与丁暄房屋租赁合同纠纷一案，该院于2020年6月2日立案受理。诉讼中，董必贵于2020年6月15日以熙城公司实际控制人身份并以公司名义提出撤回起诉申请。2020年6月29日，熙城公司经其占股75%的股东仪征京华物资贸易有限公司通过作出《公司股东会决议》，要求继续通过诉讼解决纷争。同日，仪征京华物资贸易有限公司股东刘亚超（刘亚超与莫桂良各占股50%）持该公司另一公章向一审法院出具《申明》一份，反对莫桂良代表仪征京华物资贸易有限公司就本案纠纷作出的意思表示。一审法院认为，熙城公司有两枚印章，莫桂良持有印章提起诉讼遭董必贵反对，董必贵持有印章用于撤回起诉亦遭莫桂良反对。同时，作为熙城公司大股东的仪征京华物资贸易有限公司亦存在两枚印章，莫桂良持有印章通过熙城公司的股东会决议，刘亚超持有印章否认仪征京华物资贸易有限公司在股东会决议中的意思表示。本案中，以哪枚印章代表公司意志属于公司内部治理事宜，应待确定后再予起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回扬州熙城房地产开发有限公司的起诉。案件受理费13880元，予以退还。二审另查明，2019年9月17日，熙城公司登记法定代表人李刚以公司名义起诉，要求解除与丁暄签订的租赁合同并支付租金，一审法院于2019年9月17日立案受理。2019年11月11日，董必贵以熙城公司实际控制人身份并以公司名义提出撤回起诉申请。2019年11月12日，一审法院作出（2019）苏1003民初8033号民事裁定书，驳回熙城公司的起诉。本院于2020年2月19日作出（2020）苏10民终239号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉要件为诉讼成立要件，系判断当事人提起诉讼能否成立的形式要件。本案中，莫持良持加盖熙城公司印章的起诉状诉至法院，但熙城公司董事董必贵持公司印章等相关材料以提起本案诉讼非熙城公司真实意思表示为由申请撤回起诉。熙城公司大股东仪征京华物资贸易有限公司亦存在两枚印章，莫桂良持盖有公司印章的《公司股东会决议》要求通过诉讼解决纠纷，刘亚超持公司另一印章向法院出具《申明》，反对莫持良擅自提起诉讼。上述冲突使熙城公司提起本案诉讼的意思表示处于矛盾和不确定状态，这种状态有赖于熙城公司的股东会或董事会作出是否提起诉讼的决议。现无证据证明熙城公司的股东会或董事会已经作出相关明确的决议，故熙城公司提起本案诉讼的意思表示不明确，一审法院裁定驳回熙城公司的起诉，并无不当。综上，熙城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 毅审判员 韩 冰审判员 孙建瑢二〇二一年三月二日书记员 陆昱玥
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0403执615号申请执行人：庞士根，男，1972年8月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。申请执行人：杨梅珍，女，1972年11月27日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：淮南市金豪房地产综合开发有限公司，住所地安徽省淮南市国庆中路，统一社会信用代码91340400705069139F（1-1）。法定代表人：陆少松，该公司董事长。本院在执行庞士根、杨梅珍与淮南市金豪房地产综合开发有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）皖0403民初2006号调解书向被执行人淮南市金豪房地产综合开发有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人淮南市金豪房地产综合开发有限公司纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的37314元，执行费460元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，本案依程序终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申恩国审判员  黄 慧审判员  吴雪松二〇二一年三月二十六日书记员  辛 意
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初4099号 原告:秦皇岛银之谷影城有限公司,住所地秦皇岛市海港区康乐街25号-1层，统一社会信用代码：91130300319998191T。 法定代表人：王海铭，董事长。 委托诉讼代理人：佟伟伦，河北凯悦律师事务所律师。 被告：秦皇岛皇庭壹号酒吧有限公司，住所地秦皇岛市海港区康乐街25号H1、H2，统一社会信用代码：91130302576774180J。 法定代表人：金龙飞，经理。 原告秦皇岛银之谷影城有限公司与被告秦皇岛皇庭壹号酒吧有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告秦皇岛银之谷影城有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告秦皇岛银之谷影城有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦皇岛银之谷影城有限公司撤诉。 案件受理费2174元，减半收取计1087元。 审 判 长  刘长利 人民陪审员  马青山 人民陪审员  高风水 二〇二一年三月三十日 书 记 员  吴 迪
吉林省吉林市船营区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0204执恢103号吉林环城农村商业银行股份有限公司、于丽威：本院于2021年03月05日立案执行的（2021）吉0204执恢103号申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人于丽威借款合同纠纷一案，依据（2017）吉0204民初363号判决书，被执行人于丽威应给付吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金及利息的义务。因被执行人于丽威现已给付申请执行人全部借款本金并承担执行费，故被执行人于丽威已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇二一年三月二十二日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0104民初464号   原告：宁夏潮典文化传媒有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城东路855号美德亨国际家居博览中心1段502号房。   法定代表人：金林。   原告：金林，男，1981年1月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   被告：王海燕，女，1991年12月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告宁夏潮典文化传媒有限公司、金林与被告王海燕劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案后，依法进行审理。   宁夏潮典文化传媒有限公司、金林向本院提出诉讼请求：一、原告不支付被告工资9882元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反公司制度，未能完成工作任务，故无法支付工资。   本院经审查认为，王海燕与宁夏潮典文化传媒有限公司劳动争议一案，经银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会审理作出的银兴劳人仲裁字【2020】1427号仲裁裁决书，该裁决书为终局裁决，告知了双方相应的救济途径，宁夏潮典文化传媒有限公司作为用人单位只能向银川市中级人民法院申请撤销，不得向本院提起诉讼；金林作为宁夏潮典文化传媒有限公司的法定代表人，不是劳动争议案件的当事人，不具有原告主体资格，故宁夏潮典文化传媒有限公司、金林本次诉讼不符合受理条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告宁夏潮典文化传媒有限公司、金林的起诉。   案件受理费5元，退还原告宁夏潮典文化传媒有限公司、金林。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 高晓青   二○二一年三月十五日   书记员 刘 桐   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。   立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初35374号原告：广州三七互娱科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区百合路19号201房。法定代表人：何洋，总经理。原告：上海冠航网络科技有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区真南路4268号2幢JT10210室。法定代表人：曹伟，总经理。委托诉讼代理人：刘梓清，该公司员工。以上两原告共同委托诉讼代理人：叶俭，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。被告：娱美德娱乐有限公司，住所地韩国京畿道城南市盆唐区大旺板桥路644号街49三坪洞，韩国创业城商务设施B区娱美德大厦。法定代表人：张贤国，总裁。委托诉讼代理人：潘娟娟，德恒上海律师事务所律师。原告广州三七互娱科技有限公司、上海冠航网络科技有限公司诉被告娱美德娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告广州三七互娱科技有限公司、上海冠航网络科技有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州三七互娱科技有限公司、上海冠航网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州三七互娱科技有限公司、上海冠航网络科技有限公司负担。审 判 长  周 扬审 判 员  戴瑾茹人民陪审员  戴润娇二〇二一年三月二十五日法官助理梁珺怡书记员赵锦明
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终11号上诉人(原审原告)：米国夫，男，1947年10月10日出生，现住包头市。被上诉人(原审被告)：中国银行股份有限公司包头市昆都仑支行；负责人：张瑛。委托诉讼代理人：连静，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王壹鸥，内蒙古诚誉律师事务所律师。上诉人米国夫因与被上诉人中国银行股份有限公司昆都仑支行储蓄存款合同纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初5102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人米国夫，被上诉人中国银行股份有限公司昆都仑支行（以下简称中国银行昆都仑支行）的委托诉讼代理人连静、王壹鸥到庭加诉讼。本案现已审理终结。米国夫上诉请求：1、请求判令中国银行昆都仑支行立即向米国夫兑付存款港币8216.77元及利息（利息按被告银行存款利息计算，从存款起息日起计算至存款付清之日止）：2、请求判令中国银行昆都仑支行赔偿米国夫被伤害进行维权遭受的损失50000元；3、诉讼费用全部由中国银行昆都仑支行承担。事实和理由：2020年1月13日米国夫到中国银行昆都仑支行营业部提取于2008年7用31日办理的续存款（TWD），港币8216.77元，定期三个月，起息日为2008年7月30日，到期日为2008年10月30日的逾期兑付业务。从受理该业务到查不此项存款，无法办理兑付业务开始，中国银行昆都仑支行给出书面答复书，也没有拿出港币8216.77元不能兑付的任何证据，在长达7个月的时间里，中国银行昆都仑支行对米国夫从经济侵害到身心侵害，从而造成人身伤害，由于中国银行昆都仑支行对米国夫的长时间多次伤害，2020年4月20日73岁的米国夫险些危极生命。米国夫请求，依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第七十三条及内蒙古自治区《老年人权益保障条例》第三十九条规定精神，加倍赔偿米国夫被侵害及维权经济损失。具状诉至贵院，诚望判如所请。中国银行昆都仑支行辩称，米国夫所称的没有兑付港币的事实，没有相关证据证明。其要求的侵权赔偿与本案不属于同一法律关系，应另案诉讼，一审法院判决正确。一审法院认定事实：据原告米国夫新账号×××存单记载，2007年10月31日原告存入了一笔金额为8079.29元的港币，存单显示的业务序号为02（第一行），交易码为CSH；2008年7月31日原告办理TWD业务，金额为8216.77元，存单显示的业务序号为02，柜员号为BDR1；2008年7月31日，办理存款业务，金额为12696.99元港币，交易码为CSH，存款序号为05，柜员号为BDR1。存单页底印刷交易码，载明，HKD为港币，CSH为现金交易，CDW为结清取现，TWD为存单结清或换单续存。原告自认其05序号的存款金额为12696.99元港币于2018年8月14日取款销户，其存单记载为销户，起息日2018年7月31日，到期日为2019年7月31日。原告称2008年7月31日原告办理上述序号为02金额为8216.77元港币的存款系其转存，如果结清就应该尾数是0.99，并不是0.77。原告称其当日两张存单到期，除02业务外，另存一笔款项存单转存12696.99元后，记载该账户序号05。一审法院认为，1992年12月11日国务院发布的《储蓄管理条例》第三条规定：“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”被告办理存款业务时，销户取现仍记载到期日，因此被告办理储蓄业务时存单记载存在违悖常识常理现象。但存款是否存在以客观真实为要件。据原、被告提交的证据可以认定，原告存单所记载序号为02金额为8216.77元港币已取款结清，转存为序号05的12696.99元港币的存款。原告称其另有存单到期一并办理，被告未作记载，未提交其所指存款或存单存在的证据，故原告的诉讼请求没有事实依据。综上，依照《储蓄管理条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告米国夫的诉讼请求。案件受理费506元，减半收取253元（原告已预交），由原告米国夫负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，米国夫诉请中国银行昆都仑支行向其兑付存款港币8216.77元及利息，相关证据证明，2008年7月30日该笔存单所记载序号为02金额为8216.77元港币加上一天的活期利息0.22元，即8216.99元港币，存单结清或换单续存。2008年7月31日米国夫将8216.99港币元及现金4480元港币，加上利息297.75元港币即1299.74元港币存入中国银行昆都仑支行。2018年7月31日米国夫将案涉存款及4480元港币，本息共计13836.75元港币取款销户。故一审判决正确，并无不当，米国夫诉请缺乏事实法律依据，本院不予支持，至于米国夫诉请中国银行昆都仑支行赔偿米国夫因维权被伤害遭受的损失50000元，不属本案解决范畴，应另行解决。综上所述，米国夫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费506元，由米国夫负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏二〇二一年三月二十二日书记员 祁鑫源附：本判决书依据的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
甘肃省永靖县人民法院   民事判决书   （2021）甘2923民初500号   原告永某。   法定代表人孔某，职务，理事长。   统一社会信用代码916229232263221418。   委托诉讼代理人鲁某，生于1990年10月28日，系永某合规部职工。   被告党某，男，汉族，住甘肃省永靖县。   公民身份证号码×××。   被告魏某，住甘肃省永靖县。   公民身份证号码×××。   原告永某与被告党某、魏某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永某委托代理人鲁某、被告党某到庭参加诉讼，被告魏某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告永某向本院提出诉讼请求：1、判令被告党某、魏某共同偿还借款本金50000元及截止2020年4月24日的利息9059.07元，偿还自2020年4月25日起以借款本金50000元为基数按照合同约定的逾期年利率5.655%计算至实际还清之日的利息；2、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2017年4月1日，原告分支机构盐锅峡信用社与被告党某、魏某签订农户小额信用贷款自助循环借款合同，约定由盐锅峡信用社按4.35%的年利率给被告党某提供贷款50000元，用于蔬菜种植，约定还款截止期限为2018年3月31日，并约定贷款逾期年利率为5.655%，被告魏某系被告党某妻子，知悉该笔借款并签字同意，应承担共同清偿责任。合同签订后，原告分支机构盐锅峡信用社将借款支付给党某，借款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，截止2020年4月24日，被告尚欠原告借款本金50000元及利息9059.07元，本息合计59059.07元。后经原告多次催收借款本息未果，原告为维护自身合法权益不受损害，特向人民法院提起诉讼，请求判允所请。   被告党某辩称，借款属实，请求延期偿还。妻子魏某自始至终不在场，也未在借款合同和借款申请书上签字，不知道该笔借款。   被告魏某未到庭，也未提交书面答辩材料。   原告永某围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明，被告党某、魏某系夫妻关系；原告分支机构盐锅峡信用社与被告党某于2017年4月1日签订农户小额信用贷款自助循环借款合同，约定由盐锅峡信用社按4.35%的年利率给被告党某提供贷款50000元，用于蔬菜种植，约定还款截止期限为2018年3月31日，并约定贷款逾期年利率为5.655%，合同签订后，原告分支机构盐锅峡信用社将借款支付给党某，借款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，截止2020年4月24日，被告尚欠原告借款本金50000元及利息9059.07元，本息合计59059.07元。另查明，《甘肃省农村信用社农户借款申请书》上的签名并非魏某本人签名，其不知悉该笔借款。上述事实有原告向法庭提供的原告营业执照复印件、原告法定代表人的身份证明书、法定代表人的身份证复印件，二被告的身份证、户口簿复印件、结婚证复印件、《申请书》、《甘肃省农村信用社农户借款申请书》、《农户小额信用贷款自助循环借款合同》、《甘肃省农村信用社借款借据》、《承诺书》、《本息证明》、《甘肃农村信用社自助合同通知单》等复印件和本院庭审笔录佐证，本院审查后认为，上述证据来源合法、内容真实、且与本案具有关联性，本院予以采信。   本院认为，原告分支机构盐锅峡信用社与被告党某签订的《农户小额信用贷款自助循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应依照合同履行自己的义务。借款合同中，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告已履行了发放贷款义务，但被告党某并未按照合同约定还本付息，已构成违约，原告主张被告党某偿还借款本息的主张，证据充分，理由正当，本院予以支持；但《甘肃省农村信用社农户借款申请书》上的签名并非魏某本人签名，其不知悉该笔借款，原告要求被告魏某承担共同偿还责任的主张没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告按5.655%的年利率支付逾期利率的主张，因合同约定逾期利率为年利率5.655%，故执行年逾期利率5.655%。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告党某于本判决生效之日起十日内偿还原告永某借款本金50000元及截至2020年4月24日的利息9059.07元，并按年利率5.655%计付借款本金50000元自2020年4月25日起至实际还清之日止的利息；   二、驳回原告永某对被告魏某的诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1278元，减半收取639元，由被告党某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省临夏回族自治州中级人民法院。   审判员 杨为民   二〇二一年三月二日   书记员 孔得梅
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4880号之一解除保全申请人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公室D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：唐伟丽，男，1990年9月16日出生，汉族，该公司法务，住湖南省湘潭县谭家山镇新泉村坝湾组。被申请人：谭利香，女，1969年1月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被申请人刘卫泽、谭利香申请诉前财产保全一案，本院于2020年10月15日作出（2020）京0116民初4880号民事裁定书，查封、冻结刘卫泽、谭利香名下价值276902.44元的财产。中联重科融资租赁（中国）有限公司于2021年3月4日向本院申请解除对谭利香采取的上述保全措施。经审查认为，本院于2020年10月15日出具（2020）京0116民初4880号民事裁定书后，中联重科融资租赁（中国）有限公司与谭利香私下达成和解，现中联重科融资租赁（中国）有限公司提出的解除财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对谭利香名下价值276902.44元财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 康二〇二一年三月四日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执9364号之一 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市东城街道火炼树东莞大道**东莞信息大厦附属楼**和**及中心楼**。 委托代理人王珊珊，广东林德律师事务所律师。 委托代理人梁晓华，广东林德律师事务所律师助理。 被执行人蒋天，男，1978年10月30日出生，汉族，住广西全州县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人蒋天借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1971民初27696号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金445053.61元、利息13750.65、罚息258.28元、复利137.99元；返还诉讼费6927.35元。根据申请执行人的申请，本院于2021年3月9日立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人蒋天于2021年3月8日自愿协商达成执行和解协议，约定： 一、双方确认，截至2021年3月1日，被执行人尚欠申请执行人贷款本金392129.71元、利息0元、罚息0元、复利0元、律师费9212元。 二、双方同意，被执行人于2021年3月8日前，向申请执行人偿还律师费9212元；剩余贷款本金及利息、罚息、复利，被执行人继续按《个人借贷合同》[合同编号：粤Ｄ×××××年个借字XXXX号]的约定及中国人民银行有关规定计至全部贷款本息实际清偿之日止]。 本院认为，当事人双方自愿达成和解协议，内容合法有效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2021）粤1971执9364号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇二一年三月二十五日 书记员 林 仲 平
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初8894号原告：重庆警安现代消防工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南湖路6号，统一社会信用代码91500108284871448K。法定代表人：谢大财，董事长。委托诉讼代理人：蒲云辉，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被告：重庆中振养老产业发展有限责任公司，住所地重庆市合川区南城大世界一区一层1-2号，统一社会信用代码91500117MA5XECWN7A。法定代表人：陈娟，执行董事。被告：陈娟，女，1972年5月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆警安现代消防工程有限公司（以下简称警安公司）与被告重庆中振养老产业发展有限公司（以下简称中振公司）、陈娟建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告警安公司的委托诉讼代理人蒲云辉到庭参加诉讼，被告中振公司、陈娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告警安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中振公司支付原告剩余工程款38000元及2019年12月10日起至支付剩余工程款之日止的资金占用利息；2、判令被告陈娟对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年5月18日签订书面《安装工程施工承包简易合同》（以下简称“施工合同”），合同约定该项目工程总价人民币130000元，工程验收合格后支付全部剩余工程总造价的30%款项即39000元，该项目工程于2018年7月6日施工完毕并经消防验收合格，现被告总计支付工程款项99000元，还剩余31000元未支付。经过原告多次催告，被告出具书面《结算协议》，承诺于2019年5月31日前支付剩余工程款项，现期限已经届止，被告仍不履行付款义务，已构成严重违约。鉴于被告中振公司为一人有限责任公司，被告陈娟系被告中振公司唯一自然人股东，根据《中国人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因此被告陈娟应对被告中振公司之债务承担连带责任。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，特提起诉讼，望判如所请。被告中振公司、陈娟均未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告警安公司系取得消防设施工程专业承包壹级企业。2018年5月18日，原告警安公司（乙方）与被告中振公司（甲方）签订《安装工程施工承包简易合同》，合同约定由原告警安公司承包重庆中振养老产业发展有限责任公司智慧养老社区的消防工程。合同第二条工程范围和内容载明：“本次工程包含恢复原有消防栓系统、自动喷淋系统、火灾自动报警系统（包含小主机等）、应急照明与疏散系统、消防图纸设计、装饰图纸设计、消防资料的报备报验等。”第三条工程造价约定：“合同承包总价：人民币130000.00元（大写：壹拾叁万元整）。”第五条工程款支付与结算约定：“1、乙方机具材料进场后3个工作日内支付工程总造价的50%作为图纸设计制作及工程材料款；工程完工后3个工作日内甲方支付工程总造价的20%工程款，工程验收合格后支付全部剩余工程总造价的30%的款项。2、采用现金支付方式、也可转账或支付宝支付。”合同还约定了其他相关事项。2019年4月27日，原告警安公司（乙方）与被告中振公司（甲方）签订《结算协议》，协议载明：“工程总金额为130000元整（壹拾叁万元整），乙方已经施工完毕，并且经消防支队验收合格。甲方已付工程款99000元整（玖万玖仟元整），付款日期分别为2018年5月28日付款金额为65000元整(陆万伍仟元整），2018年7月9日付款金额为26000元整（贰万陆仟元整），2018年10月26日付款金额为8000元整（捌仟元整），还剩余工程款为31000元整（叁万壹仟元整）未支付，剩余款项在2019年5月31日前付给乙方。”协议中约定的付款期限届满后，被告中振公司仍未履行付款义务，原告遂起诉来院。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求金额为31000元，利息以31000元基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)从2019年8月20日起至付款之日止；变更第三项诉讼请求为本案的诉讼费、公告费由二被告承担，并明确公告费为260元。上述事实，有原告陈述，原告提交的《安装工程施工承包简易合同》，《结算协议》等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告警安公司系取得消防设施工程专业承包壹级企业。原告警安公司与被告中振公司签订的《安装工程施工承包简易合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同约定工程总造价130000元，现工程已施工完毕并验收合格，且双方已达成结算，被告中振公司已支付工程款99000元，尚有工程款31000元未支付，原告请求被告中振公司支付剩余工程款31000元，本院予以支持。关于剩余工程款利息的问题，因双方签订的结算协议约定剩余工程款31000元在2019年5月31日前支付，故对于原告关于利息以31000元基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)从2019年8月20日起至付款之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告陈娟就未付工程款及利息承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告中振公司的性质为有限责任公司（自然人独资），被告陈娟为被告中振公司的自然人股东。被告陈娟并未举示证据证明公司财产独立于其自身财产，应承担举证不力的后果，对公司债务承担连带责任。故对于原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告重庆中振养老产业发展有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告重庆警安现代消防工程有限公司工程款31000元及利息（利息以31000元为基数，自2019年8月20日起至付清款时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告陈娟承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，公告费260元，合计835元，由被告重庆中振养老产业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 周 毅人民陪审员 魏 芬人民陪审员 彭道华二〇二一年三月十六日书 记 员 尹秀红
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初359号原告：王淑兰，女，1959年8月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王晓楠，北京市星元律师事务所律师。被告：北京飞腾房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里二十四号。法定代表人：工商登记为李子珍。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。原告王淑兰与被告北京飞腾房地产开发有限公司（以下简称飞腾公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑兰委托诉讼代理人王晓楠；被告飞腾公司委托诉讼代理人孙金华、吕武茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑兰向本院提出诉讼请求：1.依法确认2008年2月22日《北京飞腾房地产开发有限公司股东大会决议》合法有效；2.判令被告将原告董事身份到北京市市场监督管理局怀柔分局进行工商备案登记变更。事实及理由：2000年12月27日，被告召开第一届第一次股东大会，形成如下决议：全体股东一致同意改制后的企业设立董事会；并一致选举：李子珍、周福强、李**、李广德、杨振悦、张洪波、孙占臣、王海珍、马俊江、王建国、李仕先11人担任公司董事会成员。被告将该决议在工商部门备案。2008年2月22日，被告召开股东大会并形成如下决议：新一届董事会由李子珍、周福强、李**、孙占臣、王建国、王淑兰、张洪波、李贺贤、于国中等9人组成，但被告一直未将该决议在工商部门备案并进行登记变更。原告认为，2008年2月22日股东大会决议合法有效。原告系公司合法选举出的董事，被告应当将股东大会决议在工商部门备案并办理公司董事工商备案变更登记，为维护原告合法权益，故诉至法院。飞腾公司辩称，同意原告的诉讼请求。本院认为，原告起诉应当具有诉的利益，诉的利益的内容在于纠纷解决的必要性和时效性。本案中，王淑兰与飞腾公司对2008年2月22日的股东大会决议效力并无争议，王淑兰的起诉缺乏诉的利益，故应裁定驳回王淑兰的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回王淑兰的起诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由王淑兰负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年三月二日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0421民初148号 原告：罗桥强,男，1986年8月4日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：莫肇坤，广西扬尘展程律师事务所律师。 被告：黄日林，男，1988年12月19日出生，汉族，住广西苍梧县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案日期：2021年1月27日 开庭日期：2021年3月24日 原告的诉讼请求：1.被告归还原告借款16500元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年前贷款市场报价利率四倍计算至付清本金为止）;2.被告支付原告为实现债权而产生的律师费2000元、差旅费及交通费1000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告的姐姐罗桥萍与被告原是夫妻关系，其二人于2020年6月15日协议离婚，约定借原告15000元离婚后由被告偿还。同日，被告出具《借条》一份，承诺该借款于2020年中秋节前还清，在借条上还记载了欠罗桥军1500元，还对实现债权的费用等进行了约定。截止还款期届满，被告没有还款。债权人罗桥军将其1500元转让给原告，现原告根据有关法律规定，提起诉讼，请求判决被告归还借款及利息。 被告黄日林经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 查明的事实：罗桥萍与被告黄日林原是夫妻关系。2020年6月15日，被告黄日林与罗桥萍在藤县民政局办理离婚手续，双方签订离婚协议书约定：借罗桥强15000元离婚后由黄日林偿还。同日，被告向原告出具《借条》一份，承诺该借款于2020年中秋节前还清，在借条上还记载了欠罗桥军1500元，并约定：向违约方追债的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费差旅费、鉴定费等由违约方承担，身份证载明的通迅地址作为送达催款函、对帐单、法院送达诉讼文书的地址。 2021年1月1日,原告与案外人罗桥军签订《债权转让协议》,约定:案外人罗桥军自愿将其对债务人黄日林享有的1500元债权转让给罗桥强。2021年3月19，罗桥军通过圆通快递将债务转让通知书按照之前约定的被告身份证载明的地址进行了邮寄送达。 另查明，（2020）桂0421民初255号民事判决书中认定事实：“黄日林与罗桥萍在婚姻关系存续期间，夫妻共同债务有以黄日林名义向罗桥萍弟弟罗桥强借款15000元”。 再查明,2021年1月15日,原告因本案民间借贷纠纷,与广西扬尘展程律师事务所签订《委托代理合同》,约定:委托该律师事务所的莫肇坤律师作为其一审诉讼代理人;律师费2000元。2021年1月26日，原告向广西扬尘展程律师事务所支付律师代理费2000元。 本院意见：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款15000元，双方已形成了一种自然人之间的借贷关系。被告黄日林与罗桥萍办理离婚手续时约定，该笔债务由被告黄日林偿还给原告。同日，被告向原告出具借条，载明被告向原告借款15000元、欠案外人罗桥军1500元的事实，本院予以确认。原告与案外人罗桥军签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示,且未违反法律、行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人罗桥军将债权1500元转让给第三人即原告，原告为受让人。债权人罗桥军将债务转让通知书按照之前约定的被告身份证载明的地址进行了邮寄送达。只要通知了债务人，该债 权的转让即发生法律效力。再且，通过诉讼进行债权转让的通知也属于通知的一种形式。因此，原告对被告享有1500元的债权。综上，原告要求被告偿还借款本金16500元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息，原告主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年前贷款市场报价利率四倍计算至付清本金为止，该计算有误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项规定，利息的计算应从原告起诉之日即2021年1月27日起按同期一年期贷款市场报价利率计至完全清偿之日止。 关于律师费，被告出具的《借条》明确约定了还款期限,并约定如逾期不还,被告自愿承担债权人为实现债权产生的律师费。该约定系当事人的真实意思表示,且未违反法律法规的禁止性规定,应为合法有效。因被告至今未履行还款义务,原告因此诉至本院,故被告应依约承担原告为实现债权所支付的律师费。现原告已就双方之间的民间借贷纠纷委托律师代理诉讼并实际支出律师费2000元,故原告诉请为实现债权而产生的律师费2000元，符合法律规定和双方当事人之间的约定,本院予以支持。 关于原告主张的差旅费及交通费1000元，由于原告没有提供相关的证据予以证实，本院对该主张不予支持。 判决主文：一、被告黄日林应偿还原告罗桥强借款本金16500元及利息（以16500元为基数，从2021年1月27日起按同期一年期贷款市场报价利率计至完全清偿之日止）;二、被告黄日林向原告罗桥强支付律师费2000元；三、驳回原告罗桥强的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定。 诉讼费：案件受理费144元（原告已预交，并减半收取），由原告罗桥强负担7元，被告黄日林负担137元。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 晓 二〇二一年三月二十五日 法官助理  李明晓 书 记 员  岑锦宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百六十八条借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容一般包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0223民初429号 原告：广西鹿寨农村商业银行股份有限公司，住所地：鹿寨县鹿寨镇建中西路1号，统一社会信用代码：914502006621033910。 法定代表人：陈世健，职务：董事长。 委托诉讼代理人：罗永志，部门经理，特别授权。 委托诉讼代理人：莫明福，办事员，特别授权。 被告：肖建国，男，汉族，1971年6月6日出生，住址：广西柳江县。 原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司诉被告肖建国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人莫明福到庭参加诉讼，被告肖建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司向法院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还银联公务卡金卡透支本金99697.1元、利息33763.94元、违约金（滞纳金）20520.84元，合计153981.88元（利息、违约金计算至2020年12月20日止，此后利息、违约金按《广西农村信用社桂盛信用卡章程》及《广西农村信用社桂盛信用卡 -2- 领用合约》约定的结息方式计算至借款还清之日止）。2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月23日，被告向原告申请办理银联公务卡金卡类信用卡，其填写了《广西农村信用社桂盛信用卡申请表》，并签署同意遵守《广西农村信用社桂盛信用卡章程》及《广西农村信用社桂盛信用卡领用合约》等条款内容，双方对信用卡申领、使用、利息及手续费计算等进行了约定。原告依申请向被告发放了卡号为62×××75的信用卡银联公务卡金卡。被告领卡激活后多次使用消费（取现），但被告未按约定归还透支款本息，截至2020年12月20日，被告拖欠银联公务卡金卡透支款本金99697.1元、利息33763.94元、违约金（滞纳金）20520.84元未归还。为维护原告合法权益，原告向法院申请财产保全并提起诉讼。 原告向法院提供的证据有：1、广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡申请表复印件、桂盛信用个人卡授信额度审批表复印件、持卡人身份证复印件、持卡人面签照片；2、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程》、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡领用合约（个人卡）》复印件；3、账户余额查询截图；4、EMS邮寄单、催收记录复印件。 当事人有答辩和质证的权利，被告肖建国经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故本院对原告提交的证据及所诉的案件事实予以确认。 -3- 本院认为，被告向原告申请办理银联公务卡金卡账户，系其真实意思表示，被告使用银联公务卡金卡消费（取现）时应遵守双方的约定。被告使用银联公务卡金卡消费或取现后，即在原、被告间形成借款合同关系，被告未按约定归还透支款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告归还拖欠的透支款本息及违约金(滞纳金），证据确凿、理由充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 被告肖建国应于判决生效之日起十日内向原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司归还银联公务卡金卡透支款本金99697.1元、利息33763.94元、违约金（滞纳金）20520.84元，合计153981.88元（利息、违约金计算至2020年12月20日，此后利息、违约金按双方约定的结息方式计算至借款还清之日止）。 义务人如不按期履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决书确定的履行期间届满之日起二年内向法院申请执行。 案件受理费3380元（原告预交），适用简易程序减半收取计1690元，财产保全申请费30元，合计1720元，由被告肖建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 -4- 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  刘文建 二〇二一年三月十六日 法 官 助 理 韦美 书记员李龙玲
贵州省镇远县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2625执78号 陈某某（申请执行人）、王某某（被执行人）： 陈某某与王某某离婚纠纷一案，申请执行标的共计29500.00元。经本院立案执行，被执行人主动缴纳案款29842.50元。本院已将29500元转付给申请执行人陈某某，执行费342.50元上缴国库。至此，陈某某向本院申请执行的（2020）黔2625民初144号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三日
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民特字第4号申请人:梅友春,男,汉族，1959年4月14日出生，住址四川省绵竹市。申请人：段兴蓉,女,汉族，1966年1月25日出生,住址四川省绵竹市。被申请人：梅超，男，汉族，1990年6月25日出生，户籍所在地四川省绵竹市。申请人梅友春、段兴蓉申请宣告被申请人梅超死亡一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理,现已审理终结。梅友春、段兴蓉称，梅超系二人之子，梅超于2014年5月10日外出务工，至今杳无音讯，经申请人多方寻找，梅超至今下落不明，现根据法律规定,特申请宣告梅超死亡。经审理查明:下落不明人梅超，男，汉族，1990年6月25日出生，户籍所在地四川省绵竹市，系申请人梅友春和段兴蓉之子。被申请人梅超于2014年5月离家出走,至今无音讯。2020年3月10日申请人梅友春和段兴蓉向本院提起诉讼,申请宣告梅超死亡。本院于2020年3月14日在《农民日报》发出寻找梅超的公告。法定公告期间为一年，现已届满，梅超仍然下落不明。本院认为：梅超于2014年5月离家外出,申请人经多方寻找，无法查找到其下落;2020年3月13日本院依法发出公告之后,梅超仍然下落不明,至今已满四年，申请人梅友春和段兴蓉申请宣告被申请人梅超死亡，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法典》第四十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条，判决如下：宣告梅超死亡；本判决为终审判决。审判员  任晓红二〇二一年三月十五日书记员  蔚 琴
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)皖行终432号 上诉人（一审原告）江小毛，男，1960年6月19日出生，汉族，住安徽省东至县。 被上诉人（一审被告）东至县人民政府，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇至德大道1号。 法定代表人盛国星，该县县长。 上诉人江小毛因诉东至县人民政府行政强制及赔偿一案，不服安徽省池州市中级人民法院（2020）皖17行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 江小毛在一审中诉称：2019年9月24日东至县水利局向其作出《水事违法案件行政处罚决定书》，2019年11月22日其申请行政复议，2019年11月25日池州市水利局作出维持原行政行为的复议决定，在法定期限内其对行政复议决定及原行政行为一并提起了行政诉讼。2019年11月29日东至县人民政府组织城管、公安等部门，由副县长施为民亲自现场指挥，对其两栋房屋及附属设施强制拆除，并没有告知其陈述、申辩权利，也没有举行听证，更未作出行政强制执行决定，不符合法定程序，应予确认违法。强拆行为造成其损失，依法应予赔偿。因被告在实施强拆过程中未对其财产进行清点、登记造册并留存证据，导致其无法提交证据证明其屋内家具和电器用品等损失，被告应承担举证不能的不利后果。根据其尚留存的书面票证，强拆行为造成其直接损失461.5804万元（详见财产损失清单）。请求：确认东至县人民政府强制拆迁其房屋的行为违法，并判令东至县人民政府赔偿其房屋及地上附着物、家具和电器用品等财产损失461.5804万元。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”上述条款规定体现了在行政诉讼中实行“谁行为，谁为被告”的原则。也就是说，行政诉讼的正确被告应当是这样一种法定主体：该行政机关作出了被诉行政行为，或者没有作出被申请的行政行为。本案中，原告提供的图片、视频等证据不足以证明2019年11月29日其两栋房屋及附属设施被强制拆除的行为是由东至县人民政府组织实施，东至县人民政府亦答辩对原告违建别墅两栋及附属设施的行政处罚及强制拆除工作全部是由东至县水利局组织实施，否认其系强制拆除的行为主体，并提供了相关证据材料予以证明，故原告以东至县人民政府为本案被告的事实依据不充分。经释明，江小毛拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）项、第三款的规定，裁定：驳回原告江小毛的起诉。 江小毛上诉称：拆除现场有东至县人民政府副县长、公安、城管、卫生等多部门人员，非东至县水利局的职权可以调动，即便如东至县人民政府所称其派员系因水利局请求，多部门参与亦是受东至县人民政府委托，故东至县人民政府是涉案拆除行为的组织实施者，应是本案适格被告。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 东至县人民政府未向本院提交书面答辩意见。 本院查明：2019年9月24日东至县水利局向江小毛作出《水事违法案件行政处罚决定书》，决定给予江小毛拆除库区内违建别墅两栋及附属设施；清除水库内填占面积、回复库区原状；罚款2万元的行政处罚。2019年11月22日东至县水利局向江小毛作出《催告书》、11月27日作出《强制执行通知书》，载明“本机关将于2019年11月29日依法予以强制执行，拆除库区内违建别墅两栋及附属设施”。2019年11月29日涉案别墅两栋及附属设施被强制拆除。东至县水利局自认系其依据《强制执行通知书》组织和具体实施强制拆除行为。东至县人民政府在一审中书面答辩称，拆除行为系东至县水利局依法实施的强制执行行为，其派员到现场是应东至县水利局的请求，为了防止意外情况发生，并没有指挥或参与拆除工作，不是拆除行为的组织者、实施者。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，根据东至县人民政府的举证，东至县水利局自认涉案强制拆除行为系由其组织实施，且该局针对涉案房屋作出过《水事违法案件行政处罚决定书》、《催告书》、《强制执行通知书》等，《强制执行通知书》中明确载明“本机关将于2019年11月29日依法予以强制执行，拆除库区内违建别墅两栋及附属设施”，上述证据表明拆除行为系东至县水利局依据相关行政文书实施的强制执行行为，故东至县水利局系本案适格被告。虽然江小毛在起诉时提供的照片和光盘显示拆除现场有东至县人民政府副县长、公安、卫生等部门人员，但因东至县人民政府派员到拆除现场是应东至县水利局的请求，目的是维护拆除现场秩序，防止意外发生，拆除行为产生的法律后果仍应由东至县水利局承担，故东至县人民政府不是本案适格被告。一审法院经释明，江小毛仍坚持以东至县人民政府为被告起诉，故一审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王玉圣 审 判 员 蒋春晖 审 判 员 安 翔 二〇二一年三月二十二日 法官助理 戴 红 书 记 员 陈维为 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2625执22号之二 申请执行人：贵州镇远农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：915226259160102339，住镇远县舞阳镇西门街前2号。 被执行人：詹如香，女，1985年1月出生，苗族，住镇远县。 被执行人：何枫，男，1981年6月出生，汉族，住凯里市。 本院在执行贵州镇远农村商业银行股份有限公司与詹如香、何枫金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行已经发生法律效力的（2020）黔2625民初1106号民事调解书中确定的义务，但被执行人尚未履行。本院于2021年2月2日以（2021）黔2625执22号之一执行裁定查封被执行人何枫所有的位于镇远县舞阳镇平冒街大菜园古镇花园小区Ｈ栋1单元3层303号住宅房地产（产权证号：镇房权证镇远字第××号，建筑面积：128.57平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人何枫所有的位于镇远县舞阳镇平冒街大菜园古镇花园小区Ｈ栋1单元3层303号住宅房地产（产权证号：镇房权证镇远字第××号，建筑面积：128.57平方米）。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 员  李 超 二〇二一年三月二十六日 法官助理  雷永久 书 记 员  王秀怡
吉林省敦化林区基层法院 结 案 通 知 书 （2021）吉7504执78号 李家仁（被执行人）： 李家仁没收财产执行一案，申请执行油锯一台，经本院立案执行，现已执行完毕，变卖油锯款25.00元已于2021年3月15日将该款转付给我院罚金账户。至此，本院申请执行的（2020）吉7504刑初93号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十六日
湖南省双牌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1123执235号 申请执行人：唐幸禄，男，1965年4月10日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 被执行人：卢永唐，男，1975年1月1日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 申请执行人唐幸禄与被执行人卢永唐民间借贷纠纷一案，湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初658号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人卢永唐未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐幸禄向本院申请强制执行，本院于2021年2月9日立案执行。 2021年2月9日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于同日向申请执行人送达执行通知书并要求其提供财产线索。于2021年2月9日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆等信息情况，未发现被执行人卢永唐有工资收入。未发现被执人卢永唐在银行有其它存款。又向新华人寿保险股份有限公司、永州市住房公积金双牌管理部查询被执行人卢永唐的其他财产信息，查询不动产信息后，未发现被执行人有不动产登记信息及住房公积金收入等可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院于2021年3月24日告知了申请执行人，并要求申请执行人提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2021年3月23日将被执行人卢永唐纳入失信人名单并适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2021年3月24日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2021年3月24日，本案应执行的标的金额为178246.58元，尚未执行到位178246.58元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 昊 审判员 成春林 审判员 杨为忠 二〇二一年三月二十五日 书记员 胡江英
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)兵0103民初598号 原告:汪军，男，1987年出生。 被告：张瑞学，男，1989年出生。 原告汪军与被告张瑞学买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告汪军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告汪军撤回起诉处理。 审判长  邱书霞 二〇二一年三月二十四日 书记员  杨梦卉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8768号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰,董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲,女，该公司员工。被告：中央电视台，住所地北京市海淀区复兴路11号。法定代表人：慎海雄。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告中央电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年三月五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0791民初172号 原告：保定特斯拉汽车销售股份有限公司，住所地：保定市竞秀区广联云中心智慧产业园1号楼701室。 法定代表人：李玮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石光雨，河北震河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯治明，该公司员工。 被告：赵永梅，女，1989年3月30日出生，汉族，住张家口市康保县。 被告：赵永红，女，1983年7月21日出生，汉族，住张家口市康保县。 原告保定特斯拉汽车销售股份有限公司（以下简称保定特斯拉公司）与被告赵永梅、赵永红追偿权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定特斯拉汽车销售股份有限公司委托诉讼代理人石光雨、侯治明到庭参加诉讼，被告赵永梅、赵永红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告保定特斯拉公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告垫付款项40919元及违约金（按日息千分之二从2020年11月25日至被告还清之日）；2、本案律师费、差旅费、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年8月6日，原被告签订《贷款购车综合服务合同》，由原告为被告赵永梅提供咨询服务、垫资、向银行提供无偿担保服务，被告赵永红为反担保人。赵永梅向张家口兴瑞镇锋汽车销售有限公司购买了大众牌小轿车一台，向中国工商银行保定广济支行贷款45000元，贷款期限为36个月，每月偿还1635元。合同签订后，被告赵永梅按时每月偿还贷款，后期就不能如约支付，致使产生违约金和利息。原告作为担保人和垫资人，在多次催告赵永梅仍不还款后，委托张家口兴瑞镇锋汽车销售有限公司代为偿还被告所欠及剩余全部贷款，原告共计为赵永梅垫付40919元。《贷款购车综合服务合同》中第七条约定，赵永梅应按照合同约定向银行偿还贷款本息，如有一期违约，在担保方履行保证责任后，有权向被告追偿，且被告除垫付款外，还应支付违约金。合同约定发生争议在合同签订地（张家口经开发区）起诉。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。 被告赵永梅未到庭，也未提交书面答辩状。 被告赵永红未到庭，也未提交书面答辩状。 经审理查明，2019年8月6日，原告特斯拉公司与被告赵永梅、赵永红及华汇融资担保有限公司、保定诺达网络科技有限公司共同签订《贷款购车综合服务合同》，约定被告赵永梅从张家口兴瑞镇锋汽车销售有限公司购买大众牌汽车一台，车价为66000元，被告赵永梅首付款21000元，剩余车款45000元由被告赵永梅向保定特斯拉公司借款；赵永梅为购买上述车辆向中国工商银行保定广济支行申请信用卡专项分期（36期）贷款，汽车专项分期金额为45000元，贷款总额为54000元，贷款期限为36个月，由原告保定特斯拉公司和华汇融资担保有限公司为此贷款提供连带保证；被告赵永红向本合同担保方提供反担保，担保方式为连带保证。 同日，被告赵永梅签署提车单，将所购车辆提走。后因赵永梅未按时偿还贷款，2020年9月20日原告保定特斯拉公司委托张家口兴瑞镇锋汽车销售有限公司代为偿还赵永梅所拖欠及剩余银行贷款。张家口兴瑞镇锋汽车销售有限公司于2020年9月24日向赵永梅中国工商银行保定广济支行车贷还款账户转入3268元并备注垫付车款月供，10月23日转入3268元备注垫付车款月供，11月25日转入34023元备注垫付车款结清。 上述事实，有原告陈述、贷款购车综合服务合同、提车单、代为偿还银行贷款委托书、三张网上银行电子回单等证据及本案庭审笔录在卷予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告保定特斯拉公司与被告赵永梅签订的《贷款购车综合服务合同》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应根据合同约定行使权利，履行义务。本案中，被告赵永梅以贷款形式购买大众小轿车一辆，由原告保定特斯拉公司和华汇融资担保有限公司为其贷款提供担保。在合同履行中，被告赵永梅未按约定履行还款义务，其在工行保定广济支行所贷款项，已由原告代为清偿，代偿金额为40559元，故原告要求被告偿还垫付款项的诉讼请求，本院予以支持。原告保定特斯拉公司要求被告赵永梅支付违约金，即按照日息千分之二的标准，自垫付款项之日起（2020年11月25日）至偿还全部垫付款之日止，此计算标准过高，本院酌情予以调整，确定被告以2021年1月一年期LPR四倍的利率标准向原告保定特斯拉公司支付违约金。至于律师费，合同中有明确约定属于原告追偿范围，且原告亦提供此项支出正式发票，本院依法予以支持。另外，被告赵永红作为被告赵永梅的反担保人，应承担连带还款责任。被告赵永梅、赵永红经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条规定，判决如下： 一、被告赵永梅于本判决生效后十日内偿还原告保定特斯拉汽车销售股份有限公司代偿款40559元及违约金（以40559元为基数，从2020年11月25日起至实际清偿日止，按照2021年1月的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 二、被告赵永梅于本判决生效后十日内支付原告保定特斯拉汽车销售股份有限公司律师费5000元； 三、被告赵永红对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费939元，减半收取470元，由被告赵永梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  温桂宏 二〇二一年三月三十日 书记员  金德瑞 附相关法律规定； 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定乙方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约金支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6143号原告：乔以辉，男，1986年8月2日出生，汉族，住山东省定陶县。被告：北京腾康建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路27号院内北侧办公楼2层。法定代表人：武步强。原告乔以辉与被告北京腾康建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告乔以辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乔以辉撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二一年三月十一日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0403民初564号原告：王玉宝，男，1959年9月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗厚国，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。被告：王华，女，1965年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。被告：王体坤，男，1966年1月25日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原告王玉宝诉被告王华、王体坤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告王玉宝及其委托诉讼代理人邹传银到庭参加诉讼，被告王华、王体坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉宝向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金150000元。二、判令被告以150000元为基数,从2018年2月14日至2019年8月20日按年利率6%计算、从2019年8月21日按照全国银行间同行业拆借中公布的贷款市场报价利率计算至本金偿还完毕止的利息。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告王华与被告王体坤属姐弟关系,2018年元月被告因事急需资金周转向原告借款,原告于2018年1月13日通过银行转账的方式将150000元钱款转到被告的王体坤的账户上,被告收到钱款当日由被告王华给原告出具书面借条一份,并约定使用期限为一个月。约定的还款期限到期后,原告多次找告索要借款及延期利息,被告总是以各种理由拒绝偿还。被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益。为此根据我国相关法律规定,现起诉至人民法院,请人民法院依法裁决。被告王华、王体坤缺席，未作答辩，未向本院提交证据，对原告张兆敏提供的证据未予质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王玉宝与被告王华之夫系同事及门邻关系，被告王华与被告王体坤系亲属关系。2018年1月13日，被告王华因事向原告王玉宝借款15万元，原告王玉宝按照被告王华的要求，将该15万元的借款转入被告王体坤的银行账户内，后由被告王华向原告王玉宝出具“借条”一张，内容为：“今借到王玉宝人民币现金壹拾伍万元整，小写150000元。借款人：王华2018年1月13日。使用一个月。”借款到期后，经原告王玉宝索要，被告王华以无款拒绝，为此，双方发生纠纷，原告王玉宝向本院提起诉讼。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告王玉宝与被告王华之夫原系同事关系，双方又居住在同一小区，基于以上关系，被告王华向原告王玉宝提出贷款，双方形成借贷关系，庭审中，原告王玉宝提交了由被告王华书写的借据，因此，本院对于原告王玉宝与被告王华之间的借贷关系予以认定。被告王体坤与被告王华系亲属关系，经庭审确认，原告王玉宝与被告王体坤之间并不熟悉，而且向原告王玉宝提出借款要求的也并非王体坤，虽然原告王玉宝出借的15万元转入了被告王体坤的银行账户，但通过上述事实，本院并不能认定原告王玉宝与被告王体坤之间达成借款合意，同时，借据中也没有被告王体坤的签名，因此，原告王玉宝诉请被告王体坤偿还借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告王玉宝与被告王华之间的借款期限一个月，未约定借款利率，原告王玉宝主张从次月按年利率6%主张逾期利息，以及2019年8月21日之后按照全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市报价利率计算至本金偿还完毕时的利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院的决定》第二十二条的规定，判决如下：一、被告王华于本判决生效后十日内，一次性偿还原告王玉宝借款本金15万元，并以15万元本金为基数，按年利率6%，向原告王玉宝支付2018年2月14日至2019年8月20日期间的逾期利息，2019年8月21日之后的利息按照全国银行间同行业拆借中心公布的按同年一年期贷款市场报价利率计算至本金偿还完毕时的利息。二、驳回原告王玉宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 汪 涛二〇二一年三月二十六日书记员 杨明明附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院的决定》二十二、将第二十九条修改为：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期利息的，人民法院应予支持。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0303民初577号   原告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。   负责人:孙某。   委托诉讼代理人：张某，系山东鸿正律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：李某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司与李某、马某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司以其与被告李某、马某已经私下达成和解，二被告已向原告支付保险赔偿款23000元为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司撤诉。   案件受理费436元，减半收取计218元，由原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。   审判员 马荣清      二〇二一年三月二十五日   书记员 马 花   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1221民初802号本院于2021年2月24日对原告于克连、于克峰、于供应与被告李林达劳务合同纠纷一案作出的(2020)皖1221民初802号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十四条规定，裁定如下：(2020)皖1221民初802号民事调解书中“(2020)皖1221民初802号”补正为“(2021)皖1221民初802号”。审判员  刘渊二〇二一年三月十八日法官助理毕雯琦书记员王鹏飞
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽7401执291号 申请执行人：郑丹，女，1979年4月17日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 被执行人：张庆宏，女，1968年9月12日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 本院依据已经发生法律效力的辽河人民法院（2020）辽7401民初837号民事判决书，于2021年3月23日向被执行人张庆宏发出执行通知，责令被执行人张庆宏接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张庆宏在银行的存款31630元及利息，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其相应价值的财产，变卖、拍卖后给付申请人，并承担执行费用。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  刘欣 二〇二一年三月二十三日 书记员  牛多