wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初992号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：黄建，男，1991年08月07日，汉族，住广东省台山市xxx号，身份证号码421××××××××××××357。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告黄建金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行未依照本院依法送达的《预交诉讼费通知书》指定的日期缴纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司佛山分行撤诉处理。审判员  程明敏二〇二一年二月二日书记员  陈晓妮
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑04民终86号上诉人（一审原告）：鹤岗市富力建筑有限责任公司，住所地鹤岗市南山区。法定代表人：赵彦臣，该公司经理。委托诉讼代理人：吕兆福，该公司项目经理。被上诉人（一审被告）：鹤岗市永有房地产开发有限公司，住所地鹤岗市南山区。法定代表人：王永有，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽莎，该公司职工。委托诉讼代理人：姜洪臣，该公司法律顾问。上诉人鹤岗市富力建筑有限责任公司（以下简称富力公司）与被上诉人鹤岗市永有房地产开发有限公司（以下简称永有公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市南山区人民法院（2020）黑0404民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。富力公司上诉请求：1、请求改判被上诉人给付上诉人6万元；2、诉讼费用由被上诉人承担。永有公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉人的上诉请求。富力公司向一审法院起诉请求：1.判决永有公司返还富力公司6万元；2.诉讼费由永有公司承担。一审法院认定事实：2007年9月7日永有公司与富力公司签订建设工程施工合同，约定由富力公司施工永有公司开发的鹤岗市兴盛花园住宅组团的6栋房屋。后永有公司与富力公司因工程款问题产生争议，富力公司于2013年3月8日向南山区人民法院提起诉讼，南山法院于作出（2013）鹤南民初字第126号民事判决书，宣判后双方均不服，均上诉至鹤岗市中级人民法院。在二审中双方达成调解协议，鹤岗市中级人民法院下发（2014）鹤民终字第15号民事调解书，具体内容为：一、富力公司于调解协议签订之日起三个月内给付永有公司29万元，永有公司收到此款后为富力公司出具九州兴盛花园13号楼612室、512室、513室、308室四户房屋的售房合同及办理产权证照的相关手续；二、富力公司放弃本次诉讼中的其他诉讼请求；三、永有公司放弃2013年12月4日在鹤岗市南山区人民法院（2014）鹤南民初字第70号一案中对富力公司的诉讼请求；四、一审案件受理费1.7274万元，富力公司承担1.272928万元，永有公司承担0.454472万元，二审受理费1.7274万元减半收取后为0.8637万元，富力公司负担0.6365万元，永有公司负担0.2272万元。调解书下发后，鹤岗市中级人员法院又于2014年12月18日，就双方分别提出的合格证、富力公司占用车库的相关费用、发票、四户房屋的取暖费等问题，对双方进行了调解，制作了调解笔录。同日永有公司法人王永有为富力公司代理人吕兆福出具收到吕兆福中院调解欠款10万元，开13号楼308室手续的收条，吕兆福为永有公司法人王永有出具欠现金4万元的欠条。鹤岗市中级人员法院于2015年1月18日，就双方分别提出的税费、四户房屋取暖费等问题，对双方进行了调解，制作了调解笔录，同日永有公司法人王永有出具收到29万元四户房款的收条。2015年2月15日富力公司代理人吕兆福与蒋凤玲、永有公司签订三方抹账协议，约定吕兆福从永有公司抹账13号楼308、512、513、612四户楼房共计33万元，吕兆福先付29万元，待2015年3月21日前补交齐4万元后生效。另查，双方均未对（2014）鹤民终字第15号民事调解书申请执行。一审法院认为，富力公司向法院提供的收到10万元的收条载明的日期虽为调解书下发之后，但同日富力公司代理人还为永有公司出具了欠4万元的欠条。富力公司主张其在调解书下发后共给付永有公司39万元，多给付永有公司10万元，但在此情况下，富力公司仍因欠永有公司4万元而与永有公司签订了三方抹账协议。可见富力公司、永有公司双方除调解书中载明的应给付29万元的款项外，双方尚有其他债权、债务，不能仅依据收条所载的时间是在调解书下发之后，就认定该款项为调解书所载明的款项。故富力公司提出的诉讼请求证据不足，不应支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决驳回鹤岗市富力建筑有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由鹤岗市富力建筑有限责任公司负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明事实如下：该案双方是开发商与建筑商之间的关系，双方因工程款纠纷诉讼至法院，二审期间双方在法院主持下在2014年10月14日达成（2014）鹤民终字第15号调解，调解内容与本案有关内容为：富力公司给付永有公司290,000.00元，永有公司为富力公司出具九州兴盛花园13号楼308、512、513、612四户楼房的售房合同及办理产权证照的相关手续。该协议签订后，双方又于同年12月18日在法院主持下就调解书涉及的4户房屋关于合格证、取暖费等问题制作了调解笔录，同日永有公司王永有为吕兆福出具收条一张，收条内容为“收到吕兆福中院调解欠款拾万元整。开13#楼308室手续（售房合同）”。在2015年1月28日调解法院又对双方就之前调解书履行情况做了一个调查笔录，同日王永有为吕兆福出具收到29万元（四户房款）的收条，在2015年2月15日双方又同蒋凤玲（购房人）三方签订了三方抹账协议，该协议与本案有关内容为：吕兆福从永有公司抹账取得13号楼308、512、513、612四户楼房共计33万元，吕兆福先付29万元，待2015年3月21日前补交齐4万元后生效。吕兆福自愿将上述房屋卖于蒋凤玲。本院认为，上诉人主张按照三方的抹账协议，四户楼房的房款为33万元，而自己先后二次共给付了王永有39万元，这样就多给付了6万元，纵观全案，在法院主持下发调解书之后，双方又与第三人达成了抹账协议，另2014年12月18日的收条10万元中注明此为13号楼308手续（售房合同），同日吕兆福亦为王永有出具欠王永有4万元欠条一张，富力公司为吕兆福出具证言欲证实欠条4万元是调解29万元基础上双方增加的，同时表示多付6万元是吕兆福操作失误，但该4万元欠条签订时间与吕兆福给付王永有10万元为同一天，操作失误有悖常理。一审法院据此认定双方除调解书中载明应给付29万元的款项外，双方尚有其他债权、债务，不能仅依据收条所载的时间是在调解书下发之后，就认定该款项为调解书所载明的款项。故一审法院判决并无不妥，故上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人吕兆福上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300.00元，由上诉人鹤岗市富力建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 琳审判员 刘延鑫审判员 刘晨霞二〇二一年三月二十九日书记员 李 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初920号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：李善姬，女，1985年10月23日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告李善姬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告李善姬经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年2月8日的信用卡欠款总额共计人民币149283.71元（其中本金119377.11元、利息12626.9元、还款违约金17279.7元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年2月9日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年2月8日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告李善姬未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月16日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年2月8日，被告已产生欠款本金119377.11元、利息12626.9元、还款违约金17279.7元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告李善姬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月8日的信用卡欠款总额149283.71元（其中本金119377.11元、利息12626.9元、还款违约金17279.7元）；二、被告李善姬于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年2月9日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告李善姬于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元、公告费560元，由被告李善姬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初479号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：连保红，男，1969年10月14日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市天目湖旅游度假区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告连保红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告连保红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年4月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币33868.61元，并自2019年4月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年4月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币33868.61元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告连保红未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，连保红向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年4月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币33868.61元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告连保红于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币33868.61元，并自2019年4月2日起至全部欠款实际清偿之日止,按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元及公告费560元，由连保红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29543号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗金玉，女，1989年7月3日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告罗金玉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月29日的本金135000元、罚息399.29元、违约金3375元；2、判令被告支付自2020年7月30日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额135000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49%，优惠年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月29日，被告尚欠贷款本金135000元、罚息399.29元、违约金3375元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告罗金玉于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月29日的贷款本金135000元、罚息399.29元，并支付自2020年7月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告罗金玉于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3375元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，由被告罗金玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤13民辖终41号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，总经理。被上诉人(原审原告)：广州市永之利物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区太和镇石湖百足桥合德街自编98号广州市淇骏货运市场C栋127-129号档。法定代表人：陈丽玉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司因与被上诉人广州市水之利物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2021）粤1324民初44号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》应优先于《最高人民法院关于适用的解释》予以适用。本案上诉人与被上诉人住所地均不在广东省龙门县，虽然事故发生在龙门县境内，但事故现场早已灭失也无法查勘，故在龙门县不便于双方当事人案件的处理。上诉人认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，将案件移送到湖北省武汉市汉阳区人民法院(被告住所地法院)审理更有利于本案处理。综上，上诉人请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，将案件移送到湖北省武汉市汉口区人民法院审理。上诉请求：1、请求依法裁定撤销广东省龙门县人民法院(2021)粤1324民初44号民事裁定书并将木案依法移送至湖北省武汉市汉阳区人民法院审理；2、本案上诉费用被诉人承担。本院经审查认为，本案系财产保险合同纠纷，上诉人主张《中华人民共和国民事诉讼法》应优先于《最高人民法院关于适用的解释》予以适用，本案应由湖北省武汉市汉口区人民法院管辖。但《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”与《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”的规定并不冲突，原审法院于本案中适用上述司法解释并无不当，故上诉人的主张于法无据，本院不予支持。现案涉事故发生地为广东省龙门县，属原审法院管辖，故原审法院作为保险事故发生地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年三月三十一日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14170号原告：北京捷安嘉年欣经贸有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路70号南楼7号。法定代表人：刘和平，经理。委托诉讼代理人：杨书文，男，1953年10月17日出生，汉族，系该公司员工。被告：修娟，女，1976年1月9日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京捷安嘉年欣经贸有限公司与被告修娟民间借贷纠纷一案中，因原告北京捷安嘉年欣经贸有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按北京捷安嘉年欣经贸有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 莹二〇二一年三月十日书记员 王竹林
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异98号申请人:北京中建宝源工程顾问有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街甲143号1-4-3036。法定代表人：齐建新。委托诉讼代理人：王燕，女，北京中建宝源工程顾问有限公司员工。申请执行人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢D座11层1104室。法定代表人：周付珠。被执行人：北京市雅彩印刷有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店老君堂库区A区。法定代表人：郭辉。被执行人：中京信用担保有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街甲6号中环世贸中心C座1502室。法定代表人：刘明。被执行人：郭辉，男，1963年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：孙燕梅，女，1958年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。在本院执行申请执行人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木财富公司）与被执行人北京市雅彩印刷有限责任公司（以下简称雅彩公司）、中京信用担保有限公司（以下简称中京公司）、郭辉、孙燕梅借款合同纠纷一案的过程中，申请人北京中建宝源工程顾问有限公司（以下简称中建宝源公司）向本院申请变更为2012年大执字第4944号案件的申请执行人，并提供了民事判决书、民事裁定书、债权转让协议，中国建设银行电子转账客户回单，债权转让公告、债权转让确认书作为证据。本院查明，2019年12月18日，中建宝源公司与润木财富公司签订《债权转让协议》，润木财富公司将其在本院（2012）大民初字第3027号民事判决书中确认的对雅彩公司、中京公司、郭辉、孙燕梅享有的涉案债权全部转让给中建宝源公司。中建宝源公司已经按照协议约定在2019年12月18日和2019年12月25日将3800000元对价通过中国建设银行转账给润木财富公司，转账用途载明为债权转让款。2020年1月9日，润木财富公司在《国际商报》刊登债权转让暨催收联合公告，完成债权转让告知义务。后润木财富公司向本院提交债权转让确认书，书面认可中建宝源公司取得涉案债权。另查明，（2012）大民初字第3027号民事判决书确认的债权人为北京农村商业银行股份有限公司亦庄支行（以下简称农商亦庄支行），农商亦庄支行向本院申请执行的案号为（2012）大执字第4944号，执行过程中未查找到被执行人有可供执行财产，本院作出终结本次执行程序裁定。后润木财富公司受让涉案债权，其向本院申请恢复执行，案号为（2019）京0115执恢261号。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中建宝源公司提交的证据证明其受让了对雅彩公司、中京公司、郭辉、孙燕梅的全部债权。润木财富公司以公告方式告知雅彩公司、中京公司、郭辉、孙燕梅债权转让事宜，且润木财富公司书面认可债权转让。故中建宝源公司关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更北京中建宝源工程顾问有限公司为2012年大执字第4944号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年三月三十日书 记 员  刘媛媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2440号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张树森，男，1969年10月16日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张树森信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年10月16日的信用卡欠款本金64787.23元、利息9288.62元、违约金2110.53元、其他手续费2012.54元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年10月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年10月16日，信用卡欠款本金64787.23元、利息9288.62元、违约金2110.53元、其他手续费2012.54元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年10月16日，被告所使用的信用卡欠款本金64787.23元、利息9288.62元、违约金2110.53元、其他手续费2012.54元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告张树森于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年10月16日的信用卡欠款本金64787.23元、利息9288.62元、违约金2110.53元、其他手续费2012.54元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年10月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13242号原告：徐佳，女，1987年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王艳清，男，1987年6月15日出生，汉族，现于监狱服刑。被告：刘柳，女，1991年1月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告徐佳与被告王艳清、刘柳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，徐佳向本院提出撤诉申请。本院认为，徐佳向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐佳撤回起诉。案件受理费50元，由原告徐佳负担（已交纳）。审判员 刘 莹二〇二一年三月三十日书记员 王竹林
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39064号原告：北京创捷视讯科技发展有限公司，住所地北京市石景山区金顶北路**院******东门局部**天瑞德宸酒店**8808。法定代表人：王志发，执行董事。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。被告：易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司，住所地，住所地北京市海淀区iv>法定代表人：胡志，总经理。被告：胡志，男，1980年1月1日出生，汉族，易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司的法定代表人，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告北京创捷视讯科技发展有限公司（以下简称创捷视讯公司）与被告易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司（以下简称易晟拓明公司）、胡志买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创捷视讯公司的法定代表人王志发及其委托诉讼代理人郝立，被告易晟拓明公司的法定代表人胡志及代表其本人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。创捷视讯公司向本院提出诉讼请求，请求判令易晟拓明公司、胡志：1、共同支付拖欠货款237613元；2、共同支付违约金（以237613元为基数，自2019年10月8日起计算至实际付清之日止，按日利率千分之三计算）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月9日，易晟拓明公司作为甲方（买方）与创捷视讯公司（卖方）签订《销售合同》。《销售合同》约定：易晟拓明公司购买“高科P2.5”、“电源线”、“网线”、“处理器”、“大发送卡”、“接收卡跳线”、“卡托”、“灰排线”等商品；合同总价款为人民币297017元；付款方式为：甲方于合同签订当日支付20%货款，项目调试验收完成后10个工作日内甲方付清剩余全部货款。2019年7月18日，创捷视讯公司按照易晟拓明公司的指定地址，按照合同约定向其发运货物。2019年7月19日，易晟拓明公司收到上述货物并安装使用。2019年10月8日，创捷视讯公司向易晟拓明公司主张剩余80%货款，易晟拓明公司以种种理由推诿，至今易晟拓明公司也没有向原告履行支付货款的合同义务。另外，易晟拓明公司为一人有限公司，股东为胡志，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。胡志应当对上述付款义务承担连带责任。为维护创捷视讯公司的合法权益，故诉至法院。易晟拓明公司、胡志辩称，认可创捷视讯公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，易晟拓明公司（甲方、买方）与创捷视讯公司（乙方、卖方）签订销售合同，合同约定：合同总额297017元。付款方式为合同签订后，甲方应于当日内支付20%货款，项目调试验收完成后10个工作日内甲方付清剩余全部货款。验收标准和方式按照国内行业标准，技术协议进行验收。甲方收到货物后2天内未以书面方式向乙方提出货物存在包装数量与送货单数量不符问题，则视为初验数量验收无误；若未发现与合同条款、技术协议不符之处则视为验收通过，双方签署验收单，甲方收到货7日内未向乙方提出书面异常报告的则视为验收合格。甲方迟延付款，逾期按日承担未付合同金额3‰的违约金。双方对其他权利义务做出了约定。创捷视讯公司提交的快递公司运单及查询结果显示，发货时间为2019年7月18日，到货时间为2019年7月19日，到货地址为河北省衡水市桃城经济开发区河北养元智汇饮品股份有限公司南区东门，收货人王金刚。庭审中，易晟拓明公司、胡志认可收到合同载明的货物，并认可不存在质量问题。易晟拓明公司、胡志不认可创捷视讯公司主张的违约金起算日期，认为应以项目调试完成日期为起算点，即2020年3月份，并认为双方约定的违约金过高，主张酌减。创捷视讯公司认为合同明确约定了验收标准和方式，其主张的2019年10月8日已经按照合同约定往后延期计算。本院认为，创捷视讯公司与易晟拓明公司签订销售合同，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。创捷视讯公司、胡志认可尚未完全履行付款义务，认可欠付创捷视讯公司货款并愿意承担责任，本院不持异议，故创捷视讯公司要求易晟拓明公司、胡志支付237613元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于创捷视讯公司要求易晟拓明公司、胡志支付违约金一节，易晟拓明公司、胡志不认可违约金起算日期及计算标准，经查，双方销售合同中明确约定“甲方收到货物后2天内未以书面方式向乙方提出货物存在包装数量与送货单数量不符问题，则视为初验数量验收无误；若未发现与合同条款、技术协议不符之处则视为验收通过，双方签署验收单，甲方收到货7日内未向乙方提出书面异常报告的则视为验收合格。”2019年7月19日，易晟拓明公司收到货物，且其并未提交数量、质量与合同约定不符的证据，故创捷视讯公司主张从2019年10月8日起算违约金，本院予以支持。关于易晟拓明公司、胡志主张违约金计算标准过高，要求法院予以酌减。根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本院结合双方合同约定的违约金计算标准及易晟拓明公司、胡志的违约行为性质、程度，本院将本案的违约金标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。综上所述，本院依照1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司、胡志于本判决生效之日起十日内支付北京创捷视讯科技发展有限公司货款237613元及违约金（以237613元为基数，自2019年10月8日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计算）。如果胡志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4864元、保全费1708元(北京创捷视讯科技发展有限公司已预交)，由易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司、胡志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 懿二〇二一年三月二十六日书记员 王俊淑
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂1223民初111号 原告：吴秀锋，男，1985年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区凤山县。 被告：陈起源，男，1991年9月26日出生，壮族，住广西壮族自治区凤山县。 原告吴秀锋与被告陈起源合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于3月2日公开开庭进行了审理。原告吴秀锋到庭参加诉讼，被告陈起源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴秀锋向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告向原告偿还借款13930元。事实与理由：原告和被告于2019年6月18日在凤山县对面租韦秀云自建房1楼合伙做青岛畅岛系列啤酒生意。双方平等互利，自愿共同经营，但是经营几个月后，被告以种种理由东跑西跑，经常外出，原告一人管理经营。因此达不到平等、互利的共同经营原则。2019年9月6日，原告与被告商量，原告要求退出合伙经营的畅岛啤酒生意股份，并由被告独自经营，双方协商一致，被告同日以现 -2- 金方式结算给原告存放门面的啤酒钱和未到期的房租，结算清楚后，被告应补回原告13930元人民币，但因被告所拿公款己花光，当时没有钱马上补回原告，便向原告以现金借款13930元出具借条为证据，被告承诺于2019年10月1日之前偿还清楚。但还款期限到后，原告多次找到被告要求偿还，被告均以各种理由拖延，至今尚未偿还。为此，特具状至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 陈起源未作答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有对原告的诉讼请求和提交的证据行使抗辩、质证等诉讼权利，但被告既未提交书面答辩意见，亦未提供任何证据，又不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年6月间，原告吴秀锋与被告陈起源等人合伙经营青岛畅岛系列啤酒生意，事后吴秀锋退出。经结算，需退还吴秀锋合伙资金13930元。因无钱支付，陈起源向吴秀锋出具借条一张，借条载明“今借到吴秀锋现金13930元(壹万叁仟玖佰叁拾元整)。限于2019年10月1日前还清。借款人，陈起源，2019年9月6日”。借条期限逾期后，被告于2019年12月30日通过微信转款4000元给原告，至今尚欠9930元未还。上述事实，有原告的陈述及提供的证据在卷佐证。 本院认为，本案系合伙合同纠纷。原告吴秀锋与被告陈起源共同出资合伙经营啤酒生意，虽然双方没有订立书面合同，但已实际经营，双方的行为形成了合伙合同法律关系。因经营管理不善，原告要求退出合伙关系，被告同意并经结算，被告尚需退还吴秀锋合伙投资款，并向原告出具“借条”，该“借条”系被告的真实意思表示，没 -3- 有违反法律规定。被告未能按照约定履行全部义务，违反了诚实守信的原则，原告诉请被告偿还投资款，合法有据。 综上所述，原告诉请被告偿还投资款，有事实和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈起源尚欠原告吴秀锋投资款9930元，限于本案判决生效之日起十日内清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取74元，由被告陈起源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  班碧隆 二〇二一年三月二十二日 -4- 书记员  华佳欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26510号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：关华，女，汉族，1957年11月13日，户籍所在地北京市丰台区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告关华供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼。被告关华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1.判令关华支付我方2009年11月15日至2013年3月15日供暖费6364.8元；2.关华承担本案诉讼费。事实与理由：关华原系北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园×号楼×层×室（以下简称×室）业主。该房屋建筑面积53.04平方米。我方为该小区提供供暖服务。关华现拖欠2009年11月15日至2013年3月15日供暖费未交纳，故我方诉至法院，请求依法判决。关华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据热能公司提交的证据可查明，关华原系×室业主，于2013年3月15日将该房屋出售给案外人刘福霞，该房屋建筑面积53.04平方米。2007年9月30日，热能鸿业公司（乙方）与北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定：甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托给乙方进行管理运行，乙方负责供暖服务，向业主收取供暖费，供暖费标准为住宅每供暖季每平米30元。上述合同签订后，热能鸿业公司为紫金庄园小区提供供暖服务。现关华拖欠2009年11月15日至2013年3月15日供暖费未缴纳。在本案审理过程中，关华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，×室原为关华所有，热能鸿业公司为房屋提供供暖服务，双方成立事实上供用热力合同关系，关华在享受了相应的供暖服务后理应交纳供暖费用，因此，热能公司要求关华支付相应供暖费用的诉讼请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，关华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：关华于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2009年11月15日至2013年3月15日供暖费6364.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京热能鸿业投资管理有限公司），由关华负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交25元），由关华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月三十日书记员  张晓晨
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保63号申请人：某1公司，住所深圳市福田区福华三路卓越时代广场，统一社会信用代码91440300057896XXXX。法定代表人：XXX，总经理。委托诉讼代理人：沈少杰，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宗海，广东解治律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所北京市朝阳区鼓楼外大街，统一社会信用代码91110105678778XXXX。法定代表人：张某。申请人某1公司2021年1月11日向深圳国际仲裁院申请财产保全[案号为（2020）深国仲受XXX号]，请求对被申请人某2公司名下的财产在人民300万元范围内予以采取保全措施。申请人某1公司向本院提供了担保。2021年3月23日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2公司名下的银行账户（开户行：中国民生银行工体北路支行，账号：×××）。二、上述冻结财产限额为人民币三百万元。案件申请费五千元，由某1公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年三月二十三日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29512号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：潘登，男，1981年2月16日出生，汉族，住重庆市忠县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告潘登（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月13日的本金120000元、利息1652.83元、罚息260.46元、违约金3221.89元；2、判令被告支付自2020年8月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49%，优惠年利率4.18%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月13日，被告尚欠贷款本金120000元、利息1652.83元、罚息260.46元、违约金3221.89元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告潘登于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月13日的贷款本金120000元、利息1652.83元、罚息260.46元，并支付自2020年8月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告潘登于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3221.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元，由被告潘登负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18566号原告：陕西顺达高铁工贸有限公司，住所地陕西省西安市碑林区更新街13号5号楼21801室。法定代表人：李卫巍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:马超，陕西迎旭律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：瞿志峰，男，中铁北京工程局集团有限公司员工，住甘肃省庆阳市环县。委托诉讼代理人：陆楠，男，中铁北京工程局集团有限公司员工，住北京市门头沟区。原告陕西顺达高铁工贸有限公司（以下简称顺达公司）与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告顺达公司委托诉讼代理人马超、被告中铁北京公司委托诉讼代理人瞿志峰、陆楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺达公司向本院提出诉讼请求：1、判令中铁北京公司支付矿粉货款487941.08元；2、本案诉讼费由中铁北京公司承担。事实与理由：被告原名“中国中铁航空港建设集团有限公司”，后变更为“中铁北京工程局集团有限公司”。双方于2016年签订《矿粉买卖合同》，合同编号：YXWS-2016-03，后又续签合同，合同编号：YXWS-L-2016-05。合同约定顺达公司按中铁北京公司需求供应矿粉，由顺达公司负责运输至中铁北京公司指定的收货地点。顺达公司自2016年起按照合同约定向中铁北京公司供应矿粉，至2018年5月21日最后一次供货，共计供货价值2125838.11元，有双方认可的物资结算单为证。截止2020年1月22日中铁北京公司最后一次付款，累计共付货款1637897.03元，尚欠付货款487941.08元。经顺达公司催讨至今仍未支付。被告中铁北京公司答辩称，对于顺达公司主张的货款总额487941.08元无异议，但因公司经营困难无力立即支付货款。经审理查明，中铁北京工程局集团有限公司原名称为中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称航空港公司）。2016年12月4日顺达公司（乙方、卖方）与航空港公司（甲方、买方）签订《矿粉买卖合同》，合同编号：YXWS-2016-03，约定甲方向乙方购买矿粉，数量暂定为400吨；货款分期支付。结算完成后，甲方在收到乙方开具的正式的增值税专用发票后20日内，甲方按当月业主向其拨付的工程进度款比例，同比例向乙方支付货款，最高支付比例不得高于当月货款结算金额的70%，余20%根据业主资金到位情况适时支付，剩余10%作为质保金，在质保期满后1个月内无息支付，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清；本合同质保期6个月，自验收合格之日起计算。双方还对其他交易进行了约定。其后，双方又签订了一份《矿粉补充协议》，对数量进行了增加。2017年双方双方就采购同样产品签署了第二份《矿粉买卖合同》，合同编号：合同编号：YXWS-2016-05。上述合同签订后，顺达公司自2016年起按照合同约定向中铁北京公司供应矿粉，至2018年5月21日最后一次供货完毕。双方按月进行结算，中铁北京公司不定期支付货款，双方于2020年3月4日形成了《顺达与北京局矿粉总账单》记载“供货总金额2125838.11元，付款总金额1637897.03元，截止2020年1月22日需方共计欠款487941.08元”。现此款至今未付。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《矿粉买卖合同》、《顺达与北京局矿粉总账单》等证据在案佐证。本院认为，依据顺达公司提交的有效证据，可以证明顺达公司与中铁北京公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。顺达公司作为出卖方已按《矿粉买卖合同》约定履行提供货物的合同义务，中铁北京公司作为买受方应在收货后未对所供货物提出异议，且双方对账后形成的《顺达与北京局矿粉总账单》明确记载了欠款金额，对此中铁北京公司未提出异议，故应认定付款条件成就，中铁北京公司应履行相应付款义务，其拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对顺达公司要求中铁北京公司支付货款487941.08元的诉讼请求予以支持。中铁北京公司以经营困难为由拒不支付货款抗辩理由，无事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:被告中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西顺达高铁工贸有限公司支付货款487941.08元。如果被告中铁北京工程局集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元（原告陕西顺达高铁工贸有限公司已预交），由被告中铁北京工程局集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年三月二十九日书记员  梁 媛
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1453号原告：新乡中原村镇银行股份有限公司，住所地新乡市开发区道清路和丰华路交叉口西北角。法定代表人：邵山，董事长。委托诉讼代理人：李元忠，男，该单位员工，特别授权。委托诉讼代理人：张雪松，河南联盟律师事务所律师，一般代理。被告：赵伟起，男，1974年9月2日出生，汉族，住河南省新乡市新乡县。被告：李瑞红，女，1974年7月2日出生，汉族，住河南省新乡市新乡县。被告：赵韶亮，男，1999年10月6日出生，汉族，住河南省新乡市新乡县。原告新乡中原村镇银行股份有限公司（以下简称中原村镇银行）与被告赵伟起、李瑞红、赵韶亮（以下简称景程公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中原村镇银行委托诉讼代理人李元忠、张雪松到庭参加了诉讼。被告赵伟起、李瑞红、赵韶亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告中原村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令赵伟起、李瑞红偿付贷款本金43497.29元，利息、罚息、复利622.73元（利息、罚息、复利暂计至2021年2月28日，之后按照合同约定继续计算至清偿完毕之日止）;2.判令被告赵韶亮对第1项请求中的贷款本金及罚息承担连带保证清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告和被告于2018年8月30日签订《小额个人保证担保借款合同》一份，约定赵伟起、李瑞红向原告借款50000元，被告赵韶亮为前述借款本息提供连带责任保证，保证期间为三年。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告赵伟起、李瑞红未按约偿还借款本息，赵韶亮也未履行保证义务，故诉至法院。被告赵伟起、李瑞红、赵韶亮在举证期内未向本院递交书面答辩状。本院认为：截止2021年2月28日，赵伟起尚欠中原村镇银行借款本金43497.29元及罚息622.73元，应予偿还。李瑞红作为赵伟起的配偶在借款人配偶处签字，可知其对案涉贷款是明知且认可的,根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条的规定，作为夫妻关系存续期间的共同债务，李瑞红应与赵伟起共同承担还款责任。赵韶亮作为保证人亦应按约承担保证责任。以上事实有中原村镇银行提供的《小额个人保证担保借款合同》、借据、贷款欠本欠息查询单佐证，事实清楚，本院对中原村镇银行要求赵伟起、李瑞红偿还借款本金、罚息、复利及赵韶亮承担连带保证责任的诉讼请求均予支持。中原村镇银行当庭自认诉请金额中不包含利息，故本院对其诉请的利息不予支持。综上所述，本院对中原村镇银行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赵伟起、李瑞红于本判决生效后十日内偿还新乡中原村镇银行股份有限公司借款本金43497.29元及罚息622.73元（2021年2月18日之后的罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、赵韶亮对本判决第一项承担连带保证责任，赵韶亮承担连带保证责任后有权向赵伟起、李瑞红追偿。三、驳回新乡中原村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，因适用简易程序减半收取226元，由被告赵伟起、李瑞红、赵韶亮负担。本判决为终审判决。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十三日书记员 穆玉斌
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1354号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初1184号   原告：广州天力物业发展有限公司太原分公司。   委托代理人：李某，山西华炬律师事务所律师。   被告：王某，住太原市。   原告广州天力物业发展有限公司太原分公司（下称天力物业）与被告王某物业服务合同纠纷一案，2020年12月21日提起诉讼，本院2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于3月23日公开开庭进行了审理，原告天力物业委托代理人李某到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告天力物业诉讼请求：1、被告给付2016年1月1日至2020年12月31日物业服务费（含电梯费）31998元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与太原富力城房地产开发有限公司（下称富力城）签订《前期物业服务合同》，约定由原告向其开发的小区提供物业服务，服务费（含电梯费）按建筑面积每月每平米2.7元。被告购买了富力城房产，于2013年9月27日办理了收房手续。但自2016年1月1日至今，拖欠物业费，但经多次催要未果，特诉至法院，请法院判如所请。   被告王某未提交答辩状，未提交证据。   经审理查明，被告于2013年4月购买了富力城开发的位于太原市××区房产）一套。2013年9月27日办理了收房手续。2013年7月，富力城与天力物业签订《太原市前期物业服务合同》，合同约定，在业主大会重新选聘物业服务企业之日前，小区物业服务由天力物业提供，天力物业向业主收取每月建筑面积每平米2.7元的物业服务费（含电梯费）。该标准经太原市物价监督服务中心批准。被告自2016年1月1日至2020年12月31日，尚欠物业服务费（含电梯费）31998元。时至今日，富力华庭业主大会未召开，物业公司仍为原告天力物业。   以上事实有原告提供的《商品房买卖合同》、《太原市前期物业服务合同》、收楼手续、收费登记表、批准函、交费发票、催款通知、律师函、邮寄回单及庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，2013年7月，富力城与天力物业签订《太原市前期物业服务合同》，合同约定，在业主大会重新选聘物业服务企业之日前，小区物业服务由天力物业提供，天力物业向业主收取每月建筑面积每平米2.7元的物业服务费（含电梯费）。该标准经太原市物价监督服务中心批准。被告于2013年4月购买702号房产，同年9月27日收房时应当明确知道这一事实。时至今日，富力华庭小区业主大会尚未召开，物业服务仍由天力物业提供。依据《物业管理条例》及《民法典》的规定，富力城与天力物业订立的《前期物业服务合同》对业主具有法律约束力，被告接受物业服务，应当支付物业服务费。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响审理，且应当承担不利的后果。   综上所述，依据国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《中华人民共和国民法典》第九百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告王某于判决生效之日起十五日内支付给原告广州天力物业发展有限公司太原分公司2016年1月1日至2020年12月31日物业服务费（含电梯费）31998元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元，由被告王某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 李保欢      二〇二一年三月二十九日   法官助理 赵文莉   书记员 郭 庆   附：相关法律规定、法规   《物业管理条例》   第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：   ……   （五）按时交纳物业服务费用；   第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……   《中华人民共和国民法典》   第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1860号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈磊，男，1988年2月23日出生，汉族，住辽宁省兴城市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告陈磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款45245.97元（其中本金29990.51元，利息10553.96元，违约金4701.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年4月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款45245.97元（其中本金29990.51元，利息10553.96元，违约金4701.5元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告陈磊经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈磊自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款45245.97元（其中本金29990.51元，利息10553.96元，违约金4701.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元、公告费560元，由被告陈磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 裁 定 书  （2021）内0403民初1439号原告：王巍，男，1986年7月4日出生，汉族，市民，住赤峰市。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：赵余年，内蒙古义德律师事务所律师。被告：马传彬，男，1985年11月28日出生，汉族，市民，住赤峰市。公民身份证号：×××。被告：英大泰和财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区玉龙大街北侧松山区供销联社办公楼。统一社会信用代码：91150400082109627U。负责人：郭连明，经理。委托诉讼代理人：李中媛，内蒙古法易律师事务所律师。本院在审理原告王巍与被告马传彬、被告英大泰和财产保险股份有限公司赤峰中心支公司侵权责任纠纷一案，原告王巍于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王巍的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王巍撤诉。 案件受理费减半收取1230元，由原告王巍负担。审 判 员 孙志玲 二〇二一年三月三十日 书 记 员 雷小蕾
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1250号原告：张宪坡，男，1973年10月5日出生，汉族，住原阳县。被告：娄玩长，男，1982年2月15日出生，汉族，住原阳县。原告张宪坡与被告娄玩长民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告张宪坡，被告娄玩长到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张宪坡向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款20000元，并自原告起诉之日至还清贷款之日按同期银行贷款利率计算支付利息；2、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年1月12日．被告以做生意资金紧张为由向原告借款20000元，未约定借款期限，被告为原告出具了借条。后该款经原告催要，被告以无钱为由一拖再拖，至今未能偿还。为此，特诉至贵院，请求依法判处。被告娄玩长于庭审中口头辩称：借钱是事实，但是借条上没有约定还款期限，我啥时间有能力啥时候才能偿还。经审理查明：2016年1月12日，被告娄玩长向原告借款20000元，被告并于当日向原告出具了借条一份，载明：“今借张宪坡现金20000元整（贰万圆整）娄玩长2016.1.12号”。后经原告催要，被告未予偿还，故原告起诉至法院。以上事实有原告提交的被告于2016年1月12日书写的借条及当事人陈述在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款20000元，有其出具的借条和当庭的自认为证，事实清楚，应予认定，被告应予偿还。关于利息，双方在借条中未有约定，且原告也未提供相关证据证实被告支付过利息，视为没有利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告娄玩长于本判决生效后十五日偿还原告张宪坡借款20000元整；二、驳回原告张宪坡要求被告娄玩长支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取150元，由被告娄玩长负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月十九日书记员  吴 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初47215号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。被告：贾毛磊，男，1987年12月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省永城市，公民身份号码×××。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。法定代表人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王岳，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财产保险公司）与被告贾毛磊、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财产保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民财产保险公司的委托诉讼代理人王红俊、华安财产保险公司的委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。被告贾毛磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财产保险公司向本院提出诉讼请求：1、贾毛磊向人民财产保险公司赔偿15375元；2、华安财产保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、贾毛磊、华安财产保险公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：车牌号为×××的机动车向人民财产保险公司投保车辆损失险，被保险人为案外人刘静，保险期间自2017年10月30日至2018年10月29日，保险金额为202161.6元。2017年11月27日，刘静驾驶×××车辆与贾毛磊驾驶的车牌号为×××的机动车发生交通事故，导致×××车辆受损。经交通管理部门认定，贾毛磊对本次事故负全部责任。事故发生后，×××车辆在案外人北京安惠汽车维修有限公司（以下简称安惠公司）处维修，发生维修费用17375元。刘静就上述维修费用向人民财产保险公司申请理赔，人民财产保险公司向刘静实际支付了上述理赔款，取得代位求偿权利。×××车辆在华安财产保险公司投保了交强险和第三者责任险，华安财产保险公司在交强险范围内向人民财产保险公司支付理赔款2000元。贾毛磊向本院提交书面答辩意见如下：不同意人民财产保险公司的诉讼请求。贾毛磊有合法的驾驶证和行驶证。贾毛磊驾驶的×××车辆在华安财产保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。华安财产保险公司未就免责条款向贾毛磊进行告知。贾毛磊也没有利用×××车辆从事营业性运输，只是家庭使用，更没有对车辆进行改装，只是因为搬家运输玻璃将座位放平。本次事故造成的损失应由华安财产保险公司承担赔偿责任。华安财产保险公司答辩称：对事故的发生、责任认定及维修金额无异议，事故发生时×××车辆在华安财产保险公司投保了交强险及第三者责任保险（含不计免赔）。华安财产保险公司已于2018年6月5日就交强险部分向人民财产保险公司进行了理赔。事故发生后，贾毛磊确认事故发生时车辆属于营运性质，依据保险法及保险合同的相关约定，华安财产保险公司不应在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。华安财产保险公司已经就相关免责条款履行了提示说明义务。诉讼费用属于间接损失，不在保险理赔范围。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在人民财产保险公司投保了机动车损失保险（含不计免赔），被保险人为刘静，保险金额为202161.6元，保险期间自2017年10月30日0时起至2018年10月29日24时止。2017年11月27日，刘静驾驶的×××车辆与贾毛磊驾驶的×××车辆发生碰撞，导致×××车辆受损。经交通管理部门认定，贾毛磊对本次事故承担全部责任，刘静无责任。事故发生后，×××车辆在安惠公司进行维修，产生维修费用17375元。刘静就上述损失向人民财产保险公司申请理赔，人民财产保险公司于2018年1月10日向刘静支付上述理赔款。经查，×××车辆在华安财产保险公司处投保了交强险，庭审中，华安财产保险公司认可事故发生在保险期间，并表示已在交强险范围内向人民财产保险公司支付理赔款2000元，对此，人民财产保险公司予以认可。另查，×××车辆在华安财产保险公司处亦投保了第三者责任险（含不计免赔），华安财产保险公司认可事故发生在保险期间，人民财产保险公司主张的理赔金额亦未超过保险限额，但因×××车辆改变使用性质，属于免责情形，故依据法律规定及合同条款约定，华安财产保险公司不应承担赔偿责任。庭审中，华安财产保险公司提交谈话笔录一份，证明贾毛磊认可事故发生时利用×××车辆从事营业性运输，存在改变车辆使用性质的事实。经核实，该谈话笔录为复印件，经询，华安财产保险公司明确表示无法提供原件。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，华安财产保险公司是否应当就×××车辆的维修费用在第三者责任险范围内承担保险责任。本案中，×××车辆与×××车辆发生交通事故，×××车辆驾驶人贾毛磊对本次事故负有全部责任。人民财产保险公司向×××车辆的被保险人赔偿损失后有权向贾毛磊追偿。而贾毛磊就造成交通事故的×××车辆在华安财产保险公司投保第三者责任险，事故发生在保险期间且相应损失金额并未超过保险限额，华安财产保险公司作为保险人理应在保险范围内承担保险责任。因此，人民财产保险公司要求华安财产保险公司支付理赔款15375元的诉请请求，于法有据，本院予以支持；人民财产保险公司要求贾毛磊承担赔偿责任的诉讼请求，应予驳回。华安财产保险公司关于贾毛磊利用×××车辆从事营业性运输、改变车辆使用性质的相关辩称理由，缺乏有效证据佐证，本院不予采信。贾毛磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2012﹞19号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔款15375元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元（中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已预交），由华安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  刘良喜人民陪审员  常丽珍二〇二一年三月十一日书 记 员  王秀楠
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7340号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：韩智超，男，1992年11月04日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古自治区包头市昆都仑区，送达地址内蒙古自治区包头市青山区幸福路5号街坊(哈达道)。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告韩智超借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告韩智超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17522.5元，并自2019年10月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额24000元，年利率11.3%，采用等额本息分24期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年10月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。韩智超未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，韩智超未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，韩智超通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额24000元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额1115.85元，借款年利率11.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，24000元提现成功。韩智超收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年09月25日，韩智超共计还款12039.79元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对韩智超的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向韩智超主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.3%，经计算，被告偿还的12039.79元，合理部分利息为1288.89元，10750.9元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金13249.1元，被告自2019年09月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，韩智超立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金13249.1元；二、自本判决发生法律效力之日起，韩智超立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以13249.1元为基数，自2019年10月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取119元，由韩智超负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1322执305号之八被执行人：马恩梅，女，汉族，1987年04月25日生，住山东省临沂市郯城县；。关于申请执行人与被执行人马恩梅婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年01月25日冻结了被执行人马恩梅在16×××91账户内余额人民币43926.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人马恩梅在中国工商银行16×××91账户内存款人民币43926.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  胡丽双二〇二一年三月十八日书记员  于洪涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：胡丽双联系电话：05397156053
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7459号原告：张生武，男，1984年10月5日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：北京三六九数动科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼7层1单元210808。法定代表人：刘东，CEO。委托诉讼代理人：侯子健，男，该公司员工。原告张生武（以下简称原告）与被告北京三六九数动科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人侯子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2019年12月13日至2020年2月28日存在劳动关系；2.被告支付原告2020年2月1日至2020年2月28日工资差额10000元；3.被告支付原告2019年12月13日至2020年2月28日解除劳动关系经济补偿12500元；4.被告支付原告2019年12月13日至2020年2月28日休息日加班费27586元；5.被告支付原告2019年12月13日至2020年2月28日延时加班费31034元。事实和理由：原告2019年12月13日入职被告，从事前端工程师工作，月薪25000元。原告工作期间工作时间为早9:00至晚11:00，每周工作7天，共计休息日加班12天、延时加班144小时，被告未支付加班费。2020年2月被告人力电话通知原告因疫情要求原告离职。被告仅支付了2020年2月工资15000元。被告辩称，被告之前的人力已经离职，现被告不清楚原告具体的工作情况。经审理查明：原告主张2019年12月13日至2020年2月28日与被告建立劳动关系，月工资25000元。原告于本案中提交有：1、银行交易信息，显示被告向原告转账工资；2、微信记录，显示原告于3月份索要工资；3、软件考勤打卡记录，显示原告部分周六日打卡；4、编程记录。被告对原告提交的证据表示均无异议。被告称如加班需要通过软件或邮件提出申请，领导审批后才能加班，并且需要在第二天验收加班成果。被告于本案审理过程中未提交证据。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第2249号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为，原告提交的证据显示被告向原告支付工资，被告未就此提出异议，故本院认定原告与被告建立劳动关系。被告作为用人单位未就原告的工作期间、薪资标准提供证据，本院采信原告的相应主张，并支持原告要求确认劳动关系和2020年2月工资差额的诉求。原告陈述接到被告电话通知要求离职，被告亦未就此提出异议或提供反证，本院予以采纳，原告以解除劳动关系经济补偿提出的诉求金额不高于法定标准，本院予以支持。原告提交的证据显示存在周六日考勤打卡的情况，被告虽主张加班需获得审批，但未能提供相应证据，故本院认定原告应存在加班，但原告陈述的工作时间过于极端，且缺乏充足证据佐证，本院难以依据现有证据查明原告的具体加班时长，本院酌情认定被告应支付原告各类加班费合计30000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告张生武与被告北京三六九数动科技有限公司2019年12月13日至2020年2月28日存在劳动关系；二、被告北京三六九数动科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张生武2020年2月工资差额10000元；三、被告北京三六九数动科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张生武解除劳动关系经济补偿12500元；四、被告北京三六九数动科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张生武各类加班费合计30000元；五、驳回原告张生武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京三六九数动科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1345号原告：赵东升，男，1980年11月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：薛雷雷，北京市元坤律师事务所律师。被告：卫艳欣，男，1979年1月20日出生，满族，户籍地北京市延庆区，公民身份号码×××。被告：许军龙，女，1980年12月16日出生，汉族，户籍地北京市延庆区，现住北京市延庆区，公民身份号码×××。原告赵东升与被告卫艳欣、许军龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵东升及其委托诉讼代理人薛雷雷，被告卫艳欣到庭参加诉讼。被告许军龙经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵东升向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告货款28万元。2.判令二被告连带支付逾期付款违约金（以28万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，支付自2018年3月20日起至付清所有款项之日止）。3.判令二被告负担本案诉讼费。事实与理由：被告卫艳欣与被告许军龙系夫妻关系。2016年至2018年期间，二被告从原告处多次购买猪饲料用于生产经营，截止至2018年3月20日，二被告共计拖欠原告货款28万元。经原告多次催要，二被告拒不偿还。综上，二被告的行为已严重违反了诚信原则，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判。被告卫艳欣辩称：我以前是卖饲料的，25万元的欠款条是我写的，原告提交录音中记载的3万元欠款我认可。写完欠条后我也确实没还过款，原因是双方账目不对，我书写欠条时没有详细对过账，我们仅在2017年1月进行过一次对账。我与许军龙已经离婚，此笔债务是夫妻关系存续期间的，许军龙未参与过具体经营，就是帮我给原告转饲料款。被告许军龙既未参加本院庭审，也未做出答辩意见。经审理查明：卫艳欣与许军龙原系夫妻关系，2019年4月8日双方协议离婚。卫艳欣曾经营饲料站。自2016年3月起，卫艳欣从赵东升处购买饲料。2018年3月20日，卫艳欣向赵东升出具欠款条一张，载明：“今欠赵东升现金人民币贰拾伍万元整250000-。欠款人：卫艳欣、欠款日期2018年3月20日”。另查1、被告卫艳欣认可原告当庭出示的录音中记录其欠原告三万元货款未支付的事实；另查2、许军龙自2016年10月至2018年2月间多次向赵东升的中国农业银行账户中汇款。上述事实，有当事人陈述、银行卡交易明细清单、离婚协议书、欠款条、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告许军龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告赵东升与被告卫艳欣、许军龙虽未签订书面合同，但是通过本院查明事实，可以认定双方达成有关饲料的买卖事宜是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有拘束力，双方均应依约履行合同义务。卫艳欣认可自2018年3月20日向赵东升出具欠款条后28万货款未支付，本院予以确认。从银行交易明细可以看出许军龙自2016年10月起多次向赵东升的中国农业银行账户中支付货款，能够认定许军龙也参与到赵东升经营活动中，上述所欠货款系卫艳欣与许军龙夫妻关系存续期间的共同债务，离婚协议中约定离婚后夫妻共同债务由卫艳欣负担并不能对原告产生效力，原告主张由二被告共同支付货款并无不当。鉴于双方就货款履行期限并未作出明确约定，原告当庭也未能提交催缴货款的证据，对于原告主张二被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卫艳欣、许军龙共同支付原告赵东升货款二十八万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告赵东升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元（已由原告赵东升预交），由被告卫艳欣、许军龙共同负担，于本判决生效之日起七日内直接支付原告赵东升。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 建二〇二一年三月二十六日书记员 朱腾生
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初54号原告：博罗县×××××美装饰材料店，住所地：博罗县××××××××××，注册号：441××××××××4451。经营者：张书凤，女，汉族，1979年6月1日出生，身份证住址：广东省丰顺县××××××集丰，公民身份号码：441××××××××××××029。被告：范先荣，男，汉族，1988年2月23日出生，身份证住址：湖北省钟祥市×××××××××××，公民身份号码：420××××××××××××413。原告博罗县×××××美装饰材料店诉被告范先荣买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告经营者张书凤到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付其拖欠的货款共计13458元以及前述货款占用期间利息（以13458元为基数，自起诉日起按全国银行间同业拆借利率的150%计付至前述款项付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2012年起与被告建立业务往来，由原告向被告提供墙面漆、胶水等室内装饰装修材料。原告起初以顺兴油漆装饰材料店的名义向被告供货，但因前述名称被占用，未办理工商登记。实际是以博罗县×××××美装饰材料店与被告进行交易。截至2012年7月，被告累计拖欠原告货款共计13458元未付。原告多次追讨无果。综上所述，原告认为其与被告之间已成立买卖合同关系。原告依双方约定履行了供货义务，被告应当向原告支付货款。现被告拖欠原告货款之行为已构成违约。为此，原告根据我国《民法》、《合同法》、《民事诉讼法》及有关法律规定向人民法院提起民事诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据：1、送货单，证明双方的买卖合同关系属实，且原告已完成送货义务，被告及其工人在送货单上签名确认的事实。2、欠条，证明被告确认尚欠原告货款13200元的事实。被告经本院依法传票传唤后，在法定期限内，未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。经当庭审核，原告提供的在案证据均有原件核对。被告未到庭提出异议，视为其放弃抗辩的权利，故本院视其对原告上述证据无异议。本院经审理查明，2012年6月20日，被告立下《欠条》，《欠条》载明“现欠顺兴油漆材料货款13200元”，并注明：此货材料在博罗园洲工地用。2012年6月24日，被告又向原告购买白面等货物，价值共计258元。原告按照被告的要求向其送货后，由被告及其员工在送货单中签名确认。送货后，该款经原告催讨，被告未向原告支付，原告遂起诉至本院。另查，原告的前身为顺兴油漆，在工商登记时修改为“博罗县×××××美装饰材料店”。本院认为，原告在庭审时向本院陈述双方的交易流程为：被告通过电话或工人到点下单方式向原告购买装修材料，原告按照被告的要求向其送货并由被告员工及被告签名确认，并向原告出具欠条确认尚欠原告货款13200元，签订欠条后被告又向原告购买价值258元货物，被告未到庭对此提出异议，故原告与被告存在买卖合同关系，本院予以确认。在原告按被告要求向其送货并签订欠条后及送货单后，被告未向原告支付全部货款，已构成违约。现原告向本院起诉要求被告偿还货款共计13458元，本院予以支持。关于利息，原、被告双方未约定利息的计算方式及付款期限，现原告向本院请求被告从起诉之日即2021年1月4日起以尚欠货款13458元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的150%计算利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”及“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消”的规定，本院酌情将利息改为以尚欠货款13458元为基数，从起诉之日即2021年1月4日起按同期全国银行同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至被告实际清偿之日止。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃质证及抗辩的权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告范先荣应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告博罗县×××××美装饰材料店支付货款13458元及利息（以13458元为基数，从起诉之日即2021年1月4日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告博罗县×××××美装饰材料店的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元（适用简易程序，已减半收取），由被告范先荣负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 胡海林二〇二一年三月八日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1364号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：任军，男，1964年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告任军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告任军经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告任军偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计47082.1元（其中本金35178.14元，利息7417.49元，违约金1746.37元，手续费2740.1元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由任军承担。事实和理由：任军曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。任军未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广东发展银行信用卡客户协议》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；任军未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，任军在广发银行北京分行办理了卡号为的4063661372091541信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；修改后的内容如对客户加重责任或增加新的义务和责任，银行将事先于新内容生效前至少三十日公布，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，任军的上述信用卡拖欠欠款本金35178.14元，利息7417.49元，违约金1746.37元，手续费2740.1元，合计47082.1元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，任军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求任军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，任军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告任军向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计47082.1元；二、自本判决生效之日起十日内，被告任军按照《广东发展银行信用卡客户协议》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元、公告费560元，由任军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民3549号 宁亚娟： 你方起诉陈宝祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当 地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员  于奎 二〇二一年三月十五日 书记员  薛研
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29850号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄会群，男，1987年5月10日出生，壮族，住广西南宁广西南宁市西乡塘区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告黄会群（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月19日的本金87307.32元、利息3234.26元、罚息316.2元、违约金2345.51元；判令被告支付自2020年5月20日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额94400元，贷款期限36个月；基本月利率0.83332％，优惠月利率0.83332％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月19日，被告尚欠贷款本金87307.32元、利息3234.26元、罚息316.2元、违约金2345.51元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄会群于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月19日的贷款本金87307.32元、利息3234.26元、罚息316.2元，并支付自2020年5月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄会群于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2345.51元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄会群名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，由被告黄会群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1752号原告：北京亮信德建筑工程有限公司，住所地北京市通州区经济技术开发区**靓丽三街**-892。法定代表人：王红亮，经理。被告：郭荣厚，男，1959年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京亮信德建筑工程有限公司与被告郭荣厚租赁合同纠纷一案，原告北京亮信德建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：对原告北京亮信德建筑工程有限公司的起诉按撤诉处理。审 判 员 杨冀承二〇二一年三月三十日法官助理 齐 蕊书 记 员 杨小萌