北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41424号原告：刘汝静，女，汉族，1982年8月15日出生，住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王云霞，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妤潇，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区三间房创意生活园9号楼7层004。法定代表人：福荣，执行董事。委托诉讼代理人：李瑞，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张信，北京市道成律师事务所实习律师。原告刘汝静与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘汝静委托诉讼代理人王云霞、王妤潇，全时公司委托诉讼代理人李瑞、张信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘汝静向本院提出诉讼请求：1.确认我与全时公司签署的《全时便利翻牌特许经营合同》于2019年2月16日解除；2.判令全时公司返还我保证金5万元；3.判令全时公司向我支付利息，该利息以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2019年2月17日计算至上述款项付清为止；4.判令全时公司返还我货款5000元；5.判令全时公司向我支付因本案产生的合理费用5000元。事实与理由：2015年6月11日，我与全时公司签订了《全时便利翻牌特许经营合同》（以下简称涉案合同），约定我自2015年6月11日至2020年6月10日加盟其“全时便利店”，我应于涉案合同签订当日向全时公司支付保证金5万元，并于每个自然年度开始的前十天支付管理费1.2万元/年。2015年6月13日，我向全时公司支付保证金5万元及2015年度管理费1.2万元，并于2016年、2017年、2018年分别以现金存款和支付宝转账的方式向全时公司支付管理费1.2万元/年。2018年9月起，全时公司开始无法按时向我供货，10月1日后完全停止供货，且至今未向我返还预付货款5000元。2019年2月16日，我与全时公司协商解除合同事宜。合同解除后，全时公司应向我返还保证金及预付货款，并支付利息损失。请求法院判如所请。全时公司辩称，我公司同意解除涉案合同，但对解除时间有异议，刘汝静未向我公司发送过书面解除通知，我公司主张应以其起诉状落款时间即2020年4月21日为涉案合同解除时间；我公司认可收到了刘汝静支付的保证金5万元，若刘汝静同意拆除相关标识，在扣除必要款项后我公司同意退还；刘汝静仅交纳了2015年至2018年的管理费，2019年未交纳，在退还保证金时我公司需将2019年管理费扣除；涉案合同约定保证金不计算利息，故我公司不同意支付利息；根据涉案合同的约定，刘汝静投入的经营费用不予退还，故我公司不同意退还其货款；涉案合同未就律师费进行约定，我公司不同意支付律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年6月11日，刘汝静与全时公司签订涉案合同，约定全时公司核准刘汝静在北京市海淀区使用全时公司特许系统经营一家“全时便利”加盟店，形式其根据涉案合同获得的经营使用权。全时公司授权刘汝静使用“全时便利”商标，刘汝静同意接受全时公司提供的各项授权及管理经验和服务，在全时公司的整体规划和指导下，开办“全时便利”加盟店。涉案合同3.2条约定，刘汝静应向全时公司支付保证金5万元，若刘汝静未完全履行或遵循“全时便利特许系统”的规定，全时公司有权从该保证金中扣除违约金、罚款及其他相关款项，涉案合同终止后90日内，全时公司应在在扣除相关费用后将保证金退还刘汝静，该保证金退还时不计算利息。涉案合同3.3条约定，从刘汝静加盟并开始经营后，其应在每个自然年度开始的前日天内向全时公司支付该年度的管理费，管理费为1.2万元/年，合同签订之日刘汝静应支付首年管理费。涉案合同第七条约定，全时公司向刘汝静提供全时便利特许经营的培训、运营管理、物流配送、财务管理等方面的指导和支持，第八条约定刘汝静有权要求全时公司提供加盟店经营所需的设备、物品、原料、辅料供应支持和物流配送服务（相关费用由刘汝静承担）。涉案合同第四条约定，对刘汝静在加盟过程中已经投入的经营等费用无论主客观原因均不予退还。涉案合同12.8条约定，经刘汝静、全时公司协商达成一致的，可以解除本合同，但应按照合同16条约定承担违约责任，在刘汝静拆除与“全时便利”相关的全部招牌、工作物品、相同或相似的标识等营业标识90日内，全时公司将在扣除刘汝静交纳的各项费用后，将剩余的保证金无息退还。涉案合同16.2条约定，如因乙方未履行义务、违约等给对方造成经济损失，违约方应根据造成损失的程度支付赔偿金和违约金。2015年6月13日，刘汝静向全时公司交纳保证金5万元及管理费1.2万元。2015年7月29日、8月6日、8月13日，刘汝静向全时公司支付货款共计3000元。2018年7月29日，刘汝静向全时公司交纳管理费1.2万元。刘汝静主张全时公司自2018年9月无法向其按时供货，全时公司亦当庭表示无法举证证明其进行供货的情况。2019年2月16日，刘汝静向全时公司表示“这样下去没有什么意思！干嘛不解约”，全时公司回复“也可以”，刘汝静询问“我们解约需要什么手续吗”“不解约货也供不上，还要交管理费，也就没有必要了”。2019年12月29日，全时公司表示“公司资金紧张，应该没有什么明确的解决办法”。另查，刘汝静为本案支出律师费5000元，并提交委托代理合同与发票予以佐证。以上事实，有涉案合同、转账记录、微信聊天记录、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。涉案合同纠纷事宜发生于2021年1月1日民法典施行前，应当适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）相关规定处理。刘汝静与全时公司签订的涉案合同时双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。合同法第九十四条规定，合同履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。涉案合同为特许经营合同，刘汝静按照涉案合同约定向全时公司缴纳了保证金及管理费，并支付了货款，全时公司应履行其供货义务，确保刘汝静加盟的便利店正常运营。全时公司自2018年9月起未能向刘汝静正常供货。2019年2月16日刘汝静因全时公司不能正常供货提出解除涉案合同。全时公司未妥善履行其供货义务，导致刘汝静加盟的便利店无法维持正常运营，其签订涉案合同的目的不能实现，刘汝静对涉案合同享有法定解除权。涉案合同于2019年2月16日刘汝静通过微信向全时公司发送解除通知时解除。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于刘汝静交纳的5万元保证金，根据涉案合同约定，全时公司应予退还。关于全时公司主张应对2019年的管理费进行扣除，本院认为，本案刘汝静主张解除合同的原因即2018年9月起全时公司未能履行其供货义务，导致便利店无法正常运营，此情况延续至2019年，故在全时公司未能举证证明其履行了自身义务的情况下，主张在保证金中对2019年的管理费进行扣减，无事实及法律依据，本院不予支持。关于刘汝静退还货款的主张，本院认为，在案证据显示刘汝静支付货款3000元，该支付时间为2015年，距离全时公司不能正常供货时间间隔较长，且根据涉案合同第四条的约定，该部分货款属于经营投入，刘汝静主张退还缺乏事实依据，本院不予支持。全时公司因其不能履行合同义务导致涉案合同解除，应向刘汝静赔偿损失。刘汝静主张的利息损失本院予以部分支持，该利息以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至上述款项实际付清之日为止。关于刘汝静主张的合理费用，因涉案合同中并无约定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告刘汝静与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司签订的《全时便利翻牌特许经营合同》于2019年2月16日解除；二、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘汝静返还保证金5万元；三、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘汝静支付利息，该利息以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至上述款项付清之日为止；四、驳回原告刘汝静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，由原告刘汝静负担64元（已交纳），由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二一年三月二日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑