西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）藏03民终17号 上诉人（原审原告）：赵汉忠，男，1961年6月2日出生，汉族，经商，住四川省大邑县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：泽巴永措，西藏西雅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯国强，男，1974年8月8日出生，汉族，经商，住西藏自治区昌都市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：滕旭，西藏显达律师事务所律师。 上诉人赵汉忠因与被上诉人侯国强民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵汉忠及其委托诉讼代理人连昆祁、泽巴永措，被上诉人侯国强的委托诉讼代理人滕旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵汉忠上诉请求：一、请求撤销（2020）藏0302民初789号判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定50万元已经归还，系认定事实及适用法律错误。一审庭审中，上诉人明确：除向被上诉人2015年10月12日转账借款50万元外，另向被上诉人以现金形式借款50万元，被上诉人2016年5月21日转账系偿还现金50万元。一审被上诉人当庭口头否认现金借款一项，但根据民事诉讼的举证规则，被上诉人应举证证明2016年5月21日所转账为偿还上诉人2015年10月12日转账借款。二、一审判决未认定40万元借款事实，系认定事实错误。本案《借条》中40万元交付形式系向工程施工相对人支付，先有被上诉人与上诉人达成借款合意，后由被上诉人出具借条而确认为借款合同关系，故该款项性质为借款，一审判决未能认定导致错误裁判。 被上诉人侯国强辩称，上诉人提交的上诉状中事实及理由部分认为原审法院认定50万元已经归还系认定事实及适用法律错误，我们认为是不能成立的，首先上诉方与被上诉方对于50万元民间借贷关系已经偿还清楚，而且在原审法院也提交了相应的证据，对于40万元应当属于是工程借款，是合伙干工程的工程款，而且到现在为止上诉方并没有将钱交给被上诉方，因此被上诉方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 上诉人赵汉忠向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款本金900000元，并支付自2016年9月1日起至实际结清为止按年6%标准的利息；二、判令被告承担本案诉讼费用、公告费、保全费、保全担保费。 一审法院查明事实：2015年10月12日，原告向被告银行账户汇入500000元，2016年5月21日，被告侯国强向原告赵汉忠出具了一张借条，载明“今借到赵汉忠现金玖拾万元，于二0一六年捌月份付款，小写（900000）借款人：侯国强、证明人黄长跃，二0一六年五月二十一日。”被告于2016年9月8日向原告赵汉忠农业银行账户汇入500000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款事实方面，原告赵汉忠通过银行转账方式将500000元款项出借给被告侯国强，被告侯国强向原告出具借条一份并在借条中有侯国强的签名字样，因此，可以认定原告与被告之间存在真实的民间借贷关系，对此予以确认。对原告请求判令被告偿还借款本金900000元，并支付自2016年9月1日起至实际结清为止按年6%标准的利息的诉讼请求，被告虽向原告出具了900000元的借条，但现有的证据只能证明原告向被告借款金额为500000元，且被告已在2016年9月8日向原告转账500000元，该转账行为可以认定被告已归还原告借款，且对余下400000元原告未举证证明其借款事实，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵汉忠的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人赵汉忠围绕上诉请求提交了新的证据，被上诉人侯国强未提交新的证据。 对上诉人赵汉忠申请出庭作证的证人赵正奎、杨刚的证言，证明目的是：除了2016年5月21日出具的欠条90万元以外，还有另外的50万元的现金借款，并且2016年9月8日转入到上诉人的50万元的借款款项是用于偿还在2015年7月底左右发生的那笔现金借款50万元，所以本案当中被上诉人依然欠付上诉人借款90万元。被上诉人侯国强的质证意见是：1、他们都属于上诉方赵汉忠的工作人员，有法律上的利害关系；2、两位证人均不能证明在90万元之外赵汉忠将50万元借给候国强的事实，候国强也没有收到过赵汉忠这笔现金，达不到其证明目的。本院认为，证人赵正奎、杨刚的证言反映二人并未见证赵汉忠所谓其向侯国强出借现金50万元的整个过程，且二人系赵汉忠手下工人，与赵汉忠存在利害关系，故对该二人的证言，本院不予采信。 对上诉人赵汉忠申请出庭作证的证人黄长跃的证言，证明目的是：除了2016年5月21日出具的欠条90万元以外，还有另外的50万元的现金借款，并且2016年9月8日转入到上诉人的50万元的借款款项是用于偿还在2015年7月底左右发生的那笔现金借款50万元，所以本案当中被上诉人依然欠付上诉人借款90万元。被上诉人侯国强的质证意见是：黄长跃证明的是上诉人与被上诉人存在着合伙干工程的事实，对于民间借贷这一块根本不熟悉，而今天法庭审理的是民间借贷，因此黄长跃的证人证言达不到上诉方的证明目的。本院认为，证人黄长跃在二审中称2016年侯国强还50万元时跟他说是还的2015年赵汉忠借给他的现金50万元，跟工程款不牵连。但证人黄长跃在一审出庭作证时称：私人借钱我不知道，还款50万，没有提出是还什么款。证人黄长跃的证言前后矛盾，对该证言，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案的争议焦点是：一、双方是否另有50万元的现金借贷？二、借条中90万元中的40万元是工程合伙出资还是民间借贷？ 本院认为，对于第一个争议焦点，双方当事人对于2015年10月12日转账借款50万元，2016年9月8日转账归还借款50万元的事实无争议，被上诉人侯国强主张归还的50万元是归还2015年10月12日转账借款的50万元，而上诉人赵汉忠主张归还的50万元是2015年7月的现金借款50万元，对此，上诉人赵汉忠首先负有举证证明2015年7月曾向侯国强现金借款50万元事实的责任，但上诉人赵汉忠并未提交有效证据证明，一审法院依法认定2016年9月8日归还的50万元即为2015年10月12日转账出借的50万元并无不当。上诉人赵汉忠上诉主张应由侯国强举证证明2016年5月21日所转账为偿还上诉人2015年10月12日转账借款，而规避其应首先证明其曾于2015年7月给侯国强现金借款50万元的举证证明责任，与举证责任分配规则不符，本院不予采纳。 对于第二个争议焦点，本院认为，上诉人赵汉忠在一审起诉状中即明确表明40万元为赵汉忠在工程中材料垫付款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，赵汉忠已自认40万元系工程中材料垫付款，而非民间借贷，故双方之间的基础法律关系并非民间借贷关系，赵汉忠主张侯国强归还40万元借款及利息缺乏基础法律关系支撑，一审法院对此认定并无不当，应予维持。 综上，上诉人赵汉忠的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人赵汉忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 志 钰 审 判 员 白玛拉姆 审 判 员 唐 红 林 二〇二一年三月二十二日 法官助理 蔡 文 元 书 记 员 扎西确玺