北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20981号原告：刘松旺，男，1975年1月13日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：张文凤，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园·北领地B-2号楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：乔鹤红，北京威诺（张家口）律师事务所律师。被告：王俊平，男，1989年12月14日出生，汉族，户籍地广东省普宁市。原告刘松旺与被告北京转转精神科技有限责任公司（以下简称北京转转公司）、王俊平信息网络买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘松旺及委托诉讼代理人张文凤、被告北京转转公司的委托诉讼代理人乔鹤红到庭参加诉讼，被告王俊平经本院依法公告送达未出庭应诉。本案现已审理终结。刘松旺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失500元（包括交通费、过路费）；2.判令被告王俊平返还原告货款1900元；3.判令被告承担本案诉讼费用及公告费用。事实和理由：原告于2019年10月25日通过被告的“转转二手交易网”（以下称转转平台）向“向鸭子战斗机”购买价值1900元的纯铜电缆线，并付货款1900元到被告转转平台的资金结算账户。上述订单编号为1187725835434913158。原告收到订单产品后发现爱你货物不符，第一时间按照平台提供的流程申请退货退款，并且卖家也已经收到退货。经被告在线客服确认“交易失败是属于卖家责任造成的”在此情况下，被告公司依然向卖家支付了由平台保管的货款，导致原告款货两空。经与被告沟通索要该商户的个人信息被告拒绝提供，造成原告经济损失，请求法院判如所请。被告北京转转公司辩称，不同意原告刘松旺的诉讼请求，理由如下：一、根据转转公司的增值电信业务经营许可证、转转公司与原告签订的《转转用户服务协议》规定以及双方的订单详情记录等可以得知，转转公司仅提供信息发布平台服务，并非买卖合同当事人，因用户发布信息或交易产生的法律后果，应由用户自行承担。转转公司在原告注册为转转用户时，已经明确向其告知，转转公司不作为买家或者卖家参与任何交易，原告清楚的知道自己的交易对象不是转转公司，相关商品并非转转公司收取，而是由本案的被告二收取。且转转公司亦未就该交易及所提供的网络服务向交易任何一方收取费用；二、转转公司作为第三方网络交易平台的法律义务是一般性的事前审查义务、事中监控管理义务、事后补救及协助义务：（1）转转公司要求用户在转转平台进行身份证号及手机号码认证，审查用户身份信息，尽到了事前的身份审查义务，可以向原告提供卖家身份信息。（2）转转公司通过《转转用户服务协议》明确告知了商品信息由用户自行发布，可能存在风险或者瑕疵，对交易风险进行了恰当的提示；转转公司在转转服务协议、转转规则等交易规则中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，不得进行损害交易方权益或者有损公平原则的行为，对用户行为进行了规范，同时通过机器及人工形式对用户发布的信息等进行审核，尽到了事前提醒及事中监控管理义务；（3）转转公司设置了联系客服、客服介入调处、用户举证等渠道，为调解交易纠纷、用户维权提供了途径，尽到了事后协助义务。（4）鉴于保护公民个人隐私的法律规定，平台制定了相应的规则，即只有当公检法介入的情况下，方可对外披露平台用户个人身份信息，且在调解阶段已通过电子诉讼调解平台上传了卖家身份信息；三、该交易过程由原告和卖家独立进行，即双方自行通过转转私信等方式进行沟通。在双方申请平台介入前，转转公司未主动介入交易。原告申请退款时间是2019年11月1日下午11点多，卖家拒绝，原告与卖家于11月7日下午申请转转介入，视为接受并认可转转对争议的调处行为。转转依据双方举证，基于普通人的认知、逻辑思维及交易习惯等本着中立原则根据双方举证情况、按照转转平台介入处理规则的规定对交易纠纷进行了调处，判定退货退款，不存在过错。之后买家自行取消了客服介入，导致系统打款给卖家。钱款和货物均不在平台，故平台无法介入处理纠纷，只能由买卖双方通过私下协商或者司法途径解决。被告已提供了相应的网络服务，不存在过错，也未对原告权益造成侵犯而导致其损失，不应向原告承担任何责任。被告王俊平未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：北京转转公司系“转转APP”经营者。2019年10月25日，刘松旺从“转转APP”中第三方卖家“鸭子战斗机”购买了“工程剩余电缆线，纯铜足米国标”，订单号为1187725835434913158，实际支付了1900元。2019年11月1日买家申请退款，同日卖家拒绝退款。11月7日买家申请平台介入，11月8日平台开始仲裁，判定“由于卖家交易不清晰有隐瞒问题，导致本次交易失败属于卖家责任造成的，请买家保持原样到付寄回”。11月8日，卖家同意退货，发送了退货地址。11月20日，物流信息显示快件已被签收，签收人王健平。2019年12月1日，卖家拒绝退款。12月7日，买家申请平台介入，同日卖家取消平台介入。12月8日，系统自动取消退款，12月9日，系统自动确认收货，并打款给卖家。原告与客服的聊天记录以及被告提交的截图均显示，2019年12月7日系卖家取消平台介入，并非原告取消平台介入。被告又补充提交了其系统后台的逻辑数据，并解释称2019年12月7日00:43:36是原告取消平台介入，并非卖家取消平台介入，因转转系统bug显示成卖家取消平台介入。并称，因买家取消平台介入，导致货款自动打给卖家。本院认为，截图显示的信息和转转平台的后台数据均为转转平台所记录并提供，但前者具有公示性，后者仅为内部数据，故对北京转转公司称因系统bug而显示错误的辩解，本院不予采信。2019年12月30日，原告与在线客服沟通，原告问“退货出现问题，需要这个卖家的身份信息”，客服答“这边无法给你透露呢”，原告再次回复“我要起诉追回我的退款，为何不能提供”，客服答“这边可以提供给法院，无法提供给您，你先去起诉吧”，原告问“请问我起诉谁，要有姓名吧”，客服答“建议您先报警处理”。被告北京转转公司在诉讼中提交了“鸭子战斗机”实际经营者王俊平的身份信息，包括名称、真实姓名、电话、身份照号、联系地址等信息。以上事实，有原告提交的订单信息、退款截图，被告提交的店铺信息、当事人陈述及庭审笔录等予以佐证。本院认为，转转APP系北京转转公司经营的网络交易平台，刘松旺从转转APP购买第三方销售者王俊平的商品，刘松旺与王俊平之间成立了买卖合同关系。本案中，原告收到货物后，要求退货退款，经平台介入并判定，王俊平同意退货退款，现原告已将涉案产品退回王俊平，但王俊平至今未将货款退回原告，故原告要求被告王俊平返还1900元货款的诉求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告王俊平赔偿其经济损失的诉求，因原告未提交相应证据予以证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，被告已经审核并能提交涉案实际经营者的身份信息、有效联系方式及账户信息。纠纷发生后，被告积极协助处理并作出判定。但是，北京转转公司明知原告已将货物退回给王俊平且原告未收到货款的情况下，北京转转公司未及时采取必要措施，且原告要求披露卖家个人信息用于起诉时，北京转转公司明确拒绝并要求原告报警的做法，反映出北京转转公司在平台管理上存在明显漏洞，增加了原告的诉讼成本，因此，北京转转公司应对原告的合理损失承担连带赔偿责任。本案中，原告要求北京转转公司连带赔偿其交通费、过路费等经济损失500元，但原告未提交证据予以证明，故对该诉求本院不予支持。被告王俊平未出庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告王俊平退还原告刘松旺1900元；二、驳回原告刘松旺的其他诉讼请求。案件受理费25元（已预交），由被告王俊平负担15元，由被告北京转转精神科技有限责任公司负担10元。（于本判决生效后七日内径行给付原告刘松旺）案件公告费（以实际发生为准），由被告王俊平和北京转转精神科技有限责任公司各负担一半。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 方淑梅二〇二一年三月二十六日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤