wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3604号原告：北京南亚物流有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号2幢347号，统一社会信用代码91110113MA0186QF6P。法定代表人：王金兰，经理。委托诉讼代理人：陈旺新，北京天若律师事务所律师。被告：山东顺时针物流有限公司，住所地山东省济南市天桥区丁太鲁大街9号山东宇佳物流有限公司1号院北排1号，统一社会信用代码91370105306810911W。法定代表人：岳昌，经理。被告：岳昌，男，1980年3月10日出生，汉族，户籍地山东省菏泽地区，住山东省济南市天桥区，身份号码×××。原告北京南亚物流有限公司与被告山东顺时针物流有限公司（以下简称顺时针公司）、岳昌借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈旺新到庭参加诉讼，被告顺时针公司及被告岳昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令顺时针公司立即偿还原告借款45万元及违约金（以45万元为本金，按日万分之一从2019年10月10日起至全部付清之日止）；2.判令岳昌对借款本息承担连带保证责任。3.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令顺时针公司立即偿还原告借款45万元及违约金（以45万元为本金，按日万分之一从2019年10月11日起至全部付清之日止）。变更第二项诉讼请求为：判令岳昌对借款本金及违约金承担连带保证责任。事实与理由：原、被告系业务合作关系，2019年6月19日被告因业务周转需要，向原告借款45万元用于其业务周转资金，双方口头约定2019年5月底归还，但到期后被告未能归还。2019年9月11日双方签订《借款合同》，约定此款2019年10月10日归还，违约金按日万分之一计，同时岳昌承担连带保证责任。到期后经原告多次催讨，被告至今未付。综上，原告认为，借款应当偿还，被告借款后长期不还，给原告的资金周转带来严重困难，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告顺时针公司未作答辩。被告岳昌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，原告向顺时针公司转账支付45万元，汇款用途注明为借款。2019年9月11日，原告作为贷款方与作为借款方的顺时针公司及作为担保人的岳昌针对上述45万元签订了一份《借款合同》。《借款合同》主要内容为：北京南亚物流有限公司于2019年6月19日向顺时针公司出借资金用于济南成都、济南广州、济南武汉资金周转使用。双方确认借款方向贷款方合计借款人民币45万元（大写：肆拾伍万元整）；借款期限双方同意本协议签订之日起算一个月（即2019年10月10日）；担保方对本借款承揽无限连带责任担保；借款方必须按照合同规定的限期到期还本付息。预期不还，由借款方按照日向贷款方支付到期未还款金额万分之一的违约金。上述45万元，顺时针公司及岳昌至今未向原告返还。上述事实，有《借款合同》、中国建设银行网上银行电子回执及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与顺时针公司及岳昌签订的《借款合同》是三方当事人的真实意思表示，属有效合同，三方当事人均应按照《借款合同》的约定履行自己的义务。顺时针公司未按《借款合同》约定时间还款，已构成违约，原告要求顺时针公司偿还借款并支付违约金的诉讼请求并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，岳昌在《借款合同》上以担保人身份签字，故岳昌与原告之间的保证合同关系成立。岳昌与原告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求岳昌承担保证责任。现原告要求岳昌对借款本金及违约金承担保证责任，并无不当，本院予以支持。岳昌承担保证责任后，有权向顺时针公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东顺时针物流有限公司偿还原告北京南亚物流有限公司借款本金450000元，并支付违约金（以450000元为基数，自2019年10月11日起以日利率万分之一为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告岳昌对上述借款本金及违约金承担连带偿还责任；三、被告岳昌承担连带偿还责任后，有权向被告山东顺时针物流有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告山东顺时针物流有限公司、岳昌共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二一年三月二十五日书记员  刘续威
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初9398号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：郝培君，北京市格平律师事务所律师。被告：金玉，女，1986年01月13日出生，朝鲜族，住吉林省长春市朝阳区。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行北京朝阳支行）与被告金玉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北京朝阳支行的委托诉讼代理人郝培君到庭参加诉讼，被告金玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北京朝阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告“网捷贷”贷款本金190000元；2.判令被告按照合同约定向原告支付自2020年4月9日起至全部贷款偿还之日止所产生的利息、罚息和复利（暂计至2020年9月27日，共产生利息1422.87元，罚息0元，复利3.71元，提前还款金额137.75元）。事实与理由：“网捷贷”是中国农业银行为个人客户提供的自助小额贷款服务。其贷款流程为：由个人客户在线申请，经系统自动审批后，由银行与个人客户在线签订借款合同。合同签订后，银行依约向个人客户发放贷款，个人客户按约还款。2020年4月9日，被告在原告处在线申请了“网捷贷”自助小额贷款服务，并与原告签订了《个人自助小额借款合同》，被告以在原告处办理的借记卡（卡号×××）作为收款账户及还款账户。根据《个人自助小额借款合同》的约定：1.自2020年4月9日起至2021年4月8日止，被告可以在190000元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月；2.借款用途为综合消费；3.执行利率为以借款发放日前一日的1年期或5年期以上LPR加0.3%确定；4.还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；5.违约责任的约定：（1）借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；（2）对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利。2020年4月9日，被告提用借款190000元，原告业务系统产生的相关借款电子记录显示借款日期为2020年4月9日，到期日期为2021年4月8日。借款到期后，被告没有按照约定履行还款义务。经核算，截至2020年9月27日，被告尚欠原告贷款本金190000元，利息1422.87元，罚息0元，复利3.71元；以尚欠款本息合计191564.33元。为维护原告权益诉至法院。被告金玉未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告农行北京朝阳支行作为贷款人与被告金玉作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限自2020年4月9日起至2021年4月8日止，年利率为以借款发放日前一日的1年期或5年期以上LPR加0.3%确定；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告金玉发放贷款。金玉归还部分本息后未按约定还款，截至2020年9月27日，欠款情况为：贷款本金190000元，利息1422.87元，罚息0元，复利3.71元，提前还息137.75元。上述事实，有当事人提交的网捷贷业务介绍折页、个人自助小额借款合同、借款凭证、业务凭证、中国农业银行信贷管理系统群截图、交易明细查询等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告金玉于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行贷款本金190000元及利息、罚息、复利（截至2020年9月27日的利息1422.87元、复利3.71元，提前还息137.75元，自2020年9月28日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元，由被告金玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0284执724号申请执行人：磐石市国有资本投资运营有限公司，住所地：磐石市经济开发区法院后院。法定代表人：贲海，经理。被执行人：北京蓝天荣信项目有限公司，住所地：北京市丰台区航丰路1号院5号楼3至17层301内8层902室。法定代表人：马晓君。申请执行人磐石市国有资本投资运营有限公司与被执行人北京蓝天荣信项目有限公司借款合同纠纷执行一案，执行依据为磐石市人民法院作出的（2020）吉0284民初1082号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人磐石市国有资本投资运营有限公司于2021年4月2日向本院申请执行，要求被执行人立即偿还80万元及诉讼费、迟延履行金等。经审查符合立案条件，本院于2021年4月2日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1.通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息，冻结了被执行人的银行账户。2.到被执行人的住所地走访调查。3.向被执行人发出限制高消费令。4.到相关部门对被执行人工商登记等进行了调查，均未查询到可供执行的财产线索。5.约谈申请执行人，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（七）项的规定，裁定如下：本院（2021）吉0284执724号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提起书面执行异议。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 代仁龙二〇二一年三月二十九日书记员 王圆圆
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初6795号原告：北京市正天齐消费设备有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖东二路8号一幢2号，统一社会信用代码91110116733457876W。法定代表人：康亚臻，董事长。委托诉讼代理人：张月月，女，1989年8月15日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区，系公司员工。被告：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号，统一社会信用代码914403001921910661。法定代表人：刘年新，董事长。委托诉讼代理人：许净净，女，1988年10月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系公司员工。委托诉讼代理人：郭小娜，女，1993年4月20日出生，汉族，住甘肃省西和县，系公司员工。原告北京市正天齐消防设备有限公司与被告深圳洪涛集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市正天齐消防设备有限公司委托诉讼代理人张月月、被告深圳洪涛集团股份有限公司委托诉讼代理人郭小娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市正天齐消防设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款54890元，并按合同约定支付预期付款违约金至实际支付之日止（暂计至2020年3月31日），截止到2020年3月31日违约金金额为27445元，以上总计57634.5元。2.判令被告承担原告因诉讼支出的一切费用。事实和理由：原告与被告签订编号为HTCG-ZJSLXSGD-20180326-068的《气体灭火装置采购合同》（兰溪市供电公司电力生产调度综合用房装修工程项目）。根据合同约定，原告已依约履行全部供货义务，但在约定期限内并未收到被告支付的剩余款项，经原告反复催促被告仍没有支付剩余款项，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告深圳洪涛集团股份有限公司辩称，一、根据双方签订的采购合同，合同金额总计为174890元。而我司已实际支付货款230000元。我司已付清所有货款，不存在拖欠货款的事实。二、我司已实际支付货款230000元，而原告只开具了174890元的发票，原告并未足额开具发票。故原告的诉讼请求，无任何法律及事实依据，应驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告（乙方、供应商）与被告（甲方、采购商）签订《兰溪市供电公司电力生产调度综合用房装修工程气体灭火装置采购合同》、《兰溪市供电公司电力生产调度综合用房装修工程气体灭火装置采购合同补充协议》。合同及协议约定，甲方向乙方购买柜式七氟丙烷气体灭火装置，合同及协议总金额为174890元；合同生效后，甲方向乙方支付合同金额的100%；甲方未按合同规定的付款方式和期限向乙方支付货款，甲方应向乙方承担逾期应付金额1‰/天的违约金，但逾期付款违约金总金额不超过应付而实际逾期付款的累计金额5%。合同签订后，原告履行了供货义务，被告支付原告货款120000元，余款未付，原告遂向本院起诉，要求判如诉请。本院认为，本案系合同纠纷。原、被告签订的工程气体灭火装置采购合同及补充协议是当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同及协议合法有效，对各方均有约束力。原告已按合同约定履行了供货义务，被告应按合同支付尚欠原告的货款54890元并就其迟延付款的行为承担违约责任。关于违约金，因原、被告签订合同约定违约金按逾期付款金额1‰/天计算且不得超过逾期付款金额的5%，现根据被告迟延付款的期间计算违约金的金额已超出逾期付款金额的5%，故涉案违约金应按逾期付款金额的5%计算为27445元。被告主张其已付清涉案货款没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告深圳洪涛集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京市正天齐消防设备有限公司货款54890元及违约金27445元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告深圳洪涛集团股份有限公司负担，上述费用原告北京市正天齐消防设备有限公司已预付，被告深圳洪涛集团股份有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告北京市正天齐消防设备有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二一年三月二十六日书记员  陈彩妮
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1082民初2393号 原告：王丽，女，1983年12月11日出生，满族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街**平安大厦**，统一社会信用代码91110102747508670K。 法定代表人：徐敏彬。 原告王丽诉被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。 原告王丽诉称，2012年至2017年期间，原告与被告签订了多份人身保险合同，保险合同号分别为P010000009026980、P010000011245126、P010000009551471、P010000006316733，保险业务员均为吴小霞。2020年4月份，原告发现保险业务员吴小霞在推销上述保险的过程中，存在严重的虚假宣传、夸大收益等销售误导已经其他违法行为，随后向中国银行保险监督管理委员会北京监管局就违法行为进行了举报投诉。中国银行保险监督管理委员会北京监管局经过调查，于2020年11月3日作出了《银行保险违法行为举报调查意见书》，查实被告保险销售过程中存在销售误导等违法行为。原告认为被告在销售过程中的违法行为，严重侵害了原告的合法权益，原告维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司对管辖权提出异议认为，被告公司注册地是北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层，且原告王丽在投保时填写的居住地位于北京市通州区，可见本案原被告所在地均不在三河市内，故本院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，本案应由被告住所地法院管辖，即移送至北京市西城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为人身保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十一条第二款规定，因人身保险合同提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。原告提供的身份证复印件及御园北区社区居委会出具的证明，可以认定原告的住所地为三河市燕郊开发区，故本院对本案有管辖权，申请人申请管辖权异议的理由不成立。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司负担（已预交）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王玉民 二〇二一年三月二十九日 书记员  周 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3061号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：王玉红，女，1977年12月29日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告王玉红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月8日的信用卡欠款总额共计人民币202108.41元（其中本金176950.24元、利息10301.43元、还款违约金10508.1元、手续费4348.64元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月8日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告王玉红未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月24日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月8日，被告拖欠欠款本金176950.24元、利息10301.43元、还款违约金10508.1元、手续费4348.64元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告王玉红于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金176950.24元及利息、还款违约金、手续费（其中截至2020年4月8日的利息10301.43元、还款违约金10508.1元、手续费4348.64元，自2020年4月9日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告王玉红于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元、公告费560元，由被告王玉红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初10486号原告：张掖市万利物资有限责任公司，住所张掖市甘州区滨河新区甘泉西路与屋兰路交汇处滨河明源小区C8-201商铺，统一社会信用代码91620702551254488Y。法定代表人：万某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某，系该公司销售部部长。被告：卜某，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告张掖市万利物资有限责任公司（以下简称“万利公司”）与被告卜某买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，因被告卜某离开原居所不知下落，本院于2021年1月7日在《人民法院报》上刊登公告，依法向被告卜某公告送达了相关诉讼材料，并于举证期满后的第三日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万利公司委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。被告卜某经本院公告送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告万利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还货款250010元，承担利息307512.3元（利息按合同约定月利率3%计算，从2017年7月10日计算至2020年12月10日)，并要求利随本清；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告公司与被告卜某于2015年11月2日签订商品混凝土供货合同，约定货款全部以现金方式结付，先预付30000元，其他货款在2015年11月20日前付清，若需方不按规定付款，承担货款3%的利息。2015年至2016年原告共供应被告商品混凝土1156立方，合计金额353730元。截止2016年10月被告总计付货款103720元，未付货款250010元；经原、被告对账后，被告写下欠条一张，约定于2017年7月10日前付清货款。后经原告多次催要，被告言而无信，不履行合同所确定的义务拖欠至今。为维护原告合法权益不受侵害，故依据法律规定请求人民法院依法判处。被告卜某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求，由其委托诉讼代理人依法提交商品混凝土供货合同原件一份、收款收据复印件两张、欠条原件一张，拟证明：1.被告卜某2015年11月2日与原告签订供货合同，被告预付现金30000元后，原告按照合同供货。后经结算，被告出具金额为250000元的欠条一张的事实；2.根据合同约定被告应按月息三分承担利息的事实。因原告提交的上述证据与原告的陈述可以相互印证证明原告的主张，故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。根据原告委托诉讼代理人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月2日，被告卜某作为需方，原告万利公司作为供方，双方签订商品混凝土供货合同。合同中对所需混凝土的强度等级、价格等进行了约定，同时还约定以实际用量进行结算，货款全部以现金结付。先预付30000元，其余货款在2015年11月20日前付清。如需方不按规定付款，承担货款三分的利息。合同签订后，被告预付现金30000元，2015年11月24日给付货款73728元。2016年年底，就2015年至2016年所用混凝土，经结算，被告给原告出具金额为250000元的欠条一张，同时约定上述欠款于2017年7月10日前付清。约定的付款期限届满后，被告不知所踪，原告遂提起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方签订的供货合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告按合同约定完成了供应混凝土的义务，但被告却未严格履行付款义务。就所欠货款被告给原告出具欠条，双方形成了合法的债权债务法律关系。约定的付款期限届满后，被告仍未给付，被告的行为明显违背了诚实信用原则，故被告应按欠条所载金额履行给付义务。对原告要求被告承担利息的请求，因合同中双方约定“承担货款三分的利息”，说明双方对逾期付款后承担利息进行过约定，但对利率约定不明，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应从违约之日即2017年7月11日起按照年利率6%承担250000元欠款资金占用期间的利息至本判决确定的履行之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民审判会第1545次会议通过）和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告卜某于本判决生效之日起五日内给付原告张掖市万利物资有限责任公司欠款250000元，并自2017年10月11日起按照年利率6%承担250000元欠款资金占用期间的利息至本判决确定的履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9375元，公告费560元，合计9935元，由被告卜某负担。受理费、公告费原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告。本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  王志英审 判 员  马国成人民陪审员  杨 丽二〇二一年三月二十九日法官 助理  韩 榕书 记 员  王 浩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12061号原告：高言国，男，1957年3月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩书敏，女，1952年10月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高维庆，男，1971年11月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：高学明，男，1981年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告高言国与被告高学明宅基地使用权纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭审理了本案。高言国向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即将占有原告的位于北京市房山区某镇某村6号宅基地一处（东至高维川西墙，南至高言坡、郝二贵，西至吴宝林宅基地，北至高维锁南墙，南北长20米，东西宽18．25米）返还给原告；2．被告建设房屋如不宜拆除处理，原告同意折价归原告所有；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告高言国的父亲高玉德、母亲焦书芹在北京市房山区某镇某村村东拥有老宅基地一块（1950年以前），历史形成前院、中院、后院三处院落，现前院登记为某村东区6号、中院登记为某东区15号、后院登记为某村东区49号。高玉德去世后，焦书芹于1982年主持分家，将前院分给次子高言国、中院分给三子高言杰、后院分给长子高言英。1995年2月26日，原告受高言杰的委托将其所有的中院即东区15号（协议中表述为后院）卖给高维川，并签订协议。协议中还约定了将原告院子即东区6号院北端东西长18．5米，南北宽1．3米，共计24平方米归高维川使用；东端南北长20米，东西宽2米，共40平方米归高维川使用。出卖后该院落的四至范围：东至高维川西墙，南至高言坡、郝二贵宅基地，西至吴宝林宅基地，北至高维锁南墙；南北长20米，东西宽18．25米。2019年8月高言国发现东区6号院的宅基地被侵占，房屋被拆除。2020年6月30日高维川因病去世，现原告的宅基地由高维川之子被告高学明全部占有使用并占为己有。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，个人之间的土地使用权争议，应由乡级人民政府或者县级人民政府处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。经本院查明，高言国主张高学明在翻建宅院房屋时超出宅基地范围，拆除其所有的房屋，侵犯了其宅基地使用权，然其诉求是基于宅基地使用权要求高学明返还涉案宅基地，其第二项诉讼请求中提出的“如被告建设房屋如不宜拆除处理，原告同意折价归原告所有”的主张亦是基于其认为自身享有涉案宅基地使用权而对宅基地上房屋的诉讼主张。故本案系个人之间就宅基地使用权发生争议，该争议不属于人民法院的受案范围，综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回高言国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二一年三月十六日书记员  金英骏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13312号原告：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院3号楼6层602室。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，北京快道网络有限公司法务专员。被告：张海龙，男，1985年12月14日出生，汉族，北京晟加教育咨询有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周婵娟，北京首熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。原告北京快道网络有限公司（以下简称原告）与被告张海龙（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙松林，被告及其委托诉讼代理人周婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金103596.72元。事实和理由：2014年8月12日，被告入职原告，月工资标准为税前7460元+提成，提成不固定。在履行劳动合同期间，因疫情原因导致原告经营困难，原告迫不得已进行裁员，不应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决，不认可原告公司经营困难。本院经审理认定事实如下：2014年8月12日，被告入职原告，月工资为7460元+提成，提成不固定。2020年4月16日，原告通过邮件向被告送达了解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。原告称解除原因为公司经营困难，并提交付款回单、电子回执、财务明细予以佐证。其中付款回单显示，原告在2020年3月23日、2020年5月11日分别支付房租1700000元、474725.3元。电子回执显示，原告在2020年1月10日、2020年2月14日分别支付工资3681569.9元、3054833.62元。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可公司经营困难。另，原告称公司设有工会，裁员前是否跟工会沟通不清楚，裁员后跟工会协商过，但对此未举证证明。双方均认可被告离职前12个月平均工资为8633.06元。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年9月4日作出京朝劳人仲字[2020]第18128号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金103596.72元、未休年休假工资793.84元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告虽主张其因疫情影响企业经营困难，故于2020年4月16日通知被告解除劳动合同，但原告所提交证据不足以证明其主张，故对其上述主张不予采信。此外，原告未举证证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定就解除一事通知了公司工会。故原告向被告提出解除劳动合同的行为构成违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金103596.72元（8633.06×6×2）。另，双方均未就劳动仲裁委员会所裁决的原告向被告支付未休年假工资提起诉讼，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张海龙违法解除劳动合同赔偿金十万零三千五百九十六元七角二分；二、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张海龙二〇二〇年一月一日至二〇二〇年四月十六日未休年休假工资报酬七百九十三元八角四分；三、驳回原告北京快道网络有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京快道网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5921号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司员工。委托诉讼代理人：陈小娜，该司员工。被告：肖光星，男，1987年7月1日出生，汉族，住广东省英德市。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）与被告肖光星追偿权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵璐璐适用小额诉讼程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告中安金控公司的委托诉讼代理人陈小娜到庭参加诉讼。被告肖光星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中安金控公司向本院提出诉讼请求：1、被告肖光星立即偿还原告中安金控公司代偿款15470.26元及代偿款利息（自2018年9月22日起以代偿款15470.26元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以代偿款15470.26元为基数按照全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止）；2、本案案件受理费由被告肖光星承担。事实与理由：2018年2月，被告肖光星向银行申请贷款，原告中安金控公司为该笔贷款提供担保。被告肖光星在履行合同过程中存在逾期，原告中安金控公司代被告肖光星向银行代偿了贷款。原告中安金控公司代偿后，被告肖光星未履行清偿义务，侵害了原告中安金控公司的合法权益。被告肖光星无答辩，亦未提交证据资料。原告中安金控公司围绕诉讼请求依法提交了牡丹卡购车分期付款业务还款合同、牡丹卡购车分期付款业务还款合同补充协议、担保承诺函、购车分期付款服务合同、汇款凭证、车贷卡流水明细、代偿证明等证据，被告肖光星未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年2月1日，原告中安金控公司（丙方）、中安金控资产管理有限公司茂名分公司（甲方）与被告肖光星（乙方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的下述账户……;乙方未按时足额向银行归还款项，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息，乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息。2018年2月26日，被告肖光星（乙方）与案外人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（甲方）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，乙方向汽车经销商购买汽车车辆总价为127800元，乙方自行支付首付款25800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为102000元；甲方将透支资金一次性划付至原告账户，乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期。同日，原告中安金控公司向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行出具担保承诺函，表示其同意并承诺就被告肖光星与该行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；二、保证金质押担保；三、全额全程担保等。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行向被告肖光星发放贷款102000元，该款直接转账给中安金控资产管理有限公司。被告肖光星未依约还款，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行向原告中安金控公司主张代偿。原告中安金控公司于2018年9月21日为被告肖光星代偿15470.26元。原告中安金控公司主张，被告肖光星在原告中安金控公司代偿后未清偿款项，成讼。另查明，原告中安金控公司所提交的营业执照显示，原告中安金控公司的经营范围包括投资咨询、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告中安金控公司诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，原告中安金控公司在被告肖光星实际取得购车贷款前，为被告肖光星提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告中安金控公司出借购车款给被告肖光星。原告中安金控公司的经营范围不包括从事金融放贷资质，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告中安金控公司诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告中安金控公司已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告中安金控公司出借款项给被告肖光星的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告中安金控公司与被告肖光星签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告肖光星应向原告中安金控公司返还因《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》取得的财产，即代偿款15470.26元。至于资金占用费的计付标准，应自代偿日之次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日为宜，故原告主张被告偿还自2018年9月22日起以代偿款15470.26元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以代偿款15470.26元为基数按照全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间以及原告中安金控公司支付代偿款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告肖光星向原告中安金控资产管理有限公司返还15470.26元，并支付资金占用费（资金占用费分段计算：自2018年9月22日起至2019年8月19日止以15470.26元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起以15470.26元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费93元，由被告肖光星负担。本判决为终审判决。审判员  赵璐璐二〇二一年三月三日书记员  沈莹莹法庭记录员陆梓沂
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8112号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：柯木坚，男，1978年4月12日出生，汉族，住广东省吴川市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告柯木坚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告柯木坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170720003932。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月20日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月9日，被告尚欠原告借款本金7103.46元、利息(含罚息)1504.97元、复利143.38元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金7103.46元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日利息（含罚息）1504.97元，复利143.38元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告柯木坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金7103.46元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告柯木坚负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十九日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6922号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：陈天园，女，1984年10月15日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈天园金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告陈天园经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171110000360号。（三）借款金额：226000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月13日发放贷款226000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠原告借款本金23899.09元、利息(含罚息)3265.43元、复利191.71元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金23899.09元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日，利息（含罚息）3265.43元、复利191.71元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告陈天园于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金23899.09元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由被告陈天园负担。本判决为终审判决。审判员 廖 俭二〇二一年三月二十四日书记员 邹志广
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1595号原告：方昌吉，男，1983年8月13日出生，住北京市石景山区。原告：杲小华，女，1982年9月9日出生，住北京市石景山区。被告：刘海涛，男，1975年12月31日出生，住北京市石景山区。原告方昌吉、杲小华与被告刘海涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，方昌吉、杲小华向本院提出撤诉申请。本院认为，方昌吉、杲小华的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方昌吉、杲小华撤诉。审判员  杨小花二〇二一年三月三十日书记员  金 辉
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0125民初359号 原告：广西桂雅物业服务有限公司，住所地南宁市良庆区凯旋路9号海尔·青啤东盟联合广场2号楼801号。统一社会信用代码：914501005913449630。 法定代表人：杨正春。 委托诉讼代理人：覃冬群，广西通林律师事务所律师。 被告：李文强，男，1991年5月7日出生，壮族，住广西上林县。 原告广西桂雅物业服务有限公司诉被告李文强物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西桂雅物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西桂雅物业服务有限公司负担。 审判员  梁柱超 二〇二一年三月二十九日 书记员  覃露莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初2624号原告：逯彪，男，汉族，1991年5月20日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人逯芬芬，女，汉族，1988年1月16日出生，住河南省商丘市。被告：商丘市中意建材市场有限公司，住所地商丘市睢阳南段路西，统一社会信用代码914114007648561243。法定代表人：胡少斌，职务：执行董事。本院在审理原告逯彪与被告商丘市中意建材市场有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告逯彪撤回对被告商丘市中意建材市场有限公司的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告逯彪负担。审判员  刘春梅二〇二一年三月九日书记员  张 阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3336号原告（反诉被告）：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：杨蕾，该公告司执行董事。委托诉讼代理人：郭慧，河北燕祥律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京莳光美甲有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：翁芹芹，该公告司执行董事。委托诉讼代理人：朱晓松，男，1981年8月27日出生。被告（反诉原告）：翁芹芹，女，1962年7月9日出生。委托诉讼代理人：张乐乐，女1987年9月7日出生。原告（反诉被告）北京天洋基业投资有限公司与被告（反诉原告）北京莳光美甲有限公司、被告（反诉原告）翁芹芹与房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。北京莳光美甲有限公司、翁芹芹于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京莳光美甲有限公司、翁芹芹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京莳光美甲有限公司、翁芹芹撤诉。审 判 长  陈 增审 判 员  张明星人民陪审员  李淑贤二〇二一年三月二十六日法官 助理  杨瑞强书 记 员  郑 怡
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申125号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高爱军，男，1967年7月29日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩楠，河南千业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙书霞，女，1970年9月24日出生，汉族，住郑州市惠济区。一审被告：魏军亮，男，1972年11月18日出生，汉族，住郑州市中牟县。一审被告：李小金，女，1976年8月24日出生，汉族，住郑州市中牟县。一审第三人：王元庆，男，1966年11月26日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人高爱军因与被申请人孙书霞及一审被告魏军亮、一审被告李小金、一审第三人王元庆民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终6920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。高爱军申请再审称：一、原判决适用法律确有错误。高爱军没有和孙书霞订立书面保证合同，也没有以其他形式向孙书霞提供保证，原审判决高爱军承担保证责任没有事实和法律依据。本案中，孙书霞提交的《借款合同》是高爱军与王元庆签订，孙书霞并非合同当事人，不能以此来向高爱军主张担保权利，高爱军也没有以其他书面方式向孙书霞出具担保书，一审判决高爱军承担保证责任没有事实和法律依据。二审认为高爱军和孙书霞存在其他借贷关系，以其他借贷关系中的抵押行为，来推断和认定本案当中高爱军和孙书霞也存在借贷和保证合意，没有法律依据。高爱军和孙书霞因其他借贷行为，将房产抵押给孙书霞，与本案没有任何关系。本案当中的借贷关系各方主体根本没有孙书霞，出借人为第三人王元庆，王元庆因出借资金不足，其二人私下协商共同出资，是其二人之间的内部法律关系，与债务人、保证人无关。二、原审认定基本事实缺乏证据证明，高爱军根本不知晓“孙书霞实际出资316200元”。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。一审认定孙书霞是实际出资人依据的关键证据是刻意伪造的，且孙书霞与魏军亮涉嫌恶意串通损害高爱军利益。四、高爱军并没有签订涉案的2014年7月18日的借款合同，高爱军在2014年7月11日签订了借款合同，并在上街公证处进行了公证。该份合同的出借人为孙书霞，借款人为魏天增、孙银明。签完合同过了几天，大约7月14日左右，孙书霞又找到了高爱军，称合同需要补充，于是拿了两份空白尾页让高爱军签订。高爱军在签订该空白合同尾页丙方处签字时，甲方乙方均为空白。后来出现了2014年7月18日借款合同，很有可能是孙书霞套用高爱军7月11日签订了空白合同，因此孙书霞在陈述涉案合同的签约过程以及付款过程中存在大量的矛盾。正是因为该合同实际上高爱军并没有签订，高爱军有理由怀疑孙书霞在本案当中涉嫌虚假陈述、虚假诉讼，应予以核实。请求：一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初5612号民事判决第二项，撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终6920号民事判决，改判驳回孙书霞对高爱军的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由孙书霞承担。孙书霞提交意见称：一、原审判决适用法律正确，高爱军是为魏军亮、李小金所借涉案60万元借款提供担保，原审认定事实准确，以事实为依据，以法律为准绳，作出公正合理的判决。二、原审认定全案事实清楚，证据确实充分相互印证。三、原审审理事实清楚且依法严格审核各项证据，并经过一审、二审对本案进一步严密审查，查清核实了相关每一个细节故而使本案事实更为清楚，高爱军说伪造证据，没有任何依据。四、本案一审、二审对高爱军承担担保责任的事实认定正确，判决认定事实清楚，理由充分，适用法律正确，判决非常公正。二审对维持一审判决的事实和理由在判决书中已经解释得非常清楚，高爱军再次以没有与孙书霞签订书面保证合同，也没有以其他形式向孙书霞保证，原审不应当判决其向孙书霞承担保证责任的理由没有任何事实依据。五、原审认定事实清楚、证据充分，高爱军称不知晓孙书霞实际出借316200元款项是不正确的。本院经审查认为，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，高爱军在回答法庭询问时认可落款时间为2014年7月18日的借款合同担保人处“高爱军”的签字是高爱军本人签署，应视为该担保行为是高爱军的真实意思表示。再审申请人高爱军作为具有完全民事行为能力的自然人，将留有空白内容的合同交于合同相对方，应当能够意识到由此可能产生的法律风险，应视为其对合同内容中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分填写相应内容，不应由此推定案涉借款合同系伪造。高爱军以涉案借款合同系空白合同为由否定其应当承担的担保责任，缺乏法律依据，亦缺乏诚信。故高爱军关于原判决认定事实的主要证据是伪造的，其并没有签订涉案的2014年7月18日的借款合同，涉案借款合同不是在2014年7月18日签订，很有可能是孙书霞套用高爱军2014年7月11日签订的空白合同，孙书霞涉嫌虚假陈述、虚假诉讼的主张不能成立。高爱军其他申请再审的理由与其上诉理由相同，二审判决已经详细阐明不予支持的理由，本院不再赘述。综上，高爱军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高爱军的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年三月二十九日书记员 马倩倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13690号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：陈松葱，女，1962年11月24日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈松葱小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18040元；交付时间：2016年12月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月7日尚欠本金余额5538.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5538.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月8日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈松葱向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5538.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告陈松葱负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0208民初176号 原告：户仕金，男，1966年8月5日生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托代理人：孙丽娜，唐山市丰润区端明法律服务所法律工作者。 被告：樊凤媛，女，1981年7月6日生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司，住所地：唐山市曹妃甸工业区临港商务区金岛大厦C座一层103/104号。 负责人：魏宝兴职务：经理。 委托代理人：张景东，河北腾邦律师事务所律师。 原告户仕金与被告樊凤媛、中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司（以下简称人保财险曹妃甸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告户仕金及其委托诉讼代理人孙丽娜，被告樊凤媛，被告人保财险曹妃甸分公司的委托诉讼代理人张景东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告户仕金诉称，2020年1月9日被告樊凤媛驾驶自己所有的冀Ｂ×××××号车辆行驶至唐山市丰润区（曹雪芹西大街西段）与原告发生交通事故，造成原告受伤并车辆受损，该事故经第九交警大队道路交通事故认定书认定被告樊凤媛负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后到唐山市丰润区附属医院住院治疗。原告出院后，经丰润司法医学鉴定中心鉴定为取内固定物费用10000元，误工期自受伤之日起至2020年9月11日，护理期90日，营养期90日。事故造成原告的损失为医疗费64833.14元，住院伙食补助费2000元，护理费14564.38元，误工费57221元，交通费2000元，取内固定物费用10000元，营养费3600元，鉴定费1200元，治疗期间购买辅助用品费422元，电动三轮车损失4000元，复印费39.5元。冀Ｂ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司投保强制保险和第三者责任保险，对原告的损失应在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请法院公正判决。诉讼请求：要求被告赔偿原告交通事故损失159784.57元（变更后数额），并承担本案诉讼费。 被告樊凤媛辩称，事故发生后，我为原告垫付医疗费458.90元，我要求原告返还。 被告人保财险曹妃甸分公司辩称，事故车辆我在公司投保一份较强险，限额为12.2万元，一百万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间。在该车的行驶证、驾驶员的驾驶证均合法有效的情况下，我公司同意根据事故的责任比例依法进行赔偿。由于事故车辆在事故中承担主要责任，我公司承担商业三者险的比例小于等于70%。其他意见质证时发表。 经审理查明，2020年1月9日被告樊凤媛驾驶自己所有的冀Ｂ×××××号小型普通客车行驶至唐山市丰润区（曹雪芹西大街西段）与原告发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。该事故发生后，唐山市公安警察交警支队第九交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告樊凤媛负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后到唐山市丰润区附属医院住院治疗，共住院50天，开支医疗费64833.14元。并有辅助用品费用497元。原告出院后，经丰润司法医学鉴定中心鉴定为取内固定物费用10000元，误工期自受伤之日起至2020年9月11日，护理期90日，营养期90日，开支鉴定费1200元，复印费73.3元。原告称事故发生前为丰润区新冀东轧辊有限公司职工，提供了该单位营业执照和工资表。主张治疗期间聘请护工进行护理，护理天数为39天，付费标准为每天220元，提供了聘工护工协议两份和金额为8680元的增值税发票一张。小型普通客车在人保财险曹妃甸分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔限额为100万元的商业三者险，此次事故发生在保险期间。另，原告的电动车在事故发生后，经被告人保财险曹妃甸分公司与原告接洽后商定损失为1500元。原告治疗期间，被告樊凤媛为其垫付医疗费458.90元。 上述事实，有当事人陈述，户口页及机动车行驶证及机动车驾驶证复印件，道路交通事故认定书及保单，医疗费票据，鉴定意见书等证据予以证实。 本院认为，被告樊凤媛驾车在行驶中将骑行电动车的原告撞倒，并负事故的主要责任，对于原告户仕金合理合法的损失，其应当承担赔偿责任。但由于事故车辆向被告人保财险曹妃甸分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔限额为100万元的商业三者险，被告人保财险曹妃甸分公司应首先在交强险限额内不分责任地对原告的损失予以赔偿，超出部分由被告人保财险曹妃甸分公司按事故责任比例在三者险赔偿限额内予以赔偿,根据事故发生情况,本院酌定责任比例为7:3。原告主张的误工损失的证据不足,本院按照制造业平均收入标准计算,经计算为46789.21元(189.43元/天*247天),护理费损失其提交了聘工护工协议,除应按该协议数额计算外,其余护理期间按居民服务业平均收入标准计算,合计为14564.38元【8680元+5884.38元（115.38元/天*51天）】，主张赔偿交通费2000元，数额过高，本院根据治疗、鉴定过程及与家庭住址的距离酌定为1200元；原告户仕金的住院伙食补助费经计算应为2000元（50天*40元/天），营养费应为1800元（90天*20元/天）。原告户仕金的医疗费总额为79130.14元（64833.14+497+10000+2000+1800），首先由被告人保财险曹妃甸分公司在交强险限额内赔偿10000元，超出10000元的部分69130.14元及鉴定费1273.3元（含病案复印费），合计70403.44元，由被告人保财险曹妃甸分公司在商业三者险限额内赔偿70%，即49282.41元。原告属于交强险死亡伤残项下的损失为62553.59元（46789.21元+14564.38+1200），此额未超限额，由被告人保财险曹妃甸分公司在交强险限额内全额予以赔偿。原告的电动车损失1500元，未超过交强险财产损失限额，由被告人保财险曹妃甸分公司在交强险限额内全额予以赔偿。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司于本判决生效后十日内赔偿原告户仕金各项交通事故损失123336元； 二、原告户仕金在获得保险赔偿的同时返还被告垫付款458.9元； 三、驳回原告户仕金其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取550元,由原告户仕金负担125元，被告樊凤媛负担425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈满利 二〇二一年三月二十二日 书记员  苏湘婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3523号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：魏军，男，1993年3月5日出生，土族，住青海省湟中县。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告魏军担保追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月27日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款8000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月27日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为104.3元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月27日，案外人南京银行向被告发放了贷款8000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年9月22日理赔了8141.17元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金8000元、代偿利息（含罚息）141.17元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年9月22日，被告尚欠原告代偿本金8000元、代偿利息（含罚息）141.17元；被告自2020年6月28日起至代偿之日2020年9月22日未支付担保费110.37元（以主债权金额8000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款8141.17元[代偿本金8000元、代偿利息（含罚息）141.17元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年9月23日起至实际清偿之日止，以代偿本金8000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费110.37元（担保费以主债权金额8000元为基数，自2020年6月28日起计至代偿之日2020年9月22日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费110.37元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告魏军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款8141.17元及利息（自2020年9月23日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金8000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告魏军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费110.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏军承担。本判决为终审判决。审??判??员?????戴桂娟二〇二一年三月十一日书??记??员?????邹志广
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书  (2021)陕01民终2552号 上诉人（原审被告）刘素华，女，汉族，1960年11月28日出生，住西安市未央区。委托代理人张文和，陕西三井律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住陕西省西安市高新区。负责人张瑞林，该行行长。委托代理人赵曼花，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托代理人杨浩琦，泰和泰（西安）律师事务所律师。原审被告行建文，男，汉族，1956年3月6日出生，住西安市未央区。上诉人刘素华因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，原审被告行建文借款合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初10030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人刘素华于2021年3月4日向本院申请撤回上诉。本院认为，刘素华撤回上诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许刘素华撤回上诉。二审案件受理费5757元，减半收取2878.5元，由上诉人刘素华负担。本裁定为终审裁定。   审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮    二○二一年三月五日  法 官 助 理    张      颖                  书 记 员  孙   浩  1
陕西省汉中市汉台区人民法院      结案通知书   (2021)陕0702执217号   申请执行人郑春荣（身份号码:）与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司（统一社会信用代码：91XXXXXXXXX48M）商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初1497号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郑春荣于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、支付申请执行人违约金62801.95元（以428389元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2017年12月1日起计算至2019年8月19日止，已产生45411.02元；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至2020年6月11日止，已产生17390.93元）；2、承担本案受理费824元、执行费1080元。但被执行人逾期未履行。2021年3月25日，本院强制划拨被执行人银行存款64705.95元。申请执行人据条领取相关案款63625.95元，本院收取执行费1080元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：   被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。       二〇二一年三月二十九日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31281号原告：深圳市鑫鸿兴物流有限公司广州分公司，住所地广东省广州市白云区。负责人：谢进军。委托诉讼代理人：钟华燊，北京市浩天信和(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琳华，广东晔通律师事务所律师。被告：广东快豹物流有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈晓彬。被告：陈晓彬，男，1986年4月16日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原、被告公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用普通程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟华燊、杨琳华到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告广东快豹物流有限公司支付原告运费216500元；2.被告陈晓彬就被告广东快豹物流有限公司支付原告运费承担连带清偿责任；3.被告陈晓彬支付原告违约金（以216500元为基数，自2020年1月5日起至实际清偿之日止按月息2%标准计算）；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告为物流运输企业，长期为被告广东快豹物流有限公司（以下简称“快豹公司”）提供卫浴和洁具物流运输服务。2020年1月4日，被告快豹公司和原告对账，确认欠原告运费216500元，并出具《欠条》。该欠条列主要内容：被告快豹公司欠原告运费合计216500元；被告快豹公司付款已严重超时（迟延付款）；被告快豹公司制定分期还款/付款计划，即首期还款于2020年1月15日前支付70880元，第二期还款于2020年2月28日前支付104697元，第三期还款于2020年3月28日前支付40924元。被告快豹公司未按期还款。经原告多次交涉，被告陈晓彬于2020年7月25日向原告出具亲笔签署的《承诺》，确认被告快豹公司尚欠原告运费216500元，被告陈晓彬承担连带清偿责任，分五期支付(其中2020年8月30日支付2万元，同年9月30日支付2万元)，如被告陈晓彬未于约定期限前付清前述运费，愿意承担违约金(以应付未付款为基数按月息2%，自2020年1月5日计至清偿全部款项)。庭审期间，原告补充陈述：被告从客户处接到运输订单后，转委托给原告承运，由原告直接到客户处拉走货物，原、被告没有签订正式的框架合同，都是使用托运单。运费由被告向客户收取，原告运输完货物后，就把托运单交返给被告，双方进行结算，被告再向原告支付相关费用。两被告没有答辩，也没有提交证据。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交的《欠条》、《承诺》等证据来源合法、能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：确认原告主张的事实。本院认为，原告主张被告快豹公司支付运费216500元，被告陈晓彬对上述款项承担连带清偿责任，并提供证据证明，两被告未提出抗辩，本院对原告该请求予以支持。两被告未按期支付运费，应承担相应的违约责任，原告只主张被告陈晓彬承担违约责任并支付违约金属其自主处分权利，本院予以支持，但双方约定违约金计算标准过高，本院酌定违约金自2020年1月5日起至清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，对原告主张超出部分不予支持。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百九十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、广东快豹物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付运费216500元予深圳市鑫鸿兴物流有限公司广州分公司；二、陈晓彬对上述判决确定的广东快豹物流有限公司应承担的运费负连带清偿责任；三、陈晓彬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以实欠款项为本金自2020年1月5日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的违约金予深圳市鑫鸿兴物流有限公司广州分公司；四、驳回深圳市鑫鸿兴物流有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164.6元（深圳市鑫鸿兴物流有限公司广州分公司已预交），由深圳市鑫鸿兴物流有限公司广州分公司负担600.6元，广东快豹物流有限公司、陈晓彬负担4564元并应与上述款项同期迳付予深圳市鑫鸿兴物流有限公司广州分公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇二一年三月二十五日书 记 员  黄嘉裕
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2391号 上诉人（原审原告）：天津恒泰华源科技有限公司，住所地：天津市蓟州区别山镇别山村东500米。 法定代表人：穆春波，该公司经理。 委托诉讼代理人：张晓伟，河北力公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晓燕，女，1983年8月5日出生，满族，现住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：户兆华，河北立昌律师事务所律师。 上诉人天津恒泰华源科技有限公司（以下简称恒泰华源公司）因与被上诉人李晓燕劳动争议一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 恒泰华源公司上诉请求：1、依法撤销遵化市人民法院作出的（2020）冀0281民初3333号民事判决，将本案发回重审或依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系认定事实错误。1、一审法院调取的工商档案资料中《股东决定》载明穆永恒任职起始截止时间为2017年4月21日至2020年4月21日，并于2020年5月19日进行了工商登记表更，即法定代表人变更为穆春波，由此可见自2020年4月21日起穆永恒与上诉人之间没有任何关系。2、遵化市砖厂是穆永恒自己经营，与上诉人没有任何关联。被上诉人是2020年5月5日到的穆永恒经营的上述砖厂工作，工作受穆永恒安排。3、被上诉人受伤时间是2020年6月1日，王亚清于2020年6月19日入股上诉人公司，成为公司股东，王亚清是在被上诉人受伤之后才入股的上诉人公司，其给被上诉人发放工资，工资来源于其个人，给被上诉人发放工资的行为完全是其个人行为，与上诉人无关。4、上诉人与被上诉人之间的关系不符合2005年劳动部《关于确定劳动关系有关问题的通知》中的规定。本案中，被上诉人的工作受穆永恒管理和安排，其工作场所在遵化市刘备寨乡里村，而上诉人是在天津市，在遵化市从未设立过办公场所，与宫里村砖厂完全是两个各自独立且互无关联的两个主体。显然被上诉人并不受上诉人的劳动管理，工资不是上诉人发放，双方之间不存在劳动关系。 李晓燕答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉，维持原判。 恒泰华源公司向一审法院起诉请求：依法撤销遵化市劳动人事调解仲裁委员会作出的遵劳人仲裁字2020-（54）号裁决书；确认恒泰华源公司与李晓燕之间不存在劳动关系；诉讼费用由李晓燕承担。 一审法院认定事实：恒泰华源公司于2017年5月4日注册成立，经营范围为新型建材研发、技术推广、技术服务；水泥制品制造、销售；建筑材料、五金交电、木制品、瓷砖、装饰装修材料、金属门窗、保温材料、不锈钢材料批发兼零售。原法定代表人穆永恒，2020年5月19日变更为穆春波。原股东为穆永恒，公司为自然人独资，2020年6月19日变更为有限责任公司，股东王亚清出资80万元，持股40%，穆春波出资120万元，持股60%。2020年10月19日，股东变更为穆永恒出资80万元，持股40%，穆春波出资120万元，持股60%。2020年5月5日，李晓燕到位于遵化市砖厂工作，工作为打包机工作，日常工作由穆永恒安排，穆永恒之妻王亚清向李晓燕支付工资。2020年6月1日，李晓燕因事故受伤。2020年9月18日，遵化劳动人事争议调解仲裁委员会作出遵劳人仲裁字2020-（54）号裁决书，裁决申请人李晓燕与被申请人恒泰华源公司存在劳动关系。 一审法院认为，恒泰华源公司原法定代表人穆永恒安排砖厂的日常工作，时任恒泰华源公司的股东王亚清为李晓燕发放工资的事实清楚，依照2005年劳动部关于确定劳动关系有关问题的通知中的规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告与被告之间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条规定，判决：原告天津恒泰华源科技有限公司与被告李晓燕间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告天津恒泰华源科技有限公司负担。 本院二审查明，李晓燕提交的平安养老保险股份有限公司天津分公司的保单载明为其投保企业员工团体保险的投保人为恒泰华源公司。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为恒泰华源公司与李晓燕之间是否存在劳动关系。 恒泰华源公司与李晓燕均具有法律、行政法规规定的主体资格。李晓燕到位于遵化市砖厂从事打包工作，李晓燕从事的是有报酬的劳动，在工作中受穆永恒管理，恒泰华源公司主张李晓燕系受穆永恒雇佣，与其公司没有关系，但穆永恒在恒泰华源公司法定代表人进行工商登记变更前为该公司法定代表人，该工商登记变更的时间发生于李晓燕在遵化市砖厂工作之后，且李晓燕提交的平安养老保险股份有限公司天津分公司的保单载明恒泰华源公司为李晓燕投保了企业员工团体保险，李晓燕所从事的工作属于恒泰华源公司的营业范围，故恒泰华源公司与李晓燕之间符合劳动关系的基本特征，一审判决认定恒泰华源公司与李晓燕之间存在劳动关系并无不当。 综上所述，天津恒泰华源科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人天津恒泰华源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二一年三月二十九日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执34251号之一 申请执行人君恩融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2123号3E-2859室，统一社会信用代码91310000MAIFL207X6。 法定代表人李建昊。 委托代理人司南，北京德和衡（深圳）律师所事务所律师 委托代理人易东明，北京德和衡（深圳）律师所事务所律师。 被执行人房奇作，男，汉族，1980年10月19日出生，住址广东省大埔县。 申请执行人君恩融资租赁（上海）有限公司与被执行人房奇作民间借贷纠纷一案，本院(2020)粤0304民特1825号民事裁定书已于2020年10月15日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付199308.32元及利息等，本院于2020年12月18日依法立案执行。 执行中，本院于2021年1月18日轮候冻结了被执行人持有的深圳市中铭天成房地产开发有限公司90%的股权、深圳市恒盛裕达商行100%的股权、深圳市海岸中恒实业有限公司50%的股权及深圳市高峻展投资有限公司90%的股权，上述股权为轮候查封，本院暂无法处分；另于2021年1月5日轮候查封了被执行人名下粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××牌号车辆，上述车辆均系轮候查封，本院暂无法处分。经本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人名下有供执行的财产线索。本院已将上述财产查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦并向本院提交可供执行的其他财产线索。另外，本院已对被执行人采取了限制高消费措施,并纳入失信被执行人名单予以惩戒。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人亦未能提供可供执行的其他财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书再次向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 审判员 陈文瑞 执行员 温 昕 二〇二一年三月二十九日 书记员 叶连根
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初459号原告：孙倩,女,汉族,1987年12月9日出生,住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：何纪春，河南扬善律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼，统一社会信用代码：914114007932190799。负责人：班文芳，职务:总经理。委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。被告:永安财产保险股份有限公司新沂支公司,住所地:新沂市新安镇新华路西侧城市花苑24楼124-125,统一社会信用代码：91320381MA1N8CPY3B。负责人:许晓凤,职务：总经理。原告孙倩与被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司、永安财产保险股份有限公司新沂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告孙倩于2021年3月1日向本院申请撤回对被告永安财产保险股份有限公司新沂支公司的起诉。本院认为，原告的撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙倩撤回对被告永安财产保险股份有限公司新沂支公司的起诉。审判员  王菊花二〇二一年三月二日书记员  王 顺
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽7401执180号 申请执行人：刘学，男，汉族，1979年10月27日出生，现住盘锦市盘山县。 被执行人：徐永平，男，汉族，1959年8月7日出生，现住盘锦市兴隆台区。 本院依据已经发生法律效力的辽河人民法院（2021）辽7401民初131号民事调解书，于2021年3月2日向被执行人徐永平发出执行通知，责令被执行人徐永平接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人徐永平未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐永平在银行的存款11500元，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其相应价值的财产，变卖、拍卖后给付申请人，并承担执行费用73元。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  张玉萍 二〇二一年三月二日 书记员  刘尔曼
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书(2021)陕0824执803号 本院执行高某某罚金一案，靖边县人民法院作出的(2020)陕0824刑初424号刑事判决书已发生法律效力。被执行人高某某逾期未履行该生效法律文书确定的义务，本院依法受理罚金2000元。本院于2021年2月25日依法向被执行人发出执行通知书一份、司法公开告知书、报告财产令、被执行人财产申报表、合议庭组成人员告知书，廉政监督卡、当事人权利义务告知书后经全国网络总队总发现被执行人高某某银行名下有存款，本院于2021年3月22日依法划拨了被执行人高某某银行名下存款2000元，于次日将被执行人银行名下存款予以解除冻结，被执行人高某某将该生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，现通知如下：                     本院(2021)陕0824执803号执行案件执行完毕，于2021年3月29日结案。  二〇二一年三月二十九日1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5676号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：陈小军，女，1976年12月29日出生，汉族，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈小军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告陈小军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170914000296号。（三）借款金额：490000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月14日发放贷款490000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金68570.45元、利息(含罚息)13847.47元、复利1256.75元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金68570.45元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）13847.47元，复利1256.75元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告陈小军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金68570.45元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元，减半收取906元，由被告陈小军负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  陈咏仪
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初304号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王兰涛，男，1973年7月24日出生于河北省南皮县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省沧州市南皮县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月10日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）158号起诉书指控被告人王兰涛犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人王兰涛于2021年3月10日22时许，酒后驾驶捷达牌小型轿车行驶至北京市房山区青龙湖镇良坨路京昆桥下时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人王兰涛血液中酒精含量为120.9mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人王兰涛具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人王兰涛一个月拘役，并处罚金。被告人王兰涛对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人王兰涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王兰涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年三月三十一日书记员 任红岩
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初904号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：田红艳，总经理。委托诉讼代理人：宋绍芬，河南言亮律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：卢素娟，河南言亮律师事务所律师，特别授权。被告：高志勇，男，1972年2月21日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。被告：赵永利，女，1973年6月18日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。委托诉讼代理人：高志勇，男，系赵永利配偶，特别授权。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告高志勇、赵永利金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人宋绍芬，被告高志勇同时作为被告赵永利的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院依法进行审理，现本案已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金80382.45元；2.判令被告向原告支付截止2020年10月23日的利息及滞纳金17523.37元（以贷款本金为基数，按照年利率24%计算），以及自2020年10月24日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金以80382.45元为基数按年利率24%计算）；3.判令被告支付原告因本次诉讼支出的律师费1607元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》及“新易贷”告知客户书，合约签订后向其发放99000元消费贷款。被告赵永利出具有《共同还款承诺书》，自愿就被告高志勇名下消费贷债务向原告承担共同还款责任。被告自2019年12月1日起未能如约还款，现仍欠原告贷款本金80382.45元及相应利、滞纳费未还。经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款，故诉至法院。被告高志勇、赵永利辩称，对原告诉请的金额及事实无异议。我愿意3月底之前偿还所有借款本金，但利息有点高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年1月14日，高志勇以装修为由向中银公司申请现金贷款99000元。当日，中银公司（甲方）与高志勇（乙方）签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》一份，主要约定：贷款额度99000元人民币，贷款用途为装修，固定年化利率为23.9%，按照乙方已动用额度按日计息，贷款使用期限为自动用或放款日起36个月；逾期付款滞纳费按日收取（计算标准为逾期时贷款金额0-10000元为每日5元，10000-20000元为每日10元，20000-30000元为每日15元，30000-40000元为每日20元,40000-50000元为每日25元,50000-60000元为每日30元,60000-70000元为每日35元，70000-80000元为每日40元，80000-90000元为每日45元，90000-100000元为每日50元，更高贷款余额依以上规则类推），逾期3日内清偿可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；还款方式包括月结还款和提前预约还款，月结还款每月最后一日自动扣款，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；月结还款方式为等额本息；乙方未按期足额归还贷款本息甲方可宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；滞纳费和利息应计算至实际清偿日止；一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，乙方送达地址为河南省新乡市长垣县南蒲区圣起新村8号楼2单元301号，受诉法院将诉讼文书寄至送达地址即视为有效送达。同日，赵永利向中银公司出具《共同还款承诺书》，同意与高志勇共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。2019年1月17日，中银公司将99000元贷款发放至高志勇账号为62×××69的账户。根据中银公司提交明细清单显示，高志勇自2019年3月1日开始还款，2019年12月1日起高志勇开始逾期未按约还款。截止2020年10月23日，高志勇尚欠中银公司贷款本金80382.45元，利息、滞纳金合计17523.37元。另查明，中银公司系经中国银行业监督管理委员会上海监管局发放金融许可证的非银行金融机构。本院认为，中银公司作为非银行金融机构，有权在许可范围内按照相关法律规定发放贷款。中银公司已主动将利息及滞纳费的收取标准调降为年息24%，剩余贷款本金80382.45元及利息、滞纳金17523.37元高志勇应予偿还，且应按利息、滞纳费合计月息2分标准在贷款本金偿还完毕之日前继续支付。赵永利向中银公司出具《共同还款承诺书》，作出了共同还款的意思表示，故其应当按约承担共同还款责任。关于律师费，因中银公司当庭自认律师费尚未发生，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上所述，本院对中银公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条之规定，判决如下：一、高志勇、赵永利于本判决生效之日起三日内偿还中银消费金融有限公司贷款本金80382.45元及利息、滞纳金17523.37元，并自2020年10月24日起至实际偿还完毕本金之日止，以80382.45元为基数，按每月合计2%标准继续支付利息、滞纳费。二、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，因适用简易程序减半收取1144元，由高志勇、赵永利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月十六日书记员 穆玉斌
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1522号原告：张耀澎，男，1986年6月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：白垣杰，男，1986年9月7日出生，汉族，住广东省乐昌市,原告张耀澎诉被告白垣杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张耀澎到庭参加诉讼，被告白垣杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张耀澎向本院提出诉讼请求：1．被告归还款项115000元；2．被告赔偿原告利息按年利率3.85%自2020年7月1日起开始计算至还清之日止；3．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告于2002年9月相识，双方是中专同学，基于同学感情，被告于2019年5月14日开始向原告以各种理由借钱，直到2020年1月23日，被告向原告借钱高达七次，累计金额115000元，并承诺会尽快还款给原告，2020年3月起，被告以各种理由拒绝还款，曾多次协商，被告仍不还款，为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告白垣杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：张耀澎提交微信聊天记录显示，自2019年5月14日至2020年1月23日期间，张耀澎多次向白垣杰微信转账共计114500元。2019年12月1日，白垣杰出具借据载明：今有白垣杰借到张耀澎现金人民币大写：壹拾壹万伍仟元整（￥115000）元，借款期限自2019年12月1日起到2020年6月31日止，逾期不还的，借款人需承担追讨借款所产生的财产保全费、受理费、律师代理费、食宿费等一切费用。出借人在2019年12月1日将上述借款通过转账和现金方式给付，借款人确认收到上述全部款项。白垣杰在借款人处签名并填写身份证号码、手机号码和家庭住址。庭审中，原告张耀澎陈述被告白垣杰曾经还过钱，但是之后又借了钱，经过双方对账确认，白垣杰尚欠张耀澎115000元。本院认为，张耀澎向本院提交借据、微信聊天记录，主张白垣杰尚欠其115000元，并对借款情况进行了合理的陈述，因其提交的证据及所作陈述无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采信。白垣杰逾期还款造成张耀澎利息损失，张耀澎主张自借款逾期之日即2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计付利息至实际清偿之日止，本院予以支持。被告白垣杰经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务,违反法律规定,本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告白垣杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张耀澎偿还借款115000元；二、被告白垣杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张耀澎支付上述借款利息（利息以115000元为本金，自2020年7月1日起按照年利率3.85%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，已由原告张耀澎预缴，由被告白垣杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二一年三月二十九日书记员  曾佩仪陈素珊