山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1125号上诉人（原审原告）：北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：高明华，经理。委托诉讼代理人：刘昌建，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，山东睿扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：济南实根建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：朱世根，总经理。委托诉讼代理人：李有荣，山东东城律师事务所律师。上诉人北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司(以下简称田华济南分公司)因与被上诉人济南实根建筑劳务有限公司(以下简称实根公司)劳务合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初6871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田华济南分公司上诉请求：1.二审法院依法撤销（2020）鲁0112民初6871号判决书，改判为撤销高明华签字的承诺书；2.一、二审诉讼费用由实根公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决认为“田华济南分公司负责人高明华为实根公司出具的承诺书，是在其对施工现场及施工资料不知情的情况下依据2019年7月10日田华济南分公司出具的结算单及还款协议作出的，并非是对承诺行为的性质、对方当事人、还款金额等的错误认识，故不构成重大误解。”一审法院对于此事实认识错误。2020年1月14日实根公司让田华济南分公司的负责人高明华在提前准备好的承诺书上签字，高明华是在不了解工地现场、实根公司百般纠缠以及工地现场农民工闹事、上访的压力下签的字。田华济南分公司已提交相关证据，证明实根公司并未完成合同约定的相关工程，该份证据有监理方盖章以及签字。该工程相关的结算单、还款计划书面资料与现场情况严重不符，田华济南分公司已在另案（2020）鲁0112民初3385号案件中提交对上述书面资料盖章、签字真实性的鉴定申请，对实根公司未完成的工程也提交了鉴定申请。在本案中若不予撤销此承诺书，实根公司将以此承诺朝书作为另案的证据，要求田华济南分公司支付并没有完工的工程款，这对于田华济南分公司明显不公。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条，认为高明华不是对承诺行为的性质、对方当事人、还款金额等的认识错误，因此不予撤销。该最高院的意见（试行）公布于1988年，《民法通则》的部分内容都早已被修改，虽未废止，但依据《民法总则》和《民法通则》的适用原则，规定不一致的，应根据新法优于旧法的原则适用《民法总则》的规定。撤销该承诺书的事实符合《民法总则》第151条、《合同法》第54条的适用情形。《民法总则》第151条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《合同法》第54条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。综上，田华济南分公司认为实根公司在明知高明华是临时派往人员，在不了解施工现场的情况下，还对其施压，让其签署承诺书，让其构成重大误解。实根公司已将此承诺书作为一个证据运用到相关案件中，这对于高明华以及田华济南分公司明显不公。退一步讲，若经鉴定后实根公司已按照合同约定完成工程，结算单、还款计划书面资料上的公章、签字为真，即使没有该承诺书，该承诺书中显示的内容也可以得到法律的支持。但从目前情况来看，在不确定工程完成度、结算单、还款计划书真实情况下，实根公司以此因重大误解而形成的书面材料做为证据实现另案的诉求，将严重损害田华济南分公司的合法权益。三、根据田华济南分公司近期在另案中获得的证据核实，在高明华在涉案承诺书签字之前，田华济南分公司已经实际向实根公司支付1020万元，欠款仅为390多万元（这还不排除质保金等未到期的款项）。而实根公司要求高明华签字确认的承诺书欠款金额为7944506.9元，比实际数额高出400多万元。根据《民法总则》第一百四十八条，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。截止2019年6月15日时，田华济南分公司的项目负责人王永富和财务人员王宝玲已经向实根公司支付了1020万元，尚欠数额应为3944506.9元。而作出涉案承诺书所依据的2019年7月10日开具的“结算单”却显示欠款为7944506.9元。由此可以证明，当时这份所谓的依据结算单本身就不真实，是虚假的。实根公司在明确知晓已收款总额高于结算单的前提下，且差额高达400万元的前提下，隐瞒了事实，提供了虚假情况，诱使高明华作出了错误的意思表示，签订了此份承诺书。由此可知，涉案承诺书是实根公司以欺诈手段，在高明华违背真实的情况下要求其签订的，应被撤销。四、基于涉案承诺书实根公司已向法院提起诉讼，要求田华济南分公司支付承诺书中“所欠”款项，并且一审法院也判决要求田华济南分公司按照承诺书履行。而现在新的证据足以证明作出涉案承诺书的依据是虚假的，如若不予撤销，必然导致田华济南分公司额外承担400多万元虚假的劳务费，对田华济南分公司来说显失公平。根据《民法总则》第151条规定，田华济南分公司请求法院依法撤销涉案承诺书。如若该承诺书未被撤销，田华济南分公司另案不得不额外支付虚假的400万元，田华济南分公司也将保留追究实根公司虚假诉讼的相关民事、刑事法律责任的权利。实根公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。一、本案一审时田华济南分公司提出撤销权之诉的理由是重大误解，而本案上诉时田华济南分公司的上诉理由又变成了显失公平，前后自相矛盾。田华济南分公司利用法律故意拖延实根公司诉田华济南分公司欠农民工工资514万元案件，属恶意诉讼行为，干扰法庭的正常审理进行。田华济南分公司的负责人高明华在签订承诺时已经了解2018年5月11日和2018年9月12日田华济南分公司与实根公司签订的劳务合同及补充协议，也了解2019年7月10日田华济南分公司与实根公司一方的结算。田华济南分公司与实根公司都有盖章确认，也有负责人的签字，足以印证高明华出具的承诺书是有事实及法律依据的，也进一步说明承诺书内容并不是凭空捏造或杜撰。2019年7月10日的还款计划也印证高明华书写承诺的内容合法有据，该内容系高明华的真实意思表示。高明华作为田华济南分公司现在的项目经理，已经四五十岁，作为该行业的专业人员应当预判到签订该承诺书的法律后果，签订该承诺是高明华在实根公司单位办公室签订的，并不是田华济南分公司所说的地点。二、已付款数额在双方的2019年7月10日的结算书和2019年7月10日的还款计划、2019年12月18日的催款说明书、2020年1月14日高明华出具的承诺书，都对田华济南分公司与实根公司已付款数额进行了确认，故不存在田华济南分公司所述的情形，且该意见也与本案的撤销权之诉没有任何因果关系。田华济南分公司之所以提起上诉和起诉是故意拖延支付农民工工资，田华济南分公司拖欠农民工工资514万元的案件，历城区法院已经作出判决，详见（2020）鲁0112民初3385号民事判决书。该民事判决对田华济南分公司所说的项目负责人承诺书的合法性和有效性进行了依法确认，并支持了实根公司的全部诉讼请求。田华济南分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销2020年1月14日高明华代表田华济南分公司给实根公司出具的承诺书；2.本案诉讼费用由实根公司承担。一审法院认定事实：1、2018年5月11日，田华济南分公司（甲方、总承包人）与实根公司（乙方、劳务承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，田华济南分公司将位于济南市历城区坝王路以西、杨北路以南的万象新天B7地块一期建设项目-2（23＃、24＃、25＃楼）及部分车库工程施工承包给实根公司。该合同加盖有双方公司合同专用章，甲方项目经理处有王永富签名，乙方法定代表人处有朱世根签名。2、2018年9月12日，田华济南分公司（甲方）与实根公司（乙方）签订《补充协议书》，对上述合同项下23＃楼、24＃楼、25＃楼及23＃至24＃楼、24＃至25＃楼之间地库、人防工程完成工期及相应奖励事项作出约定。该协议落款甲方处有田华济南分公司公章和王永富签名，乙方处有实根公司合同专用章和朱世根签名。3、2020年1月14日，田华济南分公司负责人高明华出具承诺书一份，其中载明：依据双方2018年5月11日签订的《建设施工劳务分包合同》以及2019年7月10日开具的“结算单”已支付人民币6200000元的基础上，于2020年1月17日之前再支付人民币5944506.9元，余款人民币2000000元，于2020年6月30日前无息结清。对有争议的证据和事实，一审法院查明如下：1、2019年7月10日，田华济南分公司出具万象新天23＃24＃25＃及车库结算单一份，其中载明结算金额总合计14144506.9元，甲方已付款620万元，欠款7944506.9元。该结算单加盖有田华济南分公司公章，并有王永富的个人签名。2、2019年7月10日，田华济南分公司出具还款计划一份，其中载明：实根公司所施工的万象新天23＃24＃25＃楼及车库工程，截止至2019年6月20日已完成合同约定内全部工程量，共计工程款14144506.9元，田华济南分公司已为其支付人工费620万元，下欠该公司人工费7944506.9元。田华济南分公司王永富承诺于2019年10月20日前将下欠该公司的7944506.9元人工费全部付清。如不能按时兑现，发生的工人上访、讨薪等问题，将由田华济南分公司承担一切后果。该还款计划加盖有田华济南分公司公章，并有王永富的个人签名。田华济南分公司对上述结算单及还款计划的真实性不予认可，认为实根公司没有按合同约定完成约定工程量，结算单与实际施工现场不符，不能证明实际完成工程量，同时向法院提交了2019年11月20日其就涉案合同项下工程外立面结构未做出及结构作出一部分另需补齐檐子、线条与案外人北京普开建筑装饰工程有限公司山东分公司签订的《施工协议》、其于2020年7月2日单方出具的实根劳务未完成尾活清单，上述协议、清单均加盖有山东能建建设管理有限公司万象新天项目部公章并有监理人员李廷祥的签名。实根公司对上述协议、清单的真实性和客观性不予认可，认为其中的监理公司是受开发商聘用，在2020年4月实根公司起诉的田华济南分公司和开发商的案件中，开发商是被告，该监理公司与开发商有利害关系。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，根据田华济南分公司的起诉事实和理由及本案证据，田华济南分公司负责人高明华为实根公司出具的承诺书，是在其对施工现场及施工资料不知情的情况下依据2019年7月10日田华济南分公司出具的结算单及还款协议作出的，并非是对承诺行为的性质、对方当事人、还款金额等的错误认识，故不构成重大误解。田华济南分公司以出具承诺书时对施工现场及施工资料不知情为由主张重大误解并请求撤销承诺书，一审法院不予支持。至于2019年7月10日田华济南分公司出具的结算单与还款协议的真实性，不属本案审理范围，一审法院不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：驳回田华济南分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由田华济南分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田华济南分公司提交：证据一、王永富、王宝玲转给实根公司法定代表人朱世根的银行转账流水，2018年4月份至2020年1月23日共计1402万元，转款用途明确备注为支付涉案工程劳务费的是1020万元；证据二、2020年1月23日田华济南分公司转给朱世根涉案工程款、劳务费的银行转账记录280万元。拟证明作出涉案承诺书所依据的2019年7月10日结算单是不真实的，实根公司对田华济南分公司隐瞒了事实、提供了虚假情况，构成欺诈，涉案承诺书应被撤销。实根公司质证称，对证据真实性、客观性、关联性均有异议。首先，该组证据不是二审审理过程中新证据，该组证据在一审起诉前如果有的话早已存在，故不属于本案的新证据；另外，本案是田华济南分公司以重大误解提起的撤销权之诉，与本案田华济南分公司提交的该证据无任何法律关系；关于已付款问题，在实根公司答辩时四份证据都已经对已付款数额进行了确认，且由田华济南分公司单位盖章和前后两届项目负责人的亲笔签字确认，是对已付款自认行为，故依据法律不属于法院审查的范围。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，2019年7月10日田华济南分公司出具的涉案工程结算单以及还款计划盖有公司公章，且由当时的负责人王永富签名。2020年1月14日田华济南分公司负责人高明华出具承诺书，系依据之前负责人王永富出具的涉案工程结算单以及还款计划作出，故不足以认定高明华作出承诺行为系重大误解，且二审中田华济南分公司又主张出具承诺书系因实根公司欺诈所致，其主张撤销案涉承诺书的理由亦前后不一。综上，一审法院判决驳回田华济南分公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。田华济南分公司提交银行转账记录，否定王永富出具的结算单中载明的付款情况的真实性，不属于本案的审理范围，可在另案中予以认定。综上所述，上诉人田华济南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  高希亮审 判 员  尹 腾二〇二一年三月二十九日法官助理  谭行方书 记 员  刘 琳