广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初27698号原告：佛山市顺德区兆信达贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界B3区钢铁世界大道07号四层。统一社会信用代码914×××××××××××359B。法定代表人：梁健华。委托诉讼代理人：吴培婷，广东平则和律师事务所律师。被告：珠海冠亚建材储运有限公司，住所地广东省珠海市斗门区白蕉工业开发区五围水闸南侧。统一社会信用代码914×××××××××××087W。法定代表人：廖立波。委托诉讼代理人：李玉麟，广东一麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦文，广东一麟律师事务所律师。原告佛山市顺德区兆信达贸易有限公司与被告珠海冠亚建材储运有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区兆信达贸易有限公司（简称兆信达公司）的法定代表人梁健华及委托诉讼代理人吴培婷，被告珠海冠亚建材储运有限公司（以下简称冠亚公司）的委托诉讼代理人李玉麟、吴锦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金1847798.93元及逾期付款违约金1604371.48元（暂计至2020年10月8日，按拖欠货款本金为基数按日万分之八计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年4月13日签订两份购销合同，约定原告向被告供应钢材，合同价款为2512415.53元。2018年6月21日又签订了购销合同，合同价款为3364150.66元。原告按照合同约定送货给被告，后因材料不足分三次增加了补充材料合计价款511233.7元。原告共向被告供应的钢材总货款为6387798.93元，但被告仅支付了4540000元。购销合同上约定被告逾期支付货款则每日按拖欠货款额的万分之八支付违约金。截至起诉之日，被告尚欠原告货款本金1847798.93元及逾期付款违约金1604371.48元。被告冠亚公司辩称，一、原告起诉隐瞒事实情况，被告实际已经支付了货款5068301.79元。后期双方未结清余款主要因为钢材存在严重质量问题，如厚度不达标、拉伸性及钢管承重力不足。原告明知被告采购钢材是用于建造大型储存罐体，却鱼目混珠未提供合格达标钢材，直接导致被告使用钢材组装大型水泥物料储存罐体和钢结构，在使用后，陆续出现多处罐体爆裂、起鼓、变形、穿孔等情况，埋下重大安全生产隐患。被告每天所上下建材物料上百吨，负责装卸的工人共有十多名，一旦出现爆裂、倒塌事故，后果不堪设想。为此，被告在发现问题后多次要求原告提供钢材出厂证明、原始质保书等合格证书，证明钢材供应合法及符合标准，但原告至今未能提供。因此，基于上述问题，双方进行了多次协商，原告负责人也曾向被告了解过情况，并同意进行折价处理。现原告出尔反尔才导致质量问题一直未能妥善解决。因此，被告认为本案纠纷实际上源于原告不履行供货商供应合格钢材的违约行为，才导致被告未结清货款。被告为行使先履行抗辩权，在原告未能提供合格钢材凭证前其无权向被告主张支付货款，并应对违约行为承担相应的减少货款的责任。二、原告主张的违约金远超于实际损失，且原告违约在先，而被告的货款已经支付了三分之二以上，原告要求按月息2.4%计算违约金明显过高，且在本案中自始没有提供实际损失的证据。结合前期双方的协商情况，不排除存在企图制造违约事实的意图。三、基于本案立案至今，被告作为大型的建材物流企业，商业信誉良好，且由于与原告是通过朋友介绍认识的，因此在案发后从解决纠纷出发，也主动提出与原告协商，但原告明知主张不可能完全被支持的情况下，坚持通过诉讼方式解决，其主观意图存在利用违约行为索取不当金钱利益的主观目的。因此，对原告滥诉行为导致拖延收回货款期间造成的损失，及本案的诉讼费用，应由原告自行承担。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照复印件、被告的政府部门公示信息打印件、应收买方逾期付款违约金计算凭证、对账函、2018年4月13日购销合同及对应的销货清单、2018年6月21日购销合同及对应的销货清单、二批补充材料销货清单、2019年3月11日销货清单、2019年6月3日销货清单、2019年8月23日销货清单、2019年10月10日销货清单、梁健华与吴树森的微信聊天记录、承诺书，原告提交的应收买方逾期付款违约金计算凭证及对账函并未经被告确认，真实性无法确认，本院不予采信；原告提交的其他证据，可以相互印证，证明原告向被告交付货物的情况，本院予以确认并在卷佐证。被告向本院提交了支付款项银行转账凭证复印件、产品质量异议函、邮件交寄单及拒收回执、关于产品质量问题信息往来截图、产品质量问题现场拍摄图片，被告提交的支付凭证，原告对真实性无异议，本院予以确认；被告提交的其他证据，仅能反映在原告起诉后被告曾向原告提出过质量异议的问题，但对此原告并未确认，相关证据并不足以证明原告向被告交付的货物存在质量问题的事实，与本案的关联性无法确认，本院不予采信。本院经审理查明，兆信达公司与冠亚公司存在生意往来，由兆信达公司向冠亚公司提供钢材。2018年4月13日、2018年6月21日，兆信达公司作为供方、冠亚公司作为需方，双方分别签订购销合同各一份，对双方交易的产品名称、规格、材质、件数、重量、单价、总金额进行约定。两份购销合同中还约定，合同总金额分别为2512415.53元、3364150.66元；结算方式及期限分别为货到3个月内付清货款、按备注付款期限结算（其中部分货物备注货到付款、部分货物备注货到付款打砂款、部分货物备注货到3个月结算）；逾期付款或开空头支票，则每日按拖欠货款额的万分之八向供方支付违约金；供方对质量负责的条件和期限为如有质量异议，需方应在货到三十天内以书面形式向供方提出，由供方负责通知钢厂协商处理质量异议等内容。另2018年4月13日签订的购销合同中还备注了“每提前一个月付款单价减少100元/吨；打砂费型材12.5元每平方，板材6.5元每平方，板材单面打砂7.5元每平方；按需方每批次收货日期结算”的内容。上述两份购销合同签订后，兆信达公司依约向冠亚公司供应了相应的货物。之后，根据冠亚公司的要求，兆信达公司又分别于2018年10月24日、2018年10月26日、2019年11月20日向冠亚公司交付了价值291473.47元、136305.67元及83454.56元的货物。上述货物价值共计6387799.89元。冠亚公司收取上述货物后，分别于2018年6月28日、2018年7月4日、2018年10月10日、2018年10月11日、2018年10月12日、2018年10月25日、2018年11月16日、2018年12月14日、2018年12月24日、2019年1月31日、2019年4月26日、2019年6月21日、2019年8月23日及2020年9月24日支付了货款500000元、100000元、300000元、300000元、200000元、200000元、200000元、200000元、200000元、1000000元、500000元、300000元、500000元及40000元，共计4540000元。2020年7月14日，冠亚公司出具承诺书一份，载明“我司欠梁健华钢材款，承诺在90天内付清”。但承诺书出具后，冠亚公司并未向兆信达公司支付任何款项。兆信达公司以冠亚公司尚欠货款1847799.89元为由，于2020年10月19日向本院提起本案诉讼。本院认为，原告提供的购销合同及销售清单，可以相互印证，证明原、被告之间存在买卖合同关系，以及原告已依约向被告供应货物的事实，本院对此予以确认。本案的争议焦点之一，系被告尚欠原告的货款是多少。原告提交证据证明其根据双方之间的约定向被告交付了价值共计6387799.89元的货物，而被告仅向原告支付了相应的货款4540000元，被告尚欠的货款为1847799.89元。被告抗辩称其还于2019年3月14日、2019年6月11日、2019年9月6日、2019年10月30日向原告支付货款88981.36元、75468元、255379.02元、108473.41元，但对于上述款项，原告已提交了相应的销货清单及微信聊天记录予以佐证，证明上述款项系用于支付其于2019年3月11日、2019年6月3日、2019年8月23日及2019年10月10日交付货物的货款，原告提交的微信聊天记录、销货清单，与被告提交的支付凭证在时间、数额及付款方式上均吻合，本院予以采信，即被告抗辩所称其支付的四笔货款共计528301.79元与本案所涉货款并不存在关联，不应在本案中予以抵扣。另外，被告还抗辩称原告交付的货物存在质量问题，对此被告仅提供了照片及原告起诉后其向原告提出质量异议的相关依据，但照片仅能反映部分罐体外部情况，相应存在外部问题的罐体是否使用原告交付的钢材生产，是否因原告交付的钢材存在质量问题而导致罐体外部存在照片中所反映的情况等均无相应证据予以佐证；且被告亦未提供相应证据证明其就相应的质量问题及时向原告进行反馈，被告提交的产品质量异议函及双方之间就质量问题的沟通均产生于原告提起本案诉讼后，与被告在庭审中所称其在2018年、2019年期间均有向原告提出过质量异议的事实不相符。基于前述，被告抗辩所称原告交付的货物存在质量问题的依据并不充分，对此被告应承担举证不能的不利风险，本院对于被告的该抗辩理由不予采纳，被告以此为由主张要求折价支付货款亦无依据，本院不予支持。原、被告双方在合同中约定货到三个月内付清货款，且被告在2020年7月14日出具承诺书确认欠原告货款的事实，并承诺在90天内付清，现被告仍拖欠原告货款1847798.93元未支付，其行为已经构成违约。原告要求被告支付所欠货款有理，本院予以支持。本案的争议焦点之二，系原告主张的违约金是否有事实和法律依据。原告依据双方在合同中的约定主张要求按日万分之八的标准计算违约金，对此被告提出异议。本院认为，原告在本案中并未举证证明其存在其他损失，而在此情况下，被告的违约行为造成原告的损失主要是资金被占用的损失。且本案并非借款合同，案涉货款的支付并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。因此，原告主张按日万分之八的标准计算违约金已过分高于其实际损失，据此本院考虑被告逾期支付货款的过错程度、数额等相关情况，酌定原告主张的违约金计算方式调整为按被告所欠货款金额1847798.93元的20%计算，为369559.79元。超出上述部分的违约金主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告珠海冠亚建材储运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区兆信达贸易有限公司支付货款1847798.93元及违约金369559.79元；二、驳回原告佛山市顺德区兆信达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34417.36元，减半收取计17208.68元、财产保全费5000元，共计22208.68元（原告佛山市顺德区兆信达贸易有限公司已预交），由被告珠海冠亚建材储运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇二一年三月十二日书记员  丁含芳