黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终181号上诉人（一审被告）：李树兵，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：高昕，爱辉区花园法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：李振，男，1991年9月13日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：单志江（系李振继父），男,1971年11月1日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：崔喜玲，黑龙江崔喜玲律师事务所律师。上诉人李树兵与被上诉人李振侵权责任纠纷一案，原由黑河市爱辉区人民法院于2019年12月12日作出（2019）黑1102民初1459号民事判决。李树兵不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日作出（2020）黑11民终218号民事裁定，撤销黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初1459号民事判决，将本案发回黑河市爱辉区人民法院重审。黑河市爱辉区人民法院于2020年12月14日作出（2020）黑1102民初1769号民事判决。李树兵仍不服,向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，采取了阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人李树兵及委托诉讼代理人高昕，被上诉人李振及委托诉讼代理人单志江、崔喜玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树兵上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回李振的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由李振负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，李振主张的土地位置是在沟北侧，而沟北侧是李树兵五荒即承包的草原。2.一审法院适用法律错误，李振与李保林、李雪花签订的土地转让合同无效，系虚假合同。李保林曾明确土地由李树兵管理，且在签订合同时李保林正在住院，绝无可能存在案涉的土地转包合同；李雪花系无民事行为能力人，其签订的合同无效不受法律保护；李振称30万元土地转包费，没有其他证据可以证明。李振辩称，1.一审判决认定事实清楚，通过一审法院调取的证据，足以证实李保林、李雪花的责任田是25.6亩，实际测量面积是96.81亩，不分沟南沟北，其地理坐标位置与李树兵主张的五荒地不一致。2.一审法院调取2019年案涉土地实际种植者补贴领取情况以及相关调查笔录均能证实李树兵已领取，能够证明李树兵耕种了案涉的土地，存在侵权事实。3.一审法院适用法律正确，一审法院多次通知李树兵选定鉴定机构，其均拒绝前往鉴定中心选择鉴定机构，因此应当视为其举证不能，不能否定合同和收据的真实性。4.李雪花是身体残疾，不是智力残疾，且已出庭作证，能够证实承包合同的真实性。李振向一审法院起诉请求：1.请求李树兵立即停止侵害，返还位于44公里山坡地，面积96.81亩租赁土地；2.案件受理费由李树兵负担。一审法院认定事实：1.2018年10月11日李振与李保林、李雪花（系李振外祖父、外祖母）签订2份《土地转包合同》，第一份合同双方约定李振承租李保林、李雪花44公里山坡无证土地65亩和林业站有证土地9亩，共计74亩，租金每年6,000元，租期为20年，在签订本合同之后5日之内，李振一次性付清100,000元，优惠20,000元。李保林、李雪花签名按手印，李振签名。第二份合同双方约定由李振承租李保林、李雪花有证土地57.6亩（位于村西口12.22亩，松树林6.3亩，上岗6.6亩，44公里山坡25.6亩，套子6.1亩),租金为每年10,000元，租期20年，共计200,000元。在签订本合同之后5天之内，李振预付100,000元定金，其余款项在2019年2月末之前结清。李保林、李雪花签名并按手印，李振签名。2.2018年10月13日李振给付李保林、李雪花现金200,000元，有李保林、李雪花出具的收条；10月25日给付现金30,000元，李保林出具收条；11月20日给付现金30,000元，李保林出具收条；11月30日分两次给付现金，每次20,000元，计40,000元，李保林出具收据；五次共计给付现金300,000元。3.2018年10月5日至2018年10月19日李保林因胃癌在黑河市第二人民医院住院治疗，于2019年3月4日死亡。4.李树兵对2份合同及5份收条签名处“李保林”、“李雪花”的签名有异议，于2019年5月14日向法院提出鉴定申请。法院于2019年7月23日调取交通银行存款单，李树兵不认可，不同意以此为鉴定依据；法院再次由李树兵申请，调取交通银行存款凭证，李树兵再次返悔，不同意以此为鉴定依据；李树兵第三次申请，法院调取张地营子乡农经站土地承包合同李保林签名，调取后李树兵第三次反悔；法院工作人员与李树兵一同到张地营子乡农经站调取有关李保林签名的卷宗，并通知李振、李树兵于2019年12月2日在黑河市中级人民法院司法鉴定中心选择鉴定机构，李树兵拒绝前往鉴定中心选择鉴定机构。5.李保林、李雪花在“44公里山坡”有责任田25.6亩。在2016年—2018年调查土地时，实际面积为96.81亩。6.1997年至1998年李树兵与江防林场签订三份五荒土地拍卖合同，2001年6月4日在“44公里山坡”李树兵与爱辉区草原监理站签订草原承包合同10公顷。李树兵认为涉案土地是李树兵通过五荒拍卖取得的承包地。7.张地营子乡霍尔沁村认为调查土地多出的面积属于村委会或江防林场,不属于个人。8.李雪花残疾类型是肢体，等级二级。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，李振与李保林、李雪花签订的两份《土地转包合同》，李树兵对合同中“李保林、李雪花”的签名提出异议，并申请对“李保林”签名进行鉴定，却拒绝前往鉴定中心选择鉴定机构，应当视为李树兵自动放弃申请鉴定。李树兵认为李雪花为限制民事行为能力人，从李雪花残疾证体现为肢体残疾，李振提供司法鉴定意见书为意识清楚，且李雪花出庭作证，法庭调查表达清楚。应当认定李保林、李雪花在签订《土地转包合同》时具有行为能力，《土地转包合同》系双方真实意思表示，但合同中转让的李保林、李雪花承包责任田以外部分，因不能证明其有承包经营权，转让的该部分土地无效。而李树兵提交的李树伟、李树兵、李树军签订的《关于土地顶债的说明》因无土地使用权人签名和追认，法院不予支持。所以李振要求返还“44公里山坡”地25.6亩的诉讼请求合理，法院予以保护。土地调查多出的71.21亩（96.81亩-25.6亩）土地，因存在土地权属争议，依法应由人民政府处理。不属于人民法院受案范围，故李振该部分诉讼请求本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，判决：一、李树兵返还李振租赁的位于“44公里山坡”地（李保林、李雪花责任田）面积25.6亩，于本判决生效后10日内履行；二、驳回李振其他诉讼请求。案件受理费100元，由李树兵负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民合法取得的土地承包经营权，有权排除他人的妨害。现上诉人李树兵对耕种案涉土地的事实并无异议，因此本案审查的争议焦点在于李振对案涉土地是否享有合法的承包经营权。案涉土地原始承包经营权人系李保林与李雪华。李振提交了其与李保林、李雪花签订的土地转包合同以及二人出具的收条，能够证实李振通过合法途径取得了案涉土地的承包经营权。现李树兵主张双方签订的合同系无效合同，但李树兵未对其主张提供确实、充分的证据加以证实，其提供五荒合同等证据与本案争议的土地不具有关联性，与本案无关；其提供的李树伟证言无法否定上述土地转包合同的效力。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，李树兵的上诉主张不能支持。综上所述，李树兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李树兵负担。本判决为终审判决。审判长  满国石审判员  梁天元审判员  张 岩二〇二一年三月三十一日书记员  王春宇