北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3038号原告（反诉被告）：吕旭光，男，1971年7月31日出生，汉族，户籍地北京市房山区。委托诉讼代理人：杨威，北京鑫威律师事务所律师。被告（反诉原告）：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。法定代表人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，北京市阳光律师事务所实习律师。原告（反诉被告）吕旭光与被告（反诉原告）平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田静霆独任审理，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告吕旭光及其委托诉讼代理人杨威，被告平安银行的委托诉讼代理人陈辉、王亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吕旭光向本院提出诉讼请求：1.请求确认吕旭光与平安银行签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：平银北京个信贷字2017第RL20171102001558号）于2020年10月30日已解除；2.请求判决平安银行向吕旭光返还其扣划的人民币101371.08元，并赔偿资金占用的利息损失（以平安银行迟延返还的款项101371.08元为基数，从2018年6月1日开始计算，截止2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付；2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计付至全部实际付清之日止）；3.请求判决平安银行立即采取补救措施，立即清除吕旭光个人信用的不良记录；4.请求判决平安银行赔偿吕旭光实现债权费用20000元；5.本案诉讼费由平安银行负担。事实和理由：2017年11月1日，吕旭光办理了《个人信用贷款申请表》，申请金额500000元，贷款用途装修，借款期限36个月。在此过程中，平安银行存在如下过错：一、平安银行进行贷款审批时，在贷款调查、审查环节未尽职调查，在未核实吕旭光2017年月平均工资收入的情况下，直接认定吕旭光的月还款能力为43700元，远远高于当时吕旭光的月平均工资7850.43元，在严重超出吕旭光还款能力情况下，平安银行直接审批给吕旭光500000贷款额度，该审批行为缺乏合理合法性；二、平安银行违反了《个人信用贷款合同》的约定，发放贷款时，《个人贷款放款确认书》未经吕旭光签字确认，平安银行直接操作放款500000到吕旭光账户，同时在吕旭光未进行提款申请和支付委托的情况下，又擅自操作吕旭光账户将500000元转入到非合同预留账户内，违反《中华人民共和国银行业监督管理法（2006修正）》法律之规定、也违反《个人贷款管理暂行办法》规定的“受托支付”流程，严重违反贷款合同的上述约定，对吕旭光不发生效力。吕旭光签订贷款合同后，对于案涉的借款款项始终没有获得控制权、操作权，更没有实际使用和受益，合同目的没有实现，因此吕旭光依法行使合同解除权，并要求恢复原状、返还101371.08元款项、采取补救措施，清除平安银行个人信用的不良记录。以上内容吕旭光以书面《解除合同通知书》形式通过“顺丰同城急送”通知了平安银行，并已于2020年10月30日签收。但平安银行并未履行相关义务，故吕旭光诉至法院。被告（反诉原告）平安银行答辩称，不同意吕旭光的诉讼请求和理由。双方签订的合同是真实意思表示，不存在合同解除的法定情形。平安银行已经按照合同的约定履行了放款义务。并且吕旭光已经偿还了部分借款。吕旭光在申请贷款时已经自愿提交各种资信证明材料、装修合同和付款委托书，表明吕旭光清楚贷款的期限利率及受托支付等相关情形，双方已明确平安银行无需通知吕旭光本人就可以将涉案贷款发放至吕旭光指定的第三人账户。吕旭光个人信用的不良影响是由其个人未按期还款造成的，对其逾期还款的行为应当承担相应违约责任。此外，吕旭光要求平安银行支付实现债权的费用20000元，没有事实和法律依据。被告（反诉原告）平安银行向本院提出反诉请求：1.请求法院判令吕旭光偿还平安银行贷款本金429677.70元、截至2021年2月25日的利息（含罚息）202948.60元，并支付自2021年2月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2.本案诉讼费由吕旭光负担。原告（反诉被告）吕旭光针对平安银行的反诉请求称，不同意平安银行的反诉请求和理由。一、平安银行客户经理调查信息与事实不符，在吕旭光没有月供偿还能力，并且在征信显示有未结被执行案件的情况下，进行高额批贷放款，存在过错；二、吕旭光的借款用途为装修（装修合同付款方式按工期进度付款），平安银行擅自向合同非指定账户内（授权书上的账户与平安对账单账户不一致）一次性付款500000元，属于没有在代理权限范围内付款，对吕旭光不发生法律效力。平安银行所提供的《个人贷款放款确认书》并没有经过吕旭光签字确认，违反合同约定，对吕旭光也不发生法律效力。平安银行违反受托支付流程，擅自操作吕旭光账户给第三方转款行为，对吕旭光不发生效力，吕旭光签订合同的目的没有实现，有权解除合同；三、平安银行主张的利息、罚息、复利违反法律规定应属无效，且平安银行从未向吕旭光对合同条款进行过明确提示，吕旭光至今未收到过合同原件文本，没有看过合同条款，该格式合同是无效条款。吕旭光向本院提交以下证据材料予以证明：证据1.《个人信用贷款申请表》、吕旭光在天津银行开户的工资卡（×××）的《分账明细单》；证据2.《个人信用贷款合同》；证据3.《装修合同》和委托合同；证据4.《个人贷款放款确认书》；证据5.2017年11月2日吕旭光平安银行卡尾号为1216的《个人账户交易明细单》；证据6.吕旭光平安银行尾号为1216的《个人账户交易明细单清单》、银行短信催款通知；证据7.《个人信用报告》；证据8.《个人贷款管理暂行办法》，《中华人民共和国银行业监督管理法》；证据9.中国银行业监督管理委员会北京监督局出具的《北京银监局行业消费者投诉事项自行和解告知书》；证据10.《解除合同通知书》；证据11.《委托代理协议》及代理人发票支付记录。平安银行对吕旭光提交的证据1至证据9的真实性予以认可，证明目的不认可；对证据10、证据11不予认可。平安银行向本院提交如下证据予以证明：证据1.吕旭光身份证复印件；证据2.平安银行新一贷贷前调查表、个人信用贷款申请表；证据3.吕旭光个人公积金查询、结婚证、房产证；证据4.《装修合同》《委托书》《付款委托书》《平安银行新一贷面谈面签声明及说明书》；证据5.《个人信用贷款合同》；证据6.《特种转账借方传票》《个人贷款放款确认书》《个人贷款管理暂行办法》；证据7.对账单、还款明细。吕旭光对平安银行提交的证据2中的个人信用贷款申请表、证据3、证据4中的《装修合同》《委托书》、证据5的真实性认可，对其他证据的真实性不予认可，对平安银行提交的所有证据的关联性均不予认可。经本院庭审质证，本院对前述证据的真实性予以确认，对证明目的将综合全案事实予以认定。本院根据上述证据及到庭当事人陈述查明：2017年11月1日，吕旭光向平安银行提交《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》申请贷款。该申请表载明，申请金额500000元，还款方式等额还款，贷款用途：装修+购家私电器，装修/建材公司名称北京北利祥和装饰工程有限公司，账户管理授权信息：授权平安银行发放贷款时，直接将款项划转到指定划款账户，并按期从指定还款账户扣除所欠每期还款，直到本笔贷款清偿为止；因该账户余额不足、冻结、失效等原因扣款失败引起的损失由本人承担。还款账户：吕旭光，卡号×××，收款账户：窦蕾，卡号×××。告知、授权及声明：同意以此申请表及其他所附资料作为向贵行借款的依据，承诺所提供的各项资料属实，如资料失实或虚假，本人愿意承担相应的责任。同意贵行在核定贷款金额和期限与申请表中请求一致时直接发放贷款，不必另行通知本人，当核定金额低于申请金额时，通过电话方式与本人沟通确认贷款金额后直接放款。借款人信息中载明，吕旭光单位名称天津银行股份有限公司北京分行，月收入43700元，居住状况自购无按揭。同日，吕旭光（甲方）与平安银行（乙方）订立《个人信用贷款合同》，约定借款人吕旭光，贷款人平安银行，贷款金额不超过500000元。甲方的收款账户信息为：户名窦蕾，账号：×××。开户行中国工商银行股份有限公司北京市分行房山支行政通路分理处。本合同项下贷款采用等额本息还款法进行还款。每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准。甲方应于《个人贷款放款确认书》列明的还款日进行还款。《个人信用贷款合同》特别约定条款第2.6约定，甲方有权向乙方申请分次提取本笔贷款的可贷金额。甲方向乙方申请提取可贷金额时，应在线上提款服务平台、或线下个贷处理中心等机构提交提款申请，并填写提款金额、贷款期限。最终本笔贷款分次发放的具体要素以甲乙双方线下或线上确认的《个人贷款放款确认书》为准。《个人贷款放款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素，其样本见本合同附件。第2.7条约定，甲方向乙方申请分次提款时，乙方有权根据甲方届时的个人资信等情况审核甲方提交的提款申请。乙方审核通过后通过线上提款服务平台、或线下个贷处理中心等机构向甲方发送《个人贷款放款确认书》。甲方应认真审阅《个人贷款放款确认书》的具体内容并决定是否同意其内容，如同意则在线上提款服务平台、或线下个贷处理中心等机构进行确认。除本合同另有约定外，经甲乙双方确认的《个人贷款放款确认书》的内容对双方具有法律约束力。第2.8条约定，乙方将根据甲乙双方确认的《个人贷款放款确认书》的内容向甲方的收款账户发放贷款。如甲方实际发放的贷款金额与《个人贷款放款确认书》的贷款金额存在冲突，则以实际发放的贷款金额为准。普遍性条款第2.1条约定，乙方在贷款发放前，有权审查甲方是否发生违反本合同约定的情形，并根据审查结果决定是否发放贷款，此类审查不构成乙方的义务。第2.2条约定，受托支付，指乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方账户支付给符合约定用途的甲方交易对象。贷款的支付对象、支付金额、支付账号等，以《付款授权书》中的约定为准。第5.3条约定，甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，发生违约时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计复利。同日，吕旭光签署付款授权书，载明双方于2017年11月1日签订《个人信用贷款合同》，吕旭光授权平安银行将500000元贷款金额直接划至以下账户：户名窦蕾，账号：×××，开户银行中国工商银行股份有限公司北京市分行房山支行政通路分理处。同日，吕旭光签署《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》，载明：贷款金额500000元，贷款月利率1.10%，贷款期限36个月，客户面谈记录及声明：本人已经听取银行人员对所有合同条款的解释，并愿意对上述事实负责。本人确认对该笔贷款所支付的贷款资金成本（含利息、违约金等）已清晰明了；本人对申请贷款用途的真实性负责。客户面谈记录及声明内容已黑体字显示。2017年11月2日，平安银行通过吕旭光账户×××将500000元贷款转至吕旭光指定的窦蕾账户×××。《个人放款确认书》载明，贷款人平安银行，借款人吕旭光，贷款金额500000元，贷款余额利率1.1%，贷款期限36个月，贷款用途装修+购家私电器，还款方式等额还款，起贷日2017年11月2日，到期日2020年11月2日，支付方式受托支付。平安银行在该确认书底部盖章。2020年10月12日，吕旭光与北京鑫威律师事务所签订委托代理协议，约定吕旭光因本案纠纷向北京鑫威律师事务所一次性支付一审律师代理费20000元，并提交了相应发票。2020年10月，吕旭光向平安银行邮寄《解除合同通知书》，该邮件于2020年10月30日由收件人签收，收件地址为北京市朝阳区建国路88号SOHO现代城B座。根据平安银行提交的还款明细，吕旭光正常偿还6期贷款至2018年5月2日，自第7期起开始逾期，其第七期偿还平安银行54.26元，包括本金43.21元，利息9.93元，复利1.12元。截至2021年2月25日，吕旭光尚欠平安银行贷款本金429677.7元，利息202948.6元，复利51398.85元。根据吕旭光提交的个人账户交易明细清单，2017年11月2日，其账户收到平安银行发放的贷款500000元，随后转出，交易对方账号显示为99262050699023。吕旭光主张**安银行未将贷款发放至吕旭光授权账户，平安银行称关于收款账户不一致的问题，是因银行贷款操作流程要求，必须先将相关款项支付至贷款人的个人账户后，才能再转到指定账户，且交易对账单上显示的账户是银行的中间账户，根据特种转账借方支票，最终金额已经到达吕旭光指定的窦磊账户。庭审中经询，吕旭光表示确实与北京北利祥和装饰工程有限公司之间存在装修业务，需要向其支付相应款项，且窦蕾已收到500000元贷款金额。庭审中，吕旭光主张**安银行未履行审核义务，对吕旭光的收入情况、信用状况、涉诉情况未加审核即发放500000贷款，存在过错；在发放贷款前，《个人贷款放款确认书》未经吕旭光签字或确认，违反合同约定，且贷款规程不合规，私自操作吕旭光账户。平安银行辩称，收入情况并不等同于还款能力，结合吕旭光的职业，其与及其配偶的收入、房产情况，银行的审核并不存在过错。贷款合同并未约定吕旭光必须在《个人贷款放款确认书》上签字银行才能放款，平安银行的贷款流程不存在违规之处。庭审中，吕旭光主张在贷款合同、授权书、面签声明系其本人签字，但在签字时并不知晓合同内容，其至今未收到贷款合同原件。合同中约定的各项条款，包括利息、罚息、复利等内容，属于格式条款，平安银行未对吕旭光进行提示说明，对吕旭光不发生效力。平安银行对此不予认可。此外，吕旭光主张贷款合同中的利息、罚息、复利标准过高。平安银行称贷款利息、罚息、复利合计的年利率未超过24%。且平安银行后放弃要求吕旭光偿还复利的诉请。吕旭光对于平安银行提交的对账单及还款明细不予认可，但未提出具体理由。上述事实，有当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与吕旭光签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，并无法律规定的无效情形，对双方均具有约束力，双方应按照合同约定履行相应义务。关于平安银行发放贷款过程中是否存在瑕疵。吕旭光认为平安银行发放贷款中的违约行为包括：在放款前未经其本人在《个人贷款放款确认书》中签字，并未发放至吕旭光指定账户，私自操作吕旭光账户、贷款流程存在瑕疵，未按照装修合同分期发放贷款违反约定。本院认为，第一，按照双方约定，本笔贷款为受托支付，《付款授权书》、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》中均载明了吕旭光指定的收款账户。吕旭光对于其贷款款项将由指定账户收款的事实是明知的。关于平安银行在放款前是否必须另行取得吕旭光的签字授权，个人信用贷款申请表中已载明“同意贵行在核定贷款金额和期限与申请表中请求一致时直接发放贷款，不必另行通知本人”，《个人信用贷款合同》中并无约定一次性放款时需要吕旭光个人签署《个人贷款放款确认书》后，平安银行才能够放款。第二，平安银行已对吕旭光银行流水中显示的收款账户问题进行合理解释，提交特种转账传票证明贷款已发放至吕旭光指定账户。且吕旭光亦认可窦蕾已收到涉案款项。第三，平安银行在向吕旭光指定的账户发放贷款时，通过先行转入吕旭光账户再转到指定账户的行为，未违反法律相关规定，并无不当。第四，吕旭光虽主张**安银行应当按照《装修合同》约定分期发放贷款，但其并未与平安银行约定分期发放贷款，平安银行的放款行为并无不当。因此吕旭光关于平安银行在发放贷款过程中存在过错的主张，无事实和法律依据。关于平安银行在审批吕旭光贷款过程中是否存在过错，且吕旭光可否据此免除其还款义务。现有证据显示，相关材料均为吕旭光自行提交，平安银行依据吕旭光的收入状况、资产状况等内容核定贷款额度，并无不当。吕旭光虽主张系银行工作人员填写，填写合同时并不知晓合同内容，但未提供证据予以证明，本院不予采信。关于吕旭光应偿还的本息数额。吕旭光应按照合同依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。吕旭光主张**安银行未尽到利息、罚息、复利收取标准等格式条款的告知义务，因此上述约定对吕旭光不发生效力。本院认为，对于利息、罚息、复利的计算标准，《个人信用贷款合同》及《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》有明确规定，系贷款合同的主要条款，不属于格式条款，吕旭光的该项主张缺乏依据。关于吕旭光主张利费标准过高，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本案中，平安银行已放弃要求吕旭光偿还复利的诉请，本院不持异议。且本案的利息、罚息并未超过24%，相关合同已明确约定了利费标准，吕旭光在申请办理相关业务时也表示愿意受相关合同的约束，其主张**安银行利费过高的说法，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。另，吕旭光主张**安银行本息计算错误，对银行账务系统及账单真实性存疑，但吕旭光对己方主张未提出相关证据，亦未指出平安银行提交账单存在哪些错误，故对该主张本院不予认可。此外，关于吕旭光在第七期偿还的1.12元，平安银行还款明细中计为复利，因平安银行已不主张复利，故本院将1.12元在应还利息部分予以扣减。因此，吕旭光要求与平安银行解除合同、平安银行返还吕旭光已偿还金额、清除征信不良记录、支付律师费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。平安银行要求吕旭光支付未偿还本金、利息（含罚息）、复利的反诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）吕旭光于本判决生效之日起十日内偿还被告（反诉原告）平安银行股份有限公司北京分行贷款本金429677.7元，截至2021年2月25日的利息（含罚息）202947.48元，并支付自2021年2月26日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（以《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；二、驳回原告（反诉被告）吕旭光的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2327元，由原告（反诉被告）吕旭光负担（已交纳），反诉费5063元，由原告（反诉被告）吕旭光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二一年三月二十九日法官助理 郭冬冬书 记 员 杨 浩