wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执3962号之一申请执行人：徐大伟，男，1984年3月11日出生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：鲁新，男，1971年10月8日出生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：鲁奔奔，男，1995年5月17日出生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人徐大伟与被执行人鲁新、鲁奔奔民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2017年12月12日依法作出(2017)苏0382民初5667号民事判决书：被告鲁新、鲁奔奔于本判决生效之日起十日内偿还原告徐大伟借款本金48000元、利息23000元，合计71000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1625元，由被告鲁新、鲁奔奔负担。因被执行人鲁新、鲁奔奔未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人徐大伟向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、本院于2020年11月5日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行材料，责令被执行人到庭履行义务，但被执行人一直未履行。2、本院于2020年11月6日依法查询被执行人鲁新、鲁奔奔名下的银行存款、不动产登记和车辆登记信息,没有查询到被执行人名下有银行存款和不动产登记信息，查询到被执行人鲁奔奔名下有一辆车，经到车管所核实，发现该辆车已经转移登记，被执行人鲁新名下没有车辆登记信息。3、本院于2021年1月28日第二次查询被执行人鲁新、鲁奔奔名下的不动产登记、银行存款和车辆登记信息，没有查询到被执行人名下有新的可供执行财产。4、本院于2021年2月18日第三次查询被执行人鲁新、鲁奔奔名下的不动产登记、银行存款和车辆登记信息，没有查询到被执行人名下有新的可供执行财产。5、本院于2021年3月5日依法将被执行人鲁新、鲁奔奔纳入失信被执行人名单，并对被执行人鲁新、鲁奔奔采取限制高消费措施。6、本院于2021年3月11日约谈申请执行人，向其告知案件执行情况，其表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院在执行申请执行人徐大伟与被执行人鲁新、鲁奔奔民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产线索,申请执行人同意本案终结本次执行程序的，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路爱祥审判员  杲 远审判员  郭 峰二〇二一年三月十五日书记员  秦亚栋
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0921民初275号原告：邵文华，男，1974年4月15日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：顾继涛，响水县中心法律服务所法律工作者。被告：辛以可，男，1993年2月14日生，汉族，居民，住响水县。原告邵文华诉被告辛以可买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵文华及委托诉讼代理人顾继涛到庭参加诉讼，被告辛以可经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款48380元并承担逾期利息（从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邵文华经营农机修理，被告辛以可在原告邵文华处多次修理车辆并购买汽车轮胎，欠原告轮胎款52380元，于2019年1月23日向原告邵文华出具了欠条。欠条出具后，经陈家港派出所调解，由车辆实际所有人支付过轮胎款4000元，余款至今未付。被告辛以可未作答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交2019年1月23日欠条，证明欠款事实。原告邵文华提交的欠条是原件，被告辛以可未到庭质证，视为其对举证质证权利的放弃。本院经审查，对原告邵文华提交的证据予以认定。根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日，被告辛以可向原告邵文华出具欠条，载明：欠到邵文华轮胎款伍万贰仟叁佰捌拾元整（52380元）。欠条出具后，上述款项已偿还4000元。本院认为，原告邵文华与被告辛以可之间的买卖合同关系通过原告辛以可提供的欠条足以认定。双方已就欠款的金额进行了结算，被告辛以可应按结算的金额向原告邵文华支付货款。原告邵文华自认货款已偿还过4000元，故被告辛以可尚欠原告邵文华货款48380元。原告邵文华要求被告辛以可给付48380元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛以可于本判决发生法律效力后10日内给付原告邵文华48380元并承担逾期利息（从2021年1月20日起至偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。案件受理费1010元，减半收取505元，由被告辛以可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  陈春梅二〇二一年三月五日书记员  王惠玲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4089号原告：张凤伶，女，1967年7月18日出生，汉族住北京市昌平区。被告：北京天翼生物工程有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村南。法定代表人：王玲玲，总经理。委托诉讼代理人：王瑞丹，北京天翼生物工程有限公司员工，女，1984年7月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：王佩杰，北京天翼生物工程有限公司员工，男，1971年11月30日出生，汉族。原告张凤伶与被告北京天翼生物工程有限公司（以下简称天翼生物公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤伶、被告天翼生物公司的委托诉讼代理人王瑞丹、王佩杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张凤伶向本院提出诉讼请求：1．天翼生物公司支付张凤伶工资12000元；2．诉讼费由天翼生物公司承担。事实和理由：2001年10月至2020年5月，张凤伶一直在天翼生物公司处工作。现仍欠张凤伶工资12000元一直未支付，为维护张凤伶的合法权益，特起诉至法院，恳请法院依法查明事实，支持张凤伶的诉讼请求。所欠工资2020年1月至2020年5月共12000元。天翼生物公司辩称：张凤伶拖欠12000元，现在暂时给不了钱，公司经营困难，老板正在找钱。经本院审理查明：张凤伶在天翼生物公司从事草莓种植工作，天翼生物公司共计拖欠张凤伶劳务费12000元。上述事实，有《拖欠工资金额》及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张凤伶在天翼生物公司从事草莓种植工作，天翼生物公司理应向张凤伶支付劳务费。双方均认可天翼生物公司拖欠劳务费12000元，本院对持不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京天翼生物工程有限公司于本判决生效后10日内向张凤伶支付劳务费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由北京天翼生物工程有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二一年三月五日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36887号原告:任杰,男,1980年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李阳，男，1990年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：杨咪（李阳之妻），女，1989年12月5日出生，住北京市海淀区。原告任杰与被告李阳相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告任杰于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请未违反法律法规有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告任杰撤诉。审判员  汤民华二〇二一年三月十五日书记员  樊高远
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1122执236号之二申请执行人：盘山县高升翁婿饭店，住所地辽宁省盘山县高升街道边北村，社会统一信用代码92211122MA0UW2K296经营者：藏胜。被执行人：盘山县高升镇文奎村村民委员会，住所地辽宁省盘山县高升镇文奎村。法定代表人陈亚平，主任。盘山县高升翁婿饭店与盘山县高升镇文奎村村民委员会服务合同纠纷一案中，本院于2021年2月8日以（2019）辽1122执236号执行裁定书，冻结了被执行人的银行账户，因被执行人请示支付代缴个人所得税1080元、居民医疗保险350元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人盘山县高升镇文奎村村民委员会银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  毛中秋二〇二一年三月二十二日书记员  张 帝
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初3635号原告：刘保玲，女，1965年11月25日出生，汉族，北京郑万臣商贸有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨凤国，北京元栋律师事务所律师。被告：韩恒京，男，1976年9月20日出生，汉族，无业，住山东省莘县。原告刘保玲与被告韩恒京买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘保玲及委托诉讼代理人杨凤国、被告韩恒京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘保玲向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款214562元及利息（利息以214562元为基数，自2019年3月22日起按照年利率6%标准计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年起，在北京市岳各庄市场内，原告向被告提供水果，被告支付部分货款，双方之间形成事实的买卖合同关系。因被告欠付货款，原告至山东省后韩楼村被告的家中催讨未果。现被告未支付原告货款214562元。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。韩恒京辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：首先，我不认识原告本人；其次，我与刘栓柱系合伙做生意，是刘栓柱向刘保玲拿货，刘保玲与刘栓柱之间的交易数量、价格，我都不清楚，刘保玲主张的货款应在其与刘栓柱对账结算后，我与刘栓柱共同负担；第三，2019年3月21日，刘保玲与其他人一起来到我山东老家，我只是根据刘栓柱签字的单据，写了货款明细，且注明以实际结算为主。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，刘保玲陆续为韩恒京提供各种水果。刘保玲主张韩恒京拖欠其货款214562元。刘保玲向法院提交以下证据：1.2019年3月21日，韩恒京为刘保玲出具的货款明细一份，该明细载明，今欠刘保玲：2017年8月份??61261元，9月份??91646元，2018年1月25日至2月4日，货款??27213元，共计180120元（以实际结算为主）；2.刘栓柱签收的销售信誉单一份；3.刘保玲自行统计的2017年11月及12月间货款明细，合计34442元。刘保玲主张，上述证据1、证据2，证明韩恒京拖欠其货款180120元；证据3，证明韩恒京拖欠其货款34442元。韩恒京对证据1、证据2真实性认可，但认为其与刘栓柱系合伙做生意，刘保玲主张的180120元货款应在对账结算后，韩恒京与刘栓柱共同负担；对证据3，韩恒京表示不清楚亦不认可。审理中，韩恒京对其与刘栓柱系合伙关系及双方应共同负担货款的主张未提供相应证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据现已查明的事实，刘保玲与韩恒京之间形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。现刘保玲已履行交付货物的义务，韩恒京未给付欠付货款，应承担给付货款及承担违约责任的义务。本案中，刘保玲向韩恒京主张欠付货款214562元及利息，关于其中180120元货款，韩恒京为刘保玲出具了货款明细，故对该笔货款及利息的主张，本院予以支持。韩恒京在答辩中称该明细载明的货款应由其与合伙人刘栓柱共同负担，但未提供相应证据，故对于韩恒京的上述答辩意见，本院不予采纳。关于34442元的货款，刘保玲提交的证据仅为其自行书写的记录及明细，韩恒京对此不予认可，刘保玲关于该部分货款及利息的主张，缺乏相应证据佐证，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、韩恒京于本判决生效之日起十日内给付刘保玲货款180120元；二、韩恒京于本判决生效之日起十日内给付刘保玲利息（以180120元为基数，自2019年3月22日起至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算）；三、驳回刘保玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2259元，由刘保玲负担308元（已交纳），由被告韩恒京负担1951元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  相淑朝二〇二一年三月三十日书记员  王菲菲
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0705民初587号 原告：安徽铜都流体科技股份有限公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道北段188号，统一社会信用代码91340700151170605J。 法定代表人：杨成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王明杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：周亚玲，该公司员工。 被告：广州华浩能源环保集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号金汇大厦401房，统一社会信用代码91440101716350241A。 法定代表人：戴自觉，该公司董事长。 原告安徽铜都流体科技股份有限公司与被告广州华浩能源环保集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告安徽铜都流体科技股份有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽铜都流体科技股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许安徽铜都流体科技股份有限公司撤诉。 案件受理费3958元，减半收取1979元，由安徽铜都流体科技股份有限公司负担。 审判员  蔡茂胜 二〇二一年三月八日 书记员  查 雁 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条――宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0119民初822号原告：刘兴全，男，1969年5月28日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：唐小建，重庆光界律师事务所律师。被告：程焱，男，1993年1月18日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：张艳，女，1992年11月28日出生，汉族，户籍地住贵州省湄潭县。原告刘兴全诉被告程焱、张艳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘兴全及其委托诉讼代理人唐小建、被告张艳到庭参加诉讼，被告程焱经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘兴全向本院提起诉讼请求：1、依法判令二被告支付搬运费6780元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年12月，原告受被告程焱委托为被告张艳所开的美容店进行出渣清理，于2020年12月16日进行结算，累计欠款为6780元。被告程焱出具欠条一张，约定于2020年12月30日前付清。但到期后，一直未付。因此，原告为维护其合法权益诉至本院，望判如所请。被告张艳辩称，程焱是我请的装修包工头，我已经包工包料给他，钱我也已经支付给程焱了，我认为这个钱不应当由我承担。我和程焱之间是签订了合同，合同也明确约定了，进度款我早就转账给程焱了。被告程焱未作答辩。经审理查明：2020年10月5日，被告张艳（甲方，发包人）与被告程焱（乙方，承包人）签订《SKEILY科技抗衰形象管理中心装饰装修工程施工合同》，双方约定：承包方式为：项目清单内容包工包料进行施工，固定总价包干。合同总价：280000元，本合同固定总价包干。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告程焱遂雇请原告刘兴全到程焱承包的上述项目上做除渣工作。完工后于2020年12月16日，经原告刘兴全和被告程焱结算，被告程焱下欠原告6780元，程焱遂向原告刘兴全出具《欠条》一张，载明“今程焱（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）欠到刘兴全师傅搬运费6780元，大写陆仟柒佰捌拾元整，立此凭据为证，与长河星街SKEILY科技抗衰形象管理中心无关，于2020年12月30日付清，逾期未付，承担一切法律后果。欠款人：程焱2020年12月16日”，被告程焱在该《欠条》欠款人处进行了签名及捺印。在庭审中，原告陈述：原告到被告张艳的美容店做除渣清理工作，系被告程焱雇请的，并约定人工费由程焱支付。以上事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的《欠条》、被告提交的《SKEILY科技抗衰形象管理中心装饰装修工程施工合同》等证据在案佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告张艳将其美容店的装饰装修工程发包给被告程焱，双方在合同中明确约定了采取包工包料施工，固定总价包干的方式进行承包。再根据原告提交的《欠条》及原告刘兴全、被告张艳的陈述可依法认定，原告刘兴全与被告程焱之间形成雇佣关系。被告程焱欠原告6780元属实，其应当按约全面履行自己的义务。因此，对于原告主张由被告程焱向原告支付搬运费6780元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告主张由张艳支付6780元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告程焱于本判决生效后立即向原告刘兴全支付人工费6780元。二、驳回原告刘兴全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告程焱负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 秦先俊二〇二一年三月二十二日法官助理 彭恒瑶书 记 员 滕 瑶
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初710号原告：滨湖区陈树仁电动工具店，注册号：320211600367832，住所地：无锡市滨湖区乐山市场。经营者：陈树仁，男，1979年11月10日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：张海兵，如皋市正义法律服务所法律工作者。被告：黄飞涛，男，1984年3月30日生，汉族，住如皋市。被告：黄小兵，男，1985年8月28日生，汉族，住如皋市。原告滨湖区陈树仁电动工具店（以下简称陈树仁工具店）与被告黄飞涛、黄小兵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员章杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈树仁工具店的委托诉讼代理人张海兵，被告黄飞涛、黄小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈树仁工具店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币30400元，逾期付款利率按同业拆借中心公布的贷款基准利率自起诉之日起计算至实际给付之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月至2017年1月，被告向原告购买建筑材料若干。2017年1月25日双方结账，被告出具《材料款结算单》一份，载明：“。欠材料款203693.10元，其中有800张模板待定……”。目前为止材料款203693.10元中的17万余元已经过诉讼、执行终结，尚余800张模板款30400元未支付。请求法院判如所请。被告黄飞涛辩称：1.我不承认30400元，在无锡法院案件中我就没有承认这笔款项，其他的好的模板老板承认的，我已经承认了。2.这个模板不是我买的，我只是帮老板代签字。被告黄小兵辩称：模板不是我向陈树仁去采购的，具体价格和数量我也不知道，送到现场也没有让我去确认数量，我只是帮老板代收材料的，我是现场的收料员，我的老板是沈小春。本院经审理认定的事实如下：2017年1月25日，黄飞涛、黄小兵出具材料款结算单一份，载明：“陈树仁五金工具店：2016年10月份-2017年1月份.无锡马山碧桂园工地.腾越第6项目部.沈小春、黄飞涛、黄小兵欠材料款203693.10（¥贰拾万叁仟陆佰玖拾叁元壹角）其中.有800张模板待定。承诺于2017年4月31日之前还清。”黄飞涛、黄小兵在承诺人处签字捺印。因黄飞涛、黄小兵未履行结算单上的承诺，陈树仁工具店向江苏省无锡市滨湖区人民法院起诉，要求黄飞涛、黄小兵立即支付欠款金额203693.10元，在2017年7月7日的调解笔录中，黄飞涛、黄小兵辩称：“对货款的总额203693.10元予以认可，但是该货款中包含了800张有质量问题的模板，相应金额我方认为应当扣除”。黄飞涛提出调解方案：“我方建议将800张模板的款项30400元争议放在一边另行协商，所以本案中我方确认结欠的金额是173293元”，黄小兵及陈树仁工具店均同意上述方案。2017年7月7日，江苏省无锡市滨湖区人民法院出具（2017）苏0211民初3134号民事调解书，该调解书中载明：“……本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、黄飞涛、黄小兵确认结欠滨湖区陈树仁电动工具店材料款173293元。付款方式：黄飞涛、黄小兵自2017年8月起每月月底前支付50000元至付清为止。二、如黄飞涛、黄小兵未按上述期限、金额履行付款义务，则滨湖区陈树仁电动工具店有权要求黄飞涛、黄小兵承担违约金20000元，并就全额未支付部分申请法院一并强制执行。三、减半收取的案件受理费2178元，由黄飞涛和黄小兵共同承担（滨湖区陈树仁电动工具店已预交，黄飞涛和黄小兵于2017年11月31日前直接给付滨湖区陈树仁电动工具店）。双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认”。2021年1月14日，原告陈树仁工具店诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原、被告的当庭陈述、材料款结算单、（2017）苏0211民初3134号民事调解书及调解笔录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，原、被告于2017年1月25日就包含案涉800张模板在内的建筑材料款进行结算为203693.10元，且双方在2017年7月7日的调解中进一步确认800张模板的价值为30400元，故本院确认案涉800张模板的对应价款为30400元。其次，两被告主张案涉800张模板质量存在问题，应承担举证责任。两被告在双方结算和后续法院调解过程中对案涉800张模板提出质量异议，但未得到原告方的认可。两被告仍需对该800张模板存在质量问题进行进一步举证。案涉800张模板的实际使用和保管情况无法查清，两被告在明知原告不认可质量问题的情况下，未及时将标的物进行送检，也未在合理期间内寻求法律救济，明显怠于行使其民事权利，应承担举证不能的法律后果。综上，两被告以存在质量问题为由拒绝履行给付货款的义务，于法无据，本院不予支持。被告黄飞涛、黄小兵应当给付原告陈树仁工具店材料款30400元。关于原告主张的利息，本院支持以30400元为基数自2021年1月14日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄飞涛、黄小兵于本判决发生法律效力后立即给付原告滨湖区陈树仁电动工具店材料款30400元及利息（以30400元为计算基数，自2021年1月14日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告黄飞涛、黄小兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费560元。审 判 员  章 杰二〇二一年三月三十日法官助理  刘 沁书 记 员  葛佳雯
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执751号 覃国隆、梁桂英： 本院执行的覃国隆申请梁桂英借款合同纠纷一案，经强制执行，执行标的8050元已全部执行完毕，另有执行费50元已扣缴。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十三日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初4134号原告：孙美伦，女，1997年11月27日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京七彩生辉文化有限公司，住所地北京市通州区新华西街58院6幢-1层-102-C0378007。法定代表人：安鹏，总经理。委托诉讼代理人：王显莲，女，北京七彩生辉文化有限公司经理。本院在审理原告孙美伦诉被告北京七彩生辉文化有限公司家政服务合同纠纷一案中，原告孙美伦于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告孙美伦自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙美伦撤回起诉。审判员  张燕二〇二一年三月十二日书记员  周芸
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1821执167号之一申请执行人：孔爱凤，女，1959年5月9日出生，汉族，住安徽省广德市。委托执行代理人：宁向晨，广德市邱村镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被执行人：彭四武，男，1968年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，住安徽省郎溪县。本院执行孔爱凤与彭四武买卖合同纠纷一案。该案民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人申请本院于2021年1月12日立案执行，责令彭四武立即支付孔爱凤货款103420元及相应利息，案件受理费1180元。执行过程中:1、本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未实际履行；2、本院于2021年1月起多次通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人名下银行账户有可供执行的财产；3、向公积金管理中心、保险机构查询，未发现被执行人名下有公积金及保险登记信息；4、本院已将彭四武纳入失信被执行人名单，已对被执行人限制高消费；5、本院另案冻结了彭四武在郎溪县南湖大浴场有限公司的股权，彭四武名下郎溪县白米生猪养殖场租赁到期为2021年8月，对郎溪县白米生猪养殖场申请人暂不申请启动评估拍卖程序，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；6、本院于2021年3月12日将本案执行情况告知申请执行人，同时告知其本案将终结本次执行程序，待查明被执行人有财产线索时再到法院申请恢复执行。综上，本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  李明芳二〇二一年三月十五日书记员  薛嘉林
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初8984号原告：彭静，女，1986年10月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：卢俊、李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。被告：吴刚，男，1971年4月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：安邦财产保险股份有限公司巴南支公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附9号，统一社会信用代码915001135801931002。法定代表人：颜涵，总经理。委托诉讼代理人：付铭，男，1987年9月12日出生，公司员工，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：王飞，男，1981年10月3日出生，公司员工，住山东省威海市环翠区。本院在审理原告彭静与被告吴刚、安邦财产保险股份有限公司巴南支公司民间借贷纠纷一案中，原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭静自愿撤回起诉，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭静撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告彭静负担。审判员  汤华巍二〇二一年三月二十九日书记员  邓媛媛
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1302执1325号被执行人：孙坡，男，1982年3月13日生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人孙坡罚金一案，该案（2019）苏1302刑初994号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人孙坡未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人孙坡的车牌苏Ｎ×××××号机动车（车辆类型：K33），期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  徐明二〇二一年三月三日书记员  朱广
丹东市元宝区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0602民初250号毕某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、指定你（单位）的举证期限15日（自签收本通知书之日起）。二、当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。四、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。五、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。六、申请证据保全，应当在举证期限届满的七日前提出，本院可根据情况要求你方提供相应的担保。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。丹东市元宝区人民法院二〇二一年三月九日
鞍山市立山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0304民初2806号原告:安士刚，男，汉族，1972年10月01日出生，现住址：辽宁省鞍山市铁西区。被告:鞍山森瑞汽车租赁有限公司，住所地：辽宁省鞍山市立山区万水河北路280栋-1层S10号。法定代表人：丁煦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：凌卫星，辽宁盈持律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔博，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐嘉璐，系该公司员工。被告：丁煦，男，汉族，1989年4月6日出生，现住址：沈阳市铁西区。本院在审理原告安士刚诉被告鞍山森瑞汽车租赁有限公司、被告丁煦挂靠经营合同纠纷一案中，原告安士刚于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款（五）项“裁定适用于下列范围：……(五)准许或不准许撤诉……”的规定，裁定如下：准许原告安士刚撤回起诉。案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，由原告安士刚自愿承担。审判员 卢 雪二〇二一年三月三十一日书记员 田一珑
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1127号原告：何烯凤，女，1998年3月5日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：北京航宇航空教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路198号院10号楼5层501。法定代表人：杨宇，执行董事。原告何烯凤与被告北京航宇航空教育咨询有限公司（以下简称航宇公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何烯凤及被告航宇公司的法定代表人杨宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何烯凤向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告安置就业款35000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年9月27日签订《委托协议书》，约定被告负责给原告办理就业事宜，工作岗位为免税店岗位，签订合同当日交纳定金5000元，面试通过后两天内补清尾款3万元。2019年10月份，被告通过面试考核，原告按约定支付尾款3万元，当时被告承诺最迟2020年3月底安排上岗，但原告至今未接到上岗通知，原告多次找被告协商，要求被告退还款项，被告却拒绝退款，故原告诉至法院。被告航宇公司答辩称，原被告签订过两份协议，被告已经按照第二份协议的约定安排原告上岗，但原告在实习期间辞职，原告辞职与被告无关，被告已履行合同义务，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月27日，何烯凤（委托人）与航宇公司（受托人）签订《委托协议书》，约定：委托人委托受托人处理安置就业事务，受托人处理委托事务的权限与具体要求为受托人把委托人安置到免税店岗位，委托人允许受托人把委托处理的事务转委托给第三人处理，受托人有将委托事务处理情况向委托方报告的义务，委托事宜完成时本合同终止；受托人把委托人安置到免税店后，如因委托人违纪违法被单位开除或其自愿放弃工作，受托人不承担任何责任；定金5000元，面试通过后两天内补清尾款3万元；如面试不过，安置不成定金退回。同日，航宇公司向何烯凤出具《委托协议补充条款》，内容为：1.本公司承诺，若何烯凤配合用人单位所有工作安排，并完成工作内应负的职责，且个人无任何违法乱纪行为，半年试用期过后我公司担保何烯凤可转正成功（转正后与日上签合同），若因个人原因导致无法转正，责任自负；2.后续无任何理由和借口向何烯凤索要任何的费用（住宿押金除外）；备注：岗位为日上免税店，薪资福利为试用期基本工资税前6795，五险一金+补充医保，平均每月到手6k左右，转正后薪资8000-12000元；工作时间上二休一（以实际工作安排为准）。同日，何烯凤向航宇公司支付5000元，航宇公司向何烯凤出具的收据载明“收到何烯凤交来免税店岗位定金5000元”。2019年12月16日，何烯凤（委托人）与航宇公司（受托人）签订《委托协议书》，约定：委托人委托受托人处理安置就业事务，受托人处理委托事务的权限与具体要求为受托人把委托人安置到机场旅业（实习期6-12个月）岗位，委托人允许受托人把委托处理的事务转委托给第三人处理，受托人有将委托事务处理情况向委托方报告的义务，委托事宜完成时本合同终止；受托人把委托人安置到机场旅业（实习期6-12个月）后，如因委托人违纪违法被单位开除或其自愿放弃工作，受托人不承担任何责任。协议签订后，何烯凤于2019年12月19日向航宇公司支付3万元，航宇公司向何烯凤出具的收据载明“收到何烯凤交来机场旅业岗位尾款30000元”。2019年12月16日的《委托协议书》签订后，航宇公司为何烯凤安排了相关工作，何烯凤在相关岗位工作近一年（2019年12月至2020年11月）后辞职。关于辞职原因，何烯凤表示该岗位工资每月只有2000余元，与免税店的工资差距很大，且航宇公司曾表示该岗位只是临时的，但时间过了很久都没有安排免税店的工作。关于2019年12月16日《委托协议书》的签订原因。何烯凤主张由于航宇公司无法安排其到免税店工作，因此临时安排其到机场旅业的岗位工作并签订该份协议，航宇公司向其表示之后会将其调到免税店工作；航宇公司主张由于疫情原因，无法安排何烯凤到免税店工作，经双方沟通签订该协议，航宇公司按协议约定为何烯凤安排了机场旅业的工作，双方之间的权利义务应该按该协议执行，因此其不需要再安排何烯凤到免税店工作。庭审中，何烯凤提交其母亲王玉珍与航宇公司法定代表人杨宇的三段录音。第一段录音中，王玉珍提及何烯凤现在工资少的问题，杨宇表示“她这个岗位不是临时的吗”。第二段录音中，杨宇表示“你让她去昌平法院起诉就行了，我让那边把费用全退回来，一周之内就解决完了，起诉完就是协调，过两天就去大兴机场报到，那边有很多免费岗位”。第三段录音中，王玉珍询问“法院通知怎么办？”，杨宇表示“你别管了，你等着拿钱就行了”。上述事实，有委托协议书、收据、录音及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，何烯凤与航宇公司之间的委托合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据何烯凤提交的录音及本院查明的事实，本院确认双方当事人签订协议的目的系由航宇公司将何烯凤安排至免税店工作，机场旅业的工作只是临时工作，从签订协议至今，航宇公司未能完成受托事务，由于2019年9月27日《委托协议书》约定“安置不成定金退回”，因此，航宇公司应将收取款项退还给何烯凤。关于退还款项的金额，如前所述，航宇公司安排的机场旅业的工作只是临时工作，虽然航宇公司向何烯凤出具的收条中记载“机场旅业岗位尾款30000元”，但2019年12月16日的《委托协议书》并未对费用问题进行约定，根据当事人提交的证据，本院确认航宇公司收取的35000元均为其将何烯凤安置到免税店岗位的委托费用，因此，航宇公司应退还何烯凤35000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京航宇航空教育咨询有限公司于本判决生效后7日内返还原告何烯凤35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告北京航宇航空教育咨询有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二一年三月十一日书记员  王龙宇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28800号原告：上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司，经营场所广东省佛山市禅城区。负责人：刘广中。委托诉讼代理人：郭汝婵，广东但行律师事务所律师。被告：何娇婵，女，1974年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司与被告何娇婵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭汝婵到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年1月12日至2019年8月31日期间的物业管理服务费4461.8元（计算标准：每月每平方米8元，按建筑面积计算，每月物业管理服务费为583.6元），并按欠款金额的1‰/日支付违约金(每月物业管理服务费的违约金从当月6日起计算至实际支付之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是佛山市南海区××××××盐步段和华盛世发展有限公司和华汇商业大楼****（以下简称和华汇商业大楼****）的业主。根据原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》的约定，被告应按建筑面积、办公楼以每月每平方米8元的标准于每月5日前向原告支付当月的物业管理服务费；如逾期支付的，从逾期之日起每天按欠款金额的1‰支付违约金。因被告未按约定支付物业管理服务费，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼。请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告提交的原告营业执照、被告身份信息、前期物业管理服务协议、房屋交接单、毛坯收楼确认函、前期物业服务委托合同、不动产登记信息查询等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的物业管理服务费明细表、违约金明细表是原告单方制作的，不属于证据的范畴，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2009年8月24日成立，经营范围包括物业管理等。2018年8月1日，佛山市和华盛世发展有限公司作为建设单位（甲方）、原告作为物业服务企业（乙方）签订了《前期物业服务委托合同》，约定甲方选聘乙方对和华汇商业大楼实施前期物业管理服务；物业服务费用的具体标准为办公楼每平方米8元/月；合同期限自2018年8月1日起至2021年7月31日止等。2019年9月5日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告所购买的和华汇商业大楼****提供物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，办公楼每月每平方米8元；每月5日前，被告必须以银行自动划账方式或现金方式向原告支付当月的物业服务费；被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天欠费总额的千分之一交纳违约金等。和华汇商业大楼****登记的权利人为被告，房屋建筑面积为72.95平方米，登记日期为2019年8月16日。本院认为，原告具有相应的物业管理服务资质，和华汇商业大楼的开发商佛山市和华盛世发展有限公司与原告签订的《前期物业服务委托合同》以及原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是各方的真实意思表示，其内容未违反法律或者行政法规的强制性规定，故该两份合同合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告为和华汇商业大楼提供了物业管理服务，被告是和华汇商业大楼****登记的权利人，并接受了原告提供的物业管理服务，故应向原告交纳该房屋的物业管理服务费。根据《前期物业管理服务协议》，该房屋每月的物业管理服务费为583.6元（8元/平方米×72.95平方米），该房屋2019年1月12日至2019年8月31日期间的物业管理服务费为4461.72元（583.6元÷31天×20天+583.6元×7个月），被告未举证证明已向原告交纳了上述物业管理服务费，故原告请求被告支付上述期间的物业管理服务费4461.72元部分，合法合理，本院予以支持。原告请求的物业管理服务费超过上述核定部分的，本院不予支持。关于物业管理服务费的违约金问题。原告请求被告按1‰/日支付违约金的主张过高，应予以适当调整。根据本案的实际情况，结合原告的诉讼请求，本院酌定被告应自欠付物业管理服务费的当月6日起至实际支付之日止按年利率6%向原告支付违约金（即2019年1月12日至2019年1月31日期间物业管理服务费的违约金以当月物业管理费376.52元为本金自2019年1月6日起计算；2019年2月至2019年8月期间物业管理服务费的违约金以当月物业管理服务费583.6元为本金分别自2019年2月至2019年8月的6日起计算）。原告请求的违约金超过上述核定部分的，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、何娇婵应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年1月12日至2019年8月31日期间的物业管理服务费4461.72元予上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司；二、何娇婵应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金（2019年1月12日至2019年1月31日期间物业管理服务费的违约金以当月物业管理服务费376.52元为本金自2019年1月6日起按年利率6%计算至实际支付之日止；2019年2月至2019年8月期间物业管理服务费的违约金以当月物业管理服务费583.6元为本金分别自2019年2月至2019年8月每月的6日起按年利率6%计算至实际支付之日止）予上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司；三、驳回上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司已预交），由何娇婵负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李淑梅人民陪审员  周泽图人民陪审员  梁剑琴二〇二一年三月十一日书 记 员  唐倩影
吉林省蛟河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉0281刑初128号 公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。 被告人袁某，出生于吉林省蛟河市，公民身份号码×××，住蛟河市。 蛟河市人民检察院以蛟检一检刑诉（2021）124号起诉书，指控被告人袁某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年11月4日22时30分许，被告人袁某酒后驾驶×××号白色北京现代牌小型轿车，从蛟河市新站镇长有村三合屯往新站镇龙凤屯家中行驶，当行驶至新站镇龙凤屯至长有村公路1公里+500米处（刚过卧牛屯路口30米左右拐弯处）时，由于操作不当驶入路边沟里，造成单方交通事故，袁某打电话报警，交警到达现场后，将袁某查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定:袁某驾驶机动车时血液中酒精含量为129.87mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。袁某到案后自愿如实供述自己的罪行。 被告人袁某对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人袁某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（已预缴） （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。 审判员 谭 宏 二〇二一年三月十二日 书记员 马艺鸣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3692号原告：顾媛媛，女，1980年7月19日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京智慧辰光教育科技有限公司，住所地北京市顺义区绿港家园一区9号楼2层220，统一社会信用代码91110113MA01H39731。法定代表人：朱振，职务不详。原告顾媛媛诉被告北京智慧辰光教育科技有限公司（以下简称智慧辰光公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾媛媛到庭参加诉讼。本案被告智慧辰光公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾媛媛向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告智慧辰光公司退还原告顾媛媛缴纳的学费6780元；2．诉讼费由被告智慧辰光公司负担。事实及理由：2019年9月由陈昉介绍参加了全脑速读的授课培训，并由陈昉老师收取共计5742元，其中含另送4节免费课时（一直未上）；后在2019年11月9日介绍培训机构举办的双十一优惠活动，全脑记忆赠送专注力的课时，并由陈昉收取了此活动课时费，共计6780元。寒假期间疫情爆发，教育机构停止授课并关闭经营场所。现要求被告智慧辰光公司退还第二次学费6780元。被告智慧辰光公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告顾媛媛以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告智慧辰光公司退还其全部学费。为此，原告顾媛媛提交了收据和转账凭证等用以证明其诉讼请求。经查，2019年11月9日，锦之慧全脑开发向原告顾媛媛出具《收据》一份，该《收据》内容为“今收到黄煜城全脑记忆赠专注力课交来￥6780元人民币（大写）：陆仟柒佰捌拾圆整收款人：陈昉交款人：顾媛媛”。该《收据》尾部加盖有锦之慧全脑开发公章。2019年11月9日，原告顾媛媛以银行转账形式向锦之慧全脑训练基地支付6780元。诉讼中，为查明案件事实，本院依法对被告智慧辰光公司执行董事、经理陈昉进行了法庭询问。据案外人陈昉所述，其曾担任被告智慧辰光公司会计，认可收到过原告顾媛媛交纳的学费6780元，但表示已经将收到的上述款项全额上缴公司。陈昉提交财务负责人信息表、企业营业执照、企业信息查询截图来证明其陈述内容。另，本院依法调取另案祁迪诉被告智慧辰光公司教育培训合同纠纷一案卷宗内的证据材料一组（含学员培训协议、收据以及照片）。其中，锦之慧全脑开发陈恩琪学员培训协议的甲方显示为被告智慧辰光公司（锦之慧全脑开发），并且在合同尾部甲方处加盖有被告智慧辰光公司的公司印章。此外，据陈昉所述，被告智慧辰光公司与锦之慧全脑开发是一套机构、两块牌子，在对外招生和销售方面均系以锦之慧全脑开发名义进行，锦之慧全脑开发即为智慧辰光公司。案外人陈昉称，被告智慧辰光公司已经于2020年4月停止对外经营。庭审中，原告顾媛媛陈述其2019年12月报完课后，本想着利用寒假上课，后因新冠疫情影响，未上过课。上述事实，有收据、转账凭证、学员培训协议、照片等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告智慧辰光公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人或者经其法定代理人同意、追认。本案中，被告智慧辰光公司（锦之慧全脑开发）向黄煜城之母顾媛媛出具收据，培训对象为黄煜城，双方实际形成了教育培训合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。原告依照合同约定已经全额支付合同款项，但被告自2020年4月起已正式闭店，无法实际继续履行合同约定，合同目的已无法实现，现顾媛媛要求全额退还培训费，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京智慧辰光教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告顾媛媛学费六千七百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京智慧辰光教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内执行。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二一年三月八日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0382民初829号原告：中国工商银行股份有限公司仁怀支行，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢镇。法定代表人：雷文州，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：舒敏，女，1986年10月09日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行（以下简称“工行仁怀支行”）与被告舒敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行仁怀支行的委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加诉讼，被告舒敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告工行仁怀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告签订的《“融e借”个人信用贷款合同》；二、依法判令被告立即偿还原告本金11513.38元及利息（截止至2020年7月27日积欠利息为772.34元，2020年7月28日起的利息以尚欠本金为基数按照原告与被告签订的《“融e借”个人信用贷款合同》约定利率计算至本金还清之日止）；三、判令被告承担原告实现本案债权而产生的费用，包括但不限于律师费等费用；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告通过电子验证方式与原告签订《“融e借”个人信用贷款合同》，合同约定了贷款及利率、罚息、还款方式、合同解除条件和其他费用等内容。被告于2019年3月13日至2019年7月15日期间向原告共计申请2笔贷款，借款共计本金15000元，原告依照合同约定向被告发放了贷款。但被告未按照合同约定履行还款义务，经原告多次催收，被告仍未归还贷款。截至2020年7月27日，被告共尚欠原告贷款本金11513.38元，积欠利息772.34元，共计12285.72元。根据《“融e借”个人信用贷款合同》的约定和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原告有权解除合同，且被告应当偿还原告贷款本息及实现债权等费用。为此，特提出前列请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至贵院，恳请贵院依法受理并判决支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。诉讼期间，被告已经清偿案涉借款本息。原告提交如下证据：1、营业执照、中华人民共和国金融许可证、负责人身份证明书及身份证复印件；2、业务申请业务凭证及资料3、融e借个人信用贷款合同；4、个人贷款活动明细表；5、融e借客户欠款情况表。被告舒敏辩未作答辩。本院经审理认定事实和原告陈述的一致。本院认为，被告舒敏和原告工行仁怀支行之间签订的《“融e借”个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”规定,本案的起诉状副本于2021年3月3日送达被告之日，即为解除原告与被告签订的《“融e借”个人信用贷款合同》的时间点。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第六百七十六条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告舒敏未按约定返还原告借款，其行为已违约，故原告主张被告舒敏返还原告借款本金11513.38元及利息（截止至2020年7月27日积欠利息为772.34元，2020年7月28日起的利息以尚欠本金为基数按照原告与被告签订的《“融e借”个人信用贷款合同》约定利率计算至本金还清之日止）的诉请，理由成立，本院予以支持。原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行要求被告承担律师费的诉请，因该费用不是必然发生的费用，依当事人的诉讼能力确定，故本院不予支持。被告舒敏经本院通过原、被告双方约定的法律文书送达地址、方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，由此产生的不利法律后果由被告舒敏自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行与被告舒敏签订的《“融e借”个人信用贷款合同》于2021年3月3日解除；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元（已减半），由被告舒敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  廖必林二〇二一年三月三十日书记员  易林江
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7162号原告：王广，男，1990年11月7日出生，瑶族，北京市平谷区农民。被告：三河市浩凯建筑安装有限责任公司，住所河北省廊坊市三河市新集镇行仁庄村。法定代表人：任浩，经理。原告王广与被告三河市浩凯建筑安装有限责任公司农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告王广于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王广自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王广撤诉。案件受理费475元，由原告王广负担（已交纳）。审 判 员 李朝文二〇二一年三月十五日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1604号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义。被告：张军，男，1965年5月13日出生，住北京市怀柔区。原告百纳物业服务（北京）有限公司与被告张军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告百纳物业服务（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按百纳物业服务（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年三月十二日法官助理 赵 琳书 记 员 王英楠
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0691民初979号原告：威海市商业银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路218-1号。负责人：徐文杰，行长。委托诉讼代理人：蔡鑫，男，1981年6月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行员工。被告：王翠荣，女，1975年12月22日出生，汉族，住山东省招远市。原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行与被告王翠荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行委托诉讼代理人蔡鑫到庭参加诉讼，被告王翠荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金108270.50元、利息6225.14元、罚息2318.48元、复息12.04元(暂计算至2021年3月21日，以后利息、罚息、复利按照合同约定连续计算至借款实际还清之日止)。2、确认原告对被告抵押的位于招远市×××号楼××号房产[房产证：××号、土地使用权证：××号]经折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月25日，原告与被告签订了《个人借款合同》(合同编号××××号)，合同约定：被告向原告申请发放贷款，金额20万元整，用途为购买家具，借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过60个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准，还款方式为等额本息。借款年利率为年利率6.65%，如遇法定利率调整，按年调整，于次年1月1日开始按相应的利率档次和浮动幅度执行新的利率。逾期罚息利率在合同约定的借款利率基础上加收50%，结息方式为按月结息，等额本息还款方法。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。2017年7月25日，原告与被告签订了《最高额抵押合同》，合同编号为：××号。被告用其名下的位于招远市×××号楼××号房产(房产证：××号)提供最高额抵押担保，担保主债务形成期限2017年7月25日起至2022年7月25日。担保最高本金余额为20万元，抵押担保的范围包括所有主合同项下的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等和为实现债权、抵押权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等)。2017年7月28日上述抵押不动产在招远市国土资源局办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2017年8月2日依约发放贷款20万元。然，被告王翠荣未能按约还款，经催告仍不偿还。原告为维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、借款合同约定情况借款合同名称及编号：××号个人借款合同；签订时间：2017年7月25日；签订主体：借款人为被告王翠荣，贷款人为原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行；借款金额：200000元；借款用途：购买家具；借款期限：最长不超过60个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准；借款利率：年利率6.65%，如遇法定利率调整，按年调整，于次年1月1日开始按相应的利率档次和浮动幅度执行新的利率；计息方式：自贷款发放之日起按日计息，按月结息，每月20日为结息日；还款方式：等额本息；违约责任：借款人未按本合同约定的日期归还借款本息的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的借款利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；约定送达情况：约定的送达地址为招远市×××号楼××号，收件人王翠荣，联系电话××××××，邮编：×××××。贷款人（也包括诉讼后的受诉法院）向上述送达地址送达相关法律文书，视为贷款人（也包括诉讼后的受诉法院）有效送达，不论借款人签收、拒收、无人签收等，相关法律文书一经发出后3日，即视为有效送达。二、最高额抵押合同情况1.合同名称及编号：××号；签订主体：抵押人（甲方）被告王翠荣，抵押权人（乙方）原告；签订时间：2017年7月25日；担保的主合同：甲方为债务人自2017年7月25日起至2022年7月25日止，在乙方处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高本金余额200000元提供抵押担保；抵押物：被告王翠荣名下位于招远市×××号楼××号房产（房产证：××××）；抵押担保的范围：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等和为实现债权、抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）；三、抵押登记办理情况2017年7月28日，上述房产在招远市国土资源局办理了抵押登记，不动产登记证明号：××号。四、合同履行情况2017年8月2日，原告按约为被告发放贷款200000元，借款凭证载明约定年利率6.65%，约定还款期限2022年8月2日。被告自2020年5月后未按约偿还款项，经催告仍不偿还,原告提起诉讼，截止2021年3月21日欠付原告已到期本金44722.77元，利息6225.14元，罚息2318.48元，复息12.04元，剩余未到期本金63547.73元。本院认为，原、被告签订的借款合同、最高额抵押合同系双方当事人真实意思体现，不违反法律和行政法规强制性规定，应为有效。双方均应依约行使权利、履行义务。原告依约向被告发放借款，被告自2020年5月后未按约偿还款项，经催告仍不偿还，被告逾期还款构成违约，原告宣布提前收回全部借款本金，要求被告偿还借款本金108270.50元、利息6225.14元、罚息2318.48元、复息12.04元，并承担自2021年3月22日起至全部还清之日止，按借款合同约定计算的利息，与约相符，与法有据，本院予以支持。被告以约定涉案房产为上述债务向原告提供抵押担保并办理抵押登记，原告对涉案房产享有抵押权。原告要求对涉案抵押物经拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告王翠荣自本判决生效之日起十日内偿还原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行本金108270.50元、利息6225.14元、罚息2318.48元、复息12.04元(暂计算至2021年3月21日，自2021年3月22日起至实际付清之日止，利息、罚息、复利按照涉案借款合同约定继续计算)；二、原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行就上述债权对被告王翠荣提供的位于招远市×××号楼××号房产（房产证：××号）经折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1256元，由被告王翠荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  郭淑芝二〇二一年三月三十日书记员  苏 林
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0691民初984号原告：威海市商业银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经开发区长江路218-1号。负责人：徐文杰，行长。委托诉讼代理人：蔡鑫，威海市商业银行股份有限公司烟台分行员工。被告：王健，女，1982年10月15日出生，汉族，住在烟台市芝罘区。原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行与被告王健金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行委托诉讼代理人蔡鑫到庭参加诉讼，被告王健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王健偿还原告借款本金486605.85元、利息7398.76元、罚息54.06元、复利49.6元，以上本息合计人民币494108.27元(暂计算至2021年1月21日，以后利息、罚息、复利按照合同约定连续计算至借款实际还清之日止)。2、确认原告对被告王健抵押的位于烟台市芝罘区××××号不动产［不动产权证号为：××××号］经折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月15日，原、被告签订《房屋担保借款合同》(合同编号××××××)，合同约定：被告王健向原告申请发放贷款，金额50万元整，借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过300个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准。借款年利率为年利率6.125%，如遇法定利率调整，则按年调整，于下年初开始，按相应的利率档次和浮动幅度执行新的利率，逾期罚息利率在合同约定的借款利率基础上加收50%，还款方式等额本息还款法。被告同意以其坐落于烟台市芝罘区××××号房屋抵押给原告，作为偿还合同“借贷条款”项下之借款的担保，并保证承担法律责任。抵押担保范围为合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权、抵押权的一切费用。借款人未按合同约定的日期归还借款本息的，原告有权对逾期贷款自逾期之日起，在借款利率基础上加收50%的罚息利率计收利息，直至清产本息为止。对于不按时支付的利息及罚息，原告有权按规定计收复利。借款人未按合同约定的用途使用、支付借款的，原告有权对违约使用的贷款自违约使用、支付之日起按合同约定的借款利率基础上加收100%的罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。借款人和/或抵押人违反合同约定的义务时，违约各方应自违约之日其对违约金额按日万分之三向原告支付违约金，所支付的违约金不足以补偿原告的损失时，违约方还应全额偿付损害赔偿金。一旦发生争议，原告、借款人、抵押人应向原告所在地人民法院通过诉讼解决。2019年3月21日上述抵押不动产在烟台市国土资源局办理了抵押登记，不动产登记证明：××××号。上述合同签订后，原告于2019年3月28日依约发放贷款50万元。然，被告未能按约还款，经催告仍不偿还。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告未到庭，亦未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、房屋担保借款合同情况合同编号：××××××；签订主体：借款人（抵押人）被告王健、贷款人（抵押权人）原告；签订时间：2019年3月15日；1、借贷条款约定情况借款金额：500000元；借款用途：用于被告王健购买坐落于烟台市芝罘区××××号房产；借款期限：最长不超过300个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准；借款利率：年利率为6.125%，遇法定利率调整，按年调整，于下年初开始，按相应的利率档次和浮动幅度执行新的利率；计息方式：自贷款发放之日起计息，在借款期限内，每月20日为结息日；还款方式：等额本息；违约责任：借款人连续三个付款期或累计六个付款期未按时偿还借款本息，贷款人有权要求借款人归还贷款本息、宣布已发放的贷款提前到期。借款人未按本合同约定的日期（含本合同项下借款依照约定被宣布提前到期之日）归还借款本息的，贷款人有权对逾期贷款（含依照约定被宣布提前到期的贷款）自逾期之日起，按本合同第四条约定的借款利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，贷款人有权按规定计收复利。2、抵押条款约定情况抵押物：被告王健名下位于烟台市芝罘区××××房产[不动产证号为：××××]；抵押担保的范围：涉案合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等和为实现债权、抵押权而发生的一切费用。2019年3月21日，原告与被告王健为约定抵押物办理抵押登记，不动产抵押登记编号××××号。3、约定送达情况合同约定的送达地址为烟台市芝罘区××××号，收件人：王健，联系电话：××××××，邮编：×××××。贷款人（也包括诉讼后的受诉法院）向上述送达地址送达相关法律文书，视为贷款人（也包括诉讼后的受诉法院）有效送达，不论借款人签收、拒收、无人签收等，相关法律文书一经发出，即视为有效送达。二、合同履行情况2019年3月28日，原告为被告王健按约发放贷款500000元，借款凭证载明约定年利率6.125%，约定还款期限2044年2月28日。被告自2019年7月开始还款不及时、不足额，经催告仍有欠款，原告提起诉讼，截至2021年3月21日，被告欠付原告应还未还借款本金3977.51元、利息12217.07元、罚息94.28元、复息49.6元。剩余未到期本金482628.34元。本院认为，原告与被告签订的担保借款合同系各方当事人真实意思体现，不违反法律和行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约行使权利、履行义务。原告依约向被告发放借款，被告未按约定如期归还全部借款本金及相应利息，构成违约，原告要求其提前偿还全部借款本金并承担利息、罚息和复利，于法有据、与约相符，本院予以支持。被告以约定涉案房产为上述债务向原告提供抵押担保并办理抵押登记，原告取得了涉案抵押财产的抵押权，其要求就涉案债权对该房产经折价、拍卖或者变卖所得款项享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告王健自本判决生效之日起十日内偿还原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行借款本金486605.85元、利息7398.76元、罚息54.06元、复利49.6元，以上本息合计人民币494108.27元(暂计算至2021年1月21日，以后利息、罚息、复利按照合同约定连续计算至借款实际还清之日止)；二、原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行就上述债权对被告王健抵押的位于烟台市芝罘区××××号不动产［不动产权证号为：××××号)］经折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4356元，由被告王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  郭淑芝二〇二一年三月二十五日书记员  苏 林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50518号原告:金斌俊,男,1981年9月14日出生,汉族,北京金鸿物业管理有限公司法定代表人,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:陈真,北京载道律师事务所律师委托诉讼代理人:王海盟,北京载道律师事务所实习律师。被告：刘翰阳,男,1969年3月29日出生,汉族,住山东省东营市东营区。被告:唐厚山,男,1974年7月24日出生,汉族,住陕西省岚皋县。原告金斌俊（以下称原告）与被告刘翰阳、唐厚山（以下各称姓名、合述称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蔡峰独任审理，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈真到庭参加了诉讼。刘翰阳、唐厚山经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告连带向原告归还借款本金人民币50万元;2、请求判令二被告按照借款总额月息2%的标准连带向原告支付自2018年5月1日起至实际还清借款之日止的全部利息;3、请求判令二被告承担原告因维权支出的合理费用律师费1万元。事实和理由：2018年4月,刘翰阳向原告借款人民币50万元,原告将借款支付给刘翰阳并约定借款期间为三个月,借款月利息为借款总额的2%。后原告与唐厚山签订《借款担保协议书》,唐厚山为上述借款的本息、违约金及维护权利(诉讼费、律师费等费用)而支出的费用承担连带责任保证,保证期间为主债务到期后的2年,即保证期间到2020年7月31日,协议同时约定与本协议有关的争议协商不成的,向甲方(原告)住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。时至今日,刘翰阳无正当理由拒绝归还借款,故原告诉至贵院,请贵院依法判决,维护原告的合法权益。刘翰阳、唐厚山均未作答辩。经审理查明：原告于2018年4月24日转账给刘翰阳38万元，于2018年4月23日转账给刘翰阳10万元。庭审中，原告称其另现金给付刘翰阳2万元。刘翰阳于2018年7月21日向原告出具借条一张，内容为:刘翰阳向原告借款现金64万元，承诺于2018年7月31日前归还10万元，其余款项于2018年8月30日前一次性付清，到期未偿还借款，刘翰阳以银座和谐广场四楼刘罗锅食府作为债权抵押给原告。2018年7月21日，原告与唐厚山签订《借款担保协议书》，约定：原告于2018年4月出借本金50万元给刘翰阳使用，借款期间为三个月，自2018年5月1日至2018年7月31日，双方约定利息为借款总额的2%每月，唐厚山自愿对刘翰阳归还原告借款本息、违约金及维护权利（诉讼费、律师费等费用）而支出费用承担连带责任保证，唐厚山的保证期间为主债务到期后的2年，即保证期间到2020年7月31日。原告称唐厚山与刘翰阳是朋友关系，原告认识唐厚山，但与刘翰阳不熟悉，刘翰阳经过唐厚山介绍向原告借钱，基于对唐厚山的信任，借款当时未让刘翰阳打借条，后见刘翰阳还款不积极，才要求其出具借条，借条上写64万元是因为刘翰阳知道其无法按时还钱，就把后续的利息提前算进去了。经查，原告实际向本院提交本案诉讼之日为2020年6月16日。庭审中，原告提交甲方为斌创恒远科技有限公司和原告、乙方为北京载道律师事务所于2019年10月28日签订的《法律服务框架合同》，约定乙方接受甲方委托，指派律师为甲方提供法律服务，本合同为框架合同，乙方根据甲乙双方就具体事项签订的《委托事项确认书》和甲方出具的《授权委托书》办理每一项具体委托事项，乙方委托陈真律师团队作为案件中甲方的委托代理人；根据甲方委托个案或专项法律事务的具体情况，双方协商法律服务费、办案费等费用，在甲方委托每一具体事项时在签订的《委托事项确认书》予以明确约定。2019年10月28日，斌创恒远科技有限公司、原告作为甲方，北京载道律师事务所作为乙方签订《委托事项确认书》，确定委托事项为“金斌俊与刘翰阳、唐厚山借款合同纠纷”，委托期限为“一审、二审、执行”，委托权限为特别授权，服务费用为“立案后5日内支付基本代理费一万元，按执行回款额（调解、执行）的15%于回款后5日内支付风险代理费”。以上事实，由银行业务回单、借条、借款担保协议书》、《法律服务框架合同》、《委托事项确认书》等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：原告与刘翰阳之间系借贷关系，关于借款金额，刘翰阳在出具的借条中认可为64万元，但原告自认实际出借50万元，根据原告提交的证据结合担保人唐厚山所签《借款担保协议书》，本院对实际借款金额为50万元的事实予以认定。关于借款期限，本院根据唐厚山签订的《借款担保协议书》认定为自2018年5月1日至2018年7月31日，现刘翰阳逾期未还，本院对原告要求刘翰阳返还借款本金50万元的诉讼请求予以支持。关于借款利息的约定，根据刘翰阳出具的借条，其认可借款金额远超实际借款金额，本院推定刘翰阳与原告约定了借款利息，具体利息标准按照《借款担保协议书》记载的每月2%的标准认定。故本院对原告要求刘翰阳按月息2%的标准支付自2018年5月1日起至实际还清借款之日止的利息的诉讼请求予以支持。唐厚山自愿作为刘翰阳的债务提供连带责任保证，应就刘翰阳应偿付本金及利息承担连带责任。关于律师费，现无证据证明原告与刘翰阳进行过相关约定，原告主张刘翰阳给付该费用，缺乏合同及法律依据，本院不予支持，由此对原告要求唐厚山就该费用承担保证责任的请求亦不支持。刘翰阳、唐厚山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘翰阳于本判决生效之日起七日内偿还原告金斌俊借款本金50万元并支付利息（以50万元为基数，自2018年5月1日起至实际还清借款之日止，按月息2%标准计算）；二、被告唐厚山就被告刘翰阳上述第一项应付债务承担连带给付责任；三、驳回原告金斌俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元及公告费560元，由原告金斌俊负担50元（已交纳），由被告刘翰阳、唐厚山各负担5970元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蔡 峰二〇二一年三月五日书记员 嵇姣龙
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执664号申请执行人：合纵（天津）融资租赁有限公司，住所地天津市滨海新区天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心7号楼-2、4-601（飞腾（天津）商务秘书服务有限公司托管第142号)。法定代表人：谭慧明。被执行人：贾超，男，1979年5月21日出生，住北京市朝阳区。北海国际仲裁院作出的(2020)北海仲字第21-8802号裁决已发生法律效力，申请执行人合纵（天津）融资租赁有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月16日立案执行后依法向被执行人贾超发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北海国际仲裁院作出的(2020)北海仲字第21-8802号裁决确定的被执行人贾超应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人贾超应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人贾超应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人贾超应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二一年三月二十二日书记员 夏冬远
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0711民初395-1号 申请人：刘某某，男，1969年5月12日出生，汉族，现住锦州市太和区。 被申请人：宋某，女，1989年7月26日出生，汉族，现住锦州市太和区。 申请人刘某某与被申请人宋某同居关系纠纷一案，申请人刘某某于2021年3月9日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结或查封被申请人宋某名下500万元银行、支付宝、微信账户内存款或其他等值财产。申请人提供安东安联财产保险有限公司北京分公司诉讼财产保全责任险保单及电子担保书保函（保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX），保险担保金额为500万元。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人宋某名下的银行、支付宝、微信内存款5000000.00元或查封其他等值财产（详见协助冻结存款通知书或协助执行通知书）； 二、冻结期限为一年； 三、查封期限为动产两年，不动产三年。查封期间不得抵押、变卖、办理更名过户手续。 如需要续行冻结、查封的，申请人应在本次冻结、查封期限届满前三十日内，以书面形式向本院提出申请。 案件申请费5000元，由申请人刘某某负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李水靖 人民陪审员  何春华 人民陪审员  刘 壮 二〇二一年三月十二日 书 记 员  赵睿妲
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执668号之七被执行人：梁昌卫，男性,1966年9月8日生，汉族，住琼海市。被执行人：陈芳若，男性,1963年7月22日生，汉族，住琼海市。被执行人：雷大弟，男性,1960年8月2日生，汉族，住琼海市。被执行人：何书炎，男性,1955年3月22日生，汉族，住海口市。被执行人：林海涛，男性,1972年7月2日生，汉族，住琼海市。被执行人：王保雷，男性,1979年3月29日生，汉族，住琼海市。本院依据发生法律效力的琼海市人民法院（2017）琼9002刑初71号刑事判决书，立案执行被执行人梁昌卫、陈芳若、雷大弟、何书炎、林海涛、王保雷受贿罪一案，本院于法定期限内向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务：即被执行人梁昌卫缴纳罚金120万元及赃款149万元；被执行人陈芳若缴纳罚金20万元及赃款13.9万元；被执行人雷大弟缴纳罚金30万元；被执行人何书炎缴纳赃款15万元；被执行人林海涛缴纳赃款15万元；被执行人王保雷缴纳赃款2万元。经本院强制执行，2019年8月1日，王保雷缴纳赃款2万元；2019年8月15日，林海涛缴纳赃款15万元；2019年11月20日，何书炎缴纳赃款15万元；2020年1月7日，本院依法将被执行人陈芳若名下公积金110973元划拨至海南省财政厅账户，同年4月23日，被执行人陈芳若家属已代其将228027元存入本院代管款账户，本院已依法将228027元划拨至海南省财政厅账户；2019年10月31日，梁昌卫缴纳罚金100000元；2019年11月1日，雷大弟缴纳罚金50000元；2021年1月29日，本院依法将被执行人梁昌卫名下位于琼海市嘉积镇东风路（原市政府）X#XXX房进行评估拍卖，该房以635250元成交，本院在扣除评估费4538元后余款630712元划拨至海南省财政厅账户用于缴纳罚金，至此被执行人林海涛、王保雷、何书炎、陈芳若已履行完毕，被执行人梁昌卫尚余469288元罚金及149万元赃款未执行到位，被执行人雷大弟尚余25万元罚金未履行完毕。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人梁昌卫、雷大弟名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询，查明被执行人雷大弟名下两辆雷克萨斯牌车辆，但未实际控制到该车辆，暂无法处置；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人梁昌卫、雷大弟的财产状况进行线下查询；经被执行人梁昌卫、雷大弟所在村委会对被执行人财产状况进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，依法进行终结处置。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行缴纳罚金、退赔违法所得及依法恢复执行的权利，被执行人负有继续缴纳罚金及退赔违法所得的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  杨 亮审判员  范祎龙二〇二一年三月三日书记员  周才泞附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1103民初268号之二 申请人：姚迪，女，1988年4月19日生，汉族，住辽宁省盘山县。 被申请人：刘万举，男，1979年4月27日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 被申请人：王丹，女，1981年9月15日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 申请人姚迪与被申请人刘万举、王丹民间借贷纠纷一案，申请人姚迪向本院提出保全申请，要求冻结被申请人刘万举、王丹名下银行存款465,000.00元或查封被申请人名下相当于465,000.00元的其他财产，并提供了担保。 本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人刘万举、王丹以下财产：1、冻结被申请人刘万举在某公司4%的股权；2、查封被申请人刘万举、王丹位于盘锦市兴隆台区某小区53号楼3单元102号房产及53#-102号车库；3、查封被申请人刘万举名下手机号码1xxxxxxxxx9、1xxxxxxxxx7。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  任亚妮 二〇二一年三月九日 书记员  于 洋
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初8848号之二 解除申请人:林霞，女，1977年1月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区槐安西路73号14-3-301。 解除申请人：李辉，男，1939年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市广安大街61号41-4-301。 解除申请人：刘江欣，女，1940年8月15日出生，汉族，住河北省石家庄市广安大街61号41-4-301。 解除申请人：李满玉，男，1996年5月2日出生，汉族，住河北省石家庄市广安大街61号41-4-301。 解除申请人：李傲雪，女，2008年7月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区槐安西路73号14-3-301。 被申请人：王治发，男，1964年12月14日出生，汉族，住河北省沧州市交河县。 原告林霞、李辉、刘江欣、李满玉、李傲雪与被告王治发民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月9日作出（2020）冀0102民初8848号民事裁定，裁定冻结被申请人王治发名下的银行存款2060000元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。在保全过程中，本院依法冻结了王治发名下中国工商银行账户3个，分别为0408318601101380532、0408318601103308851、0408318601100884735；中国农业银行账户3个，分别为6228231735399215865、6228491730009792614、6228451736035170467；河北省农村信用社联合社账户3个，分别为0503971710011-1、6210210061200008982-1、6210210261200503426-1；中国建设银行账户为43×××70；沧州银行账户为62×××75；中国邮政储蓄银行账户为62×××92；现案件已审结，原告申请解除对被告王治发王治发名下中国工商银行账户3个，分别为0408318601101380532、0408318601103308851、0408318601100884735；中国农业银行账户3个，分别为6228231735399215865、6228491730009792614、6228451736035170467；河北省农村信用社联合社账户3个，分别为0503971710011-1、6210210061200008982-1、6210210261200503426-1；中国建设银行账户为43×××70；沧州银行账户为62×××75；中国邮政储蓄银行账户为62×××92的保全措施。 本院经审查认为，原告申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对王治发名下中国工商银行账户3个，分别为0408318601101380532、0408318601103308851、0408318601100884735；中国农业银行账户3个，分别为6228231735399215865、6228491730009792614、6228451736035170467；河北省农村信用社联合社账户3个，分别为0503971710011-1、6210210061200008982-1、6210210261200503426-1；中国建设银行账户为43×××70；沧州银行账户为62×××75；中国邮政储蓄银行账户为62×××92的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  魏彦霄 人民陪审员  魏彦萍 人民陪审员  茹翠哲 二〇二一年三月五日 书 记 员  李梓彤
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初17042号原告：珠海市新冠物业管理有限公司。住所：珠海市香洲区南屏镇翡翠山庄2号楼翠盈阁3A房。统一社会信用代码：914××××××××××××359。法定代表人：申君才，经理。委托诉讼代理人：莫韵诗，广东显德律师事务所律师。被告：陈少辉，男，汉族，1973年8月8日出生，住广东省珠海市香洲区××××××××××××，身份证号码440××××××××××××075。被告：刘红梅，女，汉族，1974年6月28日出生，住广东省珠海市香洲区××××××××××××，身份证号码452××××××××××××503。原告珠海市新冠物业管理有限公司与被告陈少辉、刘红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫韵诗到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达应诉资料和传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.请求判令被告支付物业管理费337元；2.被告支付公用电费24元；3.被告支付对讲系统维护费24元；4.被告支付违约金（从欠费之日起至付清之日止，暂计至2020年7月24日为385元整）；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：珠海市香洲区南屏镇翡翠山庄业主委员会（以下简称翡翠山庄业委会）委托原告对被告所住的翡翠山庄小区实行专业化、一体化的物业管理。2012年6月1日，双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《物业管理委托合同》（以下简称《委托合同》）。《委托合同》约定了物业基本情况、委托管理事项、双方权利义务、物业费标准、合同期限等事项。合同约定原告的服务期限自2012年6月1日自2018年6月1日止。在翡翠山庄小区召开业主大会选聘新的物业公司期间，原告继续服务至2018年8月31日24时才正式退出小区管理。进驻后，原告认真履行管理职责，对小区的公共环境卫生清洁打扫、提供了安全保障服务、维持小区公共秩序，对相关设施和绿化进行了基本的维修、养护，使小区环境和秩序得到了很大的改善。原告按合同约定每月每平方米建筑面积0.8元的标准收取物业费。被告房屋建筑面积为70.23平方米。截至2019年8月31日，被告已连续拖欠4个月的物业管理费、公用电费及对讲系统维护费等费用。服务期间，原告曾多次上门和书面向其催收上述款项，但至今未果，被告无故连续拖欠相关费用的行为应按合同约定支付违约金。综上，被告连续拖欠物业管理费用的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现根据我国相关法律法规及委托合同之规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。原告提交如下证据：1.物业管理委托合同；2.证明；3.不动产登记表；4.被告欠费明细清单；5.催告函；6.图片；7.原告撤场公告；8.视频门禁对讲系统建设合作协议；9.电费清单；10.光盘。被告未答辩，亦未提交证据。经本院审理查明：两被告为珠海市南屏翡翠山庄xxxxxx的共同共有人，2001年3月两被告为涉案房产办理不动产权登记，房屋建筑面积为70.23平方米。原告为珠海市南屏镇翡翠山庄的物业管理公司，在小区成立业主委员会后一直在小区提供物业服务。2012年6月1日原告（乙方）与珠海市香洲区南屏镇翡翠山庄业主委员会签订《物业管理委托合同》。合同约定：1.甲方委托乙方对“翡翠山庄”小区进行物业管理；2.多层住宅按建筑面积每平方米0.8元/月计收，商业按建筑面积每平方米2.1元/月计收，门铃维护费用按每户3元/月计收，垃圾处理费（代收代缴）住宅每户每月8元，污水处理费（代收代缴）按政府有关规定收取，水费（代收代缴）按供水所有关规定收取，电费（代收代缴）按供电所有关规定收取；3.收费标准不含二次加压、路灯、走廊公用电的分摊费；4.当月管理服务费、停车费等费用交纳的最后期限为次月的最后一日，逾期将收取滞纳金；滞纳金从逾期之日起，按欠款总额每天3‰交纳滞纳金；5.服务期限为6年，自2012年6月1日起至2018年6月1日止。原告主张被告拖欠2018年3月至2018年8月的物业管理费337.1元、对讲门铃维护费24元、公用电费24元未支付。对讲门铃维护费按照每月4元/户收取，其中1元是加收的违约金。公摊电费按照每月4元/户收取，根据小区每月发生的总电费之和除以翡翠山庄户数计算得出，大约每一户分摊4元。2018年8月31日，原告撤出翡翠山庄。本院认为：原告与珠海市香洲区南屏镇翡翠山庄业主委员会签订的《物业管理委托合同》，合同合法成立，对小区业主具有约束力，两被告作为涉案小区业主应当按照合同约定向原告交纳物业管理费。两被告应当按照合同约定向原告支付合同期限内的物业服务费（截至2018年6月1日）。至于2018年6月2日至2018年8月31日的物业服务费，该期间虽已超出合同期限，但原告为涉案小区实际提供了物业管理服务，原告参照《物业管理委托合同》约定的标准计收物业服务费，有事实依据，本院亦予支持。故两被告应当向原告支付2018年3月至2018年8月的物业服务费337.1元（按0.8元/户/平方米，建筑面积70.23平方米计算）。《物业管理委托合同》中约定门铃维护费用按每户3元/月收取，两被告应当按照约定向原告支付门铃维护费用，故两被告还应向原告支付2018年3月至2018年5月的门铃维护费9元，对其他超出合同期限的费用不予支持。原告主张每月加收1元门铃维护费的违约金，没有合同依据，本院不予支持。对于原告主张的公摊电费，原告主张按照每户4元/月的固定标准计收，但合同中并未对公摊电费进行约定，原告主张按照固定标准计收公摊电费没有合同依据，本院不予支持。关于违约金的问题，两被告在合同期内未按时交纳费用存在违约，但依据本院审理的同一小区其他系列案件中可知，原告在履约过程中也存在一定的履行瑕疵，该履行瑕疵虽不足以构成被告拒绝交纳物业管理费的理由，但原告也需为其履行瑕疵的违约行为承担相应责任。则依据公平原则，本院对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈少辉、被告刘红梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市新冠物业管理有限公司支付物业管理费人民币337.1元、门铃维护费人民币9元；二、驳回原告珠海市新冠物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币50元，由被告陈少辉、被告刘红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林 雯人民陪审员  舒兰凤人民陪审员  伍海枚二〇二一年三月九日书 记 员  陈丽婷
广东省佛山市高明区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0608刑初122号公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。被告人金某某，男，1997年9月17日出生于贵州省毕节市，身份证号码××××××××××××，汉族，高中文化，经商，户籍地址贵州省毕节市×××××××××××。因涉嫌盗窃，于2020年12月30日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月11日被逮捕。现羁押于佛山市高明区看守所。广东省佛山市高明区人民检察院以佛明检刑诉〔2021〕105号起诉书指控被告人金某某犯盗窃罪，于2021年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。广东省佛山市高明区人民检察院指派检察员林某1出庭支持公诉，被告人金某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月30日凌晨，被告人金某某酒后从佛山市高明区×××××××某方向行走。1时55分，被告人金某某在某地指示牌处，趁四周无人注意之机，将被害人邓某某停放在该处的车牌号码为粤×××××的小汽车车门拉开，然后进入车内，打开自己手机的内置电筒进行照明并翻找财物，后在副驾驶位置的储物柜内发现有现金，于是将现金人民币10000元盗走。当天11时许，被告人金某某在某出租屋被抓获，并当场缴获被盗的现金人民币10000元。到案后，被告人金某某如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人金某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人金某某认罪认罚，并于2021年3月18日签署《认罪认罚具结书》，应当依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。建议判处被告人金某某有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。提请本院依法判处。被告人金某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦没有异议。经审理查明，020年12月30日凌晨，被告人金某某酒后从佛山市高明区×××××××某方向行走。1时55分，被告人金某某在某地指示牌处，趁四周无人注意之机，将被害人邓某某停放在该处的车牌号码为粤×××××的小汽车车门拉开，然后进入车内，打开自己手机的内置电筒进行照明并翻找财物，后在副驾驶位置的储物柜内发现有现金，于是将现金人民币10000元盗走。当天11时许，被告人金某某在某出租屋被抓获，并当场缴获被盗的现金人民币10000元。到案后，被告人金某某如实供述自己的犯罪事实。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的抓获经过，户籍证明，搜查笔录、扣押清单及扣押决定书，扣押笔录及发还清单，照片及照片制作说明，刑事案件现场指认笔录及指认照片，认罪认罚具结书，现场勘验检查笔录，证人刘某1的证言，被害人邓某某的陈述，被告人金某某的供述和辩解，视听资料等证据予以佐证，足以认定。本院认为，被告人金某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密盗取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人金某某犯盗窃罪的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人金某某认罪认罚，依法对其予以从轻处罚。本案赃款已追回并发还被害人，酌定对被告人金某某予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人金某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2021年5月29日止。罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 关燕霞二〇二一年三月二十六日法官助理 陈晓彤书 记 员 邓豪杰
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0382民初820号原告：中国工商银行股份有限公司仁怀支行，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢镇。负责人：雷文州，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：谭小军，男，汉族，1989年09月21日出生，住贵州省仁怀市。原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行（以下简称工商银行仁怀支行）与被告谭小军信用卡纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行仁怀支行委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加诉讼。被告谭小军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告工商银行仁怀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告本金10040.79元、截至2020年8月17日的利息1575.96元、违约金2503.38元（2020年8月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、原告实现本案债权的律师费1800元由被告承担；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）等内容。原告经审核同意并向被告发放了卡号为52×××19的信用卡，被告于2018年5月21日启用了该信用卡。被告在使用该信用卡的过程中，并未按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的约定履行还款义务。根据《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第二款、第三款的约定，被告未在到期还款日偿还应付款项，应当支付实现债权的费用、透支利息及违约金。截至2020年8月17日，被告尚欠本金10040.79元、利息1575.96元、违约金2503.38元，共计14120.13元，经原告多次催收未果。被告未按约归还欠款已构成严重违约，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条第二百零六条之规定被告应当偿还原告本金、利息及违约金、实现债权等费用。综上，原告特提出前列请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至本院，恳请贵院依法受理并依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。原告工商银行仁怀支行提交如下证据：1、营业执照、中华人民共和国金融许可证、负责人身份证明书及身份证复印件；2、被告申请信用卡资料、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）；3、工商银行终端交易平台（1510）查询卡片信息、工商银行终端交易平台（1520）查询牡丹卡账户信息。被告谭小军未作答辩。本院经审理认定事实如下，被告谭小军向原告工商银行仁怀支行申请办理了工商银行信用卡并填写了《牡丹信用卡申请表》，被告谭小军在“申请人声明”一栏声明,本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，牡丹信用卡申领人（以下简称甲方）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，中国工商银行发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。原告工商银行仁怀支行对被告谭小军的申请资料进行审查后，原告工商银行仁怀支行依约向被告谭小军发放了卡号为52×××19的信用卡，被告谭小军持卡消费后未按约清偿，出现逾期还款行为。原告工商银行仁怀支行提交的信用卡交易流水载明：截至2020年8月17日，被告尚欠本金10040.79元。经原告工商银行仁怀支行多次催收未果，遂诉来本院主张上述权利。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中,原告根据被告的申请向其核发了信用卡,被告领卡后进行了刷卡使用,这些事实足以认定原告与被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了合法有效的以信用卡为表现形式的借款合同关系,双方均应按信用卡领用合约和章程约定诚实全面履行各自义务,并受法律保护。现原告按约向被告核发了上述信用卡,而被告消费后至今尚未足额还款,构成违约,应当按照约定偿还本金并支付利息等合理费用，承担本案的违约责任。故原告主张被告偿还截至2020年8月17日的本金，并支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”之规定，故利息、违约金和其他费用之和以年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行要求被告承担律师费的诉请，因该费用不是必然发生的费用，依当事人的诉讼能力确定，故本院不予支持。被告谭小军经本院通过原、被告双方约定的法律文书送达地址、方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，由此产生的不利法律后果由被告谭小军自行负担。综上所述，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭小军于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行借款本金10040.79元并支付利息、违约金（利息、违约金以欠付本金为基数按双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》约定的标准计付至清偿之日止，利息、违约金之和以年利率24%为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费77元（已减半），由被告谭小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  廖必林二〇二一年三月三十日书记员  易林江
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0102执1598号 申请执行人：吴秀娟,女,1967年9月6日生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人:周守兴,男，1992年3月2日生,汉族,住安徽省六安市金安区。 本院作出的（2020）皖0102民初6093号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定、第二百五十三条，裁定如下： 冻结（扣划）被执行周守兴银行存款26055元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邹莹玖 二〇二一年三月三十日 书记员  聂传政
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）内0402民初3696号   原告：丁成华，男，1970年4月28日出生，回族，住赤峰市。   被告：韩国成，男，1969年12月27日出生，其他自然情况不详。   原告丁成华与被告韩国成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告丁成华于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告丁成华申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许丁成华撤诉。   案件受理费4975元，减半收取2488元（原告已预交），由原告丁成华负担。   审 判 长 于 立 忠   人民陪审员 刘 淑 芹   人民陪审员 徐 志 武       二0二一年三月一日       书 记 员 胡 明 宇