天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初37598号原告：莫庆新，男，1969年01月15日出生，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：樊文兵，天津港山律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛赛男，天津港山律师事务所实习律师。被告：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)西二道88号，统一社会信用代码91120118789363043U。法定代表人：周青，该公司经理。委托诉讼代理人：王学胜，该公司员工。委托诉讼代理人：刘晨，该公司员工。被告：天津福滨源人力资源开发服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2468号房间，统一社会信用代码91120116566135158R。法定代表人：陈爱莲，该公司经理。原告莫庆新诉被告中冶天工集团有限公司（中冶公司）、被告天津福滨源人力资源开发服务有限公司（福滨源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人樊文兵、毛赛男及被告中冶公司委托代理人王学胜、刘晨，福滨源公司的法定代表人陈爱莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告一自1998年6月1日至2019年6月30日存在劳动关系;2、请求判令被告一支付原告违法解除劳动合同赔偿金80750元；3、请求判令被告一支付原告1998年6月至2019年6月延时加班费306000元;4、请求判令被告一支付原告1998年6至2019年6月休息日加班费93500元;5、请求判令被告一支付原告1998年6月至2019年6月法定节假日加班费140352元;6、请求判令被告一支付原告1998年6月至2019年6月30日克扣的工资51000元；7、本案诉讼费由被告一、被告二承担。事实与理由：原告自1998年起在被告一不同的项目部工作，约定每年收入3.6万元，未签订劳动合同，岗位为材料员，除了负责购买材料、运送材料、食堂、采购外，还负责接送领导。自原告入职之后，基本每年365天都在项目部工作，全年无休3.6万元以现金形式支付。2009年被告一为原告办理了建设银行工资卡。同时风电产业园项目部的丁志鹏经理要求原告在空白纸上签署自己的名字，并承诺今后会为其缴纳社保。自2013年起，被告一开始以打卡的形式发放工资，并开始报销相关费用。2019年被告一以原告学历不达标为由与原告解除劳动关系。该争议经法院86707号判决和2860号判决，认定原告与被告一无劳动关系过于草率。首先，原告因缺乏法律知识又受二被告蒙骗，在两次申请仲裁时未能明确表达自己的意思。其次，原告提交的2003年单位办理的连号手机号码、2003年项目部合影等均能证明在此期间原告在被告处工作，最后原告提交的社会保险缴费查询清单，虽然显示原告1993年至2007年缴费单位为天津市永兴食品机械厂，2008年至2011年缴费单位为东丽区个人缴费，但这些实际至1993年至2007年，为国家给原告的征地保险，2008年至2011年为原告个人补缴的养老保险。原告作为弱势群体不得不接受被告的部分不合理要求，包括签署空白合同、空白纸张。同时被告二发送给原告的协议书中的签名并非原告本人所签，可见二被告确实存在造假行为。并且2009年7月至8月，被告一未给原告缴纳社会保险。为维护原告合法权益，故呈讼。被告中冶公司辩称，1.仲裁认定事实清楚，适用法律正确，应维持仲裁裁决；2.我司已按裁决支付了原告相应款项，现双方不存在任何债权债务关系；3.根据滨海新区人民法院2019津0116民初86700号民事判决书及天津市三中院2020津03民终2860号民事判决书认定事实，原告于2009年入职案外人天津市金津建筑有限公司并由该司派遣至中冶天工，2013年改由案外人天津福滨源人力资源开发服务有限公司派遣至中冶天工，故原告与我司不存在任何劳动合同关系，但其却多次主张我司承担责任，存在恶意诉讼情形，请法庭审查。故请求驳回原告的诉讼请求。被告福滨源公司辩称，莫庆新与被告福滨源公司签订的终止劳动合同协议具有法律效力，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危等无效行为，双方均应遵照执行，原告再行主张其他要求，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：2020年5月18日，本院作出(2019)津0116民初86707号民事判决书，该判决查明如下事实：原告于2009年入职案外人天津市金津建筑有限公司，并由该公司派遣至中冶天工长荣项目部担任司机工作。2013年7月1日，原告改由福滨源公司派遣至中冶天工长荣项目部继续担任司机工作。原告与被告福滨源公司双方最后一份劳动合同期限系2017年7月1日至2019年6月30日。该判决业已生效。另查，（2020）津03民终2860号民事判决书，确认如下事实：2019年7月1日起，莫庆新仍继续在中冶天工工作，2019年8月13日，中冶天工代福滨源公司将上述《协议书》约定的133000元支付给莫庆新，莫庆新于次日起未再到中冶天工处工作。2019年7月1日至8月13日，中冶天工未与莫庆新签订劳动合同，双方均认可该期间莫庆新的月工资标准为4750元。中冶天工对2019年8月1日至13日未签劳动合同双倍工资数额4116元没有异议。中冶天工对于莫庆新2019年7月1日至8月13日在公司工作，未签订书面劳动合同及相应工资数额并无异议，该判决认定：中冶公司应当向莫庆新支付2019年7月1日至7月31日工资4750元、2019年8月1日至2019年8月13日未签书面劳动合同双倍工资4116元。2019年6月30日，原告与被告福滨源公司双方签署《协议书》，协议约定双方的劳动合同因期限届满原因于2019年6月30日终止，原告接受被告终止劳动合同的一次性给付共计133000元。该协议还确认了，原告对终止劳动合同处理事宜予以认可，被告对终止劳动合同处理事宜予以认可，不再就此事在任何地点、以任何理由、向任何相关利益方，提出任何形式的诉讼或赔偿要求，双方再无任何争议；被告与原告及其相关单位等不再有任何劳动和经济纠纷。庭审中，原告与二被告均认可原告在2019年工作期间当年的月平均工资为4750元。原告提交的社会保险查询清单显示，1993年1月至2007年12月期间，原告的社保缴费单位为天津市永兴食品机械厂，2008年1月至2011年1月，社保缴费为东丽区个人缴费户，2011年6月至2012年2月期间为天津市金津建筑有限公司，2013年1月社保缴费单位为天津唯诚建筑工程有限公司，2013年7月开始由被告福滨源公司为其缴纳社保，2019年8月被告开始享受失业保险。原告陈述，1998年至2009年期间的工资均为现金形式支付，且该期间被告中冶公司也没有为其缴纳社保。庭审中，原告表示本案中其对被告福滨源公司没有请求。庭审中，被告福滨源公司对于其向莫庆新支付的终止劳动合同一次性补偿款133000元的构成，包括2018年7月至2019年6月的工资57000元，2019年7月至2019年12月的工资28500元，终止合同补偿款47500元，合计133000元。其中终止合同补偿款的计算方式为4750元乘以10年，除莫庆新在福滨源公司工作期间外，还将2009年至2013年通过案外人天津市金津建筑有限公司派遣至中冶公司工作时间亦计入了补偿金计算年限。另查，原告于2020年6月12日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认原告与被告中冶公司自1998年6月1日至2019年6月30日存在劳动关系；二、裁决中冶公司支付违法解除劳动合同赔偿金80750元；三、裁决中冶公司支付1998年6月至2019年6月30日的延时加班费306000元；四、裁决中冶公司支付1998年6月至2019年6月30日休息日加班费93500元；五、裁决中冶天工支付1998年6月至2019年6月30日法定节假日加班费140352元；六、裁决中冶公司支付1998年6月至2019年6月30日克扣的工资51000元。该委于2020年11月25日作出仲裁裁决书，裁定中冶公司向原告支付经济补偿金2375元，驳回了原告其他仲裁请求。本院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提出证据。本案中原告的劳动关系问题，经86707号和2860号两份生效的民事判决书已经确认：2009年至2019年6月30日期间，原告分别与案外人天津市金津建筑有限公司和福滨源公司存在劳动关系，由该两家公司将其派遣至被告中冶公司工作。1998年6月至2009年期间，原告的社保缴费单位也并非中冶公司，原告也未能提交1998年6月至2009年期间中冶公司以现金形式向其支付工资的证据。原告提交的其他证据亦不足以证实1998年6月至2009年期间，其与中冶公司存在劳动关系，故原告第一项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金一节，经过上述生效判决查明的事实，2019年7月1日至2019年8月13日期间，原告与被告中冶公司存在劳动关系，双方的劳动关系于2019年8月13日已然解除，但对于解除原因双方均不能证实其各自的主张。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。故，关于解除劳动合同的事由，当中冶公司不能举证证实其存在合法解除劳动关系的情形时，其应承担不利后果，即其应向原告承担违法解除劳动合同的双倍赔偿金，双倍赔偿金的计算应以双方共同确认的平均工资4750元为基数，参照2019年7月1日至8月13日的期间，计算为4750元。原告超出此范围的诉请，缺乏依据，本院不予支持。因1998年6月至2019年6月30日期间原告与中冶公司不存在劳动关系，故原告要求中冶公司承担的其他诉讼请求均缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告中冶天工集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告莫庆新支付违法解除劳动合同双倍赔偿金4750元；二、驳回原告莫庆新的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  闫冉冉二〇二一年三月十一日书记员  陈海青