山东省宁阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0921民初1066号 原告：侯培同，男，1969年12月11日出生，汉族，工人，住山东省宁阳县。 被告：施超，男，1978年11月20日出生，汉族，住山东省宁阳县。 原告侯培同与被告施超承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯培同、被告施超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还欠款8789元及利息。事实和理由：2017年9月26日，被告施超委托我装修其虾火锅饭店，于2017年11月8日完工，装修款共计33789元，后期被告支付装修款25000元，至今欠8789元。我多次催要，但被告以各种理由推脱，为维护原告合法权益提起诉讼。 施超辩称，我觉得这个账不存在，我是在干活过程中，原告向我断断续续要的工程费用，双方没有进行工程验收，也没有结账。工程存在很多瑕疵，有很多装修的地方存在偷工减料，价格高于市场价格存在欺诈行为。装修未按我方要求的质量标准进行。最后完工后也未找我方进行共同验收和最后的装修款确认，并且我在装修过程中原告陆陆续续向我索要装修费用，对原告不存在欠款。我觉得原告已超出法律诉讼时效，请法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，被告施超委托原告侯培同装修其虾火锅饭店。被告施超的经营期间为2017年11月至2019年12月。后施超将火锅店转让，他人进行了重新装修。因索要装修费用，双方发生纠纷，原告诉至本院。诉讼中，原告主张施工前与被告口头协商好施工项目的单价，被告口头承诺，然后按照要求施工，装修款共计33789元，被告仅支付了25000元装修款，尚欠装修款8789元。原告为证明其主张提交了转账明细四份、2019年11月7日、2020年1月8日双方通话录音两份、2017年工作日志记录本。根据转账明细显示，被告施超分别于2017年9月29日、2017年10月11日通过支付宝转账支付侯培同10000元、5088.01元，施超分别于2017年12月3日、2018年2月6日通过透支信用卡支付侯培同4968元、4968元。原告主张根据上述四份转账明细，被告共支付其装修款25000元，其中信用卡透支5000元、5000元，相关刷卡手续费由原告承担，对被告施超支付宝转账的5088.01元中，5000元是装修款，另外88.01元是代施超支付的货拉拉费用。经质证，被告施超不认可88.01元是原告代为支付的费用，对通过支付宝转账支付原告10000元和信用卡透支支付原告5000元、5000元无异议。被告施超主张除了支付宝转账和信用卡透支共计25000元，被告施超还支付原告现金10000元，被告为证明其主张提交了收到条一份，内容为：“今收到装修款共计15000元壹万伍仟元侯新民2017年10月11号”。经质证，原告对收条无异议，但主张被告通过支付宝转账分两次支付其15000元，其按照被告的要求出具了收条，不认可施超曾支付现金10000元。原告提交的工作日志本中载明：“虾囧工程量其中包含具体施工名称和对应的工程量、单价，共计33789元，已付2万元，下欠13789元，2018年2月6号下午刷卡5000元，下欠8789元”。原告主张施工完毕后，将单方书写的该工程量清单以电子照片的形式通过微信发送给被告，但由于更换手机，微信聊天记录未保存。经质证，被告对原告提交的工作日志本中载明的工程量清单有异议，亦不认可原告曾微信发送的事实。对原告提交的通话录音，被告认为原告截取了对其有利的片段。被告主张虾囧火锅饭店系加盟店，是总部给出设计图纸，被告要求原告按照图纸进行装修，但原告未按照要求加工广告牌，并且对旧有的花格造成了破坏，原告重新施工的花格是对被告进行的赔偿。原告为证明其主张提交了被装修虾火锅饭店的外观照片两张。经质证，原告对照片真实性无异议，但不认可被告的陈述。原告主张多次找被告要求支付剩余工程款，但被告未还。原告为证明其主张提交了2021年1月微信聊天记录。被告对聊天记录有异议，主张原告对相关内容裁剪了，被告反驳的内容原告没有提供。本院要求被告提交其与原告的微信聊天记录，被告主张其没和原告微信聊过天。 本院认为，被告施超提供图纸要求原告按照图纸要求为其经营的虾囧火锅饭店进行装修，原告侯培同按照定作人施超的要求进行装修，原被告之间系承揽关系。原告完成了装修，交付了工作成果，被告作为定作人应给付承揽人报酬。被告主张原告装修项目质量不合格，且装修项目中花格部分是原告对被告的赔偿，被告未提交证据证明其主张，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。被告主张涉案装修工程双方未验收也未核算，本院限定原被告双方在指定的时间内进行核算，被告未与原告核算，现被告在经营使用两年之后又以质量不合格为由不支付装修款违反诚实信用原则。本案争议焦点为：一、装修款数额如何确定。二、被告已支付的装修款数额如何确定。三、原告主张权利是否已超过诉讼时效。原告提交和认可的转账凭证被告支付装修款25000元，被告陈述除转账和刷卡支付25000元还支付10000元现金，被告仅有口头陈述未提交证据证明其主张，对被告的陈述本院不予采信，且被告估算装修价格22000元左右，其主张在未和原告结算的情况下支付35000元亦不符合常理，故对施超已支付原告装修款25000元，本院予以确认。原告提交的工作日志本为整册记录本，亦包含虾囧工程量之外其余工地施工项目工程量、价格清单，且该工程量清单中记载的刷卡支付时间、金额和已付金额与转账凭证相对应，被告仅主张相关项目不存在，但未提交证据证明其主张，故对原告提交的工程量清单本院予以确认。综上，综合原被告双方的陈述、原告提交的录音证据、工作日志本、转账记录、聊天记录能证明被告欠原告装修款8789元的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案欠款形成于2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之后，根据原告提交的2019年11月录音证据、微信聊天记录能证明原告多次向被告催要欠款的事实，在诉讼时效届满之前原告多次向被告主张权利，诉讼时效中断，故至起诉至本院时并未超过法定的诉讼时效。对原告主张的利息应自起诉之日即2021年2月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期LPR计息。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告施超于本判决生效后七日内支付原告侯培同装修款8789元、支付利息(以本金8789元为基数,自2021年2月9日起至实际支付之日止,按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期LPR计息)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，减半收取计25元，由被告施超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  戴风玲 二〇二一年三月十六日 书记员  孙志慧 款汇至户名：宁阳县人民法院开户行：山东宁阳农村商业银行城区支行 账号：×××63（汇款时请注明案号）