四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1921民初484号 原告：何显见，男，1966年8月12日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：张勇，四川普天信律师事务所律师。 被告：何荣，男，1973年4月18日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：中核三鑫建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段530号东方希望天祥广场1栋4402号，统一社会信用代码：915100002101604248。 法定代表人：王永辉，董事长。 委托诉讼代理人：苟建江，四川别致律师事务所律师。 原告何显见与被告何荣、中核三鑫建设工程有限公司“建设工程分包合同纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何显见及其委托诉讼代理人张勇、被告何荣以及被告中核三鑫建设工程有限公司的委托诉讼代理人苟建江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年10月4日，被告何荣、中核三鑫建设工程有限公司与我签订了《砼工班组劳务承包合同》，合同约定将通江竹源商业广场工程砼工班组劳务承包给我，该工程现已完工且已交付。2018年2月12日，我与被告何荣经过算帐，被告何荣、中核三鑫建设工程有限公司下差我工程款103773.5元（按应付杂工班工资的90%计算）。除2019年1月30日，被告中核三鑫建设工程有限公司向我支付10000元外，下欠的工程款158384.5元至今没有支付。请求人民法院判令被告何荣、中核三鑫建设工程有限公司支付下欠我的工程款158384.5元；判令被告何荣、中核三鑫建设工程有限公司按照年利率24%支付工程款利息；判令被告赔偿因诉讼产生的交通费3000元并且承担本案诉讼费。 被告何荣辩称：我与原告何显见签订《砼工班组劳务承包合同》是事实。被告中核三鑫建设工程有限公司与王波、颜邦君签订的《劳务合同》，王波、颜邦君又与我签订的《泥工班组劳务承包合同》，我再与原告何显见签订的《砼工班组劳务承包合同》。在我们的合同签订并实施两年后，被告中核三鑫建设工程有限公司的邓印辉、程志春与王波、颜邦君结算后解除了合同。当时我也就与王波、颜邦君算账后解除了合同，我后来也与原告何显见进行了算账。我欠原告何显见的工程款说的是由被告中核三鑫建设工程有限公司的邓印辉抬账，即被告中核三鑫建设工程有限公司承诺直接支付给原告何显见，后被告中核三鑫建设工程有限公司的邓印辉给原告何显见支付上述款项没有，我不清楚。 被告中核三鑫建设工程有限公司辩称：原告何显见与我公司没有合同关系；我公司将竹源商业广场的劳务工程转包给邓印辉、程志春，原告何显见与被告何荣形成的劳务关系，与我公司无关；本案漏列诉讼主体，合同的相对人没有参加诉讼；原告何显见关于利息的主张没有法律规定，因诉讼产生的交通费不是诉讼产生的损失。 经审理查明：四川三源房地产开发有限公司系通江县竹源商业广场的开发业主，中核三鑫建设工程有限公司（原名称为四川三鑫建筑工程有限公司）负责承建该项目。邓印辉、程志春系通江县竹源商业广场1#、2#楼项目经营合伙人，于2014年7月17日、2015年10月11日同王波、颜邦君分别签订了《通江县竹源商业广场1#、2#楼及负楼、裙楼内部建筑工程劳务承包合同》和《补充协议》，约定将通江县竹源商业广场1#、2#楼及负楼、裙楼的劳务分包给王波、颜邦君。 2014年8月2日，王波、颜邦君与赵永才、何荣签订《泥工班组劳务承包合同》，将通江县竹源商业广场1#、2#楼及商业附属设施泥工劳务工程承包给赵永才、何荣。《泥工班组劳务承包合同》签订后，赵永才未参与实际实施，由何荣个人为承包方（何显见对该事实予以认可）。 2014年10月4日，何荣与何显见签订《砼工班组劳务合同》，将通江县竹源商业广场1#、2#楼及商业附属设施泥工劳务工程承包给何显见，后何显见进场施工。 2017年9月15日，王波、颜邦君与中核三鑫建设工程有限公司竹源商业广场项目负责人程志春、邓印辉签订《通江县竹源商业广场劳务合同解除结算协议》，解除了原签订的《内部建筑工程劳务承包合同》及《补充协议》。后来王波、颜邦君与何荣算账后解除了《泥工班组劳务承包合同》。 2018年2月12日，何荣与何显见对原告所做工程量、工程款进行了决算：1、（建筑）按总面积计算90%的工程款为581496元；2、基础砼29177.5元；3、点工5070元；4、打毛1500元；5、扣减2014年至2017年9月1日前借支458470元，2017年9月1日至2018年2月12日（结算当天）借支55000元；6、结算后未支付的工程款为103773.5元。后来何荣解除了与何显见签订的《砼工班组劳务承包合同》。庭审中，何荣对上述结算没有异议，称中核三鑫建设工程有限公司在结算时已承诺应付何显见的工程款由该公司直接支付给何显见，中核三鑫建设工程有限公司对该事实不予认可，何荣、何显见均未提供证据证实上述债权、债务转移的事实。庭审中何显见称（建筑）总面积结算时还没有完工，工程款只算了90%，现通江县竹源商业广场1#、2#楼已完工，要求余下未结算的10%即64611元工程款一并支付，但何荣对该事实不予认可，何显见未向法庭提供通江县竹源商业广场1#、2#楼已完工的证据。2018年2月13日，中核三鑫建设工程有限公司向何显见借支10000元。 庭审中，何显见提供交通费票据4张，主张赔偿因诉讼产生的交通费3000元。 本院确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述、《砼工班组劳务承包合同》、何荣签名的杂工班结算单、借支单、（2020）川1921民初372号、（2020）川19民终1125号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证。 本院认为：被告中核三鑫建设工程有限公司在承建三源房地产开发的通江县竹源商业广场1#、2#楼等工程时，将该项目的1#、2#楼的劳务工程违法分包给王波、颜邦君，王波、颜邦君又违法分包给被告何荣，被告何荣再将劳务工程转包给原告。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上述分包、转包行为均为无效。无论被告中核三鑫建设工程有限公司与程志春、邓印辉是内部承包、挂靠、还是分包关系，按照合同的相对性原则，本案原告未与被告中核三鑫建设工程有限公司建立合同关系；原告和被告何荣也未提供被告中核三鑫建设工程有限公司承诺支付该工程款的证据，虽原告何显见称2018年2月13日被告中核三鑫建设工程有限公司向原告支付10000元，但该款的支款凭据是借支。据此，被告中核三鑫建设工程有限公司不应对原告主张的工程款承担支付责任。被告何荣与原告签订有《砼工班组劳务承包合同》，其是合同的相对人，被告何荣应根据合同的约定对原告的工程款承担支付责任。原告主张在结算时因工程没有完工，只结算了90%，现要求被告支付余下未结算的10%即64611元工程款，但未向法庭提供证据证实现通江县竹源商业广场1#、2#楼已完工，原告的该主张证据不足，本院不予支持。2018年2月13日，原告向被告中核三鑫建设工程有限公司借支10000元，原告认可是支付的工程款，并同意从未支付的工程款中予以扣减，是当事人对自己权利的处分。被告何荣拖欠原告的工程款至今未支付，原告主张计付工程款利息符合法律规定。因被告何荣是在与他人解除合同后与原告进行的结算，利息的计算应从结算次日起按欠付的工程款分阶段计付利息；本案原、被告未约定对欠付工程款利息的计付标准，依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告诉讼请求中未获支持部分的案件受理费由原告承担。原告要求被告赔偿因诉讼产生的交通费不符合规定，本院不予支持，为保护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十七条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告何荣在本判决生效后10日内向原告何显见支付工程款93773.5元，并从2018年2月13日起以未付工程款为基数以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付工程款利息至付清工程款时止。 二、驳回原告何显见的其他诉讼请求。 如义务人不按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3528元，原告何显见承担1428元，被告何荣承担2100元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应依法按期履行义务，逾期不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。义务人应向法院报告财产状况，并不得有高消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定，人民法院可对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  裴茂森 人民陪审员  李丽琼 人民陪审员  苟强心 二〇二一年三月三十日 书 记 员  杨泞糠