湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终509号上诉人（原审被告）：崇仁县智达路桥工程有限公司，住所地江西省抚州市崇仁县巴山镇交通路2号。法定代表人：尧吉祖，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾勤荣，江西论研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖琦，男，1977年9月4日出生，汉族，湖南省新田县人。委托诉讼代理人：谢韬武，湖南火龙联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁疑中，男，1980年12月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。被上诉人（原审被告）：叶忠新，男，1965年10月20日出生，汉族，湖南省新田县人，居民。上诉人崇仁县智达路桥工程有限公司因与被上诉人肖琦、被上诉人梁疑中、被上诉人叶忠新租赁合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院作出的（2020）湘1128民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人崇仁县智达路桥工程有限公司的委托诉讼代理人曾勤荣、被上诉人肖琦的委托诉讼代理人谢韬武到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人崇仁县智达路桥工程有限公司上诉请求：1、裁定本案发回重审或依法改判上诉人不承担合同责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1、原审认定上诉人为合同主体承担合同责任，属于认定事实错误、适用法律错误；2、原审认定实际欠款金额错误；3、本案应追加被告而未追加，遗漏诉讼参与人。被上诉人肖琦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。肖琦向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带给付原告机械台班费和材料款计378,000元，并按年利率6%支付利息至清偿之日止；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月崇仁县智达路桥工程有限公司与新田县高级公路开发有限公司签订合同，承建新田县邬下至金鸡岭公路的改建工程第4标段施工。2013年9月7日被告崇仁县智达路桥工程有限公司与被告梁疑中、被告叶忠新签订《内部承包施工协议书》。该协议约定：被告崇仁县智达路桥工程有限公司设立新田邬下至金鸡岭公路改建工程第4标段项目经理部，以内部人员承包方式将该工程承包给被告梁疑中，被告叶忠新为该合同担保人。被告梁疑中承担工程施工期间的债务，被告叶忠新为被告梁疑中在工程中的违约损失提供担保。被告梁疑中负责的项目经理部在施工期间，租赁原告铲车施工，及由原告向其提供柴油。2015年3月9日崇仁县智达路桥工程有限公司向新田县高等级公路开发有限公司出具《委托付款书》，确认被告梁疑中负责的项目部欠原告的油料款240,000元，装载机租赁费144,000元，由新田县高等级公路开发有限公司从合同款中直接支付给原告，由此引起的任何责任由被告崇仁县智达路桥工程有限公司自行承担。该委托书由被告崇仁县智达路桥工程有限公司法定代表人尧吉祖签名确认，被告梁疑中，叶忠新以项目负责人签字。2015年11月5日三被告向原告作出《租赁费款承诺书》，承诺被告崇仁县智达路桥工程有限公司所欠原告的油料款，如未在2015年12月31日前经业主单位两次计量付款，被告崇仁县智达路桥工程有限公司及第4标段项目部包括项目部负责人也应在2015年12月31日前清偿全部欠款，逾期未付被告崇仁县智达路桥工程有限公司承担全部欠款清偿责任。2016年1月5日被告叶忠新向原告出具欠条，确认欠原告铲车租金144,000元，被告梁疑中在欠条签名确认情况属实。2016年3月22日原告向新田县高等级公路开发有限公司，申报债权共计两笔：一笔为铲车台班费144,000元，一笔为柴油款384,000元.在原告出具的《邬金公路四标段债权申报真实性承诺书》，被告梁疑中、叶忠新在场认定签名，另一在场签名因字迹潦草无法辨识。之后新田县高等级公路开发有限公司于2016年8月14日和2017年1月9日垫付给原告150,000元，余款378,000未付。一审法院认为：被告崇仁县智达路桥工程有限公司设立的邬下至金鸡岭公路改建工程第四标段项目经理部向原告租赁铲车及购买柴油的行为，符合租赁合同和买卖合同的构成要件，双方之间的租赁合同和买卖合同的法律关系成立。因该项目部系公司内设机构，不具有法人资格，被告崇仁县智达路桥工程有限公司应当向原告支付租赁费及油料款。并且三被告出具《还款承诺书》《付款委托书》亦确认被告崇仁县智达路桥工程有限公司是承担所欠原告债务的主体。立案案由租赁合同纠纷存在案由遗漏，应变更为合同纠纷。原告与被告崇仁县智达路桥工程有限公司之间的租赁费及油料款经被告崇仁县智达路桥工程有限公司下设的新田县邬下至金鸡岭公路改建工程第4标段项目经理部负责人被告梁疑中、叶忠新确认为528,000元，扣除新田县高等级公路开发有限公司垫付的150,000元，下欠378,000元，被告崇仁县智达路桥工程有限公司应当给付原告。因被告逾期给付，客观上给原告造成损失，故原告要求被告支付利息的请求应予支持，利率应按贷款市场一年期基准利率3.85%，从逾期之日2016年1月1日起计息。被告梁疑中、叶忠新作为与被告崇仁县智达路桥工程有限公司有关《内部承包施工协议书》的承包人和担保人，二人均在《还款承诺书》承诺偿还所欠原告的债务，应在本案中对债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：限被告崇仁县智达路桥工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告肖琦378,000元。并从2016年1月1日起以378,000元为本金依年利率3.85%计息至清偿之日止；（款交法院转付）被告梁疑中，叶忠新对本判决第一项的给付内容承担连带偿还责任；驳回原告肖琦的其他诉讼请求。案件受理费6970元，由被告崇仁县智达路桥工程有限公司、梁疑中、叶忠新负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，双方当事人的争议焦点为：上诉人是否应当为责任主体，是否存在遗漏必要共同诉讼参与人。经查，2013年4月崇仁县智达路桥工程有限公司与新田县高级公路开发有限公司签订合同，承建新田县邬下至金鸡岭公路的改建工程第4标段施工。2013年9月7日上诉人崇仁县智达路桥工程有限公司与被上诉人梁疑中、被上诉人叶忠新签订《内部承包施工协议书》。该协议约定：崇仁县智达路桥工程有限公司设立新田邬下至金鸡岭公路改建工程第4标段项目经理部，以内部人员承包方式将该工程承包给梁疑中，叶忠新为该合同担保人。后该项目经理部向被上诉人肖琦租赁铲车和购买柴油，崇仁县智达路桥工程有限公司、梁疑中、叶忠新出具了《还款承诺书》《付款委托书》，因该项目经理部系公司内设机构，不具有法人资格，故上诉人是承担上述债务的主体。2015年3月9日崇仁县智达路桥工程有限公司向新田县高等级公路开发有限公司出具《委托付款书》，确认梁疑中负责的项目部欠肖琦油料款240,000元，装载机租赁费144,000元。2016年1月5日叶忠新向肖琦出具欠条，确认欠肖琦铲车租金144,000元，梁疑中在欠条签名确认情况属实。扣除新田县高等级公路开发有限公司垫付的150,000元，还欠378,000元，上诉人崇仁县智达路桥工程有限公司应当给付被上诉人肖琦，一审处理正确。上诉人还主张本案遗漏诉讼参与人应当追加被告，本院通过审核诉讼材料和审前调查，本案不属于必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼应当通知其参加诉讼的情形。综上所述，上诉人崇仁县智达路桥工程有限公司的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6970元，由上诉人崇仁县智达路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年三月十一日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。