山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0611民初443号原告:烟台大大商贸有限公司，住所地：福山区联福街56-(31-34)号。法定代表人：丛爱芬，执行董事。委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚（西海岸）律师事务所律师。被告：孙涛，男，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：郭林，山东鲁信律师事务所律师。原告烟台大大商贸有限公司（以下简称大大公司）诉被告孙涛不当得利纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大大公司委托诉讼代理人孙良斌、被告孙涛及委托诉讼代理人郭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告每月为其个人发放的社会保险费总金额人民币66000元(从2013年6月1日至2018年11月30日，每月1000元，共计66个月)；2、判令被告给付原告代其缴纳的社保中的个人部分，总金额人民币36531.04元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年6月1日被原告录用，在原告为被告办理缴纳社保等入职手续时，被告明确要求不用为其缴纳社保，要求把应交保险金额每月作账1000元跟工资一起支付给被告，并作出书面声明。因为是被告主动要求并承诺，所以在实际工作中原告按照被告的要求发放社会保险费和工资。直至2018年11月30日，原告己累计向被告发放社保费用人民币66000元整。2019年5月，被告违背诚信原则向烟台市福山区人力资源和社会保障局投诉原告未给其缴纳社保。2019年6月5日，烟台市福山区人力资源和社会保障局向原告下发《劳动保障监察责令改正指令书》，责令原告为被告补办社会保险登记手续。原告于2019年6月19日一次性为被告缴纳2013年6月至2018年12月的社保总额人民币209711.39元(含单位缴纳额、个人缴纳额和滞纳金)。其中个人缴纳额(个人承担部分)36531.04元也由原告垫付。事后，原告向被告追索上述费用遭拒。为此诉至贵院，望判如所请。被告孙涛辩称，第一点，我方认为本案原告要求被告返还相应社会保险费用，应当属于劳动争议纠纷，应当由原告先行向劳动仲裁部门提起劳动仲裁，只有在对劳动仲裁不服的情况下才可以向人民法院提起诉讼，本案原告并未提起过劳动仲裁，请求法院依法驳回原告的起诉；第二点，被告在原告处工作期间，原告从未为被告办理过相关的社保手续，也未缴纳过社保费用，更没有向被告发放过任何的社保费用；第三点，根据社会保险法的相关规定为劳动者缴纳社会保险为用人单位的法定义务，用人单位不得以任何理由拒绝为劳动者缴纳社会保险，本案中原告在明知该规定的情况下仍然自2013年至被告离职期间从未为被告缴纳过社会保险，原告的行为已经违反了相关的法律规定，原告收到福山区人社局的处罚为被告补缴相关社会保险属于其履行法定义务，被告无需向原告返还任何费用。本院经审理认定事实如下：2013年6月1日，被告到原告处工作，2019年4月离职。原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限自2013年6月1日起至2018年12月1日止。后被告孙涛与原告在《公司制度》中约定：本人拒绝公司给缴纳社会保险，要求把应交保险金额发给本人，以后因为缴纳社会保险出现任何问题，与公司无关，本人承担一切责任。原告主张《劳动合同书》及《公司制度》签订于2013年6月1日。被告对《劳动合同书》内容不予认可，主张该劳动合同签订于2013年5月27日，并未经过劳动部门予以备案认可，其次该劳动合同书中第一条的期限自2013年6月1日起至2018年12月1日止、第十七条劳动报酬填写为3000元为原告自行填写，应当为原告事后为本案起诉所填写；被告对《公司制度》真实性不予认可，该份公司制度系被告受原告胁迫于2017年6月份左右签订，是原告为了规避社保部门的查处制定了该制度，并没有实际履行，手写内容违反了社会保险法的相关规定，该种规定是无效的，被告对该公司制度不予认可。该《公司制度》没有签署时间，也没有约定原告在被告的工资中发放多少社保费，原告对《公司制度》的形成时间不申请鉴定。被告为证明上述主张提交了《公司制度》、《大大商贸员工守则》，原告对该两份证据真实性不予认可，未加盖原告公章，系被告单方制作。另查明，2019年6月5日，烟台市福山区人力资源和社会保障局向原告下发《劳动保障监察责令改正指令书》二份，其中烟福人社监令字【2019】3-068号指定书载明：经查，你单位自2013年6月1日至2018年11月30日招用了职工孙涛，未及时为该职工办理就业登记手续，违反了《就业服务与就业管理规定》第六十二条第一款，依据《就业服务与就业管理规定》第七十五条，责令你单位自收到本指令书之日起15日内，按规定与职工孙涛补办2013年6月1日至2018年11月30日期间的就业登记手续等内容。烟福人社监令字【2019】3-069号指定书载明：经查，你单位自2013年6月1日至2018年11月30日招用了职工孙涛，未依法为该职工办理社会保险登记，违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，责令你单位自收到本指令书之日起15日内依法为职工孙涛补办社会保险登记手续等内容。原告于2019年6月19日，一次性为被告缴纳2013年6月至2018年12月的社保共计209711.39元，其中包含被告个人应缴纳额部分36531.04元。庭审中，原告主张其从2013年6月1日至2018年11月30日向被告以工资形式发放社保费共计66000元，并提交了9份被告签名的工资明细条予以证明，被告对其中2017年7月、8月、12月及2018年2月、5月、6月、7月工资条的真实性予以认可，且认可2017年7月至2018年11月30日期间，原告正常为其发放工资，但其主张，工资条上载明的保险1000元并非是单独支付的社会保险费用，而是原告正常薪酬。原告未能提供出被告2013年6月至2017年6月期间由被告签字的工资条及工资构成。本院认为，本案系用人单位要求被告返还以工资形式发放的社会保险费及追索代交的社会保险费的争议，不属于劳动争议受案范围，故被告主张本案需仲裁前置程序无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于被告是否应返还原告以工资形式发放的社保费及返还数额的问题。本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。双方约定不缴纳社保费发放补贴的内容违反法律规定无效，基于无效约定而给付的相应款项应当返还，虽然被告主张其受胁迫签订了《公司制度》但其未提交充分证据予以证明，故原告主张被告返还其以工资形式发放的社保费的诉请，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告主张其发放社保费共计66000元，并提交了《劳动合同书》《公司制度》及9份工资明细条予以证明，但《劳动合同》《公司制度》都未约定在被告的工资中发放多少社保费，只有自2017年7月起有被告签名的工资条中每月有1000元保险。被告主张工资明细中的社保费1000元实际系其应发工资，且劳动合同中工资3000元系原告后期虚构，但其对此未提交证据予以证明，且被告认可2017年7月至2018年11月30日期间原告为其正常发放工资。故本院认定，原告为被告发放社保费为17000元（17个月*1000元），对原告多主张部分不予支持。根据法律规定，缴纳社会保险费是用人单位及职工的法定强制性义务，因此，职工在职期间应当按照法律规定履行法定义务，用人单位在劳动关系存续期间为劳动者垫付的应由劳动者本人承担的部分，劳动者应予返还，故对原告诉请被告孙涛返还公司为其垫付的个人应缴纳社保费36531.04元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告孙涛于本判决生效后十日内给付原告烟台市大大商贸有限公司以工资形式发放的社保费17000元；二、被告孙涛于本判决生效后十日内给付原告烟台市大大商贸有限公司代其交纳的社保中的个人应缴纳部分36531.04元；三、驳回原告烟台市大大商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计取1175元，由原告烟台市大大商贸有限公司负担562元，被告孙涛负担613元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈春生二〇二一年三月十五日书记员  张丽萍