北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54331号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心1号楼-2、7-201。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，总经理。委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：成都思晨汽车服务有限公司，住所地成都市锦江区静沙南路18号3栋21层2108号。法定代表人：景永冬。被告：唐凯，男，1981年12月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告先锋国际融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）与被告成都思晨汽车服务有限公司（以下简称思晨公司）、唐凯融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张开力独任审判，公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托诉讼代理人谭家才到庭参加了诉讼。被告思晨公司、唐凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告先锋公司向本院提起诉讼请求：1、判令思晨公司支付全部剩余租金5765.34元，截至2019年12月28日的逾期付款滞纳金230.84元（并自2020年12月29日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准支付逾期付款滞纳金）；2、判令思晨公司支付律师费4000元；3、判令唐凯对上述第一、二项确定的付款义务向先锋公司承担连带保证责任；4、判令先锋公司有权就上述第一、二项确定的款项对思晨公司所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序优先受偿；5、判令思晨公司、唐凯承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2016年12月26日，先锋公司与承租人思晨公司、保证人唐凯签订《汽车租赁合同》，约定：思晨公司以售后回租的方式租赁由先锋公司购买的汽车，购买价款为72300元，首付款24390元，租赁期限为36个月，自2017年1月28日开始按月支付月租金1921.78元，融资总额为57960元。同日，先锋公司与思晨公司签订《租赁抵押合同》，双方就涉案租赁物办理了抵押权人为先锋公司的抵押登记。合同签订后，先锋公司已依约履行全部合同义务，购买了涉案汽车并交付给思晨公司使用。现思晨公司支付部分租金后，未再足额支付剩余租金，唐凯亦未承担保证责任。被告思晨公司未作答辩。被告唐凯未到庭，本院曾当庭拨打唐凯电话，其在电话中表示对诉讼请求第一项未付租金认可，对其他诉讼请求不认可，不同意支付逾期滞纳金和律师费。本院根据当事人陈述及提交的证据查明事实如下：2016年12月26日，出租人先锋公司与承租人思晨公司、保证人唐凯签订《汽车租赁合同》，约定：租赁物登记于思晨公司名下的机动车一辆，车辆品牌爱丽舍三厢，车架号XX，车辆销售价格72300元，融资总额57960元，融资首付款24390元，租期36期，起租日自甲方向经销商支付完毕租赁物转让价款之日起计算，每期租金1921.78元，乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方有权按应付租金千分之二每天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止；甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；甲方在支付乙方租赁车辆的购车款后，即取得租赁车辆的所有权，并视为甲方将租赁车辆交付给乙方，甲方不对租赁车辆的实际交付承担任何责任；本合同中所提“首付款”为乙方自行负担的部分购车款；承租人在此确认，承租人向经销商支付了首付款金额为24390元人民币，保证金额为0元人民币，鉴于此，出租人对经销商采用差额付款方式，出租人同意将本合同第三条涉及的出租人支付的购车款中的24390元直接转为融资租赁的首付款；剩余购车款56910元则委托甲方支付至乙方指定的账户；如乙方未能支付任何到期租金或其他费用的甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金金额及其他合同规定之应付款项；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费等；甲方同意主要条款中所约定的保证人为本合同乙方的连带责任保证人。保证人不可撤销地向甲方担保，乙方将完全及适当地履行其于本协议项下的所有义务与责任；否则，保证人须在甲方向其发出书面通知后10个工作日内履行相关合同义务，并向甲方承担乙方按本合同需要承担的相应违约责任。思晨公司签署《车辆交接单》，确认收到了《汽车租赁合同》项下的租赁车辆。2019年12月26日，先锋公司与思晨公司就涉案租赁物签订《租赁抵押合同》，约定以抵押权人其购置的汽车作为抵押物，为其在《汽车租赁合同》项下的全部债务向出租人提供担保。2016年12月30日，双方就涉案车牌号为×××的融资车辆办理了抵押权人为先锋公司的抵押登记。同日，先锋公司（甲方）与思晨公司（乙方）、唐凯（丙方）签订三方协议，约定甲方作为出租人与乙方作为承租人签署《汽车租赁合同》，根据《汽车租赁合同》，甲方将乙方选择和确认的汽车出租给乙方占有使用，乙方应向甲方支付租金等款项；乙方与丙方签署的协议书，根据协议约定，乙方将其根据租赁合同从甲方处租赁来的汽车提供给丙方使用，丙方向乙方支付使用费等款项。2016年12月30日，先锋公司扣除首付款后，向《汽车租赁合同》约定的收款方即成都XX有限公司指定账户支付113820元（其中56910元为本案融资款）。另查，先锋公司与北京大成（上海）律师事务所（以下简称大成上海律所）签订了《服务采购框架/价值合同》，约定：先锋公司委托天驰君泰律所提供诉前、法律咨询服务、诉讼、执行、其他服务；除非双方另有书面约定，先锋公司仅应在供应商按照采购合同约定向先锋公司交付全部服务且满足本合同16.2条约定的全部要求后支付采购合同项下价款；16.2条约定就每笔申购单项下的价款，在先锋国际业务需求部门确认服务已按采购合同约定确认接收服务且已通过先锋公司内部付款审批手续后，供应商应向先锋公司开具合规发票，先锋公司财务部应在收到前述发票后30天内一次性付款。大成上海律师事务所提交的《服务报价》显示基础服务费为4000元，诉讼案件基础服务费按照6:4的比例，分别在实际立案后于收到判决书后或案件执行实际受理后（仅对需执行的案件）或合同欠款结清后，分两次支付。大成上海律师所向先锋公司发出的《请款书》，涉及14个案件的基础律师费共计35200元，其中包括成都思晨公司、唐凯案的律师费2400元（基础服务费4000元的60%）。2020年8月19日，先锋公司与大成上海律所签订《申购单》，约定在先锋公司订购本申购单项下服务的相关业务部门确认服务已按采购合同约定接收且已完成先锋公司内部付款审批手续后，供应商应向先锋公司开具合规发票，先锋公司应在收到前述发票后30天内一次性付款。同日大成上海律所向先锋公司开具了35200元律师费发票（含本案律师费2400元）。先锋公司提交的欠款明细表载明：思晨公司自2019年10月29日开始逾期支付租金，截至2019年12月28日，思晨公司尚欠租金5765.34元、滞纳金230.84元。先锋公司称唐凯亦未承担保证责任。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。先锋公司与思晨公司、唐凯签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。先锋公司支付了融资款，交付了融资车辆，已履行了合同义务，思晨公司逾期还款构成违约，先锋公司要求思晨公司一次性支付已到期租金、滞纳金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。关于律师费，《服务采购框架/价值合同》约定，先锋公司仅应在供应商按照采购合同约定向先锋公司交付全部服务且满足本合同16.2条约定的全部要求后支付采购合同项下价款，其中16.2条约定就每笔申购单项下的价款，在先锋国际业务需求部门确认服务已按采购合同约定确认接收服务且已通过先锋公司内部付款审批手续后，供应商应向先锋公司开具合规发票，先锋公司财务部应在收到前述发票后30天内一次性付款。先锋公司提交的证据显示，先锋公司已确认的律师费金额为2400元，故本院仅在2400元范围内支持先锋公司的诉讼请求。对于超出2400元部分的律师费主张，现无证据显示大成上海律所已向先锋公司交付了相应服务，并经先锋国际公司确认服务、认可该部分律师费金额，也无证据显示大成上海律所向先锋公司开具了该部分对应的律师费发票。故本院认为，基于现有证据，对于超出2400元部分的律师主张不予支持。关于先锋公司能否主张实现租赁物抵押权问题。先锋公司与思晨公司已签订《租赁抵押合同》，约定了抵押范围，并办理了抵押登记。故先锋公司该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。本案中，既有债务人提供的物的担保，又有唐凯提供的人的担保，现无证据显示双方对物的担保和人的担保顺位存在约定，故先锋公司应当先就物的担保实现债权，其依法行使抵押权后未能清偿的部分，唐凯承担连带保证责任。唐凯承担保证责任后，有权向债务人思晨公司追偿。思晨公司、唐凯经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都思晨汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付全部已到期租金共计5765.34元、截至2019年12月28日的逾期付款滞纳金230.84元，并支付自2019年12月29日起至实际给付之日止的逾期付款滞纳金（以前述租金为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告成都思晨汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付律师费2400元；三、原告先锋国际融资租赁有限公司就上述第一、二项确定的款项对登记在被告成都思晨汽车服务有限公司名下的×××抵押车辆的折价、拍卖或变卖后的价款按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告唐凯就上述第一、二项确定的款项，对原告先锋国际融资租赁有限公司在行使上述第三项确定的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，承担连带清偿责任；五、被告唐凯承担保证责任后，有权向被告成都思晨汽车服务有限公司追偿；六、驳回原告先锋国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，均由被告成都思晨汽车服务有限公司、唐凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年三月二十四日书记员  李晓飞