新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0104民初797号 原告：梁东书，男，1972年10月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐锦华，高新技术产业开发区（新市区）金诚法律服务所法律工作者。被告：卢劲波，男，1976年2月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：武熙皓，新疆新勤律师事务所律师。被告：卢松涛，男，1974年8月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告梁东书与被告卢劲波、卢松涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日2020-10-20立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告梁东书的委托诉讼代理人徐锦华与被告卢劲波的委托诉讼代理人武熙皓、被告卢松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁东书向本院提出诉讼请求：1．判令被告卢劲波、卢松涛共同返还原告借款600000元，利息720000元，（2015年9月10日至2020年9月10日，本金*24%*5年），合计：1320000元。事实与理由：2015年9年10日被告卢劲波向原告借款600000元并出具借款单，借款2个多月，约定借期利息36000元，如逾期按月息3%计算至付清为止。原告将600000元借款转账至被告卢松涛的账户，后原告多次索款，被告卢劲波、卢松涛都推脱逃避，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院查明事实，判如原告所请。原告梁东书为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、借款单，证明2015年9月10日，被告卢劲波向原告出具600000元借款单，约定利息是自2015年9月10日起，月利率3%，由被告卢劲波书写被告卢劲波、卢松涛的姓名，备注被告卢松涛的建设银行的卡号。证据二、转账凭证，证明2015年9月10日，原告向被告卢松涛账户转账600000元，该账户是借款单上载明的账户。证据三、录音，证明原告2018年9月4日向被告卢劲波索款，且录音中为抗辩是工程款。被告卢劲波针对原告梁东书提交证据的质证意见：针对证据一、真实性认可，合法性、关联性不认可，是被告卢劲波写的，这是公司的借款，被告卢劲波是职务行为，本案已过诉讼时效。针对证据二、真实性认可，合法性、关联性不认可。这是公司的借款，被告卢劲波是职务行为，本案已过诉讼时效。针对证据三、真实性、合法性、关联性不认可，有一方声音听不清。被告卢松涛针对原告梁东书提交证据的质证意见：针对证据一、真实性认可，合法性、关联性不认可，是被告卢劲波写的，款项的性质卢松涛也不知道，钱是用到工程上。针对证据二、真实性认可，合法性、关联性不认可，钱是进账，但是是用于项目上。针对证据三、真实性认可，是被告卢劲波的声音，说明不了不是被告卢松涛借款的事实。被告卢劲波为证明其抗辩理由，提供如下证据：证据一、授权书、民事判决书3份，证明被告卢劲波是奎屯滨河花园项目实际组织施工以及申请工程款的代理人，实际负责该项目的施工。证据二、企业信息公示报告，证明新疆领亿房地产开发有限公司（以下简称：领亿公司）的法定代表人是原告，奎屯滨河花园的项目是领亿公司的。证据三、收据6张，证明工程款收到之后实际用于项目施工上。原告梁东书对被告卢劲波提交的证据质证意见如下：针对证据一、真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关。针对证据二、真实性认可，合法性、关联性不认可，对证明的问题不认可。针对证据三、真实性、合法性、关联性均不认可，收据与原告无关。被告卢松涛对被告卢劲波提交的证据质证意见如下：针对证据一至三、真实性、合法性、关联性均认可。被告卢劲波申请证人张义兵出庭作证，拟证明卢劲波收到款项之后工程款的实际走账。原告梁东书针对证人证言发表质证意见，真实性认可，合法性、关联性不认可，证人是有一些不太清楚，被告卢松涛是工地上是负责人，被告卢劲波、卢松涛是共同承包的工程，从证人证言可以体现。证人说的600000元的用途，与原告无关。被告卢劲波针对证人证言发表质证意见，真实性、合法性、关联性均认可，需要补充，判决书载明被告卢劲波是项目的实际负责人，他有授权书，所以被告卢劲波的行为是准代理行为。被告卢松涛针对证人证言发表质证意见，真实性、合法性、关联性均认可，证人说的是被告卢劲波给原告出具的600000元，是500000元是用于工程上，被告卢劲波、卢松涛是亲兄弟，卢松涛是项目的管理人员，不是被告卢劲波、卢松涛共同承包项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：即原告梁东书提供的证据一、二，被告卢劲波、卢松涛对其真实性无异议，本院予以确认；原告梁东书提供的证据三，虽卢劲波不认可，但卢松涛称系卢劲波对话，本院对其真实性予以确认。被告卢劲波提供的证据一中的授权委托书已经生效法律文书确认，故本院对其真实性予以确认，被告卢劲波提交的民事判决书3份，系生效的法律文书，本院对其真实性予以确认；被告卢劲波提供的证据二系工商部门出具的，本院对其真实性予以认可；被告卢劲波提供的证据三无法查明真实性，故本院对其真实性不予确认；被告卢劲波提供的证人证言，原告梁东书、卢松涛对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。经审理查明，2015年9月10日，卢劲波向梁东书出具《借款单》，载明本人卢劲波今向梁东书借款600000元，借款期限2015年9月10日至12月1日，借款利息按36000元，如逾期不还，则利息从2015年9月10日期按月息3%计息直至还清此借款即日生效。转入建行卡号×××姓名卢松涛。卢劲波在借款人处签字。同日，原告梁东书向《借款单》上载明卢松涛账户转账600000元。2014年7月7日，四川红叶建设有限公司（以下简称：红叶公司）授权卢劲波为该公司的合法代理人，以该公司的名义办理奎屯滨河花园项目的组织施工及申请该项目的工程款等相关事宜，代理人在此过程中处理有关的一切事务该公司予以承认。委托期限至项目竣工之日。卢劲波在红叶公司奎屯滨河花园项目部负责施工。原告梁东书系领亿公司的法定代表人。领亿公司系奎屯滨河花园项目部发包方，红叶公司系该项目的承包方。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告梁东书提供了《借款单》、转账凭证、录音予以证明其与被告卢劲波、卢松涛间存在借贷关系，但卢松涛未在《借款单》签字，本院认为《借款单》载明卢松涛名字，仅是为了注明银行卡号户名，且卢劲波、卢松涛均陈述卢松涛涉案银行卡一直系卢劲波在使用，原告亦未提供其他证据证明其与卢松涛之间存在借款关系，故对于原告梁东书主张被告卢松涛偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以驳回。关于本案是否为借款关系的认定，被告卢劲波抗辩系职务行为且借款已过诉讼时效，但其提供的证据不足以证明其主张，《借款单》系卢劲波以个人名义向原告梁东书出具亦未载明系工程款，其在录音中亦未反驳涉案款系工程款，原告梁东书曾于2018年9月向卢劲波索要借款，故本案未过诉讼时效，本院不予采纳被告卢劲波的抗辩意见，综上原告梁东书主张被告卢劲波偿还借款600000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告梁东书主张的被告卢劲波支付借款利息720000元的诉讼请求，原告梁东书与被告卢劲波在《借款单》借款利息为月利率3%，逾期不还则从2015年9月10日起计息，该约定系双方真实意思表示，现原告梁东书将利率调整为月利率2%主张2015年9月10日至2020年9月10日期间的利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），本案借贷行为发生在2020年8月20日前，立案日发生在2020年8月20日之后，本院以借款本金600000元为基数将2015年9月10日至2020年8月19日期间的利率按照月利率2%计算利息为711600元，2020年8月20日至2020年9月10日期间的利率调整为年利率15.4%计算利息为5390元，以上利息共计716990元为限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告卢劲波于本判决生效后十日内一次性偿还原告梁东书借款600000元；二、被告卢劲波于本判决生效后十日内一次性支付原告梁东书利息716990元；三、驳回原告梁东书对被告卢松涛的是诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费8340元（原告已预交），由原告梁东书负担19元，由被告卢劲波负担8321元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   妥 静二 〇 二 一 年 三 月 五 日书  记  员   李佳慧