北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2030号原告：湖南康盛医药有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园湖南省科研成果转化中心厂房4栋101号3楼310室。法定代表人：刘进军，总经理。委托诉讼代理人：黄晓琴，女，湖南康盛医药有限公司员工。委托诉讼代理人：罗湘红，湖南闻胜律师事务所律师。被告：艾美疫苗股份有限公司，注册地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦二层218室，实际经营地北京市朝阳区建国路91号金地中心A座25层2505-2507。法定代表人：周延，董事长。委托诉讼代理人：张合，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晗，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原告湖南康盛医药有限公司（以下简称康盛公司）与被告艾美疫苗股份有限公司（以下简称艾美公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。康盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令艾美公司与康盛公司继续履行双方签订的《推广服务协议》、《销售支持服务协议》，直至2020年12月31日；2.判令艾美公司支付2019年医学推广服务费用2215533元、数据信息服务费354485.28元、不良反应信息服务费88621.32元、经纪代理服务费443106.6元；3.判令艾美公司赔偿2020年既得利益医学推广服务费用2215533元、数据信息服务费354485.28元、不良反应信息服务费88621.32元、经纪代理服务费443106.6元；4.判令艾美公司因不履行协议而导致康盛公司无法履行合同而造成的经济损失6114100.5元由艾美公司承担；5.本案诉讼费由艾美公司负担。事实和理由：2019年1月1日，康盛公司与艾美公司（曾用名西藏艾美生物疫苗技术集团有限公司）签订《推广服务协议》、《销售支持服务协议》各一份。《推广服务协议》有效期限为2019年1月1日至2020年12月31日，约定艾美公司向康盛公司提供协议约定的冻干人用狂犬病疫苗，康盛公司向艾美公司提供推广服务，艾美公司按销售收入的25%向康盛公司支付医学推广服务费、按销售收入的4%向康盛公司支付数据信息服务费、按销售收入的1%向康盛公司支付不良反应信息服务费。《销售支持服务协议》有效期为2019年1月1日至2019年12月31日，约定艾美公司作为销售支持服务商应完成销售指标22万人份（即110万支）狂犬疫苗，艾美公司按销售收入的5%向康盛公司支付经纪代理费。康盛公司于协商谈判之前，先行向艾美公司支付了3885404.25元保证金，才签下了这两份含有许多不平等条款的协议。上述协议签订后，康盛公司依照约定建立了完善的销售支持和推广服务的团队，广泛进行了疫苗销售支持和推广服务工作，让艾美公司的产品被更多客户熟悉和接受，通过康盛公司的推广和支持，获得了湖南省客户的大批订单。然而，艾美公司却不能正常供货，截至2019年12月31日，艾美公司仅向湖南地区客户（疾病预防控制中心）供应了狂犬疫苗155476支获得销售收入8862132元。根据康盛公司与艾美公司签订的《推广服务协议》、《销售支持服务协议》约定，艾美公司应按销售收入8862132元的25%向康盛公司支付医学推广服务费用2215533元、按销售收入的4%向康盛公司支付数据信息服务费354485.28元、按销售收入的1%向康盛公司支付不良反应信息服务费88621.32元、按销售收入的5%向康盛公司支付经纪代理服务费443106.6元。艾美公司以各种理由拒不向康盛公司支付上述费用。艾美公司的违约行为不仅直接让康盛公司造成巨大的经济损失，同时也严重打击了客户订货意愿。经康盛公司多次向艾美公司要求继续履行协议，但艾美公司均以多种无理要求拒绝继续履行，使康盛公司不断继续蒙受巨额损失，2020年既得利益损失医学推广服务费用、数据信息服务费、不良反应信息服务费、经纪代理服务费至少3101746.2元。艾美公司的不正常供货行为已是严重的违约行为，不仅已经给康盛公司造成了巨大经济损失，同时也给康盛公司的经营信誉造成严重损害。在订立的这两份基础协议保证前提下，康盛公司于2019年1月10日与湖南卫康士健康产业有限公司签订2年合作协议，约定双方共同开拓湖南终端门诊(即POV接种点)，将推广服务与门诊接种医疗服务结合起来，计划于2020年底建立30家门诊(即POV接种点)，同时湖南卫康士健康产业有限公司加大门诊狂犬疫苗销售力度分担销售指标，协助康盛公司完成艾美公司下达的任务指标。因艾美公司狂犬疫苗供应不足，不履行协议，导致康盛公司无法履行与湖南卫康士健康产业有限公司合同而造成康盛公司承担湖南卫康士健康产业有限公司门诊费用支出的30%即6114100.5元经济损失。康盛公司认为，合同双方应当依约履行各自的权利和义务，因一方违约给对方造成损失的，违约方应承担赔偿责任，其中包括既得利益损失。康盛公司通过推广和销售支持服务，努力为艾美公司争取到了大量客户订立合同的有效要约，但艾美公司却以实际行为拒绝，不履行与康盛公司间协议的基本义务。艾美公司行为已被违背了合同法的规定。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。艾美公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，艾美公司与康盛公司于2019年1月1日签订的《销售支持服务协议》第8条约定，“本协议之签订、履行、解释等一切事宜均适用中国法律。凡在协议履行过程中发生任何争议，协议各方首先应友好协商解决，如果协商不成，任何一方应向艾美疫苗集团运营总部所在地（北京市朝阳区）人民法院提起诉讼解决。”双方书面协议约定了管辖法院，因此北京市大兴区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案中，康盛公司所提交的康盛公司与艾美公司（曾用名西藏艾美生物疫苗技术集团有限公司）签订的《推广服务协议》第13条约定，“本协议之签订、履行、解释等一切事宜均适用中国法律。凡在协议履行过程中发生任何争议，双方首先应友好协商解决，如果协商不成，任何一方应向艾美疫苗集团运营总部所在地人民法院提起诉讼解决。”该合同记载，艾美公司通信地址为北京市朝阳区建国路91号金地中心A座25层2505-2507。康盛公司与艾美公司签订的《销售支持服务协议》第8条约定，“本协议之签订、履行、解释等一切事宜均适用中国法律。凡在协议履行过程中发生任何争议，协议各方首先应友好协商解决，如果协商不成，任何一方应向艾美疫苗集团运营总部所在地（北京市朝阳区）人民法院提起诉讼解决。”诉讼中，艾美公司提交其与北京金地鸿运房地产开发有限公司之间签订的《金地中心写字楼租约》、北京金地鸿运房地产开发有限公司出具的证明以及办公场地照片，以证明其实际经营地为北京市朝阳区建国路91号金地中心A座25层2505-2507。本院认为，根据上述证据材料，艾美公司的登记注册地虽然位于北京市大兴区，但该地址并非其实际经营地，其实际经营地位于北京市朝阳区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条，“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”之规定，艾美公司住所地位于北京市朝阳区。双方书面协议选择被告住所地人民法院管辖并无不当，双方之间的纠纷应当按照该书面协议约定的人民法院确定管辖，故本院对本案无管辖权，应移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：艾美疫苗股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月十六日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰