wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异137号案外人：贺兰峰，男，1991年1月8日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2011年7月17日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款350000元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02强清10号申请人：天津海丰收餐饮有限公司清算组。本院根据天津农垦海燕有限公司的申请受理天津海丰收餐饮有限公司强制清算一案，并指定北京德恒（天津）律师事务所担任清算组对该公司进行清算。2021年3月12日，天津海丰收餐饮有限公司清算组向本院提出申请称，天津海丰收餐饮有限公司相关人员下落不明，清算组未接收到公司财产、账册、重要文件等资料，无法开展清算工作，请求本院终结天津海丰收餐饮有限公司强制清算程序。本院认为，本案天津海丰收餐饮有限公司的相关人员下落不明，清算组未接收到公司财产、账册、重要文件等资料，清算组以无法清算为由申请终结强制清算程序，符合法律规定。天津海丰收餐饮有限公司的债权人可以依法向股东等实际控制公司的主体主张有关权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结天津海丰收餐饮有限公司强制清算程序。本裁定自即日起生效。审判长  狄建庆审判员  赵丽芳审判员  常方圆二〇二一年三月十五日法官助理李雷雷书记员路娟
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院民事裁定书（2021）甘0923民初65号原告：张某，男，汉族，1974年4月28日出生，住甘肃省肃北蒙古族自治县。被告：苟某，男，汉族，1981年05月07日出生，住甘肃省临洮县。原告张某与被告苟某租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告张某于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。本案案件受理费448元，减半收取计224元，由原告张某负担。审 判 员 雪   花二〇二一年三月三十一日法官 助理 宝力德巴图书 记 员 张 泽 梅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10376号原告：孟硕，男，1996年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：柴华娟，北京潞丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩虹（系原告孟硕之母），女，1971年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京虹悦电子商务技术有限公司，住所地北京市丰台区花乡葆台186-144。社会统一信用代码：91110106MA008DJB7G。法定代表人：王竞，执行董事。第三人：北京政联合物流有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西小李庄东侧。社会统一信用代码：911101146876352985。法定代表人：张博，执行董事。委托诉讼代理人：陶亮，男，1980年10月9日出生，汉族，北京政联合物流有限公司员工，住河北省唐山市滦县原告孟硕诉被告北京虹悦电子商务技术有限公司（以下简称:虹悦公司）、第三人北京政联合物流有限公司（以下简称:政联合公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了独任审理。原告孟硕之委托诉讼代理人柴华娟、吴彩虹，被告虹悦公司之法定代表人王竞，第三人政联合公司之委托诉讼代理人陶亮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告孟硕向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告返还租金102200元（自2019年1月9日车被开走之日计算）；2.请求依法判决被告向原告支付违约金37800元；3.请求被告向原告支付损失赔偿金3000元；4.请求依法解除原被告签订的《汽车租赁合同》；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年8月23日签订《汽车租赁合同》，租赁合同约定被告将其车牌号为×××的北汽EU260小型轿车出租给原告使用，原告于签约当日支付了三年租金。2019年1月9日晚上，第三人以被告未向其支付该车辆租金为由，开走该租赁车辆。原告多次向被告联系退还租金事宜，被告以各种理由推脱。故诉至法院。被告虹悦公司辩称：公司法定代表人跟原告母亲是朋友，出于信任有了租赁关系，车也开了一年多，我方不希望出现这种情况，但是车确实不是我方拿走的。第三人政联合公司辩称：我方与原告没有租赁关系，承租人是王鑫，担保人是王竞。由于承租人欠租金，我方把车收回，与本案没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月23日，原（承租方）、被告（出租方）签订《汽车租赁合同》，约定承租方向出租方长期固定租赁车辆一台，品牌为北汽EU260。出租方的权利和义务：1.拥有租赁车辆及其牌照的所有权；4.不妨碍承租方正常合法的使用租赁车辆。租赁期限为自本合同签订之日起三年。出租方的违约责任：出租方有下列行为的，承租方有权解除合同，并要求出租方退还剩余租金、要求出租方承担合同总价款20%的违约金。1.转卖租赁车辆或采取其他手段处置租赁车辆的；2.合同到期后，承租方依据合同回购车辆，出租方拒不履行过户义务时；3.没有法定和约定的理由，出租方收回租赁车辆的。同日，原告向被告支付三年租金189000元。2017年8月26日，被告向原告交付了车牌号为×××的车辆（以下简称：诉争车辆）。另查，机动车行驶证载明诉争车辆所有权人为政联合公司。再查，原告提交2019年9月6日至2020年9月5日车位费收据1000元，提交充电桩电费收据3410元。经询问，各方均认可诉争车辆于2019年1月9日被收走。上述事实，有租赁合同、收据、微信聊天截图、pos签购单、行驶证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。具体至本案中，原、被告签订汽车租赁合同，均系双方真实意思表示，内容不违反法律及相应法规的规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。诉争车辆在原告正常使用过程中被政联合公司开走，致使合同目的无法实现，故原告主张解除合同，于法有据，本院予以支持。关于解除时间，应以解除通知到达被告之日（即本案起诉书送达被告之日）为准。原告主张被告返还租金，本院认为，诉争车辆被所有权人收回，被告无法继续履行合同，应向原告返还租金，经核算，剩余租赁期限的租金为102121元。原告主张被告支付违约金37800元，本院认为，被告违反了合同义务，且因被告原因导致诉争车辆被收回，被告已构成违约。双方在合同中约定了违约金标准，虽被告未举证证明违约金过高，但原告亦未举证证明其具体损失达到了违约金标准，故本院依法对该违约金标准予以调整；原告主张被告支付三年的车位费损失3000元，本院认为，原告仅提交了2019年9月6日至2020年9月5日的车位费收据，此期间诉争车辆已被收回，不能证明该项损失与本案存在直接必然之关联性，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:一、确认孟硕与北京虹悦电子商务技术有限公司于2017年8月23日签订的《汽车租赁合同》于2020年10月25日解除；二、北京虹悦电子商务技术有限公司于本判决生效之日起七日内向孟硕返还租金102121元；三、北京虹悦电子商务技术有限公司于本判决生效之日起七日内向孟硕给付违约金2000元；四、驳回孟硕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，由原告孟硕负担859元（已交纳），由被告北京虹悦电子商务技术有限公司负担2371元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  梁爽二〇二一年三月二十六日书记员  邱俊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12834号原告：王宁，女，1975年2月22日出生，汉族，国家卫生健康委科学技术研究所职员，住北京市海淀区。被告：贾会波，男，1972年6月1日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省孟津县。原告王宁与被告贾会波民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王宁到庭参加了诉讼，被告贾会波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宁向本院提出诉讼请求：1.判令贾会波归还借款42128元及利息（以42128元为基数，自2019年4月1日起按年利率15%计算至实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费由贾会波承担。事实与理由：2019年4月1日，贾会波因个人投资需要向王宁借款42128元，借款期限为12个月，双方约定按年利率15%支付利息，基于对贾会波的信任，王宁以现金方式向贾会波交付了借款，后王宁因自己急于用钱多次向贾会波催要借款，但贾会波以各种理由拖延，拒不归还借款，故王宁诉至法院。贾会波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日，梅轲轲出具《收据》载明，“今收到北京天瑞康源科技有限公司（以下简称天瑞公司）发票3张，票号：XXX、XXX、XXX。北京幸福嘉园儿童门诊部（普通合伙）（以下简称幸福门诊部），接收人：梅轲轲”。该3张发票出具日期均为2018年5月24日，金额分别为6800元、9842元、9120元。2018年9月14日，幸福门诊部出具票号为XXX、XXX两张发票，金额分别为9860元、9280元，梅轲轲于2018年9月15日签收上述两张发票。以上5张发票所载购买方均为幸福门诊部，销售方均为天瑞公司。2018年12月26日，梅轲轲出具未开发票的欠款清单，金额为12226元。以上共计57128元。诉讼中，王宁称梅轲轲为幸福门诊部药房负责人，王宁是天瑞公司员工，天瑞公司委托其与幸福门诊部做生意，贾会波是幸福门诊部的院长；王宁认可贾会波于2018年7月27日还款1万元、于2018年8月13日还款5000元，剩余欠款金额为42128元。2019年2月1日，天瑞公司出具《委托书》载明，“兹将幸福门诊部欠天瑞公司的42128元货款的债权，转让给王宁代收，由此产生的利息也由王宁代收。”贾会波出具《欠条》载明，“今欠王宁货款肆万贰仟壹佰贰拾捌元整，商定于2019年6月30日前归还。欠款人：贾会波，幸福门诊部。”诉讼中，王宁称该《欠条》出具时间为2018年年底后2019年4月前，王宁催贾会波还款，贾会波认可把货款转化为借款，并出具了欠条。2019年4月1日，贾会波出具《借条》载明，“今借王宁42128元，借款期限不超过一年，借款人将按照年化15%利率支付利息，到期后本息一次性支付，最终利息按实际借款天数以年化15%利率计算。”上述事实，有王宁提交的增值税发票、《收据》、《委托书》、《欠条》、《借条》等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，幸福门诊部尚欠天瑞公司货款42128元未付，天瑞公司将货款债权转让给王宁，贾会波自愿将货款转化为其个人借款并出具《借条》，本院不持异议，贾会波与王宁之间形成民间借贷关系。该民间借贷关系为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。贾会波至今未还款，故王宁有权要求贾会波偿还借款本金42128元及自2019年4月1日起按年利率15%计算的利息，其相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。贾会波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条之规定，判决如下：贾会波于本判决生效后七日内向王宁偿还借款本金42128元及利息（以42128元为基数，自2019年4月1日起按年利率15%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元（王宁已预交），由贾会波负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 罗 源二〇二一年三月二十九日书记员 赵颖华
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初12716号原告：贵阳鑫凯亿钢化玻璃有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区小箐第六砂轮厂内第十栋，统一社会信用代码：91520190MA6DLUXU19。法定代表人：杨强，职务：总经理。被告：张华，男，汉族，1984年12月14日生，住湖北省洪湖市。原告贵阳鑫凯亿钢化玻璃有限公司（以下简称鑫凯亿公司）诉被告张华买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告鑫凯亿公司法定代表人杨强到庭参加诉讼，被告张华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、要求被告支付原告货款19,849元及逾期付款利息（从欠款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的利率的4倍计算至还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在贵州省贵阳市销售钢化玻璃，被告陆续在原告处赊购钢化玻璃，经结算至2017年12月10日，被告共计欠原告钢化玻璃款19849元，被告当场出具欠条一份并答应2017年过年前还清欠款，约定的还款时间到达之后，被告一直未履行支付义务，为维护原告的合法权益特诉至贵院。被告张华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未就本案提交答辩状。经本院审理查明：2017年12月10日，被告张华向原告出具欠条，欠鑫凯亿玻璃款19,849元，并约定在过年之前结清。被告在还款期限届满未履行支付义务，故原告提起如前诉请。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。本院原告主张被告欠其货款19,849元，有被告出具的欠条佐证，被告张华经本院合法传唤拒不到庭，也未就其向原告出具欠条后的货款支付事宜向本院举证，视其主动放弃举证质证及答辩的权利。本院对原告主张的欠款事实及金额依法予以确认。关于原告主张的利息，原告在被告违约后应当及时主张权利以防止损失的扩大，故本院酌情从被告逾期之日（2018年2月16日），按年利率5%予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百零六条之规定判决如下：一、被告张华于本判决生效之日起十日内向原告贵阳鑫凯亿钢化玻璃有限公司支付货款19,849元，并以该款按年利率5%，自2018年2月16日起计算利息至款项付清之日止；二、驳回原告贵阳鑫凯亿钢化玻璃有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告张华承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月四日书记员  姚文勇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2182号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：张建宏。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保75号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值71400元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
湖南省益阳市资阳区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0902执217号刘剑、曾华：本院受理的申请人刘剑与被执行人曾华婚姻家庭纠纷执行一案，现本案已全部执行完毕。予以结案。特此通知。二〇二一年三月二十九日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1991号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈友伟，男，1988年11月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈友伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈友伟经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款63728.16元（其中本金42521.1元，利息13559.41元，违约金6582.55元，其他手续费1065.1元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：陈友伟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。陈友伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。陈友伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈友伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，陈友伟拖欠欠款本金42521.1元，利息13559.41元，违约金6582.55元，其他手续费1065.1元。本院认为，陈友伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈友伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈友伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈友伟向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金42521.1元，利息13559.41元，违约金6582.55元，其他手续费1065.1元；二、自本判决生效之日起十日内，被告陈友伟向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元、公告费560元，由被告陈友伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初11128号原告：北京中恒鼎力能源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福大厦1009室。法定代表人：侯德生。委托诉讼代理人：张旭。被告：尚秀彬，女，住北京市海淀区。原告北京中恒鼎力能源投资管理有限公司与被告尚秀彬供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告北京中恒鼎力能源投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中恒鼎力能源投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年三月二十九日书记员  王梓霖
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执恢55号之一申请执行人：国通信托有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华街296号汉江国际1栋1单元32-38层。法定代表人:冯鹏熙，董事长。被执行人：海南汇巽商贸有限公司，住所地海南省海口市龙华区玉沙路城中城小区A座第7层702房。法定代表人：傅利。被执行人：北京诚通华亿房地产有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-203。法定代表人：宋成。被执行人：北京盛世神州创利投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区海淀北二街8号6层710-75室。执行事务合伙人：盛世神州投资基金管理（北京）股份有限公司（委派张民耕为代表）。被执行人：北京诚通嘉业投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南三层305室。法定代表人：王慧敏。被执行人：王秀敏，女，1962年12月21日出生，户籍所在地北京市宣武区。北京市方正公证处作出的（2018）京方正内经证字第03980、03981、03982、03983、03984、07731号公证书及（2020）京方正内经证字第01966号公证书已经发生法律效力，申请执行人国通信托有限责任公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查封了被执行人北京诚通华亿房地产公司名下位于北京市朝阳区×××住宅式项目的查封。现因申请执行人书面申请解除对上述财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第六项，裁定如下：解除对被执行人北京诚通华亿房地产有限公司名下位于北京市朝阳区×××住宅项目的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 宁 群审 判 员 徐 辉审 判 员 魏志斌二〇二一年三月九日法官助理 韩德芳
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0722民初1801号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：皮岗升、杜俊，上海市尚法律师事务所律师。被告：包万龙，男，汉族，住江苏省连云港市东海县白塔埠镇八一路65号。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告包万龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。2021年3月29日，原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司撤诉处理。案件受理费减半收取159元，由原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司承担。审 判 员  曹 凯二〇二一年三月二十九日法官助理  孙 耀书 记 员  谢敏芝
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1758号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：石建英，女，1987年10月6日出生，汉族，住河南省驻马店市确山县。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告石建英信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  杨志彤二〇二一年三月二十九日书记员  周丽萍
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1424财保10号之二 复议申请人：济南三丰采暖设备有限公司，住所地为济南市市中区舜耕路217号九城尚都2-9-911室。 法定代表人：张书峰，总经理。 被申请人：临邑县盈和房地产开发有限公司，住所地山东省德州市临邑县德平镇。 法定代表人：徐志江，执行董事。 本院于2021年3月5日作出（2021）鲁1424财保10号民事裁定书，冻结了济南三丰采暖设备有限公司的执行款420757.17元（开户名为临邑县盈和房地产开发有限公司，开户行为山东临邑农村商业银行股份有限公司德平支行，账户为9140114090242050000401.0）。济南三丰采暖设备有限公司于2021年3月17日向我院提出复议申请。 济南三丰采暖设备有限公司复议称，要求解除对其的保全措施，理由如下：我方与临邑县盈和房地产开发有限公司关于建设工程施工合同纠纷一案已经由山东省德州市中级人民法院作出（2020）鲁14民再93号民事判决书，判决临邑县盈和房地产开发有限公司向我方支付327600元及利息，上述纠纷过程中，双方就合同项下涉及的事实已经查明，且案件执行款已经履行至临邑县人民法院。现被申请人又以上述案件中已经审理处理的事项进行诉前保全，违反“一事不再理”的基本诉讼原则，滥用诉权。 本院经审查认为，山东省德州市中级人民法院对济南三丰采暖设备有限公司诉临邑县盈和房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2020）鲁14民再93号民事判决书第十一页倒数第二行载明“关于被申请人主张的质量问题及维修问题，因其未在一审中提起反诉，故本院在再审中不予处理，关于能否主张和如何主张等问题，可依法另行解决”，故临邑县盈和房地产开发有限公司以建设工程质量及维修为由提起诉前保全措施并不违反“一事不再理”的原则。现本院根据临邑县盈和房地产开发有限公司的申请依法作出诉前保全裁定并无不当，符合法律规定。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定裁定如下： 驳回济南三丰采暖设备有限公司的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判员  张文义 二〇二一年三月二十二日 书记员  李燕云
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保83号申请人：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行，营业场所北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码9111011380249142XF。负责人：杨蕾，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被申请人：王云辉，男，1962年6月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：北京银座合智房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路10号，统一社会信用代码91110113774731974C。法定代表人：蔡文乐。申请人中国农业银行股份有限公司北京顺义支行于2021年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王云辉、北京银座合智房地产开发有限公司名下的635万元财产予以冻结，或者查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司北京顺义支行已提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司北京顺义支行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王云辉、北京银座合智房地产开发有限公司名下的财产，限额635万元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由申请人中国农业银行股份有限公司北京顺义支行预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月十九日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8238号原告：北京众力工程机械有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北清路8号6幢一层。法定代表人：刘驰原，总经理。委托诉讼代理人：孙硕（公司员工），男，1994年12月21日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：张德鹏，男，1968年7月18日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：李欣，河北燕佳律师事务所律师。被告：北京庆波兴业运输有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村沙河工业城5号楼。法定代表人：马庆波，经理。委托诉讼代理人：高军伟（公司员工），男，1978年3月8日出生，汉族，住河南省滑县。原告北京众力工程机械有限公司与被告张德鹏、北京庆波兴业运输有限责任公司合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。案件审理过程中，原告北京众力工程机械有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京众力工程机械有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京众力工程机械有限公司撤诉。审判员  田倩二〇二一年三月十一日书记员  崔琪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初491号原告：刘雅娟，女，1957年4月17日出生，汉族，户籍地内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张明珠（刘雅娟之女），1980年9月30日出生，汉族，户籍地内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨晓平，北京弘嘉律师事务所律师。被告：北京海诚红信鲜肉店，住所地北京市顺义区仁和地区石门村（顺鑫石门农产品市场水产鲜肉大厅**），工商注册号110113604270045。经营者：茹伯江。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京顺鑫石门国际农产品批发市场集团有限公司，住所地北京，住所地北京市顺义区仁和地区石门村用代码911101131025643844。法定代表人：贠振德，经理。委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩翔，北京市京轩律师事务所律师。本院受理原告刘雅娟与被告北京海诚红信鲜肉店、北京顺鑫石门国际农产品批发市场集团有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告刘雅娟于2021年3月16日向本院递交民事撤诉申请书，以准备进行第二次手术，待术后另案主张权利为由自愿申请撤回本次起诉。本院经审查认为，原告刘雅娟申请撤诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘雅娟撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘雅娟负担（已交纳）。审判员  赵庆斌二〇二一年三月二十六日书记员  杨思洁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初973号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8070号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号（工业大厦三楼306室）。法定代表人：王春明,总经理。委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，1981年6月15日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：连谦，男，1996年2月17日出生，汉族，该公司员工。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生，满族，该公司员工。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇公司）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环宇公司的委托诉讼代理人郭鹏飞、连谦，被告凯亚公司的委托诉讼代理人肖瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。环宇公司向本院提出诉讼请求：判令凯亚公司向原告环宇公司支付2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费28573.7元及滞纳金1427.15元。事实和理由：环宇公司于2013年8月进驻北京市朝阳区弘燕路周庄村山水文园小区，进行供暖运营服务工作，并取得了《北京市供热运行服务备案登记证》，属于该小区合法的供暖单位，凯亚公司系朝阳区周庄山水文园XX号房屋的（以下简称涉案房屋）产权人，环宇公司按照约定提供了供热服务，凯亚公司在享受了环宇公司提供的供暖服务后，并未按照约定交纳供暖费，环宇公司多次催要未果，故诉至本院。凯亚公司辩称：第一，我方虽然是涉案房屋的产权人，但是我方和环宇公司之间没有任何书面的合同，双方之间不存在供用热力合同关系，第二，环宇公司并未向我方催要过供暖费，自立案之日起向前推三年的诉讼请求已经经过诉讼时效。第三，滞纳金没有事实和法律依据，不同意支付。故请求驳回环宇公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月16日，北京山水文园物业管理服务有限公司（以下简称山水物业公司，甲方）与环宇公司（乙方）签订《山水文园西园1#锅炉设备系统改造及运行合同》：合同约定乙方负责甲方山水文园西园1#锅炉设备系统改造及托管运营（含E区1-4#楼户内供暖、制冷、热水）的全部工作，面积为80000平方米，包括但不限于：1、锅炉房改造工程。2、托管运营，乙方负责供暖和制冷、热水系统运行。承包经营时间为10年（自2013年10月1日至2023年9月31日）。乙方负责向小业主收取供暖、制冷费用，应承担收费风险。2015年8月17日，双方签订《之补充协议（1）》，就原合同部分条款变更事宜协商一致，约定如下：在10年的承包期内，前6年（即从2013年10月1日至2019年9月30日）为乙方改造成本回收期，所收取小业主的供暖费用全部归乙方所有。庭审中，环宇公司表示按照上述约定于2013年进驻朝阳区山水文园西园，为该小区提供供暖服务，并提供北京市供热运行单位备案登记证证明供热区域，根据登记证显示：供热区域为朝阳区弘燕路周庄村山水文园西园1-4号楼、219号楼。燃料类型燃气。庭审中，凯亚公司表示并未和环宇公司签订供暖协议，故双方之间不存在供暖合同关系，但认可涉案房屋内有供暖。关于供暖费的价格，环宇公司表示涉案房屋属于住宅性质，按照按照《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》京价（商）字（2001）372号（以下简称372号文）的规定，供暖费标准为每建筑平方米每采暖季30元。另查，根据房屋所有权证显示，朝阳区周庄山水文园XX号楼的所有权人为凯亚公司，规划用途为配套，住宅。后附的《登记簿中记载且颁发所有权证部分明晰表（专有部分）》显示XX号房屋建筑面积136.07平方米，规划用途为住宅。庭审中，经询，双方均认可XX号楼即为本案中的3号楼。庭审中，凯亚公司表示环宇公司的部分诉讼超过了诉讼时效，环宇公司表示其一直进行催告，还张贴过催款函，并提供《付款申请函》和《供暖费用催缴函》予以证明，凯亚公司表示未收到过催缴通知。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。虽然凯亚公司主张和环宇公司并未签订书面供暖协议，但是根据本院查明的事实可知，环宇公司为涉案房屋提供了供暖服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系，故双方均应当按照合同履行各自义务。环宇公司按照约定提供了供热服务，凯亚公司应当支付供暖费。因涉案房屋的性质为住宅，凯亚公司主张按照372号文的规定的标准计算供暖费，并不违反法律规定。关于凯亚公司主张的环宇公司部分诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，环宇公司提供催缴函等证明，说明其在积极的主张权利，故本院对于凯亚公司的该项抗辩意见亦不予采纳。现环宇公司要求凯亚公司支付2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费28573.7元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于环宇公司主张的滞纳金，因双方并未签订书面合同，环宇公司的该项诉讼请求并无合同依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京环宇新星供暖有限公司2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费28573.7元；二、驳回原告北京环宇新星供暖有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，由原告北京环宇新星供暖有限公司负担33元（已交纳）；由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担660元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年三月三十一日书记员  刘 岩
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0612民初1590号原告：姚新，男，1973年1月17日生，汉族，住南通市通州区。原告：姚柔，女，2001年10月21日生，汉族，住南通市通州区。被告：南通康普莱企业管理有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地南通市通州区金沙镇。法定代表人：董直海。委托诉讼代理人：宋斌，男，公司职员。原告姚新、姚柔与被告南通康普莱企业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，原告姚新、姚柔于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其对自身诉权的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚新、姚柔撤诉。案件受理费减半收取计35元，由原告负担。审 判 员 俞妙琴二〇二一年三月十八日法官助理 张建伟书 记 员 余哲语
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1573号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：韩丽行，男，1988年5月19日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告韩丽行信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告韩丽行经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩丽行偿还原告截至2020年7月11日的信用卡欠款共计91364.9元，并自2020年7月12日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韩丽行曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告韩丽行未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告韩丽行未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告韩丽行（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年7月11日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金62931.08元、利息26458.84元、费用1974.98元，合计91364.9元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告韩丽行在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告韩丽行向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截至2020年7月11日的欠款合计91364.9元；二、自本判决生效之日起十日内，被告韩丽行按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年7月12日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元、公告费560元，由韩丽行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31598号原告：张景龙，女，1939年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡豫珍，北京市盈科律师事务所律师。被告：张强，女，1969年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张景龙（以下简称原告）与被告张强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张景龙撤诉。案件受理费25元，由原告张景龙负担（于7日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年三月十一日书记员 张晓明
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执766号申请执行人：交通银行股份有限公司盘锦分行，住所地：盘锦市兴隆台区。负责人：张欣，该行行长。被执行人：陶松仁，男，1968年11月26-日出生，汉族，辽宁省营口市人，个体业主，住盘锦市兴隆台区。被执行人：吴爱彬，女，1972年6月29日出生，汉族，辽宁省营口市人，个体业主，住盘锦市兴隆台区。被执行人：盘锦鸿嘉房地产开发有限公司，住所地：盘锦市经济开发区。法定代表人：赵春华，该公司经理。本院在执行交通银行股份有限公司盘锦分行与陶松仁、吴爱彬、盘锦鸿嘉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人未履行（2020）辽1103民初2988号民事调解书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陶松仁、吴爱彬、盘锦鸿嘉房地产开发有限公司的银行存款或扣留、提取被执行人陶松仁、吴爱彬、盘锦鸿嘉房地产开发有限公司收入（工资、公积金、债权等其他财产）共计1200000元或查封、扣押相同数额的资产（车辆、住房等）。本裁定立即执行。审判员 董 路二〇二一年三月二十六日书记员 刘全毅
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0721执389号 申请执行人：李玉龙,男,1965年1月15日生，汉族,住吉林省松原市。 被执行人：前郭县天地源谷物有限公司，住所地前郭县。 申请执行人李玉龙与被执行人前郭县天地源谷物有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）吉0721民初4379号已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人前郭县天地源谷物有限公司应履行以下义务、于2021年2月18日给付申请执行人20000.00元、承担诉讼费用。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2021年2月18日立案执行。 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制高消费措施； 4、征询申请执行人是否能提供被执行人可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵中奎 审判员  范伟旭 审判员  王 伟 二〇二一年三月二十二日 书记员  王 越
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3291号原告：李广山，男，1961年8月1日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，北京英淇律师事务所律师。被告：任玉敏，女，1963年6月16日出生，汉族，北京市东城区居民。原告李广山与被告任玉敏农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广山向本院提出诉讼请求：1．确认李广山与任玉敏于1999年5月15日签订的农村房屋买卖《契约》无效；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是北京市顺义区××镇××村村民，被告是北京市东城区城镇居民。1999年5月15日，李福忠之子李广山与被告任玉敏签订了农村房屋买卖《契约》。约定将登记在李福忠名下的位于北京市顺义区××镇××村的农村宅基地房屋以22000元价格出售给被告。原告认为被告在购买涉案房屋之时为城镇居民户口，无权享有××村宅基地使用权，也不能通过买卖房屋行为变相取得宅基地使用权，故双方签订的农村房屋买卖《契约》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。故原告诉至法院。被告任玉敏辩称：我不同意原告的诉讼请求。买卖是双方自愿的，我们的买卖是经过大队盖章签字的。经审理查明：1999年5月15日，双方就原告位于北京市顺义区××镇××村宅院房屋签订《契约》，约定原告将涉诉宅院房屋作价2．2万元卖给被告。后原告收取卖房款，并将涉诉宅院和《集体土地建设用地使用证》交给被告。现原告诉至本院要求确认《契约》无效。庭审中，被告称其户口从未与该村有过关系。原告称其理由依据：原告现在身体欠佳，考虑当时也没有法律意识，不知道不能买卖，现在没有栖身之处。考虑涉诉房屋居住起来更加方便。新旧土地管理法的第二条第三款、第八条、第十条。北京高院的《京高法发[2004]391号对农村房屋买卖合同纠纷合同效力的认定及处理原则研讨会会议纪要的通知》里面规定不是同一村集体的，买卖是无效的。被告认为合同有效，其称：因为我买房已经22年了，买房的时候根本没有这个法。原告知道这是违法的，他为什么要卖？上述事实，有双方当事人陈述、登记卡、《契约》和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：合同无效系法律对当事人意思表示一致的否定性评价，其法律后果为合同自始不发生效力，当事人提起诉讼主张合同无效，须以法定事由为依据。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。本案中，农村房屋买卖合同中的买房人即本案被告并非该村集体经济组织成员。因原、被告之间的买卖合同其标的物为农村房屋，故该合同涉及处分宅基地使用权，违反法律强制性规定，应属合同无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：确认原告李广山与被告任玉敏于一九九九年五月十五日签订的农村房屋买卖《契约》无效。案件受理费175元，由原告李广山负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二一年三月二十九日书记员  荣 幸
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1868号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：成俊霞，女，1990年11月19日出生，汉族，住山西省襄汾县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告成俊霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告成俊霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款31231.26元（其中本金23029.54元，利息5494.84元，违约金2706.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年10月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款31231.26元（其中本金23029.54元，利息5494.84元，违约金2706.88元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告成俊霞经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告成俊霞自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款31231.26元（其中本金23029.54元，利息5494.84元，违约金2706.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元、公告费560元，由被告成俊霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执362号申请执行人董爱萍，女，1967年2月13日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区。被执行人昆明化肥有限责任公司。法定代表人：和贵山，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530122216573756Q。住所：云南省昆明市晋宁区。委托代理人魏正颉，男，1964年9月15日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区，特别授权代理。申请执行人董爱萍与被执行人昆明化肥有限责任公司经司法确认的调解协议纠纷一案，申请执行人董爱萍于2021年2月4日依据云南省昆明市晋宁区人民法院作出的（2020）云0122民特240号民事裁定书向本院申请执行，执行标的为由被执行人昆明化肥有限责任公司支付集资款本金及资金占用费58800元并支付自2021年1月31日起的资金占用费；本案执行费为782元由被执行人承担。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年2月19日立案执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人昆明化肥有限责任公司未履行义务，随后本院向被执行人发出限制消费令，并于同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、车辆、不动产等查询。除已设定抵押的土地使用权及因其他案件已被查封的不动产外未找到可供执行的财产线索。本院向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查及处置，除已被处置财产外未发现被执行人线索亦未找到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 蕊二〇二一年三月三十日书记员 陈晓秋
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0113执452号申请执行人：丁宝永，男，1968年11月7日出生，汉族，住白云区。被执行人：梅应林，男，1977年5月22日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：文清祥，男，1971年7月27日出生，汉族，住贵州省修文县。关于本院受理丁宝永申请执行梅应林、文清祥民间借贷纠纷一案，贵阳市中级人民法院作出的（2021）黔01民终1656号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人梅应林、文清祥名下银行存款人民币468190元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁亮二〇二一年三月二十二日法官助理黄奕书记员杨智伦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初32087号原告：广州市汇美时尚集团股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区工业大道南大干围路38号南华西第五工业区13号楼第三层。法定代表人：方建华，董事长。委托诉讼代理人：杨雨轩、谢小芳，广东力诠律师事务所律师。被告：孙春香，女，1969年5月27日出生，汉族，住所地江苏省南京市高淳区，本院于2020年12月29日立案受理原告广州市汇美时尚集团股份有限公司诉被告孙春香著作权侵权及不正当竞争纠纷一案。原告主张被告以营利为目的，未经其许可，擅自在“淘宝网”开设网店大量销售侵犯其粤作登字－2020－F－0002248号著作权的服装产品；且被告在网店销售侵权产品时大量使用其商标、标识、企业名称以及正品图片，扰乱市场竞争秩序，损害其及消费者的合法权益，构成著作权侵权及不正当竞争行为，故其起诉要求被告停止侵权行为并赔偿经济损失111827元（含维权合理开支）等。本院经审查认为，本案原告诉争的法律关系的性质为著作权侵权及不正当竞争纠纷，属因侵权行为提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。具体到本案，从原告的诉讼请求、所依据的事实理由及提交的证据来看，其指向的侵权行为主要是被告将其享有著作权的美术作品用于网络销售的行为，该行为与信息网络传播关系紧密，具备信息网络传播侵权行为的显著特征。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。原告作为被侵权人，其住所地在广州市海珠区，属于侵权结果发生地。又依据《最高人民法关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五款规定，广州互联网法院集中管辖广州市辖区内的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷，因此，广州互联网法院依法对本案享有管辖权。综上分析，广州互联网法院和被告住所地对知识产权案件有管辖权的法院对本案都具有管辖权，本院对本案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。原告于2021年3月4日向本院递交《移送管辖申请书》，并选择向被告所在地有管辖权的江苏省南京市江宁区人民法院起诉符合法律规定。因此本案应依法移送至江苏省南京市江宁区人民法院处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、二十五条、第三十五条之规定裁定如下：本案移送江苏省南京市江宁区人民法院处理。本裁定作出后即发生法律效力。审判员  冯小娟二〇二一年三月十二日书记员  马谆忻
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民辖终272号上诉人(原审被告)：周劲松，男，1971年6月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：润发投资集团有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心3号楼902室。法定代表人：滕和显，该公司总经理。原审被告：苏州市南斯石化集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇205省道莺湖村段。诉讼代表人：曹浩光，该公司管理人负责人。原审被告：苏州市恒能石油销售有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区龙桥路东侧。法定代表人：沈煜康，该公司总经理。上诉人周劲松因与被上诉人润发投资集团有限公司、原审被告苏州市南斯石化集团有限公司、苏州市恒能石油销售有限公司确认合同效力纠纷管辖权异议一案，不服苏州市吴江区人民法院(2021)苏0509民初9号之一民事裁定，向本院提出上诉。周劲松上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。事实和理由：1.润发投资集团诉请确认增资扩股协议书无效，是确认之诉，而不是侵权(赔偿)之诉。一审法院未对案件实体审理，在程序审理阶段确认本案案由为侵权纠纷不妥。2.上诉人已向一审法院陈述，周劲松通过位于上海市浦东新区的银行注资，增资扩股的行为发生地为上海市浦东新区；周劲松住所地为上海市浦东新区；被上诉人称周劲松恶意增资，增资行为发生地在上海市浦东新区。因此，增资协议签订地和履行地、被告住所地均在上海市浦东新区，本案应移送上海市浦东新区法院管辖。3.2020年10月12日，吴江区法院受理苏州市南斯石化集团有限公司的重整申请。但是苏州市南斯石化集团有限公司并没有进入破产程序，只是债务重整。本案不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定。本院经审查认为，2020年10月12日，苏州市吴江区法院已经受理苏州市南斯石化集团有限公司的重整申请。企业重整适用《中华人民共和国企业破产法》第八章有关“重整”的法律规定。由此，因本案纠纷涉及苏州市南斯石化集团有限公司，故一审法院依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，对本案具有管辖权。周劲松提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 严拥军二〇二一年三月二十九日法官助理 孙丹丹书 记 员 侯苗苗
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9318号原告：李年如，男，1984年7月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告：陈**，男，1986年11月3日出生，汉族，住福建省仙游县。二原告共同委托诉讼代理人：宋崇杨，北京市民博律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：贺晓黎，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京柏优科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇文华东路8号院1号楼4层403室。法定代表人：路娟娟。被告：路娟娟，女，1980年6月23日出生，汉族，住河北省衡水市景县。原告李年如、陈**与被告北京柏优科技有限公司（以下简称柏优公司）、路娟娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高笛独任审理，公开开庭进行了审理。原告李年如、陈**的共同委托诉讼代理人贺晓黎到庭参加诉讼。被告柏优公司、路娟娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李年如、陈**向本院提出诉讼请求：1.柏优公司、路娟娟向李年如、陈**返还借款本金1364000元并支付逾期利息（以1364000元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由柏优公司、路娟娟负担。事实和理由：2018年10月，柏优公司因资金周转困难，与路娟娟共同作为借款人，向李年如、陈**借款1439000元，并承诺于2019年12月31日之前还款。双方签署了《还款协议》。但柏优公司、路娟娟后仅还款75000元，至今未偿还剩余借款。被告柏优公司、路娟娟未作答辩。原告李年如、陈**围绕诉讼请求依法提交了证据。对于案件事实，本院认定如下：李年如、陈**作为出借人（甲方）、柏优公司作为借款人（乙方）、路娟娟作为借款人（丙方）签订了《还款协议》。该合同载明，乙方因资金周转需要向甲方借款1439000元，该资金于2018年10月向丙方打款，丙方为乙方的法定代表人，故同时为该笔借款承担还款责任，现因乙、丙两方资金困难，就还款事宜，双方达成如下协议：1.乙方房产（地址：山东省日照市水木清木别墅房产XX号楼XX号）作价100万元（暂定价格，房产价值以当地最新成交价为准，手续完成后，房价涨跌与乙方无关）用于抵偿债务给甲方，并承诺该房产权属不存在纠纷，丙方拥有完全处置权，于2019年10月1日前办理具备法律效应的拥有权的转让手续，丙方未按约定日期办理，则以现金方式偿还；2.除房产外，未偿还部分共439000元，乙、丙两方将以现金方式偿还，每月还款5万元直至还清为止，所有款项还款日期不超过2019年12月31日；3.本协议一式两份，甲、乙两方各执一份。庭审中，李年如、陈**述称：柏优公司在苏宁易购平台上销售家具橱柜，路娟娟找到李年如、陈**让其二人帮柏优公司在苏宁易购平台上刷单，即李年如、陈**以自有资金在该平台上购买柏优公司产品，帮助柏优公司提升业绩，再由柏优公司向李年如、陈**返还购货款；后双方经结算后签订上述《还款协议》，但《还款协议》签订后，柏优公司、路娟娟仅通过案外人贺苏燕返还了75000元，剩余1364000元至今未还，也未履行《还款协议》中约定的以房抵债事项。李年如、陈**提交了刷单记录及贺苏燕的转账记录予以佐证。本院认为：根据本案审理查明的事实，李年如、陈**与柏优公司、路娟娟之间的法律关系，在双方签订《还款协议》后，根据该协议内容，已经转为民间借贷关系。该《还款协议》及民间借贷关系是各方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在柏优公司、路娟娟未按约定向李年如、陈**返还全部借款本金的情况下，李年如、陈**要求其履行偿还义务具有事实和法律依据，本院予以支持。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此李年如、陈**主张的逾期利息于法有据，本院亦予支持。柏优公司、路娟娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告北京柏优科技有限公司、路娟娟于本判决生效之日起七日内向原告李年如、陈**返还借款本金1364000元并支付逾期利息（以1364000元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17076元，由被告北京柏优科技有限公司、路娟娟负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告北京柏优科技有限公司、路娟娟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇二一年三月二十日书记员 付琛琛
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执2666号之一 申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区。法定代表人张影。 被执行人周孝，男，1991年12月1日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初5098号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款169656.72元及利息，违约金25448.51元，并承担诉讼费4293.02元。根据申请执行人的申请，本院立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产，本院于2021年1月15日档案查封被执行人名下桂Ｇ×××××号车辆，查封期限两年。因未能实际扣押，故无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十九日 书记员  卢锐江
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35084号原告：刘国强，男，1952年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王连杰（刘国强之女婿），男，1987年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：初昌宏，男，1993年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郭君艺，女，1995年1月9日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：严亮，北京市法立律师事务所律师。原告刘国强（以下简称原告）与被告初昌宏、被告郭君艺（以下合称二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘国强的委托诉讼代理人王连杰、二被告共同的委托诉讼代理人严亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告户口保证金5万元；2、判令二被告支付原告逾期付款违约金（以总成交价342万元为基数，按照日万分之五的标准自2020年12月16日计至实际支付之日为止，计至2021年1月12日为51300元）；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年11月22日，原告与二被告签订《北京市存量房屋买卖合同》、《房款支付协议》、《户口协议》以及《补充协议》，约定原告将名下位于北京市朝阳区团结湖北五条3号楼6门603室出售给二被告，房屋建筑面积59.59平方米，成交价为342万元。按照合同约定，双方于2020年12月16日完成房屋所有权的转移登记，同月23日原告完成原有户口迁出手续。按照《房款支付协议》，被告应于缴税前2个工作日内以资金存管的方式支付原告房屋交易过程中留存的户口迁出保证金5万元，但经原告多次催促被告至今仍未支付户口迁出保证金，其行为已构成违约。故原告诉至本院，望判如所请。二被告辩称：不同意原告的诉讼请求，因原告交付的房屋存在瑕疵，二被告要求原告维修，但原告一直不维修。二被告认为原告没有完成房屋交付义务，故不同意支付户口保证金5万元，也不同意承担违约责任。经审理查明：2020年11月22日，原告作为甲方（出售方）与二被告作为乙方（买受方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告将位于北京市团结湖北五条3号楼6门603的房屋出售给二被告，房屋主体价款325万元，房屋装饰和设施折价17万元，甲方应在房屋所有权转移后3日内（约定时间或约定条件）前将该房屋交付给乙方，该房屋户口登记现有1册1人，双方同意迁出所有户口，甲方承诺在房屋所有权转移后7日内（约定时间或约定条件）向房屋所在地的户籍管理机关办理完成户籍迁出手续；除不可抗力外，乙方未按房款支付协议或补充协议约定付款的，逾期付款超过10日的，甲方选择继续履行的，乙方自约定付款期限届满之次日起至实际付款之日止，按成交总价款每日万分之五的标准向甲方支付违约金。双方同日签署的《房款支付协议》约定，甲方同意留存5万元作为户口保证金，该保证金乙方应于缴税前2个工作日内（约定时间或条件）以资金存管的方式支付甲方。二被告认可《北京市存量房屋买卖合同》和《房款支付协议》的真实性，但主张原告交付的房屋存在漏水问题，没有完成交付合格房屋的义务，根据民法典的相关规定，二被告可以抗辩由原告先履行交房义务，故不同意支付5万元户口保证金。对于户口保证金的性质，双方均认可用于保证原告将户口迁出，但被告主张约定户口保证金的支付时间是缴税前2日而不是户口迁出之后，与户口保证金的目的相违背，应当视为该约定无效，故双方没有约定支付户口保证金的时间，二被告不应当承担逾期付款违约金。另查，双方均认可涉案房屋于2020年12月16日完成交接和房屋过户手续，并于同日完成了税费的缴纳，原告的户口已于2020年12月23日迁出到新的户籍地址。上述事实，有原告提交的《北京市存量房屋买卖合同》和《房款支付协议》，以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：《北京市存量房屋买卖合同》和《房款支付协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。现双方均认可房屋已于2020年12月16日完成交接，原告已于2020年12月23日将户口迁出到新的户籍地址，根据户口保证金的性质和双方约定的支付时间，二被告均应向原告支付5万元户口保证金。在房屋已交付实际使用的情况下，二被告以房屋出现漏水为由拒付剩余5万元户口保证金的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于违约金的问题，《房款支付协议》约定的付款时间虽然早于约定的户口迁出时间，但仍是双方的真实意思表示，且合同中针对原告逾期迁出户口同样约定了相应的违约责任，对双方的保护是对等的。故二被告关于户口保证金的支付时间违背了保证金的目的应属无效的抗辩意见，本院不予采信。但双方约定的违约金标准过高，本院酌情予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告初昌宏、被告郭君艺于本判决生效之日起七日内向原告刘国强支付户口保证金五万元和违约金（以五万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自二〇二〇年十二月十六日起计至实际支付之日为止）；二、驳回原告刘国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，由原告刘国强负担628元（已交纳），由被告初昌宏、被告郭君艺负担535元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年三月三十日书记员  冯 悦
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0225民初779号原告：兰考县华第商砼有限公司。统一社会信用代码：91410225684624745Q。法定代表人：黄建平，经理。住所地：兰考县三义寨乡康寨村。委托诉讼代理人：黄艳荣，兰考县阳光法律服务所法律工作者。被告：崔亚博，男，1988年3月2日生，汉族，住河南省兰考县。原告兰考县华第商砼有限公司诉被告崔亚博买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄艳荣到庭参加诉讼。被告崔亚博经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款345700元，并按年利率15.4%支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承建兰考县南彰镇第七标段扶贫道路建设工程，需要使用原告大量商砼。2018年10月1日，原、被告签订了一份《商品砼供需合同》，合同签订之后，原告按照被告的要求履行了义务，被告拖欠货款345700元一直未付。被告已经构成违约，应承担违约责任。为保护原告合法权益，现具状判令所请。被告崔亚博未到庭诉讼，亦未提交书面答辩材料。经审理查明：被告承建兰考县南彰镇第七标段扶贫道路建设工程，需要使用原告大量商砼。2018年10月1日，被告崔亚博以河南信达建设工程有限公司名义与原告签订了一份《商品砼供需合同》，由原告为其承包的2018年财政扶贫道路第七段供应商砼，规格C25，单价560元每立方米（不含税票）。付款方式：2018年10月8日前付550000元，下欠砼款2018年10月20日前付清。争议及违约责任：……未按期支付商砼货款，则需方应支付以（已）供商砼货款的日千分之五，给予供方作为赔偿……若违约，违约方应支付对方违约金200000元，最高不得超过合同总额。合同签订之后，原告按照约定为被告提供商砼，被告崔亚博未按照合同约定向原告足额支付货款。2019年9月24日，被告崔亚博为原告出具声明，内容为“本人崔亚博承包财政扶贫道路南彰路面项目，借用河南信达建设工程有限公司资质承包工程”，同日，被告崔亚博为原告出具保证书，内容为“我叫崔亚博，现欠华第商砼款共计1015700，作出如下保证：1、我保证2019年9月27日前付砼款30万元，2019年10月30日前付砼款30万元，下欠的砼款2019年12月30前付清。违约金24万元，2020年3月1日前付清。2、我愿意承担合同中的违约金共计24万元，如果我未按保证书付款，我愿意以欠款数的年利率24%的违约金承担，保证人崔亚博410225198803020031”。自2018年10月4日至2018年10月19日，原告累计给被告供应商砼2438.75立方米，计款1365700元。期间，被告陆续偿还原告货款，至2020年6月27日还款后，尚欠原告商砼款445700元。2020年9月22日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还商砼款445700元，被告支付原告100000元商砼款后，原告于2020年12月17日撤回起诉。但剩余款项345700元，被告未再支付，原告具状判令所请。上述事实有原告陈述，原告提交的2018年10月1日商品砼供货合同、被告崔亚博出具的声明、保证书、本院（2020）豫0225民初4237号民事裁定书在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告为被告崔亚博承建的工程供应商砼，双方形成买卖合同关系，被告崔亚博应当及时支付原告商砼款，其为按照约定支付商砼款是产生纠纷的原因，依法应当承担继续支付原告商砼款的责任。关于原告要求被告崔亚博支付货款345700元的诉请，由崔亚博出具的保证书证明欠款情况，由有原告自认的被告崔亚博还款情况，对原告要求被告崔亚博支付货款345700元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告崔亚博按年利率15.4%计算支付违约金的诉请，在2019年0月24日被告崔亚博为原告出具的保证书中，愿意以欠款数额为基数按照年利率24%计算支付违约金，该约定偏高，原告主张的计算方式并非双方约定，本院支持以拖欠货款345700元为基数，自原告本次起诉之日即2021年1月21日按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付违约金，至款付清止，对原告过高部分诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔亚博于本判决生效后三十日内给付原告兰考县华第商砼有限公司货款345700元，并以拖欠货款345700元为基数，自2021年1月21日按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付违约金，至款付清止。案件受理费6486元，由被告崔亚博负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张伟献二〇二一年三月二十二日书记员  程文霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29583号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村2号。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初11198号原告：徐新华，女，1980年6月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋洋洋，男，1986年11月6日出生，汉族，户籍所在地山东省鱼台县。原告徐新华诉被告宋洋洋民间借贷一案，本院立案后，原告徐新华于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告徐新华自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐新华撤诉。审判员  何婉如二〇二一年三月二十九日书记员  李敬赛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6775号原告：茹长超，男，1989年1月8日生，汉族，住北京市昌平区。被告：柯尊发，男，1967年8月7日生，汉族，住江西省九江市。原告茹长超与被告柯尊发买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李越独任审理，公开开庭进行了审理。原告茹长超到庭参加诉讼。被告柯尊发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茹长超向本院提出诉讼请求：1．判令柯尊发支付茹长超欠付的货款36400元；2．本案诉讼费由柯尊发负担。事实与理由：2017年，柯尊发自茹长超处购买钢材，茹长超按照约定将钢材送至柯尊发指定地点，即北京市昌平区半截塔村。柯尊发收到钢材后，向茹长超出具欠款单据，但未付款。柯尊发未出庭应诉，未提交书面答辩意见。经审理，本院认定如下：2017年12月17日，柯尊发为茹长超出具《欠款单》一张，载明“欠款单位柯尊发，货物名称钢材款，金额合计36400元，本单据作为正式合约文本，客户签字生效，并作为法律依据，并负违约责任，逾期不能还款，自违约之日起追加违约滞纳金（按每日1%累计），债权人茹长超”。欠款单位、经手人落款处均有柯尊发签字确认。上述事实，有欠款单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，柯尊发为茹长超出具的《欠款单》，确系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。茹长超履行了送货义务，柯尊发应按合同约定的货款数额支付价款，即支付茹长超钢材款36400元。故，本院对茹长超的合理诉求予以支持。另，柯尊发经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：柯尊发于本判决生效后七日内支付茹长超货款36400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元、公告费（以票据为准），由柯尊发负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二一年三月十六日书记员 曹成旭
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2021）吉0322民初701号原告：冯文福，男，1972年4月1日出生，汉族，农民，现住梨树县。委托代理人：李兵。吉林满誉律师事务所律师。被告：高春红，女，1974年5月1日出生，汉族，农民，户籍所在地梨树县，现住梨树县。原告冯文福与被告高春红追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯文福及其委托代理人李兵到庭参加了诉讼，被告高春红经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯文福向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告工时款6956元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月7日至2020年10月30日期间，原告带领着自己的收割机为被告所承包的土地进行收割玉米，共计收割了14.729垧土地，约定每垧地的收割工时款为1200元，共计17670元。2020年11月15日，原、被告进行结算时，被告提出作业面积差了0.2垧，经原、被告协商一致按照总工时款17430元进行结算。期间，因被告丈夫王永志跟随原告一起作业，扣除王永志的作业工时款8834元，另扣除其他费用共1600元。经原、被告结算后，被告共欠袁傲工时款6956元尚未给付，并由被告在结算单上签字进行了确认。事后，原告找到被告催要上述工时款，被告一直找借口推托给付。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉请法院，依法支持原告的诉讼请求。高春红未提出答辩。本院经审理认定如下事实：2020年10月7日至10月30日期间，高春红雇佣冯文福的收割机进行秋收玉米作业，每垧地1200元。作业结束后，经冯文福、高春红结算，尚欠冯文福收割机工时款6956元，由高春红在结算单上签字。高春红经合法传唤，未到庭应诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席进行了审理。本院认为，双方经过结算，高春红拖欠冯文福工时款的事实清楚，本院予以确认。对于上述欠款，高春红负有给付义务。高春红未到庭参加诉讼，视为对冯文福诉讼请求的默认。另外，本次纠纷事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，对冯文福的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：高春红于本判决发生法律效力后十日内给付冯文福工时款6956元.案件受理费减半收取25元，由高春红负担。本判决为终审判决。审判员 闫国辉二○二一年三月二十九日书记员 杨茁桐
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执668号申请执行人：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市。负责人张影，董事长。被执行人：李月仙，女，1974年4月4日出生，汉族，住太原市万柏林区。本院依据已发生法律效力的（2019）晋0106民初6911号民事判决书，向被执行人李月仙发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李月仙银行存款24211.12元（本金17240.82元、利息6570.3元、案件受理费141元、执行费259元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3862号原告：管玉龙，男，1977年12月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京顺东混凝土有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇窑坡村西，统一社会信用代码91110113102518636C。法定代表人：徐志英，董事长。原告管玉龙与被告北京顺东混凝土有限公司（以下简称顺东公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管玉龙到庭参加诉讼，被告顺东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管玉龙向本院提出诉讼请求：要求被告偿还80万元货款。事实和理由：本人管玉龙于2016年为顺东送细沙，期间送货货款为200万，除双方顶账的一部分，顺东仍欠管玉龙80万元，有顶账协议欠条为证，此后顺东拒不支付管玉龙货款。被告顺东公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2017年4月19日的账务抵消协议书记载，甲方：顺东公司，乙方：管玉龙，乙方为甲方提供砂石料，甲方应付乙方砂石料款，现甲方将管玉龙的948405元整债权转移给乙方，视为甲方清偿了乙方的948405元债务（砂石料款）。协议书尾部甲方由郑城俊的签名并盖有结算专用章，乙方由管玉龙签名。2017年4月19日的结算确认书记载，甲方：顺东公司，乙方：管玉龙，截止2017年3月25日，乙方销售甲方砼款为948405元，乙方供应甲方砂石料款为1920956.85元。现双方一致同意债权债务抵消，故截止前述日期，甲方欠乙方砂石料款972551.85元。结算确认书尾部甲方由郑城俊的签名并盖有结算专用章，乙方由管玉龙签名。庭审中，管玉龙提交六张对账单证明其于2016年5月至2017年1月向顺东公司供货砂石料，共计产生货款200多万元。管玉龙称其一共向顺东公司供货产生200多万元货款，替顺东公司销售砼款948405元，砼款应支付给顺东公司，后经过双方协商，将债权债务进行抵销，双方确认顺东公司尚欠货款972551.85元，现在向顺东公司主张800000元。上述事实有原告管玉龙提交的账务抵消协议书、结算确认书、对账单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告顺东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。管玉龙持账务抵消协议书、结算确认书、对账单，主张其与顺东公司存在买卖合同关系，本院予以确认。现管玉龙要求顺东公司支付货款，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京顺东混凝土有限公司向原告管玉龙支付货款800000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京顺东混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告北京顺东混凝土有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年三月二十九日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初879号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：王晓丰，男，1986年5月11日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告王晓丰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告王晓丰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月19日的信用卡欠款总额共计人民币140201.85元（其中本金104979.69元、利息11339.86元、还款违约金21160.18元、手续费2722.12元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月19日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告王晓丰未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月19日，被告已产生欠款本金104979.69元、利息11339.86元、还款违约金21160.18元、手续费2722.12元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告王晓丰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月19日的信用卡欠款总额140201.85元（其中本金104979.69元、利息11339.86元、还款违约金21160.18元、手续费2722.12元）；二、被告王晓丰于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告王晓丰于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元、公告费560元，由被告王晓丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3382号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告:冯燕新，男，1980年9月24日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告冯燕新信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金34778.99元、利息7070.82元、违约金1105.64元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金34778.99元、利息7070.82元、违约金1105.64元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，冯燕新在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金34778.99元、利息7070.82元、违约金1105.64元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告冯燕新于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金34778.99元、利息7070.82元、违约金1105.64元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元、公告费560元，由被告冯燕新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南