大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初426号原告：吴迪，男，1997年6月29日出生，汉族，无业，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：马学，系辽宁明峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云瀚，系辽宁明峰律师事务所实习人员。被告：大连宏泉建设集团有限公司，住所地：辽宁省大连市普兰店区俊苑小区24#-5-（1-5）层-9号。统一社会信用代码：91210200777295012Y。法定代表人：姜润奎，系该公司经理。委托诉讼代理人：丁帅元，系辽宁水源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旌旌，系辽宁水源律师事务所实习人员。原告吴迪与被告大连宏泉建设集团有限公司（以下简称宏泉公司）劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴迪的委托诉讼代理人马学、王云瀚，被告宏泉公司的委托诉讼代理人丁帅元、刘旌旌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬11760元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月5日，承包人宏泉公司承包位辽宁省大连市普兰店区村的建设工程，后宏泉公司将部分工程分包给自然人徐品。2016年7月至2017年11月间，通过自然人杜德刚介绍，原告等10人到工地处从事水电铺设工作，工程完工后，尚余部分工资未支付。原告向普兰店区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会因仲裁请求已经超过劳动人事争议仲裁申请时效为由不予受理。因此，原告请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。被告宏泉公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告公司不存在拖欠劳动报酬的情形，被告将案涉工程分包给案外人徐品，徐品又将部分工程分包给何茂伟和朴希卫（均为另案原告），何茂伟、朴希卫招用吴迪在现场工作。案涉工程在2017年11月初已经施工完毕，至今已超过3年，劳动争议应在一年内申请仲裁，原告的请求已经超过诉讼时效和仲裁时效，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交的证据有：1.被告于2020年12月23日向劳动监察大队提供的“关于未拖欠工人工资情况说明”（复印件），拟证明2020年12月朴希卫与何茂伟等人代表水暖班组到普兰店区劳动监察部门反映被告拖欠工资问题，共拖欠10人工资合计178270元，可证明原告与被告存在劳动关系；2.被告向劳动监察大队提供的工资发放明细表（复印件），拟证明30%的工程款由承包人徐品偿付给工人，徐品并没有支付给工人；3.水暖班组自制的2017年9月、10月、11月考勤表（复印件），拟证明2017年9月、10月、11月工人出勤天数和工资数额。被告为证明其主张提交的证据有：1.朴希卫及何茂伟于2017年11月23日出具的收据一份，拟证明二人已收到人工费17万元，并保证将人工费发到工人手中，表明被告已支付了全部的工程款（人工费），朴希卫与何茂伟是案涉工程的分包人；2.朴希卫及何茂伟提供的2017年7、8、9、10、11月的工资表，拟证明案涉工程的工资已实际发放，被告不存在拖欠劳动报酬情形。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：1.原告提交的证据1为复印件，真实性无法确认。即使该情况说明是真实的，也充分说明2017年9月至11月的工资被告已全付清，不存在拖欠情况，也证实原告是在三年后向劳动监察大队投诉，已超过仲裁时效和民事诉讼时效；2.对原告提交的证据2真实性无法确认。即使为真实的，该明细中所提到的“总工程款剩下30%款由承包人徐品付清”，说明班组负责人朴希卫及何茂伟与案外人徐品之间是分包关系，存在款项问题也是工程款不是工资问题；3.被告对考勤表不予认可，认为系原告单方制作，无被告方的确认。原告对被告提交的证据质证意见如下：1.对证据1的真实性没有异议，朴希卫及何茂伟已收到17万元并发放到工人手里，该款项不仅包括水电暖工人工资，还包括木工瓦匠的工资，该证据不能证明原告等10人2017年9、10、11月工资已经全部发放；2.对证据2的真实性有异议，该工资表上是原告签名，但系被告为了应付检查而作出的工资表，工资的数额及人数均与实际不符。本院对双方提交的证据认定如下，原告提交的证据1、2均为复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定，即便该证据为原件，亦无法证明原、被告之间存在劳动关系以及被告欠付劳动报酬，不具有证明力。原告提交的证据3系其单方制作，无法证明被告欠付劳动报酬，本院不予认定。被告提交的证据1具有真实性，能够证明朴希卫及何茂伟收到人工费17万元，本院予以认定。被告提交的证据2具有真实性，能够证明被告已向本案原告及何茂伟、朴希卫支付了2017年7月至11月的人工费，本院予以认定。综合双方庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告承包大连星泉山庄有限公司开发的“休闲旅游及现代生态农业观光园”项目的建设工程，后被告将部分工程分包给案外人徐品，案外人徐品又将案涉水电工程分包给朴希卫及何茂伟，朴希卫及何茂伟招募原告等人进行现场施工。原告的劳务费由案外人徐品向朴希卫、何茂伟支付后，再由何茂伟和朴希卫向原告支付。该工程于2017年11月结束。2017年11月23日，被告根据朴希卫与何茂伟提供的2017年7-11月工资表向朴希卫和何茂伟支付了包括原告在内的12名工人的人工费共17万元，朴希卫及何茂伟领取了该款项，并出具了收条，该收条载明：“收到大连宏泉建筑公司木工、瓦工、钢筋、水电人工费共170000元钱，全部发放到工人手里，如有收到的钱未发放到工人手里，有（由）其本人承担。”上述朴希卫与何茂伟向被告提供的2017年7、8、9、10、11月工资表所载工资额分别为7月工资40920元、8月工资40920元、9月工资39600元、10-11月工资48620元，合计170060元。2021年1月5日，原告等10人向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会（以下称“区仲裁委”）申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资，区仲裁委以原告的仲裁请求已超过仲裁申请时效为由不予受理，并作出大普劳人仲不[2021]1号不予受理案件通知书。本院认为：本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告并非劳动者与用人单位的关系，理由如下：原、被告双方均认可案涉工程系由被告分包给案外人徐品，徐品又将其中的水电暖工程分包给了本案朴希卫及何茂伟，朴希卫及何茂伟又招募原告等人进行水电铺设工作，原告的劳务费由案外人徐品向朴希卫及何茂伟支付后，再由朴希卫及何茂伟向其支付。也就是说，原告并非被告招募，原告不受被告的管理约束，且原告的人工费不是由被告支付的，故原、被告之间的关系不符合劳动关系的法律特征。案涉工程结束后，被告作为工程发包人，在不具有施工资质的分包人拖欠工人工资的情况下，代替分包人向原告等人支付人工费，其行为属于工程发包人在建设工程管理中的责任行为，该替代性向工人支付工资的行为并不能认定原、被告双方存在劳动关系。而原告又未提交其他证据证明其与被告之间存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，因此，本院对于原告的该项主张不予支持。另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告向被告索要2017年7月至11月工资，其至迟应当在工作结束时即2017年11月就知道其权利被侵害，而原告于2021年1月才向区仲裁委申请仲裁，又未提交证据证明仲裁时效存在中止、中断的情况，因此原告申请仲裁时已超过法律规定的仲裁时效，原告丧失了胜诉权，其请求依法应予以驳回。综上，原告与被告之间不存在劳动关系，即便存在劳动关系，原告申请仲裁时已超过仲裁时效，其诉请应予以驳回。因此，原告的诉讼请求不能得到支持，被告的辩解意见应予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴迪的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 吕 毅审判员 肖明阳审判员 王妃嫱二〇二一年三月二十九日书记员 郑晓宇本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。