wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45094号原告：黄某，男，1991年11月2日出生，汉族，索贝运维数码科技（北京）有限公司运维工程师，住北京市海淀区。被告：索贝运维数码科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：江舟，总经理。委托诉讼代理人：茹博，男，公司员工。第三人：成都索贝运维数码科技有限公司，住所地成都高新区天府二街138号3栋13层1315号。法定代表人：江舟，总经理。委托诉讼代理人：宋哲，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃家壬，北京市安理律师事务所律师。原告黄某诉被告索贝运维数码科技（北京）有限公司（以下简称索贝北京公司）、第三人成都索贝运维数码科技有限公司（以下简称成都索贝公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月1日、3月17日公开开庭进行了审理。原告黄某与被告索贝北京公司之委托诉讼代理人茹博、第三人成都索贝公司之委托诉讼代理人宋哲、覃家壬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某向本院提出诉讼请求：请求判令索贝北京公司支付2019年10月1日至2019年11月30日期间工资9800元。事实和理由：我自2013年7月1日入职索贝北京公司，担任运维工程师一职，工作地点为中央电视台新闻频道。公司领导宋某于2019年10月9日以停职为由将我的工作证收回，此后我无法正常提供劳动。现诉至法院，请求判令索贝北京公司向我支付工资。索贝北京公司辩称，黄某于2019年7月1日与成都索贝公司签订了无固定期限劳动合同，合同约定聘用黄某担任运维工程师，工作地点为北京，落款处有黄某手写签名。2019年11月5日，黄某在成都索贝公司的《违纪/过失单》上签字确认严重违纪，可见黄某对其劳动关系所属公司有明确认知。成都索贝公司分别于2019年10月25日、2019年11月19日，以EMS快递方式向黄某发放《回岗上班通知》，2019年10月25日发出的快递黄某本人签收。成都索贝公司是索贝北京公司的股东，两者属于母子公司关系，成都索贝公司注册地在成都，其名下部分员工常驻北京地区开展工作，为了便于此部分员工能够在北京当地享受医保福利，成都索贝公司委托索贝北京公司为此部分员工缴纳社保，但此部分员工与索贝北京公司不存在劳动关系。成都索贝公司述称，我公司与黄某建立了劳动关系，双方签订的劳动合同中约定，我公司有权调整其工作岗位及地点，员工不得借故拖延或不到职位，超过上班一小时未到岗未请假，按照旷工处理。黄某在2019年9月28日，10月21日两日在未请假状况下均未到岗，构成旷工，累计达两日，构成严重违纪，我公司有权解除与黄某的劳动合同，或进行调岗。在调岗后，我公司多次向黄某发送到岗上班通知，但其拒不到岗，我公司认为黄某由运维岗位调整编目岗位系正常人事调动，黄某拒绝安排，经劝告后仍不改正，违反了公司规定，违反了一般劳动者行为准则，系严重违纪。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，黄某主张其于2013年7月入职索贝北京公司，担任运维工程师一职，其工作地点为中央电视台，该公司于2019年10月9日以停职为由将其工作证收走，此后其无法正常提供劳动。黄某就其主张提交了社会保险网上服务平台截图，显示索贝北京公司为其缴纳社会保险。索贝北京公司认可黄某工作地点为中央电视台，亦认可其公司为黄某缴纳社会保险一事，但主张其公司与黄某不存在劳动关系，其公司的母公司成都索贝公司与黄某签订了劳动合同。索贝北京公司就其主张提交如下证据：1、《劳动合同书》，该合同的甲方为成都索贝公司，乙方为黄某，合同期限为自2019年7月1日起的无固定期限劳动合同，其中载明“根据工作需要，甲方同意聘请乙方在中央台-新址新闻岛项目部门担任运维工程师岗位工作，乙方的工作区域或工作地点为北京。”合同落款处有“黄某”字样签名，并加盖成都索贝公司印章。黄某对该《劳动合同书》中其签名的真实性予以认可。2、《违纪/过失单》，抬头为成都索贝公司，违纪内容载明“黄某，配合他人进行财物造假，接受他人指使，在没有加班的情况下虚假加班领取加班费……旷工脱离岗位。”违纪员工确认签字处有手写内容“不接受调离岗位，强烈愿望回归原项目，其他处理接受。黄某2019.11.5日。”黄某对该《违纪/过失单》的真实性认可。关于缴纳社会保险一事，索贝北京公司解释称因黄某工作地点在北京，为了便于员工能够在北京当地享受医保福利，因此受成都索贝公司委托，由索贝北京公司为北京地区工作的员工缴纳社保。成都索贝公司对索贝北京公司的上述主张均予以认可。另查，索贝北京公司系法人独资企业，其股东为成都索贝公司。黄某的工资由成都索贝公司发放。庭审中，经询，黄某坚持主张与索贝北京公司建立劳动关系，要求索贝北京公司向其支付工资。黄某以要求索贝北京公司支付工资、继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2020年7月2日，仲裁委员会裁决：驳回黄某的仲裁请求。黄某于法定期限内提起诉讼。本院认为，本案争议点为黄某与索贝北京公司是否存在劳动关系。用人单位与劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职因素等综合予以认定。本案中，成都索贝公司与黄某签订了无固定期限劳动合同，黄某认可该劳动合同签字是其本人所签，应视为黄某对劳动合同的认可，且黄某的工资系由成都索贝公司发放，本院采信黄某与成都索贝公司存在劳动关系的主张。现黄某坚持主张与索贝北京公司存在劳动关系，无事实依据，故本院对其请求索贝北京公司支付工资的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄圣玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇二一年三月二十九日书记员  孟盼盼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8132号原告：姚某，男，2004年5月13日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：王某（原告之母），住北京市丰台区。被告：北京优思敏才教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路39号院3号楼1至2层二段商业3。法定代表人：陈晓玲。被告：北京博知途教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号楼3号楼6层703、705、706。法定代表人：朱广凤。原告姚某与被告北京优思敏才教育咨询有限公司、北京博知途教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案。2021年3月31日，原告姚某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:本案按姚某撤诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年三月三十一日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4004号原告：孙某，男，1976年11月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：田某，女，1982年3月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告孙某与被告田某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告孙某于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙某撤诉。审判员  黄莹二〇二一年三月三十一日书记员  李霞
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1249号申请执行人：张雨欣，女，1998年2月19日出生，满族，住河北省承德市。被执行人：北京融信中联供应链科技有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区科苑路18号1幢A3户型1层220室。法定代表人：车永进，执行董事。张雨欣申请执行北京融信中联供应链科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第4263号调解书已发生法律效力。张雨欣向本院申请执行，要求被执行人北京融信中联供应链科技有限公司给付工资19988.77元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京融信中联供应链科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京融信中联供应链科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人张雨欣亦未提供被执行人北京融信中联供应链科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的要求给付工资19988.77元未受清偿。经申请执行人张雨欣确认，被执行人北京融信中联供应链科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张雨欣享有要求被执行人北京融信中联供应链科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京融信中联供应链科技有限公司负有继续向申请执行人张雨欣履行债务的义务。申请执行人张雨欣发现被执行人北京融信中联供应链科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月二十二日书记员  耿 爽
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤5202民初152号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行，住所地：揭阳市榕城区×××（中信肉菜市场）。负责人：吴东明，该行行长。委托诉讼代理人：吴宝兰，广东晨辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庆鹏，广东晨辉律师事务所律师。被告：高浩耿，男，汉族，1995年6月28日出生，住广东省揭西县×××××××××××××，身份证号码:445××××××××××××535。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行诉被告高浩耿信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行以被告主动履行还款债务，诉讼没有必要为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行撤回起诉。案件受理费人民币135元，由原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行负担。审 判 员 郑文贞二〇二一年三月十二日法官助理 王洁丽书 记 员 杨雪霞
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民辖终267号上诉人（原审被告）：郑州市新宏峰工业化工有限公司，住所地河南省郑州市二七区京广南路68号16号楼东2单元6层东户。法定代表人：牛书英，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：吴江市华誉化工有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇平东路76号锦程家园3幢-113。法定代表人：徐建华，该公司执行董事。上诉人郑州市新宏峰工业化工有限公司因与被上诉人吴江市华誉化工有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市吴江区人民法院（2021）苏0509民初976号民事裁定，向本院提出上诉。郑州市新宏峰工业化工有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至郑州市二七区人民法院审理。事实和理由：上诉人即被告住所地在郑州市户，根据相关法律及司法解释的规定，履行义务一方所在地为合同履行地、被告住所地在郑州市，故本案应由郑州市二七区法院管辖。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，未有证据证明双方当事人已书面明确约定合同履行地的情况下，现吴江市华誉化工有限公司依据送货清单、增值税专用发票等证据诉至法院，要求郑州市新宏峰工业化工有限公司履行买卖合同的买方义务支付货款，该争议标的即为法律规定的给付货币，应当认定接收货币一方吴江市华誉化工有限公司所在地为合同履行地。因此一审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。综上，郑州市新宏峰工业化工有限公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 严拥军二〇二一年三月二十九日法官助理 孙丹丹书 记 员 侯苗苗
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初3078号原告：佛山市南海凯锐自动化机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：毛某1。被告：佛山市祯善美模具科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：何某1。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，原告于2021年3月10日以双方达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，是原告的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许佛山市南海凯锐自动化机械有限公司撤诉。案件受理费减半收取800元（原告已预交），由佛山市南海凯锐自动化机械有限公司负担。审判员  李柳媚二〇二一年三月十五日书记员  阮楚欣
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终69号上诉人（原审原告）：王秀玲，女，1970年11月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津光华包装股份有限公司，住所地天津市滨海新区大港上古林村东。法定代表人：方吉中，董事长。委托诉讼代理人：卞洪伟，天津百博律师事务所律师。上诉人王秀玲因与被上诉人天津光华包装股份有限公司劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初24517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀玲上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人自2002年到被上诉人处参加工作，被上诉人违反法律规定未为上诉人缴纳社会保险，上诉人直至2019年底才知道被上诉人应为上诉人缴纳社会保险事项，因此，上诉人请求确认双方存在劳动关系的请求，并未超过仲裁时效。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持其上诉请求。天津光华包装股份有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的请求已经超过仲裁时效，请求法院驳回上诉，维持原判。王秀玲向一审法院起诉请求：1．确认原告与被告自2002年10月至2015年4月期间存在劳动关系；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系被告处的操作工，2016年10月原告向被告提出辞职，双方劳动关系终止。2020年6月16日，原告以己为申请人，以被告为被申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认从2002年10月至2015年4月期间与被告存在劳动关系。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月24日出具津滨劳人仲案字［2020］第415号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，遂起诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起仲裁时效期间重新计算。原、被告的劳动关系已于2016年10月终止，且原告未提供证据证明存在时效中止或中断的情形，原告的起诉已超过仲裁时效，一审法院对原告上述诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和第二十七条之规定，判决：“驳回原告王秀玲的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告王秀玲负担”。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其主张，提交其2010年至2015年个人收入纳税信息，拟证明双方当事人该期间存在劳动关系，被上诉人对上述证据真实性予以认可但认为上诉人的请求已经超过仲裁时效，本院对上述证据的真实性予以确认。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方于2016年10月解除劳动关系，现上诉人主张双方于2002年至2015年存在劳动关系的请求已超过仲裁时效。因被上诉人在上诉人离职前曾为其缴纳过社会保险，上诉人应知晓被上诉人应为其缴纳社会保险事项，其主张直至2019年底才知晓被上诉人需要为其缴纳社会保险而主张确认双方2002年至2015年存在劳动关系的请求不超过仲裁时效的理由，不能成立，本院不予支持。因上诉人起诉请求确认劳动关系事项，已经超过仲裁时效，其提交2010年至2015年个人收入纳税信息证据，本院不予采信。经审查双方当事人提交的现有证据材料，结合双方当事人庭审陈述，一审判决并无不妥，本院予以维持。综上所述，王秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王秀玲负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年三月三十日书记员 王雯月附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执721号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人王晓刚，行长。被执行人：付梁馨，男，1992年2月6日出生，汉族，户籍地山西省运城市盐湖区。本院依据已发生法律效力的（2020）晋0106民初2428号民事判决书，向被执行人付梁馨发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人付梁馨银行存款37069.32元（本金30403.27元、利息5947.05元、案件受理费302元、执行费417元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1031民初1953号 原告：安东向，男，1974年4月5日出生，汉族，自由职业，住广西隆林各族自治县。 被告：广西红谷集团农业开发投资有限公司，住广西隆林各族自治县新州镇含山村泥浪屯028号，统一社会信用代码：9145031327418644C。 委托诉讼代理人：胡枝现，广西齐川（隆林）律师事务所律师。 被告：梁少梅，女，1974年8月26日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告安东向诉被告广西红谷集团农业开发投资有限公司、梁少梅建设施工合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告安东向因需重新组织证据材料于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安东向申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害到国家、集体和他人的合法权益，应依法准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安东向撤回起诉。 案件受理费1742元，减半收取862元，由原告安东向负担。 审 判 长  陈卫革 审 判 员  杨梦华 人民陪审员  苏明周 二〇二一年三月三日 法官 助理  黄庭光 书 记 员  覃群依
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3103号原告：北京城上伟业房地产经纪有限公司，住所地：北京市东城区天坛东里北区11楼迤北1幢1号房间，统一社会信用代码：91110101059296221T。法定代表人：刘振亚，经理。被告：尹春昕，女，1976年7月20日出生，汉族，住黑龙江省依安县×××。原告北京城上伟业房地产经纪有限公司（以下简称城上伟业公司）诉被告尹春昕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，于2021年3月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城上伟业公司的法定代表人刘振亚、被告尹春昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城上伟业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2020年10月5日至2020年12月10日期间的双倍租金并按照200%的标准支付违约金；2、判令被告自2020年3月6日起到实际给付之日按照日千分之一的标准以8个月租金为基数计算滞纳金。事实和理由：2019年10月6日原、被告签订《房屋租赁合同》，原告将北京市东城区×××房屋出租给被告。合同约定租金半年支付一次，被告在原告未同意的前提下，按月支付房租，且没有准时支付。2020年10月5日合同到期被告以自己疏忽多支付一个月房租为由拒绝搬离交接房屋，原告表示被告提供相关证据经核对可以退还多支付的房租，并于合同到期前多次与被告沟通到期交接问题，但被告拒不搬离房屋。2020年10月12日原告在出租房屋门口张贴了书面告知书，但被告直至2020年12月10日才搬走。被告尹春昕辩称：被告曾与原告签订过三份合同，前两份合同租赁的是其他地址，已经履行完毕，但前两个合同多交了租金11933元，原告表示有转款记录就能办理退款，但一直未退。本案涉及的合同，被告交纳了合同期内的全部租金，还交纳过押金9000元，原告未退还，因此原告手中累计有被告交纳的款项20933元。被告于2020年12月3日搬离，上述款项足以支付合同到期后的租金，所以被告并未拖欠房租。因原告不办理退款，才导致被告无法搬走，故被告不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，原告将北京市东城区×××房屋出租给被告。租赁期自2019年10月6日至2020年10月5日。租金为每月9000元，支付方式为押一付六，第一次付款时间2019年10月6日、第二次付款时间2020年3月6日。押金9000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由被告承担的费用、租金，以及被告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分原告应于7个工作日后15个工作日内退还被告。原告未按约定时间交付房屋或者被告不按约定支付租金但未解除合同的，以及被告未按约定时间返还房屋的，应按每逾期一日按日租金的200%标准支付违约金（被告如未支付滞纳金的原告可在退还押金时扣除）。到期后3日内未和原告办理退房手续，被告应按月租金的200%向原告支付违约金，原告并可要求被告将房屋恢复原状或赔偿相应损失。被告交纳了第一期租金及押金9000元，但在2020年3月6日被告未一次性交纳第二期租金，而是分别于2020年3月23日、4月27日、5月29日、6月29日、7月29日、8月28日按月交纳。原告曾于2020年10月11日在出租房屋门口张贴了告知书，内容为合同到期后被告未搬离，要求被告于2020年10月12日之前搬离办理房屋交接手续并交清欠付的水电燃气费用，同时按照合同约定支付违约金及租金；如未办理，原告有权开门换锁，房间物品视为放弃，原告有权处理。2020年9月29日被告向原告法定代表人刘振亚发送微信，表示“帮看一下有没有合适的房子”；10月5日表示“不行我们就重新找啦，一直等着也没回呀”；10月12日表示“刘经理您好，请您发个您公司的位置，去您公司办理交房事宜”，针对上述信息，刘振亚一直未回复。10月22日刘振亚回复“你好，你们搬家了吗”；被告回复“上次去找您我们多交一个月租金公司这边说怎么办了吗，您让等您电话，您也没有回啊”；刘振亚回复“10月5号就到期了，多住的这么多天了怎么办”；被告回复“除押金以外，公司这边退给我们多交的一个月租金我们就搬走”。2020年10月29日被告发送信息“我们多交一个月租金的事情您有没有跟公司说一下，到现在也没有给我们答复呢，我们一直在等着呢”；刘振亚回复“上次×××楼合同你多交一个月钱的事，是可以退你，但是这个房子多住了一个月现在还没有搬家交接房屋”、“现在这个×××房子得搬家我们办理了交接手续后，你可以来我们店里咱们说那个多交一个月房租的我们可以退你”。后双方还曾针对搬家及退费问题进行过微信沟通，但双方至今针对退款问题存在争议。双方均认可被告于2020年12月3日搬离，原告于当日收回钥匙。被告于2020年12月4日将拖欠的水费付清并向原告出示了相应票据。另原告曾于2017年12月15日至2018年11月5日向闫春雪出租北京市东城区×××房屋，租金每月8800元，闫春雪交纳服务佣金7000元、押金8800元、租金96800元；原告于2018年11月6日至2019年10月5日继续向闫春雪出租上述房屋，租金每月9000元，闫春雪交纳租金共计100800元；被告表示上述两个合同所承租房屋与本案合同涉及房屋均系其所在公司租赁用于员工宿舍。本院认为：原、被告双方之间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同到期后，被告未按时向原告交还房屋，故其应向原告支付到期后至搬离期间的房屋使用费，但原告主张双倍支付租金，缺乏依据，本院不予支持。被告所称之前合同剩余款项足以折抵应付费用的问题，因涉及其他法律关系，本院不予准许，其可另行诉讼解决。鉴于被告迟延交付房屋并非恶意拒绝，原告未积极处理费用清退问题亦有一定过错，故原告主张被告给付迟延交房的违约金，本院不予支持。被告在合同履行期间未按约定方式支付租金，但原告对被告按月交纳的方式当时并未提出异议，另考虑到疫情因素对合同履行的影响，故本院对原告主张被告给付迟延交付租金滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内被告尹春昕给付原告北京城上伟业房地产经纪有限公司房屋使用费17400元（押金可折抵上述款项中的9000元）；二、驳回原告北京城上伟业房地产经纪有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，由原告北京城上伟业房地产经纪有限公司负担423元（已交纳），被告尹春昕150元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐静二〇二一年三月二十九日法官助理 刘娅书 记 员 田甜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1899号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：史海洋，男，1994年3月22日出生，汉族，住北京市延庆县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告史海洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告史海洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款44468.5元（其中本金35957.39元，利息7170.93元，违约金1340.18元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年10月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款44468.5元（其中本金35957.39元，利息7170.93元，违约金1340.18元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告史海洋经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告史海洋自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款44468.5元（其中本金35957.39元，利息7170.93元，违约金1340.18元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元、公告费560元，由被告史海洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1126财保71号 申请人：河北奥冠电源有限责任公司。住所地：故城县夏庄开发区奥冠大街南首。 法定代表人：刘鸿志，总经理。 委托诉讼代理人：刘华，该公司员工。 被申请人：山东新博科技有限公司。住所地：武城县鲁权屯开发区金光大道北首。 法定代表人：李保新。 申请人河北奥冠电源有限责任公司与被申请人山东新博科技有限公司诉前财产保全一案，申请人河北奥冠电源有限责任公司于2021年3月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东新博科技有限公司名下银行存款120000元或同等价值的财产，并提供担保。 本院经审查认为，申请人河北奥冠电源有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东新博科技有限公司名下银行存款120000元或查封其同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卢向东 二〇二一年三月二十九日 书记员  王文聪
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保92号申请人：北京新港建筑装饰有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇巩华城大街86号北京全旭达旅店17号。统一社会信用代码91110114318379591A。法定代表人：刘纪伟，总经理。委托诉讼代理人：王涛，北京联慧律师事务所律师。被申请人：北京丰泰国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号百子园4号楼B单元805号。统一社会信用代码91110105690038435W。法定代表人：刘文丰。被申请人：北京方合仲诚酒店管理有限公司，北京市密云区石城镇捧河岩村塌山25号。统一社会信用代码91110228MA01E7A07E。法定代表人：卞人杰。申请人北京新港建筑装饰有限公司于2021年3月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京丰泰国际建筑装饰工程有限公司账户（开户行：中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行，账号：×××）、（开户行：中国工商银行北京市分行清算中心，账号：×××）内存款885453．80元。阳光财产保险股份有限公司出具财产保全责任保险保单（保单号：101691919xxx）为申请人北京新港建筑装饰有限公司提供担保。本院经审查认为，北京新港建筑装饰有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结北京丰泰国际建筑装饰工程有限公司在中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行开立的账户（账号：×××）、北京丰泰国际建筑装饰工程有限公司在中国工商银行北京市分行清算中心开立的账户（账号：×××）内的存款人民币八十八万五千四百五十三元八角。案件申请费五千元，由北京新港建筑装饰有限公司预交（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 田英泽二〇二一年三月十一日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4318号原告：北京信达至诚能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院9号楼1层105。法定代表人：刘安军，董事长。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，北京信达至诚能源投资有限公司职员，住北京市通州区。被告：北京钰瀚枫商贸有限公司，住所地北京市朝阳区阜通XX街X号楼X层X内X号区。法定代表人：石侃明，经理。原告北京信达至诚能源投资有限公司（以下简称原告）与被告李北京钰瀚枫商贸有限公司（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧，被告的法定代表人石侃明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2019年11月15日至2019年12月24日的供暖费2423．86元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区阜通XX街X号楼所在小区提供供暖服务单位。被告曾为北京市朝阳区阜通XX街X号楼X层X内X号区业主，房屋建筑面积140．88平方米。供暖费标准为每平方米每年53．38元。现被告拖欠原告2019年11月15日至2019年12月24日的供暖费2423．86元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供供暖服务。我不同意交供暖费的理由是，涉诉房屋经司法公告拍卖，并已于2019年12月25日过户给案外人北京XX有限责任公司，在司法拍卖公告中，明确说“标的物可能存在的例如物业费、供暖费、交通违章罚分、罚款等其他欠费情况，除本公告特别声明外，由买受人负担”，故我司认为原告不应向我们主张支付，应向买受人主张，故请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的供暖企业，被告曾系涉案房屋北京市朝阳区阜通XX街X号楼X层X内X号区业主，房屋建筑面积140．88平方米，供暖费标准每供暖季每平方米53．38元。该涉诉房屋，经司法公告拍卖，并于2019年12月25日过户给案外人北京XX有限责任公司。原告主张，涉诉房屋过户前的供暖费。被告抗辩称，根据司法拍卖公告中明确说“标的物可能存在的例如物业费、供暖费、交通违章罚分、罚款等其他欠费情况，除本公告特别声明外，由买受人负担”。原告提供委托供暖运营管理协议书，京发改【2019】1545号文件予以佐证。被告提供江苏银行贷款问题函、承诺书、拍卖价格确认函、房产拍卖通知、履行担保责任通知书、债务履行情况核实函等予以佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了供热服务，故原告与被告之间是事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了服务，被告应支付原告供热费。关于被告抗辩司法拍卖公告内容构成对涉诉房屋供暖费的债务转移一节，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意。本案中，涉诉房屋拍卖执行程序中说明的“标的物可能存在的例如物业费、供暖费、交通违章罚分、罚款等其他欠费情况，除本公告特别声明外，由买受人负担”，并非原告的意思表示，因此不能认定为原告对债务转移的同意。故，本院对被告抗辩不予采信，并对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京钰瀚枫商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京信达至诚能源投资有限公司二〇一九年十一月十五日至二〇一九年十二月二十四日期间的供热费共计2423．86元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京钰瀚枫商贸有限公司负担（原告北京信达至诚能源投资有限公司已预交，被告钰瀚枫商贸有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京信达至诚能源投资有限公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年三月十九日书记员 姚梦娜-4--1-
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初759号原告：河南建业物业管理有限公司三门峡分公司，住所地：三门峡市湖滨区黄河路与六峰路交叉口西北侧工商银行办公楼二楼。法定代表人：张亚星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹，女，1990年3月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。被告：刘涛，男，1982年10月27日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告河南建业物业管理有限公司三门峡分公司与被告刘涛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，原告河南建业物业管理有限公司三门峡分公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告河南建业物业管理有限公司三门峡分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告河南建业物业管理有限公司三门峡分公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告河南建业物业管理有限公司三门峡分公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月二十二日书记员  唐向阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63859号原告：北京嘉联印刷有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村1808号内。法定代表人：张宏志，经理。委托诉讼代理人：赵丽丽，女，北京嘉联印刷有限公司员工。被告：北京农乡绿源商贸有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里61号楼14层1408。法定代表人：贾祖祥。原告北京嘉联印刷有限公司与被告北京农乡绿源商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京嘉联印刷有限公司到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付加工费118500元及利息6867元；2.要求被告支付仓储费6666元。事实和理由：2019年3月26日，原被告签订合同，约定原告为被告印刷加工大米礼盒及山茶籽油礼盒共计10000套，共计255000元。后被告以无地方存放为由要求原告将部分商品存放于原告库房，且在原告按时交货后，被告至今仅支付部分货款，故诉至法院。被告未到庭，未答辩，亦未举证质证。本院经审理查明，2019年3月26日，原被告签订《委托制作合同》，约定：原告为被告制作茶油礼盒5000套、稻花香米礼盒5000套，共计255000元；合同签订起预付货款76500元，乙方完成所有成品制作后交付甲方并经验收合格后，双方在验收后一周内付89250元，待全部产品送到后，付清尾款计89250元。原告提交《出库单》、《销货清单》、微信记录等证明其已履行了交付义务。《出库单》、《销货清单》处有收货人王天宇签字。原告表示王天宇系被告库管。以上事实，有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：原被告签订的《委托制作合同》系双方真实的意思表示，合法有效。就原告履行交付义务，原告提交了《出库单》、《销货清单》、微信记录予以证明，无相反证据推翻，本院对上述证据及原告的相关陈述予以采信。原告已履行交付义务，有权向被告主张加工费，被告未按时付款的，原告还有权主张利息，但原告主张的仓储费并无合同或法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京农乡绿源商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告北京嘉联印刷有限公司支付加工费118500元及利息6867元；二、驳回原告北京嘉联印刷有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1470元，由原告北京嘉联印刷有限公司负担70元（已交纳），由被告北京农乡绿源商贸有限公司负担1400元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京农乡绿源商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年三月二十三日书记员  罗 皓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1917号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：梁伟帅，男，1989年11月3日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告梁伟帅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告梁伟帅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币114552.32元（截至2021年3月22日，欠款本金77464.74元，利息7369.28元，违约金及费用29720.1元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告梁伟帅在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。梁伟帅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、梁伟帅向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计114552.32元，其中本金为77464.74元、利息为7369.28元、违约金和费用为29720.1元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求梁伟帅偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告梁伟帅于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计114552.32元（其中本金为77464.74元、利息为7369.28元、违约金和费用为29720.1元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告梁伟帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元以及公告费（以实际发生为准），由被告梁伟帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31863号原告：畅某，女，1984年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼D座9层901号。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：麻智惪，男，北京赢鼎教育科技股份有限公司职员。原告畅某诉被告北京赢鼎教育科技股份有限公司（以下简称赢鼎公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告畅某与被告赢鼎公司之委托诉讼代理人麻智惪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。畅某向本院提出诉讼请求：1、请求判令赢鼎公司向我支付2019年5月16日至2019年5月22日出差垫付差旅费用4275.22元；2、要求赢鼎公司向我支付2019年5月24日垫付差旅费用255元；3、要求赢鼎公司向我支付2019年6月17日垫付购买办公用硬盘费用498.97元；4、要求赢鼎公司向我支付2019年10月购买展示书籍塑封设备186元；本案诉讼费由赢鼎公司负担。事实和理由：2019年2月28日我与赢鼎公司签订劳动合同，因赢鼎公司拖欠6个月工资，我于2020年4月1日与赢鼎公司解除劳动合同。赢鼎公司辩称，畅某主张的四笔款项不符合我公司报销流程的规定，故不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，畅某曾系赢鼎公司员工，双方于2020年4月1日解除劳动关系。畅某主张工作期间支出两笔差旅费以及购买办公用品费，赢鼎公司未予报销。为此，畅某提交报销审批表四张，分别为：1、畅某于2019年5月27日申请报销差旅费共计4275.22元，表格上方显示“审批通过”；2、畅某于2019年5月30日申请报销差旅费255元，表格上方显示“审批通过”；3、畅某于2019年6月17日申请报销购买移动硬盘费用498.97元，表格上显示“审批通过”；4、畅某于2019年10月31日申请报销购买塑封机、调温热风枪、手压封口机等共计186元。赢鼎公司对上述四份报销审批表的真实性均无异议，但表示畅某的报销申请不符合公司报销流程的制度，具体为两项差旅费报销没有发票及领导签字；购买硬盘一项没有领导签字；购买塑封机一项没有向公司提交发票。畅某称全部发票均已提交公司，并且其按照公司的报销流程提交审批。畅某以要求赢鼎公司支付报销款由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2020年4月3日，仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由作出不予受理通知书。畅某于法定期限内提起诉讼。本院认为，关于畅某要求赢鼎公司支付报销款的请求，赢鼎公司以不符合报销流程为由不同意支付，但并未就此提交其公司报销流程制度，且结合畅某提交的报销审批表，赢鼎公司对畅某的报销申请并未提出异议，故赢鼎公司应支付畅某报销款共计5215.19元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：北京赢鼎教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付畅某报销款共计人民币5215.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京赢鼎教育科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇二一年三月二十九日书记员  孟盼盼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6482号原告：柳鸿飞，男，1980年5月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：张超，男，1983年3月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：吴宜坡，湖北夷桢律师事务所律师。原告柳鸿飞（以下简称原告）与被告张超（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人、被告之委托诉讼代理人吴宜坡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告返还不当占有原告的3万元及利息525元（以3万元为基数，自2018年12月13日至2019年10月10日止，按照银行同期一年期定期存款利率3%计算）；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月31日，被告承诺可为原告朋友找工作，商定了中间费用，被告承诺如工作未办成可全额退款。2018年8月2日，原告将3．8万元转给被告。后被告未办成，原告要求退款。经多次催要，被告仅返还了8000元，剩余3万元至今未返还，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认可原告陈述的替朋友许**介绍工作，被告与许**之间是委托合同关系。许**委托被告为其办理公司入职，但是未办成，许**向被告支付委托代理费用3．8万元。被告与原告之间无任何合同关系。原告为许**代为支付委托代理费用，但并不是合同当事人。原告并非适格原告，其诉请应予驳回。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，原告向被告转账3．8万元。被告称:“该3．8万元系原告替许**垫付。”庭审中，原告还提交了以下证据：1．2018年12月5日，原告与许**朋友赵*之间的微信记录，证明被告为许**找工作失败，要求被告退款。被告对该证据的真实性无法核实。2．2019年5月24日，原告与被告之间的微信记录，证明3．8万元的形成过程，被告返还原告8000元。被告对该证据的真实性认可，并称：“被告已经说明3．8万元是退给许**的，不是退给原告。”3．2019年5月27日，原告与被告之间的通话录音，证明被告承诺返还3万元，但是一直未还，且已经联系不上被告。被告对该证据的真实性认可，该证明说明3万元是要退给许**的，不是退给原告。经询，双方确认2015年相识，系普通朋友关系。原告称:“我与赵*是朋友，和许**不熟。”被告称:“我方不直接认识许**，未见过本人。都是通过原告沟通工作的事情，原告是中间人。我与许**短信沟通过，但是现在短信记录已经没有了。”本院认为：公民的合法权利应受法律保护。不当得利是指没有合同的依据和法律依据，取得不正当利益，造成他人损失的，构成不当得利，应将不当得利予以返还。根据该规定，成立不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一方获得利益；他方利益受损；获益与受损之间存在因果关系；利益的取得无合法根据。本案中，原告主张被告返还不当占有的3万元；被告则认为该3万元系受案外人许**委托，原告代许**向被告转账，原被告之间无合同关系，原告并非适格原告。本院认为，虽然该3．8万元系用于被告替许**介绍工作，但根据现有证据，无法看出涉案款项系由许**委托原告向被告支付，且一直是原告与被告直接沟通，被告并未与许**有过接触。而被告返还的8000元也是直接转给原告，被告在与原告电话沟通中亦认可还差原告3万元，故原告有权向被告主张该笔款项，本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。现被告并未替许**成功介绍工作，其占有该3万元并无合法依据。综上，被告构成不当得利，原告要求被告返还3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，利息属于法定孳息，被告作为占有方在承担返还义务的同时，也应承担相应利息。现根据原告提供的证据，其于2019年5月24日要求被告返还款项，本院考虑返还的合理期限，认定被告应于2019年5月31日前返还。另，原告主张的利息标准无依据，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告张超于判决生效后七日内返还原告柳鸿飞30000元；二、被告张超于判决生效后七日内向原告支付利息（以30000元为基数，自2019年6月1日至2019年10月10日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回原告柳鸿飞的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告张超负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二一年三月十五日书记员  李娜
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初1000号之二解除保全申请人：冯艳斌，男，1989年4月24日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辨正律师事务所律师。被申请人：王丹丹，女，1991年6月24日出生，汉族，住天津市宁河区。原告冯艳斌与被告翟永钊、王丹丹劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日作出（2021）津0117民初1000号民事裁定，冻结翟永钊、王丹丹的账户存款55,000元，期限为一年。冯艳斌于2021年3月10日向本院申请撤回对王丹丹的起诉，同时解除对王丹丹名下账户存款的保全措施。本院经审查认为，原告冯艳斌申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下：解除对王丹丹名下账户存款的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于伯军二〇二一年三月十日书记员  林 婷
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终377号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫秀媚，女，1981年10月21日出生，汉族，身份证住址广东省台山市×××××××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人莫秀媚商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4170号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：计兵，男，1991年1月1日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县,原告东风日产融资租赁有限公司与被告计兵融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告计兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年4月27日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH2004270141）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号：2020款奇骏2.0LCVT2WDXLITS智联舒适版，车架号：LGBM4AE42KS617262，发动机号：957524Y）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：120000元;（七）融资期限及租金：自2020年4月29日起36个月，每月为一期，每月付款日为29日，2020年5月29日为第一期还款日，等额租金3650.09元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、滞纳金及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2020年4月27日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2020年4月29日支付113625.84元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-2期（2020年5月29日至2020年6月29日，每期3650.09元；（二）逾期日：2020年7月30日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第3-10期到期租金，剩余全部未付租金总额为124103.06元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计124103.06元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金3650.09元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为1694.15元；第二段以全部未付租金124103.06元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为124103.06元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为1694.15元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金124103.06元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告计兵于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金124103.06元及留购款1元；二、被告计兵于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为1694.15元；自2021年3月30日起违约金以124103.06元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号：2020款奇骏2.0LCVT2WDXLITS智联舒适版，车架号：LGBM4AE42KS617262，发动机号：957524Y）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元，由被告计兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0924民初275号原告：李润鱼，女，汉族，1990年1月5日生，山西省繁峙县人，现住繁峙县。被告：冯利飞，女，汉族，1986年11月5日生，山西省繁峙县人，现住繁峙县。被告：张卫兴（张维新），男，汉族，1981年4月22日生，山西省繁峙县人，现住繁峙县。原告李润鱼诉被告冯利飞、张卫兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理，原告李润鱼、被告冯利飞到庭参加诉讼，被告张卫兴经本庭依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金30000元及从借款之日至2021年2月20日的利息3164元，共计33164元，2021年2月21日之后的利息按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款还清之日止；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年7月6日因二被告买羊资金周转困难，被告冯利飞提出向原告借款30000元，原告遂将30000元现金交于被告冯利飞，因被告冯利飞不会写字，于是让其丈夫张维新向原告出具借条一份，原告提供借款后二被告一直支付利息至2019年11月份后不再按约支付利息，经原告催要，被告于2020年又支付给原告3000元，此后原告多次催要，二被告总是以种种理由推诿，至今分文未付。原告认为，原、被告之间的借款符合法律的规定，被告应按约定偿还原告的借款本金及利息，故原告为了维护其合法权益，向法院提起诉讼，望法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告冯利飞口头答辩称：30000元本金是对的。我于2020年端午节前后还了原告3000元利息，截止那时，利息已经全部还完，原告也答应说不再收取利息，只还本金就可以了。我现在没有收入来源，按月慢慢还清欠款。被告张卫兴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯利飞与被告张卫兴系夫妻关系，经人介绍与原告认识后，二被告以资金周转困难为由于2018年7月6日向原告借款30000元，约定利息按每月600元计算，被告张卫兴为原告出具借据一支，内容为“今借到，李润鱼人民币大写叁萬圆，小写（30000元整），借款人：张维新，借款日期：2018年7月6号，月息总计：600元整，备注：如李润鱼催款张维新不还，张维新愿以和景苑六号楼作为抵押由李润鱼处理”，后二被告向原告支付部分利息，其余款项经原告多次催要，被告未予归还。本院认为，二被告因资金周转困难向原告借款30000元并出具借据一支，原告与二被告间的借贷行为符合相关法律关于自然人之间借款的规定，本院予以认可。原告与二被告虽就利息作出了约定，但按照法律规定，本院支持从借款之日起至2020年8月19日的利息按年利率24%计算,从2020年8月20日起的利息按年利率15.4%计算。关于被告冯利飞提出原告于2020年6月26日承诺停止收取利息的主张，因其未提交证据予以证明，故本院不予采纳。原告称二被告支付利息至2019年11月，后又于2020年支付利息3000元，虽被告冯利飞对原告提出的归还利息的金额不予认可，但未提交证据予以证明，故本院依法认定二被告已向原告归还利息至2020年4月5日，据此，二被告应向原告归还借款本金30000元及利息4970元（从2020年4月6日至2020年8月19日按年利率24%计算所得利息及从2020年8月20日至2021年2月19日按年利率15.4%计算所得利息），但因原告仅要求二被告偿还借款本金30000元及利息3164元，故本院依法认定二被告向原告归还借款本金30000元及利息3164元，其余利息按年利率15.4%从2021年2月20日开始计算至付清借款本金之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告冯利飞、张卫兴于本判决生效之日起十日内归还原告李润鱼借款本金30000元及利息3164元，其余利息按年利率15.4%从2021年2月20日开始计算至付清借款本金之日；二、驳回原告李润鱼的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取315元，由被告冯利飞、张卫兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  王华二〇二一年三月二十九日书记员  康惠相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初574号原告：祁鑫芳，男，1986年11月14日出生，汉族，住河北省廊坊市，燕郊开发区悦榕湾30号楼一单元2413。被告：海洋国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区祈年大街18号院1号楼2层201-4。法定代表人：张美华，董事长。委托诉讼代理人：胡宇斌，男，该公司职员。原告祁鑫芳与被告海洋国际旅行社有限责任公司旅游合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告祁鑫芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告祁鑫芳撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初1739号原告：中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行，住所地天津开发区第三大街51号滨海金融街西区4号楼AB座1-4层。负责人：冯斌，行长。委托诉讼代理人：马向前，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩毅。被告：张洪山，男，1993年5月19日出生，汉族，住天津市汉沽区。原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行（以下简称农行经开行）与被告张洪山金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行经开行的委托诉讼代理人马向前、韩毅到庭参加诉讼，被告张洪山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农行经开行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还原告借款本金13146.21元、截至2021年2月25日的利息919.44元、罚息1182.92元、复利76.92元；2.请求法院判令被告向原告支付自2021年2月26日起止实际清偿之日止的罚息（以借款本金13146.21元为基数，按借款执行利率5.8725%上浮50%计算）和复利（以利息919.44元为基数，按借款执行利率5.8725%上浮50%计算）；3.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月17日，被告张洪山通过电子自主渠道办理《个人自助小额借款合同》，向原告借款15400元，贷款期限自2019年3月17日至2020年3月16日，贷款年利率5.8725%。原告通过系统，于2019年3月17日向被告发放15400元。后被告未及时还款，经原告多次催收被告仍未按约定偿还欠款，原告为维护自身合法权益，故成讼。张洪山未到庭未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭发表质证意见。对原告证据电子开卡申请书、网捷贷业务操作流程、《个人自助小额贷款借款合同》、贷款发放通知单及信贷系统截屏、贷款还款试算信息表、还款流水，经本院审查，真实合法有效，本院予以采信。结合涉案证据分析及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：一、原告与被告签订《个人自助小额借款合同》要素：1.签订途径：网上银行网捷贷2.签订时间：2019年3月17日3.借款金额：15400元4.额度期限：2019年3月17日至2020年3月16日，单笔借款最长期限12个月5.贷款利率：央行同期同档人民币贷款基准利率上浮50%6.还款方式：利随本清，到期一次性还本付息7.违约责任约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据央行规定计收复利。借款期内产生的应付未付利率，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利。自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利。二、合同履行情况1.放款日期：2019年3月17日2.逾期时间：2020年3月16日3.欠付数额：本金13146.21元、利息919.44元、截至2021年2月25日罚息1182.92元、复利76.92元本院认为，本案涉讼的借款合同合法有效，当事人双方应按照合同约定履行义务。原告已依约放款，被告应依约还本付息。但其在借款到期未足额偿还借款，已构成违约。故原告依据合同约定主张被告偿还欠款本金13146.21元、利息919.44元、截至2021年2月25日罚息1182.92元、复利76.92元以及自2021年2月26日起至实际给付之日止的罚息和复利。依据双方合同约定，罚息以本金13146.21元为基数，以央行同期同档贷款基准利率上浮50%再上浮百分之50%为罚息利率计算。复利以919.44元为基数，以罚息利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：被告张洪山于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行欠款本金13146.21元、利息919.44元，截至2021年2月25日的罚息1182.92元、复利76.92元及自2021年2月26日起至实际给付之日止的罚息（以借款本金13146.21元为基数，以央行同期同档贷款基准利率上浮50%再上浮百分之50%计算）、复利（以利息919.44元为基数，央行同期同档贷款基准利率上浮50%再上浮百分之50%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为96元，由被告张洪山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 夏 叶二〇二一年三月二十九日书记员 高擎擎
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9911号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218室。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，本单位职工。被告：王琪。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告王琪合同纠纷一案，现原告北京奥力斯特投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年三月三十日书记员  朱冰
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初3948号申请人：赵凤兰，女，1966年4月10日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：刘立臣，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。被申请人：潘叶娟，女，1974年10月5日生，汉族，住江苏省江阴市。本院在审理申请人赵凤兰与被申请人潘叶娟确认合同无效纠纷一案中，申请人赵凤兰于2021年3月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人潘叶娟的银行账户存款300000元或查封其同等价值的财产。本院认为，赵凤兰的财产保全申请，符合有关法律规定并提供了相应的担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结潘叶娟的银行账户存款300000元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴海强二〇二一年三月二十九日书记员  夏 臻
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异110号异议人（被执行人）：北京宝沃汽车股份有限公司，住所地北京市密云区西统路188号。法定代表人：陈良芸，经理。委托代理人：高敏，女，1991年9月10日出生，北京宝沃汽车股份有限公员工司，住辽宁省本溪市。申请执行人：江苏神舟车业集团有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县健康西路129号。法定代表人：朱庆庚。本院在执行北京宝沃汽车股份有限公司与江苏神舟车业集团有限公司财产保全一案[执行依据：（2021）京01财保10号民事裁定书；执行案号：（2021）京01执保14号]过程中，北京宝沃汽车股份有限公司向本院提出书面异议。在审查此案过程中，北京宝沃汽车股份有限公司向本院提出撤回执行异议申请。经审查，本院认为，北京宝沃汽车股份有限公司提出的撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京宝沃汽车股份有限公司撤回执行异议。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二一年三月二十九日法官助理 徐梓程书 记 员 陈 静
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执718号申请执行人：金水清，女，汉族，1971年12月4日出生，住浙江省岱山县。委托代理人：刘士杰，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：汤思媛，广东合邦律师事务所律师被执行人：广州贵森物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区广州大道北2083号首层16房。法定代表人：卢永春。关于金水清与广州贵森物业管理有限公司合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第306号裁决已经发生法律效力。因广州贵森物业管理有限公司未履行裁决确定的义务，根据金水清的申请，本院于2021年1月28日立案执行，立案标的为414683.99元。在执行过程中，本院已向被执行人广州贵森物业管理有限公司发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未履行其法律义务且未报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人名下的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息以及本院执行人员到被执行人广州贵森物业管理有限公司住所地现场调查，反馈均未见被执行人有可供执行财产。2021年3月，本院对被执行人广州贵森物业管理有限公司及其法定代表人卢永春采取了限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执718号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小明审判员  邹群慧审判员  黄 莹二〇二一年三月三十一日书记员  李丽君
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2021）甘2901民初848号原告：临夏市三林物业管理有限责任公司法定代表人：刘某，该公司经理。委托代理人：胡某，甘肃曙明律师事务所律师。被告:马某，女，东乡族，住临夏市。原告临夏市三林物业管理有限责任公司与被告马某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告临夏市三林物业管理有限责任公司于2021年3月2日向本院提出申请，要求撤诉。本院认为，被告马某已支付原告临夏市三林物业管理有限责任公司物业费，原告临夏市三林物业管理有限责任公司撤诉的理由成立。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告临夏市三林物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费311元，减半收取155元，由原告承担。审判员 何世菊二〇二一年三月二十日书记员 王玲娜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初33281号原告曲红红，女，汉族，1985年10月7日出生，地址广东省深圳市龙岗区。委托代理人谢如孟，广东盛众律师事务所律师。被告深圳大生通医疗器械有限公司，住所地深圳宝安区沙井街道大王山社区大王山工业一路2号八层北侧。法定代表人张雄。委托代理人谢建生，广东深房律师事务所律师。委托代理人吴康杰，广东深房律师事务所实习律师。上述原告诉被告合同纠纷一案，本院2020年9月11日受理后，依法公开开庭进行审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.立即解除原告与被告于2020年4月12签订的《销售合同》；2.被告立即退还原告购买口罩款项520000元及利息（利息以520000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年4月12日计算至实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。本案相关情况经审理查明，2020年4月12日原、被告双方签订《销售合同》，约定原告向被告购买口罩20.8万片，单价2.5元/片，金额总计52万元，付款方式为合同签订后原告需一次性支付全款，交货时间为2020年4月12日开始供货，当天全部交付完毕。被告需尽量加快供货速度，逾期未交付部分按货款金额千分之三向原告支付违约金，交货日期以发货单日期为准，原告未提出异议，视为验收成功，货物运输被告代办物流，运输费用由原告承担。当天，原告向被告转款52万元。原告主张当时正值疫情期间，急需口罩，故按被告要求签收了提货单，但被告实际上并未发货，故提起本案诉求。被告答辩称原告已于2020年4月12日当天，自行提走了全部货品。为此提交了有原告签名并加盖手指印的提货单，显示2020年4月12日提取口罩20.8万片。庭审中，原告主张因未收到货物，曾通过到工厂静坐及报警等形式维护权利，但没有证据证明。判决结果本院认为，原告与被告之间买卖合同关系成立。原告主张被告未交付货物，但被告提交了有其作为提货人的单据，故本院认为被告就是否交货已完成相应举证责任，在原告未能对提货单进行有效反驳的情况下，本院采纳被告的抗辩意见，认为原告的诉求没有事实基础，不符合法律规定，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曲红红全部诉求。案件受理费9000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二一年三月十七日书记员 相惠玲（兼）书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初44号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王磊，男，1972年10月26日出生，满族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王磊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币144439.92元（截至2021年3月22日，欠款本金93756.21元，利息16505.73元，违约金及费用34177.98元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告王磊在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。王磊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王磊向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计144439.92元，其中本金为93756.21元、利息为16505.73元、违约金和费用为34177.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王磊偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王磊于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计144439.92元（其中本金为93756.21元、利息为16505.73元、违约金和费用为34177.98元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告王磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元以及公告费（以实际发生为准），由被告王磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑06民终832号上诉人（原审原告）：于胜涛,男，1988年4月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：刘立明，黑龙江彤阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙乐乐，女，1993年3月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）：佟济轩，男，1994年8月24日出生，蒙古族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人于胜涛因与被上诉人孙乐乐、佟济轩房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初2198号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人于胜涛上诉请求：1.撤销原审裁定，发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原裁定认定事实错误。原告起诉时，二被上诉人确实在齐齐哈尔市看守所羁押，只是因为疫情影响，原审迟迟未能开庭。后二上诉人被分别投监于黑龙江省女子监狱、齐齐哈尔监狱，并非所提供的被上诉人信息不明确清楚，故原审法院不应裁定驳回起诉。原告于胜涛向一审法院起诉请求：1、判令被告给付拖欠原告的购房款人民币380,000元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认为，原告主张二被告被羁押于齐齐哈尔市看守所，但二被告现在并未被羁押于该看守所，原告提供的被告信息不明确，故其起诉不符合法定条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告于胜涛的起诉。案件受理费7000元，予以退回。本院认为，依据民事诉讼法第一百一十九条之规定，起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案中，上诉人在原审中已提交了被上诉人的姓名、年龄等身份信息、家庭住址，以及因涉犯罪被羁押的处所，上述信息足以使二被上诉人与他人相区别，符合起诉阶段“明确的被告”的判断标准，一审法院以原告提供的被告信息不明确驳回起诉，适用法律错误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初2198号民事裁定；二、本案指令黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  朱志晶审判员  米沧星审判员  王 刚二〇二一年三月三十一日法官助理姜雅文书记员桂博文
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1621号原告：张利英，女，1980年4月2日出生，汉族，住河北省保定市。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告张利英与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张利英，被告搏文教育公司委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张利英向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《健康管理师代报名协议》及《课程协议》；2.搏文教育公司返还张利英所有费用2280元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年5月25日，张利英与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》及《课程协议》，约定搏文教育公司为张利英报考健康管理师国家职业资格三级考试提供考前辅导及报名等服务，张利英依约向搏文教育公司支付2280元。后搏文教育公司以各种原因通知张利英考试延期，搏文教育公司承诺于2020年10月份给张利英安排考试，但一直到本案起诉之日，搏文教育公司始终未能给张利英成功报考。导致原告不能参加健康管理师考试。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询，故诉至法院。搏文教育公司辩称：认可双方之间的教育培训合同关系，同意解除合同，但只同意退还报名费300-500元。本院经审理认定事实如下：2020年5月25日，张利英就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》及《课程协议》。同日，搏文教育公司向张利英出具收据，载明：收到2280元，上述款项系培训费。庭审中，双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。搏文教育公司主张其已向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；张利英表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上直播培训，也提供录播课程，张利英表示不清楚在线培训总课时情况，表示当初双方约定的是直播课程，自己上课的时候发现是录播课程之后，课程质量太差，看了两三节课就没再看。搏文教育公司主张已经为张利英提供了全部课时的在线培训服务，并向本院提交了其公司网站后台培训情况截图，截图中载明：会员名称为张利英手机号码，登录次数7次。搏文教育公司主张登录次数可以体现张利英的学习时间，可以证明张利英参加培训情况。张利英对上述证据不予认可，认为其账号密码由搏文教育公司提供，存在搏文教育公司自行登录导致登录次数增多的可能。关于搏文教育公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司表示由于疫情的原因未能报名成功。张利英认可搏文教育公司未给其成功报考的事实，不同意继续履行合同。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查一，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。另查二，2020年10月27日，国家卫生健康委人才交流服务中心主办的“中国卫生人才网”发布《2020年健康管理师职业技能鉴定全国统一考试提醒》，载明“今年健康管理师考试分为10月24-25日、10月31-11月1日、11月7-8日三个批次，无新增考试批次安排。”另查三，根据本院当庭核实的情况，搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn），发现网页无法打开。经询问，搏文教育公司表示该网站目前仍打不开，但正在恢复。案件审理过程中，双方均同意解除合同，合同解除时间由法院认定。张利英当庭提出解除合同的诉讼请求时间为2021年3月17日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。张利英与搏文教育公司之间成立的教育培训合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，张利英未能参加考试系因搏文教育公司未妥善履行代报名义务所致。因教育培训合同具有较强的人身属性，在张利英明确表示不同意继续履行合同、搏文教育公司同意解除合同，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，相关合同已无继续履行的可能性和必要性，故张利英要求解除双方签订的《健康管理师代报名协议》及《课程协议》的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以张利英当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，涉及张利英已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可张利英向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，张利英已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，搏文教育公司虽向本院提交了其网站后台培训情况截图，但该截图仅能显示登录次数，并不能直接说明培训课时情况，且张利英对此亦不予认可，故本院对其提交的该证据不予采信。因双方均无证据证实在线教育培训合同履行情况，且张利英表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌情确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张利英与北京搏文教育科技有限公司于二〇二〇年五月二十五日签订的《健康管理师代报名协议》及《课程协议》于二〇二一年三月十七日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张利英费用1510元；三、驳回张利英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年三月二十九日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3746号原告：张某，男，2004年6月22日出生，回族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：仇某（原告母亲），女，1976年11月2日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林。原告张某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人仇某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、解除张某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余657.5课时服务费69037.5元。事实与理由：张某与优乐思公司于2018年9月22日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为张某提供相关服务。张某向优乐思公司交纳了服务费105500元（1000课时）。但是张某仅仅接受了342.5课时共计35962.5元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年10月30日起至今不再为张某提供服务。张某一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为张某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我公司于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我公司无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。张某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据、银行转账记录、课时记录等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对张某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2018年9月22日，张某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为张某提供1对1优秀浸泡保障学课程，1000课时。课程费用105500元。同日，张某通过其名下为3026的交通银行账号向优乐思公司转账75500元，通过其名下尾号为7400的农业银行账号向优乐思公司转账5000元，通过其名下尾号为1132交通银行账号向优乐思公司转账20000元，通过其名下尾号尾号为7665的农业银行账号向优乐思公司转账5000元。优乐思公司向张某出具金额为105500元的收据。庭审中，张某明确优乐思公司自2020年10月30日不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，根据张某提交的剩余课时记录载明，张某课程剩余课时657.5课时，经过核算张某主张的剩余课时服务费未超过核算数额。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。张某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。张某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向张某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故张某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因张某在起诉状中载明了合同解除的事项，故张某与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，张某要求优乐思公司退还剩余的课时费用69037.5元并无不当，本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费，但孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、张某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付张某69037.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二一年三月二十九日书记员  万 舸
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书(2021)宁0104执2262号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁夏回族自治区分行营业部，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中心巷1号。法定代表人：罗琰军，该行总经理。被执行人：袁发龙，男，1982年1月5日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人中国农业银行股份有限公司宁夏回族自治区分行营业部与被执行人袁发龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初11242号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人袁发龙偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司宁夏回族自治区分行营业部借款本金145141.48元、支付利息3667.03元（截至2020年9月20日），并支付自2020年9月21日至实际还清之日的利息（利率按照上述《个人自助小额借款合同》的约定执行）（利息待核算）。案件受理费2206元，保全费1247元，依法缴纳执行费2184元，以上共计154445.51元。申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2021年3月4日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行存款信息、无证券登记信息。被执行人名下银行账户本案已于2021年3月22日冻结，冻结期限为一年；查明被执行人名下位于银川市兴庆区XX房屋，本院在诉前于2020年9月3日已保全，但房产有抵押暂无法处置，上述房产保全期限为三年。上述财产冻结、查封期限届满申请执行人须向法院书面申请续封，否则由申请执行人自行承担不利后果。现本院未发现被执行人名下有可供执行财产线索，申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于本案目前的情况，本院终结该案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 翟国印审判员 曾承富审判员 戴岩松二〇二一年三月十九日法官助理 王 玮书记员 马立阳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24430号原告：金某，男，1960年7月14日，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：贾某，女，1964年7月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张明英，北京都嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：金某，女，1992年11月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告金某（以下简称原告）与被告贾某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人、被告本人及其委托诉讼代理人张明英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告婚姻关系；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于1991年6月27日登记结婚，婚后育有一女金某，已成年。现原、被告双方因性格不合等原因经常吵架，夫妻感情不和，无法继续共同生活，感情确已破裂，故原告诉至法院。被告辩称，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于1991年6月27日登记结婚，原告系再婚，被告系初婚。原被告婚后育有一女金某，于1992年11月24日出生，现已结婚。原被告现均已退休。庭审中，被告提交了以下证据:1.富燕新村高层住房认购协议、住房公积金贷款借款合同，证明夫妻有一套房产位于北京市房山区某房屋，该房屋没有房产证。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称:“该房屋是我单位集资建房，无房产证，首付款17万元，我使用住房公积金贷款33万元。不属于夫妻共同财产。”被告称:“认可该房屋首付款17万元，贷款33万元。首付款是向我弟弟借的，至今未还。”2.公有住宅租赁合同，证明原告继承其父母公租房，承租方赵素珍系原告母亲，该房屋出租后的租金属于夫妻共同财产。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称:“该房屋是我父母承租的房屋，我父母均已去世，该房屋曾出租过，现由我儿子居住。不认可租金是夫妻共同财产。”3.原告向案外人贾某某借款17万元的欠条复印件，证明夫妻共同债务17万元。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称:“被告曾告诉我，贾某某不要这17万元了。”4.被告安贞医院诊断证明书、住院证、刷卡凭证，证明被告看病花费10万元是向其弟弟贾某某借款，属于夫妻共同债务。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称:“后来有报销，报销金额不清楚。该款项不认可是夫妻共同债务。”5.案外人及衣物照片、福源国际房源确认书复印件，证明原告婚内与多名女子存在不正当关系。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“我和宋某某、夏某某、李某某均是朋友关系。衣物时朋友存放在我家的，没有给宋某某买房。”6.银行明细，被告对该证据的真实性认可，并称:“原告购买了保险公司的年金险，是储蓄性质，原告未提交。另，原告银行明细中显示有理财账户，但原告未提交相应记录。原告向案外人宋某某转账13.3万元，向案外人李某某1转账2万元，于2017年12月转出10万元，均未说明理由。且原告银行账户尚余存款。”原告称:“被告所称年金险是企业发放的补助，向宋某某转账的13.3万元是我自愿给的，向李某某1转账的2万元是出借款项，认可银行账户余额，我没有理财账户，银行明细中显示的智慧财、普惠家平台均已倒闭，我是操作手机进行的投资，合同也是电子合同，现在钱也拿不回来，总金额5万余元。被告所称的转给‘财*金’、‘广*金’等均是向这几家平台的转账。”本院认为：婚姻关系的存续以夫妻感情为基础。原被告已结婚多年，有较好的感情基础，婚后双方虽有矛盾，但并未致感情破裂。原、被告共组家庭，家庭生活中难免有分歧与矛盾，只要双方在今后生活中互谅互让、加强夫妻之间的沟通与交流，珍惜感情，夫妻关系是有可能重归于好的，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条之规定，判决如下：驳回原告金某的诉讼请求。案件受理费150元，由原告金某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 娜二〇二一年三月三十日书记员 王鹏宇