河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初293号原告：焦作市华侨引进开发公司胶合板厂，住址地：焦作市解放区某某矿西侧。法定代表人：秦洪印。委托诉讼代理人：王志立，河南好谦律师事务所律师。被告：焦作市华侨引进开发公司，住址地：焦作市和平西街47号。法定代表人：秦洪武。原告焦作市华侨引进开发公司胶合板厂（以下简称华侨胶合板厂）与被告焦作市华侨引进开发公司（以下简称华侨开发公司）所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华侨胶合板厂的法定代表人秦洪印及其委托诉讼代理人王志立到庭参加诉讼，被告华侨开发公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告华侨胶合板厂向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告是焦作市解放区上白作乡小庄村北原某某木器加工厂内北幢x号至x号房屋（房屋产权证号：15××96、15××97、15298、15××99、15300、15××01、15302、15××03、15304号，以下简称涉案房屋）的真实权利人，对涉案房屋享有物权，所有权属于原告；2.判令确认被告不是涉案房屋的真实权利人，对涉案房屋不享有所有权；3.判令被告协助原告办理涉案房屋的过户登记并过户至原告名下；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原为焦作市某某木器厂，焦作市某某木器厂于1986年与焦作市解放区上白作乡小庄村民委员会（以下简称小庄村委会）签订一份《土地使用权租赁合同》，约定小庄村委会将该村村北原预制板厂10.8亩土地租赁给焦作市某某木器厂使用。此后，焦作市某某木器厂在该地投资300余万元建厂及房屋形成涉案房屋。1986年11月17日，焦作市某某木器厂更名为焦作市某某合作木器加工厂，焦作市某某合作木器加工厂于1987年挂靠至被告名下，又更名为焦作市华侨引进开发公司胶合板厂，即本案原告。1992年，因原告未及时缴纳土地使用费，小庄村委会向法院提起诉讼。后经法院调解，确认原告的前身焦作市某某木器厂确与小庄村委会签订《土地使用权租赁合同》并在该土地依法建房。1993年，原、被告因经营不好暂停歇业，原告的法定代表人秦洪印外出做业务，上述土地的厂房及大院因此闲置。1995年，秦洪印应其四哥秦洪武（即被告的法定代表人）的请求，将涉案房屋交予被告无偿使用，同时要求被告向小庄村委会缴纳土地使用费。1999年9月8日，原、被告的营业执照均被焦作市工商行政管理局吊销。2004年，秦洪武因未按原告要求向小庄村委会缴纳土地使用费，在秦洪印不知情的情况下以原告的名义与小庄村委会达成协议，由小庄村委会对涉案房屋进行租赁，房屋租金超过了土地使用费租金，小庄村委会每年要向原告缴纳1万元的房屋租金。之后，秦洪武才将上述情况告知秦洪印。2018年，秦洪印得知涉案房屋已以76万元的价格卖予小庄村委会，秦洪武的家属荣某某与秦某已取走该款项。之后，原告于2019年4月19日向法院提起诉讼，并于2019年7月25日庭审时才得知秦洪武已于1996年将涉案房屋登记至被告名下，被告在焦作市房管局共办理了9份房产证。原告认为涉案房屋应系原告所有，故提起诉讼。被告华侨开发公司未作答辩。原告华侨胶合板厂为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：1.法定代表人证明书和焦作市工商行政管理局处罚决定书各1份，证明原告的主体资格，依法有权主张权利；2.焦作市工商行政管理局处罚决定书1份，证明被告依法应承担相应的法律责任；3.（1992）焦解法民调第235号民事调解书1份，证明原告的前身焦作市某某木器厂于1986年8月23日租赁小庄村委会10.8亩土地建厂，涉案房屋系原告所建；4.房管局房屋登记档案及9本房产证登记存根各1份，证明秦洪印于2019年7月25日在参加其与小庄村委会、荣某某等确认合同效力纠纷一案庭审时，才发现秦洪武以被告的名义将原告的房产办理登记在被告名下，并将涉案房屋卖给了小庄村委会，涉案房屋的所有权应属于原告；涉案房屋登记档案中的办证手续系被告伪造，具体表现如下：（1）1985年8月23日的合同书，被告用的是1996年的稿纸，而焦作市电话号码于1996年已上升至7位数；（2）1985年4月10日的请示报告，这是1996年打印的材料，而里面的字体是1986年用手打的打印机打印的；（3）1985年5月4日第06号文件，原告于1985年开始筹建，当时的焦作市某某合作木器加工厂厂长是秦洪印，文件上把秦洪印打成组长，对此证人孙某以作证；（4）1985年4月12日第05号请示报告，市政府没有下发过该文件；（5）被告于1996年8月29日向房产监理所提交的材料系伪造，秦洪武不是该公司的法定代表人；（6）小庄村委会于1996年9月3日向房产监理所提交的材料系伪造，该公章系伪造，用的稿纸是焦作天方建材公司的信纸，公章和租赁协议上的公章不一致；（7）2014年1月1日协议上的公章系伪造，被告于1999年已被注销，公章已经上交工商机关，里面的内容未经法律判决确认；5.(2019)豫0811民初6212号民事判决书1份，证明同类案件的生效判决书依法支持了物权人的诉讼请求；6.(2019)豫0802民初3289号民事裁定书1份，证明小庄村委会在原告与小庄村委会、荣某某、秦某确认合同效力纠纷一案开庭时出示了6本登记在被告名下的房产证,原告于2020年1月6日撤诉；7.(2020)豫0802民初4061号民事裁定书1份，证明原告于2020年12月2日因主体资格撤诉。被告华侨开发公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对本案证据认定如下：对原告提供的证据的真实性，本院予以确认。本院对本案事实认定如下：1991年10月25日，焦作市人民政府侨务办公室下发焦侨办（1991）014号文件，文件批复同意华侨开发公司（即本案被告）成立华侨胶合板厂（即本案原告）。1999年8月6日，焦作市工商行政管理局作出焦工商企处字（1999）第09号处罚决定书，决定吊销原、被告的营业执照。另查明，被告于1996年9月4日办理了位于焦作市解放区上白作乡某某村北幢x至x号房屋的房屋所有权证（房屋所有权证号分别为：15××96、15××97、15298、15××99、15300、15××01、15302、15××03、15304号）。原告认为上述房屋应属其所有，故诉至本院，形成本案。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告华侨胶合板厂主张确认其为涉案房屋的实际所有权人，但原告所提交的证据并不足以证明其主张，原告对此应当承担举证不利的法律后果，故其各项诉讼请求因证据不足不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告焦作市华侨引进开发公司胶合板厂的诉讼请求。案件受理费减半收取为150元，由原告焦作市华侨引进开发公司胶合板厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张莉二〇二一年三月二十四日书记员  杨扬附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。