北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初51号原告：刘惠文，台湾地区居民，女，1946年12月9日出生，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张健，北京化友律师事务所律师。被告：李仲（LEE,CHUNG），台湾地区居民，男，1985年9月2日出生。原告刘惠文与被告李仲（LEE,CHUNG）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘惠文的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告李仲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘惠文向本院提出诉讼请求：1.判令李仲偿还借款1032000元；2.判令李仲支付利息，以1032000元为基数，自2020年1月3日起至全部偿还日止，按照同期的LPR计算；3.判令李仲承担案件受理费、公告费250元。事实和理由：2019年6月24日，李仲因资金周转向刘惠文借款1000000元，刘惠文以汇款方式向李仲的账户支付了借款。2019年7月24日，李仲向刘惠文借款15000元，刘惠文通过微信支付10000元，支付宝支付5000元，2019年7月28日，李仲偿还8000元。2019年8月15日，李仲再次借款30000元，承诺每月还5000元，2019年9月15日，李仲还款5000元。李仲承诺为短期周转，很快偿还，但经刘惠文多次催告，李仲至今未偿还。李仲未作答辩。刘惠文围绕诉讼请求依法提交微信聊天记录截图、转账记录等证据，李仲拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院经审查后对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月24日，刘惠文向李仲的账户（账号为×××）转账1000000元。2019年7月24日，刘惠文通过微信向李仲转账10000元。李仲通过微信回复：“真的很不好意思，麻烦您了。”同日，刘惠文通过支付宝向李仲转账5000元。2019年7月28日，李仲（银行账户账号为×××）向刘惠文转账8000元。刘惠文通过微信告知李仲：“收到了8000”。李仲回复：“抱歉，给您添麻烦了。如果我那个朋友还不了，我替他还，不能给干妈添麻烦”。2019年8月15日，李仲给刘惠文发微信称：“是这样的，我之前欠了一个朋友的钱，然后他说能不能这次一次还给他，他家里面有急用，然后我能够跟您周转，然后每个月分摊还给你嘛？不好意思。真的很不好意思，一直给您添麻烦。交通银行×××李仲，这是我的账号，真的很抱歉。”刘惠文回复：“知道开户行吗？我想明天中午左右给你转！怕万一被问开户行，也许不问，但有备无患！”李仲回复：“交通银行×××支行，真的很不好意思”。2019年8月16日，刘惠文向李仲账户（账号为×××）转账30000元。刘惠文在微信中询问李仲：“收到了嘛？12：20在最尖端的机器上汇出的……”李仲回复：“我确认一下，真的很不好意思。稍等，已经收到了”。2019年9月15日，李仲通过微信向刘惠文转账5000元，并给刘惠文发送微信称：“这是这个月要还的五千”。2019年10月11日，李仲发微信：“干妈早安，最近已经入秋了，要注意身体哦”。2019年10月27日，李仲发微信：“干妈最近还好吗？”2020年1月17日，李仲发微信：“干妈，我知道我现在一直欠着您的钱还没有还，很抱歉。但是我现在总算好像要弄好了，弄好了赶快还您钱，抱歉抱歉，真的很感激您”。庭审中，刘惠文称系通过李仲母亲与李仲相识，李仲与其母亲在昌平区经营养老项目，需要资金，遂找到刘惠文借款1000000元，李仲亲自带刘惠文去银行转账汇款。后来李仲又陆续向刘惠文借了45000元，借的款项没有还上，刘惠文就去昌平区核实，发现没有李仲所说的这个项目。随后，刘惠文找李仲要钱，就找不到李仲了。本院认为，刘惠文、李仲系台湾地区居民，故本案属于涉台商事案件。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，依照《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定”，本案应适用大陆法律作为处理本案纠纷的准据法。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。根据上述规定，出借人作为原告向法院起诉时，就双方之间存在民间借贷法律关系负有举证责任。本案中，双方当事人之间未签订书面的借据、欠条等债权凭证，刘惠文提交银行转账凭证、微信转账记录及微信聊天记录，主张向李仲出借1045000元，具体为2019年6月24日出借1000000元、2019年7月24日出借15000元及2019年8月16日出借30000元。从刘惠文与李仲的微信聊天记录及转账凭证来看，李仲确认收到刘惠文在2019年7月24日、2019年8月16日分别转账的15000元、30000元，并在微信聊天记录中作出了向刘惠文借款的意思表示，还承诺会尽快还款，且实际偿还了13000元，上述证据之间能够相互印证，达到高度盖然性的证明标准，故对刘惠文提出要求李仲偿还借款本金32000元的诉讼请求，本院予以支持。刘惠文于2019年6月24日向李仲转账1000000元，其提交的与李仲的微信聊天记录发生在2019年6月24日之后，但双方均未提及上述1000000元的用途。同时，即使李仲曾在2020年1月17日的聊天记录中表示过“欠刘惠文的钱没有还”，但未提及欠付款项的数额，刘惠文亦未向李仲追讨过该笔款项。刘惠文提交的证据无法证明上述1000000元的性质为借款，应承担举证不能的法律后果，故对其要求李仲偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，在刘惠文与李仲在微信聊天记录中未提及还款时间、利率标准等内容，现刘惠文通过起诉的方式要求李仲偿还借款本金32000元，并主张从2020年1月3日起按照同期LPR的标准支付利息，符合上述法律及司法解释的规定，故对于刘惠文的上述主张，本院予以支持。另，李仲未偿还借款，现刘惠文仅能通过诉讼方式要求李仲还款，其支付的公告费属于诉讼必要支出，李仲应承担该笔费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、被告李仲（LEE,CHUNG）于本判决生效之日起十日内偿还原告刘惠文借款本金32000元及资金占用期间的利息（自2020年1月3日起至实际给付之日止，以32000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李仲（LEE,CHUNG）于本判决生效之日起十日内给付原告刘惠文公告费250元；三、驳回刘惠文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14088元，由原告刘惠文负担13650元（已交纳），由被告李仲（LEE,CHUNG）负担438元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，刘惠文可以在判决书送达之日起十五日内，李仲（LEE,CHUNG）可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梅 宇人民陪审员  薛奖为人民陪审员  杨秀玲二〇二一年三月十九日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏