北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5436号原告：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街乙31号1至3层。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹荣，女，1975年12月18日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：熊琦，女，1984年7月25日出生，该公司员工。被告：梁燕静，女，1979年11月1日出生。被告：石强，男，1981年4月22日出生。原告北京市利源小额贷款股份有限公司（以下简称利源公司）与被告梁燕静、石强借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利源公司的委托诉讼代理人刘丹荣、熊琦，被告梁燕静到庭参加了诉讼，被告石强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。利源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁燕静偿还利源公司借款本金155万元及利息（利息以155万元为基数，自2016年7月21日起至2016年12月20日按照月利率1.5%计算，自2016年12月21日至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；2.判令利源公司有权对告梁燕静名下位于北京市昌平区×××的房屋（房屋所有权证号：X京房权证昌字第×××号）的拍卖、变卖或折价的价款，在梁燕静应偿还的债务范围内，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3.判令石强就上述债务向利源公司承担无限连带保证责任；4.判令二被告承担本案的案件受理费和保全费5000元及诉讼财产保全保险费4595.45元、公告费。事实和理由：2016年6月20日，原告与被告梁燕静签订了《借款合同》。该合同约定：由原告向被告梁燕静提供贷款155万元，利率为月息1.5%，期限为6个月，即自2016年6月21日至2016年12月20日。2016年6月20日，原告与梁燕静、石强签订了《抵押合同》。该合同约定：梁燕静、石强以其位于北京市昌平区×××的房屋就前述借款合同提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年6月20日，石强向原告出具了1份《个人无限连带责任承诺函》。该函载明：石强愿以其所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向原告提供担保，保证期间自签订承诺函之日起至被告梁燕静对原告所负债务清偿完毕时止。上述合同签订后，原告依约向被告梁燕静发放了贷款，但上述贷款期限届满后至今，被告梁燕静一直未归还贷款本金及利息，故原告诉至法院。梁燕静辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.梁燕静不是实际用款人，实际用款人是聂可强。2012年12月，利源公司员工刘丹荣介绍梁燕静、石强与聂可强认识，称聂可强是做影视公司的，准备上市，现急需资金，但是其征信不能再贷款。因为聂可强需要偿还向利源公司的吕树珍所借的330万元，后刘丹荣让聂可强找固定资产抵押贷款，用于偿还吕树珍的330万元。经过协商，梁燕静和石强向利源公司办理了抵押贷款。在放贷之前，聂可强和石强商量先从朋友处借出300万元还给吕树珍，放贷后，300万元归还了朋友，剩下的30万元付给利源公司利息156792.47元利息，又转给聂可强19万元。2.梁燕静认可其向利源公司借了330万元。借款后不到半年，梁燕静想还原告330万元，然后把抵押的房子解除抵押。当时利源公司不同意梁燕静还款，因为梁燕静在利源公司还有信用贷。一直拖着不让卖房子，导致梁燕静还不上了，也把梁燕静的房子套进去了。石强既未出庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年6月20日，利源公司与梁燕静签订了编号为利源（个）2637号《借款合同》。双方约定，利源公司向梁燕静出借借款155万元，借款期限为6个月，从2016年6月20日至2016年12月19日，实际贷款发放日与上述约定不同的，以《借款借据》上记载的日期为准。借款利率约定为月利率1.5%。结息日为每月20日。对于逾期利息，双方约定自逾期之日起按合同借款利率上浮50%计收。因梁燕静违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，双方约定由梁燕静承担原告为实现债权而支付的全部相关费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费（仲裁费）、律师费、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他实现债权的费用。2016年6月21日，利源公司向梁燕静交付了借款155万元，并签订《借款借据》1份，载明，借款期限自2016年6月21日至2016年12月20日。2016年6月20日，利源公司与梁燕静签订了编号为利源（个抵）166号《抵押合同》，约定梁燕静以其名下的北京市昌平区×××的房屋为前述借款合同中的贷款提供抵押担保，并于2016年6月22日办理了抵押登记。抵押担保的范围包括：主合同本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼方式或其它方式实现抵押权而支付的全部费用（包括诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费、公证费及实现债权的其他费用）。石强在《抵押合同》的抵押人和财产共有人处签字。2016年6月20日，石强向利源公司出具了1份《个人无限连带责任承诺函》。承诺愿意以其及配偶所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向利源公司提供担保，同意对《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任。保证责任期间自承诺函签订之日起直至债务人欠付的所有债务清偿完毕为止。梁燕静在承诺人配偶处签字。2018年11月30日，利源公司向石强发出《索款通知》，要求石强对梁燕静的借款承担连带保证责任。梁燕静于2016年7月26日已经偿还了23190.82元的利息。利源公司向石强、梁燕静以催收通知单的形式主张过权利。梁燕静陈述其并非实际借款人，实际借款人为聂可强，并申请聂可强出庭作证。庭审中，聂可强述称其不是实际借款人，是梁燕静借的155万元用于投资聂可强拍摄的电视剧。利源公司对于梁燕静的主张不予认可，认为应以借款合同为准。另，利源公司为提起本案诉讼，向本院申请了诉前财产保全，并交纳了保全费5000元；利源公司提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保，并支出保险费用4595.45元。上述事实，有当事人提交的借款合同、借款借据、抵押合同、个人无限连带责任承诺函、不动产登记证明、支票存根、银行回单、北京农商银行详细信息、裁定书、发票、人民法院诉讼收费专用票据、不予出具执行证书的决定书及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告石强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。涉案借款合同系当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格按照合同约定履行义务。梁燕静辩称其不是实际借款人，根据利源公司提供的证据，与利源公司签订借款合同的为梁燕静，利源公司亦是将借款交付给梁燕静，因此对于梁燕静该辩称意见本院不予采纳。利源公司按照合同约定向梁燕静发放了贷款，梁燕静未按约定归还贷款的行为已构成违约，应当按照借款合同的约定承担违约责任。故依据借款合同的约定，梁燕静应支付利源公司：1.全部借款本金155万元；2.截至2016年12月20日的借期内利息116309.18元；3.自2016年12月21日至实际付清之日止的利息，以155万元为基数，按照月利率2%计算；4.保全费5000元。关于利源公司主张的诉讼财产保全责任保险费，本院认为，财产保全责任险是财产保全申请人作为投保人与保险人签订保险合同，约定财产保全责任保险权利义务。投保人按照合同约定支付保险费，保险人按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。在发生保全错误时，申请人依据财产保全责任险约定，要求保险人在保险限额内予以赔偿，保证被保全人因错误保全而受到的损失得以赔偿，继而实现财产保全担保目的。利源公司为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买诉讼财产保全责任保险，其向保险公司交纳的保险费不属于诉讼费用的范畴，是其为了获取诉讼利益而支出的成本，不应视为因梁燕静违约所必然产生的损失。故对利源公司要求梁燕静、石强支付保险费的诉讼请求，本院予以驳回。关于抵押担保一节，梁燕静自愿以其名下的涉案房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，利源公司应依法享有抵押权，梁燕静应当依照抵押合同的担保范围承担担保责任，利源公司有权以梁燕静名下涉案房屋折价、或以该房屋变卖、拍卖所得价款在上述债权范围内优先受偿，本院对利源公司关于抵押权的诉讼请求予以支持。关于保证担保一节，石强向利源公司出具的《个人无限连带责任承诺函》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。梁燕静以自己名下房产为借款提供了物的担保，石强作为保证人为借款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故利源公司应首先就梁燕静提供的物的担保实现债权，对利源公司依法行使抵押权后未能清偿的部分，石强承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、梁燕静于本判决生效后七日内偿还北京市利源小额贷款股份有限公司借款本金155万元、借期内利息116309.18元、逾期利息（以155万元为基数，自2016年12月21日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）、保全费5000元；二、北京市利源小额贷款股份有限公司就上述第一项确定的款项对梁燕静名下位于北京市昌平区×××的房屋（不动产权证编号为X京房权证昌字第×××号）拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、石强就本判决第一项确定的梁燕静应偿付的款项，对北京市利源小额贷款股份有限公司在行使对梁燕静名下位于北京市昌平区×××的房屋的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向北京市利源小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；四、驳回利源小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费390元，由梁燕静负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费9375元，由梁燕静、石强负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二一年三月二十九日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲