河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02民终1992号 上诉人（原审原告）：朱洪伟，男，1978年5月10日出生，满族，现住承德市丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：赵云波，男，1968年5月28日出生，汉族，现住遵化市。 被上诉人（原审被告）：孙宝春，男，1958年7月14日出生，汉族，现住遵化市。 被上诉人（原审被告）：丰宁宏江房地产开发有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙215号。 法定代表人：孙宝春，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：河北汇通典当有限责任公司远通分公司，住所地承德市双桥区上河新村A区17号楼底商。 负责人：冯金刚，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：丰宁宏江商砼有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县大阁镇白塔村。 法定代表人：孙宝春，董事长。 被上诉人（原审被告）：丰宁宏瑞物资工贸有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县土城镇三间房村。 法定代表人：闫淑云，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：丰宁宏江工贸有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙215号。 法定代表人：闫淑云，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路215号。 法定代表人：闫淑云，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县启弘建筑工程有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路西215号宏江嘉园。 法定代表人：李永，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司，住所地正蓝旗上都镇。 法定代表人：贺广顺，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：北京东阳苑轻型建材有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺密路西侧唐指山村委会北1000米（北大街92号）。 法定代表人：周德军，该公司经理。 上诉人朱洪伟被上诉人赵云波、孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司、河北汇通典当有限责任公司远通分公司、丰宁宏江商砼有限公司、丰宁宏瑞物资工贸有限公司、丰宁宏江工贸有限公司、丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司、丰宁满族自治县启弘建筑工程有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司、北京东阳苑轻型建材有限公司执行异议之诉一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1743号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 孙怀文上诉请求，请求撤销（2020）冀0281民初1743号民事裁定书，发回重审。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误，适用法律不当，理由如下：原审裁定认定上诉人主体不适格属认定事实错误。上诉人为方便收取租金成立丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司（以下简称“京顺万豪”），本案法院已经审理查明京顺万豪股东为朱洪伟、孙怀文。京顺万豪与中国银行丰宁支行等人签订的房屋租赁协议，根据合同相对性原则中国银行丰宁支行等人应该将租金交付给京顺万豪及其股东。中国银行丰宁支行是京顺万豪的承租人，查封其租金给上诉人造成了巨大损失，根据民诉法第227条的规定，上诉人有提起执行异议之诉的主体资格。二、唐山市中级人民法院（2015）唐执四字第104-30号执行裁定书认定事实错误，适用法律不当，程序违法：1、上述裁定是对被执行人作出的裁定，而中国银行丰宁支行并非被执行人，唐山中院未将中国银行丰宁支行追加为被执行人而作出上述裁定程序违法。2、上诉人未和孙宝春等恶意串通，逃避执行，裁定书对此作出认定没有任何事实及法律依据。3、中国银行丰宁分店并不欠付被执行人丰宁宏江房地产开发有限公司租赁费，丰宁宏江房地产开发有限公司并不享有对中国银行丰宁分店的到期债权。4、本次唐山中院的查封并没有向中国银行丰宁支行发出履行到期债务的通知，根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条，在被执行人不能清偿债务，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，履行通知必须直接送达第三人。三、被上诉人孙宝春在庭审中明确说明，丰宁宏江房地产开发有限公司和京顺万豪酒店没有任何关系，那么京顺万豪酒店对外签订租赁合同获取的租金收益与宏江房地产就没有任何关联性，京顺万豪酒店依据合法有效合同获取的租金收益不应被查封。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律不当。侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原裁定，发回重审。 一审法院查明，李爱民与孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司及承德益隆典当有限公司远通分公司民间借贷纠纷一案，本院经审理后作出（2015）遵民初字第2825号民事调解书，约定“被告孙宝春于2015年6月30日前偿还原告李爱民借款本金780万元及利息，自借款日至2015年6月20日的利息为1812600元，自2015年6月21日起至实际履行之日止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。被告丰宁宏江房地产开发有限公司及承德益隆典当有限公司远通分公司对偿还上述借款本金及利息承担连带责任”。后李爱民申请强制执行。唐山市中级人民法院在执行过程中，以李爱民为申请人，孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司、承德益隆典当有限公司远通分公司、丰宁满族自治县启弘建筑工程有限公司、丰宁宏江商砼有限公司、丰宁宏瑞物资工贸有限公司、丰宁宏江工贸有限公司、丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司、北京东阳苑轻型建材有限公司为被执行人，作出（2015）唐执四字104-30号执行裁定书，裁定“冻结中国银行丰宁支行应付被执行人丰宁宏江房地产开发有限公司所有的丰宁县房屋租赁费以200万元为限，由唐山市中级人民法院执行局第四分局遵化执行大队提取。在查封期间内，任何人不得转移、变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为”。朱洪伟提出执行异议。遵化市人民法院于2020年5月22日作出（2020）冀0281执异14号执行裁定书，裁定“驳回案外人朱洪伟的执行异议请求”。 丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司股东为朱洪伟、孙怀文，法定代表人为朱洪伟。丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司与李常红等签订房屋租赁协议，将被执行人丰宁宏江房地产开发有限公司所有的丰宁满族自治县大阁镇宁丰路215号房屋分体出租给中国银行丰宁支行等人。 承德益隆典当有限公司远通分公司现已变更为河北汇通典当有限公司远通分公司。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，执行部门作出（2015）唐执四字104-30号执行裁定书，冻结中国银行丰宁支行应付应付被执行人丰宁宏江房地产开发有限公司所有的丰宁县房屋租赁费，案涉租赁费系中国银行丰宁支行等与丰宁京顺万豪酒店管理服务有限公司签订的租赁合同产生，丰宁京顺万豪酒店管理服务有限公司系租金的权利人，该公司是企业法人，有独立的法人财产，原告仅是该公司股东，并非权利人，且该公司就该此裁定亦提起了异议，故朱洪伟作为原告，起诉的主体不适格。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回朱洪伟的起诉。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，（2015）唐执四字104-30号执行裁定是对被执行人丰宁宏江房地产开发有限公司应收租赁费的执行，丰宁满族自治县京顺万豪酒店服务管理有限公司已对此提出执行异议。现朱洪伟对此执行标的提出异议，并非是对该款项主张实体权利，而是认为针对租金的执行措施影响了朱洪伟作为京顺万豪酒店服务管理有限公司股东的权益，因此不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条第一款所规定的应当按照民事诉讼法第二百二十七条审理的情形，（2020）冀0281执异14号执行裁定向朱洪伟告知的救济途径错误，一审法院驳回朱洪伟起诉的裁判结果正确，本院依法予以维持。综上，朱洪伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李振岭 审 判 员 樊绫钰 审 判 员 周 欣 二〇二一年三月二十九日 法官助理 闫大力 书 记 员 任颖超