北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初742号原告：于洪军，男，1968年7月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：吕廷柱，男，1971年1月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：吕京，男，1984年1月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告于洪军与被告吕廷柱、吕京农村建房合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洪军，被告吕廷柱、吕京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于洪军向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付给原告工程款151332元和利息（按中国人民银行同期贷款利息，计算期限为2019年9月1日至全部给付之日止）；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系亲戚关系。2019年5月，被告吕京介绍原告承包怀柔区被告吕廷柱的建房工程。包括中式房104平米，每平米2200元，共计227906元；厢房65平米，每平米1700元，共计110500元；二次搬运费20000元；条形基础材料费及人工费11000元；建院内化粪池6500元；剩余材料折价款10000元，合计375906元。双方签订了《民宅建筑承包合同》，双方约定了具体工程内容，并约定了付款方式。被告吕京作为介绍人也作为乙方签了字。被告吕廷柱经吕京手给付原告工程款165000元，吕廷柱自己垫付了部分材料款，现被告吕廷柱还欠工程款151332元。后原告催要工程欠款，被告吕廷柱和吕京相互推诿，现在工程款已拖欠1年之久。故原告起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告吕廷柱辩称：2019年2月，我们老家翻建房屋，我找的吕京，吕京找的原告共同给我建房子。2019年4月开工，9月份完工，12月份我们搬入新房。后我打出结算书，吕京和原告均没有签字。现在施工没有完成，具体为：东西厢房防水没做、正房外墙涂料没做、东厢房吊顶没做。同时施工质量存在问题：厕所上水不能正常使用、室外排水有问题、西厢房厕所墙面水管跑水，正房前脸墙砖空鼓、院外小池子已经损坏、院内下水管埋得过浅。我已按合同约定给付了工程款，已经给付吕京工程款28万元，门窗款2.45万元、垫付材料款5.7万元。另外，我还垫付施工人员工资20000元。我认可计算面积。我认为双方应当先结算再给钱。我不同意原告的诉讼请求，我要求从工程款中扣除原告未完成及存在质量问题部分所涉及的工程价款。被告吕京辩称：我找原告为被告建房，工程款是被告吕廷柱给我，我再支付给原告于洪军。现吕廷柱已给付我28万元工程款，我支付给于洪军16.5万元。另外，我还支付给实际施工人李国庆6万元。现在涉案房屋外墙喷涂没有做，东厢房厨房吊顶没有完成，西厢房卫生间漏水。我不同意作为本案的被告，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：2019年5月3日，吕廷柱作为甲方，于洪军、吕京作为乙方双方签订了《民宅建筑承包合同》（以下简称涉案合同），内容为：正房为中式房，104平米，每平米2200元钱，计：227906元钱。厢房为平房，65平米，每平米1700钱，计：110500元钱。合计338406元整，叁拾叁万捌仟肆佰零六元整。涉案合同第3条约定，装修：室内电源设计按民宅使用，照明2.5平，插座6平，入户主线10平，面板4元左右，电线为达标线，墙体325号水泥砂浆抹灰，地砖800x800，内墙砖300x600，不含造型，每平米均价30元，前脸20x40防冻外墙砖每平米25元，厨卫下水管110（35元），水管材料为PE管，水电材料均为普通材料。室内屋门均为普通钢木门，单推500元，室内吊顶为普通石膏板无造型，厨卫吊顶为塑料插板无造型，粉刷为普通材料四白落地，以上诸项，超出部分由甲方找补差价；涉案合同第4条约定：厨卫所有洁具由甲方负责，乙方负责通水通电；涉案合同第7条约定：施工中甲方应用专人管理，负责邻里之间的协商沟通，避免不必要的麻烦，保证乙方施工中水电的正常使用，正常施工。视地理位置甲乙双方协商，由甲方付给乙方二次搬运费用，合同之外的变更改动，甲乙双方协商，由甲方付给乙方二次搬运费，合同之外的变更改动，甲乙双方协商，由甲方找补差价（工费、料钱）施工中乙方负责自己的安全。双方还对付款方式及其他权利义务进行了约定。同日，双方又签订了《分包合同协议书》（以下简称协议书），作为该协议书附件的第二条主结构项下第3款记载，施工内容为-底板钢筋绑扎及地板混凝土浇筑，责任归属-乙方，备注-双层双向钢筋，螺纹12；第二条第10款记载，施工内容：外墙弹涂，责任归属-乙方，备注-全部归乙方负责（第二项主体）；协议书第六条装饰装修项下第4款记载，施工内容-吊顶，责任归属-乙方，备注-吊平顶。庭审中，于洪军称因不同意在施工项下有底板钢筋绑扎及地板混凝土浇筑、外墙弹涂、吊顶内容，所以在该施工项下画勾，以此表示该三项不在合同约定的施工范围内。吕廷柱予以否认，并提交了同样内容的合同附件。于洪军提供的合同附件在底板钢筋绑扎及地板混凝土浇筑、外墙弹涂处有画勾，吕廷柱提交的合同附件在外墙弹涂、吊顶处有画勾。同时查明，吕廷柱对于洪军主张的涉案工程中式房面积104平方米、厢房面积65平方米没有异议。吕廷柱、吕京均认可在施工过程中，吕廷柱通过银行转账、微信转账的方式先后转给吕京工程款280000万元，门窗款（包括院门）24500元，吕京预交墙砖及地砖款1000元。门窗款全部由吕京支付，吕京认可实际支付房屋门窗款每平米为530元，双方认可院门款为3300元由吕京支付。吕京、于洪军均认可在施工过程中，吕京给付于洪军工程款165000元。吕廷柱称，其大哥吕良给付李国庆工程款现金20000元。庭审中，吕廷柱提交数份收据，称在施工过程中垫付57000元，支付门窗款24000元，主张在应付的工程款中予以扣除。于洪军认可其中的24195.5元材料款为吕廷柱垫付，对吕廷柱提交的2018年8月1日、2019年7月15日、2019年7月27日、2019年7月24日、2019年7月28日、2019年7月31日、2019年8月2日、2019年8月11日、2019年8月17日（两份）、2019年8月24日共计11份收据，申请实际施工人李国庆到庭说明，并表示吕廷柱垫付的地砖及墙砖款需现场核实面积，且外墙砖仅限于正房及东、西厢房前脸，门道的外墙砖粘贴、东西厢房与正房之间的卡子墙及外墙砖粘贴、南院墙及外墙砖粘贴及其他院内工程不在其施工范围内，是由吕廷柱、吕京、李国庆3人商定属李国庆自己承包的工程内容。于洪军同时表示，西厢房厕所原本没有该项工程，属增项部分，厕所的墙砖款不应从应付工程款中扣除。经于洪军申请，本院通知实际施工人李国庆到庭作证，李国庆证言：室外工程是吕京、吕廷柱的哥哥吕良和李国庆3个人协商由李国庆承包的。施工过程中，吕良、吕京共给付其工程款73000元，其中吕良给付现金20000万元。室外工程施工完毕后与吕廷柱进行了结算，其要求工程款数额为50910元，吕廷柱要求扣减石材款6700元及墙砖款4680元，共计39530元，认可已给付30000万元，还差9530未给付元。李国庆认为是清包工，不应扣除材料款。李国庆当庭出示结算单。吕廷柱认可结算单的真实性，但不认可室外工程已承包给李国庆，认为室外工程在于洪军的承包范围内。吕京于庭后表示：其对室外工程承包给李国庆一事不知晓，其给李国庆的工程款不低于60000元。审理中，本院两次要求吕京就给付李国庆具体工程款数额进行举证，吕京在限定期限内均未举证证实。于洪军认可李国庆上述证言的真实性。对于于洪军与吕廷柱争议的11张收据显示的材料款，李国庆证言称，除对2018年8月1日收据中80管、2019年8月24日收据不认可外，认可其他收据显示的材料是吕廷柱支付的工程材料款，但上述材料均用于室外工程，与于洪军承包的工程无关。于洪军认可李国庆上述证言的真实性，吕廷柱不认可李国庆上述证言的真实性。审理过程中，本院到涉案工程所在地的怀柔区九渡河镇二道关村139号院对双方所争执的未完成工程及工程质量问题进行现场勘察。勘查内容为：1.北房客厅及卧室地砖面积为75.3平方米；2.北房卫生间地砖面积为10.31平方米、墙砖面积为48.02平方米；3.西厢房卧室地砖面积为13.21平方米；4.东厢房（厨房）地砖面积为12.81平方米、墙砖面积为14.5平方米；5.北房及东西厢房前脸外墙砖面积为56.26平方米；6.东厢房厨房未吊顶面积为12.81平方米；7.北房东卫生间0.36平方米墙砖未粘贴；8.东、西厢房房顶防水层未做，面积为61.55平方米；9.东厢房东外墙、北房后墙及东、西外墙未做弹涂，面积为116.6平方米。10.东厢房水管院内地埋部分距地面为0.57米。双方争议的质量问题：1.院内正方形坎墙抹灰脱落；2.院内下水井内有积水；3.正房前脸墙砖有13墙砖空鼓；4.正房东、西卫生间自来水出水量过小；5.西厢房下水问题因屋内未通水，质量问题无法核实。吕廷柱及在场人员吕京自述，北房东、西山墙下雨时因缺少披水瓦、后墙因房檐过短造成潮湿；北房房瓦歪扭不整齐。另查明，于洪军、吕廷柱均认可西厢房卫生间地砖、墙砖面积合计30平方米。2021年1月18日，于洪军持诉争理由诉至本院。上述事实，有双方签订的建房合同、支付材料款收据、现场勘查笔录、双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的建房合同未违反法律、法规的效力性规定，该合同合法有效，双方均应按约定履行。本案中，吕京在建房合同的承包人处签字，并实际参与施工、接收、支付工程款，吕京、于洪军应为涉案建房合同的共同承包人；现吕廷柱本人转账给吕京的款项280000元、门窗款24500万元，共计304500元。但吕京支付的门窗款中超过合同单价每平米130元部分，按实际面积39.57平方米合款5144.1元，及吕廷柱自购墙、地砖中吕京预交的1000元，院门款3300元，属吕廷柱自负部分，已付工程款数额应将上述吕廷柱自负部分数额予以扣除；因实际施工人李国庆出庭证实室外工程由李国庆本人承包，且李国庆当庭提交了室外工程结算手续，李国庆与吕廷柱只是在结算价款中应否扣除石材款6700元、墙砖款4680元发生争议。据此，本院认定，室外工程实际承包人为李国庆，吕廷柱已认可支付其30000元工程款。现李国庆认可吕良给付现金20000元，另外10000元应包含在吕京给付李国庆工程款53000元中。故该10000元也应从吕廷柱给付吕京的款项304500元中予扣除。综上，本院认定，吕廷柱已支付涉案工程款数额为285055.9元。对于吕廷柱未支付部分，于洪军作为共同承包人有权向吕廷柱主张。已支付给吕京工程款部分，由吕京、于洪军双方另行处理；于洪军所主张二次搬运费问题20000元、化粪池款6500元问题。因在合同签订前于洪军已知晓涉案工程的具体位置，对搬运费用已存在提前的合理预判，且双方在施工过程中没有增加工程款洽商协议。故于洪军的上述两项请求，本院不予支持；于洪军主张的条形基础材料费及人工费问题：因双方在《分包合同协议书》附件中有此项约定，于洪军虽主张已以画勾的形式否认此项约定，但未在附件中作出特别标注，说明不含此项工程，故于洪军的此项请求本院不予支持；于洪军所主张的剩余材料款10000元，缺乏证据支持，此项请求本院不予支持；于洪军要求被告给付利息问题：因于洪军、吕京所承包的工程确实存在一定质量问题，对于引发未及时清算工程款纠纷存在一定责任，于洪军此项请求，本院不予支持；关于吕廷柱主张的扣减材料费问题：因吕廷柱所提交的材料费收据没有吕廷柱签字确认手续，且实际施工人李国庆证实，双方争议室外11张材料收据为室外工程所用，故吕廷柱垫付的材料费应以于洪军自认数额为准，认定为24195.5元；关于吕廷柱所主张的支付墙、地砖款问题：双方对东、西厢房外墙砖除前脸部分外是否在合同约定的施工范围内存在争议；关于西厢房卫生间是否在合同约定施工范围内：在双方签订的《民宅建筑承包合同》第3条中，双方仅就房屋门脸进行了涉及外墙砖的约定，故吕廷柱垫付外墙砖面积应限定在正房及厢房门脸面积内，即56.26平方米，合同约定单价每平米25元，合计1406.5元；双方虽未在合同中具体确定卫生间数量，但于洪军已对西厢房卫生间予以了施工，并未就此提交书面增项洽商证据，故本院认定西厢房卫生间在其施工范围之内，该卫生间墙、地砖应计算在吕廷柱垫付的面积之内。内墙、地砖面积为204.15平方米，合同约定单价每平米30元，合款6124.5元。上述款项应从应付工程款中扣除；关于吕廷柱主张的因工程质量扣款问题：对此问题，本院依据现场勘察情况，并结合同行业农村建房标准予以综合判断。认定于洪军、吕京施工范围内的北房东、西卫生间自来水水流过小、北房前脸外墙砖为施工质量问题。应扣除的工程款额，参照本地同行业价格酌定为6000元。室外工程质量部分，及涉室外工程款问题由吕廷柱、吕良、李国庆另行处理。关于吕廷柱主张的未完工程扣款问题：按双方签订合同约定，东厢房吊顶、外墙弹涂、正房东卫生间0.36平方米墙砖在合同约定范围内，该三项工程没有完成，在应付工程款中应予扣除，参照同行业价格酌定为4821.5元。因双方未在合同中约定东、西厢房加做防水，吕廷柱要求扣减此部分工程款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕廷柱于本判决生效后十日内给付原告于洪军工程款10802.1元；二、驳回原告于洪军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元，由原告于洪军负担1628元（已交纳），由被告吕廷柱负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔小东二〇二一年三月二十九日书记员  夏 婷