wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书梁某某：(2021)陕0824执661号被执行人梁某某罚金一案，我院作出的(2019)陕0824刑初521号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人梁某某未按判决书履行其缴纳3000元的罚金义务，靖边县人民法院刑事庭向我院移送执行,要求被执行人缴纳罚金3000元。本院于2021年2月4日立案执行。在执行过程中，本院依法划拨了被执行人梁某某在财付通支付科技有限公司的存款3000元，故生效法律文书确定的罚金被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0824执661号执行案件执行完毕，于2021年3月18日结案。    二〇二一年三月十八日
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0881执669号 被执行人：蒋文戊，男，1988年6月20日出生，住桂平市。 本院在执行蒋文戊罚金一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人蒋文戊缴纳罚金1000元，退赔700元给受害人江智新。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产，经本院依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚明波 二〇二一年三月二十九日 书记员  赖胜扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2881号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李良，男，1983年4月21日出生，汉族，户籍地吉林省农安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李良信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币138472.09元（其中本金92783元，利息29982.49元，违约金8499.42元，手续费7207.18元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币138472.09元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李良既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金92783元，利息29982.49元，违约金8499.42元，手续费7207.18元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李良于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金92783元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息29982.49元、违约金8499.42元、手续费7207.18元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元、公告费560元，由被告李良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保324号申请人：李毅，男，1977年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：刘玉兰，女，1977年12月3日出生，住四川省泸县。以上申请人委托诉讼代理人：徐尊立，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：王彦萍，女，1956年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人李毅、刘玉兰于2021年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王彦萍银行账户存款人民币1300万元或查封、扣押被申请人王彦萍相当于人民币1300万元的财产。2021年3月25日，申请人李毅、刘玉兰以中国大地财产保险股份有限公司北京分公司出具的《中国大地财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单》和《担保书》作为担保。保单、担保书载明，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王彦萍银行账户存款人民币1300万元或者查封、扣押被申请人王彦萍相当于人民币1300万元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  董闻昕二〇二一年三月二十五日书记员  郑凌之
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10749号原告：北京豫龙天成建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号2号楼503。统一社会信用代码：91110108585855417C法定代表人：樊合生，总经理。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。被告：郭东亚，男，住北京市房山区。委托诉讼代理人：鲁升阳，北京瀛和律师事务所律师。原告北京豫龙天成建筑工程有限公司（以下简称豫龙天成公司）与被告郭东亚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豫龙天成公司之委托诉讼代理人鲁守忠，被告郭东亚及其委托诉讼代理人鲁升阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豫龙天成公司向本院提出诉讼请求：1、郭东亚赔偿我公司经济损失208207．2元，并支付逾期付款的利息（以208207．2元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率计算，从2019年9月21日起计算至实际付清日止）；2、诉讼费由郭东亚承担。事实和理由：2019年4月15日，我公司和郭东亚签订一份《外墙保温拆除施工合同》。我公司将海淀区西钓鱼台嘉园小区x号楼原有外保温拆除、原有外墙保温涂料（无保温墙面）、窗口四周墙面涂料、砂浆铲除发包给郭东亚，由郭东亚再雇佣工人进行施工，承包方式包人工和工具。工期从2019年4月15日至2019年5月8日。合同第五条约定了施工面积单价。2019年4月15日，我公司和郭东亚签订一份《外墙保温施工合同》。我公司将海淀区西钓鱼台嘉园小区x号楼外墙保温工程发包给郭东亚。由郭东亚再雇佣工人进行施工。工期从2019年4月15日至2019年5月20日。合同第五条约定了施工面积单价。2019年5月20日，我公司和郭东亚签订一份《外墙涂料施工合同》，我公司将海淀区西钓鱼台嘉园小区x号楼外墙涂料工程发包郭东亚，由郭东亚再雇佣工人进行施工。工期从2019年5月20日至2019年6月10日，合同第五条约定了施工面积单价。2019年9月20日，双方进行了工程量结算，郭东亚在《西钓鱼台嘉园小区x号楼郭东亚班组工程量结算单》签字确认，根据该结算单劳务费合计为143805．8元。但是郭东亚以亏本为由，要求我公司按352013元付劳务费，如果我公司不同意，将带领工人到劳动部门、政府部门上访。我公司考虑到北京即将进行国庆七十周年庆祝活动，我公司先同意郭东亚提出的要求，将352013元劳务费支先行垫付，我公司多支付劳务费208207．2元。郭东亚的行为是恶意违约行为，因此应当赔偿我公司208207．2元经济损失。我公司多次与郭东亚协商无果，故诉至法院。郭东亚辩称，不同意豫龙天成公司的诉讼请求，结算单中的所有内容都是豫龙天成公司所写，郭东亚签字，内容都是豫龙天成公司得出的数据，不存在胁迫威胁。如果胁迫威胁可能构成刑事案件。不欠工程款的话，不怕主张权利，只能算通知通告，是正当主张权利而已。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月15日，豫龙天成公司和郭东亚签订一份《外墙保温拆除施工合同》，豫龙天成公司将海淀区西钓鱼台嘉园小区x号楼原有外保温拆除、原有外墙保温涂料（无保温墙面）、窗口四周墙面涂料、砂浆铲除发包给郭东亚。2019年4月15日，豫龙天成公司和郭东亚签订一份《外墙保温施工合同》，豫龙天成公司将海淀区西钓鱼台嘉园小区x号楼外墙保温工程发包给郭东亚。2019年5月20日，豫龙天成公司和郭东亚签订一份《外墙涂料施工合同》，豫龙天成公司将海淀区西钓鱼台嘉园小区x号楼外墙涂料工程发包郭东亚。三份合同对结算方式均约定为按实际平米数实算计量，并对单价进行了约定。2019年9月20日，双方进行了工程量结算，郭东亚在《西钓鱼台嘉园小区x号楼郭东亚班组工程量结算单》签字确认，该结算单载明了施工面积及单价。同日，郭东亚亦在《西钓鱼台嘉园小区x号楼外墙维修工程结算单》签字确认，内容为西钓鱼台嘉园郭东亚班组所施工的所有工程人工费用已经全部结清，共计352013元。以后工人再以没有支付人工费为由去西钓鱼台嘉园索要人工费用与豫龙天成公司和总包方（北京城乡建设集团有限公司）无关，由郭东亚本人承担所有人工费用和法律责任。经询，郭东亚称虽然合同约定按照单价工程量结算，但后来双方协商变更为按照人工考勤结算。为此提交了2019年8月18日其与豫龙天成公司崔忠斓的电话录音及文字整理，豫龙天成公司对该证据的真实性认可，不认可证明目的。豫龙天成公司称当时给付352013元劳务费系迫于压力，先将费用支付了，再通过诉讼追索回来。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，郭东亚与豫龙天成公司签订的《外墙保温拆除施工合同》、《外墙保温施工合同》、《外墙涂料施工合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。根据郭东亚提交的录音证据，可以认定双方对结算方式进行了变更，由按工程量结算变更为按照人工费用结算，豫龙天成公司亦认可确实是按照人工费用的结算方式支付费用，但系迫于压力而为。豫龙天成公司未提供充分证据证明结算支付费用时系受到胁迫，故豫龙天成公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回北京豫龙天成建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4424元，由北京豫龙天成建筑工程有限公司负担9487元，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  苏 弘人民陪审员  李蜀晋二〇二一年三月三十日书 记 员  于安宁
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执2099号 申请执行人:广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行，地址：高州市荷花镇幸福路**。 被执行人：徐春永，男，1967年3月11日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行与被执行人徐春永金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成长期的执行和解协议，申请执行人于2021年3月30日申请本院对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0981执2099号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 李 忠 审判员 ：邓志勇 二〇二一年三月三十日 书记员 ：许家萌
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0681民初1547号 申请人：涿州市玺丰商贸有限公司，住所地涿州市大石桥村北，统一社会信用代码91130681097921526W。 法定代表人：于晶，该公司经理。 被申请人：北京瑞海腾达铁路器材科技有限公司，住所地北京市石景山区石景山路北侧402医院西侧绿化队北京玉松园招待所106房间，统一社会信用代码91110107592372309R。 法定代表人：赵素兰，该公司经理。 原告涿州市玺丰商贸有限公司与被告北京瑞海腾达铁路器材科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人涿州市玺丰商贸有限公司于2021年2月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京瑞海腾达铁路器材科技有限公司的银行存款在价值1472031.63元以内予以冻结或保全其他等价值财产。中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司为申请人诉讼财产保全提供责任保险（保单号为ASHJVFPZ0121Q000019C），作为申请人的诉讼保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人北京瑞海腾达铁路器材科技有限公司名下的银行存款1472031.63元或保全其他等价值财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邱玉清 二〇二一年三月二十九日 书记员  封玥矫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29886号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王琼鹏，男，1982年10月13日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王琼鹏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月7日的本金129166.65元、罚息250.28元、违约金3500元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年1月7日，被告尚欠本金129166.65元、罚息250.28元、违约金3500元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王琼鹏于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月7日的贷款本金129166.65元、罚息250.28元，并支付自2020年1月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王琼鹏于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3500元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2962元，由被告王琼鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初418号原告：北京市顺义区社会保险事业管理中心，住北京市顺义区复兴东街3号。法定代表人：李军，主任。委托诉讼代理人：张元，男，1981年5月27日出生，汉族，北京市顺义区社会保险事业管理中心稽核科科员。委托诉讼代理人：牛旭，男，1972年12月3日出生，汉族，北京市顺义区社会保险事业管理中心稽核科科长。被告：北京华盛盈科智能科技有限公司，住所地北京市海淀区永嘉北路6号5幢一层102、103、104号。法定代表人：侯洋。原告北京市顺义区社会保险事业管理中心与被告北京华盛盈科智能科技有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。本院经审查认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为467350．14元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市门头沟区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年三月三日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终390号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨善元，男，1987年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：邓嘉敏，女，1990年1月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××××。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人杨善元、邓嘉敏商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初1053号原告：灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司，住所地：三门峡市湖滨区和平路**楼**，统一社会信用代码：91411200MA446GF18G。法定代表人：张跃水，公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳芳，灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司员工，代理权限为特别授权。被告：张雪琴，女，1985年9月26日出生，汉族，住三门峡市。原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司与被告张雪琴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日受理后，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司与被告张雪琴已达成和解，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司撤诉。案件受理费收取25元（已减半），由原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月三十一日书记员  唐向阳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1710号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司员工。被告：张宇，女，1985年6月10日出生，汉族，职工，住北京市怀柔区。百纳物业服务（北京）有限公司（以下简称百纳公司）与张宇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳公司、被告张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百纳公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令张宇立即给付2018年5月9日至2021年2月28日物业服务费3013.94元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金共计181.63元；2.本案诉讼费由张宇承担。事实和理由：2017年8月1日，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，并自此开始在柏泉庄园小区提供物业服务。被告是柏泉庄园雁鸣园×号楼×单元××室产权人，其房屋建筑面积50.98平方米，物业费收费标准2018年12月31日前按照每建筑平方米每月1.6元收取，自2019年1月1日起按照每建筑平方米每月1.8元收取。百纳公司为张宇居住的柏泉庄园小区提供了物业服务，但其拖欠物业服务费至今未交，经多次催收未果，故起诉至法院。张宇辩称，我是北京市怀柔区雁栖镇雁鸣园×号楼×单元××室房屋产权人和交费义务人，房屋面积50.98平方米，2018年5月9日至2021年2月28日年没交物业费属实，此期间名义上是原告在做物业，但是实际上没有提供任何物业服务。我们都是回迁居民，成立业主大会没有经过业主选举，2018年5月9日之前的物业费我一直在全额缴纳，2017年10月13日，我们家楼道外面的管道在漏水，把我们墙面和地面都给淹水了，我联系物业，物业说是开发商遗留问题，让找开发商，我没地方找开发商，我认为这部分属于公共区域，就是物业的职责范围，要求物业公司清理杂物，物业也没有清理，都是我找装修师傅清理掉的，2017年我通过12345和雁栖镇政府都反映过了。我家淹水之后，我装修，物业不仅没有给我维修，还把我的自来水表的减压阀关了，物业不给我维修，还给我制造麻烦，所以我不认可原告服务。包括绿化，保洁和公共设施维修都是物业服务范围，但是原告提供的服务和他收费标准不成正比，所以我要求在合情合理范围内减免一部分物业费，原告最少减免我两年的物业费。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，将怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街柏泉庄园小区（A区雁舞园、B区雁鸣园）委托由百纳公司提供物业服务。委托期限自2017年8月1日至2019年7月31日，其中高层住宅物业收费标准为每建筑平方米每月1.8元；同时双方就物业服务事项、标准及相关权利义务等内容进行了具体约定。合同签订后，百纳公司按照合同约定为小区提供物业服务。2019年7月31日合同履行期满，双方又续签物业服务合同一份，约定委托期限自2019年8月1日至2020年7月31日；服务内容及收费标准同原合同。其物业服务收费标准2018年12月31日前按照每建筑平方米每月1.6元收取，自2019年1月1日起按照每建筑平方米每月1.8元收取。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订的《物业服务合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。张宇虽未与百纳公司签订物业服务合同，但其已经享受了百纳公司提供的物业服务，应向百纳公司交纳物业服务费。百纳公司要求张宇交纳2018年5月9日至2021年2月28日期间的物业服务费之理由正当，本院予以支持。另据张宇提供证据及本院查明事实，可以认定百纳公司提供的物业服务质量存在瑕疵，故本院对物业服务费数额予以酌减，对于百纳公司违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十二条、第九百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、张宇于本判决生效之日起七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司自二〇一八年五月九日起至二〇二一年二月二十八日期间的物业服务费共计2411.15元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由百纳物业服务（北京）有限公司负担6元（已交纳），张宇负担19元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十九日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4674号原告：北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人：王立勇，社长。委托诉讼代理人：张燕杰，男，1982年10月14日出生，北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社工作人员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：苏**，北京市国度律师事务所律师。被告：王兰兵，男，1956年7月31日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社（以下简称“坨里经合社”）与被告王兰兵土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坨里经合社的委托诉讼代理人苏**，被告王兰兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坨里经合社向本院提出诉讼请求：1．确认坨里经合社与王兰兵签署的《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》自2020年6月16日至2025年6月15日期间无效；2．诉讼费由王兰兵承担。事实及理由：2000年6月15日，坨里经合社与王兰兵签署了《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》，约定：坨里经合社将集体土地租赁给王兰兵建门店发展经济；租赁年限为25年，自2000年6月15日至2025年6月15日；发生合同纠纷时双方协商解决，协商不成的，任何一方均可直接向房山区人民法院起诉。因该合同期限超过了20年，现坨里经合社根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效”的规定，特提起诉讼。王兰兵辩称：不同意原告的诉讼请求，我的合同签的是25年，我按时交了租金，我盖了房子，合同有经联社盖章，我认为合同剩余5年的租期是有效的。门面房我最初用于做生意，但是干了几个月赔钱就不干了，后来也没租出去，再后来租给修车的人，但是也没干长，房子就闲置了，门面房后面的房子我们自己住。去年9月，镇政府和大队贴条说我的房子是违建，我们被迫将房子拆了，拆了后也没有给补偿。本院经审理认定事实如下：2000年6月15日，房山区坨里镇坨里村农工商经济联合社与王兰兵签订《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》，约定坨里经合社将集体土地租赁给王兰兵兴建门店发展经济；租赁土地面积，长13米，宽82米，合计1．6亩；租赁期限25年，自2000年6月15日至2025年6月15日；租赁费每年1840元（后减少为1288元），每年年初一次交清。王兰兵承租土地后自建房屋。房山区坨里镇坨里村农工商经济联合社后更名为北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社。经本院释明，王兰兵表示本案判决后其再决定是否起诉主张赔偿。上述事实，有双方当事人的陈述，坨里经合社提交的《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》等证据在案佐证。本院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款规定，农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。依据《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款规定，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。案涉合同约定的土地用途系“兴建门店”，而土地并非集体建设用地，故该合同因违反了法律、法规的强制性规定，整体应为无效。此外，王兰兵未在本案中主张赔偿问题，其可另行起诉主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款规定，判决如下：确认北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社与王兰兵于2000年6月15日签订的《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》无效。案件受理费25元，由王兰兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年三月三十日书记员 要桃桃
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)粤01执异34号案外人：毕军玲，女，1979年11月4日出生，汉族，住所地：河南省罗山县。委托诉讼代理人：何梓桓，广东古谷律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住所地：广州市白云区广园中路217号。负责人：王玉新，行长。委托诉讼代理人：黄欣桐，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林育彦，国信信扬律师事务所律师。被执行人：广州洛环信息科技有限公司，住所地：广州市天河区棠东横岭三路3号H309房。法定代表人：李世良。被执行人：李世良，男，1978年3月28日出生，汉族，住河南省罗山县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司广州白云支行（以下简称建行广州白云支行）与被执行人广州洛环信息科技有限公司（以下简称洛环公司）、李世良金融借款合同纠纷一案【（2020）粤01执3552号】过程中，案外人毕军玲对本院拍卖广州市花都区天贵路75号6栋302房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年3月12日举行听证，毕军玲的委托诉讼代理人何梓桓，建行广州白云支行的委托诉讼代理人黄欣桐、林育彦，李世良参加了听证。现已审查终结。案外人毕军玲请求：法院暂停对房屋的拍卖并终止本案的执行。事实与理由：案外人与被执行人李世良是夫妻关系，于2020年8月办理协议离婚，在办理离婚时，经过协商，案外人婚内育有两孩，由案外人抚养，并同意把位于广州市花都区天贵路75号泊岸君庭6栋302房过户到案外人名下，近期因为孩子上学需要办理户口，要求李世良和案外人办理过户手续，但他一直推脱不配合办理，于上周案外人才知道房子已经被他抵押贷款准备拍卖，该房属于案外人婚内共有财产，在办理抵押贷款时并没有经过案外人的同意就签字，这已经严重侵犯了案外人的个人权益，而且该笔抵押借款是用假离婚证和假证明办理，这更是严重侵犯了案外人个人权益。该房屋是案外人的唯一住房，案外人一个人带着两个孩子住在这里，如果房子被拍卖，案外人和两个孩子将居无定所，在该案件中存在伪造证件办理借款手续，而案外人在本案中也是受害者，如果现在拍卖了该房产，对案外人造成的损失也是无法弥补的。案外人毕军玲向本院提交以下证据：离婚证复印件。申请执行人建行广州白云支行答辩称：一、生效仲裁裁决已确认建行广州白云支行对案涉房产享有抵押权，在执行依据即生效仲裁裁决的效力未被否定的情况下，执行法院对案涉房产采取处置措施符合法律规定。二、即便李世良提供抵押担保的行为系无权处分，建行广州白云支行也已善意取得抵押权，故毕军玲与李世良对房屋归属作出的其他安排均不能对抗本案的执行。三、如案涉房产经查明为被执行人及其所抚养家属的唯一住房，执行法院亦可依法继续执行。被执行人李世良答辩称：其一直在和银行沟通，是有还款意愿的，涉案房产其本意是不想拍卖的，因为孩子在广州上学，其是想还款的，因为现在经济出了一些状况，一直在和银行沟通，看能不能分期还款。被执行人洛环公司未到庭亦未作答辩。本院查明,关于建行广州白云支行与洛环公司、李世良金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2020年5月14日作出（2019）穗仲案字第12473号《裁决书》，裁决：（一）解除建行广州白云支行与被执行人洛环公司、李世良于2018年10月15日签订的《小微企业抵押快贷人民币额度借款合同》（合同编号：2018建穗白云商流字741号）；（二）洛环公司向建行广州白云支行偿还借款本金180万元并支付利息、罚息、复利（截至2020年4月10日，利息、罚息和复利为43055.22元。从2020年4月11日起至实际清偿之日，利息以正常本金为基数、按LPR利率加97.25基点的标准计算，罚息以逾期本金为基数、按LPR利率加97.25基点后再上浮50%的标准计算，复利以未按时支付的利息为基数、按LPR利率加97.25基点后再上浮50%的标准计算，利率调整日为贷款开户日在每年的对月对日）；（三）建行广州白云支行对李世良所有的位于广州市花都区天贵路75号6栋302房【不动产登记证号：粤（2018）广州市不动产证明第08212235号】房产拍卖、变卖所得价款在最高额2715796元范围内就本案债权优先受偿；（四）洛环公司补偿建行广州白云支行律师费5000元。（五）李世良对上述第（二）（四）项裁决确定由洛环公司应付的款项承担共同清偿责任；（六）本案仲裁费31884元，由洛环公司、李世良承担（该费用已由建行广州白云支行预缴，本会不作退回，由洛环公司、李世良迳付建行广州白云支行）。上述裁决生效后，因洛环公司、李世良未履行生效裁决确定的义务，建行广州白云支行向本院申请强制执行，本院于2020年8月12日以（2020）粤01执3552号立案执行。在执行中，本院查封了被执行人李世良名下位于广州市花都区天贵路75号6栋302房。2020年10月15日，本院作出（2020）粤01执3552号《执行裁定书》，裁定：拍卖被执行人李世良名下位于广州市花都区天贵路75号6栋302房。2020年11月6日，本院作出（2020）粤01执3552号《拍卖公告》（一拍），公告：本院将于2020年12月11日10时至2020年12月12日上午10时（延时的除外）在淘宝网络司法拍卖平台上对被执行人李世良名下位于广州市花都区天贵路75号6栋302房进行公开拍卖活动，起拍价为1926862元，保证金为192680元，增价幅度为9600元。案外人毕军玲遂提出本案执行异议，称其原与李世良为夫妻关系，双方于2020年8月离婚，其带两小孩住在该房产内，认为该房产为其与李世良的共有房产，要求本院暂缓拍卖及中止本案的执行。目前，本院已撤回对被执行人李世良名下位于广州市花都区天贵路75号6栋302房的拍卖。另查明，案外人提交《离婚证》显示：毕军玲与李世良于2020年8月28日登记离婚。本院认为，本案争议焦点在于涉案房产是否应当拍卖？关于案外人认为涉案抵押贷款没有经过其同意，侵害其利益的问题，这一问题属于对执行依据的异议，不属于本案执行异议审查的范围。案外人并未申请撤销仲裁或者不予执行仲裁，因此，执行法院依照执行依据的判决执行被执行人的财产，即拍卖涉案房产并无不当。至于案外人认为涉案房产属于其唯一住房，如果拍卖涉案房产则其与小孩将居无定所的问题。由于案外人现未提交证据证明涉案房产属于其维持生活必需的居住房屋，其以涉案房产为其唯一住房为由主张停止拍卖缺乏证据，本院不予采纳。如果涉案房产确实属于其维持生活必需的居住房屋，其可将相关证据提交给执行实施部门，执行实施部门可按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定处理。综上，案外人毕军玲异议请求理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人毕军玲的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二一年三月三十一日书记员  宋兰兰梁献玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保294号申请人：苏变电气股份有限公司，住所地江苏省徐州市徐州清洁技术产业园凤凰大道西侧、徐海公路南侧。法定代表人：屠昌益，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高璇，江苏恩而律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨益晨，女，1994年12月2日出生，汉族，江苏恩而律师事务所实习律师，住江苏省徐州市泉山区。被申请人：北京煦国能源有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京街9号商业楼1层1132号。法定代表人：裴少华。申请人苏变电气股份有限公司（以下简称苏变电气公司）与被申请人北京煦国能源有限责任公司（以下简称煦国公司）买卖合同纠纷一案，申请人苏变电气公司于2021年3月29日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人煦国公司名下价值661996元的财产。苏变电气公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供的财产保全责任保险保单担保书为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，苏变电气公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京煦国能源有限责任公司名下价值661996元的财产。案件申请费3829.98元，由申请人苏变电气股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二一年三月二十九日书记员  姜海燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29935号原告：北京聚源生辉投资管理公司，住所地北京市丰台区长辛店张家坟村。法定代表人：徐绍辉，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所。委托诉讼代理人：王文越，北京市尚公律师事务所。被告：北京特日欣卫生用品有限公司，住所地北京市丰台区花乡新房子71号花乡花木种苗中心院内。法定代表人：冯跃，总经理。委托诉讼代理人：许永杰，北京市中同律师事务所律师。原告北京聚源生辉投资管理公司（以下简称聚源生辉公司）与被告北京特日欣卫生用品有限公司（以下简称特日欣公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚源生辉公司的委托诉讼代理人杨旭、被告特日欣公司的委托诉讼代理人许永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚源生辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令特日欣公司支付自2015年12月17日至2017年8月31日期间的欠付租金818389元；2.特日欣公司承担本案诉讼费。事实和理由：聚源生辉公司与特日欣公司于2011年6月17日签订《场地租赁合同》，约定聚源生辉公司将位于董家坟原丰云制造厂的约20亩土地的使用权租给特日欣公司用于工业用途。租赁期限为2011年6月17日至2031年9月16日，共二十年，租金付款日为每年的9月17日。在合同履行过程中特日欣在2015年9月17日至2017年8月31日期间未向聚源生辉公司支付租金并拖欠至今，故诉至法院。特日欣公司辩称，所欠租金金额818389元不持异议，因为要拆迁，双方合同无法履行，租金同意支付，等拆迁款到后直接扣除，现在起诉的主要原因是因为张家坟村从长辛店街道定到云岗街道，需要法院的判决书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月18日，北京市丰台区张家坟农工商联合公司（甲方）与特日欣公司（乙方）签订《场地租赁合同》，约定：甲方将位于董家坟原丰云制造厂的约20亩土地的使用权出租给乙方，租赁期限为2011年6月17日至2031年9月16日，租金自9月17日起算；年租金400000元（每亩20000元），租期超过5年的，每年递增一次（即2016年9月17日至2021年9月16日年租金430000元，2021年9月17日至2026年9月16日年租金460000元，2026年9月17日至2031年9月16日年租金490000元）。2014年1月2日，北京市丰台区张家坟农工商联合公司名称变更为聚源生辉公司。现聚源生辉公司诉至法院，要求特日欣公司支付2015年9月17日至2017年8月31日期间租金共计818389元，特日欣公司对欠付租金金额予以认可。本院认为，关于本案法律适用问题，《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案涉案《房屋租赁合同》系民法典施行前成立，双方约定的合同履行持续至民法典施行之后，双方争议发生于民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于房屋租赁合同纠纷的法律规定，主要集中在《中华人民共和国合同法》及相关司法解释，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释关于房屋租赁合同的规定。聚源生辉公司与特日欣公司签订的《场地租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应依约履行自己的义务。特日欣公司应当依约支付租金。故对于聚源生辉公司要求特日欣公司支付欠付租金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：北京特日欣卫生用品有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京聚源生辉投资管理公司租金818389元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5992元，由北京特日欣卫生用品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二一年三月三十一日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初38716号原告：周灵，男，1960年12月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：首都医科大学附属北京安贞医院，住所地北京市朝阳区安定门外安贞里。法定代表人：张宏家。案由：医疗损害责任纠纷。本院在审理原告周灵诉被告首都医科大学附属北京安贞医院医疗损害责任纠纷一案中，原告周灵于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告周灵向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周灵撤回起诉。诉讼费25元，由原告周灵负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二一年三月二十三日书记员 王子元
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初5800号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。被告：李雅姿，女，1986年1月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告李雅姿金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告李雅姿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李雅姿归还原告剩余贷款本金34773元；2.判令被告李雅姿支付拖欠利息0元、本金罚息201.01元、利息复利0.75元（截至2020年6月9日止），并支付自2020年6月10日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金34773元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，总计金额为34974.76元（截至2020年6月9日止）；3.判令被告李雅姿支付原告为实现债权所支出的律师费3000元。诉讼标的总金额：37974.76元。事实与理由：原告与被告李雅姿于2017年11月2日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为139230元；贷款期限为36个月，自2017年11月3日起至2020年11月3日止；现贷款年利率为8.5%，为不调整；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本金还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年3月3日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告李雅姿未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告李雅姿作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金为139230元；贷款期限为36个月，自2017年11月03日起至2020年11月03日止；现贷款年利率为8.5%，为不调整；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》载明：借款人因购车申请汽车贷款，特此授权贷款人将全部贷款划付给经销商的指定账户，其上有借款人签字。原告按照约定向被告李雅姿发放贷款。李雅姿归还部分本息后未按约定还款，截至2020年6月9日，欠款情况为：贷款本金34773元，罚息201.01元、复利0.75元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单、权利义务转让通知书等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李雅姿于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金34773元及利息、罚息、复利（截至2020年6月9日的罚息201.01元、复利0.75元，自2020年6月10日起至实际清偿之日止按《个人担保贷款合同》约定计算）；二、被告李雅姿于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告李雅姿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1968号原告：北京清泉波影旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路2号。法定代表人：王长江，经理。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。被告：倪泽延，男，1978年1月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：倪泽刚，男，1980年1月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告北京清泉波影旅游开发有限公司与被告倪泽延、倪泽刚合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告北京清泉波影旅游开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京清泉波影旅游开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 颖二〇二一年三月二十五日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执432号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 被执行人：林良辉，男，1970年7月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省江门市江海区。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹、林良辉责令退赔一案中，因被执行人林家驹、林良辉未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人方某损失19000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0783执432号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  张惠文
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1527民初646号原告：曹海凤，女，1958年4月27日生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人：许秀玲，女，1981年10月6日生，汉族，住址同上。被告：何辉，男，1980年9月5日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告：国元农业保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“国元保险”）。地址：信阳市羊山新区新七大道申景花园2号楼。负责人：宋指龙，系该公司经理。统一社会信用代码：914115003300760166。委托代理人：赵子豪，系该公司员工，特别授权。原告曹海凤诉被告何辉、国元保险机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2021年2月2日递交诉状，同日本院作出受理决定并送达了副本及开庭传票，于2021年3月2日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告曹海凤委托代理人许秀玲，被告何辉、国元保险委托代理人赵子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹海凤诉称，2020年5月8日9时20分许，何辉驾驶豫Ｓ×××××号轻型普通货车由东向西行驶至王罗337省道32KM淮滨县芦集乡第二中学门口路段时，与载着许莫琼的曹海凤驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成车辆受损，曹海凤及许莫琼受伤的交通事故。诉求：1、判令被告赔偿原告各项损失148414.94元；2、被告承担诉讼费。被告国元保险辩称，1、肇事车辆在我司投保交强险、商业险第三者责任险20万，我司同意在交强险商业险限额内对原告合理合法损失予以赔偿；2、诉讼费、鉴定费我司不承担。被告何辉答辩称，没什么要说的。经审理查明，2020年5月8日9时20分许，何辉驾驶豫Ｓ×××××号轻型普通货车由东向西行驶至王罗337省道32KM淮滨县芦集乡第二中学门口路段时，与载着许莫琼的曹海凤驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成车辆受损，曹海凤及许莫琼受伤的交通事故。经淮滨县公安交通警察大队认定被告何辉负主要责任。曹海凤受伤后住院治疗22天，支付医疗费35470.52元，经安徽天正司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期180日，护理期为90日，营养期为90日；后续治疗费8000元；被告何辉驾驶豫Ｓ×××××号轻型普通货车在被告国元保险投保了交强险和商业险20万元，不计免赔率。许莫琼伤情较轻，已经治愈，支付医疗费236元，医疗费计入其奶曹海凤的数额内。本院认为，本案因交通肇事而起，双方的责任淮滨县交通警察大队作出的认定，符合客观事实和法律规定，应该作为定案的依据。各方应该在各自的责任范围内依法承担赔偿责任。国元保险应在肇事车投保交强险和商业险限额内承担责任。国元保险同意许莫琼医疗费236元计入其奶曹海凤的数额内。原告曹海凤的损失有医疗费35470.52元，后续治疗费8000元；误工费180天×121元/天=21780元，护理费90天×125元/天=11250元；营养费20元/天×90天=1800元。住院伙食补助费50元/天×22天=1100元，残疾赔偿金34200元/年×18年×10％=61560元，精神损害抚慰金3000元，交通费3000元，鉴定费2090元，电动车损失2000元。上述合计151050.52元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：原告曹海凤的各项损失151050.52元，由被告国元农业保险股份有限公司信阳中心支公司用豫Ｓ×××××号轻型普通货车投保交强险限额赔偿114680元。余36370.52元由被告国元农业保险股份有限公司信阳中心支公司用豫Ｓ×××××号轻型普通货车投保商业险限额赔偿80％，计29096.41元。上述限本判决法律生效10日内付清。上述款项支付给曹海凤，打入如下账户，开户行：中国邮政储蓄银行淮滨支行，账户名：曹海凤，卡号：60×××87。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634.15元，由被告何辉负担1307.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 尹 勇二〇二一年三月十六日书记员 刘慧慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2197号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：施思，女，1984年3月27日出生，汉族，户籍地哈尔滨市动力区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告施思信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告施思经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月25日的欠款142637.77元（其中本金131897.07元、利息8257.74元、违约金2482.96元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月26日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：施思曾办理了广发信用卡。现因施思拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告施思未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，施思向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月25日，施思欠款142637.77元（其中本金131897.07元、利息8257.74元、违约金2482.96元）。本院认为，施思在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求施思履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告施思自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月25日的欠款142637.77元（其中本金131897.07元、利息8257.74元、违约金2482.96元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月26日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元、公告费560元由被告施思负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2972号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：夏海文，男，1987年10月5日出生，身份证住址湖南省汉寿县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人夏海文借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18160号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币10899元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1257号原告：卢全领，男，1984年3月12日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：李伟，男，1979年4月9日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：孙培培，女，1989年11月1日出生，汉族，住河南省原阳县。原告卢全领与被告李伟、孙培培民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告卢全领、被告李伟、孙培培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢全领向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款10000元及利息。事实与理由：二被告系夫妻，原告与二被告系朋友关系。二被告因缺钱多次表示想向原告借款，原告于2020年12月6日在家中借给二被告现金10000元，二被告表示原告什么时候需要钱了提前说一声就可以。后因原告需要钱，多次给被告打电话催要借款，但二被告均拒绝还款，故诉至法院。被告李伟于庭审中口头辩称：我不欠原告钱，其他待原告出示证据后发表质证意见，我和孙培培正办理离婚手续，还没有办离婚证。被告孙培培于庭审中口头辩称：我也不欠原告钱，我和李伟正办理离婚手续，还没有办离婚证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交通话录音三份。上述录音内容不完整，无法证明原告的证明目的，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻。原告称2020年12月6日二被告因买房向其借款10000元，后经催要二被告不予偿还，遂引发本案纠纷。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告称2020年12月6日二被告因买房向其借款10000元，但未能向法院提交相应的债权凭证及转款凭证，其提交的三份录音也不能证明原被告之间存有借款的事实，二被告也不认可，原告亦未提交其他有效证据予以佐证，故对原告请求二被告偿还借款10000元及利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢全领的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢全领负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月二十四日书记员  刘慧云
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1675号原告：仲翠玲，女，1975年1月10日出生，汉族，自由职业，住江苏省宿迁市沭阳县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司部门主管，住黑龙江省七台河市。原告仲翠玲与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告仲翠玲到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。仲翠玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告培训费3280元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年10月份通过抖音链接，报考被告承诺通过其教育机构学习，可以通过国家认可的高级健康管理师证。招生老师利用还有最后一次拿证机会，让原告刷信用卡支付3080元，又以其他方式转账200元的方式付款，共计3280元。付款后收到被告寄来的两本教材，招生老师就再也联系不上了。在2020年7月份，招生老师又联系原告，让原告交6000元包过班，并承诺如果不过，将全额退款，因为没有交钱，这个老师又失联了。报名至今已一年零三个月，原告没有参加考试，被告没有办学许可，也没有代报名资质，更没有践行承诺，导致原告至今无法参加考试，多次微信联系被告公司的老师，但没有回复，打公司售后电话均没有人接听。后有一自称校方负责人答应10月15日退原告1680元，让原告等消息，至今也没有消息，也没有退钱。目前联系上被骗学员146名，对于这样的行骗行为必须要给原告和所有学员一个公道。后又多次联系搏文教育公司老师，均无任何回复，特诉至法院，请求依法判决。搏文教育公司经本院依法传唤未出庭应诉，但其在庭前谈话中认可原告系其公司学员，确认已经收取相关费用，其公司只能退一部分报名费，大概在300元至500元之间。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，仲翠玲通过微信向搏文教育公司转账支付培训费3080元。2019年10月24日，搏文公司向仲翠玲提供其单方盖章的《健康管理师代报名协议》，主要内容为：仲翠玲委托搏文教育公司报考健康管理师；如因搏文教育公司过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担报考义务并免费延长开通的套餐。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；仲翠玲表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张为仲翠玲提供了相关在线培训，但因在线培训网站已经停止运行，无法就其主张向本院提供证据。仲翠玲当庭陈述其未参加过搏文教育公司提供的在线培训课程。庭前谈话过程中，搏文教育公司认可尚未替仲翠玲成功报名健康管理师考试。2021年3月29日庭审中，仲翠玲主张解除双方之间的教育培训合同。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。上述事实，有微信支付截图、协议等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，仲翠玲与搏文教育公司存在教育培训合同关系。仲翠玲向搏文教育公司支付了3080元培训费，但搏文公司未成功替仲翠玲报名健康管理师考试。庭审中，经本院询问，仲翠玲表示，其不再要求搏文教育公司继续履行合同，主张解除合同并退还培训费，鉴于国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现，故本院确认仲翠玲与搏文教育公司之间的教育培训合同解除，解除时间为2021年3月29日。鉴于搏文教育公司未妥善履行代报名义务致使仲翠玲不能参加考试，且未提供证据证明其向仲翠玲提供教育培训情况，故搏文教育公司存在过错，应当承担违约责任。本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于仲翠玲主张退还另外200元培训费的诉讼请求，因仲翠玲未能提交相应的支付凭证，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第一项、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还仲翠玲培训费用2070元；二、驳回仲翠玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年三月三十日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46894号原告：董德利，男，1987年2月15日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省绥棱县，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：崔立红，女，1984年5月4日出生，汉族，户籍地河北省霸州市，公民身份号码：×××。原告董德利与被告崔立红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董德利到庭参加诉讼，被告崔立红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董德利向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金15万元人民币以及当时银行利率的四倍。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月10日，被告因资金紧张向原告借款15万元用于周转，写下借款合同并约定3个月后一次性还清欠款。利息按照银行利息支付。到期后，原告多次电话催还，被告以种种理由推脱。被告崔立红未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：原被告曾经系朋友关系，2020年1月10日，崔立红签订借款合同，合同载明：借款人崔立红，借款金额壹拾伍万元整，借款时间由2020年1月10日起至2020年4月10日止。自支用借款日起，按实际计算利息，在合同规定的贷款期限内，借款方如不按期还款，应付以下责任：1、借款方应按银行同期利率4倍支付借款利息给出借方。2、借款方应向出借方支付借款金额的15%作为违约金。董德利称出借人处没有签名系因双方当时为朋友关系。2019年8月4日，董德利向崔立红通过建设银行转账3万元；2020年1月10日，董德利向崔立红通过建设银行转账分别转账5万元、5万元、2万元。董德利称借款合同签订后，崔立红并未偿还任何欠款。上述事实，有原告董德利提交的借款合同、建设银行客户交易明细清单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据董德利提交的借款合同及银行交易明细清单，可以证明董德利与崔立红之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。崔立红应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，崔立红未归还借款本金的行为，已构成违约。故董德利要求崔立红偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，由于借款合同内未约定借期内利息，只约定逾期利息，故借期内利息本院不予支持，逾期利息本院按照法律规定计算。被告崔立红经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔立红于本判决生效之日起十日内偿还原告董德利借款15万元。二、被告崔立红于本判决生效之日起十日内给付原告董德利利息（以15万元为基数按合同成立时银行存款利率的四倍的标准从2020年4月11日至实际还清欠款之日）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告崔立红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告董德利已预交），由被告崔立红负担，于本判决生效后七日内给付原告董德利。公告费260元，由被告崔立红负担，于本判决生效后七日内给付原告董德利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年三月二十九日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初389号原告：杨清，女，1984年1月9日出生，住北京市西城区。被告：北京鑫众房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区西井路**楼****。统一社会信用代码：91110107MA004LQA37法定代表人：刘明。原告杨清起诉被告北京鑫众房地产经纪有限公司（以下简称鑫众公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨清到庭参加了诉讼。被告鑫众公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨清向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2020年9月15日至2020年12月14日的房租18600元，2.请求被告支付2019年11月之后至2020年6月水费860元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2017年12月9日签订房屋租赁委托合同，原告将坐落于北京市石景山区X的房屋委托被告对外出租，租金按季支付。现被告以公司没钱为由于2020年9月15日拒绝支付最后一个季度的房租，为维护原告权益，故诉至法院。被告鑫众公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。原告杨清围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市石景山区城兴街X房屋所有权人为杨清。2017年12月9日，杨清（甲方）与鑫众公司（乙方）签订《北京市房屋租赁委托合同》，约定：第二条、委托事项，1、甲方将坐落于北京市石景山区X的房屋，建筑面积为89.94平方米，委托乙方对外出租……。第三条、委托出租期限，1、委托期限共计三十六个月，即2017年12月15日起至2020年12月14日；2、委托期满时，如乙方仍有客户居住该房，乙方应提前通知甲方，甲方应配合乙方将租期延长，但最长不超过一个月，延长期内，乙方应按委托期标准支付租金。第四条、租金、佣金及交付方式，1、合同签订后，甲方同意每年预留出30天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期，工作期从2018年1月15日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方11个月的房租。2、房屋每月租金为6200元，房租按季度缴付。第一次2017年12月15日交纳12400元；2018年3月15日交纳18600元；2018年6月15日交纳18600元……2018年12月15日交纳12400元；2019年3月15日交纳18600元；……2019年12月15日交纳12400元；2020年3月15日交纳18600元……。第五条双方权利义务6合同期签订日前，房间内未结清的有线电视费、水、电、燃气等费用由甲方支付，剩余的乙方代收，合同到期后一并退还给甲方。合同签订后，杨清向鑫众公司交付了房屋。根据杨清提供的银行明细，鑫众公司支付杨清租金至2020年9月13日。合同到期后，杨清与租户协商后已自行收房。2020年9月22日，鑫众公司向杨清出具协议:乙方于2020年9月15日，支付甲方租金18600元，于2020年10月10日前支付，房屋地址为中海金玺公馆14号1单元1401室。杨清提供自来水公司缴费通知单，载明交纳了截至2020年6月的水费860元。上述事实，有《北京市房屋租赁委托合同》、协议、缴费通知单、银行明细及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。杨清与鑫众公司签订《北京市房屋租赁委托合同》后，系双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据房屋租赁委托合同约定，杨清将涉案房屋交付鑫众公司，缴费通知单向杨清支付租金，双方形成租赁法律关系。在案证据证明，鑫众公司未按约定向杨清支付末期房屋租金，故本院对杨清请求给付自2020年9月15日至2020年12月14日房租18600元的诉讼请求，本院予以支持。双方合同中约定了鑫众公司作为乙方代收租赁期间的水费，合同到期后一并退还给杨清。该约定实质为鑫众公司作为承租人对于实际使用人的水费的收取义务的承诺，亦应认定为鑫众公司作为承租人的合同义务。现鑫众公司并未收取实际使用人的水费，而根据杨清提供的缴费单，杨清已经交纳租赁期内水费860元，鑫众公司未按约定履行相应义务，应给付杨清水费，当然，鑫众公司就此费用可另行主张相应权利。鑫众公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩与质证权利，依据现有证据，缺席裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京鑫众房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付杨清房屋租金18600元；二、北京鑫众房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付杨清水费860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由北京鑫众房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  王 旸二〇二一年三月二十九日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执3576号申请执行人：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地:广州市海珠区广州大道南921号。负责人：楼瞿华。委托代理人：李晓明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：申丽格，女，汉族，1974年6月20日出生，住广州市海珠区。申请执行人浙商银行股份有限公司广州分行与被执行人申丽格金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的(2020)穗仲案字第4416号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月14日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但被执行人没有履行还款义务。2020年8月14日，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息。经查，本院（2019）粤01执5956号案首先查封了被执行人申丽格名下位于广州市番禺区大龙街富怡路罗家村段82号8座2梯604房，因本案申请执行人对该标的物享有担保物权并轮候查封该房产，本案向（2019）粤01执5956号案商请移送执行，该案将执行处置权移送本案处理。根据申请执行人的申请，本院裁定拍卖上述房产。2020年10月23日、11月17日，上述房产经两次拍卖因无人应价而流拍。本院于2020年11月20日，征询申请执行人是否同意以物抵债，申请执行人明确答复不同意以物抵债，申请以二拍起拍价2291309元作为变卖起拍价继续进行处置。2020年12月21日至2021年2月19日，本院在同一拍卖平台淘宝网变卖上述房产，因无人竞价而流拍。经询问申请执行人，申请执行人明确表示不同意以物抵债。2021年2月25日，本院对被执行人采取限制消费措施。本院通知申请执行人委托代理人到庭，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人表示清楚，同意终结本次执行。申请执行人也没有提供被执行人其他的财产线索。本院认为，在执行过程中，已将被执行人的抵押房产进行一拍、二拍、变卖处置，但因无人竞价而流拍。因暂没有发现被执行人的其他财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执3576号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二一年三月三十一日书记员 梁丹丹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1611号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘肃飞宏贸易有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区红星巷54号。 法定代表人：张文斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜迎捷，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马艺桐，女，1984年1月15日出生,回族，住甘肃省兰州市城关区。 再审申请人甘肃飞宏贸易有限公司(以下简称飞宏公司)因与被申请人马艺桐借款合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2020)甘民终352号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 飞宏公司向本院申请再审称：首先，原判决认定事实不清，马艺桐应为其丈夫马占华所负担保债务的共同债务人。马艺桐与马占华于2012年10月15日登记结婚，至今系夫妻关系。2015年12月，马占华之父马建宏向飞宏公司借款，用于甘肃建宏皮业有限公司（以下简称建宏公司）的生产经营，马占华为上述借款向飞宏公司出具担保函。2016年11月30日，兰州市中级人民法院就此作出(2016)甘01民初453号民事判决（以下简称453号判决），判令马建宏偿还飞宏公司借款本息，马占华、建宏公司等就此承担连带清偿责任。马占华与其父母马建宏、马兰英三人为建宏公司股东，马占华提供的担保并非对外担保而是家族企业内股东间的互相担保。该债务符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条有关“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，故飞宏公司提起本案诉讼请求确认马占华之妻马艺桐为453号判决中马占华所负担保债务的共同债务人，法院应予支持。原判决以马占华仅为担保人而非借款人为由未予支持，违背法律规定。其次，马占华、马艺桐夫妻无工作、无收入，婚后生活奢侈。根据法院查实的情况，其二人从2012年结婚至今消费400多万元，该款项实际来源于案涉借款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求再审本案。 本院认为，本案系当事人申请再审案件，应当围绕飞宏公司申请再审的理由是否成立进行审查。根据飞宏公司的请求和理由，本案应审查的主要问题是：另案453号判决中马占华所负担保债务是否应当认定为夫妻共同债务。 本案中，马占华向飞宏公司提供担保在前，马艺桐与马占华登记结婚在后，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条有关“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”之规定，飞宏公司如主张453号判决中马占华所负债务为夫妻共同债务，就应当举证证明案涉所负债务用于婚后家庭共同生活。再审申请中，飞宏公司明确表示该借款用于建宏公司的生产经营。即使如飞宏公司所述，马占华与其父母马建宏、马兰英三人为建宏公司股东，建宏公司作为独立法人使用案涉借款，毕竟不同于案涉所负债务用于婚后家庭共同生活。该债务本身不能直接为夫妻双方带来共享的利益，无法认定为夫妻共同生活所需，故原判决以马占华所负债务设立于婚前以及该债务系担保债务为由，未支持飞宏公司的诉讼请求并无不当。另，飞宏公司以马占华、马艺桐夫妻无工作、无收入但生活消费较高为由，主张其消费来源于案涉借款。该理由不仅与飞宏公司再审申请中所述款项用途不符，而且即使如其所述马占华夫妻无工作无收入来源，该情形亦不能证明其消费来源于案涉借款。 综上，飞宏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回甘肃飞宏贸易有限公司的再审申请。 审判长 宋 冰 审判员 陈宏宇 审判员 张 梅 二〇二一年三月二十九日 法官助理邹军红 书记员李晓宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3344号原告：张学燕，女，1980年3月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张振华，男，1983年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：于晓洁，北京京硕律师事务所律师。张学燕诉张振华民间借贷纠纷一案，本院立案后，张学燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张学燕撤回起诉处理。审判员  贾会颖二〇二一年三月十七日书记员  张 静
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执1430号申请执行人：中国银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区。负责人：蒋颖飞，行长。被执行人：朱东超，男，1988年8月12日生，汉族，住苏州市姑苏区。中国银行股份有限公司苏州吴中支行与朱东超信用卡纠纷一案，本院于2019年12月13日作出的（2019）苏0506民初5752号民事判决已发生法律效力。由于被执行人朱东超未履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人朱东超银行存款人民币58612.80元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审 判 员 肖仁刚二〇二一年三月二日法官助理 陈亦曼书 记 员 陈惠亚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3810号原告：蔡某1，男，2005年1月25日出生，汉族，XX中学学生，住北京市大兴区。法定代理人：蔡某2（系蔡某1之父），1977年2月1日出生，汉族，北京XX公司员工，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告蔡某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某1的法定代理人蔡某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔡某1向本院提出诉讼请求：判令优乐思公司退还剩余课时服务费25876．75元。事实与理由：蔡某1与优乐思公司于2020年7月29日签订了《个性化辅导课程注册合同解约协议》，约定优乐思公司为蔡某1退费25876．75元，但至今未退还，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。蔡某1围绕诉讼请求提交以下证据：个性化辅导课程注册合同解约协议、退费结算单、培训费发票。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对蔡某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：蔡某1称其曾与优乐思公司于2019年9月14日签订《个性化辅导课程注册合同》，交纳55000元培训费，优乐思公司于2019年10月12日为其出具55000元培训费发票一张，后双方经结算于2020年7月29日就退课解约达成一致签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，约定优乐思公司于签订协议之日起90日内退还蔡某1剩余课程费25876．75元，但剩余课程费至今未退还。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。蔡某1向优乐思公司交纳了课程服务费55000元，后双方就解约退费协商一致签订解约协议，现蔡某1向优乐思公司主张退还剩余课时服务费，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还蔡某1课时服务费25876．75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  彭  珍  珍二〇二一年三月二十九日法官助理  乔晗书记员张然
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执806号之一申请人秦永明，男，1975年3月7日生，汉族，住辉县。被执行人秦伟明，男，1983年9月25日生，汉族，住辉县。被执行人秦贵凯，男，1986年7月9日生，汉族，住辉县。秦永明申请执行秦伟明、秦贵凯民间借贷纠纷一案，申请人秦永明依据生效的（2019）豫0782民初6081号民事判决书，于2021年3月3日向我院申请执行，执行标的为：借款10000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息,案件受理费25元，执行费50元。执行期间查明，被执行人秦伟明、秦贵凯名下有存款，应当用于清偿所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人秦伟明、秦贵凯名下存款以10050元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  翟福君审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二一年三月四日书记员  王介宇
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初8868号原告：南京银行股份有限公司,住所地江苏省南京市玄武区中山路288号,统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。被告：丁树卫，男，1984年4月27日生，汉族，住安徽省固镇县。现于xxxxxxx。原告南京银行股份有限公司与被告丁树卫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序独任审理。依原告申请，本院作出（2020）苏0591民初8868号民事裁定书对被告名下财产采取保全措施。因本院查明被告丁树卫于安徽省马鞍山监狱服刑，故就案件事实对其进行了询问。本院于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李佳鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还贷款本息共计104562.95元（截至2020年6月18日），并自2020年6月19日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告丁树卫签订《个人消费性借款合同》一份。被告向原告贷款99900元，原告依约向被告发放了贷款，被告未按约还款。庭审中，原告明确诉讼请求1为：判令被告归还原告贷款本金99900元、利息9712.65元、罚息（含复利）7102.89元（截至2021年3月5日），并支付自2021年3月6日起至本息全部清偿之日止按年利率16.2%计算的罚息和复利。被告丁树卫在询问笔录中表示对借款事实无异议，请法院依法判决。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人消费性借款合同、贷款申请信息、短信发送记录、南京银行账（卡）号对账单、贷款信息明细、期供查询表、当日逾期总额查询表、公证书及情况说明予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“鑫梦享”APP软件系原告开发的客户网络自助借款产品，借款人通过点击阅读《鑫梦享平台用户注册协议》、《鑫梦享平台隐私政策》并点击同意、输入验证码等登录后，通过身份识别等程序开通电子帐户，并根据提示填写贷款金额、期数、用途、其他联系人等内容，点击并认真阅读《南京银行个人消费信用贷款用途承诺书》、《个人消费性借款合同》、《用途声明》内容，确认后填写银行发送的短信验证码，完成人脸识别，最终借款人收到短信，显示账户已入账相应贷款金额，贷款完成。原告确认，被告通过上述方式与原告签订合同。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款（具体贷款信息、金额等详见附表）。后被告未按约足额还款，故原告诉至法院。本院认为，原、被告签订的《个人消费性借款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据，故本院予以准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告丁树卫应于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金99900元，及至2021年3月5日的利息9712.65元、罚息（含复利）7102.89元，以及自2021年3月6日起至被告实际还款之日止以未还本金及利息为基数按年利率16.2%计算的罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1196元、财产保全费1043元，合计2239元，由被告丁树卫负担（被告负担之款项已由原告预交，原告同意由被告直接向其支付，本院不再退回，被告于履行判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二一年三月二十四日书记员  周庄荣借款详情附表：            贷款笔数              贷款本金/元              贷款年利率（%）              贷款期限/期              贷款放款时间              贷款到期时间              还款日              还款方式              尚欠本金      金额/元              尚欠利息      金额/元              尚欠罚息及复利      金额/元              利息、罚息（含复利）暂计日期                  1              99900              10.8%              12              2019年8月1日              2020年8月1日              20日              按月结息到期一次性还本              99900              9712.65              7102.89              2021年3月5日      附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申729号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨有龙，男，1966年2月25日出生，汉族，职工，住康保县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省张家口市康保县土城子镇。 法定代表人：李万全，该公司总经理。 再审申请人杨有龙因与被申请人冀中能源张矿集团康保矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨有龙申请再审称，1.原审法院以再审申请人向被申请人申请解除劳动合同并领取经济补偿金，被申请人盖章的时间（2016年12月31日）为时效起算点，认定本案超过仲裁时效是错误的。被申请人在安置方案中遗漏再审申请人提出的三项请求后，答应再继续想办法解决，也积极主动向有关部门反映，本案因其同意履行义务而引起时效中断。时效起算点应以再审申请人向张家口市劳动争议仲裁委员会主张权利（2018年3月30日），或以被申请人的领导放弃为再审申请人继续努力解决问题而告诉再审申请人走法律程序时（2018年5月）开始计算。2.原审判决认定事实和适用法律均有错误。原审判决对再审申请人向张家口市桥东区人民法院提交起诉状和向张家口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实认定，可以证实仲裁时效和诉讼时效同时中断。原审法院以再审申请人未提交康保县、张家口市劳动争议仲裁委员会不予立案通知书等证据为由，最终认定没有发生仲裁时效中断的事实，是错误的。根据相关法律规定，再审申请人只要向有关部门请求权利救济，就应当认定仲裁时效中断。3.有新的证据足以推翻原审判决。再审申请人在二审开庭后才找到被申请人的矿长司机郝虎兵，郝虎兵提供了证人证言，可以证实再审申请人一直在向国家有关部门申请救济，不间断地维护自己的权利，引起仲裁时效的中断。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，杨有龙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。 审判长 李 娟 审判员 郭宝永 审判员 何振辉 二〇二一年三月三十日 书记员 李美丽
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0604民初4428号原告：叶柳宏，男，1985年12月21日出生，汉族，住广东省廉江市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××538。被告：佛山洲际空间设计工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××，统一社会信用代码91440604MA4WP5TC6L。原告叶柳宏诉被告佛山洲际空间设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理。原告叶柳宏于2021年2月25日以被告同意修复房屋裂缝为由，向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告叶柳宏撤回起诉。本案适用简易程序，受理费减半收取50元，由原告叶柳宏负担。审判员  罗婉文二〇二一年三月三日书记员  黎晓婷
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执复24号 复议申请人（被申请人）：邓俊杰，男，1997年4月16日出生，汉族，住湖南省新田县。 申请执行人：蒋美文，男，1963年6月1日出生，汉族，住湖南省新田县。 被申请人：欧卫孝，女，1970年10月10日出生，汉族，住湖南省新田县。 被申请人：邓英杰，男，1992年4月23日出生，汉族，住湖南省新田县。 复议申请人邓俊杰不服湖南省新田县人民法院作出的（2020）湘1128执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在新田县人民法院执行申请执行人蒋美文与被执行人邓定军民间借贷纠纷一案中，因被执行人邓定军于2018年9月病逝，申请执行人蒋美文于2020年9月2日向该院提出书面异议，要求追加被申请人欧卫孝、邓英杰、邓俊杰为本案被执行人。 新田县人民法院查明，申请执行人蒋美文与被执行人邓定军民间借贷纠纷一案，该院于2018年12月12日立案执行，在执行过程中依法划拨被执行人存款5,795元。因被执行人邓定军已于2018年9月病逝，其名下无其他可供执行财产，本案终结此次执行程序。另查明，被申请人欧卫孝与被执行人邓定军生前系夫妻关系，被申请人邓英杰、邓俊杰与被执行人邓定军系父子关系，三被申请人均为被执行人邓定军的法定继承人，三被申请人在该院审查期间均未表示放弃继承。 新田县人民法院认为，异议人蒋美文要求追加被申请人欧卫孝、邓英杰、邓俊杰为本案被执行人的申请符合法律的规定，三被申请人应在继承遗产的范围之内承担清偿债务的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百七十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款之规定，裁定一、追加被申请人欧卫孝、邓英杰、邓俊杰为本案被执行人；二、被执行人欧卫孝、邓英杰、邓俊杰在本裁定生效之日起三十日内在继承遗产的范围内向申请执行人蒋美文履行偿还借款的义务。 复议申请人邓俊杰向本院申请复议称，请求：撤销新田县人民法院（2020）湘1128执异22号执行裁定书。事实与理由：父亲邓定军于2018年9月去世，去世前，由于被人欺骗参加数字货币、投资平台等骗局，与家中关系不睦，且经家人多次劝阻无效，其任何资金交易都隐瞒家人，我与母亲、兄长三人均不知情。在蒋美文与邓定军民间借贷纠纷一案中，家人均不知该借贷的真实性，且邓定军的存款在去世前已经被冻结、划拨，名下无其他可执行财产。在本案诉讼期间，我与兄长均表示放弃继承遗产，因我二人在外地无法回家，特委托我母亲提交放弃遗产继承声明，在听证会上我母亲欲提交放弃遗产继承声明，审判长让我们等执行局电话再提交。此执行裁定书上写我与我兄长未表示放弃继承，与事实情况不符。为维护法律的尊严和自身合法权益，请求撤销执行裁定书。 本院经审查认为，新田县人民法院作出的（2020）湘1128执异22号执行裁定认定的基本事实不清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销湖南省新田县人民法院（2020）湘1128执异22号执行裁定； 二、发回湖南省新田县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 柏国春 审 判 员 伍绍儒 审 判 员 龙建辉 二〇二一年三月二十九日 法官助理 匡 晶 书 记 员 陈海艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初600号原告：邢某，女，1972年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：畅晓姣，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾颖，北京市京师律师事务所实习律师。被告：曹某，女，1932年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告邢某与被告曹某分家析产纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告邢某于2021年3月31日向本院提出撤诉。本院认为，原告邢某的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邢某撤诉。审判员  王喜二〇二一年三月三十一日书记员  倪虹
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初423号原告：范慧杰，女，1987年5月4日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：张振，男，1993年4月23日出生，汉族，住原阳县。原告范慧杰与被告张振民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告张振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还158000元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2019年7月9日、2020年3月16日分别向原告借款7万元、88000元，共计158000元，并为原告出具欠条。后经多次催要，被告拒不支付。被告未到庭，亦未向本院提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告未向本院提交证据。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院可以认定事实如下：原告向被告提供借款共计158000元，被告为原告出具借条两张。借条出具后，被告至今未偿还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告提供借款158000元，被告应予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张振于本判决生效之日起十日内返还原告范慧杰借款158000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由被告张振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘海华二〇二一年三月十一日书记员  刘玉佩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9841号原告：聂文瑄，女，2000年3月8日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。被告：北京全星时空科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**。法定代表人：丁杰。原告聂文瑄与被告北京全星时空科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，原告聂文瑄于2021年3月5日向本院提出撤诉申请，并表示不交纳案件受理费。本院认为，在案件审理过程中，原告聂文瑄申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告聂文瑄撤诉。审 判 员 卢正新二〇二一年三月三十一日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑