河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终525号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北盛鼎保温材料有限公司，住河北省衡水市阜城县经济开发区西区，统一社会信用代码：9113112858968159X0。 法定代表人：盛和深，董事。 委托诉讼代理人：王雪冉，河北维平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔保存，男，汉族，住址河北省衡水市阜城县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖柏松，男，汉族，1967年3月8日出生，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：辛玉卓，河北行嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫，河北行嘉律师事务所律师。 上诉人河北盛鼎保温材料有限公司（以下简称盛鼎公司）因与被上诉人肖柏松加工合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛鼎公司的委托诉讼代理人王雪冉、乔保存、被上诉人肖柏松的委托诉讼代理人王鑫、辛玉卓到庭（互联网法庭）参加诉讼。本案现已审理终结。 河北盛鼎保温材料有限公司上诉请求：1、撤销（2020）冀1128民初1542号判决第四项，判令肖柏松赔偿盛鼎公司损失390000元。2、本案一、二审诉讼费由肖柏松负担。事实和理由：一审法院对合同理解有误，没有考虑订立合同的目的，违背诚信和公平原则。双方订立《岩棉复合板加工合同书》的目的是为了加工上诉人仓库内的“岩棉副品”。合同的名称《岩棉复合板加工合同书》可以直观反应订立合同的目的是岩棉复合板加工，而不是租赁合同或者仓库使用合同。再者能加工的就只能是岩棉副品，正品不需要加工，可以直接出售。合同第四条约定的内容“甲方现有4#、5#、6#楼共计三座仓库内岩棉副品，由乙方负责进行加工和出售，其中11#楼仓库南端提供给乙方做为生产用场地”说明上诉人给肖柏松使用场地是有条件的，必须负责加工以上3个仓库的岩棉副品。上诉人与肖柏松签订的是双方互惠互利的商业合同，而不是肖柏松纯获利的社会公益合同。肖柏松从事的也不是公益项目，没有资格无偿使用。当时商谈的是两年内肖柏松负责加工以上岩棉副品。一审也查明了，肖柏松根本没有加工任何岩棉副品。上诉人派人多次找肖柏松督促其依照约定履行合同，或者给上诉人赔偿损失。综上所述，上诉人免费提供仓库给肖柏松使用是有条件的，并且用途只能是加工岩棉副品。肖柏松没有按照约定履行加工岩棉副品的义务，应当赔偿上诉人的损失。从诚信原则和公平原则全面分析合同内容；从双方订立合同的额目的，来衡量双方的权利和义务；把合同条款放在合同中来理解和适用，才是令人信服的正确判决。以上诉请，恳请公正裁判。 肖柏松答辩称，原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。一、合同期限届满，双方权利义务终止，但被答辩人现拒绝履行合同的交接义务，不返还剩余预存货款以及答辩人自带的设备工具，系合同违约的一方，答辩人不存在违约行为。二、双方在合同中明确约定由答辩人免费使用场地，现被答辩人主张免费使用的前提是附有条件的，该主张严重违背双方签订的合同内容，合同亦没有约定65元每平米的租赁使用费。故39万元租金损失无任何事实和法律依据。三、经一审法院现场勘察，被答辩人提供的场地系被答辩人公司院内的开放性仓库，合同期内提供给答辩人免费使用的也仅仅是场地的南侧一段。该仓库实际由被答辩人占有，答辩人未实际支配和使用。综上，答辩人认为原审法院判决认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判！以维护答辩人的合法权益！ 肖柏松向一审法院起诉请求：1．判令盛鼎公司返还肖柏松剩余预付货款75764.8元；2．判令盛鼎公司向肖柏松支付违约金30000元；3．判决盛鼎公司返还肖柏松自带设备及工具（以设备清单记载为准）。 盛鼎公司向一审法院反诉请求：判令肖柏松赔偿盛鼎公司损失390000元。 一审法院认定事实：2018年5月27日，肖柏松与盛鼎公司签订《岩棉复合板加工合同书》，合同约定：由肖柏松利用盛鼎公司场地开展岩棉复合板加工生产，盛鼎公司有4#5#6#仓库岩棉副品，由肖柏松自带设备及工具进行加工和出售，需要岩棉正品时由盛鼎公司按照生产任务单进行生产；肖柏松以预付款的形式进行加工生产，首次预付款为10万元，提货时按实际提货量从预付款中进行扣除，每月20日进行结算，账户不足10万元时应予以补足；合同期限：自2018年5月28日至2020年5月27日，加工用厂房及场地为盛鼎公司的11#，并由肖柏松免费使用；违约责任：合同当事人违反本合同的规定，应当承担违约责任，违约金按首付货款总额的30%承担。2018年6月14日肖柏松将预存货款10万元通过银行转账给盛鼎公司的监事盛墨香，合同期间肖柏松使用盛鼎公司52000元岩棉正品，2018年8月20日肖柏松向盛墨香账户转账5万元，支付现金2000元，用于补齐预存货款，2019年8月9日肖柏松使用盛鼎公司岩棉正品价值24235.2元。2020年5月27日双方合同到期，未续签合同，盛鼎公司未返还肖柏松剩余预付货款75764.8元，肖柏松设备继续停放在盛鼎公司场地内。经本院现场勘验，现肖柏松在盛鼎公司处的设备和工具有切条机1台、砂浆机1台、叉车1辆和小推车4辆。 一审法院认为，肖柏松与盛鼎公司签订《岩棉复合板加工合同书》，系双方真实的意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《岩棉复合板加工合同书》约定由肖柏松负责加工销售盛鼎公司4#5#6#仓库岩棉副品，如需岩棉正品盛鼎公司按生产任务单进行生产，从该约定可以看出，该合同约定是由肖柏松加工出售盛鼎公司4#5#6#仓库岩棉副品及岩棉正品，盛鼎公司以肖柏松未加工岩棉副品为由，主张肖柏松违约，不能成立，且双方在合同中约定由肖柏松免费使用场地，现盛鼎公司要求肖柏松给付场地租金，无事实及法律依据，不予支持。庭审中，双方对预付货款数额及肖柏松使用盛鼎公司岩棉制品的价格均认可，本院予以认定，现双方合同已经到期未续签，合同权利义务已经终止，肖柏松在盛鼎公司处的剩余预付货款75764.8元及部分设备和工具，盛鼎公司应遵循诚实信用原则，予以返还。双方合同第九条第2项约定“合同期满双方交接完成后，甲方扣除乙方应承担的水、电等费用后余款3日内返还乙方”，肖柏松未能提交证据证明双方已经结算完毕，无法证实盛鼎公司逾期返还预付货款，故肖柏松主张盛鼎公司违约，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，判决如下：一、河北盛鼎保温材料有限公司于本判决生效之日起5日内返还肖柏松预付货款75764.8元；二、肖柏松在河北盛鼎保温材料有限公司处的设备和工具有切条机1台、砂浆机1台、叉车1辆和小推车4辆，由肖柏松于判决生效之日起5日内取回，盛鼎公司予以协助；三、驳回肖柏松的其他诉讼请求；四、驳回河北盛鼎保温材料有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1208元，由河北盛鼎保温材料有限公司负担847元，由肖柏松负担359元；反诉案件受理费3575元，由河北盛鼎保温材料有限公司负担。 本院二审期间，上诉人盛鼎公司提交了以下两份证据：证据一，盛鼎公司与衡水宏洋环保板材有限公司签订的《车间租赁合同》；证据二，盛鼎公司与朱国栋签订的《车间租赁合同》。证明盛鼎公司车间对外出租的租金为65元每平方米一年，以此计算，肖柏松使用上诉人车间面积3000平，两年的租金损失为39万元。被上诉人肖柏松认为，对两份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。从此份证据的内容看，是盛鼎公司和案外人签订的车间租赁合同，与本案无任何关联，盛鼎公司依据该两份合同要求肖柏松赔偿租金损失错误。 本院二审查明案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于案涉《岩棉复合板加工合同书》，因双方当事人对其真实性无异议，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，一审法院判定该合同为有效合同正确，本院予以认可。在《岩棉复合板加工合同书》履行中，双方当事人对肖柏松支付预存货款100000元、补交货款52000元，以及肖柏松共计使用盛鼎公司两批次岩棉正品价值分别为52000元和24235.2元的事实无异议，本院对以上事实予以确认。一审诉讼中，一审法院依法对肖柏松自带生产设备和工具进行了现场勘验，并制作了勘验清单，因双方当事人对勘验结果无异议，本院对该勘验结果亦予以确认。 本案二审双方当事人争议的焦点问题为：盛鼎公司主张肖柏松赔偿场地租金损失390000元的上诉请求是否成立。对该焦点问题本院分析认定如下：一、《岩棉复合板加工合同书》第三条第2项约定“乙方加工复合板所用的岩棉正、副制品均由甲方提供，并按甲方出厂最低价提供给乙方加工岩棉复合板（价格随行就市进行调整）”；第四条第1项约定“甲方现有4#、5#、6#楼共计三座仓库内岩棉副品，由乙方负责进行加工和出售，其中11#楼仓库南端提供给乙方做为生产用场地；乙方需用岩棉正品时由甲方按乙方的生产任务单进行生产”。双方当事人并未约定肖柏松在生产加工复合板过程中，使用岩棉的数量以及岩棉正、副制品的比例。以上约定应理解为肖柏松在加工复合板使用岩棉正、副制品的数量，应以实际生产需要为准；二、《岩棉复合板加工合同书》履行过程中，肖柏松使用的全部为岩棉正品，盛鼎公司也按照肖柏松要求提供了岩棉正品。诉讼中，盛鼎公司并没有提供证据证明其对肖柏松只使用岩棉正品加工复合板的行为提出了异议，在《岩棉复合板加工合同书》履行期限届满后，盛鼎公司主张肖柏松的行为构成违约，本院不能支持；第三、案涉《岩棉复合板加工合同书》并非单纯的场地租赁合同，双方订立合同的初衷应该是肖柏松使用盛鼎公司岩棉加工销售复合板，对方均有利可图。虽然《岩棉复合板加工合同书》实际履行并未达到双方的预期，双方当事人亦应遵循诚信原则，恪守承诺，履行自己的合同义务。盛鼎公司主张肖柏松应参照盛鼎公司与衡水宏洋环保板材有限公司、朱国栋签订的《车间租赁合同》，赔偿其场地租金损失390000元，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，河北盛鼎保温材料有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3575元，由上诉人河北盛鼎保温材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  刘 畅 二〇二一年三月二十六日 书记员  陈 兵