新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0109民初1547号 原告:姚联利,男,1958年2月3日出生，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：潘茹,乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马宗梅，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。被告:陈卫军，男,1968年10月25日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。被告:陈善芹，男，1938年12月25日出生，无业，住乌鲁木齐市米东区。两被告共同委托诉讼代理人：王志刚，新疆创新律师事务所律师。原告姚联利与被告陈卫军、陈善芹合伙协议纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚联利及其委托诉讼代理人潘茹、马宗梅，被告陈卫军、被告陈卫军、陈善芹的共同委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚联利向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告陈卫军的合伙关系；2、判令原、被告合伙期间的固定资产即位于大破城村磨坊的拆迁补偿款的50%即1,159,794.5元归原告所有（当庭变更为585,000元，剩余部分待实际发放后另行主张）；3、判令案件受理费及邮寄送达费由二被告承担。事实和理由：原告姚联利与被告陈卫军是多年的朋友。1995年春天，原告与被告陈卫军及案外人王希勇三人共同出资，每人3万元购买了位于乌鲁木齐市米东区大破城村委会的磨坊，因为大破城村委会磨坊不能卖给集体组织以外的人,就由陈卫军父亲陈善芹出面与村委会协商并以其名义购买。原告、陈卫军、王希勇三人出资合计9万元,主要购买了磨坊的房屋、变压器、磨面机、榨油机等。三人合伙3个月后，王希勇要求退伙并向其支付了退伙的费用。经协商，磨坊由原告与被告陈卫军继续经营；但因资金不够，所以原告与被告陈卫军又各出资2万元，出资款全部用于生产经营。该磨坊经营到1998年年底，因为各种原因停工停产。直至2020年涉案磨坊被米东区拆迁办征收,但被告陈善芹、陈卫军无视原告与被告陈卫军的合伙关系还存在未解除,就领取了合伙期间固定资产的拆迁款。原告知道情况后，多次找二被告要求分割自己应得的补偿款,但二被告置之不理，原告无奈诉至法院。被告陈卫军、陈善芹共同辩称：原告与被告陈卫军1995年春天开始共同经营米东区大破城村的磨坊。1998年年底，原告与陈卫军合伙经营期间，因缺少经营流动资金等原因，欠付大量外债，没有能力对磨坊继续经营,合伙人变卖了磨坊内设备,原告与陈卫军散伙，合伙关系不再存续,故原告与被告陈卫军的合伙关系已于1998年年底解散。如果原告对涉案磨坊房屋主张所有权,诉讼时效应当从1998年年底开始起算，至被告起诉时，已超过我国法律规定最长20年诉讼时效，原告起诉已过诉讼时效期间。涉案磨坊位于米东区大破城村，原告不是本村村民,故此原告不可能取得涉案房屋的所有权,被告陈善芹作为本村村民,于1995年4月取得了涉案磨坊房屋的所有权,原告与被告陈卫军从陈善芹处承包了该磨坊,因此原告与被告陈卫军只是取得了大破城村磨坊的经营和收益权利。合伙经营本身存在商业风险,原告与陈卫军合伙经营期间，由于资不抵债导致最后无力继续经营而散伙,原告与被告陈卫军留存的只是债务，并没有分红,原告与陈卫军合伙经营期间欠付债务远远大于原告与陈卫军的合伙出资,原告主张以合伙出资分割磨坊房屋及占有土地拆迁补偿款没有事实根据和法律依据。本案涉案磨坊的房屋砌体为土块，房梁为木材支撑，房屋拆除前没有坍塌，主要是二被告投入大量资金进行维护和修缮，原告自散伙后再没有投入资金维护、修缮涉案房屋，被告陈卫军又加盖了其他房屋,房屋结构和面积都在1998年后发生巨大变化,此物非彼物,原告要求对土地及所有新旧建筑物的拆迁补偿款对半分割的请求，于理不通，于法无据。政府近几年搞征收拆迁,以原告的身份是不可能以任何理由去分割农村宅基地补偿款的,征迁补偿补款是国家对农民失去土地后一次性经济补偿,而且被告也愿意从所谓的朋友和良心给予原告适当补偿。磨坊的房屋归被告陈善芹所有，原告与被告陈卫军的合伙仅对磨坊内的生产设备按份共有，设备变卖抵偿债务，合伙关系从1998年年底就解除。综上，请求依法驳回原告的各项诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈善芹与被告陈卫军系父子关系，二人均为乌鲁木齐市米东区大破城村村民。1995年4月17日，原米泉县古牧地镇大破城村村民委员会出具《证明》：兹有大破城村的面粉加工厂，由于经营原因，现经党支部、村委会、经济合作社研究决定：将村上经营的面粉加工厂（原购买张如章的面粉厂）现经评估作价捌万捌仟元整售给本村村民陈善芹同志经营。从此以后，本面粉加工厂的所有权、经营权属于陈善芹所有，特此证明。通过双方均认可的原告与被告陈卫军、陈善芹的通话录音可以反映，上述证明虽然载明涉案面粉加工厂的所有权、经营权属于陈善芹所有，实际出资购买该面粉加工厂的是原告姚联利、被告陈卫军和案外人王希勇，三人最初合伙购买了涉案面粉加工厂并共同经营，共同经营三个月后，案外人王希勇要求退伙并领取了其投入合伙的资金。后原告与被告陈卫军继续经营至1998年年底。被告陈卫军自认因为多次被采取强制措施等原因于1998年年底面粉加工厂停止经营。通话录音中合伙期间欠付王景风的10万元已由被告陈卫军偿还；欠付华奇公司小麦款6万元在录音中显示是陈善芹偿还了4万元，原告偿还2万元。被告陈卫军陈述曾在1998年年底之后就面粉加工厂欠付外债找原告协商还款事宜，原告不同意承担。对于被告陈卫军陈述的其他欠付外债双方均无证据提交。证人王希勇出庭证实：所购买的面粉加工厂是由被告陈善芹出面与村委会进行的协商，具体出资合伙的人是原告姚联利、被告陈卫军和王希勇，后王希勇退伙，原告姚联利向其支付了退伙费用2.7或者2.8万元。购买的面粉加工厂为土木结构房屋，与征收补偿分户平面图中面积517.01号图一致，购买时是一个大院子，有铁大门、水泥地坪、三相电、双控灶台、储物池，简易厕所、砖围墙、窨井、渗坑当时是否存在记不清。2020年1月22日，被告陈善芹与乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室）签订《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，该协议载明：房屋结构为土木结构，建筑面积90.35㎡，土地面积600㎡，房屋补偿为410,279元（90.35㎡×4,541元/㎡），剩余土地使用权补偿款为274,192元（509.65㎡×538元/㎡），附属设施及装修补偿213,330元（1、2、4号房屋，1#房屋46,095元，2#房屋149,095元，4#房屋18,140元），搬迁补偿费800元，临时安置补偿费3,900元，奖励54,210元（合法或认定合法建筑面积90.35㎡），补助350,000元（对未抢搭抢建，被征收人能选购合理居住水平的房屋给予的补助）。《乌鲁木齐市米东区市政项目资金支付审批表》显示：已经向陈善芹支付款项650,000元，至今未付款项为656,711元。2020年1月22日，被告陈卫军与乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室）签订《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，该协议载明：房屋结构为砖木结构，建筑面积80.46㎡，土地面积460.18㎡，房屋补偿为367,219元（80.46㎡×4,564元/㎡），剩余土地使用权补偿款为204,289元（379.72㎡×538元/㎡），附属设施及装修补偿38,394元（1、铁大门2,505元；2、简易厕所150元；3、水泥地坪（破损）21,058元；4、砖围墙1,473元；5、三相电3,500元；6、窨井2,000元，7、渗坑（土质）468元；8、双孔灶台250元；9、储物池6,990元），搬迁补偿费800元，临时安置补偿费3,900元，奖励48,276元（合法或认定合法建筑面积90.35㎡），补助350,000元（对未抢搭抢建，被征收人能选购合理居住水平的房屋给予的补助）。《乌鲁木齐市米东区市政项目资金支付审批表》显示：已经向陈善芹支付款项520,000元，至今未付款项为492,878元。本院认为：关于双方合伙关系是否已经解除问题。被告抗辩双方合伙关系在1998年年底停止经营后就已经解除，但双方对合伙关系存续期间的债权债务并未进行清算，被告陈卫军及原告姚联利仍然在偿还合伙期间的债务（如付王景风的10万元及欠付华奇公司小麦款6万元），故双方的合伙关系并未在1998年年底解除。2020年9月14日，原告曾就解除合伙及索要补偿款向被告陈卫军及陈善芹主张权利，故二被告抗辩理由不成立，二被告在2021年3月4日收到本院邮寄送达的起诉状，双方合伙关系自被告收到本院起诉状之日即2021年3月4日解除。由此，被告关于原告诉讼时效已过的抗辩意见，不具备事实和法律依据，依法不能成立。《中华人民共和国物权法》（2007年10月1日起施行）规定不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面或口头协议，全体合伙人对合伙经营的亏损，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;其主要的特点就是合伙人之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原米泉县古牧地镇大破城村村民委员会出具《证明》证实涉案面粉加工厂（磨坊）所有权、经营权属于陈善芹，原、被告认可的通话录音证实：实际出资购买该面粉加工厂的是原告姚联利、被告陈卫军和案外人王希勇，后王希勇在收到合伙退款后退伙，实际合伙当事人为原告姚联利和被告陈卫军，双方按照各自出资一半计算合伙出资，双方对于合伙的出资为各50%。原告和被告陈卫军以共同出资取得不动产物权，应以其出资份额享有因共有的不动产而取得的收益。被告陈卫军签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，对于陈卫军名下补偿款分析如下：1、房屋补偿。登记在陈卫军名下的房屋为砖木结构房屋，原告未提供证据证实其参与了砖木结构房屋的修建，而证人王希勇陈述购买的面粉加工厂为土木结构房屋，故原告对登记在陈卫军名下的砖木结构房屋补偿款367,219元要求分割份额，没有事实和法律依据；2、剩余土地使用权的补偿。涉案面粉加工厂在原告与被告陈卫军向大破城村村委会缴纳评估作价费88,000元后，相应的面粉加工厂的土地使用权亦归二人共同使用，对此部分补偿款204,289元应由二人按照出资比例即50%进行分割；3、附属设施及装修补偿38,394元。对于双方陈述一致的、购买面粉加工厂时就存在的铁大门2,505元、储物池6,990元、破损的水泥地坪21,058元由原告与被告陈卫军按照出资比例50%进行分割；陈卫军主张其对水泥地坪重新施工，但未提供相应证据证实。土质渗坑是被告陈卫军后来开挖的，此笔补偿款468元由陈卫军获得。简易厕所150元和砖围墙1,473元，原告不能如实陈述其位置，由此可以确认此笔补偿款应由陈卫军获得。双方认可的录音证据中明确是变压器被债权人拿走了，并未提及三相电，在双方均无证据证实的情况下，三相电的补偿款3,500元由原告与被告陈卫军按照出资比例分割。对于窨井和双孔灶台双方陈述不一致，在双方均无证据证实的情况下，窨井2,000元的补偿款和双孔灶台的补偿款250元由原告与被告陈卫军按照出资比例分割。据此，原告对于附属设施及装修补偿应得份额为18,151.5元（1,252.5元+10,529元+1,750元+1,000元+125元+3,495元），被告陈卫军对于附属设施及装修补偿应得份额为20,242.5元（1,252.5元+150元+10,529元+1,473元+1,750元+1,000元+468元+125元+3,495元）。4、搬迁补偿费、临时安置补偿费系被告陈卫军对涉案砖木结构房屋搬出及临时安置获得的补偿，应归被告陈卫军所有。5、奖励是对80.46平米砖木结构房屋的奖励，应归陈卫军所有。6、补助350,000元系对被征收人能选购合理居住水平的房屋给予的补助，此笔补偿款应归被告陈卫军。综上，在陈卫军所签订补偿协中，陈卫军应得补偿款为892,582元，原告应得补偿款为120,296元。对于双方在通话录音中陈述的欠付王景风的10万元已由被告陈卫军偿还，欠付华奇公司小麦款6万元已由陈善芹代为偿还4万元，原告偿还2万元。上述债务系合伙期间债务，应由双方按照出资比例进行承担。陈卫军及陈善芹代替陈卫军偿还共计14万元，原告偿还2万元，应当在上述补偿款中进行扣减。证人王希勇作为最初的合伙人，其自认在退伙时原告姚联利向其退还了合伙出资2.7万元或者2.8万元，在其无法确定数额的情况下，本院以2.7万元作为退还王希勇的退伙资金，该笔费用应由原告和被告陈卫军共同承担。在被告未提供证据证实支付给王希勇的退伙资金系合伙共同收益的情况下，被告陈卫军应当承担一半即13,500元。综上，被告陈卫军应支付原告补偿款73,796元（120,296元-60,000元+13,500元）。对于被告陈卫军提到的其他合伙期间债务，因其未提供相应证据加以证实，故对其关于合伙期间其他债务的抗辩意见，本院不予采纳。被告陈善芹签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，对于陈善芹名下补偿款分析如下：1、房屋补偿。登记在陈善芹名下的房屋为土木结构房屋，系原告与被告陈卫军合伙购买的面粉加工厂的房屋，故原告对登记在陈善芹名下的土木结构房屋补偿款410,279元有权按照出资比例50%进行分割份额即205,139.5元；2、剩余土地使用权的补偿。涉案面粉加工厂在原告与被告陈卫军向大破城村村委会缴纳评估作价费88,000元后，相应的面粉加工厂的土地使用权亦归二人共同使用，对此部分补偿款274,192元应由二人按照出资比例即50%137,096元进行分割；3、附属设施及装修补偿。涉案面粉加工厂在原告与被告陈卫军向大破城村村委会缴纳评估作价费88,000元后，相应的面粉加工厂的土地使用权亦归二人共同使用，对此部分补偿款213,330元应由二人按照出资比例即50%106,665元进行分割。4、搬迁补偿费、临时安置补偿费系原告姚联利及被告陈卫军对涉案面粉加工场厂的土木结构房屋搬出及临时安置获得的补偿，应由二人按照出资比例即50%2,350元（800元+3,900元）进行分割。5、奖励是对90.35平米土木结构房屋的奖励，应由二人按照出资比例即50%27,105元进行分割。6、补助350,000元系对被征收人能选购合理居住水平的房屋给予的补助，故应由二人按照出资比例即50%175,000元进行分割。综上，在陈善芹所签订补偿协中，陈卫军应得补偿款为653,355.5元，原告应得补偿款为653,355.5元。被告陈善芹截止庭审结束仅实际取得补偿款650,000元，占其应得份额的49.74%，故被告陈善芹在此案中应当按照49.74%即324,979.03元向原告支付合伙应得补偿款。综上，依照《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》（2007年10月1日起施行）第九条、第九十三条、第九十四条、第一百零二条，《新疆维吾尔自治区实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告姚联利与被告陈卫军之间的合伙关系于2021年3月4日解除；二、被告陈卫军向原告姚联利支付位于乌鲁木齐市米东区大破城村面粉加工厂的国有土地上房屋征收补偿款73,796元，于判决生效后十日内履行；三、被告陈善芹向原告姚联利支付位于乌鲁木齐市米东区大破城村面粉加工厂的国有土地上房屋征收补偿款324,979.03元，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费7,619.08元（简易程序减半收取），诉讼请求由1,159,794.5元减少至585,000元，应收案件受理费4,825元，由本院向原告姚联利退还受理费2,794.08元。原告起诉标的为585,000元，本院核定给付金额为398,775.03元，占起诉标的的68%，案件受理费由被告陈卫军、陈善芹承担66%即3,281元，由原告自行承担1,544元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   孙文霞二 〇 二 一 年 三 月 二 十 六 日书  记  员   吴 艳