河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0102民初364号 原告赵令岗，男，汉族，1972年2月24日生，住河北省泊头市。 委托代理人戚栋才（未到庭）、孟志永，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告河北省电力建设第二工程公司，住所地石家庄市长安区光华路211号。 法定代表人吴立晴，总经理。 委托代理人齐兴月、刘兴良（实习），河北北华律师事务所律师。 原告赵令岗诉被告河北省电力建设第二工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孟志永，被告委托代理人齐兴月、刘兴良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，河北龙鹏电力工程有限公司与被告分别于2014年9月25日、11月14日签订《施工合同》，对三河电厂#1、#2机组脱硫系统及脱硫公用系统等进行建筑、改造等工程，并于2014年11月30日竣工验收合格。被告经决算后，尚欠工程款628670元。 2019年9月26日，河北龙鹏电力工程有限公司与原告签订《债权转让协议》，将对被告工程债权及利息依法转让给原告，并将债权转让事宜通知了债务人。被告收到债权转让通知后未向原告履行支付义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认原告对被告就工程款628670元及2016年1月30日至2019年12月30日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息享有债权；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1.2014年9月25日被告与河北龙鹏电力工程公司签订的建筑施工合同，合同编号为尾号2014-05、2014年11月14日被告与河北龙鹏电力工程公司签订的施工合同，合同编号尾号为2014-07。证明双方之间的施工合同关系。证据2.2014年11月19日、2015年2月13日、2016年1月30日，被告与河北龙鹏电力工程公司的工程结算书，证明双方就2014-07施工合同的结算金额总额2500944元。证据3.2020年3月13日被告公司管理人和河北龙鹏电力公司发的企业询证函，证明2014-05合同，施工合同欠付工程款18670元。并且在进入破产程序之后，关于该欠款的数额向原告询问。原告对该函补齐相关意见，并且反馈给了破产管理人员。证据4.2019年9月17日原告与被告公司的项目负责人路敏的短信息及微信联系截屏，证明就被告欠付工程款事宜，原告向被告联系追讨的过程。并且被告项目负责人路敏对欠付工程款的数额即原告主张的数额，是认可的。证据5.2019年9月26日河北龙鹏电力工程公司与原告签订的债权转让协议、债权转让通知、邮政快递单据，证实河北龙鹏电力工程公司将其对被告公司享有的债权转让给原告，并且已及时通知了被告。证明债权转让合法有效。以上证据足以证明被告欠付原告工程款的事实。诉讼请求，认可被告方的观点，是确认之诉，确认原告对被告享有债权，主张的数额就是我方刚才陈述的数额。 被告质证称，对于原告在庭审过程中所提出的变更诉讼请求一项，以及将本案变更为确认之诉，原告并未在法定的期限内提出，所以我方不认可。对证据1两份合同真实性、合法性认可，但是对于关联性和证明目的不认可，两份合同的签订主体是河北龙鹏电力工程有限公司与河北省电力建设第二工程公司所签署，我们双方的施工合同关系与原告无关。对证据2工程结算书真实性认可，但对于合法性、关联性、证明目的不予认可，该三份工程结算书是河北省电力第二建设工程公司与河北龙鹏电力工程有限公司之间的结算，结算金额为2500944元。我们已经支付3714000元，已经超付给河北龙鹏电力工程有限公司。所以河北省电力第二建设工程有限公司不欠付河北龙鹏电力工程有限公司涉诉项目工程款。对证据3真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，河北省电力建设第二工程公司截至2020年3月13日仍然是向河北龙鹏电力工程有限公司寄送询证函，也证实了被告从未收到过债权转让协议和债权转让通知。对证据4真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，该截图原告称是其自己向被告的项目负责人路敏发送的信息，但却无法证实双方当事人的真实身份，因为聊天记录以及短信都可以自我编辑，而且微信记录显示原告是在2019年9月17日发送的短信，但原告与河北龙鹏电力工程有限公司的债权转让协议是2019年9月26日，所以原告没有事实和法律依据主张涉诉工程项目的款项。对证据5真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，关于债权转让协议，被告不拖欠河北龙鹏电力工程有限公司628670元，即原告所诉的金额，被告也没有收到过河北龙鹏电力工程有限公司的债权转让通知，河北龙鹏电力工程有限公司与被告所签署的涉诉工程施工合同中明确约定，其不得将其承包的分包工程转包或者再分包。两份合同的第六页都有所显示。在债权转让协议中，河北龙鹏电力工程有限公司自认将其涉诉的工程违法转包、分包，构成违约，我方保留对河北龙鹏电力工程有限公司追究违约责任的权利。针对债权转让通知，被告也从未收到过河北龙鹏电力工程有限公司转让给原告的债权转让通知，所以对我方也不发生效力。针对快递单，寄件人也并非河北龙鹏电力工程有限公司以及原告本人，路敏也从未收到过此文件。 被告辩称，1、原告对被告不享有工程款债权，其主张的债权没有依据，被告已将与河北龙鹏电力工程有限公司的结算款支付完毕。被告未接到河北龙鹏电力工程有限公司将债权转让给原告的通知。2、被告已于2020年12月23日被石家庄市中级人民法院宣告破产，原告应向管理人申报债权。3、被告与河北龙鹏电力工程有限公司签订的施工合同中约定权利不得转让，故河北龙鹏电力工程有限公司向原告转让债权的行为对被告不发生效力。应驳回原告的诉请。 被告为支持其抗辩，提交了如下证据：证据1.2014年9月25日和2014年11月14日签订的三河电厂#1、#2机组脱硫系统及脱硫公用系统增容提效改造施工工程《施工合同》，（1）证明涉诉工程合同的签订主体为河北省电力建设第二工程公司与河北龙鹏电力工程有限公司。原告作为合同外的第三人对河北省电力建设第二工程公司不享有工程款债权；（2）证明河北省电力建设第二工程公司与河北龙鹏电力工程有限公司签订的合同中明确约定（详见合同第6页第12.1项），涉诉工程不得转包与分包。河北龙鹏电力工程有限公司存在违约行为。证据2.工程结算书4份，证明涉诉两个工程实际结算金额为3732670元。证据3.付款凭证，证明河北省电力建设第二工程公司已向河北龙鹏电力工程有限公司支付工程款3714000元，仅剩余18670元未支付。证据4.河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01破申29、（2019）冀01破23号之二民事裁定书，（1）证明河北省电力建设第二工程公司已于2020年12月23日被石家庄市中级人民法院宣告破产；（2）如原告认为其依法对河北省电力建设第二工程公司享有合法债权，应变更为确认之诉，向其申报债权。 原告质证称，对证据1合同真实性无异议，但是证明目的不认可，合同约定的不允许转包和本案的债权是两回事，本案涉诉的工程被告已经竣工已经实际使用，双方已经结算，这个约定与本案无关。对证据2不认可，因为这是两个合同，其中编号尾数为2014-05的合同总结算额为1982670元，已付款1964000元，欠付工程款为18670元未支付；第二份合同编号为2014-07的施工合同，总结算额为2500944元，已付1890944元，剩余61万元未付款。两份合同总结算额为4483614元，已支付3854944元，未支付628670元。四份结算书不能证明已经付清了全部款项。被告提交的结算书是不完整的，我们主张的部分不在这个结算书的范围内，超出了这部分结算书，被告提交的结算书与我方主张的不相关。对被告提供的结算单仅是工程的一部分，实际完成的工程量是我方刚才所述的数额，我们现在主张的是欠付的数额。被告提交的四份结算书中有三份是对2014-08合同的结算书，我方认为应当是三份是对2014-07号合同的结算书，金额什么的都一致，就是编号有差别。这个和我方举证的手机微信的内容是一致的，可以清晰的看出哪个合同欠了多少钱。对证据3真实性认可，但是不能证明被告已经付清或者超付。对证据4裁定书的真实性无异议，但是我们原来是给付之诉，我们起诉是在被告破产之前，给付之诉包含着确认之诉，我们依据确认的债权数额参与破产分配。 经审理查明，2014年9月25日、11月14日被告与河北龙鹏电力工程有限公司签订三河电厂#1、#2机组脱硫系统及脱硫公用系统增容提效改造施工工程《施工合同》，被告签订合同的委托代理人为路敏。之后被告依据四份《工程结算书》的结算金额3732670元，向河北龙鹏电力工程有限公司付款3714000元。 2019年9月17日，原告通过短信及微信的方式，与路敏确认本案涉案工程的欠付工程款数额，路敏对总共欠付两笔、分别为610000元、18670元的事实认可。 2019年9月26日，河北龙鹏电力工程有限公司与原告签订《债权转让协议》，约定因原告为三河电厂#1、#2机组脱硫系统及脱硫公用系统增容提效改造施工工程实际施工人，河北龙鹏电力工程有限公司将被告未支付工程款628670元及利息转让给原告。同日，河北龙鹏电力工程有限公司作出《债权转让通知》，原告称该通知由刘如岗用快递邮寄给路敏，被告否认收到该通知。 2019年12月11日，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01破申29号民事裁定书，受理了被告的破产清算申请；2020年12月23日，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01破23号之二民事裁定书，宣告被告破产。 2020年3月13日，被告管理人向河北龙鹏电力工程有限公司发出《企业询证函》，显示被告认为尚欠河北龙鹏电力工程有限公司18670元，原告及河北龙鹏电力工程有限公司4月22日回复称欠款数额不对，应为628670元。 以上事实，有原、被告提交的证据及本案庭审笔录予以佐证。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。 《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该换让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿的法律效果，但并不应向债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可发生通知转让行为的法律效力。 本案中，被告抗辩未收到河北龙鹏电力工程有限公司作出的《债权转让通知》，但在本院向被告送达原告提交的证据中，包含该通知，故本院认定该通知已对被告发生法律效力。 关于被告欠款数额的问题，被告举证证明已向河北龙鹏电力工程有限公司支付3714000元，认可尚欠18670元，但被告举证的四份《工程结算书》均系河北龙鹏电力工程有限公司盖章后提交被告，然后由被告付款，不能证明尚欠工程全部应付款。在原告与被告两份合同签订的委托代理人路敏的微信及短信记录中，路敏对尚欠628670元进行了确认，被告对该证据予以否认，但路敏作为被告员工，被告处于优势地位，不申请路敏出庭作证来否认该短信及微信的真实性，本院对于被告的抗辩不予采信，本院认定被告尚未支付的工程款为628670元。 关于被告称与河北龙鹏电力工程有限公司签订的《施工合同》中约定权利不得转让，故河北龙鹏电力工程有限公司向原告转让债权的行为对被告不发生效力的问题，在两份《施工合同》中，并未约定施工权利不允许转让，只是约定了如转包后系违约行为，被告如认为河北龙鹏电力工程有限公司违反约定将工程转包给原告，可向河北龙鹏电力工程有限公司主张权利。故本案中，不能认定河北龙鹏电力工程有限公司将相关债权转让给原告的行为无效。 2016年1月30日之后，河北龙鹏电力工程有限公司未再向被告提交《工程结算书》，河北龙鹏电力工程有限公司与被告之间未就逾期支付工程款约定利率，故本院对原告要求按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认原告赵令岗对被告河北省电力建设第二工程公司享有628670元工程款及利息（以本金628670元为基数，自2016年1月30日起至2019年12月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的债权。 案件受理费11182元，保全费4230元，由被告河北省电力建设第二工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  李延萍 人民陪审员  谷利霞 二〇二一年三月四日 书 记 员  任雨薇