wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38960号原告：广州映三红药业有限公司，住所地广东省广州市天河区宦溪西路8号第1栋第三层东梯。法定代表人：周昌权，总经理。委托诉讼代理人：刘祥荣，系该公司职员。被告：广东康之家药业有限公司，住所地广东省广州市白云区泰兴路6号C栋自编101房。法定代表人：张流京。原告广州映三红药业有限公司诉被告广东康之家药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘祥荣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款53895.56元；2.判令被告向原告支付由此产生的法律咨询费，律师费及误工费等各项费用合计2000元；3.判令被告向原告支付利息（利息自2020年9月30日起计算至被告履行完毕义务，按参照2020年6月22日全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR为3.85%计算利息）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告依约多次向被告提供货物，截止2020年9月30日共计有53895.56元未结算。原告多次向被告提出结算请求，被告一直没有履行结算。综上所述，为维护自身的合法权益，原告根据我国法律的相关规定特向法院提出诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告提交：一、1、2020年1月6日的签单回执，载明2019年12月送货金额为5243.08元及发票开票日期、编号，经手人处有“麦某浩”的签名；2、2020年2月13日的签单回执，载明2020年1月的送货金额为8374元及发票开票日期、编号，经手人处有“谭某妹”的签名；3、2020年3月9日的签单回执，载明2020年2月的送货金额为1960元及发票开票日期、编号，经手人处有“谭某妹”的签名；4、2020年4月8日的货款结算申请单，载明2020年3月的结算金额为10973.68元，采购员处有“王某优”的签名；5、2020年5月7日的签单回执，载明2020年4月的送货金额为4722元及发票开票日期、编号，经手人处有“王某优”的签名；6、2020年6月19日的签单回执，载明2020年5月的送货金额为848.8元及发票开票日期、编号，经手人处有“王某优”的签名；7、2020年8月5日的签单回执，载明2020年7月的送货金额为20184元及发票开票日期、编号，经手人处有“王某优”的签名；8、2020年10月10日的签单回执，载明2020年9月的送货金额为2036.4元及发票开票日期、编号，经手人处有“黄某丹”的签名。原告表示谭某妹、黄某丹为被告的财务人员，王某优为被告的采购人员。二、原告向被告开具的广东增值税专用发票，发票中载明了货物名称，其中：2019年9月25日的金额为-40.8元；2020年1月6日的金额为11510.8元；2月12日的金额为8374元、2月20日的金额为-1675.04元、-4592.68元；3月7日的金额为1960元；4月3日的金额为10973.68元；5月6日的金额为4722元；6月19日的金额为848.8元；8月4日的金额为20184元；9月10日的金额为-405.6元；10月9日的金额为2036.4元。原告表示上月货款下月结账，亦存在退货的情形，故其根据结算金额向被告开具发票，金额合计53895.56元。本院认为：原、被告双方存在买卖合同关系，现原告提交签单回执及广东增值税专用发票，表示被告欠付其货款53895.56元至今未付。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信，被告理应向原告支付上述款项。被告至今未付上述货款，客观上给原告造成了损失，鉴于双方未书面约定付款时间，故本院酌定利息自本案起诉之日（2020年12月16日）起以上述欠款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止，原告主张利息超过该金额的部分，本院不予支持。另，原告主张被告支付因本案纠纷产生的法律咨询费，律师费及误工费等各项费用合计2000元，但对此未有证据予以佐证，理应承担举证不能的法律后果，故对此项诉请本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东康之家药业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州映三红药业有限公司支付货款53895.56元元及利息（自2020年12月16日起以53895.56元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州映三红药业有限公司的其他诉讼请求。如被告广东康之家药业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1198元，由原告广州映三红药业有限公司负担43元，被告广东康之家药业有限公司负担1155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 煜二〇二一年三月十八日书记员 余颖蓉梁惠妹
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初931号 原告：王晓丽，女，1978年3月20日出生，汉族，山西省平顺县人，住山西省沁源县。 委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。 被告：长治市新市百盛购物广场有限公司，住所地长治市潞州区英雄中路389号。统一社会信用代码91140400748581466A。 法定代表人：吴锡孝，职务董事长。 委托诉讼代理人：连国珍，男，系长治市新市百盛购物广场有限公司职工。 原告王晓丽与被告长治市新市百盛购物广场有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓丽委托诉讼代理人成建华与被告长治市新市百盛购物广场有限公司委托诉讼代理人连国珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认2015年1月11日原、被告签订的新市百盛商铺认购合同有效；2、解除原、被告之间的委托经营合同关系，判令被告交付原告位于百盛购物广场的四层D－***商铺；3、判令被告协助原告四层D－***商铺办理产权证书；4、判令被告支付原告商铺租金69431元、逾期损失14078元、违约金12857.6元。5、判令被告按2019年度的租金标准支付原告从2020年1月11日到实际交付商铺之日止期间的租金。事实与理由：原、被告2015年1月11日签订了新市百盛商铺认购合同，约定：由原告认购被告建设的潞州区英雄中路新市××层商铺，面积8.2平方米，总价款128576元。同时约定：该商铺委托被告对外统一经营五年，租金按年支付，第一年租金为总价款的8%，第二年租金总价款的9%，第三年租金总价款的10%，第四年租金总价款的11%，第五年租金总价款的12%；五年租期届满之前，协助原告办理商铺的产权登记手续；逾期支付租金则加付每日万分之三的滞纳金，违约则支付总价款的10%的违约金。第一年的租金已经给付。从第二、三、四、五年的租金拖欠至今。 被告辩称：对原告认购商铺的事实没有异议。五年的委托经营属于委托合同关系，原告系委托人，被告系受托人。我们认为，欠原告的是收益，而不是租金。因电商普及等市场原因，百盛购物广场和其它的实体店一样，经营上遇到了重重困难，属于当事人意志之外的客观因素，非被告的主观原因所造成。受托人的行为，应由委托人承担相应的法律后果。而且，原告不能同时主张，日万分之三支付滞纳金与10%的违约金，二者只能选择其一，且原告的请求适用损失填补原则，不得主张双重违约金。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原、被告2015年1月11日签订了新市百盛商铺认购合同，约定：由原告认购被告建设的潞州区英雄中路新市××层商铺，面积8.2平方米，总价款128576元。同时约定：该商铺委托被告统一经营五年，被告向原告支付经营收益，第一年经营收益为总价款的8%，第二年经营收益为总价款的9%，第三年经营收益为总价款的10%，第四年经营收益为总价款的11%，第五年经营收益为总价款的12%。经营活动中的各种税费由被告独立负担，原告的经营收益不受影响；在每届满一年后十五个工作日内支付上一年的经营收益，每延期一日则由被告向原告支付日万分之三的滞纳金；五年届满之前，被告为原告办理商铺的产权登记手续，相关税费由原告负担。履行合同过程中单方违约，须向另一方支付总价款的10%的违约金。合同签订后，原告已向被告支付了购买商铺总价款128576元。 2019年3月17日的补充协议中约定：在本合同履行过程中发生争议，任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼。 第一年8%的经营收益已经给付完毕。第二年的经营收益已付1000元。被告尚欠原告第二年经营收益10572元、第三年经营收益12858元、第四年经营收益14143元，第五年经营收益15429元。案涉商铺的产权证书尚未办理。 上述事实，有原告提交的认购合同、补充协议、交款收据，及原、被告的陈述与辩解等在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以认定。 本院认为：购物广场是一种新型的商业聚集模式，所有权分散、经营权统一。水、暖、电、气、卫生、出入通行、相邻关系等完全绑定在一起；如单门独户经营，既不现实，也不可行。一般应由专业公司实行统一招商、管理，各承租户相对独立经营。原、被告签订的新市百盛商铺认购合同，系当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，认购合同依法有效，双方应当依约享有权利并履行义务。合同中约定原告委托经营五年，原告每年固定收益，由被告单方承担招商经营的盈亏风险。认购合同中的委托经营条款更接近于租赁合同关系，所谓的经营收益可以理解为租金，即由原告从被告处购买商铺后再将商铺返租给被告，由被告支付原告一定的租金。在本案中，一说经营收益，一说租金，实质上意义等同。被告辩解，委托人即原告应当承担受委托人即被告的行为后果，与双方约定的原告享有固定收益相矛盾，也与合同的目的不符，本院不予采信。被告迟延向原告支付经营收益或者说租金，原告有权要求解除委托经营或者租赁合同关系，且被告应当依约另加付原告日万分之三的滞纳金。现合同期限已经届满，商铺的产权证尚未办理，被告应当支付原告购房款10%的违约金。合同到期后，双方未签订合同，而由被告继续使用租赁物，原告也没有提出异议，应当认定双方为不定期租赁合同关系，原告要求被告按原合同的第五年度15429元的标准支付原告从2021年1月11日到实际交付商铺之日止期间的租金，于法有据。故依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十二条、第七百零七条、第七百三十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王晓丽与被告长治市新市百盛购物广场有限公司的委托经营合同关系。 二、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后七日内给付原告王晓丽第二年经营收益10572元，并支付从2017年1月11日起到2020年1月11日止日万分之三的违约金；第三年经营收益12858元并支付从2018年1月11日起到2020年1月11日止日万分之三的违约金；第四年经营收益14143元并支付从2019年1月11日起到2020年1月11日止日万分之三的违约金；第五年的经营收益15429元。 三、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内向原告王晓丽交付四层D-***号商铺，并支付从2020年1月11日起到实际向王晓丽交付商铺之日止按每年15429元标准计算的经营收益。 四、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内协助原告王晓丽办理四层D-***号商铺的产权登记手续，并支付王晓丽违约金12875.6元。 案件受理费减半收取1105元，由被告长治市新市百盛购物广场有限公司负担。原告王晓丽预交1105元，退还王晓丽1105元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  冀永虎 二〇二一年三月二十三日 书记员  宋梓白
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0784执402号 申请执行人：李荣波,男,汉族,1966年2月25日出生,住广东省鹤山市。 被执行人：赖月威,男,汉族,1986年10月30日出生,住广东省鹤山市。 关于申请执行人李荣波与被执行人赖月威民间借贷纠纷一案，（2020）粤0784民初4504号民事调解书已发生法律效力，依上述调解，赖月威应向李荣波偿还借款20000元及受理费150元。因被执行人赖月威未按生效法律文书履行义务，本院于2021年1月26日移送强制执行，并于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向赖月威发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0784执402号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾广强
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申665号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹国强，男，1981年12月20日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵如尧，男，1994年1月10日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 再审申请人曹国强因与被申请人赵如尧合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终1902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹国强申请再审称，被申请人已经实际得到卖车款，申请人不应支付被申请人的卖车款。双方在合伙经营期间，被申请人欠申请人2000元，于2019年8月下旬在魏县北环申请人支付给了被申请人35000元现金，约定义务已经履行完毕。被申请人其无法提供原件对该证据的来源的合法性，无法证明申请人仍然还欠被申请人款项的事实。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，赵如尧与曹国强对卖车款87000元及各自的分款数额无异议。原审中，曹国强对涉案的复印件“证明”载明的事实予以认可，“证明”条显示卖车方还欠八万七千整，有曹国强三万贰仟元，赵如尧伍万伍仟元整，购车方通过转账给赵如尧1.8万元的卖车款。曹国强主张其收到卖车款后，已经将剩余的3.7万元交给了赵如尧，除了其自己的陈述外，没有提交相关证据予以证明，赵如尧也不予认可。原审判决曹国强支付剩余款项，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回曹国强的再审申请。 审判长 李 娟 审判员 徐 磊 审判员 马 伟 二〇二一年三月三十日 书记员 李美丽
内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院   民 事 判 决 书      （2021）内2523民初86号      原告：王某，住内蒙古自治区。   被告：赵某，个体工商户，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：李某（被告赵某丈夫），住内蒙古自治区。   原告王某与被告赵某劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告赵某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告刮白工钱7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年10月10日给被告的草原丽轩小区的楼房刮腻子、刷漆，当时欠工钱7000元。后原告多次以各种方式追要欠款，但被告均以各种理由一直推拖，被告的行为已有可能逃避债务，已经违背了诚实信用原则，并损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告只有求助人民法院，请依法查清事实，公正判决。   赵某辩称，当时是我找王某给位于××旗刮的腻子，房子是我儿子的，2014年购买的，大约是2015年刮的腻子，我不知道是否刷漆，我不懂这个。刮腻子的钱是7000元，我给王某出具过7000元的欠条。后王某给我打电话要钱，我说拿来欠条就给钱。王某先给我打电话要钱的，后发的信息。我给出具过欠条，我只认欠条，没有欠条不能给钱。因为已经付款，所以原告没有欠条。   本院经审理认定事实如下：2016年10月，赵某找王某给位于××旗刮了腻子，费用为7000元。后王某通过打电话、发短信向赵某催要未果，于2021年2月5日提起诉讼。   本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案系劳务合同纠纷，争议焦点是：被告赵某是否已给付原告王某刮腻子费用7000元。庭审中，根据当事人陈述和经审查确认的证据，被告赵某承认原告王某在本案中所主张的事实，故对原告王某主张的事实予以确认。被告赵某提出因为已经付款，所以原告没有欠条，但未提交相应证据予以证实，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。关于被告赵某辩称其给王某出具过7000元的欠条，只认欠条，没有欠条不能给钱。该项辩称于法无据，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判，故不予采纳。本案中，王某与赵某之间形成明确的债权债务关系，王某要求赵某清偿债务，有事实和法律依据。劳务者勤恳敬业，用工人守信至诚，双向选择，互相尊重，平等合作，秉持诚实，恪守承诺，践行社会主义核心价值观，实现劳动力与资源的最佳配置，方能构建和谐稳定的用工环境，促进经济社会发展。   综上所述，原告王某提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   被告赵某于本判决生效之日起三日内给付原告王某刮腻子费用7000元。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。               审  判  员   吴志国               二〇二一年三月十八日         书  记  员   马 倩         附：相关法律、法规条文   《中华人民共和国合同法》   第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第十条 当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。   法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》   第一条 民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第三条 在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。   在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条 民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《诉讼费用交纳办法》   第十六条 适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。   第二十九条 诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。   部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。   共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41260号原告：黄某怡，女，1974年12月29日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。原告：黄某，女，1979年9月26日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。上列二原告共同委托诉讼代理人：张佩琪，广东广玲律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：黄嘉城，广东广玲律师事务所律师。被告：赖某东，男，1970年10月14日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市。原告黄某怡、黄某诉被告赖某东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行缺席审理。二原告到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某怡、黄某共同向本院提出诉讼请求：1、被告偿还本金685200元及利息（利息以685200元为基数，以年利率24%标准，自2016年4月1日起计算至2020年8月19日止；利息以685200元为基数，以年利率15.4%标准，自2020年8月20日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2010年开始，被告以资金周转为由陆续向原告借款共90万元（于2010年7月23日向原告借款10万元，月息为1.5%；于2010年10月20日向原告借款10万元，月息为1.5%；于2015年4月15日向原告借款70万元，月息2%），且双方于2018年11月27日签订《还款协议》，签字确认借款金额及利息计算方式。被告也确认通过现金及银行转账方式于2010年7月23日、2010年10月20日和2015年4月15日收到共90万元借款。但至今被告仅返还564300元的部分借款及利息，剩余本金及利息至今未还。被告赖某东无答辩，也未交证据。经审理查明：2018年11月27日,原告黄某怡（贷款人1）和原告黄某（贷款人2）、委托付款人黄某星与被告赖某东（借款人）签订《还款协议》，确认借款人分别于2010年7月23日向贷款人借款人民币10万元，月息1.5%；2010年10月20日向贷款人借款人民币10万元，月息1.5%；2015年4月15日向贷款人借款人民币70万元，月息2%，（上述所有款项均由贷款人委托黄某星向借款人支付），截止至2018年4月1日，借款人共欠贷款人借款本金人民币90万元，签署本还款协议时借款人确认已实际收到上述全部借款本金。该协议盖有被告赖某东的指模和签名。2019年10月24日，案外第三人黄某星出具《代付款情况说明》，载明黄某星与黄某怡、黄某是父女关系，且黄某星是在二原告的指示下转入被告赖某东的账号。案外第三人黄某星于2010年7月23日和2010年10月20日分别支取10万元现金，合计20万元现金。2015年4月15日，案外人黄某星通过中国农业银行向赖某东转账700000元。被告赖某东还款情况：赖某东分别于2014年4月12日、2014年7月6日、2014年10月7日、2015年1年7日、2015年4月10日、2015年7月12日，各以现金方式还款9000元；2015年7月15日归还两笔42000元，合计84000元；2015年10月13日、2016年1月13日各以现金方式还款42000元。2015年7月12日，被告赖某东通过银行向案外人黄某星转账99600元。2015年10月11日，被告赖某东通过银行向案外人黄某星转账57600元。2016年1月17日，被告赖某东通过银行向案外人黄某星转账57600元。诉讼中，二原告提交借款、还款明细表，其中确认：1、被告已还清2015年第3季度之前关于20万元借款的利息。此外，被告分别于2015年7月12日、2015年10月11日、2016年1月17日通过网银转账方式向原告支付了214800元。综上，共抵扣本金人民币214800元，即关于20万元的借款，被告已经还清，且多付了人民币14800元。2、被告已还清2016年第1季度之前关于70万元借款的利息。此外，被告多付的人民币14800元用于抵扣70万元借款本金，即关于70万元的借款，被告尚有人民币685200元未支付，应以该金额计算自2016年底2季度至被告实际还款之日的利息，即从2016年4月1日起算。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。二原告主张其与被告之间存在借贷关系，并提交《还款协议》、《代付款情况说明》、银行流水等证据证明，现被告没有正当理由未到庭答辩亦未提交反驳证据，被告应承担举证不能的不利后果，故本院采信二原告此主张，认定二原告与被告之间的借贷关系依法成立。关于借款本金问题。二原告主张被告已全部偿还涉案借款本金20万元及利息、涉案借款本金70万元在2016年第1季度之前的利息，并多付了14800元，该14800元可抵扣2015年4月15日出借70万元的借款本金，故被告尚欠二原告借款本金685200元，现被告没有正当理由未到庭答辩亦未提交反驳证据，被告应承担举证不能的不利后果，故本院采信二原告此主张。关于利息问题。二原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条之规定，主张自2016年4月1日起计算至2020年8月19日止，以685200元为基数，以年利率24%标准计算利息；自2020年8月20日起计算至实际付清之日，以685200元为基数，以年利率15.4%标准计算利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第三十一条规定，判决如下：一、被告赖某东应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄某怡、黄某偿还借款本金685200元及利息[利息以685200元为基数，以年利率24%为标准，自2016年4月1日起计算至2020年8月19日止；利息以685200元为基数，以2020年8月全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（即年利率15.4%）为标准，自2020年8月20日起计算至实际付清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄某怡、黄某的其他诉讼请求。本案受理费8829元，由被告赖某东负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑晓婷二〇二一年三月二十四日法官助理周梦倩法庭记录蔡创杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9483号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市,北京市,朝阳区,北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝培君，北京市格平律师事务所律师。被告：杨媛庆，男，1992年6月8日出生，民族不详，住北京市通州区。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行与被告杨媛庆金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行撤诉。案件受理费355元，由原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行负担。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执1011号建平县人民法院（申请执行人）、林晓飞（被执行人）：建平县人民法院与林晓飞罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已执行到位3000元。本院已于2021年3月30日将该款转付给建平县人民法院（申请执行人）。至此，建平县人民法院（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽1322刑初17号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：金向东书记员 ：李雪峰二〇二一年三月三十日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2827号原告：张宾，男，1982年1月3日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：高庆周，泰安泰山邱家店法律服务所。被告：北京盛寓昊设备安装工程有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院3号楼16层1609。法定代表人：马艳攀，经理。委托诉讼代理人：崔文朝，男，北京盛寓昊设备安装工程有限公司职员。被告：中国电子系统技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路四十九号。法定代表人：陈士刚，总经理。委托诉讼代理人：张晨，男，中国电子系统技术有限公司职员。原告张宾与被告北京盛寓昊设备安装工程有限公司、被告中国电子系统技术有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告张宾向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张宾申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告张宾撤诉。审判员 刘 瑶二〇二一年三月二十九日书记员 张思竹
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特42号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层，统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：闫琴琴，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称广汇公司）与被申请人闫琴琴申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。闫琴琴的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了闫琴琴的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，闫琴琴在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了闫琴琴在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为闫琴琴在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是闫琴琴遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是闫琴琴根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向闫琴琴支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第93号仲裁裁决书。 闫琴琴称，仲裁程序合法，不存在违法情形，关于合同无效的认定是仲裁的法律评价，并没有超过仲裁裁决请求。在闫琴琴就违约情况已经作出举证的情况下，广汇公司认为损失小于合同约定的5%应当自行举证证明。仲裁裁决的对象是广汇公司的不当宣传违法行为，维护了闫琴琴的权益，这是符合社会公共利益的。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月29日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第93号裁决：（一）广汇公司给付闫琴琴违约金5000元；（二）该案仲裁费1387元，由闫琴琴承担693元，由广汇公司承担694元。该费用已由闫琴琴预交，该会不予退回，广汇公司所承担的仲裁费由广汇公司迳付闫琴琴。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，闫琴琴仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人闫琴琴支付违约金28230元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人闫琴琴支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越闫琴琴申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张闫琴琴隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确闫琴琴到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为闫琴琴及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月十八日 法官助理 李立婕 书 记 员 肖 叶
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书(2021）陕0881执894号陕西神木农村商业银行股份有限公司、方保连、杨三仁、方连娃、方强强：申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司与被执行人方保连、杨三仁、方连娃、方强强金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)陕0881民初5261号民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，请求被执行人方保连、杨三仁、方连娃、方强强偿还申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司借款利息161223.62元，并负担案件受理费2900元，申请执行费2340元，本院依法受理。在执行本案的过程中，本院依法于2021年3月26日扣划了被执行人方保连银行存款16万元，扣划了被执行人杨三仁银行存款6463.62元，被执行人负担了申请执行费2340元，申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司自愿放弃其他执行请求，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二一年三月二十九日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申556号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨泽岳，男，1976年10月5日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水新合作房地产开发有限公司，住所地河北省衡水市桃城区和平西路******。 法定代表人：李占忠，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水龙兴房地产开发有限公司，住所，住所地河北省衡水市足以街商贸中心D/****div> 法定代表人：刘国友，该公司经理。 再审申请人杨泽岳因与被申请人衡水新合作房地产开发有限公司（以下简称新合作公司）、衡水龙兴房地产开发有限公司（以下简称龙兴公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2020）冀11民终1851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨泽岳申请再审称，一审判决认定案涉商品房于2018年9月28日验收合格具备交房条件这一基本事实，缺乏有效证据证明，由此导致认定交房时间错误；二审判决则直接认定开发商通知的交房时间为交付之日，有意回避案涉商品房当时是否具备法定条件这一关键前提，最终导致认定其违约时间错误。关于被告方提交的相关文件证明政府因环境污染对建筑施工进行管控的问题，对此一审判决有法不依，二审判决适用法律不当，两者均回避了政府指令停工的时间段在合同约定的交房日期之后这一关键因素。二审法院绕开合同相关条款，直接根据最高法前述规定精神确定本案民事责任。一、二审判决认定案涉商品房于2018年9月28日验收合格具备交付条件这一基本事实缺乏有效证据证明，在法律适用方面也明显违背当事人的约定确认民事责任，且存在有法不依违反法律适用规则的问题，适用法律确有错误。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，再审申请人、二被申请人对双方签订的涉案的《商品房买卖合同》真实性均无异议，该合同系双方当事人的真实意思表示，应合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。再审申请人杨泽岳已付清购房款，被申请人未按合同约定的时间履行交付房屋的义务，已构成违约。在建设工程施工过程中，由于国家大气污染防控等原因，施工单位在政府及相关部门的指令下停止施工，其行为虽然不符合我国法律规定的不可抗力的基本要求，原审考虑到建设工程实际施工的工序要求、土石方运输等一系列需停工的作业与其他建设施工部分具有关联性，且施工方系应政府及相关部门的要求停止土石方作业等一系列施工，对于工程施工进程确有较大影响，根据全案证据，综合本案案情，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨泽岳的再审申请。 审判长 李 娟 审判员 徐 磊 审判员 马 伟 二〇二一年三月二十九日 书记员 李美丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1382号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：曾小慧，女，1981年1月26日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾小慧金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告曾小慧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170803002568号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月3日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金21309.86元、利息(含罚息)4009.2元、复利329.72元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金21309.86元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）4009.2元，复利329.72元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告曾小慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金21309.86元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，减半收取计208元，由被告曾小慧负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保73号申请人：赵小辉，男，1982年2月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：武浩，北京市智先律师事务所律师。被申请人：叶璐，女，1983年9月19日出生，汉族，住河南省郑州市。申请人赵小辉于2021年2月5日向北海国际仲裁院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人叶璐价值9494930元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2021年2月24日，北海国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人赵小辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人叶璐价值九百四十九万四千九百三十元的财产。案件申请费五千元，由赵小辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年三月二日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
黑龙江省九三人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑8110执异7号案外人：夏佳勇，男，1981年9月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县查哈阳农场海洋第三作业区。申请执行人：于辉，女，1972年12月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。被执行人：田志魁，男，1972年2月17日出生，汉族，查哈阳农场万莹配件店经营者，住黑龙江省甘南县。在本院执行申请执行人于辉与被执行人田志魁买卖合同纠纷一案中，案外人夏佳勇以（2018）黑8107执124号裁定书冻结被异议人田志魁名下的土地种植补贴款和种植户粮食补贴款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。夏佳勇称，黑龙江省九三人民法院（2018）黑8107执124号裁定书冻结的土地种植补贴款和种植户粮食补贴款应该归案外人夏佳勇。该土地的实际耕种者是案外人夏佳勇，夏佳勇与被执行人田志魁约定，谁种地直补款给谁；而且国家也有明文规定，国家粮食补贴是对耕种农田的农户进行补贴，不是对有田地的农户进行补贴。粮食补贴与土地承包没有关系，不管田地由谁承包，国家只对该田种植者进行补贴，案外人是实际的耕种者，按照国家规定，植补款也是应该归案外人，而不能作为田志魁的个人财产执行给于辉。现申请解除对土地种植补贴款和种植户粮食补贴款的冻结。于辉称，异议申请人夏佳勇承包的土地，是原齐齐哈尔农垦法院2015年4月7日查封被执行人田志魁的土地，原齐垦法院（2014）齐垦商初字第107-5、107-6号裁定查封期间，该土地承包经营权非经本院准许，被执行人田志魁不得转让、变卖、买卖、出租、出借、赠与、抵押，不得设定其他权利负担，如需行使权利，需经法院许可并向法院保留价款。夏佳勇曾与被执行人田志魁合谋伪造转让10垧地的假合同，已被原齐垦法院裁定驳回。对案外人夏佳勇提出的异议申请建议驳回，不予支持。田志魁未答辩。本院查明，原告于辉与被告田志魁买卖合同纠纷一案，于2014年8月1日立案，2015年12月4日黑龙江省齐齐哈尔农垦法院作出（2014）齐垦商初字第107号判决，判决：一、被告田志魁于本判决生效之日起十五日内偿还原告于辉截止2015年7月23日欠款本金639600元，利息184983.60元，共计：824583.60元。二、被告田志魁自2015年7月24日起按照利息1.5分支付原告于辉欠款本金为639600元的利息至实际给付之日；三、驳回原告于辉的其他诉讼请求。被告田志魁不服提出上诉，农垦中院于2016年4月28日作出（2016）黑81民终113号判决：驳回上诉，维持原判。被告田志魁向黑龙江省高级人民法院申请再审，省高院作出（2016）黑民申2111号民事裁定，指令黑龙江省农垦中级法院再审。黑龙江省农垦中级法院于2017年3月27日作出（2017）黑81民再6号裁定：一、撤销黑龙江省农垦中级法院（2016）黑81民终113号民事判决及黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2014）齐垦商初字第107号民事判决；二、发回黑龙江省农垦法院重审。齐齐哈尔农垦法院再审后于2017年9月20日作出（2017）黑8107民再2号民事判决，判决：一、再审申请人田志魁于本判决生效之日起十五日内偿还被申请人于辉截止2015年8月24日配件款本金60.4万元，利息407519元（执行中已给付3万元），共计：1011519元；二、再审申请人田志魁自2017年8月25日起按照月息1.5分向被申请人于辉支付配件款本金为60.4万元的利息至实际给付之日。再审申请人田志魁不服提出上诉，农垦中级法院作出（2018）黑81民再3号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年4月4日申请人于辉依据发生法律效力的齐齐哈尔农垦法院（2017）黑8107民再2号判决申请强制执行，4月8日立案执行。4月13日齐齐哈尔农垦法院作出（2018）黑8107执124号失信决定；于2019年3月31日作出（2018）黑8107执124-1号执行裁定，裁定将位于查哈阳农场海洋管理区第三作业区土地编号1号南段面积5.16公顷水田及土地编号2号地北段面积1.91公顷水田共计7.36土地承包权登记至田志魁名下。另查，齐齐哈尔农垦法院在审理原告于辉与被告田志魁买卖合同纠纷一案中，原告于辉提出财产保全申请，要求对被告田志魁所承包的位于查哈阳农场海洋分场九生产队、土地编号2号北段，面积6.5公顷水田予以查封，并已提供担保。该院作出（2014）齐垦商初字第107-5号民事裁定将被告田志魁所承包的位于查哈阳农场海洋分场九生产队、土地编号2号北段，面积6.5公顷水田予以查封。原告于辉于2014年8月11日提出保全申请，要求对被告田志魁所承包的位于查哈阳农场第三作业区，140.4亩、土地等级4级水田予以查封。该院依原告申请作出（2014）齐垦商初字第107-6号民事裁定将被告田志魁所承包的位于查哈阳农场第三作业区，140.4亩、土地等级4级水田予以查封。案外人夏佳勇于2015年4月17日对本院作出的（2014）齐垦商初字第107-6号民事裁定提出案外人异议，该院受理后依法进行听证审查，并于2015年5月20日作出（2014）齐垦商初字第107-8号民事裁定驳回案外人夏佳勇的异议。再查，案外人夏佳勇提出土地种植补贴与粮食补贴异议的土地是田志魁与查哈阳农场签订的6.5公顷20年长期土地，并且已经在连队登记。案外人夏佳勇对该土地的所有权没异议，承认这块地是田志魁的。本院认为，案外人夏佳勇对人民法院冻结田志魁在金融机构的银行存款提出异议，认为自己是权利人，但夏佳勇未提供证据证实被冻结的金融机构账户名称不是田志魁，同时未提供充分证据证明自己是权利人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项规定，其权利不能排除执行。故对夏佳勇的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回夏佳勇的异议请求。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  潘庆敏审判员  董学刚审判员  张 爽二〇二一年三月三十日书记员  李菁菁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1370号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：郭浩，男，1986年2月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郭浩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告郭浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170712000902号。（三）借款金额：264000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月12日发放贷款264000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金17551.06元、利息(含罚息)2541.82元、复利164.45元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金17551.06元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）2541.82元，复利164.45元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：被告郭浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金17551.06元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日，利息（含罚息）为2541.82元、复利为164.45元；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取计146元，由被告郭浩负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6689号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：李生平，女，1949年11月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王晋（系李生平之子），1976年9月26日出生，汉族，XX信托有限公司员工，住北京市昌平区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称：开兴义公司）与被告李生平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，因双方已私下达成和解，原告开兴义公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开兴义公司的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京开兴义物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京开兴义物业管理有限责任公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二一年三月三十一日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5624号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：廖峻弘，男，1994年11月20日出生，住广东省广州市增城区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告廖峻弘借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告廖峻弘经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金22426.91元，并自2018年06月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月04日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额29500元，年利率11.65%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。廖峻弘未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，廖峻弘未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月04日，廖峻弘通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额29500元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额2608.23元，借款年利率11.65%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，29500元提现成功。廖峻弘收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月05日，廖峻弘共计还款10030.47元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对廖峻弘的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向廖峻弘主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.65%，经计算，被告偿还的10030.47元，合理部分利息为755.77元，9274.7元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金20225.3元，被告自2018年05月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，廖峻弘立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金20225.3元；二、自本判决发生法律效力之日起，廖峻弘立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以20225.3元为基数，自2018年06月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计180元，由被告廖峻弘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1006号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人):邓州春雨国文学校,住所地河南省邓州市腰店乡龙腾社区。 法定代表人:杨怡名，该学校校长。 委托诉讼代理人:景雪,北京市中闻(郑州)律师事务所律师 委托诉讼代理人:高超,北京市中闻(郑州)律师事务所律师 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人):河南元筑实业有限公司,住所地河南省林州市合涧昌平大道7号。 法定代表人:陈超,该公司总经理。 再审申请人邓州春雨国文学校(以下简称春雨学校)因与被申请人河南元筑实业有限公司(以下简称元筑公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院(2019)豫民终1729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 春雨学校依据《中人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审称：一、二审法院未审查春雨学校关于委托鉴定机构鉴定维修费用的申请即驳回相关诉请，认定事实不清，程序不当。春雨学校一审提供了教学楼、宿舍楼、餐厅质量问题统计表及部分照片等证据，足以证明工程质量存在瑕疵应予维修，春雨学校因一审法院鉴定费标准不合理而未交纳，二审依然要求对该部分进行鉴定，但二审法院对该申请不予回应。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第二款的规定，二审法院应当查清维修应支付的维修款，可以委托专业鉴定机构鉴定，也可根据春雨学校提供的维修预算予以酌定。二、原判决对《工程施工合同》中支付方式条款的效力问题适用法律错误。双方签订备案的《建设工程施工合同》后，对工程价款支付问题进行了进一步协商，在自愿平等的基础上签订了《工程施工合同》，该合同是对备案合同的补充约定，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，元筑公司自愿签订是对合同内容的认可，变更工程款支付时间也不会造成对施工方显失公平。原判决以《工程施工合同》是对备案合同内容的实质性变更为由，否认该合同的法律效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定，工程价款的支付时间不属于合同的实质性内容，原审法院不应做扩大解释。三、案涉工程因元筑公司存在多处违约对春雨学校造成巨大影响。元筑公司未按照约定工期完成施工，且工程存在大量缺陷，通知后也未予整改。按照备案合同第16.2.1第⑥、⑦项约定，元筑公司属于不履行合同主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，春雨公司有权拒绝付款。春雨学校从事的为教育行业，需要严格的手续审批，因元筑公司拒绝交付《邓州市建设工程质量监督报告》与《建设工程竣工验收备案证明书》，造成春雨学校办学手续迟延，严重影响了招生计划与学校声誉，经济上也承担了巨大损失。 本院经审查认为：一、春雨学校主张二审判决对维修费用的事实认定不清、程序错误，缺乏事实和法律依据。案涉工程已经验收合格，元筑公司原审期间对于春雨学校所称教学楼、宿舍楼、餐厅的数百处质量问题及证据不予认可，春雨学校应当就此进一步举证，但其在一审期间对工程缺陷原因及维修费用申请鉴定后未交纳鉴定费，二审期间亦未补强相关证据，故应对工程是否存在质量问题、是否应予维修及维修费用等事实无法查明承担举证不利的后果。春雨学校申请再审认为二审法院应根据其提供的维修预算酌定维修款，于法无据；其据此主张二审判决认定案件基本事实错误，依据不足。经查，春雨学校在上诉状中未提出鉴定申请，其二审期间提交的材料中亦无书面鉴定申请，故其主张二审法院对其鉴定申请不予回应、存在程序错误，与事实不符。 二、二审判决关于《工程施工合同》中工程款支付方式条款效力的认定，并无不当。（一）工程价款支付系建设工程施工合同必备条款，不仅包括最终结算价款支付，也包括进度款支付，而支付进度款自然涉及支付的时间，变更支付时间必然对双方权利义务产生实质影响。二审判决认定《工程施工合同》实际将备案的《建设工程施工合同》进度款支付约定变更为承包人垫资施工是对备案合同的实质性变更，并无不当。春雨学校认为工程价款支付时间不属于合同的实质性内容、不会造成对施工方显失公平，该理由于法无据。（二）一审判决和二审判决均已阐明，就工程缺陷部分的维修，元筑公司仍应在质保期内承担保修责任。但春雨学校对于所提大量工程质量瑕疵问题不交纳鉴定费用，未能尽到举证责任，故其主张元筑公司违反备案合同第16.2.1第⑥、⑦项约定、不履行合同主要义务，缺乏事实依据。根据《建设工程施工合同》的约定，春雨学校应当按照元筑公司完成施工的比例陆续支付进度款，而实际履行中，元筑公司完成相应施工建设后，春雨学校未能如约付款，其依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定认为有权拒绝付款，系对法律规定理解不当。 综上，春雨学校的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回邓州春雨国文学校的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  李敬阳 审判员  吴凯敏 二〇二一年三月××日 书记员  王利萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8213号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：周慧洪，男，1979年6月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周慧洪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告周慧洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180124001093号。（三）借款金额：286000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月24日发放贷款286000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月16日，被告尚欠原告借款本金70173.73元、利息(含罚息)12338.4元、复利1014.36元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金70173.73元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日利息（含罚息）12338.4元，复利1014.36元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周慧洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金70173.73元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，减半收取计892元，由被告周慧洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月三十日书记员 邹志广
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3306号原告：海宇安全（北京）科技有限责任公司，住所地北京市通州区观音庵南街**院**楼**2009。法定代表人：周海永，总经理。委托诉讼代理人：杨小静，北京谱辩律师事务所律师。被告：阴青青，女，1995年7月10日出生，汉族，北京某科技有限公司职员，现住北京市通州区东总屯小区。原告海宇安全（北京）科技有限责任公司（以下简称海宇公司）与被告阴青青劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海宇公司的委托诉讼代理人杨小静，被告阴青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令海宇公司无需支付阴青青20**年1月15日至3月20日期间工资12580.46元；2.请求判令海宇公司无需支付阴青青解除劳动关系经济补偿金2750元；3.本案诉讼费用由阴青青承担。事实和理由：海宇公司与阴青青的劳动争议案件，经北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)审理，于2020年11月16日作出京通劳人仲字[2020]第3622号裁决书（以下简称裁决书）。海宇公司认为裁决书的裁决结果与事实相悖，适用法律不正确，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告阴青青辩称，不同意海宇公司的诉讼请求，认可裁决书的裁决结果。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告阴青青于2019年9月23日入职原告海宇公司，双方签订了期限自2019年9月23日起至2022年9月22日止的《劳动合同书》，约定阴青青的月基本工资为税前5500元。2020年3月20日，双方解除劳动合同。2020年7月，阴青青向仲裁委申请仲裁，要求确认双方在2019年9月23日至2020年3月20日期间存在劳动关系，要求海宇公司向其支付2020年1月15日至3月20日期间工资差额14000元，解除劳动关系经济补偿金6000元。仲裁委于2020年11月16日出具裁决书，裁决结果：“一、确认海宇安全（北京）科技有限责任公司与阴青青于二〇一九年九月二十三日至二〇二〇年三月二十日期间存在劳动关系；二、海宇安全（北京）科技有限责任公司于本裁决生效之日起三日内，支付阴青青二〇二〇年一月十五日至三月二十日期间工资一万二千五百八十元四角六分；三、海宇安全（北京）科技有限责任公司于本裁决生效之日起三日内，支付阴青青解除劳动合同经济补偿金二千七百五十元；四、驳回阴青青的其他仲裁请求。”仲裁裁决作出后，海宇公司不服仲裁裁决结果诉至本院，阴青青认可裁决书的裁决结果。庭审中，海宇公司主张2020年1月15日至3月20日期间，阴青青缺勤严重，海宇公司已支付阴青青上述期间的出勤工资3481.91元，尚余6482.11元未支付，为此提交了《行政管理确认单》、《考勤汇总及0A工作考勤表》、《招商银行代发代扣明细表及委托发放工资证明》证实其主张。阴青青认可上述证据的真实性，但辩称其在2020年1月15日至3月20日期间正常出勤，不存在缺勤情况，截止双方劳动合同解除前其还剩余3.5天调休，海宇公司支付的3481.91元仅是上述期间的部分工资，为此提交了《2020年1月至3月钉钉打卡记录》及《聊天记录》等证实其主张。海宇公司认可上述证据的真实性，但主张依据公司的管理制度，阴青青的请假和调休均不符合管理规定。海宇公司对其该主张未进一步举证。庭审中，海宇公司主张2020年3月阴青青被公司外派至云南昆明负责项目，因其消极怠工，导致合作方多次投诉并最终与海宇公司解约。2020年3月20日，海宇公司法定代表人周海永前往昆明并要求阴青青赔偿因其工作失误给公司造成的损失，此时阴青青主动提出离职，并表示离职后双方无其他争议。阴青青主动辞职，海宇公司无需向其支付解除劳动合同经济补偿金，为此提交了《聊天截图》、《机票行程图》及《事业合伙人协议》证实其主张。阴青青对海宇公司的主张不予认可，辩称其在2020年3月20日被公司单方辞退，海宇公司对其提出的经济补偿也一直不予理会，为此提交了《微信聊天记录》证实其主张。海宇公司对《微信聊天记录》的真实性及证明目的均不认可，主张聊天记录并不完整，无法证实解除劳动合同的真实原因。对于双方解除劳动合同的原因，海宇公司、阴青青均未进一步举证。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告海宇公司与被告阴青青签有期限自2019年9月23日起至2022年9月22日止的《劳动合同书》，于2020年3月20日解除劳动合同，现海宇公司、阴青青均未提供证据证实劳动关系解除的原因，应视为双方协商一致解除劳动关系，海宇公司应支付阴青青经济补偿金，具体数额由本院核算。海宇公司主张已向阴青青支付2020年1月15日至3月20日期间的工资3481.91元，阴青青表示认可，本院对此不持异议。对于上述期间未付工资的具体数额，因海宇公司未就阴青青在2020年1月15日至3月20日缺勤严重的主张提供确实有效的证据，应承担举证不能之责；阴青青未就其月工资自2019年11月起涨至6000元的辩解意见进一步举证，应承担举证不能之责，故本院按照双方《劳动合同书》约定的月工资标准予以核算。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告海宇安全（北京）科技有限责任公司自本判决生效之日起七日内支付被告阴青青二〇二〇年一月十五日至三月二十日期间工资12580.46元；二、原告海宇安全（北京）科技有限责任公司自本判决生效之日起七日内支付被告阴青青解除劳动关系经济补偿金2750元；三、驳回原告海宇安全（北京）科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告海宇安全（北京）科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曹 越二〇二一年三月三十日法官助理  张 培书 记 员  田琳瑜
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初3090号申请人：郭红旗，男，汉族，1968年6月23日出生，住河南省商丘市。申请人：苏立华，女，汉族，1969年2月26日出生，住河南省商丘市。申请人：张芳敏，女，汉族，1995年2月22日出生，住河南省商丘市。申请人：郭一诺，女，汉族，2016年6月15日出生，住河南省商丘市。法定代理人：张芳敏，女，汉族，1995年2月22日出生，住河南省商丘市，系申请人郭一诺之母。四原告共同委托诉讼代理人：李光辉，河南向东律师事务所律师。被申请人：任红召，男，汉族，1998年5月24日出生，住河南省商丘市。上列申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2021年3月10日向本院提出诉讼保全申请，请求查封被申请人100000元银行存款或同等价值的财产，并提供中国人民保险股份有限公司商丘市分公司诉讼保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人任红召100000元银行存款或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王菊花二〇二一年三月十日书记员  王 顺
北京互联网法院民 事 裁 定 书案号（2021）京0491民初8465号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月八日当事人信息原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：姜勇。被告：友际无限（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王坚。委托诉讼代理人：古雅琳，女，该公司员工。裁定事由案件审理过程中，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司向本院提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。裁定主文准许原告勇迪（北京）信息咨询有限公司撤诉。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二一年三月二十四日法官助理潘昌书记员杨爽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0606民初2083号原告：李华灯，男，1987年2月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××新5巷**，公民身份号码：440×××××××********。被告：李金孙，男，1984年12月18日出生，汉族，住江西省贵溪市××××××××××××××××，公民身份号码：360×××××××********。原告李华灯诉被告李金孙因民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，在依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2021年3月11日公开开庭进行审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款110000元及利息7700元（利息以借款110000元为本金，以7%为年息，从2020年1月1日起计算至付清之日止，利息暂计至起诉之日为7700元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月6日，被告因欠缺资金向原告借款110000元，并于2020年1月1日立下借条承认欠款。被告借款后，原告多次追收无果。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。本院受理此案后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提供了证据：身份证复印件（原、被告）、社保资料、微信转账记录、微信聊天记录打印件（2页）、银行转账记录、借条。原告提供的上列证据来源、形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性；被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。根据有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告于2019年9月6日通过银行转账30000元给被告，于2019年12月10日通过微信转账70000元给被告，于2020年1月12日通过微信转账10000元给被告。2020年1月1日，被告向原告出具一份《借条》，借条内容如下:“本人今向李华灯借款人民币壹拾壹万元整，约定于2020年12月底归还，年息7%计算，所有款项已收到，到期一次性偿还本金和利息。本息共计人民币117700元整（壹拾壹万柒仟柒佰元整）……。”此后，因被告没有依约定还款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律司法解释的规定，即本案适用《中华人民共和国合同法》的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本院于2021年1月11日立案受理本案，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）的规定，原、被告在借条中约定借款本金为110000元、年利率为7%及计息至2020年12月31日的利息为7700元，为双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。被告逾期还款，显属违约，应负向原告归还借款本金110000元及利息、逾期利息的责任，其中2020年1月1日至2020年12月31日的借款利息为7700元，自2021年1月1日起至欠款清偿之日止的逾期利息，应以本金110000元及年利率7%计息。原告主张有理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条、第三十一条第一款的规定，缺席判决如下：被告李金孙于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李华灯偿还借款本金110000元及利息7700元、逾期利息（逾期利息计算方法：从2021年1月1日起至欠款清偿之日止的逾期利息，应以110000元为本金，按年利率7%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1327元（已由原告李华灯预交），由被告李金孙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张锦华二〇二一年三月十九日书记员  李嘉濠
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3425号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道**，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：罗志明，男，1974年1月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区,原告东风日产融资租赁有限公司与被告罗志明融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告罗志明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年5月16日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：H2005160015）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：启辰汽车一台（型号:D601.6XLCVT十万荣耀辰酷版，车架号:LGB652E02LS005296，发动机号：603470K）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：40000元;（七）融资期限及租金：自2020年5月20日起36个月，每月为一期，每月付款日为20日，2020年6月20日为第一期还款日，等额租金1249.58元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2020年5月16日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2020年5月20日支付39200.08元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）未付过租金；（二）逾期日：2020年6月21日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月23日共拖欠第1-10期到期租金，剩余全部未付租金总额为44984.88元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计44984.88元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金1249.58元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月23日为741.41元；第二段以全部未付租金44984.88元为基数自2021年3月24日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为44984.88元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月23日的到期未付租金违约金为741.41元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金44984.88元为基数自开庭次日即2021年3月24日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗志明于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金44984.88元及留购款1元；二、被告罗志明于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月23日的违约金为741.41元；自2021年3月24日起违约金以44984.88元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对启辰（型号:D601.6XLCVT十万荣耀辰酷版，车架号:LGB652E02LS005296，发动机号：603470K）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告罗志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
陕西省汉中市汉台区人民法院      结案通知书   (2021)陕0702执211号   申请执行人张某某（身份号码：XXXXXXXXXXXXXX3517）、许某某（身份号码：XXXXXXXXXXXXXX1022）与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司（统一社会信用代码：916XXXXXXXX648M）商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初1501号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张某某、许某某于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、支付申请执行人违约金108245.13元（以458763元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2016年10月30日起计算至2019年8月19日止，已产生80500.48元；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止，已产生27744.65元）；2、承担本案受理费978元、执行费1564元。但被执行人逾期未履行。2021年3月25日，本院强制划拨被执行人银行存款110787.13元。申请执行人据条领取相关案款109223.13元，本院收取执行费1564元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：   被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。       二〇二一年三月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8014号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1—5层。负责人：李雪松，该支行行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗璐然，广东诺臣律师事务所律师。被告：卢莹东，男，1984年12月30日出生，汉族，身份证住址广东省连平县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告卢莹东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗璐然到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除被告与原告于2019年4月16日签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》；2、被告向原告偿还贷款本金237296.64元、手续费40845.35元及利息、还款违约金（暂计至2020年12月17日，利息为1010.31元、还款违约金为4055.48元；自2020年12月18日起的利息、还款违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）；3、本案受理费2986元、保全费2077.54元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2019年4月16日，原告（贷款人）与被告卢莹东（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定分期额度为298000元，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费率是使用分期额度的17.5%，分期手续费金额为52150元。分期手续费的扣收方式为分期扣收。合同项下专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，借款人须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。借款人在每期到期还款日前全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款的，原告免收借款人非现金交易透支利息。借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。合同还约定，《信用卡专向分期业务借款合同通用条款》《中银信用卡领用合约》等构成合同不可分割的组成部分，具有与该合同相同的法律效力。《信用卡专向分期业务借款合同通用条款》约定借款人未按期归还贷款本金及手续费的即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同、要求借款人承担因其违约行为对贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。领用合约订明：借款人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，借款人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。借款人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。贷款人对借款人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了贷款298000元，借款借据载明借款期限为5年，借款用途为购车款。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年12月17日，借款人尚欠借款本金237296.64元、手续费40845.35元、利息1010.31元、还款违约金4055.48元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费2077.54元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求借款人清偿全部欠款本息、手续费及还款违约金符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告卢莹东于2019年4月16日签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢莹东向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金237296.64元、手续费40845.35元及利息、还款违约金（暂计至2020年12月17日，利息为1010.31元、还款违约金为4055.48元。自2020年12月18日起的利息及还款违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2986元、保全费2077.54元，均由被告卢莹东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二一年三月三十一日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1266号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：卞新明，男，1987年4月9日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县淖尔镇会盟大街皇府家园**。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告卞新明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费945元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申118号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司洛阳西工支行，住所地河南省洛阳市西工区唐宫东路16号。负责人：张永伟，该支行行长。委托诉讼代理人：史垚武、张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳圣卓置业有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区景华路17号。法定代表人：王岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶花锋、李炜，河南义同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：殷予军，男，汉族，1963年2月11日出生，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：和国萍，女，汉族，1963年1月26日出生，住河南省洛阳市西工区。再审申请人中国银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称中行西工支行）因与被申请人洛阳圣卓置业有限公司（以下简称圣卓公司）、殷予军、和国萍借款合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终4864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中行西工支行申请再审称，1.原一、二审法院均认为“《中国银行个人购房借款合同》对借款人不具有约束力”缺乏证据证明。《中国银行个人购房借款合同》各方均为完全民事行为能力人,借款人按照再审申请人的要求提供相应的借款资格条件(工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等)证明,并在《中国银行个人购房借款合同》上签字确认,充分说明合同双方的行为完全符合《中国银行个人购房借款合同》的形式要件,是合同双方真实意思表示,理应对各方当事人产生约束力。2.原一、二审法院依据被申请人之间没有购房合意进而推定借款人没有向再审申请人贷款的意思表示明显是逻辑错误。首先,没有购房合意只是被申请人之间为逃脱责任的单方说辞,很明显与其向再审申请人提供的工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等相冲突。其次,原一、二审法院依据其上述错误的认定推断借款人不存在因购房向再审申请人贷款的意思表示更是错误。借款人已向再审申请人申请购房借款,并按照再审申请人申请借款的统一要求提供相应的贷款资格条件证明只能说明两种情形：其一,被申请人之间有购房的合意；其二，被申请人之间有恶意串通骗取再审申请人贷款的合意。3.原一、二审法院认定再审申请人存在一定过错是不正确的。被申请人之间通过签订购买合同、向再审申请人提供符合借款条件的相应材料,进而从再审申请人处取得购房贷款,这也充分说明要么是再审申请人与被申请人之间形成了借款购房的合意,要么是被申请人之间形成了骗取银行购房借款的合意。原一、二审法院将《协议书》理解为再审申请人及被申请人均同意由圣卓公司代借款人清偿借款本金、利率、罚息是错误的。依据协议书内容,该份协议书明确约定履行条款有先后顺序,必须按部就班顺序履行,后一项内容履行必须以前一项内容履行完毕为前提。很明显本协议书是一种有条件的同意放弃部分债务人(按部就班履行协议内容直至债权实现),而本案之所以再次通过诉讼解决,很明显是因为被申请人并未按照协议履行至再审申请人全部债权实现,依据双方协议约定,再审申请人仍将依照基础法律关系主张权利。4.原一、二审法院均认为再审申请人在合同履行中存在一定过错且合同对罚息计算标准并未约定为由判决不支持再审申请人罚息是错误的。首先,原一、二审法院认定再审申请人存在一定错误是不正确的。其次,依据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发【2003】251号)第三条规定,罚息利率按照借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%,并且双方在合同中对逾期利息也明确约定为按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定提起再审申请。本院经审查认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，不得违反法律，不得违反公序良俗，这是我国民法立法精神之所在。本案中，中行西工支行与圣卓公司、殷予军签订《中国银行个人购房借款合同》（按揭贷款）后，中行西工支行在未核实借款人殷予军是否支付首付款的情况下，直接将贷款发放给圣卓公司。在之后的合同履行中，借款人殷予军未行使过对涉案房产的占有、使用、收益、处分等相关权利；也未偿还过涉案贷款的本金及利息。实际上涉案房产由圣卓公司掌控，借款人殷予军的本金及利息也实际由圣卓公司支付。圣卓公司提交的其与中行西工支行及借款人殷予军签订的《协议书》可以证明此点，中行西工支行也同意借款人殷予军所贷之款由圣卓公司代为清偿，从以上事实可以证明圣卓公司是实际的借款人。一、二审认定中行西工支行在贷款审批发放、资金后续监管等方面存有过错，根据案情，依实判决，并无不当。据此，中行西工支行的再审申请不符合法律规定的再审条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司洛阳西工支行的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  赵河龙审判员  秦铁林二〇二一年三月八日书记员  梁希同
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6724号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：刘先敏，男，1986年12月13日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘先敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年7月5日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：244000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年7月5日，原告向被告发放了贷款244000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年3月15日，被告拖欠原告借款12846.13元、利息(含罚息)2572.7元、复利228.98元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款12846.13元及其利息、罚息和复利[截至2021年3月15日利息（含罚息）2572.7元、复利228.98元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款12846.13元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘先敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款12846.13元；二、被告刘先敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年3月15日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款12846.13元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告刘先敏负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年三月三十一日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35177号原告：侯久华，女，汉族，1951年11月7日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜凤涛，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘兰萍，女，汉族，1967年11月24日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：刘志强，男，汉族，1969年11月29日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告侯久华诉被告刘兰萍、刘志强共有物分割纠纷一案，本院立案后，原告侯久华于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，侯久华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯久华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告侯久华负担。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月二十九日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0825执565号申请执行人：杜伊峰，男，1969年5月2日出生，汉族，住温县。被执行人：周满红，男，1967年10月13日出生，汉族，住温县。申请执行人杜伊峰与被执行人周满红民间借贷纠纷一案，本院（2020）豫0825民初3211号民事判决书已经发生法律效力，现查明被执行人周满红在慈胜大街西建苑小区4单元2层西户有房产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人周满红位于慈胜大街西建苑小区4单元2层西户房产。二、被执行人周满红负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人周满红可以使用被查封财产;但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二一年三月十二日书记员  刘建纯
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8541号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王书乙，男，1985年12月5日出生，满族，现住河北省廊坊市安次区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李蕊，女，1990年11月11日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 二再审申请人委托诉讼代理人：李景玉，河北李景玉律师事务所律师。 二再审申请人委托诉讼代理人：张曦予，河北李景玉律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙世勇，男，1990年6月8日出生，汉族，现住天津市滨海新区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张洪妮，女，1991年5月28日出生，汉族，现住河北省黄骅市。 再审申请人王书乙、李蕊因与被申请人孙世勇、张洪妮不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王书乙、李蕊申请再审称，1.一审法院认定本案双方不存在居间合同关系，申请人所得款项属于不当得利，缺乏事实和法律依据，申请人收取的款项不符合不当得利构成要件。选房单、团购推荐单、客户购房告知函上明确注明服务人员是北京创新时代房地产经纪有限公司（已注销，以下简称创新公司）的销售人员，可以证实创新公司作为居间人促成了被申请人与唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）商品房买卖合同的订立，居间服务已经全面履行完毕，被申请人已在创新公司的中介服务下享受了相应房屋价格优惠，应当按照约定支付居间服务报酬。从被申请人签署的《团购推荐单》载明内容可知，被申请人对申请人收取的参团费属于服务费的性质是明知的，且对申请人提供居间服务是充分认可的，现在又主张退回该费用，明显违背诚实信用原则。2.在被申请人与荣盛公司签订房屋买卖合同时，申请人的居间服务即告终结。至于合同双方选择继续履行或解除合同，都与创新公司无关。创新公司对房屋买卖合同的解除不存在任何过错，且在服务过程中付出了大量人力、物力、财力，不应退还居间服务费。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王书乙、李蕊未提交居间服务协议，亦未提交充分证据证实孙世勇是通过创新公司获取房源信息以及孙世勇与荣盛公司签订房屋买卖合同是由创新公司促成。据此，原审认定孙世勇与创新公司之间未形成居间合同关系，并无不当。孙世勇向创新公司交纳相关款项的真实目的是购买房屋并获得房价优惠，现案涉房屋买卖合同已经解除，孙世勇获取房价优惠的目的已不能实现，原审依据查明的事实认定王书乙、李蕊应当对案涉债务承担清偿责任，亦无不当。 综上，王书乙、李蕊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王书乙、李蕊的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月二十二日 书记员  李美丽