山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1049号上诉人（原审被告）：王郁辉，男，1961年12月24日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：徐士清，龙口丰华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王丽辉，女，1955年10月13日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（原审原告）：王艳辉，女，1958年7月11日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：侯磊，山东高耀律师事务所律师。上诉人王郁辉因与被上诉人王丽辉、王艳辉共有物分割纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王郁辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、依法判令王增甫去世后一次性抚恤金165,418元中判给二被上诉人100,000元归上诉人所有；3.案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人是二被上诉人的弟弟，上诉人的父亲王增甫于2019年10月13日去世，母亲与2014年9月30日去世。王增甫去世后生前所在单位一次性给付了抚恤金和殡葬费165,418元，因二被上诉人未赡养父母，在父亲去世后诉至一审法院请求分割一次性抚恤金，一审中，上诉人的代理人也向法院提交了丧葬费单据和应当从一次性抚恤金中扣除二位老人的丧葬费后，再对剩余抚恤金按照老人生前与儿子共同生活由儿子儿媳单独赡养照顾多年应当多分的原则进行分割。然而一审法院以超出1000元丧葬费部分，不予支持，明确上诉人可就垫付的殡葬费向二被上诉人另案主张。一审法院在查明二被上诉人有能力有条件赡养父亲但没有尽到任何赡养义务的情况下就判给二被上诉人每人50,000元。对此上诉人认为，王增甫的殡葬费是从单位给付的一次性抚恤金中出资垫付的，且1000元根本不足以办理丧事，应当依据实际发生的殡葬费扣减抚恤金。二被上诉人多年来没有赡养父母亲，没有支付过一分钱给父母，连父亲去世后处理丧事都没有到场，父母丧事全是上诉人出资操办，二被上诉人对父亲生不养死不葬，且二被上诉人都有退休金，有能力赡养父母，在一审中已经查明，父亲去世处理丧事二被上诉人没有支付任何费用。对于一次性抚恤金法院也认为是单位给子死者近亲属和生前被扶养人的生活补助，不仅是生活上的帮助，还有精神上的抚慰，父亲生前是由上诉人单独扶养照顾的，与上诉人共同生活，上诉人赡养照顾父母亲七年，上诉人夫妻只有上诉人自己有工资，本案中照顾患有老年痴呆父亲的全部义务都由上诉人夫妻单独承担，妻子没有生活来源，父母生前年老体弱多病，给上诉人原本不富裕的生活增添了负担，父母去世上诉人从物质上精神上都受到打击感到非常痛苦，特别是二被上诉人的做法令人寒心，已经造成极坏的社会影响，为了维护上诉人的权益，本案分割的是父亲去世后的抚恤金，有能力有条件赡养父亲的二被上诉人一点赡养义务都没有，应当不分，抚恤金应当归上诉人所有。因此，本案抚恤金就应当不分给不尽赡养和孝道的二被上诉人，一审判决分割且分割的比例不合理，没有法律依据。根据继承法第13条规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当子以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。根据立法原则，本案这样分割对上诉人不公平。本案分割给上诉人抚恤金的比例为39.1%，而在一审法院同一分割遗留房产案件中，法院分割给上诉人的比例为36.2%%，分割比例明显存在差异，二被上诉人即使有能力和有条件赡养父亲但都未尽到任何义务，就不应当分割，而本案分割的比例基本一致。二被上诉人不赡养父亲应当承担不分的法律后果。请求二审法院查明事实依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人王丽辉、王艳辉共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王丽辉、王艳辉向一审法院起诉请求：1、依法分割王增甫去世后单位发放的一次性抚恤金和丧葬费合计165,418元.2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：盖淑香与王增甫生前系夫妻关系，二人共育有二女一子，分别为长女王丽辉、次女王艳辉、儿子王郁辉。2014年9月30日盖淑香去世。2019年10月13日王增甫去世。2019年12月3日，王增甫生前所在单位将一次性抚恤金和殡葬费，共计165,418元打入王增甫名下中国农业银行账户内，该款被被告取走，未进行分割。为分割上述款项，原、被告产生矛盾，王丽辉诉至一审法院。一审法院认为，共有物分割纠纷是指共有人之间因对共有物分割产生争议而引发的纠纷，抚恤金不是死者的遗产，而是职工去世后，所在单位给予死者近亲属和生前被抚养人的生活补助，不仅具有物质上的帮助，还有精神上的抚慰，属于死者近亲属的共有财产，在分配时应综合考量与死者亲疏关系、共同生活的紧密程度和经济依赖程度等因素进行分配。丧葬费为办理丧葬事宜所支出的费用，应根据实际花费进行合理分担。本案中，原、被告对王增甫去世后由其单位发放的抚恤金164,418元、丧葬费1000元的数额均无异议，一审法院依法予以确认。王增甫去世后，其单位所发放的抚恤金应为近亲属的共同财产，原、被告作为王增甫的子女，均应享有分得抚恤金权利。故二原告要求分割抚恤金的诉请，于法有据，一审法院予以支持。关于抚恤金164,418元如何分割的问题。审理中，原、被告为证明其尽到扶养义务，均申请证人出庭作证。一审法院认为，二原告申请的证人周某虽为原、被告双方的亲戚，但其与被扶养人王增甫并非居住在同一小区，根据证言所述可以看出其与被扶养人过往并不密彻，不能客观反映被扶养人家庭的真实情况，故一审法院不予采信。被告申请的证人王某，尚福华、赵洪卫为其同学，与被告家庭联系并不紧密，仅凭其陈述的被告不经常出来吃饭在家照顾父亲的证言，不能证实被告尽到主要的扶养义务，故一审法院不予采信.被告申请的证人吕某、苏某系被扶养人的左右邻居，与被扶养人往来较为密彻，且与原、被告双方均无法律上的利害关系，其证言能够较为客观地反映了被告对其父亲承担了较多的扶养义务，二原告对其父亲承担了较少的扶养义务，故被扶养人王增甫生前与被告之间的生活联系较为紧密，其对被告的生活依赖程度较高，被告应适当多分抚恤金，根据本案的实际情况，一审法院酌情认定抚恤金分配如下：王丽辉50,000元，王艳辉50,000元，王郁辉64,418元。关于丧葬费1000元如何分割的问题。一审法院认为，王增甫去世后的丧葬事宜由王郁辉办理，二原告未支出任何费用，故发放的丧葬费1000元应归王郁辉所有。王郁辉辩称，应该扣除被告已垫付的母亲盖淑香的殡葬花费29,564元及父亲王增甫殡葬花费31,934元，以上共计61,498元，再进行分割。一审法院认为，本案分割的系被告父亲抚恤金及殡葬费，被告要求扣除其母亲盖淑香的殡葬费用，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于被告父亲王增甫的殡葬费用超出1000元的部分，即使包含了被告基于亲情及善良风俗所尽的孝道，但合理费用应由原、被告平均负担。故被告要求自抚恤金中扣除，于法无据，一审法院不予支持。被告可就其垫付的合理殡葬费用向二原告另案主张。综上，依照《中华人民共和亘民法通则》第七十八条之规定，一审法院于2020年9月30日判决：一、被告王郁辉于判决生效之日起十日内将王增甫的抚恤金50,000元交付给原告王丽辉；二、被告王郁辉于判决生效之日起十日内将王增甫的抚恤金50,000元交付绘原告王艳辉；三、驳回原告三丽辉、王艳辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3608元，由原告王丽辉负担1206元，王艳辉负担1206元，由被告王郁辉负担1196元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，死亡抚恤金是国家和相关单位依据法律法规给予死者近亲属的慰问金及生活补助，具有精神抚慰和给予物质帮助的双重目的，在性质上是基于特定身份而产生的一种财产权，应属于近亲属共同财产，不属于死者遗产。对于死亡抚恤金的分配，现行法律无明确具体的规定，应按照相关国家政策，并参照继承法有关遗产继承和分割的原则进行处理，以主要照顾、优抚、救济死者生前需要扶养的丧失劳动能力的亲属、兼顾其他亲属为原则进行分割。故在分割抚恤金时，应综合考虑当事人有无生活来源、当事人与死者关系以及共同生活的远近程度等具体情况，而非一律均等分割。本案中，上诉人、被上诉人对其父母王增甫去世后由其单位发放的抚恤金164,418元的数额均无异议，本院依法予以确认。上诉人、被上诉人作为王增甫的子女，均应享有分得该抚恤金的权利。上诉人上诉主张二被上诉人有能力和有条件赡养父亲但都未尽到任何义务，不应当分得涉案抚恤，对此二被上诉人不予认可，上诉人虽在一审庭审中提供的部分证人出庭作证，可以证实上诉人对其父亲承担了较多的扶养义务，但不能据此否定二被上诉人对其父亲承担的扶养义务，故一审法院从被扶养人王增甫生前与上诉人及二被上诉人之间的生活联系、依赖程度等方面考虑，酌情认定上诉人应分得涉案抚恤金64,418元，二被上诉人应得涉案抚恤各50,000元，并未违反有关法律规定，本院依法予以维持。上诉人上诉主张其已垫付的母亲盖淑香的殡葬花费29,564元及父亲王增甫殡葬花费31,934元，应当从涉案抚恤金中扣除后再进行分割，因一审法院对此未予审理，二审法院也不宜合并审理，上诉人可另案主张权利。综上，一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人王郁辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王郁辉负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二一年三月十一日书记员  王 玥