北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12807号原告：程刚，男，1982年7月24日出生，汉族，首信创新北京知识产权服务有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：德鸿普华互联网金融服务（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：吕善鹊，执行董事。被告：张成，男，1977年7月24日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。共同委托诉讼代理人：杨小波，北京市东方律师事务所律师。原告程刚与被告德鸿普华互联网金融服务（深圳）有限公司（以下简称“德鸿普华公司”）、张成合同纠纷案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程刚，被告德鸿普华公司及张成共同委托诉讼代理人杨小波，被告张成，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程刚诉称，请求判决二被告：1、给付原告股权认购款9万元，逾期还款违约金14175元（自2019年3月13日起截至实际还款之日）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：协议是在2019年9月30日签订的，九月底、十月初的时候被告公司因涉嫌非法集资，公司处于投资人上门阻碍正常办公的不正常状态。公司董事长有时候在有时候不在，当时签协议的形式是我自己拟好协议内容放在公司的办公桌上，办公室当时没有人，我没有看到其他人，过了两个小时后，我也没有看到人，但我看到协议在办公桌上，并且已经盖好了章。我原为被告公司的员工，我没有申请过用章，我理解的使用公章的流程是用章人需提交OA申请。我写协议书前因为退款事宜与被告公司法定代表人吕善鹊联系过，但是没有找到人，协议内容也无法协商，于是我个人起草了这份协议书。2019年3月13日，我通过招商银行借记卡向被告公司的关联公司德鸿股权投资基金管理（北京）有限公司法定代表人张成的银行卡汇款人民币9万元，用途为德鸿金服股权投资认购款。被告公司承诺于2019年5月31日前变更相应的股权至我名下。2019年9月30日，我和被告签订了关于股权认购款的协议书（原起诉书内容），协议书确定了上述事实，约定被告公司逾期无法在2019年5月31日前变更股权至我名下的，二被告连带向我返还2019年3月13日支付的认购款9万元，并按月以认购款总额的1．5%向我支付逾期还款违约金。两个被告承担连带责任是因为我向张成账户打款，所以张成应当承担还款责任。转到张成名下后，我不清楚张成有没有转到公司名下。我拟的这个协议就是为了确认以前发生的事实。被告德鸿普华公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。关于员工认购股权是我公司为海外上市做的员工股权激励计划，该计划尚未签订相关股权认购协议，我们先让员工交了钱，并且办理了相应的工商变更手续。相关员工的股权由张成代持，张成代持他们股权的权利有公司发给他们的邮件为准，后来因为公司出现问题，所以没有办法继续签订代持协议，但我们认为代持依然存在，我们不同意退还9万元，张成收到原告的9万元已经变为股权。股权至今有效。公司是做P2P的，2019年11月份，国家清退P2P公司，存在兑付缓慢情况。朝阳经侦针对被告公司的子公司刑事立案。关于协议书，2019年9月30日前就出现了因兑付困难导致很多债权人冲击公司，公司当时已经没有人在了。公章当时在公司已经处于无人管理的状态，平时公章使用应当有流程管理。当时约定的是隐性代持，这一点在邮件中有体现。关于连带保证更是不可能的事实。协议书的效力我们不予认可，我们认为这个协议并非我们的真实意思表示，虽然公章是我们的，但是当时情况混乱，一定不是我们真实的意思，协议如果不能构成无效或撤销，我们尊重法院的意见，由法院依法审理该协议性质。现在不可能退钱，但是可以办理股东登记。被告张成辩称，我不同意原告的诉讼请求。我的确收到了9万元，我在收到后第3日转到了公司账户，我没有做过任何承诺，也没有见过协议。原告及其他认股员工一直在与公司财务沟通。所以他应当知道我已经转账。关于协议内容我不知道也没见过，2019年9月30日公司情况如德鸿普华公司所说，一片混乱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。程刚主张，2019年9月30日程刚（甲方）与德鸿普华公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方于2019年3月13日向乙方关联公司德鸿股权投资基金管理（北京）有限公司法定代表人张成转账支付人民币9万元作为乙方9万股股权的认购款。乙方承诺于2019年5月31日前变更相应的股权至甲方名下，乙方逾期无法变更的，张成应当向甲方返还2019年3月13日支付的认购款9万元，乙方承担连带保证的还款责任，并按月以认购款总额的1．5%向甲方支付逾期还款违约金。落款处显示有程刚签字和德鸿普华公司公章，并无张成签字。程刚据此要求张成及德鸿普华公司承担返还认购款及支付逾期还款违约金的责任。德鸿普华公司对该《协议书》真实性不认可，证明目的不予认可，其表示2019年9月30日前德鸿普华公司就出现了兑付困难，导致很多债权人冲击公司，公司当时已经没有人在了，而公章当时已经处于无人管理的状态，平时公章使用应当有流程管理，即使公章是真的，也并不是公司真实意思表示。张成对该《协议书》真实性不认可，证明目的不予认可，其表示并未参与协议签署，与其无关，对于德鸿普华公司当时办公情况认可德鸿普华公司所述。程刚表示，2019年10月初的时候德鸿普华公司因涉嫌非法集资，公司处于投资人上门，无法正常办公的状态。德鸿普华公司董事长有时候在有时候不在，当时签协议的形式是其自己拟好协议内容放在公司的办公桌上，办公室当时没有人，其也没有看到其他人，过了两个小时后，其也没有看到人，但看到协议在办公桌上，并且已经盖好了章。程刚另表示，其原为德鸿普华公司员工，没有申请过用章，但其理解的用章流程是用章人需提交OA申请。同时，程刚表示，其写协议书前因为退款事宜与德鸿普华公司法定代表人吕善鹊联系过，但是没有找到人，协议内容也无法协商，于是其个人起草了这份协议书。另，2019年3月13日程刚通过其银行账户向张成个人银行账户转账9万元，转账附言“德鸿金服股权代持投资”，银行摘要“张成4625德鸿金服股权代持投资款”。程刚据此主张，张成作为收款人，应当承担返还的责任。张成表示，款项收到后已经全额支付给了德鸿普华公司，转换成了股权。德鸿普华公司表示，张成作为股权代持人，已经将9万元转换成了德鸿普华公司的股权，经查，张成现为德鸿普华公司股东之一，出资额312．5万元，持股比例5%。以上事实，有《协议书》、银行流水、工商档案等证据材料以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。而盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，而从事职务行为的前提是，该自然人不仅须是公司的工作人员，而且还需要享有代表权或代理权。有代表权或代理权的人盖章确认的合同，自然对公司具有约束力。而无代表权或代理权人加盖的公章，即便是真公章，也不能产生合同有效的预期效果。就此，其一，双方确认《协议书》签署之际恰逢德鸿普华公司经营混乱、无法正常办公之际；其二，程刚自认《协议书》系由其一人独自拟定，事先并未与德鸿普华公司进行过沟通，且《协议书》签署之际，程刚并未见到德鸿普华公司的任何人员，仅是两小时时间即实现了签章，而后取走《协议书》时也并未与德鸿普华公司人员进行交接；其三，双方确认德鸿普华公司存在用章审批流程。综上，本院认为，在德鸿普华公司对该《协议书》不予认可的情况下，程刚现提交的证据无法实现其证明目的，即本院认定《协议书》中虽有德鸿普华公司的公章，但不足以证明系德鸿普华公司真实意思表示，进而《协议书》尚未成立，故程刚根据《协议书》要求德鸿普华公司承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。至于，程刚要求张成承担责任的诉讼请求，《协议书》中并无张成的签字，且张成对此不予认可，故本院对其诉讼请求亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第四百九十条之规定，判决如下：驳回原告程刚的全部诉讼请求。案件受理费2384元（原告已预交），由原告程刚负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇二一年三月二十九日书 记 员  李清扬