北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初15634号原告：徐世桐，男，1944年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：慈艳丽，北京陈晓琼律师事务所律师。被告：耿莉，女，1990年1月3日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：吴可嘉，北京伦圣律师事务所律师。原告徐世桐（以下简称原告）与被告耿莉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人慈艳丽、被告之委托诉讼代理人吴可嘉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金87万元及利息4万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，被告与原告长子徐某登记结婚，二人婚后一直无正式职业，基本依靠原告维持日常生活支出。2018年3月，被告以其老家围场满族蒙古族自治县**中学（以下简称**中学）春季开学资金紧张，借给该中学100万元，半年可得利息4万元为诱饵向原告借款100万元，并承诺9月1日开学招生收费后偿还给原告。原告于2018年3月11日向被告转账100万元，再由被告汇给**中学。近日，原告才知晓被告仅向**中学出借60万元，剩余40万元由被告使用了。且自2018年9月至今，被告未偿还借款。故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方无借贷合意，更不存在借贷关系。原告系被告的公公，2017年7月7日，我与原告之子徐某登记结婚。2018年2月5日育有一女徐某某。2016年，原告之妻高某某去世，当时因为住房紧张，徐某1提出继承其母名下房产。后原告与徐某、徐某1协商，将位于北京市某房屋（以下简称涉案房屋）置换出售，所得355万元直接汇至原告账户。由徐某操作转给徐某1100万元，转给被告100万元，转至徐某账户55余万元，一部分用于购车，剩余部分徐某提现，3月11日原告该账户已没钱。根据原告提供的证据可以看出，被告账户到账100万元同时，徐某账户也陆续到账55余万元。被告收到100万元后陆续存入支付宝和其他理财机构。该100万元，起初准备用于买房。2018年5月，耿莉与徐某回老家给孩子办百日宴，从被告家人处得知向**中学借款投资可收取回报，便临时决定将60万元存入**中学。故原告所述于2018年3月得知被告投资**中学情况不属实。综上，该100万元是原告之子徐某继承原告之妻的遗产，用于夫妻双方共同生活。本案涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，原告之子徐某与被告登记结婚，婚后育有一女徐某某。2018年，被告起诉徐某要求解除婚姻关系。本院于2019年10月17日作出判决，准本案被告耿莉与徐某离婚；二人之女徐某某由耿莉抚育，徐某于本判决生效之月起每月二十日前支付徐某某抚育费六百元至徐某某年满十八周岁。双方均未上诉，该判决已生效。2018年3月10日，原告交通银行账户收到案外人杨某转账307万元；同日，原告向徐某1转账100万元、向徐某转账2万元，并在北京运通嘉奥汽车销售服务有限公司消费415821元；2018年3月11日，原告向被告交通银行账户转账100万元。原告称:“向被告转账的100万元是原告口头授权徐某操作的，还款也是原被告口头商定转至徐某支付宝账户。因家庭特殊关系，未让被告出具借条。之后口头向被告催要过款项，亦通过徐某向被告催要过款项。”被告称：“上述几笔转账时间集中，且从明细可看出，系在智能终端操作，而原告已七十多岁，没有操作能力，均系徐某操作。该100万元是徐某收到其母亲高某某遗产后给被告的，并非向原告的借款。被告收到款项后，陆续存在支付宝等理财账户，故原告主张2018年3月被告收到款项后借给**中学不属实。且2018年4月27日，被告向徐某转账68万元。”2018年5月14日，被告向案外人罗某某转账60万元。同日，**中学向被告出具收据，内容为：交款单位被告，金额60万元整，收款事由借款。被告称:“该款项系我与徐某的共同债权。2019年3、4月份，**中学返还给我60万元，因未满一年，故没有利息。”庭审中，原告还提交了被告交通银行交易清单、徐某工商银行明细、徐某支付宝收支明细，证明徐某收到被告通过支付宝还款13万元，原告没有支付宝。2018年8月7日的8万元是原告向被告催要款项，被告报警，经警察协调后，被告向徐某转账8万元。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“是夫妻双方日常生活正常交易，不存在借款。如果是向原告借款，会直接还给原告账户。”被告还提交了以下证据：1．共有住宅租赁合同、房屋置换合同，证明原告配偶高某某是北京市朝阳区某房屋承租人，原告、徐某、徐某1将该房屋置换给案外人杨某，所得355万元。原告对该置换款进行分配，给徐某200万元，徐某1100万元。原告对该证据的真实性未发表意见，证明目的不认可，并称即便该证据真实，与本案也没有关联性。2．被告工商银行交易明细，证明2018年5月，被告与徐某回老家给孩子办百日宴，从被告家人处知晓借款给**中学可获利，并协商将欲购房钱出借给**中学。故于2018年5月14日向罗某某转账60万元，并证明徐某与被告之间存在很多日常交易往来。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“该证据可以证明被告向**中学借款的事实存在，被告与徐某之间转账记录是他们之间的事情，与原告无关。”庭审中，原告申请调取2018年8月7日被告向房山区向阳路派出所报警记录，本院向办案民警核实，其称:“2018年8月7日10:47，被告因丈夫徐某对其家庭暴力及离婚、经济纠纷报警，我方是在11点左右出警，并现场进行了处理，未制作笔录。针对被告向原告转账的8万元，应该是被告现场转账，具体情况记不清了。”另，经向原告代理人及被告核实，双方确认：原告于2020年10月去世。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于原告申请证人徐某出庭作证，因徐某系原告之子，且与被告已离婚，其证言不具有参考价值，故本院对原告的该项申请不予准许。本案中，原告主张向被告的转账系借款，但结合双方提供的证据，原告、徐某、徐某1作为换出方将涉案房屋置换给案外人，在收到置换款当日，原告即向徐某1、徐某账户转款，并向汽车销售公司支付款项，次日原告又委托徐某向被告转账，两天内余额仅剩13．42元。根据上述转账记录可知，涉案100万元来源于原告、徐某、徐某1将原告之妻高某某名下涉案房屋置换所得，上述转账操作与被告所称的原告、徐某、徐某1协商一致分割原告之妻名下房产行为比较吻合，并不符合借款的交易习惯。另，原告所称被告已偿还13万元，但该13万元系被告转至徐某账户，并未转至原告账户，而徐某与被告系夫妻关系，二人之间存在经济往来亦属正常行为。虽然原告称被告转至徐某账户系双方口头约定，但原告据此并未提供相应证据，本院对其该部分陈述无法采纳。另，原告所称涉案款项系被告个人所借，与徐某无关。但该笔款项发生在被告与徐某婚姻关系存续期间，且徐某知晓该笔款项，并由其操作转至被告账户，说明该笔款项与徐某存在密切关系，其应知晓该笔款项具体用途。原告主张系被告个人借款并无合理依据，本院有理由认为原告该主张源于被告、徐某已离婚。综上，在被告对涉案87万元系其向原告借款不予认可并提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现原告提供的证据不足以证明其主张，其要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求本院不予支持。且原告在本案审理过程中去世，原告起诉基于的身份关系已消灭。本案应当终结诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告徐世桐已经预交的案件受理费13800元，不予退还。审判员  赵娜二〇二一年三月十六日书记员  李娜