江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初4551号原告：上海金廷实业有限公司，住所地上海市宝山区市一路199号2楼1758F。法定代表人：杨丽丽，执行董事。委托诉讼代理人：何育沁，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：苏州秀美纸业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇石田路28号。法定代表人：董双庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐飞，北京市京师（苏州）律师事务所律师。第三人：朱建芬，女，1986年2月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王先锋，上海科汇律师事务所律师。第三人：义乌市立企贸易有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道春晗一区6幢3单元201室。法定代表人：许完福。原告上海金廷实业有限公司（以下简称金廷公司）与被告苏州秀美纸业有限公司（以下简称秀美公司）、第三人朱建芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，经被告秀美公司申请，本院依法追加义乌市立企贸易有限公司（以下简称立企公司）作为第三人参加诉讼。因第三人立企公司下落不明，本院向其公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案继续适用简易程序由审判员王玲独任审理。本案于2020年9月17日、2021年3月23日两次公开开庭进行了审理。原告金廷公司的委托诉讼代理人何育沁、被告秀美公司的委托诉讼代理唐飞、第三人朱建芬的委托诉讼代理人王先锋到庭参加诉讼。第三人立企公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金廷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告秀美公司立即支付货款348791.5元，并以348791.5元为本金按年利率6%从2018年4月18日起计付利息至判决确定给付之日止；2.本案诉讼费用由被告秀美公司承担。事实与理由：2017年9月，金廷公司、秀美公司通过朱建芬建立买卖合同关系，由金廷公司向秀美公司供应中化道达尔竹纤维干抽纸品，并按朱建芬的指示进行交付。至2018年4月双方结算，朱建芬承诺秀美公司所欠金廷公司348791.5元货款待金廷公司开具增值税专用发票后予以结清。后，金廷公司按约开票，但秀美公司并未支付欠款，故诉至法院。被告秀美公司辩称，金廷公司的诉讼请求没有事实和法律依据。第一，秀美公司与金廷公司之间不存在真实的买卖合同关系，金廷公司从未向秀美公司交付中化道达尔竹纤维干抽制品，秀美公司也不欠金廷公司的货款。第二，金廷公司实质是通过朱建芬向案外人义乌市立企贸易有限公司（以下简称立企公司）出售中化道达尔竹纤维干抽制品，而秀美公司只是受朱建芬所托代为开票、过账。金廷公司虽向秀美公司开出过两批增值税专用发票，但秀美公司同时也按照朱建芬的指示开票给立企公司，并将立企公司分三次转入的35万元货款一分不少的转给金廷公司。第三，经秀美公司了解，金廷公司是在多次向立企公司催讨无果后，虚构事实恶意起诉，意图谋取不正当利益。第三人朱建芬辩称，第一，金廷公司的“事实与理由”内容不真实。实际上，朱建芬系介绍金廷公司与立企公司建立买卖合同关系，金廷公司直接向立企公司交付产品，不存在朱建芬“指示”的情形。秀美公司确系朱建芬介绍代开发票、过账，秀美公司既没有收到过金廷公司的货物，也没有向金廷公司支付过货款。第二，因立企公司拖欠货款，金廷公司多次催讨无果，且曾在2018年8月以本案的“事实与理由”起诉过苏州宝丽洁日化有限公司（以下简称宝丽洁公司）。第三，在本案诉讼前，金廷公司一直向立企公司催讨货款，但从未向秀美公司追讨过。第三人立企公司未作答辩。经审理查明，2018年4月17日，金廷公司向秀美公司开具增值税专用发票4张，货物名称纸制品、纸巾，合计金额为390031元，该4份发票秀美公司已进行抵扣认证。又查明，2017年11月2日，立企公司向秀美公司转账15万元；2017年11月6日，秀美公司向金廷公司转账15万元。2017年12月22日，立企公司向秀美公司转账15万元；2017年12月25日，秀美公司向金廷公司转账15万元。2017年12月29日立企公司向秀美公司转账5万元，同日，秀美公司向金廷公司转账5万元。2017年12月13日，金廷公司向秀美公司开具增值税专用发票3张，货物名称均为纸巾，合计金额308760元。2017年12月15日，秀美公司向立企公司开具增值税专用发票3张，货物名称为中化道达尔竹纤维干抽纸，合计金额为299250元。2018年4月13日，秀美公司向立企公司开具增值税专用发票5张，货物名称为纸制品、中化道达尔竹纤维干抽纸，合计金额为390030.48元。2018年4月29日，金廷公司向立企公司开具增值税专用发票2份，货物名称为纸制品、中化道达尔竹纤维干抽纸，合计金额为227472.56元。另查明，2018年3月2日，秀美公司名称由苏州市秀美纸业有限公司变更为苏州秀美纸业有限公司。再查明，2018年8月，金廷公司曾以宝丽洁公司为被告起诉至苏州市吴中区人民法院，要求宝丽洁公司支付价款348791.5元及逾期利息。其起诉状事实与理由部分陈述为：双方之间在2017年9月7日达成采购订单，金廷公司至2017年底共向宝丽洁公司供货393046.5元，后宝丽洁公司通过秀美公司向其转账付款35万元。2018年4月16日双方结算确认，宝丽洁公司承诺所欠金廷公司348791.5元的货款待金廷公司开具秀美公司的所有增值税发票后予以结清，但此后金廷公司多次催要货款未果。该案后于2018年11月2日由苏州市吴中区人民法院作出（2018）苏0506民初7879号之二民事裁定书，裁定该案按金廷公司撤诉处理。金廷公司对该次起诉解释为，该案未经开庭实质审理，在庭前按金廷公司撤诉处理，其诉状上所述事实不应作为本案参考意见。庭审中，金廷公司就本案买卖合同陈述为：其系与秀美公司发生买卖合同关系，与秀美公司之间未签订书面合同，均通过与朱建芬微信联系，送货均交付给朱建芬所指定的上海仓库，开票亦系朱建芬要求开具给秀美公司。金廷公司与秀美公司之间存在两次交易，即2018年3月16日货款金额394914元，后由秀美公司支付35万元，尚欠43046.5元未支付。本案所涉尚欠货款与2018年3月16日的交易情况一致，金额为305745元。因此，秀美公司仍欠货款金额合计为348791.5元。以上事实，由金廷公司提供的发票、对公账户交易明细、微信聊天记录截屏，秀美公司提供的发票、银行流水，朱建芬提供的民事起诉状及裁定书复印件及庭审笔录予以证实。本院认为，第一，本案系买卖合同纠纷，而买卖合同关系的成立要件，需有双方间的买卖合意。本案中，金廷公司与秀美公司未就买卖交易签订任何书面合同，双方间就买卖交易亦未有任何直接的沟通、联络。金廷公司亦认可订货、交货、开票、付款等均经朱建芬指示。第二，金廷公司曾以本案相同的诉讼请求，并另陈述了相关的事实与理由向苏州市吴中区人民法院起诉，彼时其所认为的合同交易相对方系案外人宝丽洁公司，并认为秀美公司的付款亦系经宝丽洁公司指示所为。其在时隔近两年后向本案被告秀美公司起诉索要货款，且未予举证任何证据证实其在诉讼前曾向秀美公司索要过货款，可知金廷公司对其合同交易相对方亦未有明确认知。第三，金廷公司认为，其系通过朱建芬建立的买卖合同关系并进行对账等业务交流，但金廷公司并未举证证明朱建芬系有权代表秀美公司的人员，也未能举证证明朱建芬构成表见代理，甚至对于朱建芬曾向其披露过交易相对方为秀美公司的证据其亦未能举证。第四，金廷公司并未能举证证明其已经向秀美公司交付货物。虽金廷公司向秀美公司开具了增值税专用发票并进行了抵扣，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。现秀美公司对买卖合同关系成立提出异议，但从金廷公司所举证的送货及其他证据看，送货地址并非秀美公司注册地，也非秀美公司指示交付的地点，也无法认定相应签收人员系有权代表秀美公司进行的签收，故金廷公司不能以此证明已经向秀美公司交付标的物。第五，在金廷公司向秀美公司开具2018年4月17日4张增值税发票的几乎同一时期，金廷公司还向立企公司开具了同类产品的增值税发票，金廷公司对其解释为按照朱建芬指示另外开具，并非真实交易，明显具有不合理性。综上，本案对金廷公司主张与秀美公司之间存在买卖合同关系，要求秀美公司履行付款义务的诉讼请求，碍难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海金廷实业有限公司的全部诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3266元，保全费2370元，合计诉讼费用5636元，由原告上海金廷实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 玲二〇二一年三月三十一日法官助理  胡倩倩书 记 员  方 芳附录法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。