湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘02民终565号上诉人（原审原告）：陈梅玉，男，汉族，1962年3月9日出生，住湖南省茶陵县。上诉人（原审原告）：左茶花，女，汉族，1964年10月19日出生，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：王茬民（曾用名“王茬明”），男，汉族，1978年4月2日出生，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审被告）：向娟，女，汉族，1978年2月21日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）：王茬亮，男，汉族，1982年3月27日出生，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审被告）：唐华勇，女，汉族，1982年8月8日出生，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审被告）：王文顺，男，汉族，1972年7月23日出生，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：王茬蓉，女，汉族，1974年12月7日出生，住湖南省茶陵县。被上诉人王茬民、向娟、王茬亮、唐华勇、王文顺、王茬蓉的共同委托诉讼代理人：廖刚其，湖南廖香明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲弘舟工程有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华东路700号嘉天18号住宅楼803。统一社会信用代码：91430200MA4L2Q1K5A法定代表人：王茬民，系公司负责人。上诉人陈梅玉、左茶花与被上诉人王茬民、向娟、王茬亮、唐华勇、王文顺、王茬蓉、株洲弘舟工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初1821号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月17日询问了上诉人陈梅玉、左茶花与被上诉人王茬民、向娟、王茬亮、唐华勇、王文顺、王茬蓉的共同委托诉讼代理人廖刚其。本案现已审理终结。陈梅玉、左茶花共同上诉请求：撤销原审裁定，改判一审法院进行实体审理。事实与理由:1.一审法院认定事实错误，实际上陈梅玉、左茶花已经履行了部分担保责任，其余担保责任也正在履行，债权人也正在实现其抵押权。2019年1月11日，株洲市天元区人民法院对陈梅玉、左雪梅抵押的产权茶房权证A云盘区字第09-100060号及茶房权证A云盘区字第09-060240号房屋进行了司法拍卖。陈梅玉、左茶花为承担担保责任在2017年12月26日向出借疼承担担保责任偿还了100万元借款。2.债权人只对陈梅玉、左茶花申请法院强制执行，对王茬民等债务人没有采取任何执行措施，这明显是为王茬民等人留出逃避责任的空间，王茬民等人一直在转移财产，目的十分清楚，就是对其债务及其反担保不想承担任何责任。王茬民、向娟、王茬亮、唐华勇、王文顺、王茬蓉共同辩称，1.一审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。2.陈梅玉于2017年12月26日向株洲市天元区国信财富小额贷款有限公司（以下简称国信公司）转账的100万元实质上是王茬蓉所付，陈梅玉没有履行分文担保责任。3.法院应当驳回陈梅玉、左茶花的上诉请求，并对其屡次滥诉行为作出必要的处罚。株洲弘舟工程有限公司没有答辩亦未提交书面的答辩意见。陈梅玉、左茶花一审诉讼请求：1.请求王茬民、向娟、王茬亮、唐华勇、王文顺、王茬蓉和株洲弘舟工程有限公司共同向陈梅玉、左茶花偿还因履行为王茬民向国信公司贷款担保义务而应承担的贷款本息共计1329.31175万元。2.请求判决王茬民、向娟、王茬亮、唐华勇、王文顺、王茬蓉和株洲弘舟工程有限公司共同向陈梅玉、左茶花偿还自2017年4月1日之后因履行为王茬民向国信公司贷款担保义务所支付贷款的实际利息，直至王茬民全部偿还国信公司贷款本息之日止；3.请求判决王茬民、向娟、王茬亮、唐华勇、王文顺、王茬蓉和株洲弘舟工程有限公司共同向陈梅玉、左茶花承担因其逾期偿还借款的违约金即自2017年4月1日之日起按借款本金1200万元之2%每日的标准，计算到借款本金清偿之日止。3.本案诉讼费、财产保全费等由王茬民、向娟、王茬亮、唐华勇、王文顺、王茬蓉和株洲弘舟工程有限公司承担。一审法院认为本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”以及第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”。本案陈梅玉、左茶花系王茬民向国信公司借款的连带责任保证人和抵押担保人，在庭审中陈梅玉、左茶花没有提交充分的证据证明其已经承担了保证责任或抵押权人实现了抵押权，陈梅玉、左茶花尚无权向债务人追偿或要求反担保人承担反担保的法律责任。故陈梅玉、左茶花的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回陈梅玉、左茶花的起诉。本院审理过程中，陈梅玉、左茶花提交以下证据：证据一、以物抵债申请书，拟证明陈梅玉、左茶花已将房屋以3063420元的价格抵债给国信公司；证据二、银行流水一张，拟证明2020年12月28日帮王茬民代偿了借款本金10万元；证据三、收条及银行流水一张，拟证明株洲市天元区人民法院从陈梅玉银行账户划扣25800元以偿还国信公司的债务。证据四、株洲市天元区人民法院执行裁定书一份，拟证明陈梅玉、左茶花将其名下的坐落于茶陵县××镇××社区三公里加油站胖的整幢房屋通过以物抵债的方式折价3063420元给国信公司。王茬民、向娟、王茬亮、唐华勇、王文顺、王茬蓉对此共同质证认为：1.该四份证据均没有提供原件，对真实性有异议。2.这四份证据所证明的还款事实均是在一审裁判生效后新发生的事实，并不能作为新的证据，不能以此推翻一审裁定的新证据。如陈梅玉、左茶花确实在一审裁判后有履行债务的行为，也应当另行起诉。以物抵债申请书仅是国信公司向株洲市天元区人民法院的一个申请，没有法院的最终抵偿债务的证明及相关文书予以确定。另依据《贷款协议》及转账凭证，从国信公司贷款的1200万元中有700万元支付给了陈梅玉、左茶花，该700万元贷款本金及利息则应由其负责偿还，执行裁定书显示其偿还国信公司的金额还远不足其自身应偿还金额，无法向债务人及反担保人行使追偿权。王茬民、向娟、王茬亮、唐华勇、王文顺、王茬蓉共同提交了银行流水四张，拟证明王茬蓉就王茬民与陈梅玉将的借款所作担保进行偿还的事实。另证明2017年12月26日陈梅玉所还款的100万元就是根据其与陈梅玉所签订的贷款协议所履行的反担保责任，该笔100万元并非陈梅玉自称其承担担保责任。陈梅玉、左茶花对此质证认为，该四张银行流水是真实的，但王茬民、王茬蓉向陈梅玉、左茶花的借款高达几百万元，该四张银行流水仅是其中一部分，王茬蓉在2017年12月26日所还100万不是其履行的反担保责任，而是偿还的其所欠陈梅玉其他债务。本院认为，本案系追偿权纠纷。担保人向主债人和反担保人所主张的追偿权，属于实体法上的权利。当事人是否享有追偿权或行使权利的条件是否成立，均应当由人民法院作出实体裁判。依照《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条“承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持”的规定可知，担保人享有追偿权的基础在于其承担了担保责任或赔偿责任。本案中，陈梅玉、左茶花为证实其履行了担保责任，提交了国信公司的以物抵债申请书、天元区人民法院的执行裁定书、转账凭证等证据。至于该些证据是否属实以及能否证实陈梅玉、左茶花履行了担保责任，则属于人民法院对证据和事实的分析认定，应由人民法院进行实体审查才能进行判定。本案中，陈梅玉、左茶花的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，人民法院应当予以受理并进行审查。一审法院仅对本案进行程序审查并因此认定陈梅玉、左茶花的起诉不符合起诉条而裁定驳回其起诉错误，本院予以纠正。综上，陈梅玉、左茶花的上诉请求成立，应予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初1821号民事裁定；二、本案指令湖南省株洲市荷塘区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二一年三月二十九日法官助理黄洪波书记员文宇