安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)皖行终249号 上诉人（一审原告）魏辉，男，1972年10月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托代理人黄多俊，安徽国天律师事务所律师。 委托代理人马三雷，安徽国天律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）颍上县交通运输局，住所地安徽省颍上县慎城镇人民东路128号，统一社会信用代码11341226003182989M。 法定代表人叶明，该局局长。 被上诉人（一审被告）安徽省颍上县公路运输管理所，住所地安徽省阜阳市颍上县慎城镇人民东路，统一社会信用代码1234122678308705XU。 法定代表人常春，该所指导员。 两被上诉人的共同委托代理人朱彦强，安徽彦强律师事务所律师。 上诉人魏辉因诉颍上县交通运输局、安徽省颍上县公路运输管理所（简称颍上县运管所）行政补偿一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2020)皖12行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 魏辉向一审法院起诉称，2013年6月27日，其花费巨资购买了车牌号为皖Ｋ5××××、皖Ｋ5××××、皖Ｋ5××××的三辆客运车辆，入户在阜阳市宏运运输集团有限公司颍上同达分公司从事道路客运经营。颍上县运管所为上述车辆颁发了道路运输证，许可从事颍上至火车站的县内班车客运经营。2019年6月26日，颍上县人民政府（简称颍上县政府）为推进城乡道路客运一体化工作，印发颍政办秘（2018）74号《颍上县人民政府办公室关于印发颍上县城乡道路客运一体化工作实施方案的通知》（简称74号《通知》），颍上县交通局组织相关部门对全县现有的农班车进行评估登记，并要求在2019年7月1日至7月10日完成全县农班车退市征收工作。颍上县人民政府、颍上县交通运输局、颍上县运管所又以颍上县城乡道路客运一体化工作领导小组（简称领导小组）的名义作出《关于印发颍上县城乡道路客运一体化涉及客运车辆退出经营奖补细则的通知》（简称《奖补细则》），规定客运车辆收购补偿部分由车辆现值、按时交车奖、线路交车奖和退出经营权奖构成，并制定了全县农班车退出市场客车收购时间表。其在规定的时间内交车退出营运，但颍上县人民政府、颍上县交通运输局、颍上县运管所仅支付车辆现值补偿和按时交车奖，未对其车辆退出经营权给予补偿。《奖补细则》涉及他人重大利益，在作出补偿决定之前，应当告知其有权进行陈述和申辩，并听取经营者意见，但是颍上县人民政府、颍上县交通运输局、颍上县运管所未履行告知义务，也未对提前收回经营权进行补偿，严重侵害了其合法权益，并且对其歧视对待，对颍上县慎邑客运有限公司（简称慎邑公司）退出经营的客车给予退出经营奖。请求：1、确认被颍上县交通运输局、颍上县运管所对其客运车辆退出经营的行政补偿行为违法；2、判令颍上县交通运输局、颍上县运管所依法重新对其作出补偿决定，支付退出经营权补偿金57万元（按每座1万元，三车共57万元）、支付车辆现值（按评估核算）、支付按时交车奖9万元（每辆车3万元）、支付线路交车奖4800元（每辆车1600元）。 一审法院经审理查明，2018年10月29日，颍上县政府办公室发布74号《通知》，并成立领导小组。2019年6月24日，领导小组制发《奖补细则》，明确车辆现值委托专业机构评估；准时签订协议并交车的给予客车实际经营所有人3万元按时交车奖；按时交车并签订协议的，给予该线路每台车1600元奖励，由线路所属公司负责分配；以招投标方式取得经营权（慎邑公司），退出经营的客车，按招标时取得经营权的月均价格和退出经营时剩下月数的乘积金额给予奖励。客运公司于2019年7月5日前签订协议并交车的，每车奖励5000元，7月12日前注销《道路运输经营许可证》的，给客运公司再奖励10万元。同时规定客运车辆实际所有人不愿退出的，可以继续经营，但必须按照原许可线路和行业规定经营，同时明确了退出市场客车收购时间表。魏辉购买并实际经营皖Ｋ5××××、皖Ｋ5××××、皖Ｋ5××××车，该三辆车行驶证记载车辆登记所有人均为阜阳市宏运运输集团有限公司颍上同达分公司，道路运输证记载业户名称亦均为阜阳市宏运运输集团有限公司颍上同达分公司。2018年11月16日，颍上县价格认证中心对上述车辆价格认定均为35595元。2019年7月1日,魏辉、苏文签订收购协议书,将上述车辆出售给安徽鑫大道交通运输股份有限公司。2019年7月26日及7月31日，魏辉获得每辆车的认定价格及按时交车奖72714元。2019年8月6日，阜阳市宏运运输集团有限公司颍上同达分公司向颍上县运管所申请并于8月14日获得该公司50台车的线路交车奖（每台1600元），共计80000元；公司退出经营奖补共计350000元，以上合计430000元。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案系原告魏辉要求确认颍上县政府行政补偿行为违法并重新作出补偿决定时，将颍上县交通局和颍上县运管所作为共同被告提起的诉讼，该院已经另行作出的（2020）皖12行初95号行政判决，认定本案案涉行政行为实施主体系颍上县政府，而非颍上县交通局和颍上县运管所，适格被告系颍上县政府。因此魏辉对颍上县交通局、颍上县运管所的起诉没有事实根据，不符合上述法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告魏辉对被告颍上县交通运输局、颍上县运管所的起诉。 魏辉上诉称，一、一审法院在事实查明部分认定其与客运公司之间存在挂靠关系，无事实和证据支持。二、颍上县交通运输局、颍上县运管所、颍上县人民政府均是适格的行政主体。一审裁定认定行政主体方面存在错误。综上，请求撤销一审裁定，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。 颍上县交通运输局、颍上县运管所共同答辩称，一、一审法院认定事实正确，魏辉车辆挂靠经营违法，违法行为不应赔偿。二、魏辉挂靠车辆道路运输许可证于2017年已经到期，应在到期日退出经营，魏辉要求赔偿无事实依据。三、魏辉的诉求无事实和法律依据。客运经营权许可的单位是客运公司，不是个人，魏辉请求经营权补偿无依据，且车辆现值、交车奖金、线路交车奖已经全部支付，魏辉也全部领取，认可了补偿价值，魏辉再次要求补偿无依据。四、魏辉不具有诉讼主体资格。五、一审裁定认定其不是本案适格的被告正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职责但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，《奖补细则》系由颍上县人民政府成立的领导小组制定，奖补细则所涉及的奖补款项亦由领导小组直接支付，因该领导小组系不具有独立承担法律责任能力的临时机构，故颍上县人民政府是本案的适格被告。魏辉诉请颍上县交通运输局、颍上县运管所履行补偿职责，无事实根据，依法应予驳回。 综上，一审裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。魏辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王玉圣 审 判 员 安 翔 审 判 员 蒋春晖 二〇二一年三月十八日 法官助理 戴 红 书 记 员 陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。