wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初2163号 张某某： 你（单位）诉郭某某关于民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年三月十八日
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1522执97号申请执行人：徐良，男，1971年7月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：严勇，男，1980年4月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行徐良与严勇民间借贷纠纷一案中，依据生效法律文书：冻结严勇名下银行存款80000元，期限自冻结之日起一年。案件申请费820元，由徐良预付。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，冻结了被执行人名下所有的银行账户，但不能足额清偿，此外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  李永茂审判员  郑 斌审判员  赵华勇二〇二一年三月十二日书记员  陈 建附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0582民初4295号原告:陈斌，男，1974年3月24日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：钱伟妍，北京盈科（张家港）律师事务所律师。被告：陈凤丹，女，1981年11月18日生，汉族，住张家港市。原告陈斌与被告陈凤丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告陈斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，期间并于2021年3月18日向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈斌撤回起诉处理。审判员  黄海燕二〇二一年三月二十五日书记员  李天乐
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20577号 申请执行人蒋蕾，女，汉族，1991年2月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人曾水林，男，汉族，1995年9月22日出生，身份证住址广东省龙川县。 申请执行人蒋蕾与被执行人曾水林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0307民初17624号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付调解款人民币3000元，本院依法受理，立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行财产，本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人逾期未向本院提供财产线索。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）粤0307民初17624号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 审判员  李 杰 二〇二一年三月三日 书记员  王 聪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初289号原告：王某1，男，1972年3月1日出生。委托诉讼代理人：王某2（原告之父），1950年5月17日出生。被告：张某，男，1964年1月4日出生。委托诉讼代理人：马某（被告之妻），1963年2月3日出生。原告王某1与被告张某排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王某2，被告张某及其委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：要求被告将侵占过道的南侧围墙（东西向）拆除。事实和理由：原、被告系邻居，原告居西，被告居东。原告家出门过道宽度仅为1．9米，被告家南墙外过道是原告自己进出过道。原告在使用该过道通行时，发现被告侵占过道土地40厘米，导致原告出行拐向主道困难。此事经多个部门解决未果，故诉至法院。张某辩称：我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．我家垒建的南墙是原址基础上修建，且2006年便垒建了现墙体。墙体未侵占公用土地，更未影响原告通行。2．涉案过道经村委会进行水泥硬化，亦可以证实被告多年未对墙体提出异议。本院认定事实如下：1．原、被告系东西邻居，原告居西，被告居东。两家因被告垒建南院墙一事现产生纠纷。经本院现场勘查，被告南院墙南侧为原告通行东西向过道，该过道宽约2．10米。被告南院墙最西端为原告家门垛北侧处，被告家南院墙将原告家门垛北侧部分遮掩。2．庭审中，原告认为被告垒建的南院墙超过其宅基地范围40厘米，被告对此不予认可。被告表示其垒建墙体时间为2006年，而原告表示具体时间不知情。双方均认可东西向过道为村委会进行水泥硬化。3．经本院向北京市平谷区夏各庄镇某村民委员会调查确认：双方邻里纠纷经村委会调解无果，且对于被告垒建南院墙是否超过其宅基地范围村委会不知情；涉案道路水泥硬化时间在2015年左右。本院认为，原告起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方争议的焦点在于被告垒建的南院墙是否超过被告家宅基地范围。从本院现场勘查看，原告虽以排除妨害案由起诉，但原告的通行尚可，至于被告垒建南院墙是否超过其宅基地范围，因村委会无法确认，且并非本院管辖范围，故原告应待相关部门确定权属后再行处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告王某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二一年三月八日书记员代 晓玉
甘肃省正宁县人民法院民事裁定书（2021）甘1025民初377号原告：宋某，男，汉族，农民，正宁县人。被告：赵某，男，汉族，农民，正宁县人。原告宋某与被告赵某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。因赵某下落不明，需公告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院限宋某于2021年2月25日至3月4日前交纳公告费，宋某逾期未交纳公告费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋某撤诉处理。案件受理费350元，减半收取计175元，由宋某负担。审判员 彭蕾阳二〇二一年三月五日书记员 巩 璞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保211号申请人：金孝富，男，1968年1月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：姜梦军，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：张国安，男，1956年5月11日出生，汉族，住福建省三明市三元区。金孝富与张国安、方跃良、胡兰英民间借贷纠纷一案，申请人金孝富向本院申请财产保全，请求冻结张国安名下中国建设银行股份有限公司三明分行账号为×××账户内存款450000元。亚太财产保险有限公司出具担保书同意为申请人财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人金孝富的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张国安名下银行存款450000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张燕二〇二一年三月五日法官助理 梁英书 记 员 米琪
陕西省周至县人民法院   民 事 判 决 书         （2021）陕0124民初282号   原告：陈乃生，男，1962年10月18日生，汉族，住周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：张淑霞，女，1971年9月19日生，汉族，住周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：赵秉魁，男，1982年6月9日生，汉族，住周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告陈乃生与被告张淑霞、赵秉魁买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈乃生、被告赵秉魁到庭参加了诉讼。被告张淑霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告陈乃生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告猕猴桃货款4083元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系合伙关系，常年从事猕猴桃收购业务。2019年10月份，二被告找到原告购买猕猴桃，双方口头约定，猕猴桃按1.05元/斤计价，待被告库房收满时向原告支付货款，被告当即向原告支付200元订金。原告供货6192斤猕猴桃，被告应付6501元。扣除订金，被告仍欠6301元。经原告多次讨要，2020年6月份，被告以转账方式向原告付款2000元，剩余4301元货款，时至今日被告一直以资金紧张为由推脱不付款。故诉至法院，提出如上诉请。庭审中，经原、被告对账，原告称被告下欠货款以被告所算的4083元为准。   被告张淑霞未到庭亦未作答辩。   被告赵秉魁辩称，经查账，所欠原告猕猴桃款的数额应为4083元。其在被告张淑霞处入了干股，但是和张淑霞并未讲如何算账及分钱，故其愿意在自己的责任范围内承担付款责任。   经审理查明，2019年10月份，被告张淑霞、赵秉魁从原告陈乃生处以1.05元/斤的单价，收购猕猴桃6192斤，总计货款为6501元。被告收购猕猴桃后，经原告多次催要，被告仅支付部分货款，现仍下欠原告4083元，故原告诉至法院，提出如上诉请。   上述事实有记账单及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案中，被告按照与原告之间的约定价款从原告处收购了猕猴桃6192斤，故原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，被告应按约定向原告支付猕猴桃款。经双方核对，被告至今仍欠原告猕猴桃款4083元，故对原告要求被告支付其4083元猕猴桃款的请求，本院依法予以支持。另外，对于二被告之间的关系，因被告赵秉魁自认与被告张淑霞系入股收购猕猴桃，且其亦实际与被告张淑霞共同进行了猕猴桃的收购，故二被告应对以上货款承担共同付款责任。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告张淑霞、赵秉魁于本判决生效后三日内支付原告陈乃生货款4083元。    如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告张淑霞、赵秉魁承担，并于判决履行时一并支付给原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审 判 员 闫雪娇         二〇二一年三月十日          法官助理 崔田野   书 记 员 于 普            1
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初45597号原告：黄守斌，男，1990年5月11日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被告：吕平和，男，1968年7月9日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：吕文涛（父子关系），住江西省南昌市进贤县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀。委托诉讼代理人：张凯林，女，该公司员工。原告黄守斌与被告吕平和、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月14日、2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告黄守斌、被告吕平和的委托诉讼代理人吕文涛、被告寻梦公司的委托诉讼代理人张凯林在线参加诉讼。本案现已审理终结。黄守斌向本院提出诉讼请求：1.判令吕平和履行发货义务。诉讼过程中，黄守斌增加诉讼请求：2.判令吕平和承担本案诉讼费。事实与理由：2020年9月11日，黄守斌在寻梦公司的拼多多平台中的美人符美妆官方旗舰店采购了一批价值17940元的美人符富勒烯胎盘素精华液，数量为26000盒，但黄守斌只收到一个小包裹。黄守斌询问店铺客服人员，但是客服答复称标错价且不会发货，要求黄守斌申请退款。黄守斌再三要求履行合同义务均被拒绝，请求拼多多平台官方介入也没有给与处理，而且明确表示不会提供美人符美妆官方旗舰店经营者佛山市芳云化妆品有限公司（以下简称芳云公司）的有效证据。吕平和辩称，黄守斌的订单金额，低于店铺日常成交价的90%。经查，当时芳云公司的运营人员通过设置一些满减活动，测试平台的营销活动，点击同意后，发现店铺设置的优惠力度与拼多多系统的满减活动重叠，导致产生低价，然后马上去除活动。该价格大概被曝光了几十秒，黄守斌利用检索软件检索到低价价格后下单。芳云公司在拼多多批发端的售价为20多元，全网不低于10多元，涉案订单的价格比包装成本还低，显失公平，故要求撤销合同，退还黄守斌的货款。如果黄守斌同意，可补偿黄守斌一两千元，但不同意黄守斌的诉讼请求。寻梦公司述称，因黄守斌未对寻梦公司提出具体的诉请，不发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定案件事实如下：2020年9月11日，黄守斌在拼多多平台芳云公司经营的美人符美妆官方旗舰店购买了一批美人符胎盘素精华液26000盒，单价为69元/盒，经多件多折活动减1776060元后，实付17940元，折算为0.69元/盒。后芳云公司向黄守斌寄出包裹，包裹面单载明所寄物品为洗面奶2支。芳云公司曾通过拼多多APP询问黄守斌是否在线，未得到回复。2020年9月14日，黄守斌通过拼多多APP询问芳云公司客服为何只有一个小包裹，客服回复设置错误，请黄守斌申请退款，但黄守斌坚持要求发货。芳云公司系吕平和一人独资的有限责任公司。诉讼过程中，芳云公司被注销登记，公司剩余财产分配给吕平和一人。黄守斌遂变更吕平和为本案被告。日常销售过程中，芳云公司将涉案商品的售价设置为69元，可参加“40元无门槛商品券”“满30减2元”和“2件6折”活动。参加上述活动后，单价商品券后价格为29元，2件券后价格为59元。庭审中，黄守斌称：黄守斌系拼多多平台上的经营者，也销售过涉案产品。黄守斌通过拼多多批发渠道发现并订购了涉案商品，其进入批发频道后，按价格从低到高筛选商品，看到涉案产品价格最低且有库存可以下单，就拍下了商品。吕平和提交的零售渠道售价，不具有比对意义。在拼多多平台，有很多商家把商品设置很低的价格，但要低价成交需要达到一定的交易量。商家通过控制库存，致使购买者因库存不足不能以低价成交，达到引流的目的，但是黄守斌发现芳云公司的店铺能够下单。黄守斌不同意吕平和撤销合同并补偿一两千元，坚持要求吕平和履行合同。吕平和称：目前店铺正在变更经营主体，拼多多平台的变更流程尚未完成。店铺仍在继续销售涉案商品，价格与以前的售价相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。对于本案纠纷，并无法律、司法解释规定使用民法典的规定，故适用当时的法律、司法解释的规定进行处理。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，或一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，另一方有权请求人民法院予以撤销。结合黄守斌和吕平和的陈述意见，无论本案商品是未合理设置低价引流活动还是设置优惠错误，均可以反映出以0.69元/盒销售涉案商品并非芳云公司本意。吕平和虽未提交具体的成本价格，但结合日常生活经验法则，也可认定0.69元/盒确会低于涉案商品的成本价。芳云公司在2020年9月14日已明确告知黄守斌不同意履行合同并请求黄守斌退款，故吕平和现要求撤销合同，具有法律依据且与芳云公司当时的主张一致，本院予以采纳。黄守斌坚持要求履行合同的主张，本院不予以支持。鉴于吕平和未向本院提出反诉要求处理合同撤销事宜，且黄守斌在本案中不同意接受补偿，故本院在本案中不对合同撤销后的事宜进行处理，当事人可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告黄守斌的全部诉讼请求。案件受理费124元，由原告黄守斌负担。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二一年三月三日法官助理李佳
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执15267号 申请执行人:武乐忠，男,1963年8月19日生，汉族，身份证住址河南省淮阳县。 被执行人:深圳高科新农技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道20号深圳国家工程实验室大楼A502，统一社会信用代码91440300056157058P。法定代表人：毛越东。 申请执行人武乐忠与被执行人深圳高科新农技术有限公司展览合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤0305民特190号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付执行款项人民币40000元及利息（利息计算方式详见生效法律文书），本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二一年三月十九日 书记员  王 秀
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0683民初782号原告：黄述英，女，1971年12月11日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：陈**鹏，四川汉震律师事务所律师。被告：四川剑南春（集团）有限责任公司，住所地四川省绵竹市春溢街，统一社会信用代码915106837175377539。法定代表人：乔天明，董事长。委托诉讼代理人：米恒光，男，该公司工作人员。原告黄述英诉被告四川剑南春（集团）有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈**鹏、被告的委托诉讼代理人米恒光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄述英向本院提出诉讼请求：请求确认原告在2007年1月1日至2010年8月31日与被告存在劳动关系。事实和理由：原告从2007年1月1日至2010年8月31日在被告包装车间从事包装工作。在此期间，原告认真努力完成自己的本职工作及其他任务。由于被告在此期间未按劳动法及相关政策规定为原告缴纳社会保险，现原告为补缴社保需确认在此期间原、被告的劳动关系。2021年3月22日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为超过仲裁时效而不予受理，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告四川剑南春（集团）有限责任公司辩称，原告所述属实，被告对原告的诉讼请求无异议。经审理查明：原告于2007年1月1日至2010年8月31日在被告包装车间从事包装工作。原告因向社会保险经办机构申请补缴社会保险费未果，于2021年3月22日作为申请人，以被告为被申请人，就确认劳动关系争议向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出《不予受理通知书》。原告不服，向本院提起诉讼。另查明：2006至2010年度，被告包装车间的包装工人月平均工资分别为600元、800元、900元、900元、1100元。以上事实，有原、被告陈述，以及原告提交的竹劳人仲不[2021]17号《不予受理通知书》1份、《调查询问笔录》2份；被告提交的《证明》1份、《情况说明》1份、工资表1组在卷佐证。以上证据，双方均无异议，经审查，上述证据均真实、合法，能够反映案件事实，本院予以认定。本院认为，原告主张其与被告之间在2007年1月1日至2010年8月31日期间存在劳动关系，并提交了相关证据予以证实，经审查，原、被告提交的证据能够证实双方在该期间存在劳动关系，被告也对原告的诉讼请求予以认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：确认原告黄述英与被告四川剑南春（集团）有限责任公司在2007年1月1日至2010年8月31日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告四川剑南春（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 胡万兴二〇二一年三月二十五日法官助理 张雪梅书 记 员 张 青
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4847号原告：吕蓉蓉，女，1961年4月16日出生，汉族，北京市外交人员服务局退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：智竞豪（原告之子），无业。被告：北京雨川保洁服务有限公司，住所地北京市大兴区隆庆路4号院1号楼1层133。法定代表人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘卓，该公司负责人，住北京市丰台区。被告：张潇汉，男，1985年11月26日出生，汉族，北京市光赐家餐饮有限公司股东，住北京市朝阳区。原告吕蓉蓉诉被告北京雨川保洁服务有限公司及张潇汉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告吕蓉蓉于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕蓉蓉向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕蓉蓉撤诉。案件受理费156元，由原告吕蓉蓉负担（已交纳）。审 判 员 王建二〇二一年三月二日法官助理 王锋书 记 员 高雅
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1972执4408号 申请执行人张廷珊、向志庆、钟为城、茅建松等45人与被执行人东莞市珍宝鞋业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十三日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执33636号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人林康明，男，汉族，1980年10月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人林康明借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初47076号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付613633.31元及利息等，本院于2020年12月2日依法立案执行。 本院经向银行、国土、证券等部门查询，被执行人林康明无财产可供实行，本院未发现被执行人有其它可供执行的财产。 被执行人林康明持有的深圳市德盛宏发商贸有限公司的股权冻结结果为:已冻结100%股权。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二一年三月二十二日 书记员 黄梓峻
安徽省巢湖市人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)皖0181刑初100号 公诉机关巢湖市人民检察院。 被告人夏世柱,男,1975年8月14日出生,汉族,初中,务工,安徽省巢湖市人,户籍所在地安徽省巢湖市,住巢湖市。因涉嫌危险驾驶罪,于2020年2月9日被巢湖市公安局决定取保候审，于2021年2月19日被本院决定取保候审。 巢湖市人民检察院以巢检刑诉[2021]27号起诉书指控被告人夏世柱犯危险驾驶罪，于2021年2月10日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派检察员孙启宽出庭支持公诉，被告人夏世柱到庭参加诉讼。巢湖市法律援助中心指派安徽银鼎律师事务所律师路鹏为被告人夏世柱提供了法律帮助。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年1月12日,被告人夏世柱酒后驾驶皖Ａ5××××号小型汽车自巢湖市栏杆集镇赵集居委会“老憨”饭店出发,往赵集邮政局方向行驶。19时15分许,当其行驶至巢湖市××镇××路段时,被巢湖市公安局交通警察大队执勤民警查获。民警对夏世柱进行呼气式酒精检测后将其带至合肥市第八人民医院抽血送检。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定,被告人夏世柱送检血液中乙醇含量为275.5ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒。 到案后,被告人夏世柱自愿如实供述了自己的犯罪事实。 本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人夏世柱自愿认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议，并签字具结。 上述事实，被告人夏世柱在庭审过程中亦均无异议，并有受案登记表及立案决定书、到案经过、户籍信息、前科情况查询证明、血样提取登记表等书证，证人胡某的证言，司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人夏世柱醉酒后驾驶机动车在道路上行驶,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人夏世柱到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人夏世柱自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人夏世柱犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千八百元。 （刑期从执行之日起计算，执行以前先行羁押的一日，折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 张 敬 元 人民陪审员 杨 家 春 人民陪审员 夏 珍 红 二〇二一年三月十九日 法官 助理 程   林 书 记 员 程林（兼） 附引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3233号原告：韩鲜芬，女，1960年8月16日出生，汉族，无业，住山西省翼城县。委托诉讼代理人：郭丽婷，山西恒驰律师事务所律师。被告：北京乾盛天下资产管理有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天华街9号院1号楼1层103。法定代表人：杜桂霞，执行董事。委托诉讼代理人：李欣，女，1985年2月28日出生，汉族，该公司职员。原告韩鲜芬与被告北京乾盛天下资产管理有限公司（以下简称乾盛公司）民间借贷纠纷一案，本案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩鲜芬的委托诉讼代理人郭丽婷、被告乾盛天下的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩鲜芬向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款5万元及利息（以未还款本金为基数，按照年利率13%计算，自2017年12月6日起至实际付清之日止，暂计算至2020年12月25日为20131.94元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月5日，原告与北京金瑞龙财富网络科技有限公司（以下简称：金瑞龙公司）签订协议，约定原告受让金瑞龙公司推荐的债权，成为实际债权人，实现资金的出借，出借金额为5万元，期限为2017年12月5日至2020年12月5日，年利率13%。2019年7月26日，被告向原告客户经理程新萍出具承诺书，承诺对程新萍名下的包括原告在内的出借人承诺还款，但是被告至今未向原告支付款项，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告乾盛天下辩称，对原告主张均认可，但现在就付款时间无法达成一致。本院经审理认定，原告于2017年12月5日通过POS机向金瑞龙公司支付5万元。原告与金瑞龙公司于当日签订出借咨询服务协议，约定甲方出借人为韩鲜芬，乙方为金瑞龙公司；资金出借方式为受让既有债权，对乙方推荐的个人既有债权进行受让，将款项支付给既有债权的转让方，成为实际的债权人，实现资金的出借；出借金额伍万元整，出借日期2017年12月6日至2020年12月5日，出借期限36个月，逾期年化收益率13.0%.被告于2019年7月26日向程新萍出具承诺书，载明：本公司为您及您的客户名下的本公司及金瑞龙公司出借的所有款项做出相应计划承诺，根据您提出客户的反应情况，公司现决定对您及您的客户每笔到期款项及收益按时按期在10个工作日给予一次性兑付，附明细表俩张。韩鲜芬在上述明细表中。经本庭询问，韩鲜芬表示，原告与程新萍是老乡，程新萍是金瑞龙公司的客户经理。2017年12月5日，原告通过程新萍的介绍与金瑞龙公司签订借款协议，签订协议当天，原告将款项5万元支付给金瑞龙公司。原告与金瑞龙公司签订了一份合同，又与乾盛公司签订了二份合同。与乾盛公司签订的5万元合同已经调解解决，另一份与乾盛公司签订的合同期限未届满，还未起诉。合同到期后，原告找到金瑞龙公司要求返还本金及收益，金瑞龙公司未能偿还任何款项。程新萍作为金瑞龙公司和乾盛公司的客户经理向公司反映了情况，乾盛公司出具了承诺书，承诺在借款到期后，乾盛公司同意承担还款责任，免除了金瑞龙公司的还款责任，但被告没有还款。被告乾盛天下表示，对原告所述没有异议，我公司曾偿还给原告9000元，经双方协商，该9000元作为其他合同的还款，不作为本案还款。我公司和金瑞龙公司是同一个集团下面的两个公司，程新萍是我们集团在当地的一个客户经理。客户无论是起诉乾盛公司还是金瑞龙公司，都是集团公司来负责。上述事实，有出借咨询服务协议、POS机签购单、承诺书、明细表及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告向金瑞龙公司支付款项5万元，双方签订了出借咨询服务协议，明确约定了出借人、出借金额、借款期限、年化利率等，双方之间的民间借贷关系成立。原告与金瑞龙约定了借款期限，但是金瑞龙公司未能按照约定向原告借款。被告出具承诺书，承诺承担金瑞龙公司的还款责任，且原告亦主张免除金瑞龙公司的还款责任，要求被告返还借款，庭审中，被告对原告的诉求均予以认可，本院对此不持异议，故本院对原告的相关诉讼请求予以支持。本案于2020年8月20日之后导入法院系统，根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院对原告相应诉讼请求予以支持，利息计算基数为未还款本金，按照年利率13%计算，利息起算时间为2017年12月6日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：北京乾盛天下资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向韩鲜芬返还借款本金50000元并支付利息（计算基数为未还款本金，按照年利率13%计算，自2017年12月6日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由北京乾盛天下资产管理有限公司负担（本判决生效后七日内支付）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二一年三月八日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁-4--1-
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0113民初1214号原告:黑龙江省龙江家园酒业有限公司，住所地哈尔滨市双城区人工湖畔对面。被告:平邑县厚霖酒水批发部，住所地平邑县经济开发区新建庄。负责人:王丽。被告:王某，女，汉族，现住山东省平邑县。被告:陈某某，男，汉族，现住山东省平邑县。原告黑龙江省龙江家园酒业有限公司与被告平邑县厚霖酒水批发部、王某、陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，原告未在规定的期限内缴纳诉讼费，亦未提出诉讼费缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按黑龙江省龙江家园酒业有限公司撤诉处理。审判员  赵珊二〇二一年三月二日书记员  程琳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1856号原告：雷某1，男，1990年10月28日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：雷某2，男，1967年3月18日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告雷某1与被告雷某2分家析产纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。雷某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按雷某1撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年三月五日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2012）东一法执字第4158号、 (2021)粤1971执恢207号 何志亮、黄学树： 申请执行人何志亮与被执行人黄学树执行案[案号：（2012）东一法执字第4158号、(2021)粤1971执恢207号]，本案已强制执行完毕，作结案处理。 二〇二一年三月一日 联系人：何海波、何永康电话：（0769）88339905 联系地址：广东省东莞市道滘镇西部干道旁道滘法庭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1567号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：王俊英，女，1981年11月8日出生，汉族，住河南省林州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王俊英小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期（合同成立日期）：2017年10月1日；借款期限：24个月；还款方式：每月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算，日息低于1元的按照1元收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元。还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：59602元；交付时间：2017年10月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月1日尚欠本金余额15619.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15619.19元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年4月2日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王俊英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15619.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月2日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告王俊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二一年三月三日书记员  唐雯
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初6063号 原告：银河铝业股份有限公司。住所地：定州市经济开发区西坂新区办公楼三层。统一社会信用代码：91130682575476798A。 法定代表人：裴迎狮。职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵薇，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欢龙，河北冀华律师事务所律师。 被告：河北开普瑞斯铝业有限公司。住所地：定州市庞村镇西坂村村委会办公楼三层。统一社会信用代码：91130682MA0EQ5J815。 法定代表人：赵保平。 第三人：河北晨远投资有限公司。住所地：石家庄市裕华区富强大街131号众创大厦19-10、11、12。统一社会信用代码：91130108308472784E。 法定代表人：张亚威。 原告银河铝业有限公司与被告河北开普瑞斯铝业有限公司、第三人河北晨远投资有限公司公司解散纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。2021年2月5日，银河铝业有限公司变更为银河铝业股份有限公司。原告于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告银河铝业股份有限公司撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告承担。 审判长  卢利民 审判员  孙占芳 审判员  李 曼 二〇二一年三月二十四日 书记员  张明明
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   行政裁定书   （2021）宁0303行审10号   申请执行人吴忠市红寺堡区综合执法局。   法定代表人黑某。   委托代理人马某。特别授权代理。   被执行人王某，住宁夏回族自治区银川市。   申请执行人吴忠市红寺堡区综合执法局（以下简称“红寺堡综合执法局”）于2021年3月17日向本院申请强制执行其对被执行人王某作出的红综执（太阳山）行罚决字〔2020〕005号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。   申请执行人红寺堡综合执法局请求本院依法强制执行其作出的红综执（太阳山）行罚决字〔2020〕005号内容，即王某缴纳罚款3000元、加处罚款3000元。该决定书认定，被执行人王某于2020年4月7日13时许雇人在红寺堡区太阳山镇酸枣梁禁牧区内放牧骆驼。其行为违反了《宁夏回族自治区禁牧封育条例》第九条第一项规定，申请执行人红寺堡综合执法局依照《宁夏回族自治区禁牧封育条例》第二十二条规定，决定对王某罚款3000元。申请执行人向本院提交了强制执行申请书、行政处罚决定书、受案登记表、询问笔录、现场笔录、现场照片、行政处罚告知笔录、听证告知笔录、催告书、送达回证等证据证明上述事实。   本院认为，申请执行人红寺堡综合执法局作为吴忠市红寺堡区人民政府土地部门，对本行政区域内的违法放牧行为作出行政处罚，其职责依据充分。被执行人王某在禁牧区域内放养食草动物骆驼，其行为违反了《宁夏回族自治区禁牧封育条例》第九条第一项：“在禁牧区域内禁止下列活动：（一）放养牛、羊等食草动物”的规定。申请执行人在巡查中发现被执行人的上述违法行为，进行了立案调查，并依法向被执行人进行了处罚告知和听证告知，申请执行人依照《宁夏回族自治区禁牧封育条例》第二十二条第二款规定，作出红综执（太阳山）行罚决字〔2020〕005号行政处罚决定书，决定给予王某罚款3000元处罚，并依法向被执行人进行了送达。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，经催告仍不履行。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项规定，裁定如下：   准予强制执行申请人吴忠市红寺堡区综合执法局作出的红综执（太阳山）行罚决字〔2020〕005号行政处罚决定书的以下内容：被执行人王某缴纳罚款3000元，缴纳加处罚款3000元。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 李文科   审判员 王 鹏   审判员 洪 海      二〇二一年三月二十四日   书记员 李 静   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政强制法》   第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。   《最高人民法院关于适用的解释》   第一百零一条裁定适用于下列范围：   （一）不予立案；   （二）驳回起诉；   （三）管辖异议；   （四）终结诉讼；   （五）中止诉讼；   （六）移送或者指定管辖；   （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；   （八）财产保全；   （九）先予执行；   （十）准许或者不准许撤诉；   （十一）补正裁判文书中的笔误；   （十二）中止或者终结执行；   （十三）提审、指令再审或者发回重审；   （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；   （十五）其他需要裁定的事项。   对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0105执69号 关于河北某某机械贸易有限公司申请执行保定某某机械有限公司合同、无因管理、不当得利一案，本院于2021年02月19日立案执行，并于2021年3月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月十五日
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0626民初374号 原告：上海登登企业管理有限公司，住所地上海市普陀区真光路**********。 法定代表人：郁振伍，执行董事。 委托诉讼代理人：叶玉峰，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈昌富，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。 被告：刘亮，男，1982年9月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：德阳罗江金安达汽车经纪有限公司，住所地四，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段）******。 法定代表人：刘侃，执行董事。 原告上海登登企业管理有限公司（以下简称登登公司）与被告刘亮、德阳罗江金安达汽车经纪有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告登登公司的委托诉讼代理人叶玉峰到庭参加了诉讼，被告刘亮、德阳罗江金安达汽车经纪有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告登登公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘亮向原告登登公司支付所欠车辆租金15132.30元及逾期违约金（从2018年08月11日起至实际付清之日止以所欠租金为基数，按24%年利率标准计算逾期违约金）；2.判令原告登登公司对车架号×××5839的别克牌小型轿车拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令被告德阳罗江金安达汽车经纪有限公司对第一项诉请在2000元范围内承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告刘亮承担。事实和理由如下：2016年01月04日，被告刘亮与案外人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称租赁合同）、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同）。租赁合同约定：易鑫公司购买被告刘亮名下的车辆（发动机号为×××17，车架号为×××5839），刘亮租用该车辆，租赁期限36个月，租金2522.05元／月。合同签订后，易鑫公司按约支付了购车款，被告刘亮将租赁车辆抵押给易鑫公司，并办理了抵押登记。刘亮自2016年1月11日开始还款，共还款30期合计租金75661.5元。从2018年08月11日开始，刘亮未再按合同约定履行还款义务，截止起诉之日，刘亮尚有租金15132.30元未支付。 2020年9月19日，易鑫公司与原告签订《债权转让协议》，将上述租赁合同及抵押合同项下的权利义务转让给原告，同日，被告德阳罗江金安达汽车经纪有限公司与原告签订《债务加入协议》，约定德阳罗江金安达汽车经纪有限公司对上述债务在2000元范围内承担连带清偿责任。2020年10月24日，易鑫公司向刘亮送达了《债权转让通知书》，将债权转让的事实告知了刘亮。 被告刘亮、德阳罗江金安达汽车经纪有限公司既未到庭参加诉讼，也未向本庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年01月04日，被告刘亮与案外人易鑫公司签订租赁合同、抵押合同。租赁合同约定：易鑫公司购买被告刘亮名下的车辆（发动机号为×××17、车架号为×××5839），刘亮租用该车辆，租赁期限36个月，租金2522.05元／月。租赁合同还约定，租赁期内乙方（刘亮）如有下列行为，甲方（易鑫公司）均有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及合同约定的其他应付款项。乙方连续二期未支付租金或累计三期未按时支付租金。乙方违约后，甲方有权按应付租金或款项1.2‰／天的标准向乙方收取违约金。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁、鉴定、律师、材料、调查、差旅等费用，甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等；乙方同意出现下列情况，甲方除有权提前解除合同外，还可采取必要措施控制车辆：明确拒绝支付租金，或逾期后三次承诺期限还款但都未还款。抵押合同约定，承租人抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付费用。合同签订后，易鑫公司按约向汽车经销商支付了购车款，并将租赁车辆交付给了被告刘亮，被告刘亮则将租赁车辆抵押给易鑫公司作为担保，同时办理了抵押登记。刘亮自2016年1月11日开始还款，共还款30期合计租金75661.5元。从2018年08月11日开始，刘亮再未按合同约定还款，截止起诉之日，刘亮尚有租金15132.30元未支付。 2020年9月19日，易鑫公司与原告签订《债权转让协议》，约定易鑫公司将租赁合同项下的全部权利义务转让给登登公司，债权转让协议在易鑫公司向债务人发出债权转让通知书后生效，债权转让生效后，易鑫公司无权再收取债务人租赁合同项下的任何款项，也无权控制、处置租赁车辆。同日，被告德阳罗江金安达汽车经纪有限公司与原告签订《债务加入协议》，约定德阳罗江金安达汽车经纪有限公司对上述债务在2000元范围内承担连带清偿责任。2020年10月24日，易鑫公司向刘亮送达了《债权转让通知书》，将债权转让的事实告知了刘亮。 以上事实，有原被告身份信息、租赁合同、抵押合同、购车付款凭据、还款记录、债权转让协议、债权转让通知书、快递回单、债权加入协议书、当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告刘亮与案外人易鑫公司签订的租赁合同及抵押合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。刘亮在前期付款后未按合同约定继续履行付款义务，构成违约，依法应向易鑫公司支付下欠租金及违约金。刘亮所购车辆已抵押给易鑫公司，易鑫公司依法享有抵押物的优先受偿权，易鑫公司自愿与登登公司签订债权转让协议，是其双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。易鑫公司向登登公司转让债权后并通知了刘亮，其债权行使权已转让给登登公司，登登公司行使债权，合法有效。债权转让后，刘亮依法应只向登登公司履行债务，不需再向易鑫公司履行债务。按照《中华人民共和国民法典》第四百零七条债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让的规定，登登公司享有本案债权后，该债权的抵押权一并归登登公司享有。登登公司对拍卖、变卖本案抵押车辆享有优先受偿权的请求，于法有据，本院予以支持。德阳罗江金安达汽车经纪有限公司与原告签订债务加入协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，德阳罗江金安达汽车经纪有限公司应在其承诺的2000元范围内承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第七百三十五条、第三百八十六条、第三百九十四条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘亮于本判决生效之日起十日内向原告上海登登企业管理有限公司支付全部未付租金15132.30元及违约金（违约金计算方式：以15132.30元为基数，按年利率24%为标准，从2018年08月11日起计算至付清之日止）； 二、原告上海登登企业管理有限公司对登记在被告刘亮名下的车架号为×××5839的别克牌小型轿车拍卖、变卖价款在未付租金15132.30元及违约金范围内优先受偿； 三、被告德阳罗江金安达汽车经纪有限公司在2000元范围内和被告刘亮向原告上海登登企业管理有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费89.00元，由被告刘亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  鲁 万 千 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  李 沛 岭
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0128民初105号原告：刘宝贵，男，汉族，农民，住通河县。被告：薛红伟，男，出生年月不详，汉族，农民，住通河县。原告刘宝贵与被告薛红伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告刘宝贵于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘宝贵的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘宝贵撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘宝贵负担。审判员  杨**晶二〇二一年三月三十日书记员  王宾宾
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1588号原告：朗姿股份有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路27号大郊亭南街3号院1号楼（朗姿大厦），统一社会信用代码9111000079598548XH。法定代表人：申东日，董事长。委托诉讼代理人：袁峰，北京市安桥律师事务所律师。被告：北京无名社文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号F区一层3292，统一社会信用代码91110105584454638R。法定代表人：宫金山，经理。原告朗姿股份有限公司与被告北京无名社文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告朗姿股份有限公司诉称：1.被告退还原告首付款379040元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月，原告委托被告拍摄“朗姿2020年春夏广告大片”，双方签订了书面的《拍摄合同》。但随后因持续发生的新冠疫情导致原约定于2020年2月完成广告片的拍摄任务，一直无法实施，事后双方同意解除合同，不再继续拍摄。根据合同约定无论因何种原因解除合同的，被告均应退还原告已支付但实际未发生的费用。因被告始终没有向原告提供已实际发生费用的相关证据材料，故被告应全额返还原告已向其支付的首付款379040元。经原告多次催收，被告却一拖再拖不予退款。为维护原告的合法权益，原告特诉请人民法院判决被告退款并承担本案诉讼费用。被告北京无名社文化传媒有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京市顺义区人民法院依法对本案没有管辖权。原被告签订的《拍摄合同》第十条争议解决：合同自生效日起甲、乙双方须严格按本合同履行各自之义务，并行使本合同赋予之监督权。双方因合同的解释或履行发生争议的，由双方协商解决。如协商不成，双方任何一方均有权向北京市顺义区人民法院提起诉讼。但是根据原告的民事起诉状，本案是因合同的是否合法解除引起的争议，而不是因合同的解释或履行发生争议的，另外原被告也从未就合同管辖权进行过协商，根据民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因此本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖。《拍摄合同》第十条争议解决的规定，完全是原告的霸王规定，且原被告之间从来没有书面就管辖权进行过磋商，根据《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。而本案的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均在北京市朝阳区，因此《拍摄合同》第十条争议解决的规定即是无效的约定，也是属于管辖权约定不明，本案依法应当按照民事诉讼法第二十三条规定确定管辖权。原告朗姿股份有限公司的实际住所地在北京市朝阳区西大望路27号大郊亭南街3号院1号楼朗姿股份大厦，其注册地在北京市顺义区马坡镇白马路63号。因此《拍摄合同》第十条争议解决的规定即是无效的约定，不符合民事诉讼法第三十四条规定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。请求将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”朗姿股份有限公司称公司部分部门位于朝阳区，部分部门位于顺义区，本院通知其提交公司各办事机构所在地汇总，朗姿股份有限公司在限期内未提交。朗姿股份有限公司2019年年度报告载明：“注册地址北京市顺义区马坡镇白马路63号”“办公地址北京市朝阳区西大望路27号大郊亭南街3号院1号楼（朗姿大厦）”；董事会秘书、证券事务代表联系地址，公司年度报告备置地点均在朗姿大厦。本院综合相关情况确认朗姿股份有限公司主要办事机构所在地位于朗姿大厦。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”朗姿股份有限公司与北京无名社文化传媒有限公司书面协议由北京市顺义区人民法院管辖，但顺义区仅为朗姿股份有限公司注册地，与涉诉争议无实际联系。本院认为，约定无实际联系地点的人民法院管辖的，约定管辖条款无效，本案应按照法律规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”北京无名社文化传媒有限公司住所地位于朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，裁定如下：被告北京无名社文化传媒有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二一年三月八日书记员  聂佳飞
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终174号上诉人（原审原告）：范国强，男，1975年7月29日出生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：李钟，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘志平，男，1991年6月15日出生，汉族，住乌海市。上诉人范国强因与被上诉人刘志平民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范国强及其委托诉讼代理人李钟到庭参加了诉讼。被上诉人刘志平经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范国强上诉请求：1、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初1557号民事判决，依法改判；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人系朋友关系，并雇佣上诉人为货车司机。2017年夏季，被上诉人以处理交通事故为由向上诉人借款，上诉人碍于情面分两次按照被上诉人的请求在微信中向其转款13000元。被上诉人还占用上诉人为其工作期间的工资款4000元，共借用上诉人资金17000元。这些借款和占用工资款的事实有微信截图和微信聊天记录为证，在微信聊天录音中，被上诉人承认上述借款和占用工资款的事实，并承诺尽快偿还，证据链条完整，事实清楚，而一审法院认为无证据证实双方存在借贷关系，属于认定事实错误。由于认定事实错误，导致适用法律不当，根据我国现行的法律制度和司法实践，只要具有真实性和记录完整性，形成证据链条，人民法院应当认定民间借贷关系成立，并得到支持，请求依法改判。被上诉人刘志平经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。范国强向一审法院起诉请求：1、判令刘志平偿还借款共计17000元（包括欠工资款代领4000元）2、诉讼费用由刘志平承担。一审法院认定事实：范国强通过微信转账给微信名叫刘盼努力奋斗的人转账4000元，2017年9月15日，范国强通过微信转账给L转账9000元。经范国强多次向刘志平催要未果，故引起诉讼。一审法院认为，根据法律规定，主张民间借贷关系成立的除了应当提交借款合同、欠条等债权凭证外还应当提交银行转账凭证等相关证据证明借贷事实存在。本案中范国强就与刘志平之间的借贷关系仅提供了微信转账及双方之间的通话录音，且双方之间的通话录音并没有体现双方之间存在借贷合意。本案中，对范国强主张已向刘志平交付了借款，刘志平占用工资，在范国强无法提供其他证据能够证明其主张成立，故对范国强的诉讼请求，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：驳回范国强的诉讼请求。案件受理费112.5元（范国强已预交），由范国强自行承担。本院二审期间，上诉人范国强提交如下证据：微信语音聊天录音、微信聊天记录。用以证明被上诉人刘志平承认共欠上诉人17000元，并承诺近期还钱。被上诉人刘志平未到庭质证。本院对上诉人提交的证据认定如下：微信语音与微信聊天记录无法查证对话相对方的真实身份，不予采信。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其与被上诉人存在借贷关系，提供了微信转账记录、微信聊天记录（含语音）等证据，但无法证实微信转账记录及微信聊天记录中对话的相对方是被上诉人刘志平，上诉人提交的现有证据不足以证明其与被上诉人刘志平之间存在借贷关系，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人范国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元（范国强已预交），由上诉人范国强负担。本判决为终审判决。审判长 张谷丰审判员 魏 婕审判员 艾智杰二〇二一年三月十二日书记员 王梦娜附法律文书引用的主要法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条（节选）第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0683民初445号原告:刘顺枝，女，1970年6月出生，汉族。委托诉讼代理人：吕斌，四川升庆律师事务所律师。被告：宋义全，男，1969年6月出生，汉族。原告刘顺枝与被告宋义全离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告刘顺枝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘顺枝撤回起诉处理。审判员  彭军二〇二一年三月二日书记员  蒋芬
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0681民初724号原告：陈美，女，汉族，1968年10月30日生，住启东市。被告：吴张宁，女，汉族，1990年3月12日生，住启东市。原告陈美与被告吴张宁非机动车交通事故责任纠纷一案，本院2021年1月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈美，被告吴张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失2528.66元。事实和理由：2020年10月23日，陈美驾驶的电动自行车与吴张宁驾驶的电动自行车发生碰撞，致陈美受伤、财物受损。经交警部门认定，吴张宁承担同等责任，故提出上述诉讼请求。被告吴张宁辩称，双方相撞后无事情各自回家，不认可陈美主张的赔偿金额，只同意赔偿医药费。经审理查明，2020年10月23日10时46分，吴张宁驾驶电动自行车沿启东市汇龙镇金恒花园由北向东行驶至东门路段右转弯出小区时，与沿启东市汇龙镇建设路店面前人行横道由北向南行驶由陈美驾驶的电动自行车发生碰撞，致陈美、吴张宁受伤，双方车辆受损、财物受损。同月29日，启东市公安局交通警察大队依法作出第32***27号“道路交通事故认定书（简易程序）”：本起事故由当事人吴张宁负同等责任，当事人陈美负同等责任。2020年10月26日，陈美在启东市人民医院门诊检查治疗，诊断为肩部挫伤。2020年11月1日、11月7日、11月14日，陈美在启东市人民医院门诊复查。上述治疗，陈美共支付医疗费505元。2020年10月26日、11月1日、11月7日、11月14日，启东市人民医院分别出具医学诊断证明书：建议休息一周。另查明，陈美系个体工商户，事故发生前经营启东市芳菲食品经营部。上述事实，由陈美提供的交通事故认定书、门诊病历、诊断报告书、医疗费票据、诊断证明书、营业执照，及当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第一千一百七十九条规定，侵害他人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本起交通事故的发生和责任认定，由道路交通事故认定书和双方陈述予以佐证，故事故认定书对本案事实具有证据的证明效力。本起交通事故造成陈美的损失，由医院门诊病历、诊断证明书、医疗费票据等证据证明。由于本起事故由吴张宁承担同等责任，故陈美的损失由吴张宁承担50%赔偿责任。对陈美主张的各项损失，结合本案证据及诉辩意见，本院核定如下：1.医疗费，由门诊病历、用药明细、医疗票据等证据证实，认定医疗费505元。2、误工费，陈美提供的营业执照能够证明其从事食品销售行业，其主张按照125.19元/天的标准计算误工费，低于批发和零售业的行业标准，本院予以认定，误工期间结合陈美的伤情和医学诊断证明书酌定12天，认定1502.28元（125.19元/天×12天）。3.电动自行车修理费，根据事故认定书记载车辆损坏的事实，酌情支持300元。4.交通费，根据本案的实际救治情况，酌情支持100元。综上，陈美的损失总额为2407.28元，由吴张宁承担50%的赔偿责任，即2407.28元×50%=1203.64元，其余损失由陈美自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴张宁于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈美因交通事故造成的损失1203.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈美其他诉讼请求。本案受理费400元，依法减半收取计200元（原告已预交），由被告吴张宁负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 军二〇二一年三月二十六日法官助理  卢文龙书 记 员  陆春梅
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0426执767号 申请执行人：徐现琴，女，1972年9月28日生，汉族，农民，住河北省涉县。 被执行人：符江峰，男，1971年1月19日生，汉族，农民，住河南省林州市。 徐现琴与符江峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）冀0426民初48号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人120000元及相应利息。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无存款、车辆、工商登记等信息。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性权益、公积金、保险等可供执行的财产信息。 3.本院前往被执行人住所地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行财产线索，并依法传唤被执行人到法院接受询问。 4.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5、本案申请执行人尚有债权120000元及相应利息未能执行。 6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周炳勋 审判员  杨彦波 审判员  王斌斌 二〇二一年三月八日 书记员  贾振华
吉林省通榆县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)吉0822执保95号 刘德贵与吴宏辉民间借贷纠纷一案，刘德贵申请查询吴宏辉名下财产信息，现已查询完毕。 二〇二一年三月三十日
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执884号申请执行人：山丹县某公司。地址：甘肃省张掖市山丹县。被执行人:兰某某，男，汉族，山丹县居民。被执行人:刘某某，女，汉族，山丹县居民。本院在执行申请执行人山丹县某公司与被执行人兰某某、刘某某借款合同纠纷一案中，山丹县人民法院于2020年3月18日作出的（2020）甘0725民初143号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程如下：本院依法以邮寄方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2020年5月至2021年3月期间，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况七轮，查出被执行人名下有存款5500元，本院已予以冻结扣划。现已将被执行人名下全部银行账户冻结。本院向山丹县自然资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人兰某某名下有位于山丹县南关市场（供销社综合楼）1单元601室房屋，本院依法查封后进行了拍卖、变卖，但两次拍卖均流拍，变卖期间无人应买。经征求申请执行人的意见，申请执行人表示不接受以物抵债。被执行人刘某某名下无不动产登记信息。本院向公安部查询被执行人名下的车辆登记信息，反馈被执行人兰某某名下有甘G39906号长城牌汽车一辆，注册于2009年；另有甘GM2965号北京现代牌汽车一辆，注册于2011年。刘某某名下无车辆登记信息。经征求申请执行人的意见，申请执行人表示因上述车辆期限较长，价值较小，且车辆没有下落，故不申请查封。本院已于2021年3月31日依法对被执行人采取限制消费令措施。2021年3月31日本院向申请执行人告知了本案执行情况，申请执行人对本案的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为案件款250961.74元，已到位执行标的为案件款5500元，未执行标的为案件款245461.74元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，只查出被执行人名下有存款5500元，已予以冻结扣划；被执行人兰某某名下的房屋本院依法查封后进行了拍卖、变卖，但两次拍卖均流拍，变卖期间无人应买。经征求申请执行人的意见，申请执行人表示不接受以物抵债；被执行人兰某某名下登记的车辆因年限较长，价值较小，申请执行人不申请查封。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  毛 炬审判员  周勇国二〇二一年三月三十一日书记员  黄 博
黑龙江省尚志市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0183执29号 申请执行人刘文霞，女，1976年12月20日生，汉族，住尚志市。 被执行人张秀玲，女，1972年5月17日生，汉族，住尚志市。 本院在执行尚志市人民法院（2019）黑0183民初206号民事调解书过程中，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结尚志市人民法院（2019）黑0183民初206号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 张 惠 二〇二一年三月二十六日 书记员 崔德龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1618号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：张要辉，男，1987年3月2日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张要辉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算，日息低于1元的按照1元收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元。还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18920元；交付时间：2016年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月22日尚欠本金余额7895.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7895.62元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年2月23日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张要辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7895.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月23日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告张要辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二一年三月三日书记员  唐雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1624号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：宜红红，男，1975年7月28日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宜红红小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月28日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算，日息低于1元的按照1元收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元。还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16340元；交付时间：2016年6月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月9日尚欠本金余额7986.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7986.87元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年2月10日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宜红红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7986.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月10日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告宜红红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二一年三月三日书记员  唐雯
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申746号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍昭华，女，1957年5月15日出生，住湖南省耒阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：耒阳市市场服务中心，住所地湖南省耒阳市金山路98号。法定代表人：陈清华，该中心主任。再审申请人伍昭华因与被申请人耒阳市市场服务中心物权保护纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院(2020)湘04民终1772号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伍昭华申请再审称：伍昭华是向被申请人耒阳市市场服务中心购买了灶市综合市场的4个摊位。被申请人是自收自支，自负盈亏，企业化管理的事业单位，并不是国家为行使其职能而设立的各种机构。被申请人收取了申请人灶市综合市场4个摊位购买费用，并利用申请人购买的摊位用于出租收取租金非法获利的行为，已侵害了申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，申请人以民事诉讼起诉被申请人耒阳市市场服务中心并无不当，本案应属于民事案件受理范围。请求：撤销一审及二审裁定，支持申请人一审诉讼请求。本院经审查认为，耒阳市市场管理局于2008年6月3日下发耒市通字（2008）012号《关于做好灶市综合市场已卖摊位处置工作的通知》，其中就灶市综合市场已卖摊位处置的补偿原则、补偿标准、补偿办法进行了规定，耒阳市市场管理局的上述行为系行政行为。耒阳市市场服务中心依据耒阳市市场管理局耒市通字（2008）012号《关于做好灶市综合市场已卖摊位处置工作的通知》，对灶市综合市场已卖摊位问题进行处理，系在履行其市场管理服务职责，属于具体行政行为的延伸范畴。因此，本案系基于耒阳市市场服务中心在履行其市场管理服务职责过程中所产生的纠纷，本案不属于民事案件受案范围，原审法院驳回伍昭华的起诉并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回伍昭华的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  欧阳卓二〇二一年三月二十四日法官助理罗婷玉书记员刘鹏
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初11437号 原告：游小惠，女，1977年8月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：彭阳俊，四川索正（郫都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁苹，四川索正律师事务所律师。 被告：四川西部鞋都有限责任公司，住所地：成都市武侯区武侯电商产业功能区管委会川藏路中国西部鞋都工业园南片区。 法定代表人：黄富豪，职务不详。 原告游小惠与被告四川西部鞋都有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月13日立案。原告游小惠在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告游小惠撤回起诉处理。 审判员 李 欢 二〇二一年三月二十五日 书记员 倪诗瑶
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执29853号之一 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人刘加隆。 被执行人李丽霞，女，1986年12月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李丽霞信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初15565号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金95976.32元、账单分期手续费3019.25元、现金分期手续费5250元、增值服务使用费5元及利息（截至2019年8月2日，尚欠利息12439.3元，后续利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；返还诉讼费3554.93元并承担本案执行费2048元。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月14日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李丽霞发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）2021年3月3日向申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执29853号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇二一年三月五日 书记员 林 仲 平
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8048号原告：北京鑫汇华康厨具有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山6号108室。法定代表人：贾世鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩广英，女，该公司员工。被告：吴川，男，1986年8月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京鑫汇华康厨具有限公司与被告吴川合同纠纷一案，本院受理后，原告北京鑫汇华康厨具有限公司于2021年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鑫汇华康厨具有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鑫汇华康厨具有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二一年三月六日书记员  王静
吉林省东辽县人民法院民事裁定书（2021）吉0422民初297号原告：东辽县农村信用合作联社，住所地吉林省东辽县白泉镇东交大街527号。法定代表人：李玉彪，理事长。委托诉讼代理人：王宏明，辽河源信用社副主任。被告：吴桂玲，女，1983年04月03日出生，汉族，住吉林省辽源市东辽县。原告东辽县农村信用合作联社与被告吴桂玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告东辽县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东辽县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员 刘晓亮二〇二一年三月十六日书记员 周彦存
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初600号原告：天长市后浪网络技术有限公司，住所地安徽省天长市安徽经济开发区经三路东天滁路北。法定代表人：陈登楠。被告：李良勇，男，1987年3月14日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。原告天长市后浪网络技术有限公司（以下简称后浪公司）与被告李良勇信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告后浪公司的法定代表人陈登楠在线参加诉讼，被告李良勇经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、提交租赁订单成功时间：2020年8月13日。三、订单编号：2020081322512065。四、出租人：后浪公司。五、承租人：李良勇。六、租赁物：iPhone11ProMax手机一部。七、租赁套餐：“iPhone11ProMax256G【到期需归还】”。八、租赁期限：2020年8月16日-2021年8月15日。九、押金情况：押金为8000元，冻结0元。十、租金：8026.35元，分12期返还。十一、买断价：12999元。十二、合同签订情况：2020年8月13日，后浪公司（甲方）与李良勇（乙方）、广州研趣信息科技有限公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方法如下：（1）乙方下单商品支持买断或甲乙双方通过系统的“买断申请”达成买断约定：买断款＝买断价格－已付租金－已付押金。买断价格具体以订单系统显示为准。……其中“设备押金”为甲方上架商品时设定的设备押金（价值），详见本协议第1.1条”。十三、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号SF1193241516049）交付李良勇于2020年8月16日签收。十四、已付租金：已支付第1、11、12期租金，合计2006.61元。十五、违约情况：自2020年9月15日（第2期交租日）开始，超过7个自然日未支付租金。十六、通知履行情况：后浪公司从2020年9月15日开始，多次通过微信、短信、电话方式通知李良勇交纳租金，但李良勇未履约。十七、买断款10992.39元。原告主张：10992.39元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李良勇从2020年9月15日开始，超过7个自然日未支付租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4的约定，李良勇应支付买断款10992.39元（买断价格12999元－已付租金2006.61元－已付押金0元）。十八、原告的诉讼请求：1.判令李良勇支付苹果iPhone11ProMax256G版手机买断款10992.39元；2.判令本案诉讼费由李良勇承担。李良勇经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李良勇于本判决生效之日起五日内，向原告天长市后浪网络技术有限公司支付买断款10992.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李良勇负担。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二一年三月五日法官助理李佳
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9227号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫。委托诉讼代理人：陶涛，广东集之家律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彬彬，该公司员工。被告：广州市番禺区钟村耀威饮品店,住所地广州市番禺区钟村街毓秀东路16号。经营者：梁耀威，男，1992年5月6日出生，汉族，住广西兴业县。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告广州市番禺区钟村耀威饮品店著作权侵权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李彬彬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告赔偿经济损失及合理支出50000元。事实与理由：原告经营的“鹿角巷”品牌是国际知名连锁创意饮品品牌，经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭许可，原告有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品。经调查发现，被告未经许可，在其线下经营活动中大量使用鹿角巷系列作品，侵害了涉案作品的复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，被告擅自使用原告经营活动中使用的特有包装、装潢、服务名称、商品名称等，使公众误以为其提供的服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系。被告行为已损害原告合法权益，故提起诉讼。被告无答辩及提交证据。经审理查明：一、关于原告主张权利的美术作品权属及知名度事实。原告成立于2018年6月1日，类型为有限责任公司，注册资本10万元，经营范围为商务服务业。国作登字-2018-F-00556291号作品登记证书载明“”的作品名称为鹿角巷；国作登字-2018-F-00556293号作品登记证书载明“”的作品名称为鹿角巷之睿智雄鹿，两作品类别均为美术作品，作者及著作权人均为邱茂庭，创作完成时间均为2015年1月5日，首次发表时间均为2015年1月6日，登记日期均为2018年5月30日。原告提交（2019）厦鹭证内字第30352号公证书、（2019）厦鹭证内字第30134号公证书、鹿角巷官方微博截图、官网截图并附时间戳光盘，并附有（2019）粤0115民初3690号、（2020）粤73民终9号判决书，拟证明邱茂庭系“鹿角巷”系列作品创作人和最早使用人，原告主体适格。2018年12月，邱茂庭出具一份授权证明书，载明邱茂庭授权原告排他使用邱茂庭享有著作权的系列作品，包括但不限于上述作品登记证书所载作品，授权方式为排他使用许可，原告有权以自己的名义单独维权，维权方式包括但不限于诉讼并获得赔偿等，授权期限自2018年6月1日至2020年12月31日止，对于2018年6月1日前开始实施、授权期间内持续的侵权行为，被授权方以自己名义维权的，自侵权行为开始实施日起的全部侵权损害赔偿归被授权人，授权区域为中国大陆地区。原告提交（2020）粤广南粤第9552、9554、9555号公证书，拟证明原告已将“鹿角巷”系列作品作为商标标识在多地提出商标注册申请并公开发表。原告提交社交网站举办活动记录、门店报道、正版店铺信息、获奖证书照片等，并附有（2019）辽0192民初610号判决书，拟证明“鹿角巷”系列作品具有高影响力及知名度，且其特有包装、装潢、商品名称等已形成稳定联系，在消费者心中形成稳定印象。二、关于被控侵权事实。原告提交2份《可信时间戳认证证书》（附有光盘），显示取证时间2019年6月30日，线下购买饮品消费取证所拍摄视频其中显示被告店铺、饮品杯、包装袋、支付凭证等有“”“鹿角巷THEALLEY”等标识；取证时间2019年7月16日，“美团”网线上被告店铺取证截图显示内容与线下店铺基本一致。三、关于原告请求权基础事实。本案中，原告主张权利的是国作登字-2018-F-00556291号、国作登字-2018-F-00556293号美术作品，主张在涉案店铺中使用上述作品侵犯涉案权利作品的复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。本院认为:涉案作品《鹿角巷》《鹿角巷之睿智雄鹿》具有一定独创性及独特的审美意义，属于我国著作权法所保护的美术作品范畴。且上述涉案作品均在国家版权局进行了著作权登记，载明作者及著作权人为邱茂庭，在无相反证明的情况下，本院依法认定邱茂庭系上述作品的著作权人。根据邱茂庭出具的授权证明书，原告有权为维护其权利提起本案侵权诉讼，其作为原告主体适格。根据《可信时间戳认证证书》，本院认定涉案店铺由被告经营事实。鉴于原告对涉案作品通过互联网进行大量宣传推广，其开设的实体店铺中均使用有涉案美术作品，在无相反证据的情况下，本院依法认定被告具有接触涉案美术作品及图形作品的可能性。被控侵权图案与原告主张权利的作品相比对，构成实质性近似。原告在本案中主张被告侵害其涉案权利作品的复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。关于复制权，由于被告未提供案外人工商信息等，未能证明涉案店铺使用的被控侵权图案系由案外人制作完成。关于展览权，涉案店铺使用被控侵权图案，面向不特定的公众，为店铺营造氛围，从而达到营销效果。关于发行权，被告在对外经营中向消费者提供使用有被控侵权图案的饮品杯等，该行为已经构成对涉案作品发行权的侵害。故此，认定被告侵害原告主张的复制权、发行权、展览权，被告未尽到审慎注意义务，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的确定问题。因权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以确定，本院根据原告的诉请，综合考虑如下因素：1.涉案作品的类型、数量及知名度；2.被控侵权行为的性质及影响范围，被告侵害涉案作品的复制权、发行权、展览权；3.被告的主观过错程度及诉讼期间的表现；4.被告经营规模、经营区域、经营期间、获利情况；5.原告为制止侵权行为支出费用的必要性和合理性，本院酌定经济损失及合理开支共25000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（五）项、第（六）项、第（八）项、第二款、第十一条第一款、第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州市番禺区钟村耀威饮品店自本判决发生法律效力之日七日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失及合理开支共计25000元。二、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担262.5元，被告广州市番禺区钟村耀威饮品店负担262.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二一年三月二十二日书记员  黄桂欢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保235号申请人：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被申请人：朱龙章，男，1966年12月5日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省冷水江市，公民身份号码：×××。被申请人：谭楚书，男，1979年7月13日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省涟源市，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告朱龙章、谭楚书追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年3月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人朱龙章、谭楚书名下价值124780.62元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结朱龙章、谭楚书名下价值124780.62元的财产。案件申请费1144元，申请人深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年三月三日书 记 员  刘笑
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保255号申请人：北京鲜绿源农副产品有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村大洋路农副产品市场一层净菜加工3号。法定代表人：陈新英，总经理。委托诉讼代理人：赖彬开，男，该单位法务经理。被申请人：北京军都瑞廷西郊酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道十三陵水库路路东2号。法定代表人：陈伟钊，执行董事。北京鲜绿源农副产品有限公司诉北京军都瑞廷西郊酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，北京鲜绿源农副产品有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结北京军都瑞廷西郊酒店管理有限公司银行账户存款567699.66元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保（保单号ABEJ070Z0121Q000061S，保险金额567699.66元）。本院经审查认为，北京鲜绿源农副产品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人北京军都瑞廷西郊酒店管理有限公司名下银行存款567699.66元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二一年三月五日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6172号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司工作人员。被告：中国石油天然气股份有限公司润滑油分公司，住所地北京市朝阳区太阳宫金星园8号A座17层。法定代表人：肖宏伟，总经理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告中国石油天然气股份有限公司润滑油分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。本案审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月九日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1076号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州正派娱乐有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇东兴二路74号三层302号（临时经营场所）。法定代表人：项显兴。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州正派娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕，被告法定代表人项显兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《美丽水姑娘》；2.被告赔偿损失及合理费用10000元。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，被告辩称、查明事实及裁判理由部分参见本院（2021）粤0115民初1047号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州正派娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《美丽水姑娘》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州正派娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司损失及合理费用220元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州正派娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二一年三月二十四日书记员  黄桂欢
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川2022执494号 被执行人：邓佳惠，女，1976年11月15日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 乐至县人民法院民事审判第二庭移送执行的邓佳惠缴纳案件受理一案，本院作出的（2018）川2022民初1099号民事判决书已发生法律效力，因邓佳惠未履行生效法律文书所确定的缴纳案件受理费的义务，本院民事审判第二庭移送执行，要求邓佳惠缴纳案件受理费1050元及财产保全费620元的义务。本院于2021年1月25日立案执行。 在执行过程中，本院依法公告向被执行人邓佳惠发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统及乐至县不动产登记中心、乐至县房地产管理局查询，被执行人邓佳惠名下3个银行账户共计126.17元，网络资金余额10元，因金额过小，未采取执行措施。此外，被执行人邓佳惠名下无股票、证券、保险、车辆等财产信息。本院委托被执行人邓佳惠户籍地辖区法院调查了解，未发现被执行人邓佳惠有可供执行的财产线索。因被执行人邓佳惠未履行生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。现被执行人邓佳惠仍应缴纳案件受理费1050元及财产保全费620元。 本院认为，经穷尽调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）川2022执494号案件终结本次执行程序。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴国营 审判员  严伟才 审判员  张 磊 二〇二一年三月二十二日 书记员  谢 文
甘肃省正宁县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2021)甘1025执153号 申请执行人：王建刚，男，1983年4月18日出生，汉族，农民，住正宁县。 被执行人：靳永锋，男，1979年1月20日出生，汉族，农民，住陕西省凤翔县。 被执行人：王转运，男，1963年9月24日出生，汉族，农民，住正宁县。 关于申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2020）甘1025民初1572号民事判决书生效后，由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人履行判决确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人将案件履行完毕，现本案予以结案。 本院认为，（2020）甘1025民初1572号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下： 正宁县人民法院作出的（2020）甘1025民初1572号民事判决书履行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月二十六日