广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初568号原告：广州市增城兴纳布行，住所地广州市增城区久裕村久裕大道10-15号。经营者：陈松辉，男，1992年2月8日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：邹倩诗，广东致亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫宇，广东致亮律师事务所实习律师。被告：唐公江，男，1992年11月14日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：尹小芳，女，1996年11月14日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告广州市增城兴纳布行诉被告唐公江、尹小芳买卖合同纠纷一案，原告于2021年1月7日向本院提起诉讼，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员独任审判，并于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告广州市增城兴纳布行的委托诉讼代理人邹倩诗到庭参加诉讼。被告唐公江、尹小芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城兴纳布行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付货款人民币377558元，并从起诉之日以377558元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍向原告支付利息至实际清偿之日止；2.两被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为判令两被告共同向原告支付货款人民币377557元，并从起诉之日以377557元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍向原告支付利息至实际清偿之日止。事实和理由：2019年至2020年3月间，原告广州市增城兴纳布行与被告唐公江有布匹的交易往来。被告唐公江通过微信向原告下单购买布匹，双方约定被告唐公江收货后向原告支付货款。2020年01月19日双方通过对账确认被告唐公江在2019年间拖欠原告的布匹货款数额，被告唐公江仍欠原告2019年的布匹货款427588元，被告唐公江在《兴纳布行销售明细单》（对账单）上签字确认。2020年3月1日，被告唐公江向原告购买了价值为49396元的布匹。在上述交易完成后，原告在2020年3月6日收到被告唐公江支付宝转账2万元及被告尹小芳（被告唐公江的妻子）支付宝转账1万元；2020年3月8日原告收到被告唐公江银行转账5000元及现金5000元；2020年6月10日原告收到被告唐公江支付宝转账3000元。后来，原告多次催讨被告偿还剩余货款被告一直没有偿还，原告便与被告唐公江协商将被告唐公江的牛仔裤由原告拉走处理抵扣相应货款。原告共在被告唐公江处拉走牛仔裤5374条，原告按每条牛仔裤10.5元的价格处理这批牛仔裤的，共计56427元。综上所述，上述债务发生在被告唐公江与被告尹小芳婚姻关系存续期间，且被告尹小芳对该笔债务知晓并共同参与。故被告唐公江与被告尹小芳应对原告的布匹货款377557元的债务承担共同支付责任。现被告拒不支付货款显属违约，俩被告应向原告支付拖欠的货款，同时需承担相应的违约责任。为证明原告主张，原告提交如下证据到庭：1.2019年《送货单》，证明原告与被告唐公江之间存在合法的买卖合同关系且原告履行了合同义务；2.《兴纳布行销售明细单（对账单）》，证明原告与被告唐公江对账确认截至2020年1月19日，被告唐公江尚欠原告货款427588元；3.2020年3月1日《送货单》，证明2020年3月1日，原告给被告唐公江提供了价值为49396元的布匹；4.支付宝转账记录，证明2020年3月6日收到被告唐公江支付宝转账2万元及被告妻子即被告尹小芳支付宝转账1万元，2020年6月10日原告收到被告唐公江支付宝转账3000元；5.银行转账明细截图，证明2020年3月8日原告收到被告唐公江银行转账5000元；6.微信聊天记录，证明被告唐公江通过微信向原告下单购买布匹，双方存在合法的买卖关系；原被告通过微信协商由原告将被告唐公江的牛仔裤拉走处理抵扣相应的拖欠货款。被告唐公江以提交书面答复的方式答辩称：被告唐公江对拖欠原告货款377558元货款的事实没有异议。两被告系夫妻关系，但在本案交易过程中，被告尹小芳没有参与经营，其对经营情况不知情，原告每次都是找被告唐公江催收货款，期间被告唐公江让被告尹小芳支付了10000元的货款。被告尹小芳未答辩。原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，原告亦保证真实，本院经审查核证后，对原告诉称事实中，除原告主张的两被告系夫妻关系，以及被告尹小芳对该笔债务知晓并共同参与外，其他事实均予以确认。被告尹小芳于2020年3月6日向原告支付了10000元货款。原告表示其没有其他证据证明案涉债务属于夫妻共同债务。本院认为：原告与被告唐公江之间的买卖关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效。被告唐公江对拖欠原告货款377557元未付的事实予以承认，本院予以确认，为此，对原告要求被告唐公江向其支付货款377557元的诉讼请求，本院予以支持。被告唐公江经原告催收未向原告支付货款，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告唐公江向其支付利息（以未付货款377557元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，从起诉之日即2021年1月7日起计至付清款日止），依法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告主张两被告系夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，但未提交两被告系夫妻关系的证据到庭。且即便两被告系夫妻关系，案涉债务发生在两人夫妻关系存续期间，但仅通过被告尹小芳向原告支付10000元货款的行为，并不足以证明案涉债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，应由原告承担举证不能的不利后果。为此，对原告要求被告尹小芳对案涉债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐公江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城兴纳布行支付货款377557元及利息（利息以未付货款377557元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，从2021年1月7日起计至付清款日止）；二、驳回原告广州市增城兴纳布行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3482元（原告已预交3482元），由被告唐公江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二一年三月十七日书记员  周子晴本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。