内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终608号上诉人（原审原告）：李水红，女，1985年4月13日出生，现住包头市。被上诉人（原审被告）：内蒙古锐创置业经纪有限公司。法定代表人：黄春明。委托诉讼代理人：贾继珍，内蒙古罡和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包头市润石嘉艺贸易有限责任公司。法定代表人：仰杰进。委托诉讼代理人：师伟。上诉人李水红因与被上诉人内蒙古锐创置业经纪有限公司（以下简称锐创公司）、包头市润石嘉艺贸易有限责任公司（以下简称润石嘉艺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服包头市东河区人民法院（2020）内0202民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李水红、被上诉人锐创公司的委托诉讼代理人贾继珍、润石嘉艺公司的委托诉讼代理人师伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李水红上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案系定金返还纠纷。2018年5月28日，上诉人为了与被上诉人润石嘉艺公司签订《东站西街集贸市场租赁协议》，向被上诉人润石嘉艺公司的委托代理人被上诉人锐创公司交付铺面定金8000元。该定金的类型属于立约定金，是为缔约而交付的定金。缔约完成接受定金的当事人应当返还定金。被上诉人润石嘉艺公司与上诉人签订的《东站西街集贸市场商铺认购书》中“定金”项中明确约定上诉人所交付的8000元为定金，无论是双方合同还是收据均载明为“定金”，故究其本质，上诉人支付的8000元应为定金。故，本案系定金返还纠纷。二、被上诉人占有上诉人交付的定金没有依据。一审中将8000元的费用认定为认购方为达成租赁协议并享受优惠价格所支付的费用与事实不符，没有法律依据。其一，被上诉人之间签订的《东站西街集贸市场委托服务代理合同》缔结的是二被上诉人之间的合同关系，上诉人并非合同当事人，该合同对上诉人并无法律约束力。其二，如果将“认筹8000抵10000”作为收取优惠的认筹款，那么该款项应当计入上诉人的租金当中，该宣传内容不能作为被上诉人拒绝返还上诉人定金的借口。三、一审认定上诉人对被上诉人收取定金是明知或默认而主张返还证据不足是错误的。2018年5月28日，上诉人向被上诉人锐创公司交付定金8000元，锐创公司向上诉人出具了收据。2018年7月18日，上诉人与被上诉人润石嘉艺公司签订的《东站西街集贸市场租赁协议》中租金的组成不包括定金。上诉人在诉讼时效期间内向被上诉人主张返还定金，并不存在怠于行使权利的情况。锐创公司辩称，一、一审法院认定“定金”是电商费并无不当，依法应予以维持。本案中的“定金”就是电商费，其并不具有担保法意义上的担保功能。被上诉人收取了该部分费用之后已经作为固定成本实际支出，上诉人无权要求退还该部分费用。二、一审法院认定上诉人对收取该部分费用明知且认可并无不当。当时上诉人交纳“定金”（电商费）才可以享受一定比例的优惠，对于交纳“定金”（电商费）可以享受优惠政策的情况，上诉人是知晓的，在缴纳了“定金”（电商费）之后三年多的时间里，上诉人并没有要求退还，现在是因为商铺经营不好才起诉的。上诉人作为完全民事行为能力人，明知上诉人收取“定金”（电商费），但是为了获取租金价格上的优惠，自愿缴纳该费用且最终也实际享受了租金价格上的优惠，因此该民事法律行为合法有效。上诉人无权要求退还。三、退一步讲，即便需要退还，也应当由润石嘉艺公司承担。基于合同相对性原则，电商费系基于润石嘉艺公司与上诉人签订的《租赁协议》支付的，润石嘉艺公司是租金优惠政策和电商费政策的制定者，上诉人只是政策的执行者，因此，如果退还也应当由润石嘉艺公司退还。润石嘉艺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法予以维持。李水红向一审法院起诉请求：1、判决被告润石嘉艺公司返还定金8000元；2、判决被告润石嘉艺公司支付占用定金期间的利息，以8000元为基数从2018年7月19日起至全部付清，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算；3、判决二被告承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年7月18日，原告李水红与被告润石嘉艺公司签订一份《东站西街集贸市场租赁协议》，原告租赁被告润石嘉艺公司东河区东站西街集贸市商铺，租赁期为30年，租金合计61842元。同日，原告与润石嘉艺公司签订了一份《东站西街集贸市场委托经营管理协议》，约定原告委托润石嘉艺公司经营管理其所租赁F72号商铺，委托期限为3年，即2018年1月1日至2020年12月31日，返租租金合计14841元，全部冲抵租赁费。2018年6月16日，原告向润石嘉艺公司交纳租赁费47000元，被告出具了收款收据。2018年5月28日，原告向被告锐创公司交纳8000元款项，锐创公司给原告出具了收款收据，收据记载为“电商平台使用费”。另查明，被告润石嘉艺公司与案外人博某联行（北京）房地产经纪有限公司包头分公司（以下简称博某经纪包头分公司）签订过一份《东站西街集贸市场委托服务代理合同》（签订日期未注明），委托内容为被告润石嘉艺公司委托博某经纪包头分公司对本项目提供商业产品服务代理及电子商务服务，并作为本项目独家代理公司、独家渠道电商服务。委托服务代理房屋范围为代理包头东站西街集贸市场及规划所有商业产品。在第七条第③项约定，合作期内，甲方（被告润石嘉艺公司）同意本项目合作房源可统一按照优惠价格服务代理，且允许乙方（博某经纪包头分公司）每套8000元的标准收取电商费。被告锐创公司提出其与案外人博某经纪包头分公司系合作关系，博某经纪包头分公司委托锐创公司代为收取上述电商费，并提供博某经纪包头分公司出具的情况说明书予以证明。一审法院认为，原告要求被告返还其所交纳的一个商铺“定金”8000元，被告不予认可。通过庭审查明，被告锐创公司收取上述费用系基于被告润石嘉艺公司与案外人博某经纪包头分公司签订的《东站西街集贸市场委托服务代理合同》中关于每套商铺8000元电商费的约定。综合庭审查明情况及被告提供的租赁宣传资料中关于“认筹8000抵10000”的宣传内容，被告每个商铺所收取的8000元“定金”或“电商服务费”系优惠认筹款，该项费用属于认购方为达成租赁协议并享受价格优惠所支付的费用，原告于2018年5月28日向被告交纳了8000元款项，被告给原告出具了收据，2018年7月18日签订租赁合同时，原告作为完全行为能力人应已知悉该款项没有冲抵租赁费，原告对该款项的性质是明知或默认的，综合双方的权利义务，原告要求被告返还该款项及利息的主张依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人锐创公司提交签约确认单一份，欲证明锐创公司向每个商户收取8000元电商费，上诉人是明知且认可的，上诉人亦因交纳此电商费而实际享受了租金优惠政策。上诉人李水红质证称对该证据真实性和证明目的均不认可。对该证据本院依法予以采信。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人已经缴纳的8000元款项的性质以及该款项是否应当由被上诉人返还的问题。针对以上争议焦点，本院分析如下：首先，本案中博某经纪包头分公司与润石嘉艺公司签订《东站西街集贸市场委托服务代理合同》中约定润石嘉艺公司委托博某经纪包头分公司招租，并允许博某经纪包头分公司每套房产收取电商费8000元作为固定成本及渠道人员等方面的支出。锐创公司基于上述合同受博某经纪包头分公司的委托收取上诉人电商费8000元。收取该费用时，锐创公司给上诉人出具的收据载明的名称为“电商平台使用费”，且该费用收取后用于锐创公司的税金、渠道人员工资、办公室成本、渠道拓展等费用，故该费用性质并不属于定金，上诉人关于该费用为定金的主张不能成立，本院不予支持。其次，李水红认可其通过锐创公司与润石嘉艺公司签订了租赁协议，且李水红与润石嘉艺公司签订的租赁协议中的租金数额亦是按照《签约确认单》中优惠后的价格签订，上述事实表明锐创公司为李水红提供了服务。即李水红对于收取每套商铺8000元的电商费一事是明知且认可的，该项费用亦属于其应当支付费用的一部分，故上诉人要求润石嘉艺公司和锐创公司返还电商费的上诉请求缺乏事实与法律依据。综上所述，李水红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（李水红已预交），由李水红负担。本判决为终审判决。审判长 贺 静审判员 李 梅审判员 高阿韬二〇二一年三月九日法官助理 王 婷书记员 张慧敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。