北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初837号原告谢昌昀，女，1955年6月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告华菲，女，1984年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人要润明，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人柳茹，北京市百瑞律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人葛寅秋，北京市西城区司法局干部。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人孔勇，局长。委托代理人毕永梅，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。被告北京市西城区住房和城市建设委员会，住所地北京市西城区长椿街甲24号。法定代表人刘戍东，主任。委托代理人郑丽华，北京市西城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区平安里西大街10号。法定代表人郭月，主任。委托代理人常白松，北京市西城区房屋土地经营管理中心员工。委托代理人蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。第三人华继光，男，1953年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人徐宝琦，北京市恒嘉律师事务所律师。第三人华兴，男，1991年3月6日出生，满族，住北京市朝阳区。委托代理人徐宝琦，北京市恒嘉律师事务所律师。原告谢昌昀、华菲诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）、北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）、北京市西城区住房和城市建设委员会（以下简称西城区住建委），第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称西城区房地中心）、华继光、华兴行政确认一案，于2020年11月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告谢昌昀、华菲诉称，华继光与谢昌昀原系夫妻，华菲系华继光与谢昌昀之女，华继光和谢昌昀原为西郊乳品厂的职工，1982年西郊乳品厂根据二人已婚并使用二人的工龄积分为二人分了一间14平米左右的宿舍。1986年，西郊乳品厂将在西城区第一届换房大会上获得的一批公租房分配给了符合条件的职工家庭承租，华继光和谢昌昀当时符合条件，分到了位于新文化街x号院的公租房一间，华继光和谢昌昀及女儿华菲一直为该套公租房的共同居住人。2013年6月28日，因实验二小王府校区西扩工程建设，被告西城区政府作出西政房征字［2013］第2号房屋征收决定，对华继光与谢昌昀在西城区新文化街x号的房屋予以征收。被告西城区房管局下设的北京市西城区人民政府房屋征收办公室负责组织项目征收与补偿工作，被告西城区房地中心负责房屋征收的具体实施工作，被告西城区房管局负责核对申请购房家庭在本区申请保障性住房的有关情况，并将核对结果通知用房单位，协调办理网上签约手续，并依据职责对定向安置房使用工作进行培训和监管，定期督查；被告西城区住建委负责西城区的定向安置房建设管理、调配管理工作，并依据职责对定向安置房使用工作进行培训和监管，定期督查。2013年7月31日，华继光在完全隐瞒家人的情况下自行单独签订了房屋征收货币补偿协议，独吞了补偿款；并在恶意隐瞒家人的情况下自行对因征收新文化街x号房屋而获得的两个定向安置房购买指标进行了如下处置：1、华继光以自己的名义购买了位于北京市朝阳区双合中路x号院x号楼x单元定向安置房一套，并将该套房屋登记其为个人所有；2、华继光与其侄子华兴恶意串通，在完全欺瞒原告和家人的情况下，将因征收新文化街x号房屋而获得另一个定向安置房指标恶意转让给其侄子华兴，并通过被告西城区房地中心、西城区房管局、西城区住建委、西城区政府的层层审批，最终将不具备购房资格的华兴错误的列为购房人，使得华兴能够与北京建工集团有限责任公司签订了《北京市商品房现房买卖合同（合同编号：x号）》，将依法应由华菲购买的位于北京市朝阳区双合中路x号院x号楼x单元1705（以下简称1705号房屋）的定向安置房最终以华兴名义、并使用因征收新文化街x号房屋而获得的补偿款出资购买。2017年后半年原告发现双方位于西城区新文化街x号的房屋征收安置中华继光、华兴存在严重损害自身合法财产利益的事实后，一直积极与华兴、第三人华继光进行沟通了解情况，但对方始终不予理睬，原告为维护自身合法权益，多次申请政府信息公开并于2019年向北京市朝阳法院提起诉讼，最终于2020年9月29日，经两审终审，北京市第三中级人民法院（2020）京03民终10654号《民事判决书》判决：华继光、华兴在明知的情况下并未经得谢昌昀、华菲的同意，通过签订《协议书》转让1705号房屋购房资格属于重大处分行为，华继光、华兴在明知的情况下并未经得谢昌昀、华菲的同意，通过签订《协议书》转让1705号房屋购房资格，已构成恶意串通，且损害了谢昌昀、华菲应享有的利益，故涉案《协议书》应属无效。判决撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初31579号民事判决，确认华继光与华兴于2013年7月31日签订的《协议书》无效。虽然在此前诉讼中法院已调取出被告将华兴列为购房人名单的相关材料，但直至2020年9月29日终审法院判定华继光向华兴转让定向安置房购房资格行为无效后，原告才知晓被告将华兴列为购房人名单的具体行政行为不仅严重侵害了原告的合法权益，而且也违反定向安置房管理、调配和使用相关法律法规。原告认为：安置房是政府因城市规划、土地开发等原因进行征收，而安置给被征收人及同住家属居住使用的房屋，且被征收人获得的安置房指标是国家对被征收的居民的补偿，具有专属性质，依法不能转让。华继光与谢昌昀父母皆已去世，华菲为华继光与谢昌昀唯一直系亲属及新文化街x号房屋的共同居住人，在《北京市西城区实验二小王府校区西扩工程房屋征收货币补偿协议》、《居民房屋征收情况调查表》、《实验二小西扩工程购房人明细表》上均被登记为户籍人口、被征收房屋家庭成员及购房人员。华继光通过恶意串通的方式向华兴转让购房资格，并最终通过被告将华兴列入购房人名单的行为，已严重损害了原告的利益，被告的行为明显违背了法律、行政法规的强制性规定。综上，原告在万般无奈之下提起行政诉讼，请求法院依法查明真相、保护原告的合法权益，支持原告的诉请。请求：1．撤销三被告及第三人房地中心将华兴列为购房人的行政审批行为；2．本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确行政审批行为指的是把华兴列为购房人的审批行为，具体落实在原告提交证据中的《西城区定向安置房使用审批表（双合家园）》（以下简称涉案审批表）。被告西城区政府辩称：西城区政府在涉案审批表中加盖公章的行为是合法有效的，涉案审批的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告不具有提起本案行政诉讼的法定基础，同时，原告的起诉已超过了法定起诉期限，应当依法驳回其起诉。被告西城区住建委辩称：西城区住建委在涉案审批表中加盖公章的行为是合法有效的，涉案审批的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告不具有提起本案行政诉讼的法定基础，同时，原告的起诉已超过了法定起诉期限，应当依法驳回其起诉。被告西城区房管局辩称：西城区房管局在涉案审批表中加盖公章的行为是合法有效的，原告的起诉已超过了法定起诉期限，应当依法驳回其起诉。第三人西城区房地中心述称：涉案房屋征收行为合法、合理，被告西城区房地中心合格完成了征收的具体工作。为华兴配售定向安置房指标、将华兴列为1705号房屋的购房人的行为未违反相关法律、法规、规范性文件的规定，对原告的合法权益没有产生实际影响，且原告的诉请明显超过法定起诉期限，请求法院依法裁定驳回其起诉。第三人华继光、华兴述称：一、华继光是西城区新文化街x号房屋所有权人，是被征收人，华兴是华继光的侄子，是华兴与华继光共同居住，照料日常生活，在房屋征收过程中，因为家庭实际困难，特向征收人申请配售华兴一套两居室，华兴获得安置房指标，是征收人与被征收人协商一致的结果，征收人在征收过程中，程序合法，未违反法律法规规定，不存在违法；二、华兴取得安置房指标与原告无关，原告不具有提起行政诉讼的法定基础；三、原告的起诉已经超过法定起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，涉案审批表系针对实验二小王府校区西扩工程房屋征收项目作出，用房及实施单位西城区房地中心、西城区房管局、西城区住建委、西城区政府均由主要领导签字并盖公章。被告当庭陈述涉案审批表作出的时间为2014年5月。2014年8月21日，华兴与北京建工集团有限责任公司签订《北京市商品房现房买卖合同》（限价商品住房），华兴作为购买人，购买了1705号房屋。2019年，谢昌昀到北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）起诉华继光离婚诉讼中，根据朝阳区法院出具的调查令，西城区住建委出具了《关于谢昌昀与华继光离婚纠纷一案调取相关材料的情况说明》，所附材料：涉案审批表、《实验二小西扩工程购房人明细表》、《通知》。该离婚案件朝阳区法院于2019年4月9日作出（2019）京0105民初31538号民事判决，该判决已于2019年5月6日发生法律效力。原告谢昌昀当庭陈述，其于2019年4月19日知道了涉案审批表。2019年3月27日，谢昌昀、华菲以华继光、华兴为被告诉至朝阳区法院，请求确认华继光、华兴签订的《协议书》无效并将1705号房屋返还谢昌昀、华菲。该案于2019年11月7日开庭审理，谢昌昀、华菲将谢昌昀离婚诉讼中取得的涉案审批表作为补充证据当庭提交朝阳区法院。原告谢昌昀、华菲于2020年11月19日向本院提起本案诉讼。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉案的行政审批行为发生在2014年，谢昌昀自述其于2019年4月19日知道了涉案审批表。谢昌昀、华菲于2019年11月7日在另案中将涉案审批表作为证据提交朝阳区法院，故华菲至迟在2019年11月7日亦知道了涉案审批表。二原告在知道涉案行政审批行为后，于2020年11月19日提起本案诉讼，已超过上述法律、司法解释规定的起诉期限，且不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的情形。综上，原告谢昌昀、华菲的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告谢昌昀、华菲的起诉。原告谢昌昀、华菲起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈良刚审 判 员  阎 炜人民陪审员  仰 蓓二〇二一年三月八日法官 助理  王 璐书 记 员  马 玉