北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35277号原告：刘旸,女,汉族,1985年11月16日出生,住北京市朝阳区,公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李少枢，北京安倍达律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司北京公主坟支行，住所地北京市海淀区复兴路甲14号华鹰大厦一层。负责人：苏鹏，行长。委托诉讼代理人：张红艳，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛洁，北京市经纬律师事务所律师。被告：王胜利，女，汉族，1967年9月21日出生，住北京市西城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：熊元，北京市魂鹤律师事务所律师。被告：张立鹏，男，汉族，1987年4月30日出生，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。原告刘旸与被告交通银行股份有限公司北京公主坟支行（以下简称交行公主坟支行）、王胜利、张立鹏执行分配方案异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘旸及其委托诉讼代理人李少枢到庭参加诉讼，被告交行公主坟支行之委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼，被告王胜利及其委托诉讼代理人熊元到庭参加诉讼，被告张立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旸向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2017）京0108执7444号执行财产分配方案中的第三项、第四项分配方案；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告王胜利和被告张立鹏没有有效的执行文书，刘旸与王胜利办理房屋抵押登记手续后，王胜利并未履行出借义务，故刘旸与王胜利之间不存在债权债务关系，王胜利不应获得案涉房屋拍卖所得款项。被告交行公主坟支行辩称，对于刘旸所称主张撤销（2017）京0108执7444号执行财产分配方案第三项、第四项的事实理由无异议，但该执行财产分配方案的第一项和第二项亦存在不当，交行公主坟支行已经另案起诉，故该执行财产分配方案应当予以全部撤销，并重新作出分配方案。被告王胜利辩称，不同意刘旸的诉讼请求，理由为：第一，物权凭证是经过行政机关确认债权的，根据《中华人民共和国物权法》第195条、《最高人民法院关于适用的解释》第508条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》的相关规定，可以直接参与分配，并具有优先受偿权。在执行局进行询问时，刘旸认可系与增涛和王胜利一起去办理的抵押登记，是为了王胜利与刘旸之间的借款提供担保，最终王胜利按照要求把款项打给了增涛；第二，他项权证上确定的债权就是400万元，按照400万元来获得分配符合法律规定，如果撤销该分配方案，就会损害王胜利的权利，王胜利的债权和抵押权依法同时存在。被告张立鹏辩称，同意撤销案涉执行财产分配方案的第三项和第四项内容，但是理由是因为王胜利没有将款项给付刘旸，所以王胜利与刘旸之间不存在借款的债权债务关系，故张立鹏才是第二顺位受偿人，应当在交行公主坟支行之后进行受偿，张立鹏的他项权证载明的债权金额为100万元，实际发生的借款数额为90万元，故张立鹏应当优先受偿的金额为90万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，就交行公主坟支行诉刘旸金融借款合同纠纷一案，本院做出（2016）京0108民初24968号民事判决书，判决：一、刘旸于该判决生效之日起十日内偿还交行公主坟支行借款本金1592158．17元及利息、罚息、复利（截至2016年6月14日的利息、罚息、复利共计19659．99元，自2016年6月15日起至实际付清之日，按《个人借款合同》中关于罚息、复利的计算标准计算）；二、刘旸于该判决生效之日起十日内支付交行公主坟支行律师费3000元；三、交行公主坟支行有权169万元担保债权数额内以刘旸名下的位于北京市东城区小黄庄一区9号楼3层3单元307号房屋（以下简称307号房屋）的抵押财产实现抵押权所得价款优先受偿。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19334元，交行公主坟支行已预交，由被告刘旸负担。保全费5000元，交行公主坟支行已预交，由被告刘旸负担。该判决已经发生法律效力。在执行上述判决过程中，本院于2020年7月22日做出（2017）京0108执7444号执行财产分配方案（以下简称分配方案），内容显示：本院依法拍卖刘旸名下307号房屋，拍卖所得款项数额为5420000元（扣除实现债权费用，本案案件受理费19334元、保全费5000元，执行费18791．52元，剩余款项为5376874．48元）。执行期间，本院召开债权人听证会，听取了债权人对财产分配的意见。债权人意见如下：债权人交行公主坟支行认为其作为案涉房屋的抵押权人及本案申请人，全部主张均应得到法院支持，包括借款本金1592158．17元及迟延履行期间的债务利息等279184．94元。债权人王胜利认为，其作为刘旸的债权人并且对拍卖房屋有抵押登记，债权数额为400万元，故其对涉案房屋享有优先受偿权。债权人张立鹏认为，其作为刘旸的债权人并且对拍卖房产有抵押登记，债权数额为100万元，故其对涉案房屋享有优先受偿权。上述债权人未能达成一致意见。2011年7月6日，交行公主坟支行与刘旸对307号房屋办理抵押登记，抵押权人为交行公主坟支行，债权数额为169万元，他项权证号为X京他证东字第012210号。2014年3月10日，王胜利与刘旸对307号房屋办理抵押登记，抵押权人为王胜利，债权数额为400万元，他项权证号为X京他证东字第031760号。2016年4月25日，张立鹏与刘旸对307号房屋设立抵押登记，抵押权人为张立鹏、债权数额为100万元，他项权证号为京（2016）东城区不动产证明第0013854号。该分配方案认为，享有抵押权的债权人应优先受偿，同一财产向两个以上债权人抵押且抵押权已登记的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款应当按照登记的先后顺序清偿。债权人交行公主坟支行、王胜利、张立鹏分别于2011年7月6日、2014年3月10日和2016年4月25日进行了抵押权登记，因此应由交行公主坟支行、王胜利、张立鹏依次在优先债权数额内分配拍卖款，至参与分配截止日，交行公主坟支行优先债权数额为169万元，王胜利的优先债权数额为400万元，张立鹏的优先债权数额为100万元，房屋拍卖所得款在扣除执行费用不足以全部支付优先债权。除交行公主坟支行、王胜利之外的其他债权人无法在此次分配程序中分得案款。各债权人受偿如下：一、从案款中先予扣除本案案件受理费19334元、保全费5000元、执行费18791．52元，可供分配的款项总额为5376874．48元；二、第一顺位受偿的债权人为交行公主坟支行，受偿数额169万元；三、第二顺位受偿的债权人为王胜利，受偿数额3686874．48元；四、第三顺位受偿的债权人为张立鹏，受偿数额0元。2020年8月3日，刘旸对上述分配方案提出异议，请求不予向王胜利分配307号房屋的所得款项。2020年8月18日，王胜利对刘旸的上述异议提出反对意见，认为应当驳回刘旸的异议申请，并按照已经做出的执行财产分配方案进行分配。本院于2020年8月31日向刘旸送达王胜利的上述意见。刘旸于2020年9月10日向本院提起本案诉讼。王胜利提交的《借款抵押协议》显示：甲方（刘旸）因个人资金周转原因，向丙方（王胜利）借款，现乙方（刘旸）作为担保人将坐落在东城区小黄庄一区9号楼3层3单元307房产抵押给丙方，上述房产各方协商后确定估价为400万元，抵押借款400万元，期限为1年，利率为月息1%；抵押担保范围为本金及利息。各方商定本协议如发生任何一方违约，则先行协商，协商不成则以此协议为凭在北京市东城区人民法院诉讼解决。王胜利名下X京房他证东字第031760号显示他项权利种类为一般抵押，债权数额为400万元，登记时间为2014年3月10日。王胜利提交若干中国工商银行个人业务凭证及案外人账户明细，转账户名涉及邹志刚、渠向东、增涛等案外人，王胜利称相关转账即为抵押权所担保的借款。对于王胜利提交的证据，刘旸称王胜利没有向刘旸支付借款，所以无权向刘旸主张权利；交行公主坟支行主张王胜利并未将款项支付给刘旸而是支付给案外人，故刘旸与王胜利之间的债权关系不存在，抵押权凭证仅为物权凭证，不是参与分配的依据；张立鹏认为刘旸与王胜利之间的借款实际并未发生。张立鹏提交的京（2016）东城区不动产证明第0013854号不动产登记证明，显示抵押权权利人为张立鹏，不动产为307号房屋，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为100万元，债务履行期限为1个月。张立鹏亦提交的（2016）京方正内民证字第37747号具有强制执行效力的债权文书公证书显示：刘旸、增涛、张立鹏于2016年4月20日来到该公证处，办理《借款合同》公证并赋予其强制执行效力，自《借款合同》生效即当事人双方的债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。《借款合同》显示：借款人为刘旸、增涛，出借人为张立鹏，借款金额为100万元，借款期限自2016年4月20日至2016年5月19日，月利率为2%，刘旸提供307号房屋做抵押担保，并承诺及时办理房产抵押登记手续。张立鹏提交银行历史明细清单主张其在2016年4月21日将90万元款项支付增涛。对于张立鹏提交的上述证据，刘旸称其本人并未收到相关借款，且称增涛收取的90万元系相关款项；王胜利称在执行分配阶段，张立鹏并未提交上述公证书，且北京市方正公证处因涉嫌诈骗而被处罚，增涛也在其他刑事案件中被判处刑罚；交行公主坟支行对张立鹏主张的证明目的不予认可。经本院询问，张立鹏在本案参与分配过程中并未提交上述公证债权文书作为证据。以上事实，有执行财产分配方案、（2016）京0108民初24968号民事判决书、房屋他项权证书、《异议申请书》、《驳回的申请书》、送达回证、（2016）京方正内民证字第37747号公证书等证据以及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。本案中，本院于2020年7月22日作出分配方案，被执行人刘旸于8月3日对分配方案提出书面异议，债权人王胜利于8月18日对该异议提出反对意见，本院将债权人王胜利的反对意见于8月31日送达被执行人刘旸，刘旸于9月10日提起本案诉讼，符合法律对于程序的规定。在执行交行公主坟支行与刘旸金融借款合同纠纷一案中，因刘旸可供执行的财产不足以清偿全部债务，王胜利、张立鹏作为对债务人财产有担保物权的债权人申请参与分配。参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。据此，本案的争议焦点为第二顺位受偿的债权人王胜利和第三顺位受偿的债权人张立鹏的受偿数额是否存在错误。对此本院分别论述如下：王胜利、张立鹏系抵押权人，该抵押权系为担保相关债务履行所登记设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。因此，对于被执行的财产享有担保物权的债权人参与分配申请，应审查该申请人是否享有优先受偿权、优先受偿的金额范围及该债权的清偿情况等。本案中，根据当事人陈述的意见，王胜利、张立鹏取得抵押权的依据均为其与刘旸之间存在民间借贷法律关系，刘旸对于借款的交付以及借款合同效力存在异议，在此情况下，不能仅凭抵押权凭证确认王胜利、张立鹏是否对于307号房屋拍卖所得价款存在优先受偿权，亦不能仅依据抵押权凭证所载的债权数额确定优先受偿的金额。因此，本案执行分配方案直接按照抵押权凭证上所载的债权数额确认王胜利、张立鹏应当优先受偿的数额，事实依据不足，故本院对于执行分配方案第三项、第四项予以撤销。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108执7444号执行财产分配方案第三项“第二顺位受偿的债权人为王胜利，受偿数额3686874．48元”；二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108执7444号执行财产分配方案第四项“第三顺位受偿的债权人为张立鹏，受偿数额0元”；案件受理费70元（原告刘旸已经预交），由被告王胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 齐人民陪审员 张 红人民陪审员 肖淑萍二〇二一年三月九日书 记 员 王博雅