广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终86号 上诉人（一审被告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼。 法定代表人：陈祖训，董事长。 委托诉讼代理人：黄家庆，广西建善律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：唐上何，男，1969年11月13日出生，汉族，居民，住广东深圳市龙岗区，现住靖西市。 被上诉人（一审被告）：孙彩霞，女，1983年7月13日出生，汉族，户籍地湖南省新邵县，现住广西南宁市青秀区。 共同委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：赵妤曼，广西中名律师事务所实习律师。 一审原告：张强枝，男，1991年3月6日出生，汉族，住广西灵山县。 上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司因劳务合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2020）桂1081民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月3日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称建工总承包公司）的委托诉讼代理人黄家庆，被上诉人唐上何、孙彩霞的共同委托诉讼代理人黄伟旗、赵妤曼到庭参加诉讼。一审原告张强枝经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 上诉人建工总承包公司的上诉请求：撤销一审判决对实际施工人的事实认定。事实和理由：1、涉案的靖西市异地搬迁工程（老乡家园）三期项目是由上诉人中标并承建，在施工过程中不存在非法转包或挂靠的行为，也没有任何证据证明上诉人存在非法转包或挂靠的行为；2、上诉人与被上诉人唐上何之间没有任何关系，唐上何不应认定为实际施工人；3、被上诉人唐上何是被上诉人孙彩霞安排到工地工作的工作人员，唐上何以其个人名义对外签订的合同是其个人及其所代表的的委托人即孙彩霞的意思，与上诉人无关，所产生的债务和责任不应由上诉人承担。综上，一审判决查明事实不清，认定事实有误，请求二审法院依法查明并撤销对有关实际施工人的事实认定。 被上诉人唐上何、孙彩霞辩称：上诉人中标涉案工程后将该工程全部转包给被上诉人孙彩霞，而工程实际由被上诉人唐上何与孙彩霞共同承建施工，并向上诉人缴纳管理费。由此可知二被上诉人是涉案工程的共同施工人且系共同被告，二者不可分，一审认定事实正确；2、被上诉人唐上何与一审原告张强枝签订《脚手架施工合同》后，涉案工程项目部向张强枝出具施工任务单及施工后的劳务队工程对账表，由此可证实系被上诉人唐上何一安排人手进行建工，就是涉案工程的实际施工人；3、一审所提供证据材料及项目部经理的庭审证言均可证实被上诉人唐上何与孙彩霞是实际施工人且已得到上诉人的认可。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回并维持一审判决。 一审原告张强枝未予答辩。 一审原告张强枝的一审诉讼请求：请求人民法院判决唐上何与建工总承包公司向其支付靖西市易地扶贫搬迁工程（老乡家园）三期项目（四标）工程脚手架施工劳务费576887.8元并支付逾期付款违约金115377.56元。 一审法院经审理认定事实：本案涉案工程靖西市异地搬迁工程（老乡家园）三期项目（四标）工程是由建工总承包公司中标承建的，建工总承包公司将该工程全部转包给没有建设资质的孙彩霞承建，孙彩霞在承建该工程过程中，因资金和管理等原因，孙彩霞找到也没有建设资质的唐上何共同合作承建该工程。2018年8月16日，唐上何在承建该工程过程中，与张强枝签订一份《脚手架施工合同》，该合同约定由张强枝为其承建的靖西市易地扶贫搬迁工程（老乡家园）三期（四标）工程的钢管外墙架子施工工程，并约定单价每平方20元，未按时支付结算款的，按欠款总数每天千分之二支付违约金等其他相关事项。合同签订后，张强枝又将该工程以单价每平方18元转包给案外人袁泽昌施工，张强枝赚取每平方2元的差价款。案外人袁泽昌按照合同约定承建（老乡家园）三期项目（四标）工程钢管外墙架子工程。2019年7月6日经张强枝和唐上何结算，案外人袁泽昌完成的脚手架施工工程量7#楼为11565.7㎡、8#楼为16996.91㎡，共计28562.61㎡，唐上何至今已经给付案外人袁泽昌374126.98元，尚欠案外人袁泽昌140000元，唐上何未给付张强枝每平方2元的差价款，即为57125.22元。后经张强枝多次催收，唐上何没有支付上述款项，张强枝遂向一审法院提起诉讼。 经一审法院向案外人袁泽昌释明，案外人袁泽昌明确表示唐上何等尚欠其的劳务款140000元，由其自行向唐上何等人主张权利。 一审法院认为，关于张强枝主张劳务费是否真实存在。张强枝和唐上何签订的《脚手架施工合同》，合同双方当事人均予以认可，且双方通过自愿、平等协商，合同内容是双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该合同合法有效。后张强枝又将该工程以单价每平方18元转包给案外人袁泽昌（即实际施工人）施工，赚取每平方2元的差价款。根据合同相对性原则和基于法律上的利害关系，张强枝和实际施工人袁泽昌均可以向唐上何主张权利，建工总承包公司辩称张强枝的提起诉讼属于虚假诉讼的意见，依法不予采纳。 关于劳务费应当由谁支付问题，张强枝和唐上何签订的合同双方当事人均予以认可，该合同合法有效，双方应当按照合同约定，诚实守信地全面履行各自的义务。一审法院向实际施工人袁泽昌释明后，袁泽昌明确表示唐上何等尚欠其的劳务款140000元，由其自行向唐上何等人主张权利。故张强枝只能以每平方2元的差价款主张权利，唐上何应给付张强枝的款项为28562.61㎡×2元/㎡=57125.22元，张强枝主张超过部分依法不予支持。因唐上何和孙彩霞共同合伙承建该涉案项目，合伙人按照约定共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙债务承担连带无限责任，故尚欠张强枝的劳务费款项，应由唐上何孙彩霞共同承担给付义务。 张强枝按合同约定为唐上何承建的脚手架施工工程，并已经完成，2019年7月6日经结算，唐上何、孙彩霞尚欠应付脚手架工程款57125.22元。按照合同约定，拆完外脚手架并清理完钢管后，在十个工作日内付清余款（即从2019年7月19日起），但至今未给付，确已构成违约，张强枝主张按欠款总数每天千分之二支付违约金，违约金约定过高，依法应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付。 关于唐上何与建工总承包公司是否存在挂靠关系、建工总承包公司是否承担连带赔偿责任问题。建工总承包公司中标涉案工程后，又将该工程全部转包给没有建设资质的孙彩霞承建，孙彩霞在承建该工程过程中，因资金和管理等原因孙彩霞找到唐上何共同合作承建该工程，现已完成涉案的工程建设，孙彩霞和唐上何即是涉案工程的实际施工人。建工总承包公司与孙彩霞、唐上何之间的关系属于建设工程施工合同关系，而本案的纠纷基于劳务合同关系，根据合同相对性原则，该合同效力只对唐上何和其合伙人孙彩霞具有约束力，建工总承包公司为合同之外的第三人，不受合同约束，不需承担责任。建工总承包公司辩称，张强枝不具备有法律规定的突破合同相对性的条件，而直接向建工总承包公司主张权利的意见，符合法律相关规定，依法予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、唐上何、孙彩霞于本判决生效之日起15日内支付尚欠张强枝脚手架工程款57125.22元及违约金（以57125.22元为基数，从2019年7月19日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付）；二、驳回张强枝的其他诉讼请求。本案受理费10722元，由张强枝负担9837元，唐上何、孙彩霞负担885元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 结合诉辩双方的意见并综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系因履行劳务合同引发的纠纷。上诉人中标涉案的工程靖西市异地搬迁工程（老乡家园）三期项目（四标）工程后，将该工程全部转包给被上诉人孙彩霞。而孙彩霞在与被上诉人唐上何共同合作承建该工程时将其中的钢管外墙架子施工工程转包给了一审原告张强枝并签订《脚手架施工合同》一份，事后张强枝又将上述脚手架工程再次转包给案外人袁泽昌负责施工。由此可知讼争的靖西市异地搬迁工程（老乡家园）三期项目（四标）工程的脚手架施工部分实际施工人系案外人袁泽昌。但由于涉案脚手架工程在层层转包过程中，一审原告张强枝在其转包的上下手之间存在2元/㎡的应获工程款差价，故一审法院根据合同相对性原则并经征询实际施工人袁泽昌的意见，判令由被上诉人唐上何、孙彩霞共同向一审原告张强枝支付上述工程款差价57125.22元（28562.61㎡×2元/㎡=57125.22元）及相应违约金具有事实和法律依据，且各方当事人对此亦均无异议，本院依法予以确认。但违约金的计算应以57125.22元为基数，从2019年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清上述所欠代付款项时止。据此，上诉人主张被上诉人唐上何并非本案讼争脚手架工程的实际施工人，与事实相符，本院予以采信。一审判决关于“孙彩霞和唐上何即是涉案工程的实际施工人”的事实认定和违约金的计算有误，本院依法予以纠正。 综上所述，一审认定事实虽部分有误，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持靖西市人民法院（2020）桂1081民初2321号民事判决第二项； 二、变更靖西市人民法院（2020）桂1081民初2321号民事判决第一项为：被上诉人唐上何、孙彩霞支付一审原告张强枝脚手架工程款57125.22元并支付违约金（违约金以57125.22元为基数，从2019年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清上述所欠代付款项时止）。 二审案件受理费50元（上诉人已预交21444元，应退回21394元），由上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二一年三月二十四日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲