广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂03行终6号 上诉人（一审原告）:资源县河口瑶族乡高山村新田包组，住所地广西壮族自治区资源县河口瑶族乡高山村。 诉讼代表人：赵新科，该组组长。 委托诉讼代理人：莫金球，广西淳盈律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:资源县自然资源局，住所地广西壮族自治区资源县资源镇城北开发区。 法定代表人：唐小杰，该局局长。 一审第三人：杨放雄，男，1945年8月28日出生，苗族，住广西壮族自治区资源县。 上诉人资源县河口瑶族乡高山村新田包组因林权颁证纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2020）桂0329行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审认定事实:资源县人民政府经过林权现场勘界、审核、公示等程序，于2015年12月7日颁发的编号为Ｂ451100712251，资林证字（2015）第××号《林权证》，该林权证记载的内容为：林地所有权权利人：木厂村岩头山22组集体；林地使用权权利人：杨放雄；森林或林木所有权权利人：杨放雄；森林或林木使用权权利人：杨放雄；坐落：车田乡木厂村岩头山22组，小地名：白沙水鸟子塘；面积：382.4亩；主要树种：杉木、有林地；林种：防护林；林地使用期：70年；终止日期：2080年10月24日；四至：东：横路与刘作海山交界；南：山槽；西：山槽；北：与河口乡高山村陡岭组高山村集体山交界。2019年8月22日，资源县河口瑶族乡高山村陡岭组从河口瑶族乡人民政府领取了建设十万古田风电场项目征用土地补偿款，后第三人持编号为Ｂ451100712251，资林证字（2015）第××号《林权证》到河口××人民政府向河口××高山村××组主张征地补偿款应归其所有。2020年5月27日，资源县河口瑶族乡高山村陡岭组向该院提起行政诉讼，要求撤销涉案林权证，该院以（2020）桂0329行初6号立案受理。在（2020）桂0329行初6号案件审理过程中，原告知道资源县人民政府向第三人颁发了涉案林权证，原告于2020年8月7日提起该案诉讼，要求撤销涉案林权证。2020年9月3日，该院组织原、被告及第三人并邀请林业技术人员对涉案林地进行了现场勘验，林业技术人员制作了一份《车田乡木厂村岩头山22组杨放雄白沙水鸟子塘308宗地现场核查图》，对勘验结果，原告认为：红线范围是第三人林权证范围，但红线范围内的山林、山场、土地全部属原告所有，该红线范围全部包含在原告的土地房产所有证范围内，在现场勘验过程中，第三人本人表示勾图过程中，主要由工作人员勾图，其本人对林权证范围持异议，且本人未现场确认，所以第三人持有的林权证颁证程序违法，不能作为山林、山场、土地权属的依据，依法应予以撤销；被告及第三人没有异议。 另查明，原告提供的兴字第五三八七号《广西省兴安县土地房产所有证》，颁发时间为1952年，所有人为：第十区白石坪乡高山屯居民邓遗福。原告主张涉案林权证范围全部包含在该《土地房产所有证》的白沙水祖坟山范围内，该处山林记载主要内容为：座落：白石坪乡高山屯；土名：白沙水祖坟；种类：山；四至：东毛路、南大槽、西尖峰、北中古田小河。 一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告依据1952年人民政府颁发给邓遗福的《广西省兴安县土地房产所有证》主张被告向第三人颁发的编号为Ｂ451100712251，资林证字（2015）第××号《林权证》中的林地为原告所有，该《土地房产所有证》记载的所有人为“第十区白石坪乡高山屯居民邓遗福”，原告没有提供相关证据证明邓遗福系原告高山村新田包组的成员，也未提供有效证据证实涉案林权证中小地名为白沙水鸟子塘的林地范围在该《土地房产所有证》中白沙水祖坟山范围内，无法证实涉案林地属原告所有。因此，原告与被告向第三人颁发林权证的行政行为没有法律上的利害关系，原告也不是行政行为的相对人，其不具有针对该行政行为提起行政诉讼的主体资格，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告资源县河口瑶族乡高山村新田包组的起诉。预收的案件受理费50元，退还原告资源县河口瑶族乡高山村新田包组。 资源县河口瑶族乡高山村新田包组不服一审裁定，上诉请求：1、撤销资源县人民法院作出的（2020）桂0329行初12号行政裁定，并依法裁定将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，属于认定事实错误。本案被诉行政行为是被上诉人向第三人颁发资林证字（2015）第××号《林权证》的行政行为。人民政府在土地改革时期依法向上诉人的村民邓遗福颁发的《土地房产所有证》记载：高山白沙水祖坟山东至毛路，南至大槽，西至尖峰，北至中古田小河，归邓遗福所有。该《土地房产所有证》记载的内容与资源县档案局存档的《土地房产所有证存根》记载的内容完全相符。上诉人持有的《土地房产所有证》系上诉人村民在土地改革时期依法取得的土地房产所有权证，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证……”据此，上诉人可凭《土地房产所有证》作为对本案争议土地山林主张权利的依据。被上诉人向第三人颁发的资林政字（2015）第××号《林权证》登记的范围全部属于《土地房产所有证》的范围之内，被上诉人将案涉宗地所有权登记归木厂村岩头山22组，林木登记归第三人所有和使用，侵害了上诉人的合法权益，上诉人当然属于与被诉行政行为具有利害关系的当事人，具备对被诉行政行为提起行政诉讼的主体资格。《土地房产所有证》形成于土地改革时期，当时的山场、土地、房产等物权登记为农民所有，但经过不同历史阶段的土地所有权制度变革后，农民所有的山场、土地所有权己归其所在村集体所有。关于“邓遗福”是否属于上诉人高山村新田包组成员的问题。第一，邓遗福系上诉人村民，在高山村新田包土生土长，已经去世多年，但子孙后人仍在世。一审法院2020年9月3日组织上诉人、被上诉人、第三人及另案发生争议的资源县河口瑶族乡高山村陡岭组对案涉争议地进行现场勘验时，邓遗福的后人作为上诉人的村民代表现场指认《土地房产所有证》的范围，该事实是法院及本案各当事人都清楚的，邓遗福属于上诉人成员是毫无争议的事实。第二，《土地房产所有证》中载明所有人“第十区白坪乡高山屯居民邓遗福”，现己成为资源县河口瑶族乡高山村新田包组所辖村民，该事实属于当地村民众所周知的事实，属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定的免证事实。第三，《土地房产所有证》属于物权的权属凭证，现《土地房产所有证》仍在上诉人村民持有，无相反证据的情况下，应认定为上诉人所有。第四，《土地房产所有证》中所载的地块除了本案发生争议的地块外，还记载了其他十多块田地的信息，也在上诉人所辖区域内。总而言之，邓遗福系上诉人的村民的事实是毫无争议的，上诉人己经提交了《土地房产所有证》及其存根作为证据，证实上诉人与被诉行政行为具有利害关系，一审法院却认定上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，明显属于认定事实错误。此外，一审裁定认定“资源县人民政府经过林权现场勘界、审核、公示程序（颁发......”（裁定书第8页倒数第二行）属于认定事实错误。上诉人认为现有证据证明资源县人民政府颁发案涉林权证程序违法，依法应当撤销该林权证。范围是否在《土地房产所有证》范围内属于认定基本事实不清。上诉人持有的《土地房产所有证》对争议地所记载的四至范围清晰、明确，第三人林权证记载的林地范围四至界限也清楚明确，只需要结合上述两证进行现场勘界比对，即可核实被上诉人颁发给第三人的《林权证》的范围是否在《土地房产所有证》范围内。一审法院2020年9月3日组织上诉人、被上诉人、第三人及另案发生争议的资源县河口瑶族乡高山村陡岭组对案涉争议地进行现场勘验，仅核实了被上诉人颁发给第三人的《林权证》的范围。上诉人当场明确表示林权证范围在上诉人持有的《土地房产所有证》范围内，但是一审法院未实地核实《土地房产所有证》的四至范围，没有调查核实就迳行裁定上诉人“未证实涉案林权证的林地范围在《土地房产所有证》范围内”，属于认定基本事实不清。三、一审法院认为上诉人不具有诉讼主体资格，但未在审理过程中予以释明，也没有责令上诉人进行补正或者更正，直接裁定驳回上诉人的起诉，属于程序违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，己经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。”一审法院审理本案的过程中，未向上诉人释明，未责令上诉人就起诉条件或者诉讼主体资格问题进行补正或者更正，也没有证据证实上诉人拒绝补正或者更正，直接裁定驳回上诉人的起诉，违反了上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，属于严重的程序违法。综上所述，一审裁定认定事实错误，基本事实不清，程序违法，依法应当撤销。 二审期间，被上诉人资源县自然资源局未作答辩。 经审理查明，二审法院查明事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人提供的《土地房产所有证》和《土地房产所有证存根》记载，高山白沙水祖坟山东至毛路，南至大槽，西至尖峰，北至中古田小河的地块面积为5市亩,而登记在一审第三人杨放雄名下的白沙水鸟子塘面积为382.4亩。上诉人主张涉案林权证范围全部包含在《土地房产所有证》记载的白沙水祖坟山范围内，存在明显的不合理。因为林权证登记的382.4亩远远大于5市亩。上诉人又称所有证的亩数是当时随意登记的，实际上有一千多亩，而且四至界限也已经写明了，应该以四至界限为准。本院认为，四至界限是一个地名，涵盖范围广，通常一块土地的范围是由四至界限和亩数相互辅助确定的，且上诉人在一、二审中也没有提供证实前述主张的证据，故本院对于这一主张不予采信，上诉人应该承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条又规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人提交的证据与本案无关，且无法证实其具备起诉的条件，本院在本案中不予考虑。现有证据不足以证实上诉人与被上诉人向一审第三人颁发林权证的行政行为有法律上的利害关系，即没有充分的证据证实上诉人具备本案诉讼的主体资格。综合以上分析，上诉人的起诉不符合法定的起诉要件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人资源县河口瑶族乡高山村新田包组的起诉正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁荣礼 审判员  李永群 审判员  霍凤玲 二〇二一年三月一日 书记员  伍解红