贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终257号 上诉人（原审被告）：吴培江，男，1980年9月12日生，汉族，贵州省三都县人，住贵州省三都县。 被上诉人（原审原告）：平立锋，男，1987年6月2日生，苗族，贵州省三都县人，住贵州省三都县。 委托诉讼代理人：吴刚，贵州正仓律师事务所律师。 上诉人吴培江因与被上诉人平立峰债务转移合同纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初794号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴培江上诉请求：一、撤销贵州省三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初794号民事判决；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、被上诉人隐瞒事实，一审法院认定事实错误。双方当事人均是自愿合伙实地考察富硒水项目投资运营，向公司专用账户打款统一管理，公司合伙资金在用于运营中心装修和购进两批次富硒水库存即将运营上市时，按照合伙分工，被上诉人不认真管理，一人出资带着多人干预，在运营关键阶段，被上诉人以参与高速公司土石方项目为由，从公司抽走运营资金，造成资金缺口，项目终止运营上市，上诉人与合伙人吴国兵各自亏损37万余元，而被上诉人只愿意承担极少部分的损失。上诉人在疫情期间已经把库存的富硒水全部捐给移民社区贫困户，现在已全部亏空无现金，愿意以房产抵合伙资金退还，但被上诉人以手续不全而不接受，后无奈达成协议每月以小额现金转账方式至还清为止。二、上诉人已经退还合伙资金7000元。在《退合伙资金凭据》的基础上，上诉人先后三次向被上诉人微信转账退还合伙资金，共计退还7000元，实际剩余余额为17.6万元，被上诉人一审庭审中并未告知该事实。三、被上诉人要求上诉人加倍支付延期履行期间的债务利息，存在错误。双方签订的《退股确认书》内容以及上诉人出具的《退合伙资金凭据》均属于股东各方入股、退股行为，并非借贷，也不属于债务转移，不应当加倍支付延期履行期间的债务利息。四、一审法院程序违法。开庭前，一审法院并未向上诉人送达传票等材料，在未表明身份时仅是电话通知，涉嫌办理人情案的情况。且开庭当日，法院工作人员才电话告知上诉人，上诉人因忙于公务才口头同意法院依法审理判定退还合伙资金即可。此外，在给上诉人送达判决书时，法院工作人员着便装，不表明身份也不出示工作证即让上诉人签收判决书。综上，请求二审法院依法审理后撤销原判，将本案发回重审或改判。 针对吴培江的上诉请求和理由，被上诉人平立峰二审未进行答辩。 原审原告平立峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告合伙资金181000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告吴培江与贵州东航商务信息咨询有限公司法定代表人潘小青系夫妻关系，与吴国兵系朋友关系，吴国兵与原告平立锋系朋友关系。2019年初吴国兵邀约原告平立锋和冯显吉、侯江峰、侯加恒与被告吴培江做水生意，原告平立锋同意后，于2019年2月16日通过丹寨县农村信用联社转账300000元给吴国兵，由吴国兵转入被告潘小青的账户，同年4月15日被告吴培江作为贵州东航商务信息咨询有限公司的代理人携带公司公章、法定代表人私章与原告平立锋等人签订了《天然富硒生命源水产品项目贵州总代理股东协议书》，双方从事天然富硒生命源水产品贸易。在合伙过程中，因管理等方面的原因，原告平立锋和冯显吉、侯江峰、侯加恒四人决定退出合伙，2019年7月1日被告吴培江以代理其妻潘小青的名义与平立锋、吴国兵、侯加恒签订了《退股确认书》，内容为“经2019年7月1日股东各方面议，平立锋、侯加恒自愿退股，由原来26万（贰拾陆万元）现金转为22万元，其中肆万元（40000元）的水，潘小青、吴国兵同意按谁出资退股给谁的原则，退股给平立锋人民币贰拾贰万（22万元）整，各股东无任何意见。决定退股时间为2019年7月15日之前。股东各方签字认可（无意见），签字有潘小青、吴国兵、平立锋、侯加恒，2019年7月1日”。后被告吴培江支付了部分现金，又拿水抵去部分，截止2020年2月22日尚欠原告平立锋退股资金183000元，同日被告吴培江向原告出具《退合伙资金凭据》，内容为“应退合伙人平立锋人民币壹拾捌万叁仟圆（183000元）整，由本人吴培江负责在两个月零十天分批分期全部退清，以微信转账到平立锋手机记录为证。此据，退款人：吴培江，二0二0年二月二十二日”。此后，被告吴培江并未履行其承诺，仅用微信转账2000元给原告，至今尚欠原告退股资金181000元。 一审法院认为：合伙组织是全体合伙人的自治组织，只要在不违反法律规定的情况下，合伙人自愿做出的决定是合法有效的。本案原告平立锋等人提出退出合伙，被告吴培江代理其妻（法定代表人）潘小青于2019年7月1日组织各股东面议，均同意原告等人退出合伙的决议，该决议是各股东自愿的行为，并不违反法律的强制性规定，因此，2019年7月1日签订《退股确认书》同意原告退出合伙决议是合法有效的行为。贵州东航商务信息咨询有限公司应退还原告入股资金220000元，后被告代理该公司用水折抵和支付部分现金给原告后，截止2020年2月22日贵州东航商务信息咨询有限公司尚欠原告平立锋退伙资金183000元，被告吴培江自愿承担支付原告平立锋退伙资金183000元的债务，属债务转移，并不违反法律规定，加之在2020年2月22日后，被告吴培江自愿用微信转账履行退还退伙资金2000元给原告平立锋，仅欠原告平立锋退伙资金181000元，这说明被告吴培江以其个人的名义自愿承担退还原告平立锋退伙资金的事实。原告请求被告吴培江退还退伙资金181000元的主张，依法予以支持。被告吴培江在举证期限内未提交相关的证据材料。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告吴培江于判决生效后十日内向原告平立锋返还退伙资金181000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3920元，减半收取1960元，由被告吴培江承担。 二审中，吴培江向本院提交了微信转账凭证、股东协议书、装修图片、财务支出总表、产品订货单、打款电子回单等，拟证实在合伙事务中支出的费用以及各股东所占比例，依据平立峰所占的比例，其应当退还的费用应当为64111.92元以及在2020年2月22日后已退还7000元合伙资金给平立峰，平立峰对其已退还7000元的事实予以认可。经本院审理，微信转账凭证、股东协议书、装修图片、财务支出总表、产品订货单、打款电子回单等与本案关联性不大，本院不予认定。 二审另查明，自2020年2月22日后，吴培江通过微信转账共计支付给平立峰7000元，现仍有176000元未支付。本院查明的其余事实与一审法院查明的一致。 本院认为：本案平立峰退伙时与其他合伙人达成一致协议，贵州东航商务信息咨询有限公司同意退还平立峰220000元，该协议是双方真实意思表示，合法有效。吴培江二审提出由于受到平立峰等人威胁、胁迫才出具《退合伙资金凭据》，本案《退合伙资金凭据》应属无效协议，但是其并未提供任何证据证实该主张，因此，本院对其主张不予认可，吴培江应当按照协议约定履行义务。2020年2月22日，吴培江自行出具《退合伙资金凭据》载明剩余未退还的合伙资金183000元由吴培江在两个月零十天分批分期全部退清，该行为属于债务转移，即贵州东航商务信息咨询有限公司把对平立峰所负有退还合伙资金义务全部转移给吴培江，由吴培江取代贵州东航商务信息咨询有限公司的地位，因此，新的债务人完全取代了原债务人，全部义务应当由新的债务人即吴培江履行。吴培江二审主张其在2020年2月22日后又先后三次向平立峰微信转账共计7000元，该主张**立峰并未提出异议，且有相应的微信转账记录证实，本院对其主张予以认定，因此，吴培江仍需向平立峰退还合伙资金共计176000元（183000元-7000元）。 综上，吴培江的上诉理由部分成立，对其上诉请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初794号民事判决； 二、上诉人吴培江于本判决生效后十日内向被上诉人平立锋返还退伙资金176000元； 三、驳回上诉人吴培江其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1960元，由上诉人吴培江负担；二审案件受理费3920元，由上诉人吴培江负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二一年三月三日 法官助理龙霞 书记员蒙霆洲