wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省龙井市人民法院民事判决书（2021）吉2405民初120号原告：金基毛，男，1987年3月7日出生，朝鲜族，农民，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：林花，吉林仁祐律师事务所律师。被告：延边爱农植保经贸有限公司，住所地：吉林省延吉市朝阳川镇人民路西侧。法定代表人：玄哲珉，经理。被告：玄乙峰，男，1950年1月6日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市。二被告共同委托诉讼代理人：李学哲，吉林敖联律师事务所律师。原告金基毛与被告延边爱农植保经贸有限公司（以下简称爱农公司）、玄乙峰合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金基毛的委托诉讼代理人林花、被告爱农公司的法定代表人玄哲珉及二被告共同委托诉讼代理人李学哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金基毛向本院提出诉讼请求：1.判令确认金基毛与爱农公司签订的《赔偿合同书》有效；2.爱农公司向金基毛赔偿121870元；3.玄乙峰承担连带赔偿责任。事实和理由：2020年6月13日，金基毛在爱农公司购买除草剂，在使用过程中发生药害，水稻全部变黄，导致停止分蘖。经双方多次协商后，于2020年10月20日签订《赔偿合同书》约定，案涉土地每亩地水稻产量按1500斤为标准，若达不到此标准，减产部分由被告赔偿；赔偿水稻每斤单价为1.4元；原，被告共同秋收、共同卖粮、共同检斤，还约定于2020年12月10日前支付赔偿金。按照协议的内容，双方已出售10万斤，总价格为14万元。另查明，金基毛承包地（水田）总面积为12.47公顷。现金基毛多次找被告要求赔偿无果，故特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。爱农公司辩称，我公司从没有跟金基毛签订赔偿合同书，2020年10月20日金基毛与玄乙峰签订的赔偿合同书的合同相对人是金基毛与玄乙峰，不是爱农公司。我公司从没有授权玄乙峰签订任何合同，故金基毛所述的赔偿合同书对我公司不发生任何法律效力，应驳回原告诉请。我公司承认金基毛在我处购买农药，承认药害事实，同意根据金基毛的实际损失赔偿，但金基毛应向法庭提供因药害减产的科学依据及具体数额。玄乙峰辩称，2020年6月29日在龙井市老头沟镇人民调解委员会与金基毛调解达成协议时代表朝阳川镇植物医院第四分院签订的。2020年10月20日与金基毛签订的赔偿合同书也是代表朝阳川镇植物医院第四分院签订的。从本案的事实来看卖给金基毛农药的主体是爱农公司，不是我个人，故本案中我不能成为赔偿主体，如让我赔偿其损失严重违背公平原则及公序良俗原则，应驳回诉请。本院认定事实如下：2020年10月20日，金基毛与玄乙峰签订《赔偿合同书》。甲方为金基毛，乙方为“法定代表人/负责人：玄乙峰，单位名称：延吉市朝阳川镇植物医院第四分院，现更名为延边爱农植保经贸有限公司”。合同书载明“甲乙双方就2020年6月13日，老头沟镇大马村村民金基毛在朝阳川镇植物医院第四分院购买除草剂，其负责人是玄乙峰，后在自家12公顷多水田地使用后，农作物水稻全部发生药害”；双方在合同书中对赔偿水稻损失进行了约定，约定“关于赔偿金额问题自愿达成如下协议一、每亩地水稻产量按1500斤为标准，甲方金基毛家每亩水稻产量若达不到此标准，甲方金基毛家每亩地减产多少斤的经济损失金额，乙方玄乙峰必须赔偿多少斤的经济损失金额。二、赔偿每斤水稻的单价金额1.4左右为标准。2020年12月10日前乙方玄乙峰要将甲方金基毛家水稻损失的全部总金额，一次性赔偿支付给甲方金基毛”。庭审中，原被告对金基毛共出售水稻10万斤的事实均无异议。2020年12月10日，龙井市老头沟镇大马村村民委员会出具证明，证明金基毛种植水稻面积为12.47公顷。另查，延吉市朝阳川镇植物医院第四分院于2015年1月15日被核准注销。玄乙峰为爱农公司的股东，系爱农公司法定代表人玄哲珉的父亲。认定以上事实的证据有：《赔偿合同书》、企业信用信息公示报告、证明及当事人的庭审陈述。本院认为，原被告对金基毛与爱农公司形成农药除草剂买卖合同及因除草剂造成水稻减产的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为一、《赔偿合同书》是否有效；二、水稻减产的赔偿数额及赔偿主体。二被告对《赔偿合同书》的真实性无异议，本院予以确认。关于合同效力，根据《赔偿合同书》的内容，合同相对方应为甲方金基毛和乙方爱农公司；玄乙峰为爱农公司的股东及爱农公司法定代表人的父亲，其作为合同书签字人，金基毛有理由相信玄乙峰有代理爱农公司的权利。双方已实际形成了表见代理，构成了真实意思表示，《赔偿合同书》的内容也未违反法律禁止性规定，故该《赔偿合同书》合法有效，对金基毛提出确认《赔偿合同书》有效的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿主体，根据《赔偿合同书》的合同相对方及买卖合同的相对方，赔偿主体应为爱农公司。《赔偿合同书》中涉及赔偿部分均写明“乙方”，并无玄乙峰个人承担连带赔偿的意思表示，故对金基毛提出玄乙峰承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿数额，《赔偿合同书》中已载明每亩正常产出按1500斤标准，减损部分按每斤1.4元标准计算赔偿数额。二被告对金基毛共卖出10万斤水稻的事实及减损部分按每斤1.4元标准计算无异议，结合村委会出具的水稻种植面积（12.47公顷）证明，赔偿数额应为（124.7亩×1500斤/亩-10万斤）×1.4元/斤＝121870元。爱农公司对金基毛提出的受损面积提出异议，但未提出相反证据推翻村委会出具的证明，故对该抗辩本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第五百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告金基毛与被告延边爱农植保经贸有限公司于2020年10月20日签订《赔偿合同书》有效；二、被告延边爱农植保经贸有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告金基毛赔偿121870元；三、驳回原告金基毛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737元，减半收取1368.5元，由被告延边爱农植保经贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 于季伟二○二一年三月五日书记员 张莉敏
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0104执1950号申请执行人：本院立案庭，住所地。法定代表人：无。被执行人：张凯，男性，1990年03月17出生，汉族，住。被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦16/16层及东配楼1层。法定代表人：贾国军。本院在执行本院立案庭与张凯、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，责令……(写明应当履行的义务)，但被执行人张凯、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款元。本裁定立即执行。审判员  周洋浩书记员  王安宁二〇二一年三月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70686号原告：段海永，男，1981年1月11日出生，汉族，住河南省项城市。被告：北京华贸世纪货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼10层1单元111111。法定代表人：杜山起。委托诉讼代理人：马俊朋，男，北京华贸世纪货物运输有限公司员工。原告段海永与被告北京华贸世纪货物运输有限公司（以下简称华贸世纪公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。段海永到庭参加了诉讼，被告华贸世纪公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。段海永提出诉讼请求：1.确认双方于2017年7月4日签订的《协议书》解除；2.判令华贸世纪公司协助将涉案车辆×××（车辆识别代码为LVBV3JBB1HE030305）转移登记至段海永名下；3.华贸世纪公司承担本案诉讼费。事实与理由：段海永与华贸世纪公司于2017年7月签订协议书，约定将段海永个人购买的普通货车挂靠到华贸世纪公司名下。合同履行期间，华贸世纪公司屡次多收取费用，且因4.5吨以下普通货运车辆道路证已取消，故涉案合同亦无存在必要，但华贸世纪公司不同意办理车辆过户手续，故段海永诉至法院。华贸世纪公司未到庭发表答辩意见，但于庭后提交书面情况说明辩称，涉案挂靠合同期限为5年，合同期间内段海永未交纳第二年的商业保险费用，以及第三年挂靠费和保险费等费用。段海永提前解除合同，单方面违约，应支付违约金。经审理查明：2017年7月4日，华贸世纪公司作为甲方，与乙方段海永签订《协议书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆号牌为×××，发动机号为89453417，车架号为LVBV3JBB1HE030305；该车的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方于挂靠期间每年一次性收取乙方服务费1500元；甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证等手续，费用由乙方承担；甲方负责代收代缴车船使用税（乙方应缴纳税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次后按季前的3日前缴纳）。乙方挂靠期间，因该车辆引发一切经济和其他纠纷以及所发生的交通事故损失等均由乙方承担，甲方不承担任何责任，甲方可以根据情况协助处理，但不负担任何费用。本合同有效期5年。庭审中，段海永出示其与微信号为“×××”的微信聊天记录和微信转账页面，其称该微信相对人为马俊朋，2018年交款9000元，2019年未跑车。另查，华贸世纪公司于2020年10月27日收到涉案诉讼材料。以上事实有当事人双方提交的证据及陈述等在案佐证。本院认为：段海永与华贸世纪公司签订的《协议书》，约定段海永将其自行购买的车辆挂靠在华贸世纪公司名下，系借用华贸世纪公司运输资质从事运输的行为，故双方成立挂靠经营合同关系，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。关于合同解除。首先，段海永以自有资金购买涉案车辆，登记在华贸世纪公司名下，实际权利人与登记内容不符，造成行政管理秩序混乱。其次，挂靠经营合同有一定的人合属性，现段海永以自己的行为明确表示不再履行合同，故该挂靠合同已经丧失继续履行的基础。段海永要求解除《协议书》的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持，以华贸世纪公司签收材料之日为合同解除日期。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案车辆系段海永以自有资金购买，合同解除后，华贸世纪公司应予返还并协助办理车辆过户手续。华贸世纪公司主张段海永欠付合同费用等，但其未在本案提起反诉，可另行诉讼解决。被告华贸世纪公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认原告段海永与被告北京华贸世纪货物运输有限公司2017年7月4日签订的《协议书》于2020年10月24日解除；二、被告北京华贸世纪货物运输有限公司于本判决生效后七日内配合原告段海永办理涉案车辆（×××，车辆识别代码为LVBV3JBB1HE030305）过户手续。案件受理费25元，由被告北京华贸世纪货物运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年三月十三日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初50号原告：张颢敏，女，1997年5月23日出生，回族，住北京市通州区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张丽霞，北京市长安律师事务所律师。被告：北京鸿豫通达科技发展有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路136号院1号楼5层517。统一社会信用代码：91110112397363677T。法定代表人：黄艳珍，执行董事。委托诉讼代理人：高伯梁，北京市康达律师事务所律师。原告张颢敏与被告北京鸿豫通达科技发展有限公司（以下简称：鸿豫公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张颢敏的委托诉讼代理人张丽霞，被告鸿豫公司的委托诉讼代理人高伯梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿豫公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款70万元；2.判决被告给付借款利息17068元（从2020年3月20日至2020年11月4日止228天按LPR3.85%计算）以及至清偿之日的利息；3.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与黄艳珍、张议元、潘晓敏、李世红2020年3月2日签订了《公司股东合作协议书》，约定以被告北京鸿豫通达科技发展有限公司共同投资、采购新冠病毒测试剂盒的项目，同时约定北京鸿豫通达科技发展有限公司向原告借款70万元，合并用于新冠病毒测试剂盒的业务，虽然在第二条约定在出售10万人份试剂后优先归还借款，但是因为北京鸿豫通达科技发展有限公司没有取得新冠病毒检测试剂盒的三类销售资质，被告公司没有资格从事新冠病毒检测试剂盒的采购和销售业务，所以也不存在10万人份的付款条件问题，因为被告不具备三类医院销售资质的资格，所有的实际采购回扣都属于违法行为，被告对其合同约定的所有义务没有履行属于违约行为，所以70万元借款作为专项借款被告应予偿还，因被告的行为有过错，应该支付原告利息，时至今日被告也未偿还借款，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告鸿豫公司辩称：认可本案中70万元是借款，但不同意原告的诉讼请求。70万元借款在合同中已明确约定了偿还条件，现尚未达到偿还的条件；双方借款没有约定利息，原告要求利息的主张没有依据；被告所有其他合同权利义务与借款是没有任何关系的，借款是一个单独的原、被告双方之间法律关系，原告没有任何证据可以证明被告任何违约行为，故在未达到还款条件情况下，原告请求提前偿还借款是没有依据的。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿豫公司（原北京鸿豫通达机电设备有限公司，于2020年3月10日更名为鸿豫公司）注册成立于2014年6月5日。黄艳珍、张议元、潘晓敏、李世红系该公司股东。2020年3月，甲方（代表）：黄艳珍、张议元、潘晓敏、李世红与乙方张颢敏签订公司股东合作协议书，其中约定，甲、乙双方因共同目的，投资设立鸿豫公司事宜，特在友好协商的基础上，达成如下协议：二、双方责权利：公司由甲乙双方股东共同投资设立，总投资额为1700万元，包括启动资金和注册资金两部分。其中启动资金为贰佰柒拾万元。其中，甲方以技术、生产、运营、销售和资源等形式入股，占股公司整体80%。乙方以资金投入入股，占公司总体20%股份。乙方出资人民币贰佰柒拾万元整，作为启动资金。其中人民币柒拾万元整作为公司借款，在首批10万人份试剂售出回笼资金后要优先归还；另，人民币贰佰万元整作为公司入股资金，占公司总体20%股份。人民币贰佰万元整入股资金，主要用于公司前期采购新冠病毒检测试剂盒，作为项目启动后的流动资金，股金本金不得撤回，乙方参与20%股份分红。股份分红结算周期，以项目订单销售完成结算完毕，作为周期，每单一结算。关于财务管理：公司资金账务由甲乙方双方共同管理，共同经营；资金将由公司账户统一收支，财务统一交由甲乙双方共同聘任的财务会计人员处理。乙方负责担当公司出纳。公司账目应做到日清月结，并及时提供相关报表交甲乙双方签字认可备案。资金甲乙双方共同监管和使用，一方对另一方资金使用有异议的，另一方须给出合理解释，否则一方有权要求另一方赔偿损失。违约责任任何一方违反协议约定，或未按协议履行规定，给其他一方造成损失的，须向守约方承担约定股份比例赔偿责任。本协议自甲乙双方签字画押之日起生效，未尽事宜由双方另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力。协议约定中涉及甲乙双方内部权利义务的，若与公司章程不一致，以本协议为准。因本协议发生争议，双方应尽量协商解决，如协商不成，可将争议提交至公司住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。鸿豫公司及其股东在该协议上盖章、签字。上述协议签订后，原告按约定向被告转账支付270万元。原、被告均认可双方之间就案涉70万元系借贷法律关系，亦认可就该70万元借款未约定明确具体的还款期限及是否支付利息。被告虽主张尚未达到偿还借款条件，但无法确定借款还款的期限。另，2021年1月4日，原告张颢敏将被告黄艳珍、张议元、潘晓敏、李世红及鸿豫公司以合同纠纷起诉至本院即(2021)京0107民初51号案件，该案中原告张颢敏请求判令解除《公司股东合作协议书》，被告共同退还投资款200万元。各被告在该案中辩称，各方签订的股东合作协议真实合法有效。同时，黄艳珍、张议元、潘晓敏、李世红的共同委托诉讼代理人高伯梁表示，均认可案涉70万元与原告之间系借款性质。目前，该案正在审理中。另，原告申请诉前财产保全，本院作出（2020）京0107财保305号民事裁定书，裁定冻结被告名下的银行存款。为此，原告交纳保全申请费4105元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，不能达成补充协议，且按照相关条款或者交易习惯确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。本案中，鉴于原、被告双方均认可就案涉70万元系借贷法律关系，本院不持异议，对此予以确认。对于案涉借款70万元，协议虽约定在首批10万人份试剂售出回笼资金后优先归还，但根据协议中有关该条款的约定，无法确定被告应当返还借款的具体期限，且双方对此亦无法达成补充协议，故在原告通过诉讼方式向被告提出返还主张后，被告在合理期限内应当予以返还。因此，关于被告有关未达到还款条件的抗辩意见，本院不予采纳。鉴于双方对是否支付利息未明确约定，应当视为不支付利息。故原告请求被告支付利息的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告北京鸿豫通达科技发展有限公司于本判决生效后七日内偿还原告张颢敏借款700000元；二、驳回原告张颢敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5485元，由被告北京鸿豫通达科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告张颢敏）。保全费4105元，由被告北京鸿豫通达科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告张颢敏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇二一年三月二十四日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐-6--6-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4163号原告（被告）：唐博群，男，1983年11月19日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被告（原告）：中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局，住所地北京市东城区安德里北街黄寺东院南门。法定代表人：汪海波，局长。委托诉讼代理人：高登蕾，北京市华诚律师事务所律师。原告（被告）唐博群与被告（原告）中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局（以下简称联勤保障部队第五储备资产管理局）人事争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐博群及联勤保障部队第五储备资产管理局之委托诉讼代理人高登蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐博群向本院提出诉讼请求：被告向原告支付解除聘用合同经济补偿金人民币120000元。撤回第二、三、四、五项诉讼请求。事实和理由：原告于2009年2月16日入职，签订了《文职人员聘用合同》及《文职人员聘用合同续订表》，双方聘用合同期限至2020年2月16日。被告于2019年10月9日单方解除与原告的人事聘用合同，解除之日为2019年10月1日。原告在单位工作已经超过10年，且被告在无任何正当理由前提下，单方解除聘用合同应支付原告解除经济补偿金。原告在职期间被告未按照规定足额发放原告住房补贴、房租补贴，应依法补足差额。原告在职期间存在未休年假，被告应支付未休年假工资补偿。唐博群不同意仲裁裁决结果，提起诉讼。联勤保障部队第五储备资产管理局辩称，认可唐博群在本案中主张的事实。同时提出诉讼请求：联勤保障部队第五储备资产管理局支付唐博群聘用合同到期终止的经济补偿金120000元。对于唐博群的其他诉讼请求，由于其已经主动撤回，视为仲裁裁决结果对唐博群已经生效。唐博群针对联勤保障部队第五储备资产管理局的诉讼请求，同意联勤保障部队第五储备资产管理局所主张的事实和诉求。本院经审理认定事实如下：唐博群于2009年2月16日入职中国人民解放军空间房地产管理局北京房地产管理处，分别签订了四份《文职人员聘用合同》，最后一份聘用合同有效期至2020年2月16日。聘用合同第十四条对工资和公积金进行了约定。2018年11月，中国人民解放军空间房地产管理局北京房地产管理处撤销编制，人员转隶到联勤保障第五储备资产管理局。唐博群为专业技术类岗位十一级，在职最后一年月平均工资为9527元，唐博群工资发放至2020年4月。关于聘用合同，双方均认可聘用合同于2020年2月16日到期终止。2020年6月30日，唐博群向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年11月16日作出京东劳人仲字[2020]第2323号裁决书，裁决：驳回唐博群的全部申请请求。裁决后，双方均不服裁决结果，提起诉讼。本院认为，联勤保障部队第五储备资产管理局承认唐博群在本案中主张的事实，并且同意支付唐博群主张的解除劳动合同经济补偿金，本院予以确认。唐博群的其他诉讼请求因其主动撤回，视为其放弃了该部分主张，针对撤回部分诉求仲裁裁决已经生效。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局支付唐博群终止聘用合同经济补偿金120000元。案件受理费10元，由唐博群负担5元（已交纳），由中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局负担5元（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方均认可判决结果，本判决从送达之日起生效。审判员  李彦宏二〇二一年三月二十五日书记员  于温馨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111财保43号申请人：刘建平，男，1959年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：丁芳，北京道佑律师事务所律师。被申请人：吴玉伦，男，1953年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。申请人刘建平2021年3月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人吴玉伦名下位于北京市房山区燕化星城健德三里×××房屋，保全金额1000000元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司北京分公司出具的保险金额为1000000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人吴玉伦名下位于北京市房山区燕化星城健德三里×××房屋。保全费5000元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二一年三月二十五日书记员  刘长林
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0112民初5773号 原告：朱斌昌，男，汉族。 被告：西安路路达汽车救援服务有限公司。 法定代表人：邸益荣。 原告朱斌昌与被告西安路路达汽车救援服务有限公司劳动合同纠纷一案，原告朱斌昌于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱斌昌申请撤诉，属其自愿，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告朱斌昌撤诉。 本案受理费10元（原告已预交），由原告朱斌昌承担。 审判员  杨玫 二〇二一年三月九日 书记员  王璠
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执1090号被执行人：王素娟,女，汉族，1974年1月15日出生，户籍地河南省襄城县。本院作出的（2005）穗中法刑一初字第166号刑事判决已经发生法律效力，依据上述生效判决，被执行人王素娟处没收个人全部财产，根据审判庭移送执行，本院于2021年2月24日立案强制执行。执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行义务并报告财产情况。同时本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆登记等信息，另委托被执行人户籍地人民法院对其名下财产进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款规定，判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）粤01执1090号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月二十六日书记员  陈火超
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初1446号原告：佛山市南海富锵钢材经营部，经营场所广东省佛山市南海区×××××，注册号440××××××××6169。经营者：杜旺合，任总经理。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴璧君，广东信广律师事务所实习律师。被告:佛山市老源机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914×××××××××××642Y。法定代表人：袁作先。被告：袁作先，男，汉族，住四川省射洪县×××××××××,公民身份号码510××××××××××××411。原告佛山市南海富锵钢材经营部（以下简称“富锵经营部”）与被告佛山市老源机械有限公司（以下简称“老源机械公司”）、袁作先买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用简易程序，于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江润凯到庭参加了诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告清偿所欠货款38000元，并从2019年1月13日起至两被告付清款项之日止按月2%支付利息（暂计至2020年9月12日止的利息为15200元）；2.本案诉讼费用两被告连带承担。事实与理由：自2016年起，原告应两被告的要求向两被告供应不同规格的钢材。双方本约定货款月结，但两被告并没有按约定如期付款。2019年1月12日，经原告和两被告对账确认，两被告明确合共欠原告货款38000元。此后经原告多方追讨，两被告依然是分文未付。按工商登记显示，被告老源机械公司作为被告袁作先个人依法开办的一人有限公司。按规定，被告袁作先应对被告老源机械公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特具状法院。被告老源机械公司、袁作先没有答辩。被告老源机械公司、袁作先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，原告举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。根据采信的证据以及当事人陈述，本院确认以下事实：富锵经营部与老源机械公司存在钢材交易往来，由富锵经营部向老源机械公司供应钢材。2019年1月12日，双方进行对账，袁作先确认老源机械公司尚欠富锵经营部钢材材料款和利息38000元。庭审中，富锵经营部陈述：上述38000元包括货款16177.3元及利息21822.7元。富锵经营部诉请的利息调整为以16177.3元为本金从2019年1月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。本院认为，富锵经营部与老源机械公司之间存在合法有效的买卖合同关系。富锵经营部主张老源机械公司尚欠截止2019年1月12日的货款及利息合共38000元，有双方确认的对账单据为证，且老源机械公司、袁作先经本院传唤未到庭对富锵经营部的主张进行抗辩，亦未举证证明其付款情况，故对富锵经营部的上述诉请，本院予以支持。富锵经营部在庭审中调整了利息计算的基数及利率标准，对此，本院予以照准。因双方未明确约定货款的支付时间，故利息计算方式应从起诉之日即2021年1月15日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。富锵经营部诉请的利息超出本院核定的部分，本院不予支持。老源机械公司为自然人独资的有限责任公司，即一人公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，现富锵经营部主张袁作先承担责任，袁作先经本院合法传唤未到庭进行抗辩，亦未举证证明老源机械公司财产于独立股东袁作先个人财产，对富锵经营部主张袁作先承担责任的主张，本院亦予以支持。老源机械公司、袁作先经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市老源机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项38000元及以货款16177.3为基数从2021年1月15日起至实际付清款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息予佛山市南海富锵钢材经营部；二、袁作先对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市南海富锵钢材经营部的其他诉讼请求。佛山市老源机械有限公司、袁作先如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取565元（佛山市南海富锵钢材经营部已预交），由佛山市南海富锵钢材经营部负担190元，佛山市老源机械有限公司、袁作先负担375元且应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海富锵钢材经营部，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇二一年三月四日书记员  黄泳欣
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初2733号原告：范云芳，女，1956年12月6日出生。被告：范云通，男，1964年9月23日出生。原告范云芳与被告范云通民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告范云芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告范云芳撤回起诉处理。审 判 员  栗 茜二〇二一年三月二十七日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2021）陕0824执88号 申请执行人刘某某，男。被执行人王某某，男。被执行人刘某某，男。被执行人白某某，女。本院在执行申请执行人刘某某与被执行人王某某、刘某某、白某某民间借贷纠纷一案，本院依法审理该案作出的（2020）陕0824民初5631号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘某某于2021年1月6日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还案件款790000元，案件受理费5850元，被执行人依法应承担执行费10300元。在执行过程中，1、本院于2021年1月7日通过司法公告形式向被执行人发出执行通知书、司法公开告知书，廉政监督卡、被执行人财产申报表、合议庭组成人员通知书、当事人权利义务告知书被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无车辆、房产、工商登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3、本院到被执行人住所地或者住址调查，未发现可供执行的财产线索，于2021年1月22日将被执行人采取限制消费措施，于2021年3月16日将被执行人纳入失信被执行人名单。4、在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调查，根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现可供执行的财产线索，未发现被执行人下落，未发现可供执行的财产线索。5、上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行人财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。    （此页无正文）    审判长    周  虎审判员    雷斌琦审判员    折宝明                                二〇二一年三月十七日 书记员     党玉国
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初542号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：马鞍山百助网络科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里山大道北段698号马鞍山软件园2栋。法定代表人：程磊，CEO。委托诉讼代理人：夏军，男，马鞍山百助网络科技有限公司员工。原告北京飞行船软件有限公司与被告马鞍山百助网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告北京飞行船软件有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  李志峰审 判 员  崔宇航二〇二一年三月二十四日法官助理  宋雅颖书 记 员  刘 依
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22808号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：张红敏，女，1974年6月10日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张红敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张红敏偿还借款本金8000元;2、张红敏偿还借款期限内利息633.6元；3、张红敏支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告张红敏承担。被告张红敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人张红敏与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1035.89元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张红敏约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称张红敏自2017年11月28日开始逾期，截至2021年3月17日，张红敏尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张红敏应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张红敏与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张红敏应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与张红敏签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张红敏应当按期支付利息并偿还本金。现张红敏逾期还款，国美公司要求张红敏偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张红敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张红敏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告张红敏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告张红敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1702民初7221号 原告：汪倩，女，1998年3月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：吴杰，男，2000年5月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告汪倩与被告吴杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。2021年3月1日，原告汪倩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告汪倩撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汪倩负担。 审 判 员 汪治国 二〇二一年三月一日 法官助理 许燕燕 书 记 员 章 成
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0525执326号申请执行人：刘兴宁，男，1965年10月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，公民身份号码×××。被执行人：温正明，男，1980年2月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，公民身份号码×××。申请执行人刘兴宁于2021年1月14日依已发生法律效力的（2020）内0525民初2268号民事调解书向本院申请执行，本院依法受理，立案执行申请执行人刘兴宁与被执行人温正明借款合同纠纷一案，本案申请执行标的为31051.50元,执行费357.00元。本院依法向被执行人温正明发出（2021）内0525执1075号执行通知书、报告财产令。但被执行人温正明未按本院（2021）内0525执326号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人温正明发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。本案执行期间通过全国执行查控系统对被执行人温正明的存款及其他交通运输工具，不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在房地产管理部门查询房产登记信息，对被执行人所在地村民委会、社区查证。温正明名下无可供执行财产。被执行人温正明名下车辆经本院查询，该车辆车籍已不存在，并由奈曼旗车辆管理所出具证明。本院向申请执行人刘兴宁送达提供被执行人财产状况表（通知书）。申请执行人刘兴宁无法提供被执行人温正明的财产状况。本院与申请执行人刘兴宁进行终本约谈申请执行人刘兴宁同意本院对(2021)内0525执326号执行案件终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2021）内0525执326号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人刘兴宁享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人温正明负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定书向本院申请恢复执行或向其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯玉山审判员  何 凯审判员  孔德志二〇二一年三月十七日书记员  盛永琪
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0404民初90号之一原告：常州新辉照明有限公司，统一社会信用代码913204043550335493，住所地常州市钟楼区邹区村周家湾。法定代表人：赵书文，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦业路，江苏远舟律师事务所律师。被告：陈某标，男，汉族，1987年4月8日生，住盐城市盐都区。被告：李晓艳，女，汉族，1986年4月13日生，住盐城市盐都区。原告常州新辉照明有限公司诉被告陈某标、李晓艳买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或留置送达应诉通知书的，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 钱慧南二〇二一年三月十二日法官助理 王 夏书 记 员 赵倩虹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4999号原告：焦荣鹏，男，1988年8月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：马林福，男，1966年11月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号，统一社会信用代码91110000633699990X。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：张涛，男，1973年12月27日出生，汉族，北京新月联合汽车有限公司员工，公民身份号码×××。原告焦荣鹏诉被告马林福、北京新月联合汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告焦荣鹏于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦荣鹏自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告焦荣鹏撤诉。案件受理费六十三元，由原告焦荣鹏负担（已交纳）。审 判 员  张 莉二〇二一年三月二十四日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初622号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年1月21日开庭日期2021年3月4日是否公开审理是是否缺席审理是原告平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码911401003257798413(1-1)。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人：冯波，北京市中咨（太原）律师事务所律师。被告张润芳张某，女，1968年12月20日出生，汉族，住太原市小店区北张西街路西29号3户，住太原市，身份证号：14232219681220352X。到庭情况原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告张润芳张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求1、请求依法判令被告偿还原告贷款本金18,330.86元，截至2020年8月24日的利息（含罚息）4302.27元，复利464.37元，共计23097.5元。2、请求依法判令被告支付原告自2020年8月25日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（以贷款本金18,330.86元为基数，利息按月利率1.53%计算、罚息按合同约定的利率加50%计算、复利按逾期罚息利率计算）。3、本案诉讼费、公证费、律师费、差旅费等原告为实现债权所发生的费用由被告承担。被告答辩意见被告张润芳张某未到庭亦未向本院提交书面答辩状。原告证据个人信用贷款申请表、平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书、《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、小企业贷款本息明细清单等。被告证据被告张润芳张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。认定事实依据当事人陈述及审查确认的证据借款人张润芳张某贷款金额95000元贷款用途轻奢消费贷款期限24个月，2018年1月26日起至2020年1月26日止贷款实际发放日及数额2018年1月26日发放95000元贷款贷款利率年利率18.36%利率调整方式固定利率罚息利率年利率27.54%复利利率年利率27.54%逾期起算日2019年10月27日起诉后是否还款无欠款金额及明细截至2021年3月5日本金18330.86元利息706.48元罚息5342.7元自2021年3月6日起至本息全部清偿之日止的罚息律师费未实际产生保全费无判决理由1、原告与被告张润芳张某签订的《个人信用贷款合同》有效，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的罚息，在年利率24%以内的部分本院予以支持，超过年利率24%的部分本院不予支持。2、关于原告主张的复利，原告主张的罚息按照年利率24%计算足以起到弥补原告损失并对违约行为予以惩罚的作用，再计算复利，超过了法律规定的利率上限，故本院对原告主张的复利不予支持。3、关于公证费、律师费、差旅费未实际产生，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告张润芳张某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金18330.86元；二、被告张润芳张某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行截止2021年3月5日的利息706.48元、罚息5342.7元，共计6049.18元；三、被告张润芳张某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司太原分行支付自2021年3月6日起至付清之日止以18330.86元为基数按照年利率24%计算的罚息；四、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费减半收取计189元，由被告张润芳张某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 张盈敏二〇二一年三月八日书 记 员 侯文燕
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤2071执异131号 申请执行人：魏勇华，男，1972年9月17日出生，汉族，住广东省五华县。 被执行人：龚亮，男，1986年4月6日出生，汉族，住江西省樟树市。 被申请人：罗丽恒，女，1985年3月4日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院在执行申请执行人魏勇华与被执行人龚亮建筑设备租赁合同纠纷一案[执行案号：（2020）粤2071执15697号]过程中，申请执行人魏勇华申请追加罗丽恒为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 经审查查明，关于魏勇华与龚亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日作出（2020）粤2071民初19843号民事判决，判令：龚亮向魏勇华支付租赁费411416元、利息28500元及违约金50000元。该判决生效后，龚亮不履行上述付款义务，魏勇华遂向本院申请强制执行[执行案号为（2020）粤2071执15697号]。2021年2月18日，魏勇华以涉案债务发生在龚亮与罗丽恒夫妻关系存续期间且属于夫妻共同债务为由，向本院申请追加罗丽恒为（2020）粤2071执15697号案的被执行人。 本院认为,一方面，在执行程序中追加被执行人，应当在《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律法规以及相关司法解释规定的范围内进行，而魏勇华主张的上述追加理由，缺乏相关法律依据。另一方面，（2020）粤2071民初19843号民事判决所确定的债务是否为龚亮与罗丽恒的夫妻共同债务属于实体审查的范畴，超出了执行异议程序的审理范围，若在执行程序中径行认定相关事实，亦将剥夺当事人举证、质证、上诉等权利，故魏勇华应通过诉讼程序主张权利。综上，对魏勇华要求追加罗丽恒为（2020）粤2071执15697号案被执行人的申请，缺乏理据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人魏勇华要求追加被申请人罗丽恒为（2020）粤2071执15697号案被执行人的申请。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向广东省中山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  陈绮霞 人民陪审员  李 舒 人民陪审员  彭 红 二〇二一年三月一日 书 记 员  彭 丰
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执3132号 申请执行人：乔玉军，男性，1966年03月16出生，汉族，住东胜区。 被执行人：赵碧沙，女性，1967年11月16出生，汉族，住东胜区。 申请执行人乔玉军申请执行赵碧沙民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，申请人乔玉军对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索，已缴纳执行费0元，向申请人共计偿还0元。申请人对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 阿日古娜 二〇二一年三月一日 执行员 郭  猛 书记员 马 志 伟
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执恢108号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司靖边县支行，负责人：毛琳。被执行人：某公司，住所地：靖边县，法定代表人：程某某。被执行人：某甲公司，住所地：靖边县，法定代表人：王某某。被执行人：王某某，男。被执行人：刘某某，女。被执行人：程某某，男。被执行人：童某某，男。    申请执行人中国农业银行股份有限公司靖边县支行与被执行人某甲公司、某公司、王某某、刘某某、程某某、童某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2017）陕0824民初5044号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司靖边县支行于2020年5月19日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费72400元。     1.在执行过程中本院于依法向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2．在执行过程中，本院依法委托陕西新东信房地产土地资产评估有限公司对某公司位于靖边县杨桥畔土地及房产（土地使用权证号为靖国用（2012）第D96号，土地使用权面积为33333平方米，房产证号为靖房权证靖边县字第014939号） 进行了评估。评估公司于2021年1月26日向农行榆林城西支行送达了缴费通知书，现就评估费缴费事宜，农行榆林城西支行认为目前某公司向农行城西支行抵押的厂房专用性较强，市场活跃性较差，评估侯后成交可能较小。在评估结果暂未知晓的情况下，评估费已确定为68208元，评估结果合理性还需进一步明确，农行榆林城西支行不予以缴费，故终结本次执行程序。综上所述，本院依法委托陕西新东信房地产土地资产评估有限公司对某公司位于靖边县杨桥畔土地及房产（土地使用权证号为靖国用（2012）第D96号，土地使用权面积为33333平方米，房产证号为靖房权证靖边县字第014939号） 进行了评估。评估公司于2021年1月26日向农行榆林城西支行送达了缴费通知书，现就评估费缴费事宜，农行榆林城西支行认为目前某公司向农行城西支行抵押的厂房专用性较强，市场活跃性较差，评估侯后成交可能较小。在评估结果暂未知晓的情况下，评估费已确定为68208元，评估结果合理性还需进一步明确，农行榆林城西支行不予以缴费，故终结本次执行程序。，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。         审  判  长   雷斌琦                                                                                                     审  判  员   折宝明                            审  判  员   周  虎                             二〇二一年三月十七日                              书  记  员   马  江
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2021）甘0723民初418号原告：马某，住临泽县。委托诉讼代理人：张某，临泽县西关街法律服务所法律工作者。被告：刘某，住临泽县。原告马某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告马某及委托诉讼代理人张某，被告刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款10100元。事实与理由：原告系被告前妻马丽萍姑妈。早期被告与马丽萍做生意多次向原告借款，总计借款金额15900元。后被告偿还部分借款5800元。2017年，马丽萍因病去世，原告就剩余借款多次向被告索要，被告推诿不付。2020年6月，原告诉至法院，原告因情面撤回起诉。被告刘某辩称，1、原告起诉要求被告偿还借款的请求已过诉讼时效；2、原告骗被告去四川搞传销时，借给被告600元路费，在传销过程中，被告为了集资向原告再次借款4500元，2002年2月27日，应原告要求，被告给原告出具借条一份，借款金额5100元；3、2001年，因做生意向原告借款1000元，条具出具给奶奶（原告母亲），被告走西安向原告借款2000元，2002年2月27日，应原告要求，被告给奶奶出具借条一份，借款金额3000元；综上，合计向原告借款8100元；4、虽然部分条具出具给奶奶（原告母亲），但是被告自始至终未向奶奶借款，都是向原告借款的，原告陈述该款是奶奶的，就将借条出具给了奶奶；5、被告已经偿还借款10800元，要求原告退还多偿还的借款2700元。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据如下：1、被告刘某书写欠条2份，马丽萍出具的欠条1份。经质证，被告认为2002年2月27日，被告出具的欠条与2004年9月20日出具的欠条重复计算，走西安借款2000元，既计算到借奶奶3000元中，又计算至走四川前妻马丽萍借原告6500元中。马丽萍出具的借条被告认为不具真实性，不予认可。2、证人权某、李某的证言。欲证明，2018年、2019年，原告向被告索要过借款。经质证，被告认为证言不真实。被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交的证据如下：1、录音光盘1份。欲证明，原告第一次起诉被告时，原告承认被告向原告偿还借款5000元。2、民事起诉状1份。欲证明，原告承认被告偿还借款5800元。经质证，原告承认被告偿还部分借款，本次诉讼也未主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系被告前妻马丽萍的姑妈。自2001年，被告、马丽萍多次向原告借款，2001年8月13日，马丽萍向原告借款1300元。2002年2月27日，被告刘某向原告出具借条1份，借款金额为5100元，并约定两年之内还清。2004年9月20日，被告再次向原告出具借条1份，经双方结算，欠款金额为3700元。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效的问题？根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。2002年2月27日，被告刘某向原告借款金额为5100元，并约定两年之内还清。诉讼时效的起止时间应为2004年2月28日起至2007年2月28日止。虽2020年7月，原告诉至法院主张权利，但在开庭审理过程中，被告亦提出原告的主张超过诉讼时效，原告未提交证明予以证明诉讼时效发生中止、中断的事由，故不发生诉讼时效的中止、中断，被告的辩解符合法律规定，予以采纳。2001年8月13日，马丽萍向原告借款1300元以及2004年9月20日，欠款金额为3700元。因双方未约定还款时间，原告可向被告随时主张。2、原被告债权债务关系是否终止？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告未向法庭提交证据证明，已将涉诉借款3700元清偿，应承担举证不能的法律责任。虽本次开庭被告不认可马丽萍书写的借条，但在2020年7月22日开庭审理时，认可系前妻马丽萍书写，系自认。该借款系被告与马丽萍婚姻存续期间时的债务，被告应当予以偿还。故被告应当偿还原告借款5000元。综上所述，原告的诉讼请求由其提交的证据予以证实，本院予以支持。根据《中国人民共和国民法典》第七条、第一百八十八条、第五百零九条、第六百六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告刘某偿还原告马某借款5000元，限被告于判决书生效后付清。案件受理费53元，减半收取26.5元，由被告刘某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 汪如金二Ο二一年三月一日书记员 尚雪梅注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请期限为二年。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1405号原告：张传满，男，1971年1月12日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：施志强，江苏海萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菊萍，女，海门市余东法律服务所法律工作者。被告：胡德春，男，1971年2月7日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。原告张传满与被告胡德春债务转移纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张传满及其委托诉讼代理人施志强到庭参加诉讼，被告胡德春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张传满向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金233600元；2.被告向原告支付违约金50000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月，被告称可以帮助原告承接工程，要求原告提供工程保证金40万元，原告按照被告要求将40万元人民币汇至被告的合伙人年四米的账号。后退款10万元。被告实际也未能为原告介绍工程项目。2015年5月3日，被告为清理其合伙人内部的账户，召开会议将原告名下的债权30万元约定由被告胡德春负责偿还，尔后被告陆续归还了66400元。目前被告共结欠原告人民币233600元，经原告多次催要，被告承诺如不按期履约自愿承担违约金5万元。该款到期后被告仍无还款诚意。为维护原告的合法权益，故具状请求判准所请。被告胡德春未应诉、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡德春与案外人年四米、陈辉合作成立了上海德安建筑工程有限公司。年四米以介绍建设工程为由，让原告张传满缴纳质保金，原告张传满给年四米打款后，2015年1月21日，年四米出具收条一份，载明“今收到张传满工程质保金肆拾万元整本人承诺2015年1月28日还清承诺人年四米”。后年四米未能履行为原告介绍工程的承诺，并返还原告10万元。2015年5月3日，胡德春、年四米、陈辉与李思洪、张传满、袁春华、邵新国、丁存东在上海德安建筑工程有限公司会议室召开会议，协商达成一致意见：“……2、截至2015年5月3日，年四米和陈辉二人欠邵新国债务本金为叁拾万元，欠张传满债务本金为叁拾万元。3、张传满和邵新国均承诺只要各收回本金叁拾万即可，不要求支付利息。4、……5、如果在2015年5月8日前，胡德春、年四米和陈辉未能将欠款全款偿还给邵新国、袁春华和张传满，则从2015年5月9日起，所欠张传满和邵新国的各30万元欠款及袁春华的21万元装修款全部由胡德春负责偿还。张传满、袁春华和邵新国承诺不再向年四米和陈辉追讨。”胡德春、年四米、陈辉、李思洪、张传满、袁春华、邵新国、丁存东在会议纪要尾部签字。后，被告胡德春陆续向原告张传满偿还66400元，未再还款。此款原告多次向被告催要，2019年11月底始原告再未能联系上被告。为维护自身合法权益，2020年8月21日，原告诉至本院。上述事实有原告提交的收条、会议纪要、微信催款记录、民事调解书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：债务人应按约定承担法律责任。本案中，原、被告及案外人年四米等经协商形成一致意见，系当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定协议有效。被告胡德春同意清偿原债务人年四米所欠原告张传满的债务，胡德春与年四米之间已形成了债务转移的法律关系，原告张传满主张被告胡德春应当按协议约定偿还剩余款项233600元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的50000元违约金，因双方未有约定，且原告未提交证据加以证明，本院不予支持。被告胡德春未应诉，系对自己相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡德春应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张传满支付233600元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元、公告费600元，合计6160元，由被告胡德春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费5560元。审 判 长  张 晨人民陪审员  杨翠兰人民陪审员  周山平二〇二一年三月一日法官 助理  李沁霖书 记 员  谭晓桐附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)湘1003民初775号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行。 委托诉讼代理人：肖挺，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：肖某，男，汉族，住湖南省桂阳县黄沙坪镇。 被告：肖某某，男，汉族，住湖南省桂阳县黄沙坪镇。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行与被告肖某、肖某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼中有权处分自己的民事诉讼权利。现原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行向本院申请撤回对被告肖某、肖某某的起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行撤诉。 案件受理费689.21元，减半收取计344.60元，由被告肖某、肖某某负担(原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行先行垫付，被告肖某、肖某某已向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行付清上述案件受理费344.60元)。 审 判 员 谭友元 二〇二一年三月二十三日 法官助理 钟 检 书 记 员 张雪琴 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5101号原告：中国国际人才开发中心，住所地北京市西城区西直门外大街甲143号。法定代表人：孙力中，主任。委托诉讼代理人：郑盈盈，该公司法务。被告：汪建伟，男，1981年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：廊坊开发区中油龙慧自动化工程有限公司，住所地廊坊开发区云鹏道南。法定代表人：丁树义，经理。原告中国国际人才开发中心与被告汪建伟、廊坊开发区中油龙慧自动化工程有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月14日立案。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0102民初4682号案件合并审理。审判员  张霞二〇二一年三月十七日书记员  于宁
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执121号 申请执行人李某某，男。被执行人曹某某，男。本院在执行李某某与曹某某借款合同纠纷一案中，本院作出的(2020)陕0824民初3976号民事判决书已发生法律效力，因曹某某未按生效判决履行债务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，被执行人暂无可供执行财产。本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，本院冻结被执行人银行卡内余额并将其限制消费。申请执行人向本院提供不出执行财产线索并对本院采取的措施表示认可，本案现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。    审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明    审 判 员    雷斌琦    二〇二一年三月三十日                                       书 记 员    李东斌
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初2793号原告:李建明，男，汉族，1991年7月15日出生，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：张自洁，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告:艾飞，男，汉族，1985年10月28日出生，住河南省荥阳市。原告李建明诉被告艾飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告李建明及其委托诉讼代理人张自洁到庭参加了诉讼，被告艾飞因下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李建明向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还向原告借款152000元、并支付利息（自2020年7月13日起至实际还款日止同期银行贷款利息）。2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告和被告通过打工相识，自2020年1月8日起，被告以家庭生活困难为由，频频向原告借款。截止到2020年6月30日，被告共向原告借款152000元。借款后，原告多次催要，被告答应还款，但迟迟不予还款，为了维护原告合法权益，提请诉讼，请依法判决。被告艾飞未作答辩。经审理查明，李建明和艾飞在新密市打工时相识，后艾飞向李建明提出借款。自2020年1月8日起至2020年6月30日止，李建明通过微信转账的方式陆续向艾飞提供借款65笔，共192906元。后经双方核算，艾飞向李建明出具欠条一张，载明：“欠条本人艾飞今欠李建明借款人民币152000元（拾伍万贰仟元）本人身份证号是：412728198510284517此条未按手印，签字生效艾飞2020年7月13号”。截止本案庭审结束之日，艾飞仍欠李建明152000元未还。上述认定事实，有欠条一份、微信转账记录及聊天记录以及当事人庭审陈述等有效证据予以佐证。本院认为，债务应当清偿。李建明提交的证据可以印证艾飞向其借款的事实，故对李建明要求艾飞偿还借款本金152000的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题。李建明提供的欠条载明的日期为2020年7月13日，故艾飞应自2020年7月13日起按当时一年期贷款市场报价利率标准计算支付利息至实际还清借款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾飞于本判决生效之日起五日内偿还原告李建明借款本金152000元并支付利息（利息自2020年7月13日起至实际还清借款之日止，按当时一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告李建明的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由被告艾飞负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  贾 琳人民陪审员  马治国人民陪审员  闫永胜二〇二一年三月十三日书 记 员  刘小东
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5992号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭永源，任总经理。被告：邱瑞容，女，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××541。被告：张思龙，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××037。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告邱瑞容、张思龙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月二十四日书记员  黄泳欣
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终829号 上诉人（原审原告）：即墨区金美珠工艺品厂，住所地青岛市即墨区。 经营者：陈波，女，1977年11月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：赵兴春，山东海利丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：迟丰娟，女，1980年3月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人即墨区金美珠工艺品厂因与被上诉人迟丰娟劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初11287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 即墨区金美珠工艺品厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判即墨区金美珠工艺品厂支付迟丰娟2019年1月16日至2019年3月14日未签劳动合同二倍工资差额3820元；2.本案一、二审诉讼费用由迟丰娟承担。事实和理由：一、一审法院关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额的时间范围认定错误。迟丰娟于2020年1月16日向即墨区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求即墨区金美珠工艺品厂支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，而劳动仲裁时效为一年，所以2019年1月15日之前的二倍工资差额已过时效，不应支持。二、一审法院关于2018年12月31日前的工资标准数额认定错误。《青岛市企业工资支付规定》第十条第二款规定：用人单位工资发放清单至少保存2年备查，即2019年度与2020年度。迟丰娟于2020年1月份提起仲裁，所以对于2018年年度的工资数额应由迟丰娟举证，而非由即墨区金美珠工艺品厂举证。在迟丰娟举证不能的情况下应按照1910元计算二倍工资差额，而非按照2500元计算。 迟丰娟未作答辩。 即墨区金美珠工艺品厂向一审法院起诉请求：1.依法判令即墨区金美珠工艺品厂不支付迟丰娟2018年8月12日至2019年3月14日未签劳动合同二倍工资差额；2.诉讼费用由迟丰娟承担。 一审法院认定事实：迟丰娟于2018年7月12日至2019年3月14日在即墨区金美珠工艺品厂从事点胶工作。双方未签订书面劳动合同，即墨区金美珠工艺品厂未为迟丰娟缴纳社会保险。 2019年10月8日，迟丰娟向仲裁委员会申请仲裁，请求确认即墨区金美珠工艺品厂、迟丰娟自2018年4月至2019年3月14日存在劳动关系。仲裁委员会经审理，作出青即劳人仲案字[2019]第1006号仲裁裁决，裁决：即墨区金美珠工艺品厂与迟丰娟自2018年7月12日至2019年3月14日期间存在劳动关系。即墨区金美珠工艺品厂对该仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院作出（2019）鲁0282民初490号民事判决书，判决：迟丰娟与即墨区金美珠工艺品厂自2018年7月12日至2019年3月14日期间存在劳动关系。即墨区金美珠工艺品厂对该判决不服，提起上诉。青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民终9239号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2020年1月14日，迟丰娟向仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：1.即墨区金美珠工艺品厂支付迟丰娟2018年8月12日至2019年6月11日期间未签书面劳动合同双倍工资27500元；2.即墨区金美珠工艺品厂支付迟丰娟经济补偿金3750元。仲裁委员会经审理，于2020年8月24日作出青即劳人仲案字[2020]第226号仲裁裁决，裁决：一、即墨区金美珠工艺品厂在裁决书生效之日起十五日内一次性支付迟丰娟2018年8月12日至2019年3月14日未签订劳动合同二倍工资19857.47元；二、驳回迟丰娟的其他仲裁请求。即墨区金美珠工艺品厂对该仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。 关于迟丰娟的工资情况，迟丰娟在仲裁庭审中称双方口头约定月工资2500元，现金支付。即墨区金美珠工艺品厂称，迟丰娟的工资按小时计算，每月工资为1910元，现金发放，但未提交证据予以证明。 一审法院认为，即墨区金美珠工艺品厂、迟丰娟于2018年7月12日至2019年3月14日存在劳动关系，但即墨区金美珠工艺品厂未与迟丰娟签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”即墨区金美珠工艺品厂未提交证据证明迟丰娟的月工资情况，应当承担举证不能的法律后果。根据迟丰娟仲裁时的陈述，一审法院认定其月工资为2500元。因此，即墨区金美珠工艺品厂应当支付迟丰娟2018年8月12日至2019年3月14日期间未签劳动合同二倍工资差额17729.89元（2500元/月x7个月+2500元+21.75天x2天）。即墨区金美珠工艺品厂的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回即墨区金美珠工艺品厂的诉讼请求；二、即墨区金美珠工艺品厂于判决生效后十日内支付迟丰娟2018年8月12日至2019年3月14日期间未签劳动合同二倍工资差额17729.89元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10元，减半收取5元，由即墨区金美珠工艺品厂负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依法向劳动者每月支付二倍工资。本案中，即墨区金美珠工艺品厂与迟丰娟于2018年7月12日建立劳动关系，但其未与迟丰娟签订书面劳动合同，因此其应支付迟丰娟2018年8月12日至2019年3月14日期间未签劳动合同二倍工资差额。即墨区金美珠工艺品厂上诉称2019年1月15日之前的二倍工资差额已过仲裁时效，因用人单位支付劳动者未签劳动合同二倍工资的责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间自最后履行期限届满之日起算，故迟丰娟于2020年1月14日申请仲裁主张未签劳动合同二倍工资差额，并未超过一年仲裁时效。关于迟丰娟的月工资数额问题。迟丰娟于2020年1月申请仲裁，则即墨区金美珠工艺品厂应对2018年、2019年的工资发放情况承担举证责任。因即墨区金美珠工艺品厂并未提交证据证明其向迟丰娟每月发放工资数额，故一审法院采信迟丰娟的陈述并无不当。一审法院对于即墨区金美珠工艺品厂应支付迟丰娟的未签劳动合同二倍工资差额计算正确，本院不予变更。 综上，即墨区金美珠工艺品厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由即墨区金美珠工艺品厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二一年三月十七日 书记员  张 恬
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执539号申请执行人：贾媛媛，女，1984年11月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被执行人：北京牛排家西餐有限公司，住所地北京市朝阳区南三里屯路1号楼102内3层3-8单元。法定代表人：李艳滨。北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0222号裁决已经发生法律效力，申请执行人贾媛媛向本院申请强制执行，本院于2021年2月24日立案执行后依法向被执行人北京牛排家西餐有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0222号裁决确定的被执行人北京牛排家西餐有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京牛排家西餐有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京牛排家西餐有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京牛排家西餐有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长  李学猛审判员  宁 群审判员  魏志斌二〇二一年三月五日书记员  马鑫鑫
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初371号原告：刘俊成，男，1978年11月2日出生，汉族，河北省承德市承德县磴上乡谢家营村农民，住北京市通州区。被告：北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村京良路口。法定代表人：彭进本，董事长。被告：北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司昌平分公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡临121号。负责人：陈玉艳。原告刘俊成与北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司、北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司昌平分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告刘俊成于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊成撤诉。案件受理费二十五元，由刘俊成负担，已交纳。审判员  杜宇二〇二一年三月十七日书记员  孟燕
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0205民初3号原告：齐齐哈尔鸿运二手车交易市场有限公司，住所地黑龙江省龙沙区黄河路南侧华山街东侧位置商贸广场B区13洞21号。法定代表人：于娇，职位经理。委托诉讼代理人：王之全、刘芮青，黑龙江齐大律师事务所律师。被告：齐齐哈尔方大新型建材有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区水师营中小企业园区。法定代表人：翟晓莉，职位经理。原告齐齐哈尔鸿运二手车交易市场有限公司与被告齐齐哈尔方大新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行审理。齐齐哈尔鸿运二手车交易市场有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告商砼货款750570元；2.要求被告赔偿原告人工费290000元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在被告处购买商砼用于铺设鸿运二手车交易市场地面，支付货款750570元。原告雇佣工人铺设地面，花费人工费290000元。因投入使用不久，地面出现严重损毁，原告将地面碎石送至鉴定机构鉴定，经鉴定商砼强度等级低于合格标准。造成原告损失，故诉讼至法院要求返还货款、赔偿损失。本院经审查认为，原告未能提供其与被告之间签订合同、履行合同的相关证据，无法认定被告是合同相对人以及适格被告，原告的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回齐齐哈尔鸿运二手车交易市场有限公司的起诉。案件受理费7083元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  姜洪斌二〇二一年三月二十四日书记员  常 洋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2467号原告：北京东运工程机械有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张增福，总经理。委托诉讼代理人：刘希祥，公司职员。被告：北京市通州区西集镇小辛庄村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇小辛庄村。负责人：武长旭，村主任。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告北京东运工程机械有限公司（以下简称原告）与被告北京市通州区西集镇小辛庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东运工程机械有限公司撤诉。审判员  雷小云二〇二一年三月二十四日书记员  张 旭
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初4857号原告：赵瑞兰，女，1978年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师。被告：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市丰台区。赵瑞兰与中野（北京）资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告赵瑞兰于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵瑞兰的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许赵瑞兰撤诉。审判员  汪成明二〇二一年三月二十四日书记员  陈 琪
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初910号原告：张崇康，男，1968年9月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：湖南青未了苗木有限公司，住所地：沅陵县沅陵大道工业集中区内公租房1栋一楼116号，统一社会信用代码：91431222MA4L6Q1Y1G。法定代表人：吴晓英，该公司经理。原告张崇康与被告湖南青未了苗木有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，原告张崇康于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张崇康与被告湖南青未了苗木有限公司已达成和解，原告张崇康自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张崇康撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告张崇康负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月十七日书记员  唐向阳
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1349号大连恒阳精密铸造有限公司：本院已经受理大连恒阳精密铸造有限公司与珠海横琴新区盖网科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月五日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1349号珠海横琴新区盖网科技发展有限公司：本院已经受理大连恒阳精密铸造有限公司与珠海横琴新区盖网科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月五日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              民间借贷纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1349号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
甘肃省宕昌县人民法院民事调解书（2021）甘1223民初340号原告：赵某，男，汉族，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：王某，甘肃陇一律师事务所律师。被告：芦某，男，汉族，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份证号:×××。被告：何某，男，汉族，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份证号:×××。原告赵某与被告芦某、何某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告赵某的诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款130000元；2.依法判令被告以130000元本金为基数，按照年利率15.4%承担自2019年7月31日至本息还清之日止的利息；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月31日，被告以资金周转为由向原告提出借款130000元，原告同意后，便向被告分别以银行转账方式和现金交付方式交付了130000元借款，被告向原告出具了借条一张，该借条载明：“今借到赵某人民币130000元，壹拾叁万元整，借款人：芦某，担保人：何某，2019年7月31日（阳历）。”被告向原告偿还部分利息后，原告多次要求被告偿还借款本息，被告均以各种理由推脱，不肯归还借款，故原告向本院提起本案诉讼。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告偿还原告本金130000元，在2021年6月30日之前偿还50000元，在2021年9月30日之前偿还40000元，剩余的40000元在2021年12月31日之前一次性付清；二、若被告芦某未按上述还款期限履行还款义务，则原告可就剩余未付款项全部申请强制执行；三、若被告芦某未按照上述还款期限履行还款义务，则以本金13万元为基数按照年利率15.4%从2020年3月1日起计算利息至实际付清之日止，若按期履行则利息不再计算；上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告芦某负担。本调解书经各方当事人在调解笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 曹龙刚二〇二一年三月十七日书记员 何小龙
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保66号申请人：上海藩马信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区三林路84号1幢2层。法定代表人：赵庆，总经理。委托诉讼代理人：周治强，山东瀛岱律师事务所律师。被申请人：北京华录亿动科技发展有限公司，住所地北京市石景山区阜石路165号院1号楼12层。北京知识产权法院审理的上海藩马信息科技有限公司诉北京华录亿动科技发展有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，申请人上海藩马信息科技有限公司于2021年1月21日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京华录亿动科技发展有限公司价值1238600元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2021年2月10日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人上海藩马信息科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京华录亿动科技发展有限公司价值一百二十三万八千六百元的财产。案件申请费五千元，由上海藩马信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年三月一日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12846号原告：杜萍萍，女，1981年7月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市丰台区。被告：周易，女，1992年6月3日出生，汉族，户籍地及住址陕西省西安市长安中路三十三号1区.原告杜萍萍与被告周易合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜萍萍到庭参加诉讼，被告周易经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杜萍萍向本院提出诉讼请求：1、周易偿还借款本金37560及利息（以37560元为基数，自2019年7月8日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由周易承担。事实和理由：周易因资金周转问题，委托杜萍萍在雒易管理咨询（北京）有限公司（以下简称雒易公司）与北京同悦管理咨询发展有限公司、中联联合投资控股集团有限公司合同纠纷一案中，于2019年5月18日与北京华标律师事务所签订《委托代理协议》，并代其缴纳律师费4万元、诉讼费11560元。周易承诺于2019年7月8日一次性将上述款项给付杜萍萍。后周易仅偿还14000元，余款37560元至今未予返还。被告周易未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告杜萍萍围绕诉讼请求依法提交了协议书、诉讼费交款通知书及一审结算票据、账户交易明细、律师费发票、民事调解书，证明涉案款项的产生依据，本院当庭核对后予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2019年5月8日，杜萍萍与周易签订《协议书》一份，双方经友好协商，就律师费与诉讼费的支付问题达成本协议：1、在雒易公司与与北京同悦管理咨询发展有限公司、中联联合投资控股集团有限公司合同纠纷一案中，杜萍萍于2019年5月18日与北京华标律师事务所签订了《民商事案件委托代理协议》，律师费为人民币40000元。2、因合同纠纷所产生的诉讼费约22800元（以实际缴费通知书为准），周易承诺支付该律师费及杜萍萍可能承担的诉讼费，现因周易资金周转问题，由杜萍萍代为垫付。周易承诺于2019年7月8日前通过银行转账方式向杜萍萍偿还该律师费;若经法院判决需杜萍萍承担诉讼费用，周易承诺在杜萍萍（交纳）该诉讼费用后十日内通过银行转账方式向杜萍萍支付该费用。杜萍萍于2019年5月8日向北京华标律师事务所支付律师费40000元。杜萍萍依据法院开具的诉讼费交款通知书，代雒易公司交纳诉讼费11560元。雒易公司与北京同悦管理咨询发展有限公司、中联联合投资控股集团有限公司合同纠纷一案，于2019年9月11日调解结案，调解协议中载明：律师费40000元、诉讼费11560元由中联联合投资控股集团有限公司给付雒易公司。庭审中，杜萍萍自认周易分四次还款14000元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，杜萍萍与周易签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。根据该协议书的约定，周易应当向杜萍萍支付律师费40000元。协议书中关于诉讼费的约定为“若经法院判决需杜萍萍承担诉讼费用，周易承诺在杜萍萍（交纳）该诉讼费用后十日内通过银行转账方式向杜萍萍支付该费用”，该约定的实质内容应当理解为如果诉讼费由雒易公司承担，由周易支付给杜萍萍，现相关案件虽已调解方式结案，但诉讼费承担一项中已载明案件受理费11560元由雒易公司负担，故按照协议约定，周易应将该费用支付给杜萍萍。鉴于周易已向杜萍萍支付14000元，现周易现尚欠杜萍萍37560元。周易未按合同约定按期足额履行付款义务是造成本案纠纷的主要原因，现杜萍萍要求周易支付逾期付款利息，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周易于本判决生效之日起十日内给付原告杜萍萍37560元及逾期利息（以37560元为基数，自2019年9月22日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元(原告杜萍萍已预交)，由被告周易负担，于本判决生效之日起七日内给付原告杜萍萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年三月二十一日书记员  丁超帆
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6027号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭永源，任总经理。被告：颜红，女，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××721。被告：周恒光，身份信息不详。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告颜红、周恒光物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月二十四日书记员  黄泳欣
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民终390号 上诉人（原审被告）：黔西南州恒信科技有限公司，住所地贵州省兴义市瑞金路金地首座A栋503室，现住贵州省兴义市机场大道丽景湾13号门面。 法定代表人：王成科，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：陈世礼，男，1959年2月22日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原审第三人：兴义市乌沙镇人民政府，住所地贵州省兴义市乌沙镇乌沙街上。 法定代表人：张让艳，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：张智杰，兴义市中心法律服务所法律工作者。 原审第三人：兴义市乌沙镇窑上村民委员会，住所地贵州省兴义市乌沙镇窑上村。 委托诉讼代理人：李荣云，男。 上诉人黔西南州恒信科技有限公司因与被上诉人陈世礼，原审第三人兴义市乌沙镇窑上村民委员会、兴义市乌沙镇人民政府土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，因二审出现新证据，导致本案遗漏必要诉讼参加人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初967号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。 上诉人黔西南州恒信科技有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。 审 判 长 陈映桃 审 判 员 石 鑫 审 判 员 查必林 二〇二一年三月十七日 法官助理 陈玉萍 书 记 员 岑 涛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初4820号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××835Y。法定代表人：麦宗汶，任经理。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：周干芳，女，××××年××月××日出生，汉族，住广西融安县×××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××046。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告周干芳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月二十四日书记员  黄泳欣
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0403执521号 申请执行人：长治市潞州区紫金街道办事处桃园村村民委员会，住所地长治市潞州区桃园村。法定代表人：王红，职务：主任。 被执行人：杨栋，男，1968年08月22日出生，汉族。 被执行人：司红军，男，1968年11月29日出生，汉族。 本院在执行长治市城区桃园集体资产管理委员会与杨栋、司红军房屋租赁合同纠纷一案中，于2021年1月26日向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即偿还申请执行人租金150000元（杨栋120000元、司红军30000元），执行费2150元，以上共计152150元。但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨杨栋的银行存款121720元、司红军的银行存款30430元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  宋燕飞 审判员  张鹏飞 二〇二一年三月五日 书记员  原 芳
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执25号 申请执行人：罗玲利，女，汉族，1990年3月2日出生，户籍地湖南省桂阳县,现住永州市冷水滩区。 被执行人：永州众越房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区河东双洲路221号，统一社会信用代码91431100396969490W。 法定代表人：何秋良，该公司执行董事。 申请执行人罗玲利与被执行人永州众越房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案执行。现因被执行人永州众越房地产开发有限公司住所地属湖南省永州市冷水滩区辖区，且申请人向冷水滩区人民法院申请了财产保全,为了便于执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下： 永州仲裁委员会永仲决字（2020）第164号裁决书由湖南省永州市冷水滩区人民法院执行。 湖南省永州市冷水滩区人民法院在收到本裁定书和有关案卷材料后通知相关当事人。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 彭义军 审 判 员 唐跃华 审 判 员 蒋跃兵 二〇二一年三月二十四日 法官助理 欧文衡 书 记 员 滕金鑫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初343号原告：沈泉，男，1989年8月13日出生。委托诉讼代理人：霍太茹，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖俊，北京安太律师事务所实习律师。被告：夏永强，男，1973年3月15日出生。原告沈泉与被告夏永强租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈泉及其委托诉讼代理人霍太茹、肖俊，被告夏永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈泉向本院提出诉讼请求：1．确认2019年5月13日，双方签订的《小客车车牌指标租赁协议书》无效。2．要求被告返还租赁费用57000元。事实和理由：2019年5月13日，原、被告通过中间人姜大姐签订《小客车车牌指标租赁协议书》。双方约定，将被告名下车辆指标租赁给原告使用，租赁费57000元，租期五年（2019年5月13日至2024年5月12日）。原告将租赁费通过微信方式转给姜大姐，并由姜大姐转给被告。2020年7月4日，被告拒绝配合完成车牌指标使用手续，故原告诉至法院。夏永强辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．我与原告签订合同属实，但该合同原件已由我收回，可以证实合同失效。我与原告签订合同后，小客车指标实际原告并未使用，而是通过原告给宋丹使用。此后，均为我与宋丹之间的法律关系，与原告无关。2．我从未收取原告57000元，但通过我朋友四宝收取了50000元，并将涉案小客车指标出租给宋丹。本院经审理认定事实如下：1．2019年5月13日，原、被告签订《小客车车牌指标租赁协议书》。双方约定：鉴于被告名下有多台车辆指标，把闲置的租给原告使用，原告拥有小客车车牌指标五年使用权。租赁期限自2019年5月13日至2024年5月12日止。本次更新的指标编号为×××。被告不得以违反本协议条款下的任何理由收回车牌指标，否则必须承担由此给原告造成的一切经济损失。原告在使用车牌指标的过程中，不得私自将车牌指标出租、转让给他人，否则被告无条件收回。双方就此车牌指标签订有偿使用协议，虽然以欠款形式签订车辆抵押协议，但双方明确知道此抵押协议是为了保障双方权益，双方不得以任何理由提出退款、退车。2．庭审中，原告向本院提供宝马牌小型越野客车（车牌号为×××）行驶证，用以证明该车为涉案指标登记车辆。被告对行驶证真实性无异议，且认可该车辆使用了自己的指标，但表示该车辆的实际所有人为案外人宋丹，而非原告。为此，被告向本院提供了2019年7月1日原、被告签订的协议，该协议显示：涉案指标现实际使用人为宋丹，且原告承诺2024年5月12日之前指标归还被告。被告向本院提供2019年7月1日，被告与案外人宋丹签订的借款协议。该协议约定：被告向宋丹借款890000元，被告以其名下的宝马牌小型越野客车（车牌号为×××）进行抵押。借款期限为2019年5月16日至2024年5月16日止，抵押期限为五年。原告对被告提供的上述证据真实性均认可，并表示宝马牌小型越野客车系案外人宋丹出资890000元购买，但所有权为原告，且宋丹与原告系朋友关系。本院认为，当事人订立、履行合同不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。相关部门出台《北京市小客车数量调控暂行规定》实施细则，目的是为了实现小客车数量的合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，改善生态环境。该实施细则明确规定了取得本市小客车指标的程序，该程序设置体现了公平公正的社会资源平等分配权。本案中，2019年5月13日，原、被告签订的小客车车牌指标租赁协议书明显违背了小客车指标取得程序，侵害了本市对小客车数量调控管理制度，违背了公平公正的价值观，故该合同无效。就原告支付的费用问题，被告仅认可因此事获得50000元。原告仅提供证据证明给付中间人57000元，但并未提供证据证明被告因此获得费用数额，故本院确定被告应该返还原告的数额为50000元。需要指出的是，从本案双方提供的证据看，本案中小客车指标的租赁服务已形成了一定规模化、产业化，就有关涉及行政违法线索，本院依法向相关职能部门移送。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条之规定，判决如下：一、二Ｏ一九年五月十三日，原告沈泉与被告夏永强签订的《小客车车牌指标租赁协议书》无效；二、被告夏永强于本判决生效后七日内返还原告沈泉50000元；三、驳回原告沈泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取计613元，由原告沈泉负担74元（已交纳），由被告夏永强负担539元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二一年三月十七日书记员代 晓玉
山西省文水县人民法院   执行裁定书   （2021）晋1121执35号之二   申请执行人：霍×1，住山西省。   被执行人：高×，住文水县。   被执行人：张×，住文水县。   被执行人：刘×，住文水县。   被执行人：霍×2，住文水县。   本院在执行霍×1申请执行高×、张×、刘×、霍×2民间借贷纠纷案中,冻结了被执行人高×、张×、刘×、霍×2银行存款及相关财产，现因被执行人已履行判决书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：   解除对被执行人高×、张×、刘×、霍×2本案查封冻结的银行账户及相关财产。   本裁定立即执行   审判员 李耀春      二〇二一年三月二十四日   书记员 孟菁蓉