wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29572号原告：高发兵，男，1965年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，身份号码×××。委托诉讼代理人：张志新，河北士兴律师事务所律师。被告：北京朋润祥和投资管理有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区创益西路539号。统一社会信用代码110112013698713。法定代表人：赵勇。原告高发兵诉被告北京朋润祥和投资管理有限公司（以下简称朋润公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高发兵到庭参加诉讼，被告朋润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高发兵向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告签订的119号《会员加盟合同》无效；2、请求判令被告返还原告加盟费13万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告利用网络及发放宣传单的形式大肆宣传“被告公司建设的合谷裕农庄项目是国家重点扶持项目，符合规定且手续齐全，并承诺在大棚里盖住房及卫生间、厨房，可以居家养老。”受被告要求，原被告于2012年9月9日签订《会员加盟合同》。期限为2012年9月9日至2029年12月31日，总价款为13万元。原告依约向被告交纳加盟费13万元。原告进场后投入大量资金用于种植及修建房屋。2015年6月，合谷裕农庄大门被封堵，原告从张贴的公告才得知被告并没有办理合法手续，且被告涉嫌违法用地建设租赁。原告多次找被告协商无果，无奈诉至法院，望判如所请。被告朋润公司未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月9日，高发兵作为乙方与朋润公司作为甲方签订《会员加盟合同》，约定：第一条、甲方同意乙方成为甲方会员，乙方自加盟之日起享有会员权利，甲方将标的大棚交付乙方管理使用，标的大棚位于合谷裕种植单元杏园8排12号，占地面积380平方米。第二条、加盟期自2012年9月9日至2029年12月31日止；加盟期满后，甲方同意乙方作为第一使用方，但因乙方自身的原因造成合同无法续订的，地上建筑物及一切设施归甲方所有。甲方承诺同等条件下乙方为第一使用方。第三条、计价方式与付款方式：加盟费为人民币130000元，大写壹拾叁万元整。此费用在签订合同时乙方一次性付给甲方。第四条“甲方的权利及义务”第9项、甲方交付给乙方使用的同时，乙方需向甲方上缴物业费。甲方有权按期收取物业费、水电费等相关费用的权利，物业管理费每年2000元，每隔5年递增500元；水费：2元/吨位，电费：1元/度（随国家调整而调整）。同日，高发兵向朋润公司缴纳加盟费130000元。2015年7月11日，北京市国土资源局通报认定合谷裕农庄的农业大棚项目涉嫌违法用地建设租赁。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朋润公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定属于无效合同，合同无效后，应就该合同取得的财产，应当予以返还，不能予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据本案已查明事实，高发兵与朋润公司签署《会员加盟合同》，朋润公司租赁的标的物属于违法建筑，该租赁行为违反了法律强制性规定，高发兵主张与朋润公司签订的《会员加盟合同》无效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。合同无效后，朋润公司应当返还已收取的加盟费，故对高发兵要求朋润公司返还加盟费130000元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告高发兵与被告北京朋润祥和投资管理有限公司于2012年9月9日签订的《会员加盟合同》（编号119）无效；二、被告北京朋润祥和投资管理有限公司返还原告高发兵加盟费130000元，于本判决生效之日起七日内执行清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告北京朋润祥和投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告北京朋润祥和投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二一年三月五日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1724号申请执行人：李淑荣，女，1953年6月27日出生，汉族，大兴区黄村镇政府退休干部，住北京市大兴区。被执行人：曹殿芹，女，1957年4月19日出生，汉族，北京雪花集团有限公司退休职工，住北京市大兴区。李淑荣申请执行曹殿芹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初11466号民事判决书已发生法律效力。李淑荣向本院申请执行，要求被执行人曹殿芹给付借款本金422065.39元及利息、案件受理费4400元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人曹殿芹发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人曹殿芹名下银行存款4934.23元予以执行并发还申请执行人李淑荣。本院未发现被执行人曹殿芹有其他可供执行的财产。申请执行人李淑荣亦未提供被执行人曹殿芹可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李淑荣申请执行的借款本金422065.39元及利息、案件受理费4400元，已清偿4934.23元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人曹殿芹确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李淑荣享有要求被执行人曹殿芹继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人曹殿芹负有继续向申请执行人李淑荣履行债务的义务。申请执行人李淑荣发现被执行人曹殿芹有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年三月二十六日书记员 王 杰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执3913号之一 申请执行人柯乙鸿，男，1965年8月6日出生，汉族，住东莞市。 被执行人高健松，男，1978年6月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 关于申请执行人柯乙鸿与被执行人高健松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初31448号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人赔偿5400000元及利息（利息按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算，起算日期分别为：以2000000元为本金，从2010年7月30日起算，以1400000元为本金，从2011年12月20日起算，以2000000元为本金，从2012年12月26日起算）；返还诉讼费51000元并承担本案执行费70596元。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月19日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人高健松发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）依法对被执行人高健松限制高消费并将被执行人高健松纳入失信被执行人名单。（三）依法查封了被执行人高健松名下粤Ｂ×××××号车辆档案，因暂未实际扣押上述车辆暂无法处理。除上述被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院于2021年3月23日向申请执行人柯乙鸿告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执3913号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二一年三月二十五日 书记员 林 仲 平
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0117执124号申请执行人：易良国，男，汉族，1971年08月01日出生，住重庆市万州区。被执行人：卜其斌，男，汉族，1976年09月26日出生，住重庆市铜梁区。本院在执行易良国与卜其斌建设工程合同纠纷一案中，本院作出的（2018）渝0117民初10462号民事判决书已发生法律效力，依判决书，卜其斌应支付易良国工程款384676.64元及利息。被执行人逾期未履行该生效法律文确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月6日立案受理。本院在执行中，依法对被执行人的房产、车辆、银行存款、工商信息等财产情况进行了查询，经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入了限制高消费名单，并将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人对此无异议，也未能提供被执行人可执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件,现本案被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人亦无法提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0117执124号案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨学习审判员  胡 兵审判员  陈道兵二〇二一年三月二日书记员  刘鳗仪
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0104民初1834号   原告：银川建发集团股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源北街277号建发大阅城。   法定代表人：杨伟，该公司董事长。   委托诉讼代理人：任雅茹，宁夏国信嘉华律师事务所律师。   被告：麻作权，男，1967年11月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告银川建发集团股份有限公司与被告麻作权房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告银川建发集团股份有限公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告银川建发集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告银川建发集团股份有限公司撤诉。   案件受理费100元，已减半收取50元，由原告银川建发集团股份有限公司负担。   审判员 任涛   二○二一年三月四日   书记员 段钰   附：相关裁判依据   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0632执10号 申请执行人高玉红，女，住所地新一代Ｃ区。 被执行人肖振东，地址河北省保定市北市区。 被执行人杨继昌，地址河北省保定市安新县。 被执行人河北省保定市德谊食品有限公司，地址保定市保新公路安州工业区。 法定代表人杨继昌。 被执行人赵振英，地址河北省保定市安新县。 被执行人杨九昌，地址河北省保定市安新县。 被执行人杨连昌，地址安新县。 高玉红与肖振东、杨继昌、河北省保定市德谊食品有限公司、赵振英、杨九昌、杨连昌合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2020）冀0632民初1232号已经发生法律效力。由于被执行人肖振东、杨继昌、河北省保定市德谊食品有限公司、赵振英、杨九昌、杨连昌没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高玉红向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人肖振东、杨继昌、河北省保定市德谊食品有限公司、赵振英、杨九昌、杨连昌目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人高玉红在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人肖振东、杨继昌、河北省保定市德谊食品有限公司、赵振英、杨九昌、杨连昌新的财产线索，申请执行人高玉红可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘 恒
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0325民初28号原告：贵州亿利达消防工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区次南门中创大厦1单元7层5号。法定代表人：张国志，该公司经理。委托诉讼代理人：冯育仲，男。委托诉讼代理人：孟光发，贵州慕道律师事务所律师。被告：道真仡佬族苗族自治县富达房地产开发有限公司，住所地道真自治县玉溪镇遵义路。法定代表人：王家会，该公司经理。委托诉讼代理人：邓晓平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：熊建波，道真自治县玉溪镇法律服务所法律工作者。原告贵州亿利达消防工程有限公司与被告道真仡佬族苗族自治县富达房地产开发有限公司（以下简称“道真富达房开公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州亿利达消防工程有限公司的委托诉讼代理人冯育仲、孟光发，被告道真富达房开公司的委托诉讼代理人邓晓平、熊建波到庭参加了诉讼。本案现已审理了终结。贵州亿利达消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付消防工程款431371元，并以431371元为基数自2015年5月12日起至全部付清之日止，按年利率10%支付逾期利息。事实及理由：2012年，原、被告签订《消防工程安装合同》，由被告将其开发的“怡然居”项目的消防工程发包给原告施工，约定价款为1150000元，该工程于2015年5月12日验收合格并投入使用，其间被告已支付800000元，尚欠350000元未支付。在合同履行过程中，因增加屋顶水箱，消防防火门等，增加费用为81371元，被告共计应支付431371元给原告。被告未严格按照约定支付款项，故提起诉讼，要求被告支付消防工程款431371元，并支付逾期付款的利息。道真富达房开公司辩称，原、被告双方于2012年签订施工合同，至今已达8年，期间，原告未主张权利，原告的起诉已超过诉讼时效；原告要求支付工程款的条件不成立，按照双方签订的合同第五条约定，工程完工原告需提交消防安全备案证或验收合格证明书后，我公司才支付全部工程款；在原告承建的消防工程中，我公司未增加防电水箱和防火安全门，按照合同约定的价款，我公司已支付了850000元，尚欠300000元未支付，由于原告未按合同履行义务，应当减少工程价款，原告要求支付逾期付款利息也不符合合同约定。本院经审理认定如下事实：2012年10月8日，道真富达房开公司与贵州亿利达消防工程有限公司签订了消防安装工程合同，合同约定：由贵州亿利达消防工程有限公司对道真富达房开公司承建的道真自治县怡然居商住楼的消防工程的制作、安装项目以包工包料进行施工，合同价款为1150000元；工程完工前支付总工程款的50%，贵州亿利达消防工程有限公司组织消防验收合格并提交消防安全备案证或验收合格证意见书后，道真富达房开公司一次性支付全部工程款。贵州亿利达消防工程有限公司对合同约定的消防工程施工完毕后，经遵义市公安消防支队验收，并于2015年5月12日出具了建设工程消防验收意见书，该意见书的意见为：综合评定怡然居商住楼地上部分建设工程消防验收合格。因道真富达房开公司在建设中对地下部分同出口进行了缩减，故遵义市公安消防支队未对该建筑的地下部分消防工程出具意见。此后，贵州亿利达消防工程有限公司就双方签订的消防安装工程合同中约定的工程价款一直在与道真富达房开公司怡然居商住楼的实际施工人进行沟通联系，但双方一直未对贵州亿利达消防工程有限公司另行施工的合同外的工程部分进行确定及结算价款。至2015年底，道真富达房开公司已支付贵州亿利达消防工程有限公司工程款850000元（含借款50000元作支付的工程款），就合同中所约定的工程价款尚欠300000元未支付给贵州亿利达消防工程有限公司。本案在庭审的调解过程中，原告要求撤回对增加部分工程量价款另案进行主张，并愿意放弃要求道真富达房开公司支付利息的请求。本院认为，道真富达房开公司与贵州亿利达消防工程有限公司签订的消防安装工程合同依法成立，对双方当事人均有约束力，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。因该案的合同关系发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，故本案依照《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律予以处理。贵州亿利达消防工程有限公司按照合同约定完成了相关工程量，因道真富达房开公司自身的原因导致地下建筑部分未取得建设工程消防验收合格意见，其责任不在于贵州亿利达消防工程有限公司，道真富达房开公司认为支付工程价款的条件尚未成就的辩解意见不成立，本院不予采纳；贵州亿利达消防工程有限公司对应获得的工程价款均在与道真自治县怡然居商住楼的实际施工人沟通，道真富达房开公司认为本案已超过诉讼时效的辩解不成立，本院不予采纳，故道真富达房开公司应当按照合同约定向贵州亿利达消防工程有限公司支付尚欠的工程价款300000元。贵州亿利达消防工程有限公司自愿放弃要求道真富达房开公司支付利息的请求，并对要求道真富达房开公司支付合同外部分的工程价款81371元自愿撤回另行进行主张，均是对自己诉讼权利的处分，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百六十三条的规定，判决如下：道真仡佬族苗族自治县富达房地产开发有限公司支付尚欠贵州亿利达消防工程有限公司的工程款300000元（限本判决生效后10日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7770元，减半收取3885元，由贵州亿利达消防工程有限公司负担1185元，道真仡佬族苗族自治县富达房地产开发有限公司负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  刘仕位二〇二一年三月二十二日书记员  邹 青
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1145号申请执行人：广东美科设计工程有限公司，住所地惠州市下马庄路一号8、9层。法定代表人：利七妹，总经理。被执行人：北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：杨培军，董事长。广东美科设计工程有限公司申请执行北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终7859号民事判决书已发生法律效力。广东美科设计工程有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司给付工程欠款550190元及利息、案件受理费5202元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人广东美科设计工程有限公司亦未提供被执行人北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人广东美科设计工程有限公司申请执行的工程欠款550190元及利息、案件受理费5202元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人广东美科设计工程有限公司享有要求被执行人北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司负有继续向申请执行人广东美科设计工程有限公司履行债务的义务。申请执行人广东美科设计工程有限公司发现被执行人北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年三月十六日书记员 王 杰
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1225民初1800号 原告：张敬法，男，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：冯益伟，安徽颍南律师事务所律师。 被告:贾国镇，男，1963年1月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：杨雪梅，安徽蓝邦律师事务所律师。 原告张敬法与被告贾国镇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序。原告张敬法于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张敬法的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张敬法撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告预交1093元，因原告减少诉讼请求，本院退回1068元），由原告张敬法负担。 审 判 员  张 红 二〇二一年三月三十日 法官助理  孙梅英 书 记 员  任海燕
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0608执118号 申请执行人:冯瑶琪，女，1992年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人:黎福兴，男，1967年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：仇晓霞，女，1983年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人区惠强与被执行人黎福兴、仇晓霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0608民初3983号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书判决被告黎福兴、仇晓霞应向原告冯瑶琪偿还借款197400元及相应利息，但被执行人至今未履行该生效法律文书所确定义务。本案执行费2998元，由被执行人黎福兴、仇晓霞负担。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、佛山市财产查控网等方式查询，被执行人有一套位于碧桂园的房产，但第一给了兴业银行佛山高明支行及钟建强，本院以（2021）粤0608执706号案拍卖被执行人的房产，若支付完抵押权人的债权后有剩余，将进行统一分配。除此，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人发布限制高消费令。 本院认为，经穷尽执行措施，除已采取强制执行措施的财产，未能发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈求贤 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二一年三月二十五日 书记员  易倩华
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初27734号之一原告：林前，男，1968年7月20日出生，住四川省宣汉县××××××××××××，公民身份号码：513××××××××××××713。委托诉讼代理人：余水荣，广东晟晨律师事务所律师。被告：东莞市骏艺达鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××巷1号左侧三楼。法定代表人：夏某1。被告：李官红，男，1966年12月12日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区×××××××××××××××××××，公民身份号码：320××××××××××××732。原告林前与被告东莞市骏艺达鞋业有限公司、李官红买卖合同纠纷一案，本案原适用简易程序审理，后转为普通程序审理。原告林前收到本院送达的《预交诉讼费用通知单》后，没有在法定期限内补缴案件受理费，亦没有向本院提出减交、缓交或免交诉讼费用申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条,《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告林前撤回起诉处理。本案受理费减半收取为1089.7元，已由原告预交，由原告林前负担。审判长  林永雄审判员  杨婷婷审判员  黄晓静二〇二一年三月十七日书记员  卢雅婷书记员  杨熊清
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10686号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十五日开庭时间二〇二一年三月十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：李伟豪，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用5200元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片5张，文字966字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月22日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180801112730009.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失1350元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月十七日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执665号申请执行人：马麟麟，女，1955年10月9日出生，住北京市海淀区。被执行人：盛裕行（北京）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院2号楼6层602室。法定代表人：徐子平。被执行人：华夏力泰有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院2号楼601室。法定代表人：侯松云。被执行人：徐子平，男，1974年2月13日出生，住江苏省苏州市。北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0528号裁决已经发生法律效力，申请执行人马麟麟向本院申请强制执行，本院于2021年3月17日立案执行后依法向被执行人盛裕行（北京）贸易有限公司、华夏力泰有限责任公司、徐子平发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0528号裁决确定的被执行人盛裕行（北京）贸易有限公司、华夏力泰有限责任公司、徐子平应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人盛裕行（北京）贸易有限公司、华夏力泰有限责任公司、徐子平应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人盛裕行（北京）贸易有限公司、华夏力泰有限责任公司、徐子平应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人盛裕行（北京）贸易有限公司、华夏力泰有限责任公司、徐子平应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二一年三月二十四日书记员 陈 蕾
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 判 决 书 （2021）内0429民初865号 原告：董新磊，男，1989年8月9日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：张海艳，内蒙古天来律师事务所律师。被告：刘兴春，男，55岁，汉族，农民，住宁城县。原告董新磊与被告刘兴春劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董新磊的委托诉讼代理人张海艳到庭参加诉讼、被告刘兴春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告董新磊向本院提出诉讼请求：请求被告给付劳务费5381元。诉讼过程中，董新磊变更诉讼请求：请求被告给付劳务费881元。事实和理由：2019年5月份，原告受被告雇佣到河南洛阳和新乡两个地方给旧楼房加固工程中从事钢筋工工作，双方口头约定300每天和部分包工计件120元每平方米，工程结束结算工资。工程完工后，被告给付4500元，尚有881元未给原告结算，经原告董新磊索要未果，故原告诉至法院请求如上所述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘兴春雇佣原告董新磊到河南洛阳和新乡从事旧楼房加固的钢筋工工作，原告董新磊与被告刘兴春口头约定钢筋工300元每天。被告劳务费共计5381元，被告已给付原告4500元，尚欠881元未给付。故原告董新磊诉至法院请求如其所述。本院认为，原告为被告提供劳务，有原告提供的记工单及录音光盘予以佐证。被告应当基于诚信原则按照约定履行支付劳务费的义务。综上所述，原告主张的事实清楚、证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 被告刘兴春于本判决生效后五日内给付原告董新磊劳务费881元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告刘兴春负担。本判决为终审判决。审判员 台利平二○二一年三月十五日书记员 洪潇勇
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0403执506号之一申请执行人：程涛，男，1989年4月21日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：王冲，男，1981年12月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行程涛与王冲借款合同纠纷一案中，依据依据已经发生法律效力的（2020）皖0403民初4972号调解书向被执行人王冲发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人王冲纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的50000元，执行费650元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，本案依程序终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申恩国审判员  黄 慧审判员  吴雪松二〇二一年三月二十六日书记员  辛 意
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1668号原告：杨秀荣，女，1951年3月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：唐俊江，男，1951年10月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告：北京市顺义区张镇朱庄村村民委员会，住所地北京市顺义区张镇朱庄村，统一社会信用代码54110113A02863427E。法定代表人：崔桂青，村主任。委托诉讼代理人：张昱娟，北京扬轩律师事务所律师。本院受理原告杨秀荣与被告北京市顺义区张镇朱庄村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，因被告主体不适格，故原告杨秀荣向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告北京市顺义区张镇朱庄村村民委员会的起诉。本院认为：原告杨秀荣的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨秀荣撤回起诉。审判员  王思思二〇二一年三月八日书记员  王丽媛
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初6149号 原告西安和泰物业管理集团有限公司。法定代表人戴建民，执行董事。委托代理人周俊利，女，该公司法务，住该公司。被告姚某某，汉族。原告西安和泰物业管理集团有限公司（以下简称和泰物业公司）与被告姚某某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和泰物业公司的委托代理人周俊利到庭参加诉讼，被告姚某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告和泰物业公司诉称，其系西安市未央区联合新村小区物业管理公司，被告系XX小区XX、XX、XX、XX房屋业主。2016年11月1日，其与被告所在小区开发商西安浩华置业有限公司签订了《物业服务委托合同》。2018年10月12日，其与被告所在小区未央区徐家湾街道办事处联合村民委员会签订《联合物业服务委托合同》，其对联合新村小区提供物业管理服务，与被告本人也签订了《前期物业服务协议》，约定由被告向其按时交纳物业费用。其依约提供了完善的物业管理服务，但被告拖欠物业服务费，为了维护其合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付名下2-X-XXXX、2-X-XXXX、4-X-XXXX、1-XXX四套房拖欠的自2018年1月至2020年12月期间的物业费、电梯费、生活垃圾费、公共照明费、水费、暖气费各项费用共计14707元；2、被告向原告支付逾期交纳物业费的违约金1943元；3、被告负担本案诉讼费。被告某某未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明，被告系西安市未央区XX小区XX、XX、XX、XX房屋业主。2018年10月12日，原告与被告所在小区西安市未央区徐家湾街道办事处联合村民委员会签订《联合物业服务委托合同》，由原告对联合新村小区提供物业管理服务，与被告本人也签订了《前期物业服务协议》。 原告依据上述合同对被告所在小区实行物业管理，提供物业服务。被告名下2-X-XXXX、2-X-XXXX、4-X-XXX、1-XXXXX四套房拖欠自2018年1月至2020年12月期间的物业费、电梯费、生活垃圾费、公共照明费、水费、暖气费各项费用共计14707元，原告催要无果，遂形成诉讼。因被告未到庭，致调解不能。上述事实，有入住通知书、业主信息登记表、《物业服务委托合同》、物业服务照片、欠费明细单及当事人陈述等在卷为证。本院认为，业主应当按时交纳物业服务费用，逾期不交纳物业服务费用的，物业服务企业可以向人民法院起诉。本案中，原、被告签订了《前期物业服务协议》，原告依据该合同对被告所在小区实行物业管理，提供物业服务，被告应当交纳物业服务费用。被告拖欠其名下2-X-XXXX、2-X-XXXX、4-X-XXX、1-XXX四套房自2018年1月至2020年12月期间的物业费、电梯费、生活垃圾费、公共照明费、水费、暖气费各项费用共计14707元，应当支付。原告主张被告支付违约金一节，未提供相关证据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告姚某某于本判决生效之日起十日内支付原告西安和泰物业管理集团有限公司自2018年1月至2020年12月期间的物业费、电梯费、生活垃圾费、公共照明费、水费、暖气费各项费用共计14707元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元（原告已预交），由被告负担，与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员  袁  辉 二〇二一年三月二十二日       书  记  员  钟  华
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0105执恢166号 关于冯某某申请执行金某某人身伤害纠纷一案，本院于2021年03月29日立案执行，并于2021年3月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三十日
甘肃省天祝藏族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）甘0623民初2104号   原告：张某，男，生于1976年4月20日，汉族，住址甘肃省武威市。   被告：吴某，男，生于1958年12月24日，汉族，住址甘肃省天祝藏族自治县。   原告张某与被告吴某合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案，原告张某于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张某以被告吴某已向其偿还款项为由向本院提出撤诉申请，其撤诉理由符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告张某撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。   审判员 郭福鹏   二○二一年三月十六日   书记员 周晓芳
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终162号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地张家口经济开发区长城西大街凤凰城北区27号写字楼6楼、7楼、8楼#。 负责人：周宏光，总经理。 委托诉讼代理人：薛海军，男，公司职员。 被上诉人（原审原告）：武凤伟，男，1988年9月22日出生，汉族，住张家口市蔚县。 委托诉讼代理人：马珍珍，河北兴蔚律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称人寿财险张家口公司）因与被上诉人武凤伟保险纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险张家口公司上诉请求：撤销经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1676号民事判决，改判其不承担超出赔偿责任的42828元，或将本案发回重审。事实和理由：本案事故中，武凤伟的车辆选择以鉴定评估的方式确定损失，但并未提供维修费发票，无法证实其实际损失，不符合保险法的损失补偿原则，应当扣除增值税发票抵扣金额。而且公估报告确定的价格远超过市场价格，应当扣除修理费的费用。同时，施救费太高，而且施救费发票中载明了主车和挂车，人寿财险张家口公司认为应当对施救费由两车分摊，一审法院判决全部承担不符合法律规定。综上，一审法院在未能查清案件事实的情况下作出判决，显然不符合实际情况，请二审法院支持人寿财险张家口公司的上诉主张，公正判决。 武凤伟答辩称，一审判决合理合法，请予以维持。 武凤伟向一审法院起诉请求：人寿财险张家口公司在机动车损失保险的责任限额内赔付财产损失97828元并承担鉴定费。 一审法院认定事实：2019年11月3日13时55分许，武凤伟驾驶其所有的冀Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车在荣乌高速山西方向976公里＋500米处，与陈彦虎驾驶的冀Ｆ×××××号重型普通货车发生交通追尾事故，造成冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车前部严重损坏，不能行驶；冀Ｆ×××××号重型普通货车尾部损坏，后桥断裂，武凤伟为冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车花去施救费13000元。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队满城大队认定，武凤伟负本次事故全部责任。另，冀Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车在人寿财险张家口公司投保有保险金额为277000元机动车损失保险、不计免赔险等险种，第一受益人为一汽租赁有限公司。事故发生后，一汽租赁有限公司委托武凤伟办理有关索赔事宜及领取保险赔款。经张家口佳力机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，确定冀Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车车辆损失为79828元，武凤伟为此花去鉴定评估费5000元。一审法院认为，本案，由于第一受益人已授权武凤伟行使相关保险理赔权利，其获得诉讼主体资格。武凤伟所有的冀Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车发生单方事故在保险期间内，对事故造成车辆损失，人寿财险张家口公司应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任，在机动车损失保险金额（不计免赔）范围内予以理赔。人寿财险张家口公司虽对鉴定评估金额持有异议，但并未提出足以反驳的证据和理由，其辩驳意见，法院不予采纳。对于鉴定评估费，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要性、合理性费用，予以支持。对于施救费，属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，人寿财险张家口公司辩驳意见，无事实和法律依据，不予采纳。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔付武凤伟车辆损失79828元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付武凤伟施救费13000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付武凤伟车辆鉴定评估费5000元。 本院二审期间，当事人在庭上没有提交新证据，庭后，武凤伟补充提供蔚县双营机动车修理厂开具的修理费发票，金额为8万元。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，人寿财险张家口公司对于事故车辆的投保、事故发生、武凤伟的主体资格均未提出异议，本院予以确认。关于车辆的损失数额，武凤伟在无法与人寿财险张家口公司达成一致理赔意见的情况下，通过法院委托鉴定机构进行司法鉴定的方式确定损失数额符合法律规定，且人寿财险张家口公司亦认可参与鉴定过程，鉴定程序并不违反法律规定，同时鉴定机构具备此项鉴定资质，一审法院确定该鉴定意见为有效证据，并以此确定车辆损失并无不当。另，武凤伟在二审庭后补充提供了车辆维修费发票，所记载金额与鉴定意见确定的数额大致相同，能够佐证鉴定意见的真实性，武凤伟依据鉴定意见主张权利具有事实依据。人寿财险张家口公司认为鉴定意见所确定的配件价格超过市场价，但对此未能提供其认可的市场价格依据，故人寿财险张家口公司应对此承担举证不能的不利后果，一审法院对其该项抗辩未予支持并无不当。关于施救费，经询问武凤伟，其表示事故发生后经交警部门指定施救单位进行施救，系对主挂车同时进行，结合本案事实，事故车辆仅主车部分在人寿财险张家口公司处投保，一审法院将挂车所产生的施救费用亦确定由人寿财险张家口公司承担不具有事实依据，应予纠正。经查，施救费票据中并未明确体现主车、挂车分别的施救金额，结合本案事实并综合考量施救难度，本院酌定事故车辆主车的施救费为9000元，其余部分人寿财险张家口公司不予承担。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1676号民事判决第二项：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付武凤伟车辆鉴定评估费5000元； 二、变更河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1676号民事判决第一项：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔付武凤伟车辆损失79828元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付武凤伟施救费9000元。 三、驳回武凤伟的其他诉讼请求。 如未能按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1123元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担1073元，武凤伟负担50元。二审案件受理费870元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担770元，武凤伟负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二一年三月二十二日 书记员 田 佳
浮山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋1027执80号之五申请人：杨国翠，女，汉族，1977年9月5日出生，住浮山县。被执行人：李**，男，汉族，1955年04月26日生，住浮山县。被执行人：李伟奇，男，汉族，1985年7月25日出生，住浮山县。关于申请人杨国翠与被执行人李伟奇、李**机动车交通事故责任纠纷一案，山西省浮山县人民法院作出的（2020）晋1027民初413号民事调解书已经发生法律效力，但被执行未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李**在中国农业银行6228481298423620276账户内存款人民币2380.00元。本裁定立即执行。审判员  李霖二〇二一年三月二十二日书记员  葛斌
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初3228号之一   原告：韩玲艳，女，1993年3月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被告：襄阳宇创商务信息咨询有限责任公司，住所地湖北省襄阳市高新区长虹路万达写字楼1幢15层A-1511。   法定代表人：黄锋，该公司执行董事兼总经理。   原告韩玲艳与被告襄阳宇创商务信息咨询有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，现原、被告达成庭外和解，被告已将欠付服务费、违约金共计5000元支付给原告，原告自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告韩玲艳的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告韩玲艳撤诉。   案件受理费已减半收取计25元，由原告韩玲艳承担。   审判员 刘赢   二○二一年三月二十四日   法官助理 张蕾   书记员 王鹤
本溪市明山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0504民初621号原告：王锐，男，1978年12月18日出生，汉族，现住本溪市平山区。被告：本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司，住所地本溪市明山区红光街。法定代表人：王肇新，该公司经理。本院在审理原告王锐与被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司纠纷一案中，原告王锐申请撤诉。本院认为，原告王锐申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许王锐撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王锐负担。（此页无正文）审判员  刘秀红二〇二一年三月十六日书记员  王璞玥附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0832执168号 申请执行人：张全路，男，1974年10月26日出生，汉族，住梁山县。 申请人:佟庆金，男，1966年9月4日出生，汉族，住梁山县。 本院在执行张全路与佟庆金民间借贷纠纷一案中，双方当事人已私下达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0832执168号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王从侠 审判员  王成斌 审判员  赵延敏 二〇二一年三月三十日 书记员  吴春灿
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终130号 上诉人（原审原告）：刘燕慧，女，1979年5月19日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：杜慧莲，河北环舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海鑫，河北环舟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王建军，男，1969年10月11日出生，汉族，住张家口市怀来县。 上诉人刘燕慧因与被上诉人王建军民间借贷纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘燕慧及其委托诉讼代理人杜慧莲、李海鑫到庭参加诉讼。被上诉人王建军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 刘燕慧上诉请求：1.请求张家口市中级人民法院依法撤销（2020）冀0730民初2035号民事判决书，发回重审或者依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在认定上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系属认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。在一审中上诉人提交的证据证实上诉人分别于2018年3月28日向被上诉人转款10万元、2018年3月29日向被上诉人转款10万元、2018年4月12日向被上诉人转款20万元，2018年6月6日转款1万元，共计41万元，被上诉人称收到上述款项后均打给了上家王亚东和苗明月，被上诉人提供给上诉人的苗明月证据证实苗明月收到的款项是借款，且为被上诉人写有借款1290万元的借条一张，后被上诉人亲笔书写证明一份，证明其所出借上述款项中有40万元为上诉人的款项，这一系列证据能够形成完整的证据链条证实上诉人出借给被上诉人款项，由被上诉人再出借给苗明月，以获取高额利息。被上诉人一审庭审中答辩称上诉人向其转的40万元是投资款，而结合上述借条及证明，证实被上诉人将该笔钱打给其上家王亚东、苗明月是以借款形式，同一笔款项经被上诉人中转后即出现不同性质，上诉人认为被上诉人该说法明显有违常理，其辩解不能成立。王亚东、苗明月作为被上诉人的上家，收到的被上诉人的款项为借款，那么上诉人转给被上诉人的包含在1290万元借款内的40万元款项也应是上诉人主张的借款性质，一审法院认定上诉人与被上诉人并非民间借贷款系没有事实及法律依据。二、一审法院以微信聊天内容和转账记录认定被上诉人每10000元给付50元款项是利润分成属认定事实错误。被上诉人2018年3月29日至2018年4月17日期间向上诉人支付的是借款利息，不是平台返利。被上诉人于2018年3月29日向上诉人打款500元，2018年3月29日至2018年4月12日打款14笔，每笔1000元，2018年4月13日至2018年4月17日每日向上诉人打款2000元，上述款项均是被上诉人向上诉人支付的40万元的借款利息，均是按照每10000元借款每日给付50元利息的方法计算得来，是固定利率，该利息虽然明显超出法律规定范围，上诉人同意按照法律规定的利息调整和计算，但不是投资分成，一审法院认定上述款项为平台返利没有事实及法律依据，请二审法院予以查明。三、一审法院认定王建军在做淘宝带货业务属认定事实错误。上诉人在一审中提供的苗明月的借条证据证实其向上诉人借款后，又将款项出借给苗明月，并没有从事淘宝带货业务，也没有进行其他投资，因此，一审依据王建军的口述材料认定王建军做淘宝带货业务，并以此认定上诉人的款项是投资淘宝带货业务明显不当，请二审法院给予查明。 王建军未到庭，未答辩。 刘燕慧向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决王建军偿还借款400000元；2.本案诉讼费由王建军承担。 一审法院认定事实：因王建军在做一个淘宝带货，将钱放在平台上，由操盘手操作，每天根据放入平台钱的数额返利，每10000元返利50元。2018年3月，刘燕慧得知王建军在做淘宝带货，便询问想将自己的钱放在平台上获利，王建军经其上线同意，刘燕慧开始向王建军打款，分别于2018年3月28日向王建军打款100000元、2018年3月29日打款100000元、2018年4月12日打款200000元，共计400000元，王建军收到上述款项后均打给了王亚东。王建军于2018年3月29日将返利500元打给刘燕慧，2018年3月29日至2018年4月12日将每日返利1000元打给刘燕慧，2018年4月13日至2018年4月17日将每日返利2000元打给刘燕慧。后平台被封，所投入的资金无法取出。刘燕慧诉至法院，要求判决王建军偿还刘燕慧借款400000元。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系中，出借人有向借款人出借资金的意思表示及出借行为，借款人有向出借人借款的意思表示并实际收到了出借的资金。本案中，刘燕慧认为与王建军系民间借贷关系，但其提供的向王建军打款的记录及王建军向其打款的记录、王建军向其出具的证明并不能证实该行为系民间借贷。王建军不认可二人之间的400000元资金来往是民间借贷，根据王建军提供的银行流水证明刘燕慧将三笔款项打入王建军账户后，王建军均转到了其上线王亚东的账户；王建军提供的与刘燕慧的微信聊天记录中有“我要把挣的钱都拿去学习”、“为了早日和师兄一起拜入师门，未来拜托师兄了”“这个钱是不是随时要都可以提前一天说就行，就能提出来”“在人家那里这都是小钱”等意思表示；王建军称利润是根据投入资金的数额，每日按每10000元给50元的分利润，2018年3月28日刘燕慧打款100000元，次日分得利润500元、2018年3月29日又打款100000元，次日后每日分得利润1000元、2018年4月12日打款200000元，次日后每日分得利润2000元，与刘燕慧所称的每日付的利息数额相吻合，结合以上证据，二人之间并非民间借贷关系，故刘燕慧要求王建军按借款偿还的诉讼请求，不予支持。判决：驳回刘燕慧的诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院一致。 本院认为，民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务，民间借贷的贷款人和借款人必须有借款的合意，借贷双方是否形成借贷关系以及借贷数额、借贷标的、借贷期限等取决于借贷双方的书面或口头协议。本案中，刘燕慧上诉主张其与王建军之间形成了民间借贷关系，但根据已查明的事实，王建军在刘燕慧将款项打入其账户的当天就将款项转到了其上线王亚东及王亚东的上线账户，根据刘燕慧与王建军的微信聊天记录内容，不能证实王建军有向刘燕慧借款的意思表示。王建军所称的利润与刘燕慧所称的每日付的利息数额相吻合，王建军为刘燕慧出具的证明只能证实苗明月收到的款项中包括刘燕慧的款项数额，亦不能证明王建军向刘燕慧借款。综上，刘燕慧提交的证据不能足以证明其与王建军之间存在合法有效的民间借贷关系，对刘燕慧的上诉理由本院不予支持。 综上所述，刘燕慧的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,300元，由上诉人刘燕慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  梁金前 审判员  姜建龙 二〇二一年三月十六日 书记员  李 琦
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初12343号 原告：蔡世黔，男，1978年6月3日，汉族，户籍所在地贵阳市南明区，现住遵义市。 委托诉讼代理人：黄玮，女，1988年6月22日出生，苗族，住遵义市。系原告蔡世黔的妻子。 被告：张元贵，男，1984年4月1日，汉族，住遵义市红花岗区。 原告蔡世黔诉被告张元贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡世黔的委托诉讼代理人黄玮到庭参加了诉讼。被告张元贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡世黔提起诉状请求：一、判决被告张元贵偿还借款30000元；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年5月9日，债务人张元贵从原告处借走人民币30000元，并当场向原告写下欠条一份。借款期限届满后，被告仍然未还款，现无法联系，故为维护原告合法权益，特提起前述请求。 被告张元贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面意见。 原告蔡世黔围绕其起诉请提交了如下证据：1、《借条》原件；2、银行转账记录；3、被告身份证复印件。被告张元贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。原告提交的《借条》上有被告的签名捺印，《借条》载明内容与转账记录能够相互印证，依法予以确认。根据原告的陈述及其提交在卷佐证的证据，本院经审理认定事实如下： 原、被告经朋友介绍认识后被告向原告借款。2020年5月9日，被告向原告出具《借条》一份，载明，本人张元贵因经商需要资金周转，今特向蔡世黔借到人民币30000元，并承诺于2020年7月9日归还该借款，利息以月息1.2%，出借人实际债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）亦由贷款人本人承担。出借人已将以上借款打入如下指定账户：62×××72。借款人：张元贵。次日，原告蔡世黔通过其银行账户向被告张元贵前述银行账户转账30000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，结合本案借款事实发生在民法典施行前的事实，对本案法律的适用应适用民法典施行前的法律规定。 原告主张被告归还借款，并提交了《借条》、银行转账凭证予以佐证，被告张元贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。原告提交的《借条》有被告的签名捺印，且有银行转账凭证予以佐证，能够相互印证，依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告主张被告归还借款的请求，依法予以支持。 被告张元贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告张元贵于本判决生效后十日内向原告蔡世黔归还借款本金30000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费260元，共计810元，由被告张元贵承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  向小梅 人民陪审员  钱春香 人民陪审员  夏 虹 二〇二一年三月十五日 法官 助理  李碧婷 书 记 员  王雪蕾
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0429民初972号原告：侯爱国，男，1969年11月29日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：周秀艳，女，1968年01月9日出生，汉族，农民，住宁城县。系原告妻子。被告：庞明玉，男，45岁，汉族，农民，住宁城县。原告侯爱国与被告庞明玉买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告侯爱国于2021年3月22日向本院申请撤诉。本院认为：原告提出撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院应允准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯爱国撤诉。案件受理费20元，由原告侯爱国负担。审 判 员 台利平  二〇二一年三月二十二日 书 记 员 洪潇勇
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异60号申请变更人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区龙腾大道2763号5号楼。法定代表人：周智杰，董事长。委托代理人：柴玉龙，北京中投律师事务所律师。委托代理人：朱良玉，北京中投律师事务所实习律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（曾用名中国信达资产管理公司北京办事处），住所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。负责人：陈正斌。被执行人：北京市国信高科技发展总公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路三号。法定代表人：万子谦。被执行人：北京沃太克水科技有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡道口村北18号。法定代表人：刘健。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司行（以下简称信达北分公司）与北京市国信高科技发展总公司（以下简称国信公司）、北京沃太克水科技有限公司（以下简称沃太克公司）借款合同纠纷一案[执行依据：本院（2004）一中民初字第6270号民事判决书；执行案号：（2005）一中执字第1111号]过程中，申请变更人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）向本院提出变更申请执行人申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。上海文盛公司述称，申请依法变更上海文盛公司为（2004）一中民初字第6270号民事判决书执行一案的申请执行人。事实与理由：中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行(原名中国工商银行北京市珠市口支行，以下简称工行珠市口支行)与国信公司、沃太克公司借款合同纠纷一案，法院于2004年11月30日作出(2004)一中民初字第6270号民事判决书，判决书确认国信公司偿还借款本金10000000元及利息，确认沃太克公司对前述债务承担连带保证责任。因国信公司、沃太克公司均未如期履行判决书所确定的还款义务，工行珠市口支行申请强制执行，法院依法立案执行。2005年7月24日，中国工商银行股份有限公司北京市分行(原名中国工商银行北京市分行，以下简称工行北分)与信达北分公司签订了《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北分公司，双方于2005年7月25日在《金融时报》上联合刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。(2005)一中执字第1111号民事裁定书，对前述事实亦予以确认。2013年12月3日，信达北分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订了《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中经信公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2018年9月13日，中经信公司与上海文盛公司签订了《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给上海文盛公司，双方于2018年10月30日在《国际商报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。至此，根据相关法律的规定，上海文盛公司已成为上述债权及相关权益的合法权利人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（二）项和《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》等规定，请求法院依法变更上海文盛公司为（2004）一中民初字第6270号民事判决书执行一案的申请执行人。本院经审查查明，2004年11月30日，本院作出（2004）一中民初字第6270号民事判决书，判决：“一、被告北京市国信高科技发展总公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行北京市珠市口支行借款本金人民币一千万元及利息（合同履行期限内的利息按合同约定的利率计算，逾期利息按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计算至全部借款本金付清之日止，扣除已偿还的利息）。二、被告北京沃太克水科技有限公司对被告北京市国信高科技发展总公司在本判决第一项中的债务承担连带保证责任。三、被告北京沃太克水科技有限公司承担保证责任后，有权向被告北京市国信高科技发展总公司追偿。案件受理费六万七千二百六十四元，由被告北京市国信高科技发展总公司、被告北京沃太克水科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。”因国信公司、沃太克公司未履行生效判决书确定的义务，工行珠市口支行向本院申请强制执行，本院于2005年5月25日立案执行。执行过程中，本院于2005年11月16日作出（2005）一中执字第1111号民事裁定书，其中载明：工行珠市口支行对国信公司、沃太克公司在（2004）一中民初字第6270号借款合同纠纷案中所享有的债权已一并转让给信达北分公司，并裁定：（2004）一中民初字第6270号民事判决书的本次执行程序终结执行。另查，2013年12月3日，信达北分公司与中经信公司签订了《债权转让协议》，将（2004）一中民初字第6270号民事判决书项下债权转让给中经信公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收联合公告，公告通知债权转让。2018年9月13日，中经信公司与上海文盛公司签订了《分户债权转让协议》，将（2004）一中民初字第6270号民事判决书项下国信公司的债权及其从权利转让给上海文盛公司，双方于2018年10月30日在《国际商报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告通知债权转让。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，信达北分公司与中经信公司、中经信公司与上海文盛公司之间的债权转让行为系各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。上海文盛公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2004）一中民初字第6270号民事判决书的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二一年三月一日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2745号原告：张高旗，男，1968年9月24日出生，汉族，住河南省安阳市汤阴县，公民身份号码×××。被告：达华工程管理（集团）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108700241729P。法定代表人：杜永林。本院在审理原告张高旗诉被告达华工程管理（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，原告张高旗于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张高旗的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予张高旗撤诉。审判员 李 鹏二〇二一年三月八日书记员 董洪辰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17918号原告：北京鹰冠建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣春大酒店413室。法定代表人：李晶辉，总经理。委托诉讼代理人：曲涛，男，北京鹰冠建筑装饰工程有限责任公司员工。被告：赵志强，男，1960年4月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告北京鹰冠建筑装饰工程有限责任公司（以下简称鹰冠公司）与被告赵志强劳动争议一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰冠公司的委托诉讼代理人曲涛、被告赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹰冠公司向本院提出诉讼请求：鹰冠公司不支付赵志强2018年6月1日至2020年4月23日期间工资227816.09元。事实与理由：鹰冠公司于2019年8月处于停工停产状态，赵志强只提供过两三次劳动服务，其他时间均未到岗，未工作，未提供劳动服务，所以期间不应按照全额支付工资。尤其是2020年1月起，疫情开始，所以公司主张按照北京市最低工资标准的70%支付2019年8月至2020年4月23日期间工资，且鹰冠公司于2019年10月17日一次性付给赵志强80000元工资。鹰冠公司不服仲裁裁决，起诉至法院。赵志强辩称，不同意鹰冠公司的诉讼请求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：赵志强于2014年2月12日入职鹰冠公司，岗位项目经理，负责整个项目的运作，赵志强主张月工资标准为10000元。2020年5月21日，赵志强向北京市大兴区劳动人事仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.鹰冠公司支付赵志强2015年7月1日至2020年4月23日期间工资230000元；2.鹰冠公司支付赵志强解除劳动关系经济补偿金60000元；3.鹰冠公司支付赵志强2014年4月12日至2014年10月30日期间未缴纳养老保险导致退休后每月少领60元的损失赔偿14400元。仲裁期间，鹰冠公司自认拖欠赵志强2018年6月1日至2020年4月23日期间工资，关于2018年1月1日之后的工资标准双方没有约定，是否给赵志强结算过工资及结算标准亦不清楚。2020年7月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第3558号裁决书，裁决：1.鹰冠公司支付赵志强2018年6月1日至2020年4月23日期间工资227816.09元；2.驳回赵志强的其他仲裁请求。鹰冠公司不服仲裁裁决，起诉至法院。庭审中，鹰冠公司提交银行转账记录，载明2019年10月17日曲涛向赵志强转账支付80000元，并称具体支付的工资期间以对方叙述为准，支付的具体是哪期间的工资说不清楚了，与现在所述的2018年6月1日至2020年4月23日期间的工资无关，认可2018年6月1日之前赵志强每月的工资为10000元。赵志强认可收到上述工资，但主张系2018年6月1日之前的工资，按照每月10000元的标准支付。关于赵志强的工作内容，鹰冠公司主张赵志强负责项目工程结算与甲方对接，自2019年8月起公司处于停产状态，基本上没有项目，该期间赵志强仍负责与甲方结算，与甲方对接，基本工作内容未发生变化，但在该期间因为项目少，赵志强工作强度不大，故不应按照原工资标准支付。赵志强认可鹰冠公司自2019年8月至今处于停产状态，一直没有工程，但主张鹰冠公司给赵志强的任务为与甲方结算，是否有工程与赵志强是否提供劳动无关，赵志强一直在提供劳动，不同意按照北京市最低工资标准的70%支付工资。鹰冠公司认可即使没有工程项目，赵志强仍需与甲方接洽结算。本院认为，赵志强与鹰冠公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。在仲裁阶段及本案中，鹰冠公司均自认未支付赵志强2018年6月1日至2020年4月23日期间工资，本院予以确认，关于赵志强的工资标准，鹰冠公司认可赵志强在2018年6月1日之前为每月10000元，但主张鹰冠公司处于停产状态，应按照北京市最低工资标准的70%支付赵志强工资，但根据现已查明的情况，鹰冠公司认可虽然无项目运营，但赵志强仍需负责与甲方结算，工作内容并未发生实质性变化，故本院对鹰冠公司的抗辩意见不予采信，经核算仲裁支持的上述期间的工资227816.09元，并不高于本院核算金额，故本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决如下：一、北京鹰冠建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付赵志强2018年6月1日至2020年4月23日期间工资227816.09元；二、驳回赵志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京鹰冠建筑装饰工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二一年三月三十一日书记员  郑曼曼
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0406民初344号 原告：中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路68号。统一社会信用代码91450406619436051H。 代表人：欧少军，行长。 委托诉讼代理人：梁以亥，男，该行员工。 被告：钟衍灏，男，1986年7月29日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被告：徐美华，女，1991年8月15日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告中国农业银行股份有限公司苍梧县支行与被告钟衍灏、徐美华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司苍梧县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司苍梧县支行撤回起诉处理。 2 审判员  李亦歆 二〇二一年三月三十日 书记员  黎杰坤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 3 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2100号申请执行人：东莞市深度服饰有限公司，住所地东莞市。法定代表人：任周艳，经理。被执行人：北京童创童欣网络科技股份有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张道安，经理。东莞市深度服饰有限公司申请执行北京童创童欣网络科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初24290号民事判决书已发生法律效力。东莞市深度服饰有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司给付货款62920元及利息、案件受理费1374元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人东莞市深度服饰有限公司亦未提供被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人东莞市深度服饰有限公司申请执行的货款62920元及利息、案件受理费1374元、公告费260元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人东莞市深度服饰有限公司享有要求被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司负有继续向申请执行人东莞市深度服饰有限公司履行债务的义务。申请执行人东莞市深度服饰有限公司发现被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年三月三十日书记员 王 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52968号原告：秦文，女，1971年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：倪长利，北京市国典律师事务所律师。被告：北京悦途房地产顾问有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里403号楼7层702。法定代表人：白羽。被告：斐宿文化发展（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：马奔。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：马奔，男，1975年7月24日出生，汉族，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。本院受理原告秦文与被告北京悦途房地产顾问有限公司、斐宿文化发展（上海）有限公司、马奔合同纠纷一案中，原告秦文在收到本院开具的交款通知书之日起七日内未缴纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告秦文撤诉处理。审判员 李 戈二〇二一年三月八日书记员 王菁璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16517号原告：肖丽，女，1965年4月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：优极客（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王朋。原告肖丽与被告优极客（北京）体育文化发展有限公司（以下简称优极客公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖丽的委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼,被告优极客公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖丽向本院提出诉讼请求：1、判令解除肖丽与优极客公司之间的服务合同；2、判令优极客公司退还肖丽服务费8400元；3、诉讼费由优极客公司负担。事实与理由：优极客公司于房山区天星街开设游泳健身会所。2019年1月12日，肖丽经优极客公司工作人员推荐签订入会协议，并购买200次及3个月两种类型会籍，办理了会员卡两张。同日，肖丽通过支付宝方式实际付款7400元。后肖丽于2019年4月16日再次购买游泳课5节，并实际支付相应费用1000元。肖丽办理会员后一直未使用该卡，后发现优极客公司经营地址已停止营业，相应负责人及工作人员均无法联系。故肖丽为维护自身权益诉至法院，请求支持肖丽的诉讼请求。优极客公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2019年1月12日，肖丽与优极客公司签署《入会协议》，约定肖丽在优极客健身（苏庄店）办理会员卡，会籍类型为200次卡，起始日期2019年1月12日，截止日期2022年1月11日，会费总计5000元。同时，肖丽为其家人也办理一张会员卡，会籍类型为30个月卡，起始日期2019年1月12日，截止日期2021年6月11日，会费总计2400元。肖丽于当日向优极客公司交纳服务费7400元，优极客公司向其出具收据一张。2019年4月16日，肖丽与优极客公司签署《私人教练课程协议》，约定肖丽购买5节私人教练课程，每节200元，共计1000元，有效期45天，自2019年4月20日至2019年6月10日。肖丽陈述当时办理会员卡时赠送了数张单次卡，其去优极客公司健身时均先使用的单张单次卡，由于优极客公司于2019年8月暂停营业，至今未重新营业，其购买的200次卡及30个月卡均尚未开始使用。肖丽因其及家人无法继续享受健身服务，将优极客公司诉至本院，要求解除合同并退还服务费，本院于2021年2月15日向优极客公司送达起诉书等诉讼材料。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，肖丽向优极客公司交纳服务费，优极客公司为其及其家人提供健身服务，双方形成服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。肖丽已向优极客公司支付服务费，优极客公司理应向肖丽及其家人提供健身服务。根据查明事实，优极客公司因自身原因不能为肖丽及其家人继续提供游泳健身服务，致使肖丽合同目的无法实现，构成违约，肖丽有权要求解除合同。关于合同解除的日期，由于肖丽于2020年11月3日提出解除服务合同的诉讼请求，本院于2021年2月15日向优极客公司送达起诉书等诉讼材料，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，肖丽与优极客公司之间的服务合同于2021年2月15日解除。合同解除后，优极客公司应当退还肖丽剩余期间及次数的服务费，故肖丽要求退还服务费的诉讼请求，本院予以支持，具体退费金额由本院核定。肖丽陈述其在交纳服务费后尚未开始使用200次卡及30个月卡，优极客公司即暂停营业至今，鉴于优极客公司未到庭提出相反意见及证据，结合肖丽提交的其他证据，本院对肖丽的上述陈述予以采信，优极客公司应当退还肖丽服务费7400元。关于肖丽要求退还私教课程服务费1000元，由于该课程的有效期为2019年4月20日至2019年6月10日，在2019年8月优极客公司暂停营业之前该课程有效期已经届满，故其要求退还上述费用，依据不足，本院不予支持。优极客公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖丽与优极客（北京）体育文化发展有限公司之间的服务合同于2021年2月15日解除。二、优极客（北京）体育文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还肖丽服务费7400元。三、驳回肖丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由优极客（北京）体育文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由优极客（北京）体育文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二一年三月九日书记员 刘欣然
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初8907号原告：杨天林，男，汉族，1972年2月3日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄展，男，汉族，1969年12月21日出生，住重庆市合川区，重庆市合川区三汇镇汇兴社区推荐。被告：合川市富汇房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区三汇镇交通街，组织机构代码203646741。法定代表人：李忠富，公司经理。原告杨天林与被告合川市富汇房地产开发有限公司（以下简称：富汇房地产公司）房屋所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。原告杨天林及其委托诉讼代理人黄展到庭参加诉讼，被告富汇房地产公司经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨天林向本院提出诉讼请求：判决确认位于重庆市合川区三汇镇汇兴东路X号X单元X-X（原合川市三汇镇双龙街）房屋归原告所有。事实及理由：原告于1996年10月左右向被告购买了位于原合川市三汇镇双龙街的房屋一套，被告在1996年底将房屋交付原告并向原告交付了房屋产权证（房屋所有权证编号：合市字第XX号）和国有土地使用权证各一本，上面写的是原告名字。该房屋由原告居住并使用至今。2020年5月，原告在产权交易中心办理上述房屋产权证和国有土地使用证两证合一时，产权交易中心发现上述产权证及土地证有刮擦涂改痕迹，原告经查询该房屋原始登记档案得知，上述房屋实际登记在其他人名下，其中房屋所有权证登记的名字为“刘君”，国有土地使用证登记的名字为“刘萍”。原告经向被告公司工作人员杨启华，杨启华称是当时公司办事人员为了提前办手续的需要随便编造的两个名字报上去审批，后来房产证、土地证办下来后由公司其他工作人员将名字改成原告的名字交给原告，其他买了被告公司房子的人有些自己去把名字纠正过来了，但原告由于一直以为房产证、土地证都是自己的名字，所以一直没去纠正。后原告找被告协商请求协助配合办理上述房屋产权更正登记未果，特向人民法院提起诉讼，请依法保护原告的合法权益。被告富汇房地产公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：原告于1996年10月左右向被告购买了位于原合川市三汇镇双龙街（现具体地址为重庆市合川区三汇镇汇兴东路X号X单元X-X）的房屋一套，建筑面积80.6平方米，后于1996年底实际接房并一直居住在上述房屋之内，但被告在申请上述房屋产权证和土地登记权证登记手续时却将上述房屋错误申请登记在他人名下，其中房屋所有权证登记的名字为“刘君”，国有土地使用证登记的名字为“刘萍”，“刘君”、“刘萍”均系被告公司工作人员编造的名字，该两人在现实生活中并不存在。后被告将上述房屋产权证（房屋所有权证编号：合市字第XX号）和国有土地使用权证中权利人名字刮擦涂改成原告名字后交付原告并由原告持有至今。原告向被告购买上述房屋时，杨启华系被告公司的经办人员。现原告为维护合法权益，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，诉争的位于重庆市合川区三汇镇汇兴东路X号X单元X-X（原合川市三汇镇双龙街）房屋的产权证、土地使用权证虽分别登记在“刘君”、“刘萍”名下，但“刘君”、“刘萍”均系被告公司工作人员在办理申请产权证和土地权证登记手续时编造的名字，该两人在现实生活中并不存在，根据原告向被告购买案涉房屋时被告公司经办人杨启华的证人证言可知，原告是案涉房屋的实际购买人，结合原告从1996年底实际接房并在该房屋一直居住至今长达二十几年的事实，可以认定原告系案涉房屋的合法权利人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（2015年12月10日最高人民法院审判委员会通过）第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，原告杨天林对位于重庆市合川区三汇镇汇兴东路X号X单元X-X（原合川市三汇镇双龙街）房屋享有物权，故原告诉请确认上述房屋归其所有有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（2015年12月10日最高人民法院审判委员会通过）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：确认位于重庆市合川区三汇镇汇兴东路X号X单元X-X（原合川市三汇镇双龙街，建筑面积80.6平方米）房屋归原告杨天林所有。案件受理费80元，公告费560元，由原告杨天林承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈有炳人民陪审员  龙陵川人民陪审员  王汇勤二〇二一年三月一日法官 助理  左 瑜书 记 员  肖 月
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0682民初1491号原告：港闸区晓姚房地产中介服务部，住所地南通市崇川区永和佳苑27幢163室。经营者：姚桂平。委托诉讼代理人：冯建强，江苏启星律师事务所律师。被告：上海奕发网络科技有限公司，住所地上海市崇明区北沿公路2111号3幢201-37室（上海崇明森林旅游区）。法定代表人：谢加华。原告港闸区晓姚房地产中介服务部与被告上海奕发网络科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理，原告港闸区晓姚房地产中介服务部于2021年3月18日以双方达成和解为由，向本院申请撤诉。本院认为,原告港闸区晓姚房地产中介服务部的撤诉申请，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告港闸区晓姚房地产中介服务部撤诉。案件受理费655元，由原告港闸区晓姚房地产中介服务部承担。审 判 员 吴剑平二〇二一年三月十八日法官助理 池 锋书 记 员 朱 琪
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0825执恢138号 申请执行人陈凤学与被执行人刘春祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年03月26日立案执行，并于2021年3月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0126民初1254号原告：张晓，男，1986年2月16日出生，住巴彦县。被告：张荣春，男，1976年10月30日出生，住巴彦县。被告：张福生，男，1957年1月5日出生，住巴彦县。原告张晓与被告张荣春、张福生民间借贷纠纷一案，原告张晓于2021年3月11日向本院提起诉讼。本院于2021年3月11日受理后，依法由审判员刘春荣适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告张晓到庭参加诉讼，被告张荣春、张福生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张晓诉称，2018年4月4日，被告张荣春因种地和工程在原告张晓初借款60,000.00元，当时约定月利率2%，并且约定2018年的10月4日还款，被告张福生为担保人，到期后，被告张荣春未还款，原告多次向担保人索要，二被告均以种种理由拒不还款。被告张荣春、张福生未向本院提供书面答辩及举示相关证据。在本院开庭审理过程中，张晓为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。张晓举示证据情况如下：证据A.借据1份，拟证明：2018年4月4日，张荣春因种地及承包工程在张晓处借款60,000.00元，并约定2018年10月4日给付，张福生为担保人。本院确认：被告张荣春、张福生未到庭，无法对上述证据予以质证，应视为其放弃质证的权利，经本院依法审查，张晓的举证证据A符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明效力，本院对上述证据予以采信。经本院审理查明：2018年4月4日，张荣春向张晓借款60,000.00元，为张晓出具借款一份，约定还款日期为2018年10月4日，张福生为担保人，自愿承担担保责任。借款到期后，张晓多次向张荣春、张福生催款，至今未果。本院认为：张荣春向张晓借款并出具借款协议，是双方的真实意思表示，张晓与张荣春之间的债权债务关系成立。本案借款成立于民法典施行前，故该纠纷适用民法典施行前的法律、司法解释规定。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定:“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，张晓举示了张荣春出具的借据，要求按约定履行偿还借款的义务，证据确实充分，故张晓的主张依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。该规定的第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，贷款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。关于原告张晓对于利息的主张，因借款时间为2018年4月4日，借据中约定的月利率2%，因此自2018年4月4日至2020年8月19日的利息应按照双方约定的2%利率计算，自2020年8月20日之后的利息应予调整为按照原告诉讼时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。张荣春为张晓出具借据时，张福生自愿为该借款提供担保，亦应承担担保责任，因双方对担保方式没有明确约定，亦应为连带担保责任。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效率的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告张荣春于本判决生效之日起十日内给付原告张晓借款本金60,000.00元；被告张晓于本判决生效之日起十日内给付原告张晓借款利息，以60,000.00元为基数自2018年4月4日起按月利率2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日之后的利息按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算至借款本金全部还清时止；被告张福生对上款借款本息承担连带给付责任；驳回原告张晓的其他诉讼请求。案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由被告张荣春、张福生负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘春荣二〇二一年三月十九日书记员  刘 佳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执292号申请执行人：王猛，男，1989年11月6日出生，满族，北京海煌公关策划有限公司总经理，住北京市大兴区。被执行人：张鹏，男，1988年3月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。王猛申请执行张鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初15751号民事判决书已发生法律效力。王猛向本院申请执行，要求被执行人张鹏给付借款本金70000元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费1370元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张鹏发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人张鹏名下银行存款3850.28元予以执行并发还申请执行人王猛。本院未发现被执行人张鹏有其他可供执行的财产。申请执行人王猛亦未提供被执行人张鹏可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王猛申请执行的付借款本金70000元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费1370元，已清偿3850.28元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张鹏确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王猛享有要求被执行人张鹏继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张鹏负有继续向申请执行人王猛履行债务的义务。申请执行人王猛发现被执行人张鹏有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年三月二十五日书记员 王 杰
湖南省双牌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1123民初162号 原告：全瑞云，女，1963年9月12日出生，汉族，农民，户籍地湖南省双牌县，现住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：徐海军（系原告大女婿），男，1979年2月2日出生，汉族，农民，户籍地湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：罗珍珍（系原告次女），女，1987年4月5日出生，汉族，农民，户籍地湖南省双牌县，现住地湖南省永州市零陵区。 被告：蒋金香，女,1949年2月2日出生，汉族，农民，户籍地湖南省双牌县，现住湖南省双牌县。 被告：罗文波（系被告蒋金香长子），男,1968年7月3日出生，汉族，农民，户籍地湖南省双牌县，现住湖南省双牌县。 被告：罗文海（系被告蒋金香次子），男,1972年11月22日出生，汉族，农民，户籍地湖南省双牌县，现住湖南省双牌县。 被告：罗文涛（系被告蒋金香三子），男,1976年8月13日出生，汉族，农民，户籍地湖南省双牌县，现住湖南省永州市冷水滩区。 四被告委托诉讼代理人：杜泉江，男，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 原告全瑞云与被告蒋金香、罗文波、罗文海、罗文涛宅基地使用权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与四被告存在宅基地使用权权属争执需行政确权为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许全瑞云撤诉。 案件受理费75元，减半收取计37.5元，由全瑞云负担。 审判员 唐 浩 二〇二一年三月十二日 书记员 刘胤君 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0104民初5051号   原告：杨立军，男，1981年9月12日出生，回族，住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：保龙，男，1997年1月7日出生，回族，住宁夏回族自治区贺兰县。   原告杨立军与被告保龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告杨立军的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告杨立军撤诉。   案件受理费已减半收取132元，由原告杨立军负担。   审判员 孙志军   二○二一年三月三十日   法官助理 刘益辰   书记员 杜亚琳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4116号原告：济南科帮商贸有限公司，住所地济南市历下区。法定代表人：徐洪臣，经理。委托诉讼代理人：窦利涛，北京华泰（海口）律师事务所律师。被告：斑马惠购（北京）商业连锁管理有限责任公司，住所地北京市密云区。法定代表人：王茜茜。第三人：北京广通巨丰物流有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：路勇，总经理。委托诉讼代理人：付志刚，男，汉族，该公司员工，住河北省邯郸市涉县。原告济南科帮商贸有限公司（以下简称济南科帮公司）与被告斑马惠购（北京）商业连锁管理有限责任公司（以下简称斑马惠购公司）、第三人北京广通巨丰物流有限公司（以下简称广通巨丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，利用云法庭公开开庭进行了审理。原告济南科帮公司的委托诉讼代理人窦利涛及第三人广通巨丰公司的委托诉讼代理人付志刚到庭参加了诉讼。被告斑马惠购公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济南科帮公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付货款223922.76元；2.判令被告支付逾期付款的利息损失至实际付清之日止（以223922.76元为基数，自2019年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用和保全费用由被告负担。事实和理由：2018年12月15日，原告与被告签订了斑马惠购《购销合同》，由原告按照被告的订单向被告提供相应的产品，有效期自2018年12月15日至2019年9月30日，价款支付方式为到货月结30天。合同签订后，原告按照被告所下订单通过第三人广通巨丰公司的物流提供了系列货物共计301247.10元，并按结算要求于2019年4月27日向被告开具了增值税发票。但被告却违反合同约定，仅支付了77324.34元，剩余223922.76元至今未支付。原告经多次催要无果，故诉至法院。被告斑马惠购公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。广通巨丰公司述称:我公司是从事物流仓储业务的专业公司,斑马惠购公司委托我公司从原告处运送货物并配送到其他销售网点,亦为斑马惠购公司提供仓储服务。对原告的诉讼请求没有意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订斑马惠购《购销合同》，由原告按照被告的订单要求向其提供相应的产品。合同约定了交货日期、合同价款及支付、双方权利义务、合同的中止和解除、违约责任、争议解决等条款。根据约定，合同有效期自2018年12月15日至2019年9月30日，甲方每次以订单形式向乙方采购商品，价款支付方式为到货月结30天。每自然月的5日、15日、25日为对账日，乙方安排人员与甲方财务核对上个自然月全月实际到货金额及截止至对账时间之前发生的退货金额，乙方安排人员与甲方核对所送商品金额。核对无误后，乙方开具相应的增值税发票。乙方对账后，甲方于30个自然日内支付乙方货款。合同履行过程中产生的争议，双方协商不成的，双方均可向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉。2018年11月16日，被告与第三人签订了《运输仓储库服务合同》，第三人将其位于北京市顺义区李桥镇的2000平方米常温库房、500平方米冷冻库提供给被告使用，用于存放被告便利店货品，使用期限为2018年11月16日至2019年11月15日。合同签订后，原告按照订单要求向被告供货，第三人出具《采购验收单》并加盖收货专用章，验收单载明原告为供应商，另载明商品编码、商品名称、规格、数量和含税进价、含税成本等。原告向法庭提交了十张验收单，载明：自2019年3月13日至2019年4月27日，原告送货金额共计301247.1元。其中3月13日44208元，3月20日110616元，3月26日45408元，4月2日42960元，4月9日11317.5元，4月12日3600元，4月16日12816元，4月19日8856元，4月25日20743.2元，4月27日722.4元。2019年4月17日，原告为被告开具部分增值税发票。原告认可被告于2019年3月12日预付款项55869.30元，于2019年3月22日付款21455.04元，共计77324.34元。剩余223922.76元货款，被告至今未付。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案买卖合同纠纷的法律事实发生民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告供货，货款金额共计301247.10元。被告作为买受人，应当按照约定的数额支付价款。原告认可被告已支付77324.34元，剩余223922.76元未支付。故对原告要求判令被告支付货款223922.76元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期付款的利息损失至实际付清之日止（以223922.76元为基数，自2019年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，因双方无合同约定，本院不予支持。被告斑马惠购公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、斑马惠购（北京）商业连锁管理有限责任公司于本判决生效后十日内给付济南科帮商贸有限公司货款二十二万三千九百二十二元七角六分；二、驳回济南科帮商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费一千六百三十九元六角一分、公告费八百六十元、案件受理费四千六百五十九元，均由斑马惠购（北京）商业连锁管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二一年三月四日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟果清鑫
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0402民初853号原告：杜卫艳，女，1986年4月7日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：王瑛续，女，1991年11月1日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。本院在审理原告杜卫艳诉被告王瑛续房屋租赁合同纠纷一案中，原告杜卫艳以与被告达成和解协议为由于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，杜卫艳撤回起诉的申请自愿且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杜卫艳撤诉。案件受理费减半收取25元，由杜卫艳负担。审判员  苏生莉二〇二一年三月二十五日书记员  李妍毅
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终595号上诉人（原审被告）：刘永胜，男，1970年3月6日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：刘永彬，男，1968年5月28日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：刘永林，男，1973年12月1日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：刘永琼，女，1964年3月9日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：刘永仙，女，1966年5月6日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。原审原告：艾贵梅，女，1939年10月1日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。委托诉讼代理人:汪应红（特别授权），贵州众正律师事务所律师。委托诉讼代理人:糜家欢（一般授权），贵州众正律师事务所律师。上诉人刘永胜因与刘永彬、刘永林、刘永琼、刘永仙及原审原告艾贵梅分家析产纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初12959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘永胜向一审法院递交上诉状后，一审法院向其送达了交纳诉讼费通知书，其未在指定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十一条规定，裁定如下：本案按上诉人刘永胜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  郭友浪二〇二一年三月二十二日法官助理  王 跃书 记 员  陈 鑫
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0327执426号本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0327民初2840号民事调解书,受理凤冈鸿凤翔商贸有限公司申请执行张敏租赁合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人张敏给付申请执行人凤冈鸿凤翔商贸有限公司租金33,047元、案件受理费434元，并承担本案执行费396元。执行中，凤冈鸿凤翔商贸有限公司与张敏达成一致意见：由张敏支付凤冈鸿凤翔商贸有限公司租金31,000元，剩余租金2,047元及案件受理费434元凤冈鸿凤翔商贸有限公司自愿放弃，执行费396元凤冈鸿凤翔商贸有限公司自愿承担，并从执行到位的案款里予以扣除。本院执行到位案款31,000元，缴纳执行费396元，余款30,604元凤冈鸿凤翔商贸有限公司不要求领取，用于履行凤冈县鸿凤翔商贸有限公司和凤冈洪德置业有限公司的其他未履行案件。本院已通过一案一账户将30,604元转移分配至（2020）黔0327执1436号王丽、敖华申请执行凤冈洪德置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，用于履行该案义务。本案申请执行内容已全部执行完毕，现作执行完毕结案。特此通知！二〇二一年三月十七日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀01民终853号 上诉人（原审原告）：王艳梅，女，1983年3月17日出生，汉族，住新乐市 委托诉讼代理人：刘长蕊，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨京辉，男，系王艳梅之夫。 被上诉人（原审被告）：河北中稷新华投资有限公司，住所地新乐市新华西路69号新华广场4楼06室。 法定代表人：刘天，公司经理。 被上诉人（原审被告）：石家庄万荣房地产开发有限公司，住所地新乐市新华西路69号新华广场4楼07室。 法定代表人：刘天，公司经理。 上诉人王艳梅因与被上诉人河北中稷新华投资有限公司、石家庄万荣房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服新乐市人民法院（2020）冀0184民初2045号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，王艳梅于2021年3月24日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，王艳梅在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王艳梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4938.94元，减半收取2469.47元，由上诉人王艳梅负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二一年三月二十六日 书记员 王西西
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0403执59号之一申请执行人：陈雷，男，1984年8月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：李桂旺，男，1969年4月1日出生，汉族，现住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行陈雷与李桂旺借款合同纠纷一案中，于2021年01月06日依法向被执行人李桂旺发出执行通知书及财产报告令，经依法调查核实，对被执行人李桂旺的工资账户予以冻结，申请执行人陈雷同意以定期划拨被执行人李桂旺工资的方式来偿还本案执行款。本案执行标的85000元，已执行到位2522元，执行费已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第二百五十八条规定之规定，裁定如下：终结（2021）皖0403执59号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  申恩国审判员  吴雪松审判员  黄 慧二〇二一年三月二十四日书记员  辛 意
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1502民初1330号 原告：孙贵友，男，1968年12月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：高传伟，男，1967年8月9日出生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：吴昌敏，女，1963年5月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，系被告家属。 原告孙贵友与被告高传伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本院在审理过程中，根据原告孙贵友提供证据，可能存在遗漏被告，且原告不能明确具体姓名。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告孙贵友的起诉。 案件诉讼费470元，予以退还原告孙贵友。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴玉锋 二〇二一年三月二十五日 书记员  何 玥 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。