四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1922民初172号 原告：宋福荣，男，汉族，1974年11月5日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：苏昌富，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘红梅，四川临龙律师事务所实习律师。 被告：四川南江交通建设投资有限公司，住所地四川省巴中市南江县集州街道光雾山大道红星段**，统一社会信用代码：91511922094950604P。 法定代表人：陈金刚，总经理。 委托诉讼代理人：李南林，公司法务部法律顾问。 原告宋福荣与被告四川南江交通建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋福荣及其委托诉讼代理人苏昌富、潘红梅及被告四川南江交通建设投资有限公司的委托诉讼代理人李南林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋福荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付欠付工程款6230645.00元；2、依法判令被告立即向原告支付以6230645元为基数计算的从2016年11月1日起至全部清偿之日止的资金占用利息（从2016年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4.75%计算为840185.17元，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年12月31日为345861.37元，利息合计1186046.54元）；3、依法判令被告从2020年6月14日起至全部清偿之日止，按照双方约定的3000.00元/天向原告支付违约金（暂计算至2020年12月31日为600000.00元）；4、依法判令被告从2020年8月14日起至全部清偿之日止按照双方约定的3000.00元/天向原告支付违约金（暂计算至2020年12月31日为363000.00元）；5、依法判令被告支付原告为实现债权产生的律师费70000.00元；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月5日，原、被告签订《施工合同》，合同约定由原告实施“南江县S101线杨坝至大江口公路改建工程”，原告按照合同约定施工并经被告验收。该工程总价款合计33341549.00元，被告支付了原告工程款27110904.00元，尚欠付6230645.00元。2020年4月13日被告与原告方签订协议书，协议约定了“被告应于2020年4月13日起60日内与原告办理结算，并在结算完毕后60日内将剩余工程款一次性全额支付给原告，被告有任何一笔付款延迟的均须按照3000.00元/天向原告支付违约金”。截止原告起诉之日，被告一直未与原告办理结算事宜和支付剩余工程款项。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉，望判如所请。 被告四川南江交通建设投资有限公司辩称：2016年8月5日，原、被告签订《施工合同》，被告方将南江县S101线杨坝至大江口公路改建工程发包与原告，原告系无资质自然人承包，违反了我国《建筑法》强制性规定，属无效合同。2016年10月25日被告方对案涉工程予以现场收方，被告方已向原告方预付工程款27110904.00元，现因原、被告双方未就案涉工程办理结算，因无结算依据，故原告方诉讼请求不应得到法院支持。 为支持其诉讼请求，原告宋福荣向本院提交下列证据：1、原、被告身份信息各一份，证明原、被告诉讼主体适格；2、《施工合同》1份，证明原、被告之间存在合同关系；3、《协议》1份，证明原、被告对办理结算时间及违约金进行了约定；4、《结算书》及外购沙石入库单、沥青调差计算审批表，证明案涉工程总价款33341549.00元；5、往来文件签收记录表1份，证明原告方已向被告方送达了《结算书》；6诉讼费发票1份，证明原告方预交诉讼费用的事实；7、委托代理合同1份，证明原告方为主张其权利支付律师费70000.00元的事实；8、证人李某证词，证明外购沙石运费补差等事实是真实的；9、吴凌云书写《说明》1份，证明原、被告就沥青调差等予以协商过。 被告四川南江交通建设投资有限公司质证意见为：对原告方第一组证据无异议；对原告方第二组证据本身无异议，《施工合同》刚好证明被告方应负担运费；对原告方第三组证据无异议，但第三组证据不能达到原告方的证明目的，原告方提交的《结算书》无被告方任何工作人员签字，《结算书》中罗列的沥青调差等不是合同约定内容，原告方提交的《委托代理合同》不能证明被告方交纳了70000.00元律师费，且原告方所交律师费不应由被告方负担。诉讼费用按法律规定由败诉方负担。 为反驳原告方诉讼主张，被告四川南江交通建设投资有限公司向本院提交下列证据：1、《施工合同》1份，证明被告方将案涉工程发包与原告以及合同中并未涉及原告方诉称的沥青调差等内容；2、《协议》1份，与原告方证明事实一致；3、被告方向原告方预付工程款依据，证明被告方已向原告方拨付工程款27110904.00元；4、2020年11月17日会议记录及照片1张，证明原、被告就案涉工程价款结算问题曾磋商过。 原告宋福荣质证意见为：对《施工合同》及被告方已支工程款无争议，2020年11月17日是原告方主动找被告方协商的。 经审理查明，原告宋福荣（乙方）与被告四川南江交通建设投资有限公司（甲方）于2016年8月5日签订《施工合同》1份，约定甲方将“南江县S101线”杨坝至大江口公路改建工程发包与乙方，工程内容为沥青路面料供应，摊铺等。合同价段一栏约定，根据标段现场实际情况，由甲、乙双方共同核定工程数量，以实际计量的工程量乘以单价计算合同价款，A（-20中粒式沥青砼面层（厚5cm），SBSA-13细粒式沥青砼面层（厚4cm）共9cm厚度435.00元/T，如乙方未按期完工，则混合料综合单价按348元/T计算，合同第六条约定，工程竣工后，最终依据甲方签证的出库单计算工程总造价。合同同时对其他事项予以约定，原被告均在合同尾页上签（章）字。 合同签订后原告宋福荣组织人工对案涉工程予以施工，同年9月底完工，同年10月1日案涉工程投入使用。 2018年1月2日原告宋福荣向被告四川南江交通建设投资有限公司原法定代表人吴凌云提交《南江交通建设投资有限公司与宋福荣就施工合同中有关沥青砼摊铺工程主合同中未明确而达成口头约定事项的确认》（以下简称《确认函》），《确认函》中原告宋福荣请求被告方原法定代表人吴凌云就以前与其达成的如下口头协议予以确认：一是案涉工程沥青砼沥青砼单价在原合同单价435元／ｔ基础上给原告方补贴10元／吨；二是大江口至十八月潭段属合同外新增工程项目，在原合同沥青砼435元／Ｔ的基础上增加运距补差20元／Ｔ，三是原合同约定沥青砼单价是以基价（签合同时沥青进场价）2160元／吨，如施工中沥青价涨（跌）幅超过沥青基价3%时，对超过3%以外部分进行沥青价款调差。当天杜德斌（被告方原工作人员）在《确认函》上注明如下字样后将《确认函》提交吴凌云,杜德斌注明的主要内容为：“……宋福荣这几件事是您达成的口头协议，请您明示，我好完善相关手续（具体指办理结算手续）”。2018年1月3日吴凌云书面回复杜德斌等人，主要内容为：“关于宋福荣大江口工程的事，你们已知道，赶工期和交叉施工，我们在一起研究过多次，受施工条件和时间限制，多花了很多成本这是事实，我在宋福荣找我协调时我已全部告知你们的请你们在宋福荣的工程决算书上签字，我才能签字……”。同年4月13日原告宋福荣向被告四川南江交通建设投资有限公司提交《宋福荣与四川南江交通建设投资有限公司沥青路面料供应、摊铺结算书》1份，《结算书》中载明“杨坝至大江口公路改建工程（一、二期）结算金额为33341549.00元。《结算书》中载明案涉工程沥青路1、2期工程价款27923142元，加上1期运费补差、2期运距补差、沥青价格调差，外购砂石价格调差交通管制及中途转运费等7项费用以及沥青砼调价合计5418407.00元，案涉工程总造价为33341549.00元。被告四川南江交通建设投资有限公司因对原告方提交的《确认函》中涉及的新增工程、沥青砼单价补差外购沙石调差及运费调差等产生的5418407.00元工程款不予以认可，故拒绝与原告方就案涉工程价款办理结算。2020年4月13日被告四川南江交通建设投资有限公司（甲方）与案外人南江嵘坤建设有限公司（乙方）及原告宋福荣（丙方）达成协议，协议第四条载明：“南江县Ｓ101线杨坝至大江口公路改建工程（一）工程概况甲方与丙方于2016年8月5日签署该工程施工合同。该工程在施工过程中存在外购砂石、沥青涨价、运距增加和水稳层施工未按时交付等问题，导致丙方施工成本增加，丙方仅与甲方当时的法定代表人吴凌云达成口头协议，后吴凌云就口头协议内容进行了书面确认，但截至2020年4月13日该工程因种种原因未能办理结算。（二）协商情况1、甲方和丙方商定，自2020年4月13日，甲方指定杨小林，丙方指定李某，作为双方办理结算的牵头负责人和联系人。2、甲丙双方本着实事求是的原则，共同负责协调、沟通和联系当时该工程的经办人员，核实相关事实和数据，共同推动结算的办理。3、甲丙双方应当自2020年4月13日起60日历天内结算办理完毕，并自结算完毕之日起60日内将剩余工程款一次性全额支付给丙方”。2020年11月17日原、被告就案涉工程涉及的外购砂石、沥青涨价等事项予以协商，协商后未达成一致意见。 另查明，被告四川南江交通建设投资有限公司已向原告宋福荣支付工程款27110904.00元。 本院认为，本案双方当事人有以下几个诉争的焦点：一是原告方诉请被告方支付下欠工程款6230645.00元的诉讼请求本院是否支持的问题；二是原告方诉请被告方支付利息及违约金的诉讼请求本院是否支持的问题；三是原告方诉请被告方支付律师费70000.00元的诉讼请求本院是否支持的问题。关于第一个争执焦点，原、被告对已支付27110904.00元工程款无争议，争执的主要问题是被告方下欠原告方工程具体数目认定的问题，原告方诉称现被告方下欠工程款6230645.00元，被告方认为未办理结算，是否下欠原告方工程款及下欠原告方工程款数目不确定，关于原告方诉称的被告方下欠工程款6230645.00元中主要包含原告方于2018年4月13日向被告方提交的《结算书》中载明的案涉工程运距运费补差、沥青价格调差、外购砂石价格调差等合计5418407.00元费用，关于该部分费用，2016年8月5日原、被告签订的《施工合同》并未涉及案涉工程运费、运距补差及沥青价格调差等事项，原告宋福荣虽诉称系与被告方原法定代表人吴凌云予以口头协商并达成一致意见，但被告方工作人员杜德斌就该事项请示吴凌云明确答复时，吴凌云在2018年11月3日向杜德斌等人书面回函中虽承认曾就上述事项与原告方协商过，但并未明确说明具体协商内容，也就是说吴凌云在书面回函中并未提及运费、运距补差及沥青砼调价等具体标准。除提交吴凌云书面回复函外，原告方并无其他证据证明其与被告方就案涉工程沥青价格调差等事项予以协商过及具体协商内容。即使原告宋福荣与被告方原法定代表人吴凌云就案涉工程沥青价格调差等事项予以协商过，也属于原、被告于2016年8月5日签订的《施工合同》补充内容，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，建设施工合同应当采用书面形式，上述法条规定的目的就是为了避免合同履行中当事人就合同价款等事项产生纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故原告宋福荣在本次诉讼中诉请被告支付下欠工程款6230645.00元的诉讼请求，本院不予以支持。原告宋福荣可与被告四川南江交通建设投资有限公司就案涉工程予以结算后再另行主张权利。 关于第二个争执焦点，因原告宋福荣并未举证证明被告方现下欠原告方6230645.00元工程款，故原告方诉请被告方支付资金利息及违约金诉讼请求，本院不予以支持。 关于第三个争执焦点，根据上述理由，原告方诉请被告方支付70000.00元律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告宋福荣的诉讼请求。 案件受理费35474.00元，财产保全费5000.00元，合计40474.00元，决定由原告宋福荣负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  肖丛根 二〇二一年三月二十五日 书记员  李俊林