广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7480号上诉人（原审原告）甘伟龙，男，1985年6月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢丽婷，女，1977年2月8日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：陈汉辉，男，1980年6月24日出生，汉族，住广东省珠海市。上诉人甘伟龙因与被上诉人谢丽婷、陈汉辉民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人甘伟龙上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持甘伟龙的诉讼请求；二、本案一、二审的全部诉讼费用由谢丽婷、陈汉辉承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，陈汉辉系本案的实际借款人。甘伟龙提供的其与“辉哥”（wxid××njn12）的微信聊天记录，能够证明甘伟龙在2016年12月—2017年2月间多次转款给辉哥，备注均为“转账给辉哥”。2017年1月1日有一笔转账2000元，备注为“树押金”；2017年2月3日，甘伟龙称“辉哥，先还些钱给我度过难关先。月头说到月尾了，你都是那句明天又明天”，并且对方语音中的声音均为男音，而且“辉哥”也没有对多次转款的备注“转账给陈汉辉”提出异议，足以证明陈汉辉系该微信号的实际使用人，甘伟龙与陈汉辉存在民间借贷关系。二、谢丽婷系实际收款人，应该对本案的债务承担连带清偿责任。甘伟龙提交的《财付通支付科技有限公司协助查询复函》，显示微信号（wxid××njn12）的登记人为谢丽婷，证明谢丽婷清楚借款详情，且谢丽婷通过微信号收到甘伟龙借款，因此谢丽婷系实际收款人，应对涉案借款承担连带清偿责任。三、本案的实际借款双方甘伟龙、陈汉辉的借贷事实在另案即（2019）粤2071民初15392号案件中，甘伟龙提供了微信聊天记录，在该记录当中甘伟龙转账均备注为“转陈汉辉”，也有大量录音均为甘伟龙、陈汉辉的对话，两案甘伟龙均主张借款人是陈汉辉，分两案起诉系甘伟龙不知道实际收取款项的微信号均是谢丽婷的，起诉后到腾讯公司调查才知该两个微信号均为谢丽婷，和陈汉辉的聊天记录中也出现谢丽婷（即老婆）的。四、本案的实际收款人为谢丽婷，谢丽婷代陈汉辉向甘伟龙提供收取款项的微信账号，因该账号具有银行账户的功能，谢丽婷的行为违反了金融管理的相关规定，谢丽婷的收款行为应与陈汉辉承担连带清偿责任。五、虽然甘伟龙无书证证实陈汉辉与谢丽婷之间系夫妻或其他亲密关系，以及借贷过程中陈汉辉向甘伟龙指示由谢丽婷代收涉案借款，但从另案中微信聊天内容及陈汉辉、谢丽婷共用谢丽婷的身份证绑定了微信号，说明陈汉辉、谢丽婷二人关系亲密。在甘伟龙没有明确书证证明陈汉辉指示谢丽婷收款的情况下，鉴于陈汉辉、谢丽婷存在亲密关系，故应由陈汉辉、谢丽婷共同向甘伟龙偿还借款。被上诉人谢丽婷、甘伟龙均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。甘伟龙于2019年6月10日向一审法院起诉请求：一、谢丽婷向甘伟龙返还15221元及利息（以15221元为基数，按年息6%从2016年9月27日起计算至实际返还之日止）；二、陈汉辉与谢丽婷连带向甘伟龙清偿债务；三、谢丽婷、陈汉辉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：甘伟龙称其经营餐馆，经陈汉辉介绍认识谢丽婷，陈汉辉、谢丽婷自称其二人是夫妻，后来甘伟龙了解到陈汉辉、谢丽婷仅是男女朋友关系。陈汉辉骗甘伟龙说要一起经营树苗生意，以各种名目向甘伟龙借款周转，并要求甘伟龙将借款转账给其老婆，但没有明确说是转给谢丽婷，并称很快就还款，双方没有约定利息。甘伟龙遂通过微信转账给谢丽婷，向陈汉辉出借了款项15221元，分别为2016年8月13日2500元、2016年9月22日7770元、2016年9月26日4951元；甘伟龙一直联系陈汉辉催款，后来谢丽婷也承认借款，但陈汉辉、谢丽婷没有偿还任何款项。甘伟龙提交了微信转账记录，以证明其向谢丽婷（微信号：zhong××943）转账支付了上述15221元。一审另查，甘伟龙因民间借贷纠纷向一审法院另案起诉陈汉辉、谢丽婷【案号：（2019）粤2071民初15392号】，要求陈汉辉、谢丽婷连带向其返还62458.5元及利息。在该案中，甘伟龙提供了其与“辉哥”（微信号wxid××9njn12）的微信聊天记录，主要显示：2016年12月8日，甘伟龙称“我以为你去你大老婆那里拿钱再回来拿电话”，辉哥复称“没有啊，我今天早上打过电话给她，说没那么快转账到……”。2016年12月至2017年2月，甘伟龙多次转账给辉哥，备注均为“转账给陈汉辉”；2017年1月1日有一笔转账2000元，备注为“树押金”。2017年2月3日，甘伟龙称“辉哥，先还些钱给我度过难关先。月头说到月尾了，你都是那句明天又明天”。一审再查，微信号zhong××943、wxid××9njn12的实名认证信息均为谢丽婷的身份证信息。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，甘伟龙主张其向陈汉辉出借借款15221元，谢丽婷是实际收款人，主要依据是微信转账、聊天记录。经审查认为，讼争款项系甘伟龙支付至谢丽婷名下的微信号。甘伟龙陈述称是陈汉辉向其借款。但根据已查明的事实，甘伟龙所述陈汉辉即“辉哥”的微信号wxid××9njn12实名认证为谢丽婷的身份信息。甘伟龙未能提供有效证据证明陈汉辉指示其向谢丽婷的微信号交付借款，也没有提供证据证明谢丽婷承认向其借款，甘伟龙应承担举证不能的不利后果。故甘伟龙的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决驳回甘伟龙的诉讼请求。一审案件受理费242元（甘伟龙已预交），由甘伟龙负担。本院二审期间，甘伟龙和陈汉辉、谢丽婷均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定:“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，民间借贷法律关系的成立，应当具备两个构成要件：一是当事人双方已达成借贷的合意，二是出借人须将借款交付给借款人。本案中，甘伟龙主张其已通过微信转账方式分别于2016年8月13日、9月22日、9月26日向陈汉辉付款2500元、7770元、4951元，合计15221元，且已由谢丽婷微信账户收取，并为此提供微信转账记录予以证明。但是，甘伟龙并未提供证据证明是陈汉辉指示其向谢丽婷微信账户转款的。而且，即使甘伟龙已向陈汉辉、谢丽婷支付了该款项，但甘伟龙和陈汉辉、谢丽婷之间是否存在民间借贷的法律关系，关键还在于甘伟龙是否已就上述款项与陈汉辉、谢丽婷达成借款合意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，甘伟龙主张其转账给谢丽婷微信账户的上述款项属于陈汉辉向其借款。因此，甘伟龙作为该款项系借款的主张方，应对双方之间存在借贷合意承担举证责任。但是，甘伟龙对此并未提供书面借款协议、借款合同或借条、借据等能够证明双方存在借款合意的有效债权凭证。现甘伟龙据以主张借贷合意的证据系双方之间的微信聊天记录，但纵观甘伟龙提交的该微信聊天记录，并未反映涉案款项为借款的内容，且甘伟龙认可陈汉辉表示要与其一起经营树苗生意。因此，即使甘伟龙提供的证据能够证明其已支付该15221元的事实，但甘伟龙提交的该微信聊天记录无法证明其转账支付的该款项系借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，甘伟龙应承担举证不能的不利后果。因此，本案不符合民间借贷法律关系应具备的构成要件。本院据此认定甘伟龙和陈汉辉、谢丽婷之间并不存在民间借贷的法律关系。基于此，甘伟龙要求陈汉辉向其返还借款本息，谢丽婷承担连带清偿责任，本院均不予支持。综上所述，上诉人甘伟龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费242元，由上诉人甘伟龙负担。本判决为终审判决。审判长  焦凤迎审判员  赵 娟审判员  蔡惠群二〇二一年三月二十六日书记员  廖建锋