河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初1254号原告：辛世威，男，1980年3月10日生，汉族，住滑县。原告：辛恒兴，男，2004年10月3日生，汉族，住址同上。法定代理人：辛世威，男，1980年3月10日生，系辛恒兴之父。原告：辛恒哲，男，2009年10月16日生，汉族，住址同上。法定代理人：辛世威，男，1980年3月10日生，系辛恒兴之父。原告：辛启训，男1948年3月18日出生，汉族，地址同上。系辛伟林之父。原告：祝会勤，女，1947年11月18日生，汉族，住址同上。系辛伟林之母。委托诉讼代理人：辛世威，男，1980年3月10日生，汉族，住滑县。系辛启训、祝会勤委托诉讼代理人。委托诉讼代理人：崔巍，河南金太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红伟，河南师诚律师事务所所律师。被告：辛军亮，男，1984年7月13日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：都彦北，1982年9月24日生，女，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：段永生，河南金太阳律师事务所律师。原告辛世威、辛恒兴、辛恒哲、辛启训、祝会勤诉被告辛军亮机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛世威及其委托诉讼代理人崔巍、郭红伟，被告辛军亮及其委托诉讼代理人都彦北、段永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛世威、辛恒兴、辛恒哲、辛启训、祝会勤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、车损等共计353085元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月3日18时许，胡勇凯驾驶豫Ｆ×××××号小型普通客车沿卫柿306省道自西向东行驶至滑县××村路段时，与前方辛世威驾驶的电动三轮车相撞，电动三轮车又与前方辛军亮驾驶的轮式装载机相撞，造成辛世威受伤、电动三轮车乘坐人辛伟林当场死亡、车辆损坏的交通事故。事故经滑县交警大队事故认定：1、胡勇凯、辛世威、辛伟林之间发生的交通事故，胡勇凯负主要责任；2、辛军亮、辛世威、辛伟林之间发生的交通事故，辛军亮负事故全部责任。被告辛军亮辩称，一、原告辛世威及辛伟林的合理损失，已经（2020）豫0526刑初279号刑事附带民事判决书所确定，判定胡勇凯544084.53元，保险公司赔偿122000元。现起诉是重复起诉，请求驳回。二、辛世威的损失与辛军亮没有直接关系，其合理损失不应由辛军亮承担。1、事故中，辛世威的受伤是其驾驶的电动三轮车被胡勇凯驾驶的车辆追尾相撞造成的，辛世威与辛军亮驾驶的轮式装载机没有发生接触和碰撞。辛世威受伤与辛军亮没有直接的因果关系。2、据（2020）豫0526刑初279号刑事附带民事判决书认定，辛世威的合理损失共计16262.62元，胡勇凯与保险公司已经赔偿。三、原告方的涉案车辆是因胡勇凯追尾相撞造成的，虽然该车辆又与轮式装载机追尾，但轮式装载机是被动的，对原告的车损，辛军亮不应承担责任。同时，车损已经作出了判决。四、辛伟林的死亡与辛军亮没有因果关系，原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费辛军亮不应承担和赔偿。1、涉案事故认定书，以辛军亮逃逸负事故全部责任于法无据。案发后，辛军亮查看了事故，发现不是他本人所撞，让他人报警、询问事故发生不怨自己、开车回家。该事实证实，辛军亮主观没有逃逸的故意，也没有实施逃避法律制裁的行为。以辛军亮逃逸负事故全部责任于法无据。（2020）豫0526刑初280号裁定书也证实，辛军亮不应承担责任。2、（2020）豫0526刑初279号刑事附带民事判决书认定胡勇凯构成交通肇事罪，辛伟林死亡是胡勇凯的重大违章行为造成，辛世威负次要责任。3、辛伟林的损失已经（2020）豫0526刑初279号刑事附带民事判决书判决。五、原告要求赔偿精神损失没有法律依据。请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月3日18时许，胡勇凯驾驶豫Ｆ×××××号小型普通客车沿卫柿306省道自西向东行驶至滑县××村路段时，与前方辛世威驾驶的电动三轮车相撞，辛世威驾驶的电动三轮车又与前方辛军亮驾驶的轮式装载机相撞，造成辛世威受伤、电动三轮车乘坐人辛伟林当场死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，辛军亮驾车逃逸。事故经滑县交警大队事故认定：1、胡勇凯、辛世威、辛伟林之间发生的交通事故，胡勇凯负主要责任，辛世威负次要责任，辛伟林无责任；2、辛军亮、辛世威、辛伟林之间发生的交通事故，辛军亮负事故全部责任，辛世威、辛伟林无责任。事故发生后，胡勇凯犯交通肇事罪，本案原告方作为附带民事诉讼原告人参加诉讼。本院于2020年9月7日作出（2020）豫0526刑初279号刑事附带民事判决书，认定：辛世威的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费，共计损失16262.62元。辛世威的三轮车在事故中受损，经滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司评估，三轮车受损价值3265元，辛世威支付评估费300元。辛伟林的损失，被扶养人生活费、辛伟林死亡赔偿金、丧葬费共计损失899436.57元，以上附带民事诉讼原告人的各项损失共计919263.62元，判决胡勇凯驾驶豫Ｆ×××××号小型普通客车投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司在交强险范围内赔偿122000元，附带民事诉讼原告人的各项损失还有797263.62元，胡勇凯赔偿损失的百分之七十即558084.53元。同时认为，附带民事诉讼原告人主张的精神抚慰金，不属于刑事附带民事赔偿的范围，本院不予支持；附带民事诉讼原告人提供的停尸费、运尸费、尸体美容费的票据仅是一张手写的白条，无法证实其真实性，故本院无法支持，原告人有证据后可另行主张权利；对附带民事诉讼原告人辛世威所主张的出院后仍应计算30天误工费的要求，因没有相应的医嘱和其他证据，本院不予支持。辛世威涉嫌交通肇事罪，本案原告方作为附带民事诉讼原告人参加诉讼。本院于2020年12月31日作出（2020）豫0526刑初280号刑事附带民事裁定书，准许检察院撤诉、驳回刑事附带民事原告人的起诉。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。该事故发生后经滑县公安交通警察大队认定，1、胡勇凯、辛世威、辛伟林之间发生的交通事故，胡勇凯负主要责任，辛世威负次要责任，辛伟林无责任；2、辛军亮、辛世威、辛伟林之间发生的交通事故，辛军亮负事故全部责任，辛世威、辛伟林无责任。辛军亮对该认定有异议，虽然其没有当时没有申请复核，但本院认为该事故造成的结果也是一个事故在同一瞬间发生的，不宜划分两个阶段去区分三方的责任的划分，这是三方共同作用造成的一个结果，应该综合考虑三方在事故中的作用大小、过错程度划分三方的责任。首先胡勇凯在事故中存在主要过错负主要责任、辛世威也有过错承担次要责任，这没有问题，不用多阐述。其次是辛军亮在事故中存在的过错和应该承担的责任划分。事故中辛军亮是被追尾的，没有过失，本身没有过错，但由于其开车离开事故现场，不抢救伤员、又没有标明位置，准驾不符，按照《中华人民共和国道路交通安全法》是要承担责任的，单独事故中是要承担全部责任的。由于考虑到对事故的结果产生的作用力，其离开事故现场时，事故的结果已经存在，不至于对事故责任无法认定，因此，在考虑责任上其应该负次要责任比较为宜，不能是全部责任，一个单独事故结果中不可能同时存在全部责任、主要责任、次要责任、无责任。故，本院认定辛军亮承担次要责任。由于辛军亮与辛世威均承担次要责任，共同为30％，因此，对辛世威已经承担的30％的部分，辛军亮应该承担一半即50％。按照本院（2020）豫0526刑初279号刑事附带民事判决书，辛世威共承担损失为239179.09元，辛军亮对此损失承担50％为119589.55元。但原告支出的保全费520元，辛军亮也应承担260元，原告请求的精神损失费，考虑到辛军亮承担的责任，酌定辛军亮承担7500元，故辛军亮共应承担的原告损失为127349.55元。原告方的其他请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号，2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告辛军亮于本判决生效后十日内赔偿原告辛世威、辛恒兴、辛恒哲、辛启训、祝会勤请求的各项损失共计127349.55元；二、驳回原告辛世威、辛恒兴、辛恒哲、辛启训、祝会勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3298元，由原告辛世威、辛恒兴、辛恒哲、辛启训、祝会勤负担2108元，被告辛军亮负担1190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  闫学稳二〇二一年三月二日书记员  成初雪