wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执446号申请执行人：何俊发，男，1968年4月10日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：张启付，男，1973年2月4日出生，汉族，住河南省安阳县。何俊发申请执行张启付民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初28381号民事调解书已发生法律效力。何俊发向本院申请执行，要求被执行人张启付给付本金400000元、案件受理费3650元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张启付发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款4176.05元，剩余案款未受清偿。本院查封了张启付名下车牌号为×××，因该车辆未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人张启付有可供执行的财产。申请执行人何俊发亦未提供被执行人张启付可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人何俊发申请执行的本金400000元、案件受理费3650元及迟延履行期间的债务利息，本院已执行案款4176.05元，剩余案款未受清偿。本院查封了张启付名下车牌号为×××，因该车辆未实际扣押，暂无法处置。经合议庭审查核实，被执行人张启付确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人何俊发享有要求被执行人张启付继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张启付负有继续向申请执行人何俊发履行债务的义务。申请执行人何俊发发现被执行人张启付有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  张家正
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0103民初115号原告：吴爱君，女，1980年7月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市头屯河区。被告：乌鲁木齐绿色悦己化妆品有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区红十月花园东一区一栋4层4单元401室。法定代表人：梁菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙杰，新疆茂榕律师事务所律师。原告吴爱君与被告乌鲁木齐绿色悦己化妆品有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴爱君、被告乌鲁木齐绿色悦己化妆品有限公司及其委托诉讼代理人孙杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴爱君向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还充值款7541元；2、判令被告从2020年10月10日以充值款7541元为基数，按照月利率0.475%计算利息直至实际给付之日止；3、本案诉讼费、邮寄费均由被告承担。事实和理由：2019年12月23日起至今，原告在被告开设的悦己养生美容连锁通过预存的方式累计存入部分预存款。2020年5月开始，被告的悦己养生美容连锁均不能正常经营，导致原告无法正常使用，所持有的剩余存款7541元也无法提取和使用。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告乌鲁木齐绿色悦己化妆品有限公司辩称，充值款7541元我方需要看到相关凭证，确实支付给了被告的话，我方愿意退还。关于诉讼请求第二项利息的主张没有法律依据，我方不同意支付，诉讼费及邮寄费请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告在被告处即乌鲁木齐市沙依巴克区红十月花园东一区一栋4层4单元401室长期做美容护理，期间向被告支付相应对价的护理费，后因被告原因造成店面无法继续经营，经双方协商并结算，被告公司业务经理梁燕向原告出具被告公司收款收据一张，确认原告有7541元护理费未使用，并承诺于2020年12月31日前退还，落款签字处签字人是梁燕并捺印。另查明，由证人证言、微信截图、调查询问笔录和庭审查实等相关证据，可证实梁菊为被告公司注册登记的法定代表人，且为实际经营人，梁燕为梁菊的姐姐且为被告公司业务经理，郝丽娜为被告公司在涉案经营门店的店长。再查明，在被告公司注册登记的涉案场所即乌鲁木齐市沙依巴克区红十月花园东一区一栋4层4单元401室，同时还注册了显示登记经营者为郝丽娜的个体工商户，即沙依巴克区扬子江路悦颜堂化妆品店。以上事实，有收款收据、证人证言、询问笔录、营业执照、微信截图、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，双方当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式。本案中，原、被告未签订书面协议，原告支付相应护理费用，被告提供了对应服务，双方实际已形成了事实上的合同关系，双方形成的合同关系受法律保护，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。本案中，因被告原因导致合同目的不能继续履行，经双方协商并算账后由被告公司梁燕代表公司向原告出具欠据一份，收据中明确写明为清算款，且数额具体明确，故针对原告主张的要求被告退还充值款7541元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。关于原告主张按照月利率的0.475%要求被告支付自2020年10月10日至款项实际付清之日止的利息。本院认为，收据中写明是在2020年12月31日前付清，故利息计算的起始时间应从2021年1月1日起开始计算，本院就原告主张自2020年10月10日开始支付利息的起算时间予以纠正，即被告乌鲁木齐绿色悦己化妆品有限公司自2021年1月1日至欠款实际付清之日止，以实际欠款金额7541元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算向原告吴爱君支付利息。关于被告辩称否认与原告存在合同关系，否认收据签字处的梁燕为其公司工作人员，认为本案与其无关的意见。本院认为，双方虽未签订书面合同，但已实际履行各自义务，根据合同相对性及权利与义务相一致的法律原则，原告的合同唯一相对方只能是被告，被告辩称与原告不存在合同关系的意见与本案查明事实不符，且通过证人证言、微信截图均可证实梁燕为被告公司业务经理，其在被告公司收据上签字确认的行为代表被告公司履行职务行为，同时被告未提供有效证据佐证其观点，故被告的上述辩称意见，缺乏事实依据，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐绿色悦己化妆品有限公司退还原告吴爱君款项7541元；二、被告乌鲁木齐绿色悦己化妆品有限公司自2021年1月1日至欠款实际付清之日止，以实际欠款金额7541元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算向原告吴爱君支付利息。本案案件受理费50元，本院减半收取25元（原告吴爱君已预交），由被告乌鲁木齐绿色悦己化妆品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审判员 李 丹二〇二一年三月二十三日书记员 彭蓓迪
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异102号案外人：谢勇，男，1984年2月14日出生，回族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人谢勇对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢勇称，其于2013年9月11日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。谢勇向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房款发票、燃气费充值查询记录、电费缴费查询记录等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，谢勇与常亮亮为夫妻关系。2013年9月11日，谢勇、常亮亮与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。谢勇、常亮亮在占有该房屋后，支付了燃气费、电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2327执380号之十六 申请人：贵州顶效开发区豪盛混凝土搅拌有限公司册亨分公司，住所地：贵州省黔西南州册亨县高洛新区**地块，统一社会信用代码：91522327MA6GRU8X2H。 被执行人：贵州勤谨建设有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山镇新场村，统一社会信用代码：9152230032247003XM。 法定代表人：唐浩。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院作出的（2020）黔2327民初648号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州勤谨建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州勤谨建设有限公司在兴义万丰村镇银行95×××28账户内存款人民币3081365.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二一年三月二十九日 书记员  梁人巾
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保64号申请人：张庆霞，女，1971年10月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市西城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：郁有振，北京振特律师事务所律师。被申请人：王金祥，男，1967年11月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码×××。申请人张庆霞于2021年3月1日向本院申请诉前财产保全，请求对北京金通名佳水族用品厂（个体工商户，经营者系被申请人王金祥）名下3000000元银行存款予以保全，申请人张庆霞以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人张庆霞的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法将采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京金通名佳水族用品厂（个体工商户，经营者系被申请人王金祥）名下价值三百万元的财产。案件申请费五千元，由申请人张庆霞负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 冯晨晨二〇二一年三月三日法官助理 彭澍官书 记 员 田小星
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1115号原告：李万全，男，1974年9月25日出生，汉族，华祺投资有限公司员工，住北京市丰台区。被告：佟辉，男，1971年6月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：侯树俭，男，1962年11月1日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告李万全与被告佟辉、侯树俭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万全、被告佟辉、侯树俭通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告李万全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金50000元；2.判令二被告共同向原告支付利息（以尚欠借款本金为基数，按照月利率3.5%的标准，自2020年8月1日开始计算至实际付清之日止）；3.本案的诉讼费由二被告承担；4.判令二被告承担违约金10000元。事实及理由：2017年9月3日，被告一向原告借款50000元，双方签订了《借据》（见附件），约定于2017年12月31日还清借款并利息，被告二自愿承担连带偿还责任。自借款期满，原告多次催促被告一还款，但被告一以种种理由拖延不予偿还。2019年10月13日，原告与二被告商量还款事项并签订《还款保证》（附件2），约定被告一于2019年12月3日将借款及利息全部还清。同时被告一自愿追加支付还款保证违约金10000元。自还款保证期满，被告一仍不履行还款保证，至今未还清借款。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。佟辉辩称，借款当日原告仅向我方转账48250元，当时扣除了1750元的利息；双方约定利息为月利率3.5%；关于违约金，因我方经济能力有限无法支付。侯树俭辩称，认可佟辉的意见，违约金由法院进行判决。我方愿意承担连带保证责任，但因为资金困难，希望与原告商量延期支付。原被告围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，并对对方当事人提交的证据发表了质证意见。本院对双方当事人无异议的证据，予以确认并在案佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下事实：2017年9月3日，原告李万全、被告佟辉及侯树俭签订了《借据》，主要内容为：“今佟辉（身份证号略）向李万全借人民币50000元（伍万元整），于2017年12月31日前归还，按350元/万元/月计息，且每月支付一次利息。侯树俭（身份证号略）承担连带偿还责任。如借款期满佟辉未将借款及利息全额还上，李万全有权向北京市丰台区人民法院起诉，追缴借款。签订地：北京市丰台区泥洼路6号院。本借据一式两份，李万全、佟辉各持一份，双方签字后生效。借款人：佟辉，日期：2017.9.3，出借人：李万全，2017.9.3，担保人：侯树俭，2017.9.3”。同日，李万全向佟辉转账48250元。”2019年10月13日，李万全、佟辉及侯树俭签订《还款保证》，主要内容为：“佟辉于2017年9月3日向李万全借款伍万元整，至签本还款保证之日止，未向李万全偿还借款。鉴于上述事实，佟辉保证如下：此笔借款于2019年12月3日向李万全还清，如未按约定日期偿还此借款，愿接受李万全通过法律诉讼的方式解决。同时愿追加支付本还款保证违约金壹万元。保证人：佟辉，2019.10.13，鉴证人：侯树俭，2019年10月13日。”庭审中，双方当事人一致认可，李万全向佟辉转账48250元借款本金，约定的月利率为3.5%。2017年9月3日偿还利息1750元；2017年9月28日偿还1750元；2017年11月3日偿还利息1750元；2017年12月27日3500元；2018年2月5日偿还利息1750元；2018年4月3日偿还利息3500元；2018年6月3日偿还利息1000元；2018年7月5日偿还利息2000元；2018年8月2日偿还利息3000元；2018年9月3日偿还利息1750元；2018年11月3日偿还利息1000元；2018年11月26日偿还利息1500元；2018年12月14日偿还利息2500元；2019年1月22日偿还利息2000元；2019年3月22日偿还利息2000元；2019年4月28日偿还利息2000元；2019年5月11日偿还利息2000元；2019年6月20日偿还利息2000元；2019年7月10日偿还利息2500元；2019年9月3日偿还利息2000元；2019年10月18日偿还利息1000元；2019年3月17日偿还利息1750元；2020年7月23日偿还利息4000元。侯树俭表示愿意承担连带保证责任。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。合法的借贷关系受法律保护。李万全与佟辉、侯树俭签订的《借据》及《还款保证》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李万全向佟辉出借款项后，双方在借条中明确约定了利率和还款期限，佟辉应按约定偿还借款本息，现其未按期偿还借款本息的行为构成违约，但因利率的约定超出了法律的上限，故李万全要求佟辉偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以调整，合理部分予以支持，超出部分不予支持。依据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持，故李万全要求佟辉支付违约金已超过法律上限，本院对该项诉讼请求不予支持。侯树俭在借据中明确约定对佟辉对李万全的涉案款项承担连带偿还责任且庭审中亦表示愿意承担连带保证责任，故关于李万全要求侯树俭对上述涉案借款承担连带保证的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、佟辉于本判决生效之日起七日内向李万全偿还借款本金41665.08元及利息（以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准，自二〇二〇年八月一日起计算至二〇二〇年八月十九日止；以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准，自二〇二〇年八月二十日起计算实际付清之日止）；二、侯树俭对本判决第一项内容承担连带保证责任，侯树俭承担上述保证责任后，有权向佟辉追偿；三、驳回原告李万全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由李万全负担193元（已交纳），由佟辉负担457元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月二十二日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29870号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：艾志军，男，1979年6月24日出生，满族，住辽宁省开原市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告艾志军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月7日的本金140425.95元、利息2731.99元、罚息328.78元、违约金3751.8元；2、判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额148000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.47698％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年2月7日，被告尚欠本金140425.95元、利息2731.99元、罚息328.78元、违约金3751.8元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾志军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金140425.95元、利息2731.99元、罚息328.78元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告艾志军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3751.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元，由被告艾志军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46770号原告：娄丽阳，男，1993年10月21日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被告：北京京邦达贸易有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区苏州街20号院2号楼1层102，统一社会信用代码91110108096274830P。法定代表人：周立方，负责人。委托诉讼代理人：王坤，男，该公司法务。原告娄丽阳与被告北京京邦达贸易有限公司北京分公司（以下简称京邦达公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄丽阳之委托诉讼代理人宾静娜与被告京邦达公司之委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2014年5月23日。二、岗位：配送站站长。三、离职时间：2019年12月27日。四、离职理由：京邦达公司以书面形式与娄丽阳解除劳动合同关系，该公司做出的《解除劳动关系通知书》内容载明：“娄丽阳……因您于在职期间存在违规操作让非公司员工顶替已实际离职员工账号送货的行为，依据《中华人民共和国劳动合同法》及相关规定和公司《员工手册》及公司规章制度的相关规定，现正式通知您……解除与您之间的劳动合同”。五、仲裁请求：娄丽阳以要求京邦达公司支付违法解除劳动合同赔偿金、年终奖等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第7008号仲裁裁决书，裁决：驳回娄丽阳的仲裁请求。娄丽阳不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。七、诉讼请求：判令京邦达公司支付我：1、2019年1月1日至2019年12月31日期间年终奖12431.52元；2、违法解除劳动合同赔偿金134309.56元；3、本案的诉讼费用由京邦达公司承担。以上事项，对事实部分双方均无争议。原告主张及证据：娄丽阳主张2018年12月时值双十二购物节，快递员张某突然离职导致配送人员紧缺，经其通过电话多次向上级领导赵军请示，由许某顶替张某的系统账号从事配送工作。2019年9月起从原配送站点调整至其他配送站点，在工作交接过程中并无人对此提出任何异议。同时娄丽阳主张京邦达公司自许某入职已知晓顶替账号一事。被告抗辩意见及证据：京邦达公司明确该公司《解除劳动关系通知书》中所载“违规操作”系许某顶替张某系统账号从事配送工作。2019年9月底娄丽阳由原配送站点调整至其他站点，新任配送站站长在2019年10月发现账号顶替问题，上报公司，该公司于2019年11月份对此进行调查。法院另行查明的其他事实：京邦达公司提交的娄丽阳认可真实性的面谈记录载明京邦达公司于2019年11月13日与娄丽阳就许某顶替张某账号一事进行面谈，在面谈记录中娄丽阳曾确认2018年12月底，张某回其妻子湖南老家，许某刚退伍地方上没有户口，不能入职也无法注册众包，故张某的系统由许某使用从事配送工作，张某的工资卡在许某手中；许某使用张某系统从事配送工作没有上报上级，且其明确表示知晓该行为“违反公司红线”。京邦达公司提交的娄丽阳认可真实性的《员工手册》第8-1-3行政处罚5）辞退第9项载明：违反公司道德规范与行为准则，情节严重的，例如……不如实反映实际配送情况等隐瞒事实真相的等。另，京邦达公司主张与娄丽阳不存在关于年终奖的约定，公司可根据员工表现给予表现良好的员工一定年终奖励，娄丽阳违反公司规章制度，公司不应发放年终奖。法院认定及理由：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，娄丽阳主张许某顶替张某系统账号从事配送行为已经其上级赵军批准，并主张京邦达公司在许某在入职之初已明确知晓其使用张某系统账号从事配送行为，但娄丽阳未能就此提交相应证据。加之，娄丽阳认可真实性的面谈笔录显示娄丽阳在京邦达公司就上述事宜进行面谈时表示许某使用张某系统账号进行配送行为未向上级上报。鉴于此，本院对于娄丽阳上述主张不予采信，从而确认娄丽阳未经京邦达公司许可让非公司员工使用已离职员工原有系统账号从事配送行为。娄丽阳作为配送站站长，直接从事配送员管理工作，娄丽阳上述行为属故意隐瞒，违反诚信原则，其行为性质恶劣，且导致京邦达公司存在极大的用工风险。京邦达公司据此作出与娄丽阳解除劳动合同关系之决定，系合法解除，对于娄丽阳要求京邦达公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求本院不予支持。娄丽阳要求京邦达公司支付年终奖但未能就其与京邦达公司存在年终奖约定提交充分有效证据予以证明，故对该诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回娄丽阳的全部诉讼请求。案件受理费五元，由娄丽阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二一年三月四日书记员  何珊
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执1463号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行，住所地天津市津南区双港镇梨双公路南侧鑫港园商业街35-1号。主要负责人：伊鹭，行长。被执行人：天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司，住所地天津市滨海新区时代大厦1栋1013号。法定代表人：哈志刚，总经理。被执行人：天津瑞丰利源商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽金泰新村东区4-308。法定代表人：吴琼，经理。本院于2021年3月4日立案执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行与被执行人天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司、天津瑞丰利源商贸有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为94.8333万元。经本院网络查控及现场调查等措施未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产，并且申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二一年三月三十日书记员  万富琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初32568号原告：谢舜珍，女，1966年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××富安花园怡安苑A座502房，公民身份号码440××××××××××××628。委托诉讼代理人：李焯坚，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岚，广东禅都律师事务所律师。被告：佛山市展龙纸业制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路17号自编四号楼首层A区，统一社会信用代码914×××××××××××706J。法定代表人：杨某1。本院于2020年12月10日受理了上列原、被告劳务合同纠纷一案，依法适用普通程序进行审理。本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按谢舜珍撤诉处理。本案免交案件受理费。审 判 长  姚淑玲人民陪审员  范健良人民陪审员  郭焕燕二〇二一年三月八日书 记 员  李翠云书 记 员  郑少芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33472号原告：张某1，男，1958年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某2，女，1954年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某3，女，1961年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某4，女，1963年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张路琪（以下均简称姓名）与被告张某2、张某3、张某4（以下简称姓名）继承纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张某1撤回本案诉讼。案件受理费35元，由原告张某1负担（已交纳）。审判员  陈建斌二〇二一年三月二十三日书记员  庞晓婷
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初895号 原告：唐志兵，男，1967年9月25日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：代月全，男，1966年8月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：甘朝群，女，1965年10月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告唐志兵与被告代月全、甘朝群买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐志兵到庭参加诉讼。被告代月全、甘朝群经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 唐志兵向本院提出诉讼请求：1.判令代月全、甘朝群立即给付饲料款103,500元，并以尚欠款项为基数按年利率4.5%承担从起诉之日起至款清之日止的利息；2.本案诉讼费由代月全、甘朝群负担。事实和理由：代月全、甘朝群系夫妻关系，在雨城区对岩镇共同经营养猪场，多次向唐志兵赊购猪饲料。2019年6月15日，双方经结算，代月全、甘朝群共计欠唐志兵饲料款103,500元。唐志兵多次催收未果，遂提起诉讼。 代月全未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何证据。 甘朝群未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何证据。 根据唐志兵陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐志兵向代月全、甘朝群供应猪饲料，后经双方结算，代月全、甘朝群于2019年6月15日共同向唐志兵出具《欠条》一张，载明：“今欠到唐志兵饲料款壹拾万零三仟伍103,500元，代月全、甘朝群。”欠条经甘朝群签字并加盖手印。 另查明，代月全、甘朝群出具欠条后，甘朝群通过微信转账方式向唐志兵付款5,000元。 以上事实，有经当事人举证、质证并经本院确认的当事人身份信息、《欠条》及当事人的庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，本案买卖合同的订立、履行、结算等事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案纠纷应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行判决。代月全、甘朝群向唐志兵出具的《欠条》系确认双方债权债务的书面意思表示，可以作为代月全、甘朝群对唐志兵的欠款依据。代月全、甘朝群未按约定履行支付饲料款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。唐志兵要求代月全、甘朝群支付饲料款的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。对于尚欠饲料款，因甘朝群已向唐志兵付款5,000元，本院依法确认为98,500元；对于唐志兵主张的利息，因不违反法律规定，本院亦予支持。代月全、甘朝群经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告代月全、甘朝群于本判决发生效力之日起十日内支付原告唐志兵饲料款98,500元，并承担从2021年3月10日起以尚欠款项为基数按照年利率4.5%计算至款清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,185元，由被告代月全、甘朝群负担；此款原告唐志兵已垫付，被告代月全、甘朝群在履行时一并支付给原告唐志兵。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  陈健平 二〇二一年三月十八日 书记员  余 浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1938号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张燕利，女，1985年2月1日出生，汉族，户籍所在地山东省陵县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告张燕利信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告张燕利经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.张燕利偿还原告截至2021年2月26日的信用卡欠款本金87665.52元、利息30707.14元、违约金6549.54元、其他手续费10587.6元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2021年2月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告张燕利未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张燕利未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：张燕利在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2021年2月26日，张燕利的上述信用卡共发生欠款本金87665.52元、利息30707.14元、违约金6549.54元、其他手续费10587.6元。本院认为，张燕利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。张燕利在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张燕利履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张燕利向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2021年2月26日的欠款本金87665.52元、利息30707.14元、违约金6549.54元、其他手续费10587.6元；二、自本判决生效之日起十日内，张燕利向广发银行股份有限公司北京分行支付自2021年2月27日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元、公告费560元由张燕利负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3752号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张二，男，1991年5月13日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市高阳县邢家南镇南于八村西南区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告张二信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告张二经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张二偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金55452.1元、利息16667.54元、违约金14785.52元、手续费6612.86元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告张二未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张二未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：张二在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，张二的上述信用卡共发生欠款本金55452.1元、利息16667.54元、违约金14785.52元、手续费6612.86元。本院认为，张二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。张二在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张二履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张二向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金55452.1元、利息16667.54元、违约金14785.52元、手续费6612.86元；二、自本判决生效之日起十日内，张二向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元、公告费560元由张二负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0403执895号 申请执行人：李明亮,男,1974年9月4日出生,汉族。 被执行人：河南基兆建筑工程有限公司,住所地河南省林州市桂林镇行政街1号。 法定代表人：郝晓辉,职务：经理。 本院在执行申请执行人李明亮与被执行人河南基兆建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，申请人李明亮于2021年3月22日向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2021)晋0403执895号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晋元 审判员  宋燕飞 审判员  张鹏飞 二〇二一年三月二十二日 书记员  原 芳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1762号原告：李保军，男，1968年10月6日出生，汉族，职员，住河南省郑州市。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，北京搏文教育科技有限公司职员。原告李保军与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李保军，被告搏文教育公司的委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李保军向本院提出诉讼请求：1．解除双方之间的教育培训服务合同；2．搏文教育公司返还李保军全部费用2380元；3．诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年5月，李保军与搏文教育公司约定搏文教育公司为李保军报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。李保军依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为李保军成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2020年5月，李保军与搏文教育公司约定搏文教育公司为李保军报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。就代报名及培训事宜，搏文教育公司向李保军邮寄了其公司已盖章的《健康管理师代报名协议》以及《课程协议》。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（李保军）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供三种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将可申请退还考试报名费。（3）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐，或者选择搏文教育公司退还全部的考试报名费。李保军未在《健康管理师代报名协议》上签字。《课程协议》载明：乙方为甲方提供考前辅导（基础精讲班）课程，具体课程内容以网络线上形式向甲方提供，以网站或有关应用软件等线上平台实际执行为准。报考服务期限自课程开通之日起一年。甲方应当向乙方支付本课程辅导费2380元。如因乙方原因，导致甲方无法根据本协议的约定完成辅导服务，甲方免费重修。双方均对《健康管理师代报名协议》《课程协议》真实性无异议，但李保军称搏文教育公司并未要求其签字，且认为合同内容不公平不合理，故其并未在协议上签字。经询问，李保军及搏文教育公司均认可双方之间存在教育培训服务合同关系。李保军已向搏文教育公司支付费用2380元。双方一致认可上述费用中包括资料费、培训费及考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张其向学员邮寄《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；李保军表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，已给李保军学员登录账号且已提供了全部课时的在线培训课程，并提交上线截图，称系从培训网站后台调取数据，证明李保军登陆培训网站所上课时，截图显示会员名称“186XXXX****”、登陆次数“6”；李保军表示搏文教育公司确已给其学员登录账号，但对搏文教育公司提交的上线截图登录次数不认可，且称课程质量不好。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为李保军报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李保军与搏文教育公司约定搏文教育公司为李保军报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务，李保军交纳相关费用，双方之间构成教育培训服务合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未妥善履行考试代报名义务，未能成功为学员报名参加考试，且现国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师不再组织考试，李保军参加健康管理师资格考试并取得相应证书的合同目的已不能实现，现李保军主张解除合同，搏文教育公司亦表示同意解除，本院对此不持异议。关于合同解除时间，应为解除通知到达搏文教育公司之日，因李保军系2021年3月18日进行庭前单方谈话时主张解除合同，本院确认为与搏文教育公司进行庭前单方谈话之日即2021年3月23日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，涉及李保军已支付款项的退还问题。关于代报名费，搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，李保军已收到搏文教育公司邮寄的两本教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，李保军认可搏文教育公司已给其学员登录账号，其可参加线上课程培训，可以证实搏文教育公司为其提供了线上培训服务，但搏文教育公司未提交证据证明双方约定课时，且搏文教育公司单方邮寄的协议中亦仅载明服务期限且如未成功报名还可顺延，可见课程培训的目的即为参加考试，现搏文教育公司未成功报名导致学员参加课程培训的目的不能实现，故亦应退还部分培训费。因双方均认可无法区分各费用的具体金额，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，判决如下：一、李保军与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训服务合同于二〇二一年三月二十三日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还李保军费用1580元；三、驳回李保军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 裴凌晨二〇二一年三月二十九日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29598号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村**。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：宋东文，男，1969年3月13日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊、宋东文金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
临夏市人民法院民事裁定书（2021）甘2901民督16号申请人:黄某，女，汉族，住甘肃省甘谷县。被申请人:颜某,男，汉族，住临夏市。申请人黄某于2021年3月15日，向本院提出支付令申请。本院于2021年3月15日受理后，经审查认为，申请人要求被申请人偿还劳动报酬的还款期限还未到。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回黄某的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员 何世菊二〇二一年三月十五日书记员 马亚运
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初11752号原告：北京通运达物业管理有限公司，住所地北京市通州区车站路**。法定代表人：梁志斌，经理。委托诉讼代理人：季宗旗，北京市天正律师事务所，律师。委托诉讼代理人：赵磊，北京市天正律师事务所，律师。被告：潘民，男，19XX年XX月XX日出生,已死亡。原告北京通运达物业管理有限公司与被告潘民排除妨害纠纷一案，本院立案后，原告北京通运达物业管理有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京通运达物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京通运达物业管理有限公司撤回起诉。审判员  秦玲二〇二一年三月二十九日书记员  付岩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初28835号原告：美盈（北京）装饰工程设计有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：于洋，总经理。委托诉讼代理人：白海亮，男，该公司职员。被告：徐彩伟，男，1985年9月24日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡区。原告美盈（北京）装饰工程设计有限公司与被告徐彩伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告美盈（北京）装饰工程设计有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告美盈（北京）装饰工程设计有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告美盈（北京）装饰工程设计有限公司撤诉。案件受理费588元，由原告美盈（北京）装饰工程设计有限公司负担294元（已交纳），退还原告美盈（北京）装饰工程设计有限公司294元。审 判 员  钱 笑二〇二一年三月二十五日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2971号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：谢东升，男，1985年11月2日出生，身份证住址河南省唐河县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人李洪雷借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18159号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币7980元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2622号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王彬，男，1984年1月30日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王彬经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王彬偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计59938.49元（其中本金37789.70元，利息19061.01元，违约金3087.78元，超限费0元，手续费0元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.王彬承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王彬曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王彬未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王彬未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王彬在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，王彬拖欠欠款本金37789.70元，利息19061.01元，违约金3087.78元。本院认为，王彬在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王彬履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王彬向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金37789.70元，利息19061.01元，违约金3087.78元；二、自本判决生效之日起十日内，王彬向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元、公告费560元，由王彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3136号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李明亮，男，1983年1月14日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李明亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币68812.31元（其中本金41000元，利息22469.31元，违约金5343元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币68812.31元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李明亮既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金41000元，利息22469.31元，违约金5343元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李明亮于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金41000元及相应利息、违约金（截至2020年11月10日的利息22469.31元、违约金5343元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元、公告费560元，由被告李明亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初841号原告：牛犇，女，1981年2月12日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王俊停，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹婧，北京福和律师事务所律师。被告：刘岩，男，1981年6月6日出生，住北京市石景山区。原告牛犇与被告刘岩股权转让纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛犇的委托诉讼代理人王俊停、曹婧，被告刘岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛犇向本院提出诉讼请求：1.判令刘岩向牛犇支付股权转让款30万元（大写：叁拾万元）；2.判令刘岩向牛犇支付资金占有使用费，以30万元为基数，自起诉之日始即2020年9月10日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费由刘岩承担。事实与理由：2018年3月，牛犇、刘岩及案外人邹凌共同设立了北京万思翎科技有限公司，2019年6月26日，牛犇与刘岩签订了《转让协议》、《协议》，约定将牛犇的25%股权转让给刘岩，股权对价款30万元。2019年10月16日涉案公司已完成相应股权变更登记，但刘岩至今没有按约定向牛犇支付股权转让对价款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及相关司法解释的规定，请求贵院支持牛犇的全部诉讼请求。被告刘岩辩称：不同意牛犇的诉讼请求。牛犇提供的协议中写的是公司有盈利，及时归还款项，牛犇与刘岩签署这份协议的时候公司已经亏损了，至今没有盈利，案外人李健宇、邹凌均是公司的股东，在同一天李健宇、邹凌与牛犇签署股权转让协议，已经改变公司的性质，由四名股东变为刘岩一人出资，这不是真正的股权转让，是他们恶意串通，企图让刘岩承担此前公司的全部亏损，且他们三人找了同一家律所与刘岩进行诉讼。牛犇与刘岩签订的是股权代持协议，牛犇与刘岩之间没有股权转让的纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京万思翎科技有限公司（以下简称万思翎公司）注册成立于2018年3月15日，注册资本500万元，其工商变更登记信息显示：2018年6月7日，牛犇、刘岩、邹凌、李健宇系公司股东。2018年9月4日，甲方牛犇与乙方刘岩签订股权代持协议，约定由甲方自愿委托乙方对公司股权25%的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方委托并代为行使相关股东权利。甲方作为代持股份的实际出资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；乙方仅以自身名义代甲方持有该代持股份所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权；在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意；乙方受甲方委托代持股份期间，收取代持报酬0元。2018年9月26日，转让方牛犇与受让方刘岩签订《转让协议》，载明：1.牛犇同意将万思翎公司中的股权125万元转让给刘岩；2.刘岩同意接收牛犇在万思翎公司中的股权125万元；3.于2018年9月26日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。万思翎公司工商登记信息显示，2018年10月16日，牛犇退出万思翎公司。2019年6月16日，牛犇（甲方）与刘岩（乙方）签订《协议》，载明：甲乙双方已于2018年9月26日签订股权转让协议，甲方已将其名下的25%的万思翎公司股权转让给乙方，乙方认可其实缴的30万元并答应归还。乙方待公司运营有盈利时及时归还上述款项。牛犇提交的2019年7月11日和12日微信聊天显示，刘岩说到：“两位姐姐（指牛犇及案外人邹凌），如果近期没啥事情，你们就来公司帮我盯一下进度……；工资奖金我照给，欠的30万也不会差你们的……；30万，我会分批次在两年内付清的，只要公司正常运转，我感觉两年还上60万是不成问题的，而且，我还可保证，在西安项目第三笔验收款到位后，我就可以每个人先还你们10万。”牛犇未对此在微信中进行回复。关于刘岩在聊天记录中提到的“两年”，牛犇主张系签订股权转让协议之日起两年，刘岩主张系公司有盈利之后的两年。本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，牛犇与刘岩签订的关于万思翎公司股权的《转让协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。根据已查明的事实，双方签订股权转让协议后，已经完成股权变更登记，牛犇已经完成将股权转移刘岩名下的主要义务，刘岩应按约定支付股权转让的对价。刘岩辩称双方系股权代持关系，但刘岩虽曾有代牛犇持有股权之情形，但并不影响牛犇向刘岩转让自己实际持有的股权，现双方已就股权转让事宜达成一致并签署有相关协议，故本院对刘岩之相关答辩意见不予采信，刘岩应当按照相关协议向牛犇支付股权转让款30万元。鉴于各协议均未对支付股权转让款的期限进行明确、具体的约定，对此本院认为，合同对履行期限约定不明确，且不能补充协商确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。本案中，刘岩在微信中承诺“两年内付清”，但牛犇并未对此回复表示同意，故双方并未对履行期限补充协商一致，因此，牛犇有权要求刘岩在合理期限内支付股权转让款，对于支付上述款项的合理期限，本院结合合同约定、争讼期间等因素，依法酌情确定。关于牛犇主张的资金占有使用费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘岩于本判决生效后九十日内给付原告牛犇股权转让款300000元；二、驳回原告牛犇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告牛犇已预交），由被告刘岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二一年三月十五日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
宁夏回族自治区泾源县人民法院民事判决书（2021）宁0424民初454号原告：马某，宁夏泾源县人，住泾源县。委托诉讼代理人：丁某，泾源县法律援助中心法律服务工作者。代理权限：特别代理。被告：谢某，男，重庆市永川区人，住重庆市永川区。被告：李某，汉族，农民，重庆市永川县人，现住重庆市永川县。原告马某与被告谢某劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案在审理过程中，被告谢某以李某与本案处理有利害关系为由申请追加李某为被告参加诉讼，本院经审查予以准许并通知李某作为被告参加本案诉讼。原告马某及其委托代理人丁某、被告李某到庭参加诉讼，被告谢某在“云上法庭”参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出的诉讼请求为：1、依法判决被告支付原告劳务费1040元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年，二被告承包泾源县荷花新城13、14号楼土建工程时，雇佣原告为该工程做屋面反水槽，约定日工资260元，原告于当年10月至11月在二被告处务工，经结算欠付原告劳务费1040元。原告多次催要，被告推拖不付，故原告起诉请求依法处理。原告为证明其主张的事实向法庭提交证据如下：欠条1份，证明被告拖欠原告工资的事实。被告谢某辩称，原告干活属实，欠付原告劳务费属实，但活是李某的，我是李某在荷花新城13、14号楼的工地管理人，工人工资由我造表银川雷达建筑工程劳务有限公司直接向工人支付，所以应该由银川雷达建筑工程劳务有限公司支付原告劳务费。被告李某辩称，我和银川雷达建筑工程劳务有限公司当时没有签订书面合同，现在也没有结算。因为银川雷达建筑工程劳务有限公司没有向我支付，我也没办法向工人支付劳务费，因此所欠劳务费应该由银川雷达建筑工程劳务有限公司支付。二被告对其主张的事实未向法庭提交证据。经审核，原告提供的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以认定。本案经审理认定事实如下：宁夏华元建设有限公司将泾源县荷花新城建设工程的部分劳务分包给雷达公司，雷达公司将13、14号楼的土建、木工等劳务转包给被告李某，雷达公司与被告李某未签订转包合同，被告谢某系被告李某的工地负责人。2019年，原告在涉案工地务工，工程结束后，被告谢某于2019年10月15日向原告出具了欠付劳务费1040元的欠条一份。该劳务费至今未付。本院认为，被告李某系涉案工程的劳务承包人，其对原告务工以及欠付原告劳务费的事实无异议，则原告与被告李某之间成立劳务合同关系，被告李某应当承担支付原告劳务费的义务，原告未对被告李某加以诉讼，经本院释明，原告已要求被告李某承担支付责任，故本院对原告要求被告李某支付劳务费的请求予以支持。被告谢某系被告李某的工地负责人，其不承担向原告支付劳务费的义务。被告李某辩称其与雷达公司未结算、雷达公司未支付其劳务费，故其不能支付原告劳务费，因雷达公司不是本案劳务合同的相对人其不承担直接支付原告劳务费的义务，被告李某不能以雷达公司未支付其劳务费为由拒绝向原告支付劳务费，因此被告李某的辩解理由不成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：由被告李某于本判决生效后十日内一次性向原告马某支付劳务费1040元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 黄 园二〇二一年三月二十九日书记员 马永霞附：本判决适用的相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2620号原告：王今，女，1973年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：张林，北京大成（杭州）律师事务所。委托诉讼代理人：张珉，北京大成（杭州）律师事务所。被告：北京唐鼎耀华基金销售有限公司，住所地北京市延庆区经济开发区百泉街10号2栋236室，统一社会信用代码91110229076571985J。法定代表人：张冠宇，经理。原告王今与被告北京唐鼎耀华基金销售有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序。原告王今于2021年3月31日自愿向本院提出撤诉申请，且明确表示不予缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王今撤诉处理。审 判 员 张翠先二〇二一年三月三十一日法官助理 王译萱书 记 员 车婧娟
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初970号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保75号申请人：王某，男，汉族，无业，住北京市朝阳区。申请人：范某，男，汉族，无业，住河南省虞城县。共同委托诉讼代理人：郭琳，北京金拓律师事务所律师。被申请人：邱某，男，满族，职业不详，住北京市大兴区。申请人王某、范某与被申请人邱某租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邱某在北京市盛世宏祥资产管理有限公司的拆除腾退补偿款人民币150万元予以保全查封。申请人王某、范某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王某、范某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结北京某公司向被申请人邱某发放的位于北京某基地的拆除腾退补偿款人民币150万元。案件申请费5000元，由申请人范某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人王某、范某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年三月二十三日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初16400号原告：刘佳禄，男，1986年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：魏东杰，女，1969年12月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告刘佳禄与被告魏东杰房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告刘佳禄于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘佳禄与被告魏东杰达成庭外和解而申请撤诉，原告刘佳禄的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘佳禄撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘佳禄负担（于七日内交纳）。审判员  白星晖二〇二一年三月三十日书记员  佟 飞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初533号原告：张子佳，女，1984年7月3日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：闫东，男，汉族，1990年1月19日出生，北京市大兴区亦庄镇贵园北里戊区4-2-102。原告张子佳与被告闫东民间借贷纠纷一案，当事人申请撤诉，但经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张子佳撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年三月三十日书记员  宋 鸽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1941号原告：太原三晋明丰冶金煤矿设备有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利街310号。法定代表人：程建民，总经理。委托诉讼代理人：教玲，山西联合中正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树青，山西联合中正律师事务所律师。被告：洪阳冶化工程科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴昊，总经理。原告太原三晋明丰冶金煤矿设备有限公司（以下简称三晋明丰公司）与被告洪阳冶化工程科技有限公司（以下简称冶化公司）、买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三晋明丰公司的委托诉讼代理人教玲、张树青到庭参加了诉讼。被告冶化公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三晋明丰公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同欠款84000元及逾期付款利息23220元（按年利率6%计算，暂计至2020年9月17日，应付至付清日止），以上合计107220元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与北京华福神雾工业炉有限公司（以下简称华福公司）于2015年1月13日签订了供货合同，华福公司于2015年10月更名为洪阳冶化工程科技有限公司，即本案被告。根据双方签订的合同，原告向被告提供转底机械润滑配管装置，被告向原告支付货款12万元，支付方式为合同签订后付款10%，具备发货条件后付款20%，验收合格原告发票开具后付款30%，货物正式投入使用竣工验收合格后付款30%，质保金10%竣工验收合格后满12个月支付。合同签订后，原告依约履行了合同，开具了发票，但被告仅于2015年7月3日向原告支付36000元，余款一直未予支付。原告通过各种途径向被告索要欠款，但被告一直拖延不付。被告冶化公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：2015年1月13日，华福公司与三晋明丰公司签订《供货合同》，约定华福公司向三晋明丰公司购买转底继续润滑配管1套，金额12万元；合同签订后预付货款的10%，具备发货条件付货款20%后发货，货到现场安装使用验收合格，供方同时向需方开具全额增值税发票后付货款的30%，货物正式投入使用，且项目经需方业主竣工验收合格无质量问题后付货款的30%，质保金10%，质保期以需方和需方业主签订的项目竣工验收合格之日起算起，质保期以需方与业主签定的项目竣工验收合格之日算起12个月。2015年7月3日，华福公司向三晋明丰支付货款36000元。2015年9月23日，华福公司雷品军向三晋明丰公司出具服务单，确认了设备管道安装符合要求、设备系统调试设备正常、管道无泄漏等。2015年12月8日，华福公司向三晋明丰公司发送了名称变更函邮件告知其公司名称变更事宜。2015年12月18日，三晋明丰公司向冶化公司开具了金额为12万元的增值税专用发票。2019年11月7日，三晋明丰公司委托山西联合中正律师事务所向冶化公司发送了律师函，催促冶化公司支付剩余货款84000元。经查，华福公司于2015年9月15日将名称变更为冶化公司。上述事实，有供货合同、服务单、银行记录、增值税专用发票、律师函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，三晋明丰公司与冶化公司之间签订书面买卖合同，三晋明丰公司向冶化公司供应货物，双方之间形成买卖合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。买受人应当按照约定的时间支付价款。根据双方之间签订的《供货合同》、服务单，冶化公司应于2016年9月23日前付清全部货款，该期限现已届满，故三晋明丰公司要求冶化公司支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。三晋明丰公司要求冶化公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。庭审中，三晋明丰公司自认剩余货款中的72000元的利息起算点自2015年12月18日起算，质保金12000元的利息起算点自2016年12月18日起算，对此，本院不持异议。冶化公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、洪阳冶化工程科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付太原三晋明丰冶金煤矿设备有限公司货款84000元；二、洪阳冶化工程科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付太原三晋明丰冶金煤矿设备有限公司利息（以72000元为基数，自2015年12月18日至2016年12月17日；以84000元为基数，自2016年12月18日起计算至实际付清之日止；其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回太原三晋明丰冶金煤矿设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由洪阳冶化工程科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二一年三月十一日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初3972号原告：董会奇，男，1955年10月18日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：林福强，男，1963年4月26日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告董会奇与被告林福强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董会奇、被告林福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董会奇向本院提出诉讼请求：判令林福强支付欠款12万元元及利息（利息自2019年2月26日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。事实和理由：董会奇与林福强通过朋友介绍认识。2019年2月26日，林福强做生意需要钱，向董会奇借款12万元，承诺一年内全部还清。一年后董会奇向林福强索要，林福强以种种理由敷衍，故诉至法院。林福强辩称，借钱是2016年开始的，利息从1万元700元利息，后来1毛5的利息，2016年到2019年之间，后来给不上了，现在欠条的钱就是利息的利息。本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，林福强向董会奇出具借条、收条，约定林福强向董会奇借款10万元，每月利息1500元，2017年12月17日前一次性还清。林福强后未偿还董会奇该笔借款任何本金及利息。2019年2月28日，林福强就上述借款10万元及新发生债务向董会奇出具新的借据、收据及保证书，约定林福强自2020年5月1日起每月偿还董会奇5000元，超过三个月不还，董会奇将起诉至法院，加罚林福强利息每月三千四百元。后林福强仍未偿还董会奇任何借款本金、利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林福强向董会奇借款10万元未予归还，应按双方约定及时偿还给董会奇。董会奇现主张的12万元债权，其中2万元系2016年8月18日至2019年2月26日借款本金10万元的利息，该利息的计算标准低于双方约定，不违反法律规定，且林福强在2019年2月28日重新出具的借据、收据、保证书中予以确认，本院对该项诉讼请求予以支持。关于董会奇提出的林福强自2019年2月26日起至实际支付欠款之日止，按月利息2%计算利息的诉讼请求，应以借款本金10万元为基数。董会奇提出的计算标准虽符合双方约定，但超过法律规定，本院酌定调整为按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告林福强于本判决生效后十日内归还原告董会奇借款本金10万元；被告林福强于本判决生效后十日内支付原告董会奇2016年8月18日至2019年2月25日借款本金10万元的利息2万元；被告林福强于本判决生效后十日内支付原告董会奇自2019年2月26日起至实际清偿日止的利息(以本金10万元元为基数，按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由林福强负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  白鹏二〇二一年三月三十一日书记员  孙良
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初3号原告：刘焕玉，男，1956年7月14日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：孙璠（系原告妻子），女，1958年4月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：黑龙江泽希物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区旭升南街72号绿茵嘉园B2栋4单元阁楼1号。法定代表人：艾利平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志刚，该公司员工。被告：姚立明，男，1991年4月4日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市香坊区。被告：赵杰，女，1982年4月11日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市香坊区。被告：雷宇，男，1994年11月2日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市香坊区。被告：刘景金，男，1955年1月25日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市香坊区。原告刘焕玉与被告黑龙江泽希物业管理有限公司、姚立明、赵杰、雷宇、刘景金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告刘焕玉于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘焕玉申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘焕玉撤诉。案件受理费100元，由原告刘焕玉负担。审判员  初景君二〇二一年三月三十日法官助理高芮书记员张传崴
17甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0402民初218号原告：芦江兰，女，汉族，生于1966年8月27日，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：底宏钊，系甘肃赤辉律师事务所律师。被告：白银星海福苑房地产开发有限公司，住所地甘肃省白银市白银区纺织西路二号桥。法定代表人：王永全，系该公司经理。财产管理人：白银铜城律师事务所，住所地甘肃省白银市白银区北京路461号容和商务大厦B座五层。负责人：陈全胜。委托诉讼代理人：来进楠，系甘肃铜城律师事务所律师。原告芦江兰、杨建红与被告白银星海福苑房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月8日立案审理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及财产管理人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告芦江兰向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《以房抵债协议》、《星海福苑认筹协议书》有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月至2017年3月，被告白银星海福苑房地产开发有限公司法定代表人王民军共向原告芦江兰借款68.68万元，用于开发建设该公司位于西区558号土地上的商品住宅楼。2017年10月4日，王民军去世。2019年3月17日，白银星海福苑房地产开发有限责任公司与原告达成《以房抵债协议》，双方同意以星海福苑公司3号楼1单元502室抵顶前期68.68万元中的55.2068万元，剩余13.4732万元以现金方式或其他方式结算。协议签订后同时签订了《星海福苑认筹协议书》。2020年8月31日，白银区人民法院裁定白银星海福苑房地产开发有限责任公司破产清算。原告持其与星海福苑公司签订的《以房抵债协议》向被告申报购房类债权被拒，被告认为原告所持《以房抵债协议》存在无效的可能性，需待法律确认。被告答辩称：原告所称的债权已经向被告的财产管理人进行了申报，由于对金额认识不一，所以在法院对该债权金额进行确认后公司可以向原告承担违约责任。原告芦江兰为支持其诉讼主张，向法庭提交的证据有原告与被告签订的《以房抵债协议》一份、《星海福苑认筹协议书》一份。本院审查后对《以房抵债协议》、《星海福苑认筹协议书》的内容予以采信，对该证据的证明效力予以确认；被告没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告白银星海福苑房地产开发有限公司原法定代表人王民军因开发房地产于2013年-2015年多次向原告芦江兰借款，2017年双方进行结算并出具借条，确认借芦江兰68.68万元。同年10月王民军因故去世。2019年3月17日，原、被告签订《以房抵债协议》、《星海福苑认筹协议书》各一份，确认上述借款68.68万元以被告开发的白银区星海福苑3号楼1单元502室作价55.2068万元进行抵债，在办理房产过户时结清债务余额。2020年8月31日，被告向白银市白银区人民法院提出破产清算的申请，法院已经受理并指定财产管理人。原告向被告的财产管理人申报债权，但双方对金额意见不一。本院认为，被告白银星海福苑房地产开发有限公司原法定代表人王民军因开发房地产向原告芦江兰借款，经结算，共计借款68.68万元。后王民军因故去世，原告芦江兰和被告对双方之间的债务进行确认，约定以被告开发的白银区兴海福苑3号楼1单元502室抵债，同时签订《以房抵债协议》和《星海福苑认筹协议书》，上述协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属有效合同。原告芦江兰要求确认原告与被告签订的《以房抵债协议》、《星海福苑认筹协议书》有效的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告芦江兰与被告白银星海福苑房地产开发有限公司签订的《以房抵债协议》、《星海福苑认筹协议书》有效。案件受理费100元，由被告白银星海福苑房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 张绍爱二〇二一年三月十五日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初124号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李龙，男，1980年8月10日出生，汉族，户籍地江西省宜春市靖安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告李龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币123191.09元（截至2021年3月22日，欠款本金87149.5元，利息13279.23元，违约金及费用22762.36元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告李龙在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。李龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李龙向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计123191.09元，其中本金为87149.5元、利息为13279.23元、违约金和费用为22762.36元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李龙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李龙于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计123191.09元（其中本金为87149.5元、利息为13279.23元、违约金和费用为22762.36元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告李龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元以及公告费（以实际发生为准），由被告李龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初533号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：黄彦龙，男，1981年11月3日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告黄彦龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告黄彦龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年7月8日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币29955.37元，并自2018年7月9日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2011年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2018年7月8日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币29955.37元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告黄彦龙未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，黄彦龙向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年6月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币137211.72元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告黄彦龙于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2018年7月8日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币29955.37元，并自2018年7月9日起至全部欠款实际清偿之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元及公告费560元，由黄彦龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月二十六日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1375号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：焦冬雪，女，汉族，1990年10月11日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告焦冬雪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19957号原告：宋丽华，女，1963年2月22日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郝江，北京市公衡律师事务所律师。被告：杨英杰，男，1964年1月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告宋丽华与被告杨英杰所有权确认纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告宋丽华的委托诉讼代理人郝江、被告杨英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋丽华向本院提出的诉讼请求：1、判令确认登记在被告杨英杰名下的的沃尔沃牌S60LT4小客车（发动机号为7006121，车辆识别码：LYVFD41A4JB166720）的所有权归原告宋丽华所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告配偶杨文杰与被告杨英杰为亲兄弟关系，2004年，原告家庭曾以被告名义购买捷达小客车一辆供原告家庭使用，随着原告夫妻年龄增长逐渐退出工作岗位，使用汽车代步的频率渐少，便将车辆交给自己的女儿杨雪日常使用。2017年杨雪将要结婚，原告夫妻便商议送给女儿一台车作为嫁妆，由杨雪自己选车，父母出钱购买。被告配合将原捷达车出让并更新指标后，原告夫妻出资232900元（其中2万元购车定金是女婿孙湛冬承担）购得沃尔沃S60LT4小客车（发动机号为7006121，车辆识别码：LYVFD41A4JB166720）一辆登记在被告名下，车牌号为×××，车辆购置税19905.96元也是原告配偶杨文杰缴纳的，车辆一直由原告女儿女婿管理、使用并负担每年车辆保险及车辆保养维修。因被告与他人经济纠纷，导致其名下车辆被法院采取查封措施，给原告使用车辆带来不便，为满足原告正常使用车辆需要，原告家庭为被告先期交付了被执行款项，解除了对车辆的查封。为证明上述主张，宋丽华提交证据如下：证据1、机动车行使证。证明涉案车辆登记信息及特征。证据2、乘用车买卖合同。证明以被告名义购车事实。证据3、购车发票、南京银行对帐单、原告刷卡小票。证明涉案车辆信息及原告支付购车款。证据4、车辆购置税缴款书及建设银行交易明细。证明原告配偶实际缴纳车辆购置税。证据5、客户完工结算单。证明涉案车辆一直由原告女儿、女婿使用，并全程保养。证据6、机动车保单。证明涉案车辆一直由原告女婿孙湛冬对车辆投保。证据7、户口本、结婚证。证明原告家庭成员关系。证据8、2004年购置税完税证明。证明原告家庭2004年即以被告名义购买捷达牌小汽车。杨英杰辩称，认可原告起诉的事实理由，同意原告的诉讼请求。对原告提交的上述证据1-8认可，无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨英杰名下车牌号为×××的沃尔沃牌小客车（发动机号为7006121，车辆识别码：LYVFD41A4JB166720）系宋丽华及配偶出资购买。保险费系宋丽华亲属支付，车辆亦由宋丽华亲属占有使用。庭审中，本院释明双方，因根据北京市交通管理部门的车辆限行限购的相关规定，居民取得相应的购车指标后才能变更登记所有权或购买车辆，本案涉及机动车实际所有人与登记所有人不一致的情况，双方当事人必须如实向法院陈述本案的相关事实，不得通过虚假诉讼、虚假陈述相关事实等情况而规避北京市交通管理车辆限行限购政策，否则承担相应法律后果，且，即使根据相关规定确认涉案车辆归实际购买人所有，但根据北京市交通管理部门车辆限行限购的相关规定，实际购买人亦不能依据本院的民事诉讼判决书而要求交通管理部门将涉案车辆变更登记至实际购买人名下。双方当事人均当庭承诺，保证如实陈述，不存在规避限行限购规定的情况，亦不要求交通管理部门将车辆变更登记至原告名下。本院认为，根据物权法相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，宋丽华提交的证据可证明涉案车辆的购车款及保险费系其及亲属支付，涉案车辆亦由其及亲属占有使用，而杨英杰自认与宋丽华存在借名买车的合意且涉案车辆应归宋丽华所有，故宋丽华的诉讼请求，有相关证据佐证，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下:确认登记在杨英杰名下的车牌号为×××的沃尔沃牌小客车（发动机号码7006121，车辆识别代号LYVFD41A4JB166720）归宋丽华所有。案件受理费2700元，由杨英杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二一年三月三十一日书记员  杨京爽
山西省娄烦县人民法院民事裁定书（2021）晋0123民初148号原告：张某1。被告：张某2，住太原市。被告：山西三建集团有限公司。法定代表人：刘某，经理。被告：娄烦县教育科技局。法定代表人：郝某，经理。本院在审理原告张某1与被告张某2、山西三建集团有限公司、娄烦县教育科技局买卖合同纠纷一案中，原告张某1于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉；案件受理费1645元，由原告张某1负担。审判员 韩 姣二0二一年三月十九日书记员 范艳芳