wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2021）晋0423民初209号   原告：栗登科，男，1983年5月26日出生，汉族，山西省襄垣县古韩镇后庄村。   被告：山西雅通缘物业有限公司，住所地山西省长治市襄垣县古韩镇建设北路。   法定代表人：韩俊丽，任公司经理。   委托诉讼代理人：邱玉龙，男，1974年7月28日出生，汉族，住山西省襄垣县，系该公司职工，代理权限为特别授权。   原告栗登科与被告山西雅通缘物业有限公司（以下简称“物业公司”）车位纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告栗登科，被告物业公司的委托诉讼代理人邱玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告关于帝豪园小区公共停车位的违法收费行为；2、判令被告停止每日限制原告家车辆进入小区的侵权行为；3、判令被告赔偿原告误工费1元；4、判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：1、根据《物权法》第七十四条第三款，小区地面公共停车位属于“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位”，由业主共同共有，小区无权就租赁事项向业主收费。也就是说，全体业主才是这些公共停车位真正的主人，而不是物业管理公司也不是房产公司，所以说业主自己的东西，业主自己有权利决定如何使用。应当是业主召开全体业主大会，然后在业主大会上一致表决确定是否收费。如果不召开全体业主大会，物业需要向所有业主挨家挨户征求意见，每位业主都要签字按手印，而不是仅凭录音或图片，最后他们再根据统计结果看是否有半数业主同意，如果不到半数，就不能收费。那么公共停车位是否要收费？如果是收费那么所收费用如何支出也是由业主大会共同商议决定。如果不收费，那么它就是免费向全体业主公开的停车位。如果收费，必须按照相关标准执行。小区停车位可以收费，但并不意味着可以自由收费。收费必须取得市场物价部门的允许，按照相关执行标准执行。停车费的收费标准，应根据《机动车停放服务收费管理办法》第五条的规定，机动车停放服务收费实行市场调节价、政府指导价格、政府定价，三种定价形式。其中，住宅区的露天或地下配套停车场等停放服务收费，实行政府指导价或政府定价。物业想对公共停车位进行收费，应该先征得业主同意后才可以进行收费，而不是想收费就收费，如果“先斩后奏”，就是严重侵权，涉嫌违法。2、根据《民法典》第二百七十四、第二百七十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条明确规定建筑区划内的道路，但是属于城镇公共道路的除外，属于业主共有的部分。所以从法律上讲，每一位业主在购买住房时，就连带购买了房子的生活条件和生活环境，享有在小区自由生活的权利，公共停车位不管收费还是不收费，业主开车进出都是业主自身的权利，物业无权干涉，更无权阻拦。小区的公用道路，属于公共设施，由业主共享，业主拥有道路的通行权，小区禁止业主车辆进入小区显然侵犯了业主的通行权。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。   被告物业公司辩称：1、帝豪园小区内的停车位系出卖人长治市华都房地产开发有限公司所有，并非公共停车位；2、华都公司所有的停车位的相关收费标准均是合法的；3、我方限制被答辩人进入小区，是为维护小区内购买车位的车主的权益及安全。   原告未向法庭举证。   被告举证如下：   1、商品房买卖合同一份（系开发商与原告签订），证明合同第十七条第5项约定，院内的中间花砖上车位归出卖人所有，原告起诉状中起诉的地面停车位归业主所有不是事实。   2、帝豪园小区物业管理委托合同一份，证明2020年长治市华都房地产开发有限公司委托我公司管理小区。每一户我公司都上门登记过业主信息表，业主都知道这个事情。   原告质证意见如下：证据1合同上的签字不是我签的。但房子确实是我家的；证据2不认可，我不知道这个事情。   本院对被告所举证据认证意见为：证据1，原告不认可合同上的签字，但对合同约定购买的商品房基本情况无异议，且庭审认可所购房屋已办理产权登记手续，对该事实予以确定；证据2来源及形式合法，内容客观真实，本院予以采信。   经审理查明：原告栗登科于2006年前后购买帝豪园小区1号楼1单元502室房屋一套，2010年左右入住至今，自认目前该房屋已办理产权登记手续。帝豪园小区在院内花砖上设置有50多个车位，部分车位已被出售，部分车位向业主出租。原告几年前曾租赁使用过小区内的一个车位，后未继续缴费，至今没有购买、租赁车位。2020年12月，被告物业公司（乙方）接受长治市华都房地产开发有限公司（甲方）的委托对帝豪园小区实行物业管理，双方于2020年12月15日签订《帝豪园小区物业管理委托合同》，其中第二章委托管理事项项下第十一条约定：“小区内，规划用于停放汽车的车位，属甲方所有，甲方委托乙方进行管理，由乙方向业主出租，出租车位收入归甲方所有；甲方按30%支付乙方管理费。小区内，占用业主共有的道路或其他场所用于停放汽车的车位，属业主共有，由乙方管理，出租收入归业主所有；乙方可向业主收取部分管理费。”被告物业公司管理帝豪园小区物业后，白天对进出该小区的车辆实行登记制，登记后可自由进出，晚上为防止影响消防通道以及业主使用车位，仅允许本小区每户业主的一辆汽车进入。原告称被告物业公司管理小区物业后，小区大门安装了车辆升降杆，其驾驶的车辆在夜间被禁止进入小区，故诉至本院，要求判如所请。   本院认为，本案系因车位产生的纠纷，《中华人民共和国民法典》第二百七十五条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主所有。”本案中，被告提供商品房买卖合同用于证明院内的中间花砖上车位归出卖人即长治市华都房地产开发有限公司所有，并非归业主共有，其有权对自己所有的车位进行出租或者出售，但原告对该商品房买卖合同中的本人签字不认可，且原、被告均未提供有利证据证明小区设置的车位是否办理了产权登记，就本案查明的事实，本院无法确定帝豪园小区车位的实际归属。帝豪园小区车位是否属于业主共有，原告作为个人起诉，主体不适格。故原告在未实际取得车位使用权的前提下，诉请被告停止每日限制原告家车辆进入小区的侵权行为及赔偿误工费1元，缺乏事实及法律依据，应予驳回。关于原告要求被告停止对原告关于帝豪园小区公共停车位的违法收费行为的诉请，本院认为，被告收取停车位费用是否违法，不属于民事受案范围，原告可向有关行政机关反映处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告栗登科的诉讼请求。   案件受理费减半收取25元，由原告栗登科承担。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李慧平      二〇二一年三月二十四日   书记员 范琳琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7560号原告：侯伟，男,1951年5月13日出生,汉族,住北京市通州区。被告：邓佩琳，女，2002年11月20日出生，汉族。原告侯伟与被告邓佩琳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。侯伟于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，侯伟自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告侯伟撤诉。案件受理费25元，由原告侯伟负担（已交纳）。审 判 员 于素娟二〇二一年三月二十四日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0721民初469号 原告（反诉被告）：前郭灌区国营红旗农场。住所地：吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县红旗农场。 法定代表人：孙志学，场长。 委托诉讼代理人：崔鹏东，男，该场副场长。 委托诉讼代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。 被告（反诉原告）：董浩，男，1983年3月29日出生，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李广阳，吉林群兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宇，吉林群兴律师事务所律师。 原告前郭灌区国营红旗农场（以下简称红旗农场）与被告董浩土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，董浩提起反诉，本案进行了合并审理。原告红旗农场委托诉讼代理人崔鹏东、曹晗，被告董浩的委托诉讼代理人李广阳、孙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红旗农场向本院提出诉讼请求：请求判令董浩给付土地承包费4650元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月，红旗农场与董浩签订土地承包合同，红旗农场将2.25公顷水田以4650元的价格承包给被告，约定于2020年12月20日前将承包费一次性付清。合同约定的交费期到期后，董浩一直未按合同约定交纳承包费，红旗农场多次找董浩催要，董浩推托至今。故起诉到人民法院，请求依法判决。 董浩辩称，董浩与红旗农场之间不存在土地租赁关系，双方长期存在农村土地承包关系，承包未到期，无需重新签订租赁合同。董浩对案涉土地享有《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国物权法》规定的土地承包经营权，《前郭灌区农垦耕地租赁合同》系董浩在受欺诈、胁迫、重大误解的情形下签订的，人民法院应予撤销。红旗农场没有权利将多年形成的承包关系擅自变更为土地租赁关系，没有请求给付租金的请求权基础，应驳回红旗农场的诉讼请求。 董浩向本院提出反诉请求：1.撤销双方签订的《前郭灌区农垦耕地租赁合同》；2.反诉费由红旗农场承担。事实和理由：董浩系红旗农场村村民，二轮土地承包时依法承包了26.25亩土地，并与红旗农场签订了承包合同，承包期限为30年，到2027年到期。2020年3月，红旗农场突然通知签订《前郭灌区农垦耕地租赁合同》，如不签订，视为放弃承包经营权，将以市场价格对外发包或拍卖。案涉租赁合同不是董浩本人的真实意思表示，是受欺诈、胁迫，在抓住农民怕失去土地的心理，逼迫农民签订的，农民对农场的通知存在重大误解。因双方间的承包合同正在履行，再签订《前郭灌区农垦耕地租赁合同》属重复签订，没有法律和政策依据，并且改变了国家的基本政策。故申请撤销《前郭灌区农垦耕地租赁合同》。 红旗农场对董浩的反诉辩称，红旗农场是国有农场，董浩只是农场居民，农场居民只有职工和非职工的区别。因农场的土地国有属性，农场土地的承包不属于农村集体土地的承包形式。农场对外租赁土地，严格按照国家有关政策执行。以前签订的承包合同在一个农业生产周期即已履行完毕。案涉租赁合同属企业自主经营行为，合法有效。综上，请求驳回董浩的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：案涉26.25亩土地的性质为国有农用地，红旗农场为案涉国有农用地使用权的权利人。董浩多年来一直耕种案涉土地，并按年向红旗农场交纳承包费。2020年3月，红旗农场按照上级文件要求重新确定了租赁费价格，并书面告知需重新签订《前郭灌区农垦耕地租赁合同》方能耕种案涉土地。后红旗农场与董浩于2020年4月15日签订了《前郭灌区农垦耕地租赁合同》。2020年，案涉土地由董浩实际耕种。合同约定的租金价款为4650元，合同约定租赁费在2020年12月20日前缴纳，现已逾期。 本院认为，本案双方诉争的焦点问题是，双方之间的法律关系如何？案涉的《前郭灌区农垦耕地租赁合同》应否撤销。 第一，首先，因诉争土地的性质为全民所有即国有，红旗农场作为全民所有制企业案涉国有农用地使用权的权利人，有权对案涉土地进行出租（承包）和收回。董浩称双方之间应受《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国物权法》调整，双方属农村土地承包关系的意见，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农村土地家庭承包的双方分别为集体经济组织和其成员，案涉土地虽为国有农用地，但本案的发包方红旗农场为全民所有制企业不是该法规定的农村集体经济组织，因此双方之间不属于集体经济组织与其成员间的家庭土地承包关系，所签订的承包合同亦与家庭土地承包合同不同。对此，《最高人民法院关于国有土地开荒后用于农耕的土地使用权转让合同纠纷案件如何适用法律问题的批复》（法释〔2012〕14号）早有明确规定：“开荒后用于农耕而未交由农民集体使用的国有土地，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定的农村土地。此类土地使用权的转让，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定加以规范。”其次，即使双方曾签订过与家庭承包相类似的合同，亦不能因此认定双方之间为农村土地承包关系，案涉土地的国有属性及红旗农场的企业类型均不能因签订过相关承包合同而发生改变，因此，董浩主张双方为农村土地承包关系，案涉土地承包期到2027年到期的意见没有事实和法律依据，是错误的。 第二，关于案涉合同能否撤销的问题。董浩主张撤销合同的理由是，双方为30年期限的土地承包经营关系，案涉租赁合同属重复签订，签订合同不是本人真实意思表示，是红旗农场抓住农民怕失去土地的心理以欺诈、胁迫手段签订的。对此，在双方间的法律关系上，前面已经述及。因案涉土地为国有，国家依法实行国有土地有偿使用制度，案涉土地只能通过签订合同的方式获得合同权利。因此，董浩主张在订立合同时存在胁迫、欺诈的理由不能成立，且案涉合同已经履行完毕，其主张撤销合同的反诉请求本院不予支持。 综上，董浩应按合同的约定给付土地承包费。经本院2021年第三次审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、董浩立即给付前郭灌区国营红旗农场2020年承包费4650元。 二、驳回董浩的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，反诉费50元，均由董浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取发布限制消费令、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈**山 二〇二一年三月三十一日 书记员  刘佳岐
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0723执325号申请执行人：谢朝鲜，男，1959年10月1日出生，汉族，住湖南省澧县。被执行人：郭玉财，男，1964年10月7日出生，汉族，住湖南省澧县。本院在执行申请执行人谢朝鲜与被执行人郭玉财民间借贷纠纷一案中，常德市中级人民法院作出的（2020）湘0723民初2560号民事判决已发生法律效力。由于被执行人郭玉财未能按期履行生效法律文书确定的义务，于2021年3月3日本院立案执行。本院2021年3月4日，本院向被执行人郭玉财发出执行通知书及报告财产令。2021年3月期间，本院先后利用总对总网络财产查控系统查询被执行人郭玉财银行存款、工商、证券、车辆、股息红利等信息，均为发现可供执行财产。本院向澧县国土资源局查询其不动产信息，向中国人寿保险股份公司澧县支公司查询其收益类保险信息，向湖南澧县农村商业银行股份有限公司查询其金融理财产品等情况，向常德住房公积金管理中心查询被执行郭玉财的住房公积金缴纳情况，均未发现有可供执行财产。因被执行人郭玉财违反财产申报制度本院将其纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人郭玉财适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，经本院采取上述执行行为，目前因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院在发现被执行人有可供执行财产后，再次强制执行。再次恢复强制执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 宋炎初审 判 员 李 清审 判 员 李永红二〇二一年三月三十一日法官助理 刘文韬书 记 员 周彦伶
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2021）粤0192民初613号原告：魏望，男，1990年3月16日出生，汉族，住南京市雨花台区。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河区思蕴路5号自编A2栋2楼01单元。法定代表人：丁磊。委托诉讼代理人：胡懿欣，该公司员工。原告魏望与被告广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告魏望于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏望的上述撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告魏望撤诉。案件受理费275元，由魏望负担。审判员  陈艳玫二〇二一年三月十八日法官助理何卓岚
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初2797号原告：延吉市吉泰物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：范玉环，该公司经理。被告：任忠江，男，成年人，汉族，住所吉林省延吉市。原告延吉市吉泰物业管理有限公司与被告任忠江物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告延吉市吉泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按延吉市吉泰物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  焦然二〇二一年三月十二日书记员  侯跃
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0128执保41号 关于杜颖申请执行杜曼财产保全一案，本院于2021年03月22日立案执行，并于2021年3月25日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7395号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李贤森，男，1990年10月14日出生，汉族，户籍地浙江省象山县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李贤森信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月二十三日书记员  牛欢
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执1222号申请执行人：冯克云，女,1967年03月12日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：李广，男,1974年09月18日出生，汉族，住滁州市琅琊区。本院在执行冯克云与李广民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李广81100元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 陶 政二〇二一年三月三十日书记员 赵靖秋
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初642号原告：北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行，住所地北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村北。负责人：董建岐，行长。委托诉讼代理人：刘金鑫，男，1975年8月8日出生，汉族，该支行员工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：高强，男，1971年10月16日出生，汉族，该支行员工，住北京市怀柔区。被告：北京桥梓企业总公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇铠甲庄村南。法定代表人：蒋学明，经理。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。原告北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行（以下简称农商银行）与北京桥梓企业总公司（以下简称桥梓总公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人刘金鑫，桥梓总公司委托诉讼代理人张凤稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币100000元；2．请求依法判令被告偿还原告截止到2020年12月20日的利息、逾期利息合计人民币226733．75元；（上述合计326733．75元）；3．以10万元为基数，请求依法判令被告偿还原告自2020年12月21日始至实际清偿完毕之日止，按照日利率万分之三所计算的逾期利息；4．请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用；5．请求依法判令原告对上抵押房产享有优先受偿权（坐落于北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村西办公楼，房产证号为：怀集字第XXXX号）。事实和理由：2000年1月11日北京桥梓企业总公司（被告）在北京市怀柔县北宅农村信用合作社（现合并至北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行）办理贷款人民币10万元。双方签订了编号为：京农信抵借字1253第01号《抵押担保借款合同》，借款人：北京桥梓企业总公司，抵押人：北京桥梓企业总公司；合同第一条约定：借款用途：流动资金，贷款金额10万元，贷款期限自2000年1月11日至2001年1月11日；借款利率（月利率）6．825‰。（年利率8．19%）。第二条约定：二、抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。三、抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。第三条约定：借款人应按时清偿贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。上述合同签订后，2000年1月11日原告依照合同向被告发放了贷款。贷款到期后原告多次向被告进行了债权催收，被告未能偿还贷款全部本息。被告的上述行为已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。桥梓总公司辩称，认可借款经过事实和数额，但是现在没有清偿能力；利息罚息计算方式由法院依法认定，我们认为过高；没有办理抵押登记，根据担保法司法解释的规定，不受法律保护，原告不享有优先受偿权，不同意第五项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年1月11日，桥梓总公司作为借款人及抵押人与作为贷款人的北京市怀柔县北宅农村信用合作社（以下简称北宅信用合作社）签订了合同编号为：京农信保抵借字1253第01号《抵押担保借款合同》，合同第一条第二款约定，贷款金额壹拾万元整。第三款约定贷款期限自2000年1月11日起至2001年1月11日止。第四款约定利率为月息6．825‰，按月给付利息。合同第二条约定，抵押人愿以以下列财产（详见抵押物清单）作为本合同载明借款的抵押物，上述抵押物评估价值贰拾万元整抵押效力及于抵押物的从物、从权利和孳息。抵押担保范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同第三条约定，借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。后被告一直未偿还借款本金和利息。同日，桥梓总公司与北宅信用合作社签订《房地产抵押物清单》，该清单载明：抵押物名称为房屋，处所为怀柔县桥梓镇前桥梓村西，保管人及产权人为桥梓总公司，建筑面积为880．3平方米，性能用途为办公楼，占用土地面积为468．8平方米，房产编号为怀集字第XXXX号，农商银行分别于2001年9月25日、2003年4月7日、2004年5月24日、2012年4月19日、2014年1月26日、2015年12月31日、2016年8月18日、2017年10月31日、2018年10月31日、2020年1月17日向、桥梓总公司发出催收通知书，桥梓总公司均在上述通知书中盖章确认。另查，北京市怀柔区桥梓农村信用合作社于2006年2月17日更名为北京农村商业银行股份有限公司农商银行。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。农商银行与桥梓总公司签订的《抵押担保借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均遵照执行。农商银行依约履行了放款义务，桥梓总公司未按照约定的期限返还借款并支付利息，故对于农商银行要求桥梓总公司返还借款并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项规定：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物。第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，案涉抵押物未办理抵押登记，抵押权并未设立，故农商银行要求桥梓总公司对案涉抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条之规定，判决如下：一、北京桥梓企业总公司于本判决生效后十日内返还北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行借款100000元并支付截止到2020年12月20日的利息、罚息226733．75元，以上共计326733．75元；二、北京桥梓企业总公司于本判决生效后十日内支付北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行罚息（以100000元为基数，自2020年12月21日起至实际付清之日止，按照日万分之三的标准计算）；三、驳回北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6202元，减半收取计3101元，由北京桥梓企业总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年三月十七日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17579号原告：郝姝霞，女，1998年11月5日出生，汉族，中共中央办公厅老干部局万寿路俱乐部服务员。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告郝姝霞（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的劳务费10731.89元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告称其于2019年7月8日入职被告公司进行为期六个月的顶岗实习工作，在实习期间只发放了七月和八月的工资，九月至十二月的工资至今未发放。2020年4月23日，原告与被告签订《工资支付协议》，约定截止2019年12月31日，被告确认未支付原告的工资总金额为10731.89元。未发工资期间为2019年9月至12月工资。被告2020年6月30日前一次性全额支付未发的4个月工资到原告工资卡账户。被告至今未履行支付义务。以上事实有《工资支付协议》及微信聊天记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方就工资支付达成了《工资支付协议》，被告应当如期支付工资，现被告未履行支付义务，且未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告郝姝霞劳务费10731.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 赫二〇二一年三月二十三日书记员 周欣月
河南省郏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0425执恢195号申请执行人：郏县人民防空办公室，住所地：河南省郏县西大街人民政府209房间，统一社会信用代码12410425MB0T014727.被执行人：河南弘冠置业有限公司，住所地：郏县城文化路中段路北，统一社会信用代码914104255827259430.申请人郏县人民防空办公室与被执行人河南弘冠置业有限公司行政非诉执行一案，河南省郏县人民法院作出的（2018）豫0425行审144号行政裁定书已经发生法律效力。裁定如下：对郏县人民防空办公室郏人防易缴决字（2017）第2号缴纳防空地下室易地建设费决定书准予执行。因河南弘冠置业有限公司未按照生效法律文书履行义务，郏县人民防空办公室向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人河南弘冠置业有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。责令其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人河南弘冠置业有限公司至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、已向被执行人河南弘冠置业有限公司发出限制消费令，并依法将被执行人河南弘冠置业有限公司纳入失信被执行人名单。三、通过执行网络查控系统和现场调查手段，本院向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门、工商部门、婚姻登记部门查询，向被执行人河南弘冠置业有限公司所在户籍居住地调查了解被执行人的经济收入来源、到期债权等财产状况或线索，调查了被执行人河南弘冠置业有限公司可供执行的财产。查明被执行人河南弘冠置业有限公司名下所有开户银行余额零星，远不足以支付申请人申请执行的案款。申请人没有提供来其他财产线索，但已经告知申请人可以申请律师调查令，对于其他的财产线索继续调查。2021年3月16日，被执行人河南弘冠置业有限公司对该案件的立案执行提出执行异议。四、2021年3月18日，该案件承办法官与申请人郏县人民防空办公室面谈终本事由，告知其本案的执行情况、财产调查情况、根据申请人提供的被执行人财产信息和线索调查核实情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院依照职权及根据申请人提供的财产线索，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人河南弘冠置业有限公司有其他可供执行的财产，被执行人河南弘冠置业有限公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人郏县人民防空办公室履行还款义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵克锋审判员  朱彦军审判员  张利强二〇二一年三月十八日书记员  张家文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5562号原告：刘长伟，男，1966年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭心刚，男，1983年9月1日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告刘长伟与被告郭心刚民间借贷纠纷一案，原告刘长伟于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘长伟的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘长伟撤诉。审判员  杨阳二〇二一年三月二十四日书记员  李爽
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异119号异议人（被执行人）：刘某，男，1972年1月5日出生，汉族，无业，住吉林省四平市。申请执行人：李某，女，1970年7月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。在本院执行李某与刘某离婚纠纷一案中，李某主张（2020）京0106执15485号案已超过申请执行时效，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘某称，请求驳回（2020）京0106执15485号案的强制执行申请。事实和理由：刘某与李某离婚纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民终545号民事判决书已于2017年4月11日生效。李某没有在法定期间内申请强制执行，已经过了执行期限，故李某的强制执行申请不应得到支持，请求驳回对刘某的强制执行申请。李某称，不同意刘某的异议请求。北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民终545号民事判决书生效后，李某由于身体原因没能力处理这个案件，所以暂时没有申请执行。后李某的儿子刘承天到达北京后才开始处理该案。刘承天给刘某打过电话，商量过房屋过户的事情，但是刘某一直拖，后来李某才申请执行。本院查明，李某与刘某离婚纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2013）丰民初字第18141号民事判决书，判决确定：一、准予原告李某与被告刘某离婚；二、北京市丰台区菜户营东街甲ｘ号ｘ号楼ｘ区ｘ单元ｘ号房屋由原告李某所有，该房屋所欠物业费、供暖费21433.05元由原告李某交纳，被告刘某于本判决生效之日起7日内协助原告李某办理房屋产权过户手续，过户的相关费用由原告李某负担。原告李某于本判决生效之日起10日内支付被告刘某房屋折价款1386816元；三、车牌号为×××的松花江小客车一辆归原告李某所有，被告刘某于本判决生效之日起7日内协助原告李某办理车辆过户手续，过户的相关费用由原告李某负担。车牌号为×××的长安小货车一辆归被告刘某所有，被告刘某于本判决生效之日起10日内支付开松机的折价款3000元；四、原告李某名下广发证券公司股票账户内股票及资金由原告李某所有，原告李某于本判决生效之日起10日内支付被告刘某折价款60000元；五、原告李某在中国工商银行股份有限公司名下（卡号×××）、中国建设银行名下（账号×××）、中国农业银行名下（卡号×××）存款，以及中国邮政储蓄银行名下“财富20号”理财产品均由原告李某所有，原告李某于本判决生效之日起15日内支付被告刘某197万元；六、被告刘某在中国建设银行名下（账号×××、×××）、中国工商银行股份有限公司名下（账号×××、×××、×××）、中国农业银行名下（卡号×××、×××、×××）、中国民生银行名下（卡号×××）的存款均由被告刘某所有，被告刘某于本判决生效之日起15日内支付原告李某80万元；七、北京市大兴区大白楼工业区金安路乙ｘ号等3座厂房及门面房由被告刘某使用，被告刘某于本判决生效之日起10日内支付原告李某折价款147.8万元；八、被告刘某于本判决生效之日起10日内支付原告李某房屋租金10万元；九、被告刘某于本判决生效之日起10日内赔偿原告李某5万元；十、驳回原告李某和被告刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由原告李某负担26900元（已交纳）；由被告刘某负担26900元（于本判决生效之日起7日内交纳）；评估费12544元，由原告李某和被告刘某各负担6272元。后李某不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2017年4月11日作出（2017）京02民终545号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由李某负担（已交纳）。另查一，（2017）京02民终545号民事判决书送达李某的时间为2017年4月18日，送达刘某的时间为2017年4月18日，即（2017）京02民终545号民事判决书的生效时间为2017年4月18日。另查二，李某于2020年11月19日向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执15485号。案件审查中，李某提交其子刘承天与刘某2020年11月16日及2020年11月30日的电话录音，拟证明其曾向刘某提出履行（2017）京02民终545号民事判决书确定义务的请求。本院认为，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，北京市第二中级人民法院（2017）京02民终545号民事判决书于2017年4月18日发生法律效力，李某于2020年11月19日向本院申请强制执行；且李某提交的证据不足以证明其自判决生效至申请强制执行时，存在申请执行时效中止或中断的情形。因此，李某关于本案已过申请执行时效的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，裁定如下：一、刘某的异议请求成立；二、终结（2020）京0106执15485号案件的执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 郭 威审判员 何东奇审判员 赵 乾二〇二一年三月二十二日书记员 张 雪
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2021）黔0102民初6786号                  原告              刘加斌，男，汉族，1977年10月10日生，住贵州省龙里县。                  被告              董晟，男，汉族，1983年3月21日生，住贵阳市南明区。                  案由              买卖合同纠纷                  诉讼      请求              一、请求贵院依法判决被告支付原告材料款（木地板）人民币8399.00元并向原告支付利息（利息计算方式：以8399.00元基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年5月24日计算至2019年8月19日，计87元；以8399元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际付清之日止）；      二、本案诉讼费用由被告承担。                  本院在审理原告刘加斌诉被告董晟买卖合同纠纷一案中，因原告刘加斌无正当理由，未在指定期间内交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：      本案按原告刘加斌自动撤诉处理。       审 判 员 胡 杨       二〇二一年三月二十六日      书 记 员 邓 霞
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0381民初1101号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢士义，男，系该公司工作人员。被告：艾荣利，男，1976年8月10日出生，住新沂市。被告：吴从山，男，1965年12月18日出生，住新沂市。被告：曹大宽，男，1978年9月1日出生，住新沂市。被告：鲍尚任，男，1988年6月25日出生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告艾荣利、吴从山、曹大宽、鲍尚任金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人谢士义，被告艾荣利到庭参加诉讼，被告吴从山、曹大宽、鲍尚任经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令艾荣利偿还贷款本金99998.3元及利息（2021日1月25日前尚欠利息43328.24元；以后利息以99998.3元为基数，自2021年1月26日起计算至实际还清之日止，按照年利率15.548%计算）;2.吴从山、曹大宽、鲍尚任对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费等实现债权的费用由艾荣利、吴从山、曹大宽、鲍尚任承担。事实和理由：艾荣利于2018年2月1日在新沂农商行所属时集支行贷款100000元，用于购配件进货，约定2019年1月30日到期，由吴从山、曹大宽、鲍尚任提供连带责任担保，并签订《最高额个人保证担保借款合同》。借款到期后经多次催要，借款人仅偿还了借款本金1.7元，剩余借款本金及利息至今未还，故提起本案诉讼。艾荣利辩称，贷款属实，同意还款，但因现在经济困难，同意协商分期还款；该笔借款系本人所借所用，不要求担保人还款；新沂农商主张的利息过高；吴从山、曹大宽、鲍尚任均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭双方当事人进行了举证质证，吴从山、曹大宽、鲍尚任经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论权利。根据新沂农商行提交的借款借据、《最高额个人保证担保借款合同》等证据及到庭当事人的庭审陈述，本院经审查认定案件事实如下：艾荣利于2018年2月1日向新沂农商行贷款100000元，并签订借款借据及《最高额个人保证担保借款合同》各一份。双方约定借款期限自2018年2月1日至2019年1月30日，年利率11.96%，如逾期在原借款利率基础上上浮30%计收罚息，贷款人对借款人应付但未付的利息可依据中国人民银行规定计收复利，并由吴从山、曹大宽、鲍尚任提供连带责任保证，保证期间为借款到期后三年，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款后，借款人偿还借款本金1.7元，因剩余借款本金及利息借款人及担保人一直未予偿还，故新沂农商行提起本案诉讼。庭审中，新沂农商行向本院提交涉案贷款利息计算清单，明确截至2021年1月25日，艾荣利尚欠的借款本金为99998.3元、利息为43328.24元。本院认为，艾荣利向新沂农商行借款，吴从山、曹大宽、鲍尚任为此提供担保，由此形成的保证借款合同未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。艾荣利逾期未能清偿新沂农商行借款本金及利息，应承担偿还及违约责任。吴从山、曹大宽、鲍尚任自愿提供连带责任保证，应对艾荣利的债务承担连带清偿责任。吴从山、曹大宽、鲍尚任在承担保证责任后，有权向借款人艾荣利追偿。因双方在合同中约定了借款借期内利息为11.96%、逾期罚息上浮30%及应付而未付的利息可计收复利，故新沂农商行要求按照年利率11.96%标准支付借期内利息，及要求按照年利率15.548%标准支付逾期利息的诉讼主张，未违反法律规定及双方约定，本院予以支持；因截至2021年1月25日，艾荣利尚欠的借款本金数额为99998.3元，利息为43328.24元，故对新沂农商行要求艾荣利支付上述借款本息并要求以99998.3元为本金，按照年利率15.548%支付2021年1月26日以后利息的诉讼主张，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、艾荣利于本判决生效之日起十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金99998.3元及利息（2021年1月25日前利息43328.24元；以后利息以99998.3元为基数，自2021年1月26日起按照年利率15.548％计算至实际还清之日止）；二、吴从山、曹大宽、鲍尚任对上述款项承担连带还款责任，在承担连带还款责任后，有权向借款人艾荣利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1583元，由艾荣利、吴从山、曹大宽、鲍尚任负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 陈冬丽二〇二一年三月五日法官助理 张文砚书 记 员 沈俊宪
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0902民初1796号 原告：卓春梅，女，汉族，1963年1月1日出生，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈承华，广西团鼎律师事务所律师。 被告：卓训健，男，汉族，1985年6月18日出生，住玉林市玉州区。 原告卓春梅与被告卓训健民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2021年3月30日开庭审理，原告卓春梅及委托诉讼代理人陈承华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 本案受理费2642元，减半收取是1321元，由原告卓春梅负担。 审判员 陈 斌 二〇二一年三月三十日 书记员 陈倩芳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3016号原告：北京顺欣阳光物业管理有限公司，住所地北京市顺义区东方太阳城万晴园102号，统一社会信用代码911101137426042764。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：刘帅，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志成，男，1982年6月10日出生，汉族，北京顺欣阳光物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：徐箭，男，1975年10月26日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告北京顺欣阳光物业管理有限公司与被告徐箭物业服务合同纠纷一案，原告北京顺欣阳光物业管理有限公司于2021年3月16日以被告已经实际给付涉诉物业费为由向本院申请撤回对被告徐箭的起诉。本院认为，经审查，原告北京顺欣阳光物业管理有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京顺欣阳光物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京顺欣阳光物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 幸江二〇二一年三月十六日法官助理 仝贺书 记 员 茹越
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初19047号原告：王超，男，1975年9月9日出生，汉族，住安徽省阜南县×××××××××××，公民身份号码：342××××××××××××01X。被告：杜胜国，男，1982年1月5日出生，汉族，住四川省南部县××××××××××××，公民身份号码：511××××××××××××37X。原告王超诉被告杜胜国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理，原告王超到庭参加诉讼，被告杜胜国经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金124400元并支付利息（以124400元为本金，从起诉之日起计至清偿为止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告明确利息按年利率6%计算。事实和理由：原、被告签订书面借款合同，约定被告向原告借款用于生意周转，借款金额是124400元，以现金方式交付，借款利率是0.02%，约定一次性偿还借款。被告借款后未还本付息，原告为维护自身权益，特向法院起诉。被告杜胜国没有答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告王超主张被告杜胜国拖欠其借款本金124400元及利息，并提供借条为证。借条内容如下：今借到王超同志人民币壹拾贰万肆仟肆佰元正（小写：￥124400.00），定于2018年8月1日还清，逾期未归还本人愿负法律责任，特立此据为证。注：只能提前归还完毕，不可推后。发借人：王超身份证号：342××××××××××××01X日期：2017.10.23.借款人：杜胜国身份证号：511××××××××××××37X日期：2017.10.23.。除划线部分为手写体外，其余部分为印刷体。借款金额和出借人、借款人落款处均捺有指印。庭审时，原告陈述称借条手写部分由被告本人书写，借款系原告自有资金，在原告的工厂以现金方式交付，双方约定借款年利率为6%，起诉状事实和理由部分的“0.02%”系笔误，被告借款后分文未还，现已无法联系被告。本院认为,被告杜胜国经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案系民间借贷纠纷，原告王超主张被告杜胜国拖欠其借款124400元，并提供借条为证，借条清楚载明杜胜国向王超借款124400元，还款日期为2018年8月1日，现被告未对原告的主张提出抗辩或提出相反证据，亦未举证证明其已履行还款义务，故本院采信原告的主张，认定被告杜胜国尚欠原告王超借款124400元。借条中未约定借款利息，庭审时原告陈述称双方约定借款年利率为6%并无证据证明，本院不予确认。因原告于2020年9月21日向本院起诉，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会会议通过）第二十八条的规定，原告可以主张被告自逾期还款之日起参照一年期贷款市场报价利率支付逾期利息（即年利率3.85%），现原告主张利息自起诉之日起计算，系对自身权利的处分，且有利于被告，本院予以确认。原告诉请逾期利息按年利率6%计算，超出上述规定的部分，本院不予支持。综上，逾期利息以124400元为基数，自2020年9月21日起按年利率3.85%计算至清偿之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会会议通过）第二条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告杜胜国于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王超偿还借款本金124400元并支付逾期利息（以124400元为基数，自2020年9月21日起按年利率3.85%计算至清偿之日止）；二、驳回原告王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2788元（原告已预交），由被告杜胜国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘桂明审 判 员  曾昭串审 判 员  李 冰二〇二一年三月五日法官助理  尹晓婷罗子尤附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0214民初1288号申请人：陈燕芳，女，1988年5月30日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：俞佳华，江苏荣匡律师事务所律师。被申请人：李琦，男，1987年5月18日生，汉族，住无锡市锡山区。本院在审理申请人陈燕芳与被申请人李琦民间借贷纠纷一案中，申请人陈燕芳于2021年3月22日向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结被申请人李琦的银行存款129500元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人陈燕芳提供了相应担保。本院经审查认为，申请人陈燕芳的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李琦的银行存款129500元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 陈 睿二〇二一年三月三十一日书记员 姜伟鑫
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1296号原告：夏炳方，男，1967年6月25日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。被告：韩腾，男，1986年2月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告夏炳方诉被告韩腾民间借贷纠纷一案中，原告夏炳方向本院提出撤诉申请。本院认为，夏炳方申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许夏炳方撤诉。审 判 员 耿迎涛二〇二一年三月二十三日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2021）粤0192民初4853号原告：泽利（广州）信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中149号2层之143（仅限办公）。法定代表人：朱秀珍，总经理。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟标，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：郑州恒快信息技术有限公司，住所地河南省郑州市金水区丰庆路10号3号楼南2单元3层A号。法定代表人：翟永强。原告泽利（广州）信息技术有限公司与被告郑州恒快信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告泽利（广州）信息技术有限公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泽利（广州）信息技术有限公司申请撤回对被告郑州恒快信息技术有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许泽利（广州）信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告泽利（广州）信息技术有限公司负担。审判员  胡剑敏二〇二一年三月十五日法官助理黄丽雅书记员赵锦明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45031号原告：刘佳慧，女，1995年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：闫凤云，女，1972年2月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘佳慧（下称原告）与被告闫凤云（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李晶到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金28万元，并以借款本金28万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付自2020年9月13日至实际偿还之日止的利息。事实理由：2018年9月12日，被告向我出具《还款承诺书》，确认2017年9月26日向我母亲刘某借款28万元，并承诺2020年9月12日还清。此后被告并未还款，我是我母亲的唯一第一顺位继承人。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系刘某朋友，原告系刘某之女。2018年3月4日，刘某因病死亡，原告系刘某唯一法定第一顺位继承人。2018年9月12日，被告向原告出具《还款承诺书》确认刘某于2017年9月26日通过银行转账借给被告28万元，2018年3月4日，刘某去世，该笔债权由原告继承，被告承诺在2019年9月12日前偿还10万元，余款19万元2020年9月12日还清。现原告诉至本院要求被告偿还借款并支付逾期利息，被告未到庭，开庭当日，本院电话联系被告，被告称知道这个诉讼，但是自己在承德回不去，不能参加庭审，本院告知其可以线上参加庭审，被告拒绝称不会使用开庭系统，本院询问被告借贷事实，被告称确实跟刘某借过款，也给原告出具了《还款承诺书》，但是主张自己已经还过钱了，也有证据，但是没有整理。要求法院依法判，等出了判决书之后邮寄给被告就可以了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告母亲借款，原告母亲去世后被告向作为唯一继承人的原告出具《还款承诺书》，被告理应按照约定偿还借款。被告虽在电话中口头主张偿还了借款，但其本人在收到本院传票无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据，故本院对被告的辩解不予采信。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告闫凤云于本判决生效后七日内偿还原告刘佳慧借款本金二十八万元，并以上述本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告刘佳慧自二〇一九年九月十二日至实际偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告闫凤云负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费560元，由被告闫凤云负担（原告刘佳慧已预交，被告闫凤云于本判决生效后七日内给付原告刘佳慧）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二一年三月二十五日书记员 宋永琪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初4389号原告：黎赐辉，男，1973年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：李江友，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：温带英，广东顺晖律师事务所律师。被告：梁德产，男，1974年5月8日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：杨婉霞，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林路红，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告黎赐辉与被告梁德产民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告于2021年3月26日向本院申请撤回对被告梁德产的起诉。本院认为，原告黎赐辉自愿申请撤回对被告梁德产的起诉，经审查，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黎赐辉撤回起诉。本案案件受理费减半收取计2106.78元，由原告黎赐辉自行负担。审判员  朱士伟二〇二一年三月三十一日书记员  何佩宜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初242号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：姜莲，女，1969年08月02日出生，朝鲜族，住哈尔滨市道里区。本院在审理原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心诉被告姜莲信用卡纠纷一案中，原告已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤20民终1642号上诉人（原审被告）：中山市山越房地产开发有限公司，住所地广东省中山市××××××，统一社会信用代码914420××××××××557W。法定代表人：黄玉韶，执行董事。委托诉讼代理人:林丝文,广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙涛,广东登鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱香，女，1988年2月8日出生，汉族，住广东省龙川县×××××××××××××××。委托诉讼代理人:赖初帆，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈尧鑫，广东洋三律师事务所律师。上诉人中山市山越房地产开发有限公司（以下简称山越公司）与被上诉人邱香商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初25607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱香向一审法院起诉请求：山越公司向邱香支付逾期办理不动产证书违约金20003.62元（计算方式：以购房款380297元为基数，按日万分之一计算，从2018年10月18日起至2020年3月26日止）。一审法院判决：山越公司于本判决生效之日起七日内向邱香支付逾期办证违约金20003.62元。案件受理费312元，减半收取为156元，由山越公司负担。山越公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审在邱香没有提交案涉商品房交付证明的情况下，以当地行业交易习惯认定实际交付时间，没有事实与法律依据。二、一审不能将实际交付的时间界定为案涉商品房办理产权登记的起点，邱香若提前收楼，是其对自身权利的处分，但提前办证资料的期限是建立在合同约定的交付期限的基础上，并无证据证明双方对办证期限达成了变更。三、一审判决违背《商品房买卖合同》本意，偏离了商品房交易的流程，本案的实际交付不能等同于《商品房买卖合同》第十四条的“交付使用”。交付的前提条件是必须符合政府的有关规定，即取得竣工验收备案登记证，说明商品房交付的条件是国家行政法规所要求的强制性规定，不能擅自变更和修改。只有办理了竣工验收备案登记，才能办理下一步的商品房办证行为，这本身与商品房具体在谁的控制占有没有任何关系。四、双方已经明确约定逾期办证违约金的最高限额，现邱香变更原合同约定，没有事实和法律依据。五、邱香没有证据证明其实际损失，一审法院根据合同对等原则，对违约金进行调整为以日万分之一的标准没有事实和法律依据。邱香不存在损失，一审不能调整已明确的违约责任。邱香辩称，一、关于涉案商品房交付时间的举证问题，邱香已提交一张物业费收据，显示交款的时间为2015年11月29日，按照中山商品房的交易习惯邱香作为业主，不可能在没有收楼的情况下去缴纳物业费，因此邱香已就交付时间进行了充分举证，山越公司如对上述交付时间有异议，其作为开发商掌握交楼手续的资料应由其提供反证。一审法院曾要求山越公司提交收楼手续但其并未提交，应承担不利后果。二、关于涉案办证的期限，合同第十四条已明确“出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内”以此来计算办证期限，商品房买卖合同作为山越公司提供的格式合同，邱香对商品房交付使用的理解为实际交付，因此邱香对办证的期限是有一个合理的期待，应对山越公司作不利解释。三、山越公司称的建设工程质量管理条例第十六条属于行政法的管理措施，开发商违反该规定的法律后果是依据该条例第五十八条承担行政责任，但与其承担民事责任并不相冲突，山越公司作为专业的开发商，其同意提前交付，应当知悉相应的法律后果。四、涉案办证的违约金设置1%的上限，不利于监督山越公司履行办证的义务，一审法院根据邱香的请求予以调整为不设上限合情合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。邱香与山越公司签订的中山市商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案二审争议焦点为：一、逾期办证违约金的起算时间；二、逾期办证违约金的计算标准。对此，本院具体分析如下：关于焦点一，即逾期办证违约金的起算时间问题。案涉商品房买卖合同第十四条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，合同继续履行，出卖人自迟延之日起每日按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金，但上述违约金累计总额最高不超过买受人累计已付房价款的1%。上述合同约定中的“商品房交付使用之日”，按照通常理解应当是指实际交付使用，即为实际交付使用之日而非合同约定交付之日，这才符合合同条款的原意，亦符合商品房预售活动的一般交易习惯，故此应当以实际交付之日加上合同约定的办证期限即720个工作日作为计算逾期办证违约金的起算点。本案中，邱香已于2015年11月29日预交涉案商品房的物业管理费，按照当地行业交易习惯，一审法院认定实际交付之日为2015年11月29日并无不当。山越公司应在涉案商品房实际交付使用之日即2015年11月29日起，往后推算720个工作日即2018年10月17日前，持办理权属登记需由山越公司提供的资料到产权登记机关备案。涉案房屋于2020年4月2日才办理不动产权证书，山越公司已构成违约。鉴于产权登记机关办妥产权登记的期限一般为受理递件次日起5个工作日内，一审法院判令山越公司向邱香支付2018年10月18日至2020年3月26日期间的逾期办证违约金正确，本院予以确认。关于焦点二，即逾期办证违约金的计算标准问题。本案中，虽然山越公司已向邱香交付了案涉商品房，邱香已可以对涉案商品房行使占有、使用的权能。但邱香因山越公司的违约行为，未能及时取得涉案商品房的完整物权，致使其对涉案商品房的处分受到限制。而根据日常生活经验可知，房屋是否具有房产证与产权人户籍的迁入及子女入学等事宜所具有密切联系，及时按合同约定为业主办理房屋权属登记是山越公司重要的合同义务。双方当事人在合同中约定了较长的办理房屋权属登记期限，山越公司逾期办证的违约行为给邱香造成直接或间接不利影响客观存在。合同约定的逾期办证违约金的标准过低，不足以填补邱香因此造成的损失。在山越公司单方严重违约的情况下，作为非违约方的邱香以约定违约金上限数额过低为由，请求人民法院调整违约金。一审判决将逾期办证违约金的计付方式调整为不设上限，按日按已付房价款万分之一的标准计算，理据充分，本院予以维持。综上，上诉人山越公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费312元（中山市山越房地产开发有限公司已预交），由上诉人中山市山越房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾令生审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年三月十一日法官助理 李爱婷书 记 员 赖 勇
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2021）黔0102民初6769号                  原告              贵阳芊芊科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目C区10栋1单元23层23号。      法定代表人：齐银桥，该公司法人兼执行董事                  被告              成都乐家德贸易有限公司，住所地四川省成都市成华区熊猫大道1248号4楼402。      法定代表人：李春花，该公司执行董事      王洪涛，男，汉族，1988年3月10日出生，户籍地吉林省。                  案由              合同纠纷                  诉讼      请求              一、请求依法判决王洪涛返还原告剩余抢购活动预付款 123000减去（已售出门票A套餐322单乘以50元/单共16100元、B套餐924单乘以73元/单共 67452元）总计83552元=剩余活动款项39448元；      二、请求依法判决成都乐家德贸易公司支付合同违约金 4万元；      三、本案全部诉讼费用由王洪涛承担。                  本院在审理原告贵阳芊芊科技有限公司诉被告成都乐家德贸易有限公司、王洪涛合同纠纷一案中，因原告贵阳芊芊科技有限公司无正当理由，未在指定期间内交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：      本案按原告贵阳芊芊科技有限公司自动撤诉处理。       审 判 员 胡 杨       二〇二一年三月二十六日      书 记 员 邓 霞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6229号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司,住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708—O-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，公司员工。被告：北京凯铭风尚网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区光华路甲9号3号楼9层。法定代表人：贾宝晶。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京凯铭风尚网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，适用简易程序进行审理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孙铭溪二〇二一年三月二十三日法官助理 毛春联书 记 员 王茜萍
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)川01刑更1021号 罪犯钟露林，男，1990年2月3日出生,四川省泸州市纳溪区人，汉族，小学文化，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省泸州市中级人民法院于2013年9月9日作出(2013)泸刑初字第31号附带民事判决，以被告人钟露林犯故意伤害罪，判处有期徒刑11年，剥夺政治权利2年。被告人钟露林未提出上诉,刑期自2012年8月14日起至2023年8月13日止。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2015年11月24日、2017年11月29日分别作出（2015）成刑执字第6342号、（2017）川01刑更3869号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑10个月、7个月，剥夺政治权利2年不变，刑期至2022年3月13日止。执行机关四川省邑州监狱于2021年3月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯钟露林在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬8个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯钟露林在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯钟露林减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二一年八月十三日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何云鹏 审判员  邱家德 审判员  陈 浩 二〇二一年三月三十日 书记员  周红燕
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0203执573号申请执行人中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住所地湖南省株洲市芦淞区。负责人陈伟乔，系行长。被执行人王繁华，男，1986年3月15日出生，汉族，住湖南省攸县。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0203民初3184民事判决书，责令被执行人按该判决书确定的期限履行义务未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：对被执行人王繁华的银行账户159932.07元予以冻结、划拨（迟延履行金另行计算）。若不足部分则对其它财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 郭 军审判员 任 君审判员 周 君二〇二一年三月十日书记员 刘思瑶
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1402执13号之一 申请执行人：李小军，男，1994年10月12日出生，汉族，住址：梅州市梅江区。 被执行人：叶辉盛，男，1995年7月16日出生，汉族，住址：梅州市梅江区。 申请执行人李小军与被执行人叶辉盛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初2924号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应返还借款本金17000元及案件受理费等相关费用给申请执行人。因被执行人一直未履行，申请人向本院申请执行，本院于2021年1月1日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过实地走访，对被执行人所在地周边群众进行调查、了解，未查找到被执行人可供执行的财产线索。 四、已向被执行人发出限制消费令，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案申请人未受偿。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1402执13号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二一年三月十五日 书记员 张萍英
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初806号原告：唐东乐，男，1975年11月29日出生，住北京市延庆区旧县镇大柏老村西关西三区。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米。法定代表人：田磊。被告：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼2245。法定代表人：张兆清，董事长。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。原告唐东乐与被告北京益德丰农业科技有限公司、北京八达岭金宸建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。唐东乐以收集证据为由于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，唐东乐自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐东乐撤诉。案件受理费1278元，由唐东乐负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二一年三月二十五日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101财保49号申请人：兆翚，男，1970年1月18日出生，蒙古族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张向丽，北京中银律师事务所律师。被申请人：北京市恒基客运有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南。法定代表人：刘兵峰。申请人兆翚向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押、冻结被申请人北京市恒基客运有限公司名下价值500000元的财产。申请人兆翚提供大家财产保险有限责任公司北京分公司出具的担保书及现金25000元对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人兆翚提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京市恒基客运有限公司名下合计价值500000元的财产。案件申请费3020元，由申请人兆翚负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨继良二〇二一年三月四日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤
黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2021）黑81民终171号上诉人（原审被告）：鹤岗市双吉房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市南山区1号楼201,202室。法定代表人：陈文波，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：孙加太，男，1962年3月18日出生，汉族，新华农场职工，住黑龙江省鹤岗市。上诉人鹤岗市双吉房地产开发有限公司（以下简称双吉公司）因与被上诉人孙加太房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭人民法院（2020）黑8101民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。因上诉人双吉公司未提出新的事实、证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。双吉公司上诉请求：1.撤销黑龙江省宝泉岭人民法院(2020)黑8101民初1267号民事判决，驳回孙加太的诉讼请求；2.诉讼费用由孙加太承担。事实与理由：一、一审法院认定车库买卖合同关系无效，缺乏事实根据和法律依据。双吉公司建设的车库（仓房）是住房的附属设施，在整个设计规划中已经予以涵盖。在销售时，孙加太对于没有供暖设施、缺乏煤气管道是明知的。双吉公司销售车库不是商品房，不需要房屋预售许可证或者销售许可证。故不能适用《最高人民法院》的调整。二、一审法院判令双吉公司承担全部利息缺乏事实根据和法律依据。双吉公司出售车库（仓房）时不存在隐瞒情形，主观上没有过错。孙加太购买车库是其真实意思表示，其现在明确表示拒绝履行合同义务，主张解除合同退还订金及利息，没有事实根据和法律依据。车库已经具备交付条件，孙加太拒绝履行合同义务，属于违约行为，无权要求支付利息。即使合同无效，孙加太也存在过错，不能主张利息。根据合同对等原则，孙加太仅支付10,000.00元定金，使双吉公司建设成本几万元的财产闲置无法实现价值，孙加太同样应当承担资金占用损失及利息。孙加太辩称，一审法院认定车库买卖合同关系无效，有事实及法律依据。1.通过一审法院庭审调查，双吉公司建设的车库就是其所称的仓库或者其他附属设施。双吉公司销售车库时承诺是暖库、有电控门及产权。后经核实，双吉公司未经相关部门审批许可建设车库，明知没有审批手续，虚假承诺销售，骗取孙加太购房款，属于欺诈行为，应当对双吉公司进行惩罚性加倍赔偿并附带精神损害赔偿。2.双吉公司以不交纳车库全款就不提供住房及门市的购房发票，无法办理房产证为由，威胁、欺骗、诱导购房者放弃车库订金。双吉公司还存在违法收取装修保证金、欺诈、偷税、漏税、转移财产行为。故请求驳回双吉公司上诉请求，维持一审判决。孙加太向一审法院起诉请求：1.确认与双吉公司签订的车库买卖合同无效；2.双吉公司返还购房款10,000.00元，支付利息及赔偿款8,000.00元；3.诉讼费用由双吉公司承担。一审法院认定事实：2009年双吉公司在未取得《商品房预售许可证》的情况下，对其正在开发建设的双吉嘉园小区车库进行预售。2011年2月2日，孙加太与双吉公司售楼人员协商购买3号楼与4号楼之间第12号车库。孙加太交付10,000.00元购房款后，双吉公司出具一份收据,内容为：孙加太购双吉嘉园小区3号楼与4号楼之间第12号车库，订金款10,000.00元，车库60,000.00元/个，收据标明订金不退并加盖双吉公司现金收讫公章。2013年至2014年，小区车库陆续建成，车库建成后孙加太与其他购房者以现房与预售时承诺不一致为由，找双吉公司进行交涉要求退还预付款，至今未办理车库入户手续。一审法院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。孙加太向双吉公司预付10,000.00元购房款，双吉公司向孙加太出具收据，且收据上标明购买车库位置及车库价格。故孙加太与双吉公司已形成房屋买卖合同关系。双吉公司出具车库购买收据，虽然是双方当事人平等自愿的基础上进行的约定，但法律规定双方当事人签订、履行合同应当遵守法律、行政法规的规定。虽然双方已形成房屋买卖合同关系，但在孙加太起诉前双吉公司未取得涉案土地审批手续及商品房预售许可，导致房屋买卖合同无效。故孙加太请求确认与双吉公司房屋买卖合同无效及返还10,000.00元购房款的诉讼请求符合法律规定。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同被确认无效后，合同当事人应采取适当措施避免损失扩大，属于合同当事人的不真正义务。虽然不真正义务并非对方当事人请求权指向的对象，违反不真正义务也无需承担违约责任，但由此发生的损失，应当由违反不真正义务的当事人自行负担。双吉公司在车库预售时，没有明确告知购房者未取得商品房预售许可，在车库建成后，购房者反映与预售时承诺不一致、拒绝给付剩余购房款时，应与广大购房者交涉解决纠纷，采取适当措施避免损失扩大，故双吉公司所预售的车库闲置至今的损失应由其自行承担。导致买卖合同无效的根本原因是双吉公司未取得土地审批手续及预售许可，故双吉公司应赔偿孙加太利息损失，即以本金10,000.00元为基数，从2011年2月2日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，超出部分的损失不予支持。判决：一、孙加太与双吉公司房屋买卖合同无效；二、双吉公司于判决生效之日起十日内返还孙加太购房款10,000.00元并赔偿损失（以本金10,000.00元为基数，从2011年2月2日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回孙加太其他诉讼请求。如果双吉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.00元，减半收取125.00元，由双吉公司承担。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是案涉争议车库买卖合同关系是否有效。双吉公司对于孙加太提供的2011年2月2日收据没有异议，该证据可以证实双吉公司与孙加太关于案涉车库的买卖合同关系成立，双吉公司认可其向孙加太出售的车库没有取得商品房预售许可证，亦无法办理不动产权证书，且在案涉车库建成至孙加太提起诉讼前，双吉公司尚未取得商品房预售许可证明，因此一审法院认定案涉争议车库买卖合同无效，符合《最高人民法院》第二条的规定。双吉公司称销售的车库不是商品房与事实不符，对于双吉公司所称一审法院认定案涉车库买卖合同无效错误的上诉理由，本院不予采纳。因双吉公司没有取得案涉车库商品房预售许可证明，导致合同无效，一审法院确定双吉公司应当返还孙加太已付款及利息，符合无效合同的处理原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双吉公司上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费250.00元，由上诉人鹤岗市双吉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李单丹审判员  周志强审判员  董力源二〇二一年三月十七日书记员  高 晗
陕西省靖边县人民法院执行裁定书    (2021)陕0824执852号申请执行人朱某某，男，汉族，1984年6月26日出生，住靖边县内，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人徐某某，男，汉族，1984年9月27日出生，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人张某某，男，汉族，1990年1月20日出生，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    申请执行人朱某某与被执行人徐某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0824民初4908号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年3月2日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担案件受理费、执行费。    在执行过程中，1．本院依法向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2．本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下没有房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3．本院到被执行人所在地调査，未发现可供执行的财产线索。4．本院依法对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5．在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调査。根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现可供执行的财产线索。6．上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调査结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。    综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。 审  判  长    周  虎审  判  员    雷斌琦审  判  员    折宝明  二〇二一年三月十九日 书  记  员    王  飞
达尔罕茂明安联合旗人民法院民事裁定书（2021）内0223民初319号原告：包头市维众物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91150223MA0MWENJ1D。法定代表人：李燕杰。委托诉讼代理人：班彦龙。被告：李月先，男，1955年2月12日出生，党员，住内蒙古自治区包头市。原告包头市维众物业服务有限责任公司与被告李月先物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告包头市维众物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告包头市维众物业服务有限责任公司负担。审判员 太平二〇二一年三月二十三日书记员 陈壮附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终20441号上诉人（原审被告）：深圳市中意智能家居有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海秀路荣超滨海大厦B座1505，统一社会信用代码91440300562797920F。法定代表人：谢西丽，总经理。委托诉讼代理人：郭敏，广东智理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俞淇，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈阳中恒美艺装饰装修有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区怒江街168-1号（3-6-2），统一社会信用代码91210105MA0XRGE82K。法定代表人：闫风，总经理。委托诉讼代理人：李坚，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳忠民，北京市京师（太原）律师事务所律师。上诉人深圳市中意智能家居有限公司因与被上诉人沈阳中恒美艺装饰装修有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初9578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市中意智能家居有限公司在收到《交纳诉讼费用通知书》后未在规定时间内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市中意智能家居有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二一年三月十六日书记员 朱温岛（兼）
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0802执1652号申请执行人张建科，男，1973年3月1日出生，白族，住湖南省张家界市永定区。被执行人张家界阿凡达活动板房服务有限公司，统一社会信用代码91430800070556442J，住所地张家界市永定区子午路44号。法定代表人刘冬梅，经理。被执行人刘春花，女，1980年3月28日出生，苗族，住湖南省永顺县。本院在执行申请执行人张建科与被执行人张家界阿凡达活动板房服务有限公司、刘春花合同纠纷一案中，现申请执行人张建科于2021年3月22日，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0802执1652号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 易 悦审判员 高红定审判员 吴新林二〇二一年三月二十三日书记员 彭煜婷
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0721民初768号 原告：管成江，男，1964年2月7日生，汉族，住吉林前郭县。 被告：肖洪波，男，1965年3月14日生，汉族，住吉林省前郭县。 被告：王占江，男，1972年2月16日生，汉族，住吉林省前郭县。 原告管成江与被告肖洪波、王占江民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告管成江于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告管成江撤诉。 案件受理费已减半收取162元，由原告管成江负担。 审判员  杨晨静 二〇二一年三月十五日 书记员  聂雪松
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0502执1442号 申请执行人：韩桂凤，女，1991年12月25日出生，汉族，个体，现住通辽市经济技术开发区。 申请执行人：齐宏建，男，1992年9月3日出生，汉族，个体，现住通辽市经济技术开发区。 委托代理人：修娜，内蒙古富河律师事务所律师。 被执行人：通辽京汉置业有限公司，住所地通辽经济技术开发区哲里木大桥北500米（京汉新城售楼处），统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：田险峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人王美玲，内蒙古嘉儒律师事务所律师。 申请执行人韩桂凤、齐宏建与被执行人通辽京汉置业有限公司民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院做出的（2020）内0502民初7137号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人通辽京汉置业有限公司的银行存款24561元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  王德成 二〇二一年三月二十二日 书记员  范佳伟
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内04民终6106号上诉人（一审原告）：赤峰市金景房地产开发有限责任公司，住所地：赤峰市松山区木兰小区商住楼1号楼1、2号楼。法定代表人：徐向军，董事长。委托诉讼代理人：谢建东。委托诉讼代理人：刘晴晴，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赤峰市百顺金千禧门窗工程有限公司，住所地：赤峰市松山区夏家店乡水泉工业园区88号。法定代表人：朱国锋，经理。委托诉讼代理人：李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。上诉人赤峰市金景房地产开发有限责任公司因与被上诉人赤峰市百顺金千禧门窗工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初11084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，赤峰市金景房地产开发有限责任公司于2021年3月15日申请撤回上诉。本院认为，赤峰市金景房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赤峰市金景房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13300元，减半收取6650元，由上诉人赤峰市金景房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 宇审 判 员  武学良审 判 员  苏力德二〇二一年三月十五日书 记 员  苏日娜
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初518号之二解除保全申请人：天津晟隆华干粉砂浆有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇东堤头村。法定代表人：于广欣，总经理。委托诉讼代理人：唐园园，天津景贤律师事务所律师。被申请人：舒道利，男，1976年2月12日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县，现住湖北省大悟县。原告天津晟隆华干粉砂浆有限公司与被告舒道利买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日作出（2021）津0113民初518号民事裁定书。原告于2021年3月17日向本院申请解除对被告舒道利的财产保全措施。本院经审查认为，原告申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被告舒道利的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕丽萍二〇二一年三月十七日书记员  王毅炜
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0602民初972号原告：哈尔滨银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区东风新村经三街H-A号楼。负责人：吴明飞，该行行长。委托诉讼代理人：张凯，男，该行员工。被告：钱亚增，男，1987年11月16日出生，汉族，住大庆市龙凤区。被告：李秀秀，女，1988年11月10日出生，汉族，住大庆市龙凤区。原告哈尔滨银行股份有限公司大庆分行与被告钱亚增、李秀秀金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告哈尔滨银行股份有限公司大庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院确定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨银行股份有限公司大庆分行撤回起诉处理。审判员 付 蕾二〇二一年三月九日书记员 髙筱寒
吉林省珲春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉2404财保34号之一 申请人：孙业光，男，1967年9月2日出生，汉族，住吉林省珲春市。 被申请人：孙丽梅，女，1964年3月30日出生，汉族，住吉林省珲春市。 申请人孙业光于2021年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求在价值20万元范围内查封被申请人孙丽梅名下的房屋，并已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人孙业光的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 在价值20万元范围内查封被申请人孙丽梅名下的房屋（不动产权证号：吉（2019）珲春市不动产权第XXX号），查封期限三年； 查封申请人孙业光提供担保的房屋（权利人：郎丽红，不动产权证号：吉（2017）珲春市不动产权第XXX号），查封期限三年。 案件申请费1520元，由申请人孙业光预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 程 功 二〇二一年三月四日 书记员 王雪姣
吉林省扶余市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)吉0781执157号 申请执行人：松原农业高新技术开发区恒信混凝土有限公司。 法定代表人：王卫东，系董事长。 被执行人：长春天艺建筑工程有限公司。 法定代表人：董利国，总经理。 申请执行人松原农业高新技术开发区恒信混凝土有限公司与被执行人长春天艺建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为扶余人民法院作出的（2020）吉0781民初2281号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款379510元及相应利息、迟延履行利息，负担案件受理费3995元。经审查符合立案条件，本院于2021年3月1日立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解，被执行人给付申请执行人380000元，余款申请执行人自愿放弃，现被执行人已实际履行，本案执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下： 扶余人民法院作出的（2020）吉0781民初2281号民事判决书执行完毕。 二〇二一年三月二十四日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初18570号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族。住址：河北省石家庄市正定县×××××××××××。公民身份号码：130××××××××××××。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族。住址：河北省石家庄市正定县×××××××××××。公民身份号码：431××××××××××××。委托诉讼代理人：叶锦琪，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：珠海星文电子商务有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区××××××××××之二。统一社会信用代码：91440400。法定代表人：赖某1。原告王净净、侯筛红与被告珠海星文电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。两原告的委托诉讼代理人叶锦琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告所享有的名称为“三叶草”作品署名权及信息网络传播权的行为，删除在1号店平台的相关内容；2.判令被告在1号店网显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用支出1万元。庭审中，原告当庭请求撤回第1项诉讼请求，经合议庭评议，本院准许原告撤回第1项诉讼请求。原告的事实和理由：原告侯筛红、王净净夫妇系插画家、绘本家，笔名画儿晴天，为河北省动漫协会常务理事、石家庄版权协会常务理事，是中国邮政二十套国家版鼠年、牛年贺年明信片和二枚国版明信片邮资图插画设计者之一。原告一幅幅作品的出炉均是多年的积累和长时间辛苦创作的结果，作品背后是创作的艰辛和长期的伏案、熬夜，也许只有创作人才能体会其中的“痛并快乐”的创作滋味。原告多年的付出和积累换来了名望、知名度和一幅幅优秀的作品，也带来了作品被他人非法窃取的痛苦和损失。被告未经原告许可，使用了原告的美术作品设计成商品并在1号店铺上进行大量销售，将原告作品作为商品的主要卖点，引起客户的关注，获得宣传和商品销售量。被告以此获取巨大的商业利益和品牌宣传，其性质和目的为商品制作和商业销售。被告使用原告作品未署名、未支付费用，并对作品进行修改，被告的行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权等多项权益。原告为维护合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，愿法院判如所请。为支持其诉称，原告提交如下证据：1.《悠悠花巫》封面折页；2.两原告在站酷网的信息页实名载图、作品发表链接及作品源文件截图；3.《公证书》和公证录像截图。被告未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新世界出版社出版的《悠悠花巫》封面载明，图画作者为“画儿晴天”，“画儿晴天”为“侯筛红+王净净”。为证明涉案作品的权属，两原告向本院提交了作品发布的链接和作品截图打印件。作品发布的链接显示：2016年12月28日，“画儿晴天”在站酷网发布了内容为“三叶草”的图片。作品截图打印件显示：“三叶草”图片的拍摄时间为2008年7月30日，图片名称为“三叶草”，图片类型为“JPG”。被告在“1号店”开设的店铺“星文数码专营店”使用了内容为“三叶草”的配图。经比对，该配图与原告主张权利的名称为“三叶草”的图片基本一致。原告主张被告未经许可使用涉案图片，侵犯了原告享有的署名权、信息网络传播权，应赔偿经济损失和维权支出的合理费用。原告主张的经济损失是7000元，维权支出的费用是律师费3000元，但原告未向本院提交相应证据。被告成立于2018年4月11日，是有限责任公司，住所地位于珠海市斗门区。庭前，被告已经删除涉案销售链接。本院认为，本案是著作权权属、侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，两原告向本院提交了作品发布的链接和作品截图打印件，结合原告提交的新世界出版社出版的《悠悠花巫》封面载明的内容，在无相反证据的情况下，可以认定“画儿晴天”为“侯筛红+王净净”，涉案作品的著作权属于两原告。被告在“1号店”开设的店铺“星文数码专营店”使用了涉案作品，该行为未经原告授权，侵犯了原告享有的署名权和信息网络传播权，对此应承担相应的侵权责任。鉴于原告未提交证据证明实际损失或侵权违法所得，亦未能提交证据证明其维权支出的合理费用，故本院依法根据侵权行为的情节酌定赔偿数额。综合考虑涉案图片的类型、合理使用费及制止侵权所支付的合理开支等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失和合理开支合计4500元。但是，对原告提出的被告登载致歉声明并消除影响的主张，本院认为，原告未能提交因被告侵权致使其名誉受损的证据，因此，对原告的上述主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告珠海星文电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王净净、侯筛红赔偿4500元(包括经济损失及合理费用）；二、驳回原告王净净、侯筛红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告珠海星文电子商务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫应裕人民陪审员  李 迪人民陪审员  朱 英二〇二一年三月十日书 记 员  王 琛黎美妮
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终262号 上诉人（原审被告）：吕永贵，男，1954年4月27日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被上诉人（原审原告）：衡水市冀州区码头李镇码头李村村民委员会。 法定代表人：唐泽强，村主任。 委托诉讼代理人：王春喜，河北顺成律师事务所律师。 上诉人吕永贵因与被上诉人衡水市冀州区码头李镇码头李村村民委员会（以下简称码头李村委会）租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吕永贵上诉请求撤销原审判决，并对上诉人变更办理土地使用权证、投资等造成的经济损失予以赔偿。事实与理由：2009年7月码头李村委会和码头李镇政府给本人签订中小企业创业入住协议，明确规定负责办理土地使用证，土地租赁费交纳办法十年一交，先一次交纳十年，十年后按每年500元交纳，入驻之后码头李村委会不给办理土地使用证，并造成100万元的经济损失，按协议交纳办法并未表明具体交费时间，2019年8月1日后10年内，上诉人在任何时间交纳都不违约。根据入驻协议实质内容是镇政府、村委会现有合法批准国有建设工业用地使用权转让合同，无论是在国家土地上或集体所有土地上的建设用地使用权物权，或开发利用国有土地开发利用者享有土地使用权，根据建设用地使用权特征和国家土地所有权和使用权规定，本使用的土地所有权均属国家，码头李村委会并没有持有县级以上政府发放的集体土地所有权证、集体土地使用权证或集体经营性集体用地使用权证，不能证明上诉人所占的土地属码头李农民集体所有，其判决认定权属归码头李村委会于法无据。根据建设用地使用权租赁内容，建设用地使用人租赁需将使用权连同地上建筑物等其他辅助设施一并租赁并收取租金，但出租后出租人需向土地所有人履行义务，码头李村委会出租首先不具有国有土地使用证，不具有土地上建筑物房产辅助物合法的产权证明，也并未向政府补交土地使用权出让金，也未将转让出租所获收益抵交土地使用权出让金，违反了《土地管理法》第63条农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农建设的规定，故上诉人使用的国有建设用地使用权费应向代表国家行使权力的码头镇政府交纳。据《民法典》第311条建设用地使用权属不动产物权，码头李村委会和镇政府应当负责为上诉人办理建设用地使用权证，并赔偿未办证造成的经济损失，故依法上诉。 码头李村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 码头李村委会向一审法院起诉请求：1、判令被告依法给付原告2019年度租金5240元；2、依法解除原、被告之间的租赁合同，清除被告修建的地上物，恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经码头李镇政府见证，在2009年7月10日签订创业园入住协议。原告将10.48亩土地租赁给乙方使用，租赁费10年一交。现一次性缴纳十年，十年后按照每亩每年500元缴费，租赁期限自2009年8月1日至2059年8月1日。被告缴纳在10年的租赁费后在土地上修建了房屋等地上物。2019年8月1日又到了交纳后十年的租赁费时候，被告拒不缴纳，为维护原告的合法权益特提起诉讼，请法院依法裁判。 吕永贵辩称，我没有缴纳租金是因为当时码头李村委会并没有给我合同，去年村委会和我要租金时，我跟村里要合同了，当时村里说让我交了租赁费后土地使用证就下来了，合同就没用了，现在我手中没有合同，村委会答应给我办土地证了，至今没有给我办，这造成我经济损失100万元，我要求原告拿出享有该诉争土地的使用权证据来。第二次2019年租赁费5240元我没有缴纳。原告租赁土地是不对的，土地是不能租赁的，租赁土地应当经过政府批准，原告提交的合同是欺诈合同，我不应该缴纳费用。 一审法院认定的事实：原、被告于2009年7月10日在码头李镇政府的见证下签订了《码头李中小企业创业园入住协议》，该协议约定2019年8月1日之后十年每年每亩500元租赁费，被告在缴纳了前十年的租赁费后，从2019年8月1日起至今没有缴纳租赁费,被告对原告提交的照片认可，照片显示被告在诉争土地上种植了玉米、盖了房屋。 一审法院认为，原、被告在码头李镇政府见证下签订的《码头李中小企业创业园入住协议》是双方真实意思表示，该诉争土地有码头李镇政府的见证，属于原告方的集体土地，协议约定的原告为被告办理土地使用证、房产证等事宜属于无效条款超出了原告的权限，但不影响被告承租土地，不违背合同根本目的。被告实际占用了土地，应当按照合同约定履行自己相应的义务，被告拖欠租金长达一年之久且没有继续履行合同的意愿，被告拖欠租金应当偿还，原告要求解除合同应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条之规定，判决如下: 一、被告吕永贵于本判决生效之日起三日内给付原告码头李村村民委员会租金5240元； 二、原、被告签订的《码头李中小企业创业园入住协议》于2020年10月31日予以解除，被告吕永贵于2020年10月31日前将涉案土地地上附着物清理完毕，并将土地归还原告码头李村村民委员会。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕永贵负担。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。二审期间双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案实质为土地租赁合同纠纷，吕永贵、码头李村委会于2009年7月10日在码头李镇政府的见证下签订了《码头李中小企业创业园入住协议》，该协议约定码头李村委会为吕永贵办理土地使用证、房产证不符合实际也于法无据，但不影响土地租赁合同部分的成立并生效。该协议约定入园项目为农副产品、油料加工联体营销等，并约定应在签约之日起6个月内投产使用，并办理环评、工商注册、税务登记等有关事宜，但吕永贵在该土地上只是进行了部分农作物的种植。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第四款规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”故该协议依法应予解除，吕永贵应给付码头李村委会租金5240元且将涉案土地地上附着物清理完毕归还码头李村委会。对于吕永贵所称码头李村委会未办理土地使用权证、投资等对其造成经济损失的赔偿问题，并未举示证据予以佐证，亦未提起反诉，本院依法不予支持。 综上，上诉人吕永贵的上诉主张理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吕永贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高永胜 审 判 员 张竞择 审 判 员 王江丰 二〇二一年三月二十六日 法官助理 宋建伟 书 记 员 张金铎