wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1788号原告：钟淑萍，女，1996年6月24日出生，汉族，恒诚信财务管理有限公司行政文员，住深圳市宝安区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告钟淑萍与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告钟淑萍到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经本院依法传唤未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。钟淑萍向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的教育培训合同；2.搏文教育公司返还钟淑萍培训费2880元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年12月26日，钟淑萍委托搏文教育公司代为报名参加2020年健康管理师国家职业资格三级考试，同时由搏文教育公司提供相关知识培训服务。2020年9月22日，钟淑萍发现跟自己对接的老师无法联系，工作人员表示十月份会有考试，让自己等待消息。2020年10月15日，搏文教育公司工作人员告诉钟淑萍没有报名成功的消息。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告搏文教育公司未参加本案开庭，但在庭后谈话中明确答辩意见如下：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，不同意解除与原告方之间的合同，希望与原告方继续履行合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够，我公司愿意继续为原告报考2021年的其他相关考试。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300元至500元，具体数额由法院酌定。本院经审理认定事实如下：2019年12月26日，钟淑萍就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》及《课程协议》。当天，钟淑萍通过微信转账方式向搏文教育公司支付费用2880元。庭审中，双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；钟淑萍表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，教育培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上直播培训，钟淑萍表示不清楚在线培训总课时情况，表示当初双方约定的是直播课程，自己上了几节录播课，没有上过直播课。搏文教育公司主张已经为钟淑萍提供了全部课时的在线培训服务，但搏文教育公司表示相关在线培训网站已经停止运行，无法就其主张向本院提供证据。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司表示该公司没有报名资质，需要通过其合作机构代为报名，但是由于疫情的原因未能报名成功。钟淑萍认可搏文教育公司未给其成功报考的事实，主张其行为构成欺诈，不同意继续履行合同。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查一，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。另查二，2020年10月27日，国家卫生健康委人才交流服务中心主办的“中国卫生人才网”发布《2020年健康管理师职业技能鉴定全国统一考试提醒》，载明“今年健康管理师考试分为10月24-25日、10月31-11月1日、11月7-8日三个批次，无新增考试批次安排。”另查三，根据本院当庭核实的情况，搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn），发现网页无法打开。经询问，搏文教育公司表示该网站已经停用。案件审理过程中，搏文教育公司主张为钟淑萍提供2021年其他相关考试代报名服务，并通过网盘形式提供相关培训视频资料，以继续履行合同。钟淑萍不同意继续履行，要求解除合同。经本院调解，双方未能达成一致意见。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，钟淑萍未提交相关书面合同，但双方均认可存在教育培训服务合同法律关系。钟淑萍与搏文教育公司之间成立的教育培训合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，钟淑萍未能参加考试系因搏文教育公司未妥善履行代报名义务所致。因教育培训合同具有较强的人身属性，在钟淑萍明确表示不同意继续履行合同，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，相关合同已无继续履行的必要性、可能性，故钟淑萍要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以钟淑萍当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。搏文教育公司要求继续履行合同的主张，本院不予支持。合同解除后，涉及钟淑萍已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可钟淑萍向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，钟淑萍已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的履行情况，现钟淑萍表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、钟淑萍与北京搏文教育科技有限公司于二〇一九年十二月二十六日签订的教育培训服务合同于二〇二一年三月十八日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还钟淑萍费用1930元；三、驳回钟淑萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二一年三月二十六日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4517号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：田翔月，女，1996年10月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告田翔月民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告田翔月经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令田翔月向川商公司支付贷款本金4188元；2．判令田翔月向川商公司支付贷款利息暂计4062元（以4188元为基数，按年利率24%，从2017年1月6日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令田翔月承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令田翔月向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2017年1月6日，田翔月通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4188元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但田翔月违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，田翔月仍未还款，已构成违约。 田翔月未作答辩。 本院认为，2017年1月6日，田翔月为购买价值5888元的苹果手机向川商公司申请贷款4188元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为彭州市天彭镇鑫开通讯器材经营部，从2017年2月6日起每月6日还款，分期18期，月还款391元。同日，田翔月与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，田翔月与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认田翔月收到彭州市天彭镇鑫开通讯器材经营部向其交付的价值5888元的苹果手机一部，并指定彭州市天彭镇鑫开通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，田翔月在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年1月9日，川商公司履行了相应的放款义务，后田翔月未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，田翔月应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认田翔月未归还任何款项，故本院确认，田翔月应归还川商公司借款本金4188元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计586.05元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年1月9日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4188元为本金，分段计算：自2018年7月9日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、田翔月于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4188元； 二、田翔月于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息586.05元、逾期利息（以4188元为本金，分段计算：自2018年7月9日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由田翔月负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0182执1048号申请执行人：郑州傲农饲料有限公司，住所地荥阳市乔楼镇310国道任庄北段。法定代表人：李**，执行董事兼总经理。被执行人：袁振永，男，1966年8月15日出生，汉族，住河南省内乡县。被执行人：袁博，男，1987年10月28日出生，汉族，住河南省内乡县。申请执行人郑州傲农饲料有限公司与被执行人袁振永、袁博民间借贷纠纷一案，本院（2020）豫0182民初1629号民事调解书已发生法律效力。申请执行人郑州傲农饲料有限公司于2021年2月25日向本院申请强制执行。要求被执行人袁振永、袁博按照调解书确定的义务将款项支付给申请执行人郑州傲农饲料有限公司。本案在执行中，被执行人已将案件款给付完毕，故（2020）豫0182民初1629号民事调解书确定的义务已经执行完毕。特此通知。审判员  付志勇二〇二一年三月十六日书记员  买鹏姚
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0524执353号 被执行人：郭恩芬 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初1538号民事判决书，受理追收郭恩芬应缴纳诉讼费一案，经本院立案执行，应追收的诉讼费1116.5元现已执行到位，并已缴纳至叙永县人民法院诉讼费及案款专户。至此，(2021)川0524执353号执行案件已执行完毕，现已结案。 特此通知! 审判员 ：白光强 书记员 ： 谢 杨 二〇二一年三月十八日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1889号原告:田铁升，男，1977年6月21日出生，住北京市丰台区。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路****209。法定代表人：陈建军本院在审理原告田铁升诉被告北京优胜必成教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告田铁升经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月二十九日书记员  张 云
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0804民初71号原告：鲁志勇，男，1974年5月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：郭强，黑龙江君德律师事务所律师。被告：姜晓东，男，1969年12月24日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告鲁志勇与被告姜晓东民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告鲁志勇的委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼，被告姜晓东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁志勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金964000元，利息自2020年8月1日起按照年利率6%计算至清偿之日止；2．判令被告承担诉讼费。事实和理由：2012年至2013年间，被告因承揽建设工程，资金紧张向原告借款。原告分别于2012年11月30日、2013年4月5日、2013年6月24日，向被告账户转账支付出借款共计964000元。2014年8月20日，被告向原告出具115000元欠据，中间人邱源在欠据上签字。后经多次索要，被告未履行还款义务，现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。姜晓东未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、2013年6月24日桦南县农村信用合作联社客户简易明细查询单、取款凭条、2012年11月30日、2013年4月5日中间人邱源的中国农行尾号7907账户向被告中国农行尾号7814账户转账支付凭证等证据。经审核，原告提供的上述证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年起，被告姜晓东陆续向原告鲁志勇借款。2012年11月30日，原告鲁志勇委托案外人邱源向被告姜晓东农业银行尾号7814账户转款94000元。2013年4月5日，原告鲁志勇再次委托案外人邱源向被告姜晓东农业银行尾号7814账户转款400000元。2013年5月21日，原告鲁志勇向被告姜晓东黑龙江省农村信用社尾号5959账户转款470000元。2014年8月20日，原、被告对借款本金及利息进行结算，被告姜晓东将所欠本金及利息结算汇总后一并出具欠条，载明：欠人民币壹佰壹拾伍万元正。双方未约定还款期限及借期内利息，原告催收借款未果，诉至法院。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有被告向原告出具的欠条及转账凭证为证，双方之间的债权债务关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告鲁志勇履行了借款义务，被告姜晓东未能按时还款，构成违约，应当承担违约责任，故原告请求被告归还借款本金964000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的自2020年8月1日起按年利率6%计付利息的问题，因原、被告未约定还款期限、借期内利率及逾期利率，原告向法院主张权利之日（2021年1月7日）应视为逾期还款之日，自逾期还款日起可以向被告主张承担逾期还款违约责任，并参照当时（2020年12月20日）公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）标准计算利息，原告的主张过高，本院依法予以核减。本案审理过程中，被告姜晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告姜晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告鲁志勇借款本金964000元及利息（自2021年1月7日起至实际给付之日止，以本金964000元为基数，按年利率3.85%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13440元，公告费600元，合计14040元，由被告姜晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张庆伟人民陪审员  李承军人民陪审员  仲淑芹二〇二一年三月十一日书 记 员  梁 爽
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执456号申请执行人：广州惠金小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长提大马路254号首层。法定代表人：吴庄，该公司执行董事。被执行人：胡志敏，女，汉族，1989年6月21日出生，住址广东省广州市白云区。申请执行人广州惠金小额贷款有限公司与被执行人胡志敏借款合同纠纷一案，海南仲裁委员会作出的（2019）海仲（网）字第10561号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人胡志敏未履行生效法律文书确定的内容，根据广州惠金小额贷款有限公司的申请，本院于2021年1月22日立案执行，立案标的为4908.75元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，赴被执行人的住所地调查其财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2021年3月24日，本院对被执行人胡志敏采取限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执456号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月三十日书记员  余乐仪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初141号原告：刘佰生，男，1962年8月5日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张雪峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳帅，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京市平谷区马昌营镇人民政府，机构地址北京市平谷区马昌营镇南定福东路201号，统一社会信用代码11110226000113419A。负责人：李大杰，镇长。委托诉讼代理人：胡潮永，男，1968年11月5日出生，北京市平谷区马昌营镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京市平谷区马昌营镇天井村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇天井村，统一社会信用代码54110117A02980551T。法定代表人：许仲义，主任。委托诉讼代理人：赵文山，北京市曙光律师事务所律师。原告刘佰生与被告北京市平谷区马昌营镇人民政府、被告北京市平谷区马昌营镇天井村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告刘佰生于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘佰生的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘佰生撤回起诉。审 判 长  张志满人民陪审员  马长江人民陪审员  陈友芳二〇二一年三月二十九日书 记 员  苏建莹
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初442号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张春强，男，33岁（1988年2月16日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地河南省范县，小学文化，农民，户籍所在地河南省范县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕182号起诉书指控被告人张春强犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人张春强提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年3月4日20时许，被告人张春强酒后驾驶北京牌轻型封闭式货车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区×××路交叉口时被民警查获。经检测，被告人张春强血液内酒精含量为156.8mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人张春强具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人张春强拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人张春强对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张春强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张春强到案后如实供述、自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人张春强犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张春强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月4日起至2021年5月3日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二一年三月三十日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36910号原告：高勇，男，1995年6月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：黎巧林，男，1998年3月4日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地四川省巴中市巴州区。原告高勇与被告黎巧林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高勇到庭参加诉讼。被告黎巧林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高勇向本院提出诉讼请求：1、判令黎巧林偿还借款本金9500元；2、判令黎巧林承担本案诉讼费用。事实与理由：高勇与黎巧林为朋友关系，黎巧林以现金、支付宝等方式陆续向高勇借款9500元，黎巧林承诺于2020年6月30日还清，现在借款期限届满，黎巧林至今未履行还款义务，故高勇诉至法院。黎巧林未作答辩，亦未提交证据材料。高勇依法提交了借条、借款条及支付宝转账记录作为其证据。本院经审查对高勇提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：高勇与黎巧林系朋友关系。2019年4月25日至2019年8月31日，高勇通过支付宝向黎巧林共计转账7829元：4月25日转账105元，4月26日转账100元，4月28日转账200元，4月30日转账200元，5月2日转账400元，5月6日转账300元，5月7日转账200元，5月11日转账40元，5月13日转账400元，5月20日转账400元，5月23日转账500元，5月27日转账300元，5月31日转账200元，6月3日转账200元，6月10日转账84元，6月20日转账200元，6月24日转账100元，6月27日转账100元，6月30日转账400元，7月2日转账900元，7月4日转账1000元，8月15日转账300元，8月18日转账50元，8月21日转账50元，8月25日转账600元，8月31日转账500元。2019年8月31日，黎巧林向高勇出具借款条，载明：今黎巧林身份证号：×××向高勇身份证号：×××借款9150元人民币，于2020年1月30日前全部还清，立此凭证。2019年9月3日，高勇通过支付宝向黎巧林转账150元，2019年9月7日，高勇通过支付宝向黎巧林转账300元，2019年9月17日，高勇通过支付宝向黎巧林转账30元，共计转账480元。2020年1月30日，黎巧林再次向高勇出具借条：“今2020年1月30日起欠高勇9500元人民币，于2020年6月30日欠清。”庭审中经询，高勇称转账金额与借条相差的金额的借款系其通过现金方式向黎巧林支付的，在双方结算后，黎巧林向其出具了涉案借条。上述借款，黎巧林至今未偿还。本院认为，依据高勇提交的证据及其陈述能够认定其与黎巧林存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。高勇作为贷款方，已依约向黎巧林交付了借款，履行了出借义务，黎巧林作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，黎巧林至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给高勇。故高勇要求判令黎巧林偿还借款本金9500元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。黎巧林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎巧林于本判决生效之日起十日内偿还原告高勇借款本金9500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元，共计285元（原告高勇已预交），均由被告黎巧林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年三月二十九日书记员  李 晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14703号原告：杨巧梅，女，1976年4月16日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。被告：上海悠蜜婚礼服务有限公司，住所地上海市普陀区真北路2167号2幢5层。法定代表人：孙金忠。被告：孙金忠，男，1954年2月28日出生，汉族。被告：深圳市鸿海环球控股集团有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：彭海泉。被告：彭海泉，男，1970年10月3日出生，汉族，住广东省化州市。本院受理原告杨巧梅与被告上海悠蜜婚礼服务有限公司、孙金忠、孙金忠、深圳市鸿海环球控股集团有限公司、彭海泉合同纠纷一案，原告杨巧梅于2021年3月12日提出撤诉申请。本院认为：原告杨巧梅自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨巧梅撤回起诉。审判员  周裕财二〇二一年三月三十日书记员  丁 晖
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执64号之七 移送执行人：广东省惠州市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：陈志华，男，汉族，1979年2月17日出生，户籍所在地广东省博罗县。 被执行人：陈见喜，男，汉族，1980年8月7日出生，户籍所在地广东省博罗县。 被执行人：陈志平，男，汉族，1971年1月27日出生，户籍所在地广东省博罗县。 被执行人：陈志球，男，汉族，1981年3月3日出生，户籍所在地广东省博罗县。 被执行人：陈国培，男，汉族，1979年2月16日出生，户籍所在地广东省博罗县。 关于本院移送执行陈志华、陈见喜、陈志平、陈志球、陈国培没收个人全部财产、罚金一案，本院（2003）惠中法刑二初字第27号刑事判决书、广东省高级人民法院（2003）粤高法刑二终字第289号刑事判决书已发生法律效力，上述生效刑事裁判涉财产执行部分确定：对被告人陈志华处没收个人全部财产、对被告人陈见喜处罚金人民币三千元、对被告人陈志平处罚金人民币四千元、对被告人陈志球处罚金人民币三千元、对被告人陈国培处罚金人民币二千五百元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月25日立案执行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人陈志华、陈见喜、陈志平、陈志球、陈国培发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。2021年2月1日，被执行人陈国培主动向本院缴纳罚金人民币2500元；2021年2月19日，本院扣划了被执行人陈见喜在广东博罗农村商业银行股份有限公司禾安分理处开设的银行账户80×××18-001-01内存款人民币3000元，本院已将上述款项共计人民币5500元上缴国库。至此，本案执行依据对被执行人陈国培、陈见喜确定的内容已全部执行完毕。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部、不动产登记中心、工商行政管理局等发出查控指令，调查被执行人陈志华、陈志平、陈志球的财产状况。现查明被执行人陈志华、陈志平、陈志球名下无财产可供执行。 三、本院已对被执行人陈志平、陈志球发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结（2021）粤13执64号案件对被执行人陈志华的执行； 二、终结（2021）粤13执64号案件对被执行人陈志平、陈志球的本次执行程序。 被执行人陈志平、陈志球负有继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李艳琳 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月十五日 法官助理何玉明 书记员张静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2420号原告：代来福，男，1982年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路**。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：杨天择，男，该公司员工。原告代来福与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代来福、被告龙源地产公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代来福向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙源地产公司退赔侵占面积所收取的费用16362元；2.判令被告龙源地产公司赔偿公共卫生间部分已缴纳供暖费、物业费680.7元；3.判令被告龙源地产公司赔偿原告代来福被侵占面积所付款项的贷款利息5894.5元；4.被告龙源地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：双方于2013年7月7日签订的《北京市商品房预售合同》。双方合同当中约定，我方购买龙源地产公司开发的房屋，房屋建筑面积57.31平方米，总房款793659元，其中本层分摊的公共卫生间及前室区域按照公式计算约为1.18275平方米。2014年6月22日收房后发现合同中约定涉案房屋在本楼层的公摊卫生间及卫生间前室没有，涉案房屋用途为办公，所以公共卫生间是必不可少的配套设施，龙源地产公司未告知我方缺少公共卫生间的事实，反而一直在占用我方购房时所付公摊面积的款项，应当赔付使用期间的利息。被告龙源地产公司辩称，对代来福诉请的退赔面积及金额不同意，应当按照我方提供的测绘报告当中记载的公共卫生间面积及该楼层的整层套内面积具体核算代来福所享有的公摊面积价款；我方不同意对方主张的贷款利率计算标准及期限，即便退赔，也应当按照同业拆借利率的标准计算及对方应当提交证据证明该段贷款时间的天数依据计算。本院经审理认定的事实如下：2013年7月7日，代来福（买受人）与龙源地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，购买坐落于通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目6#商业办公楼10层2单元1019房屋；预测建筑面积57.31平方米，其中，套内建筑面积43.18平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积14.13平方米；按照套内面积计算，该商品房单价每平方米18295.5元，总价790000元。该合同第二十二条“产权登记”中约定：（二）转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照第2种处理方式处理：（2）买受人提出退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期存款利率付给利息；买受人不退房的，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金，此违约金不得与初始登记的违约金累加处理。后代来福于2012年12月31日交纳房款400000元，于2014年6月18日通过按揭方式交纳房款390000元，于2014年6月22日向交纳房款3659元，以上共计793659元。龙源地产公司向代来福开具了该部分款项的发票。涉诉房屋的所在的原6号楼现已变更为7号楼，涉诉房屋的实际建筑面积57.37平方米，套内建筑面积为43.38平方米。涉诉房屋所在楼层实测套内总面积共计3010.65平方米；卫生间、六条走道实测建筑面积共计73.19平方米。代来福收房后发现，合同所约定的公共卫生间、卫生间西侧的走道均被占用，无法正常使用。另查，根据代来福提交票据，截至目前，其已根据其涉诉房屋的建筑面积向有关单位支付了物业费12146.2元、供暖费15384.62元（按照平方米计算收取）。在本案之前，代来福所在涉诉小区多名业主曾将龙源地产公司诉至本院，要求龙源地产公司恢复公厕。但在执行阶段，由于公共卫生间被他人占用、不具有执行条件，本院裁定“终结本次执行程序”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于退赔面积费用及相应利息，根据本案双方当事人所签订的《北京市商品房预售合同》之约定，涉诉房屋所在楼层应当有公共卫生间、通往公共卫生间的走道。龙源地产公司实际上将涉诉房屋所在楼层的公共卫生间、通往公共卫生间的走道进行了封闭，然后将该部分封闭空间作为边户的一部分。据此可见，龙源地产公司违反合同约定，将本应由业主公摊的卫生间和部分走道建成边户的一部分，对于代来福来说其被占用的公摊面积应为1.05平方米（73.19平方米/3010.65平方米*43.38平方米≈1.05平方米），因此龙源地产公司应当将该部分所对应的房款退还给代来福。虽然《北京市商品房预售合同》约定的系按照套内建筑面积计算房屋价款，但不能据此免除龙源地产公司退还房款的责任。结合涉诉房屋的总房款及建筑面积可以推断出代来福被占用的1.05平方米对应房款为14525.7元（793659元/57.37平方米×1.05平方米≈14525.7元）。因龙源地产公司实际上多收了代来福房款14525.7元，应当予以退赔。龙源地产公司多收取代来福的房款，必然造成代来福的利息损失，代来福主张自2014年6月18日起至2019年6月17日的利息，于法有据，本院予以支持，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。关于物业费、供暖费。因龙源地产公司将代来福所应分摊的公共卫生间及走道作为西边户的一部分，而代来福并未享受到相应的分摊面积却已交付了相应的物业费、供暖费，故龙源地产公司应当予以赔偿，其中应当赔偿代来福已交物业费222元（12146.2元/57.37平方米*1.05平方米≈222元），赔偿供暖费282元（15384.62元/57.37平方米*1.05平方米≈282元）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告代来福房款14525.7元，并赔偿相应利息3664.28元；二、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告代来福物业费、供暖费504元；三、驳回原告代来福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由原告代来福负担35元（已交纳），由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担152元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年三月二十九日书记员 戴萍萍
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执605号申请执行人：袁雷鸣，女，1968年7月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人袁雷鸣与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10636号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为201695.86元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执605号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉徐爱兵
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118财保98号申请人：北京福地凰城酒店管理有限公司，住所地北京市东城区钱粮胡同17号。统一社会信用代码91110101667529623Q。法定代表人：张秀珍，经理。委托诉讼代理人：陈波，北京平商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家盛，北京平商律师事务所实习律师。被申请人：余华，男，1972年10月24日出生，汉族，住北京市西城区。公民身份号码×××。申请人北京福地凰城酒店管理有限公司于2021年3月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人余华名下的银行存款或查封其名下不动产共计4952630.15元。申请人北京福地凰城酒店管理有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人北京福地凰城酒店管理有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人余华的银行存款四百九十五万二千六百三十元一角五分，如银行存款不足则查封其他等额财产。案件申请费五千元，已由北京福地凰城酒店管理有限公司预缴。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  席引路二〇二一年三月十八日书记员  吴立娟
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1350号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5759号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：林静，女，1989年10月12日出生，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳南区，送达地址广西壮族自治区柳州市柳北区保利大江郡1-7。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告林静借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告林静经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金29655.99元，并自2018年10月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额40500元，年利率12.5%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年10月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。林静未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，林静未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，林静通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额40500元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额1903.38元，借款年利率12.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，40500元提现成功。林静收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年09月03日，林静共计还款16404.08元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对林静的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向林静主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.5%，经计算，被告偿还的16404.08元，合理部分利息为2541.89元，13862.19元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金26637.81元，被告自2018年09月03日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，林静立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金26637.81元；二、自本判决发生法律效力之日起，林静立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以26637.81元为基数，自2018年10月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计271元，由被告林静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
河北省黄骅市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0983执1057号 2021年3月2日送来申请执行的(2019)冀0983民初1231号民事判决的申请执行人杨**与被执行人翟玉林机动车交通事故纠纷一案，按照申请执行的标的和要求，已于2021年3月29日执行完毕，特此通知。 黄骅市人民法院 二〇二一年三月二十九日
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异159号案外人：王伟伦，男，1991年1月13日出生，户籍地北京市西城区。委托代理人：朱芙蓉，北京市德津律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路475号紫金矿业研发大厦A座11层。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏。被执行人：北京盛世金海湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号1幢1层。法定代表人：李爱玲。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号5幢3层。法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，户籍所在地北京市东城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，户籍所在地北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、北京盛世金海湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人王伟伦向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王伟伦称，请求法院中止（2020）京03执1011号执行案件中对北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：我于2019年5月19日与山水文园凯亚公司签订了《购房意向协议书》，约定购买涉案房屋，房屋总价为13160621元，我已支付房款共计658万元（即购房款的50%），我购房是用于居住且名下无其他用于居住房产，但因山水文园凯亚公司原因一直未能办理网签及过户手续。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，向法院提出异议，请求法院维护我的合法权益。申请执行人长城新盛信托公司称，不同意案外人王伟伦的异议请求。一、山水文园凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人。二、案外人未与山水文园凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同。三、案外人提供的证据不足以证明无其他用于居住的房屋。四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十以上的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。本院查明，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。在本案审查过程中，案外人王伟伦提交了《购房意向协议书》、收据和《不动产登记信息查询结果告知单》等证据，其中，《购房意向协议书》中约定房屋总价为人民币13160621元，收据显示案外人王伟伦已付房款未超过合同约定总价款的百分之五十。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人王伟伦提交的证据显示，其已付的购房款未超过合同约定总价款的百分之五十。因此，案外人王伟伦未提供相应证据证明，其同时具备上述司法解释规定的三个法定要件，对其所提异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人王伟伦的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二一年三月十九日书记员  王冰
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书     （2021）陕0113民初6720号原告：游峰，男，1978年8月13日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:冯韧，陕西毕达律师事务所律师。委托诉讼代理人:许迎国，陕西毕达律师事务所实习律师。被告：陕西金地佳和置业有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区楼。法定代表人：朱克亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨兰，北京大成（西安）律师事务所律师。原告游峰与被告陕西金地佳和置业有限公司（以下简称“金地佳和公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯韧、许迎国，被告委托诉讼代理人杨兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告游峰向本院提出诉讼请求：1、被告15日内将原告购买的位于西安市曲江新区XX路XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋办理权属登记需要被告提供的资料报产权登记机关备案；2、被告向原告支付赔偿金18517.67元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月29日，原告与被告签订了《西安市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的XX城XX幢XX单元XX层XX号房。合同第二十条约定：“（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365个工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.买受人不解除合同的，出卖人向买受人一次性支付违约金”。自2016年11月28日交付房屋至今，原告未取得该房屋所有权证书。故原告为维护其合法权益，诉至法院。被告金地佳和公司辩称，被告已于合同约定期限向房屋产权管理部门递交办理权属登记需要由被告递交的资料,已履行合同约定的义务,不存在违约行为,不应承担违约金。原告主张的违约金与合同约定的计算方式不符。应当以实际发票金额为基数按照合同约定（0.1%或0.5%）的比例计算。经审理查明，2016年4月29日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市曲江新区XX路以南，XX路XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋，建筑面积为178.14平方米，合同总价款为1851765元。付款方式为银行按揭方式付款，首期561765元，应于2016年4月29日前付清，余款1290000元，需于本合同签订之日起三十日内以银行按揭贷款形式付清。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了购房款,被告于2020年12月15日向原告开具了购房款发票1231891.96元和561765元，共计1793656.96元。另查明，2016年11月28日被告将涉案房屋交付原告。以上事实，有《商品房买卖合同》、购房款发票、收楼意见书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形，系合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同第十五条的约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限提交办理房屋产权登记备案资料的义务。被告已于2016年11月28日向原告交付了涉案房屋，但未按照合同约定履行办理权属登记的备案义务，导致原告至今未取得房屋产权证书，其行为已经构成违约。对于被告辩称其已于合同约定期限向房屋产权管理部门递交办理权属登记需要由被告递交的资料，因其未向法庭提交证据予以证明，对此辩称意见本院不予采信，故被告理应继续将涉案房屋办理房地产权属登记应由其提供的资料报产权登记机关备案。关于原告要求被告支付逾期办理产权证书的违约金一节，原告主张被告按约定房价款的1%的支付违约金，但合同约定被告应按已付房价款的0.5%向原告支付违约金，且原告没有提交证据证明约定的违约金不足以补偿原告的损失，故对原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西金地佳和置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告游峰购买的位于西安市曲江新区XX路以南，XX路XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理产权证书。二、被告陕西金地佳和置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告游峰支付违约金8968.28元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告游峰的其余诉讼请求。本案案件受理费263元，减半收取计131.5元，由原告负担65.5元、由被告负担66元，。因原告已全部预交，故被告应在支付上述款项时将其负担的案件受理费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审 判 员      蒲 婷 婷                        二〇二一年三月二十九日                        书 记 员      刘    瑜 打印：孙楠       校对：李珍珍     2021年  月  日送达  1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2477号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭铁凤，女，1963年10月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭铁凤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金36159.56元、利息15316.49元、违约金5094.55元、其他手续费1161.21元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金36159.56元、利息15316.49元、违约金5094.55元、其他手续费1161.21元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金36159.56元、利息15316.49元、违约金5094.55元、其他手续费1161.21元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告郭铁凤于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金36159.56元、利息15316.49元、违约金5094.55元、其他手续费1161.21元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 冒南君书 记 员 许可然
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初677号原告：江苏亨鑫科技有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇陶都路138号。法定代表人：徐国强，总经理。委托诉讼代理人：唐轶，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：杨清宇，国浩律师（北京）事务所律师。被告：杭州摩光通讯器材有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区场口镇场口东街19号。法定代表人：周立明，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄金水，男，杭州摩光通讯器材有限公司员工。委托诉讼代理人：李**，浙江泽大律师事务所律师。原告江苏亨鑫科技有限公司诉被告杭州摩光通讯器材有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。本案审理过程中，原告江苏亨鑫科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，江苏亨鑫科技有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏亨鑫科技有限公司撤诉。案件受理费5863元，减半收取2931.5元，由原告江苏亨鑫科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  左慧玲审 判 员  李迎新二〇二一年三月二十九日法官助理  王曹翼书 记 员  马 静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17222号原告：郑某，女，1970年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑志超，北京恒略律师事务所律师。被告：王某，女，1972年1月31日出生，汉族，住北京市房山区。原告郑某与被告王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某之委托诉讼代理人郑志超，被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元；2、以100000元为基数，自2018年7月28日起按照年利率5%支付利息至款付清之日止，已付利息15500元，扣除生效调解书中第二项利息7900元，剩余7600在今后偿还时扣减。3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告之夫马国有于2018年11月26日经贵院达成民事调解书，后郑某因马国有没有自动履行申请强制执行。在执行中发现马国有除一套唯一住房外无财产可供执行，贵院中止执行。马国有现已去世，原告只得起诉其继承人执行王某，在其继承财产范围内清偿债务。被告王某辩称，我对起诉的事实没有异议，我也认可西城区法院的调解书，我向原告偿还了15500元。我现在没有能力偿还，我有能力筹集这些欠款后尽快偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：被告王某之夫马国有与原告郑某于2018年11月26日在北京市西城区人民法院达成调解，调解意见：一、马国有于2018年12月31日前偿还原告郑某借款70000元；二、马国有于2019年2月28日前偿还原告郑某借款30000元，并给付原告郑某截止至2018年7月26日的利息7900元；三、以100000元为基数，马国有按照年利率5%的标准给付原告郑某自2018年7月28日起至实际还清100000元借款之日止的利息。调解书生效后，被告王某偿还原告郑某15500元。马国有于2020年3月9日去世。马国有之子马亿豪、马剑均表示放弃继承马国有的遗产。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。合法的民间借贷关系受法律保护。被告王某之夫马国有与原告郑某之间的借贷纠纷在北京市西城区人民法院已达成调意见。马国有去世后，被告王某作为继承人表示继承马国有的遗产，故被告王某应当清偿被继承人所欠债务。原告郑某所诉于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后十五日内在继承马国有遗产范围内偿还原告郑某借款100000元；二、被告王某于本判决生效后十五日内在继承马国有遗产范围内支付原告郑某借款利息（以100000元为基数，按照年利率5%的标准给付原告郑某自2018年7月28日起至实际还清100000元借款之日止的利息，被告王某已偿还7600元应予扣减）；三、驳回原告郑某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇二一年三月二十九日书记员  李长凤
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执38号 申请执行人：中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DMBP157。 法定代表人：郑子丰，该公司总经理。 被执行人：李庚廷，男，瑶族，1974年11月13日出生，住湖南省江**瑶族自治县。 申请执行人中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司与被执行人李庚廷融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案执行。现因被执行人李庚廷住所地属湖南省江**瑶族自治县辖区，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下： 南平仲裁委员会（2020）南仲案字第3-0496号裁决书由湖南省江**瑶族自治县人民法院执行。 湖南省江**瑶族自治县人民法院在收到本裁定书和有关案卷材料后通知相关当事人。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 彭义军 审 判 员 唐跃华 审 判 员 蒋跃兵 二〇二一年三月二十二日 法官助理 欧文衡 书 记 员 滕金鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1438号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：荣文雅，女，1982年5月9日出生，汉族，户籍地海南省儋州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告荣文雅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告荣文雅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币238709.7元（截至2021年3月22日，欠款本金144442.78元，利息35787.95元，违约金及费用58478.97元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告荣文雅在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。荣文雅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、荣文雅向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计238709.7元，其中本金为144442.78元、利息为35787.95元、违约金和费用为58478.97元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求荣文雅偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告荣文雅于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计238709.7元（其中本金为144442.78元、利息为35787.95元、违约金和费用为58478.97元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告荣文雅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元以及公告费（以实际发生为准），由被告荣文雅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7470号原告：窦艳武，男，1977年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵晶晶，女，1982年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告窦艳武与被告赵晶晶物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦艳武、被告赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦艳武向本院提出诉讼请求：1.判令赵晶晶向窦艳武交付北京市丰台区801号房屋及房屋的房屋产权证书、购房合同、购房发票、钥匙、燃气卡；2.判令赵晶晶向窦艳武支付自2020年5月3日至房屋实际交付之日的房屋使用费，按照每月25000元的标准计算；3.判令赵晶晶向窦艳武支付房屋拖欠的物业管理费13262.04元及电费2100元。事实和理由：原、被告双方原系夫妻关系。2020年1月9日，双方经丰台区人民法院作出（2020）京0106民初1160号民事调解书，调解离婚。双方一致同意，位于801号的房屋归窦艳武所有，窦艳武向赵晶晶支付房屋折价款共计400万元，于2020年1月30日前先行支付40万，赵晶晶收到40万元折价款后的三个月内腾退诉争房屋并交付给窦艳武。窦艳武于2020年2月3日向赵晶晶支付了40万元的折价款，但赵晶晶至今未向窦艳武交付房屋，经窦艳武多次催告，赵晶晶仍不向窦艳武交付。为了维护窦艳武的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望判如所请。赵晶晶辩称：窦艳武起诉本案违反了一事不再理原则，应在离婚调解执行中一并解决。窦艳武有房屋密码指纹，也一直在使用房屋，孩子判给我，孩子在海淀区上学，我在确定孩子上学的地点后于2020年8月27日对诉争房屋进行了腾退。当时窦艳武未提出要求立刻腾退房屋，我不同意支付房屋使用费，物业费和电费与我没有关系，诉争房屋归窦艳武所有，窦艳武应自行承担。窦艳武未按照民事调解书，向我交付房屋折价款，我申请强制执行，现在正在执行当中。本院经审理认定事实如下：经我院调解并出具（2020）京0106民初1160号民事调解书确认窦艳武与赵晶晶达成如下调解协议：“一、赵晶晶与窦艳武离婚；二、坐落于北京市丰台区801号房屋归窦艳武所有，该房屋剩余贷款由窦艳武负责偿还；三、窦艳武给付赵晶晶房屋折价款4000000元（于二〇二〇年一月三十日前给付400000元；于二〇二〇年十二月三十一日前给付3600000元）……”该案的调解笔录中记载：“？801房屋如何处理。原（赵晶晶）：1.801房屋归窦艳武所有，该房屋剩余贷款由窦艳武负责偿还；2.窦艳武给付赵晶晶房屋折价款4000000元（于二〇二〇年一月三十日前给付400000元；于二〇二〇年十二月三十一日前给付3600000元）；3.赵晶晶于收到第一期40万元房屋折价款后三个月内腾退上述房屋并交付窦艳武；4.窦艳武还清贷款后，赵晶晶协助窦艳武办理上述房屋的所有权变更登记手续”。窦艳武、赵晶晶均认可笔录中的约定内容。2020年2月3日，窦艳武向赵晶晶转账支付400000元。双方均认可，截止本案开庭时，窦艳武尚未支付调解书中3600000元折价款。关于801房屋的交付情况，赵晶晶主张其于2020年8月27日腾退并交付给窦艳武，对此其提交了搬家短信及订单截图；窦艳武主张其于2020年9月中旬收回801号房屋，其放弃要求赵晶晶交付801号房屋的诉讼请求。窦艳武主张赵晶晶应在其2020年2月3日支付折价款400000元之后三个月（即2020年5月3日之前）交付房屋，赵晶晶未能交付，其在2020年9月使用房屋却未获得房屋产权证书、购房合同、购房发票及钥匙、燃气卡导致其无法出租房屋，故要求赵晶晶赔偿自2020年5月3日至房屋实际交付之日止每月25000元的房屋使用费。对此，窦艳武提交中介公司网页截图，显示整租中海九号公馆二区3室2厅月租金是25000元。窦艳武另提交：1.2020年6月1日至2021年5月31日的物业费的发票，显示物业费金额是13262.04元；2.电费缴费记录，显示2020年10月5日之后缴纳电费2100元。赵晶晶认可其仍持有房屋所有权证书、购房合同、购房发票及燃气卡，其称钥匙已经遗失，因窦艳武掌握801号房屋的指纹，不影响其使用房屋；其表示因窦艳武尚未向其支付房屋折价款3600000元，已经逾期，故其尚未将房产证等交付窦艳武；窦艳武提出的物业费和电费均系由窦艳武使用房屋产生的费用，其不同意承担。本院认为，窦艳武和赵晶晶在（2020）京0106民初1160号民事案件中约定801房屋归窦艳武所有，赵晶晶于收到窦艳武给付的第一期40万元房屋折价款后三个月内腾退801号房屋并交付窦艳武。2020年2月3日，赵晶晶收到40万元，按照约定，赵晶晶应当于2020年5月3日之前腾退801号房屋并交付窦艳武。赵晶晶主张其在2020年8月27日搬离801号房屋，窦艳武亦认可其在2020年9月开始控制801号房屋，赵晶晶逾期四个月交付房屋，窦艳武要求赵晶晶支付房屋使用费的诉讼请求于法有据，窦艳武要求赵晶晶支付房屋使用费至赵晶晶交付房屋产权证书等手续之日止，本院认为，窦艳武既已通过民事调解书确认801号房屋归其所有，缺少房屋手续并不导致窦艳武无法使用801号房屋，故本院参照市场价格标准考虑到双方的实际情况酌情确定赵晶晶给付窦艳武2020年5月3日至窦艳武实际使用801号房屋的房屋使用费73600元。赵晶晶尚持有801号房屋的房屋产权证书、购房发票及燃气卡，窦艳武要求其交付，于法有据，本院对窦艳武的该项诉讼请求予以支持。赵晶晶表示801号房屋的钥匙已经遗失，窦艳武已经开始实际使用房屋，故本院对于窦艳武要求赵晶晶交付钥匙的诉讼请求不予支持。窦艳武支付了801号房屋自2020年6月1日至2021年5月31日的物业费（包括物业管理费、生活垃圾清运费、车位服务费）13262.04元，赵晶晶应负担其居住使用期间的物业费3315.5元。窦艳武提出其补交了赵晶晶居住期间使用的电费2100元，赵晶晶居住期间产生的电费应由其承担，窦艳武提交的证据显示该2100元包含了其在2020年9月之后使用的电费及电费余额，故本院参照证据确定赵晶晶支付窦艳武电费1300元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵晶晶于本判决生效之日起七日内交付窦艳武北京市丰台区801号房屋的房屋所有权证、北京市商品房预售合同、购房发票、燃气卡；二、赵晶晶于本判决生效之日起七日内给付窦艳武房屋使用费73600元、物业费3315.5元、电费1300元；三、驳回窦艳武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2453元，由窦艳武负担1655元（已交纳）；由赵晶晶负担798元（窦艳武已预交，赵晶晶于本判决生效之日起七日内给付窦艳武）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二一年三月二十九日书记员  刘 博
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5039号原告：中国电力建设工程咨询有限公司，住所地北京市西城区安德路65号。法定代表人：陈继平，董事长。委托诉讼代理人：郑罡，浙江阳光时代（北京）律师事务律师。委托诉讼代理人：闫新凤，浙江阳光时代（北京）律师事务律师。被告：耿金华，男，1980年8月23日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。原告中国电力建设工程咨询有限公司与被告耿金华劳动争议一案，本院于2021年1月14日立案。本院经审查认为，被告耿金华以原告中国电力建设工程咨询有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求确认2007年7月1日至2020年8月30日期间双方存在劳动关系。2020年11月3日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第3913号裁决书，裁决：1、确认2007年7月1日至2012年12月31日、2020年5月12日至2020年8月30日耿金华与中国电力建设工程咨询有限公司存在劳动关系；2、驳回耿金华其他仲裁请求。原告中国电力建设工程咨询有限公司不服该裁决结果，于2021年1月14日诉至本院，案号为（2021）京0102民初5039号。被告耿金华亦不服该裁决结果，于2021年1月13日诉至本院，案号为（2021）京0102民初4694号；双方均针对同一裁决结果，鉴于被告耿金华立案在先，原告中国电力建设工程咨询有限公司的诉讼请求并入(2021)京0102民初4694号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0102民初4694号案件审理。审判员  刘洪宇二〇二一年三月十日书记员  马 佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3386号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：屈鹏飞，男，1989年9月20日出生，汉族，住泉州市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告屈鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初172号原告：姚恩，男，住北京市延庆区。被告：姚山，男，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区刘斌堡乡红果寺村村民委员会，住所北京市延庆区刘斌堡乡红果寺村。原告姚恩与被告姚山、北京市延庆区刘斌堡乡红果寺村村民委员会（以下简称红果寺村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。姚恩向本院提出诉讼请求：要求依法确认姚山与红果寺村委会签订的买卖协议无效。事实和理由：2005年左右，姚山与红果寺村委会签订买卖协议，将姚恩名下位于红果寺村宅基地内的房屋卖给红果寺村委会，姚恩依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，请求确认买卖协议无效。本院经审查认为，确认合同效力的前提应当以合同法律关系存在为前提，对于合同当事人之外的第三人提起确认合同效力之诉的，适格原告应与合同履行存在直接利害关系。本案在审理过程中查明，1996年，登记在姚恩名下位于红果寺村宅基地内的房屋因年久面临倒塌，需要维修。经村委会和乡镇政府同意，民政局拨款6000元。拿到补贴后，姚恩、刘玉凤、时久祥、姚志仓、姚书燕、姚有一家6口人没有维修房屋，而是以9000元价格购买了黄学山名下位于北京市延庆区刘斌堡乡房产。之后姚恩一家一直住在购买的房屋内。姚恩一家原有房屋倒塌，变为平地后村委会将此处宅基地收回，土地使用者为姚恩的《集体土地建设用地使用权证》也被红果寺村委会收回。之后，红果寺村委会将上述土地变为游乐场用地，后又于2018年变为村卫生室用地。庭审中，姚恩坚持因为姚山将集体土地建设用地使用权证交给村委会，因此认为双方存在买卖合同关系，但未提供充分证据证明姚山与村委会之间存在买卖合同法律关系。本院认为，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，姚恩没有提供充分证据能够证明姚山与红果寺村委会存在买卖合同关系，其请求权缺少事实和法律基础，本案因诉讼标的不存在而导致姚恩在本案中没有诉的利益。另外，宅基地的分配和收回属于村集体组织自治范围内的事项，根据相关法律规定，其不属于法院的受案范围，如姚恩对于红果寺村委会收回宅基地的行为有异议，建议按照相关法律规定合理主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回姚恩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状原本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二一年三月三十一日书记员  郑新月-2--1--2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29559号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：朱珠，女，1985年6月17日出生，苗族，住广西三江侗族自治县。被告：赵骥，男，1982年10月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告朱珠、赵骥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，朱珠、赵骥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令朱珠、赵骥偿还截至2020年5月7日的本金127217.08元、利息2460.81元、罚息345.15元、违约金3260.46元；2、判令朱珠、赵骥支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对朱珠所购×××号车辆享有优先受偿权。被告朱珠、赵骥未作答辩。经审理查明：2019年1月1日，朱珠、赵骥为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额172000元，贷款期限36个月；基本月利率0.66667%，优惠月利率0.49%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。朱珠购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，朱珠、赵骥未按约定如期还款，截至2020年5月7日，朱珠、赵骥尚欠贷款本金127217.08元、利息2460.81元、罚息345.15元、违约金3260.46元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。朱珠、赵骥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告朱珠、赵骥于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的贷款本金127217.08元、利息2460.81元、罚息345.15元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告朱珠、赵骥于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3260.46元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱珠所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元，由被告朱珠、赵骥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5392号原告：范围，男，1979年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。法定代表人：孙洁，经理。原告范围与被告城城不动产管理有限公司北京分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告范围在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按范围撤回起诉处理。审判员  董闻昕二〇二一年三月三十日书记员  雷迎新
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初377号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：刘海楠，男，1976年8月7日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告刘海楠信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告刘海楠经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年10月24日的信用卡欠款共计144363.43元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年10月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。刘海楠未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘海楠向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年10月24日，刘海楠因透支产生的信用卡欠款本金84751.95元、利息44061.07元、违约金及费用15550.41元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以刘海楠透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘海楠于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年10月24日的信用卡欠款共计144363.43元，以及自2020年10月25日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元以及公告费（以实际发生为准），由刘海楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29509号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李托弟，女，1985年3月28日出生，汉族，住甘肃省临洮县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李托弟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月27日的本金178462.26元、利息7256.65元、罚息649.64元、违约金4754.92元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年5月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额202293元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03166%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月27日，被告尚欠贷款本金178462.26元、利息7256.65元、罚息649.64元、违约金4754.92元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李托弟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日的贷款本金178462.26元、利息7256.65元、罚息649.64元，并支付自2020年5月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李托弟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4754.92元；三、被告李托弟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李托弟所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，由被告李托弟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3901号原告：梁平，男，1968年1月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路399号。法定代表人：张新刚，董事长。委托诉讼代理人：曾静，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何思明，北京市中伦律师事务所实习律师。原告梁平诉被告特变电工新疆新能源股份有限公司劳动争议一案，本院立案后，2021年3月29日，原告梁平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按梁平撤诉处理。审 判 员  杨 薇二〇二一年三月二十九日法官助理  王培松书 记 员  刘姝辰
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0822民初254号之一 解除保全申请人：于千山，男，1976年8月8日出生，汉族，工人，住河北省承德市兴隆县。 被申请人：张宝，男，1984年8月1日出生，汉族，居民，住河北省承德市兴隆县。 委托代理人：贺少军，河北张占群律师事务所律师。 被申请人：陈映锡，男，1975年8月29日出生，汉族，居民，住河北省承德市兴隆县。 本院在审理解除保全申请人于千山与被申请人张宝、陈映锡合同纠纷一案，本院于2021年1月29日作出（2021）冀0822民初254号民事裁定，裁定冻结被申请人张宝、陈映锡名下的银行存款80,000.00元或查封其相应价值的财产。本院于2021年1月29日对被申请人张宝、陈映锡名下的银行存款80,000.00元予以冻结。现因原告于2021年3月12日申请解除上述保全措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除本院于2021年1月29日依据（2021）冀0822民初254号民事裁定书对被申请人张宝、陈映锡名下的银行存款80,000.00元的冻结。 审判员  韩颖 二〇二一年三月十二日 书记员  梁淇
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执恢182号之三申请执行人：王香苏。被执行人：徐丹丹，女，汉族，1991年11月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐丹丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐丹丹在中国农业银行账户内存款人民币86525.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月二十五日书记员李巍巍
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0330执74号 申请执行人：尹长松，男，1986年6月10日出生，广西平乐县人，汉族，住平乐县。 被执行人：黄宗夺，男，汉族，1984年9月9日出生，，住平乐县。 被执行人：黄世希，男，1992年5月20日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 被执行人：黄世崇，男，1987年5月8日出生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。 本院在执行申请执行人尹长松与被执行人黄宗夺、黄世希、黄世崇刑事附带民事纠纷一案中，申请执行人尹长松共领取执行款人民币3832.89元，现申请执行人尹长松于2021年3月10日向本院提出申请，请求撤销对本案强制执行。本院认为申请执行人的申请，是其真实的意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区平乐县人民法院（2021）桂0330执74号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在两年内再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 阳国沙 审 判 员 韦婷华 审 判 员 李 继 二〇二一年三月十日 法官助理 陆经炜 书 记 员 李俊成 附法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26571号原告：汤某1，男，1965年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王某，女，1970年8月3日出生，住北京市朝阳区。被告：汤某2，男，1949年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某，女，1949年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告汤某1、王某（以下简称二原告）与被告汤某2、张某（以下均简称姓名）分家析产纠纷一案，本院于2021年2月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。二原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告汤某1、王某撤回本案诉讼。案件受理费25元，由原告汤某1、王某承担（已交纳）。审判员  陈建斌二〇二一年三月二十六日书记员  庞晓婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初22131号原告：孟金莲，女，1969年7月27日出生。委托诉讼代理人：王莹，北京市京师律师事务所律师。被告：北京华侨城物业服务有限公司，注册地北京市朝阳区南磨房乡小武基北路。法定代表人：邓洋。原告孟金莲与被告北京华侨城物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告孟金莲于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟金莲自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告孟金莲撤诉。案件受理费25元，由原告孟金莲负担（已交纳）。审判员  谷培培二〇二一年三月三十一日书记员  张 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初35337号原告：戴海英，女，1981年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京联业文化发展有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院5号楼8层906。法定代表人：张雅玲，经理。原告戴海英与被告北京联业文化发展有限公司（以下简称联业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴海英到庭参加诉讼，被告联业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴海英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告戴海英课时费共计11220元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自2018、2019年左右开始在由被告开办的聚能教育培训机构马甸校区（地址西城区黄寺大街德胜置业大厦905）（公司注册名称北京联业文化发展有限公司）长期任兼职初中物理教师。初二课程按照每小时140元、初三课程按照每小时150元结算。与武老师对接的6月份工作量为32.5个小时，7月份为27.5个小时。与刘老师对接的6月份工作量为11个小时，7月份为4个小时。初二课程共3个小时，应付课时费为420元。初三课程为72个小时，应付课时费为10800元。因被告未按时发放2020年6月和7月两个月的课时费共计11220元，故向法院提起诉讼。原告戴海英向本院提交以下证据：1.被告工商查询信息；2.授权书；3.北京银行账户明细；4.未结工资明细；5.微信聊天记录截图。被告联业公司虽未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，主张联业公司因为疫情原因不能继续经营已于2020年7月停业，无法支付老师主张的课时费。本院经审理认定事实如下：戴海英在联业公司担任兼职物理教师。截至庭审之日，联业公司未支付戴海英2020年6月份及7月份课时费共计11220元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，戴海英为联业公司提供了劳务服务，联业公司即应按照双方约定的标准足额支付劳务报酬。故对原告要求被告支付11220元课时费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告北京联业文化发展有限公司支付原告戴海英2020年6月及7月份的课时费11220元。如果北京联业文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告北京联业文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇二一年三月二十二日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2026号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：于红军，男，1971年3月7日出生，汉族，户籍地江苏省丰县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告于红军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告于红军经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款49903.28元（其中本金42235.51元，利息7349.77元，违约金318元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：于红军曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。于红军未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广东发展银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《中国银监会关于广东发展银行变更企业名称和法人住所的批复》、《北京银监局关于广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构更名的批复》、名称变更通知。钱立刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，于红军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月6日，于红军拖欠欠款本金42235.51元，利息7349.77元，违约金318元。另查，2011年1月27日，中国银行业监督管理委员会批复同意广东发展银行股份有限公司更名为广发银行股份有限公司。2011年3月7日，中国银行业监督管理委员会北京监管局批复同意广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构名称变更。2011年3月30日，经北京市工商行政管理局东城分局核准，广东发展银行股份有限公司北京分行名称变更为广发银行股份有限公司北京分行。本院认为，于红军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于红军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，于红军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告于红军向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的欠款本金42235.51元，利息7349.77元，违约金318元；二、自本判决生效之日起十日内，被告于红军向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元、公告费560元，由被告于红军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2021）新0104民初791号 原告：无锡卓成纺织科技有限公司，住所地江苏省无锡市蠡园开发区标准厂房A4楼三楼310室。法定代表人：虞鹰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵增强，新疆翔瑞律师事务所律师。被告：新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区四平路创新广场D座20层2008室。法定代表人：段学峰，该公司董事长。本院受理的原告无锡卓成纺织科技有限公司与被告新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司承揽合同纠纷一案，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审  判  长   葛思彤人民 陪 审员   王世川人民 陪 审员   孙应波二 〇 二 一 年 三 月 十 七 日书  记  员   李 丹