山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终882号上诉人（原审被告）：吕伟超，男，1986年11月1日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：霍连芬、陈平，山东平青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕允安，男，1963年9月18日出生，汉族，住龙口市。上诉人吕伟超因与被上诉人吕允安共有物分割纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕伟超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院开庭时，上诉人吕伟超因工作原因未到庭参加诉讼，收到一审判决书后，上诉人经核实，被上诉人提交法庭的“证明”上的签字，并非上诉人本人所写，该证据系被上诉人伪造而成。二、根据最高人民检察院、最高人民法院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条以及《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的相关规定，被上诉人构成虚假诉讼罪，建议贵院将该案移送公安机关立案侦查。被上诉人吕允安既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。吕允安向一审法院起诉请求：1、请求确认原告对位于龙口龙族峰景小区41号楼1601号[房屋房产证号为：鲁（2019）龙口市不动产权第0018343号]有二分之一的产权份额；2、请求依法对上述房产进行分割（房屋价值暂时按50万元计算，具体数额经评估后确定）；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系父子关系。原告与其妻子段小波于2015年3月24日共同出资购买位于龙口市的房屋【房产证号为：鲁（2019）龙口市不动产权第0018343号】一处，购买价款是679,000元。被告在落款时间为2015年5月10日、内容是关于涉案房屋的一份证明上签字，证明上载明：“证明龙口市黄城龙族峰景41号楼16层东户1601号楼房由吕允安、段小波共同出资67.9万元人民币购买。（购房时间：2015年3月份）房款交于王鹏洲。房产证暂时办在儿子吕伟超名下，（以后过户到吕允安、段小波名下）.房产权归吕允安、段小波所有.此楼房吕伟超可以居住，但不可以出卖或抵押。特此证明。家长：吕允安，儿子：吕伟超.时间：2015年5月10号.”上面原、被告的签名均为本人所签。原告妻子段小波于2018年3月29日去世，去世前，其于2018年3月13日到山东岳平律师事务所立有遗嘱一份，同时附有现场录像光盘及律师见证书一份，遗嘱载明：“立遗嘱人段小波现头脑清醒，恐自己百年之后家人子女为财产事宜产生纠纷，现特立遗嘱如下，望家人子女日后遵守执行：。位于龙口市龙族峰景四期41号楼1601号房产中属于我个人份额的全部权益，在我百年之后由儿子吕伟超个人继承取得，他人不得干涉”。段小波在立遗嘱人处签字，见证人：殷晓慧、刘洋，代书人：刘洋。另查明，涉案房屋在被告结婚后入住至今，于2019年5月13日登记到吕伟超名下。原告曾于2019年5月10日诉至一审法院，请求：1.确认原告系涉案房屋的所有权人；2.判令被告协助将涉案房屋的所有权人变更登记至原告名下。原告于2019年12月13日撤诉。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外.在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告对其妻子段小波生前所立见证遗嘱的内容、目的及证明的事项均不认可，但该遗嘱系在山东岳平律师事务所两名律师的见证下所立，且有现场录像，足以证实段小波立遗嘱时神志清醒，语言表达清楚明确，立遗嘱人口述内容与代书遗嘱所记载的内容相吻合，该遗嘱是被继承人段小波的真实意思表示，且形式亦符合法律规定，故一审法院对段小波的代书遗嘱子以采信。原告虽然提出质疑，但未提交证据予以推翻，应承担举证不能的责任。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第十六条第一款、第二款规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。涉案房屋系由原告及其妻子段小波共同出资购买，系原告与其妻子段小波的夫妻共同财产，段小波有权处分涉案房屋中属于其个人财产的部分，即涉案房屋二分之一的份额由被告继承。关于原告提交由被告签字的证明，被告提出异议，称：证明不是在2015年5月10日形成的，是原告事先早就起草好的。当时是因为被告谈了个对象，原告不同意，怕将来因为该房产出现变故，让被告对象争夺去涉案房产的份额，才事先写好了该证明。在段小波病发去北京治病之时，原告以被告不签字就不领着段小波去北京治病为要挟，被告无奈之下才在该证明上签字，该签字行为完全不是被告的真实意思表示。另外，原告主张系被告向原告夫妻出具的证明明显是在说谎，根本不是事实，在被告提供的见证遗嘱视频八分三十八秒处、九分五十秒至十一分四十七秒及二十九分三十秒，段小波均详细陈述了该过程。一审法院认为，被告称该证明系违背其真实意思的情况下签订，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，撤销权自债权人知道或者应当知這撤销事由之日起一年内行使。被告主张是在原告的威胁下出具的该证明，但在该证明出具后被告未积极行使其撤销权，故一审法院对其抗辩理由不予采信，对该证明的真实性予以认定。通过综合分析以上证据可以看出，段小波在2018年3月13日立遗嘱，愿意讲将其在涉案房屋中属于她的个人份额，死后由被告个人继承，该遗嘱从另一个侧面证实：在段小波立遗嘱之前，段小波亦不认为涉案房屋已赠与了被告，否则无需再立遗嘱；而被告在涉案房屋的证明上签字，可以证实原告亦未曾将涉案房屋赠与被告，只是暂时办在被告名下。因此，涉案房屋虽然在2019年5月13日登记到吕伟超名下，但其中原告亦享有二分之一的份额。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告请求确认其对涉案房屋享有二分之一产权份额的诉讼请求，一审法院应予支持。被告辩称涉案房屋系由原告及妻子段小波共同赠与被告，依据2019年5月13日登记到吕伟超名下的不动产权证及段小波在见证遗嘱中的陈述，以上证据不足以证明被告的主张，一审法院不予支持。关于涉案房屋的价值，原告于2020年5月7日向一审法院提交了评估申请，一审法院委托鉴定后原告放弃了评估申请，在2020年7月20日一审法院对原告予以释明后，原告仍明确表示不申请鉴定，因房屋价值涉及到诸多专业性问题，一审法院无法对涉案房屋的价值作出评估，且被告亦不同意进行分割、评估，因而涉案房屋无法进行分割，故一审法院对原告请求依法对涉案房屋进行分割的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年7月27日判决：一、位于龙口市【房屋房产证号为：鲁（2019）龙口市不动产权第0018343号】房屋一处，原告吕允安享有二分之一的份额；二、驳回原告吕允安其他诉讼请求；三、保全费3020元，由被告吕伟超负担。案件受理费8800元，由原告吕允安负担8700元，被告吕伟超负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人请求依法确认其对涉案房屋享有二分之一所有权，理由是否成立，法院应否予以支持。涉案房屋虽然登记在被上诉人名下，但是鉴于上诉人与被上诉人之间系父子关系，在上诉人提交的落款时间为2015年5月10日证明上载明：“证明龙口市黄城龙族峰景41号楼16层东户1601号楼房由吕允安、段小波共同出资67.9万元人民币购买。（购房时间：2015年3月份）房款交于王鹏洲。房产证暂时办在儿子吕伟超名下，（以后过户到吕允安、段小波名下）。房产权归吕允安、段小波所有。此楼房吕伟超可以居住，但不可以出卖或抵押。特此证明……”，上诉人在一审庭审中提出异议，主张该证明不是在2015年5月10日形成的，是被上诉人事先早就起草好的，在其母段小波病发去北京治病之时，被上诉人以上诉人不签字就不领着段小波去北京治病为要挟，上诉人无奈之下才在该证明上签字，该签字行为完全不是上诉人的真实意思表示，二审庭审中，上诉人主张其因工作原因未到庭参加一审诉讼，收到一审判决书后，经其核实，被上诉人提交法庭的“证明”上的签字，并非上诉人本人所写，该证据系被上诉人伪造而成，并向二审法院提出鉴定申请。对此本院认为，上诉人主张该证明系违背其真实意思的情况下签订，未能提供充分证据予以证实，也未在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内积极行使其撤销权，故一审法院对上诉人该抗辩理由未予采信，对该证明的真实性予以认定，并无不当。上诉人上诉主张被上诉人提交证明上的签字，并非上诉人本人所写，该证据系被上诉人伪造而成，并向二审法院提出鉴定申请。对此本院认为，上诉人的委托诉讼代理人在一审庭审中明确认可被上诉人提交法庭的证明上的签字系上诉人本人所写，只不过抗辩系受被上诉人胁迫所签名，根据民事诉讼法的相关规定，上诉人的诉讼代理人在一审庭审中的陈述系代表上诉人的陈述，上诉人在一审庭审中自认被上诉人提交证明上的签字系其本人所签，二审庭审中上诉人又否一审庭审中的自认，并向二审法院提出鉴定申请，不符合证据规则的相关规定，故本院对上诉人的上诉主张及鉴定申请，依法不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人吕伟超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人吕伟超负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二一年三月九日书记员  王 玥