wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初3624号原告：张卫红，男，1977年6月7日出生，汉族，身份证住址湖北省武穴市，委托诉讼代理人：李腾庆，广东君厚律师事务所律师。被告：刘晓灵，男，1978年8月28日出生，汉族，户籍地址湖南省双牌县，原告张卫红诉被告刘晓灵买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张卫红的委托诉讼代理人李腾庆到庭参加了诉讼，被告刘晓灵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款26345元，并以26345元为基数，按每月2%的标准，自2020年12月1日起至付款之日止向原告支付逾期付款违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月15日，被告向原告出具《还款承诺书》，确认2018年3月至2019年8月期间，被告向原告购买胶水等产品。产品已收到，货品的质量和数量均无异议，同时确认尚欠原告货款26345元，并承诺于2020年12月前一次性全部清偿给原告，逾期清偿则对未清偿部分按月息2分计算利息。被告出具《还款承诺书》后，至今未向原告履行付款义务，已经违背了自己的承诺，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告刘晓灵未答辩亦未提交任何证据材料。经审理查明：原告自述被告于2018年3月至2019年3月期间向原告购买胶水，被告通过电话下单，原告送货至被告指定地点；双方约定每月结算，但后续被告拖欠货款；2019年8月15日，双方进行对账确认被告欠付货款26345元，被告出具《还款承诺书》约定了还款期限、逾期付款利息等内容。原告为证实自己的主张提交了被告于2019年8月15日出具的《还款承诺书》，载明：“2019年8月15日，本人与甲方（即原告）达成协议，由甲方向本人按约定的数量和价格提供胶水等产品。2018年3月至2019年8月期间，甲方按约向本人送达上述产品，产品送到后，本人对货品质量和数量无任何异议，并对所有产品均已签收确认，但此期间产生的货款本人并未全部付清，截止2019年8月15日尚欠甲方货款本金人民币26345元。本着诚信为本，现就欠款事宜，本人自愿作出如下承诺：1、截止2019年8月15日尚欠甲方货款本金人民币贰万陆仟叁佰肆拾伍元，本人自愿以夫妻共同财产于2020年12月之前一次性全部清偿于甲方；2、如果拖欠的货款本金在2020年12月之前未能一次性全部清偿于甲方，本人自愿对未清偿的部分按照月息2分计算利息，至全部拖欠的货款本金利息清偿完毕之日止……”。庭审中，原告主张被告在出具《还款承诺书》后将双方交易的送货单予以收回，但被告至今未清偿货款，故要求被告支付货款以及逾期付款违约金（即《还款承诺书》中的利息）。以上事实，有《还款承诺书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告对于其主张的与被告之间的交易事实提供了《还款承诺书》予以证实，原告的陈述与证据间能相互印证，被告经本院传票传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定原、被告之间的买卖合同关系成立并合法有效。现双方约定的还款期限已届满，被告应依约向原告支付26345元货款以及逾期付款违约金（违约金以26345元为基数，按每月2%的标准，自2020年12月1日起计算至实际清偿之日止）。原告上述诉讼请求，均合法合理，本院予以支持。被告刘晓灵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告刘晓灵向原告张卫红支付26345元以及逾期付款违约金（违约金以26345元为基数，按每月2%的标准，自2020年12月1日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费229元，由被告刘晓灵负担（原告张卫红预交的229元受理费不作退回，被告刘晓灵负担的229元应于履行判决期限内向原告张卫红直接支付）。本判决为终审判决。审判员 高 静二〇二一年三月十七日书记员 冯伟鹏
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执4610号 毕见娣： 关于申请执行人与被执行人毕见娣一审受理费一案，被执行人毕见娣已经履行（2020）粤0114民初727号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日 备注：执行员张裕，书记员吕玉林
汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2424执80号申请执行人：肖志仙，女，1984年6月10日生，汉族，农民，现住汪清县东光镇西大坡村。被执行人：王喜龙，男，1966年9月5日出生，汉族，现住汪清县林业局绿苑小区。申请执行人肖志仙与被执行人王喜龙机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院作出的（2020）吉2424刑初154号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人肖志仙于2021年1月7日向本院申请执行，要求执行被执行人给付赔偿款42049.02元。经审查符合立案条件，予以立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人王喜龙送达了执行通知书、报告财产令，告知其应履行义务，并责令其报告财产；经网络查控系统查询，王喜龙名下虽有多个银行卡账户，但余额较低不宜采取措施，且其名下无工商登记信息、证券、保险信息；本院到汪清县房屋产权管理中心查询，王喜龙名下无房产登记信息；本院到汪清县住房公积金管理中心将被执行人王喜龙名下无公积金存款；王喜龙名下登记车辆（吉HBXXX挂）已被我院查封，该车辆发生交通事故时损坏严重，申请人暂不申请处置；本院已将被执行人王喜龙予以限制高消费、并纳入失信被执行人名单予以惩戒。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 黄      伟执行员 秦四福执行员梁峰二〇二一年三月三十日书记员 金   刚   杰
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执3806号之一申请执行人：周西武，男，1970年12月8日生，汉族，居民，住新沂市。被执行人：汤可超，男，1971年1月10日生，汉族，居民，住邳州市新城区。申请执行人周西武与被执行人汤可超买卖合同纠纷一案，本院已审理终结，于2020年6月4日依法作出(2020)苏0382民初2736号民事调解书：汤可超欠原告周西武货款16850元，定于2020年8月4日前付清。案件受理费221元，减半收取111元，由汤可超负担。因被执行人汤可超未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人周西武向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、本院于2020年10月27日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行材料，责令被执行人到庭履行义务，但被执行人一直未履行。2、本院于2020年10月29日依法查询被执行人汤可超名下的银行存款、不动产登记和车辆登记信息,没有查询到被执行人名下有车辆登记信息和不动产登记信息，查询到被执行人名下有少量银行存款，已经将账户予以冻结并扣划544.49元发放给申请执行人。3、本院于2020年12月17日第二次查询被执行人汤可超名下的不动产登记、银行存款和车辆登记信息，没有查询到被执行人名下有新的可供执行财产。4、本院于2021年2月19日第三次查询被执行人汤可超名下的不动产登记、银行存款和车辆登记信息，没有查询到被执行人名下有新的可供执行财产。5、本院于2021年3月21日第四次查询被执行人汤可超名下的不动产登记、银行存款和车辆登记信息，没有查询到被执行人名下有新的可供执行财产。6、本院于2021年3月22日依法将被执行人汤可超纳入失信被执行人名单，并对被执行人汤可超采取限制高消费措施。7、本院于2021年3月22日约谈申请执行人，向其告知案件执行情况，其表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院在执行申请执行人周西武与被执行人汤可超买卖合同纠纷一案中，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索,申请执行人同意本案终结本次执行程序的，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路爱祥审判员  杲 远审判员  郭 峰二〇二一年三月二十五日书记员  秦亚栋
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特1005号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：路伟，男，1985年4月18日出生，汉族，住天津市津南区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人路伟申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人路伟名下鲁X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在154745.92元范围内优先受偿。事实及理由：2018年9月17日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属唐山分公司与被申请人签订【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本），约定：被申请人承租案涉车辆（车架号X），租赁期限12个月。届满后，路伟购得此车辆。2019年10月27日，大搜车公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人路伟向大搜车公司融资总额139500.00元，分36期支付租金，本息合计174089.16元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，大搜车公司可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2019年11月19日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司济宁分公司。被申请人自2020年3月27日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人路伟经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人路伟逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人路伟名下鲁X号车（车架号X），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在154745.92元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人路伟负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初11900号 原告：练卫强，男，汉族，1982年6月19日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：赵福鹏，贵州新长征律师事务所律师。 被告：张伦旗，男，汉族，1965年6月2日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告练卫强与被告张伦旗买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，依法组成合议庭于2021年3月1日公开开庭进行了审理，原告练卫强的委托诉讼代理人赵福鹏到庭参加了诉讼，被告张伦旗经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告练卫强向本院提出诉讼，请求：1、判令被告张伦旗立即偿还原告练卫强欠款70000元，并从2017年7月1日起以未归还欠款70000元按照年利率6%支付利息，计算利息至付清全部欠款时止（截至2020年7月20日应支付利息9008元）。2、本案诉讼费由被告张伦旗承担。事实和理由：原、被告系同村邻居，2015年3月2日，双方签订《车辆买卖合同》，原告将其所有的号牌为贵Ｃ×××××的车辆出售给被告，约定车辆总价款为138000元。被告履行部分价款后，余款70000元未支付。2016年2月3日，经原告催告，被告向原告出具《欠条》，并约定于2017年7月1日前还清，如果未归还按月息3%支付利息。期间经原告催告，被告于2018年2月13日向原告以微信转账的方式支付2000元利息，于2019年2月3日向原告以微信转账的方式支付2000元利息，后再未支付任何款项。综上，原告为了维护自己的合法权益，诉至贵院，请予依法支持原告的诉讼请求为谢! 被告张伦旗未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2015年3月2日，原告练卫强（甲方、卖车方）与被告张伦旗（乙方、买车方）之间签订了一份《车辆买卖合同》，载明：“一、甲方将贵Ｃ×××××车，华菱自卸车一辆卖与乙方，达成以下协议。二、车辆总价格为138000元（人名币大写：拾叁万捌仟元整）。付款方式为第一次付30000元（人名币大写：叁万整），2015年3月30日前付20000元（人名币大写：贰万元整）。剩余每月付10000（人名币大写：壹万元整）。直至付满尾款为止。以收款收据为准。如每月不按时付款甲方有权利收回车辆（以结账为准）。三、2015年3月2日前车辆（贵Ｃ×××××）所有债权债务由甲方负责、之后由乙方负责。四、本合同一式两份，甲乙双方各持一份。” 以上合同签订后，原告将车辆交付给被告，但被告并未按照合同约定向原告支付购车款，经原告催收结算后，被告于2016年2月3日向原告手写出具《欠条》一张，载明：“今欠到练卫强现金70000.00（大写，柒万元）整，限于7月1日前还清，如果未归按银行同期利息4倍每月付息。”对于该《欠条》载明的付款时间，原告称双方口头约定为2017年7月1日前，逾期利息按照月利率3%计算。 庭审中，原告称被告向原告出具《欠条》后，通过微信转账方式于2018年2月13日向原告转款2000元，于2019年2月3日向原告转款2000元，该款项系支付的利息，原告对此提供了微信转账记录；庭审中，原告称其与被告之间除案涉车辆买卖外并无其他业务、经济往来，案涉车辆系登记在挂靠公司名下，原告将车辆交付被告后并未收回车辆，对车辆现状不清楚。 上述事实，有原告提交的买卖合同、欠条、微信聊天及转账记录等证据在卷佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为:被告张伦旗基于与原告之间签订的《车辆买卖合同》，向原告出具《欠条》，该《欠条》载明了差欠款项金额、款项支付时间及逾期付款利息，被告至今尚欠原告货款70000元未予支付，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”以及第六百二十八条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，本院对于原告要求被告支付欠款70000元的主张予以支持。 原告要求被告从2017年7月1日起以70000元为基数，按照年利率6%支付利息至付清时止。首先，被告于2016年2月3日向原告出具的《欠条》中载明的付款时间为“限于7月1日前还清”，结合原告自认的付款时间为2017年7月1日前，本院对原告自认的付款时间予以确认；其次，被告并未在2017年7月1日前向原告付款，已经构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第五百八十五条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，被告应当按照《欠条》约定从2017年7月2日起向原告支付违约金即逾期付款利息；第三，原告自愿将逾期付款利息的计算方式调减为年利率6%，系其对自己权利的主张，本院予以确认，以70000元为基数从2017年7月2日计算至2018年2月13日的利息为2578.33元、计算至2019年2月3日的利息为6661.67元，被告已经支付利息4000元，少于同期实际产生的利息，应当在利息中予以扣减，因此，至2019年2月3日，被告还差欠原告的利息为2661.67元，从2019年2月4日起，被告还应当以70000元为基数，年利率6%向原告支付逾期付款利息至付清之日止。 被告张伦旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第五百九十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张伦旗于本判决生效后十日内支付原告练卫强货款70000元及逾期付款利息（计算至2019年2月3日的利息为2661.67元，2019年2月4日以后的利息以70000元为基数、年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告练卫强的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1780元，公告费260元，共计2040元，由被告张伦旗承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地的与本院同级的人民法院申请执行。 审 判 长  罗 静 人民陪审员  杨建霞 人民陪审员  苏芝仙 二〇二一年三月一日 法官 助理  黎廷洁 书 记 员  张露旭
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初1929号原告：李卫东，男，1970年9月24日出生，汉族，住滨海县。被告：吴开明，男，1969年11月24日出生，汉族，住滨海县。原告李卫东与被告吴开明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告李卫东到庭参加诉讼，被告吴开明经本院公告送达期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴开明偿还借款本金20000元，并从2012年12月12日起至实际归还之日止按照月利率2%承担利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告吴开明、张某夫妇是朋友关系，从2012年10月29日开始，被告因经营缺少资金向原告借款，共计分8笔向原告借款460000元，已经法院另案诉讼处理，目前正在执行。另外，被告于2012年12月12日向原告借款20000元，由被告吴开明出具借条，利息约定为月息3%。后经原告多次向被告催要借款，被告均未能归还，原告为保护自身利益，特具状起诉，请求法院查明事实，依法判准。被告吴开明未到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系。被告因经营需要，于2012年12月12日向原告借款20000元，并出具借条。该借条载明：借到李卫东人民币贰万元整，3%，￥20000元，据，吴开明，2012年12月12日。借款后，经原告多次向被告催要，被告均未能归还。上述事实，有原告的陈述、被告出具的借条等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方形成借贷关系，在原告索要后，被告仍未归还，违背了诚信原则，应承担本案的全部责任，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告要求被告承担从2012年12月12日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息，原告主张利息的标准符合相关法律规定，本院予以支持。被告吴开明经本院公告送达期满后未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条之规定，判决如下：被告吴开明在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李卫东借款人民币20000元，并承担从2012年12月12日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告吴开明承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙海滨人民陪审员  张中华人民陪审员  戴 扬二〇二一年三月二日法官 助理  陈 兵书 记 员  龚煊涵附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执4089号之一 被执行人:邓艳梅，女,1981年12月29日出生，汉族，住广东省英德市。 关于被执行人邓艳梅一审受理费一案，本院作出的（2020）粤0114民初6027号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应缴纳一审受理费4090元。本院于2021年2月3日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年三月十二日 书记员 吕玉林
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0408执185号申请执行人：杨俊衡。被执行人：李志明。本院在执行申请执行人杨俊衡与被执行人李志明民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李志明银行存款、应收款项、股权680000元或查封、扣押相应的动产、不动产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  肖 军二〇二一年三月五日代理书记员  肖雅琦
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0182执异15号 申请人：成都诚心悦生态农业有限公司。统一社会信用代码：91510100MA61TLYE5B。住所地：成都市金牛区抚琴西路181号群益大厦4FB-01。 法定代表人高恩玉。 委托代理人胡乐，四川林志律师事务所律师。 委托代理人罗德林，四川林志律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司彭州支行。住所地：彭州市天彭镇西街。 负责人杜斌。 被执行人：彭州市建安设备租赁有限公司。住所地：成都市彭州市金彭西路399号。 法定代表人王斌。 被执行人：四川省彭州市建筑安装工程公司。住所地：彭州市天彭镇西干道。 法定代表人王斌。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司彭州支行（以下简称建行彭州支行）申请执行被执行人彭州市建安设备租赁有限公司、四川省彭州市建筑安装工程公司借款合同纠纷一案中，申请人成都诚心悦生态农业有限公司（以下简称诚心悦公司）于2021年2月20日向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人诚心悦公司称，执行申请执行人中国建设银行股份有限公司彭州支行（以下简称建行彭州支行）申请执行被执行人彭州市建安设备租赁有限公司、四川省彭州市建筑安装工程公司借款合同纠纷一案，2003年5月14日经彭州市人民法院作出（2003）彭州民初字第804号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，彭州市人民法院立案强制执行，执行案号（2003）彭州执字第372号。 2004年6月10日，中国建设银行四川省分行与中国信达资产管理公司成都办事处（以下简称信达公司）达成第114号《债权转让协议》，约定将案涉债权转让信达公司，并于2004年6月25日在《金融投资报》上进行了债权转让暨债务催收事宜的联合公告。 2018年7月，信达公司与穗甬融信资产管理有限公司（以下简称穗甬公司）签订了协议编号为信川-B-2017-012-126《单户债权转让协议》，约定信达公司将对案涉债权本金及利息转让给穗甬公司，并于2018年7月5日在《金融时报》上进行了债权转让暨债务催收事宜的联合公告。 2020年6月30日，穗甬公司与诚心悦公司签订了《债权转让协议》，约定穗甬公司将案涉债权向诚心悦公司进行转让，并于2020年9页14日在《四川经济日报》上进行了债权转让暨债务催收的公告。至此，申请人诚心悦公司系案涉债权的合法债权人，故请求依法变更（2003）彭州执字第372号的申请人为诚心悦公司。 本院查明，在执行申请执行人建行彭州支行申请执行被执行人彭州市建安设备租赁有限公司、四川省彭州市建筑安装工程公司借款合同纠纷一案，经彭州市人民法院作出（2003）彭州民初字第804号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，彭州市人民法院立案强制执行，执行案号（2003）彭州执字第372号。 2004年6月10日，中国建设银行四川省分行与信达公司达成第114号《债权转让协议》，约定将案涉债权转让信达公司，并于2004年6月25日在《金融投资报》上进行了债权转让暨债务催收事宜的联合公告。 2018年7月，信达公司与穗甬公司签订了协议编号为信川-B-2017-012-126《单户债权转让协议》，约定信达公司将对案涉债权本金及利息转让给穗甬公司，并于2018年7月5日在《金融时报》上进行了债权转让暨债务催收事宜的联合公告。 2020年6月30日，穗甬公司与诚心悦公司签订了《债权转让协议》，约定穗甬公司将案涉债权向诚心悦公司进行转让，并于2020年9页14日在《四川经济日报》上进行了债权转让暨债务催收的公告。 2020年7月10日，信达公司作出《确认函》，对中国建设银行四川省分行与信达公司达成第114号《债权转让协议》予以确认。同日，穗甬公司作出《确认函》，对穗甬公司与诚心悦公司签订了《债权转让协议》予以确认。 以上事实有本院作出的（2003）彭州民初字第804号民事判决书、（2003）彭州执字第371、372号执行裁定书、第114号《债权转让协议》、2004年6月25日在《金融投资报》的联合公告、信川-B-2017-012-126《单户债权转让协议》、2018年7月5日《金融时报》的联合公告、穗甬公司与诚心悦公司签订的《债权转让协议》、2020年9页14日《四川经济日报》的公告、2020年7月10日信达公司作出的《确认函》、2020年7月10日穗甬公司作出的《确认函》及两份公证书等证据在案佐证。 本院认为，中国建设银行四川省分行与信达公司于2004年6月10日达成的第114号《债权转让协议》，将案涉债权转让信达公司，并在《金融投资报》上进行了联合公告，该转让行为有效。信达公司与穗甬公司于2018年7月签订协议编号为信川-B-2017-012-126《单户债权转让协议》，约定信达公司将对案涉债权本金及利息转让给穗甬公司，并在《金融时报》上进行了联合公告，且该转让已经信达公司确认，该转让行为合法有效。穗甬公司与诚心悦公司于2020年6月30日签订《债权转让协议》，约定穗甬公司将案涉债权向诚心悦公司进行转让，并在《四川经济日报》上进行了公告，且该转让已经穗甬公司确认，该转让行为合法有效。据此，申请人诚心悦公司申请变更为（2003）彭州执字第372号执行案件的申请执行人，符合最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更成都诚心悦生态农业有限公司为（2003）彭州执字第372号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内,向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  谭默娜 审判员  方 露 审判员  张 敏 二〇二一年三月五日 书记员  谢 庆
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初12164号 原告：贵州遵义东方实业股份有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路丁字口遵义大厦七楼，统一社会信用代码91520000622446816P。 法定代表人：白世明，董事长。 委托诉讼代理人：程崇丽，公司员工。 被告：何立刚，男，土家族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：张晓霞，女，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告贵州遵义东方实业股份有限公司（以下简称“东方实业公司”）诉被告何立刚、张晓霞追偿权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理，依法组成合议庭于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告东方实业公司的委托诉讼代理人程崇丽到庭参加了诉讼，被告何立刚、张晓霞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告东方实业公司向本院提出诉讼，请求：1、判决被告立即向原告偿还借款32309元，偿还垫付按揭款12009.43元，合计44318.23元。2、本案诉讼费等全部费用由被告承担。庭审中，因原告的主张涉及两个不同的法律关系，经本院释明后原告自愿撤回要求被告偿还借款32309元的诉讼请求。 事实与理由：2017年4月6日，原告与被告双方签订借款协议，被告向原告借款102309元用于购买原告位于遵义市房屋，借款分三期归还，被告在协议规定的期限内归还了前两期借款70000元，第三期借款32309元被告至今未归还原告。原告与被告、中国农业银行遵义新华支行三方签订《个人购房担保借款合同》，该合同第一部分第十条借款担保内容10.1.4（3）约定：“未按本合同约定履行保证责任时，贷款人有权直接从保证人在贷款人处开立的账户中划收相关款项”。被告没有按期缴纳按揭款，导致农业银行遵义新华支行扣除原告在农业银行新华支行保证金专户共12009.43元，因被告未依约履行还款义务，导致农业银行遵义新华支行在原告即连带保证人账户扣款作为按揭款，原告多次要求被告偿还借款和为其垫付的按揭贷款，但被告均以各种理由拒绝。为此，依据法律规定，特向贵院提出诉讼请求如前，请判决予以支持为谢。 被告何立刚、张晓霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年4月6日，原告东方实业公司（出卖方）与被告何立刚、张晓霞（买受方）签订了《商品房买卖合同》，约定原告将其开发的位于遵义市红花岗区房屋出卖给二被告，二被告交付首期房款107309元后，余款429000元以向银行按揭贷款方式支付，该合同于2017年5月4日办理了商品房预售合同备案登记。 2017年6月12日，二被告（借款人、抵押人）、原告（保证人）与中国农业银行股份有限公司遵义新华支行（贷款人、以下简称“农行遵义新华支行”）签订了《个人购房担保借款合同》，约定二被告向农行遵义新华支行贷款429000元用于购买以上房屋；借款担保为阶段性保证加抵押，即由阶段性保证人东方实业公司提供保证担保，抵押人以所购房屋作为抵押担保，并在本合同签订后90日内办妥抵押（预告）登记；阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任；本合同签订前贷款人与保证人于2017年3月23日签订的《一手房贷款业务银企合作协议》继续有效，本合同项下贷款的全部债权，用该合作协议中保证金专户（户名：贵州遵义东方实业股份有限公司，账号23×××30）内的资金进行担保。 以上合同签订后，农行遵义新华支行向二被告发放贷款用于支付购房尾款，并就抵押房屋办理了抵押预告登记手续，因二被告未按期向农行遵义新华支行偿还贷款，农行遵义新华支行于2020年3月25日在原告的保证金账户内扣划12009.43元用于偿还二被告差欠的按揭贷款，该行提交的业务凭证载明：至扣划当日，二被告剩余待核销金为6543.77元，差欠本金余额为384179.16元。 庭审中，原告称因公司为多个购房户的按揭贷款提供担保，其保证金账户内的款项已经被银行扣划完毕；原告与二被告之间的《商品房买卖合同》至今未解除。 另查明：因二被告未向农行遵义新华支行偿还借款，该行已经于2020年9月4日以何立刚、张晓霞、东方实业公司为被告向本院提起诉讼，本院于2020年11月23日作出（2020）黔0302民初9978号民事判决书，判决解除三方签订的《个人借款担保合同》，由何立刚、张晓霞偿还借款384179.16元及利息7077.97元，东方实业公司承担连带清偿责任等，该判决已经发生法律效力。该案查明的事实中，农行遵义新华支行与二被告之间并未就抵押房屋办理抵押登记。 以上事实，有本院依法作出的（2020）黔0302民初9978号民事判决书,原告提交的商品房买卖合同、商品房预售合同登记备案表、个人购房担保借款合同、银行业务凭证等证据予以佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：庭审中，原告因其主张存在两个不同的法律关系，选择并撤回部分诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以准许。 原告东方实业公司与被告何立刚、张晓霞以及案外人农行遵义新华支行之间签订的《个人借款担保合同》合法有效，该合同约定原告为二被告的借款向农行遵义新华支行提供阶段性保证，并承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第七条的规定，原告东方实业公司系保证人。在保证期间，因二被告未按期还款，农行遵义新华支行在原告的保证金账户中扣划了12009.43元用于偿还二被告差欠的按揭贷款，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，该行为合法有效，且减少了二被告对农行遵义新华支行的债务。 原告作为保证人承担保证责任后，要求二被告向其支付代偿款12009.43元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院对原告东方实业公司的诉讼请求予以支持。 被告何立刚、张晓霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何立刚、张晓霞于本判决生效后十日内支付原告东方实业公司代偿款12009.43元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费455元，公告费260元，共计715元，由原告东方实业公司承担355元，由被告何立刚、张晓霞承担360元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地的与本院同级的人民法院申请执行，逾期则承担相应法律后果。 审 判 长  罗 静 人民陪审员  杨建霞 人民陪审员  苏芝仙 二〇二一年三月二日 法官 助理  黎廷洁 书 记 员  张露旭
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内2526民初199号原告：赵某1，现住内蒙古赤峰市。委托代理人：冯某，系赤峰市阿旗天山街道法律服务所法律工作者。被告：赵某2。原告赵某1诉被告赵某2返还原物纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵某1及委托代理人冯某、被告赵某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即停止侵害，返还扣押的明宇01928牌小型铲车一台。二、请求人民法院判令被告立即赔付原告租金损失12,000.00元（暂定数额，应给付至铲车归还之日止）。三
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0504执777号被执行人：江苏华飞建设集团有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯南纬二路，统一社会信用代码：91321191141399684A。法定代表人：施海源，该公司董事长。民二庭移送被执行人江苏华飞建设集团有限公司合同纠纷执行一案，本院在执行中查明：被执行人江苏华飞建设集团有限公司无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）皖0504民初2534号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  伊长城审判员  蔡启发审判员  胡存祥二〇二一年三月三十日书记员  张雅婷
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)渝0231民初423号 原告：谈亚琴，女，1974年08月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：陈雪嘉，女，2008年03月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 法定代理：黄梅(陈雪嘉之母)，女，1966年12月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：余行华，女，1943年05月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 本院在审理原告谈亚琴与被告陈雪嘉、余行华离婚后财产纠纷一案中，原告谈亚琴于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告谈亚琴撤回起诉。 案件受理费依法减半收取50元，由原告谈亚琴负担。 审 判 员 邹亚林 二〇二一年三月二十四日 法官助理 刘红君 书 记 员 罗 欢
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0402民初611号 原告：邯郸市城区农村信用合作联社，住所地：邯郸市邯山区和平路东段东柳林村路南 被告：河北舒琦羊绒有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民路135号国贸中心290B。 被告：邯郸市圣雪海羊绒有限公司，住所地：邯郸市肥乡县城西工业小区内。 原告邯郸市城区农村信用合作联社与被告河北舒琦羊绒有限公司、邯郸市圣雪海羊绒有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告邯郸市城区农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告邯郸市城区农村信用合作联社撤回起诉处理。 审 判 员 苗冬梅 二〇二一年三月九日 法官助理 郭虹生 书 记 员 栗博文
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1502民初2451号原告：贾玉青，女，1996年11月29日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张**，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦露，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。被告：贺怀强，男，1978年6月12日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：刘伟，女，1994年12月27日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。原告贾玉青与被告贺怀强、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾玉青及其委托诉讼代理人张**、孙梦露与被告贺怀强到庭参加诉讼；被告刘伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾玉青向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款20000元及利息；2.本案一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告原为被告贺怀强的雇员，两被告系夫妻关系。2019年10月1日被告贺怀强以交房租为由向原告借款20000元，被告贺怀强于2020年4月25日向原告出具了借条，并承诺2020年10月1日前还清，但借款到期后，原告向被告催要借款，被告却以种种理由拖延付款。被告贺怀强向原告借款的行为发生于两被告夫妻关系存续期间，且该款用于了两被告的房租，两被告对原告借款迟迟不予归还的行为，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，请求人民法院查清事实，依法裁判。被告贺怀强辩称：借款20000元用于缴纳房租属实，借条是我写的，同意偿还，但没有能力，借款跟刘伟没有关系。我不同意偿还利息、律师费。被告刘伟未答辩。本院经审理认定事实如下：当事人双方对被告贺怀强因缴纳饭店房租于2019年10月1日向原告借款20000元，于2020年4月25日向原告出具了借条，并承诺2020年10月1日前还清无争议，本院予以确认。当事人双方对该债务系夫妻共同债务还是个人债务、对借款利息及律师费由谁承担存在争议。对双方争议的问题，本院查明，二被告于2019年1月16日结婚，于2020年6月8日协议离婚。被告贺怀强向原告借款系用于支付其个人所经营的饭店租金，被告刘伟未参与饭店经营。被告贺怀强于2020年4月25日为原告出具的借条载明：“．．．如不能按期足额还清借款，借款人应承担出借人为实现债权所产生的所有费用。”原告为实现债权，支出律师代理费3600元。原告关于该借款的用于缴纳两被告共同经营饭店房租的主张，未提供证据证明。上述事实，有当事人陈述、借款字据、东昌府区婚姻登记服务中心出具的被告贺怀强婚史证明、山东舜翔（聊城）律师事务所出具的发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贺怀强向原告贾玉清借款20000元用于缴纳个人经营的饭店租金，但未有按时偿还，构成违约，现原告贾玉清请求被告贺怀强偿还借款20000元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。虽然该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告刘伟未有参与被告贺怀强所经营的饭店，故该债务不属于二被告的共同债务，应由被告贺怀强偿还，被告刘伟不承担偿还责任。关于借款期内利息，双方未有约定，视为不支付利息。原告关于该借款的用于缴纳两被告共同经营饭店房租的主张，未提供证据证明，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、第六百八十条、一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贺怀强偿还原告贾玉清借款20000元及逾期利息。以20000元为基数，利息按一年期贷款市场利率3.85％计算，自2020年10月2日起，至实际给付之日止。二、被告支付原告律师代理费3600元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一项、第二项，限被告贺怀强于判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告贺怀强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘龙启二〇二一年三月三十一日书记员  修泽燕
山西省长治市上党区人民法院民事裁定书（2021）晋0404民初415号原告：张元听,男,1965年5月28日出生,汉族,身份证号：140421196505280813，住长治市上党区苏店镇看寺村379号，住长治市。被告：孙红卫，男，1974年2月6日出生，汉族，身份证号：140421197402063239，住长治市上党区北呈乡南岭头村4038号，住长治市。被告：张树民，男，1973年3月2日出生，汉族，身份证号：142427197303023039，住晋中市榆次区使赵社服中心鸣李村晋福家园9-3-402户，住晋中市。被告：长治市惠能电力工程有限公司，住长治市潞州区老顶山镇壶口村村西。法定代表人：杨慧军。原告张元听与被告孙红卫、张树民、长治市惠能电力工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告张元听于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张元听的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张元听撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员 林淑娥二〇二一年三月十九日书记员 夏庆玲
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特1002号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：吴泉东，男，1980年10月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人吴泉东申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人吴泉东名下浙X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在93226.21元范围内优先受偿。事实及理由：2018年1月7日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属宁波分公司与被申请人签订【弹个车】天猫开新车服务协议，约定：被申请人承租案涉车辆（车架号X），租赁期限12个月。届满后，吴泉东购得此车辆。2020年1月1日，大搜车公司及其宁波分公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人吴泉东向大搜车公司融资总额87000.00元，分36期支付租金，本息合计108571.68元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，大搜车公司可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2020年1月16日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司宁波分公司。被申请人自2020年7月15日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人吴泉东经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司及其宁波分公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人吴泉东逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人吴泉东名下浙X号车（车架号X），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在93226.21元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人吴泉东负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0126民初547号原告：敖显平，男，汉族，1981年11月16日出生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。原告：张永全，男，汉族，1979年11月11日出生，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告：郭发全，男，汉族，1985年10月11日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。原告：郭龙，男，汉族，1992年2月25日出生，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。被告：李昌，男，汉族，1961年3月26日出生，云南省石林县人，住昆明市盘龙区。原告敖显平、张永全、郭发全、郭龙与被告李昌合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月9日收案登记。本院认为，原告逾期不交纳诉讼费用又未提出相关司法救助申请，且本案不存在法定无需交纳案件受理费的情形，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 汤 国二〇二一年三月十九日书记员 李俊丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14434号原告：李萍，女，1982年1月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：白海珍，北京市致知律师事务所律师。被告：魏宁伟，男，1985年5月24日出生，汉族，户籍地河南省遂平县。原告李萍与被告魏宁伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告李萍的委托诉讼代理人白海珍到庭参加诉讼。被告魏宁伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金211万元，并支付自2018年10月9日起至实际偿还欠款之日止按月利率1.1%计算的债务利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告自2018年1月9日起至2018年11月29日共向被告出借390万元，至2019年1月22日，被告共向原告偿还179万元。双方原约定月息为本金的1%，后于2018年4月4日更改为月息1.1%。被告在2019年1月22日后再未偿还过原告借款本金或利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告魏宁伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原、被告系朋友关系。2018年1月9日至2018年11月29日期间，原告通过银行转账的方式共向被告出借390万元，分别为2018年1月9日出借30万元，2018年4月4日出借100万元，2018年4月12日出借40万元，2018年5月30日出借30万元，2018年7月2日、2018年7月3日出借160万元，2018年9月30日出借20万元，2018年11月29日出借10万元。在历次借款发生后，除2018年1月9日30万元借款按月息1%支付了部分利息后，之后该部分借款及其他借款均按月息1.1%支付利息至2018年12月，期间被告偿还原告借款本金179万元。另在2018年7月3日，被告分别为原告出具借条两份，金额分别为130万元及160万元，原告表示160万元的借条为出具借条当天出借的款项，130万元的借条系之前部分债务的汇总，另有50万元因被告表示很快即可偿还，故未载入借条中。另查，李萍曾以相同的事实理由于2019年9月9日向本院递交起诉书，后其申请撤诉。上述事实，有借条、银行账户详单以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实及原告向本院提交相关证据，本院可以认定被告尚欠付原告借款211万元的事实，被告对此亦未提出反驳意见或提供相关反证，故本院对原告要求被告偿还欠款本金的请求予以支持。对于原告主张的债务利息，双方在借条中虽未明确借款利息，但根据被告在实际履行过程中，均按月息1.1%的标准支付利息，在书写借条后亦按此标准执行，故原告要求被告按此标准支付逾期利息的请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息给付时间，在原告提交的两份借条中，仅130万元的借条载明了还款期限，但在该借条书写后，被告所偿还的金额已超过了该借条所载的金额，因钱款并非特定物，在此情况下，本院视为该130万元借条所载的欠款已偿还完毕。故在双方未就剩余借款约定还款期限的情况下，本院以原告首次向本院提交诉状的时间，即2019年9月9日作为利息的起付时间，原告主张的早于此时间的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏宁伟于本判决生效之日起七日内偿还原告李萍欠款二百一十一万元并支付自二〇一九年九月九日起至实际支付欠款之日止按月利率百分之一点一计算的债务利息；二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千六百八十元及公告费五百六十元，由被告魏宁伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年三月八日书记员  刘昶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初30094号原告：陈志敏，女，1966年7月23日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄常仁、邓雅丽，均为广东安国律师事务所律师。被告：广东联谊实业发展有限公司（原广东省联谊实业发展总公司），住所地广州市天河区林和西横路210号六楼05室。法定代表人：黎树威。第三人：张荣明，男，1963年3月3日出生，汉族，住广州市花都区。原告陈志敏诉被告广东联谊实业发展有限公司、第三人张荣明商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄常仁、邓雅丽到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理广州市海珠区敦和路上涌村广州大道边的“名粤广场”第三层332号铺的产权过户手续和房地产登记手续；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年10月19日，原告以及第三人共同与被告签订《房地产预售契约》、《商品房预售合同》。监证机关广州市房地产交易所加盖公章。在与被告签订合同时第三人与原告是夫妻关系，2006年第三人与原告离婚，2007年第三人将契约中的二分之一的份额转让给了原告。预售合同约定，被告将广州市海珠区敦和路上涌村广州大道边的“名粤广场”第三层332号铺（以下简称“涉案房屋”）出售给原告，价格为106369元。合同签订后，原告依约支付了购房款63821.4元。《房地产预售契约》约定被告应该于1996年12月31日交付给原告。实际1997年1月被告委托案外人广州市海珠区名流房地产咨询服务公司通知原告来办理交付房屋手续，当时该房屋不符合交付条件，未能达到工程标准，致使原告一直未能使用该房屋。且被告一直未为原告办理房屋的房地产权证，违反了原告与被告的合同约定和法律规定。被告、第三人没有提交答辩意见和举证。经审理查明：1995年10月19日，原告、第三人作为共同买方（乙方）与被告（卖方、甲方）签订了《房地产预售契约》，约定：甲方将海珠区敦和路上涌村名粤广场第三层332单元的房地产出售给乙方，成交价格为106369元；甲方应于1996年12月31日将上述房地产建成并正式交付给乙方；除特殊情况外，甲方还应为乙方办理领取房地产产权证的手续；预售后的房地产需转让的，要到广州市房地产交易所办理交易转让手续，原契约规定的权利义务随之转让；等。该合同经广州市房地产交易所登记备案。同日，原告、第三人作为共同购买方（乙方）与被告（出售方、甲方）签订了《商品房预售合同》，约定：甲方将上述房屋出售给乙方，乙方同意成交价按按揭分期付款的方式向甲方付款：首期订金10000元须于签署本认购书时付清，第二期楼款21274元须于1995年10月20日前付清；第三期楼款10369元须于1996年1月20日前付清；第四期楼款10369元须于1996年4月20日前付清；第五期楼款10369元须于1996年7月20日前付清；第六期楼款1440.4元须于1996年10月20日前付清；楼价余款42547.6元须于出售方发出该物业交付使用通知书后十四天内付清或办理银行按揭；甲方于1996年12月31日前将上述单元交付给乙方使用；等。合同签订后，原告共向被告支付了房款63821.4元，被告向原告出具了《预收款凭证》。1997年1月，广州市海珠区名流房地产咨询服务公司向原告及第三人送达了《入伙通知书》，通知原告及第三人于1997年1月30日办理入伙手续并领取单元锁匙。2006年7月6日，原告与第三人登记离婚，双方签订的《离婚协议》约定第三人同意将涉案房屋全部产权归原告所有。2007年4月28日，原告与第三人在房管部门办理了广州市预售房地产转让登记，第三人将涉案房屋原契约部分（1/2）离婚析产给了原告。据房管部门于2020年12月3日出具的《广州市预售房地产交易登记情况表》反映，海珠区敦和路上涌村名粤广场3层332号铺的预售人为被告，建筑面积15.82平方米，使用性质为商业，预购人为原告和第三人，第三人于2007年4月28日将7.91平方米离婚析产给了原告；没有抵押、查封信息数据。本案庭审中，原告表示：涉案房屋的现门牌地址为广州市海珠区敦和路上涌村名粤广场3层332号铺；被告已于1997年1月将涉案房屋的钥匙交付给了原告，但因原告认为涉案房屋尚未达到交付条件，所以原告没有支付剩余房款，现原告愿意支付剩余房款给被告，但因原告找不到被告，所以不知道支付给谁。本院认为:原告、第三人和被告签订的《房地产预售契约》、《商品房预售合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，当事人均应切实履行。根据合同约定，被告应为原告办理领取房地产产权证的手续。根据查明事实，原告已支付了大部分房款，且被告早已将房屋交付给原告。现原告表示愿意支付剩余房款，但因找不到被告，所以不知道将剩余房款支付给谁，被告对此没有提出否定抗辩，且放弃到庭抗辩的权利，故对原告该事实主张，本院予以采信。为解决纠纷避免讼累，本院判决原告将剩余房款42547.6元支付给被告，同时被告协助原告办理涉案房屋的产权过户登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：原告陈志敏在本判决生效之日起十日内向被告广东联谊实业发展有限公司支付剩余房款42547.6元，同时被告协助原告办理广州市海珠区敦和路上涌村名粤广场3层332号铺的产权过户登记手续。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二一年三月十七日书记员 杜彦泽莫敏琪
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2021）内0502民初1589号   原告：通辽市蓝山物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市永清办事处二委金百商厦1008室。   法定代表人：周明艳，职务：总经理。   委托诉讼代理人：王金山，男，通辽市蓝山物业服务有限公司职工。   委托诉讼代理人：刘珊珊，女，通辽市蓝山物业服务有限公司职工。   被告：毛广哲，男，1982年7月29日出生，汉族，个体经营者，现住通辽市，公民身份号码：×××。   原告通辽市蓝山物业服务有限公司诉被告毛广哲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理，原告通辽市蓝山物业服务有限公司于2021年3月18日本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告通辽市蓝山物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告通辽市蓝山物业服务有限公司负担。   审判员 高朝东   二〇二一年三月十八日   书记员 张 蕾
四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1525民初147号 原告：曹俊洪，男，汉族，1974年9月4日出生，住四川省高县。 委托诉讼代理人：温庭江（一般授权），四川恪诚律师事务所律师。 被告：祝仰坤，男，汉族，1995年11月24日出生，住山东省郓城县，（缺席） 原告曹俊洪与被告祝仰坤买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹俊洪及其委托诉讼代理人温庭江到庭参加诉讼。被告祝仰坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹俊洪向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2020年12月15日签订的《购羊合同》；2、判决被告返还原告购羊款62903元；3、判决被告支付原告违约金45000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年12月，原告经人介绍与联系购买山羊，2020年12月15日双方签订《购羊合同》。按照合同约定，原告向被告购买黑山羊和白山羊各100只，型号在40-45斤，单价750元／只，总价150000元（含运费）。200只羊每只重量不得低于39.5斤，如低于39.5斤按18.8元／斤的价格支付价款。合同签订后，原告通过微信和银行卡转款共102900元购羊款给被告。被告于2012年12月17日向原告运送了90只白山羊和5只黑山羊，其中死亡4只。原告所送的山羊重量远远达不到合同约定的39.5斤，原告当即与被告联系，要求其前来处理，被告称第二天来处理，但被告一直没来。因被告未及时来处理，为避免山羊水土不服生病死亡，原告将95只山羊予以销售处理。之后原告多次联系被告，催促被告保质保量的供货，但被告以各种理由拒不履行合同。 被告祝仰坤未作答辩。 原告曹俊洪围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告身份证复印件；2、购羊合同原件；3、原告中国农业银行交易明细清单、微信转款记录截图；4、刘学方证明；5、高县庆符镇尚膳阁饭店收款收据两张、证明一份，高县临江苑餐饮农家院收款收据一张、证明一份，宜宾兰柯新型建材商贸有限公司采购清单一张；6、原、被告微信聊天记录截图；7、原、被告通话记录。被告未提交与案件有关的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下：2020年12月原告经人介绍与被告开始联系购买山羊事宜；2020年12月15日原、被告双方在被告所在地签订《购羊合同》。合同约定，原告向被告购买黑山羊和白山羊各100只，型号在40-45斤，单价750元／只，总价150000元（含运费）；原告预付定金100000元，200只羊送到原告所在地高县下车后支付余款40000元，剩余10000元做质保金，如被告将羊交付原告喂养15天后没有损失和非人为责任，原告必须将此质保金给付被告；被告将羊送到原告指定位置，运费由被告承当，运输时间48小时内必须达到，达到后下车过秤，200只羊每只重量不得低于39.5斤，如低于39.5斤按18.8元／斤的价格支付价款。合同还约定，如一方违约，由违约方支付给守约方全部总的50％。从双方开始联系起到原告收到被告送达95只养止，原告按合同约定通过微信和银行卡支付购羊款共102900元给被告（2020年12月1日2000元、2020年12月2日15000元、2020年12月5日8900元、2020年12月10日5000元、2020年12月15日10000元、2020年12月16日35000元）。被告指派的山东省嘉祥县黄垓乡西丁垓村279号刘学方证明，其于2012年12月17日向原告运送了90只白山羊和5只黑山羊，其中死亡4只。被告所送的山羊重量均达不到合同约定的39.5斤，原告通过微信和电话约被告前来处理，被告答应第二天来处理，但被告未到。为避免山羊水土不服生病死亡，原告将存活的91只山羊予以销售处理，其中出售给高县庆符尚膳阁饭店63只，1372.5斤，出售给高县临江苑餐饮农家院20只，543斤，出售给宜宾兰柯新型建材商贸有限公司8只，212斤。因全部山羊均低于39.5斤，按合同以18.8元／斤的价格计算，应支付被告价款2127.5×18.8＝39997元。之后原告多次联系被告要求被告保质保量的将未送达的105只羊继续供货，但被告以各种理由拒不履行合同，原告提起诉讼。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告与原告签订的《购羊合同》是双方真实意思表示，系合法、有效的民事行为，本院予以确认。原告按约向被告支付了购羊款，履行了合同义务,被告未按合同约定向原告送达剩余的105只山羊的行为，违反了合同约定，依法应当承担违约责任。对原告的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十三条、第五百七十七条、第五百八十二条、第五百八十五条、第五百九十五条、第五百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 一、解除原告曹俊洪与被告祝仰坤于2020年12月15日签订的《购羊合同》； 二、被告祝仰坤返还原告曹俊洪购羊款62903元； 三、被告祝仰坤支付原告曹俊洪违约金45000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1350元、保全费1120元，由被告祝仰坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 张晓华 二〇二一年三月二日 法官助理 黄 凌 书 记 员 闫旭萍
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特673号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：唐晓林，男，汉族，1982年4月17日出生，户藉地重庆市合川区，住广东省东莞市。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人唐晓林申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人唐晓林名下粤Ｓ6××××车（车架号×××7329），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在259365.85元范围内优先受偿。事实及理由：2018年5月17日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属东莞分公司与被申请人唐晓林签订《融资租赁协议》，约定：东莞分公司依据唐晓林指令采购2016款发现神行2.0ＴＳＥ车（车架号×××7329）出租唐晓林使用，租赁期限12个月、首付租金48900.00元、月付租金6423.00元。租赁期满，唐晓林可选择支付涉案车尾款258000.00元后，车辆所有权归其所有。2019年5月17日,被申请人唐晓林与东莞分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人唐晓林与大搜车公司及东莞分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：唐晓林将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额258000.00元、唐晓林支付大搜车公司租金321971.40元（租赁期数36期、月租金8943.65元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求唐晓林支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；唐晓林将涉案车辆抵押给大搜车下属东莞分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定唐晓林应付大搜车公司之款项,被担保的主债权为《售后回租合同》中唐晓林应向付大搜车公司支付的全部租金321971.40元。涉案车辆于2019年5月28日登记至被申请人唐晓林名下及2019年6月3日办理抵押登记。被申请人唐晓林自2020年1月17日起拖欠租金，经催收未果。被申请人唐晓林尚欠29期租金259365.85元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人唐晓林。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人唐晓林经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人唐晓林为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记，被申请人唐晓林未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人唐晓林履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人唐晓林所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人唐晓林送达异议权利告知书后，被申请人唐晓林对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人唐晓林名下粤Ｓ6××××车（车架号×××7329），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在259365.85元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人唐晓林负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 潘雪松二〇二一年三月二十九日法官助理 周华兰书 记 员 彭雨涵
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初862号原告：孙某1，男，1959年1月10日出生。原告：孙某2，女，1962年10月23日出生。原告：孙某3，女，1965年1月5日出生。原告：孙某4，女，1970年2月23日出生。四原告的委托诉讼代理人：张克云，河北铁坚律师事务所律师。被告：张某1，女，1967年9月25日出生。被告：张某，男，2000年1月6日出生。二被告的委托诉讼代理人：程果，北京京润律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：柳双双，北京京润律师事务所律师。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4与被告张某1、张某共有纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，本院追加孙某3、孙某4为共同原告，追加张某为共同被告。原告孙某1及四原告委托诉讼代理人张克云，被告张某1及二被告委托诉讼代理人程果、柳双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4向本院提出诉讼请求：1.要求依法分割北京市门头沟区永定镇×××501室房屋（以下简称501室房屋）；2.诉讼费用由张某1、张某负担。事实和理由：四原告及孙某5系兄弟姐妹，张某1与孙某5原系夫妻，二人于2018年5月28日离婚，婚姻期间未生育子女。父亲孙某6在门头沟区×××25号院房屋被拆迁后，分得四套安置房，其中孙某5、张某1分得501室房屋。我们的母亲杜某于2002年去世，父亲孙某6于2019年1月21日去世，孙某5于2020年10月31日去世。孙某5去世前未留有遗嘱，故我们要求继承501室房屋中孙某5的份额，其中孙某3、孙某4享有的份额赠与孙某1、孙某2，孙某1、孙某2二人共同共有房屋，不要求区分份额。被告张某1、张某辩称，张某为张某1与前夫所生子女，与孙某5共同生活多年，已形成抚养关系，孙某5死亡后，其在501室房屋的相应份额应由第一顺序继承人张某继承，张某1与张某不要求分割份额，501室房屋应为二人共同共有，四原告无权对涉案501室房屋进行分割，不同意四原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孙某6与杜某系夫妻，二人生育孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5五名子女。杜某于2002年去世，孙某6于2019年1月21日去世，孙某5于2020年10月31日去世。张某1与孙某5原系夫妻，二人于2011年4月29日登记结婚，于2018年5月28日经北京市门头沟区人民法院判决离婚，婚姻期间二人未生育子女。张某1与前夫所生之子张某随张某1共同生活，张某1与孙某5结婚后，张某、张某1与孙某5三人共同生活。2015年4月8日，孙某6与北京万方天润城镇基础建设投资有限公司签订《北京市住宅房屋征收补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》），约定孙某6在门头沟区×××25号房屋被征收，认定人口为孙某6、孙某5、张某1、孙某3、孙某4，安置房一居室3套、二居室1套，被征收房屋的征收补偿款共计2139697元。同日，孙某6与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订《北京市定向安置房购房协议》，约定根据《补偿安置协议》规定，孙某6购买一居室3套，合计面积165平方米；两居室一套，合计面积82平方米；孙某6购房共计4套，总面积共计247平方米，总价款共计1111500元。后孙某6选定安置房，分别为惠润嘉园×××502室（实测建筑面积55.56平方米）、惠润嘉园×××202室（实测建筑面积55.56平方米）、惠润嘉园×××302室（实测建筑面积55.35平方米）、×××501室（实测建筑面积80.87平方米）。在审理中，双方当事人确认对门头沟区×××25号房屋征收补偿款及其余三套安置房没有争议，已自行处理完毕，孙某5、张某1对501室房屋共同享有权利，本案仅就501室房屋的分割处理存在争议。四原告对501室房屋中张某1享有房屋一半权利无异议，主张孙某5享有的一半房屋权利应作为遗产由四原告继承；张某1主张501室房屋中其享有45平方米的权利，剩余孙某5的份额应作为遗产由张某继承。双方当事人对如下事实存在争议：孙某5与张某是否形成抚养关系。张某1、张某向本院提供如下证据予以证实：张某1与孙某5的结婚证，载明张某、张某1与孙某5的户籍均登记在同一住址的户口簿，张某为孙某5办理丧事的照片，村委会出具的张某、张某1与孙某5共同居住的房屋情况证明，证人证言。张某主张张某1与孙某5离婚时，其已成年，孙某5与其之间的抚养关系已成为事实，不因张某1与孙某5婚姻关系的解除而解除，张某有权作为第一顺序继承人继承孙某5的遗产。四原告认为结婚证现无意义，因张某1已于2018年与孙某5离婚；户口簿和照片不能证明孙某5与张某的继父子关系；村委会出具证明格式不对；证人证言不能证明被告的证明目的，故对上述证据均不予认可。四原告认为虽然张某在孙某5、张某1婚姻关系存续期间与二人共同生活，但孙某5对张某无法定抚养义务，孙某5、张某1婚姻关系解除后，孙某5与张某的继父子关系随之解除，二人之间不存在法律上的权利义务，故张某对孙某5的遗产没有继承权。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。配偶、子女（包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女）、父母为第一顺序继承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母为第二顺序继承人；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案争议焦点为，张某是否有权作为孙某5的第一顺序继承人继承孙某5的遗产。根据查明的事实，孙某5与张某1结婚时，张某11岁，与孙某5、张某1共同生活至二人离婚时，孙某5与张某已形成有抚养关系的继父子关系，此法律关系不因孙某5、张某1离婚而解除，继父母子女关系权利义务等同生父母子女权利义务，张某对孙某5负有的赡养义务因孙某5去世而无须履行，但张某对孙某5的遗产依然享有继承权利。501室房屋的相关权利由孙某5、张某1共同享有，501室房屋中属于孙某5的财产权利应作为遗产由第一顺序继承人张某继承。张某与张某1主张对501室房屋共同共有，不区分份额，本院不持异议。综上所述，依照原《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区永定镇×××501室房屋的相关权利由张某1、张某共同享有；二、驳回孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的诉讼请求。案件受理费5944元，由张某1、张某负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽娟二〇二一年三月三十日法官助理 谌蜀梅书 记 员 王英俊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执恢440号申请执行人：宋超，男，汉族，1978年3月13日出生，住北京市大兴区。被执行人：董保龙，男，汉族，1964年12月26日出生，住北京市大兴区。宋超申请执行董保龙租赁合同纠纷一案，本院作出的（2009）大民初字第9083号民事判决书已发生法律效力。宋超向本院申请执行，要求被执行人董保龙给付电费447279.22元、水费42000元、取暖费26410.89元、案件受理费4478元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人董保龙发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已扣划并发还申请执行人宋超6292元。经查，本院未发现被执行人董保龙有其他可供执行的财产。申请执行人宋超亦未提供被执行人董保龙可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人宋超申请执行的电费447279.22元、水费42000元、取暖费26410.89元、案件受理费4478元已扣划并发还6292元剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人董保龙确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人宋超享有要求被执行人董保龙继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人董保龙负有继续向申请执行人宋超履行债务的义务。申请执行人宋超发现被执行人董保龙有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二一年三月三十日书记员 周             通
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0408执288号申请执行人：平安银行股份有限公司衡阳分行。被执行人:伍尤平。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司衡阳分行与被执行人伍尤平金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人伍尤平银行存款、应收款项220000元或查封、扣押相应的动产、不动产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  肖 军二〇二一年三月十六日代理书记员  肖雅琦
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初264号原告：周国梅，女，1967年2月3日出生，汉族，户籍所在地辽宁省北票市。公民身份号码×××。被告：孙长荣，男，1980年2月25日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告周国梅与被告孙长荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告周国梅于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，周国梅提出撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周国梅撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告周国梅负担。审 判 员 王严冬二〇二一年三月十五日法官助理 胡增姗书 记 员 果清鑫
文书内容重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0113执414号申请执行人吕茂万，男，1945年1月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人吕平，男，1981年5月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院受理的申请执行人吕茂万申请执行吕平共有物分割纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的(2020)渝0113民初5424号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中对被执行人发出了执行通知、传票、财产报告令，通知被执行人到庭，被执行人未到庭，本院对被执行人房产、车辆、银行、保险、支付宝、财付通、工商、证券、船舶等财产进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，后申请执行人自愿撤回执行申请并申请解除被执行人的一切限制措施。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0113执414号案的执行。终结执行后，若被执行人未履行，申请执行人可以在两年内重新向本院申请执行，若超过两年，则丧失向本院申请执行的权利。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 肖秉文审判员 姚成福二〇二一年三月九日书记员 李天娥
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302财保265号之一 申请人:山东保华新材料有限公司，住所地临沂市兰山区半程镇金锣科技工业园金锣三路与松山二路交汇处，统一社会信用代码：91371301MA3R9DB79A。 法定代表人：张增保，总经理。 委托诉讼代理人：范文山，山东瀛岱律师事务所律师。 被申请人:临沂鑫贝塑业有限公司，住所地临沂市兰山区半程镇金锣一路南，统一社会信用代码：91371302MA3M3NWR6T。 法定代表人：冯玉涛，执行董事兼总经理。 被申请人:临沂鑫贝塑业有限公司广鑫分公司，住所地临沂市兰山区半程镇金锣工业园山松二路西段，统一社会信用代码：91371302MA3M3NWR6T。 法定代表人：冯玉涛，经理。 被申请人:冯玉涛，男，1982年9月10日生，汉族，住天津市宝坻区， 申请人山东保华新材料有限公司与被申请人临沂鑫贝塑业有限公司、冯玉涛、临沂鑫贝塑业有限公司广鑫分公司财产损害赔偿纠纷一案，山东保华新材料有限公司于2021年3月1日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人临沂鑫贝塑业有限公司、冯玉涛、临沂鑫贝塑业有限公司广鑫分公司价值100万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人临沂鑫贝塑业有限公司、冯玉涛、临沂鑫贝塑业有限公司广鑫分公司价值100万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人山东保华新材料有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨莉 二〇二一年三月一日 书记员  方旭
建平县人民法院结 案 通 知 书（2021）辽1322执483号张影（申请执行人）、张旭（被执行人）：张影与张旭附带民事赔偿一案，申请执行标的共计3200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3250元。至此，张影（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽1322刑初57号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：王健鹏二〇二一年三月一日书记员 ：李**程
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1203民初335号原告：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司，住所地三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人：贺转峡，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董浩宇，河南鹰与鲨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：荆云周，男，汉族，生于1969年4月27日，住河南省三门峡市陕州区。被告：李新芳，女，汉族，生于1964年7月10日，住河南省三门峡市陕州区。被告：贺建明，男，汉族，生于1962年7月14日，住河南省三门峡市陕州区。被告：蔡苏平，女，汉族，生于1962年9月25日，住河南省三门峡市陕州区。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与被告荆云周、李新芳、贺建明、蔡苏平借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张洪涛二〇二一年三月二十六日书记员  贾晟楠
西藏自治区普兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）藏2521执2号 申请执行人：欧珠多吉，男，1976年2月5日，藏族，住西藏自治区普兰县。 被执行人：琼拉，女，1990年4月18日，藏族，住西藏自治区普兰县。 本院依据已经发生法律效力（2020）藏2521民初81号，于2021年3月1日向被执行人琼拉发出执行通知书，责令被执行人琼拉，但被执行人琼拉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人琼拉公积金存款61459.75元 本裁定送达后立即生效。 执行员 仁增加参 二〇二一年三月四日 书记员 旦增顿珠
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0207执55号 申请执行人：于某某，男，1979年9月17日出生，汉族，无固定职业，住包头市九原区。 被执行人：杨某某，女，1985年11月3日出生，汉族，无固定职业，住包头市九原区。 关于于某某申请执行杨某某离婚纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）内0207民初928号民事调解书，本院于2021年1月6日立案执行。在执行过程中，申请执行人于某某与被执行人杨某某达成执行和解协议，因该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2021)内0207执55号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  孙云飞 审判员  王建国 二〇二一年三月四日 书记员  陈小雨
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2072民初354号原告：伏永政，男，1971年1月4日出生，汉族，住四川省苍溪县×××××××××××。被告：中山市×××装饰工程有限公司，住所地广东省中山市×××××××××。法定代表人：周某1。原告伏永政与被告中山市×××装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。2021年3月11日，原告伏永政经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告伏永政撤诉处理。案件受理费576元，减半收取计288元（已由原告伏永政预交），由原告伏永政负担。审判员  张庆争二〇二一年三月十一日书记员  郭嘉文
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执1121号申请执行人：胡沙沙，女,1984年12月01日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：滁州市琅琊鑫仕堡健身会所，统一社会信用代码913411023488010289，住所地安徽省滁州市育新东路158号（滁州1912文化商业街区）。法定代表人：何润。本院在执行胡沙沙与滁州市琅琊鑫仕堡健身会所劳动争议一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州市琅琊鑫仕堡健身会所6410元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 陶 政二〇二一年三月二十二日书记员 赵靖秋
河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0434民初348号 原告：郭某某，男，1998年10月14日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：栗志超，河北昌宁律师事务所律师。 被告：郜某某，女，1998年9月13日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：许钰苓，河北昌宁律师事务所律师。 原告郭某某与被告郜某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决儿子郭某由原告抚养，被告承担抚养费。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告经人介绍认识于2014年年底订婚，××××年××月二十七按照农村习俗结婚典礼并同居生活，未办理结婚登记手续。于××××年××月××日生育儿子郭某，现随原告生活。2020年10月份被告无故离家出走，不再与我共同生活。无奈我诉诸法律，请求依法支持原告的诉讼请求。 郜某某主要辩称，原告诉求被告支付孩子抚养费事实不存在，理由是：2020年10月31日，经中间人刘军芳、马送军调解，双方达成协议，由女方支付男方50000元，双方就此两清，双方无任何关系，现协议已生效且履行完毕。因此应驳回原告要求被告给付抚养费的诉求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告经人介绍认识于2014年年底订婚，××××年××月二十七按照农村习俗结婚典礼并同居生活，未办理结婚登记手续。双方于××××年××月××日生育儿子郭某，现随原告生活。2020年10月份双方因矛盾分居至今。2020年10月31日，经中间人刘军芳、马送军调解，双方达成协议，协议约定：女方支付男方50000元，双方之间矛盾就此两清，互不相欠，男女双方签订协议后，双方无任何关系。按照协议，被告父亲通过微信转账当场给付原告父亲55000元，协议上有原、被告父亲签字捺印，中间人签字。2021年2月23日原告就儿子抚养费纠纷将被告诉至人民法院，引起诉讼。 上述事实有原告提交身份证复印件、非婚生儿子郭某、被告郜某某常住人口户口登记卡、被告郜某某提交的协议、微信转账记录、被告住院诊断证明记住院病历及人民法院对中间人马送军的询问笔录一份。 本院认为，原、被告××××年××月典礼同居生活后，至今未办理结婚登记手续。原、被告之间为同居法律关系，不受法律保护。双方同居期间生育子女享有与婚生子女同等的权利。现原告诉求抚养儿子郭某，儿子现随原告生活，改变孩子的生活环境不利于孩子的教育成长，故本院对原告该诉求抚养儿子的诉求予以支持。关于原告诉求被告承担儿子郭某抚养费的问题：双方诉前经中间人调管，双方协议约定：被告给付原告50000元，矛盾两清，互不相欠的约定，且有原、被告父亲签字捺印，中间人签字。该协议真实有效，双方意思表示真实，不违反法律规定，本院依法予以确认。且协议签订前儿子郭某由原告抚养照顾，庭审中原告代理人辩称的原告对该协议不知情，又称协议的给付款项为被告给付原告彩礼款的理由。对本案原告不知情的辩解。作为同一家庭成员原告父亲签字、捺印并当场收取协议款项，原告不知情的理由不能令人信服。另该协议既然明确双方矛盾两清，互不相欠，那么按照通常理解，对此约定应视为双方再无任何经济矛盾纠纷，应包含抚养费、彩礼款等内容，故此本院对原告代理人该辩解理由亦不予采信。故对原告郭某某再行诉求被告郜某某给付儿子抚养费的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零九条条、第一千零七十一条、第一千零八十四条之规定规定，判决如下： 一、儿子孙浩然由原告郭某某抚养； 二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原、被告平均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  吴文纲 二〇二一年三月二十三日 书记员  李娇娇
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执318号申请执行人：聊城顺航网络科技有限公司，住所地：聊城市开发区创业大厦A座2502室。法定代表人：王立成，总经理。委托代理人：魏汝平，男，聊城顺航网络科技有限公司员工，住。被执行人：杜金林，男，1982年9月10日出生，住聊城市高唐县。被执行人：张瑞珍，女，1983年3月6日出生，住址同上。本院于作出的（2019）鲁1502民初7576号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人聊城顺航网络科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年1月14日依法立案执行。执行过程中，申请执行人聊城顺航网络科技有限公司请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1502执318号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈以祥二〇二一年三月二十五日书记员  王怀宾
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0109民初1504号原告：王翠英，女，1970年11月21日出生，物美商业集团股份有限公司职工，住北京市门头沟区。被告：北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路6号院2号楼1层104。法定代表人：高艳娥，任总经理。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地河北省唐山市迁西县栗香工业产业园东区。法定代表人：李军，任总经理。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地河北省唐山市迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，任总经理。以上二被告委托诉讼代理人：吴国红，女，1994年6月13日出生，住河北省唐山市迁西县。原告王翠英与被告北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司、唐山金信实业集团有限公司、唐山金信新能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告王翠英于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王翠英自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王翠英撤诉。案件受理费50元，减半收取计25.0元，由王翠英负担，已缴纳。审 判 员 徐春永二〇二一年三月十六日法官助理 王 倩书 记 员 李星月
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执恢67号申请执行人：练志军，男，1975年9月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。被执行人：李朝晖，男，1970年1月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人：刘志友，男，1963年9月1日出生，汉族，住江苏省台市。申请执行人练志军与被执行人李朝晖、刘志友提供劳务者受害责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初11510号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，已向被执行人李朝晖、刘志友发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人李朝晖、刘志友纳入限制高消费人员名单。经查，被执行人暂无可供执行财产,2021年3月20日对申请执行人进行约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请执行人认同，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘皓天审判员  张玉冬审判员  于永江二〇二一年三月二十二日书记员  苗振宇
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初3602号原告：张健，男，1969年1月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：杨俊国，男，1962年3月21日出生，汉族，住住重庆市长寿区。被告：程露，男，1981年10月21日出生，汉族，住住重庆市长寿区。原告张健与被告杨俊国、程露劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告张健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：审判员 金 宏二〇二一年三月二十九日书记员 颜泠雪
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保614号申请保全人左富刚与被申请人董远乐民间借贷纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2021年3月4日作出（2021）鲁0983财保351号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款11000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2021年3月9日移送执行。本院在执行过程中，于2021年3月10日冻结被申请人董远乐在工商银行及其财付通账户存款，冻结期限一年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保614号予以结案。二〇二一年三月十一日
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0504执810号被执行人：李孝文，男，汉族，1966年12月18日生，住安徽省马鞍山市雨山区。马鞍山市雨山区人民法院作出的(2020)皖0504民初1268号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李孝文银行账户存款855元。本裁定书送达后立即生效。审判员  方雪峰二〇二一年三月三十日书记员  张雅婷
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0911民初1257号原告：孟庆宝，男，1955年6月9日出生，住泰安市岱岳区。原告：薛培兰，女，1955年2月1日出生，住泰安市岱岳区。原告：冯某，女，1981年12月28日出生，住泰安市岱岳区。原告：孟某，男，2016年12月12日出生，住泰安市岱岳区。法定代理人：冯某，女，1981年12月28日出生，住泰安市岱岳区，系其母亲。被告：魏龙权，男，44岁，住泰安市。被告：海伦市凯顺运输有限公司，住所地：黑龙江省海伦市西城街二委建设路路南西城路西宝鼎名苑。被告：阳光农业相互保险公司道里支公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区高谊街39号1层。原告孟庆宝等与被告魏龙权等机动车交通事故纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告孟庆宝等在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孟庆宝、薛培兰、冯某、孟某撤回起诉处理。审判员  薛建明二〇二一年三月八日法官助理姬慧娟书记员任静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4170号原告：北京金瑞宏图商贸中心，住所地北京市房山区燕山燕东路11号1号楼2017室。投资人：谷明亮，总经理。委托诉讼代理人：殷燕萍，女，该公司经理，住该公司宿舍。被告：蒋家东，男，1969年11月14日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告北京金瑞宏图商贸中心诉被告蒋家东挂靠经营合同纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员于洪斌调解。北京金瑞宏图商贸中心于2021年3月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回对蒋家东的起诉。本院认为：北京金瑞宏图商贸中心的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予北京金瑞宏图商贸中心撤回起诉。案件受理费25元，由北京金瑞宏图商贸中心负担（已交纳）。审判员  何双全二〇二一年三月八日书记员  杨雅晴
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保669号申请保全人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被申请人王甲胜等金融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2021年3月11日作出（2021）鲁0983财保397号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款160000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2021年3月11日移送执行。本院在执行过程中，于2021年3月15日冻结被申请人王甲胜在农商银行及其支付宝账户存款，冻结期限一年。并查封被申请人武春连名下房产一处，查封期限三年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保669号予以结案。二〇二一年三月十七日
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保616号申请保全人吕光与被申请人山东龙兴地质工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2021年3月5日作出（2021）鲁0983财保374号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款1460000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2021年3月9日移送执行。本院在执行过程中，于2021年3月9日、3月16日、3月19日冻结被申请人山东龙兴地质工程有限责任公司在其他单位债权收入暂停支付，查封期限三年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保616号予以结案。二〇二一年三月十九日
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1026民初352号 原告：马恩芳，男，1962年6月5日出生，回族，住文安县。 被告：尹德顺，男，1981年7月14日出生，汉族，住文安县。 原告马恩芳与被告尹德顺委托合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告马恩芳到庭参加了诉讼、被告尹德顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马恩芳向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还现金10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月15日，原告委托被告办理户口迁移手续，当时约定原告先给付被告10000元，事情办妥后再给付10000元，如果20日之内办不成委托事宜，被告无条件退给原告10000元。双方协商后，原告将款给付被告，被告为原告出具证明一份。被告至今未能办理成功委托事项，也未退还10000元现金。故诉至法院，请求法院判决支持原告的请求。 被告尹德顺经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月15日，原告委托被告办理天津户口迁移手续，当时约定原告先给付被告10000元，事情办妥后再给付10000元，如果20日之内办不成委托事宜，被告无条件退给原告10000元。双方协商后，原告将款给付被告，但被告至今未办理成功委托事项，也未退还10000元现金。上述事实有被告为原告出具的证明所证实。 本院认为，本案系委托合同法律关系，被告接受原告委托后，未能按照约定时间、内容完成委托事项，被告应按双方约定退还预先支付的费用。故此对原告主张的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告尹德顺于判决生效后五日内退还原告马恩芳现金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告尹德顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王月民 二〇二一年三月十二日 书记员  李雪娟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初3959号原告：宁夏昱元沣商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区仙来乐园1号楼6号营业房。法定代表人：李超，该公司总经理。被告：宁夏大桓工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市马家滩镇大羊其村三队。法定代表人：李勇，该公司总经理。被告：孙荣，男，1983年11月25日出生，住宁夏回族自治区灵武市。被告：赵政飞，男，1983年9月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。原告宁夏昱元沣商贸有限公司与被告宁夏大桓工贸有限公司、孙荣、赵政飞买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告宁夏昱元沣商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宁夏昱元沣商贸有限公司撤回起诉处理。审判员 保清二〇二一年三月十一日书记员 朱莹
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1303民初1175号原告：惠州市惠阳区淡水昌华木制厂，经营场所：惠州市惠阳区××××××××××××。经营者：赵小平。委托诉讼代理人：范晓东、贺忠泽，广东稳健律师事务所。被告：房志斌，男，1988年10月8日生，汉族，住址：湖南省安仁县××××××××××××，公民身份号码：431××××××××××××615。原告惠州市惠阳区淡水昌华木制厂诉被告房志斌劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理，2021年3月12日原告以与被告达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告惠州市惠阳区淡水昌华木制厂撤回起诉。本案为劳动争议案件，免收诉讼费。审判员  李醒非二〇二一年三月十五日书记员  吴纯青
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1921执253号之一 申请执行人：李长国，男，1967年1月7日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：谢贵洲，男，1976年9月1日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人李长国与被执行人谢贵洲“追索劳动报酬纠纷”一案中，依据本院生效的（2020）川1921民初10号民事判决书确定的义务，被执行人谢贵洲应支付申请执行人李长国劳动报酬20800元，承担案件受理费160元、案件执行费212元，但被执行人谢贵洲至今未履行上述生效法律文书确定的义务。 执行中，本院利用全国法院网络执行查控系统对被执行人谢贵洲的银行账户予以查询，未查询到被执行人谢贵洲有可供执行的财产；经本院进行财产调查，也未查找到被执行人谢贵洲可供执行的财产；申请执行人李长国也未能提供被执行人谢贵洲有可供执行的财产或财产线索。本院通过对申请执行人李长国进行约谈，告知本案执行相关情况，申请执行人李长国本人予以确认，同意本案作终结本次执行程序处理。本院综合案件执行情况，已将被执行人谢贵洲纳入失信被执行人名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请执行。 终结本次执行程序后的五年内，每六个月利用全国法院执行网络查控系统查询一次被执行人的财产情况。 当事人、利害关系人对本裁定不服，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二一年三月三十一日 书记员  何森林