wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0183执异9号 异议人（被执行人）：温作洧，男，1976年12月5日出生，汉族，现住山西省太原市万柏林区。 申请执行人：白建涛，男，1971年7月19日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：盛市装备有限公司，住所地太原市晋源区晋祠路249号，统一社会信用代码91140000586184782W。 法定代表人：陈邦盛，该公司执行董事。 在本院执行白建涛与温作洧、盛市装备有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人温作洧对本院（2019）冀0183执1568号执行通知书不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人温作洧称，白建涛诉盛市装备有限公司、温作洧买卖合同纠纷一案，于2018年4月26日作出民事调解书。晋州法院以白建涛的申请，于2019年10月23日作出（2019）冀0183执1568号执行通知书。但2019年9月5日盛市装备有限公司内部结构调整，异议人已于当日将其所持有的盛市装备有限公司全部股权转让给陈邦盛，并将公司法定代表人变更为陈邦盛，异议人已全部退出公司的经营。白建涛在申请立案前，盛市装备有限公司的法定代表人及实际控制人已变更为陈邦盛，盛市装备有限公司作为被执行人有财产可供执行，异议人多次与陈邦盛沟通协调，陈邦盛作为法定代表人拒不配合解决。综上，异议人主观上不存在恶意欠债不还意图，只因为盛市装备有限公司法定代表人陈邦盛拒不配合，使得案子一拖再拖。基于上述理由，异议人申请法院变更执行通知书有关盛市装备有限公司的法人信息，并将现在的法人拉入限制高消费名单中，以催促该法定代表人出面配合执行。 本院查明，白建涛与温作洧、盛市装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日作出（2018）冀0183民初1070号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、被告盛市装备有限公司于2019年10月1日前给付原告白建涛货款71万元（含太原隆森物资有限公司欠河北金力电缆有限公司货款380545元），具体给付时间及数额如下：2018年5月30日前给付10万元（原、被告同意从冻结被告温作洧账户中扣划10万元给原告后，解除本案的财产保全措施），2018年10月1日前给付20万元，2019年1月1日前给付20万元，2019年6月1日前给付10万元，2019年10月1日前给付11万元。如被告不能按上述期间给付原告货款，原告可以就全部欠款提前申请执行。如被告盛市装备有限公司未按上述期间给付原告货款，被告温作洧在未付款限额内向原告承担担保责任。二、被告温作洧负责督促李志都向原告白建涛出具（同煤集团杨方口煤矿）269560元货款的欠款手续。三、太原隆森物资有限公司给付河北金力电缆有限公司货款380545元后，原告负责将该款项转给被告。因被执行人拒不履行该调解书确定的义务，白建涛于2019年10月23向本院申请强制执行。2019年10月24日本院向被执行人温作洧、盛市装备有限公司发出（2019）冀0183执1568号执行通知书和报告财产令，督促被执行人履行本院（2018）冀0183民初1070号民事调解书所确定的义务。 另查明，盛市装备有限公司是2011年12月6日在山西省市场监督管理局登记成立的有限责任公司，2019年9月5日该公司法定代表人由温作洧变更为陈邦盛。 以上事实有（2018）冀0183民初1070号民事调解书、（2019）冀0183执1568号执行通知书、（2019）冀0183执1568号报告财产令、工商登记信息查询、案件流程管理信息表等予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本案中，盛市装备有限公司作为被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院对该公司采取限制消费措施符合法律规定，但经本院查明盛市装备有限公司法定代表人已于2019年9月5日变更为陈邦盛，根据法律规定应将（2019）冀0183执1568号案件中盛市装备有限公司法定代表人由温作洧变更为陈邦盛。因盛市装备有限公司已经被采取限制消费措施，陈邦盛作为盛市装备有限公司法定代表人不得进行高消费及非生活和工作必需的消费行为。因私消费以个人财产进行高消费及非生活和工作必需的消费行为的，可以向本院提出申请。因此异议人温作洧的异议请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条第二款规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 将（2019）冀0183执1568号案件中盛市装备有限公司法定代表人由温作洧变更为陈邦盛。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审判长  龚登水 审判员  尹双凯 审判员  聂文刊 二〇二一年三月五日 书记员  杨 澍
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0213民初1467号 原告：闫某，男，1988年2月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：郑新源，山东海澜律师事务所律师。 被告：李某，女，1986年7月15日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原告闫某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按闫某撤回起诉处理。 审判员  周巧凤 二〇二一年三月四日 书记员  于 超
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103民初1396号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：董娟，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许美玲，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所实习律师。被告：薛静，女，1990年7月22日出生，住址辽宁省康平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告薛静金融借款合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审判员  陈福军二〇二一年三月十日书记员  贾 茹
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0103执保2243号解除保全申请人：沈阳市赛德信息咨询有限公司，住所地沈阳市和平区北市二街16号。法定代表人：门建民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张成铭，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：包婉钰，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师被申请人：沈阳柏利丰投资管理有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路78号（1123室）。法定代表人：佟元峰，系该公司总经理。本院在审理申请人沈阳市赛德信息咨询有限公司与被申请人沈阳柏利丰投资管理有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出解封申请。本院作出的（2019）辽0103民初11434号民事裁定书已经发生法律效力。本院经审查认为，申请人的解除财产保全申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人沈阳柏利丰投资管理有限公司银行存款共计人民币700万元的冻结或同等价值其他财产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  王军舰二〇二一年三月二十九日书记员  尚思瑶
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特150号申请人：深圳市信融财富投资管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道4026号田面城市大厦23A1，统一社会信用代码914403005930487891。法定代表人：齐洋，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹军，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被申请人：北京星河赢用科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路18号三层3043室，统一社会信用代码91110108MA003P3511。法定代表人：金力平。被申请人：喀什星河创业投资有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区浙商大厦4层11室07号，统一社会信用代码9165310032888433X0。法定代表人：徐悦。被申请人：徐茂栋。被申请人：天马轴承集团股份有限公司，住所地杭州石祥路202号，统一社会信用代码9133000074506480XD。法定代表人：傅淼。委托诉讼代理人：马嵘，女，该公司员工。被申请人：浙江步森服饰股份有限公司，住所地浙江省诸暨市枫桥镇步森大道419号，统一社会信用代码91330000777214673R。法定代表人：王春江。申请人深圳市信融财富投资管理有限公司（以下简称为信融公司）与被申请人北京星河赢用科技有限公司（以下简称为北京星河公司）、喀什星河创业投资有限公司（以下简称为喀什星河公司）、徐茂栋、天马轴承集团股份有限公司（以下简称为天马公司）、浙江步森服饰股份有限公司（以下简称为步森公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月5日立案后进行了审查。现已审查终结。深圳市信融财富投资管理有限公司称，申请撤销深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁﹝2020﹞D61号仲裁裁决。事实与理由：1.仲裁过程违反法定程序，天马公司、步森公司向仲裁庭提交鉴定申请书，仲裁庭未经何以、未依仲裁相关规则作出任何处理即作出裁决，且仲裁耗时超过法定时限；2.仲裁裁决认定事实错误。天马公司辩称：1.本案不存在仲裁程序违反法定程序的情形；2.涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确；3.申请人关于仲裁裁决认定事实错误的主张不属于申请撤销仲裁裁决的法定事由。综上，申请人的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回申请人的全部请求。步森公司辩称：案涉仲裁裁决没有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定之可申请撤销仲裁裁决的情形，恳请驳回申请人的全部申请请求。北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋未提交答辩意见。经审查查明：深圳国际仲裁院于2020年6月24日作出华南国仲深裁﹝2020﹞D61号裁决：（一）北京星河公司向信融公司偿还借款本金4686140元及支付相应利息、罚息280400元（自2018年3月29日暂计至2018年6月27日，此后利息、罚息按年化利率24%的标准计至北京星河公司实际清偿之日止）；（二）北京星河公司赔偿信融公司为实现仲裁案债权而支出的律师费20万元；（三）喀什星河公司、徐茂栋对北京星河公司的在上述裁项内应付信融公司的款项承担连带清偿责任；（四）仲裁费97529元，由北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋共同承担。信融公司已足额预缴97529元，抵作仲裁费不予退回，北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋迳付信融公司97529元；（五）驳回信融公司其他仲裁请求。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款的规定进行审理。该款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”结合申请人的撤裁请求，本案争议焦点为案涉仲裁案程序是否违反法定程序。申请人提出案涉仲裁违反法定程序，其陈述的理由为仲裁院审理超过规定的期限，且天马公司、步森公司向提交了鉴定申请，但仲裁院未经合议即不予受理鉴定申请，后直接作出裁决。对于第一项理由，本院认为，2016年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》第四十七条第四款规定：“确有特殊情况和正当理由需要延长裁决期限的，由仲裁庭提请仲裁院批准，可以适当延长。”本案中仲裁庭经仲裁委员会主任批准延长了审理期限，仲裁庭在延长的审理期限内作出裁决，符合上述仲裁规则，并未违反法定程序。对于第二项理由，仲裁院对当事人提交的鉴定申请未作处理即作出裁决，属仲裁庭正常行使仲裁权的范围。故申请人关于仲裁程序违法的主张，不能成立，本院不予支持。另，申请人提出案涉仲裁认定事实错误的主张不属于《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的事项，故关于该项主张本院亦不予支持。综上所述，申请人的申请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回深圳市信融财富投资管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人深圳市信融财富投资管理有限公司负担。审判长 刘  欢  飞审判员 朱  作  平审判员 杨    莹二〇二一年三月二十六日书记员 陈柔米（兼）
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初998号原告：殷大锋，男，1979年6月16日生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：李玢玢，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋伦兴，河南良承律师事务所实习律师。被告：田超群，男，1970年8月16日生，汉族，住河南省柘城县。被告：王梨，女，1970年7月16日生，汉族，住河南省柘城县。被告：田炎，男，1994年7月10日生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王洋洋，河南零度律师事务所律师。委托诉讼代理人：李越乾，河南零度律师事务所实习律师。被告：田艳，女，1996年5月19日生，汉族，住河南省柘城县。原告殷大锋与被告田超群、王梨、田炎、田艳所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷大锋委托诉讼代理人宋伦兴、李玢玢，被告田超群、王梨，被告田炎及其委托诉讼代理人王洋洋，被告田艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷大锋向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告田超群对被告王梨、田炎、田艳名下的位于郑东新区桑林路东路东、瑞风路北5号楼12层1203号房屋（备案合同号：D17003687356，房屋价值20万元）享有共同共有权；2.依法对上述房屋进行分割，判决被告田超群享有50%的产权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告殷大锋诉被告田超群交通事故责任纠纷一案，郑州高新技术产业开发区法院作出（2019）豫0191民初28387号民事判决书，判决被告田超群赔偿原告殷大锋366314.12元，并承担案件受理费3397.5元，但被告没有履行。后原告申请强制执行，案号为（2020）豫0191执2337号，但被告田超群除对被告王梨、田炎、田艳名下的位于郑东新区桑林东路东、瑞风路北5号楼12层1203号房屋享有共有权外，无其他可供执行财产。因房屋在被告王梨、田炎、田艳名下，人民法院无法执行。四被告怠于提起析产诉讼，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，原告诉至法院，请求判如所请。被告田超群与被告王梨辩称，诉争房屋是被告田炎结婚后购买的。被告田超群经济能力有限，和被告田炎达成一致，约定田炎结婚后自主生活。被告田炎结婚后，与被告田超群分开居住、生活。被告田炎辩称，诉争房屋登记在被告田炎和其妻子王梦珂名下，是二人婚后购买。不动产的权属应当以登记为准，诉争房屋属于被告田炎夫妻所有。田炎夫妻的购房资金系二人全部出资，其他被告均未给予帮助。被告田炎毕业后即与妻子王梦珂结婚，婚后田炎离开了父母，远赴山东工作，并没有与父母共同居住，亦不存在与父母共同劳动和经营的情况。被告田艳辩称，被告田艳于2018年7月毕业，被告田炎于2017年买房，被告田炎买房时，被告田艳没有能力给被告田炎资金支持。本院经审理查明，认定事实如下：2016年7月22日被告田炎与王梦珂登记结婚。2017年11月19日被告田炎与河南象湖置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于郑东新区桑林东××、××路北××层××号房屋，共有人为王梦珂。现原告诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告殷大锋主张诉争房屋系王梨、田炎、田艳三被告共有，但未提交证据证明其主张。原告殷大锋主张被告田超群为被告田炎购买诉争房屋提供资金，但未提交相应证据证明其主张。故原告殷大锋诉请判令确认被告田超群对诉争房屋享有共同共有权的请求，于法无据，本院不予支持。被告田炎提交银行交易流水，证明购买诉争房屋资金来源为被告田炎收入及朋友和公司借款，故原告诉请判令被告田超群对诉争房屋享有50%的产权的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告殷大锋的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告殷大锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李长明二〇二一年三月二十八日法官助理范晓阳书记员张丹丹
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0903民初1365号 原告：王代丽，女，汉族，1975年10月8日出生，住四川省邛崃市。 被告：遂宁泰盛房地产开发有限公司，住所地：四川省遂宁市高新区中国西部现代物流港，统一社会信用代码91510903595065945N。 法定代表人：张宏伟。 原告王代丽诉被告遂宁泰盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告王代丽于2021年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王代丽撤回起诉。 案件受理费减半收取计690元，由原告王代丽负担。 审判员  陈嘉龄 二〇二一年三月二十九日 书记员  徐梦蕊
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初2807号原告：延吉市金山物业有限责任公司，住所地吉林省延吉市建工街。法定代表人：董洪植，该公司经理。被告：金男洙，男，汉族，住所吉林省延吉市。原告延吉市金山物业有限责任公司与被告金男洙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告延吉市金山物业有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按延吉市金山物业有限责任公司撤回起诉处理。审判员  焦然二〇二一年三月十二日书记员  侯跃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3111号原告：王华毅，女，1972年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中科航信信息咨询有限公司，住所地北京市东城区方家胡同46号4幢D2203。法定代表人：岳屹，董事长。被告：岳屹，男，1969年2月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。二被告共同委托诉讼代理人：钱蕾，女，1974年2月25日出生，汉族，住北京经济技术开发区。原告王华毅与被告北京中科航信信息咨询有限公司（下称中科航信公司）、被告岳屹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华毅、二被告共同委托诉讼代理人钱蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款本金20万元及自2015年6月1日起至给付之日止，按月利率1.5%计算的利息；2.要求二被告共同偿还刷卡金5000元；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告自2009年4月至2018年2月为二被告工作。二被告自2014年开始，以公司及个人名义要求原告交集资款，以及借用原告的信用卡刷卡为公司做资金周转，并承诺给予原告集资款利息。现原告一直未能按时收到集资款利息，也未能收回集资款本金，原告的信用卡刷卡金也未能收回，故原告向法院提起诉讼。被告中科航信公司辩称，认可原告所述事实，同意原告的诉讼请求，但由于经济困难无法立即偿还原告上述款项。被告岳屹辩称，由于原告所述款项均系被告中科航信公司的欠款，故被告岳屹不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2018年2月5日，二被告给原告出具欠款证明，欠款证明载明：“北京中科航信信息咨询有限公司及法人岳屹，尚欠王华毅集资款本金人民币贰拾万元整（￥200000.00），集资款利息人民币玖万陆仟元整（￥96000.00，月利息3000元，截至2018年1月），工资人民币叁拾壹万陆仟玖佰零捌元柒角伍分（￥316908.75元，截至2017年10月），以上三项共计人民币陆拾壹万贰仟玖佰零捌元柒角伍分（￥612908.75）”。庭审中，原告称，原告系于2014年通过现金方式向二被告支付了20万元集资款，二被告给原告出具欠款证明后，一直未能偿还。另外，由于被告中科航信公司需要购物，原告将自己的信用卡交给被告岳屹使用，被告岳屹亦曾给原告发微信，认可尚欠原告刷卡金5000元。二被告对原告所述均表示认可。上述事实，有欠款证明、微信记录及原告与二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告给原告出具了欠款证明，且欠款证明载明二被告尚欠原告集资款及利息，故二被告应承担共同还款责任。因二被告未能偿还原告集资款及利息，故原告起诉要求二被告偿还集资款及利息，符合相关法律规定，本院予以支持。鉴于原告主张的利息标准，现不符合相关规定，故本院将予以调整。另，由于被告岳屹作为被告中科航信公司的法定代表人，使用原告的信用卡消费，且用于被告中科航信公司，应认定系二被告共同向原告借款，现原告要求二被告共同偿还借款5000元，本院予以支持。因被告岳屹的抗辩，没有相关法律依据，本院对被告岳屹的抗辩不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：被告北京中科航信信息咨询有限公司、被告岳屹于本判决生效后10日内偿还原告王华毅借款20.5万元及利息（以20万元为基数，自2015年6月1日起至2020年8月19日止，按月利率1.5%计算，自2020年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算，以不超过月利率1.5%为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3695元，北京中科航信信息咨询有限公司、被告岳屹共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二一年三月二十二日书记员  马晓意
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0721财保14号 申请人：前郭县阳光村镇银行股份有限公司，住所地前郭县前郭镇民主街。统一社会信用代码：91220721668767914G。 法定代表人：王鸿，系行长。 委托代理人：于雷，男，汉族，银行职员。住松原市前郭县。 被申请人：金山，男，汉族，住松原市宁江区。 申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司于2021年3月17日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人金山在中国建设银行股份有限公司账户内存款4万元。 本院认为，申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人金山在中国建设银行股份有限公司账户内存款4万元，冻结期限为一年。 冻结期满需要续行冻结的，申请人须提前十日向本院提出申请，否则期限届满后本院将解除冻结。冻结期间，禁止支付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵志新 二〇二一年三月十八日 书记员  裴连成
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初820号之二本院对原告北京旋极信息技术股份有限公司、陈江涛与被告东方财富信息股份有限公司网络侵权责任纠纷一案作出的（2021京0491民初820号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）京0491民初820号民事裁定书第一页第五行和第九行中“姜紫萱”改为“姜慧萱”。审 判 员 曾智湄二〇二一年三月二十三日法官助理 王红霞法官助理 张怀文书 记 员 卓 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22844号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：余汉金，男，1986年1月6日出生，汉族，住广东省潮州市饶平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月29日的借款本金69081.13元、利息3347.84元、罚息2227.5元，以及自2020年10月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告向原告支付收款手续费100元；3、判令原告对被告余汉金所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年12月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额98497元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、收款手续费、贷款管理费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年9月29日，被告尚欠借款本金69081.13元、利息3347.84元、罚息2227.5元、收款手续费100元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告余汉金于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月29日的借款本金69081.13元、利息3347.84元、罚息2227.5元，并支付自2020年10月9日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金69081.13元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告余汉金于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告余汉金所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元、公告费260元，由被告余汉金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年三月二十三日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8842号原告：解梦，女，1979年12月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：高原，北京声驰律师事务所律师。被告：陆家嘴国泰人寿保险有限责任公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1168号东方金融广场B座19楼及A座11层1104室。法定代表人：黎作强，董事长。委托诉讼代理人：杨丽香，该公司员工。委托诉讼代理人：伍文伟，该公司员工。原告解梦与被告陆家嘴国泰人寿保险有限责任公司人身保险合同纠纷一案，本院已立案。原告解梦于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，解梦申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许解梦撤诉。审判员 曹 蕾二〇二一年三月二十四日书记员 杜明婕
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初6463号 原告：刘晨，女，1990年8月29日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：韦勇，男，1986年9月24日出生，汉族，户籍地山东省淄博市张店区，现羁押于淄博市看守所。 原告刘晨与被告韦勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晨、被告韦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晨向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款本金20000元，并按年利率10%支付自2020年5月1日起至借款还清之日止的逾期还款利息。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生活、经营需要，于2019年12月24日向原告借款20000元，并为原告出具借条一份，承诺于2020年4月30日归还。现借款已到期，原告多次催促被告还款，但被告以各种理由拒绝还款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告韦勇答辩称，对原告所述无异议，可以归还。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行转账汇款明细四份、银行流水账单两份，用以证明被告向其借款的事实。被告对上述证据均无异议，本院予以确认为有效证据。 根据以上审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年12月24日，被告向原告借款20000元，为原告出具借条一份，内容为：“今借刘晨20000元，于2020年4月30日归还。若还款日到期不归还，愿用其名下餐厅收入和桶装水盈利额抵账，直到归还本金为止。逾期多加收10%利息（一年内）”。同日，原告通过其招商银行及工商银行账户分四笔将20000元转入韦勇银行账户内。现因被告逾期未归还借款，原告诉至本院，请求实现诉讼请求。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款20000元，逾期未还，原告诉求其偿还，并按借条约定承担利息，符合法律规定，本院依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告韦勇于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晨借款20000元及利息（自2020年5月1日起至全部借款清偿之日止，以20000元为基数，按照年利率10%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告韦勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  何会英 人民陪审员  王波峰 人民陪审员  李 静 二〇二一年三月十七日 书 记 员  王 菲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初1585号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：吴巧，男，1989年08月17日出生，汉族，住安徽省宣城市广德县。 原告华融消费金融股份有限公司与被告吴巧金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告华融消费金融股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告吴巧的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇二一年三月二十四日 书记员  许维琪
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0105民初2752号原告：河北华宝物业，住石家庄市新华区。被告：王某某，住石家庄市。原告河北华宝物业与被告王某某物业服务合同纠纷一案。原告河北华宝物业向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，河北华宝物业申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对王某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二一年三月十日书记员  齐光东
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初2119号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成都蓝魅娱乐有限公司，住所地：四川省成都市温江区南江路228号附301号。 法定代表人：李新春。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都蓝魅娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年3月25日向本院申请撤回对被告成都蓝魅娱乐有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  鄢子涵 人民陪审员  李泽丹 人民陪审员  黄秀琼 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  徐 媛
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0728民初822号原告刘伟霞，女，1987年7月20日出生，汉族，住长垣市蒲北区。被告周冠勇，男，1974年12月24日出生，汉族，住长垣市。原告刘伟霞与被告周冠勇民间借贷纠纷一案，刘伟霞于2021年1月25日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟霞到庭参加了诉讼。被告周冠勇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟霞向本院提出诉讼请求：1.要求判令周冠勇偿还借款本金69000元及利息15525元（利息以69000元为基数，自2019年8月1日起，按照年利率15%暂计算至2021年2月1日，以后利息按照年利率15%计算至借款付清之日止）；2.本案诉讼费用由周冠勇承担。事实与理由：2018年1月份周冠勇因做生意资金周转为由向刘伟霞借款人民币69000元，后经双方结算，周冠勇于2019年8月1日向刘伟霞出具借条一份：借款人周冠勇于2019年8月1日向出借人刘伟霞借款人民币69000元整（陆万玖仟元整），借款期限12个月，年利率15%，于2020年8月1日前归还本息，如未按时归还，愿承担所产生的一切费用。借款到期后，经刘伟霞多次催要，周冠勇一直推诿至今未还。周冠勇未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，自2018年1月起，周冠勇以做生意资金周转为由向刘伟霞多次借款共计69000元。后经双方结算，周冠勇于2019年8月1日向刘伟霞出具借条一份，内容为：“借条借款人周冠勇于2019年8月1日向出借人刘伟霞借款人民币69000元整（陆万玖仟元整），借款期限12个月，年利率15%，于2020年8月1日前归还本息，如未按时归还，愿承担所产生的一切费用。借款人：周冠勇身份证号：”。借款到期后，经刘伟霞多次催要，周冠勇至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周冠勇向刘伟霞借款并出具借条，双方借贷关系成立，依法受法律保护。周冠勇作为借款人，应当及时足额的偿还借款，故对刘伟霞要求周冠勇偿还借款本金69000元的主张，本院予以支持。关于利息，双方约定利息为年利率15%，刘玉霞要求周冠勇支付自2019年8月1起按照年利率15%计算至2021年2月1日的利息为15525元，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持；自2021年2月2日起，应按照原告起诉时同期即2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至借款还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周冠勇于本判决生效之日起十日内偿还刘伟霞借款本金69000元及利息15525元（利息暂计算2021年2月1日；自2021年2月2日起，以69000元为基数，按照2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至借款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1913元，减半收取957元，由周冠勇承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  杨超二〇二一年三月二十五日书记员  吴静
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0182民初710号 原告：成都全员塑胶管业有限公司。住所地：四川省彭州市致和街道万家社区八组。 法定代表人：刘学英，总经理。 委托诉讼代理人：付敬德，重庆王华律师事务所律师。 被告：谢超凡，男，1993年1月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都全员塑胶管业有限公司（以下简称：全员公司）与被告谢超凡不当得利纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理。 全员公司向本院提出诉讼请求：1、判令谢超凡返还货款25153元；2、判令谢超凡支付货款占用利息（计算方法：以货款25153元为基数，自2019年11月23日起，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至货款付清之日止）。事实及理由：谢超凡系全员公司员工，从事销售工作。2019年9月至11月期间，全员公司的四名客户通过微信向谢超凡支付25153元货款。谢超凡收款后，未交回全员公司，并离开公司。经全员公司催告，谢超凡至今未交还货款。 本院认为，谢超凡与全员公司签订劳动合同，建立劳动合同关系，合同期限自2018年9月20日起至2021年9月19日止。谢超凡在从事销售工作期间，收取客户款项后，未按照全员公司指示，上缴货款，但双方至今未解除劳动合同关系。谢超凡之缴款义务，并非基于普通民事合同关系，而系基于其在履行劳动合同期间与用人单位即全员公司管理和被管理之关系，应认定为其在履行劳动合同过程所发生之纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项之规定，本案属于劳动争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，劳动争议采用劳动争议仲裁前置。本案中，全员公司未经法定前置程序，径行向人民法院提起诉讼，不符合前述规定，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下： 驳回原告成都全员塑胶管业有限公司的起诉。 案件受理费229元，退还原告成都全员塑胶管业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张振宇 二〇二一年三月九日 书记员  任海棠
陕西省安康市汉滨区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0902执恢102号 申请执行人：梁京某,女,汉族,1968年5月24日出生,住汉滨区陵园路,居民身份证号码：61242119680524038X。 被执行人：朱某,男,汉族,1962年1月29日出生,住汉滨区巴山中路102号,居民身份证号码：61240119620129045X。 被执行人：胡洪某，男，1968年12月出生，住汉滨区东堤建行家属院内，居民身份证号码：61242419681221001X。 被执行人：安康市秦巴实业集团有限责任公司，住所地：安康市汉滨区大桥路43号。 统一社会信用代码：91610902755237882Y。 申请执行人梁京某与被执行人朱某、胡洪某、安康市秦巴实业集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日作出的(2017)陕0902民初189号民事判决书判令：一、由被执行人向申请执行人偿还借款97万元及利息。二、向本院交纳案件受理费13844元，保全费5000元，执行费12100元。由于被执行人未履行生效法律文书所确定义务，申请人于2021年1月20日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院于2020年1月21日向被执行人邮寄了执行通知书、财产报告令、司法公开告知书等相关法律文书，2021年1月21日通过网络查询对被执行人名下银行存款、车辆、互联网金融等财产状况进行查询，2021年3月1日对被执行人住所进行了解及财产进行传统调查，均无可供执行财产和财产线索。至此，本院已穷尽财产调查措施，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人申请执行标的均未执行。由于被执行人未履行生效判决所确定的法律义务，本院于2021年3月13日依法将其列入失信被执行人名单，限制高消费。经约谈，申请人明确表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021)陕0902执恢102号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈小成 审判员  刘 华 审判员  张 欣 二〇二一年三月三日 书记员  任 飞
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执773号之一被执行人：戴某某，男，汉族，1967年03月11日生。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人戴某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人戴某某在中国建设银行账户内存款人民币45258.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  安福杰二〇二一年三月二十九日书记员  牛雨薇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43621号原告：万玉子，女，1984年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：北京芭迪教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码:91110108MA01FDDC6P。法定代表人：赵万田，职务不详。原告万玉子与被告北京芭迪教育咨询有限公司（以下简称芭迪公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万玉子到庭参加了诉讼，被告芭迪公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万玉子向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告13946元；2.判令被告立即向原告返还以上款项从2020年7月1日至实际还款之日的利息，利息按照同期中国人民银行贷款利率计算；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在2019年9月8日、12月29日及2020年3月6日分别向被告交纳6500元、5000元、6888元。其中65000元用于购买60节早教课程，5000元用于购买46节早教课程，6888元月用于购买托班课程。2020年6月28日原告突然得知被告所有人员被解雇，上课地点人去楼空。而原告购买的课程6500元中剩余有19节未上，5000元课程及6888元托班课程均未开卡使用。在众多家长共同努力下，被告虽给出了退费方案，但最多只能退还9298元，剩余金额转为线上上课。由于原告孩子幼小完全不适合线上课程，且购买的是现场早教和托班，线上课程完全不符合购买需求。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告芭迪公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年9月8日，万玉子自芭迪公司开办的润千秋佳苑亲幼馆购买早教课48节，双方签订销售协议，约定有效期自2019年9月8日至2020年9月7日，芭迪公司赠送12节课，共计60节课，费用共计6500元，授课地点位于润千秋佳苑10号楼1至2层商铺25。当日，万玉子向芭迪公司交纳6500元。2019年12月29日，万玉子再次购买早教课46节，双方签订销售协议，约定有效期自2019年12月29日至2020年12月31日，费用共计5000元，上课地点同前述协议。当日，万玉子向芭迪公司交纳5000元。2020年3月6日，万玉子自芭迪公司购买托班课（买一送一，不含餐费），共计支付费用6888元。庭审中，万玉子主张第一次购买课程还有19节课未上，第二次、第三次购买课程均未开卡使用，但芭迪公司已于2020年6、7月份停止营业。就此提交芭迪公司转型线上中心方案及微信聊天记录为证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，就购买早教课程及托班课程事宜，万玉子与芭迪公司签订销售协议，协议系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现芭迪公司不能为万玉子提供教育培训服务，对此构成违约，应承担相应法律责任。现万玉子要求芭迪公司退还剩余课程费用，有事实和法律依据，本院对此予以支持；要求芭迪公司支付利息，因双方对此并无约定，故本院对此不予支持。芭迪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京芭迪教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还万玉子剩余课程费用13946元；二、驳回万玉子其他诉讼请求。如北京芭迪教育咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元（万玉子已预交74元），由北京芭迪教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（万玉子已预交），由北京芭迪教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇二一年三月十日书记员  罗 莎
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0105民初2761号原告：平安银行股份有限公司石家庄分行，住石家庄市新华区。被告：王某某，住石家庄市。原告平安银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某民间借贷纠纷一案。原告刘某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，平安银行股份有限公司石家庄分行申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对王某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二一年三月十日书记员  齐光东
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0625执187号之一 申请执行人：杨再来，男，1966年9月9日出生，土家族，住贵州省江口县。 申请执行人：卢建，男，1968年11月25日出生，苗族，住贵州省江口县。 申请执行人：郑港，男，1985年12月30日出生，侗族，住贵州省江口县。 申请执行人：张志第，男，1972年8月23日出生，苗族，住重庆市黔江区。 被执行人：贵州九方同人文化旅游置业发展有限责任公司，住所地：贵州省印江土家族苗族自治县。 法定代表人：田立华，系该公司执行董事。 被执行人：贵州桃源建设工程有限公司，住所地：贵州省江口县。 法定代表人：杨胜刚，系该公司经理。 本院在执行申请执行人杨再来、卢健、郑港、张志第申请执行被执行人贵州九方同人文化旅游置业发展有限责任公司、贵州桃源建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人杨再来、卢健、郑港、张志第以已与被执行人达成和解协议为由，向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人杨再来、卢健、郑港、张志第的行为是对自己权利的处理，符合相关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）黔0625执187号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。                                    审 判 员 彭丽雄 二〇二一年二月三十日 法官助理  樊 淦 书 记 员  危芝妮
陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0422民初452号 原告：郑成满，男，汉族，住三原县，村民。 委托代理人王文君，法律工作者，代理权限为特别代理。 委托代理人尚营，法律工作者，代理权限为特别代理。 被告：张虹格，男，汉族，住三原县，居民。 委托代理人：李新才，男，汉族，住三原县，居民，代理权限为特别代理。 原告郑成满诉被告张虹格债权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，其与被告系朋友关系，2011年至2016年期间被告因做生意资金紧张，分别向王转梅、钱聪、文粉爱、石焕丽借款并约定利息，原告为其担保。2013年被告自愿将其所有的挖掘机质押给原告，并出具承诺书一份。后债权人向被告及其索要债务，被告无力偿还，无奈原告替其偿还借款本息共计477000元。2016年被告向原告出具两份借条确认欠款数额。后原告多次催要欠款，被告拒不履行偿还义务。无奈，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金477000元及利息（利息按照资金占用年利率6%计算）；诉讼费由被告承担。 被告张虹格辩称，不同意偿还，诉讼费不同意承担。其并未向王转梅、钱聪借款；其向文粉爱、石焕丽的借款已经偿还完毕；承诺书及借条是原告胁迫被告出具的，并非被告本意，故请求驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点是：1、原、被告之间存在合法的法律关系；2、被告是否应当偿还原告借款本息及数额的确定。 原告当庭出示下列证据： 借条二份； 借款借据一份； 证明被告于2016年1月23日向原告出具借条两份，确认被告欠其现金477000元，2017年2月27日原告向金融机构借款偿还被告所欠借款；被告对该证据1、2的真实性无异议，但认为该借条是受原告胁迫出具的，且与本案无关。 3、证人王建利的证人证言，该证言载明“被告经原告介绍于2011年8月向证人王建利借款100000元并约定利息为月息2分，之后被告并未还款付息，证人一直向原告索要，原告于2018年替被告连本带息偿还证人”，原告对该证言无异议，被告经其介绍在证人王建利及其妻王转梅处借款100000元并约定利息为月息2分；被告认为其确实向证人王建利借款100000元，但约定利息的具体是多少其记不清了。 4、证人钱聪的证人证言，该证言载明“被告经原告介绍于2011年8月向证人之夫郑成明借款50000元并口头约定利息为月息2分，之后被告并未还款付息，证人一直向原告索要，原告于2016年替被告连本带息偿还证人”，原告对该证言无异议，被告经其介绍在证人钱聪及其夫郑成明处借款50000元并约定利息为月息2分；被告认为其并未向证人钱聪借款，该证人证言与本案无关。 5、证人石焕利的证人证言，证明该证言载明“被告经原告介绍于2012年向证人石焕利借款50000元并口头约定利息为月息3分，之后被告偿还借款本金35000元及部分利息，证人一直向原告索要，原告于2018年替被告连本带息偿还证人17000元”原告对该证言无异议，其于2018年替被告向证人偿还借款本息共计17000元；被告认为其已偿还完毕证人石焕利的借款本息，不存在原告替被告偿还证人借款之事。 被告当庭示下列证据： 借据一份，证明其只向原告借款10000元，并且已经偿还。原告质证认为，该借款10000元是被告向其及其妻文粉爱借款70000元的一部分，因被告重新向原告出具了460000元的借款所以该借条给付被告。 根据本院认定的证据和当事人当庭的陈述，认定的法律事实如下，原、被告系朋友关系，被告因生意周转资金紧张，经原告介绍被告于2011年8向王建利及其妻王转梅借款100000元，并约定利息为月息2分，原告为该笔借款提供担保；2011年8月被告经原告介绍在钱聪及其夫郑成明处借款50000元，并约定利息为月息2分；2012年五月五日被告向原告及其妻文粉爱借款70000元，并约定月息3分；经原告介绍被告于2012年5月向石焕利借款50000元，并约定月息为3分，借款后被告偿还石焕利借款本金35000元及部分利息。之后，债权人均向原告索要借款本息，原、被告于2013年7月3日协议，被告经原告介绍的借款被告及时偿还，并将挖掘机抵押给原告。后被告仍然未能偿还经原告介绍所借款项。债权人一直向原告主张权利，2016年初，原告无奈向王建利夫妻、钱聪夫妻及石焕利各出具借条一份，将被告向王建利夫妻、钱聪夫妻及石焕利出具借条换回，2016年1月24日原、被告经过核算被告向原告出具借条两份本息共计477000元。原告将被告向王建利夫妻、钱聪夫妻、石焕利及原告夫妻出具的借条四份交付被告。之后，原告陆续至2018年清偿完毕经原告介绍被告向王建利夫妻、钱聪夫妻、石焕利的借款。期间 原告向被告索要欠款，被告拒不履行偿还义务。无奈，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款477000元及利息；诉讼费由被告承担。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，原告向王建利夫妻、钱聪夫妻、石焕利出具借条换回被告向王建利夫妻、钱聪夫妻、石焕利出具的借条的行为，属于王建利夫妻、钱聪夫妻、石焕利将债权转让给原告；原告将被告向王建利夫妻、钱聪夫妻、石焕利出具的借据给付被告，被告向原告出具借条两份的行为，应视为债权转让已履行向债务人通知义务，故该债权转让行为符合法律规定，已经发生法律效力。本案中，原告请求被告偿还其替被告偿还的借款150000元之主张本院依法予以支持。关于原告称被告向其偿还文粉爱借款70000元一节，因原告与文粉爱系夫妻关系，该笔借款属于夫妻共同财产，故原告可另案主张。关于原告请求被告支付利息一节，因原、被告约定的利息明显过高，根据“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院不予支持”的规定，对原告主张按照约定支付利息之请求超出年利率24%的利息不予支持。关于被告称其已偿还原告借款及其向原告出具的借条系受原告胁迫所书之辩称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的借条直接证明被告欠其债务，被告提供的证据未能形成优势证明力，应承担举证不能的责任故根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条、第一千零六十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张虹格于判决书生效后十日内清偿原告郑成满借款本金150000元及利息（利息计算办法：从2011年8月至2016年1月24日止，利率按月息2分计算）； 二、驳回原告郑成满的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费8450元减半收取，由原告负担1567元被告张虹格负担2685元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员 张 维 二〇二一年三月二十六日 书记员 任敏娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3715号原告：杨志强，男，1960年8月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。被告：金海洋，男，1981年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：金海军，男，1983年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：北京圣嘉洪堡幼儿园有限公司，住所地北京市通州区永顺镇南关村玉桥佳园2号楼底商308号。法定代表人：金海军。本院在审理原告杨志强与被告金海洋、金海军以及第三人北京圣嘉洪堡幼儿园有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，现双方已达成和解，原告杨志强向本院提出撤诉申请，本院认为，原告杨志强的撤诉申请符合有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨志强撤回起诉。审判员  徐宪龙二〇二一年三月二十三日书记员  张博森
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0326民初186号 原告：廖传聪，男，1974年9月9日出生，汉族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：黄俊开，广西诚理律师事务所律师。 被告：广西路建工程集团有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区邕武路1号。 法定代表人：罗光，董事长。 被告：广西恒隆建筑劳务有限公司，住所地：广西南宁市青秀区教育路22号金凤凰.南湖御景御景阁2807号。 法定代表人：王炳松，经理。 被告：黄敢，男1986年1月6日出生，汉族，农民，住广西都安瑶族自治县。 原告廖传聪诉被告广西路建工程集团有限公司、广西恒隆建筑劳务有限公司、黄敢劳务合同纠纷一案,本院于2021年2月23日立案。原告廖万鹏于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，是对其诉讼权利的自行处分，未损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和 2 国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告廖传聪撤回起诉。 本案受理费400元，减半收取200元，由原告廖传聪负担。 审 判 员 王宇 二〇二一年三月九日 代书记员 曹玮
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0784执26号 申请执行人：叶秋生，男，汉族，1964年3月22日出生，住广东省鹤山市。 被执行人：伍贤超，男，汉族，1992年4月8日出生，住广东省云浮市新兴县。 关于申请执行人叶秋生与被执行人伍贤超机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0784民初1382号民事判决书、江门市中级人民法院作出的（2018）粤07民终2673号民事判决书已发生法律效力，依上述文书，伍贤超应赔偿叶秋生34950.12元。因被执行人伍贤超未依照上述文书履行义务，申请执行人于2021年1月4日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向伍贤超发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、国土、房管、车管、工商等职能部门查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0784执26号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二一年三月二十五日 书记员  曾广强
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0325民初531号原告:河南嵩县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省嵩县。法定代表人：夏俊飞。委托诉讼代理人：李颖彬，河南达兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨迎选，女，汉族，1987年2月11日出生，住河南省嵩县。被告：杨来兴，男，汉族，1956年10月20日出生，住河南省嵩县。被告：陈建奇，男，汉族，1971年3月16日出生，住河南省嵩县。被告：张安娃，男，汉族，1962年12月16日出生，住河南省嵩县。被告：杨营强，男，汉族，1982年1月8日出生，住河南省嵩县。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司与被告杨迎选、杨来兴、陈建奇、张安娃、杨营强金融借款、担保合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司诉讼代理人李颖彬、被告杨营强到庭参加了诉讼，被告杨迎选、杨来兴、陈建奇、张安娃经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨迎选偿还原告贷款本金20万元及利息、罚息（利息按照月利率9‰计算至2020年5月28日，罚息按照月利率13.5‰计算至付清之日）；2、被告杨来兴、陈建奇、张安娃、杨营强承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨迎选于2018年5月28日在原告单位贷款20万元，被告杨来兴、陈建奇、张安娃、杨营强提供连带保证责任担保。贷款到期后，被告尚欠本金20万元及部分利息未付。被告杨迎选、杨来兴、陈建奇、张安娃未作答辩。被告杨营强辩称：贷款是事实，同意还本付息，但是目前没有能力还款。经审理查明：被告杨迎选于2018年5月28日在原告处贷款20万元，并约定借款期限12个月，月利率9‰，逾期贷款按原利率基础上加收50%。被告杨来兴、陈建奇、张安娃、杨营强为该笔借款提供连带保证责任担保，担保期限为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债务履行期限届满之日至该主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后，被告除偿还利息7852.14元外，剩余本金及利息未付，引起诉争。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案被告杨迎选向原告借款20万元，并由被告杨来兴、陈建奇、张安娃、杨营强为该笔借款提供连带保证责任担保，双方签订了借款合同和保证合同，该合同均不违反法律强制性规定，应受法律保护。借款到期后，被告并未按照合同约定足额偿还贷款本息，已经构成合同违约。现原告起诉要求被告杨迎选偿还剩余借款本息，由被告杨来兴、陈建奇、张安娃、杨营强承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，依法应予支持。原、被告借款合同对逾期利率约定不明，逾期还款利率应按9‰计算。被告杨迎选、杨来兴、陈建奇、张安娃经依法传唤，无正当理由未参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告杨迎选于本判决生效之日起十五日内支付原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息，利息按照月利率9‰，自2018年5月28日计算至实际还款之日，支付利息时应扣减已付利息7852.14元;二、被告杨来兴、陈建奇、张安娃、杨营强对以上判款第一条被告杨迎选所负款项承担连带清偿责任;三、驳回原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2150元，由被告杨迎选承担，被告杨来兴、陈建奇、张安娃、杨营强承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  马旭升二〇二一年三月二十六日书记员  闫丹花
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初162号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：雷晓林，男，1962年08月01日出生，汉族，住湖南省永州市东安县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告雷晓林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人潘天宇、杨琳到庭参加诉讼，被告雷晓林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.被告雷晓林偿还华融公司借款本金48919.97元、利息9285.35元、罚息17314.53元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年10月9日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率18%合并计算至全部款清时止）；2.被告雷晓林承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用755元；3.被告雷晓林承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年8月7日，华融公司与雷晓林签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金70000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息＝当期应还本金及利息×贷款日利率×（1＋50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年8月9日向雷晓林发放贷款70000元。雷晓林还款至2018年9月9日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，雷晓林尚欠华融公司借款本金48919.97元、利息9285.35元、罚息15085.83元；截至2020年10月9日，雷晓林尚欠华融公司借款本金48919.97元、利息9285.35元、罚息17314.53元。2020年8月20日至2021年1月3日期间雷晓林未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费755元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，雷晓林未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求雷晓林清偿借款本金48919.97元和截至2020年8月19日的利息9285.35元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息，华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为12068.66元。关于之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按照华融公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%的标准合并计算至本金清偿完毕止。关于华融公司主张的律师代理费755元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告雷晓林于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金48919.97元、利息9285.35元和罚息12068.66元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至本金清偿完毕止）； 二、被告雷晓林于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费755元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计853元，由被告雷晓林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年三月一日 书记员  许维琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0123执508号 申请执行人：张兴龙，男1969年07月13日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：王业云，男1964年8月08日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在执行张兴龙与王业云建设工程分包合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，经查，暂未发现有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄邓明 审判员  曹 斌 审判员  卓玉俊 二〇二一年三月三十一日 书记员  张 伟
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0404执109号 江苏大全长江电器股份有限公司、中谷石化(珠海)集团有限公司： 关于江苏大全长江电器股份有限公司与中谷石化(珠海)集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0404民初2908号民事调解书，已发生法律效力。本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行全部还款义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月十五日
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0104执1655号 申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司，住所地成都市锦江区总府路2号时代广场B座1213号。 法定代表人：廖世宏。 被执行人：孔祥瑞，男，1987年1月13日出生，汉族，住四川省兴文县。 本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与孔祥瑞民间借贷纠纷一案中，被执行人孔祥瑞应支付申请执行人欠款本金14700元、逾期利息及迟延履行期间的债务利息，案件受理费719.5元。执行中，本院依职权冻结并扣划了被执行人孔祥瑞银行存款4803.81元，其中包括执行费50元。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人维仕融资担保有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认维仕融资担保有限公司有欠款本金9946.19元、逾期利息及迟延履行期间的债务利息，案件受理费719.5元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二一年三月十九日 书记员  郑伶俐
贵州省福泉市人民法院执 行 通 知 书（2021）黔2702执697号刘聪：你/你单位与王**（司法确认）一案，本院作出的（或其他生效法律文书的作出机关）（2020）黔2702民特749号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月9日向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：向申请人王**支付3万元；承担本案执行费约350元（以实际到位金额计算执行费）。………………………………………特此通知。附：（2021）黔2702执697号当事人缴款通知书二〇二一年三月九日
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执2635号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该分行行长。被执行人：郭辉，男，1971年7月7日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县孙镇街道蒲电小区1011号。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人郭辉金融借款合同纠纷一案，本院(2020)陕0103民初2619号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月2日立案执行，执行标的为36937.74元，并承担利息、执行费等费用。在执行过程中，本院依法冻结被执行人银行账户或网络资金账户，并将其限制高消费。经人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、民政、工商总局、保险、等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0103执2635号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵华二〇二一年三月二十四日书记员  刘辉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23293号原告：北京宣联停车服务有限责任公司，住所地北京市西城区天宁寺东里甲4号。法定代表人：司兆英，总经理。委托诉讼代理人：王泽云，女，北京宣联停车服务有限责任公司员工。委托诉讼代理人：杨艳红，女，北京宣联停车服务有限责任公司员工。被告：张团结，男，1972年11月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告北京宣联停车服务有限责任公司（以下简称宣联公司）与被告张团结劳动争议一案，本院于2020年7月29日立案。本院经审查认为，被告张团结以原告宣联公司为被申请人申请劳动仲裁，要求：1.确认其与宣联公司自2012年6月1日至2020年1月13日期间存在劳动关系；2.宣联公司支付解除劳动关系经济补偿金37800元。2020年3月10日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2020]第1443号裁决书，裁决：确认双方于2015年2月1日至2020年1月8日期间存在劳动关系，宣联公司支付解除劳动关系补偿金15000元，并驳回张团结其他仲裁请求。原告宣联公司不服该裁决结果，在法定期限内向本院提起诉讼，本院立案时间为2020年7月29日，案号为（2020）京0102民初23293号。被告张团结亦不服该裁决结果，在法定期限内向本院提起诉讼，本院立案时间为2020年7月29日，案号为（2020）京0102民初23291号。双方均针对同一仲裁裁决结果不服，鉴于（2020）京0102民初23291号案件立案在先，原告宣联公司的诉讼请求应并入（2020）京0102民初23291号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0102民初23291号案件审理。审 判 员 黄秋平二〇二一年三月二十一日法官助理 高 天书 记 员 赵成慧
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0781民初664号原告：毛有权，男，1974年2月6日出生，汉族，住四川省营山县××××××××。公民身份号码512××××××××××××097。被告：靳朝洪，男，1977年10月21日出生，汉族，住四川省达县××××××××××。公民身份号码513××××××××××××551。委托诉讼代理人：王程正，系广东信而立律师事务所律师。原告毛有权与被告靳朝洪买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法进行审理。毛有权向本院提出诉讼请求：1、要求靳朝洪支付货款700250元及利息（以700250元为本金从起诉之日起按照月利率2%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由靳朝洪承担。事实和理由：自2019年4月起，毛有权与靳朝洪之间存在购销业务往来，由毛有权向靳朝洪供应PC胶模板，代买二手模板、圆柱模板，代付洒水空调款。靳朝洪口头承诺工地使用毛有权供应的建筑模板，故毛有权向靳朝洪供应涉案货款并代为支付上述款项。因催收未果，故毛有权向法院提起诉讼。本院经审查认为，毛有权诉称与靳朝洪之间存在购销业务往来，并提供《送货单》6份证明买卖事实，上述《送货单》中均显示供货方是河源市高超兴新型建材有限公司，收货单位为君悦花园。毛有权以个人名义提起本案诉讼，但未能提供足够证据证明其本人为涉案买卖关系的一方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，结合本案证据，本院认为涉案买卖的供货方为河源市高超兴新型建材有限公司，原告毛有权与本案无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告毛有权的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  袁慧聪二〇二一年三月十二日书记员  赵淑华
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0728民初444号原告河南维奇医疗器械有限公司。法定代表人田红光，任公司总经理。住所地：长垣市南蒲办事处健康产业园。统一社会信用代码：91410728MA452GGR6C。委托代理人王佳红、白明明，河南国基律师事务所律师。被告卫东东，男，1988年4月20日出生，汉族，住济源市。委托代理人贾海丰、王攀翔，河南愚公律师事务所律师。原告河南维奇医疗器械有限公司与被告卫东东买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，河南维奇医疗器械有限公司的特别授权代理人王佳红、白明明，卫东东及其特别授权代理人贾海丰、王攀翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南维奇医疗器械有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令卫东东支付货款194000元及利息（自2020年5月5日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。2、本案的诉讼费用由卫东东承担。事实和理由：2020年5月4日，河南维奇医疗器械有限公司的代理人赵永民与卫东东通过微信聊天的方式约定由河南维奇医疗器械有限公司向卫东东提供30万白皮（无包装）蓝色一次性使用口罩（非医用），双方约定：型号规格为17.5cm*9.5cm、单价为0.68元、总价为204000元，双方就供货方式、供货地址、质量要求、包装等均有约定。卫东东于2020年5月4日支付给河南维奇医疗器械有限公司的代理人赵永民1万元后，河南维奇医疗器械有限公司按照双方约定将货物送到指定的收货地址，卫东东却未按照约定将剩余货款194000元支付给河南维奇医疗器械有限公司。后经河南维奇医疗器械有限公司催讨货款均未果。卫东东答辩称，河南维奇医疗器械有限公司不是适格主体，卫东东和河南维奇医疗器械有限公司之间不存在买卖合同关系，卫东东是受沈佳磊的委托向赵永民购买的口罩，卫东东也不应当承担责任，也不应当成为本案的被告。赵永民将口罩发到沈佳磊的义乌仓库以后，经沈佳磊验收，该批口罩质量不合格，当时就通过卫东东与赵永民联系，后经和赵永民协商，赵永民认可口罩存在质量问题并答应自己去义乌将问题口罩拉走，现该批口罩仍在沈佳磊处，因此卫东东不应当支付口罩款，赵永民还应当返还10000元的口罩款。河南维奇医疗器械有限公司要求的利息以及按照1.5倍计算没有法律依据，不应当支持，请求依法驳回河南维奇医疗器械有限公司的诉讼请求。经审理查明：2020年5月4日，卫东东与河南维奇医疗器械有限公司的代理人赵永民通过微信联系，向河南维奇医疗器械有限公司购买30万支口罩，价值共计204000元，双方约定先给付货款10000元，下余货款送货后给付。卫东东于当天通过微信向赵永民转款10000元。河南维奇医疗器械有限公司于2020年5月5日将货物运送至卫东东指定的地点，并将货物交付卫东东指定的收货人，但未向河南维奇医疗器械有限公司给付下余货款194000元。后赵永民向卫东东要求给付货款，卫东东提出口罩有质量问题，要求赵永民将口罩拉回。但卫东东至今仍未向河南维奇医疗器械有限公司退回30万支口罩。本院认为，买受人应当按照约定给付全部货款。本次纠纷中，赵永民与卫东东通过微信联系协商口罩的买卖事宜，河南维奇医疗器械有限公司认可赵永民系其代理人对外销售口罩，在河南维奇医疗器械有限公司提交的赵永民与卫东东之间的微信聊天记录中，卫东东于2020年5月4日回复赵永民：“你厂里可以派车。到货付钱以后在卸车。打一万定金”、“你厂里的质量肯定没有问题”，通过上述内容应当认定卫东东知道赵永民系代表公司对外销售货物，对卫东东称其系与赵永民个人之间发生的买卖合同，河南维奇医疗器械有限公司不是买卖合同当事人，不具有原告主体资格的意见，本院不予支持。卫东东认为其系受沈佳磊的委托向赵永民购买口罩，但通过卫东东提交的其与沈佳磊之间的微信聊天记录，卫东东说：“你发给我我直接发给赵永民了”，沈佳磊回复：“我和你约定的口罩要求，我都有记录的。”，卫东东回复：“你当时什么要求我也是按照你的要求找的赵永民”，卫东东说：“律师说当事人在场把情况能说清楚”，沈佳磊回复说：“这个情况当时你跟他不都由聊天记录吗？”、“我又没和赵永民对接货”、“现在很简单嘛，他把钱退你，你把钱退回来，货给他退回去”的内容，可以认定卫东东并非接受沈佳磊的委托与赵永民进行联系，应当认定卫东东系货物的购买人，故河南维奇医疗器械有限公司与卫东东之间存在买卖合同关系，卫东东应当按照约定向河南维奇医疗器械有限公司给付货款。卫东东认为河南维奇医疗器械有限公司的货物存在质量问题，但该买卖合同发生在2020年5月份，系疫情期间，口罩正在处于紧销期间，卫东东向赵永民提出有质量问题，直至6月3日赵永民要求卫东东将货物发视频，以便确认货物是否河南维奇医疗器械有限公司的货物，但卫东东承诺向赵永民发视频，直至6月14日卫东东向赵永民发了货物的视频，赵永民回复：“这也没有多少啊”，且卫东东在本案提起诉讼后与沈佳磊微信聊天，卫东东说：“赵永民当时也答应来义乌把口罩拉回去然后退我们定金的。他一直没有来义乌。所以到时候你把口罩准备好就行了。你不是说口罩现在放在武汉”，沈佳磊说：“13万退回，准备30万支口罩给他”，仅凭卫东东提交的该证据不足以证明河南维奇医疗器械有限公司交付的货物存在质量问题，目前沈佳磊保存的口罩也不足以证明系河南维奇医疗器械有限公司的货物，故对卫东东的抗辩意见本院不予支持。综上，河南维奇医疗器械有限公司要求卫东东给付货款194000元的诉讼请求，本院应当予以支持。河南维奇医疗器械有限公司要求从2020年5月5日起以194000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍开始计算利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第三十一条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，赵永民与卫东东约定货到付款，货物系2020年5月5日交付，卫东东应当以货款194000元未给付的数额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率3.85%的1.5倍，即5.775%计算至货款给付完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定,判决如下:卫东东于本判决生效后十日内给付河南维奇医疗器械有限公司货款194000元及逾期付款利息（利息以货款194000元未给付的数额为基数，按照年利率5.775%计算至货款给付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4326元，减半收取2163元，由卫东东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇二一年三月三十日书记员  景续磊
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初349号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人韩国通，男，汉族，1993年10月10日出生，现住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕290号起诉书指控被告人韩国通犯危险驾驶罪，于2021年3月18日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年3月9日1时许，被告人韩国通酒后驾驶黑色“大众”牌小型轿车（车号：×××）行驶至北京市通州区某路某庄时被民警查获。经鉴定，被告人韩国通体内酒精含量为232.5mg/100ml。同时认为被告人韩国通具有坦白等情节，建议判处被告人韩国通拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人韩国通对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人韩国通犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩国通犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月9日起至2021年7月8日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二一年三月二十四日书记员 张赫赫
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3178号申请执行人郑州市商都资产投资管理有限责任公司。被执行人河南秋合商贸有限公司，住郑州市金水区。被执行人河南省同享贸易有限公司。被执行人余强，男，汉族，住郑州市。被执行人李孟，男，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人张俊格，女，汉族，住郑州市管城回族区。关于申请执行人郑州市商都资产投资管理有限责任公司与被执行人河南秋合商贸有限公司、河南省同享贸易有限公司、余强、李孟、张俊格借款合同纠纷一案，本院做出的（2020）豫0102民初3336号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郑州市商都资产投资管理有限责任公司据此向本院提出执行请求：1.被执行人河南秋合商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还申请人郑州市商都资产投资管理有限责任公司借款本金298万元并支付利息（以298万元为基数自2017年9月23日起按本案《小企业借款合同》约定的利率标准计算至实际清偿完毕为止，扣除已经支付的利息1152.26元，利息、罚息、复利、违约金等之和不超过年利率24%）。案件受理费23073元（已减半收取），有原告郑州市商都资产投资管理责任公司负担150元，由被执行人河南秋合商贸有限公司、余强、李孟、张俊格、河南省同享贸易有限公司共同负担22923元。本院于2020年10月26日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年10月27日向被执行人河南秋合商贸有限公司、余强、李孟、张俊格河南省同享贸易有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年10月27日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年10月26日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人名下仅有零星银行存款，已告知申请执行人。三、本院于2021年2月23日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人有可供执行的财产。四、因被执行人河南秋合商贸有限公司、余强、李孟、张俊格、河南省同享贸易有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2021年3月18日对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2021年3月18日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。五、本院于2020年11月20日前往郑州市不动产登记中心查封了被执行人余强下所有的位于郑州市二七区××院××楼××单元××号（不动产权证号：豫（2020）郑州市不动产权第0046065号）的房产一套。六、本院于2020年11月13日赴郑州市不动产登记中心调查，未发现被执行人河南秋合商贸有限公司、李孟、张俊格、河南省同享贸易有限公司名下有不动产登记信息。七、本院于2020年11月18日赴郑州住房公积金管理中心调查，未发现被执行人河南秋合商贸有限公司、李孟、张俊格、河南省同享贸易有限公司名下有公积金登记信息。八、本院在执行过程中以口头和电话形式通知申请执行人杨青，要求其提供被执行人财产状况，但其明确表示提供不出被执行人有可供执行的财产线索。九、本院于2021年3月6日告知申请执行人郑州市商都资产投资管理有限责任公司，向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其表示不申请律师调查令进行律师调查。截止2021年3月18日本案申请执行人已实际受偿23056.48元。本院于2021年3月6日申请执行人郑州市商都资产投资管理有限责任公司向本院递交了终本申请，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人河南秋合商贸有限公司、余强、李孟、张俊格、河南省同享贸易有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人郑州市商都资产投资管理有限责任公司也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南秋合商贸有限公司、余强、李孟、张俊格、河南省同享贸易有限公司负有继续向申请执行人郑州市商都资产投资管理有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 郑 奇审判员 郭建军审判员 任留柱二〇二一年三月十八日书记员 刘长松
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0303民初1063号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该行员工。被告：李海军，男，汉族，1970年6月20日出生，户籍所在地：洛阳市洛龙区。被告：张利红，女，汉族，1975年11月22日出生，户籍所在地：洛阳市洛龙区。被告：韩小岗，男，汉族，1986年9月20日出生，户籍所在地：河南省夏邑县。被告：张亚利，女，汉族，1989年1月21日出生，户籍所在地：洛阳市洛龙区。被告：刘卫国，男，汉族，1980年6月15日出生，户籍所在地：洛阳市老城区。被告：马淑婵，女，汉族，1984年10月29日出生，户籍所在地：洛阳市老城区。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与李海军、张利红、韩小岗、张亚利、刘卫国、马淑婵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼，李海军、张利红、韩小岗、张亚利、刘卫国、马淑婵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求:1.判令李海军、张利红偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金882701.07元，利息82774.7元及罚息（罚息暂计至2021年2月2日为270154.5元，此后的罚息以中国民生银行股份有限公司洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准计算至实际归还之日）；2.判令韩小岗、张亚利、刘卫国、马淑婵对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.判令李海军、张利红、韩小岗、张亚利、刘卫国、马淑婵承担本案诉讼费与保全费。事实与理由:2018年3月8日，民生银行洛阳分行与李海军、张利红签订《借款合同》，李海军、张利红向民生银行洛阳分行申请贷款1020000元用于归还原贷款。韩小岗、张亚利刘卫国、马淑婵为其贷款提供连带保证责任。合同签订后，民生银行洛阳分行依约发放贷款，经民生银行洛阳分行多次催促，李海军、张利红及各保证人均未按约还款，民生银行洛阳分行诉至法院。李海军、张利红、韩小岗、张亚利、刘卫国、马淑婵未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：合同约定贷款情况:2018年3月8日，民生银行洛阳分行与李海军、张利红签订《借款合同》，李海军、张利红向民生银行洛阳分行申请贷款1020000元用于归还原贷款，贷款期限为2018年3月13日起至2019年3月13日止，执行利率为年利率8.004%，罚息利率为12.006%，还款方式为按半年付息，到期还本。韩小岗、张亚利、刘卫国、马淑婵自愿对上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。履行情况:民生银行洛阳分行实际发放贷款时间为2018年3月13日，实际贷款金额为1020000元，实际贷款到期日为2019年3月13日。李海军、张利红于2018年9月21日出现首次逾期，民生银行洛阳分行电脑系统显示，2019年3月28日民生银行洛阳分行已将该笔贷款进行核销。截至2021年3月5日，李海军、张利红尚欠本金882701.07元、利息82774.7元及罚息282957.77元未付。保证金划扣情况：2015年3月20日起韩小岗陆续缴纳保证金共201713.33元，此后又陆续划扣全部保证金冲抵此前贷款本息，本笔贷款无保证金可供划扣。综上所述，对于李海军、张利红向民生银行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。民生银行洛阳分行已依约发放款项，李海军、张利红至今逾期未还部分本金及全部利息，李海军、张利红理应按时归还借款。民生银行洛阳分行明确表示其罚息中包含复利。关于复利是否支持问题。在庭审中，银行代理人均表示其复利为银行系统单方计算，其未向法院明确复利的计算方法及计算基数，故其对复利的收取视为约定不明确。借款人逾期还款的违约行为,给银行造成的损失主要为资金占用损失,银行已经收取了利息和罚息,其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失且民生银行洛阳分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。且双方贷款合同中对于计收复利的基数并未明确约定，对民生银行洛阳分行主张的复利，不予支持。韩小岗、张亚利、刘卫国、马淑婵作为保证人在保证合同上签名确认，该笔债务并未超过保证期间，故韩小岗、张亚利、刘卫国、马淑婵应承担连带保证责任。各保证人承担保证责任后，可向主借款人李海军、张利红追偿。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百七十六条、第六百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、李海军、张利红于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金882701.07元（此数额暂计至2021年3月5日）；二、李海军、张利红于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款利息82774.7元及罚息(罚息以未偿还本金为基数，按年利率12.006%计算自2019年3月14日起至实际清偿之日止，扣除已履行部分)；三、韩小岗、张亚利、刘卫国、马淑婵对上述第一项、第二项全部借款本息承担连带还款责任，其履行清偿后，可向主债务人李海军、张利红追偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如李海军、张利红、韩小岗、张亚利、刘卫国、马淑婵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7960元,由李海军、张利红、韩小岗、张亚利、刘卫国、马淑婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨峥二〇二一年三月十一日法官助理张汶书记员李创新
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4234号原告：任振杰，男，1963年4月25日出生，汉族，住方城县。原告：刘玉顺，男，1973年12月24日生，汉族，住方城县。原告：景喜增，男，1968年2月11日生，汉族，住方城县。三原告共同委托诉讼代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：张运峰，男，1970年11月28日生，汉族，住方城县。被告：方城县裕安电力工程有限责任公司。住所地：方城县城关镇北环路950号。统一社会信用代码：91411322589724086L。法定代表人：孙小军，任经理职务。二被告委托诉讼代理人：李平，河南赫奕律师事务所律师。被告：南阳飞龙电力集团有限公司方城分公司。住所地：方城县新能源产业集聚区（西园）。统一社会信用代码：91411322ＭＡ４５NR6494。法定代表人:石磊，任经理职务。委托诉讼代理人：王学庆，河南赫奕律师事务所律师。原告任振杰、刘玉顺、景喜增与被告张运峰、方城县裕安电力工程有限责任公司（以下简称裕安电力公司）、南阳飞龙电力集团有限公司方城分公司（以下简称飞龙电力公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月3日、2021年1月5日公开开庭进行了审理，三原告的共同委托诉讼代理人马庆科、被告张运峰、裕安电力公司的共同委托诉讼代理人李平、被告飞龙电力公司的委托诉讼代理人王学庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任振杰、刘玉顺、景喜增向本院提出诉讼请求为：判令被告向原告支付工程款55910元。事实和理由：2018年10月初原告与被告张运峰协商由原告承包被告裕安电力公司和飞龙电力公司在清河乡文岗村所建设的文岗开闭所工程的施工任务（张运峰系实际承包人），承包方式为包工不包料，工程款按每平方600元结算（含房价450元/平、电缆沟150元/平）。双方达成口头协议后，被告向原告交付施工图纸，原告于2018年10月16日开始施工（工程为两座房屋）。2019年3月7日完工，经被告验收合格，交付被告使用。但被告至今未按口头约定结算并支付工程款，仅支付98890元，原告所建工程建筑面积248平方米，每平方600元，共计148000元，下欠工程款49910元至今未付。另在施工过程中，因工程土地使用手续不完善，致原告已建工程的墙体被土地管理部门推倒，损失6000元。以上款项被告未能支付。故起诉至法院。原告任振杰、刘玉顺、景喜增为支持其诉讼请求和事实理由的成立，向法庭提交的证据材料有：1、原告任振杰、刘玉顺、景喜增身份证复印件各一份；2、配电网工程安全施工作业票B；3、现场施工方案；4、图片；5、图纸。被告张运峰、裕安电力公司辩称，应驳回原告诉讼请求。因原告承包的工程每平方为330元，被告已经支付全部工程款。原告承建工程存在质量问题，应支付维修费用。被告飞龙电力公司辩称，我公司不是适格被告，因工程已经发包给裕安电力公司。被告张运峰、裕安电力公司、飞龙电力公司未向法庭提供证据材料。经审理查明：2018年9月7日，被告飞龙电力公司与被告裕安电力公司签订合同协议书一份。合同约定，被告飞龙电力公司将位于方城县境内的农村电网改造升级工程2018年新增中央预算内项目中劳务工程发包给被告裕安电力公司施工。其中方城县文岗村开闭所工程由被告张运峰负责，由包含三原告在内的施工人进行施工。原告提供的配电网工程安全施工作业票B及现场施工方案上显示，工作负责人为张峰，安全监护人为任振杰，工作班成员中除三原告外还有其他人。庭审中，被告张运峰申请对工程质量及修复费用进行鉴定，2020年10月26日，河南全硕房屋安全鉴定有限公司出具报告编号为HＮＱＳ－ＪＤＢＧ－２０２０＿１０＿１００１Ａ的委托鉴定意见书一份。２０２０年１１月９日河南昌智价格评估有限公司出具豫昌智鉴字（2020）第１７８涉诉讼工程价格鉴证报告书一份，认定修复价格为２５７８８元。被告张运峰支付鉴定费共计１８０００元。综上事实，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本按中原告任振杰、刘玉顺、景喜增要求三被告支付工程款５５９１０元，未向法庭提供三被告拖欠工程款及数额的依据。其提供的配电网工程安全施工作业票B及现场施工方案仅证实被告张运峰系工程负责人，三原告系工作人员中的部分人员，未显示所施工工程的工程量及价款。三原告提供的图纸因未提供相关施工记录证实该图纸显示工程均系三原告施工，故该图纸不能证实为三原告施工的范围。故三原告请求判令被告支付工程款的证据不足，本院不予支持。被告张运峰虽然申请对工程质量及修复价格进行鉴定，但因被告张运峰未向法庭提交反诉状，也未在法庭指定期间交纳反诉费用，故该质量及修复问题本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任振杰、刘玉顺、景喜增的诉讼请求。案件受理费1198元，由原告任振杰、刘玉顺、景喜增负担。鉴定费18000元由被告张运峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏人民陪审员  王 雪人民陪审员  权国存二〇二一年三月十一日书 记 员  邢 猛
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执111号建平县国营八家农场玉海彩砖厂（申请执行人）：建平县国营八家农场玉海彩砖厂与朝阳龙泉市政工程有限公司、刘晓东买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计326993.00元。经本院立案执行，现已执行到位326993元，申请人建平县国营八家农场玉海彩砖厂自愿放弃利息。本院已于2021年03月09日将该款转付给建平县国营八家农场玉海彩砖厂（申请执行人）。至此，建平县国营八家农场玉海彩砖厂（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽1322民初2715号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：杨志光书记员 ：宋凯乐二〇二一年三月九日
黑龙江省林甸县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0623执327号之一申请执行人：王丽艳，女，汉族，住林甸县。被执行人：聂剑丰，男，汉族，农民，住林甸县。本院在执行王丽艳与聂剑丰借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，裁定如下：冻结聂剑丰在林甸农商行的账户200000元，冻结期限一年。本裁定立即执行。审判员  赵富国二〇二一年三月二十二日书记员  孙 闯
新民市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0181执738号之一 申请执行人：王雷 被执行人：新民市国环城乡一体化发展有限公司 王雷与新民市国环城乡一体化发展有限公司其他案由一案，申请执行标的共计73810.26元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，申请执行人王雷向本院申请执行的民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员 ：王宝晶 二〇二一年三月二十九日 书记员 ： 龚 建
惠民县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1621执548号 申请执行人王军 被执行人曹守东 本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹守东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曹守东在中国邮政储蓄银行6210××××8524的账户内存款人民币150749.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李新东 二〇二一年三月五日 书记员  杨双双
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1081民初7110号原告:刘秀锋,男,生于1974年1月8日,汉族,住禹州市。委托诉讼代理人:周国亮,许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。被告:党殿锡,男,生于1963年1月9日,汉族,住禹州市。被告:刘保,男,生于1962年9月20日,汉族,住许昌市魏都区。二被告委托诉讼代理人:赵红艳,河南光宇律师事务所律师。原告刘秀锋诉被告党殿锡、刘保民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,分别于2020年11月20日、2021年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘秀锋及其委托诉讼代理人周国亮,被告党殿锡、刘保及二被告委托诉讼代理人赵红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘秀锋向本院提出请求:1、依法判令被告偿还借款本金39.3万元及利息(以本金39.3万元从起诉之日起按月息2分算至清偿清结之日止);2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2020年1月21日经被告党殿锡介绍并担保被告刘保从我处借款39.3万元,2020年1月22日原告分两次给被告刘保转账39.3万元(一笔20万元,一笔19.3万元),使用期三个月,该款到期后,我曾多次向二被告追要此款,二被告总以没钱为由,推拖不还。无奈起诉。原告刘秀锋向本院提交的证据有：1、借条一份；2、银行转账记录两份。党殿锡、刘保辩称:原告所诉不实,刘秀锋支付给刘保的39.3万元并非是借款,是原告向中君国际集团电子商务及零售平台投资款;原告在该公司的账户是18×××33,目前原告有该平台的资金达40多万元;原告用自己的账户在公司订购大量的产品,而公司已经通过物流将产品发到原告家中,所以不应按民间借贷处理。被告向本院提交的证据有：1、中国农业银行交易明细清单1张,中国建设银行交易清单2张；2、刘秀锋与党殿锡的微信聊天记录及手机通话录音；3、证人惠某、丁某出庭证言；4、上海瀚安电子商务有限公司证明一份；5、微信聊天记录截图2张，网页截图照片一张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院确认下列案件事实：2020年1月21日,被告刘保由被告党殿锡担保,借原告刘秀锋款36万元,被告刘保给原告出具了借条,借条内容为“今借到刘秀锋现金叁拾陆万元整。时间叁个月(从2020年元月21日至4月21号)借款人:刘保身份证号41×××5担保人:党殿锡2020.元21号”。被告党殿锡作为担保人在借条上签名。2020年1月22日,原告刘秀锋通过手机银行,分两次向被告刘保的中国农业银行股份有限公司的账号62×××72转款39.3万元。借款到期后，因被告未还款,原告于2020年9月9日向本院递交诉状,请求判令二被告偿还借款39.3万元及利息。本院认为:债务应当清偿。本案被告刘保由被告党殿锡担保,借原告刘秀锋款36万元,有被告刘保出具的借条及原告的转账凭证在卷佐证,本院予以确认,被告应予偿还。被告党殿锡作为担保人在借条签名,按法律规定,应承担连带责任保证。因双方借款时未约定保证期间,被告党殿锡承担保证责任的期间为主债务履行期满后六个月内。被告借款时约定期限三个月,被告党殿锡承担保证责任的期限自2020年4月21日起六个月。原告于2020年9月9日向本院递交诉状申请诉前调解,向被告党殿锡主张权利,被告党殿锡应对该笔借款承担连带担保责任。党殿锡承担保证责任后,有权向债务人刘保追偿。原告要求被告支付利息,但其提交的借条中未约定利息,根据《合同法》第一百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的,视为不支付利息”的规定,原、被告双方的借款应为无息借款,故对原告请求被告支付利息的诉求本院不予支持。被告辩称本案所涉款项并非借款,而是原告的投资款,本院认为,原告将款打入被告刘保的账户,被告给原告出具借条,并由党殿锡担保,约定使用期限三个月。说明原、被告双方存在借贷合意。如果原告是向第三方投资,应由原告将款直接打入第三方的账户,由第三方给原告出具手续,而非转入被告账户,再由被告转给第三方,且原告对此不予以认可。被告辩称刘秀锋支付给刘保的39.3万元并非是借款,而是原告向中君国际集团电子商务及零售平台投资款，但其提交的却是上海瀚安电子商务有限公司出具的证明。被告的证据不能证明原告支付给被告的款项系原告委托被告进行的投资款，故对被告所辩,本院不予采信。本案被告给原告出具借条,借款36万元,而原告给被告转账39.3万元,其中多出的3.3万元,是否是双方的借款,本案无法认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定,判决如下：一、限被告刘保于本判决生效后十日内偿还原告刘秀锋借款36万元,被告党殿锡承担连带清偿责任。二、驳回原告刘秀锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7196元,由被告刘保、党殿锡承担6592元,原告刘秀锋承担604元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 :席应彪审 判 员 ：王占伟人民陪审员 ： 李 柱二〇二一年三月二十日法官助理：姜腾飞书 记 员 :张晓雅
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1325民初1336号 原告：王彬，男，1982年5月6日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：宁东强，临沂经济开发法律服务所法律工作者。 被告：彭志芳，女，1950年9月9日出生，汉族，居民，住费县。 被告：李田儒，男，1945年8月8日出生，汉族，居民，住费县。 原告王彬与被告彭志芳、李田儒财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告王彬于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王彬的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王彬撤诉。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告王彬负担。 审判员 凌 飞 二〇二一年三月十七日 书记员 米俊杰
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执2316号之二申请执行人：陈鹏，男，1993年8月16日生，汉族，住河南省商城县。被执行人：黄紫阳，男，汉族，1994年7月15日生，住河南省商城县。申请执行人陈鹏与被执行人黄紫阳民间借贷纠纷一案，商城县人民法院于2019年12月9日作出（2019）豫1524民初3888号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决如下：被告黄紫阳偿还原告陈鹏借款50000元，负担案件受理费525元。因黄紫阳未按上述生效法律文书履行义务，陈鹏向本院申请强制执行，本院于2020年11月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人名下仅有零星存款信息，暂不具备处置条件。2.查明被执行人名下无车辆登记信息。除此之外，通过执行网络查控系统未查到被执行人有可供执行的财产。三、通过不动产登记中心查询被执行人无房产登记信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行其他的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行其他的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯郁峰审判员  刘 辉审判员  邹 昕二〇二一年三月三十一日书记员  曾福森