wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初529号原告：北京市科峰公路机械仪器厂，住所地北京市门头沟区妙峰山镇陇驾庄村。法定代表人：唐国杰，厂长。委托诉讼代理人：卢宾，北京嘉桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕姗姗，北京嘉桓律师事务所律师。被告：闫彦宁，女，1970年11月26日出生。被告兼被告闫彦宁委托诉讼代理人：程绍峪，男，1957年6月11日出生。原告北京市科峰公路机械仪器厂（以下简称科峰仪器厂）与被告闫彦宁、程绍峪股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科峰仪器厂的委托诉讼代理人卢宾，被告兼被告闫彦宁委托诉讼代理人程绍峪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科峰仪器厂提出诉讼请求：请求闫彦宁、程绍峪各自在未足额出资的2750000元范围内，对（2011）门民初字第1997号民事判决书中确定的北京凯泽交通设施有限公司（以下简称凯泽交通公司）所负债务892150元及利息承担补充赔偿责任。事实和理由：我公司与凯泽交通公司承揽合同纠纷一案，2011年12月20日由北京市门头沟区人民法院作出（2011）门民初字第1997号民事判决书，判决凯泽交通公司给付我公司货款2274800元及相应利息损失（利息损失计算标准：以2274800元为本金，自2011年2月1日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。后我公司多次申请强制执行凯泽交通公司，但凯泽交通公司现已无财产可供执行。北京市门头沟区人民法院于2018年6月27日作出（2018）京0109执289号之一执行裁定书，终结本次执行。经查，凯泽交通公司于2002年10月21日成立，注册资本500000元，股东分别为刘某1、闫彦宁，每人出资250000元。2011年8月10日，凯泽交通公司法定代表人、经理及董事成员由刘某1变更为程绍峪。2012年4月27日，刘某1将其持有的凯泽交通公司的股权转让给程绍峪，程绍峪成为凯泽交通公司的股东。2014年5月20日，凯泽交通公司增加注册资本5500000元，注册资本由500000元变更为6000000元，其中股东程绍峪与闫彦宁各增资2750000元，出资期限为2014年6月7日，但是闫彦宁、程绍峪至今未足额缴纳出资。故闫彦宁、程绍峪应在各自未足额出资的2750000元的范围内对（2011）门民初字第1997号民事判决书确定的凯泽交通公司所负债务承担补充赔偿责任，故提出如上所请。被告闫彦宁、程绍峪辩称，我二人确未按照认缴出资额实际缴纳出资，同意科峰仪器厂的诉讼请求，但我二人现在没有能力给付，而且凯泽交通公司尚欠科峰仪器厂多少钱我不确定。经审理查明，2011年6月21日，我院受理原告科峰仪器厂与被告凯泽交通公司承揽合同纠纷一案，本院于2011年12月20日作出（2011）门民初字第1997号民事判决书，判决：一、被告凯泽交通公司于本判决生效之日起十日内给付原告科峰仪器厂货款二百二十七万四千八百元及相应利息损失（利息损失计算标准：以二百二十七万四千八百元为本金，自二○一一年二月一日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告科峰仪器厂的其他诉讼请求。该判决已于2012年4月20日生效。科峰仪器厂后分别于2012年5月21日、2013年1月4日、2014年1月7日、2014年7月24日、2017年1月5日、2018年1月16日、2019年4月17日就上述生效判决向本院申请强制执行。2019年12月25日，本院出具（2019）京0109执恢151号之一执行裁定书，载明：被执行人凯泽交通公司名下的车牌号为×××机动车本院依法查封并予以拍卖，拍得案款109050元。因申请执行人科峰仪器厂预先垫付评估费1200元，本院将1200元作为优先受偿费用发还科峰仪器厂，并将剩余案款107850元发还科峰仪器厂。本院未能查找到其他可供执行的财产，故本案尚有申请执行标的892150元及利息未能执行。另查，凯泽交通公司成立于2002年10月21日，原始注册资本500000元，由刘某1、闫彦宁各出资250000元。2012年4月2日，凯泽交通公司召开股东会，决议通过刘某1将其在凯泽交通公司实缴货币出资250000元转让给程绍峪，公司股东变更为程绍峪、闫彦宁。2014年5月20日，凯泽交通公司修改公司章程，将公司注册资本修改为6000000元。程绍峪、闫彦宁各自增缴出资2750000元。程绍峪、闫彦宁认可其二人各自应增缴的出资2750000元，至今均未实际出缴。本案审理过程中，经科峰仪器厂申请，本院作出（2021）京0109民初529号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人程绍峪、闫彦宁名下银行存款共计1500000元；二、如银行账户内余额不足，则对程绍峪、闫彦宁名下房产及车辆予以查封或扣押。后本院对程绍峪、闫彦宁名下部分银行账户予以冻结，对闫彦宁名下车牌号为×××的机动车予以查封。本院认为，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。北京市门头沟区人民法院（2011）门民初字第1997号民事判决书确认科峰仪器厂对凯泽交通公司享有2274800元及相应利息损失的债权，截至2019年12月25日，上述债权尚有892150元及利息未履行。闫彦宁、程绍峪作为凯泽交通公司的股东，负有按时缴纳出资的义务，现闫彦宁、程绍峪对各自认缴的2750000元出资均未实际出资，损害了债权人科峰仪器厂的利益，科峰仪器厂要求程绍峪、闫彦宁对（2011）门民初字第1997号民事判决书中确定的凯泽交通公司所负剩余债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院闫彦宁、程绍峪各自在未出资的2750000元范围内，对（2011）门民初字第1997号民事判决书中确定的北京凯泽交通设施有限公司所负债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千三百六十一元，由闫彦宁、程绍峪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二一年三月三十一日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初3563号原告：梅州市昌源物资有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××028R，住所梅州市环市××（教子岌路段）。法定代表人：吴某1。原告：吴某1，男，汉族，1958年10月25日出生，公民身份号码441××××××××××××431，住址梅州市梅县×××××××××××委。两原告委托诉讼代理人：黄丽珊，广东法泰律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。被告：吴国旗，男，汉族，1964年12月20日出生，公民身份号码441××××××××××××41X,住址梅州市丰顺县××××××湖坑。原告梅州市昌源物资有限公司、吴某1诉被告吴国旗买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，本院依法适用普通程序,依法公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人黄丽珊律师到庭参加诉讼。被告吴国旗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告支付拖欠的材料款50000元；2.判令被告以实欠材料款50000元为基数，按以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%（即年利率6%）计算自起诉之日起至实际付清货款止的逾期支付材料款期间的资金占用利息；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：梅州市昌源物资有限公司是原告吴某1担任法定代表人，自然人投资开办经营的公司。被告与其妻子开办经营砖厂。被告因未能向两原告付清材料款，经双方协商后，被告于2020年1月l9日向两原告出具了一份由被告本人手写的“欠条”，确认被告欠两原告50000元。由于欠条出具后，两原告多次向被告催收未果，所以两原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、原告吴某1的身份证复印件、昌源公司的营业执照复印件，证明两原告的诉讼主体资格；证据二、2020年1月19日的欠条原件，证明被告拖欠原告货款的事实；证据三、被告常住人口个人信息表复印件，证明被告的诉讼主体资格。原告表示自愿对其提交的证据真实性及来源合法性承担法律责任。被告吴国旗未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料。对原告所举的证据，经质证三性无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：原告是经营销售金属材料，五金交电、化工，建筑材料，普通机械的有限责任公司。被告是开办经营砖厂。原告与被告没有签订书面买卖合同，双方的交易方式是被告通过电话向原告下订单，然后原告按照被告的要求将货物运送到被告指定的地点，双方按年度进行结算。在2020年1月19日，双方对2019年度的货款进行结算后，由被告向原告吴某1出具一份欠条，确定被告欠原告吴某150000元，相应的送货单在被告出具欠条后交给了被告。出具欠条后未支付款项，原告多次向被告催收未果，故向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，被告吴国旗仍欠原告吴某1材料款50000元的事实，原告提供有欠条及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。合法的债权债务关系受法律保护，原告吴某1请求被告吴国旗支材料款50000元，本院依法予以支持。原告梅州市昌源物资有限公司请求被告支付上述货款，原告梅州市昌源物资有限公司不是上述货款的债权主体，本院不予支持。原告吴某1请求被告以实欠材料款50000元为基数，按以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%（即年利率6%）计算自起诉之日即2020年10月26日起至实际付清货款止的逾期支付材料款期间的资金占用利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴国旗应于判决生效之日起10个工作日内支付材料款50000元给原告吴某1；二、被告吴国旗以实欠材料款50000元为基数，按以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%（即年利率6%）计算自起诉之日即2020年10月26日起至实际付清货款止的逾期支付材料款期间的资金占用利息给原告吴某1；三、驳回原告梅州市昌源物资有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取为1050元（两原告已预交），由被告吴国旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  肖俊峰人民陪审员  黄翠萍人民陪审员  曾庆新二〇二一年三月十一日书 记 员  陈冬莲
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0502民初1666号 原告：泸州银行股份有限公司，住所地泸州市江阳区酒城大道三段18号1号楼，统一社会信用代码91510500708926271U。 法定代表人：游江。 委托诉讼代理人：陈盈波,四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶成,四川拓越律师事务所律师。 被告：王珍，女，1987年6月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告泸州银行股份有限公司与被告王珍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，因双方需自行协商，原告泸州银行股份有限公司于2021年3月30日向本院提出撤回对被告王珍的起诉。 本院认为，原告泸州银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泸州银行股份有限公司撤回对被告王珍的起诉。 案件受理费本院减半收取4303元，由原告泸州银行股份有限公司负担。 审判员 王 莉 二〇二一年三月三十一日 书记员 甘富婷
湖南省永州市中级人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2021）湘11执保20号 中国石化销售有限公司湖南永州石油分公司： 你公司与被申请人永州市零陵区顺安东湘桥加油站有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案中，你公司向本院申请诉讼财产保全。本院于2021年2月28日作出（2021）湘11民初26号之一民事裁定；冻结永州市零陵区顺安东湘桥加油站有限公司在银行存款90万元（开户行中国建设银行永州市红太阳支行，账户43XXX19）。现本院已对被申请人永州市零陵区顺安东湘桥加油站有限公司在金融机构开设的账户（中国建设银行股份有限公司永州市红太阳支行，账户43XXX19、冻结金额0元）予以冻结，因未查询到财产，致使保全事项未能实施完毕。现通知如下： 无标的物可实施保全。 二〇二一年三月二十二日
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1225民初413号 原告：李元侠，女，1952年12月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：王守信，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：郭振东,安徽洪淮律师事务所律师。 被告：王彦，男，1976年2月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：韩雪侠，系被告妻子。 委托诉讼代理人：李冲，安徽谈锋律师事务所律师。 原告李元侠与被告王彦排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告李元侠于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李元侠的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李元侠撤诉。 案件受理费40元，由原告李元侠负担。 审 判 员  刘 新 二〇二一年三月二十五日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初906号原告：北京名雅风家具有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院4号楼4层407。法定代表人：刘晓月，董事长。委托诉讼代理人：张克云，河北铁坚律师事务所律师。被告：北京华景域园林工程有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院2号楼8层815。法定代表人：王纳思，经理。委托诉讼代理人：王杨，北京科宇律师事务所律师。原告北京名雅风家具有限公司与被告北京华景域园林工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京名雅风家具有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京名雅风家具有限公司申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京名雅风家具有限公司撤诉。审判员 刘 瑶二〇二一年三月二十九日书记员 张思竹
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异97号申请人：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。主要负责人：张健，总经理。委托诉讼代理人：李鸿丹，北京市新元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锐，北京市新元律师事务所律师。申请执行人：大连银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区建国路93号院B座一、二层。主要负责人：胡红业，行长。委托诉讼代理人：王愉乐，男，大连银行股份有限公司北京分行工作人员。被执行人：湖北雅都恒兴纸业有限公司，住所地湖北省广水市广水沿河大道特1号。法定代表人：郭金忠，执行董事兼总经理。被执行人：北京雅都加富纸品包装有限公司，住所地北京市通州区漷县镇三黄庄村委会西1050米。法定代表人：徐小东，执行董事兼经理。本院在执行大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）与湖北雅都恒兴纸业有限公司（以下简称雅都恒兴公司）、北京雅都加富纸品包装有限公司（以下简称雅都加富公司）金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融北京分公司）于2021年3月19日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》、公证书、邮寄送达回执、刊登在《中国企业报》上的债权转让暨债务催收联合公告等证据。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，本院依据发生法律效力的（2017）京04民初34号民事判决书对大连银行北京分行与雅都恒兴公司、雅都加富公司金融借款合同纠纷一案强制执行，执行案号为（2018）京04执94号。2020年12月24日，大连银行北京分行与华融北京分公司签订《债权转让合同》,将上述民事判决所确定的债权及其全部从权利转让给华融北京分公司。后双方在《中国企业报》上发布了债权转让暨债务催收联合公告，通知被执行人上述债权转让事宜。大连银行北京分行对上述债权转让事宜予以书面认可。本院认为，大连银行北京分行已将生效判决所确定的债权和全部从权利转让给华融北京分公司，上述债权转让行为系合同当事人真实意思表示，不违背有关法律法规的强制性规定，大连银行北京分行已对债权转让事实予以书面认可，且通过合法形式通知了被执行人。华融北京分公司关于将其变更为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：本院（2018）京04执94号执行案件的申请执行人由大连银行股份有限公司北京分行变更为中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年三月三十一日书记员 郭红佛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保321号申请人：四川嘉寓门窗幕墙有限公司，住所地四川什邡经济开发区（北区）。法定代表人：魏守满，总经理。委托诉讼代理人：张超，重庆智峥博律师事务所律师。被申请人：浙江自贸区周汉国际贸易有限公司，住所地中国（浙江）自由贸易试验区舟山市定海区临城街道翁山路555号大宗商品交易中心6001-A223室。法定代表人：郭小武，执行董事。被告：郭音龙，男，1983年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人四川嘉寓门窗幕墙有限公司与被申请人浙江自贸区周汉国际贸易有限公司、被告郭音龙不当得利纠纷一案，申请人四川嘉寓门窗幕墙有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人浙江自贸区周汉国际贸易有限公司名下价值11000000元的财产采取查封、冻结措施。申请人四川嘉寓门窗幕墙有限公司以其与中国平安财产保险股份有限公司签订财产保全责任险合同的方式提供担保，中国平安财产保险股份有限公司向本院出具了担保书。本院经审查认为，申请人四川嘉寓门窗幕墙有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人浙江自贸区周汉国际贸易有限公司名下价值11000000元的财产。案件申请费5000元，由申请人四川嘉寓门窗幕墙有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 潇二〇二一年三月十八日书记员 李丽花
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8600号原告：王化民，男，1957年3月4日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告王化民与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王化民，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王化民向本院提出诉讼请求：1.判令晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助王化民办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼909号房屋的产权过户登记手续；2.判令晓松地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年1月28日，我与晓松地产公司签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，我购买晓松地产公司开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼909号房屋。2003年1月29日，我向晓松地产公司支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促晓松地产公司早日办理房屋所有权证，但时至今日，该公司一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括我在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩晓松地产公司去缴纳公共维修基金，但是经各方多次催告，无视我方的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，晓松地产公司作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，我方作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是14年后的今天，晓松地产公司仍然故意拖延不去办理手续，故诉至法院。被告晓松地产公司辩称：一、本案中，王化民诉请我公司办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为我公司。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给我公司的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，我公司根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。我公司自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早已不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是我公司的原因导致，也不是我公司能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由我公司承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），我公司已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，我公司的全部配合义务已经完成。故我公司为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，王化民可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年1月28日，出卖人晓松地产公司与买受人王化民签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为1号楼09层09号房屋，建筑面积共84.97平方米。双方同意回购房房价款合计310990元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，双方对房价款进行了结算，王化民依约支付了购房款、公共维修基金和印花税。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，王化民未取得房屋所有权证书。本院认为：王化民、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，王化民按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现王化民要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助王化民办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告王化民办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼909号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年三月二十九日书记员 李少航
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9715号原告：广州锦霞文化传播有限公司，住所地广州市白云区广园路云苑直街6号102房之8。法定代表人：钟声，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东。原告广州锦霞文化传播有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告广州锦霞文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州锦霞文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年三月三十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4742号原告：北京金云朵科技有限公司，住所地北京市大兴区盛顺街20号3层3335。法定代表人：李学迁，总经理。被告：北京世纪鸥信科技有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼12层2单元1502。法定代表人：刘忠诚。原告北京金云朵科技有限公司（以下简称金云朵公司）与被告北京世纪鸥信科技有限公司（以下简称鸥信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金云朵公司法定代表人李学迁、被告鸥信公司法定代表人刘忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金云朵公司向本院提出诉讼请求：1、要求鸥信公司支付金云朵公司货款53920元；2、诉讼费由鸥信公司负担。事实及理由：2019年12月10日，鸥信公司将丽泽商务区北区菜户营C地块、F地块项目信报箱供货安装工程发包给金云朵公司进行施工，金云朵公司于2019年12月24日完工交付。后鸥信公司仅支付了部分工程款，尚欠53920元未予支付。经金云朵公司多次催要未果，故起诉至法院。被告鸥信公司辩称：不同意金云朵公司的诉讼请求。对金云朵公司起诉的货款金额不认可，鸥信公司不能确定欠款金额，认可双方货款总金额为145920元。鸥信公司已经支付货款的金额为92000元，欠金云朵公司的货款大概是53920元，但金云朵公司未经鸥信公司同意，向第三方公司转出的69950元，应返还给鸥信公司，鸥信公司欠金云朵公司的货款另行增加该数额。另，鸥信公司于2020年1月20日将公司的U盾、公章及密码交付给金云朵公司，由金云朵公司直接从鸥信公司账户中扣除货款。鸥信公司需要2019年最后一季度账户收款情况，要求金云朵公司提供款项金额，但金云朵公司没有及时提供，造成鸥信公司无法及时报表，税务局进行罚款600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸥信公司（甲方）与金云朵公司（乙方）签订《菜户营信报箱采购安装合同》，约定甲方向乙方订购落地信报箱1824户，单价80元，货款共计145920元。2020年1月20日，鸥信公司（甲方）与金云朵公司（乙方）签订补充协议，约定甲乙双方在相互信任了解的基础上根据中华人民共和国法律法规经过协商一致达成以下协议：1、甲方因资金周转不足，由乙方垫付税务局代开专票所涉及的税款计3566.4元，税款数由甲方打欠条给乙方。2、甲方应乙方要求，把甲方的公章、对公账户的银行U盾及密码暂存在乙方的法定代表人处。3、甲方对公账户3天内有笔6440元入账，这笔款不是此次乙方货款，所以款到当天乙方动用甲方存放的银行U盾转入甲方指定的个人工资账户内，不得延误。4、甲方一个月内运作资金到甲方账户12万元整，到账日，甲方电话通知乙方操作甲方留存的U盾，提出甲方账户里的103566.4元作为乙方第一笔供货款，乙方收到此笔款项，同时把甲方留存的U盾和公章必须交回，供货给甲方的信报箱钥匙交接给甲方。5、乙方提到货款后，余款还有45920元由甲方打欠条给乙方，甲方一个月内继续运作资金，到账日，当天甲方电汇乙方账户45920元，乙方交还税款欠条及余款货款的欠条。6、甲方留存到乙方的U盾及甲方公章，不得用于一切对外授权，签订协议等一切涉及市场经济的行为，如有违约，一切发生的事宜及经济损失由乙方承担。庭审中，鸥信公司称金云朵公司未经其同意，违反补充协议约定，于2020年2月15日将其对公账户中的69950元转给第三方公司。鸥信公司提交了中国银行国内支付业务付款回单予以证明。金云朵公司认可转款事实，主张双方未约定金云朵公司不能将款项转给第三方，且该款项已经作为鸥信公司已付货款予以抵扣。2020年9月27日鸥信公司向金云朵公司出具欠款对账函，载明“鸥信公司于2019年与贵司签订的信报箱购销合同菜户营安置房项目，合同款项共计145920元，至今我司已付92000元，余款53920元，请贵司对账，2020年11月30日付清本合同余下未付款项，共计53920元”。鸥信公司认可该对账函的真实性，但主张其上载明的欠款金额不准确。鸥信公司主张金云朵公司持有其对公账户U盾及公章期间，因金云朵公司没有及时告知其2019年度第四季度账户收款情况，逾期向税务机关提交报表，导致被罚款600元，并提交相关证据。金云朵公司对此不予认可，称其均按鸥信公司要求提供了收款情况，罚款与其无关。本院认为，金云朵公司与鸥信公司签订的采购安装合同是双方真实意思表示，真实有效，双方当事人应按约定履行各自义务。涉案合同款项共计145920元，鸥信公司认可已支付货款92000元，但主张金云朵公司应将未经其同意向第三方支付的69950元予以返还，再另行向金云朵公司支付该笔货款。对此，本院认为，补充协议中约定鸥信公司将其对公账户U盾及密码交付金云朵公司，金云朵公司通过从鸥信公司账户提取相应款项作为鸥信公司支付的货款，不得对外授权，金云朵公司将账户中的69950元转给第三方公司并作为鸥信公司的欠款进行抵扣，不违反协议约定；且鸥信公司后出具的欠款对账函中认可已付92000元，包括该69950元，并认可尚欠货款53920元。对于鸥信公司主张欠款对账函载明的欠款金额不准确的抗辩意见，因其未提供证据，本院不予采信。综上，对于金云朵公司要求鸥信公司支付货款53920元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京世纪鸥信科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京金云朵科技有限公司支付货款53920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由北京世纪鸥信科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月二十九日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0203民初78号原告：李秋月，女，1983年9月13日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：孙雷，黑龙江天扩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福宁，黑龙江天扩律师事务所实习律师。被告：新华人寿保险有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区金融商务楼00单元02层01号、03层01号，统一社会信用代码91230203739652453A。负责人：于立新，该公司经理。委托诉讼代理人：赵秉春，黑龙江龙信达律师事务所律师。原告李秋月（以下简称原告）与被告新华人寿保险有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称被告）人身保险合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋月及其委托诉讼代理人孙雷、李福宁,被告的委托代理人赵秉春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告按保险合同约定，向原告支付康爱无忧二代防癌保险金200,000元、住院医疗保险金10,614.74元，合计210,614.74元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月15日，原告与被告签订保险合同，险种为康爱无忧二代防癌险，保险金额200,000元，原告投保了康健华贵A款医疗保险计划（200,000元）、附加住院无忧医疗保险（10,000元），保险合同的编号为887744087395，被保险人为原告。2019年6月24日，原告被确诊为“甲状腺乳头状癌”，同日办理住院手续。2019年6月26日，原告在齐齐哈尔市第一医院进行手术，并于2019年7月5日出院，住院11天，花费医药费10,614.74元。事故发生后，原告向被告提出理赔申请，被告以原告未尽告知义务为由拒赔。故原告诉至法院。被告辩称：原告在手术后到其公司申请理赔，经业务员理赔调查，原告在投保之前有五次病史，均未告知，其中包括甲状腺结节也是本次保险事故原发病，其未按照保险合同约定及保险法规定履行告知义务，被告不应该承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告以上陈述及有效证据，确认以下事实：2018年6月15日，原告与被告签订保险合同，险种为康爱无忧二代防癌险，保险金额200,000元，康健华贵A款医疗保险计划（200,000元）、附加住院无忧医疗保险（10,000元），保险合同的编号为887744087395，被保险人为原告，原告已足额缴纳保费。2019年6月24日，原告被确诊为“甲状腺乳头状癌”，同日办理住院手续。2019年6月26日，原告在齐齐哈尔市第一医院进行手术，并于2019年7月5日出院，住院11天，花费医药费10,614.74元。本院认为，本案是人身保险合同纠纷。在保险期间内，被保险人李秋月发生保险合同约定的保险事项，经确诊为甲状腺癌，被告应依据保险合同的约定全面履行理赔义务。被告主张原告对过往所患疾病的隐瞒，违反了如实告知的法定和约定义务，该行为足以影响保险公司决定是否承保或提高保险费率，且被告对保险责任及免除其责任条款已尽到法定的明确说明义务。但在审理过程中，被告提供的证据无法证明原告过往所患疾病在保险合同免责范围内，亦无法证明已将该免责条款的概念、内容及法律后果向投保人、被保险人明确说明，且该保险条款采用的是保险公司提供的格式条款，因此该条款对原告不产生效力。被告的抗辩主张，因无相关证据佐证，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第三款、第五款、第十六条、第二十三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：被告新华人寿保险有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李秋月康爱无忧二代防癌保险金200,000元、住院医疗保险金10,614.74元，以上合计人民币210,614.74元。如果被告新华人寿保险有限公司齐齐哈尔中心支公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,230元（已减半收取），由被告新华人寿保险有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇二一年三月二十六日书记员  许 淼
~~北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49536号原告：刘某明，男，1977年6月1日出生，汉族，无业，住陕西省横山县。委托诉讼代理人：袁吉，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢秋羽，北京高文（上海）律师事务所律师。被告：国鹏投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖东里10号6幢6-2-003。法定代表人：宋悦。委托诉讼代理人：颜志平，北京迅腾律师事务所律师。原告刘某明与被告国鹏投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告刘某明未于指定期限内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘某明撤诉处理。审 判 员 张玉倩二〇二一年三月二十五日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保842号申请人：杨旭升，男，汉族，1990年9月22日出生，住广东省东莞市清溪镇银兴楼C座304号，公民身份号码为441××××××××××××031。委托诉讼代理人：蓝美萍，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浪波，广东南天星律师事务所律师。被申请人：东莞市清溪东鹏印刷厂，经营场所为广东省东莞市清溪镇金星工业区。经营者：林志清，男，汉族，1970年4月7日出生，住广东省东莞市××××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××839。被申请人：林志清，男，汉族，1970年4月7日出生，住广东省东莞市××××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××839。被申请人：林俊鹏，男，汉族，1996年10月12日出生，住广东省东莞市××××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××815。被申请人：王凤平，女，汉族，1973年4月4日出生，住广东省东莞市××××××××××××××××××，公民身份号码为452××××××××××××762。申请人杨旭升于2021年3月26日向本院提出诉前财产保全，请求保全被申请人东莞市清溪东鹏印刷厂、林志清、林俊鹏、王凤平价值5000000元的财产，并向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了责任范围在5000000元的诉讼保全责任保险。本院认为，申请人杨旭升的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人东莞市清溪东鹏印刷厂、林志清、林俊鹏、王凤平价值5000000元的财产。本案保全费5000元，申请人杨旭升已预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吴鹏飞二〇二一年三月二十六日书记员  黄安娜附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条：当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初478号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：孙涛，男，1976年10月23日出生，汉族，户籍地山东省桓台县。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告孙涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告孙涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年10月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币121888.92元，并自2019年10月3日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年10月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币121888.92元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告孙涛未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，孙涛向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年10月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币121888.92元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孙涛于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币121888.92元，并自2019年10月3日起至全部欠款实际清偿之日止,按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元及公告费560元，由孙涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63251号原告：何磊，男，1987年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩志磊，男，1984年10月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告何磊（以下简称原告）与被告韩志磊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金56000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年8月18日被告因生意周转困难，向原告借款56000元，双方签订借款协议，双方约定还款期限为2017年9月17日，约定利息为月利率2%。经多次催要无果，被告未偿还借款，故诉至法院。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，原、被告系朋友关系，2017年8月18日被告因做生意资金周转需要向原告借款，原告当时在其舅舅家，被告称欠第三方钱，第三方着急找被告要，被告遂向原告借款56000元，原告即从其舅舅处拿56000元现金借给了被告。同日，原告与被告签订借款合同，约定借款到期日为2017年9月17日。原告主张，借款合同到期后，被告未偿还原告借款本金，经原告多次催要后被告均未偿还。为证明其主张，原告提交有《借款合同》，证明原、被告之间借款56000元的事实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据原告陈述，2017年8月18日，原、被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款56000元，于2017年9月17日前偿还。现原告主张被告未予偿还，并提交有《借款合同》佐证，要求被告偿还借款本金56000元。因被告未到庭应诉，根据原告陈述及提交的证据已经形成有效证据链佐证原告向被告借款56000元的事实，故本院对于原告的主张予以支持。被告本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩志磊于本判决生效之日起七日内返还原告何磊借款本金五万六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告韩志磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告韩志磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年三月二十九日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1215号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：王鸳，女，1971年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告王鸳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告王鸳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王鸳偿还原告截至2020年4月6日的信用卡欠款共计102261.26元，并自2020年4月7日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王鸳曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告王鸳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告王鸳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告王鸳（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年4月6日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金58732.4元、利息36711.98元、费用6677.39元、分期手续费139.49元，合计102261.26元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告王鸳在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王鸳向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年4月6日的欠款合计102261.26元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王鸳按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年4月7日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元、公告费560元，由王鸳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4414号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：丁小山，男，1996年07月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告丁小山民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告丁小山经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令丁小山向川商公司支付贷款本金3888元；2．判令丁小山向川商公司支付贷款利息暂计3799元（以3888元为基数，按年利率24%，从2016年12月26日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令丁小山承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令丁小山向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年12月26日，丁小山通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3888元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但丁小山违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，丁小山仍未还款，已构成违约。 丁小山未作答辩。 本院认为，2016年12月26日，丁小山为购买价值6388元的苹果手机向川商公司申请贷款3888元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为富顺县富世镇顶胜通讯店，从2017年1月26日起每月26日还款，分期18期，月还款363元。同日，丁小山与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，丁小山与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认丁小山收到富顺县富世镇顶胜通讯店向其交付的价值6388元的苹果手机一部，并指定富顺县富世镇顶胜通讯店为贷款资金收款人。同日，丁小山在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月28日，川商公司履行了相应的放款义务，后丁小山未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，丁小山应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认丁小山未归还任何款项，故本院确认，丁小山应归还川商公司借款本金3888元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计544.09元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年12月28日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3888元为本金，分段计算：自2018年6月28日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、丁小山于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3888元； 二、丁小山于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息544.09元、逾期利息（以3888元为本金，分段计算：自2018年6月28日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由丁小山负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
太原铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋7102执231号之二 被执行人：林波，曾用名林二名，男，1983年10月14日出生,汉族，住重庆市潼南县。 本院依据已经发生法律效力的太原铁路运输法院（2017）晋7102刑初3号刑事判决书，确定被执行人应缴纳罚金刑20万元。执行过程中查封、扣押、冻结了被执行人林波名下银行存款及不动产，现因被执行人林波已经履行完毕罚金20万元的刑罚。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对林波存款二十万元或相应价值的财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即生效。 审判员 孙  强 二〇二一年三月二日 书记员 丁余丽霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29546号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李进妹，女，1995年2月2日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李进妹（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月27日的本金140648.52元、罚息386.89元、违约金3578.91元；2、判令被告支付自2020年7月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额162000元，贷款期限36个月；基本年利率9.69%，优惠年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月27日，被告尚欠贷款本金140648.52元、罚息386.89元、违约金3578.91元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李进妹于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月27日的贷款本金140648.52元、罚息386.89元，并支付自2020年7月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李进妹于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3578.91元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元，由被告李进妹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6044号原告：北京恒昌惠诚信息咨询有限公司，住所地北京市石景山区古城大街特钢公司十一区。法定代表人：宋伟，经理。委托诉讼代理人：陈俊，女，1992年3月21日出生，住安徽省寿县。被告：徐霞翠，女，1978年4月12日出生，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：李乾，安徽昊华律师事务所律师。原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司与被告徐霞翠劳动争议一案，本院于2021年2月10日立案。被告徐霞翠在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司实际办公地点及双方劳动合同履行地均不在北京市石景山区，而位于安徽省合肥市蜀山区，故请求将本案移送至安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。经审查，原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司登记注册地位于北京市石景山区古城大街特钢公司十一区，原告未在该登记注册地实际办公。经询问，原、被告均认可本案劳动合同履行地位于安徽省合肥市蜀山区。原告为此提交租赁合同，根据该合同显示，原告实际办公经营地址位于安徽省合肥市蜀山区。被告认可该证据的真实性。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本案中，根据原告提交的租赁合同可以看出，原告的实际经营地位于安徽省合肥市蜀山区，原、被告亦表示被告的劳动合同实际履行地位于上述地址。法庭经审查亦发现原告的实际经营地并未位于北京市石景山区，因此，本案应移送至安徽省合肥市蜀山区人民法院审理，本院对本案不享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条之规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市蜀山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐晓辉二〇二一年三月十九日书记员  曹 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32340号原告：闻韬，男，1987年7月21日出生，汉族，北京乐之共鸣文化有限公司职员，户籍地及现住址北京市海淀区。被告：梁鑫，男，1986年10月16日出生，满族，北京市海淀区环境卫生服务中心五队职员，现住北京市海淀区。原告闻韬与被告梁鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告闻韬、被告梁鑫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闻韬向本院提出诉讼请求：1.判令梁鑫归还借款剩余本金19.8万元并支付利息5000元；2.判令梁鑫支付逾期利息（以本金19.8万元为基数，按年利率24%计算，自2019年6月至实际支付时止；3.梁鑫承担本案诉讼费用。事实与理由：闻韬与梁鑫系借款合同关系，2019年2月28日起梁鑫以投资为由向闻韬借款198000元，梁鑫承诺于2020年2月归还全部本金及利息。同时立下（借款借据）及（收条），合同签订时，闻韬已通过银行转账方式将借款支付给了梁鑫。1年后闻韬向梁鑫主张还款，而梁鑫以各种理由及承诺进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠的借款。故起诉。庭审后，闻韬将其第1.2项诉讼请求变更为：1.判令梁鑫归还借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2019年6月1日至借款还清之日止的利息，按年利率15.4%为标准）。梁鑫辩称，梁鑫没有欠这么多本金，不该还这么多钱，同意还闻韬1万元，其他诉请不认可。2019年6月19日，还了5.9万元，2019年6月25日，还了8.9万元，闻韬是放款公司的员工，公司具体名字不知道，我还给闻韬同一个公司的同事时嘉还过款，但时间、金额我不记得了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，梁鑫出具借条，内容为：“本人梁鑫向闻韬借款3万元整，用于个人资金周转，本人承诺于2019年5月20日前一次性归还全部金额。如若到期未归还全部金额本人自愿承担一切经济与法律责任。以上借款本人于2019年2月27日已收到。”借款人处梁鑫签字。同日，闻韬向梁鑫银行转账3万元。2019年2月28日，梁鑫出具借条，内容为：“今有梁鑫向闻韬借款28000元整，用于投资经营承诺于2019年6月27日前一次性全部还清如到期不能归还全部借款，本人自愿承担一切经济与法律责任。以上借款本人于2019年2月28日收到。”借款人处梁鑫签字。同日，闻韬向梁鑫银行转账2.8万元。2019年4月2日，梁鑫出具借条，内容为：“今有梁鑫向闻韬借款14万元整，用于投资经营承诺于2020年4月1日前一次性全部还清如到期不能归还全部借款，本人自愿承担一切经济与法律责任。以上借款本人于2019年4月2日收到。”借款人处梁鑫签字。同日，闻韬向梁鑫银行转账11万元。2019年4月9日，闻韬向梁鑫银行转账1万元。2019年6月18日，闻韬向梁鑫银行转账2.5万元。2019年10月6日，闻韬微信转账给梁鑫5000元。庭审中，梁鑫认可收到上述借款共计20.8万元，但称其已经还款109000元，应予以扣除；闻韬先主张其中2.9万元系梁鑫向其支付的服务费，后认可梁鑫向其还款10.9万元，并变更诉讼请求。上述事实，有闻韬提交的《借条》、微信账单详情、银行交易明细清单等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定；本案受理在2020年8月20日前，故应适用2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。合法的借贷关系受法律保护。闻韬向梁鑫转账，梁鑫出具借条，可以确认闻韬与梁鑫之间成立民间借贷关系。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效。梁鑫应依约偿还借款。就梁鑫的还款情况。虽闻韬曾主张其中部分还款系梁鑫支付的服务费，但未提交证据，且其后又认可10.9万元均为偿还案涉借款，亦据此减少相应诉讼请求，故本院对部分还款为服务费的主张不予采信，认定该10.9万元均为梁鑫在案涉借款合同项下还款。现梁鑫仅偿还部分借款，剩余借款逾期未偿还，闻韬诉请梁鑫偿还剩余借款本金9.9万元，依据充分，本院予以支持；超出部分，不予支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，闻韬称双方未约定利息，故应当视为不支付利息。但其有权主张自逾期之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息。经依法抵扣梁鑫的还款，现仅剩2019年4月2日借条的借款本金8.9万元及未出具借条的1万元未还清，该借条上所载借款期限为2020年4月1日且剩余1万元未约定还款期限，故闻韬有权主张以8.9万元为基数自2020年4月2日起、以1万元为基数自起诉之日2020年6月28日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的资金占用期间利息，其相应诉请，本院予以支持；超出部分，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告梁鑫于本判决生效之日起十日内返还原告闻韬借款本金99000元及资金占用期间利息（以89000元为基数，自2020年4月2日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算；以1万元为基数，自2020年6月28日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告闻韬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告闻韬已预交），由被告梁鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二一年三月三十日书记员 马跃然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3828号原告：汪淑青，女，1978年3月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐艳，北京尚勤律师事务所律师。被告：彭媛媛，女，1987年3月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告汪淑青与被告彭媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。本院于2021年3月23日通知原告汪淑青预交案件受理费，但原告汪淑青明确表示不预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告汪淑青撤回起诉处理。审判员  李晗二〇二一年三月二十三日书记员  索倩
汉中市汉台区人民法院民事判决书 (2021)陕0702民初1893号 原告：付乾斌，男，1980年11月22日出生，汉族，住址陕西省汉中市汉台区，现住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：寇妍，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁斌璐，陕西益图律师事务所实习律师。被告：陕西广厦投资发展集团有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区。法定代表人：朱晓军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。原、被告商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人寇妍、被告的委托诉讼代理人冀晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将办理房地产权属登记应由其提供的资料报产权登记机关备案；2.判令被告向原告支付违约金，以房屋总价款(402019元)为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从2018年4月30日开始计算至将办理房地产权属登记应由其提供的资料报产权登记机关备案之日止(暂计至2021年2月2日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《汉中市商品房预售合同》，约定原告购买被告汉中市汉台区XX路XX号XX小区XX号楼XX号房(房屋总价402019元)。原告已履行全部付款义务，按照合同约定，被告应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方协商解决。被告向原告交付房屋之日(2017年5月5日)起至今，早已超过360日，但却一直未能履行为原告办理房地产权属证书的义务，其应向原告支付违约金。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，违约金按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从逾期之日开始计算至被告将办理房地产权属登记应当由其提供的资料报产权登记机关备案之日止。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，一、原告主张的违约金计算方法不符合法律规定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期3.85%计算。二、原告请求的违约金过高，人民法院不应支持。被告逾期办证原因来自多个方面，并非故意拖延，而且逾期办证并未影响原告实际使用房屋；双方当事人虽未约定逾期办证的违约责任，但约定了逾期交房的违约责任，应参照逾期交房的违约金(已付房款日万分之一)予以裁决。本院认为，被告对原告主张的事实未提出异议，故对原告主张的事实予以确认。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，根据双方当事人签订的《商品房预售合同》第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。但是，被告未能在合同约定的期限内履行义务，故，被告应当承担继续履行(将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案)，以及支付违约金的违约责任。双方当事人在合同中没有约定违约金，故，被告应向原告支付的违约金按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定计算。根据中国人民银行公告(2019)第15号《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故，对于2019年8月20日之前被告应当支付的违约金，以原告已付购房款总额，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算；对于2019年8月20日起被告应当支付的违约金，以原告已付购房款总额，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准，分段计算至本判决确定的“被告将办理房屋权属登记需由其提供的相关资料报产权登记机关备案”之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：一、限被告陕西广厦投资发展集团有限公司于本判决生效之日起三十日内，将办理房屋权属登记需由其提供的相关资料报产权登记机关备案。二、限被告陕西广厦投资发展集团有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告违约金。该违约金以402019元为基数，自2018年4月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算；自2019年8月20日起至本判决前款确定的“报产权登记机关备案”之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准分段计算。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，减半收取747元，由被告陕西广厦投资发展集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审  判  员   汤 涛  二〇二一年三月二十五日  书  记  员   孟佳宁  1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3776号原告：杨某，男，2008年12月23日出生，汉族，北京市大兴区教院附小融汇分校小学六年级学生，住北京市大兴区。法定代理人：岳某（系杨某之母），女，1985年7月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码：91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路**平房**。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告杨某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的法定代理人岳某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1、解除杨某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余101课时服务费13130元；3、诉讼费由优乐思公司负担。事实与理由：杨某与优乐思公司分别于2019年5月31日、2020年1月11日、2020年2月17日签订三份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司交纳了服务费26800元。但是杨某仅仅接受了71课时共计13670元优乐思公司提供的课程服务。优乐思公司自2020年10月31日起至今不再为杨某提供服务。杨某一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为杨某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我公司交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我公司于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我公司无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。杨某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、微信转账记录等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对杨某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年6月1日，杨某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为杨某提供【4R】1对1周中全优精品模块学（B类），课程金额16200元，实缴金额12960元。2020年1月11日，杨某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为杨某提供1对3全优短期课程（A类），课程金额10440元，实缴金额10440元。2020年2月17日，杨某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为杨某提供小学五年级线上体验学课程（B类），课程金额2900元，实缴金额2900元。2019年5月31日，杨某向优乐思公司交纳教育咨询费3460元、10000元；2020年1月11日，杨某向优乐思公司交纳教育咨询费10440元；2020年2月17日，杨某向优乐思公司交纳教育咨询费2900元；以上合计26800元。庭审中，杨某主张所报课程的课时为172节，包含线上线下课程，单价不同。停课后，优乐思公司的老师为我们核算的剩余课时为101节，金额为13130元。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。杨某与优乐思公司签订《个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。杨某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向杨某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故杨某要求解除《个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因杨某在起诉状中载明了合同解除的事项，故杨某与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，杨某要求优乐思公司退还剩余的课时费用13130元并无不当，本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费，但孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、杨某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付杨某13130元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨先成二〇二一年三月二十九日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初1365号原告：郝金云，女，1959年8月11日出生，汉族，北京市第一构件厂退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谢晓魁，北京市则度律师事务所律师。被告：郝金山，男，1951年9月23日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：罗彬，北京市中政律师事务所律师。原告郝金云诉被告郝金山占有物返还纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝金云及其委托诉讼代理人谢晓魁，被告郝金山的委托诉讼代理人罗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还非法占用原告承租的位于北京市西城区东栓胡同xx号平房一间（北京市西城区东栓胡同xx号院内小楼西侧西房南数第一间）。2、判令被告自2020年10月1日起支付非法占用上述房屋期间的房屋占用费，至本判决生效之日止，按每月1500元的估价计算。诉讼请求以当庭陈述为准。事实与理由：原告自2001年8月起，是北京市西城区东栓胡同xx号平房一间（以下简称：涉案房屋）的合法承租人。涉案房屋在2020年9月28日前，由原告母亲借住。2020年9月28日原告母亲武瑞伶去世后，被告强行占用涉案房屋，经原告多次要求被告返还，被告以各种理由拒绝归还。特诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的诉讼请求没有任何事实依据。原告要求被告返还涉案房屋，但被告并没有通过任何方式占有和使用涉案房屋。无论涉案房屋的权利人是否应当为原告，被告并没有占用该房屋。事实情况是：该房屋此前一直由原告及被告的母亲居住使用，至母亲去世。现原告要求被告支付房屋占用费没有任何事实依据。被告认为，原告完全是出于其它目的提出的本次诉讼。被告不同意原告的诉讼请求，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。对于原告陈述的双方亲属关系没有异议。被告不认可原告对涉案房屋的承租关系，涉案房屋为原、被告父亲郝福承租的房，六、七年前，郝福去世。郝福去世后，涉案房屋只是被告说郝福租的，但没有证据。郝福去世后，被告没有在涉案房屋内居住。原告陈述的房屋位置认可，2020年9月28日至今，被告并没有在涉案房屋内居住，房屋内也没有被告的物品。从2020年9月28日到现在，原告也没找过被告说房子的事，也没说要房屋使用费的事儿，被告根本就不知道这个房子的事。被告不同意原告的诉讼请求，因为被告根本就没在涉案房屋内居住，房屋内也没有被告的物品。原告的主张没有事实依据。现在涉案房屋内的物品都是原、被告母亲的遗物，另外，原、被告母亲的骨灰也在涉案房屋内，但是存放母亲的骨灰这件事也不是被告做的。综上，要求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1、中国人民银行房屋准入证（2001年7月25日），房屋承租人为郝金云。证据2、（2009）一中民终字第3547号判决书，证明曾经被告代理郝福起诉中国人民银行及郝金云确认二被告的房屋租赁合同无效，法院判决驳回了郝福的诉讼请求，确认了郝金云为涉案房屋的承租人。证据3、2002年5月7日，被拆迁人郝福和拆迁单位签订的危旧房改造货币补偿协议，证明原告父母以前是有房子的，房屋被拆迁后进行了安置并进行货币补偿。被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性认可，合法性有异议，被告认为是原告是通过欺骗的方式骗得了这个房屋的使用权。证据2、真实性认可，但与本案无关，关联性不认可。证据3、没有原件，不予质证。被告未提供证据。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋系中国人民银行所有的位于北京市西城区东栓胡同xx号院的平房一间（平房没有具体房号，原告陈述涉案房屋位于北京市西城区东栓胡同xx号院内小楼西侧的西房南数第一间，被告对此予以认可）。2001年7月25日，中国人民银行就涉案房屋为原告开具了房屋准入证，确定原告为涉案房屋的承租人。现原告以2020年9月28日原告母亲去世后，被告强行占用涉案房屋为由诉至本院，要求被告立即返还涉案房屋并支付房屋占用费。庭审中，经本院再三询问，被告明确表示自己未占用涉案房屋，涉案房屋内也没有被告的物品，原告的起诉没有事实依据，不同意原告的诉讼请求。根据原告提供的证据，本院询问原告如何考虑，原告表示坚持起诉本案。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告要求被告返还强行占用的涉案房屋并支付房屋占用费，但原告未提供证据证明被告强行占用了涉案房屋。被告明确表示自己未占用涉案房屋，涉案房屋内也没有被告的物品。本案中原告提供的证据，只能证明原告租赁了涉案房屋，不能证明被告强行占用了涉案房屋或在房屋内存放了自己的物品。因原告没有证据证明被告占用涉案房屋，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝金云的全部诉讼请求，案件受理费三十五元，由原告郝金云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二一年三月二十八日法官助理 田茂盛书 记 员 苏晓明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6967号原告：北京细软智谷知识产权代理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇广阳大街北侧6层A603。法定代表人：郭冠亚，经理。委托诉讼代理人：王乙惠，山东诺邦律师事务所律师。被告：义乌创野品牌策划有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道稠州北路451号701-1。法定代表人：叶光友，总经理。原告北京细软智谷知识产权代理有限公司（以下简称细软智谷公司）与被告义乌创野品牌策划有限公司（以下简称义乌创野公司）商标权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告细软智谷公司的委托诉讼代理人王乙惠，被告义乌创野公司的法定代表人叶光友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。细软智谷公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签署的《商标转让协议》；2.判令被告向原告返还转让费23400元；3.判令被告向原告支付逾期还款的利息（计算方式为以23400元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月1日起计算至被告款付清之日止）；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月10日原告与被告就商标号为“17221971”的“HG”商标签订了《商标转让协议》，向被告购买上述标的商标，原告已按合同约定向被告支付全部商标转让款23400元。但在合同履行过程中，标的商标被撤销，根据《商标转让合同》第五条第2款的约定：“如协议所述商标转让完成前发生争议（如被他人提出撤销三年连续不使用申请、无效宣告等）的，自协议所述商标被撤销或无效之日起，甲方应退还乙方已付的全部款项”，2020年8月27日，国家知识产权局做出了标的商标撤销公告，但经与被告多次沟通，被告一直拒绝按合同约定向原告返还商标转让费23400元。被告的行为给原告造成损失，故诉至法院。被告义乌创野公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：因为原告的原因导致涉案商标被撤销，商标局邮寄的撤销相关材料只有商标持有人和原告能收到，我方只是中间人，收不到撤销材料以及通知，我方向原告要商标撤销材料，原告也没有寄给我方，即使进行商标撤销的答辩，也不应当是由我方进行答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月10日，义乌创野公司（甲方）与细软智谷公司（乙方）签订《商标转让协议》，协议约定：转让商标名称：HG，转让商标注册号：17221971，服务费为23400元。乙方应于本协议生效之日起5个工作日内向甲方支付首付款7020元，并应于收到前述商标的注册证扫描件和转让声明公证书扫描件之日起5个工作日内向甲方支付剩余尾款16380元。如协议所述商标转让完成前发生争议（如被他人提出撤销三年连续不使用申请、无效宣告申请等）的，且因前述争议导致商标或其任意小项被相关国家机关撤销或无效的，自协议所述商标被撤销或无效之日起，甲方应退还乙方已付的全部款项。如协议第一条所述商标的转让申请未被批准的，甲方应自收到不予核准转让通知书之日起5个工作日内退还乙方已支付的商标转让费用。合同签订后，细软智谷公司向义乌创野公司共支付23400元。2020年8月27日，国家知识产权局发布注册商标撤销公告，公告内容包括：下列注册商标依法撤销，予以公告。商标：HG，注册号：17221971，撤销理由：连续三年不使用。义乌创野公司出具微信聊天记录截图打印件，欲证明义乌创野公司向细软智谷公司提供了涉案商标的使用证据，但是细软智谷公司没有进行答辩，且没有将商标撤销相关材料寄给义乌创野公司。聊天记录显示有：“我们公司产品线说的是商标还未转让成功，需要您那安排做答辩”“第一次你们有收到通知，要做答辩，这个你们没有做”等内容。2020年12月24日，义乌创野公司收到本案起诉书。上述事实，有原告细软智谷公司提供的《商标转让协议》、银行转账凭证、“HG”商标撤销公告，被告义乌创野公司提供的微信聊天记录截图打印件及当事人陈述在案佐证。本院认为，细软智谷公司与义乌创野公司签订的《商标转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，合同各方均应依约履行各自的合同义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《商标转让协议》明确约定“如协议所述商标转让完成前发生争议（如被他人提出撤销三年连续不使用申请、无效宣告申请等）的，且因前述争议导致商标或其任意小项被相关国家机关撤销或无效的，自协议所述商标被撤销或无效之日起，甲方应退还乙方已付的全部款项”，义乌创野公司并未在《商标转让协议》中约定涉案商标如被提起撤销，由细软智谷公司负责答辩，且在义乌创野公司提供的聊天记录中，亦没有细软智谷公司明确表示由其负责涉案商标相关答辩事宜的意思表示。现涉案注册商标因连续三年不使用已被撤销，故义乌创野公司已构成违约，导致合同目的无法实现，细软智谷公司有权解除合同，义乌创野公司应依约返还转让费，并赔偿损失。综上所述，细软智谷公司有关解除合同，返还转让费并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告北京细软智谷知识产权代理有限公司与被告义乌创野品牌策划有限公司于2019年6月10日签订的《商标转让协议》于2020年12月24日解除；二、本判决生效之日起十日内，被告义乌创野品牌策划有限公司给付原告北京细软智谷知识产权代理有限公司23400元；三、本判决生效之日起十日内，被告义乌创野品牌策划有限公司给付原告北京细软智谷知识产权代理有限公司逾期还款的利息（以23400元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月1日起计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告义乌创野品牌策划有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  张炎二〇二一年三月三十日书记员  倪端
黑龙江省南岔县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0726民初49号原告：杨宝双，男，1962年5月9日出生，汉族，无固定职业，住辽宁省兴城市。被告：伊春博发房地产开发有限公司，住所地黑龙江省南岔县枫畔人家小区2号楼。法定代表人：王发（现羁押于黑龙江省铁力市看守所），职务，经理。委托诉讼代理人：李树满，黑龙江林都律师事务所律师。原告杨宝双与被告伊春博发房地产开发有限公司（以下简称博发公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝双、被告伊春博发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李树满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宝双向本院提出诉讼请求：1.要求伊春博发房地产开发有限公司给付人工费654，040元；2.诉讼费由伊春博发房地产开发有限公司负担。事实和理由：2013年5月至12月期间，博发公司承建了黑龙江省南岔林业局委托其改造的南岔枫畔二、三期的棚户区改造项目，博发公司在施工建设期间，杨宝双承包了南岔枫畔二期1号、5号楼、枫畔三期17号、21号楼部分工程建设的人工费。2018年9月6日，经南岔县人民政府信访局协调，双方确认博发公司拖欠杨宝双人工费600，000元，后经多次催要，2018年6月博发公司给付了15，000元，2019年2月1日南岔县人民政府垫付35，000元，余款604，040元至今尚未给付。博发公司辩称，博发公司不欠杨宝双人工费，请求人民法院依法驳回杨宝双的诉讼请求。杨宝双提供如下证据：证据一、身份证复印件一份，意在证明：杨宝双系自然人，具备诉讼主体资格。博发公司对该证据没有异议。本院经审查认为，该证据来源合法，真实有效，本院予以采信。证据二、企业信用信息公示报告复印件一份，意在证明：伊春博发房地产开发有限公司的企业信息。博发公司对该证据没有异议。本院经审查认为，该证据来源合法，真实有效，本院予以采信。证据三、2019年2月1日伊春市南岔区住房和城乡建设局南建信【2019】3号处理意见书、2018年9月6日约谈记录原件各一份，意在证明：博发公司欠杨宝双人工费600，000元。博发公司对该证据有异议，对住建局处理意见有异议，该意见是针对于信访人作出的，作出的事实依据和证据不清楚，说了是杨宝双被拖欠600，000元，没有确认被谁拖欠，且此证据没有出证人签名，无单位负责人签名，不符合单位出具证据的法律规定要件，不能作为证据使用。对约谈笔录，王发承认与杨宝双存在账目，但是没有确认具体的账目数额，故此证据只是参考，不能直接作为定案根据。本院经审查认为，该证据能够证明博发公司欠杨宝双人工费600，000元及南岔县人民政府垫付35，000元的事实，真实有效，本院予采信。证据四、2018年10月24日[南建信（2018）18号]处理意见书原件一份，意在证明：博发公司拖欠杨宝双人工费的事实，王发承诺于2018年12月31日前全部还清全部款项。博发公司对该证据有异议，认为此处理意见书我公司并未收到，所反映的2018年9月6日我公司负责人承认拖欠杨宝双600，000元这一陈述也与其所举的第三组证据中的约谈记录不符，其所举证据本身就存在冲突，按照证据规则应按照对其不利的证据确立案件事实。本院经审查认为，该证据能够证实博发公司的法定代表人王发承诺给付杨宝双所欠人工费，真实有效，本院予以采信。证据五、工人开票名单原件，意在证明：博发公司在枫畔三期工程中拖欠工人工资54,040元的事实。博发公司对该证据有异议，该单据上只有人名及费用无任何经办人或欠款人员签名确认。如果存在欠款，债权人与债务人与本案是否有关联杨宝双举证不足。故对本证据的真实性、关联性都存在异议。本院经审查认为，该证据系杨宝双单方制作，本院不予采信。博发公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年5月至12月期间，博发公司承建了黑龙江省南岔林业局委托其改造的南岔枫畔二、三期的棚户区改造项目，博发公司在施工建设期间，雇佣杨宝双等人在枫畔二期1号楼、5号楼从事做木工、瓦工、力工、钢筋、抹灰等工作。在枫畔三期17号楼、21号楼从事主体活及基础活。2018年9月6日，经南岔县人民政府信访局协调，双方确认博发公司拖欠杨宝双人工费600，000元，博发公司的法定代表人王发承诺于2018年12月31日前给付。后经多次催要，2018年6月博发公司给付了15，000元，2019年2月1日南岔县人民政府垫付35，000元，余款550，000元至今尚未给付。本院认为，2013年5月至12月期间，博发公司雇佣杨宝双等人在其公司承建的南岔枫畔二、三期建设项目中干木工、瓦工、力工、钢筋、抹灰等项目，共计欠人工费600，000元，博发公司的法定代表人王发承诺于2018年12月31日前给付，后经杨宝双催要，博发公司已给付15，000元，南岔县人民政府垫付35，000元，余款550，000元至今尚未给付。博发公司应当按照约定履行给付义务，逾期未给付视为违约。杨宝双要求博发公司给付人工费合理部分的诉讼请求，本院予以支持。杨宝双主张要求博发公司给付人工费654，040元，其中54，040元博发公司不认可，杨宝双所举证据不足，本院不予认定。综上所述，杨宝双要求博发公司给付人工费合理部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、伊春博发房地产开发有限公司给付杨宝双人工费550，000元。此款于本判决生效后十日内一次性给付。二、驳回杨宝双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，300元，减半收取4，650元，由伊春博发房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  陈兰花二〇二一年三月十五日书记员  解泽宇
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异225号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：殷立汕，男，1959年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青。本院在执行殷立汕与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民初字第10949号民事判决书；执行案号：（2015）海执字第15930号、（2015）海执字第15931号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司述称，殷立汕与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2015）海民初字第10949号民事判决已经发生法律效力。殷立汕已经向贵院申请执行。2019年11月8日，原子方程公司与殷立汕、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，殷立汕将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现上述民事判决所确定的债权及相关权益已由殷立汕转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更其为本案的申请执行人。经审查查明，本院就殷立汕与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2015）海民初字第10949号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后十五日内，支付殷立汕二Ｏ一四年七月一日至二Ｏ一五年一月三十一日租金五万一千二百元五角七分，北京中坤投资集团有限公司对上述债务向殷立汕承担连带付款责任；二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后十五日内，支付殷立汕二Ｏ一四年七月二十六日至二Ｏ一五年一月二十五日逾期支付租金的违约金九百四十六元七角；三、驳回殷立汕的其他诉讼请求。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，殷立汕向本院申请强制执行,本院立案号为（2015）海执字第15930号、（2015）海执字第15931号。另查，原子方程公司与殷立汕、大钟寺商业公司、中坤投资公司等于2019年11月8日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定殷立汕将对大钟寺商业公司、中坤投资公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，大钟寺商业公司、中坤投资公司等按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，殷立汕出具《债权转让确认函》，认可对（2015）海民初字第10949号民事判决确认的债权予以转让。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、殷立汕与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订协议书，约定殷立汕的债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司等在上述协议书上签字，依约视为收到债权转让通知。殷立汕亦书面确认债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2015）海民初字第10949号民事判决确定的债权的申请执行人由殷立汕变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年三月二十九日书记员 郑 鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16798号原告：黄婉凤，女，1993年7月29日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：钟大勇，江西红土地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，江西红土地律师事务所律师。被告：罗时银，男，1976年5月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告黄婉凤诉被告罗时银合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李霞、被告罗时银到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告黄婉凤向本院提出诉讼请求：1.判令罗时银向黄婉凤退还垫付本金283853.4元；2.诉讼费由罗时银承担。事实和理由：2018年10月底，黄婉凤在朋友的介绍下认识了罗时银。罗时银当时经营着几个淘宝店铺，其为了淘宝店铺的销量和好评率委托黄婉凤在其店铺购物下单，承诺当黄婉凤购买了罗时银店铺的商品后，罗时银不会发货并通过其他渠道向黄婉凤返还支付的货款。之后，黄婉凤基于罗时银的请求也邀请了自己的朋友、亲人在罗时银的店铺购物下单，罗时银也一直按照约定返还货款。但到2019年5月底，罗时银以经营状况不好为由，各种推脱，不予返款。截至2019年5月底，黄婉凤累计支付货款283853.4元。黄婉凤多次与罗时银协商，罗时银一直找各种理由搪塞，不向黄婉凤返还货款且拒绝与黄婉凤联系。被告罗时银辩称，不同意黄婉凤的诉讼请求。黄婉凤提交的账目不对。双方于2018年开始刷单合作，2018年的账目已经结算完毕。2019年2月至5月双方继续合作，此期间，罗时银已经向黄婉凤支付共计1923977元。黄婉凤诉称罗时银欠付其5月9日至5月26日期间款项达28万多，与事实不符。实际情况是罗时银在5月9日之后通过银行卡已经向黄婉凤支付了六十余万元，超过黄婉凤主张的金额，且黄婉凤提交的证据中遗漏了2019年3月21日、4月20日罗时银向其支付的三笔款项，分别为4万元、11863元以及5万元。此外，上述1923977元款项往来未计算退款情况。黄婉凤与其下家之间的垫付约定与罗时银无关，相应款项不属于罗时银承担的范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月底，罗时银委托黄婉凤进行淘宝店铺的刷单，黄婉凤按照罗时银的要求组织人员向罗时银在淘宝平台经营的店铺下单，下单人员完成下单后提供订单截图信息（该订单并没有实际交易行为），黄婉凤向下单人员支付垫付的货款和刷单报酬（该报酬为黄婉凤与实际下单人员之间的约定数额，黄婉凤从中赚取报酬差价）。黄婉凤先行向实际下单人员支付上述款项后，罗时银定期按照其与黄婉凤约定每个订单的刷单报酬，再向黄婉凤支付含垫付货款和约定报酬在内的全部款项。诉讼中双方均认可2018年10月至12月所有刷单款项均已结算完毕。2019年2月13日至5月21日，双方继续按照上述模式进行刷单操作。此间，黄婉凤按照罗时银的要求组织人员向罗时银经营的“新晨服饰旗舰店”“江苏捷驱叉车制造有限公司”“骏德医疗器械”“西妃百丽工厂直销店”“伊梦衣然旗舰店”“安澜木艺”“歌维依”“双港旗舰店”“菱盟旗舰店”“恋馨家具工厂店”“七夕左右”等淘宝店铺进行下单。黄婉凤主张上述期间，其共计向下单人员支付垫付的购物款2047204元，以及下单报酬共计157142元。除了上述刷单操作外，黄婉凤还主张其在2019年2月、3月按照罗时银的要求组织人员进行店铺信息浏览，浏览数据分别为16021次、10370次，并据此向其组织的浏览人员支付了2019年2月、2019年3月的浏览报酬32042元、20740元。但黄婉凤仅向法庭提交网页截图，罗时银亦对信息浏览的约定予以否认。2019年2月20日至2019年5月30日，罗时银向黄婉凤共计支付1893978元。此后，罗时银于2019年8月31日通过案外人账户向黄婉凤支付10000元。2020年6月20日，罗时银向黄婉凤支付10000元。罗时银向本院提交了2019年2月至5月存在退单共计金额为30789元，但仅向法庭提交了其自己所做的退单统计表两张。以上事实，有微信截图、刷单统计表、支付明细、银行流水及当事人陈述在案佐证。本院认为，黄婉凤接受罗时银要求组织案外人员通过刷单即以虚假交易的方式提高店铺的信用评级，罗时银向黄婉凤支付报酬。双方之间所为的上述交易行为严重违背了诚实信用的原则，不仅违反了淘宝平台对淘宝店铺的管理规范，助长刷单店铺的不正当竞争行为，亦导致不特定的消费者难以获得真实有效的销售或评价信息，损害消费者合法权益。黄婉凤与罗时银之间的交易行为因有违公序良俗，损害第三人利益，当属无效。民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告黄婉凤所主张的垫付费用，一方面，从举证的角度，黄婉凤未能提交垫付上述费用的具体支付流水信息证明垫付行为确已完成；另一方面，考虑到其所为的刷单行为已完成，造成的潜在影响亦已难以恢复至行为前的状态。即使其所主张的垫付款项行为确实存在，该行为本质上亦属于不法给付，不应该受到法律保护，故不属于恢复原状的法益保护范围。罗时银与黄婉凤事先明知所为事项为法律所禁止而故意为之，应对各自故意从事违法行为所带来的损失自担风险和责任。综上，本院对原告诉讼请求全部予以驳回。此外，对双方之间已经实际进行的大量刷单违法行为，本院将依据有关规定，将案件中反映的损害公平有序的市场交易秩序和消费者合法利益的有效信息及时提供监管部门和有关平台，由市场监管部门和有关平台依照法律、行政法规等规定对相应店铺和个人进行依法处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（四）项、第五十八条、第五十九条之规定，判决如下：驳回原告黄婉凤的全部诉讼请求。案件受理费2779元，由原告黄婉凤负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二一年三月十八日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初2177号原告：陈丽，女，1994年8月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京酷飞乐健身有限责任公司，住所地北京市顺义区南法信府前街******。法定代表人：王思然。原告陈丽与被告北京酷飞乐健身有限责任公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告陈丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈丽撤回起诉处理。审判员  肖承生二〇二一年三月三十日书记员  高 敏