北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初298号原告：马文涛，男，1982年1月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京中凯印象建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇小杜两河村西南1500处。法定代表人：杜凯，经理。委托诉讼代理人：杜建奇，北京京腾律师事务所律师。原告马文涛与被告北京中凯印象建筑装饰工程有限公司（以下简称中凯印象公司）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告马文涛、被告中凯印象公司的委托诉讼代理人杜建奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马文涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令中凯印象公司立即给付马文涛工程款64288元（114.8*1400*40%）；2.请求判令中凯印象公司立即给付马文涛因中凯印象公司违约给马文涛造成的经济损失7600元；3.本案诉讼费用由中凯印象公司负担。事实和理由：2020年5月27日，马文涛与中凯印象公司签订《小型建筑施工合同》，约定由马文涛承包建设（包工包料）中凯印象公司位于北京市怀柔区×镇×村×号房屋。总计面积为84.7平方米，每平米价格为1400元，完工后按实际面积结算。付款方式：1.工人、材料进场付全款20%的材料款；2.工程砌筑到正负零甲方付乙方全款50%……在施工过程中，中凯印象公司与马文涛协商，建筑材料由中凯印象公司提供，并增加厢房施工（面积30.1平方米）。马文涛表示同意，并于2020年6月17日依约施工至正负零处。马文涛要求中凯印象公司按约支付工程款的40%已完工工程款。中凯印象公司要求扣减材料款，马文涛表示同意。但中凯印象公司仍拒绝付款并另找他人继续施工。因中凯印象拒绝付款，导致马文涛停工4天，工人工资损失7600元。马文涛多次向中凯印象公司要求付款无果，故依法诉讼法院。中凯印象公司辩称，不同意马文涛的诉讼请求。马文涛的诉讼请求没有事实和法律依据。我方于2020年5月19日在怀柔区×村与李景宝签订合同，承建李景宝的房屋。马文涛通过朋友找到我方要求转包，后我方与马文涛签订了《小型建筑施工合同》。但是由于马文涛没有经济实力，无力购买建筑材料，双方口头约定，由马文涛组织工人进行施工，由我方出资购买或支付材料、机器设备费用。实际开始施工时间是2020年5月29日，但是原有房屋是由我方进行拆除的，施工之后的材料也是由我方购买的，马文涛只是提供了劳务，并没有购买材料。因我方与李景宝签订的合同时约定的是先付款，后开工，第一次付款是工程材料进场付30%材料费，第二阶段是正负零以后支付整体工程款的20%。而马文涛与我方签订的小型建筑施工合同实际并未履行，马文涛只提供了正负零之前的人工费，现马文涛要求按照1400元每平米计算工程款，没有依据。此外，我方不构成违约，不同意支付马文涛要求的经济损失，施工过程中全部建筑材料及机械工具都是由我方提供，而马文涛仅仅只是提供了劳务，而且我方为了保障施工进度，已经向马文涛支付10100元的人工劳务费，其中8000元是现金，2100元通过微信转账，但是马文涛在施工到正负零时要求我方支付其40%的工程款，否则就不开工，由于马文涛的要求不合理，我方没有同意。因施工现场的工人是由马文涛调配，在我方没有同意马文涛的要求之后，马文涛就一直不开工，我方对2020年6月17日的停工没有过错，马文涛无权要求我方支付其经济损失。此外，马文涛的工人很多是从市场上临时雇佣的，马文涛主张的经济损失没有事实依据。马文涛组织施工能力不足，正负零施工完成以前，我方还从其他工地上调配了一名木工和一名瓦工帮马文涛到现场施工，这个两名工人的劳务费800元还是我方替马文涛支付的。马文涛在施工过程中存在主体钢筋外露的情况，应该扣除相应的劳务费，且马文涛撤场是其自愿行为。综上，要求驳回马文涛的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月19日，李景宝与中凯印象公司签订《小型建筑施工合同》一份，双方约定，李景宝将其位于北京市怀柔区×镇×村×号的宅院承包给中凯印象公司进行建设，承包方式为包工包料。后中凯印象公司与马文涛签订了《小型建筑施工合同》一份，将以上房屋建设施工工程转包给马文涛，双方约定，房屋面积为84.7平方米，每平米价格为1400元，承包方式为：包工包料。开工日期为2020年5月29日，竣工日期为2020年10月30日（可延期15天）。关于付款方式双方约定为：1.工人、材料进场付全款20%的材料款；2.工程砌筑到正负零甲方付乙方全款20%……，合同签订后，马文涛于2020年5月28日进场施工。在实际施工中，双方未按合同约定履行，建筑材料和工程机械均由中凯印象公司提供，马文涛只提供了人工。双方均认可，工程施工至正房与厢房正负零之后，马文涛撤出工程。庭审中，马文涛称，其要求中凯印象公司按照合同约定总工程款40%的比例支付工程款，原因是工程由其施工到正负零，按照行业标准，应当按照以上比例支付工程款。要求中凯印象公司支付违约损失是因为，工程施工至正负零后，因中凯印象公司不按照约定支付相应工程款，导致其无法支付工人工资，工人为了要工资不撤场，后由马文涛垫付了7600元的工时费，但同时表示，其没有让工人出具收到劳务费的收条，不能提供其支付劳务费的相关证据。对此，中凯印象公司不认可，认为双方签订的合同中约定的是包工包料，但是实际施工过程中，由于马文涛资金不足，包括拆除原房屋的所有费用和施工的所有材料、机器费用都是由中凯印象公司支付的，马文涛实际只是出了人工，也即中凯印象公司只应支付马文涛人工费用。根据相应工程量和市场价格，我方核算的人工费为13750元。此外在施工过程中，我方已经向马文涛支付了人工费10100元。对此，马文涛认可其在施工过程中由中凯印象公司垫付了部分材料费用和机械费用，认可以上垫付的费用是35000元，但根据其施工的工程量，工程款应为64288元，中凯印象公司仍应支付其27000元至28000元的人工费。认可收到中凯印象公司10100元，但认为以上款项与本案无关，认为该笔款项是其与中凯印象公司的其他工程的工程款，但对于以上主张未能提供证据予以证明。本案审理过程中，中凯印象公司要求调取本院（2020）京0116民初3174号案件卷宗材料。对于本院调取的该案卷中的开庭笔录和调解笔录，马文涛和中凯印象公司均认可。上述事实，有当事人当庭陈述、小型建筑施工合同、（2020）京0116民初3174号案件卷宗材料等相关证据在案佐证。本院认为，马文涛与中凯印象公司签订的《小型建筑施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。现双方虽然对承包方式、工程单价、总价，以及付款方式进行了约定，但是双方均认可，在实际施工过程中，马文涛并未按照合同约定包工包料，而是由中凯印象公司出资购买建筑材料和支付相关机械的费用，马文涛仅提供了劳务，现马文涛要求中凯印象公司按照合同约定工程总价款的40%支付其工程款，缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。对于马文涛主张的工程款中的人工费用，因双方均认可马文涛在施工至正负零后，退出了工程的施工建设，本院根据施工进度、施工情况等酌定人工费为18000元。中凯印象公司称已向马文涛支付了人工费10100元，马文涛认可收到10100元，但认为该笔款项并非涉案工程的人工费，而是与中凯印象公司之间的其他工程的工程款，但未能提供充分证据予以证明，对于马文涛的意见本院不予采信，并将以上10100元在中凯印象公司应支付的人工费中予以抵扣。关于马文涛要求中凯印象公司给付其违约损失的诉讼请求，因马文涛未能提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京中凯印象建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付马文涛工程款7900元；二、驳回马文涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由马文涛负担774元（已交纳），由北京中凯印象建筑装饰工程有限公司负担25元（于本判决生效后七内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二一年三月二十四日法官助理 张 露书 记 员 杜 奎