河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1181民初53号 原告：元氏县润江汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县姬村镇姬村装院路西侧。 法定代表人：张栋材，总经理。 委托诉讼代理人：李树强，河北英陆律师事务所律师。 被告：徐志亮，男，1989年6月26日出生，汉族，河南省延津县。 被告：范文利，男，1981年8月13日出生，汉族，河南省卫辉市。 被告：卫辉市众诚运输有限公司，住所地：河南省新乡市卫辉市后河镇101省道台上村8号。 法定代表人：杨安河。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：河南省新乡市和平大道（南）22号。 负责人：李华南，经理。 委托诉讼代理人：娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。 原告元氏县润江汽车运输有限公司（以下简称元氏润江公司）与被告徐志亮、范文利、卫辉市众诚运输有限公司（以下简称卫辉众诚公司）、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元氏润江公司法定代表人张栋材的委托诉讼代理人李树强、被告范文利、被告人保财险新乡市分公司负责人李华南的委托诉讼代理人娄慧鹏均到庭参加诉讼。被告徐志亮、卫辉众诚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告元氏润江公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告冀Ａ×××××冀Ａ6Ｖ15挂车停运损失56612.8元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月6日4时30分许，徐志亮驾驶豫Ｇ×××××豫ＧＺ263挂号的重型半挂牵引车沿团结大街由南向北行驶至与339国道交叉口处左转弯时，与由西向东夏付国驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ6Ｖ15挂号的重型半挂牵引车发生碰撞，造成夏付国受伤，双方车辆损坏的交通事故，经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，徐志亮负此事故的全部责任，夏付国无责任。豫Ｇ×××××豫ＧＺ263挂号车在人保财险新乡市分公司入交强险一份，商业三者险一份，金额100万元且不计免赔。原告车辆停运损失委托贵院鉴定，鉴定为日损失为670.16元，公估费3000元，原告维修车辆用了80天，停运损失为53612.8元，以上损失合计为56612.8元。 被告范文利辩称，被告保险公司提交的投保声明、投保人提示书、免责条款我都没有见过，原告的停运损失应该由保险公司承担。 被告徐志亮、卫辉众诚公司未答辩。 被告人保财险新乡市分公司辩称，对原告主张的停运损失依据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。因为停运损失不属于财产的直接损毁，不属于保险责任的范畴；同时，在保险合同约定的免责事项中明确约定因交通事故造成的第三者车辆停运而产生的损失，保险公司不承担赔偿责任。根据保险合同约定，不承担本案的诉讼费及评估费。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告要求被告赔偿损失56612.8元的事实和法律依据是什么？几个被告之间如何承担？2、保险公司主张在保险范围内不承担责任的依据是什么？ 围绕争议焦点原告元氏润江公司提供的证据如下： 一、（2020）冀1181民初1039号判决书和（2020）冀11民终2050号民事判决书，证实原告的车辆发生了交通事故，原告委托法院对停运损失进行了鉴定。 二、河北千美保险公估有限公司公估报告一份，证实原告车辆的日停运损失为670.16元。 三、元氏县永达汽车修理厂的营业执照及法人身份证及证明各一份，证实原告车辆的修理时间。 四、公估费发票一张，证实支付公估费3000元。 围绕争议焦点被告人保财险新乡市分公司提供证据如下： 一、商业三者险保险条款一份(其中涉及保险条款22条、26条)，证实停运损失属于保险合同明确约定的免责事项，保险公司不应承担。 二、豫Ｇ×××××豫ＧＺ263挂号车的投保单、投保人声明及机动车保险投保提示书各一份，证实被告人保财险新乡市分公司就本案所涉及保险条款已向投保人卫辉众诚公司尽到提示和明确说明义务。投保人表示理解并接受，由投保人签章和书写确认。 围绕争议焦点被告徐志亮、范文利、卫辉众诚公司未提供证据。 被告范文利对原告元氏润江公司提供证据的质证意见是：我对修理厂的修车时间有异议，车辆的修理时间过长，根据车辆损坏程度不应该修理这么长时间。其他证据没有异议。 被告人保财险新乡市分公司对原告元氏润江公司提供证据的质证意见是：1、对判决书本身的真实性没有异议，但判决书中对保险条款的免责义务，我们的证据足以证明对投保人尽到了提示说明义务。2、评估报告及评估费，根据该评估报告使用限制说明显示，本报告自出具之日起，一年内有效。结合报告出具日期为2020年元月31日，因此该报告在此时已不再有效，不应再适用。原告应承担举证不能的法律后果。评估费票据真实性没异议，但不属于保险责任范畴，保险公司不承担。3、元氏县永达汽车修理厂的营业执照、张丽霞身份证复印件、出具的“证明”，对营业执照和张丽霞身份证复印件没有异议，但对于该厂出具的证明有异议，其显示的80天对该车修理完毕完全不符合客观事实，与常理相悖。原告在第一次诉讼时提交该厂出具的证明显示“冀Ａ×××××自2020年6月6日送于本汽修厂维修，大约需要65天可修理完毕”。按照修理厂通常的做法，给当事人报修的时间都要比实际修理的时间长，更何况原告在第一次诉讼中，是为了请求停运损失而让修理厂出具修理时间证明，在其人为因素的作用下，不可能少报修理时间，也就是说修理厂报修65天就已经超出了其实际的修理时间。而现在第二次诉讼中修理厂开出远远超出65天的修理时间，显然是人为因素的作用，既不符合常理，也不符合实际。 原告元氏润江公司对被告人保财险新乡市分公司提供证据的质证意见：对投保单认可，对保险条款和投保人声明及投保提示书不认可，保险条款上无投保人签字或者盖章；投保人声明、投保提示书没有经办人签字，不能证明保险公司就是向投保人提交的是上述条款，有可能为其他条款，此条款为格式条款，不能证明保险人对投保人及被保险人尽到足够的提示说明义务，应当为无效条款。 被告范文利对被告人保财险新乡市分公司提供证据的质证意见：我根本没有见过及从来没有保险业务员给我提起过投保人声明、投保人提示书、免责条款，对保险公司的免责条款我绝对不认可。 被告卫辉众诚公司对被告人保财险新乡市分公司提供证据的书面质证意见：我公司在2019年11月份投保时，保险业务员用手机发过来的委托书，公司需要盖章，盖章以后用手机发给保险公司业务员后，出的交强险和商业三者险保险，保单我公司当时没去保险公司拿，两个月以后我公司去保险公司办事的时候，保险公司工作人员只说有些手续需要我公司办理的时候，保险公司工作人员只说有些手续需要我公司盖章，根本就没有豫Ｇ×××××车的投保人声明和投保人提示书，保险公司工作人员更没有提起或出示过免责条款，我公司也没看见任何免责条款，我公司不认可保险公司的投保人声明，投保人提示书和免责条款，纯属于保险公司的霸王条款。 庭后河北千美公估保险有限公司出具更正说明一份，原告元氏润江公司与被告范文利、人保财险新乡市分公司均无异议。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告证据一（2020）冀1181民初1039号与（2020）冀11民终2050号民事判决书，系已生效法律文书，故本院予采信。2、原告证据二停运损失公估报告是具有公估资质并依法注册的公估机构依法作出的结论，具有合法性和证明力，且庭后河北千美保险公估有限公司出具更正说明能够证实该报告出具日期2020年7月31日，公估报告载明“八、报告使用限制说明1、本报告自出具之日起，一年之内有效”，该公估报告在有效期内，被告人保财险新乡市分公司有异议但未提交相反证据反驳，故本院予以采信。3、原告证据三元氏县永达汽车修理厂的营业执照及法人身份证及维修时间证明为单一证据，无维修清单、结算票据等其他证据佐证，且被告有异议，故本院结合本案事故处理时间及车辆维修时间，合理确定。4、原告证据四公估费票据，系正式票据且是公估所必需的费用，故本院予以采信。5、被告人保财险新乡市分公司提交保险单，原、被告均无异议，故本院予以采信。投保人声明与机动车保险投保提示书仅加盖了投保人印章，没有经办人的签字确认，被告人保财险新乡市分公司提交的证据不足以证实其对商业三者险中免责条款履行了明确提示和说明义务，且投保人卫辉众诚公司不认可，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：本院作出的（2020）冀1181民初1039号民事判决书已生效，判决书查明，2020年6月6日4时30分许，徐志亮驾驶豫Ｇ×××××豫ＧＺ263挂号的重型半挂牵引车沿团结大街由南向北行驶至与339国道交叉口处左转弯时，与由西向东夏付国驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ6Ｖ15挂号的重型半挂牵引车发生碰撞，造成夏付国受伤，双方车辆损坏的交通事故，经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，徐志亮负此事故的全部责任，夏付国无责任。夏付国驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ6Ｖ15挂号车所有人系元氏润江公司。徐志亮系范文利雇佣司机，徐志亮系在从事雇佣活动中发生的交通事故，其驾驶车辆的车主系范文利，豫Ｇ×××××豫ＧＺ263挂号车在人保财险新乡市分公司入交强险一份，商业三者险一份，金额100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。投保人为被告卫辉众诚公司。被告人保财险新乡市分公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，在商业三者险限额内赔偿原告损失144175元，合计146175元。冀Ａ×××××冀Ａ6Ｖ15挂号车的道路运输证的业户名称系原告元氏润江公司。2020年7月31日经河北千美保险公估有限公司评估，冀Ａ×××××冀Ａ6Ｖ15挂车辆日停运损失670.16元，支付停运损失公估费3000元。原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告诉至法院。 本院认为，法人的财产所有权受法律保护，侵害法人的财产造成损害的，依法承担赔偿责任。根据已生效的（2020）冀1181民初1039号民事判决书，对原告的损失被告范文利承担全部的赔偿责任，被告徐志亮与范文利承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中被告人保财险新乡市分公司提供投保人声明与投保提示书仅加盖了投保人印章，没有经办人或负责人的签字确认，被告人保财险新乡市分公司未提供证据证实向经办人或负责人尽到明确提示说明义务，且投保人卫辉众诚公司不认可，不能认定人保财险新乡市分公司向投保人尽了明确提示说明义务，免责条款对投保人不产生效力。被告人保财险新乡市分公司主张的免责条款，本院不予支持。 原告主张停运损失53612.8元，原告所有的冀Ａ×××××号车从事道路运输经营，因涉案事故造成该车辆损坏，而影响营运，停运损失依法应予以支持。原告车辆日停运损失670.16元有公估报告为证；关于停运天数，结合本案事故处理时间、同类牵引车进行修理的一般合理时间及车辆的实际损坏情况，本院酌定原告车辆停运时间25天为宜，原告车辆停运损失应为670.16元／日×25天＝16754元。停运损失公估费3000元，有正式票据为证，系原告为查明损失支出的合理的、必要的费用，本院予以支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。因被告人保财险新乡市分公司在交强险限额已用尽，故被告人保财险新乡市分公司在商业三者险限额内赔偿原告停运损失16754元，停运损失公估费3000元，合计19754元。被告人保财险新乡市分公司称不承担停运损失公估费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起三日内被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司赔偿原告元氏县润江汽车运输有限公司损失19754元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1216元，减半收取计608元，由原告元氏县润江汽车运输有限公司负担463元，由被告范文利、徐志亮负担145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  乔学兰 二〇二一年三月八日 书记员  李英娇