四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2596号 原告：周小兵，男，1987年6月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：唐中志，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：陶元，男，1965年3月5日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：沈明，四川志宽律师事务所律师。 被告：陶兴安，男，1965年10月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告周小兵与被告陶元车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，因案情复杂、争议较大，不宜适用小额诉讼程序，依法转为简易程序。案件审理过程中，周小兵申请追加陶兴安为本案被告，本院审查后依法予以准许，并于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告周小兵的委托诉讼代理人唐中志、被告陶元及其委托诉讼代理人沈明到庭参加诉讼，被告陶兴安经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等相关诉讼材料，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 周小兵向本院提出诉讼请求：1．陶元、陶兴安向周小兵支付挖掘机租赁费73000元及资金占用费，资金占用费以73000元为基数，按照年利率6%为标准，自2017年11月20日计算至付清全部款项之日止；2.陶元、陶兴安承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月，陶元、陶兴安向周小兵租赁挖掘机，约定：挖掘机型号为VOVO350，月租金48000元/月，合同终止时间为2017年11月19日，租赁期结束时支付完毕全部租金。2017年5月6日，周小兵按照陶元、陶兴安的安排将挖掘机交付至天府国际机场二标段项目所在地。2017年11月19日租赁期结束，陶元、陶兴安将租赁物归还周小兵，双方办理结算，陶元、陶兴安尚欠周小兵租赁费115502元，经多次催告，现仍欠付租赁费73000元。故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 陶元辩称，2017年2月其通过“58同城”网受雇于陶兴安，后于2017年2月15日被安排至简阳草池镇成都天府机场二标五队驻地入住并开始工作。工作期间，陶兴安口头交代陶元工作内容为组织利用好陶兴安招聘的工作人员及陶兴安引进的设备完成四川场道下达的生产任务，参加四川场道定期组织的安全、质量、进度例会，对超过自己职权范围的、自己无力处理的或者对陶兴安效益有影响的相关问题及时向陶兴安汇报，按照陶兴安的指示办理。四川场道发包的工程量清单单价和陶兴安雇佣的参建人员、租赁设备的单价均由陶兴安确定。本案案涉的挖掘机由陶兴安引进，相关租赁事宜也是陶兴安与周小兵商定的。由于陶兴安资金垫付能力不足，拖欠员工工资和设备租赁费，2017年11月28日全部停工办理退场，当日下午，参与该项目的设备机主集中到项目驻地讨说法，陶元作为管理员，给在场所由机主出具了设备尾款单，以此作为陶兴安欠款的依据。后周小兵索要租赁费心切，通过欺骗手段，扣押陶兴安名下皮卡车（车牌号：渝Ｇ6××××）要求陶兴安结清租金。陶兴安知道此事后，不接周小兵电话、不处理设备租赁尾款，因此周小兵向法院起诉要求陶元承担责任。另陶元与陶兴安虽然并未签订《劳动合同》，但实质上陶元与陶兴安系雇佣关系，陶元出于信任，离职时将所有文件（包括过程文件、施工日志、电子文件）全部交给陶兴安。故陶元不承担付款责任，周小兵的诉讼请求于法无据，请求法院依法予以驳回。 陶兴安未提交答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月20日，周小兵（出租方）、陶元（承租方）在《设备租金计算单》上签字，主要内容为：VOLVO350挖掘机月租费为48000元/月，租赁时间为2017年5月7日至2017年8月19日，共计3个月零13天，另有30个小时超时费用6000元，租金合计为170800元。 2017年9月6日，周小兵（出租方）、陶元（承租方）在《机械设备新合同执行确认单》签字，主要内容为：VOLVO350挖掘机执行新合同（复工后）开始，月租费为48000元/月，包月260个小时，2017年8月19日至2017年9月5日（停工停机）期间不发生租赁费用。 2017年11月19日，周小兵（出租方）、陶元（承租方）在《设备租赁租金结算单》上签字，确认VOLVO挖掘机月租金为48000元/月，开始工作时间（复工后）为2017年9月6日，合同终止时间为2017年11月19日，共计2个月零13天，另扣除挖掘机离场时燃油箱内余油1298元，期间租赁费合计115502元。 庭审中，周小兵称一李姓人员已经代陶元、陶兴安支付租金42502元，陶元、陶兴安现欠付租金73000元。陶元称上述单据真实，但陶元实际上代表陶兴安在承租方处签字。 以上事实有双方身份信息、《设备动态确认单》、《设备租金计算单》、《机械设备新合同执行确认单》、《设备租赁租金结算单》等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：本案虽无书面的《车辆租赁合同》，但周小兵、陶元均认可租赁事实及租金欠付情况真实存在，且陶元在《设备动态确认单》等单据上签字，故本案系事实上的不定期车辆租赁合同引发的纠纷，该事实合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 基于周小兵的诉请及陶元的抗辩，本院对相关争议焦点及证据评析如下： 案涉合同主体问题。周小兵系出租人，各方均无异议，且有《设备动态确认单》、《设备租金计算单》、《机械设备新合同执行确认单》、《设备租赁租金结算单》等单据予以佐证，本院予以确认。关于承租人问题，陶元认为其并非承租人，只是受雇于陶兴安，作为陶兴安聘请的现场管理员，才在上述单据上签字，并提供如下证据：1、“成都天府机场建设项目工作人员花名册”，其中载明陶兴安系现场负责人，陶元为技术负责人，证明陶兴安系项目承包人；2、陶元与陶兴安之间的微信聊天记录和通话录音，主要内容及证明目的为陶元系陶兴安聘请的人员，受其安排工作，并认可欠周小兵的租赁费；3、陶元分别与陈大春、李志华、曾少华的通话录音，主要内容及证明目的为陶元给陶兴安打工、陶兴安欠周小兵租赁费、周小兵开走陶兴安皮卡车等事实；4、退款申请书、设备进出场动态及付款表、支款申请书、退款申请书、承诺书、增值税发票、《工程机械租赁合同》等，证明陶兴安支付设备租金，另陶兴安租赁其他车辆的事实。本院审查后认为，陶元提交的证据2能够证明陶元系陶兴安聘请的管理人员，负责案涉车辆现场使用、结算等事宜，本院对其抗辩意见证据2予以采信，证据1、3、4等缺乏与本案的直接关联性，本院不予采纳。故案涉合同承租人为陶兴安，陶元系其管理人员，陶元在相关材料上签名属于职务行为 关于费用问题。如上所述，陶元作为陶兴安的管理人员，基于履行职务行为，其在“设备租赁租金结算单”确认截止2017年11月19日尚欠租赁费115502元，系对付款时间与金额的明确，该行为结果应当归属于陶兴安。陶兴安租用挖掘机理应支付租赁费，而其实际并未及时足额支付租赁费，就应当承担继续履行并赔偿损失等违约责任。现周小兵要求其支付租赁费73000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于资金占用费的主张合理合法，本院予以部分支持，具体计算方法为：以欠付租赁费73000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2017年11月20日起计算至2019年8月19日止；以欠付租赁费73000元为基数，按照中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），从2019年8月20日起计算至实际付清时止。 本案中，陶兴安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对周小兵、陶元主张事实进行抗辩的权利，因放弃该权利导致后果应当由其自行负担。 依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十五条、二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陶兴安于本判决生效之日起十日向原告周小兵支付挖掘机租赁费73000元及资金占用费（计算方法：以欠付租赁费73000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2017年11月20日起计算至2019年8月19日止；以欠付租赁费73000元为基数，按照中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），从2019年8月20日起计算至实际付清时止）； 二、驳回原告周小兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费813元、公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告陶兴安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  马 磊 二〇二一年三月三十一日 法官助理  蔡佳丽 书 记 员  梁 莎