北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初810号原告：冯某，女，1940年3月30日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告：苏某1，女，1960年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。二原告共同委托诉讼代理人：黄必成，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：伍某，女，1968年12月26日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：苏某2，男，1963年11月29日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告冯某、苏某1与被告伍某、被告苏某2婚姻家庭、继承纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某、苏某1及其共同委托诉讼代理人黄必成，被告苏某2、被告伍某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯某、苏某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初13754号民事判决书第一项确认的“苏某2于本判决生效后七日内给付苏某1征收补助款85631.92元、给付冯某征收补助款2135582.91元”及第二项确定的“协议编号为YMK-YNW-0756DH的征收补偿协议第四条‘产权调换房屋及购物款’第1款中的第（4）、（5）、（6）项征收利益由冯某取得”为被告伍某与苏某2婚姻关系存续期间的夫妻共同债务；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告伍某与被告苏某2系夫妻关系。1976年原告冯某与苏景富夫妇从堂兄苏景堂之妻袁福德手中购买石景山区衙门口东街145号院，并于1982年搬迁至此居住。2018年1月5日，苏某2、苏东亮、苏东伟作为被征收人与北京市石景山区房屋征收事务中心签订《衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号YMK-YNW-0756DH），约定将衙门口东街145号院内房屋及附属物进行征收。为此，二原告将二被告及苏宇辰、苏东亮、苏东伟诉至石景山区人民法院。在法庭审理过程中，二被告及苏雨辰、苏东亮、苏东伟表示归属他们的征收补偿不需要具体析分，均确认至苏某2名下即可。故石景山区人民法院于2019年6月28日作出北京市石景山区人民法院（2019）民初13754号民事判决，判决书第一项确定的“苏某2于本判决生效后七日内给付苏某1征收补助款85631.92元、给付冯某征收补助款2135582.91元”及第二项确定的“协议编号为YMK-YNW-0756DH的征收补偿协议第四条‘产权调换房屋及购物款’第1款中的第（4）、（5）、（6）项征收利益由冯某取得。北京市第一中级人民依法于2019年9月18日作出北京市第一中级人民法院（2019）京01民终8285号民事判决，判决驳回二被告及苏宇辰、苏东亮、苏东伟上诉，维持原判。现被告苏某2未履行上述判决书确定的义务，故二原告依据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定请贵院依法确认上述判决书确定的义务系被告伍某与被告苏某2婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告伍某、苏某2共同辩称，一、原告提起本案诉讼违反了一事不再理的原则，构成了重复起诉，应依法裁定驳回原告起诉；二、13754号判决第二项为确权判决，冯某已经通过生效法律文书取得了所涉房屋权利，苏某2和伍某对此均不负有任何债务；三、13754号判决第一项所涉征收补助款系苏某2个人债务，不属于苏某2于伍某的夫妻共同债务；四、原告无视法律规定，重复起诉，造成司法资源的浪费，应自行承担本案全部诉讼费用。综上所述，被告恳请法院正确适用法律。依法裁定驳回原告起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏景富与冯某系夫妻关系，二人育有苏某1、苏连生、苏某2三名子女。苏景富于2003年7月20日死亡。苏连生于2019年2月11日死亡，潘杰系苏连生之妻，苏雪系苏连生之女。伍某系苏某2之妻，苏东伟、苏东亮均系苏某2之子，苏宇辰系苏东伟之子。2019年4月10日，原告冯某、苏某1诉被告苏雪、潘宁、苏某2、苏东亮、苏东伟、伍某、苏宇辰法定继承纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）京0107民初13754号民事判决书，其中判决：一、协议编号为YMK-YNW-0756DH的征收补偿协议所载征收补助款由苏某2取得，苏某2于本判决生效后七日内给付苏某1征收补助款85631.92元、给付苏雪、潘杰征收补助款合计85631.92元，给付冯某征收补助款2135582.91元；二、协议编号为YMK-YNW-0756DH的征收补偿协议第四条“产权调换房屋及购房款”第1款中的第（1）、（2）、（3）项征收利益由苏某2取得，第（4）、（5）、（6）项征收利益由冯某取得；三、驳回冯某、苏某1其他诉讼请求。一审判决作出后，苏某2、伍某等不服一审判决，提起上诉。二审法院判决维持原判，驳回上诉。根据上述已生效判决查明：2018年1月5日，苏某2、苏东亮、苏东伟作为被征收人与北京市石景山区房屋征收事务中心签订《衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号YMK-YNW-0756DH），约定将衙门口东街145号院内房屋及附属物进行征收，其中苏某2被认定征收房屋建筑面积269.18平方米，占地面积274.88平方米，苏东亮被认定征收房屋建筑面积12平方米，占地面积12.25平方米，苏东伟被认定征收房屋建筑面积12平方米，占地面积12.25平方米，在册及常住人口为苏某2、伍某、苏东亮、苏东伟、苏宇辰。补偿补助总款为20485446.4元，另有提前搬迁奖励费300000元，该协议第四条“产权调换房屋及购房款”部分第1款内容为“乙方选择衙门口安置房小区产权调换房屋共计6套，设计建筑面积397.46平方米，具体如下：（1）衙门口安置1区3号楼1单元0803号，2居室，设计建筑面积69.26平方米；（2）衙门口安置2区1号楼1单元0104号，2居室，设计建筑面积84.92平方米；（3）衙门口安置2区1号楼2单元0903号，2居室，设计建筑面积69.71平方米；（4）衙门口安置2区2号楼1单元0104号，2居室，设计建筑面积84.94平方米；（5）衙门口安置4区4号楼1单元0404号，1居室，设计建筑面积44.58平方米；（6）衙门口安置4区4号楼2单元0303号，1居室，设计建筑面积44.05平方米”，产权调换房屋购房总款为16449603.84元，扣除应支付款项后，被征收人取得剩余款项共计4335842.56元。此外苏某2、苏东亮、苏东伟各取得整体提前搬家奖励230000元，所有补偿款均由苏某2领取，苏某2、伍某、苏宇辰、苏东伟、苏东亮表示，法庭确认归属以上各被告的征收补偿利益不需具体析分，均确认至苏某2名下即可。生效判决认定：现因诉争院落内房屋已经征收转化成征收补偿协议所载的征收补偿利益，原告冯某、苏某1要求就转化后的征收补偿利益进行分割，法院不持异议。现被告苏某2、苏东亮、苏东伟、伍某、苏宇辰表示不需要法院对该五被告区分份额，其自行对诉争的拆迁利益进行分割，对此不持异议。苏某2自认145号院征收补偿款由被告苏某2取得，且被告苏东亮、苏东伟、伍某、苏宇辰均要求将其应得征收利益确认至苏某2名下，法院认为征收补偿款由被告苏某2取得，并由苏某2给付冯某、苏某1、苏连生分割款为宜。各方一致确认，在前述法定继承纠纷一案中，各被告内部之间的利益未进行析分，均确认在苏某2名下，由苏某2履行款项给附义务。其中判决书第二项征收补偿协议第四条第（4）项征收利益已经履行，开发商已经交付衙门口安置2区2号楼1单元0104号房屋，但衙门口安置4区4号楼1单元0404号及2单元0303号房屋尚未建成。原告陈述称，因征收利益均确认到被告苏某2名下，苏某2将征收款项转到伍某的账户，导致无法执行，故请求确认判决中确定的苏某2给付义务为夫妻共同债务。被告苏某2陈述称，上述判决生效后，因不认可判决结果，故未履行生效判决确定的义务。苏某2认可将部分征收利益现金存入伍某的银行账户，称已将钱取出。伍某不认可系夫妻共同债务，但认可苏某2名下征收利益包括伍某的。本院认为，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据已生效判决认定的事实，征收补偿协议的签订、利益的取得及法定继承纠纷诉讼均发生在苏某2与伍某夫妻关系存续期间。在（2019）京0107民初13754号法定继承纠纷案件中，因各被告表示不需要法院对被告之间的份额进行区分，其他被告亦均要求将其应得征收利益确认至苏某2名下。故法院最终判令由苏某2向冯某、苏某1履行征收补助款给付义务。因此，对于作为征收补偿利益的货币种类物而言，苏某2取得的补偿利益实为苏某2和伍某于婚姻存续期间取得的共同收益。而结合法定继承纠纷案件的具体情况，法院最终判决的苏某2对冯某、苏某1履行征收款补偿给付的法定义务，亦应为苏某2和伍某夫妻存续期间就征收补偿利益分割问题所形成的共同债务。至于被告家庭成员内部之间就征收利益的析分问题，其内部可另行解决。因此，原告作为生效判决确定的债权人，其请求确认“苏某2给付原告苏某1征收补助款85631.92元、给付冯某征收补助款2135582.91元”为苏某2与伍某夫妻共同债务的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于（2019）京0107民初13754号民事判决第二项确定的“协议编号为YMK-YNW-0756DH的征收补偿协议第四条‘产权调换房屋及购物款’第1款中的第（4）、（5）、（6）项征收利益由冯某取得”内容为确认之诉判决，原告再次请求确认该部分内容为夫妻共同债务的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于本案原告请求确认夫妻共同债务的诉求与前诉的诉讼标的不同，且并非同一法律关系，故被告有关一事不再理的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、确认（2019）京0107民初13754号民事判决第一项中“苏某2于本判决生效后七日内给付苏某1征收补助款85631.92元、给付冯某征收补助款2135582.91元”为被告苏某2与被告伍某的夫妻共同债务；二、驳回原告冯某、苏某1的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告苏某2、伍某负担（于本判决生效后七日内直接给付原告冯某、苏某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇二一年三月十五日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐