四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4294号 原告：四川石泉律师事务所，统一社会信用代码31510000G53078318W，住所地四川省北川羌族自治县司法局四楼。 法定代表人：代国章，主任。 委托诉讼代理人：潘鹏洪，四川石泉律师事务所律师。 被告：江油市名仕房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91510781717573885J，住所地四川省江油市东大街219号。 法定代表人：周蓉。 被告：江油市太平洋度假村，统一社会信用代码915107817383233401，住所地四川省江油市太平镇安丰村。 投资人：封万华。 委托诉讼代理人：赵跃，男，汉族，生于1985年3月5日，现住四川省江油市，系封万华之子。 委托诉讼代理人：冯娟，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：周林，男，生于1963年11月29日，汉族，四川江油，住四川省江油市。 原告四川石泉律师事务所诉被告江油市名仕房地产开发有限责任公司（以下简称“名仕公司”）、江油市太平洋度假村（以下简称“太平洋度假村”）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告太平洋度假村向本院申请追加周林为本案共同被告，本院依法追加周林为共同被告后，发现被告名仕公司不在企业登记的地址，无法与其法定代表人周蓉联系，遂裁定转为普通程序审理，由审判员周晓龙担任审判长，与人民陪审员邓伟、谭义全组成合议庭。2020年9月20日，本院在《人民日报》刊登公告，向被告名仕公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉法律文书。2021年2月1日，本院在第七审判庭公开开庭进行了审理，原告四川石泉律师事务所的委托诉讼代理人潘鹏洪、被告太平洋度假村的委托诉讼代理人赵跃、冯娟到庭参加诉讼，被告名仕公司、周林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告名仕公司、太平洋度假村对江油市第十建筑工程有限公司欠付原告的1100000元律师费和利息承担连带保证责任，直至本息付清止（利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日暂算至起诉日为75763元，本息合计1175763元）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：因江油市第十建筑工程有限公司（以下简称江油十建司）拖欠原告26个案子的律师费未付，原告多次催收无果后，于2019年1月8日诉至法院。2019年3月4日，在北川羌族自治县人民法院开庭审理并主持调解时，原告作出了较大让步，双方达成了调解协议，并由该院作出（2019）川0726民初166号民事调解书结案。但江油十建司却拒不履行。2019年4月17日，原告向北川县法院申请强制执行。在执行中，二被告向原告承诺对江油十建司欠付原告的律师费承诺承担保证责任，至全部清偿时终止。但被告与江油十建司至今分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告太平洋度假村辩称：1、太平洋度假村现投资人为封万华，封万华与本案没有任何关系，太平洋度假村原投资人周林以度假村名义出具的承诺书及签订的一切合同都系周林个人行为，与现太平洋度假村无关，应由周林个人承担责任；2、太平洋度假村系个人独资企业，不是有限责任公司，个人独资企业的资产属于个人所有，债务也应由个人承担，投资人以其个人资产对企业债务承担无限连带责任，太平洋度假村的资产现在属于封万华所有，因此，原投资人周林以度假村名义设立的债权债务应由其个人承担和处理，而不应由现在太平洋度假村封万华来承担。3、本案中承诺书出具时间为2019年10月19日，在此期间周林对度假村享有的权益已经被四川省高级人民法院（2015）川民再终字4号民事裁定书撤销了，周林无权再以度假村的名义对外设立任何债权债务，并且在该期间，周林与封万华因太平洋度假村转让合同纠纷正在省高院进行终审，双方争议的焦点为度假村转让合同是否应解除，周林是否应返还度假村，而周林却在这个时候对外出具承诺书，其主观明显具有损害度假村权益的故意，应当无效。4、2020年5月18日，省高院作出（2017）川民终字1039号民事判决，解除周林与封万华签订的太平洋度假村转让合同，周林返还度假村，明确周林在作为度假村投资人期间所付的债务由其自行涤除处理。判决生效后，封万华依法向绵阳市中级人民法院申请强制执行变更投资人，绵阳中院于2020年7月9日进行了执行，现在的太平洋度假村依法属于封万华的资产与本案无任何关系。5、本案的承诺书内容违反法律规定，承诺书载明“太平洋度假村对江油市十建司及涂洪友拥有的度假村600万股权额度内承担保证责任直至全部清偿为止。”原告没有江油十建司及涂洪友拥有度假村600万股权的证据印证，该内容明显违反了个人独资企业的法律模式应当无效。在另一案审理中，周林认为当时出具承诺书是附条件的，而现在条件并未成就，因此承诺书也并未成立。6、四川石泉律师事务所在江油法院起诉了多个与本案相似的案件，并且都将承诺书作为依据要求度假村承担责任，法院并未采纳，江油法院作出的（2020）川0781民初2567号、（2020）川0781民初3700号民事判决均驳回了四川石泉律师事务所对度假村的诉讼请求。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对度假村的诉讼请求。 被告名仕公司、周林未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，四川石泉律师事务所与江油十建司因代理合同纠纷诉至北川羌族自治县人民法院。2019年3月4日，该院作出（2019）川0726民初166号民事调解书，由江油十建司在领取民事调解书之日起30日内支付四川石泉律师事务所律师代理费1100000元，并从2019年1月1日起至该款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息。因江油十建司未履行付款，四川石泉律师事务所向北川羌族自治县人民法院申请强制执行。 2019年10月19日，被告名仕公司、太平洋度假村出具《承诺书》，载明：“江油市太平洋度假村、江油市名仕房地产开发有限公司，对江油市第十建筑工程有限公司自2017年以来欠付四川石泉律师事务所的律师代理费，和江油市第十建筑工程有限公司、涂洪友、兰玉清向潘鹏洪个人借款本息，在现已经我们核实、确认江油市第十建筑工程有限公司、涂洪友拥有的江油市太平洋度假村陆佰万元股权款的额度内承担保证责任，至全部清偿日终止”。名仕公司在承诺人处加盖公章，周林在法定代表人处签名，太平洋度假村在承诺人处加盖公章，周林在投资人处签名，涂洪友在《承诺书》上签名并加盖江油十建司公章。《承诺书》签署后，承诺人名仕公司、太平洋度假村至今未按承诺履行担保责任。 另查明，封万华曾作为原告（反诉被告）以买卖合同纠纷起诉名仕公司（被告、反诉原告）、周林（第三人），要求名仕公司、周林将太平洋度假村恢复原状，将投资人变更为封万华，绵阳市中级人民法院作出（2016）川07民初154号民事判决，驳回封万华的诉讼请求。封万华对该判决不服，上诉于四川省高级人民法院。2020年5月18日，四川省高级人民法院作出（2017）川民终1039号民事判决，判决：一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民初154号民事判决；二、确认封万华与名仕公司于2005年12月1日签订的《江油市太平洋度假村转让协议》及2006年4月27日签订的《补充协议》有效；三、解除封万华与名仕公司2005年12月1日签订的《江油市太平洋度假村转让协议》及2006年4月27日签订的《补充协议》；四、名仕公司及周林应在本判决生效之日起15日内将太平洋度假村的投资人变更为封万华；五、封万华应于本判决书生效之日起15日内返还名仕公司900万元及资金占用利息……；六、驳回封万华的其他诉讼请求；七、驳回名仕公司的其他反诉请求。此后，名仕公司不服（2017）川民终1039号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2020年12月7日向名仕公司发出《受理案件通知书》，该案尚未审结。 再查明，被告名仕公司的法定代表人于2019年11月7日由周林变更登记为周蓉。被告太平洋度假村系个人独资企业，其投资人于2020年7月9日由周林变更登记为封万华。 以上事实，有营业许可证、营业执照、身份证复印件、被告十建司营业执照复印件、被告名仕公司工商登记信息、被告太平洋度假村工商登记信息、（2019）川0726民初166号民事调解书、《承诺书》、（2017）川民终1039号民事判决、最高人民法院受理通知书等证据证实。 本院认为：根据原被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.周林代表名仕公司和太平洋度假村签署的《承诺书》是否合法有效？2.名仕公司、太平洋度假村、周林是否应当对江油十建司所负债务承担连带保证责任？ 针对第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。被告太平洋度假村是由一个自然人投资设立的个人独资企业，并非由周林、名仕公司、江油十建司、涂洪友共同出资设立的有限责任公司，应当受个人独资企业法调整，不受公司法调整。从法律意义上讲，太平洋度假村除了投资人，不应当同时存在其他投资人或股东。根据企业登记信息记载，在名仕公司、太平洋度假村共同签署《承诺书》时，太平洋度假村的投资人为周林，即周林是唯一投资人。在本案审理过程中，四川石泉律师事务所与周林、名仕公司、江油十建司、涂洪友均未举证证明江油十建司、涂洪友已实际向太平洋度假村投资600万元，《承诺书》中关于江油十建司、涂洪友拥有太平洋度假村600万元股权款的表述并无证据支持，且不符合法律规定，名仕公司、太平洋度假村承诺在此限额内承担保证责任的基础并不存在。因此，本院确认名仕公司、太平洋度假村签署的《承诺书》无效。 针对第二个争议焦点，本院认为，鉴于名仕公司、太平洋度假村承诺在600万元股权限额内承担保证责任的基础并不存在，名仕公司、太平洋度假村及周林并未单独出具担保书，承诺对江油十建司所欠原告律师代理费承担连带保证责任，故对原告要求被告名仕公司、太平洋度假村、周林承担连带担保偿还责任的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，缺席判决如下： 驳回原告四川石泉律师事务所的全部诉讼请求。 本案收案件受理费15382元，由原告四川石泉律师事务所承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  周晓龙 人民陪审员  邓 伟 人民陪审员  谭义全 二〇二一年三月二十三日 法官 助理  刘 菲 书 记 员  李琨玉