中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京04民初119号原告：刘建军（LIUJENNIFER），女，1962年7月30日出生，美利坚合众国国籍，住中华人民共和国北京市海淀区。委托诉讼代理人：商孟军，北京市嘉佑律师事务所律师。被告：金婉，女，1995年11月19日出生，汉族，住中华人民共和国北京市房山区。被告：李琳琳，女，1991年11月17日出生，汉族，住中华人民共和国北京市房山区。二被告共同的委托诉讼代理人：李卫秀，北京市京师律师事务所律师。原告刘建军与被告金婉、被告李琳琳民间借贷纠纷一案，北京市海淀区人民法院立案后裁定移送至本院处理。本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘建军的委托诉讼代理人商孟军，金婉、李琳琳共同的委托诉讼代理人李卫秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建军向本院提出诉讼请求：1．判令金婉、李琳琳共同向刘建军偿还借款2万元；2．判令金婉、李琳琳共同向刘建军支付利息（以2万元为基数，从2019年3月10日到实际给付之日，按年利率6%计算）；3．本案案件受理费由金婉、李琳琳承担。事实和理由：刘建军与金婉、李琳琳系朋友关系。2019年1月，金婉、李琳琳共同向刘建军借款，刘建军将2万元现金交给金婉、李琳琳。2019年3月10日，因急需用钱，刘建军通过微信向李琳琳要求归还借款，李琳琳推脱称当日无法偿还。后经刘建军多次催要，金婉、李琳琳均未偿还，故诉至法院。金婉、李琳琳辩称：不同意刘建军的诉讼请求。具体理由如下：1．刘建军与金婉、李琳琳之间是合作关系，刘建军向金婉、李琳琳支付的2万元是投资款。2017年7月，金婉、李琳琳与刘建军共同投资儿童英文戏剧项目，并成立北京亨嘉智慧文化有限公司，三方签订《北京亨嘉智慧文化有限公司合作协议》，协议约定金婉、李琳琳出资51万元，刘建军出资50万元，其中金婉占股34%、李琳琳占股46%，刘建军占股20%，金婉、李琳琳参与公司的经营管理，刘建军不参与实际经营，合作各方共担风险，共负盈亏。项目成立后，由于在实际运营过程中出现亏损，刘建军与金婉、李琳琳的初始资金不足以支撑项目的发展，按照双方签订的《合作协议》中关于股东责任分配的约定，刘建军与金婉、李琳琳应按照占股比例进行出资，金婉、李琳琳每次在项目需要出资的时候均履行出资义务，但刘建军均不履行股东出资义务，拒绝出资。2019年1月，在项目再次出现资金缺口时，金婉、李琳琳又进行了出资，但刘建军再次拒绝出资，导致后续资金跟不上，金婉、李琳琳本着负责任的态度想坚持把项目进行下去，邀约刘建军到公司实际经营场所（校区）进行了面谈。面谈中，刘建军对金婉、李琳琳的长期付出表示认可，并表示若遇到困难要及时反映，刘建军会给与支持。刘建军表示其银行卡中没有存款，只有2万元现金在家，但是这2万元需要以借款的名义出资，金婉、李琳琳为了项目可以继续运行，就答应了刘建军的要求。于是，刘建军就与金婉到刘建军住处，刘建军将2万元现金交付金婉。金婉、李琳琳将两人的投资款及刘建军交付的2万元投资款均投入项目。金婉、李琳琳为了合作项目的正常运营，基于对刘建军作为股东的宽容和信任，未要求刘建军严格按照协议约定履行股东出资义务，导致刘建军诱导金婉、李琳琳承认案涉2万元为借贷，而不是其应尽的出资义务。因此，双方之间的金钱往来仅限于项目合作，金婉、李琳琳没有理由和目的向刘建军借款，刘建军向金婉、李琳琳交付的2万元现金不是借款而是投资款。2．本案刘建军的诉讼属于重复起诉行为，违反了一事不再理原则，依法应予以驳回。2020年6月5日，刘建军以公司设立纠纷为由将金婉、李琳琳诉至北京市房山区人民法院，案号为（2020）京0111民初7029号。在该案撤诉后，刘建军又以同样事由在北京市第四中级人民法院提起诉讼，案号为（2021）京04民初128号。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，刘建军要求金婉、李琳琳返还借款2万元的诉讼请求，其实质是要求金婉、李琳琳返还投资款，该请求在前诉正在审理过程中。现刘建军再次起诉，本案与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、本案刘建军的诉讼请求与前诉的诉讼请求相同。刘建军的起诉已构成重复起诉，依法应予以驳回。综上，刘建军在诉讼中所称借款根本不存在，2万元应当是刘建军向金婉、李琳琳交付的投资款，刘建军本次起诉属于重复起诉行为，请求法院驳回刘建军的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，故本院对本案证据均予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述查明：2019年1月，刘建军向金婉交付现金2万元。案件审理过程中，金婉、李琳琳认可二人共同使用该笔款项。2019年3月10日，李琳琳向刘建军发微信称：“您怎么了？医院在哪？我们去看看您，这钱我们现在没法给您过”。2019年11月13日，刘建军发微信称：“李琳，早上好！请你速把金婉在年初时在我这里拿走的两万元现金还给我。我有急用”“我现在在银行，急需我的现金回来。请回复”。李琳琳发微信称：“收到了，阿姨，刚才不是刚挂掉电话吗，今天给不了。我们就算问也要时间的”。刘建军发微信称：“我在银行这里急需这笔钱”。李琳琳发微信称：“在的，阿姨，今天是真给不了的”。刘建军发微信称：“请你和金婉确认一下是否有签字的字据？和是否拿走现金两万元”。金婉发微信称：“没有人不还你钱”“我再跟你很清楚很明确的说一遍：借你2万块钱，没有字据，今天还不了”。另查，刘建军于2020年7月9日向北京市海淀区人民法院提起本案诉讼。本院认为：本案原告刘建军系美利坚合众国籍，故本案属于涉外民事纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，本案系刘建军以民间借贷纠纷为由提起的诉讼，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，本案中，双方当事人在案件审理过程中均同意适用中华人民共和国法律。因此，本院认定本案应当适用中华人民共和国法律应作为处理本案当事人争议的准据法。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，金婉、李琳琳认可收到刘建军2万元，双方争议的焦点问题为案涉2万元款项的性质。刘建军主张2万元为借款，金婉、李琳琳辩称2万元系刘建军交纳的投资款。本院认为，金婉、李琳琳在与刘建军的微信聊天中确认借刘建军2万元，没有立字据，并表示无法还款，故双方间具有明确的借贷合意，形成民间借贷法律关系。金婉、李琳琳虽辩称2万元系投资款，但提交的证据不足以证明其主张，故对于其抗辩意见，本院不予采纳。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，因双方未约定还款期限，刘建军可以催告金婉、李琳琳在合理期限内返还，现刘建军在起诉前已要求还款，金婉、李琳琳未偿还，故金婉、李琳琳应偿还借款本金2万元。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年8月6日公布）》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，金婉、李琳琳在2019年3月10日刘建军催还借款后仍未还款，故本院认定刘建军有权自2019年3月11日起，要求金婉、李琳琳按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年8月6日公布）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，判决如下：一、金婉、李琳琳于本判决生效之日起十日内共同偿还刘建军（LIUJENNIFER）借款2万元；二、金婉、李琳琳于本判决生效之日起十日内共同支付刘建军（LIUJENNIFER）利息（以2万元为基数，自2019年3月11日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回刘建军（LIUJENNIFER）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由金婉、李琳琳共同负担（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，金婉、李琳琳可以在判决书送达之日起十五日内，刘建军可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郝文婷人民陪审员  朱子芳人民陪审员  齐 颖二〇二一年三月二十五日法官 助理  彭林海书 记 员  郝 雪