江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初7739号原告：无锡市长富机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭镇孟村中心路**。法定代表人：朱长凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶文勇，江苏建大律师事务所律师。被告：潍坊双博经贸有限公司，住，住所地山东省潍坊市潍城区潍坊豪德光彩贸易广场A-1-1南街**/div>法定代表人：王文岭，该公司经理。被告：王文岭，男，1989年5月19日生，汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：辛刚（受潍坊双博经贸有限公司、王文岭共同授权委托），山东衡明律师事务所律师。原告无锡市长富机械制造有限公司（以下简称长富公司）与被告潍坊双博经贸有限公司（以下简称双博公司）、王文岭买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，之后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告长富公司委托诉讼代理人叶文勇，被告双博公司的法定代表人即被告王文岭，被告双博公司、王文岭的共同委托诉讼代理人辛刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长富公司向本院提出诉讼请求：一、判令王文岭立即支付其价款182735元及逾期付款利息损失（以182735元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、双博公司对王文岭的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年7月5日、7月30日、8月10日，王文岭向其购买各种型号的软轴、硬轴，总计价款268189元，货款分文未付。庭审中，对事实情况变更为：其与王文岭自2018年开始一直有业务往来，王文岭从其处购买各种型号的软轴、硬轴，双方未签订书面合同，最后3次大规模拿货是2019年7月5日、7月30日、8月10日，共计金额为208475元。2019年11月26日双方进行对账，王文岭结欠其价款243770元，双方同意以240000元结算，双博公司也在此对账单上加盖印章进行了确认。对账后，其又于2019年12月10日、2020年4月2日、2020年4月3日发货共计82735元。2020年4月3日收到王文岭支付90000元和2020年1月14日的50000元，尚结欠其价款182735元。双博公司、王文岭辩称：一、2019年11月26日对账单，是王文岭经手的与长富公司所有的业务的对账，金额共293770元，对账当日支付了50000元，结欠243770元，双方同意将零头抹去，以240000元结算。其中，2019年6月13日之前的，王文岭是代表潍坊晨昊机械有限公司（以下简称晨昊公司）的。已经由山东省潍坊市潍城区人民法院的（2020）鲁0702民初2555号民事判决书认定，金额为180000元，该180000元已经付清。2019年6月13日之后的金额，王文岭是代表双博公司的职务行为。王文岭不是欠款主体。二、长富公司提交的证据相互矛盾，无法做出合理的说明。综上，长富公司的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法查明事实，驳回长富公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，长富公司提交了供货清单3份、对账单1份、山东省潍坊市潍城区人民法院的（2020）鲁0702民初2555号民事判决书1份、物流回单2份等证据，双博公司提交了汇款凭证6份及证明5份、微信聊天记录中的对账凭证2份及相应的货物清单、买卖合同1份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：长富公司与王文岭自2018年起发生业务往来，由王文岭经手从长富公司处购买各种型号的软轴、硬轴等，双方未签订书面合同。2019年6月13日，长富公司与王文岭对账，王文岭与晨昊公司共同确认结欠长富公司价款180000元并出具了对账单。2020年8月18日，长富公司以王文岭与晨昊公司为共同被告向山东省潍坊市潍城区人民法院提出起诉，要求王文岭与晨昊公司共同支付结欠其价款180000元，案号为：（2020）鲁0702民初2555号。在该案已生效的民事判决书中查明：王文岭与晨昊公司结欠长富公司价款180000元，晨昊公司分别于2019年9月20日、同年10月21日、同年11月26日、2020年1月14日分4次以银行承兑汇票的形式向长富公司各支付50000元，共计200000元，包括价款180000元和税金20000元。至此，王文岭代表晨昊公司与长富公司发生的业务往来全部结清。为此，该院于2020年10月10日作出民事判决，驳回了长富公司的诉讼请求。2019年6月23日起至10月28日，王文岭又多次从长富公司购买各种型号的软轴、硬轴等。王文岭经手的款项，除代表晨昊公司在（2020）鲁0702民初2555号民事判决书中的付款外，还支付了本案业务的部分款项。截止2019年10月28日，王文岭经手的与长富公司的业务欠款总额为293770元。2019年11月26日王文岭向长富公司付款50000元[注：已计算在（2020）鲁0702民初2555号判决内容中]，至此，王文岭经手的业务，结欠长富公司的金额为243370元。同日王文岭与长富公司对账，王文岭在双博公司法定代表人栏签字确认，并载明自2018年10月1日起至2019年11月26日止，双博公司结欠长富公司价款240000元，双博公司在此对账单上加盖公章。同时在该对账单中还明确：自2019年11月26日以后，对账单中的债务与晨昊公司无关。之后，长富公司又向王文岭方供应了部分货物；王文岭经手支付了部分款项。为此，长富公司以王文岭和双博公司尚结欠其部分价款为由诉来本院，要求理涉。庭审中，双方一致确认：到2019年6月13日，王文岭经手的与长富公司的所有业务结欠长富公司的款项为186400元，然后长富公司有供货总金额就加上去，王文岭方有付款就减去相应的金额，到了2019年11月26日王文岭经手的所有与长富公司的业务欠款金额为243370元，双方同意按240000元结算。该对账单中的240000元金额，包括（2020）鲁0702民初2555号判决中的晨昊公司的业务。争议事实一：2019年11月26日对账单后的供货情况和付款情况。长富公司主张：其于2019年12月10日、2020年4月2日、2020年4月3日分别向王文岭发货34380元、6750元、41605元，共计82735元。其中，2019年12月10日送货的，物流公司打印的日期为2019年12月11日，其是12月10日出库的，其是按照5支1捆和2个4支各2捆打包成3捆的。对于2019年11月26日对账单后的付款，其仅于2020年4月3日收到王文岭支付50000元、20000元、20000元共3份汇票，金额共计90000元。双博公司、王文岭所说的2020年4月3日50000元的纸质承兑汇票未收到。对此，长富公司仅提供了2019年12月11日物流单1份，在该物流单上仅有王文岭签名和数量3捆，未明确具体的货物数量和价值；对于后两批发货，长富公司未提交证据。双博公司、王文岭质证认为：对于后两批货物，其未收到。对于2019年12月10日的货物，王文岭签字的是3捆，也没有长富公司主张的数量5+8支，3捆就是3支，具体型号记不清了；在王文岭签字时另一面的打印内容是没有的，无法证明长富公司的主张。对于2019年11月26日对账单后的付款，除长富公司认可的2020年4月3日3份共计90000元的汇票外，还有1份50000元的纸质承兑汇票，是直接支付给长富公司的员工闫超的，票号为3130005144420449。对此，双博公司、王文岭未提供相应的证据。争议事实二：涉案货物的付款条件。长富公司主张：其发完货，王文岭支付现金或承兑汇票，月结，没有硬性规定，也没有书面依据。双博公司、王文岭辩称：先打一部分款后发货，发货后再打一部分款，具体付款时间未约定。本院认为：双博公司与长富公司之间的买卖合同关系，是双方当事人真实意思的表示，合法、有效。2019年11月26日对账单显示：双博公司结欠长富公司的价款为240000元。王文岭仅在双博公司法定代表人栏签名，故王文岭的行为应认定为代表双博公司。现长富公司要求王文岭支付涉案款项，无相应的事实依据和法律依据，本院对此不予支持。长富公司与双博公司、王文岭在庭审中一致确认，2019年11月26日对账单中包含与晨昊公司的业务，即该对账是长富公司与王文岭经手的所有业务的对账。晨昊公司、王文岭结欠长富公司的180000元以及税金20000元，共计200000元，已由晨昊公司向长富公司支付完毕。根据山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初2555号民事判决书，到2019年11月26日对账时，晨昊公司已支付结欠长富公司的价款为150000元（包括当天支付的部分），仅有2020年1月14日的一笔50000元尚未支付。故该2019年11月26日对账单中，涉及晨昊公司与王文岭结欠长富公司的款项为50000元、涉及双博公司结欠长富公司的款项应为190000元。对于2019年11月26日对账单之后的付款，扣除山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初2555号民事判决书所涉及的2020年1月14日的一笔50000元付款，涉及本案货物的付款金额为90000元。双博公司主张，还有2020年4月3日直接支付给长富公司员工闫超的纸质承兑汇票1张计金额50000元，但其未提供相应的证据，本院对此不予采信。对于长富公司主张的2019年11月26日对账单后的交货82735元。其仅提供了2019年12月10日的物流单据，该单据上虽有王文岭签字并注明是3捆，但对于该3捆是什么货物、型号、重量、价款等均不明确，涉及的价款金额无法认定，故对其主张的该笔交货34380元，因依据不足，本院难以认定。对于其他2笔交货，长富公司未提供相应的证据，双博公司、王文岭均不予认可，故本院对此难以采信。综上，双博公司结欠长富公司的价款应为100000元。因双方对于付款日期未有明确约定，双博公司应当在长富公司主张时立即支付。现长富公司主张的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、潍坊双博经贸有限公司应于本判决发生法律效力后十日内支付无锡市长富机械制造有限公司价款100000元及该款的逾期付款利息损失（以100000元为基数，自2020年12月7日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回无锡市长富机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果潍坊双博经贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3955元，由无锡市长富机械制造有限公司负担1791元、潍坊双博经贸有限公司负担2164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  钱晓平人民陪审员  倪国平人民陪审员  王建璋二〇二一年三月十一日书 记 员  朱妍霏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。