内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终1270号上诉人（原审原告）:林虎，男，1971年2月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：李庆，男，1963年12月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王彦顺，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。上诉人林虎因与被上诉人李庆民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2020）内0404民初7916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人林虎、被上诉人李庆及其委托诉讼代理人王彦顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林虎上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人系舅舅外甥关系，实在亲属之间借贷往来手续简单也在情理之中。2013年1月份，上诉人在王某处借款，因被上诉人李庆欠王某借款10万元，王某在给上诉人付款时将李庆欠的钱坐支了10万元。双方当事人对此均知情，被上诉人在与上诉人电话录音中也是认可的。 后被上诉人李庆说要用点钱，上诉人向被上诉人李庆农业银行卡号为6228 4818 9075 4221 417卡上打款20万元，通过建设银行打给被上诉人李庆25万元，另外还给了被上诉人现金3万元。鉴于被上诉人始终承认有银行转账，事后也就没有让李庆补欠据。上诉人在向被上诉人索要欠款时，被上诉人在电话上承认欠款的事实，只是以替上诉人的朋友还款为由推脱不还。被上诉人在一审庭审时也未否认欠上诉人钱的事实，只是强调替上诉人的朋友还钱。一审判决置上述事实不顾，却审问上诉人卡上的钱是怎么来的，上诉人卡上的钱哪里来的与被上诉人没有任何法律关系，不在本案的审查范围内。反正上诉人卡里的钱打给了被上诉人，被上诉人在庭审中承认收到款项，足以证明双方之间的借贷关系成立，双方认可的事实不需要再举证证明，一审判决怎么能以上诉人所举证据不足就驳回上诉人的诉讼请求呢？被上诉人说替上诉人的朋友还款，被上诉人是有法律依据还是谁的授权委托而为之？庭审笔录上查明的事实与判决书上查明的还是不一致，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被上诉人李庆辩称，1、被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，2013年1月16日和2013年2月1日由被上诉人为案外人刘某、薛某及林虎担保从王某处借款225万元用于水地家园商住楼开发项目，三人属于合作关系，此款由刘某签名盖章加盖水地家园公章，此款项以转账和现金方式交给上诉人林虎，因此林虎所给被上诉人转款系偿还被上诉人担保的借款，以上事实有刘某出具的借条和开发协议足以认定。2、通过上诉人提供的录音可知，其与被上诉人之间不存在借贷合意，被上诉人始终强调所转款项是偿还担保借款，如果双方进行结算也应该与借款人刘某进行，与上诉人无账可算，至今刘某仍有多笔被上诉人担保的借款没有偿还。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决。 原审原告林虎向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款580000元。一审法院认定的事实：原、被告系远房亲属关系。2013年1月16日，原告林虎通过中国农业银行卡转账方式转账至被告李庆账户内200000元。2013年2月1日，原告林虎通过中国工商银行转帐至被告李庆帐户内250000元。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告林虎要求被告偿还借款580000元。根据原告陈述、被告答辩及法院采信的证据，可以确认的事实是原告林虎两次通过银行转帐给被告李庆450000元。原告林虎主张通过银行两次转账的450000元系被告向其借款，同时原告林虎主张其向案外人王某借款1800000元，案外人王某因被告欠其100000元，故案外人王某向原告交付借款时留取100000元属于被告向其所借，同时被告曾向其借款30000元，系现金给付。被告李庆均不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。作为民间借贷纠纷的原告，要承担两个方面的举证责任，一是证明双方存在借贷的合意，二是证明已向借款人支付了所借的款项。原告林虎主张的借款按其陈述均发生在2013年，其提供的证据并不能证明就其主张的借款原、被告之间存在借贷合意。另外原告林虎主张原、被告存在亲属关系故没有补欠据，根据原告林虎主张的借款金额，出借大额借款后不主张出具借款手续仅于起诉前电话联系被告，明显与民间借贷的日常交易习惯不符。故原告林虎要求被告李庆偿还借款580000元的证据不足，应承担不利的后果。综上所述，对原告林虎要求被告李庆偿还借款580000元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决：驳回原告林虎的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，二审诉讼期间，法庭当庭播放了上诉人林虎提交的其与被上诉人李庆于2020年7月19日的通话录音两段，用以证明被上诉人李庆向其借款的事实成立，经质证，李庆对该通话录音的真实性没有异议，但从上诉人林虎提交的通话录音内容看，被上诉人李庆对借款一事并不认可，同时，双方当事人均认可双方之间应在案外人刘某的参与下进行算账，以明确李庆是否欠林虎借款。该事实有通话录音内容及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，关于上诉人林虎与被上诉人李庆之间是否存在民间借贷关系的问题，民间借贷关系的成立，需以双方当事人之间存在借贷的合意为要件，本案中，双方当事人对被上诉人李庆收到上诉人林虎两笔银行转账款的事实均无异议，林虎依据该两枚转账凭证提起民间借贷诉讼，争议的焦点是该两笔转账款是否是李庆向林虎的借款，李庆对此予以否认，称该款系林虎偿还的其他借款。一审期间，上诉人林虎提交了其与被上诉人李庆的通话录音，用以证明被上诉人李庆向其借款的事实成立，但从上诉人林虎提交的通话录音内容看，被上诉人李庆对借款一事并不认可，同时，该录音内容反映双方当事人均表示需要在案外人刘某的参与下进行算账，从而算清楚李庆是否欠林虎借款，那么，在双方均表示需要算账的情况下，就本案争议的两笔银行转账，则不能直接认定是李庆欠林虎的借款，由此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，林虎仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，故上诉人林虎关于存在借贷关系的主张，因缺少充分的证据支持而不能成立。综上所述，上诉人林虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人林虎负担。本判决为终审判决。 审 判 长 丛 杰审 判 员 韩尚达审 判 员 张伟波二〇二一年三月三十一日书 记 员 王鹏吉法 官 助 理 张 宇