四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终167号 上诉人（原审原告）：遂宁市宝泰建材有限公司，住所地四川省遂宁市创新工业园区滨河路，统一社会信用代码91510900555779951E。 法定代表人：廖祥凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：席志勇，男，1972年8月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈垭琳，四川发现（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王麒程，男，1981年4月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：余建平，男，1965年9月29日出生，汉族，住遂宁市蓬溪县。 被上诉人（原审被告）：杨金华，女，1960年7月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：唐维钟，男，1989年5月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原审被告：遂宁市鑫立钢结构建设有限公司，住所地遂宁市城南创新工业园区明星大道**，统一社会信用代码9151090075472817XC。 法定代表人：唐涛。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。 上诉人遂宁市宝泰建材有限公司（以下简称宝泰公司）因与被上诉人席志勇、王麒程、杨金华、唐维钟、原审被告遂宁市鑫立钢结构建设有限公司（以下简称鑫立公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院(2020)川0903民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝泰公司上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初6095号民事判决书第一项，将该案发回重申，或依法改判由被上诉人向上诉人支付货款利息损失，截止2020年8月1日共计7.8万元，从2020年8月2日至付清本息时止利息损失以30万元为基数，按照月息2%计算。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年1月8日经双方结算，被上诉人还欠上诉人货款185万元，被上诉人承诺于2019年1月30日前付货款135万元，余款50万元于2019年6月30日前付清，如未付清按照月息2%支付资金占用利息，双方为此签订了《还款协议》。该还款协议是双方真实意思表示，协议中逾期给付货款利息的约定并非违约责任的约定，而是对被上诉人占用上诉人的资金，上诉人自愿承担资金占用利息新约定，该约定没有违反国家法律、法规的强制性规定，应当依法受法律保护。一审判决认为2019年7月1日至2019年8月19日以前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算违约金是适用法律错误，且违背了当事人意思自治原则，对上诉人极为不公平，应当依法纠正。一审判决对债权人是不公平的，起到了支持、鼓励债务人不讲诚信的不良社会习气。根据一审判决按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算违约金，大概就是年利率5%。当事人在商业银行的贷款年利率是8%左右，也就是说债务人不讲诚信，恶意占用债权人的资金，其融资的成本年利率将少支出3%以上，按照民间借贷的利率保护上线，年利率将少支出10%以上。如果该判决成为案例被效仿的话，势必给没有诚信原则的人发出错误信号，我恶意拖欠货款付出的代价远远低于我的融资成本，比在银行贷款支付利息划算，比社会融资成本更低。这很显然与现代社会所弘扬的价值观完全格格不入，法律不应当支持负能量。本案当中，双方在2015年8月6日签订买卖合同，2016年11月就供货完毕，直到现在已经5年时间，被上诉人都没有支付完毕货款，给上诉人造成的损失是一审判决支持的违约金不能弥补的。综上所述，上诉人认为双方结算以后就逾期支付货款，占用资金利息的约定是双方当事人迗成的新的约定，不属于违约金。该约定没有违反法律的规定，应当予以保护。根据《合同法》的有关规定，特请二审法院支持上诉人的请求。 席志勇答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。本案应当综合考虑合同的履行情况，被上诉人并非恶意拖欠货款，系资金周转困难导致延期支付货款，本案资金占用利息计算标准不能严格适用民间借贷有关司法解释。 被上诉人王麒程、余建平、唐维钟的答辩意见与席志勇一致。 被上诉人杨金华未提交书面答辩意见。 原审被告鑫立公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。 宝泰公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫立公司、席志勇、王麒程、余建平、杨金华、唐维钟支付宝泰公司所欠货款300000元；2.判令判令鑫立公司、席志勇、王麒程、余建平、杨金华、唐维钟支付宝泰公司货款利息损失截止2020年8月1日共计78000元，2020年8月2日至付清本息时止的利息损失以300000元为基数，按照月息2%计算；3.判令鑫立公司、席志勇、王麒程、余建平、杨金华、唐维钟承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由鑫立公司、席志勇、王麒程、余建平、杨金华、唐维钟承担。 一审法院认定的事实及裁判理由详见四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初6095号民事判决书。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、席志勇、王麒程、余建平、杨金华、唐维钟于本判决生效后十日内共同向宝泰公司支付剩余货款300000元及违约金，违约金的计算方式为：以欠付货款本金500000元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月5日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以欠付货款本金300000元为基数，从2019年8月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率；以欠付货款本金300000元为基数，自2019年8月20日起至欠款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。席志勇、王麒程、余建平、杨金华、唐维钟相互承担连带责任；二、驳回宝泰公司其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由席志勇、王麒程、余建平、杨金华、唐维钟负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人与上诉人约定的货款的资金占用利息是否属于违约金，是否应予调整。 本案中，上诉人宝泰公司与被上诉人席志勇、王麒程、余建平、杨金华、唐维钟就双方建立了买卖合同关系并无异议，但宝泰公司认为，2019年1月8日《还款协议》中关于“现乙方（被上诉人）拖欠甲方（上诉人）货款185万元（大写壹佰捌拾伍万元），乙方承诺在2019年1月30日前付甲方货款135万元（大写壹佰叁拾伍万元）……乙方下欠甲方货款50万元（大写伍拾万元），乙方承诺在2019年6月30日前付清该笔欠款……若乙方未在2019年6月30日前付清所欠甲方货款50万元（大写伍拾万元），从2019年7月1日起，甲方按月息2%计息收取乙方实际所欠甲方金额的资金占用费”的约定实际已将未付货款性质转变为民间借贷，故资金占用利息约定应当按照民间借贷利息计算，不应作为违约金予以调整。本院认为，《还款协议》中双方并无明确将欠付货款转变为民间借贷的意思表示，其表述仍为“货款”，因此，关于“甲方按月息2%计息收取乙方实际所欠甲方金额的资金占用费”的约定，其实质是关于逾期支付货款违约金的约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”上诉人宝泰公司并未提交确实充分证据证明被上诉人逾期支付货款给其造成损失，因此，其损失主要为未付货款的利息损失，因被上诉人在一审中主张以月息2%的标准计算违约金过高，请求人民法院按照公平原则予以调整，一审法院根据上诉人实际损失情况，对资金占用利息按照银行贷款利率标准予以调整并无不当，本院予以维持。 综上，遂宁市宝泰建材有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2340元，由上诉人遂宁市宝泰建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二一年三月四日 书记员  李安