四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川33民终34号上诉人（原审被告）：赖明亮，男，1964年7月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：罗劲松，四川东昶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘孜州中小企业融资担保有限责任公司。住所地：四川省康定市。法定代表人：王晓林，董事长。委托诉讼代理人：骞鹏，男，公司员工。原审被告：九龙县顺通建材销售有限公司。住所地：四川省九龙县呷尔镇。法定代表人：赖勇，执行董事兼总经理。原审被告：赖勇，男，1972年9月12日出生，汉族，住四川省石棉县新棉镇。原审被告：徐清兰，女，1974年12月12日出生，汉族，住四川省石棉县新棉镇。原审被告：王建英，女，1970年12月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原审被告：王建明，男，1966年9月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原审被告：郝向青，女，1968年4月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人赖明亮因与被上诉人甘孜州中小企业融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）、原审被告九龙县顺通建材销售有限公司（以下简称顺通公司）、赖勇、徐清兰、王建英、王建明、郝向青合同纠纷一案，不服四川省康定市人民法院（2020）川3301民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赖明亮上诉请求：1.撤销原判第一项涉及到的利息、违约金部分，改判利息、违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案一审、二审诉讼费由担保公司承担。事实和理由：一审判决有关涉及代偿资金的利息、违约金标准认定错误。担保公司系融资性担保公司，没有发放贷款的主体资格和营业范围，本案更不是民间借贷纠纷案件，因此，涉及利息、违约金的计算标准不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，一审判决适用法律严重错误。在担保公司实际代偿借款本息后，其损失仅为资金的利息损失，因此，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算相应的利息、违约金。为维护自身权益不受错误判决的侵害，赖明亮现依法向二审法院提起上诉，纠正一审判决支持赖明亮的上诉请求。担保公司辩称，赖明亮的上诉主张脱离了本案的核心事实。本案的核心事实是担保公司为顺通公司提供借款担保引起的代偿追偿权纠纷，在担保公司代债务人顺通公司向中国农业银行股份有限公司九龙县支行（以下简称农行九龙县支行）清偿借款本金及利息后，根据担保公司与顺通公司签订的《委托担保合同》约定，担保公司即享有对顺通公司的代偿追偿权，顺通公司即有义务向担保公司偿还代偿资金，且因其违约即应向担保公司支付《委托担保合同》中约定的全部违约金，由此担保公司与顺通公司之间就形成了债权债务关系，这种债权债务关系不是担保公司直接发放贷款而引起的，而是担保公司代顺通公司清偿借款本金及利息而形成的，其性质符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定。因此，担保公司要求顺通公司偿还代偿资金并支付违约金应当适用该规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赖明亮的上诉请求于法无据，不能成立，请求驳回赖明亮的上诉请求，维护担保公司的权益。顺通公司、赖勇、徐清兰、王建英、王建明、郝向青未作答辩。担保公司向一审法院起诉请求：1.依法判令顺通公司偿还担保公司代其清偿的其在农行九龙县支行的借款本金3000000元及利息84784.50元，共计3084784.50元（简称代偿资金）；2.依法判令顺通公司承担因其违约应向担保公司支付的代偿资金利息158080.55元（以3084784.50元为基数按农行九龙县支行与顺通公司签订的《流动资金借款合同》中约定的年利率6.129%自代偿当日2019年6月5日起计算至2020年3月31日止），实际应计算至清偿之日止；3.依法判令顺通公司向担保公司支付因其违约应承担的代偿资金违约金464260.07元（以代偿资金3084784.50元为基数按每日万分之五自代偿当日2019年6月5日起计算至2020年3月31日止），实际应计算至清偿之日止；4.依法判令顺通公司向担保公司支付因其违约应当承担的担保违约金300000元（以担保金额3000000.00元为基数按10%计算）；5.依法判令顺通公司向担保公司支付欠付的担保费49000元；6.依法判令顺通公司向担保公司支付因其违约应承担的担保费违约金17363.5元（第一部分以所欠担保费69000元为基数按每日万分之五自约定支付日期2018年6月8日起计算至2018年9月27日止，第二部分以所欠担保费49000元为基数按每日万分之五自2018年9月28日起计算至2020年3月31日止），实际应计算至清偿之日止；7.依法判令顺通公司承担担保公司因主张代偿追索权、抵押权、质权和保证担保权产生的律师费407348.86元（按担保公司向顺通公司主张的债权标的4073488.62元的10%计算），上述七项诉请共计4480837.48元；8.依法判令顺通公司承担本案的所有诉讼费用；9.依法判令赖勇、徐清兰、赖明亮、王建英、王建明、郝向青在本案中承担连带责任。一审法院认定事实：2016年6月20日，顺通公司与农行九龙县支行签订《流动资金借款合同》（编号：5101012016000XXXX），第3.1约定借款币种及金额：人民币叁佰万元整，总借款期限：壹年；第3.2约定借款用途：购买虫草、松茸、花椒。同日，顺通公司与担保公司签订《委托担保合同》［编号：甘担（2016）委字28号］，委托担保公司向农行九龙县支行提供贷款担保，合同第二条约定，担保公司担保的范围为顺通公司与农行九龙县支行签定的借款合同（编号：5101012016000XXXX）中确定的主债权债务种类，担保金额为人民币叁佰万元整，保证担保期限以担保公司与农行九龙县支行签订的保证合同记载为准。同日，担保公司与农行九县支行签订《保证合同》（编号：5110012016004XXXX）约定，为确保债权人与顺通公司签订的编号为5101012016000XXXX的《流动资金借款合同》的履行，担保公司愿为债权人按主合同与顺通公司形成的债权提供保证担保，被担保的主债权本金数额为人民币叁佰万元整。同日，农行九龙县支行向顺通公司发放贷款300万元。2016年6月20日，赖勇、徐清兰与担保公司签订《保证反担保合同》［编号：甘担（2016）反保字67号］，约定鉴于顺通公司与担保公司签订的《委托担保合同》［编号：甘担（2016）委字28号］约定，担保公司为顺通公司与农行九龙县支行签订的《借款合同》（编号：5101012016000XXXX）提供担保，第一条第一款约定，本合同项下的保证反担保为连带责任保证；第二款约定，赖勇、徐清兰同意，以其所有的（或有权处分的）全部资产承担保证责任；该合同尾部加盖担保公司公章，有赖勇及徐清兰签名捺印。同日，赖明亮、王建英与担保公司签订《保证反担保合同》［编号：甘担（2016）反保字68号］，第二款约定，赖明亮、王建英同意，以其所有的（或有权处分的）全部资产承担保证责任；其他约定内容与赖勇及徐清兰与担保公司签订的《保证反担保合同》［编号：甘担（2016）反保字67号］一致。该合同尾部加盖担保公司公章并有赖明亮及王建英签名捺印。2017年6月9日，顺通公司与农行九龙县支行签订《流动资金借款合同》（编号：5101012017000XXXX），第3.1约定借款币种及金额：人民币叁佰万元整，总借款期限：壹年；第3.2约定借款用途：收购农副产品（虫草、松茸、花椒）。2017年6月13日，顺通公司与担保公司签订《委托担保合同》［编号：甘担（2017）委字30号］，委托担保公司向农行九龙县支行提供贷款担保，合同第二条约定，担保公司担保的范围为顺通公司与农行九龙县支行签定的借款合同（编号：5101012017000XXXX）中确定的主债权债务种类，担保金额为人民币叁佰万元整，保证担保期限以担保公司与农行九龙县支行签订的保证合同记载为准。同日，担保公司与农行九龙县支行签订《保证合同》（编号：5110012017004XXXX）约定，为确保债权人与顺通公司签订的编号为5101012017000XXXX的《流动资金借款合同》的履行，担保公司愿为债权人按主合同与顺通公司形成的债权提供保证担保，被担保的主债权本金数额为叁佰万元整。2017年6月13日，赖勇、徐清兰与担保公司签订《保证反担保合同》［编号：甘担（2017）反保字51号］，约定鉴于顺通公司与担保公司签订的《委托担保合同》［编号：甘担（2017）委字30号］约定，担保公司为顺通公司与农行九龙县支行签订的《借款合同》（编号:5101012017000XXXX）提供担保；第一条第一款约定，本合同项下的保证反担保为连带责任保证；第二款约定，赖勇、徐清兰同意，以其所有的（或有权处分的）全部资产承担保证责任。该合同尾部有担保公司签章、有赖勇加盖私章、有徐清兰签名捺印、且赖勇骑缝签私章、徐清兰骑缝签名捺印。2017年6月13日，赖明亮、王建英与担保公司签订《保证反担保合同》［编号：甘担（2017）反保字52号］，第二款约定，乙方（赖明亮、王建英）同意，以其所有的（或有权处分的）全部资产承担保证责任；其他约定内容与赖勇及徐清兰与担保公司签订的《保证反担保合同》［编号：甘担（2017）反保字51号］一致。该合同尾部有担保公司签章、有赖明亮及王建英签名捺印。2017年6月13日，王建明、郝向青与担保公司签订《保证反担保合同》［编号：甘担（2017）反保字53号］，第二款约定，乙方（王建明、郝向青）同意，以其所有的（或有权处分的）全部资产承担保证责任；其他约定内容与赖勇及徐清兰与担保公司签订的《保证反担保合同》［编号：甘担（2017）反保字51号］一致。该合同尾部有担保公司签章、有王建明、郝向青签名捺印。2017年6月13日，赖明亮与担保公司签订《质押反担保合同》［编号：甘担（2017）反字质6号］，约定鉴于顺通公司与担保公司签订的《委托担保合同》［编号：甘担（2017）委字30号］的约定，担保公司为顺通公司与农行九龙县支行签订的《借款合同》（编号:5101012017000XXXX）提供保证担保，保证担保金额人民币叁佰万元整，期限壹年；第一条约定，本合同项下的质物为出质人（赖明亮）对在四川浩鑫资源开发有限公司持有的一、二级电站2280万元的股权；第二条约定，反担保主债权的金额为人民币叁佰万元整。该合同尾部有担保公司签章及赖明亮签名。同日，王建明与担保公司签订《质押反担保合同》［编号：甘担（2017）反字质7号］，第一条约定，本合同项下的质物为出质人（王建明）对在四川浩鑫资源开发有限公司持有的一、二级电站1520万元的股权；合同其他约定内容与赖明亮与担保公司签订的《质押反担保合同》［编号：甘担（2017）反字质6号］一致。该合同尾部有担保公司签章、有王建明签名。2017年6月9日，九龙县市场秩序监督管理局出具的《股权出质设立登记通知书》（甘工商九）股质登记设字［2017］第668号载明：根据申请，我局于2017年6月9日办理股权出质设立登记手续，质权自登记之日起设立，质权登记编号：51332420170609XXXX，出质股权所在公司：四川浩鑫资源开发有限公司，出质股权数额：1520万元，出质人：王建明，质权人：甘孜州中小企业融资担保有限责任公司。2017年6月9日，九龙县市场秩序监督管理局出具的《股权出质设立登记通知书》（甘工商九）股质登记设字［2017］第670号载明：根据申请，我局于2017年6月9日办理股权出质设立登记手续，质权自登记之日起设立，质权登记编号：51332420170609YYYY，出质股权所在公司：四川浩鑫资源开发有限公司，出质股权数额：2280万元，出质人：赖明亮，质权人：甘孜州中小企业融资担保有限责任公司。2017年6月13日，赖明亮与担保公司签订的《抵押合同》［编号：甘中小担（2017）反抵字80号］约定，鉴于顺通公司与担保公司签订的《委托担保合同》［编号：甘担（2017）委字30号］的约定，担保公司为顺通公司与农行九龙县支行签订的《借款合同》（编号5101012017000XXXX）提供保证担保，保证担保金额人民币叁佰万元整，期限壹年；第一条第一款约定，赖明亮自愿将其所有（或有权处分）的位于成都市锦江区琉璃路718号翡翠城三期三栋二单元XXX号，建筑面积238m2住宅的剩余价值（据了解该房产已设立第一顺位抵押登记于银行，第二顺位抵押登记于个人）抵押给担保公司，以提供反担保;第二款约定，双方协商一致，确认抵押物作价人民币壹拾万元整，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；该合同尾部有担保公司签章、有赖明亮及财产共有人王建英签名捺印；该合同附件《赖明亮、王建英担抵押房屋清单》尾部抵押权人处有担保公司盖章、抵押人处有赖明亮、王建英签名捺印。2018年6月8日，顺通公司与农行九龙县支行签订《流动资金借款合同》（编号：5101012018000XXXX），第3.1约定借款币种及金额：人民币叁佰万元整，总借款期限：壹年；第3.2约定借款用途：收购农副产品（虫草、松茸、花椒）。2018年6月7日，顺通公司与担保公司签订《委托担保合同》［编号：甘担（2018）委字040号］，委托担保公司向农行九龙县支行提供贷款担保,合同第二条约定，担保公司担保的范围为顺通公司与农行九龙县支行签定的借款合同（编号：5101012018000XXXX）中确定的主债权债务种类，担保金额为人民币叁佰万元整，保证担保期限以担保公司与农行九龙县支行签订的保证合同记载为准；第六条第一款约定，若顺通公司不按照主合同的约定归还借款本金、利息及其他费用等，担保公司承担保证责任后，有权向顺通公司追偿，追偿的范围包括但不限于担保公司代偿的借款本金、利息、罚息、违约金、担保责任产生的赔偿金以及担保公司支出的诉讼费、按债权标的10%计算的律师费等与担保公司实现债权有关的其他相关费用等；第八条第一款约定，顺通公司未按本合同约定及时向担保公司支付担保费及保证金的，每逾期一日，按逾期每日万分之五向担保公司支付违约金至支付清之日止；第二款约定，顺通公司未按时足额归还贷款人借款本金、利息的，每逾期一日，按逾期每日万分之五向担保公司支付违约金至清偿之日止；第四款约定，其他违约行为，违约方应向守约方支付担保金额10%的违约金；第三条第一款约定，担保公司为顺通公司提供连带责任保证担保，顺通公司应向担保公司支付担保费，担保费按实际担保金额的2.3%/年计算，壹年费用共计人民币陆万玖仟元整，于2018年06月8日之前支付担保费人民币陆万玖仟元整（小写：69000.00元），顺通公司应在本合同签订之日起三个工作日内支付。同日，担保公司与农行九龙县支行签订《保证合同》（编号：5110012018004YYYY）约定，为确保债权人（农行九龙县支行）与顺通公司签订的编号为5101012018000XXXX的《流动资金借款合同》的履行，担保公司愿为债权人按主合同与顺通公司形成的债权提供保证担保，被担保的主债权本金数额为人民币叁佰万元整。2018年6月7日，赖勇、徐清兰与担保公司签订《保证反担保合同》［编号：甘担（2018）反保字100号］，约定鉴于顺通公司与担保公司签订的《委托担保合同》［编号：甘担（2018）委字040号］的约定，担保公司为顺通公司与农行九龙县支行签订的《借款合同》（编号：5101012018000XXXX）提供担保；第一条第一款约定，本合同项下的保证反担保为连带责任保证；第二款约定，赖勇、徐清兰同意，以其所有的（或有权处分的）全部资产承担保证责任，包括但不限于：本人家庭（或个人）的全部财产，本人的薪金、劳务报酬、利息、股息、股权、红利、财产租赁、财产转让等所取得的现金、有价证券收益以及因商标、专利有权所取得的许可使用费及转让费等，本人名下的所有存款、房产、汽车、设备、土地使用权、承包承租经营权等财产和权益等；第三条第一款约定，反担保范围包括：担保公司为顺通公司代为清偿的全部债务，包括借款本金、利息、复息、罚息、借款人违约金、九龙县支行实现债权的费用，担保公司实现债权产生的全部费用，包括催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、担保公司代为清偿的债权总额10%的律师费、差旅费及其它费用，应由顺通公司支付给担保公司的代偿资金利息，以及《委托担保合同》约定的顺通公司应向担保公司支付的违约金、赔偿金、担保费等；第二款约定，保证反担保的期限自本合同签订之日起至担保公司承担代偿责任之日起两年后止。该合同尾部有担保公司签章、有赖勇及徐清兰签名捺印。2018年6月6日，赖明亮与担保公司签订《保证反担保合同》［编号：甘担（2018）反保字101号］，第二款约定，赖明亮同意，以其所有的（或有权处分的）全部资产承担保证责任；其余约定内容与赖勇及徐清兰与担保公司签订《保证反担保合同》［编号：甘担（2018）反保字100号］一致。该合同尾部有担保公司签章、有赖明亮签名捺印。2018年6月6日，赖明亮与担保公司签订《抵押合同》［编号：甘中小担（2018）反抵字081号］，约定鉴于顺通公司与担保公司签订的《委托担保合同》［编号：甘担（2018）委字040号］的约定，担保公司为顺通公司与农行九龙县支行签订的《借款合同》（编号:5101012018000XXXX）提供保证担保，保证担保金额人民币叁佰万元整，期限壹年；第一条约定，赖明亮自愿将其所有（或有权处分）的位于成都市锦江区琉璃路718号翡翠城三期三栋二单元XXX号，建筑面积238m2住宅的剩余价值（据了解该房产已设立第一顺位抵押登记于银行，第二顺位抵押登记于个人）抵押给担保公司，以提供反担保;第二款约定，双方协商一致，确认抵押物作价人民币壹拾万元整，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；该合同尾部有担保公司签章、有赖明亮签名捺印；该合同附件《赖明亮、王建英担抵押房屋清单》尾部抵押权人处有担保公司盖章、抵押人处有赖明亮签名捺印。2018年6月6日，赖明亮与担保公司签订的《质押反担保合同》［编号：甘中小担（2018）反质字020号］约定，鉴于顺通公司与担保公司签订的《委托担保合同》［编号：甘担（2018）委字040号］的约定，担保公司为顺通公司与农行九龙县支行签订的《借款合同》（编号：5101012018000XXXX）提供保证担保展期，并与贷款人签订了《保证合同》（编号：5110012018004YYYY），保证担保展期金额人民币叁佰万元整，展期期限壹年；第一条约定，本合同项下的质物为出质人（赖明亮）对在四川浩鑫资源开发有限公司持有的一、二级电站2280万元的股权；第二条约定，抵押的主债权指担保公司在承担前述《借款合同》项下责任后对赖明亮追偿的债权，主债权的金额为人民币叁佰万元整；第三条第一款约定，抵押担保的范围包括：借款本金、利息、复息、罚息、违约金、农行九龙县支行实现债权的费用等全部费用，担保公司实现债权产生的全部费用，包括催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、担保公司代为清偿的债权总额10%的律师费、差旅费及其它费用，应由顺通公司支付给担保公司的代偿资金利息，以及《委托担保合同》［编号：甘担（2018）委字040号］中约定的顺通公司应向担保公司支付的违约金、赔偿金等；第二款约定，抵押的期限自本合同签订之日起至担保公司承担还贷责任之日起两年后止；第四条约定，赖明亮应在本合同签订之日起3个工作日内到相应抵押登记机关注销原赖明亮房屋产权他项权证并办理本合同项下约定的房屋产权他项权证，同时要求在相关权利证书中注明担保公司为第一抵押权人，并将抵押物相关的权利证书、抵押登记文件的正本原件交担保公司保管。该合同尾部有担保公司签章、有赖明亮签名捺印。2019年5月22日，王建明、郝向青作为乙方与担保公司签订《保证反担保合同》［编号：甘担（2018）反保字102号］，第二款约定，王建明、郝向青同意以其所有的（或有权处分的）全部资产承担保证责任，其他约定内容与赖勇及徐清兰与担保公司签订的《保证反担保合同》［编号：甘担（2018）反保字100号］一致。该合同尾部有担保公司签章、有王建明签名捺印、无郝向青签名捺印。2019年5月22日，王建明与担保公司签订《质押反担保合同》［编号：甘中小担（2018）反质字021号］，第一条约定，本合同项下的质物为出质人（王建明）对在四川浩鑫资源开发有限公司持有的一、二级电站1520万元的股权；合同其他约定内容与赖明亮与担保公司签订的《质押反担保合同》［编号：甘中小担（2018）反质字020号］一致。该合同尾部有担保公司签章、有王建明签名捺印。2019年6月5日，农行九龙县支行出具的《关于履行担保义务的函》［农银九函［2019］6号］载明：担保公司，借款人顺通公司于2018年6月7日，因生产经营需求在我行办理小企业简式贷款人民币300万元（叁佰万元），期限1年……截止2019年6月5日，应归还我行贷款本金3000000元、利息84784.50元，共计3084784.50元。同日，担保公司代顺通公司向农行九龙县支行偿还借款本金及利息共计3084784.50元。一审法院认为，关于担保公司诉请顺通公司偿还其代偿的借款本金3000000元及利息84784.50元共计3084784.50元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，顺通公司与担保公司于2018年6月7日签订《委托担保合同》［编号：甘担（2018）委字040号］，委托担保公司为其与农行九龙县支行期限一年的300万元借款提供担保，该担保委托真实、合法、有效，双方均应诚信履行；2018年6月8日，担保公司按该《委托担保合同》的约定与农行九龙县支行签订《保证合同》，2019年6月5日，担保公司又按上述合同约定对顺通公司截止2019年6月5日应归还农行九龙县支行的贷款本金及利息3084784.50元进行代偿；但，顺通公司至今未向担保公司偿还此款，构成违约，现担保公司向其行使追偿权，符合合同约定及法律规定，对于担保公司该项诉请，一审法院应予支持。关于担保公司第二项、第三项、第四项诉讼请求。担保公司第二项诉请顺通公司支付代偿资金利息158080.55元（以3084784.50元为基数按年利率6.129%自代偿当日2019年6月5日起计算至2020年3月31日止），实际应计算至清偿之日止；第三项诉请顺通公司支付代偿资金违约金464260.07元（以代偿资金3084784.50元为基数按每日万分之五自代偿当日2019年6月5日起计算至2020年3月31日止），实际应计算至清偿之日止；第四项诉请顺通公司支付担保金额违约金300000元（以担保金额3000000.00元为基数按10%计算）。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，担保公司上述三项诉请，其实质系对逾期利息、违约金或者其他费用一并主张，其利率总计已超过年利率24%，现赖明亮、王建英、王建明、郝向青均在庭审中抗辩担保公司主张的上述利息及违约金过高，请求法院进行调低并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认为，赖明亮、王建英、王建明、郝向青关于违约金过高的抗辩符合法律规定，一审法院予以采信，但对于具体调整方式，应综合考量顺通公司的过错、担保公司的损失及公平、诚信原则，故对担保公司上述三项诉请金额超过24%的部分，一审法院不予支持，顺通公司应向担保公司支付代偿资金利息及违约金（以3084784.50为基数，按年利率24%，自担保公司履行代偿义务之日即2019年6月5日起计算至顺通公司付清之日止）。关于担保公司诉请顺通公司支付拖欠的担保费49000元。赖明亮、王建英、王建明、郝向青未予否认，且该诉请符合双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于担保公司诉请顺通公司支付担保费违约金17363.5元（第一部分以所欠担保费69000元为基数按每日万分之五自约定支付日期2018年6月8日起计算至2018年9月27日止，第二部分以所欠担保费49000元为基数按每日万分之五自2018年9月28日起计算至2020年3月31日止），实际应计算至清偿之日止。本案中，首先，担保公司与顺通公司2018年6月7日签订的《委托担保合同》第三条约定，顺通公司应向担保公司支付担保费，担保费按实际担保金额的2.3%/年计算，壹年费用共计人民币陆万玖仟元整，于2018年06月8日之前支付担保费人民币陆万玖仟元整（小写：69000元），顺通公司应在本合同签订之日起三个工作日内支付；根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故顺通公司应于2018年6月9日前向担保公司支付担保费69000元；其次，担保公司在庭审中自认顺通公司已支付部分担保费，目前尚欠49000元，并诉请对该违约金进行分段计算，但并未提交进行上述分段计算的相关证据，应自行承担举证不力的法律后果；故该违约金应以目前尚欠担保费49000元为基数，按每日万分之五之利率，自2018年6月10日起计算至付清之日止。关于担保公司诉请顺通公司承担担保公司因主张代偿追索权、抵押权、质权和保证担保权产生的律师费407348.86元（按主张的债权标的4073488.62元的10%计算）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，担保公司在法庭辩论结束前并未提交其主张律师费407348.86元的相关票据，对其该项诉请，一审法院不予支持。关于担保公司诉请赖勇、徐清兰、赖明亮、王建英、王建明、郝向青承担连带责任。一审法院认为，第一、关于担保公司对赖明亮、王建英的抵押权是否设立。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案中，2018年6月6日，赖明亮与担保公司签订《抵押反担保合同》［编号：甘中小担（2018）反抵字081号］，以位于成都市锦江区琉璃路718号翡翠城三期三栋二单元XXX号住宅的剩余价值提供抵押反担保，赖明亮辩称，合同签订后，并未依法办理抵押登记，担保公司亦在诉状中自认，由于赖明亮和王建英用于为担保公司提供抵押反担保的住房已经抵押于银行和其他个人，无法办理抵押登记手续，故，该《抵押反担保合同》虽成立，但抵押权并未依法设立，赖明亮当日在《房屋强制执行承诺书》中所作承诺亦无效，担保公司不得对该抵押物行使抵押权。第二、关于担保公司能否对赖明亮、王建明的股权行使质权。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同；以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，担保公司主张其与赖明亮和王建明签订了《质押反担保合同》，2017年6月9日在九龙县市场秩序监督管理局办理了股权出质设立登记手续［（甘工商九）股质登记设字（2017）第668号、670号］，质权依法设立且至今有效，经审查，其提交的《质押反担保合同》［编号：甘中小担（2018）反质字020号、021号］真实、合法、有效，（甘工商九）股质登记设字（2017）第668号、670号股权出质设立登记亦未经变更、注销或撤销，担保公司上述主张于法有据，一审法院应予采信；赖明亮、王建明辩称，担保公司主张的追偿权系2018年保证合同项下的追偿权，应以2018年《委托担保合同》为基础，2018年签订《质押反担保合同》后并未办理质权设立登记，2017年6月9日的设立登记已失效，但，赖明亮、王建明并未在庭审辩论结束前向法庭提交该股权出质设立登记需要重新办理或已经被变更、注销、撤销的相关证据，故对其辩解一审法院不予采信。现担保公司按约承担了代偿责任并根据《质押反担保合同》［编号：甘中小担（2018）反质字020号、021号］约定，主张对赖明亮在四川浩鑫资源开发有限公司持有的一、二级电站的2280万元股权、王建明在四川浩鑫资源开发有限公司持有的一、二级电站的1520万元股权行使质权，符合合同约定及法律规定，一审法院应予支持。第三、赖勇、徐清兰、赖明亮、王建英、王建明、郝向青是否应承担连带责任。2018年6月7日，赖勇、徐清兰与担保公司签订《保证反担保合同》［编号：甘担（2018）反保字100号］，同意以其所有的（或有权处分的）全部资产为编号5101012018000XXXX的《流动资金借款合同》对应的300万元借款提供连带责任保证，该合同尾部有担保公司签章、有赖勇及徐清兰签名捺印，故担保公司主张赖勇、徐清兰承担连带保证责任，有事实及法律依据，一审法院应予支持；而担保公司提交的2018年6月6日签订的《保证反担保合同》［编号：甘担（2018）反保字101号］约定，乙方（仅为赖明亮）同意以其所有的（或有权处分的）全部资产为编号5101012018000XXXX的《流动资金借款合同》对应的300万元借款提供连带责任保证，但该合同尾部乙方处仅有赖明亮签名捺印、并无王建英签名捺印，虽王建英在编号分别为甘担（2016）反保字68号、甘担（2017）反保字52号的《保证反担保合同》上签名捺印，但上述反担保的主债权与本案担保公司诉请的主债权并非一致，故担保公司主张王建英承担连带保证责任，无事实依据，一审法院不予支持；担保公司提交的2019年5月22日签订的《保证反担保合同》［编号：甘担（2018）反保字102号］，约定乙方（王建明、郝向青）同意以其所有的（或有权处分的）全部资产为编号5101012018000XXXX的《流动资金借款合同》对应的300万元借款提供连带责任保证，但该合同尾部乙方处仅有王建明签名捺印、并无郝向青签名捺印，故担保公司主张郝向青承担保证责任，无事实依据，一审法院不予支持，王建明辩称2017年的反担保合同是其本人签名，2018年的反担保合同不是其本人签名，但在庭审辩论结束前并未向法庭提交任何证据予以佐证，故对其辩解一审法院不予采信，王建明应按照合同约定承担连带保证责任。第四、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，既有第三人赖明亮、王建明的股权质押，又有第三人赖勇、徐清兰、赖明亮、王建明的保证担保，且合同对担保顺位未作约定，故担保公司既可就股权质押实现债权，亦可以要求保证人承担保证责任，其诉请赖勇、徐清兰、赖明亮、王建明承担连带责任符合法律规定，赖勇、徐清兰应按照签订的《保证反担保合同》约定、赖明亮、王建明应按照各自签订的《保证反担保合同》及《质押反担保合同》约定承担连带责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、顺通公司于本判决生效之日起十五日内偿还担保公司代为清偿的在中国农业银行股份有限公司九龙县支行的借款本金3000000元、利息84784.50元共计3084784.50元以及该代偿资金的利息、违约金（利息、违约金以3084784.50元为基数，按年利率24%，自2019年6月5日起计算至付清之日止）；二、顺通公司于本判决生效之日起十五日内支付担保公司担保费49000元及相应违约金（违约金以49000元为基数，按每日万分之五，自2018年6月10日起计算至付清之日止）；三、赖勇、徐清兰按《保证反担保合同》［编号：甘担（2018）反保字100号］的约定、赖明亮按《保证反担保合同》［编号：甘担（2018）反保字101号］、《质押反担保合同》［编号：甘中小担（2018）反质字020号］的约定、王建明按《保证反担保合同》［编号：甘担（2018）反保字102号］、《质押反担保合同》［编号：甘中小担（2018）反质字021号］的约定对上述第一、第二项付款义务向担保公司承担连带责任；赖勇、徐清兰、赖明亮、王建明在承担连带责任后，有权向顺通公司追偿；四、驳回担保公司的其他诉讼请求。案件受理费42647元，由顺通公司负担35915元，由担保公司负担6732元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告顺通公司、赖勇、徐清兰、王建英、王建明、郝向青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。赖明亮提交证据：担保公司工商登记信息，拟证明担保公司不具有资金融通的主体资格。担保公司质证对工商登记信息无异议，但认为担保公司是代为偿还贷款后取得的代偿追偿权，不涉及贷款。本院审查后对证据的真实性予以确认。当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一审判决主文第一项认定的利息及违约金标准是否合理。本案担保公司与顺通公司签订的《委托担保合同》及案件其他相关合同是当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定履行相应的义务。担保公司根据《委托担保合同》及相关合同的约定，于2019年6月5日代顺通公司清偿了债务，《委托担保合同》及相关合同中对顺通公司的违约责任进行了约定，担保公司有权根据合同约定主张相应的权利。本案中，在担保公司提出的第二、三、四项诉讼请求涉及的利息和违约金过高且对方当事人提出调减请求的情况下，一审法院结合案件事实，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条的规定，对以上三项诉讼请求的利息和违约金进行调减，已减轻了当事人的责任，并无不当，且《委托担保合同》中担保公司的合同相对方顺通公司及其他原审被告均未对此提出上诉，故本院对一审判决的该项认定予以维持。综上所述，赖明亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由赖明亮负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杰审判员 韩 义审判员 张莲香二〇二一年三月三十一日书记员 张云凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。