wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初748号原告：李振清，男，1959年10月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人:李天洋（原告之女）,女,1988年1月27日出生,汉族,住北京市昌平区。被告：焦启营，男，1959年7月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告李振清与被告焦启营饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振清委托诉讼代理人李天洋、被告焦启营均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李振清提出诉讼请求：1．判令被告支付原告驴吃死核桃树赔偿金，三十棵（每棵1000元）共计30000元；2．判令被告支付原告驴吃核桃树芽减产量（110棵树）每棵七十斤，每斤10元，共计77000元。（以上合计：107000元）；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告属于邻里关系，被告养驴已经有十多年了，从去年开始，几乎每周都要把所有驴放出来散养，被告家的驴经常来到原告家的承包地里吃核桃树，致使原告家的树死亡30棵，原来每棵树能产100斤核桃，减少到现在每棵30斤，原告多次找到被告希望能把驴进行圈养,被告承诺不再散养,但是却只是口头承诺,镇里也来人通知被告不可以散养,但被告却屡教不改,原告实属无奈,为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告焦启营辩称：不同意原告的诉讼请求。我的驴没有啃他的核桃树。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告李振清提交证据如下：1．（2020）京刑初426号刑事判决书；2．照片；用以证明被告的驴啃过原告的树。被告质证称，对证据真实性认可，但证明目的不认可。我的驴没有吃啃过他的树。被告焦启营提交的证据：1．照片10张；2．村委会证明。证明已经没有驴了，也证明原告的核桃树还是好的，被告的驴没有吃过他的核桃树。被告质证称，照片不确定，我的地里面都是大树，被告的驴吃死多少树都可以数出来。对村委会证明，虽然不让养，但是被告执意养了十年。为什么突然卖了，是有原因的。本院认定事实如下：原告系某村村民，被告系某某村村民，原告在两村交界的地里栽种有核桃树，被告在交界地附近承包荒地养驴。被告在养驴时，有时会在自己承包地之外放驴，有时会在原告栽种的核桃树附近。2020年，双方曾因驴吃核桃树苗的问题引发打架行为，原告因此被判处刑罚，被告亦被行政处罚。经查，被告的驴已经全部出卖，现不再养驴了。审理中，原告提交了部分照片，证明被告的驴啃其核桃树，致使核桃树死亡，被告认可其中一张有发射塔的核桃树地里的驴是被告的，但主张驴不会啃核桃树，也不会啃到，驴是用绳子拴着的。经本院到有发射塔的核桃树地里现场勘验，并未发现啃咬的痕迹，对于原告主张的核桃树皮裸露的情况，被告主张是核桃树的本身病变引起，这比较普遍，并非啃咬所致。原告亦未指出啃咬树芽的痕迹，主张经过一年的生长，已经看不到了。审理中，我院调取了（2020）京刑初426号刑事案件的开庭笔录，笔录中审判长曾问“焦启营，李振清在你们打架之前，和你说过驴吃树苗的事？”焦启营回答“有这事。当时我说你的树苗要是死了，随便去我那里挑”。原告认可笔录的真实性，称被告在开庭笔录中认可他的驴吃了十年的树，散养了十年。被告质证称，认可笔录的真实性，不认可原告的主张，我的驴没有吃原告的树。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告并未提供充足证据证明被告饲养的驴长期在原告的承包地里啃食核桃树，对于被告认可的自己的驴在有发射塔的核桃树地，但原告主张系其与其弟弟共同所有的核桃树，原告并未指明哪些地属于自己的，哪些树属于自己的，根据对该地块的现场勘验，因相隔时间较远，已经无法发现啃食的痕迹，对于啃食核桃树树皮，现有证据无法证明，并无事实依据。本案中原告并无证据证明其拥有的核桃树数量及承包地范围，无证据证明其死亡的大的核桃树数量，亦无证据证明死亡的核桃树系驴啃食所致，对于啃食核桃树树芽，亦无充分证据证明啃食数量，无证据证明导致减产及减产量。在长达数年的饲养过程中，原告并未积极进行证据保全或起诉，原告应当承担举证不能的责任，对于原告的诉讼请求，并无充足证据证明，本院难以支持。根据本院现有证据及双方当事人的陈述，可知被告长期养驴，且有在非自己的承包地放驴的情况，驴作为饲养动物，其在食草过程中，且在散放的过程中，可能会有对核桃树树芽或小树苗的嫩芽进行啃食的情况，但原告通过其他手段已经促使相关部门令被告将驴全部出卖，且相关部门不允许被告再饲养，故原告核桃树不再面临啃食损害的情况。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李振清的诉讼请求。案件受理费1220元，由原告李振清负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二一年三月二十九日书记员  金英骏
贵州省施秉县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2623民特29号申请人：龙老报暨龙兰英、石必珍、龙胜德、龙老辅委托诉讼代理人，男，1997年02月07日出生，苗族，贵州省施秉县人，居民身份证5226231997********，住贵州省施秉县，被继承人之子。申请人：龙兰英，女，1990年12月04日出生，苗族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县，被继承人之女。申请人：石必珍，女，1946年05月04日出生，苗族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县，被继承人之母。申请人：龙胜德，男，1945年04月13日出生，苗族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县，被继承人之父。申请人：龙老辅，女，1968年05月14日出生，苗族，贵州省施秉县人，居民身份证5226231968********，住贵州省施秉县，被继承人之妻。本院于2021年3月4日立案受理申请人关于龙老报、龙兰英、石必珍、龙胜德、龙老辅司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因法定继承纠纷一案，于2021年2月22日经施秉县双井镇人民调解委员会主持调解，达成协议如下：一、申请人龙老报全额继承被继承人龙秀权（身份证号码为：5226231968********）生前在中国建设银行广东梅州支行（银行卡号为：62×××19）、施秉县农村信用联社双井信用社（存折号为：25×××91）、中国邮政储蓄银行施秉县双井储蓄所（银行卡号为：62×××66）三笔共计贰万叁仟余元存款。二、被申请人龙老辅、龙兰英、龙胜德、石必珍自愿放弃被继承人龙秀权（身份证号码为：5226231968********）生前在中国建设银行广东梅州支行（银行卡号为：62×××19）、施秉县农村信用联社双井信用社（存折号为：25×××91）、中国邮政储蓄银行施秉县双井储蓄所（银行卡号为：62×××66）三笔共计贰万叁仟余元存款的分割继承权。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下:申请人龙老报、龙兰英、石必珍、龙胜德、龙老辅于2021年2月22日经施秉县双井镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  江绍杰二〇二一年三月四日书记员  宁 杨
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0310执保235号 解除保全申请人：深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道六联社区六和商业广场一期H座32、33层及165-166商铺，统一社会信用代码9144030030627862XQ。 法定代表人：吴斌，董事长。 委托诉讼代理人：曾文彬，男，该银行工作人员。 委托诉讼代理人：谢仲宇，男，该银行工作人员。 被申请人：陈权波，男，1964年10月28日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。 被申请人：卓丽琴，女，1972年7月10日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。 被申请人：陈建忠，男，1984年6月28日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。 解除保全申请人深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司与被申请人陈权波、卓丽琴、陈建忠申请诉前财产保全一案，本院于2020年3月20日作出（2020）粤0310财保51号民事裁定，并以（2020）粤0310执保130号案件实施财产保全。本院先后查封被申请人陈建忠位于深圳市宝安区的房产（不动产权证证号粤〔2018〕深圳市不动产权第0XXX2号）；轮候查封被申请人陈权波位于深圳市宝安区的房产（不动产权证证号粤〔2017〕深圳市不动产权第0XXX6号）；冻结被申请人卓丽琴在中国工商银行股份有限公司深圳市分行62×××46等账户的存款。本院于2021年3月5日作出（2020）粤0310民初3262号之一民事裁定，并以（2021）粤0310执保176号案件实施续行财产保全。2021年3月12日本院续行冻结被申请人卓丽琴在中国工商银行股份有限公司深圳市分行62×××46等账户的存款，上述保全标的以300,000.00元（人民币，下同）为限。解除保全申请人现向本院申请解除上述保全措施。 本院应解除保全申请人的解除保全申请所作出的（2020）粤0310民初3262号之二民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人卓丽琴在中国工商银行股份有限公司深圳市分行62×××46账户的存款（冻结额度为300,000.00元）的冻结。 二、解除对被申请人陈权波在中国工商银行股份有限公司深圳市分行95×××70账户的存款（冻结额度为300,000.00元）的冻结。 三、解除对被申请人陈建忠在中国工商银行股份有限公司深圳市分行62×××45账户的存款（冻结额度为300,000.00元）的冻结。 四、解除对被申请人陈权波在中国建设银行股份有限公司深圳市分行62×××26账户的存款（冻结额度为300,000.00元）的冻结。 五、解除对被申请人陈建忠在中国建设银行股份有限公司深圳市分行62×××21账户的存款（冻结额度为300,000.00元）的冻结。 六、解除对被申请人陈建忠在平安银行深圳分行62×××31账户的存款（冻结额度为300,000.00元）的冻结。 七、解除对被申请人陈建忠在中国银行股份有限公司深圳市分行60×××13账户的存款（冻结额度为300,000.00元）的冻结。 八、解除对被申请人陈建忠在中国农业银行股份有限公司深圳市分行62×××72账户的存款（冻结额度为300,000.00元）的冻结。 九、解除对被申请人陈权波位于深圳市宝安区的房产（不动产权证证号粤〔2017〕深圳市不动产权第0XXX6号）的查封。 十、解除对被申请人陈建忠位于深圳市宝安区的房产（不动产权证证号粤〔2018〕深圳市不动产权第0XXX2号）的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二一年三月三十一日 书记员  张 婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45222号原告：刘某1，男，1978年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京盛嘉梦幻娱乐有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号3号楼三层302-F3-A023号。法定代表人：刘泊鹭，董事长。原告刘某1与被告北京盛嘉梦幻娱乐有限公司（以下简称盛嘉公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告刘某1到庭参加诉讼。被告盛嘉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方于2019年11月23日签订的会员协议书；2.盛嘉公司返还会员费2988元并承担诉讼费用。事实和理由：我于2019年11月23日与盛嘉公司签订会员协议书，并支付盛嘉公司2988元会员费，办理钻石卡，盛嘉公司应按协议提供儿童娱乐服务，此后盛嘉公司于2019年12月停止服务，并多次拖延退款，涉及众多会员。目前已经超过最后一次协商的退款期限，海淀区工商所确认盛嘉公司处于失联状态，已将其列入非正常经营名单，诉至法院，要求依法处理。盛嘉公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘某1系刘某2之父。2019年11月23日，刘某1（乙方，会员）与盛嘉公司（甲方，乐园）签订《嘉文梦幻王国蓝色港湾店会员协议书》，协议主要约定：第一条入会情况及福利：1、乙方自愿付费办理甲方的钻石卡会员。2、会员福利：（1）开卡即送10%，2988元=3288币。（2）钻石卡会员在有效期内，可享受快乐大本营项目1币畅玩。（3）每周二为专属会员日，钻石卡在享受其他会员日权益外，还可享受积分兑礼6.8折优惠权益。（4）钻石卡会员在办理满一年后，可申请退出卡内全部剩余余额。第二条费用结算：1、乙方加入甲方钻石卡会员费用合计为2988元。3、乙方在办理钻石卡会员满一年后，可申请退还卡内剩余金额，甲方收到乙方申请后，于15个工作日内将卡内剩余金额一次性支付给乙方。该协议首部乙方处写有刘某2姓名。同日，刘某1通过微信支付向“蓝港嘉文乐园”支付2988元，盛嘉公司给其办理了会员卡，卡号×××。刘某1表示其办卡后仅花费数次，盛嘉公司就无法继续提供服务，盛嘉公司在2020年1月19日组织过一次退款，将会员卡原件收走，但该公司至今仍未退款，刘某1提交微信公号“嘉文梦幻王国北京卓展店”于2020年1月16日发布文章《蓝港店会员卡处理公告》及“蓝港店钻石卡专属福利群”微信群聊记录加以证明。其中《蓝港店会员卡处理公告》载明：尊敬的各位嘉文会员，自从2019年12月25日商场公告贴出开始，嘉文蓝港店的命运就不归自己了。由于商场改变经营，全面清理商户，我司一直与商场协商通电营业，哪怕就给我们一段时间让我们可以陪大家渡过这个假期也好。但还是未能得到想要的结果。商场方还是对我们沟通的诉求不理不睬。努力了这么久还是不能给大家继续提供游乐服务……但嘉文会保证，不管因为什么原因，会员们的权益都是我们最最首要保证的，以下为办理退转卡细则：转卡店面①嘉文天津SM万米概念店……②嘉文天津泰达店……退卡到店需携带会员卡、预留手机号、家长本人银行卡。核对会员卡内金额（按照办卡时的币值进行计算）……办理时间2020年1月18日至1月23日，2020年2月1日至2月28日，办理地点：五棵松卓展三层嘉文梦幻王国门口。“蓝港店钻石卡专属福利群”微信群聊记录中显示名为“C某某”的微信账号与群内人员就退卡、转卡事宜进行多次沟通。就会员卡使用情况，刘某1主张盛嘉公司经营乐园内各项目消费支出费用不同，因账单由盛嘉公司掌控，其无法核对具体消费数额，故按照办卡时支付的2988元主张退款数额。经询问，刘某1称起诉前未向盛嘉公司发出解除合同通知。诉讼过程中，盛嘉公司于2021年2月20日收到本院向其送达的刘某1要求解除合同的增加诉讼请求申请书。本院认为，刘某1与盛嘉公司签订的《嘉文梦幻王国蓝色港湾店会员协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效合同。根据刘某1陈述及提交证据，盛嘉公司无法继续提供服务，刘某1据此要求解除合同于法有据，本院予以支持，就合同解除时间，刘某1起诉前未向盛嘉公司送达解除合同通知，本院将根据盛嘉公司在诉讼中知悉刘某1主张解除合同时间予以认定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合同解除后，盛嘉公司应退还刘某1会员卡内余额。考虑会员卡系盛嘉公司提供，刘某1作为消费者，其无法实际掌控会员卡消费数据，在无证据显示刘某1所持会员卡内余额的情况下，盛嘉公司单方违约导致合同解除，现刘某1主张依照开卡时支付数额2988元向盛嘉公司索要赔偿，于法有据，本院予以支持。盛嘉公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第一条之规定，判决如下：一、确认刘某1与北京盛嘉梦幻娱乐有限公司于二〇一九年十一月二十三日签订的《嘉文梦幻王国蓝色港湾店会员协议书》于二〇二一年二月二十日解除；二、北京盛嘉梦幻娱乐有限公司于本判决生效后七日内向刘某1退还会员费二千九百八十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（刘某1已预交），由北京盛嘉梦幻娱乐有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董琳雪二〇二一年三月二十九日书记员  王子葭
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972民初7080号原告：中国建设银行股份有限公司东莞虎门北栅支行，住所地广东省东莞市虎门镇358省道虎门段675号，统一社会信用代码为914××××××××102709N。负责人：林兆辉。委托诉讼代理人：何晓东，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文君，广东遥力律师事务所律师。被告：吴越。原告中国建设银行股份有限公司东莞虎门北栅支行与被告吴越金融借款合同纠纷一案中，本院于2021年3月4日立案，原告中国建设银行股份有限公司东莞虎门北栅支行以与被告吴越达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司东莞虎门北栅支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告中国建设银行股份有限公司东莞虎门北栅支行撤回起诉。本案受理费33元，由于原告在开庭审理前自行和解申请撤诉，故免予承担。审判员 徐 珺二〇二一年三月四日书记员 刘婉仪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7424号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：唐丽倩，女，1972年7月15日出生，汉族，住湖北省衡南县。原告南京银行股份有限公司与被告唐丽倩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行股份有限公司的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼，被告唐丽倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还贷款本金95907.09元，利息3395.75元，罚息129.32元，复利93.08元（截至2021年1月4日），并自2021年1月5日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月3日，原告与被告签订《个人消费性借款合同》。被告向原告贷款99000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），自2020年7月3日至2024年7月3日，月利率为1.2%，还款方式为等额本息还款法。原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款。唐丽倩未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2020年7月3日，南京银行股份有限公司作为贷款人与唐丽倩作为借款人签订《个人消费性借款合同》（编号CYD2020185C0S5G）。该借款合同主要内容为：借款金额99000元；借款用途：其他；借款期数：48期，借款期限：自借款发放之日起至2024年7月3日，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；借款年化利率14.4%，该利率系在中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年6月22日公布的1年期贷款市场报价利率3.85%基础上+10.55%确定，借款期间，该利率保持不变；还款方式：等额本息；借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生下列情形之一的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同：借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年7月3日，原告向被告发放贷款99000元，还款方式等额本息。被告偿还前2期款项之后出现逾期，截止2021年1月4日，被告尚欠贷款本金95907.09元、利息3395.75元、罚息129.32元、复利93.08元。上述事实，有当事人提交申请信息表、《个人消费性借款合同》、短信、对账单、南京银行鑫梦享APP3.0流程图、贷款信息明细、期供查询、逾期总额查询及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现原告依照合同约定宣布借款合同提前到期，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息、复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：被告唐丽倩于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金95907.09元、利息3395.75元、罚息129.32元、复利93.08元，并支付自2021年1月5日至实际清偿之日的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数、《个人消费性借款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，由被告唐丽倩负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年三月三十日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书   (2020)陕0824执恢122号   申请执行人王某，男。   被执行人薛某，男。   申请执行人王某与被执行人薛某保证合同纠纷一案，因被执行人薛某未按期履行本院（2018）陕0824民初2627民事判决书确定的义务，申请执行人王某向本院申请强制执行，要求被执行人薛某偿还300000元及利息。   在执行过程中，1、本院于2020年5月26日向被执行人发出执行通知书一份、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控系统、传统查控手段，查明被执行人薛某名下有位于XX县XX路XX路XX园XX幢XX单元XX室（不动产权证号：XXXXXX）房产一套。   3、经评估、拍卖及变卖，均因无人竞买以变卖价流拍，申请执行人王某同意以变卖价接受以物抵债，被执行人薛某继续偿还剩余欠款。   4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行人财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，本院依法拍卖了被执行人薛某名下位于XX县XX路XX路XX园XX幢XX单元XX室（不动产权证号：XXXXXX）房产一套，申请执行人王某接受以变卖价以物抵债，被执行人薛某继续偿还剩余欠款。因本案被执行人薛某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人王某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定立即执行。    审 判 长  周 虎   审 判 员 雷斌琦   审 判 员 折宝明      二〇二一年三月三日      书 记 员  贺健行
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1391号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：王春娟，女，汉族，1980年4月1日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告王春娟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3179号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张付金，男，1990年6月13日出生，汉族，户籍地河南省周口市淮阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张付金信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张付金经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张付金偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计121063.03元（其中本金92447.36元，利息18196.10元，违约金3557.37元，其他手续费6862.20元）；2.判令张付金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.张付金承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张付金曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张付金未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张付金未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张付金在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，张付金拖欠欠款本金92447.36元，利息18196.10元，违约金3557.37元，其他手续费6862.20元。本院认为，张付金在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张付金履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张付金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张付金向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金92447.36元，利息18196.10元，违约金3557.37元，其他手续费6862.20元；二、自本判决生效之日起十日内，张付金向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元、公告费560元，由张付金负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4504号原告：贾旭竹，女，1961年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田翠华，北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萌，北京市信之源律师事务所律师。被告：金铭，男，1988年5月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告贾旭竹与被告金铭借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾旭竹及其委托诉讼代理人田翠华、吴萌、被告金铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾旭竹向本院提出诉讼请求：1.判令金铭归还贾旭竹本金25万元；2.判令金铭向贾旭竹支付利息（以25万元为基数，自2018年1月25日起至实际付清之日止，按照年利率11.5%计算）。3.本案诉讼费用由金铭承担。事实和理由：金铭在2018年1月12日签署《理财产品份额转让协议书》（以下简称《份额转让协议》）支付45万元后，导致其资金紧张，提出让贾旭竹帮忙，借款25万元，以其签署的《份额转让协议》中受让的理财产品部分份额为保证，在该理财产品到期后返还本息，按照协议载明11.5%的年化收益率支付利息。贾旭竹在2018年1月24日到达金铭所在的金融街办公地址，签署了有金铭、聂德忠、黄京茹签字的《金铭辩称：不同意原告诉讼请求。双方没有借贷的合意，是贾旭竹主动要求做理财的，有聊天记录作为证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2018年1月9日，聂德忠与金铭签订《份额转让协议》，约定：聂德忠向金铭出让瀚亚资本理财产品《九寨沟复华度假世界“乐享丽郎2号”》中的45万元份额，投资期限自2017年12月30日至2018年12月31日，年化收益11.5%，在项目清算后十个工作日内进行本息分配等。2018年1月，聂德忠、金铭、黄京茹、贾旭竹签订《合伙投资协议》，约定：聂德忠出让瀚亚资本理财产品《九寨沟复华度假世界“乐享丽郎2号”》的部分份额，份额持有人聂德忠全权委托金铭办理。一、本产品收益分配及时间年化收益11.5%，到期一次性返本付息（12个月）。备注：本次所投项目为《九寨沟复华度假世界“乐享丽郎2号”》，该项目设计期限为24个月，时间周期自项目打款到账日起算，截止2018年1月20日，该项目已成立满一年，所剩12个月的期限（2017年12月30日至2018年12月31日）为本次合伙投资的周期。二、出资人姓名身份证及出资额投资人1：金铭，投资金额10万元；出资人2：黄京茹，投资金额10万元；投资人3：贾旭竹，投资金额25万元……份额出让人聂德忠将其签署《九寨沟复华度假世界“乐享丽郎2号”》项目中的45万元转让给上述出资人。项目按照合同约定（T+10个工作日）返还出让人聂德忠的本息时，则应在两个工作日内将相应的本息返还给份额受让人金铭。在由金铭将返还回来的本息进行上述投资人的本息分配。份额出让人聂德忠返还份额受让人金铭本息时，如产生相应的转账费用，则由收款方承担。如出让人聂德忠发生破产或经济纠纷应与该笔资金无关……八、本协议复印无效，每位投资人各一份。如协议丢失，可与顾问金铭联系，为其补办。顾问金铭为各位投资人监督服务，严格按照次协议章程执行……聂德忠在份额出让人处签字，签署日期为2018年1月9日；金铭在份额受让人处签字，签署日期为2018年1月12日；贾旭竹在份额受让人处签字，签署日期为2018年1月24日；黄京茹在份额受让人处签字，签署日期为2018年1月24日。2018年1月，金铭向聂德忠转款45万元。同月11日，黄京茹向金铭转款10万元。同月24日，贾旭竹向金铭转款25万元。金铭提交与贾旭竹的微信聊天记录，显示2018年1月23日“……贾：这名儿还是转回来转出来吧，然后呢嗯对机会，然后再进去再买进去，其他的理财产品，不用麻烦了。金：要是退出的话就只能跟其他的客户拼单了。我帮您找找。贾：那你现在已经退出来了吗？金：财务那边还没给我回话呢。贾：那就等你回话告诉我一声儿，如果要是没有退出来呢就不退了，如果退就是把我那个利息给我打到我的卡上，本金就先不退，如果已经退了办完了那个手续了，那就算了，以后等着拼单吧，你待会再费心帮我找一找。金：财务给我回话了，现在只能退出了，本金和利息都会打到您的银行卡上。我上个月有个客户退出了45万现在凑了20万，您可以直接入这个，也是1年期，收益11.5%。这个项目不到一年您就能拿到1年的利息，也还挺合适的。贾：那好吧，哪天凑的时候，你叫着我点……贾：那好吧，哪天凑吧，我能给你凑25万。不用等那个工商你内，你那个钱就是咱们公司那个钱回到我卡上，我现在给你凑25万。金：好的贾阿姨！等您的资金到了就可以，然后您来公司签个协议就行，到时再跟您细说。那您明天有时间吗？您来一趟公司我跟您说一下这个事。……”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贾旭竹主张其与金铭之间存在借款合同关系，须证明双方存在借贷合意。贾旭竹虽已向金铭交付款项，但《合伙投资协议》中并无金铭向贾旭竹借款的意思表示。在与金铭的微信聊天记录中，贾旭竹要求金铭为其寻找“拼单”产品，而后签订了《合伙投资协议》受让份额，亦无法体现双方存在借贷合意。贾旭竹在本院庭审中称，《合伙投资协议》中多次提到一次性还本付息，并由金铭进行本息分配。但《合伙投资协议》约定的是聂德忠收到本息后将本息返还金铭，金铭再将本息向贾旭竹、黄京茹分配，并非金铭承担还款义务；一次性还本付息也非金铭的合同义务。综合现有证据，无法证明贾旭竹与金铭之间已经达成了一致的借款意思表示，故贾旭竹要求金铭偿还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾旭竹的诉讼请求。案件受理费2525元，由原告贾旭竹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 许晓晨二〇二一年三月十六日法官助理 王 鑫书 记 员 周 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28134号原告：杨学兵，男，1961年8月25日出生，汉族，住河南省固始县。被告：李鑫，男，1984年5月7日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县蔚州镇前进东路社区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告杨学兵（以下简称原告）与被告李鑫（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、李鑫、人保北分委托诉讼代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求李鑫赔付9000元。事实与理由：2018年9月6日13时许，李鑫驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，交通队认定李鑫负事故全部责任。事发后原告将产生的医疗费票据给付李鑫，双方约定李鑫赔付原告1.5万元，李鑫可持票据保险理赔，但李鑫仅给付原告6000元，就剩余9000元李鑫出具了欠条，但一直未给付，故诉至法院要求该款。李鑫辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保。事发后我迫于无奈和原告达成赔偿协议，约定我赔偿原告1.5万元，但我仅向原告支付6000元，剩下的钱是人保北分定损员说不用我给，我才没给原告。原告已将其产生的医疗费票据给我，我也已经保险理赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我公司已向被保险人李志勇理赔16400.54元。本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，恪守承诺。李鑫认可事发后曾和原告达成赔偿协议，约定给付原告1.5万元交通事故赔偿款，由其持原告的就诊材料保险理赔。现李鑫在保险已理赔的情况下，不按和原告的约定金额支付赔偿款，有违诚信，原告要求李鑫履行协议，本院支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李鑫于本判决生效后十五日内给付原告杨学兵赔偿款9000元；二、驳回原告杨学兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李鑫负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年三月二十三日书记员 姜丽丽
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2021)陕01民终1749号 上诉人（原审被告）高瑞梅，女，1978年5月19日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区太平沟石油公司家属院。委托代理人刘向锋，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李文博，男，1970年6月8日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人高瑞梅因与被上诉人李文博买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，李文博在西安市新城区XX商城经营服装批发业务，经人介绍，与高瑞梅建立合作关系，双方通过微信确认服装款式、型号后，李文博通过物流发给高瑞梅（收货地址：榆林东三街国贸），高瑞梅根据销售情况补货、退货。2019年8月26日，李文博开始向高瑞梅发货，至2019年11月30日，李文博向高瑞梅发货计92859元，高瑞梅退货计51441元，双方已结算1075元，高瑞梅尚欠李文博货款共计40343元。庭审中，高瑞梅辩称高瑞梅系榆林百家购物广场金佰王专柜店长，李文博所有服装均为榆林百家购物广场金佰王专柜购买。李文博对高瑞梅所主张上述事实，不予认可。原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案中，李文博向高瑞梅发货，高瑞梅收货后，根据实际销售情况换货、退货，双方之间构成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实的意思表示，符合相关法律规定，应认定为有效合同。李文博向高瑞梅提供了货物，高瑞梅应当履行支付货款的义务。故李文博要求高瑞梅支付货款39919元的请求，于法有据，应予支持。关于高瑞梅抗辩称高瑞梅仅为榆林百家购物广场金佰王专柜店长一节，因高瑞梅并未提交有效证据予以证明，李文博亦不认可该事实，故对高瑞梅辩称理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，遂判决：被告高瑞梅于本判决生效后十日内支付原告李文博货款39919元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，由被告高瑞梅负担（此款原告已经预交，被告在给付上述款项时一并支付原告）。宣判后，高瑞梅不服向本院提起上诉称：涉案服装均为榆林百家购物广场金佰王专柜购买，其仅为该专柜店长，与李文博之间无买卖合同关系，金佰王专柜经营者为杨某某，杨某某与榆林百家购物广场签订有《联营合同》，且杨某某就该《联营合同》效力已起诉至榆阳区人民法院，故本案应中止，原审在明知此一节的情形下违反程序判决。综上，请求二审依法撤销原判，改判驳回李文博对其的诉请并由李文博承担一、二审诉讼费。李文博答辩理由：其将货物发给的是高瑞梅本人，高瑞梅称其仅系杨某某的店长请出示证据，但高瑞梅并未提供任何证据，其就是与高瑞梅之间的买卖关系，货款也是高瑞梅通过微信向其转账，2019年底开始就向高瑞梅要货款，高瑞梅一直都答应还款，当其将高瑞梅起诉至法院时，高瑞梅才说她是店长。综上，原判正确，请求维持。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审中，高瑞梅提供了案外人杨某某与榆林百家购物公司的联营合同及杨某某起诉该公司的判决书，还有金佰王柜台欠款明细表，以证明高瑞梅非本案买卖关系主体，并不是本案适格被告。李文博质证意见为，因为其将货发到了高瑞梅所开的榆林国贸三街店，至于高瑞梅拿到何处去卖与其无关，高瑞梅一方也表示在榆林国贸三街店开店属实。另，法庭询问高瑞梅作为店长有否领取工资，答复是卖货所得货款提成。本院认为，高瑞梅上诉称其系作为杨某某聘用的店长的身份与李文博往来，其非本案适格被告，不应承担还款责任。因李文博提供的发货单显示货物发往了榆林国贸三街店，而高瑞梅在此开店也是不争的事实;高瑞梅提供的案外人杨某某与榆林百家购物广场签订的联营合同，并不必然得出高瑞梅就不能在此经营或必然就是店长的结论，高瑞梅就其作为店长一节也未提供有力证据佐证，加之，二审中李文博提供的与高瑞梅的微信聊天记录内容中显示，高瑞梅问李文博货物打折处理不动怎么办，李文博表示其可再降价等内容，原审综合考量，认定李文博与高瑞梅之间形成事实上的买卖关系并无不妥，综上，高瑞梅上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费798元，由高瑞梅负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○二一年三月二十四日    法 官 助 理     张      颖                  书 记 员  孙   浩 1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1918号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：邹鸿雁，女，1991年3月16日出生，汉族，住湖南省新化县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告邹鸿雁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告邹鸿雁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款61465.97元（其中本金38685.07元，利息13903.55元，违约金2542.81元，其他手续费6334.54元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年12月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款61465.97元（其中本金38685.07元，利息13903.55元，违约金2542.81元，其他手续费6334.54元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告邹鸿雁经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹鸿雁自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款61465.97元（其中本金38685.07元，利息13903.55元，违约金2542.81元，其他手续费6334.54元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元、公告费560元，由被告邹鸿雁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗-4--3-
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初7986号原告：深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区**，统一社会信用代码1144***。负责人：吴登记。委托代理人：陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人：罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被告：詹益坤，男，汉族，1971年1月9日出生，身份证住址湖南省桃江县。原告深圳市社会保险基金管理局与被告詹益坤追偿权纷一案，本院于2021年1月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市社会保险基金管理局委托代理人陈扬到庭参加了诉讼。被告詹益坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：深圳市人力资源和社会保障局业已依法作出工伤认定书：2015年10月29日，参保人刘**在龙岗区联横坪公路交汇处发生交通事故被认定为工伤。该次受伤系由詹益坤造成。由于参保人刘**无法及时得到工伤医疗费的赔付，遂向原告依法提出先行支付申请。原告依据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》以及《社会保险基金先行支付暂行办法》的相关规定，依法核定刘**工伤医疗费为76390.96元，并对该部分进行了先行支付。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。为防止社保基金流失以及本案侵权人获得不当利益，维护社保基金的稳定与安全，原告依法对先行支付的费用进行追偿，依法向被告提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求：一、被告偿还原告已先行支付刘**的工伤医疗费76390.96元；二、被告承担案件受理费。被告詹益坤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。经本院查明：2015年10月29日17时33分许，被告詹益坤驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车沿龙岗区坪地街道横坪公路自北往南方向行驶，途径龙岗大道与横坪公路交汇路口左转弯时，该车左侧与沿龙岗大道自东往西方向通过路口由刘**无证驾驶的电动自行车（经检验为机动车）右前部发生碰撞，造成刘**受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，刘**向本院院提起诉讼，案号为（2018）粤0307民初13264号，诉讼请求为：1、詹益坤、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司共同向刘**赔偿2018年1月18日至2018年5月10日期间医疗费80096.82元、住院期间伙食补助费12000元，共92096.82元，因刘**承担同等责任，詹益坤、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司需承担上述费用50％部分）；2、该案诉讼费用由詹益坤、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。该案庭审中刘**变更诉讼请求第一项中住院期间伙食补助费为6000元。本院于2018年11月1日作出（2018）粤0307民初13264号民事判决：一、詹益坤于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘**医疗费、住院伙食补助费共计人民币86096.82元。二、驳回刘**的其他诉讼请求。詹益坤不服该判决，提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2019）粤0307民终8036号民事判决：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初13264号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初13264号民事判决第一项为：詹益坤应于本判决生效之日起五日内赔偿刘**医疗费、住院伙食补助费共计人民币83799.25元；三、驳回刘**的其他诉讼请求。判决生效后，刘**向本院申请强制执行，本院作出（2019）粤0307执14574号执行裁定书，因被执行人詹益坤无可供执行财产，终结本次执行程序。2016年5月11日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认（龙）〔2016〕第660218001号《深圳市工伤认定书》，认定刘**属工伤。2020年4月3日，刘**妻子**向原告提交了《深圳市工伤保险先行支付申请表》，申请原告先行支付医疗费，委托原告为刘**的代理人，代理人可以刘**的名义代为追偿第三人第三方责任人（单位）依法应承担的费用，并承诺第三方责任人（单位）支付相关费用时及时将费用归还工伤保险基金。2020年4月30日，原告作出《深圳市工伤保险先行支付待遇核准决定书》，核准先行支付第三方应付总额（医疗费、康复费）76390.96元。2020年5月6日，原告向刘**支付了76390.96元。本院认为：根据深圳市中级人民法院（2019）粤0307民终8036号民事判决，詹益坤应于判决生效之日起五日内赔偿刘**医疗费、住院伙食补助费共计人民币83799.25元。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。深圳市人力资源和社会保障局认定刘**属工伤，刘**妻子刘**在向法院申请强制执行无果的情况下，向原告提交了《深圳市工伤保险先行支付申请表》，原告核准并先行支付了刘**医疗费76390.96元，符合相关法律的规定。因此，本院认为原告取得了对被告的追偿权，被告应偿还原告已先行支付刘**的工伤医疗费76390.96元。被告詹益坤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告詹益坤于本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市社会保险基金管理局已先行支付刘**的工伤医疗费76390.96元。本案案件受理费人民币855元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可于本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王希二〇二一年三月二十九日书记员  唐琦
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1340号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初7号原告：科尔卡诺集团有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区塘栖镇张家墩路139号。法定代表人：丁雪东，董事长。委托诉讼代理人：汪登潮，男，佛山东平知识产权事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：北京城外诚家居市场有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路。被告：浙江绿办家具有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇乔莫南路1号。原告科尔卡诺集团有限公司与被告北京城外诚家居市场有限公司、浙江绿办家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。本案审理过程中，原告科尔卡诺集团有限公司于2021年2月24日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告科尔卡诺集团有限公司提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告科尔卡诺集团有限公司撤回对被告北京城外诚家居市场有限公司、浙江绿办家具有限公司的起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告科尔卡诺集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 刘义军二〇二一年三月十日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
吉林省长岭县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0722执799号宋玉忱：本院在执行宋玉忱农村建房施工合同纠纷一案中，被执行人已履行完全部给付义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案全部执行完毕。特此通知。二〇二一年三月二十九日
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执974号 申请执行人：江油市彰明镇勇星建材厂，住所地四川省江油市彰明镇金林村九组，统一社会信用代码915107810833758272。系个人独资企业。 投资人：赵星宇，男，汉族，生于1993年5月21日，住四川省江油市。 被执行人：江油市安托山商品砼有限公司，住所地四川省江油市彰明镇南桥北侧，统一社会信用代码91510781775815467P。 法定代表人：李远明。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781号民初4648号民事判决书，受理申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江油市安托山商品砼有限公司银行存款3237168.75元(其中砂石款2862919元、案件受理费31600元、执行费34115元、利息308534.75元）值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇二一年三月八日 书记员  王 欣
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执5511号之一申请执行人：张文昌。委托诉讼代理人：赵胜霞，江苏联合-合力律师事务所律师。被执行人：苏州麦克斯建筑装饰工程有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路115号（天霸商务馆）C1422。法定代表人：李彦。被执行人：李彦。张文昌与苏州麦克斯建筑装饰工程有限公司、李彦劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日作出的（2020）苏0582民初4437号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：苏州麦克斯建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向张文昌支付款项33000元以及利息（以33000元为基数，自2020年4月27日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因苏州麦克斯建筑装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，张文昌向本院申请执行，本院于2020年10月28日立案受理。立案标的为33626.54元及迟延履行期间债务利息。本院在执行中查明，张文昌与苏州麦克斯建筑装饰工程有限公司、李彦于2021年3月30日达成执行和解协议并提交本院，协议主要内容为：一、申请执行人张文昌同意被执行人苏州麦克斯建筑装饰工程有限公司、李彦于签订本协议当日支付5000元，于2021年6月25日前支付5000元，于2021年8月25日前支付5000元，于2021年10月25日前支付5000元，2021年12月25日前支付5000元，于2022年2月25日前支付8000元。二、如被执行人苏州麦克斯建筑装饰工程有限公司、李彦有一期未按期足额履行付款义务，申请执行人张文昌可向张家港市人民法院申请恢复执行。三、执行费由被执行人苏州麦克斯建筑装饰工程有限公司、李彦负担。四、上述协议履行完毕后，申请执行人自愿放弃余款及迟延履行债务期间的利息，申请执行人与被申请执行人之间所有的债权债务全部清结。五、本协议由双方当事人签字后生效。鉴于该执行和解协议系双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律规定或损害他人利益，本院予以确认。因申请执行人与被执行人自愿达成的执行和解协议履行期间较长，本院向双方当事人告知了本案将以“和解长期履行”方式终结执行，申请执行人与被执行人均未持异议。本院认为，当事人双方自愿达成的执行和解协议系其对自身权利的处分，且不违反法律规定或损害他人利益，现因履行期间过长且和解履行期间暂无继续采取其他强制执行措施的必要，人民法院可以终结案件的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0582执5511号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 顾 芸二〇二一年三月三十一日书记员 丁少华
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2922民初395号原告：卡福海，男，回族。被告：马孝海，男，回族。原告卡福海诉被告马孝海民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还借原告的人民币107000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系原告母亲的远亲戚。2012年10月19日，被告做生意急需用钱从原告处借去现金120000元，原告帮助其渡过难关。被告承诺：“2015年11月11日必须偿还一万元，以后每年偿还三万，如经济好转三年内必须还清，如于2019年12月底仍还不清，其承担所有经济损失”。到期后原告多次向被告索要，8年来，被告分多次偿还了13000元，剩余107000元，被告一直未偿还。被告马孝海口头辩称，尚欠原告70000元，剩余已经还清。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告马孝海欠原告卡福海70000元，于2021年12月31日前给付30000元，剩余40000元于2022年6月30日前付清。案件受理费2440元，减半收取1220元，由原告负担。本调解书经各方当事人在调解笔录上签字后，即具有法律效力。审判长 马忠孝人民陪审员杨永军人民陪审员司庆军二〇二一年三月二十三日书记员 白         志         杰
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初232号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘建勇，男，1979年1月20日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，公司员工，住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月2日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕123号起诉书指控被告人刘建勇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月2日21时许，被告人刘建勇酒后驾驶大众牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区牛栏山地区富密路处，被民警当场查获。经检验，刘建勇血液中酒精含量为190.4mg/100ml。公诉机关认为被告人刘建勇具有认罪认罚、如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人刘建勇拘役二个月，并处罚金。被告人刘建勇对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘建勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘建勇自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘建勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月2日起至2021年5月1日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年三月三十日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2501号原告：刘显军，男，1975年3月26日出生，汉族，住北京市。被告：北京市黎各庄村农业经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡黎各庄村。法定代表人：廖成宝。原告刘显军（以下简称原告）诉被告北京市黎各庄村农业经济合作社不当得利纠纷一案。本院立案后，原告于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘显军撤诉。审判员  刘茵茵二〇二一年三月十九日书记员  孙 伟
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初1424号原告：王占超，男，1983年10月20日出生，汉族，农民，孙吴县腰屯乡红跃村。委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴法律服务所法律工作者。被告：刘明新，男，1968年9月25日出生，汉族，农民，现下落不明。原告王占超与被告刘明新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼，被告刘明新经本院公告及传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王占超向本院提出诉讼请求：1.请求被告履行房屋买卖合同；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月17日，王占超与刘明新签订了一份房屋买卖合同，原告交付了相应的购房款，刘明新配合原告到售楼处办理了房屋更名手续，现在房屋购房人是原告王占超，王占超在2017年11、12月去接收房屋，可是被告占有房屋拒不给挪房，原告多次协商也没有让被告搬离，现房屋已经办理不动产权证书，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，无奈诉至法院，请求被告履行房屋买卖合同。刘明新无答辩。王占超围绕诉讼请求依法提交的证据如下：证据一、2017年9月23日买卖协议原件一份，证明刘明新一处房产卖给王占超，人民币176,000元，一次性付款，房产位于钻石三期3号楼4单元602室，双方约定一个月内过户，如违约赔偿楼款的30%。证据二、2020年8月26日中华人民共和国税收完税证明复印件一份（出示原件，与原件核对无异议），证明纳税人为王占超，原凭证号为323116200800020049，税种为契税，品目名称为房屋买卖，金额为2,786.7元。证据三、黑（2020）孙吴县不动产权证复印件一份（出示原件，与原件核对无异议），第0003695号权利人为王占超单独所有，房屋坐落于钻石名城三期3号楼040602室，共有宗地面积为40844.72㎡/房屋建筑面积为92.89㎡，使用期限为国有建设用地使用权2010年6月11日起至2080年6月11日止。证据四、孙吴县群山乡第十一届民和村村民委员会于2018年3月25日出具的证明原件一份，证明刘明新系我村村民，现不在我村居住，此人现在联系不上。本院组织当事人进行了质证。被告刘明新对原告王占超提交的证据没有到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，卖方刘明新与买方王占超签订了《买卖协议》一份。该合同载明：刘明新一处房产卖给王占超，人民币176,000元，一次性付款，房产位于钻石三期3号楼4单元602室，双方约定一个月内过户，如违约赔偿楼款的30%，双方签字生效。卖方：刘明新（签名并捺印），买方：王占超（签名并捺印）。王占超于2020年取得黑（2020）孙吴县不动产权证，第0003695号权利人为王占超单独所有，房屋坐落于钻石名城三期3号楼040602室，共有宗地面积为40844.72㎡/房屋建筑面积为92.89㎡。刘明新未将房屋腾空实际交付给王占超使用。本院认为，原告王占超与被告刘明新签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的相关规定。原告王占超办理了涉案房产的产权登记手续。原告王占超与被告刘明新签订的《买卖合同》的合同目的是取得房屋的所有权，所有权是指所有人依法对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利。不动产的物权变动虽然不以交付使用为要件，但是被告刘明新不交付房屋，致使原告王占超无法占有、使用，故被告刘明新的行为系违约行为，被告刘明新根据合同约定应继续履行合同。综上所述，原告王占超的诉讼请求有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百零九条、第二百一十四条、第二百一十五条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第一百三十八条，判决如下：被告刘明新于本判决生效之日起，继续履行合同。案件受理费100元，公告费560元，由被告刘明新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  田增辉人民陪审员  徐 慧人民陪审员  孙吉太二〇二一年三月二十九日法官助理申晓书记员辛有乐
辽宁省大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执保194号申请人：营口通贸机电产品有限公司，住所地营口市站前区辽河大街东67-17号。法定代表人：张爽，总经理。被申请人：辽宁晟运实业发展有限公司，住所地辽宁省营口大石桥市有色金属（化工）园区。法定代表人：沈继岩，总经理。原告营口通贸机电产品有限公司与被告辽宁晟运实业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人营口通贸机电产品有限公司于2021年3月15日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下银行账户存款523158元或其他等同价值财产。担保人张爽以其自有门市房提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人辽宁晟运实业发展有限公司在银行的账户存款523158元或查封其他等同价值的财产。冻结存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。具体事项以协助执行或冻结通知书为准。如需延长冻结、查封期限，申请人需在冻结、查封期限届满前提出申请。二、查封担保人张爽所有的坐落于站前区辽河大街东85-39号房屋一处。上述第一、二项查封的财产，在查封期间，允许其使用，但不允许出卖、转让、抵押、毁损等。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自裁定书收到之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。执行员  隋建羽二〇二一年三月二十四日书记员  李 婧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7286号原告：周雪萍，女，汉族，1991年10月9日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县克山镇。被告：北京同城必应科技有限公司，住所地：北京市海淀区西北旺东路10号院东区7号楼4层W401。法定代表人：薛鹏，经理。被告：蒲保安，男，汉族，1984年8月8日出生，住陕西省西乡县。原告周雪萍与被告蒲保安、北京同城必应科技有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告周雪萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周雪萍撤回起诉处理。审 判 员  张园园二〇二一年三月二十九日法官助理  万子妍
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫06民申16号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李楠，女，1988年9月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：钱素霞，河南班固律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱宏杰，男，1954年2月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨朝霞，女，1959年6月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审被告：朱晓辉，男，1979年6月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系朱宏杰、杨朝霞之子。再审申请人李楠因与被申请人朱宏杰、杨朝霞、原审被告朱晓辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫06民终880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李楠申请再审称，一、二审法院认定事实错误。1．二审法院认定：“湘江南岸小区房屋系朱晓辉个人名下的房产，但该房产系婚前朱晓辉的父母即朱宏杰、杨朝霞所出资购买，非朱晓辉婚后与李楠的共同财产”的事实错误。首先，涉案湘江南岸小区房屋登记在朱晓辉名下，应当是朱晓辉的个人财产。其次，二被申请人并没有提供有效证据证明湘江南岸小区是其出资购买，其对上述房屋享有所有权。再次，朱晓辉在二审答辩时认可湘江南岸房屋系首付10万元，贷款10万元购买，且上述房屋的贷款结清是在申请人李楠与朱晓辉领取结婚证后，故该房屋申请人李楠享有部分所有权。最后，即使在朱晓辉购买涉案湘江南岸小区房屋时，二被申请人进行了部分出资，也只是二被申请人作为父母对子女的赠与，并不能因此而认定二被申请人对涉案房屋享有所有权。2、二审法院认定：“朱晓辉、李楠购买橡树玫瑰城房屋的款项中，包含2018年11月1日朱宏杰向朱晓辉帐户汇入的10万元及2019年1月15日朱晓辉转让的湘江南岸小区房屋所得房款，该78万元应属于朱晓辉与李楠的共同债务”的事实错误。本案中申请人从未向二被申请人要求过借款，双方没有借款合意；其次，2018年11月1日朱宏杰向朱晓辉帐户转款的10万元系其赠予给申请人李楠与朱晓辉夫妻二人的，而非是出借给其二人的；再次，涉案湘江南岸小区房屋登记在朱晓辉名下，朱晓辉系该房屋享有所有权人，对该房屋处置所得款项亦是朱晓辉的个人财产，朱晓辉有权进行处置并对处置所得收益享有所有权，而不能直接将朱晓辉出售涉案房屋所得款项认定为二被申请人向申请人和朱晓辉出借的款项。最后，二审法院将朱晓辉出售自己所有房屋所得款项认定为二被申请人对李楠与朱晓辉的借款，显然是错误的。申请人李楠、朱晓辉与二被申请人从未有过借款的合意，二被申请人也未实际向申请人、朱晓辉交付相应款项，因此申请人、朱晓辉与二被申请人之间不存在借贷关系。2．二审法院适用法律错误。二审法院基于其认定的错误事实，适用了错误的法律依据，造成了本案错误的判决。请求：1．立案再审，并依法改判，驳回再审被申请人的请求。2．依法撤销鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终880号民事判决，裁定对本案进行再审，依法驳回被申请人对申请人的诉请。本院经审查认为，登记在朱晓辉名下的涉案湘江南岸小区房产系朱晓辉父母朱宏杰、杨朝霞在其婚前出资购买。2019年1月15日，朱晓辉以73万元价格出售该房产，所得款项及朱宏杰向朱晓辉账户汇入10万元用于购买橡树玫瑰城房产。上述款项应属于李楠与朱晓辉共同债务，本院二审判决由李楠与朱晓辉偿还朱宏杰、杨朝霞78万元并无不当。李楠申请再审的事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李楠的再审申请。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇二一年三月二十九日书记员 于冰清
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初8549号原告:裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人:许国兴，董事长。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一帆，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：蒋仁效，男，1978年11月5日生，汉族，住湖南省东安县。被告：莫海雄，女，1979年8月25日生，汉族，住湖南省邵阳县。原告裕国融资租赁有限公司与被告蒋仁效、莫海雄融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法由审判员肖淑红独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，本案于2021年1月25日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人贺洋到庭参加诉讼。被告蒋仁效、莫海雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋仁效支付原告未到期租金合计98416元以及自2020年7月28日起至实际清偿日止依日息万分之六计算所产生的违约金；2、判令被告蒋仁效支付拖欠的2019年7月27日至2020年7月27日已到期的第8-20期租金合计79963元及自2020年7月28日起至清偿日止依日息万分之六所产生的违约金；3、原告依法享有对被告蒋仁效的抵押物即车牌为鲁Ａ×××××的车辆在处置时的优先受偿权；4、判令被告莫海雄对被告蒋仁效合同项下的债务承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《融资租赁合同》。合同对租赁物、租金金额、租期、违约责任等均进行了约定。同时双方就租赁物签订了车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。被告莫海雄承诺对被告蒋仁效合同项下的债务承担连带保证责任。因被告未按约还款，故原告诉至法院。被告蒋仁效、莫海雄未作答辩。本院经审查认定事实如下：2018年11月27日，原告(出租人/甲方)与被告蒋仁效(承租人/乙方)、莫海雄(保证人)签订《融资租赁合同》1份。合同主要条款包括：1、融资总额：17万元；2、租赁物：凯迪拉克牌汽车1辆；3、租赁期间：自2018年12月27日起至2021年12月27日止，共36期，起租日为2018年11月27日；4、各期租金为：6151元；5、每月还款日：27日；6、违约责任包括：从出租方起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金；如承租人发生一次或一次以上延迟支付租金，承租人应一次性向原告支付剩余已到期及未到期租金、迟延违约金及费用。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：2018年11月28日向被告蒋仁效指定账户支付17万元。原告于2018年11月27日向被告蒋仁效（即承租人）交付车辆，交付车辆与融资租赁合同约定租赁物一致。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告已付7期租金。原告确认，截止2021年1月25日，被告尚欠租金共计178379元，违约金19239.09元，自2021年1月26日起的违约金以全部未付租金为基数，按日万分之六计算至实际清偿日止。涉案融资租赁合同项下担保情况为：1、保证人为莫海雄，保证方式为连带保证，保证范围为承租人在合同项下对出租人的全部债务及与前述款项有关的迟延违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，保证期间为两年，自主债务期满之日起算。2、抵押人为蒋仁效，抵押物为：凯迪拉克牌小型轿车1辆（车牌号鲁Ａ×××××），抵押担保范围为主合同中所约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用，(包括但不限于律师费、诉讼费)。抵押登记时间为2018年11月27日。本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告蒋仁效亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金，构成违约，故原告有权宣布合同提前到期，按约要求被告蒋仁效支付已到期及未到期全部剩余租金178379元。原告主张按每日万分之六标准计算违约金，过分高于实际损失，本院酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，经本院重新核算，截止2021年1月25日，违约金为4435.71元，之后的违约金以全部未付租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿日止。被告莫海雄作为融资租赁合同的连带保证人，应就被告蒋仁效上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向债务人蒋仁效追偿。对原告要求以租赁车辆实现优先受偿权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述车辆进行折价或拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蒋仁效应于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司全部未付租金共计178379元，并赔付原告裕国融资租赁有限公司截至2021年1月25日的违约金4435.71元及自2021年1月26日起至实际清偿日止以全部未付租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金。二、如被告蒋仁效未履行上述付款义务，则原告裕国融资租赁有限公司有权以被告蒋仁效名下牌号鲁Ａ×××××的凯迪拉克牌轿车折价，或者以拍卖、变卖车辆所得价款优先受偿。三、被告莫海雄对被告蒋仁效的上述付款义务承担连带清偿责任。被告莫海雄承担保证责任后，有权向债务人蒋仁效追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1934元，由被告蒋仁效、莫海雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二一年三月五日书记员  唐莉萍
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初12014号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：李诗雨，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灿，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：罗开源，男，1990年2月17日生，汉族，住河南省固始县。原告平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州平安）诉被告罗开源金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2021年1月13日公开开庭审理了本案，原告苏州平安的委托代理人王灿到庭参加诉讼，被告罗开源经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州平安诉称，2017年11月，原、被告签订个人担保贷款合同，原告依约放款后被告未依约还款。故要求判令被告归还本金42120.61元、利息2294.76元、罚息539.03元、复利89.88元并支付自2020年4月12日起至实际清偿之日的罚息、复利；判令被告支付律师费2000元；判令原告有权以抵押车辆优先受偿；被告承担本案诉讼费。被告罗开源未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2017年11月，被告罗开源向原告苏州平安提交了个人汽车消费贷款申请表，申请表载明贷款申请金额为107000元，年利率18%，贷款期限3年，还款方式为等额本息。同年11月10日，原告苏州平安（甲方）与被告罗开源（乙方/借款人、丁方/抵押人）通过在线签约的方式签署了个人担保贷款合同，约定贷款金额为107000元，贷款期限36个月，贷款利率按放款日人民银行同期基准利率上浮278.9474%,固定利率，贷款用途为经营性，还款方式为按月等额还款，每期还本付息日为贷款发放日后每月同日。贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告罗开源以其名下的翼虎轿车作为抵押。抵押担保的范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。乙方违约甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款。乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告费、律师费等由乙方负担。同年11月10日，原告苏州平安依约发放贷款。同年11月10日，被告罗开源依约为车牌号为苏Ｅ×××××的翼虎轿车（登记证书编号xxxx）办理车辆抵押登记。此后，被告罗开源还款24期后未再按约定清偿借款本息，截至2020年4月11日，被告累计尚欠本金42120.61元、利息2294.76元、罚息539.03元、复利89.88元。上述事实，有当事人陈述、贷款申请表、个人担保贷款合同、数字签名验证报告、机动车登记证书、还款明细表及利息、罚息计算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告苏州平安于2020年2月与北京市盈科律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜。上述事实有委托代理合同予以证实，本院予以确认。在本院审理过程中，原告苏州平安向本院确认，被告罗开源在诉讼期间未还款，原告按年利率24%计算罚息，截至2021年1月5日，被告罗开源累计尚欠借款本金42120.61元、利息3836.24元、罚息5915.74元、复利634.57元。本院认为，上列双方当事人签订的个人担保贷款合同合法有效，双方均应按合同履行，被告罗开源未依约还款应承担相应违约责任。对原告要求清偿全部未到期借款的诉讼请求本院予以支持。原告主张的欠款本息数额有还款明细表及罚息计算明细予以证实，本院予以确认。原告要求被告支付律师费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告苏州平安要求以抵押车辆优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告罗开源于本判决生效之日起7日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金42120.61元、利息3836.24元、罚息5915.74元、复利634.57元并支付自2021年1月6日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按24%计算的罚息、复利；二、被告罗开源于本判决生效之日起7日内向原告平安银行股份有限公司苏州分行支付律师费2000元；三、若被告罗开源未能如期足额清偿上述债务，则原告平安银行股份有限公司苏州分行有权以被告罗开源名下车牌号为苏Ｅ×××××的翼虎轿车（登记证书编号xxxx）折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取488元由被告罗开源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁晓峰二〇二一年三月十五日书记员  张筱莉附录《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1896号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘永军，男，1978年01月08日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘永军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告刘永军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款35978.06元（其中本金25569.49元，利息6326.46元，违约金1833.71元，其他手续费2248.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年9月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款35978.06元（其中本金25569.49元，利息6326.46元，违约金1833.71元，其他手续费2248.4元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告刘永军经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘永军自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款35978.06元（其中本金25569.49元，利息6326.46元，违约金1833.71元，其他手续费2248.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元、公告费560元，由被告刘永军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初946号原告：山西拓酷工矿设备有限公司，统一社会信用代码：91140100571058222H。法定代表人：张某，执行董事。被告：太原市晋源区富鑫佳机械有限公司，统一社会信用代码：911401106922147118。法定代表人：刘某。原告山西拓酷工矿设备有限公司与被告太原市晋源区富鑫佳机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理。原告山西拓酷工矿设备有限公司于2021年3月18日自愿提出撤诉申请。本院认为原告山西拓酷工矿设备有限公司自愿撤诉，是对其权利依法做出的处分，不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西拓酷工矿设备有限公司撤诉。案件受理费减半收取3796元（原告已预交），由原告山西拓酷工矿设备有限公司负担。审判员 安 沛二〇二一年三月十八日书记员 尹旭芳
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1126民初295号 原告：故城县某建筑工程机械租赁有限公司，住所地河北省衡水市故城县 法定代表人：齐某，总经理。 委托诉讼代理人：任永泽，故城县法律援助中心律师。 被告：于某，男，汉族，住河北省保定市 原告故城县某建筑工程机械租赁有限公司（以下简称鹏达建筑工程机械租赁公司）与被告于某为租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏达建筑工程机械租赁公司及其委托诉讼代理人任永泽到庭参加诉讼，被告于某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告鹏达建筑工程机械租赁公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还QTZ50塔机一台（价值150000元，如不能返还，则赔偿损失150000元）；2．判令被告支付租赁费346000元，并支付利息（自2016年5月7日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月7日，原告与被告签订《塔机租赁合同》，约定被告租赁原告的QTZ50塔机一台，日租金为200元，进出场费8000元，使用地点南宫市垂杨镇御景苑小区；使用日期自2016年4月7日始，每月支付一次租赁费，乙方（被告）须于报停前十天通知甲方（原告）；发生争议可向河北省故城县人民法院诉讼解决。被告使用塔机至今，按约定计算租赁费应为350000元，被告仅支付4000元，塔机也未返还。为维护原告合法权益，遂提起诉讼。 被告于某在答辩期限内未作答辩也未提交证据。 本院经审理认定证据及事实如下：2016年4月7日，原告鹏达建筑工程机械租赁公司（出租方（甲方））与被告于某（承租方（乙方））签订《塔机租赁合同》，约定，一、被告租赁原告塔机一台，型号（QTZ50）；数量1；日租金（元）200；进出场费（元）8000；使用日期2016年4月12日；塔机总值（元）15万。二、乙方使用地点：垂杨镇。三、押金0元。租赁期间不得以押金抵作租金，租赁期满（扣除租赁物资零部件缺损赔偿金）后，押金余额退还承租方。四、租金的结算方式及交纳期限。塔机进场后，即付进出场费。收租赁费按每月实际天数现金结算，不足一个月按实际天数计算。每月12日结算上月租赁费。否则塔机停止使用，租赁费仍按原日租金计算。六、甲方只提供塔机及随行资料。七、乙方须于报停前十天通知甲方。塔机报停后，甲方可以随时拆走塔机，如乙方阻止拆运，租赁费仍照常计算，直到塔机拆走为止。八、……如一方不履行合同，另一方有权终止合同，确有争议不能协商解决可向故城县人民法院诉讼解决。九、其它事项说明：（1）乙方无权将塔机以任何方式抵押他人（单位），否则后果自负。（2）乙方无权将塔机转租转让给任何单位或个人。（3）本合同甲乙双方签字生效。”。截止2021年1月20日，合计租赁费342000元及进出场费8000元，共计350000元。后被告给付租赁费4000元，余款346000元，被告至今未付，遂提起诉讼。原告当庭表示放弃利息之诉。以上事实，由原告陈述、原告提供的证据《塔机租赁合同》一份、设备结算清单一份在卷佐证。 本院认为，原告鹏达建筑工程机械租赁公司与被告于某签订的《塔机租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定将塔机交付被告，被告应当按照约定的期限、数额支付租金。被告至今未支付租金，其行为构成违约，原告要求被告支付租金，予以支持。被告在支付原告租赁费用时，应扣除已付租赁费4000元，即被告应给付原告租赁费及塔机进出场费346000元。因原、被告对租赁期限没有约定，原告可以随时解除合同，解除合同后，被告应当返还租赁的塔机。原告鹏达建筑工程机械租赁公司放弃赔偿损失的诉讼请求，系原告对自身民事权利的处分，不违反法律、法规的强制性规定，予以支持。民事诉讼当事人有提出证据、参加诉讼的权利，被告于某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，原告鹏达建筑工程机械租赁公司要求被告于某给付租赁费及进出场费346000元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百零三条、第七百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于某于本判决生效之日起七日内给付原告鹏达建筑工程机械租赁公司租赁费及进出场费346000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4370元，诉讼保全费3020元，共计7390元，由被告于某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  袁章红 二〇二一年三月二十九日 书记员  王晓庆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3141号原告：尹小琴，女，1975年7月16日出生，汉族，河北省三河市燕郊开发区居民，住河北省三河市燕郊开发区，身份号码×××。被告：北京福劳尔花卉有限公司，住所地北京市顺义区北务镇庄子村木燕路18号，统一社会信用代码91110113666914298D。法定代表人：王雷，总经理。委托诉讼代理人：许士明，男，1983年4月13日出生，汉族，北京福劳尔花卉有限公司员工，住河北省三河市燕郊开发区。原告尹小琴诉被告北京福劳尔花卉有限公司（简称福劳尔公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告尹小琴、被告福劳尔公司之委托诉讼代理人许士明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹小琴向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的百合庄园认养合同无效（合同编号RY12257）；2.判令被告返还原告合同款14.2万元（认养费14万元，管理费2000元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年3月16日签订百合庄园认养合同、合同约定，原告认养被告的种植单元编号H23号，认养费用14万元及管理费2000元。后政府下达限期拆除决定书，确认该单元为违法建设。合同签订时，被告并米业遵守诚实信用原则，未履行告知义务。政府下达限期拆除决定书后，原告才得知涉案种植单元属于违法建设，故双方签订的合同无效。双方签订的合同对于土地用途的约定，违反了国家关于土地管理的规定，合同应属无效。原、被告签订的是认养合同，但实质是被告以认养形式出售违法建设。被告对外转租种植单元未经过村委授权，故合同亦应属无效。故诉至法院，望判如所请。被告福劳尔公司答辩称，第一项诉讼请求部分同意，超出法律规定期限的租赁部分认可无效；第二项诉讼请求被告认为应当扣除原告占有使用期间的费用后，退还剩余期限的认养费用，管理费不同意退还，同时应当扣除使用年限中未予交纳的管理费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2013年3月16日，尹小琴与福劳尔公司签订了《百合庄园认养合同》。该合同约定：甲方为福劳尔公司，乙方为尹小琴。为响应国家关于建设社会主义新农村的号召，发展集农业生产和休闲为一体的现代化自家种植花园的生态农业庄园，让城市市民亲身享受田园生活和田园风光。乙方签定本合同的目的：为了接近自然，享受绿色植物带来的身心愉悦的需求，就乙方认养百合庄园园中种植单元的花卉等植物用于自用的有关事宜，甲乙双方出于内心真实意愿，自愿达成合意如下：第一条、乙方认养位于福劳尔公司经营地（本合同内称为百合庄园）内种植的植物，种植单元编号为H23号的种植单元。该种植单元占地面积520平方米，具备立即种植的条件（现场状况见附件一《种植单元》）。期限为25年，自2013年6月2日起至2038年6月1日止。第二条、双方约定乙方认养该种植单元的认养费用为人民币14万元。乙方于签定本合同时一次性全部付清，甲方为乙方出具收据。第三条、甲方同意在收取乙方全部认养费用后于2013年6月30日之前，将符合本合同约定的种植单元交付乙方使用，乙方用于种植。乙方自行决定、自行改变种植植物的品种和数量，但国家禁止种植的植物除外。第四条、甲方的权利义务1.甲方有权依约收取认养费用；2.按照乙方实际使用的水、电等向乙方收取相应费用，收费标准见甲方公司公告；3.甲方根据乙方提出的要求提供种植指南、提供代种、代收、配送上门等服务，收费标准见甲方公司公告；4.甲方将种植单元交付给乙方后，甲方不负责乙方专用部分地上物的自然损耗。如需维护修理乙方可自行解决；乙方也可另行委托甲方维护、修理，费用依据甲方公司收费标准确定；5.因每个种植单元栽培品种的需要，甲方负责百合庄园全部公共设施、道路、绿化带、排水等整体维护、修理。双方约定乙方每年向甲方支付公共部分维修费用（价格构成：包括保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施、设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费）2000元起（以后每五年在上阶段基础上递增10%）。乙方于签订合同之日支付第一年的公共部分维护费用，以后应在合同签订后的每年第一个月内向甲方付清当年的公共部分维护费用。逾期支付的，每日按当年费用的千分之三向甲方支付违约金。逾期超过一年视为乙方提前解除本合同，乙方剩余年限的认养费用不予退还。第五条、乙方的权利义务1.在本合同履行期限内，因乙方认养种植单元内植物的行为，乙方享有该种植单元内植物的所有权，故亦应享有该种植单元内土地的占有权、使用权、受益权。2.乙方在出租、转让、继承认养的种植单元前，需征得甲方书面同意。3.乙方保障认养期限内农业设施始终处于安全状态，乙方承诺保障乙方人员安全，在乙方工作的人员与甲方不存在劳动关系。若乙方认养单元发生漏水、漏电、火灾、财产损失、人身伤亡等一切事故由乙方负责，因此产生的全部损失，乙方承诺承担是最终赔偿义务人。4.乙方有权从事种植各种花卉等植物，乙方不得改变种植单元的现状，不得新建、改建、扩建原有设施，否则由此带来的一切责任和后果由乙方自行承担。5.合同届满后同等条件下乙方享有优先认养该种植单元的权利，认养费用依照当时当地标准确认。6.乙方不得擅自改变种植单元的使用性能，本协议终止或解除后乙方应恢复原貌。2013年3月16日，尹小琴向福劳尔公司交付了大棚认养费14万元和管理费2000元。涉诉土地被认定为存在违法建设。尹小琴称，2013年3月16日签订合同后，福劳尔公司说这块地给尹小琴了，当时就种了十几天，3月29日就被告知涉诉建筑系违建，后来福劳尔公司也没告诉尹小琴怎么处理。福劳尔公司称，合同签订后，由相关的工作人员向原告指示相应的认养地块后，由原告自行管理使用，并没有履行其他的书面交付手续；2013年有过一次政府要求拆，之后就是断断续续的。福劳尔公司对外出租大棚未获得发包方的许可。本院认为：尹小琴与福劳尔公司签订的合同对于土地用途的约定，违反国家关于土地管理的规定，且福劳尔公司的转租行为未征得发包方的同意，故原、被告签订的合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。尹小琴使用了涉诉种植单元，故福劳尔公司应向尹小琴退还扣除相应时间段的使用费后的剩余合同款，本院对于应扣除的使用费予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告尹小琴与被告北京福劳尔花卉有限公司于二〇一三年三月十六日签订的百合庄园认养合同无效；二、被告北京福劳尔花卉有限公司向原告尹小琴退还十四万一千八百五十元，于本判决生效之日起七日内执行;三、驳回原告尹小琴的其他诉讼请求。如果被告北京福劳尔花卉有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百七十元，由原告尹小琴负担二十五元（已交纳），由被告北京福劳尔花卉有限公司负担一千五百四十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琼希二〇二一年三月二十二日书记员  徐 爽
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1410号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：张爽，女，汉族，1981年9月28日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告张爽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初524号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：刘建民，男，1957年8月20日出生，汉族，户籍地河南省许昌县。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告刘建民信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告刘建民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2016年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币44478.63元，并自2016年1月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2016年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币44478.63元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告刘建民未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，刘建民向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2016年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币44478.63元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘建民于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2016年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币44478.63元，并自2016年1月2日起至全部欠款实际清偿之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元及公告费560元，由刘建民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2114号原告：齐如金，男，1966年3月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：量子家（北京）文化发展有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：孙大勇，总经理。第三人：金学军，男，1970年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告齐如金与被告量子家（北京）文化发展有限公司、第三人金学军劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告齐如金撤诉处理。审 判 员 鲁跃晗二〇二一年三月二十日法官助理 吴 帆书 记 员 龚满园
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异98号案外人：田延军，男，1969年2月8日出生，汉族，身份证住址黑龙江省同江市。申请执行人：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被执行人：北京天成锦琳投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座22层2203。法定代表人：周军磊。被执行人：赵琢琳，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：赵来福，男，1955年1月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：牡丹江市龙飞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四路1号。法定代表人：吕春秋。被执行人：吕春秋，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市。本院在执行许永文与赵来福、赵琢琳、吕春秋、北京天成锦琳投资有限公司、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人田延军向本院提出书面异议。审查过程中，田延军向本院提出撤回异议申请。本院认为，田延军提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人田延军撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二一年三月二十九日书记员 戴梦依