贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0103民初785号原告：贵阳市二桥粮油批发火车北站装卸大队，住所地贵阳市云岩区北站街1号。法定代表人：曾毛。委托诉讼代理人：封小现，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李镜，贵州北斗星律师事务所律师。被告：谢某，女，汉族，1974年11月25日生，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：敖军，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律工作者。第三人：曾某，男，汉族，1955年4月23日生，住贵阳市云岩区。原告贵阳市二桥粮油批发火车北站装卸大队诉被告谢某，第三人曾某不当得利纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人封小现，被告谢某及委托诉讼代理人敖军，第三人曾某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵阳市二桥粮油批发火车北站装卸大队向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告房屋租赁费102300元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在云岩区有多处房屋，原告一直委托第三人对房屋进行管理。被告与第三人曾系夫妻关系，二人于2018年6月4日办理离婚。离婚后，被告擅自将原告委托第三人管理的房屋出租给他人并收取租金。原告并未授权被告管理案涉房屋，且被告与第三人已经没有法律保护的关系，被告无权管理和处分原告房屋。原告认为，被告擅自出租原告房屋并获取租金，属于不当得利，被告在与第三人离婚后收取的租金102300元应当返还原告。被告谢某辩称：被告与第三人曾系夫妻关系，第三人曾系原告的法定代表人，被告与第三人婚姻关系存续期间，在二桥北站街附近自行修建了房屋，并将房屋出租，原告诉称被告无权收取房屋租金没有依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人曾某述称：第三人原系原告法定代表人，原告在二桥北站街附近曾自建多处房屋，部分房屋办理了产权证，部分房屋只有土地使用证，原告自建的房屋少数是职工居住，多数用于出租获取收益。原告的房屋一直是第三人进行管理，第三人与被告婚姻关系存续期间，被告与第三人一起管理房屋，期间的租金都是由被告代为收取，并用于房屋翻新。第三人与被告离婚后，被告仍然收取原告房屋的租金。原告现任法定代表人是第三人的兄弟，第三人虽然不再是法定代表人，但公司事务第三人可以做决定，被告实际收取的租金有二十余万，原告诉请的仅是部分租金，被告应将租金返还原告。审理中，原告为证明自己的主张，提供以下证据：1、《国有土地使用证》复印件两份、房屋照片十张、委托书一份，拟证明原告是案涉房屋的土地使用权人，原告将案涉房屋的出租事宜委托给第三人管理。被告质证表示：《国有土地使用证》应当提供原件，据被告了解，因土地涉及征收，原告的《国有土地使用证》原件已交给征收机构；委托书应当加盖原告印章；照片中涉及“张全”承租门面是被告2017年左右委托“张继”修建；照片中涉及“陈自贵”、“戴丽草”承租的房屋并非原告房屋，而是被告与第三人从其他公司租赁后转租的房屋；照片中涉及“孔维忠”、“郭永祥”、“刘伟”（含“刘海”）承租的房屋，是同一栋房屋，该房屋一、二层是原告的，原来只有一百多平方米，但被告与第三人在婚姻关系存续期间对房屋进行了扩建；照片中涉及“杜军”、“吴文”承租的房屋是原告的；照片中涉及“杨小华”承租的房屋是被告与第三人在婚姻关系存续期间搭建的临时建筑。第三人质证表示：国有土地使用证原件由原告法定代表人曾毛放在老家保管；委托书是真实的，原告印章系由第三人保管；照片中“张全”租赁的门面原来是用石棉瓦搭顶的门面，第三人与被告在婚姻关系存续期间原告出资由被告委托“张继”对该门面进行了改建；照片中涉及“陈自贵”、“戴丽草”承租的房屋是第三人向其他公司承租，再由第三人转租给他人，但是第三人与被告离婚后，被告收取了租金；照片中涉及“孔维忠”、“郭永祥”、“刘伟”（含“刘海”）承租的房屋是同一栋房屋的不同房间，该房屋原告出资改建过；照片中涉及“杜军”承租的房屋以及“杨小华”、“吴文”承租的临时建筑均是原告修建。2、离婚协议书、离婚登记处理表各一份、租金字据六页，证明被告与第三人离婚后没有得到原告授权情况下擅自出租原告房屋，并取得租金收益没有法律依据，属于不当得利，应将租金返还原告。被告对离婚协议书、离婚登记处理表、字据真实性没有异议，表示戴丽草交的租金有一部分是被告与第三人离婚前的租金，被告只收到1.1万元，其余是第三人收取；杜军交的租金是被告收取的，其中有3000元是电费，并且被告收取租金后交给了第三人；郭永祥交的租金是被告收取；刘海只租了一年，被告只收了刘海一年租金3600元，并且租金已交给第三人，第二年起是由第三人自己对房屋进行出租；被告并没有收到过有杜军名字被划掉（即孔维忠租金）这张字条的租金7800元；刘伟租金2000元、杨小华租金3900元、陈自贵租金24000元都是被告收取的。原告提供的收据中不涉及吴文、张全交的租金，但被告认可已收到吴文租金3000元及张全租金20000元。被告为证明自己的主张，提供以下证据：1、房屋照片五张，拟证明照片中的房屋是被告与第三人婚姻关系存续期间修建。原告表示照片真实性无异议，证明目的由法院审核。第三人表示照片中的房屋都是由原告出资修建，由原告出资改建。2、房屋租赁合同复印件一份，租金表格图片打印件两张，拟证明被告与第三人离婚后，被告在2019年向案外人租赁房屋，又以第三人名义转租给他人，并由第三人收取租金，被告与第三人离婚后经济有混同情况。原告对该组证据真实性与关联性均有异议。第三人表示租赁合同并非第三人所签，第三人也未收取过相应租金。审理中，第三人未向法院提供证据。本院根据当事人陈述及举证、质证情况，对本案事实确认如下：第三人曾某与被告谢某曾系夫妻关系，二人于2018年6月4日协议离婚，双方签字的《离婚协议书》载明双方无共同财产。2021年1月8日，原告诉至本院请求如前。审理中，原告提交的云国用2001字第00972号《国有土地使用证》复印件记载原告系云岩区北站街67号使用者，使用权面积836平方米，用途仓库；原告提交的云国用2001字第00977号《国有土地使用证》记载原告系云岩区北站街58号土地使用者，使用权面积183.9平方米，用途仓库。原告提供的委托书落款时间为2018年7月6日，委托人为原告法定代表人曾毛，委托事项为委托第三人对原告房屋进行租赁、维修等。原告和被告提供的照片显示：张全所租门面位于环形高架桥下；“陈自贵”、“戴丽草”租赁的是两层建筑；“孔维忠”、“郭永祥”、“刘海”、“刘伟”租赁的房屋亦为两层建筑；“吴文”、“杨小华”租赁的是石棉瓦搭顶的建筑；“杜军”租赁的房屋位于六层建筑物的第五层。原告陈述其提供的字据除涉及“陈自贵”租金的两张《收款收据》是由陈自贵复印给原告外，其余字据均是由相关承租人回忆书写提供给原告。字据和《收款收据》内容显示：“戴丽草”2018年6月4日租金8400元、2020年租金11000元、押金1400元，后附“谢某”；“陈自贵”2020—2021.3.20租金6000元、2020—2021.3.21租金18000元，经手人“谢某”；“杜军”2018年交房租“谢某”，2018年9月16日租金1500元、2018年10月29日租金2000元、2019年1月31日租金4000元、2019年4月25日租金500元、2020年7月1日电费3000元；“郭永祥”租金交给“谢某”2600元；“刘海”2018至2020两年租金7200元交给“谢某”；“孔维忠”租金交给谢某共7800元（字据下方137××××0178杜军被划去）；“刘伟”2019年9月26日交租金2000元给“谢某”；“杨小华”交给“谢某”租金6月29日800元，7月2日1400元，7月3日600元、8月22日300元、2019年7月1日800元。本院认为：原告提供的《国有土地使用证》系复印件，真实性不能确认，即使复印件真实有效，也只能证明原告对相应土地有合法使用权利，并不能证明原告对其提供的照片中的相关建筑享有合法权利，对于照片中涉及“陈自贵”、“戴丽草”的房屋，被告与第三人均称并不属于原告，原告并无证据证明对相关建筑享有合法权益，对原告要求被告返还相应租金的诉请不予支持；对照片中涉及“杨文华”承租的临时建筑，被告否认属于原告，虽然原告与第三人均称属于原告，但并无证据加以证明，对原告要求被告返还相应租金的诉请不予支持；对于照片中涉及“张全”承租的门面，被告否认属于原告，辩称是被告与第三人在婚姻关系存续期间、包工包料由“张继”修建，第三人承认系被告找“张继”来修的门面，但主张是原告出资在原有石棉瓦顶门面基础上改建，原告和第三人均未提供该门面系在原有门面基础上改建、且系由原告出资的证据，故对原告要求被告返还相应租金的诉请不予支持；被告对于照片中涉及“吴文”、“杜军”承租的建筑属于原告并无异议，被告并未提供有权收取租金的依据，原告要求被告返还相应租金，并无不妥，予以支持；对于照片中涉及“孔维忠”、“郭永祥”、“刘伟”、“刘海”承租的房屋，被告承认该房屋原来是原告的，辩称与第三人婚姻关系存续期间对房屋进行了扩建，被告有义务就扩建范围、扩建资金来源等相关事实进行举证，被告提供的照片等证据并无相应证明效力，应由被告承担举证不能的不利后果，对原告要求被告返还相应租金的诉请予以支持。由承租人书写的字据，并无相应支付凭证印证，仅凭收据并不能认定被告收取租金的情况。鉴于被告承认其收取了“郭永祥”租金2600元，“刘海”租金3600元、“刘伟”租金2000元、“杜军”租金8000元、“吴文”租金3000元，故对原告要求被告返还租金的诉讼请求支持19200元。被告与第三人已经离婚，被告辩称所收“杜军”、“刘海”租金已支付给第三人，未提供证据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、谢某在本判决生效之日起15日内返还贵阳市二桥粮油批发火车北站装卸大队租金人民币19200元；二、驳回贵阳市二桥粮油批发火车北站装卸大队的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，减半收取1173元，由贵阳市二桥粮油批发火车北站装卸大队承担953元，由谢某承担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘咏梅二〇二一年三月十日书记员  龙 茜