北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29037号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京宫宵娱乐俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区关东店**北京东方宫宵酒店**/div>法定代表人：何彦波，总经理。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京宫宵娱乐俱乐部有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾舒森，被告委托诉讼代理人崔佳润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，在点唱系统中删除《一个人走》《还不至于》《哎》《未结的果》《他说的谎》《幸福离我好远》《没有翅膀的鸟》《当蝴离开了蝶》《输掉所有》等9首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支274.5元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告提交的权利作品是新疆德威龙音像制品发行有限公司、北京九雨天下音乐文化发展有限公司、上海天韵文化发展有限公司，原告权属专辑中多数视听作品画面在版权标志处存在马赛克遮挡，现有证据不足以证明原告系涉案作品的清晰、完整著作权人。第二，本案损失可以查明，依法不适用法定赔偿予以酌定。卡拉OK行业属于著作权集体管理制度所规制的特定市场，作为使用者的最高注意义务即是按照《著作权集体管理条例》规定的程序及国家版权局公告的《卡拉OK行业本身就具有使用费标准》与集体管理组织确定具体金额并支付使用费。卡拉OK行业本身就具有使用曲库海量、使用者使用作品不确定、单曲价值低微而整体聚合价值高等属于无法有效行使权利的特征，所以采取固定费率的使用费计费方式进行集体管理是最高效、最有利于行业发展的方式。国家版权局于2006年1号公告《卡拉OK经营行业版权使用费标准》是在征求利益相关方及专家学者充分意见后确定的版权使用费收费标准，可以据此来计算卡拉OK著作权侵权纠纷中的合理的权利使用费，原告的索赔金额显属过高。第三，原告的其中一个上游权利人深圳启韵文化传媒有限公司早在2019年3月就加入了音集协，虽然对涉案作品因已经对外授权原告而向音集协声明了权利保留，但其已经在2020年3月与原告解约后，整体将其全部作品著作权信托音集协管理，涉案作品的使用方式均是在卡拉OK行业使用，其市场价值完全可以通过著作权集体管理制度设计的规则来参照确定原告的损失数额。第四，被告与音集协签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到合理注意义务，无主观过错，不应当承担侵权赔偿责任。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社有限公司出版发行的包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（简称涉案专辑），ISBN编号为978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面中均显示有“启韵文化”对应水印。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司（简称启韵公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。2019年9月，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的30间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为45000元。2019年9月7日，被告向音集协支付了上述著作权许可使用费。2019年8月，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区关东店28号北京东方宫宵酒店二层的“宫宵国际”KTV，以普通消费者身份在其经营场所内使用被告提供的卡拉OK视频点播设备点播了涉案作品，北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的200余首歌曲，支出公证费1000元，原告认可除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有20件，在每个案件中分摊主张。此外，原告提交了一份餐饮项目发票，金额为4756元，主张系公证取证的现场消费开支。经查，该发票购买人、销售方均非本案当事人，被告对该餐饮发票的关联性和证明目的不予认可，原告未对此作出合理解释。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者画面、声音、词曲等均一致。根据国家版权局2006年第1号公告的规定，卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12元/包房/天（含音乐和音乐电视两类作品使用费），并根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平，可以按照上述标准在一定范围内适当下调。被告为证明涉案作品在卡拉OK行业的点播率情况，向本院提交了第三方北大纵横管理咨询集团出具的《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告（2019年度）》，并按照国家版权局2006年第1号公告的收费标准以及被告30间包房数量进行测算，涉案作品的对应的著作权许可费约在10元左右。被告不认可点唱调查报告的真实性，但未提交相反证据。被告主张被诉侵权行为发生时涉案作品并非音集协集体管理，故不应当按照集体管理制度规则确定许可使用费。另查，涉案作品的上游权利人深圳启韵文化传媒有限公司于2019年3月加入音集协，除涉案作品以外的全部作品全部委托音集协集体管理；深圳启韵文化传媒有限公司于2020年3月撤回对原告授权，并将全部涉案作品交由音集协集体管理。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议、转账支付凭证、点唱率调查报告及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品2019年1月1日至2020年3月期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告虽对原告权属提出异议，但未提交有效反证，本院对其抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，被告已经向音集协就纳入集体管理的录音录像制品交纳了许可使用费，主观过错程度较低等因素，本院认为原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，原告提交了公证书及发票，本院予以支持；本案原告确委托律师到庭参加诉讼，对于律师费开支，本院根据合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持；关于原告主张的现场消费开支，因发票项目及交易双方均看不出与本案关联性，本院对该证据不予采信，对该部分开支，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京宫宵娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日起停止使用《一个人走》《还不至于》《哎》《未结的果》《他说的谎》《幸福离我好远》《没有翅膀的鸟》《当蝴离开了蝶》《输掉所有》等9首MTV作品；二、被告北京宫宵娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失720元；三、被告北京宫宵娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支200元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京宫宵娱乐俱乐部有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇二一年三月三十一日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋