文书内容黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8102民初463号原告：王佳友，男，1988年6月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告：邢国庆，男，1991年7月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告：张明明，男，1988年8月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告：贾世明，男，1985年8月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告共同委托诉讼代理人：刘相曾，黑龙江勤勉律师事务所律师。被告：周秀江，男，1976年1月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。原告王佳友、邢国庆、张明明、贾世明与被告周秀江因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佳友、邢国庆、及王佳友、邢国庆、张明明、贾世明的共同委托诉讼代理人刘相曾、被告周秀江及其委托诉讼代理人孙元海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佳友、邢国庆、张明明、贾世明向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告损失共计56533元（自2019年3月6日至2020年1月17日，以保全玉米140吨，1600元/吨折合人民币为224000元为基数按月利率2%计算，4480元/月，共计10个月零11天，合计金额46389元，由于当时查封玉米存储地点不适合长期存放，为了防止涉案玉米发生质变转移存储费用共计16.10元/吨，140吨共计产生费用合计2254元，由于涉案玉米被七农户多保全了159吨，平均每个人多保全了22.71吨，以1600元/吨计算合计36336元为基数按月利率2%计算每个月726.72元，共计10个月零11天合计7525.50元，案件受理费由被告负担。由于当时查封玉米存储地点不适合长期存放，为了防止涉案玉米发生变质转移存储费用共计16.10元/吨，22.71吨共计产生费用365.60元）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年3月6日，被告因与朱瑞强、徐国海、黑龙江农垦七星粮油工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请黑龙江省建三江人民法院扣押、查封了原告放置在朱瑞强租赁黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限责任公司院内的玉米1318吨并变卖。2019年4月4日原告向建三江人民法院提起执行异议之诉，一审法院经审理认为涉案玉米为原告所有，遂做出“一、停止（2019）黑8102民初601号民事裁定书中对存放于黑龙江省佳木斯建三江管理局七星粮油工贸有限责任公司院内3-4号仓内玉米140吨的查封。二、确认原告王佳友、邢国庆、张明明、贾世明为该玉米的所有权人。三、案件受理费4300元，由被告朱瑞强、周秀江负担。”朱瑞强不服该判决向黑龙江省农垦中级法院提出上诉，黑龙江省农垦中级法院经审理做出维持原判的判决。为此建三江人民法院于2020年1月17日解除了对原告放置在朱瑞强租赁的七星粮油公司院内的140吨玉米，并变卖价款的扣押、查封。法院查封的购玉米款系原告从民间借贷而来，月利率2%、3%不等。被告的错误保全行为造成原告巨大的损失。综上所述，为依法维护原告的合法权益，恳请法院依据《民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，判决支持原告诉求。被告周秀江辩称，答辩人申请对朱瑞强、徐国海所有的储存在黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限公司的玉米采取保全措施，符合法律规定，答辩人不知道保全的玉米是王佳友、邢国庆、张明明、贾世明所有的，主观上不存在过错，不应该对原告王佳友、邢国庆、张明明、贾世明进行赔偿。朱瑞强、徐国海向答辩人收购了水稻，并出具了欠条，承认拖欠答辩人卖粮款是基本事实。经答辩人多次催要，朱瑞强拒不给付卖粮款。2019年答辩人向建三江人民法院提起诉讼，并申请财产保全，2019年3月7日建三江人民法院作出（2019）黑8102民初601号裁定书，查封了朱瑞强、徐国海所有的储存在黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限公司的玉米140吨。建三江法院作出判决，判决朱瑞强、徐国海给付答辩人水稻款。期间，王佳友、邢国庆、张明明、贾世明对查封的玉米提起执行异议，后经黑龙江省建三江人民法院判决确认原告王佳友、邢国庆、张明明、贾世明为查封玉米的所有权人，朱瑞强不服判决上诉，农垦中院予以维持。建三江人民法院将查封的玉米变卖后款项已经返还给原告，原告已不存在损失。答辩人是根据朱瑞强、徐国海与黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限公司租赁协议，认为朱瑞强、徐国海储存在黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限公司的玉米归朱瑞强、徐国海所有，并且朱瑞强、徐国海对储存在黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限公司的玉米进行烘干，答辩人足以相信朱瑞强、徐国海是玉米的所有权人。在王佳友、邢国庆、张明明、贾世明提起执行异议申请时，法院做出执行异议裁定书，驳回了王佳友、邢国庆、张明明、贾世明的异议申请，证明人民法院在审查执行异议时，也认为储存在黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限公司的玉米所有权人是朱瑞强、徐国海。作为一名极为普通的、学历低、没有法律常识的农民怎么会知道储存在黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限公司的玉米所有权人不是朱瑞强、徐国海。在2019年6月被告及七星粮贸公司的法人沈如兰申请法院对查封的玉米进行处分，原因是玉米不利于保管，在法官的指导下三方协商变卖玉米，当时原告不同意将玉米变卖，理由是等待涨价，在玉米有少部分即将发生霉变的情况下不得已出卖，这一事实说明法院的查封没有影响原告出卖变卖玉米，还说明玉米的倒运的费用和查封没有直接关系。因为朱瑞强等人对水稻款的上诉和对执行异议的上诉，影响了案件的审理期限，也导致了法院对玉米的查封期限的延长，朱瑞强对执行异议之诉的上诉说明朱瑞强一直主张查封的玉米由其所有，所以原告查封玉米没有主观的错误。本案是因查封导致的侵权诉讼，原告就应对损害的数额进行举证，原告要求赔偿利息2%，在执行异议、案外人执行异议之诉中也有表述，要求赔偿损失没有依据，要利息的起止时间点没有事实依据。综上，答辩人不知道保全的玉米是王佳友、邢国庆、张明明、贾世明所有的，主观上不存在过错，且原告也没有因为保全而受到经济损失，所以，被告不应该对原告王佳友、邢国庆、张明明、贾世明进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据2.建三江人民法院（2019）黑8102民初1076号民事判决书、黑龙江省农垦中级法院（2019）黑81民终871号民事判决书各一份，确认原告王佳友、贾世明、张明明、邢国庆四人为该玉米的所有权人，同时证明了被告申请查封四原告的玉米保全错误。被告对证据真实性及证明问题无异议，但认为该组证据还能证明在一审、二审当中朱瑞强均主张玉米是其所有，二审诉讼是由朱瑞强发起，导致了一审判决延迟生效，在被告查封玉米时朱瑞强对所查封的玉米没有提出异议，在一审判决后应主张玉米是其所有，原告在查封玉米时没有错误，也是因为朱瑞强的原因导致查封时间延长。原告辩解称，保全申请是由被告向法院提出的，保全查封裁定是由被告向法院提供相关财产担保后由法院作出，根据《民诉法》规定，由于保全申请人错误的申请保全，应承担给对方造成的损失。据此，无论是朱瑞强提起上诉还是被告提起上诉，被告均参加了二审庭审活动，在二审中也一直主张玉米是朱瑞强和徐国海的，如果被告没有参加二审诉讼活动，也没有委托代理人参加诉讼，那么可以免除被告二审期间导致的延长查封冻结四原告玉米款所造成的损失，本案既然被告均参加了二审庭审活动，那么所谓朱瑞强提起上诉不应承担所延长期限的损失，于法无据。本院认为，该两份判决为已经生效的法律文书，并明确认定了被告申请保全的玉米所有权人为原告，可以证明被告周秀江申请查封错误，对该证据予以采信。原告证据4.借据5份、借条2份、交易明细，收条（均为复印件），证明四原告因被告申请法院查封错误导致冻结的玉米款不能及时提现，而进行民间借款用于继续经营及支付利息的事实。其中（1）2018年12月1日，邢国庆向孙丽华借款300000元，月利率2%；（2）2018年12月1日，王佳友向王明志借款1000000元，月利率2%，还利息款是2020年1月22日140000元、1月23日40000元（一份收条是2020年1月23日王明志收到上述180000元利息），4月3日355000元本息，其中利息105000元（一份收条是2020年4月3日收到利息105000元）；（3）2019年1月1日，张明明向穆国民借款600000元，月利率2%；(4)2019年3月15日，张明明向谷永波借款150000元，月利率1.5%；(5)2019年3月21日，张明明向范学举借款100000元，月利率2%；（6）2019年3月23日，张明明向苏岩借款100000元，月利率2.5%；（7）2019年3月24日，张明明向张敏借款50000元，月利率2%，总共借款额度2300000元。被告对该组证据中的银行的明细清单没有异议，对其他借据收条等证据均有异议，认为虽然是原件，但对于借据收条等手写的文书随时随地都可以手写，无法判断真实性，即使有银行流水也不能证明二者之间有民间借贷的法律关系。原告辩解称，被告方对银行交易明细无异议，该交易明细与原告提供的借据、借条、收条均有关联性，就邢国庆出具的2018年12月1日的借据与银行交易明细是相互印证的，能够证明邢国庆向孙丽华借款300000元并约定月利率2%的事实，且该约定符合当时最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，其利率应受法律保护。本院认为，错误保全赔偿的应是被保全人的实际损失，且该损失的发生与申请保全人的行为应有直接的因果关系。仅凭原告提供的借据及明细，无法核实上述借款的真实性与用途，以及与申请保全行为之间存在因果关系，与本案无关，本院不予采信。原告证据5.收条6份，结合建三江人民法院查封冻结四原告玉米时的录像能够证明四原告为了避免玉米不变质而倒运、仓储所发生的费用，共计21226元。被告认为收条只有三张有收款时间，其余没有，无法证实倒运看管发生的时间。其中沈如兰的8000元收据是属于租赁库房的费用，是原告储存玉米必然发生的费用，与被告无关。肖长海2005元费用是运费，是在法院开会变卖玉米原告不同意之后发生的事，该笔费用与被告无关。郭景泉与肖长海收条的质证意见一致，其他三张收条因没有具体收款时间，无法确定其用途。原告辩解称，沈如兰的8000元（租兴龙米业的半年费用）是2019年5月-6月储存3/4号仓，因天气升温无法储存，当时要把玉米换储存地点，适合储存玉米，找到法院说明情况，最后租入沈如兰的兴龙米厂院内的库房，法院执行局均有视频证据。经法院协调，被告同意转移查封玉米至兴龙米厂院内。运费共计9226元（7元/吨，共1318吨），其中肖长海的车牌号是3923（2005元），李伟的车牌号是06305（3500元），刘超的车牌号是4188（3721元），用这三辆车倒运的，法院也有记录。此笔费用是真实的。由于2019年7月份雨季库房院内涨水，为避免库房被淹，产生抽水费用1000元。人工费（5月20日以后，清仓底、看管输送机、铲车）合计3000元，法院也有记录。本院认为，上述证据均是由原告在提出变卖玉米之前所发生的费用，通过法院调取的证据可以看出，原告王佳友提出不同意变卖玉米，认为还有涨价空间。王佳友于2019年8月26日提出变卖申请，并将玉米价款打入法院帐号。通过玉米款明细可以看出，除部分玉米于2019年6月12日出售外，其他玉米均为2019年9月份出售，对玉米变现前所产生的费用，应由玉米所有权人自行负担。故上述证据，本院不予采信。被告周秀江未提交证据。法院依职权调查收集的证据1.玉米款明细。玉米出售后将玉米款打入法院账户，及执行异议胜诉后将玉米款打入本案原告账户的具体明细。原、被告对证据真实性及证明问题均无异议。庭审中双方当事人同意，除了2019年6月12日的卖粮款之外，其他五笔款项统一按2019年9月6日计算，付款时间除了2020年3月19日一笔款项外，统一按2020年1月17日计算付款日期。证据2.查封玉米和转移玉米期间的法院笔录（2019年6月6日、7月18日）。原告对证据真实性无异议，认为这两份笔录证明了法院查封四原告的玉米数量为1318吨，多出来的158吨王佳友已提出变卖，被告不同意变卖的事实。被告对证据真实性无异议，认为两份笔录证明了被告和朱瑞强同意卖粮，只是王佳友认为卖粮款项要存到法院，不同意卖粮，要等涨价。原告邢国庆认为原告不同意卖粮的原因是当时变卖的粮款不能由原告支配，也得交到法院的账户，就没变卖。本院认为，该份证明可以证明，王佳友明确表示不同意出售查封的玉米，认为有升值空间。直至2020年8月26日，王佳友等人才提出要求出售玉米。出售玉米的价款入了法院帐户。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月6日，被告周秀江与另案被告共7人因与朱瑞强、徐国海、黑龙江农垦七星粮油工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请黑龙江省建三江人民法院查封了原告放置在朱瑞强租赁黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限责任公司院内的玉米，周秀江等7人共申请查封1160吨，实际查封1318吨（查封时未检斤过称），其中周秀江申请查封140吨。2019年4月4日，原告向建三江人民法院提起执行异议之诉，一审法院经审理认为涉案玉米为原告所有，遂作出“一、停止（2019）黑8102民初601号民事裁定书中对存放于黑龙江省佳木斯建三江管理局七星粮油工贸有限责任公司院内3-4号仓内玉米140吨的查封。二、确认原告王佳友、邢国庆、张明明、贾世明为该玉米的所有权人。三、案件受理费4300元，由被告朱瑞强、周秀江负担。”朱瑞强不服该判决向黑龙江省农垦中级法院提出上诉，黑龙江省农垦中级法院经审理作出维持一审判决。在玉米查封期间，因气温升高，需要更换存放地点，经王佳友申请于2019年6月中旬将玉米转存入建三江兴龙米厂仓库内，2019年6月12日出售了部分变质的玉米。2019年7月18日，经本院组织双方当事人就查封玉米如何处分进行协商，被告表示应当变现后应偿还朱瑞强等人欠其的粮款，王佳友表示该玉米有升值空间，不同意变卖，并自愿对价格波动引起的损失自行承担。后王佳友于2019年8月26日提出申请，要求出售玉米，并将查封的玉米变现的价款存入法院帐号，分别为：2019年6月12日101490元；2019年9月4日100000元；2019年9月5日350000元；2019年9月6日两笔500000元、1000000元；2019年9月7日33712元。王佳友等人在执行异议之诉胜诉后，本院将上述款项返还给本案原告，分别为：2020年1月17日231302元；2020年1月20日454400元；2020年1月21日224000元、104000元；2020年3月19日1071500元。本院认为，本案系申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该责任实质是一种一般的侵权责任，适用的归责原则是过错责任原则。本案中，周秀江在享有相关民事强制措施利益的同时，也应承担可能面临的诉讼风险，不仅要对诉讼请求能否得到法院支持进行判断，也应权衡可能因申请错误所承担的法律责任，慎重决定是否有必要申请财产保全。但周秀江作为保全申请人，在未提交玉米所有权归属确凿证据的情况下，仅凭朱瑞强个人对查封玉米所有权的自认，就要求进行保全，没有尽到合理、谨慎的审查义务，缺乏相应的合理性判断。且在执行异议之诉一审民事判决送达给周秀江后，其并未上诉，此时周秀江应当立即向法院申请解除案涉诉讼保全物的查封，以减少损失。在执行异议之诉两审民事判决生效后，周秀江亦没有向法院申请解除查封，其主观上存在重大过失。因周秀江的过错导致王佳友等人玉米价款被查封，影响了其资金周转，造成了相应的损失。故本院认定周秀江存在一定的过错，应当承担因错误申请财产保全给原告造成的损害后果的法律责任。因王佳友等人认为被查封的玉米有涨价空间，不同意变卖玉米，直至2019年8月底才申请变现，期间的费用应由其自负。赔偿责任应从玉米价款变现存入法院帐号之日起计算至价款返还之日，庭审中双方当事人同意对发生在2019年9月份的5笔价款统一按2019年9月6日起计算，对发生在2020年1月份的4笔价款统一按2020年1月17日计算，本院予以认可。关于原告请求按借款数额为基数按月息2%计算损失的问题。本院认为，原告提供的借据上未说明借款用途，出借人亦未出庭证实，原告以此为依据按年利率24%主张损失，本院不予支持。本院认定原告的实际损失按时间段分别以中国人民银行同期借款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（详见附表：利息损失计算清单）。对于超过保全标的查封的158吨玉米产生的损失，在查封期间经法院向各方当事人示明，可以对该部分玉米变卖后进行保全。该部分玉米因周秀江等人不同意支付给王佳友，对产生的损失，亦应按照周秀江申请保全的吨数占保全总吨数的比例承担赔偿责任。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告周秀江于本判决生效之日起十日内赔偿原告王佳友、张明明、贾世明、邢国庆，因（2019）黑8102民初601号案件的诉讼中财产保全产生的损失4891.22元；二、驳回原告王佳友、张明明、贾世明、邢国庆的其他诉讼请求。案件受理费1213元，减半收取607元，由原告王佳友、张明明、贾世明、邢国庆负担582元，被告周秀江负担25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  邹明华二〇二一年三月三十日书记员  薛 鹤             利息损失计算表      （2019年8月19日前按人民银行同期借款利率计算，2019年8月20日起按LPR计算）                  金    额              入款时间              出款时间              损失数额                  101490元              2019.06.12              2019.09.05              1035.48元                  2085202元              2019.09.06              2020.01.17              32023.56元                  1071500元              2020.01.18              2020.03.19              7468.21元                  合    计                                          40527.25元                  周秀江应赔偿数额                  周秀江140吨              总数1160吨              占比12.07%              4891.22元      说明：玉米变现后的总价款为2085202元，其中：101490元入款时间早于其他款项；1071500元晚于其他款项出款时间。为了便于计算，故单独计算仅有此两笔款项存在法院账户的时间段产生的利息损失，其他时间段为所有款项均存在法院账户内产生的利息损失。详细出入款时间见依职权调取的证据1价款表。