安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0881民初60号 原告：朱仁和，男，1985年12月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：唐启德，男，1968年5月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：刘世平，男，1976年2月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：石莲枝，女，1979年2月17日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吴成满，安徽文都律师事务所律师。 被告：李俊，男，1968年1月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告朱仁和诉被告刘世平、石莲枝、李俊加工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱仁和及其委托诉讼代理人唐启德、被告刘世平、被告刘世平及石莲枝的共同委托诉讼代理人吴成满、被告李俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱仁和向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即付清原料加工欠款（农民工工资）126985.34元；2、判令被告承担同期银行利息；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：被告刘世平于2018年3月9日在桐城市注册“桐城市乐曼鼎制衣厂”（系个体工商户，以下简称桐城乐曼鼎），经营场所在新渡镇华东塑料城1号，自2018年6月份至2019年9月份与刘世平进行“双面尼手缝加工”业务，经原告在被告加工厂领料加工后再送回被告加工厂，先后共计66次（后附原告加工厂送达被告加工厂交货单），合计加工款180985.34元，中间刘世平个人转账54000元，实欠126985.3元一直未付。经原告多次上门及电话、微信催讨未果，两被告以各种理由搪塞。为维护原告合法权益，特具状请求人民法院依法裁决，支持原告的诉求。 被告刘世平、石莲枝辩称：1、原告起诉的主体不正确，原告是为北京乐曼鼎国际制衣有限公司加工，不是为我们加工，这一事实有原告举证的发货单予以证明；2、被告先后加工66次不正确，实际上加工次数只有63次，63张发货单上的单价自原告自行添加，不能作为结算的依据，加工费我们并未进行结算，并不是原告诉称的180985.34元；3、我们及我们的亲戚石家红已通过微信和其他支付方式替北京乐曼鼎国际制衣有限公司支付了加工费74000元给原告；4、原告起诉石莲枝没有任何依据；5、原告本次的起诉属于重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。 被告李俊辩称：1、我之前在桐城乐曼鼎担任厂长，工作期间所有的加工户都是被告刘世平联系的，我虽在收、发货单上签字，但均是按被告刘世平要求，这些都是职务行为，我不应承担责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。 原告朱仁和围绕诉讼请求向本院提交了桐城乐曼鼎工商登记基本注册信息查询单1份、北京乐曼鼎国际制衣有限公司收货单63张、北京军雅服装有限公司订货通知单1张、冰诺姿服饰生产交接单2张、与被告刘世平的微信聊天记录截图7张、证人许某书面证言1份、桐城市人民法院（2019）皖0881民初4381号民事判决书1份、张凤案中北京乐曼鼎国际制衣有限公司收货单7张、被告石莲枝签字的发货单30张。 被告刘世平、石莲枝为支持其主张，向本院提交了如下证据：2018年12月4日、2019年1月11日微信转账凭证2张、（2020）皖0881民初922号民事裁定书及庭审笔录、北京乐曼鼎国际制衣有限公司发货单67张。 被告李俊未向本院提交证据。 原告为进一步举证，申请证人许某、陆某到庭作证。证人许某陈述：其曾在原告处务工，常与原告一起去被告开办的桐城乐曼鼎李俊处拿货回来加工，加工好之后再将货物送给被告李俊，虽然没有参与过结算，但记得原被告之间口头约定加工费是每米2.6元……证人陆某陈述：其与原被告均熟悉，也曾与被告刘世平发生了业务往来，当时与原告之间约定的加工费是每米2.6元…… 对原被告提交的证据本院组织各方当事人进行了质证，并予以在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告朱仁和为从事服装来料加工的个体户，被告刘世平作为经营者于2018年3月9日成立桐城乐曼鼎，该厂经营范围为服装生产销售。自2018年6月至2019年11月该厂因服装加工需要与原告朱仁和多次发生业务往来。双方业务流程为：桐城乐曼鼎首先由厂长李俊将原料发给原告或原告工作人员进行加工，原告加工完成后再将成品交给桐城乐曼鼎厂长李俊。李俊在向原告收到加工成品后填写收货单。李俊为原被告业务往来的为具体经办人，在将原料发给原告时填写发货单，在收到原告加工好的成品后填写收货单，但李俊在填写收货单时，仅写明了件数和米数，对每米的加工费数额并未写明。截止原告起诉之日，由李俊签字的印有“北京乐曼鼎国际制衣有限公司”字样的收货单共63张，由刘世平签字的印有“北京军雅服装有限公司”字样的订货通知单1张、2张印有“冰诺姿服饰生产交接单”字样的单据，合计66张。加工完成后，原告多次向被告催讨，但被告仅支付了部分款项，余款一直未支付。原告为维护自身合法权益，于2021年1月诉至本院，请求本院判如所请。 另查明：桐城市乐曼鼎制衣厂于2018年3月9日成立，经营者为被告刘世平，该厂目前已注销。 本院认为，本案争议焦点有四：一是原告本次起诉是否构成重复起诉；二是原告将被告刘世平、石莲枝列为被告主体是否错误；三是原被告之间对加工费标准是否进行了约定，被告应给付原告多少数额的加工费；四是被告石莲枝、李俊是否应承担还款责任。对上述四个争议焦点，本院分析评判如下： 关于争议焦点一，本案原告朱仁和曾于2020年3月诉至本院，诉讼请求为要求被告刘世平付清原料加工欠款106985.34元，陈述的事实为其向北京乐曼鼎国际制衣有限公司加工服装，因该公司已注销，故起诉该公司法定代表人刘世平，本院审查后，以被告主体不适格为由裁定驳回原告起诉。后原告于2020年8月再次诉至本院，诉讼请求同第一次起诉的诉讼请求。第二次起诉时的被告为北京乐曼鼎国际制衣有限公司两个股东刘世平、刘川生，后原告于2020年10月撤回起诉，本院予以准许并作出撤诉裁定，现原告第三次向本院起诉。原告三次向本院起诉时对案件的陈述并不一致。前两次起诉时原告陈述的案件事实为其与北京乐曼鼎国际制衣有限公司发生业务往来，而在本次起诉中，其陈述的案件事实为与桐城市乐曼鼎制衣厂发生业务往来，该厂经营者刘世平及厂长李俊对该事实亦予以确认，可以认定原告起诉所依据的事实已发生了变化，故本案原告的起诉不构成重复起诉。 关于争议焦点二，原告朱仁和与桐城乐曼鼎之间发生业务往来，有原被告之间的收、发货单予以佐证，双方已成立事实上的加工关系。因该厂目前已注销，故原告起诉其经营者刘世平并无不当，而石莲枝为刘世平配偶，根据法律规定，个体工商户的对外债务无法区分的，以家庭财产承担，故原告将石莲枝列为被告亦无不当。 关于争议焦点三，被告刘世平对李俊签字的63张印有“北京乐曼鼎国际制衣有限公司”字样的收货单真实性予以认可，对其签字的印有“北京军雅服装有限公司”字样的订货通知单1张亦予以认可，本院予以确认；而对2张印有“冰诺姿服饰生产交接单”字样的单据虽不予认可，但对该2张单据上所载明的加工费其又陈述已支付给了原告，故本院对该2张单据亦予以认定，而是否已支付给了原告，将在裁判说理部分予以阐述。本案真正的关键在于如何确定加工费的标准，即每米加工费的数额。从原告提交的发货单上可以看出，每张均注明了金额，但被告提交的发货单上对金额却未注明。原告在庭审中陈述系被告刘世平配偶石莲枝所书写，被告刘世平作为石莲枝的配偶，对石莲枝的字迹应具有比常人更多的知晓度和鉴别度，其虽认为系原告自行添加，但却未提供证据予以证明，亦未说明合理理由，而石莲枝经本院传票传唤本人又未到庭参加诉讼，故对被告刘世平的辩解，本院难以采信。石莲枝作为刘世平的配偶，代表桐城乐曼鼎与原告之间进行结算，对此产生的法律后果应由桐城乐曼鼎承担。根据上述证据及论证，本院有理由相信原被告之间关于加工费的约定即为每米2.6元。对于加工费的具体数额，因本院已认定加工费标准为每米2.6元，结合原告提交的收货单中载明的加工的服装件数及米数，可以认定加工费总额为180985.34元。原被告一致确认刘世平本人已支付了54000元，另外20000元由厂财务人员石家宏支付给原告，原告虽陈述该20000元为石家宏支付的其它款项，但未提供任何证据予以证明，且在前两次起诉中均陈述已支付74000元，故本院认定桐城乐曼鼎已支付了原告加工费74000元，下欠106985.34元。至于原告主张的利息，因其未举证证明双方对利息进行了约定，故本院不予支持。 关于争议焦点四，如前所述，被告石莲枝与被告刘世平系同一家庭成员，桐城乐曼鼎的对外债务又难以区分，故作为经营者刘世平的家庭成员石莲枝应承担共同还款责任；而李俊仅是原被告之间业务往来的经办人，不应承担还款责任。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告刘世平、石莲枝于本判决生效之日起十五日内支付原告朱仁和106985.34元。 二、驳回原告朱仁和的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2840元，减半收取1420元，由原告朱仁和承担200元，被告刘世平、石莲枝承担1220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴跃辉 二〇二一年三月二十二日 书记员  黄 青 附相关法条： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。