wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2425号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：成宏，男，1968年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告成宏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金107946.52元、利息49710.93元、违约金16791.33元、其他手续费6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金107946.52元、利息49710.93元、违约金16791.33元、其他手续费6元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金107946.52元、利息49710.93元、违约金16791.33元、其他手续费6元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告成宏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金107946.52元、利息49710.93元、违约金16791.33元、其他手续费6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1358号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：马忠建，男，1989年12月20日出生，汉族，住河北省辛集市。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告马忠建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告马忠建经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马忠建偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计57014.82元（其中本金33918.81元，利息16450.26元，违约金3926.45元，手续费2719.3元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由马忠建承担。事实和理由：马忠建曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。马忠建未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；马忠建未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，马忠建在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，马忠建的上述信用卡拖欠欠款本金33918.81元，利息16450.26元，违约金3926.45元，手续费2719.3元，合计57014.82元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，马忠建在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马忠建履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马忠建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告马忠建向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计57014.82元；二、自本判决生效之日起十日内，被告马忠建按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元、公告费560元，由马忠建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初506号原告：北京市京东开物业管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李军立，总经理。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被告：苑娟娟，女，1982年6月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。原告北京市京东开物业管理有限公司（以下简称京东开公司）与被告苑娟娟劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京东开公司的委托诉讼代理人王月永，被告苑娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京东开公司向本院提出诉讼请求：1.京东开公司不用支付苑娟娟经济补偿金41554.5元；2.苑娟娟承担本案诉讼费。事实与理由：京东开公司系由国有企业北京光谷科技园开发建设有限公司、北京市京东开光机电一体化产业基业开发公司作为股东出资成立，京东开公司主要职责是面向光机电科技园区内企业提供物业服务工作，为招商引资提供良好的商业环境。作为国有企业，京东开公司始终注意维护员工的合法权益，京东开公司运营资金主要来源于园区内物业服务并由台湖镇支付费用。2020年初，全球新冠疫情来势凶猛，京东开公司配合政府防疫工作，承担园区内的疫情防控工作，防控物资是京东开公司出资采购。同时，北京市通州区台湖镇人民政府承担了台湖区域更加繁重的疫情防控工作。由此导致台湖镇支付资金延迟，至2020年9月10日才支付了京东开公司300万元，京东开公司在2020年9月14日便将苑娟娟在内的员工工资全部按照原标准予以发放。所以，京东开公司认为本案未及时发放工资具有特殊的原因，属于不可抗力，与用人单位主观恶意拖欠克扣员工工资不一样。2020年春节，京东开公司在2020年1月22日就发放了当月的工资，可以体现京东开公司并没有拖欠工资的想法，实在迫于疫情造成的后续影响对发放工资的时间有所延迟。综上，对于本案不应机械认为京东开公司拖欠工资并支付经济补偿金，否则容易诱发道德风险。故京东开公司不服京通劳人仲字【2020】第6157-1号裁决书，提起诉讼。苑娟娟辩称：不同意京东开公司的诉讼请求，认可仲裁结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年6月3日，苑娟娟入职京东开公司。2020年8月21日，苑娟娟以京东开公司拖欠2020年6月至7月工资及2019年年终奖、随意变更工作岗位及内容等为由向京东开公司邮寄解除劳动关系通知书。京东开公司拒绝签收上述邮件。其后，苑娟娟向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年12月4日，仲裁委做出京通劳人仲字【2020】第6157-1号裁决书，裁决：1.确认京东开公司与苑娟娟于2014年6月3日至2020年8月21日期间存在劳动关系；2.京东开公司于本裁决生效之日起三日内支付苑娟娟解除劳动合同经济补偿金41554.5元；3.驳回苑娟娟的其他仲裁请求。京东开公司不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，双方均认可京东开公司与苑娟娟于2014年6月3日至2020年8月21日期间存在劳动关系。苑娟娟主张其每年奖金税前8000元，每月应发工资6350元，并要求以此为基数计算解除劳动关系经济补偿金，为证明其主张，苑娟娟提交银行交易明细。京东开公司认可银行交易明细的真实性，但主张其因不可抗力导致资金周转困难，不应支付经济补偿金，并提交进账单予以证明。苑娟娟对此不予认可。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位对员工的工资标准、工资构成承担举证责任。本案中，京东开公司未举证证明苑娟娟的工资标准和工资构成，苑娟娟主张每月应发工资6350元，本院对此予以采信。双方均认可京东开公司与苑娟娟于2014年6月3日至2020年8月21日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。京东开公司存在拖欠苑娟娟工资的情形，苑娟娟以此为由提出解除劳动合同，符合应当支付经济补偿金的法定情形，京东开公司应依法向苑娟娟支付经济补偿金。具体数额由本院依法核算。京东开公司主张因疫情影响并非主观恶意拖欠工资，不应支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告北京市京东开物业管理有限公司与被告苑娟娟于2014年6月3日至2020年8月21日期间存在劳动关系；二、原告北京市京东开物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告苑娟娟解除劳动关系经济补偿金41275元；三、驳回原告北京市京东开物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京市京东开物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张燕二〇二一年三月二十六日书记员  周芸
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11839号原告：北京健行天下环保科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****305。法定代表人：周晓菲，执行董事。被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路******。法定代表人：陈晓丹。原告北京健行天下环保科技有限公司（以下简称健行天下公司）与被告北京博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称北京博鳌纵横公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告健行天下公司之法定代表人周晓菲到庭参加诉讼。被告北京博鳌纵横公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。健行天下公司向本院提出如下诉讼请求，1.判令解除我公司与北京博鳌纵横公司于2019年6月21日签订的《服务协议书》及附件“科技宝业务说明”、附件“协议”；2.判令北京博鳌纵横公司返还《科技宝3级》已缴纳的服务费用总额10.8万元；3.本案诉讼费用由北京博鳌纵横公司承担。事实和理由：2019年6月21日，我公司与北京博鳌纵横公司签订《科技宝3级》，服务费总额10.8万元，协议期限2年，我公司履行协议，按照协议约定分批已支付协议款10.8万元，剩余款项未到支付时间，截至目前，该公司未提供任何符合协议内容的服务，且已经找不到服务人员，故提起诉讼，请法院支持我公司的诉讼请求。健行天下公司围绕诉讼请求依法提交了证据。健行天下公司向本院提供健行天下公司（甲方）与北京博鳌纵横公司（乙方）于2019年签署的《服务协议书》（协议编号为×3,以下简称服务协议）及附件“科技宝业务说明”、附件“协议”。服务协议主要内容为：“产品名称：科技宝3级；服务费用总价：180000元。权利义务：各产品对应服务细项内容和服务交付标准，以附件《业务说明》为准。乙方应按附件要求为甲方提供服务，维护甲方的权益，并在收取款项后及时开具等额发票。违约责任：任何一方违反相关法律法规规章或本合同约定的，应承担相应的法律责任。除本合同另有约定外，一方违约行为造成对方及他人损失的，应支付的违约金最高不超过合同服务费用。”服务协议载明甲乙双方联系人分别为周晓菲、刘天明。附件“科技宝业务说明”主要内容为：“产品版本名称：科技云科技宝3级，服务费用：18万元，服务内容：企业项目申报规划及申报代办服务，甲方按已申报项目公示立项补助总金额超过200万元部分的20%向乙方支付增值服务费用。服务期限：自本协议签订之日起2年内。乙方就完成合同约定事务向甲方提供咨询、资料收集、按相关要求规整成申请书/申报书记文件递交服务。”附件“协议”主要内容为：“补充约定1：原合同约定付款方式具体如下：原合同费用180000元，甲方按分期付款方式支付至乙方指定账户，第一期费用36000元，第二期费用72000元，第三期费用72000元。补充约定2：合同服务期限结束且合同期内所申报的项目结果全部公示后，如甲方就乙方在科技宝服务过程中已申报项目所获得政府补助资金未达乙方协助申报项目预期补助金额的，乙方将服务期限自动延期一年，延期服务届满且合同期内所申报的项目结果全部公示后，费用具体结算方式如下：当甲方立项补助资金金额小于或等于乙方已收取服务费用的十倍时，甲乙双方按照甲方立项补助资金的10%结算合同服务费，如出现差额部分，甲方可选择退款或转换：【退款】甲方可向乙方书面申请退款，甲方退还发票或协助办理发票冲红手续后，乙方将按甲方原付款路径进行退款，退款金额为乙方已收基础服务费用减去甲方立项补助金额的10%。【业务转换】甲方可向乙方申请业务转换，业务转换金额为乙方已收取服务费用减去甲方立项补助金额的l0%，甲乙双方另行签订业务转换文件及业务合同。”上述证据证明健行天下公司与北京博鳌纵横公司存在服务合同关系，双方约定北京博鳌纵横公司向健行天下公司提供申报项目补助服务，健行天下公司支付相应服务费。健行天下公司向本院提供“银联POS签购单”，显示其公司于2019年4月16日向北京博鳌纵横公司刷卡支付113600元，于2019年7月24日向北京博鳌纵横公司刷卡支付72000元。健行天下公司述称，其公司与北京博鳌纵横公司分别签订编号为×71、×1、×3的三份服务协议，约定服务费分别为58000元、288000元、180000元。健行天下公司述称，前述款项中，2019年4月16日支付的113600元中包含×71协议服务费58000元、×1协议服务费19600元及本案服务协议服务费36000元。以上健行天下公司向北京博鳌纵横公司共计支付本案服务协议服务费108000元，证明健行天下公司已履行向北京博鳌纵横公司支付服务费义务的事实。健行天下公司提供其公司与北京博鳌纵横公司工作人员聊天记录截图，其内容显示：2019年7月2日北京博鳌纵横公司工作人员向健行天下公司发送《丰台区科技新星计划项目任务书》《项目计划书》，2019年7月5日健行天下公司称评委表示项目书系伪造、其公司被当场除名。2019年8月19日，北京博鳌纵横公司工作人员称“根据申请的补贴只收取百分之十，然后没有做到的退款”“申请补贴的如果没有做到也是全额退款，没有任何附加条件”。证明博鳌纵横网络公司未向健行天下公司提供约定服务，健行天下公司未取得任何项目补助资金。诉讼中，健行天下公司述称前述“丰台区科技新星计划项目”后，北京博鳌纵横公司未再向其提供任何项目。北京博鳌纵横公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利，本院对健行天下公司提供的上述证据均予以认定。本院认为，合同是规范当事人权利义务关系的依据。本案中，根据健行天下公司向本院提供的证据，可确定其与北京博鳌纵横公司系服务合同关系，所签订的服务协议对双方具有法律约束力。实际履行中，健行天下公司履行了支付服务费义务，北京博鳌纵横公司却未能提供约定服务，健行天下公司未因此取得任何项目补助资金。诉讼中，北京博鳌纵横公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院对健行天下公司主张的事实予以认定。根据合同法规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现双方服务协议期限已临届满，没有证据证明北京博鳌纵横公司就合同约定服务作出相应履行，该公司的上述行为，违反了双方合同约定，应当承担相应的法律责任。现健行天下公司要求解除合同、返还服务费，符合双方服务协议约定及法律规定，本院对此予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除北京健行天下环保科技有限公司与北京博鳌纵横网络科技有限公司签订的《服务协议书》及附件“科技宝业务说明”、附件“协议”；二、于本判决生效后七日内，北京博鳌纵横网络科技有限公司返还北京健行天下环保科技有限公司服务费108000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二一年三月三十一日书记员 王晓华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7604号原告：梁全胜，男，1975年8月12日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张安国，北京市中友律师事务所实习律师。被告：任文秀，男，1963年12月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告梁全胜与被告任文秀合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁全胜的委托诉讼代理人黄维伟、张安国、被告任文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁全胜向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款190000元以及利息（以190000元为基数，自2020年6月30日，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）。事实与理由：原告与被告系供货关系，2019年8月12日被告向原告书写欠条：“认可其欠原告乌木中堂雕葫芦6件套玖万，花枝博古架三套玖万，花枝七件套壹万”承诺2019年年底来回涞水。由于到期被告并未退还货物，在原告多次催促下，被告再次向原告书写欠条“今有梁全胜与我在2019年8月12日所签单据，在6月底拉回涞水工厂，如没拉回年底按照单据金额结清”。被告至今未退还原告货物，理应依照欠条支付全部货款190000元，并支付利息，故原告诉至法院。任文秀辩称，不同意原告的诉讼请求。这个货不是他卖给我，是他租我的地方，让我替他销售，销售完的货款给他，租金用销售的利润付一部分（我们都是口头约定，因为当时都是朋友，没有书面的证据）。如果是买卖关系会有一个单据，写明这些东西都是多少钱，早就应该钱货两清了。他当时给我拉过来近50件家具，现在就剩这几件了，我2019年撤店，2013年他开始让我卖货，一直都没有给租金等，保养、搬运、库房管理都需要钱，他都没有给我。2013年开始我们双方开始合作，就是这种模式，我的店里有他的家具，也有别的家具，基本都是红木家具，其中有三分之一是原告的家具；其他的货物是我自己花钱买来再销售的。2019年8月欠条是我写的，其中的家具都是在我这，在山东的一个库房里，我也有一部分家具在里面，还在付租金。我与原告是朋友关系，从2013年合作开始就是朋友。2013年原告给我的这些家具，之后没有再给我家具，他租我的地方，我卖他的东西要问他价格，他每次说的价格都不一样，所以这些没有卖出去。他2013年共计给我50件家具左右，后来又零星给我两三件。关于两个“欠条”，因为大家都是朋友，我为了他的家具花了很多维护的费用，他都没有给我钱，但是我为了让他放心，承诺家具都给他拉回来，所以写的这两个条。我当时是做红木家具销售的，原告是开家具厂的。我希望与原告算账，2013年到2019年撤店期间，为原告保养家具、做售后、库房管理，都是我自己搭进去的钱。双方没有约定利润分成，只是约定利润的一部分抵扣租金，因为他占了我三分之一的地方，约定三分之一归他，三分之二归我，但是我实际上把所有利润都给他了。原告所述的家具的价值我也不认可，不同意支付。本院经审理认定事实如下：梁全胜与任文秀系朋友关系。2013年左右，梁全胜与任文秀开始合作。合作期间，梁全胜将涉案乌木中堂雕葫芦6件套1套、花枝博古架3套、花枝7件套1套交付任文秀。任文秀称，上述物品系梁全胜2013年交付的，委托任文秀销售，并商议将销售利润的一部分给任文秀。对此，梁全胜不认可，并表示其与任文秀系买卖关系，其为任文秀供货。诉讼中，梁全胜提交2019年8月12日任文秀出具的单据一份，其上载明：欠梁全胜货，乌木中堂雕葫芦6件套壹套玖万，花枝博古架三套玖万，花枝七件套壹套壹万，没卖年底拉回涞水。另梁全胜提交2020年5月18日任文秀出具的单据一份，其上载明：今有梁全胜与我2019.8.12日所签单据，在6月底拉回涞水工厂，如没拉回，年底按单据额结清。梁全胜提交上述单据，拟证明涉案货物价值以及任文秀承诺拉回涞水的时间，如逾期未拉回将货款支付给梁全胜。任文秀认可上述两份证据的真实性，但不认可其证明目的，并表示不认可货物价值，只是承诺把货物拉回来。任文秀称，其之前从事红木家具销售工作，2019年撤店后，其将涉案物品放置山东一个库房保管，疫情原因，其无法按约定将货物拉回给梁全胜。梁全胜对此不认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据梁全胜提交两份单据可以看出，双方约定任文秀于2020年年底将涉案物品返还梁全胜，如未拉回，则于2020年年底按2019年8月12日单据中载明的物品价格结清货款。出具单据后，任文秀并未按约定于2020年年底前将涉案物品返还梁全胜，故根据2020年5月18日单据约定，梁全胜有权按2019年8月12日约定价款要求任文秀给付货款。另梁全胜主张的货款金额系按双方约定，本院不持异议。关于利息损失，任文秀未按约定时间给付梁全胜货款，造成梁全胜资金占用损失，故梁全胜有权要求任文秀给付利息损失。但梁全胜主张的利息损失起算时间有误，本院依法予以调整。依照，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、任文秀于本判决生效之日起七日内给付梁全胜190000元；二、任文秀于本判决生效之日起七日内给付梁全胜利息损失（以190000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年1月1日始至款项实际付清之日止）；三、驳回梁全胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由任文秀负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费1470元，由任文秀负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二一年三月二十五日书记员  袁楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初46541号原告：孟建川，男，1961年2月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：唐德富，男，1974年11月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告孟建川诉被告唐德富民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告孟建川及其委托诉讼代理人邓皓雯到庭参加诉讼，被告唐德富经本院依法公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟建川向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照年利率3.85%为标准，从2019年4月16日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年11月8日，被告因资金周转需要向原告提出借款100000元，并承诺年前全部归还。当天下午，原告通过支付宝向被告的支付宝转账100000元。2019年4月16日，原告要求被告偿还欠款，被告承诺最迟4月底还款，但被告并未按其承诺归还借款。后原告多次催促被告还款，被告便一直以各种理由推脱，拒绝还款，且从2019年11月份开始，被告不回原告的信息，也不接听原告的电话。至今，被告仍分毫未还。综上，原告认为被告的行为已严重损害原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至法院，望法院依法查明案件事实，支持原告的全部诉请。被告唐德富无答辩。经审理查明：原告陈述十年前其在四川省广播电视厅担任手机维修培训班教师时认识被告，被告于2018年11月8日以年底需要资金周转为由其提出借款100000元，原告于当天通过支付宝转账100000元给被告。被告于当天通过支付宝发送“转账回执：已收到转账100000.00元”。原告提交其与被告的支付宝聊天记录显示，原告于2019年4月16日发送“最近资金紧张”，被告回复“收到了！老大快这周，慢月底！……”，原告于2019年7月1日发送“去年你借钱时说的用到2018年年底，现在已是2019年7月份了，我现在资金很紧张，到底什么时候才能还款？？？”,被告回复“老大，真不好意思！对公账户冻结了！拖到6月13号判决的，21号周五领的判决书！等15个工作日，对方不上诉到中院就可以！大概在7月中！”之后，原告一直在催被告还款。原告表示双方未约定还款期限和利息。庭审期间，原告陈述被告未归还过任何款项。原告于2020年11月3日提起本案诉讼。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告向其借款100000元的事实，提供了支付宝聊天记录和相应的转账记录，初步证实了借款事实的存在，由于被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的借款事实和提供的证据予以采信，认定被告向原告借款100000元的事实。被告未按期归还借款，原告要求被告偿还拖欠的借款本金100000元，合理合法，本院予以支持。关于利息，原告主张被告支付按照年利率3.85%为标准，从2019年4月16日起计算至实际清偿之日止的利息，因原告确认双方未约定还款期限及利息，故本院调整为利息应从原告起诉之日即2020年11月3日起按年利率3.85%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：被告唐德富应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告孟建川返还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按年利率3.85%，从2020年11月3日起计算至实际清偿之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元（原告已预付），由被告唐德富负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑晓婷二〇二一年三月二十六日书记员  黎千颐
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终5608号 上诉人（原审原告）：周莹，女，1983年10月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈汇壬，北京市惠诚(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄骞，北京市惠诚(成都)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋彬，男，1971年12月6日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上诉人周莹与被上诉人蒋彬房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初1961号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 周莹上诉请求：1.撤销原审裁定，改判支持周莹的诉讼请求；2.蒋彬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案与（2019）川01民终8540号诉讼请求不同，（2019）川01民终8540号民事裁定认定：案涉小区为安置小区，土地性质为集体土地。该房屋只能用于农户拆迁安置方使用，不得对社会出售。蒋彬未取得案涉房屋所有权或处分权。应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。为维护周莹合法权益，请判如所请。 蒋彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 周莹向一审法院起诉请求：1.解除周莹与蒋彬签订的《安置房买卖合同》；2.蒋彬返还周莹购房款325000元及资金占用利息39000元（自2018年1月1日起至2019年12月31日止,按年利率6%计算）。 一审法院经审查，本案诉争房屋属于统规统建安置房，所坐落的土地性质为集体建设用地。房屋的修建及办理权属证明需待相关行政部门根据我国现行法律法规先行完善处理。基于案涉房屋建设占用的土地性质、建设审批程序、相关权利证书的发放，均与国家政策密切相关的实际情况，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回周莹的起诉。 二审中，双方均无新证据提交。 二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案诉争房屋属于统规统建安置房，案涉房屋对应的土地性质为集体建设用地。房屋的修建及办理权属证明需待相关行政部门根据我国现行法律法规先行完善处理。基于案涉房屋建设占用的土地性质、建设审批程序、相关权利证书的发放，均与国家政策密切相关的实际情况，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故一审法院裁定驳回周莹的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，周莹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  白福群 二〇二一年三月二十九日 书记员  夏玉荣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8124号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：郭树荣，男，1982年8月26日出生，汉族，住广州市南沙区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郭树荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告郭树荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170915003565。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月15日发放贷款80000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月9日，被告尚欠原告借款本金5682.59元、利息(含罚息)955.32元、复利70.34元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金5682.59元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日利息（含罚息）955.32元，复利70.34元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告郭树荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金5682.59元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告郭树荣负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十九日书记员  邹志广
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1638号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李国宏，女，1981年03月04日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李国宏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李国宏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还贷款本金57469.27元,并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止（暂计至2020年12月16日，利息（含罚息）为9590.27元）；2.被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告李国宏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告李国宏未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年10月30日，原告向被告发放贷款240000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年03月10日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金57469.27元，利息（含罚息）13283.25元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国宏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年03月10日的借款本金57469.27元，利息（含罚息）13283.25元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元及公告费（以实际发生为准），由被告李国宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年三月二十九日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31100号原告：中国工商银行股份有限公司佛山西樵支行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××*，统一社会信用代码914×××××××××××075G。负责人：江泽标。委托诉讼代理人：梁广华，男，该行员工。委托诉讼代理人：苏敏仪，女，该行员工。被告：佛山市悦山进出口有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××*，统一社会信用代码914××××××××××686XU。法定代表人：江某1。被告：江某1，男，1988年8月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××811。原告中国工商银行股份有限公司佛山西樵支行与被告佛山市悦山进出口有限公司（以下简称悦山公司）、江某1金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序审理。后因案件审理需要，本案依法转为适用普通程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁广华、苏敏仪到庭参加诉讼，被告悦山公司经本院传票传唤、被告江某1经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告悦山公司立即归还与原告签订的合同编号为02**********20年（西樵）字*号《经营快贷借款合同》项下的贷款本金及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日尚欠贷款本金427500元、利息3368.34元；罚息以未还本金为基数，按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加60个基点（即年利率为4.45%）的基础上再上浮50%计收，并对未按期支付的利息按前述罚息利率计收复利；2.判令被告江某1对被告悦山公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：一、借款融资情况：2020年2月27日，被告悦山公司在网上与原告签订了合同编号为02**********20年（西樵）字*号《经营快贷借款合同》（2019年法人网签版），借款金额427500元，融资用途为生产经营，借款利率为全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加60个基点（即年利率为4.45%），逾期罚息利率在原借款利率基础上上浮50%，贷款发放日期为2020年2月27日，到期日为2021年2月26日。截止至2020年9月3日，被告悦山公司在上述借款合同项下尚欠原告借款本金427500元、利息3368.34元。二、保证担保情况：2019年2月15日，被告江某1向原告提供了《保证承诺书》，所担保被告悦山公司的主债权自2019年2月15日至2029年2月15日期间，在200万元的最高余额内，原告与被告悦山公司签订的本外币借款合同以及其他文件而享有的对被告悦山公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。被告江某1承担保证责任的方式为连带清偿责任，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订后，原告依约向被告悦山公司发放了贷款，被告悦山公司在2020年7月份开始拖欠原告贷款利息，且被告悦山公司涉及其他诉讼案件，其基本账户已被查封，依据上述借款合同，被告悦山公司已构成违约，原告向被告悦山公司催收无果，原告债权的实现受到严重影响。因此，根据合同的约定以及有关法律的规定，原告向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正判决，以维护原告的合法权益。诉讼中，原告补充陈述：截止至2020年12月10日，被告悦山公司尚欠借款本金427500元、利息9552.84元、罚息0元、复利0元。两被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。另查明，本院向被告悦山公司邮寄送达本案起诉状副本等诉讼材料，邮件于2020年11月30日被签收。本院认为，案涉《经营快贷借款合同》通过网络以电子化方式签订，系原告与被告悦山公司的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约向被告悦山公司发放借款，被告悦山公司从2020年6月起没有按合同约定的金额和时间及时归还借款利息，且至借款期限届满之日被告悦山公司亦未归还借款本息，已构成违约。原告经催收未果，于案涉借款未到期前以诉讼方式主张借款提前到期，符合合同约定，故本院认定本案借款于起诉状副本送达给被告悦山公司之日即2020年11月30日提前到期。原告要求被告悦山公司归还全部借款本金，并按合同约定支付利息、罚息和复利，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。本案债务发生在被告江某1向原告出具的《保证承诺书》约定的保证期间，债务金额亦在约定的担保债权范围内，原告有权主张前述保证人对本案债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市悦山进出口有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金427500元、利息9552.84元，并分别以尚欠本金和应付未付利息（不包括罚息）为基数，自2020年12月11日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加60个基点再上浮50%计付罚息、复利（期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息、复利计算标准于次年2月27日起相应调整）予原告中国工商银行股份有限公司佛山西樵支行；二、被告江某1对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7763.03元、财产保全费2674.34元，合共10437.37元（原告已预交），由两被告连带负担，并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  柯仕广人民陪审员  吴淑芳二〇二一年三月三十日法官 助理  张鹏伟书 记 员  陈艾玲
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0108执329号之一 申请执行人：刘志朋，男，1986年4月14日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 被执行人：石家庄康泰房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西中山西路81号品汇大厦，统一社会信用代码91130100700822961A。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院(2020)冀0108民初5400号民事调解书，在执行刘志朋与石家庄康泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人石家庄康泰房地产开发有限公司未能履行。本院在本案审理期间于2020年11月19日以（2020）冀0108执保797号民事裁定保全查封了被执行人石家庄康泰房地产开发有限公司名下位于石家庄市新华区中山西路81号康泰广场1层A1、1层A5、1层A6、1层A7、1层A8、1层A10、1层A11不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人石家庄康泰房地产开发有限公司名下位于石家庄市新华区中山西路81号康泰广场1层A1、1层A5、1层A6、1层A7、1层A8、1层A10、1层A11不动产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁春芳 二〇二一年三月十六日 书记员  崔凯玉
临夏市人民法院民事裁定书（2021）甘2901民初839号原告:夏河安多建材制品有限责任公司。法定代表人:王某，该公司经理。被告:甘肃恒业建筑工程有限公司。法定代表人:方某，该公司经理。原告夏河安多建材制品有限责任公司与被告甘肃恒业建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告夏河安多建材制品有限责任公司诉称，原告与被告于2018年10月8日达成供货协议，约定由原告向被告提供排水管。协议第九条规定:“解决合同纠纷的方式:双方友好协商，协商无法达成一致移交供方驻地人民法院依法解决”。2018年10月至2020年6月原告提供货物共计1275625元，被告于2018年支付货款290033元，剩余货款985592元拖欠至今。2020年9月经双方核算后，被告承诺于2020年9月30日前一次性支付剩余货款985592元。后经原告多次催要，被告一直推拖不还，无奈，原告提起诉讼。本院经审查认为，原告住所地为:夏河县拉卜楞镇门乃合36号，原、被告书面协议选择由原告住所地人民法院管辖，故本案应由夏河县人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送夏河县人民法院审理。本裁定一经作出即生效审判长 何世菊审判员 王文智人民陪审员 宋丽媛二〇二一年三月十五日书记员 马亚运
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1345号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：赵春水，男，1979年6月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赵春水金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告赵春水经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181101000271号。（三）借款金额：190000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年11月1日发放贷款190000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金102902.15元、利息(含罚息)17200.65元、复利1742.65元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金102902.15元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）17200.65元，复利1742.65元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵春水于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金102902.15元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元，减半收取计1373元，由被告赵春水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107财保119号申请人:杭州西奥电梯有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济开发区宏达路168号。法定代表人：周俊良，总经理。委托诉讼代理人：许超，浙江奇沁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琪，浙江奇沁律师事务所律师。被申请人：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代表人：杨波。本院受理申请人杭州西奥电梯有限公司与被申请人北京首钢建设集团有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人杭州西奥电梯有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人北京首钢建设集团有限公司名下银行存款410966.65元或查封、扣押或冻结其名下其他等值财产，并提供永安财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险作为担保。本院认为，杭州西奥电梯有限公司的保全申请及其提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封、扣押或冻结被申请人北京首钢建设集团有限公司名下银行存款410966.65元或查封、扣押或冻结其名下其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈仪佳二〇二一年三月二十五日书记员  宋 鸽
山西省文水县人民法院   执行裁定书   （2021）晋1121执81号之二   申请执行人：乔×，住山西省文水县。   被执行人：李×，住山西省文水县。   本院在执行乔×申请执行李×借款合同纠纷案中,冻结了被执行人李×银行存款及相关财产，现因被执行人已履行判决书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：   解除对被执行人李×本案查封冻结的银行账户及相关财产。   本裁定立即执行   审判员 李耀春      二〇二一年三月二十五日   书记员 孟菁蓉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23265号原告：李金荣，女，1960年1月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张振江，男，1975年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告李金荣与被告张振江确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金荣，被告张振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金荣向本院提出诉讼请求：请求依法确认原被告于1997年4月28日签订的《换房协议书》有效。事实和理由：原告系北京市通州区永乐店镇某村农民，原告在本村内有住房5间，被告在村内有住房6间，1997年4月28日将双方协商，互换房屋，并签订换房协议书。为对上述协议的效力予以确认，原告故诉至法院。被告张振江辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1997年4月28日，李金荣与张振江签订换房协议书并约定：张振江现有房屋陆间，小棚肆间，西边、南边院墙，西邻张桂香，东邻张会，贾文利现有房屋伍间，小棚肆间，东边、南边院墙，西邻张亮，东邻张桂树，张振江与贾文利房屋兑换、互不补贴，自立字之日起，张振江原陆间房屋所有权归贾文利，贾文利原伍间房屋所有权归张振江所有，双方互换集体土地使用证，契约还就其他事项作出约定。契约签订后，张振江与贾文利互换房屋。另查，李金荣与贾文利系夫妻关系，二人均系北京市通州区永乐店镇某村农业户口，张振江原系北京市通州区永乐店镇某村农业户口，于2000年2月迁出。以上事实，有户口本、《换房协议书》、集体土地建设用地使用证、村委会证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。李金荣与张振江签订的换房协议书系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的契约，现李金荣主张确认换房协议书有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告李金荣与被告张振江于一九九七年四月二十八日签订的《换房协议书》有效。案件受理费650元，由原告李金荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年三月三十日书记员  吴静晨
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终1857号上诉人（原审被告）：李树伟，男，1975年11月28日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：韩尚武，男，1969年4月22日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人李树伟因与被上诉人韩尚武民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初6889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李树伟经传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李树伟撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4,390元，减半收取2,195元，由上诉人李树伟负担。本裁定为终审裁定。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年三月二十六日书记员 王雯月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12033号原告：北京伟业联合房地产顾问有限公司，住所地北京市朝阳区红军营东路**院**楼**105。法定代表人：肖洋，经理。委托诉讼代理人：张子宽，男，1995年7月11日出生，北京伟业联合房地产顾问有限公司法务专员。被告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所，住所地北京市通州区后南仓**楼108div>法定代表人：杨培军，职务不详。原告北京伟业联合房地产顾问有限公司诉被告北京富力通达房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2021年2月8日受理后，原告北京伟业联合房地产顾问有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中原告北京伟业联合房地产顾问有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京伟业联合房地产顾问有限公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十九日书记员  冯文倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1339号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：刘胜立，男，1971年11月28日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘胜立金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告刘胜立经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180906002721号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年9月6日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金50021.62元、利息(含罚息)8089.17元、复利794.43元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金50021.62元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）8089.17元，复利794.43元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘胜立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金50021.62元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，减半收取计609元，由被告刘胜立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0983民初609号原告：李继龙,男,汉族,1984年8月27日出生，公民身份号码440××××××××××××31X,住广东省高州市×××××××××××××，电话159×××××776。委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。被告：袁劲松,男,汉族,1994年9月12日出生，公民身份号码440××××××××××××811,住广东省信宜市×××××××××××，电话135×××××899。原告李继龙与被告袁劲松民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继龙到庭参加诉讼；被告袁劲松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李继龙向本院提出诉讼请求:1.判决被告偿还借款本金40000元及利息(以40000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年12月28日计至清偿之日止)给原告；2.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：被告以租用山岭挖土资金周转困难为由，于2020年11月23日向原告借款40000元，口头承诺在2020年12月27日归还。但经原告多次催收，被告拖延还款，至今分文未还。为维护合法权益，原告特向法院起诉，望法院支持原告的诉讼请求。原告提供的证据有：1.原告的身份证复印件；2.被告的微信号及微信转账记录；4.被告与他人租用山场的协议书。被告袁劲松未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告以租用山岭挖土洗沙资金周转困难为由，于2020年11月23日向原告借款40000元。原告同意被告的请求，于2020年11月23日分三次微信转账给被告，第一次转账20000元，第二次转账10000元，第三次转账10000元。原告三次微信转账共出借40000元给被告。借款后，被告未还过款给原告。原告多次催被告还款，被告一拖再拖，一直未还借款。原告于2021年1月29日诉至本院提出前述的诉讼请求。本院认为，本案有二个争议焦点，一是被告尚欠原告多少借款本金；二是所欠本金的利息应如何计算。首先，对于被告尚欠原告多少借款本金的问题。原告提供有微信转帐给被告的记录证明被告欠原告的借款40000元。本院认定原告通过微信出借款给被告是真实的，由于被告借到原告的款后未还过借款给原告，故本院认定被告欠原告借款本金40000元。由于被告欠原告的借款经原告催还仍未归还。被告依法应承担返还所欠借款给原告的责任。其次，对于所欠借款的利息应如何计算的问题。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”原告出借给被告的款没有约定还款期限和利率，也即既未约定了借期内利率也未约定逾期利率。现原告请求利息以40000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年12月28日计至清偿之日止，因为原告没有证据证明双方约定于2020年12月28日归还,故本院不予支持。本院认为尚欠本金40000元的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）从2021年1月29日（起诉之日）计至还款之日止。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告袁劲松在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款40000元及利息[以40000元为本金,按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）从2021年1月29日计至清偿之日止]给原告李继龙；二、驳回原告李继龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告袁劲松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 林启新二〇二一年三月九日法官助理 陈官鸿书 记 员 肖 婵
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13574号原告：北京牧洋生物科技有限公司，住所地北京市房山区怡和北路**院**楼**509。法定代表人：邓小敏，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雪，北京兴展律师事务所实习律师。被告：安庆顺，男，1972年1月28日出生。委托诉讼代理人：安月莹（系安庆顺之女）。委托诉讼代理人：吕修斌，北京安博（天津）律师事务所律师。原告北京牧洋生物科技有限公司（以下简称牧洋公司）与被告安庆顺劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牧洋公司委托诉讼代理人刘洋、姜雪，被告安庆顺之委托诉讼代理人安月莹、吕修斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牧洋公司向本院提出诉讼请求：1.确认牧洋公司与安庆顺不存在劳动关系；2.诉讼费由安庆顺负担。事实与理由：安庆顺于2020年6月12日向河北省某某劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认其与牧洋公司之间存在劳动关系，经该委员会仲裁，裁决确认牧洋公司与安庆顺之间存在劳动关系。牧洋公司不服该仲裁裁决，特诉至法院，望判如所请。安庆顺辩称，不认可牧洋公司的诉讼请求，要求法院驳回。安庆顺于2019年10月24日到牧洋公司从事安装水管工作，工作期间牧洋公司的负责人陈某某对安庆顺进行管理，谢某某负责发放工资。安庆顺月薪4000元，牧洋公司未同安庆顺签订劳动合同，也未缴纳社会保险，工作期间也没有为安庆顺提供任何防护措施，后安庆顺发生工伤事故。即使如牧洋公司所述，其将公司的业务承包给了第三人，安庆顺是在第三人承包的工程地点工作，牧洋公司将工程承包给无任何资质的第三人即自然人，根据相关法律规定，安庆顺发生的任何事故，也应由牧洋公司承担用工主体的责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于各方真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牧洋公司主张安庆顺系案外人万某某雇佣的工人，与牧洋公司不存在劳动关系，并于庭审中提交牧洋公司与案外人万某某于2019年12月14日签订的《安全施工合同书》一份，《安全施工合同书》载明甲方为牧洋公司，乙方为万某某，载明乙方施工甲方的虾棚改造施工工程，约定该合同自签订日起生效，至甲乙双方签订的《工程外协项目合同》失效时终止。经询，牧洋公司称其与万某某仅签订过该《安全施工合同书》，未签订过《工程外协项目合同》或其他协议。安庆顺质证称对《安全施工合同书》真实性认可，但不认可证明目的，称《安全施工合同书》签订日期为2019年12月14日，安庆顺发生事故是2019年11月30日，这是在安庆顺发生事故后，牧洋公司为了逃避法律责任才与万某某签订的该份合同。牧洋公司主张其向万某某支付了承揽费用，系万某某雇佣了安庆顺，安庆顺与牧洋公司没有直接关系，并于庭审中提交收据二份、微信转账详情打印件一页予以证明。其中，2019年11月18日的收据载明：“今收到7＃车间微粒机建造管件安装费交来28工×200元=5600元，餐费28工×10元=280元人民币（大写）伍仟捌佰捌拾元￥5880收款人万某某交款人谢某某”；2020年1月10日的收据载明：“今收到8＃车间改造总费用81工×200元=16200元交来餐费81工×10元／工=800元人民币（大写）壹万柒仟元整￥17000收款人万某某交款人谢某某”。诉讼过程中，安庆顺申请万某某出庭作证。万某某到庭陈述称其与牧洋公司并不存在承包关系，牧洋公司的员工陈某某为了赶工期，让他多加几个人给他们安装孵化室，具体工作内容为管道安装，他找了安某某、潘某某两人，后来安庆顺加入；称工资是和陈某某、谢某某商定的，一个棚干完了发放工资，工资按天算，每天200元，因为牧洋公司的陈某某和谢某某与其他人不熟，没有他们的联系方式，所以工资由其代领；称他们都是临时工，没有办理入职手续，没有休息日，自由上班，有事可以随时走。安庆顺质证称对万某某的证人证言真实性、合法性、关联性认可，虽然安庆顺未办理入职手续，也没有签订书面劳动合同，但确与牧洋公司形成了劳动关系，安庆顺在工作中受伤，相应损失应由牧洋公司承担法律责任。牧洋公司质证称万某某与安庆顺存在法律上的利害关系，证人证言可信度较低，安庆顺等人不了解牧洋公司的规章制度、联系人的联系方式，上班没有休息日，且在用餐时与其他员工存在不同的用餐方式，反映双方不存在劳动关系，这是典型的劳务用工。安庆顺以牧洋公司为被申请人向河北某某劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，申请确认其与牧洋公司存在事实劳动关系。该调解仲裁委员会于2020年8月25日作出某某号裁决书，裁决：确认安庆顺与牧洋公司存在劳动关系。牧洋公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，安庆顺主张其与牧洋公司存在劳动关系，应当对此承担举证责任。劳动关系是指劳动者与用人单位之间通过合意形成的劳动者提供劳动、用人单位支付报酬的具有人身从属性的权利义务关系。双方是否存在事实劳动关系，应按照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定进行审查认定，该通知第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据万某某的证人证言，安庆顺等人“都是临时工，没有办理入职手续，没有休息日，自由上班，有事可以随时走”，牧洋公司向万某某出具的收据亦显示支付的是安装费、改造费用，而非工资，按照出工数支付报酬，而非按照人数计薪，据此可以认定，安庆顺工作具有较大自主性，不受牧洋公司的考勤管理，不受牧洋公司制定的劳动规章制度的约束，双方之间不存在管理与被管理的人身从属性，双方之间不符合劳动关系的基本特征。安庆顺主张其与牧洋公司之间存在劳动关系，但未提交确实有效的证据予以佐证，本院不予支持。牧洋公司主张其与安庆顺之间不存在劳动关系，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：确认安庆顺与北京牧洋生物科技有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元（北京牧洋生物科技有限公司已预交），由安庆顺负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  朱 乐二〇二一年三月二十五日法官助理  贺明星书 记 员  白 云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初31627号原告：周山武，男，1965年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：潘洪静，女，1966年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。周山武、潘洪静共同委托诉讼代理人：李芳，北京市国振律师事务所律师。被告：于腾蛟，男，1990年6月7日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张健，北京妙达律师事务所律师。原告周山武、潘洪静（一并提及时简称二原告）与被告于腾蛟返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人李芳，于腾蛟以及委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．判令于腾蛟将北京市朝阳区南十里居15号院11号楼1301号房屋腾空并交付二原告；2．判令于腾蛟支付二原告自2019年7月22日至实际腾退之日止按10000元/月计算的房屋占有使用费。事实和理由：周山武与潘洪静系夫妻关系，二人育有一女周某某。于腾蛟系周某某前夫，与周某某婚后一直居住在北京市朝阳区南十里居15号院11号楼1301号房屋（以下简称涉案房屋），二原告系涉案房屋的共有产权人。周某某出国探望二原告期间，于腾蛟未经周某某及二原告的同意擅自将涉案房屋门锁更换，导致周某某自2019年7月22日回国至今，一直无法进入涉案房屋。二原告认为，于腾蛟对涉案房屋不享有占有、使用、收益的权利，于腾蛟未经二原告同意擅自更换门锁、恶意占有涉案房屋的行为严重侵犯了二原告合法权益。于腾蛟辩称，第一，涉案房屋系二原告单位内部分房，无法登记在于腾蛟或其父母名下，故在于腾蛟与周某某婚前，于腾蛟父母出资390万元，并将该款项支付给周山武用于购买涉案房屋，几方约定待具备过户条件后再行过户，故于腾蛟与二原告构成借名买房的法律关系。第二，即便法院没有认定双方存在借名买房的法律关系，于腾蛟占用涉案房屋亦经过二原告同意，系合法占有，无需支付房屋占有使用费。第三，如法院认为于腾蛟应支付房屋占有使用费，亦应从法院判决生效之日或于腾蛟收到起诉状之日起算。第四，希望二原告将390万元退还于腾蛟，于腾蛟可以考虑腾房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周山武与潘洪静系夫妻关系，周某某系二人之女；周某某与于腾蛟原系夫妻关系，二人于2014年8月22日登记结婚，2020年2月12日经民政局协议离婚。涉案房屋于2014年7月14日登记在周山武名下，建筑面积为111．1平方米。经询，二原告称于腾蛟与周某某婚后开始在涉案房屋居住；于腾蛟称在婚前开始居住。关于是否经过二原告同意，二原告称起初是经过二原告同意，但在于腾蛟与周某某离婚当天，二原告便要求于腾蛟腾房；于腾蛟对此不予认可，表示二原告从未提出腾房要求，直至收到本案诉讼材料，其方得知二原告要求其腾房。庭审中，二原告以其系涉案房屋共有权人且不同意于腾蛟继续居住涉案房屋为由，以排除妨害为案由要求于腾蛟腾退。对此，于腾蛟主张其方与二原告构成借名买房法律关系，并提交转账记录，显示王淑华于2014年6月10日向周山武转账20万元，于凤君于2014年6月22日向周山武转账370万元。二原告对此不予认可。经查，于腾蛟于2021年2月4日签收本院向其邮寄的起诉状等诉讼材料。本院认为，二原告要求于腾蛟将涉案房屋腾空并交付，其请求权基础为返还原物请求权，故本院依法将本案案由调整为返还原物纠纷。关于于腾蛟是否应腾房。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，周山武系涉案房屋的登记产权人，现与其配偶潘洪静共同主张二原告系涉案房屋共有权人，本院对此不持异议。二原告作为涉案房屋的所有权人，依法享有对涉案房屋进行占有、使用、收益等权利。二原告明确表示同意周某某与于腾蛟在婚后居住涉案房屋，故于腾蛟起初占有涉案房屋具有合法依据，但该合法状态是否一直延续应取决于二原告是否同意于腾蛟继续占用涉案房屋。现二原告起诉要求于腾蛟腾房，即为明确表示不同意于腾蛟继续占用涉案房屋。至于于腾蛟主张的借名买房法律关系，二原告既不认可，亦无书面协议或经法院裁判对此予以确认，故于腾蛟此时占用涉案已丧失合法依据，属于无权占有，故二原告要求于腾蛟腾空房屋并交付，于法有据，本院予以支持。关于房屋占有使用费。本院认为，于腾蛟无权占用涉案房屋，应支付一定的费用。关于费用起算时间，二原告主张自2019年7月22日起算，缺乏依据，本院不予采纳。同时，二原告主张在于腾蛟与周某某离婚当日要求于腾蛟腾房，于腾蛟对此不予认可，二原告亦未举证证明，本院对此亦不予采信。本案中，二原告并未举证其曾在诉讼前通知于腾蛟腾房，故本院将本案诉讼材料送达至于腾蛟之日认定为二原告通知于腾蛟腾房的时间，但腾房需要必要合理的准备时间，本院根据客观情况及各方身份关系酌定准备时间为30日，即于腾蛟应于2021年3月6日前腾房，自此之后于腾蛟继续占用涉案房屋，应向二原告支付房屋占有使用费。本院根据涉案房屋区位、面积等因素酌定费用标准为6000元/月。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条，第二百三十八条之规定，判决如下：一、被告于腾蛟于本判决生效后三十日内将北京市朝阳区南十里居15号院11号楼1301号房屋腾空并交付原告周山武、潘洪静；二、被告于腾蛟于本判决生效后七日内支付原告周山武、潘洪静按6000元/月计算自2021年3月7日至实际腾退之日止的房屋占有使用费；三、驳回原告周山武、潘洪静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告周山武、潘洪静负担2050元（已交纳），被告于腾蛟负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年三月二十二日书记员 张晓明
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0784执79号 申请执行人：吴保春，男，1989年4月20日出生,汉族,住址:广东省鹤山市。 被执行人：郑怀勇，男，1993年12月29日出生，汉族，住址：广东省鹤山市。 关于申请执行人吴保春与被执行人郑怀勇合同纠纷一案，(2020)粤0784民初867号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，郑怀勇应向吴保春支付转让款46000元及受理费950元。因被执行人郑怀勇未按生效法律文书履行义务，本院于2021年1月8日移送强制执行，并于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向郑怀勇发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0784执79号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾广强
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初223号原告：焦志龙，男，1976年10月20日出生，住北京市延庆区。被告：中康建设管理股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区西省千亿建筑科技产业园B区18号楼中康总部大楼，其他不详。法定代表人：敖翔，董事长。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。原告焦志龙与被告中康建设管理股份有限公司、孙佳亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告焦志龙于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。焦志龙以被告主体错误为由，向本院申请撤诉。焦志龙申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许焦志龙撤诉。审 判 员 鲁文娟二〇二一年三月二十五日法官助理 刘 璐书 记 员 陈 爽
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6770号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：黄秋敏，女，1995年08月09日出生，户籍所在地广东省揭西县，送达地址广东省广州市天河区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告黄秋敏借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告黄秋敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金30371.8元，并自2019年01月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额40000元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年01月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。黄秋敏未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，黄秋敏未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，黄秋敏通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额40000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1343.42元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，40000元提现成功。黄秋敏收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年12月04日，黄秋敏共计还款19267.6元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对黄秋敏的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向黄秋敏主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的19267.6元，合理部分利息为3789.8元，15477.8元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金24522.2元，被告自2018年12月04日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，黄秋敏立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金24522.2元；二、自本判决发生法律效力之日起，黄秋敏立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以24522.2元为基数，自2019年01月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计280元，由被告黄秋敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26483号原告：李庆萍，女，1957年10月1日出生，汉族，退休干部，住北京市通州区。被告：向如琴，女，1963年9月10日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市南明区。原告李庆萍与被告向如琴房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李庆萍到庭参加诉讼。本案被告向如琴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆萍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付所欠房屋租金30100元、违约金4300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将位于北京市通州区中上园小区个人住宅，自2018年3月12日起至2020年9月12日止，出租给被告，但被告自2019年12月起未交房租至今。2020年6月，原告发现，被告未经原告允许，私自将原告房产转租给他人，收取费用，2020年6月，原告依据合同，责令被告搬出了该住宅。现原告请求法院向被告追缴2019年12月至2020年6月共计7个月的房租及违约金，望判如所请。被告向如琴未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理确认事实如下：2018年3月12日，李庆萍（出租人，甲方）与向如琴（承租人，乙方）签订了《北京市房屋租赁合同》，将北京市通州区中上园房屋出租给向如琴，租赁期限为1年，租金标准为3800元/月。违约责任约定：乙方不按照约定支付租金达10日的，应按照月租金的100%向甲方支付违约金。2019年3月12日，双方签订了《续签合同》，租期为2019年3月12日至2020年3月12日，前两季度每月租金4000元，后两季度每月4300元。后向如琴签订了《承诺书》，内容：根据甲乙双方2019.3.12签订的租房合同书，本人乙方拖欠了甲方房东两月的房租，8月10日之前一定还清。如还不清就按合同书协议办理。乙方租房期间出现任何法律行为都由乙方负责。如果违约，违约金按每月房租的100%支付甲方。2020年5月4日双方签订了《临时续签合同》，内容为：因乙方拖欠租金长达5个月之久，现需将拖欠的租金全部还清后，经双方共同确定后，再次签订续签合同，临时合同期租金暂定4300元/月，如在2020年9月1日前仍未还清租金，甲方可随时终止合同且赔偿甲方相应损失（出租屋内所有物品归甲方所有），并将租金全部支付。同日，向如琴与李庆萍签订了《欠条》，内容为：本人向如琴1.于2019年12月到2020年1.2月，第四季度12900元；2.于2020年3月到4、5月，第一季度12900元。共2个季度的房款25800元。本人承诺所签房款25800元，于2020年6月25日前全部还清给业主李庆萍，如未做到还清，出租房内所有物品归业主所有。2020年7月3日，向如琴出具了《欠条》，内容为：本人向如琴欠中上园李庆萍房租从2019.12-2020年6月底，共7个月房租，4300元/月。共计房租30100元。准备按计划每月还款四千元左右进行还款（每月10号进行还款）。本院认为，本案法律事实发生在民法典施行前，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，应当适用民法典之前的相关法律规定。合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告向如琴经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现李庆萍要求向如琴给付欠付的租金30100元以及违约金4300元，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向如琴于本判决生效之日起七日内给付原告李庆萍房屋租金30100元；二、被告向如琴于本判决生效之日起七日内给付原告李庆萍违约金4300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告票据为准），由被告向如琴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费660元，由被告向如琴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  刘玉芳人民陪审员  冯 磊二〇二一年三月三十日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初643号原告：臧福，男，1946年8月3日出生，住北京市房山区。被告：北京市房山区韩村河镇圣水峪村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇圣水峪村。原告臧福与被告北京市房山区韩村河镇圣水峪村经济合作社财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，原告臧福于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告臧福自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许臧福撤诉。审判员  蔡亮亮二〇二一年三月三十日书记员  刘 俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29984号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁青林，女，1965年4月3日出生，汉族，住广西天等县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告梁青林（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月17日的本金69300元、罚息203.36元、违约金1782元、催款函费200元；判令被告支付自2020年2月18日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额118800元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月17日，被告尚欠贷款本金69300元、罚息203.36元、违约金1782元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁青林于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月17日的贷款本金69300元、罚息203.36元，并支付自2020年2月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告梁青林于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1782元；三、被告梁青林于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告梁青林名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，由被告梁青林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初3886号原告：赵士广，男，汉族,1973年12月25日生，住河南省封丘县。被告：毕经帅，男，汉族，1981年9月17日生，住河南省范县。原告赵士广与被告毕经帅加工合同纠纷一案，原告赵士广于2020年10月16日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定。本院依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭对本案进行了审理。原告赵士广到庭参加诉讼，被告毕经帅经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵士广向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告毕经帅偿还欠款59371元及利息（利息从2020年8月30日起按照中国银行公布同业拆借贷款利率计算）。事实和理由：原告在封丘××××镇龙化村经营服装加工厂，被告经营服装生意。2017年11月原告为被告代加工服装，被告总计欠原告服装加工费59371元。原告再三催要未果，被告于2020年1月24日向原告打欠条一份，承诺截止到2020年8月30日前全部还清。被告至今未偿还，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告毕经帅未答辩。根据原告赵士广诉讼意见，总结本案争议焦点为：被告毕经帅是否欠原告赵士广服装加工费59371元？原告赵士广要求被告毕经帅偿还该服装加工费59371元及利息，有无事实根据和法律依据？是否合理是否应予支持？针对本案争议焦点，原告赵士广提供的证据有：1、2020年1月24日被告毕经帅为原告赵士广出具的欠条一份，证明被告毕经帅欠原告赵士广加工费59371元。本院确认，原告赵士广提供的证据1客观真实，与本案事实有关联性，本院予以采信。依据原告赵士广诉讼意见、庭审、举证，本院对本案事实确认如下：原告赵士广加工服装，被告毕经帅接订单向外批发。其二人经人介绍认识后从2017年11月份开始合作。被告毕经帅将其所接订单交付给原告赵士广，原告赵士广按照其订单要求将服装加工好后，由原告赵士广为被告毕经帅送到濮阳，被告毕经帅一直未将加工费支付给原告赵士广。在2020年1月24日经原被告双方结算，被告毕经帅为原告赵士广出具欠条1份，其内容为：“欠条，今欠赵士广加工费59371元，金额大写伍万玖仟叁佰柒拾壹元整，因毕经帅周转困难，暂时不能还款，毕经帅保证于2020年4月份开始逐步还清以上加工费。截止到2020年8月30日前全部还清。身份证号码：.欠款人：毕经帅。2020年01月24日”。后经原告赵士广催要，被告毕经帅一直未偿还。本院认为，原告赵士广提供的欠条足以证明，原被告之间存在加工关系，被告毕经帅欠原告赵士广加工费59371元，事实清楚，证据充分。原告赵士广要求被告毕经帅偿还该加工费59371元，本院予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。关于原告赵士广要求支付利息问题，因原被告双方无有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限判决生效后十日内被告毕经帅偿还原告赵士广加工费59371元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282.5元，由被告毕经帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  温义文人民陪审员  赵法永人民陪审员  周永锋二〇二一年三月十一日书 记 员  李振鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初8069号原告：王某某，男，1976年6月11日出生，汉族，住广州市天河区。被告：王某某，女，1975年12月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告王某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告王某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王某某撤回起诉处理。审判员  林小红二〇二一年三月三十日书记员  陈海媚
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初840号原告：河南世豫房地产开发有限公司，住所地新乡市平原新区中州大道北段001号平原新区管委会办公楼，统一社会信用代码914107000768454726法定代表人：傅杰平，执行董事。委托代理人：宋华、白雪，河南联盟律师事务所律师被告：彭以平，男，汉族，1970年8月21日出生，住河南省新县。被告：张玉慧，女，汉族，1973年6月9日出生，住郑州市中原区。原告河南世豫房地产开发有限公司与被告彭以平、张玉慧追偿权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月12日公开开庭审理，原告河南世豫房地产开发有限公司委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼。被告彭以平、张玉慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告河南世豫房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款31700元及利息4022.95元（利息暂计至2021年1月10日，之后按年15.4％的标准计至清偿完毕之日止）；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2016年10月，被告与原告签订《商品房买卖合同（预售）》，购买原告开发的西西里·传说项目13号楼1单元4层1402号房屋，并向第三人贷款，原告提供连带责任保证。合同签订后，因被告未按期归还第三人按揭贷款，截止2020年11月27日，第三人从原告的账户中扣划44700元，而被告仅向原告归还了13000元，仍下欠31700元未付。按照原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》的约定，被告除向原告清偿代偿款外，还应按日万分之十支付违约金。虽经原告多次催要，但被告至今拒不向原告支付代偿款，无奈之下，为维护原告合法权益，依法诉至贵院，请支持原告全部诉讼请求。被告彭以平、张玉慧未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告向本院提交的证据有被告身份证复印件、原与二被告签订的《商品房买卖合同（预售）》、原告作为保证人与中国建设银行股份有限公司新乡分行签订的《商品房销售贷款合作协议书》、原告作为保证人与中国建设银行股份有限公司新乡分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、原告代被告偿还中国建设银行股份有限公司新乡分行借款的《个人贷款还款凭证》五份及相对应的银行回单五份，依据证据认定规则，本院对上述证据的证明力均予以确认。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年1月21日，原告与中国建设银行股份有限公司新乡分行分别签订《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定由中国建设银行股份有限公司新乡分行对符合贷款条件的购房人购买原告所开发的位于原阳县平原新区嘉陵江路以东、洋河街以南、恒山路以西、平原大道以北的西西里·传说项目的商品房发放个人住房贷款，原告为购房人贷款提供连带责任保证。2016年10月，原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告购买原告开发的上述西西里传说项目13号楼1单元4层1402号房屋，并向中国建设银行股份有限公司新乡分行申请贷款，其中合同附件四3（5）中约定自出卖人承担担保责任之日起每日按买受人应付款的万分之十向出卖人支付违约金。由于被告彭以平、张玉慧未按照约定向中国建设银行股份有限公司新乡分行偿还贷款，第三人于2019年3月21日从原告账户划走13000元，于2019年9月12日从原告账户划走13000元，于2020年3月17日从原告账户划走3500元，于2020年8月10日从原告账户划走9000元，于2020年11月27日从原告账户划走6200元，共计44700元用于偿还被告所欠借款，二被告于2019年4月20日仅向原告归还了13000元，仍下欠31700元未付。本院认为，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。本案中，原告河南世豫房地产开发有限公司已经履行代偿责任即向中国建设银行股份有限公司支付贷款31700元，故原告有权要求被告彭以平、张玉慧支付代偿款31700元。又因原被告商品房买卖合同约定自原告承担担保责任之日起每日按被告应付款的万分之十向原告支付违约金，但该违约金约定过高，原告自愿要求被告自原告每次的代偿之日起以每次代偿金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算向原告支付还清款项之日止的利息,不违反法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典法》第五百七十七条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告彭以平、张玉慧于本判决生效后十五日内共同支付原告河南世豫房地产开发有限公司代偿款31700元及利息（其中，第一笔贷偿款的利息以13000元为基数自2019年3月21日计算至2019年4月20日，下余四笔代偿款的利息从原告每次的代偿之日起以每次代偿金额为基数均按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算向原告支付还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取347元，由被告彭以平、张玉慧负担。本判决为终审判决审判员  安丹丹二〇二一年三月三十日书记员  李 扬