wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7653号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：张睿，男，1992年06月02日出生，住云南省玉溪市通海县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告张睿借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告张睿经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金15931.96元，并自2019年07月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额17600元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年07月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。张睿未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张睿未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，张睿通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额17600元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额581.31元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，17600元提现成功。张睿收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年06月21日，张睿共计还款4067.32元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对张睿的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张睿主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的4067.32元，合理部分利息为641.98元，3425.34元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14174.66元，被告自2019年06月21日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，张睿立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14174.66元；二、自本判决发生法律效力之日起，张睿立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14174.66元为基数，自2019年07月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取99元，由张睿负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民终434号 上诉人（一审被告）：北京益彰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院3号楼12层06-1501。 法定代表人：张艳琴，该公司执行董事。 被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司柳林支行，住所地山西省柳林县清河西路。 负责人：贺建文，该支行行长。 一审被告：柳林县华泰洗煤焦化有限公司，住所地山西省柳林县成家庄镇张家庄村。 法定代表人：郝志海，该公司总经理。 一审被告：山西凌志能源投资集团有限公司，住所地山西省柳林县柳林镇燎原大厦。 法定代表人：张永林，该公司总经理。 一审被告：陈鸿志，男，1975年11月4日出生，汉族，住山西省柳林县。 一审被告：张艳琴，女，1978年1月24日出生，汉族，住山西省柳林县。 上诉人北京益彰商贸有限公司（以下简称益彰商贸公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司柳林支行及一审被告柳林县华泰洗煤焦化有限公司、山西凌志能源投资集团有限公司、陈鸿志、张艳琴金融借款合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，益彰商贸公司于2021年3月23日向本院提交《撤回上诉申请书》，申请撤回上诉。 本院认为，益彰商贸公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许北京益彰商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 刚 审判员 于 蒙 审判员 关晓海 二〇二一年三月三十一日 书记员 王康桥
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7344号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：付学芳，女，1975年03月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省虎穴市，送达地址安徽省合肥市蜀山区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告付学芳借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告付学芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18300元，并自2019年03月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额18300元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年03月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。付学芳未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，付学芳未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，付学芳通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额18300元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额604.43元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，18300元提现成功。付学芳收到借款后，未履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对付学芳的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向付学芳主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，被告未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，付学芳立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金18300元；二、自本判决发生法律效力之日起，付学芳立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以18300元为基数，自2019年03月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取129元，由付学芳负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2641号原告：山西杰灵物业管理有限公司。委托诉讼代理人：王某1、王某2，山西如亨律师事务所律师。被告：段某，住太原市。原告山西杰灵物业管理有限公司与被告段某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自身权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告山西杰灵物业管理有限公司撤诉。案件受理费已减半收取152元（原告已预交），由原告山西杰灵物业管理有限公司负担。审判员 陈立民二〇二一年三月二十三日法官助理 曹淳博书记员 樊晓丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2572号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：周凤杰，女，1968年6月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周凤杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币44783.88元（其中本金31177.66元，利息9600.72元，违约金4005.5元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币44783.88元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告周凤杰既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。2010年4月24日，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金31177.66元，利息9600.72元，违约金4005.5元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周凤杰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计44783.88元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元、公告费560元，由被告周凤杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0302执168号申请执行人：张月莹，女，1995年8月20日生，汉族，住吉林省四平市铁**。被执行人：四平市铁西区诺贝尔装潢材料经销处二部。被执行人：王大伟，男，1984年4月15日生，汉族，户籍地辽宁省昌图县。张月莹与四平市铁西区诺贝尔装潢材料经销处二部、王大伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，向金融房产、工商、车管等部门查询了被执行人的财产，发现被执行人有一处房产，本院于2021年3月23日对该房产予以查封，申请执行人暂不申请对房产进行拍卖。再未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院依法对被执行限制了高消费并纳入失信人名单。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  叶晓飞二〇二一年三月二十九日书记员  孙 鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8381号原告：周国煜，男，1941年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：合安商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王辉。原告周国煜与被告合安商业保理（深圳）有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告周国煜在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周国煜撤回起诉处理。审判员 陈 明二〇二一年三月三十日书记员 刘娇娇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6960号原告：陈兵，男，1965年12月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：和正钦，男，1963年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈兵与被告和正钦合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兵到庭参加诉讼，被告和正钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兵向本院提出诉讼请求：l.要求和正钦返还230000元；2.诉讼费由和正钦承担。事实与理由：我先后向和正钦汇款230000元，后双方在案外人陈永的调解下达成协议，和正钦于2020年12月30日前偿还46000元。后和正钦未履行偿还义务，双方达成口头协议，我通过案外人陈永向和正钦转达主张230000元的诉求，和正钦把我拉黑拒绝还款，故我起诉至法院。和正钦未到庭参加诉讼，但在谈话中辩称，我与陈兵之前是朋友关系，陈兵向我转账149800元，并非230000元，该费用是陈兵请求我帮助办理天津门店被查及扣压物品一事的费用。接受委托后，我找了几家律师事务所，对比之后把这件事委托给了北京奥都律师事务所，负责律师提出风险代理案件，需收费150000元，我和陈兵口头商议后同意了这个价格，于是陈兵分多次转账给我，我先支付了130000元，还欠律师费20000元。事情办好后陈兵不再出这个钱，所以也没能和律师事务所办理正常手续，后将此事暂时放下了。我和陈兵都居住在北京，事情发生在天津，在办理此事时我陪着律师在北京和天津往返十几趟，耗时两个多月，车马费花了两万多。我在接受委托时，陈兵要求我在一个月之内把事情办好，以被扣压的东西取回日期为准。双方约定时间为2019年8月26日至9月25日止。我于2019年9月3日帮陈兵把扣押的电脑、监控硬盘、账单等物品取回，此事已了结。同时约定，被扣押的东西取回后陈兵不在追诉所花的费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月10日，和正钦出具《承诺书》，载明：和正钦欠陈兵之间的争议债务，经第三人陈永协调，陈兵同意和正钦在2020年12月30日之前归还人民币460000元。如到期和正钦不归还陈兵债务，陈兵有权主张500000元，并从2020年8月10日之后的相关利息为2%月息计算。如到期和正钦归还了陈兵债务，陈兵承诺将之前的承诺书归还给和正钦，此据有第三人陈永保管。尾部承诺人处有和正钦、陈兵的签字。庭审中，陈兵主张其委托和正钦办事，自2019年4月始陆续向和正钦支付现金80000元、转账149800元、垫付10000元。后双方在陈永的见证下签订《承诺书》，由和正钦偿还46000元，于2020年12月30日前偿还，因和正钦未按承诺履行，现主张还款230000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，和正钦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陈兵与和正钦于2020年8月10日签订的《承诺书》系双方真实意思表示，双方均应按照约定履行。因和正钦未能按照承诺书约定的期间履行其相应的义务，故依照《承诺书》的约定，和正钦应支付陈兵50000元。陈兵主张双方口头约定应还款230000元，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、和正钦于本判决生效之日起七日内返还陈兵款项50000元；二、驳回陈兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由陈兵负担1859元（已交纳），由和正钦负担516元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭聪聪二〇二一年三月三十日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1016号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：田红艳，总经理。委托诉讼代理人：宋绍芬，河南言亮律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：熊帮勇，河南言亮律师事务所律师，特别授权。被告：魏瑞雪，女，1987年9月1日出生，汉族，住河南省新乡市长垣县。被告：冯云聪，男，1986年10月23日出生，汉族，住河南省新乡市长垣县。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告魏瑞雪、冯云聪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人熊帮勇到庭参加了诉讼，被告魏瑞雪、冯云聪经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，现本案已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金146252.62元；2.判令被告向原告支付截止2020年10月23日的利息及滞纳金43778.28元（以贷款本金为基数，按照年利率24%计算），以及自2020年10月24日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金以146252.62元为基数按年利率24%计算）；3.判令被告支付原告因本次诉讼支出的律师费2925元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》及“新易贷”告知客户书，合约签订后向其发放200000元消费贷款。被告冯云聪出具有《共同还款承诺书》，自愿就被告魏瑞雪名下消费贷债务向原告承担共同还款责任。被告自2019年8月1日起未能如约还款，现仍欠原告贷款本金146252.62元及相应利、滞纳费未还。经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款，故诉至法院。被告魏瑞雪、冯云聪在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。原告中银公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据予以审查，对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年6月28日，魏瑞雪以装修为由向中银公司申请现金贷款200000元。当日，中银公司（甲方）与魏瑞雪（乙方）签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》一份，主要约定：贷款额度200000元人民币，贷款用途为装修，固定年化利率为20.28%，按照乙方已动用额度按日计息，贷款使用期限为自动用或放款日起36个月；逾期付款滞纳费按日收取（计算标准为逾期时贷款金额0-10000元为每日5元，10000-20000元为每日10元，20000-30000元为每日15元，30000-40000元为每日20元,40000-50000元为每日25元,50000-60000元为每日30元,60000-70000元为每日35元，70000-80000元为每日40元，80000-90000元为每日45元，90000-100000元为每日50元，更高贷款余额依以上规则类推），逾期3日内清偿可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；还款方式包括月结还款和提前预约还款，月结还款每月最后一日自动扣款，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；月结还款方式为等额本息；乙方未按期足额归还贷款本息甲方可宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；滞纳费和利息应计算至实际清偿日止；一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，乙方送达地址为河南省新乡市长垣县魏庄镇王庄村102号，受诉法院将诉讼文书寄至送达地址即视为有效送达。同日，冯云聪向中银公司出具《共同还款承诺书》，同意与魏瑞雪共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。2018年6月30日，中银公司将200000元贷款发放至魏瑞雪账号为62×××61的账户。根据中银公司提交明细清单显示，魏瑞雪自2018年8月1日开始还款，2019年8月1日起魏瑞雪开始逾期未按约还款。截止2020年10月23日，魏瑞雪尚欠中银公司贷款本金146252.62元，利息、滞纳金合计43778.28元。另查明，中银公司系经中国银行业监督管理委员会上海监管局发放金融许可证的非银行金融机构。本院认为，中银公司作为非银行金融机构，有权在许可范围内按照相关法律规定发放贷款。中银公司已主动将利息及滞纳费的收取标准调降为年息24%，剩余贷款本金146252.62元及利息、滞纳金43778.28元魏瑞雪应予偿还，且应按利息、滞纳费合计月息2分标准在贷款本金偿还完毕之日前继续支付。冯云聪向中银公司出具《共同还款承诺书》，作出了共同还款的意思表示，故其应当按约承担共同还款责任。关于律师费，因中银公司当庭自认律师费尚未发生，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上所述，本院对中银公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、魏瑞雪、冯云聪于本判决生效之日起三日内偿还中银消费金融有限公司贷款本金146252.62元及利息、滞纳金43778.28元，并自2020年10月24日起至实际偿还完毕本金之日止，以146252.62元为基数，按每月合计2%标准继续支付利息、滞纳费。二、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4159元，因适用简易程序减半收取2079.5元，由魏瑞雪、冯云聪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月十六日书记员 穆玉斌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初6206号原告：张永丰，男，1976年11月14日出生，住北京市通州区。被告：李昌，男，1978年7月26日出生，汉族，住天津市南开区。原告张永丰与被告李昌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告张永丰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张永丰撤回起诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二一年三月二十九日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1903号原告：白雪朋，男，1976年7月16日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：田红志，男，1965年2月4日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告白雪朋与被告田红志建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告白雪朋、被告田红志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白雪朋向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告尚欠的工程款3万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告将位于顺义区×镇镇内多处水井房防水工程分包给原告施工，工程已完工交付使用。双方于2018年12月１完工交付使用。双方于2018年12月1日核定工程量为1200平方米，单价50元，工程款总计6万元，后被告支付给原告1万，后于2019年12月30日支付2万元，累积还款3万元，并承诺剩余款项于2020年5月1日还清，原告多次与被告联系催要欠款，被告非但拒绝给付，通话几次后开始拒接原告电话，被告的行为，严重侵害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告田红志辩称：双方口头合同约定，从我处干完活，由鑫大禹公司结账，防水工程保修期5年，质量保证金5%，5年后会退还质量保证金。认可拖欠原告3万元，我可以分期给原告3万元，分3期，每年10月1日之前给付1万元，3年给清，不同意支付利息。如果调解，我可以分期给付，到2021年年底付清。本院经审理认定事实如下：双方共述原告施工的工程属于顺义水务局，工程是给各村农业用地盖机井房，被告承包了×镇地区部分村的机井房工程，又将机井房做防水工程转包给原告，双方之间未订立书面合同；原告共施工40个机井房，每个机井房做防水30平方米，每平方米单价50元，工程款共计6万元；被告于2018年给原告工程款1万元，于2019年给原告工程款2万元，共计给了工程款3万元，尚欠3万元未给付。被告表示该工程是其通过层层转包取得的，到被告手中已经是第五包了，未能给原告欠款是因为前手承包方没给结账。原告表示不清楚被告是否通过转包取得该工程。审理中，原告提交工程款结算手写材料和欠条，工程款结算手写材料内容为：×镇水井房防水工程量，40个×30M2=1200M2×50元=60000元整，田红志，2018年12月/1号，身份证号×××；欠条内容为：今欠白雪朋工程款叁万元整（小写30000元整）在2020年5月1日前还清，原欠条陆万元终止作废，欠款人：田红志，2019年12月30日。原告提交前述证据证明原告给被告干工程，以及被告尚欠工程款3万元的事实。被告对原告提交证据予以认可，对欠款数额予以认可。审理中，针对被告主张原告应该从鑫大禹公司结账，以及原告是鑫大禹公司委派负责防水工程的事实，被告未能提供证据予以佐证。上述事实，有当事人的陈述、工程款结算手写材料和欠条等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告承包了被告的防水工程，被告对工程进行了结算，并支付了部分工程款，双方对欠付工程款数额并无争议，被告应当按照欠条中约定的时间支付原告工程款。被告虽主张原告应该从鑫大禹公司结账，以及原告是鑫大禹公司委派负责防水工程的事实，但因其未能就此提供证据证明，本院对其主张的事实不予采信。另外，被告主张给付工程款应当扣除质量保证金，但其并未就此提供证据证明双方对此存在事先约定，且被告在给原告书写欠条时对质量保证金也没有约定扣除，故此本院对其主张的事实不予采信。综上，被告应当给付原告欠付的工程款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告田红志于本判决生效之日起三十日内给付原告白雪朋工程款三万元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由被告田红志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王晓磊二〇二一年三月二十九日法官助理 李贵生书 记 员 李香玲
浮山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1027执55号之九申请人：山西浮山农村商业银行有限责任公司地址：浮山县浮古路105号，法定代表人：苏清，董事长被执行人：周丽斌，男，汉族，1979年11月08日生，住浮山县。关于申请人山西浮山农村商业银行有限责任公司与被执行人周丽斌借款合同纠纷一案，本院于2021年01月19日冻结了被执行人周丽斌在0510036001214814029账户内余额人民币41.29元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人周丽斌在中国工商银行0510036001214814029账户内存款人民币1300.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  杨福锁二〇二一年三月二十九日书记员  刘 盼
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执1922号之一 被执行人：袁建文，男性,1972年4月29日生，汉族，住高州市。 本院在执行袁建文罚金一案中，已向国土、房产、工商、金融机构等单位进行查询，并进行了现场调查，未发现被执行人有财产可供执行。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院申报其个人财产情况，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 ： 梁 雄 审 判 员 ：巫晓霜 代理审判员 ： 李 炜 二〇二一年三月三十一日 书 记 员 ： 黄 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13546号原告：李风云，女，1980年4月30日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：张由山（原告李风云之夫），男，1980年11月12日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李中华，北京市两高律师事务所律师。被告：北京志萱健业电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1617。法定代表人：曹阳。原告李风云（以下简称姓名）与被告北京志萱健业电子商务有限公司（以下简称志萱公司）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。李风云及其委托诉讼代理人张由山、李中华到庭参加了诉讼，志萱公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李风云向本院提出诉讼请求：1、确认2018年5月20日至2019年6月20日期间李凤云与志萱公司之间存在劳动关系；2、志萱公司支付2019年1月1日至2019年6月15日工资33220元；3、志萱公司支付解除劳动关系经济补偿金9000元；4、志萱公司支付2018年6月20日至2019年6月20日未签订劳动合同双倍工资差额66000元。事实和理由：李风云于2018年4月15日入职志萱公司，担任缝纫工岗位，约定月工资6000元，志萱公司未与李风云签订劳动合同也未依法为其缴纳社会保险。2019年6月20日，因志萱公司拖欠工资，李风云被迫与其解除劳动关系。志萱公司未到庭应诉。李风云以志萱公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第21884号裁决书，裁决：驳回李风云的仲裁请求。李风云不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：李风云主张于2018年4月15日入职志萱公司，担任缝纫工，最后出勤至2019年6月20日。李风云另主张其月工资6000元，每月15日发放上个月工资，志萱公司未支付其2019年1月1日至2019年6月15日的工资,未与其签订劳动合同。李风云主张2019年6月20日其以志萱公司拖欠工资为由口头和书面均通知志萱公司的法定代表人以及合伙人赵志强解除劳动关系。李风云称与其丈夫张由山一起在志萱公司工作，李风云没有工资卡，为了方便，李风云让志萱公司将工资打入张由山的银行卡中。李风云提交了以下证据：1、户名为张由山、尾号为9675的中国农业银行银行卡交易明细清单，记载摘要/附言为“转存李风云静若心莲”或“转存静若心莲”薪资，对应的对方账号为×××，对方户名为赵志强，2018年6月12日转存4月薪资2900元，2018年7月18日转存5月薪资5940元、5月薪资晚发补偿金200元，2018年8月8日转存6月薪资5280元、6月薪资晚发补助200元，2018年9月13日转存7月薪资5140元、工资晚发补助200元，2018年12月7日转存8月薪资8055元、8月薪资晚发补助200.62元；2、户名为张由山、尾号为0927的借记卡账户历史明细清单，记载的对方账号为×××*********，对方户名为赵志强；3、志萱公司招聘信息网页打印件，记载静若心莲是隶属于北京志萱健业电子商务公司的服装品牌；4、百度百科网页打印件，记载赵志强为静若心莲创始人之一，品牌首席设计师；5、张由山作为申请人的仲裁裁决书，该裁决书确认张由山与志萱公司存在劳动关系；6、派工单；7、证人刘某的证人证言，刘某陈述称其与李风云是同事，一起为志萱公司工作，志萱公司欠李风云、刘某工资；8、李风云工作的视频光盘及照片。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位应当就劳动者的入职时间、工资标准、出勤、工资支付情况、劳动合同解除情况举证。本案中，志萱公司未到庭就上述情况举证。李风云提交的户名为张由山、尾号为9675的中国农业银行银行卡交易明细记载转存李风云薪资，张由山作为申请人的仲裁裁决书确认张由山与志萱公司存在劳动关系，户名为张由山、尾号为0927的借记卡账户历史明细中记载的对方户名与给李风云发放薪资款项的对方户名相同；李风云提交的志萱公司招聘信息网页打印件、百度百科网页打印件记载赵志强与志萱公司、静若心莲品牌存在关联性；结合证人证言、派工单、视频光盘及照片等证据，本院采信李风云关于其与志萱公司存在劳动关系的主张。对于李风云要求确认2018年5月20日至2019年6月20日期间其与志萱公司之间存在劳动关系的请求，本院予以支持。结合李风云提交的银行卡交易明细，本院采信李风云主张的工资标准，其主张的2019年1月1日至2019年6月15日工资数额过高，本院依法核算数额。李风云要求志萱公司支付解除劳动关系的经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。因李风云主张于2018年4月15日入职志萱公司，故对于其主张的2018年6月20日至2019年4月14日期间的未签订劳动合同双倍工资差额本院予以支持，本院依法核算数额。志萱公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认二〇一八年五月二十日至二〇一九年六月二十日期间原告李风云与被告北京志萱健业电子商务有限公司之间存在劳动关系；二、被告北京志萱健业电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付原告李风云二〇一九年一月一日至二〇一九年六月十五日期间工资32758.62元；三、被告北京志萱健业电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付原告李风云解除劳动关系的经济补偿9000元；四、被告北京志萱健业电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付原告李风云二〇一八年六月二十日至二〇一九年四月十四日期间的未签订劳动合同双倍工资差额58965.52元；五、驳回原告李风云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京志萱健业电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元由被告北京志萱健业电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年三月三十日书记员 贾岐颖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7151号原告：北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井四区锅炉房2号。法定代表人：刘景旭。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子敬，男，1997年10月6日出生，汉族，北京实景律师事务所实习律师，住北京市石景山区。被告：陈淑华，女，41岁，汉族，住北京市石景山区。原告北京实兴金海物业管理中心与被告陈淑华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京实兴金海物业管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知时，明确表明不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京实兴金海物业管理中心撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年三月二十三日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19610号原告：北京澳西物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路******。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师被告：彭某，男，1976年11月18日出生，汉族，户籍地广东省XX市**。原告北京澳西物业管理有限公司（以下简称原告）与被告彭某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告起诉的被告主体与产权人不符，故原告申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京澳西物业管理有限公司原告撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年三月二十九日书记员 姚梦娜-2--1--2--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1572号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：韩冰，男，1988年1月4日出生，汉族，住吉林省敦化市丹江街林峰社区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告韩冰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告韩冰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩冰偿还原告截至2020年7月11日的信用卡欠款共计152055.63元，并自2020年7月12日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韩冰曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告韩冰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告韩冰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告韩冰（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年7月11日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金105696.25元、利息46359.38元，合计152055.63元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告韩冰在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告韩冰向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截至2020年7月11日的欠款合计152055.63元；二、自本判决生效之日起十日内，被告韩冰按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年7月12日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1671元、公告费560元，由韩冰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1274号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：付勇，男，1987年12月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告付勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告付勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171121000626号。（三）借款金额：407000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月21日发放贷款407000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金84158.42元、利息(含罚息)15399.78元、复利1318.23元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金84158.42元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）15399.78元，复利1318.23元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告付勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金84158.42元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，减半收取计1110元，由被告付勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17930号原告：北京宇达伟业科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：宋鹏轩。被告：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王波。原告北京宇达伟业科技有限公司与被告中国京冶工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告北京宇达伟业科技有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宇达伟业科技有限公司撤诉。审判员  杨凤新二〇二一年三月三十一日书记员  刘丝雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3082号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：于洪滨，男，1967年2月25日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告于洪滨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月23日的信用卡欠款总额共计人民币151467.27元（其中本金117816.53元、利息13087.46元、还款违约金20563.28元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月23日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告于洪滨未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月21日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月23日，被告拖欠欠款本金117816.53元、利息13087.46元、还款违约金20563.28元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告于洪滨于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金117816.53元及利息、还款违约金（其中截至2020年4月23日的利息13087.46元、还款违约金20563.28元，自2020年4月24日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告于洪滨于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1665元、公告费560元，由被告于洪滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初40号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：厦门享联科技股份有限公司，住所地，住所地福建省厦门市火炬高新区软件园科讯楼5F-Aiv>法定代表人：李伟平。原告北京飞行船软件有限公司诉被告厦门享联科技股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京飞行船软件有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  崔宇航人民陪审员  张卫东人民陪审员  秦 娜二〇二一年三月三十日法官 助理  陈 越书 记 员  周 圆
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1156号原告：刘元，男，1959年10月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马雪鸣，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张荣贵，男，1951年5月24日出生，住北京市延庆区。被告：王留焕（张荣贵之妻，兼其委托诉讼代理人），1953年7月12日出生，住北京市延庆区。原告刘元与被告张荣贵、王留焕农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。刘元在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘元撤回起诉处理。审判员  贾月友二〇二一年三月三十日书记员  雷 旭
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2717号 原告：赵全乐，男，1965年1月2日出生，汉族，住址河北省文安县。 被告：靳伟杰，男，1978年4月7日出生，住址河南省尉氏县。 原告赵全乐与被告靳伟杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵全乐到庭参加了诉讼，被告靳伟杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵全乐向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付原告货款75000元及利息（以75000元为基数，自2018年1月24日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买原告稳压器，被告于2018年1月24日为原告出具欠条一份尚欠原告货款75000元，经过原告多次催要但被告至今未付，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告靳伟杰经本院公告传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证权利。 本院经审理认定事实如下：被告靳伟杰于2016年夏季购买原告的空调稳压器，未结清货款。2018年1月24日被告为原告出具欠条一份“欠条今欠稳压器款75000元，柒万伍仟元正，身份证4102231978××××××××靳伟杰2018.1.24号”。被告出具欠条后货款75000元至今未付给原告。 上述事实有原告当庭陈述及欠条一份予以证实。 本院认为，原、被告双方系买卖合同关系，被告购买原告货物应支付货款。本案被告为原告出具欠条的行为，足以证实被告欠原告货款75000元的事实，本院予以确认。原被告未约定支付货款时间，原告主张应由被告自出具欠条之日即2018年1月24日起至实际履行完毕之日止支付逾期付款损失的诉讼请求本院予以支持，该逾期付款损失以实际欠款金额为基数，自2018年1月24日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告靳伟杰给付原告赵全乐货款75000元及逾期付款损失（以实际欠款本金为基数，自2018年1月24日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），于判决生效后五日内履行。 如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，保全费820元，合计2495元由被告靳伟杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李文海 人民陪审员  韩素婷 人民陪审员  薛龙会 二〇二一年三月十日 法官 助理  王 良 书 记 员  韩建美
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7525号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：曹舒颖，女，1992年12月25日出生，户籍所在地北京市西城区，送达地址北京市海淀区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告曹舒颖借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告曹舒颖经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金24631.7元，并自2019年10月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额29700元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年10月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。曹舒颖未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，曹舒颖未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，曹舒颖通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额29700元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额980.97元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，29700元提现成功。曹舒颖收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年12月24日，曹舒颖共计还款12561.85元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对曹舒颖的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向曹舒颖主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的12561.85元，合理部分利息为2018.7元，10543.15元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金19156.85元，被告自2019年12月24日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，曹舒颖立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金19156.85元；二、自本判决发生法律效力之日起，曹舒颖立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以19156.85元为基数，自2019年10月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计208元，由被告曹舒颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执601号申请执行人：巫门英，女，1960年12月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人巫门英与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10629号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为285180.41元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执601号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉徐爱兵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初22556号原告：任用，男，1986年3月18日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：郑厚哲，北京清律律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁承馨，北京清律律师事务所律师。被告：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼2层201-1室。法定代表人：吴逸然，执行董事。第三人：北京弘合柏基科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路134号院1号楼3层0323号。法定代表人：吴逸然，执行董事。委托诉讼代理人：费思易，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕，湖南金州律师事务所实习律师。原告任用与被告北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，第三人北京弘合柏基科技有限责任公司请求变更公司登记纠纷一案，本院立案后，原告任用向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任用提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告任用撤回起诉。案件受理费35元，原告任用已预交，由其自行负担。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二一年三月二十九日书 记 员  金子文
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初1190号原告：侯东斌，男，1991年7月23日出生，汉族，身份证住址:延津县。被告：宝鼎建设工程有限公司，住所地：河南省林州市东岗岩峰街25号。统一社会信用代码:91410581783426322P。法定代表人：侯用周，经理。被告：新乡平原新区凤湖投资有限公司，住所址：新乡市平原示范区瑞和小区综合1号楼。统一社会信用代码：91410700592401288C。法定代表人：王**，总经理。原告侯东斌与被告宝鼎建设工程有限公司、新乡平原新区凤湖投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告侯东斌未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告侯东斌撤回起诉处理。审判员  娄本武二〇二一年三月十八日书记员  李熙同
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异101号案外人：杨开亮，男，1983年7月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人杨开亮对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨开亮称，其于2012年7月2日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。杨开亮向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房款发票、水电费收据、采暖费收据、物业费收据等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2012年7月2日，杨开亮与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。杨开亮在占有该房屋后，支付了水电费、采暖费、物业费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终1606号      上诉人（原审被告）西安润玖汽车销售有限公司，住所地西安市阎良区。   法定代表人焦秦兴，该公司执行董事。   委托代理人张敏，陕西旺园律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）侯小波，男，1983年10月26日出生，汉族，住西安市灞桥区。   被上诉人（原审原告）西安中洋汽车销售服务有限公司，住所地西安市。    法定代表人侯小波，该公司执行董事。   共同委托代理人杨晓东，陕西静远新言律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）辛金虎，男，1978年7月18日出生，汉族，西安市临潼区村民，住西安市莲湖区。   上诉人西安润玖汽车销售有限公司（以下简称润玖公司）因与被上诉人侯小波、西安中洋汽车销售服务有限公司（以下简称中洋公司）、辛金虎民间借贷纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，辛金虎作为润玖公司的原法定代表人，为了公司周转多次向侯小波、中洋公司借款，期间偿还了部分。借款期间，侯小波、中洋公司与润玖公司于2016年8月2日签订了《合作协议》，就其中一笔借款金额230963元的还款期限、偿还方式及逾期偿还责任做了约定。后双方之间仍发生多笔资金往来。2018年3月3日，双方就借款及资金往来进行结算，辛金虎向中洋公司出具借条，载明：为公司周转，今收到侯小波、中洋公司以现金出借210000元，借期十二个月、无利息，2019年3月3日到期一并还清，如到期未还清借款，愿按月利率2%计付逾期利息。立此为据。借款人：辛金虎。借款到期后，辛金虎及润玖公司均未归还欠款。2019年8月19日，辛金虎在签署的《汽车专项分期业务外包协议》中承诺将润玖公司转让给焦秦兴，辛金虎未告知焦秦兴该笔欠款的存在。2019年8月26日，变更公司的法人为焦秦兴。2019年9月9日，润玖公司的出资人由辛金虎变更为焦秦兴。   原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。中洋公司与辛金虎、润玖公司之间存在多笔借贷，双方清算后，辛金虎于2018年3月3日向侯小波出具借条，载明了清算后的借款金额，并约定了还款期限及利息，故润玖公司作为款项使用人，应当承担还款责任。辛金虎同意中洋公司、侯小波的诉讼请求，故侯小波、中洋公司要求润玖公司及辛金虎归还借款本金21万元及利息的诉讼请求，该院予以支持。润玖公司抗辩已经归还了欠款，证据不充分，应当承担举证不能的法律后果，其抗辩意见该院不予采纳。润玖公司现任法人抗辩辛金虎未向自己告知该笔借款的意见，系其与辛金虎之间的法律关系，可另案主张。侯小波、中洋公司与辛金虎、润玖公司之间出借的款项系中洋公司账户打出的，侯小波虽自述自己的钱和公司的钱没区别，但其主张不符合公司法规定，故侯小波主张向其还款的诉讼请求，该院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、西安润玖汽车销售有限公司、辛金虎自判决生效之日起10日内连带归还西安中洋汽车销售服务有限公司借款本金21万元。并以21万元为基数，自2019年3月4日起按照年利率24%向西安中洋汽车销售服务有限公司支付利息至实际付清之日止。二、驳回侯小波要求辛金虎、润玖公司还款的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5466元，侯小波、中洋公司已预交，现由润玖公司、辛金虎负担，润玖公司、辛金虎将其负担的诉讼费连同上述应付之款一并支付侯小波、中洋公司。   宣判后，润玖公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，“原告”指向表述不清、总借款金额认定不清、已偿还金额认定不清，对2018年3月3日“借条”性质认定错误；对证据认定上采用双重标准；适用法律不当。综上，请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉请；2.本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。   被上诉人侯小波、中洋公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。本案中，原审法院综合各方当事人陈述，以及借条、转款凭证、合作协议、外包协议等证据，认定中洋公司与辛金虎、润玖公司之间存在多笔借贷，经清算辛金虎于2018年3月3日向侯小波出具借条，故润玖公司作为款项使用人应当承担还款责任，并无不妥。上诉人润玖公司认为本案系被上诉人之间恶意串通所进行的虚假诉讼，没有提供充足证据予以佐证，本院不予采信；上诉人原法定代表人辛金虎未向现任法定代表人告知本案债务一事，以及他们之间的经济纠纷，均与本案无关，可另案解决。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5546元（西安润玖汽车销售有限公司已预交），由上诉人西安润玖汽车销售有限公司负担。   本判决为终审判决。      审 判 长 杨 柳    审 判 员 孙 鹏    审 判 员 罗 怡        二Ｏ二一年三月二十二日       书 记 员  焦 云 飞             1
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初77号原告：邓吉允，男，1976年06月04日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。被告：刘桂红，男，1969年06月07日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。原告邓吉允与被告刘桂红买卖合同纠纷一案,本院于2021年01月05日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓吉允、被告刘桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓吉允向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告支付2016年运毛石材料款人民币91800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年03月，原告应被告要求运毛石材料到施工地（水城县米箩镇半方塘水上乐园），被告向原告出具欠条一张，载明欠原告运毛石给水上乐园材料款91800元。此后，原告多次向被告催讨未果。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请依法判决。被告刘桂红辩称，我没有欠原告的钱，他是供石头给水上乐园，不是供给我个人。原告多次到我家找我要钱，最后逼我给他写欠条，是水上乐园前的，不是我个人欠的。如果是我与原告有买卖关系，应该有合同，请原告出示合同。经审理查明：2016年3月期间，被告刘桂红因为水城区米箩镇半方塘水上乐园供应石头与原告口头协议，约定由原告为其向半方塘水上乐园运送毛石。期间，被告曾支付原告部分货款。2020年03月18日，被告刘桂红向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到邓吉允2016年运毛石给水上乐园材料款玖万壹仟捌佰元整（￥91800元整）……”，被告刘桂红作为欠款人签名捺印。后原告经向刘桂红催要欠款无果，遂诉至本院。庭审中，被告辩称是原告逼自己出具欠条，经本院庭审释明告知其行使撤销权后，被告未在法定期限内主张权利。上述事实，有原告提供的欠条，以及当事人庭审陈述等相关证据在卷佐证。本案争议的焦点是：被告应否支付原告货款91800元。本院认为，依据被告刘桂红向原告出具的欠条，以及庭审中原、被告关于供应毛石材料行为的陈述，本院对于原告与被告曾有买卖合同法律关系的事实予以认定。因双方对欠付货款金额已经进行了确认，本院对被告差欠原告货款91800元的事实予以认定。原告按被告要求供应约定毛石后，被告有义务足额向原告支付货款，现原告诉请被告支付欠款91800元，具备事实依据，本院依法予以支持。对于被告刘桂红关于是水上乐园欠款，以及原告逼迫其出具欠条等辩称，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，因其未提供有效证据予以反驳，故本院不予采纳。被告若与他人存在买卖欠款争议，其可另循合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘桂红于本判决生效后十日内向原告邓吉允支付欠款人民币91800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元,因适用简易程序审理减半收取1048元，由被告刘桂红负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉,本判决将发生法律效力,原告邓吉允可在本判决确定的履行期限届满后两年以内,向本院申请强制执行。审判员 林 峰二〇二一年三月二十四日书记员 付秀明
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异139号案外人：梁卫国，男，1982年2月17日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2013年10月12日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款595725元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2021）晋0121民初211号   原告：李某。   委托诉讼代理人：赵某（系李某母亲）。   被告：曹某。   原告李某与被告曹某婚约财产纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人赵某、被告曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李某向本院提出诉讼请求：1.判令曹某返还婚约礼金115201元；2.判令曹某返还金戒指一枚或按同等价值赔偿损失3000元。事实与理由：2020年1月4日（农历腊月初十），李某、曹某经媒人张小燕介绍认识，商谈结婚事宜，截止到2020年10月2日，李某依习俗和曹某家庭要求，共交给曹某现金115201元、金戒指一枚价值3000元。具体为：2020年1月4日（农历腊月初十），支付见面礼金2000元；2020年1月15日（农历腊月二十一），举办订婚宴当天，支付婚约礼金90000元，并交付价值3000元的金戒指一枚，李某亲属给付磕头礼金10001元（寓意“万**挑一”）、祝贺礼金3200元；2020年1月22日（农历腊月二十八），支付礼金2000元；2020年1月26日（农历正月初二），支付礼金2000元；2020年4月14日（农历三月二十二），曹某父亲过生日，支付礼金2000元；2020年5月1日（农历四月初九），曹某爷爷去世，李某基于婚约关系支付2000元；2020年10月2日（农历八月十六），支付礼金2000元。自2020年1月4日相亲认识以来，李某及李某家庭极力促成婚姻，曹某亦积极接受李某方以结婚为目的交付的礼金，然李某多次提出共同照结婚照和办理婚姻登记，曹某先以各种理由推脱，后又反悔不同意结婚。李某多次要求曹某返还礼金和财物，并于2020年11月4日、7日通过媒人张小燕要求返还，但曹某自称“九万彩礼钱、一万一的磕头钱、零星款项1万多共计至少110000元已被其挥霍购买了个人物品（手镯、佛像、内衣等），因此不能返还现金”，同时口头答应“愿意退回戒指、手镯和佛像”，但至今未予退回。李某认为，李某以结婚为目的给付财物，现结婚目的无法实现，应返还。《最高人民法院》第十条的规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”，根据上述规定，曹某亦应返还全部财物。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。   曹某辩称，1、李某所述不是事实，不是我不同意结婚，是李某不同意结婚，定的结婚日期是2020年农历十月初六，后两人闹矛盾，不再联系，农历八月十四，李某告我说，结婚就行，不拍结婚照了，我告他说结婚怎么也得照结婚照，之后他就没有和我联系。2、李某所述的给付的钱数没有异议，但其不全属于彩礼，当时商量的彩礼是200000元，先给付了90000元，90000元是彩礼，其余的款项属于赠与，当时定的是十月结婚，八月初我问过李某是否确定结婚时，他表示确定结婚后，我才购买了结婚用品，若我不同意结婚，就不会购买结婚用品，现同意将购买的物品及剩余的钱返还。   经审理查明，李某与曹某经人介绍相识，2020年1月4日，李某给付曹某2000元，1月5日双方按农村习俗举办了订婚仪式，李某给付曹某礼金90000元，金戒指一枚，李某父母给付10001元(寓意“万**挑一”)，李某亲属给付曹某礼金3200元。另外双方订婚后，李某于1月22日给付曹某2000元、1月26日给付2000元、4月14日给付2000元、5月1日给付2000元、10月2日给付2000元。双方没有办理结婚登记，原定于农历10月6日举办结婚仪式，后因双方发生矛盾，也没有举办。   本院认为，《最高人民法院关于适用婚姻家庭的解释（一）》第五条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难。李某、曹某相识后，交往过程中，李某及家属共给付曹某115201元，金戒指一枚，其中举行订婚仪式时给付的90000元、10001元、金戒指，该给付是以缔结婚姻为目的，按照本地区的风俗习惯而产生的，具有彩礼的性质，双方未办理结婚登记，应予以返还。关于李某请求的其他款项，订婚仪式时亲属给付的3200元，是亲属对二人订婚的祝福而自愿赠送的，其他款项也是二人在日常交往中李某自愿赠送给曹某的，结合本地区的风俗习惯，给付的其他款项具有赠与的性质，不属于彩礼，李某请求返还，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用婚姻家庭的解释（一）》第五条之规定，判决如下:   一、由曹某于本判决生效后十五日内返还李某彩礼100001元。   二、由曹某于本判决生效后十五日内返还李某金戒指一枚或3000元。   三、驳回李某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1332元，由曹某负担1150元，李某负担182元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 张艳芳      二〇二一年三月五日   书记员 王 欣
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1702执1200号申请执行人景新民，男，1956年4月11日，汉族，住河南省鲁山县。被执行人朱国红，男，1969年1月8日，汉族，住河南省宝丰县。申请执行人景新民与被执行人朱国红劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初4175号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱国红的银行存款及其他收益1000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜树华审判员  王永强审判员  朱荣海二〇二一年三月一日书记员  聂 楷
东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0591民初873号 原告：任治有，男，住东营市经济技术开发区。 被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：校荣春，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘远洋，男，住该××宿舍。 原告任治有诉被告中国建筑第八工程局有限公司身体权纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任治有在本案审理期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告任治有撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告任治有负担。 审 判 员 周国防 二〇二一年三月十六日 法官助理 孙东平 书 记 员 门惠惠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6920号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：李慕锋，男，1976年11月28日出生，汉族，住广东省饶平县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李慕锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪、被告李慕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171102000412号。（三）借款金额：288000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月2日发放贷款288000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠原告借款本金30426.39元、利息(含罚息)3613.71元、复利182.07元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金30426.39元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日，利息（含罚息）3613.71元、复利182.07元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩称：对原告的诉讼请求没有异议。因为疫情导致逾期，希望与原告协商还款，希望减免利息、罚息、复利，只还本金，剩余本金分8期归还。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告李慕锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金30426.39元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，减半收取计307元，由被告李慕锋负担。本判决为终审判决。审判员 廖 俭二〇二一年三月二十四日书记员 邹志广
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0703民初535号申请人：江苏恒美达混凝土制品有限公司，住所地：连云港市连云区黄河路108号。法定代表人：陈梅香，董事长。委托诉讼代理人：张勇，江苏汉平律师事务所律师。委托诉讼代理人：金炼，江苏汉平律师事务所律师。被申请人：振华集团（昆山）建设工程股份有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇北萧林西路1158号。法定代表人：钱玉良，董事长。本院在审理申请人江苏恒美达混凝土制品有限公司与被申请人振华集团（昆山）建设工程股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2021年3月10日向本院提出保全申请，申请冻结被申请人振华集团（昆山）建设工程股份有限公司的银行存款人民币1700万元或查封其名下的价值1700万元其他等值财产，并提供天安财产保险股份有限公司的保单保函予以担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人振华集团（昆山）建设工程股份有限公司的银行存款人民币1700万元或查封、冻结其名下的价值1700万元的其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人江苏恒美达混凝土制品有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审 判 长  穆维增审 判 员  张锦程人民陪审员  孙一梅二〇二一年三月十一日书 记 员  蒋汶轩附查封、扣押、冻结期限提示：根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，请在期限届满之日的30日前向本院提出。