云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终472号上诉人（原审被告）：吴万军，男，1983年1月5日生，汉族，初中文化，农民，福建省南平市人，户籍地福建省南平市延平区，现住云南省宣威市。委托诉讼代理人：吕海，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南师宗焦化有限责任公司。营业场所：云南省曲靖市师宗县丹凤街道小河口，统一社会信用代码：9153032321735079XQ。法定代表人：李文俊，经理。委托诉讼代理人：杨祖云，系公司员工，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：樊心买，男，1966年1月15日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托诉讼代理人：蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈兴广，男，1974年10月12日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。原审被告：云南盛天投资有限公司。住所地：云南省曲靖市师宗县丹凤街道小河口，统一社会信用代码：91530323571861701X。法定代表人：黎俊，职务：经理。委托诉讼代理人：刘乔敏，系公司员工，一般授权代理。上诉人吴万军、云南师宗焦化有限责任公司（以下简称：焦化公司）因与被上诉人樊心买、陈兴广、原审被告云南盛天投资有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宣威市人民法院（2020）云0381民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴万军上诉请求：1.撤销宣威市人民法院（2020）云0381民初5303号民事判决书，依法改判或发回重审。2.由上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误和适用法律错误。一、关于劳务关系建立的问题。本案中上诉人吴万军与被上诉人樊心买之间没有建立劳务关系，被上诉人樊心买系受雇于被上诉人陈兴广，上诉人不应对被上诉人樊心买承担赔偿责任。一审中上诉人向法庭提交的与被上诉人陈兴广之间签订的《防腐施工协议》《施工安全责任协议书》明确约定了施工的内容、工程量、工期、工程款结算及支付方式、施工安全注意事项等双方的权利义务关系，上述两份证据充分证明案涉工程的劳务系由被上诉人陈兴广承包负责组织施工，樊心买在一审中也陈述其系受雇于陈兴广，工资由陈兴广负责支付。二、关于本案责任比例承担的问题。一审法院认定上诉人承担60%的责任过重，显失公平。案涉工程系由被上诉人陈兴广承包负责组织施工，被上诉人樊心买系受雇于被上诉人陈兴广，上诉人与被上诉人樊心买之间没有建立劳务关系，上诉人不应对被上诉人樊心买承担赔偿责任。法院认定作为雇主的被上诉人陈兴广只承担10%的责任，反而由上诉人承担60%的责任，明显过重，显失公平。从事故发生的因果关系来看，案涉事故的发生无论系由于云南师宗焦化有限责任公司在未采取任何安全措施和未履行警示、通知义务的情况下突然打开排气孔造成或者系其辩称的可能是当时排气阀出现泄露造成事故，被上诉人樊心买的伤情均系云南师宗焦化有限责任公司的行为造成，两者之间具有法律上的因果关系，其过错程度重大，故云南师宗焦化有限责任公司应对被上诉人樊心买的受伤承担主要责任，一审法院在认定其存在过错的前提下，只裁定其承担30%的责任未考虑上述事实和因果关系及参与程度。被上诉人樊心买系完全民事行为能力人，其应当预知到施工过程中的危险性，但在明知使用角磨机可能会产生火花的情况下，仍用角磨机对脱硫塔进行打磨，其未尽到自身的安全保障义务，同时在气体排出时未及时停止施工，本身对事故的发生存在较大过错，一审法院对该事实不予认定，属认定事实错误，不能体现法律的公平原则。三、关于各项赔偿费用认定的问题。(一）医疗门诊费：被上诉人樊心买提交的2020年3月24日昆明医科大学第二附属医院门诊费收据2张共计6555元，系其治疗终结后产生，不能证明与案涉事故所受之伤具有关联性，一审法院认可该费用不符合证据的认定规则。(二)生活服务费：被上诉人樊心买提交的证据不符合证据的“三性”要求，无法证明与治疗伤情有关；其次，被上诉人在本案中己主张住院伙食补助费，存在重复主张。(三）昆明万盛便利店和昆明市五华区麻园医疗器械有限公司出具的收据（共计2520元）及昆明爱心医疗护送中心出具的收据护送费2660元，不能作为认定案件事实的证据使用，因为该证据不符合证据的“三性”要求，无法证明与治疗伤情有关，一审法院认可该证据不符合证据的认定规则。(四)上诉人为被上诉人樊心买垫付了门诊费和救护车费3,082.5元系客观事实，一审中上诉人提交了门诊收费票据和被上诉人樊心买出具的收条予以证实，一审法院对该费用不予支持，属认定事实错误。(五）护理费：被上诉人樊心买住院治疗期间上诉人全程参与，其对治疗、护理等情况比较清楚，被上诉人樊心买在住院期间只有其妻子一人护理，一审法院认定被上诉人樊心买在师宗县人民医院住院期间产生2人护理与客观事实不符。(六）误工费：虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条第2款规定误工费可以计算至定残前一天，但不是必须计算至定残前一天，需结合实际情况考量。本案中根据被上诉人樊心买的伤情，一审法院认定的误工费天数过长。(七）残疾赔偿金：被上诉人樊心买系农业家庭户口，其在一审时提交的证据不符合证据的“三性”要求，无法客观真实的证明其系城镇居民，因此残疾赔偿金应当按农村居民标准计算赔偿，一审法院按城镇居民标准认定残疾赔偿金属认定事实错误。(八）后期治疗费：鉴定意见书中没有对后期治疗费的鉴定依据、费用的计算来源及使用情况进行说理，其鉴定过程主观性、随意性较大，不能作为认定案件事实的依据，一审法院据此认定后期治疗费40,000元，明显显失公平。(九）交通费：首先，被上诉人樊心买未提供交通费票据证明产生交通费；其次，被上诉人樊心买在住院期间无需交通费；一审法院认定事实错误。(十）鉴定费：鉴定费属于间接损失，应认定为被上诉人樊心买的诉讼成本，由其自行承担。(十一）精神抚慰金：上诉人在案涉事故中不是侵权人，不应对精神抚慰金承担赔偿责任；本案中，被上诉人樊心买主张了残疾赔偿金，残疾赔偿金己包括精神抚慰金的性质，故精神抚慰金不应支持。上诉人云南师宗焦化有限责任公司上诉请求：1.撤销宣威市人民法院（2020）云0381民初5303号民事判决书；2.改判上诉人云南师宗焦化有限责任公司不承担赔偿责任或发回重审；3.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定吴万军雇佣被上诉人陈兴广系事实认定错误。一审中，上诉人与被上诉人提供的证据能够证明的法律事实应该是，吴万军系宣威市宝汇保温防腐工程有限公司的法定代表人，2019年9月4日和9月20日，上诉人云南师宗焦化有限责任公司与宣威市宝汇保温防腐工程有限公司签订《工程承包合同》、《技术协议》和《外包安全协议》，协议约定上诉人云南师宗焦化有限责任公司将设备防腐工程承包给宣威市宝汇保温防腐工程有限公司，合同对双方的权利义务作了明确约定。在未经上诉人云南师宗焦化有限责任公司同意的情况下，擅自将承包的防腐工程分包给被上诉人陈兴广，上诉人认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定，尽管项目负责人吴承文以个人名义与被上诉人陈兴广签订《防腐施工协议》、《施工安全责任协议书》，但吴万军系宣威市宝汇保温防腐工程有限公司的法定代表人，与陈兴广签订《防腐施工协议》、《施工安全责任协议书》的行为对法人即宣威市宝汇保温防腐工程有限公司发生法律效力，法律后果应当由宣威市宝汇保温防腐工程有限公司承担。因此，本案一审法院认定事实错误，法律事实应当是宣威市宝汇保温防腐工程有限公司将防腐工程分包给陈兴广，陈兴广雇佣同村村民樊心买为其提供劳务。二、一审法院适用法律不当。本案中，适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定来判定个人之间形成劳务，提供劳务者自己因劳务受损害，应由接受劳务者和提供劳务者按各自的过错承担相应的责任本身没有问题，但本案中，不仅仅存在陈兴广与樊心买个人之间形成劳务关系这样一个基础法律关系，还存在着上诉人云南师宗焦化有限责任公司与案外人宣威市宝汇保温防腐工程有限公司之间的工程承包法律关系、吴万军与宣威市宝汇保温防腐工程有限公司之间的职务代理法律关系、宣威市宝汇保温防腐工程有限公司与陈兴广之间违法分包的法律关系等，这些基础法律关系都是影响本案事实认定和法律适用的关键因素。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产问题遭受人身损害的，只有在发包人知道或应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质和安全生产条件的，才与雇主承担连带赔偿责任。事实上，根据上诉人以及被上诉人在一审中提交的证据，能够充分证明上诉人云南师宗焦化有限责任公司将防腐工程发包给宣威市宝汇保温防腐工程有限公司，该公司具备防腐工程相应资质以及安全生产条件，据此，上诉人已经履行了在该工程中作为发包人应当履行的义务。相反，宣威市宝汇保温防腐工程有限公司将工程从上诉人处承包后，在未经上诉人同意的情况下，擅自将防腐工程违法分包给不具备防腐工程相应资质以及安全生产条件的个人即被上诉人陈兴广，本案中，应当先适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，先厘清应当承担责任的主体，再适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定判定接受劳务者和提供劳务者按照过错承担相应的责任。三、一审法院认定上诉人存在过错，系认定事实错误且没有证据予以印证。一审法院基于“原告诉称系焦化公司工作人员在没有任何警示或通知的情况下，突然打开排气孔，造成排出的气体与原告打磨产生的或火花相遇发生火灾，致使原告被烧伤，但其辩称可能是当时的排气阀出现了泄露造成的事故”而认定上诉人存在过错，系认定事实错误且缺乏证据支持，被上诉人也没有为其主张提供相应的证据予以证实。其次，上诉人代理人虽辩称可能是当时的排气阀出现了泄露造成事故，但上诉人代理人所陈述的仅只是可能发生的事情，并不肯定就是排气阀泄露发生的事故，不能据此就认定上诉人认可事故的发生就是因为排气阀泄露，事实上事故最直接原因是被上诉人没有经过相关专业培训，也没有采取最基本的安全措施。因此，不论是被上诉人樊心买诉称的上诉人工作人员打开排气孔造成泄露还是上诉人辩称的可能是排气阀泄露造成事故，均没有任何证据证明或者与其印证，一审法院直接根据当事人猜测性的陈述就认定上诉人存在过错缺乏事实依据。四、本案一审遗漏关键被告宣威市宝汇保温防腐工程有限公司，系程序违法。根据上诉人第一、第二条上诉理由，宣威市宝汇保温防腐工程有限公司作为承包上诉人防腐工程后，又将防腐工程违法分包给不具备防腐工程相应资质以及安全生产条件的个人陈兴广，应当与被上诉人陈兴广承担连带责任。至于一审法院基于吴万军提出自愿为公司承担相应责任而判定由吴万军代替公司承担责任，上诉人认为，吴万军自愿为被上诉人樊心买的损失承担责任上诉人不持任何异议，但不能因为吴万军自愿承担责任就免除宣威市宝汇保温防腐工程有限公司依照法律规定应当承担的法定责任。再者，上诉人与宣威市宝汇保温防腐工程有限公司《工程承包合同》、《外包工程安全协议书》约定，宣威市宝汇保温防腐工程有限公司未按照合同、协议的约定做好安全管理和防护措施，造成施工人员人身损害，其也应对施工人员的人身损害承担责任。故，无论是从法律规定，还是从上诉人与宣威市宝汇保温防腐工程有限公司的约定来看，宣威市宝汇保温防腐工程有限公司都应该对被上诉人樊心买的损害承担赔偿责任，而一审庭审中，上诉人已经就该问题提出了抗辩，一审法院仍未对问题进行处理。上诉人认为，遗漏主要的责任主体会加重其他主体应承担的责任，有违公平原则，同时也违反了法定程序。五、一审法院判定被上诉人陈兴广承担10%的责任有违公平原则。一审中，被上诉人樊心买诉称其提供的劳务会因打磨而产生火花，据此，被上诉人从事的是具有一定危险性的劳务活动，作为接受劳务一方的陈兴广，明知其承包的工程具有一定的危险性仍未提供必要的安全防护措施，未尽到安全监管和合理限度内的安全保障义务，其过错是造成被上诉人樊心买损害或者损失扩大的主要原因，一审法院仅判定被上诉人陈兴广承担10%有违公平。六、被上诉人樊心买自己没有尽到自身安全注意义务，有一定的过错，应当承担相应的责任。被上诉人樊心买、陈兴广未答辩。樊心买向一审法院起诉请求：请求判决四被告连带赔偿原告经济损失人民币389,607.1元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告吴万军系宣威市宝汇保温防腐工程有限公司的法定代表人。2019年9月4日和9月20日，被告焦化公司与宣威市宝汇保温防腐工程有限公司签订《工程承包合同》《技术协议》《外包安全协议》，焦化公司将设备防腐工程承包给宣威市宝汇保温防腐工程有限公司，合同对双方权利义务作了明确约定。随后吴万军雇佣被告陈兴广找民工施工，并于2019年9月30日安排项目负责人吴承文与陈兴广签订《防腐施工协议》《施工安全责任协议书》。陈兴广邀约同村村民樊心买为该工程提供劳务。2019年11月22日11时，樊心买在焦化公司脱硫塔上从事除锈施工中，因脱硫塔气体外泄引发火灾，致使樊心买被烧伤。樊心买受伤后被送到师宗县人民医院治疗，诊断为：全身多处Ⅱ-Ⅲ度烧伤面积51%，住院13天，用去住院医疗费15,566.63元、门诊费2865元、购买人血白蛋白5595元，共计24,026.63元，其中陈兴广垫付3000元，吴万军垫付21,026.63元。2019年12月5日，樊心买转院至于2019年12月5日转院至昆明医科大学第二附属医院住院治疗49天，由被告吴万军垫付住院医疗费114,208.5元，门诊费217.5元。2020年6元8日，经云南利民司法鉴定中心鉴定，樊心买双手指功能障碍评定为八级伤残、烧伤致全身多处疤痕形成评定为九级伤残、左踝关节功能位僵硬强直评定为九级伤残，右踝关节功能障碍评定为九级伤残，后期医疗费40,000元，支付鉴定费1800元。2020年9月29日，原告樊心买向本院起诉，提出如前诉请。另查明，原告樊心买治疗过程中，被告吴万军还垫付生活费2600元、被告陈兴广垫付10,000元、被告焦化公司垫付25,000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告吴万军作为宣威市宝汇保温防腐工程有限公司的法定代表人，在与被告焦化公司签订合同，承包焦化公司的设备防腐工程后，未经焦化公司同意，又擅自安排项目负责人吴承文以个人名义将该工程的施工转包给被告陈兴广，陈兴广邀约同村村民樊心买为该工程提供劳务，据此可认定被告吴万军为实际接受劳务一方，其对该公司承包的工程又以个人名义违法转包，对提供劳务一方未进行安全教育培训和尽到合理限度内的安全保障义务，且对提供劳务一方从事高危作业未购买相应保险，存在过错，是造成事故发生的主要原因，应对原告樊心买受伤造成的损失承担主要赔偿责任；被告陈兴广按照《施工安全责任协议书》属于施工项目负责人，其在组织工人进行施工过程中未尽到安全监管和合理限度内的安全保障义务，存在过错，是发生事故的次要原因，应对原告樊心买受伤造成的损失承担次要赔偿责任；被告焦化公司按照原告诉称系其工作人员在没有任何警示或通知的情况下，突然打开排气孔，造成排出的气体与原告打磨产生的火花相遇发生火灾，致使原告被烧伤，但其辩称可能是当时的排气阀出现了泄露造成的事故，但无论是工人打开排气孔或是排气阀出现泄露造成的事故，被告焦化公司未尽到安全监管和合理限度内的安全保障义务，存在过错，是发生事故的次要原因，对原告樊心买受伤造成的损失亦应承担次要赔偿责任。综合全案事实及各被告的过错程度，本院认定以被告吴万军承担60%的责任、被告焦化公司承担30%的责任、被告陈兴广承担10%的责任为宜。被告焦化公司与被告盛天公司均具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任，双方当事人所提交的证据不能证实被告盛天公司存在过错，原告要求被告盛天公司承担连带赔偿责任本院不予支持，原告樊心买对事故的发生没有过错，不能减轻各被告的民事赔偿责任。关于被告焦化公司辩称应当追加宣威市宝汇保温防腐工程有限公司为本案被告的问题，经庭审查明，吴万军系宣威市宝汇保温防腐工程有限公司的法定代表人，吴万军当庭表示同意以吴万军为被告，应当承担的相应责任由吴万军负责承担，相对方亦同意吴万军意见，且吴万军将从焦化公司承包的工程未经焦化公司同意擅自以个人名义违法转包，存在过错，由其承担赔偿责任并不违背法律规定，本院予以采纳。因樊心买受伤造成的损失本院依法确认如下：1.医疗费142,287.63元（24,026.63元+114,426元+3835元）；2.护理费10,123.5元（134.98元/天×13天×2人+134.98元/天×49天）；3.误工费26,726.04元（134.98元/天×198天）；4.残疾赔偿金260,913.6元，原告主张赔偿残疾赔偿金260,913.6元符合法律规定，本院予以支持；5.后期医疗费40,000元；6.住院伙食补助费6200元（100元/天×62天）；7.交通费3660元，原告于2020年1月23日（春节前一天）出院支付给昆明爱心医疗护送中心护送费2660元，符合交易习惯和客观实际，本院予以认定计入交通费总额，此外，原告往返于师宗、昆明、宣威等地，其余交通费本院酌情认定1000元，共计3660元；8.鉴定费1800元；9.精神抚慰金10,000元，原告因伤致多处伤残，且对事故的发生无过错，给其造成的精神损害是客观存在的，故本院酌情认定精神抚慰金为10,000元。以上1-9项共计501,710.77元，由被告吴万军承担60%即301,026.46元，被告焦化公司承担30%即150,513.23元，被告陈兴广承担10%即50,171.1元，各被告已垫付的费用应当从赔偿总数中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，第十六条、第三十五条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、由被告吴万军于判决生效后30日内赔偿原告樊心买因伤造成的损失人民币301,026.46元，扣除垫付的138,052.63元（135,452.63元+2600元），还应赔偿162,973.83元。二、由被告云南师宗焦化有限责任公司于判决生效后30日内赔偿原告樊心买因伤造成的损失人民币150,513.23元，扣除已垫付的25,000元，还应赔偿125,513.23元。三、由被告陈兴广于判决生效后30日内赔偿原告樊心买因伤造成的损失人民币50,171.1元，扣除已垫付的13,000元，还应赔偿37,171.1元。四、被告云南盛天投资有限公司不承担赔偿责任。五、驳回原告樊心买的其余诉讼请求。案件受理费人民币6904元，减半收取3452元，由被告吴万军负担2,071.2元，被告云南师宗焦化有限责任公司负担1,035.6元，被告陈兴广负担345.2元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实，与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，根据二审中双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：樊心买的各项赔偿费用的认定是否正确及损害赔偿的责任主体应当如何认定。关于樊心买各项赔偿费用计算的问题。被上诉人樊心买提交的2020年3月24日的门诊费收据，与其治疗过程具有关联性，一审法院对其该门诊费用予以认定并无不当；结合被上诉人樊心买的受伤情况及治疗情况，一审法院对其误工费、护理费、残疾赔偿金、后期治疗费、交通费、鉴定费等相关费用的计算并无不当，上诉人吴万军上诉主张相关赔偿费用计算错误，没有事实依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。关于樊心买损害赔偿责任主体的认定问题。本案中，2019年9月4日和9月20日，上诉人焦化公司与宣威市宝汇保温防腐工程有限公司签订《工程承包合同》《技术协议》《外包安全协议》，焦化公司将设备防腐工程承包给宣威市宝汇保温防腐工程有限公司。后上诉人吴万军（系宣威市宝汇保温防腐工程有限公司的法定代表人）雇佣陈兴广找民工施工，并于2019年9月30日安排项目负责人吴承文与陈兴广签订《防腐施工协议》《施工安全责任协议书》。陈兴广邀约同村村民樊心买为该工程提供劳务，每天支付工资300元，至受伤前共做工29天，工钱由陈兴广支付。故樊心买受陈兴广雇佣，工资由陈兴广发放，与陈兴广之间形成雇佣关系，一审法院认定樊心买与吴万军存在雇佣关系不当，本院予以纠正。2019年11月22日11时，樊心买在焦化公司脱硫塔上从事除锈施工中，因脱硫塔气体外泄引发火灾，致使樊心买被烧伤。上诉人焦化公司认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，其作为不知道接受分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的发包人不应当承担赔偿责任，但本案因脱硫塔气体外泄引发火灾导致樊心买受伤，上诉人焦化公司并没有举证证实该事故已经按照《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定予以上报及处理，故本案并没有被相关部门认定为安全生产事故，不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款中因安全生产事故遭受的人身损害之规定予以裁判，上诉人焦化公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。樊心买是在上诉人焦化公司及宣威市宝汇保温防腐工程有限公司提供的工作环境中施工，两上诉人对施工过程均负有安全监管义务，无论是引发火灾的排气阀是被他人突然打开，还是出现了泄露，都是因为焦化公司和宣威市宝汇保温防腐工程有限公司对施工环境没有尽到安全管理义务，双方对事故的发生均存在过错。因宣威市宝汇保温防腐工程有限公司没有尽到安全管理义务且违反与焦化公司的合同义务将其承包的工程擅自转包给没有施工资质的个人，应承担主要赔偿责任，故一审法院认定其承担60%的赔偿责任并无不当。焦化公司作为发包人，樊心买在其厂内施工，其没有尽到安全管理及保障义务，一审法院认定其承担30%的赔偿责任并无不当。陈兴广作为雇主，没有施工资质，在组织工人施工的过程中，没有尽到合理安全注意义务，承担10%的赔偿责任较为适当。而樊心买是因其工作环境气体泄漏发生火灾导致受伤，其在施工过程中自身并没有过错。故一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，按照各自的过错对上诉人焦化公司、吴万军及被上诉人陈兴广、樊心买的责任比列划分并无不当，本院予以确认。本案诉讼过程中，樊心买及吴万军（系宣威市宝汇保温防腐工程有限公司的法定代表人）本人均同意其替代宣威市宝汇保温防腐工程有限公司在本案中承担赔偿责任，本院予以确认。上诉人焦化公司上诉主张一审法院遗漏当事人，存在程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人吴万军、云南师宗焦化有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6904元，由上诉人吴万军负担3452元；由上诉人云南师宗焦化有限责任公司负担3452元。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  李泽文二〇二一年三月三十日法官助理张玲玲书记员唐容