wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10269号原告：赵某1，男，2005年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：赵某2，男，1975年9月10日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：咸东旭，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文杰，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告：北京粉酷体育有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西海林自控院内104室。法定代表人:张志敏，男，1983年12月14日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：孟海涛，男，1989年7月1日出生，汉族，住河北省河间市。原告赵某1与被告北京粉酷体育有限公司（以下简称粉酷公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托诉讼代理人咸东旭，被告粉酷公司的法定代表人张志敏、委托诉讼代理人孟海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿医疗费9345．26元、护理费5833．33元、营养费3000元、交通费1256元、住院伙食补助费700元、精神损害抚慰金1000元，以上损失金额合计21134．59元，要求被告赔偿60%。事实和理由：2019年5月2日，原告至被告开办的沙河体育文化创意空间内进行体育娱乐活动，在参加蹦床项目时，原告被其他蹦床项目参与者撞伤，导致鼻梁骨折，后经沙河工商所调解无果，被告拒绝对原告进行赔偿。被告作为娱乐场所的经营管理者，对于进入其经营场所的消费者应尽到安全保障义务。涉案事故发生时，场地内无任何被告工作人员进行安全监护，对于场地内嬉戏打闹的情形也无工作人员及时予以制止，事发后被告工作人员也未尽到任何救助义务。因此，原告认为被告未尽到安全保障义务，对于原告受伤所导致的损失应承担侵权赔偿责任。被告粉酷公司辩称：我们不应该赔偿，因为我们场地不混乱，也没有违反安全保障义务。有人打伤了原告，受伤的人没有要求我们赔偿。是打人的小孩要求赔偿的，我去工商局要过打人小孩的信息，但是工商局需要法院去调取。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月2日，赵某1在粉酷公司经营的蹦床公园内玩耍时受伤，于当日前往北京市昌平区医院就诊，CT检查可见右侧上颌骨额突骨折、右侧鼻骨骨折及左侧鼻骨可疑骨折等。同年5月8日，赵某1在青岛市市立医院住院治疗，被诊断为鼻骨骨折（双）、上颌骨骨折（右）及后天性鼻畸形等，于5月10日行鼻骨骨折闭合复位术（鼻内镜），于5月15日出院。赵某1曾申请对其伤残等级程度等内容进行鉴定，本院依法委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，后赵某1撤销上述鉴定项目。根据粉酷公司提交的视频，事发时赵某1与一名着黑色短袖上衣男子在同一蹦床垫上蹦跳，赵某1向男子方向侧空翻落地，男子向赵某1脸上做出踢踹动作，紧接赵某1捂鼻倒地。随即男子前往赵某1身边查看情况，粉酷公司工作人员亦前来查看情况。约一分钟后，在黑衣男子及工作人员的陪同下，赵某1捂住鼻子离开监控区域。视频还显示在此期间内，有顾客在同一蹦床垫聚集，有顾客在蹦床垫躺着，还有顾客在蹦床区域内追逐打闹，粉酷公司工作人员对上述行为均未予制止。粉酷公司称赵某1与黑衣男子认识，赵某1受伤时，其工作人员准备拨打120及110，但赵某1与黑衣男子均不让其拨打电话，后二人离开。赵某1不予认可，称不认识黑衣男子，并认为赵某1系未成年人，粉酷公司应尽到更高的安保义务，不能因赵某1及黑衣男子主张不拨打120及110，粉酷公司就可以不拨打上述电话。粉酷公司申请本院向北京市昌平区工商局核实情况以查明黑衣男子身份，本院依法向北京市昌平区市场监督管理局调取了由北京市工商局12315投诉举报中心于2019年5月6日登记的投诉登记单，载明投诉方为赵某2，联系电话为134XXXXXXXX，处理结果为终止调解，调解情况为经核实，孩子是被其他孩子踢伤的，商家拒绝调解，终止调解，建议投诉人向公安部门反映，结果已告知。该投诉登记单未登记黑衣男子身份信息。庭审中经询，双方均表示无法提供黑衣男子的身份信息。另查，蹦床公园项目的《入场须知》有如下记载：未成年人需有成年人（年满18周岁）陪同入场运动……分开活动，避免多人在同一张蹦床上运动而发生危险……请勿在场馆内追逐打闹，请勿在运动区域内躺、坐、卧……禁止做任何危险性动作、高难度翻转动作，例如空翻、旋转、侧翻、后空翻等。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，监控视频显示赵某1落地时，黑衣男子对赵某1面部有踢踹动作，随即赵某1捂住鼻子，赵某1当天的CT报告及后续住院病历均显示其鼻骨骨折等。当事人向法院提交的录音资料及法院调取的投诉登记单亦显示存在案外第三人侵权的情形，且双方当事人对于第三人侵权的事实均不持异议，故本院对于赵某1系由于第三人踢踹导致鼻骨骨折这一事实予以确认。现赵某1要求粉酷公司承担责任，本院应当审查粉酷公司是否尽到了安全保障义务，粉酷公司作为蹦床经营者，其提供的入场须知包含了各项禁止性行为，但是监控视频显示在顾客出现上述禁止性行为时，粉酷公司的工作人员并未进行过劝阻和制止。粉酷公司的不作为，导致蹦床公园内秩序混乱且存在安全隐患，虽然有工作人员在场，但基本处于无人管理的状态。在此状况下，赵某1虽然是因为第三人踢踹而受伤，但与粉酷公司未尽到安全保障义务有密切关系，故粉酷公司未尽到防止他人遭受第三人侵害的安全保障义务，应当承担相应的补充责任，本院结合案件事实酌情确定为20%。医疗费，根据赵某1提供的医疗费发票确定数额为9345．26元，护理费，赵某1仅提供赵某2的误工证明并不足以证明护理费的发生数额，本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定护理期为30日，按照150元/日标准计算；营养费，本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定营养期30日，按照50元/日标准计算；交通费，赵某1提供的车票与其就医时间并不相符，对其按照主张的1256元交通费本院不予支持，但考虑赵某1确有就医行为，本院酌情根据就医次数、距离及就医方式确定交通费为1000元；住院伙食补助费，赵某1住院7天，按照100元/日计算，共计700元；精神损失费，赵某1因此事受伤，考虑其年龄尚小需遭受身体痛苦，其主张1000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及第三十七条之规定，判决如下：一、北京粉酷体育有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿赵某1各项损失3609．05元；二、驳回赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由赵某1负担94元，已交纳；由被告北京粉酷体育有限公司负担23元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  范博见人民陪审员  李福新人民陪审员  李福荣二〇二一年三月三日书 记 员  杨 潮
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初9505号原告：深圳市联丰自动化设备开发有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道下湖社区白鸽湖路南一巷2号，统一社会信用代码：914403007716122167。法定代表人：彭春富，总经理。委托诉讼代理人：李宪存，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：广东齐乐机械设备有限公司，住所地：东莞市清溪镇三中村金龙路俊峰工业园5栋，统一社会信用代码：91441900MA512Q201R。法定代表人：郭俊生，总经理。委托诉讼代理人：肖润，广东晟典律师事务所律师。原告深圳市联丰自动化设备开发有限公司诉被告广东齐乐机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宪存，被告委托诉讼代理人肖润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.原被告签订的《设备采购合同》解除；2.被告退还原告设备款人民币268200元；3.本案诉讼费由被告承担。原告起诉的事实与理由：原告因业务需要，于2018年12月25日与被告签订《设备采购合同》，合同约定：原告分别向被告采购1台单价为35000元的贴标机QL—T40和1台单价为263000元的锁盒机QL—Z50，交货时间为签订合同后110个自然日（安装调试7天内完成），其中锁盒机QL—Z50为CN和EN彩盒通用；设备总价款为含税298000元，付款方式为：签订合同后，原告收到被告发票支付50%预付款即149000元、验收合格后支付40%验收款即119200元，剩余10%质保款在保修期结束后支付，原告按照合同约定支付相应款项，但被告未能在合同约定时间将货物交付原告客户麦迪实电子科技（深圳）有限公司（以下简称麦迪实公司），导致迟延交付。原告为了不影响交易进程，仍然要求被告继续履行合同，设备交付原告客户后，经常出现故障，无法达到合同约定的使用要求，被告多次到麦迪实公司整改，设备仍无法达到使用要求。依据合同第五条5.2款及第七条7.5款的约定，由于被告产品未达到设计要求，经改善后还不能达到要求，则视为不合格拒收，被告需退还全款给原告。鉴于此，原告多次与被告协商退款事宜，被告均不予理睬。被告广东齐乐机械设备有限公司答辩称：我方已按照合同约定的产品标准向原告履行了交付义务，不存在原告所称的产品经常出现故障，无法达到合同约定的使用要求。理由有三：一、《设备采购合同》2.1条约定：40%验收款，甲方在乙方处验收，比对乙方机器验收满意且合格后，支付40%的发货款给乙方，乙方收到发货款后安排发货；原告在对涉案产品验收合格后，已于2019年5月20日向我方支付合同约定的40%验收款。该事实可以反向证明我方交付产品已达到合同约定的要求，且已经原告验收合格。二、我方与原告、原告与麦迪实公司系两个不同的关系。我方已按照与原告签订的合同约定充分履行了我方的义务，至于原告方与卖迪实公司的合同关系怎样，双方对产品作了何种承诺，我方不清楚。根据合同相对性原则，麦迪实公司对原告提出任何要求，只能对原告产生约束力，与我方无关，原告将麦迪实公司的要求强加于我方身上，无任何事实和法律依据。三、我方交付涉案产品后，原告曾按照其客户要求自己对涉案产品作出调整改动，所以，退一步说，假若涉案产品存在质量问题，原告亦未能举证证明所产生的质量问题是我方原因所致，不排除质量问题是由原告改动所致，因此前我方技术人员在原告要求下现场检测，涉案产品均能符合约定，不存在原告所称的各种问题。综上，我方已按照合同约定的产品标准向原告履行了交付义务，恳请法庭驳回原告全部诉讼请求。经审理查明如下事实：2018年12月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《设备采购合同》，主要约定：1.被告向原告出售贴标机QL-T40一台，单价35000元，锁盒机QL-Z50一台，单价263000元。合同金额共计298000元。2.交货日期为签订合同后110个自然日，安装调试7天内完成。3.付款方式为预付款50%，在收到被告正规发票后10个工作日内支付；验收款40%，原告在被告处验收，对机器验收满意且合格后支付；质保款10%，12个月保修期结束后且收到被告开具的正规发票后10个工作日内支付。4.被告在工厂完成生产且调试合格后，可安排原被告双方在出厂前进行验收，确认设备内容齐全、完好，符合合同和交货规格书的要求后方可交货。5.最终验收由双方指定工程技术人员参与并共同签署验收合格报告，验收以合同附件单机为准。如因原告原因，一个月内不能进行验收，则视为验收合格。如设备安装后2个月，因被告设备本身质量问题未能通过最终验收，原告有权退货。2019年1月16日，原告向被告转账汇款149000元。2019年5月20日，原告被告转账汇款119200元。被告于2019年5月20日将货物交付给原告。上述事实，有《设备采购合同》、付款凭证以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原被告签订的《设备采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。本案争议焦点在于被告交付的货物是否符合合同约定。原告对此提交了两份证据，其一是原告单方制作的调试过程，被告不予认可，也无其他证据佐证，本院对该证据不予采信。其二是人员出入表，被告认可其工作人员曾到场，不过是做技术指导，并未有关于质量问题的确认。该份证据缺乏与质量问题的关联性，本院不予采信。本院认为，首先，合同约定被告有安装调试的义务，其前往原告处属履行合同的应有之义，不必然与产品质量问题有关。其次，庭审中，本院询问原告是否曾向被告提出质量异议，原告表示不能提供相关证据。原告对于产品质量问题有举证责任，其对此应承担举证不能的不利后果。再次，原被告约定40%验收款由原告在被告处验收满意且合格后支付，原告已支付该验收款，且未有证据显示其曾在起诉之前向被告提出过质量异议，视为已验收合格。原告诉请解除合同并返还货款，无法律与事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市联丰自动化设备开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币2662元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 朱 嘉 蹊二〇二一年三月十日书记员 黄 梦 蕾书记员 刘越(兼)
本溪市明山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0504民初733号原告：季留超，男，1987年9月10日出生，汉族，本溪中升汽车销售服务有限公司工作人员，住址本溪市明山区。被告：洪伟，男，1978年12月12日出生，汉族，无业，住址本溪市溪湖区。本院在审理原告季留超与被告洪伟民间借贷纠纷一案中，原告季留超申请撤诉。本院认为，原告季留超申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许季留超撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告季留超负担。审判员  刘秀红二〇二一年三月二十一日书记员  王璞玥《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0204民初1484号 原告：莫俊，男，1970年4月13日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：余建超，男，住广西柳州市城中区，由柳州市全通机电物资有限责任公司推荐。 委托诉讼代理人：罗志琳，男，住广西合山市，由柳州市全通机电物资有限责任公司推荐。 被告：杨胜棕，男，1976年12月16日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 被告：覃庆潢，男，1989年1月25日出生，侗族，住广西三江侗族自治县，公民身份号码：452228198901252037。 原告莫俊与被告杨胜棕、覃庆潢民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告莫俊于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告莫俊提出撤诉申请系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告莫俊撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告莫俊负担。 审判员 冯 薇 二〇二一年三月十八日 书记员 雷江燕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -4- 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执2109号申请执行人王娇娇，女，1985年11月10日出生，汉族，住河北省霸州市。被执行人北京习悦教育信息咨询有限公司，住所地北京市东城区交道口东大街8号楼2层2-2。法定代表人李贺民。王娇娇与北京习悦教育信息咨询有限公司关于劳动争议一案，北京市东城区人民法院作出的（2021）京0101民初3853号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年2月22日向本院申请执行,要求被执行人给付人民币10144.69元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人北京习悦教育信息咨询有限公司名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人北京习悦教育信息咨询有限公司纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。因申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2021）京0101民初3853号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 靳欣二〇二一年三月十五日法官助理 王静书 记 员 朱政
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0502民初1245号 原告：北海市海城区星海名城（二期）小区业主委员会，住所地广西北海市海城区上海路中**星海名城******物业用房。 负责人：安学娟。 委托诉讼代理人：刘宁富，广西宇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昆俊，广西宇盛律师事务所实习人员。 被告：官其玲，女，汉族，1986年7月8日出生，现住广西北海市海城区。 被告：陈业勇，男，汉族，1984年1月15日出生，现住广西北海市海城区。 原告北海市海城区星海名城（二期）小区业主委员会诉被告官其玲、陈业勇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案，原告北海市海城区星海名城（二期）小区业主委员会于2021年3月2日向本院申请撤回起诉。 本院认为，案件审理过程中，当事人有自行处分诉权的权利，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告北海市海城区星海名城（二期）小区业主委员会撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北海市海城区星海名城（二期）小区业主委员会负担。 审 判 员 陈军华 二〇二一年三月三日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑终270号原公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。上诉人（原审被告人）康振涛，男，汉族，1979年3月24日出生，初中文化，哈尔滨卡斯摩投资管理有限责任公司法定代表人,户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区，住所地哈尔滨市道里区。2000年2月15日因犯非法运输枪支、弹药罪被判处有期徒刑六年，2004年4月30日刑满释放。因本案于2010年7月24日被北京市公安局顺义分局沙峪派出所抓获，临时羁押于北京市顺义看守所，同月28日被取保候审，2019年12月27日被取保候审，2020年7月25日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市道里区看守所。辩护人王明明，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。辩护人王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。黑龙江省黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院审理哈尔滨市道里区人民检察院指控原审被告人康振涛犯聚众斗殴罪一案，于2020年12月30日作出（2020）黑0102刑初718号刑事判决。宣判后，康振涛不服，提出上诉。本院于2021年3月4日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2010年6月10日21时许，被告人康振涛的姐夫明大勇（已判刑）在哈尔滨市道里区中医街91号其管理的“多的便利店”，因明某反对店员张某2与被害人张某1交往并阻止张某1及其朋友被害人冯某、李某等人将张某2带走，双方发生口角。明某将此事告知康振涛后，康振涛纠集张某3（已判刑）、“景某”等人携带刀棒到便利店后，康振涛、明某等人打电话要求张某1返回该便利店。张某1、冯某、李某等人携带棍棒返回后，张某3、“景某”等人持刀追砍张某1、冯某、李某等人，致李某头部软组织裂创、面部软组织裂创、左肘部软组织裂创、臀部软组织擦伤，头部损伤构成轻微伤、面部损伤构成轻伤一级、左肘部损伤构成轻伤二级、右臀部损伤构成轻微伤；致冯某头皮裂伤、面部软组织裂伤、左食指伸肌腱断裂，头部损伤构成轻伤二级、面部损伤构成轻伤一级。案发后，双方已达成民事和解。2019年12月27日，被告人康振涛到公安机关投案但未如实供述犯罪。上述事实，有经原审法院庭审质证确认的下列证据予以证实：1.案件来源及到案经过；2.被害人张某1、冯某、李某的陈述；3.证人张某2、高某、姜某、蔡某、林某等人的证言；4.同案犯明某、张某3的供述；5.住院病案、和解协议、刑事判决书及罪犯档案资料；6.被告人康振涛的供述。原审法院认为，被告人康振涛纠集多人持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。公诉机关指控罪名成立。康振涛如实供述犯罪，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第六十七条第三款之规定，认定被告人康振涛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，被告人康振涛以其行为不构成犯罪由提出上诉，其辩护人以相同的理由提出辩护意见，并认为本案事实不清，证据不足，且该案已过追诉时效。经二审审理查明的事实、证据与一审判决相一致。本院认为，上诉人康振涛纠集多人持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪，原审判决定罪准确。认定康振涛持械聚众斗殴的犯罪事实有被害人张某1、冯某、李某的陈述，证人张某2、高某、姜某、蔡某、林某等人的证言，同案犯明某、张某3的供述，结合同案犯明某的刑事判决书等相关书证证实，足以认定，对于上诉人及其辩护人提出的相关辩解和辩护意见不予支持。关于辩护人提出已过诉讼时效的辩护意见，经审查，无事实依据，不予支持。故原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 卢 煌审判员 李继华审判员 徐 钊（）二〇二一年三月二十三日书记员 李 墅
吉林省舒兰市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0283执恢162号吉林舒兰商业银行股份有限公司法特支行、高艳会、张秀珠：吉林舒兰商业银行股份有限公司法特支行、高艳会、张秀珠借款合同纠纷一案，吉林舒兰商业银行股份有限公司法特支行本次申请恢复执行标的831.83元，经本院立案恢复执行后，被执行高艳会已经履行了上述恢复执行案件确认的全部义务，故吉林舒兰商业银行股份有限公司法特支行向本院申请恢复执行的（2018）吉0283民初1750号民事调解书确定的部分义务已全部执行完毕，现已结案。申请执行人享有要求被执行人继续履行剩余部分债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行剩余部分债务的义务。特此通知。二〇二一年三月三十日
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初1743号 原告：许静湖，男，1995年8月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：喻迪，四川冰聚律师事务所律师。 被告：袁俊雪，女，1999年11月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告许静湖与被告袁俊雪合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许静湖及其委托诉讼代理人喻迪到庭参加诉讼。被告袁俊雪经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许静湖向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款4万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月29日，原告与被告签订了一份《萌宠优家金色城市店合伙协议》，该协议约定，原告与被告共同投资萌宠优家金色城市店铺，经营范围为宠物美容、宠物寄养、宠物用品销售、饮品销售等。原告出资4万元，占注册资本的25%，被告现金出资32万元，占注册资本的75%，双方按各自出资比例享受分红权利，且被告承诺，若一年没有让原告回本，被告自愿退还原告全部投资款。2019年9月7日至9月27日期间原告陆续将投资款通过支付宝和微信方式转给了被告。但截止起诉之日，被告从未给原告分配红利，且时间已超过一年。原告多次要求被告退还4万元投资款，被告均置之不理。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告袁俊雪未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据材料。 本院基于审理查明的事实认定，原、被告签订的《萌宠优家金色城市店合伙协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，对双方具有约束力，双方均应遵守。尽管在合伙经营中合伙人应当共同经营、共负盈亏、共担风险，但双方在协议中所约定的“甲方（被告袁俊雪）承诺，若一年没有回本，甲方自愿退回合伙人全部入资”是被告对自己权利的自愿处分，在符合约定条件的情况下，被告就应该退还原告的出资。本案中，被告在微信中自称在2019年12月份就已将宠物店转让，双方的合伙实际上已经终止，被告未能提交证据证明在双方签订合伙协议至店铺转让的时间段内原告已分得或者可以分得不少于4万元的经营利润，其向原告返还投资款的条件已经成就，应当将4万元返还给被告，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告未到庭，视为放弃答辩、举证质证、辩论等权利，应由其自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁俊雪于本判决生效之日起五日内支付原告许静湖4万元。 案件受理费减半收取400元，由被告袁俊雪负担（该款原告已经预交，被告在履行上述付款义务时一并支付给原告）。 本判决为终审判决。 审判员  谷金燕 二〇二一年三月二十四日 书记员  邹 燕
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1302民初2614号 申请人：中国建设银行股份有限公司宿州建业支行，住所地安徽省宿州市宿怀路113号。 负责人：解鹏，该支行行长。 被申请人：马小娟，女，1963年5月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 申请人中国建设银行股份有限公司宿州建业支行诉被申请人马小娟金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司宿州建业支行于2021年3月8日向本院申请财产保全，请求查封被申请人马小娟所有的位于宿州市××乡××宿舍房产（房产证号：房地权宿字第2××6号）、宿州市汴河路北裕城花园14＃楼0902室房产（房产证号：房地权宿字第2××4号），保全价值320万元。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司宿州建业支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人马小娟所有的位于宿州市××乡××宿舍房产（房产证号：房地权宿字第2××6号）、宿州市汴河路北裕城花园14＃楼0902室房产（房产证号：房地权宿字第2××4号），保全价值320万元，期限三年。查封期间准许居住、使用，但不得变卖、抵押、赠予、毁损等。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张昕艳 二〇二一年三月九日 法官助理 刘 鑫 书 记 员 张云云
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执801号之一被执行人：周国彬，男，满族，1992年02月08日生，住海南省三亚市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周国彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周国彬在中信银行621773580133×××01账户内存款人民币300000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月二十五日书记员  李巍巍
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1322民初1103号 原告:张明生，男，1971年5月16日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 被告：李飞，男，1981年12月11日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告张明生诉被告李飞民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月17日诉来本院，经诉前调解，未达成协议。本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭审理。原告张明生及其委托诉讼代理人张连到庭参加诉讼，被告李飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明生向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告李飞归还原告借款8000元，并自起诉之日即2020年11月17日起按起诉时一年期贷款市场报价利率给付利息至还清款之日止；被告承担诉讼费用。事实与理由：原告张明生于2019年9月16日通过微信转账借给被告李飞8000元。后经原告多次催要，被告一直拖欠不还。现原告提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告李飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月16日，被告李飞向原告张明生借款8000元，由原告于当日通过网上电子汇款形式（微信转账）分两次向其支付上述借款。双方未约定借款利息，亦未约定借款期限。后经原告多次催要，被告虽承诺还款，但至今未能归还借款。现原告诉来本院，要求处理。 另查明：2020年11月17日，一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 上述事实，由原告陈述、微信转账记录和聊天记录、通话录音等证据证实，本院予以认定。 本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告李飞向原告张明生借款8000元，原告以网上电子汇款形式（微信转账）交付借款，双方之间借款合同依法成立并生效。经查，原、被告之间的民间借贷合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效。原、被告未约定借款期限，经催要，被告至今未能归还借款，依法应承担返还借款的义务。原、被告既未约定借款利息，又未约定借款期限和逾期利息，现原告主张被告自起诉之日即2020年11月17日起参照起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告张明生要求被告李飞归还借款8000元、承担逾期还款违约责任及负担案件受理费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告李飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张明生返还借款8000元，并承担逾期还款违约责任（自2020年11月17日至借款返还之日，以8000元为基数，按年利率3.85%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员  杨光阳 二〇二一年三月二十九日 书记员  王浩茹 附录： 一、履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0124民初1612号 原告：邓康，男，1994年8月25日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：张涛，男，1996年11月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告邓康与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。 邓康向本院提出诉讼请求：1、判令张涛偿还借款本金2700元；2、判令张涛支付逾期利息339.68元(自2020年6月27日暂计算至2021年1月5日，实际计算至还清之日)。本案诉讼费由张涛负担。 本院认为，张涛现下落地址不明，开庭传票等诉讼文书无法有效送达，本案不宜适用小额诉讼程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回原告邓康的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张愿生 二〇二一年三月十六日 书记员  陈 芳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初644号原告：宋钗郡，女，1978年4月8日出生，住北京市朝阳区。被告：曹红兵，男，1967年7月2日出生，住江苏省阜宁县。原告宋钗郡与被告曹红兵借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，后原告因个人原因向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋钗郡撤诉。审判员  杨小花二〇二一年三月四日书记员  金 辉
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0683民初769号原告：李先会，女，1971年5月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：陈**鹏，四川汉震律师事务所律师。被告：四川剑南春（集团）有限责任公司，住所地四川省绵竹市春溢街，统一社会信用代码915106837175377539。法定代表人：乔天明，董事长。委托诉讼代理人：米恒光，男，该公司工作人员。原告李先会诉被告四川剑南春（集团）有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈**鹏、被告的委托诉讼代理人米恒光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李先会向本院提出诉讼请求：请求确认原告在2006年6月1日至2010年4月30日与被告存在劳动关系。事实和理由：原告从2006年6月1日至2010年4月30日在被告包装车间从事包装工作。在此期间，原告认真努力完成自己的本职工作及其他任务。由于被告在此期间未按劳动法及相关政策规定为原告缴纳社会保险，现原告为补缴社保需确认在此期间原、被告的劳动关系。2021年3月22日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为超过仲裁时效而不予受理，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告四川剑南春（集团）有限责任公司辩称，原告所述属实，被告对原告的诉讼请求无异议。经审理查明：原告于2006年6月1日至2010年4月30日在被告包装车间从事包装工作。原告因向社会保险经办机构申请补缴社会保险费未果，于2021年3月22日作为申请人，以被告为被申请人，就确认劳动关系争议向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出《不予受理通知书》。原告不服，向本院提起诉讼。另查明：2006至2010年度，被告包装车间的包装工人月平均工资分别为600元、800元、900元、900元、1100元。以上事实，有原、被告陈述，以及原告提交的竹劳人仲不[2021]17号《不予受理通知书》1份、《调查询问笔录》2份；被告提交的《证明》1份、《情况说明》1份、工资表1组在卷佐证。以上证据，双方均无异议，经审查，上述证据均真实、合法，能够反映案件事实，本院予以认定。本院认为，原告主张其与被告之间在2006年6月1日至2010年4月30日期间存在劳动关系，并提交了相关证据予以证实，经审查，原、被告提交的证据能够证实双方在该期间存在劳动关系，被告也对原告的诉讼请求予以认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：确认原告李先会与被告四川剑南春（集团）有限责任公司在2006年6月1日至2010年4月30日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告四川剑南春（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 胡万兴二〇二一年三月二十五日法官助理 张雪梅书 记 员 张 青
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0704民初916号 原告：陈勇军，男，汉族，生于1981年1月18日，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：杨鳌，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：绵阳万紫荣建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇广厦景园B区，统一社会信用代码：91510705MA6BEBLG94。 法定代表人：黄官平。 被告：刘洪波，男，汉族，生于1976年4月18日，住四川省盐亭县。 第三人：王东，男，汉族，生于1989年8月25日，朱四川省。 原告陈勇军诉被告绵阳万紫荣建筑劳务有限公司、刘洪波、第三人王东追索劳务报酬纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理，原告陈勇军诉在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，明确书面表示不缴纳诉讼费。 第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告陈勇军诉撤回起诉处理。 审判员  蒲金梅 二〇二一年三月二十五日 书记员  舒越琴
安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)皖16行终48号 上诉人（一审被告）利辛县城关镇人民政府。 法定代表人李子全，镇长。 委托代理人解洪，安徽李治律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）利辛县万**行汽车修配厂，注册号×××57。 负责人管士国，男，1960年2月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 一审被告利辛县自然资源和规划局。 法定代表人宋际洲，局长。 机关出庭负责人朱**兵，该单位副局长。 委托代理人王文光，安徽宝诚律师事务所律师。 一审被告利辛县城市管理行政执法局。 法定代表人郑辉，局长。 委托代理人崔宁。 委托代理人任杰，安徽宝诚律师事务所律师。 上诉人利辛县城关镇人民政府因被上诉人利辛县万**行汽车修配厂诉其行政强制一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623行初38号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人利辛县城关镇人民政府向本院提起撤回上诉申请。 本院认为，上诉人利辛县城关镇人民政府提起的撤诉申请符合有关法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益以及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人利辛县城关镇人民政府撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人利辛县城关镇人民政府负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘秋菊 审 判 员 彭 亮 审 判 员 张继民 二〇二一年三月十五日 法官助理 卢丽娜 书 记 员 唐士钰 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初3375号 申请人：刘某1，男，1933年7月15日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：武增伟，河北平川律师事务所律师。 被申请人：刘某2，男，1959年9月10日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘钊，男，1986年4月5日出生，系刘某2女婿。 被申请人：刘某3，女，1960年2月10日出生，汉族，住保定市莲池区。 被申请人：刘某4，女，1969年2月6日出生，汉族，住保定市竞秀区。 第三人：王某，女，1958年7月13日出生，汉族，住保定市。 申请人与被申请人为继承纠纷一案，原告刘某1于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘某1撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  梁小军 二〇二一年三月二十六日 书记员  张增慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1560号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：申冬昌，男，1988年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告申冬昌小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：52000元。签约日期（合同成立日期）：2017年10月13日；借款期限：6个月；还款方式：每月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.7%；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算，日息低于1元的按照1元收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元。还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：46696元；交付时间：2017年10月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月14日尚欠本金余额23077.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23077.52元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年2月15日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告申冬昌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金23077.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月15日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告申冬昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二一年三月三日书记员  唐雯
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0119民初10091号之一原告：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。法定代表人：乐荣生，经理。被告：孔祥波，男，1983年12月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：天津市引河桥运输服务有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双江道8-1号。法定代表人：杜艳艳，经理。原告北京中车信融融资租赁有限公司与被告孔祥波、天津市引河桥运输服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，适用简易程序审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高玉杰审 判 员  徐宏鹏人民陪审员  张春艳二〇二一年三月二日书 记 员  侯晶洋
安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖16行终53号 上诉人（一审原告）刘红玲，女，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托代理人孟广华，亳州市谯城区魏岗法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）亳州经济开发区管理委员会，住所地安徽省亳州市谯城区牡舟路885号。 法定代表人周霄，主任。 委托代理人王铸，安徽王铸律师事务所律师。 一审第三人刘士华，男，1963年5月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 一审第三人刘士安，男，1965年4月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 以上第三人共同委托代理人张锐，安徽王善利律师事务所律师。 上诉人刘红玲诉被上诉人亳州经济开发区管理委员会不履行法定职责一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602行初56号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人刘红玲向本院提出撤诉申请，申请撤回本案的一审起诉及上诉。 本院认为，上诉人刘红玲的撤回起诉及上诉的请求系其真实意思表示,且不损害国家、集体或第三人的合法权益,依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定,裁定如下: 一、准许刘红玲撤回上诉; 二、准许刘红玲撤回起诉; 三、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602行初56号行政判决。 一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，减半收取25元,均由上诉人刘红玲承担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘秋菊 审 判 员 彭 亮 审 判 员 张继民 二〇二一年三月三十一日 法官助理 卢丽娜 书 记 员 唐士钰
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0582民初1004号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路151号（金城中银大厦）B104、B601、B701室。负责人：陆正明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙芹，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：张帅东，男，1996年10月23日生，汉族，住河南省襄城县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太平洋张家港公司）与被告张帅东财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告太平洋张家港公司的委托诉讼代理人孙芹到庭参加诉讼。被告张帅东经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋张家港公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告在交强险范围内先行赔偿的120000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月26日20:47许，张帅东驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与杜秀芝驾驶的三轮电动车前部相撞，相撞后双方车辆又与胡正瑞驾驶的皖Ｎ×××××小型轿车左后部相撞，造成杜秀芝及三轮电动车乘员杨军受伤，三车不同程度损坏。经认定，张帅东承担全部责任。之后，太平洋张家港公司向杜秀芝和杨军赔偿了12万元，现向张帅东追偿该款。被告张帅东未做答辩，其父亲张振坤到庭说明情况，称张帅东目前抑郁症发作，无法过来开庭，家庭经济家的情况非常的困难，事故的两个伤者的钱到现在还没有赔完。经审理查明，2018年12月26日20:47许，张帅东驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿凤凰镇友谊路由北向南行驶至凤凰镇友谊路、凤凰大道路口北侧100米路段，该车左前部与由南向北行驶杜秀芝驾驶的三轮电动车前部相撞，相撞后双方车辆又与头东尾西停在道路东侧停车位内，胡正瑞驾驶的皖Ｎ×××××小型轿车左后部相撞，造成杜秀芝及三轮电动车乘员杨军受伤，三车不同程度损坏。事故发生后，张家港市公安局交通警察大队认定当事人张帅东忽视安全醉酒（经检测，张帅东血液中乙醇浓度为137mg1/100ml，根据国标规定，乙醇含量大于等于80mg1/100ml为醉酒驾驶），驾驶机动车未靠道路右侧通行是造成该起事故的直接原因。当事人杜秀芝、杨军、胡正瑞无与该起事故发生有因果关系之违法行为或过错行为，故认定在该起事故中，张帅东承担全部责任，杜秀芝、杨军、胡正瑞不承担责任。另查明，张帅东为其名下苏Ｅ×××××车辆在太平洋张家港公司投保有交强险，保险期间为2018年12月15日至2019年12月14日。事故发生之后，杜秀芝起诉张帅东、太平洋张家港公司，案号为（2019）苏582民初11115号，杨军起诉张帅东、太平洋张家港公司，案号为（2019）苏0582民初13118号，二人均要求张帅东和太平洋张家港公司承担交通事故造成的损害赔偿责任。两案经过审理，张家港市人民法院于2019年分别作出了判决，判决太平洋张家港公司在交强险内赔付杜秀芝和杨军各6万元，合计12万元。2019年12月3日太平洋张家港公司向杜秀芝和杨军各支付了6万元的履行款。现太平洋张家港公司认为张帅东醉酒驾驶，其向事故受害者承担了交强险内的赔偿责任之后，有权向张帅东追偿，故起诉至本院。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制险保单、张家港市人民法院（2019）苏0582民初11115号民事判决书、（2019）民初13118号民事判决书、太平洋保险公司的人伤赔偿核算表、支付回单以及庭审笔录予以证实。本院认为,根据法律规定，驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。现张帅东醉酒驾驶机动车发生交通事故，太平洋张家港公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付伤者抢救费用12万元后，向张帅东追偿该款，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张帅东应当在本判决生效之日起10日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司支付赔偿款12万元。案件受理费减半收取1350元，由被告张帅东承担。被告应于本判决生效之日后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员  李倩二〇二一年三月三十日书记员  常煜本案所依据的相关规范性法律文件《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初299号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人毕永华，男，汉族，1999年8月29日出生，住河北省张家口市万全区。2020年6月2日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，同年6月14日刑满释放。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）228号起诉书指控被告人毕永华犯盗窃罪，于2021年3月3日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月5日4时许，被告人毕永华在北京市通州区马驹桥镇某小区某号楼某单元北侧停车位，以拉车门的方式将孟某的白色“宝马”牌小轿车内钱包中的人民币1300元盗走。被告人毕永华于2020年12月22日15时接民警电话通知后自行到河北省张家口市桥东区某商城楼下接受审查，到案后如实供述犯罪事实。被告人毕永华的近亲属已代为赔偿孟某人民币5000元，孟某表示谅解毕永华。同时认为被告人毕永华有累犯、自首、已赔偿被害人并取得谅解等情节，建议判处被告人毕永华有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。被告人毕永华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人毕永华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人毕永华依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人毕永华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月22日起至2021年8月21日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二一年三月九日书记员  段新丽
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初1563号原告：冒文全，男，1979年8月14日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：谢雷炜（特别授权），海安市隆政法律服务所法律工作者。被告：顾军，男，1964年9月25日生，汉族，住盐城市建湖县。原告冒文全与被告顾军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冒文全及委托诉讼代理人谢雷炜到庭参加了诉讼。被告顾军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冒文全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款105565元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息的计算方式为：以10万元为基数，自2016年12月13日起至实际给付之日止按年利率6%计算；以5565元为基数，自2017年7月5日起至实际给付之日止按年利率6%计算。事实和理由：2016年被告向原告购买模具、切路牙、草坪砖等货物，共计126700元，原告将上述货物运输交付至被告所在地海安爱法山水国际。2016年12月13日，被告向原告出具材料结算单，双方签字予以认可。2017年，被告再次向原告购进路牙、井和井座，并于2017年7月5日出具材料结算单，共计5565元。2018年2月13日，被告支付原告26700元，剩余货款至今未能给付，故原告诉至法院。被告顾军未应诉，亦未提交证据。经审理查明，2016年12月13日,被告向原告出具结算单一份，主要载明模具费、切路牙费用、草坪砖等材料未结账，合计为126700元。2017年7月5日，被告向原告出具结算单一份，主要载明路牙、井、井座的费用合计5565元。2018年2月13日，被告支付原告26700元。以上事实有到庭当事人的陈述、结算单等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告105565元的事实，有到庭当事人的陈述、结算单等可以证明，本院依法予以认定，被告应及时给付。被告未能及时支付欠款，给原告造成利息损失，案涉两份结算单均未约定给付时间，也未约定利率标准，故本院支持被告支付原告自起诉之日即2021年1月28日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提供相关证据，视为其放弃相关诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告顾军于本判决生效后立即给付原告冒文全货款105565元及利息（以105565元为基数，自2021年1月28日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告冒文全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由被告顾军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2410元。审 判 员  李 茜二〇二一年三月二十九日法官助理  商晶晶书 记 员  马楠楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初19223号原告：北京市政园林发展有限公司，住所地北京市丰台区花乡羊坊村紫光园187号。法定代表人朱爽，董事长。委托诉讼代理人：王娟蕊，河北信联律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙庆生，男，该公司员工。被告：北京硕新科技管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路35号院1号楼5层528。法定代表人：王慧。北京市政园林发展有限公司（以下简称园林公司）与北京硕新科技管理有限公司（以下简称硕新公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。园林公司委托诉讼代理人王娟蕊到庭参加诉讼。硕新公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。园林公司向本院提出诉讼请求：1.判令硕新公司返还保证金400000元；2.判令硕新公司支付资金占用费至实际清偿之日止（以400000元为基数，按照2020年9月公布的5年期以上贷款市场报价利率4.65%，自2014年1月3日开始计算）；3.诉讼费用由硕新公司负担。事实和理由：2013年12月份，硕新公司以其可以与园林公司合作承接园林项目为由向园林公司收取保证金400000元，并承诺如无项目合作，将全额返还。园林公司以转账支票方式向对方支付了400000元保证金，对方也出具了收据。但是，至今对方未与园林公司合作承接园林项目，合同目的无法实现，多次要求对方返还保证金无果，故提起本案诉讼。硕新公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月18日，园林公司开出金额400000元转账支票。2013年12月28日，硕新公司（曾用名北京林叶科技管理有限公司）出具收据载明，今收到园林公司交来互助基金保证金400000元。该收据上加盖有林叶公司财务专用章。2014年1月3日，支票金额400000元被支取。园林公司称，硕新公司曾承诺可以帮助园林公司承接园林项目，并且可以为园林公司向银行的贷款提供担保，故提出要求交纳保证金400000元，双方未签订书面合同，亦未约定合作期限。如果后期未能承接项目或者提供担保，则返还保证金。2019年8月硕新公司的原法定代表人林家伟转让其股权并不再担任公司法定代表人，园林公司曾要求其返还保证金，其承诺返还，但至今未付。园林公司与硕新公司目前的股东以及管理人员均不认识。本院认为，硕新公司收取园林公司款项400000元，且收据明确载明性质为保证金，园林公司对款项的来龙去脉进行了详细合理说明，在硕新公司对款项性质未提出相反证据的情况下，本院认定硕新公司应当向园林公司返还保证金400000元。关于资金占用费用问题，参照同期相关贷款利率以及硕新公司资金占用的期间，本院对按照年利率4.65%计算予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、北京硕新科技管理有限公司于本判决生效后十日内向北京市政园林发展有限公司返还保证金400000元；二、北京硕新科技管理有限公司于本判决生效后十日内向北京市政园林发展有限公司支付资金占用费用（以400000元为基数，自2014年1月3日起至付清之日止，按照年利率4.65%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元、公告费260元，由北京硕新科技管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年三月八日书记员  孙 蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5250号原告:胡勇军，男，1991年3月23日出生，汉族，住河北省廊坊三河市。被告：北京市忠义和机电设备工程有限责任公司，住所地北京市通州区梨园镇三间房村南平房。法定代表人：程洪生，经理。原告胡勇军诉被告北京市忠义和机电设备工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告胡勇军于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告胡勇军自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡勇军撤诉。审 判 员 苑路佳二〇二一年三月九日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民初59号原告：东莞市百分百建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市×××××城光明一环路一巷******，统一社会信用代码：914×××××××××××900L。法定代表人：宋旭辉，总经理。委托诉讼代理人：裴欣，广东坤益律师事务所律师。被告：东莞市松山湖中润实业有限公司。住。住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园区创意生活城**商铺**一社会信用代码：914×××××××××××651A。法定代表人：沙某1。原告东莞市百分百建设工程有限公司诉被告东莞市松山湖中润实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告于2021年1月4日在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有向本院提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告东莞市百分百建设工程有限公司撤回起诉处理。审判长  邹国雄审判员  吴斯恒审判员  杨晓君二〇二一年一月十三日书记员  曹鹤云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0608执67号 申请执行人：广州科伟迪金属制品有限公司，住所地：广东省广州市增城区石滩镇下围村樟洲三路十七号，统一社会信用代码：91440101MA59GB6C8E。 法定代表人：吕志辉。 委托代理人：方洪达，广东佛明律师事务所律师。 被执行人：佛山市双盈丰科技有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道海天大道东之北海天路1号（厂房1）之三，统一社会信用代码：91440608304289421C。 法定代表人：丁邵宇。 被执行人：丁邵宇，男,1975年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人广州科伟迪金属制品有限公司与被执行人佛山市双盈丰科技有限公司、丁邵宇加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0608民初2091号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人佛山市双盈丰科技有限公司、丁邵宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人广州科伟迪金属制品有限公司支付加工费578437.84元及利息（以405844.84元为本金，从2020年1月1日起至实际清偿之日止；以111685元为本金，从2020年2月1日起至实际清偿之日止；以60908元为本金，从2020年3月1日起至实际清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；诉讼费7859.5元，执行费8215元，由被执行人佛山市双盈丰科技有限公司、丁邵宇负担。 在另案执行过程中，本院依法拍卖了被执行人佛山市双盈丰科技有限公司存放于海天大道东之北海天路1号（厂房1）之三联星公司内的全部设备以及办公用品，拍卖得款1250000元已依法进行了分配。因本案到位款项不足以支付工人工资，故未对除工人工资之外的其他债权进行分配。本院作出（2021）粤0608执67号执行决定书，依法将被执行人佛山市双盈丰科技有限公司、丁邵宇纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人佛山市双盈丰科技有限公司、丁邵宇的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人佛山市双盈丰科技有限公司、丁邵宇在查询范围内有除上述财产之外的银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人佛山市双盈丰科技有限公司、丁邵宇有其他可供执行的财产。本院依法告知申请执行人执行情况以及征询终本意见，申请执行人无异议。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无其他可供执行财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二一年三月二十四日 书记员  何桂文
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执294号 申请执行人：东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行，统一社会信用代码91441900783872007B，住所地东莞市大岭山镇振华路3号。法定代表人：郑国祥。 委托代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。 张泽珊，广东法仕律师事务所律师助理。 被执行人：东莞茂德木器钟业有限公司，统一社会信用代码914419007583248421，住所地东莞市大岭山镇大片美村工业区。法定代表人：李瑞珍。 被执行人：东莞市远大家具有限公司，统一社会信用代码91441900753651537Q，住所地东莞市大岭山镇大片美村工业区。法定代表人：李瑞珍。 被执行人：东莞市凯旋家具有限公司，统一社会信用代码914419006905078956，住所地东莞市大岭山镇新塘村工业区。法定代表人：巫佩传。 被执行人：李瑞珍，女性,1973年9月14日出生，汉族，住深圳市福田区。 被执行人：巫博文，男性,1983年11月22日出生，汉族，住深圳市福田区。 被执行人：巫佩传，男性,1956年4月13日出生，汉族，住深圳市罗湖区。 被执行人：祝家锲，男性,1968年2月12日出生，汉族，住深圳市龙岗区。 被执行人：杨宝珍，女性,1976年10月16日出生，汉族，住深圳市龙岗区。 被执行人：李惠连，女性,1970年10月6日出生，汉族，住深圳市福田区。 被执行人：李作龙，男性,1939年11月10日出生，汉族，住深圳市福田区。 被执行人：巫佩侬，女性,1949年9月26日出生，汉族，住深圳市罗湖区。 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行依据已生效的广州仲裁委员会东莞分会作出的（2018）穗仲莞案字第32751号裁决书，申请执行被执行人东莞市远大家具有限公司、东莞茂德木器钟业有限公司、东莞市凯旋家具有限公司、李瑞珍、巫博文、巫佩传、祝家锲、李惠连、李作龙、巫佩侬、杨宝珍国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院依法立案执行。 依据上述生效法律文书的规定，被执行人应履行下列义务：（一）第一被执行人向申请人偿还借款本金342万元及相应利息、罚息和复利(暂计至2018年11月5日为利息107441.93元、罚息35176.14元、复利2343.71元；自2018年11月6日起至清偿之日止，罚息以逾期本金为基数，按照月利率10.11375%计算，复利以未按时支付的利息及罚息为基数，按照月利率10.11375%计算）；（二）第二至第六被执行人在最高本金余额不超过800万元范围内对上述第（一）项裁项中确定的第一被执行人的应付款项承担连带清偿责任；（三）申请人对第一被执行人提供的抵押物（存放在第一被执行人公司内的82台生产设备，动产抵押登记书编号为0769东莞0××5）之拍卖、变卖所得价款在最高本金余额不超过400万元范围内对上述第（一）项裁项中的确定的第一被执行人的应付款项的范围内有优先受偿权;（四）申请人对第七至第十一被执行人提供的抵押物[第七、第八被申请人提供的位于深圳市××之房产，不动产登记证明编号为粤（2017）深圳市不动产证明第0××2号；（五）第九被执行人提供位于深圳市××两套房产，不动产登记证明编号分别为粤（2017）深圳市不动产证明第0××1号、粤（2017）深圳市不动产证明第0××0号；（六）第十被执行人提供位于深圳市××之房产，不动产登记证明编号为粤（2017）深圳市不动产证明第0××3号；（七）第十一被执行人提供位于深圳市××之房产并办理抵押登记，不动产登记证明编号为粤（2017）深圳市不动产证明第0××9号]之拍卖、变卖所得价款在最高本金余额不超过800万元范围内上述第（一）项裁项中的确定的第一被执行人的应付款项的范围内有优先受偿权；（八）被执行人补偿申请人财产保全费1万元以及本案仲裁费43577元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报可供执行财产； 二、多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明东莞市第二人民法院（2018）粤1972执9656号执行案件依法处置了被执行人李瑞珍名下的位于东莞市××（房产证号：19××80）的房产以及扣划了其名下的银行存款。东莞市第二人民法院制作财产分配方案,本案申请人作为普通债权可得分配金额76881元、执行费1053元。 2、本院在执行关联案件（2020）粤19执305号案件中，依法处置了被执行人祝家锲和杨宝珍共有的位于深圳市××之房产,得款3,396,153元；被执行人李作龙位于深圳市××之房产，得款8,209,270元；被执行人巫佩侬位于深圳市××之房产，得款5,708,560元。上述财产不足以清偿申请执行人债权数额。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人现执行到位财产不足以清偿申请执行人债权数额，且被执行人其他可供执行财产正在另案处置，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨绪超 审判员  张永棋 审判员  黎棣华 二〇二一年三月三十日 书记员  叶文静
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初5837号原告：上海绿地物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼17层1724。法定代表人：解艳燕，总经理。委托诉讼代理人：万金博，男，1999年4月8日出生，该公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：张**，男，1980年2月3日出生，该公司职员，住公司宿舍。被告：王金花，女，1978年1月25日出生，住安徽省宿州市萧县。原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司与被告王金花供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案，上海绿地物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，上海绿地物业服务有限公司北京分公司的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海绿地物业服务有限公司北京分公司撤诉。审判员  杨小花二〇二一年三月九日书记员  金 辉
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0109民初738号原告：重庆互悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区余东鱼轻路60号（仅限用于行政办公、通讯联络），统一社会信用代码915001137958668782。法定代表人：李俊材，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏现超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钟光柯，男，该公司员工。被告：冉静，女，汉族，1981年3月31日出生，户籍地重庆市江北区，现住重庆市北碚区。被告：冉茂德，男，汉族，1955年1月11日出生，户籍地重庆市北碚区，现住重庆市北碚区。原告重庆互悦物业管理有限公司诉被告冉静、冉茂德物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告重庆互悦物业管理有限公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆互悦物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆互悦物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆互悦物业管理有限公司负担。审 判 员 刘隽二〇二一年三月四日法官助理 王睿书 记 员 高敏
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1134号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州正派娱乐有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇东兴二路******（临时经营场所）。法定代表人：项显兴。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州正派娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕，被告法定代表人项显兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《甘是缘分》；2.被告赔偿损失及合理费用10000元。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，被告辩称、查明事实及裁判理由部分参见本院（2021）粤0115民初1047号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州正派娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《甘是缘分》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州正派娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司损失及合理费用220元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州正派娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二一年三月二十四日书记员  黄桂欢
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1303号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，职务总经理。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州南宫会娱乐有限公司，住所地广州市南沙区惠康街110、112号502、503、504号，统一社会信用代码×××Ｙ8Ｆ。法定代表人：何德玉。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州南宫会娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案曲目《美丽水姑娘》；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用10000元。被告未答辩，亦未提供证据。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2021）粤0115民初1277号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第三款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州南宫会娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯《美丽水姑娘》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州南宫会娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理开支共计300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州南宫会娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  王仓二〇二一年三月二十三日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1491民初239号 原告：崔智先，男，1968年5月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：德州联合石油科技股份有限公司，住所地德州经济开发区晶华南路。 法定代表人：程贵华，董事长。 委托诉讼代理人：刘清云，女，1991年12月3日出生，汉族，住山东省德州市平原县，系被告公司员工，特别授权。 本院在审理原告崔智先与被告德州联合石油科技股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告崔智先于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告崔智先的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔智先撤诉。 案件受理费减半收取525元，由原告崔智先负担。 审判员  王爱民 二〇二一年三月十七日 书记员  李淑云
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执2529号之一 申请执行人：何承诺，男性，汉族，1996年08月12日出生，住成都市青羊区。 被执行人：王永红，女性，汉族，1998年11月29日出生，住成都市金牛区。 何承诺与王永红民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初9420号已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的9625.00元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初9420号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员 李 靖 执行员 杨可心 执行员 吕 琨 二〇二一年三月二十五日 书记员 杨依帆
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初973号原告：宋孝爱，男，1988年6月28日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：吴瑾（兼宋孝爱委托诉讼代理人），女，1990年10月22日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号楼2栋373室。法定代表人：魏宁，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告吴瑾、宋孝爱与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴瑾、被告天润公司的委托诉讼代理人冉德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴瑾、宋孝爱向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房违约金23683.15元，违约金标准为：以1273288元为基数，以每日万分之三为标准，自2019年6月1日开始计算至2019年8月2日止。事实与理由：原告于2018年4月10日购买被告开发的位于北京市延庆××地块核准名称为××的共有产权住房，被告与原告签订了《北京市共有产权住房预售合同（试行）》（合同编号为：××），合同第四章第十一条第（一）项约定被告应于2019年5月31日前按照合同约定的条件交付原告购买的房屋，而被告实际交付房屋的时间为2019年8月2日，相比合同约定的交付时间迟延2个多月，构成违约，根据第十二条规定，被告应向原告支付违约金，故原告诉至法院。天润公司辩称，天润公司不存在违约行为不同意原告提出的诉讼请求，理由为：1.因天气及政府要求停工等原因导致工期延误，属于不可抗力，天润公司不应当承担逾期交房的违约责任；2.因北京市政府政策调整，导致该项目工期延误，天润公司也遭受了巨额经济损失，天润公司不应当承担逾期交房责任；3.即使法院判决天润公司承担责任，违约金应该计算至交房之日。经审理查明：2018年4月10日，吴瑾、宋孝爱（买受人）、天润公司（出卖人）、北京市延庆区××会（以下简称延庆××）的下属单位北京市延庆区××中心（以下简称××中心）签订了《北京市共有产权住房预售合同》（合同编号为××，以下简称合同），及《北京市商品房预售合同之补充协议》（以下简称补充协议），吴瑾、宋孝爱购买坐落于北京市延庆区××（自住型商品房）××号，房屋总价款为1273288元。吴瑾、宋孝爱已按照合同约定的方式付款。关于房屋交付时间，合同第十一条约定出卖方应当于2019年5月31日前交付该共有产权住房。关于逾期交房的责任，合同第十二条约定除不可抗力外，出卖人未按照合同第十一条约定的时间将该共有产权住房交付买受人的，双方同意按照下列第1及第2种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。2.如遭遇不可抗力而引起延误的，出卖方可以据实予以延期，并无须承担上述违约责任，但因出卖方原因造成政府部门有关机构做出导致延误行为的除外。补充协议第八条房屋的交付、交接条款中第8款约定：如因以下原因造成房屋的延期交付，出卖人不承担延期交房的违约责任，但出卖方必须在约定的交房日期前向买受人发出书面通知：（1）因政府主管部门有关审批工作的延误。（2）出卖人因遵守政府规定或响应政府号召而影响到建设工期。（3）因不可抗力造成的延误。该共有产权住房延期后的交付日以出卖方书面通知的房屋交接期限届满之日为准。补充协议第十四条不可抗力条款约定：对《共有产权住房预售合同》及本补充协议条款中提及的“不可抗力”一词，三方同意解释为下列任何一种或几种情况：1.人力不可抗拒的自然灾害。2.人力不可抗拒的其他事故或事件，包括但不限于战乱、罢工、暴动等。3.其他非买受人或出卖人所能预见和抗拒、避免的事件。2019年8月2日，吴瑾、宋孝爱验收涉案房屋并领取了房屋钥匙。2020年11月26日，北京市第一中级人民法院针对案外人奚某与天润公司、延庆××房屋买卖合同纠纷一案做出的（2020）京01民终8179号民事判决书，认定业主与天润公司购买××的共有产权住房产生的逾期交房违约金截止时间应计算至业主实际接收房屋时止。本院认为，宋孝爱、吴瑾与天润公司、延庆××中心签订的合同系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应依约履行，否则即应承担相应的违约责任。依据合同约定，天润公司应当在2019年5月31日前，向宋孝爱、吴瑾交付符合约定条件的房屋。但根据本案证据可知，天润公司未能在约定时间向宋孝爱、吴瑾交付符合约定条件的房屋。天润公司就此构成违约，应当承担相应的违约责任。天润公司主张其未能按照约定时间交付房屋系不可抗力所致，阻却其违约责任的产生。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款之规定，不可抗力事件需具备不能预见、不能避免且不能克服的特征。天润公司作为专业的房地产开发企业，在签订合同时理应对影响工期的各种因素（包括天气、常年存在的重大活动或确定的停工事由）有充分的预知或预判，即使因为天气、政策等引起停工，也并不必然导致迟延交付。天润公司主张的天气异常、空气污染对于房屋建设所产生的影响，均未超出天润公司作为房地产开发企业在签订合同时的预见能力，亦未对于房屋建设产生超出合理范围的影响。天润公司所称共有产权房改革、政策性停工事件发生于合同签订之前，政策因素对于合同签订后的履行而言，不构成不可预见的客观事件。故对于天润公司所持延期交房系不可抗力所致的抗辩主张，本院不予采纳。天润公司未按约定如期交付房屋，应承担相应的违约责任。关于逾期交房违约金的计算期间问题。宋孝爱、吴瑾于2019年8月2日签署共有产权住房交房流转单和房屋验收表，验收房屋并领取了房屋钥匙，属于实际接收房屋行为，当日应视为房屋交付之日，逾期交房违约金应计算至2019年8月2日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决如下：北京天润诚泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付吴瑾、宋孝爱逾期交房违约金共计23683.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由北京天润诚泽房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二一年三月三日书记员  范佳
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                               案号                       （2021）川0193民初1585号                               当事人             信息                       原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。             负责人：高峰，行长。             委托诉讼代理人：周浩燃，四川蜀合律师事务所律师。             委托诉讼代理人：陶红，四川蜀合律师事务所律师。             被告：曾进，男，1971年8月10日出生，汉族，住成都市。                               审理信息                       原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告曾进金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行委托诉讼代理人周浩燃到庭参加诉讼，被告曾进经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                               原告诉请                       1、判令被告曾进向原告一次性偿还全部贷款本金177,898.03元，截至2020年10月30日的利息13,067.55元、罚息963.48元、复利748.05元，自2020年10月31日起的罚息以应还未还本金为基数按照罚息日利率0.000765计算至本金实际还清之日止，自2020年10月31日起的复利以应还未还利息及罚息为基数按照复利日利率0.000765计算至利息及罚息实际还清之日止。2、由被告承担本案的诉讼费。                               被告辩称                       曾进未作答辩。                               查明事实                       签订时间：2019年7月30日             合同编号：平银成都个信贷字2019第RL20190730001387号             借款金额：210,000.00元             贷款利率：固定利率，年利率18.36%             放款时间：2019年7月30日             贷款期限：自贷款发放之日起至2023年7月28日             还款方式：按月等额还本付息             首次逾期时间：2020年6月20日             罚息计收方式及标准：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。             复利计收方式及标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。             欠款情况：截至2021年2月10日，曾进尚欠借款本金177,898.03元，利息20,234.54元，罚息2,829.90元，复利1,548.87元。                               本院认为                       本院认为，曾进与平安银行成都分行签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，平安银行成都分行按约向曾进发放了贷款，曾进未按期归还借款本金及利息，已构成违约。平安银行成都分行现要求曾进偿还相关款项，本院结合法律规定，部分予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判主文                       一、被告曾进于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行偿还本金177,898.03元、利息20,234.54元；             二、被告曾进于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行偿还罚息、复利，罚息、复利的计算方式为：2020年6月20日至2021年2月10日，以每期逾期本金、逾期利息数额为基数自各期本金、利息逾期之日起按照年利率24%的标准计至2021年2月10日止，期间利息、罚息、复利之和不得超过贷款期内未还借款本金按照年利率24%计算之金额；2021年2月11日起，以177,898.03元为基数按年利率24%的标准计收至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，罚息、复利计算至应付未付本金付清之日止；             三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。                               告知事项                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费2077元，由被告曾进负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审  判  员   张书扬             二〇二一年三月一日             书  记  员   熊 蓓
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2746号原告：陈良方，男，1973年10月15日出生，汉族，四川省宣汉县村民，住北京市顺义×××，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈建文，北京市天平律师事务所律师被告：朱鎏婷，女，1982年5月14日出生，汉族，浙江省东阳市村民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：宋彤，北京宇昂律师事务所律师。被告：朱世荣，男，1963年9月9日出生，汉族，浙江省东阳市村民，住北京市朝阳区，身份号码×××。原告陈良方与被告朱鎏婷、朱世荣建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈良方委托诉讼代理人陈建文，被告朱鎏婷委托诉讼代理人宋彤、被告朱世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈良方向本院提出诉讼请求：1．请求判决二被告共同支付原告工程款45000元；2．判令二被告共同支付原告利息（以45000元为基数，从2016年1月23日至实际给付之日，按照同期贷款利率和LPR基准利率计算）3．诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年，根据二被告的安排，原告带领施工人员为被告位于×××承包工程项目提供搭脚手架和零工施工劳务，原告按照约定完成了工程内容，并已经交付施工成果给二被告。2016年1月22日，朱鎏婷在《陈良方2014年结算单》上签字确认，余额8万元尚未支付，后二被告陆续支付了35000元，尚欠45000元至今没有支付。原告多次联系二被告要求支付剩余45000元劳务费无果，故提起诉讼。被告朱鎏婷辩称，不同意原告诉讼请求，我不是本案适格被告，我和原告不存在劳务合同关系，我在结算单上签字是朱世荣委托，利息在结算单上没有约定，不同意支付利息。被告朱世荣辩称，原告给我干活有20多年了，关于涉诉工程，认可原告进行了搭脚手架和零工施工，也认可欠原告45000元，但我现在没有资金支付。涉诉工程由原告接手是有利润的，不应再给原告利息了，故不同意给付利息。涉诉工程和朱鎏婷没有关系，朱鎏婷是我的预算员，原告找我要欠款，我不在家，朱鎏婷就给原告签字了，只是确定金额，不是说让朱鎏婷负担，我认可由我给付原告45000元，但是朱鎏婷不应该负担。本院经审理认定事实如下：陈良方称其于2014年组织工人在朱鎏婷、朱世荣的工地上完成搭架子等清包工工程，后经双方结算，陈良方的工程款合计416478．74元，朱鎏婷、朱世荣为其出具了《陈良方2014年度结算单》。该结算单载明：1．×××工地搭架，面积19574，单价13，金额254462；2．×××工地零工，面积262．1，单价150,金额39315；3．×××拆架子，面积69596．58，单价3，金额208789．74元；4．×××拆架子，9804，单价3，金额：29412，备注蔡恂搭架子部分；5．小计：531978．74，预支-105500，×××公司出工拆架子部分，-10000，合计416478．74。经班组长核对，以上工程量准确。班组长签字处有陈良方的签字。另有手写部分：余额：8万元，2016．1．22，朱鎏婷；汇款2万元（2016．2．6），余6万元；（2015年结算单给朱鎏婷）2017．1．1。朱鎏婷认可该手写部分是其三次分别书写，但其与陈良方不存在合同关系，其与朱世荣是亲属关系，其在结算单上签字是因为当时陈良方上门要工程款，朱世荣不在，其与朱世荣电话核实后，代朱世荣签字，其签字只是表示认可工程款金额，并不是共同付款的意思表示。朱世荣认可朱鎏婷的陈述，称涉诉的×××工程是其借用朋友的劳务公司的资质从总包方处承接的，其把搭脚手架和零工工程分包给了陈良方，认可欠付的工程款应由其支付，朱鎏婷签字是受其委托且只是确认金额，并不是共同给付。陈良方对此不予认可。朱世荣称工程款均是由其支付给陈良方，为证明其主张，提交了微信转账截屏、账户明细清单，显示2016年2月5日，朱世荣向陈良方转账20000元，2019年5月29日，朱世荣微信转给陈良方10000元。陈良方认可朱世荣向其转账的事实，但认为不能证明朱鎏婷没有付款义务。关于订立合同的过程，陈良方称其当时是与朱鎏婷、朱世荣一起协商的，所以朱鎏婷才会在结算单上签字，双方是口头协议，且对账的过程，朱鎏婷也参与了。朱鎏婷、朱世荣不予认可，朱世荣称涉诉工程是陈良方与其谈的，朱鎏婷没有参与，朱鎏婷是其预算员，工程的价款、结算也都是其与陈良方协商的。朱鎏婷称其没有与陈良方就涉诉工程进行过沟通，没有向陈良方支付过任何工程款，陈良方也没有向其索要过工程款。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系在民法典施行前由欠付工程款行为引起的建设工程施工合同案件，适用《中华人民共和国合同法》等规定。依法成立的合同对双方当事人均有约束力。根据陈良方提交的证据、双方的庭审陈述，可以确认陈良方与朱世荣形成建设工程施工合同关系，双方已经办理结算，朱世荣应给付工程款，双方对剩余工程款45000元没有异议，故对陈良方的该项请求，本院予以支持。关于陈良方要求朱鎏婷共同给付工程款的请求，首先，陈良方未提交证据证明朱鎏婷与其形成合同关系，朱鎏婷、朱世荣对此均不予认可，其次，结算单中朱鎏婷手写的内容只是对工程款余额和时间的记载，并非债务加入，朱鎏婷、朱世荣对此亦作出合理解释，因此，陈良方要求朱鎏婷给付工程款的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于陈良方要求给付欠付工程款利息的请求，双方对计息标准没有约定，故本院按照法律规定予以处理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告朱世荣于本判决生效之日起七日内给付原告陈良方工程款四万五千元及利息（以四万五千元为基数，自二〇一六年一月二十三日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以四万五千元为基数，自二〇一九年八月二十日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告陈良方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百六十三元，由被告朱世荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二一年三月五日法官助理 王雅菲书 记 员 常思宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保233号申请人：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被申请人：武洋，女，1983年4月9日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省鸡西市城子河区，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告武洋追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年3月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人武洋名下价值202886.95元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结武洋名下价值202886.95元的财产。案件申请费1534元，申请人深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年三月三日书 记 员  刘笑
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初2165号 董某某： 你（单位）诉王某某关于民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年三月十八日
河北省定州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)冀0682行审1号 申请执行人：定州市商务局，住所地：定州市清风南路。统一社会信用代码：11130682700757012Q。 法定代表人：米海鹏，职务：局长。 委托代理人：杨东。 委托代理人：曹磊。 被执行人：陈永坡，男，1971年4月14日出生，汉族，住定州市。 申请执行人定州市商务局于2021年2月24日向本院申请对陈永坡的行政处罚决定强制执行，依法强制执行陈永坡缴纳罚款3万元及加罚款（每日按罚款数额的3%自2020年5月13日起至被执行人缴纳全部罚款止），本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2020年4月28日，被执行人陈永坡因未经许可擅自新建、迁建、扩建加油站，违反了《成品油市场管理办法》第三条国家对成品油经营实行许可制度，定州市商务局作出定商罚决字【2020】第004号行政处罚决定书：“罚款叁万元，限收到处罚决定书15日内缴纳，逾期不缴纳罚款每日按罚款数额的3%加处罚款”。后被执行人陈永坡不服该行政处罚决定书，起诉至保定市莲池区人民法院，该院于2020年12月7日作出（2020）冀0606行初76号行政判决书，判决“驳回陈永坡的诉讼请求”。同时，保定市莲池区人民法院该判决书中明确指出“因《成品油市场管理办法》于2020年7月1日废止，在办理相关行政非诉案件或者实施强制过程中，要充分考虑相关因素，酌情采取措施或者依法中止、终结执行”。经申请执行人执行催告后，被执行人陈永坡未履行处罚决定规定的相关义务。 本院认为，本案中被执行人陈永坡未经许可擅自新建、迁建和扩建加油站和油库，定州市商务局履行了立案、调查、告知、听证、送达等法定程序，且认定事实清楚、证据确实充分。虽然《成品油市场管理办法》于2020年7月1日废止，但被诉行政处罚决定作出时《成品油市场管理办法》尚在施行期间，《成品油市场管理办法》废止并不当然否定之前作出行政行为的合法性。故对定州市商务局作出的定商罚决字【2020】第004号行政处罚决定书应准予强制执行。需要注意的是，对于保定市莲池区人民法院（2020）冀0606行初76号行政判决书中所指出的“因《成品油市场管理办法》于2020年7月1日废止，在办理相关行政非诉案件或者实施强制过程中，要充分考虑相关因素，酌情采取措施或者依法中止、终结执行”。在执行过程中，也要充分考虑本案实际情况，采取相应的执行措施。 综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对定州市商务局作出的定商罚决字【2020】第004号行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卢利民 审判员  李 曼 审判员  孙占芳 二〇二一年三月十六日 书记员  张明明