wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
柳州市柳南区人民法院 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执恢536号之一 申请执行人：刘桢，男，1987年09月17日出生，汉族，住柳州市柳**。 被执行人：周觐，男，1987年01月12日出生，汉族，住柳州市柳**。 本院在执行申请执行人刘桢与被执行人周觐借款合同纠纷一案中，被执行人主动履行了9万元，后双方达成长期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0204执恢536号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇二一年三月十二日 书记员 徐继雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初88号原告:讷河市恒兴农机配件商店，住所地讷河市东北街五委农机局综合楼108室，统一社会信用代码：230281MA197EEP7P。经营者：方东升，男，1986年9月29日出生，汉族，个体，住讷河市。被告：王景龙，男，1987年8月25日出生，汉族，个体，现住址不详。本院在审理原告讷河市恒兴农机配件商店诉被告王景龙买卖合同纠纷一案中，原告讷河市恒兴农机配件商店于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告讷河市恒兴农机配件商店的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告讷河市恒兴农机配件商店撤回起诉。案件受理费减半收取53.90.00元，由原告讷河市恒兴农机配件商店负担。审判员  郑丽丽二〇二一年三月三十一日书记员  于 洁
黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2021）黑81民辖终2号上诉人（原审被告）：哈尔滨市嘉业房地产经纪咨询有限公司。法定代表人：孙冬安。被上诉人（原审原告）：王金玲。原审被告：赵勇。上诉人哈尔滨市嘉业房地产经纪咨询有限公司因与被上诉人王金玲、原审被告赵勇房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（2020）黑8111民初1086号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。哈尔滨市嘉业房地产经纪咨询有限公司上诉请求：1.依法撤销黑龙江省绥北人民法院（2020）黑8111民初1086号民事裁定，将本案移送到有管辖权的哈尔滨市南岗区人民法院立案审理；2.一审案件受理费100元，由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定不动产坐落地在王岗镇红星凯悦小区位于黑龙江省红旗农场境内，没有法律依据。案涉房产是哈尔滨市南岗区红星凯悦小区B栋5单元7居3号，该房产不动产机关发放的不动产权属证书写明该房产座落地为哈尔滨市南岗区，原审法院认定该房产位于黑龙江省红旗农场境内错误，综上，原审法院对本案无管辖权，应将本案移送至哈尔滨市南岗区人民法院立案审理。王金玲未提交书面答辩意见。本院经审查认为,本案系房屋买卖合同纠纷，属于不动产纠纷，不动产纠纷提起的诉讼应由不动产所在地人民法院管辖。案涉房产坐落在哈尔滨市南岗区红星凯悦小区位于黑龙江省红旗农场境内。黑龙江省高级人民法院2000年10月18日黑高法政[2000]52号《关于设立绥化农垦法院青年人民法庭的批复》中规定：“设立绥化农垦法院青年人民法庭，管辖庆阳、岔林河、沙河子、青年、闫家岗、红旗农场和农垦系统驻哈企事业单位的民事、经济纠纷案件。”本案中案涉房产位于黑龙江省红旗农场境内，黑龙江省绥北人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人哈尔滨市嘉业房地产经纪咨询有限公司的管辖权异议上诉理由不成立，一审法院依法驳回上诉人的管辖权异议，符合法律规定。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 华审判员 苏 倡审判员 张 婷二〇二一年三月二十九日书记员 李海龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6792号原告：张立鑫，男，1981年12月26日出生，汉族，住廊坊市香河县。委托诉讼代理人：张兵，河北禾腾律师事务所律师。被告：闫国东，男，1980年2月10日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告张立鑫与被告闫国东买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立鑫委托诉讼代理人张兵及被告闫国东均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张立鑫向本院提出诉讼请求：1、要求闫国东支付货款17633元；2、要求闫国东支付违约金（以17633元为基数，自2020年8月10日至实际付清之日，按照月利率2%计算）；3、要求闫国东承担诉讼费。事实和理由：2019年9月24日至2019年12月8日期间，闫国东自张立鑫处购买杂粮共计23233元，张立鑫依约交付了全部杂粮，但闫国东未支付货款。经再三催要，双方于2020年8月8日达成一致，张立鑫拖欠闫国东运费5600元自货款中抵扣，闫国东支付张立鑫货款17633元，当日，闫国东出具了欠条并约定2020年8月起每月中旬向张立鑫支付3000元，直至还清，如果中途没有还款，超出时间按月息2分给予赔偿。现还款期已过，闫国东未还款。故张立鑫诉至法院。被告闫国东答辩称：认可欠付张立鑫货款17633元未付。但当时双方约定以闫国东的车抵账，闫国东朋友将车送到张立鑫处后，张立鑫接收了车辆，但几天后，张立鑫说不要车了，但也没有将车还给闫国东。2020年8月10日，张立鑫找闫国东打了欠条，但闫国东事后才知道，抵账的车在2020年8月8日便已丢失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月8日，张立鑫、闫国东签署《说明》，内容为：闫国东2019年9月24日至2019年12月8日期间在张立鑫购杂粮货款23233元，张立鑫在2019年-2020年1月31日期间前闫国东运费5600元，货款减去运费后，闫国东应付给张立鑫17633元作为应付货款。2020年8月8日，闫国东出具《欠条》一份，载明：今欠张立鑫杂粮货款17633元。下方另载明：此货款由2020年8月份起每月中旬还张立鑫三千元直到还清为止，还款期限最晚不能超过2021年1月31日，如果中途没有按月固定还张立鑫货款，超出时间将按月利息2分给予赔偿，如双方有一方违约，由北京市朝阳区人民法院提起诉讼。庭审中，闫国东称双方原商定以车抵货款，闫国东将车交付张立鑫后，双方又商定不拿车抵货款了，因此闫国东才向张立鑫出具了欠条，但因张立鑫未还车，故闫国东未支付货款。闫国东不认可闫国东向其交付车辆，且称闫国东所称丢车一事亦与本案无关。本院认为：张立鑫与闫国东虽未签订书面合同，但根据张立鑫提交的《欠条》及双方当事人当庭陈述，可以认定张立鑫与闫国东之间成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应依约履行。《欠条》明确载明了欠款金额及付款时间，现张立鑫要求闫国东支付欠付货款，于法有据，本院予以支持。闫国东虽辩称双方曾约定以车抵债，但张立鑫对此并不认可，且闫国东未举证证明双方曾就以车抵债达成协议，且即便如其所述，双方亦在此后协议变更了付款约定，闫国东亦出具欠条确认了欠付货款情形，如闫国东认为双方就车辆有争议，可另案解决。综上，张立鑫要求闫国东支付货款17633元，于法有据，本院予以支持。闫国东未按照《欠条》承诺付款，张立鑫有权依据《欠条》主张违约金，张立鑫主张的违约金起算时间缺乏依据，本院依法予以调整。另，《中华人民共和国民法典》虽已施行，但本案系民法典施行前发生的法律事实引起的民事纠纷，且非法律、司法解释另有规定的例外情形，故仍应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告闫国东于本判决生效之日起七日内向原告张立鑫支付货款17633元；二、被告闫国东于本判决生效之日起七日内向原告张立鑫支付违约金（以3000元为基数，自2020年8月21日至实际付清之日，按照月利率2%计算；以3000元为基数，自2020年9月21日至实际付清之日，按照月利率2%计算；以3000元为基数，自2020年10月21日至实际付清之日，按照月利率2%计算；以3000元为基数，自2020年11月21日至实际付清之日，按照月利率2%计算；以3000元为基数，自2020年12月21日至实际付清之日，按照月利率2%计算；以2633元为基数，自2021年1月21日至实际付清之日，按照月利率2%计算）；三、驳回原告张立鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告闫国东负担（张立鑫已预交，闫国东于本判决生效之日起七日内给付张立鑫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年三月三十一日书记员  柳 叶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9190号原告：孙成全，男，1964年2月17日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被告：北京未来空间智宅科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区公共服务平台**。法定代表人：曹承光，董事长。原告孙成全诉被告北京未来空间智宅科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告孙成全于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为原告孙成全提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙成全撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二一年三月三十日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2802号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：黄元元，男，1979年11月28日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄元元信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币113325．87元（其中本金68768．3元，利息34008．08元，违约金5046．99元，手续费5502．5元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币113325．87元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告黄元元既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1．广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2．对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金68768．3元，利息34008．08元，违约金5046．99元，手续费5502．5元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告黄元元于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金68768．3元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息34008．08元、违约金5046．99元、手续费5502．5元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元、公告费560元，由被告黄元元负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初863号原告：田山保，男，汉族，1973年10月12日生，住原阳县。被告：唐能胜（又名唐胜），男，汉族，1987年9月7日生，住河南省潢川县。原告田山保与被告唐能胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田山保到庭参加诉讼，被告唐能胜经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告田山保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款100000元及利息14000元（2018年6月27日至2020年6月27日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告以经营生意周转资金为由，向原告借款100000元，约定其中40000元有利息，利率为1.5分，截止现在利息为14000元，并出具借条一份。到期后，经原告催要多次未果，故诉至贵院，望判如所请。被告唐能胜未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原被告曾经在一个工地工作认识，被告唐能胜以为工人发放工资资金紧张为由，向原告田山保借款100000元，庭审期间，原告田山保自述该借款中15000元系通过微信转账方式给付被告，下余85000元系以现金方式给付。2018年6月27日，被告唐能胜为原告出具借条一份，载明：为生意资金周转，今收到田山保以现金出借的人民币壹拾万元整，借期90天，到期本息一并还清。立此为据，身份证号：，家庭住址：河南省××店乡镇××星村，并备注“其中有4万，利息1.5分”。庭审期间，原告田山保自述该借条系被告唐能胜于2020年5月份左右为其后补的，因为具体借款时间记不清了，所以在借条落款处书写了个大概日期，同时，借条出具后被告仅仅偿还了200元。本院认为：合法债务依法应当清偿。本案中，被告唐能胜以周转资金为由，向原告田山保借款，并于2018年6月27日为原告出具借条，该借贷合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告唐能胜经本院依法传唤无正当理由未到庭，依法视为对质证等相关诉讼权利的放弃。现原告田山保依据被告为其出具的借条，向本院诉请被告偿还借款本金100000元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息问题。根据案涉借条备注内容及新修订的民间借贷司法解释，100000元借款中仅有40000元约定有利息，利率为月息1.5%，故该部分利息诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告唐能胜于本判决生效后十日内偿还原告田山保借款本金100000元并支付利息（利息计算方式：以40000元为本金基数，扣减利息200元，自2018年7月8日起，按照月利率1.5%，计算至2020年6月27日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取计1290元，由被告唐能胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  时文华二〇二一年三月十日书记员  李银花
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1789号原告：董月华，女,1967年11月25日出生，汉族，无业，住河南省开封市禹王台区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告董月华与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告董月华、被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。董月华向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训服务合同；2.搏文教育公司返还董月华培训费2000元；3.对于这种欺骗的行为导致本人错过考试赔偿1000元；4.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：董月华与搏文教育公司约定：搏文教育公司为董月华报考健康管理师国家职业资格三级考试提供代报名、培训等服务。于2019年12月21日和25日合计交费2000元整，直接转入北京搏文教育科技有限公司。然后收到搏文教育公司邮寄的两本教材。由于疫情影响考试一拖再拖，在2020年10月份初其他朋友代报名学校都报名成功了，搏文老师班主任老师说报上名了，我请假在家复习，后来在其他地方报名的朋友陆续收到准考证，搏文却说因为疫情，考试延迟到2021年4月。后就联系不上搏文教育公司。经多次联系终于联系到搏文教育公司的一个张老师，他建议让参加2021年4月的考试，如果退费只能退不到500元。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求判如所请。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，不同意解除与原告方之间的合同，希望与原告方继续履行合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够，我公司愿意继续为原告报考2021年4月份的相关考试。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300元至500元，具体全额由法院酌定。本院经审理认定事实如下：2019年12月21日，董月华通过微信转账的方式向搏文教育公司转账550元。2019年12月24日，董月华通过微信转账的方式向搏文教育公司转账1450元。庭审中，搏文教育公司表示收到了董月华的转账2000元，上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；董月华表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，教育培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上培训，董月华表示不清楚在线培训总课时情况。搏文教育公司主张已经为董月华提供了全部课时的在线培训服务，董月华对此不予认可，表示当初双方约定的是直播课程，但是打不开直播课，看的是视频回放课。搏文教育公司表示相关在线培训网站已经停止运行，无法就其主张向本院提供证据。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司表示该公司没有报名资质，需要通过其合作机构代为报名，但是由于疫情的原因未能报名成功。董月华认可搏文教育公司未给其成功报考的事实，主张其行为构成欺诈，不同意继续履行合同。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查一，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。另查二，2020年10月27日，国家卫生健康委人才交流服务中心主办的“中国卫生人才网”发布《2020年健康管理师职业技能鉴定全国统一考试提醒》，载明“今年健康管理师考试分为10月24-25日、10月31-11月1日、11月7-8日三个批次，无新增考试批次安排。”另查三，根据本院当庭核实的情况，搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn），发现网页无法打开。经询问，搏文教育公司表示该网站已经停用。案件审理过程中，搏文教育公司主张为董月华提供2021年其他相关考试代报名服务，并通过网盘形式提供相关培训视频资料，以继续履行合同。董月华不同意继续履行，要求解除合同。经本院调解，双方未能达成一致意见。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。董月华与搏文教育公司之间成立的教育培训合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，董月华未能参加考试系因搏文教育公司未妥善履行代报名义务所致。因教育培训合同具有较强的人身属性，在董月华明确表示不同意继续履行合同，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，相关合同已无继续履行的必要性、可能性，故董月华要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以董月华当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。搏文教育公司要求继续履行合同的主张，本院不予支持。合同解除后，涉及董月华已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可董月华向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，董月华已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的履行情况，现董月华表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于1000元赔偿费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、董月华与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训服务合同于二〇二一年三月十八日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还董月华费用1310元；三、驳回董月华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二一年三月二十九日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波
辽宁省西丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1223执异7号 异议人（案外人）胡某，女，1991年10月13日生，满族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人胡某某1，男，1968年9月5日生，满族，住西丰县。 申请执行人黄某某，男，1964年8月24日生，汉族，住西丰县。 被执行人胡某某2，男，1973年9月24日生，满族，住西丰县。 本院在执行黄某某与胡某某2民间借贷纠纷一案中，于2021年2月23日做出（2018）辽1223执355号之三执行裁定书，裁定扣押被执行人胡某某2饲养的三头牛，扣押期限为两年。2021年2月25日，异议人（案外人）胡某向本院提交执行异议申请书，以扣押的三头牛系委托胡某某2饲养，所有权为异议人所有为由，申请解除扣押。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。 异议人胡某申请称，扣押的三头母牛原系异议人爷爷胡某某3所有。2017年胡某某3赠与给异议人。当时经村委会做了鉴证。异议人六岁时父亲去世，是由爷爷奶奶抚养至大学毕业。爷爷奶奶年老时的生养病葬都是异议人负责和办理。因异议人在山东省工作、结婚，该三头牛一直委托叔叔胡某某2饲养，并由其居住异议人的房屋。请求撤销扣押行为，返还扣押的三头母牛。 申请执行人黄某某辩称，这三头牛就是胡某某2的，一直由他饲养。在我申请查封前，胡某某2已经卖了其它两头，所以我才申请对剩余的这三头牛进行查封。郜家店镇动检所的检疫档案上也记载了三头牛落在胡某某2名下。法院调查胡某某2财产时，富春村委会也给法院出具证明，证实对三条牛归谁不详，现在又证明到过村委会做了鉴证，这本身就自相矛盾。查封时也没有提出是胡某的，也没有提出异议。另外这个异议书也不是胡某签的字，是胡某某2写的。 被执行人胡某某2述称，这三头牛原为我父亲胡某某3所有。我父母于2017年先后去世。在治疗期间，医疗费等都是孙女胡某承担的。在我父亲临终前，把这三头牛给了胡某。当时我父亲领着胡某找到村会计周井国，说明了赠与的情况，村会计给写的协议。但这份协议在哪了我不知道，我当时不在场。我父母生前和我一起住四间房，东西屋，这个房屋是我父母的，也给胡某了，胡某办理了房照。现在我是连给胡某看房，再帮助饲养牛，每年给我几千元工钱。村委会之前给法院出具的对三头牛归谁不详的证明，可能是刚上来的书记给写的，她不知道情况。防疫证明上写的牛主是我的名，可能是看见牛在我家了，就登记我的名下。查封时没有提出异议，是因为我不懂法，没有把查封当回事，也没有告诉胡某。执行异议书和证据，是因为胡某回不来，委托我办理的。 经审查查明，黄某某诉胡某某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月26日作出(2018)辽1223民初82号民事判决书,判决胡某某2于判决生效后10日内偿还黄某某借款本金6万元，给付利息30915元（利息计至2018年1月12日，以后计至履行完毕止）。判决生效后，胡某某2未履行判决义务，黄某某向本院申请执行。本院于2018年11月13日作出（2018）辽1223执355号之一执行裁定书，裁定查封被执行人胡某某2所有的牛三头等财产。异议人未对牛的所有权提出执行异议。 因胡某某2未能履行执行过程中达成的每年给付2万元的和解协议，依申请执行人黄某某申请，本院于2021年2月23日作出（2018）辽1223执355号之三执行裁定书，裁定扣押胡某某2饲养的三头牛。由黄某某保管、饲养。异议人胡某据此对牛的所有权提出执行异议。 异议人胡某为证明自己的异议主张，向本院提供证据以及申请执行人黄某某质证意见如下： 1，富春村民委员会证明：今证明富春村村民胡某某3（已死亡）与胡某于2017年3月份到村里，让村里做个鉴证。胡某某33条奶牛送给他孙女胡某。情况属实，特此证明。2021年2月23日。 申请执行人黄某某质证意见：与富春村委会给法院出具的证明内容相矛盾。 经查阅执行卷宗，该村民委员会于2018年9月10日给法院出具证明一份：兹证明富春村村民胡某某2现经营已故胡某某3果园一个，面积20亩。本人应分土地8亩，今年承包别人土地8亩。小型汽车一台，三轮车一台，手扶拖拉机一台，蚕场半把明年年底到期。房产是已故胡某某3过户给他孙女胡某，以上情况属实。3条牛、粉碎机一台、搅拌机一台归谁不详。 经对胡某电话询问，其陈述当时有村委会给出具的书面鉴证材料，但忘记放在哪里了，待找到之后再进行举证。 2、富春村58位村民联名的证明：今证明胡某某2现养三头母牛是其父胡某某3生前留给其长子之女胡某的财产，是其叔父胡某某2为胡某代养，三头牛不是胡某某2财产。2021年2月23日。 申请执行人黄某某质证意见：这份联名证明是胡某某2收买村民出具的，且很多签名和手印不是证明者本人的，有些人当时并不在场，也不知道出证的事。 3、《委托书》、《收据》复印件各四份。证明自2017年9月8日起，胡某委托胡某某2饲养牛及所生幼崽，每月工资500元。 申请执行人黄某某质证意见：他们是叔侄关系，这些材料都是虚假的，缺乏真实性。 申请执行人黄某某向本院提交富春村牛羊重大动物疫病免疫档案一份，记载为畜主胡某某2，畜别牛，数量3。 被执行人胡某某2质证意见：我经常不在家。防疫证明上写的牛主是我的名，可能是看见牛在我家了，就登记我的名下。 对胡某提交的证据，本院认为，富春村民委员会先后出具的两份证明，对三头牛的所有权证实的不一致，无法认定村委会给做过鉴证。58人联合签名的证明材料，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。委托书和收据因只是提供复印件，无法与原件对照，不予认定。对黄某某提交的富春村动物疫病免疫档案，因其只是做动物检疫的一个记载，不能作为动物权属的依据，不予认定。 本院认为，异议人胡某对本院扣押的三头牛的权属提出异议，陈述该三头牛是其爷爷胡某某3生前的赠与财产，并且经过富春村委会进行了鉴证，只是鉴证文件暂时没有找到。现有证据不足以证明异议人胡某的异议主张。故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条一款（五项）的规定，裁定如下： 驳回胡某的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  郑维顺 审判员  屈丰光 审判员  李 虹 二〇二一年三月十一日 书记员  富 蕾
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初1562号原告：魏嘉，男，1984年7月9日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨工园物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街118号。负责人：于鹏超，总经理。委托诉讼代理人：王军，该公司员工。委托诉讼代理人：付晓民，该公司员工。原告魏嘉与被告哈尔滨工园物业管理有限责任公司（以下简称“哈工园物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。魏嘉、哈工园物业公司的委托诉讼代理人王军、付晓民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏嘉向本院提出诉讼请求：哈工园物业公司偿还车辆维修费用共计9900元。事实和理由：2020年9月3日魏嘉将车辆停放在迎宾小区城乡路237号楼下，楼顶建筑物掉落将车砸坏。街道办和物业办多次调解未果。哈工园物业公司辩称，不同意魏嘉的诉讼请求。坠落物不是迎宾小区209栋原有建筑物上的，是哈尔滨市政府亮化工程指挥部于2010年左右安装上去的一个欧式的造型装饰。坠落物原本位于迎宾××楼顶××路的位置，主要材质是苯板，重量较轻，体积大，事发当天就被大风吹落后砸到了魏嘉的车。魏嘉停车的位置不是合法的可以停车的位置。之前哈工园物业公司已经对危险部分进行了巡视，对松动的部分进行了清理，尽到了义务。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定如下：哈工园物业公司对于魏嘉举示的结算单的异议成立，本院对有异议的费用内容不予采信。哈工园物业公司举示的证据与待证的争议事实即该公司对坠落物是否有责任无关，不予采信。事故发生时魏嘉的车停在城乡路迎宾小区209栋博能二手车门店门前非禁停区域。事故致魏嘉车后视镜、前侧门车窗、车顶板及内衬、左前门、左后门、左侧栅、左侧A柱受损，维修费价值7362元。坠落物系楼体的共用装饰物，原本位于迎宾小区××楼顶××路处，哈工园物业公司系该小区的物业服务人。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”哈工园物业公司作为迎宾小区物业的管理者，负责物业共用部分的日常维修、养护和管理，对楼顶的装饰物有审慎的管理义务。其未及时发现该装饰物的安全隐患并设置及时有效的警示标志或对该隐患予以排除，导致损害的发生，其存在过错；哈工园物业公司并未举示证据证明魏嘉对损害的发生有过错。故哈工园物业公司的抗辩意见不能成立，应当对魏嘉的损失承担全部赔偿责任。综上所述，对于本院认定的维修费的诉讼请求，予以支持，其他诉讼请求，无合法依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）规定，判决如下：一、哈尔滨工园物业管理有限责任公司自本判决生效后十日内给付魏嘉维修费7362元；二、驳回魏嘉的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由哈尔滨工园物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵新利二〇二一年三月三十日书记员  邹英慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1277号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：邱罗，男，1982年12月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邱罗金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告邱罗经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181122002095号。（三）借款金额：409000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年11月22日发放贷款409000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金232273.68元、利息(含罚息)35418.54元、复利3185.83元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金232273.68元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）35418.54元，复利3185.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邱罗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金232273.68元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5222元，减半收取计2611元，由被告邱罗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5357号原告：刘宝华，男，1968年8月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王步亭，男，57岁，住河北省保定市莲花池区。原告刘宝华与被告王步亭劳务合同纠纷一案，我院立案后，原告刘宝华于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘宝华提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘宝华撤回对被告王步亭的起诉。案件受理费25元，由原告刘宝华负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月二十九日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0821民初674号原告：胡某某，男，1972年5月15日生，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：赵保泽，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。被告：张某某，男，1966年3月11日生，汉族，住辽宁省盘锦市。原告胡某某与被告张某某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告长期在外，无法送达法律文书，本案不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  金飞云人民陪审员  吉文爱人民陪审员  张 蕾二〇二一年三月二十六日书 记 员  冯韵颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初16722号原告：田红，女，1970年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：湖南千金卫生用品有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区金钩山路**。法定代表人：李伏君。原告田红（以下简称原告）与被告湖南千金卫生用品有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月23日立案。原告诉称，1.请求确认原被告双方自2017年5月26日至2019年11月16日期间存在劳动关系；2.请求被告支付2018年1月1日至2019年11月16日未签订劳动合同双倍工资差额71500元；3.请求被告支付2019年8月1日至2019年9月30日期间工资差额7558.25元；4.请求被告支付2017年5月26日至2019年11月16日期间未休年休假工资7471元；5.请求被告支付解除劳动关系经济补偿金16250元。事实和理由：原告于2017年5月26日入职被告处，从事区域经理工作，月平均工资为6500元，每月25日以银行转账形式发放上月整月工资。在职期间被告克扣工资，未支付年休假工资，未按约定支付奖金，原告于2019年11月26日依据《劳动合同法》第38条解除双方劳动关系。本院经审查认为，本院受理原告田红（以下简称原告）与被告湖南千金卫生用品有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，被告于2020年9月8日就京朝劳人仲字[2020]第12399号裁决书向湖南省株洲市天元区人民法院提起诉讼，原告于2020年9月9日就相同的仲裁裁决书起诉至北京市朝阳区人民法院。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”故本案应当最先受理的法院即湖南省株洲市天元区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送湖南省株洲市天元区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  窦京京二〇二一年三月三十日书记员  孙霜悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3194号原告:李娟，女,1976年5月22日出生,汉族,住北京市海淀区。被告:北京优乐居科技有限公司，住北京市朝阳区。法定代表人:刘桂艳。原告李娟（以下简称原告）与被告北京优乐居科技有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还入会费（电商费）6万元；2、被告支付自2019年8月5日起至实际退还电商款的利息（以6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年,我通过房产销售得知位于河北省高碑店市方庄镇辛集店村有一个“伊顿小镇”项目,此项目已经取得了两项许可证,可以先期认购。2017年3月,我与被告签订《优乐汇入会申请书》,约定交纳优乐汇入会费(电商费)6万元,本申请书作为参与活动的权益书,所交会费转为选定房号的认购定金,开盘当天成功选购的会员按时签约,可享高层“6万抵10万元”认购优惠。此后,原告选定了意向房源4-1-X,并向被告交纳了电商款6万元。后因项目证件审批不下来,2019年7月我与开发商协商一致解除《伊顿小镇内部认筹协议》,并办理了退房手续，但被告迟迟不退还我方的电商款，故起诉。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2017年2月24日，原告向被告支付排卡意向金1000元，2017年3月22日，原告与被告签订《优乐汇入会申请书》，约定原告自愿交纳优乐汇入会费（电商费）6万元，本申请书作为参与活动的权益书，所交会费转为选定房号的认购定金，开盘当天成功选购的会员按时签约，可享高层“6万抵10万元”认购优惠，会员如若退会，须填写《退会申请单》，被告在会员提出书面申请后协助办理退会退款手续，扣除刷卡手续费后将于30个工作日内无息退还原告。上述协议签订后，原告向被告支付入会费（电商费）59000元。审理中，原告表示其已和开发商已协商一致解除《伊顿小镇内部认筹协议》。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本案查明的事实，原告在购买涉案房屋的同时向被告交纳了6万元入会费（电商费）。现因原告与开发商已解除了房屋买卖关系，故被告作为入会费（电商费）的收取方应将该款项予以返还。被告作为返还款项一方，应就自己履行还款义务承担举证责任，因其未到庭，也未对履行还款义务的情况提交任何证据，本院根据原告的陈述及举证对其还款情况予以认定。现原告主张要求被告退还入会费（电商费）6万元，有事实及法律依据，本院予以支持。因被告未返还上述款项造成原告损失，应给付原告相应的利息，具体数额本院依法予以调整。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京优乐居科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告李娟入会费（电商费）六万元；二、被告北京优乐居科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李娟利息损失（以六万元为基数，自本判决生效之日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）三、驳回原告李娟的其他诉讼请求。如被告北京优乐居科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元，由被告北京优乐居科技有限公司负担（原告李娟已预交，被告北京优乐居科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告李娟）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈蕾二〇二一年三月一日书记员  龙泉
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1082民初2394号 原告：王赛龙，男，1988年2月2日出生，满族，现住河北省三河市燕郊开发区。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街**平安大厦**，统一社会信用代码91110102747508670K。 法定代表人：徐敏彬。 原告王赛龙诉被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。 原告王赛龙诉称，2013年8月，原告与被告签订了人身保险合同，保险合同号为P010000007093379，保险业务员均为吴小霞。2020年4月份，原告发现保险业务员吴小霞在推销上述保险的过程中，存在严重的虚假宣传、夸大收益等销售误导已经其他违法行为，随后向中国银行保险监督管理委员会北京监管局就违法行为进行了举报投诉。中国银行保险监督管理委员会北京监管局经过调查，于2020年11月3日作出了《银行保险违法行为举报调查意见书》，查实被告保险销售过程中存在销售误导等违法行为。原告认为被告在销售过程中的违法行为，严重侵害了原告的合法权益，原告维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司对管辖权提出异议认为，被告公司注册地是北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层，且原告王赛龙在投保时填写的居住地位于北京市通州区，可见本案原被告所在地均不在三河市内，故本院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，本案应由被告住所地法院管辖，即移送至北京市西城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为人身保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十一条第二款规定，因人身保险合同提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。原告提供的廊坊市居住证及福成北区社区居委会出具的证明，可以认定原告的住所地为三河市燕郊开发区，故本院对本案有管辖权，申请人申请管辖权异议的理由不成立。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司负担（已预交）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王玉民 二〇二一年三月二十九日 书记员  周 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24252号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。被告：北京市永财兴达建材经营部，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河北京民和兴装饰建材市场A厅**。经营者：周伟，男，1976年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区十八里店乡十里河北京民和兴装饰建材市场A厅**。委托诉讼代理人：李春丽，周伟之妻。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（简称柏瑞润兴公司）与被告北京市永财兴达建材经营部（简称永财兴达经营部）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柏瑞润兴公司委托诉讼代理人韩肖飞，永财兴达经营部委托诉讼代理人李春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令永财兴达经营部停止销售侵犯我公司商标权的地漏产品；2.判令永财兴达经营部赔偿我公司经济损失1.2万元，合理费用3000元（包括律师费1000元、公证费1000元、购买侵权产品及其他取证成本1000元）。事实与理由：我公司享有第16440135号“submarine”文字及图商标、第12857136号“submarine潜水艇submarine”文字及图商标、第6380388号“submarine”文字及图商标、第15192947号“潜水艇”商标（简称权利商标，标志见附图）的注册商标专用权。上述权利商标核定使用范围为第11类地漏、排水管道设备、管道（卫生设备部件）、厨房用抽油烟机等，均处于有效期内。永财兴达经营部系专业从事五金、卫浴产品销售的商家，其销售的地漏产品属于未经许可擅自使用权利商标的侵权产品。永财兴达经营部销售被控侵权产品的行为，构成对我公司注册商标专用权的侵犯。故我公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。永财兴达经营部辩称，我们销售的涉案地漏商品是从别人那里购买的，我们有相应证据，对方应寻找源头，而非起诉我们这些销售商，我不认可对方的起诉意见，对方的目的就是通过诉讼盈利，我们有证据证明涉案地漏商品使用相关标识是合法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：四枚权利商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司。上述权利商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、、地漏厨房用抽油烟机等，均在有效期内。柏瑞润兴公司经受让取得上述权利商标的注册商标专用权。2019年12月20日，柏瑞润兴公司的委托代理人与公证人员一起，来到位于北京市朝阳区名称标识为“民和兴装饰建材市场”的场所中店招为“日丰管”的店铺，在该店铺内购买了地漏产品一个，取得永财兴达经营部名片一张及收据一张。该店铺内悬挂有永财兴达经营部营业执照。该地漏产品的包装盒、内部包装袋、防伪贴、产品信息条、、地漏产品上的贴纸样式见附图），均带有潜水艇图案标识，标识上写有“SUDAMINE”字样。收据上载“12月20日”“青古铜浅水艇四方条1=50”。永财兴达经营部提交了南安市润德厨卫厂的营业执照、作品登记证书、外观设计专利权证书、第20830467号“SUDAMINE”商标、第26463341号图形商标、第34019198号“SUDAMINE及图”商标的注册证、转让证明及授权书，第45841186号“SUDAMINE夙达”商标的注册申请受理通知书，以证明涉案地漏商品有合法来源。经比对，涉案地漏商品上的标识系第20830467号、第26463341号商标的组合使用。另，第34019198号“SUDAMINE及图”商标核定使用在第35类服务上。柏瑞润兴公司未就其主张的各项合理支出提交相应票据。以上事实，有商标注册证、公证书、产品实物、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柏瑞润兴公司系涉案权利商标的注册商标专用权人，涉案权利商标均在有效期内。柏瑞润兴公司依法享有的注册商标专用权应受到法律保护，他人不得实施侵犯其注册商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，柏瑞润兴公司公证购买的涉案地漏产品与其权利商标核定使用的第11类商品中的地漏构成相同商品。与浴室装置构成近似商品，涉案地漏产品包装盒上的标识，与柏瑞润兴公司的三枚图文组合商标相比，均为潜水艇图样与英文字母的组合，“SUDAMINE”的开头“SU”及结尾“INE”与“Submarine”相同，该标识与权利商标在字母组成、呼叫及整体外观方面高度近似；同时，永财兴达公司在开具的收据上写明“浅水艇”字样用以区别商品来源，属于对该字样的商标性使用，“浅水艇”字样与权利商标“潜水艇”在文字构成、呼叫、含义及整体外观上高度近似，二者构成近似商标。综上，涉案地漏产品属于侵犯柏瑞润兴公司注册商标专用权的商品，永财兴达经营部销售该商品的行为侵犯了柏瑞润兴公司的注册商标专用权。永财兴达经营部应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于永财兴达经营部提交的证据，本院认为，涉案地漏产品并未规范使用第20830467号、第26463341号商标，组合使用两商标违反了商标法关于规范使用注册商标规范使用的规定，不能作为涉案地漏产品上的标识使用的合法依据。作品登记证书、外观设计专利证书、答辩状、商标注册申请受理通知书、第34019198号“SUDAMINE及图”商标与涉案地漏产品是否具有合法来源的事实缺乏关联性。综上，永财兴达经营部的相关抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。关于经济损失的赔偿数额，鉴于柏瑞润兴公司未举证证明其因被控侵权行为所受到的损失或永财兴达经营部因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑权利商标的知名度、被控侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。关于合理费用，购买产品费用实际发生且有票据佐证，本院予以支持；其他调查费用无相关证据予以证明，本院不予支持；本案公证实际发生且有律师出庭，但柏瑞润兴公司未提交相应票据，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京市永财兴达建材经营部于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司涉案注册商标专用权的商品；二、被告北京市永财兴达建材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失5000元；三、被告北京市永财兴达建材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司合理费用1500元；四、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京市永财兴达建材经营部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  李一可二〇二一年三月三十日书记员  梁 晨附图：涉案商品包装样式永财兴达部开具的收据第1285713商标第16440135号商标第6380388号商标第15192947号商标
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1973号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘月琴，女，1989年10月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省海安市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刘月琴信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告刘月琴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.刘月琴偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金23962.87元、利息5300.57元、违约金1080.87元、其他手续费218.98元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刘月琴未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘月琴未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刘月琴在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，刘月琴的上述信用卡共发生欠款本金23962.87元、利息5300.57元、违约金1080.87元、其他手续费218.98元。本院认为，刘月琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刘月琴在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘月琴履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘月琴向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金23962.87元、利息5300.57元、违约金1080.87元、其他手续费218.98元；二、自本判决生效之日起十日内，刘月琴向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元、公告费560元由刘月琴负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
西藏自治区山南市乃东区人民法院   执行裁定书   （2021）藏0502执60号   申请执行人：徐友清，男，1970年10月28日出生，汉族，经商，住西藏山南市。   被执行人：彭富云，男，1967年11月7日出生，汉族，经商，住西藏山南市。   本院依据已经发生法律效力的西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2020）藏0502民初415号民事判决书，责令被执行人彭富云履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭富云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人彭富云在中国建设银行xxxxxx账户内存款人民币280,136.42元，冻结期限为十二个月。   本裁定立即执行。   执 行 员 吾金卓嘎   二〇二一年三月四日   书 记 员 丹增吉美
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书                （2021）陕0113民初11195号原告：李 ，男，1987年9月12日出生，汉族，住西安市长安区。被告：魏 ，男，1973年11月3日出生，汉族，住陕西省兴平市。原告李柯与被告魏亚东健康权纠纷一案。原告西安科阳金属制品有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李柯申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李 撤回起诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告李柯负担。 审  判  员  王  娜  娜    二〇二一年三月 二十九日         书  记  员   刘  丽  娜  打印：相丽华       校对：郝佳     2021年  月  日送达1
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2021）宁0205民初375号原告：石嘴山市第一人民医院，统一社会信用代码：12640200454360713L。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：吴某，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。被告：李某2，住宁夏吴忠市。原告石嘴山市第一人民医院诉被告李某2不当得利纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法进行了审理。原告石嘴山市第一人民医院向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告多支付的工资及福利30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2018年11月，原告石嘴山市第一人民医院招聘被告李某2在本院工作,被告隐瞒事实，谎称自己规培毕业于宁夏自治区人民医院，规培证书在老家存放没有拿来，等下次回老家同心县带回来。原告信以为真按照规培毕业的条件设定了工资标准，并向原告按月支付工资。随后被告一直在原告处工作，原告工作人员多次催促被告将规培证书拿来审核，但被告找借口推脱，直到2020年2月底原告再次要求其上交规培证后，被告感到事情比较严重，承认欺骗了原告，自己理论考试没有通过，没有拿到规培证，并于2020年4月8日做了谈话笔录，被告向原告出具情况说明和欠条，承诺于2020年12月30日前还清原告多支付的工资及福利30000元。但至今未支付。综上，被告的欺骗行为不仅违法，也侵害了原告的合法权益，导致原告利益受损,为此原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，石嘴山市第一人民医院与李某2于2019年2月15日签订了劳动合同，合同聘期为两年，自2019年2月1日起至2021年2月1日止，2020年4月10日双方达成了《解除劳动关系协议书》，协议约定即日解除双方签订的《劳动合同书》，石嘴山市第一人民医院多向李某2支付的福利待遇29813元，李某2必须在2020年12月31日前向石嘴山市第一人民医院退还结清，石嘴山市第一人民医院向李某2出具了解除劳动合同证明书，石嘴山市第一人民医院与李某2之间存在劳动合同关系，在解除双方的劳动关系中发生纠纷，石嘴山市第一人民医院为事业单位法人，因此本案应为人事争议纠纷，人事争议纠纷当事人向人民法院诉讼，必须是不服人事争议仲裁机构的裁决才受理，而本案石嘴山市第一人民医院提起诉讼前未向人事争议仲裁机构提起仲裁，未进行仲裁前置程序，故本院不应受理此案，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第一款第（三）项，最高人法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告石嘴山市第一人民医院的起诉。案件受理费550元，减半收取275元（已减半收取），于本裁定生效后退还原告石嘴山市第一人民医院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 杨斌二〇二一年三月二十九日书记员 苏娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29558号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：景建新，男，1962年12月27日出生，汉族，住新疆奎屯市。被告：景伟龙，男，1988年10月30日出生，汉族，住新疆奎屯市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告景建新、景伟龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，景建新、景伟龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令景建新、景伟龙偿还截至2020年4月23日的本金106123.26元、利息4141.74元、罚息332.31元、违约金2884.68元；2、判令景建新、景伟龙支付自2020年4月24日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对景建新所购×××号车辆享有优先受偿权。被告景建新、景伟龙未作答辩。经审理查明：2019年4月12日，景建新、景伟龙为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额131250元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。景建新购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，景建新、景伟龙未按约定如期还款，截至2020年4月23日，景建新、景伟龙尚欠贷款本金106123.26元、利息4141.74元、罚息332.31元、违约金2884.68元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。景建新、景伟龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告景建新、景伟龙于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月23日的贷款本金106123.26元、利息4141.74元、罚息332.31元，并支付自2020年4月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告景建新、景伟龙于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2884.68元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告景建新所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，由被告景建新、景伟龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8223号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南宁分行，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道38-2号。 主要负责人：龙云。 被执行人：韦正辉，男，1966年06月10日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 被执行人：广西锦光物业发展有限公司，住所地南宁市青秀区纬武路21号锦光花苑A座AB305号。 主要负责人：唐振理。 被执行人：朱华，女，1981年07月26日出生，汉族，住广西巴马瑶族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初137号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取韦正辉、广西锦光物业发展有限公司、朱华的银行存款人民币及其它款项人民币320765.14元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 颖 二〇二一年三月三日 书记员 李红芳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初2922号原告：吴雪花，身份信息不详。被告：佛山市南海人山人海饮食有限公司，身份信息不详。原告吴雪花诉被告佛山市南海人山人海饮食有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2021年2月2日立案，原告吴雪花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴雪花撤回起诉处理。审判员  杨风娥二〇二一年三月三日书记员  黄泳欣
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执1349-1号张喜龙：张喜龙与夏运财租赁合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  胡涛二〇二一年三月十五日书记员  蒋健
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初8067号原告：李维，男，1987年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：深圳富客氏实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道渔邨社区嘉宾路**金威大厦901-911，统一社会信用代码91440300MA5FD7HY6G。法定代表人：陈松。委托诉讼代理人：方铁军，广东怀明律师事务所律师，执业证号14403200610724554。委托诉讼代理人：黄冠，广东怀明律师事务所律师，执业证号14403202011244590。上列原告李维与被告深圳富客氏实业有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月2日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付未与原告签订劳动合同的双倍工资6000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告应当有义务及时支付原告工资，但在原告多次催讨下均未予支付，原告被迫离职。没签订劳动合同是事实，根据法律规定，应当支付原告双倍工资。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。经审理查明，原告因与被告的劳动争议于2020年7月7日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被告支付2019年8月12日至2019年9月30日期间正常工作时间工资10029.54元。深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月10日作出深劳人仲裁［2020］4097号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2019年8月12日至2019年9月30日期间正常工作时间的工资差额2569元。原告在庭审中确认本案的诉讼请求在仲裁中未提出，且未就本案诉讼请求单独申请仲裁。本院经审查认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，人民法院受理劳动争议案件的前提为当事人就劳动争议已经劳动仲裁处理，本案原告的诉讼请求未经劳动仲裁前置程序，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款规定，裁定如下：驳回原告李维的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二一年三月二十五日书记员  陈彩妮
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0204民初660号 原告：黄斌，男，1988年6月8日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：覃湘湘，女，2002年9月13日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告黄斌与被告覃湘湘民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告黄斌于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄斌申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。 -2- 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄斌撤诉。 案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由原告黄斌负担。 审判员  邓媛 二〇二一年三月九日 书记员  黄娜 -3- 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7425号原告：上海山源电子科技股份有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路******。法定代表人：景杰，董事长。委托诉讼代理人：刘球光，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京中矿信电科技股份有限公司，住所地北，住所地北京市西城区德胜门外新风街**天成科技大厦**5014v>法定代表人：陈秀英。原告上海山源电子科技股份有限公司（以下简称山源公司）与被告北京中矿信电科技股份有限公司（以下简称中矿信电）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告山源公司的委托诉讼代理人刘球光到庭参加了诉讼，被告中矿信电经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山源公司的诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款218350元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2010年11月30日，原被告签订《合同书》，约定合同总价436700元。合同签署后，原告依约提供了货物及发票，被告陆续结清了部分款项，但在该合同项下尚有218350元的货款未予支付。经多次催要未果，故起诉至法院。被告中矿信电未到庭参加诉讼，未发表答辩意见和质证意见。经审查，本院确认以下事实：2010年11月30日，中矿信电作为买受方（甲方），山源公司作为出卖方（乙方）签订了合同编号为ZKGF20101122《合同书》，约定的内容包括：供货总价为436700元。合同签订后，甲方支付合同总价的10%作为定金，乙方提供10%增值税发票；发货前甲方付合同总价40%的货款，乙方提供40%的增值税发票；货到验收合格后三个月支付合同总额的40%，乙方提供剩余增值税发票；剩余10%，设备安装调试完毕后半年内甲方付清。2010年12月3日，中矿信电向山源公司支付了43670元（即合同总价款的10%）的货款。2010年12月8日，山源公司向中矿信电开具了46700元的增值税发票。2010年12月28日，中矿信电向山源公司支付了174680元（即合同总价款的40%）的货款。2011年1月13日，山源公司向中矿信电开具了总计175000元的增值税发票。后，2012年8月8日，山源公司将剩余增值税发票向中矿信电开具完毕。山源公司述称，在开具最后一张增值税发票时，山源公司已经完成了全部的供货义务，但中矿信电并未履行剩余的付款义务。2014年8月18日，上海山源电子电器科技发展有限公司名称变更为上海山源电子科技股份有限公司。本院认为：根据《合同书》的内容、增值税发票开具的情况以及中矿信电付款的情况，在中矿信电未出庭应诉的情况下，本院可以认定山源公司已经完成了涉案《合同书》之履行义务，而未有证据证明在本案庭审结束前中矿信电已经向山源公司支付了剩余的218350元货款的情况下，故对于山源公司要求中矿信电支付剩余货款218350元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中矿信电科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海山源电子科技股份有限公司支付货款218350元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，由被告北京中矿信电科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二一年三月二十九日法官助理  韩 萍书 记 员  陈妮娅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3313号原告：王亚茹，女，1990年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京鑫意华晨汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼11层1206。法定代表人：付岩。原告王亚茹与被告北京鑫意华晨汽车租赁有限公司（以下简称鑫意华晨公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亚茹到庭参加诉讼，被告鑫意华晨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚茹向本院提出诉讼请求：1.判令鑫意华晨公司退还押金10000元；2.本案案件受理费由鑫意华晨公司承担。事实及理由：王亚茹于2020年9月26日从鑫意华晨公司租赁车牌号为×××的黑色大众帕萨特一辆，租金5500元，押金10000元，租期一个月。王亚茹于2020年9月10日交付定金2000元，9月26日交付押金10000元以及租金3500元，共计15500元。王亚茹于2020年10月20日归还车辆，后鑫意华晨公司拒不返还租车押金，特诉至法院。鑫意华晨公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。王亚茹围绕诉讼请求依法提交以下证据：《北京市汽车租赁合同》、微信聊天记录以及转账截屏、验收单照片打印件。鑫意华晨公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对王亚茹提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王亚茹称其经朋友介绍向鑫意华晨公司租车，通过微信与鑫意华晨公司的租车管家商议租车事宜，约定用车时间为2020年9月26日，还车时间为2020年10月25日，取车地点为大兴区丽园路兴瑞汽车养护中心，王亚茹通过微信支付租车定金2000元。2020年9月26日，王亚茹在兴瑞汽车养护中心与武长江签订《北京市汽车租赁合同》，王亚茹称武长江系鑫意华晨公司的员工，合同约定：租赁车辆车型帕萨特，车牌号×××；车辆押金10000元，合同到期退回车辆或从退车日起，车辆押金45个工作日后退还承租人，如果在租车期间发生任何违章、罚款等行为在押金里扣除；租金月5500元，租赁日期自2020年9月26日起至2020年10月25日止。签订合同后，王亚茹通过扫码方式支付了剩余的租金以及押金13500元。王亚茹提交的转账记录显示，收款方为鑫意华晨公司。王亚茹于2020年10月20日提前退还了车辆，且王亚茹称车辆在承租期间并无违章、撞车等车损情形。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，鑫意华晨公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。王亚茹虽与武长江签订涉案《北京市车辆租赁合同》，但是王亚茹称武长江为鑫意华晨公司的员工，且王亚茹将租金以及押金亦交纳给鑫意华晨公司，故可以认定王亚茹与鑫意华晨公司存在事实上的车辆租赁合同关系。《北京市车辆租赁合同》上约定合同到期退回车辆或从退车日起，车辆押金45个工作日后退还承租人。王亚茹向鑫意华晨公司交车后，鑫意华晨公司应该按照合同约定将租车押金退还给王亚茹。故对王亚茹主张鑫意华晨公司退还押金10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京鑫意华晨汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内退还王亚茹押金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京鑫意华晨汽车租赁有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵志二〇二一年三月二十九日书记员  杨慧
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1283民初1132号原告：江苏银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市东进东路10号。负责人：毛亮，行长。委托诉讼代理人:黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。被告：黄淼，男，1981年2月12日出生，汉族，住泰兴市。原告江苏银行股份有限公司泰州分行（以下简称江苏银行泰州分行）与被告黄淼金融借款合同纠纷一案,本院于2021年1月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行泰州分行的委托诉讼代理人黄辉忠，被告黄淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏银行向本院提出诉讼请求：1.判令黄淼偿还贷款本金270000元，利息1565.65元，合计271565.65元（至2020年12月25日）及至实际还清之日止的利息、罚息、复利；2.黄淼承担律师费15400元；3.本案诉讼费由黄淼承担。事实和理由：2020年11月5日、11月11日，原、被告签订《江苏银行随e贷（消费贷）借款合同》两份，约定黄淼向江苏银行泰州分行贷款两次，合计270000元，借款期限3年，年利率6.05%，还款方式采用按月等额本息还款。黄淼借款后未能按约偿还本息，根据合同约定借款人到期还款日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他应付款项的，贷款人有权宣布合同项下借款本息提前到期，立即收回借款及利息，经江苏银行泰州分行多次催要未果，特诉至法院。黄淼辩称，签订借款合同以及借款的情况属实，目前没有偿还能力，希望能够和银行协商处理。本院经审理认定如下事实：2020年11月5日，黄淼（借款人）通过江苏银行手机银行向江苏银行股份股份有限公司出具借款承诺书一份，并与江苏银行泰州分行（贷款人）签订《江苏银行随e贷（消费贷）借款合同》（合同编号：WD201105000013423）一份，约定：贷款人依据借款人的申请，同意向借款人发放人民币270000元的借款。借款期限自2020年11月5日起至2023年11月5日。本合同项下借款执行固定利率，执行年利率6%，合同有效期内合同利率不变。借款到期（含提前到期），借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起计收罚息，罚息利率为本合同借款利率上浮50%。本合同项下借款用途为教育/旅游/装修/其他日常消费。采用按月等额本息还款。借款人首期还款日为2020年12月15日。借款人认可以电子数据形成提交、确认或签署任何法律性文件的方式和法律效力。借款人违反本合同约定的声明和保证，或未能妥善和准时履行本合同约定义务，包括在到期还款日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项，贷款人有权停止发放借款人尚未发放的借款，宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回借款及利息。借款人未能按时偿还借款本息，贷款人为维护自身权益所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。当日，江苏银行泰州分行向黄淼发放贷款200000元。同年11月11日，黄淼（借款人）再次通过江苏银行手机银行向江苏银行股份股份有限公司出具借款承诺书一份，并与江苏银行泰州分行（贷款人）签订《江苏银行随e贷（消费贷）借款合同》（合同编号：WD201111000000522）一份，约定：贷款人依据借款人的申请，同意向借款人发放人民币70000元的借款。借款期限自2020年11月11日起至2023年11月11日。本合同项下借款执行固定利率，执行年利率6.05%，合同有效期内合同利率不变。借款到期（含提前到期），借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起计收罚息，罚息利率为本合同借款利率上浮50%。本合同项下借款用途为教育/旅游/装修/其他日常消费。采用按月等额本息还款。借款人首期还款日为2020年12月1日。借款人认可以电子数据形成提交、确认或签署任何法律性文件的方式和法律效力。借款人违反本合同约定的声明和保证，或未能妥善和准时履行本合同约定义务，包括在到期还款日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项，贷款人有权停止发放借款人尚未发放的借款，宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回借款及利息。借款人未能按时偿还借款本息，贷款人为维护自身权益所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。当日，江苏银行泰州分行向黄淼发放贷款70000元。黄淼取得借款后，未能按约偿还借款本息。截止2020年12月25日，黄淼尚欠江苏银行泰州分行借款本金270000元、利息1565.65元。江苏银行泰州分行催要未果，遂诉至法院。另查，因本次诉讼江苏银行泰州分行与江苏民明律师事务所签订委托代理合同，双方约定本案律师代理费为15400元。以上事实,有《江苏银行随e贷（消费贷）借款合同》、借款承诺书、欠款截图、委托合同等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《江苏银行随e贷（消费贷）借款合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，对双方具有法律约束力。江苏银行泰州分行按约向黄淼提供借款后，黄淼未按照约定按期偿还本息，违背了借款合同约定，构成违约，应承担本案的全部责任。江苏银行泰州分行要求黄淼承担还款责任及支付律师代理费15400元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下：一、黄淼于本判决生效后十日内偿还江苏银行股份有限公司泰州分行借款本金270000元、利息1565.65元（利息暂算至2020年12月25日），并承担自2020年12月26日至实际还款之日止按照借款合同约定的利率计算的利息、复利、罚息；二、黄淼于本判决生效后十日内给付江苏银行股份有限公司泰州分行律师代理费15400元。如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5374元，减半收取计2687元，由黄淼负担（此款江苏银行泰州分行已垫付，黄淼于本判决生效后十日内给付江苏银行泰州分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 凌鸿鹏二〇二一年三月二十九日法官助理 董小翠书 记 员 朱 仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33949号原告：北京山水文园物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院（平房）。法定代表人：宋亚穷，执行董事。委托诉讼代理人：杨帆，女，该公司人事行政部副总监。被告：成永，男，1985年1月4日出生，满族，河北省承德市隆化县唐三营镇。原告北京山水文园物业管理服务有限公司（以下简称原告）与被告成永（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨帆，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告违法解除劳动关系的赔偿金94400；2.判决原告无需支付被告2015年11月30日至2020年9月3日期间延时加班费27974.14元；3.判决原告无需支付被告2019年1月1日至2020年9月3日未休年假工资3255.17元；4.判决原告无需支付被告2020年8月1日至2020年9月3日期间工资6442.53元。事实和理由：被告2012年10月26日入职我公司，月工资5900元，执行综合工时制。2020年9月2日，我司以被告违反公司员工手册为由，解除劳动合同，属合法解除。被告离职时无年假无加班，工资已经发放不存在欠付工资。被告辩称，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告2012年10月23日入职原告，2020年9月3日双方劳动关系解除，被告主张其月工资8000元，2020年8月1日至2020年9月3日期间的工资未发放。原告认可被告工资标准，主张已向被告发放2200元，已足额发放，并提交了工资表作为证据。该工资表未显示有被告签字，被告不认可工资表真实性，认可在2020年12月10日收到了原告支付的2200元，但并未足额支付，主张2020年8月1日至2020年9月3日期间共计欠薪6442.53元。2.关于劳动关系的解除，原告主张被告未能在规定时间节点完成工作任务、擅自将业主从工作群中踢出，导致业主投诉，严重损害公司利益，依照员工手册8.4.5解除劳动合同中的第6条“未能及时传达、执行公司下发的文件，给公司造成重大损失……”和第13条“在涉及公司利益的问题上违反公司诚信原则，致使公司利益遭受影响者……”。并就该主张提交了员工手册、员工手册补充条款、公司通告等证据。被告不认可上述证据，亦不认可公司解除的原因，被告主张2020年9月1日下午16时10分结束会议，要求其在当天16时30分之前完成业主群转让、整理所管辖楼宇业主详细信息，20分钟没有可能完成，当天是加班完成了该项工作。且员工手册中亦无规定时间内未完成任务即解除劳动关系的相关规定。被告主张其2020年9月2日正在休假，9月3日上班后得到原告人力资源主管的通知。3.关于加班，双方均认可为不定时工时制，原告主张依据员工手册6.2.5.5的规定，员工加班需要先申请，未经申请视为未加班，加班存休应在3月内休完，未休完毕视为放弃。被告不认可原告所称加班审批制度，主张其加班时长是法定假日的加班折算为小时数。为证明其主张，被告提交了与名称为山水文园东园人事主管崔士敏的微信聊天记录，对方给被告发送了一张2020年6月存休表格，表格中显示被告截止6月份共计574。原告在仲裁阶段认可被告提交的与崔士敏的聊天记录的真实性，不认可表格真实性，主张崔士敏发送的表格未经公司确认。在庭审中原告对聊天记录的真实性亦不予认可，但未提交反证。4.关于未休年假，双方均认可被告每年应享有10天年休假，2019年年假已休5天，剩余5天未休。2020年年休假未休，至2020年9月3日解除劳动关系，应享有6天年休假。5.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第25064号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金94400，2.原告支付被告2015年11月30日至2020年9月3日期间延时加班费27974.14元，3.原告支付被告2019年1月1日至2020年9月3日未休年假工资3255.17元，4.原告支付被告2020年8月1日至2020年9月3日期间工资6442.53元，驳回被告其他仲裁申请。本院认为,劳动者的工资支付情况应属用人单位掌握管理的事项，原告出示的工资表并未显示被告签字认可字样，被告亦不予认可，本院对该证据不予采信，采信被告有关工资支付情况的主张。经本院核算，原告应支付被告2020年8月1日至2020年9月3日期间工资4242.53元。原告主张被告存在违纪行为，依照员工手册解除与被告的劳动关系，被告不认可原告所述违纪行为，原告亦未就该违纪行为进行举证，应当承担举证责任。且原告解除与被告劳动关系的流程亦不符合员工手册的规定。因此，原告解除与被告劳动关系系违法解除，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决的金额不高于本院核算金额，本院予以支持。原告于劳动仲裁期间认可发送了存休表格的微信聊天记录，现原告未能就此提供反证，本院对被告存休表格的真实性予以采信。仲裁裁决的金额不高于本院核算金额，本院予以支持。双方均认可被告剩余11天年假未休，原告应支付被告未休年假工资，仲裁裁决的金额不高于本院核算金额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告北京山水文园物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告成永违法解除劳动关系的赔偿金94400元；二、原告北京山水文园物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告成永2015年11月30日至2020年9月3日期间延时加班费27974.14元；三、原告北京山水文园物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告成永2019年1月1日至2020年9月3日未休年假工资3255.17元；四、判决原告无需支付被告2020年8月1日至2020年9月3日期间工资4242.53元；五、驳回原告北京山水文园物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京山水文园物业管理服务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71908号原告：孔煜，男，1971年4月7日出生，汉族，无业，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。被告：于志忠，男，1965年4月26日出生，汉族，无业，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：许俊楠，河北得法律师事务所律师。被告：中泰汇泽资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张晓龙。被告：时珍康（广州）资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：邱磊。本院受理原告孔煜（以下简称姓名）与被告于志忠（以下简称姓名）、被告中泰汇泽资产管理（北京）有限公司（以下简称中泰汇泽公司）、被告时珍康（广州）资产管理有限公司（以下简称时珍康公司）民间借贷纠纷一案，本院已立案。孔煜诉称：2018年4月20日，我通过邱某的推荐向于志忠出借本金15万元。借款期限12个月，按季付息。同时，我作为出借人、于志忠作为借款人、中泰汇泽公司作为担保人、时珍康公司作为居间人，四方签订了《借款、担保及居间服务合同》。合同履行期间，我只在2018年7月20日收到过于志忠给付的第一期利息5625元，再没有收到任何还款，中泰汇泽公司、时珍康公司也拒不承担担保责任。故诉至法院，要求1、于志忠偿还借款本金人民币15万元及利息（以15万元为基数，自2018年7月20日至实际给付之日，按照年利率15%的标准计算）；2、于志忠支付违约金（以15万元为基数，自2018年10月20日至实际给付之日，按照每日万分之五的标准计算）；3、中泰汇泽公司、时珍康公司对于志忠应偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任。于志忠在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。管辖权异议期间过后，于志忠向本院提出管辖权异议。于志忠认为，庭审中，孔煜撤回对邱某的起诉后，只有中泰汇泽公司的住所地位于北京市朝阳区，而中泰汇泽公司只是担保人而非债务人，不能以担保人的住所地确定案件管辖权。经询，于志忠的经常居住地位于河北省遵化市堡子店镇马坊岭村南上坎104排2号，属于河北省遵化市人民法院辖区。孔煜同意将本案移送至河北省遵化市人民法院审理。本院经审查认为，债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同法律关系确定管辖法院。孔煜一并起诉《借款、担保及居间服务合同》的债务人于志忠、担保人中泰汇泽公司及居间人时珍康公司，应当根据该合同中关于借款合同部分的约定确定管辖法院，即本案可以由债务人于志忠的住所地或合同履行地人民法院管辖。鉴于于志忠的经常居住地为河北省遵化市，故河北省遵化市人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十一条第二款之规定，裁定如下：本案移送河北省遵化市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 徐 娟二〇二一年三月三十日书记员 雒子涵-2--1-
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初551号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：姚文槐，男，1981年11月1日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告姚文槐金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告姚文槐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180426000400号。（三）借款金额：170000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年4月26日发放贷款170000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金20316.39元、利息(含罚息)4653.31元、复利554.24元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金20316.39元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日,利息（含罚息）4653.31元，复利554.24元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告姚文槐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金20316.39元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告姚文槐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，减半收取计223元，由被告姚文槐负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初20526号原告：沈迪富，男，1948年8月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告：修欣欣，女，1953年5月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：沈光志，男，1977年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区1号楼2单元704号。原告沈迪富、修欣欣（以下简称姓名）与被告沈光志（以下简称被告）共有权确认纠纷一案中，原告沈迪富、修欣欣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈迪富、修欣欣撤回起诉处理。审判员 赵 娜二〇二一年三月二十二日书记员 王鹏宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初10266号原告：胡楠，男，1978年8月30日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，公民身份号码×××。被告：北京红色尖兵律师事务所，住所地北京市海淀区中关村东路1号院5号楼文津国际公寓908室。法定代表人：刘丽茹，主任。原告胡楠与被告北京红色尖兵律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告胡楠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡楠撤回起诉处理。审判员 曾 竞二〇二一年三月二十四日书记员 李盼盼
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)云2504民初1519号 原告：保劲辉，男，1979年9月27日出生，回族，农民，住弥勒市。 被告：白金祥，男，1988年2余14日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告保劲辉与被告白金祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告保劲辉于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告保劲辉向本院申请撤诉，系其真实意思表示，且未损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告保劲辉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告保劲辉负担。 审判员  李祯祯 二〇二一年三月二十九日 书记员  李维斯
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执1083号申请执行人：招联消费金融有限公司，住广东省深圳市科技园科兴科学院A4栋18楼。法定代表人：章杨清。委托代理人：王利平，北京市华城（深圳）律师事务所律师。被执行人：朱冠华，女，1989年7月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。招联消费金融有限公司依据北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第Z4966号裁决书，向本院申请执行。本院受理后，招联消费金融有限公司于2021年3月19日出具《撤销执行申请书》，申请撤销该案的执行。经审查，招联消费金融有限公司请求撤销执行申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤01执1083号案的执行。本裁定送达后立即生效。审审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月三十日书记员  余乐仪
贵州省安顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔04民监1、2号 监督机关：贵州省安顺市人民检察院。 申诉人（原审被告、再审申请人）：贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：王琴、安军，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为：特别授权。 被申诉人（原审原告、再审被申请人）李友正，男，1962年2月22日生，汉族，个体户，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：张宏毅、徐骏，贵州驰远律师事务所律师。代理权限为：特别授权。 申诉人贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司（以下简称鼎城房开公司）与被申诉人李友正民间借贷纠纷一案。本案因原审原告李友正于2010年7月20日向本院提起诉讼。本院于2010年8月19日作出（2010）安市民一初字第12-13号民事调解书。调解书发生法律效力后，鼎城房开公司不服，于2018年5月8日向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2018）黔民申1367号民事裁定，驳回鼎城房开公司的再审申请。鼎城房开公司仍然不服，向检察机关申诉。贵州省安顺市人民检察院于2021年1月8日以安市检民监[2021]1号再审检察建议，向本院申请监督。本院依法组成合议庭进行了审查。经本院审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止本院（2010）安市民一初字第12-13号民事调解书执行。 审判长  陈优海 审判员  何劲松 审判员  王明芹 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘章仙
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1369号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：傅彬，男，1987年12月24日出生，汉族，住北京市密云县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告傅彬信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初168号原告：原文明，男，1983年4月20日出生，汉族，住址山西省长子县。委托诉讼代理人：王向东，北京市泽普律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕妍，北京市泽普律师事务所实习律师。被告：北京数知科技股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号主楼302室（德胜园区）。法定代表人：张志勇。被告：张志勇，北京数知科技股份有限公司董事长。被告：陈鹏，北京数知科技股份有限公司董事会秘书。被告：时忆东，北京数知科技股份有限公司财务总监。原告原文明与被告北京数知科技股份有限公司、被告张志勇、被告陈鹏、被告时忆东证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告原文明于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告原文明的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告原文明撤回对被告北京数知科技股份有限公司、被告张志勇、被告陈鹏、被告时忆东的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告原文明负担（已交纳）。审 判 长  曹 欣审 判 员  王 楠审 判 员  王 朔二〇二一年三月二十九日法官助理  苏琪越书 记 员  侯雨欣
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执634号申请执行人：康菁，女，1989年12月1日出生，汉族，住广西灵川县。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人康菁与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10659号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为415620.36元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执634号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉姜悦