贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民再14号 监督机关：锦屏县人民检察院。 申诉人（原审被告）：欧阳可发，男，1981年9月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，户籍住所地：贵州省锦屏县，现住锦屏县。 申诉人（原审被告）：刘银梅，女，1982年3月19日出生，侗族，贵州省锦屏县人，户籍住所地：贵州省锦屏县，现住锦屏县。 委托诉讼代理人：欧阳可发（特别授权），男，1981年9月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，户籍住所地：贵州省锦屏县，现住锦屏县。欧阳可发与刘银梅系夫妻关系。 被申诉人（原审原告）：姚红吉，男，1969年7月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，户籍住所地：贵州省锦屏县。现羁押于贵州省三穗县看守所。 申诉人欧阳可发、刘银梅因与被申诉人姚红吉民间借贷纠纷一案，不服锦屏县人民法院2018年7月25日作出的（2018）黔2628民初425号民事判决书，向锦屏县人民检察院申诉。锦屏县人民检察院以锦检民（行）监[2019]52262800019号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月8日作出（2020）黔2628民监12号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案，开庭时，因被申诉人姚红吉涉嫌刑事犯罪被关押到三穗县看守所，其在三穗县看守所通过远程视频参加庭审，申诉人欧阳可发到庭参加诉讼，申诉人刘银梅的委托诉讼代理人欧阳可发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦屏县人民检察院提出再审检察建议，认为（2018）黔2628民初425号民事判决书认定的事实缺乏证据证明，理由如下：一、认定10万元借款缺乏依据，本案姚红吉提交的借条为复印件，而借条只是形成借贷合意的表征，不是借贷行为已经发生和履行的最佳证明，应结合借款时间、原因、地点、款项来源等综合分析，本案欧阳可发提出没有收到姚红吉的借款，姚红吉未能提供其他证明已经将款项交付给欧阳可发，该案认定借款金额缺乏事实；二、刘银梅未出庭参加诉讼，认定其为共同借款人的证据不足；三、姚红吉与欧阳可发之间存在借贷关系的认定证据不足，姚红吉可能虚构借贷事实而进行虚假诉讼。 申诉人（原审被告）欧阳可发、刘银梅称，2011年6月24日,欧阳可发因装修帝豪酒吧需要资金周转而向姚红吉借款10万元，被告向原告出具10万元借条,而实际交付金额只有95000元，收到借款后，欧阳可发和刘银梅向姚红吉出具了10万元的借条。之后被告欧阳可发到中国邮政银行锦屏县支行贷款10万元偿还给了姚红吉,借条所借的10万元已经偿还完毕。至于姚红吉代为偿还银行的贷款是另一个关系，由于时间已久，对于姚红吉偿还银行的具体金额已记不清楚，欧阳可发偿还了三个月，每个月是9400元，第四个月偿还了5000元，共计偿还了33200元，请求法院调取银行流水予以确认。 被申诉人（原审原告）姚红吉辩称：原审锦屏县人民法院作出的（2018）黔2628民初425号民事判决书认定的事实清楚，判决结果正确，请求维持原审判决结果。 原审原告姚红吉向原审法院起诉请求：判令二被告归还姚红吉借款人民币壹拾万元整（￥100000.00）及利息每月2000元，时间从2011年6月24日计算到法院判决生效之日止；案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欧阳可发、刘银梅以做生意欠资金为由，向原告借款，原告于2011年6月24日借款给被告人民币l00000.O0元整，出具一份借条：今借到姚红吉人民币：壹拾万元整(100000.O0元)借期二年，每月利息2500元，大写(贰仟伍佰元)，借款人欧阳可发、刘银梅。借到款后原告多次向被告催还借款及利息，被告以各种借口不肯归还原告借款及利息，因被告借款后长期不还，已违反诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益，根据(合同法)、(民事诉讼法)等相关法律规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 本院原审查明的事实：2011年6月24日，被告欧阳可发、刘银梅以装修酒吧为由向原告姚红吉借款10万元，并向原告出具了借条一份，内容为：“今借到姚红吉人民币拾万元整（100000.00元），借期二年，每月利息2500元。借款人欧阳可发、刘银梅。”借款到期后，被告未有归还。2014年6月17日，被告欧阳可发向原告出具保证书一份，内容为：“本人保证在2014年12月底还完姚红吉借款本金和利息。保证人：欧阳可发。”保证还款期限届满后被告仍未偿还原告借款本息，于2015年5月24日又向原告出具承诺书一份，内容为：“本人自愿于2015年12月31日前还清姚红吉本息。承诺人欧阳可发。”此后，被告仍未在承诺期内偿还原告借款本息。2018年1月24日，经双方对借款本息进行结算，达成了一份《债权债务确认书》。主要内容为：1、被告确认已收到原告出借的借款，原告享有对被告的债权；2、确认至2018年1月24日止，被告欠原告本金10万元。利息按月利率2分支付，共计79个月，利息为158000元。本息共计258000元；3、双方还约定了还款方式。之后，被告仍未按协议履行，经原告多次向被告催讨借款未果，遂于2018年5月3日向本院提起诉讼，提出以上诉讼请求。 本院原审判决认为：一、关于借款合同效力的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”结合本案，原、被告双方订立的借款合同，系双方真实意思表示，没有违反法律规定，原告已按约定将借款提供给被告，借款合同成立并生效，对原、被告具有约束力。被告在借款期限届满后，未按约定归还借款，属于违约行为，应承担归还借款及利息的违约责任。 二、关于借款本金及利息的认定。1、关于借款本金的认定，本案中，被告欧阳可发、刘银梅于2011年6月24日向原告姚红吉借款，并出具了借条一份，借条载明借款金额为10万元，双方于2018年1月24日结算时在《债权债务确认书》中再次进行了确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”结合本案，应认定本金为10万元。2、关于借款利息的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合本案，根据双方借条约定，借款期限内按月利息2500元计息，折合为年利率30%。超过受法律保护的利率规定上限，超过部分，本院不予支持。2018年1月24日双方对借款本金及利息进行了结算，对于利息重新约定借期内和逾期利息按月利率2分计算（折合年利率24%），其约定未超过受法律规定保护的上限，本院予以支持。现原告主张被告按年利率24%计算支付借款期内利息和逾期（逾期期间计算至本判决生效之日止）利息，符合法律规定，本院予以支持。其利息计算时间从借款之日至本判决生效之日止。关于被告辩称在借款期间已向原告归还了32000元利息的辩解意见，因其未能向本院提供证据证明，庭审中原告未予认可，且双方在2018年1月24日结算时在签订的《债权债务确认书》中亦未有确认，故本院不予采信。 本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告欧阳可发、刘银梅于本判决生效后十日内一次性偿还原告姚红吉借款10万元及利息，利息按年利率24%计算从2011年6月25日起至本判决生效之日止。 再审过程中，原审原告未提交新证据，原审被告申请本院调取了其在中国邮政储蓄银行锦屏县支行的银行流水，本院依法予以调取。 围绕当事人的再审请求，本院对再审的事实认定如下：2011年6月24日，原审被告欧阳可发、刘银梅因装修锦屏县帝豪酒吧急需资金周转而向原审原告姚红吉借款，并向原审原告姚红吉出具了一张《借条》，内容为：“今借到姚红吉人民币拾万元整（100000.00元），借期二年，每月利息2500元。借款人欧阳可发、刘银梅。”上述借条出具后将9.5万元现金交付给原审被告欧阳可发。2011年6月28日，原审被告欧阳可发向中国邮政储蓄银行锦屏县支行贷款10万元,原审原告姚红吉作为保证人为该笔贷款向银行提供担保，原审被告欧阳可发收到中国邮政储蓄银行锦屏县支行发放的10万元贷款后，于2011年7月1日将款项取出并偿还了原审原告姚红吉2011年6月24日的10万元借款。之后因原审被告欧阳可发未能按时向中国邮政储蓄银行锦屏县支行偿还10万元贷款本金及利息，原审原告姚红吉便代原审被告偿还了中国邮政储蓄银行锦屏县支行的10万元贷款本金及利息元（从2011年7月25日至2012年6月28日，每月分期偿还借款本金及利息），原审被告欧阳可发因一直未能偿还姚红吉代为偿还银行的款项，原审原告姚红吉便多次找到原审被告欧阳可发要求其偿还借款，原审被告欧阳可发无钱偿还，原审原告姚红吉便要求原审被告欧阳可发按照2011年6月24日的《借条》为依据计算其代偿中国邮政储蓄银行锦屏县支行的贷款本金及利息。2014年6月17日，原审被告欧阳可发向原审原告姚红吉出具《保证书》一份，内容为：“本人保证在2014年12月底还完姚红吉借款本金和利息。保证人：欧阳可发。”，保证还款期限届满后原审被告未能偿还原告借款本息，遂于2015年5月24日又向原审原告姚红吉出具《承诺书》一份，内容为：“本人自愿于2015年12月31日前还清姚红吉本息。承诺人欧阳可发。”此后，原审被告仍未在承诺期内偿还承诺的借款本息，原审原告姚红吉（甲方）与原审被告欧阳可发（乙方）于2018年1月24日签订《债权债务确认书》一份，主要内容为：“1、乙方确认已收到甲方2011年6月24日的借款10万元，甲方对乙方享有债权；2、乙方确认至每月按照2分支付利息，从2011年6月24日起开始计算，至2018年1月24日，共计79个月，利息为158000元，本息共计258000元；3、双方还约定了还款方式。”因原审被告一直未按照约定的时间向原审原告姚红吉偿还借款，原审原告姚红吉便起诉至本院并提出相应的诉讼请求。 本院再审认为：原审原告姚红吉与原审被告欧阳可发、刘银梅于2011年6月24日在协商一致的情况下达成10万元的借款意愿并完成了交付，之后原审被告欧阳可发、刘银梅为偿还借款而向中国邮政储蓄银行锦屏县支行贷款10万元并于2011年7月日偿还了姚红吉10万元借款，姚红吉与欧阳可发、刘银梅2011年6月24日的10万元借贷关系已经消灭。因欧阳可发无力偿还中国邮政储蓄银行锦屏县支行的10万元贷款及利息，作为担保人的姚红吉从2011年7月25日至2012年6月28日，每月代其向银行偿还等额本金及利息，现银行的10万元贷款本金及利息共计107599元已全部偿还完毕。姚红吉偿还完银行的贷款以后可以向欧阳可发进行追偿，姚红吉与欧阳可发此时的法律关系应为追偿权的法律关系。虽然欧阳可发之后给姚红吉出具了《承诺书》、《保证书》、《债权债务确认书》，但内容都是对2011年6月24日的10万元借款的确认，并不是对追偿权的内容进行确认，因此，本案中姚红吉能行使的仍然是追偿权。经庭审确认，姚红吉坚持以2011年6月24日的10万元借条为依据，请求欧阳可发承担还款责任，因姚红吉与欧阳可发2011年6月24日的10万元借贷关系已经消灭，对姚红吉的该请求不予支持。至于姚红吉代偿的贷款及利息，其可以另行依法向欧阳可发进行主张，本案中不予一并处理。对于原审被告欧阳可发提出其曾偿还银行33200元（其中三个月按照每月9400元偿还，一个月偿还5000元，共计33200元）的再审意见，本院经审查认为，该意见是另案的法律关系问题，其可在另案处理时提出来，本案中不予一并审查。 综上所述，本院于2018年7月25日作出的（2018）黔2628民初425号民事判决书，认定事实错误，适用法律不正确，应予撤销。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条、第二百零七条、第二百零八条之规定，本案经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、撤销本院于2018年7月25日作出的（2018）黔2628民初425号民事判决书； 二、驳回原审原告姚红吉的全部诉讼请求。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由原审原告姚红吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张玉锋 审 判 员  吴才屏 人民陪审员  龙家宽 二〇二一年三月十七日 书 记 员  吴柳琴