北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17116号原告：冯长顺，男，1973年5月28日出生，汉族，自由职业，住河北省廊坊市燕郊开发区。被告：BHG（北京）百货有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦23层2301、2302、2303室。法定代表人：黄立信（WONGLUPSOON），董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，1975年8月24日出生，汉族，BHG（北京）百货有限公司员工，住北京市西城区。原告冯长顺与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员张佳丽独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告冯长顺，被告BHG公司的委托诉讼代理人李澄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯长顺向本院提出诉讼请求：1．判令被告BHG公司退还原告冯长顺货款6533元，同时原告冯长顺退还被告BHG公司货号为44126-99的LUGANO羊剪毛茄克一件、货号为2836909-1的西裤一条；2．判令被告BHG公司三倍赔偿原告冯长顺19599元；3．判令被告BHG公司支付原告冯长顺误时费10000元。事实与理由：被告BHG公司经营的哲诗盾专卖柜2018年11月20日进行优惠折价促销，以六折促销，夹克上衣原价9800元，折后价5880元，裤子原价1089元，折后价653元，共计6533元。事后发现涉案产品价格远高于市场价，故涉案产品违反了《关于有关条款解释的通知》等规定。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。《中华人民共和国价格法》等法律规定，“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”，被告BHG公司采取虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者，存在严重欺诈消费者。误时费是因为被告BHG公司称原告冯长顺两年内未主张权利，实际上原告冯长顺在发现问题后就找过被告BHG公司，但被告BHG公司不予解决。原告冯长顺向监管部门投诉、举报，答复已经关店了，所以原告冯长顺才于今年年初提起诉讼。误时费是按照北京市实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第九条，消费者因为解决纠纷耽误的时间要给予赔偿。赔偿的标准按照北京统计局上一年的平均工资计算，2017年的平均工资是六万五千多元，到现在应该十几万元了，但是原告冯长顺为了化解矛盾，自愿主张10000元误时费。原告冯长顺向本院提交以下证据予以证明：1．购物小票、收银小票；2．录像及照片；3．实物及照片；4．支付宝付款记录页面截图；5．微信聊天页面截屏；6．手机视频对应定位页面截屏；7．电话录音及文字整理材料。被告BHG公司辩称：1．被告BHG公司的经营场所内并未进行原告冯长顺所述的促销活动。2．原告冯长顺所提供的视频资料也无法证明原告冯长顺是在被告BHG公司的经营场所内进行购买商品的活动。其画面及声音均无法明确指向原告冯长顺及被告BHG公司。3．销售小票上有明确的销售价格显示，其收银凭证上也未显示有折扣。原告冯长顺没有证据证明被告BHG公司售卖商品虚构的原价和促销价是什么。4．原告冯长顺作为消费者，频繁多笔购置相同商品，并进行录音录像，完全不符合正常消费者的购物行为，原告冯长顺购置多款衣物后在此后长达两年的时间里并不进行穿着而是提起诉讼也是不符合常理的消费行为。另外经在中国裁判文书网检索原告冯长顺姓名，显示原告冯长顺的索赔类案件超过100件，而以欺诈为由进行的诉讼案件超过30件，可见原告冯长顺是以牟利为目的的职业打假人，并不是普通的消费者。5．最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见指出，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出错误的意思表示。而对于知假买假人而言，不存在主观上受到欺诈的情形。并在文件结尾明确表示目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。并将根据实际情况，积极考虑代表提出的建议，适时借助司法解释、指导下案例等形式，逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。6．不同意支付误时费。原告冯长顺持有的夹克上衣品牌与其起诉的品牌不一致，因此其持有的商品和本案无关。原告冯长顺持有的裤子，吊牌与裤子分离不能证实一致性。被告BHG公司向本院提交中国裁判文书网中搜索“冯长顺”的检索结果页面截屏予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告BHG公司对原告冯长顺提交的证据1、证据4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。双方当事人对以下证据持有异议：1．被告BHG公司对原告冯长顺提交的证据2录像及照片的真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为录像中看不出购买人是原告冯长顺，也看不出购买时间，原告冯长顺提交的收银小票显示折扣金额为0，因此不认可存在原告冯长顺说的宣称打折的情况。不认可原告冯长顺是在被告BHG公司经营场所内购买了涉案商品。录像中并未显示原告冯长顺实际购买的商品，因此不能确认原告冯长顺购买的商品就是其持有的涉案商品。录像显示包装袋一直放置在固定位置，并无证据显示包装袋与视频中的购买行为有何关联。因该证据系原告冯长顺自行录制，并未显示购物过程及收银小票形成过程，亦未出现涉案商品，录像中亦未展现购买地点全貌及具体销售人员，结合现有证据不足以证明购买行为系发生于被告BHG公司经营场所内，亦不足以表明在销售小票上予以标注的人员真实身份，故本院对该证据的关联性及证明目的均不予确认。2．被告BHG公司对原告冯长顺提交的证据3实物及照片的关联性不予认可，不能证明是从被告BHG公司处购买。原告冯长顺持有的夹克上衣品牌与起诉品牌不一致，因此其持有的商品和本案无关。原告冯长顺持有的西裤，吊牌与西裤分离，不能证实一致性。因原告冯长顺未提交充分证据证明其持有的涉案商品与购物小票之间的对应关系，故本院对该证据的关联性不予确认。3．被告BHG公司对原告冯长顺提交的证据5微信聊天页面截屏形式上的真实性予以确认，但不认可聊天对象身份。因原告冯长顺未提交证据证明微信聊天对象的真实身份及其与本案购买行为之间的相关性，故本院对该证据的真实性和关联性均不予确认。4．被告BHG公司对原告冯长顺提交的证据6手机视频对应定位页面截屏的真实性无异议，但不认可关联性，依前所述，本院对录像的关联性不予确认，故本院对该证据的关联性亦不予认可。5．被告BHG公司对原告冯长顺提交的证据7电话录音的真实性无异议，但不认可关联性，认为录音中无法体现与本案商品相关。因录音内容中并未体现出与涉案买卖合同的关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。6．原告冯长顺对被告BHG公司提交的证据中国裁判文书网中搜索“冯长顺”的检索结果页面截屏的真实性不予认可，认可部分案件是原告冯长顺本人起诉，但不能确认全部案件均是原告冯长顺起诉，主张还可能有同名的情况。在本案审理过程中，本院已告知原告冯长顺可于庭后自行核实该证据内容，并向本院提交明确的质证意见，但原告冯长顺明确表示拒绝庭后核对，不予质证。根据当事人提交的证据，以及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2018年11月20日，原告冯长顺在被告BHG公司处购买了金额共计6533元的商品，购物小票载明商品名称为“哲诗盾（其他商品）系列”。本案审理过程中，原告冯长顺当庭出示了44126-99的LUGANO羊剪毛茄克一件、货号为2836909-1的西裤一条，并主张上述商品系购自被告BHG公司处。本院组织双方当事人对上述商品进行了查看。上述事实，有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，一方面，原告冯长顺提交的涉案商品与购物小票的商品详情无法对应，其提交的录像不能清晰、完整地体现其购买涉案商品的完整过程，亦未展现购买地点全貌，结合现有证据不足以证明购买行为系发生于被告BHG公司经营场所内，而被告BHG公司对于原告冯长顺购物凭证和实物的对应关系亦不予认可，故现无充分证据证明原告冯长顺持有的涉案商品系其提供的购物凭证之对应商品。另一方面，原告冯长顺就其起诉书中所述“涉案产品价格远高于市场价”，并未提交相应证据予以证明，其自行录制的视频不足以表明在销售小票上予以标注的人员真实身份，故现亦无充分证据证明原告冯长顺所述价格欺诈行为的客观存在。综上，原告冯长顺以其持有的涉案商品存在价格欺诈为由要求被告BHG公司退货退款及支付三倍赔偿的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于原告冯长顺要求被告BHG公司支付误工费的诉讼请求，本院一并不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯长顺的全部诉讼请求。案件受理费703元，由原告冯长顺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 张佳丽二〇二一年三月十五日法官助理 赵亚坤法官助理 郭晓爽书 记 员 赵冉冉