广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初1608号原告：何银雪，女，1957年1月22日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢嘉韵，广东丰邦律师事务所实习律师。被告：梁焯洪，男，1991年1月5日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。委托诉讼代理人：黄家荣，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：周景辉，广东刘志均律师事务所律师。原告何银雪与被告梁焯洪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告何银雪的委托诉讼代理人汤仁盼，被告梁焯洪及其委托诉讼代理人周景辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计67002.83元。事实和理由：原告受雇于被告经营的中山市东升镇立万音乐餐吧（2020年3月31日注销，以下简称音乐餐吧），任职保洁员。2020年1月2日早上5时左右，原告在被告的餐吧工作时，案外人黄维林进入餐吧实施抢劫并对原告进行殴打，使用花盆将原告砸伤。原告受伤后前往中山市东升医院及中山市中医院进行治疗，被诊断为：肋骨多发骨折、右侧上颌骨骨额突骨骨折、双侧颜面面部软组织挫伤，原告两次住院共22天，医嘱休息1个半月。原告受伤后被告未支付任何赔偿。原告在履行工作任务时遭受他人侵害，可以要求雇主承担赔偿责任。音乐餐吧已经注销，作为其经营者的被告应当承担赔偿责任。故为维护原告权益诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告辩称，一、原告在被侵害时并非音乐餐吧雇佣的保洁员，其仅是承包了音乐餐吧的垃圾废品回收工作，与音乐餐吧之间系承包（承揽）关系，不存在雇佣关系。1.2018年1月左右，原告是音乐餐吧所属小区物业管理处的保洁员，负责小区及商业街的卫生工作。当时原告看到音乐餐吧太多垃圾，说咨询过物业管理处，如果音乐餐吧的垃圾丢在垃圾房需要缴纳300元/月的垃圾清理费，后来原告主动找到我们，建议由原告收走音乐餐吧的垃圾及回收废品（纸皮、啤酒瓶），回收废品处理的收益归原告，音乐餐吧应向物业管理处缴纳的垃圾清理费直接支付给原告，于是我们同意将垃圾及废品回收的工作承包给原告。持续一段时间后，音乐餐吧的一位保洁员（非原告）辞职了，音乐餐吧无人负责，于是2019年4月，音乐餐吧雇请了原告负责清洁工作，主要负责音乐餐吧铺面的扫地、拖地、洗杯、抹桌子等工作，每月工资1200元。原告做了两个月后，因卫生工作不达标影响营业，2019年6月开始，音乐餐吧雇请了其他保洁员负责卫生，没有再由原告负责，但原告继续承包音乐餐吧垃圾及废品回收工作直至案发。故原告与音乐餐吧并非雇佣关系，原告诉状与事实不符。2.原告到音乐餐吧收取垃圾及废品无时间限制，何时收取由其自行安排时间，音乐餐吧无规定其何时要收走垃圾及废品，亦无需要求其考勤打卡、坐班等，故原告与音乐餐吧系承包关系。二、本案原告的损害后果系由案外人黄维林直接侵权造成，（2020）粤2072刑初1614号刑事判决书中已有相关认定，音乐餐吧在该侵权中不存在侵权行为，亦无过错，无需承担赔偿责任。三、即使认定原告与音乐餐吧存在雇佣关系，音乐餐吧在该侵权中不存在过错，原告据此主张被告承担赔偿责任无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.微信聊天记录、微信信息截图、微信转账电子凭证反映，微信号ahong0140(昵称梁先生，电话号码：189×××××566)与微信号ABC824566468（昵称：桂桂）系微信好友。2019年5月10日，微信号ahong0140向微信号ABC824566468转账1200元，并称“阿姨的工资”。2019年6月至9月、11月，微信号ahong0140每月向微信号ABC824566468转账300元。2019年12月10日，微信号ABC824566468称“靓仔我妈问你今个月几时有工资收？”微信号ahong0140语音回复，并于2019年12月11日向微信号ABC824566468转账300元。2.个体户机读档案登记资料反映，音乐餐吧系个体工商户，于2017年12月19日成立，经营者系被告，于2020年3月31日，因经营不善注销。3.被告的微信钱包支付明细反映，2019年6月7日20时59分，被告向梁凤桂微信支付300元后，在6月8日有如下款项往来情况：对外支付25元、收入580元、收入220元、对外支付150元、36元、1725元（该1725元在支付一两分钟后又退回给被告），庭审时被告对前述微信钱包支付明细确认。4.被告申请出庭作证的证人李桂香（女，1978年9月22出生，汉族，住广东省中山市××××××××××）作证称，其于2019年6月左右开始做音乐餐吧清洁员，负责洗杯子和其他东西、拖地。老板叫阿洪，全称不清楚。双方约定每月工资1500元，每天工作2、3个小时，一直工作至2020年1月，工资通过微信或者支付宝支付。其不清楚音乐餐吧雇请了几个员工，但是每次打扫卫生的时候，音乐餐吧已经没有大件垃圾。其认识原告，但不知道原告与音乐餐吧的关系，其只知道系原告收走音乐餐吧纸皮及酒瓶，但不清楚原告何时上班，是否需要打卡及有无规定去音乐餐吧收垃圾的时间。5.（2020）粤2072刑初1614号刑事判决反映，2020年1月2日凌晨，案外人黄维林在音乐餐吧对原告实施抢劫殴打，原告因此受伤并构成轻伤二级。6.中山市东升医院门诊通用病历、检查报告、医疗收费票据、中山市中医院入院记录、出院记录、检查报告、医疗收费票据反映，原告受伤后前往中山市东升医院治疗，并于当日转至中山市中医院住院至2020年1月16日，住院14天，出院医嘱休息2周。2020年3月23日，原告又入中山市中医院住院治疗，2020年3月31日出院，住院8天，出院医嘱休息1个月。原告在中山市东升医院、中山市中医院治疗期间支出医疗费用共计54462.9元。7.原告庭审时称，原告受雇于音乐餐吧从事保洁工作，双方对于上下班时间有固定要求，原告每天凌晨两三点前往音乐餐吧工作，一般在凌晨六点前清洁完，但是没有打卡。因原告不会用手机，自2019年5月开始，被告通过微信（微信号ahong0140）将原告工资转账至原告女儿梁凤桂的微信（微信号ABC824566468）。被告于2019年5月10日微信支付的1200元系2019年2月至4月的工资。至于被告庭审时主张原告从2018年开始垃圾清理承包关系的问题，原告庭审后书面回复称，原告并未受雇于音乐餐吧所属的物业公司。8.被告庭审时称，被告于2019年4月至5月雇请原告负责清洁工作，约定每月工资900元及垃圾清理费300元，被告2019年5月10日支付的1200元系2019年4月的费用，其中包括300元的垃圾清理费。2019年6月7日，因为被告微信金额不足，被告通过微信转账支付了2019年5月的费用300元（垃圾清理费）及现金900元（工资），共计1200元。2018年至案发期间，被告均未向音乐餐吧所属小区物业管理处支付每月300元的垃圾清理费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案纠纷产生于民法典施行前，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。本案为提供劳务者受害责任纠纷。原告主张与音乐餐吧是劳务关系，提交了微信聊天记录、微信转账电子凭证，并对工作内容、工资发放标准、工资发放形式等都作出合理陈述，被告虽不确认，但未提交证据予以反驳，且被告关于2019年6月7日向原告微信转账300元及现金支付900元（因微信金额不足）的陈述，与被告微信钱包支付明细中2019年6月8日对外款项金额超出1200元的情况不一致，故被告关于原告2019年4月、5月的工资构成为每月工资900元及垃圾清理费300元的陈述与事实不符，本院对该主张不予采信。被告应承担举证不能的责任，本院认可原告上述证据的真实性,原告与音乐餐吧系劳务关系。关于原告主张的各项损失认定如下：1.医疗费54462.9元，该费用有医疗收费票据佐证；2.住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌定100元/天，由于原告住院22天，因此，住院伙食补助费为2200元（100元/天×22天）；3.护理费，凭票计算160元；4.误工费，原告住院22天，医嘱休息44天，因原告未提供其固定收入以及其最近三年的平均收入状况，原告主张按照3694元/月计算未超法定标准，本院予以认可，因此，误工费应为8126.8元（3694÷30×66）；5.交通费，原告主张交通费930元合理，本院予以认可；6.营养费，原告未就其主张的营养费提交相关依据，故本院对其该项主张不予支持。综上，原告本案的各项损失合计65879.7元（54462.9元＋2200元＋160元＋8126.8元＋930元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”因音乐餐吧已注销，原告主张被告支付其损失符合法律规定，本院予以支持，故被告应向原告支付各项损失共计65879.7元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告梁焯洪应于本判决生效之日起七日内向原告何银雪赔偿损失65879.7元;驳回原告何银雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，减半收取738元（原告何银雪已预交）,由原告何银雪负担12元，被告梁焯洪负担726元，并直接向原告何银雪支付。审 判 员 张庆争二〇二一年三月二十二日法官助理 黄 婷书 记 员 邢晶晶