wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0109民初375号 原告：阿某，女，1966年7月15日出生，维吾尔族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。原告：麦麦提·热合曼，男，1972年9月17日出生，维吾尔族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。原告：热孜万古丽·热合曼，女，1985年4月5日出生，维吾尔族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告：艾力·热合曼，男，1989年9月9日出生，维吾尔族，乌鲁木齐市水磨沟区石人沟村管委会工作人员，住乌鲁木齐市天山区。原告：古丽凯麦尔·热合曼，女，1993年1月6日出生，维吾尔族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。原告：古丽妮尕尔·热合曼，女，1994年1月9日出生，维吾尔族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。原告：库某，男，2006年5月20日出生，维吾尔族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。法定代理人：阿某，女，1966年7月15日出生，维吾尔族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区（系原告库某母亲）。以上原告共同委托诉讼代理人：海力古·依米提，乌鲁木齐市米东区瑞成法律服务所法律工作者。被告：张维金（小名张明），男，汉族，1985年9月17日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。原告阿某、麦麦提·热合曼、热孜万古丽·热合曼、艾力·热合曼、古丽凯麦尔·热合曼、古丽妮尕尔·热合曼、库某与被告张维金买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告阿某、热孜万古丽·热合曼、艾力·热合曼、古丽凯麦尔·热合曼、古丽妮尕尔·热合曼及其委托诉讼代理人海力古·依米提，被告张维金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付货款150,800元、利息29,406元（2017年8月至2020年11月，39个月×6%）；2、本案诉讼费及邮寄费由被告承担，以上合计：180,266元。事实和理由：原、被告之间有长期买卖关系。被告向原告处购买了羊肠子，被告支付了部分货款。2017年8月4日经双方结算被告欠原告货款164,800元，被告出具欠条一份。后被告又支付部分货款，剩余150,800元至今未还，故诉至法院。被告张维金辩称：我不同意原告的诉讼请求。因为我从原告处没有拿那么多货。欠条也不是给原告打的，是给另外一个客户打的，他叫王金水。该欠条则么在原告手上我也不知道，应驳回原告的诉讼请求。经本院查明的事实如下：原告阿某的丈夫，原告麦麦提·热合曼、热孜万古丽·热合曼、艾力·热合曼、古丽凯麦尔·热合曼、古丽妮尕尔·热合曼、库某的父亲热合曼·巴斯提与被告之间存在长期买卖关系。2017年8月4日经双方结算，被告欠热合曼·巴斯提羊肠子款164,800元，当天被告向热合曼·巴斯提出具欠条一份。2017年11月2日热合曼·巴斯提去世后，原告阿某，其儿子艾力·热合曼及证人沙都克·艾拜找被告索要货款，被告以前期向热合曼·巴斯提出具的欠条中的时间未变情况下，将原告带去的小笔记本上重新打一份欠条。欠条内容为：“张明欠肠子款164,800元”。2017年12月底之前被告陆续向原告偿还14000货款，剩余货款150,800元至今未向原告偿还。另查明，自2015年10月24日起，中国人民银行短期贷款（贷款期限为六个月至一年）年利率为4.35%，中长期贷款（贷款期限为一年至五年）年利率为4.75%，长期贷款（贷款期限为五年以上）年利率为4.9%。以上查明的事实有，被告向原告出具的欠条、证人证言及庭审笔录在卷为证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条中规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案原告亲属与被告之间系买卖合同关系，被告欠原告羊肠子款150,800元的事实，有被告向原告出具的欠条足以证实，被告应向原告支付货款150,800元，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息29,406元。被告于2017年8月4日向原告出具欠条，2017年12月底之前仅偿还14,000元，剩余150,800元至今未偿还，其行为已构成违约，故被告应承担逾期利息损失的违约责任。逾期利息损失应从2018年1月至原告主张止日2020年11月止，按照中国人民银行中长期贷款年利率为4.75%计算违。20295.17元（150,800元×4.75%/年÷12个月×34个月）本院予以支持。被告在庭审中所说，欠条未给原告打的，但未提供相应的证据证实，故被告的此项辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日）第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张维金向原告阿某、麦麦提·热合曼、热孜万古丽·热合曼、艾力·热合曼、古丽凯麦尔·热合曼、古丽妮尕尔·热合曼、库某偿还货款150,800元；二、被告张维金向原告阿某、麦麦提·热合曼、热孜万古丽·热合曼、艾力·热合曼、古丽凯麦尔·热合曼、古丽妮尕尔·热合曼、库某支付逾期利息损失20,295.17元（150,800元×4.75%/年÷12个月×34个月）；上述被告张维金向原告阿某、麦麦提·热合曼、热孜万古丽·热合曼、艾力·热合曼、古丽凯麦尔·热合曼、古丽妮尕尔·热合曼、库某支付的款项合计171,095.17元，于本判决生效后十日内支付完毕。未按照本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已收案件受理费减半收取1,952.66元（原告预交），由被告张维金负担1,853.32元，原告阿某、麦麦提·热合曼、热孜万古丽·热合曼、艾力·热合曼、古丽凯麦尔·热合曼、古丽妮尕尔·热合曼、库某负担100.34元；邮寄送达费40元，由被告张维金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   阿瓦古丽二 〇 二 一 年 三 月 十 七 日书  记  员   艾地哈木
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7350号原告：程建伟，男，1982年5月17日出生，汉族，户籍所在地为河南省宁陵县，住北京市昌平区。被告：崔冬英，女，1983年11月23日出生，汉族，户籍所在地为北京市房山区。原告程建伟与被告崔冬英装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程建伟到庭参加诉讼，被告崔冬英经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔冬英给付工程款25000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年12月31日起至款实际付清之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月，被告让原告为其装修位于北京市平谷区金海湖镇彰作村的房屋，承包方式为大包，包括换窗户、吊顶、刷墙、铺砖等，工程款总计35000元，因双方系朋友关系，未签订装修合同。装修期间，被告陆续给付原告10000元，剩余25000元至今未付。后原告多次催要，被告以种种理由推脱，现原告已无法与被告联系，故诉至法院。被告崔冬英未到庭。本院经审理认定如下，2018年，原告为被告装修。后原告通过微信等方式向被告催要工程款，2018年8月7日，被告在微信中承诺在10月1日先给付22000元，剩余部分暂缓。但被告未按时给付，故原告诉至法院。本院认为，原告为被告进行装修，被告应当及时支付工程款，被告至今未付，已构成违约，应当承担给付原告工程款及支付利息的责任。原告主张的数额为25000元，但未提供证据证明，故本院依据原、被告的微信聊天记录确定工程款数额为22000元。同时，依据2018年的聊天记录，原告多次向被告主张工程款，但被告均未给付，故原告要求被告自2018年12月31日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审答辩及举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔冬英于本判决生效后7内给付原告程建伟工程款22000元并支付自2018年12月31日起至款实际付清之日止的利息（其中，2018年12月31日起至2019年8月19日止的利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至款实际付清之日止的利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，公告费560元，由原告程建伟负担66元（已交纳），由被告崔冬英负担920元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二一年三月二十二日书记员  屈晓萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12384号原告：北京市孙河北东花卉有限责任公司，住所地北京市朝阳区孙河乡北甸东村顺黄路口。法定代表人：李胜杰。被告：史其运，男，1970年6月25日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。原告北京市孙河北东花卉有限责任公司（以下简称孙河花卉公司）与被告史其运劳动争议一案，系原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2019]第20539号裁决书起诉，本院于2020年2月4日立案。本案审理过程中，原告于2020年4月14日经北京市朝阳区市场监督管理局核准注销。本院经审查认为，法人的民事权利能力和民事行为能力从法人成立时产生，到法人终止时消灭。孙河花卉公司经北京市朝阳区市场监督管理局核准注销，其民事权利和民事行为能力消灭，故本案终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、本案终结诉讼；二、京朝劳人仲字[2019]第20539号裁决书发生法律效力。审 判 员 师一哲二〇二一年三月二十三日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初419号之一原告：孔璐洋，男，1992年1月25日出生，汉族，住河南省舞阳县××××××××××,公民身份号码411××××××××××××516。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室，统一社会信用代码913×××××××××××189R。法定代表人：娄某1。原告孔璐洋诉被告浙江绿森电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序审理。原告孔璐洋于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔璐洋在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许孔璐洋撤诉。案件受理费减半收取计25元（孔璐洋已预交），被告自愿负担。审判员  冉晓璇二〇二一年三月二十二日书记员  邓健青
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异112号案外人：王海英，女，1959年5月28日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人王海英对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王海英称，其于2008年12月4日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。王海英向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房款发票、燃气费充值查询记录、电费缴费查询记录等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2008年12月4日，王海英与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。王海英在占有该房屋后，支付了燃气费、电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47723号原告：崔向东，男，1970年3月28日出生，汉族，无业，住北京市延庆县。委托诉讼代理人：刘东江，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国兵，北京市华城律师事务所实习律师。被告：徐志军，男，1968年11月14日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：李秀玲，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萱，北京大成律师事务所实习律师。被告：韩丽娜，女，1978年7月26日出生，汉族，自由职业者，户籍所在地北京市大兴区。委托诉讼代理人：李秀玲，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萱，北京大成律师事务所实习律师。原告崔向东诉被告徐志军、韩丽娜买卖合同纠纷一案，本院予以立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。崔向东诉称，崔向东与徐志军、韩丽娜夫妻系通过朋友认识介绍。2018年3月30日，崔向东与徐志军、韩丽娜达成口头协议，协议约定崔向东从徐志军、韩丽娜处购买1494000元的加油卡，徐志军、韩丽娜于收到崔向东款项后七日内将加油卡给付崔向东。协议达成后，崔向东按照徐志军、韩丽娜要求，将款项打入韩丽娜账户内。然而，事后徐志军、韩丽娜违约，不能按照双方约定期限将加油卡给付崔向东。为此，崔向东找徐志军、韩丽娜针对此事进行协商，徐志军、韩丽娜却以自己被案外人所骗为由明确表示不能再向崔向东交付加油卡，同时对于崔向东向其支付的款项也不予退还。崔向东曾向本院提起诉讼，请求徐志军、韩丽娜退还支付的用于购买中国石化加油卡充值卡款项1494000元。本院审理后认为，本案崔向东起诉的案款金额包括崔向东被袁野诈骗的案款，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。本院于2019年10月22日裁定驳回了崔向东的起诉。崔向东不服裁定依法提出上诉，二审法院经过审理予以维持。但是，在袁野诈骗案件中，被害人仅为徐志军，且一审、二审法院均未将崔向东列为袁野诈骗案件的被害人。因此，本案崔向东与诈骗案件毫无关系，更没有经济犯罪嫌疑，本案属于普通经济纠纷案件。综上，崔向东诉至本院，请求判令徐志军、韩丽娜：1、归还用于购买中国石化加油卡充值卡款项1494000元；2、承担本案诉讼费。徐志军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,主要称崔向东基于买卖合同关系提起诉讼，根据崔向东的主张，崔向东的合同义务为支付购买加油卡的价款，徐志军、韩丽娜的合同义务应为交付加油卡。本案因徐志军、韩丽娜未能履行合同义务发生争议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第2款的规定，应由履行义务一方所在地法院管辖。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案徐志军的经常居住地为北京市大兴区，故申请本案移送至北京市大兴区人民法院审理。为此，徐志军提交了康盛园社区居委会、康盛园社区的物业公司北京国泰顺达物业管理有限公司分别出具的居住证明予以证明。经询，崔向东不同意徐志军提出的管辖权异议，称出具上述证明的单位无法证明徐志军的居住情况，证明内容不真实性；2019年7月北京市第一中级人民法院在核实徐志军身份及住址的时候，徐志军明确表示其在海淀区居住；徐志军此举属于恶意拖延时间。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据我国法律和司法解释的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在双方当事人就管辖权没有有效约定的情况下，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。本案中，一方面，对于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”等相关规定，本案诉争交付标的物为加油卡，依据上述规定，在未约定合同履行地的情况下，应以履行义务一方所在地为合同履行地，即被告徐志军、孙丽娜所在地为合同履行地。另一方面，对于被告住所地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”等相关规定，本案中现有证据足以证明徐志军自2019年1月至今在北京市大兴区居住，同时，被告韩丽娜的住所地亦位于上述地址。据此，本案被告住所地、合同履行地均不在本院辖区，故徐志军申请将本案移送至北京市大兴区人民法院审理，于法有据，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告徐志军对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二一年三月三十日书记员  杨兰莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3143号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李秋红，女，1981年9月6日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李秋红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币88955.88元（其中本金71061.8元，利息12253.84元，违约金1680.24元，手续费3960元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币88955.88元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李秋红既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金71061.8元，利息12253.84元，违约金1680.24元，手续费3960元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李秋红于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金71061.8元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息12253.84元、违约金1680.24元、手续费3960元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元、公告费560元，由被告李秋红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30803号原告：徐丽红，女，1990年1月21日出生，汉族，北京协和医院职员，住北京市丰台区。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼7层2单元0820。法定代表人：刘嘉庆，经理。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司员工。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司员工。原告徐丽红与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司（以下简称嘉祥公司）、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰大红门分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐丽红、被告嘉祥公司的委托诉讼代理人刘思远、被告银泰大红门分公司的委托诉讼代理人王甲举均通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽红当庭将诉讼请求变更为：1.确认徐丽红与嘉祥公司签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于起诉书送达被告之日解除；2.判令二被告退还原告合同款4797元。事实和理由：2019年12月14日，原告与嘉祥公司签署了《马博士婴儿游泳卡销售协议》，在嘉祥公司处办理了面值为4797元的游泳卡一张，尚未开卡。自2020年1月开始银泰大红门分公司商铺一直停业，且和嘉祥公司的租赁合同于2020年8月份到期，导致原告无法实现合同目的。原告认为嘉祥公司理应退还卡内余额，且嘉祥公司超范围经营，银泰大红门分公司作为商场的运营管理者，未对嘉祥公司尽到审核义务，故应该与嘉祥公司承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告嘉祥公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同。认可和徐丽红之间存在合同关系，且认可其支付了预付费款项4797元。徐丽红办理的游泳卡总计45次课，赠送5次，已经使用4次。合同明确规定了赠送次数的使用规则，赠送课数是不包含在购买课程总次数中的。不同意退款。被告银泰大红门分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与银泰大红门分公司并未签订任何合同，我公司不是合同相对方。预付卡是嘉祥公司销售并提供服务，我司已经在尽可能范围内通知消费者预付卡的风险，关于监管责任，我司与嘉祥公司仅是租赁合同关系，也要求嘉祥公司提供了营业执照及马博士品牌授权许可，故银泰大红门分公司没有要求嘉祥公司闭店，也没有控制嘉祥公司门店。虽收取预付卡有关的履约保证金，但是因租赁合同约定事项，已在法院进行立案诉讼，与本案无关。银泰大红门分公司并非租赁柜台出租者，与嘉祥公司仅为租赁关系，故不应根据《消费者权益保护法》第43条承担责任。综上，银泰大红门分公司不应承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日，徐丽红与嘉祥公司签订《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定：甲方（宝宝家长）：徐丽红，乙方：马博士，店面名称：马博士婴儿游泳馆银泰百货店13-58，店面地址：银泰百货13-58。一、甲方办理游泳卡基本信息。1.游泳卡类型：45次……2.购买次数：45次，赠送次数：5张免费券；3.游泳卡有效期：自2019年12月14日至2021年5月14日。到期作废，徐丽红。二、甲方的权利和义务。1.本协议签订后，甲方一次性向乙方支付游泳卡服务费共计4797元。甲方认可乙方游泳相关规定及安排，甲方办理的游泳卡获赠的它项服务（如有）不得兑换现金且应在游泳卡有效期内使用完毕。…6.甲方认可获赠游泳次数（如有）须在正式游泳次数完成后方可使用，且须在游泳卡有效期内使用完毕。如本协议提前解除或有效期届满，获赠游泳次数将不可再使用…四、游泳卡有效期内的退费办法。1.开卡未消费的，在开卡日7个工作日内，按办卡金额的80%予以清退。2.卡开已消费的，办卡金额不予退费。3.赠送次数不能退费。五、本协议一式叁份，甲方执一份，乙方执二份，签字盖章后生效。未尽事宜双方应协商解决，无法协商解决的，任何一方有权向乙方所在地人民法院起诉解决。甲方：徐丽红，乙方马博士婴儿游泳银泰店，2019年12月14日。同日，徐丽红支付游泳卡服务费4797元。庭审中，徐丽红称其购买的游泳卡游泳次数为45次，嘉祥公司赠送5次，现已使用4次，嘉祥公司认可已使用4次，但对剩余次数不认可，称赠送次数不包含在购买的课程总次数中。上述事实，有原告徐丽红提交的《马博士婴儿游泳卡销售协议》、转账记录及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，徐丽红与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。关于双方协议是否解除，因合同有效期内，嘉祥公司并未依照约定正常为原告提供游泳服务，虽然合同正常履行受疫情等客观因素影响，但疫情缓解后，嘉祥公司并未积极继续履行合同，且在庭审过程中明确表示其此后亦无法正常经营，为会员提供合同约定的服务，合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故徐丽红要求确认其与嘉祥公司解除《马博士婴儿游泳卡销售协议》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同法第九十六条第一款规定：“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”。因徐丽红当庭增加要求确认合同解除的诉讼请求，故本院确认徐丽红与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于开庭之日即2021年1月25日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故嘉祥公司理应退还徐丽红未消费部分的金额。关于应退款项金额，因合同约定购买次数45次，赠送次数5次。此处的赠课并非法律意义上的赠与，赠与以无偿为前提，而此处的赠课是通过有价交换取得的，应该包含在课程总价格中，故对嘉祥公司称合同购买次数不包含赠送次数的答辩意见本院不予采信。庭审中原被告均认可，徐丽红购买次数45次，赠送次数5次，已使用4次。故本院结合合同总金额及购买次数，扣除已使用次数后，就徐丽红主张嘉祥公司退还合同款4797元中的合理部分，予以支持。关于徐丽红要求银泰大红门分公司承担连带责任的诉讼请求，本案系合同纠纷，合同具有相对性，虽原告基于银泰大红门分公司收取了嘉祥公司预付费押金且未尽审核义务而主张银泰大红门分公司应承担连带责任，但因银泰大红门分公司并非本案案涉合同的相对方，其收取嘉祥公司预付费押金系基于其他合同约定，与本案非同一法律关系，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认徐丽红与北京嘉祥聚合商贸有限公司于二〇一九年十二月十四日签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于二〇二一年一月二十五日解除；二、北京嘉祥聚合商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还徐丽红合同款4413元；三、驳回徐丽红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嘉祥聚合商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李婍婧二〇二一年三月二十九日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执122号 被执行人：刘小刚，男，1974年03月20日生，住河北省保定市蠡县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0637刑初82号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘小刚在河北省农村信用社联合社24xxx23_1账户内存款CNY15000.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈振寅 二〇二一年三月四日 书记员  田博敏
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执协26号 申请执行人：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路38号1层101室、8层801、802、803、804室、11层1101、1102室。 法定代表人：贝瑜。 被执行人：刘志娟，女，汉族，1981年12月15日出生，住址广东省龙门县。 关于杭银消费金融股份有限公司等多位申请执行人（详见附表）已向本院提交申请执行材料，相关裁判文书已经发生法律效力。 本院认为，因上述案件被执行人名下财产所在地或户籍所在地/公司注册地均在龙门县，且案件执行标的为五千万元以下，在本院无关联案件。为便于案件执行，提高执行效率，根据《最高人民法院办公厅关于批准惠州市中级人民法院开展执行管理体制改革试点的复函》的意见，现将以上案件指定龙门县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、将（2020）穗仲案字第20310号裁决书等3个案件指定龙门县人民法院执行。 二、指定执行文书由龙门县人民法院送达给当事人。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李艳琳 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月二十五日 法官助理何玉明 书记员张静 附：指定案件信息表
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1371号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8081号原告：朱某1，女，2014年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：朱某2（朱某1之父），1983年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京优壹博学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号6层2单元706。法定代表人：朱巍。原告朱某1与被告北京优壹博学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，原告朱某1向本院申请撤诉。本院认为，原告朱某1的申请符合法律规定，本院准许原告朱某1撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱某1撤诉。审 判 员 张燕二〇二一年三月三十一日法官助理 梁英书 记 员 米琪
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1126民初177号 原告：马延茹，女，1989年10月23日出生，汉族，住故城县。 被告：李广琥，男，1987年8月11日出生，住山东省德州市陵县。 原告马延茹与被告李广琥为民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告马延茹于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马延茹的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马延茹撤诉。 案件受理费54元，由原告马延茹负担。 审判员  卢向东 二〇二一年三月二十九日 书记员  王文聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4679号原告：河北正术建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区友谊南大街102号。法定代表人：葛俊卿，执行董事。委托诉讼代理人：张立广，北京春台律师事务所律师。被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路3号。法定代表人：王秀敏。原告河北正术建筑劳务分包有限公司（以下称原告）与被告北京诚通新新建设有限公司（以下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张立广到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1543105.5元及利息损失(以1543105.5元为计算基数，自2015年12月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年开始，原告承包被告位于北京市朝阳区苇沟的XX别墅(XX花园)施工工程，2015年12月14日双方进行工程结算，并签订了《结算汇总表》，最终确定结算金额为22203105.58元，之后，被告陆续支付部分工程款，经原告核算截止到2018年2月12日，被告共计支付工程款2066万元，剩余1543105.5元一直未支付，经原告多次索要，均未果，故为了依法维护原告的合法权益诉至法院。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月14日，原、被告就原告承包XX别墅项目27#住宅楼等13项、7#住宅楼等10项、现场零星劳务工程及架板租赁工程等内容的结算金额达成一致，结算总金额为22203105.58元，双方确认该结算金额为上述工程内容的一切费用，不再发生任何其他费用。原告确认被告已经支付2066万元。经询，原告称双方结算时未就剩余款项约定支付期限。原告称其自2012年起分包被告承建的XX别墅项目，即朝阳区XX花园二期、三期的劳务作业，作业内容包括贴砖、室外散水、雨水管安装、屋面工程、地面工程等内容，该工程项目已于2015年建成并交付使用。上述事实有《结算汇总表》、《苇沟项目部分包工程量结算单》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《中国建设银行客户专用回单》等证据在案作证。本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，变更案件的案由。本案中，根据原告陈述及举证，原告具备建设工程劳务分包资质，并自被告处分包劳务作业，故认定双方之间应属建设工程劳务分包合同关系，而非建设工程施工合同关系，对此予以纠正。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告自被告处分包劳务作业，双方已就施工价款达成结算协议，原告现依据该结算协议，在扣减已支付款项后向被告主张剩余工程价款及利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息计算标准。本院认为双方对欠付工程价款利息没有约定，应按照同期同类贷款利率、同期贷款市场报价利率进行分段计息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，本院支持原告的全部诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京诚通新新建设有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告河北正术建筑劳务分包有限公司劳务工程款一百五十四万三千一百零五元五角及利息（以一百五十四万三千一百零五元五角为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二〇一五年十二月十五日起至二〇一九年八月十九日止的利息；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止的利息）。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9343元，由北京诚通新新建设有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二一年三月三十一日书记员 栾晨焕
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申733号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王瑞宝，男，1965年9月18日出生，汉族，住康保县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省张家口市康保县土城子镇。 法定代表人：李万全，该公司总经理。 再审申请人王瑞宝因与被申请人冀中能源张矿集团康保矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王瑞宝申请再审称，1.原审法院以再审申请人向被申请人申请解除劳动合同并领取经济补偿金，被申请人盖章的时间（2016年12月31日）为时效起算点，认定本案超过仲裁时效是错误的。被申请人在安置方案中遗漏再审申请人提出的三项请求后，答应再继续想办法解决，也积极主动向有关部门反映，本案因其同意履行义务而引起时效中断。时效起算点应以再审申请人向张家口市劳动争议仲裁委员会主张权利（2018年3月30日），或以被申请人的领导放弃为再审申请人继续努力解决问题而告诉再审申请人走法律程序时（2018年5月）开始计算。2.原审判决认定事实和适用法律均有错误。原审判决对再审申请人向张家口市桥东区人民法院提交起诉状和向张家口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实认定，可以证实仲裁时效和诉讼时效同时中断。原审法院以再审申请人未提交康保县、张家口市劳动争议仲裁委员会不予立案通知书等证据为由，最终认定没有发生仲裁时效中断的事实，是错误的。根据相关法律规定，再审申请人只要向有关部门请求权利救济，就应当认定仲裁时效中断。3.有新的证据足以推翻原审判决。再审申请人在二审开庭后才找到被申请人的矿长司机郝虎兵，郝虎兵提供了证人证言，可以证实再审申请人一直在向国家有关部门申请救济，不间断地维护自己的权利，引起仲裁时效的中断。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，王瑞宝的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。 审判长 李 娟 审判员 郭宝永 审判员 何振辉 二〇二一年三月三十日 书记员 李美丽
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2020）宁0221民初4572号原告：温某1，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：温某2，住内蒙古鄂尔多斯市。系温某1儿子，特别授权代理。被告:宁夏金海永和泰煤化有限责任公司。法定代表人：张某。诉讼代表人：宁夏金海永和泰煤化有限责任公司管理人宁夏兴业律师事务所。负责人：柳某。委托诉讼代理人：杨某，宁夏兴业（灵武）律师事务所律师。特别授权代理。被告：张某，住内蒙古鄂尔多斯市。原告温某1与被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司（以下简称金海永和泰煤化公司）、张某普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温某1的委托诉讼代理人温某2，被告金海永和泰煤化公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告温某1向本院提出的诉讼请求为：1.请求人民法院依法判决原告对被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司所欠借款1399000元，享有债权；2.被告张某承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年12月29日，原告温某1与被告金海永和泰煤化公司、高四女达成《分账协议》，协议内容为“经三方协商同意，从乙方在甲方财务挂账的总额中核减掉1399000元挂账给丙方温某1；协议签订后，甲乙丙三方重新办理财务手续；还款期限三年，甲方根据实际生产经营情况，按计划给丙方还款。”该份协议有甲方法定代表人张某的签字、副总栗维权的签字并加盖了公司公章。后期公司陆续还款370000元，尚欠1029000元整，至今再未还。原告于2020年11月13日向被告公司管理人申报该笔债权，管理人于2020年12月3日向原告回复债权复核函告知该笔债权不予确认。故原告提起诉讼。被告金海永和泰煤化公司辩称，原告向管理人申报该案所涉债权1029000元，经管理人核查财务无欠账，且原告不能提交向被告借款的相关银行流水，因此对原告申报的债权不予确认。被告张某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。围绕诉讼请求，原告温某1出示的证据有：证据一:欠条一张，证明被告金海永和泰煤化公司向原告借款1399000元，且由被告公司法人张某和副总签字确认。证据二:借款借据复印件55张，证明该借款是通过杨晓借给了邱峰，邱峰将钱给了金海永和泰煤化公司。证据三:分账协议复印件一份，证明被告金海永和泰煤化公司的法定代表人张某认可拖欠原告的欠款，一直没有起诉是因为张某答应给还钱，但是一直没有兑现。原告出示的证据经被告质证后认为，对证据一的真实性有异议，该欠条应当有银行转账相关流水来佐证原告给被告借款的数额。原告无银行相关流水证明给被告所借款项的数额，则被告对原告出示的欠条所欠款项金额不予认可。对证据二的真实性无异议，能真实反应借款的情况。原告的借款是通过高四女（高再琴）借给杨晓，该款项并未转给被告用于生产经营，在该借据中被告的签章在担保人处，且已过担保期间。证据三系复印件，对其真实性、合法性及关联性均不予认可。1.高四女没有给被告借款的相关流水，因此被告也不拖欠高四女在该分账协议中的款项。被告没有义务承担向原告分账的欠款金额。2.该协议签订于2016年12月29日，张某是2017年6月1日签署。此期间，被告公司已大量背负外债，濒临破产，此时将不存在的借款转移给被告公司，该协议存在恶意转移债务。因此，对该证据不予认可。被告金海永和泰煤化公司无证据出示。经本院审核后认为，原告出示的证据一无法证实原告将1399000元借给被告金海永和泰煤化公司的事实，本院不予采信。证据二、证据三系复印件，无法与原件核对，本院不予采信。本院经审理,认定事实如下：2018年11月9日，本院应被告金海永和泰煤化公司的申请，裁定受理了其破产重整一案，于2018年12月3日作出（2018）宁0221破3号决定书，指定宁夏兴业律师事务所为管理人，于2018年12月13日在《人民法院报》公告。原告以被告金海永和泰煤化公司欠其借款1029000元为由向管理人申报债权，被告金海永和泰煤化公司管理人于2020年12月3日向原告出具债权复核确认函，审查意见为财务核对无记录不予确认。原告认为原告给被告金海永和泰煤化公司借款1399000元属实，公司已经还款370000元，仍欠1029000元未还，原告对被告享有1029000元的债权应当予以确认，引起原告诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告当庭陈述原告将1399000元借款大部分以现金的方式陆续给了高四女，以高四女的名义借给杨晓，由杨晓将钱转给邱峰，由邱峰将钱借给张某，但原告提供的证据不能证实上述事实。原告虽提交了与杨晓之间的借款借据，但均为复印件，无法核实真实性。原告提交的欠条及分账协议并不能证实温某1将1399000元借给金海永和泰煤化公司的事实。原告诉状陈述金海永和泰煤化公司陆续向原告偿还借款370000元，亦无证据证实，故对原告温某1要求确认对金海永和泰公司享有1029000元债权的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告张某承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告温某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告温某1负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。审判长 马瑞玲审判员 甘 霖人民陪审员 周翠梅二〇二一年三月四日书记员 闫 静附件一：本案适用的相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4432号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：许汝茂，男，1979年4月16日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告许汝茂民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告许汝茂经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令许汝茂向川商公司支付贷款本金3941元；2．判令许汝茂向川商公司支付贷款利息暂计3514元（以3941元为基数，按年利率24%，从2017年5月5日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令许汝茂承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令许汝茂向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2017年5月5日，许汝茂通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4500元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但许汝茂违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，许汝茂仍未还款，已构成违约。 许汝茂未作答辩。 本院认为，2017年5月5日，许汝茂为购买价值6980元的苹果手机向川商公司申请贷款4500元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区六方通讯器材经营部，从2017年6月5日起每月5日还款，分期12期，月还款574元。同日，许汝茂与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，许汝茂与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认许汝茂收到青羊区六方通讯器材经营部向其交付的价值6980元的苹果手机一部，并指定青羊区六方通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，许汝茂在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年5月8日，川商公司履行了相应的放款义务，后许汝茂向川商公司归还了559元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，许汝茂应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认许汝茂归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，许汝茂应归还川商公司借款本金3941元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金3941元为基数进行计算，请求合理，故许汝茂应向川商公司支付借期内利息372.25元（以3941元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为12个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年5月8日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3941元为本金，分段计算：自2018年5月8日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、许汝茂于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3941元； 二、许汝茂于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息372.25元、逾期利息（以3941元为本金，分段计算：自2018年5月8日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由许汝茂负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0109民初49号原告:龙江银行股份有限公司哈尔滨利民支行，住所地哈尔滨市利民开发区利民大道西。负责人：冯建平，职务行长。委托诉讼代理人：王松，男，1981年3月8日出生，汉族，该单位客户经理。委托诉讼代理人：张睿，男，1983年2月15日出生，汉族，该单位公司部经理。被告：刘强，男，1981年10月8日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：孙莹莹，女，1989年6月6日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：于文英，女，1955年7月24日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：刘振海，男，1953年11月20日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告龙江银行股份有限公司哈尔滨利民支行(以下简称龙江银行利民支行)与被告刘强、孙莹莹、于文英、刘振海金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。龙江银行利民支行诉称，2014年4月4日，龙江银行利民支行与刘强签订《个人贷款借款合同》《个人贷款抵押合同》，约定由龙江银行利民支行向刘强发放贷款120万元，借款合同期限自2014年4月1日至2022年3月31日止，贷款利率为年利率8.8425%，罚息利率上浮50%，还款方式为按月等额本息还款。同日，龙江银行利民支行与抵押人于文英签订《个人贷款抵押合同》，约定于文英以其单独所有房产为上述贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。2014年4月14日，龙江银行利民支行向刘强发放120万贷款。2014年9月20日开始，刘强陆续发生逾期还款情况，2016年8月20日，此笔贷款发生违约还款行为，龙江银行利民支行多次上门催收，通知借款人刘强及抵押人于文英、刘振海（于文英配偶）履行抵押担保义务，2018年刘强分5次归还逾期贷款本息合计132,400元，2019年分6次归还逾期贷款本息116,700元，2020年1月2日归还逾期贷款本息合计20,000元，后再无还款意愿。现刘强未按约定偿还逾期贷款本息，已构成违约，截止2020年11月4日，已形成逾期金额457,013.67元，逾期利息157,872.28元，复息金额21,993.76元，本息逾期天数1018天。故龙江银行利民支行诉至法院，要求：1.判令刘强偿还借款本息合计903,490.08元，其中本金723,624.04元、利息157,872.28元、复息21,993.76元，利息计算至2020年11月4日（利息、罚息应计算至付清之日止）；2.判令刘强不能给付龙江银行利民支行本息时，龙江银行利民支行以于文英提供抵押的房产进行拍卖、变卖，所得价款优先偿还龙江银行利民支行贷款本息；3.本案诉讼费用由刘强、孙莹莹、于文英、刘振海负担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”龙江银行利民支行与刘强在双方于2014年4月1日签订的《个人贷款借款合同》第9条中约定，本合同履行过程中发生纠纷，各方应协商解决，协商不成的，可选择向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。根据上述约定，可以确定本案争议管辖法院为哈尔滨市呼兰区人民法院。虽因司法管辖权范围调整，本院自2018年8月1日起对该地区案件有管辖权，但因双方在签订协议书时已经确认了争议由哈尔滨市呼兰区人民法院管辖，故哈尔滨市呼兰区人民法院对本案有管辖权，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市呼兰区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李朝阳（）二〇二一年三月十一日法官助理刘美玲书记员庞新茹
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8109民初953号原告：王殿巍，男，1956年10月18日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省密山市。被告：季宏才，男，1968年11月12日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省密山市。原告王殿巍与被告季宏才案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月11日立案。原告王殿巍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王殿巍撤回起诉处理。审判长  卜洪元审判员  刘太明审判员  王艳艳二〇二一年三月十九日书记员  谢佳利
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初906号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：梁校威，男，1992年09月30日，汉族，住广东省顺德市顺德区均安镇xxx号，身份证号码440××××××××××××459。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告梁校威金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行未依照本院依法送达的《预交诉讼费通知书》指定的日期缴纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司佛山分行撤诉处理。审判员  程明敏二〇二一年二月二日书记员  陈晓妮
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1382民初686号原告：李方全，男，1969年1月18日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：于景霞，女，1969年8月8日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：李志鹏，凌源市兴源法律服务所法律工作者。被告：凌源市乌兰白镇十二官营子村村民委员会，住所地凌源市乌兰白镇十二官营子村。法定代表人：弓凤东，主任。委托诉讼代理人：张冰洁，女，1986年4月24日出生，蒙古族，该村民委员会副主任，住凌源市。委托诉讼代理人：刘瑞，男，1982年5月27日出生，汉族，该村民委员会委员，住凌源市。原告李方全与被告凌源市乌兰白镇十二官营子村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法进行审理。原告李方全向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原告与被告签订的承包合同具有法律效力；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我父亲李桂林在1983年与被告签订了乌兰白公社林业生产责任制合同，在合同中约定了将村民组所有的苗家沟里果园，出售给我父亲，我父亲向被告缴纳了购买果园的费用。后来我曾多次找到被告要求协助办理林权证，被告拒绝协助办理林权证。为了维护我的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：本案在审理过程中，被告凌源市乌兰白镇十二官营子村村民委员会对原告李方全主张的事实和诉讼请求均予认可，双方就乌兰白公社林业生产责任制合同、案涉果园的承包方式，承包费数额不存在任何纠纷、争议，原告李方全的起诉，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项规定，裁定如下：驳回原告李方全的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  赵国珍二〇二一年三月九日书记员  李淋静
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异147号案外人：赵秀梅，女，1976年9月13日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人赵秀梅对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵秀梅称，其于2012年6月13日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。赵秀梅向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房发票、物业费、维修基金、天然气入户费、采暖费等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2012年6月13日，赵秀梅与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。赵秀梅在占有该房屋后，支付了物业费、维修基金、天然气入户费、采暖费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5216号原告：北京建军盛华建筑工程有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-N2539。法定代表人：张丁山。委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。被告：尹义保，男，1972年9月1日出生，住安徽省马鞍山市和县。被告：北京城丰建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A—6487室。法定代表人：何亚洲。原告北京建军盛华建筑工程有限公司与被告北京城丰建设工程有限公司、尹义保建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京建军盛华建筑工程有限公司撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年三月三十一日书记员 李峥艳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0112民初1006号原告：王艳娜，女，汉族，1996年5月1日出生，住广州市黄埔区，被告：高帅，男，汉族，1994年11月13日出生，住河南省柘城县，被告：高文宣，男，汉族，1964年12月24日出生，住河南省柘城县，原告王艳娜诉被告高帅、高文宣民间借贷纠纷一案，原告王艳娜于2021年1月13日在本院提起本诉讼，本院立案受理后，于2021年3月18日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王艳娜到庭参加诉讼。被告高帅、高文宣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王艳娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告高帅立即向原告偿还借款本金及违约金139970元；2.判令被告高文宣对被告高帅的上述欠款承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加要求判令被告高帅偿还起诉后到期的借款本金及违约金26400元。事实和理由：庭审中，原告确认如下事实：原告与被告高帅曾经是男女朋友关系，被告高文宣与被告高帅是父子关系。2016年10月3日起，被告高帅以做油画批发生意资金不足为由，多次向原告借款。原告于2016年10月3日以现金存入被告高帅的农村信用社账户40000元；2017年6月9日以现金存入被告高帅的农村信用社账户50000元；2018年4月18日以支付宝转账分三次转账给被告高帅5000元、10000元、6980元；2018年6月10日案外人田炜华以支付宝转账给被告高帅20000元（后被告高帅归还田炜华10000元，另10000元由原告直接垫付给田炜华）；2018年7月18日以支付宝转账分六笔共向被告高帅转账30000元。上述共计151980元。同时，原告与被告高帅约定，被告高帅赔偿原告征信损失20000元，薪水赔偿6500元。2018年9月22日至2018年12月25日期间，被告高帅分六笔还款共7300元；2019年4月29日，双方签订新的还款协议，之后，被告高帅于2019年5月31日还款31700元、于2019年7月1日还款8800元、于2019年8月11日还款1000元、于2020年5月5日还款2000元。还款协议约定被告高文宣对被告高帅的上述欠款承担连带还款责任。两被告没有按约还款，已经构成违约，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特提起本诉讼，现请求法院依法作出判决。被告高帅、高文宣没有到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：据原告提交的账户交易明细、支付宝转账电子回单、《还款协议》、微信聊天记录内容显示，原告于2016年10月3日以现金存入被告高帅的农村信用社账户40000元；2017年6月9日以现金存入被告高帅的农村信用社账户50000元；2018年4月18日以支付宝转账分三次转账给被告高帅5000元、10000元、6980元；2018年6月10日案外人田炜华以支付宝转账给被告高帅20000元（后被告高帅归还田炜华10000元，另10000元由原告直接垫付给田炜华）；2018年7月18日以支付宝转账分六笔共向被告高帅转账30000元。上述共计151980元。同时，原告与被告高帅协议约定，被告高帅赔偿原告征信损失20000元，薪水赔偿6500元。2018年9月22日至2018年12月25日期间，被告高帅分六笔还款共7300元；2019年4月29日，双方签订新的《还款协议》，之后，被告高帅于2019年5月31日还款31700元、于2019年7月1日还款8800元、于2019年8月11日还款1000元、于2020年5月5日还款2000元。还款协议约定被告高文宣对被告高帅的上述欠款承担连带责任。上述事实，有原告提供的账户交易明细、支付宝转账电子回单、《还款协议》、微信聊天记录和庭审笔录予以证实。上述证据经本院认证，予以采信。本院认为，被告高帅、高文宣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。被告高帅、高文宣没有提供证据反驳原告王艳娜主张的事实，视为其放弃抗辩权。虽然被告高帅、高文宣没有到庭，但本院仍会通过审核原告证据的证明力，结合借贷金额、交付方式等情况，对本案的借贷关系的真实性进行综合判断。原告提交了账户交易明细、支付宝转账电子回单、《还款协议》、微信聊天记录，故本院认定被告高帅欠付原告款项属实，但由于原、被告双方协议中并未约定借款利息，因此，被告的还款只能计算为归还原告本金并予以扣减，因此，原告现主张的欠款本金金额有误，应予调整。经计算被告高帅实际的欠款金额为101180元[（40000+50000+5000+10000+6980+10000+30000）-（7300+31700+8800+1000+2000）]。原告要求被告支付上述欠款符合相关法律规定，本院予以支持。因本案为民间借贷纠纷，关于原告主张的征信赔偿和薪水赔偿，属于另一法律关系，本案不作调处。由于原、被告双方协议中没有约定借款利息，只是约定逾期还款违约金，按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案情形显然属于双方借贷利息约定不明，按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告逾期还款利息只能按年利率6%标准计算，超出部分本院不予支持。协议已约定被告高文宣对被告高帅的上述债务承担连带责任，因此，原告的上述请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告高帅一次性支付欠款本金101180元给原告王艳娜。二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告高帅将利息（利息从2020年5月6日起算，以101180元为本金，按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）一次性支付给原告王艳娜。三、被告高文宣对被告高帅的上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由原告承担350元，被告高帅承担1430元（此费原告已预交，本院不退回，被告履行本判决时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二一年三月二十五日书记员  梁凤培
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12127号原告：周微，女，1988年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吕正，男，1988年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。本院受理原告周微诉被告吕正民间借贷纠纷一案，原告周微于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周微申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周微撤回起诉。审判员  何婉如二〇二一年三月三十日书记员  王 妍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42938号原告：陈伟，男，1989年9月19日出生，汉族，住天津市武清区。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼4层413-2。法定代表人：王传海。被告：刘顺钊，男，住北京市海淀区。原告陈伟与被告北京赛浪车联科技有限公司、刘顺钊合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告陈伟于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈伟撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈伟撤诉。审判员 陈 明二〇二一年三月三十一日书记员 刘娇娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初897号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：付永伟，男，1987年9月28日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告付永伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告付永伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月12日的信用卡欠款总额共计人民币195138.57元（其中本金148973.73元、利息16834.19元、还款违约金29330.65元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月13日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月12日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告付永伟未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月3日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月12日，被告已产生欠款本金148973.73元、利息16834.19元、还款违约金29330.65元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告付永伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月12日的信用卡欠款总额195138.57元（其中本金148973.73元、利息16834.19元、还款违约金29330.65元）；二、被告付永伟于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月13日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告付永伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2101元、公告费560元，由被告付永伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3423号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：柴晓强，男，1987年11月26日出生，汉族，户籍地山西省夏县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告柴晓强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金22318.96元、利息7019.58元、违约金3224.48元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金22318.96元、利息7019.58元、违约金3224.48元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，柴晓强在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金22318.96元、利息7019.58元、违约金3224.48元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告柴晓强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金22318.96元、利息7019.58元、违约金3224.48元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元、公告费560元，由被告柴晓强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
沈阳市于洪区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）辽0114执1159-3号 沈阳市于洪区人力资源和社会保障局与沈阳市于洪区头道汤特色头疗美容养生馆、毕德华行政非诉执行一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。 执行员  董文强 二〇二一年三月三日 书记员  陈绪森
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初5723号原告：熊守战，男，汉族，1976年4月15日出生，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路532号。法定代表人：陆要武。原告熊守战与被告黑龙江省建工集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告熊守战在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告熊守战撤回起诉处理。审判员  艾世峰二〇二一年三月三十日法官助理袁欣书记员顾健行
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7155号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：缪星，男，1989年05月21日出生，汉族，住江苏苏州市虎丘区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告缪星借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告缪星经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金15916.24元，并自2019年05月26日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额16700元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月26日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年05月26日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。缪星未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，缪星未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，缪星通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额16700元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额551.59元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月26日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，16700元提现成功。缪星收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年04月26日，缪星共计还款1949元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对缪星的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向缪星主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的1949元，合理部分利息为327.25元，1621.75元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金15078.25元，被告自2019年04月26日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，缪星立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15078.25元；二、自本判决发生法律效力之日起，缪星立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15078.25元为基数，自2019年05月26日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取99元，由缪星负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申581号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋观涛，男，1989年9月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王会元，男，1981年10月出生，汉族，住河北省黄骅市。 再审申请人蒋观涛因与被申请人王会元民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终2685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋观涛申请再审称，蒋观涛王会元双方之间不存在借贷关系，所出现的借据是因申请人蒋观涛同居女友王营买出租车，申请人女友王营亲笔书写的借据上签了个名字，根本没有实际的金额交易，申请人也未收到被申请人50000元借款。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，王会元起诉蒋观涛应偿还其借款50000元，提供了借条和录音证据。蒋观涛认可借条上的签名是其本人所签，对录音证据也表示认可。蒋观涛主张涉案借款是王会元的妹妹与蒋观涛同居期间买车所借，车由王会元的妹妹占有，可另行主张权利。原审判决蒋观涛偿还涉案借款并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回蒋观涛的再审申请。 审判长 李 娟 审判员 徐 磊 审判员 马 伟 二〇二一年三月三十日 书记员 李美丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2789号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：金龙，男，1977年1月9日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告金龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币54873.53元（其中本金41041.63元，利息9472.02元，违约金466.38元，手续费3893.5元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币54873.53元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告金龙既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金41041.63元，利息9472.02元，违约金466.38元，手续费3893.5元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告金龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金41041.63元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息9472.02元、违约金466.38元、手续费3893.5元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元、公告费560元，由被告金龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初927号原告：王国兵，男，户籍地四川省南部县。委托诉讼代理人：刘家华，四川法存信律师事务所律师。被告：潘立发，男，户籍地内蒙古扎兰屯市。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。第三人：西藏藏狼酒业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市达孜区德庆镇工业园区镇江路西藏屋脊之宝生物科技有限公司院内。法定代表人：王国兵，总经理。委托诉讼代理人：刘莉，四川法存信律师事务所律师。原告王国兵与被告潘立发、第三人西藏藏狼酒业有限公司（以下简称藏狼酒业公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告王国兵的委托诉讼代理人刘家华，被告潘立发的委托诉讼代理人张兵涛、第三人藏狼酒业公司的委托诉讼代理人刘莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王国兵向本院提出诉讼请求：1．判令撤销（2020）京0106执异575号执行裁定书第一项、第二项；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系第三人藏狼酒业公司股东，第三人系自然人独资有限责任公司。在被告与第三人产品生产者责任纠纷执行案件中，被告申请追加原告为被执行人。经贵院审查，裁定追加原告为该执行案件的被执行人。现原告依法向贵院提起执行异议之诉。原告认为，原告所提供的证据足以证明原告与第三人财产互相独立，原告依法不应被追加为该执行案件的被执行人。故请求法院支持原告请求。潘立发辩称，1．原告出示的证据不能证明原告财产独立于藏狼酒业公司，一人公司的财产应该进行年度审计；2．应当维持575号执行裁定，追加原告为被执行人，请求法院驳回原告诉讼请求。藏狼酒业公司述称，同意原告诉讼请求，原告不应追加为被执行人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定事实如下：本院2019年6月28日作出（2016）京0106民初15233号民事判决书，该判决书确定：一、藏狼酒业公司于本判决生效之日起十日内退还潘立发“45%vol、500ml藏狼露酒”的购货款44400元，在退款的同时潘立发向藏狼酒业公司退还“45%vol、500ml藏狼露酒”300瓶（若潘立发未能退回产品，则每少退一瓶，即在藏狼酒业公司应支付的购货款中扣除148元）；二、藏狼酒业公司于本判决生效之日起十日内退还潘立发“45%vol、100ml藏狼露酒”的购货款72000元，在退款的同时潘立发向藏狼酒业公司退还“45%vol、100ml藏狼露酒”4800瓶（若潘立发未能退回产品，则每少退一瓶，即在藏狼酒业公司应支付的购货款中扣除15元）；三、藏狼酒业公司于本判决生效之日起十日内退还潘立发“46%vol、500ml藏狼酒（配制酒）”的购货款26700元，在退款的同时潘立发向藏狼酒业公司退还“46%vol、500ml藏狼酒（配制酒）”300瓶（若潘立发未能退回产品，则每少退一瓶，即在藏狼酒业公司应支付的购货款中扣除89元）；四、藏狼酒业公司于本判决生效之日起十日内退还潘立发“40%vol、100ml藏狼酒（配制酒）”的购货款183600元，在退款的同时潘立发向藏狼酒业公司退还“40%vol、100ml藏狼酒（配制酒）”12240瓶（若潘立发未能退回产品，则每少退一瓶，即在藏狼酒业公司应支付的购货款中扣除15元）；五、驳回潘立发的其他诉讼请求。2019年8月15日，潘立发向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2019）京0106执10821号。在执行过程中，因未查询到被执行人有可供执行财产，2020年3月18日，本院作出（2019）京0106执10821号执行裁定书，裁定终结（2016）京0106民初15233号民事判决书的本次执行程序。2020年5月21日，潘立发向本院提出追加藏狼酒业公司股东王国兵为被执行人的申请。本院于2020年8月25日作出（2020）京0106执异575号执行裁定书，裁定：一、追加王国兵为本院（2019）京0106执10821号案件的被执行人；二、王国兵应于本裁定生效之日起七日内，在北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初15233号民事判决书确定的藏狼酒业公司应向潘立发履行义务的范围内，承担连带清偿责任。王国兵对该裁决不服，向本院提起执行异议之诉形成本案。另查，藏狼酒业公司成立于2014年7月29日，现企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为王国兵一人。本案审理中，王国兵提交藏狼酒业公司财务账册三本，以证明本人资产独立于公司财产。本院认为：一人有限责任公司，作为有限责任公司的特殊形式，由于股东单一，缺少普通公司分权制衡的治理结构，更易产生股东滥用公司人格抽逃出资、逃避债务等行为，因此，《公司法》第六十三条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条均规定由股东负担证明其财产与公司财产相互独立的举证责任。本案中，王国兵现为藏狼酒业公司的唯一股东，其应当举证证明在该期间内自己的财产独立于公司的财产，但其在诉讼中既未提交公司按照法律规定每一年度的经审计的财务会计报告，也未提交其他充分证据证明其财产独立。综合，潘立发要求追加其为本院（2019）京0106执10821号案件的被执行人，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条之规定，判决如下：一、追加王国兵为本院（2019）京0106执10821号案件的被执行人，对本院（2016）京0106民初15233号民事判决书确定的西藏藏狼酒业有限公司应向潘立发履行义务的范围内，承担连带清偿责任；二、驳回王国兵的诉讼请求。案件受理费70元，由王国兵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年三月二十九日书记员  王 楠