北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10588号原告：毕承志，男，1972年4月25日出生，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：李国爱，北京京航律师事务所律师。被告：北京盘石信用管理有限公司，住所地北京市石景山区古城西路94号首特钢创业大厦A座819室。法定代表人：章海江，总经理。委托诉讼代理人：毕思农，男，1993年10月2日出生，该公司法务主管，住公司宿舍。原告毕承志与被告北京盘石信用管理有限公司（以下简称：盘石公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告毕承志的委托诉讼代理人李国爱，被告盘石公司委托诉讼代理人毕思农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毕承志向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告预存款5万元及利息（利息以5万元为基数，自2017年5月1日起计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告退还原告保证金1万元及利息（利息以1万元为基数，自2017年5月1日计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告系呼伦贝尔市绿盾征信服务有限公司的唯一股东及法人。2016年4月25日绿盾公司与被告签订了《“诚信网站”认证项目合作协议》。该协议约定预存款5万元，保证金1万元，合同期限自2016年4月25日至2017年4月24日，合同签订后，绿盾公司依约支付了各项费用。现合作协议早已到期，被告应退还预存款5万元及保证金1万元，但被告以各种理由推脱不予退还。2018年12月29日，绿盾公司经核准注销。原告一直找被告要求退还费用，被告仍然推脱。现原告作为绿盾公司股东诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告盘石公司辩称，同意退还保证金，但不同意退还预付款及支付利息。理由如下：1、原告与被告之间的法律关系，并非传统意义上的买卖关系，互联网公司的运营及管理模式是有别于传统企业的，投入成本及生产有其特殊性。原告作为经常参与市场经济的合法主体，应具备基本的商业风险意识，不能因为自身在业务推广过程中出现困难而反过来把过错归结于被告身上。2、被告履行了合同主要义务，在互联网技术平台上为绿盾公司开通专用的“管理账号”，并提供技术服务资质。针对本案的涉案款项，被告对已构成对待给付。现在合作期限已经届满，被告已履行完毕合同义务，原告再请求返还涉案款项，没有事实和法律依据，也不符合当前互联网经济条件下的交易习惯和行业惯例。3、本着权利义务相一致及公平合理的精神，被告投入巨额成本并履行合同的主要义务，双方一致同意不约定返还涉案款项，目的是为了规范和督促原告积极履行合同义务去开拓客户、推广业务。现原告因自身原因推广困难即不与被告续签合同，并要求被告返还款项，明显将自身利益扩大化，这并不符合公平原则。4、在当事人并未明确约定涉案款项返还的情形下，如果判决返还，表面上平衡了双方的利益，实际上损害了被告根据合同应得的利益。因此，不能为了追求绝对公平之价值，而忽视了诚实信用原则和意思自治原则的保护，造成另一种实质上的不公平。5、关于诉讼时效问题，双方合同签订的有效期限为2016年4月25日-2017年4月24日，之后原告未与我公司进行续签，根据合同规定，合同已经终止，而原告于2020年7月23日起诉，早已超过诉讼时效。综上，请求法院支持被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京盘石信息技术有限公司于2016年10月变更名称为北京盘石信用管理有限公司。呼伦贝尔市绿盾征信服务有限公司（以下简称：绿盾公司）为自然人独资有限责任公司，成立于2014年12月5日，其唯一自然人股东为本案原告毕承志。绿盾公司于2018年12月29日注销。2016年4月25日，盘石公司（甲方）与绿盾公司（乙方）签订《“城信网站”认证项目合作协议》（以下简称“合作协议”），合同编号。合作协议约定：一、“诚信网站”认证项目。“诚信网站”认证项目是由中国电子商务协会数字服务中心发起的，致力于建立公平公正的数字信用评价体系，维护“诚信网站”认证体系，并根据“诚信网站”认证规范，面向终端客户用户提供“诚信网站”认证服务的项目。二、合作期限。乙方作为“诚信网站”认证项目合作的期限，自2016年4月25日起至2017年4月24日止。三、结算方式。1.乙方在本协议签订后三日内，一次性向甲方交纳预存款50000元及保证金10000元；2.乙方在预存款有效期限内，将“诚信网站”认证产品销售给终端客户，结算金额由甲方从乙方的预存款账户中按本协议第四约定的乙方享受折扣政策计算后扣除。四、认证项目的服务内容及收费标准，1.服务内容：（1）数据管理服务；（2）投诉反馈服务；（3）审核服务；（4）定制服务；（5）入驻全国企业工商信息征信平台。2.认证项目和收费标准。各类认证产品，根据一次性认证的年限，乙方可享受折扣政策，1-4年3折，5-9年3折，10年3折。五、甲方权利和义务，……6.在合同签订后15日自然日内，甲方为乙方在“诚信网站”平台开通认证服务管理账号，账号及初始密码将以邮件形式发送乙方签约人指定的邮箱。此管理账号所有权属于甲方，甲方收回乙方服务授权时，乙方同时服务授权收回之日起不再使用此管理账号。……六、乙方的权利和义务，……2.通过乙方发展的终端客户申请认证服务时，乙方可在本协议第四条约定的收费标准基础上，根据认证年限享受折扣优惠。……八、违约责任，出现以下情况之一将视为乙方违约，甲方有权将乙方缴纳且未消费完成的预存款作为违约金直接扣除，如因此给甲方造成损失的，乙方须同时承担赔偿责任……：1.乙方向个人提供“诚信网站”认证服务的，或乙方存在资质造假及其他相关违规的，甲方按20000元/次的标准从乙方预存款账户直接扣除作为违约金，超过2次的，视为违约。2.乙方应严格按照本协议第七条约定收取“诚信网站”认证手续办理服务费，不得擅自调价。如果乙方违反本条规定，甲方将按照5000元/次的标准从乙方面预存款账户直接扣除作为违约金；超过2次的，视为乙方违约；3.乙方未按照本协议第三条约定向甲方交纳预存款，应按照应付金额日千分之五标准支付违约金。逾期超过30日的，甲方有权解除本协议，并有权要是乙方按应缴金额的30%支向甲方支付违约金。……十一、协议终止与续签，1.协议有效期限内乙方单方解除协议的，剩余预存款项予以退还。……4.合同金退还的相关约定：（1）乙方主动提前终止本协议的，乙方交纳的保证金不予退还；（2）当乙方违反本协议约定及甲方制定/发布的政策时，乙方交纳的保证金不予退还；……（5）本条款不因协议的终止而无效。附件一：认证项目的收费标准（内容略）。2016年4月22日，绿盾公司通过汇款的方式向盘石公司交纳预存款和保证金共60000元。2019年4月-10月间，毕承志与盘石公司协商退款事宜。另查明，在本院审理已经生效的判决中，如（2019）京0107民初892号民事案件，认定如下事实：2016年8月26日，中国电子商务协会被民政部责令停止活动。2018年11月30日，中国电子商务协会被民政部撤销登记，后于2018年12月20日被吊销登记证书。诉讼中，毕承志认可：1、合作协议是补签的；2、绿盾公司注销的时候，没有按照法律规定进行过全面的债权债务清算，遗漏了本案所涉的债权。盘石公司未提供证据证实毕承志存在因违约行为导致预存款不予退还的行为。上述事实，有当事人陈述、《“城信网站”认证项目合作协议》、工商登记信息、微信记录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，盘石公司与绿盾公司签订的合作协议系双方当事人真实性意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体或者他人利益，应属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。围绕双方当事人主张及本院查明的事实，本案主要争议焦点在于：第一、原告是否为本案的适格主体；第二、是否应当退还预存款和保证金；第三、诉讼时效的问题。针对第一个问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案中，绿盾公司于2018年12月29日注销，注销前未依法进行清算，根据上述规定，绿盾公司为自然人独资有限责任公司，其唯一自然人股东毕承志有资格作为本案当事人向被告主张债权。对此，被告亦未提出异议。故在本案中，本院认可原告的主体资格。针对第二个问题，绿盾公司共向盘石公司交纳预存款50000元和保证金10000元。关于预存款50000元是否应当返还的问题，被告主张其公司履行了合同主要义务，其行为已构成对待给付，不同意返还。根据合同结算方式、违约责任以及协议终止有关内容的约定，乙方缴纳预付款主要用于“诚信网站”认证产品的销售结算，以及违约金的扣除。本案中绿盾公司在合同期内未消费，预存款实际未发生变动。诉讼中，盘石公司未提供证据证实毕承志存在因违约行为导致预存款不予退还的行为。现合作协议已于2017年4月24日因合同到期终止，且双方未再续签合同，故盘石公司应当退还预存款。关于10000元的保证金，盘石公司同意退还，本院不持异议。关于毕承志主张预存款及保证金利息的问题，因合同终止后，盘石公司不具备使用前述款项的权利基础，故应当支付利息。关于利息的起算时间，因符合法律规定，应于支持。但关于利息的计算标准，本院调整为2017年5月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自己2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。针对第三个问题，盘石公司答辩称原告的主张已经超过诉讼时效。经查在毕承志与盘石公司员工马遵信的微信聊天记录中，显示2019年原告与被告仍在协商退款事宜，并未超过诉讼时效，故原告的抗辩理由不能成立。本案原、被告之间的合同关系于民法典施行前成立，现因民法典施行前履行合同产生争议，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十八条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、北京盘石信用管理有限公司于本判决生效后七日内退还毕承志预存款5万元并支付利息（利息以5万元为本金，计算标准为从2017年5月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、北京盘石信用管理有限公司于本判决生效后七日内退还毕承志保证金1万元并支付利息（利息以1万元为本金，计算标准为从2017年5月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回毕承志的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告北京盘石信用管理有限公司负担（其中650元于本判决生效后七日内直接给付原告毕承志，其余650元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二一年三月八日法官助理  牛毅刚书 记 员  陈 瑶