wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0802刑初289号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人王爱国，男，1993年1月25日出生于榆林市榆阳区，汉族，初中文化，住榆阳区，无业。2019年因犯危险驾驶罪被判处拘役一个月。因涉嫌危险驾驶罪于2021年2月26日被榆林市XX局榆阳分局刑事拘留，现羁押于榆阳区看守所。 榆林市榆阳区人民检察院以榆阳检刑诉（2021）204号起诉书指控被告人王爱国犯危险驾驶罪，于2021年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察官郝某、检察官助理殷某出庭支持公诉，被告人王爱国到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2021年2月25日21时35分许，被告人王爱国醉酒后无证驾驶蒙Ｋ×××××微型轿车由南向北行驶至242国道706km+900m（榆林市榆阳区鱼河镇路段）处时，驶出路面发生单方交通事故，致王爱国受伤，车辆、电灯杆受损。 榆林市XX交通司法鉴定中心认定：王爱国血液中的乙醇浓度为193.65mg/100ml。 榆林市XX局交通警察支队一大队研究认定：王爱国应承担此次事故的全部责任。 上述事实，被告人王爱国在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、血样提取登记表、鉴定委托书、个人信息，被告人王爱国的供述与辩解，证人证言，刑事判决书，鉴定意见：血醇检验报告，现场检测报告书、检验（测）鉴定结论告知书等证据在卷佐证，足以认定。 榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人王爱国判处拘役三个月，并处罚金7000元。 本院认为，被告人王爱国在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款的规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王爱国犯危险驾驶罪的事实及罪名成立。被告人王爱国醉酒后无证驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，应从重处罚；鉴于被告人王爱国在侦查、起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，认罪认罚，具有悔罪表现，又可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了维护公共安全和国家交通管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王爱国犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,并处罚金人民币7000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月26日起至2021年5月25日止，罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 （此页无正文） 审判员  李士忠 二〇二一年三月二十九日 书记员  叶 帆
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20535号 原告：陈光林，男，1967年2月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：冉景佩，重庆渝高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝杨，重庆渝高律师事务所实习律师。 被告：魏序冬，男，1977年10月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告陈光林与被告魏序冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员石登素、彭钦洪组成合议庭，依法适用普通程序于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告陈光林的委托诉讼代理人冉景佩、蓝杨到庭参加了诉讼，被告魏序冬经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告陈光林提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还原告借款人民币23490元；2.请求法院判决被告支付原告借款利息，自2020年1月4日起，以23490元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止；3.请求法院判决被告支付原告借款违约金，自2020年1月4日起，以23490元为基数，按照每日千分之二计算至付清之日止。事实与理由：被告因欠第三人廖世友材料款而向原告借款人民币现金23490元，被告于2019年11月25日向原告出具借条，确认被告借到原告人民币现金23490元，约定被告在40天内还清，现已到还款期限，被告至今未支付原告上述借款，原告多次要求被告支付借款，被告均不予理会。为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。 被告魏序冬未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2019年11月25日，被告向原告出具借条一份，载明借到陈光林现金23490元，用于还昊阳建材（廖世友）材料款，借款人魏序冬承诺于40天内还清23490元，如未及时还清，利息按银行利息四倍计算，违约金按千分之二每天计算至还清为止。庭审中，原告陈述其现金支付被告前述借款。 上述事实，有原告举示的借条及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，被告向原告出具借条，载明借到现金23490元，本院对原、被告间形成本金为23490元的民间借贷法律关系予以确认。被告未举示证据证明其已按约定还款，故对原告要求被告偿还借款本金23490元的诉讼请求予以支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”以及第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告于借条中未约定借期内利率，仅约定逾期利率及违约金，且该逾期利率及违约金标准超过年利率24%，故本院对原告要求被告支付以23490元本金为基数从2020年1月5日起按照年利率24%计算至至本金付清时止的利息及违约金的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。 被告魏序冬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏序冬于本判决生效之日起三日内向原告陈光林偿还借款本金23490元并支付利息及违约金，该利息及违约金以23490元本金为基数从2020年1月5日起按照年利率24%计算至本金付清时止； 二、驳回原告陈光林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费654.42元，公告费390元，由被告魏序冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  石登素 二〇二一年三月十日 书 记 员  黄 腾
辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0782民初411号原告刘敬宇，男，汉族，地址：河南省新乡市辉县，、。被告富德财产保险股份有限公司巩义市支公司，地址：河南省巩义市陇海路119号4号院2号，被告李辉，男，45岁，1975年11月13日，地址：河南省，被告张军风，女，45岁，1975年2月6日，汉族，地址：河南省，（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理刘敬宇富德财产保险股份有限公司巩义市支公司、李辉、张军风机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘敬宇于向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：……〔写明裁定结果。分两种情况：第一、准许撤诉的，写：“准许原告刘敬宇撤回起诉。……（不写明诉讼费用的负担）。”第二、不准撤诉的，写：“不准原告刘敬宇撤回起诉，本案继续审理。”审判长     审判员  屈玉飞二〇二一年三月十日书记员  王晓丽
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0602执保155号 申请人：袁玲军，女，汉族，现住辽宁省辽阳市太子河区。 被申请人：孙海忠，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请人袁玲军于2021年03月15日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人孙海忠在鄂尔多斯市财政所的各项补偿款。并提供其在中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司投保的诉讼财产保全责任险作为抵押担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人孙海忠在鄂尔多斯市财政所的各项补偿款。冻结期限为一年，从收到本裁定之日起计算。冻结期间停止办理相关手续，逾期或解除冻结后方可办理相关手续。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担。 审判员 张 海 涛 二〇二一年三月十五日 书记员 魏萨日娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10075号原告：京源中科科技股份有限公司，住所地北京市房山区白杨路甲2号1幢-1至3层101，统一社会信用代码：91110111756033566J。法定代表人：王文进，董事长。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被告：北京大汉兴业市政工程有限公司，住所地北京市丰台区马家堡村西路11号11幢2层2037，统一社会信用代码：91110106059241685H。法定代表人：包超，经理。委托诉讼代理人：王翔新，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓双，北京市尚公律师事务所实习律师。原告京源中科科技股份有限公司（以下简称京源中科公司）与被告北京大汉兴业市政工程有限公司（以下简称大汉兴业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。京源中科公司的委托诉讼代理人张金海，大汉兴业公司的委托诉讼代理人王翔新到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。京源中科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款2280217.53元；2.判令被告支付原告经济损失4851.37元（计算方式：以50万元为基数，按同期银行拆借利率，自2020年4月1日起计算至2020年6月30日止）；3.判令被告支付原告经济损失3269.86元（计算方式：以100万元为基数，按照同期银行拆借利率，自2020年7月1日起计算至2020年7月31日）；4.判令被告支付原告经济损失（以2280217.53元为基数，按照同期银行拆借利率，自2020年8月1日起计算至实际付清货款之日止）；5.判决被告赔偿原告68000元律师费损失；6.诉讼费用由被告承担。诉讼中，京源中科公司书面放弃上述第5项诉讼请求。事实和理由：2015年10月至2017年1月期间，被告在房山新城燕山片区项目（原香嘉苑）进行市政给水工程施工，在此期间，被告购买使用了原告价值2280217.53元产品。就此，原被告补签了产品购销合同，明确约定货物安装调试验收通过后付清全部货款，纠纷解决地为工程所在地人民法院。2017年1月16日，被告承包的市政给水工程通过了建设单位及监理单位的验收，但被告未能按约向原告支付货款。2018年4月16日，原告名称由北京京源水仪器仪表有限公司更名为京源中科科技股份有限公司。2019年10月，原告将被告起诉至房山法院，要求履行付款义务，贵院受理后被告主动找原告协商还款。2019年12月13日，原被告签订了还款协议，该协议约定被告应于2020年3月30日还款50万元，6月30日还款50万元，7月31日还款1280217.53元。但时至今日仍未付款，故原告诉至法院。大汉兴业公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由一是双方之间不存在买卖合同关系，没有买卖合同的意思表示，没有进行实际交易，也没有收到产品购销合同中约定的材料；二是双方之间的产品购销合同及还款协议非双方真实意思表示，双方之间是内部承包关系，因为款项结算的问题双方签订了以上协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月26日，大汉兴业公司（甲方）与北京京源水仪器仪表有限公司（供方）签订《协议书》一份，约定甲方将北京市房山区房山原香嘉园小区-上水工程承包给乙方，包含但不限于给水、中水、消防、喷淋等管线、管件、水表、流量计等安装工作。承包期间，双方关于该工程的水表采购签订《产品购销合同》，其中约定：一、产品名称、商标、型号等详见《材料采购明细表》；八、结算方式及期限收到货物安装调试验收通过后，付清全款；十一、解决合同争议方式，双方友好协商，协商不成可依法向工程所辖地的法院提起诉讼。双方在落款处分别加盖公章。合同后附《原香嘉苑材料供货明细单》，载有材料名称、规格型号、数量单位、单价及金额，供货金额合计2280217.53元。大汉兴业公司在落款金额处加盖公司公章，并在《产品购销合同》及《原香嘉苑材料供货明细单》加盖骑缝章。2018年4月16日，北京京源水仪器仪表有限公司更名为京源中科公司。2019年12月，京源中科公司（甲方）与大汉兴业公司（乙方）签订还款协议，其中载明：“乙方于2015年10月至2017年1月期间购买使用了甲方价值2280217.53元产品，在约定验收通过后乙方未向甲方支付货款，经双方友好协商，乙方就应付货款特向甲方订立还款计划。一、还款金额甲乙双方在此确认：截止本协议签订之日乙方欠甲方货款共计2280217.53元（大写：贰佰贰拾捌万零贰佰壹拾柒元伍角叁分）；二、还款计划甲方同意乙方按如下三期还款计划支付货款1、还款时间：2020年3月30日还款金额50万元，2、还款时间：2020年6月30日还款金额50万元，3、还款时间：2020年7月31日还款金额1280217.53元；本协议自签订之日起生效”。京源中科公司、大汉兴业公司分别在落款处加盖公司公章。本院另查明，京源中科公司就其与大汉兴业公司之间的买卖合同纠纷向本院申请诉讼财产保全，为此支出保全费5000元。上述事实，有《协议书》、《产品购销合同》及《原香嘉苑材料供货明细单》、《还款协议》及当事人陈述等在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。京源中科公司与大汉兴业公司之间签署的《产品购销合同》及《原香嘉苑材料供货明细单》、《还款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。双方签订的《还款协议》中明确了货款给付时间，大汉兴业公司未按约定时间给付货款，理应给付货款并承担逾期付款的责任，故京源中科公司要求大汉兴业公司给付货款2280217.53元及相关赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。大汉兴业公司辩称双方真实关系系承包关系而非买卖关系，并提交了《协议书》予以证明，本院认为双方之间存在的承包关系并不能当然否认双方之间另外存在的买卖关系，在现有证据下，本院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京大汉兴业市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内向京源中科科技股份有限公司支付货款2280217.53元；二、北京大汉兴业市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内向京源中科科技股份有限公司支付赔偿金（以500000元为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月1日起计算至2020年6月30日止；以1000000元为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算至2020年7月31日止；以2280217.53元为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月1日起计算至实际付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12554元、保全费5000元，由北京大汉兴业市政工程有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年三月二十二日书记员  苏 娜
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0304民初290号原告：陈冬森，男，汉族，1962年12月6日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：赵五星，洛阳市瀍河回族区法律援助中心律师，一般代理。被告：石新建，男，1988年1月19日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：鼎冠建设集团有限公司，住所河南省兰考县谷营镇政府院内。法定代表人：刘二伟，该公司总经理。委托代理人：樊新满，该公司职工，特别授权。原告陈冬森与被告石新建、鼎冠建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈冬森申请撤诉理由正当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许原告陈冬森撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告陈冬森承担。审 判 员  余 婧二〇二一年三月十七日法官助理武玉杰代书记员  李清霞
河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1224民初195号原告：马文静，女，1995年7月27日生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李少增，河南豫龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郭晨飞，男，1991年6月25日生，汉族，住河南省郑州市管城区。原告马文静与被告郭晨飞民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2021年2月24日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告撤诉理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告马文静撤回起诉。案件受理费减半收取计575元，由原告马文静承担。审判员 王 彬二〇二一年三月三日书记员 崔铭洲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6088号原告：滕雪娇，女，1985年1月24日出生，汉族，住北京市。被告：北京融聚邻里教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-1537。法定代表人：王守忱，总经理。委托诉讼代理人：丁春叶。委托诉讼代理人：李雪。原告滕雪娇与被告北京融聚邻里教育咨询有限公司（以下简称融聚邻里公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕雪娇，被告融聚邻里公司之委托诉讼代理人丁春叶、李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕雪娇向本院提出诉讼请求：1．请求解除我与融聚邻里公司签订的《融聚邻里社区教育课程报名协议》（以下简称《课程报名协议》）；2．请求判令融聚邻里公司退还我缴纳未使用的课程辅导费9622．9元；3．本案诉讼费由融聚邻里公司承担。事实与理由：我于2019年12月8日在X校区与融聚邻里公司签订《课程报名协议》，并于2019年11月10日、2019年12月8日先后两次刷卡5587．5元和6067．5元，缴纳全额的子女课程辅导费共计11655元。合同签定之初，融聚邻里公司承诺可以随时退费；合同条款中也有可以退费的明确说明。然而由于受年初开始的新冠肺炎疫情影响，融聚邻里公司一直未开线下课。后我方于2020年8月搬家至X区，双方无法再履行合同。我于5月初即与X校区校长沟通退费事宜，但所剩课时费融聚邻里公司一直未予退还，故我现诉至法院。融聚邻里公司辩称，同意解除协议，亦同意退还滕雪娇剩余课时费9622．9元，但需要分期给付。本院经审理认定事实如下：2019年12月8日，滕雪娇与融聚邻里公司签订《课程报名协议》，约定：学员姓名为张某1，就读校区为XX，班级最大人数为6人，入学课程和级别为思维数学G1，96课时/48次课，课程总价为14900元，合伙人特批75折，教材费480元，缴费金额11655元；4．1学员在课程开班前或小于等于6课时（含转班前的课时）可全额退还学费，教材如拆封则不予退还教材费；4．2学员在6课时以后办理退费，需扣除已学课时（含转班前）对应的学费，教材费不予退还。后滕雪娇向融聚邻里公司支付11655元，融聚邻里公司亦向滕雪娇出具了加盖公章的收据两张。庭审中，滕雪娇表示：报名时融聚邻里公司承诺可随时退费，后来因为搬家，而在现住址附近没有融聚邻里公司的教学点，所以要求解除协议。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，滕雪娇与融聚邻里公司签订的《课程报名协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。根据协议的相关约定，学员在6课时以后办理退费，需扣除已学课时（含转班前）对应的学费，教材费不予退还。现滕雪娇因家庭地址变迁无法继续履行该协议，故要求解除合同、融聚邻里公司退还剩余课时费。经本院询问，融聚邻里公司亦当庭表示同意解除协议，亦同意退还滕雪娇剩余的课时费。故滕雪娇现要求解除与融聚邻里公司签订的《课程报名协议》以及融聚邻里公司退还剩余课时费9622．9元之诉请，有事实和法律依据，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除滕雪娇与北京融聚邻里教育咨询有限公司于二〇一九年十二月八日签订的《融聚邻里社区教育课程报名协议》；二、北京融聚邻里教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还滕雪娇剩余课时费9622．9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京融聚邻里教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二一年三月三十日书记员 姚媛媛
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异150号申请执行人：王书林，女，1984年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：胡蔚，北京市安园律师事务所律师。委托代理人：周美荣，北京市安园律师事务所实习律师。被执行人：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101。法定代表人：郭文博。被执行人：北京天乐世界管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号A座1层108B室。法定代表人：王保华。被执行人：沐奇世家（北京）文化有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1223。法定代表人：郭文博。第三人：亚禾让特（北京）投资有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街136号地坛体育大厦A0406-141号。法定代表人：李彦瑞。本院在执行王书林与北京沐奇世界管理咨询有限责任公司（以下简称沐奇世界公司）、北京天乐世界管理咨询有限公司（以下简称天乐世界公司）、沐奇世家（北京）文化有限公司（以下简称沐奇世家公司）仲裁一案中，王书林向本院提出申请追加亚禾让特（北京）投资有限公司（以下简称亚禾让特公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人王书林称，请求追加亚禾让特公司为（2020）京03执435号案件的被执行人。事实和理由：王书林申请执行仲裁一案，因被执行人无可供执行财产，贵院已裁定终结本次执行程序。经王书林核查，亚禾让特公司作为被执行人沐奇世家公司发起人股东，在该公司设立时持有30%的股权，认缴出资额300万元，按公司章程规定，应当于2018年12月31日实缴完成，后亚禾让特公司将其持有的股权转让给刘满堂，刘满堂又转让给北京幸运橙竞技体育俱乐部有限公司（以下简称幸运橙公司），但据王书林查询，亚禾让特公司、刘满堂、幸运橙公司至今未实缴出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，依法申请追加亚禾让特公司为本案被执行人。被执行人沐奇世界公司、天乐世界公司、沐奇世家公司、第三人亚禾让特公司未发表意见。本院查明，王书林依据(2019)杭仲裁字第615号裁决向本院申请强制执行。本院立案执行，案号为(2020)京03执435号。执行过程中，本院作出(2020)京03执435号之一执行裁定，终结杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第615号裁决的本次执行程序。另查，沐奇世家（北京）资产管理有限公司2015年3月6日的公司章程显示，亚禾让特公司认缴出资额为300万元，出资时间为2018年12月31日。后，该公司名称变更为沐奇世家（北京）文化有限公司。2015年6月4日亚禾让特公司与刘满堂、郭文博分别签订股权转让协议，将其持有的30%股权分别转让给刘满堂、郭文博。上述事实，有仲裁裁决、执行裁定、工商档案材料等材料在案佐证。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人王书林以第三人亚禾让特公司未履行出资义务即转让股权为由，请求追加其为被执行人，但因亚禾让特公司转让股权时其认缴出资期限并未届满，故王书林的追加请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人王书林申请追加第三人亚禾让特（北京）投资有限公司为（2020）京03执435号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月二十九日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1438号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张飞鸽，女，1986年7月8日出生，汉族，住河南省襄城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告张飞鸽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告张飞鸽经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张飞鸽偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计55201.79元（其中本金35424.62元，利息14226.68元，违约金3538.93元，手续费2011.56元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由张飞鸽承担。事实和理由：张飞鸽曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。张飞鸽未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；张飞鸽未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张飞鸽在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，张飞鸽的上述信用卡拖欠欠款本金35424.62元，利息14226.68元，违约金3538.93元，手续费2011.56元，合计55201.79元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张飞鸽在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张飞鸽履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张飞鸽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张飞鸽向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计55201.79元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张飞鸽按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元、公告费560元，由张飞鸽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执606号申请执行人：李萍，女，1981年7月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人李萍与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10637号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为317273.88元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执606号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉徐爱兵
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异121号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：王彦秋，女，1972年3月24日出生，满族，住北京市海淀区。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青。本院在执行王彦秋与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初50882号民事判决书；执行案号：（2019）京0108执1777号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司述称，王彦秋与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2018）京0108民初50882号民事判决已经发生法律效力。王彦秋已经向贵院申请执行。2019年10月31日，原子方程公司与王彦秋、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，王彦秋已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司、戊方中坤投资公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2018）京0108民初50882号民事判决所确定的债权及相关权益已由王彦秋转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更其为本案的申请执行人。经审查查明，本院就王彦秋与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2018）京0108民初50882号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付王彦秋2016年4月1日至2017年8月30日租金38398.68元，并支付2016年4月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金1910.84元；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后每日按拖欠租金的万分之二标准，向王彦秋支付逾期支付租金的违约金。其中拖欠2014年7月1日至2016年3月31日租金48165.98元的违约金，自2016年3月26日起算至实际付清之日止；拖欠2016年4月1日至2017年8月30日租金38398.68元的违约金，自2017年8月31日起算至实际付清之日止。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，王彦秋向本院申请强制执行,本院立案号为（2019）京0108执1777号，因申请人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故终结本次执行程序。另查，原子方程公司与王彦秋、大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司于2019年10月31日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定王彦秋将对大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，王彦秋出具《债权转让确认函》，认可对（2018）京0108民初50882号民事判决确认的债权予以转让。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、王彦秋与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订协议书，约定王彦秋的债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司在上述协议书上签字，依约视为收到债权转让通知。王彦秋亦书面确认债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2018）京0108民初50882号民事判决确定的债权的申请执行人由王彦秋变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年三月二十九日书记员 郑 鑫
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0108执659号 申请执行人荆宗长，男，1957年10月28日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。 被执行人刘光明，男，1964年8月7日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。 被执行人刘光伟，女，1968年6月5日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。 本院依据已经发生法律效力（2020）冀0108民初812号民事判决书，于2021年3月29日向被执行人刘光明、刘光伟发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘光明、刘光伟存款512083元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二一年三月三十日 书记员  付子壮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2719号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：李俊珍，女，1975年9月5日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告李俊珍信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告李俊珍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年11月10日的信用卡欠款共计72205.8元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。李俊珍未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李俊珍向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月10日，李俊珍因透支产生的信用卡欠款本金43969.05元、利息22687.99元、违约金及费用5548.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以李俊珍透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李俊珍于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月10日的信用卡欠款共计72205.8元，以及自2020年11月11日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元以及公告费（以实际发生为准），由李俊珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民辖终32号 上诉人（原审被告）：邵华龙，男，汉族，1968年1月18日出生，现住北京市大兴区。 被上诉人（原审原告）：厚永刚，男，汉族，1980年6月30日出生，住河北省固安县。 上诉人邵华龙因与被上诉人厚永刚建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初3605号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 邵华龙上诉称，本案涉及款项的性质为货款而非工程款，上诉人与被上诉人之间应为买卖合同关系，故本案案由不应为建设工程施工合同纠纷，不应适用专属管辖的规定。请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省临海市人民法院审理。 本院经审查认为，案涉《欠条》内容明确表述为钢结构加层工程款，上诉人未有证据证明双方为买卖合同关系，故原审法院将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷，并无不当。根据我国民事诉讼法律的相关规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，本案工程项目位于廊坊市广阳区，故原审法院作为工程项目所在地人民法院，对本案享有管辖权。综上，上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初726号原告：河南建军物业管理有限公司，住所地：三门峡市湖滨区虢国路中段永安小区。法定代表人：曹建军，系该公司总经理。被告：马英，女，1995年10月31日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告河南建军物业管理有限公司与被告马英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，原告河南建军物业管理有限公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告河南建军物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告河南建军物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告河南建军物业管理有限公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月二十二日书记员  唐向阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3246号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：马静，女，1968年7月16日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币48433.29元（其中本金39770.49元，利息7926.95元，违约金735.85元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币48433.29元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告马静既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金39770.49元，利息7926.95元，违约金735.85元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告马静于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金39770.49元及相应利息、违约金（截至2020年11月10日的利息7926.95元、违约金735.85元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元、公告费560元，由被告马静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72010号原告：北青传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号。法定代表人：汲传排，董事长。委托诉讼代理人：梁超，北京上泽广霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晋群，北京上泽广霁律师事务所实习律师。被告：北海天隆房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市美景路88号。法定代表人：史智来，经理。委托诉讼代理人：袁汉方，男，北海天隆房地产开发有限公司员工。原告北青传媒股份有限公司与被告北海天隆房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁超、尹晋群，被告的委托诉讼代理人袁汉方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付广告费120万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，被告委托原告在《北京青年报》发布广告，具体事宜以定版单为准。后原告按照被告要求发布广告，广告费计120万元，但被告至今未付款，故诉至法院。被告辩称：原告的全部诉请缺乏事实和法律依据，原告曾协商代理销售被告开发的楼盘，为打开渠道，打算利用其资源进行推广，被告未委托原告发布广告。即使存在法律关系，原告主张的费用也过了诉讼时效。本院经审理查明：为证明双方合同关系，原告提交三张《北京青年报广告定版单》复印件及2014年6月27日、2014年6月28日、2014年6月30日的《北京青年报》3份。《定版单》载明了稿件名称均为天隆三千海，金额累计为1200000元。原告称其处未保存原件，定版单上的签字为原告业务经办人员所签。被告不认可广告定版单的真实性。被告提交其员工方xx、谭xx的书面证言，证明其与原告之间是代理销售房屋关系，不存在广告代理发布关系。原告对该证言的真实性不予确认。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。当事人对自己的主张应提供证据予以证明。具体到本案，原告主张与被告间存在广告合同关系，但其提交的定版单等证据系复印件，无法核实其真实性，其未就主张完成举证，故本院对其诉讼请求不予支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告北青传媒股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7800元，由原告北青传媒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年三月十九日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初959号 原告：成都九途文化传媒有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道顺河街299号。 法定代表人：潘彬，执行董事。 委托诉讼代理人：周康，男，汉族，系公司员工。 被告：林朱逸清，女，2001年2月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告成都九途文化传媒有限公司与被告林朱逸清合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。因双方当事人达成和解协议，原告成都九途文化传媒有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都九途文化传媒有限公司申请撤回起诉，是对自身权利的处分，不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都九途文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费用减半收取计9150元，本院予以退还。 审判员 王 婷 二〇二一年三月十九日 书记员 熊仕琼
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27415号原告：广东歌蒂诗服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：曾仲华。委托诉讼代理人：唐聚锋，系原告员工。被告：张永胜，男，汉族，1968年4月18日出生，身份证住址内蒙古乌兰察布市集宁区。原告广东歌蒂诗服饰有限公司诉被告张永胜特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告广东歌蒂诗服饰有限公司的委托诉讼代理人唐聚锋到庭参加了诉讼，被告张永胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东歌蒂诗服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还货款298154.67元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年3月2日签订《特许经营合同书》，约定由原告授权被告在当地使用委托人品牌及货品进行销售。合同生效后，委托人依据合同约定将货物发至被告处，但被告由于经营原因一直拖欠货款，在2018年9月1日出具还款计划书后，仍未依约付款，原告再三催促无果，截止起诉之日，被告拖欠货款数额为298154.67元。故原告为依法维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张永胜无答辩，亦未向本院提交证据。庭审中，原告保证所陈述的事实及所举证据真实性、合法性、关联性；且被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，故本院对原告所述事实及所举证据真实性、合法性与关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《特许经营合同书》，约定：甲方为“GUETES”品牌服饰系列产品知识产权所有人。甲方授权乙方在内蒙古集宁市范围内销售“GUETES”品牌产品。授权期限自2017年1月1日至2017年12月31日。如因履行本合同而产生纠纷，甲乙双方同意提交甲方所在地法院裁决。等等。2018年9月1日，被告出具《还款计划书》，内容包括：“感谢公司一直对我地区支持。2018年9月尽最大努力秋装发完。2018年10月开始做出还款计划：10月20日还款壹万元整，11月20号还1.5万元，2019年1月份还1.5万元，2月20日还伍仟元，4月还伍仟元，5月份还捌仟元，6月份还捌仟元，7月还陆仟元，8月20日还伍仟元，9月还捌仟元，以上承诺一定按计划还款尽快度过难关。”2020年6月16日，原告委托律师向被告发送律师函，明确被告尚欠货款298154.67元，要求被告于2020年6月25日与原告联络支付货款，但该邮件被拒收。诉讼中，原告陈述上述还款计划是被告于2018年9月1日通过手机微信向原告发送，但在2020年6月16日被告没有还款，原告向被告发送了律师函，但是被告拒收了，拒收之后原告有通过微信和被告联系。原告当庭补交加盟商对账单显示2019年1月1日至2019年12月31日加盟商“集宁”应收货款总额为298154.67元；当庭提交的微信聊天记录内容显示：“张永胜先生，你好，公司催还欠款的快件我看到您拒收了，请问您计划什么时候归还欠公司的货款298154.67元”对方回复：“在北京了，回不去，被隔离”“等我回去研究一下，最好得方案！到时和你沟通”。以上事实，有《特许经营合同书》《还款计划书》、律师函、微信聊天截屏、邮件查询信息以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案涉案合同属于特许经营合同，因该合同的履行引起的民事纠纷发生于民法典生效之前，依据上述规定，本案应适用原《中华人民共和国合同法》予以处理。涉案合同是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，依法有效，对双方具有约束力，合同各方均应恪守履行。本案原、被告签订《特许经营合同书》后，原告向被告发送货物，被告未按照约定向原告支付货款，根据原告提交的还款计划书及微信聊天记录可以确认，被告实际拖欠原告货款金额为298154.67元，现原告主张被告返还上述拖欠货款的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告张永胜向原告广东歌蒂诗服饰有限公司支付298154.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5772元，由被告张永胜负担（上述诉讼费用已由原告预交，被告负担部分于上述履行期限内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  梁梅二〇二一年三月二十九日法官助理吕明洲书记员谭丽霞书记员卫晓萍
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0304民初224号原告：洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部，住所洛阳市瀍河回族区。法定代表人：王大卫，经理。委托代理人：王磊，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：乔林祥，男，1950年9月21日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部诉被告乔林祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部委托代理人王磊，被告乔林祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金279000元，以及从2002年12月17日至偿还完毕之日的利息，利息暂计算至2020年12月26日为309790.47元（以29.9万元为基数按照年利率6%从2002年12月17日计算到2007年2月14日为75746.67元；以27.9万元为基数按照年利率6%从2020年8月20日到2020年12月26日按照LPR的1年期以上年利率4.65%计算为4612.8元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告原系从事矿产开发，1999年2月向原告借款30万元，用于开矿生产经营。当年2月4日，原告以转账方式支付给被告借款30万元。后经原告一直催要，被告于2002年12月16日和2007年2月14日分别偿还借款1000元和20000元，共计归还21000元，其后多次催要也未再归还。原告认为，被告借取原告资金，原告支付了借款，双方成立借贷关系。根据《合同法》等法律规定，被告依法应当向原告归还剩余借款本金27.9万元并支付利息。因多年催收无果，无奈诉至法院请依法维护原告合法权益。乔林祥辩称，一、首先根据民诉法规定，一般民事案件应原告就被告及合同纠纷案件由被告住所地人民法院管辖之规定，应由灵宝人民法院管辖。二、他当时转的30万元是入股合伙开矿并参与分红。因为第一年按约定向他们返还了投资本金和分红。借条是应他们要求转款前写的，他说先打个借条让财务转款后咱们再签个协议。三、纪委调查时，对方电话告诉被告要求被告明确告诉纪委书记，这些钱是投资分红并非借款。被告两次如实给纪委写了证明材料，他们完全认可并无异议。四、请求依法调取原告纪委的调查材料和当时双方签订的协议材料。五、对诉讼时效有异议。现在过了二十多年了原告才起诉被告，超过了关于诉讼时效三年的最新规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院当庭确认以下事实：原告提交了1999年2月4日中国建设银行汇票申请书存根一份，该申请书显示申请人为原告，收款人为被告，用途为借款，汇票金额为30万元。被告陈述收款人处乔林祥并不是乔林祥本人签名。原告另提交缴款单两份，时间分别为2002年12月16日、2007年2月14日，金额分别为1000元、20000元，缴款内容均为还借款，缴款人均为孟长江。2012年12月6日被告出具《关于我和洛阳东站劳动服务公司共同开矿一事的情况说明》一份，该说明主要内容为“1998年双方合作开金矿，原告公司程经理、朱书记、小孟等四人实地考察后于3月份给被告打来20万元资金正式合作，12月份返还了他们的20万元投资和利润48000元。由于第一期合作不错，又进行了第二次合作并续签了协议，随后在99年2月份又打来30万元资金，后出现严重亏损，由于矿方发难，不能按时返还东站的投资款和应得利润。”被告陈述其与孟长江签订有协议，约定由借款时间、期限，协议约定30万元是投资款，还要分红。原告陈述其不清楚被告与孟长江之间是否有合作关系，因孟长江已退休也不配合，原、被告之间没有签订借款合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告提供的汇票申请书、缴款单等证据均不能直接证明原、被告之间存在直接的借贷关系。原告提交的证据既不能证明原、被告之间有借款的合意，亦不能证明原告将款项直接转移给被告且被告对原告的主张予以否认。原告陈述1999年2月4日以转账方式借款给被告30万元，后经催要被告分别于2002年12月16日、2007年2月14日分别偿还借款1000元和20000元。被告辩称诉讼时效已过且原告提供的证据不能证明2007年2月之后其在诉讼时效期间向原告主张过权利，又因诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案已超过诉讼时效且被告提出了抗辩，故原告的诉讼请求依法不能支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4844元，由原告洛阳铁路东站劳动服务公司贸易信托经理部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 余婧二〇二一年三月十一日法官助理武玉杰代书记员 王慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初40235号原告：泰星达（北京）科技有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院1号楼701室(德胜园区)。法定代表人：张晓剑，经理。委托诉讼代理人：杨永杰，北京市兆亿律师事务所律师。被告：中国电子科技集团公司第十五研究所（华北计算技术研究所），住所地北京市海淀区北四环中路211号太极大厦。负责人：刘学林，职务不详。被告：中国电子科技集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路27号。负责人：张晓剑，职务不详。原告泰星达（北京）科技有限公司诉被告中国电子科技集团公司第十五研究所、中国电子科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。现原告泰星达（北京）科技有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，泰星达（北京）科技有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许泰星达（北京）科技有限公司撤诉。案件受理费8162元，减半收取计4081元，由泰星达（北京）科技有限公司负担，已交纳。审 判 长  刘 悠人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二一年三月三十日书 记 员  李孟慧
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初982号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3286号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：郭刚，男，1979年8月6日出生，汉族，户籍地吉林省梨树县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭刚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金62245.59元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年7月2日的利息3401.97元、罚息1523.71元、复利170.29元，自2020年7月3日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2013年12月26日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度360000元，额度有效期限自2014年1月3日起至2019年1月3日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2013年12月25日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为360000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月3日起至2019年1月3日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年7月2日，被告尚欠原告借款本金62245.59元、利息3401.97元、罚息1523.71元、复利170.29元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告郭刚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金62245.59元和相应利息、罚息、复利（截至2020年7月2日的利息3401.97元、罚息1523.71元、复利170.29元；自2020年7月3日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元以及公告费560元，由被告郭刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3221号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘伟，男，1989年11月30日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币75783.68元（其中本金47225.13元，利息22047.72元，违约金4182.36元，手续费2328.47元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币75783.68元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘伟既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金47225.13元，利息22047.72元，违约金4182.36元，手续费2328.47元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告刘伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金47225.13元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息22047.72元、违约金4182.36元、手续费2328.47元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元、公告费560元，由被告刘伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38954号原告：张恒，男，1969年9月9日出生，汉族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽娜，北京市华品律师事务所律师。被告：曹占国，男，1969年1月7日出生，汉族，户籍地河北省张家口市沽源县。被告：北京隆泽泓瑞装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇。法定代表人：曹瑞存，职务不详。原告张恒与被告曹占国、北京隆泽泓瑞装饰工程有限公司（以下简称隆泽泓瑞公司）劳务分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张恒及其委托诉讼代理人杨苗苗、任丽娜到庭参加了诉讼。被告曹占国、隆泽泓瑞公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。张恒向本院提出诉讼请求：1、判令隆泽泓瑞公司支付款项11万元及逾期利息（自2020年3月1日起至实际支付之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款利息计算）；2、判令曹占国对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年，曹占国与隆泽泓瑞公司签署《三元农业院内会所装修合同》，约定隆泽泓瑞公司承包曹占国三元农业院内会所装修工程，总计工程款为35万元。后隆泽泓瑞公司将工程转包给张恒施工，张恒完成装修工程后，但被告尚欠11万元未支付。经张恒多次催要，曹占国于2020年1月21日向张恒出具欠条一张，承诺2020年3月1日之前付清全部欠款。后曹占国一直未付清欠款。为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。曹占国、隆泽泓瑞公司经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，庭审中，张恒提交合同编号为×××的甲方（发包方）曹占国与乙方（承包方）隆泽泓瑞公司签订的《三元农业院内会所装修工程》，约定：建设工程承包范围及内容为原石膏板隔断墙及顶拆除，新做石膏板吊顶，石膏板隔断墙，二层卫生间防水，卫生间铺砖，原墙皮铲除，墙体刮腻子刷乳胶漆、门、窗等零星工程；承包方式为包工包料；本工程工期30天；工程包干价为35万元，结算采用全费用综合总价进行计价。张恒主张后隆泽泓瑞公司将上述装修工程劳务分包给他，他带二十几个工人进行施工，材料由隆泽泓瑞公司提供，施工了一个月即施工完毕。就劳务费结算事宜，张恒与隆泽泓瑞公司按照日工、日工资标准进行结算，提交2019年9月30日欠条原件一张，内容为：本人曹占国，身份证号、电话，因会所装修欠工人工资，经三方协商，所欠工资112500元整全部于2019年10月10日结清，如不结清，此条可作为法律依据上报有关部分，以此为证，欠款人处曹占国签字。该条左下角有不同字体书写的“收款人曹瑞存，电话”。庭审中，张恒另提交日期为2020年1月21日欠条一张，非原件，内容为：本人曹占国，身份证、电话，因会所装修欠工人工资11万元整，于2020年3月1日前付清，如不付清此条可作为法律依据，上报有关部门，以此为证。欠款人处曹占国签名，并按有手印，日期2020年1月21日。该条左下角“收款人张恒”。就上述两份欠条，张恒称2020年1月21日欠条无原件，2019年9月30日欠条作为2020年1月21日欠条的佐证，据此主张施工完毕后向隆泽泓瑞公司催要劳务费，隆泽泓瑞公司经向曹占国催要后曹占国出具了上述欠条。欠条上款项至今尚未支付。张恒另提交其与隆泽泓瑞公司法定代表人曹瑞存录音光盘，录音中曹瑞存认可曹占国出具过两份欠条，两份欠条均给了张恒。本案中，张恒主张与隆泽泓瑞公司存在事实分包合同关系，就劳务费的支付，曹占国本人写下欠条承认欠款事实并同意支付，且曹占国为发包人，故要求二被告承担连带支付责任。曹占国、隆泽泓瑞公司经本院公告传唤未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中曹占国、隆泽泓瑞公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就庭审中张恒提交的证据及主张的事实，二被告未到庭质证并予以反驳，本院予以采信。根据张恒的陈述，其自隆泽泓瑞公司处分包了案涉装修工程劳务，双方之间未签订书面协议，双方之间形成了事实合同关系。因张恒无相关劳务施工资质，双方之间的劳务分包关系应为无效。虽无效，但在张恒已进行施工且隆泽泓瑞公司未就施工质量提出异议的情况下，张恒有权就劳务分包款项提出主张。就劳务分包款项的结算，曹占国出具欠条，认可款项数额为11万元，并约定了支付时间，隆泽泓瑞公司对此无异议。故张恒诉请劳务分包款11万元及利息，有事实依据，本院予以支持。就支付主体，隆泽泓瑞公司作为直接分包给张恒施工的一方应承担给付责任，另曹占国出具欠条，根据欠条内容，系经三方协商，可作为曹占国自愿承诺支付张恒相应款项，现张恒要求二被告承担连带责任，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，因二被告拖欠工程款事实持续至民法典施行后，故适用民法典的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京隆泽泓瑞装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付张恒劳务费十一万元，并支付利息，自二Ｏ二Ｏ年三月一日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、曹占国对北京隆泽泓瑞装饰工程有限公司第一条给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由曹占国、北京隆泽泓瑞装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一千二百五十元，由曹占国、北京隆泽泓瑞装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长  胡喜辉审判员  沙月亮审判员  王 冲二〇二一年三月二十九日书记员  施 延
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0881执539号 申请执行人:湖北盈信商业保理有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区大连路**，统一社会信用代码91420500MA492JK027。 法定代表人：张镰缤，该公司执行董事。 委托代理人：冉勇，该公司法务。 委托代理人：王金蓉，该公司法务。 被执行人：杨小琼，女，汉族，1998年10月9日出生，住广西桂平市。 申请人湖北盈信商业保理有限公司与被执行人杨小琼保理合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已自动向申请执行人履行完毕义务，申请执行人于2021年3月22日向本院申请撤回该案执行，本案执行费317元已上缴至国库。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）鄂宜昌三峡证字第4943号执行证书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚明波 审判员  冯满芝 审判员  薛寒非 二〇二一年三月二十九日 书记员  赖胜扬
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终582号 上诉人（原审原告）:任福耀，男，1965年7月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任俊波，男，1989年10月6日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：雍全平，四川百柯律师事务所律师。 上诉人任福耀因与被上诉人任俊波民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任福耀上诉请求：1.请求撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初2749号民事判决，并依法改判支持任福耀的一审诉讼请求；2.本案二审诉讼费由任俊波承担。事实及理由:一审法院认定事实不清。本案是任俊波因资金周转需要向任福耀借款，任福耀于2018年2月13日将现金8万元交于任俊波，而非一审法院认定的交付给协调人任江北。任俊波借款用途是他用而非是一审法院认定的发放民工工资。证人任某称没有经过任福耀和任俊波的邀请自己去参与调解任福耀和任俊波的调解，且任福耀将8万元现金交于他发工资，是伪证，不符合常理和逻辑。任俊波的证人一个是其至亲一个是其发小，证言前后矛盾，漏洞百出，一审法院都予以采信，对任福耀不公平。一审否决民间借贷的理由不充分，将案外的事实与本案的法律关系混为一谈。 任俊波答辩称，本案不是民间借贷而是支付民工工资，双方不认识，没有往来。任俊波无理由向任福耀借款，还没有约定利息。任福耀与任波有工程关系，且未结算完，不存在超额支付工程款。该项目民工讨薪，监察大队责令任福耀整改，之后任福耀同意支付工资但要求出具借条。这8万元任俊波没有收到，而是由任江北发放给农民工。借条实际上是拖欠的民工工资。 任福耀向一审法院提出诉讼请求:1.依法判令任俊波立即偿还借款本金8万元及利息（从起诉之日按年利率6%计算利息）；2.本案诉讼费由任俊波承担。 一审法院查明：任俊波之兄任波分包了任福耀承包南充院子项目工地中的钢筋工项目。2018年春节前，南充院子项目未领取工资的农民工到顺庆区××队请求督促原告发放工资。2018年2月12日，顺庆区××队调查了任福耀后向任福耀送达了限期改正指令书，要求任福耀筹措资金足额支付所有拖欠的民工工资。2018年2月13日，任福耀与任波协商支付民工工资问题，双方发生争议，为解决问题，任俊波向任福耀书写了《借条》，《借条》载明“今借到任福耀现金80000元（捌万圆整）”。2018年2月14日，任福耀将8万元交付给协调人任江北，任江北将8万元用于发放民工工资。 2018年11月30日，四川省南充市顺庆区人民法院作出（2018）川1302民初4344号民事判决书，判决驳回了任福耀要求任波返还多支付的工程款的诉讼请求。2019年4月2日，四川省南充市中级人民法院作出（2019）川13民终796号民事判决，认为任福耀的解释不具有合理性，维持了四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初4344号民事判决。 一审法院认为，四川省南充市中级人民法院作出的（2019）川13民终796号民事判决认为任福耀没有超额向任波支付工程款，双方没有进行最终结算。任俊波出具《借条》中的款项用于了支付民工工资，所借款项并非自用，而顺庆区××队确定支付民工工资的主体为任福耀，并非任俊波或任波，任福耀要求任波支付民工工资时双方发生争议，任俊波称出具《借条》是为了解决民工工资问题应纳入双方的建设工程合同纠纷，任俊波的辩称符合常理，且任波认可任俊波出具的《借条》是代替向任福耀借支的工程款，任俊波并没有单独向任福耀借款的意愿，故任福耀请求任俊波偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回任福耀的诉讼请求。本案案件受理费减半收取900元，由任福耀负担。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕任福耀的上诉请求进行审理。 任俊波之兄任波分包了任福耀承包南充院子项目工地中的钢筋工项目且未与任福耀结算。2018年2月12日，顺庆区××队向任福耀送达了限期改正指令书，要求任福耀足额支付所有拖欠的民工工资。2018年2月13日，任俊波向任福耀出具8万元借条。现任波和任江北均证实，因任波与任福耀有矛盾，故由任俊波出具借条，该8万元实际为借支的工程款，交由任江北用于支付拖欠民工工资。二人证言与本案其它证据并不矛盾。任福耀称自己并未拖欠民工工资，与限期改正指令书内容不符且不能提供合理解释。任福耀称该借款是借给任俊波，但又称自己与任俊波并非朋友关系，而借条上既未约定还款时间，也未约定利息，这与民间借贷常理不符，任福耀对此也不能作出合理解释。综上，一审法院认定任福耀与任俊波并未达成借贷合意并无不当，任福耀关于“一审法院认定事实不清。任俊波借款用途是他用而非是一审法院认定的发放民工工资。证人证言前后矛盾，一审法院予以采信对任福耀不公平。一审否决民间借贷的理由不充分”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，任福耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800元，由任福耀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二一年三月三十一日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初4262号原告：张景山，男，1944年6月12日出生，香港特别行政区居民，住北京市海淀区。被告：北京阜贞物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区小黄庄北街2号。法定代表人：刘树林，董事长。委托诉讼代理人：张莉，女，该公司员工。原告张景山与被告北京阜贞物业管理有限责任公司（以下简称阜贞物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景山，被告阜贞物业公司之委托诉讼代理人张莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张景山向本院提出如下诉讼请求，1．停止侵害、排除妨碍、消除危险；2．赔偿房屋使用费：2500*135=337500元；3．赔偿物品损失15000元；4.赔偿电线修理费20000元及房屋使用费8000元；5.赔偿朝西房间的装修费4000元；6．赔偿朝西房间的己付装修费2000元；7.赔偿误工费20000*2=40000元；8．赔偿贬损费用20000元；9．承担本案的诉讼费。事实和理由：我是北京市海淀区×号房屋的业主。2008年9月，我进入二个月未居住的上述房间，当我打开厕所的电灯，只听见“啪”的一声响，一道闪光，厕所的灯就灭了，我被吓一跳，赶忙打开卧室的房门，查个究竟。当我打开朝西房间的门时一股霉变的恶臭扑面而来，床罩已变成了黑色，满地都是水痕，天花板有个30cm2左右的大洞，天花板的石膏板已往下垂。看来水是从洞中漏下来的，应该是屋面的防水出了问题，我即刻到房管所找到王所长。王所长也感到很惊讶，详细查看了房间，厕所和房间电不通，床上的被子全部霉变，床下的衣物、鞋等发出难闻味道。王所长答应待商量后给予答复。以后我多次找到王所长、张所长、燕平主任（王退休，由张所长、燕平主任接班）工作人员，2015年小区房屋保暖加固时，燕平主任曾三次亲自查看，直到现在未解决。阜贞物业公司为北京阜成路南九楼的历时遗留下来的物业公司，应当保证我对房屋的正常使用，但其没有保证我正常使用该房屋，没有尽到责任构成侵权，我要求阜贞物业公司承担侵权责任。阜贞物业公司辩称，房子以前是外经贸宿舍，外经贸委托外经贸集团进行非经营性资产管理，外经贸集团安排我们单位作为房管所进行管理，我们单位当时是事业单位，之后改制为现在的阜贞物业。我们是非经营性资产，没收过物业费，所以双方不是物业服务关系。且这个小区从2019年开始，按照北京市的要求，已经全部作为非经营性资产移交给了房地集团，已经与我们没有关系了。另外，最高院关于房地产案件审理的通知，这种政策性房屋不是法院审理的范围。再者，张景山的主张已经过了诉讼时效。经核实，张景山所说漏水这件事我们并不清楚，也没有收到这方面的通知。张景山曾于此前起诉过，且案件经过了一、二审审理，现违反了一事不再理原则。故我们不同意张景山的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。位于北京市海淀区阜成路南9号楼34门14号房屋（以下简称涉案房屋）系张景山经单位分配使用，后张景山参加房改购买了涉案房屋，并于1999年取得该房屋产权证。涉案房屋原由外贸系统内设房管所作为非经营性资产进行管理，后经改制，阜贞物业公司于1997年组建注册成立，事实上为涉案房屋提供维修管理等服务。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，张景山主张涉案房屋因阜贞物业公司未尽到维修管理责任而于2008年9月发生漏水，并造成其财产损失的事实。且经本院释明，张景山主张就上述事实所造成的损失，于本案中要求阜贞物业公司承担侵权赔偿责任。其中，张景山述称房屋漏雨水系涉案房屋屋顶雨水管口接驳错位及屋顶部分部位无防水所致，但该相关漏水事实均未得到阜贞物业公司的认可。就该争议的侵权事实，张景山向本院提供述称反映涉案房屋屋顶漏洞及厕所照明线路现在情况的照片3张及述称其本人写给阜贞物业公司主任燕平的信件为依据，信件显示形成于2017年12月15日，内容包括反映“我的房屋在2008年被雨水侵害，至今电路不通，房屋未修复。虽经王所长、张所长、焦燕主任及工作人员的关照，但仍无法使用”等情况。该证据均未直接证明张景山上述相关侵权事实，阜贞物业公司更表示经核实未收到该信件，张景山未能就其主张的侵权事实向本院充分举证。另查，张景山曾于此前另案起诉中国建筑一局（集团）有限公司及阜贞物业公司，以该两公司未解决于2014年9月及2016年7-9月分别因小区抗震节能综合整治及阳台漏雨水等造成的财产损害为由，要求该两公司赔偿财产损失等。该案历经一、二审审理，北京市第一中级人民法院作出的终审判决已发生法律效力。经本院询问，张景山明确表示本案主张的是于2008年发生的漏水事实，与上述前案事实无关。阜贞物业公司另对张景山的诉讼请求提出诉讼时效抗辩，经本院询问，张景山述称2008年发生的漏水因第二天雨水管口被房管所修复而停止，却坚称电路及房屋一直不能使用，损失一直未予赔偿，且其一直在追索赔偿，但张景山就所主张的上述事实亦未向本院充分举证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张景山就其所有的涉案房屋与阜贞物业公司原存在事实上的房屋管理关系。现张景山主张在双方关系期间即2008年，阜贞物业公司未尽维修管理责任，造成房屋漏水并财产损害，要求该公司承担侵权赔偿责任，张景山应当就所主张的侵权事实，承担相应的举证责任。庭审中，阜贞物业公司对张景山所主张的侵权事实均不予认可，张景山虽向本院提供有照片及信件为据，但证据内容尚不能直接证明所主张的侵权事实，其应对此承担相应不利后果。故现张景山基于上述所谓侵权事实提出的诸项诉讼请求，因缺乏事实、法律依据，本院对此不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张景山的全部诉讼请求。案件受理费7998元，由张景山负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黎 健人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二一年三月二十九日书 记 员  王晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16298号原告：江西均峰医药有限公司，住所地江西省吉安市永丰县城，实际经营地北京市丰台区五圈南路30号院1号楼D座503。法定代表人：任靖璐，执行董事。委托诉讼代理人：荣梅，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜国军，北京市中闻律师事务所律师。被告：马敬哲，男，1973年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告江西均峰医药有限公司（以下简称原告）与被告马敬哲（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜国军、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金5600元。事实和理由：原、被告于2019年4月15日签订劳动合同，约定被告到原告单位销售岗位工作，合同期为三年，月工资为2800元，被告应依照《员工手册》的规定遵守劳动纪律，在合同期内旷工3天、连续两次工作任务不达标或违反工作程序等规定，原告有权解除与被告的劳动合同，无需支付赔偿或补偿费用。根据原告工作经营性质和被告工作职责，被告的工作内容为每天走访线下终端门店（药房或药店），进行药品推送并完成销售任务，并将到访工作照片上传至工作微信群，考勤方式为被告开启手机定位通过外勤助手在工作区域内签到、签退。2020年4月在原告要求被告到公司办公地址履行开周例会工作时，被告连续三次未到岗，微信沟通中其找各种不合理的理由拒绝履行工作职责，而且2020年4月起被告的外勤助手工作轨迹异常达18天，工作轨迹在其家庭地址1公里内，且微信工作群上传的工作照片与实际工作轨迹不符（即未履行走访终端门店的工作职责），照片雷同，弄虚作假。另，被告已连续三个月销售业绩低于销售任务的60%。2020年4月28日原告以被告旷工三日、连续两次工作任务不达标及考勤弄虚作假属于严重违反规章制度，向被告发出了劳动合同解除通知书，通知被告解除劳动合同并办理工作交接手续。因被告严重违反规章制度，原告依法与被告解除劳动合同。朝阳劳动仲裁委认定原告违法解除劳动合同存在错误。为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁的处理结果和处理意见。本院经审理认定事实如下：被告于2019年4月15日入职原告，担任销售代表岗位，双方签订了三年期限劳动合同，试用期六个月，试用期及转正后每月工资均为2800元，每月15日通过银行转账形式支付上个自然月工资。2020年4月28日原告向被告发送《劳动合同解除通知书》，内容为：“……公司分别于2020年4月13日、2020年4月18日、2020年4月25日通知您参与北京事业部周例会，您3次无故缺席会议，且未按公司考勤管理流程提报请假手续，严重违反了《劳动合同》第13条第7点合同约定。公司在‘外勤助手’考勤系统中发现您4月工作轨迹异常，有21天工作日工作轨迹均在朝阳区慈云寺桥附近，与您家庭地址……相隔1公里内，且上传的工作照片（终端推广照片）不符合公司相关要求，严重违反了《人事行政管理制度》第一章第2条出勤管理规定、《劳动合同》第5条第1点合同约定。2020年第1季度您所代表的朝阳南销售考核任务为286339元，您的最终实际完成为41168元，销售完成率14%，依据《2020年北京事业部销售政策》约定，连续两个月销售任务考核完成率低于60%，公司有权取消岗位拓展费用发放及最终销售政策执行或解除劳动关系。综合上述，依据《劳动合同》《员工手册》《2020年北京事业部销售政策》相关约定条例，公司决定于2020年5月1日起正式与您解除劳动关系……”。关于旷工三天的解除理由，被告主张2020年4月13日、2020年4月18日、2020年4月25日其没有参加会议的原因是该月朝阳区属于疫情高风险地区，其认为不应该线下聚集开会，故口头向领导申请事假。就此，被告提交疫情风险查询打印件，显示2020年4月19日北京市朝阳区为疫情高风险地区。另查，2020年4月13日为周一，2020年4月18日和4月25日为周六。原告主张被告执行不定时工作制，每周6个工作日，上班时间是上午9点至下午5点半。关于考勤异常和弄虚作假的解除理由，本案仲裁期间被告称其4月工作轨迹异常是因为其只进行了电话沟通工作，没有进行现场工作。原告解除劳动关系时被告的工作范围位于北京市朝阳区。关于连续两次工作任务不达标的解除理由，被告认可原告主张的销售任务指标，但对于原告提交的其实际业绩完成情况的《销售完成率核算表》不予认可。经查，该表没有被告签字确认，原告主张销售业绩是由销售人员上报公司。庭审中，经询，双方对仲裁裁决认定的经济赔偿金的数额5600元无异议。另查，被告就本案事项申请劳动仲裁。2020年9月25日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2020〕第20238号仲裁裁决，裁决原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告违法解除劳动合同赔偿金5600元。原告不服，诉至本院。本院认为，因用人单位作出解除劳动合同而发生的争议，由用人单位对所依据的事实和处理依据承担举证责任。本案中，根据查明的事实，2020年4月原告通知被告两次开周例会的时间均是周六下午，并非全天，即便按照原告主张的工时制，亦属于加班时间，且当时北京市朝阳区属于疫情高风险地区，在此情况下，被告拒绝到现场开会并请假并无不当。故本院认为原告主张被告旷工三天的事实不成立。关于2020年4月考勤异常的问题，虽然被告在仲裁期间认可2020年4月工作轨迹异常是因为其只进行了电话沟通工作，没有进行现场工作，但考虑到原告负责的业务范围位于北京市朝阳区，当时属于疫情高风险地区，故被告主张的工作方式具有合理性，被告如有异议应当及时提出并给予劳动者改进的机会，故本院对原告该解除理由亦不予支持。关于业绩不达标问题，原告虽主张被告业绩不达标，但其提交的业绩完成情况核算表是单方制作，并无被告签字确认，本院无法确认其真实性。而且，即便劳动者工作能力不能胜任工作，用人单位亦应先履行培训或调岗的法定程序方可解除劳动关系，故本院对原告提出的该项解除理由亦不予支持。综上，原告未举证证明其解除劳动合同具有充分的事实依据和法律依据，应属违法解除。被告主张原告支付违法解除劳动合同赔偿金于法有据，应予支持。庭审中，经询，双方对仲裁裁决认定的经济赔偿金数额5600元无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告江西均峰医药有限公司于本判决生效之日起五日内，支付被告马敬哲违法解除劳动合同赔偿金5600元；二、驳回原告江西均峰医药有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告江西均峰医药有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  王有成二〇二一年三月二十九日书记员  齐旭牧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3799号原告：庞瑞泽，男，2002年11月10日出生，汉族，大兴一中学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李东苹，女，1978年7月15日出生，汉族，北京易居缘建筑装饰工程有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告庞瑞泽与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告庞瑞泽的委托诉讼代理人李东苹到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。庞瑞泽向本院提出诉讼请求：1、解除庞瑞泽与优乐思公司签订的《个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还庞瑞泽剩余53.5课时服务费9293.7元。事实与理由：庞瑞泽与优乐思公司于2018年12月21日签订《个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为庞瑞泽提供课程教学服务。庞瑞泽向优乐思公司支付了215课时服务费39200元，但是庞瑞泽仅接受了161.5课时的课程服务以后，优乐思公司自2020年10月31日起未再向庞瑞泽提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。庞瑞泽围绕诉讼请求提交以下证据：《个性化辅导课程注册合同》（未盖章）、银行明细清单、微信转账记录、手机银行截图、转账凭证、与班主任张老师微信聊天记录。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对庞瑞泽提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：庞瑞泽主张其于2018年12月21日向优乐思公司的老师微信转账课程费5000元，于2018年12月31日分别向优乐思公司账户交纳课程费20450元、13750元，共计39200元。后得知优乐思公司没给教师发工资，不能上课的消息后，优乐思公司工作人员为庞瑞泽提供了《个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为庞瑞泽提供高中一年级1对1全优浸泡学（实缴金额38700元），1对1全优周中同步提升课（实缴金额0元），1对1全优寒暑假弯道超车课（实缴金额0元），1对2全优浸泡学（实缴金额0元），1对1全优周中同步提升课（实缴金额0元），1对1全优周中同步提升课（实缴金额0元），甲方首次报名的，需向乙方支付综合服务管理费500元，合同乙方处未加盖优乐思公司公章，但在乙方签章处有“仝开男”签字，载明“公章已被法人孟庆林拿走，剩余52.5课时已核对”。庭审中，庞瑞泽表示购买课时总数为215课时，剩余53.5课时未上，应退费金额为9293.7元，课时和金额均由优乐思公司老师告知，且优乐思自2020年11月1日起不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。其他案件合同中也有“仝开男”的签字。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。庞瑞泽与优乐思公司签订《个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但庞瑞泽实际向优乐思公司付款，结合其他诉讼中案件当事人提交的证据情况，可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。庞瑞泽依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向庞瑞泽提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故庞瑞泽要求解除《个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因庞瑞泽在起诉状中载明了合同解除的事项，故应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起合同解除。因合同解除，庞瑞泽有权要求优乐思公司退还课时服务费用，庞瑞泽主张交费后剩余53.5课时未上，因优乐思公司未提出异议，亦未提交相反的证据予以证明，本院根据庞瑞泽提交的合同认定剩余课时为52.5课时，经核算，庞瑞泽要求优乐思公司退还的课时服务费符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、庞瑞泽与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还庞瑞泽课时服务费9293.7元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二一年三月二十九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6132号原告：王建军，男，1968年4月5日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：武世龙，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：北京康正优车汽车集团股份有限公司，住所地北京市顺义区乾安路3号院三区12号楼10层2单元1009。法定代表人：任相争，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：董保胜，山东章泽律师事务所律师。原告王建军与被告北京康正优车汽车集团股份有限公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案，其后本院向原告王建军送达民事一审诉讼费交款通知书，其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王建军撤回起诉处理。审判员  杜鹏二〇二一年三月三十一日书记员  张璐