广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16787号原告：佛山市贝能保温建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：王玉超。委托诉讼代理人：朱敬平，广东科东律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓君，广东科东律师事务所实习律师。被告：王寸菊，女，1960年6月25日出生，汉族，住河北省晋州市。委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：何颖欣，广东国慧律师事务所实习律师。被告：王明虎，男，1980年6月5日出生，汉族，住河北省晋州市。被告：晋州市凯越建材销售有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市。法定代表人：王倩兰。两被告共同委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所律师。原告佛山市贝能保温建材有限公司（以下简称“贝能公司”）与被告王寸菊、王明虎、晋州市凯越建材销售有限公司（以下简称“凯越公司”）产品责任纠纷一案,本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。在审理过程中，当事人提出管辖权异议,经审查后裁定驳回异议。原告贝能公司的委托诉讼代理人朱敬平、梁晓君，被告王寸菊及其委托诉讼代理人杨德明、何颖欣，被告王明虎、凯越公司的共同委托诉讼代理人杨德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贝能公司向本院提出诉讼请求：1.原告向三被告退回尚未使用的12袋纤维素产品，三被告向原告退还货款41400元；2.三被告共同向原告赔偿经济损失235590元；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告是以加工、销售保温砂浆、干混砂浆、防水砂浆、保温材料、建筑材料等为主要经营范围的企业法人，在生产经营过程中，需要大量的用于生产砂浆的纤维素等原材料。三被告向原告销售纤维素产品。2018年11月8日、11月12日、11月15日、11月28日，三被告分四次向原告销售了外包装袋上印有“祥云羟丙基甲基纤维素HPMC，本公司已通过ISO9001-2000质量体系认证，执行标准：Q/83XYJ01-2007，批号2018年11月14日、粘度100000，批号2018年11月18日、粘度200000，石家庄市祥云纤维素有限公司，网址：http://***********.com.cn”等字样的纤维素产品，合计价值人民币41400元。原告使用该些纤维素用于生产砂浆等建材产品。2018年11月26日、12月24日、12月27日、2019年1月10日、1月13日，原告将生产出来的砂浆销售给浙江亚厦装饰股份有限公司（下称亚厦公司）用于其承建的位于东莞市×××××××××××工程工地的墙体工程施工后，却出现大面积的空鼓、不粘等问题，导致亚夏公司要将已经施工的墙体全部铲掉重新施工。原告在接到亚厦公司的上述问题投诉后，立即通知了被告王寸菊，并要求其尽快到上述工地现场协商解决方案。被告王寸菊指派王明虎到达上述工地现场，对上述问题进行了查看和详细了解，但却没有提出具体的解决方案。在出现上述问题后，原告便立刻停止使用被告提供的上述纤维素。目前还剩余12袋纤维素没有开封使用。为了保全证据，原告委托广东岭南公证处对上述未开封的12袋纤维素进行公正封存。对于出现的上述质量问题，原告经与亚厦公司的相关负责人对工地现场的墙体脱落的方块进行详细检查后，认定最主要的原因就是原告使用被告提供的纤维素所生产出来的砂浆的粘结度不强，没有达到国家标准。为此，亚夏公司将上述原告供应的砂浆尚未用于施工的部分全部退回，不再向原告支付货款，并表示保留追究原告赔偿其他经济损失的权利。因亚厦公司退货，导致原告遭受直接的经济损失达111390元。另外，三被告销售给原告的纤维素产品，其外包装袋上所印制的“祥云羟丙基甲基纤维素HPMC，本公司已通过ISO9001-2000质量体系认证，执行标准：Q/83XYJ01-2007，合格证：批号2018年11月14日、粘度100000，批号2018年11月18日、粘度200000，石家庄市祥云纤维素有限公司，网址：http://***********.com.cn”等信息均不真实。经向河北晋州经济技术开发区行政审批局查询，“石家庄市祥云纤维素有限公司”根本没有任何工商登记信息，上述外包装袋上标注的生产单位石家庄市祥云纤维素有限公司根本不存在，所谓的“本公司已通过ISO9001-2000质量体系认证，执行标准：Q/83XYJ01-2007，合格证等信息均应认定为不真实。实际上，三被告销售给原告的纤维素产品就是没有标注真实合法的生产厂家名称和厂址、产品标准和产品质量检验合格证明的“三无”产品。原告认为，三被告销售给原告的纤维素产品，其外包装带上所印制的信息，均为虚假信息。很明显，三被告存在欺诈原告的主观故意，应当认定为严重违约。那么，根据我国产品质量法、消费者权益保护法、合同法等相关法律规定，原告有权要求三被告退货退款及承担原告所遭受的所有经济损失，三被告应当依法承担上述法律责任。原告与三被告之间虽然是买卖合同关系，但是，本案是因三被告提供给原告的纤维素产品，存在上述标注信息不真实，三被告在向原告销售纤维素产品的过程中存在欺诈故意，给原告造成财产损失而引起的产品质量纠纷，且双方对上述质量问题经多次协商未果，原告特根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条规定提起诉讼。被告王寸菊答辩称，一、被告提供的产品符合原、被告双方买卖合同约定的产品质量，若现存放于原告处的案涉产品确为被告提供的产品，且该产品未受潮、受晒，产品性能未受影响，被告可以考虑接受原告退货。案涉纤维素的交易款项是33000元，并非41400元。被告提供的产品符合原、被告双方买卖合同约定的产品质量标准，不存在质量问题。交易时被告为了保守商业秘密，将其从合法合规渠道进货的产品更换包装后销售给原告，因产品是合法合规的，若原告要求退货，被告检查产品未受潮、受晒，产品性能未受影响的情况下，被告可以考虑接受退货。二、原告要求被告向其赔偿经济损失235590元的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。1、原告未提供证据证明存在经济损失。原告于2018年12月8日联系被告，称其提供保温砂浆的工地出现质量问题，但根据原告提供的送货单、亚厦公司向原告订购砂浆的微信聊天群截图照片，均未能反映亚厦公司认为原告生产的砂浆存在质量问题。相反，在2018年12月8日后，原告还不断地向亚厦公司提供砂浆，与其所述在出现质量问题后，原告便立刻停止使用被告提供的纤维素不符。2、即使原告存在经济损失，无法证明其损失是因被告提供的产品造成的。（1）被告提供的产品外包装的公司名称、网址等内容虽然是作了技术处理的，但被告提供的产品符合原、被告双方买卖合同的约定，原告所谓的经济损失与被告提供的产品没有法律上的因果关系。无法证实是被告的产品存在质量问题引起墙体开裂，还是原告制作水泥砂浆的其他配料出现质量问题引起墙体开裂，或者原告水泥砂浆没有问题，而是工地施工人员施工技术存在问题引起墙体开裂。原告共向被告订购两批案涉的纤维素，分别是2018年11月8日订购1吨与2018年11月28日订购0.5吨。根据原、被告的微信聊天记录，原告称2018年11月28日订购的0.5吨货于2018年12月2日使用，2018年12月8日使用该纤维素生产的水泥砂浆的工地出现墙体开裂、空鼓的现象，故可以证实被告2018年11月8日提供的1吨纤维素不存在质量问题。被告在原告提出质量问题后，曾两次前往工地查看，但均未能确认是被告产品存在质量问题引起的。2018年12月9日，被告派人前往工地查看，得到的反馈是可能水泥放少了，所以开裂。2018年12月28日，被告携带技术人员亲自前往工地查看，但原告及工地的施工方并不配合让被告进场查看，此后，原告也没有向被告提出产品质量问题，直至被告在河北省晋州市人民法院提起诉讼，要求原告支付货款，原告方提出被告产品存在质量问题的抗辩并引发本案诉讼。原告于2019年2月22日还向被告咨询如何防止砂浆开裂的问题，由此可知，原告并不知晓如何生产砂浆，原告的砂浆本就存在开裂的问题，与被告的产品无关。原告在向被告购货前，是向案外其他销售商订购纤维素的，故无法确认原告是使用被告的纤维素出现问题还是使用其他销售商的纤维素出现问题。或者是将被告的纤维素与其他供应商的纤维素混合使用出现问题，或者不是纤维素的问题，而是原告制作水泥砂浆的其他配料出现问题，又或者是原告的水泥砂浆没有问题，工地施工过程中使用不正确引起质量问题。本案所谓出现质量问题的原因已无法查明。（2）退一万步来讲，假设被告提供的产品存在质量问题，但原告将被告提供的产品与水、水泥、石膏、胶粉、短纤维、沙子等原材料按照一定比例搅拌成水泥砂浆后，已发生混同，原告生产出来的水泥砂浆即使出现质量问题，也未必是被告的产品造成的。原告生产的水泥砂浆经过运输，送至案外人处使用，但使用过程中如果砂浆超过初凝时间仍上墙使用、施工的温度过高、施工人员的工艺技术问题等都会造成墙体开裂、空鼓，现有证据无法证明是由于被告提供产品的问题造成工地墙体开裂、空鼓。3、即使原告有足够证据证明存在经济损失，损失与被告存在因果关系，但原告故意扩大损失部分也与被告无关。原告自2018年12月8日便称被告的纤维素存在问题，引起墙体开裂，但从原告提供的送货单可知，其供应给亚厦公司102490元的水泥砂浆均是2018年12月8日后生产的，原告明知纤维素存在问题不但未要求退货退款，停止生产，反而正常使用，其扩大损失部分与被告无关。该行为也证实原告诉讼称被告的产品存在质量问题是不真实的。三、原告无权在本案中主张退一赔三。另外，原告订购被告祥云纤维素的金额为33000元，并非41400元。1、原告的损失，由两部份构成，一部份是所谓亚厦公司退货造成的经济损失111390元，该损失是不存在的。另一部份是按总货款41400元乘以三倍谓之惩罚性赔偿，上述两部份相加即为其主张的经济损失总额。但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，只有为生活所需而购买商品受到欺诈的消费者才有权主张退一赔三。而本案买卖的商品为建筑原材料，用于工业生产所需，原告购货根本不是用于生活所需，不适用消费者权益保护法的相关规定，原告无权主张三倍的赔偿。2、需要说明的是，原告向被告订购纤维素的总金额是33000元，另外金额是订购胶粉等其他产品。以41400元为基数来主张三倍赔偿没有事实依据。综上，原告的经济损失没有证据证明，亦未能证明其损失是被告产品造成的。原告生产的水泥砂浆混合了多种原材料，即使被告产品存在质量问题，亦不必然导致墙体开裂。再且，水泥砂浆生产后经过运输，再由实际使用方施工使用，施工方法是否正确、施工过程是否合规均无法证明，故原告未能提供充分证据证明因被告产品存在质量问题导致其经济损失，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告王明虎及被告凯越公司不是本案的适格被告，本案的买卖交易是王寸菊与原告之间进行的，该事实已经河北晋州市人民法院生效判决证实。原告在该案的上诉中也自认交易双方是原告及王寸菊，与被告王明虎、凯越公司是无关的。被告王明虎的答辩意见与王寸菊的一致。被告凯越公司的答辩意见与王寸菊的一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院经审查认为，原、被告提交的证据内容真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。对于证人李洋、王弟刚的证言，当事人对真实性均无异议，本院予以确认。对于鉴定报告及鉴定费发票,当事人对真实性无异议,本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月至12月，原告向被告王寸菊购买短纤维、乳胶粉、纤维素等，其中2018年11月8日，原告向被告王寸菊购买了祥云纤维素1吨，价款22000元，2018年11月26日，原告向被告王寸菊又购买了纤维素0.5吨，价款11000元。上述纤维素的外包装袋上印有“祥云羟丙基甲基纤维素HPMC，本公司已通过ISO9001-2000质量体系认证，执行标准：Q/83XYJ01-2007，批号2018年11月14日、粘度100000，批号2018年11月18日、粘度200000，石家庄市祥云纤维素有限公司，网址：http://***********.com.cn”等字样，原告将上述纤维素用于生产砂浆等建材产品。原告将生产出来的砂浆销售给客户公司用于位于东莞市×××××××××××工程工地的墙体工程施工，2018年12月6日，原告向被告王寸菊微信告知用了砂浆的墙体出现空鼓、不粘等问题，被告王寸菊告知原告不是纤维素的质量瑕疵引起的，之后原告多次通过微信告知被告王寸菊上述问题，但双方未就上述问题如何解决达成协议，现原告处还剩余12袋纤维素没有开封使用。三被告销售给原告的纤维素产品外包装袋上所印制的“祥云羟丙基甲基纤维素HPMC，本公司已通过ISO9001-2000质量体系认证，执行标准：Q/83XYJ01-2007，合格证：批号2018年11月14日、粘度100000，批号2018年11月18日、粘度200000，石家庄市祥云纤维素有限公司，网址：http://***********.com.cn”等信息均不真实，石家庄市祥云纤维素有限公司不存在。另查明，经本院委托深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司鉴定，上述纤维素黏度没有达到外包装标识“粘度100000、粘度200000”的要求，不符合GB/T34263-2017《工业用羟丙基甲基纤维素》的标准要求，原告支付了鉴定费35341元。再查明，2019年3月，被告王寸菊在河北省晋州市人民法院起诉了原告贝能公司及其法定代表人王某1，要求原告及王某1支付货款84600元，该货款包括本案所涉纤维素的货款。2019年5月20日，河北省晋州市人民法院判决支持了王寸菊的诉讼请求。原告贝能公司及王某1上诉至河北省石家庄市中级人民法院，但被该院判决驳回上诉，维持原判。2019年9月3日，贝能公司向王寸菊支付了88215.82元履行上述判决确定的义务。本院认为，本案为产品责任纠纷。被告王寸菊向原告销售纤维素产品，该产品包装上写明了粘度100000、粘度200000，应视为双方约定的质量标准，但是经检验产品实际并不符合该标准，因此案涉纤维素产品存在质量瑕疵。被告王寸菊出售的纤维素价值33000元，因存在质量问题，原告无需支付该货款。原告在本案审理过程中已经支付完毕了该货款，因此该笔货款应作为经济损失由被告王寸菊赔偿给原告。原告在收取纤维素产品后未及时进行质量检验，就用以生产砂浆，由此造成的经济损失原告也有过错，且原告也未提供证据证实经济损失请求，因此对原告主张被告王寸菊赔偿其他经济损失，本院不予支持。原告主张短纤维亦属于纤维素，但短纤维已经使用完毕，无法确定是否与纤维素同属一种产品，因此本院不予采信。被告凯越公司与王明虎并非原告的交易对象，因此在本案不应承担责任，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张退回纤维素无需支付货款的诉讼请求,因本案属于产品责任纠纷,而该诉讼请求系解除买卖合同的法律后果,且原告支付完毕货款，因此本案不予审查。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、王寸菊应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿佛山市贝能保温建材有限公司经济损失33000元；二、驳回佛山市贝能保温建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2727.43元，财产保全费1904.95元，合计4632.38元（原告已预交），由原告负担551.89元，由被告王寸菊负担4080.49元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。本案鉴定费35341元（原告已预交），由被告王寸菊负担,并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇二一年三月十日书记员 冯万葵