安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1602民初42号 原告：张宇迪，男，1990年12月15日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：周光杰，安徽修齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张展，安徽修齐律师事务所实习律师。 被告：九州通亳州中药材电子商务有限公司。住所地亳州市经济开发区康美（亳州）华佗国际中药城D8栋01铺。统一社会信用代码：9134160039442186XF。 法定代表人：杨钊，公司董事长。 委托诉讼代理人：程新强，公司法务。 委托诉讼代理人：殷婷，公司员工。 被告：陈皓，男，1987年6月1日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，现住湖北省武汉市汉阳区。 原告张宇迪与被告九州通亳州中药材电子商务有限公司（以下简称“九州通公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。诉讼期间，经张宇迪申请，本院依法追加陈皓作为本案被告参加诉讼。张宇迪的委托诉讼代理人周光杰、张展，九州通公司的委托诉讼代理人程新强、殷婷，陈皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宇迪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告100000元及利息14500元（按年利率6%自2017年3月30日计算至起诉之日，后续利息按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月，被告为提高员工的积极性，制定“中药材战略品种运营方案”，由被告统一使用核定私人账户（户名：陈皓），所有参与战略品种运营的人员将筹备资金打至此制定账户，后由被告出具收据并签订合作意向协议。原告于2017年3月24日与被告签订中药材品种合作协议，自愿将100000元打至指定账户，协议约定原告不享有项目的知情权、决策权，项目分后时，最低分红比例年度不低于出资总额的6%，项目盈利后，提出项目所有费用后，按照出资比例与项目组五五分红，项目清算日期为2018年3月31日。综上所述，原告投资只享受权利，不承担合作事务的管理经营及风险承担，原、被告之间签订的名为合作协议，实为民间借贷关系。2018年3月31日，原、被告各方合作终止，也即是借款期限届满，故被告应返还原告100000元及利息的义务。为维护原告合法权益，请求依法支持其诉讼请求。 九州通公司辩称，1.原告与九州通公司之间为合伙型联营关系，原告不承担风险只享有权利并收取固定回报的保底条款应为无效，故原告要求九州通公司按照年利率6%支付利息，无事实和法律依据。首先，原、被告之间签订的《中药材品种合作协议》属于合伙合同，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条的相关规定，原告只享有固定收益不承担风险的约定应为约定无效；其次，根据最高人民法院发布的《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第一款的规定，个人也可称为联营合同的主体。本案中，原、被告之间签订的协议约定了投资、分红、风险承担、合伙事务日常经营管理等事项，符合合伙联营合同的特征，双方之间的关系应视为合伙型联营关系。另根据最高人民法院发布的《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款的规定，原告认为双方之间为民间借贷关系并要求被告按照出资额的6%支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，故请求依法驳回其诉讼请求；2.原、被告合伙联营的项目系原告参与到被告与第三人郭云茂之间的中药材太子参项目合作，因该项目目前亏损严重，尚未清算，故原、被告之间的亏损及收益分配无法核算，只能待被告与第三人之间的太子参项目清算完毕后方可实现原、被告之间的清算，根据合伙关系共享收益、共担风险的原则，原告要求退还全部投资本金100000元无事实依据。因郭云茂与本案的审理结果有利害关系，被告已申请追加郭云茂为第三人参加诉讼。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。 陈皓辩称，陈皓不应被列为本案的被告，不应承担返还投资本金及利息的责任。2017年3月，原告与九州通公司就中药材战略品种合作事宜达成的一致协议，并成立项目小组。项目成立时，九州通公司授权陈皓作为项目经理代理运营合作项目，为了方便管理和运作合作项目资金，九州通公司借用陈皓个人银行账户作为合作账户收取及运作项目资金，该合作账户的银行卡和口令牌（U盾）均交付给九州通公司保管。陈皓作为合作项目的代表，但并未实际的参与合作项目的运作，陈皓提供银行卡作为合作账户的行为系职务行为。综上所述，原告将陈皓作为本案被告参加诉讼无事实和法律依据，请求依法驳回原告对陈皓的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、张宇迪提交的证据：证据四、中药材品种合作协议；证据五、中国工商银行转账凭证。对该两组证据的证明效力予以认定。二、九州通亳州中药材电子商务有限公司提交的证据：证据一、品种项目组运营合作协议；证据二、徽商银行股份有限公司亳州中药城支行个人账户交易明细。对该两组证据的关联性不予认定。三、陈皓未提交证据材料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，九州通公司制定中药材战略品种运营方案，约定公司使用核定私人账户（户名：陈皓），所有参与战略品种运营的人员将筹备资金打到此制定账户，并任命陈皓为项目经理，另对日常运营管理和分红结算方案等问题进行了规定。2017年3月24日，张宇迪与项目代表陈皓签订《中药材品种合作协议》，约定张宇迪自愿将100000元于2017年3月10日前打入陈皓所有的亳州徽商银行中药材支行的账户内，另约定“…2.本人参与项目后，享有投资权、分红权，及项目清算后对项目运营报告、报表的监督权，但在项目运营期间不享有项目运营的知情权与决策权。3.项目分红时，最低分红比例年度不低于出资总额的6%，不到一年按天计算，项目盈利后，剔除项目所有费用后，按照出资比例与项目组五五分红。4.参与项目后，项目何时清算、分红，完全由项目组统一决策，本人接受所有结果。同时，超过项目预算清算日期（2018年3月31日），经项目组说明本人愿意接受延期一到两个月进行清算分红…”。2017年3月24日，张宇迪通过牟白菊将100000元打至陈皓所持有的徽商银行股份有限公司亳州中药城支行账户内。现张宇迪以双方签订的《中药材品种合作协议》约定的清算日期届满，九州通公司未按约定履行义务为由提起了民事诉讼。 庭审当日，九州通公司以郭云茂与本案审理结果有利害关系为由申请追加郭云茂作为本案第三人参加诉讼，因该申请超过法律规定的期限，且经审查，郭云茂与本案的审理结果不具有利害关系，故口头告知其不同意追加郭云茂作为本案的第三人参加诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。合伙协议是指全体合伙人协商达成的关于入伙、退伙、出资数额、盈余分配等事项的协议。合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。本案中，张宇迪与九州通公司自愿签订《中药材品种合作协议》，系双方真实意思的表示，合法有效。该协议约定张宇迪享有投资权、分红权及项目清算后对项目运营报告、报表的监督权，但在项目运营期间不享有项目运营的知情权和决策权，且张宇迪享有最低分红比例，但并未对张宇迪承担投资风险进行约定，该协议违反了合伙人应共同经营、共担风险、共享收益的法律规定，双方之间成立的是名为合伙投资，实则为民间借贷的合同，故九州通公司收取张宇迪的100000元应为借款本金。因双方在《中药材品种合作协议》中约定清算日期为2018年3月31日，庭审期间，张宇迪也明确表示不同意另行清算，故九州通公司应按约定及时返还借款100000元，并自2017年3月30日起按年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止。法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人。本案中，陈皓虽与张宇迪签订《中药材品种合作协议》，但其系九州通公司的员工并系案涉项目的经理，故陈皓的行为系职务行为，故对张宇迪主张陈皓承担责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告九州通亳州中药材电子商务有限公司本判决生效之日起七日内返还原告张宇迪借款本金100000元并支付资金占用期间利息损失（自2017年3月30日起按年利率6%计算至该款还清之日止）； 二、驳回原告张宇迪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2590元，减半收取1295元，由被告九州通亳州中药材电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 王 帅 二〇二一年三月十三日 书记员 许萌萌