wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初815号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵超，男，1992年9月26日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省新民市。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月3日被刑事拘留,12月31日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉〔2021〕351号起诉书指控被告人赵超犯帮助信息网络犯罪活动罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人赵超于2020年9月至10月间，在北京市朝阳区×银行×支行等地申办银行卡，在明知他人从事信息网络犯罪活动的情况下，仍以人民币1000元的价格向他人出售银行卡3张，现已查明，上述银行卡被用于收取电信诈骗赃款，共计44万余元。于2020年12月3日被民警抓获，被告人赵超现已签署认罪认罚具结书。起获手机一部现在案。公诉机关建议判处被告人有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。被告人赵超对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵超犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，故本院予以采纳。在案物品一并处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、被告人赵超犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元（刑期自2020年12月3日起至2021年7月2日止。罚金限判决生效后1个月内缴清）。二、在案手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙高鹏二〇二一年三月二十九日书记员  苗志超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9738号原告：王某1，男，1982年11月21日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李秀生，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞彪，北京市东元律师事务所律师。被告：王某2，女，1984年11月12日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。本院在审理原告王某1与被告王某2离婚后财产纠纷一案中，原告王某1在指定期限内未缴纳案件受理费。本院认为，原告王某1在指定期限内未缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年三月二十九日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14597号原告：陈强，男，1972年1月7日出生，满族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王诚，北京市帅和律师事务所律师。被告：鲍凤霞，女，1964年11月26日出生，回族，住北京市通州区。本院在审理原告陈强与被告鲍凤霞房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告陈强向本院提出撤诉申请，本院认为，原告陈强的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈强撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二一年三月三十日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1325民初878号 原告：四川西充农村商业银行股份有限公司晋东支行，住所地四川省西充县晋城镇晋城大道四段120号，统一社会信用代码91511325675778195E。 负责人：王洋，男，系该支行行长。 委托诉讼代理人：仲友昌，四川源泉律师事务所律师，特别授权。 被告：李树龙，男，汉族，生于1960年4月29日，住四川省西充县。 被告：李洪碧，女，汉族，生于1956年8月3日，住四川省西充县。 原告四川西充农村商业银行股份有限公司晋东支行（以下简称：农商银行晋东支行）与被告李树龙、李洪碧金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行晋东支行的特别授权委托诉讼代理人杜勇到庭参加了诉讼，被告李树龙、张中枢、李洪碧经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告农商银行晋东支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决第一被告承担清偿其所欠原告贷款，该笔贷款余额324130.34元，利息及罚息15082.24元，合计339212.58元（此利息及罚息暂计至2020年7月31日）及至结清日本息及罚息；二、请求法院依法判决原告对抵押物享有优先受偿权；三、请求法院判决第二、第三被告在担保财产范围内承担连带责任清偿；四、请求法院判决被告承担本案诉讼费、评估费、拍卖费及相关费用。事实与理由：2017年3月23日，债务人（借款人）李树龙与原告农商银行晋东支行签订《个人额度借款合同》（合同编号：×××31）。2018年7月26日借款人在合同有效期内申请借款，借款金额：35万元，利率为年息7.125%，期限60个月，即自2018年7月26日起至2023年7月26日止，采取阶段性等额本息还款方式。贷款时张中枢、李洪碧将四川省西充县××路××幢××层××号的住宅用房〔房屋产权证号：西房权证房管字第0××5号，土地使用证号：西府国用（2003）第0909号〕作为抵押担保，并签订了《个人最高额抵押合同》（合同编号：×××08），西充县国土资源局办理了房屋抵押登记，出具了川（2017）西充县不动产证明第0002704号房屋他项权利登记证。2018年7月26日，农商银行晋东支行如期发放该项35万元贷款，于同日将35万元划至李树龙（6210986731000652492）活期账户，前,16期还款基本正常，合同至第17期（2019年12月26日）后，借款人并未履行其到期归还本金及利息的义务，农商银行晋东支行数次催款未果。鉴于上述事实，原告认为，借款合同一经成立，即具法律约束力，借贷双方应严格遵守。李树龙有责任偿还农商银行晋东支行贷款本金及利息，并承担违约责任（罚息）。张中枢、李洪碧在抵押担保财产范围内承担连带责任清偿。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零一条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，特诉请人民法院判决支持前列诉讼请求。 被告李树龙、张中枢、李洪碧未提交答辩意见。 本院经审理查明本案的案件事实与原告诉称一致。另查明被告张中枢、李洪碧系夫妻关系，于1981年1月22日登记结婚。 本院认为，被告李树龙在原告处贷款人民币35万元，偿还了部分借款本金后尚欠原告本金人民币324130.34元及2019年12月26日后的借款利息和罚息的事实清楚，证据确实充分，因被告李树龙违约，导致合同无法继续履行，原告起诉主张被告李树龙偿还借款本金、利息及罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张中枢、李洪碧夫妻二人以其共有的位于四川省西充县××路××幢××层××号的住宅为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，符合法律的规定，原、被告签订的《个人最高额抵押合同》合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，原告要求就该房在实现债权范围内享有优先受偿权诉请符合法律的规定，本院予以支持。原告未提供产生评估费、拍卖费的依据，可在实际产生后另案主张权利。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李树龙在本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告四川西充农村商业银行股份有限公司晋东支行借款本金余额324130.34元及支付从2019年12月26日起按借款合同约定的利息、罚息至实际还清之日止； 二、原告四川西充农村商业银行股份有限公司晋东支行对被告张中枢、李洪碧提供的四川省西充县××路××幢××层××号的抵押房屋以折价或者拍卖、变卖方式所获价款享有优先受偿权；不足部分，由被告李树龙继续清偿。 如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6388元，减半收取3194元，由被告李树龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 李 兴 二〇二一年三月十七日 书记员 李思琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71904号原告：李红，女，1972年12月3日出生，汉族，无业，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。被告：于志忠，男，1965年4月26日出生，汉族，无业，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：许俊楠，河北得法律师事务所律师。被告：中泰汇泽资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张晓龙。被告：时珍康（广州）资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：邱磊。本院受理原告李红（以下简称姓名）与被告于志忠（以下简称姓名）、被告中泰汇泽资产管理（北京）有限公司（以下简称中泰汇泽公司）、被告时珍康（广州）资产管理有限公司（以下简称时珍康公司）民间借贷纠纷一案，本院已立案。李红诉称：2018年3月13日，我通过邱某的推荐向于志忠出借本金30万元。借款期限12个月，按季付息。同时，我作为出借人、于志忠作为借款人、中泰汇泽公司作为担保人、时珍康公司作为居间人，四方签订了《借款、担保及居间服务合同》。合同履行期间，没有收到任何还款及利息，中泰汇泽公司、时珍康公司也拒不承担担保责任。故诉至法院，要求1、于志忠偿还借款本金人民币30万元及利息（以30万元为基数，自2018年6月13日至实际给付之日，按照年利率15%的标准计算）；2、于志忠支付违约金（以30万元为基数，自2018年9月13日至实际给付之日，按照每日万分之五的标准计算）；3、中泰汇泽公司、时珍康公司对于志忠应偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任。于志忠在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。管辖权异议期间过后，于志忠向本院提出管辖权异议。于志忠认为，庭审中，李红撤回对邱某的起诉后，只有中泰汇泽公司的住所地位于北京市朝阳区，而中泰汇泽公司只是担保人而非债务人，不能以担保人的住所地确定案件管辖权。经询，于志忠的经常居住地位于河北省遵化市堡子店镇马坊岭村南上坎104排2号，属于河北省遵化市人民法院辖区。李红同意将本案移送至河北省遵化市人民法院审理。本院经审查认为，债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同法律关系确定管辖法院。李红一并起诉《借款、担保及居间服务合同》的债务人于志忠、担保人中泰汇泽公司及居间人时珍康公司，应当根据该合同中关于借款合同部分的约定确定管辖法院，即本案可以由债务人于志忠的住所地或合同履行地人民法院管辖。鉴于于志忠的经常居住地为河北省遵化市，故河北省遵化市人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十一条第二款之规定，裁定如下：本案移送河北省遵化市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 徐 娟二〇二一年三月三十日书记员 雒子涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6528号原告：北青传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号。法定代表人：汲传排，董事长。委托诉讼代理人：李保柱，北京上洋广霁（上海）律师事务所律师。被告：琼海南洋瑞华房地产开发有限公司，住所地琼海市嘉积镇官塘白石岭风景区。法定代表人：李景海，董事长。委托诉讼代理人：洪玉程，海南外经律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云亮，海南外经律师事务所实习律师。原告北青传媒股份有限公司与被告琼海南洋瑞华房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李保柱、被告的委托诉讼代理人洪玉程到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告依法向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付广告费450000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年协商一致，被告在原告负责的《北京青年报》上代理发布广告业务，具体发布日期、内容、形式及金额等以双方商定一致的定版单为准。原告后按被告要求及签字盖章的定版单在《北京青年报》上发布广告，截至目前被告尚欠原告广告费450000元。经原告多次催告，被告一直未支付上述费用，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉请，被告从未委托原告发布涉案广告，对此不知情。即使存在法律关系，原告主张的费用也超过诉讼时效。本院经审理查明：为证明双方合同关系，原告提交两张《北京青年报广告预订单》复印件及2013年12月26日的《北京青年报》广告发布业1份。《预订单》载明了稿件名称均为长涛美岭湖，金额累计为450000元。原告称其处未保存原件，定版单上的签字为被告业务经办人员吴xx所签。被告不认可广告预订单的真实性，称其上的签章人吴xx并非公司员工。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。当事人对自己的主张应提供证据予以证明。具体到本案，原告主张与被告间存在广告合同关系，但其提交的预订单系复印件，无法核实其真实性。原告虽提交了载有长涛美岭湖的报纸原件，但在无其他证据的情况下，仅有该报纸无法达到证明合同关系存在的高度盖然性，故本院对其诉讼请求不予支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告北青传媒股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4025元，由原告北青传媒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年三月十九日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29909号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙晓举，女，1969年12月17日出生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孙晓举（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月8日的本金130380元、罚息545.23元、违约金3046.59元；2、判令被告支付自2020年4月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130380元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月8日，被告尚欠本金130380元、罚息545.23元、违约金3046.59元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙晓举于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月8日的贷款本金130380元、罚息545.23元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙晓举于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3046.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由被告孙晓举负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
甘肃省定西市安定区人民法院民事裁定书（2021）甘1102民初1636号原告：定西市颐佳苑物业服务有限公司，住所地：定西市安定区。法定代表人：靳红兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马亮明，系该公司职工。委托诉讼代理人：朱蕴峰，系该公司职工。被告：杨明，男，汉族，约45岁，个体，住定西市安定区。原告定西市颐佳苑物业服务有限公司诉被告杨明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告定西市颐佳苑物业服务有限公司于2021年3月3日以双方案外达成和解并履行为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉确属自愿，系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许定西市颐佳苑物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由定西市颐佳苑物业服务有限公司负担。审判员 贺红萍二〇二一年三月三日书记员 马 欣
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初1319号原告：吴国锦，男，1955年10月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告：吴天文，男，香港居民，1959年5月2日出生，Ａ）。原告：吴伟华，男，1964年7月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告：吴伟洪，男，1973年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上列四原告告共同委托诉讼代理人：郑乐畅，广东天梭律师事务所律师，执业证号14403199910714599。被告：吴宝连，女，1969年12月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：温瑞林，男，1965年4月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。两被告共同委托诉讼代理人：肖成仁，广东先行律师事务所律师，执业证号14403201110274916。被告：深圳市金富泰融资担保有限公司，住所地深圳市南山区南山街道登良社区南山大道1088号南园枫叶大厦19K-2单元，统一社会信用代码91440300692509704K。法定代表人：林金波。委托诉讼代理人：刘巨，广东卓效律师事务所律师，执业证号14403201011226221。委托诉讼代理人：黎倩，广东卓效律师事务所律师，执业证号14403202111291118。原告吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪与被告吴宝连、温瑞林、深圳市金富泰融资担保有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪撤回起诉。案件受理费7639元，由原告吴国锦、吴天文、吴伟华、吴伟洪负担。审判员  曾燕丽二〇二一年三月十七日书记员  陈彩妮
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1972执3978号 湖北省立得尔克新能源有限公司、深圳市启元迅通科技有限公司、周娟、东莞市启元讯通数码科技有限公司、褚建峰： 本院于2021年03月04日依法受理执行的申请执行人湖北省立得尔克新能源有限公司与被执行人深圳市启元迅通科技有限公司、周娟、东莞市启元讯通数码科技有限公司、褚建峰买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2020）粤1972民初12268号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17820号原告：黄某1，男，2012年12月8日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告：黄某2，男，2015年3月9日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。二原告之法定代理人：黄某3，男，1985年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李鸿鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：董海杰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：郑晓璐，女，1983年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹晓静，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京市盈科律师事务所律师。原告黄某1、原告黄某2（以下共同表述时简称二原告）与被告郑晓璐（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告之法定代理人黄某3及委托诉讼代理人李鸿鹏、董海杰，被告之委托诉讼代理人曹晓静、李雪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：被告将其侵占所处分的二原告的房屋价款2500万元赔偿给二原告。事实和理由：二原告之父黄某3与被告原系夫妻关系，双方于2012年5月19日结婚，婚后育有二原告。2017年5月4日，被告与黄某3离婚并签订了离婚协议，该协议经北京市房山区民政局婚姻登记处备案。依据协议内容，双方协商同意，将位于北京市朝阳北路公园XXX的一套房屋，在还清剩余贷款后，过户至二原告名下。现被告将本应过户到二原告名下的房产私自变卖，并侵占所得价款2500万元，导致二原告的财产权益被严重侵害。为维护二原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法裁判。被告辩称，本案案由错误，二原告诉讼主体、地位不适格，二原告并非离婚协议中权利义务的相对方，没有独立的履行请求权，不可依据离婚协议起诉被告。离婚协议明确约定涉案房屋在贷款还清前归被告所有，因此被告对涉案房屋有占有、使用、收益及处分的权利，被告在房屋未还清房款前处分房屋，并不侵害二原告的权益。被告作为二原告的直接抚养人，有权利从保护二原告的财产利益的角度出发，对其财产进行处分，为了二原告有更好的学习环境，出售涉案房屋是为了购买学区房。自离婚后，黄某3并未支付二原告的抚养费，二原告每年近70万元的生活费只能由被告及被告父母承担。涉案房屋在购买时曾向被告父母借款700万元，被告父母在夫妻分居期间还偿还了96万元的贷款，在离婚时黄某3也拿走了应有的补偿。当时，房屋贷款还剩420万元，被告及黄某3也曾向被告父母大量借款，被告有必要从有利于孩子的角度出发处分房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄某3与被告于2012年5月19日登记结婚，于2012年12月8日生育黄某1，于2015年3月9日生育黄某2。2017年5月4日，黄某3与被告签订离婚协议，载明：“男方黄某3与女方郑晓璐于2012年5月19日在房山区民政局登记结婚，因男方黄某3家庭暴力、婚外性行为（出轨），夫妻已于2016年5月26日分居至今，现夫妻双方感情破裂，已无和好可能，夫妻双方自愿离婚。达成如下协议：······大儿子和小儿子黄某1、黄某2由女方抚养，随同女方生活，男方每月支付6000元抚养费······双方协商同意，位于北京市朝阳区朝阳北路公园XXX的房子归女方所有，该房贷款截止离婚当日有420万未还清。双方约定女方将贷款还清后，将该房产过户给儿子黄某1、黄某2名下，不得私自占有此资产······女方自愿支付男方，现金共200万元整，并于签订本协议之日起3天内完成交付。”经询，双方均认可涉案房屋系黄某3与被告婚内所购买，该房屋于2018年年底出售，售房款为2500万元。另询，黄某3称其与被告离婚后于2018年4月再婚，再婚后也有了孩子。被告称其与黄某3离婚后并未再婚。当事人双方有争议的事实主要有：黄某3主张二原告的抚养权归被告，而其在2018年离婚后就未再见过二原告，而其对被告当时出售涉案房屋的情况是不知情的。被告主张二原告的抚养权归其，由于黄某3存在家庭暴力的情况，所以二原告也不想见黄某3。另其出售涉案房屋的原因是为了给二原告置换学区房，但目前还没有购买，二原告正在上小学，就读的是国际学校，每年的支出也很多，而黄某3在双方离婚后没有支付过抚养费，所以被告卖房的一部分房款也是用于家庭支出。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为：1.二原告是否可以作为本案的适格主体；2.被告出售涉案房屋的行为是否给二原告造成了损失。关于本案第一个争议焦点。涉案离婚协议的签订双方虽为黄某3与被告，但协议中有关涉案房屋的部分却涉及到作为二人之子的二原告，所以对涉案房屋进行处分有可能影响二原告的利益，故二原告可以作为本案的适格主体提起本次诉讼。黄某3与被告离婚后，二原告虽非黄某3所抚养，但黄某3作为二原告的法定代理人仍可以参与本次诉讼。关于本案第二个争议焦点。黄某3作为二原告的法定代理人要求被告赔偿二原告损失的前提，应是被告确实损害了二原告的利益。本案中，离婚协议约定被告在贷款还清后将涉案房屋过户至二原告名下，现被告虽已将涉案房屋出售，但本院认为被告出售房屋的行为并非必然损害二原告的利益。因被告与黄某3离婚后，二原告由被告所抚养，而被告出售涉案房屋时，黄某1仅为5岁，黄某2仅为3岁，二人作为无民事行为能力人，尚无法独立占有使用及处分相应的财产。被告作为单身母亲需抚养两个年幼的孩子，其关于出售涉案房屋系为了购置学区房及用于家庭开销支出亦为合理解释。考虑到被告尚未再婚，其仅有二原告两名子女，二原告及黄某3均未提交充分证据证明被告将售房款挪作他用，而非用于抚养二原告及家庭开销。综上所述，本院认为黄某3代表二原告要求被告赔偿2500万元的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄某1及原告黄某2的全部诉讼请求。案件受理费83400元，由原告黄某1及原告黄某2负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二一年三月三十一日书记员  佟 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29988号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李林林，女，1995年7月25日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李林林（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月14日的本金103003.67元、利息4736.46元、罚息505.97元、违约金2757.02元；判令被告支付自2020年5月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额113660元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月14日，被告尚欠贷款本金103003.67元、利息4736.46元、罚息505.97元、违约金2757.02元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李林林于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月14日的贷款本金103003.67元、利息4736.46元、罚息505.97元，并支付自2020年5月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李林林于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2757.02元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李林林名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由被告李林林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49979号原告：童鑫，男，1988年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高超，男，1991年6月24日出生，汉族，住黑龙江省肇东市利民北路**尚城壹品**。原告童鑫与被告高超、华泰财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。2021年3月30日，原告童鑫向本院提交撤诉申请书，向本院申请撤回对高超、华泰财产保险股份有限公司北京分公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：准许原告童鑫撤回起诉。审判员  曹海秀二〇二一年三月三十日书记员  焦 璐
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初907号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。负责人：黎文贤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：梁荣，男，1984年8月10日出生，汉族，住广西兴业县××××××石一队7-1号，身份证号码450××××××××××××157。被告：李敏，女，1984年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××××，身份证号码450××××××××××××668。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告梁荣、李敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告梁荣、李敏经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁荣向原告偿还信用卡欠款本金86692.11元、利息452.54元、违约金594.22元、手续费7125元（欠款暂计至2021年2月10日。之后，利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付）。2.被告李敏对上述债务承担共同还款责任。3.诉讼费用由被告负担。被告梁荣、李敏未提出答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2019年3月19日，被告梁荣、李敏共同向原告申请贷款分期业务。经审核，原告授予被告梁荣18万元分期额度，期限36期，手续费率9.5%，手续费分期支付。被告梁荣逾期的，应按信用卡领用合约规定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。被告李敏向原告出具承诺函，就被告梁荣的贷款向原告承担共同还款责任。二、履约情况：协议签订后，原告向被告梁荣提供了18万元贷款。被告梁荣自2020年2月6日出现逾期。三、欠款情况：截止2021年2月10日，被告梁荣拖欠原告本金86692.11元、利息452.54元、违约金594.22元、手续费7125元。本院认为：被告梁荣向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2021年2月10日之后的违约金不再支持。被告李敏作为共同借款人，应就本案债务向原告承担共同还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁荣、李敏在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金86692.11元、利息452.54元、违约金594.22元、手续费7125元（上述利息暂计至2021年2月10日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1245元、财产保全费1068元，由被告梁荣、李敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十日书记员  陈晓妮
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1002民初1400号 原告刘某2，女，1962年8月20日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人李虹，湖南福城律师事务所律师。 被告曾某，女，1969年8月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被告刘某1，男，2007年5月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 监护人曾某，女，1969年8月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被告刘某3，女，1996年11月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被告何某，女，1943年10月26日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 委托诉讼代理人雷斌，湖南悦凌律师事务所律师。 原告刘某2与被告曾某、刘某1、刘某3、何某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。 原告刘某2诉称，其与刘亮均系同胞姐弟，刘亮均因投资需要多次向原告借款。2016年6月27日、2017年7月24日、2018年9月13日，原告及其丈夫蒋金生通过银行账户向刘亮均分别转账支付650000元、950000元、600000元。2018年9月13日，原告与刘均亮确认总计借款2000000元，并约定借款期限为一年。2019年4月23日，刘亮均又向原告借款200000元，因原告与刘亮均系亲姐弟关系，出于信任，未要求刘亮均出具借条。2020年2月9日，刘亮均因病去世，各被告作为刘亮均的合法继承人，应在继承范围内承担偿还责任。原告刘某2请求法院判令：1、各被告在继承刘亮均遗产范围内偿还原告借款本金2200000元及资金占用费114631元（资金占用费按年利率3.85%从2019年9月13日计算至借款本金清偿完毕之日止，暂计算至2021年2月22日），合计2114631元。2、案件受理费、保全费、诉讼保全费等概由被告承担。 被告曾某、何某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告曾某认为其与刘亮均自2004年结婚后便居住在广东省广州市海珠区，其子被告刘某1年龄尚幼，也随其共同居住，同时刘亮均接收借款地也在广东省广州市海珠区，原告及其他被告也不在郴州市北湖区辖区居住，故此湖南省郴州市北湖区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至广东省广州市海珠区人民法院审理。被告何某认为，其经常居住地为湖南省嘉禾县，其他当事人的经常居住地均不在湖南省郴州市北湖区，故此湖南省郴州市北湖区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至湖南省嘉禾县人民法院审理。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本院核实查明，被告曾某的经常居住地在广东省广州市海珠区，原告及其他被告的经常居住地也均不在本院辖区，故此本院对本案无管辖权，广东省广州市海珠区作为被告曾某的经常居住地，湖南省嘉禾县人民法院作为被告何某的经常居住地，均有管辖权。考虑方便当事人诉讼，减少诉累，本院将本案移送至湖南省嘉禾县人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、第一百二十七条第一款，裁定如下： 一、被告何某对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省嘉禾县人民法院处理； 二、驳回被告曾某对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李婧铱 二〇二一年三月十八日 法官助理侯婷元 书记员梁惠莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权提出异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终910号 上诉人（原审原告）：任景轩，男，1935年8月11日出生，汉族，现住河北省固安县。 被上诉人（原审被告）：王彦峰，男，1970年1月14日出生，汉族，现住河北省固安县。 被上诉人（原审被告）：涿州市鑫昊汇元集团房地产开发有限公司。 住所地：涿州市平安北街109号A座。 法定代表人：任建民，该公司经理。 上诉人任景轩因与被上诉人王彦峰、涿州市鑫昊汇元集团房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初647号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人任景轩的上诉请求：撤销河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初647号民事裁定，裁定本案继续审理。事实与理由：本案涉及的拆迁房属于上诉人所有，这是固安县人民法院（2015）固民初字第2006号民事裁定认定的事实，上诉人是本案适格主体。 上诉人任景轩向一审法院的起诉请求：确认二被告间的《固安县县医院住宅小区拆迁置换及补偿协议书》无效，并判令被告涿州市汇元房地产开发有限公司协助办理返还原告协议书约定的置换项目；诉讼、保全及其他费用由被告承担。 一审法院经审理查明，2010年11月29日，被告王彦峰与被告涿州市汇元房地产开发有限公司签订了一份固安县医院住宅小区拆迁置换及补偿协议书，被告涿州市汇元房地产开发有限公司置换给被告王彦峰619.5平方米楼房及车库，具体包括位于固安县平方米）、1302室（89.16平方米），2号楼1单元201室（94.42平方米）、1401室（94.42平方米），2号楼2单元501室（84.03平方米）、502室（84.03平方米），2号楼4单元1602室（94.42平方米），上述楼房总面积为629.79平方米，包括王彦峰自行出资购买的10.29平方米。上述房屋被告涿州市汇元房地产开发有限公司于2014年7月25日已将回迁楼房交付被告王彦峰。 一审法院另查明，被告公司名称进行了变更，由涿州市汇元房地产开发有限公司变更为涿州市鑫昊汇元集团房地产开发有限公司。原告任景轩原持有位于固安县固马公路西侧、房屋为瓦木结构共十一间房屋（东邻道、西邻邵中坡、南邻王建中、北邻李金），院落为525平方米的房屋手续并占有该房屋。任景轩欠冉祥顺购楼款10万元，与冉祥顺达成协议，并将上述房屋手续给付冉祥顺予以抵押，由于任景轩未按时还款，冉祥顺将上述房屋以11万元的价格变卖给了刘洪刚，将房屋手续一并交付。刘洪刚欠韩丙贤借款，又将上述房屋以折抵债务形式转到了韩丙贤手中。韩丙贤（口头）又将涉案房屋卖给了任志国（任景轩之子），任志国卖给了王彦峰。被告王彦峰随后与被告涿州市鑫昊汇元集团房地产开发有限公司签订了一份固安县医院住宅小区拆迁置换及补偿协议书，并接收了置换房屋。原告在另案中作为原告起诉冉祥顺与刘洪刚之间签订的协议无效，经固安县人民法院和廊坊市中级人民法院的生效判决，驳回了任景轩的诉讼请求。 一审法院认为，原告诉讼请求被告王彦峰与被告涿州市鑫昊汇元集团房地产开发有限公司签订的协议书无效，应对已置换前的涉案房屋有所有权。现原告无涉案房屋的任何手续，其提供的证据也无法证明其对涉案房屋有实体权利，也不是协议双方的当事人，故原告请求被告王彦峰与被告涿州市鑫昊汇元集团房地产开发有限公司签订的协议书无效，主体不适格。一审法院遂裁定驳回任景轩的起诉。 本院认为，民事起诉须符合民事诉讼法规定的起诉条件。经查，一审法院（2018）冀1022民初2515号民事判决业已发生法律效力，该判决主文为，驳回原告任景轩要求确认被告冉祥顺与被告刘洪刚签署的《房屋、土地转让协议》无效及二被告退还原告的所有权手续的诉讼请求。故任景轩请求确认王彦峰与涿州市地产开发有限公司签订的协议书无效的起诉，缺乏事实依据。综上，一审法院驳回任景轩的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张洪明 审 判 员 王海英 审 判 员 张建民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 董聚强 书 记 员 崔 兰
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0725民初225号原告：王素芬，女，1953年12月8日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：郭三林，男，1967年2月14日出生，汉族，住原阳县。被告：王建岺，男，1969年10月7日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：梁美萍，河南力诚律师事务所律师。原告王素芬与被告王建岺返还原物纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。王素芬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告耕地1.40亩。2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：村委会在实行家庭联产承包责任制时分给原告父亲王安邦（已故)1.40亩耕地。自2002至今一直由被告王建岺耕种,2017年2月10日政府对土地确权时确权在原告的名下，原告多次向被告该耕地,被告拒绝归还,无奈原告于2014年求助于原来的四位村干部帮助解决,在四位老干部的协商下，原被告达成如下协议:到2020年10月5日该耕地由王建岺转交给王素芬耕种，王素芬耕种至2038年10月5日，然后再转交给王建岺经营，以此类推，双方十八年一轮进行轮流管理耕种。但是被告今年10月5日却拒绝把1.40亩耕地转交给原告，原告将此事反映到阳阿乡司法所，而被告拒不到场。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支付原告的诉求。王建岺答辩称，1、原告主体不适格。首先，案涉原阳县阳阿乡延西南村委会1.4亩耕地不属于原告所有，而是属于原阳县阳阿乡延西南村委会集体经济组织所有。答辩人也不知道哪一级政府什么时间对案涉1.4亩耕地确权给原告，即使存在此行为，也是不合法的，无效的。其次，原告不是原阳县阳阿乡延西南村集体经济组织的农户，不具备承包该集体经济组织所有的耕地的资格。2、2014年10月6日《协议书》内容违反国家法律的强制性规定，系无效协议，自始无效。根据《中华人民共和国民法典》第143条规定，民事法律行为合法有效需要具备3个条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，虽然2014年10月6日《协议书》系原告与答辩人的真实意思表示，但由于其违反了法律的强制性规定，即，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第2条、第5条、第16条的规定，由于原告不是原阳县阳阿乡延西南村集体经济组织的农户，不具备承包该集体经济组织所有的耕地的资格。且，案涉1.4亩耕地系答辩人父亲在世时承包的耕地，在答辩人继父去世后，该案涉1.4亩耕地属于原阳县阳阿乡延西南村委会集体经济组织所有，而不属于答辩人继父遗产，原告与答辩人无权将属于阳阿乡延西南村委会集体经济组织所有的耕地进行交易。因此，根据《中华人民共和国民法典》第155条规定，该协议内容无效，即，原告、答辩人签订《协议书》的行为违反国家法律的强制性规定，系无效协议，自始无效。综上，案涉1.4亩耕地不属于原告所有，原告无权向答辩人主张返还耕地的权利。原告不具备适格主体资格，应驳回原告起诉。原告为支持其诉请，提交证据如下：1、原、被告于2014年10月6日签订的协议书一份；证明被告没有按照协议约定归还原告耕地；2、原阳县人民政府为其颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份；证明原告对该争议土地有经营权与管理权；3、阳阿司法所出具的《阳阿乡人民调解委员会关于王素芬与王建岺耕地纠纷的调解意见》一份；证明被告不同意人民调解委员会调解；4、阳阿乡延西南村委会《调解意见》一份；证明被告没有按照2014年10月6日签订的协议书的内容进行履行。被告对原告的证据经质证，对证据1真实性无异议；对证据2被告称没有见过该证书，原告没有资格承包阳阿乡延西村六组集体所有的土地，系违法承包。对证据3称该调解意见证据形式不合法，仅加盖了司法所的公章，没有调解人员的签名，该司法所的调解意见不具有法律效力。对证据4该调解意见证据形式不合法，仅加盖了村委会南街村民组的公章，没有调解人员的签名，该调解意见无效。根据庭审中原、被告的陈述及对证据的质证意见，确认案件事实如下：案涉争议的1.40亩责任田原系被告继父王安邦承包耕种，1998年9月30日农村土地延包时，该案涉耕地被原阳县人民政府确权给原告并颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，土地承包经营权证上载明承包耕地：承包方代表王素芬，“地块代码4107252162050600084，坐落（四至）东：佘天秀南：道路西：裴合凤北：吕绍州”，2014年10月6日原被告双方在就该案涉土地达成协议约定：1、王安邦责任田共计1.48亩，现由王建岭（岺）耕种。2、到2020年10月5日后，该责任田由王建岭转交王素芬耕种至2038年10月5日再转交王建岭经营，（十八年为一轮回，以此类推）。3、如遇到调地及国家政策变动，双方不得发生争执。口说无凭，立此为据。当事人：王素芬（签名）王建岺（签名）。佘保刚、佘永亭、王连军、吕平杰四位村民作为见证人在协议书上签名。2020年9月25日，原告到阳阿乡司法所反映被告将案涉责任田从2018年按十年期限租给了本村侯智广耕种，经阳阿乡司法所调解，被告不同意将案涉耕地按协议转交原告。在被告王建岺不接受调解的情况下，2020年10月26日阳阿乡延西南村委会出具调解意见，“既然当时协议成立，并且双方已经签字，就应当按照协议履行，王建岺应把1.48亩耕地转交王素芬耕种”。2020年10月27日，原阳县阳阿乡司法所出具了《阳阿乡人民调解委员会关于王素芬与王建岺耕地纠纷的调解意见》一份，终止调解并告知当事人可以依法通过仲裁、行政、司法等途径维权。之后原告起诉。另查明，原告王素芬系原阳县阳阿乡延西南村集体组织成员。被告王建岺非原阳县阳阿乡延西南村集体组织成员，其爱人裴合凤与女儿王贝系原阳县阳阿乡延西南村集体组织成员。本院认为，原、被告之间对案涉耕地的诉讼系农村土地承包经营权纠纷。原告王素芬系原阳县阳阿乡延西南村集体组织成员，原告举证有力，足以认定。原阳县人民政府在1998年9月30日农村土地延包时给原告王素芬颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》合法有效，依法受法律保护。关于原、被告2014年10月6日双方就案涉土地达成协议约定，系双方真实意思表示，是原告对其承包经营权的合法流转，被告不按约定履行交付，行为违约，违反诚信原则。原、被告双方协议中的耕地是1.48亩，原告诉请1.40亩，其主张符合情理，是原告对其权利的合法处分。综上，被告辩称原告主体不适格，2014年10月6日《协议书》系无效协议，理由不足，无证据支持，对其抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第三百三十九条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告王建岺于本判决生效后十日内将案涉耕地1.40亩交付原告王素芬耕种。本案诉讼费100元，减半收取为50元，由被告王建岺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  毛贻国二〇二一年三月二日书记员  赵 娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初1719号原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。被告：上海悦会信息科技有限公司，住所地上海市静安区江场三路250号216室。法定代表人：王亮。原告北京小版科技有限公司与被告上海悦会信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告北京小版科技有限公司称被告已经提供充分证据证明涉案图片系用户上传，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京小版科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京小版科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京小版科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年三月三十一日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民辖终70号 上诉人（原审被告）：辉门（廊坊）汽车零部件有限公司。住所地：河北省廊坊开发区耀华道南朗森汽车产业园7号厂房、开发区汇源道9号。 法定代表人：成音，董事长。 被上诉人（原审原告）：济南大正东智车用管路有限公司。住所地：山东省济南市高新区春博路1668号。 法定代表人：徐建东，执行董事兼总经理。 上诉人辉门（廊坊）汽车零部件有限公司因与被上诉人济南大正东智车用管路有限公司合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初1307号之二民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 辉门（廊坊）汽车零部件有限公司上诉称，被上诉人已经因同一事由向济南市新技术产业开发区人民法院提起诉讼，上诉人并未收到任何撤诉材料。双方签署备忘录中约定合同履行地在济南高新区，本案应由合同履行地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至济南高新技术产业开发区人民法院审理。 本院经审查认为，被上诉人因同一事实向济南高新技术产业开发区人民法院诉讼一案，已按撤回起诉处理，被上诉人选择向被告住所地人民法院起诉，并无不当。原审法院作为被告住所地人民法院，对本案享有管辖权。上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1082民初978号 原告：仲蓓，女，1993年1月24日出生，汉族，住南京市建邺区。 原告：朱晓莉，女，1988年7月27日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。 委托代理人：赵贤，河北唤民律师事务所律师。 被告：石章明，男，1987年4月7日出生，汉族，住山东省郓城县。 原告仲蓓、朱晓莉与被告石章明股权转让纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲蓓、朱晓莉委托代理人赵贤到庭参加诉讼，被告石章明经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 仲蓓、朱晓莉向本院提出诉讼请求：1.判令配合原告办理股权转让事宜并负担相关费用；2.判令被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告与被告均为三河市虾二餐饮管理有限公司的股东，被告为法定代表人。2019年10月13日，二原告与被告协商，将二原告股权转让给被告，并签订《三河市虾二餐饮管理有限公司转让协议》，协议约定二原告以4万元的价格转让给被告，企业前期欠款10689元，由被告负担；被告再支付给二原告14655.5元。二原告将企业相关的一切物品交接给被告，并由被告办理公司股权转让事宜。协议签订后，被告按照协议约定将14655.5元通过微信转账给仲蓓。但时至今日，仍未办理股权转让事宜，故二原告诉至法院，请法院予以公正裁决。 石章明未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告陈述，二原告与被告合伙经营三河市虾二餐饮管理有限公司，二原告占50%的股权。2019年10月13日三人协商转让股权，总价值为4万元，当时有欠款10689元。按照出资比例，二原告需要承担欠款5344.5元，被告应当向二原告支付40000÷2-5344.5=14655.5元。原告为证明其主张提交了转让协议（复印件），证明2019年10月13日原、被告之间的转让情况，当时只签了一份原件，在被告处留存。2.微信转账记录，证明被告向原告转账14655.5元。3.公司注册信息登记。4.2021年2月23日，被告与原告代理人的电话录音，证明被告认可原告主张的事实，并且正在办理股权转让事宜。录音证据和微信转账记录均为原件，本院对真实性予以采信。2021年2月23日的录音中，被告认可股权转让的事宜，并表示正在办理。在开庭当日，法院通过电话询问被告为何未到庭的通话录音中，被告也明确认可股权转让的事宜，表示正在办理。综合上述证据，虽然转账协议是复印件，但能够认定，二原告将持有的三河市虾二餐饮管理有限公司的股权转让给被告，被告已经支付了转让款14655.5元，尚未办理完成股权转让登记的事实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二原告和被告约定，被告受让二原告持有的三河市虾二餐饮管理有限公司股权，被告应按照约定给付转让款和办理股权变更登记手续。现股权仍然登记在原告名下，即被告未按照约定履行全部义务，原告要求被告办理股权变更登记手续合理，本院予以维护。原告要求被告承担相应的费用，现费用尚未发生，费用明细和金额均不知情，本院暂不予维护，待实际发生后，原告可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条的规定，判决如下： 一、被告石章明于判决生效后十五日内办理三河市虾二餐饮管理有限公司的股权变更登记。 二、驳回原告仲蓓、朱晓莉的其余诉讼请求。 案件受理费40元，由被告石章明负担（于判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周四平 二〇二一年三月二十九日 书记员  甘斯博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2194号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：马玉香，女，1960年2月29日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马玉香信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告马玉香经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款39217.11元（其中本金25045.41元，利息10268.13元，违约金3903.57元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：马玉香曾办理了广发信用卡。现因马玉香拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告马玉香未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，马玉香向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，马玉香欠款39217.11元（其中本金25045.41元，利息10268.13元，违约金3903.57元）。本院认为，马玉香在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马玉香履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马玉香自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款39217.11元（其中本金25045.41元，利息10268.13元，违约金3903.57元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元、公告费560元由被告马玉香负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24397号原告：何庞俊，男，1971年10月6日出生，汉族，自由职业，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被告：北京宜花花卉有限公司，住所地北京市海淀区西郊北洼路******020。法定代表人：荣超，执行董事。被告：北京宜花科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区北苑路********/div>法定代表人：荣超，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：郭素平，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告何庞俊与被告北京宜花花卉有限公司、北京宜花科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告何庞俊于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何庞俊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何庞俊撤诉。案件受理费25元，由原告何庞俊负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年三月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初5818号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。被告：吴海宏，男，1979年4月13日出生，汉族，住河北省涿州市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告吴海宏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告吴海宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴海宏归还原告剩余贷款本金37024.34元；2.判令被告吴海宏支付拖欠本金罚息224.63元、利息复利1.11元（截至2020年9月7日止），并支付自2020年9月8日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金37024.34元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，总计金额为37250.08元（截至2020年9月7日止）；3.判令被告吴海宏支付原告为实现债权所支出的律师费3000元。诉讼标的总金额：40250.08元。事实与理由：原告与被告吴海宏于2019年1月22日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为102000元；贷款期限为24个月，自2019年1月22日起至2021年1月22日止；现贷款年利率为8.2%，为不调整；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本金还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年5月22日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告吴海宏未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告吴海宏作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金为102000元；贷款期限为24个月，自2019年1月22日起至2021年1月22日止；现贷款年利率为8.2%，为不调整；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》载明：借款人因购车申请汽车贷款，特此授权贷款人将全部贷款划付给经销商的指定账户，其上有借款人签字。原告按照约定向被告吴海宏发放贷款。吴海宏归还部分本息后未按约定还款，截至2021年3月18日，欠贷款本金31573.27元，罚息1759.47元，复利51.14元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单、权利义务转让通知书等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴海宏于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金31573.27元及罚息、复利（2021年3月18日的罚息1759.47元、复利51.14元，自2021年3月19日起至实际清偿之日止按《个人担保贷款合同》约定计算）；二、被告吴海宏于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由被告吴海宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初1078号原告：张益才，男，1951年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京福城源房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新南路110号密云镇政府办公楼417室-3。法定代表人：魏丽柱，董事长。委托诉讼代理人：赵建华，天津金宜舰律师事务所律师。原告张益才与被告北京福城源房地产开发有限公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告张益才向本院提出以下诉讼请求：一、被告立即修复原告位于北京市密云区南河路X号院X号商住楼X单元X号室内地暖漏水及对因漏水导致新装修的墙体多处损毁予维修；二、如其拒绝作为，原告为急需解决居住生活而借款垫资维修之费用约8万元及本金利息由被告承担；三、立即维修801号和802号-1两个房檐漏雨及将两室大面积新装修的墙体损毁予以维修，如其不作为，原告借款垫资维修之费用及费用利息由被告承担；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告交付的上述回迁住宅自2019年春至今，该楼房檐大面积漏雨，将两室的新装修的墙体损毁。因其安装的地暖因质量问题地暖漏水，室内无暖，严重影响原告的居住和生活。与其交涉无果，拒绝作为，且漏水造成本房装修物大面积脱落。被告北京福城源房地产开发有限公司在答辩期内未对管辖权提出异议。本案经审查认为，原告与被告签订的《拆迁安置协议书（回迁）》《协议》中约定了交付房屋事项，但未约定房屋交付后维修事项。原告现主张交付房屋后漏水，双方签订合同中并无约定，原告起诉的法律关系并非房屋拆迁补偿合同纠纷，应系物权保护纠纷。被告住所地、诉争房屋所在地均在密云区，本案应由密云区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市密云区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 田志鹏二〇二一年三月十五日法官助理 石 博书 记 员 温晓娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3868号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李海军，男，1980年8月17日出生，汉族，户籍地山西省盂县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李海军信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李海军经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款42787.42元（其中本金26359.01元，利息12045.98元，违约金3671.1元，其他手续费711.33元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李海军曾办理了广发信用卡。现因李海军拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李海军未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李海军向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，李海军欠款42787.42元（其中本金26359.01元，利息12045.98元，违约金3671.1元，其他手续费711.33元）。本院认为，李海军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李海军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李海军自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款42787.42元（其中本金26359.01元，利息12045.98元，违约金3671.1元，其他手续费711.33元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元、公告费560元由被告李海军负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22826号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：任丽敏，女，1992年6月8日出生，汉族，住云南省宣威市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告任丽敏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月19日的借款本金2804.86元、利息65.66元、罚息180.23元，以及自2021年3月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费54元、收款手续费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额28000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年11月19日，被告尚欠借款本金2804.86元、利息65.66元、逾期罚息180.23元、贷款管理费54元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任丽敏于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年11月19日的借款本金2804.86元、利息65.66元、罚息180.23元，并支付自2021年3月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金2804.86元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告任丽敏于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费54元、收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告任丽敏名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告任丽敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初1036号原告：灵宝百盛达物业管理有限责任公司三门峡分公司，住所地：三门峡市湖滨区和平路55号楼119、120号，统一社会信用代码：91411200MA446GF18G。法定代表人：张跃水，公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳芳，灵宝百盛达物业管理有限责任公司三门峡分公司员工，代理权限为特别授权。被告：曹林林，男，1984年6月7日出生，汉族，住三门峡市。原告灵宝百盛达物业管理有限责任公司三门峡分公司与被告曹林林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日受理后，原告灵宝百盛达物业管理有限责任公司三门峡分公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告灵宝百盛达物业管理有限责任公司三门峡分公司与被告曹林林已达成和解，原告灵宝百盛达物业管理有限责任公司三门峡分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告灵宝百盛达物业管理有限责任公司三门峡分公司撤诉。案件受理费收取25元（已减半），由原告灵宝百盛达物业管理有限责任公司三门峡分公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月二十九日书记员  唐向阳
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初438号原告：惠州大亚湾春生猪肉档，住所地：惠州大亚湾西区XX市场XX区XX号，营业执照注册号：4413××××××××385。经营者：王春贤，男，汉族，1971年1月8日出生，住址：四川省宣汉县××××××××××，身份证号码：513××××××××××××151X。委托代理人：彭国营，广东允升律师事务所律师。被告：徐洋，男，汉族，1979年10月22日出生，住址：黑龙江省密山市×××××××××委会1组，身份证号码：231××××××××××××010。原告惠州大亚湾春生猪肉档与被告徐洋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告惠州大亚湾春生猪肉档于2021年3月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州大亚湾春生猪肉档撤诉。案件受理费已减半收取计635.14元，由原告负担。审 判 员 朱会东二〇二一年三月三十一日法官助理 朱美锦书 记 员 喻芸霓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2761号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘福远，女，1974年4月11日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘福远信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币53742.53元（其中本金44809.49元，利息7343.28元，违约金1395.78元，手续费193.98元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币53742.53元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘福远既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金44809.49元，利息7343.28元，违约金1395.78元，手续费193.98元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告刘福远于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金44809.49元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息7343.28元、违约金1395.78元、手续费193.98元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元、公告费560元，由被告刘福远负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17516号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人；郑华，总经理。委托诉讼代理人：刘岚峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王竟，男，该公司工作人员。被告：李国盛，男，1986年2月1日出生，住云南省昭通市巧家县，公民身份号码×××。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与李国盛车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人刘岚峰到庭参加了诉讼。被告李国盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：请求判令李国盛支付违章及违章违约金3306元。事实与理由：2017年12月25日，一嗨公司与李国盛签订租车服务协议，李国盛按照车辆租赁费274元/天、基本保险费55元/天的价格租用一嗨公司车牌号×××车辆一部，租期为2天。租期届满后，一嗨公司多次要求李国盛处理租赁期间产生的交通违章，李国盛拒不处理，其违约行为已侵害了一嗨公司的合法权益，故诉至法院。李国盛未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：李国盛在一嗨公司租赁车牌号为×××车辆一台，《一嗨租赁合同专用条款》约定，取车时间为2017年12月25日20:00，还车时间为2018年1月18日20:00，共计24天，费用明细：均价274元/天，共24天。一嗨公司将涉案车辆交付李国盛。《一嗨租赁合同通用条款》3-6约定，租赁车辆返还时，承租方应向服务提供方足额支付违章押金，并主动承担租赁期间发生的车辆违章处罚等责任。如违章处理完毕，服务提供方应退还全部或部分违章押金。如承租方未在接到服务提供方通知之日起的10日内处理违章，服务方有权从承租方的违章押金或车辆保险金中扣除相应违约金。违约金按照如下方式计算：《一嗨租赁合同专用条款》上载明的（车辆租赁费及门店服务费+基本保险费）*天数。具体天数由服务提供方根据承租方违章情节严重程度确定，最长不超过60天。诉讼中，一嗨公司表示，涉案车辆在李国盛租赁期间共发生3次违章，违章金额500元，手续费160元，扣分6分。一嗨公司按照每天329元的标准酌情按照10天估算。李国盛所交车辆押金中还剩余644元未使用，诉讼请求为抵扣余额后计算得出。本院认为，一嗨公司与李国盛签订的《一嗨租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。一嗨公司向李国盛提供了租赁车辆，李国盛应当正当使用车辆。一嗨公司主张的违章罚款及违章违约金，具有合同依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李国盛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李国盛于本判决生效起七日内给付北京一嗨汽车租赁有限公司违章及违章违约金3306元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由李国盛负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由李国盛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯京晶审判员  石敏敏审判员  赵安康二〇二一年三月二十六日书记员  赵一凡
昆明市晋宁区人民法院结 案 通 知 书（2021）云0122执374号张翠英、云南锐驰混凝土有限公司：申请执行人张翠英与被执行人云南锐驰混凝土有限公司、严荣超机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为人民币9696.5元，执行费50元。在执行过程中，被执行人已履行完毕，现该案已全部执行完毕。至此，申请执行人云南锐驰混凝土有限公司向本院申请执行的(2021)云0122执374号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7177号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李婷，女，1990年12月20日出生，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区，送达地址江苏省南京市秦淮区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李婷借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李婷经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金24119.56元，并自2019年10月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额29000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年10月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李婷未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李婷未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，李婷通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额29000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额957.84元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，29000元提现成功。李婷收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年09月24日，李婷共计还款11778.5元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李婷的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李婷主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的11778.5元，合理部分利息为1774.77元，10003.73元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金18996.27元，被告自2019年09月24日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李婷立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金18996.27元；二、自本判决发生法律效力之日起，李婷立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以18996.27元为基数，自2019年10月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计201元，由被告李婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5031号原告：北京华夏源洁水务科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街广馨居2楼908。法定代表人：赵秀英，董事长。委托诉讼代理人：刘聪颖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：路冬冬，男，该公司员工。被告：赵长柱，男，1978年5月6日出生，住河北省涿州市。原告北京华夏源洁水务科技有限公司与被告赵长柱机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，经人民调解员张双成调解，原告北京华夏源洁水务科技有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华夏源洁水务科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华夏源洁水务科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京华夏源洁水务科技有限公司负担。审 判 员 马晓琴二〇二一年三月二十二日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初128号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：赵旭腾，男，1988年11月27日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告赵旭腾信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月25日信用卡欠款91533.1元（其中本金62553.29元，利息28979.81元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月26日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2017年11月7日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月25日信用卡欠款91533.1元（其中本金62553.29元，利息28979.81元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月25日，被告信用卡欠款91533.1元（其中本金62553.29元，利息28979.81元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵旭腾于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月25日信用卡欠款91533.1元（其中本金62553.29元，利息28979.81元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月26日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元、公告费560元，由被告赵旭腾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执恢82号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社。住所地四川省江油市中坝镇太华路南段58号(信合大厦)。 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人：杨凯，男，1976年6月27日出生，汉族，江油市人，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2010）江民初字第1962号民事调解书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷恢复执行案，恢复执行标的73561.34元（本金20000元、暂算至2021年1月7日利息及逾期利息合计53161.34元、案件受理费150元、执行费200元、特快专递费50元）。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的相关财产信息，扣划银行存款1000元，无动产、不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；对被执行人户籍地现场调查未能获悉被执行人其他可供执行财产线索，申请人未提供新的财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2010）江民初字第1962号民事调解书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王金洪 审判员  邓 强 审判员  万 钦 二〇二一年三月十五日 书记员  黄新雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初338号原告：孙楠，女，1987年1月1日出生。委托诉讼代理人：杨舒茜，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新兴，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：李莉，女，1968年10月6日出生。被告：孙建平，男，1960年11月9日出生。原告孙楠与被告李莉、孙建平用益物权确认纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙楠之委托诉讼代理人杨舒茜、李新兴，被告李莉、孙建平到庭参加诉讼×××号房屋有权居住使用（如依据民法典，请求确认原告享有居住权）。事实和理由：原告与被告孙建平为父女关系，被告孙建平与原告母亲于1993年离婚后，与被告李莉再婚。原告自出生后一直住在北京市朝内地区南竹竿×号。2002年8月17日，北京住总房地产开发有限公司对上述房屋进行拆迁，被告孙建平作为购房人与北京住总房地产开发有限公司签订了《朝内危改区就地安置合同》，合同约定，被告孙建平自愿购买朝内地区建设的就地安置房，该安置住房位于朝内危改区5区503号楼×单元×层×号，原告为被安置人口。在《危旧房改造回购安置住房房价计算表》中明确了被安置住房房价的计算方式，其中原告作为被安置人之一享受了15平方米的安置面积及房改售房成本价。2005年12月1日，被告孙建平取得了被安置住房北京市东城区西水井胡同7号楼2单元×××号房屋（以下简称涉诉房屋）的产权证。涉诉房屋交付后由二被告占有使用，2019年10月24日，被告孙建平将涉诉房屋产权转移登记至被告李莉名下。另，原告户口于2005年2月23日迁入涉诉房屋。为了确认对涉诉房屋的居住使用权，原告提起诉讼。被告李莉辩称，原告所称的亲属关系、离婚结婚情况属实。二被告已离婚，离婚时签署协议，涉诉房屋归被告李莉所有，现涉诉房屋由被告李莉控制。涉诉房屋的购房款是二被告出的，原告对涉诉房屋没有权利居住使用。被告孙建平辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述的亲属关系及被告孙建平的婚姻状况属实。二被告于2020年2月已离婚，涉诉房屋原登记在被告孙建平名下，后来离婚协议约定给了被告李莉。原房屋拆迁时，原告年纪尚小。拆迁时确实用了原告的户口，购房款是二被告出的，与原告无关。本院经审理认定事实如下：原告孙楠系被告孙建平之女，二被告原系夫妻关系，于2020年2月12日离婚。2002年8月17日，被告孙建平（乙方、购房人）与北京住总房地产开发有限责任公司（甲方）签订《朝内危改区就地安置合同》，约定甲方依据东城区政府2002年3月26日转发的关于《北京市东城区朝内、建内地区危旧房改造实施细则》（东政文【2002】12号批复），对乙方居住的北京市东城区朝内地区进行危旧房改造。乙方在朝内地区内（原住房地址南竹杆××号）有正式住房2间，使用面积17平方米，建筑面积22．61平方米，应安置人口4人，分别为孙建平、孙楠、李莉、孙蕊。乙方选择就地安置方式，放弃其它安置方式。乙方自愿购买甲方在朝内地区建设的就地安置住房，其住房为朝内危改区5区503号楼（施工楼号）×单元×层×号住房，建筑面积72．04平方米，该安置住房的用途为普通住宅。安置住房交付乙方使用后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，据实结算。安置住房房价款计价明细见《危旧房改造回购安置住房房价计算表》。双方同意安置住房房价款148719元。《北京市城市房屋拆迁分户调查表》载有被拆迁人孙建平，户主；孙楠，孙建平之女。住房情况备注：孙建平之妻李莉，户口在柳芳南里4号楼×××号，之女孙蕊户口同上。《危旧房改造回购安置住房房价计算表》载有房价计算包括3部分，其中包括属安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米（含）以内部分：房改成本价×（15平方米/人×安置人口-原住房建筑面积）×（1+调节因素之和），属安置房建筑面积超过人均15平方米的部分：本地区经济适用住房价格×（安置房屋建筑面积-15平方米/人×安置人口）或：本地区经济适用住房价格×（安置房屋建筑面积-原住房建筑面积）。2005年12月1日，安置住房即本案涉诉房屋登记至被告孙建平名下。2019年10月24日，涉诉房屋登记至被告李莉名下。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。北京住总房地产开发有限责任公司与被告孙建平签订的《朝内危改区就地安置合同》明确载明，应安置人口4人。原告孙楠在拆迁时为应安置人口，故其享有涉诉房屋的安置权益，现原告孙楠提出其作为被安置人对涉诉房屋享有安置权益，请求确认其有权居住、使用北京市东城区西水井胡同7号楼2单元×××号房屋之主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：确认原告孙楠对北京市东城区西水井胡同7号楼2单元×××号房屋有权居住、使用。案件受理费35元，由被告李莉、孙建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年三月三十日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0192民初1012号 原告：施毅，男，1978年10月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：张豪，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐佳，四川盛豪律师事务所律师。 被告：曾真华，男，1966年7月12日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告施毅与被告曾真华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告施毅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按施毅撤回起诉处理。 审判员  周明军 二〇二一年三月十五日 书记员  李松柏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7714号原告：杨彦青，女，1974年10月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：康健，男，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：马爱民，男，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律服务工作者。被告：河北星太装饰集团有限公司北京润佳分公司，营业场所北京市平谷区。负责人：高玉林，总经理。委托诉讼代理人：朱致铭，男，该公司工程部经理。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。原告杨彦青与被告河北星太装饰集团有限公司北京润佳分公司（以下简称星太公司）中介合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彦青的委托诉讼代理人康健，被告星太公司的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨彦青向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务报酬278726.4元；2.判令被告支付原告占用资金利息（以278726.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月28日起计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均做门窗生意，双方系合作伙伴，原告经常介绍业务给被告承接。2018年，原告将西局欣园小区部分楼房门窗改造工程介绍给被告承接，并委托原告代被告与开发单位洽商及最后签约。双方约定，被告承接工程后给原告劳务报酬每平米232元，该工程共计3896.84平米，折合劳务报酬904066.88元。2020年4月28日，被告负责人高玉林向原告出示对账明细，合计应支付原告劳务报酬959726.4元。自2018年5月8日至2020年4月23日，被告负责人高玉林共向原告支付681000元，尚欠278726.4元。原告多次催缴，被告均以种种原因拒不支付。故原告诉至法院。被告星太公司辩称：不同意原告诉讼请求。第一，对于本案原告将西局欣园小区部分楼房门窗改造工程介绍给被告承接的事实无异议，但原告起到的是居间作用，双方应为中介合同关系，而非委托合同关系。第二，按照双方结算情况，被告向原告支付金额加上应扣减金额高于被告应付给原告费用的总金额，因此双方之间的款项早已结清，被告不欠原告任何款项，此外，被告在本案外还向原告出借过借款，被告已经另行在通州法院提起诉讼。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的支付中介费明细、北京农商银行银行流水、微信支付交易明细证明，被告提交的原告与被告负责人高玉林的微信聊天记录截图、借条、原告与被告工作人员高玉村的微信聊天记录截图等证据，被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；对原告提交的对账单，被告对其真实性不予认可，认为原告未出示原件，对此本院认为，因被告提交的微信聊天记录截图中的图片与原告提交的对账单图片一致，故本院对其真实性予以确认。对上述证据的关联性、证明力将结合其他证据综合进行认定。根据当事人陈述及上述证据，本院认定事实如下：2018年，杨彦青曾将西局欣园小区部分楼房门窗改造工程介绍给星太公司承接。2020年4月28日，星太公司负责人高玉林通过微信向杨彦青发送手写明细照片，第一张内容为：“西局工程决算3410718.53元、3896.84㎡；合同3366869.76元、3886.35㎡，单价864元；公司单价632元/㎡，青提成232元/㎡；小都单价600元/㎡，青提成264元/㎡；公司制作安装3321㎡，提成3321*232=770472元；小都制作安装512.4㎡，提成512*264=135168元；面积差额3896-512.4-3321=62.6㎡，青提62.6*864=54086元；总计杨彦青提成959726.4元。”第二张内容为：“扣除费用1.星太公司管理费2%，开票税费3.5%，959726.4*5.5%=52784.95元；2.劳务公司倒现金、劳务公司扣税费5.2%，959726.4*5.2%=49905.8元；3.拆门窗下脚料计51300元；4.坚朗配件变更诺托配件差额128000元；5.小都管理费310000*6.5%=20150元；6.已付杨彦青68万元；综上总计982140.75元。”2018年5月至2019年9月期间，杨彦青与星太公司员工高玉村通过微信就五金件更换差价128000元及门窗拆除费用81600元进行了沟通，杨彦青表示：“这笔洽商签下来，是我的，老高这笔钱已经给我扣了，如果签下来，这20多万是要给我的。”高玉村表示：“具体细节我就不知道了。”庭审过程中，星太公司表示因杨彦青未能洽商成功，故该两笔款项未向杨彦青支付。2018年5月8日至2020年4月23日期间，星太公司通过负责人高玉林银行账户共计向杨彦青支付涉案项目中介费681000元。经本院询问，双方均表示，双方就杨彦青介绍工程给星太公司承接一事系口头约定，除本案提交的证据外，均无其他证据；杨彦青主张本案为委托合同关系，但本案具体法律关系以法院认定为准。本院认为：杨彦青为星太公司介绍业务，星太公司向其支付中介费用，双方之间形成事实中介合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行相应的义务。现杨彦青主张星太公司欠付其报酬，应就其主张承担相应的举证责任。本案中，杨彦青提交星太公司负责人高玉林向其发送的西局工程手写明细照片，用以证明双方结算确定的报酬总金额为959726.4元，但星太公司提交的微信聊天记录显示高玉林当时共计发送两张手写明细照片，其中第二张明细载明扣除费用加已付款68万元的总金额为982140.75元，超出前述报酬总金额。现杨彦青主张结算金额中不应当扣除相关费用，但未提交其他证据证明双方存在该约定，亦未提交其他证据证明双方就杨彦青主张的报酬金额进行了确认。因此，根据现有证据，无法认定星太公司欠付杨彦青报酬，杨彦青应就其举证不能承担相应的法律后果。综上所述，杨彦青的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨彦青的全部诉讼请求。案件受理费2740元，由杨彦青负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇二一年三月三十日书记员 黄建帅