广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17590号原告：王文民，男，1982年3月28日出生，汉族，身份证住址成都市青羊区，委托诉讼代理人：张家齐，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫舒淇，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：肇庆联易网络科技有限公司，住所地肇庆市端州区城北路110-111号（市财政培训楼）财联大厦十一层03卡。法定代表人：吴练文。被告：吴练文，男，1985年1月14日出生，汉族，户籍地址广东省阳山县，被告：广西易微信泰网络科技有限公司，住所地南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场3号楼B单元1401号。法定代表人：蒙静连。被告：珠海易森达供应链有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-13979。法定代表人：黄胜海。被告：黄胜海，男，1977年9月10日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区，原告王文民诉被告肇庆联易网络科技有限公司（以下简称联易公司）、吴练文、广西易微信泰网络科技有限公司（以下简称易微信泰公司）、珠海易森达供应链有限公司（以下简称易森达公司）、黄胜海合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告王文民及其委托诉讼代理人张家齐到庭参加诉讼。被告联易公司、吴练文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告易微信泰公司、易森达公司、黄胜海经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文民向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带向原告支付借款本金及利息收益共2502543.34元，并支付资金占用期间的利息至其实际清偿之日止，该利息暂计算至起诉之日为176926.17元（利息以2502543.34元为基数，自2018年10月16日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算和自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令各被告连带支付给原告为实现债权而支出的一审律师费20000元；3.本案所有诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：原告于2018年5月23日至2018年7月17日用自有资金分别以原告在被告联易公司的平台注册的账号18×××53、15×××49、18×××93、189××××3774分多次通过中国工商银行的网上银行及手机银行充值方式在被告联易公司的手机APP及微信公众号客户端（联安通）购买了“L计划20天”及“L计划90天”（联安外贸供应链金融计划的简称）产品，交易场所为上海富友支付服务有限公司（以下简称富友公司），出借本金及利息共计2502543.34元。原告将出借资金转给被告联易公司之后，被告联易公司提供了可供下载的电子版“借款协议”，协议注明原告是投资人，被告联易公司及易森达公司是居间方及担保机构，并且借款协议中还注明被告易森达公司同意为实现原告在借款协议下的债权提供连带责任保证，担保范围为借款协议项下的借款本金及利息、违约金以及诉讼费、律师费等费用。原告认为，出借资金的实际使用者是被告联易公司，被告联易公司对出借资金的本息应承担还款责任，被告吴练文、易微信泰公司作为被告联易公司的股东没有按照规定实缴注册资金，被告吴练文、易微信泰公司应对被告联易公司承担连带还款责任。根据借款协议，被告易森达公司作为担保机构负有连带担保责任，被告黄胜海作为被告易森达公司的唯一自然人股东且未实缴注册资金，被告黄胜海应对被告易森达公司的债务承担连带担保责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告联易公司、吴练文、易微信泰公司、易森达公司、黄胜海均无答辩亦未提交任何证据材料。经审理查明：原告自述其于2018年5月在被告联易公司的网络平台上分别以王文民（即原告本人，账号为18×××53）、王世群（原告的哥哥，账号为15×××49）、王冰（原告的哥哥，账号为18×××93）、王世旗（原告的哥哥，账号为17×××81）、王新运（原告的父亲，账号为189××××3774）、朱清芳（原告的母亲，181××××4742）的名义开设六个账号；自2018年5月22日起，原告使用上述六个账号通过被告联易公司名为“联安通”的手机APP及微信公众号购买了“L计划20天”、“L计划90天”产品，其中“L计划20天”的盈利方式为原告出借资金20天，利息为年利率8%，由“借款人”于到期日连本带利向原告名下账户还款，“L计划90天”的盈利方式为原告向“借款人”出借资金90天，利息为年利率15%，由“借款人”于到期日连本带利向原告名下账户还款。但在2018年6月20日后，原告发现账户中的资金不能提现，原告联系“联安贷”的客服，客服表示平台账户的资金周转问题暂时无法提现，要求原告等待一段时间，后原告发现被告联易公司的网站及“联安通”APP均无法打开。原告与被告联易公司协商未果，于2020年6月11日向本院提交诉讼材料要求五被告连带偿还本息合计2502543.34元。同日，本院以（2020）粤0111民诉前调3946号立案并进入诉前联调阶段，后该案于2020年7月14日转入诉讼程序审理。原告为证实其主张提交了以下证据：第1组证据：南京联安供应链有限公司（以下简称南京联安公司）的工商登记信息、《“联安贷”链计划L-00000371协议》（编号：LADHT-L-13396）、联安贷官方客户QQ群信息以及聊天记录截图、“联安贷”产品介绍、《联安外贸综合服务商业平台计划书》等，拟证实原告投资购买“联安贷”产品的背景及过程：原告主张其于2017年6月时通过他人介绍“联安贷”产品，“联安贷”产品的项目实际上是被告吴练文、黄胜海用于筹办南京联安公司，后续原告获悉南京联安公司被列为出口企业重点培育对象且南京市商务局对南京联安公司有补贴，故原告就投资购买了“联安贷”产品。其中，原告提交的《“联安贷”链计划L-00000371协议》（编号：LADHT-L-13396）涉及到对“联安贷”产品的介绍，但原告主张该协议系2017年签订，与其后续购买的“联安贷”产品可能存在微细差异，协议提到：在P2C模式下，乙方（指广东联安互联网金融信息服务有限公司）推出“出借人优先自动投标及到计划锁定结束按相关规则退出”的链计划计划……甲方（指投资人）加入本次链计划计划后，乙方将按照甲方首次加入计划的时间顺序，将甲方加入计划的金额在网贷系统V4P2C平台安排进入优先自动投标……锁定期结束，甲方可以自由选择继续参加或整体退出本次链计划计划……自加入成功之日期起，甲方加入本期祁商通后为锁定期内，甲方加入本期通的资金不能提现；且甲方不能申请提前提出本期祁商通；锁定期为收益计算期……锁定期内甲方不可将本次链计划计划金额提前退出，锁定结束之后，默认退出计划……退出后，甲方的本次链计划计划金额将不再被安排优先自动投标……甲方的收益将按本次链计划计划所投标的对应《借款协议》分别确认……本次链计划计划并非独立于甲方在注册、使用网贷系统V4网站时需要遵守的相应规则和订立的相关协议，等等。联安贷官方客户QQ群信息载明：联安贷（https://www.lianandai.com）是广东联安互联网金融信息服务有限公司旗下外贸供应链金融综合服务平台……联安贷通过和供应链金融核心企业战略合作，为其上下游企业提供专业、低成本的通关、外汇、退税及配套的物流和金融服务……由于核心企业对其众多上下游企业的交易数据、财务情况全面把握，精确的客户筛选和风险识别，可以给联安贷平台提供符合资质的融资客户，等等。第2组证据：借款协议23份，原告主张该23份借款协议系王文民（账号18×××53）、王世群（账号15×××49）、王冰（账号18×××93）、王新运（账号189××××3774）四个账号购买的“L计划20天”和“L计划90天”产品：王文民（账号18×××53）一共购买了7个“L计划20天”和一个“L计划90天”产品；王世群（账号15×××49）一共购买了6个“L计划20天”和一个“L计划90天”产品；王冰（账号18×××93）一共购买了3个“L计划20天”和一个“L计划90天”产品；王新运（账号189××××3774）一共购买了3个“L计划20天”和一个“L计划90天”产品；该23份借款协议均为原告在“联安通”的手机APP及微信公众号点击购买“L计划20天”与“L计划90天”后自动生成的电子协议。“L计划20天”的借款协议的主体为甲方（借款人，本站ID：158××××3586）、乙方（投资人，详见本协议第一条）、丙方（担保机构，珠江易森达供应链有限公司/珠海易森达供应链有限公司/）、丁方（居间方，广东联安互联网金融信息服务有限公司），约定甲方通过丁方的投融资服平台向乙方借款，并由丙方提供担保，期限为20天，年化收益率8%，还款方式为按天到期还款，主要内容：丁方为互联网金融借贷平台居间方，拥有联安通https://www.lianandai.com(以下简称本平台)的经营权，提供借贷咨询，为交易提供信息服务。甲方通过本平台向乙方进行借款……第二条：还款：……2、借款人承诺按本协议以上约定的时间和金额，按期足额向投资者还款。第三条：借款流程：1、本协议成立：乙方在丁方的投融资服务平台上对甲方发布的借款需求点击“投标”按钮时，本协议即时成立。2、出借资金冻结：同时，乙方点击“投标”按钮即视为其已经向丁方发出不可撤销的授权指令，授权丁方委托其指定的第三方支付机构及监管银行冻结乙方确认向甲方出借的资金。冻结将在本协议生效时或本协议确定失效时解除。3、本协议生效：本协议在甲方发布的借款需求所对应的出借资金已经全部冻结时立即生效。4、出借资金划转：本协议生效的同时，甲方即不可撤销地授权丁方委托其指定的第三方支付机构及监管银行将冻结资金按委托支付协议的约定分期或者一次性转至甲方账户中，划转完毕即视为借款发放成功，甲方可通过“提现”操作将划转的资金转至其银行账户上，甲方是否提现资金不影响本协议的效力。第四条：本息还款方式：1、甲方授权丁方委托其指定的第三方支付机构及监管银行，按还款计划将金额等同于乙方当期应收金额的资金划转至乙方账户项下，划转完毕即视为本期还款发放成功。……2、甲方应按照本协议约定的借款本金偿还安排，……甲方授权丁方委托其指定的第三方支付机构及监管银行，按本协议约定在到期日，将甲方的应付本息划转至监管账户中乙方平台账户项下，划转完毕即视为借款本金还款成功。……第六条：甲方的权利和义务：1、必须按协议约定的还款日按时足额向乙方偿还本金和利息。2、必须一次性足额向丁方支付融资借款服务费用。……第七条：乙方的权利和义务：1、按协议约定的借款期限向甲方收取足额的借款本金，并享有所出借款项所带来的利息收益。2、有权在借款前有偿委托丁方对甲方提供的资料、信息的真实性、合法性、有效性进行审查确认。……4、通过丁方对甲方的用款情况进行监督检查。……6、在甲方违约时向丙方主张连带责任保证还款的权利。……第八条：丙方的权利和义务：1、同意为本协议项下甲方向乙方负有的按时清偿借款本息的义务提供连带责任保证，保证担保的范围为本协议项下的借款本金及利息、违约金，以及甲方根据本协议或适用的中国法律应支付的其他赔偿金和乙方实现本协议项下债权的费用（包括诉讼费、律师费等）以及其他费用等。2、在甲方未按照本协议的约定按时、足额清偿任何一期借款利息或本金时，应在甲方逾期后30日以内，将代偿资金划转至丁方向指定的第三方支付机构及监管银行账户，并授权丁方向乙方的平台账户进行支付，以履行其在本协议项下的担保责任。3、保证期间：自本协议项下债务履行期限届满之日起2年。……第九条：丁方的权利和义务：1、为甲、乙、丙三方提供居间融资平台服务。……4、有权就为本协议借款所提供的尽职调查、顾问咨询、平台服务、债权转让等向甲方、乙方、丙方及债权转让受让方收取费用，上述费用的收取方式由甲方、乙方、丙方及债权转让受让方与丁方另行约定。……第十四条：其他：1、本协议经甲乙双方通过融资平台以网络在线点击确认的方式签订。2、甲方发布的相应借款需要未在10个工作日内被全部满足并已经适当冻结相应拟出借资金的，自第10个工作日24:00时起，本协议自动终止；但甲方同意仅接受当时已冻结资金的除外；甲方将本协议下全部本金、利息、违约金及其他相关费用全部偿还完毕时，本协议自动终止，等等。“L计划90天”的借款协议的主体为甲方（借款人，本站ID：158××××3586）、乙方（投资人，详见本协议第一条）、丙方（担保机构，珠江易森达供应链有限公司/珠海易森达供应链有限公司）、丁方（居间方，广东联安互联网金融信息服务有限公司），约定甲方通过丁方的投融资服平台向乙方借款，并由丙方提供担保，期限为90天，年化收益率15%，还款方式为按天到期还款，其余合同内容与“L计划20天”的借款协议基本一致。另，王文民（账号18×××53）与王世群（账号15×××49）所签订的借款协议中，丙方的名字均为“珠江易森达供应链有限公司”；王冰（账号18×××93）与王新运（账号189××××3774）所签订的借款协议中，丙方的名字均为“珠海易森达供应链有限公司”；现未有证据显示“珠江易森达供应链有限公司”与“珠海易森达供应链有限公司”为同一公司，亦未查询有“珠江易森达供应链有限公司”的工商登记信息。第3组证据：银行转账记录、银行流水、短信、债权转让协议以及身份证复印件、“联安通”手机APP截图、联安贷平台网页截图、本息统计表、情况说明等，拟证实原告已通过富友公司向被告联易公司支付了2304233.4元（2018年5月22日由王文民向广东联安互联网金融信息服务有限公司转账20000元+2018年5月31日由王世群向富友公司转账600000元+2018年6月1日由王世群向富友公司转账600000元+2018年6月4日由王世群向富友公司转账600000元+2018年6月8日由王世群向富友公司转账180000元+2018年6月13日由王世群向富友公司转账83264.4元+2018年6月16日由王世群向富友公司转账104000元+2018年6月16日由王世群向富友公司转账104949元+2018年6月21日由王世群向富友公司转账12020元）。根据原告提交的本息统计表，原告对王世群与王冰的账户进行过提现操作。原告主张2018年6月20日左右，手机APP以及网站平台均无法提现，被告吴练文以及黄胜海在QQ群上表示联安贷产品因公司资金周转问题所以暂时无法提现，等线下业务落实好后，资金运转就会恢复正常；虽然资金无法提现，但可以使用账户内的资金进行复投（即再次购买联安贷的产品）且被告联易公司提供了很多优惠活动，故原告选择了使用账户内的部分资金进行复投。另，关于优惠活动，原告解释分以下三种情况：第一种为加息券，使用了加息券以后利息的计算标准是原合同约定的利息叠加加息券的利息（如原合同约定利息为年利率8%，使用了2.8%的加息券后，利息就按照年利率10.8%计算）；第二种为本金券，使用了本金券后，本金的金额是原告投资购买的金额加上本金券的金额，利息也是按照合计的本金为基数计算，到期后本金券的金额连同原告投资的本金一起返还（如原告充值103064元，使用了288元的本金券后，出借的金额增加为103352元计算）；第三种为奖励券，是款项到期后一并发放到原告的账户内，可以用作本金复投，也可以提现，具体如何计算，原告表示不清楚。2018年8月8日，原告发现仍然不能提现，故将其他账号已到期的投资款均入王文民的账户（王世旗与朱清芳账户内的款项已全部转入王文民的账户）。对于原告主张的四个账号的情况，原告陈述如下：1.截止至2018年10月16日，王文民账户内显示的资产总额为1823027.15元，可用余额为1823027.15元，投资资产为0元，累计收益为30123.52元（关于累计收益的金额，原告提交的截图金额是2018年7月中旬时的金额，其表示因疏忽所以未保存截止至2018年10月16日的截图，根据原告提交的本息统计表，累计收益即利息合计为30123.52元）；2.截止至2018年10月16日，王世群账户内显示的资产总额为268710.6元，可用余额为268710.6元，投资资产为0元，累计收益为15452.1元；3.截止至2018年10月16日，王冰账户内显示的资产总额为205402.67元，可用余额为205402.67元，投资资产为0元，累计收益为8772元；4.截止至2018年10月16日，王新运账户内显示的资产总额为205402.67元，可用余额为205402.67元，投资资产为0元，累计收益为8772元。原告主张截止至2018年10月16日，原告投资购买的所有“联安贷”产品均已到期，亦未再购买其他“联安贷”产品；2019年1月，原告发现已无法登录手机APP以及网络平台，2019年5月，原告以及其他“联安贷”的投资人均无法联系被告吴练文、黄胜海。另，本院根据原告的申请向富友公司调取2018年5月1日至2018年12月1日期间，富友公司向广东联安互联网金融信息服务有限公司的转账记录，该记录与原告提交的第3组证据相互印证。第4组证据：被告联易公司、易微信泰公司、易森达公司的工商登记信息、联安贷官方客户QQ群信息以及聊天记录截图、《供应链融资服务居间协议》（编号：LA-20170310-01）、《战略合作协议》、图片。原告陈述被告联易公司已吊销，被告易微信泰公司、吴练文作为被告联易公司的股东，未对被告联易公司进行清算亦未实缴出资，故被告易微信泰公司、吴练文应对被告联易公司的债务承担连带还款责任；被告易森达公司对联安贷平台上的融资借款承担连带责任保证；被告黄胜海作为被告易森达公司唯一股东亦未实缴出资，同时被告黄胜海还是被告联易公司的实际控制人，其多次在QQ群上自认是被告联易公司的实际控制人，并以实际控制人的名义签发被告联易公司的文件，亦承诺归还被告联易公司欠下的款项，故被告黄胜海应对被告联易公司和被告易森达公司的债务承担连带还款责任。原告表示《供应链融资服务居间协议》（编号：LA-20170310-01）、《战略合作协议》系被告吴练文于2017年10月19日发送至QQ群上的文件。其中，《供应链融资服务居间协议》（编号：LA-20170310-01）、《战略合作协议》均为广东联安互联网金融信息服务有限公司与被告易森达公司签订的合同，主要内容为约定被告易森达公司为联安贷（https://www.lianandai.com）平台投资人对被告易森达公司供应链客户（指与被告易森达公司签订商务合同存在合作关系的客户）或被告易森达公司以书面形式向广东联安互联网金融信息服务有限公司推荐的借款人的每笔出借资金负有到期溢价回购或连带担保责任等。第5组证据：（2018）粤0111民初11404号民事判决书，拟证实“联安通”手机APP的使用情况以及购买“联安贷”产品的过程。（2018）粤0111民初11404号民事判决书载明：“该案原告（汤先君）在开庭时当庭操作联安通手机APP，现场演示联安通手机APP截图数据，操作步骤：点击联安通手机APP，输入手机号码189××××1380，获取随机验证码，输入验证码后点击登陆，进入‘联安通APP’,在‘首页’界面上点击‘平台介绍’显示‘联安通是联安公司旗下外贸供应链金融综合服务平台，也是专业服务于中国中小微企业外贸供应链金融行业的开拓者和领军者’，在‘首页’界面上点击‘我的’，再点击‘我的订单’显示‘订单记录：提现501.8元，2018-6-2711:30:39已到账；瓜分61888奖金池386.8元，2018-6-2710:01:38已完成；竞猜世界杯118元，2018-6-2509:56:58，已完成；投资L计划20天50000元，实际支付50000元，2018-6-2415:28:25，已完成’，点击‘投资L计划20天’显示‘交易时间2018-06-24，投资L计划20天，订单总额5万，优惠卡券2.20%加息券20天，实际支付5万，余额支付0元，在线支付5万元，计息日2018-06-25，到期日2018-07-15’，点击‘查看投资协议’显示《借款协议》内容，返回‘我的’显示‘189××××1380，已认证，资产总额50279.4元，可用余额50279.4元，累计收益279.4元，’点击‘提现’，输入提现金额50279.4元，提现账户中国银行广州大东门华庭支行，银行卡尾号9152，点击‘提交’显示‘请你确认是否提现’，点击‘确认’显示‘请输入交易密码’，输入交易密码后，点击‘确定’，提示‘操作失败’。”该案判决书认定：“原告在被告经营的网站‘联安通’上注册账户，并投资了该网站上推出的‘L计划20天’产品，按照《借款协议》约定，该产品到期后，被告将原告投资资金划转至原告账户下，目前原告注册账户下亦显示存在该资金，此时，原告、被告之间形成了资金委托保管关系，原告是该资金的所有权人，被告是原告委托的资金保管人，原告有权提取该账户内的资金。原告共存入资金50000元，投资后获取收益279.4元，原告在‘联安通’注册账户内余额为50279.4元，原告诉请被告返还50279元，合理合法，本院予以支持”，并判决：“自本判决生效之日起三日内，肇庆联易网络科技有限公司向汤先君返还50279元。”现该判决发生法律效力。第6组证据：委托合同、发票，拟证实原告为追讨“联安贷”产品的款项而委托广东法制盛邦律师事务所代理其起诉被告联易公司、易微信泰公司、吴练文、易森达公司、黄胜海一案，并支付20000元的律师费。原告主张的合同依据为借款协议中第八条第一款约定丙方（即担保方）“同意为本协议项下甲方向乙方负有的按时清偿借款本息的义务提供连带责任保证，保证担保的范围为本协议项下的借款本金及利息、违约金，以及甲方根据本协议或适用的中国法律应支付的其他赔偿金和乙方实现本协议项下债权的费用（包括诉讼费、律师费等）以及其他费用等”，但原告未找到要求被告联易公司承担律师费的依据，希望法院能够酌情判决。庭审中，原告主张与被告联易公司构成民间借贷关系，易森达公司是原告向被告联易公司出借款项的连带责任保证人；关于利息，因五被告未向原告返还借款导致原告产生资金被占用的利息损失，故原告要求五被告自2018年10月16日即四个账户中最后一个产品到期之日起的资金占用利息至实际清偿之日止。另查明，被告联易公司（原名为广东联安互联网金融信息服务有限公司，2018年9月4日更名为肇庆联易网络科技有限公司），系2015年10月15日成立的有限责任公司，法定代表人为被告吴练文，股东为被告易微信泰公司、吴练文（其中易微信泰公司占股60%、吴练文占股40%），注册资本60000000元，经营范围为网络科技研发、供应链管理、货物或技术进出口等；2019年10月18日，被告联易公司被吊销营销执照。被告易微信泰公司系2017年5月4日成立的有限责任公司，法定代表人为蒙静连，股东为被告黄胜海、蒙静连（其中，黄胜海占股70%、蒙静连占股30%），注册资本10000000元，经营范围为信息技术咨询服务、数据处理和存储服务、贸易咨询服务等。被告易森达公司系2016年3月23日成立的有限责任公司，法定代表人以及唯一的股东为被告黄胜海，注册资本80000000元，经营范围为供应链管理、货物及技术的出口、经济咨询等。以上事实，有工商登记信息、《“联安贷”链计划L-00000371协议》、QQ群信息以及聊天记录截图、“联安贷”产品介绍、《联安外贸综合服务平台计划书》、借款协议、银行转账记录、银行流水、短信、债权转让协议以及身份证复印件、“联安通”手机APP截图、联安贷平台网页截图、本息统计表、情况说明、图片、交易信息、《供应链融资服务居间协议》（编号：LA-20170310-01）、《战略合作协议》、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告在被告联易公司经营的“联安通”手机APP、“联安贷”网络平台注册了账户，并投资购买了“联安贷”产品“L计划20天”和“L计划90天”。根据“L计划20天”和“L计划90天”对应的借款协议约定的还款方式为“甲方应按照本协议约定的借款本金偿还安排，……甲方授权丁方委托其指定的第三方支付机构及监管银行，按本协议约定在到期日，将甲方的应付本息划转至监管账户中乙方平台账户项下，划转完毕即视为借款本金还款成功。”，根据原告的主张以及其提交的“联安通”手机APP截图、联安贷平台网页截图显示原告购买的“联安贷”产品在2018年10月16日时全部到期，四个账号可用余额合计为2502543.09元（王文民账号1823027.15元+王世群账号268710.6元+王冰账号205402.67元+王新运账号205402.67元），投资资产均为0元，即被告联易公司已将借款协议中借款人的借款本息划转原告的平台账户，借款协议中的借款人均已完成了其还款的义务。同时，原告主张2018年10月16日之后未再投资购买任何“联安贷”产品，其账户下显示的可用资金总额为2502543.09元，直至2019年1月时，原告无法打开“联安通”手机和联安贷网络平台为止。此时，原告、被告联易公司之间形成了资金委托保管关系，原告是该资金的所有权人，被告是原告委托的资金保管人，原告有权提取该账户内的资金，现原告诉请被告联易公司返还2502543.09元，合理合法，本院予以支持。至于原告提出借款协议中的借款人ID均显示为“158××××3586”，加上涉案金额均流向被告联易公司，所以借款协议实际上是被告联易公司利用虚构的借款方套取原告的投资款的意见，本院认为，借款协议中明确约定被告联易公司为居间方，其主要的合同义务为提供居间融资平台服务，同时合同约定了原告作为投资人（出借人）有权在借款前有偿委托被告联易公司对借款人提供的资料、信息的真实性、合法性、有效性进行审查确认，其若对借款人身份存在怀疑，其应在借款前就对借款人的身份进行适当查核，再考虑是否出借该款项，但原告直至诉讼阶段才质疑借款人的身份，其未尽到相应的审慎义务，故本院对原告该项主张不予采纳。关于利息，被告联易公司未及时返还款项，造成了原告资金被占用的利息损失，故原告主张被告联易公司支付利息的诉请合法合理，本院予以支持，但由于原告与被告联易公司未约定被告联易公司应何时返还资金，故原告要求被告联易公司的资金占用利息损失应以2502543.09元为本金，自原告向本院提交诉讼材料起诉之日（即2020年6月11日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止为宜，原告该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于律师费。原告主张的律师费未有合同依据，原告亦未提交其他证据证明其与被告联易公司已明确约定律师费的负担或证明律师费为诉讼中的必要支出费用，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告易森达公司是否承担保证责任。由于借款协议中的借款人已履行还款义务，原告依据借款协议中的约定要求被告易森达公司承担保证责任已无事实与法律依据，故本院不予支持。关于被告吴练文、易微信泰公司、黄胜海是否承担连带责任。因本案系《中华人民共和国民法典》施行前发生的法律事实引起的纠纷，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”；第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。……”；第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。……”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（法释〔2014〕2号）第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”从上述法律规定可知，当一家公司被吊销营业执照后，作为公司的股东，应及时成立清算组，对公司进行清算。股东怠于清算，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算的，需要对公司债务承担连带清偿责任。本案中，被告联易公司已于2019年10月18日被工商管理部门吊销营业执照，被告易微信泰公司、吴练文作为被告联易公司的股东，一直未对公司进行清算，属于怠于履行股东的清算义务；同时，被告易微信泰公司、吴练文亦未提交证据证实被告联易公司的主要财产、帐册、重要文件等仍然保存，可供被告联易公司进行清算，故被告易微信泰公司、吴练文作为联易公司的股东，应对联易公司的债务承担连带清偿责任。原告主张被告黄胜海为被告联易公司的实际控制人，并提交联安贷官方客户QQ群信息以及聊天记录截图（黄胜海多次自认为被告联易公司的实际控制人）和被告黄胜海多次以被告联易公司实际控制人身份签订的合同和文件等证据予以证实，同时，工商登记信息显示被告易微信泰公司系被告联易公司的大股东（占股60%），而被告黄胜海则为被告易微信泰公司的大股东（占股70%）。对此本院认为，原告的陈述与证据间能相互印证，被告黄胜海经本院公告送达传票，期满未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定被告黄胜海为被告联易公司的实际控制人，根据上述法律规定，被告黄胜海应对被告联易公司的债务承担连带清偿责任。被告联易公司、吴练文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告易微信泰公司、易森达公司、黄胜海经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（法释〔2014〕2号）第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告肇庆联易网络科技有限公司向原告王文民返还款项2502543.09元以及支付利息（以2502543.09元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2020年6月11日起计算至实际清偿之日止）；二、被告吴练文、广西易微信泰网络科技有限公司、黄胜海对被告肇庆联易网络科技有限公司就本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王文民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28395元（原告王文民已预交26820元），由原告王文民负担2071元，被告肇庆联易网络科技有限公司、吴练文、广西易微信泰网络科技有限公司负担、黄胜海共同负担26324元，并应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二一年三月十五日书记员 李凤钏