山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终593号上诉人(原审被告)：邹有进，男，1975年9月20日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：徐志刚，北京市华堂（济南）律师事务所律师。上诉人(原审原告)：邹治阳，男，1979年7月12日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人邹有进因与上诉人邹治阳民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院作出的（2020）鲁0681民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹有进上诉请求：撤销龙口市人民法院(2020)鲁0681民初2200号民事判决发回重审或改判驳回邹治阳的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，借款利息我方已按月清偿完毕。1、保证人牟岳嵩已按月支付邹治阳30万元借条的利息。2、为查明本案事实，应追加连带责任保证人牟岳嵩为共同被告。邹治阳与我方发生纠纷，牟岳嵩作为保证人和利息代偿人，应当参与诉讼。二、邹治阳另案超诉主张利息不符合交易习惯和常理。1、我方所借邹治阳款项在2019年10月21日《二手挖掘机买卖合同》生效后已清偿完毕。双方《二手挖掘机买卖合同》订立于借款之后，对该笔借款的偿还进行了约定，该合同第四条之所以仅约定了偿还此前借款本金43万元，是因为该两笔借款的利息都已经按月支付，此时不存在拖欠。2、从《二手挖掘机买卖合同》第四条来看，双方也是对以前债务的抵销了结之后作出的分期付款约定，否则，邹治阳不可能认可此《二手挖掘机买卖合同》并实际履行。3、从“借条”内容来看。首先，借条第二行载明“利息按月结算(先还利息，后还本金方式)”，我方是按月偿还利息的，利息还清后再偿还本金，该约定与《二手挖掘机买卖合同》第四条仅约定偿还本金互相印证，也可认定利息当时已经结清；其次，邹治阳实际借给我方款项为273800元，与30万元差额的26200元作为“砍头息”由邹治阳直接扣除，借条上“收到银行转款273800元，现金26200元”并非我方书写和按手印。三、邹治阳恶意提起虚假诉讼，应承担相应法律责任。本案产生背景是，邹治阳在我方与其《二手挖掘机买卖合同》纠纷案件一审败诉后，隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，涉嫌构成虚假诉讼犯罪。邹治阳上诉请求：请求撤销一审判决改判被上诉人支付利息108887元。事实与理由：一审判决部分事实认定错误。一审中我方主张的利息一部分是邹有进向我方借款30万元部分的利息，该部分利息一审法院已经认定并予以支持我方的诉请。第二部分是邹有进与曹宏亮的13万元借款利息，一审法院认为庭审中我方自认已将邹有进与曹宏亮签订的还款协议原件还给邹有进。还款协议是当事人双方的债权债务凭证，返还还款协议的行为应认定为债权债务归于消灭，原借款合同自动解除。我方该请求亦不符合常理。我方认为双方买卖挖掘机抵顶上述两部分借款，并非借款法律关系的解除，该借款关系真实合法有效，办理挖掘机买卖相关手续时，我方远在非洲，通过网络视频让其妻子辛晓红与邹有进办理的相关协议，未能全面审核协议13万原借款利息支付请款，不能因返还了13万借款原件就推定邹有进已经履行支付利息的义务，原借款人曹宏亮也明确表示邹有进没有支付利息，邹有进也没有任何证据证实其支付过利息，因此上诉人认为一审法院认定该部分错误，望二审予以纠正并支持上诉人的诉请。邹治阳向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款利息共计人民币108887元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告系朋友关系。2019年1月2日被告向原告借款300000元并由被告向原告出具借条一张，载明：“今借到邹治阳人币叁拾万元，自2019年1月2日至2019年12月31日，按年利率36%计算，利息按月结算(先还利息，后还本金方式)，…担保人对上述借款及实现债权费用承担连带保证责任，保证担保的范围包括借款本金，利息违约金，及实现债权的费用，担保期限直至上述借款本息和实现债权费用还清…借款人：邹有进收到银行转账273800元，现金26200元…担保人：牟岳嵩…”。2014年9月18日、19日，被告向曹宏亮借款120000元，2018年2月14日双方签订还款协议，主要约定：“出借人：曹宏亮（甲方）借款人（乙方）：邹有进2014年9月18日、19日乙方向甲方借款壹拾贰万元(￥120000.00元)，后经甲方催要乙方未偿还甲方借款。经双方协商，乙方偿还甲方本金共壹拾叁万元(￥130000.0元)，自2018年4月起乙方每月向甲方偿还借款壹万元(￥10000.00元)直至本息还清：如乙方未按照本协议履行还款义务，甲方可以在乙方未还款当月按照剩余款项本息全额向龙口市人民法院起诉，届时乙方应按年息24%(自甲方向乙方出借之日计算至还清之日)向甲方偿还本息。…甲方：曹宏亮刘雪涛乙方：邹有进2018年2月14日”。2019年10月21日，原告的妻子辛晓红与被告邹有进在龙口签订《二手挖掘机买卖合同》一份，合同主要约定：“卖方（甲方）邹有进买方（乙方）辛晓红…甲方出售的挖掘机型号为柳工CLG933E：履带式/自推进/部结构可旋转360度，出厂编号CLG933EZAHE055600，颜色为黄色，购买于2019年10月21日；交易价格经双方协商该挖掘机的转让价为人民币100万元(大写：壹佰万元)；…合同签订之日起当天，乙方邹治阳己按照现状接收甲方交付的挖掘机，交付地点为津巴布韦共和国哈拉雷市爱普沃思区；首笔转让价款70万元于协议签订之日首先扣除原告此前向原告邹治阳的借款本金43万元，余款27万元打到被告指定账户，剩余转让价款30万元自2019年10月起，每月20日前，每次23000元打到被告指定账户，余款打完为止；如未按合同约定向被告支付价款，以应付而未付金额为基数，按日万分之三的比例支付违约金，超过30日未付清的，被告有权解除合同，原告应赔偿被告的损失…”合同下方由甲方邹有进、乙方辛晓红签字。另查明，二手挖掘机买卖合同中约定的首笔转让款70万元，其中的43万元即为2019年1月2日被告向原告借款的30万元和2018年2月14日被告与曹宏亮签订还款协议中约定的13万元，由该两部分的借款直接抵顶合同价款。还查明，原被告签订《二手挖掘机买卖合同》，因辛晓红、邹治阳逾期付款，邹治阳于2020年3月3日以买卖合同纠纷案由诉至本院，本院以（2020）鲁0681民初820号民事判决书判决辛晓红、邹治阳支付邹有进挖掘机转让款，辛晓红、邹治阳对判决结果不服，上诉至烟台市中级人民法院，中院以（2020）鲁06民终局3169号民事判决书驳回起诉，维持原判。一审法院认为，本案焦点问题在于：原告主张的利息是否合理。第一、对于原告主张的借款30万元借款利息，被告邹有进向邹治阳出具的借条中明确约定利息：自2019年1月2日至2019年12月31日，按年利率36%计算，利息按月结算。本案中原告按照年利率24%主张借条出具日即2019年1月2日至二手挖掘机买卖合同签订之日即2019年10月21日之间的利息，符合借条中双方的约定且不超过法定利率标准，一审法院应予支持。被告辩称，对于原告所持有的30万借条，因被告在买卖合同签订之时履行完毕，已失去法律效力。对此一审法院认为，二手挖掘机买卖合同中明确约定：首笔转让价款70万元于协议签订之日首先扣除原告此前向原告邹治阳的借款本金43万元。可见双方签订合同时仅对借款本金30万元进行抵顶，对于该部分的借款利息未做处分，故原告在本案中请求被告支付自2019年1月2日至2019年10月21日本金为30万元的借款利息，符合借条约定，亦于法有据，一审法院予以支持。被告辩称，牟岳嵩作为30万元借款的连带保证人和利息偿还人应当参与诉讼，申请追加牟岳嵩为本案被告。一审法院认为，首先，根据第二十条之规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证之日。可看出，连带保证中债权人既可以单独起诉债务人，也可以单独起诉保证人，系债权人为实现利益最大化的自由选择，故本案中原告仅起诉债务人即本案被告，符合法律规定；其次，被告主张牟岳嵩为利息偿还人，但借条中对此并未约定，原告又未提交其他证据予以证实，综上，对原告申请追加牟岳嵩为本案被告的请求一审法院不予支持。第二，对于原告主张的13万元借款利息。一审法院认为，庭审中原告自认已将被告与曹宏亮签订的还款协议原件还给被告。还款协议是当事人双方的债权债务凭证，返还还款协议的行为应认定为债权债务归于消灭，原借款合同自动解除。原告该请求亦不符合生活习惯和常理，故对原告该部分的请求一审法院不予支持。综上，被告应偿还原告借款本金30万元的利息，自2019年1月2日至2019年10月21日，以年利率24%计算，即为57600元（300000元×292天/365天×24%）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下:一、被告邹有进于本判决生效之日起十日内偿还原告邹治阳借款利息57600元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2478元，减半收取1239元，由原告邹治阳负担584元，由被告邹有进负担655元。本院二审期间，庭审中邹有进主张牟岳嵩通过银行转账给邹治阳支付了借款利息，邹治阳提交其个人名下3张银行卡明细，用以证明其未收到邹有进主张的由牟岳嵩支付的利息。邹有进对上述银行卡明细真实性无异议，又称牟岳嵩在国外通过美元现钞进行利息支付，但未提交证据证明。牟岳嵩本人到庭称其未参与两上诉人间交易，未向邹治阳支付利息。本院查明的其他事实同一审判决。本院认为，邹治阳上诉主张案外人牟岳嵩作为2019年1月2日30万元借款的保证人按月支付邹治阳30万元借款的利息，未提交证据证明，且牟岳嵩不予认可，其主张本院不予支持。庭审中邹有进主张2019年1月2日借条不是其本人所签，未提交证据证明，在法院限定时间内未申请鉴定，其主张本院不予支持。邹治阳上诉主张应支持邹有进与曹宏亮借款的利息，本院认为，还款协议原件作为当事人双方的债权债务凭证，在邹治阳未提交证据证明其主张的情况下，一审认定双方债权债务归于消灭正确，本院予以维持。综上所述，上诉人邹有进、邹治阳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2478元，由上诉人邹有进负担826元，上诉人邹治阳负担1652元。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  任美群二〇二一年三月十七日书记员  王怡茜