wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初869号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心，住所地：洛阳市涧西区南昌路2号中侨地产大厦903、1303、1304、1305、1306室。负责人：罗成，职务：总经理。委托诉讼代理人：付海翔，河南明洛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘文，女，1983年9月2日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心诉被告刘文为信用卡纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心的委托诉讼代理人付海翔到庭参加了诉讼；被告刘文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款65420.03元（其中本金58090.83元、零售利息1651.27元、分期手续费5166.92元、违约金511.01元，暂计至2020年11月6日，之后利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定继续计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由（包括不限于诉讼费、保全费等）被告承担。事实与理由：2014年4月24日，被告向原告申请信用卡，并向原告提供了身份证、收入证明等申请资料。原告经过审核向被告发放了卡号为40×××86的信用卡一张。之后被告此卡消费，截止到2020年11月6日，被告共透支消费本金58090.83元、零售利息1651.27元、分期手续费5166.92元、违约金511.01元，共计人民币65420.03元。自透支后经原告多次催收，被告仍拒不归还。至此，为维护原告的合法权益，避免财产损失进一步扩大，特向法院提起诉讼，望法院依法裁判。被告刘文未出庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，2014年4月24日，被告向原告申请办理信用卡,并愿意遵守《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的各项规则,该合约第四条第2项约定：被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的,无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。原告收取的透支利息最高为日利率万分之五，原告有权根据被告及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息,并按月计收复利；第五条第8项约定：被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额,除按上述计息方法支付应付利息外,还应按月支付滞纳金。第九条约定：本合约依据《中信银行银行卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告后及为有效，修改后的条款对原、被告及其附属卡持卡人均有约束力。被告及其附属卡持卡人如不接受修改后的内容，可以在三十天内申请注销信用卡。根据中信银行信用卡产品及服务销售价格目录显示:利息按日息万分之五，按月计收复利,最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元;滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取,最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。经审查后,原告向被告发放了卡号为40×××86的信用卡一张,涉案信用卡截止2020年11月6日已发生欠款本金58090.83元、零售利息1651.27元、分期手续费5166.92元、违约金511.01元,共计人民币65420.03元,被告至今未予清偿,且原告多次催讨无果,遂诉至本院。另查明，2016年9月30日，原告发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要载明，取消“信用卡滞纳金”服务项目；持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金；违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取,最低收费为为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取。本院认为，被告在原告处申请办理信用卡并签订《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》,系其真实意思表示,与原告之间已经形成借贷关系,故被告应当遵守领用合约,及时归还信用卡欠款。被告在使用信用卡过程中透支,且未按规定及时还款,其行为已违反了领用合约的规定,侵犯了原告的合法权益,应当承担相应的民事责任,故对于原告要求被告偿还信用卡欠款及零售利息等款项共计65420.03元的请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告刘文于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心偿还信用卡欠款共计65420.03元(本金58090.83元、零售利息1651.27元、分期手续费5166.92元、违约金511.01元,暂计至2020年11月6日,之后产生的零售利息、违约金应按《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》规定的方法继续计算至实际付清之日止）。以上付款义务若逾期不履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费718元,由被告刘文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  丁继军二〇二一年三月三十日书记员  李冰冰
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0106执保34号申请保全人刘清文与被保全人郭全德借款合同纠纷一案，申请保全人于2021年3月15日向本院申请财产保全。在保全过程中，我院依民事裁定书载明的内容对被保全人郭全德名下银行存款予以冻结,郭全德名下车辆予以查封，本案保全完毕。申请保全人于保全日期届满前一个月向我院提出保全申请，逾期我院将不予续封。（2021）吉0106执保34号执行完毕结案。办案人：刘放二〇二一年三月二十九日
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0585民初288号 原告：查兰国，男，1968年9月12日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：单志刚，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。 被告：董先明，男，1966年6月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告查兰国与被告董先明买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，后转为适用简易程序。本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告查兰国的委托诉讼代理人单炳奎到庭参加诉讼，被告董先明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告查兰国向本院提出诉讼请求：判令被告董先明支付原告材料货款40000元。事实和理由：被告董先明是建筑承包老板，原告是建筑材料和运输买卖个体户，被告在建房工程建造中向原告购买砂、石料、砖，经结算被告于2019年9月25日确认结欠原告材料款40000元。原告多次催要无果，现向法院起诉，请求法院依法公断。 被告董先明未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2019年9月25日，被告董先明向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到查兰国材料费人民币40000元（大写肆万整）”。审理中，原告陈述被告系建筑承包商，向原告采购黄沙、石子等建筑材料结欠了40000元的材料款，出具欠条后未支付任何款项。 上述事实，由原告查兰国提供的欠条及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为：根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合原告提供的欠条及庭审陈述，本院对被告董先明结欠原告查兰国货款40000元的事实予以认定。被告董先明未及时支付货款，违约责任在被告，故本院对原告查兰国要求被告董先明支付货款40000元的诉讼请求，依法予以支持。被告董先明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董先明于本判决生效之日起七日内支付原告查兰国货款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告董先明负担。该款原告查兰国已预交，本院不再退还，由被告董先明于本判决生效之日起七日内支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  滕万波 二〇二一年三月十七日  书记员  杨 怡
贵州省赫章县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔0527民初1432号 原告：鲁某，女。 被告：王某，男。 原告鲁某诉被告王某民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 蔡明贵 二〇二一年三月二十二日 法官助理 胡建勇 书 记 员 成 绪
河北省赞皇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0129民初478-1号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司某某中心支公司，住所地：河北省石家庄市。 法定代表人：聂某某，任公司经理。 委托诉讼代理人：刘婕，系河北决策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军玲，系河北决策律师事务所律师。 被申请人：郑某某，女，1968年1月19日出生，汉族，住赞皇县。 被申请人：马某某，男，1990年5月18日出生，汉族，住赞皇县。 被申请人：马某某1，女，1992年1月9日出生，汉族，住赞皇县。 申请人中国平安财产保险股份有限公司某某中心支公司与被申请人郑某某、马某某、马某某1追偿权纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司某某中心支公司于2021年3月30日向本院申请财产保全，请求查封被申请人在中国平安财产保险股份有限公司某某中心支公司的21万元保险赔款。申请人中国平安财产保险股份有限公司某某中心支公司已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人在中国平安财产保险股份有限公司某某中心支公司的21万元保险赔款，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  赵慧如 二〇二一年三月三十一日 书记员  邢彦红
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0225民初952号 原告：傅成德，男，1963年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：安徽神州缆业集团有限公司，住所地安徽省无为市。 法定代表人：倪修涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪进宏，男。 委托诉讼代理人：朱兴山，无为市高沟镇法律服务所法律工作者。 原告傅成德与被告安徽神州缆业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法进行审理。 傅成德向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方于2011年9月15日签订的《委托代购协议书》无效；2.本案受理费用由被告承担。事实与理由：2011年9月15日，原告代理被告与合肥众能电力安装工程有限责任公司一笔电缆业务，在被告与该公司签订合同时，被告说部分电缆需要外加工，为此被告事无准备好一份《委托代购协议书》文本，被告要求原告在该《委托代购协议书》上签字。2017年1月17日，被告向原无为县人民法院起诉原告支付该款，该院在审理中采信《委托代购协议书》。2018年3月份，原告在收集证据时发现被告所谓代购的“YJV22-10KV3*70/417米、YJV22-10KV3*240/382米、YJV22-10KV3*120/219米、YJV22-10KV3*185/746米”10KV高压交联电缆系冒用编号为：XK06-001-00075的生产许可标志（由安徽省市场监督管理局信息显示该编号证书为：安徽华宇电缆集团有限公司）。据此，被告以合法形式掩盖非法目的，其行为已经严重损害了原告的合法权益。为此，原告现依我国《民事诉讼法》第一百一十九之规定，特向贵院提起诉讼，请判如所请。 本院认为，原告安徽神州缆业集团有限公司与被告傅成德之间加工合同纠纷一案，安徽省芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终2380号民事判决书已经发生法律效力，原告傅成德申请再审的安徽省高级人民法院（2019）皖民申170号民事裁定书亦已发生法律效力。其中，对安徽神州缆业集团有限公司作为证据提交的2011年9月15日《委托代购协议书》的法律效力已经作出有效认定，现原告傅成德起诉请求确认该委托代购协议书无效，应当依法予以裁定驳回起诉。原告傅成德有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，可依法申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告傅成德的起诉。 案件受理费减半收取计40元，退还原告傅成德。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 员 丁策 二〇二一年三月二十六日 法官助理 徐睿 书 记 员 彭静
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初3836号 原告：何达易，男，1981年11月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：张兵，男，1990年1月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 裁定理由：原告何达易与被告张兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理，原告何达易在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按何达易撤回起诉处理。 审判员 陈 岚 二〇二一年三月十五日 书记员 陈悦静
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执387号申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422750193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。被执行人徐双宝，男，1978年6月19日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。关于申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司与被执行人徐双宝借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2020）黔0422民初1790号民事调解书，向被执行人徐双宝发出执行通知书，责令被执行人徐双宝支付申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司借款20000元及相应利息，并承担案件受理费150元、执行费200元。由于被执行人徐双宝未履行生效法律文书所确定的义务，故应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人徐双宝银行存款20350元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  卢颂辉二〇二一年三月五日书记员  孙 迪
宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏1302执保493号立案庭：申请人洪传梅与于永林财产保全纠纷一案。我局现已完成相关协助事项，故此，建议结案。特此通知。二〇二一年三月二十日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初6965号原告：陈双进，男，汉族，1986年3月4日出生，住河南省息县×××××××××××××，公民身份号码：411×××××××××××××××××。被告：孙增玉，男，汉族，1989年2月4日出生，住河南省禅城县××××××，公民身份号码：412×××××××××××××××××。原告陈双进与被告孙增玉劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告陈双进在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈双进撤回起诉处理。审判员  陈倩媚二〇二一年三月十六日书记员  莫晓君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0723民初565号 原告:郑仕华，男，汉族，生于1979年2月19日，住重庆市巴南区。 被告：袁建，男，汉族，生于1975年4月9日，住重庆市江津市。 被告：绵阳能源汇建筑劳务有限公司，住所地：盐亭县云溪镇弥江路鸿宇广场C幢4单元5楼1号。 法定代表人：何伟彬。 原告郑仕华与被告袁建、绵阳能源汇建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑仕华、被告袁建、被告绵阳能源汇建筑劳务有限公司法定代表人何伟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑仕华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即支付拖欠原告的民工工资34700元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告绵阳能源汇建筑劳务有限公司承包的盐亭县石牛庙乡、两河镇农网改造工程,后转包给被告袁建,原告于2016年3月至8月,担任该工程管理及安全员工作。完工后经结算,下欠原告人工工资款37700元。被告袁建向原告出据欠条一张,载明:“我袁建欠郑仕华2016年3月一8月份四川省盐亭县石牛庙乡、两河镇农网改造工资总共37700元(叁万柒仟柒佰元整)原因是公司钱未付清,我袁建现在无法承担,等公司把全部钱付给我袁建之后,我承诺把郑仕华的工资付完。保证人:袁建。”2016年8月29日。后经原告多次催收,被告年2017年春节向原告付款3000元,余款34700元至今未付。为了保障原告的合法权益,望人民法院判如所请。 被告袁建辩称：原告诉状上的事实与理由都是事实，欠款是事实。 被告绵阳能源汇建筑劳务有限公司（以下简称能源汇公司）辩称：被告袁建的确在被告能源汇公司做项目，总工程款330139元，被告袁建在被告能源汇公司处借款306880元，扣除材料损失2752元，现在还剩余20507元未支付。被告能源汇公司与原告之间不存在法律关系，被告能源汇公司与被告袁建之间是存在合同的，我公司按照合同约定向被告袁建支付绝大部分劳务费，被告能源汇公司不承担向原告支付劳务费责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告能源汇公司分别于2016年将承包的盐亭县原石牛庙乡、两河镇低电压治理工程的劳务工程转包给袁建，工程范围主要包括新架线路与旧线改造。原告从2016年3月至2016年8月,担任案涉工程管理及安全员工作。被告袁建于2016年8月29日对原告的工资进行结算,被告袁建下欠原告人工工资款37700元，被告袁建向原告出据欠条一张,载明:“我袁建欠郑仕华2016年3月一8月份四川省盐亭县石牛庙乡、两河镇农网改造工资总共37700元(叁万柒仟柒佰元整)，原因是公司钱未付清,我袁建现在无法承担,等公司把全部钱付给我袁建之后,我承诺把郑仕华的工资付完。保证人:袁建。”被告袁建于2017年春节向原告郑仕华付款3000元，余款34700元至今未付。在庭审中，根据被告能源汇公司与被告袁建的陈述，被告能源汇公司与被告袁建未就案涉工程款项进行最终结算，且双方争议较大。原告郑仕华未向本院提供充分、合法证据证明本案存在原告郑仕华与被告袁建劳务合同关系相对性规则的例外情形。 上述事实，有当事人的身份证复印件、欠条、《绵阳能源汇劳务有限公司施工队管理协议》、《绵阳能源汇劳务有限公司施工队管理补充协议》、庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，被告袁建于2016年8月29日对原告的工资进行结算,被告袁建下欠原告劳务费37700元,被告袁建向原告出据欠条一张，原告郑仕华与被告袁建双方即建立了明确的债权债务关系,债权人为原告郑仕华,债务人为被告袁建。被告袁建在出具欠条后于2017年春节向原告郑仕华偿还欠款3000元，余款34700元至今未付。根据《中华人民共和民法典》第五百一十一条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间”的规定，原告郑仕华要求被告袁建支付下欠的人工劳务费34700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告郑仕华与被告袁建之间存在劳务合同关系，根据合同的相对性原则，合同的效力仅基于合同双方当事人，原告郑仕华未向本院提供充分、合法证据证明本案存在合同相对性规则的例外情形，故原告郑仕华要求被告能源汇公司共同清偿劳务工资欠款的诉讼主张，本院不予支持。 据此,依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,判决如下: 一、由被告曹建在本判决生效后三十日内向原告郑仕华支付拖欠劳务费人民币34700元; 二、驳回原告郑仕华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费668元,减半收取334元,由被告曹建负担(此款由原告预先垫付,待执行时一并支付)。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 任 格 二〇二一年三月三十一日 书记员 罗富云 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百一十一条当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担；因债权人原因增加的履行费用，由债权人负担。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事裁定书   （2021）甘1202民初19号   原告：李高德，男，汉族，1978年6月18日出生，住陇南市。   委托代理人：郭斌、张彦平，甘肃陇一律师事务所律师，特别授权代理。   被告：石鑫宏，男，汉族，1976年2月4日出生，住陇南市。   原告李高德诉被告石鑫宏房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理中，原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：   准许原告李高德撤回起诉。   案件受理费1021元减半收取510.5元，由原告李高德负担。   审判员 后卫东   二〇二一年三月二十三日   书记员 管永霞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1017号原告：赵某1，女，1956年1月18日出生，汉族，北京市大兴区粮食局振华油厂退休员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。被告：赵某2，女，1959年6月21日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：赵某3，男，1947年8月11日出生，汉族，北京市木材厂退休员工，住北京市朝阳区。被告：王某1，男，1957年7月15日出生，汉族，兰州大学退休员工，住甘肃省兰州市城关区。被告：王某2，女，1959年8月27日出生，汉族，甘肃省商业厅储运公司员工，住甘肃省兰州市七里河区。被告：王某3，女，1961年4月22日出生，汉族，甘肃省商业厅储运公司接运站员工，住甘肃省兰州市城关区。被告：王某4，男，1964年5月4日出生，汉族，无业，住甘肃省兰州市城关区。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、王某1、王某2、王某3、王某4分家析产纠纷一案，本院立案受理后，原告赵某1于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某1的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某1撤诉。审判员  桂盼盼二〇二一年三月二十二日书记员  孙 佳
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0182民初2675号申请人：许红军，男，1967年6月20日生，汉族，住山西省晋城市城区。被申请人：朱建强，男，1964年10月16日生，汉族，住河南省荥阳市。本院在审理申请人许红军诉被申请人朱建强民间借贷纠纷一案中，申请人许红军于2021年3月29日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人朱建强名下的银行存款人民币230.6万元或查封冻结其他等值财产，申请人已提供担保。本院认为，申请人许红军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法冻结被申请人朱建强名下的银行存款人民币230.6万元或查封冻结其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高红丽二〇二一年三月二十九日书记员  马傲梅
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0921执159号 申请执行人：杨建胜，男，1975年11月23日出生，汉族，现住沧县。 被执行人：郭增海，男，1977年1月25日出生，汉族，现住沧县。 本院在执行杨建胜与郭增海买卖合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李兴昌 二〇二一年三月三十日 书记员  王坤发
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0606民初4279号 原告：保定小燕计算机信息技术服务有限公司，住所地保定市莲池区复兴东路999号保定支点创业基地1号楼3曾302A室。 法定代表人：张娜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丽丽，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欢，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被告：河北日报报业集团，住所地石家庄市裕华东路86号。 法定代表人：桑献凯，该报业集团社长。 委托诉讼代理人：杨金虎，该报业集团法务。 委托诉讼代理人：刁军杰，该报业集团法务。 本院在审理原告保定小燕计算机信息技术服务有限公司与被告保定日报报业集团合同纠纷一案中，原告保定小燕计算机信息技术服务有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告保定日报报业集团的起诉。 本院认为，原告保定小燕计算机信息技术服务有限公司申请撤回对被告保定日报报业集团的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告保定小燕计算机信息技术服务有限公司撤回对被告保定日报报业集团的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告保定小燕计算机信息技术服务有限公司负担。 审判员  胡紫薇 二〇二一年三月十九日 书记员  赵潇铖
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0402执289号 申请执行人：李*，女，1983年6月25日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：丁**，男，1974年4月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人李*与被执行人丁**离婚后财产纠纷一案中，经查，被执行人丁**未履行本院（2020）冀0402民初1673号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人丁**银行存款307300元及利息，或查封、扣押其相当价值的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 张 江 二〇二一年三月三日 书记员 范庆民
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1322民初656号原告：包文方，男，1971年9月7日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张文锋，女，汉族，1954年1月9日生，住河南省方城县。被告：包文群，男，1963年7月21日生，汉族，住河南省方城县。被告：张红玲，女，1965年2月24日生，汉族，住河南省方城县。被告：贾方方，女，1988年7月12日生，汉族，住河南省方城县。原告包文方与被告包文群、张红玲、贾方方为民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告包文方的委托诉讼代理人张文锋到庭参加诉讼，被告包文群、张红玲、贾方方经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告包文方向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款74300元；2、支付利息38122元（自2017年6月28日起至2020年12月31日按月息1.5%计算共计38122元），自2021年1月1日起仍按月息1.5%支付利息至款清之日止；3、被告间互负连带清偿责任；4、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月25日被告以建房缺乏资金为由，向原告借款现金74300元，偿还期限为2017年12月2日，后经原告多次催要，被告无故拒不偿还。现原告提起诉讼，请法院依法支持原告的诉请。被告包文群、张红玲、贾方方经本院合法传唤未到庭，无答辩，无举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：被告包文群、张红玲、贾方方于2017年6月25日共同向原告包文方借款74300元，被告包文群、张红玲、贾方方向原告包文方出具借款条一份，内容为：“借款条我叫包文群，今借到包文方的现金款柒万肆仟叁佰元，替我还欠款。经中间人说合，借用期半年还清。从2017年农历6月初二到2017年十二月初二为期半年如在这半年内，还清不计算任何利息，如到期不还钱，从开始之日起计算利息，按二分计息，立字为据。该条受法律保护。借款人：包文群、张红玲、贾方方包龙武中间见证人：…2017年6月25日”，借款后，被告包文群、张红玲、贾方方未还款。现原告起诉，请求依法支持其诉请。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告包文群、张红玲、贾方方向原告包文方借款，原告支付借款后，包文群、张红玲、贾方方等人向原告出具了借条，双方的借款合同依法成立并生效。原告要求被告归还借款74300元，本院依法予以支持。关于利息，双方约定利息为月息二分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第三十一条第二款的规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的规定。原告要求三被告自借款之日起以74300元为基数按月利率1.5%支付2017年4月25日至2020年8月19日的利息不违反法律规定，本院予以支持。2020年8月20日以后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息至款清之日止。被告包文群、张红玲、贾方方经本院合法传唤拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包文群、张红玲、贾方方于本判决生效后十日内归还原告包文方借款74300元及利息（自2017年4月25日起至2020年8月19日利息以74300元为基数按月利率1.5%计付，自2020年8月20日之后利息以本金74300元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至款清之日止）；二、驳回原告包文方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，减半收取为1274元，由被告包文群、张红玲、贾方方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  马跃富二〇二一年三月四日书记员  王 坤
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104民初384号 原告：成都市鸿盛物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区大田坎街95号。 法定代表人：薛勇伦，公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋波，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵扬莉，四川迪扬律师事务所律师。 被告：李凌，男，1970年2月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都市鸿盛物业管理有限公司（以下简称鸿盛公司）诉被告李凌物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。 鸿盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令李凌立即支付电费、水费、物管费和生活垃圾处理费共计2771.9元；2．判令李凌支付资金占用利息（以2771.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率自2020年11月5日计算至付清之日止）；3．判令李凌支付违约金（暂计至2020年11月10日为119.69元，其余违约金以每季度337.62元为基数按照每日万分之五的标准计至物业费付清之日止）；4．本案全部诉讼费、保全费等由李凌承担。 本院经审查认为，鸿盛公司与锦江区蜀都花园业主大会业主委员会签订的《蜀都花园物业服务合同》第二十七条约定：本合同在履行中发生争议的，双方可以向成都仲裁委员会申请仲裁。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，李凌作为案涉小区蜀都花园业主，应受该合同约束。李凌亦明确表示接受仲裁条款，故鸿盛公司应向仲裁机构申请仲裁。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告成都市鸿盛物业管理有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告成都市鸿盛物业管理有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 成 敏 二〇二一年三月五日 书记员 徐嘉源
广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤04民终400号上诉人（原审原告）：深圳市×××业有限公司珠海分公司，住所：珠海市××××××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××634U。负责人：黄红涛，总经理。委托诉讼代理人：陈晓宇，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭娜，系公司员工。被上诉人（原审被告）：余宗权，男，1969年1月27日出生，汉族，身份证住址：湖北省宣恩县××××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。委托诉讼代理人：张德斌，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯星，广东常成律师事务所律师。上诉人深圳市×××业有限公司珠海分公司(以下简称万厦公司)因与被上诉人余宗权经济补偿金纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初9364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万厦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判万厦公司不需向余宗权支付经济补偿金23635元；2.余宗权承担本案诉讼费。事实与理由：余宗权要求经济补偿金一案，一审判决认定事实错误，适用法律错误，裁决结果错误，余宗权关于要求支付经济补偿金的请求没有请求权基础，没有事实和法律依据。余宗权的劳动合同于2019年12月31日到期时，公司并未做出裁员或不再续签劳动合同的决定，也没有做出停工停产放假的决定，双方已多次签订固定期限劳动合同，员工有要求签订无固定期限劳动合同、继续签订固定期限合同、或者主动离职的权利，对于续签书面劳动合同公司在法律上有一个月的宽限期，余宗权应服从或等待万厦公司的安置，在公司未做出终止或解除劳动合同决定之前，公司承担的是继续支付工资的义务，而无需支付经济补偿金。况且，未签劳动合同并不等于不用工，一审法院以劳动合同到期未及时续签认定劳动合同终止不符合客观事实，上一份劳动合同于2019年12月31日到期，余宗权在2020年1月2日即提起劳动仲裁要求经济补偿金,还并未要求继续安排工作，明显是恶意谋取经济补偿金。珠海移动公司项目到期后，万厦公司作为物业公司继续经营，2020年1月1日公司已经外接了珠海市花城苑小区物业管理项目，并征求员工作出继续留守移动还是去该项目上班的意见，并且一直与员工协商安置方案，公司是高度重视的，先后召开了16次安置协调会议，这是公司正当合法的管理行为，并无不妥。在2020年1月3日，公司再次召集员工、吉大街道办海湾社区及吉大劳动站召开安置协商会议，并且在会上明确承诺所有人员工资由公司发、社保由公司买，有会议现场录音录像材料为证，公司从未做出要裁员的决定。2020年1月15日通知员工到花城苑新岗位报到上岗，没有一个人来报到，并不是公司不安排工作，回来一个员工公司就会安排落实一个员工，这是公司的责任和义务，但是没有一个人回来上岗，让公司十分寒心。在该时间之前公司没有收到香洲区劳动仲裁院的任何应诉通知，员工也没有告知公司，公司完全是站在保护员工工作的角度而尽心尽力。余宗权在劳动合同于2019年12月31日到期时，并不是向公司提出要求继续履行劳动合同，而是立即提起劳动仲裁要求支付经济补偿金，且不再接受公司的正当合理的安置与调岗，这充分证明是员工方劳动合同到期时主动终止劳动合同，而并不是用人单位终止劳动合同，余宗权实质就是想要一笔经济补偿金，这是没有事实和法律依据的，没有请求权基础。本案的实际情况是，公司和移动公司的服务合同到期后，余宗权等员工拒绝回公司其他项目上岗，拒不接受公司新的安置，员工自己去了移动公司新的物业公司上班，是典型的员工把公司抛弃了来直接向公司要经济补偿金，这对公司是非常不公平的。劳动合同中明确约定工作地点为珠海，公司是物业公司，并不是只做一个项目，公司根据经营需要对工作地点及岗位进行合理调整和安排是正当合理的用工自主权，员工有义务服从劳动管理。只有原合同到期后超过一个月以上公司没有安排岗位且没有发放正常出勤的工资，或者公司明确做出了裁员决定，才是公司的责任。在双方已形成无固定期限劳动合同的情况下，劳动合同到期员工自己拒不回公司上班完全是员工自己主动终止劳动合同，公司无需支付经济补偿金是不言而喻的。即使要支付经济补偿金，公司在2020年2月给余宗权（包括邓文奇）等37名员工发放了1月份工资860元，因该工资不具有劳动关系的事实基础，因此应从应付经济补偿中直接予以抵销扣除。余宗权辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律准确，应当驳回万厦公司的请求，支持劳动者对于经济补偿金额请求。首先，一审法院对万厦公司召开的所谓“安置会”的事实查明准确。其次，万厦公司仅于2019年12月22日召开过会议，2020年1月3日召开的不是安置会，而是安抚会。综上所述，万厦公司在劳动合同期限届满前后均未作出是否续签劳动合同或承诺薪酬待遇不变或支付经济补偿金，公司也没有向作为弱势群体的劳动者们提供劳动条件，故劳动合同于2019年12月31日届满前，万厦公司应当向劳动者支付经济补偿金，恳请二审法院依据事实与法律，驳回万厦公司的请求，维护劳动者的权益。对于发放860元的事实认可，但性质不认可。万厦公司向一审法院起诉请求：万厦公司无需向余宗权支付经济补偿金23637元。一审法院作出如下判决：万厦公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向余宗权支付经济补偿金23635元。如果万厦公司未按判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由万厦公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为，本案的争议焦点是万厦公司是否应当向余宗权支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。第四十六条规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，余宗权与万厦公司的劳动合同于2019年12月31日终止，万厦公司并未提供充分证据证明在劳动合同到期之前，其向余宗权提出维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同。因此，根据上述法律规定，万厦公司应当向余宗权支付经济补偿金。万厦公司主张在劳动合同到期后，应当给予一个月的续签劳动合同宽限期，双方事实上已经订立无固定期限劳动合同，但并未提供证据证明余宗权在劳动合同到期后，仍然向万厦公司提供劳动，故其主张事实和法律依据均不足，本院不予采纳。万厦公司主张向余宗权发放了2020年1月份工资860元，应当在计算经济补偿金时予以抵扣。因该笔金额的性质与经济补偿金不同，该主张并未在一审程序中提出，余宗权亦未同意抵扣，故本院对该主张不予审处，万厦公司可另循法律途径解决。综上，上诉人万厦公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳市×××业有限公司珠海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  王 丹审判员  刘秋萍二〇二一年三月十五日书记员  李碧涵陈思绮
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初1725号 原告：浙奥电梯有限公司，住所地浙江省三门县海游街道西区工业区庆海路59号。 法定代表人：管菊花，职务不详。 委托诉讼代理人：陈小明，男，公司员工。 被告：杨海水，男，1963年9月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告浙奥电梯有限公司诉被告杨海水居间合同纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告浙奥电梯有限公司的委托诉讼代理人陈小明到庭参加诉讼，被告杨海水经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 浙奥电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告300000元并支付利息（按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至付清之日止）2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系从事电梯设备制造的专业厂家，原、被告于2019年5月31日约定由被告为原告在余庆项目销售电梯提供居间服务，原告支付被告居间费用。此后，原告于2019年6月17日预付居间费用300000元，并约定2019年7月底前完成居间服务，若未完成的则由被告返还原告已支付的居间费300000元。至今，原告未在被告的居间下订立合同。根据双方约定，被告应当全额返还已收到的款项，但被告以各种理由拒绝返还款项，原告为维护其合法权益，故诉至法院。 杨海水未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告诉称一致。 另查明，2019年6月17日，陈奇卡通过银行转账方式向被告银行账户转款300000元，附言备注“陈小明（浙奥电梯有限公司）款项”。 2021年3月1日，陈奇卡向本院作出《情况说明》，载明：陈奇卡系浙奥电梯有限公司员工，从事公司财务岗位。陈奇卡于2019年6月17日从台州银行支付给杨海水300000元系其职务行为。 庭审中，原告称，陈小明系原告公司负责销售的工作人员，陈小明代表原告与被告进行协商和洽谈，陈小明系履行职务行为。 以上事实有当事人身份信息、《收据》、台州银行付款回单、情况说明等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，杨海水经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性和证明力予以确认。根据本案查明的事实，杨海水出具《收据》确认收到原告预付电梯销售业务提成300000元，并承诺如果该项目电梯客户没有在2019年7月底前与原告签订合同，则杨海水负责退还收取的300000元。现约定时间早已届满，原告仍未与该项目客户签订合同。杨海水应按约向原告返还300000元，原告要求杨海水返还预付费用300000元并支付自起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用利息，理由成立，本院予以支持。浙奥电梯有限公司要求杨海水支付交通费，但未提交证据佐证，本院对其该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨海水于本判决生效之日起十日内返还浙奥电梯有限公司300000元并支付资金占用利息（以300000元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月12日起计算至付清之日止）； 二、驳回浙奥电梯有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已减半收取），由杨海水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 万 霖 二〇二一年三月四日 书记员 吴雨璇
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0921民初514号 原告：张培震，男，1986年9月8日生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：王丽杰，河北腾讯律师事务所律师。 被告：孙欢欢，女，1992年11月3日生，汉族，住沧县。 原告张培震与被告孙欢欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张培震及其委托诉讼代理人王丽杰到庭参加诉讼。被告孙欢欢经本院合法传唤，未有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张培震向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款325439元及利息（其中利息以81000元为本金，自2020年8月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还为止，剩余部分按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日至实际返还为止）；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年6月份前后，被告因资金紧张需要周转，向原告多次借款，原告以银行转账、微信转款、支付宝转账等方式分多笔借给被告款项，期间被告归还部分款项，剩余325439元未还，在原告的多次催要下，被告为原告出具借条一张，借条明确记载了借款的相关事宜，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告孙欢欢未到庭，也未答辩。 原告称:2020年6月份和被告孙欢欢通过网络认识，孙欢欢因所经营的饭店资金周转困难，所以跟其借钱偿还饭店装修款，第一次借给被告孙欢欢81000元，孙欢欢出具借条和收条一张。后续被告多次以新的理由跟原告借款，累计借款30笔共计325439元，2020年10月23日被告孙欢欢为原告张培震出具借条一张。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1.借条、收据一张，被告孙欢欢在2020年6月14日给原告出具了81000元的借条和收据一张，并在借条上注明了还款期限为2020年8月14日，逾期按月支付利息； 2.被告孙欢欢于2020年6月15日收到原告13000元的收据一张； 3.借条一张，2020年10月23日通过对账后被告向原告出具了借条，被告总计欠款325439元，借条上方附有被告的身份证信息，该借条是原告与被告通过微信聊天方式展示给原告的； 4.微信、银行卡、支付宝转账记录； 5.微信聊天记录，证明原、被告双方借款及出具欠条的事实过程。 结合原告的当庭陈述和提交的相关证据，本院对本案的事实认定如下：2020年6月原、被告双方通过网络认识，被告孙欢欢因经营需要，向原告张培震借款，原告通过微信、支付宝、信用卡及中国农业银行银行卡累计向被告转款42次，共计借款金额为325439元，2020年10月23日被告孙欢欢为原告出具借条一张，借条主要内容为：”2020年6月至2020年10月止孙欢欢共欠张培震借款325439元，借款人：孙欢欢，2020年10月23日”。借条上方覆盖被告孙欢欢身份证。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的借条、转账记录和微信聊天记录予以证实。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。经济活动中的双方当事人均应遵守诚实信用原则。本案中被告孙欢欢向原告张培震借款，原告张培震给付被告孙欢欢借款325439元，被告为原告出具借条一张，原、被告之间形成自然人借款法律关系，故被告孙欢欢欠原告张培震欠款325439元，事实清楚，证据充分，被告孙欢欢应予以偿还。原告主张本金中的81000元自2020年8月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还为止，本金剩余部分自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还为止，因81000元的借条中约定了还款期限及逾期按月支付利息，故本院对81000元的逾期利息予以支持，即本金中的81000元自2020年8月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还为止。本金中剩余借款因借条中对支付利息没有约定，根据相关法律规定视为没有利息，故原告请求支付逾期利息的主张理据不足，本院不予支持。 为维护当事人的合法权益，保护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百八十条之规定，判决如下： 被告孙欢欢于本判决生效后10日内给付原告张培震欠款325439元及利息（其中本金中的81000元计算自2020年8月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还为止的逾期利息）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3091元和保全费2147元，总计5238元由被告孙欢欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 苏文艺 二〇二一年三月二十八日 法官助理 陈荣轩 书 记 员 张慧杰
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0291民初147号 吉林高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2021）吉0291民初147号原告：吉林市睿达物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区伊利雅居园**楼******。法定代表人：杨光伟，经理。委托诉讼代理人：李嘉，女，该公司职员。被告：于洋，女，1974年10月17日出生，汉族，吉化乙烯厂油品车间工人，住吉林市丰满区。原告吉林市睿达物业服务有限公司（以下简称睿达物业公司）与被告于洋物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睿达物业公司的委托诉讼代理人李嘉，被告于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睿达物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令于洋向睿达物业公司给付拖欠物业费926元（2017年、2018年、2019年）。事实和理由：睿达物业公司与吉林市中华雅苑业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由睿达物业公司为中华雅苑小区提供物业服务，物业服务费标准：网点车库：1.0元/月/平方米，《物业服务合同》第三十一条：“业主未能按时足额缴纳物业服务费的，每日应按年交费额的千分之三标准支付违约金”。根据签订的物业服务合同约定，睿达物业公司认真履行了物业服务，于洋是吉林市中华雅苑X-XX号网点的业主，应按时缴纳物业服务费。于洋的房屋建筑面积25.73平方米，所欠为2016年、2017年、2018年、2019年的物业费合计：1.0元/月/平方米×25.73平方米×36月=926元，经多次催缴，至今未给付。于洋辩称，我的请求有三个：第一，原告撤诉。第二，诉讼费由原告承担。第三，让原告赔偿我一天误工费。我不知道物业公司是何时成立的，我是2012年买的车库，2012年到2014年我都是缴纳物业费的，2015年以后物业弃管，在什么时候再成立的物业我从来都不知道，没有人通知我。另外，我和租房子的乙方在租房合同已经写明物业费是乙方负责，我和物业公司根本不具备债务关系，物业公司应该起诉承租我房子的租户。我上述说的这个内容不知道具体的法律依据，但是我认为我和租户已经签订租赁合同，租赁合同是有效的，物业公司应该找租户。经审理查明：于洋为吉林市高新区中华雅苑小区3-13号网点的业主。2016年4月10日和2019年4月9日，睿达物业公司与吉林市高新区中华雅苑小区业主委员会共签订两次《物业服务合同》，约定网点车库物业服务费1元/月/平方米，业主应于每年11月1日至12月31日止交纳次年物业服务费用，并约定逾期缴纳则业主应从逾期之日起至实际支付之日止每日按应交物业服务费的千分之三的标准支付违约金。于洋自2017年1月1日至2019年12月31日未交纳物业服务费，截止2019年12月31日于洋共欠交物业服务费926元。睿达物业公司于2020年5月8日向于洋催缴物业费，逾期于洋仍未交纳欠交的物业服务费。另外，在庭审中睿达物业公司当庭表明放弃对2016年物业服务费的主张。以上事实，有睿达物业公司提供的中华雅苑物业服务合同2份、陈欠物业费名单1份、物业费催缴通知单照片1张、物业工作人员清雪、铺设柏油路硬覆盖等服务及园区实景图片7张，于洋提供的租房合同4份及当事人庭审意见为凭。本院认为：于洋作为业主应当根据物业服务合同约定交纳物业服务费。经睿达物业公司书面催交，于洋在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费，睿达物业公司有权要求于洋支付2017年1月1日至2019年12月31日物业服务费926元（25.73平方米×1元/平方米·月×36月）。对于于洋在答辩意见中主张，因2017年至2019年期间将车库出租，并已在租赁合同中写明物业费应由租户负责，因此睿达物业公司应向租户主张物业费，自己不是债务关系的主体，同时自己并不知晓物业公司何时成立。《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条约定：“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。”于洋作为案涉车库业主，依法负有缴纳物业费的义务，其主张物业服务费应由承租人负担的约定，不足以免除其缴费义务，故对于于洋的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第五百七十七条，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：于洋于本判决生效后10日内给付吉林市睿达物业服务有限公司2017年1月1日至2019年12月31日物业服务费926元。如果于洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员周梁玉二〇二一年三月二十五日书记员常天石
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1772号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松、温天助，该司职员。被告：曾程忠，男，1970年5月15日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曾程忠小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月24日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算，日息低于1元的按照1元收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18920元；交付时间：2016年6月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月9日尚欠本金余额7636.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7636.21元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年3月10日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾程忠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7636.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月10日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告曾程忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二一年三月三日书记员  胡晓晴
陕西省洛川县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0629执168号之二申请执行人：咸阳秦正生物肥业有限公司。被执行人：李发艳本院在执行申请执行人咸阳秦正生物肥业有限公司与被执行人李发艳买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）陕0629民初3号民事调解书，于2021年1月14日向被执行人李发艳发出执行通知书，责令被执行人李发艳履行该案义务，但被执行人李发艳至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人李发艳在中国邮政储蓄银行股份有限公司洛川县高塬营业所（账号：6217997900059330613）账户上的存款3000元至洛川县人民法院案件户，开户行中国农业银行洛川支行营业部，账号为6228402927050316867。本裁定立即执行。审判长 杨 剑审判员 张武君审判员 范孝明二〇二一年三月九日书记员 武文晓
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0802民初626号原告：白城市恒瑞物业有限公司，统一社会信用代码：91220800339926291C。法定代表人：刘丹，系总经理。委托诉讼代理人：曾宪娟，系公司项目经理。被告：战楠，现住吉林省白城市。原告白城市恒瑞物业有限公司（以下简称“恒瑞物业公司”）与被告战楠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告恒瑞物业公司委托诉讼代理人曾宪娟，被告战楠经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。白城市恒瑞物业有限公司向本院提出诉讼请求：裁决被告人立即给付原告物业管理费共计人民币1656元及利息（利息按照年利率为6％给付，自2017年1月1日起至付清之日止）。事实与理由：被告自2017年恒瑞物业接管吉鹤苑小区以来，一直以种种理由拒绝缴纳物业服务费，原告多次向被告索要，但被告以各种理由拒绝给付，根据原告与业委会签订的物业管理服务合同，故原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》和有关法律之规定诉至法院。请求人民法院查明事实依法判决，准予原告所请。战楠未出庭答辩也未向本院提交书面的答辩意见。经审理查明：吉鹤苑小区第三届业主委员会与恒瑞物业公司签订物业管理服务合同，吉鹤苑小区业主委员会委托恒瑞物业公司在吉鹤苑小区实行物业管理，委托管理期限从2017年1月1日起至2021年12月31日止。物业费每平方米每月收费0.72元，包括综合管理服务每平方米每月收费0.15元，公共区域清洁卫生服务每平方米每月收费0.25元，公共设备设施日常运行、保养、维修服务每平方米每月收费0.05元，绿化日常养护服务每平方米每月收费0.20元，公共区域秩序维护养护，特设保安全天候巡视每平方米每月收费0.07元。其中，综合管理服务包括办公室日常接待、维修保修记录、保安的巡逻维护小区治安环境；公共区域清洁卫生服务包括生活垃圾的清运、路面的保洁、清冰清雪；公共设备设施日常运行、保养、维修服务包括进入小区的车杆的维护、声控灯、楼宇门、小区五个大门及四个小门；绿化日常养护服务包括小区灌木的修建、喷药、除草、树木修枝；公共区域秩序维护养护包括进小区的叫卖等由保安维护及保安巡逻、车辆秩序维护。其中公共区域清洁卫生包含物业服务管理费、卫生费、垃圾处理费、楼道清、扫、拖（每周扫一次，每两周脱一次，拖是指大理石面楼梯踏步），楼道每月进行消毒一次。《物业管理服务合同》第十七条第10款“小区业主如不能按时缴纳物业管理服务费，物业将在拖欠6个月后根据相关规定起诉欠费业主，并按月加收10%的滞纳金”。庭审中，恒瑞物业主张，其一般在上半年收取当年的物业费。本院认为，吉鹤苑小区第三届业主委员会代表业主与恒瑞物业公司签订了物业服务合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对该小区全体业主均具有约束力。原告应当按照合同约定的服务内容和质量要求，为该小区业主提供物业服务；而被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，亦应按照合同约定履行交纳物业费的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，2017年的物业费应于2017年6月30日前交纳，2018年度的物业费应于2018年6月30日前交纳，2019年的物业费应于2019年6月30日前交纳，并从逾期之日起开始计算违约金。故欠付的2017年的物业费552元的违约金，从2017年7月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日至物业费给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付；欠付的2018年物业费552元的违约金，从2018年7月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日至物业费给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款基准利率（LPR）计付；欠付的2019年物业费552元的违约金，从2019年7月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起至物业费给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告战楠于本判决生效之日起十日内支付原告白城市恒瑞物业有限公司物业费1656元及违约金（2017年的物业费552元的违约金，从2017年7月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起至物业费给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付；2018年物业费552元的违约金，从2018年7月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起至物业费给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付；2019年的物业费552元的违约金，从2019年7月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起至物业费给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由战楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  李立群二〇二一年三月二十二日书记员  李 冰
宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏1302执保442号立案庭：申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行与李昌岭财产保全纠纷一案。我局现已完成相关协助事项，故此，建议结案。特此通知。二〇二一年三月十一日
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1424民初443号原告：邢冬蕊，男，1987年10月16日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：周磊，男，1987年9月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告邢冬蕊诉被告周磊合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告邢冬蕊在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邢冬蕊撤诉处理。审判员  李亚军二〇二一年三月二十六日书记员  邢亚博
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0408执213号申请执行人：何立斌，男，1958年5月12日出生，汉族。被执行人：周向东，男，1962年12月1日出生，汉族。本院在执行申请执行人何立斌与被执行人周向东民间借贷纠纷中，向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周向东银行存款575000元，或查封、扣押其相应价值的动产、不动产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘纯祥二〇二一年三月八日书记员  李岚岚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4854号原告：季某1，女，1987年1月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李莎，北京市信凯律师事务所。被告：季某2，男，1954年9月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：季某3，女，1957年1月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：季某4，女，1959年12月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告：季某5，女，1963年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告季某1与被告季某2、季某3、季某4、季某5法定继承纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法进行审理。季某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承分割被继承人杨某位于北京市西城区阜成门南大街XX号的房屋，原告应适当多分；2.判令在被继承人杨某个人遗产中扣除47125元，用以偿还杨某对原告的购房款借款本金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：季某与杨某共生育五个子女，分别为原告之父季某6与四被告，季某与杨某的父母均已死亡或均已不可能在世。1977年2月6日季某去世，1998年12月24日季某6去世，2016年7月21日杨某去世。位于北京市西城区阜成门南大街XX号的房屋为原告母亲张某出全资购买，登记在杨某名下，故原告要求依法多分遗产或返还购房款。XX号房屋为杨某遗产，杨某去世后，XX号房屋一直未继承分割，现房屋由被告三和被告二之女陈某占有使用。原告向四被告提出依法继承分割遗产，但四被告均不予配合，为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，季某3已于2008年10月14日死亡，已丧失民事权利能力，并非本案适格被告。故原告以季某3为被告提起诉讼不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回季某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李源国二〇二一年三月十八日书记员  缪素娟
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初2677号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市张店区柳泉路45甲3号，统一社会信用代码9137030067811022XR。 主要负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：于千慧，山东英拓律师事务所律师。 被告：吴强，男，1979年3月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告吴强信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人于千慧到庭参加诉讼，被告吴强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告吴强偿还原告欠款本金174,838.51元、利息77,879.40元、费用32,360.41元（上述金额计算至2020年10月30日，之后的利息、费用等按合约计算至被告吴强全部清偿之日），以上共计285,078.32元；2.请求本案诉讼费由被告吴强承担。事实和理由：吴强在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。但吴强在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。诉讼过程中，原告将已明确数额的诉讼请求截止日期根据信用卡账单变更为2020年10月18日，此后的利息、费用等按合约计算至清偿之日。 吴强未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容 吴强向上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行申请办理信用卡，并声明其已阅读并了解《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且愿意遵守合约的规定。申领材料附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。 二、通用领用合约约定内容 《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》后附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，对信用卡的各项计费方式进行详细记载。具体内容如下：乙方（本案被告）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方（本案原告），首月最低还款比例为10%，选择最低还款额方式还款将不在享受免息还款期待遇，最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；甲方有权在法律法规允许范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告方式通知乙方，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力，如乙方有异议，有权根据本合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束，在合约订立之前甲方已发布的持续有效的公告对甲、乙双方均有约束力，如公告与合约和章程不一致的，以公告内容为准。2019年9月23日，原告信用卡中心在中心网站发布公告，对信用卡章程和领用合约进行修订，且该修订于2019年11月8日生效，并附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。被告未在公告期限内销户，该修订内容对被告发生法律效力，其中载明被告申领信用卡时预留通讯地址及联系方式亦为涉案诉讼时的送达地址。 三、信用卡使用及欠款情况 原告向被告吴强核发卡号为6259××××2667的信用卡。被告吴强卡使用上述信用卡透支消费，并办理现金分期业务，但未能按约还款。截至2020年10月18日，吴强涉案信用卡尚有欠款本金174838.51元未还，产生利息77879.40元、违约金等费用32360.41元，以上共计285078.32元，原告催收未果，起诉至本院，形成本诉。 以上事项，原告提交信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请确认函、浦发银行官网公告、本金费用确认表及交易明细予以证实，本院予以确认。 本院认为：1.原告根据信用卡账单对诉讼请求所作调整，未增加被告举证责任，本院依法予以准许。2.被告吴强在原告处办理信用卡承诺遵循原告关于信用卡领用规则及相应修订内容的约束，系其真实意思表示亦未违反法律规定，因此《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及计费标准对被告吴强具有约束力，其应对按上述标准计算的涉案信用卡透支欠款本金、利息、违约金等费用承担偿付责任，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告吴强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴强于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行偿付信用卡欠款本金174,838.51元、截至2020年10月18日的利息77,879.40元、违约金等费用32,360.41元，以上共计285,078.32元，并自2020年10月19日起继续支付利息、费用至实际清偿之日（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定项目及标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2788元（已减半），由被告吴强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二一年三月二十二日 书记员 薛晓楠
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1335号原告：王小蛋，男，1990年6月12日出生，汉族，河南省项城市村民，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：张杰靖，女，1982年5月26日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。公民身份号码：×××。原告王小蛋与被告张杰靖农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告王小蛋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王小蛋撤回起诉处理。审 判 员 万**宏二〇二一年三月十二日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1016号原告：吴晓皖，女，1957年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姜亮，北京有间律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：福州泰禾物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市通州区潞城镇堡辛村普欣南里233号。负责人：王峰。被告：北京泰禾中维物业管理有限公司，住所地北京市通州区潞城镇普欣南里233号。法定代表人：黄建照。原告吴晓皖与被告福州泰禾物业管理有限公司北京分公司、北京泰禾中维物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴晓皖撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二一年三月二十二日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0117执异24号 异议人（被执行人）：李洲，女，1982年1月27日出生，汉族，住四川省成都市。 委托代理人：郑召行，四川林志律师事务所律师。 申请执行人：马宜锋，男，1981年3月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托代理人：王璇，四川法典律师事务所律师。 本院受理的申请执行人马宜锋与被执行人李洲离婚纠纷一案，异议人李洲向本院提出执行异议。本院于2021年3月9日受理后，依法组成合议庭进行审查，本案已审查终结。 异议人李洲诉请：1、裁定中止执行成都市郫都区人民法院（2021）川0117执12号案件的执行措施；暂缓将已冻结申请人的资金给付执行申请人马宜锋，以免造成申请人损失无法追回；3、解封申请人已被冻结账号，以免扩大申请人的损失；4、请求对执行申请人马宜锋申请执行的教育费金额进行核定，裁定申请人支付以公立学校相关学费为标准计算的教育费，其他费用因其未与申请人沟通，并没有征得申请人同意且并不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十七条“必要的抚养费”的标准，应当驳回马宜锋其余执行请求。事实与理由：马宜锋提出的教育费远远超过本地区居民平均生活性开支和义务教育阶段普通教育费标准，也不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十七条的规定“必要的抚养费”的要求，按其要求的费用，女方一年内需要支付教育费及生活费高达65000余元，而女方本年的收入仅为60000元，其提出的要求严重超出女方的实际负担能力以及相关法律规定的抚育费的最高标准。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条和成都市中级人民法院出具的民事调解书，李洲除教育费、医疗费需要按有效票据各承担一般外，还需要每月支付1300元的生活费。李洲每月工资平均仅在5000元左右，其每月支付生活费1300元，已几乎达到法律规定的承担的抚育费的最大上限，已经无力再承担更重的压力，子女就读私立中学，并不符合子女实际需要，且马宜锋在择校的时候，在申请人提出其他的意见后，并没有采纳申请人的意见，也没有经过申请人的同意，仅以通知的形式告知申请人就读了现在的私立学校，并且其学费中还包含了生活费，申请人每月已经支付过相关生活费，马宜锋却在执行中进行重复计算。对于马宜锋提出的就读私立学校的相应学费，应以当地公立学校相关学费为标准进行计算与认定。依据相关教育规定，双方子女目前是可以享受九年义务教育，完全没有必要就读私立学校，即使就读公立学校以外的高消费学校，也应当征询申请人的意见，在申请人同意以后再进行选择。其提出的就读私立学校的相应学费、培训费用，并不符合必要的抚养费的标准，也没有经过申请人的同意，在此基础上对其进行认定是不妥当的，应当予以驳回。综上，申请人对申请执行的教育费的具体金额提出异议，特申请贵院中止执行，以便查清教育费的具体金额后再予执行，以保护申请人的合法权益不受侵害。 经审查查明：申请执行人马宜锋与被执行人李洲婚姻家庭纠纷一案，本院作出（2019）川0124民初5597号民事判决书后，双方均不服该判决，提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2020年2月10日立案受理，在审理过程中，经主持调解，双方自愿达成调解协议，四川省成都市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）川01民终3627号民事调解书，调解协议如下：“一、马宜锋与李洲自愿离婚；二、婚生女马梦菲随马宜锋生活，李洲从2020年4月起每月5日前支付马梦菲的生活费1300元，教育费、医疗费凭有效票据由马宜锋与李洲各承担一半，至马梦菲年满18周岁时止；……”。申请执行人马宜锋依据成都市中级人民法院已经发生法律效力的(2020)川01民终3627号民事调解书，于2021年1月4日向本院申请执行，请求：1、李洲向马宜锋支付婚生女马梦菲的教育费（暂计算自2020年4月5日至2020年10月31日止的教育费49761元，该计费期间尚未核算在前述金额内的教育费凭票据或付款凭证结算）；2、李洲承担本案执行费（以法院核算金额为准）；3、如李洲未履行上述第1项给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，执行部门对申请执行人马宜锋申请执行的金额以裁判文书未确定数额为由，未予以认定。并于2021年1月10日作出（2021）川0117执12号执行裁定，冻结、划拨、扣留、提取本院（2020）川0117执2644号案件中李洲应得案款50000元，同时告知申请执行人马宜锋需另行通过诉讼途径确认申请执行的金额。 以上事实，有异议人的陈述、（2020）川01民终3627号民事调解书、限制消费令、执行通知书、报告财产令、（2021）川0117执12号之一执行裁定书、执行笔录、询问笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”之规定，人民法院在执行案件中有权采取相应的执行措施。同时，根据上述规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务是采取相应的执行措施的前置条件，而通知当事人履行法律文书确定的义务首先应当确定案件执行标的数额。本案执行依据是四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终3627号民事调解书，该调解书已明确案涉教育费凭有效票据由马宜锋与李洲各承担一半。该调解内容清楚明确，能够据此确定执行标的，不属于需通过诉讼确认的情形。对申请执行人马宜锋向本院申请执行教育费金额是否属于根据生效法律文书确定的应予支付的范围，系执行实施过程中执行部门依职权作出认定的事项，系本案执行标的的认定内容。本案中，执行部门未对本案执行标的作出确认，而告知申请人另行起诉属适用法律不当。在未确定本案执行金额的情况下，作出本案（2021）川0117执12号《执行裁定书》的执行行为属认定事实不清，应予以撤销。关于本案执行标的的确定应由执行部门依法予以处理。对执行部门确定的执行标的不服，当事人有权依法提出执行异议。 关于申请人李洲要求解封申请人已被冻结账号，经审查，本院在执行过程中未对申请人李洲的账号进行查封冻结。综上，本案（2021）川0117执12号《执行裁定书》的执行行为认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条、第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2021）川0117执12号《执行裁定书》。 二、驳回申请人李洲的其他执行异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 胡 瑜 审判员 赵 波 审判员 许世强 二〇二一年三月十九日 书记员 曹秋露
山西省长治市潞州区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）晋0403执881号 向妙玲（申请执行人）与李晓萍（被执行人）房屋买卖合同纠纷一案，申请人向妙玲向本院申请要求被执行人李晓萍返还购房款10000元。经本院立案执行，被执行人已全部履行，现已结案。 特此通知 二〇二一年三月三日
新疆维吾尔自治区新和县人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新2925财保158号   申请人：谢启新，男，1976年10月5日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区库车县。   被申请人：李昌龙，男，1983年4月1日出生，现住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。   申请人谢启新于2021年3月9日向本院申请诉前保全，请求对被申请人李昌龙名下的银行存款及收入18,783.18元或价值相当的其他财产进行保全。申请人谢启新已提供担保。   本院经审查认为，申请人谢启新的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、扣押、冻结被申请人李昌龙存款及收入18,783.18元或价值相当的其他财产。   案件申请费207.83元，由申请人谢启新负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   艾合买提·依明   二 〇 二 一 年 三 月 十 一 日   书  记  员   郭  江  波
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0122执489号之一 申请人：覃健，男，1988年1月21日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 申请人：邓锦丽，女，1987年6月18日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人：广西大世界房地产开发有限公司（曾用名：广西武鸣县大世界房地产开发有限公司），住所地南宁市武鸣区城厢镇标营社区定罗路6-2号新城花园1幢7号，统一社会信用代码91450100773870163Q。 法定代表人：黄万**，总经理。 申请人覃健、邓锦丽与被执行人广西大世界房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2020年9月30日作出的（2020）桂0122民初3286号民事判决已发生法律效力，由于被执行人广西大世界房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人覃健、邓锦丽于2021年1月27日向本院申请强制执行，请求被执行人广西大世界房地产开发有限公司支付履行款81745元及利息，案件受理费922元，执行费1140元。在执行过程中，本院依法对被执行人广西大世界房地产开发有限公司财产进行了查证，先后向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，冻结被执行人的银行账户，未发现被执行人有其他可供立即执行的财产。 本院认为：被执行人广西大世界房地产开发有限公司目前没有其他可供立即执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人广西大世界房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人覃健、邓锦丽可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄明才 审判员  杨 庆 审判员  陆子贤 二〇二一年三月二十二日 书记员  莫淑丽
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2021）晋0109民初718号原告：焦某，住太原市。公民身份号码：×××.被告：常某，住山西省静乐县。公民身份号码：×××.原告焦某与被告常某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦某到庭参加诉讼。被告常某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾经为同事关系，2019年5月初，被告因为急需用钱，向原告提出了借款请求。原告基于对被告的信任，向被告出借了2000元。后来被告又向原告提出还需要借6000元，原告也再次出借给了被告6000元，同时，被告也为原告出具了借条。被告在收到原告的借款后，于2019年10月1日先偿还了5000元，剩余3000元却迟迟未向原告偿还，原告多次联系被告主张还款，但是被告仍旧一直未还。被告常某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月初，被告常某向原告焦某借款2000元；2019年5月28日，被告再次向原告借款6000元，并向原告出具借条，承诺于2019年7月28日归还。2019年10月1日被告偿还原告5000元，剩余3000元至今未偿还原告。认定上述事实的证据有借条、微信聊天记录及原告的陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告焦某的陈述并结合其提交的证据，可以确认原告焦某与被告常某之间存在债权、债务关系。被告常某应当按照约定偿还原告焦某的借款。原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告常某于本判决生效之日起十日内偿还原告焦某借款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告常某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘继红二〇二一年三月十七日书记员 郭 佳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4792号原告：北京新宇物业管理有限公司，住所地：北京市怀柔区富乐小区北里24号。法定代表人：于国中，董事长。委托诉讼代理人：郑海清，女，1984年11月23日出生，汉族，该公司职工。被告：赵凤兰，女，1951年1月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京新宇物业管理有限公司与被告赵凤兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京新宇物业管理有限公司委托诉讼代理人郑海清到庭参加了诉讼；被告赵凤兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京新宇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即给付原告物业服务费1896．61元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告依据居住小区委托物业服务委托合同，对被告所居住的小区按合同约定的内容进行服务管理，并根据与该小区业主委员会协商的物业服务收费标准（1．8元／平方米·月）收取物业服务费及仓储物业费（0．93元／平方米·月），垃圾清运费30元每年。2018年8月1日-2019年7月31日，被告应交物业服务费1896．61元，但被告至今未交纳，故诉至法院。被告赵凤兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，位于北京市怀柔区青春路六院14号楼于2015年前后交付使用。2017年8月1日，北京市怀柔区青春路六院14、15号楼小区业主委员会作为甲方与作为乙方的北京新宇物业管理有限公司签订《物业服务委托合同》，该合同对委托管理事项、双方的权利义务、服务质量、费用及违约责任等做出了约定。其中约定委托管理期限为二年，自2017年8月1日起至2019年7月31日止；物业服务收费标准为每月每平方米1．8元，仓储物业费标准为每月每平方米0．93元，垃圾清运费每年30元。合同签订后，新宇物业公司向怀柔区青春路六院14、15号楼提供了物业服务。另查一、被告赵凤兰系怀柔区×房屋业主，房屋建筑面积为80．15平方米。赵凤兰未交纳2018年8月1日至2019年7月31日的物业服务费共计1896．61元（含垃圾清运费）。另查二、2020年8月13日，本院作出（2020）京0116民初3320号民事判决书，支持了原告北京新宇物业管理有限公司起诉该小区其他业主的全部诉讼法请求。该判决已经发生法律效力。上述事实，有原告当庭陈述及相关书证在案佐证。本院认为，北京新宇物业管理有限公司与北京市怀柔区青春路六号院14、15号楼小区业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间形成物业服务合同关系。根据现有证据，新宇物业公司依据合同约定项目及标准为彭兴波居住的小区提供了物业服务，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取必要的物业服务费用。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和进行举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告赵凤兰于本判决生效后10日内给付原告北京新宇物业管理有限公司2018年8月1日至2019年7月31日期间的物业服务费1896．61元（含垃圾清运费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告赵凤兰负担（本判决生效后七日内交纳）。案件受理费25元，由被告赵凤兰负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二一年三月十五日法官助理 赵 琳书 记 员 王英楠
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8734号原告：葛万灵，男，1983年6月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：张陇，河南千嘉律师事务所律师。被告：驻马店市驿城区昊轩汽车维修服务有限公司，住所：驻马店市天颐路与盘龙山路交叉口向东50米。统一社会信用代码：91411702MA449WLN61。法定代表人：齐东雪。委托诉讼代理人：王建华，河南同立律师事务所律师。被告：别合敏，男，1958年10月10日出生，汉族，住河南省内乡县。原告葛万灵与被告驻马店市驿城区昊轩汽车维修服务有限公司、别合敏产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛万灵及其委托诉讼代理人张陇到庭参加诉讼，被告驻马店市驿城区昊轩汽车维修服务有限公司委托的诉讼代理人王建华到庭参加诉讼，被告别合敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛万灵诉称，2018年9月8日，原告从被告别合敏经营的驻马店市驿城区强生汽配部处购买起动机一台，用于更换自己所有的豫Ｑ×××××号车。2018年9月9日，原告把车放在被告驻马店市驿城区昊轩汽车维修服务有限公司的修理厂进行安装维修，驻马店市驿城区昊轩汽车维修服务有限公司的员工把买来的起动机安装在豫Ｑ×××××号车上。原告取车后行驶约2分钟，车辆引擎仓冒烟，随后起火燃烧，车辆被严重烧毁。经鉴定：起火部分是起动机位置，从起动机的损坏特征分析，本次事故是由于起动机内部损坏形成短路，造成线路过载形成高温，致使电线绝缘材料内芯炭化起火；豫Ｑ×××××号车燃烧时的价值为77,000元。经协商赔偿无果，现请求判令二被告赔偿原告车辆损失费及鉴定费共计97,000元。被告驻马店市驿城区昊轩汽车维修服务有限公司辩称：1、该公司没有承揽原告车辆修理工作，也没有收取原告钱款，与原告没有法律意义上的关系，原告损失与该公司没有关联；2、原告的起动机是其自行购买，本案起火是起动机质量问题引起，与其他人没有关联；3、原告安装起动机的行为是其与李某之间的朋友帮忙行为，与公司无关。被告别合敏未答辩。经审理查明，2018年9月8日，原告葛万灵因其名下的豫Ｑ×××××号轿车需要维修，遂自行从被告别合敏经营的驻马店市驿城区强生汽配部购买一个起动机。2018年9月9日，原告让被告驻马店市驿城区昊轩汽车维修服务有限公司的工作人员李某为豫Ｑ×××××号轿车更换原告自行购买的起动机。2018年9月9日18时38分，原告向李某发微信红包，李某未接收。后原告将更换过起动机的豫Ｑ×××××号轿车开回到驻马店市驿城区××路××新村不久该车即发生自燃，车辆烧毁。2019年5月10日，驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司对豫Ｑ×××××号轿车燃烧时的价值进行鉴定，结论为：豫Ｑ×××××号轿车燃烧时的价值为77,000元。2019年9月20日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｑ×××××号轿车车辆损毁（失火）原因进行鉴定，结论为：豫Ｑ×××××号轿车的起火部位是起动机位置，事故是由于起动机内部损坏形成短路，造成线路过载形成高温，致使电线绝缘材料内芯炭化起火，致使车辆损毁。现原、被告因车辆维修费用问题多次协商未果，为此诉至本院。庭审中，原告葛万灵提交的证据有：1、保险公司报案记录单，证明2018年9月9日19时18分，豫Ｑ×××××号在驿城区××路××新村发生自然。2、驻马店市驿城区强生汽配部的销售清单、转账记录，证明2018年9月8日18时9分，原告葛万灵微信转账给强生汽配部220元。3、销售清单，内容为：“销货清单0107014品名起动机XB5/单位个数量1单价金额220驻马店市驿城区强生汽配部”。用以证明2018年9月10日因车辆烧毁原告为固定证据，向驻马店市驿城区强生汽配部要求出具销货清单一份。4、驻马店市驿城区强生汽配部的工商信息，证明该汽配部是个体工商，经营者别合敏，状态为注销。5、、河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的豫至诚机技术（2019）鉴字第421号评估报告，证明经鉴定，豫Ｑ×××××号轿车的起火部位是起动机位置，事故是由于起动机内部损坏形成短路，造成线路过载形成高温，致使电线绝缘材料内芯炭化起火，致使车辆损毁。6、驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具的驻旧鉴评估（2019）车评鉴字第209号评估报告，证明经鉴定，事发时豫Ｑ×××××号轿车价值人民币77,000元。7、评估费发票，证明因鉴定起火原因，原告支出评估费20,000元。庭审中，被告驻马店市驿城区昊轩汽车维修服务有限公司申请证人李某出庭作证，证言内容为：他是昊轩汽修的修车工。事发前一天上午，葛万灵开车过来说车子打不着火，让他换个起动器，他在店里拿一个，葛万灵说太贵。下午，葛万灵自己去买了一个让给装上。起动机装好后，第二天下午五六点葛万灵把车开回家，开回家之后车自燃。平时葛万灵在他那换个灯泡就没要钱，这次纯属他个人给葛万灵帮忙，老板不知这事。车子修好后没开走时，葛万灵给他转红包，他不知多少钱，也没收。经庭审质证，原告对证人陈述内容无异议。上述事实，有原、被告陈述、资产评估报告书等证据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”。本案中，原告葛万灵从被告别合敏经营的驻马店市驿城区强生汽配部自行购买一个起动机，通过被告驻马店市驿城区昊轩汽车维修服务有限公司的工作人员李某进行了免费更换，车辆到家后起动机起火导致车辆毁损，该车价值77,000元，该事实有当事人陈述、证人证言、书证、鉴定意见等证据证实，被告别合敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对该事实予以确认。被告别合敏未提供其所销售的起动机的产品合格证等证据，不能证明其所销售的产品系合格产品。现被告别合敏经营的驻马店市驿城区强生汽配部销售的起动机存在缺陷导致原告葛万灵的汽车起火烧毁，其不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者，现因驻马店市驿城区强生汽配部已注销，故被告别合敏作为销售者应当承担侵权责任。原告请求被告别合敏赔偿其车辆损失、评估费合计97,000元的请求，于法有据，予以支持。原告葛万灵请求被告驻马店市驿城区昊轩汽车维修服务有限公司赔偿经济损失的诉求，于法无据，不予支持。被告别合敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其举证不能的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告别合敏于本判决生效后十日内赔偿原告葛万灵车辆损失77,000元及鉴定费20,000元，合计97,000元。二、驳回原告葛万灵的其他诉讼请求。如被告别合敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,225元，由被告别合敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  殷长河人民陪审员  范文芝人民陪审员  李咏梅二〇二一年三月九日书 记 员  张 建
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0310执125号 申请执行人：范碧玉，女，汉族，1984年7月23日出生，户籍地址：广东省深圳市坪山区。 被执行人：昕百乐达栈板科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山办事处汤坑社区同富路265号，统一社会信用代码：91440300582743452W。 法定代表人：邱俊铭。 申请执行人范碧玉与被执行人昕百乐达栈板科技（深圳）有限公司劳动争议纠纷执行一案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（碧岭）裁[2020]78号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人范碧玉向本院申请强制执行，责令被执行人支付赔偿金45318元（人民币，下同）以及工资差额2674.02元，并承担本案执行费620元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人于期限内履行生效法律文书所确定的内容。本院依法扣划被执行人昕百乐达栈板科技（深圳）有限公司在第三方公司享有的债权48612.02元。本院将执行款47992.02元划付至申请执行人银行账户，另将执行费620元划付至深圳市财政局。申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（碧岭）裁[2020]78号仲裁裁决书确定的内容已全部执行完毕，执行费620元已由被执行人承担并扣缴，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 本案执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  伍晓东 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇二一年三月十五日 书记员  邓庆元
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执1485号之一申请执行人：辽宁东富消防实业有限公司大连永嘉分公司，住所地大连市沙河口区。负责人：刘德军，总经理。委托诉讼代理人：柏慧，辽宁信德律师事务所律师。被执行人：大连都市宝贝商城管理有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：兰岚，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初5840号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连都市宝贝商城管理有限公司存款171000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年三月二十五日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0822民初752号 原告：马志军，男，1986年10月7日生，汉族，住河北省沧州市。 委托诉讼代理人：廉东梅，女，辽宁法昌律师事务所律师。 被告：白诚市顶诚食品有限公司。 法定代表人：朱艳春，女，职务：经理。 住所地：吉林省白城市通榆县。 委托诉讼代理人：唐绍龙，男，1975年2月2日生，汉族，白城市顶诚食品有限公司职工。 委托诉讼代理人：王瑞峰，男，吉林信维律师事务所律师。 原告马志军与被告白城市顶诚食品有限公司之间的买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志军委托诉讼代理人廉东梅、被告白城市顶诚食品有限公司委托诉讼代理人唐绍龙、王瑞峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马志军向本院提出诉讼请求：请求判令被告白诚市顶诚食品有限公司给付欠款94520.00元并从2020年9月1日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息，并承担案件受理费。事实与理由：原告于2017年通过朋友介绍认识了被告的法定代表人朱艳春，其通过电话及微信向原告采购被告生产所需的食品外包装。原告与被告初期合作一直很正常，交易模式为被告法定代表人通过微信告知原告需要采购外包装需求，原告根据被告的要求提供图样，经过被告法定代表人朱艳春微信确认后，原告进行制作并发货到被告处，被告收到货物后由被告法定代表人朱艳春支付货款。直到2019年年初，被告以生意难做为理由不断押款，截止到2020年9月1日被告尚拖欠原告货款94520.00元。原告多次通过微信、电话等方式向被告索要拖欠的货款，被告均以各种理由搪塞不予还款。故诉至法院，要求被告偿还欠款及利息。 白城市顶诚食品有限公司委托诉讼代理人辩称，不同意原告的诉讼请求：一、马志军作为原告主体不适格，生产外包装产品应当具备相应经营资质，有权提起诉讼的主体应为生产外包装的企业而非马志军本人；二、原告主张拖欠其货款94520.00元的事实不存在，因原告提供的葵花食品外包装存在质量问题，真空包装袋漏气等，被告同原告多次协商将无法正常使用的包装袋退回原告处，被告按照原告提供的地址邮寄时，原告无故拒不接收，因此，原告同被告之间不存在债权债务关系，被告拖欠原告货款的事实不存在，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求；三、被告因原告提供的食品外包装存在质量问题导致被告形成巨大经济损失，特向贵院提起反诉，要求被反诉方赔偿经济损失20万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.马志军与被告法定代表人微信聊天记录截图电子版、纸质版各一组；2.被告向原告提供的2020年9月17日的对账单一份；3.2020年11月11日原告马志军与朱艳春的电话录音一份；4.2021年1月7日原告马志军与唐绍龙的电话录音一份。被告围绕答辩意见提交了以下证据：1.被告同原告微信截图一组，退货物流单一份；2.产品外包装照片三张，光盘一份；3.证人康延明的证人证言。原告提交的以上证据经被告质证对证据的真实性无异议，对证明的问题均有异议，但被告提交的相关证据亦无法证实其质证意见、抗辩主张，结合原告提交的微信聊天记录截图、通话录音、被告提交的证据1、康延明的证人证言，足以证实双方存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款的事实，本院对原告提交的证据1、2、3、4；被告提交的证据1、证人康延明的证言予以确认。被告提交的证据2经原告质证不予认可且与待证事实不符，本院对其证明力不予采信。 本院认为，双方争议的问题为原告马志军诉讼主体是否适格；白城市顶诚食品有限公司应否偿还马志军欠款本息。经审理查明，马志军与白城市顶诚食品有限公司长期存在买卖关系，马志军作为原告诉讼主体并无不当，双方于2020年9月17日结算后，白城市顶诚食品有限公司尚欠马志军货款94520.00元，从双方对账单上可以看出双方曾经有过返货行为，结算后白城市顶诚食品有限公司返还马志军部分货物，并通过微信、电话予以告知，符合双方交易习惯，通过双方微信往来记录，可以认定返货价款为29266.00元。马志军要求被告偿还欠款并要求按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，应予保护，但被告返还货物价款29266.00元应予冲抵，欠款利息应从双方对账之日起计算。被告白城市顶诚食品有限公司主张因无充分证据证明，对其答辩、反诉意见本院不予支持。因双方买卖行为发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告白城市顶诚食品有限公司于本判决生效后给付原告马志军欠款65254.00元（欠款94520.00元-返货款29266.00元）并从2020年9月17日起至还清欠款之日止按年利率3.85%支付欠款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1081.00元，保全费1070.00元，由被告白城市顶诚食品有限公司负担案件受理费715.00元，保全费672.00元，其余费用由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  陈艳军 二〇二一年三月二十三日 书记员  王鹏志