北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1141号原告：赖日盛，男，1958年12月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思晏，北京市逸峰律师事务所实习律师。被告：北京戈拿旺巴西烤肉餐饮有限责任公司宣武店，住所地北京市西城区西砖胡同2号院3号楼1层至3层4-1F区。负责人：王彩丽，董事长。委托诉讼代理人：沈宁宁，北京易和展达律师事务所律师。被告：北京戈拿旺巴西烤肉餐饮有限责任公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼1层118-41。法定代表人：王彩丽，董事长。委托诉讼代理人：沈宁宁，北京易和展达律师事务所律师。第三人：苗丽君，女，1962年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告赖日盛与被告北京戈拿旺巴西烤肉餐饮有限责任公司宣武店（以下简称戈拿旺宣武店）、北京戈拿旺巴西烤肉餐饮有限责任公司（以下简称戈拿旺餐饮公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告赖日盛之委托诉讼代理人倪茂华，被告戈拿旺宣武店、被告戈拿旺餐饮公司之共同委托诉讼代理人沈宁宁到庭参加诉讼。于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告赖日盛之委托诉讼代理人倪茂华，被告戈拿旺宣武店、被告戈拿旺餐饮公司之共同委托诉讼代理人沈宁宁，第三人苗丽君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赖日盛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告按每月25000元标准支付自2018年7月1日起至2019年10月1日的服务费总计400000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告赖日盛申请变更诉讼请求为：1.判令二被告按每月25000元标准支付自2018年8月1日起至2019年9月30日的服务费总计35万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月1日原告与被告方签订了《房屋租赁服务协议》，该协议明确在原告的服务下被告方与房主签订了《房屋租赁合同》，租期从2018年7月1日至2028年6月30日。被告方愿意在租赁期内支付服务费给原告。根据约定，被告方在租期内每月前五天支付服务费两万伍仟元。但时至今日，被告方对服务费分文未付。原告多次催要拖欠的服务费，但被告方仍不予支付。被告方的违约行为，损害了原告合法权益，故原告诉至法院。被告戈拿旺宣武店、戈拿旺餐饮公司辩称：不同意原告诉讼请求。1.房屋租赁服务协议不是居间合同，原、被告不存在居间关系，协议主体是房屋出租方和被告，不是居间人和被告，原告只是出租方的代表。协议约定的是出租方与被告承租方之间的权利义务，不是居间人与被告的权利义务，协议内容不涉及居间内容。2.原告是出租人的代表，不是居间人。3.原告所述在原告服务下被告与房主签订协议，被告愿意支付服务费是断章取义，与协议约定内容不符。协议约定的服务费对应事项为出租方在租赁期内提供服务，而不是居间服务。协议约定的是出租方与被告签订主合同情况下出租方与被告权利关系，而不是基于原告的服务出租方与被告建立服务关系。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据。另外该协议书是约束出租方和承租方的，但是被告有证据证明出租方并未授权原告签署该协议，该协议不发生法律效力，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1房屋租赁协议，被告对证据的真实性予以认可；证据2原告与被告的短信、微信、电子邮件，被告对微信的真实性予以认可；证据3律师函及邮寄凭证，被告对证据的真实性予以认可。二被告提交的证据1房屋租赁服务协议，原告对除尾部手写部分外证据的真实性予以认可；证据2房屋租赁合同（2005年4月16日）、2011年3月10日补充协议三，原告对证据的真实性予以认可；证据3房屋租赁合同（2018年4月1日），原告对证据的真实性予以认可，对方当事人对真实性无异议，本院予以确认该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，甲方赖日盛（代表房主出租方苗丽君、赖梦雯）与乙方王彩丽（代表戈拿旺餐饮公司、承租方）签署了《房屋租赁服务协议》，约定：鉴于在甲方的服务顾问下，乙方于2018年4月1日与房主签定了“房屋租赁合同”主合同，乙方愿意在租期内支付服务费给甲方，甲方在租期内愿意为乙方提供服务。为此达成本协议如下：一、租期有效期从2018年7月1日-2028年6月30日，其中2018年7月1日-7月30日为乙方免租月。二、乙方在上述租期内每月开始（即2018年7月30日前）前五天支付服务费2.5万元（大写：两万伍仟元）人民币给甲方直到租赁合同终止。本服务费为税后的费用若需要纳税则由乙方交纳。三、其它条款遵照“房屋租赁合同”执行。四、甲方赖日盛银行账号。赖日盛在该合同尾部甲方处签字。在乙方处有戈拿旺宣武店盖章，王彩丽签字。戈拿旺宣武店、戈拿旺餐饮公司持有的上述《房屋租赁服务协议》，尾部有苗丽君手写：“本人已与赖日盛于2013年2月解除婚姻关系，也从未与赖梦雯一起委托赖日盛与乙方王彩丽签署此房屋租赁服务协议，特此说明。2018.5.8。”赖日盛与戈拿旺餐饮公司员工在2018年3月30日微信聊天记录显示，赖日盛称：“邢经理：根据你们的诉求，也希望你们发财，大力支持你们。我们最后商议决定如下：合同押金10万，第一年第二年3.55元/平米天；第三年、第四年第五年第六第七年：3.9元/平米天；第八第九第十年4.32元/平米天。每个月开始前五天必须付下月租金。一个月我们有一万元的菜金消费免费。付款分俩类：一类按照租赁合同月付可以有票（尽量不要全部要票），二类现金给我2.5万每月无票。如果没有意见请尽快回短信确认。合同搞好了与原来的样子。谢谢。”邢经理回复到：“赖总您好！经商确意见如下：首先感谢您多年的支持！其次感谢在续签合同中您给予的理解，我们同意您确定的租金及递增方式，确定10万元押金和月支付租金方式，唯一对每月1万元菜金消费免费之事，我方认为我们是合作10年的朋友，别说1万元您就是带朋友月消费5万元，王总也不会收您一分钱呀，（价值几十万的名画都出手了）所以我建议此事无需写进合同，给您一张贵宾卡您随时来消费，即有面子又有身份，您看妥否？如没意见王总周日进城共签合同。让我们共同迎接下一个共赢十年合作。”赖日盛称：“可以了。谢谢。不应通电话了。周日下午签合同。”2018年3月28日，赖日盛发电子邮件给苗丽君称：“基本没有太大问题，正在约她们面谈，估计周日下午。”2018年3月31日，赖日盛发短信给苗丽君称：“把你的邮箱告诉我，王彩丽的合同完善了一下，发给你看看，没意见一同约王总谈谈。”2018年3月31日，苗丽君发短信给赖日盛称，“明天下午3点半左右在避风塘第三空间一楼签合同。上午会发最后的定稿给你。没有什么变化。”2018年4月1日，苗丽君发短信给赖日盛称，“我们的关系暂时不要告诉她们，我以后才好控制和管理。”苗丽君认可上述其电子邮件和手机号码的真实性。苗丽君称因其没有王彩丽的电子邮箱，故其通过赖日盛与王彩丽联系。赖日盛、戈拿旺餐饮公司、戈拿旺宣武店、苗丽君一致认可涉案房屋租赁合同的房屋所有权人系苗丽君、赖梦雯。2018年4月1日，乙方戈拿旺餐饮公司（法定代表人王彩丽）与甲方苗丽君签署了《房屋租赁合同》约定：本合同为2005年4月16日第一次合同的续约合同，甲方由第一次合同的北京康通科技物业发展公司变更为出租房屋所有权人苗丽君。甲方同意将位于菜市口枫桦豪景西配楼A1-C第三层现状商业房，建筑面积997.7平方米的房屋出租给乙方。租赁期限自2018年6月30日起至2028年7月30日止（包含一个月的装修免租金期）。租金标准第1-2年每天每平米2.65元，第3-7年，每天每平米3元，第8-10年，每天每平米3.5元。乙方缴纳履约保证金10万元。另查，2005年4月16日涉案房屋租赁合同显示的签订主体系戈拿旺餐饮公司（法定代表人王彩丽）与北京康通科技物业发展公司（法定代表人赖日盛），且该租赁合同于2014年7月15日延期至2018年6月30日。戈拿旺宣武店系戈拿旺餐饮公司的分公司。本院认为，结合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：涉案《房屋租赁服务协议》的主体和性质。关于涉案《房屋租赁服务协议》的主体，被告戈拿旺宣武店、戈拿旺餐饮公司辩称该协议约定的是出租方与被告签订主合同情况下出租方与被告的权利关系，并非原告与被告的关系，根据本院查明事实，从该合同约定的内容和签字主体看，甲方处系赖日盛，虽然合同首部甲方后面有代表房主字样，但根据合同内容的表述，甲方系服务方，与房主不是同一主体，故甲方应系赖日盛。乙方处系王彩丽，王彩丽和戈拿旺宣武店在尾部签字盖章，因该合同系针对涉案《房屋租赁合同》的服务，戈拿旺餐饮公司系《房屋租赁合同》的承租人，王彩丽作为戈拿旺餐饮公司法定代表人予以签字，故戈拿旺餐饮公司应为该合同一方主体。戈拿旺宣武店系戈拿旺餐饮公司分公司，其亦认可其盖章行为，该行为应为债务加入，故乙方应系戈拿旺餐饮公司和戈拿旺宣武店。被告戈拿旺宣武店、戈拿旺餐饮公司的该项辩称，本院不予采纳。关于涉案《房屋租赁服务协议》的性质，被告戈拿旺宣武店、被告戈拿旺餐饮公司辩称《房屋租赁服务协议》不是居间合同，赖日盛不是居间人，服务费不是居间报酬的辩论意见。首先，根据本院查明事实，涉案《房屋租赁合同》确实系戈拿旺餐饮公司与第三人苗丽君通过赖日盛居中提供服务后签署，戈拿旺宣武店、戈拿旺餐饮公司未提供证据证明其直接与苗丽君或赖梦雯协商过订立涉案《房屋租赁合同》，第三人苗丽君亦认可签署之前未与戈拿旺餐饮公司直接联系，故赖日盛实际提供了服务。其次，即使赖日盛在协商过程中代表出租方与被告沟通，但被告在签署《房屋租赁合同》之后以签署《房屋租赁服务协议》的方式确认了赖日盛提供的服务，系原、被告对双方权利义务关系的书面确认，该《房屋租赁服务协议》的表述符合居间合同的要素，亦明确了赖日盛的服务，该协议使用了服务顾问、服务费字样，未使用房租字样，被告签署《房屋租赁服务协议》时已经做出了认可该居间服务的意思表示。再次，赖日盛之前作为出租方与戈拿旺餐饮公司签署过上份《房屋租赁合同》，其之前的身份不能否认其居间人的能力。最后，《房屋租赁服务协议》使用了服务费字样，亦不能否认居间合同的性质。被告戈拿旺宣武店、戈拿旺餐饮公司的该项辩称，本院不予采纳。《房屋租赁服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告戈拿旺宣武店、戈拿旺餐饮公司主张该合同不生效，其未举证证明其撤销该合同，故依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。现《房屋租赁合同》已经签署，赖日盛依据合同约定主张被告支付2018年8月1日起至2019年9月30日的服务费35万元，该合同履行期间，现有证据未证明赖日盛有违约行为，故该合同履行期间的服务费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京戈拿旺巴西烤肉餐饮有限责任公司宣武店、被告北京戈拿旺巴西烤肉餐饮有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告赖日盛服务费35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告北京戈拿旺巴西烤肉餐饮有限责任公司宣武店、被告北京戈拿旺巴西烤肉餐饮有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二一年三月七日法官助理  张子才法官助理  王 珅书 记 员  郑佳丽书 记 员  赵冉冉