北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18565号原告：河北文轩纸制品有限公司，住所地河北省沧州市肃宁县泽城路南侧、地税局对过。法定代表人：刘文标，总经理。委托诉讼代理人：黄文强，北京市正皓律师事务所律师。被告：北京铭禾包装制品有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄德裕街东2号。法定代表人：刘中，总经理。委托诉讼代理人：王义刚，男，该公司员工。原告河北文轩纸制品有限公司（以下简称：文轩公司）诉被告北京铭禾包装制品有限公司（以下简称：铭禾包装公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文轩公司的法定代表人刘文标、委托诉讼代理人黄文强到庭参加诉讼，被告铭禾包装公司的委托诉讼代理人王义刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令铭禾包装公司支付货款266910元；2.本案诉讼费、保全费由铭禾包装公司承担。事实与理由：2018年9月份，文轩公司与铭禾包装公司达成口头协议，由文轩公司按照铭禾包装公司的要求为其客户定制月饼包装盒，当时约定了各种月饼盒的单价。后经对账，文轩公司共为铭禾包装公司供货307910元，铭禾包装公司于2018年9月19日转账支付20000元，之后一直没有付款。经文轩公司多次催要，铭禾包装公司以没钱为由拒付。文轩公司为维护合法权益，诉至本院。铭禾包装公司辩称，不同意文轩公司的诉讼请求。铭禾包装公司与文轩公司从未有直接的业务往来，铭禾包装公司只是委托过北京联合盛景广告有限公司（以下简称：联合盛景公司）生产加工过中秋月饼盒。铭禾包装公司从未与文轩公司达成过口头协议、商量过单价，也从未与文轩公司对账确认数量。刘某是联合盛景公司驻文轩公司的代表。在文轩公司被工人以索要工资为由围攻的情况下，联合盛景公司的法定代表人打电话给铭禾包装公司的法定代表人，要求垫付加工费，所以铭禾包装公司向文轩公司支付了20000元加工费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：文轩公司称，2018年9月份，其公司与铭禾包装公司达成口头协议，文轩公司为铭禾包装公司定制月饼包装盒，加工费共计307910元，后铭禾包装公司支付了20000元，剩余金额一直未付。铭禾包装公司不认可与文轩公司存在定作合同关系。文轩公司提交以下证据证明其公司的上述主张：1.对账单，以证明截至目前铭禾包装公司认可拖欠金额为266910元。因双方在加工前对单价未协商一致，商量先加工在结算，后来结算时对部分货物单价产生分歧。对账单上载明了月饼盒的名称、数量、盒型、单价、合计金额等信息，其中单价和合计金额分别有两列记录。其中一列单价对应的合计金额为286910元，该列并载明：“已付20000元”、“未付266910元”、“此项为铭禾定价”、“当时负责人刘某定价”。另一列单价对应的合计金额为307910元，该列并载明：“已付20000元”、“未付287910元”、“此项为文轩报价”。右下方有“北京铭禾包装制品有限公司刘某”手写字样。文轩公司称，刘某是铭禾包装公司派驻到文轩公司的驻厂代表，2018年加工完涉案货物后，文轩公司将对账单发送给铭禾包装公司，但铭禾包装公司未盖章；本案起诉前，文轩公司再次将对账单邮寄给刘某，刘某签字后回寄给文轩公司的法定代表人。铭禾包装公司对上述对账单的真实性和证明目的均不认可。2.银行回单，证明铭禾包装公司于2018年9月18日向文轩公司支付加工费20000元。铭禾包装公司认可该证据的真实性，不认可该证据的证明目的，铭禾包装公司称，该款项系代替联合盛景公司支付。3.出库单，证明文轩公司与联合盛景公司存在定作合同关系。出库单的抬头为铭禾包装公司，下方有刘某的签字。铭禾包装公司认可该出库单的真实性但不认可证明目的，称刘某是代表联合盛景公司。4.联合盛景公司法定代表人铁德明的证言，证明刘某是铭禾包装公司的员工。铁德明称，2018年4月份，联合盛景公司与铭禾包装公司存在合作关系，铭禾包装公司委托联合盛景公司进行加工，后因联合盛景公司生产能力不足，不再接受铭禾包装公司的委托，把铭禾包装公司的业务转给文轩公司；刘某是铭禾包装公司的员工，负责监督产品质量。铭禾包转公司对铁德明的证言的真实性和证明目的均不认可。铭禾包装公司申请证人刘某出庭作证，以证明刘某2018年4月份之前还是铭禾包装公司的员工，2018年4月以后，刘某是联合盛景公司的员工，因铭禾包装公司委托联合盛景公司进行加工，所有铭禾包装公司的员工都到联合盛景公司工作，由联合盛景公司发放工资。文轩公司对刘某的证言的真实性和证明目的均不认可。经询问，证人刘某称，文轩公司提交的对账单右下方“北京铭禾包装制品有限公司刘某”系刘某本人所写，其系代联合盛景公司签订，但因为该批货物是铭禾包装公司的业务，材料是联合盛景公司提供的，所以其在对账单上书写“北京铭禾包装制品有限公司”字样。关于刘某的劳动关系，刘某称，2018年4月前，其是铭禾包装公司的员工；2018年4月份，铭禾包装公司的法定代表人说联合盛景公司没有人管理生产，说让刘某去联合盛景公司，因此刘某就去了联合盛景公司，工资也由联合盛景公司发放。本院依职权调取了铭禾包装公司2017年1月至2019年12月期间的单位职工缴纳社保记录，查询结果显示，铭禾包装公司为刘某缴纳了2017年1月至2019年10月期间的社会保险。针对铭禾包装公司为刘某缴纳社会保险的期间与其公司陈述的刘某的劳动关系期间不吻合的情况，铭禾包装公司称，刘某于2018年4月至2018年10月在联合盛景公司工作期间的社保费用，是从铭禾包装公司委托联合盛景公司加工产品的加工费中扣除的；2018年10月之后，刘某从联合盛景公司离职，基于刘某多年在铭禾包装公司工作，所以铭禾包装公司为刘某缴纳了2018年10月至2019年10月期间的社会保险。庭审中，经询问，铭禾包装公司称，其公司收到了文轩公司提交的对账单上对应的货物，且客户已将货款支付给铭禾包装公司；但涉案货物是铭禾包装公司委托联合盛景公司进行加工的，铭禾包装公司未委托文轩公司进行加工。本院认为，本案的争议焦点是，与文轩公司建立定作合同关系的相对方的确定。对此本院认为，与文轩公司建立定作合同关系相对方是铭禾包装公司，理由如下：第一，铭禾包装公司虽主张，其公司系委托联合盛景公司针对涉案产品进行加工，但文轩公司与联合盛景公司均不认可文轩公司系接受联合盛景公司的委托进行加工，且铭禾包装公司就其主张亦未能提交证据予以支持，故本院对铭禾包装公司的上述抗辩主张，不予采信。第二，文轩公司提交的对账单上有刘某的签字，联合盛景公司与刘某虽均主张2018年4月以后刘某是联合盛景公司的员工，但就此主张均未能提交证据予以证明。铭禾包装公司的社保缴纳记录显示，2017年1月至2019年10月期间，铭禾包装公司为刘某缴纳社保。因此，本院对联合盛景公司与刘某关于刘某系联合盛景公司的员工的主张不予采信。结合刘某在对账单上书写的“北京铭禾包装制品有限公司刘某”的内容、刘某的社保缴纳记录、铭禾包装公司已收到对账单载明的货物的事实及铭禾包装公司已向文轩公司支付20000元加工费的事实，可以认定，刘某在对账单上签字的行为系履行职务行为，代表的是铭禾包装公司，故本院认定与文轩公司建立定作合同关系的是铭禾包装公司。因铭禾包装公司认可收到对账单上载明的货物，故应向文轩公司支付相应加工费。现文轩公司认可铭禾包装公司已支付20000元加工费，且认可对账单上载明的铭禾包装公司核算的未付金额266910元，本院对此不持异议。故文轩公司关于铭禾包装公司支付加工费266910元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：北京铭禾包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内向河北文轩纸制品有限公司支付货款266910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5304元、保全申请费1960元，均由北京铭禾包装制品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二一年三月二十三日书记员  刘航