wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7026号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：崔哲，男，1990年11月24日出生，住河南省郑州市巩义市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告崔哲借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告崔哲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18586.16元，并自2019年06月24日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额20000元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年06月24日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。崔哲未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，崔哲未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，崔哲通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额20000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额661.01元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月24日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，20000元提现成功。崔哲收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年05月28日，崔哲共计还款3512.77元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对崔哲的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向崔哲主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，经计算，被告偿还的3512.77元，合理部分利息为600.55元，2912.22元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金17087.78元，被告自2019年05月28日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，崔哲立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17087.78元；二、自本判决发生法律效力之日起，崔哲立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17087.78元为基数，自2019年06月24日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取133元，由崔哲负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
化德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0922民初221号 原告：化德县某店。 经营者：张旭峰。 委托代理人：杨某，1990年12月22日出生，身份证号×××，个体，现住化德县长顺镇福安二期底商。 被告：尹某，女，汉族，现住化德县。 原告化德县某店与被告尹某劳动争议纠纷一案，本院于2021年03月05日立案。原告于2021年03月15日向本院提出撤诉申请，双方已就该纠纷达成合议。 本院认为，原告化德县某店的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告化德县某店撤诉。 案件受理10元，由原告化德县某店承担。 审判员  许嘉宇 二〇二一年三月十五日 书记员  安慧敏
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2327执192号 韦正凯、罗天龙： 本院刑庭移送与韦正凯、罗天龙罚金一案，申请执行标的共计81400.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位81400.00元。本院已于2021年3月4日将该款转付本院财务室上缴国库。至此，本院刑庭移送执行的（2020）黔2327刑初16号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月八日
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终1475号 上诉人（一审起诉人）：河北众创昌盛人力资源服务有限公司，住所地河北省沧州市新华区黄河东路76号昌盛大厦1313室。 法定代表人：高功臣，该公司董事长。 上诉人河北众创昌盛人力资源服务有限公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初3716号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 河北众创昌盛人力资源服务有限公司上诉请求：撤销河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初3716号民事裁定；指令文安县人民法院立案审理。事实和理由：原审法院裁定不予受理明显错误，原审法院适用法律、认定事实均有错误。与本案相同的案件不仅立案审理，且已作出民事判决。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案劳动合同履行地为文安县，上诉人向文安县人民法院起诉符合法律规定。上诉人河北众创昌盛人力资源服务有限公司的起诉符合法律规定，原审裁定不予受理应属有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初3716号民事裁定； 二、本案指令河北省文安县人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月三十一日 法官助理 韩景录 书 记 员 安 娜
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异67号变更申请人：北京达隆恒业管理咨询有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-1958(商务区集中办公区)。法定代表人：刘德起，董事长。委托代理人：齐中秋，男，1991年1月3日出生，该公司员工，住北京市丰台区。申请执行人：北京中金投典当行有限公司，住所地北京市西城区西单北大街98号。法定代表人：罗锐，董事长。委托代理人：闫硕，男，1991年7月4日出生，该公司员工，住北京市石景山区。被执行人：德润房地产开发集团有限公司，住所地北京市密云区工业开发区内。法定代表人：庄逸鸿。被执行人：庄逸鸿，男，1968年3月18日出生，户籍所在地广东省深圳市罗湖区。被执行人：赵少鹏，男，1967年10月19日出生，户籍所在地广东省深圳市龙岗区。本院受理的北京中金投典当行有限公司（以下简称中金投公司）申请执行德润房地产开发集团有限公司（以下简称德润房地产公司）、庄逸鸿、赵少鹏一案，北京达隆恒业管理咨询有限公司（以下简称达隆恒业公司）向本院申请变更其为申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。变更申请人达隆恒业公司称，请求法院将（2020）京03执915号案件的申请执行人变更为达隆恒业公司。事实与理由：申请执行人中金投公司与被执行人德润房地产公司签订了《不动产最高额抵押典当合同》，后向北京市精诚公证处申请公证，公证处出具了（2018）京精诚内经证字第04787、04788、04789号《公证书》。2020年10月27日，申请执行人中金投公司与变更申请人达隆恒业公司签订《债权转让协议》，将（2020）京03执915号案件，即（2018）京精诚内经证字第04787、04788、04789号《公证书》、（2019）京精诚执字第00043号《执行证书》所涉全部债权（以下简称涉案债权）转让给变更申请人。申请执行人中金投公司在全国范围内发行的中国商报报纸上刊登了《债权转让通知公告》，已经将债权转让的事实通知到了被执行人。现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定向法院申请变更我方为申请执行人。申请执行人中金投公司称，我方于2020年10月27日与达隆恒业公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给达隆恒业公司，达隆恒业公司已取得涉案债权，且已将债权转让的事实通知债务人。债权转让是我方的真实意思，且明确同意将（2020）京03执915号案件的申请执行人变更为达隆恒业公司。被执行人德润房地产公司、庄逸鸿、赵少鹏未答辩。本院查明，北京市精诚公证处作出的（2018）京精诚内经证字第04787、04788、04789号《公证书》及（2019）京精诚执字第00043号《执行证书》均已经发生法律效力，申请执行人中金投公司依据上述生效法律文书向本院申请强制执行，执行案号为（2020）京03执915号。另查，2020年10月27日，中金投公司与达隆恒业公司签订《债权转让协议》，中金投公司将上述涉案债权转让给达隆恒业公司。中金投公司向被执行人德润房地产公司、庄逸鸿、赵少鹏邮寄了《债权转让公告》，并在《中国商报》上刊登了对上述三位被执行人的债权转让公告。另中金投公司书面认可达隆恒业公司取得涉案债权。在本案审查过程中，本院向德润房地产公司、庄逸鸿、赵少鹏邮寄送达了《变更申请书》。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中金投公司将涉案债权转让给了达隆恒业公司，上述债权转让行为不违反法律的强制性规定，且中金投公司书面认可达隆恒业公司取得涉案债权，并已履行了相应的通知义务，故对达隆恒业公司要求变更其为申请执行人的请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更北京达隆恒业管理咨询有限公司为本院（2020）京03执915号案件的申请执行人。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二一年三月九日书记员  王冰
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初217号原告：崔玉香，女，1975年5月8日出生，汉族，个体，住讷河市。委托诉讼代理人：范晓伟，女，1975年8月20日出生，无职业，讷河市。被告：朱亚凤，女，1964年3月16日出生，汉族，退休干部，住讷河市。本院在审理原告崔玉香诉被告朱亚凤民间借贷纠纷一案中，经本院调解，双方达成和解，且自动履行完毕,原告崔玉香于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔玉香的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔玉香撤回起诉。案件受理费减半收取73.75元，由原告崔玉香负担。审判员  郑丽丽二〇二一年三月十五日书记员  王 琦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1394号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王学敬，男，1982年8月28日出生，汉族，住宁省朝阳市龙城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王学敬信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29967号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汪云，男，1988年7月4日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汪云（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年3月13日的本金32333.38元、罚息217.99元、违约金752.5元、催款函费200元；判令被告支付自2019年3月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月13日，被告尚欠贷款本金32333.38元、罚息217.99元、违约金752.5元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪云于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月13日的贷款本金32333.38元、罚息217.99元，并支付自2019年3月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告汪云于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金752.5元；三、被告汪云于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告汪云名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告汪云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初2791号原告：徐丽平，女，1970年7月24日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：李文萍，女，1972年2月22日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：长春一汽实业综合利用有限公司，住所地吉林省长春市南关区电力二小区6栋1单元103室。法定代表人：方洋，该公司经理。委托诉讼代理人：姜磊，男，该公司职员。原告徐丽平与被告长春一汽实业综合利用有限公司（以下简称一汽公司）劳动争议一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐丽平的委托诉讼代理人李文萍、一汽公司的委托诉讼代理人姜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐丽平向本院提出诉讼请求：1.请求确认徐丽平与一汽公司自2002年1月--2005年12月期间存在劳动关系；2.案件诉讼费、保全费、公告费、律师费由一汽公司负担。事实和理由：徐丽平于2002年1月--2005年12月在长春一汽实业综合利用有限公司工作。现请求法院判决双方上述期间存在劳动关系。一汽公司辩称，一汽公司是由中国第一汽车集团公司综合利用厂演变而来。徐丽平于2002年1月在该厂工作。2008年9月一汽公司才成立。徐丽平系与中国第一汽车集团公司综合利用厂签订劳动合同，未与一汽公司形成劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1992年6月10日，中国第一汽车集团公司综合利用厂与徐丽平签订《劳动合同书》，双方之间建立劳动关系。后双方续签劳动合同，合同期限自1997年6月至2007年6月。1999年12月，中国第一汽车集团公司综合利用厂通过企业改制成立变名为长春一汽实业综合金属制品厂、2008年9月改制为一汽公司。徐丽平工作至2005年12月离职。另查，2021年3月22日，徐丽平向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。认定以上事实的证据有：不予受理通知书、劳动合同书、当事人陈述等。本院认为，徐丽平于1992年6月与中国第一汽车集团公司综合利用厂之间签订的劳动合同，形成劳动关系并工作至2005年12月。在劳动关系存续期间，中国第一汽车集团公司综合利用厂经过两次改制成为现在的一汽公司，徐丽平的工作地点、工作事项等内容均未发生变更。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”，故徐丽平自1992年6月至2005年12月在一汽公司工作。徐丽平主张自2002年1月至2005年12月间与一汽公司存在劳动关系，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：一、徐丽平与长春一汽实业综合利用有限公司自2002年1月至2005年12月期间存在劳动关系；二、驳回徐丽平的其他诉讼请求。案件受理费10元，由长春一汽实业综合利用有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 章鹏飞二〇二一年三月二十九日书记员 商 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13125号原告：刘凤文，男，1952年11月26日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。原告：刘占梅，女，1978年11月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。二原告共同委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。被告：樊宝权，男，1937年1月28日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区。原告刘凤文、刘占梅（以下称二原告）与被告樊宝权（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法进行审理。二原告向本院提出诉讼请求：1．确认二原告与案外人陈某某签订的《房屋租赁合同》于2013年10月31日解除；2．判令被告返还二原告2013年11月1日至2029年12月17日的租金72750元及自2013年11月1日至今的利息损失74496元。事实和理由：被告为陈某某之父，陈某某已于2014年1月7日去世。2009年12月20日，二原告与陈某某签订《房屋租赁合同》，约定陈某某将位于北京市朝阳区2110号房屋（以下简称涉案房屋）出租给二原告，租期自2009年12月18日至2029年12月17日。当日，二原告向陈某某支付租金90000元。2013年10月31日，北京市朝阳区王四营乡官庄大队村民委员会、北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区房屋腾退工作委员会联合发布通告，要求二原告于2013年11月15日前腾空涉案房屋，且之后开始对房屋断水断电，导致二原告无法居住使用涉案房屋。2019年12月20日，涉案房屋被强制拆迁完毕。为了维护自身合法权益，二原告起诉至法院。本院经审查认为，根据二原告提交的证据可以确认，《房屋租赁合同》的主体为二原告及中国传统中医学研究院有限公司。二原告与陈某某之间不存在房屋租赁合同关系，故二原告起诉陈某某继承人即本案被告，属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘凤文、刘占梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年三月十八日书记员 李国龙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2356号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：戴崴玲，女，1971年8月15日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告戴崴玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月25日的信用卡欠款共计人民币216177.77元（其中本金197115.35元、利息15540.19元、违约金3522.23元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币216177.77元（截至2020年8月25日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告戴崴玲既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月25日，被告已经拖欠该信用卡项下本金197115.35元、利息15540.19元、违约金3522.23元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴崴玲于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月25日的信用卡欠款共计216177.77元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月26日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2271元、公告费560元，由被告戴崴玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0112民初7777号 原告：中核混凝土股份有限公司。住所地：西安市经济技术开发区。统一社会信用代码：91610132722877429J。 法定代表人：杜国伟,总经理。 委托诉讼代理人：胡小青，陕西云德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡瑜芝，陕西云德律师事务所律师。 被告：赵四海，男，1969年12月16日出生，汉族，住山东省荣成市，公民身份号码XXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杨丹，陕西伟天律师事务所律师。 原告中核混凝土股份有限公司（以下简称中核混凝土公司）与被告赵四海损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理。 原告中核混凝土公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告损失8179260.71元；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2019年8月，中核混凝土公司海阳分公司与案外人海阳市新泰安装工程有限公司（以下简称新泰公司）签订了《海阳核电工程砂石运输框架协议》，约定由新泰公司向中核混凝土公司海阳分公司进行海阳核电站、搅拌站、石料厂的骨料运输工作，双方在框架协议内将单价进行了约定，原告也按照约定向新泰公司支付完毕所有货款。但之后新泰公司拿着被告赵四海个人签字的《共识》重新向中核混凝土公司及海阳分公司主张货款，后经过法院审理，判令中核混凝土公司及海阳分公司向新泰公司支付运输及劳务服务费、利息、案件受理费、保全费共计8179260.71元。判决生效后中核混凝土公司已向新泰公司支付了上述费用。被告于2008年进入中核混凝土公司工作，自2009年2月至2018年12月一直担任海阳分公司经理（负责人）。被告作为原告的高级管理人员，熟知其作为负责人的职权范围及中核混凝土公司的规章制度，且在明知其已于2017年3月31日被停职的情况下，违反公司规章制度，未经公司上报审批，擅自利用其负责人身份签署《共识》协议，给原告造成了巨大的经济损失。现诉至法院，请求如前。 被告赵四海在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：一、本案争议的公司为中核混凝土公司海阳分公司，而中核混凝土公司海阳分公司的住所地位于山东省海阳市。参考最高人民法院相关案例的论述，最高人民法院认为损害公司利益责任纠纷属于与公司有关的纠纷，因案件的审理可能涉及收集调取与公司利益相关的证据、审查股东代表诉讼的必要性和合法性等，案件由公司住所地人民法院管辖为宜。 其就职的公司为中核混凝土公司海阳分公司，因此本案中的公司应当为中核混凝土公司海阳分公司。从协议的履行看，前期工程运输项目主体系中核混凝土公司海阳分公司与新泰公司，工程安排、单据签字、付款皆由中核混凝土公司海阳分公司负责，新泰公司亦向中核混凝土公司海阳分公司提供发票，故中核混凝土公司海阳分公司是合同的相对方。中核混凝土公司海阳分公司的住所地为山东省海阳市，本案依法应当由海阳市人民法院审理。二、合同的履行地、原争议判决所在地均在山东省海阳市，本案由山东省海阳市人民法院审理更有利于查清事实。三、其经常居住地在山东省。综上，本案应当移送至有管辖权的山东省海阳市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系损害公司利益责任纠纷，属于与公司有关的纠纷，原则上应当以《中华人民共和国民事诉讼法》中管辖的相关规定为基础，但要综合考虑公司所在地等因素来确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案原告系中核混凝土公司，原告认为其公司海阳分公司负责人赵四海损害了其公司利益，故本案的公司应当为中核混凝土公司。中核混凝土公司位于本辖区，故本院对本案有管辖权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，裁定如下： 驳回被告赵四海对管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王宝娟 二〇二一年三月二十二日 书记员  刘旭华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1974号原告：齐广华，男，1974年4月30日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市青县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李正强，河北精忠致远律师事务所律师。被告：北京赵氏泰盛古典家具店，营业场所北京市顺义区后沙峪镇(国门一号建材家居市场五层FB区03-05号)，统一社会信用代码92110113MA00D3MT34。经营者：赵某，女，1986年7月4日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨某，男，1971年6月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告齐广华与被告北京赵氏泰盛古典家具店（以下简称赵氏家具店）、杨某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐广华及其委托诉讼代理人李正强，被告赵氏家具店之经营者赵某到庭参加了诉讼。被告杨某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐广华诉称：原告与被告赵氏家具店经营者赵某及被告杨某相识时，赵某与杨某以夫妻自称。2019年5月，由杨某直接经手被告赵氏家具店向原告购进茶桌一套（一桌五椅和一个茶车）用于其店铺销售，双方最终约定价格为18000元。原告交付货物后当时被告方未支付货款。2019年9月，原告得知该茶桌被告已出售，就开始索要货款，被告方以货款未到账、因其他事由资金紧张、经营者已离婚等各种理由推脱。原告无奈只得诉诸法律。诉讼请求：判决二被告连带给付原告货款18000元，诉讼费用由被告承担。被告赵氏家具店辩称：我和原告有微信，我没和原告要过货，我和杨某以前是夫妻，2017年就离婚了，离婚后我们各自经营自己的店，我从我前夫那里进的货，我也付给他钱了，我前夫从原告那里进货和我无关。原告不应该起诉我。被告杨某既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年5月9日，杨某通过微信自齐广华处购买茶桌一套，齐广华向杨某发送照片，双方约定货款为18000元。几日后，杨某将茶桌取走，至今未支付货款，期间齐广华多次通过微信联系杨某要求支付货款。齐广华主张杨某取走茶桌后在赵氏家具店出售，且杨某与赵某原系夫妻关系，故齐广华认为杨某与赵某共同经营赵氏家具店，要求杨某、赵氏家具店连带给付货款18000元。赵某辩称其与杨某已于2017年5月22日离婚，离婚后有生意往来，涉案家具是从杨某处进货，赵某已支付杨某20000元，并提交离婚协议。上述事实，有双方当事人陈述、微信聊天记录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，根据当事人的陈述及在案证据，可以认定齐广华与杨某就茶桌存在事实上的买卖合同关系，该合同合法有效，双方应当按照约定履行义务。齐广华已履行了送货义务，杨某应支付相应货款。齐广华要求赵氏家具店与杨某连带支付货款，但根据齐广华提交的证据，买卖合同的订立、履行均是发生在其与杨某之间，现有证据难以证明齐广华与赵氏家具店之间存在买卖合同关系，故齐广华此项诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某给付原告齐广华货款一万八千元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告齐广华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十五元（原告齐广华已预交），由被告杨某负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告齐广华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二一年三月十八日书记员 米佼佼
山西省文水县人民法院执行裁定书（2021）晋1121执147号之二申请执行人：郝×,男性,住山西省汾阳市。被执行人：永安财产保险股份有限公司交城支公司,住交城县红旗路东康苑名门世家2号商铺。法定代表人：安×。本院在执行郝×申请执行永安财产保险股份有限公司交城支公司保险纠纷一案中,冻结了被执行人永安财产保险股份有限公司交城支公司银行存款及相关财产，现因被执行人已履行判决书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人永安财产保险股份有限公司交城支公司本案查封冻结的银行账户及相关财产。本裁定立即执行审判员 李耀春二〇二一年三月八日书记员 孟菁蓉
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0106民初155号原告:李琰,女,1983年11月20日出生,汉族,住天津市静海开发区。委托诉讼代理人：卢涵，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶会会，天津君辉律师事务所律师。被告:天津红桥区苏泊尔整体柜橱经营部,住所地天津市登发装饰大世界新橱柜厅15号。经营者:刘万金。原告李琰与被告天津红桥区苏泊尔整体柜橱经营部定作合同纠纷一案，本院于2021年1月1日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 赵 坤二〇二一年三月三十日书记员 马胜男
山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0429民初76号 原告：武乡县鑫达建材有限公司，住所地武乡县蟠龙镇蒺黎坪村。 法定代表人：程瑞，职务:执行董事。 委托诉讼代理人：王毓军，山西健腾律师事务所律师。 被告：李玉宏，男，1970年7月10日出生，汉族，住武乡县丰州。 被告：籍小兵，男，1976年10月7日出生，汉族，住武乡县。 委托诉讼代理人：巩保君，男，1979年9月28日出生，汉族。 被告：巩保君，男，1979年9月28日出生，汉族。 原告武乡县鑫达建材有限公司（以下简称鑫达建材公司）与被告李玉宏、籍小兵、巩保君返还原物纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫达建材公司委托诉讼代理人王毓军、被告李玉宏、被告籍小兵委托诉讼代理人巩保君、被告巩保君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫达建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告立即返还于2019年5月至8月间拉走的1.3#石子23896.38吨、1.2#石子6235.52吨、0.5#石子4132.3吨以及石粉3456.09吨，以上石料总价值为1624910.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李玉宏系原告股东。2019年5月至8月期间，被告李玉宏利用股东身份，安排被告巩保君、籍小兵多次强行私自拉走原告公司石子、石粉等货物。三被告共计拉走原告石子34264.14吨（其中1.3#石子23896.38吨，每吨价值45元；1.2#石子6235.52吨，每吨价值45元；0.5#石子4132.3吨，每吨价值40元），石粉3456.09元，每吨价值30元，以上石料总价值约1624910.2元，造成原告严重经济损失。此后，原告对三名被告提起诉讼要求支付相应价款，武乡县人民法院判决驳回了原告的诉讼请求，原告上诉，长治市中级人民法院维持原判，之后原告申请再审，山西省高级人民法院以本案基础法律关系为侵权，且可对返还财产另行提起诉讼为由，驳回原告的再审请求。因此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令各被告向原告立即返还相应石料，以维护原告合法财产权益。 被告李玉宏辩称：1.依据“一事不再理”的法律原则，应驳回原告的起诉；2.其是原告公司股东，持股比例33%,公司股东会议同意由其负责公司一切事务，垫付设备改造及其他启动资金等一切费用，生产正常后由股东按股分摊。其按约履行义务，安装新生产线、硬化进厂道路、建料棚、挖土方、扩场地等。股东程瑞、杨**、张丽君拒不履行股东会议约定，向其分摊相应的垫付资金，强行占有新生产线组织生产。2019年用于生产石料的新生产线资金是其垫付并不是出资，该生产线没有验收，未交付使用，也未办理财产权转移手续，依法不属于原告的合法财产，不构成侵权，不存在返还原物的义务；3.原告公司股东程瑞、杨**、张丽君虚假出资，虚假注册资本，隐瞒欠其债务的事实，滥用公司法人的独立地位。 被告籍小兵代理人辩称，籍小兵未参加过任何活动，不清楚事实。 被告巩保君辩称，股东杨**、张丽君让其为李玉宏开票，每张单据上写李玉宏名字，厂里有专门过泵人员，其只负责填写单据，其他不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案争议的证据和事实，本院认定如下: 1、原告提交（2019）晋0429民初750号判决书、（2020）晋04民终884号判决书、（2020）晋民申2045号裁定书，用于证明三被告于2019年5月至8月间拉走石子的事实。被告持异议称，上述三份证据只是以买卖合同提起的诉讼。本院经审查认为，上述证据可以证明已被人民法院生效法律文书所确认的基本事实，前诉系买卖合同关系，本案系返还原物之诉，不属同一法律关系。被告提出抗辩，未提交相应证据加以反驳，本院对该质证意见不予采纳。 2、原告提交企业信息，用于证明被告李玉宏系鑫达建材公司的股东，职务是监事，无权对公司财产进行处分，拉走石子没有权限。被告李玉宏对证据真实性无异议，对证明目的不认可。本院经审查认为，李玉宏作为公司股东，未经公司同意，无权处分公司财物，对该证据予以采纳。 3、原告提交2019年5月至8月长治各县区建设工程含税材料指导价格表，用于证明原告所述石料价格符合市场和政府指导价格。被告质证称，其与公司没有构成买卖关系，也不存在侵权行为。本院经审查认为，本案争议标的属特定物，物品种类虽相同，但其质量、含量等诸多指标不明确，不能仅依政府同时期同类商品指导价格计算，对该证据不予采纳。 4、被告李玉宏提交（2019）晋0429民初750号判决书、（2020）晋04民终884号判决书、（2020）晋民申2045号裁定书，用于证明各级人民法院均有生效裁判文书。原告质证称，对文书的真实性认可，三份文书是以买卖合同为案由，本案并非重复起诉。本院对该质证意见予以采纳。 5、被告李玉宏提交照片、股东会议决议、山西省高级人民法院民事裁定书、公司章程、银行交易明细单、往来明细账（均系复印件），用于证明：（1）其进厂时原状，购买钢材、硬化进厂道路、建料棚、挖土方、生产线安装、工程完工后的现状；（2）撤销股东会议决议一案，山西省高级人民法院已提级再审；（3）股东并未实际出资，以及被告垫资情况。原告对照片真实性认可，认为不能证明被告所主张的事实，出资情况是公司股东间的争议纠纷，与本案无关联性。本院对该质证意见予以采纳。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告武乡县鑫达建材有限公司成立于2009年8月10日，公司法人程瑞，公司类型为有限责任公司，被告李玉宏系公司股东。2019年期间，李玉宏安排籍小兵、巩保君从原告处运走石子34264.14吨、石粉2456.09吨至××乡，至起诉之日未返还原告上述石料，原告诉至本院。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。本案中，被告李玉宏作为原告鑫达建材公司的股东，将属于原告鑫达建材公司的石子、石粉运出厂地的行为，属无权占有公司财产，妨害了原告对自己公司所有的石子、石粉行使权利，理应返还，故原告主张被告李玉宏返还原物的请求，本院予以支持。关于被告籍小兵、巩保君应否承担相应责任，经查，该二被告是受公司领导安排工作，不宜与被告李玉宏同时承担相应返还财产的责任。关于被告李玉宏辩称该案违法了“一事不再理”原则，经查，本案诉讼标的、诉讼请求与前诉诉讼标的不同，前诉系买卖合同纠纷，本案系返还财产纠纷，不属同一法律关系，不构成重复起诉；关于被告李玉宏辩称垫付资金及设备等，与本案诉争事实不属同一法律关系，可另行起诉主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条之规定，判决如下： 一、被告李玉宏于本判决生效之日起十五日内将从原告处运走的石子34264.14吨、石粉2456.09吨返还原告武乡县鑫达建材有限公司。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费19425元，由被告李玉宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  李京慧 人民陪审员  刘 广 人民陪审员  王 斌 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  段芳蓉
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执781号郭凤杭、广州唯拓戈电子科技有限公司：关于你们之间知识产权与竞争纠纷一案，广州知识产权法院（2020）粤73民初452号民事判决已经发生法律效力，因广州唯拓戈电子科技有限公司未履行法律文书确定的给付义务，根据郭凤杭的申请，本院于2021年1月29日立案强制执行。执行过程中，本院依法对被执行人广州唯拓戈电子科技有限公司执行30362.25元案款发放给申请执行人郭凤杭（已发放），并扣缴执行费355.43元（已上缴国库）。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二一年三月十五日
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民辖终68号 上诉人（原审被告）：冯加中，男，汉族，1970年10月18日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。 被上诉人（原审原告）：文安县成硕塑料制品厂。住所地：文安县大留镇镇大留镇村。 经营者：霍硕，男，1992年8月1日出生，汉族，住文安县。 上诉人冯加中因与被上诉人文安县成硕塑料制品厂买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初3627号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 冯加中上诉称，被上诉人将货物运输至江苏省沭阳县向上诉人进行交付，交易行为发生于上诉人住所地，合同履行地应为上诉人住所地。双方并无书面合同，上诉人通过电话向被上诉人订购相关货物，本案应属于以信息网络方式订立的买卖合同，合同履行地为收货地，故本案应由沭阳县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省沭阳县人民法院审理。 本院经审查认为，通过开放性的信息网络均等获得交易信息，辅以电话、传真、网络聊天工具进一步明确买卖的标的、数量、价款等，可以认定为以信息网络方式订立的买卖合同。上诉人未有证据证明本案双方当事人通过信息网络达成交易，且双方存在线下接触行为，故本案应认定为普通买卖合同纠纷。本案双方当事人未约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人给付货款，故本案争议标的为给付货币，被上诉人为接受货币一方，其住所地为合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院，对本案享有管辖权。综上，上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
宁夏回族自治区泾源县人民法院执行裁定书（2020）宁0424执939号申请执行人:伍某，宁夏泾源县人，住宁夏泾源县。公民身份号码：×××。被执行人：底某，宁夏泾源县人，住泾源县。公民身份号码：×××。申请执行人伍某与被执行人底某借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)宁0424民初32号民事调解书确定由被执行人向申请执行人偿还借款本金70000元，承担案件诉讼费775元。因被执行人未按生效法律文书确定的期限主动履行，申请执行人于2020年10月9日申请本院强制执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述义务，并承担申请执行费950元。经执行，查明被执行人底某在本院涉多起被执行案件，涉案标的大；另查明被执行人名下有房屋一套已在他案中查封，本院已对其采取司法拘留15日，银行账户已冻结，其名下再无可供执行财产，本案暂时无法执行到位。经约谈申请执行人，申请执行人对这一事实也予以认可，并同意本案终结本次执行程序。本院依职权向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。经合议庭评议，认为本案符合终结本次执行程序的条件。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王宝成审判员 禹万金审判员 张 辉二〇二一年三月二十九日书记员 庞红霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2237号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：侯艳昌，男，1983年11月24日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告侯艳昌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告侯艳昌经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币121885.41元（截至2021年3月22日，欠款本金77745.58元，利息16480.91元，违约金及费用27658.92元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告侯艳昌在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。侯艳昌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、侯艳昌向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计121885.41元，其中本金为77745.58元、利息为16480.91元、违约金和费用为27658.92元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求侯艳昌偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告侯艳昌于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计121885.41元（其中本金为77745.58元、利息为16480.91元、违约金和费用为27658.92元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告侯艳昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元以及公告费（以实际发生为准），由被告侯艳昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0981执688号 卢业才、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司： 本院执行的卢业才申请中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司已自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十九日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2757号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：林应智，男，1990年5月16日出生，汉族，住广东省雷州市×××××××××××××，身份证号码440××××××××××××935。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告林应智金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕、被告林应智到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿分期本金、分期手续费、利息、还款违约金共计67025.78元（暂计至2020年8月3日，其中分期本金59227元、分期手续费6291元、利息356.3元、还款违约金1151.48元），从2020年8月4日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告林应智辩称：借款及欠款属实。现在没有能力一次性还款，刚找到工作，之后有收入会慢慢偿还。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年5月27日，被告林应智向原告申请信用卡，领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2019年6月5日，原告与被告林应智签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告林应智名下信用卡（卡号：625××××××××××504）内授予分期授信额度8万元，分期期限为36个月，分期手续费率为10.5％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。2.履约情况：原告于2019年6月18日向被告林应智发放贷款80000元。被告于2020年5月3日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2021年2月3日,被告林应智尚欠借款本金52805.66元、分期手续费5592元、利息1417.13元、还款违约金3230.51元。本院认为：被告林应智未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告林应智逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2021年2月3日的利息、违约金、分期手续费共计8157元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林应智于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金52805.66元，分期手续费、利息、还款违约金合计8157元（上述利息暂计至2021年2月3日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费738元，由原告负担23元、被告林应智负担715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二日书记员  利锦仪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28432号原告：杨光磊，男，1985年8月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹春林，北京市天正律师事务所律师。被告：北京贝特里戴瑞科技发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇食品工业园区武兴路2号。法定代表人：芮建华，董事长。破产管理人：北京君泽君律师事务所。委托诉讼代理人：侯焕鑫，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭滢，北京君泽君律师事务所律师实习律师。第三人：中国航空制造技术研究院，住所地北京市朝阳区八里桥北东军庄1号。法定代表人：李志强，院长。委托诉讼代理人：张德荣，北京云亭律师事务所律师。原告杨光磊与被告北京贝特里戴瑞科技发展有限公司（以下简称贝特里戴瑞公司）、第三人中国航空制造技术研究院（以下简称航空制造研究院）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光磊及其委托诉讼代理人曹春林，被告贝特里戴瑞公司委托诉讼代理人侯焕鑫、郭滢，第三人航空制造研究院委托诉讼代理人张德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨光磊向本院提出诉讼请求：1.确认原告应享有的经济补偿金57400元为职工破产债权；2.确认被告承诺给原告解除合同时额外一个月工资3540元为职工破产债权；3.确认原告在被告工作期间（2003.3.1-2019.2.28）拖欠原告社保的相关费用为职工破产债权，并依法为原告补缴或补偿原告；4.确认原告在被告工作期间（2003.3.1-2019.2.28），应当为原告建立并缴纳的住房公积金相关费用为职工破产债权，并依法为原告补缴或补偿原告；5.被告承担本案的诉讼费用，并作为破产费用先行给付。事实与理由：原告技校毕业后与其他两名同学一起自2003年3月1日就入职被告的上级单位（即被告实际控制人）中国航空制造技术研究院，具体工作岗位为205部装配钳工，大概在2008年左右原告才知道205部转为独立法人即被告。工作初期，原告与第三人年年签订劳动合同，直到2008年7月31日。此后，被告为规避劳动法律责任将原告等人转到北京运河人劳务服务有限责任公司，但是工作岗位、地点、待遇均未有任何变化。原告作为一个文化不高的普通劳动者，认为是国企内部的正常安排，并不知晓关系变化的实际意义。如同关系从第三人变化到被告，只是上级让做什么就做什么。现查不但自用工之日起，被告就未与原告签订劳动合同，应当为原告缴纳的社保及建立的住房公积金也未给原告缴纳。反而是第三人于2008年6月至7月为原告缴纳过2个月的社保保险。2018年11月26日北京市通州区人民法院裁定受理被告破产清算案，并指定北京君泽君律师事务所为破产管理人。管理人于2019年2月28日发布《北京贝特里戴瑞科技发展有限公司破产清算职工安置公告》，其中涉及原告等6人被列为“劳务派遭职工”。认定原告入职时间为2003年3月1日，工作年限为16年，并计算原告经济补偿金为57400元。但是在第二次债权人会议审议《劳务派遣职工安置经济补偿金方案》的结果公告中，管理人认为11家债权人反对，原告等人的待补发工资和经济补偿金无法列为职工债权。原告等人对此如有异议，可以自管理人做出公告后15日内向北京市通州区人民法院提起职工破产债权确认之诉。原告认为，原告自入职就与第三人签订了明确的劳动合同，也得到了被告的确认（具体入职时间和工作年限）。被告作为第三人的下级单位，受第三人实际控制和管理。如果被告愿意承担相应的法律责任，足额给付原告应有补偿和相关待遇，原告也可以认可与被告的事实劳动关系。但是，第三人和被告为规避法律责任，将原告关系调来调去。最后却以劳务派遣为名，拒绝承认原告的职工债权，即拒绝比照其他职工足额保障原告的待遇，侵害了原告合法权益。为此，原告起诉至人民法院。贝特里戴瑞公司辩称，第一，原被告之间是劳务关系，不是劳动关系，根据法律规定，被告不需要向原告支付经济补偿金和额外工资，根据法律规定和当前实践中的操作，因劳务关系产生的债权只是普通债权，不属于职工债权。第二，针对原告提出的工作时间，我们提交了证据，劳务合同显示原被告之间的劳务关系自2011年4月开始。第三，原告提交的解除劳务协议书是附条件的合同，目前因为债权人表决没有通过，所以双方的约定无效。航空制造研究院述称，我方与原告之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，原告诉请的第一、二项请求的债权是否为职工破产债权，我方同意被告的意见。原告的第三、四项诉讼请求，不应属于债权确认的范围，也不是民事审理范围。本案经审理认定事实如下：2006年，航空制造研究所与杨光磊签订《北京航空制造工程研究所劳动合同》，合同编号：04-LJ026续2，约定杨光磊在研究院从事钳工岗位，合同期限为2006年8月1日至2007年7月31日。2011年4月，贝特里戴瑞公司与杨光磊签订《劳务合同》，写明杨光磊为北京运河人劳务服务有限责任公司（以下简称运河人公司）劳务派遣人员，应与派遣公司签订劳动合同。本合同期限为2011年4月21日至2013年4月20日，杨光磊担任装配钳工岗位工作。2013年4月，贝特里戴瑞公司与杨光磊续签《劳务合同》，内容与此前合同一致，合同期限为2013年4月21日至2015年4月20日。2017年4月，贝特里戴瑞公司与杨光磊签订《劳务合同》，内容与上述两份合同一致，合同期限自2017年4月21日至2019年4月20日。2016年9月1日，贝特里戴瑞公司与运河人公司签订《劳务派遣协议书》，约定运河人公司根据贝特里戴瑞公司生产经营业务活动需要，向其派遣劳务人员。合同期限2016年9月1日至2018年12月31日。自2008年12月起，杨光磊社保费用一直由运河人公司缴纳。杨光磊工资亦由运河人公司支付。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据查明的事实，杨光磊主张其与贝特里戴瑞公司存在劳动合同关系，应就此提供证据予以证明，并承担举证不能的法律后果。杨光磊社保费用自2008年12月起一直由运河人公司缴纳，工资亦通过运河人公司账户进行支付，杨光磊与贝特里戴瑞公司签订的《劳务合同》亦对杨光磊劳务派遣人员进行明确载明，现杨光磊主张其与贝特里戴瑞公司之间存在劳动合同关系，证据不足，本院难以采信。因杨光磊的诉讼请求均系基于其与贝特里戴瑞公司存在劳动合同关系，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：驳回原告杨光磊的诉讼请求。案件受理费618元，由原告杨光磊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年三月十二日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民辖终33号 上诉人（原审被告）：霸州市京华金属制品有限公司。住所地：霸州市东段乡王家堡。 法定代表人：邢二台。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司廊坊分行。住所地：廊坊市广阳区新华路76号（天利得益商务中心）。 原审被告：霸州市新冠金属制品有限公司。住所地：霸州市信安镇开发区。 法定代表人：邢蕊。 原审被告：邢蕊，女，汉族，1981年10月24日出生，住天津市南开区。 原审被告：高海涛，男，汉族，1981年6月20日出生，住天津市南开区。 原审被告：邢秀芹，女，汉族，1960年7月5日出生，住天津市和平区。 原审被告：薛顺义，男，汉族，1962年9月20日出生，住天津市和平区。 上诉人霸州市京华金属制品有限公司因与被上诉人兴业银行股份有限公司廊坊分行、原审被告霸州市新冠金属制品有限公司、邢蕊、高海涛、邢秀芹、薛顺义借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初850号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 霸州市京华金属制品有限公司上诉称，本案诉讼标的额超过3000万元，超过霸州市人民法院管辖范围。请求撤销原审裁定，本案由廊坊市中级人民法院审理。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于河北省所辖中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12992号原告：韩旭，男，1986年3月10日出生，汉族，住山东省宁阳县。托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。被告：安居易（天津）物流有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街8号4幢1层112。负责人：毛寒松，总经理。委托诉讼代理人：臧瑶，北京浩硕律师事务所律师。被告：天津市环渤海华邦商务咨询有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼24层2808-01房。负责人：毛寒松，总经理。委托诉讼代理人：臧瑶，北京浩硕律师事务所律师。原告韩旭（以下称姓名）与被告安居易（天津）物流有限公司北京分公司（以下简称安居易北分公司）、天津市环渤海华邦商务咨询有限公司北京分公司（以下简称环渤海北分公司）劳动争议一案，本院于2021年1月16日立案。韩旭诉称，其于2007年11月12日入职环渤海北分公司担任司机，2017年6月被安排到安居易北分公司工作，两公司为关联公司，解除劳动合同前工作地点在北京市大兴区长子营镇开发区162号。2020年10月6日因两被告未依法为其缴纳社会保险，其向两公司邮寄了解除劳动合同通知书，并因此诉至法院，要求确认与环渤海北分公司于2007年11月12日至2017年5月31日存在劳动关系、与安居易北分公司于2017年6月1日至2020年10月7日存在劳动关系，判决安居易北分公司退还押金5000元、支付解除劳动合同经济补偿165563.32元，环渤海北分公司对上述债务承担连带责任。2020年10月12日韩旭就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了《不予受理通知书》。本案审理中，韩旭称两被告均于2015年底搬迁至北京市大兴区长子营镇开发区162号，其亦随同迁往该地址工作，两公司混同用工。安居易北分公司认可已搬迁至上述大兴区地址办公，称该公司与韩旭存在雇佣关系，韩旭提供劳务的地点亦在大兴区；环渤海北分公司亦认可已搬迁至大兴区，与安居易北分公司在同一地址办公，后又称该公司已停止经营，无办公地址。本院于2020年12月30日向环渤海北分公司邮寄送达起诉状，分别邮寄至北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼24层2808-01房及北京市大兴区长子营镇开发区162号两地址，邮寄至北京市朝阳区地址的快递被退回，邮寄至大兴区地址的快递被签收；同时本院向安居易北分公司邮寄送达起诉状，分别邮寄至北京市顺义区龙湾屯镇府前街8号4幢1层112及北京市大兴区长子营镇开发区162号两地址，邮寄至北京市顺义区地址的快递被退回，邮寄至大兴区地址的快递被签收。本院经审查认为，根据韩旭及安居易北分公司、环渤海北分公司三方的陈述以及本院邮寄送达的情况，可以证明安居易北分公司及环渤海北分公司的实际办公地址均在北京市大兴区，韩旭主张的劳动合同履行地亦在北京市大兴区，因此本案应移送北京市大兴区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 黄 岚二〇二一年三月二十九日书记员 刘新颖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1206号原告：张亚轩，男，1955年10月21日出生，住北京市延庆区。被告：赵海森，男，1972年7月22日出生。原告张亚轩与被告赵海森买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用适用简易程序，公开开庭进行了审理。张亚轩到庭参加了诉讼，赵海森经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张亚轩向本院提出诉讼请求：赵海森支付塔吊款8万元。事实和理由：2013年，张亚轩自张家口处购买塔吊一台。2016年，赵海森因承接怀来县金秋家园项目工程，要求购买张亚轩的塔吊，双方协商价格为15万元。当日赵海森以现金方式向张亚轩支付5万元，并自行将该塔吊运走，剩余10万元未付。经张亚轩催要后，赵海森于2017年6月7日向张亚轩出具欠条。载明：“今有赵海森欠张亚轩（塔吊）款100000元，计壹拾万元整，欠款人：赵海森”。欠条出具后，赵海森分别于2017年12月4日、2018年2月13日各给付张亚轩1万元，后再无任何还款，至今尚欠张亚轩8万元塔吊款，经多次催要无果。张亚轩为维护自身合法权益，故诉至法院。赵海森既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵海森未到庭对张亚轩提供的欠条进行质证，本院视为其放弃了质证的权利，对张亚轩提供的欠条的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张亚轩自有塔吊一台，于2016年将塔吊出售给赵海森。2017年6月7日，赵海森向张亚轩出具欠条一张，载明：“今有赵海森欠张亚轩（塔吊）款100000元，计壹拾万元整。”。后张亚轩在欠条上备注：“2017年12月4日付壹万元（还欠玖万元）；2018年2月13日付壹万元（还欠八万元）”。2021年1月22日，张亚轩诉至本院，要求赵海森支付塔吊款8万元。本院认为，张亚轩与赵海森虽然未签订书面的买卖合同，但张亚轩向赵海森提供了货物，并约定价款，双方形成了事实上的买卖合同关系。张亚轩向赵海森提供了货物，赵海森未支付全部货款，就尚欠货款金额向张亚轩出具了欠条予以确认，双方的债权债务关系明确，故张亚轩要求赵海森支付货款的诉讼请求，本院应予支持。关于支付货款金额，张亚轩在庭审中自认，赵海森于2017年12月4日及2018年2月13日各付货款1万元，尚欠货款8万元，对此本院不持异议。赵海森经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：赵海森于本判决生效后七日内给付张亚轩货款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由赵海森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李双二〇二一年三月二十九日法官助理 潘敏书 记 员 李静
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初4421号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：吴卫，男，1990年6月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）诉被告吴卫民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告川商公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，川商公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都高新川商小额贷款有限公司撤诉。 案件受理费25元，由成都高新川商小额贷款有限公司负担。 审判员 曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 书记员 李雨泽
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0923民初1030号 原告中国农业银行股份有限公司博白县支行，住所地：博白县博白镇大街011号。统一社会信用代码：91450923200572708L。 负责人陈忠杰，行长。 委托诉讼 代理人张曙明，男，1972年9月28日出生，汉族，住广西博白县。 被告江莉敏，女，1981年3月6日出生，汉族，住广西博白县。 案由信用卡纠纷 适用程序简易程序 立案日期2021年2月24日 开庭日期2021年3月18日 原告诉讼请求1、判令被告偿还信用卡欠款本金35539.66元、利息6794.24元、违约金1696.12元；计算方法：按金穗贷记卡领用合约（个人卡）及信用卡章程计算，以上截至2021年1月13日，以后续计至债务全部清偿之日止；2、本案诉讼费用以及因公告送达产生的公告费等由被告负担。事实和理由：被告江莉敏于2018年10月16日向原告中国农业银行股份有限公司博白县支行（以下简称农行博白支行）申请开立信用卡，被告在信用卡开卡申请表签名、并认真阅读了中国农业银行金穗贷记卡章程、金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容，了解信用卡透支利息、逾期还款违约金等约定扣收标准。经审查审批后，原告向被告江莉敏发放信用卡一张。被告领取信用卡后，从2018年10月16日开始消费，截至2021年1月13日共计已透支本金35539.66元，结欠利息6794.24元、违约金1696.12元。上述款项经原告多次催收未果，因而向法院提起诉讼。 被告答辩意见被告江莉敏未作书面答辩亦未出庭应诉，也未向本院提供任何证据。 查明事实2018年10月16日，被告向原告申请办理信用卡同时亦承诺遵守中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准，获得原告同意后，领取了卡号为62×××89信用卡一张，并于同年10月16日开始消费，截至2021年1月13日，被告已累计拖欠信用卡本金35539.66元及相应利息、违约金。 另查明，原告农行博白支行是领有营业执照的股份有限公司分公司，具有发行信用卡业务的资格。中国农业银行金穗卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准主要约定：免息还款最长56天，被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起按日万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，分期付款手续费率为0.60%，帐户存入的资金不计收利息，提取现金时按交易金额的1%支付手续。 以上事实有营业执照、金融许可证、身份证、贷记卡申请表、信用卡章程、贷记卡领用合约等证实。 本院意见被告向原告申办信用卡并承诺遵守中国农业银行金穗卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准等约定后获得原告的批准，该行为均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应按照约定享受权利和履行各自的义务。被告使用该信用卡进行透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故原告主张被告还本付息及支付违约金理据充分，本院予以支持。 判决主文一、被告江莉敏返还截止至2021年1月13日止的信用卡（卡号：62×××89）透支本金35539.66元给原告中国农业银行股份有限公司博白县支行； 二、被告江莉敏支付利息、违约金给原告中国农业银行股份有限公司博白县支行；计算方法：按照中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准的约定计算。 判决依据 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十五条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第六百七十四条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 诉讼费案件受理费450元（已减半，原告已预交），由被告江莉敏负担。 迟延履行责任上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 罗冰燕 二〇二一年三月二十二日 法官助理 余燕婷 书 记 员 刘佩鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29742号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：滕庆龙，男，1991年4月2日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的本金68364.2元、利息2800.96元、罚息249.32元、违约金1850.71元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69992元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2320.73元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金68364.2元、利息2800.96元、罚息249.32元、违约金1850.71元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告滕庆龙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日的贷款本金68364.2元、利息2800.96元、罚息249.32元，并支付自2020年3月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告滕庆龙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1850.71元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告滕庆龙所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由被告滕庆龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0381民初649号原告：鲁宁，男，1979年11月14日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。委托诉讼代理人：潘国德，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。被告：吕鹏涛，男，1979年8月1日出生，汉族，个体养殖户，住虎林市。原告鲁宁与被告吕鹏涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁宁的委托诉讼代理人潘国德到庭参加诉讼，被告吕鹏涛经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告鲁宁向本院提出诉讼请求为：要求被告给付原告借款本金30000元及利息21554.40元（自2016年5月27日起，按月利率1.283%计算至2021年1月27日），本息合计51554.40元，并自2021年1月28日起，按月利率1.283%继续计算利息至实际给付之日止。事实和理由：被告因家庭养殖业之需于2016年5月27日借原告30000元，并给原告出具了借款，借款约定，月利率3分。借款发生后经原告索要无果，原告无奈诉至法院，要求维护原告合法权益。被告吕鹏涛未答辩，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告鲁宁提交的证据：2016年5月27日借据一份，证明被告吕鹏涛向原告鲁宁借款30000元，约定月息3分，现原告按照年利率15.4%向被告主张权利。被告鲁宁对该份证据未发表质证意见，该份证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，故对该份证据的真实性，本院予以采信。被告吕鹏涛未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，被告吕鹏涛因生产经营之需向原告鲁宁借款30000元，并于当日为原告鲁宁出具借据一份，载明：今借鲁宁30000元，利息按哈尔滨银行农贷利息收取，欠款人于XX年XX月XX日（“年、月、日”前均系空白，即未约定还款日期）前一次性偿还本息。如欠款人未能按期按额全部偿还本息，月利息更变为每元每月叁分人民币并自欠款之日起计算至偿还全部欠款本息止。并按每日的1%收取滞纳金。被告吕鹏涛在借款人处签字捺印。现原告鲁宁向本院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，被告吕鹏涛向原告鲁宁借款30000元的事实，有其签字确认之借据在案佐证，故可认定原告鲁宁与被告吕鹏涛之间形成合法、有效的民间借贷法律关系，借款事实成立，双方均应按合同约定履行合同义务。借据中未约定还款期限，原告鲁宁向法院提起诉讼并主张权利，本院依法向被告吕鹏涛进行送达，应视为原告鲁宁在合理期限内进行催告，被告吕鹏涛应当履行还款义务。故原告鲁宁要求被告吕鹏涛偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告鲁宁关于被告吕鹏涛给付利息21554.40元（自2016年5月27日始，以30000元为基数，按月利率1.283%，即年利率15.396%计算至2021年1月27日止），并自2021年1月28日始，以30000元为基数，按月利率1.283%，即年利率15.396%计算至实际给付之日止的诉讼请求，符合双方当事人的约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告吕鹏涛经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，应承担对其不利的后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕鹏涛于本判决生效后五日内给付原告鲁宁借款本金30000元，利息21554.40元，本息合计51554.40元，并自2021年1月28日始，以30000元为基数，按年利率15.396%计算逾期利息至实际给付之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取计544元，由被告吕鹏涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  张淑梅二〇二一年三月二十九日书记员  王 萍附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1901号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋保库，男，1987年4月2日出生，汉族，住河北省南宫市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告宋保库信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告宋保库经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款76841.71元（其中本金43051.7元，利息27612.73元，违约金5099.38元，其他手续费1077.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年3月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款76841.71元（其中本金43051.7元，利息27612.73元，违约金5099.38元，其他手续费1077.9元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告宋保库经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋保库自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款76841.71元（其中本金43051.7元，利息27612.73元，违约金5099.38元，其他手续费1077.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861元、公告费560元，由被告宋保库负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗-4--3-
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4001号原告：马依群，女，1953年5月11日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：丁学永，男，1982年2月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层，统一社会信用代码9111010574545391X7。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：王欢欢，女，1991年3月18日出生，汉族，北京恒富物业服务有限公司客户关系主管，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴琪，男，1989年8月3日出生，蒙古族，北京恒富物业服务有限公司首席管家。原告马依群与被告丁学永，被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称恒富公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告马依群，被告丁学永、被告恒富公司之委托诉讼代理人王欢欢、吴琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马依群向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同赔偿原告财产损失8000元；2．判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月初，原告发现×××16-02自家地下室的保姆间进水，立即联系小区物业公司查找进水原因，物业公司认为要挖开地面检查地下水管，由于物业公司没有施工人员，让原告找人开挖。在物业公司工程人员的指导下，原告上年才敷设石材的院子挖了1米多深的两个大坑，结果埋设在地下的水管完好无损，但奇怪的是两个大坑里水不断涌出，用水泵抽干发现水是从东面流过来的。原告家的东面是一区16-01，和原告家16-02紧挨着是双拼别墅，隔着一堵墙共用同一个地基，初步判断是16-01地下水管出了问题。物业公司联系了16-01的业主，希望他们配合找到地下漏水点，却遭到16-01业主的拒绝，理由是他家没有漏水，为何要到他家来找原因，态度非常强硬。物业公司查找漏水点陷入困境，眼看着天气越来越冷，最后原告承诺支付前期费用后，16-01业主才勉强同意上他家查漏水原因，最终结果是：16-01院子里的地下水管发生断裂，水通过防水层流至原告的地下室。在晾晒了半个月后，原告找人对两个大坑进行回填土、敷设地面石材，地下室墙、地面修复，共计发生维修费8000元，该费用是原告垫付。自2018年至今，原告通过居委会和物业公司协调和解决经济赔偿，可是被告不理不睬，始终不和原告协商，让原告找物业公司赔。物业公司认为水管在业主院子里由业主负责管理，即使不是业主水表里的水，水管发生断裂跑水产生的后果也由业主自己负责。为此原告特依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告丁学永辩称，是进水管断裂导致漏水，位置位于水表以前，位置在有产权的房屋与没有产权的院墙之间。被告搬进涉诉房屋刚三四个月没有做任何施工，水管断裂不是人为造成的，是由于年久失修、老化导致的。被告房屋的院子没有产权只有使用权，房本里面没有体现院子的面积。2018年的水费是由物业公司代收的，现在也是物业公司代收。被告恒富公司辩称，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，原告和丁学永购买的房屋均附带小院，该小院具有构造上的独立性，有独立围墙和大门，能够明确区分，且具有利用上的排他性。我公司认为如果是公共管道属于各方共有，如果是户内的管道属于各方自有；根据《物业管理条例》第二十八条第九款规定，业主不得以放弃权利而不履行义务；涉诉房屋是2012年出售，已经过了质保期，如果因为不可抗力或其他原因导致断裂，丁学永没有告知我公司进行维保确权，因为双方共有公共部分设施导致双方损失或一方损失，如果业主不维修，物业公司负责维修，费用由双方业主承担。本院经审理查明：马依群系顺义区×××02房屋（以下简称02房屋）的所有权人，丁学永系顺义区×××01房屋（以下简称01房屋）的所有权人。01房屋与02房屋是双拼，东西相邻，01房屋位于东侧，02房屋位于西侧。2018年10月5日，02房屋地下室保姆间漏水，后查找漏水原因系01房屋院内地下进水管断裂导致漏水。各方均认可该断裂非人为破坏，断裂处位于丁学永的水表计水范围之外，在01房屋的院内。01房屋的院子是开发商赠送的院子，属于丁学永单独使用，丁学永不享有所有权。马依群称漏水后其对02房屋的院子水管进入处进行挖坑、查找原因及回填、保姆间墙面恢复，共计花费8000元，马依群为证明其主张提交收据一张予以证明，并称支付的是现金；丁学永对收据的真实性予以认可，认可马依群花费8000元；恒富公司对收据的真实性予以认可，认可马依群花费8000元。丁学永称其开挖01房屋的院子查找漏水原因、修水管、回填花费5000元，为此提交转账记录一张予以证明；马依群对该转账记录的真实性及证明目的认可；恒富公司对该转账记录的真实性认可，证明目的不认可。恒富公司表示漏水点位于丁学永家院子围墙范围以内，房屋以外，是进水管漏水，原因可能是老化损坏，进水管是埋在地下的，漏水点位于丁学永家表前，不计入丁学永家水费；小区的水费是其公司代收的，自来水公司的总水表在入小区处，自来水公司据此向其公司收取水费，入各业主户处有一个水表，其公司根据此水表收水费，自来水公司收取其公司的水费与各业主家水表计量收取的水费存在水损，该部分由其公司承担。恒富公司表示在园区公共区域内进入业主院墙前的水管是其公司来承担维修，如专有部分损坏涉及到公共利益，业主不维修时由其公司维修，但费用由业主承担，涉诉发生事故的水管是在丁学永院内，应该由丁学永自行维修。上述事实有原告马依群提交的房屋所有权证、收据、视频、照片，被告丁学永提交的房屋所有权证、转账记录及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为总水表至用户计费水表段供水管道的维修养护责任主体问题。本案中漏水管道系进水管，漏水点位于丁学永宅院内，丁学永水表计水范围外，且各方均认可该断裂非人为破坏，因漏水管道所在院落丁学永不享有所有权，故该院落非恒富公司主张的专有部分。恒富公司陈述涉诉小区用户水费由恒富公司代收，总水表至用户计费水表段产生的水费由恒富公司承担，依据权利、义务、责任一致原则，该段供水管道的维修养护责任应由恒富公司承担，恒富公司亦应承担由此产生的侵权责任，恒富公司对马依群由此产生的损失金额予以认可，本院对马依群请求恒富公司赔偿损失的请求予以支持。马依群请求丁学永承担赔偿责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京恒富物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告马依群损失八千元；二、驳回原告马依群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京恒富物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 益二〇二一年三月三十一日法官助理  程珊珊书 记 员  朱 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初587号原告：北京金长城门窗有限公司，住所地北京市海淀区清河小营后屯村南。法定代表人：谢志强，董事长。委托诉讼代理人：徐爱娟，女，该公司员工。被告：北京杰宝房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外蒋宅口杰宝公寓F座5层。法定代表人：朱明，总经理。委托诉讼代理人：王伟光，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨刚，北京阳光律师事务所律师。原告北京金长城门窗有限公司（以下简称金长城公司）与被告北京杰宝房地产开发有限责任公司（以下简称杰宝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金长城公司委托诉讼代理人徐爱娟，被告杰宝公司委托诉讼代理人王伟光、杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金长城公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款1101379元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2014年12月签订了《杰宝购物中心防火门、窗、卷帘门供货安装工程合同》（以下简称涉案合同）约定由原告向被告供应钢质防火门、防火窗、卷帘门。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告至今仍拖欠原告货款人民币1101379元。被告杰宝公司辩称：认可与原告的合同关系，认可我方已支付款项金额为353439元，但是双方一直没有就原告的工作进行验收，也没有结算。不同意原告的诉讼请求，理由如下：根据涉案合同6.4.5的约定，未经验收合格，所以付款条件未成就。因为我方无法找到监理部门的验收材料，所以我方不清楚监理部门为何没有履行涉案合同6.4.4所载义务。原告没有依据涉案合同第6.4.5条的约定提供竣工结算报告。此外，根据涉案合同6.4.6条的约定，原告应当在我方付款之前开具发票，到目前为止，原告就只开了353439元的发票，其余并未开具。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据审查确认的证据与双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年12月，原告金长城公司（乙方）、被告杰宝公司（甲方）双方签订涉案合同，合同有如下约定：第一条工程概况1.1工程名称：杰宝购物中心防火门、窗、卷帘门供货、安装工程。1.7合同价款1454818元。第三条乙方工作3.4乙方指派为驻地负责人，负责合同履行，按甲方认可的施工组织设计（施工方案）和甲方发出的指令组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各种事宜。第六条关于合同价款与支付的约定，6.4工程款支付方式：1、本工程无预付款；2、乙方完成防火门50%的门框安装后，甲方在7个工作日内向乙方支付防火门部分合同价款的10%作为进度款；乙方完成防火窗50%的主框安装后，甲方在7个工作日内向乙方支付防火窗部分合同价款的10%作为进度款；3、乙方完成全部防火门门框安装后，甲方在7个工作日内向乙方支付至防火门部分合同价款的20%作为进度款；乙方完成全部防火窗主框安装后，甲方在7个工作日内向乙方支付至防火窗部分合同价款的20%作为进度款；4、乙方防火门、防火窗、防火卷帘安装完毕且经甲方及监理部门书面验收合格后甲方在7个工作日内支付至合同价款的50%作为进度款；5、工程经消防局等主管部门验收合格后，乙方应向甲方提交完整的竣工结算报告资料后，经第三方审核确认结算价后14个工作日内支付至结算价款95%。剩余的5%作为质保金，甲方在质保期满24个月后7个工作日之内一次性无息付清。6、甲方在每次付款前，乙方应向甲方开具工程所在地税务机关认可的等额发票。经法庭询问，被告称涉案合同第6.4.5条的“第三方审核后确认”指的是被告请造价公司进行核算。涉案合同签订后，原告依约履行了供货安装义务。被告称涉案工程的整个项目是在2017年10月1日前具备交房条件，但由于被告公司员工离职，一直没找到验收资料，所以一直没有验收。涉案工程的《工程结算申请表》有如下记载：工程内容及质量验收情况“满足规范规定，同意验收，蔡红亮，2018年1月29日”，合同工期及施工时间情况“符合工程进度要求，蔡红亮，2018年1月29日”，工程资料及移交情况“工程资料齐全，王俊鹏。2018年1月29日。”蔡红亮曾为被告员工，现已离职。被告认可《工程结算申请表》的真实性，但不认可满足涉案合同第6.4.5条的约定。另查，诉讼中，原告已向被告开具了1101379元发票。上述事实，有涉案合同、《工程结算申请表》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。关于被告尚欠原告款项的金额。合同记载合同价款为1454818元，双方均认可已支付款项为353439元，故尚欠款项金额为1101379,本院予以确认。关于是否具备付款条件。第一，被告认为不符合涉案合同第6.4.5条约定付款条件，对此本院认为，首先《工程结算申请表》记载工程内容及质量验收情况“满足规范规定，同意验收”，合同工期及施工时间情况“符合工程进度要求，蔡红亮”，工程资料及已交情况“工程资料齐全，王俊鹏”，说明涉案合同约定的工程已经验收合格且提交的工程资料齐全；其次，被告称涉案工程的整个项目在2017年10月1日前具备交房条件，说明涉案工程的整个项目竣工至今已有三年有余，《工程结算申请表》记载验收日期为2018年1月29日，至今已有三年有余，故本院认为质保期已经经过，符合涉案合同第6.4.5条约定的付款条件。第二，诉讼中，原告已向被告开具了发票，故本院认为已经符合涉案合同第6.4.6条约定的付款条件。综上，本院认为涉案货款的付款条件已经成就。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京杰宝房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还北京金长城门窗有限公司货款1101379元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8062元，由北京杰宝房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 丹二〇二一年三月三十日法官助理  邱若凡书 记 员  刘文聪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11598号原告：杨旭，男，汉族，1983年2月4日出生，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告:孝义市亨源秀养发中心二部，住所地山西省吕梁孝义市三贤西巷。法定代表人：李海平，总经理。原告杨旭与被告孝义市亨源秀养发中心二部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。本案审理过程中，原告杨旭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨旭的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨旭撤诉。案件受理费25元，由原告杨旭负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月三十一日书记员  喻 航
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保279号申请人：北京纳帕汇和管理顾问有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路68号。法定代表人：张宏，董事长。被申请人：北京润丰宏业房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街69号。法定代表人：方永跃。被申请人：润丰投资集团有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号2-75室。法定代表人：陈水波。被申请人：陈水波，男，1962年10月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被申请人：李清艺，男，1976年1月3日出生，汉族，户籍地福建省南安市。申请人北京纳帕汇和管理顾问有限公司向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京润丰宏业房地产开发有限责任公司、润丰投资集团有限公司、陈水波、李清艺名下银行存款28517400元或查封、扣押同等金额的其他财产。申请人北京纳帕汇和管理顾问有限公司在中国平安财产保险股份有限公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，北京纳帕汇和管理顾问有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人北京润丰宏业房地产开发有限责任公司、润丰投资集团有限公司、陈水波、李清艺名下银行存款28517400元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二一年三月十五日书记员 赵紫依