北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1171号原告：北京通达吉源商贸有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北路5号1幢3层311室。法定代表人：石振军，经理。委托诉讼代理人：戎征，女，北京通达吉源商贸有限责任公司行政助理。委托诉讼代理人：安二明，北京市致宏律师事务所律师。被告：石宝兴，男，1964年9月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨伟婷，北京京云律师事务所律师。原告北京通达吉源商贸有限责任公司（以下简称通达商贸公司）与被告石宝兴劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通达商贸公司的委托诉讼代理人戎征，被告石宝兴及其委托诉讼代理人杨伟婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通达商贸公司向本院提出诉讼请求：1.石宝兴向通达商贸公司返还其在2018年10月2日领取的备用金（项目材料费）40000元；2.石宝兴向通达商贸公司支付因其擅自允许施工队进场而给通达商贸公司造成的损失350000元；3.石宝兴向通达商贸公司支付因其越权承诺而给通达商贸公司造成的损失5000元；4.石宝兴向通达商贸公司支付因其未按指令购买材料而给通达商贸公司造成的损失50000元；5.本案诉讼费用由石宝兴承担。事实和理由：石宝兴在2018年10月2日从通达商贸公司的财务经理处通过微信转账形式领取备用金（项目材料费）40000元，但石宝兴未向通达商贸公司说明上述款项的用途，亦未向通达商贸公司提交相应的票据，故石宝兴应将上述款项返还给通达商贸公司。2018年9月26日，通达商贸公司的经理田俊友就项目预算问题，通过微信告知石宝兴“人工预算比实际市场价格高20%左右”，并建议石宝兴再次核算调整后再进场施工。然而，石宝兴却在未再次核算人工预算的情况下，直接安排工人进场施工。后，通达商贸公司实际支付人工费180万元，产生了20%的损失，该损失应由石宝兴承担。石宝兴曾向通达商贸公司的经理汇报有人以每月12000元工资的标准介绍了一个项目经理，但后来相应人员入职时的月工资却为13000元，由此给通达商贸公司造成了5000元的损失（算法不清楚），相应损失应由石宝兴负担。2018年底，石宝兴未经通达商贸公司同意，擅自购买质次价高的材料，由此给通达商贸公司造成了50000元的损失，该损失应由石宝兴承担。通达商贸公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2019]第2075号裁决书的裁决。石宝兴辩称，石宝兴确实向通达商贸公司领取了40000元的项目材料费，但石宝兴已经将该款项用于项目款项的支出，并额外为通达商贸公司垫付了15954.72元。石宝兴已将相应支出的票据、送货单、微信转账记录提交给了通达商贸公司。石宝兴没有权力安排工人进场施工，该事项是由经理田俊友一个人安排的。通达商贸公司所说的招用员工，是由负责现场施工的任小强介绍的，而且石宝兴已将按每月13000元的标准招用相应人员向经理田俊友进行了汇报，而安排相应人员上班的也是任小强。石宝兴不负责材料采购。综上，通达商贸公司的诉讼请求，均无事实依据。石宝兴同意京开劳人仲委的裁决，不同意通达商贸公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：石宝兴于2018年8月14日入职通达商贸公司，双方未签订劳动合同。石宝兴的月工资标准为20000元。石宝兴的工作职责为：办公室内部管理、团队建设等内部辅助性工作；石宝兴不具有对外性质的工作职责。2018年11月30日，通达商贸公司与石宝兴之间的劳动关系解除。通达商贸公司与石宝兴之间没有关于劳动者在工作过程中给用人单位造成损失的赔偿责任方面的约定；通达商贸公司亦没有此方面的规定。2018年10月2日，石宝兴从通达商贸公司领取了40000元的项目材料费。事后，石宝兴把项目材料费的支出票据、凭证和转账记录交给了通达商贸公司。通达商贸公司称其公司已将石宝兴提交的上述票据、凭证和转账记录遗失了，其公司亦不清楚石宝兴是否拖欠上述项目材料费。通达商贸公司表示，没有证据证明石宝兴存在安排施工队进场的行为。石宝兴曾就以每月13000元的标准招用某员工向通达商贸公司的经理进行汇报，通达商贸公司的经理未反对。通达商贸公司表示，不清楚相应员工的入职系经何人批准。通达商贸公司曾到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.石宝兴向通达商贸公司返还其在2018年10月2日领取的备用金40000元；2.石宝兴向通达商贸公司支付因其未按公司规定要求施工队签订施工合同，擅自允许施工队进场而给通达商贸公司造成的损失350000元；3.石宝兴向通达商贸公司支付因其越权承诺而给通达商贸公司造成的损失5000元；4.石宝兴向通达商贸公司支付因其未按指令购买材料而给通达商贸公司造成的损失50000元。2020年10月21日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2019]第2075号裁决书，裁决：驳回通达商贸公司的全部申请请求。石宝兴同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；通达商贸公司不同意上述裁决，诉至本院。通达商贸公司和石宝兴对上述事实没有争议，本院予以确认。庭审中，通达商贸公司为证明石宝兴负责并实施了材料采购的行为，提交了书面证人证言。石宝兴对上述证据的真实性和证明目的均不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，通达商贸公司要求石宝兴向其公司返还2018年10月2日领取的项目材料费40000元。根据已查明的事实，虽然石宝兴确在2018年10月2日从通达商贸公司领取了40000元的项目材料费，但石宝兴事后已将项目材料费的支出票据、凭证和转账记录交给了通达商贸公司。通达商贸公司既不能提供石宝兴向其公司提交的相应支出票据、凭证和转账记录，又不能明确说明石宝兴是否拖欠上述项目材料费，故通达商贸公司应承担举证不能的法律后果。据此，本院对通达商贸公司关于石宝兴拖欠其公司上述项目材料费的主张不予支持。通达商贸公司关于要求石宝兴支付相应的项目材料费的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。通达商贸公司要求石宝兴向其公司支付因石宝兴擅自允许施工队进场而给其公司造成的损失350000元。然而，根据已查明的事实，石宝兴不具有对外性质的工作职责，且通达商贸公司没有证据证明石宝兴存在安排施工队进场的行为，故相应不利后果应由通达商贸公司承担。据此，通达商贸公司关于要求石宝兴向其公司支付因石宝兴擅自允许施工队进场而给通达商贸公司造成的损失的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。通达商贸公司要求石宝兴向其公司支付因石宝兴越权承诺而给通达商贸公司造成的损失5000元。然而，根据已查明的事实，石宝兴曾就以每月13000元的标准招用某员工向通达商贸公司的经理进行汇报，但通达商贸公司的经理并未反对，且通达商贸公司明确表示其公司不清楚相应员工的入职系经何人批准。据此，通达商贸公司关于要求石宝兴向其公司支付因石宝兴越权承诺而给通达商贸公司造成的损失的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。通达商贸公司要求石宝兴向其公司支付因石宝兴未按指令购买材料而给通达商贸公司造成的损失50000元。然而，根据已查明的事实，石宝兴不具有对外性质的工作职责。虽然通达商贸公司为证明石宝兴负责并实施了材料采购的行为而提交了书面证人证言，但石宝兴对相应证据的真实性和证明目的均不认可，故仅凭相应证据，不足以证明通达商贸公司的相应主张，相应不利后果应由通达商贸公司承担。据此，通达商贸公司关于要求石宝兴向其公司支付因石宝兴未按指令购买材料而给通达商贸公司造成的损失的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京通达吉源商贸有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由北京通达吉源商贸有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二一年三月十六日书记员  于菲菲