重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书渝04民终238号上诉人（原审被告）：王兴和，男，1964年8月22日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈玉兰，重庆洛书律师事务所律师。委托诉讼代理人：段勤，重庆洛书律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈立强，男，1968年3月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：陈玉兰，重庆洛书律师事务所律师。委托诉讼代理人：段勤，重庆洛书律师事务所律师。上诉人（原审原告）：管鹏，男，1986年12月26日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：钱玅如，重庆百君律师事务所律师。原审第三人：管胜德，男，1963年1月30日出生，土家族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：姜雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫雪冰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原审第三人：秀山黔龙阳光地产发展有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县朝阳西路2号2幢，统一社会信用代码915002410824399566。法定代表人：罗跃华，该公司经理。原审第三人：重庆市黔龙实业（集团）有限责任公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区金龙路，统一社会信用代码91500114709381293M。法定代表人：徐立辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李西，该公司职工。上诉人陈立强、王兴和、管鹏因与原审第三人管胜德、秀山黔龙阳光地产发展有限公司（以下简称秀山黔龙公司）、重庆市黔龙实业（集团）有限责任公司（以下简称重庆黔龙公司）保证合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，于2021年3月3日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人陈立强与王兴和的共同委托诉讼代理人陈玉兰与段勤、上诉人管鹏的委托诉讼代理人钱玅如、原审第三人管胜德的委托诉讼代理人姜雪、原审第三人重庆黔龙公司的委托诉讼代理人李西到庭。原审第三人秀山黔龙公司经本院依法通知未到庭。审理过程中，上诉人管鹏于2021年3月9日自愿向本院申请撤回上诉，本案现已审理终结。陈立强、王兴和上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初1303号民事判决，并依法改判；二、由管鹏承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.根据《借款协议》的约定，管鹏是向秀山黔龙公司而非重庆黔龙公司出借500万元。但李西只收到管胜德出借给重庆黔龙公司的500万元，重庆黔龙公司亦在收款当日便向管胜德出具了收据，双方还就该笔借款进行了公证，明确借贷双方当事人为管胜德与重庆黔龙公司。因李西未收到《借款协议》约定的款项，故该协议未生效。2.《借款协议》未生效，作为从合同的担保合同亦未生效，陈立强、王兴和不应承担还款责任。一审依据未生效的《借款协议》，判令陈立强、王兴和承担担保责任，属法律适用错误。管鹏辩称，一审认定事实清楚、判决结果正确，请求驳回陈立强、王兴和的上诉请求。事实和理由：1.管鹏是委托其父亲管胜德向李西转款500万，已按《借款协议》的约定支付了借款，转款时间、金额、收款人等信息均与协议一致，秀山黔龙公司也已按约归还了17个月的利息。2019年6月22日，秀山黔龙公司、陈立强、王兴和还在借款催收函上签字，对借款已经支付的事实进行了再次确认。2.公证书仅是重庆黔龙公司为了集团公司内部清理债务，而由管胜德单方配合制作的形式文件，管胜德与重庆黔龙公司之间不存在借款合意。公证书也未得到管鹏和秀山黔龙公司的认可，不具有法律效力。管胜德辩称，陈立强、王兴和的上诉理由不成立，请求驳回。事实与理由：1.管胜德是受管鹏的委托，将500万元借款支付至秀山黔龙公司的指定账户。因《借款协议》已实际履行，故作为从合同的担保合同应当生效。2.管胜德未借款给重庆黔龙公司，公证书仅是为配合重庆黔龙公司进行内部债务清理，双方不存在真实的债权债务关系。重庆黔龙公司述称，公证书属实。秀山黔龙公司未发表陈述意见。管鹏向一审法院起诉请求：1.判令陈立强、王兴和立即向管鹏承担连带担保责任，归还借款本金500万元并支付逾期利息（以500万元为基数，按照月利率2%自2018年1月23日起支付至全部款项付清之日止）。2.本案诉讼费、保全费由陈立强、王兴和负担。一审法院认定事实：2016年9月，管鹏（甲方）与秀山黔龙阳光（乙方）、王兴和（丙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方提供借款500万元，丙方自愿对乙方向甲方借款本息进行担保。约定的借款期限暂定一个月，即从2016年9月23至2016年10月22日。借款利息及付息方式为月息3%，利息先支付，即在借款时先扣除利息15万元。乙方同意甲方将借款利息扣除一个月利息15万元后，剩余485万元支付至李西于中国农业银行黔江分行6228450478XXXXXXXX账户中。丙方承诺如乙方不能按期归还甲方借款本息，由丙方承担还款责任。本协议以甲方将485万元借款支付至上述乙方指定账户后生效。合同落款处各方当事人签字盖章。2016年9月24日，管胜德向李西账户转入500万元。另查明，后陈立强、王兴和共同向管鹏出具《保证责任确认书》，载明：借款人秀山黔龙公司于2016年9月23日向管鹏借款500万元，月息3%，借款期限为2016年9月23日至2016年10月22日。此款由管鹏授权经管胜德账户于2016年9月24日转账支付至借款人指定的李西个人账户。本人自愿为借款人上述债务向管鹏提供连带责任担保。担保的范围为借款500万元本金及利息和其他实现债权的费用，均为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起五年。2019年6月22日，管鹏发出《借款催收函》，载明：秀山黔龙公司你公司于2016年9月23日与我签订的《借款协议》约定借款500万元，借款期限为2016年9月23日至2016年10月22日，月息3%。后我经管胜德账户于2016年9月24日向你公司指定的李西账户支付了借款500万元。截止目前按照借款协议计算你公司尚欠我借款本金500万元，利息从2018年1月22日起未再支付，共欠利息17个月，共计255万元，本息合计755万元。请贵公司对该笔借款本息予以确认，并明确还款时间和方式，请尽快归还。同日，担保人陈立强、王兴和作为担保人在该催收函上签名捺印确认。秀山黔龙公司于2019年7月3日加盖公章并由法定代表人签字确认并回复我公司已收悉并积极筹集资金偿还借款本息。借款期间，秀山黔龙公司共向管鹏支付了240万元，具体支付时间及数额如下：2016年9月26日支付15万元、2016年10月24日支付15万元、2016年11月28日支付15万元、2016年12月27日支付30万元、2017年2月23日支付15万元、2017年3月24日支付15万元、2017年4月27日支付15万元、2017年5月26日支付15万元、2017年6月30日支付30万元、2017年8月30日支付15万元、2017年9月29日支付15万元、2017年10月27日支付15万元、2017年11月29日支付15万元、2017年12月29日支付15万元。再查明，重庆市黔江公证处公证于2018年3月9日出具的（2018）渝黔证字第319号公证书载明：管胜德与重庆黔龙公司的委托代理人唐伟于2018年2月10日来到我处在上述《债权债务确认书》上签名捺印、签名盖章。该《债权债务确认书》载明：重庆黔龙公司（甲方）与管胜德（乙方），甲方因股权调整、资产重组需要，决定对经营期间内的债务进行清理。经双方协商对债权债务确认如下：甲方于2016年9月24日向乙方借款500万元，截止2017年9月30日欠付借款本金500万元。甲方确认已收到乙方的出借款项，乙方对上述借款本金余额享有债权。协议双方在公证前未达成借款合意亦未签订借款协议。该债权债务确认书载明的500万元与上述借款协议中的500万元系同一笔款项。秀山黔龙公司系重庆黔龙公司的控股公司。一审法院认为，本案主要争议焦点为陈立强、王兴和应否对涉案借款承担保证责任及涉案借款本息的具体数额认定问题。关于焦点一，陈立强、王兴和应否对涉案借款承担保证责任问题。本案中，陈立强、王兴和对涉案的《借款协议》《保证责任确认书》《借款催收函》的真实性予以认可，上述协议均系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方均具有拘束力，双方均应当按照合同约定行使权利，履行义务。现虽被告陈立强、王兴和抗辩该借款并未实际履行，借款协议未生效，但经审理查明管鹏于2016年9月24日按照借款协议约定向秀山黔龙公司指定的李西账户转入500万元，陈立强、王兴和亦先后在《保证责任确认书》《借款催收函》对该借款事实予以确认，涉案的公证书上载明的《债权债务确认书》中的债权债务关系并未实际发生，故对陈立强、王兴和的该抗辩理由不予采信。陈立强、王兴和在保证责任书上承诺对秀山黔龙公司的上述500万元借款本息及其他实现债权的费用均承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起五年，后陈立强、王兴和又在管鹏于2019年6月22日发出的《借款催收函》上再次签名确认，故陈立强、王兴和应对上述借款本息承担连带清偿责任。关于焦点二，涉案借款本息的具体数额认定问题。管鹏与秀山黔龙阳光签订的《借款协议》中约定的借款金额为500万元，同时双方约定借款利息及付息方式为月息3%，利息先支付，即在借款时先扣除利息15万元。2016年9月24日，管鹏依约向秀山黔龙阳光交付款项500万元。2016年9月26日，秀山黔龙阳光又向管鹏支付15万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，双方在协议中明确约定了在借款时先扣除利息15万元，秀山黔龙阳光亦在收到借款后的第三日向管鹏支付15万元，故该15万元应予以扣除，借款本金为485万元。管鹏于2020年5月7日提起本案诉讼，故双方关于已支付利息及逾期利息的标准应适用未修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定。经测算，现秀山黔龙公司尚欠管鹏借款4541806元,利息结清至2017年12月14日，剩余1908.47元应在后续利息中予以扣除。现管鹏主张利息从2018年1月23日起算是对自己权利的处分，予以确认。故对管鹏请求陈立强、王兴和对秀山黔龙公司的涉案借款4541806元及利息（以4541806元为基数，按照年利率24%，从2018年1月23日起计算至借款本息清偿之日止）承担连带清偿责任的请求，即要求陈立强、王兴和偿还管鹏上述借款本息的请求予以支持，对于管鹏主张的借款本息超出上述金额部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈立强、王兴和在判决生效后十五日内偿还管鹏借款4541806元及利息（利息的具体计算方式为：以4541806元为基数，按照年利率24%，从2018年1月23日起计算至借款本息清偿之日止）；驳回管鹏的其他诉讼请求。案件受理费67100元，由管鹏负担6000元，由陈立强、王兴和负担61100元。二审中，各方当事人均未向本院举示新证据。二审审理查明：秀山黔龙公司是重庆黔龙公司的三级全资控股公司。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，管鹏在二审中自愿撤回上诉的意思表示真实，未违反法律、法规的规定，也未损害他人合法权益，本院予以准许。本案二审争议的焦点是：一、管鹏是否已履行案涉《借款协议》约定的500万元借款支付义务；二、陈立强、王兴和应否就案涉借款承担担保责任。现评析如下：关于焦点一。本案中，管鹏与秀山黔龙公司于2016年9月签订《借款协议》，约定秀山黔龙公司向管鹏借款500万元，借款期限暂定一个月，月利率为3%，借款时先扣除利息15万元，借款支付至李西账户。陈立强、王兴和为该笔借款提供担保。2016年9月24日，管鹏之父管胜德向李西账户转入500万元。管胜德在庭审中明确表示，其向秀山黔龙公司指定账户转入的500万元，系受管鹏委托而代为向秀山黔龙公司支付，其与秀山黔龙公司或重庆黔龙公司之间并无其他经济往来。管胜德作为管鹏之父，由其代管鹏履行借款支付义务符合一般常情常理，而秀山黔龙公司已还款项由管胜德代为收取也在情理之中。至于还款支付主体并非秀山黔龙公司的问题，并不影响借贷关系主体的认定。根据《借款催收函》显示，陈立强、王兴和于2019年6月22日仍在催收函上签字，对案涉借款予以确认。因此，管胜德向李西账户转入的500万元应当认定为是代管鹏支付，管胜德向李西账户完成转款后，管鹏的借款支付义务便已履行完毕，《借款协议》依法成立生效。管胜德于2016年9月24日完成转款后，秀山黔龙公司于2016年9月26日便向管胜德转款15万元，时间间隔极短，不符合一般借款偿还规律。而结合《借款协议》中预先扣除15万元利息的约定，该15万元应当认定系在借款本金中预先扣除的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，一审认定借款本金为485万元符合法律规定。关于公证书的效力问题。虽然管胜德与重庆黔龙公司办理的公证书中明确出借人是管胜德，但该公证书并未经管鹏签字同意，对管鹏不发生债权转让效力。陈立强、王兴和据此抗辩管鹏未履行提供借款义务的理由不能成立。关于焦点二。根据约定，陈立强、王兴和对秀山黔龙公司向管鹏的借款提供连带保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起5年。秀山黔龙公司在向管鹏借款后，仅支付了240万元，经测算，秀山黔龙公司尚欠管鹏借款本金4541806元,利息结清至2017年12月14日，剩余1908.47元可在后续利息中予以扣除。现协议约定的借款期限已届满，秀山黔龙公司未还清借款，约定的保证期限也尚未届满，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，陈立强、王兴和应当对未还款项承担连带保证责任。综上，陈立强、王兴和的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43134.45元，由上诉人陈立强、王兴和负担；上诉人管鹏预交的案件受理费3300元，减半收取1650元，予以退还1650元。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 刘文玉二〇二一年三月十日法官助理 周 余书 记 员 杜晓杰