北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4428号原告：北京高因科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号8层D座085A01。法定代表人：王鹏，执行董事。委托诉讼代理人：贾晓路，北京市金台律师事务所律师。被告：上海好屋网信息技术有限公司，住所地上海市宝山区呼兰路911弄11号5号楼109B室。法定代表人：陈星，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：樊喆，男，1987年5月1日出生，汉族，该单位员工。委托诉讼代理人：李惠惠，女，1992年7月22日出生，汉族，该单位员工。原告北京高因科技有限公司与被告上海好屋网信息技术有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京高因科技有限公司的委托诉讼代理人贾晓路、被告上海好屋网信息技术有限公司的委托诉讼代理人李惠惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京高因科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付服务费146165.53元；2、要求被告支付违约金125433.01元。事实和理由：2019年，原、被告签订《咨询服务合同》，合同约定原告就中集金地美兰城项目的房屋出售事宜为被告提供咨询推广服务。被告在原告推荐客户成功购买房屋后，按照总购房款的1.2%向原告支付所产生的咨询服务费，合同有效期为2020年4月20日至2020年5月15日。合同签订后，原告为被告成功居间了多套房屋，但被告仅支付了部分服务费，至今尚欠服务费146165.53元未支付。合同约定被告应当在原告推荐的客户签订商品房买卖合同之日起60个自然日内向原告支付服务费，每逾期一日需按照未付款金额千分之三的标准支付违约金。经与被告沟通未果，故成此诉。被告上海好屋网信息技术有限公司辩称：双方就涉案项目的服务费均已结清，被告无需向原告支付任何服务费，不同意原告诉讼请求。涉案项目开发商委托被告代理销售，被告委托原告介绍客户。被告向原告支付服务费需首先对购房人是否是原告推荐的客户进行确认。确认的流程为原告将客户信息进行报备、带客户看房，客户签约时需在开发商系统内对客户进行人脸识别，以甄别客户在原告带看前是否来过现场。对原告主张的介绍客户服务费，经与开发商核实，开发商表示不符合上述结算佣金的条件，但具体理由开发商未予告知，被告不清楚。综上，不同意原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）曾签订《咨询服务合同》，约定甲方为中集金地美兰城项目代理销售方，授权乙方为甲方代理的中集金地美兰城项目提供咨询推广服务。上述咨询服务系甲方基于开发商委托销售房源而授权给乙方进行项目宣传及客户推荐的行为，乙方推荐客户完成签约后提取相应服务费。服务期限为2020年4月20日至2020年5月15日。乙方在客户到访需至少提前30分钟将客户信息报备至甲方，若乙方推荐客户满足下列条件中的任一条件，则甲方确认为乙方有效客户：1、在乙方报备时，客户在甲方客户管理系统中无到访记录；2、在乙方报备时，在甲方客户管理系统中有记录，但无到访记录或当前日期距最近一次到访日期大于30个自然日。甲方收到乙方报备的客户信息后即进行核查确认，并将确认结果书面反馈给乙方。若甲方指认某客户为非乙方有效客户，须向乙方提供相关证明文件（甲方客户管理系统截图证明，含客户姓名电话以及上一次到访时间）。乙方客户经理负责将已确认到访的乙方推荐客户信息填入《“推荐客户”信息确认单》，客户信息应至少包含客户姓名、电话。甲方按要求签署有效客户的《“推荐客户”信息确认单》，作为客户有效凭证。乙方的有效推荐客户如果在本合同失效后30个自然日内完成认购，且仍处于客户保护期内（自甲方确认书中载明的确认日期次日起30个自然日之内）的，则该客户仍属于乙方客户。甲方须支付乙方服务费。乙方推荐的有效客户成功签订《商品房买卖合同》，即视为乙方居间促成了该套商品房的交易。乙方所有成功签约的有效客户，服务费均按照总房款的1.2%计算。甲方在乙方推荐的有效客户成功签订《商品房买卖》合同之日起60个自然日之内向乙方支付服务费。逾期支付的，每逾期一日按照未付款金额的千分之三支付逾期付款违约金。上述合同每页的左上角显示有“居理新房”字样，原告表示“居理新房”就是原告。庭审中，原告为证明其成功居间销售商品房，达到结算服务费条件，提交1、购房人陈必清的《客户确认单》，到访日期为2020年5月10日，所属公司为“好屋、居里新房”；陈必清、刘诚英与上海智飞置业有限公司于2020年5月10日签订的《商品房认购协议书》；付款凭证及上海智飞置业有限公司向陈必清、刘诚英开具的收据、陈必清、刘诚英与上海智飞置业有限公司于2020年5月17日签订的《上海市商品房预售合同》，预售合同中载明总房价款为4102077元。预售合同落款乙方处有陈必清、刘诚英签字，甲方处尚未加盖公章。2、购房人梁晓艳的《客户确认单》，所属公司为“居里新房”；梁晓艳与上海智飞置业有限公司于2020年5月10日签订的《商品房认购协议书》；付款凭证及上海智飞置业有限公司向梁晓艳开具的收据、梁晓艳与上海智飞置业有限公司于2020年5月17日签订的《上海市商品房预售合同》，预售合同中载明总房价款为3961427元。预售合同落款乙方处有梁晓艳签字，甲方处尚未加盖公章。3、客户徐富华的《客户确认单》，到访日期为2020年5月2日，所属公司为“居里”；购房人徐盈与上海智飞置业有限公司签订的《商品房认购协议书》，在“《上海市商品房预售/出售合同》签订时间”一栏中显示“本协议签订之日起7日内，即2020年5月17日”；付款凭证及上海智飞置业有限公司向徐盈开具的收据、徐盈与上海智飞置业有限公司于2020年6月29日签订的《上海市商品房预售合同》，预售合同中载明总房价款为4116958元。预售合同落款乙方处有徐盈签字，甲方处尚未加盖公章。徐盈、徐富华的户口本复印件，显示徐富华系徐盈之父。原告另提交王立新的《客户确认单》，所属公司为“居里新房”；王立新、徐丽艳与上海智飞置业有限公司签订的《商品房认购协议书》；付款凭证及上海智飞置业有限公司向王立新、徐丽艳开具的收据、王立新、徐丽艳与上海智飞置业有限公司签订的《上海市商品房预售合同》。案外人王美的《客户确认单》，所属公司为“居里”；王美与上海智飞置业有限公司签订的《商品房认购协议书》；付款凭证及上海智飞置业有限公司向王美开具的收据、王美与上海智飞置业有限公司签订的《上海市商品房预售合同》。上述证据原告提交的均为照片打印件，格式相同。原告表示其主张的服务费为陈必清等、梁晓艳、徐盈三单的服务费。王立新、王美两单的服务费被告已结清。原件由开发商持有，原告工作人员在带看客户，陪同客户办理手续时拍摄照片，客户确认单上签字的现场接待人员是开发商的工作人员，被告作为经销商，一般不在现场。被告表示对上述证据的真实性均无法核实，但认可确实向原告支付了王立新、王美两单的服务费93697.7元，支付日期为2021年1月8日，结算服务费系按照商品房预售合同中载明价款的1.2%计算，但被告无法提供预售合同。被告已结算的服务费，均是按照开发商的意见进行结算，被告没有进行过任何签字确认，也不持有客户确认单。关于原告主张的违约金，原告表示王立新、王美两单的服务费亦迟延给付，故原告系以陈必清等、梁晓艳、徐盈、王立新等、王美五单的服务费239863.25元为基数，按照日千分之三的标准，自2020年7月14日计算至2020年10月10日。因为双方于2020年10月10日对结算尾款进行协商但未协商一致。以陈必清等、梁晓艳、徐盈三单的服务费146165.53元为基数，按照日千分之三的标准，自2020年10月11日计算至2020年3月3日。上述违约金共计125433.01元。被告表示合同约定的违约金标准过高，即使支付要求法院予以调整。对于被告所述原告主张的陈必清等、梁晓艳、徐盈三单客户并非有效客户，被告未提供证据予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《咨询服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。按照合同约定，原告推荐的客户被确认为有效客户并成功签订《商品房买卖合同》，即视为原告居间促成了该套商品房的交易，被告应当按照总房价款的1.2%支付服务费。有效客户的判断条件为，原告向被告报备客户信息由被告进行确认，原告将已确认的客户信息填入客户信息确认单并由被告签署该确认单。根据已查明事实，原告主张的陈必清等、梁晓艳、徐盈三单居间服务费，均提供了客户确认单、付款凭证、商品房预售合同等证据。虽均为照片打印件，但上述证据相互印证，且与被告已经支付服务费的王立新等及王美两单客户的客户确认单、付款凭证、商品房预售合同的格式均一致。结合双方认可的现场销售情况，原告所称上述证据的原件由开发商持有，亦符合常理。且根据合同约定，被告如认为原告客户非有效客户，应当向原告提供相关证明文件，现被告仅以开发商表示原告主张的上述三单客户并非有效客户为由不同意支付服务费，而未提供证据予以佐证，应当承担不利后果。故原告要求被告支付陈必清等、梁晓艳、徐盈三单服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另鉴于合同约定被告逾期支付服务费应当支付违约金，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求亦于法有据，本院予以支持。违约金的实质系用于弥补当事人因对方的违约行为而遭受的损失。被告表示合同约定的违约金标准过高，要求法院予以酌减，本院将综合考虑合同履行情况、被告违约情形、原告损失等因素对违约金依法予以调整。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告上海好屋网信息技术有限公司于本判决生效后七日内向原告北京高因科技有限公司支付服务费146165.53元；二、被告上海好屋网信息技术有限公司于本判决生效后七日内向原告北京高因科技有限公司支付违约金10000元；三、驳回原告北京高因科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2929元，由原告北京高因科技有限公司负担1245元（已交纳），由被告上海好屋网信息技术有限公司负担1684元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二一年三月二十九日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟