wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24508号原告：刘海丰，男，1980年6月14日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：韩飞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：北京深海云课堂教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼12层1207。法定代表人：庞博，总经理。委托诉讼代理人：赵文川，男，1988年1月12日出生，汉族，北京深海云课堂教育科技有限公司员工,住北京市密云区。原告刘海丰（以下简称原告）与被告北京深海云课堂教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩飞、被告的委托诉讼代理人赵文川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与被告之间的服务合同关系；2.要求被告退还培训费11800元（包括9800元的培训费和2000元的代报名费）。事实和理由：2019年，我在网上看到被告关于一级消防工程师考试（以下简称一消考试）的网页广告，广告内容包含评估是否符合一消考试的条件，我在网页广告填写了个人信息，不久就有自称被告销售老师的人联系我，称我符合一消报名条件，证书含金量高，挂靠收入高，考试简单，通过率高，万一不通过，可以退费等等。我告知被告我没有消防工作经验，被告告诉我可以通过代报名解决，报名报不上或者考试通不过可以退款，我通过手机下载了“深海教育”APP，并支付学费9800元，但是在我付费的时候没有弹出签协议的页面，交费以后才看到协议。后来我又交了2000元的代报名费，但是最终考试没有通过。我了解到被告承诺代报名的方式系弄虚作假，违反法律规定安排有关单位出具虚假的工作证明文件等，即使我考试通过了也无法取得证书。我多次找被告协商退费事宜，被告均予拒绝，现诉至法院，请求支持我的诉讼请求。被告辩称，认可原告交纳的学费金额，收到了原告交纳的考试代报名费，同意解除与原告的合同关系，同意退一部分学费，退费金额结合原告上课的情况退30%到60%，因为学员都是自愿报名的，且都上过课，我们已经产生了费用，要扣除相应的成本。合同中没有约定课时数量，具体的上课情况根据不同课程老师排课情况为准，应该是上课上到考试结束为止。经审理查明，2018年7月10日，原告向被告支付2000元。2019年7月26日，原告向被告支付学费9800元。2020年10月21日，被告出具项目名称为“非学历教育服务费”9800元的增值税发票一张。2020年11月6日，被告出具名称为“非学历教育服务费”2000元的增值税发票一张，经询，各方均认可刘海丰交纳考试报名费2000元。另，关于原告上课的情况，被告提交后台数据统计表，该表显示原告累计学习时长337小时16分钟。原告对该证据真实性不予认可，亦无法就其上课课时情况作出说明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《课程协议书》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。根据原告的陈述及证据可知，原告向被告支付辅导费9800元，被告向原告提供一级注册消防工程师考试的考前辅导课程，现原告要求解除合同，被告同意，本院不持异议。就退费一节，被告同意退还部分辅导费，关于退费金额，结合被告提交的原告学习时长情况，本院酌情予以判定。关于原告主张的代报名费系原告参加考试的必要费用，原告要求被告予以退还，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告刘海丰与被告北京深海云课堂教育科技有限公司的服务合同关系；二、被告北京深海云课堂教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘海丰培训费7840元；三、驳回原告刘海丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费48元，由被告北京深海云课堂教育科技有限公司负担（原告已交纳，被告北京深海云课堂教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员  禹 雷二〇二一年三月二十四日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3794号原告：崔某，女，2003年9月27日出生，汉族，大兴一中学生。法定代理人：孙某，女，1973年9月28日出生，汉族，北京网汇智城科技有限公司员工。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告崔某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某的法定代理人孙某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某向本院提出诉讼请求：1、解除与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》退回剩余56课时服务费用6720元。事实和理由：崔某与优乐思公司于2019年12月12日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定了优乐思公司为崔某提供相关服务。崔某向优乐思公司支付了服务费14400元（120课时）。崔某仅接受了64课时（7680元）的课程服务，优乐思公司自2020年11月1日起至今不再为崔某提供服务。故诉至法院，请求支持崔某的诉讼请求。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了答辩状辩称：我是加盟优胜教育，于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，当时我交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为我本人，7月份之前课时费与我无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。崔某围绕诉讼请求提交以下证据：《个性化主导课程注册合同》、收据、微信账单及剩余金额的微信截图。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对崔某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年12月12日，崔某与优乐思公司签订个性化主导课程注册合同约定崔某购买一对三全优短期课程60节，赠送全优课30节、全优短期课程30节，储值金额14400元，实缴金额14400元。崔某缴纳费用后，优乐思公司向其出具了14400元的收据。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。崔某与优乐思公司之间的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。崔某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向崔某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故崔某要求解除双方之间的教育培训合同一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，本院根据优乐思公司提供的地址向其公司送达了起诉材料，其公司拒绝签收，退回之日视为送达之日，故解除合同以其拒收之日为准，合同解除时间应为2021年3月2日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，优乐思公司无法为崔某继续提供教育培训服务，因此，崔某有权主张优乐思公司退还剩余课时对应的培训费。关于培训费金额，优乐思公司作为教育培训提供方，应当对崔某剩余课时数提供证据加以证明，因其公司未到庭，故其公司应承担举证不能的不利后果，故本案退费金额，以崔某所述及相关证据为准。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费的答辩意见，因为孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，故应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承当责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、崔某与北京优乐思教育科技有限公司之间的《个性化辅导课程注册合同》于2021年3月2日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还崔某培训费6720元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月二十六日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1098号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：李骏，男，汉族，1978年8月26日出生，住天津市和平区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李骏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告李骏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月30日的欠款136164.16元（其中本金121940.15元，利息9629.9元，账户延滞金4585.11元，账户其他杂费9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月1日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2010年5月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月30日，被告欠款136164.16元（其中本金121940.15元，利息9629.9元，账户延滞金4585.11元，账户其他杂费9元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告李骏经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李骏自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月30日的信用卡欠款136164.16元（其中本金121940.15元，利息9629.9元，账户延滞金4585.11元，账户其他杂费9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512元、公告费600元，由被告李骏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
陕西省某边县人民法院执行裁定书 （2021）陕0824执3号 申请执行人任某某，女，1956年3月4日出生，汉族，住某边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人杨某某，男，1975年3月12日出生，汉族，住某边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人张某，女，1976年6月9日出生，汉族，住某边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人任某某与被执行人杨某某、张某借款合同纠纷一案，某边县人民法院作出的（2020）陕0824民初5292号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人任某某于2021年1月4日依法向本院申请强制执行，要求被执行人杨某某、张某偿还申请执行人任某某借款5000元及利息、60000元及利息、利息36800元、诉讼费2343元。在案件执行过程中：1、本院依法向被执行人杨某某、张某发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人不能履行。2、本院于通过全国网络查控系统查询了被执行人杨某某、张某名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产。3、本院对被执行人工作单位调查，未发现可供执行的财产。4、本院于2021年1月4日对被执行人杨某某、张某采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人本院的调查结果，并以书面形式向本院提交终结本次执行程序申请书，申请终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨某某、张某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人任某某释明被执行人的财产情况，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。   审  判  长    周  虎审  判  员    折宝明审  判  员    雷斌琦   二〇二一年三月十九日 书  记  员    张子亭
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初834号 原告：张玉峰，男，1970年8月2日生，汉族，现住吉林省安图县二道白河镇东城区。 被告：都占文，男，1971年10月1日，汉族，现住松原市宁江区。 原告张玉峰诉被告都占文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理，经审查，依据原告张玉峰提供的地址及联系方式无法通知被告到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的确切下落及其他联系方式。原告亦不能补充提供上述准确信息，本院拟驳回原告起诉，经本院释明，原告对此无异议，同意驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告张玉峰的起诉。 案件受理费150元，由本院返还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  初桂松 二〇二一年三月十六日 议 书记员郭伟琦
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1882执168号 梁志毅、祝晓玲、石建荣： 本院移送执行梁志毅、祝晓玲、石建荣受理费一案，申请执行标的共计306.91元。经本院立案执行，现已强制执行到位306.91元。本院已于2021年3月19日将该款转入待报解法院诉讼费收入非税专户。至此，向本院移送执行的（2020）粤1882民初1644号民事判决书诉讼费负担部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十九日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3355号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京仁和海利饺子馆，经营地址北京市顺义区仁和地区石门村委会南100米，统一社会信用代码92110113MA00CCYP6N。经营者：杨海利，男，1971年11月20日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张忠林，男，1971年10月7日出生，汉族，北京仁和海利饺子馆员工。原告王萌与被告北京仁和海利饺子馆侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌之委托诉讼代理人王萌、被告北京仁和海利饺子馆之委托诉讼代理人张忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年12月11日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告北京仁和海利饺子馆辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：我方没有违反法律规定。经审理查明：2020年12月11日，王萌通过美团外卖平台在北京仁和海利饺子馆购买肉包子一份10元，豆腐脑一份4元，豆浆一份1.8元，打包费2.5元，茶鸡蛋一份1.8元，配送费1元，优惠3元，实付共计18.1元。北京仁和海利饺子馆营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务；销售食品。（餐饮服务；销售食品以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动）”。北京市市场监督管理局网站查询结果显示北京仁和海利饺子馆的经营项目为“热食类食品制售；预包装食品销售（不含冷藏冷冻食品）”。关于王萌所购豆浆的制作过程，北京仁和海利饺子馆称是清洗黄豆，进行泡制后熬制而成。对于该制作过程，王萌表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达九十余件，对此，王萌解释称自己在2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王萌认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王萌认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王萌称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王萌认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王萌称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于北京仁和海利饺子馆所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机蒸煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以北京仁和海利饺子馆超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，北京仁和海利饺子馆以“清洗黄豆，进行泡制后熬制而成”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月二十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22806号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：史万林，男，1987年3月7日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告史万林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、史万林偿还借款本金8000元;2、史万林偿还借款期限内利息633.6元；3、史万林支付自2018年11月16日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告史万林承担。被告史万林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，借款人史万林与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向史万林约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称史万林自2017年12月15日开始逾期，截至2021年3月17日，史万林尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了史万林应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由史万林与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明史万林应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与史万林签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，史万林应当按期支付利息并偿还本金。现史万林逾期还款，国美公司要求史万林偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。史万林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告史万林于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告史万林于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月16日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告史万林负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1822执136号 陶洪艳： 荥经县人民法院与陶洪艳罚金一案，申请执行标的共计6000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6000元。本院已于2021年3月9日将该款转付给荥经县人民法院。至此，荥经县人民法院申请执行的(2020)川1822刑初95号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月九日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执5846号 申请执行人赖优健，男，汉族，1998年7月5日出生，住址广东省英德市。 被执行人中城新星渔港酒家(深圳)有限公司，住所地深圳市福田区新洲路与新洲六街交汇处中城天邑花园酒店2、4层，统一社会信用代码914403005731444666。 法定代表人涂小连。 申请执行人赖优健与被执行人中城新星渔港酒家(深圳)有限公司劳动争议一案，本院(2020)粤0304民初45649号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付6455.34元及利息等，本院于2021年1月25日依法立案执行。 执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二一年三月十九日 书记员  车 慧
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初441号 原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地：吉林市船营区。 法定代表人：孙哲伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：周立刚，男，1979年2月28日出生，汉族，无职业，吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林吉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李实，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：牡丹江军浩建筑劳务有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：段尔涛，总经理。 原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称“中凯公司”）与被告周立刚、牡丹江军浩建筑劳务有限公司（以下简称“军浩公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯公司委托诉讼代理人谢东刚，被告周立刚的委托诉讼代理人宫海茗、李实到庭参加诉讼。被告军浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中凯公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告对第二被告拖欠第一被告的100000元工资不承担连带给付责任；2.由两被告承担案件受理费和其他诉讼费用。事实与理由：吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的吉高劳人仲字（2020）第XXX号劳动争议裁决书的裁决是错误的，缺乏证据支持。1.仲裁庭审中用以认定拖欠工资数额的《工资表》根本无法证明第一被告与本案有任何关系，该《工资表》不能单独作为证据使用，应当有第一被告与第二被告存在劳动关系的证据和第一被告为原告工地提供劳动的证据，但是在仲裁开庭庭审中两被告根本没有这方面的证据，而且原告对《工资表》也提出异议，仲裁庭就应当让两被告出示这方面的证据。2.如果让原告对第一被告工资承担连带给付义务，第二被告就应当举证证明为原告提供了相应价值的劳动，在仲裁庭审中第二被告没有证据证明第一被告出工的相关证据，既然没有相关证据证明第一被告为原告付出劳动又怎么能认定原告对第一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，仲裁庭作出的裁决缺乏证据支持，请求法院查明案件事实，判决原告对第二被告拖欠第一被告的工资不承担连带给付责任，由两被告承担案件受理费和其它诉讼费用。 周立刚辩称，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动争议裁决书事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2015年-2017年期间一直在吉林吉尔吉药业有限公司办公楼、厂房建设工程中提供劳务。该工程是由原告吉林中凯建筑安装工程有限公司整体承包后将部分工程转包牡丹江军浩建筑劳务公司，工程由项目经理由能发负责，被告受雇于牡丹江军浩和由能发。在施工过程中，工资约定是按日计算，按月发放。由于原告拖欠工程款，造成牡丹江军浩和由能发一直拖欠工资的情况。根据《保障农民工工资支付条例》第三条、第十二条和第三十条的相关规定，原告作为施工总承包单位理应先行清偿拖欠的工资。原告的主张证据不足、理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。通过牡丹江军浩和由能发制作并提供的工资表，并有答辩人的确认签字，足以证明答辩人与牡丹江军浩存在实际的劳务关系。另外，原告在对其与牡丹江军浩签订的《工程承包协议书》无异议，足以证明原告是本工程的施工总承包单位。根据相关法律规定，施工总承包单位应当先行清偿拖欠的工资，另外，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告没有充足的证据可以证明其诉讼的主张，故应驳回原告的讼诉请求。关于本案的未完工程以及工程质量问题与答辩人索要拖欠工资无关联。依据《保障农民工工资支付条例》第三十五条：“建设单位与施工总承包单位或承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资”。综上，原告应对牡丹江军浩拖欠的工资款承担连带给付责任。恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 军浩公司未到庭也未提交答辩意见。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬，受劳动合同法保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用人单位根据口头或书面约定，由劳动者向用人单位提供一次性的或者是特定的劳动服务，用人单位依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中周立刚在劳动仲裁和诉讼中均未提供充分的证据证明其与牡丹江军浩公司、中凯建筑公司之间存在劳动关系，在庭审中仅依据案外人由能发出具的工资表，不能证明周立刚与牡丹江军浩有劳动关系，亦不能证明周立刚与牡丹江军浩公司签订了劳动合同。在庭审中周立刚也自认与牡丹江军浩公司是劳务关系，本案系中凯建筑公司不服劳动仲裁裁决结果提起的劳动争议案件，因本案不属于劳动争议案件，故应驳回中凯建筑公司的起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故本案原劳动仲裁裁决不发生法律效力，被告周立刚可按照劳务合同关系另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二一年三月二十四日 书记员  张悦
文书内容黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑05民终274号上诉人（原审被告）：吴迎春，女，1967年2月7日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。被上诉人（原审原告）：饶河县人民政府办公室，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县。负责人：于建平，主任。上诉人吴迎春因与被上诉人饶河县人民政府办公室房屋租赁合同纠纷一案，不服双鸭山市宝山区人民法院（2019）黑0506民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴迎春收到法院向其送达的上诉费交纳通知单后，未能在通知单要求的期限内交纳上诉案件受理费，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴迎春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初958号原告：湖南贤恩物业管理有限公司，住所地：长沙市天心区五凌路68号四0二家园小区五栋负一楼西。法定代表人：蔡镇业，总经理。委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。被告：王昌荣，男，1974年12月4日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：邓蕾，女，1975年2月19日出生，汉族，住岳阳市。原告湖南贤恩物业管理有限公司（以下简称贤恩物业）与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贤恩物业的委托诉讼代理人彭铭望，被告王某某的委托诉讼代理人邓蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贤恩物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某某支付拖欠的物业管理费7301.6元，并支付从逾期之日至实际支付之日止的滞纳金（其中2016年3月31日前的滞纳金按照每日千分之三的标准计算，2016年4月1日起的滞纳金按照每月千分之三的标准计算）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃了对滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原告一直按照物业服务合同的约定为巴陵尚都小区全体业主提供物业管理服务，被告为该小区某栋某号房的业主，被告自2017年5月1日至2019年12月31日共拖欠32个月物业管理费7301.6元。被告王某某辩称，与被答辩人贤恩物业签订《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的“福隆巴陵尚都业主委员会”是未经业者选举并合法备案的非法组织，该合同为无效合同，对答辩人没有约束力，被答辩人无权要求答辩人按此合同履行支付物业管理费的义务。查明的事实2013年9月27日，原告贤恩物业与巴陵尚都小区的开发商岳阳福隆置业有限公司签订了一份《巴陵尚都物业管理服务合同书》，约定由原告为巴陵尚都小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2013年9月30日起至2016年10月1日止，物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的每日千分之三交纳滞纳金。2014年5月5日，巴陵尚都小区成立了福隆巴陵尚都业主委员会，业委会主任为徐某某。诉讼过程中，被告王某某主张该业主委员会成立时，房产管理部门未最终批准，该业委会为非法组织。经查，福隆巴陵尚都业主委员会成立的相关资料报行政主管部门后，行政主管部门签署了“（居民选票存办事处）该业委会在办事处组织下成立，资料符合备案要求”的意见，但无审批人签名，也未加盖印章。2016年4月1日，福隆巴陵尚都业主委员会和原告签订了一份《巴陵尚都商住小区物业服务合同》，约定由原告为巴陵尚都小区提供物业服务，合同期限自2016年4月1日起至2021年3月31日；物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的千分之三按月交纳滞纳金。两份物业合同还约定了原告应提供物业服务的主要内容为：对物业共用部分、共用设施设备承担维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等。被告王某某为巴陵尚都小区某栋某号房业主，其房屋面积为87.76平方米，每月应交物业管理费114.088元。被告从2017年5月1日至2019年12月31日共拖欠32个月物业管理费3650元。诉讼中，被告主张原告提供的物业服务不符合合同约定，并提供了小区内垃圾堆放照片、电梯运行检验不合格的《特种设备检验意见通知书》、消防安全不合格的《责任限期改正通知书》作证据。另查明，巴陵尚都小区于2017年5月成立了岳阳市巴陵尚都业主委员会（以下简称巴陵尚都业委会），业委会主任为吴某某。巴陵尚都业委会于2019年将原告、徐湘平诉至本院，要求确认徐湘平任业主委员会主任时于2016年4月1日与原告签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》为无效合同。本院审理后于2020年2月25日作出（2019）湘0602民初7085号民事判决书，认为福隆巴陵尚都业主委员会成立时已履行向街道办事处报告、召开业主大会并选举、街道办事处同意向行政主管部门备案、向行政主管部门申请备案等相关程序。由于业主委员会属于自治性组织，其成立后的备案，只是一种告知，并不具备行政许可的性质，故行政主管部门是否备案，对业主委员会的成立并无影响，且行政主管部门自收到备案申请后未作出不予备案的决定；该届业主委员会的民事活动，对巴陵尚都业委会具有约束力，徐某某代表原告签订物业服务合同的行为，应当得到认定。而且，在物业合同签订后，原告一直在为小区提供物业服务。故此，驳回了巴陵尚都业委会的诉讼请求。巴陵尚都业委会不服提出上诉，岳阳市中级人民法院作出的（2020）湘06民终1622号民事判决书维持了一审判决。2020年1月30日，原告与巴陵尚都业委会办理了设备移交手续，于2020年2月28日正式退出该小区物业服务。判决的理由及结果本院认为，原告贤恩物业与岳阳福隆置业有限公司订立的《巴陵尚都物业管理服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定；福隆巴陵尚都业主委员会与原告签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的效力已被人民法院生效判决书所确认。故此，两份合同均合法有效，对巴陵尚都小区全体业主具有约束力。原告为巴陵尚都小区提供了物业服务，王某某作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。被告提供的垃圾照片，是某一时间点的静态状况，不能证明垃圾未清理的时间长期存在；被告提供的《特种设备检验意见通知书》、《责任限期改正通知书》等证据能够证明电梯、消防设施确有安全隐患，但原告并非专业的电梯、消防安全检验机构，其责任是在发现安全隐患后及时处理，被告提交的证据不能证明在该安全隐患发生后原告未尽维修义务，因被告未充分举证证明原告的物业服务不符合合同约定，故对原告要求被告支付拖欠的物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。被告的实际欠费为3650元（87.76㎡＊1.3元/月/㎡＊32个月），本院据实予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王某某在本判决生效后十日内向原告湖南贤恩物业管理有限公司支付2017年5月1日至2019年12月31日期间的物业管理费3650元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告湖南贤恩物业管理有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告湖南贤恩物业管理有限公司负担12元，被告王某某负担13元。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨艳红二〇二一年三月三十日书记员  李梦婷
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)湘1003民初615号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行。 委托诉讼代理人：肖挺，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：欧某某，男，汉族，住湖南省郴州市北湖区郴江镇郴江商贸城居委会。 被告：江某某，女，汉族，住湖南省永兴县三塘乡长湖村。 被告：李某，男，汉族，住湖南省郴州市北湖区东风路。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行与被告欧某某、江某某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼中有权处分自己的民事诉讼权利。现原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行向本院申请撤回对被告欧某某、江某某、李某的起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行撤诉。 案件受理费1415.70元，减半收取707.85元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行负担。 审 判 员 谭友元 二〇二一年三月八日 法官助理 钟 检 书 记 员 张雪琴 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5177号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：孙宏涛，男，1982年9月5日出生，汉族，住上海市南汇区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告孙宏涛信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初3953号之二原告：姚顾兵，男，1981年11月15日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：王苏铭，男，1988年7月27日出生，汉族，住南通市崇川区。原告姚顾兵与被告王苏铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理。2021年3月18日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告姚顾兵撤诉处理。案件受理费3943.5元（已减半），由原告姚顾兵承担。审 判 长  陈 美人民陪审员  张加龙人民陪审员  陆采秋二〇二一年三月十九日法官 助理  孙太永书 记 员  余秋月
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0102执464号申请执行人张耀飞，男，1979年7月1日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人杜捷，男，1988年9月5日出生，汉族，住郑州市中原区。关于申请执行人张耀飞与被执行人杜捷委托合同一案，本院（2019）豫0102民初11710号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张耀飞据此向本院提出执行申请：要求支付购房款50000元及案件受理费638元。本院于2021年1月19日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2021年1月20日向被执行人杜捷发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2021年1月20日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2021年1月19日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人杜捷名下有银行存款XXX元，已发还给申请执行人。2.查明被执行人杜捷名下有豫Ａ×××××汽车一辆，本院于2021年3月4日查封上述车辆，系首封，但因未找到其下落，未能实际扣押，暂无法处置，查封期限至2023年3月3日，申请执行人应于上述查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。3.查明被执行人杜捷无其他财产登记信息。三、本院于2021年2月20日、3月10日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院分别于2021年1月25日、2021年1月26日赴郑州市不动产登记中心、郑州市住房公积金中心调查，未发现被执行人杜捷名下有不动产登记信息，公积金缴存记录。五、本院赴被执行人杜捷居住地实地调查，查询其下落及就业、收入、债权等财产状况，未发现可供执行财产。六、因被执行人杜捷至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2021年2月20日向被执行人杜捷发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2021年2月20日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。并作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因未找到被执行人，暂无法实施拘留。七、本院通过案件系统查询到被执行人杜捷名下有一个终本案件。八、本院以口头形式通知申请执行人张耀飞，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。九、本院向申请执行人张耀飞，以短信形式向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其未予回复。截止2021年3月11日本案申请执行人已实际受偿XXX元。本院于2021年3月11日对申请执行人张耀飞做了短信终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，并告知其如未回复，视为默认，其未予回复。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人杜捷名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杜捷负有继续向申请执行人张耀飞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  任留柱审判员  郭建军审判员  郑 奇二〇二一年三月十一日法官助理王慧生书记员肖亚茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8660号原告：北京同兴物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼8层805。法定代表人：孙东霞，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘桂英，男，汉族，住北京市西城区。原告北京同兴物业管理有限公司诉被告刘桂英物业服务合同纠纷一案。原告北京同兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京同兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张 昂二〇二一年三月二十六日书记员 孙培森
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35560号原告：叶蔚炜，女，1984年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：喻兴诚，男，1988年10月12日出生，汉族，住河南省新野县。原告叶蔚炜与被告喻兴诚信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告叶蔚炜、被告喻兴诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶蔚炜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告解除合同，退货并返还货款2000元；2.被告赔偿原告运费12元、误工费597.7元、精神损失费390.3元，以上金额共计3000元。事实和理由：原告于2020年8月18日通过闲鱼平台，向被告喻兴诚（闲鱼ID“财来福来富贵来”）购入CASDON/凯度SR56B-FD嵌入式蒸烤箱一台（以下简称涉案商品），并支付2012元。涉案商品于2020年8月23日签收，一直未打开包装，直到2020年9月28日，家中厨房装修完毕才打开。在购买涉案商品前，原告与被告联系询问涉案商品购买时间与新旧程度，被告答复称只购买2个月，使用过1次，99成新。在此基础上，原告购买了涉案商品。原告打开包装后，发现涉案商品里外锈迹斑斑，大片铁锈及大量油污，多处陈旧磨损痕迹，与被告售前承诺不符。被告闲鱼账号的出售记录显示，涉案商品最早的上架记录为2019年11月11日，与被告称仅购买2个月不符，购买时间至少在9个月以上。原告与被告联系要求退货退款，被告拒绝原告要求并辱骂原告，随后将原告的联系方式拉黑。原告认为被告在履行合同约定中采取虚假手段欺骗、误导原告，拒绝与原告协商解决，其行为使原告的合法权益受到损害。特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告喻兴诚辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诬陷被告，涉案商品是被告在淘宝上以3288元购买的，只用过一次，新旧程度为99新，后来被告认为涉案商品占地方，就在闲鱼上把它当二手卖了。原告在闲鱼二手平台以2000元的价格购得，在收到涉案商品使用了二十几天后，打电话污蔑被告出售的涉案商品不是99新。原告已经使用了二十几天，造成了涉案商品的折旧，且存心污蔑被告，无理取闹，请法院公平审理，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：喻兴诚（闲鱼ID“财来福来富贵来”）曾在闲鱼平台对外发布涉案商品出售信息。2020年8月18日，叶蔚炜（闲鱼ID“仓鼠球_2005”）在闲鱼平台就涉案商品联系喻兴诚，询问“请问用了多久？大概几成新？”，喻兴诚回复“买2个月，就用过1次，99新”。当日叶蔚炜下单购买了涉案商品，支付货款2000元，运费12元，共计2012元，订单编号1186344417522136631。涉案商品于2020年8月23日被签收。2020年9月28日叶蔚炜打开涉案商品外包装后，发现涉案商品里外有大片铁锈及大量油污，多处陈旧磨损，使用痕迹明显。后双方沟通退货事宜未果。庭审中经法庭组织，对闲鱼ID“财来福来富贵来”在闲鱼平台发布的商品销售信息进行勘验。由叶蔚炜使用闲鱼ID“仓鼠球_2005”登录闲鱼平台，访问闲鱼ID“财来福来富贵来”动态，可以看到该账号曾分别于2019年11月11日、2020年1月18日上架与涉案商品型号一致的蒸烤箱，其中均附有相同的该蒸烤箱淘宝销售链接，且标注为“宝贝原购买信息”。喻兴诚当庭辩称其曾先后两次购买该型号的蒸烤箱，2019年11月11日上架的蒸烤箱系其在淘宝网上购买的，已经另行转卖他人；涉案商品系其于2020年6月由线下商场购买，仅用了一次。在闲鱼转卖时为了方便将之前发布的闲鱼转卖信息重新进行了上架。以上事实有订单截图、聊天记录、涉案商品实物照片和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告叶蔚炜购买了被告喻兴诚在闲鱼销售的涉案商品，双方之间建立了信息网络买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，被告自认其出售的涉案商品并不是通过淘宝网购买，但是其在转卖商品介绍中粘贴了淘宝网的购买信息，且标注为“宝贝原购买信息”，在双方购买之前亦没有向原告进行说明，客观上造成了原告对涉案商品来源的误解。而在二手商品交易过程中，原始购入渠道、购买时间等信息是买家决定是否购买二手商品的重要参考，被告实际售卖商品与其宣传不符。同时，涉案商品实物与被告所宣称的99成新亦不相符。综上，被告出售的涉案商品不符合双方约定，构成违约，故原告主张解除合同并退货退款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告主张退还运费12元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张误工费597.7元、精神损失费390.3元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告叶蔚炜与被告喻兴诚订立的信息网络买卖合同于二〇二〇年十一月二十三日解除；二、被告喻兴诚于本判决生效之日起十日内退还原告叶蔚炜货款2000元，运费12元，同时原告叶蔚炜向被告喻兴诚退还CASDON/凯度SR56B-FD嵌入式蒸烤箱一台，如未能退还，按照相应价款从应退还的货款中予以扣除；三、驳回原告叶蔚炜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告喻兴诚负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  郭 晟二〇二一年三月二十六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝书 记 员  孙 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1071号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：王**，女，汉族，1975年10月20日出生，住新疆呼图壁县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王**信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告王**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款100836.14元（其中本金80142.24元，利息10526.37元，账户延滞金3322.17元，账户分期手续费6845.36元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年1月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款100836.14元（其中本金80142.24元，利息10526.37元，账户延滞金3322.17元，账户分期手续费6845.36元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告王**经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王**自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款100836.14元（其中本金80142.24元，利息10526.37元，账户延滞金3322.17元，账户分期手续费6845.36元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元、公告费600元，由被告王**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0704财保176号 申请人：汇银融资租赁有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。 法定代表人：杨文乾，该公司总经理。 被申请人：张洪炳，男，1995年1月1日出生，汉族，住青海省西宁市大通回族土族自治县。 被申请人：张永忠，男，1970年3月7日出生，汉族，住青海省西宁市大通回族土族自治县。 被申请人：李四花，女，1970年4月26日出生，土族，住青海省西宁市大通回族土族自治县。 被申请人：张永红，男，1974年11月23日出生，汉族，住青海省西宁市大通回族土族自治县。 被申请人：兰培芳，女，1974年11月23日出生，土族，住青海省西宁市大通回族土族自治县。 被申请人：陶占平，男，1992年2月24日生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。 申请人汇银融资租赁有限公司与被申请人张洪炳、张永忠、李四花、张永红、兰培芳、陶占平申请诉前财产保全一案，申请人汇银融资租赁有限公司于2021年3月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人汇银金通融资担保有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，汇银融资租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款603000元或查封相应价值的财产（银行或互联网银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费3535元，由申请人汇银融资租赁有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二一年三月三日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22798号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：邓仪云，女，1982年7月26日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告邓仪云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、邓仪云偿还借款本金8000元;2、邓仪云偿还借款期限内利息633.6元；3、邓仪云支付自2018年11月21日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告邓仪云承担。被告邓仪云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，借款人邓仪云与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1035.89元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向邓仪云约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称邓仪云自2017年12月20日开始逾期，截至2021年3月17日，邓仪云尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了邓仪云应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由邓仪云与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明邓仪云应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与邓仪云签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，邓仪云应当按期支付利息并偿还本金。现邓仪云逾期还款，国美公司要求邓仪云偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。邓仪云经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邓仪云于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告邓仪云于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月21日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告邓仪云负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执3487号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区新华镇商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。 负责人：何力锋。 委托代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。 被执行人：吴鹏，男,1981年12月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 申请执行人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被执行人吴鹏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初10253号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付本金54581元、手续费6600元及利息并承担案件受理费711元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月26日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年三月十五日 书记员 吕玉林
广东省深圳市坪山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0310刑初448号公诉机关深圳市坪山区人民检察院。被告人聂伟，男，1994年12月09日出生，苗族，高中文化程度，户籍所在地湖南省怀化市麻阳苗族自治县。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2020年8月4日被羁押，次日被刑事拘留；同年9月10日被逮捕；2020年12月2日被深圳市坪山区人民检察院取保候审；2020年12月16日被本院取保候审。指定辩护人李炜衡，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。深圳市坪山区人民检察院以深坪检刑诉〔2020〕457号起诉书指控被告人聂伟犯侵犯公民个人信息罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。深圳市坪山区人民检察院指派检察员刘军依法出庭支持公诉，被告人聂伟及其指定辩护人李炜衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市坪山区人民检察院指控，被告人聂伟于2020年6月至8月期间，通过即时通讯软件“Telegram”发布售卖公民个人信息的广告，并在网络上的“咸鱼平台”“京东平台”上接单，然后在“咸鱼平台”“京东平台”上找其上家“法国人”、“办事人”、“大雄”“库里南”、“鲁道夫”（上述涉案人员身份尚未核实）等购买客户需要的公民个人信息，再转卖给找其下单的客户，从中赚取差价。聂伟买卖的公民个人信息包括户籍信息、行踪轨迹信息、同住人员信息、快递信息、手机开户信息、银行卡开户信息和流水信息、车辆轨迹信息、微信信息、公司法人信息及前科信息等，其中包含居住在坪山区东纵路青草林小区的李某的个人信息。经统计，聂伟通过买卖公民个人信息共计非法获利人民币11150元。公诉机关针对其指控，当庭宣读和出示了物证，书证，证人证言，被告人的供述和辩解，视听资料等。公诉机关认为被告人聂伟的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一的规定，构成侵犯公民个人信息罪，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。公诉机关出具深坪检量建〔2020〕465号量刑建议书，建议对被告人聂伟判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元。庭后，公诉机出具深坪检量建调〔2021〕5量刑建议调整书，建议对被告人聂伟判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元，建议适用缓刑。提请本院依法判处。被告人聂伟对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，且当庭签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人李炜衡提出如下辩护意见：1、被告人自愿认罪认罚；2、被告人属因个人经济纠纷问题引发的偶然犯罪，系初犯、偶犯。综上，请求对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人聂伟于2020年6月至8月期间，通过即时通讯软件“Telegram”发布售卖公民个人信息的广告，并在网络上的“咸鱼平台”“京东平台”上接单，然后在“咸鱼平台”“京东平台”上找其上家“法国人”、“办事人”、“大雄”“库里南”、“鲁道夫”（上述涉案人员身份尚未核实）等购买客户需要的公民个人信息，再转卖给找其下单的客户，从中赚取差价。聂伟买卖的公民个人信息包括户籍信息、行踪轨迹信息、同住人员信息、快递信息、手机开户信息、银行卡开户信息和流水信息、车辆轨迹信息、微信信息、公司法人信息及前科信息等，其中包含居住在坪山区东纵路青草林小区的李某的个人信息。经统计，聂伟通过买卖公民个人信息共计非法获利人民币11150元。上述事实，有庭审举证、质证的下列证据予以证明：1、物证：聂伟的黑色华为手机一部；2、书证：抓获经过、提取、扣押笔录、支付宝交易流水等；3、证人证言：证人李某等人的证言；4、被告人供述和辩解：被告人聂伟的供述与辩解；5、视听资料：微信交易记录电子数据光盘。本院认为,被告人聂伟违反国家有关规定,非法获取公民个人信息,已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后被告人聂伟如实供述其罪行，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，自愿认罪认罚，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依法可以宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人聂伟犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）二、随案移送的作案工具黑色华为手机一部，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  段 伟人民陪审员  钟玉芸人民陪审员  何立虎二〇二一年三月十五日书 记 员  李荣钊附法律条文《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一【侵犯公民个人信息罪】违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条【缓刑的条件、禁止令与附加刑的执行适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条非法获取、出售或者提供公民个人信息，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百五十三条之一规定的“情节严重”：（五）非法获取、出售或者提供第三项、第四项规定以外的公民个人信息五千条以上的；
辽阳市文圣区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1003执251号之一申请执行人：范旭东，男。被执行人：宁晓娇，女。本院依据已经发生法律效力的辽阳市文圣区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宁晓娇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宁晓娇在支付宝（中国）网络技术有限公司8账户内存款人民币521.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王岩二〇二一年三月十六日书记员  范越
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初1860号原告：何桂仁，男，1996年10月3日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市，现住址大连市中山区。被告：大连大安安保服务有限公司，住所地大连市中山区解放路309号。法定代表人：王**，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高雅杰，系辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：于永颖，女，1982年7月22日出生，汉族，住大连市甘井子区，系该公司法务。原告何桂仁与被告大连大安安保服务有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何桂仁及被告大连大安安保服务有限公司的委托诉讼代理人高雅杰、于永颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还2018年6月、7月培训期间工资（2800元×2个月＝5600元）；支付2019年11月至2020年9月拖欠的加班工资[12天×16工时＝192工时、192-160正常工时＝32工时、2800元÷12＝233.3元、233.3÷16＝15元、（15×1.5倍）×（11个月×32工时）＝22.5×352＝7920元，被告月提供234元补助，234元×11个月＝2574元、7920-2574＝5346元]；赔偿被迫离职经济补偿金（2019年9月至2020年9月，平均工资3437元/月，工作两年零三个月，金额为8592元），以上合计19538.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告2018年5月入职被告处工作，约定工资2800元/月。劳动关系存续期间，被告经常安排原告加班，但是没有足额支付加班工资迫使我离职。原告于2020年10月16日将被迫离职告知书上交给被告。后期原告前往中山区劳动仲裁厅申请仲裁，于2021年2月5日下裁决书，结果驳回。理由：原告没有携带原始证据载体，证据不充足。原告于2021年2月20日不服上诉。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张按照《劳动合同法》第38条之规定解除与被告的劳动关系与事实不符。被告不存在该条规定的劳动者可以单方解除劳动合同的情形。原告离职原因系本人辞职，被告依法不应支付经济补偿。关于加班工资，被告单位实行以月为周期的综合计算工时工作制，原告与被告在劳动合同中约定基本工资按照大连市最低工资标准执行，计算加班费均按照加班月份对应的大连市最低工资标准计发。原告存在超时工作的月份被告已在工资中足额支付加班费。关于原告主张的2018年6月、7月培训期工资，2018年8月份工资中浮动工资532.31元，系原告2018年7月25日以后由被告安排上岗补发的7月25日以后的工资，双方在2018年7月25日前并未建立劳动关系，被告不应支付此前的工资。原告系被告面向社会公开招聘、报名应聘，被告招聘简章明确写明择优上岗，通过大连市保安职业培训学校系统培训，考核合格后被告进行择优录用。由于被告招聘岗位为安检员，主要工作内容为地铁、政府等重要部门以及大型文体活动的安检、安保工作，对应聘人员具备的素质，如：站姿、坐姿、体能、礼仪等方面要求较高，不符合要求的不能录用，被告在进行招聘宣传并且在面试环节已告知原告该岗位经过考核合格后择优录取，原告对此是明知并且同意的。原告与被告应当自原告考核合格，被告正式录用原告并安排上岗之日，即2018年7月25日建立劳动关系。在此之前双方并无劳动关系，依法不应支付工资。经审理查明：原告何桂仁于2018年7月25日入职被告大连大安安保服务有限公司从事安检工作，双方签订了《劳动合同书》，约定：劳动合同期限为固定期限，自2018年8月25日至2020年8月24日止；工作时间实行以月为周期综合计算工时工作制；工资标准为大连市最低工资标准。合同期满后，双方续签劳动合同至2025年8月24日。原告的工资构成为基本工资、岗位工资、餐费、加班费、技能工资、防暑降温费、年休假补助、公积金补助、保险及采暖费补助、工龄工资、满勤奖组成。被告通过手记方式进行考勤。原告每月上一天休一天，早晨5点半或6点半上班，分别21点半或22点半下班，在班期间，一日两餐，一餐半小时。劳动关系存续期间，原告主张11个月延时加班352小时，按照劳动合同约定的工资标准计算其加班工资为5492.4元，被告已经向原告支付11个月延时加班费及节假日加班9341.49元，被告已足额支付原告加班工资。2020年10月16日，原告以被告长期让其加班且不支付加班工资为由提出解除劳动合同。另查，经大连市人力资源和社会保障局审查同意被告处安检员岗位以月为周期实行综合计算工时工作制，有效期2016年9月至2021年9月。2020年12月7日，原告就本案诉请向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月3日作出大中劳人仲案字【2021】第28号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服上述决定，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告提供的大中劳人仲案字【2021】第28号仲裁裁决书、工资明细清单、被迫离职告知函；有被告提供的《劳动合同书》、关于签订劳动合同书的补充协议、准予行政审批决定书、考勤表、工资表及原被告陈述笔录在案为凭，上述证据业经当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于原告要求被告给付2018年6月、7月培训期间工资问题，因现有证据证明原告入职时间为2018年7月25日，原告未能举证证明2018年6月、7月曾受被告安排进行培训，故该项诉请，本院不予支持；关于原告要求被告支付2019年11月至2020年9月拖欠的加班工资问题，因被告支付的工资中已包含加班费，且支付的加班费工资超过了根据原告主张的应得延时加班工资，故本院对该主张不予支持；关于原告要求被告给付经济补偿金问题，因原告以被告长期让其加班且不支付加班工资为由提出解除劳动合同，但经过庭审查明，被告已经足额支付其加班工资，故原告主张经济补偿金没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告何桂仁的全部诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告何桂仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起七日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审判员  刘洪斌二〇二一年三月二十二日书记员  肖文玉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4469号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：郑晓明，男，1968年2月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告郑晓明信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0128执保37号 关于杜红伟申请执行刘会永、左新菊、刘玉亭财产保全一案，本院于2021年03月17日立案执行，并于2021年3月19日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月十九日
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初2632号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：李敏，女,汉族，住湖南省湘乡市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告李敏信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人彭珍、徐柔，被告李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告李敏立即向原告归还拖欠的信用卡本金145,712.94元、利息11,281.65元、违约金30,739.77元、其他费用7,615.7元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告李敏核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告李敏辩称，希望调解处理，分期偿还，延长偿还期限。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金145,712.94元、利息11,281.65元、违约金30,739.77元、其他费用7,615.7元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此,依照依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告李敏于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金145,712.94元、利息11,281.65元、违约金30,739.77元、其他费用7,615.7元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,208元，因适用简易程序减半收取2,104元，由被告李敏负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二一年三月十九日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初710号原告：吴某1，男，1954年4月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。被告：吴某2，男，1998年1月12日出生，满族，住北京市大兴区。原告吴某1与被告吴某2赡养纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人柳艳、被告吴某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1向本院提出诉讼请求：1.被告自2020年5月1日起依法给付原告赡养费每月500元，每半年预付一次，每年1月1日前、7月1日前各给付一次；2.被告承担原告医疗费；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系父子关系。原告与彭某于1997年1月28日在北京市怀柔区民政局登记结婚，后因感情不和，于2007年2月2日协议离婚，育有一子即被告吴某2。现原告没有劳动能力，又无经济来源，年事已高，身患疾病，需要被告履行赡养义务。被告拒绝与原告沟通，故诉至法院。吴某2辩称，我不同意原告全部诉讼请求。原告与我母亲离婚后没有抚养过我，所以我也不同意赡养原告。我母亲之前起诉过抚养费，原告没有给付。那时候一个月300元，原告没有给，现在让我每个月给500元赡养费，我不同意。本院经审理认定事实如下：吴某1与彭某于1997年1月28日登记结婚，于1998年1月12日生育一子吴某2，双方于2007年2月2日协议离婚。离婚协议约定，吴某2由彭某抚养，吴某1每月给付抚养费300元。2020年12月，吴某1诉至本院，要求吴某2支付赡养费等费用。庭审中，吴某1陈述：我每月低保510元，另每月有补助700元，没有工作，房租每月约400元；低保本应900余元，经核实我有孩子，故每月发放500余元；身体不好，有粉瘤、胃病、腰间盘突出等疾病，因没钱没怎么看病；如果治疗粉瘤，第一笔押金得5000元，胃病和腰间盘突出是慢性病，靠吃药维持；没有房屋，在申请公租房；共有过一次婚姻，一个孩子，即吴某2，没有其他孩子；我给了抚养费，给到18周岁，因被告生病，我借过3000元钱。吴某2陈述：我每月收入五六千元，尚未成家，需赡养母亲，母亲身体不好，无工作，岁数大；另有其他花费，每月基本月光；因开店亏本欠银行钱，现还欠银行4万元；我听说原告还有一个孩子，但没有证据。上述事实，有当事人陈述、离婚协议书等证据在案佐证。本院认为，老年人的合法权益依法应当受到保护。当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，虽吴某2父母早期离婚，但并不因此改变吴某1与吴某2的父子关系。现吴某1年老体弱，生活困难，其要求吴某2对其尽赡养义务，于法有据，本院予以支持。综合考虑原告经济来源、子女情况、当地物价水平、被告经济负担能力等因素，酌定吴某2每月给付吴某1赡养费300元。吴某1要求吴某2承担其医疗费用，结合现有证据，吴某2系吴某1唯一子女，该项诉求本院予以支持。需要指出的是，父慈子孝，则无赡养纠纷。父母子女感情是相互的，出现矛盾甚至积怨，难以简单评判。原告年岁渐高，体弱多病，被告作为晚辈，应顾念生养之恩，对原告予以理解，履行赡养义务。被告年仅20出头，面临职场、成家、养家等诸多压力，原告作为长辈，亦应体谅子女生活之不易，展示长辈之慈爱，合理表达诉求。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、自2020年5月起，吴某2每月给付吴某1赡养费300元（每半年给付一次，每年1月31日前、7月31日前各给付赡养费1800元；其中，2020年5月至2021年6月赡养费4200元于本判决生效后十日内给付）；二、自本判决书生效之日起，吴某1的医疗费报销后部分由吴某2负担（凭乡镇以上医疗机构出具的票据，每半年结算一次）；三、驳回吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由吴某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇二一年三月二十六日法官助理 李小茜书 记 员 卢 莹
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执881号之二申请执行人：徐金珍。被执行人：王志清，男，汉族，1947年08月04日生，住丹东市元宝区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王志清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人王志清在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币291.56元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月三十日书记员  李巍巍
黑龙江省九三人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑8110执319号之二被执行人：杨照辉，男，汉族，1974年01月15日生，住甘南县。本院依据已经发生法律效力的九三人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨照辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨照辉在中国农业银行62×××70账户内存款人民币31666.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王君章二〇二一年三月十八日书记员  金亚杰
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1391执386号 广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司与刘永明物业服务合同纠纷一案，（2020）粤1391民初2525号民事判决书已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2021）粤1391执386号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。被执行人刘永明已主动履行完毕（2020）粤1391民初2525号民事判决书所确定的所有义务，本案已执行完毕，予以结案。 二〇二一年三月二十四日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 2021桂0204执639号 申请执行人：覃世勋，男，1980年2月12日出生，壮族，公民身份住址：广西武宣县思灵乡马山村民委马山村新村74号，现住广西柳州市柳江区。 被执行人：伍其华，男，1972年7月7日出生，汉族，户籍地址：广东省湛江市麻章区。 本院在执行覃世勋与伍其华劳务合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行、房产、车辆、户籍、工商、证劵、公积金、保险等情况，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2020）桂0204民初476号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 审 判 长 齐颂梅审判员于饶审判员陈海能 二〇二一年三月二十五日 法官助理 梁            黛 书 记 员 韦      光      仁 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6317号原告：朱强，男，1962年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：国环环境监测服务有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街16号911室。法定代表人：刘学顶，总经理。委托诉讼代理人：徐朋朋，北京卓浩律师事务所律师。原告朱强与被告国环环境监测服务有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月8日立案。原告朱强于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱强的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱强撤诉。审 判 员 许国林二〇二一年三月二十四日法官助理 张亚婷书 记 员 张亚婷
甘肃省敦煌市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）甘0982执620号 申请被执行人严红发罚金一案，执行标的为2000元。在执行过程中，扣划被执行人严红发执行款2000元，现本案执行完毕。 至此，办案生效法律文书确定和法律规定的内容和义务已全部执行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 敦煌市人民法院（2021）甘0982执620号一案执行完毕，予以结案。 二〇二一年三月二十四日
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执恢293-1号国强：你与靳玉银机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初2093号民事判决书已发生法律效力。申请执行人靳玉银于二〇二一年三月二日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年三月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付欠款本金54520元及利息特此通知。审判员 ：车忠海二〇二一年三月二日书记员 ： 刘 松
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初2442号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张文祥，身份信息不详。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告张文祥信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告偿还欠款127440.34元。事实和理由：被告在原告处办理了信用卡，截止2020年10月16日，被告累计拖欠127440.34元未偿还，故此起诉。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，现本院依据原告提供的被告身份信息无法核实到被告，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款的规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李成博二〇二一年三月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初227号原告：马艳玲，女，1969年9月13日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王越洋，北京平北律师事务所律师。被告：福成肥牛餐饮管理有限公司北京怀柔青春路店，住所地北京市怀柔区青春路15号。负责人：李东，经理。委托诉讼代理人：柴正红，河北燕祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫宇，男，1981年6月12日出生，汉族，公司员工，住北京市通州区。原告马艳玲与被告福成肥牛餐饮管理有限公司北京怀柔青春路店（以下简称福成肥牛怀柔青春路店）劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马艳玲向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年7月29日至8月31日工资4000元；2.被告支付原告7月份工资400元；3.被告支付原告2019年7月29日至2020年12月交通费用2000元（包括往返劳动局办事处打车费及就医交通费）；4.被告支付原告2019年7月29日至8月31日陪护费3300元；5.被告支付辞退原告的伙食费5000元；6.被告支付原告精神损失费50000元；7.被告支付原告解除劳动合同赔偿金20000元；8.被告支付原告修复疤痕费50000元；9.被告支付原告医药费555元。事实和理由：原告于2019年6月到被告处上班。2019年7月29日晚9点半到洗碗间倒垃圾时，由于地面太滑摔伤，无法上班。劳动仲裁部门不予受理原告申请，为维护原告合法权益故起诉至法院。福成肥牛怀柔青春路店辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年7月29日至8月31日，原告没有出勤，没有给被告提供劳动，不属于停工留薪期、没有办理请假手续，被告没有支付原告工资的义务，且已经超过了仲裁时效。原告2019年7月工资已足额支付，且已经超过了仲裁时效。原告要求支付就医交通费及办事交通费没有法律依据。原告没有住院，生活可以自理，无需陪护，无需支付伙食补助费。原告请求支付精神损失费没有法律依据。因原告自2019年7月29日至今没有来上班，也没有办理请假手续，按照员工手册第四节第二条第3款的规定，连续旷工3天以上的，按照自动离职处理。原告属于自动离职，无需支付经济赔偿金，且原告主张2019年8月25日解除劳动关系，关于经济赔偿金的请求已超时效。原告请求支付疤痕修复费没有法律依据。同意支付医疗费555元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马艳玲于2019年6月20日入职福成肥牛怀柔青春路店，从事后厨岗位。福成肥牛怀柔青春路店与马艳玲签有书面劳动合同，在职期间未为马艳玲缴纳社会保险。2019年7月29日，马艳玲在工作中受伤，经诊断为左腕部开放性外伤，皮肤裂伤、左尺神经损伤，医嘱病休至2019年8月20日，期间马艳玲每日到店用餐。2019年8月25日，马艳玲与福成肥牛怀柔青春路店店长沟通药费报销及伙食事宜，店长口头告知马艳玲不用来上班了。2019年11月，马艳玲申请工伤认定，北京市怀柔区人力资源和社会保障局于2019年12月26日对马艳玲作出工伤认定。2020年9月21日，马艳玲提出劳动能力鉴定、确认申请，北京市怀柔区劳动能力鉴定委员会于2020年10月30日作出鉴定结论，马艳玲目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准。福成肥牛怀柔青春路店于2019年7月15日支付马艳玲6月20日至30日期间工资1100元，于2019年8月15日支付马艳玲7月1日至7月29日期间工资2709.68元。马艳玲于2020年12月17日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，怀柔仲裁委于2020年12月21日作出京怀劳人仲字（不）【2021】第026号不予受理通知书，决定不予受理。马艳玲不服诉至本院。另查明，马艳玲曾于2019年8月23日向怀柔仲裁委申请劳动仲裁，要求确认与福成肥牛怀柔青春路店存在劳动关系，并要求支付欠付工资、打车费、陪护费及违法解除赔偿金，但在仲裁庭后撤销了关于欠付工资、打车费、陪护费及违法解除赔偿金的申请请求，怀柔仲裁委于2019年10月15日作出京怀劳人仲字【2019】第1921号裁决书，裁决确认马艳玲与福成肥牛怀柔青春路店在2019年6月20日至2019年8月23日期间存在劳动关系。本院认为，2019年8月25日福成肥牛怀柔青春路店以口头告知方式解除与马艳玲的劳动关系，构成违法解除，福成肥牛怀柔青春路店应当向马艳玲支付2019年7月29日至2019年8月25日期间欠付工资及违法解除赔偿金。关于福成肥牛怀柔青春路店提出的时效抗辩问题，因马艳玲于2019年12月26日认定工伤，会对其停工留薪期工资的计算及违法解除赔偿金的计算基数等产生影响，申请劳动仲裁的时效应从2019年12月26日起算，故本院认定马艳玲关于欠付工资及违法解除赔偿金的诉讼请求未超诉讼时效。工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。本院以福成肥牛怀柔青春路店已支付工资计算马艳玲的月平均工资为2959元，并以此基数计算欠付工资及违法解除赔偿金数额。马艳玲主张陪护费、伙食费、办事打车费、精神损失费、修复疤痕费无事实及法律依据，本院不予支持。马艳玲主张的就医交通费，本院根据其受伤情况、就医地点及次数酌定为100元。福成肥牛怀柔青春路店同意支付马艳玲医药费555元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《工伤保险条例》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、福成肥牛餐饮管理有限公司北京怀柔青春路店于本判决生效后七日内支付马艳玲二〇一九年七月二十九日至二〇一九年八月二十五日期间工资2585元；二、福成肥牛餐饮管理有限公司北京怀柔青春路店于本判决生效后七日内支付马艳玲违法解除赔偿金2959元；三、福成肥牛餐饮管理有限公司北京怀柔青春路店于本判决生效后七日内支付马艳玲就医交通费100元；四、福成肥牛餐饮管理有限公司北京怀柔青春路店于本判决生效后七日内支付马艳玲医药费555元；五、驳回马艳玲的其他诉讼请求。如果福成肥牛餐饮管理有限公司北京怀柔青春路店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由福成肥牛餐饮管理有限公司北京怀柔青春路店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二一年三月二十四日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川2022民初914号 原告：张兴素，女，1974年8月15日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：曾明朗，男，1942年7月11日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告张兴素与被告曾明朗民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。 原告张兴素在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张兴素撤诉处理。 审判员  刘小平 二〇二一年三月十六日 书记员  张 可
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5015号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：张保升，男，1979年10月26日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告张保升信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
兰考县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0225执恢140号王**气、王影影、王秋生、王献生、王**：你与兰考县金鼎投资担保有限公司侵权及其他民事一案，本院作出的（2020）豫0225民初1436号民事调解书已发生法律效力。申请执行人兰考县金鼎投资担保有限公司于二〇二一年三月十一日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年三月十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：履行生效的法律文书所确定的义务，并承担执行费。特此通知。二〇二一年三月十一日联系人：管楠联系电话：18236598001本院地址：兴兰大道3号邮编：475300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省如皋市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0682执894号姚宝玉、如皋雨润置业有限公司：关于申请执行人姚宝玉与被执行人如皋雨润置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案。申请执行标的：被执行人协助申请执行人办理星雨华府1号楼3005室房屋产权登记手续，执行费500元（未预交）。执行中，本院依法向如皋市不动产登记中心发出协助执行通知书，为姚宝玉办理xxx室房屋产权登记手续。并依法扣划被执行人名下银行存款500元转本案执行费。至此，申请执行人姚宝玉向本院申请执行的本院(2018)苏0682民初9806号民事调解书中xxxxx房屋的产权登记部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十九日