广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤05民终291号上诉人（原审原告）：谢景明。委托诉讼代理人：辛勤华。被上诉人（原审被告）：刘成。被上诉人（原审被告）：刘玉德。委托诉讼代理人：刘成。上诉人谢景明因与被上诉人刘成、被上诉人刘玉德民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初569号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢景明上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：因前诉合作合同纠纷，已查明并认定刘玉德于2013年3月13日出具给谢景明的借款函刘成并未签名确认，对刘成没有约束力，此有汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初563号民事判决书第10页第12行至第13行为证。同时，前诉判决书第5页第2段刘成辩称借条也不是其签署，也就是上述借款函对刘成没有约束力，因而刘玉德向谢景明借款150万元，与合作合同无关，一审适用法律错误。特别指出，如果刘玉德向谢景明借款150万元与合作合同有关，也就不会有前诉查明并认定刘玉德于2013年3月13日出具给谢景明的借款函刘成并未签名确认，对刘成没有约束力的情况产生，谢景明也就无须以民间借贷纠纷起诉刘玉德偿还借款150万元。谢景明向一审法院起诉请求：1.判令刘玉德、刘成返还谢景明借款本金500000元及利息（自2019年3月2日起按银行同期同类贷款利率计至刘玉德、刘成归还借款本金之日止，暂计至2020年3月1日为35000元）；2.刘玉德返还谢景明借款本金1000000元及利息（自2019年3月2日起按银行同期同类贷款利率计至刘玉德归还借款本金之日止，暂计至2020年3月1日为70000元）；3.本案诉讼费用由刘玉德、刘成承担。一审法院认定事实：2013年元月16日，刘玉德、刘成作为甲方与作为乙方的谢景明、周永标签订1份《合作开发环保节能油制天然气合同》（以下简称合作合同），合同约定：甲乙双方共同在广东省汕头市注册合作公司汕头亿德公司；乙方负责合作双方共同创办的合作公司注册以及注册所需资金；合作公司的筹办、注册等费用，暂由乙方垫付，待合作公司成立后列为公司费用；合作公司正常运营后所得利润，应先付清前期乙方的全部出资款（包括注册资金）。合作合同还约定了合作项目、区域、期限等其他事项。2013年3月13日，刘玉德出具1份书面材料，载明“今借到谢景明人民币壹佰伍拾万元整，用于刘玉德、刘成注册汕头市亿德新能源科技有限公司股份投资款，在股份分红时归还。借款人:刘玉德、刘成代。”2013年3月14日，谢景明分别以刘玉德、刘成的名义向汕头亿德公司在中国建设银行开设的账户缴纳现金100万元、50万元。2013年3月22日，汕头亿德公司成立，注册资本500万元，其中谢景明、周永标、刘玉德、刘成的认缴出资额分别为175万元、175万元、100万元、50万元，持股比例分别为35%、35%、20%、10%。在汕头亿德公司运营过程中，谢景明与刘成、刘玉德发生纠纷。2017年3月24日，谢景明与周永标将刘玉德、刘成诉至一审法院，请求判令解除谢景明、周永标、刘玉德、刘成签订的合作合同；判令刘玉德、刘成返还谢景明借款150万元及利息。一审法院于2018年9月25日作出（2017）粤0507民初563号《民事判决书》，对刘玉德、刘成是否结欠谢景明150万元借款应予返还问题，认为刘玉德于2013年3月13日出具的书面材料应属于合作合同的组成部分，谢景明、周永标也无其他证据佐证为一种新的借贷关系，该笔150万元投资款的返还方式，合作协议已约定，应按协议履行，在双方合作协议尚未解除及该协议产物汕头亿德公司未清算的前提下，谢景明、周永标主张以借款关系要求刘玉德、刘成返还，缺乏法律和事实依据，判决驳回谢景明、周永标的诉讼请求。谢景明、周永标不服该判决，向汕头市中级人民法院提起上诉。汕头市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）粤05民终295号《民事判决书》，认为：按照双方合作合同的约定，谢景明、周永标对合作公司的注册资金负有垫付义务，待公司正常运营后在所得利润中优先付清再分红；谢景明、周永标亦确认2013年3月13日刘玉德出具的书面材料中所指的150万元即谢景明、周永标代缴的刘玉德、刘成合作出资款，却未能提供证据证明双方就上述150万元形成新的借款法律关系，不再受合作合同约定的约束，故谢景明、周永标请求刘玉德、刘成将该款归还谢景明的理据不足，一审判决的处理结果恰当，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月11日，谢景明又将刘玉德、刘成诉至一审法院，要求刘玉德、刘成偿还其借款50万元及相关利息、刘玉德偿还借款100万元及相关利息。理由是：刘玉德、刘成出具的借款书面材料明确载明借款归还时间为股份分红之时，即汕头亿德公司股份分红之时，但刘玉德、刘成至今仍拒不履行股东义务召开股东大会，导致汕头亿德公司股份分红自2019年3月2日开始因没有场所从事经营活动而终结，故谢景明要求刘玉德、刘成还款的条件已成就。刘玉德、刘成辩称：本案标的150万元系谢景明与刘成、刘玉德合作投资款，并非借款；谢景明与刘成、刘玉德双方已经对本案标的150万元投资款的返还方式作出明确约定，应在汕头亿德公司正常运营取得利润后，由公司的利润进行股东分红时偿还；汕头亿德公司目前尚存，仍在经营当中，注册地址并未发生改变，合作合同尚未解除，对公司资产尚未清算，本案投资款的返还条件亦未达成；本案标的偿还主体应为汕头亿德公司，主体不适格。刘成认为谢景明的起诉属于重复诉讼，违反了“一事不再理”。刘玉德、刘成请求驳回谢景明诉讼请求。一审法院经审查认为，基于谢景明与刘成、刘玉德双方签订的合作合同和刘玉德出具的借款书面材料而产生的谢景明与刘成、刘玉德之间的借贷关系纠纷，已由一审法院及汕头市中级人民法院审理并作出生效判决，本案诉讼属于对一审法院审结的（2017）粤0507民初563号合同纠纷案件及汕头市中级人民法院审结的（2019）粤05民终295号合同纠纷案件的重复起诉，应裁定驳回谢景明的起诉。理由如下：本案与前诉的当事人虽然数量不同，但其中争议的借贷法律关系及诉讼标的相同，谢景明主张的借款均系原一审法院（2017）粤0507民初563号民事生效判决和汕头市中级人民法院（2019）粤05民终295号民事生效判决被驳回的诉讼请求中的款项，刘玉德、刘成均为本案与前诉中的被告，争议的借贷法律关系中的当事人相同；谢景明虽在本案增加提供相关现金交款单、公司股东周永标于2019年10月23日和2019年10月24日通过特快专递的方式分别向刘玉德和刘成发的通知及投递情况复函件等新的证据，以证明刘玉德、刘成的借款事实及归还借款的条件已成就，但由于本案诉争的借贷事实与前诉案件诉争事实并无变化，谢景明提供的证据并不足以证明谢景明与刘成、刘玉德双方形成新的借贷事实；由于本案是基于谢景明与刘成、刘玉德在履行合作合同过程中产生的纠纷，并非单纯的民间借贷纠纷，一审法院在庭审过程中已依法向谢景明释明并询问是否变更诉讼请求，谢景明仍坚持其诉讼请求，应裁定驳回谢景明的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回谢景明的起诉。案件受理费19245元，退还谢景明。本院认为，汕头市龙湖区人民法院2018年9月25日作出的（2017）粤0507民初563号生效判决书中，原告谢景明向法院提出诉讼请求第2项载明“判令两被告（即刘玉德、刘成）返还原告谢景明借款人民币150万元及利息）”，该判决驳回谢景明上述诉讼请求，二审予以维持。本案与前诉的当事人一致，且涉及借贷法律关系的诉讼请求和诉讼标的相同，该借贷法律关系已经一审、二审并作出生效判决，本案诉争的借贷事实与前诉案件诉争事实并无变化，谢景明提供的证据不足以证明谢景明与刘成、刘玉德双方形成新的借贷事实。故刘景明的起诉属于重复诉讼，违反了“一事不再理”原则，一审法院驳回其起诉正确，本院予以维持。综上，谢景明的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓珣审判员  张丹华审判员  庄晓燕二〇二一年三月八日书记员  黄彦华