四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1102行初80号 原告：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 被告：沐川县财政局。住所地：四川省沐川县沐溪镇滨河南路12号。 法定代表人：朱月堂，该局局长。 出庭负责人：张云友，该局副局长。 委托诉讼代理人：张保国，四川永济律师事务所律师。 被告：乐山市财政局。住所地：四川省乐山市市中区春华路南段608号。 法定代表人：金雪冰，该局局长。 出庭负责人：李永斌，该局副局长。 委托诉讼代理人：张亢，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉萍，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 原告宁高诉被告沐川县财政局（简称县财政局）政府信息公开及乐山市财政局（简称市财政局）行政复议一案，本院于2020年12月23日作出（2020）川1102行初202号行政裁定。原告不服该裁定，提起上诉。2021年2月9日，四川省乐山市中级人民法院作出（2021）川11行终19号行政裁定，撤销（2020）川1102行初202号行政裁定；指令本院继续审理。本院于2021年2月22日登记立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。原告宁高的委托诉讼代理人魏博文，被告县财政局的负责人张云友副局长及该局的委托诉讼代理人张保国，被告市财政局的负责人李永斌副局长及该局的委托诉讼代理人张亢、张玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月1日，被告县财政局对原告作出的《关于政府信息公开申请的回复》（简称《回复》）载明：经查询，原告申请公开的政府信息“沐川县幸福堰管理处（简称幸福堰管理处）清算报告”及“幸福堰管理处注销申请书”，根据沐川县国有资产监督管理办公室（简称沐川国资办）职责，县财政局并非幸福堰管理处主管部门及清算义务人，也不是制作或保存原告申请公开信息的机关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）第十条的规定，县财政局无法向原告提供该信息。根据《政府信息公开条例》第三十六条第五款规定，原告可依据四川省沐川县人民法院（2018）川1129民初479号民事判决书认定“幸福堰管理处已于2016年8月由县水务局向县市场监督管理局申请注销，其职责和人员整体划转到县水利技术服务中心”的事实，就原告申请公开的信息，依法向县水利技术服务中心查询。 原告对《回复》不服，于2020年7月7日向市财政局申请行政复议。市财政局于同年8月17日作出乐市财政复〔2020〕4号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定书》），认为县财政局作出的《回复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项、第三十一条第三款的规定，决定维持《回复》。 原告宁高诉称：根据《事业单位登记管理暂行条例》第十三条规定，县财政局是幸福堰管理处注销的审批机关，应该获取有原告申请的信息。幸福堰管理处资产处于沐川国资办控制之下，县财政局却回复其不是幸福堰管理处的清算义务人。同时县水利技术服务中心不是幸福堰管理处的主管部门，不是行政机关，县财政局告知向县水利技术服务中心查询不符合《政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定。市财政局作出的《行政复议决定书》未纠正县财政局的违法行为。为此，原告诉至法院，请求判决：1.确认县财政作出的《回复》违法；2.撤销市财政局作出的《行政复议决定书》；3.案件受理费由两被告负担。 被告县财政局辩称：1.县财政局不是幸福堰管理处的主管部门和清算义务人，也不是制作或保存原告申请信息的机关。2.县财政局已尽检索义务，并及时作出《回复》，建议原告可以向县水利技术服务中心进行查询，该告知性建议并不违反法律规定。3.县财政局作出的《回复》符合法律规定、程序合法。据此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市财政局辩称：市财政局作出的《行政复议决定书》认定事实及适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2015年8月13日，幸福堰管理处向沐川国资办呈请的《关于处理花生坝、鱼孔坝电站废旧设备的请示》，请求对花生坝、鱼孔坝电站废旧设备的处理，拟采用不低于当地市场收购价、不少于三家买方公开竞价方式拍卖。2015年8月25日，沐川国资办对沐川县幸福堰管理处作出沐国资〔2015〕62号《关于花生坝、鱼孔坝电站增效改造项目废旧设备处置的批复》（简称沐国资〔2015〕62号文件），批复载明，对花生坝、鱼孔坝电站废旧设备由沐川县水务局组织进行处置等内容。2015年9月24日，沐川县水务局在沐川县人民政府网站于发布有关花生坝、鱼孔坝电站废旧设备的《竞买公告》。四川省沐川县人民法院（2018）川1129民初479号民事判决认定，沐川县水务局虽系沐川县幸福堰管理处的上级主管机关，但其仅对下级事业单位清算具有指导义务，其清算义务仍应由注销前的事业单位自身完成，沐川县水务局并非其清算义务人。 2020年6月15日，县财政局收到原告邮寄的《信息公开申请书》，所申请政府信息如《回复》载明申请事项。同年7月1日，县财政局作出《回复》。同月6日，县财政局向原告邮寄送达《回复》，原告于次日签收。 原告不服该《回复》，于同月7日向市财政局邮寄《行政复议申请书》。市财政局于同月16日收到后受理，于同月22日向县财政局作出《行政复议答复通知书》并于同月22日送达县财政局，同日，县财政局作出《行政复议答复书》。同年8月17日,市财政局作出《行政复议决定书》并于同月21日直接送达县财政局。同月20日，市财政局向原告邮寄送达《行政复议决定书》，原告于同月24日签收。 上述事实，有在举证期限内被告县财政局提交的《关于处理花生坝、鱼孔坝电站废旧设备的请示》、沐国资〔2015〕62号文件，被告市财政局提交的《竞买公告》、（2018）川1129民初479号《民事判决书》《信息公开申请书》《回复》《行政复议申请书》、乐市财政复〔2020〕2号《行政复议答复通知书》及《送达回证》《行政复议答复书》《行政复议决定书》及《达达回证》《国内标准快递》及查询截图（2页）以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定，本案县财政局作为地方人民政府部门，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开《回复》的职能。 根据《行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市财政局具有对其下一级的县财政局作出的《回复》予以复议的职权。 综合各方诉辩意见，就本案争议焦点评判如下： （一）关于《回复》是否合法问题。本院认为，根据县财政局提交经查找、检索有关《关于处理花生坝、鱼孔坝电站废旧设备的请示》、沐国资〔2015〕62号文件、《竞买公告》、（2018）川1129民初479号《民事判决书》证据来看，原告申请的信息涉及幸福堰管理处清算及注销信息，该信息并非由县财政局在履行行政管理职能过程中制作或者获取。县财政局为此告知原告依法向县水利技术服务中心查询均无不当。同时，县财政局系在法定办理期限内作出《回复》，程序合法。故，对原告请求确认《回复》违法的诉讼请求不予支持。 （二）关于《行政复议决定书》是否合法问题。本院认为，如前查明的事实，市财政局收到原告的复议申请，按照法定程序进行了审理，作出《行政复议决定书》，进一步说明了原告申请的信息不属于县财政局负责公开的理由，并无不当。同时，依法向原告送达《行政复议决定书》。故，市财政局作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告请求撤销《行政复议决定书》的请求不予支持。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、第七十九条关于“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项关于“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”的规定，判决如下： 驳回原告宁高的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 李 巨 审判员 万 敏 审判员 高兴伟 二〇二一年三月三十日 书记员 田 萌