河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初9899号 原告：赵某，女，1988年9月18日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 原告：康某，男，2015年10月9日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 法定代理人：赵某（康某之母），女，1988年9月18日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被告：高晓峰，男，1976年4月22日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。 负责人：郭少军，总经理。 原告赵某、康某与被告高晓峰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某（亦是原告康某法定代理人），被告高晓峰到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某、康某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿二原告各项损失共计16465.2元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月31日16时20分，被告高晓峰驾驶车牌号为黑Ａ×××××号的小型载客汽车在三河市燕高路与华冠大街交口与由北向南步行的二原告相撞，造成二原告受伤的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告高晓峰负此次事故的全部责任，二原告无责任。二原告因此次事故产生了损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。庭审中，二原告当庭申请将损失总额由16465.2元变更为14991.1元。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）提出书面答辩意见辩称，涉案的黑Ａ×××××号车辆在被告人保财险北京分公司处投保了交强险和商业三者险（金额为300000元）并不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故发生时间、地点及责任认定以交警部门出具的责任认定书为准，对二原告的各项损失同意先由交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分的损失由商业三者险项下按责赔偿。 被告高晓峰辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，被告高晓峰驾驶的涉案车辆在被告人保财险北京分公司处投保了交强险和商业三者险，对二原告主张的损失请求法院依法判决。 二原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告提交的证据和庭审情况，本院经审理认定事实如下：2020年8月31日16时20分，被告高晓峰驾驶车牌号为黑Ａ×××××号的小型载客汽车在三河市燕高路与华冠大街交口与由北向南步行的二原告相撞，造成二原告受伤的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告高晓峰负此次事故的全部责任，二原告无责任。被告高晓峰驾驶的涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（金额为300000元）并不计免赔，事故发生时处于保险期间内。以上事实有二原告与被告高晓峰的庭审陈述、三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书以及被告人保财险北京分公司提交的答辩意见为证，本院予以确认。对原被告均无异议的三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份、被告高晓峰驾驶的车辆的行驶证复印件1份、被告高晓峰驾驶证复印件1份、河北省医疗门诊收费票据4张本院予以确认并在卷佐证。庭审中，二原告认可被告高晓峰在事故发生后为原告赵某垫付了医疗费882.68元、为原告康某垫付了医疗费470.49元，合计1353.17元，本院予以确认。对原告赵某、康某与被告高晓峰有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：一、原告赵某各项损失：1、原告赵某主张医疗费6841.05元，理由是原告因此次事故受伤，事故发生当日被告高晓峰驾驶车辆将原告送往河北燕达医院进行门诊治疗，但并未住院，在2020年9月3日原告出现呕吐等状况，并于该日前往京东中美医院进行治疗并在该院住院11天，产生了该项费用，同时提交京东中美医院出具的住院病案1份、诊断证明书1张、出院证明1张、河北医疗住院收费票据1张、费用清单1份予以证明；被告高晓峰认可事故发生当日由其将原告赵某送往河北燕达医院进行门诊治疗并垫付了门诊费用，但对于原告后续的治疗情况不清楚，请求法庭依法判决；被告人保财险北京分公司对属于医疗保险范围内且用药与此次事故存在因果关系的费用予以认可，对自费项目不予认可。依据本案现有证据及庭审情况，可以证明原告赵某因此次事故受伤，且原告提交的证据与其伤情之间存在关联性，故本院对原告在住院期间产生的医疗费用予以支持。但考虑到被告高晓峰在事故发生后为原告垫付了门诊费用882.68元，应一并计算入原告因此次事故产生的医疗费损失，故原告赵某的医疗费共计7723.73元（6841.05元＋882.68元），本院予以确认。2、原告赵某主张误工费2275.9元，理由是原告因此次事故受伤并住院治疗11天，产生了误工损失，事故发生时原告在三河市顺明升晖建筑工程有限公司从事内勤工作，每月工资为4500元，具体计算方式为：4500元÷21.75工作日×11天，并提交三河市顺明升晖建筑工程有限公司出具的证明1张予以证明；被告高晓峰对原告的该项主张及提交的证据均不予认可，认为原告应提供工资发放证明、扣发证明及劳动合同佐证原告存在误工损失；被告人保财险北京分公司认为误工期需要医嘱证明或鉴定报告，且原告应提供就职单位出具的误工损失证明、劳动合同、工资发放明细、工资扣发证明及纳税证明等证据证明实际产生了误工损失。依据本案现有证据及庭审情况，原告因此次事故受伤并住院治疗11天，产生误工损失并按11天主张误工费合理，但原告就误工费标准未提供充分证据予以证明，综合本案实际情况，本院酌定原告的误工费按每天100元标准计算，对原告赵某的误工费1100元（11天×100元），本院予以确认。3、原告赵某主张护理费2200元，理由是原告因此次事故住院治疗11天，在住院期间由原告赵某的丈夫康红利进行护理，标准按每天200元计算；被告高晓峰不予认可，认为原告应提供护工协议、护理费票据或护理人因护理产生了误工损失等证据予以证明；被告人保财险北京分公司认为原告应提供诊断证明、鉴定报告、护工协议、护理费票据或护理人员误工损失证明、工资发放明细、扣发证明、纳税证明等证据予以证明。依据本案现有证据及原告的实际伤情，原告因此次事故受伤并住院治疗，其按11天主张护理费合理，但原告主张的计算标准过高且未提供充分证据予以证明，应予调整，本院酌定原告的护理费标准按2020年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业平均工资标准每天115元计算，对原告赵某的护理费1265元（11天×115元），本院予以确认。4、原告赵某主张交通费300元，理由是原告的丈夫康红利在原告住院期间因护理原告往返医院产生了该项费用，并提交了廊坊市出租汽车发票31张予以证明；被告高晓峰对原告提交的证据不予认可，请求法庭依法判决；被告人保财险北京分公司认为原告应提交正式的交通费票据，且相关票据应与就诊的医院、地点、时间、人数、次数相符合，非就医或本人产生的交通费不属于保险赔偿范围。依据本案现有证据及庭审情况，原告因此次事故受伤并住院治疗，在入出院时产生交通费用合理，但原告主张的数额过高，且未提供充分证据予以证明，应予调整，且原告主张家属因护理产生的相关交通费用与本案不具有关联性，综合本案实际情况及原告进行就医的距离，本院酌定原告赵某的交通费为100元。5、原告赵某主张住院伙食补助费1100元，按住院11天、每天100元标准计算；被告高晓峰对原告的该项主张请求法庭依法判决；被告人保财险北京分公司认为该项损失应按实际住院天数、每天不超过50元的标准计算。依据本案现有证据及庭审情况，原告的该项主张合理且计算准确，本院予以确认。6、原告赵某主张营养费550元，理由是原告因此次事故受伤并住院治疗，需要加强营养，营养天数按11天主张、标准按每天50元计算；被告高晓峰对原告主张的该项损失请求法庭依法判决；被告人保财险北京分公司认为该项损失需有医嘱或鉴定报告予以证明，且应按每天不超过30元标准计算。依据本案现有证据及庭审情况，原告因此次事故并住院治疗，其按11天主张营养费用合理，但原告主张的计算标准过高且未提供充分证据予以证明，本院酌定原告的该项主张按每天30元标准计算，原告赵某的营养费330元（11天×30元），本院予以确认。二、原告康某各项损失：1、原告康某主张医疗费324.15元，理由是原告因此次事故受伤并住院治疗4天，产生了该项费用，同时提交京东中美医院出具的住院病案1份、诊断证明书1张、出院证明1张、河北医疗住院收费票据1张、费用清单1份予以证明；被告高晓峰对于原告后续的治疗情况不清楚，请求法庭依法判决；被告人保财险北京分公司对属于医疗保险范围内且用药与此次事故存在因果关系的费用予以认可，对自费项目不予认可。依据本案现有证据及庭审情况，可以证明原告康某因此次事故受伤，且原告提交的证据与其伤情之间存在关联性，故本院对原告在住院期间产生的医疗费用予以支持。但考虑到被告高晓峰在事故发生后为原告垫付了门诊费用470.49元，应一并计算入原告因此次事故产生的医疗费损失，故原告康某的医疗费共计794.64元（324.15元＋470.49元），本院予以确认。2、原告康某主张护理费800元，理由是原告因此次事故住院治疗4天，在住院期间由原告康某的奶奶进行护理，标准按每天200元计算；被告高晓峰不予认可，认为原告应提供护工协议、护理费票据或护理人因护理产生了误工损失等证据予以证明；被告人保财险北京分公司认为原告应提供诊断证明、鉴定报告、护工协议、护理费票据或护理人员误工损失证明、工资发放明细、扣发证明、纳税证明等证据予以证明。依据本案现有证据及原告的实际伤情，原告因此次事故受伤并住院治疗，其按4天主张护理费合理，但原告主张的计算标准过高且未提供充分证据予以证明，应予调整，本院酌定原告的护理费标准按2020年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业平均工资标准每天115元计算，对原告康某的护理费460元（4天×115元），本院予以确认。3、原告康某主张住院伙食补助费400元，按住院4天、每天100元标准计算；被告高晓峰对原告的该项主张请求法庭依法判决；被告人保财险北京分公司认为该项损失应按实际住院天数、每天不超过50元的标准计算。依据本案现有证据及庭审情况，原告的该项主张合理且计算准确，本院予以确认。4、原告康某主张营养费200元，理由是原告因此次事故受伤并住院治疗，需要加强营养，营养天数按4天主张、标准按每天50元计算；被告高晓峰不予认可，认为被告高晓峰在事故发生后已经给付了原告康某500元用于加强营养；被告人保财险北京分公司认为该项损失需有医嘱或鉴定报告予以证明，且应按每天不超过30元标准计算；原告康某认可被告高晓峰在事故发生后给付了其500元。依据本案现有证据及庭审情况，被告高晓峰已经在事故发生后给付了原告500元用于加强营养，现原告另行主张营养费无事实和法律依据，本院不予支持。另查明，庭审中被告高晓峰陈述涉案的黑Ａ×××××号小型载客汽车登记在其妻子石月凤名下，事故发生时由被告高晓峰驾驶使用，二原告对于涉案车辆的登记情况不清楚，认可事故发生时是由被告高晓峰驾驶涉案车辆。综上，原告赵某的各项合理损失共计11618.73元（7723.73元＋1100元＋1265元＋100元＋1100元＋330元），原告康某的各项合理损失共计1654.64元（794.64元＋460元＋400元）。 本院认为，被告高晓峰驾驶车辆与二原告相撞，造成原告赵某、康某受伤的交通事故，被告高晓峰负此次事故的全部责任，二原告无责任，结合本院已查明的事实，本院确定被告高晓峰对原告赵某、康某的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告高晓峰驾驶的车辆在被告人保财险北京分公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故原告赵某、康某的合理损失应由被告人保财险北京分公司在交强险各分项限额内先予赔偿，不足部分由该公司在商业三者险范围内按责赔偿，仍不足部分由被告高晓峰按责赔偿。原告赵某的各项损失共计11618.73元，原告康某的各项损失共计1654.64元，均在被告人保财险北京分公司的赔偿范围内，但考虑到被告高晓峰在事故发生后为原告赵某垫付了医疗费882.68元、为原告康某垫付了医疗费470.49元，应由被告人保财险北京分公司直接支付被告高晓峰，故被告人保财险北京分公司应向原告赵某实际支付的赔偿金为10736.05元（11618.73元-882.68元），应向原告康某实际支付的赔偿金为1184.15元（1654.64元-470.49元），应向被告高晓峰支付其垫付的医疗费费用共计1353.17元（882.68元＋470.49元），被告高晓峰无需承担赔偿款。 综上所述，原告要求被告高晓峰、人保财险北京分公司赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告赵某赔偿金10736.05元（付款方式：打入原告赵某账户中，开户行：中国农业银行股份有限公司三河市燕郊支行，账号：62×××15）； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告康某赔偿金1184.15元（付款方式：打入原告赵某账户中，开户行：中国农业银行股份有限公司三河市燕郊支行，账号：62×××15）； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付被告高晓峰为原告赵某、康某垫付的费用1353.17元（付款方式：打入被告高晓峰账户中，开户行：中信银行北京丰台支行，账号：62×××15）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告高晓峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  许广述 人民陪审员  孟凡霞 二〇二一年三月十九日 书 记 员  关 营