wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20991号原告：杨占鑫，男，1990年8月5日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田春秋，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔瑞兰，北京泽达律师事务所实习律师。被告：张焕良，男，1981年1月22日出生，汉族。被告：吴继伟，女，1982年7月13日出生，汉族。原告杨占鑫与被告张焕良、被告吴继伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨占鑫委托诉讼代理人田春秋到庭参加诉讼，张焕良、吴继伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨占鑫向本院提出诉讼请求：1.要求张焕良、吴继伟共同偿还借款17.7万元及利息（自2019年1月1日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%利率计算）；2.本案诉讼费用由张焕良、吴继伟共同负担。事实和理由：杨占鑫与张焕良、吴继伟原系同事关系。张焕良、吴继伟是杨占鑫团队销售人员。张焕良、吴继伟系夫妻关系。2016年7月14日，张焕良为增加业绩，向杨占鑫发送一张户名为王丽霞的银行卡，要求杨占鑫为其客户王丽霞垫款。2016年7月15日，杨占鑫按照张焕良要求向王丽霞账户转账62万元。此外，2016年5月6日，案外人杜建军因购买车辆向杨占鑫借款5万元。杜建军经杨占鑫同意将5万元债务转移给张焕良，并告知张焕良。截至2018年3月21日，张焕良尚欠杨占鑫29万元，张焕良签署《还款方式说明》，认可借款事实，并同意以张焕良、吴继伟的工资进行偿还。自2018年3月至12月，张焕良、吴继伟共计偿还款项11.3万元，尚欠款项17.7万元未偿还。杨占鑫多次催要未果，故提起本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于杨占鑫提交的《还款方式说明》、微信聊天记录的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：杨占鑫与张焕良原系同事关系。2018年3月21日，张焕良为杨占鑫出具《还款方式说明》，载明：本人张焕良向杨占鑫个人借款29万元，借款已经打到张焕良本人账户。现张焕良采用按月还款方式进行还款，具体还款从公司每月20号（时间会稍有浮动）下发的工资中进行直接扣除，具体还款金额根据每月应发工资金额进行决定，最终所扣还款金额以当月《还款方式说明》所写还款金额为准，所扣金额可以直接打款到杨占鑫账户，工资按月扣除还款，直到将款项全部还清。审理过程中，杨占鑫称张焕良、吴继伟系夫妻关系，其与张焕良、吴继伟原系公司同一团队的销售人员。杨占鑫按照张焕良要求为其客户垫付款项，并接受杜建军转移的债务5万元后张焕良为杨占鑫出具《还款方式说明》。此后，杨占鑫按照《还款方式说明》还款至2018年12月底，共计还款11.3万元，尚欠款项17.7万元未偿还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张焕良、吴继伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，张焕良为杨占鑫出具《还款方式说明》确认借款事实，双方之间存在借款关系。杨占鑫按照《还款方式说明》扣除部分款项直至张焕良离职，现要求张焕良偿还剩余款项17.7万元及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。杨占鑫主张利息计算标准有误，本院依法予以调整。杨占鑫要求吴继伟承担还款责任，未提供证据证明吴继伟作出与张焕良共同还款意思表示的证据，故本院对其要求吴继伟偿还借款的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张焕良偿还原告杨占鑫借款17.7万元及利息（以17.7万元未付款项为基数，自2019年1月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告杨占鑫的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据金额为准），由被告张焕良、被告吴继伟共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1920元，由被告张焕良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年三月二十九日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49168号原告：北京力能文化艺术服务有限公司，住所地北京市海淀区东升小营四拔子科技四站(东方美都汽配城东侧)北京永兴宾馆**。法定代表人：董树刚，总经理。委托诉讼代理人：王诗高，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京光大滨海文化传媒有限公司，住，住所地北京市朝阳区白家庄路******1429/div>法定代表人：袁璐。原告北京力能文化艺术服务有限公司（以下简称力能公司）与被告北京光大滨海文化传媒有限公司（以下简称光大公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。力能公司的委托诉讼代理人王诗高到庭参加了诉讼。光大公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。力能公司向本院提出诉讼请求：1、判令光大公司支付劳务费13万元并支付利息（以13万元为基数，自2017年8月2日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令光大公司承担本案诉讼费。事实和理由：力能公司和光大公司系长期合作关系，光大公司承揽商业演出，力能公司为其提供舞台搭建技术和劳务服务。2016年12月5日，光大公司电话要求力能公司完成王xx世界巡回演唱会上海站和杭州站的舞台搭建工作，约定总价13万元。力能公司履行了舞台搭建工作后，光大公司未履行付款义务。2017年3月23日，光大公司法定代表人出具承诺书，但至今未付。经催要未果，现力能公司诉至本院。光大公司既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年3月23日，光大公司出具《承诺书》，内容为：本人袁璐作为光大公司法人，承诺于2017年4月1日前支付力能公司民工劳务共计13万元整，特此承诺。2017年5月12日，光大公司出具《说明函》，内容为：因不可抗力因素以及我司目前存在的一些实际问题，故还有共计13万元的民工劳务尚未给贵公司支付，对此我司深表歉意也感谢贵司的理解。我司会在8月1日前支付贵司这笔款项。力能公司提交了2017年3月25日王xx演唱会的工作证副证，证明力能公司完成了该演唱会的舞台搭建工作。诉讼中，力能公司称王xx杭州演唱会的时间是2016年12月24日，王xx上海演唱会的时间是2017年3月25日。以上事实，有力能公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，虽力能公司和光大公司未签订书面合同，但根据力能公司提交的《承诺书》和《说明函》及力能公司的当庭陈述可以认定双方之间成立事实上的承揽合同关系，这种承揽关系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当及时全面履行合同义务。根据现有证据可知，力能公司履行了王xx上海和杭州两站演唱会的舞台搭建义务后，光大公司未履行付款义务，力能公司有权向光大公司主张该笔款项，对于力能公司要求光大公司支付劳务费13万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。光大公司逾期付款，构成违约，应当支付力能公司利息损失，对于力能公司要求光大公司支付利息的诉讼请求，其起算时间和计算标准均符合双方约定及法律约定，本院予以确认。光大公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京光大滨海文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京力能文化艺术服务有限公司劳务费13万元；二、被告北京光大滨海文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京力能文化艺术服务有限公司利息（以13万元为基数，自2017年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费260元，由被告北京光大滨海文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年三月二十六日书记员  单星辰
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民辖终76号 上诉人（原审被告）：北京汽车制造厂有限公司。住所地：北京市顺义区仁和镇双河路南侧。 法定代表人：陆付军，董事长。 被上诉人（原审原告）：香河旭森包装制品有限公司。住所地：香河县夏安路京沈高速收费站南。 法定代表人：赵梦宇，总经理。 上诉人北京汽车制造厂有限公司因与被上诉人香河旭森包装制品有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初4541号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 北京汽车制造厂有限公司上诉称，被上诉人的诉状中表述“原告包装完成后送至港口”，已经表明合同的履行地点为港口，一审裁定事实认定明显有误。请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市顺义区人民法院审理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人诉讼请求所指向的合同义务为上诉人给付包装费，因此本案争议标的为给付货币，被上诉人为接受货币一方，其住所地为合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院，对本案享有管辖权。综上，上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
青海省西宁市湟中区人民法院民事判决书（2021）青0122民初772号原告：马永海，男，1974年5月生，汉族，住青海省西宁市。被告：叶水全，男，1980年8月生，汉族，住四川省仁寿县。原告马永海与被告叶水全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马永海到庭参加诉讼，被告叶水全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马永海向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告给付原告房屋租金8000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建的新华联国际旅游城东阳三建项目B标段别墅蓝色水街工程位于原告居住的西宁市××区，被告租赁原告位于青海省西宁市××区内的房屋居住，但被告拖欠原告的房租未付。经原告多次催要，被告于2020年1月22日向原告出具内容为：“马永海在新华联国际旅游城东阳三建项目B标段别墅蓝色水街2018年-2019年工资92183元、房租8000元，共计：100183元”的欠条一份，但被告至今未能支付拖欠的租金，甚至不接电话，故原告诉至贵院，请求支持其诉讼求。叶水全未作答辩。对于原告马永海围绕诉讼请求依法提交的证据及本院依职权调取的证据，本院认定如下：1.原告提交2020年1月22日的欠条1份，拟证明被告拖欠原告房屋租金8000元的事实；2.本院依职权从（2019）青0122民初4148号卷宗中调取的被告叶水全的公民身份证复印件1份，拟证明被告的身份情况。被告因缺席未对上述证据发表质证意见。经审查，原告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，且能够与原告的陈述相互印证，证明被告拖欠原告房屋租金8000元的事实，故本院对该证据的证明效力予以认定。对于叶水全的公民身份证复印件，原告不持异议，故本院对该证据的证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年至2019年期间，被告承建新华联国际旅游城东阳三建项目B标段别墅蓝色水街工程，并租赁原告位于青海省西宁市××区内的房屋居住，但被告拖欠原告的房租。经原告催要，被告于2020年1月22日向原告出具了内容为“马永海在新华联国际旅游城东阳三建项目B标段别墅蓝色水街2018年-2019年工资92183元、房租8000元，计100183元，大写（壹拾万零壹佰捌拾叁元），叶水全，2020年1月22日，身份证×××”的欠条一份。被告至今未付，致使纠纷产生。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的欠条与原告的陈述能够相互印证，证明原、被告之间的房屋租赁合同已成立并生效，以及被告拖欠原告房屋租金8000元的事实，故原告要求被告给付房屋租金8000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩、举证、质证、辩论和陈述的权利，由此产生的不利后果由其承担。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百零三条、第七百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百四十一条规定，判决如下：被告叶水全于本判决生效后十日内给付原告马永海房屋租金8000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告叶水全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 潘玉寿审判员 张 瑾人民陪审员 李万青二〇二一年三月二十三日书记员 马沙利附:本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执2890号 申请执行人：张二在，男，1963年8月14日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。 被执行人：高建斌，男，1963年3月18日出生，汉族，现住榆林市。 本院在执行张二在与高建斌民间借贷纠纷一案中，于2020年11月13日向被执行人高建斌送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人高建斌向申请执行人张二在履行（2020）内0602民初879号民事调解书所确定的义务（1.高建斌偿还张二在借款本金4000元；2.高建斌负担案件受理费25元。）并负担执行费50元;于2020年11月26日对被执行人高建斌采取限制高消费强制措施，并将被执行人高建斌的财产等执行情况告知申请执行人张二在。 经本院执行，被执行人高建斌无可供执行财产、亦未能向申请执行人张二在履行上述民事调解书所确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）内0602民初879号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾晓强 二〇二一年三月八日 执行员  杨学东 书记员  王 鑫
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1225民初837号 原告：深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司，住所地上海市宝山区月浦镇塘南街57号2幢1033室，统一社会信用代码91310113MA1GNKLFXW。 法定代表人：王俊,系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗火平。 被告：赵丰俊，男，1993年5月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司与被告赵丰俊债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司负担。 审 判 员  刘 新 二〇二一年三月十一日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4174号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：汤凤平，女，1992年11月16日出生，汉族，住湖南省安化县,原告东风日产融资租赁有限公司与被告汤凤平融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告汤凤平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年4月8日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH2004080047）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号：2020款天籁2.0TXLUpperAD1智享领航版，车架号：LGBF7PE07LR199841，发动机号：047720C）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：160000元;（七）融资期限及租金：自2020年4月14日起36个月，每月为一期，每月付款日为14日，2020年5月14日为第一期还款日，等额租金5109.58元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、滞纳金及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2020年4月8日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2020年4月14日支付158356.24元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-3期（2020年5月14日至2020年7月14日），每期5109.58元；（二）逾期日：2020年8月15日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第4-11期到期租金，剩余全部未付租金总额为168616.14元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计168616.14元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金5109.58元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为2100.52元；第二段以全部未付租金168616.14元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为168616.14元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为2100.52元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金168616.14元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤凤平于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金168616.14元及留购款1元；二、被告汤凤平于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为2100.52元；自2021年3月30日起违约金以168616.14元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号：2020款天籁2.0TXLUpperAD1智享领航版，车架号：LGBF7PE07LR199841，发动机号：047720C）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元，由被告汤凤平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1736号原告：周红燕，女，1966年2月24日出生，住北京市延庆区。被告：于亚非，男，1980年12月9日出生，住北京市延庆区。被告：郭淼，女，1979年5月17日出生，住北京市延庆区。原告周红燕与被告于亚非、郭淼民间借贷纠纷一案中，本院于2021年3月12日向周红燕发出《诉讼费交费通知书》，限令其于收到该通知书后七日内交纳诉讼费，并告知逾期按撤回起诉处理。周红燕至今未交纳诉讼费。本院认为，周红燕逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按周红燕撤回起诉处理。审 判 员 张馨天二〇二一年三月二十三日法官助理 姚一帆书 记 员 赵园丽
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初532号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人历冬，男，汉族，1975年8月3日出生，大学专科文化，原系北京市铁路局丰台机务段职工，户籍地北京市东城区；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年3月5日被羁押，同年3月7日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉〔2021〕189号起诉书指控被告人历冬犯危险驾驶罪，于2021年3月26日向本院提起公诉。北京市丰台区人民检察院指派检察员赵群出庭支持公诉，本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2021年3月5日21时许，被告人历冬醉酒后在北京市丰台区南二环主路菜户营桥上西向东方向，驾驶车牌号为×××灰色朗逸牌小型客车被民警查获。经鉴定，被告人历冬血液酒精含量为183.7mg/100ml。公诉机关认为被告人历冬醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人历冬拘役三个月十五日，并处罚金人民币四千元。被告人历冬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人历冬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人历冬到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。被告人历冬具有醉酒驾驶机动车在城市快速路行驶的从重处罚情节，本院在量刑时予以考虑。综合考虑被告人历冬犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人历冬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月5日起至2021年6月19日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 员  王 静二〇二一年三月三十日法官助理  李一楠书 记 员  李伯雄
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24395号原告：李成香，男，1977年11月16日出生，汉族，自由职业，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被告：北京宜花花卉有限公司，住所地北京市海淀区西郊北洼路******020。法定代表人：荣超，执行董事。被告：北京宜花科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区北苑路********/div>法定代表人：荣超，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：郭素平，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告李成香与被告北京宜花花卉有限公司、北京宜花科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告李成香于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李成香自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李成香撤诉。案件受理费25元，由原告李成香负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年三月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19685号原告：北京房地集团第二物业管理分公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼1层至3层商业01-06。法定代表人：姜学文，负责人。委托诉讼代理人：何在龙，男，1979年1月1日出生，汉族，北京房地集团第二物业分公司总经理，住北京市海淀区被告：郭世昌，男，1979年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京房地集团第二物业管理分公司（以下简称原告）与被告郭世昌（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何在龙，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2019年4月1日至2020年12月31日的物业费2070．1元、卫生费52．5元；2．判令被告向原告支付违约金182．01元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区管庄乡东里XX小区提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区管庄乡东里XX小区XX号楼XX单元XX室实际使用人，房屋建筑面积69．42平方米。物业费标准为每平方米每月1．42元、卫生费每年每户30元。现被告拖欠原告2019年4月1日至2020年12月31日的物业费2070．1元、卫生费52．5元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务，也认可2019年4月1日至2020年12月31日的物业费、卫生费未交。我不同意交物业费的理由是按照《中国建筑材料科学XX总院有限公司三供一业物业分离移交协议》的约定，原告应该与各个业主签订合同，但一直没有，我们小区也没有成立业委会，只有一个物业管理委员会居中协调，我认为物业费价格收费标准与周围小区比较是不合理的。另外，还有原告提供的物业服务有瑕疵。综上，不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在的北京市朝阳区管庄乡东里XX小区提供物业服务的单位。被告为北京市朝阳区管庄乡东里XX小区XX号楼XX单元XX室实际使用人，房屋建筑面积69．42平方米。物业费标准为每平方米每月1．42元、卫生费每年每户30元。2018年6月，中国建筑材料科学XX总院有限公司与北京房地集团有限公司签订《中国建筑材料科学XX总院有限公司三供一业物业分离移交协议》，约定原告负责甲方XX家属区的物业管理，服务期限为2019年1月1日至2019年12月31日，本协议在本项目业主委员会成立并与乙方重新签署《物业管理合同》之前自动延续，物业收费标准每平方米每月1．42元，卫生费每年每户30元。同年同月，中国建筑材料科学XX总院有限公司与北京房地集团有限公司签订《管庄东里XX家属区物业管理服务委托合同》，做了同样的约定。原告为北京房地集团有限公司下的二级企业，北京房地集团出具证明，涉诉房屋的物业经营管理由原告负责，原告于2019年4月1日入驻涉诉房屋所在小区。另查，涉诉小区未成立业主委员会，2019年7月成立物业管理委员会。原告提供《中国建筑材料科学XX总院有限公司三供一业物业分离移交协议》、《管庄东里XX家属区物业管理服务委托合同》、入场宣传照片、学习培训照片、日常保安照片、日常保洁服务照片、公共区域维修照片、绿化养护照片、消防演练照片、防洪排涝照片、垃圾分类照片、疫情防控照片、缴费通知单、律师函等予以佐证。被告提供照片欲证明小区物业服务有瑕疵。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋产权人人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告虽未直接签订物业合同，但原告一直持续提供物业服务，双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。被告就其抗辩提供的证据，不能充分说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求被告给付物业费及卫生费的诉讼请求，予以支持，原告主张的违约金、并无合法依据，且被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭世昌于本判决生效后七日内支付原告北京房地集团第二物业管理分公司二〇一九年四月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业费共计2070.1元、卫生费52．5元。二、驳回原告北京房地集团第二物业管理分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭世昌负担（原告北京房地集团第二物业管理分公司已预交，被告郭世昌于本判决生效后七日内给付原告北京房地集团第二物业管理分公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年三月二十二日书记员 姚梦娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17354号原告：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院3号楼6层602室。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，北京快道网络有限公司法务专员。被告：崔凯南，男，1990年5月29日出生，汉族，如是人力科技集团股份有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周碎芬，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲桐，北京乾成律师事务所实习律师。原告北京快道网络有限公司（以下简称原告）与被告崔凯南（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙松林，被告及其委托诉讼代理人周碎芬、曲桐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付2020年2月及3月的工资差额14320元；2.判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金84000元。事实和理由：2017年2月27日，被告入职原告，月工资标准为税前12000元。2020年2月至3月期间，原告为响应国家号召进行停工停产，未要求被告到岗工作，故该期间仅按照每月2200元的标准支付被告工资，五险一金照常缴纳。对此原告已经充分与被告沟通，被告对此未提出异议，故原告无需支付2020年2月至3月的工资差额。因疫情原因导致原告经营困难，原告迫不得已进行裁员，故不应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决，不认可原告公司经营困难，认可税前工资是12000元，2020年2月、3月被告居家办公了，但原告每月仅支付了2200元。被告每月社会保险、公积金个人承担部分为2643元。本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，被告入职原告，月工资12000元，被告每月社会保险及住房公积金个人负担部分为2643元。原告支付被告2020年2月、3月工资各2200元。诉讼中，被告主张原告未足额支付其2020年2月和3月工资。原告称为响应国家关于疫情期间停工停产规定，原告已通过钉钉通知被告在上述期间无需到单位上班，并按照北京市最低工资标准发放工资2200元。被告认可收到原告发送的通知，但认为调整工资未经过其同意，且其在该期间居家办公，应支付全部工资。被告就其主张提交微信聊天记录予以佐证。原告对该证据真实性予以认可，认可被告在上述期间居家办公，但认为该证据无法体现被告的工作内容、工作量、工作时长。2020年4月1日，被告返岗上班，原告未支付被告2020年4月1日止2020年4月16日的工资，未缴纳2020年4月的社会保险及住房公积金。2020年4月16日，原告通过邮件向被告送达了解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。原告称解除原因为公司经营困难，并提交付款回单、电子回执、财务明细予以佐证。其中付款回单显示，原告在2020年3月23日、2020年5月11日分别支付房租1700000元、474725.3元。电子回执显示，原告在2020年1月10日、2020年2月14日分别支付工资3681569.9元、3054833.62元。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可公司经营困难。另，原告称公司设有工会，裁员前是否跟工会沟通不清楚，裁员后跟工会协商过，但对此未举证证明。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年7月14日作出京朝劳人仲字[2020]第17701号裁决书，裁决：确认原告与被告2017年2月27日至2020年4月16日存在劳动关系，原告支付被告2020年2月1日至4月16日的工资差额20314元、违法解除劳动合同赔偿金84000元、延时加班费17948.28元、休息日加班费2275.86元、未休年假工资2758.62元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方均称被告在2020年2月和3月向原告提供了劳动，故原告应按双方约定的标准向被告支付该期间的工资。原告虽主张已通知被告调整工资标准，但被告表示其未同意，原告亦未举证证明双方就此达成了一致，故原告以被告未到岗工作为由按照北京市最低工资标准支付被告工资，缺乏依据。原告应向被告支付2020年2月及3月的工资差额。被告于2020年4月1日返岗上班，原告还应向被告支付2020年4月1日至2020年4月16日的工资。被告在仲裁中所主张的2020年2月1日至2020年4月16日的工资差额20314元不高于法定标准计算数额，故本院对此予以确认。原告虽主张其因疫情影响企业经营困难，故于2020年4月16日通知被告解除劳动合同，但原告所提交证据不足以证明其主张，故对其上述主张不予采信。此外，原告未举证证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定就解除一事通知了公司工会。故原告向被告提出解除劳动合同的行为构成违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金84000元（12000×3.5×2）。另，双方均未就劳动仲裁委员会所裁决的确认劳动关系、原告向被告支付未休年假工资、延时加班费、休息日加班费提起诉讼，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京快道网络有限公司与被告崔凯南二〇一七年二月二十七日至二〇二〇年四月十六日期间存在劳动关系；二、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔凯南二〇二〇年二月一日至二〇二〇年四月十六日工资差额二万零三百一十四元；三、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔凯南违法解除劳动合同赔偿金八万四千元；四、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔凯南延时加班费一万七千九百四十八元二角八分、休息日加班费二千二百七十五元八角六分；五、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔凯南未休年假工资二千七百五十八元六角二分；六、驳回原告北京快道网络有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京快道网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川07民终1246号 上诉人（原审原告）：陈光西，男，1978年9月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：四川尚筑建材有限公司，住所地四川省三台县永明镇永红村四组4-49号，统一社会信用代码：91510722MA623W1MXD。 法定代表人：窦进刚。 上诉人陈光西因与被上诉人四川尚筑建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2021)川0722民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人陈光西收到法院催缴案件受理费的通知后未在指定的期限内向本院缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下： 本案按上诉人陈光西自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 李 俊 审 判 员 刘 颖 二〇二一年三月十日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异120号案外人：柏雨花，女，1969年12月21日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2014年12月10日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款502130元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1224执473号之三申请执行人刘兰英，女，汉族，住河南省灵宝市。申请执行人刘建芳，男，汉族，住河南省灵宝市。申请执行人刘建苗，女，汉族，住河南省灵宝市。申请执行人刘粉苗，女，汉族，住河南省灵宝市。被执行人张永辉，男，汉族，住河南省灵宝市。孙建伟申请执行张永辉机动车交通事故责任一案，执行依据为本院（2020）豫1224民初2901号民事判决书。因被执行人张永辉未按民事判决书的内容履行义务，本院于2021年3月18日作出（2021）豫1224执473号执行裁定书，冻结被执行人张永辉名下银行账户及网络账户。现已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被执行人张永辉银行账户及网络账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年三月十八日书记员  段柯楠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初3889号原告：佛山市金熙广告有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440605MA5202UN22。法定代表人：梁智敏。被告：佛山市禅城区吉克嗨儿美容美发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440604MA5549FF5T。法定代表人：刘文杰。原告佛山市金熙广告有限公司与被告佛山市禅城区吉克嗨儿美容美发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告佛山市金熙广告有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市金熙广告有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市金熙广告有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市金熙广告有限公司已预交），由佛山市金熙广告有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月十二日书记员  黄泳欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15240号原告：熊溯,男,1991年8月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。被告：何春旺,男,1994年7月1日出生,汉族,住吉林省长岭县。公民身份号码：×××。原告熊溯与被告何春旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊溯到庭参加了诉讼，被告何春旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告熊溯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月22日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限19天，自2016年4月22日至2016年5月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号589954360100496537。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认熊溯与何春旺于2016年4月22日签订的借款协议（协议编号：589954360100496537）无效；二、何春旺于本判决生效后七日内返还熊溯借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月22日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回熊溯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初2042号原告：刘惠，男，1994年4月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：刘丽，女，1989年6月20日出生，住天津市蓟州区。原告刘惠与被告刘丽租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘惠到庭参加诉讼，被告刘丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘惠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘丽偿还原告汽车租赁费38600元以及利息5404元；2.诉讼费用由被告刘丽承担。事实和理由：被告刘丽于2020年1月29日在原告刘惠处租用起亚Ｋ5牌小轿车一辆，车牌号：津ＲＪ××××，车架号：ＬＪＤＫＡＡ241Ｄ0132653，合同租期签订为一年，按月支付租金，每月需向原告刘惠支付4200元租赁费用，如租赁期不满一年，每月租金按8000元／月支付。租赁期间因欠款金额太多，被告人刘丽向原告刘惠出具欠款条一张，后因被告个人原因，一直未按时交纳租赁费用，长时间以各种借口为由拖欠汽车租赁费，因违反租赁合同规定，原告刘惠通知刘丽后将车辆收回，按照租赁合同约定，截止至2020年7月17日共计欠款171天，每月租金按8000元核算总金额为45600元。经原告刘惠多次催要，被告刘丽于2020年8月25日及2020年10月13日分别通过微信向原告刘惠转账共计7000元，剩余38600元至今一直未归还，被告一直以没钱为由拒不给付原告租赁费，原告为维护自身合法权益，依法具状起诉。刘丽未作答辩，亦未参加本次庭审。本院经审理通过原告提供的证据及庭审陈述认定事实如下：刘惠系津ＲＪ××××小型桥车的所有人。2020年1月29日，被告刘丽在原告刘惠处租用津ＲＪ××××小型桥车（起亚Ｋ5牌）一辆，双方签订汽车租赁合同并约定“租赁期限为：2020年1月29日至2021年1月29日，租金为4200元／月，年租订单，总费用50000元，按月支付，如租期不满一年，每月租金按8000元／月计算”。在租赁期间因被告刘丽欠款金额太多，被告刘丽于2020年5月25日为刘惠出具了欠款单，刘丽一直未给付刘惠汽车租赁费，刘惠于2020年7月17日将津ＲＪ××××小型桥车（起亚Ｋ5牌）收回。按照租赁合同约定，截止至2020年7月17日刘丽拖欠刘惠汽车租赁费169天，共计欠刘惠租赁费45067（8000／30＊169）元。经刘惠多次催要，刘丽于2020年8月25日、2020年10月13日通过微信向刘惠转账共计7000元，尚欠刘惠汽车租赁费38067元，后刘惠就上述款项向刘丽催要未果，诉至本院成讼。本院认为，刘惠与刘丽签订汽车租赁合同，约定刘丽租赁刘惠所有的津ＲＪ××××小型桥车（起亚Ｋ5牌）一辆，同时就各自权利义务进行了约定，双方之间租赁合同关系成立，合法有效。刘惠依约将津ＲＪ××××小型桥车（起亚Ｋ5牌）交付给刘丽使用，刘丽理应向刘惠支付汽车租赁费。因刘丽一直拖欠刘惠租赁费，刘惠于2020年7月17日通知刘丽并将车辆收回，截止到2020年7月17日欠租赁费天数应为169天，原告诉状中称171天计算有误，本院予以纠正。综上，刘丽共计拖欠刘惠租赁费45067（8000／30＊169）元，除刘丽已给付刘惠7000元外，尚欠刘惠租赁费38067元，本院予以确认，刘丽应予给付。对刘惠请求超过38067元的诉讼请求，本院不予以支持。庭审中，刘惠放弃利息的主张系对自己权利的处分，本院予以确认。刘丽经本院依法传唤未到庭参加庭审，视为其放弃庭审质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘丽于判决生效后十日内给付刘惠汽车租赁费38067元，直接汇到刘惠中国工商银行6222××××2019账户中；二、驳回刘惠其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由刘惠负担74元，由刘丽负担376元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王立新二〇二一年三月二十九日法官助理盛长普书记员王存妍附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20647号原告：北京金信安琢投资中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区中关村东路1号院8号楼一层CG05-220号。执行事务合伙人：北京启迪金信创业投资管理有限公司（委派李云龙为代表）。委托诉讼代理人：傅申，女，北京启迪金信创业投资管理有限公司董事。被告：北京润宝陆农业科技有限公司，住所地北京市西城区金融街27号投资广场B座1504室。法定代表人：李永进。第三人：李永进，男，1965年1月12日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：李永亮，男，1959年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：中金国信资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李云龙，董事长。委托诉讼代理人：吴琳，女，中金国信资产管理（北京）有限公司总经理。原告北京金信安琢投资中心（有限合伙）（以下简称金信安琢）与被告北京润宝陆农业科技有限公司（以下简称润宝陆公司）、第三人李永进、第三人李永亮、第三人中金国信资产管理（北京）有限公司（以下简称中金公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员许晓晨独任审理，公开开庭进行了审理。原告金信安琢的委托诉讼代理人傅申到庭参加诉讼，被告润宝陆公司、第三人李永进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；第三人李永亮、第三人中金公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金信安琢向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即办理工商变更登记，将原告登记为公司股东；2.判令第三人协助办理公司变更登记；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与中金公司于2019年11月30日签订《股权转让协议》，约定中金公司将其持有的被告公司40万元出资额转让给原告。原告于2020年4月9日书面通知被告及第三人李永进、李永亮，第三人李永进、李永亮并未提出异议或者行使优先购买权。经原告多次催促，被告一直拒绝为原告办理工商变更登记。根据《民法总则》第六十四条的规定：“法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。”故，原告诉至法院。润宝陆公司、李永进、李永亮、中金公司未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年11月30日，中金公司与金信安琢签订《润宝陆公司股权转让协议书》，约定中金公司将其在润宝陆公司40%的股权（认缴注册资本40万元）出让给金信安琢，金信安琢愿意受让上述股权。2020年4月9日，中金公司出具《股权转让通知函》，内容为“润宝陆公司股东李永进及李永亮：为发展需要，本股东将持有的润宝陆公司40%的股权（对应注册资本人民币40.00万元）转让给金信安琢，转让价格为人民币肆拾万元（40.00万元）。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，本股东特就上述股权转让事项书面通知各位股东。请在本通知书发出之日起的三十日内以书面形式答复，并在答复中明确是否同意转让。我方未收到贵方书面答复的，视为贵方同意转让。若贵方不同意转让，则应购买该股权。”金信安琢提交傅申与“永珍”的微信聊天记录，显示其向“永珍”发送了《股权转让通知函》。聊天记录内容为“傅：你好，有份文件麻烦您查收下，并转给李永进总及李永亮总。永：你好！又换了个公司啊？人家知道润宝陆有负债吗？傅：您好，请问李总对股权之日事宜是否有什么意见？永：因为润宝陆有负债，不知道新公司的法人是否知情？还是不是你负责？就是怕以后注销的时候扯皮。傅：之后我继续负责对接。永：以后有事还找你？我可以这么理解吗？傅：是的。永：那就好。就是得辛苦你了。我哥这猫一天狗一天的，我实在没有精力，需要我怎么做提前告诉我一声，拜托拜托”本院另查，润宝陆公司工商登记信息显示股东为李永进、李永亮、中金公司。本院认为，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。本案中中金公司与金信安琢签订股权转让协议，欲将其持有的润宝陆公司股权转让给金信安琢。故中金公司应当经润宝陆公司的其他股东即李永进、李永亮过半数同意。中金公司起诉称已经书面通知李永进、李永亮，但其提交的证据仅能证明傅申曾向“永珍”发送了《股权转让通知函》。现有证据无法证明“永珍”的身份，及其是否有权代表李永进、李永亮收取股权转让文件。中金公司向金信安琢转让股权事宜尚未经润宝陆公司其他股东过半数同意，故金信安琢起诉要求变更润宝陆公司工商登记的股东信息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，缺席判决如下：驳回原告北京金信安琢投资中心（有限合伙）的全部诉讼请求。案件受理费70元及公告费（以实际发生为准），由原告北京金信安琢投资中心（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 许晓晨二〇二一年三月三十日法官助理 王 鑫书 记 员 刘 静
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初9052号原告：李志文，男，1980年10月8日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××232。委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄斌浩，广东帆顺律师事务所律师。被告：陈金梅，女，1984年10月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县×××××委打鼓王四巷，公民身份号码441××××××××××××767。原告李志文与被告陈金梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李志文的委托诉讼代理人黄斌浩到庭参加诉讼；被告陈金梅经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款50720元以其利息（从2016年10月27日起至清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；2.判令被告支付原告负担的律师费7072元；3.判令被告承担本案诉讼费（合计诉请金额为57792元）。事实与理由：被告在广州市环市西经营鞋档销售生意，在2012年2月期间被告从原告处订制一批女鞋，原告按时交货给被告，履行义务后，被告未依约定时间支付货款，欠原告货款60720元，并于2012年7月5日出具欠条一张给原告，后于2012年7月18日偿还10000元，仍拖欠50720元，过后，原告年年催收，被告以各种理由推脱，于2016年10月27日被告重新出具一张借据50720元原告，原告仍一直在催收，至今未偿还。上述事实清楚，原、被告之间的债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿还，为了维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院依法裁判，判如所请。被告陈金梅未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告对其诉讼主张提交了如下证据：证据1原告身份证、企业信用信息，证明原告的诉讼主体适格；证据2被告人口信息，证明被告的诉讼主体适格；证据3欠条，证明被告欠原告货款的事实。被告陈金梅未向法院提交证据予以反驳。根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告李志文经营鞋厂，被告陈金梅经营鞋店。原、被告双方从2012年2月份开始有生意往来。2012年7月5日，经双方结算，被告拖欠原告货款60720元并出具一张《欠条》给原告收执，内容为：“兹今欠到李志文人民币陆万零柒佰贰拾圆整（￥：60720元整）。备注：欠款人欠人民币陆万零柒佰贰拾圆整当中分为二期还款，第一期在2012年7月5日至2012年7月16日必须准时归还人民币贰万圆整（￥：20000元整），第二期剩余人民币肆万零柒佰贰拾圆整（￥40720元整）在2012年7月28日准时归还全部人民币。如有逾期未还一切从法律途径追究，一切后果自负，欠款人：陈金梅，日期：2012年7月5日”。被告出具《欠条》后于2012年7月18日通过银行转账方式归还了原告10000元，仍欠原告货款50720元未归还。2016年10月27日，被告重新出具一张《借据》给原告收执，内容为：“兹今借到李志文现金人民币伍万零柒佰贰拾元￥50720元。借款人：陈金梅，身份证号：441××××××××××××767，2016年10月27日”。因被告未偿还拖欠原告的货款50720元，2020年11月4日，原告向本院提起本案诉讼，提出诉称时的请求。立案后，本院根据被告陈金梅的户籍所在地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告陈金梅去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告陈金梅公告送达上述诉讼材料，被告陈金梅未到庭参加诉讼。本院认为，被告陈金梅拖欠原告李志文货款50720元，有原告提交的由被告陈金梅签名出具的《借据》予以佐证，因该《借据》是原、被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因被告未付原告货款，现原告要求被告支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付货款50720元，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。因被告未及时支付原告货款，属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应从起诉之日起即2020年11月4日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息；原告诉请利息从2016年10月27日起至清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付，理由不充分，本院不予支持。关于原告要求被告律师费的问题，因原告李志文与被告陈金梅在《借据》中未约定律师费由借款人承担，故原告诉请被告支付律师费7072元，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告诉请有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。被告陈金梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈金梅于本判决生效之日起7日内一次性支付货款50720元及利息（利息以50720元为基数从起诉之日起即2020年11月4日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）给原告李志文。二、驳回原告李志文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元、公告费560元，合共1805元，由被告陈金梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  彭锦军人民陪审员  张小勇二〇二一年三月二十二日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初71号原告（案外人）:李文昕，女，1992年3月19日出生。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人:贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人:吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）:北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路甲1号10号楼2层203室。法定代表人:荆天才。第三人（被执行人）:北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）:北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路51号院3号楼B塔3层302。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧。法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区天泉路38号天元花园25座1001单元。原告李文昕与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）及第三人北京中维房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案后，依法进行审理。本院认为，原告李文昕未在规定时间内预交案件受理费，经本院再次通知后仍未予交纳，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李文昕撤回起诉处理。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年三月二十九日法官助理 吴京竞书 记 员 林晓天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34176号原告：耿战鹰，男，1955年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏晋，北京中臬律师事务所律师。被告：华晓燕，女，1976年1月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：黄宝臣，北京尽致律师事务所律师。原告耿战鹰与被告华晓燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿战鹰的委托诉讼代理人魏晋、被告华晓燕的委托诉讼代理人黄宝臣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告耿战鹰向本院提出诉讼请求：判令华晓燕偿还借款本金10万元。事实和理由：耿战鹰与华晓燕系朋友关系。华晓燕的弟弟陈宗保与美景林公司签订承包合同。由于美景林公司法定代表人梁太吉欠付耿战鹰款项，双方在承包合同书中约定，陈宗保应当按照约定将租金直接交付给耿战鹰，代替梁太吉还款。2015年12月4日，华晓燕按照承包合同约定应当向耿战鹰支付80万元，华晓燕仅向耿战鹰支付65万元，差额15万元转化为对耿战鹰的借款，并向耿战鹰出具借条。2017年10月，华晓燕还款5万元。后耿战鹰多次催要，华晓燕拒不还款，故耿战鹰诉至法院。被告华晓燕辩称：本案已经超过诉讼时效。根据耿战鹰陈述，最后还款是2017年10月份，此后耿战鹰没有向华晓燕催要过，至今已经超过诉讼时效。华晓燕已经偿还涉案10万元款项，借款已经清偿。经审理查明：2015年12月4日，华晓燕（借款人）向耿战鹰出具借条，载明：今借到耿战鹰15万元整。关于借款给付，耿战鹰称15万元借款由华晓燕欠付耿战鹰的租金转化而来。华晓燕的弟弟陈宗保与美景林公司签订承包合同。由于美景林公司法定代表人梁太吉欠付耿战鹰款项，双方在承包合同书中约定，陈宗保应当按照约定将租金直接交付给耿战鹰，代替梁太吉还款。2015年12月4日，华晓燕按照承包合同约定应当向耿战鹰支付80万元，华晓燕仅向耿战鹰支付65万元，差额15万元转化为对耿战鹰的借款。耿战鹰提交美景林歌厅承包经营合同书予以佐证。华晓燕对耿战鹰所述借条项下15万元借款形成过程予以认可。关于还款，双方均认可华晓燕于2017年10月向耿战鹰还款5万元。关于剩余借款本金10万元，耿战鹰称华晓燕未偿还。华晓燕先称其于2016年11月17日向耿战鹰转款的10万元为还款，并提交银行交易明细予以佐证。后华晓燕又称其所述10万元转款系替陈宗宝交纳房租，并非还款。华晓燕还称，关于剩余10万元借款本金，双方口头约定以耿战鹰应退还房租折抵，但并未举证证明其主张。耿战鹰对华晓燕所述10万元借款本金已经折抵不予认可。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：华晓燕向耿战鹰借款15万元并出具借条，双方均认可15万元借款系由华晓燕欠付耿战鹰的15万元租金转化而来，本院对双方之间的民间借贷关系予以认定，借款本金为15万元。现双方均认可华晓燕已经还款5万元，本院不持异议。关于剩余借款本金10万元，华晓燕先是称其已经通过银行转账方式向耿战鹰还款，并提交银行交易明细。后又称该转款并非还款，关于剩余10万元借款，双方口头约定以耿战鹰应退还的租金进行折抵，但并未进一步举证证明其主张。耿战鹰对华晓燕所述折抵还款情况不予认可，称华晓燕未偿还剩余10万元借款。华晓燕未能充分举证证明其已经履行还款义务，本院对华晓燕的意见不予采信。关于华晓燕抗辩已过诉讼时效，因借条并未约定借款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故本院对华晓燕抗辩诉讼时效的意见不予采信。现耿战鹰要求华晓燕偿还借款本金10万元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告华晓燕于本判决生效之日起十日内偿还原告耿战鹰借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告华晓燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年三月二十九日书记员 边美琛
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1031民初737号 原告：廖胜强，男，1979年12月12日出生，壮族，农民，住广西田东县。 被告：黄有赖，男，1982年10月15日出生，汉族，住福建省鼎市。 原告廖胜强诉被告黄有赖劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告廖胜强愿意与被告黄有赖协商解决于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告廖胜强申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害到国家、集体和他人的合法权益，应依法准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告廖胜强撤回起诉。 案件受理费113元，由原告廖胜强负担。 审 判 员 陈卫革 二〇二一年三月三日 法官助理 黄庭光 书 记 员 覃群依
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29511号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯建平，男，1979年8月20日出生，汉族，住山西省大宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告冯建平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月19日的本金75392.11元、利息1538.96元、罚息187.64元、违约金2023.72元；2、判令被告支付自2020年8月20日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额77350元，贷款期限36个月；基本年利率10.5%，优惠年利率6.29%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月19日，被告尚欠贷款本金75392.11元、利息1538.96元、罚息187.64元、违约金2023.72元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告冯建平于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月19日的贷款本金75392.11元、利息1538.96元、罚息187.64元，并支付自2020年8月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告冯建平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2023.72元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯建平所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由被告冯建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3793号原告：洪某1，女，2004年10月8日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：洪某2（原告父亲），男，1980年3月19日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林。原告洪某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告洪某1的法定代理人洪某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。洪某1向本院提出诉讼请求：1、解除洪某1与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余课时服务费39500元。事实与理由：洪某1与优乐思公司于2020年9月13日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司我洪某1提供相关服务。洪某1向优乐思公司支付了服务费39500元。但是，洪某1未接收课程服务；优乐思公司自2020年10月30日起至今不再为洪某1提供服务。洪某1一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为洪某1提供服务。洪某1找优乐思公司协商未果，现诉至法院，请求支持洪某1诉讼请求。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我公司于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我公司无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。洪某1围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、《个性化辅导课程注册合同解约协议》、微信聊天记录、情况说明等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对洪某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2020年9月13日，洪某1（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为洪某1提供｛2R-线上｝1对1常规课程。协议约定课程供甲方学习5门科目使用，甲方是根据自身三个月的辅导需求确认科目及储值金额。2020年9月19日，洪某1通过微信向优乐思公司老师转账500元。2020年10月10日，优乐思公司向北京诚成万通装饰工程有限公司出具金额为39000元的发票一张。2020年11月1日，洪某1与优乐思公司签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》。2021年2月25日北京诚成万通装饰工程有限公司出具情况说明一份，载明：“北京诚成万通装饰工程有限公司在2020年9月转账39000元给优乐思公司，此费用是用于洪某1身份证号：×××在该公司辅导课程服务费”。庭审中，洪某1明确表示优乐思公司自2020年10月30日不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，根据洪某1提交的课时记录载明，洪某1课程共计200课时，剩余课时费39500元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。洪某1与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。但洪某1与优乐思公司已经签订了《个性化辅导课程注册合同解约协议》，基于双方对合同解除均无异议，应考虑双方达成一致意思表示的日期，也就是签署解约协议的日期即2020年11月1日起解除。因合同解除，洪某1要求优乐思公司退还剩余的课时费用39500元并无不当，本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费的答辩意见，因为孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，故应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、洪某1与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2020年11月1日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付洪某139500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二一年三月二十九日书记员  万 舸
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执恢355号之一 被执行人：修有琴，住普兰店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人修有琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人修有琴在中国邮政储蓄银行xx账户内存款人民币33072.86元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年三月二十五日 书记员  王维 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：刘静联系电话：041185556719
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7497号原告：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东266号金融港商务中心西楼，统一社会信用代码91320500837711496R。负责人：赵元新，行长。委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福刚，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：李海凤，女，1987年6月19日生，汉族，住江苏省沭阳县。原告中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行苏州分行）与被告李海凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料。本案于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告中信银行苏州分行的委托诉讼代理人刘福刚到庭参加诉讼，被告李海凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行苏州分行提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金9681.85元；2、判令被告立即归还罚息366.58元、复利4.1元(暂计算至2020年6月28日，之后的罚息、复利按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的约定计算至实际支付之日止)；3、判令被告赔偿原告为实现债权所发生的律师费2503元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定借款金额、期限、利率、还款方式等。原告依约放款，被告未按约还款，故诉请至法院庭审中，原告明确诉请1、2为：判令被告归还借款本金9681.85元，支付罚息1511.43元、复利109.22元（截至2021年1月21日，并支付自2021年1月22日起至本息全部清偿之日止按照年利率20.97%计付的罚息、复利）。被告李海凤未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、个人客户业务综合确认表、业务凭证/客户回单、《中信银行个人电子银行业务章程》、操作光盘及文字说明、委托代理合同、个人贷款逾期欠款说明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中信银行个人在线消费贷款产品系中信银行开发的线上贷款产品，具体合同签订流程为：1、插入USBkey，登陆个人网银后进入中信银行个人网上银行页面，点击个人贷款，进入在线贷款，选择我要消费；2、阅读风险提示后选择同意，显示公积金缴存地选择苏州后，在贷款提/还款活期账户中选择账户，显示中信银行在线消费贷款客户须知，在选择安全证书方式中选择USBkey，输入USBkey密码后显示在线贷款申请正在审核，审核完成后点击查看我的贷款额度；3、点击我要提款，选择贷款账户，在贷款资料信息中选择贷款用途、还款方式、输入电子邮箱，点击还款测算后，显示每月还款额，点击提交后显示中信银行个人在线消费贷款借款合同；4、输入USBkey密码后，显示提款申请提交成功，点击查看申请中我的贷款查询可显示贷款金额、期限、利率的情况。2019年1月14日，被告李海凤（借款人/甲方）与原告中信银行苏州分行（贷款人/乙方）在线签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》1份，明确：本合同使用USBKEY数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力。合同中对USBKEY的定义为一种通过USB直接与计算机相连、具有密码验证功能、可靠高速的小型存储设备，乙方USBKEY指乙方客户在银行网点开通证书版网银时，办理并领取的USBKEY电子证书。合同约定借款金额57600元，贷款期限自2019年1月14日至2020年1月14日，贷款日利率为0.03883%，月利率为1.165%；还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款本息的，构成违约，乙方有权按照中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利。对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，逾期罚息利息=（逾期的贷款本金余额+逾期的贷款利息）*逾期贷款罚息日利率*逾期贷款罚息计息天数；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。原告依约放款后，被告未按约还款。原告明确，截至2021年1月21日，被告李海凤尚欠原告借款本金9681.85元及罚息1511.43元、复利109.22元。另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所律师代理本案诉讼，约定律师费为2503元。本院认为，原、被告签订的上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》是双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行合同义务。原告按约履行了发放贷款的义务，被告李海凤未按约还本付息，已经构成违约，原告要求被告李海凤归还全部贷款本息及支付实现债权的律师费损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李海凤应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行借款本金9681.85元，并赔付截至2021年1月21日的罚息1511.43元、复利109.22元，及自2021年1月22日起至实际给付之日止按年利率20.97%计算的罚息、复利。二、被告李海凤应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行律师费损失2503元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为57元，由被告李海凤负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二一年三月五日书记员  蒋莉钰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市鄠邑区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0118执恢195号赵某某、赵某1：赵某某与赵某1婚姻家庭纠纷一案，申请执行人赵某某依据生效的（2019）陕0118民初1915号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款22083元及逾期利息，并承担执行费250元。执行中，经强制执行，被执行人赵某1已完全履行了给付义务，本院已于2021年3月4日将该款转付给赵某某。至此，赵某某向本院申请执行的(2019)陕0118民初1915号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月四日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3722号原告：张然，女，2002年1月26日出生，汉族，北京市大兴区兴华中学高三学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：殷晓枝（系张然之母），女，1972年6月22日出生，汉族，北京华都集团职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告张然与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张然到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张然向本院提出诉讼请求：1、解除张然与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余98课时服务费18994.36元；3、诉讼费由被告优乐思公司负担。事实与理由：张然与优乐思公司于2020年6月18日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司交纳了服务费19382元（100课时）。但是张然仅仅接受了2课时共计387.64元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年10月31日起至今不再为张然提供服务。张然一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为张然提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我公司交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我公司于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我公司无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。张然围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、转账记录、课时记录等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对张然提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2020年6月18日，张然（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为张然提供高中二年级【2R-线上】1对1常规课程（B类）50课时，赠送【2R-线上】1对1赠课（B类）50课时，课程实缴金额为19382元。同日，张然向优乐思公司交纳教育咨询费19382元。庭审中，张然表示报名后，只上过2课时，之后优乐思公司就不再为张然提供服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，根据张然提交的与优乐思公司老师核实的课时记录载明，张然课程共计100课时，剩余98课时，剩余金额为18994.36元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。张然与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。张然依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向张然提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故张然要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因张然在起诉状中载明了合同解除的事项，故张然与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，张然要求优乐思公司退还剩余的课时费用18994.36元并无不当，本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费，但孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、张然与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付张然18994.36元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨先成二〇二一年三月二十九日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
陕西省西安市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）陕01民终5393号   上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，1958年1月1日出生，住西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：柴瑾瑾，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：刘军，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。   上诉人（原审原告）：吴某1，女，汉族，1983年10月22日出生，住西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：柴瑾瑾，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：刘军，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。   上诉人（原审原告）：王某某，女，汉族，2009年11月24日出生，住西安市灞桥区。   法定代理人：吴某1，女，汉族，1983年10月22日出生，住西安市灞桥区，系王某某之母。   委托诉讼代理人：柴瑾瑾，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：刘军，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：吴某2，男，汉族，1957年4月20日出生，住西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：齐伟，陕西润亚律师事务所律师。   上诉人李某、吴某1、王某某与被上诉人吴某2因共有纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初5312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，因原被拆迁房屋的权属及李某、吴某1、王某某与涉案房屋是否形成共有关系的主要事实不清，XX社XX苑XX小区XX楼XX号（建筑面积71.72平方米）安置房屋出售的新事实，为保障当事人的合法权益，该案在发回重审后，请你院查清原被拆迁房屋的权属、原房屋购买后是否有过加盖行为，及李某、吴某1、王某某与被拆迁房屋之间是否形成了共有关系，在此基础上，根据《XX园XX村庄整合拆迁安置办法》中相关安置政策的规定和《拆迁补偿协议书》的内容，并考虑李某、吴某1和王某某作为被安置对象与被拆迁房屋的关系、对被拆迁房屋及家庭贡献力大小的实际情况，以及安置房屋现状依法处理。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下:   一、撤销西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初5312号民事判决；   二、本案发回西安市灞桥区人民法院重审。   上诉人李某、吴某1、王某某预交的二审案件受理费5800元，予以退回。       审 判 长 郝卫   审 判 员 雷 雯     审 判 员 刘溪       二○二一年三月二十六日      书 记 员 吴 窕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初61433号原告：李德刚，男，1994年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京众联安泰资产管理有限公司，注册地北京市朝阳区广渠路**院**楼****。法定代表人：刘合顺。原告李德刚与被告北京众联安泰资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。2021年3月29日，原告李德刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李德刚撤诉处理。审判员  乔红星二〇二一年三月三十日书记员  曹春静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10273号原告：罗金方，男，汉族，1973年7月4日出生，住广东省深圳市安宝区。委托诉讼代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。委托诉讼代理人：田清芸，北京君众律师事务所律师。被告：客商（北京）国际文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张思原，总经理。委托诉讼代理人：王天浩，男，客商（北京）国际文化传播有限公司员工。第三人：李仲先，男，汉族，1983年6月17日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：王天浩，男，客商（北京）国际文化传播有限公司员工。原告罗金方与被告客商（北京）国际文化传播有限公司（以下简称客商公司）、第三人李仲先公司决议效力确认纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告罗金方及其委托诉讼代理人胡卓宏、田清芸，被告客商公司、第三人李仲先共同的委托诉讼代理人王天浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗金方向本院提出如下诉讼请求：1、确认客商公司于2020年4月15日作出的《股东会决议》不成立；2、判令客商公司向工商行政管理部门办理撤销依据上述《股东会决议》进行工商备案的变更登记手续；3、本案诉讼费依法承担。事实和理由：2014年5月13日，罗金方与李艳珍两人共同发起设立客商公司，公司注册资本为132.14万元，现股东为罗金方和李仲先两人。2020年4月15日，李仲先在未提前通知召开股东会且未实际召开股东会的情况下，向北京市工商行政管理局海淀分局提交了2020年4月15日形成的《股东会决议》和《执行董事决定》，将客商公司法定代表人、执行董事由李仲先变更为张思原，用于办理工商变更的《股东会决议》冒用了罗金方的签名。客商公司未实际召开股东会议，公司股东李仲先单方假冒罗金方签名伪造本案《股东会决议》，《股东会决议》不成立。李仲先假冒罗金方签名制作2020年4月15日《股东会决议》，且李仲先是公司股东，2020年4月15日形成的《股东会决议》是否成立与其有法律上的利害关系。罗金方基于以上事实和《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及其相关法律规定，诉至法院。被告客商公司辩称：2015年开始，客商公司变更一些重要信息的时候都是经第三方机构代办的。在客商公司口头通知罗金方2020年4月15日召开股东会后，罗金方当时并没有反对，且李仲先持股70%，超过三分之二，故客商公司可以进行涉案变更登记。第三人李仲先的陈述意见与客商公司的答辩意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：客商公司成立于2014年5月13日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为132.14万元。自2015年9月24日至今，客商公司登记股东为李仲先和罗金方。客商公司章程规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会会议由执行董事召集和主持；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。客商公司工商登记档案中备案了2020年4月15日的《股东会决议》一份。其中《股东会决议》载明，会议应到2人，实到2人，形成决议如下：1、同意免去李仲先的执行董事职务。2、同意选举张思原为执行董事。落款有“李仲先”、“罗金方”字样签名。客商公司依据上述《股东会决议》办理了变更登记。庭审中，客商公司称李仲先曾委托公司员工口头通知罗金方召开2020年4月15日的股东会，但未提交相应证据。罗金方称其未收到开会通知，且称《股东会决议》落款并非其真实签名。客商公司称《股东会决议》上的“罗金方”的签名应是第三方代办机构代签，并提交了其工商登记档案中的《指定（委托）书》，但称其无证据证明罗金方曾授权代办机构代其于《股东会决议》上签名。以上事实，有罗金方提交的工商登记档案、工商信息、《股东会决议》，客商公司提交的微信记录及本院庭审笔录等证据在案佐证。当事人提交的其他证据不影响本案基本事实的认定，本院不再逐一认证。本院认为，《公司法》第三十七条规定：股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项之规定，公司未召开股东会会议的，股东会决议不成立，但依据《公司法》第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。本案中，客商公司的股东罗金方主张客商公司2020年4月15日的股东会并未实际召开，客商公司亦无证据证明其按照《公司法》及公司章程的规定履行了股东会的通知、召集程序，因此该股东会未曾实际召开。同时，客商公司亦无证据证明2020年4月15日《股东会决议》上的“罗金方”的签名系经罗金方本人授权所签，因此该《股东会决议》并非罗金方的真实意思表示，不符合《公司法》第三十七条第二款规定的可以不召开股东会、直接作出决定的情形。故客商公司2020年4月15日的《股东会决议》应属不成立，客商公司应当向公司登记机关申请撤销相应变更登记，本院对罗金方的全部诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告客商（北京）国际文化传播有限公司于2020年4月15日作出的《股东会决议》不成立；二、本判决生效之日起十日内，被告客商（北京）国际文化传播有限公司向北京市海淀区市场监督管理局申请撤销依据2020年4月15日《股东会决议》所做的变更登记。案件受理费70元（原告预交），由被告客商（北京）国际文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李囡二〇二一年三月三十日书记员  何晓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6447号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人；郭东，董事长。委托诉讼代理人：于青，北京市隆安律师事务所律师。被告：郑世娥，女，民族不详，出生年月不详。原告北京北燃热力有限公司与被告郑世娥供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。北京北燃热力有限公司应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二一年三月二十五日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣