德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0603民初778号 原告：德阳新川建机械制造安装有限公司，住所地四川省德阳市区工农村岷山路清江街，统一社会信用代码915106007316329173。 法定代表人：谢成军，总经理。 委托诉讼代理人：宋帮强，四川德奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丹，四川德奥律师事务所实习律师 被告：西双版纳万邦机电设备有限责任公司，住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道曼斗路3号曼斗村民小组220号，统一社会信用代码91532800566220272B。 法定代表人：陈衡，执行董事。 委托诉讼代理人：杨梓苒，云南七谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗加，云南律政律师事务所律师。 原告德阳新川建机械制造安装有限公司（以下简称新川建公司）与被告西双版纳万邦机电设备有限责任公司（以下简称万邦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新川建公司的委托诉讼代理人宋帮强，被告万邦公司的委托诉讼代理人杨梓苒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新川建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付塔机款、配件款115320元及资金占用利息，利息计算方法：以115320元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2014年6月计算至付清之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告于2011年起就存在买卖合同关系，签订了多份买卖合同，被告一直采用滚动付款的方式向原告支付货款。其中2013年6月、10月，双方签订了两份合同，被告向原告采购3台塔式起重机（实际履行2台），价款合计为47万元，被告另采购配件1.532万元，以上共计48.532万元，被告尚欠11.532万元。为维护自身权益，特向法院起诉。 万邦公司辩称，1.原、被告之间不存在买卖合同纠纷，答辩人已付清全部货款。本案两份合同签订后，答辩人应当向原告支付塔机款47万元、配件款1.532万元，合计48.532万元。从原告提交的证据可看出，2013年7月至2014年5月，答辩人共向原告支付了62万元，本案所涉48.532万元在2013年12月前就已经全部支付完毕，不存在欠付。原告陈诉“多次催收货款”不属实，因为答辩人已结清货款，所以在2014年后，未再收到催付货款通知，原告应对此进行举证。2.原、被告签订的两份合同均未明确约定被告欠付货款应当支付资金占用利息，原告的该项诉讼请求于法无据。3.即使本案存在买卖合同关系，该纠纷也已经过了诉讼时效，法院应当驳回原告全部诉讼请求。原、被告在2013年6月14日签订合同，按照合同约定，货款应在合同签订后3个月内付清，则原告基于该份合同请求保护民事权利的诉讼时效期间为2013年9月15日至2016年9月14日，原告未在该期间内提起诉讼，且无证据证明诉讼时效中止、中断、延长或重新起算，法定诉讼时效期间已过。同理，原、被告在2013年10月10日签订的合同，最后一期履行时间是2014年1月，诉讼时效期间为2014年1月至2017年1月，原告未在该期间内提起诉讼，且无证据证明诉讼时效中止、中断、延长或重新起算，法定诉讼时效期间已过。 经审理查明： 2012年4月9日，新川建公司向万邦公司供应金额为1.5万元的QTZ63塔机标节2结。 2013年6月14日，双方签订《合同》1份，主要约定：新川建公司向万邦公司提供型号为QTZ5010的塔式起重机1台，总金额27万元，合同签订时支付15万元，余款在3个月内付清，每月支付5万元，直到付清货款为止。新川建公司于2013年6月22日发货。 2013年10月10日，双方签订《塔机合同》1份，主要约定：新川建公司向万邦公司提供型号为QTZ5010的塔式起重机2台，总金额40万元，合同签订后支付5万元，发货前付20万元，余款每月付5万元，付清为止。新川建公司于2013年10月22日发货。双方一致确认，实际履行一台。 2015年3月9日，新川建公司向万邦公司供应金额为0.032万元的转轴2件。 2013年12月10日、2013年12月10日，新川建公司向万邦公司分别开具金额各为10万元的增值所发票。 2013年7月9日、2013年9月4日，万邦公司向新川建公司先后转账支付15万元、2万元，2013年8月、2013年10月2014年1月、2014年3月、2014年5月，万邦公司分别现金支付4万元、9万元、3万元、5万元、4万元。 以上事实，有原告陈述、被告答辩，合同、出库单、发票、银行转账凭证、塔机发货清单等证据，予以证实。 本院认为，新川建公司向万邦公司供应起重机及配件，万邦公司对货款总金额为48.532万元不持异议，本院予以确认，万邦公司应当及时足额履行付款义务。 关于万邦公司应当付款的金额。新川建公司述称，万邦公司尚有货款11.532万元未支付。万邦公司辩称，新川建公司已经认可20万元发票金额已经支付，其予以反悔的行为无效，基于此，万邦公司已经支付了62万元，已经足额支付。本院认为，双方对万邦公司现金付款25万元及转账付款2万元，不持异议，本院予以确认。对于双方有分歧的金额，分别分析评定如下： 对于万邦公司2013年7月9日转账支付的15万元。新川建公司述称，此款包含了以前的且本案未主张的货款5万元，实际支付10万元，但未提供相应证据予以证实，且万邦公司对此提出异议，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定此款系全部支付本案争议货款。 对于发票上记载的20万元是否支付的问题。新川建公司在证据目录上均载明“2013年12月10日，被告向原告支付货款10万元”“2013年12月11日，被告向原告支付货款10万元”，万邦公司据此认为其已经支付了该笔货款。新川建公司对此明确为笔误，系开具发票金额，但未支付。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条规定：“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外。当事人对认可的证据反悔的，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条的规定处理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条规定：“当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。”本院认为，从新川建公司提供的证据目录来看，两份增值税发票证据是放在发货单及出库单一栏，而非放在转账凭证一栏；从新川建公司的诉讼请求来看，其陈述的总货款金额为48.532万元，万邦公司支付了37万元，但该37万元的明细里，如上文所述，并无此两次付款的记录，同时，万邦公司亦未向本院提交其支付了该20万元的明细，基于此，可以认定新川建公司对此陈述系笔误。 基于以上分析，本院对双方陈述或抗辩的已付货款金额均不予确认，基于现有证据认定，万邦公司尚未付款金额为6.532万元。 关于新川建公司请求支付货款的诉讼时效是否已过的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，新川建公司于2012年4月9日向万邦公司供应塔机配件，双方未约定或补充约定付款时间，根据上述规定，万邦公司应于收到货物时支付货款而未支付，已经侵害到新川建公司的合法权益，其诉讼时效已经开始起算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”之规定，该批货物的诉讼时效期限应于2014年4月9日届满。2013年6月及2013年10月，双方再次签订两份买卖合同，并约定了分批付款的金额，但就新川建公司提供的证据来看，万邦公司并未严格按照约定期限及金额支付，万邦公司亦无证据证明其支付的货款系某一具体合同项下的货款，由此说明，万邦公司系滚动付款。在滚动付款情形下，支付期限在前的优先支付，直至万邦公司最后一次付款的2014年5月4日，诉讼时效重新起算，期限为2年，于2016年5月4日届满。2015年3月9日，新川建公司虽再次向万邦公司供应货物，但因万邦公司并未付款，故对此之前的货款并不发生诉讼时效中断的效力。依据前述合同法第一百六十一条的规定，该笔货款的诉讼时效从2015年3月9日起算，期限为两年，于2017年3月9日届满。无证据证明新川建公司于2016年5月4日前及2017年3月9日前向万邦公司主张了债权，故新川建公司请求保护民事权利的诉讼时效已过，万邦公司关于诉讼时效已过的抗辩理由成立，本院予以采纳，其无需履行付款义务。 综上所述，新川建公司请求万邦公司支付剩余货款的诉讼时效已过，且万邦公司提出诉讼时效已过无需履行的抗辩，故其诉讼请求应于驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条之规定，判决如下： 驳回德阳新川建机械制造安装有限公司的诉讼请求。 案件受理费1303元，由德阳新川建机械制造安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  李松 二〇二一年三月三十一日 书记员  杨璟