北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22562号原告：曲利民，男，1963年3月8日出生，汉族，北京市第二中级人民法院职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。被告：刘懿，女，1970年1月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：上海搜房小额贷款有限公司，住所地上海市黄浦区河南南路16号三楼3007室。法定代表人：代建宁，执行董事。委托诉讼代理人：张陆宁，男，上海搜房小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：张秋颖，女，上海搜房小额贷款有限公司员工。原告曲利民与被告刘懿、上海搜房小额贷款有限公司（以下简称搜房小额贷款公司）担保物权确认纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告曲利民的委托诉讼代理人武志鹏，被告刘懿，被告搜房小额贷款公司的委托诉讼代理人张陆宁、张秋颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲利民向本院提出诉讼请求：1．确认二被告对北京市丰台区南方庄2号院6号楼10层1006号房屋（以下简称1006房屋）设立的抵押权无效；2．判令被告搜房小额贷款公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告刘懿系夫妻关系。2018年9月28日，被告刘懿在原告毫不知情的情况下与被告搜房小额贷款公司签订《抵押担保合同》，将夫妻共同共有的房屋即1006房屋抵押给被告搜房小额贷款公司，担保其向被告搜房小额贷款公司所借的4000000元债务。被告搜房小额贷款公司在明知《抵押担保合同》中约定的房屋属于原告与被告刘懿的夫妻共同财产，却在未通知原告，更不可能取得原告同意的情况下，伪造《离婚证》和《离婚协议书》与被告刘懿签订《抵押担保合同》并办理了抵押登记，其行为严重侵害了原告的合法权益。故提起诉讼，望判如所请。被告刘懿辩称，同意曲利民的诉讼请求。我向搜房小额贷款公司借款和抵押的情况，曲利民都不知情。离婚证是我一个朋友给我介绍的中介办的假的。被告搜房小额贷款公司辩称，不同意曲利民的诉讼请求。我公司在2018年9月18日与刘懿签订的合同，在审核材料时刘懿的信息是离婚状态，涉案房屋信息显示也是刘懿的个人婚前财产，我公司也实地去看了，看到有刘懿的生活用品，当时没有其他人在里面生活，然后我公司为刘懿办理的借款抵押。曲利民所说的离婚证是假的，我公司并不知情。我公司审核时刘懿明确表示涉案房屋是她的个人婚前财产。我公司与刘懿之间不存在恶意串通，损害曲利民合法利益的情形。曲利民主张的虚假材料均为刘懿本人提供，且刘懿多次确认所提交借贷背景材料的真实性。我公司已经尽到审慎调查的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：曲利民与刘懿系夫妻关系，双方于2003年4月7日登记结婚。2003年1月11日，刘懿与北京太合万兴房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买北京市丰台区世纪星家园2#A座9层10D房屋即1006房屋。2003年4月17日，刘懿与中国建设银行北京城市建设开发专业支行签订《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同》。2016年11月28日，北京住房公积金管理中心出具《住房公积金贷款还清全部贷款证明》，载明刘懿于2013年5月8日将北京住房公积金管理中心委托建行城市建设开发专业支部营业部于2003年4月17日向其发放的贷款全部偿还。2003年11月6日，北京市丰台区国土资源和房屋管理局颁发编号为京房权证丰私字第XXXX号的房屋所有权证，载明房屋所有权人为刘懿，房屋坐落于北京市丰台区南方庄2号院6号楼10层1006号，建筑面积为117．81平方米。2018年9月28日，刘懿（抵押人，甲方）与搜房小额贷款公司（抵押权人，乙方）签订《抵押担保合同》。合同约定为确保搜房小额贷款公司债权的实现，刘懿自愿提供抵押担保，抵押担保的主债权为搜房小额贷款公司依据其与刘懿于2018年9月28日签署的《借款合同》而享有的债权。《抵押担保合同》第一条载明，甲方提供的抵押物是1006房屋。抵押物的详细情况以本合同所附“抵押物清单”为准。抵押权的效力除及于“抵押物清单”所列的所有抵押物本身外，还及于其从物、从权利、附着物、附合物孳息及代为物。第二条载明，抵押担保的主债权包括：（1）被担保债权本金数额人民币（币种）4000000元整（具体以实际放款金额为准），（2）主合同项下的利息，按年利率9．24%计，借款期限：2018年9月28日至2019年9月28日止。抵押担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、管理费、逾期利息、违约金、迟延违约金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、鉴定费、差旅费、财产保全费、强制执行费用、公证费以及向公证机构申请出具《执行证书》的费用，向法院申请强制执行的费用以及拍卖、变卖等实现抵押权的费用等）以及本合同和主合同约定的借款人应承担的费用。2018年9月21日，《抵押担保合同》约定的1006房屋办理了抵押登记，登记编号为京（2018）丰不动产证明第0027179号，权利人为搜房小额贷款公司，义务人为刘懿，房屋坐落丰台区南方庄2号院6号楼10层1006，不动产单元号为110106007003GB00039F00050098，不动产权证号码：京房权证丰私字第XXXX号，抵押权种类：一般抵押，被担保数额4000000（人民币），债务履行期限：2018年9月17日—2019年9月17日，债务人：刘懿。2020年1月9日，上海市黄浦区人民法院立案受理搜房小额贷款公司起诉刘懿金融借款合同纠纷一案。2020年6月17日，上海市黄浦区人民法院作出（2020）沪0101民初1547号民事判决书，判决：一、刘懿应于本判决生效之日起十日内归还上海搜房小额贷款有限公司借款本金4000000元；二、刘懿应于本判决生效之日起十日内支付上海搜房小额贷款有限公司利息42093．33元；三、刘懿应于本判决生效之日起十日内支付上海搜房小额贷款有限公司自2019年10月19日起至实际清偿之日止的逾期利息和违约金（以4000000元为基数，按年利率24%计算）。刘懿不服一审判决，向上海金融法院提起上诉。2020年9月14日，上海金融法院作出（2020）沪74民终809号民事裁定书，裁定本案按上诉人刘懿自动撤回上诉处理。2020年9月27日，搜房小额贷款公司向本院申请强制执行，本院予以受理，执行案号为（2020）京0106执12877号。2020年5月13日，上海市黄浦区人民法院保全查封涉案房屋，查封期限为三年，自2020年5月13日至2023年5月12日。庭审中，曲利民提交：1．曲利民与刘懿的结婚证、婚姻登记档案材料，证明二人从2003年4月7日至今存在婚姻关系。刘懿、搜房小额贷款公司均对该证据的真实性予以认可。2．1006房屋产权证，证明1006房屋属于夫妻共同财产。刘懿对该证据的真实性和证明目的予以认可。搜房小额贷款公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为该房屋的买卖合同应该在办理产权证之前，刘懿告知搜房小额贷款公司1006房屋是她的婚前个人财产。3．二被告签订的《抵押担保合同》及在登记机关办理的抵押登记手续，证明曲利民没有签订抵押担保合同，刘懿无权处分1006房屋，二被告存在违反法律规定、损害原告利益而设立抵押权的行为。刘懿对该证据的真实性和证明目的予以认可。搜房小额贷款公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为其是在不知情的情况下与刘懿签订的合同。4．离婚证和离婚协议书的复印件，证明离婚证和离婚协议是刘懿找人制作的，搜房小额贷款公司存在过错，属于恶意取得抵押权。刘懿对该证据的真实性和证明目的予以认可。搜房小额贷款公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为其询问时刘懿说自己离婚了。5．刘懿的户口本，婚姻状态记载为未婚，证明办理抵押登记的户口本为伪造。刘懿、搜房小额贷款公司对该证据的真实性和证明目的均予以认可。刘懿提交1006房屋买卖合同、公积金贷款合同、公积金贷款还清全部贷款证明，证明1006房屋是曲利民与刘懿为结婚使用公积金贷款购买的，且于2013年还清的房贷。曲利民对该证据的真实性和证明目的予以认可，搜房小额贷款公司对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为1006房屋属于刘懿的婚前个人财产。搜房小额贷款公司提交：1．企业资料及合作协议，证明刘懿贷款是用于企业经营。曲利民对该证据的真实性无法确认，不认可证明目的和关联性，认为刘懿从搜房小额贷款公司借的钱都转给了一个涉及刑事犯罪的犯罪嫌疑人。刘懿对该证据的真实性认可，但认为借的钱不是用于经营企业，是为了借给朋友，是按照中介的要求提交的材料。2．办理抵押登记和现场勘验的照片，证明刘懿自愿签订合同、办理抵押登记，搜房小额贷款公司履行了应尽的义务。曲利民对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为仅凭到现场去拍照片并不能证明尽到审查义务。刘懿对该证据的真实性予以认可，但认为是搜房小额贷款公司的工作人员要求其一个人在家，把家中其他人的物品清理掉。3．抵押登记证明，证明1006房屋已经办理了抵押登记。曲利民、刘懿均对该证据的真实性和证明目的予以认可。4．电话录音。证明相关材料是刘懿本人提供的，其婚姻状态、财产状况是刘懿本人亲自口述的，搜房小额贷款公司尽到了审查义务。曲利民对该证据的真实性无法确认，不认可证明目的。刘懿对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为自己是按照搜房小额贷款公司的工作人员要求说的。5．（2020）沪0101民初1547号民事判决书、（2020）沪74民终809号民事裁定书、（2021）京0106执异262号执行裁定书，证明刘懿向搜房小额贷款公司的借款事实，法院驳回了曲利民的执行异议申请。曲利民、刘懿均对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，曲利民称已经提起执行异议之诉。6．抵押权人声明，证明1006房屋是刘懿的个人财产。曲利民对该证据的真实性不予认可，刘懿对该证据的真实性予以认可，认可是其签的字。7．单身声明，证明刘懿的婚姻状态。曲利民对该证据的真实性不予认可，刘懿对该证据的真实性予以认可。8．刘懿的户口本复印件，证明刘懿的婚姻状态是离异。曲利民对该证据的真实性不予认可，认为该户口本是搜房小额贷款公司给刘懿制作的。刘懿对该证据的真实性不予认可。9．1006房屋的房产证，证明搜房小额贷款公司已经办理了登记，尽到核实义务。曲利民、刘懿均对该证据的真实性予以认可。本院认为，本案的争议焦点：一是刘懿就1006房屋设立抵押权是否属于无权处分；二是搜房小额贷款公司设立抵押权是否构成善意取得。关于争议焦点一，虽然1006房屋登记在刘懿个人名下，但刘懿认可该房屋系为了与曲利民结婚购买，且房屋首付款使用了曲利民的财产，婚后直至2013年才还清房屋贷款，故1006房屋应属于夫妻共同财产，现无证据证明1006房屋设立抵押权时曲利民知晓并同意。结合刘懿就1006房屋设立抵押登记时，提供虚假的离婚证、离婚协议等情况，本院认定曲利民于1006房屋设立抵押时并不知情，刘懿就1006房屋设立抵押权属于无权处分。关于争议焦点二，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。本案中，搜房小额贷款公司证明其按照相关规程发放贷款、审查产权情况，并且已经办理完毕1006房屋的抵押登记。曲利民主张搜房小额贷款公司不构成善意，但提交的证据尚不足以证明该主张。搜房小额贷款公司按照借款合同履行了借款义务，现有证据不足以证明其在审查中存在明显过错，且已为1006房屋办理了抵押登记手续，对1006房屋的抵押权符合善意取得。对于曲利民确认刘懿与搜房小额贷款公司对1006号房屋设立的抵押权无效的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用驳回曲利民的诉讼请求。案件受理费38800元，由曲利民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二一年三月十五日书记员 周刘艳