wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初2069号原告：普宁市众诚建材有限公司，住所地普宁市。法定代表人：罗仕芳。委托诉讼代理人：李子铖，普宁市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：周若生，普宁市法律援助中心法律工作者。被告：罗明，男，1972年11月12日出生，汉族，住四川省渠县。原告普宁市众诚建材有限公司与被告罗明租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。因发现不宜适用简易程序审理情形，遂将本案转为普通程序并于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告普宁市众诚建材有限公司的委托诉讼代理人周若生到庭参加诉讼，被告罗明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普宁市众诚建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗明向原告支付租金人民币298884元及资金占用期间的利息损失（自起诉之日计至被告还清全部租金之日止，按照6%/年的利率标准计算）；2、本案一切诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2019年4月8日，被告因其承建工程施工需要向原告租赁钢管脚手架、顶托及各种配件，双方为此签署了《建筑材料租赁合同》，就租赁事宜达成一致协议，并确认被告罗明的女婿牛小刚是双方租赁合同的代表。合同签署后，原告按照约定向被告提供其需要的钢管脚手架、顶托及各种配件，但事后被告却没有按照约定向原告支付租金。至2019年11月8日，经双方核算，被告尚欠原告租金298884元。经多次催讨，被告至今拒不返还。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告营业执照（副本）1份，证明原告的民事诉讼主体资格；2.被告的户籍证明1份，证明被告的身份及民事诉讼主体资格。3.《建筑材料租赁合同》1份、身份证复印件1份，证明2019年4月8日，被告罗明因其承建工程施工需要，向原告租赁钢管脚手架、顶托及各种配件，双方就此签署《建筑材料租赁合同》，被告指定其女婿牛小刚为双方合同代表的事实。4.材料明细（轮扣及钢管）1份，证明合同履行期间，被告租赁原告的具体物件清单的事实。5.结算书（汕头工地）1份，证明2019年11月8日，经原告与被告代表牛小刚核算后，被告尚欠原告租金298884元的事实。被告罗明没有答辩，也没有向法庭提供证据。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院对如下事实予以确认：被告罗明因承建工程施工需要，向原告普宁市众诚建材有限公司租赁钢管脚手架、顶托及各种配件。双方于2019年4月8日签署《建筑材料租赁合同》，就租赁有关事宜达成一致协议。合同第五项“货物签收”约定收货单由被告方代表牛小刚签字后生效。合同签署后，原告依约向被告提供了其施工需要的钢管脚手架、顶托及各种配件。双方于2019年11月8日进行核算，确认被告尚欠原告租金298884元，后经催讨至今没有付还。原告于2020年7月22日向法院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系租赁合同纠纷。因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律规定进行裁判。原告普宁市众诚建材有限公司与被告罗明以书面形式签订《建筑材料租赁合同》，双方意思表示真实，内容没有违反法律规定，应确认为有效合同，对双方当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告未按照合同约定的要求足额支付租金，已构成违约。原告请求被告支付租金298884元及资金占用期间的利息损失（自起诉之日计至被告还清全部租金之日止，按照6%/年的利率标准计算），不违反法律规定，本院依法予以支持。被告罗明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告罗明应于本判决生效之日起10日内向原告普宁市众诚建材有限公司支付租金298884元及资金占用期间的利息损失（以298884元为基数，自2020年7月22日起计至被告还清全部租金之日止，按照6%/年的利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5783.26元，公告费560元，合计6343.26元，由被告罗明负担。案件受理费5783.26元原告已预交，并表示愿意代为垫付，本院不作清退，由被告在履行上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈肖斌人民陪审员  李孟镛人民陪审员  殷小荣二〇二一年三月十日法官 助理  陈洪琦书 记 员  高秀佳附法律适用条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初253号原告：北京奥特美自控设备有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区雁栖东二路**。法定代表人：李立敏，总经理。委托诉讼代理人：张程瑜，该公司会计。被告：神雾科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路**。法定代表人：吴道洪，董事局主席。委托诉讼代理人冯晋，该公司法务。原告北京奥特美自控设备有限公司与被告神雾科技集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告北京奥特美自控设备有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。北京奥特美自控设备有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京奥特美自控设备有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京奥特美自控设备有限公司负担（已交纳）。审判员 李 东二〇二一年三月三十一日书记员 胡雪艳
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执64号申请执行人：陆某1,女,2002年8月27日出生,住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：崔红。被执行人：陆某2，男,1976年11月4日生，汉族，住抚顺市新抚区。本院在执行陆某1与陆某2婚姻家庭纠纷一案，依法对被执行人送达执行通知书、报告财产令。向申请人了解财产线索的同时，通过网控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商等信息进行查询，其名下均无可供执行财产；对被执行人名下房产进行查询，其名下无可供执行财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人存在可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人不能提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  冯国宝执行员  金晓蕊执行员  王 宇二〇二一年三月三十日书记员  刘 翠
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0602执480号申请执行人：安徽省淮北市汽车运输有限责任公司，住所地安徽省淮北市。法定代表人：杨青，该公司经理。被执行人：张朋，男，1985年9月生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。本院在执行安徽省淮北市汽车运输有限责任公司与张朋机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人张朋向申请执行人安徽省淮北市汽车运输有限责任公司支付赔偿款15748元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2020年11月30日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费136元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行张朋名下的银行存款15884元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  胡建立二〇二一年三月十八日法官助理薛中卫书记员程思维附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初6910号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：刘素有，男，1990年1月21日，汉族，住广东省阳春市。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告刘素有金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费25元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员 廖 俭二〇二一年三月二十四日书记员 莫蕙维
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1102执483号 申请执行人：李来臣，男，汉族，1986年8月13日出生，住山东省梁山县。 被执行人：闫胜芝，男，汉族，1981年4月6日出生，住山东省济阳县。 本院在执行李在臣与闫胜芝劳动争议一案中，根据东港区人民法院作出的（2020）鲁1102民初1077号民事判决书已发生法律效力，本院于2021年1月22日立案,执行标的14569.00元。 在执行中，本院查明申请执行人李在臣等三人与被执行人闫胜芝劳动争议共三起案件，因三起案件的被执行人均为闫胜芝，为便于该批案件执行，本院已将该案合并至（2021）鲁1102执480号执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021)鲁1102执483号申请执行人李在臣与被执行人闫胜芝劳动争议一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  惠丰华 审判员  刘海燕 审判员  路 伟 二〇二一年三月十九日 书记员  汤承文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2303号原告：张文娇，女，1987年9月22日出生，汉族，北京中天恒达工程咨询有限责任公司职员，住河北省保定市易县。被告：北京归位休闲健身有限公司大兴第一分公司，营业场所北京市大兴区欣清南巷2号院1-103A。负责人：唐美艳，经理。原告张文娇与被告北京归位休闲健身有限公司大兴第一分公司（以下简称归位公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张文娇、被告归位公司负责人唐美艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文娇向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还原告会员费9099元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月17日向被告支付200元会员费，缴费之前根据原告自身情况，向被告提出瑜伽锻炼需求定向为亲子瑜伽，被告明确答复原告，归位瑜伽鸿坤馆（被告经营的瑜伽实体店）开设有亲子瑜伽课程可供会员自由选择。2019年12月7日，原告前往归位瑜伽馆缴纳了亲子瑜伽会员费8899元，加上9月17日支付的200元，共计9099元，用于被告为原告提供100次亲子瑜伽课程服务。后续原告发现被告发出的瑜伽课程表中并未开设亲子瑜伽课程，原告多次与被告沟通课程问题，被告以老师外出培训无人教课等为由一直未向原告提供亲子瑜伽课程服务。经原告多次沟通，被告承诺2020年8月底开设亲子瑜伽课程。在被告的一再承诺下，原告于2020年8月29日开卡。作为之前一直未开课的补偿，被告承诺原告所上的唯一一次亲子瑜伽课程作为赠送课时，不计费，不计课数。现被告亲子瑜伽课程已停课，经了解是因该课程反响不好，被告已取消开设该课程。鉴于被告开设课程与当初承诺不相符，不能满足原告需求，同时原告也没有享受到被告提供的相应课程服务，原告与被告协商全额退费共计9099元。但被告提出需扣除30%违约金，只能退还4469.3元。原告不认同被告提出的违约金等要求。因原告在交付费用后，一直未享受到被告承诺的服务，被告也没有积极采取措施去满足原告的课程要求，被告违约在先，原告不存在过错，不同意被告扣除30%违约金的退费要求。原告要求被告全额退费9099元，请求人民法院依法维护原告的合法权益。归位公司辩称，原告报名的是被告公司的团课，被告公司提供了多种团课可供原告选择，原告坚持选择亲子瑜伽课程，但是亲子瑜伽课程因报名人数不足，不能开办。现同意解除合同，但是应扣除原告已上的一节亲子瑜伽课费用，且应扣除被告公司已支付给销售人员的提成费用。本院经审理认定事实如下：张文娇分别于2019年9月17日向归位公司交纳200元，于2019年12月7日向归位公司交纳8899元，共计9099元。归位公司认可收到上述费用。张文娇称其在交纳上述费用后经与归位公司协商，于2020年8月29日开卡。2020年8月29日，张文娇与归位公司签订《归位瑜伽入会申请协议书》，约定由归位公司向张文娇提供瑜伽课程等服务，张文娇购买100次卡，成交金额8899元，会员卡期限自首次上课至用完100次为止。经当庭询问，双方均主张上述协议自2021年3月17日解除。张文娇提交其与归位公司员工2020年6月13日的微信聊天记录，张文娇：办卡的初衷就是为了亲子课，一直没开课，我也很无奈啊，情况您可以和婕妤了解一下。归位公司员工：好的。2020年8月12日，张文娇：下周是即使有一组家庭报课也会开吗。归位公司员工：最少满足5组家庭。张文娇：如果下周不能如期开亲子课，您就给我的团课卡改成私教课。归位公司员工：转换会员卡，我得和公司申请。2020年11月9日，张文娇：您好，亲子课现在还有吗。归位公司员工：这个课现在约的人很少，之前开的话总取消，如果说咱们那边稳定上的话每周可以开一到两节都没问题。张文娇：那这段时间也没开啊。归位公司员工：下周可以安排。经询问，归位公司称张文娇购买的是团课卡，归位公司提供了高温瑜伽、流瑜伽、哈他瑜伽等传统课程，还提供有空中瑜伽、亲子瑜伽等特色课程，团课根据会员人数、约课量等情况加减课程。对于亲子瑜伽一开始两周开办一次，后来人数太少了就停了。现张文娇以归位公司未能提供亲子瑜伽课程服务主张退还已交费用。归位公司主张其已支付课程销售人员相应提成费用，产生实际损失，在扣除该费用后，其余部分同意退还。双方均同意扣除一节课程费用166元。本院认为，张文娇向归位公司交纳会员费，归位公司为张文娇提供瑜伽课程服务，双方之间建立了服务合同关系，该合同合法有效。现双方均同意于2021年3月17日解除双方之间合同关系，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于剩余费用，双方均同意扣除已上一节课程的费用166元，本院对此不持异议。归位公司以已经产生销售人员提成费用为由要求扣除部分费用，但该项支出系归位公司内部经营活动所产生，并非因张文娇原因所导致，二者间并不具备直接关系，且通过查阅张文娇与归位公司员工之间的微信聊天记录可见在张文娇与归位公司签订《归位瑜伽入会申请协议书》之前张文娇即已表示自己报名参加亲子瑜伽课程的意愿，但从双方合同实际履行情况来看，归位公司未能依约提供合理的课程安排，未尽到相应服务义务，故对于剩余部分的会员费用归位公司应予退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京归位休闲健身有限公司大兴第一分公司于本判决生效之日起十日内退还张文娇会员费8933元；二、驳回张文娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京归位休闲健身有限公司大兴第一分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月二十九日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
山西省夏县人民法院执行裁定书（2021）晋0828执202号申请执行人：张英娟，女，1984年3月13日出生，汉族，夏县。被执行人：张岩萍，女，1984年11月29日出生，汉族，夏县。本院在执行申请人张英娟与被执行人张岩萍借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初1504号民事调解书，责令被执行人张岩萍履行生效法律文书确定的义务。即归还申请人张英娟借款35000元并承担案件受理费588元及本案执行费434元。但被执行人张岩萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张岩萍银行账户内存款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 程亮二〇二一年三月四日法官助理 高强书 记 员 柴沛
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初3409号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月十九日开庭时间二〇二一年三月十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市猎图信息技术有限公司委托诉讼代理人：宋艳琼，女，该公司法务被告：北京当当网信息技术有限公司委托诉讼代理人：张敏，女，该公司法务诉讼请求侵权赔偿金28000元，合理费用2000元（调查费1500元，时间戳公证费及人工费500元），共计30000元。答辩意见1.涉案作品已删除，原告并未标记禁止转载，被告无主观过错，不构成侵权行为；2.被告行为未给原告造成损失，原告主张的赔偿金额过高。主要事实作品类型及数量：28张摄影系列作品（编号为：DSC_1694、IMG_9706、DSC03124、DSC06800、9J8A9556、9J8A9441、J8A2497、J8A2511、J8A2547、9J8A9352、9J8A9349、9J8A2989、9J8A3004、9J8A9510、9J8A9613、9J8A9663、9J8A9387、9J8A9313、9J8A9202、9J8A9180、9J8A9182、9J8A9329、9J8A2963、J8A2577、9J8A9704、9J8A9719、9J8A9264、9J8A4212，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交的涉案作品原图信息、作品登记证书显示：编号为9J8A9510、9J8A9264、9J8A4212的涉案作品的作者为刘亚，其余涉案作品的作者为丁国良；原告提交法人作品说明、委托拍摄作品说明显示：著作权人均为小野杰西（厦门）服饰有限公司；原告另提交授权委托书显示：小野杰西（厦门）服饰有限公司授予原告涉案作品的独占性信息网络传播权和维权的权利；原告另提交的涉案作品首次发表截图显示：2015年12月5日，微信公众号“小野杰西”（微信号xiaoyejesse）发布题为《中国最帅的85岁老爷爷原来……》的文章，文中使用多张以同一位男性老人为模特的摄影作品，其中包括涉案作品22张，署名“摄影师小野杰西”。知乎账号“小野杰西”于2016年1月13日回答题为《有哪些相貌平凡的人穿出衣服品味的例子？》的帖子，回帖中包括涉案作品6张；原告提交小野杰西（厦门）服饰有限公司于2020年11月20日作出的声明载明：著作权人小野杰西（厦门）服饰有限公司于2019年8月16日将以“老爷爷”为主题的并拥有完整著作权的系列作品的信息网络传播权独占性授予原告，针对第三方因侵权声明人所授权给原告相应权利的行为，原告已将所有相关的涉嫌侵权的第三方企业名单给予小野杰西（厦门）服饰有限公司进行确认，确认在独占性授权给原告之前没有对这些第三方给予其任何许可使用的授权且未对其进行维权。作品侵权方式：原告提交的3份可信时间戳认证证书及取证视频、侵权文章截图显示，取证时间为2019年9月26日，被告于2016年1月22日在其认证的微信公众号“当当”(微信号为:dangdangwang01)上发布的题为《最帅中国爷爷原来是这样出炉的！》一文中使用了28张涉案作品，部分照片上标记了“摄影师小野杰西”或“XYJE”的水印。简要裁判理由原告提交的作品登记证书、法人作品说明、委托拍摄作品说明、授权委托书、声明及涉案作品首发公证截图等作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告获得了涉案图片的独家信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可在其认证的微信公众号使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点浏览涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。本院综合考虑涉案作品为系列摄影作品、独创性程度以及被告的侵权情节轻微，无明显营利目的等因素，酌情确定赔偿数额。关于维权合理支出，原告未提交有关证据，故本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京当当网信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司经济损失4500元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额4500元。受理费分担275元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担234元，被告北京当当网信息技术有限公司负担41元（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员刘佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8997号原告：北京华腾恒业机电工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：侯颖兵，董事长。委托诉讼代理人：王方，女，该公司副总经理。被告：山东同德信息科技有限公司，住所地北，住所地北山东省临沂市经济技术开发区中关村软件园B321v>法定代表人：蒋卓冉。原告北京华腾恒业机电工程有限公司（以下简称华腾恒业公司）与被告山东同德信息科技有限公司（以下简称同德信息公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华腾恒业公司的委托诉讼代理人王方到庭参加诉讼。被告同德信息公司经本院公告传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华腾恒业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付增值税税金为115803．42元，附加税13896．41元，多缴纳企业所得税170299．15元；2．被告承担诉讼费等费用。事实与理由：2016年11月2日，原告与被告分别签订设备安装改造合同和双良空调买卖合同，包括设备款和工程改造款，工程期限为2016年11月10日至2017年4月1日，其中买卖合同约定，被告应于2017年1月2日前付款提货，将设备运至项目工程现场，并应付设备款及工程改造款232．3万元，但是被告共支付152．6万元，尚欠79．7万元未付，造成欠款无法提货，只是工程承包无法施工，无法按期完工，导致原告为此多缴纳了增值税及企业所得税。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告同德信息公司未答辩。经审理查明：2016年11月2日，原告（卖方）华腾恒业公司与被告（买方）同德信息公司签订《双良空调买卖专用合同》，约定卖方向买方提供直燃型溴化锂吸收式冷温水机组2台，合同标的1820000元。同日，双方签订《设备安装改造合同》，约定华腾恒业公司对知春大厦溴化锂冷热站改造工程的设备安装、通风、水管道、机房工程进行施工。合同总价款为1048900元。合同签订后，原告履行了合同义务，并于2016年12月，向同德信息公司开具了总额1497000元的发票，同德信息公司于2017年支付款项700000元，剩余款项未支付。根据国家税务总局临沂经济技术开发区税务局核查，华腾恒业向同德信息公司开具的发票均已进行正常抵扣。华腾恒业表示因同德信息公司未实际付款并抵扣增值税发票，导致其多缴纳了增值税、附加税及所得税。并且因为账面假盈利的情况，造成其2016年度至2018年度多缴纳企业所得税，同德公司在合同未履行完毕的情况下既不退回发票，也没有履行给付货款的义务，并由此导致原告的损失，故要求同德公司给付多缴纳的税款。上述事实，有《双良空调买卖专用合同》《设备安装改造合同》、增值税发票、记账凭证及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告同德信息公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，华腾恒业公司主张与同德信息公司之间存在买卖合同关系，并提供了双方签订的合同、增值税发票等证据，本院认定双方之间的买卖关系真实有效，双方均应按合同约定履行义务，现华腾恒业公司已完成送货义务，并开具了相应金额的增值税发票，同德信息公司应履行给付款项的义务，现同德信息公司未能足额给付应付款，并将增值税发票进行抵扣，导致华腾恒业公司为此多缴纳了相关各项税费，该费用应由同德信息公司承担。另，同德信息公司未足额给付货款，造成原告多支付了企业所得税，故应承担赔偿义务。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东同德信息科技有限公司自本判决生效后七日内，给付原告北京华腾恒业机电工程有限公司增值税税金115803．42元，附加税13896．41元，多缴纳的企业所得税170299．15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告山东同德信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费820元，由被告山东同德信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二一年三月二十九日书记员  杨铂
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执1352-4号夏运财、孙冰洁、赵丹：你与张喜龙租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初9612号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张喜龙于二〇二一年三月十一日向本院申请执行，本院于二〇二一年三月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款5250.64元及利息。（2）向申请人支付延迟履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  ：胡涛二〇二一年三月十五日书记员  ：蒋健
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执25797号之一 申请执行人：东莞市辽海纺织有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇北王路东泊路段，统一社会信用代码:91441900056841394T。 法定代表人：韩国哲。 委托代理人：植成龙，广东致亮律师事务所律师。 委托代理人：张鑫宇，广东致亮律师事务所实习律师。 被执行人：广州通古达纺织服装有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇新何村阿土岑（土名）厂房2，社会统一信用代码:91440183327613446Q。法定代表人：刘萍。 被执行人：刘新高，男，1967年07月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市， 被执行人：广州宏聚丰纺织服装有限公司，住所地广州市增城区新塘镇塘美村大塱（厂房B1），统一社会信用代码:91440101MA59JGJTXM。法定代表人：宋在根。 被执行人：刘萍，女，1989年08月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市，被执行人：宋在根，男，1966年11月09日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 申请执行人东莞市辽海纺织有限公司与被执行人广州通古达纺织服装有限公司、刘新高、广州宏聚丰纺织服装有限公司、刘萍、宋在根买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据已发生法律效力的（2019）粤1971民初23835号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人广州通古达纺织服装有限公司、刘新高、广州宏聚丰纺织服装有限公司应支付货款1612273元、利息335453.56元（暂计至2020年8月19日）、迟延履行利息20596.79元（暂计至2020年8月19日）；承担本案执行费22083元。被执行人刘萍、宋在根对上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广州通古达纺织服装有限公司、刘新高、广州宏聚丰纺织服装有限公司、刘萍、宋在根发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人广州通古达纺织服装有限公司、刘新高、广州宏聚丰纺织服装有限公司、刘萍、宋在根未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、不动产、车辆、保险、有价证券等财产情况，经查明，被执行人有银行账户等财产。（二）申请执行人未能向本院提供被执行人的其他财产线索。（三）对上述查明的财产，本案冻结被执行人广州宏聚丰纺织服装有限公司在中国建设银行的账户（44×××74），冻结期限至2021年11月10日止；冻结被执行人广州通古达纺织服装有限公司在中国民生银行的账户（60×××81）、中国建设银行的账户（44×××17、40×××18），冻结期限至2021年11月10日止；冻结被执行人广州通古达纺织服装有限公司在中国建设银行的账户（44×××24），冻结期限至2021年9月14日止；冻结被执行人刘萍在中国建设银行的账户（62×××88），冻结期限至2021年11月10日止；冻结被执行人刘萍在中国工商银行的账户（24×××62）、财付通支付科技有限公司的账户（085×××92e@wx.tenpay.com），冻结期限至2021年9月14日止；冻结被执行人刘新高在湖南省农村信用合作社联合社的账户（81×××91），冻结期限至2021年11月10日止；冻结被执行人宋在根在湖南省农村信用合作社联合社的账户（81×××27、81×××89、81×××31）、中国邮政储蓄银行的账户（62×××07），冻结期限至2021年11月10日止。本院依法扣划被执行人刘萍银行存款18374.08元、宋在根银行存款21950元、刘新高银行存款1635元、广州通古达纺织服装有限公司银行存款19836元，共计61795.08元，扣除执行费827元，余额60968.08元支付给申请执行人。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其采取限制消费措施。 本院于2021年3月23日向申请执行人东莞市辽海纺织有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执25797号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘建科
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤5224民初1099号原告：陈圳健，男，1988年7月1日出生，汉族，住广东省惠来县×××××××××××××。被告：黄鸿发，男，1994年11月30日出生，汉族，户籍地址：广东省惠来县××××××××××××××**。原告陈圳健诉被告黄鸿发民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈圳健于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈圳健提交书面撤诉申请书，自愿撤回起诉，属于处分自己的权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告陈圳健撤诉。案件受理费1581.25元，减半收取计790.65元，由原告陈圳健负担。审 判 长  王宏文人民陪审员  唐荣鑫人民陪审员  温小华二〇二一年三月二十六日书 记 员  黄瑞霞附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1728号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：伍素妍，女，1980年10月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告伍素妍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加诉讼。被告伍素妍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180211001806号。（三）借款金额：287000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年2月11日发放贷款287000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月2日，被告尚欠原告借款本金104836.65元、利息(含罚息)23268.58元、复利2659.89元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金104836.65元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月2日，利息（含罚息）23268.58元，复利2659.89元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告伍素妍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金104836.65元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月2日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元，减半收取计1388元，由被告伍素妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十六日书记员 邹志广
山西省代县人民法院民事判决书（2021）晋0923民初133号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行，统一社会信用代码：×××，住所地代县城大南街。负责人：李文良，系该行行长。委托代理人：王某，中国邮政储蓄银行股份有限公司信贷业务主管，代理权限为特别授权。被告：毕某，男，汉族，1976年8月5日出生，居民身份号码×××，山西省代县人，电话158XXXXXXXX。被告：郝某，男，汉族，1983年12月29日出生，居民身份号码×××，山西省代县人，电话189XXXXXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行诉被告毕某、郝某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行委托代理人王某到庭参加了诉讼，被告毕某、郝某经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告毕某偿还贷款本金50000元，利息683.5元(利息算至2020年9月3日)，共计50683.5元，对本金50000元从2020年9月3日起产生利息计算到毕某对所欠债务还清之日止；2、判令被告郝某承担连带保证偿还责任；3、判令被告毕某承担原告实现债权产生的诉讼费用。事实及理由：2019年7月23日，毕某向原告借款，与原告签订《小额贷款借款合同》，被告借款金额为50000元，并写下“贷款借据”，该借据显示：借款期限自2019年7月25日至2020年7月25日，年利率为4.35%。保证人郝某与原告签订了保证担保函，其保证担保范围包括债务人在借款本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生费用的100%。保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，发放了贷款；被告毕某未能按时还款，构成违约，现拖欠贷款本50000元利息683.5元(利息算至2020年9月3日)，共计50683.5元，对本金50000元从2020年9月3日起产生利息计算到毕某对所欠债务还清之日止。判令被告郝某对所承担的贷款本息和实现债权的费用等所有偿付责任相互承担连带保证偿还责任。请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。被告毕某、郝某未向本院递交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、负责人、委托代理人身份证复印件各一份；2、二被告身份证复印件两份；3、中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据复印件一份；4、扶贫小额贷款借款合同复印件一份；5、授权委托书一份；6、营业执照副本复印件一份；7、保证担保函复印件一份;8、被告毕某户口本户主页及本人复印件一份。本院对上述证据予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和庭审确认的证据，审理查明案件事实如下：2017年7月23日被告毕某向原告借款5万元，同日与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行具体签订了详细的书面小额贷款借款合同，并在合同中约定借款期限为12个月，自2019年7月25日起至2020年7月25日止，年利率4.35%，还款方式为按周期结息到期还本，如被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。被告郝某对上述借款签订了保证担保函，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，担保期间自借款之日起自借款到期之后两年，担保方式为连带责任担保。至2021年3月5日被告毕某尚欠原告贷款本金48149.05元，利息1364.42元，共计49513.47元。本院认为,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行与被告毕某签订的借款合同，被告郝某对上述借款签订的保证担保函均系合同双方的真实意思表示，合同合法有效。原告按合同约定履行发放借款的义务，被告毕某未按合同约定履行还款义务，应当承担偿还本金、利息、罚息及违约金的责任。郝某签署了保证担保函，在被告毕某不履行合同义务后,也未能履行保证责任。综上所述，原告要求二被告给付借款本息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕某于本判决生效之日起一个月内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行归还借款48149.05元，利息1364.42元（利息算至2021年3月5日），共计49513.47元，并清偿上述本金自2021年3月6日起至实际付清之日止的利息和罚息（利息、罚息按照《小额贷款借款合同》约定的标准计算）。二、被告郝某对上述判决第一项确定的债务承担连带保证责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司代县支行的其它诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取533.54元，由被告毕某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 崔晓玲二〇二一年三月十六日书记员 胡永隆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16661号原告：方先芝，女，1966年8月15日出生，汉族，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：杨国倩。委托诉讼代理人：王楠。被告：方燕梅，女，1983年12月29日出生，汉族，住河南省息县。被告：深圳联丰建设集团有限公司，住所地深圳市福田区保税区振和大厦西楼二层。法定代表人：庄桂春。原告方先芝与被告方燕梅、深圳联丰建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告方先芝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按方先芝撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年三月二十九日书记员  王梓霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13725号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：许富利，男，1978年9月15日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许富利小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期（合同成立日期）：2016年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6488元；交付时间：2016年10月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月26日尚欠本金余额5923.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5923.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月27日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告许富利向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5923.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告许富利负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异246号案外人：北京蓝中青文化科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园2号楼3层312。法定代表人：胡婷，执行董事。委托代理人：李海波，北京大谷律师事务所律师。委托代理人：于涛，北京大谷律师事务所实习律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司（以下简称必拓公司）与北京润溢源科技发展有限公司（以下简称润溢源公司）、北京世纪福溢企业管理有限责任公司（以下简称福溢公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京蓝中青文化科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对（2021）京03执20号案件润溢源公司名下坐落于北京市海淀区XXX房屋的执行并解除查封。事实和理由：案外人与润溢源公司于2018年11月10日签订房屋买卖合同，约定润溢源公司将其名下坐落于北京市海淀区XXX号的商品房出售给案外人。合同签订后，案外人支付了全部房款1862212元。涉案房屋所在的小区性质为商住，实际上小区绝大部分房屋用来满足业主生活居住，有完备的生活居住配套设施，业主子女也有划片入托入学的资格。因受北京市商业房购买政策限制，案外人以公司名义购买房屋是为满足家庭居住使用。案外人于2019年初收房，并对房屋进行装修，购买家具。按合同约定，案外人付清全款180天内，申请办理不动产转移登记手续，但因房屋被法院查封，无法按约定进行过户。案外人对涉案房屋完全享有排除执行的合法权益，因为：1.案外人在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并进行了备案；2.案外人在法院查封前已经合法占有该房屋近一年；3.案外人已经支付了全部购房款；4.合同签订后案外人多次要求被执行人办理过户手续，但因房屋被查封而无法过户，案外人对此无过错。此外，润溢源公司将已出售给案外人的房屋抵押用于高利贷借款，又因不能还款导致房屋被查封，存在严重欺诈行为。其还多次承诺解除抵押尽快过户，但却一直不履行承诺。为维护案外人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定提出执行异议。申请执行人必拓公司称，1.本案应直接适用《异议复议规定》第27条，裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人的抵押权，优先于案外人的债权；2.《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”，不包括《异议复议规定》第28条的情形，本案不应适用《异议复议规定》第28条排除执行。《关于的理解与适用》对27条的例外情形，仅列举了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者对于房屋的物权期待权，不包括一般买受人。九民纪要突破抵押权优于债权基本原则的唯一特例，是为了保护商品房消费者的生存权。《异议复议规定》第28条的保护对象是不动产一般买受人，并非29条中的商品房消费者，无论如何都不应动摇抵押权优先于债权的基本原则，故28条不属于《异议复议规定》第27条中“但法律、司法解释另有规定的除外”情形；3.即便本案适用《异议复议规定》第28条予以判断，因《异议复议规定》中“非因买受人自身原因未办理过户登记”、“买受人在查封前已经合法占有该房屋”的条件未达到，也不能排除执行；4.本案也不存在《异议复议规定》第29条适用空间。案外人为公司，非商品房消费者。涉案房屋为商业性质，非29条中“用于居住”。本院查明，必拓公司与润溢源公司、福溢公司民间借贷纠纷一案，必拓公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出（2019）京03民初450号民事裁定书，查封了润溢源公司名下抵押给必拓公司位于北京市海淀区77套房产，查封期限三年（自2019年9月11日至2022年9月10日），本案涉案房屋在查封范围内。判决生效后，必拓公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日以（2021）京03执20号立案执行。另查，2018年案外人与润溢源公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为53.01平方米，房屋总价为1862212元。润溢源公司出具的收款单据显示，案外人支付了全部房款。审查中，案外人提交了2019年3月的装修合同及燃气、物业费等相关票据，证明其已装修并入住。上述事实，有判决书、裁定书、买卖合同、收据、装修合同等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与润溢源公司签订了房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有。而依现有证据亦不能确定未办理过户手续系案外人原因所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对必拓公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区XXX房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月三十一日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）0323民初1519号申请人：岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司，住所地：岫岩满族自治县辽宁大洋河临港产业区管理委员会综合办公楼（岫岩满族自治县雅河办事处仙人咀村2组）5层502、503房间。法定代表人：张雷，该公司经理。委托代理人：江绕山，男，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：白洳萌，女，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被申请人：张姣，男，汉族，无业，住所地：湖南省永州市零陵区。本院在审理申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司与被申请人张姣追偿权纠纷一案中，申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人张姣在金融机构的存款10687.5元。本院经审查认为：申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人张姣在金融机构的存款10687.5元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜松淋二〇二一年三月八日法官助理姜伟书记员佟玉杰
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异157号案外人：周玉凤，女，1969年1月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人周玉凤对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周玉凤称，其于2008年7月27日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。周玉凤向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房发票、燃气费、水费、采暖费、电视入网费、维修基金等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2008年7月27日，周玉凤与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。周玉凤在占有该房屋后，支付了燃气费、水费、采暖费、电视入网费、维修基金等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2527民初135号原告：昭通市诚成建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530600670872991U。住所：云南省昭通市昭阳区宏发金都****。法定代表人：王文林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张柏婧，云南联宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：泸西县湛利汽车安全技术检测有限公司。统一社会信用代码：9153252705695169X2。住所：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县中枢镇农机化培训站以北/div>法定代表人：罗付远。原告昭通市诚成建筑工程有限公司与被告泸西县湛利汽车安全技术检测有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告昭通市诚成建筑工程有限公司之委托诉讼代理人张柏婧、被告泸西县湛利汽车安全技术检测有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昭通市诚成建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付所欠原告工程款2532157.27元；2、依法判令被告赔偿原告违约金1227435元（按合同约定暂计算至2020年11月1日止）。3、判令以2532157.27元欠款本金为基数，按月2%的违约金标准计算自2020年11月2日起至实际偿还完毕之日止的违约金。4、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告将其“泸西县湛利洗车检测站建设项目”发包给原告负责承建施工，为此，双方分别于2015年7月22日、2016年5月2日签订了《泸西县汽车检测站施工合同》和《泸西县汽车检测站补充协议》，《施工合同》及《补充协议》中对双方的权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告严格按约定及规范施工，工程竣工验收合格交付被告使用后，经协商后于双方于2017年6月18日共同签署了《泸西县湛利汽车安全技术检测有限公司与昭通市诚成建筑工程有限公司工程竣工结算的情况说明》。随后双方据此《情况说明》于2017年6月19日签署了《款项支付协议书》。《款项支付协议书》约定，工程最终竣工结算总价为8622157.27元，加上被告支付的500000元履约保证金，扣减被告已支付的2810000元，被告应付原告6312157.27元。就该应付工程款被告应在2017年10月1日前支付4000000元；2018年1月31日前支付1500000元，2018年5月1日前支付剩余812157.27元。同时，协议书明确约定，若“甲方未按以上承诺付清全部款项，按双方签订的原施工合同和补充协议相关条款执行”。而“补充协议”第四条明确约定：“若甲方不能按时支付工程款，甲方按工程款余款的2%/月支付给乙方违约金”。遗憾的是被告从未按约定履行付款义务，至2018年10月28日止，分九次共计仅支付368万元，后经原告多次催促，又于2019年4月29日支付10万，累计支付原告378万元，尚欠2532157.27元。随后，无论原告如何催讨，被告均找各种理由推诿，无奈之余，原告只好诉请法院依法判决。被告泸西县湛利汽车安全技术检测有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，检测站开工前的预算只是三百多万元，后来工程完工造价将近九百万元，其已经陆续支付了部分工程款，现在还欠2532157.27元未付。检测站因为政策影响，经营状况不好，不然钱不会拖到现在都没有付清，双方能调解就调解处理，工程款分期支付，违约金就不要算了。本院认为，被告泸西县湛利汽车安全技术检测有限公司承认原告昭通市诚成建筑工程有限公司在本案中主张的事实，故对原告昭通市诚成建筑工程有限公司主张的事实予以确认。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案原告主张尚欠工程款2532157.27元，被告当庭核对后认可原告请求的尚欠工程款金额，本院予以确定。被告在《款项支付协议书》中承诺于2018年5月1日前付清所有款项，双方又在《泸西县汽车检测站补充协议》中约定逾期付款违约金的计算方法。被告未按照约定时间付款，违背了诚实信用原则，应当承担继续支付欠款及违约金的责任。因双方当事人约定的按工程余款的2%/月支付违约金的标准明显过高，经本院释明，原告提出按工程余款的15%一次性计算违约金，该金额不违反法律规定，可予准许。原告在本案诉讼过程中申请财产保全，支付案件申请费5000元，被告对此应予承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第七百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：被告泸西县湛利汽车安全技术检测有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告昭通市诚成建筑工程有限公司工程款2532157.27元及按该款15%计算的违约金379823.59元，合计2911980.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36880元，减半收取18440元，由原告昭通市诚成建筑工程有限公司负担3390元，被告泸西县湛利汽车安全技术检测有限公司负担15050元；财产保全申请费5000元，由被告泸西县湛利汽车安全技术检测有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王定生二〇二一年三月二十九日书记员  周 猛
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初750号原告：招商银行股份有限公司哈尔滨分行。代表人：王宁，行长。委托诉讼代理人：陈嘉宁，职员。被告：郝洪全，男，1968年9月26日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：王海红，女，1971年9月5日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行诉被告郝洪全、王海红金融借款合同纠纷一案，原告于2021年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行委托诉讼代理人陈嘉宁，被告郝洪全、王海红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。招商银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告郝洪全签署的授信协议提前到期；2.判令原告与被告郝洪全、王海红偿还贷款本息合计418，787.47元，其中本金395，119.69元，利息23，667.78元（截止2020年11月23日，后续产生的利息计付直至贷款偿清之日止）。3.二被告不能偿还以上贷款本息时，以抵押房产拍卖变卖所得价款清偿贷款本息及相关费用，原告优先受偿；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：郝洪全、王海红于2013年7月30日向原告申请65万元贷款，原告于2013年9月3日与被告郝洪全签署授信额度为65万元的《个人授信协议》，于2013年7月30日签订的《个人贷款周转易协议书》。授信合同编号为：100588044542。于2013年9月3日与王海红签订《个人授信最高额抵押合同》将郝洪全抵押给原告。被告郝洪全于2019年8月至2019年9月期间通过项下提款共生成贷款395，300元,贷款期限均为12个月，还款方式为等额本息。截至诉讼之日，被告贷款已经多期未按合同约定足额偿还贷款本息。原告多次催收无果，故诉至法院提出上述诉讼请求。郝洪全、王海红辩称：贷款事实属实，暂时没有能力去还，申请延期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：二被告郝洪全、王海红系夫妻关系。2013年7月30日，被告郝洪全、王海红向原告提交小微贷款申请表，向原告申请贷款65万元，贷款用于经营。2013年9月，原告与被告郝洪全、王海红签订了《个人贷款周转易协议书》、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，上述合同约定:被告郝洪全在原告处办理个人贷款周转易业务，周转易是指原告在授信额度内划拨一定金额的限额，由被告通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，原告给予一定的延后结算期，延后计算期届满后，若被告未按约定及时足额归还原告定向垫付款项，原告向被告发放一笔贷款用于归还上述款项；原告给予被告授信额度总额为65万元，授信期间为120个月，从2013年9月3日至2023年9月3日，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮45%；被告在原告处的任何一笔贷款发生逾期，原告有权暂停其使用周转易功能；连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的属于约定违约事件，一旦发生违约事件，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，不能按时支付利息，按罚息利率按日计收复息。为此授信借款，被告将其所有的房产抵押给原告，并办理了房产抵押登记。合同签订后，被告郝洪全于2019年8月至2019年9月期间定向支付生成贷款395300元，贷款期限12个月。截止诉前被告发生多期逾期不还，原告多次催收均未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《个人贷款周转易协议书》《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，上述合同真实、合法、有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务，现原告作为贷款人已履行发放贷款义务，被告郝洪全作为借款人应履行偿还借款本金及利息的义务，被告出现逾期不还款违约情形，原告有权依约提前收回贷款，停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款，被告应承担违约责任，支付罚息和复息。原告举示的贷款申请、被告王海红签署的《个人授信最高额抵押合同》等证据及庭审陈述均证实被告王海红当时作为借款人配偶对借款知情，本案借款用于二被告经商经营，属于家庭经营借款，因此本案债务应为二被告婚中共同债务，被告王海红应与郝洪全承担共同还款责任，故原告要求被告郝洪全、王海红偿还借款本息的诉讼主张成立，本院予以支持。债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，本案被告郝洪全借款时，被告为其借款办理了不动产抵押登记，在被告不履行偿还债务义务时，原告作为债权人、抵押权人有权要求以上述抵押财产的拍卖、变卖所得价款优先受偿。故原告要求以抵押房产拍卖、变卖价款优先受偿的请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郝洪全、王海红于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金395，119.69元。二、被告郝洪全、王海红于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行截止至2020年11月23日利息23，667.78元及按照《个人授信协议》《个人贷款周转易协议书》约定利率标准计算的自2020年11月24日起至付清上述借款本息之日止利息（包括罚息、复息）。三、如被告郝洪全、王海红不履行上述债务时，原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行有权以折价、拍卖、变卖被告郝洪全所有的抵押房产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7582元，此款原告已预付，由被告郝洪全、王海红负担，此款二被告须于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  葛秀莲人民陪审员  张立红人民陪审员  袁凤兰二〇二一年三月十二日书 记 员  于婉莹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5162号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区南湖南路13号院首开国风尚樾1号楼103。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：刘冬梅，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告刘冬梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。审 判 员  潘 杰二〇二一年三月九日法官助理  吕致元书 记 员  宋 杰
甘肃省甘谷县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0523民初468号 原告：刘某，住甘肃省甘谷县。 被告：郑某，住甘肃省甘谷县。 原告刘某与被告郑某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告刘某以放弃对被告郑某起诉为由，于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请出于本人自愿，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘某负担。 审 判 员 白丽萍 二〇二一年三月二十六日 法官助理 古星霖 书 记 员 梁遵敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66571号原告：石家庄科影商贸有限公司，住所地石家庄长安区光华路**1-13。法定代表人：赵丽娜，董事长。委托诉讼代理人：罗存英，女，1990年5月21日出生，汉族。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼/div>法定代表人：荆明，董事长。被告：环球融创会展文旅集团有限公司，住所地，住所地成都市南延线大源组团iv>法定代表人：魏冬,总经理。委托诉讼代理人：王下雨，女，1987年7月23日出生，汉族。原告石家庄科影商贸有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、环球融创会展文旅集团有限公司(以下分别简称弘高公司，环球公司，一并提及称二被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人罗存英，环球公司委托诉讼代理人王下雨到庭参加了诉讼，弘高公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令弘高公司支付货款2025857元；2、判令弘高公司支付逾期利息，以2025857元为基数，从2018年9月2日起计算至2019年8月19日，以中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；3、判令环球公司对上述两项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2016年7月19日，原告与弘高公司签订《材料采购合同》，约定合同暂定总额2372692元，2018年7月完成供货，2018年9月双方完成结算，结算金额为2525857元，弘高公司仅支付50万元，剩余货款未支付。环球公司为项目发包方，弘高公司以未收到环球公司工程款为由不付款。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。环球公司辩称，原告对我方起诉是没有法律依据和事实依据的。1、根据环球公司和弘高公司公司签署的《成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程施工合同》的约定，弘高公司承包我公司的精装修工程所需的材料是由弘高公司公司自行负责的，材料供应商由弘高公司自行选择，我公司不存在指定供应商的情形，也不存在委托弘高公司向原告购买材料的情形，所以原告和弘高公司之间的材料采购合同与环球公司无关，根据合同相对性原则，二者之间争议和环球公司无关。2、环球公司没有就弘高公司向原告支付合同价款一事有过承担连带责任的意思表示，没有任何约定，环球公司没有法律规定的应当承担连带责任的法定情形，环球公司不应支付费用。弘高公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，环球公司与弘高公司签订《成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程施工合同》，约定弘高公司承包成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程，工程内容为装饰工程、拆除工程、给排水工程采购安装等内容。2016年7月19日，原告、弘高公司签订《材料采购合同》，上面加盖了原告公章及弘高公司的成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程项目经理部章，有弘高公司委托代理人“刘为金”签名，约定：弘高公司从原告处采购电焊条、石膏板、龙骨等材料，工程名称为成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程（以下简称涉案工程），总金额暂定2372692元。合同签订后进度款按照供货批次付至当批合格货款的80%，所有供货完成付款至货款额的100%等内容。为证明结算情况，原告提交：1、2018年9月2日的《环球西区辅材材料结算清单》，上有原告公章及弘高公司的成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程项目经理部章，有“赵艳莹”签名，载明了供货商品名称、规格、数量、单价、合计金额等明细内容；2、2018年9月2日的《环球西区辅材结算审核表》，上有原告公章及弘高公司的成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程项目经理部章，有“赵艳莹”、“刘为金”签名，载明了结算合价2525857元，已支付工程款50万元，余款2025857元。对以上证据，环球公司称，和我方无关，不发表意见。庭审中，经询，1、对于合同效力，原告认为合同有效，弘高公司盖章虽然是项目章，但是双方合同已经实际履行，弘高公司也是认可的，有其他合作项目中也是盖的项目章。2、原告同意向弘高公司开具相应金额的增值税发票。本院认为，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，弘高项目部与原告签订的《材料采购合同》并未对生效条件作出特别约定，按照法律规定，弘高公司项目部以自己名义从事的民事活动应由弘高公司承担民事责任，故加盖弘高公司项目章的《材料采购合同合同》对弘高公司具有法律约束力，弘高公司应承担相应法律责任。对于货款，根据查明事实及证据可知，原告提交的《结算单》及《结算审核表》上有送货产品的名称、单价、数量等明细且均加盖了弘高公司项目章、均有经办人员“赵艳莹”、“刘为金”签名，现弘高公司已经确认欠付原告的结算货款金额，弘高公司并未举证证明其已经支付剩余货款，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张弘高公司按照结算内容履行支付剩余货款的义务于法有据，本院予以支持。对于利息损失，弘高公司在结算后不支付剩余货款构成违约，原告主张弘高公司赔偿利息损失于法有据，具体起算时间及标准由本院酌情判处。原告系基于《材料采购合同》主张货款，环球公司并非合同相对方，原告亦并非环球公司发包工程的实际施工人，故原告主张环球公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。弘高公司经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告石家庄科影商贸有限公司支付货款2025857元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告石家庄科影商贸有限公司赔偿利息损失（以2025857元为基数，自2018年9月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告石家庄科影商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24952元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年三月二十九日书记员  王安然
浮山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1027执33号之一被执行人：张清华，女，1974年09月18日生，住临汾市尧都区。关于被执行人张清华罚金一案，山西省浮山县人民法院作出的（2020）晋1027刑初1号刑事判决书、临汾市中级人民法院作出的（2020）晋10刑终237号刑事裁定书已经发生法律效力。但被执行人张清未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张清华在中国银行297355168133CNY0账户内存款人民币845.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李霖二〇二一年三月五日书记员  葛斌
山西省文水县人民法院执行裁定书（2021）晋1121执161号之二公诉机关：山西省文水县人民检察院。被执行人：韩×，户籍所在地山西省吕梁市文水县。本院在执行公诉机关山西省文水县人民检察院公诉韩×罚金一案中,冻结了被执行人韩×银行存款及相关财产，现因被执行人已履行判决书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人韩×本案查封冻结的银行账户及相关财产。本裁定立即执行审判员 李耀春二〇二一年三月二十四日书记员 孟菁蓉
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云2527民初371号之一原告：杨跃红，男，1987年8月4日生，汉族，农民，住泸西县。被告：李文俊：男，1980年12月8日生，汉族，农民，住昆明市官渡区（昆明市官渡区官渡古镇官渡姐妹园饭店）。原告杨跃红与被告李文俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，2021年3月29日，原告杨跃红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨跃红撤诉处理。案件受理费60元，减半收取计30元，由原告杨跃红负担。审判员  陶建华二〇二一年三月二十九日书记员  秦 欣
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初1009号原告：卢真，女，1981年9月23日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：王春波，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市一席之地房地产经纪有限公司，住，住所地北京市密云区西大桥路**密云区投资促进局办公楼**-840一社会信用代码91110228089688189L。法定代表人：肖金星，总经理。委托诉讼代理人：时霞，女，北京市一席之地房地产经纪有限公司工作人员。原告卢真与被告绿地集团北京京纬置业有限公司、北京市一席之地房地产经纪有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告卢真未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按卢真撤回起诉处理。审 判 员 刘珍君二〇二一年三月二十六日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执138号申请执行人：王冬冬,男,1971年9月24日出生,住北镇市。委托诉讼代理人：亓飞。被执行人：万国龙，男,1968年2月20日生，汉族，住辽宁省新宾满族自治县。本院在执行王冬冬与万国龙附带民事赔偿一案，依法对被执行人送达执行通知书、报告财产令。向申请人了解财产线索的同时，通过网控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商等信息进行查询，其名下均无可供执行财产；对被执行人名下房产进行查询，其名下无可供执行财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人存在可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人不能提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  冯国宝执行员  金晓蕊执行员  王 宇二〇二一年三月三十日书记员  刘 翠
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执异61号异议人（申请执行人）：江西邦仁电子器材有限公司，住所地：江西省九江市开发区长城路121号恒盛科技园19幢202。法定代表人：张清华，该司总经理。委托诉讼代理人：曹利，浙江专橙律师事务所律师。被执行人：东莞市鼎中电子科技有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇新四油榨村。法定代表人：李文华。第三人：李文华，男，1982年10月10日出生，汉族，住湖南省常宁市。第三人：刘娜，女，1985年12月19日出生，汉族，住湖南省常宁市。本院在执行申请执行人江西邦仁电子器材有限公司和东莞市鼎中电子科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案【（2020）粤01执4747号】中，申请执行人江西邦仁电子器材有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查中，申请执行人江西邦仁电子器材有限公司于2021年3月21日向本院提交撤回异议申请书。本院认为，申请执行人江西邦仁电子器材有限公司申请撤回异议，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许江西邦仁电子器材有限公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二一年三月三十日书记员  赖泽钊陈燕霞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初6201号原告：宋悦，男，1970年6月6日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范淑芳，北京市拓夫律师事务所律师。被告：北京康缘世纪体育发展有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院10号楼1层101。法定代表人：崔淑华。原告宋悦与被告北京康缘世纪体育发展有限公司（以下简称康缘世纪公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋悦之委托诉讼代理人范淑芳到庭参加了诉讼，被告康缘世纪公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋悦向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告费用30662．5元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订健身入会协议，约定被告为原告办理健身卡和私教卡，为原告提供建设场所、健身指导、健身课程等服务。在合同履行期间被告突然关闭经营场所，被告单方违约并拒绝退还剩余款项，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告康缘世纪公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月2日，宋悦与康缘世纪公司签订《V-10健身入会协议》，在康缘世纪公司经营的V-10健身会所办理个人双年卡，该健身协议约定起始日期为2018年10月3日，会费总计3510元（含卡费10元）。当日，宋悦向康缘世纪公司支付3510元，康缘世纪公司向宋悦出具收据。经询问，宋悦陈述该健身卡开卡使用日期为2018年10月3日，已使用14个月，剩余10个月均未消费使用。2018年10月6日，宋悦向康缘世纪公司支付14400元购买私教课，康缘世纪公司向宋悦出具私教专用收据，该收据载明：会员姓名宋悦，购买私教课45节。经询问，宋悦陈述本次私教课现剩余10节未消费使用。2019年4月8日，宋悦再次向康缘世纪公司支付26000元购买私教课，康缘世纪公司向宋悦出具私教专用收据，该收据载明：会员姓名宋悦，购买私教课100节。经询问，宋悦陈述本次100节私教课均未消费使用。被告康缘世纪公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据。上述事实，有《V-10健身入会协议》、收据、私教专用收据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宋悦与康缘世纪公司签订《V-10健身入会协议》，并向康缘世纪公司支付会费及私教课程费用，康缘世纪公司为宋悦提供健身服务，双方已建立服务合同关系，此系各方真实意思表示，不违反国家相关法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，属有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现康缘世纪公司已不再经营，案涉入会协议期限亦已届满，致使宋悦办理案涉健身卡及私教课目的无法实现，故宋悦有权要求康缘世纪公司退还尚未消费使用的案涉健身卡余额及私教课余额。康缘世纪公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提供证据证明案涉健身卡及私教课剩余金额,在此情形下，本院采信宋悦相应消费使用时间主张，故对康缘世纪公司应退还健身卡及私教课剩余金额认定为30658元。康缘世纪公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京康缘世纪体育发展有限公司于本判决生效后7日内退还宋悦健身卡及私教课剩余金额30658元；二、驳回宋悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由北京康缘世纪体育发展有限公司负担（于本判决生效后7日内直接给付宋悦）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年三月三十一日书记员  李秦进
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1521民初411号原告：陈某某，男，1979年2月1日出生，汉族，住罗山县。被告：刘某某，男，1983年8月20日出生，汉族，住罗山县。被告：闫某某，女，1984年2月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。原告陈某某与被告刘某某、闫某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼，被告刘某某、闫某某经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告夫妻二人系同学关系。2016年9月，两被告以做生意缺乏资金为由，向原告借款100000元，并口头承诺半个月之内偿还，原告当即将借款汇至被告指定账户。借款到期后，经原告催要，被告至今未支付。故诉至法院，请求法院判令两被告履行还款义务，望判如所求。被告刘某某未予答辩。被告闫某某未予答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈某某与二被告系同学关系。被告刘某某与被告闫某某于2009年2月17日在罗山县民政局登记结婚。2016年9月30日，被告刘某某以做生意需要资金为由向原告陈某某借款100000元，并将其妻子闫某某的银行账号提供给原告陈某某，让原告陈某某将款项转入该账户内，随后原告陈某某将100000元款项转入闫某某的银行账户内。此后，经原告多次催要，未果。上述事实，有银行账户交易明细、微信聊天记录及当事人的陈述笔录在案佐证，并经本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘某某向原告陈某某借款100000元的事实清楚，有转款记录和微信聊天记录为凭，据此可以认定双方之间形成了合法的借贷关系，现原告陈某某持据向被告刘某某主张债权，于法有据，本院依法予以支持。被告刘某某借款时让原告陈某某将100000元借款转入其妻子闫某某的银行账户内，随后原告陈某某按照其意思将款项全额转入闫某某的银行账户内，由此可见闫某某对该笔债务应当是知情的，据此可以认定该笔债务属于二被告夫妻共同债务，因此被告闫某某对该笔债务负有共同偿还义务。对于原告主张的利息问题，因双方未约定利息，依法认定为无息借款，但被告应从原告起诉之日即2021年2月2日起支付逾期利息。被告刘某某、闫某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典法》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条第二款和第三款、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘某某、闫某某于本判决生效之日起15日内共同偿还原告陈某某借款人民币100000元及利息（利息从2021年2月2日起至本判决确定给付之日止以借款本金100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元和财产保全申请费1020元，由被告刘某某、闫某某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  连升玉人民陪审员  卢春晖人民陪审员  黄 健二〇二一年三月十九日书 记 员  刘述豪
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1192号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰，总经理。委托诉讼代理人：曹坤丽，女,该单位员工，特别授权。被告：翟好俊，男，1986年12月15日出生，汉族，住新乡市。原告新乡金谷物业管理有限公司（以下简称金谷物业公司）与被告翟好俊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金谷物业公司委托诉讼代理人曹坤丽到庭参加了诉讼，被告翟好俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告金谷物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告物业服务费3547元、违约金1064元，共计4611元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告为新乡市红旗区柳青路丰华街金谷阳光地带小区业主。原告为被告所在小区物业服务企业，为小区提供物业服务，物业管理费用为1元/月/平方米。原告对小区实施了规范的物业管理，为被告提供了完善的物业服务。但是，被告未按时缴纳物业服务费。考虑与业主的和谐关系，违约金暂主张1064元。经原告多次催要无果，故诉至法院。被告翟好俊在举证期内未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年5月23日,翟好俊（乙方）与金谷物业公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，协议就双方权利义务作出了约定。本案案涉房屋面积、物业费标准、欠付物业费、合同约定等情况如下：房屋坐落：阳光地带B25-1-603室。面积：88.68平方米。物业费标准：按建筑面积每月每平方米1元。欠交物业费时间：2013年6月1日至2016年9月30日，共计40个月。欠交物业费数额：88.68平方米×1元/月/平方米×40个月=3547.2元。交费时间：每年6月1日。另查明，金谷物业公司已于2016年9月30日撤出该小区。本院认为，金谷物业公司与翟好俊签订的《前期物业管理服务协议》，系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。翟好俊接受了金谷物业公司的物业服务，应当按合同约定支付物业服务费，但翟好俊未予交纳，显属违约，应当承担相应的民事责任，故对金谷物业公司要求翟好俊支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。根据《前期物业管理服务协议》翟好俊应向金谷物业公司支付物业服务费3547.2元，但因金谷物业公司仅主张物业服务费3547元，系其对己方权利的合法处置，且未损害翟好俊的合法权益，本院予以支持，即翟好俊应支付金谷物业公司的物业服务费3547元。鉴于本院受理的多起金谷物业公司诉阳光地带小区业主物业服务合同纠纷案件审理情况，金谷物业公司在物业服务过程中确有一定服务瑕疵，亦属违约行为，故经综合考虑，对金谷物业公司要求翟好俊支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因物业服务具有普适性、公共性、动态性、连续性，物业公司在服务过程中要及时了解业主的需要，加强与业主之间的沟通，减少双方误会，提升服务质量；同时，业主在接受服务时要配合物业公司，理解、包容物业服务企业某些不尽人意之处，这样业主与物业公司相互配合、相互理解包容才能形成良性循环，进而营造舒适、美丽、和谐的居住生活环境。综上所述，本院对金谷物业公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百三十七条、第九百四十四条，《河南省物业管理条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决如下：一、翟好俊于本判决生效之日起十日内支付新乡金谷物业管理有限公司物业服务费3547元。二、驳回新乡金谷物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由翟好俊负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十二日书记员 穆玉斌
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0302执35号 申请执行人：许某,女性,1970年8月19日出生,住辽宁省鞍山市铁东区。 被执行人：李某，男性,1969年1月26日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 本院在执行许某与李某婚姻家庭、继承一案中，双方达成长期和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈勇 二〇二一年三月十七日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47915号原告：武羽豪，男，1992年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号：×××委托诉讼代理人：刘丽敏（武羽豪之母），女，住同武羽豪。被告：北京海比特体育发展有限公司，住所地北京市海淀区甘家口12号楼一层1号。法定代表人：吉长亮，总经理原告武羽豪与被告北京海比特体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案，原告武羽豪在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告武羽豪撤回起诉处理。审判员  陈穆颜二〇二一年三月三十日书记员  朴容萱
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初980号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李建强，男，1986年03月23日出生，汉族，户籍地山西省灵丘县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李建强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李建强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还贷款本金30332.7元,并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止（暂计至2020年12月16日，利息（含罚息）为9289.97元）；2.被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告李建强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告李建强未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年07月05日，原告向被告发放贷款100000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年03月10日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金30332.7元，利息（含罚息）11239.14元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年03月10日的借款本金30332.7元，利息（含罚息）11239.14元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元及公告费（以实际发生为准），由被告李建强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年三月二十九日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初16260号原告：康梦涵，女，汉族，1997年8月21日出生，住北京市朝阳区。原告：贾亭沂，女，汉族，1997年3月8日出生。原告：代明杰，女，汉族，1997年12月18日出生，住内蒙古赤峰市。被告：任大伟，男，汉族，1982年5月2日出生，住吉林省双辽市。原告康梦涵、贾亭沂、代明杰（以下简称三原告）与被告任大伟（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩晓薇独任审判，公开开庭进行了审理。三原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款1.4万元和利息（以1.4万元为基数，按月利息4%的标准，自2020年11月1日起计至实际支付之日为止，暂时计算到2021年2月28日是16224元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月25日，三原告与被告签订了房屋租赁合同，三原告租赁位于北京市朝阳区八里庄南里6号楼三单元305的房屋（涉案房屋），租期为一年，租金7000元/月。后被告通知三原告要提前退租，双方协商后，三原告于2020年8月25日搬离涉案房屋，被告应退还三原告一个房屋租金和押金共计1.4万元。被告出具欠条，承诺于10月31日还款，否则按每月4%的标准支付利息。但被告至今仍以各种理由推脱不还款，故三原告诉至本院，望判如所请。被告辩称：认可欠款的金额和事实，但因现在个人偿还能力问题，无法一次性支付上述款项，希望可以与三原告协商分期支付。不同意支付利息，该约定超出了法定标准。本院认为：三原告与被告协商一致解除租赁关系，被告退还三原告剩余租金和押金，符合法律规定，本院予以确认。被告承诺在2020年10月31日前归还欠款，逾期按月4%的标准支付利息，该违约责任约定过高，本院将按照法律规定的范围对利息标准进行调整。被告以利息过高为由不同意支付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告任大伟于本判决生效之日起七日内向原告康梦涵、原告贾亭沂、原告代明杰返还一万四千元；二、被告任大伟于本判决生效之日起七日内向原告康梦涵、原告贾亭沂、原告代明杰支付利息（以一万四千元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自二〇二〇年十一月一日计至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由被告任大伟负担（原告康梦涵、原告贾亭沂、原告代明杰已垫付案件受理费，被告任大伟于本判决生效之日起七日内向原告康梦涵、原告贾亭沂、原告代明杰支付）。本判决为终审判决。审判员  韩晓薇二〇二一年三月三十日书记员  韩 迪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1936号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王嘉婧，女，1993年12月30日出生，汉族，户籍所在地山西省平定县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告王嘉婧信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告王嘉婧经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.王嘉婧偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金22385.97元、利息10932.84元、违约金3053.01元、其他手续费1504.52元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告王嘉婧未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王嘉婧未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：王嘉婧在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，王嘉婧的上述信用卡共发生欠款本金22385.97元、利息10932.84元、违约金3053.01元、其他手续费1504.52元。本院认为，王嘉婧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。王嘉婧在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王嘉婧履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王嘉婧向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金22385.97元、利息10932.84元、违约金3053.01元、其他手续费1504.52元；二、自本判决生效之日起十日内，王嘉婧向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元、公告费560元由王嘉婧负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶