北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27497号原告：李金林，男，住北京市丰台区。被告：怡海达丰物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈光，经理。委托诉讼代理人：马艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李艺杰，男，该公司员工。原告李金林与被告怡海达丰物业管理（北京）有限公司（以下简称怡海达丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李金林、被告怡海达丰公司委托诉讼代理人马艳、李艺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金林向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付车辆修理费16446．25元、误工费和交通费3000元、车位闲置费6000元，共计25446．25元；2．诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告李金林是本小区业主，于2004年9月16日花巨资购买了本小区地下封闭管理的车位长期使用权，并每年按照物业公司要求足额交纳车辆管理费和物业费，车辆也是在交纳了管理费后才能正常出入地下车库，双方之间已经形成了有偿保管合同关系。但是由于被告管理不到位且被告为了谋取更大的商业利益把地下一层部分车位租赁给他人又是洗车又是卖东西，导致闲杂人员都能进入封闭车库造成了在2017年7月10日停在自己停车位的宝马X5车辆损坏（后视镜损坏）。给原告造成极大的损失，业主于当天把车送到正规宝马4s店修理，经过几天后于7月14号车才修理好，花费修理费用16446．25元，同时产生交通费用和误工费用3000元。原告也于2019年9月份搬离此小区被告却一直不允许原告出租此车位造成直接经济损失6000元。三项费用共计25446．25元。原告多次找被告协商解决方案，被告却爱搭不理。故请求人民法院判令被告赔偿全部损失。被告怡海达丰公司辩称，一、被答辩人车辆维修项目与事实不符。被答辩人提交的《北京运通兴宝汽车销售服务有限公司》结算单中，记录“客户要求更新两侧反光镜”，事实上反光镜只需要维修即可，但是被答辩人要求全部更新，该维修项目并非4S店维修建议而是被答辩人的自行决定。被答辩人违背了诚实信用原则，无故增加了维修成本，被答辩人无权请求增加的维修费用。二、答辩人与被答辩人并未形成有偿保管合同关系。被答辩人与答辩人存在有偿保管合同的主张依法不能成立，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。答辩人没有与其订立保管合同的意思和行为，被答辩人所缴纳的费用为车位管理费，并非车辆管理费，答辩人向被答辩人收取的车位管理费系答辩人进行车位管理所支出的人工、电、水等基本成本费用。涉案车辆被损坏系刑事犯罪行为所致，答辩人完全履行了巡逻、监控、安全防范等义务，对涉案车辆被损坏没有任何过错，不应承担责任。三、车位闲置费、误工费及交通费纯属无中生有。1．《北京怡海花园第四期F组团地下车位（暂用名）长期使用权买卖协议》系被答辩人与北京怡海花园房地产开发有限公司签订，答辩人不享有车位的所有权或者使用权，无权决定其是否可以转让车位的使用权，仅提供物业管理服务，而答辩人事实上也为车位提供了物业管理服务，答辩人无需退还车位闲置费。2．被答辩人无证据证明该受损车辆为主要的生活经济来源，亦无法证明车辆受损直接或间接导致经济收入减少，且未产生人身损害，故其主张车位闲置费、误工费、交通费无法律依据。四、本案被答辩人对此所主张的权利已法定的诉讼时效。被答辩人车辆是在2017年7月10日受损，至今已有3年多之久。在这3年的时间，被答辩人未向答辩人主张过权利。根据《民法总则》规定，被答辩人所主张的权利已超过法定的诉讼时效。综上所述，答辩人对被答辩人所主张的全部请求均不予接受，请求法院依法驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李金林系北京怡海花园富泽园的业主，亦系车牌号码为×××的宝马小型越野客车（以下简称涉案车辆）的车主，怡海达丰公司系怡海花园富泽园的物业公司。2017年7月10日，李金林发现其停放在小区地下停车库自己停车位上的涉案车辆被他人损坏后视镜，遂报警，但至今未找到破坏人员。车辆受损后，李金林曾多次与怡海达丰公司协商赔偿事宜。怡海达丰公司认可李金林与该公司员工于案发后至2019年期间进行过多次协商。李金林提交了《北京怡海花园第四期F组团地下车位（暂用名）长期使用权买卖协议》，予以证明其购买了小区地下车位的长期使用权，显示：甲方是北京怡海花园房地产开发有限公司，第一条乙方为甲方所开发的北京怡海花园第四期F组团富泽园20栋1609号房屋的业主。第二条乙方自愿购买甲方所建设的北京怡海花园第四期F组团富泽园地下停车位负四层，第4BE-70号车位壹个（每户只限一个，以下简称该车位）。第三条使用期限：该车位使用期限与乙方所购房屋怡海花园富园20栋1609号使用期限相同，自双方签定本协议之日起至二零六七年一月十六日止。第四条计价方式与价款：甲、乙双方约定该车位售价为人民币55000元/个。第十条交接……（二）甲方委托北京达丰物业管理有限公司对甲方建设的恰海花园第四期F组团地下车位进行统一管理。乙方应于办理该车位交付手续时与物业管理公司共同签署车辆管理公约及物业公司要求签署的相关文件，并按照物业公司的规定交纳相关管理费用。李金林提交的发票显示其于2016年9月向怡海达丰公司交纳“车位管理费”960元、于2016年12月缴纳了“2017年物业费”2495．88元。李金林主张其向怡海达丰公司交纳的是2017年的车辆管理费，怡海达丰公司与其形成了有偿的车辆保管关系，怡海达丰公司应该保障其车辆的安全，车库是封闭车库，正常情况下门禁卡是进不去的，但是怡海达丰公司没有尽到管理责任，因此怡海达丰公司应当承担赔偿责任。怡海达丰公司主张李金林交纳的是车位管理费，只提供对车位的物业管理服务，不负责管理车辆。怡海达丰公司主张其和开发商签订了《地下停车场委托经营合同》，明确约定了怡海达丰公司收取的是车位管理费，用于车库日常管理和支付设施设备维修费用，而李金林和开发商签订的车位长期使用权买卖协议中约定李金林应和物业公司签订车辆管理公约及相关文件，李金林实际未与被告签订相关协议，但因李金林交纳了车位管理费，并实际享受怡海达丰公司提供的车位管理服务，故双方形成了事实上的车位物业服务关系。怡海达丰公司就此提交了以下证据，显示：北京怡海花园房地产开发有限公司（甲方、委托方）与怡海达丰公司（乙方、受托方）签订《怡海花园地下停车场委托经营合同》，约定：甲方拥有怡海花园地下车库所有权，为了便于地下车库的日常管理，保障车辆停放有序，出入畅通。甲乙双方在平等自愿、互惠互利、诚实信用的原则下，就甲方将怡海花园小区地下停车场委托给乙方进行经营管理的事宜达成一致意见，特订立本合同。第一条名称、位置、面积及经营方式。1．1停车场名称、位置、面积。1．1．1停车场名称：怡海花园地下车库；位置：北京丰台区怡海路4号；面积：153580平米。1．2停车场提供服务的内容。1．2．1乙方应向甲方提供地下车库服务管理内容。……第二条委托服务期限。委托服务期限即为本合同的有效期间。本合同的有效期限为48年，自2003年10月23日起至2051年12月15日止。第三条车位费分配。双方决定车位费租金归甲方所有，车位管理费归乙方所有，用于车库日常管理及设施设备维护所需费用。怡海达丰公司另提交了和其他业主签订的租赁协议或小区停车协议书，予以佐证合同中约定了车辆因其他过错方致损的，公司不承担责任。李金林对上述证据的关联性不认可。另外，怡海达丰公司提交了岗位执勤登记表和岗位交接记录，予以证明公司安排人员实行人员每天24小时巡查，基本上是从0-8点，每个班次有十多个岗位，事发日怡海达丰公司发现李金林车辆受损后，第一时间通知了业主，业主进行了报警。李金林对此证据真实性不认可，主张其中有涂改，且第二天早上8点其自己报的警，怡海达丰公司并未及时处理。本院认为，李金林与怡海达丰公司均认可双方事发后进行过多次协商，李金林在本案提出的诉求未超过诉讼时效，怡海达丰公司的相关抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。本案中，李金林以“财产损害赔偿纠纷”为案由起诉，据此应当根据侵权责任的构成要件来判断本案侵权责任承担主体。李金林的车辆受损是案外人的侵权行为所致，侵权主体是案外人。怡海达丰公司作为小区的物业公司，其安排了保安对车库进行了定期巡查，案发后及时通知了业主报警，李金林未举证证明怡海达丰公司针对其车辆受损事实存在明显过错。因此，李金林以侵权责任角度要求怡海达丰公司承担赔偿责任，依据不足，本院难以采信。另外，李金林主张其和怡海达丰公司形成了有偿的车辆保管关系。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。本案中，李金林未将车钥匙交给怡海达丰公司，李金林能够自由出入小区并使用停车位，怡海达丰公司没有对李金林车辆形成有效控制，不符合保管合同的基本特征。其次，李金林提交的发票显示其交纳的是“车位管理费”，金额为1年960元，不论从字面内容还是缴费金额来讲，均无法证明双方是保管合同关系。因此，李金林从合同角度要求怡海达丰公司承担赔偿责任，亦缺乏依据。综上，李金林要求怡海达丰公司赔偿车辆维修损失、误工费、交通费、车辆闲置费均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李金林的全部诉讼请求。案件受理费436元，由原告李金林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年三月十六日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐