广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14073号原告：珠海市汉基商品混凝土有限公司，住所地广东省珠海市临港工业区南水化工专区××××××厂房，统一社会信用代码914×××××××××××376L。法定代表人：叶汉成，董事长。委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇，广东友邦方达律师事务所律师。被告：中山市火炬开发区天恒建材装饰材料城，住所地广东省中山市火炬开发区××××××××××××××××卡，统一社会信用代码92442000L42596538J。经营者：李芮，女，1976年11月12日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区××××××××尚城花园13区3幢1703房，公民身份号码440××××××××××××108。委托诉讼代理人：陈伟声，广东奥纪律师事务所律师。被告：黄志平，男，1966年3月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××011。原告珠海市汉基商品混凝土有限公司（以下简称汉基公司）与被告中山市火炬开发区天恒建材装饰材料城（以下简称天恒材料城）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依据原告的申请，依法追加黄志平作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉基公司委托诉讼代理人李娇、被告天恒材料城委托诉讼代理人陈伟声到庭参加诉讼，被告黄志平经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉基公司向本院提出以下诉讼请求：两被告立即向原告退还货款144630.8元并支付违约金（违约金支付方式：以144630.8元为基数，2020年3月30日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年12月底原告与被告协商购买砂石事宜。双方达成一致：由原告向被告购买价值30万元的砂石，每立方米145元，由原告在被告指定的金湾南水大道武桥码头提货。原告按双方的约定及被告指令于2020年1月14日向被告指定的账户转账支付砂石材料款30万元，被告在收到原告预付的30万元材料款后，于1月17日通知原告在指定的武桥码头提货。因被告供应的砂石价值不足30万元，同日原告在该码头仅提货1580.94吨砂石，合计1053.96立方米，总价值152824.20元。后经双方业务代表对账确认，原告向被告支付了30万元砂石款，被告提供了152824.2元的货物，尚余147175.8元未供货，抵扣原告前述结欠的2545元往来货款，二者相互抵销后，被告尚欠原告144630.8元材料款。原告多次催促要求被告按约足额供货，但被告拒绝继续供货，又拒不退还多收的144630.8元材料款。经原告多次催收，截止起诉之日，被告既未足额供货，又不退还多收的144630.8元货款。原告认为，双方经合意达成购买砂石的协议合法有效，原告支付了30万元货款后，被告应该向原告提供30万元的砂石货物，现被告未能按双方的约定足额发货，又不退还多收的货款144630.8元，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任并即退还多收的货款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。原告汉基公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.客户首付款入账通知；2.微信聊天记录；3.武桥码头电子汽车横称量单。被告天恒材料城辩称，一、被告天恒材料城与原告没有任何业务往来，天恒材料城作为被告主体不适格。天恒材料城在收到法院的应诉通知书前，对民事起诉状所述情况一概不知，天恒材料城经营者本人及职员几人无一人知晓此事，也从未委托任何人办理过诉状所称的业务，没有与原告的任何人员商谈过该业务，对诉状中所称的交付货物数量、质量、价款等更是一无所知。二、从原告提供的证据材料显示，被告天恒材料城并没有与原告发生买卖关系。原告提供了3组证据材料，一是客户收付款入账通知，二是微信聊天记录，三是武桥码头电子汽车衡称量单。1.第2组微信聊天记录显示，与原告聊天的对象微信机主是“B××ny黄”，天恒材料城并不认识此“B××ny黄”，更加没有委托其从事任何经营活动。原告既然将此人当为天恒材料城的业务员，应该举证证明此人是天恒材料城的职员或受天恒材料城委托与原告洽谈业务。2.第3组证据材料武桥码头电子汽车衡称量单，并无显示与天恒材料城有任何的关系。三、被告天恒材料城收到原告划款转账30万元，该款其实是天恒材料城的客户宋学和从其他客户应支付给其的款项中划账支付给天恒材料城的建筑装饰材料款。宋学和在2019年下半年间多次向天恒材料城购买建筑装饰材料（瓷砖、防火门窗等），因货款未付清，天恒材料城按交易习惯将自己的银行账户提供给宋学和以方便收款。之后，天恒材料城的账户收到30万元，宋学和便通知天恒材料城，该款是其要求客户在应付给其的款项中划款30万元到天恒材料城的账户的。这是天恒材料城应收宋学和的货款，至于宋学和的客户是谁，是什么款项，天恒材料城无需过问，天恒材料城对银行账户来款的相对方不用审查，也无权审查相对方的银行账户，反正该30万元是宋学和支付给天恒材料城的货款。对此事实，天恒材料城已提供宋学和的书面说明材料，并申请宋学和出庭作证。从该情况分析，原告是从其他方面知悉天恒材料城的银行账户，按他人要求转账30万元到天恒材料城的账户的，但事实上与被告无任何业务往来。四、本案原告起诉的法律关系是买卖合同关系，而原告与被告天恒材料城之间不存在买卖合同关系（也无其他任何业务关系），原告无理起诉被告，为滥用诉权。原告明知与天恒材料城不存在买卖砂石的事实，却硬将此“黄生”微信所载银行账户户主名称的天恒材料城列为被告进行起诉，实为滥用诉权。天恒材料城怀疑原告是否真的不知道砂石购买人是谁，如果原告硬是将“黄生”微信所载银行账户户主名称的天恒材料城列为被告，那应对“黄生”的身份信息情况进行举证，以证明原告与天恒材料城之间存在买卖关系，原告所支付的30万元是支付砂石货款，否则其起诉天恒材料城没有任何依据。综上，原告与天恒材料城不存在买卖合同关系，天恒材料城账户收到的30万元是宋学和从其他客户应支付给其的款项中支付给天恒材料城的建筑装饰材料款，原告起诉天恒材料城缺乏依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告天恒材料城为其辩解和主张向本院提交的主要证据有：1.社保参保资料、参保证明；2.情况说明（宋学和出具）；3.销售单。被告黄志平未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下：2020年1月，汉基公司通过微信聊天与微信号为“B××ny黄”（手机号为138×××××272）的人员沟通协商购买砂石事宜。“B××ny黄”提供了指定账户即天恒建材城的账户收款。汉基公司于2020年1月14日向该账户转账支付30万元，并催促“B××ny黄”交货。后因“B××ny黄”交货数量不足，汉基公司催促“B××ny黄”要么交沙要么还钱。“B××ny黄”称沙未泡好，要求汉基公司计算下方量并退回差价。汉基公司2020年3月29日计算后得出应退款为144630.8元，也向“B××ny黄”发送了具体所提货物方数。“B××ny黄”当日收到该信息并未提出异议，但之后以“等下具体负责人联系你”“下面人对好数，给你”进行推托。汉基公司未能收回上述退款，遂诉至本院，主张前述实体权利。汉基公司主张“B××ny黄”系天恒材料城职员，并向本院申请调取138×××××272的机主（即微信号“B××ny黄”）的身份信息。经调取，该号码机主为黄志平，住广东省珠海市香洲区××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××011。汉基公司遂追加黄志平为共同被告，要求其对本案债务承担共同清偿责任。天恒材料城主张黄志平并非其员工，提供了其公司的参保证明作为证据。该参保证明反映天恒材料城所参保人员并无黄志平。天恒材料城提供情况说明一份，主张为案外人宋学和所签名确认，拟证明：汉基公司转账给天恒材料城的30万元，是宋学和从其他工地客户应付建筑材料款中转付给天恒材料城的，汉基公司是从其提供给其客户的银行账户信息中知道天恒材料城的银行账户并划款的。宋学和在本院组织的2020年7月24日、2021年3月1日两次开庭均未能出庭作证。汉基公司对于该情况说明不予确认，主张其与宋学和并不认识，也没有任何业务往来，汉基公司是从黄志平处知道天恒材料城的相关账户的，而不是从宋学和处知道的。庭审过程中，汉基公司、天恒材料城确认除了本案争议，双方并无其他交易往来。汉基公司确认本案订单是通过“B××ny黄”即黄志平联系的，而黄志平是通过客户介绍认识的，当时也不知道其属于哪个公司；之前与黄志平有过交易，不过不是付款至天恒材料城账户，而是其他账户。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的焦点问题在于汉基公司的交易对象是谁，是黄志平还是天恒材料城。从目前的证据反映，汉基公司与黄志平、天恒材料城均未签订书面砂石买卖合同，而是通过微信聊天与黄志平进行洽谈联系，根据黄志平指示转账付款，最后也是与黄志平进行对账（包括退款问题）。也即汉基公司的直接交易对象为黄志平。至于黄志平的行为是否属于职务行为或者是经天恒材料城授权所进行的交易。黄志平在微信中未表明其为天恒材料城员工，仅提供了天恒材料城的账户进行收款，而本案中与天恒材料城有关联的仅为其账户2020年1月14日收取了汉基公司的转账30万元，汉基公司并未提供黄志平系经天恒材料城授权所进行的本案交易。汉基公司也确认其在本案之前与黄志平曾有交易，黄志平也提供了其他账户进行收款，同时天恒材料城也提供了参保证明证明黄志平不属于其公司参保人员并保证黄志平不属于其员工，故汉基公司的证据不足以证明黄志平与其进行的交易属于履行天恒材料城职务的行为或形成了相关有权代理、表见代理等，其关于与天恒材料城之间建立买卖关系的主张并不能成立，故本院认定本案中汉基公司的交易对象即为黄志平。汉基公司2020年3月29日与黄志平对账要求其返还未能提供砂石的款项144630.8元，黄志平并未提出异议（其之前也表明会对未提供货物部分进行退款），故现在汉基公司主张黄志平退还该款项，并以144630.8元为基数，自2020年3月30日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院予以支持。关于天恒材料城是否应承担责任问题。如本院上述分析，汉基公司与天恒材料城之间买卖关系并不成立，其基于买卖关系要求天恒材料城承担退款责任，缺乏依据，本院不予支持。关于天恒材料城主张该30万元系宋学和从其客户应付款转给其的款项中所支付的材料款，因宋学和未出庭作证，且该情况说明亦存在较大瑕疵（如该情况说明未明确系何客户要求转出，与汉基公司存在何种关系），故本院不予采信。至于汉基公司与天恒材料城是否存在不当得利或其他法律关系，并非本案买卖合同关系审查范围，本院不予处理，汉基公司可以另循途径予以救济。黄志平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，汉基公司诉讼请求合理部分，本院予以支持，理据不足之处，本院予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄志平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市汉基商品混凝土有限公司退回购砂款144630.8元并支付逾期利息（逾期利息支付方式：以144630.8元为基数，自2020年3月30日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告珠海市汉基商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元（已由原告汉基公司预交），由被告黄志平负担，并直接向原告汉基公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉人民陪审员  张洁星人民陪审员  于梅平二〇二一年三月三日书 记 员  刘浩峰孙永辉