wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19387号原告：智佳彬，男，1981年12月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李进，北京市京师律师事务所。委托诉讼代理人：李洁冉，北京市京师律师事务所。被告：韩乐，男，1983年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告智佳彬与被告韩乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智佳彬、原告委托诉讼代理人李进、李洁冉、被告韩乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款195万元；2.依法判令被告偿还原告欠款利息（以195万元为基数，按照年利率24%的标准自2020年7月1日起计算至2020年8月19日，按照年利率16.6%的标准自2020年8月20日起计算至本金实际付清之日止）；3.判令被告支付律师费7.3万元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年12月份原、被告曾签订了借款合同，原告向被告支付了借款195万元，双方约定借款期限至2019年11月30日，按照月利率2.5%的标准支付利息。上述合同到期后，被告未还款。双方于2019年12月1日签订了涉案借款合同，借款仍为上述合同履行过程中原告向被告交付的款项，约定借款期限自2019年12月1日至2020年2月29日，利息按照之前合同的标准。签订涉案合同后，被告按照上述标准，将利息实际支付至2020年6月30日，此后被告未支付后续的利息，也未偿还本金，故原告主张被告支付本金195万元及利息，利息从2020年7月1日计算至实际付清之日。原告主动调低利息标准，2020年8月20日之前按照年利率24%计算，2020年8月20日之后按照合同成立时即2019年12月1日贷款市场报价利率的4倍即16.6%年利率计算利息。为维护原告合法利益，诉至法院，望判如所请。被告答辩称：不同意原告主张的诉讼请求金额，具体如下：1.关于本金，2017年12月1日被告曾与原告签订过借款合同，约定被告向原告借款200万元，但被告只收到了143.5万元，另外的56.5万元原告打给了原告表弟赵舜，赵舜称以后会给被告，所以被告是按照200万元的借款来支付利息，利息标准也是月2.5%，直到2018年12月1日。后被告于2018年12月3日和12月4日将200万元还给原告，上一个合同便履行完毕了。但其中的56.5万元本来不应该由被告来偿还，因此被告希望将该56.5万元从涉案的195万元借款中扣除掉，被告曾就此事与原告进行过协商，但原告始终未同意。被告认为从公平角度来说，本案的本金中应当减去56.5万元，剩余金额的借款本金被告同意偿还。2.关于利息，同意原告主张的利息计算标准。如果本金金额正确，被告同意支付利息，对于已经支付的利息没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并发表了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实：原告提交了落款时间为2018年12月1日的《借款合同》，合同载明甲方（出借款人）为智佳彬和乙方（借款人）为韩乐，合同有原、被告双方的签字和手印。合同约定甲方愿出借给乙方人民币200万元，借款期限为自2018年12月1日至2019年11月30日，如果乙方不能按期归还借款，乙方承担甲方每天精神补偿金人民币8000元，另外追讨该借款的差旅费、电话费、人工费、律师费、诉讼费等。庭审中，原、被告均认可该份合同的真实性，且认可该份合同系双方后期补签，但是认可该份合同确认的双方的借贷关系真实。双方均认可借款利息标准为月利率2.5%。2018年12月7日，智佳彬分两次向韩乐共汇款10万元，微信转账5万元；2018年12月10日，智佳彬分两次向韩乐共汇款180万元；2019年12月1日，甲方（出借款人）智佳彬和乙方（借款人）韩乐签订了《借款合同》，合同约定甲方愿出借给乙方人民币200万元，借款期限为自2019年12月1日至2020年2月29日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。乙方保证按期归还借款，如果乙方不能按期归还借款，乙方承担甲方每天精神补偿金人民币5000元，另外追讨该借款的差旅费、电话费、人工费、律师费、诉讼费等。庭审中，原、被告均认可该合同取代上述2018年12月1日的《借款合同》，将涉案款项的借款期限推迟，利息标准与上份合同相同；被告按照月利率2.5%的标准实际支付利息至2020年6月30日。被告为证明其曾向原告偿还了2017年借款合同项下借款200万元，向本院提交了手机银行电子凭证，该凭证载明被告于2018年12月3日、2018年12月4日共向原告汇款200万元。原告对证据真实性无异议，对关联性不予认可。另查，2020年9月18日，原告与北京市京师律师事务所签订了《委托代理协议》，协议约定北京市京师律师事务所指派李进律师及其团队人员为原告在本案中的诉讼代理人，代理费为73000元。以上事实，有《借款合同》、银行转账凭证、微信转账截图、委托代理协议、发票、手机银行电子凭证及当事人陈述等证据在案为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明向被告出借195万元的事实，提交《借款合同》、银行转账凭证、微信转账截屏作为证据，上述证据可以相互印证，形成证据链，本院对于该事实予以认定。被告抗辩称双方于2017年12月签订的200万元借款合同中，被告仅收到143.5万元，其余56.5万元并未收到，是原告转给了原告的弟弟赵舜，但被告却偿还了原告200万元，故该56.5万元应当从2019年12月1日《借款合同》的借款本金195万元中扣除。庭审中，原告对被告的该项陈述不予认可，且被告亦自认原告未曾同意将该56.5万元从涉案借款本金中扣除，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。根据《借款合同》记载，借款期限截至2020年2月29日，目前借款期限早已届满，故原告要求被告偿还剩余借款本金195万元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，涉案《借款合同》约定，被告不能按期还款，则承担精神补偿金每天5000元，另根据双方庭审陈述，被告在逾期之后按照月利率2.5%的标准实际支付了利息，现原告主动要求调整利息计算标准，所主张的标准未违反法律规定，且被告亦表示同意，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的律师费，因涉案合同有明确约定，且原告提交了证据佐证，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告韩乐偿还原告智佳彬借款本金195万元及逾期利息（以195万元为基数，按照年利率24%的标准自2020年7月1日起计算至2020年8月19日，按照年利率16.6%的标准自2020年8月20日起计算至本金实际付清之日）；二、自本判决生效之日起十日内，被告韩乐支付原告智佳彬律师费7.3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22984元，减半收取11492元，由被告韩乐负担。保全费5000元，由被告韩乐负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫永廉二〇二一年三月十九日法官助理 李向阳书 记 员 邓 璐
1984北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14878号原告：王斯慧,女,1990年03月18日出生,汉族,住广东省东莞市虎门镇。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈锐添（系原告之夫），男，1987年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇。被告：张立飞,男,1982年3月21日出生,汉族,住浙江省宁波市。公民身份号码：×××。原告王斯慧与被告张立飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斯慧到庭参加了诉讼，被告张立飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王斯慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月16日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限70天，自2016年6月16日至2016年8月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609883243183190250。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王斯慧与张立飞于2016年6月16日签订的借款协议（协议编号：609883243183190250）无效；二、张立飞于本判决生效后七日内返还王斯慧借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月16日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王斯慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二一年三月十九日书记员 付童鑫-2--1-
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3663号原告：贺某，女，2005年6月15日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：朱某（贺某之母），女，1978年6月24日出生，汉族，北京亿旗创新科技发展有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告贺某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贺某的法定代理人朱某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贺某向本院提出诉讼请求：1、解除贺某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还贺某剩余14课时服务费2281.8元。事实与理由：贺某与优乐思公司于2020年6月10日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，贺某向优乐思公司支付了服务费4501.8元（24课时）。但是贺某仅仅接受了10课时共计2220元优乐思公司提供的课程服务；现校区已解散，无法找到相关负责人，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。贺某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、微信转账记录、微信聊天记录、剩余课时统计表。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对贺某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：贺某称其2020年6月10日通过在线报名的方式与优乐思公司签订了一份名为《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的电子合同，约定优乐思公司为贺某提供初中三年级【2R-线上】1对1常规课程（B类）12节，【2R-线上】1对1赠课（B类）8节，课程费用4440元。2020年6月8日，朱某向优乐思公司人员转款200元服务费，2020年6月10日转款4440元课时费，后优乐思公司人员告知其有购课活动，贺某再次交费61.8元购买了4个课时。庭审中，贺某明确优乐思公司自2020年9月底不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，根据贺某提交的课时记录载明，贺某课程共计24课时，剩余14课时。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。贺某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。贺某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向贺某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故贺某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因贺某在起诉状中载明了合同解除的事项，故贺某与优乐思公司应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月16日起解除。因合同解除，贺某要求优乐思公司退还剩余的课时费用2281.8元并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、贺某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月16日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付贺某2281.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年三月十九日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1282执614号之一申请执行人：中信银行股份有限公司郑州分行。住所地：郑州市郑东新区商务内环1号。法定代表人：方萍，该行行长。被执行人：范玉娟,女,1984年1月18日出生,汉族,住灵宝市。被执行人：陈志敏,男,1981年12月1日出生,汉族,住灵宝市。本院依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2020）穗仲案字第15203号裁决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院查明，豫Ｅ×××××号昌河牌汽车一辆登记为被执行人陈志敏所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记为被执行人陈志敏所有的豫Ｅ×××××号昌河牌汽车一辆。二、查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  王帅锋二〇二一年三月二十四日书记员  苗钰艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初958号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：韩丹丹，女，汉族，1990年7月13日出生，住河北省邯郸市成安县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告韩丹丹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告韩丹丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款51647.92元（其中本金41365.11元，利息3752.87元，账户延滞金1528.08元，账户分期手续费5001.86元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年1月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款51647.92元（其中本金41365.11元，利息3752.87元，账户延滞金1528.08元，账户分期手续费5001.86元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告韩丹丹经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩丹丹自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款51647.92元（其中本金41365.11元，利息3752.87元，账户延滞金1528.08元，账户分期手续费5001.86元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元、公告费600元，由被告韩丹丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执171号吴明蔚：依据本院作出的（2017）粤01刑初413号刑事判决，本院于2021年1月13日立案执行你追缴违法所得59.5万元一案。经查，在案件审理期间，你家属已将15.5万元缴纳至本院（2017）粤01刑初413号案代管账号。在本案执行过程中，本院冻结了你名下的银行账号，之后你将44万元缴纳至本案代管账号，上述款项共计59.5万元已作上缴国库处理。因本案的执行事项已经全部执行完毕，本院解除对你名下银行账号的冻结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二一年三月二十三日
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执153号之三 申请执行人：郑小强，男，1978年1月5日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 申请执行人：李瑞娜，女，1978年8月12日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 被执行人：郑京卫，男，1980年11月24日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0637民初1474号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郑京卫在河北省农村信用社联合社23xxx68_1账户内存款CNY91030.95元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李广仁 二〇二一年三月十六日 书记员  刘 盼
河北省张家口市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 (2021)冀07刑辖27号 赤城县人民法院： 关于河北省张家口市赤城县人民检察院指控被告人刘爱军犯贪污罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇二一年三月二十六日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初4936号原告：程建立，男，1975年2月20日出生，住北京市房山区。被告：王亚文，男，1991年5月8日出生，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，经理。原告程建立与被告王亚文、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,经人民调解员于洪斌调解，原告程建立于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告程建立自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程建立撤诉。案件受理费25元，由程建立负担。审 判 员 马晓琴二〇二一年三月十九日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初293号 原告：王道琴，女，1958年10月8日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：王德超，男，1965年3月4日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告王道琴与被告王德超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2021年2月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王道琴及被告王德超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王道琴向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一次性还清借款24000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告2018年2月28日向原告借款24000元作为水果经营周转资金，口头约定借款期限一年，并出具借条一张，借条载明借款金额及借款期限，期限届满被告仍未偿还。原告为维护自己的合法权益，现诉至人民法院请求解决。 被告王德超答辩称：借款本金是20000元，2016年借款，后面支付一部分利息，因生活困难就没有支付利息了。2018年写的借条是本金加利息一共24000元，现在因为老火没有还，只能每年偿还原告5000元至借款24000元清偿为止。 原告王道琴为证明其主张向法院提交以下证据：1、身份证复印件，证明原告的基本信息及诉讼主体资格。被告质证：无异议。2、借条一张，证明被告向原告借款24000元的事实，其中20000元是本金，4000元是利息。被告质证：借条我认，本金是20000元，利息我不清楚原告是怎么算的，但是写借条的时候我知道本金加利息是24000元。 原、被告提供的证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王德超于2016年向原告王道琴借款20000元，双方约定每月利息为600元，期间由于被告未按时支付利息及还款，2018年2月28日补写借条，载明借款为24000元。其中20000元为本金，4000元为利息。经原告多次催要，被告仍未偿还，故原告诉至本院请求解决。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案中，原告将借款本金支付给被告，且被告出具借条一张。该事实有原告陈述及提交的证据在卷佐证，被告也认可该借款。因此，双方之间的民间借贷关系清楚，权利义务关系明确，应受法律保护，被告至今未按照约定履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方约定利息，被告未按时支付利息及还款，原告请求支付利息4000元，被告在庭审过程中也认可并自愿支付4000元利息，原告对4000元利息的主张未违反法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王德超于本判决生效之日起十日内偿还原告王道琴借款本金20000元及利息4000元，共计24000元。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告王德超负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨俊 二〇二一年三月十九日 书记员  雷艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11888号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧，女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：张强，男，1981年7月22日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告张强合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十六日书记员  岳兵
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1602民初1334号 原告：中银消费金融有限公司。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩战龙，安徽金睿律师事务所律师。执业证号：××。 被告：王显英，女，1964年4月23日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：盖磊，男，1979年2月22日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 原告中银消费金融有限公司(以下简称中银消费公司)诉被告王显英、盖磊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费公司的委托诉讼代理人韩战龙到庭参加诉讼；被告王显英、盖磊经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银消费公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王显英、盖磊偿还借款本金77244.34元、利息及滞纳金31361.2元，合计108605.54元（利息及滞纳金按照月利率2%自2018年12月1日起计算至2020年8月1日止，下余利息、滞纳金按照年利率24%计算至还清贷款本息之日止）。2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，原告中银消费公司与被告王显英签署《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称贷款合约）及《“新易贷-信用贷”告客户书》（以下简称贷款告客户书）。贷款合约第四条约定原告为被告提供借款额度99000元的贷款；第七条约定了滞纳金的具体计收标准。贷款告客户书第四条约定滞纳金按照贷款余额的万分之五左右计收。同日，原告与被告盖磊签订《共同还款承诺书》（以下简称承诺书）。依约定，2017年12月19日被告王显英从原告中银消费公司借款99000元，借款期限36个月，以每月相等的还本付息金额还款，约定月利率1.69%。被告盖磊是共同借款人。借款后，被告仅偿还本金21755.66元，利息15911.09元。现已多期未按期足额还款，原告经多次催要，被告仍未履行还款义务。截至2020年8月1日，尚欠借款本金77244.34元，利息及滞纳金31361.2元。 被告王显英、盖磊均未答辩，亦未提交相关证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告中银消费公司与被告王显英签订的贷款合约及贷款告客户书均系原、被告双方真实意思表示，不违反有关法律规定，上述合同均合法、有效。被告王显英从原告中银消费公司借款99000元，双方形成金融借款合同关系。原告按贷款合约约定履行了发放贷款的义务。被告王显英未按贷款合约约定履行按期足额归还全部贷款本息的义务，属违约行为。根据贷款合约第六条、第十条第二款约定，借款人如果未按贷款合约约定按期足额归还贷款本息的，贷款人有权宣布合约项下的贷款本息全部或者部分提前到期或要求被告提前去结清贷款。被告盖磊系共同借款人，具有共同偿还借款的义务，故原告要求被告王显英、盖磊归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。贷款告客户书第四条及贷款合约第六条、第七条约定，贷款执行固定月利率为1.69%，贷款逾期未还的，逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五左右的滞纳费。依照上述约定，原告要求被告给付的利息及滞纳金数额按年利率24%计收，不违反法律规定。按年利率24%计算2018年12月1日至2020年8月1日的利息及滞纳金为30897.74元（77244.34*2%*20），故对超出该部分的利息及滞纳金463.46元，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告王显英、盖磊于本判决生效之日起五日内返还原告中银消费金融有限公司借款本金77244.34元，利息及滞纳金30897.74元。自2020年8月2日起，按年利率24%计算利息、滞纳金至贷款本息清偿之日止。 二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2472元，减半收取计1236元，由原告中银消费金融有限公司负担5.5元，由被告盖磊、王显英负担1230.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员 颜景雷 二〇二一年三月十六日 法官助理 王春晓 书 记 员 张 琦
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1283民初68号原告：中国农业银行股份有限公司泰兴市支行，住所地泰兴市国庆中路47号。负责人：陈海军，行长。委托诉讼代理人：宗菲，女，该行员工。被告：徐贯生，男，1980年12月22日出生，汉族，住泰兴市。原告中国农业银行股份有限公司泰兴市支行与被告徐贯生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  史 晴人民陪审员  鞠新女人民陪审员  李联盟二〇二一年三月二十九日书 记 员  王鑫鑫
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2021）辽0102执2674号申请执行人中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。被执行人：李河山，男，1991年11月23日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。申请执行人中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被执行人李河山金融借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初15725号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，申请人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）辽0102民初15725号民事判决书对被执行人李河山的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 殷 菲执行员 王 飞执行员 王诚予二〇二一年三月二十三日书记员 尹孝男
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民818号原告:杨大军，男，1982年11月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告：杨凤琴，女，1967年2月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原告杨大军诉被告杨凤琴不当得利纠纷一案，本院于2021年3月16日立案,原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨大军撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由杨大军负担。审判员  许冬梅二〇二一年三月三十一日书记员  吴 肖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1087号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：段文科，男，汉族，1975年8月22日出生，住甘肃省白银市白银区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告段文科信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告段文科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款93640.05元（其中本金53193.74元，利息30011.31元，账户延滞金2494.9元，账户分期手续费7940.1元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年12月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款93640.05元（其中本金53193.74元，利息30011.31元，账户延滞金2494.9元，账户分期手续费7940.1元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告段文科经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告段文科自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款93640.05元（其中本金53193.74元，利息30011.31元，账户延滞金2494.9元，账户分期手续费7940.1元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元、公告费600元，由被告段文科负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
黑龙江省林甸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0623执149号 申请执行人：邹向前，男，1954年2月15日出生，汉族，住林甸县。 被执行人：修艳华，女，1964年5月19日出生，汉族，住林甸县。 被执行人：刘万敏，男，1964年5月19日出生，汉族，住林甸县。 被执行人：刘杰，女，1984年5月14日出生，汉族，住林甸县。 本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（3）项，裁定如下： 终结黑龙江省林甸县人民法院作出的（2020）黑0623民初1710号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵富国 审判员  刘 娟 审判员  康 英 二〇二一年三月十九日 书记员  孙 闯
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0704财保182号 申请人：陈本杰，男，1961年10月12日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被申请人：李威，男，1974年7月7日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被申请人：潍坊路方物流有限公司，住所地潍坊市奎文区文化南路与崇文街交叉口东南角1号。 法定代表人：王健，执行董事兼经理。 申请人于2021年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，陈本杰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人潍坊路方物流有限公司所有的鲁ＶＳ××××号牌重型自卸货车一辆（保全价值为10万元），期限为2021年3月4日至2023年3月3日。 案件申请费1020元，由陈本杰预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二一年三月三日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0704财保182号之一 解除保全申请人：陈本杰，男，1961年10月12日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被申请人：李威，男，1974年7月7日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被申请人：潍坊路方物流有限公司，住所地潍坊市奎文区文化南路与崇文街交叉口东南角1号。 法定代表人：王健，执行董事兼经理。 解除保全申请人陈本杰与被申请人李威、潍坊路方物流有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年3月3日作出(2021)鲁0704财保182号民事裁定，依法保全被申请人的财产。陈本杰于2021年3月9日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，陈本杰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定，裁定如下： 解除对潍坊路方物流有限公司所有的鲁ＶＳ××××号牌重型自卸货车一辆的扣押。 案件申请费1020元，由陈本杰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王闽军 二〇二一年三月九日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0102民初3938号原告：王某1，女，1936年5月12日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：罗志强，天津云兑律师事务所律师。被告：陈某1，男，1962年11月28日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：陈某2，女，1955年1月17日出生，汉族，住天津市河西区。被告：陈某3，女，1958年12月25日出生，汉族，住天津市津南区。被告：王某2，女，1958年9月27日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：陈某（王某2之女），1985年4月22日出生，汉族，住天津市河北区。被告：陈某，女，1985年4月22日出生，汉族，住天津市河北区。原告王某1与被告陈某1、陈某2、陈某3、王某2、陈某继承纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人罗志强、被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某（同时作为王某2的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承被继承人陈万潮名为位于天津市河东区房屋；2.判令原告给予各被告相应的经济补偿（房屋按110万元计算）；3.判令被告配合原告办理房屋所有权变更登记手续；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈万潮与王某1系原配夫妻，共育有四名子女，分别为陈某2、陈亚斌、陈某3、陈某1，陈万潮于2015年12月26日死亡，陈亚斌于2020年2月22日死亡，其配偶为王某2，女儿为陈某。陈万潮与王某1有位于位于天津市河东区××路××栋××号××，现因原告年迈，行动不便，需专人照顾，故想出售房屋以供养老、改善居住环境、雇佣护工、享受更好的医疗条件等，因各方当事人无法达成一致意见，故诉至贵院，望判如所请。陈某1辩称，同意原告的诉讼请求，尊重母亲的意愿。陈某2辩称，不同意原告的诉讼请求，要求继承涉诉房屋的相应份额。陈某3辩称，不同意原告的诉讼请求，要求继承涉诉房屋的相应份额。王某2辩称，不同意原告的诉讼请求，要求继承涉诉房屋的相应份额。陈某辩称，不同意原告的诉讼请求，要求继承涉诉房屋的相应份额。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人陈万潮于2015年12月26日死亡，原告王某1系陈万潮之妻，二人婚内共育有四名子女，分别为长女陈某2、长子陈亚斌、次女陈某3、次子陈某1，陈亚斌于2020年2月22日死亡，其配偶为王某2，女儿为陈某。陈万潮名下有位于天津市河东区××道街××号楼××房屋一套，系陈万潮与王某1的夫妻共同财产，该房屋建筑面积49.41平方米。陈万潮去世后，因各继承人就该房屋的继承问题未能达成一致意见，故原告起诉至本院。本院认为，公民合法的继承权受法律保护，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案中，2015年12月26日陈万潮死亡后，涉案房产天津市河东区常州道街欢颜里1号楼1门301房屋50%的产权份额系陈万潮的遗产。由于陈万潮生前并未立有遗嘱或与他人签订遗赠扶养协议，故本案中继承应适用法定继承。依据法律规定，原告与其四名子女均系第一顺序继承人，依法享有继承权，每人的应继承份额为10%，由于陈亚斌于2020年2月22日死亡，故陈亚斌应继承的10%的份额应转由陈亚斌的第一顺位继承人即王某1、王某2、陈某三人继承。本案中，陈某1同意将自己的应继份额让与王某1，并接受王某1给予的110000元的房屋补偿款，本院尊重当事人的意愿，依法照准。陈某2、陈某3、王某2、陈某四人要求继承涉诉房屋的相应份额符合法律规定，王某1要求四人将其应继份额让与自己并给予以金钱补偿的诉请并无相应法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行》第五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王某1继承位于天津市河东区××道街××号楼××的产权份额，加上自身享有的该房屋1／2的产权份额，即王某1享有该房屋11／15的产权份额；二、陈某2继承位于天津市河东区××道街××号楼××的产权份额；三、陈某3继承位于天津市河东区××道街××号楼××的产权份额；四、王某2继承位于天津市河东区××道街××号楼××的产权份额；五、陈某继承位于天津市河东区××道街××号楼××的产权份额；六、王某1、陈某2、陈某3、王某2、陈某五人相互配合办理天津市河东区常州道街欢颜里1号楼1门301房屋的产权变更登记手续，所需费用由各自负担；七、王某1于本判决生效之日起60日内，给付陈某1房屋补偿款110000元；八、驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费7180元，减半收取即3590元，由王某1负担2632元，由陈某2负担359元、由陈某3负担359元、由王某2与陈某各自负担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 吴 磊二〇二一年三月三十一日书记员 王子心
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0481民初83号 原告：黄某某，男，1961年2月8日出生，汉族，住武安市。 被告：李某某，男，1968年9月28日出生，汉族，山东省淄博市张店区人，现住本村。 原告黄某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某到庭参加诉讼，被告李某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告煤款26000元，并赔偿原告逾期付款资金占用利息损失2375元（该利息以欠款金额为基数，按照年利率6%自2019年2月29日计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月29日李某某欠黄某某煤款26000元，并出具欠据一张，约定2019年2月29日进行结算，但该款至今仍未给付，故诉至法院。 李某某未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：黄某某、李某某系煤炭买卖交易双方。除已支付煤款外，李某某下欠黄某某煤款26000元。经黄某某多次索要，2019年1月29日李某某向黄某某出具欠据一份，内容为“今欠黄某某煤款贰万陆仟元（小写26000元）。注：因送到的煤出现质量问题，一直未结清，现剩余上述煤款。于2019年正月十五左右结算。李某某，2019年1月29日。”同日李某某将该欠据以拍照形式通过微信发送至黄某某。后黄某某多次向李某某索要欠款未果，故诉至法院。 以上事实，有欠据复印件、微信聊天记录截图、通话录音在卷予以证实。 本院认为，黄某某诉李某某欠款未还之事实，虽然黄某某提交的欠据不是原始证据，但根据微信聊天记录、通话录音等证据，可以证实黄某某与李某某之间存在买卖合同关系，债权债务关系明确，李某某亦在通话录音中对黄某某所主张的欠款数额26000元表示认可，故本院对黄某某要求李某某支付煤款26000元的诉讼请求予以支持。关于黄某某主张李某某应从2019年2月29日起至起诉之日按年利率6%支付逾期付款资金占用利息的诉讼请求，鉴于双方未对逾期付款作出约定，故本院对黄某某的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李某某于本判决生效后十日内给付原告黄某某欠款26000元； 二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费509元，减半收取计254.5元，由被告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  马志钢 二〇二一年三月十九日 书记员  郑俊飞 附相关法律条文： 中华人民共和国民法典 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 中华人民共和国民事诉讼法 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9479号原告：王蔚，女，1980年7月20日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：广西奋斗君文化传媒有限公司，住所地广西壮族自治区北流市城西二路一里22-8号5楼。法定代表人：郭万鑫，执行董事。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎，董事长。原告王蔚与被告广西奋斗君文化传媒有限公司、三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。本案审理过程中，原告王蔚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王蔚的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王蔚撤诉。案件受理费25元，由原告王蔚负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月二十六日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初910号之二原告：佛山市顺德区登峰钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州工商业区1号楼右侧第二座办公楼首层02室，统一社会信用代码91440606707869797A。法定代表人：徐胜意,该公司经理。委托诉讼代理人：孙烨，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杏林，广东昊法律师事务所律师。被告：深圳市森发扬智能科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道四方埔社区牛眠岭村30号301，统一社会信用代码914403003497625501。法定代表人：李翠华，该公司总经理。原告佛山市顺德区登峰钢铁贸易有限公司与被告深圳市森发扬智能科技有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告佛山市顺德区登峰钢铁贸易有限公司于2021年3月2日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤回对被告深圳市森发扬智能科技有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告佛山市顺德区登峰钢铁贸易有限公司撤回对被告深圳市森发扬智能科技有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区登峰钢铁贸易有限公司撤回对被告深圳市森发扬智能科技有限公司的起诉。案件受理费14169.66元，减半收取计7084.83元，财产保全费5000元，合计12084.83元（原告佛山市顺德区登峰钢铁贸易有限公司已预交），由原告佛山市顺德区登峰钢铁贸易有限公司自行负担。审 判 员 罗佩仪二〇二一年三月八日法官助理 丁含芳书 记 员 何宏柱
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执2680号之一 申请执行人：庾某某，女，汉族，1971年3月29日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人付桂梅，北京市东元（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳市某某发展有限公司，住所地：深圳市福田区。 法定代表人：林某某。 被执行人：深圳市某某股份合作公司，住所地：深圳市大鹏新区。 法定代表人：王某某。 申请执行人庾某某与被执行人深圳市某某发展有限公司、深圳市某某股份合作公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0307民初39486号民事判决已经发生法律效力。由于两被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年2月4日向本院申请强制执行，请求责令两被执行人偿付人民币65588元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人深圳市某某发展有限公司的银行存款66843元；该款项66843元支付案件受理费588元和扣缴本案执行费880元后将剩余款项65375元支付给申请执行人,申请执行人向本院提供书面声明其收到本案的执行款共计65375元（迟延交楼违约金65000元、迟延履行利息375元），同意本案全部执行完毕和申请结案。现本案已经全部执行完毕，应依法解除对被执行人深圳市某某发展有限公司、深圳市某某股份合作公司名下财产价值66843元的查封、冻结。 本院认为，本院作出的（2020）粤0307民初39486号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人深圳市某某发展有限公司、深圳市某某股份合作公司名下财产价值66843元的查封、冻结。申请执行费人民币880元已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2020）粤0307民初39486号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市某某发展有限公司、深圳市某某股份合作公司名下财产价值66843元的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  简建玲 二〇二一年三月三十日 书记员  黄崇侨
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初3151号 原告：汤跃鹏，男，1991年8月11日出生，汉族，个体，住河南省睢县。 委托诉讼代理人：齐朕，河南洺水律师事务所律师。 被告：陈铭秋，男，1984年10月27日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 原告汤跃鹏与被告陈铭秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告汤跃鹏及委托诉讼代理人齐朕到庭参加诉讼；被告陈铭秋经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 汤跃鹏向本院提出诉讼请求：1.请求陈铭秋依法偿还汤跃鹏借款100000元及利息（利息按照月息2分，从2020年4月24日开始计算至还清之日止）；2.请求本案诉讼费用由陈铭秋承担。事实和理由：汤跃鹏与陈铭秋是朋友关系。2020年4月23日，陈铭秋因做生意需要资金周转，向汤跃鹏借款100,000元。汤跃鹏在当天将借款以转账方式转给陈铭秋，陈铭秋也出具借条。后经汤跃鹏多次催要，陈铭秋拒不返还借款，汤跃鹏无奈之下。 陈铭秋未到庭答辩，庭后发表答辩意见称，我于2019年12月11日在河南发生了交通事故，事故发生后，我的车辆在原告所在的汽修厂修理，因车辆修理的时间过长，该款项系原告对我因长时间不能使用车辆的的补偿。 汤跃鹏围绕诉讼请求依法提交了借条打印件1份、微信聊天记录7份、微信信息2份、银行电子转账回单1份。陈铭秋未到庭参加质证，在庭审后的调查笔录中认可借条系本人书写，且收到汤跃鹏的汇款100000元，并主张该涉案款项系补偿款，而非借款，但陈铭秋未提供证据证明其主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月23日，被告陈铭秋为原告汤跃鹏出具借条1份，该借条载明：“今陈铭秋因生意需要资金周转，向汤跃鹏借款人民币115000元，壹拾壹万伍仟元整。借款周期为壹个月，从2020年4月23日到2020年5月23日前归还借款。指定转入账户×××79（汤跃鹏）。借款人陈铭秋。身份证号码：370704198410××××。日期2020年4月23日。”2020年4月24日，汤跃鹏通过银行转账方式向陈铭秋交付借款100000元。 本院认为，陈铭秋向汤跃鹏出具借条，应当认定为双方形成了借贷的合意，应当认定汤跃鹏向陈铭秋交付款项的行为系借贷行为而非陈铭秋陈述的补偿行为。 民间借贷合同系实践性合同，以银行转账方式出借款项的，自资金到达借款人账户时，借款合同成立。借贷双方约定借款数额为115000元，但汤跃鹏实际向陈铭秋交付100000元，应当认定借款数额为100000元。关于汤跃鹏主张的利息问题，汤跃鹏主张借条中的15000元为双方约定的利息，并在庭审中主动将利息下调为年利率24%，但其提交的证据不能证明其主张，且陈铭秋亦不认可双方就利息进行过约定，本院依法不予确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”及三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，2020年8月20日前的逾期利息，应以100000元为基数，自2020年5月24日起按照年利率6%计算至2020年8月19日；2020年8月20日之后的逾期利息，自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，超出部分不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)第二十八条第二款、第三十一条第二款规定，判决如下： 一、被告陈铭秋偿还原告汤跃鹏借款本金100000元及利息（2020年8月20日前的逾期利息，以100000元为基数，自2020年5月24日起按照年利率6%计算至2020年8月19日；2020年8月20日之后的逾期利息，以100000元为基数，自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），定于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告汤跃鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告陈铭秋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 岩 人民陪审员  曹风阁 人民陪审员  刘金娜 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  王 敏 书 记 员  李 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48892号原告：上海看榜信息科技有限公司，住所地上海市松江区佘山镇陶干路701号5幢。法定代表人：徐俊，董事长。委托诉讼代理人：张睿，上海申浩律师事务所律师。被告：万达宝贝王集团有限公司，住所地北京市东城区新中西街2号楼新中大厦8层8216室。法定代表人：曾茂军，执行董事。委托诉讼代理人：付宁，男，1984年2月1日出生，回族，万达宝贝王集团有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹胜松，男，1988年11月23日出生，汉族，万达宝贝王集团有限公司员工，北京市通州区世纪星城93号楼3单元801。原告上海看榜信息科技有限公司（下称原告）与被告万达宝贝王集团有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张睿，被告委托诉讼代理人付宁、尹胜松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付广告投放服务费275517.32元；2.判令被告向原告支付损失费224482.68元；3.判令被告向原告支付公证费6600元。事实和理由：原告与被告在未签订《新媒体信息服务代理协议》的情况下，于2019年7月通过电子邮件的方式与被告确认为其提供广告中介投放服务，被告最初要求原告投放11则广告，服务费共计500000元。在原告根据被告的要求投放了其中6篇广告后，被告要求原告停止投放剩余广告，并明确拒绝与原告补签《新媒体信息服务代理协议》，同时被告也拒绝向原告支付已投放广告服务费用共计275517.32元。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告未妥善履行合同义务且拒不纠正，导致合同终止履行。合同终止后，原告未按约提供总结报告及发票，广告费的支付条件尚不具备，被告并无违约行为。原告向被告索赔广告投放损失没有任何依据，相关公证费、诉讼费等成本开支应由原告自行承担。请求法院驳回原告的诉讼请求，被告保留反诉原告追偿损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月22日，原告与被告签订《万达宝贝王2019暑期推广项目合同》，被告委托原告为万达宝贝王2019暑期推广活动提供活动线上宣传，包括活动整体创意设计方案、万达宝贝王IP人偶巡游H5网站、10篇优质母婴亲子类公众号文章投放等；项目执行时间自2019年6月21日至2019年10月31日；在原告妥善完成本协议项下约定的全部服务的前提下，被告同意向原告支付宣传推广费用50万元（其中不含增值税金额471698元，增值税额28302元，税率为6%）；本合同签署后，推广结束后被告书面确认原告已妥善履行本协议项下的全部义务，依据原告提供的总结报告，且在收到原告开具的符合被告要求的全额合法增值税专用发票后60个工作日内，向原告支付合同金额的全款，即50万元；除本协议另有书面约定外，任何一方没有充分、及时履行义务的，应当承担违约责任，给对方造成损失的，应赔偿对方由此所遭受的全部损失。合同中另对双方的权利和义务等进行了约定。合同附件一为《万达宝贝王2019年暑期推广报价单》，其中对项目环节、具体细项、单价、数量、费用等进行了约定。合同附件二对账号名称、账号ID、粉丝、平均阅读数、头条价格等进行了约定。庭审中，原告提交《公证书》及微信聊天记录等，欲证实双方根据电子邮件的形式确认了《社交媒体排期表》，并根据此表确定了具体服务内容及价款，服务合同关系正式成立，原告按约定完成了6项推广内容的投放工作。庭审中，被告同意向原告支付实际已发生的广告投放服务费275517.32元。关于损失费，原告主张系未投放的推广内容共计5项，含税合计224482.68元。另，原告举出公证费发票，欲证实其支出公证费6600元。被告不同意向原告支付损失费及公证费。本院认为：原告与被告签订的《万达宝贝王2019暑期推广项目合同》是双方真实意思的表示，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约进行了推广内容的投放，履行了合同义务，被告应及时付款，将实际已发生的广告投放服务费275517.32元支付给原告。依据被告提交的微信记录，可以看出双方在合同履行中产生过分歧，但双方均未积极应对解决，因此合同不能继续履行的责任不能单纯归于被告，且原告对其主张的广告未投放部分的损失也未举出确凿证据，故对原告主张的损失本院难以支持。关于公证费，合法有据，被告应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告万达宝贝王集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告上海看榜信息科技有限公司广告投放服务费275517.32元。二、被告万达宝贝王集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告上海看榜信息科技有限公司公证费6600元。三、驳回原告上海看榜信息科技有限公司之其他诉讼请求。如果被告万达宝贝王集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8866元，由原告上海看榜信息科技有限公司负担3929元（已交纳），由被告万达宝贝王集团有限公司负担4937元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇二一年三月二十六日书记员  张瑜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1186号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。被告：张军平，男，1985年4月7日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告张军平信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告张军平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金9516.80元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年9月13日，尚欠利息934.67元、逾期还款违约金513.61元、分期手续费222.58元，此后的利息按日利率万分之五计算），上述款项暂合计11187.66元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月22日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625××××××××××058的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年9月13日，被告尚欠本金9516.80元、利息934.67元、逾期还款违约金513.61元、分期手续费222.58元。被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后，未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，暂计至2020年9月13日，被告尚欠原告本金9516.80元、利息934.67元、逾期还款违约金513.61元、分期手续费222.58元，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。由于原告要求被告一次性清偿了案涉所有债务，不存在按月最低还款及分期还款的情形，故原告主张之后的违约金、费用，于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告张军平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金9516.80元、逾期还款违约金513.61元、分期手续费222.58元及利息（利息暂计至2020年9月13日为934.67元，此后的利息以透支款本金9516.80元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为39.85元（原告已预交），由被告张军平负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二一年三月五日书记员  吴建欣
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0822执671号 关于任玉芹、高辉宜、高军宜申请执行王秀花合同、无因管理、不当得利一案，本院于2021年03月16日立案执行，并2021年3月25日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初752号原告：蔡雪清，女，1994年9月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：李力维、姚俊焕，广东来信律师事务所律师、实习律师。被告：朱巧妮，女，1994年2月17日出生，汉族，住广东省东源县，原告蔡雪清与被告朱巧妮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告蔡雪清的委托诉讼代理人李力维、姚俊焕到庭参加诉讼，被告朱巧妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡雪清向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款本金60000元；2、被告向原告支付利息（以本金60000元为基数，自2016年5月9日起至2019年8月19日止按中国银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清款项之日止）；3、被告向原告支付律师费5000元；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因经济困难，自2016年起陆续向原告借款。经双方对账，截止至2016年5月9日，原告通过现金、委托他人通过支付宝向被告转账方式共计向被告出借本金60000元。被告于2016年5月9日向原告出具《借据》，确认向原告借款60000元，月利息按同期人民银行贷款利率四倍计付。自被告向原告出具《借据》以来，经原告多次催促，被告仍未向原告还款，由此产生的律师费应由被告承担，故诉至法院。被告朱巧妮未作答辩。本院经审理认定事实如下：蔡雪清称其与朱巧妮是朋友关系，朱巧妮以经济困难未找到工作为由自2016年初至2016年5月9日多次向蔡雪清借款，并于2016年5月9日进行结算形成《借据》、《现金收据》。2016年5月9日，朱巧妮出具《借据》、《现金收据》交蔡雪清收执，该《借据》载明：本人朱巧妮因经济出现困难，急需资金用于生意资金周转及家庭支出，现向蔡雪清借到现金60000元，月利息按同期银行贷款利率的四倍计付；借款人承诺如怠于履行还款义务，除应支付本金利息，还应承担因实现债权而产生的所有费用，包括评估费、拍卖费、律师费等（律师费以合同及发票为准）；上门催收、电话催收及邮件催收函效力一致；因合同履行地及出借人常住地在增××××城街内，双方约定如发生纠纷，应诉至增城市人民法院。该《现金收据》记载：今收到蔡雪清交来借款现金60000元，本收据的电脑打印和所有手写字体具同等法律效力。朱巧妮在《借据》、《现金收据》落款借款人处签名、摁印。另查，姚廷杰分别于2016年5月8日、2016年5月9日通过支付宝向朱巧妮的支付宝账户转账支付了1000元、9200元，合计10200元。庭审中，蔡雪清提供姚廷杰出具的情况说明，证明其委托姚廷杰通过支付宝向朱巧妮支付了上述10200元，并称朱巧妮支付利息至2017年6月份。本院认为，蔡雪清主张朱巧妮向其借款60000元，提供了朱巧妮出具的《借据》、《收据》、姚廷杰的支付宝转账记录及出具的情况说明，朱巧妮对此未提出异议，本院予以支持，双方之间的借款合同关系成立并生效，对双方具有法律约束力。庭审中，蔡雪清自认朱巧妮已还利息至2017年6月份，本院予以确认。借款行为发生在2019年8月20日之前，蔡雪清起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍为年利率15.4%。涉案《借据》、《收据》没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，蔡雪清有权向朱巧妮催告还款，现朱巧妮在借款后至今未还清款项，故蔡雪清主张朱巧妮归还借款本金60000元及支付利息（利息以60000元为基数自2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按年利率15.4%计算至还清款项之日止），符合法律规定和双方约定，本院予以支持，超出部分的主张本院不予支持。蔡雪清主张律师费5000元，已提供《民事委托代理合同书》和发票加以证明，且符合合同约定和律师服务收费规定，故本院予以支持。综上，被告朱巧妮没有应诉和举证，视为放弃抗辩和质证、举证的权利，应当承担不利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（二）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告朱巧妮在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡雪清返还借款60000元及支付利息（以60000元为基数自2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按年利率15.4%计算至还清款项之日止）。被告朱巧妮在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡雪清支付律师费5000元。驳回原告蔡雪清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元，由被告朱巧妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二一年三月三日书记员  赵少芸附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4148号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：罗亚丽，女，1971年12月1日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告罗亚丽信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初13438号原告：叶晓艳，女，1969年10月23日出生，住址及户籍所在地均系内蒙古赤峰市。被告：运城文英家政服务有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲24号7幢平房702。法定代表人：文英，经理。本院在审理原告叶晓艳与被告运城文英家政服务有限公司北京分公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月4日立案，2021年3月24日，叶晓艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按叶晓艳撤回起诉处理。审判员  孟雅慧二〇二一年三月二十四日书记员  王 伟
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0103民初3524号原告：曹克有，男，1956年1月5日出生，汉族，退休职工，住天津市河北区。被告：天津市祯悦大酒店有限公司，住所地天津市河西区紫金山路36号增6号。统一社会信用代码91120103MA05WB5D4H法定代表人：左建伟，总经理。委托诉讼代理人：周健，工程部经理。委托诉讼代理人：胡玺君。原告曹克有与被告天津市祯悦大酒店有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹克有、被告天津市祯悦大酒店有限公司的委托诉讼代理人周健、胡玺君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹克有向本院提出诉讼请求：1.2020年3月1日至2021年2月28日工资48000元；2.2020年4月1日至2021年2月28日法定节假日加班费3104.40元；3.2020年3月1日至2021年2月28日餐补2270元；4.判令被告承担全部的诉讼费用。事实与理由：原告于2018年9月6日签署用人协议，在天津市祯悦大酒店有限公司工作，从事电站及店内电器维修工作，支付原告工资4000元，约定每月15日发放工资，自2020年3月至今被告因故未能支付原告工资和任何补贴。为维护原告合法权益，特诉至贵法院，恳准原告诉讼请求。原告曹克有提交如下证据：银行流水、伙食费补贴明细、加班明细，证明在被告处工作应有的待遇。被告天津市祯悦大酒店有限公司辩称，对于原告主张的工资没有异议。曹克有为工程部主管，原告一直工作至2021年2月28日。确实有加班费和餐补，对数额及期间都认可。被告天津市祯悦大酒店有限公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹克有在被告天津市祯悦大酒店有限公司处担任工程部主管，主要负责电站及店内电器维修工作，工作至2021年2月28日，工资支付至2020年2月。原告的工资构成为固定工资4000元/月+法定节假日加班费+餐补（早餐5元、中晚餐各10元）。期间2020年清明节、劳动节、端午节、国庆节、2021年元旦等存在法定节假日加班情形。被告对原告主张的工资、法定节假日加班费、餐补的费用及期间均予以认可。本院认为，当事人合法的民事权益应予维护。原、被告双方系劳务合同关系，被告接受原告提供的劳务后，应依法依约支付劳务费用。现原告已经向被告提供了劳务，被告应支付拖欠的劳务费及相关待遇。原告的诉讼请求，有证据予以佐证，且被告予以认可，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，判决如下：本判决生效之日起10日内，被告天津市祯悦大酒店有限公司支付原告曹克有2020年3月1日至2021年2月28日工资48000元、2020年4月1日至2021年2月28日法定节假日加班费3104.4元、2020年3月1日至2021年2月28日餐补2270元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，减半后收取567元，由被告天津市祯悦大酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 潘 烨二〇二一年三月三十一日书记员 赵晶晶本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初1674号原告：北京腾新科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街16号神州数码大厦九层。法定代表人：李程，董事长。委托诉讼代理人：孟丹，女，北京腾新科技有限公司员工。被告：北京同万堂国际医药商贸集团有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路38号1幢3层301-3。法定代表人：冯松彬。原告北京腾新科技有限公司与被告北京同万堂国际医药商贸集团有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京腾新科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京腾新科技有限公司撤回起诉处理。审判员  王栖鸾二〇二一年三月二十六日书记员  鲁子君
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9288号原告：焦长荣，女，1953年9月12日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告焦长荣与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦长荣，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦长荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告焦长荣办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼4层11号房屋的产权过户登记手续。事实和理由：2003年7月4日，肖宗利与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，肖宗利购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼4层11号房屋。肖宗利向被告支付了全部购房款及公共维修基金，被告在2006年交付了房屋。原告焦长荣系肖宗利之妻，肖玲玲系焦长荣与肖宗利之女，2020年3月，肖宗利去世，焦长荣与肖玲玲达成调解协议，肖宗利与被告于2003年7月4日签订的《丰台区东铁营危改购房合同》项下的权利义务由焦长荣承继。但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2003年7月4日，出卖人晓松地产公司与买受人肖宗利签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为壹号楼04层11号房屋，建筑面积共104.17平方米。双方同意回购房房价款合计182622元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，肖宗利依约交纳了购房款。晓松地产公司向肖宗利交付了房屋；肖宗利依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。原告焦长荣系肖宗利之妻，肖玲玲系焦长荣与肖宗利之女，2020年3月，肖宗利去世，焦长荣与肖玲玲达成调解协议，北京市丰台区人民法院出具（2021）京0106民初373号民事调解书载明肖宗利与被告于2003年7月4日签订的《丰台区东铁营危改购房合同》项下的权利义务由焦长荣承继。现涉案房屋至今未办理转移登记，焦长荣未取得房屋所有权证书。本院认为：肖宗利、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，焦长荣按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。肖宗利去世后，焦长荣与肖玲玲已达成调解协议，北京市丰台区人民法院出具（2021）京0106民初373号民事调解书亦载明肖宗利与被告于2003年7月4日签订的《丰台区东铁营危改购房合同》项下的权利义务由焦长荣承继。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现焦长荣要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助焦长荣办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼04层11号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年三月二十五日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初4090-1号 熊某： 你方起诉陈某离婚纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员  张宇红 二〇二一年三月二十四日 书记员  李瑶瑶
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异76号案外人：王燕波，男，1976年8月22日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：徐巍，男，1972年9月22日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：熊晓燕，女，1975年12月19日出生，汉族，住北京市石景山区。被执行人：吴力朝，男，1977年1月20日出生，汉族，住河北省邢台市任县。被执行人：胡立辉，女，1979年7月11日出生，汉族，住河北省邢台市任县。本院在执行徐巍与吴力朝、胡立辉公证债权文书一案中，本院将被执行人胡立辉名下位于北京市大兴区永华南里1号楼10层6-1001室的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封并责令房屋占有使用人自行迁出，案外人王燕波对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人王燕波称，2017年4月17日，王燕波与吴力朝、胡立辉签订租赁合同，约定由王燕波租赁涉案房屋，租期为20年，以吴力朝、胡立辉欠王燕波的欠款折抵租金。合同签订后，王燕波搬入涉案房屋居住至今。现法院将涉案房屋查封并责令占有使用人搬出，侵犯了承租人的合法权益，承租人王燕波不同意腾退房屋，请求法院对涉案房屋保留租赁权予以拍卖。申请执行人徐巍称，不同意王燕波的异议请求，理由如下：第一，王燕波与吴力朝之间的租赁合同属于债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，不适用买卖不破租赁原则；第二，王燕波系在法院查封之后占有涉案房屋的，属于无效行为；第三，涉案房屋属于胡立辉单独所有，王燕波提供的房屋租赁合同上没有胡立辉签名，对房屋租赁合同的真实性存疑。综上，请求法院驳回王燕波的异议请求。被执行人吴力朝、胡立辉均未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。本院查明，2017年3月17日，徐巍与胡立辉、吴力朝签订《借款合同》，约定胡立辉、吴力朝向徐巍借款370万元，并约定借款期限和利息。合同签订当日，北京市中信公证处（以下简称中信公证处）出具（2017）京中信内民证字31508号公证书，赋予该合同强制执行效力。后因胡立辉、吴力朝未按约定偿还借款，2017年5月11日，中信公证处作出（2017）京中信执字00636号执行证书，徐巍向本院申请强制执行。2020年3月24日，本院查封涉案房屋。审查过程中，王燕波为证明已于查封前签订合法有效的租赁合同，提交了如下证据：1.吴力朝、胡立辉（出租人）与王燕波（承租人）于2017年4月17日就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》。该合同约定：房屋租赁期自2017年4月17至2037年4月19日，共计20年；租金为每月3000元，付款方式以吴力朝、胡立辉所欠借款部分抵付；2.银行交易流水，用以证明王燕波向吴力朝转账共计697000元。本院认为，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，应符合以下条件：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同；二是在人民法院查封之前占有使用该不动产。本案中，第一，王燕波与吴力朝之间签订的租赁合同，名为租赁实为抵债，故对其排除移交占有的异议请求，本院不予支持，第二，本院查封涉案房屋的时间为2020年3月24日，王燕波未能提交证据证明在此之前已占有使用涉案房屋。综上，对王燕波保留租赁权拍卖的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回案外人王燕波的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  焦莲香人民陪审员  王爱清二〇二一年三月二十五日书 记 员  刘媛媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3134号原告：贾福荣，女，1948年11月29日出生，户籍地山西省太原市迎泽区。原告：原铭，男，1972年7月11日出生，户籍地山西省太原市迎泽区。原告共同委托诉讼代理人：王中民，北京梵清律师事务所律师。被告：北京自然码头食品有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼19层1914。（统一社会信用代码：911101073303729669）法定代表人：崔燕，经理。原告贾福荣、原铭与被告北京自然码头食品有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告贾福荣、原铭在本院依法送达交纳案件费用通知后,明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贾福荣、原铭撤回起诉处理。审 判 员 张鸣二〇二一年三月二十六日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6812号原告付光辉与被告北京金隅嘉业房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：本案按付光辉撤诉处理。审判员  黄珑玲二〇二一年三月二十五日书记员  吕兰宇
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0411民初621号原告：湛河区国方果业精品商行，住所地：平顶山市果品冷库院内。注册号：410xxxxxxxxxx。经营者：张国方，男，19x年10月x日出生，汉族，住河南襄城县。委托诉讼代理人：崔佳，河南靖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马克杰，河南靖和律师事务所实习律师。被告：王海旺，男，19x年4月x日出生，汉族，住河南省郏县。原告湛河区国方果业精品商行（简称国方果业商行）与被告王海旺买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。国方果业商行诉称：1.请求依法判令王海旺偿还国方果业货款x元，并支付自2005年2月x日起按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础的逾期罚息利率计算的资金占用利息；2、本案诉讼费由王海旺承担。事实与理由：国方果业商行经营水果批发生意，王海旺及其家属自2001年4月x日至2005年2月x日期间多次从国方果业商行处批发水果，共向国方果业商行出具欠条十份，共计x元。后因国方果业商行多次催要该上述货款未果。综上，为维护国方果业商行的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法支持国方果业商行的诉讼请求。王海旺在提交答辩状期间，对管辖权均提出异议。王海旺认为从其提供的营业执照中显示国方果业商行成立于20x年8月x日，与国方果业商行诉请中所称2001年4月x日至2005年2月x日所欠其货款与常理不符，因此原告主体不适格，属于起诉错误，不应在湛河区人民法院起诉，故该案应由王海旺住所地郏县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案国方果业商行起诉王海旺支付货款，根据当事人的诉讼请求和合同的性质，本案争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地。根据国方果业商行提供个体工商户营业执照其经营场所为平顶山市果品冷库院内。故本院对该案有管辖权，王海旺异议不成立，应驳回其管辖权异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回王海旺对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王伴伴二〇二一年三月二日书记员  张雅君附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
陕西省靖边县人民法院执行裁定书（2021）陕0824执497号申请执行人王某某，女性。被执行人贾某某，男性。被执行人曹某某，男性。本院在执行王某某与贾某某、曹某某借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）陕0824民初133号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月26日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金及利息共计19.8万元，案件受理费2172.5元。在执行过程中，1、本院通过司法公告形式向被执行人送达执行通知书、司法公开告知书、当事人权利义务告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统、传统查控手段，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3、本院到被执行人所在地进行调查，未发现被执行人的下落，未发现可供执行的财产线索。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行人财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定立即执行。    审 判 长    周  虎审 判 员    雷斌琦审 判 员    折宝明                                二Ｏ二一年三月二十九日 书 记 员    霍志民
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0481民初164号原告：乔某，男，1972年10月30日出生，汉族，住舞钢市。被告：罗某，男，1958年10月2日出生，汉族，住舞钢市。原告乔某与被告罗某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某、被告罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔某向本院提出诉讼请求：1、判令罗某支付欠款1968元；2、本案的诉讼费由罗某承担。事实与理由：罗某在南山庄园开饭店时在乔某家采购鸡肉所欠货款1968元，经乔某多次催要无果，故诉至法院。罗某辩称，1、乔某起诉的主体错误，2014年3月份罗某经人介绍去南山庄园饭店做厨师，购买乔某的鸡肉是饭店使用的，罗某只是受老板委托签收记账，欠款应由饭店老板负责；2、原告起诉的几张收条中只有两张是罗某签字确认的，且已告知乔某找饭店老板结账；3、罗某于2014年10月27日从南山庄园饭店离职，自2014年底乔某向罗某要账时罗某告知其向饭店老板追要至2020年10月份乔某打电话向罗某要账，时隔数年，期间乔某未曾向罗某主张欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。乔某出示的五张条据及罗某出示的由乔某本人书写的记账清单相互印证，本院予以采信。罗某出示的证人赵某的书面证言，赵某未出庭，乔某不予认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗某系厨师。2014年3月至2014年10月底，罗某在舞钢市××南岸南山庄园饭店任厨师。乔某为南山庄园饭店供应鸡肉，其中，2014年3月13日，乔某为南山庄园饭店供应柴鸡鸡肉，价款为248元，由梁某签字确认；2014年3月23日，乔某为南山庄园饭店供应柴鸡鸡肉，价款为472元，由张某签字确认；2014年4月4日，乔某为南山庄园饭店供应鸡肉，价款为37元，由张某、乔某签字确认；2014年4月30日、2014年5月3日、2014年5月31日、2014年6月18日，乔某先后为南山庄园饭店供应柴鸡鸡肉，价款分别为300元、100元、145元、148元，由罗某签字确认。另外，南山庄园之前所欠鸡肉款518元。本院认为，本案的争议焦点为乔某所诉的鸡肉欠款是否应由罗某承担。乔某提供的销货清单及收据中明确显示“南山庄园”字样，罗某出示的由乔某本人书写的欠款清单上亦显示“南山庄园”字样，故乔某出售的鸡肉的使用者和购买者为南山庄园饭店。同时乔某在供应鸡肉时，张某、乔某、梁某、洋某、罗某均在条据上签字确认，乔某亦未提供罗某是南山庄园饭店经营者的相关证据，故乔某要求罗某承担欠款支付责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回乔某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由乔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  曹俊英二〇二一年三月二十五日法官助理李朝贤书记员潘新娟附相关法律：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0704财保163号 申请人：汇银融资租赁有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。 法定代表人：杨文乾，该公司总经理。 被申请人：更尕才丁，男，藏族，1985年6月18日生，住址：青海省囊谦县。 被申请人：本群，女，藏族，1983年8月11日生，住址：青海省囊谦县。 被申请人：尕玛南加，男，藏族，1982年6月14日生，住址：青海省囊谦县。 被申请人：尕曲，女，藏族，1974年7月2日生，住址：青海省囊谦县。 申请人汇银融资租赁有限公司与被申请人更尕才丁、本群、尕玛南加、尕曲申请诉前财产保全一案，申请人汇银融资租赁有限公司于2021年2月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人汇银金通融资担保有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，汇银融资租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款150585.6元或查封相应价值的财产（银行或互联网银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费1273元，由申请人汇银融资租赁有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二一年三月三日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021)豫1702执1296号申请执行人刘玉清，女，1965年1月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人孙军堂，男，1971年9月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人温素娟，女，1970年8月20日出生，汉族，住址同上。被执行人驻马店市亿顺汽车销售服务有限公司，住所地：驻马店市开源大道与驿城大道交叉口北100米路西。法定代表人：孙军堂，该公司经理。申请执行人刘玉清与被执行人孙军堂、温素娟、驻马店市亿顺汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院分别依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初6971号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙军堂、温素娟、驻马店市亿顺汽车销售服务有限公司的银行存款90万元及其他收益或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱荣海审判员  姜树华审判员  张建军二〇二一年三月十七日书记员  史舒萌
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4556号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：江丽梅，女，1965年10月23日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告江丽梅信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0604执恢419号 关于执行陈*罚金纠纷一案【生效法律文书：（2017）粤0604刑初892号刑事判决书；原执行案号：（2018）粤0604执3120号】，本院于2021年3月10日立案恢复执行。根据生效法律文书，被执行人陈*应向本院缴交罚金1000元，现被执行人陈*已向本院缴交罚金1000元，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月十日
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执3017号 张**安: 关于你犯危险驾驶罪判处罚金一案，本院于2021年3月4日立案执行,依据本院作出的（2017）粤2072刑初1902号刑事判决，你于2021年3月17日向本院缴纳3000元,罚金执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十七日 联系人：陈晋、李洁珊 联系电话：0760-22588192
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0523执486号之一被执行人：张栋，男，汉族，1972年12月30日生，居民身份证号码4105231972××××××××，住汤阴县宜沟镇前进街534号。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张栋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张栋在中国工商银行1706023001110394743账户内存款人民币34798.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员杜连鹏二〇二一年三月十六日书记员来杨
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0213执402号被执行人石玉生，男，1987年7月23日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区杜二坪三巷2院59户。本院在执行石玉生罚金一案中，依据已发生法律效力的（2020）晋0213刑初333号刑事判决书，责令被执行人缴纳罚金款10000元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，经查询被执行人名下的银行存款、证券股权、房产登记、车辆登记、公积金等部门的各项信息，未发现可供执行的财产，已对被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  左建同审判员  张宏杰审判员  白向东二〇二一年三月十二日书记员  王雅玲
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0804执1183号申请执行人：营口佳壹润法律咨询有限公司,住辽宁营口市鲅鱼圈区25-世贸皇冠花园8#楼-1013室。被执行人：王亚勤，女性,1986年9月17日生，汉族，住江苏省泰州市兴化市。本院作出的（2020）辽0804民初6733号法律文书已经发生法律效力，因被执行人王亚勤未履行生效法律文书确定的义务，申请人营口佳壹润法律咨询有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月19日依法立案执行。本院已向被执行人王亚勤发出执行通知书，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结或扣划被执行人王亚勤银行存款80010.5元及利息。（具体以协助执行通知书或协助冻结、扣划存款通知书为准）二、冻结、扣划被执行人王亚勤应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、扣划被执行人王亚勤应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人王亚勤应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄忠胜二〇二一年三月十九日书记员  杨丹凤