wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4960号原告：北京东方龙杰经贸有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路34号办公楼一层，统一社会信用代码：91110108600383076G。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被告：北京皓晨餐饮店，营业场所北京市顺义区仁和镇新顺南大街11号一幢5层510，统一社会信用代码：92110113MA0198GL26。经营者：龚翠翠，总经理。委托诉讼代理人：龚晨皓（龚翠翠弟弟），1995年11月4日出生，汉族，北京皓晨餐饮店员工。原告北京东方龙杰经贸有限公司（以下简称东方龙杰公司）与被告北京皓晨餐饮店租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京东方龙杰经贸有限公司之委托诉讼代理人马俊波，被告北京皓晨餐饮店之委托诉讼代理人龚晨皓均参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告北京东方龙杰经贸有限公司诉称：2019年10月31日，原被告之间签订《商铺租赁合同》，合同约定原告将顺义区隆华购物中心，五层26平米的商铺租赁给被告使用，用于经营【水吧】类的【太阳日记】品牌之用，租赁期间为2019年12月1日至2020年11月30日，经营期限为1年，租赁期间按固定租金计算，月租金为10300元，合同约定，本合同签署日被告应向原告交纳保证金20600元。合同通用条款中第一条约定，“乙方每月【末】日的前10天内，依照本合同协议书约定的租金标准向甲方缴纳次月租金数额”，合同中对物业管理费的约定是，自起租日起，乙方应向甲方或物业管理公司交纳物业管理费，物业管理费按该商铺租赁面积计算，物业管理费按月支付并与租金一并交付，乙方自行负担与该商铺有关的电费、电话费及上网费，乙方应于甲方每月统一抄汇并通知乙方后5日内交付。截止起诉日被告尚欠租金51500元，其他费用647元；合计52147元。为维护原告合法权益，诉至贵院，恳请人民法院依法予以裁判。原告的诉讼请求为：1，依法判决被告立即给付租金51500元，其他费用647元；小计52147元。2，依法判决被告自2020年12月1日起，以欠款本金52147为计算基数，按照每日3‰支付迟纳金，直至实际付款之日止；3，依法判决由被告承担案件受理费。被告北京皓晨餐饮店辩称：不同意原告诉讼请求。原告违反合同约定义务，导致被告无法顺利经营，造成无法挽回的重大损失。2019年10月31日，原被告之间签订《商铺租赁合同》，合同约定原告将顺义区隆华购物中心五层26平米的商铺租赁给被告使用，用于经营水吧类的太阳日记品牌之用，租赁期限为2019年12月1日至2020年11月30日，经营期限为一年，租赁期间按规定租金计算，月租金10300元，合同约定，本合同签署日被告向原告交纳保证金20600元。《商铺租赁合同》第八条第1.3约定，甲方将尽最大努力及采取一切合理的措施保障乙方经营活动的顺利进行；第九条1约定，租赁期间，甲方不履行本合同约定的维修、养护责任，导致该商铺发生损坏，造成乙方财产损失或人身损害，甲方应承担赔偿责任。原告未履行上述条款，表现在：1.被告在租赁涉案商铺期间，原告卫生不达标、不按时开门、开灯；2.因为原告未按约定提供日常维护、保养导致大部分商家撤店，铺面90%大部分空场，被告店面已不具备营业条件；3.租赁期间，原告未按合同约定尽到最大努力及采取合理措施，使被告经营活动无法顺利进行；4.因为商场经营问题，兼日常维护、保养不当，出面大规模商家撤店，而原告没有积极招商或采取必要的补救措施、消极经营，导致被告经营收入锐减；5.合同到期前，经营环境已经非常恶劣，合同已经无法继续履行，被告提出过协商终止合同，但是原告明知合同无法继续履行，出于继续收取租金的目的，不同意终止合同，令被告继续支付租金，造成损失扩大；6.合同已经于2020年11月30日租赁届满，原告尚有20600元合同及产品质量保证金未予退还，也应在合同期满后退还给被告。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年10月31日，东方龙杰公司（出租方）与北京皓晨餐饮店的经营者龚翠翠（承租方）签订《商铺租赁合同》，约定北京皓晨餐饮店租赁顺义隆华购物中心五层面积约26平方米的商铺经营水吧类的“太阳日记”品牌，租赁期限为2019年12月1日至2020年11月30日，月租金10300元。皓晨餐饮店向东方龙杰公司缴质保金20600元。原告主张双方签订的合同到期终止，但被告未缴纳2020年7月1日至2020年11月30日的租金51500元及未缴纳水电费647元。皓晨餐饮店认可未缴纳水电费647元。关于原告主张的租金，皓晨餐饮店认可其未缴纳2020年7月1日至2020年11月30日的租金，但主张因为商场不具备经营条件，故其不同意缴纳。为证明其主张，皓晨餐饮店向本院提交商场照片及群名称为“隆华购物中心五层”的微信聊天记录，证明其答辩状中主张的内容，原告对其提交的以上证据均不予认可。皓晨餐饮店主张租金应当抵扣其已经缴纳的质保金，原告同意在本案中依法抵扣质保金。另，本案庭审时，本院询问皓晨餐饮店是否一直经营，皓晨餐饮店表示其一直配合商场营业，只有一个店员在看店。关于原告主张的滞纳金，皓晨餐饮店不同意支付，主张其并非恶意拖欠，原告从未催缴过。皓晨餐饮店主张其曾向原告提出过解除租赁合同，但就此并未向本院提交任何证据予以证明。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录等各项证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：双方签订的租赁合同系合法有效，本院予以确认。双方均确认东方龙杰公司就涉案租赁合同收到皓晨餐饮店给付的质保金20600元，本院亦不持异议。皓晨餐饮店认可欠付水电费647元，本院对此不持异议。皓晨餐饮店虽提交照片、微信聊天记录等证明其主张，但其提交的照片及微信聊天记录并不能反应商场的全貌及常态，且商业经营中客流量的多少本就是经营风险中的一部分，并不全部依赖于其所处的位置。故，本院认为应当按照双方签订的租赁合同的约定向原告缴纳2020年7月1日至2020年11月30日的租金。双方均同意在本案中抵扣质保金，本院对此不持异议。关于原告主张的滞纳金，其并未向本院提交任何证据证明其曾催缴过相关费用，在北京皓晨餐饮店对此不予认可的情况下，综合本院庭审情况，本院对其该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告北京皓晨餐饮店给付原告北京东方龙杰经贸有限公司租金及其他费用共计31547元，于本判决生效后七日内执行；二、驳回原告北京东方龙杰经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告北京东方龙杰经贸有限公司负担217元（已交纳），由被告北京皓晨餐饮店负担333元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年三月二十五日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初2471号原告：张德军，男，1991年12月26日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。原告委托诉讼代理人：陈必成，广东法制盛邦律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：丁玢，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州立白企业集团有限公司，住所地广州市荔湾区陆居路二号。法定代表人：陈丹娜，职务总经理。委托诉讼代理人：毋继光，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁震锋，国信信扬律师事务所律师。原告张德军与被告广州立白企业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈必成、丁玢，被告广州立白企业集团有限公司委托诉讼代理人丁震锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第六项、第七项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2015年6月3日。二、签订书面劳动合同时间：2015年6月3日。三、合同期满时间：2025年6月2日。四、合同约定的劳动者工作岗位：从事销售相关工作。五、解除劳动关系的时间：2020年9月16日。六、关于承包基金（市场共建基金）。广州立白企业集团有限公司提交了其与案外人田晓亮签订的《省区销售服务承包责任制协议》及附件《承包投资收益及风险管理规则》，约定【承包实施目的、承包模式和承包原则】承包责任制模式，基本模式：由各销售团队承包其所管辖的销售区域，除了集团公司投入巨额的市场性费用和管理性费用外，承包团队成员自身也拿出一定额度的资金（简称“市场共建基金”），该笔资金和集团投入的省区市场性费用合并，均由承包团队掌控以及策划支配使用……如果完成承包目标或以上，承包团队可以在原有工资收入基础上额外获得比投入的“市场共建基金”更高的对应回报，多投多得，少投少得；如果没有完成承包目标，则投入的“市场共建基金”会有部分或全部损失。【承包原则】自愿原则，即本承包责任制非强制性参与，销售人员在了解和接受“省区销售承包责任制”全部规则的前提下，以自愿原则参与承包。【承包的合同期限】承包合同期限为2年6个月，起始时间是2016年7月1日至2018年12月31日。【市场共建基金】省区承包团队成员在每个承包核算期自愿承担“市场共建基金”数额如下省区总经理，24万元；省区承包团队其他成员以省区总经理为基准1，承担的“市场共建基金”系数为，片区经理级系数为10%，主管/一般级系数为5%；承包人首先需自筹资金缴纳“市场共建基金”，若自筹确实存在困难，可以向集团公司申请借款。但最高借款额度不超过“市场共建基金”的50%，并签订借款协议。【承包配套管理机制】红线制度及越红线一票否决机制：省区总经理及团队成员违反以下任何一项红线，实行“一票否决制”，取消责任人承包资格、解除劳动合同以及承担“市场共建基金”投资损失，并按《立白集团责任追究管理制度》追责处理，情节严重且违法的，移交司法机关处理。一票否决红线事项：数据及材料造假、贪污受贿、侵占公司财产、输送利益……。附件约定承包团队的投资收益=市场共建特别激励金+承包激励奖金等内容。广州立白企业集团有限公司还提交了有张德军签名确认的《授权委托书》，该授权委托书的主要内容是明确授权人即张德军已经知晓“省区销售服务承包责任制”并授权委托省区总经理签订《省区销售服务承包责任制协议》及附件《承包投资收益及风险管理规则》。但张德军庭审中质证时陈述称，其是第一次见到该《省区销售服务承包责任制协议》，对该协议内容完全不知情，当时广州立白企业集团有限公司只要求员工缴纳市场共建基金，如果不缴纳将面临解除合同的风险，劳动者作为弱势群体，为保住职位，只能按公司要求将市场共建基金缴纳到了公司账户内；至于《授权委托书》，是广州立白企业集团有限公司提供的统一模板、抄写模板，强迫劳动者，甚至冒充劳动者抄写并签名，如不签署公司要求劳动者离职且不结算以前的业绩奖金，劳动者被迫缴纳“市场共建基金”。2016年9月14日，张德军向广州立白企业集团有限公司账户转账了24000元，双方确认是承包基金。七、需要说明的其他事项：广州立白企业集团有限公司在答辩意见中提出张德军的诉讼请求已过劳动仲裁时效，应予以驳回。八、申请仲裁时间：2020年11月17日。九、仲裁请求：广州立白企业集团有限公司返还承包基金（市场共建基金）金额24000元。十、仲裁结果：驳回张德军的全部仲裁请求。十一、原告的诉讼请求：被告退还原告承包基金（市场共建基金）24000元。裁判理由与结果本院认为，本案是劳动争议纠纷。本案的争议焦点是被告应否退还原告承包基金（市场共建基金）24000元。原告所述的承包基金实际就是被告提交的《省区销售服务承包责任制协议》中的市场共建基金。首先，承包基金（市场共建基金）是否属于劳动争议的范畴。根据《省区销售服务承包责任制协议》及《承包投资收益及风险管理规则》的约定，协议的双方需存在劳动关系，投入市场共建基金的金额与级别挂钩，获得的收益与销售业绩挂钩，员工可以通过向公司借款投入市场共建基金，但在任何情况下均无需返还借款，如劳动者在劳动关系履行过程中违反被告的制度，则会影响其投入的市场共建基金的收益和承包资格，由此可见，上述协议依附于双方之间的劳动关系，有别于其他平等主体之间签订的合同，属于劳动争议的范畴。其次，原告提起劳动仲裁申请是否已过时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”被告是原告的用人单位，双方之间是管理与被管理的不平等关系。原告按被告对众多员工的统一要求向被告缴纳承包基金（市场共建基金），明显是作为弱势一方为了维持双方劳动关系而缴纳，故对原告而言预见或应当预见其缴纳的承包基金（市场共建基金）在双方劳动关系解除的情况下退还符合情理。因此，双方劳动关系解除后被告仍不退还承包基金（市场共建基金）即应认定为原告知道或应当知道其权利被侵害，而双方劳动关系解除之日为2020年9月16日。因此，原告于2020年11月17日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，并未超过一年的劳动争议仲裁时效，符合法律规定。被告提出原告的仲裁超过时效的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。最后，被告应否退还承包基金（市场共建基金）。被告提交的《省区销售服务承包责任制协议》约定了一票否决的红线事项，处理方式是取消责任人的承包资格、解除劳动合同及承担市场共建基金投资损失，但本案中被告没有提交证据证明原告行为造成的市场共建基金投资损失，因此在双方劳动关系已经解除的情况下，被告应向原告退回承包基金（市场共建基金）24000元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百七十一条之规定，判决如下：被告广州立白企业集团有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张德军退还承包基金（市场共建基金）24000元。本案受理费10元，由被告广州立白企业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  巫仕平二〇二一年三月二十四日书记员  陈 隽黄嘉洪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3496号原告：北京三合益民供暖科技有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号-08。法定代表人：张清，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：蔡兰原告北京三合益民供暖科技有限公司与被告蔡兰供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。2021年3月23日，北京三合益民供暖科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京三合益民供暖科技有限公司撤诉处理。案件受理费67元，由北京三合益民供暖科技有限公司负担。审 判 员 高中营二〇二一年三月二十三日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1289号原告：孙林林，女，1986年4月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张党伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。法定代表人：杜骏。原告孙林林与被告北京西联万博商业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告孙林林在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙林林撤回起诉处理。审判员  丁颖二〇二一年三月十九日书记员  李琳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4966号原告：北京东方龙杰经贸有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路34号办公楼一层，统一社会信用代码：91110108600383076G。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被告：王静，女，1973年7月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区，身份号码×××。原告北京东方龙杰经贸有限公司（以下简称东方龙杰公司）与被告王静租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京东方龙杰经贸有限公司之委托诉讼代理人马俊波，被告王静均参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告北京东方龙杰经贸有限公司诉称：2019年11月8日，原被告之间签订《商铺租赁合同》，合同约定原告将顺义区隆华购物中心，一层28平米的商铺租赁给被告使用，用于经营【电子周边】类的【REMAX】品牌之用，租赁期间为2019年12月7日至2020年12月6日，经营期限为1年，租赁期间按固定租金计算，月租金为17000元，合同约定，本合同签署日被告应向原告交纳保证金30000元。合同通用条款中第一条约定，“乙方每月【末】日的前10天内，依照本合同协议书约定的租金标准向甲方缴纳次月租金数额”，合同中对物业管理费的约定是，自起租日起，乙方应向甲方或物业管理公司交纳物业管理费，物业管理费按该商铺租赁面积计算，物业管理费按月支付并与租金一并交付，乙方自行负担与该商铺有关的电费、电话费及上网费，乙方应于甲方每月统一抄汇并通知乙方后5日内交付。被告于2020年8月3日单方面撤店，按照合同约定已经构成违约。截止起诉日被告尚欠租金35645元，其他费用1350元；合计36995元。原告认为，被告的欠付租金行为以及单方撤店已经构成违约，为维护原告合法权益，诉至贵院，恳请人民法院依法予以裁判。原告的诉讼请求为：1，依法判决被告立即给付租金35645元，其他费用1350元（电费940元，网费410元）；小计36995元。2，依法判决被告自2020年8月4日起，以欠款本金36995元为计算基数，按照3‰/日支付迟纳金，直至实际付款之日止。3，依法判决由被告承担案件收费。被告王静辩称：对租金、电费、网费的金额均没有异议，但是我不同意负担全部租金，希望减免。疫情期间，人流量很少，跟原告要求减免，在2020年8月3日原告给所有的商户开会，让我们商户提请求，原告去跟隆华沟通，但是告诉我们没有办法减免租金了，我就去找楼管，告诉他我经营不下去了。楼管也没有说什么，也没有不同意我将货搬走。经审理查明：2019年11月8日，东方龙杰公司（出租方，甲方）与王静（承租方，乙方）签订《商铺租赁合同》，约定王静租赁顺义隆华购物中心一层面积约28平方米的商铺经营电子周边品类的REMAX品牌之用途，租赁期限为2019年12月7日至2020年12月6日，月租金17000元。王静向东方龙杰公司交纳质保金30000元。《商铺租赁合同》第十条违约责任第4约定：“本合同签订后，乙方非因法律、法规及本合同约定的可以提前解除合同的情况而中途擅自退租的，乙方应提前三个月书面通知甲方，同时乙方除需依照合同约定缴清租金等费用并将该商铺交还甲方外，乙方交纳的租金保证金作为违约金赔偿给甲方，如租赁保证金不足赔偿甲方损失的，乙方还应负责赔偿差额部分。”双方均认可2020年2月至4月房租全部减免。王静认可其2020年6月1日至2020年8月3日的租金未缴纳，亦认可其在2020年8月3日撤店，关于撤店原因，王静陈述：2020年六七月份，东方龙杰公司说跟商场争取房租减半的政策，其就一直在等政策，后2020年8月3日东方龙杰公司告知其不能减免租金，所以其就搬走了，搬走前跟楼管李铁燕说了。王静主张其5月份的租金亦应当减半收取，因很多商户均减半收取了。东方龙杰公司不认可5月份的租金应当减半收取，且主张王静在合同到期前提前违约，其缴纳的质保金不应当退还和抵扣，应当作为违约金，不再退还王静。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录等各项证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：双方签订的租赁合同系合法有效，本院予以确认。双方均确认东方龙杰公司就涉案租赁合同收到王静给付的质保金30000元，本院不持异议。王静认可欠付电费及网费，本院对此不持异议。王静认可2020年6月1日至2020年8月3日的租金未交纳，但主张应当减免，但其就此并未向本院提交证据证明其曾就减免租金与东方龙杰公司达成一致意见，其仅以其他租户减免了部分月份的房租为由主张其亦应当减免租金的理由不足，本院不予采信。关于王静主张的因人流量少故要求减免租金的请求，本院认为商业经营中客流量的多少本就是经营风险中的一部分，并不全部依赖于其所处的位置，故，本院认为王静应当缴纳2020年6月1日至2020年8月3日的租金35645元。通过庭审时王静的陈述，本院认为可以认定王静系单方提前解约，故本院认为其应当给付东方龙杰公司违约金，至于违约金的数额，本院综合考虑商场的经营情况、原告公司的损失及当时的客观环境等予以酌定，本院认为10000元较为适宜。该10000元从王静已经缴纳的质保金中抵扣。剩余质保金抵扣租金。关于原告主张的滞纳金，其并未向本院提交任何证据证明其曾催缴过相关费用，在王静对此不予认可的情况下，综合本院庭审情况，本院对其该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王静给付原告北京东方龙杰经贸有限公司租金及其他费用共计16995元，于本判决生效后七日内执行；二、驳回原告北京东方龙杰经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费363元，由原告北京东方龙杰经贸有限公司负担197元（已交纳），由被告王静负担166元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年三月二十五日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3629号 原告：何元华，男，1950年4月4日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告：何芳，女，1974年12月17日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告：何丽，女，1976年11月2日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告：何萍，女，1978年12月31日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：王红燕（又名王小红），女，1974年7月30日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 被告：欧海林，男，1971年9月2日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告何元华、何芳、何丽、何萍诉被告欧海林、王红燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告何元华、何芳、何丽、何萍到庭参加诉讼，被告王红燕经本院公告传唤、被告欧海林经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告何元华、何芳、何丽、何萍借款160,000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告欧海林、王红燕曾多次以承包修公路资金周转困难为由，向黄某某借款160,000元，现有借条两张，由王红燕当面亲笔写下，欧海林、王红燕共同签字并按下手印为证。因黄某某已病故近两年，其丈夫何元华、三个女儿何芳、何丽、何萍曾多次打电话给被告催其还款，他们拒接电话，至今分文未还，没有履行其承诺，违背了道德诚信。因此，为维持原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉讼。 原告何芳补充陈述：2016年这张借条是王小红写的，二被告亲自签名捺印，2017年8月27日这张120,000元的借条是王红燕那天亲自写的，写借条时我没有在场，因我妈（黄某某）病重需要用钱，当时王红燕说没有结到钱就没有给，只是承诺给2,000元去看病，借条上备注是我写的，我写备注时二被告都在场，说每月给2,000元看病，但是一分都没有给过。我母亲于2018年2月9日因病去世。 原告提交了下列证据： 1.四原告身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。 2.借条两张，证明二被告尚欠原告借款160,000元。 3.户口注销证明及安龙县招堤街道办事处广东街社区居民委员会出具的证明。 被告王红燕未到庭应诉，庭前也未提交书面答辩状及证据。 被告欧海林未到庭应诉，其在与本院的通话记录中称：这些借条有些是我签的，有些不是。就算是我签的，也是我过后去补签的，这些钱都是王红燕去借的，我都没有见到过。你们也没有必要来找我（核实欠条），我与王红燕没有离婚，但是我很久没有联系到她了。 被告欧海林未提交证据。 本院依职权调取的证据：二被告的人口身份信息。 经审理查明：原告何元华系黄某某丈夫，原告何芳、何丽、何萍系何元华与黄某某之女，黄某某于2018年2月9日因病去世。二被告系夫妻关系，与原告何元华、黄某某系街坊。2016年11月26日，二被告向黄某某借款40,000元，并向黄某某出具借条，载明：今借到黄某某现金40,000元正（肆万元正）。2017年8月27日，二被告再次向黄某某借款120,000元，并向黄某某出具借条，载明：今借到黄某某现金120,000元（壹拾贰万元正）。黄某某过世后，四原告多次向二被告催要借款未果，故诉至本院，诉请同前。 上述法律事实，有原告在庭审中的陈述及原告提交的欠条、本院与被告欧海林的通话记录及本院依职权调取的二被告的人口身份信息在卷印证，经庭审举证、质证及本院审查，应予认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告主张二被告向其借款160,000元，提交了二被告出具的两张借条为据，故双方之间借贷关系成立，本院予以确认。虽然借条上未载明还款期限，但二被告应在原告催要后的合理期限内及时偿还，其久拖未还的行为已构成违约，对原告要求二被告偿还借款160,000元的诉请，本院予以支持。被告欧海林不配合法庭调查核实借条签名的情况，辩称“这些借条有些是我签的，有些不是。就算是我签的，也是我过后去补签的，这些钱都是王红燕去借的，我都没有见到过。”，因其二人系夫妻关系，即便如其所说系过后补签，则构成对该笔债务的追认，故被告欧海林仍应对该笔债务承担清偿责任。 二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案的审理。 据此，依照上述法律规定、理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王红燕、欧海林于本判决生效后十日内偿还原告原告何元华、何芳、何丽、何萍借款160,000元。 案件受理费3,500元，公告费200元，由被告王红燕、欧海林共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长 王 霞 人民陪审员 冷 萍 人民陪审员 岑 琼 二〇二一年三月二十五日 书 记 员 朱露露
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30626号原告：北京阳原同盛物业管理有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：9111010873647361X5。法定代表人：聂宝玲，总经理。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京易和展达律师事务所律师。被告：常淑芳，女，1966年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍地河北省大厂回族自治县，公民身份号码：×××。原告北京阳原同盛物业管理有限公司（以下简称阳原同盛公司）与被告常淑芳供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳原同盛公司委托诉讼代理人苗慧敏到庭参加了诉讼，被告常淑芳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告阳原同盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年11月15日至2020年3月15日的供暖费13615.2元，并按照日1%支付滞纳金；2、判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2007年8月10日，原被告双方签订了供暖协议，双方约定被告将北京市海淀区蓟门里和景园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）委托原告进行供暖，该房屋建筑面积75.64平方米，被告每年一次性向原告支付本采暖季的供暖费，标准为30元/建筑平方米，交费期限为每年5月1日至10月30日，超过期限按日累计加收1%的滞纳金；合同期限一年，合同到期双方无异议自行延期。合同签订后，原告按照合同约定为被告提供供暖服务，被告自2010年11月15日开始未按约定支付供暖费。原告曾于2014年起诉被告要求被告支付2010年至2013年度的供暖费，法院判决支持原告要求，但被告拒不履行判决。现被告仍未支付供暖费。故原告诉至法院。被告常淑芳未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其证据，本院认定事实如下：常淑芳为涉案房屋所有权人，该房屋建筑面积为75.64平方米。2007年8月10日，常淑芳（甲方）与阳原同盛公司（乙方）签订供暖协议，协议约定：甲方居住房屋由乙方负责供暖，甲方同意按规定的收费标准每年一次性向乙方交清本采暖季的供暖费，收费标准为30元/建筑平米；乙方在国家规定的供暖期内要保证供暖时间和温度，作好供暖服务；每年5月1日至10月30日为交费期限，甲方同意在此期间由乙方与甲方一次性结算供暖费，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金，供暖开始甲方仍未交清上述费用，乙方可停止向其供暖；本协议自签订之日生效。庭审中，阳原同盛公司提交北京市供热运行备案登记证、供暖委托运营管理合同等，证明其一直为常淑芳房屋所在小区提供供暖服务。阳原同盛公司主张常淑芳未交纳2014年11月15日至2020年3月15日的供暖费，并自动将滞纳金按照月1%的标准主张。另，诉前阳原同盛公司对常淑芳名下价值13615.2元的财产进行财产保全，对此支出保全费156元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。常淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院依法缺席判决。阳原同盛公司与常淑芳签订的供暖协议书，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，阳原同盛公司履行了供暖的义务，常淑芳理应及时支付供暖费。现阳原同盛公司要求常淑芳给付拖欠的供暖费，符合合同约定，本院支持；要求常淑芳支付滞纳金，其主张数额过高，本院对此依法调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、常淑芳于本判决生效后七日内支付北京阳原同盛物业管理有限公司2014年11月15日至2020年3月15日的供暖费13615.2元及滞纳金1300元，共计14915.2元；二、驳回北京阳原同盛物业管理有限公司其他诉讼请求。如果常淑芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元（北京阳原同盛物业管理有限公司已预交99元），由常淑芳负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京阳原同盛物业管理有限公司已预交），由常淑芳负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费156元（北京阳原同盛物业管理有限公司已预交），由常淑芳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年三月二十五日书记员  罗 莎
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4189号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王游游，男，1984年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告王游游信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14868号原告：北京市朝阳区东坝乡农工商总公司，住所地北京市朝阳区东坝红松园16号法定代表人：赵强，总经理。委托诉讼代理人：李月，北京市武阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙武军，北京市武阳律师事务所律师。被告：岳某，男，1973年11月11日出生，汉族，住山东省临邑县。原告北京市朝阳区东坝乡农工商总公司诉被告岳某租赁合同纠纷一案，本院立案后，北京市朝阳区东坝乡农工商总公司向本院提交书面撤诉申请。本院认为：北京市朝阳区东坝乡农工商总公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区东坝乡农工商总公司撤诉。审判员  李甲军二〇二一年三月二十六日书记员  杨龙澜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初24517号原告：张涛，男，1982年6月18日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：韩飞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：北京深海云课堂教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼12层1207。法定代表人：庞博，总经理。委托诉讼代理人：赵文川，男，1988年1月12日出生，汉族，北京深海云课堂教育科技有限公司员工，住北京市密云区。原告张涛（以下简称原告）与被告北京深海云课堂教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩飞、被告的委托诉讼代理人赵文川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与被告之间的服务合同关系；2.要求被告退还培训费10280元。事实和理由：2019年，我在网上看到被告关于一级消防工程师考试（以下简称一消考试）的网页广告，广告内容包含评估是否符合一消考试的条件，我在网页广告填写了个人信息，不久就有自称被告销售老师的人联系我，称我符合一消报名条件，证书含金量高，挂靠收入高，考试简单，通过率高，万一不通过，可以退费等等。我告知被告我没有消防工作经验，被告告诉我可以通过代报名解决，报名报不上或者考试通不过可以退款，我通过手机下载了“深海教育”APP，并支付学费10280元，但是在我付费的时候没有弹出签协议的页面，交费以后才看到协议。我了解到被告承诺代报名的方式系弄虚作假，违反法律规定安排有关单位出具虚假的工作证明文件等，即使我考试通过了也无法取得证书。我多次找被告协商退费事宜，被告均予拒绝，现诉至法院，请求支持我的诉讼请求。被告辩称，认可原告交纳的学费金额，收到了原告交纳的考试代报名费，同意解除与原告的合同关系，同意退一部分学费，退费金额结合原告上课的情况退30%到60%，因为学员都是自愿报名的，且都上过课，我们已经产生了费用，要扣除相应的成本。合同中没有约定课时数量，具体的上课情况根据不同课程老师排课情况为准，应该是上课上到考试结束为止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。截止到2019年12月31日，原告向被告支付学费10280元。2019年12月17日，被告出具项目名称为“非学历教育服务费”5980元的增值税发票一张。2019年11月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《课程协议书》，约定：乙方为甲方提供一级注册消防工程师考试考前辅导课程；辅导费原价___元，具体以实际缴费为准；课程辅导费中总金额的75%为12个月的课程账号使用权费用，剩余的25%为网校平台注册和功能使用费；甲方完成申请注册手续后，获得学习账号的使用权（课程约定服务期内均可正常使用）；乙方为甲方一次性配置各项必要的教学资源和服务，包括网络学习平台、录播视频、线上或线下教室、课表协议、学习资料和教务服务。另，关于原告上课的情况，被告提交后台数据统计表，该表显示原告累计学习时长32小时33分钟。原告对该证据真实性不予认可，亦无法就其上课课时情况作出说明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《课程协议书》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。根据原告的陈述及证据可知，原告向被告支付辅导费10280元，被告向原告提供一级注册消防工程师考试的考前辅导课程，现原告要求解除合同，被告同意，本院不持异议。就退费一节，被告同意退还部分辅导费，关于退费金额，结合被告提交的原告学习时长情况，本院酌情予以判定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条，判决如下：一、解除原告张涛与被告北京深海云课堂教育科技有限公司的服务合同关系；二、被告北京深海云课堂教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张涛8224元；三、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费28元，由被告北京深海云课堂教育科技有限公司负担（原告已交纳，被告北京深海云课堂教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员  禹 雷二〇二一年三月二十四日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初1476号原告:东风汽车财务有限公司，住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风二路东合中心南区办公楼H栋15-18层，统一社会信用代码：914×××××××××××767H。法定代表人：冯长军，职务：董事长。委托代理人：李素娟，广东方源律师事务所律师。被告：谭家升，男，汉族，1991年1月10日出生，住广东省四会市×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××011。原告东风汽车财务有限公司诉被告谭家升金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理，并于次日向原告依法送达《受理案件通知书》、《广东省非税收入缴款通知书》，通知原告应在接到通知书次日起七日内预交案件受理费，并告知原告如其逾期不交本院将依法按自动撤诉处理。原告未在规定的期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告东风汽车财务有限公司自动撤回起诉处理。审判员  黄建强二〇二一年三月二十九日书记员  叶永发
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0212民初649号原告娄玉东，男，汉族，1988年10月19日生，住河南省睢县。被告韩松林，男，汉族，1967年10月27日生，住河南省开封县。原告娄玉东诉被告韩松林买卖合同纠纷一案，于2021年2月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告娄玉东到庭参加诉讼，被告韩松林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄玉东诉称，原告与被告都是经营废品收购生意，双方有业务来往。原告给被告送去5000元的酒瓶，被告于2013年5月3日亲笔给原告打了5000元的欠条。之后，每年春节前后，原告需要用钱，就给被告打电话要钱，有时候当面要钱。被告一直说给钱，就是不给。2019年春节，原告约了几个被告的债务人一块到被告家给他要账，被告情理上说不过去，想给钱，因为被告的老婆阻挠，也没给成。以后原告再打电话，被告就不再接了。现诉至人民法院要求1、被告给付原告货款5000元。2、诉讼费由被告承担。被告韩松林未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，本院视为其放弃答辩权、质证权、举证权。经审理查明，原告娄玉东2013年5月3日卖给被告韩松林价值5000元的酒瓶，被告韩松林为原告娄玉东出具欠条1张，其内容为“欠条，今欠瓶款伍仟元正，开封县韩松林，2013.5.3日，135××××0992。”此款经原告娄玉东多次催要，被告韩松林未付，原告娄玉东诉至本院。上述事实有欠条一张及当事人陈述等证据为证，予以认定。本院认为，原告娄玉东与被告韩松林之间形成买卖合同关系。被告韩松林欠原告娄玉东货款5000元，事实清楚，证据充分。被告韩松林应按约定给付原告娄玉东货款5000元，原告娄玉东要求被告韩松林给付货款5000元，符合法律规定，对此诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩松林于本判决生效之日起5日内给付原告娄玉东5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩松林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  曹自强二〇二一年三月二十六日书记员  王守飞
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1302执525号之三 申请执行人：毛恩伟，男，1968年10月13日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：李国华，男，1969年1月25日生，汉族，住重庆市渝北区。 被执行人：张举华，男，1968年4月20日生，汉族，住四川省武胜县。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1302民初4054号民事判决，立案受理申请执行人毛恩伟与被执行李国华、张举华民间借贷纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2021年2月2日、2021年3月29日通过总对总、点对点对被执行人的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，已扣划被执行人银行存款3315.69元。已查封了被执行人名下车辆，因车辆未实际控制，无法处置。 3、本院通过南充市不动产登记中心查询了被执行人不动产登记信息。被执行人名下无不动产。 4、本院于2021年3月16日依职权对被执行人限制消费令、列入失信名单。 5、本院于2021年3月31日委托重庆市渝北区人民法院及武胜县人民法院对被执行人财产状况和居住地进行了实地调查。 6、本院于2021年3月16日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额150万元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额3315.69元，未实现债权本金金额1496684.31元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二一年三月十六日 书记员  杜 韩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3426号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：甘爱东，男，1964年12月10日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告甘爱东信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2588号原告：富金良，男，1983年12月22日出生，汉族，户籍地河北省邢台市内丘县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王艳辰，男，1982年1月18日出生，汉族，户籍地河北省衡水市武邑县，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告富金良与被告王艳辰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审理，适用简易程序公开开庭进行审理。原告富金良，被告王艳辰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富金良向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告双方签订的买卖合同；2.判令被告向原告返还购车款14990元及利息（以14990元为基数，按照年利率3.85%的标准自起诉之日起支付至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月19日原被告双方在北京市顺义区后沙峪镇古城路1号签订《证明》（即《买卖合同》），约定被告将其车牌号为×××，发动机号为×××的二手福田金杯轻型封闭货车出售给原告。同日原告将14999元购车款通过微信转账方式支付给被告，被告将该车辆交付给原告。2020年11月22日下午该车辆被北京乔家铺子商贸有限公司工作人员从原告工作单位处开走，后经原告查询双方交易的车牌号为×××的该福田金杯轻型封闭货车确为北京乔家铺子商贸有限公司所有。被告谎称拥有涉案车辆所有权与原告签订买卖合同，已构成以欺诈手段订立合同。之后原告多次向被告要求其返还原告已支付的14990元购车款，被告均拒不返还。被告王艳辰辩称：我购买的涉案车辆是二手车。2016年购买时花了3.7万元。涉案车辆挂靠在乔家铺子名下，每年向乔家铺子交挂靠费。认可原告提交《证明》的真实性。认可乔家铺子将涉案车辆开走的事实。我仅是把涉案车辆租给原告，并不是卖给原告。双方之间不存在买卖合同。不认可对方给付过我14999车款，仅认可对方给了我14990元。14990元是双方口头约定5个月租期的租车费。不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：号牌为×××轻型封闭货车行驶证登记所有人为北京乔家铺子商贸有限公司。2016年6月19日被告与北京乔家铺子商贸有限公司签订《协议书》。协议约定王艳辰以自有资金的形式将所购车辆挂靠到北京乔家铺子商贸有限公司名下。车辆的所有权和使用权归王艳辰。王艳辰有经营自主权。王艳辰是车辆的实际所有人。在挂靠期间王艳辰每年向挂靠单位支付服务费1500元。2020年原告发现被告在58同城公布相关车辆信息即与被告电话联系。2020年6月19日双方在被告居住地见面后签署《证明》一份。主要内容为：今天2020年6月19号。福田金杯车×××轻型封闭货车发动机号×××从即日2020年6月19号起本车出现任何清况以王艳辰×××无关无任何责任。即日起2020年6月19日富金良身份证×××从2020年6月19号起出现任何交通事故由富金良承担。身份证×××。双方在《证明》上签名捺印。原告通过微信向被告转款14990元，被告将车辆行驶证、车辆购置税完税证明、道路运输证、车钥匙、车辆一致性证书、车辆使用说明书、乔家铺子开具的收据2张，交予原告。原告将车开走使用。2020年11月22日下午该车辆在原告工作单位被他人开走。上述事实，有当事人陈述、证明、协议书、车辆行驶证、微信聊天截屏及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，双方均认可《证明》的真实性。对于《证明》所表达的意思存有不同理解。《中华人民共和国民法典》第一百四十二条规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。《证明》并未使用买卖或出租等明确显示合同性质的文字。文字中不能得出合同对标的物使用期限、费用标准等约束意思。《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。结合《证明》中使用“本车出现任何情况与被告无关。无任何责任”的文字，被告将车辆所有手续均交予原告以及双方之间通话录音，本院对原告关于双方为车辆买卖合同关系予以采信。双方之间买卖合同是双方真实意思表达，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。依法成立的合同对合同双方当事人具有约束力。双方均应依约履行。《中华人民共和国民法典》第六百一十二条规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人对该标的物不享有任何权利的义务，但是法律另有规定的除外。被告王艳辰出让车辆所有权，自应承担权利瑕疵担保责任，保障原告购买后的正常使用。后涉案车辆因被他人开走，导致原告无法实现购买车辆的合同目的。原告诉请虽为撤销合同，但以其诉讼中所表达的诉意看，其本意为解除合同。原告主张解除合同，返还购车相关款项，理由正当。具体解除时间以被告接收本院送达的民事起诉状日期为准。本院根据车辆购买金额、使用时间等因素，酌情确定返还金额为1万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百六十三条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、原告富金良与被告王艳辰二〇二〇年六月十九日签订的《证明》自二〇二一年一月二十二日解除；二、被告王艳辰于本判决生效之日起七日内返还原告富金良购车款一万元；三、原告富金良于本判决生效之日起七日内将×××轻型封闭货车车辆行驶证、车辆购置税完税证明、道路运输证、车钥匙、车辆一致性证书、车辆使用说明书、北京乔家铺子商贸有限公司开具的收据二张返还被告王艳辰；四、驳回原告富金良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元（原告已预交），由被告王艳辰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇二一年三月二十六日书记员  杨思洁
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0523民初1154号 原告：王宝臣，男，1972年1月15日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。 被告：高永福，男，1978年10月3日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。 被告：张立文，女，1979年9月13日出生，汉族，农民，住址同上。 原告王宝臣与被告高永福、张立文民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王宝臣到庭参加诉，被告高永福、张立文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。。本案现已审理终结。 原告王宝臣向本院提出诉讼请求：要求被告高永福、张立文共同偿还借款本金33600.00元，并自2017年4月20日始，按月利率1.2%支付利息至本金偿还完毕之日止。事实和理由：被告高永福与张立文系夫妻关系。2017年4月20日，二被告向我借款33600.00元，约定按月利率1.2%计息，十个月还清，二被告为我出具借据一枚。此款经我索要，至今未还。 被告高永福、张立文未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告高永福与张立文系夫妻关系。2017年4月20日，二被告高永福、张立文向原告王宝臣借款33600.00元，约定按月利率1.2%计息，十个月还清，二被告高永福、张立文为原告王宝臣出具借据一枚。案件审理过程中，二被告高永福、张立文于2021年3月10日偿还借款21000.00元。 上述事实原告向本院提供了借据一枚，该证据来源合法，与本案有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。 本院认为，二被告高永福、张立文向原告王宝臣借款事实清楚，双方权利义务关系明确，被告高永福、张立文应承担偿还义务。双方约定的利率符合法律规定，原告王宝臣要求二被告高永福、张立文按约定率支付利息，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高永福、张立文共同偿还原告王宝臣借款33600.00元，并自2017年4月20日始，按月利率1.2%支付利息至本金偿还完毕之日止（已偿还21000.00元）。此款于本判决生效后立即给付。 案件受理费减半收取540.00元，由被告高永福、张立文共同负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知违反本条款规定，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张连增 二〇二一年三月十九日 书记员  冷振宇 附： 《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0118执异60号异议人（被执行人）：楚天舒，女，1967年9月15日出生。委托代理人谢华标，男，1970年12月2日出生。异议人（被执行人）:廖建国，男，1954年4月11日出生。异议人（被执行人）:刘可德，男，1958年8月5日出生。申请执行人：北京城建五建设集团有限公司。法定代表人：李舰舰，董事长。被执行人：北京海意联房地产开发有限公司。法定代表人：李海军，总经理。申请执行人北京城建五建设集团有限公司（以下简称：城建五公司）与被执行人北京海意联房地产开发有限公司（以下简称：海意联公司）、楚天舒、廖建国、刘可德建设工程合同纠纷一案，楚天舒、廖建国、刘可德提出书面执行行为异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。楚天舒、廖建国、刘可德称，海意联公司与楚天舒、廖建国、刘可德签署联合开发海怡庄园小区楼房地产项目。城建五公司起诉海意联公司、楚天舒、廖建国、刘可德建设工程施工合同纠纷一案，判决北京海意联房地产开发有限公司承担给付工程款义务，我们三人属于承担连带责任。海意联公司与楚天舒、廖建国、刘可德签署联合开发海怡庄园小区楼房地产项目问题楚天舒已提起诉讼，正在审理中。海意联是主债务人，请求加强对海意联公司的执行措施；暂缓执行对楚天舒、廖建国、刘可德执行措施。城建五公司称，判决楚天舒、廖建国、刘可德承担连带责任，楚天舒、廖建国、刘可德所提异议无事实和法律依据，应当依法予以驳回。海意联公司未作答辩。本院查明，原告城建五公司与被告海意联公司、刘可德、楚天舒、廖建国建设工程施工合同纠纷一案，（2019）京0118民初12944号民事判决书：一、被告北京海意联房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京城建五建设集团有限公司工程质量保证金九百三十七万一千五百八十九元八角六分，被告刘可德、楚天舒、廖建国承担连带责任。二、被告北京海意联房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京城建五建设集团有限公司工程款七百四十六万零五百八十六元六角六分及利息（利息以七百四十六万零五百八十六元六角六分为基数，自二〇一五年一月十九日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告刘可德、楚天舒、廖建国承担连带责任。城建五公司于2020年10月29日提出执行申请，本院以（2020）京0118执3636号立案执行。本院认为，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。民事诉讼法第二百二十五条规定当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。民事诉讼法第二百二十七条规定执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议。而本案楚天舒、廖建国、刘可德提出的执行异议，既不属于执行行为异议，亦不属于案外人异议，其所提出的执行异议，不符合法律规定。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人楚天舒、廖建国、刘可德所提执行异议申请。异议人对驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  郑伯存审判员  赵玉福审判员  熊开学二〇二一年三月二十六日书记员  王泽佳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2919号原告：于孝国，男，1966年10月16日出生，汉族，住北京市密云区。被告：仇松森，男，1969年10月27日出生，汉族，住北京市密云区。原告于孝国与被告仇松森买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于孝国到庭参加诉讼。被告仇松森经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于孝国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告搅拌机款3240元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年5月2日，被告从原告处购买搅拌机，欠搅拌机款3240元，经多次索要未果，原告诉至法院。被告仇松森既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。经审理查明，2018年5月2日，仇松森从于孝国处购买搅拌机一台，总价款3240元，当天，仇松森为于孝国出具借条，约定2018年5月10日内还清。到期后仇松森未按约定还款，现于孝国诉至本院。上述事实，有原告当庭陈述、借条等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告交付了搅拌机，被告理应向原告支付货款。被告未及时履行支付货款义务，其行为已构成违约。原告要求被告支付货款的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告仇松森于本判决生效之日起十日内给付原告于孝国货款人民币三千二百四十元。如果被告仇松森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元(原告于孝国已预交)，由被告仇松森负担(于本判决生效后七日内交纳)。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二一年三月二十六日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0402执556号 申请执行人：袁某某，女，汉族，1982年7月18出生，住邯郸市邯山区。 被执行人：邯郸市某某房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区邯山街919号。 法定代表人：栗某某，该公司董事长。 本院在执行申请执行人袁某某与被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司未履行本院（2019）冀0402民初2967号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人邯郸市某某房地产开发有限公司名下银行存款481.2及利息。 本裁定立即执行。 审判员  武志刚 二〇二一年三月十九日 书记员  薛 旺
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初2537号原告：陈**东，男，1968年4月9日出生，汉族，住四川省南部县×××××××××,公民身份号码512××××××××××××852。委托诉讼代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗松林，广东品杰律师事务所实习律师。被告：周永恒，男，1972年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××352。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序于同年2月22日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人陈宏圆到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告欠款8万元及自2020年5月1日起至清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息（暂计至起诉之日为7000元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年3月至4月，原告在被告承包的四川龙泉驿项目做装修工程，完工后原告与被告结算工程款共计8万元。但后来被告称其也没拿到钱，故暂时没有钱给原告，无奈之下原告同意将该8万元当做借款先借给被告一段时间。被告于2020年4月20日出具借条给原告，载明：被告因资金周转借到原告现金8万元整，定于2020年4月30日还清，到期不还，按两分利息计付。证明人为杨在华。此后，被告一直拖延不肯还钱，原告多次催促均无果。被告没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了借条、杨在华出具的书面证词、原告的儿子陈鹏飞与被告的微信聊天记录为凭。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证和质证的权利。经审查，因证人没有到庭接受当事人的质询，故本院对杨在华出具的书面证词不予认定。其余证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定，并确认如下事实：2020年4月20日，被告向原告出具借条，确认因资金周转原因向原告借到现金8万元，定于2020年4月30日前还清，逾期按月利率2%支付利息。原告提交的其儿子陈鹏飞与被告的微信聊天记录显示，2020年5月9日，陈鹏飞对被告说，“周总，今天9号了，必须要转了，不要再拖了”。后陈鹏飞向被告发送微信，“你自己摸着良心想想，今年3月、4月这两个月里我们跟着你去成都做龙泉驿这个项目，在那边人工材料车旅费一起花了十多万，这是当时和你、杨在华，还有阿强弟弟一起算好的，结果后来你只同意跟我和我爸结算8万元，亏了这么多我们当时都已经忍了……你当时拿不出钱我们也同意把8万元结算款转成借款，你写的借条我们现在还留着，结果没想到你一而再再而三拖欠……”；被告回复，“现在做事都比较忙，没有看那个微信”，“你也知道那些钱呢，老杨啊，他们都是有份的，你也不能只对我一个人的”；陈鹏飞说，“在华是你和我的介绍人，请问你们之间的利益纠葛跟你和我和我爸的债务之间有什么关系？你就干脆回我一句话，今天之内你转不转款？我已经没有耐心再跟你耗下去了”；被告回复，“这个肯定不能今天转”；陈鹏飞问，“那你准备这个月先还款给我多少”；被告回复，“就是等那个收款的那个情况而定啊”。2020年8月7日，被告在微信群聊上说，“反正这样吧，阿飞上次你过来大沥跟我谈的那个事情啊，我就按照那个事情给那个钱给你，但是给一个时间给我啊，两个月之内，我会提前的”。另查明：中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年4月20日一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，原告主张通过将工程结算款转化为借款的方式向被告出借8万元的事实，有借条及陈鹏飞与被告的微信聊天记录为凭，被告无到庭抗辩及提出反证，故本院予以确认。原告认为被告未能按照借条的约定还款，而被告经本院送达开庭传票传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告尚欠原告借款本金8万元未归还。原告请求被告归还该款，本院予以支持。借条约定借款应于2020年4月30日前还清，逾期按月利率2%支付利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”。据此，原告请求利息以尚欠本金为基数从逾期之日即2020年5月1日起至清偿之日止按年利率15.4%（3.85%×4）计算，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：周永恒应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金8万元及以尚欠本金为基数从2020年5月1日起至清偿之日止按年利率15.4%计算的利息予陈**东。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1975元，减半收取计987.5元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的987.5元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二一年三月八日书记员  聂凤姣
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0702民初582号原告：郑小凤，女。委托诉讼代理人：郭晓娟，山西日月明律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏国胜，男。被告：榆次长河骨科医院，住所地：榆次区新集街1号。法定代表人：陈晋斌，该院院长。委托诉讼代理人：李彦东，山西胜日律师事务所律师。原告郑小凤与被告榆次区榆次长河骨科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“患者因同一伤病在多个医疗机构接受诊疗受到损害，起诉部分或者全部就诊的医疗机构的，应予受理。患者起诉部分就诊的医疗机构后，当事人依法申请追加其他就诊的医疗机构为共同被告或者第三人的，应予准许。必要时，人民法院可以依法追加相关当事人参加诉讼。”本案原告郑小凤因同一伤病先后在榆次长河骨科医院和榆次区人民医院接受诊疗，现郑小凤就其受到的医疗损害分别起诉了榆次区人民医院和榆次长河骨科医院，因郑小凤在两个医疗机构的就诊是连续的，故两案合并审理更有利于查明案件事实。原告郑小凤起诉榆次区人民医院医疗损害责任纠纷一案在前，故原告起诉榆次长河骨科医院医疗损害责任纠纷一案并入前案。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)晋0702民初221号案件审理。审 判 长  韩海兰人民陪审员  贾拴莉人民陪审员  郭学荣二〇二一年三月十六日书 记 员  李晓民
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初2005-2号 杜某某： 本院已受理金某某诉你被继承人债务清偿纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年三月十五日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33862号原告：佛山市润霖纸业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：钟文俊。委托诉讼代理人：吴国盛，广东法全律师事务所律师。被告：东莞市和美丰纸业有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：覃海连。被告：赖斌龙，男，1981年4月5日出生，住广东省韶关市浈江区。原告佛山市润霖纸业有限公司（以下简称润霖公司）与被告东莞市和美丰纸业有限公司（以下简称和美丰公司）、赖斌龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月30日受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告润霖公司委托诉讼代理人吴国盛到庭参加了诉讼，被告和美丰公司、赖斌龙经传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润霖公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告和美丰公司向原告支付货款20000元及赔偿逾期付款的损失(逾付款的损失按照被告和美丰公司迟延支付货款的时间按年利率6%的标准计算至被告清偿全部货款之日止，具体：1、从2019年9月8日起按照货款110931.9元计算至2019年10月31日，计得979.9元；2、从2019年11月1日起按照货款90931.9元计算至2020年1月3日，计得939.63元；3、从2020年1月4日起按照货款40000元计算至2020年8月15日，计得1473.33元；4、从2020年8月16日起按照货款25000元暂计算至2020年11月13日，计得366.67元)；2.请求法院判决被告赖斌龙对上述第一项请求承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告赖斌龙是被告和美丰公司的股东及原法定代表人。原告在2019年9月8日向被告和美丰公司提供了价值110931.9元的货物。因两被告和美丰公司直拖欠货款，原告一直有催缴两被告付款。2019年10月31日，被告赖斌龙向原告的法定代表人钟文俊名下银行账户转账2万元。2019年12月31日，原告的法定代表人钟文俊通过微信向被告赖斌龙发送《对账单》，双方确认被告和美丰公司还拖欠原告货款90931.9元，同时要求两被告尽快支付货款。2020年1月2日，原告委托律师向两被告邮寄律师函，要求被告支付货款90931.9元，后来被告赖斌龙支付了2万元。2020年7月10日原告经与被告赖斌龙结算，由被告赖斌龙出具了《承担连带担保责任保证书》确认被告和美丰公司还拖欠原告4万元货款，同时被告赖斌龙自愿作为担保人对上述4万元承担连带保证责任。2020年8月15日，被告赖斌龙支付1.5万元后就没有再支付任何款项，至今两被告仍拖欠原告货款2.5万元。原告认为，两被告恶意拖延货款的行为已经严重侵害原告的合法权益，为此特向法院提起本案诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告和美丰公司、赖斌龙没有答辩。被告和美丰公司、赖斌龙经本院合法传唤，没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告的举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院对原告的举证均予以确认。本院依据采信的证据及原告陈述，确认以下事实：2019年9月8日，原告润霖公司向被告和美丰公司供货110931.9元。原告已向被告和美丰公司提供110931.9元的发票。2019年10月31日，被告赖斌龙向原告的法定代表人钟文俊名下银行账户转账2万元。2020年1月14日，被告赖斌龙通过微信向原告的法定代表人钟文俊支付合计2万元。2020年1月8日、1月15日，被告和美丰公司向原告支付货款合计2.5万元。2020年7月10日，被告赖斌龙出具《承担连带担保责任保证书》，确认被告和美丰公司拖欠原告4万元货款，被告赖斌龙为被告和美丰公司法定代表人自愿作为担保人对上述4万元承担连带保证责任，承诺债务人于2020年8月5日前按拖欠货款支付予原告，担保范围包括但不限于货款本金、利息、违约金、赔偿金等，担保期限至债务人全部债务履行完毕止。被告赖斌龙从2017年12月22日到2020年7月8日间一直是和美丰公司的法定代表人。被告赖斌龙在2020年8月14日向原告的法定代表人钟文俊支付合计1.5万元。2021年3月2日开庭当天，原告称被告付款5000元。本院认为，被告和美丰公司收取原告送货，被告赖斌龙作为交易期间的法定代表人出具《承担连带担保责任保证书》确认被告和美丰公司欠原告货款并由其本人承担连带保证责任，现被告和美丰公司与被告赖斌龙未依约付款，且在本案诉讼中经本院传票传唤亦不到庭提供反驳意见及举证，本院采信原告陈述，确定被告和美丰公司应向原告支付20000元，《承担连带担保责任保证书》约定付款期为2020年8月5日，则相应利息从2020年8月6日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，被告赖斌龙对被告和美丰公司上述债务承担连带清偿责任。原告主张超出本院认定部分的利息主张，没有法律依据，本院不予支持。被告和美丰公司、赖斌龙经本院合法传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、东莞市和美丰纸业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市润霖纸业有限公司支付货款20000元及该款从2020年8月6日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、赖斌龙对东莞市和美丰纸业有限公司的上项债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市润霖纸业有限公司的其他诉讼请求。如果东莞市和美丰纸业有限公司、赖斌龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序结案，案件受理费减半收取259.5元(佛山市润霖纸业有限公司已预交)，由佛山市润霖纸业有限公司负担97元，由东莞市和美丰纸业有限公司、赖斌龙负担162.50元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市润霖纸业有限公司，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  郭焕桃二〇二一年三月二十六日书记员  林东妮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4961号原告：北京东方龙杰经贸有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路34号办公楼一层，统一社会信用代码：91110108600383076G。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被告：陈建华，男，1976年7月19日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，身份号码×××。原告北京东方龙杰经贸有限公司（以下简称东方龙杰公司）与被告陈建华租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京东方龙杰经贸有限公司之委托诉讼代理人马俊波，被告陈建华均参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告北京东方龙杰经贸有限公司诉称：2020年1月17日，原被告之间签订《商铺租赁合同》，合同约定原告将顺义区隆华购物中心，五层26平米的商铺租赁给被告使用，用于经营【餐饮肉夹馍、凉皮】类的【老潼关】品牌之用，租赁期间为2019年12月25日至2020年12月25日，经营期限为1年，租赁期间按固定租金计算，月租金为8723元，合同约定，本合同签署日被告应向原告交纳保证金20000元。合同通用条款中第一条约定，“乙方每月【末】日的前10天内，依照本合同协议书约定的租金标准向甲方缴纳次月租金数额”，合同中对物业管理费的约定是，自起租日起，乙方应向甲方或物业管理公司交纳物业管理费，物业管理费按该商铺租赁面积计算，物业管理费按月支付并与租金一并交付，乙方自行负担与该商铺有关的电费、电话费及上网费，乙方应于甲方每月统一抄汇并通知乙方后5日内交付。被告于2020年8月22日单方面撤店，按照合同约定已经构成违约。2020年9月19日，被告另行要求继续租赁，双方口头约定，被告仍在原位置经营，并承诺负责楼层垃圾分类，经协商月租金为8123元每月但是被告经营到2020年11月30日，又再次撤店，撤店时尚欠租金14529元，其他费用3946元，共计18475元。原告认为，双方此次的口头约定，符合合同的构成要件，被告在未履行通知义务的情况下，擅自撤店停止经营，不但造成原告信誉损失，亦是违反合同法的违约行为，应当承担违约责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，恳请人民法院依法予以裁判原告的诉讼请求为：1，依法判决被告立即给付租金14529元，其他费用3946元；小计18475元。2，依法判决被告自2020年12月1日起，以欠款本金18475为计算基数，按照每日3‰支付迟纳金，直至实际付款之日止；3，依法判决由被告承担案件受理费。被告陈建华辩称：我第一次租赁是8月22日撤场的，当时是原告公司的朱正浩跟我说的，说到这一天我的所有保证金全部用完了，通知我走的，所以我就干到这天就走了。当时走的时候是押金全部抵扣了。8月22日之前的费用均不认可。第二次是9月份去干的，干到11月30日，第二次去之前也是先跟朱正浩谈的，后来到11月30日，公司说他们把场地交给隆华了，隆华通知我们撤走的。对第二次租赁期间的租金等认可。经审理查明：2019年10月26日，东方龙杰公司（出租方）与陈建华（承租方）签订《商铺租赁合同》，陈建华租赁顺义隆华购物中心五层面积约26平方米的商铺，月租金8723元。双方均认可陈建华2020年8月22日撤店。2020年9月19日，双方重新建立租赁关系，月租金8123元，但未签订书面租赁合同。2020年11月30日，因东方龙杰公司将涉案场地交还隆华，陈建华撤场。本案中原告主张的租金其其他费用均系2020年9月19日双方重新建立租赁关系之后的费用，陈建华对各项费用均认可。关于原告主张的滞纳金，其并未向本院提交任何证据予以证明。陈建华亦对此不予认可。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录等各项证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：双方均认可存在租赁关系，本院对此不持异议。陈建华认可2020年9月19日至2020年11月30日期间欠付租金14529元及其他费用3946元，本院亦不持异议。关于原告主张的滞纳金，其并未向本院提交任何证据予以证明，在陈建华对此不予认可的情况下，综合本院庭审情况，本院对其该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈建华给付原告北京东方龙杰经贸有限公司租金及其他费用共计18475元，于本判决生效后七日内执行；二、驳回原告北京东方龙杰经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费131元（原告北京东方龙杰经贸有限公司已预交），由被告陈建华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年三月二十五日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执33062号 申请执行人刘师，女，汉族，1996年1月11日出生，身份证住址江西省南昌市南昌县。 被执行人深圳市岩硕商贸有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道红桂路红桂大厦1188室，统一社会信用代码91440300786555509K。 法定代表人易闻。 被执行人易广昌，男，汉族，1957年11月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人易闻，男，汉族，1983年8月6日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人深圳市金华融投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦塔楼18楼7A单元，统一社会信用代码91440300796639474P。 法定代表人易广昌。 申请执行人刘师与被执行人深圳市岩硕商贸有限公司、易广昌、易闻、深圳市金华融投资发展有限公司侵权责任纠纷一案中，深圳市中级人民法院(2019)粤0304民初47219号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1335736.27元及利息等，本院于2020年11月17日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，轮候查封被执行人深圳市金华融投资发展有限公司名下位于葵涌××洋村郑建敏私宅共三层半的房产（不动产权证证号6000447587）；轮候查封被执行人深圳市金华融投资发展有限公司名下位于葵涌镇土洋海滨山庄葵涌镇土洋海滨山庄住宅共二层半的房产（不动产权证证号6000447602）；轮候查封被执行人深圳市金华融投资发展有限公司名下位于葵涌镇土洋海滨山庄葵涌镇土洋海滨山庄住宅共二层半的房产（不动产权证证号6000491195）；轮候查封被执行人深圳市岩硕商贸有限公司名下位于葵涌××海滨山庄××洋村海滨山庄住宅共二层半的房产（不动产权证证号6000491223），上述房产轮候查封期限至2023年12月14日止；轮候查封被执行人易广昌名下车牌号为粤Ｂ×××××车辆；轮候查封被执行人易闻名下车牌号为粤Ｂ×××××车辆；轮候查封被执行人易广昌名下车牌号为粤Ｂ×××××车辆，上述车辆轮候查封期限至2022年12月15日止;冻结被执行人易广昌持有的深圳市金六星房地产开发有限公司95%的股权；冻结被执行人易广昌持有的深圳市大眼电通电脑有限公司51%的股权；冻结被执行人易闻持有的深圳市岩硕商贸有限公司100%的股权，上述股权冻结期限至2024年1月3日止；扣划被执行人账户内2039.34元，支付本案执行费。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长  刘规海 执行员  邢 欣 执行员  边国来 二〇二一年三月十九日 书记员  郑凯浩
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1533号之一 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：周兴,男，1990年3月26日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1302刑初544号刑事判决，立案受理刑庭移送与被执行郭军罚金一案。 在执行过程中，1、向被执行人郭军邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未如实申报财产，也未实际履行义务。 2、本院于2021年3月7日、3月11日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人郭军名下的财产信息，仅有少量银行存款，已做冻结处理，因余额不足未扣划。 3、经查明，被执行人名下无车辆； 4、经查询，被执行人名下无不动产登记信息；无缴存住房公积金记录。 5、本院依法对被执行人郭军限制消费。 本院认为，当被执行人郭军无财产可供执行时，本案可以终结本次执行程序，待发现其有可供执行财产时予以恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案郭军的债权总额4000元，已实债权金额0元，未实现债权金额4000元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月二十日 书记员 杜 韩
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初390号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人黄福刚，男，1979年6月18日出生，出生地河北省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省衡水市枣强县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月1日被羁押，同年3月2日被刑事拘留，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕167号起诉书指控被告人黄福刚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人黄福刚于2021年3月1日21时许，酒后驾驶白色“凯翼”牌小型轿车（×××），行驶至北京市昌平区秦上路北京烤鸭饭店迤东处时，被巡逻民警查获。经检测，被告人黄福刚血液中酒精含量为141．1mg/100ml。公诉机关认为被告人黄福刚具有到案后如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人黄福刚拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人黄福刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄福刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人黄福刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月1日起至2021年4月30日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二一年三月二十六日书记员 葛昊楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10120号原告：李帅鹏，男，1987年7月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：深圳市路上自驾有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区科技南十二路长虹科技大厦2102。法定代表人：罗贤强，总经理。原告李帅鹏与被告深圳市路上自驾有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。本案审理过程中，原告李帅鹏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李帅鹏的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李帅鹏撤诉。案件受理费25元，由原告李帅鹏负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月二十六日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
四川省宜宾市叙州区人民法院结 案 通 知 书(2021)川1521执840号代克丽、廖小华：代克丽申请执行廖小华机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为：支付申请执行人所垫付的案件诉讼费741元。在执行过程中，廖小华主动履行741元，交纳了执行费50元。至此，申请执行人代克丽向本院申请执行的（2019）川1521民初4956号民事判决书确定被执行人廖小华承担案件诉讼费部分已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十九日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3758号原告：杨冬悦，女，2002年8月16日出生，蒙古族，学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨罡（杨冬悦父亲），男，1973年12月31日出生，蒙古族，国家教育行政学院人事处处长，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告杨冬悦与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨冬悦的委托诉讼代理人杨罡到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨冬悦向本院提出诉讼请求：1、解除杨冬悦与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还杨冬悦剩余课时服务费11376元。事实与理由：杨冬悦与优乐思公司于2019年12月29日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，向优乐思公司支付了服务费13100元，杨冬悦上了部分课程，还剩11376元课程未上。优乐思公司不退费，协商未果后到林校路派出所报案登记，民警建议尽快起诉。故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。杨冬悦围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对杨冬悦提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：杨冬悦主张其于2019年12月29日向优乐思公司交纳课时费13199元，并签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，但当时优乐思公司未将合同交付。后杨冬悦在优乐思公司所设的大兴校区上了几节课后就不能再上课了。报警后，优乐思公司工作人员为杨冬悦提供了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该合同约定优乐思公司为杨冬悦提供高中三年级1对1全优短期课程（A类，单价420元/课时，课程金额12600元，实缴金额12600元）、1对1全优周中/寒暑假赠课（A类，单价420元/课时，课程金额840元，实缴金额0元），1对1全优短期课程（A类，单价420元/课时，课程金额2520元，实缴金额0元）。该合同乙方处未加盖优乐思公司公章，有代表“尹豪”签字，载明“公章被法人孟庆林拿走”。庭审中，杨冬悦明确优乐思公司提供部分课程后不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，杨冬悦主张其报警后优乐思公司电脑查询确认其剩余课时费为11376元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。杨冬悦与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，虽未加盖公章，但杨冬悦实际向优乐思公司付款，结合其他诉讼中案件当事人提交的证据情况，可以确认该协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。杨冬悦依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向杨冬悦提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故杨冬悦要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因杨冬悦在起诉状中载明了合同解除的事项，故杨冬悦与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月16日起解除。因合同解除，杨冬悦要求优乐思公司退还剩余的课时费用并无不当，其主张剩余课时费11376元，因优乐思公司未出庭应诉，亦未提交相反的证据予以反驳，故就该课时费的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、杨冬悦与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月16日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还杨冬悦11376元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年三月十九日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0722执156号申请执行人公主岭市怀德镇化肥经销处。经营者：王香云，女，1961年10月28日生，汉族，个体，住吉林省公主岭市。被执行人王立峰，男，1976年9月5日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被执行人冯静东，男，1976年3月10日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。本院在执行公主岭市怀德镇化肥经销处与王立峰、冯静东买卖合同纠纷执行一案中，申请执行人于2021年1月23日依据长岭县人民法院作出的(2019)吉0722民初294号民事判决书向我院申请执行，要求被执行人给付18455元。本院同日立案执行。执行过程中，通过司法查控平台未发现有可供执行财产，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院依法将其纳入限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹万新审判员  葛伦富审判员  宋 佳二〇二一年三月十九日本件与原本核对无异书记员  史 伟
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1026民初1210号 原告廊坊宇顺京苑服饰制造有限公司，住所地河北省文安县苏桥镇官庄村北。 法定代表人王凤丽，该公司执行董事。 被告天津东兴恒业科技有限公司，住所地天津市宁河区现代产业园航海东路聚丰一品14-1-11。 法定代表人殷汝飞，该公司执行董事。 原告廊坊宇顺京苑服饰制造有限公司与被告天津东兴恒业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案，依法进行审理。 原告廊坊宇顺京苑服饰制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付货款74667元及逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年9月18日，被告天津东兴恒业科技有限公司工作人员从原告廊坊宇顺京苑服饰制造有限公司购买棉服、坎肩、半大共计价款74667元的服装，原告依照约定于10月8日、10月22日将服装交付被告。货物交付后，被告拒不履行支付价款的义务，原告多次催要未果，无奈诉至法院。 本院经审查认为，原告廊坊宇顺京苑服饰制造有限公司与被告天津东兴恒业科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告提供的被告企业信息有误，本案所诉被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告廊坊宇顺京苑服饰制造有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 卢 宁 二〇二一年三月十六日 书记员 高煦然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22661号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：张向冬，男，1975年9月26日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张向冬小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张向冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张向冬支付剩余未还借款本金19789元及截至2021年3月17日的期内未还利息5592.4元;2、张向冬支付合同违约金989.45元；3、张向冬支付自2021年3月18日起至实际给付之日的逾期利息（以19789元为基数，按照合同约定的年利率18%标准计算）;4、判令确认国美公司对张向冬名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告张向冬承担。被告张向冬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，乙方借款人张向冬与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额64764元，机动车借款金额54400元，保险费用4400元，GPS费用2880元，管理费3084元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2307.4元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪好信息咨询有限公司尾号149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，张向冬作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年12月26日，涉案车辆转移登记至张向冬名下，车牌号为×××，并于2017年12月27日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。2017年12月26日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款64764元。庭审中，国美公司称张向冬自2020年1月27日开始出现逾期，2020年1月31日后未再还款。截至2021年3月17日，张向冬尚欠借款本金19789元，利息5592.4元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与张向冬签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张向冬应当按期支付利息并偿还本金。现张向冬逾期还款，国美公司要求张向冬偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张向冬于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金19789元、借款期限内利息5592.4元；二、被告张向冬于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付合同违约金989.45元；三、被告张向冬于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2021年3月18日起至实际给付之日的逾期利息（以19789元为基数，按照年利率18%的标准计算）;四、确认原告国美小额贷款有限公司对被告张向冬名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元、公告费260元，均由被告张向冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月二十五日书记员  丁 晖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初7217号原告：秦某1，男，1946年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：秦某2，男，1956年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告秦某1诉被告秦某2析产继承纠纷一案，本院立案后，向秦某1开具诉讼费缴费通知书，秦某1未按期预交。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交的，裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按秦某1撤诉处理。审判员  胡喜辉二〇二一年三月二十六日书记员  施 延
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0781执70号申请执行人：彭顺凤，女，1969年1月23日出生，汉族，满洲里腾博经贸有限责任公司退休职工，住内蒙古自治区满洲里市。被执行人：刘树海，男，1965年1月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。本院在执行彭顺凤与刘树海民间借贷纠纷一案中，申请执行人彭顺凤依照本院（2019）内0781民初2092号民事调解书，申请法院执行欠款1067170元，负担案件受理费7170元。法院受理执行案件后，依法于2020年1月7日向刘树海发出执行通知书和报告财产令；于2021年1月27日发出限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，查明，刘树海有位于满洲里市北区满洲里饭店新座一层商服-1号及商服-2号房产，设定抵押于中国农业银行股份有限公司满洲里广达支行，该房产抵押权人已另案申请执行。刘树海与满洲里市东奥房地产开发有限责任公司因借款合同纠纷一案所取得的位于满洲里市东奥卡斯特小镇的房产及车库共十处已另案查封，已委托司法评估正在拍卖程序中。申请执行人明确表示待被执行人财产拍卖结束后就本案债权参与分配。经申请执行人对本案证据材料予以确认，同意终结本次执行程序。尚有1067170元未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕长英审判员  安伟力审判员  金 航二〇二一年三月十六日书记员  所全兴附：本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2301执589号 申请执行人：邓克非，男，1964年4月15日生，贵州省兴义市人，住兴义市。 被执行人：罗富宇，男，1966年9月16日生，贵州省兴义市人，住兴义市。 被执行人：沈启书，男，1969年7月17日生，贵州省兴义市人，住兴义市。 邓克非与罗富宇、沈启书借款合同纠纷一案，兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初12093号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书主文第一、二项载明：一、由罗富宇于本判决生效之日起十五日内偿还邓克非借款本金194万元及利息（以194万元为基数，从2019年1月23日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、沈启书对上述债务承担连带清偿责任，沈启书承担保证责任后，有权向罗富宇追偿。案件受理费25680元，由邓克非负担3680元，由罗富宇、沈启书负担22000元（罗富宇、沈启书直接给付邓克非）。被执行人罗富宇、沈启书未按上述生效法律文书履行义务，邓克非向本院申请强制执行，本院于2021年1月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2021年1月14日向被执行人沈启书、罗富宇发出执行通知书、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、分别于2021年1月13日、2021年2月26日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人罗富宇在中国建设银行、中国工商银行等有49个银行账户，余额为0元至7506.48元不等，有冻结信息，另有1个网络资金账户，余额为83元，本院于2021年1月20日对上述被执行人的银行账户、网络资金账户予以冻结（银行账户为轮候冻结）。被执行人沈启书在中国建设银行、中国农业银行等有33个银行账户，余额为0元至502.56元不等，有冻结信息；本院于2021年1月19日对上述被执行人的银行账户予以额度轮候冻结。上述二被执行人银行账户、网络资金账户冻结期限为一年，冻结期限届满需要继续冻结的，申请执行人应于届满之日前十五日内向本院提出书面申请继续冻结。 2.查明被执行人罗富宇名下在贵州省兴义市有车库一个（不动产权证号：监证xxxxxxx，建筑面积：25.66㎡）、在贵州省兴义市有房屋一套（不动产权证号：监证xxxxxxx，建筑面积：163.16㎡，共有人：邱建军）、在贵州省兴义市有房屋一套（不动产权证号：xxxxxxxx，建筑面积：81.57㎡，共有人：邱建军）、在贵州省兴义市有房屋一套（不动产权证号：xxxxxxxx，建筑面积：80.83㎡，共有人：邱建军）、在贵州省兴义市有房屋一套（不动产权证号：xxxxxxxxx，建筑面积：174.41㎡，共有人：邱建军）、在贵州省兴义市有房屋一套（不动产权证号：xxxxxxxx，建筑面积：170.84㎡，共有人：邱建军）、在贵州省兴义市有房屋一套（不动产权证号：xxxxxxxxx，建筑面积：174.41㎡，共有人：邱建军），上述房产均设有抵押。本院于2021年3月22日予以轮候查封，查封期限为三年（查封期限届满，如需继续查封的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封申请）。因上述房产首封法院系兴仁市人民法院，故本院于2021年3月30日将参与分配函送达该院，待处置完毕罗富宇名下房产后所得价款申请执行人可申请参与分配。 3.查明被执行人罗富宇名下有五菱牌车辆一辆（车牌号：贵Ｅ×××××，车辆识别代号：xxxxxx）、丰田牌车辆一辆（车牌号：贵Ｅ×××××，车辆识别代号：xxxxxxx）、宝马牌车辆一辆（车牌号：贵Ｅ×××××，车辆识别代号：xxxxxx）。上述车辆未实际扣押，本院（2020）2301执5698号案于2020年11月27日予以查封，查封期限为二年。被执行人沈启书名下有天籁牌车辆一辆（车牌号：贵Ｅ×××××,车辆识别代号：xxxxxxx），未实际扣押，本院（2020）黔2301执4232号案于2020年10月10日予以查封，查封期限为二年。经询问申请执行人意见，其认为上述二被执行人名下车辆去向不明，无查封价值，不要求本院查封。 4.查明被执行人罗富宇、沈启书无工商登记信息、无证券信息。 三、经询问申请执行人意见，其不要求到被执行人沈启书、罗富宇住所地实地走访调查。 四、于2021年1月14日，向被执行人罗富宇、沈启书发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并依法将二被执行人纳入失信被执行人名单。 五、经本院释明后，申请执行人申请发布悬赏公告，愿意将执行到位金额的10%作为悬赏金，悬赏期限为一年，本院已依法发布悬赏公告。 六、经征询申请执行人意见，其不委托律师向本院申请律师调查令对被执行人财产进行调查。 2021年3月17日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人罗富宇、沈启书的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人邓克非，并听取其对终结本次执行程序的意见。邓克非对本院经过财产调查未发现被执行人可供执行财产的结果予以确认，且同意对兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初12093号民事判决主文第一、二项终结本次执行程序。 本院共计已执行到位0元，本案债权尚余1962000元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已查明的财产外，未发现被执行人罗富宇、沈启书有其他可供执行的财产，被执行人暂无具体财产可供执行，申请执行人邓克非同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初12093号民事判决主文第一、二项本次执行程序。 申请执行人邓克非未受偿的债权1962000元及利息，被执行人罗富宇、沈启书有继续向申请执行人履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈应明 二〇二一年三月三十一日 法官助理 杨发波 书 记 员 陈 婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4276号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陶格素，女，1964年10月8日出生，蒙古族，住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告陶格素信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0783执1044号 李伟欢： 关于追缴李伟欢诉讼费一案，本院在执行（2021）粤0783执623号案件过程中，于2021年2月25日依法扣划了李伟欢名下中国银行存款账户（账号：68×××17CNY0）7060.34元，其中支出了（2020）粤0783民初5409号案件欠缴的案件受理费50元及本案申请执行费50元。据此，本院作出的（2020）粤0783民初5409号民事判决书确定向本院补缴的案件受理费负担内容执行完毕。依照最高人民法院的有关规定，本案属全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年三月十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11246号原告：北京千翼航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号6层东座710室。法定代表人：盛秀英，董事长。委托诉讼代理人：杨明，北京市青石律师事务所律师。被告：陈彬，男，1988年8月9日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告北京千翼航空服务有限公司与被告陈彬劳动争议一案中，原告北京千翼航空服务有限公司因和被告陈彬达成和解，于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告北京千翼航空服务有限公司撤回起诉。二、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具的京朝劳人仲字[2020]第19504号裁决书发生法律效力。审判员  张佳琪二〇二一年三月十八日书记员  王昊宇