wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省舒城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖1523刑初35号 公诉机关XX。 被告人翟连春，男，汉族，1982年2月11日出生，安徽省舒城县人，小学文化，无业，住舒城县。被告人翟连春曾因故意伤害罪，于2013年11月30日被舒城县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因涉嫌**滋事罪，于2020年9月24日被XX刑事拘留，同年10月28日经XX批准，次日由XX执行逮捕。现羁押于舒城县看守所。 辩护人贾代兵，安徽龙舒律师事务所律师。 XX以舒检一部刑诉[2020]203号起诉书指控被告人翟连春犯**滋事罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。XX指派检察员高中出庭支持公诉。被告人翟连春及其辩护人贾代兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月,被告人翟连春与其女儿翟某某（2007年4月21日出生）发生矛盾,翟某某因此离家出走,被邻居周某、张启准送至XX杭埠派出所,后翟某某随其母亲陈某（2011年与翟连春离婚）共同生活,引起翟连春不满,遂通过发送大量手机短信等方式多次对陈某、周某、张启准及家人进行辱骂、恐吓。2020年4月,XX杭埠派出所联合杭埠镇相关部门及孙圩村两委多次调处,翟连春仍不听劝阻,继续实施上述行为。 2020年4月至6月期间,翟连春向陈某、杭埠派出所办案民警等人发送含有辱骂、恐吓内容的手机短信40余条。2020年6月,翟连春制作并复印含有侮辱、恐吓周某、张启准及家人内容的传单700余份,并于6月7日雇佣他人在杭埠镇孙圩村、五联村、胡同村等多处散发,造成恶劣社会影响。 公诉机关对此指控当庭提供的证据有：1.XX收缴的传单等物证；2.调解记录、刑事判决书等书证;3.证人余某、傅某、李某等人的证言；4.被害人周某、陈某、张启准的陈述；5.被告人翟连春的供述和辩解;6.XX制作的现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录；7.XX提取的手机短信等电子证据。公诉机关认为，被告人翟连春为泄私愤,采用发手机短信,在公共场所散发传单等方式多次辱骂、恐吓他人,情节恶劣,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项,应当以**滋事罪追究其刑事责任。 被告人翟连春辩称，传单和短信息都是其发的，上面说的都是事实，其不构成寻**事罪。其辩护人的辩护意见为：同意被告人本人发表的不构成**滋事罪的辩护意见。被告人犯罪情节轻微，仅仅发传单和发信息，没有造成实际社会危害。如果被告人构成犯罪，被告人系事出有因，主观恶性较小，被告人被书面传唤到案第一次如实供述了相关行为，应当认定为自首。请法庭对被告人从轻处罚。 经审理查明：2019年9月,被告人翟连春与其女儿翟某某（2007年4月21日出生）发生矛盾,翟某某因此离家出走,被邻居周某、张启准送至XX杭埠派出所,后翟某某随其母亲陈某（2011年与翟连春离婚）共同生活,引起翟连春不满,遂通过发送大量手机短信等方式多次对陈某、周某、张启准及家人进行辱骂、恐吓。2020年4月,XX杭埠派出所联合杭埠镇相关部门及孙圩村两委多次调处,翟连春仍不听劝阻,继续实施上述行为。 2020年4月至6月期间,翟连春向陈某、杭埠派出所办案民警等人发送含有辱骂、恐吓内容的手机短信40余条。2020年6月,翟连春制作并复印含有侮辱、恐吓周某、张启准及家人内容的传单700余份,并于6月7日雇佣他人在杭埠镇孙圩村、五联村、胡同村等多处散发,造成恶劣社会影响。 另查明，2020年9月24日，被告人翟连春被XX书面传唤到案，到案后基本如实供述了其犯罪事实。 2021年2月24日，XX委托安徽高诚司法鉴定所对被告人翟连春精神状态及刑事责任能力进行鉴定，被告人翟连春患躁狂发作，本案案发时辨认和控制能力显著削弱，具有限定刑事责任能力。 上述事实有经庭审质证、确认的传单等物证，调解记录、刑事判决书等书证，证人余某、傅某、李某等人的证言，被害人周某、陈某、张启准的陈述，被告人翟连春的供述和辩解，XX制作的现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录，XX提取的手机短信等电子证据，以及经庭外征求意见的安徽高诚司法鉴定所《司法鉴定意见书》等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人翟连春为泄私愤,采用发手机短信,在公共场所散发传单等方式多次辱骂、恐吓他人,情节恶劣,其行为已构成**滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人翟连春被XX书面传唤到案，到案后基本如实供述了其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人翟连春的行为严重影响了被害人生活、造成恶劣的社会影响，被告人翟连春及其辩护人认为其没有造成社会危害，不构成**滋事罪的辩论意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。根据被告人翟连春的犯罪事实、性质、情节，以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项，第十八条第三款，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人翟连春犯寻**事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月24日起至2021年9月23日止。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 李红丽 审 判 员 张树光 审 判 员 王海瑞 二〇二一年三月三十一日 法官助理 赵 婷 书 记 员 王 闽 附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文 第二百九十三条有下列**滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗;在必要的时候，由政府强制医疗。 间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。 尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。 醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6690号原告：赵某，女，1996年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京XXX公司，住所地北京市朝阳区黄杉木店路116号远策中心一层A07。法定代表人：马某。被告：马某，女，1975年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵某与被告北京XXX公司、被告马某服务合同纠纷一案，本院已立案受理。赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵某撤诉处理。审判员  黎伟伟二〇二一年三月二十八日书记员  毕晓宇
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1382号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：王凤昌，男，汉族，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告王凤昌物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执2510号申请执行人双某甲，男，汉族，1972年5月05日出生，住靖边县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人宋某某，男，汉族，1963年8月8日出生，住银川市西夏区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人双某乙，女，汉族，1963年07月26日出生，住银川市西夏区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人双某甲与被执行人宋某某、双某乙民间借贷纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2019）陕0824民初761 号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人双某甲依法向本院申请强制执行，要求被执行人宋某某、双某乙偿还双某甲借款本金130000元及利息，案件受理费2513元。在案件执行过程中，本院依法采取了以下措施：1.本院依法向被执行人宋某某、双某乙发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关文书，但被执行人未履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人宋某某、双某乙名下的相关财产信息，未发现存款、工商信息、车辆（车辆无价值不作处置）、房产（房产已查封暂不处置）等可供执行的财产。3.本院执行人到被执行人宋某某、双某乙户籍地调查，未发现可供执行的财产。4.上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人宋某某、双某乙暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人双某甲释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   周  虎审  判  员   折宝明审  判  员   雷斌琦  二〇二〇年十二月十七日 书  记  员   冯玉起
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29593号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：夏运输，男，1977年6月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告夏运输（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月23日的本金65686.26元、罚息422.11元、违约金1336.9元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年4月24日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月；基本月利率0.80751%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月23日，被告尚欠贷款本金65686.26元、罚息422.11元、违约金1336.9元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告夏运输于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月23日的贷款本金65686.26元、罚息422.11元，并支付自2020年4月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告夏运输于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1336.9元；三、被告夏运输于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告夏运输所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由被告夏运输负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0208民初1440号 原告：唐山丰润区恒益物业服务有限公司，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道226号。 法定代表人：王志民，该公司经理。 委托诉讼代理人：钱宝明、杨淑贤，该公司员工。 被告：鲁东梅，女，1977年6月21日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司与被告鲁东梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。审理过程中，原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司申请撤回对被告鲁东梅的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司负担。 审判员  张继兆 二〇二一年三月二十九日 书记员  钱美玉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初3895号原告：张伟波，男，1986年6月7日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：赖斯雅，女，1985年5月8日，汉族，住广东省佛山市南海区。原告张伟波与被告赖斯雅承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。2021年3月11日，原告张伟波以被告赖斯雅已支付费用为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张伟波在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张伟波撤诉。案件受理费减半收取计25元（张伟波已预交），由张伟波负担。审判员  叶晓青二〇二一年三月十一日书记员  肖诗韵
陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终1683号      上诉人（原审原告）：涂剑豪，男，1996年10月5日出生，汉族，住西安市西咸新区。   委托诉讼代理人：涂斌，男，1961年3月30日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：杨晓玲，北京市博圣律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：马哲，男，1994年10月28日出生，汉族，住西安市来罗湖区。   委托诉讼代理人：邵宁，陕西鼎乾律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈雨鸽，陕西鼎乾律师事务所实习律师，被上诉人（原审被告）：杨某甲，男，1989年12月15日   出生，汉族，住陕西省礼泉县XX镇XX村XX组。   上诉人涂剑豪与上诉人马哲、杨某甲民间借贷纠纷一案，涂剑豪不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   涂剑豪上诉请求：1.撤销西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2129号民事判决，依法改判被上诉人马哲、杨某甲共同偿还上诉人多付的75000万元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。   马哲、杨某甲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   涂剑豪向一审法院请求：1、判令马哲、杨某甲共同承担返还借款75000元；2、本案诉讼费由马哲、杨某甲承担。   一审法院认定事实：2019年4月23日，杨某甲与涂剑豪因债务纠纷，经西安市莲湖区人民调解委员会作出西莲调字（2019）第01-01-0142号人民调解协议书，协议如下，申请人涂剑豪与涂斌向申请人杨某甲一次性支付30000元。同日，杨某甲给涂剑豪的父亲涂斌写有如下内容证明一份，2018年2月28日，在团结南路普素茶秀里，涂剑豪向我借现金柒万伍仟元整，当时在场的人有我、涂剑豪和马哲三人，涂剑豪写完借条后，我把现金放到桌子上给了涂剑豪后，马哲把涂剑豪叫了出去，他们在外面说了啥，我不知道，后来只有马哲一个人回来了，桌子上给涂剑豪的钱马哲拿走了（75000）柒万伍仟圆整。2020年1月20日，涂剑豪以杨某甲书写的该“证明”为证据以其向马哲借款。马哲领来杨某甲，杨某甲当日待现金75000元，表示可以借给其，在其写借条后，借条被杨某甲拿走，75000元被马哲拿走为由，向该院起诉，要求马哲、杨某甲返还借款75000元。审理中，马哲称，具体时间不记得了，XX路XX楼涂剑豪和杨某甲已在一起，杨某甲带来6.6万元，涂剑豪用该款向其偿还之前的借款，当时，涂剑豪给杨某乙了借条。马哲当庭提供涂剑豪于2017年5月12日二份个人借款协议原件、2017年5月16日个人借款协议原件用以证明涂剑豪曾向其借款共计6.6万元，证明其未向涂剑豪借过钱。杨某甲称，不记得具体时间，是2018年夏天，在朴素茶坊，大约2店，其和涂剑豪两个人，涂剑豪向其借10万元，其带了9万元现金，微信给涂剑豪转账1万元，涂剑豪给其打了10万元借条，借完钱，涂剑豪进来拍照，录了视频。后涂剑豪不让其走，非要让其八马哲叫过来，然后马哲和涂剑豪一起走了。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。涂剑豪持杨某甲书写的证明要求马哲、杨某甲返还借款75000元，马哲当庭提交涂剑豪向其借款协议三份，证明其曾收到涂剑豪6.6万元，是涂剑豪向其偿还之前的借款，否认其向涂剑豪借款75000元。现涂剑豪无证据证明马哲、杨某甲向其借款75000元，故其主张马哲、杨某甲返还借款75000元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告涂剑豪要求被告马哲、杨某甲返还借款75000元的诉讼请求。案件受理费1675元，由原告涂剑豪负担。   二审中，涂剑豪提交了其父涂斌与马哲签订的抵车协议，拟证明涂剑豪不欠马哲钱，75000元涂剑豪没拿到，要求马哲返还。马哲对该证明目的不予认可，称抵车协议并未实际履行。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。涂剑豪要求马哲、杨某甲马返还借款，马哲、杨某甲否认向涂剑豪借款。涂剑豪提交的证据材料并不足以证明其主张。涂剑豪上诉请求及理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1675元，涂剑豪预交，由上诉人涂剑豪负担。   本判决为终审判决。      审 判 长 侯 春 丽    审 判 员 徐 振 平    审 判 员 吉 英 鸽        二○二一年三月二十五日       书 记 员  赵 艺 媛          1
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书                （2021）鲁0783执保905号 申请人：潍坊市杰源防水材料有限公司。住所地：寿光市台头镇北台头村西。统一社会信用代码：91370783MA3EK4523H。 法定代表人：陈泽生，经理 被申请人：河南雷兴防水科技有限公司。住所地：河南省武陟县产业集聚区东区詹店工业区昌平路33号。统一社会信用代码：91410823MA3XHRFC2N。 被申请人：褚子思，男，1971年4月26日生，汉族，住河南省武陟县。 申请人潍坊市杰源防水材料有限公司与被申请人河南雷兴防水科技有限公司、褚子思买卖合同纠纷一案，申请人于2021年3月18日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款62000元或查封其等值财产。中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人河南雷兴防水科技有限公司、褚子思银行存款62000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费670元，由申请人潍坊市杰源防水材料有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张春晖 二〇二一年三月十八日 书记员  张维龙
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1444号原告：杨敬涛，男，1966年3月2日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告杨敬涛与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。杨敬涛向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告退还原告保证金140000元；三、要求退还原告已注册安装616台扣除损耗费将剩余的保证金1724800元（其中损耗没有扣）。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了北京增福康环保科技有限公司《战略合作伙伴协议书》《增福康售后服务站协议》之补充协议。原、被告合作后，原告按协议向被告缴付保证金，并按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务部王丽和公司市场部陈红梅的银行账户，后被告按收到的保证金数额将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年7月开始，被告经营异常不能继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议。截止到合作停滞原告向被告指定的银行卡（陈术国、王丽、陈红梅）缴付保证金1866280元，应向原告提供产品666台，实给付产品616台，被告少交付50台，现原告要求被告应按协议退还原告保证金140000元，并将已安装注册的产品616台扣除损害赔偿，将剩余保证金无息全部退还给原告1724800元（被告清算后为准）。但被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为损害了原告的正当权益，迫于无奈，原告将其诉至法院，请求人民法院依法裁判，使原告的合法权益得到保护。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨敬涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15818号原告：仁爱惠民科贸（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨迎丽，经理。委托诉讼代理人：陈俊丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳艳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京宝林永盛商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村北京大洋路农副产品市场果品区小冷库31号。法定代表人：刘文国，总经理。委托诉讼代理人：马琳，男，北京宝林永盛商贸有限公司职员。原告仁爱惠民科贸（北京）有限公司与被告北京宝林永盛商贸有限公司确认合同无效纠纷一案，本院立案后，仁爱惠民科贸（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，仁爱惠民科贸（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许仁爱惠民科贸（北京）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年三月二十九日书记员  何 方
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2233号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：冯鹏，男，1986年10月20日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告冯鹏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告冯鹏经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款32035.52元（其中本金22092.41元，利息6878.07元，违约金2195.22元，其他手续费869.82元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：冯鹏曾办理了广发信用卡。现因冯鹏拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告冯鹏未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，冯鹏向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，冯鹏欠款32035.52元（其中本金22092.41元，利息6878.07元，违约金2195.22元，其他手续费869.82元）。本院认为，冯鹏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求冯鹏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告冯鹏自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款32035.52元（其中本金22092.41元，利息6878.07元，违约金2195.22元，其他手续费869.82元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元由被告冯鹏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初682号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，北京市聚和律师事务所律师。被告：沈坚，男，1984年6月19日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告沈坚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宋强到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截至2021年3月21日的信用卡欠款本金114144．73元、利息33853．84元、还款违约金33335．6元）；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2021年3月22日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2021年3月21日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告沈坚未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月27日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2021年3月21日，被告拖欠欠款本金114144．73元、利息33853．84元、还款违约金33335．6元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告沈坚于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金114144．73元及利息、还款违约金（其中截至2021年3月21日的利息33853．84元、还款违约金33335．6元，自2021年3月22日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告沈坚于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元、公告费600元，由被告沈坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初4435号原告：北京鑫顺仁和物流有限公司分公司，住所地北京市通州区西潞苑小区17号楼2单元甲7号。法定代表人：唐兆军。委托诉讼代理人：朱倩，女，北京鑫顺仁和物流有限公司分公司员工。被告：房善停，男，1979年5月7日出生，汉族，住山东省定陶县。原告北京鑫顺仁和物流有限公司分公司与被告房善停挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告北京鑫顺仁和物流有限公司分公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京鑫顺仁和物流有限公司分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京鑫顺仁和物流有限公司分公司撤诉。案件受理费25.00元，由北京鑫顺仁和物流有限公司分公司负担（已交纳）。审 判 员 刘秉浩二〇二一年三月二十二日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3163号申请执行人：张昊，男，回族，1985年8月11日出生，住北京市大兴区。被执行人：齐麟、男，汉族，1984年4月24日出生，住北京市门头沟区。被执行人：王天航，女，汉族，1991年9月9日出生，住吉林省九台市。张昊申请执行齐麟、王天航民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初6287号民事判决书已发生法律效力。张昊向本院申请执行，要求被执行人齐麟、王天航偿还借款本金200000元及利息、案件受理费4300元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人齐麟、王天航发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人齐麟名下×××小轿车予以查封，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人齐麟、王天航有其他可供执行的财产。申请执行人张昊亦未提供被执行人齐麟、王天航可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张昊申请执行的借款本金200000元及利息、案件受理费4300元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人齐麟、王天航确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张昊享有要求被执行人齐麟、王天航继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人齐麟、王天航负有继续向申请执行人张昊履行债务的义务。申请执行人张昊发现被执行人齐麟、王天航有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  庞 越
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执1741号之一 申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码：912201015862180492。 法定代表人张影。 被执行人李源青,男，汉族，1979年8月27日出生，住江西省赣州市石城县。 申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人李源青银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初5130号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付信用卡贷款本金40524.73元及利息、执行费588元。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，1、档案查封被执行人李源青名下牌号为粤Ｍ×××××汽车一辆，查封期限至2023年1月27日。上述车辆因未能实际扣押，暂无法处理。2、冻结被执行人李源青于财付通支付科技有限公司开立的账户，冻结时余额为667.55元，冻结期限至2022年2月2日。上述账户实际扣划到账667.55元，扣除执行费50元，余款617.55元划付申请执行人。除外均未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执1741号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十九日 书记员  钟炯辉
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2021）内0521民初1464号原告：通辽市润土肥业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。法定代表人：宋宏雨，职务：总经理。委托诉讼代理人：穆文喜，男，该公司员工。被告：马双喜，男，1969年1月29日出生，蒙古族。公民身份号码：×××。被告：代小，女，1969年1月29日出生，蒙古族。公民身份号码：×××。原告通辽市润土肥业有限责任公司与被告马双喜、代小买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法进行审理。原告通辽市润土肥业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付由原告代为被告偿还的中国银行信用卡借款80085.47元及原告代偿款资金占用利息11395.80元，合计91481.27元；实际利息计息至本溪清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月7日，二被告向中国银行股份有限公司通辽分行办理信用额度为七万元的信用卡一张，用于购买农资，同时与中国银行签订了《信用卡福农分期付款合同》。2016年6月1日，原告作为被告借款的保证人与中国银行股份有限公司签订了《信用卡福农分期付款保证合同》，为被告的信用卡借款承担连带保证责任。原告于2017年9月28日代被告清偿了15487元，于2018年3月28日代被告清偿了64598.47元，合计80085.47元。此款经原告索要，二被告未予以偿还，故诉至法院。本院经审理认为，原告通辽市润土肥业有限责任公司提供的被告马双喜、代小的住址为通辽市××旗，经本院送达，被告马双喜、代小不在此处居住。原告通辽市润土肥业有限责任公司不能提供被告马双喜、代小的准确送达住址，视为无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告通辽市润土肥业有限责任公司的起诉。案件受理费减半收取1044元，退还原告通辽市润土肥业有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 吴桂荣二〇二一年三月二十九日书记员 吉雅图
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68724号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，1985年3月27日出生,满族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘石科，男，1977年7月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘石科（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加2021年3月15日庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月6日的本金133945.93元、利息1920.87元、罚息1004.18元、违约金2430.57元；2、判令被告支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告答辩称认可借款事实，但原告主张的金额不认可，因双方从未对账，其不清楚欠款本金及利息。经审理查明：2017年8月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额457800元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.40667%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月6日，被告尚欠贷款本金133945.93元、利息1920.87元、罚息1004.18元、违约金2430.57元。2020年3月9日，原告根据《贷款合同》中约定的地址向被告邮寄《宣布贷款提前到期函》，邮件查询结果显示2020年3月11日他人代收。被告表示未收到《宣布贷款提前到期函》，对该函件的真实性不认可。原告提交《还款明细》证明截至2020年3月6日，被告尚欠贷款本金133945.93元、利息1920.87元、罚息1004.18元、违约金2430.57元。被告称其不认可原告提交的《还款明细》，因双方从未对账。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了放款义务，被告未依照约定还款，原告按照《贷款合同》上载明的地址向被告发送《宣布贷款提前到期函》亦无不妥，故贷款提前到期日为2020年3月11日。关于《还款明细》，被告未在法院指定的期限内提交对账结果，亦未参加2021年3月15日庭审，在被告没有提供其他相反证据的情况下，本院对《还款明细》的真实性予以确认。现被告的行为已构成违约，原告依据合同约定要求被告返还贷款并支付利息、违约金、罚息并实现担保物权的诉讼请求均有事实及法律依据，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘石科于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月6日的贷款本金133945.93元、利息1920.87元、罚息1004.18元，并支付自2020年3月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘石科于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2430.57元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘石科所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3086元，由被告刘石科负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年三月三十一日书记员  青 宇
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异153号案外人：宋磊，男，1984年11月6日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人宋磊对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋磊称，其于2012年6月14日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。宋磊向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房发票、电费、物业费、采暖费、电视入网费、电梯管理费、水费、燃气入户费、维修基金等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2012年6月14日，宋磊与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。宋磊在占有该房屋后，支付了电费、物业费、采暖费、电视入网费、电梯管理费、水费、燃气入户费、维修基金等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2601执77号被申请执行人：巴**某，男，1981年6月5日出生，汉族，住湖北省天门市。关于被执行人巴**某罚金一案，因被执行人巴**某逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2020）黔2601刑初496号刑事判决书确定的财产刑付款义务，即巴**某应缴纳罚金5000元、违法所得人民币5000元，本院已于2021年1月4日依法立案强制执行。执行过程中，本院采取了如下措施：1.多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、保险等财产情况，对被执行人名下的银行账户予以冻结。2.向房产部门查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人名下登记有房产。3.已委托被执行人户籍地人民法院对其财产和收入进行调查，未发现被执行人有财产可供执行。4.依法对被执行人限制高消费。2021年3月22日，本院依法组成合议庭对本案进行合议，一致认为本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的法律规定，依法应终结本次执行程序结案。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结凯里市人民法院（2020）黔2601刑初496号刑事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序中，未执行到位款项，尚未执行到位的罚金5000元、违法所得人民币5000元应当继续执行。在终结本次执行程序期间，全国网络司法查控系统将定期对被执行人巴**某的财产进行查控，如发现被执行人巴**某有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨凯鹏二〇二一年三月二十二日书记员  王 勇
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)吉01民初29号原告：浙江圣奥家具制造有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区宁东路35号。法定代表人：倪良正，董事长。委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈毕弘，浙江若屈律师事务所律师。被告：长春圣奥科技有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区前进大街996号力旺广场B座1501室。法定代表人：陈允涛，执行董事兼经理。原告浙江圣奥家具制造有限公司与被告长春圣奥科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告申请将赔偿数额变更为10000元，并于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求”。故本院对原告变更诉讼请求的申请予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，本院将根据原告变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，裁定如下：准许浙江圣奥家具制造有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由浙江圣奥家具制造有限公司负担。余款2275元，退还浙江圣奥家具制造有限公司。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月三十一日书记员  李奇浔
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初9189号原告：广东电声市场营销股份有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路**通讯大楼**东部之**。法定代表人：梁定郊，董事长。委托诉讼代理人：黄战伟，该公司职工。被告：北京晋阳恒泰广告有限公司，住，住所地北京市海淀区北蜂窝****楼**/div>法定代表人：余子芳，董事长。委托诉讼代理人：郭磊，该公司职工。原告广东电声市场营销股份有限公司诉被告北京晋阳恒泰广告有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。现原告向法庭提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东电声市场营销股份有限公司撤诉。审判员 钱 硕二〇二一年三月三十日书记员 刘馨雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初31383号原告：崔磊，女，1987年3月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郭跃，北京班镜律师事务所律师。被告：北京华源馨商贸中心，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**楼**423。经营者：张华。原告崔磊与被告北京华源馨商贸中心不当得利纠纷一案，本院立案后，原告崔磊于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告崔磊申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告崔磊撤诉。案件受理费25元，由原告崔磊负担（于七日内交纳）。审判员  李珑二〇二一年三月三十日书记员  华阳
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0281民初741号原告：盛海玲，女，1990年5月11日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：顾乾，江阴市诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹敏锋，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被告：姜丽平，男，1963年6月6日生，汉族，住江苏省江阴市。原告盛海玲与被告姜丽平劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员金晓于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告盛海玲及其委托诉讼代理人曹敏锋到庭参加诉讼，被告姜丽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛海玲的诉讼请求为：姜丽平立即支付劳务报酬14100元；本案诉讼费用由姜丽平承担。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，姜丽平结欠盛海玲工资14100元，有盛海玲提供的由姜丽平出具的欠条为凭，证据充分，姜丽平未及时支付所欠劳务报酬是产生本案纠纷的原因，其应负给付之责。盛海玲要求姜丽平支付劳务报酬14100元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，依法应予支持。姜丽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，依法应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：姜丽平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付盛海玲劳务报酬14100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取76元（盛海玲已预交），由姜丽平负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付盛海玲。本判决为终审判决。审判员 金 晓二〇二一年三月二十三日书记员 王海珠附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4450号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：李秋澄，男，1983年9月15日出生，汉族，住四川省西充县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告李秋澄民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告李秋澄经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令李秋澄向川商公司支付贷款本金3980元；2．判令李秋澄向川商公司支付贷款利息暂计4124元（以3980元为基数，按年利率24%，从2016年9月27日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令李秋澄承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令李秋澄向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2016年9月27日，李秋澄通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3980元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但李秋澄违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，李秋澄仍未还款，已构成违约。 李秋澄未作答辩。 本院认为，2016年9月27日，李秋澄为购买价值4980元的三星手机向川商公司申请贷款3980元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区鼎征手机经营部（肖葛森代收），从2016年10月27日起每月27日还款，分期18期，月还款372元。同日，李秋澄与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，李秋澄与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认李秋澄收到南充市顺庆区鼎征手机经营部向其交付的价值4980元的三星手机一部，并指定肖葛森为贷款资金收款人。同日，李秋澄在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年9月30日，川商公司履行了相应的放款义务，后李秋澄未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，李秋澄应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认李秋澄未归还任何款项，故本院确认，李秋澄应归还川商公司借款本金3980元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计556.98元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年9月30日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3980元为本金，分段计算：自2018年3月30日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李秋澄于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3980元； 二、李秋澄于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息556.98元、逾期利息（以3980元为本金，分段计算：自2018年3月30日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由李秋澄负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0923民初1025号 原告中国农业银行股份有限公司博白县支行，住所地：博白县博白镇大街011号。统一社会信用代码：91450923200572708L。 负责人陈忠杰，行长。 委托诉讼 代理人张曙明，男，1972年9月28日出生，汉族，住广西博白县。 被告刘珠华，男，1991年2月23日出生，汉族，户籍所在地：广西合浦县，现住广西博白县。 案由信用卡纠纷 适用程序简易程序 立案日期2021年2月24日 开庭日期2021年3月18日 原告诉讼请求1、判令被告偿还信用卡欠款本金36657.79元、利息1686.79元、逾期还款违约金1545.09元、手续费175.16元；计算方法：按金穗贷记卡领用合约（个人卡）及信用卡章程计算，以上截至2021年1月20日，以后续计至债务全部清偿之日止；2、本案诉讼费用以及因公告送达产生的公告费等由被告负担。事实和理由：被告刘珠华于2019年5月21日向原告中国农业银行股份有限公司博白县支行（以下简称农行博白支行）申请开立信用卡，被告在信用卡开卡申请表签名、并认真阅读了中国农业银行金穗贷记卡章程、金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容，了解信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费等约定扣收标准。经审查审批后，原告向被告刘珠华发放信用卡一张。被告领取信用卡后，从2019年5月21日开始消费，截至2021年1月20日共计已透支本金36657.79元、利息1686.79元、违约金1545.09元、手续费175.16元。此款经原告多次催收未果，因而向法院提起诉讼。 被告答辩意见被告刘珠华未作书面答辩亦未出庭应诉，也未向本院提供任何证据。 查明事实2019年5月21日，被告向原告申请办理信用卡同时亦承诺遵守中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准，获得原告同意后，领取了卡号为62×××35信用卡一张，并于同年5月21日开始消费，截止至2021年1月20日，被告已累计拖欠信用卡本金36657.79元及相应利息、违约金、手续费。 另查明，原告农行博白支行是领有营业执照的股份有限公司分公司，具有发行信用卡业务的资格。中国农业银行金穗卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准主要约定：免息还款最长56天，被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起按日万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，分期付款手续费率为0.60%，帐户存入的资金不计收利息，提取现金时按交易金额的1%支付手续。 以上事实有营业执照、金融许可证、身份证、贷记卡申请表、信用卡章程、贷记卡领用合约等证实。 本院意见被告向原告申办信用卡并承诺遵守中国农业银行金穗卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准等约定后获得原告的批准，该行为均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应按照约定享受权利和履行各自的义务。被告使用该信用卡进行透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故原告主张被告还本付息及支付违约金、手续费，理据充分，本院予以支持。 判决主文一、被告刘珠华返还截止至2021年1月20日止的信用卡（卡号：62×××35）透支本金36657.79元给原告中国农业银行股份有限公司博白县支行； 二、被告刘珠华支付利息、违约金、手续费给原告中国农业银行股份有限公司博白县支行；计算方法：按照中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准的约定计算。 判决依据依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十五条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的 计算方法。 第六百七十四条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 诉讼费案件受理费401元（已减半，原告已预交），由被告刘珠华负担。 迟延履行责任上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十 五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 罗冰燕 二〇二一年三月二十二日 法官助理 余燕婷 书 记 员 刘佩鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1877号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：沈丹琪，女，1981年8月4日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市五原县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告沈丹琪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告沈丹琪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款48110.44元（其中本金32470.89元，利息11192.95元，违约金4443.6元，其他手续费3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年12月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款48110.44元（其中本金32470.89元，利息11192.95元，违约金4443.6元，其他手续费3元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告沈丹琪经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈丹琪自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款48110.44元（其中本金32470.89元，利息11192.95元，违约金4443.6元，其他手续费3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元、公告费560元，由被告沈丹琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初1292号原告：王磊，男，1989年4月15日出生，汉族，住沈丘县。被告：高东方，男，1987年6月11日出生，汉族，住沈丘县。原告王磊诉被告高东方民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊到庭参加了诉讼，被告高东方经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款30000元及利息（利息暂计5000元，按照银行同期贷款利率四倍自2017年9月8日计算至被告实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年在上海打工结识。2017年8月7日，被告因资金周转向原告借款30000元，借期为一个月。原告于2017年8月7日、2017年8月8日分两次向被告通过网银转款3万元。同日被告向原告出具借条两张，并约定了逾期利息为同期银行贷款利率的四倍。如今早已届清偿期限，原告多次向被告催要该款，被告却以各种理由推诿，拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。被告高东方未作答辩。本案经审理认定事实如下：原告王磊与被告高东方同在上海搞运输。2017年8月7日被告向原告借款20000元，并出具借条载明：“本人高东方，身份证，特向王磊先生借款20000元，大写人民币贰万元整。借款日期：2017年8月7日，还款日期2017年9月7日，总借款时间1个月。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一月按一月计算，利息按照银行同期贷款利率四倍计算。2、违约金：按天计算每天按借款金额的万分之七点三计算。3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费，拍卖等相关费用由借款人承担。4、如有担保人担保借款还款的，借款人出现无法正常还款或失踪等情况，由担保人承担一切责任。5、借款人银行账号：62×××11。口说无凭，特此立证。借款人：高东方。身份证号码：。手机号码：181××××7162。借款日期：2017年9月7日”。2017年8月8日向原告借款10000元，出具借条内容除借款金额、借款日期外，其余部分与上述借条内容相同。被告未及时按约定还款，双方引起纠纷。上述事实，由当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为：被告高东方向原告王磊分两次借款30000元的事实，由被告为原告出具的借据相印证，应予认定。被告高东方未及时清偿欠款属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款30000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求利息可按双方约定利息超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高东方于本判决生效之日起十日内向原告王磊偿还借款30000元及利息（利息以30000元为基数自2017年9月8日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），本案受理费减半收取338元，由被告高东方承担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  许士华二〇二一年三月十一日书记员  李 立
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）津8601民初290号原告：李志龙，男，1993年7月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人:鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男。原告李志龙与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鞠芬花，被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计90810元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月27日，案外人天津市瑞麒国际货运代理有限公司为原告实际所有的津ＣＢ××××号重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险。2020年5月16日，案外人于海飞驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区东环立交桥桥上时，与案外人陈立驾驶的冀Ａ9××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车受损、当事人受轻微伤的交通事故。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费86810元、施救费4000元，共计90810元。人民财险天津分公司辩称，1.承认原告李志龙主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；3.鉴定费不应由被告承担；4.施救费过高。本院经审理认定事实如下：2019年11月27日，案外人天津市瑞麒国际货运代理有限公司作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为该公司；被保险车辆为登记在其公司名下的津ＣＢ××××号重型半挂牵引车；保险期间自2019年11月29日至2020年11月28日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险项下保险金额为209560元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2020年5月16日，案外人于海飞驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区东环立交桥桥上时，与案外人陈立驾驶的冀Ａ9××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车受损、当事人受轻微伤的交通事故。经公安交管部门认定，于海飞负事全部责任、陈立无责任。事故发生后，原告支出被保险车辆施救费4000元。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市会龙二手车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为86810元，被告支付鉴定费4350元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费86810元，保险公司对受损车辆进行复勘，确认已实际维修。庭审中，原告提供天津市瑞麒国际货运代理有限公司出具的情况说明及权益转让声明，证实被保险车辆实际车主为李志龙，同意将保险索赔权益让与李志龙。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、维修费票据、施救费票据，被告提交的鉴定结论、鉴定费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为86810元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费4350元，应由被告负担（已交纳）。原告主张支出施救费4000元，被告主张施救费金额过高，但未提供足以反驳的证据，故本院对被告的相关抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告李志龙主张的被保险车辆损失费86810元、施救费4000元，共计90810元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李志龙被保险车辆损失费86810元、施救费4000元，以上共计90810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二一年三月二十九日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2021）藏0127执10号之三   申请执行人：普尼，男，藏族，住西藏墨竹工卡县。   申请执行人：贡觉次仁，男，藏族，住西藏墨竹工卡县。   被执行人：桑珠，男，藏族，住西藏那曲市嘉黎县。   本院在执行申请执行人普尼、贡觉次仁与被执行人桑珠买卖合同纠纷一案中，经本院强制执行92,117.83元（含执行费3,847.04元），已向申请人兑现88,270.79元。现因双方当事人达成执行和解协议且需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：   终结（2021）藏0127执10号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 廖 江   审 判 员 旺 拉   审 判 员 陈 龙   二〇二一年三月二十八日   书 记 员 王 蕾
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8143号原告：北京格林美物流有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇太平街村东北500米北房3室，统一社会信用代码911102296851411123。法定代表人：孙必龙，总经理。委托诉讼代理人：张承海，男，北京格林美物流有限公司员工。被告：李春敏，男，1975年9月25日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告北京格林美物流有限公司（以下简称格林美公司）与被告李春敏挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。格林美公司的委托诉讼代理人张承海到庭参加诉讼，被告李春敏经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。格林美公司向本院提出诉讼请求：1.判令终止格林美公司与李春敏之间×××车的挂靠经营关系；2.李春敏支付格林美公司×××车自2017年4月1日起至2019年4月1日止的管理费共计5000元。诉讼过程中，格林美公司变更第一项诉讼请求为：确认格林美公司与李春敏之间关于×××车的挂靠经营合同于2021年2月13日解除。事实和理由：2017年4月1日，李春敏与格林美公司签订《车辆挂靠合同》，双方约定：李春敏将其购买的×××车登记在格林美公司名下。由格林美为其办理该车的车辆营运证、二级保养、等级鉴定等车务手续，并负责代缴李春敏所应缴纳的车船使用税和养路费，有效期直至车辆销户、过户、转卖，李春敏每年支付格林美公司管理费用2500元，办理上述车务手续的费用及保险费、车船使用税、营运证等费用由李春敏负担。协议签订后，李春敏未向格林美公司支付相关费用，给格林美公司造成了重大财产损失，且给格林美公司的车辆管理也带来了诸多不便。格林美公司几经催要无果，故向法院提起诉讼。李春敏既未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李春敏未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院对格林美公司提供的证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，格林美公司（甲方）与李春敏（乙方）签订了《车辆挂靠合同》，约定：一、乙方自筹资金购置车辆挂靠在甲方，车辆所有权、使用权归乙方；二、乙方必须遵守甲方的各项规章制度，接受统一管理，依法经营，照章纳税，定期上缴税费；三、上交款项及有关费用：1.乙方每年一次性向甲方交纳服务费2500元（收取后概不退还）；次年应在落户日期前十天交纳，每超过落户日期一天交纳滞纳金100元；补领、换领证件、号牌费用须由乙方另外交纳；2.乙方每年必须为所使用的车辆投保，并由甲方统一代理，保险到期不投保和不通过甲方代理，每次乙方交纳违约金5000元；保险费每年提前10天一次交清（其中第三者责任险至少保30万元，此项属强制性保险），拖欠保费乙方必须交纳每日2%滞纳金；未投保车辆不得营运；3.合同外事项收费，甲乙双方另行议定；四、甲方的权利和义务……3.义务：及时为乙方办理各项车务手续，提供相关政策、法律咨询；五、乙方的权利和义务，1.在国家政策、法规和企业制度所允许的范围内开展经营活动，自主经营，自负盈亏，承担车辆的一切风险。乙方及乙方所聘请、雇佣的人员,不属于甲方职工，不能享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系;2.义务:认真贯彻执行国家现行的方针政策和公司的有关规章制度，按规定足额缴纳各项税费，及时参加安全活动并接受违章违纪处罚,严禁装运国家禁运的一切物品；……七、车辆的过户或转卖：1.车辆过户或转卖必须经过甲方同意，过户及转卖时，必须先缴清所有税费；如合同期未满而提前出户，需补交免除的费用；2.伍年内禁止过户，公司内部转卖自由；3.乙方车辆中途转卖或合同人变更，须另交1000元转户费；八、其他：……5.双方签字后生效，有效期至车辆转出或销户……协议签订后，李春敏未向格林美公司交纳服务费。另查，涉案车辆登记在格林美公司名下，车牌号为×××。2020年11月5日，格林美公司诉至本院，要求：确认格林美公司与李春敏之间×××车的挂靠经营合同于2021年2月13日解除；2.李春敏支付格林美公司×××车自2017年4月1日起至2019年4月1日止的管理费共计5000元。本院认为，格林美公司与李春敏签订的《车辆挂靠合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应按照约定履行各自的义务。由于李春敏在签订《车辆挂靠合同》后不按照合同约定交纳管理费用，双方的合同目的无法实现，格林美公司要求解除双方签订的车辆挂靠合同的诉讼请求，本院予以支持，确认双方签订的《车辆挂靠合同》于起诉书送达之日即2021年2月13日解除。根据《车辆挂靠合同》约定，李春敏应每年向格林美公司交纳管理费用2500元，格林美公司要求李春敏支付自2017年4月1日起至2019年4月1日止的管理费用5000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认北京格林美物流有限公司与李春敏于2017年4月1日签订的《车辆挂靠合同》于2021年2月13日解除；二、李春敏于本判决生效后七日内给付北京格林美物流有限公司管理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，均由李春敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李双二〇二一年三月三十一日法官助理 潘敏书 记 员 李静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20648号原告：胡某1，女，1967年12月21日出生，汉族，北京市丰台区东王佐村农民，住北京市丰台区。被告：胡某2，女，1972年7月10日出生，汉族，北京市丰台区佃起村农民，住北京市丰台区。被告兼胡某2的委托诉讼代理人：胡某3，女，1965年11月7日出生，汉族，北京市丰台区东王佐村农民，住北京市丰台区。被告：胡某4，女，2004年7月4日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。法定代理人：李某（胡某4之母），1977年12月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邓娟，北京名帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亮辰，北京名帅律师事务所律师。原告胡某1与被告胡某3、胡某2、胡某4遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1、被告胡某3、胡某2及被告胡某4的委托诉讼代理人邓娟、郭亮辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承父亲胡锡录遗留的车牌号为×××长安牌小轿车一辆，归原告所有；2、诉讼费依法分担。事实和理由：原告与被告胡某3、胡某2系同胞姐妹关系，与胡某4系姑侄关系（已故弟胡志涛之女），父亲胡锡录于2020年4月l5日去世，母亲李淑兰于2006年1月23日去世。父亲生前遗留小型轿车一辆，车牌号为×××。2019年3月7日父亲立下遗嘱，其名下这辆小型轿车待其百年后，由原告个人继承。据此，原告诉至法院，望支持原告的诉讼请求。胡某3、胡某2辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。胡某4辩称，根据公证书被继承人胡志涛名下的车辆由父胡锡录、女胡某4共同继承，虽然车辆登记在胡锡录名下，但胡某4未放弃继承权。属于胡某4的份额不放弃继承，属于胡锡录的份额要求按照法定继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡锡录与李淑兰系夫妻关系，二人育有三女一子，分别为：长女胡某3、次女胡某1、三女胡某2、儿子胡志涛。胡志涛与李某原系夫妻，2004年7月4日生育一女胡某4，二人于2008年离婚，离婚后胡某4随李某生活。2011年12月21日胡志涛与案外人梅开敏再婚，婚后未生育子女。李淑兰于2006年1月23日死亡，胡志涛于2017年2月1日死亡，胡锡录于2020年4月15日死亡。车牌号为×××的长安牌小型轿车原登记在胡志涛名下，胡志涛死亡后，其法定继承人胡某4、胡锡录、梅开敏共同到北京市首佳公证处就上述车辆办理了继承公证，北京市首佳公证处出具（2017）京首佳内民证字第03728号公证书，载明：“因被继承人胡志涛其母李李淑兰先于其死亡、其妻梅开敏表示自愿放弃对被继承人胡志涛上述遗产的继承权，因此，兹证明被继承人胡志涛遗留的上述遗产由其父胡锡录、女胡某4共同继承。”胡某1陈述，其与胡某4协商一致，车辆由胡锡录继承，其给付胡某4车辆折价款2.5万元，胡某4放弃继承份额。胡某1提交字条一张，其上载明：“2017年8月18日，今收到胡志涛遗产车钱由胡某1出两万五千元，我胡某4放弃车辆，车牌号×××，份额自愿放弃。办理过户到胡锡录名下，由母亲李某与我胡某4准时到场，协助办理。”胡某4认可该字条的真实性，亦认可收到了胡某1给付的车款2.5万元。2018年1月25日，上述车辆变更登记至胡锡录名下，车牌号变更登记为×××。胡某1提交2019年3月7日胡锡录所立自书遗嘱一份，要求继承上述车辆。遗嘱内容为：“东王佐278号内1号北房三间、耳房一间和东西房各两间是我和老伴李淑兰婚后共同所建，老伴于2006年1月去世，儿子2006年6月离婚后我自己出资建东耳房一间，东南又建两间西房北边一间，西南又建两间，门道一间，现我留下遗嘱，属于我的房产份额、存款在我百年后归胡某3、胡某1个人所有均等继承。我名下汽车归胡某1个人所有，车牌号是×××。立遗嘱人胡锡录。2019年3月7日。”胡某3、胡某2对该份遗嘱不持异议。胡某4对遗嘱真实性不予认可，申请对该份遗嘱进行笔迹鉴定。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见书：检材上的“胡锡录”签名字迹与样本上的胡锡录签名字迹是同一人书写。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。根据本案查明的情况，涉案车辆系胡锡录生前继承胡志涛遗产所得，以上事实有相应证据印证，故涉案车辆应属胡锡录的合法遗产。胡某1提交的胡锡录自书遗嘱符合法定的形式要件，应为合法有效的遗嘱。胡某4对遗嘱的真实性提出质疑，但鉴定结论已证实遗嘱确系胡锡录本人签字，本院对该份遗嘱的真实性予以确认，遗产车辆应当按照立遗嘱人胡锡录的意愿由胡某1继承，故本院对胡某1要求继承涉案车辆的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：登记在胡锡录名下的车牌号为×××长安牌小型轿车由胡某1继承，胡某3、胡某2、胡某4于本判决生效之日起七日内协助胡某1办理上述车辆的过户手续。案件受理费25元，由胡某1负担（已交纳）；鉴定费4800元，由胡某4负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二一年三月三十一日法官助理 梁英书 记 员 米琪
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执344号之二 申请执行人：刘正卫，男，汉族，1987年6月5日出生，住江西省赣州市安远县。 被执行人：东莞市祺祥五金有限公司，住所地为东莞市清溪镇。 法定代表人：许海龙。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院作出已生效的东劳人仲院清溪庭案字[2020]860号终局裁决书。 二、立案执行日期：2021年1月7日。 三、申请执行的债权情况：被执行人东莞市祺祥五金有限公司应向申请执行人刘正卫支付裁决款项66078.6元、迟延履行利息1330元以及承担本案执行费911元。以上合计68319.6元。 执行情况 2021年3月3日，申请执行人刘正卫与被执行人东莞市祺祥五金有限公司达成执行和解协议，刘正卫与被执行人东莞市祺祥五金有限公司自愿达成如下和解协议： 一、双方确认，被执行人东莞市祺祥五金有限公司应支付申请执行人刘正卫案款66078.6元、延迟履行利息1330元、执行费911元，共计68319.6元，此款扣除东莞市第三人民法院已划扣的被执行人账户金额17332.23元，扣除执行费911元，余款16421.23元由法院直接发放给申请执行人，被执行人东莞市祺祥五金有限公司尚欠申请人刘正卫50987.37元； 二、双方一致同意，被执行人通过分期履行的方式了结本案：剩余50987.37元分一年支付，从2021年5月至2022年1月每月25日（含当日）由被执行人东莞市祺祥五金有限公司向申请人刘正卫支付4000元，余款14987.37元于2022年2月25日（含当日）前结清； 三、双方确认，支付方式为被执行人东莞市祺祥五金有限公司将款项转账至申请执行人指定的银行账户中（户名：刘正卫，开户行：中国xxxxxx，账号：62×××10）； 四、双方确认，若被执行人东莞市祺祥五金有限公司未按期足额履行上述协议，则申请执行人刘正卫可按终局裁决书就全部未付款项减去已付款项向人民法院申请恢复执行。 现申请执行人以和被执行人达成了执行和解协议且需长期履行为由向本院申请撤回本案的执行。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2021）粤1973执344号案件的执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，可以在法定的申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗广杰 审判员  李锦政 审判员  何 毅 二〇二一年三月三日 书记员  陈东亭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2943号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：荣云海，男，1985年1月25日出生，汉族，户籍地山西省浑源县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告荣云海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告荣云海经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令荣云海偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计54877.39元（其中本金25651.62元，利息12321.01元，违约金13600.76元，其他手续费3304元）；2.判令荣云海按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.荣云海承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：荣云海曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。荣云海未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；荣云海未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，荣云海在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，荣云海拖欠欠款本金25651.62元，利息12321.01元，违约金13600.76元，其他手续费3304元。本院认为，荣云海在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求荣云海履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，荣云海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，荣云海向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金25651.62元，利息12321.01元，违约金13600.76元，其他手续费3304元；二、自本判决生效之日起十日内，荣云海向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元、公告费560元，由荣云海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0213执442号之七被执行人党国强，男，1972年8月4日出生，汉族，住大同市云州区周士庄镇孟家造村144号-1户。本院在执行党国强罚金一案中，依据已发生法律效力的（2020）晋0213刑初322号刑事判决书，责令被执行人缴纳罚金款1万元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，经查询被执行人名下的银行存款、证券股权、房产登记、车辆登记、公积金等部门的各项信息，发现被执行人名下银行存款8800元，本院依法扣划，未发现其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  左建同审判员  张宏杰审判员  白向东二〇二一年三月十日书记员  王雅玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初40490号原告：于京莉，女，1975年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨曦，北京市信之源律师事务所律师。被告：陈以实，男，1950年12月20日出生，汉族，住北京市天通苑**。委托诉讼代理人：冯建刚，北京市创然律师事务所律师。原告于京莉与被告陈以实房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于京莉及委托诉讼代理人杨曦；被告陈以实及委托诉讼代理人冯建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于京莉向本院提出诉讼请求：1．陈以实向我交付房屋并支付迟延交付房屋违约金357000元；2．陈以实向我支付户口迁出违约金317625元；3、诉讼费由陈以实承担。事实和理由：2019年9月28日，我购买陈以实单独所有的位于海淀区芙蓉里x号楼x层x门x号房屋（以下简称x室），双方签订有《北京市存量房屋买卖合同》等四份协议。我依约履行完毕支付房款义务，取得了不动产权属证书。但陈以实却迟迟不履行交付房屋和迁出户口的义务。陈以实辩称：1．我曾采取法律手段让案外人陈以群立即将其户口从案涉房屋迁出；2．于京莉主张我逾期迁出户口、交房的违约金过高应予调低；3．因受疫情或者疫情防控措施影响，我逾期迁出户口、交房，并不构成违约；4．我没有拒不交房，拒不交房的是陈以群，应当由陈以群赔偿于京莉的经济损失。我无过错，不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年9月28日，陈以实（甲方、出售方）与于京莉签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：甲方将x室出售给乙方，房屋总价款525万元。签署本协议后且在标的房屋产权转移登记后四个月内，共同办理房屋交验手续。关于逾期交房责任：甲方逾期超过10日，乙方不解除合同的，甲方自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向乙方支付房屋成交总价款万分之五的违约金，合同继续履行。关于户口迁出：该房屋现有户口情况为有户口，双方同意迁出所有户口。甲方迁出户口的，承诺在2020年1月31日向房屋所在地的户籍管理机关办理完成户籍迁出手续；未如期将上述户口迁出的，甲方应当按日计算向乙方支付房屋成交总价款万分之五的逾期迁出户口违约金，直至户口迁出之日止。于京莉依约支付全部购房款，并于2019年10月24日取得x室产权证。2020年5月31日，案外人陈以群将户口从**迁出。2020年6月15日，陈以实向于京莉交付涉案房屋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。因于京莉与陈以实对于户口迁出及交付房屋的时间存在明确的约定，现陈以实未如期履行上述义务，已构成违约，应承担支付违约金的违约责任。关于违约金的数额，考虑到疫情爆发一定程度上影响陈以实顺利履约，本院将综合考虑合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情对违约金数额进行调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、陈以实于本判决生效后十日内给付于京莉逾期迁户违约金40000元、逾期交房违约金60000元；二、驳回于京莉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5273元（已由于京莉预交），由陈以实负担，于本判决生效后七日内给付于京莉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二一年三月三十一日书记员  王晓丹
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初1348号原告：韩俊奇，男，汉族，1977年8月21日出生，住林州市。被告：杨卫军，男，汉族，1975年3月18日出生，住林州市。原告韩俊奇与被告杨卫军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩俊奇到庭参加诉讼，被告杨卫军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款20000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月20日，债务人杨卫军从原告处借走人民币20000元，并当场向原告写下欠条一份，然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。被告杨卫军未答辩。经审理查明，2017年8月20日，被告杨卫军为原告韩俊奇出具借据一张，其主要内容：韩俊奇出借款项人民币20000元，本人保证于2019年2月10日下午还清，立此为据，借款人杨卫军；另借据最下面显示到2019年2月4日至给1万。庭审时原告陈述被告承诺到2019年2月4日给1万元，但只给了9000元。以上事实，有原告提供的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告杨卫军从原告处借款20000元，并向原告出具有借据，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，现原告要求被告偿还借款20000元的请求，原告认可被告已经给付9000元，剩余11000元被告应当予以给付。被告杨卫军无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨卫军于本判决生效之日起三十日内偿还原告韩俊奇借款11000元；二、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告韩俊奇负担67.5元，由被告杨卫军负担82.5元。本判决为终审判决。审判员  张长勇二〇二一年三月八日书记员  王孟雅
山西省文水县人民法院执行裁定书（2021）晋1121执190号之二申请执行人：王×，住山西省文水县。被执行人：刘×，住山西省文水县。本院在执行王×申请执行刘×民间借贷纠纷案中,冻结了被执行人刘×银行存款及相关财产，现因被执行人已履行判决书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘×本案查封冻结的银行账户及相关财产。本裁定立即执行审判员 李耀春二〇二一年三月二十六日书记员 孟菁蓉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5722号原告:中国建设银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴政西街**。法定代表人：费霞，副行长。被告:郭春来，男，1959年2月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：廊坊京御房地产开发有限公司，，住所地固安县经济园区**路北法定代表人：孟惊。原告中国建设银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：建行大兴支行）与郭春来、廊坊京御房地产开发有限公司（以下简称：廊坊京御公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告建行大兴支行诉称，请求判令：1.郭春来立即清偿建行大兴支行截至2021年1月5日借款100545.93元、利息4037.89元、罚息596.4元，以上合计105180.22元，并支付自2021年1月6日起至全部本息清偿之日止的相应罚息（按照借款合同约定的标准计算）；2.廊坊京御公司对建行大兴支行上述欠款承担连带保证责任；3.郭春来、廊坊京御公司承担全部诉讼费用（含公告费）。事实和理由：2013年3月13日，建行大兴支行与郭春来、廊坊京御公司签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。郭春来向建行大兴支行借款购买河北省固安县孔雀新城竹园0003幢01单元2层0202号房的房产，借款金额为32万元。贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，还款方法为等额本息还款法，担保方式为抵押加阶段性担保。合同签订后，建行大兴支行依照《借款合同》的约定发放了借款，履行了合同约定的义务。但郭春来未按照约定履行还款付息义务，廊坊京御公司亦未履行保证责任，已构成违约，根据《借款合同》约定，建行大兴支行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。郭春来、廊坊京御公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案中借款的保证人为廊坊京御公司，现建行大兴支行将借款人郭春来与保证人廊坊京御公司共同诉至法院。经查，本案应当由河北省廊坊市中级人民法院集中管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送河北省廊坊市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 马超雄二〇二一年三月三十日法官助理 魏若男书 记 员 王 姝