广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初8233号原告：深圳市润建通典当行有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福南社区福虹路9号世贸广场B座16F，统一社会信用代码9144030033493484X6。法定代表人：李协中，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：曾德泽，广东诚公律师事务所律师，执业证号14403201710764616。委托诉讼代理人：徐丽娜，广东诚公律师事务所律师，执业证号14403201911148646。被告：张轩樵，男，汉族，1965年8月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：张箭，男，汉族，1969年7月12日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘宏斌，广东广和律师事务所律师，执业证号14403200010469862。上列两被告共同委托诉讼代理人：何昌喜，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201710355853。被告：张晓燕，女，汉族，1987年1月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上列原告深圳市润建通典当行有限公司诉被告张轩樵、张箭、张晓燕典当纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾德泽，被告张轩樵、张箭共同委托诉讼代理人刘宏斌、何昌喜，被告张晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市润建通典当行有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即归还借款550万元；2.判令三被告支付以550万元为本金，以年利率24%的标准支付自2019年11月28日起至所欠款项全部清偿之日止的综合管理费、利息、资金占用费、罚息、违约金等共计374000元(暂计算至2020年3月10日，后期据实支付至被告实际支付日期）；3.判令三被告支付律师费10万元;4.诉讼费、保全费及担保费等费用由三被告承担。事实与理由：2019年10月28日，原告与三被告签订《借款合同》，约定三被告因资金转需要，以被告张轩樵对京洲供应链发展（深圳）有限公司持有的11%的股权作为当物质押给原告，当金为550万元，典当期限自2019年10月28日起至2019年11月28日止，借款期间的综合管理费率为2.4%，利息为月率0.3%;被告违反约定的，自愿承担借款金额20%作为违约金；同时，被告如不能按照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用由被告承担。《借款合同》签订后，原告向被告开具了《当票》，并依约通过转账的形式向被告提供当金，但被告未按照约定及时偿还借款等。综上所述，原告认为，自己与三被告的典当关系不违背任何法律的禁止性规定，真实、合法、有效，缔约各方均应按照约定履行各自的义务，被告拖欠借款有悖法律规定和双方约定。为维护原告的合法权益，故根据合同法等相关法律规定，原告特提起诉讼。被告张轩樵、张箭辩称：一、被告张轩樵、被告张箭不是案涉借款的实际借款人，实际借款人是邓博文，原告也不是案涉借款的实际出借人，实际出借人是马翎翔。被告张轩樵于2018年10月份入职京洲控股集团（深圳）有限公司，担任总经理职务，京洲控股集团（深圳）有限公司的老板、实际控制人、总裁是邓博文，被告张箭与邓博文是朋友关系，被告张晓燕是京洲控股集团（深圳）有限公司的法定代表人，与邓博文是亲戚关系，是邓博文的外甥女。2019年10月28日，经邓博文和马翎翔协商，邓博文向马翎翔借款550万元，委托三被告办理借款手续，三被告在马翎翔安排的工作人员事先准备好的借款合同上签字，签字时借款合同上手写部分内容均是空白的，借款合同上约定的内容，如借款金额、借款期限、综合管理费、月利率、争议解决方式均非原被告之间协商一致的结果，是原告单方面填写的。三被告在空白的借款合同上签字后，马翎翔通过原告润建通典当行向被告张轩樵张轩樵账户支付了550万元。二、案涉借款在出借当日已经偿还，并支付了548000元利息。被告张轩樵收到550万元款项当天，根据邓博文的指示，被告张轩樵又就将550万元汇入马翎翔指定的袁带叶、邓美艳银行账户（其中：袁带叶200万元、邓美艳350万元）。在原告向被告张轩樵转账550万元之前，根据马翎翔的要求，实际借款人邓博文以现金方式向马翎翔支付利息33万元，收到借款后第二天（2019年10月29日），邓博文又向原告转账支付了148000元，被告张轩樵于2020年1月10日根据马翎翔的指示向原告润建通典当行支付7万元，三次合计支付548000元利息。因此，案涉借款在出借当日已经偿还，原告主张没有事实依据。三、邓美艳、袁带叶是以马翎翔为首的高利贷放贷团伙的成员，原告名为典当行，实为高利贷放贷平台，马翎翔是职业放贷人。如上所述，袁带叶收到200万元款项后，于2019年11月6日将该200万元返还原告。而邓美艳本身就是原告的总经理，同时也是原告的股东深圳市合力威科技有限公司的股东和法定代表人、执行董事、总经理，也是原告的股东深圳市量子潮管理有限公司的股东、监事。因此，袁带叶、邓美艳和原告润建通典当行关系密切，她们都是以马翎翔为首的高利贷放贷团伙的成员。四、被告张轩樵、被告张箭不是本案的适格被告，不应当承担还款责任。《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，被告张轩樵、被告张箭只是根据实际借款人邓博文的委托和指示，在借款合同上签字，实际出借人马翎翔在案涉借款合同签订时是清楚的。因此，案涉借款合同直接约束实际借款人邓博文和实际出借人马翎翔。因此，被告张轩樵、被告张箭不是本案适格的被告，不应承担还款责任。五、借款合同约定的综合借款利率严重高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、30条规定。本案中，借款合同第四条约定：“借款的月综合管理费为2.4%，综合管理费由甲方在使用本次借款期间向乙方按月支付......借款的利率按月利率0.3%执行”，原告在借款合同中约定的月综合管理费和月利率之和相当于月利率2.7%，严重超过中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，按月支付的综合管理费和利息本质上都是利息。综上所述，被告张轩樵、被告张箭不是涉案借款的实际借款人，也没有实际支配、使用案涉借款，案涉款项在当日就转给了与原告关系密切的袁带叶、邓美艳。原告也不是实际出借人，实际出借人是马翎翔，原告不具备起诉资格，被告张轩樵、被告张箭不是本案适格的被告，请求依法驳回原告全部诉讼请求。被告张晓燕辩称：一、被告张晓燕系名义借款人，与原告之间无借款合意，并未形成借款法律关系。首先我确实有在借款协议签字，但是我并不是实际借款人，仅是按照长辈及领导的安排在借款协议上签字。实际借款人是邓博文。邓博文是我的舅舅，也是我的老板，不知道是什么原因，有一天邓博文让我和我们公司总裁张轩樵，还有邓博文的好朋友张箭一起出去签个协议，后来在路上我才知道是民间借贷协议，当时有提出疑问，但是邓博文很生气，并且我们已经在路上，看到张轩樵他们都很积极，想着他们应该都已经把所有事情安排好，我也就没再反抗。至于为什么要我在协议签字，我想应该是邓博文不方便签字，但是典当行那边有什么要求吧，具体不太清楚。因此，本人与原告之间并未形成借款的合意，未形成借款法律关系。二、被告张晓燕并非款项的使用人，款项用途与本人无关，不应承担借款法律关系的法律后果。我也并非资金使用人。签完协议后，资金的事情就没我什么事了，张轩樵和原告一起去了银行，钱打入了张轩樵账户，同时还取了一些现金给原告作为利息，具体多少钱我不太清楚，但是记得利息挺高的。回到公司后，张轩樵和邓博文以及公司财务他们研究了资金如何使用，具体怎么分配的我不太清楚，好像是一部分打入了公司账户，一部分打给了邓博文私人账户。综上，本人仅为公司一名普通员工，无能力参与金额巨大的借款，借款也无意义，本人与原告之间除了按照长辈及领导邓博文的要求签字外，无任何接触，没有借款的主观意愿，与原告之间也无借款的真实意思表示，原告所出借款项的用途与本人也无任何关系，且收款人及资金使用人也并非本人。因此，本人与原告之间不存在借款法律关系，不应承担相应的法律后果，请求驳回原告对本人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：一、2019年10月28日，原告作为出借人与三被告作为借款人签订《借款合同》，约定：三被告向原告借款550万元，借款用途为资金周转；借款期限为一个月，自2019年10月28日至2019年11月27日止，自原告将借款划出之日开始计算，以实际转账凭证为准；借款的月综合管理费率为2.4%，综合管理费由三被告在使用借款期间向原告按月支付，三被告应于每月27日前将当月综合管理费13200元支付至原告指定的银行账户内，借款的利率按月息0.3%执行，三被告应自每月的27日前将当月借款利息16500元支付至原告指定的银行账户内；还款方式为任何时候（包括但不限于借款展期、逾期），三被告还款应先清偿综合费和利息然后再清偿本金，一次性还本付息，于借款期限届满前付清；三被告违反本合同的任何条款约定自愿承担借款金额20%作为违约金，三被告如不能按本合同规定履行还本付息及其他有关责任、义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、仲裁费、拍卖费、差旅费、调查取证费、评估费、执行费等；三被告指定如下银行账户作为本借款的收款账户“户名：张轩樵；开户银行：中国工商银行；银行账号：62×××88”。二、原告主张被告张轩樵基于案涉借款将其持有的案外人京洲供应链发展（深圳）有限公司的股权作为当物进行典当，并提交编号为4801259329的《当票》复印件及深圳市典当协会出具的《证明》为证。编号为4801259329的《当票》载明：典当行为原告，当户为被告张轩樵，典当金额为550万元，综合费用22000元，实付金额为5478000元，典当期限为2019年10月28日起至2019年11月1日止。深圳市典当协会出具的《证明》载明：“兹证明我协会会员单位（深圳市润建通典当行有限公司）因员工保管工作的失误，将编号为4801259329的当票遗失，并向协会汇报情况，我协会通过全国典当行业监督管理信息系统查询到该笔当票业务情况：查询当票号为4801259329；典当行名称为深圳市润建通典当行有限公司；当户类型为居民；当户为张**；当物名称为京洲供应链发展（深圳）有限公司；当物类型为财产权利质押典当业务；典当金额为5500000元；典当开始日期到结束日期为2019-10-28到2019-11-01；典当费率为2.400%；典当利率为0.300%；状态为未注销”。经深圳市典当协会盖章确认的全国典当行业监督管理信息系统的查询页面载明当票号为4801259329的续当凭证查询列表的记录显示“到期日期为2021-03-09；状态为未注销”。三、2019年10月28日，原告与被告张轩樵签订《质押合同》，约定为了担保2019年10月28日原告与被告张轩樵签的《借款合同》的履行，被告张轩樵自愿以其合法所有的京洲供应链发展（深圳）有限公司的股权出质，股权估值为767万元，质押率为72%，为原告与被告张轩樵之间所形成的债务提供质押担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金550万元、综合管理费、利息（包括复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金、保管费用、乙方为实现质权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）和所有其他应付费用，质押期限自本合同生效之日起至主合同项下全部债务清偿完毕之日止。深圳市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示：京洲供应链发展（深圳）有限公司2019年10月31日核准的股权质押信息为“股权质押：将张轩樵持有的11%股权质押给深圳市润建通典当行有限公司”。四、2019年10月28日，原告通过其银行账户向被告张轩樵的账户（案涉借款合同约定的收款账户）分两笔转账支付了300万元、250万元，合计转账支付了550万元。五、被告张轩樵、被告张箭主张案涉借款的实际出借人为马翎翔，实际借款人为邓博文，并主张案涉借款出借前案外人邓博文向马翎翔以现金方式支付利息33万元，案外人邓博文于2019年10月29日向原告偿还了148000元，被告张轩樵于2020年2月10日向原告偿还了7万元，共计偿付利息548000元。2019年10月29日，案外人邓博文向原告的账户转账支付148000元。原告于庭后提交《情况说明书》，载明原告与三被告口头约定收到借款次日支付月综合管理费及月利息合计148500元，原告于付款次日收到14.8万元的综合费用，经原告复查，三被告支付的上述费用由邓博文的账户于2019年10月29日转账支付。2020年1月10日，被告张轩樵向原告账户转账支付7万元。六、被告张轩樵、被告张箭主张案涉借款出借当日已清偿，根据案外人邓博文的指示，被告张轩樵分两笔向马翎翔指定的案外人袁带叶、邓美艳的账户分别偿还200万元、350万元。2019年10月28日，被告张轩樵向案外人袁带叶的银行账户转账200万元，并于同日向案外人邓美艳的银行账户转账350万元。原告对被告张轩樵、被告张箭主张通过案外人袁带叶、邓美艳已清偿案涉借款不予认可。七、原告主张其因本诉讼支出律师费100000元，并提交原告与广东诚公律师事务所签订《委托代理协议》及广东诚公律师事务所开具的金额为10万元的律师费发票为证。本院认为，本案系典当纠纷。根据《典当管理办法》规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。原告主张与三被告存在典当关系，并提交借款合同、当票复印件以及深圳市典当协会出具的《证明》为证，本院予以确认。关于被告辩称案涉借款的实际出借人为马翎翔、实际借款人为邓博文，本院认为，案涉《借款合同》为原告与三被告签订，案涉借款亦由原告转账至案涉合同约定的被告张轩樵的账户，且三被告提交的证据不足以证明马翎翔为实际出借人、邓博文为实际借款人，故本院对被告的主张不予采信。关于被告张轩樵、被告张箭辩称案涉借款已通过案外人袁带叶、邓美艳清偿的主张，本院认为，原告对被告主张其向案外人袁带叶、邓美艳偿还的款项系清偿本案借款不予认可，被告提交的证据亦不足以证明其向案外人袁带叶、邓美艳偿还的款项系清偿本案借款，故对于被告张轩樵、被告张箭的抗辩本院不予采信。原告诉请要求三被告偿还的借款550万元实为当金，虽案涉借款合同约定借款期限至2019年11月1日届满，但经深圳市典当协会盖章确认的全国典当行业监督管理信息系统的查询页面载明当票号为4801259329的续当凭证查询列表的记录显示“到期日期为2021-03-09；状态为未注销”，故可以认定涉案的典当期限并未到期，原告要求被告提前偿还当金没有事实和法律依据，故对原告要求三被告偿还借款的主张，本院不予支持。基于本院对原告主张三被告偿还借款的诉请不予支持，故原告要求三被告偿还综合管理费、利息、资金占用费、罚息、违约金及律师费、担保费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市润建通典当行有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币53618元、保全费人民币5000元，由原告深圳市润建通典当行有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈婉丹二〇二一年三月五日书记员  朱秋甜