北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35233号原告：北京秒宿信息科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曾子玄。委托诉讼代理人：王元元，河南亚太人律师事务所律师。被告：北京森林假日体育休闲有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：赵金刚。原告北京秒宿信息科技有限公司（以下简称秒宿公司）与被告北京森林假日体育休闲有限公司（以下简称森林假日公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告秒宿公司法定代表人曾子玄、委托诉讼代理人王元元到庭参加了诉讼，被告森林假日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秒宿公司向本院提出诉讼请求：1.判令森林假日公司向秒宿公司支付合同货款130968元及违约金28790元（以287900元为基数，按照10%计算）；2.判令森林假日公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年4月28日，原被告双方签订《园区一卡能系统购销合同》。约定森林假日公司向秒宿公司购买《综合一卡通管理系统》软件产品和技术服务，秒宿公司负责完成合同约定的软件系统安装、调试、培训及正常使用。合同总额287900元。2019年8月27日，秒宿公司又与森林假日公司签订《关于的补充协议》，就增加一卡通系统设备明细的金额等事宜达成一致。上述合同及补充协议签订后，秒宿公司按照约定完成了软件系统的安装、调试，但森林假日公司拒绝验收并拒绝支付剩余价款，秒宿公司多次提出验收及付款要求，均被拒绝。为了维护自身的合法权益，因此提起诉讼。被告森林假日公司未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：秒宿公司（乙方、供方）与森林假日公司（甲方、需方）于2019年4月28日签订《园区一卡能系统购销合同》，约定甲方向乙方购买《综合一卡通管理系统》软件产品和技术服务，合同总金额为287900元。合同签订之日起30个自然日内甲方支付合同款的80%（230320元）作为合同首付款。一期项目于2019年5月1日营业后15个自然日内，甲乙双方共同验收合格之日起15个自然日内甲方支付合同额的15%（43185元），系统进入售后服务阶段。合同款的5%（14395元）作为项目质保金，质保期限为自验收合格之日起6个月，质保金到期后7个自然日内无息支付到乙方指定账户。乙方负责完成合同内容中的软件系统安装、调试、培训及正常使用，并培训甲方一名系统管理人员掌握系统日后维护工作。甲方无正当理由未按协议约定向乙方付款，则乙方有权收回对甲方的授权许可并暂停软件的使用，直至甲方付清应支付款项，暂停系统使用期间计算在有效服务期内，且甲方需承担协议总价款10%的违约金。秒宿公司（乙方）与森林假日公司（甲方）于2019年8月27日签订《关于的补充协议》，双方就《一卡通系统购销合同》中合同价事宜达成一致意见如下：1.应甲方要求，增加一卡通系统设备明细，具体见附件明细单，增加金额合计73388元。2.本补充协议与原合同条款不符的地方，按本协议执行，其他条款均按原合同执行。3.付款方式：工程完成后验收合格支付至80%。结算完成后支付至结算金额95%。剩余5%质量保证金，质量保修期满无任何质量问题，无息返还余额。为证明已经履行合同义务，秒宿公司提交了以下证据：1.北京矮人农庄园区一卡通项目设备到货清单,该清单甲方验收处有潘磊签字，验收日期为2019年5月31日：到货清单中显示到货数量与合同数量不一致的是：发卡器合同约定3台，每台金额为464元，到货1台，工厂缺货，使用进到货；园区门票合同约定50000张，每张0.45元，总金额22500元，到货数量0张，待制作，等梁总通知。秒宿公司称发卡器和园区门票是系统投入使用后所需，森林假日公司因自身原因停业不配合秒宿公司验收，故系统未投入使用，发卡器和园区门票后续没有再提供。2.北京森林假日矮人农庄一卡通系统实施项目验收单复印件，显示设备到货、设备安装、设备调试、系统安装、系统培训、系统使用均已完成，使用部门签字处有刘宏钊签字。秒宿公司称该验收单签署日期为2019年8月底，是其找森林假日公司做的临时验收，刘宏钊为森林假日公司项目负责人，该验收单原件交给森林假日公司盖章，但其一直没有盖章返还。3.北京矮人农庄一卡通系统各子模块安装调试、人员培训完成确认表及北京矮人农庄一卡通系统各子系统培训签到表、项目现场照片。另经本院询问，秒宿公司称双方合同总金额为361288元，森林假日公司已经支付货款金额为230320元。秒宿公司称其按照合同约定送货后，双方未约定验收方式，涉案系统于2019年4月29日安装完毕，后其多次联系森林假日公司验收，但一直没有验收，故其将2019年4月29日视为验收合格日期。另查，森林假日公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。以上事实，有涉案合同、补充协议、设备到货清单、项目验收单、安装调试、人员培训完成确认表、培训签到表、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，森林假日公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。秒宿公司与森林假日公司于2019年4月28日签订的《园区一卡能系统购销合同》和2019年8月27日签订的《关于的补充协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。根据补充协议约定，工程完成后验收合格森林假日公司支付至货款的80%，结算完成后森林假日公司支付至结算金额的95%，剩余5%质量保证金森林假日公司应于质量保修期满后支付。根据现有证据可以认定2019年5月31日前秒宿公司已经向森林假日公司交付货物，后完成系统安装、调试、培训。秒宿公司主张其于2019年8月底找森林假日公司验收，森林假日公司工作人员签署验收单后未予盖章，鉴于森林假日公司经本院传唤未到庭，亦未向法庭提交证据证明秒宿公司提供的涉案货物存在质量问题，故至2019年8月31日应视为秒宿公司提供的货物验收合格，故森林假日公司应于2020年3月7日前向秒宿公司支付全部货款。森林假日公司逾期支付货款，其行为构成违约，秒宿公司有权要求森林假日公司支付剩余货款及违约金。关于剩余未支付货款金额，因秒宿公司自认发卡器2台、园区门票50000张尚未交付森林假日公司，其待系统使用过程中交付森林假日公司，故对秒宿公司主张的货款金额，本院将扣除2台发卡器、50000张园区门票的金额23428元后予以支持。关于违约金，鉴于秒宿公司并未提交森林假日公司逾期付款给其造成损失的证据，本院综合考虑秒宿公司自认发卡器2台、园区门票50000张未交付的事实、森林假日公司欠付货款的金额、时间等因素酌情予以支持。森林假日公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出缺席判决。综上，依照1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京森林假日体育休闲有限公司向原告北京秒宿信息科技有限公司支付货款107540元及违约金6000元；二、驳回原告北京秒宿信息科技有限公司其他诉讼请求。如果被告北京森林假日体育休闲有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3495元（原告北京秒宿信息科技有限公司预交），由被告北京森林假日体育休闲有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张颖超二〇二一年三月八日书记员  薛 瑾