济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初328号原告：袁红，女，1962年11月27日出生，汉族，居民身份证住址济南市槐荫区裕兴里39号，现住济南市。委托诉讼代理人：高艳伟，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡倩，山东千舜律师事务所实习律师。被告：刘海兰，女，1975年10月24日出生，汉族，住山东省齐河县。被告：路思亮，男，1974年7月3日出生，汉族，住山东省齐河县。原告袁红与被告刘海兰、路思亮（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告袁红于2021年1月28日向本院申请财产保全，请求冻结两被告银行存款173200元或查封相应价值的财产，本院对袁红的申请审查后予以准许，于当日作出（2021）鲁0104民初328号《民事裁定书》。本院立案后，依法由审判员黄海燕适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告袁红委托诉讼代理人高艳伟、胡倩到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。袁红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金12万元，利息53200元；2.判令被告支付逾期利息（以12万元为基数，自2020年10月2日起至实际给付完毕之日止，按同期贷款市场报价利率四倍计算）；3.诉讼费用等均由被告承担。事实和理由：原告与两被告夫妻系朋友关系，2016年11月1日，两被告夫妻因经营需要向原告借款12万元，约定每月利息1800元，至2020年10月1日止，两被告仅支付原告利息27800元。经原告多次催要，两被告均未偿还，故诉至法院。袁红庭前增加诉讼请求：判令被告承担诉讼保全险费用692元。事实和理由：因原告向法院申请财产保全，购买诉讼保全险花费692元，该费用系原告为本次诉讼支出的合理费用，故请求判令由被告承担。庭审中，袁红将其诉讼请求进一步明确为：1.第一项诉讼请求中的利息53200元实际为自2016年11月1日至2020年8月1日的利息（以12万元为基数，按照年利率18%计算），该利息已扣除两被告已支付的27800元利息，原告放弃主张自2020年8月2日至2020年10月1日的利息；2.第二项诉讼请求中的同期贷款市场报价利率为3.85%；3.第三项诉讼请求中的诉讼费用包括案件受理费1888.5元和保全申请费1386元。两被告未作答辩。袁红围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《借条》、《工商银行理财金账户对账簿》、户口簿、诉讼责任险保费发票，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告未到庭，亦未对袁红提交的以上证据提出书面质证意见。本院对袁红提交的以上证据予以确认并在卷佐证。本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：两被告于1999年4月21日办理结婚登记。2016年10月28日，袁红从其母亲张华所有的两份《工商银行理财金账户对账簿》（卡号分别为：6222081602002373842、6222081602004581699）中分别取款105602.73元、44813.72元，并将其中的12万元现金当场交付给两被告。袁红庭审中称，双方约定的借款期限是半年，借款年利率18%，因两被告到期不还，故双方就上述同一笔12万元借款几乎每半年就重换一次借条，具体所换借条次数已记不清，因换条之后，自己就把之前的借条原件交给两被告了，所以其手中只有三张借条复印件和一张借条原件，历次借条上的签名字样有“刘燕”、“刘海兰”、“路思亮”，刘燕、刘海兰实为同一人，“路思亮”的签名均由刘海兰代为书写，路思亮虽未在借条上签字，但除了2020年8月2日最后一次借条出具时路思亮未在现场外，其余借条出具时路思亮均在现场。借条上虽然有以房产证作抵押的内容，但双方并未实际办理房产抵押登记。就袁红提交的上述借条情况详述如下：1.2016年11月1日的《借条》上写明：今借袁红人民币现金壹拾贰万元整（120000元），路思亮、刘燕匡山小区95号楼1单元602室房产证作抵押，六个月付利息壹万零捌佰圆整（10800元）。签名处为“路思亮”、“刘燕”。庭审中袁红称借条上“2017.5.2号9点30分还款”的内容为其本人所写，表示2017年5月2日两被告向自己支付利息10800元。2.2017年5月1日的《借条》上写明：今借袁红人民币现金壹拾贰万元整（120000），路思亮、刘燕匡山小区95号楼1单元602室房产证抵押，六个月付利息壹万零捌佰圆整（10800元），签名处为“路思亮”、“刘燕”，借款期限为“2017年5月1日至2017年11月1日”。庭审中袁红称借条上“2017.11.12已付利息”的内容为本人所写，表示2017年11月12日两被告向自己支付利息10000元，尚欠800元利息转入下期支付。3.2019年4月2日的《借条》上写明：借款人刘燕371425197510246509、路思亮372425197407036491，出借人袁红，借款人民币现金壹拾贰万元整（120000元），借款时间2018年11月1日至2019年7月1日计捌个月，捌个月的利息为15200元，壹万伍仟贰佰元整，签名处为“路思亮”、“刘燕”，并附手机号码。庭审中袁红称，上述借条中“捌个月的利息为15200元”，实际上是把之前两被告欠付的800元利息转入本期中一并计算。4.2020年8月2日的《借条》上写明：借款人路思亮372425197407036491、刘海兰371425197510246509，出借人袁红，借款人民币现金壹拾贰万元整（120000元），借款时间2018年11月1日至2019年7月1日计捌个月，捌个月的利息为15200元，壹万伍仟贰佰元整，还款日期为2020年10月1日，签名处为“路思亮”、“刘海兰”，并附手机号码。袁红庭审中称，其要求被告根据身份证的名字重新出具借条时，刘海兰除把“刘燕”改成“刘海兰”以及约定了新的还款日期外，借条其他内容均未变化。袁红向中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司购买诉讼保全险，支付保费692.8元。袁红庭审中称，两被告从未偿还本金，仅于2017年5月2日、2017年11月12日、2019年11月分别支付利息10800元、10000元、7000元，共计支付利息27800元，支付方式均为现金。经多次催要，两被告对欠付本金和利息均不予偿还，袁红诉至本院，要求处理。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”该法第一百零七条还规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”袁红在本案中主张与两被告存在民间借贷关系，其就该主张提供了被告于2016年11月1日、2017年5月1日、2019年4月2日、2020年8月2日出具的《借条》及《工商银行理财金账户对账簿》。袁红庭审时陈述其于2016年10月28日从其母张华所有的《工商银行理财金账户对账簿》中取出款项后即将其中12万元现金交付给两被告，两被告后向其出具借条。双方最初借款时约定借款期限为半年，但因两被告到期未还，双方每半年更换一次借条，借条上的签名均系刘海兰一人书写，但除2020年8月2日最后一次出具借条时路思亮未在场之外，路思亮在此前刘海兰书写借条时均在场。本院认为，路思亮与刘海兰系夫妻关系，四张借条上均有二人签名字样，“路思亮”的名字虽系刘海兰代签，但袁红称除最后一张借条出具时路思亮未在现场外，其余几次借条出具时路思亮均在现场，借款系刘海兰和路思亮的共同意思表示；本院已按法律规定向两被告一并邮寄送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票、袁红提交的相关证据等材料，路思亮也已签收，但其和刘海兰在经本院依法传唤后既不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和对证据的书面质证意见，应视为其对起诉状所述事实无异议，综合以上情形可以认定袁红和两被告之间存在合法有效的民间借贷合同关系。截止2020年10月1日止，除已支付利息27800元外，两被告仍欠付借款本金12万元及剩余利息未还，两被告的行为构成违约，袁红提起本案诉讼有理有据。就袁红在本案诉讼中提出的具体诉讼请求，本院分别认为：1.2016年10月28日，袁红将12万元借款现金交付给两被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第九条第一项之规定，双方的借款合同于该日成立。根据2020年8月2日的借条，双方约定的还款日期已变更为2020年10月1日，但两被告并未于该日之前实际偿还。两被告作为12万元的共同借款人，袁红要求两被告共同偿还有理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”袁红要求两被告偿还自2016年11月1日至2020年8月1日的欠付利息53200元（按照年利率18%计算，扣除27800元已付利息），符合上述法律规定，且不超过本院核定数额，本院予以支持。袁红放弃自2016年10月28日至2016年10月31日以及2020年8月2日至2020年10月1日的利息，系其对自身权利的自由处分，不违反法律规定。2.袁红要求两被告以12万元为基数按照同期贷款市场报价利率即3.85%的四倍支付自2020年10月2日起至实际给付完毕之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款规定，双方借贷合同成立于2019年8月20日前，应参照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算利息，故对袁红的该项诉讼请求，本院予以支持。3.袁红要求两被告承担诉讼保全担保保险费692元，因该费用系袁红支出的合理必要费用，且其主张数额少于其实际支出数额，故本院对其该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第一条第一款、第九条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：刘海兰、路思亮于本判决生效之日起十日内向袁红偿还借款本金12万元及利息53200元；刘海兰、路思亮于本判决生效之日起十日内向袁红偿还利息（以借款本金12万元为基数，按年利率15.4%的标准自2020年10月2日起计算至款项付清之日止）；刘海兰、路思亮于本判决生效之日起十日内向袁红支付诉讼保全担保保险费692元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3777元，减半收取计1888.5元，保全申请费1386元，由刘海兰、路思亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  黄海燕二〇二一年三月二十二日书记员  刘 微