wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3780号原告：刘雨萱，女，2002年10月15日出生，汉族，大兴一中学生，住北京市大兴区。法定代理人：陈威，女，1971年9月14日出生，汉族，北京联袂义齿技术有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告刘雨萱与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘雨萱的法定代理人陈威到庭参加诉讼。被告优乐思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雨萱向本院提出诉讼请求：1、解除刘雨萱与优乐思公司《优胜教育个性化辅导课程注册合同》退回剩余课时服务费用22384元。事实与理由：刘雨萱于2018年、2019年与优乐思公司分别签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，共计交费56100元。开始合作尚好，自2020年11月2日至今，优乐思公司停止服务，没有老师上课，剩余课时费也无法退回。故诉至法院，请法院支持刘雨萱的诉讼请求。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了答辩状辩称：我是加盟优胜教育，于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，当时我交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为我本人，7月份之前课时费与我无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。刘雨萱围绕诉讼请求提交以下证据：个性化主导课程注册合同2份、收据、转账记录及课时统计表。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对刘雨萱提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2018年11月25日，刘雨萱与优乐思公司签订个性化主导课程注册合同约定刘雨萱购买一对一优秀浸泡保障学课程，储值金额4万元，实缴金额36000元，另有一对一优秀周中同步提升课等赠课。经询问，刘雨萱称该合同购买课时数已无法记清，其已向优乐思公司支付了36000元课时费，目前该课程尚余11课时未上，剩余金额为2284.61元。2019年12月8日，刘雨萱与优乐思公司签订个性化主导课程注册合同，约定刘雨萱以14400元价格购买一对三全有短期课程同时赠送一对三全优赠课，刘雨萱已支付课时费14400元并提交了优乐思公司出具的收据。经询问，刘雨萱称因未凑齐3人，目前该合同并未履行。2020年9月9日，刘雨萱通过优乐思公司接受他人转售25课时，其将5700元课时费转给优胜公司李先森，因优乐思公司公章未盖，目前仅有老师在合同后签字。经询问，刘雨萱称该课程未开课，班主任在合同后签字确认剩余课时数及金额。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。刘雨萱与优乐思公司之间的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》及教育培训合同系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。刘雨萱依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向刘雨萱提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故刘雨萱要求解除双方之间的教育培训合同一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，本院根据优乐思公司提供的地址向其公司送达了起诉材料，其公司拒绝签收，退回之日视为送达之日，故解除合同以其拒收之日为准，合同解除时间应为2021年3月2日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，优乐思公司无法为刘雨萱继续提供教育培训服务，因此，刘雨萱有权主张优乐思公司退还剩余课时对应的培训费。关于培训费金额，优乐思公司作为教育培训提供方，应当对刘雨萱剩余课时数提供证据加以证明，因其公司未到庭，故其公司应承担举证不能的不利后果，故本案退费金额，以刘雨萱所述及相关证据为准。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费的答辩意见，因为孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，故应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承当责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、刘雨萱与北京优乐思教育科技有限公司之间的《个性化辅导课程注册合同》及教育培训合同于2021年3月2日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还刘雨萱培训费22384元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月二十六日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
内蒙古自治区突泉县人民法院民事裁定书（2021）内2224民初638号原告：孙某，现住突泉县。身份证号：×××被告：李某，现住突泉县。原告孙某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，原告于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告孙某负担。审判员 包永利二〇二一年三月十九日书记员 陈国旭
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1211号原告：杨玉平，男，汉族，1964年3月22日出生，住黑龙江省伊春市带领区村民。委托诉讼代理人：赵贵，北京市马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京智都建筑工程有限公司，住所北京市平谷区金海湖16号5幢3层。法定代表人：曹轶中，经理。原告杨玉平与被告北京智都建筑工程有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉平的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼，被告北京智都建筑工程有限公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨玉平向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2020年2月、9月、10月工资12000元；2.被告支付原告2020年13天年假工资7172.41元;3.支付2020年63天加班费23172.47元；4.支付2019年12月至2020年4月饭补1760元；5.支付提前解除劳动合同赔偿金40000元。事实和理由:2015年11月,原告入职被告处,每月工资4000元,2020年10月10日,被告无故解除劳动合同。双方产生争议,经平谷区劳动人事争议仲裁委员会仲裁,原告不符,诉至法院。被告北京智都建筑工程有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月,原告入职被告处,每月工资4000元,2020年10月10日,被告无故解除劳动合同。本院认为，双方存在劳动关系有劳动合同和社保记录等证据证明，用人单位负有证明责任证明劳动者的入职时间和离职时间，故本院对原告主张的入职时间和离职时间予以认可。被告因经营问题与较多劳动者解除劳动合同的情形本院予以认定。本院对原告自2020年2月、9月、10月期间的工资予以支持。根据原告提供的社保记录，其在2020年全年应休年休假为5天，本院根据原告的实际工作期间予以确定。原告主张的违法解除劳动合同赔偿金在法定标准范围内，本院予以支持。原告未能提供充分有效证据证明加班事实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京智都建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨玉平2020年2月、9月、10月工资9333元；二、被告北京智都建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨玉平2020年未休年休假工资1839元；三、被告北京智都建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨玉平违法解除劳动合同经济赔偿金40000元；四、被告北京智都建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨玉平2019年12月至2020年4月饭补1760元;五、驳回原告杨玉平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京智都建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年三月二十六日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1491号之一 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：曹飞，男，汉族，1987年9月10日出生，住四川省南充市。 本院在执行刑庭移送与曹飞罚金一案中，执行中，本院于2021年3月9日冻结了被执行人曹飞银行存款2500元，现被执行人已履行完毕，应当解除对被执行人银行存款2500元的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人曹飞银行存款2500元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇二一年三月二十四日 书记员 杜 韩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执768号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322。 法定代表人周晓建。 被执行人吕南丽，女，1971年10月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与吕南丽信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为5603.37元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二一年三月十九日 书记员  谭雪梅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10889号原告：王某1，男，1938年11月13日出生。原告：王某2，女，1946年3月19日出生。原告：王某3，女，1949年8月2日出生。原告：王某4，女，1953年1月30日出生。原告：崔某，男，1983年12月27日出生。以上五原告共同委托诉讼代理人：温大公，北京市博维律师事务所律师。被告：刘某，女，1945年6月26日出生。委托诉讼代理人：王某5，女，1967年9月24日出生。委托诉讼代理人：王某6，女，1969年11月10日出生。原告王某1、王某2、王某3、王某4、崔某与被告刘某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某2、王某3、王某4、崔某及五原告共同委托诉讼代理人温大公，被告刘某委托诉讼代理人王某5、王某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2、王某3、王某4、崔某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令王德元所领拆迁补偿款926196.8元及优惠价定向安置房面积213.6平方米由五原告每人继承六分之一（王某1、王某2、王某3、王某4和崔某每人分别继承拆迁补偿款154366.1元、优惠定向安置面积35.6平方米）。事实及理由：王玉珍与石秋荣系夫妻关系。夫妻二人共生育六个儿女，其中长子王德元、次子王某1、长女王某2、次女王某3、三女儿王某4、四女儿王亚平。王玉珍、石秋荣分别于1961年、2001年病逝。长子王德元2020年1月29日去世。四女儿王亚平于2017年去世，生前生有长女崔然，长子崔某。王亚平的丈夫崔光明、女儿崔然表示放弃继承。王德元与被告刘某于1982年2月27日结婚，无婚生子女。二人结婚后一直在父母王玉珍与石秋荣留下的位于房山区XXX镇XXX31号院的房屋中居住。2019年下半年XXX拆迁，王德元与北京市房山区XXX镇XXX村村民委员会签订房屋腾退补偿安置协议书，协议约定：各项补偿总金额926196.8元；享受优惠定向安置房建筑面积213.6平方米。综上所述，王德元签订的房屋腾退补偿安置协议书腾退的房屋系其父母所有，补偿款和补偿安置房屋应为王玉珍与石秋荣的遗产。因王玉珍与石秋荣生前未立有遗嘱，遗产应由夫妻的子女按法律规定予以继承。原告起诉符合事实，有法律依据，清法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘某辩称，1961年王玉珍病逝，王玉珍病逝时，没在现在的房山区XXX镇XXX31号院居住，当时是在别处借住他人房屋居住的。现在的房山区XXX镇XXX村七区31号院中的房产是王德元一人承建的，虽然当时有其他5个同胞兄妹，盖此处房产时为1970年，王某1早在约1953年考到技校，毕业后落户到贵州水泥厂参加工作，盖房时王某1本人户口及本人均不在村中；王某21965年19岁时就已出嫁到XXX村，户口也不在本村中；王某4从小体弱多病，盖房时正在贵州给王某1哄孩子；王亚平当时年龄尚小还未成年。综上事实此处房产不是王玉珍与石秋荣的共同财产。刘某与王德元在1982年2月27日再婚，王德元无儿无女，刘某带有两个女儿，当时大女儿王某515岁，二女儿王某613岁，组成家庭一起生活，王德元在村里务农，靠种地为生，期间在日常生活中，两个女儿也相应承担起家庭生活重担，一起种地、干农活及力所能及的各种家务劳动等。王德元的母亲自从1982年2月27日起一直由刘某照顾直至2003年3月病逝。王德元生前与刘某在生活上由两个女儿照顾，王德元去世后由两个女儿安葬。2019年9月份，房山区XXX村拆迁，李春艳（王某4女儿）将王德元哄骗带走，期间我们曾报警找过王德元。房屋拆迁款由李春艳及其母亲王某4领走，有村委会证明，补偿的定向安置房还没有着落。在王德元与刘某结婚后1982年3月3日石秋荣立有遗嘱，遗嘱内容明确：此处房产及此处宅基地使用权均归王德元一人，王某1没有份额，遗嘱证明人为刘文普、刘克祥、冯立果、王起光（已去世）、彭文亮（已去世）五人。法律规定房屋拆迁补偿是对被拆迁人的补偿（现金及定向安置房）；被拆迁人是指所在拆迁区域范围内及集体组织成员（在本村中有户口的人），不是本村成员的没有份额。拆迁补偿办法及土地管理办法中明确规定农村当中的宅基地属于特殊的财产，具有很强的人身依附性，只有具有该农村集体经济组织成员身份之后才能取得当地的宅基地。也就是说并不是任何人都能取得农村中的宅基地，若允许继承就会违背土地管理法中关于一户一宅的规定，所以宅基地不能算作遗产，是不能继承的。本院经审理认定事实如下：王玉珍与石秋荣系夫妻关系。夫妻二人共生育六个儿女，其中长子王德元、次子王某1、长女王某2、次女王某3、三女儿王某4、四女儿王亚平。王玉珍、石秋荣分别于1961年、2002年病逝。长子王德元2020年1月29日去世。四女儿王亚平于2017年去世，生前生有长女崔然，长子崔某。王亚平的丈夫崔光明、女儿崔然表示放弃继承。王德元与被告刘某于1982年2月27日结婚，无婚生子女。二人结婚后在房山区XXX村七区31号院的房屋中居住。2019年9月15日，王德元与北京市房山区XXX镇XXX村村民委员会（以下简称“XXX村委会”）签订《房屋腾退补偿安置协议书》，其中王德元为乙方，XXX村村委会为甲方，被腾退房屋位于XXX镇XXX村七区31号的房屋，甲方补偿乙方各项补偿总金额926196.8元，乙方享受优惠价定向安置房建筑面积为213.6平方米。现王某1、王某2、王某3、王某4、崔某认为被腾退的XXX镇XXX村七区31号的房屋属于王玉珍与石秋荣所建，故拆迁款及回迁安置房屋应当属于遗产，故诉至法院要求分割。庭审中，原被告均认可拆迁款先打入王德元账户，回迁安置房尚未分配。原告向本院提交了XXX村委会出具的书面证明，载明“我村村民王德元妻子刘志琴所居住的房屋属于已故王德元的父亲王玉珍的遗产，是王德元的婚前财产。”被告对于该证明不予认可。五原告称XXX镇XXX村七区31号宅基地属于王玉珍与石秋荣申请，但未提交证据予以证明。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋腾退补偿安置协议书》、死亡证明、结婚证、等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，五原告要求分割XXX镇XXX村七区31号的房屋拆迁所得款项及安置房屋，应当证明该房屋属于王玉珍与石秋荣的遗产，但村委会的书面说明及部分村民证言不足以形成完整的证据链证明该主张，无法认定XXX镇XXX村七区31号的房屋属于王玉珍与石秋荣的遗产，故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4、崔某的诉讼请求。案件受理费13062元，由原告王某1、王某2、王某3、王某4、崔某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张明星二〇二一年三月二十六日法官助理 邰晶晶书 记 员 李文秀
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初912号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：秦瑀，男，1990年5月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥西区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告秦瑀信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告秦瑀经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年2月8日的信用卡欠款总额共计人民币130924.21元（其中本金117931.03元、利息6683.38元、还款违约金6309.8元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年2月9日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年2月8日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告秦瑀未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月3日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年2月8日，被告已产生欠款本金117931.03元、利息6683.38元、还款违约金6309.8元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告秦瑀于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月8日的信用卡欠款总额130924.21元（其中本金117931.03元、利息6683.38元、还款违约金6309.8元）；二、被告秦瑀于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年2月9日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告秦瑀于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元、公告费560元，由被告秦瑀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广西壮族自治区东兰县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂1224执198号 申请执行人：牙雅，女。 法定代理人：牙韩杰。 被执行人：施彩丽，女。 申请执行人牙雅与被执行人施彩丽抚养费纠纷一案，本院于2017年6月2日作出的(2017)桂1224民初280号民事判决已结发生法律效力。被执行人施彩丽未履行裁判文书确定的义务，申请执行人牙雅于2021年3月4日向本院申请执行，请求强制被执行人施彩丽支付其2020年的抚养费4800元。本院即日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人施彩丽送达执行通知书及报告财产令，责令其履行上述义务，并负担申请执行费50元。因被执行人未主动履行义务，本院依法划扣了其银行存款中的4850元，其中用于支付申请执行人牙雅的抚养费4800元，支付本案申请执行费50元。 本院认为，经本院强制扣划、支付后，申请执行人施彩丽本次申请执行的内容已全部执行完毕。申请执行费50元已交纳，本案应予结案。依照依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 申请执行人施彩丽申请被执行人牙雅支付其2020年1月1日至同年12月31日间抚养费4800元的内容已执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月二十四日
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0391民初536号原告：深圳市诺德小额贷款有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈浩亮。委托诉讼代理人：罗梨花，广东卓建律师事务所律师。被告：南京康游软件科技有限公司，住所地：南京市栖霞区迈皋创业园科技研发基地寅春路18号-A355。法定代表人：董建林。原告深圳市诺德小额贷款有限公司诉被告南京康游软件科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，深圳市诺德小额贷款有限公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诺德小额贷款有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诺德小额贷款有限公司撤诉。案件受理费3125元，原告深圳市诺德小额贷款有限公司已经预缴，本院退还给原告深圳市诺德小额贷款有限公司。审判员 顾 阳二〇二一年三月八日书记员 古雅璇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初1396号原告：井艳红，女，1977年6月24日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：谢长鑫（井艳红之夫），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：于川淼（井艳红之表妹，北杨家桥村委会推荐），住北京市平谷区。被告：秦久军，男，1971年10月31日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：华屹九州（北京）建设工程有限责任公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：秦久军，执行董事。被告：北京平三路市政工程有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路81号。法定代表人：秦久军，经理。原告井艳红与被告秦久军、华屹九州（北京）建设工程有限责任公司（以下简称华屹九州公司）、北京平三路市政工程有限公司（平三路公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井艳红的委托诉讼代理人于川淼，被告兼华屹九州公司、平三路公司的法定代表人秦久军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。井艳红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付欠款197000元；2.判令三被告给付自判决生效之日起计算不超过一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍的逾期利息；3.诉讼费由三被告负担。事实及理由：我与秦久军之妻系朋友关系。秦久军因建设工程施工资金周转不开，于2019年12月27日向井艳红借款现金200000元，并签写“借条”一张。因秦久军将资金投入到华屹九州公司、平三路公司的经营中使用，导致秦久军逾期不能还款。2020年9月17日，我因急需钱款给父亲治病，向秦久军催促还款，秦久军仅微信转账归还3000元，并于2020年11月11日重新给我书写“借条”一张，借款金额改为197000元。此后经我催要未果，故诉至法院。秦久军辩称，我在2013年、2014年向井艳红借款20万元，当时是转账，做的是现金手续，借款用途是买车和消费，现对井艳红提交的两张借条的真实性我均认可，最后我又还款3000元，也属实，但该借条是在我没算清楚账的情况下出具的，后经查银行流水，2015年至2019年我已转给井艳红七八十万元了，我们之间有资金往来，且借款是我个人的借款，与华屹九州公司和平三路公司均没有关系。现井艳红没有完成自己的举证责任，故我不同意井艳红的诉讼请求。华屹九州公司、平三路公司辩称，借款系秦久军的个人借款，且二公司一个是2017年成立的，一个是2019年成立的，故二公司不应当承担还款义务。在审理中，井艳红提交两张借条及其与秦久军的聊天记录截图，证明借款事实和借款金额。秦久军认可上述证据的真实性。秦久军提交2015年10月8日至2019年12月4日其与井艳红之间的银行卡交易明细，证明在此期间其与井艳红有资金往来，并给井艳红转账七八十万元。井艳红认可证据真实性，但对关联性和证明目的均不认可。从此证据显示，秦久军与井艳红之间有多笔1万元以上的资金往来。本院经审理认定的事实如下：井艳红和秦久军之妻系朋友关系。2019年12月27日，秦久军向井艳红出具借条一张，内容为：今有秦久军从井艳红手中借到现金贰拾万元整（200000）元，借款人秦久军，2019.12.27。井艳红称其通过现金方式交付给秦久军200000元，故在借条中明确写明为现金。后秦久军通过微信转账方式向井艳红返还借款3000元。2020年11月11日，秦久军重新向井艳红出具借条一张，并将2019年12月27日出具的借条收回，该借条内容为：今有秦久军从井艳红手中借到现金贰拾万元整（200000）元，已还叁仟（3000）元，尚欠壹拾玖万柒千元整（197000）元，借款人秦久军，2020.11.11。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。秦久军向井艳红借款200000元，有秦久军出具的两次借条、双方的微信聊天记录为证，且是双方当事人真实的意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，故该借款合法有效，本院对此确认。现有证据显示，秦久军返还井艳红3000元，并重新向井艳红出具借款金额为197000元的借条，且秦久军承认这3000元为最后一笔还款，故对井艳红要求秦久军返还借款197000元的诉讼请求，本院予以支持。因秦久军提供的证据不足以证明其已经还清此笔借款，故对秦久军的辩解，本院不予采信。对于井艳红主张因秦久军的借款用于华屹九州公司和平三路公司的经营，故应由华屹九州公司和平三路公司共同承担还款义务的诉求，华屹九州公司和平三路公司对此均不认可，且两张借条均系秦久军个人出具，上面没有加盖华屹九州公司和平三路公司的公章，井艳红提交的证据亦不能证明秦久军的借款实际用于二公司的生产经营，故本院对此不予支持。对于井艳红主张的逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告秦久军于本判决生效后十日内偿还原告井艳红借款本金197000元及逾期利息（以197000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算自本判决生效之日起至实际还清之日止）；二、驳回原告井艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由被告秦久军负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇二一年三月十七日书记员  迟婧函
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘1102执825号 申请执行人：高军，男，汉族，1981年10月9日生，农民，住甘肃省定西市安定区。 被执行人：吕文博，男，汉族，1980年12月19日生，职工，住甘肃省定西市安定区。 被执行人：杨春霞，女，汉族，1980年2月4日生，农民，住甘肃省定西市安定区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）甘1102民初4594号民事判决书生效后，被执行人吕文博、杨春霞至今未履行义务，现需缴纳标的款14500元、案件受理费350元、执行费118元。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或划拨被执行人应当履行义务部分的财产； 二、扣押或提取被执行人应当履行义务部分的收入； 三、查封或扣押被执行人应当履行义务部分的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  任志勇 二〇二一年三月一日 书记员  陈泳霖
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初1350号原告：王裕旺，男。委托诉讼代理人：王伟志，广东硕德律师事务所律师。被告：林锦明，男。原告王裕旺诉被告林锦明合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，于2021年3月3日公开开庭审理。原告王裕旺的委托诉讼代理人王伟志到庭参加诉讼，被告林锦明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王裕旺向法院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款1002147元及利息（利息以1002147元为本金，自2020年1月10日起，按照年利率16.6%的标准计算至所有款项还清之日止，暂计至2020年10月9日为124767.3元）；2.被告向原告支付前期律师费20000元；3.被告承担本案诉讼费、保全费。以上欠款本息、前期律师费暂计至2020年10月9日合计1146914.3元。事实与理由：原、被告双方在2018年11月份共同合作经营海沙销售项目，被告负责销售海沙及收款，原告负责提供海沙。截止至2019年2月份，原、被告双方对海沙款项进行结算，经结算被告需向原告支付的海沙销售款共计1182147元，2019年6月25日，被告委托第三方叶瑞珍向原告的银行账户支付了180000元款项，剩余1002147元未予支付。经原告多次追讨，原、被告双方于2020年1月10日在广东省云浮市云城区签订了一份《还款协议书》，协议书写明双方欠款的事实，并约定了分期还款的时间、金额、方式。同时约定了违约责任，并约定发生争议的可向原告所在地法院提起诉讼，且守约方维权所产生的包括但不限于诉讼费、律师费等全部费用由违约方承担。截止至原告起诉之日，被告一直未按照该《还款协议书》的约定履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院请求判如所请。被告林锦明没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原告称与被告存在合作关系，共同经营海砂销售项目，并未成立经营实体，由被告负责销售及收款业务，双方合作至2019年2月份止，并对经营期间的利润进行了结算，得出原告应得款项为1182147元，但因被告自行挪用该笔款项，导致无法支付给原告。后被告于2019年6月25日向原告偿还了其中的180000元，剩余款项未支付。原、被告双方并于2020年1月10日在广东省云浮市云城区签订一份还款计划书，双方确认2018年11月份开始共同经营海砂销售项目，被告负责销售及收款，截止2019年2月被告应向原告支付销售款1182147元，其中180000元已由叶瑞珍的银行账户支付，剩余1002147元尚未支付的事实。双方并就欠款达成协议，确认截止2020年1月10日，被告尚欠原告销售款项1002147元，被告应于2020年1月10日起分三期于每月30日前归还欠款，第一期与2020年3月31日归还300000元；第二期于2020年6月30日归还500000元；第三期于2020年12月30日还清余款，若被告未能按时足额支付任何一期款项，原告除有权要求被告立即归还全部款项外，同时有权要求被告按月息10%的标准从2020年1月10日起支付利息，并约定造成违约的一方因承担但包括不限于诉讼费、公证费、保全费、保全担保费及守约方为维权支出的律师费及差旅费等费用。签订还款计划书后，被告并未支付任何款项，原告故诉至本院请求解决。为证明律师费的支出，原告提供与广东硕德律师事务所于2020年9月3日签订的《民事委托代理合同》及律师费发票，显示其为本案支出了前期律师费20000元。以上事实，有还款计划书、银行流水（打印件）、民事代理委托合同、律师费发票及原告陈述等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷，被告林锦明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。原、被告双方合作海砂销售项目，并未成立经营实体，现时项目已经结束并经双方结算，被告亦向原告出具了还款计划书，确认了应支付原告的销售款金额及付款时间，该还款计划书为被告的真实意思表示，其应切实依还款计划履行还款义务。现还款计划约定的期限已过，被告仍未支付原告销售款，原告诉求被告支付相应未付的销售款1002147元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原、被告双方已在还款计划书中约定，若被告未能按期足额还款，则需按月息10%支付逾期还款利息，这属于双方当事人对违约责任的约定，现时原告仅要求被告按年利率16.6%为标准支付逾期还款利息，属于对自身权利的正当处分，且对被告有利，本院依法予以支持，但利息总额应以不超出欠款本金为限。对于原告诉求的律师费，鉴于还款计划书中已经明确约定违约方需承担守约方为维权支出的律师费，原告提供了《民事委托代理合同》及律师费发票，代理律师并已出庭参加诉讼，且律师费金额亦未超出法定标准，故本院对原告诉求的前期律师费20000元依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告林锦明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王裕旺支付销售款1002147元；二、限被告林锦明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王裕旺支付逾期付款利息（以1002147元为本金，从2020年1月10日起计至本金清偿之日止，以年利率16.6%为标准计付，以不超出本金为限）；三、限被告林锦明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王裕旺支付前期律师费20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费7561元（原告已预交），由被告林锦明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二一年三月十八日书记员  徐 莉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4555号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：江丽梅，女，1965年10月23日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告江丽梅信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29307号原告：马世荣，男，1950年6月23日出生，回族，×××退休职工，住北京市朝阳区。原告：宋秀芝，女，1950年5月24日出生，回族，×××退休职工，住北京市朝阳区。二原告共同的委托诉讼代理人：李松，北京市东元律师事务所律师。二原告共同的委托诉讼代理人：董一清，北京市东元律师事务所实习律师。被告：宋秀琪，女，1955年8月28日出生，回族，×××退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王安顺（系宋秀琪之夫），男，1955年10月7日出生，回族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李洪云，北京云政律师事务所律师。原告马世荣、原告宋秀芝与被告宋秀琪物权保护纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马世荣、原告宋秀芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令北京市丰台区分钟寺53号院第四排4号房屋（以下简称被征收房屋）的拆迁利益（包括拆迁款、安置房屋）全部归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告系原告宋秀芝的四妹。1994年，北京市丰台区分中寺农工商联合公司五分公司（以下简称五分公司）为社会住房困难职工及市民提供方便，发起个人集资建住宅的项目，该项目由五分公司出地皮并负责承建，由有北京市户籍的人员出资，房屋建成后产权归发起人所有，发起人与出资人建立承租关系，出资人对建成的房屋享有终身使用权。因原告系知青户口未迁回北京，故与被告达成了口头约定以被告名义承租，但房屋的占有、使用、收益等一切权益由原告享有。之后，五分公司交付了被征收房屋，该房屋一直由原告控制使用。2018年政府拆迁，被告系承租人，与征收单位签订了征收协议。原告认为应当享有征收利益，故诉至法院。本案及另案审理中，原告申请证人宋某1、宋某2（均与宋秀兰、宋秀芝、宋秀琪系姐妹）到庭作证。宋某1述称：大姐宋秀兰、二姐宋秀芝在1994年春节回北京，王安顺在丰台区蒲黄榆房管所工作，他是一个干部，管着房源的事，房子在分钟寺，问两个姐姐要不要买房，她们后来就回去考虑了以后想买这个房子，后来王安顺告知房屋可以买了以及房款是多少，大姐就回来要买，协商后价格为3万，大姐就把钱给王安顺，给了3万，当时在我母亲家里，当着很多人的面宋秀兰给了王安顺3万现金，当时法律意识比较单薄，3万直接给了，捆好的，也没写任何东西。当时房子给了以后，王安顺说以后房子如果要拆迁，就写你们的名字，因为两个姐姐户口不是北京，只能用王安顺夫妇俩人的名字买房，后来姐姐户口迁回北京后，屡次协商把房子迁过来，王安顺夫妇总是推脱，就说以后拆迁了就直接写姐姐的名字，不同意把承租人换为姐姐，拆迁利益的分割我不太清楚，他们的房屋2017年就有信儿要拆迁了，王安顺一直说没关系别着急，拆迁了肯定给大姐和二姐一个完美的结果，二姐的情况和大姐的情况基本一致，二姐给了35000元，大姐先给的钱，大概是1994年6月中旬回来的，间隔一个礼拜二姐也回来了，都是在家里给的钱。拆迁之后利益怎么分割我不太清楚。分中寺房屋承租后是大姐在住，二姐当时又离开北京了，大姐顺便帮二姐看着房子，后来大姐的儿子又在这儿住了一段时间，大姐就回山西了后来大姐儿子也不住了，房子也出租了。二姐回北京后没住那个房子，二姐是为了孩子回来的，当时她在别处有房住，就把这个房屋出租了。具体什么时候出租的我不清楚。宋某2述称：涉案房子是大姐宋秀兰、二姐宋秀芝购买的，两个姐姐与我相差十岁，是插队上山下乡，89年就成家了，后来有子女就可以回北京，94年宋秀琪和王安顺给我两个姐姐提供房源信息，正好94年春节姐姐回北京，当时听说后就和自己家里人商量，决定买房，当时约好在我妈家里把钱给王安顺，大姐给了3万，二姐给了35000元，因为二姐买的晚，所以价格高一点，就在分钟寺那儿，一个3号一个4号，大姐九几年在那儿断断续续住了六七年，大姐也住着二姐的房，后来大姐生病就没住了，房屋也都租出去了，后来拆迁，协商过，王安顺把房本骗走以后，就说房屋是他买的，我这两个姐姐没想到被骗了。交钱的时候说写三姐和四姐的名，但是后来写了王安顺夫妇的名，我妈就觉得很诧异。当时说的就是给我姐姐买的，给姐姐一个落户的地方。因为当时给完钱姐姐就走了，95年才下房本。当时说姐姐户口回来，就把名字更换给姐姐，后来说麻烦也没换。当时对于拆迁的协商就说该是谁的就是谁的，王安顺说把利益都给买房的，给王安顺夫妇一些借名的补偿，具体怎么分割他们自己商量，我也不清楚。当时宋秀兰、宋秀芝都这么表达过，王安顺他们什么意思我也不知道，就说给多少就接多少，因为当时认为大家都有利益在里面，都是心照不宣。审理中，宋秀琪认可被征收房屋拆迁前系由原告居住使用。关于被征收房屋的集资款，宋秀琪表示系其自行交付，但未能提交证据对资金来源予以佐证。审理中，经本院询问，原告主张其对被征收房屋享有的用益物权来自约定，通过占有、使用被征收房屋推导出其对于被征收房屋亦享有收益、处分权益，且其也有出资。本院经审查认为：马世荣、宋秀芝主张其对被征收房屋具有物权，但现有证据不足以证明其当然地对被征收房屋享有物权，故其并非本案适格的原告，其起诉应予驳回。若其认为因与承租人、被征收人宋秀琪之间存在某种合意，据此应当享有或分割某种征收利益，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马世荣、宋秀芝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇二一年三月二十五日书记员 胡星星
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0381民初920号原告：河南偃师农村商业银行股份有限公司。住所地：偃师市商都路65号。统一社会信用代码：91410300716727520B法定代表人：李金朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雷，该公司城中支行行长。委托诉讼代理人：王丽丹，该公司城中支行客户经理。被告：申雷涛，男，1972年10月10日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：王小平，女，1975年12月11日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：孟耀宇，男，1973年12月10日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：路晶，女，1984年2月22日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：潘静燕，女，1984年8月10日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原告河南偃师农村商业银行股份有限公司（以下简称偃师农商行）与被告申雷涛、王小平、孟耀宇、路晶、潘静燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告偃师农商行的委托诉讼代理人王丽丹到庭参加诉讼、被告申雷涛、王小平、孟耀宇、路晶、潘静燕经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告偃师农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告申雷涛、王小平偿还原告借款本金200万元及利息，2017年12月27日至2018年12月27日借款合同期内按照月利率6‰计算，2018年12月28日至2019年11月10日，按照6.6‰计算，2019年11月11日至借款本金还清之日，利率按照月利率9.9‰计算；2、孟耀宇、路晶、潘静燕承担连带清偿责任；3、本案的一切涉诉费用由被告承担。被告申雷涛、王小平、孟耀宇、路晶、潘静燕没有进行答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况：2017年12月6日，申雷涛向偃师农商行填写了信贷业务申请书申请贷款。2017年12月27日，申雷涛作为借款人与偃师农商行签订《个人借款合同》，约定：借款金额：200万元正；借款用途：房屋装修；还款来源：家庭收入；贷款期限：12个月，自2017年12月27日起至2018年12月27日；贷款利率：月利率6‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2018年12月8日，申雷涛向偃师农商行填写借款展期申请书。同日，申雷涛、孟耀宇、潘静燕与偃师农商行签订《借款展期协议》，展期期限为11个月，自2018年12月27日至2019年11月10日，展期借款利率为6.6‰。二、担保概况：孟耀宇、潘静燕与偃师农商行签订《保证合同》，同意为申雷涛之借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。申雷涛、孟耀宇、潘静燕与偃师农商行签订《借款展期协议》，载明，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。三、履行情况：偃师农商行发放借款的时间为：2017年12月27日；实际发放金额：200万元。申雷涛支付利息277120.59元，借款本金及余欠利息均没有支付。王小平作为申雷涛的配偶，向偃师农商行出具“借款人配偶承诺书”，承诺与申雷涛共同承担该笔借款的偿还义务。路晶作为孟耀宇的配偶，于2018年8月15日向偃师农商行出具了“担保人配偶承诺书”，载明，完全知晓并同意孟耀宇为申雷涛的贷款展期提供连带责任保证担保，并自愿对上述贷款承担连带责任保证担保。偃师农商行在向本院申请诉前财产保全时，支出申请费5000元。综上所述，申雷涛由孟耀宇、潘静燕担保借偃师农商行200万元，有个人借款合同、借款借据、转账凭证、保证合同等在卷资证，事实清楚，申雷涛应根据借款合同及展期协议的约定及时偿还借款及利息；孟耀宇、潘静燕作为保证人，应承担连带清偿责任；王小平作为申雷涛的配偶，向偃师农商行出具借款人配偶承诺书，承诺与申雷涛共同承担该笔借款的偿还义务，对该借款应共同偿还；路晶作为孟耀宇的配偶，向偃师农商行出具“担保人配偶承诺书”，自愿对200万元贷款承担连带责任保证担保，应与孟耀宇共同承担连带清偿责任；孟耀宇、路晶、潘静燕在承担保证责任后，有权向申雷涛、王小平追偿。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条、第一千零六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申雷涛、王小平于判决生效后10日内偿还原告河南偃师农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息(月利率按借款合同及展期协议约定从2017年12月27日开始计算至实际付款之日止，履行时扣除已付利息277120.59元)；二、被告申雷涛、王小平于判决生效后10日内支付原告河南偃师农村商业银行股份有限公司申请费5000元；三、被告孟耀宇、路晶、潘静燕承担连带清偿责任；四、被告孟耀宇、路晶、潘静燕承担保证责任后，有权向被告申雷涛、王小平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取11400元，由被告申雷涛、王小平、孟耀宇、路晶、潘静燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李玉辉二〇二一年三月二十五日书记员  高 茜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6766号原告：叶贵民，男，1967年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：叶贵富，男，1969年10月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市石景山区人民政府房屋征收办公室，住所地：北京市石景山区八角西街66号方地大厦A座十层。负责人：杨旭东，主任。原告叶贵民与被告叶贵富、北京市石景山区人民政府房屋征收办公室确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月8日立案，原告叶贵民于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶贵民申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告叶贵民撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告叶贵民负担（已交纳）。审 判 员 李军梅二〇二一年三月二十四日法官助理 李 渤书 记 员 邓 爽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5323号原告：申某1，男，1967年12月16日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：申某2，男，1939年6月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：申某3，女，1965年5月3日出生，汉族，住北京市顺义区。原告申某1与被告申某2、申某3继承纠纷一案，本院受理后，原告申某1向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告申某1撤回起诉。案件受理费35元，由原告申某1负担。审 判 员 商兴加二〇二一年三月二十六日法官助理 郭文攀书 记 员 高 翔
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29310号原告：宋秀兰，女，1950年5月25日出生，回族，无业。委托诉讼代理人：李松，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：董一清，北京市东元律师事务所实习律师。被告：王安顺，男，1955年10月7日出生，回族，无业。委托诉讼代理人：李洪云，北京云政律师事务所律师。原告宋秀兰与被告王安顺物权保护纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋秀兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令北京市丰台区分钟寺53号院第四排3号房屋（以下简称被征收房屋）的拆迁利益（包括拆迁款、安置房屋）全部归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之妻宋秀琪系姐妹关系。1994年，北京市丰台区分中寺农工商联合公司五分公司（以下简称五分公司）为社会住房困难职工及市民提供方便，发起个人集资建住宅的项目，该项目由五分公司出地皮并负责承建，由有北京市户籍的人员出资，房屋建成后产权归发起人所有，发起人与出资人建立承租关系，出资人对建成的房屋享有终身使用权。因原告系知青户口未迁回北京，故与被告达成了口头约定以被告名义承租，但房屋的占有、使用、收益等一切权益由原告享有。之后，五分公司交付了被征收房屋，该房屋一直由原告控制使用。2018年政府拆迁，被告系承租人，与征收单位签订了征收协议。原告认为应当享有征收利益，故诉至法院。本案及另案审理中，原告申请证人宋某1、宋某2（均与宋秀兰、宋秀芝、宋秀琪系姐妹）到庭作证。宋某1述称：大姐宋秀兰、二姐宋秀芝在1994年春节回北京，王安顺在丰台区蒲黄榆房管所工作，他是一个干部，管着房源的事，房子在分钟寺，问两个姐姐要不要买房，她们后来就回去考虑了以后想买这个房子，后来王安顺告知房屋可以买了以及房款是多少，大姐就回来要买，协商后价格为3万，大姐就把钱给王安顺，给了3万，当时在我母亲家里，当着很多人的面宋秀兰给了王安顺3万现金，当时法律意识比较单薄，3万直接给了，捆好的，也没写任何东西。当时房子给了以后，王安顺说以后房子如果要拆迁，就写你们的名字，因为两个姐姐户口不是北京，只能用王安顺夫妇俩人的名字买房，后来姐姐户口迁回北京后，屡次协商把房子迁过来，王安顺夫妇总是推脱，就说以后拆迁了就直接写姐姐的名字，不同意把承租人换为姐姐，拆迁利益的分割我不太清楚，他们的房屋2017年就有信儿要拆迁了，王安顺一直说没关系别着急，拆迁了肯定给大姐和二姐一个完美的结果，二姐的情况和大姐的情况基本一致，二姐给了35000元，大姐先给的钱，大概是1994年6月中旬回来的，间隔一个礼拜二姐也回来了，都是在家里给的钱。拆迁之后利益怎么分割我不太清楚。分中寺房屋承租后是大姐在住，二姐当时又离开北京了，大姐顺便帮二姐看着房子，后来大姐的儿子又在这儿住了一段时间，大姐就回山西了后来大姐儿子也不住了，房子也出租了。二姐回北京后没住那个房子，二姐是为了孩子回来的，当时她在别处有房住，就把这个房屋出租了。具体什么时候出租的我不清楚。宋某2述称：涉案房子是大姐宋秀兰、二姐宋秀芝购买的，两个姐姐与我相差十岁，是插队上山下乡，89年就成家了，后来有子女就可以回北京，94年宋秀琪和王安顺给我两个姐姐提供房源信息，正好94年春节姐姐回北京，当时听说后就和自己家里人商量，决定买房，当时约好在我妈家里把钱给王安顺，大姐给了3万，二姐给了35000元，因为二姐买的晚，所以价格高一点，就在分钟寺那儿，一个3号一个4号，大姐九几年在那儿断断续续住了六七年，大姐也住着二姐的房，后来大姐生病就没住了，房屋也都租出去了，后来拆迁，协商过，王安顺把房本骗走以后，就说房屋是他买的，我这两个姐姐没想到被骗了。交钱的时候说写三姐和四姐的名，但是后来写了王安顺夫妇的名，我妈就觉得很诧异。当时说的就是给我姐姐买的，给姐姐一个落户的地方。因为当时给完钱姐姐就走了，95年才下房本。当时说姐姐户口回来，就把名字更换给姐姐，后来说麻烦也没换。当时对于拆迁的协商就说该是谁的就是谁的，王安顺说把利益都给买房的，给王安顺夫妇一些借名的补偿，具体怎么分割他们自己商量，我也不清楚。当时宋秀兰、宋秀芝都这么表达过，王安顺他们什么意思我也不知道，就说给多少就接多少，因为当时认为大家都有利益在里面，都是心照不宣。审理中，王安顺认可被征收房屋拆迁前系由原告居住使用。关于被征收房屋的集资款，王安顺表示系其自行交付，但未能提交证据对资金来源予以佐证。审理中，经本院询问，原告主张其对被征收房屋享有的用益物权来自约定，通过占有、使用被征收房屋推导出其对于被征收房屋亦享有收益、处分权益，且其也有出资。本院经审查认为：宋秀兰主张其对被征收房屋具有物权，但现有证据不足以证明其当然地对被征收房屋享有物权，故其并非本案适格的原告，其起诉应予驳回。若其认为因与承租人及被征收人王安顺之间存在某种合意，据此应当享有或分割某种征收利益，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋秀兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇二一年三月二十五日书记员 胡星星
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2022民初639号 原告：郭红莉，女，1993年9月1日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：邓礼文，男，1975年7月16日出生，汉族，住四川省雁江区。 被告：毛锡刚，男，1967年6月16日出生，汉族，住四川省雁江区。 原告郭红莉与被告邓礼文、毛锡刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭红莉与被告邓礼文、毛锡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭红莉向本院提出诉讼请求：1、判令由被告给付原告货款92520元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系经营河沙、水泥、钢筋的经营者，被告系建筑工程的承包人员。因被告承包的建设工程中需要购买水泥、沙石等建筑所需的材料用于其承包的工程。2019年11月27日，原被告间签订了水泥供销合同，由原告向被告销售水泥，从2019年11月27日至2020年1月2日期间，被告经常在原告处购买其建筑工程所需的水泥、沙石。现原告根据被告签收的发货单上载明的销售水泥吨数计算，共计销售水泥吨数为564吨，按水泥的市场价为430元/吨进行计算，被告共计购买的水泥为242520元，被告已分两次共计支付了原告水泥款150000元，现被告尚下欠92520元。经原告多次催收，但被告至今未向原告支付其拖欠原告的货款。原告从四川绿水源建材有限公司进货，不能确认水泥是否有质量问题，即使有质量问题应该找水泥公司，但被告应将货款付清。 邓礼文辩称，对原告诉状中事实理由认可，认可诉讼请求第一项。案涉560吨的水泥用于工程，但是检测结果不合格，导致其承包工程2.2公里被要求整改，抗压强度只有2.0，要求加固8公分，整改已用42万，原因可能是水泥的质量不合格以及水泥标号不够。建议：1.出厂水泥的出产合格证与票据的时间不一致，被告在2019年11月26号到的水泥收到了四车，但是没有一张合格证是在这个时间段；2.其手上有视频图片可以同不合格的路段进行对比；3.检测报告说明不合格的路段及原因。其是二手老板，毛锡刚是三手老板，其与毛锡刚有一份协议，双方属于承包关系，是合作关系。 毛锡刚辩称，不清楚原告与邓礼文签订的买卖合同，但清楚邓礼文提出的水泥质量问题；其不应当承担给付货款的责任，因其是邓礼文工人，接收水泥的高国富系其工人。 本院经审理认定事实如下：2019年11月27日,原告与邓礼文签订《水泥购销合同》，约定原告向邓礼文供给水泥（32.5Ｒ）一批，数量按最终使用数量结算，具体价格随行就市，以邓礼文通知到场时间供货，装卸方式及费用由原告负责，原告确保水泥质量及数量，邓礼文收货后给原告出具收货凭证；货款每达到15万元即结算、付款一次，若一个工地水泥使用量达不到15万元，邓礼文必须按照实际使用量全额付清货款，不得拖欠；原告和邓礼文在该合同上签字捺印。四川绿水源建材有限公司水泥发货单统计显示自2019年11月至12月供货18次，品种为Ｐ.Ｆ32.5Ｒ，承运车辆为川ＡＰ××××等车辆，出厂编号为×××27、×××29、×××30、×××33，收货人高国富。《关于雁江区2018年农村公路升级改造扶贫项目（新场乡平桥村）通村通社公路项目整改方案》载明，宜采用铣刨、喷射高压水或钢珠、酸蚀等方法，打毛清理旧混凝土面层表面，并在清理后的表面涂敷黏结剂，使加铺层与旧混凝土面层结合成整体；结合式加铺层厚度不宜小于80ｍｍ；其中交工验收检测报告载明，圆柱体劈裂抗拉强度2.0、2.1，标准小梁抗弯拉强度3.4、3.6等。上述事实，有原告与邓礼文提交双方无异议的《水泥购销合同》、发货单、整改方案证实，予以采信。 本院认为，原告与邓礼文签订的《水泥购销合同》，系双方真实意思表示，原告向邓礼文实际供应水泥，双方应按该合同约定行使权利，履行义务。 争议焦点一，案涉欠款金额及责任人如何确定的问题。原告向被告主张欠款，但原告仅与邓礼文签订合同，与邓礼文实际履行合同，虽然主要的收货人高国富系毛锡刚的工人，但因二被告均认可被告间合作关系，故应认定高国富代邓礼文收货，相应货款给付责任应由邓礼文承担。庭审中，邓礼文认可供货量和原告主张的欠款金额，故邓礼文应对其认可的欠款金额承担给付责任。 二被告在案涉公路修建过程中的经济关系，应按双方约定履行，但不影响对外的案涉货款给付责任承担。 争议焦点二，案涉水泥是否有质量问题并影响货款金额的确定问题。二被告认为案涉水泥存在质量问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,应由二被告承担相应举证责任，但邓礼文仅提交案涉公路整改方案，不足以认定案涉公路存在问题系案涉水泥存在质量问题，不能排除可能的其他原因。邓礼文在辩论阶段口头申请对案涉水泥进行检测，但未在本院当庭释明要求其提交符合规定申请和检测的检材时间内提交申请和检材，视为邓礼文对其权利的放弃，应由其自行承担相应的法律后果。故邓礼文该项抗辩,因证据不足以证实其主张，不予支持。 综上所述，邓礼文应承担给付案涉欠款的责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告邓礼文在本判决生效之日起十五日内给付原告郭红莉货款人民币92520元； 二、驳回原告郭红莉对被告毛锡刚的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2114元，减半收取1057元，由被告邓礼文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘小平 二〇二一年三月二十五日 书记员  张 可
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6773号原告：北京克刚永发商贸有限公司，住所北京市平谷区东寺渠农副产品市场930-931号。法定代表人：王**刚，经理。被告：屈朕，男，1987年9月20日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：杨宝龙，北京平济律师事务所律师。被告：北京芝麻开餐饮管理服务有限公司，住所北京市平谷区平谷镇园田队园田街73号。法定代表人：周东伟，总经理。委托诉讼代理人：王帆，女，北京芝麻开餐饮管理服务有限公司职员。委托诉讼代理人：周彬彬，男，北京芝麻开餐饮管理服务有限公司职员。原告北京克刚永发商贸有限公司与被告屈朕、北京芝麻开餐饮管理服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京克刚永发商贸有限公司的法定代表人王**刚，被告屈朕的委托诉讼代理人杨宝龙，被告北京芝麻开餐饮管理服务有限公司的委托诉讼代理人王帆、周彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京克刚永发商贸有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告屈朕返还原告欠款58000元。事实与理由：2017年10月，屈朕在我公司处购买调料欠款58000元并打下欠条。被告一直以不在本地为由推脱还款时间。原告多次催要未果，故诉至法院。被告屈朕辩称：我在北京芝麻开餐饮管理服务有限公司负责采购，属于履职行为，不应承担责任。被告北京芝麻开餐饮管理服务有限公司辩称：屈朕在我公司峪口店任职是事实，于2017年10月24日离职。本企业的采购人采购清单都是及时结清，而且屈朕离职时已经做了交接，交接明细上没有原告的欠款。原告的欠条上也没有我公司盖章。原告也不主张我公司承担责任。综上，不同意承担给付责任。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，屈朕书写欠条，内容为：“今欠58000元，伍万捌仟元整，屈朕”。本院认为：本案的争议焦点系屈朕的购买行为是否为履行职务行为。屈朕主张购买行为系为北京芝麻开餐饮管理服务有限公司履职行为，北京芝麻开餐饮管理服务有限公司对此不认可。庭审中，屈朕本人陈述已于2017年10月7日离职，北京芝麻开餐饮管理服务有限公司陈述屈朕离职时间为2017年10月24日，而屈朕书写欠条时间为2017年10月26日，书写欠条时间均系屈朕离职后。根据北京芝麻开餐饮管理服务有限公司提供的峪口未付款项，双方在屈朕离职交接时未体现原告款项，而原告款项数额较高，如系履职行为，屈朕不进行交接不符合常理。屈朕亦未提供证据证明将该笔款项向北京芝麻开餐饮管理服务公司进行其他形式的申报。又因经本院释明，原告仍然仅向屈朕主张权利，且原告陈述双方的买卖关系一直持续到欠条形成时。综上，屈朕主张系履职行为，依据不足，本院不予支持。现原告要求屈朕承担给付货款的责任，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告屈朕于本判决生效后七日内给付原告北京克刚永发商贸有限公司货款58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告屈朕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二一年三月一日书记员  吴 心
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执8235号之一 申请执行人吴山林，男，1976年4月19日出生，户籍地广州市越秀区。 被执行人王兆亮，男，1982年11月18日出生，户籍地黑龙江省安达市。 申请执行人吴山林与被执行人王兆亮合同纠纷一案，本院（2020）粤0304民初14865号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币20432元及利息等，本院于2021年2月4日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人王兆亮名下银行卡账户内存款人民币20775元，扣收执行费208.5元，案款20556.5元已支付申请执行人，申请执行人向本院申请结案，至此本案已全部执行完毕。 本院认为，本院（2020）粤0304民初14865号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，依法可予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0304民初14865号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员 许 娟 二〇二一年三月三十一日 书记员 张明旭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4490号原告：王雷，男，1979年4月5日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：张明英，北京都嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，北京都嘉律师事务所实习律师。被告：杨飞，男，1981年4月22日出生，汉族，住西宁市城北区。委托诉讼代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。本院在审理原告王雷与被告杨飞民间借贷纠纷一案中，因原告王雷在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按王雷撤诉处理。审 判 员  刘 瑶二〇二一年三月二十六日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0612民初574号原告：佘银飞，男，1966年9月15日生，居民身份证号码320624196609153011，汉族，住南通市通州区十总镇双墩村三十二组13号。委托诉讼代理人：曹玉红，江苏四维达律师事务所律师。被告：蒋荣，男，1972年1月15日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：瞿秀梅，江苏伟奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张邢炜，江苏伟奥律师事务所律师。原告佘银飞与被告蒋荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，原告于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佘银飞申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佘银飞撤诉。案件受理费172元，减半收取计86元，由原告佘银飞负担。审判员  顾一鸣二〇二一年三月二十四日书记员  瞿 源
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11842号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:徐百跃，男，1982年4月3日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告徐百跃合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十六日书记员  岳兵
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0602民初90号原告：赵正荷，男，1995年3月11日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被告：韩丰贺，男，2003年6月10日出生，汉族，住大庆市龙凤区。原告赵正荷与被告韩丰贺民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。2021年3月12日，原告赵正荷向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵正荷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵正荷撤回起诉。案件受理费125元，减半收取计62.5元，由原告赵正荷负担。审判员  王晓婷二〇二一年三月十六日书记员  郑雪晗
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0203民初72号原告：齐齐哈尔市广日电梯销售有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区方兴新村32号楼。法定代表人：窦贯中，该公司经理。委托诉讼代理人：刘英东，黑龙江付瑶律师事务所律师。被告：齐齐哈尔世纪金源管理有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区名人小区35号楼。法定代表人：明丽萍，该公司经理。案由：买卖合同纠纷。本院在审理原告齐齐哈尔市广日电梯销售有限公司与被告齐齐哈尔世纪金源管理有限公司买卖合同纠纷一案中，根据原告提供的被告住址及联系方式，无法向被告送达起诉材料，经调查，仍无法直接送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告齐齐哈尔市广日电梯销售有限公司的起诉。案件受理费1,450元，本裁定生效后，全额退还原告齐齐哈尔市广日电梯销售有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇二一年三月二十四日书记员  许 淼
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2021）内0721民初1250号原告：尹桂萍，女，1974年10月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原告：赵玉英，女，1951年12月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原告：韩某，女，1999年2月22日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区。被告：阿荣旗丰田农资有限责任公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：隋正飞，经理。原告尹桂萍、赵玉英、韩某与被告阿荣旗丰田农资有限责任公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告尹桂萍、赵玉英、韩某于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹桂萍、赵玉英、韩某以与被告阿荣旗丰田农资有限责任公司自行达成和解且被告已向原告给付赔偿款840,000元为由申请撤诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告尹桂萍、赵玉英、韩某撤诉。案件受理费2,309元（已预交1,154.50），减半收取计1,154.50元，由原告尹桂萍、赵玉英、韩某负担。审判员 荆贵玉二○二一年三月二十四日法官助理 薛 萌书记员 徐 曼
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初215号原告：蒋维，男，1974年9月4日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告蒋维诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告蒋维在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告蒋维诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年三月二十四日法官助理 习亚伟书 记 员 王 磊
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0612民初1632号原告：蒋晓东，男，1993年2月2日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：蒋玉斌（系原告父亲），住南通市通州区。被告：南通康普莱企业管理有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地南通市通州区金沙镇。法定代表人：董直海。委托诉讼代理人：陈凯，男，系公司员工。委托诉讼代理人：宋斌，男，系公司员工。原告蒋晓东与被告南通康普莱企业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，原告蒋晓东于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其对自身诉权的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋晓东撤诉。案件受理费减半收取计184元，由原告负担。审 判 员  葛 娟二〇二一年三月十九日法官助理  张建伟书 记 员  余哲语
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30419号原告：广东足米纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：马特鸿。委托诉讼代理人：唐述哲，广东启哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓萍，广东启哲律师事务所实习律师。被告：谢平，男，1986年8月21日出生，汉族，住四川省营山县。被告：东莞市弘明服装有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：谢平。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用普通程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐述哲到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还货款557894元；2.两被告共同向原告支付违约金(以557894元为基数，自2020年1月4日起至实际清偿之日止按月2%的标准计算)；3.被告共同向原告支付律师费10000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告于2019年10月1日签订《买卖协议》，原告为供方，被告谢平、东莞市弘明服装有限公司（以下简称“弘明公司”）为需方，合同还约定逾期付款需方应按月利息20厘向供方支付违约金，并对因维权产生的律师费等费用承担做了相关约定。合同关系建立后，原告积极向被告履行供货义务，但被告一直未及时履行足额支付义务。截至2020年8月16日，原、被告进行对账，根据对账单显示，被告尚欠原告557894元货款。庭审期间，原告补充陈述：1.买卖协议第四条约定逾期付款应按月利率2%计算违约金，双方最后一次对账是2020年1月31日，原告现主张被告支付自2020年1月31日起算的违约金；2.主张谢平承担责任的依据是买卖协议第八条的约定，买卖协议是原告提供给被告签的，谢平清楚知道该约定，但没有直接证据反映。另外，买卖协议的需方是谢平和弘明公司，谢平也在需方处签名；3.原告在本案主张的是2020年1月31日对账确认的货款，对账后，原告还继续供货给被告，产生的货物都已经结清，只是一直拖欠之前的货款。两被告没有答辩，也没有提交证据。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交的《买卖协议》对账单等证据来源合法、能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：确认原告主张的事实。另查明一，原告（卖方）与被告弘明公司（买方）签订的《买卖协议》还约定：需方应在每批布料收货后的45日内付清货款，双方协议约定交易信用额度欠款金额为30万元，若累计欠货款总额达到30万元，则不论货款是否到期，都应立即支付超出约定额度的货款。逾期付款需方应按月利息20厘向供方支付违约金；任何一方违约，违约方均应支付守约方因实现债权所交出的各种费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等。《买卖协议》第八条，特别约定：如需方是非自然人的法人购货单位，则需方的投资人(股东)自愿对依本合同与供方发生交易所产生的货款承担连带清偿责任。另查明二，2020年9月15日，原告与广东启哲律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所派员代理本案诉讼，原告支出律师费1万元。本院认为，原告与被告弘明公司签订《买卖协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，对双方具有约束力。原告主张被告弘明公司支付货款557894元，并提供证据证明，两被告未提出抗辩，本院对原告该请求予以支持。关于原告主张被告弘明公司支付自2020年1月31日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息的请求，经审查，双方就未支付的货款进行过多次对账，但均未重新约定付款时间，现根据《买卖协议》约定，酌定自2020年1月31日对账前最后一批送货时间即2020年1月4日之后的45天为货款支付时间，故被告弘明公司应自2020年2月18日起计付逾期付款利息予原告，因协议约定计算标准过高，本院酌定逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，对原告主张超出部分不予支持。原告主张被告弘明公司支付律师费1万元符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告谢平为《买卖协议》共同需方，且《买卖协议》第八条亦约定弘明公司股东需要对原告与被告弘明公司产生的货款承担连带责任。经审查，被告谢平作为被告弘明公司法定代表人签订协议，协议亦约定被告谢平为收货人和对账人，属于代表公司履行职务，并不是代表个人。此外，根据原告陈述，《买卖协议》是原告提供的格式合同，虽然第八条进行了特别约定，但被告谢平或公司其他股东并未以担保人名义签名确认，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，本院认定该约定对被告谢平不具有约束力，故对原告主张被告谢平承担共同清偿责任的请求不予支持。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市弘明服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款557894元、并支付以实欠款项为本金自2020年2月18日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息予广东足米纺织有限公司；二、东莞市弘明服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1万元予广东足米纺织有限公司；三、驳回广东足米纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10483.16元（广东足米纺织有限公司已预交），由广东足米纺织有限公司负担1283.16元，东莞市弘明服装有限公司负担9200元并应于判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。广东足米纺织有限公司多预交的9200元，在判决生效后经申请，本院退还予广东足米纺织有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇二一年三月二十九日书 记 员  黄嘉裕
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保69号申请人：北京天勤时代软件有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西路9号院29号楼9层909室。法定代表人：徐富江，执行董事。委托诉讼代理人：杨宇，北京阮思乔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯旋，北京阮思乔律师事务所实习律师。被申请人：北京益商慧评网络科技有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-1668（商务区集中办公区）。法定代表人：林小俊。北京知识产权法院审理的北京天勤时代软件有限公司诉北京益商慧评网络科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，申请人北京天勤时代软件有限公司于2021年1月22日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京益商慧评网络科技有限公司价值900000元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2021年2月10日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人北京天勤时代软件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京益商慧评网络科技有限公司价值九十万元的财产。案件申请费五千元，由北京天勤时代软件有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年三月一日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1224民初213号原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：卢氏县靖华西路南侧。统一社会信用代码：914112005828842714。法定代表人：左海波，董事长。委托诉讼代理人：范佳楠，男，1995年11月12日出生，汉族，河南卢氏农村商业银行股份有限公司职工。代理权限：特别授权。被告：贾彦军，男，1971年3月23日出生，汉族，住卢氏县。被告：贾国平，女，1977年10月9日出生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：李晶，河南洛韵律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告贾彦军、贾国平借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人范佳楠、被告贾彦军、被告贾国平及其委托诉讼代理人李晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还借款本金20万元及利息（借期内利率为月息7.8‰，逾期利息为月息11.7‰）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月16日，他行与被告贾彦军签订《最高额个人借款合同》，同时与贾国平签订《最高额保证合同》，合同期限36个月。2019年10月11日,贾彦军向他行借款10万元，期限12个月，月利率7.8‰；2019年10月18日,贾彦军向他行借款10万元，期限12个月，月利率7.8‰。借款发放后被告未按合同约定及时归还贷款本息，其行为构成严重违约。为维护合法权益，诉至法院。贾彦军辩称，借款属实，偿还过部分利息。他同意还款，但现在无力偿还。贾国平辩称，她不应当承担连带还款责任，贷款20万元她不知情。贾彦军在申请贷款时已经有逾期还款记录，无偿还能力，属于禁止发放贷款的情形，贷款用途为借新还旧，属违法放贷行为。她同贾彦军在2020年9月9日登记离婚。农商行及贾国平围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料，贾彦军未向本院提交证据材料。本院组织当事人对证据进行了交换并质证，对当事人无异议的证据，本院予以确信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合庭审调查予以综合分析使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，原告农商行文明路支行与被告贾彦军签订《最高额个人借款合同》，合同约定借款人向贷款人申请从2018年10月16日至2021年10月16日期间内连续借款,连续借款累计最高未清偿额不超过人民币贰拾万元整,月利率7.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告贾国平与文明路支行签订《最高额保证合同》，合同约定由被告贾国平为贾彦军申请的贷款提供连带责任保证，保证期间为每笔主债务履行期间届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年10月10日，被告贾国平作为被告贾彦军配偶，在共同承担债务承诺书中签字确认，承诺共同还款。2019年10月11日，被告贾彦军在农商行借款10万元，用途为消费,借款期限为2019年10月11日至2020年10月11日,月利率7.8‰，当日农商行按照合同约定发放贷款。2019年10月18日，被告贾彦军在农商行借款10万元，用途为消费,借款期限为2019年10月18日至2020年10月18日,月利率7.8‰，当日农商行按照合同约定发放贷款。借款到期后，被告未按照合同约定及时归还借款本息。另查明：该两笔借款，被告贾彦军总计偿还利息19220.48元。2020年9月9日，二被告办理离婚登记手续。因被告未按期偿还本金及利息，原告遂诉至本院。本院认为,被告贾彦军向原告农商行借款，事实清楚，有借款合同及借据为证，被告贾彦军应偿还借款。被告贾国平在共同承担债务承诺书中签名捺印，承诺承担共同还款责任，原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告贾国平辩称，认为其对该两笔借款不知情，且已经在2020年9月9日同被告贾彦军办理离婚登记，对贷款数额不清楚，不应承担共同还款责任，经查借款是在二被告婚姻关系存续期间产生，且被告贾国平在共同承担债务承诺书中签名捺印，根据原告提交的证据，能够证明被告贾国平对借款知情并承诺共同还款，因此被告贾国平的辩称，本院不予采纳。原告要求二被告支付利息的诉讼请求，因合同约定的利息未超出法律规定，本院予以支持。已经支付的利息，应予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限被告贾彦军、贾国平于本判决生效后十五日内偿还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款20万元及利息（以本金10万元为基准，按照月利率7.8‰自2019年10月11日计算至2020年10月11日，按照月利率11.7‰自2020年10月12日计算至款项还清之日止；以本金10万元为基准，按照月利率7.8‰自2019年10月18日计算至2020年10月18日，按照月利率11.7‰自2020年10月19日计算至款项还清之日止。扣除已经支付的利息19220.48元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  常卢培二〇二一年三月二十四日书记员  曹 天
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执112号之九被执行人：张洪涛，男，满族，1972年05月18日生，住内蒙古赤峰市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张洪涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张洪涛在中国建设银行4367420451360026443_156_1账户内存款人民币1100533.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  高玉滨二〇二一年三月二十四日书记员  李巍巍
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0225民初830号本院于2021年2月26日对原告金纪东与被告黄迁杰追索劳动报酬纠纷一案作出的（2021）豫0225民初830号民事判决书中，因校稿不严，存在笔误，应予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院有关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）豫0225民初830号民事判决书中第2页最后一行及第3页第1行的“第五百九十七条”补正为“第五百七十九条”。审判员  孙岩魁二〇二一年三月一日书记员  王永前
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0225民初807号本院于2021年2月26日对原告陈九群与被告黄迁杰追索劳动报酬纠纷一案作出的（2021）豫0225民初807号民事判决书中，因校稿不严，存在笔误，应予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院有关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）豫0225民初807号民事判决书中第2页第21行的“第五百九十七条”补正为“第五百七十九条”。审判员  孙岩魁二〇二一年三月一日书记员  王永前
郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1322执73号之一被执行人：赵银楼，男，汉族，1986年10月08日生，住郯城县。本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵银楼至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵银楼在财付通支付科技有限公司085e9858e4ed6ec0969dd74e1@wx.tenpay.com账户内存款人民币47944.27元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 涛二〇二一年三月一日书记员 于洪涛
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 调 解 书（2021）辽0804民初701号原告：于丽华，女，1981年1月26日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：黄德亮，男，1973年8月14日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。原告于丽华与被告黄德亮同居关系子女抚养纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于丽华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令女儿黄思宇由原告抚养。2、请求法院判令被告给付抚养费每月2000元，自2015年9月1日起至女儿18周岁时止。3、判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年同居，同居期间在2015年9月1日生一女儿黄思宇，后因原、被告感情破裂，双方于2015年10月份解除同居关系，女儿黄思宇一直跟原告，由原告抚养成长，被告始终没有给付抚养费，现原告依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告黄德亮辩称：同意从3月开始给孩子抚养费，每月2000元，额外再给1万元。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告于丽华与被告黄德亮的女儿黄思宇（2015年9月1日出生）由原告于丽华抚养。二、被告黄德亮从2021年3月起每月支付孩子抚养费2000元至孩子能独立生活时止（给付方式：每月10日前给付当月费用）。三、被告黄德亮于2021年5月1日前额外支付给原告于丽华2万元，补偿之前孩子的抚养费。四、被告黄德亮有探视孩子的权利，具体时间由双方自行商议。五、双方再无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费100元，减半收取50元，由原告于丽华自愿承担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员 刘 杰二〇二一年三月十九日书记员 伏金涛
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执540号申请执行人：亢丽珍，女，1950年8月24日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被执行人：北京牛排家西餐有限公司，住所地北京市朝阳区南三里屯路1号楼102内3层3-8单元。法定代表人：李艳滨。北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0221号裁决已经发生法律效力，申请执行人亢丽珍向本院申请强制执行，本院于2021年2月24日立案执行后依法向被执行人北京牛排家西餐有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0221号裁决确定的被执行人北京牛排家西餐有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京牛排家西餐有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京牛排家西餐有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京牛排家西餐有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长  李学猛审判员  宁 群审判员  魏志斌二〇二一年三月五日书记员  马鑫鑫
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异106号申请人:台州洪元企业管理有限公司，住所地浙江省台州市温岭市泽国镇二环路108号。法定代表人：钟敏莉，董事长。委托代理人：颜挺，台州洪元企业管理有限公司员工。申请执行人：中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。法定代表人：彭新，董事长。委托代理人：冀元，中国金谷国际信托有限责任公司员工。被执行人：台州市正负电子科技有限公司，住所地浙江省台州市临海市古城街道许墅。法定代表人：金敬红，执行董事。被执行人：金敬红，男，1976年1月29日出生，汉族，住浙江省临海市。被执行人：台州市首信担保投资有限公司，住所地浙江省台州市新台州大厦10楼F区。法定代表人：李华伟，执行董事。本院在执行中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷公司）与台州市正负电子科技有限公司（以下简称台州市正负公司）、台州市首信担保投资有限公司（以下简称台州市首信担保公司）、金敬红借款合同纠纷一案中过程中，台州洪元企业管理有限公司（以下简称洪元公司）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人洪元公司述称：申请执行人金谷公司曾因金谷信（2012）第31-2-50号《借款合同》、金谷信（2012）第31-3-50号《保证合同》、金谷信（2012）第31-4-50号《保证合同（自然人）》的合同纠纷起诉被执行人台州市正负公司、台州市首信担保公司、金敬红，并经西城区人民法院作出（2015）西民（商）初字第00285号民事判决。因被执行人台州市正负公司、台州市首信担保公司、金敬红未主动履行判决，申请执行人金谷公司就（2015）西民（商）初字第00285号民事判决向西城区人民法院申请强制执行，执行案号为（2016）京0102执5950号。洪元公司于2019年11月21日与申请执行人金谷公司签订《债权转让合同》，依法受让申请执行人金谷公司对被执行人台州市正负公司、台州市首信担保公司、金敬红享有的债权，并于2019年11月26日通过《浙江法制报》送达了债权转让通知。现申请人洪元公司已依法成为被执行人台州市正负公司、台州市首信担保公司、金敬红的债权人，故申请人洪元公司申请将（2016）京0102执5950号执行案件的申请执行人变更为洪元公司。金谷公司称：认可转让债权的事实，同意变更申请执行人。洪元公司向本院提交了《借款合同》、《保证合同》、《保证合同（自然人）》、执行依据、执行裁定书、债权转让合同、付款凭证、《浙江法制报》等证据材料予以证明。金谷公司提交了确认函予以证明。本院经审查查明：金谷公司与台州市正负公司、台州市首信担保公司、金敬红借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日作出（2015）西民（商）初字第00285号民事判决书。后金谷公司依法向本院申请强制执行。本院于2016年6月8日，以案号（2016）京0102执5950号立案执行。2019年11月21日，金谷公司与洪元公司签订了《债权转让合同》，将在上述案件中对台州市正负公司、台州市首信担保公司、金敬红的债权及其相关权益转让给洪元公司，并于2019年11月26日在《浙江法制报》上刊登了上述债权转让暨债务催收联合公告。本院认为，洪元公司与金谷公司之间的债权转让签订有债权转让合同，并已通知债务人。洪元公司作为债权受让人申请变更其为金谷公司与台州市正负公司、台州市首信担保公司、金敬红借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2015）西民（商）初字第00285号民事判决书为执行依据的（2016）京0102执5950号执行案件的申请执行人由中国金谷国际信托有限责任公司变更为台州洪元企业管理有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年三月十七日法官助理 王文慧书 记 员 张晓奕
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0118民初2337号申请人:马志杰。被申请人：朱富鑫。申请人马志杰与被申请人朱富鑫民间借贷纠纷一案，申请人于2021年3月8日向本院申请财产保全，请求：冻结被申请人朱富鑫名下银行存款404430元，或者查封、扣押相当于404430元的其他财产。申请人对上述申请已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人朱富鑫名下银行存款404430元，或者查封、扣押相当于404430元的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 祯二〇二一年三月十六日书记员 曹彧玮
云南省永德县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0923民初122号原告：杨八六，男，1983年8月13日出生，白族，云南省大理市人，户籍登记地：云南省大理市，现住云南省临沧市永德县。被告：施鲜强，男，1974年1月1日出生，汉族，云南省凤庆县人，住云南省凤庆县。原告杨八六与被告施鲜强买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告杨八六于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨八六撤回起诉是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨八六撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告杨八六负担。审判员  潘濑锶二〇二一年三月十七日书记员  鲁旭红
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4575号原告：刘大华，男，1974年11月22日出生。被告：张钊，男，其他身份信息不详。原告刘大华与被告张钊装饰装修合同纠纷一案，本院已依法立案。2021年3月26日原告刘大华经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘大华自动撤诉处理。审判员  柴海燕二〇二一年三月二十六日书记员  董 博
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1827号原告：王诺，女，1989年3月30日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：郑修原，男，1982年11月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告王诺与被告郑修原民间借贷纠纷一案，本院依法于2021年3月23日立案。原告王诺于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，王诺向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王诺撤诉。案件受理费二十五元，由王诺负担。审 判 员 裴凌晨二〇二一年三月二十三日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5588号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王质聪，男，该公司员工。被告：广东省旅游发展研究中心，住所地广东省广州市越秀区东风东路701号。负责人：李国平。原告北京河图创意图片有限公司与被告广东省旅游发展研究中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年三月二十五日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执3519号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华镇富银路1号，统一社会信用代码914401011911985495。 负责人：陈维京。 委托代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 委托代理人：孙求莹，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：黄辉平，男,1974年11月20日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被执行人黄辉平信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初4357号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付本金72306.27元、手续费513.01元及利息并承担案件受理费997元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月27日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年三月十七日 书记员 吕玉林
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初841号原告:讷河市维君物业有限公司，住所地黑龙江省讷河市西南街(兴业路北)，统一社会信用代码：91230281578653454Y。法定代表人：李维军,该公司经理。委托诉讼代理人:胡振国,讷河市通江街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:张静,该公司职员。被告：于广江，男，1964年6月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。本院在审理原告讷河市维君物业有限公司诉被告于广江物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年3月17日立案,原告于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为原告以被告已当即给付物业费为由申请撤回起诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许讷河市维君物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由讷河市维君物业有限公司负担。审判员  许冬梅二〇二一年三月十九日书记员  吴 肖
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0182执恢137号申请执行人：荥阳市人力资源和社会保障局，住所地荥阳市国泰路与福民路交叉口。法定代表人：王文铎，局长。被执行人：河南少林客车股份有限公司，住所地荥阳市京城南路001号。法定代表人：周聚民。申请执行人荥阳市人力资源和社会保障局与被执行人河南少林客车股份有限公司工资纠纷一案，河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182行审94号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人荥阳市人力资源和社会保障局于2021年2月23日向本院申请恢复执行。要求被执行人河南少林客车股份有限公司按照判决书确定的义务将剩余款项支付给申请执行人荥阳市人力资源和社会保障局。本案在执行中，被执行人已将案件款给付完毕，故（2019）豫0182行审94号行政裁定书确定的义务已经执行完毕。特此通知审判员  付志勇二〇二一年三月一日书记员  买鹏姚
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川2002执异17号 异议人（案外人）：厦门象屿资产管理运营有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保护区）屿南四路3号C栋9层03，统一社会信用代码91350200260130928H。 法定代表人：廖世泽，董事长。 委托代理人：张伟，四川陈律陈律师事务所律师。 委托代理人：樊丹，四川陈律陈律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区西门桥街24号。 负责人：李光福，行长。 被执行人：资阳市明鑫汽车零部件有限公司，住所地资阳市雁江区侯家坪北路3号。 法定代表人：刘桂明，董事长。 被执行人：刘桂明，男，1966年8月27日生，汉族，住江苏省丹阳市。 被执行人：徐玉兰，女，1967年12月2日生，汉族，住江苏省丹阳市。 本院在执行（2019）川2002执3144号申请执行人中国工商银行股份有限公司资阳分行与被执行人资阳市明鑫汽车零部件有限公司、刘桂明、徐玉兰金融借款合同纠纷一案中，申请人厦门象屿资产管理运营有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告、债权转让确认函等证据。 本院查明，申请执行人中国工商银行股份有限公司资阳分行与被执行人资阳市明鑫汽车零部件有限公司、刘桂明、徐玉兰金融借款合同纠纷一案，本院(2019)川2002民初4636号《民事判决书》已经发生法律效力，但三被执行人未按照该判决书自动履行给付义务。申请执行人于2019年11月25日向本院申请执行，本院于当日立案，案号：（2019）川2002执3144号。在执行过程中，因江苏省丹阳县人民法院首查封被执行人资阳市明鑫汽车零部件有限公司的资产，本院需商请其移交资产处置权，本案于2020年6月16日，终结本次执行程序。申请执行人于2019年7月23日将上述债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，2020年12月29日，中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司又将该债权转让给了申请人。两次债权转让后，债权人均在《四川日报》上刊发债权转让暨债务催收联合公告，通知债务人债权转让情况，并要求其向债权受让人履行义务。现因被执行人资阳市明鑫汽车零部件有限公司、刘桂明、徐玉兰仍未履行义务，申请人申请变更为该案的申请执行人。 本院认为，申请执行人将其享有的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，后中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司又将该债权转让给申请人，两次债权转让均为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。在债权转让后，债权人通知了债务人，且书面认可申请人取得债权，故申请人要求变更为本案申请执行人，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更申请人厦门象屿资产管理运营有限公司为本院(2019)川2002执3144号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向四川省资阳市中级人民法院申请复议。 审判长  苏华君 审判员  曾 萍 审判员  谢安彬 二〇二一年三月十一日 书记员  梁雅茹