山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1215号上诉人（原审原告）：朱涛，男，1982年2月28日出生，汉族，住济宁北湖省级旅游度假区。委托诉讼代理人：曲海中，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁北湖省级旅游度假区许庄街道李集村民委员会。法定代表人：李友厂，村主任。委托诉讼代理人：金秀芬，山东文康（济宁）律师事务所律师。上诉人朱涛因与被上诉人济宁北湖度假区许庄街道李集村民委员会排除妨害纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初10025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱涛上诉请求：1、请求撤销任城区人民法院(2020)鲁0811民初10025号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、被上诉人先后两次组织人员意图破坏、强拆上诉人房屋，经上诉人报警阻拦后制止，其行为已经侵犯上诉人之物权并产生实际不利影响，构成妨害行为，上诉人有权要求被上诉人排除妨害。一审判决以未产生侵权的法律后果为由，认定上诉人的诉请无事实依据，属于适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害请求权系因相对人对物权人的物权存在妨害行为而引起的一项请求权，而妨害行为主要是指相对人对他人的物权造成干扰或者侵扰，但又未必造成实际损害的非法、不正当行为，实际损害并不是排除妨害请求权的要件，只要妨害行为给权利人的物权产生不利的影响，权利人即可以主张排除妨害请求权。本案中，上诉人持有合法的土地使用权证，其对土地使用权及地上房屋享有合法物权。被上诉人作为村民自治组织，无权制定《房屋搬迁安置补偿办法》，亦无权要求村民与其签订房屋搬迁安置补偿意向书，更无权强拆村民房屋并要求搬迁。被上诉人先后两次组织济宁市太白湖新区社会发展局、北湖保安公司等相关人员意图破坏、强拆上诉人房屋，在上诉人报警后才撤回相关人员。被上诉人的行为虽然没有给上诉人造成实际损害，但是已经给上诉人产生不利的影响，其行为已经构成对上诉人的妨害行为，并且被上诉人随时都有可能再次实施强拆行为，侵害上诉人的权益。因此上诉人请求被上诉人排除妨害，有充分的事实和法律依据，一审判决以未产生侵权的法律后果为由认定上诉人诉请无事实依据，属于适用法律错误。二、上诉人作为李集村村民，被上诉人有义务保障其最基本的用水条件。一审判决以因李集村大多数村民搬迁，且已规划为幼儿园、中小学等用途，被上诉人不再具备集中供水条件为由驳回上诉人要求恢复供水的诉请，属于认定事实错误。上诉人系李集村村民，亦持有合法土地使用证，作为最基本的物质生活条件，上诉人当然享有用水权利，不被侵犯并得到保障。被上诉人将水井配电设备拆除，停止集中供水，已经侵犯上诉人的用水权利。被上诉人作为村民自治组织，无权代表国家征收集体土地。退一步讲，即使本案涉及集体土地征收，根据《土地管理法》有关规定，也应当尊重被征收人意愿，在与上诉人签订安置补偿协议后上诉人搬迁离开本村，而不能通过停止供水的方式迫使上诉人搬迁，严重侵犯上诉人的基本权利。一审判决以李集村大多数村民已搬迁，被上诉人不再具备集中供水条件为由驳回上诉人的诉请，属于事实认定错误。现在吃水是用的绿化浇花的水，每日水桶拉水，请求恢复供水设施。下雨无法排水导致积水，无法出行，雨水浸泡房屋。综上，一审法院判决认定事实错误、适用法律错误，严重侵犯上诉人合法权益。现上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请。济宁北湖省级旅游度假区辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。朱涛向一审法院起诉请求：1、要求被告对原告位于济宁北湖省级旅游度假区房屋排除妨害；2、要求被告将破坏的原告院墙及用水设施恢复原状；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：朱涛在济宁北湖省级旅游度假区建有房屋一处。2015年4月1日济宁市人民政府作出《济宁市人民政府征收、收回土地公告》（2015年第15号），将许庄街道李集村土地纳入征收范围内。2016年11月19日，被告制定《许庄街道李集村房屋搬迁安置补偿办法》并组织实施搬迁工作，2018年，因绝大多数村民已搬迁，被告将水井配电设备拆除，停止集中供水。原告等七户村民不认可被告制定的《许庄街道李集村房屋搬迁安置补偿办法》，拒绝签署补偿协议。本案争议焦点问题有：一、关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。一审法院认为，拆迁过程中的政策制定、补偿安置等工作系政府行政权力调整范围，由政府部门协调解决，不属于民事案件受理范围。但拆迁过程中非政策性原因出现的民事纠纷仍属法院民事案件受理范围，本案系拆迁过程中是否出现侵权行为的纠纷，应属法院民事案件受理范围。二、关于被告是否存在侵权行为的问题。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条明文规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告在未与原告达成拆迁补偿协议的情况下，不应强行拆除原告房屋。但根据原、被告陈述，原告房屋并未被强行拆除，原告主张的有人意图破坏、强拆，未产生侵权的法律后果，原告要求被告排除妨害、恢复原状，无事实依据，不予支持。原告主张被告擅自拆除其院墙，经核实系其前院另一拆迁户的后墙，并不属于原告财产，其前院拆迁户已与被告达成拆迁补偿协议，拆除行为并不违法，原告要求被告恢复原状，不予支持。三、关于原告要求被告恢复供水是否合理的问题。一审法院认为，被告集中供水系为全体村民提供便利，因该村绝大多数村民已搬迁，剩余七户村民较分散，且剩余村民周边已规划为幼儿园、中小学等用途，不再具备集中供水条件，原告要求被告恢复集中供水，不予支持。一审法院认为，拆迁过程中的政策制定、补偿安置等工作系政府行政权力调整范围，由政府部门协调解决，不属于民事案件受理范围。但拆迁过程中非政策性原因出现的民事纠纷仍属法院民事案件受理范围，本案系拆迁过程中是否出现侵权行为的纠纷，应属法院民事案件受理范围。二、关于被告是否存在侵权行为的问题。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条明文规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告在未与原告达成拆迁补偿协议的情况下，不应强行拆除原告房屋。但根据原、被告陈述，原告房屋并未被强行拆除，原告主张的有人意图破坏、强拆，未产生侵权的法律后果，原告要求被告排除妨害、恢复原状，无事实依据，不予支持。原告主张被告擅自拆除其院墙，经核实系其前院另一拆迁户的后墙，并不属于原告财产，其前院拆迁户已与被告达成拆迁补偿协议，拆除行为并不违法，原告要求被告恢复原状，不予支持。三、关于原告要求被告恢复供水是否合理的问题。一审法院认为，被告集中供水系为全体村民提供便利，因该村绝大多数村民已搬迁，剩余七户村民较分散，且剩余村民周边已规划为幼儿园、中小学等用途，不再具备集中供水条件，原告要求被告恢复集中供水，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决：驳回原告朱涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱涛负担。本院二审期间，朱涛提供以下证据：房屋照片四张，拟证明：被上诉人实施了侵害上诉人房屋行为，无正常供水，且造成上诉人房屋地势低洼无法正常排水。被上诉人的质证意见是：上诉人提交的照片从证据内容看，不能证明上诉人的观点。反而证明整村搬迁，对于上诉人交通出行等方面不存在影响。根据被上诉人的了解，目前是由房屋所在地项目建设方向上诉人免费供水。上诉人提到的积水问题，该证据不能证明是由李集村整村搬迁导致。本院经审查认为，根据照片显示的内容，无法证实上诉人所欲证明的事实，对该照片证明内容，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院驳回上诉人的诉讼请求，认定事实、适用法律及处理结果是否正确。关于被上诉人是否对上诉人物权造成妨害问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。该条款规定了两种物权权利人可以请求排除妨害的情形，即妨害物权和可能妨害物权，本案中，上诉人的房屋并未被拆除且被上诉人亦无有要继续对上诉人房屋进行拆除的行为，因此，上诉人请求排除妨害并无存有妨害事实及可能发生妨害行为的权利基础。对上诉人要求排除妨害请求本院不予支持。关于上诉人主张修建院墙问题，经审理查明，该院墙不属于上诉人财产而是其邻居财产，且上诉人邻居已同被上诉人达成拆迁协议，拆除行为并不违法。对上诉人修建院墙主张，本院不予支持。关于被上诉人是否应为上诉人恢复供水问题。许庄街道李集村已经于2018年进行集体搬迁，绝大部分拆迁土地已经规划用作它途且剩余7户未搬迁村民居住较为分散，不具备集中供水条件。一审对上诉人该项主张不予支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人所述积水严重问题，上诉人提交的证据不能证明其所主张的事实，应承担举证不能的责任，对上诉人解决积水问题主张本院不予支持。综上所述，朱涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱涛负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二一年三月三十日书记员  翟梦若