广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初17169号原告：江西泓汀智能科技有限公司，住所地：江西省抚州市乐安县厚发工业区厚德科技园内（横三路南侧），统一社会信用代码：91361025MA37PBK45W。法定代表人：肖后发。委托诉讼代理人：李炼斌，广东深锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘原野，广东深锐律师事务所实习律师。被告：深圳铭达康科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道清湖社区大和路顺城基工业园B座1-2层，统一社会信用代码：91440300597788813N。法定代表人：端木雷。委托诉讼代理人：贺元帅，广东证鉴律师事务所律师。原告江西泓汀智能科技有限公司诉被告深圳铭达康科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李炼斌、刘原野，被告委托诉讼代理人贺元帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原、被告于2020年4月4日签订的《销售合同》；2.被告退还原告已支付的款项1469000元及占用期间的利息7384.19元（利息以1469000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率1.5倍，自2020年7月1日暂计至2020年7月30日，计算至被告实际清偿之日止）共计1476384.19元，且由被告自行拆卸并运回合同中2套半自动KN95口罩生产线的全部设备；3.被告向原告赔偿损失20万元，支付律师费80000元共计280000元；4.本案诉讼受理费、担保费、保全费由被告承担。原告起诉的事实与理由：2020年4月4日，原、被告签订《销售合同》，约定原告向被告采购“半自动KN95口罩生产线”共2套，每套生产线含打片机、焊耳机各一台、封口机两台，合同含税总价为1469000元，效率为35-45pcs/min。2020年4月4日，原告分五笔向被告转账设备定金及预付款共计881400元，同年4月26日，原告向被告转账设备尾款587600元，上述款项共计1469000元。被告于4月26日发出设备，原告收到设备后进行调试，但被告交付的生产线始终无法达到合同约定的生产效率，原告无法正常投入生产，被告对设备多次维修也无法达到合同约定的产能。截止起诉前，原告多次与被告沟通要求更换设备或退回设备款，被告拒绝设备更换或退回设备款。被告的行为已构成根本违约，原告无法达到合同目的，有权解除合同，要求被告返还全部货款并承担合同约定的违约责任。被告深圳铭达康科技有限公司答辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。案涉销售合同已经履行完毕，原告购买口罩机的合同目的已经实现，被告交付的产品不存在任何质量瑕疵和设计缺陷，不构成根本违约，至于原告能否在今年疫情市场情况下盈利，完全属于商业风险。并且案涉机器设备在验收时，被告已经在验收单上备注说明了“无任何质量设计、质量缺陷，概不退换”，而原告在购买后因无订单生产，为了减少损失，找其他理由和借口来主张退机退款，违反诚实信用原则。二、案涉两套口罩机为半自动KN95口罩生产线，其生产效率取决于机器调试、人工配合的熟练程度、口罩的材质及整套生产线的管理等多种客观因素，原告起诉主张的生产效率无法达到每分钟35-45片，并不客观和准确，经调试打片机每分钟在40片以上满足要求，原告向被告反映耳带机效率问题后，被告一直在协助解决，并且愿意通过更换部件、刷新软件程序，甚至增加耳带机的数量等诸多方式来解决问题，但原告一直不予正面回复，随着2020年5月以来国内国际疫情的逐步稳定，特别是KN95的市场需求率锐减，价格暴跌，很多工厂失去了海外订单和生产利润，没有订单可做才是本案的根本原因。三、通过原告提交的证据可知，案涉设备并无任何质量瑕疵和设计问题，是能够正常运作生产的，原告也正常使用几个月的时间。即使如原告所述，耳带机的效率未达到约定数值，该瑕疵属于可调整范围，并不属于重大瑕疵造成的根本违约，同时，被告一直都同意通过调试、更新软件、增加数量等方式来解决问题，原告不能把自己应当承受的商业风险转嫁给被告。经审理查明如下事实：2020年4月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《销售合同》，主要约定：1.原告向被告采购半自动KN95口罩生产线2套，含税总价1469000元。每套含打片机、焊耳带机各一台，封口机两台。2.被告收到原告2020年4月4日881400元预付款后第25天安排出货。3.设备自验收合格之日起保质期为一年。4.设备在被告现场验收，经双方确认无异议，视为验收合格。5.原告在签订合同后1个自然日支付合同总金额60%的预付款，在设备发货前支付合同总金额40%的货款。该合同附件《产品技术规格书》约定设备效率为35-45PCS/min.原告于2020年4月4日向被告支付881400元，于2020年4月26日向被告支付尾款587600元。原告付款合计1469000元。被告向原告交付涉案设备时，《验收单》载明整机功能、设备产能、安全性能、随机配件验收结果均为合格或齐全，原告代表签字确认“已经过现场验收，无任何设计、质量缺陷，概不退换”。原告提交的微信聊天记录显示。2020年5月4日，原告说工厂这边有一些问题，需要工程师远程指导。被告询问什么问题，原告说是打片机有些小问题需要远程帮忙。2020年5月26日，原告说需要被告派人来江西工厂把耳带机弄顺，打出来的耳带不合格。被告表示派技术人员先看看。之后被告回复，有些问题没有办法，因为被告做的是标准口罩机，建议原告去买单点焊的。2020年6月19日，原告提出产能不足，约定的30现在只能做到10片，要求退货。被告答复这是半自动机器，程序可以调快，但是怕人跟不上节奏，并表示可以补机器给原告。原告认可打片机的效率能达到约定产能，但是耳带机和封边机不能达到。被告主张其曾与原告沟通时表示同意更换部件或刷新软件等方式满足原告需求，原告未予正面回应。庭审中原告表示因耽误时间太长，不同意重新更换。上述事实，有《销售合同》、银行电子回单、微信聊天记录、送货单、验收单等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告依约支付全部货款，被告按时交付设备。本案争议焦点在于被告交付给原告的设备是否符合约定的设备效率。首先，产能问题并非隐蔽问题，在验收时应可以发现。原告在设备验收时，对设备产能已验收合格。其次，涉案设备为半自动口罩生产线，其生产效率不仅与设备效率有关，也与操作人员的熟练程度相关，即使达不到约定的35-45PCS/min，也不能确定系设备本身的原因所致。原告对其主张有举证责任，其对此应承担举证不能的不利后果。因此，现有证据不足以证明被告根本违约，故原告并不享有法定解除权，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告江西泓汀智能科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币10304元、保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 朱 嘉 蹊二〇二一年三月十八日书记员 黄 梦 蕾书记员 刘越(兼)附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。