四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终654号 上诉人（原审原告）：杨颜兵，男，汉族，1988年2月23日生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：张纲，四川张纲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路二段433号泰合青年城二区1号楼13-4,13-5,13-6,13-7号。 负责人：邹季宏，总经理。 委托诉讼代理人：李天睿，男。 委托诉讼代理人：余中江，男。 上诉人杨颜兵因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称阳光财保南充支公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初6623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 杨颜兵上诉请求：1.撤销四川省南充市顺庆区人民法院(2020)川1302民初6623号民事判决，改判支持杨颜兵的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由阳光财保南充支公司承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定错误，适用法律错误。1.出借人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外信托公司）经营范围无向社会不特定对象发放贷款的金融许可。对外信托公司未取得金融监管部门的批准，利用互联网信息技术，搭建融资业务平台，从事资金融通业务牟利，违反了《中华人民共和国商业银行法》《中华人民共和国银行业监督管理法》及中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发[2018]10号）第三条、第四条、第五条的规定，扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益。对外信托公司从事发放贷款业务不具有合法性。杨颜兵与其签订的主合同《贷款合同》，违反法律法规的强制性规定，应无效，本案从合同《个人贷款保证保险保险单》也随之无效。2.出借人对外信托公司是通过阳光财保南充支公司的信保业务员介绍、推荐并促成杨颜兵与其达成贷款合同的，不是杨颜兵直接联系出借人签订的《贷款合同》。显然是阳光财保南充支公司为了获取《个人贷款保证保险保险单》带来的利益，而在介绍办理个人贷款业务过程中，强行捆绑销售了《个人贷款保证保险保险单》和《意外险保险单》等两份保险。且杨颜兵在与对外信托公司签订的《贷款合同》格式条款中，并没有要求借款人必须以购买个人贷款保证保险和其他保险为发放贷款的必要条件。同时，在《贷款合同》第三条第十项乙方特别提示中提示“甲方无需为向乙方申请贷款向任何第三方支付其他任何费用”，显然，阳光财保南充支公司要求杨颜兵在贷款时购买上述保险，是其获取保险业务利益的单方意思表示，非贷款人的意思表示。故阳光财保南充支公司侵犯了杨颜兵的公平交易权和知情权。根据法律规定，阳光财保南充支公司在营销办理个人贷款业务时，违背杨颜兵意愿强制捆绑销售，要求杨颜兵购买上述两份保险产品的行为是违规行为，双方签订的保单，违背了现行法律法规的强制性规定而无效。综上，请求二审法院支持杨颜兵的上诉请求。 阳光财保南充支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。1.杨颜兵到阳光财保南充支公司申请贷款，阳光财保南充支公司充分告知了其相关的权利与义务。2.杨颜兵与阳光财保南充支公司的工作人员熟悉，工作人员告知了其每个月要支付给阳光财保南充支公司相关个人贷款保证保险的保费，故杨颜兵上诉要求阳光财保南充支公司退还其已交纳的保费，不符合法律的规定，不予支持。 杨颜兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨颜兵、阳光财保南充支公司签订的《个人贷款保证保险保险单》无效，阳光财保南充支公司退还收取的保险费27,550.00元及资金占用利息；2.本案诉讼费由阳光财保南充支公司承担。 一审法院审理查明的事实如下：杨颜兵于2018年4月10日与对外信托公司签订了编号为2832018-Y28300100591-SCNCI-2018的《贷款合同》，约定贷款金额为5万元，贷款年利率为9%，还款起止日期为自贷款起始日36个自然月，还款方式为等额本息。同日，杨颜兵与阳光财保南充支公司签订《授权委托书》，载明“本人已于2018年4月10日与对外信托公司签订个人借款合同（下称‘借款合同’，合同编号为2832018-Y28300100591-SCNCI-2018）。为保证借款合同项下贷款的归还，本人向贵司投保了保证保险，保单号C830520180410284717。贵司对借款合同项下的贷款本息进行理赔后，本人特授权贵司从本人在建设银行开立的个人账户中扣除本人应向贵司归还的全部款项。贵司可以凭本授权委托书与对外信托公司订立代为划扣上述款项的协议。本授权委托书自本人签字之日起生效，有效期至本人应向贵司归还的全部款项（包括贵司已赔付的贷款本息、各项手续费、罚息、复利、滞纳金及本人应向贵公司支付的未付保费和其他任何款项）结清之日止。如授权期间发生本人个人账户信息的变更，上述授权将延续至变更后的个人账户。本委托在有效期限内不可撤销，且仅适用于本人申请的个人贷款保证保险产品。委托人：杨颜兵（签字捺印）”。 同日，杨颜兵在阳光财保南充支公司的《个人贷款保证保险投保单》上签字，该投保单注明申请贷款金额6.5万元。《个人贷款保证保险保险单》（印刷号0000660209）上注明，投保人杨颜兵，保险金额57,200.00元，保险期间为贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；月保险费率1.66%，月保费本金比例1.90%，每月保费金额950.00元。 一审法院另查明，杨颜兵于2020年6月22日向四川银保监局投诉称，2018年4月其通过朋友介绍到阳光财保南充支公司申请一笔贷款，申请金额6.5万元，在签订贷款合同的同时签订了一份保险合同（个人贷款保证保险合同），业务员称该合同是为了保证这笔贷款正常放款。近期因为疫情影响，收入减少，杨颜兵在整理债务时发现这份保险合同完全没有用，还需要按月缴纳大额保费，与阳光财保南充支公司协商退保无果，故致电投诉。要求阳光财保南充支公司解除保险合同，退还全部所缴保费。 阳光财保南充支公司于2020年6月23日向杨颜兵发出《关于杨颜兵投诉处理情况的告知》，载明处理意见为“因您作为完全民事行为能力人，在了解我司产品的情况下自愿在投保资料及贷款保证保险保单上签字确认。您投保成功后，获得对外信托公司贷款。因保险法律关系已生效，应当按照保险合同条款和银行贷款合同约定缴纳保费并偿还银行贷款本息，公司不予退还已缴保费。您可根据保险条款约定，在结清银行、金融机构贷款本息后，与公司终止保险法律关系。建议您也可通过仲裁、诉讼等途径解决争议。现您已投诉至四川银保监局，公司也将会将案件情况及处理结果如实反馈。您可自收到投诉处理结果告知书后30日内，向公司的上一级书面中请核查（上级机构邮件地址：四川省成都市锦江区××街××街××号××大厦××楼；收件人：杨霜；联系电话：028-6202××××），也可以通过保险纠纷调处机制或诉讼、仲裁等方式解决”。 一审法院还查明，阳光财保南充支公司对杨颜兵在投保时对各种文书的签订进行了拍照，以证明案涉合同属杨颜兵亲自阅签。 一审法院认为，杨颜兵与对外信托公司签订的主合同《贷款合同》及与阳光财保南充支公司签订的从合同《个人贷款保证保险保险单》，系各方当事人的真实意思表示，其行为人具有相应的民事行为能力，不违反法律或者社会公共利益，因此对上述合同效力依法予以认定。杨颜兵诉称阳光财保南充支公司采用了格式合同条款方式与杨颜兵订立的个人贷款保证保险合同，阳光财保南充支公司没有遵循公平原则确立当事人之间的权利义务和采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，合同应属无效。一审审理查明，阳光财保南充支公司提供给杨颜兵阅读并签字的载明权利义务的文书尽到了充分的提示说明义务，且案涉贷款保险担保系放贷所需的条件，该事实若理解为杨颜兵不知情即有违常理，阳光财保南充支公司未能举示案涉合同具有《中华人民共和国合同法》规定的无效条件，因此，杨颜兵要求确认其与阳光财保南充支公司签订的《个人贷款保证保险保险单》无效及要求阳光财保南充支公司退还收取的保险费27,550元并承担资金占用利息的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九条、第三十九条、第四十条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨颜兵的全部诉讼请求。案件受理费209元，由杨颜兵负担。 二审审理查明，2018年4月10日，《个人贷款保证签约客户声明／承诺书》共计12条，其中第1条载明“本人为投保个人贷款保证保险单填写的《阳光个人贷款保证保险投保单》和提交的申请材料均真实、合法、有效且均是本人签名，如有隐瞒或虚构，本人将承担一切法律和经济后果”；第2条载明“贵司已向本人介绍《阳光个人贷款保证保险条款》，尤其是关于免除保险人责任的条款、规定投保人和被保险人义务的条款，本人全完了解并接受其内容，自愿投保本保险”；第5条载明“贵司已向本人介绍此项保险的费率设置、保费计算以及缴付方式。本人完全了解并接受；本人投保此项保险的月保险费是贵司依照保险金额、保险期限及本人的风险及资信状况确定的，每月保险费＝贷款总额×月保险费率，保费缴纳方式为每月按时将应缴款项存入发放该笔贷款的活期储蓄存款账户／银行卡，每月保费缴纳日期与该笔贷款还款日期相同”。杨颜兵在该承诺书的尾部签字，并亲笔书写“本人同意严格遵守并履行上述声明／承诺内容，如有违反，本人自愿承担相关责任……”。 二审同时查明，杨颜兵提供的对外信托公司工商资料载明，经营范围为本外币业务：资金信托；动产信托......以存放同业、拆放同业、贷款、租赁、投资方式运用固有财产......不得从事国家和本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为,根据当事人的上诉及答辩，本案二审争议焦点为案涉保险合同的效力，本院是否支持杨颜兵的上诉请求。 杨颜兵因借款与对外信托公司签订了《贷款合同》，于2018年4月10日与阳光财保南充支公司签订了《个人贷款保证保险保险单》，从本案的证据看，杨颜兵在签订该《个人贷款保证保险保险单》时还签订了《个人贷款保证签约客户声明／承诺书》等材料，该承诺书载明了12条内容，且杨颜兵在该承诺书下方亲笔书写了“本人同意严格遵守并履行上述声明／承诺”，说明阳光财保南充支公司已将保险条款特别是免责等内容告诉了杨颜兵，杨颜兵已知晓了该内容；同时杨颜兵与阳光财保南充支公司签订的案涉《授权委托书》明确载明是为保证借款合同项下的贷款归还，其向阳光财保南充支公司投保了保证保险；以上事实可以证明《个人贷款保证保险保险单》的签订是双方真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，对双方均具有法律约束力。杨颜兵上诉称《个人贷款保证保险保险单》是阳光财保南充支公司强行捆绑销售的，但未提供任何有效证据证明，其上诉理由不成立，应予以驳回。至于杨颜兵上诉称对外信托公司未取得金融监管部门的批准，从事资金融通业务，违反了相关法律的规定，双方签订的《贷款合同》应属无效，《个人贷款保证保险保险单》也应无效。但从本案查明的事实看,《贷款合同》与《个人贷款保证保险保险单》并不是主合同与从合同的关系，两份合同具有独立性；《贷款合同》即使被确认无效，只能表明《个人贷款保证保险保险单》的保险标的消灭，保险人不需承担保险责任；且从对外信托公司的经营范围看，其具有借贷业务。故杨颜兵上诉称《贷款合同》无效，《个人贷款保证保险保险单》应无效的上诉理由不成立。 综上，杨颜兵的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费418元，由上诉人杨颜兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二一年三月二十五日 书记员  黄嘉欣