wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5974号原告：张振斌，男，1967年3月14日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县，现住北京市怀柔区。被告：刘三文，男，1970年12月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告张振斌与被告刘三文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振斌到庭参加诉讼，被告刘三文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数自2012年10月1日起至借款偿还完毕之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.本案诉讼费和公告费由被告承担。审理过程中，张振斌撤回部分诉讼请求，仅主张借款本金5万元及相应利息。事实和理由：张振斌与刘三文系朋友关系。2011年起，刘三文因工程资金紧张从张振斌处陆续借款10万元，并用于北京市怀柔区南华园四区×号莲馨苑×号楼×单元×××号房产作抵押，但双方未办理抵押登记手续。借款到期后，刘三文一直未向张振斌偿还借款，多次催讨未果，故诉至法院。刘三文未出庭应诉，亦未向本院提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年11月8日，刘三文向张振斌出具借条一张，载明：“今借到张振斌肆万元整（40000元），月底还。”刘三文在借款人处签名捺印。2012年1月12日，刘三文再次向张振斌出具借条一张，载明：“今借到张振斌同志人民币壹万元整。”刘三文在借款人处签名捺印。张振斌主张，上述两笔借款均以现金方式当面交付给了刘三文。2020年10月21日，张振斌向本院提起本案诉讼。上述事实，有借条、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘三文经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。关于2011年11月8日的4万元借款，约定的还款期限为2011年11月30日，张振斌要求自2012年10月1日起计算利息并无不妥；关于2012年1月12日的1万元借款，因双方并未约定借期，故利息自张振斌提起本案诉讼之日起算为宜，超出部分本院不予支持；张振斌主张的利率标准不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘三文于本判决生效后七日内偿还张振斌借款5万元及利息（利息以4万元为基数，自2012年10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1万元为基数，自2020年10月21日起至实际偿还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张振斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由刘三文负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费710元，由刘三文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 颖二〇二一年三月二十六日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民事裁定书（拟稿）（2021）黑0110民初210号原告：刘海鹏，男，1992年3月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：董德涛，男，1990年6月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇东市。原告刘海鹏与被告董德涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告刘海鹏于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘海鹏申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘海鹏撤诉。案件受理费38元，由原告刘海鹏负担。审判员  初景君二〇二一年三月三十日法官助理高芮书记员张传崴
湖南省永州市中级人民法院指 定 管 辖 通 知 书（2021）湘11民辖10号东安县人民法院：关于原告周玉超与被告杨德和民间借贷纠纷一案，经研究，为便于本案的公正审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，本院指定此案由你院管辖。二〇二一年三月三日
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终110号 上诉人（原审被告）：射洪县锦辉纺织有限公司，住所地位于四川省遂宁市射洪市纺织工业园区（原3536厂），统一社会信用代码91510922314523357E。 法定代表人：邱良才，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：邱力沛，男，1952年9月15日出生，汉族，重庆市荣昌区居民。 上诉人射洪县锦辉纺织有限公司（以下简称锦辉公司）因与被上诉人邱力沛买卖合同纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦辉公司上诉请求：1.一审认定事实不成立，被上诉人仅凭随便一张无确切时间的计量单就作为欠款依据，没有法律效力；2.我公司2016年5月13日承包给李涛至今，这期间绝对没有买煤。工人申松吉无权私自在物资计量单上写上我公司和法人名字及单价，有可能存在与被上诉人合伙欺诈我公司；3.望查证此计量单的承运人将煤运往何处。 邱力沛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 邱力沛向一审法院起诉请求：请求法院判令锦辉公司给付欠 款14619元及诉讼费、差旅费，并按每月2%支付资金利息。 一审法院认定事实及裁判理由详见（2020）川0922民初2307号民事判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：一、由被告射洪县锦辉纺织有限公司于本判决生效后十日内向原告邱力沛给付货款本金人民币11619元及逾期付款利息，逾期付款利息以11619元为基数、从2020年9月14日起按照2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回原告邱力沛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费82.5元，由原告邱力沛负担12.5元，被告射洪县锦辉纺织有限公司负担70元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：物资计量单上是否真实，是否应作为欠款依据。 本案中，上诉人锦辉公司并未否认申松吉系该公司工人，但其上诉主张从2016年5月13日起至今已将该公司承包给案外人李涛，这期间绝对没有买煤，申松吉无权代表锦辉公司在物资计量单上签字，锦辉公司不应承担给付煤款责任。本院认为，锦辉公司将该公司承包给案外人李涛经营，但承包合同系内部承包合同，对外仍是以锦辉公司名义开展业务，锦辉公司并未提交证据证明其明确告知了被上诉人邱力沛，与邱力沛建立买卖关系的是李涛，不是锦辉公司，也无证据证明邱力沛知道与其建立买卖关系的是李涛，因此，锦辉公司与李涛的承包合同只对内产生效力，不能作为对抗邱力沛诉求的依据。申松吉作为锦辉公司的工人，在物资计量单上签字确认，邱力沛有理由相信申松吉的签字行为代表锦辉公司，申松吉在物资计量单上签字的行为系履行职务行为，故物资计量单上应当作为锦辉公司欠款依据，由锦辉公司承担法律后果。 综上所述，锦辉公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费165元，由上诉人射洪县锦辉纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  梁燕 审判员  赖力 二〇二一年三月九日 书记员  李安
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2555号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：鲜小强，男，1987年8月7日出生，汉族，户籍地四川省剑阁县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告鲜小强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计人民币62919.07元（其中本金51577.16元，利息6445.54元，违约金1229.53元，其他手续费3666.84元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币62919.07元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告鲜小强既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，被告已经拖欠该信用卡项下本金51577.16元，利息6445.54元，违约金1229.53元，其他手续费3666.84元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲜小强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款共计62919.07元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元、公告费560元，由被告鲜小强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初752号原告：李**，男，1984年2月15日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区延庆镇法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：王霜，北京市延庆区延庆镇法律援助中心法律工作者。被告：涂利军，男，1976年9月5日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地湖北省荆州市荆州区荆东路**。负责人：周英强，总经理。委托诉讼代理人：石亚，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司法律部职员。原告李**与被告涂利军、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告李**在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李**撤回起诉处理。审 判 员 贾敏利二〇二一年三月三十日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0902民初1384号原告:苏麦芹，女，1976年1月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘瑞平，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告：濮阳市华龙区瑾彤养生店，住所地：濮阳市万达广场**，统一社会信用代码：92410900MA9FC18W8N。经营者：郭广作，男，1977年2月26日出生，汉族，住河北省衡水市饶县。原告苏麦芹与被告濮阳市华龙区瑾彤养生店（以下简称瑾彤养生店）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏麦芹及其委托诉讼代理人刘瑞平到庭参加了诉讼，被告瑾彤养生店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芳提出诉讼请求：1.判令解除案涉服务合同，被告承担原告的损失费2208元。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在被告处充值办理养生服务卡，后原告消费2-3次，现卡中还剩余2000元左右，现被告濮阳万达店关门倒闭，被告拒不退换原告服务卡中财产，现原告为维护自己的权益，诉至贵院。被告瑾彤养生店经营者郭广作提交书面答辩意见称，被告主体不适格，被告于2020年5月11日已经整体转让给吴春梅，并签订了“养生馆转让合同”。其中约定：对于原会员顾客一并转给吴春梅，由吴春梅无条件服务；原告是否系养生馆的会员顾客及消费次数和金额，因档案全部交付给吴春梅，原告已经不清楚；现在养生馆的经营者系吴春梅，按照“养生馆转让合同”第十二条约定合同生效时十五天顾客未服务要求退卡由被告方承担，十五天后顾客发生任何退卡由吴春梅自行承担。综上，对于苏麦芹的诉请，被告不应承担任何责任，不是适格被告，请依法驳回起诉。经审理查明，2019年12月31日，原告在被告瑾彤养生店办理养生服务，两次通过微信支付被告服务费300元、4500元。2020年1月1日，被告退回原告2400元。此后，原告凭被告提供的养生服务卡（卡号61×××54-140）在被告处共消费4次，每次48元，合计192元。现被告店铺停止经营，原告请求退还下余服务费2208元，被告拒绝。被告瑾彤养生店经营者未变更。本院认为，本案为服务合同纠纷。原告从被告处需求养生服务，显然，被告服务保持原有质量和持续性尚可实现原告的合同目的。根据庭审查明，被告瑾彤养生店为原告提供部分服务后，现已关闭经营场所，原告的合同目的不能实现，请求解除与被告的合同并退还剩余服务费用，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称其主体不适格，根据庭审查明，被告收取原告支付服务费后，双方服务合同成立且生效，根据合同的相对性，被告瑾彤养生店主体适格，工商登记经营者仍为郭广作，郭广作辩称该店经营者已变更，提供证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：被告濮阳市华龙区瑾彤养生店退还原告苏麦芹服务费2208元，于本判决生效后十日内付清。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告濮阳市华龙区瑾彤养生店负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  林春江二〇二一年三月二十四日书记员  王锐芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13741号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：孙国刚，男，1972年6月8日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙国刚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6488元；交付时间：2016年11月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月12日尚欠本金余额5868.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5868.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月13日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙国刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5868.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告孙国刚负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6900号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：刘丽丹，女，1989年11月23日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘丽丹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告刘丽丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180309001400号。（三）借款金额：50000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月9日发放贷款50000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月5日，被告尚欠原告借款本金15200.39元、利息(含罚息)2895.19元、复利286.34元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金15200.39元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月5日，利息（含罚息）2895.19元、复利286.34元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月5日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告刘丽丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金15200.39元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月5日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告刘丽丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取计148元，由被告刘丽丹负担。本判决为终审判决。审判员 廖 俭二〇二一年三月二十四日书记员 邹志广
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初363号原告：黄某，男，1950年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××，公民身份号码××××********。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：佛山市顺德区勒流街道扶闾村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道扶闾村扶闾大道**，统一社会信用代码54440606725477308Y。负责人：梁珠。原告黄某与被告佛山市顺德区勒流街道扶闾村民委员会继承纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人袁作武到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决坐落于佛山市顺德区××××××××××××××××产[不动产权证：粤（××××）佛顺不动产权第××××号]中被继承人梁某所占二分之一房产份额由原告继承；2.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：被继承人梁某于1990年1月24日死亡，梁某生前与原告共有一间房产，位于佛山市顺德区×××××××××××××××，梁某与黄某各占二分之一份额。梁某生前没有结婚，没有生育和收养子女。原告对梁某尽了生养死葬的义务，原告对案涉的房产享有继承权，原告遂诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人梁某于1923年11月11日出生，于1990年1月24日死亡，生前未婚未育。梁某的父母、祖父母、外祖父母、兄弟姐妹均先于梁某死亡，梁某生前并非佛山市顺德区×××××××民委员会的“五保户”。另查明，梁某去世后，遗留有其名下位于佛山市顺德区×××××××××××××××的1/2房产份额[不动产权证号：粤（2019）佛顺不动产权第0116121号]。2020年12月10日，佛山市博顺资产房地产土地评估有限公司出具《评估报告书》，评估认为上述房产的继承价值为120000元，报告有效期为一年。庭审中，原告自认其从未与梁某共同生活，也无对梁某尽过生养死葬等扶养义务。以上事实，还有庭审笔录，证人笔录在案佐证。本院认为，本案系继承纠纷。经审查，佛山市顺德区×××××××委会德星大道2号的1/2房产份额[不动产权证号：粤（2019）佛顺不动产权第0116121号]属于被继承人梁某的遗产。原告并非被继承人梁某的法定继承人，也不属于继承人以外的对被继承人扶养较多的人，梁某也没有立下遗嘱或与原告签订遗赠扶养协议。原告诉请继承涉案房产份额，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告黄某的全部诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元（原告已预交），由原告黄某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二一年三月四日书记员  刘桂娴
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1413号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：李瑜航，男，汉族，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告李瑜航物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执887号之二 被执行人：姜玉华，女，住瓦房店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜玉华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姜玉华在中国邮政储蓄银行xx账户内存款人民币30629.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年三月二十六日 书记员  王维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17350号原告：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院3号楼6层602室。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，北京快道网络有限公司法务专员。被告：王佳琪，女，1991年7月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京快道网络有限公司（以下简称原告）与被告王佳琪（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙松林，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付2020年2月及3月的工资差额12710元；2、判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金44000元。事实和理由：2018年3月22日，被告入职原告，月工资标准为税前11000元。2020年2月至3月期间，原告为响应国家号召进行停工停产，未要求被告到岗工作，故该期间仅按照每月2200元的标准支付被告工资，五险一金照常缴纳。对此原告已经充分与被告沟通，被告对此未提出异议，故原告无需支付2020年2月至3月的工资差额。因疫情原因导致原告经营困难，原告迫不得已进行裁员，故不应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决，不认可原告公司经营困难，认可税前工资是11000元，2020年2月、3月被告居家办公了，但原告每月仅支付了2200元。被告每月社会保险、公积金个人承担部分为2445元。本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，被告入职原告，月工资11000元，被告每月社会保险及住房公积金个人负担部分为2445元。原告支付被告2020年2月、3月工资各2200元。诉讼中，被告主张原告未足额支付其2020年2月和3月工资。原告称为响应国家关于疫情期间停工停产规定，原告已通过钉钉通知被告在上述期间无需到单位上班，并按照北京市最低工资标准发放工资2200元。被告认可收到原告发送的通知，但认为调整工资未经过其同意，且其在该期间居家办公，应支付全部工资。被告就其主张提交微信聊天记录予以佐证。原告对该证据真实性予以认可，认可被告在上述期间居家办公，但认为该证据无法体现被告的工作内容、工作量、工作时长。2020年4月16日，原告通过邮件向被告送达了解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。原告称解除原因为公司经营困难，并提交付款回单、电子回执、财务明细予以佐证。其中付款回单显示，原告在2020年3月23日、2020年5月11日分别支付房租1700000元、474725.3元。电子回执显示，原告在2020年1月10日、2020年2月14日分别支付工资3681569.9元、3054833.62元。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可公司经营困难。另，原告称公司设有工会，裁员前是否跟工会沟通不清楚，裁员后跟工会协商过，但对此未举证证明。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年7月14日作出京朝劳人仲字[2020]第17685号裁决书，裁决：原告支付被告2020年2月及3月的工资差额12710元、违法解除劳动合同赔偿金44000元、2020年1月1日至2020年4月16日期间未休年休假工资948.27元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方均称被告在2020年2月和3月向原告提供了劳动，故原告应按双方约定的标准向被告支付该期间的工资。原告虽主张已通知被告调整工资标准，但被告表示其未同意，原告亦未举证证明双方就此达成了一致，故原告以被告未到岗工作为由按照北京市最低工资标准支付被告工资，缺乏依据。原告应向被告支付工资差额12710元（11000×2-2445×2－2200×2）。原告虽主张其因疫情影响企业经营困难，故于2020年4月16日通知被告解除劳动合同，但原告所提交证据不足以证明其主张，故对其上述主张不予采信。此外，原告未举证证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定就解除一事通知了公司工会。故原告向被告提出解除劳动合同的行为构成违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告在仲裁中所主张的违法解除劳动合同赔偿金44000元不高于法定标准计算数额，本院对此予以确认。另，双方均未就劳动仲裁委员会所裁决的原告向被告支付未休年假工资提起诉讼，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王佳琪二〇二〇年二月和二〇二〇年三月工资差额一万二千七百一十元；二、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王佳琪违法解除劳动合同赔偿金四万四千元；三、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王佳琪二〇二〇年一月一日至二〇二〇年四月十六日期间未休年休假工资报酬九百四十八元二角七分；四、驳回原告北京快道网络有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京快道网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2085号原告：于忠奎，男，1970年12月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：胡和，男，1966年1月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告于忠奎与被告胡和合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告于忠奎于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于忠奎的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许于忠奎撤诉。审 判 员 张泽华二〇二一年三月二十五日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0621执恢174号之一 申请人：冀先芝，女，1963年01月02日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：冀朝花，女，1966年02月09日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行申请执行人冀先芝与被执行人冀朝花民间借贷纠纷一案中，安徽省濉溪县人民法院于2016年12月6日作出的(2016)皖0621民初5485号民事调解书已发生法律效力，本院于2021年3月9日立案并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人70000元，现申请执行人与被执行人已和解长期履行,依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人银行存款70950元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  仲伟 二〇二一年三月十六日 书记员  周娜 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0104执348号 申请执行人：王玉宝，男，1953年4月7日出生，住长春市朝阳区。 被执行人：王清德，男，1948年1月23日出生，住长春市朝阳区。 关于王玉宝与王清德追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）吉0104民初1075号民事判决书，判决：“一、被告王清德于本判决生效后立即给付原告王玉保材料款40,900.00元及利息（利息以40900元为基数，从2019年8月12日开始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至给付完毕时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王玉保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由原告王玉保负担93元，被告王清德负担843.00元”。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人王清德送达了执行通知书、报告财产令。因双方达成长期履行和解协议，申请执行人向本院申请终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）吉0104民初1075号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判员 王 强 二〇二一年三月二十九日 书记员 钱莹莹
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执135号之一 申请执行人：张博涛，男，1977年3月6日出生，汉族，住博野县。 被执行人：杨占涛，男，1977年3月15日出生，汉族，住博野县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0637民初1430号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨占涛在河北省农村信用社联合社62xxx14_1账户内存款CNY354375.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈振寅 二〇二一年三月四日 书记员  田博敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初7544号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：冼泽全，男，1971年6月15日出生，汉族，住广东省从化市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告冼泽全金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告冼泽全经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年3月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190329003138号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定年利率16.80%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年3月28日发放贷款80000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月12日，被告尚欠原告借款本金46623.91元、利息(含罚息)10007.34元、复利1126.06元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金46623.91元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月12日利息（含罚息）10007.34元，复利1126.06元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冼泽全于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金46623.91元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月12日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取599元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告冼泽全负担549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十四日书记员  邹志广
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执507号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹责令退赔一案中，因被执行人林家驹未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人司某损失16000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  周炜康
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3701号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：戴佳鑫，女，1994年6月4日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告戴佳鑫信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告戴佳鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴佳鑫偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金58615.73元、利息25521.04元、违约金6603.65元、手续费4009.36元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告戴佳鑫未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；戴佳鑫未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：戴佳鑫在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，戴佳鑫的上述信用卡共发生欠款本金58615.73元、利息25521.04元、违约金6603.65元、手续费4009.36元。本院认为，戴佳鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。戴佳鑫在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求戴佳鑫履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，戴佳鑫向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金58615.73元、利息25521.04元、违约金6603.65元、手续费4009.36元；二、自本判决生效之日起十日内，戴佳鑫向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元、公告费560元由戴佳鑫负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4900号原告：北京奥克森节能环保科技有限公司，住所地北京市房山区良乡镇后石羊村1区58号。法定代表人：赵宏字。被告：段成林，男，1993年12月14日出生，汉族，住河北省涿州市东仙坡镇坟村北区。原告北京奥克森节能环保科技有限公司与被告段成林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告诉称：段成林曾系北京奥克森节能环保科技有限公司员工。其于原告公司工作期间，分别向原告公司所属财务借款30100元人民币、向马春雨借款3000元人民币、向秦小霞借款5000元人民币、向田国勇借款3400元人民币、向王浩伟借款2000元人民币、向杨利英借款400元人民币。后上述出借人多次向被告催要上述款项，被告均未履行还款义务。后经原告公司与马春雨、秦小霞、向国勇、王浩伟、杨利英协商，与上述五人分别签订了《债权转让协议》。上述五人按该协议约定将各自所有的对被告债权转让予了原告公司，并于该协议签订后，上述五人及时向被告以《债权转让通知书》的方式做出了债权转让通知。据此，北京奥克森节能环保科技有限公司与段成林间的借款关系依法已经成立，段成林不归还借款的行为给北京奥克森节能环保科技有限公司带来巨大经济损。原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼。本院认为，本院按原告起诉书中所列被告信息及地址，无法查找到被告段成林其人，且原告未能提供被告段成林的身份证号，故本案被告不明确，不符合民事案件受理条件。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:驳回北京奥克森节能环保科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年三月二十九日书记员  苏 娜
新绛县人民法院   执行裁定书   （2021）晋0825执195号之一   被执行人：党军伟，男，1976年10月20出生，汉族，住新绛县。   本院在执行与党军伟罚金一案中，经查，被执行人党军伟有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人党军伟的存款5000元。   本裁定立即执行。   执行员 尹红亮      二〇二一年三月四日   书记员 杨振天
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23831号原告：唐国文，男，1993年8月6日出生，瑶族，无业，住湖南省道县。被告：北京雅债商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****A1360。法定代表人：莫新鹏。委托诉讼代理人：陈晓敏，女，该公司员工。原告唐国文与被告北京雅债商贸有限公司信息网络买卖合同纠纷一案于2020年8月18日立案，先适用简易程序、后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐国文、被告委托诉讼代理人陈晓敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐国文向本院提出诉讼请求：请求判令被告依法按购物款的十倍赔偿4020元并退货退款，共计4422元。事实与理由：原告于2019年5月11日在淘宝《雅债》店铺内购买了一款怀菊花，共支付402元，购物账号昵称：浮动花，订单号：441043458315395348。被告2019年5月13日通过德邦快递（运单号：9876930261）向原告邮寄商品，原告与2019年5月16日签收了对应商品。收到货饮用后感觉并不像之前喝过的怀菊花，于是检查了产品如下包装信息。名称：怀菊，产地：河南焦作，成分：菊花，生产者：皇甫其伟，生产日期：2018.10，保质期：18个月，净含量：50克，储藏条件：通风、干燥、避光、无异味条件下密封保存。除以上信息外该产品无执行标准、生产许可证编号、生产地址、联系方式，并且生产日期标示不清，无法确定是何时生产的，通过国家食品药品监督管理总局网站查询标签上的生产者“皇甫其伟”，未查到任何该生产者的相关生产资质信息。而产品正面声称该产品为“国家地理标志产品”，却并未在产品上找到“中华人民共和国地理保护标志产品”认证标志，产品包装上无任何保健食品标识却声称该产品具有“疏风解毒、清肝明目”等虚假宣传功效。并且在其产品销售页面亦标有：懷菊花、枸杞、决明子各10克，以沸水沖泡，10分钟后便可飲用。菊花枸杞茶能预防和治疗各种眼病，对糖尿病、高血压、冠心病都有好处，最适宜老年人飲用。脾胃虚寒者加大枣一枚生姜三片，以加强健脾作用等虚假宣传信息。综上，该产品无生产厂家、执行标准、生产日期标示不清、虚假宣传，不符合国家食品安全标准，故被告所售产品属于假冒伪劣、不符合国家食品安全标准，导致了原告的经济损失，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，请求法院依法公正判决，支持原告所有诉讼请求。被告辩称，一、本公司所售怀菊花为食用农产品，关于食用农产品的生产厂家、执行标准、生产日期标识，我们符合相关规定。《农产品包装和标识管理办法》第十条规定：农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人包装销售的农产品，应当在包装物上标注或者附加标识表明品名、产地、生产者或者销售者名称、生产日期。二、本公司违反了食品安全法中对于食品类不得进行保健功能宣传的条款，但自始至终并没有进行虚假宣传，对于违反广告禁语的行为，工商部门已经介入，并严厉要求我公司进行店铺自查，我公司早已下架并停止销售该产品。三、本公司销售的怀菊花本身即具备保健功能，中国药典有明确说明，只是由于我国食品安全法对于广告禁语的限制，本公司依据法律规定已下架并停止销售该产品。四、唐国文属于职业打假人，他在淘宝的账号也被淘宝判定为：广告法类异常索赔，不应受《消费者权益保护法》保护，而且其“知假买假”，主观上也不存在被欺诈的可能。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年5月11日在淘宝雅债店铺内购买“雅债甄选15号焦作怀菊花茶去火河南特产清热解毒养生茶100克”，单价68元，数量6，共计408元，母亲节快乐节省20元，快递14元，实付款402元，购物账号昵称：浮动花，订单号：441043458315395348。被告2019年5月13日通过德邦快递（运单号：9876930261）向原告邮寄商品，原告与2019年5月16日签收了对应商品。原告提交的实物图片显示涉案产品外包装贴有中文标签，显示内容：名称：怀菊；产地：河南焦作；成分：菊花；生产者：皇甫其伟；生产日期：2018.10；保质期18个月；净含量：50克；储藏条件：通风、干燥、避光、无异味条件下密封保存以及药用菊花之首，怀药之一产于河南焦作市，中国国家地理标志产品，青天山附件山上野放怀菊自然生长，不施化肥农药，花朵较小，却气味浓烈得天地之清气，饱经露霜，广受四气，花香气味浓烈，清香之气使人神怡，善清上焦邪热。疏风解毒、清肝明目。原告提的交易快照截图显示，涉案产品详情介绍中有：包装方式食用农产品。另查，原告已有数起网络购物合同纠纷案件，大多以食品的外包装标签或成分存在问题为由主张退货退款并要求十倍赔偿。以上事实，有订单详情、交易快照、涉案产品照片、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告唐国文提交的证据能够证明其在被告处购买了涉案商品，双方之间建立了买卖合同关系，该合同合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”第一百四十八条第二款规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，该规定表明食品标签的标注瑕疵并不必然导致食品安全问题，而要区分具体情形予以确定。本案中，商品详情介绍里明确标示为食用农产品，标签上对品名、产地、生产者信息进行了标明，原告多次诉讼索赔的经历也表明其对食品标签瑕疵的认知要远远高于普通消费者，故涉案产品的标签、产地及是否具有保健功能等信息不会对原告造成误导。故对原告主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。但被告对产品宣传介绍时，确有不规范之处，故对原告要求退还货款的诉讼请求，本院予以支持，同时原告应将货物退还给被告，运费由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京雅债商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告唐国文退还货款402元，同时，原告唐国文退还被告北京雅债商贸有限公司“雅债甄选15号焦作怀菊花茶去火河南特产清热解毒养生茶100克”6包，如未能退还，按相应价款折抵应退款项（退回运费由被告承担）；二、驳回原告唐国文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京雅债商贸有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内交付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 方淑梅二〇二一年三月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初996号原告：李明静（又名李静），女，1983年4月5日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：李平（又名李亚飞），男，1991年12月20日出生，汉族，住河南省。原告李明静与被告李平买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。2021年3月17日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案按原告李明静撤诉处理。案件受理费69元，由原告负担。审判员  刘海华二〇二一年三月十七日书记员  李银花
大连长兴岛经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0292执异11号申请人：大连富丽石化贸易有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区何屯村，统一社会信用代码：912102446870867863。法定代表人：高淑贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘忠泉，济南天桥友邦法律服务所法律工作者，执业证号：31501061111150。委托诉讼代理人：范玉强，山东鲁平律师事务所律师，执业证号：13701201010150353。被申请人：潍坊联兴新材料科技股份有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区临港工业园临港路以西，统一社会信用代码：91370700665715991M1-1。法定代表人：王佐任。被执行人：山东联兴石油焦市场有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区临港工业园临港路以西，统一社会信用代码：91370700053428350F。法定代表人：王佐任。本院在执行申请执行人大连富丽石化贸易有限公司（以下简称富丽公司）与被执行人山东联兴石油焦市场有限公司（以下简称联兴公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人富丽公司申请追加被申请人潍坊联兴新材料科技股份有限公司（以下简称联兴科技公司）为被执行人。本院依法组成合议庭，公开召开听证会进行了审查。申请人富丽公司的委托诉讼代理人刘忠泉到庭参加听证，被申请人联兴科技公司未到庭。本案现已审查终结。申请执行人富丽公司称，请求追加联兴科技公司为被执行人，对联兴公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：潍坊联兴炭素有限公司于2012年8月24日投资1000万元成立了联兴公司，该公司为法人独资公司，法定代表人为王佐任。2016年联兴公司章程修正案将原股东名称潍坊联兴炭素有限公司变更为联兴科技公司，仍为法人独资公司，法定代表人为王佐任。现联兴公司的财产不足以清偿债务，故申请追加联兴科技公司为执行案件的被执行人。被申请人未参加听证会，亦未提交证据。申请人就其申请提交下列证据：1.山东联兴石油焦市场有限公司股东决定一份，以证明被执行人的出资人应当在未缴纳的9000万元注册资本承担责任；2.股东出资情况及被执行人的章程第12条第一款，以证明被执行人应当缴纳的注册资本为9000万元，没有按时缴纳。经审查，本院对上述证据予以认定。本院查明，本院（2019）辽0292民初575号民事判决书已发生法律效力，联兴公司未按期履行上述生效判决的义务，富丽公司申请强制执行，案号为（2020）辽0292执386号。本院（2020）辽0292执386号执行裁定书记载，本院在执行申请执行人富丽公司与被执行人联兴公司买卖合同纠纷一案中，于2020年8月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等手续，于同日启动网络查询，分别冻结被执行人存款80716.57元、10000元、255.97元，于2020年11月25日扣划被执行人存款80700元，于2020年11月9日限制被执行人法定代表人高消费。因被执行人暂无可财产可供执行，裁定终结本次执行程序。另查，被执行人由潍坊联兴炭素有限公司于2012年9月5日独资成立。2016年10月9日，潍坊联兴炭素有限公司名称变更为联兴科技公司。2017年6月12日，被执行人同意增加公司注册资本，由1000万元增至10000万元，增加的注册资本由其股东（即联兴科技公司）以货币方式出资，出资时间为2030年1月1日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本院（2020）辽0292执386号执行案已查证，被执行人联兴公司现无可供执行的财产；联兴科技公司系被执行人的唯一股东，联兴科技公司未提供证据证实被执行人的财产独立于其公司的财产，故本院对申请人要求追加联兴科技公司为被执行人的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：追加潍坊联兴新材料科技股份有限公司为本院（2020）辽0292执386号案的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长  侯德强人民陪审员  曲圣强人民陪审员  葛丽君二〇二一年三月二十六日书 记 员  张 妮附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执2647号申请执行人袁某某，男性，1966年9月26日生，汉族，住陕西省绥德县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人曹某某，男性，1975年11月26日生，汉族，住陕西省清涧县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人袁某某与被执行人曹某某劳务合同纠纷一案中，执行过程中，双方当事人达成执行和解协议：申请执行人同意由被执行人分期偿还直至偿还完毕为止。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议为由，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2020)陕0824执2647号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。 审  判  长  周  虎审  判  员  雷斌琦审  判  员  折宝明  二0二一年三月十二日 书  记  员  白利荣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初6646号原告：庹开珍，女，1971年9月4日出生，住湖北省宜昌市西陵区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，董事长。原告庹开珍与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庹开珍到庭参加了诉讼。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告庹开珍向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费16000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月9日，原、被告通过管家帮平台签订了《管家帮平台信息服务协议》，约定原告承担高级育儿嫂工作，月工资8000元，用工时间为2019年10月10日至2020年4月14日。现被告尚未支付2019年11月15日至2020年1月14日两个月的服务费共计16000元，故原告诉至法院。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，刘莹莹（用户、甲方）与被告（管家帮平台、乙方）、原告（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年10月10日起至2020年4月14日止。就上述协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为8000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。庭审中，原告陈述截至2020年1月14日，被告尚欠原告劳务费16000元未支付，并提供家政家园app提现截图予以佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、劳务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对被告应向原告支付的劳务费数额认定为16000元。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告庹开珍劳务费16000元。如果被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吕文静二〇二一年三月二十四日书记员  吕璐璠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64181号原告：陈贯，男，1946年2月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王择，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思彤，北京市天元律师事务所实习律师。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号2层201－203、205。法定代表人：王红，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵新，女，北京盛世影隆文化传播有限公司员工。委托诉讼代理人：王兆松，河北时代经典律师事务所律师。原告陈贯与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈贯之委托诉讼代理人王择、刘思彤，盛世影隆公司之委托诉讼代理人王兆松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈贯向本院提出诉讼请求：1．判令盛世影隆公司返还投资款30万元；2．判令盛世影隆公司支付利息损失（以30万元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3．诉讼费由盛世影隆公司负担。事实和理由：2019年6月1日，陈贯与盛世影隆公司签订《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》，约定电影上映时间为2019年，陈贯认购金额为人民币30万元，占本剧投资总额0.1%，陈贯依约向盛世影隆公司支付30万元，但案涉电影未按照合同约定如期上映，陈贯多次与盛世影隆公司协商返还投资款未果，故诉至法院。被告盛世影隆公司辩称：不同意陈贯的诉讼请求，案涉电影未能上映属于不可抗力，盛世影隆公司没有过错。案涉电影备案后开机拍摄，拍摄内容的题材制作形式符合广电总局标准，但2019年下半年送审过程中由于电影审核标准调整，审核过程缓慢，预计在2020年上半年上映，但2020年初因为疫情原因，影视行业处于停滞状态，现在仍未能上映。根据合同约定，相应风险应由双方共同承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，盛世影隆公司（甲方）与陈贯（乙方）就电影《光天化日》认购收益权相关事宜签订《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》，约定：本片总投资预算3亿元，双方共同投资拍摄本片，乙方为协助拍摄方，认购30万元，占本剧投资总额的0.1%；本片已备案获得拍摄许可证，拍摄许可证申请编号影剧备字［2017］第4199号；甲方负责本片在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并全力圆满完成本片的制作；本片目前进度为拍摄完成，本片计划2019年上映；乙方应当按照本合同的约定份额支付认购款项，并按约定享有相应认购份额比例的分红权，合约签署后，乙方有权向甲方要求出示摄制工作安排表，甲方需要严格按照拍摄工作安排表进行电影的拍摄制作；电影完成后，由甲方负责报送相应审查机构进行审查；本片在取得广电总局《国产电影发行许可证》后发行；本合同自签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定之条款，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失；如本片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》，并在院线放映，则甲方应退还乙方全部投资款。若因本片在国家广电总局终审环节影响电影如期发行，则双方协商理解，解决，并另行补充合同。陈贯提交一份招商银行电子回单，证明陈贯于2019年5月31日向盛世影隆公司账户转账30万元并据此向盛世影隆公司主张自2019年5月31日起至实际付清之日占用资金期间的利息损失。盛世影隆公司认可已收到陈贯的30万元。庭审中，盛世影隆公司称案涉电影未取得《电影片公映许可证》，亦未能上映。双方共同确认未就案涉电影延期发行事宜另行签订补充合同。上述事实有《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》、转账凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：陈贯与盛世影隆公司签订的《电影＜光天化日＞投资拍摄合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，涉案影片未能在2019年取得《电影公映许可证》并在院线放映，盛世影隆公司迟延履行合同主要义务，且在合同期限内仍无法履行，陈贯有权依照合同约定要求盛世影隆公司向陈贯返还全部投资款。盛世影隆公司的答辩意见没有合同依据，且疫情爆发之前其已违反合同约定义务，本院不予采信。陈贯要求盛世影隆公司支付利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持，但陈贯主张的利息的起算日期有误，本院将起算日期调整为2020年1月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告陈贯返还投资款30万元；二、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告陈贯支付利息（以30万元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告陈贯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年三月十二日书记员  曹 源
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1407号原告：刘先芝，男，1968年8月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱文彬，男，1992年4月17日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。被告：张灯伟，男，1976年10月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。公民身份号码×××。被告：宿州市吉安运输有限责任公司灵璧分公司，营业场所安徽省宿州市灵璧县经济开发区。统一社会信用代码91341323664234918X（1-1）。负责人：李坤，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，营业场所安徽省宿州市浍水东路277号。统一社会信用代码913413007139239057（1-1）。负责人：蒋堃，总经理。委托诉讼代理人：张文龙，安徽大泽律师事务所律师。原告刘先芝与被告张灯伟、宿州市吉安运输有限责任公司灵璧分公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。刘先芝于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘先芝提出撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘先芝撤诉。案件受理费二十五元，由原告刘先芝负担（已交纳）。审 判 员 宋英伟二〇二一年三月二十六日法官助理 陈 倩书 记 员 肖 蒙
内蒙古自治区开鲁县人民法院   执行裁定书 (2021)内0523执1220号之一 申请执行人：黄凤英，女，1958年1月16出生，汉族， 农民，户籍内蒙古通辽市开鲁县小街基镇。 被执行人：杨桂芬，女，汉族，1959年10月22日生， 住开鲁县小街基镇。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的 判决，责令被执行人杨桂芬履行上述法律文书确定的义务 。但被执行人杨桂芬至今未履行。依照《中华人民共和国 民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条 规定，裁定如下： 冻结被执行人杨桂芬在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币4 28.87元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李全喜 二〇二一年三月九日 书记员  周庆鸿
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0591民初8号原告：钱卫琴，女，1976年12月16日出生，汉族，住苏州。被告：谈金龙，男，1975年2月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告钱卫琴与被告谈金龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱卫琴、被告谈金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱卫琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款60000元并支付借款利息（自起诉之日起按年利率15.4%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告钱卫琴变更第1项诉请为：判令被告归还借款60000元并支付利息（自2021年1月4日起按年利率3.85%计算至实际付清之日止）。事实和理由：被告截至2018年9月30日共向原告借款5万元，并出具借条为凭，后又因需向原告借款1万元，但未另行出具借条，共计借款6万元。原告出借后，被告并未按约归还原告借款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告谈金龙辩称：借款6万元属实，因其现在经济困难，希望分期付款，与原告协商解决。经审理查明，2018年9月30日，谈金龙向钱卫琴出具借条一份，内容为：“谈金龙借钱卫琴人民币大写伍万元50000元”。2018年9月29日，钱卫琴通过微信向谈金龙转账10000元。审理中，钱卫琴陈述：2018年，谈金龙因资金周转向其借款，其拿了2万元现金。后谈金龙又提出借款，其又拿了3万元现金。借款时谈金龙承诺每月还款500元。2018年9月30日，因谈金龙未按期还款，其要求出具借条，谈金龙故而出具了5万元的借条。2018年9月29日，谈金龙又向其借款，其通过微信转账1万元，该1万元谈金龙称是短期周转，很快就还钱，故未写入借条中。其合计向谈金龙出借6万元。以上事实有借条、微信转账记录等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据借条、微信转账记录等证据及当事人陈述，钱卫琴与谈金龙之间借贷6万元关系合法有效，借条未约定还款期限，钱卫琴可以要求谈金龙在合理期限内返还。钱卫琴现主张谈金龙归还借款本金6万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期还款利息，钱卫琴主张自2021年1月4日起按年利率3.85%计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第一项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因双方未约定还款期限，钱卫琴主张自2021年1月4日起按年利率3.85%计算逾期利息于法有据，本院亦予以支持。综上所述，钱卫琴的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第一项规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告谈金龙于本判决生效之日起十日内向原告钱卫琴归还借款60000元并支付逾期还款利息（以60000元为基数，自2021年1月4日起按年利率3.85%计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取663元，由被告谈金龙负担。此款原告钱卫琴已预交，本院不予退还，由被告谈金龙于本判决生效之日起十日内向原告钱卫琴支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 胡志清二〇二一年三月三十日法官助理 姚 俊书 记 员 袁 婷拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0101执恢461号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦安支行，住所地天津市和平区云南路3号白玫瑰大厦。负责人：袁丁，行长。委托诉讼代理人：魏会昌，天津云汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。被执行人：索希明，男，1956年2月2日出生，汉族，住天津市武清区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司天津浦安支行与被执行人索希明信用卡纠纷恢复执行一案中，天津市和平区人民法院作出的（2020）津0101民初3149号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2021年3月24日恢复执行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、不动产机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查，被执行人名下有津ＫＲ××××威志牌车辆一辆，因查找不到实体车辆，暂不具备执行条件。此外，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人名下可供执行财产线索，认可本院查询结果。本院已将被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产线索，认可本院查询结果并知晓被执行人财产查询结果及终结本次执行程序的法律依据。经审查核实，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈伟光审判员  廖文旭审判员  周朋辉二〇二一年三月二十九日法官助理仝玉林书记员宋耀宗附相关法律法规：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1126民初488号 原告：宋际刚，男，1965年10月6日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：任嘉，故城县顺达法律服务所法律工作者。 被告：王英贵，男，1979年4月8日出生，汉族，住枣强县。 原告宋际刚与被告王英贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告宋际刚于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋际刚的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋际刚撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宋际刚负担。 审判员  张明海 二〇二一年三月二日 书记员  王春风
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3158号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李延廷，男，1989年6月20日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李延廷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币39597.89元（其中本金35083.09元，利息3948.32元，违约金493.32元，手续费73.16元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币39597.89元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李延廷既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金35083.09元，利息3948.32元，违约金493.32元，手续费73.16元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李延廷于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金35083.09元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息3948.32元、违约金493.32元、手续费73.16元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元、公告费560元，由被告李延廷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0507民初1455号原告：苏州聚乐福物资有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村苏锡路68号。法定代表人：周国斌。委托诉讼代理人：汪然、高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：陈翔挺，男，1988年7月19日出生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：王长河，苏州市相城区诚信法律服务所法律工作者。原告苏州聚乐福物资有限公司与被告陈翔挺确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告苏州聚乐福物资有限公司的委托诉讼代理人汪然，被告陈翔挺及其委托诉讼代理人王长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州聚乐福物资有限公司提起诉讼，请求判令：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2020年4月被告声称在原告处工作时受伤，在2020年10月申请仲裁要求确认劳动关系，理由为其在原告处工作及法定代表人支付生活费，并购买了团体险，但原告认为此理由牵强，实质是被告当时没有工作，原告出于照顾，让被告在原告处打杂，让其可以生存，双方顶多是劳务关系，并没有构成劳动关系。被告陈翔挺辩称，仲裁裁决书认定了原、被告双方存在事实上的劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求并依法确认原、被告之间存在事实上的劳动关系。理由：1、原、被告双方具备劳动法规定的劳动关系的主体资格。2、被告从事的劳动是用人单位的业务的一部分。3、原告按约履行了给被告劳动报酬的义务。综上，请求判决确认原、被告之间存在事实上的劳动关系。经审理查明，2020年3月15日，被告陈翔挺经人介绍进入原告苏州聚乐福物资有限公司工作，双方未签订书面劳动合同，原告苏州聚乐福物资有限公司未为被告陈翔挺缴纳社会保险。被告陈翔挺主张2020年4月29日其在工作中被机器压伤，受伤后的医疗费由原告苏州聚乐福物资有限公司支付。后被告陈翔挺申请仲裁，请求确认与苏州聚乐福物资有限公司之间存在劳动关系。苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会对此作出相劳人仲案字[2020]1337号仲裁裁决书，认定双方之间存在劳动关系。苏州聚乐福物资有限公司对此不服，起诉至本院。上述事实，由原告企业信息、被告身份信息、相劳人仲案字[2020]1337号仲裁裁决书及当事人陈述为证。审理中，被告陈翔挺陈述，其系原告法定代表人的表哥廖斌斌（系被告陈翔挺同学）介绍，于2020年3月15日入职原告苏州聚乐福物资有限公司工作，具体从事原材料钢板的进出整理和搬运，2020年4月27日，由原告法定代表人的母亲向其转账支付了2020年3月14日至4月27日的工资7000元，后2020年4月29日其在工作中受伤的。后续2020年4月30日法定代表人的父亲通过微信向被告转账2000元、2020年5月3日法定代表人的父亲通过微信向被告转账5000元、2020年5月25日法定代表人的母亲通过微信向被告转账3000元、2020年6月17日法定代表人的母亲通过微信向被告转账5000元、2020年7月6日法定代表人的母亲通过微信向被告转账8000元、2020年9月21日法定代表人的父亲通过微信向被告转账2000元，共计转账25000元，系原告苏州聚乐福物资有限公司支付被告的停工留薪期工资。另被告为证明与原告之间存在劳动关系，提供人身保险保单照片打印件、被保险人清单打印件，其中原告为包括被告在内的十一名员工购买了团体人身意外伤害保险。对此原告苏州聚乐福物资有限公司认为，被告陈翔挺系2020年3月15日通过熟人介绍进入其公司工作，但双方系劳务关系，并非劳动关系。其公司系加工和销售金属材料，对被告陈述的工作内容予以认可，也确认其公司通过法定代表人的父母向被告支付了上述款项，但系支付给被告的生活费。另原告苏州聚乐福物资有限公司确认其公司法定代表人的父母参与公司的经营管理，被告陈翔挺在原告苏州聚乐福物资有限公司的工作系其公司法定代表人的父亲安排。原告苏州聚乐福物资有限公司对人身保险保单照片打印件、被保险人清单真实性无异议，但认为仅购买团体保险不足以证明双方之间存在劳动关系。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间系劳动关系还是劳务关系。劳动关系和劳务关系通常具有以下三方面的区别：1、劳动关系中用人单位和劳动者之间产生组织领导的隶属关系，劳动者受用人单位的领导和管理，系用人单位的成员；而劳务关系中，雇员不是雇主单位的成员，双方之间没有隶属关系。2、从所从事的工作时间来看，劳动关系中用人单位和劳动者建立的是一种长期、持续、稳定的关系，而劳务关系一般是短期、临时和松散的关系。3、从用工主体来看，劳务关系对用工主体没有特别限制，自然人、法人或其他组织都可以成为雇主，而劳动关系中，用人单位必须是我国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。具体到本案而言，本院认为原、被告之间系劳动关系而并非劳务关系，理由如下：1、被告陈翔挺于2020年3月15日进入原告苏州聚乐福物资有限公司工作，一直持续工作至2020年4月29日受伤，期间被告陈翔挺的工作由原告苏州聚乐福物资有限公司法定代表人的父亲安排，原告苏州聚乐福物资有限公司也支付了该期间的工资，被告陈翔挺与原告苏州聚乐福物资有限公司之间构成组织领导的隶属关系，被告陈翔挺受原告苏州聚乐福物资有限公司的领导和管理。2、从工作内容来看，被告陈翔挺从事的工作系原告苏州聚乐福物资有限公司的主营项目，符合构成劳动关系的特征。3、原告苏州聚乐福物资有限公司作为投保人为被告陈翔挺投保了团体人身意外伤害保险，将被告陈翔挺纳为其公司的成员而进行投保。综合上述三点，本院认定原告苏州聚乐福物资有限公司与被告陈翔挺之间构成事实上的劳动关系。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及相关法律、法规的规定，判决如下：确认原告苏州聚乐福物资有限公司与被告陈翔挺之间存在事实上的劳动关系。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州聚乐福物资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 黄 坚二〇二一年三月十九日书记员 吕俊平
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6544号原告：雷少鹏，男，1986年11月6日出生，汉族，湖北省随州市曾都区淅河镇方台村农民。被告：何国生，男，1962年8月3日出生，汉族，户籍所在地四川省南充市顺庆区。原告雷少鹏与被告何国生劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼。被告何国生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷少鹏向本院提出诉讼请求：1.何国生支付我劳务费9300元、律师费500元、查找何国生身份证费用1000元；2.诉讼费由何国生承担。事实和理由：2016年7月至8月，我在何国生承包的位于北京市通州区张家湾镇中心幼儿园不锈钢护栏工程中提供劳务，日工资300元。现何国生拖欠我劳务费9300元未付，经多次催要未果，故诉至法院。被告何国生未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2016年7月间至2016年8月间雷少鹏在何国生承包的位于张家湾中心幼儿园项目上提供劳务。经核实，现何国生拖欠雷少鹏劳务费9300元未付。上述事实，有照片、微信聊天记录等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求支付。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。根据查明的事实，雷少鹏于2016年7月间至2016年8月间依约为何国生提供劳务，但何国生未足额向其发放劳务费，现雷少鹏要求何国生支付劳务费，提供了照片、微信聊天记录等证据予以佐证。故对于雷少鹏要求何国生支付其上述期间劳务费的诉请，于法有据，本院予以支持。另，对于雷少鹏要求何国生支付律师费及查找身份证的费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告何国生于本判决生效之日起七日内支付原告雷少鹏劳务费人民币9300元；二、驳回原告雷少鹏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告雷少鹏负担10元（已交纳）；由被告何国生负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵书通二〇二一年三月二十三日书记员  李 丹
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1282民初569号原告：邵素琴，女被告：周静，男原告邵素琴与被告周静为民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵素琴到庭参加诉讼。被告周静经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款30000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与我儿子张炜系多年朋友。2011年7月左右，被告以开公司急需资金为由向我借款6.5万元，我从浦发银行取款6.5万元后通过现金存款的方式存入被告工商银行账户。后经我多次催要，被告仅归还3.5万元，尚欠3万元未还。2020年1月14日，被告向我出具借条一份，确认借到我现金3.5万元，其中3万元系之前结欠的借款，5000元被告称系十年的利息，并承诺2020年12月30日前归还。然，借款到期后，被告至今未还款。被告周静未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了被告于2020年1月14日向原告出具的金额为35000元的借条、被告与原告之子张炜之间的微信聊天记录（张：你就直说吧，12月25号之前有没有的还？我不想再为了你这3万块钱跟家里人吵死，已经10年了……周：我在想办法订票回去呢……暂时肯定没有，到今年肯定会有一部分的……条子肯定有用的！再说我能承认就不会赖这个钱，条子不条子你觉得有区别么？有我条子的人多了，我不承认有什么用，你家这个钱我不可能少的！条子就是个形式，让你妈定心……）等证据。根据原告陈述及举证，本院认定以下事实：被告曾向原告借款。2020年1月14日，被告向原告出具借条，确认向原告借款35000元，其中30000元系之前未还的借款本金，5000元系结算的利息。同时，被告约定还款日期为2020年12月30日。借款到期后，经原告催要，被告至今未还款。本院认为：债务应当清偿。根据原告陈述及举证，可以认定被告向原告借款至今尚有30000元未还的事实成立。原告向被告提供了借款，被告应当按约归还借款。原告要求被告立即归还借款30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此引起的不利法律后果，应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周静于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告邵素琴借款30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理676元减半收取338元，由被告周静负担（此款原告已交纳，被告于判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 孙斌二〇二一年三月二十九日法官助理 熊娇书 记 员 范珂附本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2998号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：李国兴，男，1980年1月13日出生，身份证住址湖南省桃源县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人李国兴借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18188号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币28382元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2639号原告：山西杰灵物业管理有限公司。委托诉讼代理人：王某1、王某2，山西如亨律师事务所律师。被告：刘某，住太原市。原告山西杰灵物业管理有限公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自身权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告山西杰灵物业管理有限公司撤诉。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由原告山西杰灵物业管理有限公司负担。审判员 陈立民二〇二一年三月二十三日法官助理 曹淳博书记员 樊晓丽
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1091执127号 申请执行人：中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区汇源道。 被执行人：丰硕，男，汉族，1991年12月17日出生，住廊坊市香河县。 本院在执行中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行与丰硕借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2020）冀1091民初136号民事判决书，责令被执行人给付申请执行人信用卡欠款本金、利息、违约金共计39527.52元，并承担迟延履行期间加倍债务利息及案件受理费456元，执行费492.91元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年3月1日、2021年3月12日对被执行人财产进行网络查询，被执行人名下无银行存款、无车辆、无证券、无阿里巴巴及财付通账户余额，对被执行人房产土地、工商登记、收益类保险、住房公积金进行查询亦未发现有可供执行的财产。综上，本院暂未发现被执行人可供执行财产。2021年3月29日本院与申请执行人进行约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。2021年3月29日本院对被执行人丰硕纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结廊坊经济技术开发区人民法院（2021）冀1091执127号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产可向法院申请恢复强制执行。 本裁定送达后即生效。 审 判 长 王石磊人民陪审员张占满 人民陪审员 吴    静    如 二〇二一年三月二十九日 执 行 员 樊         星 书 记 员 张         岩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4470号原告：王艳妮，女，1978年3月20日出生，汉族，住广东省。被告：财得易（北京）咨询管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：史佳雨。本院在审理原告王艳妮与被告财得易（北京）咨询管理有限公司财会服务合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,双方纠纷已协商解决，原告王艳妮于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，王艳妮申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予王艳妮撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二一年三月十二日书记员  李 爽
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0202执恢138号申请执行人：马现发，男，1984年09月05日出生，汉族，住河南省开封县。被执行人：赵洪举，男，1985年04月16日出生，汉族，住河南省开封县。被执行人：崔晨旭，女，1991年10月06日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。本院在执行马现发与赵洪举、崔晨旭借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0202执157号民事判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人赵洪举、崔晨旭的银行存款331800元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人赵洪举、崔晨旭相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  梁成勋二〇二一年三月十九日书记员  何宏宽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22822号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李健，男，1992年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市宁明县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李健（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月6日的借款本金76763.96元、利息3524.44元、罚息2186.54元，以及自2021年3月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额113000元，贷款期限36个月，贷款年利率11.97%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月6日，被告尚欠借款本金76763.96元、利息3524.44元、逾期罚息2186.54元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李健于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月6日的借款本金76763.96元、利息3524.44元、罚息2186.54元，并支付自2021年3月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金76763.96元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告李健名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，由被告李健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿