wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省蓝田县人民法院      民 事 判 决 书      (2020)陕0122民初3625号      原告:黄宝玲，女，1968年5月16日出生，汉族，住西安市蓝田县。   被告:蓝田县招待所，住所地: 陕西省西安市蓝田县县城向阳路2号。   法定代表人:刘乐，该所所长。   委托诉讼代理人：徐艳梅，该所职工。   原告黄宝玲与被告西安市蓝田县招待所劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告黄宝玲到庭参加诉讼，被告蓝田县招待所之委托诉讼代理人徐艳梅到庭才加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求:1、请求确认原告黄宝玲与被告蓝田县招待所存在劳动关系；2、请求被告蓝田县招待所为原告补缴待岗期间应缴纳的养老保险；3请求被告蓝田县招待所提供给原告办理退休手续的相关资料。诉讼中，原告放弃第二、三项请求，明确第一项请求为要求确认原告黄宝玲与被告蓝田县招待所自2002年1月至2019年4月存在劳动关系。事实及理由:原告1986年2月经招工进入蓝田县苎麻纺织厂上班，1992年6月调入蓝田县招待所工作。1998年1月，被告因岗位紧张，效益不好，让原告在家待岗。待岗期间未向原告发放工资，仅正常缴纳养老保险至2001年2月份。2001年元月份，原告多次要求上班，被告同意原告上班，一个月后，被告又让原告回家待岗。此后原告虽多次要求上班，被告单位领导均表示有岗位，再通知原告上班。但至今被告一直为给原告发生活补助，缴纳社会保险。原告到退休年龄后，无法办理退休手续，被告以各种理由推诿不予办理，被告之行为严重侵害了原告的合法权益。原告无奈诉至法院,要求判如所请。   被告辩称，原告黄宝玲系被告单位在编未在岗工作人员，从1997年12月起无工资发放记录，被告为其缴纳社保至2001年12月底，离职原因不详，对原告请求确认与被告存在劳动关系一节，请法院依法裁判；对原告要求补缴社会保险及办理退休手续之请求，被告单位对在编不在岗职工的养老保险由个人承担，单位代办，原告并未申请被告为其代缴养老保险；另，被告接原告退休申请后积极上报，但因原告长期未上班，被告处无其工资发放及年度考核记录，且补缴养老保险审核无法通过而无法办理社保补缴及退休手续，并不存在被告推诿之情形。   经审理查明，1986年2月，原告黄宝玲经招工进入蓝田县秦康制线有限公司上班，系合同制工人。1992年6月，原告黄宝玲调入蓝田县招待所工作。1997年12月起，原告仅在2001年2月上班14天，其余时间均未去被告处上班，被告也未向原告发放工资，仅为原告缴纳社会保险至2001年12月底。原告到达退休年龄后，申请补缴养老保险、办理退休手续未果。2020年11月4日，原告黄宝玲申请劳动仲裁，该委做出蓝劳仲不字（2020）19号不予受理通知书，原告黄宝玲不服遂提起本案之诉。   上述事实，有蓝财发（1992）084号文件、蓝劳人薪发（1992）068文件、被告1997年11月和2001年2月工资表、蓝劳仲不字（2020）不予受理通知书、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告黄宝玲原系被告单位职工，自2002年1月起，原告黄宝玲未向被告蓝田县招待所提供劳动，被告亦未向其支付相应劳动报酬，此期间，原、被告缺少管理被管理的事实，也互不履行劳动法上的权利、义务，双方劳动关系已经失去存在的基础；另，被告未为原告安排岗位、发放工资、缴纳社保等涉及原告切身利益，对此原告最初即应知晓，但其持放任态度，并未积极进行权利救济，其现主张与被告存在劳动关系，缺少事实依据和法律依据，故原告黄宝玲要求确认其与被告从2002年1月至2019年4月之间存在劳动关系无事实和法律依据，对其请求本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告黄宝玲要求确认其与被告蓝田县招待所自2002年1月至2019年4月存在劳动关系之诉讼请求。   案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告黄宝玲负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审 判 员 杨 红 娟       二○二一年三月二十五日      书 记 员 聂 丹 丹            1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15773号原告三一集团有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区三一路三一工业城三一行政中心三楼。法定代表人唐修国，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人祁筱东，湖南华夏方圆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人谢潮，湖南华夏方圆律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第249625号关于第38396328号“三一筑工”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月27日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2021年3月12日。被告以原告申请注册的第38396328号“三一筑工”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第19125294号商标（简称引证商标）已经被宣告无效，公告在1734期商标公告上。二、原告在第42类已经有第3343682号在先注册商标“三一”，诉争商标是该商标的衍生商标，不会再成消费者混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标已经被宣告无效，相关公告发布在第1734期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已经被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二○二○年九月二十七日作出的商评字【2020】第249625号关于第38396328号“三一筑工”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告三一集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  吴元龙人民陪审员  赵春燕二〇二一年三月二十五日书 记 员  刘 群
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16452号原告：北京设计思维广告传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：董玉玲，总经理。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张剑。原告北京设计思维广告传播有限公司与被告纳什空间创业科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日收到起诉状。原告北京设计思维广告传播有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京设计思维广告传播有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京设计思维广告传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京设计思维广告传播有限公司负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年三月十一日书记员 王贺情
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3419号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道**，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：余少阳，男，1990年10月10日出生，汉族，住广东省翁源县,原告东风日产融资租赁有限公司与被告余少阳融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告余少阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年5月18日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：H2005180037）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：启辰汽车一台（型号：D601.6XLCVT十万荣耀辰酷版，车架号：LGB65XXXXXXX56，发动机号：6XXXX66H）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：40000元;（七）融资期限及租金：自2020年5月23日起36个月，每月为一期，每月付款日为23日，2020年6月23日为第一期还款日，等额租金1249.58元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2020年5月18日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2020年5月23日支付39200.08元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）未支付过租金；（二）逾期日：2020年6月24日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月23日共拖欠第1-10期到期租金，剩余全部未付租金总额为44984.88及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计44984.88及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金1249.58元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月23日为725.37元；第二段以全部未付租金44984.88为基数自2021年3月24日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为44984.88元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月23日的到期未付租金违约金为725.37元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金44984.88为基数自开庭次日即2021年3月24日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余少阳于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金44984.88及留购款1元；二、被告余少阳于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月23日的违约金为725.37元；自2021年3月24日起违约金以44984.88为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对启辰（型号：D601.6XLCVT十万荣耀辰酷版，车架号：LGB65XXXXXXX56，发动机号：6XXXX66H）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告余少阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执719号 申请执行人鲁某某，男。被执行人刘某某，女。本院在执行申请执行人鲁某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）陕0824民初6337号民事判决书已发生法律效力，因刘某某未按生效判决履行债务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中：1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，被执行人暂无可供执行财产。本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，本院冻结被执行人银行卡内余额并将其限制消费。申请执行人向本院提供不出执行财产线索并对本院采取的措施表示认可，本案现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明    审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月三十日                                  书 记 员    李东斌
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初298号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人郝明明，男，1994年12月14日出生于河北省涿州市，汉族，小学文化，美团外卖员工，户籍所在地河北省涿州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月8日被刑事拘留。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）159号起诉书指控被告人郝明明犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人郝明明于2020年3月25日23时许，酒后无证驾驶二轮摩托车行驶至北京市房山区长沟检查站时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人郝明明血液中酒精含量为162.7mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人郝明明具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人郝明明无证驾驶机动车，应当从重处罚，建议判处被告人郝明明二个月拘役，并处罚金。被告人郝明明对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人郝明明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人郝明明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年三月三十一日书记员 任红岩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1733号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张亚标，男，1972年1月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省利辛县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张亚标信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告张亚标经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年8月5日的信用卡欠款总额，共计人民币64874．59元（其中本金39173．75元，利息19224．88元，违约金5047．32元，手续费1428．64元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币64874．59元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告张亚标既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；张亚标未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张亚标向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向张亚标发放了卡号为×××的信用卡，之后张亚标开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月5日，张亚标的上述信用卡发生欠款本金39173．75元，利息19224．88元，违约金5047．32元，手续费1428．64元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张亚标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张亚标在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张亚标履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张亚标向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金39173．75元，利息19224．88元，违约金5047．32元，手续费1428．64元；二、自本判决生效之日起十日内，张亚标向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元、公告费560元由张亚标负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4588号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：黄丽华，广东华科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健，广东华科律师事务所律师。被告：廖国城，男，1987年9月19日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告：廖玉莲，女，1992年4月27日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告廖国城、廖玉莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄丽华、被告廖玉莲到庭参加诉讼。被告廖国城经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月19日。（二）合同名称及编号：《贷款合同》，编号：平银（广州）贷字（2018）第（SW20181218000022）号。（三）额度金额：180000元，实际贷款金额以出账凭证为准。（四）额度期限：自2018年12月21日起至2023年12月21日，实际起止日期以出账凭证为准。（五）贷款利率：固定年利率13.2%。（六）还款方式：按月等额还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：合同项下授信发生欠息、逾期等构成违约；违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告廖国城立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。（九）合同履行：《个人贷款出账凭证》载明，原告于2018年12月21日向被告廖国城发放了贷款180000元，贷款期限自2018年12月21日起至2023年12月21日。被告廖国城借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截止至2021年2月22日，被告廖国城尚欠原告借款本金145403.6元、利息（含罚息）17061.42元、复利1317.93元。（十一）担保合同：2018年12月19日，被告廖玉莲（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）签订《保证担保合同》约定：为了保证原告与被告廖国城合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保，担保范围为被告廖国城与乙方签订的合同编号为平银（广州）贷字（2018）第（SW20181218000022）号贷款合同（以下称“主合同”）项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金最高额为180000元，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费等；保证期间从本合同生效日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。（十二）原告诉讼请求：1、被告廖国城立即偿还原告借款本金145403.6元及其利息、逾期利息【截止至2021年2月22日，利息（含罚息）17061.42元、复利1317.93元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率上浮50%计算罚息】；2、被告廖玉莲对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。（十三）被告廖国城未答辩，亦未在举证期限内提交证据。被告廖玉莲答辩称：对于事实与理由及诉讼请求均没有异议。裁判理由与结果本院认为，原告与被告廖国城之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告廖国城截止至2021年2月22日的欠款事实，被告廖国城经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告廖国城偿还尚欠的借款本金及其利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告与被告廖玉莲之间的保证合同关系依法成立、有效，原告依约主张被告廖玉莲对被告廖国城的上述债务承担连带清偿责任有合同及法律依据，本院予以支持。被告廖国城经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖国城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金145403.6元及其利息、逾期利息【截止至2021年2月22日的利息(含罚息)17061.42元、复利1317.93元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率13.2%上浮50％计算罚息，罚息不得计收复利】；二、被告廖玉莲对被告廖国城的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，由被告廖国城、廖玉莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年三月十七日书记员 卢至诚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13682号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：刘信东，男，1992年5月20日出生，汉族，住福建省福安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘信东小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月14日尚欠本金余额6015.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6015.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月15日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘信东向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6015.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告刘信东负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0102民初4821号 原告：张莉，女，1958年3月23日生，汉族。 委托诉讼代理人：杨渊，贵州筑安黔起律师事务所律师。 被告：贵州二十四客企业咨询有限公司，地址：本市南明区。 法定代表人：李振锋。 原告张莉诉被告贵州二十四客企业咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2021年3月15日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张莉撤诉。 案件受理费30元，由原告张莉负担。 审判员 刘 宁 二〇二一年三月十五日 书记员 蒋家丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8195号原告：李春明，男，1993年3月18日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。被告：北京顺兴家园房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼210室-762。法定代表人：蔡海洋，经理。原告李春明与被告北京顺兴家园房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告李春明向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李春明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李春明撤诉。案件受理费25元，由李春明负担。审判员  董闻昕二〇二一年三月二十九日书记员  李圣楠
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2021）晋1102民初563号原告：刘×，人。委托诉讼代理人：李×，山西青卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王×，山西青卫律师事务所律师。被告：霍×，山西省襄垣县人。被告：中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：晋×。原告刘×与被告霍×、中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月8日立案，原告刘×于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原被告之间的纠纷已协商解决，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘×撤回起诉。案件受理费3908元，减半收取计1954元，由原告刘×负担。审判员 成 杰二〇二一年三月二十三日书记员 高若岚
陕西省靖边县人民法院执行裁定书   （2021）陕0824执965号被执行人郭某某。本院在执行关于郭某某罚金一案，靖边县人民法院作出的（2019）陕0824刑初559号刑事判决书已经发生法律效力，靖边县人民法院刑事庭于2021年3月10日依法向本院移送执行要求被执行人郭某某履行罚金190000元。在案件执行过程中：1、本院依法向被执行人郭某某发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人拒不履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人郭某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无可供执行的存款、房产、车辆等财产车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人住所地调查，未发现其他可供执行的财产线索。4.本院将被执行人郭某某适用限制消费措施,并在中国信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行郭某某暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)陕0824执965号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人具有履行能力时，可以再次执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。 （此页无正文）    审判长   雷斌琦审判员   折宝明审判员   周  虎  二〇二一年三月三十一日 书记员   王  杨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2011号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：尚银顺，男，1963年10月9日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告尚银顺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告尚银顺经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款63073.91元（其中本金41693.74元，利息12645.83元，违约金3314.42元，其他手续费5419.92元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：尚银顺曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。尚银顺未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。尚银顺未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，尚银顺在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月18日，尚银顺拖欠欠款本金41693.74元，利息12645.83元，违约金3314.42元，其他手续费5419.92元。本院认为，尚银顺在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求尚银顺履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，尚银顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告尚银顺向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月18日的欠款本金41693.74元，利息12645.83元，违约金3314.42元，其他手续费5419.92元；二、自本判决生效之日起十日内，被告尚银顺向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元、公告费560元，由被告尚银顺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初1434号原告：向银平，女，土家族，1989年12月4日出生，身份证地址广东省中山市×××××××××××××××××××××，公民身份号码422×××××××********。被告：广东玫瑰岛卫浴有限公司，住所地中山市港口镇木河迳工业区新胜六街**，统一社会信用代码914××××××××××××698。原告向银平诉被告广东玫瑰岛卫浴有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。经查：在原告向银平不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2020]2044号仲裁裁决而提起本案诉讼之前，被告广东玫瑰岛卫浴有限公司已就同一仲裁裁决向本院起诉，案号为（2021）粤2071民初969号。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。本案原、被告均不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2020]2044号仲裁裁决，分别向本院起诉，根据上述规定，两案应并案审理，先起诉的一方当事人为原告。故应将本案并入（2021）粤2071民初969号案，与该案并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入本院（2021）粤2071民初969号案件审理。审判员  高尚二〇二一年一月十八日书记员  薛蕾
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保69号申请人：宋某，女，1965年11月16日，汉族。委托诉讼代理人：李丹华，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李廷，北京德恒律师事务所律师。被申请人：某有限公司，住所地北京市朝阳区XXX，统一社会信用代码911101XXX。法定代表人：宋悦。申请人宋某于2020年11月20日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某有限公司名下财产在人民币2402222.22元范围内予以采取保全措施。申请人宋某向本院提供了担保。2021年3月29日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人宋某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某有限公司名下的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京东三环支行，账号：XXX）；二、冻结被申请人某有限公司持有的宁波公佑股权投资合伙企业（有限合伙）120.11万元出资额的合伙份额；三、冻结被申请人某有限公司持有的重庆联拓金服科技有限公司100万元出资额的股权；四、冻结被申请人某有限公司持有的西藏正科芯云信息科技有限公司20.11万元出资额的股权；五、上述冻结财产限额为人民币二百四十万二千二百二十二元二角二分。案件申请费五千元，由宋某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（以下无正文）审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年三月二十九日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25249号原告：刘建国，男，1969年1月28日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董贵燕（刘建国之妻），女，职业不详，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：王亚慧，天津庆江律师事务所律师。被告：万美霞，女，1958年2月12日出生，汉族，职业不详，户籍地皂君东里。原告刘建国与被告万美霞民间借贷纠纷一案，因原告刘建国经本院传票传唤，无正当理由未按传票通知的时间、地点到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告刘建国撤诉处理。公告费260元，刘建国已预交，由其自行负担。审判员 罗 源二〇二一年三月二十九日书记员 赵颖华
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执5235号 申请执行人：广州一塑实业有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街清布村平安一街10号6栋101房（空港花都），统一社会信用代码9144011430463116XU。法定代表人：顾北寒。 委托代理人：亢德明，广东富荣律师事务所律师。 被执行人：广州德茗珠塑料容器有限公司，住所地广东省广州市白云区龙归南岭工业区北路1号4楼，统一社会信用代码91440101MA59FQRK25。法定代表人：于娟。 本院在执行申请执行人广州一塑实业有限公司与被执行人广州德茗珠塑料容器有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人广州一塑实业有限公司向本院表示其与被执行人广州德茗珠塑料容器有限公司达成执行和解协议，同意被执行人广州德茗珠塑料容器有限公司分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0114执5235号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 仇 争 执行员 王 雷 执行员 张 裕 二〇二一年三月二十九日 书记员 吕玉林
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2224号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保46号民事裁定书，查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值585981元的财产。本院执行庭依法对被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨菲菲二〇二一年三月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初1175号原告：孙某，住太原市小店区坞城路山西省，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈某，山西令德律师事务所律师。被告：介休市佳辰居民服务有限公司，统一社会信用代码91140781MA0HDWDM30。法定代表人：劳某。被告：劳某，住太原市，公民身份号码×××。原告孙某与被告介休市佳辰居民服务有限公司、劳某合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，原告孙某于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某以与被告劳某达成和解为由提出撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙某撤诉。案件受理费463元（原告已预交），由原告孙某负担。审判员 贾亚涛二〇二一年三月二十三日书记员 宋冰冰
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2801民初744号 原告：新疆金蓝宏化肥有限公司。住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市上库综合产业园区齐鲁大道191号。法定代表人：付胜利，系该公司经理。委托诉讼代理人：聂瑞荣，库尔勒市团结法律服务所法律工作者。被告：李建新，男，1969年3月1日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。原告新疆金蓝宏化肥有限公司与被告李建新劳动争议一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆金蓝宏化肥有限公司委托诉讼代理人聂瑞荣、被告李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新疆金蓝宏化肥有限公司本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决原告不向被告支付工资17,238元。请求法院判决原告不向被告支付2倍工资34,476元。事实与理由：原告从来没有雇佣过被告，双方之间不存在劳动关系，原告不应该承担被告的工资及双倍工资，劳动仲裁委未查明事实，作出了错误的裁决，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。李建新辩称，我就在这个公司上班，我是2020年1月5日去的公司，进行培训，培训到1月十几号左右就休息了，3月份开始上班，我是负责喀什这边的销售工作，当时没有签订劳动合同，公司人员说是出去以后干够三个月以后再签劳务合同。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：2020年1月被告李建新到云南蓝宏化肥有限公司应聘，在该公司进行了培训后，于3月开始上班，职务为云南蓝宏化肥有限公司大区经理，负责喀什地区的销售业务。由云南蓝宏化肥有限公司向被告李建新支付了部分工资。2020年12月26日被告李建新申请劳动仲裁，请求：1．要求赔偿在职期间第一个月工资17,238元；2．要求补偿本人在职期间未签订劳动合同的双倍工资补偿379,236元。2021年2月3日库尔勒市劳动人事争议仲裁委员会作出库劳人仲字（2021）123号仲裁裁决书，裁决：1．公司支付工资17,238元；2．公司支付二倍工资34,476元。本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。劳动者作为用人单位的成员，除提供劳动之外，还需接受用人单位的管理，遵守其规章制度，双方反映的是一种稳定、持续的用工关系。本案被告是应聘到云南蓝宏化肥有限公司任大区经理，且根据其本人陈述及其出具的收到部分工资的微信转账记录等证据可以证实，被告李建新是由云南蓝宏化肥有限公司招用，并在该公司的出纳处领取报酬，其与原告新疆金蓝宏化肥有限公司之间并无建立劳动或雇佣关系的合意，因此被告李建新与原告之间不存在劳动关系，故对原告要求确认与被告之间不存在劳动关系，不应当承担被告的工资的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：一、原告新疆金蓝宏化肥有限公司不向被告李建新支付工资17,238元。二、原告新疆金蓝宏化肥有限公司不向被告李建新支付2倍工资34,476元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10元，由被告李建新负担（原告已预交，被告给付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于新疆巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交，按自动撤诉处理。审  判  员   森德木二 〇 二 一 年 三 月 二 十 三 日书  记  员   斯 琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1732号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：曾泉权，男，1987年8月13日出生，汉族，住广东省五华县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾泉权金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加诉讼。被告曾泉权经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180716001498号。（三）借款金额：128000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率14.4%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月16日发放贷款128000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月2日，被告尚欠原告借款本金64164.32元、利息(含罚息)11566.46元、复利1162.6元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金64164.32元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月2日,利息（含罚息）11566.46元，复利1162.6元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告曾泉权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金64164.32元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月2日，利息（含罚息）为11566.46元、复利为1162.6元；自2021年3月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，减半收取计871元，由被告曾泉权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十六日书记员 邹志广
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7476号原告：宋超健，男，1990年2月3日出生，汉族，北京xx公司员工，住北京市通州区。被告：魏鸿雁，女，出生年月不详，住北京市通州区。原告宋超健诉被告魏鸿雁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。2021年3月25日，原告宋超健向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告宋超健自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋超健撤诉。审 判 员 王新东二〇二一年三月二十五日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨-2--1-
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初1295号原告：科左中旗农鑫农资经销处，经营场所：内蒙古自治区通辽市。经营者：徐军，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：金银虎，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告科左中旗农鑫农资经销处与被告金银虎买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告科左中旗农鑫农资经销处经营者徐军到庭参加诉讼，被告金银虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告科左中旗农鑫农资经销处向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告金银虎偿还农资款本金15000元，利息10800元（15000元×2％×36个月，从2018年2月1日至2021年2月1日），合计25800元；2.要求被告金银虎支付以本金15000元为基数按月利2%计算自2021年2月1日至该借款本息还清之日期间的利息；3.要求案件受理费由被告金银虎承担。事实与理由：2018年2月1日，被告金银虎从原告科左中旗农鑫农资经销处赊购农资欠款15000元。双方约定从2018年2月1日起按月利率2％计算直至欠款偿还完为止。此款后经原告科左中旗农鑫农资经销处多次催收该笔借款，被告金银虎以种种理由进行推托，至今未予偿还。被告金银虎均未作答辩。原告科左中旗农鑫农资经销处在举证期限内向法庭提交了证据：金额为15000元欠据一枚，证明被告金银虎赊购农资欠款未偿还的事实。被告金银虎未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告科左中旗农鑫农资经销处提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，被告金银虎从原告科左中旗农鑫农资经销处赊购农资欠款15000元，由被告金银虎为原告科左中旗农鑫农资经销处出具欠据一枚，约定欠款之日起按月利率2％计息，未约定偿还期限。此款后经原告科左中旗农鑫农资经销处多次催收该笔借款。本院认为，被告金银虎在原告科左中旗农鑫农资经销处赊购农资，并出具欠据一枚，表明原、被告之间买卖合同关系成立，债权债务关系明确。被告金银虎本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背诚信原则，应承担民事责任。原告科左中旗农鑫农资经销处要求被告金银虎偿还欠款15000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告科左中旗农鑫农资经销处要求被告金银虎按月利率0.02元计算支付利息的诉讼请求，虽然双方约定了利息计算方式，但约定的利息过高，原告科左中旗农鑫农资经销处损失赔偿额应当相当于因被告金银虎违约所造成的损失，故本院在合法范围内调整后予以支持。被告金银虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼、未答辩、未举证，由此产生的法律后果自负。综上所述，原告科左中旗农鑫农资经销处要求被告金银虎的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金银虎于本判决生效后十日内共同偿还原告科左中旗农鑫农资经销处欠款15000元；二、被告金银虎于本判决生效后十日内共同支付原告科左中旗农鑫农资经销处逾期利息10220.10元［9180.60元（15000元×0.02元×30个月18天，从2018年2月1日至2020年8月19日）+1039.50元（15000元×年利率15.4％÷12个月×5个月12天，从2020年8月20日至2021年2月1日）］，并继续支付按年利率15.4％计算至欠款清偿之日止的利息；三、驳回原告科左中旗农鑫农资经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取223元，由被告金银虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二一年三月二十六日书记员 才美芳
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执恢4号 申请执行人:李伟伟，男1985年12月29日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：王晓宇，男1984年8月25日出生，汉族，住蒙城县。 本院在执行李伟伟与王晓宇借款合同纠纷一案中，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹先锋 审判员  刘孟凯 审判员  丁 梅 二〇二一年三月二十五日 书记员  张 诚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44578号原告：郭筱艺，女，1994年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吴松杨，男，1996年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郭筱艺与被告吴松杨房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭筱艺与被告吴松杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭筱艺向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告签订的《北京市房屋租赁合同》；2.判决被告返还原告剩余欠款6720元；3.判决被告向原告支付经济补偿1600元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2020年5月7日签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将登记在其名下的位于北京市海淀区八里庄街道办事处又一村云顶水天嘉园xx号房屋（以下简称涉案房屋，建筑面积166.86平方米）中的一间次卧出租给原告，用于原告生活居住；租赁时间为2020年5月5日至2021年5月4日，每月租金3200元，按季支付，押一付三。原告分别于2020年5月1日、2020年5月8日向被告支付押金3200元、一季度房租9600元。现原被告双方协商一致解除合同，被告承诺退还押金和剩余房租共计8220元。被告已向原告退还1500元，现被告尚欠原告6720元。经原告多次催要，被告一直拖欠不还。原告在租房期间，被告父母多次以微信、短信、电话等方式恶意骚扰原告，甚至上门堵截、威胁原告，严重影响原告的正常居住、生活。被告对其父母的行为无作为，致使原告无法再居住，无奈之下只能搬家，被告应向原告支付经济补偿。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告吴松杨辩称，第一，双方的房屋租赁合同已在原告搬走那天就解除了。第二，原告提前搬走属于违约，原告应当承担违约金，且当时原告未交还钥匙，我换锁还花费了700元。第三，我父母骚扰原告不是我的意思，我与我父母之间也有纠纷，原告索要的经济补偿我不认可。本院经审理认定事实如下：2020年5月7日，吴松杨（出租人、甲方）与郭筱艺（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将涉案房屋中的一间出租给乙方，租赁期限自2020年5月5日至2021年5月4日，每月租金3200元，支付方式为押一付三，押金3200元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；经双方协商一致可以解除合同，甲方、乙方有违约情形的，应按月租金的50%向对方支付违约金。合同签订后，郭筱艺于2020年5月1日、5月8日向吴松杨支付了押金3200元及三个月的租金9600元。租赁期间吴松杨父母多次通过短信、微信等方式联系郭筱艺，吴松杨未能妥善处理，致使郭筱艺无法正常居住使用涉案房屋。双方协商一致解除租赁合同，吴松杨承诺退还郭筱艺租金及押金共计8220元。郭筱艺于2020年5月7日入住涉案房屋，于2020年6月19日搬离涉案房屋。后吴松杨仅退还郭筱艺1500元。郭筱艺通过微信多次催要，吴松杨以“7月10日最后结清、再等等”等理由推脱。庭审中，吴松杨称其换锁花费700元，但未就此提交证据。双方均同意以郭筱艺搬离之日即2020年6月19日为合同解除日。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。本案中，郭筱艺与吴松杨签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制规定，故合法有效，双方均应依据合同约定履行各自义务。本案中，吴松杨作为出租人，未能妥善解决其与父母之间的纠纷，致使承租人郭筱艺无法正常居住使用涉案房屋，双方对于房屋租赁合同解除事宜达成一致意见，但吴松杨未按其承诺的金额退还郭筱艺剩余房租及押金，应承担相应法律责任。现郭筱艺要求解除合同、退还押金及剩余房租的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院对此予以支持；郭筱艺要求支付经济补偿，于法无据，本院对此不予支持。吴松杨的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认郭筱艺与吴松杨于2020年5月7日签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年6月19日解除；二、吴松杨于本判决生效后七日内退还郭筱艺房屋租金及押金共计6720元；三、驳回郭筱艺其他诉讼请求。如果吴松杨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（郭筱艺已预交），由吴松杨负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二一年三月三十一日书记员  王梓霖
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执135号之七 申请执行人：张博涛，男，1977年3月6日出生，汉族，住博野县。 被执行人：杨占涛，男，1977年3月15日出生，汉族，住博野县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0637民初1430号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨占涛在河北省农村信用社联合社62xxx16_1账户内存款CNY354375.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈振寅 二〇二一年三月四日 书记员  田博敏
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执3435号     申请执行人:长安银行股份有限公司榆林开发区支行,组织机构代码XXXXXXXXXXXXXX8925。负责人：郝某某，职务：行长。被执行人：王某某，男，汉族，生于1977年5月22日，住陕西省靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX被执行人：薛某某，女，汉族，生于1975年10月20日，住址同上，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX2020年11月13日本院在受理执行申请执行人长安银行股份有限公司榆林开发区支行与被执行人王某某、薛某某金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中本院依法采取了以下措施：1、依法向被执行人王某某、薛某某送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表、廉政监督卡、合议庭组成人员告知书、当事人权利义务告知书、送达地址确认书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查控，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，未能查找到可供执行的财产。3、本院执行员到靖边县工商行政管理局调查被执行人王某某、薛某某无工商登记信息，未发现可供执行的财产线索，又到被执行人户籍所在进行调查，未发现其他可供执行的财产线索。4、上述情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。5、综上所述，因本案被执行人王某某、薛某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具履行能力时，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。 审判长    周  虎审判员    雷斌琦审判员    折宝明      二〇二一年三月三十日                               书记员    曹伟军
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初1368号 原告：张作，男，1966年4月23日出生，汉族，住广西象州县。 原告：韦向萍，女，1965年8月16日出生，壮族，住广西象州县。 二原告共同委托诉讼代理人：韦社标，广西象法律师事务所律师。 被告：臧定军，男，1975年10月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 原告张作、韦向萍诉被告臧定军不当得利纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张作及韦向萍的共同委托诉讼代理人韦社标到庭参加诉讼。被告臧定军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张作、韦向萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告代为垫付的房贷265791.23元、贷款逾期归还利息14910.25元、物业费975.30元以及房屋转让个人所得税4072.95元，合计285749.73元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月21日，原、被告签订《房屋转让协议》。被告将位于象州县房屋转让给原告，转让款407295元。原告已按照合同约定支付了全部购房款407295元给被告，其中的300000元是给被告用于还清该房屋在银行的按揭贷款。但被告却迟迟未按照合同约定协助原告办理房屋过户手续。原告将被告诉至法院，请求判令被告及时办理好房屋过户手续。该案经法院调解，原、被告自愿达成协议：被告于2017年5月1日前，协助原告张作办理位于象州县房屋过户手续。2017年5月份，原告找到被告，通知被告及时协助办理好房屋过户手续，但却得知被告未按照约定将该房屋的贷款及利息清偿完毕，导致无法完成房屋过户手续。原告又支付了265791.23元的房屋贷款、贷款逾期利息14910.25元以及房屋转让个人所得税4072.95元。被告未按照约定履行合同义务的行为，致使原告替被告先行垫付了包括物业费等费用共计28 2 5749.73元，造成了原告不必要的经济损失。 被告臧定军无答辩，也没有向本院提交证据材料及书面质证意见。 本院经审理认定事实如下：原告张作、韦向萍系夫妻关系。 2016年11月21日，原告张作（买方）与被告臧定军（卖方）签订《房屋转让协议》，约定：卖方将其名下位于象州县房屋作价407295元转让给买方；买方在签署合同前向卖方支付定金20000元，再分两次付清剩余房款387295元，即第一次付给卖方300000元用于还清该房屋在银行的按揭贷款，第二次在房产证过户后立即还清所剩余款；双方各自承担房屋过户时应交的各项税费；卖方应付清房屋交付前其所欠付的水电费、煤气费、物业费等。合同签订后，原告按约支付房款。2016年11月25日，原告为被告臧定军垫付房屋转让个人所得税4072.95元。同日，被告臧定军将涉案房屋的钥匙交付给原告。2016年11月28日，原告张作向广西和睦家物业管理有限责任公司象州分公司支付涉案房屋自2016年7月1日起至2016年12月31日止的物业费975.30元。因被告臧定军未按约履行办理过户手续的合同义务，原告张作于2017年1月3日诉至本院，请求被告协助原告办理房屋过户手续。经本院调解，原告张作与被告臧定军达成包括“被告臧定军定于2017年5月1日前，协助原告张作办理位于象州县房屋的过户手续”在内的一致调解意见。因被告臧定军不能偿还涉案房屋的个人一手住房购置贷款，其无法在上述调解约定的日期前办理房屋过户手续。故原告张作于2017年11月13日与被告臧定军到中国工商银行股份有限公司象州县支行办理涉案房屋的贷款偿还事项，代被告臧定军偿还房贷265791.23元、贷款逾期利息14910.25元。2018年3月2日，原告张作、韦向萍取得涉案房屋的不动产权证书。 上述事实，有原告提交的（2017）桂1322民初54号民事调解书、不动产权证书、中国工商银行凭证、广西和睦家物业管理有限责任公司象州分公司出具的收款收据、税收缴税书、本院依职权调取的《房屋转让协议》及原告庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告为被告垫付房贷265791.23元、贷款逾期利息14910.25元及物业费，解除了被告臧定军对第三方中国工商银行股份有限公司、广西和睦家物业管理有限责任公司象州分公司所负的债务，臧定军从中受益。房屋转让个人所得税4072.95元亦为被告应按合同履行的债务。同时，上述费用均不属于为履行道德义务进行的给付，也不属于债务到期之前的清偿，亦不属于明知无给付义务而进行的债务清偿，故原告请求被告返还上述款项，理由充分，本院予以支持。但上述原告主张被告返还自2016年7月1日起至2016年12月31日止物业费975.30元，因原告在2016年11月25日取得涉案房屋钥匙时即取得了涉案房屋的实际管理、使用的权利，故应扣除原告主张2016年12月的物业费，即 3 被告应当返还原告的物业费为812.75元（975.30元÷6个月×5个月）。上述垫付款项合计285587.18元。根据本院查明事实，本案的法律关系应为不当得利纠纷，本案立案案由为追偿权纠纷欠妥，应予纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告臧定军于本判决生效后十日内返还原告张作、韦向萍垫付款285587.18元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5586元，由被告臧定军负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  杨灵修 人民陪审员  潘建香 人民陪审员  梁雪英 二〇二一年三月二十五日 法官 助理  蒙 捷 书 记 员  林柳燕 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 4 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4187号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道**，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：王春成，男，1983年3月14日出生，汉族，住河北省涿州市,原告东风日产融资租赁有限公司与被告王春成融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告王春成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2017年12月24日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：FR0009976）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：启辰汽车一台（型号:T902.0CVT智尚版，车架号:LGB82AE05HS032091，发动机号：293670U，车牌号为冀Ｆ×××**）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：83100元;（七）融资期限及租金：自2017年12月26日起36个月，每月为一期，每月付款日为26日，2018年1月26日为第一期还款日，等额租金2631.74元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、留购款及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2017年12月24日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。2018年1月11日涉案车辆已办理抵押登记，抵押权人为原告。三、原告支付融资租赁款情况：2017年12月26日支付82012.94元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-29期（2018年1月26日至2020年5月26日），每期2631.74元，其中第27、28、29期分别逾期7天、4天、7天；（二）逾期日：2020年6月27日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第30-36期到期租金，剩余全部未付租金总额为18347.76元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计18347.76元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金2631.74元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为1453.41元；第二段以全部未付租金18347.76元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为18347.76元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为1453.41元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金18347.76元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，并办理了抵押登记，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王春成于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金18347.76元及留购款1元；二、被告王春成于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为1453.41元；自2021年3月30日起违约金以18347.76元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对启辰（型号：T902.0CVT智尚版，车架号：LGB82AE05HS032091，发动机号：293670U，车牌号：冀Ｆ×××**）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告王春成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58911号原告：李艳杰，男，1981年4月25日出生，汉族，将台社区卫生服务中心医生，住北京市朝阳区。被告：北京泊士联汽车销售中心，住所地北京市朝阳区豆各庄乡黄厂村甲399号1幢。法定代表人：白国战。原告李艳杰与被告北京泊士联汽车销售中心买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告李艳杰于2021年3月28日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告李艳杰在审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李艳杰撤诉。案件受理费25元，由原告李艳杰负担（已交纳）。审判员  张海文二〇二一年三月二十八日书记员  姜海燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1329号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：何世飞，男，1979年1月13日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何世飞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告何世飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180813002172号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月13日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金136429.8元、利息(含罚息)19294.72元、复利1569.57元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金136429.8元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）19294.72元，复利1569.57元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何世飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金136429.8元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元，减半收取计1666元，由被告何世飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6022号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司,住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××汽车库A号，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭某1。被告：崔炳南，男，1933年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××,公民身份号码。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告崔炳南物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月30日以资料不齐等其他原因，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月三十日书记员  唐梓恩
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1263号原告：张彦伍，男，1983年5月21日出生。被告：孙延铎，男，1963年2月24日出生。原告张彦伍与被告孙延铎民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告张彦伍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张彦伍撤回起诉处理。审 判 员 王迎新二〇二一年三月二十六日法官助理 辛沐原书 记 员 李 硕
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0981执216号 黄进： 本院执行申请执行人吴超文与被执行人黄进承揽合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人履行了义务，缴纳了执行费，该案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2021）粤0981执216号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年三月四日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2429号原告：李柏松，男，1957年10月22日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李翠翠（系李柏松之女），1987年4月23日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。被告：北京巨晟建筑工程有限公司，住所地北京市密云区康居南区14号楼6单元002号。统一社会信用代码911102283990078448。法定代表人：罗迎秋。被告：罗迎秋，女，1985年8月31日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。原告李柏松与被告罗迎秋、被告北京巨晟建筑工程有限公司（以下简称：巨晟公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李柏松及其委托诉讼代理人李翠翠到庭参加诉讼。被告罗迎秋、巨晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李柏松向本院提出诉讼请求：1．判令罗迎秋、巨晟公司支付李柏松劳务费10490元；2．判令案件受理费由罗迎秋、巨晟公司负担。事实及理由：2020年4月至9月，李柏松为罗迎秋、巨晟公司提供劳务，工种为小工，日工资180元。现因罗迎秋、巨晟公司拖欠李柏松劳务工资，李柏松诉于本院。本院经审理认定事实如下：2020年6月至9月，李柏松受罗迎秋雇佣，为其承揽的民房建设工程工作，工种为小工，双方约定李柏松的日工资180元。罗迎秋已给付李柏松2020年6月出工的劳务费，尚欠李柏松2020年7月份30．2天、8月份22天、9月份4天的劳务费共计10116元未付。另经企业工商登记显示，巨晟公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及投资人均为罗迎秋。上述事实，有当事人陈述、罗迎秋施工工地领班人自行记录的出工记录、证人证言、企业工商登记等证据在案佐证。本院认为，一人有限责任公司的股东，除依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利外，还享有开展具体生产经营管理的职权。本案中，巨晟公司承包民宅建设工程，罗迎秋作为巨晟公司的唯一股东，其雇佣李柏松为建设工程提供劳务，实为罗迎秋为公司开展日常生产经营所需。故罗迎秋与李柏松虽系个人劳务雇佣，实际应为李柏松受雇于巨晟公司从事劳务活动，故应认定李柏松与巨晟公司之间劳务雇佣关系成立。依照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李柏松为巨晟公司、罗迎秋提供劳务，巨晟公司及罗迎秋理应向李柏松支付劳务费。李柏松要求罗迎秋、巨晟公司支付劳务费10116元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。巨晟公司、罗迎秋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院查明事实后依法裁判。综上所述依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京巨晟建筑工程有限公司、罗迎秋于本判决生效之日起十日内给付李柏松劳务费一万零一百一十六元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十二元，减半收取计三十一元（李柏松预交），由李柏松负担五元（已交纳），由北京巨晟建筑工程有限公司、罗迎秋负担二十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二一年三月二十七日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30819号原告：陈旻，男，1986年10月31日出生，汉族，北京众齐服务有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街**院**楼****0820。法定代表人：刘嘉庆，经理。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司员工。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司员工。原告陈旻与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司（以下简称嘉祥公司）、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰大红门分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈旻、被告嘉祥公司的委托诉讼代理人刘思远、被告银泰大红门分公司的委托诉讼代理人王甲举均通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告当庭将诉讼请求变更为：1.确认陈旻与嘉祥公司的服务合同关系于起诉书送达被告之日解除；2.判令二被告退还原告合同款4098元。事实和理由：2019年5月4日，原告在嘉祥公司门店给孩子购买游泳课程，向嘉祥公司支付款项4098元，购买课程30次，赠送5次，使用12次以后，嘉祥公司自2020年1月开始银泰大红门分公司商铺一直停业，且和嘉祥公司的租赁合同于2020年8月份已经到期，导致原告无法实现合同目的。原告认为嘉祥公司理应退还卡内余额，且银泰大红门分公司作为商场的运营管理者，未对嘉祥公司尽到监督管理职责，故应该与嘉祥公司承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告嘉祥公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可收到原告支付的款项4098元，但是不认可和原告之间存在服务合同关系，原告无法提供书面服务合同，支付的款项也可能是我司卖给原告的其他产品。被告银泰大红门分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与银泰大红门分公司并未签订任何合同，我公司不是合同相对方。预付卡是嘉祥公司销售并提供服务，我司已经在尽可能范围内通知消费者预付卡的风险，关于监管责任，我司与嘉祥公司仅是租赁合同关系，也要求嘉祥公司提供了营业执照及马博士品牌授权许可，故银泰大红门分公司没有要求嘉祥公司闭店，也没有控制嘉祥公司门店。虽收取预付卡有关的履约保证金，但是因租赁合同约定事项，已在法院进行立案诉讼，与本案无关。银泰大红门分公司并非租赁柜台出租者，与嘉祥公司仅为租赁关系，故不应根据《消费者权益保护法》第43条承担责任。综上，银泰大红门分公司不应承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月4日，陈旻通过银行转账向嘉祥公司支付款项4098元。庭审中，原告称其支付的款项就是用来购买游泳服务，购买次数含赠送次数一共35次，使用了12次。嘉祥公司称和原告之间没有书面合同，故对原告陈旻陈述不予认可。上述事实，有原告陈旻提交的转账记录、游泳卡及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，陈旻与嘉祥公司虽未签订书面的服务合同，但原告提供的证据及当庭陈述可以认定双方存在服务合同关系。嘉祥公司称原告支付款项可能是购买其他商品，但未提交证据予以佐证，故本院对嘉祥公司的答辩意见不予采信。双方之间的服务合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。关于双方协议是否解除，因合同有效期内，嘉祥公司并未依照约定正常为原告提供游泳服务，虽然合同正常履行受疫情等客观因素影响，但疫情缓解后，嘉祥公司并未积极继续履行合同，且在庭审过程中明确表示其此后亦无法正常经营，为会员提供合同约定的服务，合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故陈旻要求确认其与嘉祥公司之间的服务合同关系解除的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同法第九十六条第一款规定：“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”。因陈旻当庭增加要求确认合同解除的诉讼请求，故本院确认陈旻与嘉祥公司之间的服务合同关系于开庭之日即2021年1月25日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故嘉祥公司理应退还陈旻未消费部分的金额。关于应退款项金额，因陈旻称购买次数含赠送次数共35次，已使用12次，嘉祥公司虽不予认可，但并未提交相应证据予以反驳陈旻的该项主张，应承担举证不能的不利后果。本院结合合同总金额及购买次数，扣除已使用次数后，就陈旻主张嘉祥公司退还合同款4098元中的合理部分，予以支持。关于陈旻要求银泰大红门分公司承担连带责任的诉讼请求。本案系合同纠纷，合同具有相对性，虽原告基于银泰大红门分公司收取了嘉祥公司预付费押金且未尽审核义务而主张银泰大红门分公司应承担连带责任，但因银泰大红门分公司并非本案案涉合同的相对方，其收取嘉祥公司预付费押金系基于其他合同约定，与本案非同一法律关系，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认陈旻与北京嘉祥聚合商贸有限公司之间的服务合同关系于二〇二一年一月二十五日解除；二、北京嘉祥聚合商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还陈旻合同款2693元；三、驳回陈旻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嘉祥聚合商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李婍婧二〇二一年三月二十九日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7494号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：王雪，女，1988年12月07日出生，户籍所在地四川省泸州市江阳区，送达地址四川省泸州市江阳区佳乐云岭。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告王雪借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告王雪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金29295.55元，并自2020年03月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额41600元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2020年03月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。王雪未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王雪未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，王雪通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额41600元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1373.12元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，41600元提现成功。王雪收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2020年07月15日，王雪共计还款31497.2元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对王雪的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向王雪主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的31497.2元，合理部分利息为5706.66元，25790.54元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金15809.46元，被告自2020年07月15日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，王雪立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15809.46元；二、自本判决发生法律效力之日起，王雪立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15809.46元为基数，自2020年03月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计266元，由被告王雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0102民初2521号之一原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被告：张伟，男，1986年12月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：马蓓，女，1985年4月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中银消费金融有限公司与被告张伟、被告马蓓借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。中银消费金融有限公司（以下简称“中银公司”）诉称，其诉讼请求为：1．判令张伟、马蓓立即偿还中银公司贷款本金159981.83元，截至2020年9月20日的当前剩余应缴利息1339.27元，当期以前未偿还利息合计8603.10元，当前剩余应缴滞纳费640元，当期以前未偿还滞纳费合计2870.66元，及自2020年9月20日起至实际偿清之日止按合约标准计算的利息（合计：173434.86元）；2．如张伟、马蓓未履行上述还款事项，依法判令原告有权对被告提供的贷款抵押物（天津市滨海新区）享有抵押权，并就房屋协议折价款或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3．本案全部诉讼费用由张伟、马蓓负担。事实和理由：中银公司与张伟、马蓓系借贷关系，中银公司系贷款人，张伟、马蓓系借款人。2018年12月27日，张伟与中银公司签订了编号为Ｂ020181213001791号《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约》，约定马蓓向中银公司借款200000元，贷款期限为自实际放款日起60个月，贷款利率为月利率1.34%，还款方式为月结还款即等额本息还款和提前预约还款两种。张伟以所购天津市滨海新区号房产为该合同项下债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合约同时约定，借款人未按期足额归还贷款本息，贷款人有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求借款人提前结清贷款，并要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失等。2018年12月13日，马蓓向中银公司出具《共同还款承诺书》，确认与张伟承担共同还款责任。合同订立后，中银公司如约履行了放款义务，但张伟、马蓓使用借款后未按约定还款，经中银公司多次催要未果，张伟、马蓓的行为已侵害了中银公司的合法权益，故诉至法院。张伟、马蓓在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，中银公司从未向张伟、马蓓出示过借款合同，在张伟、马蓓借款时所有的申请手续都是中银公司的工作人员一手操办，马蓓、张伟手里没有编号为B020181213001791号《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约》，张伟、马蓓对里面的内容毫不知情。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，对公民提起是民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案应由张伟、马蓓住所地法院即天津市滨海新区人民法院管辖，天津市河东区人民法院无管辖权，故请求将本案移送有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，中银公司与张伟、马蓓签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约》约定：“本合约适用中华人民共和国有关法律，甲乙丙三方在履行合约时发生的争议，由三方协商处理，协商不成，三方均同意采用以下第（2）种争议解决方式：……（2）依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖”，且该合同最后一页下方明确载明“合同签订地：天津市河东区津滨大道万达广场61号底商中国银行二楼”，双方当事人选择纠纷由合同签订地的人民法院管辖，意思表示明确，符合上述法律关于协议管辖范围的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，故本院对本案具有管辖权，张伟、马蓓提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回张伟、马蓓对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由张伟、马蓓负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李铁二〇二一年三月十一日书记员  宋丹本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0902民初538号原告：王路军，男，1965年8月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：姚庆伟，河南泽民律师事务所律师。被告：濮阳市二飞运输有限公司，住所地：濮阳市华龙区中原路与安凯路交叉口南100米电子商务产业园D区A1楼2层，统一社会信用代码：91410900MA46Q3DL4N。法定代表人：马琴，该公司经理。被告：郭德云，女，1970年3月10日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：崔朝兴，男，1985年4月9日出生，汉族，住河南省内黄县。原告王路军与被告濮阳市二飞运输有限公司、郭德云、崔朝兴返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王路军及其委托诉讼代理人姚庆伟到庭参加了诉讼，被告濮阳市二飞运输有限公司、郭德云、崔朝兴经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：三被告向原告返还窑车18辆，如不能返还，赔偿原告车辆损失78900元；并由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年10月25日，原告在新乡购买窑车18辆，价款78900元。原告通过第三人朱照广将货物交由被告郭德云所有的豫Ｊ×××××号车辆承运，运输路线为新乡封丘县至濮阳市××区岳村镇，运费3600元，约定货到付款，该车挂靠在被告濮阳市二飞运输有限公司，车辆驾驶员为被告崔朝兴。货物装车当日，因原告是通过ATM转账方式向货物销售方李荣勤支付的货款，需24小时才能到账，李荣勤未收到货款不同意将车开走，直到次日收到货款后才放行。被告郭德云以原告给其造成误工为由要求原告支付误工费2500元，遭原告拒绝后，被告郭德云未向原告交付货物，原告也未向其支付运费。原告认为被告郭德云拒不交付货物的行为侵犯了原告的财产权，应依法支持原告的诉讼请求。被告濮阳市二飞运输有限公司、郭德云、崔朝兴未到庭答辩。经审理查明，2020年10月25日，原告在新乡市××杨楼村李荣勤处购买窑车18辆，并在网络上发布货物运输需求订单，案外人朱照广通过自己开设的网上运输信息平台接收信息后为原告介绍被告郭德云的豫Ｊ×××××号车辆承运。货物运输协议载明：定金100元，运费3300元，最晚卸货后一天内支付运费；装货地点为10月25日12点前新乡市××杨楼村，卸货地点为濮阳市××区岳村镇东。2020年10月25日货物在封丘县装车后，因销货方未收到原告支付的货款，拒绝被告郭德云将车开走，直至次日才放行，为此被告郭德云要求原告支付误工费，原告拒绝，被告郭德云未向原告交付货物，原告也未向被告郭德云支付运费。当庭原告表示运费金额为3600元。另查明，根据原告提供的与销货方李荣勤的微信聊天记录，显示2020年10月25日李荣勤向原告发送“窑车18辆78877＋100=78977”信息，李荣勤还向原告发送了其中国农业银行尾号为6717的银行卡照片。另根据原告提供的银行转账凭证信息，显示2020年10月25日18:40时，原告通过王学敏向李荣勤中国农业银行尾号6717账户转账28900元，2020年10月26日，原告通过中国建设银行向李荣勤中国农业银行尾号为6717账户转账50000元。2020年11月17日，李荣勤为原告出具了证明一份，内容为：“王路军于2020年10月25日向我公司购买18辆窑车，货款共柒万捌仟玖佰元整，我公司按照约定将18辆窑车交付给货车司机郭德云（电话131××××1087）、车牌号豫Ｊ×××××运输给王路军”，该证明有李荣勤签名，并加盖了封丘县盛源新型墙材有限公司公章。本院认为，被告郭德云承运原告购买的18辆窑车，属无权占有，负有返还义务，故本院对原告要求被告郭德云返还原物的诉讼请求予以支持，被告郭德云应予30日内向原告返还窑车18辆，如不能返还，则应赔偿原告损失。原告主张损失赔偿金额为78900元，结合原告与销货方的微信聊天记录及银行转账凭证，本院对购车金额78900元予以认定，因原告尚未向被告郭德云支付运费，故在赔偿损失时应将运费3600元进行扣除，扣除后被告郭德云应赔偿原告损失75300元。庭审中原告表示其货物系被告郭德云扣押，被告濮阳市二飞运输有限公司、崔朝兴未实施侵权行为，不再要求被告濮阳市二飞运输有限公司、崔朝兴承担责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭德云返还原告王路军窑车18辆，于判决生效后30日内履行完毕；如果被告郭德云在30日内返还不能，则赔偿原告王路军损失75300元，于3日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行返还或给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事民事法》第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零七条之规定，向原告支付迟延履行金。本案受理费886元，由被告郭德云承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判员  陈富申二〇二一年三月二十日法官助理陈丽丽书记员丁宁