吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初3300号原告：吉林省鑫展房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：赵鑫，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕莉莉，吉林衡丰律师事务所律师。被告：马某，女，1960年7月9日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：常莉明，吉林兢诚律师事务所律师。被告：李某1，女，1987年4月4日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：马某（系李某1母亲），住吉林省长春市南关区。被告：李某2，男，1936年6月8日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。委托诉讼代理人：王萌，吉林睿志律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋娜，吉林睿志律师事务所律师。原告吉林省鑫展房地产开发有限公司（以下简称鑫展公司）与被告马某、李某1、李某2民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫展公司的委托诉讼代理人赵鑫、毕莉莉，被告马某（亦是李某1的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人常莉明，李某2的委托诉讼代理人隋娜、王萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫展公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还鑫展公司借款7,500,000元及利息（自借款之日2014年11月10日起计算至实际支付时止，以一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.判令本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年10月至11月，马某、李君夫妻共同向鑫展公司借款7,500,000元，用于购买由吉林省伟峰实业有限公司所开发的坐落于长春市净月开发区樱花街以东、银杏路以南，伟峰-总部领地，第6幢0单元101号房，用途：办公用房，建筑面积591.27平方米的房屋。2017年7月，李君去世后，其妻马某、其女李某1、其父李某2作为法定继承人继承了其财产。根据相关法律规定，三被告在继承遗产时应清偿被继承人债务。鑫展公司多次要求三被告偿还欠款，三被告拒不偿还。鑫展公司因上述借款导致资金短缺，向长春市金汇典当有限公司、广泉小额贷款有限公司高息借款，故鑫展公司在法律规定的范围内向三被告请求利息。为维护鑫展公司自身的合法权益，故向法院提起诉讼。马某辩称，鑫展公司起诉马某、李某1、李某2三个继承人借款750万元，用于购买长春净月开发区银杏路伟峰领地6栋101号房的房产属实。鑫展公司与长春市金汇典当有限公司于2016年至2017年签订的500万元借款合同，马某夫妻签订了担保合同，因鑫展公司无力偿还，长春市金汇典当有限公司起诉鑫展公司及马某夫妻到长春市朝阳区人民法院，法院判决马某夫妻对借款本金及利息承担连带保证责任，判决执行时马某被列为失信人，严重影响了马某个人的日常生活，无奈马某于2019年上半年，用个人存款还清此债务，本息总计5,694,045元，此款打给典当公司，与鑫展公司无关。马某在典当公司所负连带责任替鑫展公司支付借款5,694,045元，对鑫展公司而言，具有债权人地位。此欠款未追偿，是因有李君生前在购买净月房时，以工程款名义签字的750万借据。根据鑫展公司出具的情况说明，明确马某替代鑫展公司偿还给典当公司的5,694,045元，可冲抵鑫展公司相等数额的欠款。鑫展公司本案起诉马某、李某1及李某2偿还公司750万元借款，说明之前马某替鑫展公司偿还典当公司的钱并没有冲抵公司的借款。所以谈还款（情况说明2019年8月10日）开始至今15个月，替鑫展公司还款的本金，按照朝阳法院判决偿还典当公司欠款支持的利息24%计算，应产生的利息约170万，总计：约739万元，大于马某、李某1应还欠款625万元。综上，请求法院驳回对马某、李某1的诉讼请求，撤销对净月房产的查封，明晰该房的产权归属。李某2辩称，1、鑫展公司所谓的750万元借款发生的时间是2014年11月10日，当时李君和马某是鑫展公司的实际控制人，双方经常有资金往来，鑫展公司仅截取三笔转账记录就说是李君和马某的借款，提起诉讼，明显不符合常理。2.马某不但以0元转让鑫展公司的全部股权。而且在转让后还为鑫展公司清偿了750万元的债务，说明马某并未实际退出鑫展公司，双方之间存在着共同利益关系。鑫展公司起诉马某，明显不符合常理。3.鑫展公司在李君去世后一直未主张债权，却在马某与李某2因继承纠纷诉至净月法院，净月法院将依法分割伟峰总部领地6幢101号房屋时，向南关法院起诉并查封房屋，目的是让净月法院无法分割该房屋。鑫展公司和马某明显是在恶意串通，虚构债权债务，目的是要剥夺李某2继承儿子李君遗产的权利。因此，请求贵院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，严格审查，以确定本案是否属于虚假诉讼。4.鑫展公司涉嫌伪造《借据》，进行虚假诉讼。鑫展公司提交的《借据》涉嫌伪造：《借据》上日期的笔体与借据内容的笔体不同，明显是鑫展公司与其提交的转款凭证日期一致而填写的，涉嫌伪造；《借据》上的借款数额7,500,000.00元上的0存在涂改，分隔符号存在添加痕迹，涉嫌伪造的；《借据》上书写的内容是上款系工程款，根本不是借款，也不符合借款的格式，不能因为写在《借据》上就认定是借款；《借据》未填写编号，借款单位未加盖公章、经手人处空白、会计处空白，《借据》不完整，根本不是一份真实有效的《借据》；《借据》上负责人处李君签字是因为李君是鑫展公司的法人，《借据》上也没有标明李君是借款人。即使有李君的签字也不能认定是李君向鑫展公司借款。鑫展公司单独截取朱燕银行账户共计750万元的三笔支出款项记录作为鑫展公司借款给李君的依据提起诉讼，是虚构债权债务。鑫展公司起诉借款750万元，是因为李某2要求继承的伟峰总部领地6幢101号房屋购房款是750万元。鑫展公司和马某为剥夺李某2继承该房屋，才恶意串通，虚构了750万元的债权债务；李君和马某是鑫展公司的实际控制人，朱燕是鑫展公司的职工。双方时常有转账往来，鑫展公司也经常通过朱燕的账户进行财务往来。鑫展公司单独截取朱燕账户中没有备注款项性质和用途的一笔30万元取现，一笔20万元转账和一笔700万元向马某的转款，正好凑够伟峰总部领地6幢101号房屋购房款750万元作为起诉借款的证据，明显是在虚构债权债务；关于750万元的三笔支出款项记录，鑫展公司在李某2与马某、李某1继承案件中就为马某出具情况说明，说明鑫展公司在2014年11月10日直接将750万元转入马某银行卡。而在本案中提交的情况说明，却又说是2014年10月24日将50万元购房定金提取30万元现金交给原房主，20万元转账，2014年11月10日又将700万转入马某账户。鑫展公司关于转款细节的陈述前后矛盾。5.李君是鑫展公司的实际控制人，在李君意外死亡的前一个月还以个人名义用自己明珠小区的房产为鑫展公司开发房产贷款180万元，全部由鑫展公司使用，且马某已偿还完毕；鑫展公司为开发龙腾国际大厦向长春市金汇典当有限公司借款500万元。2019年1月24日到4月8日期间马某替鑫展公司向长春市金汇典当有限公司偿还借款本金及利息共计5,694,045元。在李某2和马某、李某1继承纠纷案件中，鑫展公司还为马某出具情况说明证明李君、马某向鑫展公司借款750万元，马某已经进行了代偿。结合以上事实，李君、马某时鑫展公司的实际控制人，即使二人从鑫展公司转出过750万元，也已以个人名义为鑫展公司贷款180万元供其使用和代其偿还借款本金及利息5,694,045元的方式返还。鑫展公司对此明知，却在李某2和马某、李某1继承纠纷诉讼期间提起本案诉讼，并查封伟峰总部领地6幢101号房屋，致使房屋无法继承。鑫展公司明显是在通过虚假诉讼，剥夺李某2继承房屋的权利。本院经审理认定事实如下：马某与李君于1986年5月14日登记结婚，婚后育有一女李某1。2017年7月31日，李君去世。李某2系李君的父亲。鑫展公司注册资本及实缴资本均为1000万元。李君生前系鑫展公司的股东（出资额500万元）、执行董事、总经理、法定代表人。马某自2012年3月6日新增为鑫展公司股东，出资额为100万元，任鑫展公司监事。2018年2月7日，鑫展公司股权变更为李某1认缴出资额50万元，马某认缴出资额550万元。2018年3月15日，马某与赵晓梅签订《股权转账协议》，约定马某将出资入股鑫展公司的550万元股权全部转让给赵晓梅，赵晓梅同意接受马某出让的55%的股权，股权转让价格为0万元人民币。同日，李某1与赵晓梅签订《股权转账协议》，约定李某1将出资入股鑫展公司的50万元股权全部转让给赵晓梅，赵晓梅同意接受马某出让的5%的股权，股权转让价格为0万元人民币。2018年3月16日，鑫展公司的股权变更为新增股东赵晓梅，认缴出资额600万元。2020年2月11日，鑫展公司董事备案显示马某退出监事职务。鑫展公司自述李君生前与马某共同向鑫展公司借款750万元用于购买位于长春净月开发区银杏路伟峰领地6栋101号房屋。2014年11月10日，鑫展公司指示公司职工朱燕向马某银行转账700万元。鑫展公司的职工张艳菊、朱燕出具《情况说明》，载明“2014年10月24日鑫展地产财务张艳菊、朱燕同原房主一同在银行办理，当时将50万元购买定金分20万元和30万元分别交给原房主。”鑫展公司另提供《借据》一张，该《借据》中的时间书写的笔迹与其他书写笔迹明显不同，李君在负责人处签字，借据原件右下角应载明“借款单位”“经手人”处缺失（残页）。该《借据》张贴在鑫展公司2014年12月份《记账凭证汇订册》中，在张贴该《借据》的记账凭证的背面，明显可见与《借据》纸张材质高度类似但已经被撕去的痕迹，经法庭当庭询问鑫展公司代理人，代理人表示撕扯的痕迹应为存款凭条。另查明，截至2019年4月8日，马某代鑫展公司向长春市金汇典当有限公司偿还借款共计5,694,045元。本院认为，本案的争议焦点在于鑫展公司与李君、马某是否存在民间借贷关系。鑫展公司向马某银行转账700万元时，李君任鑫展公司法定代表人、执行董事、总经理，并持股50%，马某任鑫展公司监事，并持股10%。即当时李君、马某夫妇共持有鑫展公司股权60%以上，系鑫展公司的实际控制人。一方面，根据《中华人民共和国公司法》第一百一十五条“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。”之规定；另一方面，鑫展公司提供的《借据》存在时间与金额笔迹不一致、李君在负责人处签字、《借据》右下角关键部位缺失、《借据》张贴处明显有其他凭证被撕掉的痕迹，依据这些情形，本院认为不足以认定鑫展公司与李君存在借贷的合意，进而不能证明鑫展公司与李君、马某存在民间借贷关系，故李君的继承人李某1、李某2不应承担清偿责任。另外，截至2019年4月8日，马某代鑫展公司向长春市金汇典当有限公司偿还借款共计5,694,045元。马某直至2020年2月11日才登记退出鑫展公司监事一职，本院认为，鑫展公司与马某的经济往来属于何种性质，可待证据充足后另行主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国公司法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决如下：驳回吉林省鑫展房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费32,150元、诉讼保全费5000元，由吉林省鑫展房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 秦 童二〇二一年三月二十一日书记员 邓翔匀