北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13310号原告：张奎元，男，1944年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡冰，北京市陆通联合律师事务所律师。被告：夏和桃，男，1943年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李春华，北京市中淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：方梦迪，北京市中淇律师事务所实习律师。原告张奎元与被告夏和桃股权转让纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告张奎元的委托诉讼代理人胡冰，被告夏和桃的委托诉讼代理人李春华及方梦迪到庭参加了诉讼.本案现已审理终结。张奎元向本院提出诉讼请求：1.判决夏和桃向张奎元支付股权转让款35万元;2.判决夏和桃向张奎元支付违约金（以35万元为基数，自2017年10月9日起算到2021年2月28日，按照中国人民银行公布的银行业同业拆借中心公布的贷款利率4.35%计算）;3.判决确认江苏广济医疗科技有限公司（以下简称江苏广济公司）的10%的股权已于2015年10月9日转让给夏和桃，上述转让行为已生效，且上述股权上所附股东义务（包括但不限于在认缴尚未实缴的范围内对江苏广济公司承担补充责任），同时已附随转让行为由夏和桃承担。4.律师费3万元由夏和桃承担。事实和理由：张奎元与夏和桃等五个发起人于2012年10月30日设立了江苏广济公司，其中张奎元认缴100万元出资额，占股10%，且出资额已全部实缴完毕。但在江苏广济公司实际设立过程中，夏和桃利用其实际控制人的身份，在未经张奎元的同意下擅自将江苏广济公司的注册资金增加到3000万元，从而导致张奎元无端被增加了200万元出资额的潜在实缴债务。2015年10月9日，张奎元与夏和桃达成《股权转让协议》，约定张奎元将其持有的江苏广济公司出资额转让给夏和桃，双方另对股权价格、股权变更登记等权利义务进行了约定。但在《股权转让协议》实际履行过程中，夏和桃至今还有35万元股权转让款没有支付，并且一直不配合张奎元进行股权变更登记。现江苏广济公司因诉讼导致张奎元作为股东需要在其尚未实缴的200万元出资额范围内对江苏广济公司的债务承担补充责任。夏和桃曾于2016年12月17日出具声明，确认已经受让了张奎元的全部股权，张奎元尚未实缴的200万元出资义务也由夏和桃承担，其愿意在上述未实缴的200万元出资范围内对江苏广济公司的债务承担责任。就此，张奎元认为其与夏和桃签订的《股权转让协议》已于2015年10月9日生效，所涉股权的义务（包括但不限于在认缴尚未实缴的范围内对江苏广济公司承担补充责任），同时已附随转让行为由夏和桃承担。现因夏和桃违约没有及时配合张奎元办理股权变更手续，已给张奎元造成了切实损失和巨大风险，为维护自身权益现诉至法院。夏和桃辩称：1.江苏嘉博建设有限公司（以下简称江苏嘉博公司）因建设工程合同纠纷将江苏广济公司起诉到江苏省南京市溧水区人民法院，且将夏和桃、张奎元等五名江苏广济公司的股东作为共同被告一并起诉。在该案件中，张奎元主张江苏广济公司工商登记的材料中均不是其本人签名，故主张其并非江苏广济公司的真实股东。我方现对张奎元的股东身份提出异议。2.江苏广济公司共有五名股东，张奎元和夏和桃的此次股权转让未召开全体股东大会表决，侵犯了其他股东的优先购买权，故涉案的《股权转让协议》应属无效。3.现在股权还登记在张奎元名下，张奎元的第三项诉讼请求没有法律依据，也不能对抗江苏广济公司的债权人。4.根据张奎元提交的委托代理合同的约定，其支付律师费的条件还没有成就，张奎元也没有提供证据证明其已经实际支出了3万元律师费。综上，不同意张奎元的诉讼请求。经审理查明：江苏广济公司成立于2012年10月30日，企业类型为有限责任公司，注册资本3000万元，法定代表人为夏和桃。股东及持股情况为张奎元认缴300万元（其中100万元的认缴出资日期为2012年10月30日，剩余200万元的认缴出资日期为2014年10月29日），持股10%；夏和桃认缴1200万元（其中200万元的认缴出资日期为2012年10月30日，剩余1000万元的认缴出资日期为2014年10月29日），持股40%；夏洪菁认缴750万元（其中300万元的认缴出资日期为2012年10月30日，剩余450万元的认缴出资日期为2014年10月29日），持股25%；彭爱民认缴450万元（认缴出资日期为2014年10月29日），持股15%；夏洪波认缴300万元（认缴出资日期为2014年10月29日），持股10%。2015年10月9日，张奎元与夏和桃签订《股权转让协议》，载明“江苏广济公司股东张奎元于2015年4月17日提出退出公司，2015年7月5日公司法人、董事长夏和桃同意其退出请求，特办理股权转让。”双方针对江苏广济公司的股权转让事宜进行了如下约定：第一条张奎元将其持有的江苏广济公司全部股权转让给夏和桃；夏和桃同意接受上述转让的股权；双方确定的转让价格为100万元；张奎元保证向夏和桃转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；本次股权转让完成后，夏和桃即享受张奎元的股东权利并承担义务，张奎元不再享受相应的股东权利和承担义务；张奎元应对该公司及夏和桃办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。第二条自本协议签署之日起，两年内分期付清股权转让款100万元，具体付款时间由双方另行协商。第三条本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。第四条本协议适用中华人民共和国法律。凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议双方应当友好协商解决；如协商不成，则通过诉讼解决。2016年12月17日，夏和桃向张奎元出具《声明》，载明：2015年10月9日，张奎元将其持有的江苏广济公司10%的股权以100万元的价格转让给夏和桃。因夏和桃、夏洪菁及江苏广济公司的原因未能办理前述股权转让的工商变更登记手续，现夏和桃、夏洪菁及江苏广济公司在此不可撤销地声明如下，一、张奎元在江苏广济公司的股权已全部转让给了夏和桃，包括尚未出资的200万元的出资义务也应由夏和桃、夏洪菁履行。二、夏和桃、夏洪菁愿意对前述受让的股权中尚未出资的部分（即200万元）对江苏广济公司债权人承担责任。三、若司法判令张奎元应在“未出资200万元”范围内对江苏广济公司债务承担责任，夏和桃、夏洪菁及江苏广济公司同意张奎元在判令赔偿范围内向夏和桃、夏洪菁及江苏广济公司追偿。该《声明》落款处有夏和桃、夏洪菁的签名，并加盖江苏广济公司公章。2016年11月4日，江苏嘉博公司以建设工程施工合同纠纷，将江苏广济公司、夏和桃、夏洪菁、彭爱民、张奎元、夏洪波诉至江苏省南京市溧水区人民法院，2018年11月6日，江苏省南京市溧水区人民法院作出（2016）苏0117民初5582号民事判决书，判决：一、被告江苏广济公司应于本判决书生效之日起三十日内给付原告江苏嘉博公司工程款7045128.1元及逾期付款利息（以7045128.1元为基数、自2016年11月4日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、被告夏和桃在未出资1000万元范围内、被告夏洪菁在未出资450万元范围内、被告彭爱民在未出资450万元范围内、被告张奎元在未出资200万元范围内、被告夏洪波在未出资300万元范围内就上述被告江苏广济公司的债务不能清偿的部分向原告江苏嘉博公司承担补充赔偿责任。三、驳回原告江苏嘉博公司的其他诉讼请求。江苏广济公司、彭爱民、张奎元因不服（2016）苏0117民初5582号民事判决书，向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。2019年7月25日，江苏省南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终4050号民事判决书，判决：一、维持江苏省南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初5582号民事判决书第二、三项；二、变更江苏省南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初5582号民事判决第一项为江苏广济公司于本判决书生效之日起三十日内给付原告江苏嘉博公司工程款6845128.1元及逾期付款利息（以6845128.1元为基数、自2016年11月4日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。诉讼中，双方确认夏和桃已向张奎元实际支付65万元股权转让款，但未进行股权变更登记。张奎元另提交了一份其于2019年12月2日与北京市陆通联合律师事务所（以下简称陆通联合律所）签订的《委托代理协议》一份，其中约定陆通联合律所接受张奎元的委托，指派胡冰律师为张奎元与夏和桃股权转让纠纷案件的一审代理人，并约定张奎元在该案一审判决或其他形式结案文件出具之日起三日内，向陆通联合律所交纳律师费3万元。张奎元认可上述律师费未实际支付。上述事实，有《股权转让协议》《声明》、（2016）苏0117民初5582号民事判决书、（2019）苏01民终4050号民事判决书、《委托代理合同》及当事人的陈述在案佐证。本院认为，《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，各方均应依约履行合同义务。针对张奎元主张的股权转让款，双方在《股权转让协议》中已明确约定了股权转让价款的数额及支付期限。现夏和桃确认仍有35万元未按期支付，张奎元的主张有事实及法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方已约定转让款应于《股权转让协议》签订之日起两年内付清，即付款期限应为2017年10月9日之前，现夏和桃应对其未按约定完成付款义务承担赔偿利息损失的违约责任，张奎元在诉讼中亦表示其主张的违约金实为利息损失，对此本院予以确认。张奎元主张的利息损失的起算时间及标准有误，本院予以调整。针对张奎元主张确认江苏广济公司的10%的股权已于2015年10月9日转让给夏和桃，上述转让行为已生效，且上述股权上所附股东义务（包括但不限于在认缴尚未实缴的范围内对江苏广济医疗科技有限公司承担补充责任），同时已附随转让行为由夏和桃承担的诉讼请求。本院认为，现并无生效法律文书确认《股权转让协议》系无效合同，故双方针对股权转让及股东的相关权利义务的转移应以《股权转让协议》的约定为准。但张奎元至今仍被登记为江苏广济公司的股东，该工商登记仍具有对外公示的效力，即使夏和桃在《声明》中自愿对张奎元在未出资的200万元范围内对江苏广济公司债务承担责任，但其二人的合意系公司自治范围内的内部约定，不具有对外对抗债权人及工商登记对外公示的效力，故对张奎元的上述诉讼请求，本院不予支持。但基于双方的合同约定及夏和桃出具的《声明》，如确因夏和桃的违约行为给张奎元造成实际损失，张奎元可依据双方约定另行向夏和桃主张。依据《委托代理协议》的约定，张奎元主张的3万元代理费未达到付款条件，并自认未实际支出该费用，故其主张夏和桃承担其代理费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、一、被告夏和桃于本判决书生效之日起七日内给付原告张奎二、被告夏和桃于本判决书生效之日起七日内给付原告张奎元股权转让款35万元及利息损失（以35万元为基数，自2017年10月10日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以35万元为基数，自2019年8月20日计算至2021年2月28日，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；二、驳回原告张奎元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7534元，由原告张奎元负担550元（已缴纳），被告夏和桃负担6984元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代策二〇二一年三月二十六日书记员  张玉