云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1929号原告：何丽琼，女，1975年5月10日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：通海县寸村村民委员会第四村民小组。负责人：苏为锋。委托诉讼代理人：李艳，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。审理原告何丽琼与被告通海县寸村村民委员会第四村民小组(以下简称寸村四组)农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告何丽琼及其委托诉讼代理人李艳存，被告寸村四组负责人苏为锋及其委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何丽琼向本院提出诉讼请求如下：判令被告及时将通海县琉璃河水库扩建工程建设租地补偿款82559.4元返还原告。事实及理由：2011年4月20日，原告组织召开社员大会，通过公开、公证、公平的投标，将本组的果园、农村承包给原告经营，并于同年4月22日签订果园、山地承包合同。合同约定:承包期限30年即2012年1月1日至2042年12月31日止；承包金18万元，于合同签订之日一次性付清等内容。合同签订后，原告按约定一次性支付了承包款，并按约定履行合同，栽培了林木。2020年7月，通海县琉璃河水库扩建工程建设需租用原告承包范围内的部分山地。因公益事业所需，原告同意租用。之后，寸村第四村民小组与通海县人民政府一并办理补偿事宜，并全额领取了通海县人民政府应补偿给原告的租地补偿款82559.4元和地上附着物林木补偿款137599元。被告寸村四组领取补偿款后，仅将政府兑付原告承包范围内地块的林木补偿款137599元归还给原告，对于82599.4元的租地款始终拒绝支付。被告寸村四组辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实及理由，2011年，杨正兴以18万竞价中标取得了被告小组的新房子、山神庙一带的果园和农地的承包经营。杨正兴和唐某协商，共同出资经营上述果园、农地，因杨正兴当时是任被告村村村委会的副书记，为了避嫌，杨正兴和唐某各自以其妻名义签订了书面的果园和山地承包合同。2020年6月22日，因琉璃河水库扩建租用了杨正兴向被告承包部分土地，在人民政府林业、水保等部门和村委会的组织下，原告和杨正兴共同与被告就相应的补偿款达成协议，并已完全实际履行。具体的协商过程为，杨正兴、原告及案外人唐某，书写了承包户意见，并且于2020年7月7日到办理了相关的签字手续，之后杨正兴和妻子全额领取了林木补偿款。综上，根据双方自愿达成的协议，按照兑付的花名册以及的兑付的补偿表，原告已实际领取了款项，合同已经完全履行完毕。原告起诉要求返还补偿款，没有任何事实和法律依据，所以请求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据双方诉辩，法庭归纳本案的争议焦点为：被告是否应当支付原告补偿款82,559.4元。原、被告双方对法庭归纳的争议焦点均表示异议。原告为证明其主张，举证如下：一、身份证复印件1份，证明原告的身份；二、承包合同1份，证明：1.被告于2011年4月22日将本案争议土地承包给原告，且合法有效；2.原告的承包期限尚未届满；3.原告已一次性缴纳了承包款；4.合同约定原告可以转租；三、租地补偿兑付协议书1份，证明：1.原告与被告于2020年7月7日签订了承包地上的林木补偿协议，并实际兑付林木补偿款137599元；2.被告与寸村村委会于2020年7月7日签订了原告承包地租地补偿协议，并实际领取了支付的原告承包地两年租金82559.4元，至今未将原告承包地租金退还给原告；四、租地事务补偿补助兑付花名册、补偿统计表，证明原告实际领取补偿款的事实及被告代原告领取土地补偿款的事实；五、申请证人唐某出庭作证，证明2020年6月22日，寸村四组相关领导与杨正兴商谈租地补偿款的签字原因和协商的相关情况。经质证，被告寸村四组认为：对证据一的合法性、真实性及关联性无异议；证据二与事实不符，原告并非一次性缴纳承包款，而是分两次缴纳，第一次仅缴纳了15万元，第二次是因为群众举报原告才在一、两年后将3万的承包款交付组上。虽然合同约定了可以转租，但转租的条件是地承包户出现资金不足且在不改变合同性质的情况下才能进行转租；对证据三、四的证明目的不予认可。协议书原件确实为寸村四组持有，但是兑付花名册和补偿统计表是由保管，并非由寸村四组持有。租地补偿兑付协议书落款的甲方和乙方的签名，实际上是苏为锋和何丽琼的，此事跟寸村委会没有任何关系。其次，证据四与证据三能够相互印证，证据四已经对杨正兴户该领取多少费用、寸村四组该领取多少费用已经进行明确的标注，并由原告和被告签字认可，双方已经达成协议，对关于补偿款的如何分配、领取的问题作出确定；对于证据五，首先是证人与本案存在利害关系，且在法庭上没有如实陈述事实，不具备证人作证资格。其次，杨正兴和唐某如何协商分配属于他们内部的合伙纠纷，与本案不存在任何关系。其三，就是唐某客观陈述了承包户意见系双方自愿达成的协议，原告否认应提供书面材料证明。双方已经达成书面协议，并于7月7日在兑付花名册上签字认可，所以杨正兴和何丽琼与寸村四组就补偿款分配已经达成协议并且已实际履行。被告寸村四组为证明其主张，举证如下：一、当选证书、被告负责人身份证明、身份证各1份，证明主体及被告负责人身份信息情况；二、《果园、山地承包合同》、通海县人民法院刑事判决书、玉溪市中级人民法院刑事裁定书各1份，证明：2011年杨正兴以18万元竞价中标取得了被告将新房子、山神庙一带的果园和农村的承包经营；杨正兴与唐某协商沟通出资经营上述果园农地，因杨正兴时任被告的寸村村委会副书记，为避嫌故杨正兴和案外人唐某共同以各自妻子的名义签订书面《果园、山地承包合同》；三、承包户意见1份、通海县琉璃河水库扩建工程建设租地补偿兑付协议书2份，通海县琉璃河水库扩建工程建设租地补偿兑付花名册2份、琉璃河水库扩建工程项目用地征（租）用补偿统计表（大表）1份，证明：1.因琉璃河水库扩建工程建设租用了杨正兴向被告承包范围内的土地；2.杨正兴和何丽琼共同与被告就相应的补偿款在××（林业、水保等部门）、寸村村委会的组织下，双方达成协议并已实际履行，即约定由杨正兴和唐某领取林地和农地的林木补偿款，土地租用款由被告领取。2020年6月22日，杨正兴、原告何丽琼、被告村民代表均在场的情况下书写承包户意见，2020年7月7日杨正兴及其妻子何丽琼共同到办理相关签字手续，之后杨正兴和其妻子全额领取了林木补偿款。特别是兑付花名册上的原告及组上的签字，分别是水保站的站长和人民政府副镇长见证下进行的，能够证实双方达成了协议，所以原告现在反悔是属于没有事实和法律依据。经质证，原告何丽琼认为：对证据一的合法性、真实性及关联性及证明目的无异议；证据二的承包合同与原告提交的一致，认可该承包合同的合法性、关联性及真实性，但是对证明目的不认可。首先，果园山地承包合同实际上是一个租赁合同，有可以转租的约定。合同第四条清楚载明乙方通过竞价以18万元得到承包经营权，并于合同签订之日一次性付清了承包款。合同的当事人是寸村四组、何丽琼和李进仙，被告以此证明杨正兴时任被告村委会副书记，为避嫌和案外人唐某以其妻子的名义签订了书面果园山地承包合同的证明目的不能成立，也不能证明唐某陈述不真实。认可通海县人民法院刑事判决书和玉溪市中级人民法院刑事裁定书的真实性、合法性，但是与本案无关，也不能达到被告的证明目的；对于证据三，原告的证人已对2020年6月22日的客观情况作了陈述，原告书面意见只是一个要约，不是承诺。从承包户的意见来看，林地、农地的林木补偿款全额归承包人领取，这是一个附条件的行为，必须条件成就才能生效。本案的证据能证实寸村四组并未将林地和农地的林木补偿补偿款全额的划归杨正兴和唐某，条件尚未成就，所以原告于2020年6月22日的签字是无效的，不能以此来证实被告能提取租地款。提取租地款的前提条件是林地和农地的林木补偿款归承包户，由组上领取仅仅是一个意见，而不是承诺，是无效的约定。通海县琉璃河水库扩建工程建设租地补偿兑付协议，被告在质证过程当中说到排头的是寸村四组，签字的是苏为锋，如果说与组上没有关系，就与本案毫无关联性。、寸村村委会以及寸村四组的这两份协议上的落款都是苏为锋的签字，如果按照被告的说法，苏为锋的签字跟组上无关的话，是不是这两份协议也与本案没有任何的关系。但是从目前的证据和被告方的质证意见可以看出，如果跟寸村村委会没有关系，这份材料就不应该作为本案的证据而出示。从通海县琉璃河水库扩建工程建设租地补偿兑付协议来看，甲方是寸村村委会，乙方是寸村四组。既然这是政府行为，就不应该是寸村村委会和寸村四组签订合同，原告对此有异议。第四点，兑付协议或兑付花名册只能证实何丽琼一方领取了林木补偿款，只是领取该款项签字凭证，而非达成协议，所以被告的证明目的不能成立，即不能证明在人民政府、水保站等部门、寸村村委会组织下，杨正兴、何丽琼与被告就相应的补偿款双方达成协议，并已实际履行。在合同履行期限内，原告的收益不应归被告方所有，这个有事实和法律依据，所以对于被告的证明目的不予认可。被告未提供相应的证据证明杨正兴和何丽琼2020年7月7日共同到办理相关的签字手续的主张，而仅能证实的就是杨正兴的妻子何丽琼即承包合同的当事人领取了林木补偿款，其签字只是领取补偿款的一个凭证，而非放弃地租款的凭证。被告领取的8万余元的地租款，是一个代领行为，是不当得利行为。本案土地转租给政府，转租收入是原告的收益，并非被告的权益。被告不当所领取租金应该依法返还。本院对原告证据材料分析认证如下：一、原告的证据材料于举证期限内提交并于庭审中经被告质证，本院确认其合法性；五组证据与本案争议合同的主体、标的相关，本院确认其关联性；关于客观性，被告并未否认材料本体的真实性，本院确认五组证据客观性。综上，本院确认五组证据的证明力。原告对于证据二承包合同的实际承包人的质疑，本院将结合被告证据于下面再作分析。原告对证据三租地补偿兑付协议书签字、证据四租地补偿补助兑付花名册和补偿统计表签字的之签字的性质意见，属于文义解释与实体法律适用的问题，本院将在判决理由部分作出分析。二、关于被告的证据。被告的证据材料于举证期限内提交并于庭审中经原告质证，本院确认其合法性；三组证据与本案争议标的主体相关，本院确认其与本案的关联性；关于客观性，被告并未否认材料本体的真实性，本院确认其客观性。综上，本院确认三组证据的证明力。被告赋予证据三原告签字的意思及效果的证明目的，属于文义及实体判断问题，本院将于判决理由处进行评析。对于杨正兴、唐某是否是承包合同的承包人问题，虽然在被告方第二组证据的两份刑事判决书已经认定：杨正兴、唐某同各自妻子协商确定，由两人的妻子何丽琼、李进仙共同承包被告新房子、山神庙一带的农地、果园经营；何丽琼与李进仙在经营过程中将承包地一分为二各自经营的事实，但以承包合同的记载，本案《山地、果园承包合同》的承包人为何丽琼、李进仙。根据本案全部证据，本院认定本案法律事实如下：2011年4月20日，原告何丽琼和案外人李进仙在被告寸村四组组织的社员大会中公开竞价取得寸村四组位于新房子、山神庙一带的农地、果园承包经营权。2011年4月22日，原告何丽琼和案外人李进仙与被告共同签订《果园、山地承包合同》。合同主要约定:发包方为寸村四组，承包方为何丽琼、李进仙；承包期限30年即2012年1月1日至2042年12月31日止；承包金18万元，并于合同签订之日一次性付清了承包款；在承包期限内，承包方因资金不足可以在期限内进行转租，但不得改变本合同的内容等。合同签订后，原告及案外人李进仙付清了被告承包款18万元。后原告与李进仙将承包地一分为二各自经营管理。2020年，通海县政府实施通海县琉璃河水库扩建工程，需租用原告与李进仙共同承包范围内的旱地13.7599亩、林地17.7583亩、有林地17.7853亩、土房49.6544平方米使用。为配合该工程实施，被告与原告及其丈夫杨正兴就租地补偿款如何分配上进行协商，原告同意出租上述需租用土地。被告寸村四组分别与通海县寸村村民委员会、通海县人民政府办理租用地补偿事宜。2020年6月22日，原告及杨正兴共同出具书面意见给被告，其内容为：“承包户意见：林地、农地的林木补偿款应该归承包户拥有和领取，土地租用款同意组上领取”。2020年7月7日，寸村四组组长苏为锋在提供的《琉璃河水库扩建工程建设租地实物补偿补助兑付花名册》签字，代表寸村四组全额领取了以下补偿款项：旱地13.7599亩×2年×3000元／亩＝82559.4元（花名册标注：租地时间两年，租费用参照滇中引水项目补助）、林地17.7853亩×2年×500元／亩＝17785.3元（花名册标注：租地时间两年，租费用参照滇中引水项目补助）、有林地（地上部分）17.7853亩×10000元／亩＝177853元［花名册标注：按寸村四组会议纪要，村委会提10%（1.7万元），剩余部分的20%补偿给李进仙（唐某）3.06万元］、土房49.6544平方米×200元／平方米＝9930.88元，合计288128.58元。2020年7月7日，原告与被告共同签订《通海县琉璃河水库扩建工程建设租地补偿况付协议书》，合同第一条第（三）款第1项约定，林地（林木补偿）13．7599亩×10000元／亩＝135799元，由被告通过储蓄方式按照协议要求一次性兑付原告。同日，原告何丽琼在《琉璃河水库扩建工程建项目用地征（租）补偿统计表（大表）》签字并领取补偿款137599元，被告寸村四组负责人苏为锋在《琉璃河水库扩建工程建项目用地征（租）补偿统计表（大表）》签字并领取补偿款288128.58元。原告以被告还应支付原告租用土地补偿款82599.4元为由，向本院提起诉讼。本院认为，原告及其丈夫杨正兴出具的《承包户意见》是否是对租地款项的分配，是确定本案租地补偿款82,599.4元归属的关键。从《承包户意见》：“林地、农地的林木补偿款应该归承包户拥有和领取，土地租用款同意组上领取”的语句来看，原告分别对林地、农地的林木补偿款和土地租用款使用了“拥有、领取”与“领取”的词汇。领取是否具有分配款项归属的涵义，应当根据该意见的文义和意见出具前后双方的行为来确定。从该意见形成时而言，要领取的款项还为第三方持有，领取尚属于将来的范畴。从实际领款时而言，满足双方领取的主体均为同一主体，原、被告在同一主体提供的兑付名册分别进行了签字。上述过程表明，原告客观上并无须由被告代为领取的障碍，其意见中也无由被告代为领取的意思。原告主张由被告原告代领的解释不能成立，本院不予采纳。原告书面意见中的领取，按其文义和双方实际的行为表现和目的，应认定为属于对相应款项的归属进作出分配的意思表示。前述租地补偿款的82,599.4元应属于被告所有。原告要求被告返还租地补偿款的82,599.4元的请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十二条第一款、第三百三十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第四项、第一百零三条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告何丽琼的诉讼请求。案件受理费1860元，减半收取930元，由原告何丽琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  奎传达二〇二一年三月一日书记员  华跃红