广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初49035号原告：周天宝，男，汉族，1984年10月28日生，住址湖北省松滋市。委托诉讼代理人：胡艳霞，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶敏恒，广东广健律师事务所实习律师。被告：潘存哲，男，汉族，1979年1月20日生，住址河北省邢台市南和县。被告：邢台瑞盛货物运输有限公司，住所邢台市桥东区郭守敬大道界家屯村北，统一社会信用代码9113050255766447XE。法定代表人：张芬良。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所河北省邢台市桥东区开元南路263号，统一社会信用代码911305008057689738。负责人：魏魁民。委托诉讼代理人：魏慧园，广东君言律师事务所律师。被告：深圳市恒路物流股份有限公司，住所深圳市宝安区福海街道塘尾社区福园一路恒路物流厂房101,，统一社会信用代码914403006626553724。法定代表人：李德亮。委托诉讼代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：陈俊弘、李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。上列原告周天宝诉被告潘存哲、邢台瑞盛货物运输有限公司（以下简称瑞盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人民财产保险邢台分公司）、深圳市恒路物流股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告周天宝委托诉讼代理人胡艳霞，被告人民财产保险邢台分公司委托诉讼代理人魏慧园，被告深圳市恒路物流股份有限公司委托诉讼代理人许望平，被告平安财产保险深圳分公司委托诉讼代理人陈俊弘到庭参加诉讼。被告潘存哲、邢台瑞盛货物运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周天宝向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失759083.24元（医疗费369035.28元；复查费、取内固定费30000元；住院伙食补助费9000元；营养费2000元；残疾赔偿金125044元；被扶养人生活费101315.55元；护理费13500元；误工费92188.41元；住宿费2000元；交通费5000元；精神损害赔偿金10000元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年4月1日00时41分，王伟驾驶粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××挂重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车载乘客周天宝，行驶至随岳高速公路ｌｋｍ＋300ｍ（岳随向）处时，追尾撞上前方在行车道排队等候缴费的由潘存哲驾驶的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车，造成王伟当场死亡、潘存哲与周天宝不同程度受伤、两车及道路交通设施不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告周天宝于2018年4月3日被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，治疗33天后于2018年5月6日出院，随后于同日转往荆州市人民医院治疗，治疗33天后于2018年6月8日出院，随后又于2019年4月3日转往东莞光华医院治疗，治疗24天后于2019年4月27日出院。2018年4月25日，经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随县大队认定王伟负此次事故的主要责任，被告潘存哲负此次事故的次要责任，原告周天宝不负事故责任。经查，本案肇事车辆粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××挂重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车的车主是被告深圳市恒路物流股份有限公司，在被告平安保险深圳分公司处购买了商业险（车上人员责任险（乘客），事故发生在保险期间内；本案肇事车辆冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车的车主是被告邢台瑞盛货物运输有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。2019年11月1日，原告周天宝经广东南天司法鉴定所鉴定其伤残为十级伤残，本次交通事故致使原告遭受了巨大的经济损失和精神损害。根据法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司依法应当在交强险保险限额范围内承担赔偿责任，对于超出交强险责任限额的损失，依法由被告承担全部的赔偿责任，据此，原告特依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告人民财产保险邢台分公司辩称，一、本案被告邢台瑞盛货物运输有限公司为牵引车冀Ｅ×××××车辆在人民财产保险邢台分公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险限额100万元，并购买不计免赔；为半挂车冀Ｅ×××××车辆在人民财产保险邢台分公司处购买商业三者险，商业三者险责任限额5万元，并购买不计免赔。车辆行驶时，牵引车挂车视为一体，故本案我方交强险限额为12.2万元，商业三者险限额为105万元（两车限额之和）。人民财产保险邢台分公司向第三者深圳市恒路物流股份有限公司支付车辆损失2000元＋163600元，共计165600元。因此，本案被告人民财产保险邢台分公司交强险限额剩余12万元，商业三者险限额剩余886400元。本案人民财产保险邢台分公司按照事故之次责责任比例30%承担赔偿责任。精神损害抚慰金不属于商业三者险保险赔偿范围。二、原告医疗费金额应根据病历资料据实计算与事故有关的、有县级以上医疗机构出具正式医疗费发票的医疗费用。原告主张医疗费金额巨大，有左前臂损伤等情形与事故不具有因果关系，药店买药费用等均不应计算，请法院依法审核原告医疗费。同时，对于原告医疗费在扣除与事故无关的、非县级以上医疗机构就医的医疗费金额后，对于剩余部分，应根据卫生部《关于印发〈道路交通事故受伤人员临床诊疗指南〉的通知》（卫医法【2007】175号）第二篇第三条：在对道路交通事故受伤人员进行临床诊疗的过程中，各项临床指南、治疗包括用药和使用医用材料，以及临床和病床等标准，在当地基本医疗保险规定的范围内选择，原告与事故有关的合理医疗费用应当再扣除非医保用药，报据人民财产保险邢台分公司与被告邢台瑞盛货物运输有限公司保险合同中交强险条款十九条、特种车第三者责任保险条款第二十六条第六款、机动车第三者责任保险条款第二十六条第六款约定，非医保用药医疗费用不属于我方保险赔偿范围，人民财产保险邢台分公司在原告新增诉讼请求后及时向法院提交保险合同约定内容，非医保用药的承担对于案件赔偿责任的审理存在较大的影响，恳请法院同意在原告医疗费用（按照法院认定的事故有关县级以上医疗机构费用）的20%扣除非医保用药，并依法判决非医保用药余额部份由被保险人自行承担。三、对于原告的其他诉讼请求，1、复查费、取内固定费用，未实际产生且无法证明与事故相关，原告2019年4月3日住院对与事故无关的左桡骨陈旧性骨折行切开复位内固定术+取髂骨植骨术，该手术产生的后续治疗费与本案无关，不应计算项目费用。2、住院伙食补助费，原告的住院并非均与事故相关，例如第三次住院对应的伙食补助，对于本项主张不认可。3、营养费，按照5000*伤残等级系数0.1=500元。4、残疾赔偿金：按照事故发生当年人身损害赔偿标准计算十级伤残对应赔偿金。5、被扶养人生活费，从定残日起算实际需抚养月份，父亲抚养年限18年4个月，母亲抚养年限20年，小孩抚养年限7年1个月，因各方均为2名抚养义务人，18年4个月内超过年人均消费性支出*伤残系数0.1标准，因此，对于三人的抚养年限因应分段计算，第一段为7年1个月，系数0.1；第二段为18年4个月-7年1个月=11年3个月，系数0.1；第三段为20年-18年4个月=1年8个月，系数为0.1/2,因此被扶养人生活费计算应为：原告户籍地农村居民人均消费性支出标准/12个月*0.1*【（7*12+1）+（11*12+3）+（1*12+8）/2】。6、陪护费，未见医嘱，即使原告后续补充医嘱，其就医也并非均与事故相关，例如第三次住院对应的伙食补助，对于本项主张不认可。7、误工费，按照第一次住院+第二次住院天数计算，扣除原告事故后发放工资（如有）。8、住宿费，无依据，不认可。9、交通费，未见相关交通费票据，不认可，如法院酌定，最高不超过30元/日*（第一次住院+第二次住院天数）。10、精神损害赔偿金，请法院酌减少。11、新增医疗费，该诉请不认可，非医保用药部分费用应予以扣除。12、诉讼费，因侵权之债所发生的诉讼费应由直接侵权人承担，我方不是本案侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。被告深圳市恒路物流股份有限公司辩称，一，案涉车辆在被告平安保险深圳分公司处购买了车上人员责任险，原告相关的损失全部应由被告平安保险深圳分公司承担。二，原告部分主张过高，不合理部分请法院依照法律标准认定。复查费、内固定费用主张过高，被抚养人生活费主张超过了年均收入标准，交通费、住宿费无相关的票据，其他请法院依法认定。被告平安保险深圳分公司辩称，本案根据《道路交通事故认定书》，原告为我方被保险车辆粤Ｂ×××××车上的车上人员，并不属本车交强险、商业第三者责任险的赔付范围。被告平安保险深圳分公司只在商业车上人员责任险，每座限额80万元内承担合理的赔偿责任。根据我方与被告深圳市恒路物流股份有限公司间的保险合同关系，我方已在商业车上人员责任险中，就被告深圳市恒路物流股份有限公司垫付原告的费用，预赔付被告深圳市恒路物流股份有限公司191953.6元。一、被告平安保险深圳分公司与被保险人深圳市恒路物流股份有限公司间属“保险合同关系”。根据合同相对性原则，不应在本案中作处理。被告平安保险深圳分公司与投保人、被保险人深圳市恒路物流股份有限公司间建立的是“保险合同关系”，当事人中并不涉及原告周天宝。本案原告的诉讼案由为“机动车交通事故责任纠纷”，属“侵权法律关系”，而上述的是"保险合同关系"，法院不能在同一案件中同时处理两种法律关系。故本案法院不应对保险关系进行处理，被告平安保险深圳分公司不是合格的诉讼主体。二、被告平安保险深圳分公司在坚持上述答辩意见外，若法院认定被告平安保险深圳分公司保险合同关系需一并处理，则被告平安保险深圳分公司作如下答辩。被告平安保险深圳分公司所作的以下答辩，不代表被告平安保险深圳分公司承诺负责相应的赔偿。（一）原告最终的损失金额如何赔付。首先，由事故中冀Ｅ×××××牵引车的交强险先行赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司承保了上述牵引车交强险，应在交强险12.2万元责任范围内先行赔付，并优先赔付精神损害赔偿金。剩余损失，分别由我方在粤Ｂ×××××的商业车上人员责任险承担主责70%，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在冀Ｅ×××××的牵引车及冀Ｅ×××××挂车的商业三者险中承担次责30%。各被告有垫付原告费用的，应在本案中予以合理抵扣。（二）依据商业险保险条款的约定，我方商业车上人员责任险：医疗费非社保用药、精神损害抚慰金不予赔付。投保人深圳市恒路物流股份有限公司在《投保单》上盖章确认，相关免责条款合法。1、保险条款的约定。《特种车综合商业保险条款（2014版）》第三章第四十二条：“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费标准的费用部分；……（八）精神损害抚慰金;……”。故被告平安保险深圳分公司依据上述保险条款，对原告的非社保用药及精神损害赔偿金，商业车上人员责任险不负赔偿责任。2、被告平安保险深圳分公司对免责条款已充分履行了法定的提示说明义务，免责条款合法有效。被告平安保险深圳分公司在投保人投保时已通过详细地为其介绍了《特种车综合商业保险条款（2014版）》的内容，并特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明。在《特种车综合商业保险单》中，“重要提示”第3条列明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”在《团体车队业务车险公共信息投保单》的“投保人声明”第2条：“本单位确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且贵公司己向本单位详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本单位己完全理解，并同意投保。”投保人深圳市恒路物流股份有限公司在上述《投保单》中予以盖章签字确认。该保险合同系双方当事人的真实意思表示，被告平安保险深圳分公司亦以加黑字体对该责任免除条款予以特别提示，条款内容清晰准确也无歧义。被告平安保险深圳分公司依据上述保险条款的约定，在车上人员险中不赔付非社保用药及精神损失费。3、根据以下法律规定，免责条款合法有效。依据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条：“保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务。投保人或被保险人就同一保险标的、同一险种向同一保险人再次或多次投保，且有证据证明保险人曾经履行过明确说明义务，被保险人以本次投保中保险人未履行明确说明义务为由主张保险人责任免除条款无效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者从其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”综上，被告平安保险深圳分公司人已履行了责任免除条款的提示说明义务，被告平安保险深圳分公司在车上人员责任险中不赔付非社保用药及精神损失费。（三）原告主张按城镇居民标准赔偿其损失的理由不成立。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见（2004）》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时己在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。"由此可知，本案原告的工作及居住情况将会直接影响赔偿标准的适用。本案中，原告为农村户口，提供了部分证据，但被告平安保险深圳分公司认为不足以认定其符合城镇居民标准。具体理由如下：在城镇居住满一年的证据；原告仅提交一份居住证信息表，但从该表中可见，2017年6月至2018年6月有居住记录，但事故发生在2018年4月，事故前一年期间内只有9个月居住记录，也未举证租赁合同、水电费等客观证据佐证，不满足需一年的要求。综上所述，原告在未有租赁合同、水电费票据等客观证据佐证下，不足以认定受害人在本案事故发生的前一年内在城镇居住满一年，其请求按城镇标准计算赔偿金额不成立，应按农村标准计算。（四）医疗费用369035.28元，不予认可。1、原告主张的医疗费票据，均己由被告深圳市恒路物流股份有限公司垫付，被告深圳市恒路物流股份有限公司持有原告的票据原件并依据与我方的保险合同关系，办理了预赔。从票据上加盖有我方的理赔专用章可证明我方己作出赔付。故，该医疗费用主张，已在被告深圳市恒路物流股份有限公司中得到赔偿，被告深圳市恒路物流股份有限公司在我方办理了预赔，原告不应重复主张。2、其他被告有垫付相关医疗费用的，应予以抵扣，请法庭查明；3、原告提供的《医疗费用统计表》中可见：门诊费用共2873.3+508.08+2995.5=6376.88元，无病历佐证，无法证明与事故有关，应剔除。院外购药11503.6元，也未有医嘱佐证，不予认可。且两张金额均为920元的白蛋白票据，一张为发票，另一张为购物小票，实为同一笔费用，不应重复计算；护肤粉48元、护理垫115.6元等物品也不属医疗费用，与事故无关联，应剔除。2018年5月6日的转运费2000元，为存根联，非正式的客户联，也未有单位公章、客户名称等信息，应不予认可。4、根据原告提供的伤残司法鉴定意见书记载，受害人2019年4月在东莞住院发现的左桡骨骨折与本次事故无因果关系，相关治疗费用应予以剔除。经我方核算与左桡骨骨折的治疗费用为17426元，应在原告主张的医疗费用中扣除。5、根据我方与被告深圳市恒路物流股份有限公司间保险合同约定，经我方核算，原告的医疗费用中，应扣除非社保用药及不认可用药共64405.85元，再扣除与事故无关的左桡骨骨折伤情费用17426元。我方按事故责任比例70%，已向车方即被告深圳市恒路物流股份有限公司预赔了191953.6元。（五）复查费、取内固定费用30000元，不予认可。首先，该主张实为后续医疗费用，应在实际产生后再行主张。其次，根据原告东莞光华医院2019年4月27日住院医嘱记载，需1年后行内固定取出术，费用约2.5万元。现己是2020年11月，原告内固定取出术应已实际发生，费用情况请法庭查明。再者，复查费等，没有实际发生的医嘱佐证，费用标准不明，也应在实际产生后再行主张。（六）住院伙食费9000元（100元*90天），予以认可。（七）营养费2000元，不予认可。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准〈试行〉》第6项，营养费计算标准已统一为：5000元*伤残赔偿指数，无伤残的最高500元。原告为十级伤残，营养费应只有5000元*10%=500元。（八）残疾赔偿金125044元（62522元*20年*10%），不予认可。根据上述意见，应按农村标准计算：18818元*20年*10%=37636元。（九）被扶养人生活费101315.55元，不予认可。1、赔偿标准应按农村标准16949元/年计算。2、父母亲的扶养义务人不明，请法庭依法查明。原告主张父母亲的扶养义务人有2名，但提供的亲属关系证明，该证明落款注明应由公安机关盖章确认，亲属关系情况也应为户籍登记公安机关核定。但实际加盖的为村民委员会，其不具有亲属关系证明的公权力。故，对该证明不予认可。所涉及的父母的扶养义务人是否真只有2人，请法庭查明。3、被扶养人生活费超限。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”按照上述司法解释，被扶养人年生活费不能超过农村年消费支出额16949元/年*10%=1694.9元。原告的扶养费计算如下；父周昌平，扶养年限19年，每年16949元/2人*10%=847.45元；母张兴兰，扶养年限20年，每年16949元/2人*10%=847.45元；子张宇航，扶养年限8年，每年16949元/2人*10%=847.45元。小计年扶养费达：847.45元*3人=2542.35元，超出年限额1694.9元，即前8年的被扶养人生活费超限。正确的被扶养人生活费计算应为：1694.9元*8年+1694.9元*（19年-8年+20年-8年）/2*10%=33050.55元。（十）护理费13500元，不予认可。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第5项规定，住院护理的必要证据为住院证明、医嘱。本案原告并未有住院护理的医嘱，主张护理费无法可依。原告也未举证护理合同、护理票据佐证，其主张护理费无事实依据，法庭应予以驳回。（十一）误工费92188.41元（4947.5元／30天＊559天），不予认可。1、无实际误工损失证据，误工费应不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”原告虽提交有银行流水，但2018年4月事故后的工资发放流水并未提供，无法证明误工期内实际存在误工，原告应承担举证不能的法律后果。2、误工期计算至定残日559天，无持续医嘱，不予认可。《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准〈试行〉》第4项，误工天数:医嘱休息期间定残的，计算至定残前一天。原告有医嘱休息的只有：2018年4月1日至2018年6月8日三次住院天数：2＋33＋33＝68天，2019年4月3日至2019年4月27日的第四次住院24天，全休3个月，合计68＋24＋90＝182天。故，假使误工成立，误工期只有182天。3、误工费标准不予认可。原告主张按东莞市的工资4947.5元／月计算，但2018年4月事故发生之前，原告刚从辅警大队离职，其误工费用标准不应按己离职单位水平计算。原告主张在事故发生前，刚入职深圳市川力物流有限公司，只提供入职表及社保记录，未能提供劳动合同、工资银行流水等，无法确认是否实际在职工作，也无法证明其工资收入水平。原告未能证明其实际工作及收入情况，误工费应按最低工资标准计算：2200元／月／30天＊182天＝13346.67元。（十二）住宿费2000元，不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准〈试行〉》，赔偿项目只有“办丧人员住宿费”。原告主张住宿费，但本案中未有死亡，或属办丧人员情形，其主张住宿费无法律依据，超出法定赔偿范围，应予以驳回。（十三）交通费5000元（30元*123天），不予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“……交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告未提交任何交通票据，不符合上述规定，且请求费用过高，请法院依法调整。（十四）精神损害赔偿金1万元，予以认可，在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的交强险中优先赔付。综上所述，被告平安保险深圳分公司认为原告的诉求缺乏事实及法律依据，请人民法院依法驳回。被告潘存哲、邢台瑞盛货物运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，2018年4月1日00时41分，王伟驾驶粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××挂重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车载乘客周天宝，行驶至随岳高速公路ｌｋｍ＋300ｍ（岳随向）处时，追尾撞上前方在行车道排队等候缴费的由潘存哲驾驶的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车，造成王伟当场死亡、潘存哲与周天宝不同程度受伤、两车及道路交通设施不同程度受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随县大队认定王伟负此次事故的主要责任，被告潘存哲负此次事故的次要责任，原告周天宝不负事故责任。事故发生后，2018年4月1日，原告被送往随州市中心医院住院治疗，住院2天（2018年4月1日至2018年4月3日），原告花费医疗费26193.02元。2018年4月3日原告被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，住院33天（2018年4月3日至2018年5月6日），出院诊断：右侧股骨头及双侧髋臼骨折，右髋关节脱位、左侧坐骨下支骨折；左股骨骨折；多处腰椎横突及棘突骨折，骶椎右侧翼板骨折等。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，提高免疫力，加强下肢关节功能锻炼，避免患肢负重；避免暴力；2、加强伤口护理，避免感染；3、患者有肺栓塞，定期血管外科门诊复查；4、出院后一月，三月，半年，一年复查X线，观察骨折愈合情况，二期视骨折愈合情况，考虑行内固定物取出术；5、不适随诊。原告此次住院治疗花费医疗费226090.47元。2018年5月6日,原告转往荆州市人民医院治疗，住院33天（2018年5月6日至2018年6月8日）。出院诊断：右侧股骨头及双侧髋臼骨折，右髋关节脱位；左侧股骨骨折，左侧耻骨下支骨折；多发腰椎横突及棘突骨折等。出院医嘱：1、院外继续治疗；2、患肢不负重功能锻炼，注意休息；3、下周后复查，不适随诊。原告此次住院治疗花费医疗费12567.21元，转诊费5200元。2019年4月3日，原告到同济医学院附属东莞医院东莞光华医院治疗，住院24天（2019年4月3日至2019年4月27日）。出院诊断：左股骨骨折术后骨不连；左桡骨近段陈旧性骨折；3、右髋部骨折术后并创伤关节炎。出院医嘱：1、加强营养，全休3个月；2、出院半年内伤肢避免负重及剧烈运动；3、定期复查X线片，了解骨折愈合进展；4、伤后每隔半年作右髋关节X线片一次，证实无股骨头坏死方可逐渐恢复正常活动；5、如有不适，随时返院复诊；6、术后1年需再次入院行内固定取出术（约需费用2.5万元左右）。原告此次住院治疗花费医疗费79104.10元。被告人民财产保险邢台分公司核实确认原告治疗左桡骨中段骨折的费用为27678元，原告对此无异议，该金额本院予以确认。原告向本院提交了四张在医院外药房购白蛋白、护肤粉、护理垫的小票，拟证明原告因本次事故购买药品等花费11503.6元。原告另提交一份转运费手工发票存根联，拟证明原告从协和医院到荆州市人民医院治疗花费转运费2000元。原告向本院提交了8张门诊费发票，拟证明原告因伤治疗花去门诊费3503.58元。原告于2019年10月14日委托广东南天司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该鉴定所于2019年11月1日作出粤南[2019]临鉴字第2192号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人周天宝的伤残等级为拾级。2、被鉴定人周天宝右侧股骨头及双侧髋臼骨折、右髋关节脱位、侧坐骨下支骨折、左股骨骨折、多处腰椎横突棘突骨折、骶椎右侧翼板骨折、失血性休克与本次事故存在因果关系；其左桡骨中段骨折与本次事故存在因果关系依据不足。粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××挂重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车所有人是被告深圳市恒路物流股份有限公司，被告平安财产保险深圳分公司为该车辆承保了交强险和商业第三者险。冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车所有人为被告瑞盛公司，被告人民财产保险邢台分公司为牵引车冀Ｅ×××××号车辆承保交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者险（赔偿限额1000000元，不计免赔），为半挂车冀Ｅ×××××号车辆承保商业三者险（赔偿限额50000元，不计免赔）。人民财产保险邢台分公司已向深圳市恒路物流股份有限公司支付车辆损失165600元。本案被告人民财产保险邢台分公司交强险责任限额剩余12万元，商业第三者险责任限额剩余886400元。被告人民财产保险邢台分公司主张适用“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用，保险人不负责赔偿”的免责条款，对原告非医保用药部分医疗费用不予赔偿。原告为农业家庭户口，原告主张按城镇居民标准赔偿其相关损失。原告向本院提交了东莞市社会保险基金管理中心出具的《参保人险种缴费明细表》及东莞市出具的《离职证明》，拟证明原告2016年至2018年3月15日就职在东莞市。原告提交了一份深圳市川力物流有限公司的《员工入职登记表》及深圳市社会保险基金管理局出具的《深圳市社会保险历年参保缴费明细表》拟证明原告于2018年3月26日起就职于深圳市川力物流有限公司。原告另提交一份中国建设银行尾号为0170工资账户，原告事故发生前一年月平均工资为4282.53元。原告父亲周昌平，1958年2月8日出生，母亲张兴兰，1960年9月28日出生，均为农业家庭户口，原告父母仅育有一名子女即原告。原告儿子张宇航，2008年11月19日出生。原告于2020年7月20日出具一份《声明书》，自愿放弃对肇事车辆司机王伟的继承人主张权利。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告人民财产保险邢台公司为肇事冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号车辆承保交强险和商业第三者险，应在交强险责任限额内对原告的损失承担责任。王伟对此次事故负主要责任，被告潘存哲负次要责任，原告无责任。故超出或不属于交强险赔偿范围的损失，由王伟承担70%的责任，被告潘存哲承担30%的责任。原告相关损失计算如下：1、医疗费369035.28元，经对原告提供的病历和相关医疗费用票据进行审查，本院认为，原告在医院外药店所购买的药品，没有医嘱，无法确定与本次事故受伤有关，原告医院外购买药品的费用11503.6元，本院不予认可。原告提交的转院交通费发票系手写发票存根联，且未提供相关费用支付凭证，该转院交通费2000元，本院不予认可。另扣除被告治疗与本次事故无关的左桡骨中段骨折的费用27678元，原告的医疗费可计得327853.68元。关于被告人民财产保险邢台分公司提出适用超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用，保险人不负责赔偿”的免责条款，对原告非医保用药部分医疗费不予赔偿的主张，本院认为，人民财产保险邢台分公司未向本院举证证明其就该免责条款已尽到提示说明义务，该免责条款无效，被告人民财产保险邢台分公司的该主张，本院不予采纳。2、复查费、取内固定费30000元，原告诉请的该费用属于后续治疗费，根据东莞光华医院的医嘱，原告后续取内固定的费用为25000元左右，故本院仅支持原告后续治疗费25000元。3、住院伙食补助费9000元，原告共住院92天，上述金额符合相关规定，本院予以确认；4、营养费2000元，根据原告的伤残等级，本院酌情支持500元。5、残疾赔偿金125044元，原告提交的社保缴费明细及工资银行流水足以证明事故发生前一年原告是在东莞和深圳生活，并且收入主要来源于东莞，故对原告主张残疾赔偿金125044元（62522元／年×20年×10%），本院予以支持。6、被扶养人生活费101315.55元，原告父亲至定残疾日年满61.72岁，母亲至定残疾日年满59岁，原告儿子至定残日年满10.95岁，原告父母仅有一名子女即原告，故被扶养人生活费可计得102633.89元（43113元×0.1×18.28＋43113元×0.1×20＋43113元×0.1×7.05÷2），原告仅向被告主张101315.55元，本院予以支持。7、护理费13500元，原告未向本院提供需加强护理的医嘱，原告主张的该项费用，本院不予支持。8、误工费92188.41元，原告住院治疗共计92天，医嘱全休3个月，原告的误工期应为182天，原告事故发生前一年月平均工资为4282.53元，原告的误工费可计得25980.68元，原告超过上述标准的误工费请求，本院不予支持。9、住宿费2000元，原告主张的该住宿费用系家属探望原告所发生的费用，并非法定赔偿项目，原告主张该项费用，本院不予支持。10、交通费5000元，根据原告住院治疗的天数，本院酌定交通费为2760元。11、精神损害抚慰金10000元，金额合理，本院予以支持。以上各项共计627453.91元。扣除被告人民财产保险邢台分公司交强险责任限额12万元后剩余款项为507453.91元，故被告潘存哲应承担152236.17元（507453.91元×30%）。又因被告潘存哲驾驶的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号车辆在被告人民财产保险邢台分公司购买了商业第三者险，被告潘存哲承担的金额未超过商业第三者险的责任限额，故被告潘存哲应承担152236.17元应由被告人民财产保险邢台分公司在商业第三者险责任限额内支付。关于原告要求被告平安保险深圳分公司承担赔偿责任的主张，本院认为，本案系机动车交通事故纠纷，而原告与被告平安保险深圳分公司之间系保险合同关系，与本案属不同法律关系，原告要求被告平安保险深圳分公司承担赔偿责任的主张，本院不予处理，原告可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2021.1.1施行）第六条至第十二条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2020.1.1施行）第五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告周天宝赔偿人民币272236.17元；二、驳回原告周天宝的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3895.42元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担1397.05元，原告周天宝负担2498.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知次日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李轶男二〇二一年三月十五日书记员  欧秋彤