北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初272号原告：刘东妍，女，1975年1月24日出生，满族，住河北省承德市双桥区。公民身份号码×××。被告：李国政，男，1967年5月10日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京天逸雷蒙广告有限公司，住所北京市密云区季庄村南500米（北京革新装饰品厂院内）。统一社会信用代码9111022875674048X4。法定代表人：李国政，总经理。原告刘东妍与被告李国政、北京天逸雷蒙广告有限公司（以下简称“雷蒙公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东妍，被告李国政并作为被告雷蒙公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东妍向本院提出诉讼请求：1.判令李国政和雷蒙公司偿还借款30万元及利息（自2019年8月20日起至全部借款偿还之日止，按月利率2%计算）并按法律规定支付违约金；2.判令李国政和雷蒙公司承担本案诉讼费、保全费等一切费用。事实及理由：2018年7月26日，李国政向我借款10万元用于雷蒙公司立单立柱费用，承诺一个月内归还，我出于信任没让李国政出具借款协议。2018年8月22日，李国政再次向我借款10万元用于拿下河北省承德市×县×中学的校园文化项目，由于李国政没有偿还之前10万元，我就让他出具了抵押借款协议，约定借款期限1年，借款金额20万元，李国政用雷蒙公司的《×大数据广告区域代理协议》（以下简称“大数据协议”）中的30万元押金作为抵押，如李国政到期不还款就偿还我30万元，雷蒙公司作为保证人承担连带清偿责任。我和李国政口头约定借款利息是二分利。借款到期后，经我多次催要未果，故诉至法院。李国政辩称，2018年6月至2020年10月期间，我和刘东妍属于恋爱同居关系；我曾代表雷蒙公司向刘东妍借款，其中两次转款到我个人账户，我已于2018年10月现金偿还部分借款，尚欠20万元并于2019年9月20日签订了抵押借款协议；刘东妍对大数据协议中的30万元保证金享有优先受偿权，多出来的10万元不是利息；我同意偿还刘东妍20万元并自逾期之日按银行标准支付利息，但刘东妍必须解封对我个人账户的查封，并赔偿因此给我造成的损失；我是雷蒙公司的法定代表人，借款是雷蒙公司行为，不是我个人借款。雷蒙公司辩称，我公司向刘东妍借款20万元并出具了抵押借款协议，约定借款期限1年，未约定借款利息；我公司用大数据协议中的30万元保证金作为抵押，刘东妍享有优先受偿权，偿还完借款剩余部分归我公司；刘东妍在大数据协议还没有到期的情况下起诉属于违约。本院经审理认定事实如下：2018年6月至2020年10月，刘东妍和李国政处于恋爱同居关系。在上述期间，李国政多次向刘东妍借款，刘东妍向李国政转账11笔共计32.2万元，其中2018年7月26日转账10万元（附言为我借给你10万元，你有钱了就还给我），2018年8月20日转款1万元，2018年8月22日转账1笔10万元（附言为借给你，等你有钱时还给我）和1笔1万元（附言为共计借给你22万元，记得还给我），2018年8月30日转账2万元（附言为等你有钱了还给我），2018年9月18日转账1.7万元（附言为你记得还给我啊），2018年9月19日转账2万元（附言为你总计找我借22万元），2018年9月30日转账2.5万元，2018年11月5日转账0.5万元（附言为总计欠我20万元了），2018年11月9日转账0.5万元，2018年12月18日转账2万元（附言为你有钱时还给我）。2018年10月份，李国政用其女儿结婚礼金偿还刘东妍9.2万元。2019年7月中旬，经双方对账，李国政确认尚欠刘东妍20万元借款未偿还，后双方在李国政起草的抵押借款协议上签字确认，协议主要内容为：“甲方：刘东妍，乙方：李国政。李国政向刘东妍借现金贰拾万元整（200000），借款期限一年，李国政将同×公司签订的大数据协议中的押金叁拾万元整，作为给刘东妍的抵押物。李国政将合同给刘东妍复印一份。如果李国政在借款期限内偿还刘东妍的借款，此抵押自动作废；如果李国政没有按期归还刘东妍的借款，此抵押物作为清偿刘东妍的债务，刘东妍有权收回李国政和×公司签订的大数据协议中的押金叁拾万元整（300000）。刘东妍享有李国政和×公司签订的大数据协议中押金的优先受偿权。刘东妍有权委托法院执行抵押权。刘东妍必须在李国政和×公司签订的大数据协议到期后执行抵押清偿权，在李国政和×公司签订的大数据协议到期之前，刘东妍不得将此抵押物转让给他人。李国政不得将与×公司签订的大数据协议中的押金抵押给他人。此协议一式两份，甲乙双方各执一份。签字后生效。甲方：刘东妍，身份证号×××，日期：2018年8月20日。乙方：李国政，身份证号×××，日期2018年8月20日。”上述协议甲方处有刘东妍签字及按捺手印，乙方处由李国政签字及雷蒙公司加盖的公章。为保证上述债务的履行，李国政向刘东妍提供了大数据协议复印件。2021年1月4日，刘东妍通过微信向李国政催要借款，李国政在微信中称“到时给你30万元没问题啊，我遵守合同。”“我公司抵押借了你的钱，抵押物到期，30万元都是你的，这一点我认。按合同执行，我只要求你错误的查封我的公司账户，你要做出赔偿，这是两回事儿。”另，刘东妍于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全并提供担保，本院于当日作出（2020）京0118财保256号民事裁定书，冻结被申请人雷蒙公司和李国政名下银行账户，冻结限额为三十万元；若余额不足三十万元，查封被申请人李国政名下的大众牌小汽车一辆，车牌号为×××，刘东妍预交保全费2020元。庭审中，李国政认可尚欠刘东妍借款本金20万元并同意给付27万元，但因刘东妍坚持主张30万元，双方未能达成一致意见，调解未果。上述事实，有当事人的陈述、抵押借款协议、大数据协议、中国建设银行个人活期账户交易明细和微信聊天记录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的民间借贷受法律保护。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，刘东妍主张李国政向其借款用于雷蒙公司经营并提交了抵押借款协议，李国政认可抵押借款协议系其本人签名及代表雷蒙公司向刘东妍借款的事实，雷蒙公司亦认可在抵押借款协议上签章及尚欠刘东妍借款20万元未偿还的事实，该协议系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，现刘东妍要求李国政和雷蒙公司偿还借款本金20万元，于法有据，本院予以支持。李国政关于其代表雷蒙公司向刘东妍借款应由雷蒙公司偿还刘东妍借款的辩称，无法律依据，本院不予采信。根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，刘东妍主张李国政逾期未还款应按照抵押借款协议约定给付其30万元，其中超出的10万元系违约金，李国政和雷蒙公司予以否认称和刘东妍未约定违约金及刘东妍对30万元保证金享有的是优先受偿权，结合抵押借款协议约定及李国政、刘东妍的微信聊天记录载明的内容，本院认定李国政并代表雷蒙公司承诺如未按期还款给付刘东妍30万元，除去20万元借款本金，剩余10万元应认定为逾期还款违约金。现因李国政和雷蒙公司逾期未还款，刘东妍要求李国政、雷蒙公司支付逾期还款违约金，符合法律规定部分，本院予以支持，但违约金计算应以不超过30万元及法律保护上限为准。李国政和刘东妍认可抵押借款协议系双方补签且日期提至2018年8月20日，根据双方约定和实际借款期间，借款期限应自协议签订之日起算。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，刘东妍主张其和李国政口头约定月2%的利息，李国政予以否认，刘东妍未提交证据证明其主张，对于该主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十二条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告李国政、被告北京天逸雷蒙广告有限公司偿还原告刘东妍借款本金二十万元并支付违约金（以二十万元为基数，自二〇一九年八月二十日起至二〇二〇年八月十九日止，按年利率百分之二十四计算；以二十万元为基数，自二〇二〇年八月二十日起至实际付清之日止，以二〇二〇年十二月七日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。违约金累计以十万元为上限）；二、驳回原告刘东妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费二千零二十元，原告刘东妍已预交，由李国政负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费二千九百元（原告刘东妍已预交），由被告李国政负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴学波二〇二一年三月二十三日法官助理 杨聪哲书记员代 亚 南