wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初55081号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。被告：李艳路，男，1988年4月4日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省邯郸市临漳县，公民身份号码×××。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财产保险公司）与被告李艳路保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告太平洋财产保险公司的委托诉讼代理人鲁博鹏到庭参加诉讼。被告李艳路经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财产保险公司向本院提出诉讼请求：李艳路给付理赔款41300元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：车牌号为×××的机动车向太平洋财产保险公司投保包括车辆损失险在内的商业保险，被保险人为案外人张明伟，保险期间自2013年10月8日0时至2014年10月8日0时止。2014年2月27日，李艳路驾驶的车号牌为×××的机动车与张明伟驾驶的×××车辆发生碰撞，导致×××车辆受损。经交通管理部门认定，李艳路负全部责任，张明伟无责任。事故发生后，×××车辆在案外人北京胜鸿都汽车销售服务有限公司（以下简称胜鸿都公司）处维修，发生维修费用41300元。太平洋财产保险公司理赔后，有权向李艳路代位求偿。太平洋财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、出险车辆信息表；证据2、道路交通事故认定书；证据3、估损单、结算单、维修发票；证据4、索赔转让书、付款情况回单。李艳路未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，太平洋财产保险公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在太平洋财产保险公司投保了机动车损失险（含不计免赔条款），被保险人为张明伟，保险金额为98800元，保险期间自2013年10月8日0时至2014年10月8日0时止。2014年2月27日，李艳路驾驶的×××车辆与张明伟驾驶的×××车辆及案外人王晓辉驾驶车辆发生接触，导致三车受损。经交通管理部门认定，李艳路对本次事故负全部责任、张明伟、王晓辉无责任。事故发生后，×××车辆在胜鸿都公司进行修理，产生修理费用共计41300元。张明伟就上述修理费用向太平洋财产保险公司申请理赔，2014年4月23日，太平洋财产保险公司向张明伟实际支付理赔款41300元。庭审中，太平洋财产保险公司称×××车辆已投保交强险，但因此次事故为三车事故，交强险财产损失赔偿限额已由交强险保险人向他人支付。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因李艳路与张明伟发生交通事故引起，李艳路对本次事故负有全部责任。太平洋财产保险公司依据其与张明伟之间的保险合同关系向张明伟赔偿损失后有权向李艳路追偿。故太平洋财产保险公司要求李艳路赔偿理赔款41300元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。李艳路经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李艳路于本判决生效之日起十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司理赔款41300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元（中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由李艳路负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由李艳路负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年三月二十二日书记员  王秀楠
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1882号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：安徽华昌置业发展有限公司，住所地安徽省合肥市包河区花园大道**城邦花园写字楼**办1701。法定代表人：耿红梅。委托诉讼代理人：徐威，男，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告朱慧卿与被告安徽华昌置业发展有限公司（以下简称安徽华昌公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉、被告安徽华昌公司的委托诉讼代理人徐威到庭参加诉讼。微梦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令安徽华昌公司、微梦公司停止侵权，在侵权微博“和昌都汇华府-合肥”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响（安徽华昌公司、微梦公司已停止侵权，朱慧卿撤回要求停止侵权的诉讼请求，朱慧卿将致歉的诉讼请求变更为“在《中国青年报》和《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响）；2.判令安徽华昌公司赔偿朱慧卿经济损失8000元，合理支出2000元（其中律师费1500元、公证费500元），共计10000元。事实与理由：安徽华昌公司未经许可在其新浪微博账户“和昌都汇华府-合肥”上使用朱慧卿的美术作品《高考食谱不靠谱》，其使用涉案作品的性质和目的为商业用途，未署名、未支付费用，侵犯了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权等多项权利。微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。被告安徽华昌公司辩称,一、原告在“视觉中国”上传图片，无法证明其为著作权人。二、涉案微博账号很多年未运营，在得知侵权后立刻找回账号密码，进行了账号注销，涉案微博的影响小，未给原告造成实际损失。三、我方使用涉案作品与我方的主营业务并无关系。四、原告主张的经济损失和律师费过高，不应当支持，涉案公证书公证了很多主体，原告主张500元的公证费，我方不认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告微梦公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：漫画编号创作完成时间发表情况侵权情况CFP400-高考食谱不靠谱二〇一〇年六月三日2010年6月3日发表于www.shijue.me2014年6月4日，#高考加油#……2017年12月25日，经朱慧卿申请，河南省许昌市汉魏公证处对朱慧卿代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行了证据保全。该公证处出具的（2017）许魏证民字第1234号公证书载明：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“和昌都汇华府-合肥”进行搜索，点击搜索结果进入相应微博进行浏览，“和昌都汇华府-合肥”的微博账号认证信息显示“安徽华昌置业发展有限公司”。该微博账号在发布的微博文章中使用涉案作品作为配图（详细情况见上表）；经对比，涉案微博使用的配图与涉案作品一致。经核实，涉案作品已删除，涉案微博已注销。朱慧卿提交公证费600元发票一张、1000元发票一张，主张其中500元的公证费；朱慧卿另主张1500元律师费，未提交相应证据予以证明。以上事实，有电子源文件、首次发表网页截图、公证书、公证费发票及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，朱慧卿提交涉案作品的发表截图、署名情况、电子源文件，证明朱慧卿为涉案作品的作者，在无相反证据的情况下，本院认定朱慧卿依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。本案中，依据朱慧卿提交的公证书，安徽华昌公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“和昌都汇华府-合肥”的微博账号中使用了涉案作品，该行为侵犯了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权，安徽华昌公司依法应当承担停止侵权、赔礼道歉和赔偿损失的侵权法律责任。经核实涉案作品已经删除，朱慧卿撤回停止侵权的诉讼请求，本院予以确认。庭审中，朱慧卿明确本案主张署名权与信息网络传播权。朱慧卿要求安徽华昌公司赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为情节严重程度和所造成的影响范围相当，考虑到涉案微博已注销，并根据与侵权行为造成损害的影响范围相适应的原则，安徽华昌公司向朱慧卿书面致歉即可，无需同在其他媒体刊登，故对朱慧卿要求在《中国青年报》和《法治日报》致歉的诉讼请求，本院不予支持。关于具体的赔偿数额，鉴于朱慧卿未提交证据证明其实际损失或安徽华昌公司的违法所得，朱慧卿提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于合理支出，朱慧卿未提交律师费相关凭证，本院对律师费不予支持；朱慧卿提交公证费600元发票一张、1000元发票一张，因公证书涉及多个微博主体使用数张侵权图片，本院酌定本案公证费10元。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，经查证涉案作品已删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。故朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《信息网络传播权保护条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告安徽华昌置业发展有限公司出具书面致歉函，就侵犯署名权一事向原告朱慧卿致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告安徽华昌置业发展有限公司负担）；二、本判决生效之日起七日内，被告安徽华昌置业发展有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失800元及合理开支10元，合计810元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告安徽华昌置业发展有限公司负担（原告朱慧卿已预交，被告安徽华昌置业发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告朱慧卿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员董学敏二〇二一年三月二十九日法官助理张圆书记员谢华圆
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6676号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李忠义，男，1978年01月27日出生，户籍所在地河南省扶沟县，送达地址河南省郑州市新郑市薛店镇金鼎世纪新城1号楼3单元4楼东。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李忠义借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李忠义经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金24154.99元，并自2019年06月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额38400元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年06月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李忠义未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李忠义未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，李忠义通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额38400元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1289.69元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，38400元提现成功。李忠义收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年05月03日，李忠义共计还款27671.64元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李忠义的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李忠义主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的27671.64元，合理部分利息为4788.16元，22883.48元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金15516.52元，被告自2019年05月03日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李忠义立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15516.52元；二、自本判决发生法律效力之日起，李忠义立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15516.52元为基数，自2019年06月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计202元，由被告李忠义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1832号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：悦泰集团有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区三环街35号。 法定代表人：郭彪，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：朱作文，北京市世纪（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴盈欣，北京市世纪（大连）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连广宁供热有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区新闻巷2号。 法定代表人：张强，该公司执行董事。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：大连市建设控股有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路522号。 法定代表人：赵凌芳，该公司执行董事。 再审申请人悦泰集团有限公司（以下简称悦泰集团）因与被申请人大连广宁供热有限公司（以下简称广宁公司）、大连市建设控股有限公司（以下简称大连建设控股）合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院(2020)辽民终78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 悦泰集团申请再审称：一、《补充协议书》是独立合同而非《借款合同》的补充，《借款合同》实际是悦泰集团为表示合作诚意而签订的，《借款合同》本身具备出借款项的全部内容，而补充协议实际则是双方就挂牌和补偿分配而达成的协议。另外，原审法院对《补充协议书》未能充分理解，悦泰集团之所以同意4770万元的价格摘牌，是在于悦泰集团在支出土地出让金后能收到部分土地补偿款。因此，悦泰集团应得的利益实际是挂牌价超出土地实际价值后应该返还的土地出让金。二、悦泰集团有新的证据足以推翻原判决、裁定。《大连市建设控股供暖有限责任公司深化改制意见》及（2020）辽民终78号庭审笔录表明，代管的锅炉房不作为改制资产，广宁公司对案涉的锅炉房及地块并无处置权，广宁公司与悦泰集团之间的补充协议应认定为无效，广宁公司应承担缔约过失责任。三、原审法院对审理案件需要的主要证据未能调查收集，对于悦泰集团要求调取证据的请求处理程序违法。四、现有证据足以证明相关人员有侵吞巨额国有资产的行为，理应将犯罪线索、材料移送相关机关查处。广宁公司和大连建设控股合伙将国有资产支付给作为私营企业的广宁公司，构成犯罪。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项之规定，请求再审本案。 本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是：案涉《补充协议书》的性质及效力如何认定。 关于《补充协议书》的性质问题。2006年6月17日悦泰集团与广宁公司（原大连市建设控股供暖有限责任公司）签订《借款合同》和《补充协议书》。《借款合同》约定借款金额1000万元，借款期限2005年6月17日至2005年12月31日，双方另就付款方式、违约责任等进行了约定。《补充协议书》约定：“二、若在甲乙双方已签订的《借款合同》履行期限内，乙方实现摘牌，甲乙双方签订的《借款合同》自摘牌之日起终止，不再履行。1000万元借款直接冲抵乙方应付甲方的拆迁补偿金；补偿金余款650万元从政府按程序返还给甲方的补偿金中抵扣，抵扣后的余额在转到甲方账户后7日内全部返还给乙方，逾期返还甲方承担日千分之三的违约金。三、若在《借款合同》履行到期前，项目未能挂牌，则《借款合同》中借款期限顺延至挂牌为止。” 根据上述事实，悦泰集团与广宁公司是先行签订了《借款合同》形成了借款合同关系，而后在《借款合同》的基础上，又另行以悦泰集团是否摘牌为条件，就合同如何履行进行了明确约定，并签订了《补充协议书》。根据原审查明的事实，2006年11月8日大连市土地储备交易中心已与大连吉嘉置业有限公司就案涉土地签订了《中标确认书》。根据上述《补充协议书》的约定，悦泰集团若在2005年12月31日前完成摘牌，则悦泰集团提供的1000万元借款直接冲抵拆迁补偿金。若在2005年12月31日前未能完成摘牌，双方借款合同关系一直持续至挂牌之日。因悦泰集团未能摘牌，按照约定双方借款合同关系一直持续至挂牌之日，悦泰集团仅与广宁公司之间形成了借款合同关系。据此，本院对悦泰集团再审主张其应得土地补偿款的再审申请理由，依法不予支持。 关于《补充协议书》的效力问题。因悦泰集团未能摘牌，悦泰集团与广宁公司之间仅存在借款合同关系，锅炉房是否为改制财产并不影响《补充协议书》的合同效力。故对于悦泰集团称《补充协议书》为无效合同、广宁公司应承担缔约过失责任的再审主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于悦泰集团主张其有新证据，原审程序违法的问题，原一、二法院已对与本案有关的案件事实进行了充分核实，并对未准许调取证据的原因进行了明确说明，故原审法院不存在程序违法的问题。悦泰集团的其他再审申请理由，因与本案无关，且其主张无事实和法律依据，本院不予审查。 综上，悦泰集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项和第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回悦泰集团有限公司的再审申请。 审判长  张树明 审判员  向国慧 审判员  郑 勇 二〇二一年三月二十六日 法官助理李雪莹 书记员曹美施
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初2090号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：北京金秋葵文化传媒有限责任公司，，住所地北京市通州区中关村科技园区金桥科技产业基地环科中路******102-H056法定代表人：谢臻，执行董事。原告北京源通热力有限公司与被告北京金秋葵文化传媒有限责任公司供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告北京源通热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京源通热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年三月十九日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民辖终34号 上诉人（原审被告）：薛金霞，女，汉族，1969年5月3日出生，住霸州市。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司廊坊分行。住所地：廊坊市广阳区新华路76号（天利得益商务中心）。 原审被告：廊坊三利木业有限公司。住所地：霸州市胜芳镇开发区。 法定代表人：宋立明。 原审被告：霸州市京华金属制品有限公司。住所地：霸州市东段乡王家堡。 法定代表人：邢二台。 原审被告：霸州市新亚金属制品有限公司。住所地：霸州市信安镇南霸杨公路北。 法定代表人：邢广寅。 原审被告：霸州市胜芳志兴制管有限公司。住所地：霸州市胜芳镇武平东路南侧。 法定代表人：薛志生。 原审被告：邢文台，男，汉族，1956年7月4日出生，住霸州市。 原审被告：李秀亭，女，汉族，1954年9月5日出生，住霸州市。 原审被告：邢二台，男，汉族，1969年10月28日出生，住霸州市。 原审被告：宋立明，男，汉族，1962年8月25日出生，住霸州市。 原审被告：王金凤，女，汉族，1962年2月14日出生，住霸州市。 原审被告：薛志生，男，汉族，1963年9月5日出生，住霸州市。 原审被告：薛平新，女，汉族，1963年1月6日出生，住霸州市。 上诉人薛金霞因与被上诉人兴业银行股份有限公司廊坊分行、原审被告廊坊三利木业有限公司、霸州市京华金属制品有限公司、霸州市新亚金属制品有限公司、霸州市胜芳志兴制管有限公司、邢文台、李秀亭、邢二台、宋立明、王金凤、薛志生、薛平新借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初852号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 薛金霞上诉称，本案诉讼标的额超过3000万元，超过霸州市人民法院管辖范围。请求撤销原审裁定，本案由廊坊市中级人民法院审理。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于河北省所辖中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0302执406号 申请执行人：铁东区环境保护局,住辽宁省鞍山市铁**。 被执行人：鞍山北美新热电环保有限公司，社会统一信用代码912103007527671910，住所地辽宁省鞍山市铁**。 法定代表人：黄显威。 本院在执行铁东区环境保护局与鞍山北美新热电环保有限公司行政非诉执行一案中，被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈勇 二〇二一年三月九日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107财保122号申请人：北京倬实科技有限公司，住所地北京市通州区梨园路****202。统一社会信用代码91110112318089965D法定代表人：陈国超，执行董事。委托诉讼代理人：周巍伟，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆艳倾，北京市华城律师事务所律师。被申请人：北京安怀信科技股份有限公司，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****统一社会信用代码91110107053624001L法定代表人：李焕，董事长兼总经理。申请人北京倬实科技有限公司于2021年3月29日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人北京安怀信科技股份有限公司名下账户存款或等值财产予以查封冻结，保全数额限于2421042.83元。申请人北京倬实科技有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函为本案提供担保。本院审查认为，申请人北京倬实科技有限公司向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结查封被申请人北京安怀信科技股份有限公司名下账户存款或等值财产，保全数额限于2421042.83元。案件申请费5000元，由申请人北京倬实科技有限公司交纳（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二一年三月二十九日书记员  胡力越
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   支付令   （2021）内0522民督76号   申请人科左后旗海斯改吴园园东亚富友种子经销处（以下简称吴园园种子经销处）   住所地内蒙古通辽市。   经营者吴园园，女，1985年11月2日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市   被申请人额尔敦仓，男，1970年6月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   申请人吴园园种子经销处于2021年3月4日向本院申请支付令。申请人吴园园种子经销处称，被申请人额尔敦仓于2015年1月13日从申请人处购种子化肥欠款本金1800元，被申请人出具借据一枚，并签字捺印，双方没有约定还款时间，约定按照月息2%计算违约金，主张2020年8月20日后按照月利1.28%计算违约金。后被申请人未按约定还款，故要求被申请人额尔敦仓给付申请人吴园园种子经销处欠款合计4350元（本金1800元，违约金2550元）；并要求自2021年2月15日起以1800元为本金按照月利1.28%计算至本金还清为止。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：   一、被申请人额尔敦仓自收到本支付令之日起十五日内给付申请人吴园园种子经销处货款本金1800元及违约金2550元［自2015年1月13日至2020年8月13日违约金2412元，（1800元×0.02元×67月）+ 自2020年8月14日至2021年2月14日 违约金138元 （1800元×0.0128元×6月）］，合计4350元；   二、被申请人额尔敦仓自2021年2月15日起以1800元为本金按照月利1.28%计算给付申请人违约金至本息偿清时止。   申请费16.67元，由被申请人额尔敦仓负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。   审 判 员 海 虎   二〇二一年三月九日   书 记 员 伊 日 桂
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2201号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：董占轮，男，1969年8月18日出生，汉族，户籍地河北省深州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告董占轮信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告董占轮经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款161766.06元（其中本金28022.86元，利息72310.81元，截止至2016年12月31日滞纳金59493.82元、超限费1938.57元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：董占轮曾办理了广发信用卡。现因董占轮拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告董占轮未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，董占轮向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，董占轮欠款161766.06元（其中本金28022.86元，利息72310.81元，截止至2016年12月31日滞纳金59493.82、超限费1938.57元）。本院认为，董占轮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求董占轮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告董占轮自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款161766.06元（其中本金28022.86元，利息72310.81元，截止至2016年12月31日滞纳金59493.82元，超限费1938.57元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1768元、公告费560元由被告董占轮负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初22号原告:林海峰，男，1979年4月29日出生，汉族，农民，住讷河市。被告：李东亮，男，1984年1月12日出生，汉族，农民，住讷河市。本院在审理原告林海峰诉被告李东亮民间借贷纠纷一案中，原告林海峰于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林海峰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林海峰撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告林海峰负担。审判员  郑丽丽二〇二一年三月二十五日书记员  于 洁
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执1076号 裴先宗： 你与朱世明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初1450号民事调解书已发生法律效力。申请执行人朱世明于2021年3月4日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人朱世明借款8万元及利息（自2018年3月8日起按月利率1%计算）； 二、负担案件受理费450元、执行1100元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××7. 二〇二一年三月四日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4430号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城金穗路1号，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：张秋桂、赵霞，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：赵燕媚，女，1980年6月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告赵燕媚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告赵燕媚立即偿还原告本金25115.9元及利息、罚息、复利（截至2021年2月19日，利息1331.98元、罚息1824.94元、复利101.77元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金为基数，复利以利息为基数，均按合同约定的年利率16%上浮50%计收）；2.被告向原告支付律师费3000元。事实与理由：2018年2月5日，原、被告签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告授信额度金额150000元等。原告发放贷款后，被告逾期未还款。被告赵燕媚未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年2月5日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用授信额度合同》，约定授信额度金额150000元、期限从2018年2月5日起至2021年2月5日止；贷款固定年利率16%；被授信人未按约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，罚息利率为贷款利率基础上加收50％，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；按月等额本息还款，还款日每月1日；被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被告授信人在额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被告授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；授信人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担。2018年2月6日，原告向被告发放贷款150000元。原告提供账户交易明细清单等，证明被告截至2021年2月19日，拖欠借款本金25115.9元、利息1331.98元、罚息1824.94元、复利101.77元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、律师费发票等证据，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告赵燕媚于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司广州分行借款本金25115.9元及利息、罚息、复利（截至2021年2月19日的利息、罚息、复利按《个人信用授信额度合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月20日起至清偿之日止，以尚欠借款利息为基数，按合同约定的利率上浮50%计收复利，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、被告赵燕媚于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费338元，保全费371元，由被告赵燕媚负担。本判决为终审判决。审判员  吴志翔二〇二一年三月二十三日书记员  陈咏仪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5075号原告:付启超，男，1991年6月5日出生，汉族，随行付支付有限公司产品经理，住北京市丰台区。被告：谢沛东，男，1988年7月12日出生，汉族，北京达家互联科技有限公司职工，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：汪文明，北京在明律师事务所律师。原告付启超与被告谢沛东、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付启超与被告谢沛东、被告保险公司委托诉讼代理人汪文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付启超向本院提出诉讼请求：1、谢沛东、保险公司赔偿我修车费5524元；2、谢沛东赔偿我替代性交通工具费5100元、租车期间油费与电费的价格差421.06元、精神损失费999.99元、支付我垫付全部资金按照日万分之一的标准计算自2020年9月22日至实际给付之日止的利息；3、诉讼费由谢沛东承担。事实和理由：2020年9月9日9时9分，在北京市海淀区五环八大处出口信号灯至八角桥段老山桥南，谢沛东驾驶在保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险的×××号车辆与我驾驶的我所有的×××号车辆接触，造成车辆损坏。事故经交通管理部门认定谢沛东负全部责任，我无责任。谢沛东辩称，我对事故事实、责任认定及车辆投保情况无异议，应由保险公司赔偿，我只认可修车费，其他费用均不认可。保险公司辩称，我公司对事故事实、责任认定及车辆投保情况无异议，行车记录仪显示此次事故是谢沛东故意造成的，根据保险法和保险合同的约定，我公司不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的交通事故事实、责任认定及车辆投保情况，本院予以确认。付启超的车辆已经修理完毕，其支付修车费5524元。付启超提交的修车费发票及结算清单记载日期为2020年9月22日。付启超主张替代性交通工具费，其中租车费用5071元，出租车费29元，提供了：1、出租车费发票。2、租车费发票、支付凭证、订单信息，显示：租赁车型为宝沃BX5，租车费金额为5074元，用车时间为2020年9月9日至9月22日。付启超称其车辆于2020年9月9日送修，预计9月16日出厂，但谢沛东不认可保险公司理赔，直至9月22日其自己交纳修车费提车。付启超主张租车期间油费与电费的价格差421.06元，称其车辆为电车，租赁的车辆为汽油车，其按照二者之间的差价以及车辆租赁期间行驶里程计算出价格差。付启超主张精神损失费，称因谢沛东不配合解决修车事宜，导致其家庭发生纠纷。另，付启超提交的行车记录仪显示谢沛东驾车在应急车道行驶时欲并入行车道，与在行车道正常行驶的付启超所驾车辆先后发生两次轻微接触，在谢沛东驾车第三次并线时两车相撞。保险公司认为交通事故是谢沛东故意造成的，属于保险免赔情形，提供了交强险条款、商业三者险条款、电子投保单。付启超称因前两次属于轻微接触故未理会。谢沛东称前两次轻微接触后其已减速行驶，其第三次并线时发生交通事故，但不是其故意造成的。本院认为，此次交通事故经认定谢沛东负全部责任，谢沛东所驾车辆在保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。对于付启超超出保险范围的损失，应由谢沛东赔偿。现付启超主张修车费的理由正当，本院予以支持。付启超主张因送取车辆、处理交通事故以及车辆修理期间租用车辆而发生的替代性交通工具费，理由正当且金额适当，本院予以支持。付启超主张租车期间油费与电费的价格差，但未就此提供具体明确的计算依据和充足的证据，本院不予支持。付启超主张精神损失费以及其垫付资金的利息，没有依据，本院不予支持。付启超提供的行车记录仪虽然显示谢沛东驾车在应急车道行驶时欲并入行车道，与在行车道正常行驶的付启超所驾车辆先后发生两次轻微接触，在谢沛东驾车第三次并线时两车相撞，但不足以认定是谢沛东驾车故意制造交通事故，故对于保险公司拒绝赔偿的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿付启超修车费5524元、替代性交通工具费5100元；二、驳回付启超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元（付启超已预交），由付启超负担6元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担41元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李宏宇二〇二一年三月二十九日书记员  董 玫
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0208民初1176号 申请人：潘术花，女，1944年8月10日生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 申请人：赵云东，男。1969年3月3日出生，汉族，住唐山市丰润区。 申请人：赵云国，男，1971年3月23日出生，汉族，住唐山市丰润区。 申请人：赵云民，男，1973年8月9日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被申请人：张玉生，男，1974年2月16日，汉族，居民，住唐山市丰润区。 申请人潘术花、赵云东、赵云国、赵云民与被申请人张玉生机动车交通事故责任纠纷一案，申请人潘术花、赵云东、赵云国、赵云民向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张玉生名下冀B6JS66小型轿车，并以赵洪明名下河北省农村商业银行定期储蓄存单作为诉讼保全担保。 本院认为，申请人潘术花、赵云东、赵云国、赵云民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张玉生名下冀B6JS66小型轿车； 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  姚秀娟 二〇二一年三月十日 书记员  王利英
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1459号原告：候淑梅，女，1992年6月14日出生，汉族，黑龙江省黑河市嫩江县九三中心医院护士，住黑龙江省黑河市嫩江县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告候淑梅与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告候淑梅、被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。候淑梅向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》；2.搏文教育公司返还候淑梅全部费用2680元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年10月，候淑梅与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为候淑梅报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。候淑梅依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为候淑梅成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2019年11月，候淑梅就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》《课程协议》。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（候淑梅）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。《课程协议》载明：乙方为甲方提供考前辅导（基础精讲班）课程，具体课程内容以网络线上形式向乙方（笔误，应为甲方）提供，以网站或有关应用软件等线上平台实际执行为准。报考服务期限自课程开通之日起一年。甲方应当向乙方支付本课程辅导费2680元。如因乙方原因，导致甲方无法根据本协议的约定完成辅导服务，甲方免费重修。双方均对《健康管理师代报名协议》《课程协议》真实性无异议，认可双方之间存在相关合同关系。候淑梅已向搏文教育公司支付费用2680元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；候淑梅表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，教育培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上培训，候淑梅表示不清楚在线培训总课时情况。搏文教育公司主张已经为候淑梅提供了全部课时的在线培训服务，候淑梅对此不予认可，表示确实接受部分培训，但不清楚接受培训的具体课时情况。搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为候淑梅报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方一致同意解除相关合同，本院不持异议。合同解除后，涉及候淑梅已支付款项的退还问题。双方均认可候淑梅向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，候淑梅已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的履行情况，现候淑梅表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、候淑梅与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年三月二十四日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还候淑梅费用1800元；三、驳回候淑梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年三月二十九日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
四川省泸州市江阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0502执异32号 申请人：涂江涛，女，1968年12月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨晓艳，北京首信（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨珂睿，北京首信（成都）律师事务所律师。 申请执行人：招商银行股份有限公司泸州分行，住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路39号5号楼，统一社会信用代码91510500570723921R。 负责人：刘守平，行长。 被执行人：阮大军，男，1974年8月13日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：何智远，女，1976年1月13日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行招商银行股份有限公司泸州分行与阮大军、何智远金融借款合同纠纷一案〔案号：（2017）川0502执1719号〕中，申请人涂江涛于2021年3月19日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了：1、2020年9月29日，招商银行股份有限公司（转让方）与成都新大唐基石财务管理中心（有限合伙）（受让方）签订的《债权转让协议》复印件；2、2020年10月29日，招商银行股份有限公司、成都新大唐基石财务管理中心（有限合伙）在《四川经济日报》刊登的《债转暨催收联合公告》；3、2020年12月1日招商银行股份有限公司泸州分行出具的《债权转让确认书》；4、2020年11月18日，成都新大唐基石财务管理中心（有限合伙）变更名称为成都金富基石企业管理中心（有限合伙）的《准予变更登记通知书》复印件；5、2021年2月24日，成都金富基石企业管理中心（有限合伙）（转让方）与涂江涛（受让方）签订的《债权转让协议》复印件；6、2021年3月4日，成都金富基石企业管理中心（有限合伙）、涂江涛在《四川经济日报》刊登的《债转暨催收联合公告》；7、2021年3月5日，成都金富基石企业管理中心（有限合伙）出具的《债权转让确认书》。 本院查明，原告招商银行股份有限公司泸州分行诉被告阮大军、何智远金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2016）川0502民初3300号民事判决书，判决如下：一、被告阮大军、何智远于本判决生效之日起十日内，偿还原告招商银行股份有限公司泸州分行借款本金590000元及利息和罚息，利息从2015年5月10日起，以借款本金590000元为基数，按年利率7.7575%计算，并按合同约定计算罚息和复息，至借款本金清偿时止；二、被告阮大军、何智远如在上述限期内未清偿上述款项，则原告对被告阮大军、何智远设置抵押的位于泸州市龙马潭区的房屋（建筑面积为119.64平方米，权属证明及编号泸市房权证龙马潭区字第××号、00××88号）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司泸州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10808元，公告费800元，由被告阮大军、何智远负担。该判决生效后，招商银行股份有限公司泸州分行向本院申请执行。执行中，招商银行股份有限公司泸州分行将案涉债权转让给成都新大唐基石财务管理中心（有限合伙）。成都新大唐基石财务管理中心（有限合伙）更名为成都金富基石企业管理中心（有限合伙）后，于2021年2月24日与涂江涛签订《债权转让协议》，并于2021年3月4日在《四川经济日报》刊登了《债转暨催收联合公告》。2021年3月5日成都金富基石企业管理中心（有限合伙）出具《债权转让确认书》，确认了案涉债权已转让给涂江涛的事实。现申请人涂江涛提出书面申请，申请将其变更为本案的申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人招商银行股份有限公司泸州分行将案涉债权转让给成都新大唐基石财务管理中心（有限合伙）。成都新大唐基石财务管理中心（有限合伙）更名为成都金富基石企业管理中心（有限合伙）后，将案涉债权转让给涂江涛，并出具《债权转让确认书》认可涂江涛取得该债权。因此，申请人涂江涛申请将其变更为本案申请执行人，符合法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更涂江涛为本案申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省泸州市中级人民法院申请复议。 审判长  吴晓明 审判员  周 洁 审判员  梅 益 二〇二一年三月二十五日 书记员  鲜佳芯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初625号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：朱兴华，男，1984年1月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告朱兴华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告朱兴华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180802004499号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月3日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金178539.54元、利息(含罚息)42782.57元、复利6006.82元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金178539.54元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）42782.57元，复利6006.82元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱兴华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金178539.54元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告朱兴华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，减半收取计2155元，由被告朱兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终406号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周世文，男，1962年4月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区××××××。被上诉人（原审原告）：周敬丰，男，1991年12月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区××××××。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人周世文、周敬丰商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0101民初2317号原告:武莎莎,女,1983年8月18日出生,汉族,住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵文慧，天津得安律师事务所律师。被告:闻凯,男,1981年11月1日出生,汉族,住天津市河**。原告武莎莎与被告闻凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。武莎莎诉称，原、被告曾系男女朋友关系，双方相处期间一直感情和睦，后被告经营珠宝店需要资金向原告借款，因原告没有那么多资金，被告要求原告在网上借款，借款本金及利息均由被告偿还。原告从网上借款之后直接将钱给被告使用，网上分期还款到期时被告通过原告偿还该款项，截至2019年12月31日，被告尚欠原告20万元未予偿还。由于原、被告产生矛盾分手，经双方对账后被告向原告出具借条，承诺还款期限一年，此后被告未偿还原告借款本金，仅是每期借款到期之后给原告极少的借款利息。原告诉至法院要求被告偿还借款本金20万元及利息，并承担本案诉讼费。闻凯在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，武莎莎的母亲刘琴于2020年7月6日对闻凯提起民间借贷案件的诉讼，武莎莎作为第三人参加诉讼，案号为（2020）津0101民初3482号，由和平区人民法院受理。闻凯认为刘琴疏通了和平法院关系，案件变更法官，且法院没有采信闻凯提供的证据，判决后闻凯提出上诉。刘琴与武莎莎是母女关系，两个案件有很多联系，闻凯认为武莎莎家里有一些背景和能力，同时闻凯的户籍地在河**，本案应移送至河东区人民法院审理才能保障闻凯的合法权益。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，原、被告对合同履行地没有约定，作为接受货币一方的原告向本院提供天津市和平区劝业场街新津社区居委会出具的《证明信》，能够证明其经常居住地为天津市和平区，因此本院对本案具有管辖权。刘琴起诉闻凯及第三人武莎莎民间借贷案件的法官调整及闻凯提供证据的认定问题，与本案非同一案件，非同一法律事实，亦非法律规定的案件应移送管辖的事由，故不予采信。闻凯提出案外人刘琴在（2020）津0101民初3482号案件中有可能疏通关系无法保证其在本案中合法权益，未提供证据证实，亦不予采信。综上，闻凯提出的管辖异议不成立，本院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十八条规定，裁定如下：驳回闻凯对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由闻凯负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  尹一凡二〇二一年三月二十九日书记员  赵 萌附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初152号原告：北京连和连知识产权代理有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼12层7、8室。法定代表人：刘小峰，总经理。委托诉讼代理人：孙乙，北京市尚公律师事务所律师。被告：扬州东方吊架有限公司，住所地江苏省扬州市广陵产业园内。法定代表人：帖德顺。原告北京连和连知识产权代理有限公司与被告扬州东方吊架有限公司专利代理合同纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，因双方当事人达成和解，原告北京连和连知识产权代理有限公司于2021年3月12日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告扬州东方吊架有限公司的起诉。本院经审查认为，原告北京连和连知识产权代理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京连和连知识产权代理有限公司撤回对被告扬州东方吊架有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京连和连知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 侯占恒审 判 员 陈 勇审 判 员 刘炫孜二〇二一年三月十六日法官助理 陈一平书 记 员 肖凯月
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初527号原告：讷河市显龙豆油加工厂，住所地黑龙江省讷河市讷南镇新化七屯。统一社会信用代码：91230281333319781G。经营者：魏显龙，男，1978年1月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：哈尔滨万宝饲料科技开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区万宝镇万宝街163号。统一社会信用代码：91230109781348236C。法定代表人：孟祥敏，该公司经理。被告：刘振河，男，1952年7月4日出生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市松北区。本院在审理原告讷河市显龙豆油加工厂诉被告哈尔滨万宝饲料科技开发有限公司、刘振河买卖合同纠纷一案中，经本院调解，双方达成和解，且自动履行完毕,原告讷河市显龙豆油加工厂于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告讷河市显龙豆油加工厂的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告讷河市显龙豆油加工厂撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告讷河市显龙豆油加工厂负担。审判员  郑丽丽二〇二一年三月十一日书记员  孙金鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初4669号原告:崔英兰，女，1982年9月20日出生,朝鲜族,住北京市朝阳区。被告:石燕民,男,1982年11月1日出生，汉族,住北京市朝阳区。原告崔英兰（以下简称原告）与被告石燕民（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院立案后，原告崔英兰向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告崔英兰撤回起诉。审判员  陈蕾二〇二一年三月十六日书记员  龙泉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初5532号原告：成都亦知科技有限公司，住所地成都高新区益州大道中段****501。法定代表人：甘智雄，经理。委托诉讼代理人：郑应涛，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告：雅图高新材料有限公司，住所，住所地广东省鹤山市古劳镇三连工业区**div>法定代表人：冯兆均，执行董事。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所，住所地北京市海淀区div>法定代表人：黎直前。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。被告：北京联合创赢商贸有限公司，住所，住所地北京市通州区马驹桥兴华嘉园**院**楼C5div>法定代表人：杨艳兵。原告成都亦知科技有限公司、雅图高新材料有限公司与被告优酷信息技术（北京）有限公司、北京联合创赢商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案，适用简易程序进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法向原告送达了交纳诉讼费用通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告成都亦知科技有限公司、雅图高新材料有限公司撤回起诉处理。案件受理费163元，由原告成都亦知科技有限公司、雅图高新材料有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年三月三十日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0883民初2035号 原告：孙祥文，男，1953年3月8日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：韩锡源，邹城天合法律服务所法律工作者。 被告：巩守元，男，1970年2月16日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：周玉生，邹城公平法律服务所法律工作者。 原告孙祥文与被告巩守元民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙祥文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金2万元及利息(以2万为基数按2016年一年期贷款利率4.35%计算自2017年1月1日起至实际还款日的逾期利息)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月3日，被告巩守元以资金周转为由向原告借款2万元，原告以现金形式将2万元交付被告，被告向原告出具借条一份，双方约定2016年12月30日还清。借款到期后，原告多次要求被告履行偿还义务，被告均以各种理由推脱，故提起诉讼，请法庭予以支持。 巩守元辩称，借款没有实际发生，当时只是写了一个条，原告并没有把现金给付被告，而且该借条载明的事实已经超过诉讼时效，请求驳回原告对被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院作出如下认定： 一、原告有无向被告出借款项的问题。原告主张被告因资金周转向其借款20000元，并以现金形式完成了交付；被告则主张被告曾经为案外人孙**向原告的20000元借款提供担保，因孙**下落不明，应原告之子要求向原告出具的借条，目的是为了日后向孙**催要借款。本院认为原告的主张应予采纳，理由如下：1.被告认可向原告出具了借条，该借条虽有些许瑕疵，但被告向原告借款的意思表示及被告以现金形式收到原告出借款项的意思表示清晰无歧义，能够印证原告的陈述。2.被告对其主张仅有其个人陈述予以佐证，未能提交其他有效证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果。3.被告陈述其出具借条的目的是为了原告在找到案外人孙**后向其催要债务，该陈述明显与被告出具的借条内容相悖，也与被告陈述的其只是担保人的身份不符，被告相关陈述的可信度较低。 二、还款期限届满后向本院起诉前，原告是否向被告主张过债权的问题。原告主张2017年3月通过电话向被告催要过借款，几个月要一次，后来被告的电话就不通了。被告则主张原告没有向其催要过借款。本院认为，原告作为债权人应当就其向被告主张债权的事实承担举证责任，对相关陈述原告未能提交有效证据予以佐证，且被告不认可原告曾催要借款的情况下，原告应承担不利的法律后果。对原告的本项主张，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2016年7月3日中午，被告提出向原告借款20000元用于资金周转，2016年12月30日前还清欠款，未约定利息，原告同意出借并当场给付被告现金20000元，被告收到款项后向原告出具借条，上书：“借条今借孙祥文现金20000.00元大写：贰万元整，于2016年12月30日前还清。本人以（应为已）收到现金。借款人：巩守元身份证号：（应为37********53）2016.7.3”。借款期限届满后，被告未能偿还借款，原告于2021年1月22日起诉被告偿还借款本息。 上述事实，主要有原告提交的借条及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护，但民事主体应在法定期限内积极主张权利，否则将不受国家法律保护。本案中，原告与被告就20000元借款形成合意并完成交付，双方之间借款合同关系依法成立并生效。根据当时法律的规定，原告的诉讼时效期间为双方约定的借款期限届满后三年，即原告应在2019年12月30日前向被告主张权利以维护自己的合法权益，否则法律不再予以保护。本案中原告未能提交在法律规定的期间内向被告主张权利的证据，被告的诉讼时效抗辩成立，原告在其债权超过诉讼时效后要求被告给付借款本金及逾期利息，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙祥文对被告巩守元的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告孙祥文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张志浩 二〇二一年三月二十五日 法官助理李景福 书记员张冠文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38550号原告：合众广源（北京）生态环境技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：弓月中，总经理。委托诉讼代理人：杨朋华，女，该公司职员。被告：北京浩旭装饰有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳星园二区13号楼2号平台1449。法定代表人：丁浩。原告合众广源（北京）生态环境技术有限公司与被告北京浩旭装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告合众广源（北京）生态环境技术有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合众广源（北京）生态环境技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许合众广源（北京）生态环境技术有限公司撤诉。审判员  郝蓬二〇二一年三月二十六日书记员秦芳芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8137号原告：张文和，男，1972年6月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：田治伟，男，1984年11月10日出生，汉族，住河南省周口市商水县。原告张文和与被告田治伟建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告张文和向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张文和自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张文和撤诉。审判员  陆婧二〇二一年三月二十五日书记员  高陆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32725号原告：北京中合利成电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****110609。法定代表人：景岗，总经理。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。被告：赵光，男，1987年9月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。原告北京中合利成电子商务有限公司（以下简称原告）与被告赵光（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄维伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2020年8月至10月工资46172.41元；2.判决原告不支付被告报销款1031元；3.判决原告不支付被告解除劳动合同经济补偿58500元。事实和理由：原告经济困难，请求延缓支付。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：1.被告2015年11月24日入职原告。双方签订有解除劳动合同确认函，其中约定双方劳动关系于2020年10月19日解除，原告核算被告应发工资合计为48862.07元、报销费用1031元、经济补偿金58500元。2.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第25892号裁决书，裁决：确认原告与被告2015年11月24日至2020年10月14日存在劳动关系，原告支付被告工资46172.41元、经济补偿金58500元、报销款1031元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告签订的解除劳动合同确认函约定了双方之间的权利义务，仲裁裁决认定的劳动关系期间和各项款项金额均不超过解除劳动合同确认函中的约定范围，被告亦未就仲裁裁决起诉，本院仍照此处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条之规定，判决如下：一、确认原告北京中合利成电子商务有限公司与被告赵光2015年11月24日至2020年10月14日存在劳动关系；二、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告赵光工资46172.41元；三、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告赵光经济补偿金58500元；四、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告赵光报销款1031元；五、驳回原告北京中合利成电子商务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中合利成电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5687号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：王胜伟，男，1984年4月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王胜伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告王胜伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171101001273号。（三）借款金额：377000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月1日发放贷款377000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金77958.44元、利息(含罚息)15797.95元、复利1497.85元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金77958.44元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）15797.95元，复利1497.85元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王胜伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金77958.44元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，减半收取1045元，由被告王胜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31416号原告：刘某1，女，1970年9月24日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：刘某2，男，1972年3月3日出生，汉族，住广州市天河区。原告：黄某，女，1941年10月24日出生，汉族，住广州市天河区。三原告的共同委托诉讼代理人：高睿明、陈伟华，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：伍某1，男，1969年9月24日出生，汉族，住广州市天河区。被告：伍某2，男，1981年12月26日出生，汉族，住广州市天河区。原告刘某1、刘某2、黄某诉被告伍某1、伍某2继承纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李暨鹏独任公开开庭进行了审理。原告刘某1、黄某及其委托代理人陈伟华到庭参加诉讼，被告伍某1、伍某2经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、黄某向本院提起诉讼请求：1.请求法院对三原告及两被告共同所有的位于广州市天河区员村四横路1号大院内4号210房进行法定份额分割；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告黄某于××××年××月××日与伍木南登记结婚，原告黄某系被告伍某1、伍某2之继母，原告刘某2、刘某1系被告伍某1、伍某2之弟、妹。三原告称案涉房屋系原告黄某与伍木南婚姻关系存续期间，由其二人工龄共同向单位购买所得，伍木南去世后，案涉房屋由其享有的部分属于其遗产，原告刘某1、黄某、刘某2作为该房屋的法定继承人，有权继承并予以处分。现三原告与两被告因住房问题发生争议，请求对案涉房屋进行析产。被告伍某1、伍某2未作答辩。经审理查明：伍木南有一子即被告伍某1、一女即被告伍某2，原告黄某有一子即原告刘某2、一女即原告刘某1。伍木南与原告黄某在××××年××月××日结婚，上述两原告和两被告均为伍木南、原告黄某分别在婚前所生育。根据广州市天河区员村四横路1号大院内4号210房（下简称涉案房产）的房地产证显示，该房的所有人为伍木南，登记时间为1993年5月14日。本院认为，继承自被继承人死亡时开始。本案被继承人伍木南生前未订立遗嘱，故其死亡时遗留的个人合法财产应按照法定继承处理。原告黄某系被继承人伍木南的配偶，又因涉案房产系在伍木南与原告黄某婚后所购买，在没有相反证据的情况下，本院推定该房产为夫妻共同财产，在伍木南死亡时应先行析产。在没有更多证据证明份额多寡的情况下，本院推定为伍木南及原告黄某各50%份额。在此基础上，伍木南死亡，其50%份额应由本案各第一顺位继承人开始进行均分继承。因此，本案三原告和两被告均能分得涉案房产的10%份额。综上所述，本院对三原告的诉请予以部分支持。被告伍某1、伍某2未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于广州市天河区员村四横路1号大院内4号210房的房产由原告刘某1、刘某2、被告伍某2、伍某1各占有10%份额，原告黄某占有60%份额；二、驳回原告刘某1、刘某2、黄某的其他诉讼请求。本案受理费32400元，由原告黄某负担19440元，原告刘某1、刘某2，被告伍某1、伍某2各负担3240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 暨 鹏二〇二一年三月四日书记员 欧阳肖玲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初54832号原告：深圳市宝安区石岩德福胶水经销店，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头青雅居19栋103号，统一社会信用代码92440300L391506233。经营者：吴亚永，男，汉族，1957年3月1日出生，住址广东省博罗县。被告：深圳市金银泰包装设计有限公司，住所地深圳市福田区梅华路梅林多丽工业园1栋1楼1109，统一社会信用代码91440300755670088X。法定代表人：孟庆丰。本院在审理上述原告诉上述被告买卖合同纠纷一案中，原告深圳市宝安区石岩德福胶水经销店于2021年3月24日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告深圳市宝安区石岩德福胶水经销店申请撤回对上述被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：准许原告深圳市宝安区石岩德福胶水经销店撤回起诉。本案案件受理费50元（原告已预交），本院收取25元，由原告负担。审判员  白松灵二〇二一年三月二十四日书记员  杨美玉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初5318号原告：北京麻雀品牌管理有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼3层302。法定代表人：蔺建华，总经理。委托诉讼代理人：郁印正，北京市拓夫律师事务所律师。被告：北京宏远到家贸易有限公司，住所地北京市顺义区信中街12号院2号楼1层102。法定代表人：赵宝军。原告北京麻雀品牌管理有限公司与被告北京宏远到家贸易有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告北京麻雀品牌管理有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京麻雀品牌管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京麻雀品牌管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京麻雀品牌管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年三月二十五日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初25号原告:李宁，男，1984年2月16日出生，汉族，个体，住宁夏回族在自治区银川市兴庆区。被告：史宏伟，男，1972年5月4日出生，汉族，劳动监察大队职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：韩智，宁夏言宗律师事务所律师。被告：陈建兵，男，1975年8月6日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：陆际能，北京德恒（西安）律师事务所律师。原告李宁与被告史宏伟、陈建兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 鲁璐二○二一年三月二十五日法官助理 金东书记员 马萍
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3423号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道**，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：莫杨斯，男，1988年4月5日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县,原告东风日产融资租赁有限公司与被告莫杨斯融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告莫杨斯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年5月14日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：H2005140023）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：启辰汽车一台（型号：D601.6XLCVT十万荣耀辰酷版，车架号：LGB652E0XKS058004，发动机号：619457H）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：40000元;（七）融资期限及租金：自2020年5月17日起36个月，每月为一期，每月付款日为17日，2020年6月17日为第一期还款日，等额租金1249.58元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2020年5月14日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2020年5月17日支付39200.08元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）未支付过租金；（二）逾期日：2020年6月18日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月23日共拖欠第1-10期到期租金，剩余全部未付租金总额为44984.88元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计44984.88元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金1249.58元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月23日为757.45元；第二段以全部未付租金44984.88元为基数自2021年3月24日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为44984.88元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月23日的到期未付租金违约金为757.45元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金44984.88元为基数自开庭次日即2021年3月24日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫杨斯于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金44984.88元及留购款1元；二、被告莫杨斯于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月23日的违约金为757.45元；自2021年3月24日起违约金以44984.88元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对启辰（型号：D601.6XLCVT十万荣耀辰酷版，车架号：LGB652E0XKS058004，发动机号：619457H）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告莫杨斯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4019号原告：凤秀花，女，1964年8月4日出生，汉族，住广西浦北县。被告:广州市天河区员村表叔茶餐厅,住所地广东省广州市天河区员村四横路128号红专厂艺术生活区D2，统一社会信用代码92440101L598461183。经营者：梁国忠。被告：梁国忠，男，1968年7月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告凤秀花诉被告广州市天河区员村表叔茶餐厅（以下简称员村表叔茶餐厅）、梁国忠承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凤秀花到庭参加了诉讼，被告员村表叔茶餐厅、梁国忠经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤秀花向本院提出诉讼请求判令：被告立即支付承包欠款30967元及延期支付欠款违约金（并按年利率24%计算）。事实和理由：原告于2019年4月1日承包广州市天河区员村表叔茶餐厅。该茶餐厅尚拖欠原告承包费用共30967元。至今尚未支付。庭审中，原告明确违约金的计算方式为以应付款项为基数，分别自2019年5月20日、6月20日、7月20日起按照年利率24%计算。被告员村表叔茶餐厅、梁国忠均未答辩，均未提交证据。经审理查明，2019年4月1日，原告（乙方）与被告员村表叔茶餐厅（甲方）签订《承包责任协议》（以下简称涉案承包合同），约定乙方承包甲方酒楼后勤洗碗的工作，甲方于每月以现金支付上个月的承包费15000元；承包期限为2019年4月1日至2020年4月1日。庭审中，原告称涉案承包合同的实际履行期为2019年4月1日至2019年7月2日，并确认被告已向原告支付2019年4月份的款项15000元。另查明，被告员村表叔茶餐厅系成立于2010年9月10日的个体工商户，经营者为被告梁国忠。本院认为：原告提交的涉案承包合同是原被告的真实意思表示，双方应当按照上述合同和协议履行权利义务。根据涉案承包合同约定，被告员村表叔茶餐厅应当自2019年4月起向原告支付承包费用每月15000元直至2019年7月2日。原告自认被告已经支付2019年4月的承包费用，故被告应向原告支付2019年5月至2019年7月2日期间的承包费用15000元+15000元+（15000元÷31天×2天）=30967元。原告要求被告立即支付上述款项的诉讼请求符合双方约定，本院对此予以支持。根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。本案被告应当自2019年5月至2019年7月2日期间向原告支付每月承包费用15000元，现被告至今未支付相关款项，已经构成违约，原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求有理，本院对此亦予以支持。但因涉案承包合同约定每月支付上个月的承包费，原告称其与被告口头约定每月20日支付承包费用，但无相关证据予以证明，本院不予采纳，故本院将违约金调整为：1.按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，以15000元为本金，自2019年6月2日起计算至2019年8月19日；以15000元为本金，自2019年7月2日起计算至2019年8月19日；以967元为本金，自2019年8月2日起计算至2019年8月19日；2.按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，以30967元为本金，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。被告员村表叔茶餐厅、梁国忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市天河区员村表叔茶餐厅、梁国忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告凤秀花支付承包费30967元及违约金（1.按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，以15000元为本金，自2019年6月2日起计算至2019年8月19日；以15000元为本金，自2019年7月2日起计算至2019年8月19日；以967元为本金，自2019年8月2日起计算至2019年8月19日；2.按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，以30967元为本金，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告广州市天河区员村表叔茶餐厅、梁国忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 万 方人民陪审员 王 青人民陪审员 苏 梅二〇二一年三月四日书 记 员 沈永华
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑0421民初228号 原告：邹玉芝，女，汉族，住萝北县凤翔镇。 原告：曹晓萍，女，汉族，住萝北县凤翔镇。 委托诉讼代理人：邹玉芝，女，汉族，住萝北县凤翔镇。 被告：曹晓丽，女，汉族，住七台河市。 原告邹玉芝、曹晓萍与被告曹晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹玉芝、原告曹晓萍的委托诉讼代理人邹玉芝到庭参加诉讼，被告曹晓丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邹玉芝、曹晓萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告邹玉芝6,300.00元，偿还原告曹晓萍10,000.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月14日，被告向原告曹晓萍借款20,000.00元、向原告邹玉芝借款6,300.00元。现已偿还曹晓萍10,000.00元，其余的借款未偿还。 被告曹晓丽未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告邹玉芝、曹晓萍围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曹晓丽未到庭，视为其放弃了质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理认定事实如下：2019年3月14日，被告曹晓丽分别向原告邹玉芝、曹晓萍借款6,300.00元、20,000.00元。被告曹晓丽已分别偿还原告邹玉芝2,200.00元、原告曹晓萍10,000.00元。尚欠邹玉芝4,100.00元、曹晓萍10,000.00元。 本院认为，被告未提交书面答辩意见，亦未出庭应诉，依法应视为其放弃了抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曹晓丽于本判决生效后十日内给付原告邹玉芝欠款4,100.00元；给付原告曹晓萍欠款10,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费207.50元，减半收取计103.75元，由被告曹晓丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二一年三月二十二日 书记员 金圣杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10382号原告：吕晴，女，1991年3月18日，汉族，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县，住北京市西城区。被告：吕淼，女，1995年5月5日出生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市大洼区。被告：刘波，男，1980年7月3日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市西岗区。原告吕晴与被告吕淼、被告刘波小额借款合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告吕晴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按吕晴撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  张乃月
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初2229号之一 中国某某股份有限公司辽宁销售分公司： 本院已受宋某某诉你劳动争议一案,将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中,有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼任务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 二〇二一年三月二十三日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4166号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道**，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：石小恒，男，1984年9月20日出生，汉族，住河北省安国市,原告东风日产融资租赁有限公司与被告石小恒融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告石小恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年4月4日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH2004040034）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：启辰汽车一台（型号：T602020款1.6CVT智行版(国六)，车架号：LGB822E08KS612478，发动机号：585671Z,车牌号：翼F）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：84300元;（七）融资期限及租金：自2020年4月8日起36个月，每月为一期，每月付款日为8日，2020年5月8日为第一期还款日，等额租金2680.33元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、留购款及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2020年4月4日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。2020年4月9日涉案车辆已办理抵押登记，抵押权人为原告。三、原告支付融资租赁款情况：2020年4月8日支付84300元至被告指定的汽车经销商账户。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-2期（2020年5月8日至2020年6月8日），每期2680.33元,其中第2期逾期1天；（二）逾期日：2020年7月9日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第3-11期到期租金，剩余全部未付租金总额为91127.01元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计91127.01元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金2680.33元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为1460.75元；第二段以全部未付租金91127.01元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为91127.01元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为1460.75元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金91127.01元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，并办理了抵押登记，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石小恒于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金91127.01元及留购款1元；二、被告石小恒于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为1460.75元；自2021年3月30日起违约金以91127.01元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对启辰（型号：T602020款1.6CVT智行版(国六)，车架号：LGB822E08KS612478，发动机号：585671Z,车牌号：翼F）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，由被告石小恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
山西省文水县人民法院执行裁定书（2021）晋1121执160号之二申请执行人：文水县华盛钢模板有限公司。法定代表人：程×。被执行人：中铁十七局集团西藏工程有限公司。法定代表人：张×。本院在执行文水县华盛钢模板有限公司申请执行中铁十七局集团西藏工程有限公司承揽合同纠纷案中,冻结了被执行人中铁十七局集团西藏工程有限公司银行存款及相关财产，现因被执行人已履行判决书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人中铁十七局集团西藏工程有限公司本案查封冻结的银行账户及相关财产。本裁定立即执行审判员 李耀春二〇二一年三月二十五日书记员 孟菁蓉