北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1953号原告：秦皇岛金堃红阳设备维修有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区黑龙江西道41号303室。法定代表人：吴国政，经理。社会统一信用代码：91130301097794715F。委托诉讼代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。被告：北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司，住所地北京市石景山区古城南路（机械运输公司院内）。法定代表人：张永新，总经理。社会统一信用代码：91110107802285634Q。委托诉讼代理人：陈玉智，男，1979年6月23日出生，汉族，该公司员工，住单位宿舍。被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代理人：杨波，董事长。社会统一信用代码：91110000633700269T。共同委托诉讼代理人：杨盼盼，女，1987年8月29日出生，汉族，该公司员工，住单位宿舍。原告秦皇岛金堃红阳设备维修有限公司（以下简称金堃红阳公司）诉被告北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司（以下简称首建机运分公司）、北京首钢建设集团有限公司（以下简称首建集团公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了独任审理。原告金堃红阳公司之委托诉讼代理人刘超楠，被告首建机运分公司、首建集团公司之共同委托诉讼代理人杨盼盼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金堃红阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付工程款583957.2417元及利息（自2016年8月26日至履行完毕之日止，按照银行贷款利率24%计算）；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告承建了河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司（以下简称正达公司）工程，因工程需要与被告合作，双方签订了合作协议，协议中写明工程款到账后向原告及时拨款，专款专用。正达公司陆续结算了工程款，全部打到了被告的账户上。2018年11月经双方对账，被告欠原告工程款225957.2417元。还有正达公司的炼钢厂2#连铸机150×350断面技改项目工程款358000元也打到了被告账户上，但该笔工程款被告于2016年9月2日错误的支付给了迁安市川顺机械设备维修有限公司。被告至今未付原告工程款583957.2417元，故诉至法院。被告首建机运分公司、首建集团公司辩称：原、被告在2014年至2015年8月的所有维护技改项目中累计结算9058041.08元；累计付款8991212.19元，累计欠付66828.89元。对于原告提出的连铸机技改项目，原、被告共计结算挂账680000元，已包含在上述9058041.08元中，被告财务制度严格，每一笔付款都要求授权委托书、收据等手续齐全，如债权单位要求将款项付至其他单位账户，则必须签订倒账协议，否则被告不可能将款项付至债权人之外的账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月17日，河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司（以下简称正达公司）（使用单位、甲方）与北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司（以下简称首建机运分公司）（施工单位、乙方）签订《河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司炼钢厂2#连铸机150×350断面技改总包合同》（以下简称2#连铸机项目合同），约定合同总价：74万元（含17%增值税）。承兑付款。2015年5月8日，正达公司出具了竣工验收单，载明项目名称：2#连铸机150×350断面技改，验收结果为现场热试正常。原告提交2015年5月14日采购入库单，显示供货单位：首建机运分公司，存货名称：2#连铸机断面改造成套设备一套价税合计740000元。交料人：李天水。下方盖有正达公司仓库收料专用章。该证据证明李天水系原告员工，工程为原告所承建。原告提交发票证明其以首建机运分公司的名义向正达公司开具发票合计74万元。原告提交分包工程结算单（中间结算），内容为甲方：首建集团公司，乙方：原告，乙方承揽甲方施工的正达公司炼钢厂2#连铸车间设备维护工程，本次与业主办理（7月）结算740000元，累计办理结算740000元。按分包合同结算，根据双方签订的分包合同6%的管理费，应办理结算：740000-740000×12%×17%=680504元，本次办理结算680000元，累计办理结算680000元。2014年6月26日，北京首钢建设集团有限公司（甲方、以下简称首建集团公司）与原告（乙方）签订《合作协议》，约定工程项目：河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司炼钢厂连铸车间设备维护项目（以下简称连铸车间设备维护项目），合同造价暂估700万元，管理费按工程结算款的6%提取（不含营业税及其附加和个人、企业所得税等项目有关的税务局要求的各项税费、基金等）。业主支付的工程款直接汇入甲方指定的合法账户，工程款到帐后按约定数额扣除管理费及协议约定的相关费用和税金、安全、消防保证金、履约保证金，一笔一清算，剩余工程款甲方向乙方及时拨付，专款专用。原告提交2014年5月26日至2015年8月25日分包工程结算单（最终结算），内容如下：甲方：首建集团公司，乙方：原告，乙方承揽甲方施工的正达公司炼钢厂连铸车间设备维护工程，本次与业主办理7.26-8.25结算589265.42元（10月报量），累计办理结算9167658.42元。按分包合同结算，根据双方签订的分包合同6%的管理费，应办理结算：503645.66-503645.66×12%×17%=463152.55元，本次办理结算463152.55元，累计办理结算7152461.07元。结算单上盖有原告与首建机运公司的公章。原告一并提交了验收单、转账凭证、收据，证明工程款及结算情况。原告提交两份正达公司向首建机运分公司出具的付款审批单，其中2016年5月24日的付款审批单载明：款项用途说明：连铸机大修施工合同，价款总额380000元，已支付金额200000元，申请金额142000元，结算方式：承兑。2016年8月1日审批单载明：款项用途说明：150×350断面技改合同，价款总额740000元，应付金额666000元，申请金额358000元，结算方式：承兑。2016年8月26日，首建机运分公司向正达公司出具收据载明：维护款500851元。同日，正达公司向首建机运分公司找回现金851元。2016年9月2日，迁安市川顺机械设备维修有限公司（以下简称川顺公司）出具收据载明：收到首建机运分公司500851元，收款人：杨洪波。原告提交银行承兑汇票，出票人为正达公司，其中一张承兑金额为250000元，另一张承兑金额为250851元，两张汇票空白处手写“北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司段琼。”“原件已领走杨洪波2016.9.2。”原告提交开户许可证，载明川顺公司法定代表人为杨洪波。原告提交对账单，载明连铸车间维护应付余额134708.0417元，1#连铸机应付余额-77988元，2#连铸机应付余额0元，烧结环冷机烟筒焊接应付余额5737.2元，大修应付余额为134500元，大方应付余额为29000元，合计225957.2417元。右下角有首建机运分公司盖章。被告对该证据不予认可，称未加盖财务专用章，且无时间节点，部分数据与原告提交的其他证据存在矛盾，且不存在大修项目。原告称大修项目仅为口头合同。2015年4月6日，正达公司（甲方）与首建机运分公司（乙方）签订《河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司炼钢厂1#连铸机165×330断面技改总包合同》（以下简称1#连铸机项目合同），约定165×330型号1#连铸机断面价格97万元（含税）。2015年6月6日，正达公司向首建机运分公司出具竣工验收单，验收结果为技改后运行正常。2015年7月7日，正达公司向首建机运分公司开具付款审批单，载明款项用途说明：1#连铸机项目合同，价款总额970000元，申请金额873000元，结算方式：承兑。2015年7月6日分包工程结算单（中间结算）内容为：甲方：首建集团公司，乙方：原告，乙方承揽甲方施工的正达公司炼钢厂1#连铸车间设备维护工程，本次与业主办理（6月）结算970000元，累计办理结算970000元。按分包合同结算，根据双方签订的分包合同6%的管理费，应办理结算970000-970000×12%×17%=892012元，累计办理结算890000元。2015年4月6日，正达公司（甲方）与首建机运分公司（乙方）签订《烧结环冷机烟筒焊接合同》（以下简称焊接合同），约定1套环冷机烟筒焊接价格为7000元。2015年6月10日经正达公司验收合格。分包工程结算单显示扣除管理费应办理结算6580元，累计办理结算6580元。2014年4月18日，河北津西钢铁集团大方重工科技有限公司（甲方）（以下简称大方公司）与首建集团公司签订《协议书》，约定施工范围：津西集团各子公司检修及技改工程等。协议价款及结算方式：根据实际发生的工程量，按照甲方的结算方法进行结算。付款方式为承兑。被告提交了2016年5月25日首建集团公司与川顺公司签订的《合作协议》，约定工程项目：正达公司连铸车间设备维护，合同造价：按吨钢价5.56元（含17%增值税），管理费按工程结算价款的5%提取。并提交分包工程结算单，证明被告与川顺公司就案涉项目亦存在债权债务关系。经询问，被告称首建集团签订合同是公司的规定，实际是首建机运分公司履行合同并承担责任，首建机运分公司有独立承担民事责任的能力。另外，原告称其与首建机运分公司系挂靠关系。被告自认已向原告结算8991212.19元，尚欠付66828.89元。上述事实，有合同、对账单、转账凭证、结算单、验收单、发票、汇票、收据、付款审批单及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体至本案中，原告主张被告欠付工程款583957.2417元，一部分为对账单上的225957.2417元，一部分为2#连铸机项目的工程款中的358000元，被告错误支付给了川顺公司。本院对上述两部分工程款做以下论述：第一，关于对账单的225957.2417元，原告提交的对账单中载明2#连铸机项目应付余额为0，与其诉讼请求自相矛盾；第二，付款审批单为单位内部的财务审批单，不能证明款项是否实际支出，原告仅提交付款审批单证明被告欠付其358000元，本院不予采信；第三，原告提供收据与汇票证明正达公司向首建机运分公司支付的工程款被川顺公司领走。首先，上述证据并不能证明500000元工程款是应该支付给原告的工程款；其次，上述款项与原告诉讼请求中主张的金额并不一致；最后，被告亦提交证据证明其与川顺公司就正达公司的工程项目亦存在债权债务关系。故本院对原告该项主张不予采信；第四，从原告提交的结算单来看，2#连铸机项目应办理结算680504元，累计办理结算680000元；1#连铸机项目应办理结算892012元，累计办理结算890000元；连铸车间设备维护项目合同造价暂估700万元，累计办理结算7152461.07元；焊接合同应办理结算6580元，累计办理结算6580元。从上述结算情况无法计算出原告主张的欠付数额；第五，被告提交转账凭证与收据证明已向原告付款8991212.19元，本院经核算无误，被告自认尚欠付原告工程款66828.89元，本院对此不持异议；第六，原告主张利息损失，自2016年8月26日起算，本院认为，双方在合同中并未约定付款时间，原告亦未提交证据证明曾向被告催款，故应以原告的诉讼请求到达被告之日起计算利息，关于利息计算标准，本院依法予以调整；第七，关于二被告是否承担连带责任，本院认为，案涉合同均由首建集团公司签订，实际履行方为首建机运分公司，那么双方应对欠付原告的工程款承担连带给付责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内连带给付秦皇岛金堃红阳设备维修有限公司工程款66828.89元及利息（以66828.89元为基数，自2020年1月7日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回秦皇岛金堃红阳设备维修有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9640元，由秦皇岛金堃红阳设备维修有限公司负担8537元（已交纳），由北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司、北京首钢建设集团有限公司负担1103元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  梁爽二〇二一年三月二十九日书记员  邱俊