广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初787号原告（反诉被告）：马良新墙轻装科技（广州）有限公司，住所地广东省广州市海珠区×××××××××××××（部位：1101B房），统一社会信用代码91440101MA5CLPR79M。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：简俏玲，女，1986年8月29日出生，汉族，住广东省广州市小洲细桥二横2号，公民身份号码440××××××××××××800。系原告员工。委托诉讼代理人：黎柠，男，1987年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××，公民身份号码445××××××××××××418。系原告员工。被告（反诉原告）：农德章，男，1965年10月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区×××××××，公民身份号码350××××××××××××097。委托诉讼代理人：曾剑凌，北京市东元（广州）律师事务所律师。原告马良新墙轻装科技（广州）有限公司（下称马良轻装公司）与被告农德章装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告于答辩期内提起反诉，本院经审查后予以受理，并对本、反诉公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人简俏玲、被告的委托诉讼代理人曾剑凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马良轻装公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款10000元及逾期利息；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2020年3月23日，原、被告双方签订《马良新墙合同书》，约定原告承包被告的室内装修合同项目，合同价款为38000元。合同签订当日，被告向原告支付20000元。合同签订后，原告于2020年3月30日开始施工，原告依约履行了合同，工程已验收完毕，且被告已于2020年6月1日入住。但被告迟迟未能按合同支付原告尾款10000元（8000元木地板项目由于被告另找他人施工，已从合同价款中扣除），请依法判如所请。被告农德章辩称，1.原告没有室内装修资质，《马良新墙合同书》应属无效合同，原告应当向被告返还已收取的全部款项。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条规定，承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第一条之规定，原告未取得建筑业企业资质，《马良新墙合同书》应属无效合同。原告应当向被告返还已收取的全部款项。2.原告严重拖延工期，施工存在严重质量问题，返修后仍存在质量问题，无权请求被告支付剩余尾款，且原告还应当承担赔偿责任。原告于2020年3月30日进场施工，约定施工期限为21至23天，但原告到2020年5月18日才结束首次施工。但被告入场检查发现，原告的施工存在多处严重质量问题，被告遂在微信“施工群”中向原告反应存在严重质量问题，原告亦承诺会进行返修。但原告的返修仍旧未达到验收标准，仍旧存在诸多问题，包括但不限于地面未找平（落差10mm左右）、地面瓷砖空心、厨房墙砖空心、楼梯砖缝破损、阳台边瓷砖未合缝等等问题。被告遂一直未予验收通过。根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第二款第二项之规定，《马良新墙合同书》系无效合同，且建设工程经验收不合格，修复后的建设工程经验收仍旧不合格，原告无权请求被告支付剩余尾款。3.原告向被告主张逾期利息没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告农德章向本院提出反诉请求：1.原告向被告赔偿返修款43066元；2.本案全部诉讼费用由原告承担。事实和理由：2020年3月，被告欲装修坐落于佛山市禅城区×××××××××××的房屋，遂通过小区物业介绍找到原告，原告当时声称其是具备相关装修资质的公司，且在小区内还负责其他住户的装修工作。2020年3月23日，被告与原告签订《马良新墙合同书》，约定由原告承包被告的室内翻新与装修工作，工期21至23天，合同总价38000元。签订合同当日，被告向原告支付了20000元定金，原告向被告出具了20000元的《收据》。3月30日，原告入场施工。5月18日，原告结束首次施工。被告进场检查发现，原告的施工存在严重质量问题。被告遂在微信“施工群”中向原告反应问题，原告亦承诺会进行返修。5月29日，被告在微信“施工群”中告知原告将于2020年5月30日入住，但原告以未完成清场为由叫被告延后入住。被告入住后，仍在与原告沟通返修问题，后原告主动提出“822整改工作计划”，但原告的返修仍旧未达到验收标准，仍旧存在诸多问题，包括但不限于地面未找平（落差10mm左右）、地面瓷砖空心、厨房墙砖空心、楼梯砖缝破损、阳台边瓷砖未合缝等等问题。被告遂一直未予验收通过。8月，原告的法定代表人黄某1到被告处催收尾款，但拒绝对剩余装修问题再进行返修，装修质量问题至今未得到妥善解决。2021年1月20日，被告另寻广东耀华建设有限公司咨询房屋返修问题，广东耀华建设有限公司给被告出具《装修工程价单》及《工程量明细清单》，列明返修工程总造价为43066元。被告认为，原告缺乏室内装修资质，装修不规范，才导致装修存在诸多质量问题，原告依法应当承担被告返修房屋的赔偿责任。原告马良轻装公司针对被告农德章的反诉辩称，1.原告与被告之间签订的《马良新墙合同书》有效。被告认为原告的资质问题应适用原国务院建设部于2002年3月5日发布并于2002年5月1日实施的《住宅室内装饰装修管理办法》，其引用第二十二条，承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。进而认为原告因不具有建筑业企业资质证书，不具有装饰装修的资质，从而主张合同无效。但根据2002年11月1日，国务院发布的《国务院关干取消第一批行政审批项目的决定》(国发[2002124号)，该决定已经取消了对室内装饰行业企业资质审查。再根据2003年6月1日实施的《全国室内装饰企业资质管理办法》，室内装饰企业资质的认证机构为中国室内装饰协会和经该协会授权的行业组织。也就是说，对于室内装饰企业的资质，已由行政审批转变为行业自治。故依据上述规定，原告作为室内装饰企业无须取得建筑业企业的资质。2.原告已经按合同约定进行装修。根据原告与被告聊天记录可知，最终原告已经履行相应的装修义务，被告也于2020年6月1日验收装修房屋并入住。后来被告因种种理由推辞，拒不支付装修尾款，无奈之下，原告又依据被告要求对装修房屋进行了相应整改，整改后，最终被告再次验收通过，于2020年7月23日支付8000元装修款，该行为足以证明其已验收通过，原告最终交付房屋。3.被告拒不支付剩余装修款10000元。根据双方签订的《马良新墙合同书》约定，被告应支付38000元装修款，被告提前预支了20000元，在装修验收满意后支付了8000元。但是在合同履行过程中，被告称有部分项目，不需要原告施工，已转交他人，故要求退还8000元，原告于是将8000元先退还至被告。现根据合同约定，被告还应支付剩余装修款10000元，在原告多次催要后，被告拒不支付，故提起诉讼。4.案外人向被告出具的《装修工程价单》及《工程量明细清单》与本案无关。诉讼中，原告马良轻装公司就本、反诉一并提交以下证据：1.《马良新墙合同书》，拟证明原、被告存在装饰装修关系，约定装修内容和价款。2.马良新墙翻新服务完工验收单打印件，拟证明2020年6月1日涉案房屋验收合格并且被告已入住。3.微信截图、转账凭证，拟证明被告付款时间，且被告已入住，原告曾向被告催款。诉讼中，被告农德章就本、反诉一并提交以下证据：1.《马良新墙合同书》《收据》（No.1729693），拟证明：①2020年3月23日，原、被告签订《马良新墙合同书》，约定由原告承包被告的室内翻新与装修工程，工期21至23天，合同总价38000元。②被告向原告支付了20000元定金，原告向被告出具了20000元的收据。2.微信聊天记录，拟证明①2020年5月18日，原告结束首次施工；②被告在微信“施工群”中向原告反应质量问题，原告进行返修；③原告主动提出“822整改工作计划”。3.装修存在质量问题的照片，拟证明原告的返修仍旧存在诸多质量问题，包括但不限于地面未找平（落差10mm左右）、地面瓷砖空心、厨房墙砖空心、楼梯砖缝破损、阳台边瓷砖未合缝等等问题，装修质量问题至今未得到妥善解决。4.广东耀华建设有限公司《装修工程价单》、广东耀华建设有限公司《工程量明细清单》，拟证明2021年1月20日，广东耀华建设有限公司给被告出具《装修工程价单》及《工程量明细清单》，列明返修工程总造价为43066元。5.照片（4张）、视频一份。拟证明原告的施工导致被告洗衣机水管破裂，并渗水流出。2021年3月11日，本院组织原、被告双方前往涉案装修工程现场进行勘查，拍摄照片13张，制作勘查笔录一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方提交的证据的真实性均予以确认，作为本案认定事实的依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将予以综合认定。本院认定事实如下：2020年3月23日，原告马良轻装公司（乙方、施工方）与被告农德章（甲方、委托方）签订《马良新墙合同书》，主要约定：一、工程地址：佛山市×××××××××××。房屋类型：居民住宅。工程内容：室内翻新装修。二、翻新方案以报价单为准。三、工期：21-23天。四、款项支付。合同预算总金额为38000元。签订正式施工合同当日，甲方向乙方支付合同定金20000元；完工验收当日不超过一周内，甲方向乙方支付余款18000元。五、甲方需在乙方提供的《服务竣工验收单》上签字验收。如验收不满意，甲方可按验收单的项目要求乙方限期整改，整改后达到合同的验收标准须付余款。该合同后附《马良新墙工程报价单》，约定施工项目包括“打拆”、“翻新项目”、“墙面处理（全屋）”、“垃圾费”等。2020年3月24日，被告农德章向原告马良轻装公司支付合同定金20000元。2020年5月18日，原告马良轻装公司完成案涉工程的施工，并要求被告农德章验收。农德章查验后提出地板填缝、墙面补修、瓷砖重铺等问题。马良轻装公司对上述问题进行维修并提出“822整改工作计划”，包括：“1.整改位置先全面保护，保护好打拆不平地砖（大概为10-15方，共30块瓷砖）2.清走打拆垃圾3.地面平整，铺贴瓷砖，补地脚线4.打拆位置的墙体的补漆，平整后的瓷砖补美缝5.撤走保护，家具电器放回原位，基本清洁。”上述维修持续至2020年7月23日。当日，被告农德章向原告马良轻装公司的支付工程款8000元。根据本院现场调查的情况，涉案工程存在以下情况：1.灶台洗手池一侧墙面瓷砖有空鼓；2.客厅与阳台交接处地板瓷砖贴合不完整，有缝隙。一处踢脚线瓷砖有缝隙；3.客厅瓷砖有两处空鼓；4.客厅地面瓷砖不平整，南北侧最高处相差一厘米左右；5.客厅墙面有两处呈条状起皮；6.厨房插座旁瓷砖有破裂。另查明，被告农德章已于2020年6月1日入住案涉房屋。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原告马良轻装公司与被告农德章签订的《马良新墙合同书》系城市家庭住宅室内装修，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约严格履行。农德章辩称马良轻装公司没有室内装修资质，上述装修合同无效的理据不足，本院不予采纳。关于原告马良轻装公司主张被告农德章支付剩余工程款10000元的诉请。根据本院查明的事实，马良轻装公司完成案涉工程的施工后，于2020年5月18日通知被告农德章验收。农德章查验后提出地板填缝、墙面补修、瓷砖空鼓、地面不平等质量问题。马良轻装公司针对上述问题制定了整修方案，并进行了修复施工。期间，农德章于2020年6月1日入住并使用案涉装修房屋。在案涉装修工程已完工并交付农德章使用至今的情况下，即使工程存在部分质量问题，农德章也不能以此为由拒付工程款。关于被告农德章反诉主张原告马良轻装公司支付返修工程款的问题。根据农德章提交的证据及本院现场调查的情况，案涉装修工程确实存在诸如瓷砖贴合不完整、空鼓、墙面起皮等问题，且上述质量问题在马良轻装公司完工并予以整修之后仍存在，农德章现主张以马良轻装公司支付返修款的形式，自行予以维修，本院予以支持。至于返修款的金额，本院参照案涉合同报价单的约定并结合现场调查的情况，酌定为6000元，对农德章主张超出部分，本院不予支持。上述工程款及返修款经抵销后，农德章应向马良轻装公司支付工程余款4000元（10000元-6000元）。至于原告马良轻装公司主张的逾期利息问题，因案涉工程确实存在诸多质量问题，且逾期利息无合同依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：一、被告农德章于本判决发生法律效力之日起五日内向原告马良新墙轻装科技（广州）有限公司支付工程款4000元；二、驳回原告马良新墙轻装科技（广州）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告农德章的其他反诉请求。如被告农德章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，本诉受理费减半收取计25元，由原告马良新墙轻装科技（广州）有限公司负担15元，由被告农德章负担10元；反诉受理费收取438元，由马良新墙轻装科技（广州）有限公司负担61元，由农德章负担377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 李 洋二〇二一年三月十五日书记员 黎晓婷