广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终397号上诉人（原审被告三）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××434B。负责人：李伟东。委托诉讼代理人：周建伟，公司法务。被上诉人（原审原告）：龚育强，男，汉族，2005年3月12日出生，住广东省博罗县××××××委会沙坑小组，公民身份号码：441××××××××××××613。法定代理人：龚惠粦，男，汉族，1961年2月12日出生，住广东省博罗县××××××委会沙坑小组，公民身份号码：442××××××××××××610。委托诉讼代理人：廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。原审被告一：暨家安，男，汉族，1971年9月11日出生，住广东省电白县××××××××，公民身份号码：440××××××××××××416。原审被告二：东莞市广伸自动化机械有限公司，住所地：东莞市××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××978M。法定代表人：罗东华第三人：惠州市第一人民医院，住址：惠州市江北22号小区三新南路20号。统一社会信用代码：124×××××××××××894G。法定代表人：方某1。上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司因与被上诉人龚育强、原审被告一暨家安、原审被告二东莞市广伸自动化机械有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020)粤1322民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本院提出上诉请求：一、撤销广东省博罗县人民法院(2020)粤1322民初1226号事判决第一、二项判决，依法改判上诉人在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿21880元，在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿13409.76元。（争议金额96632元）。二、一审诉讼费重新划分，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院审查事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。一、上诉人已经提供了调查报告和基础证据，证明被上诉人提供的证据存在莫大瑕疵，但原审法院未对被上诉人的证据来源进行核实，直接采信，是对审查事实认定不清。原审就被上诉人提供的证据已经是显而易见的存在瑕疵和矛盾。被上诉人提供的《居住证明》、《务工证明》均是由博罗县××××××××民委员会出具，甚至经办人也一样，而被上诉人在该证明出具时也就年仅14岁，所谓《务工证明》已经缺乏事实依据了，而且原审法院也对此不予采信了，未判决误工费的赔偿。但是，竟然还采信了同出一处的《居住证明》，以此为据判决伤残赔偿金按城镇标准计算，故此一审审判依据的自身矛盾。退一步来说，被上诉人是未成年人，按理应随监护人生活居住，那么理应提供监护人的生活居住工作证明，而并非上诉人的。故此对被上诉人的《居住证明》、《务工证明》，若真实是由居委会出具的，那么这个居委会的权力真是神通广大，不仅超出职权，包庇童工，纵容姑息社区企业、单位或个人雇佣童工。请法院依法查实，并追究提供虚假证明的相关人员、单位责任。再说，除了原审原告提供证据自身存在瑕疵，上诉人也在本案诉讼之前就委托了具备商务调查资质的佛山市粤安商务顾问有限公司进行调查。首先本案是侵权纠纷和保险合同一并审理的，也属于商务纠纷，故此《保险理赔调查报告》属于合法合规，理应依法采信。再者，案涉金额较大，保险公司委托中介调查，也是保险行业惯有做法，况且该调查报告和基础证据材料均属于收取法院一审传票和应诉通知之前就形成的，更能证实委托调查的关系、背景和客观事实，相对被上诉人一审提供的证据更高可信度。综上所述，原审被上诉人提供的证据本身存在矛盾和瑕疵，上诉人也提供证据证实并提出法院进行调查核实，但原审法院仍仅单方面采信被上诉人的证据，也未进一步核实被上诉人的证据资料来源，是属审查事实不清。二、被上诉人的十级伤残的评定依据与实际病情不相符，应依法重新鉴定。首先，鉴定情况与被鉴定人实际伤情不符。被鉴定人龚育强住院时张口可达2.5厘米，而张口程度主要是依据下颌关节活动情况决定，髁状突只是组成下颌关节的的一部分,出院休息几个月后，理应康复一定程度比住院期间张口更多，不应少于2.5厘米也就是高于食指和中指的宽度才对，但是在鉴定测量的张口情况却更差，明显与伤情不符。退一步来说，如果确实张口情况更差了，那是否有非事故因素导致的他伤情恶化呢？为此，上诉人获知鉴定结果后，就委托了佛山市粤安商务顾问有限公司进行调查，核实被鉴定人龚育强张口能放进三只手指，故此无明显的张口受限，理应不构成伤残。为了公平起见，上诉人一审就在举证期内向原审法院提出重新鉴定，但原审仅在原审开庭审理理期间对上诉人调查报告的资格提出质疑，而未去核实客观事实。我国宪法和三大诉讼法都规定，审判活动应该以“客观事实为依据”，这一原则要求每个案件的审理。原审法院明显违背该原则。三、鉴定费。如上所述，被上诉人是自行选定了鉴定机构后单方面通知上诉人，且上诉人对此提出异议，故此，对此不公平不公正的鉴定费用，上诉人不予承担，而且鉴定费不属于保险赔偿项目。被上诉人龚育强答辩称：一、关于答辩人的伤残鉴定，本次伤残鉴定是答辩人经中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司工作人员同意前往广东西湖司法鉴定中心鉴定（中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司指定的鉴定机构），并且鉴定时，中华联合财产保险股份有限东莞中心的工作人业一同前往并在场参与鉴定过程，一审法院也已向鉴定机构了解以上事实，故而采信广东西湖司法鉴定中心出具的鉴定意见书。二、答辩人发生事故前从2005年出生至发生交通事故时一直居住在博罗县××××××××××××××××，该住处为答辩人的爷爷的住所，答辩人的家庭非常特殊，其母亲也是智障残疾人，生活上无法自理，因此，答辩人自出生起就跟随爷爷居住在博罗县××××××××××××××××，该辖区为城镇辖区，因此，答辩人的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。三、被答辩人工作人员颠倒事实，鉴定机构是被答辩人指定的，并且参与鉴定，却在一审法庭上否认，并且被答辩人在一审中提交的查报告，并没有相关调查机构的调查资质，也没有提交具有调查资质的调查人员信息，在调查过程中是否存在胁迫、引诱、欺骗的手段，我们对其怀疑，故而一审法院没有采信调查报告是正确的。综上所述，请求法院本着交通事故以人为本，尊重人的生命价值请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判，原审被告一暨家安答辩称，对一审判决没有异议。原审认定事实及判决：2019年9月19日13时15分，被告暨家安驾驶粤S×××××号车在博罗县××××××××××与原告龚育强驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告龚育强受伤及车辆损坏的交通事故。2019年9月22日博罗县公安局交通警察大队作出第441××××××××0012673号《道路交通事故认定书》，认定被告暨家安负事故全部责任，原告龚育强不负事故责任。事故发生后，原告龚育强被送往博罗县人民医院住院治疗6天（2019年9月19日至2019年9月25日），诊断为：1、右侧气胸；2、左膝、下颌挫裂伤；3、全身多处皮肤软组织挫擦伤；4、右侧下颌骨髁状突骨折右侧颞下颌关节脱位，下颌体线样骨折，右侧颞鼓部骨折，双侧上颌窦、筛窦炎。经原告委托代理人确认医疗费已经由被告支付完毕。出院后，被告被转至惠州市第一人民医院住院治疗29天（2019年9月29日至2019年10月28日），诊断为：1、髁状突骨折（右）；2、下颌骨正中不完全骨折；3、颏部裂伤（清创缝合术后）；4、左膝裂伤（清创缝合术后）；5、肺部感染。出院后，原告手术恢复期于柏塘镇平安卫生院住院治疗31天（2019年10月29日至2019年11月29日）。经广东西湖司法鉴定所评定为：1、龚育强的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、龚育强张口受限一度，构成十级伤残。肇事车辆粤S×××××号车的驾驶员、登记车主均是被告一暨家安，该车在被告三处投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。原审法院认为，根据诉辩双方的陈述，双方对本次交通事故的发生、公安机关对交通事故责任的认定和划分、涉案车辆的保险情况、原告受伤住院等事实没有争议，原审法院予以确认。对诉辩双方的争议焦点评价如下：1、关于医疗费。原告主张医疗费为18167.16元，根据原告提供的票据、清单等可以证明医疗费的主张，原审法院仅支持医疗费合计为16309.76元。被告异议原告医疗费扣减10%的自费药，但被告没有提供相关证据。原告在博罗县人民医院住院期间被告已经支付了该次住院的医疗费，原告的医疗费的主张中不包括被告已经支付的部分。故本次事故发生的医疗费为16309.76元。2、关于住院伙食补助费。原告住院合计66天，住院伙食补助费每天100元，数额为6600元。3、关于营养费。被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司认为原告构成十级伤残的鉴定意见是单方委托鉴定，且已申请重新鉴定、提交了保险理赔调查报告显示：原告实际张口和司法鉴定张口存在有较大的差别。经查在鉴定过程中，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司工作人员到鉴定机构陪同鉴定。被告中华联合财产保险股份有限公司提交的保险理赔调查报告报告单位和人员并非被告单位和其理赔人员，也没有提供保险理赔调查报告报告单位和人员的相关资格、资质情况。被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司申请重新鉴定没有事实依据，原审法院不予以支持。原告构成十级伤残，其营养费计算为5000元×10%=500元。4、关于护理费。原告住院66天，以每天150元计算，共计9900元，原审法院予以支持。5、关于交通费。原告住院66天，以每天30元计算，共计1980元，原审法院予以支持。6、关于误工费。原告出生于2005年3月12日，并非是完全民事行为能力人，故请求误工费，原审法院不予以支持。7、关于伤残赔偿金，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司认为提交了保险理赔调查报告、提交了居住证明跟误工证明，原告伤残赔偿金不应当按城镇标准计算。被告中华联合财产保险股份有限公司提交的保险理赔调查报告报告单位和人员并非被告单位和其理赔人员，也没有提供保险理赔调查报告报告单位和人员的相关资格、资质情况，原审法院不予采信保险理赔调查报告。原告请求按城镇标准计算42066×20年×10%=84132元，于法有据，原审法院予以支持。8、关于精神抚慰金。原告构成十级伤残，原审法院予以支持10000元。9、关于鉴定费。根据原告提供的由广东西湖鉴定中心出具的发票为证，鉴定费为2500元，原审法院予以支持。原告因本次交通事故造成经济损失共计131921.76元，首先，应由被告三中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在较强险的赔偿限额范围内予以赔偿116012元，交强险不足部分的15909.76元，因被告暨家安负事故全部责任，应由被告三中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额范围内予以赔偿15909.76元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿116012元给原告龚育强。二、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿15909.76元给原告龚育强。三、驳回原告龚育强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771元（缓交），由原告龚育强负担421元，由被告三中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1350元。本案中，上诉人提交了佛山市粤安商务顾问有限公司调查人员黄奕波、韦文雄的工作证，对此被上诉人龚育强对其真实性无异议；被上诉人龚育强提交了一份鉴定照片及房地产权证书，上诉人对鉴定照片的三性予以确认，对产权证书真实性、合法性确认，但对关联性不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，暨家安负事故全部责任，龚育强不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司的上诉请求，本院处理如下：关于伤残鉴定的问题。被上诉人龚育强因事故受伤住院治疗66天，出院后委托广东西湖司法鉴定所进行伤残鉴定，评定为十级伤残。现在上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司认为被上诉人龚育强未达到伤残，但未提供充分证据予以佐证。另广东西湖司法鉴定所在鉴定前已通知上诉人到场参加，上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司亦派员到鉴定机构陪同鉴定。广东西湖司法鉴定所系依法成立的鉴定机构，其鉴定人员亦具备相应的鉴定资质，鉴定依据充分，鉴定程序合法，作出的鉴定报告亦附有伤情照片，故上诉人的重新鉴定申请本院不予准许。原审予以采信该所作出的司法鉴定意见书并无不当，本院予以维持。关于鉴定费的问题。鉴定费是受害人为了明确自身伤残程度所支出的必须的、合理的费用，其鉴定行为与侵权人的侵权行为有因果关系，故鉴定费是由侵权人承担，原审判决并无不当，本院予以维持。关于适用城镇标准的问题。被上诉人龚育强虽提交了由柏塘镇平安社区居委会及派出所出具的居住证明，但上诉人为反驳该居住证明曾向平安社区及派出所进行核实，平安社区及派出所对被上诉人龚育强未在其辖区范围内居住工作的情况重新作出了确认并加盖了公章。由于双方提交的证据相互矛盾，故本院对居住证明不予采信。被上诉人龚育强主张其一直跟随叔叔龚惠祥生活并提供其叔叔龚惠祥的房地产产权证书为证，但该房地产产权证书不足以证实被上诉人龚育强跟随叔叔居住生活的事实，故被上诉人主张适用城镇标准计算残疾赔偿金依据不足，原审判决存在不当，本院予以纠正，被上诉人龚育强的残疾赔偿金应为34336元（17168元×20年×10%）综上，被上诉人龚育强因本次事故造成如下损失：1、医疗费16309.76元；2、住院伙食补助费6600元；3、营养费500元；4、护理费9900元；5、交通费1980元；6、伤残赔偿金34336元；7、精神损害抚慰金10000元；8、鉴定费2500元；合计82125.76元。被上诉人龚育强的损失先由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险医疗赔偿限额内对被上诉人龚育强赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司58716元。被上诉人龚育强的剩余损失13409.76元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在商业第三者责任保险100万元范围内予以赔偿。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司的上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2020)粤1322民初1226号民事判决第三项。二、变更广东省博罗县人民法院（2020)粤1322民初1226号民事判决第一项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗赔偿限额范围内向被上诉人龚育强赔偿10000元；在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿被上诉人龚育强58716元。三、变更广东省博罗县人民法院（2020)粤1322民初1226号民事判决第二项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险100万元赔偿限额范围内向被上诉人龚育强赔偿13409.76元一审案件受理费1771元，由原审原告龚育强负担421元，原审被告三中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1350。二审案件受理费2215元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司多预交的二审案件受理费1327元，由本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二一年三月十五日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。