wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31264号原告：北京百安鼎盛保安服务有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子139号36幢1118室。法定代表人：刘闯，董事长。委托诉讼代理人：赵海娇，北京德恒律师事务所律师。被告：白春彦，男，1960年2月11日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市赵县。委托诉讼代理人：孙艳，北京市慧海天合律师事务所律师（法律援助）。原告北京百安鼎盛保安服务有限公司（以下简称百安鼎盛公司）与被告白春彦劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百安鼎盛公司的委托诉讼代理人赵海娇，被告白春彦及其委托诉讼代理人孙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百安鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付2019年4月17日至2019年10月15日期间停工留薪期工资24000元；2.原告无需支付一次性伤残补助金38900.4元、一次性工伤医疗补助金27786元、一次性伤残就业补助金27786元；3.原告无需支付2019年6月1日至2019年12月18日期间未签订劳动合同双倍工资26390.8元；4.原告无需支付解除劳动合同经济补偿10000元；5.原告无需支付医疗费4983.1元及辅助器械费用1070元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告认为裁决书认定事实及适用法律错误，原告无需向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额、未签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同经济补偿金等项目。2018年12月1日，被告到原告处工作，月基本工资为4000元。被告入职后，双方签订了书面劳动合同，原告按时向被告支付工资。2019年4月15日，被告发生工伤。劳动合同本应于2019年5月31日届满，但因届满期发生在医疗期内，故劳动关系顺延至医疗期结束终止。原告对于医疗期内未续签劳动合同无过错，不应当支付未签订劳动合同双倍工资，亦不应当支付解除劳动合同经济补偿金。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。被告白春彦辩称，被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：白春彦原为百安鼎盛公司员工，双方签订了期限为2018年12月1日至2019年5月31日的《保安劳动合同书》。白春彦的月工资标准为4000元，百安鼎盛公司发放白春彦工资至2019年4月16日，百安鼎盛公司未为白春彦缴纳社会保险。2019年7月2日，经白春彦申请，北京市丰台区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定白春彦2019年4月15日所受事故伤害“左膝外伤、左髌骨骨折”属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年11月25日，经百安鼎盛公司申请，北京市丰台区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定、确认结论通知书，认定白春彦的伤情目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。2019年12月18日，白春彦向百安鼎盛公司邮寄《解除劳动合同通知书》，以该公司未为其缴纳社会保险等提出解除劳动合同。2019年12月20日，百安鼎盛公司签收上述《解除劳动合同通知书》。2019年12月25日，白春彦向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求百安鼎盛公司支付停工留薪期工资、解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资、医疗费、辅助器械费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金等。2020年9月24日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第1183号裁决书，裁决百安鼎盛公司支付白春彦2019年4月17日至2019年10月15日期间停工留薪期工资24000元、一次性伤残补助金38900.4元、一次性工伤医疗补助金27786元、一次性伤残就业补助金27786元、2019年6月1日至2019年12月18日期间未签订劳动合同二倍工资26390.8元、解除劳动合同经济补偿金10000元、医疗费4983.1元及辅助器械费用1070元，并驳回白春彦其他仲裁请求。百安鼎盛公司不服，起诉至本院，但表示同意支付白春彦医疗费4983.1元及辅助器械费用1070元。白春彦主张其入职时间为2017年11月28日，就此提交有效期起始时间为2018年3月1日的工作证为证。百安鼎盛公司对工作证的真实性及证明目的均不予认可，主张白春彦的入职时间为2018年12月1日，并主张双方劳动合同于2019年7月16日白春彦3个月停工留薪期满终止。白春彦对百安鼎盛公司该项主张不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。百安鼎盛公司未提交证据证明白春彦的入职时间，故对白春彦关于其入职时间为2017年11月28日的主张，本院予以采信。根据白春彦的伤情，其停工留薪期应为6个月，故百安鼎盛公司应支付白春彦2019年4月17日至2019年10月15日期间停工留薪期工资24000元。《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第十二条规定，工伤职工在停工留薪期内或者尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得与之解除或者终止劳动合同。百安鼎盛公司与白春彦所签《保安劳动合同书》于2019年5月31日到期，此时白春彦尚属停工留薪期内且未进行劳动能力鉴定，故该劳动合同期限应顺延至劳动能力鉴定、确认结论通知书作出之日，即2019年11月25日。鉴于此，百安鼎盛公司要求不予支付白春彦2019年6月1日至2019年12月18日期间未签订劳动合同二倍工资26390.8元的请求，本院予以支持，但百安鼎盛公司应支付白春彦终止劳动合同的经济补偿8000元。白春彦的伤情达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级，故百安鼎盛公司还应支付白春彦一次性伤残补助金38900.4元、一次性工伤医疗补助金27786元、一次性伤残就业补助金27786元。百安鼎盛公司同意支付白春彦医疗费4983.1元及辅助器械费用1070元，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条以及《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、北京百安鼎盛保安服务有限公司于本判决生效后10日内支付白春彦2019年4月17日至2019年10月15日期间停工留薪期工资24000元；二、北京百安鼎盛保安服务有限公司于本判决生效后10日内支付白春彦一次性伤残补助金38900.4元、一次性工伤医疗补助金27786元、一次性伤残就业补助金27786元；三、北京百安鼎盛保安服务有限公司无需支付白春彦2019年6月1日至2019年12月18日期间未签订劳动合同二倍工资26390.8元；四、北京百安鼎盛保安服务有限公司于本判决生效后10日内支付白春彦终止劳动合同的经济补偿8000元；五、北京百安鼎盛保安服务有限公司于本判决生效后10日内支付白春彦医疗费4983.1元、辅助器械费用1070元；六、驳回北京百安鼎盛保安服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京百安鼎盛保安服务有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  曹静二〇二一年三月十五日书记员  郭蕊
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1239号申请执行人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈凤龙。被执行人：苏州全一精密零组件有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区。法定代表人：谭军。被执行人：谭军，男，1972年11月11日生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。被执行人：金明川，男，1991年1月18日生，汉族，住四川省安县。被执行人：罗义钦，男，1978年10月18日生，汉族，住四川省。申请执行人仲利国际租赁有限公司与被执行人苏州全一精密零组件有限公司、谭军、金明川、罗义钦融资租赁合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初4156号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州全一精密零组件有限公司、谭军、金明川、罗义钦未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人仲利国际租赁有限公司于2021年3月9日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的328865元，被执行人应负担的执行费4833元，合计333698元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州全一精密零组件有限公司、谭军、金明川、罗义钦银行存款人民币333698元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月十日书记员 马佩雯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5958号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，该公司法务专员。被告：魏振山，男，1966年12月1日出生，住北京市丰台区。本院在审理北京中原华夏物业管理有限公司与魏振山供用热力合同纠纷一案中，原告北京中原华夏物业管理有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中原华夏物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中原华夏物业管理有限公司撤回起诉。审判员  梁艳二〇二一年三月二十九日书记员  王静
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0403民初347号原告：周明玲，女，1972年1月22日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。被告：范元强，男，1992年7月28日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。原告周明玲诉被告范元强民间借贷纠纷一案中，本院于2021年3月12日立案。原告周明玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周明玲撤诉处理。审判员  李晶二〇二一年三月十五日书记员  张丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37691号原告：欧正波，男，1985年9月29日出生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京中齐置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号10号楼1808室。被告：齐斌，男，1978年5月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：马洪，男，1981年12月9日出生，汉族，住河北省迁安市。原告欧正波与被告北京中齐置地房地产经纪有限公司（以下简称中齐置地公司）、第三人齐斌、马洪股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告欧正波委托诉讼代理人吴丁亚、被告中齐置地公司、第三人齐斌、马洪经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。欧正波向本院提出如下诉讼请求：1.确认欧正波不具有中齐置地公司股东资格；2.中齐置地公司办理北京市朝阳区市场监督管理局、国家税务总局北京市朝阳区税务局恢复登记股东资格、执行董事、经理、法定代表人至2013年8月27日之前的登记状态，欧正波70%股权恢复至齐斌名下，30%股权恢复至马洪名下；3.诉讼费、鉴定费、公告费由中齐置地公司负担。事实和理由：2013年8月27日，中齐置地公司原股东马洪、齐斌未经欧正波同意，利用欧正波身份证复印件，伪造欧正波签字，到北京市工商行政管理局朝阳分局将中齐置地公司股东、法定代表人、执行董事、经理身份登记至欧正波名下，欧正波未授权办理工商变更登记、未认缴出资、未参与中齐置地公司经营管理。2019年欧正波发现被冒名登记，故起诉至法院。中齐置地公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。齐斌、马洪未出庭，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述意见，本院查明事实如下：2010年7月22日，中齐置地公司成立，现公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，法定代表人为欧正波，现工商登记唯一股东欧正波。2016年5月19日被吊销营业执照。根据中齐置地公司工商档案材料，2013年8月27日，欧正波通过股权转让方式分别受让了齐斌所持有的中齐置地公司70万元出资及马洪所持有的中齐置地公司30万元出资。并根据2013年8月20日的股东决定由欧正波担任执行董事。欧正波为证明中齐置地公司工商档案中所涉及其签字非本人所签，自行委托了北京华夏物证鉴定中心对中齐置地公司工商档案中欧正波的签字进行鉴定。其中，检材一为《现向工商行政管理机关申请以下事项的变更（改制）登记或备案》，检材二为2013年8月27日的《出资转让协议书》（工商档案第33页），检材三为2013年8月27日的《出资转让协议书》（工商档案第34页）；欧正波提供的样本一为《催告函》2份，样本二为2013年9月1日《安全生产责任书》，样本三为2014年9月3日的《买卖定金协议书》，样本四为2017年9月3日的《补充协议》。2020年12月21日，北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为检材一至检材三上“欧正波”签名字迹与样本上“欧正波”签名字迹不是出自同一人的笔迹。庭审中，欧正波陈述，2012年3月份，欧正波曾经委托中齐置地公司作为居间人为欧正波寻找房屋出租的信息，按照中齐置地公司的要求，提交了身份证原件。上述事实，有中齐置地公司工商档案材料、《司法鉴定意见书》、庭审笔录等书面证据及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，欧正波主张中齐置地公司工商档案中的材料中“欧正波”的签字均非其本人签字，为此自行委托鉴定机构形成《司法鉴定意见书》一份，但在该鉴定程序中，欧正波提交的样本均为其在工作单位北京链家房地产经纪有限公司工作中形成的材料，上述样本不具有客观性，不能证明样本中欧正波的签字为其本人所签，故本院对该《司法鉴定意见书》的鉴定意见不予采纳。因此，欧正波目前提交的证据不足以证明其诉讼请求所主张的事实理由，故本院对欧正波的诉讼请求不予支持。中齐置地公司、齐斌、马洪未出庭应诉，不影响本院根据现有证据查明事实依法作出判决。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告欧正波的诉讼请求。案件受理费70元，公告费260元，由原告欧正波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二一年三月九日书记员  杨瑞琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初928号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：黄勇，男，1965年3月12日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告黄勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告黄勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月23日的信用卡欠款总额共计人民币306637.46元（其中本金239821元、利息23928.38元、还款违约金42888.08元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月23日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告黄勇未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月11日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月23日，被告已产生欠款本金239821元、利息23928.38元、还款违约金42888.08元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告黄勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月23日的信用卡欠款总额306637.46元（其中本金239821元、利息23928.38元、还款违约金42888.08元）；二、被告黄勇于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告黄勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元、公告费560元，由被告黄勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17849号原告：吴蕊，女，1990年12月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京菲魔玛斯管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路13号科研楼十四层1772。法定代表人：张永。被告：北京世纪八月管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路11号楼5层1单元503。法定代表人：刘文建。原告吴蕊诉被告北京菲魔玛斯管理顾问有限公司、北京世纪八月管理顾问有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。吴蕊于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴蕊申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴蕊撤诉。审判员 吴 彬二〇二一年三月三日书记员 慕婷婷
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初2267号原告：魏茂武，男，1953年1月25日出生，汉族，个体工商户，住五大连池市原告：王桂霞，男，1953年3月24日出生，汉族，个体工商户，住五大连池市被告：北安市东北亚商厦有限责任公司。住所地北安市中央路四道街。法定代表人：王民双，系该公司总经理。被告：南继红，男，1966年7月1日出生，汉族，银行职员，住海南省万宁市兴隆开发区。原告魏茂武、王桂霞与被告北安市东北亚商厦有限责任公司、南继红民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏茂武、王桂霞、被告南继红到庭参加诉讼，被告北安市东北亚商厦有限责任公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏茂武、王桂霞向本院提出诉讼请求：1.判令北安市东北亚商厦有限责任公司偿还借款200000元；2.判令北安市东北亚商厦有限责任公司自2020年9月21日起以本金200000元为基数按年利12%支付借款利息至还清为止；3.判令南继红对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2017年1月，北安市东北亚商厦有限责任公司因经营需要在魏茂武、王桂霞处借款1500000元。2020年6月20日，经双方结算，北安市东北亚商厦有限责任公司尚欠魏茂武、王桂霞借款200000元，北安市东北亚商厦有限责任公司向魏茂武、王桂霞出具了借据，双方约定借款利息按年利率12%计算，南继红在担保人处签字。经催要，2020年9月20日，北安市东北亚商厦有限责任公司仅向魏茂武、王桂霞支付了借款利息，南继红未承担保证责任，故诉至法院。北安市东北亚商厦有限责任公司未答辩。南继红辩称，魏茂武、王桂霞所述属实，北安市东北亚商厦有限责任公司如不按约定还款，南继红自愿承担连带保证责任。魏茂武、王桂霞围绕诉讼请求依法提交借据一份、汇款凭证二份，证明北安市东北亚商厦有限责任公司尚欠魏茂武、王桂霞处借款200000元，双方约定年利率12%。南继红经质证认为，对证据没有异议，上述借款属实，担保人处系南继红本人签字。北安市东北亚商厦有限责任公司未向本院提交证据。南继红未向本院提交证据。经本院庭审审查认为，魏茂武、王桂霞提交的借据、汇款记录与南继红的答辩意见能够相互佐证,具备客观性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北安市东北亚商厦有限责任公司因经营需要在魏茂武、王桂霞处借款。2020年6月20日，经双方结算，北安市东北亚商厦有限责任公司尚欠魏茂武、王桂霞借款200000元，北安市东北亚商厦有限责任公司向魏茂武、王桂霞出具了借据并加盖北安市东北亚商厦有限责任公司印章及法定代表人王明双的名章，双方约定借款利息按年利率12%计算，南继红在担保人处签字。经催要，2020年9月20日，北安市东北亚商厦有限责任公司仅向魏茂武、王桂霞支付了借款利息，南继红未承担保证责任，故诉至法院。本院认为，北安市东北亚商厦有限责任公司在魏茂武、王桂霞处借款的事实有魏茂武、王桂霞提交的借据、汇款记录及南继红的答辩意见在卷佐证，事实清楚、证据充分，北安市东北亚商厦有限责任公司应偿还魏茂武、王桂霞借款。魏茂武、王桂霞主张北安市东北亚商厦有限责任公司自2020年9月21日以本金200000元为基数按照年利率12%支付利息至本金还清为止的请求，不违反法律规定，应予支持。因魏茂武、王桂霞与南继红对保证方式没有作出约定，故保证方式为连带责任保证。综上，对魏茂武、王桂霞要求北安市东北亚商厦有限责任公司偿还借款200000元、自2020年9月21日起以本金200000元为基数按年利12%支付借款利息至还清为止的诉讼请求，本院予以支持。对魏茂武、王桂霞要求南继红对上述借款本息承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告北安市东北亚商厦有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告魏茂武、王桂霞借款200000元及利息（该利息以本金200000元为基数自2020年9月21日起按年利率12%计算至本金还清为止）。二、被告南继红对上述借款本息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告北安市东北亚商厦有限责任公司、南继红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  王彦刚二〇二一年三月十二日书记员  樊雅南
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初79号 原告：毛玉巧，女，1988年3月10日生，住贵州省兴义市。 被告：马宣伊，女，1985年8月6日生，住贵州省兴义市。 原告毛玉巧与被告马宣伊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告毛玉巧到庭参加诉讼，被告马宣伊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 毛玉巧向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令马宣伊归还毛玉巧借款本金35000元；2.本案诉讼费用由马宣伊承担。事实及理由：马宣伊曾是毛玉巧的顾客。2020年8月17日，马宣伊用其花开半夏的微信号向毛玉巧借款5600元，称其需要用微信的方式支付别人，并承诺用现金还给毛玉巧。因马宣伊之前曾向毛玉巧用现金兑换过，基于对马宣伊的信任，毛玉巧在未实际收到马宣伊现金的情况下，就按马宣伊的要求于2020年8月18日，通过微信转帐的方式向马宣伊转款了5600元。毛玉巧转了第一笔款后，马宣伊又以各种理由要求毛玉巧转款给马宣伊，每次都承诺转了以后一起用现金还给毛玉巧，并在微信聊天中将每次转款的金额记录清楚。从2020年8月18日至2020年9月2日，毛玉巧一共给马宣伊转了6笔，合计35000元。毛玉巧多次向马宣伊索要借款，马宣伊每次都推诿搪塞，在毛玉巧准备报警其是诈骗时，马宣伊才于2020年10月12日通过微信向毛玉巧出具了借条，并承诺于2020年10月23日还款。借款到期后，马宣伊拒不偿还。为维护毛玉巧的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特依法起诉，请求人民法院依法判决支持毛玉巧的全部诉讼请求。 马宣伊未到庭进行诉讼，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年8月18日马宣伊通过微信将5600元借款转至毛玉巧账户。后马宣伊又多次向毛玉巧借款，毛玉巧以微信支付方式分别在2020年8月19日转款3400元、2020年8月29日转款3000元和16000元、2020年5月31日转款4000元、2020年9月2日转款3000元，以上合计35000元。2020年10月12日马宣伊以微信聊天的方式向毛玉巧出具借条一张，载明：“2020年8月5日向毛玉巧借到人民币大写叁万伍仟元整……”，借条约定还款期限为2020年10月23日，未约定借款利息。现毛玉巧诉至本院，要求马宣伊偿还其借款本金35000元。 审理中，经本院当庭与马宣伊电话核实，马宣伊对借款事实予以认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马宣伊向毛玉巧借款35000元，有毛玉巧向其转款的微信聊天记录截屏以及其向毛玉巧出具的借条为证，故双方间借贷关系依法成立并生效，本院予以确认。现马宣伊未偿还借款的行为构成违约，毛玉巧要求马宣伊偿还其借款本金35000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。马宣伊无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限马宣伊于本判决生效之日起十日内偿还毛玉巧借款本金35000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，减半收取388元，由马宣伊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 查仕伟 二〇二一年三月四日 法官助理 张瑶丽 书 记 员 何 府
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初36287号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：韩福玉，男，1984年11月8日出生，蒙古族。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行北京分行）与被告韩福玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行北京分行的委托诉讼代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告韩福玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金25933.29元，截止到2020年1月22日利息、罚息和复利7308.37元，及从2020年1月23日至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计33241.66元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元。事实与理由：2016年10月27日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款26000元，贷款期限为1年，自2016年10月27日起至2017年10月27日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年10月27日，原告向被告发放了贷款26000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2020年1月22日，被告欠付原告贷款本金25933.29元，利息、罚息和复利共计7308.37元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告韩福玉未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告浦发银行北京分行作为贷款人与被告韩福玉作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》，约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款26000元，贷款期限为1年，自2016年10月27日起至2017年10月27日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违约的，贷款人有权提前收回贷款。原告按照约定向被告韩福玉发放贷款。韩福玉归还部分本息后未按约定还款，截至2020年1月22日，欠款情况为：欠款本金25933.29元,利息、罚息和复利7308.37元。浦发银行北京分行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、短信记录、催收记录、律师费发票、委托代理合同、“点即贷”公证书等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩福玉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金25933.29元及利息、罚息和复利（截至2020年1月22日的利息、罚息和复利7308.37元，自2020年1月23日起至实际清偿之日止按《个人“点即贷”借款合同》约定计算）；二、被告韩福玉于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告韩福玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十一日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终401号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈惠，女，1989年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省高要市××××××××××××。被上诉人（原审原告）：陆卓华，男，1987年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××××××。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人陈惠、陆卓华商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初78号原告：中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行，住所地普兰店区丰荣街道153号，社会统一信用代码91210282818713920B。负责人：王淼，系该行行长。委托诉讼代理人：邵淑红，系辽宁水源律师事务所律师。被告：刘云强，男，1994年2月11日出生，汉族，住辽宁省普兰店区。原告中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行（以下简称建设银行）与被告刘云强为金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵淑红到庭参加诉讼，被告刘云强经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求如下：1、被告立即清偿借款本金人民币17000元、利息1514.19元、罚息5707.40元，合计24221.59元（截止2020年8月17日）及自2020年8月18日起至借款本息还清日止按照合同的约定计算的利息、罚息、复利；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月5日，被告向原告申办“快e贷”信用贷款，合同编号21220170405001421315。合同约定：借款额度38000元；借款期限2017年4月5日至2018年4月5日；贷款利率：固定利率，按照6.3%执行；贷款逾期的，罚息利率上浮50%。被告于2017年4月5日，支用38000元。截止2020年8月17日，被告拖欠总额为24221.59元。被告贷款现已逾期，经原告多次索要，被告拒不履行还款义务。现诉至贵院，请求判如所请。被告刘云强未具答辩意见。原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：提供2017年4月5日中国建设银行“快e贷”借款合同及附件（合同编号21220170405001421315）、贷款资金流向一览表、2020年8月17日中国建设银行个人贷款对账单，拟证明：1、被告于2017年4月5日向原告贷款，贷款金额38000元，期限自2017年4月5日至2018年的4月5日。利率：固定利率，按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率上浮50%。还款约定还款日为贷款额度到期日。可采取委托扣款方式和自助还款方式偿还。合同生效：自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。贷款人救济措施：对于借款人未按时还清借款本金和利息，贷款人有权要求借款人自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。2、2017年4月5日被告支用38000元，截止2020年8月17日，被告贷款余额为17000元，拖欠总额为24221.59元，其中本金为17000元，利息为1514.19元，罚息为5707.40元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，被告向原告申办“快e贷”信用贷款，合同编号21220170405001421315，合同约定如下：借款金额：38000元；借款期限自2017年4月5日至2018年4月5日；贷款利率：利率按照6.3%执行；贷款逾期：罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；还款：本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日，本合同项下借款可采取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还，委托扣款方式是以借款人在建设银行电子渠道自助操作选定的委托扣款账号作为还款账号；客户自助还款方式是借款人在建行电子渠道自助操作归还贷款。被告于2017年4月5日，支用38000元，截止2020年8月17日，拖欠借款本金人民币17000元、利息1514.19元、罚息5707.40元，合计24221.59元。上述贷款期限已满，经原告多次索要，被告未履行还款义务。本院认为，被告与原告自愿签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，双方应当按约履行合同。原告已按借款合同的约定履行了发放贷款的义务，被告应当按约履行还款义务。被告未按合同约定时间偿还借款本息，已经构成违约。对原告请求被告偿还编号为21220170405001421315借款合同中的借款本金17000元、利息1514.19元、罚息5707.40元，合计24221.59元，及自2020年8月18日起按照合同约定支付利息、罚息、复利的主张，本院予以支持。被告刘云强经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃当庭抗辩、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘云强于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行编号为21220170405001421315借款合同中的借款本金17000元、利息1514.19元、罚息5707.40元，合计24221.59元，并自2020年8月18日起按照合同约定支付利息、罚息、复利；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取405元（已由原告预交），由被告刘云强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效法律文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  郑美艳人民陪审员  王坐春人民陪审员  于绍静二〇二一年三月二十九日书 记 员  温丽颖本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309民初3609号原告金辉，男，1984年4月7日出生，汉族，身份证住址浙江省乐清市。被告深圳市南山区千飞飞食品批发商行，住所地深圳市南山区西丽街道白芒社区牛成村牛成路**101，统一社会信用代码92440300MA5G9GAA9Y。经营者黄鸿飞。原告金辉与被告深圳市南山区千飞飞食品批发商行网络购物合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告金辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告逾期未在指定期限内缴纳案件受理费的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金辉撤回起诉处理。审判员 盛   琨二〇二一年三月二十九日书记员 白巧(兼)书记员 陈   颖
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0621执573号之一 申请执行人：淮北新希望慧农农业服务有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路南、现代花园E8幢302，统一社会信用代码91340600MA2NYY2C08。 法定代表人：宋作军,该公司董事长。 被执行人：周振刚，男，1976年04月09日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：郭燕，女，1976年05月07日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：李万萍，女，1977年05月07日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。 被执行人：李阳，男，1986年01月20日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 本院在执行申请执行人淮北新希望慧农农业服务有限公司与被执行人周振刚、郭燕、李万萍、李阳追偿权纠纷一案中，安徽省濉溪县人民法院于2020年7月17日作出的（2020）皖0621民初93号民事判决书已发生法律效力。但被执行人未全部履行法律文书确定的义务。经本院调查被执行人李阳、李万萍有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、裁定如下： 划拨被执行人李阳、李万萍银行存款60259.05元。 本裁定立即执行。 审判员  仲伟 二〇二一年三月九日 书记员  周娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权冻结、划拨被执行人的存款。 人民法院决定冻结、划拨存款时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的有关单位必须办理。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初2371号原告：中国建设银行股份有限公司习水支行，地址习水县杉王路杉王壹号1-1-1，统一社会信用代码915203305566263403。负责人：王双健，行长。委托代理人：邓坤，贵州他山律师事务所律师。委托代理人：张某，该行员工。被告：孔某，男，1989年02月21日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：习水县三溪房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520330666962716G。住所地习水县西城区红都世纪城。法定代表人：周德奇。委托代理人：冯文品，习水县中心法律服务所法律工作者。原告中国建设银行股份有限公司习水支行与被告孔某、习水县三溪房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。原告中国建设银行股份有限公司习水支行负责人王双健的委托代理人邓坤、张某与被告习水县三溪房地产开发有限公司法定代表人周德奇的委托代理人冯文品到庭参加诉讼，被告孔某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司习水支行向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告孔某签订的《借款合同》；二、判令被告立即偿还原告贷款本金人民币246692.48元，截止2020年3月12日的利息3008.54元，罚息66.51元，并支付从2020年3月13日起至实际付清本息之日止按照合同约定的计息规则计算出借款逾期罚息利率和结息方式计收利息、复利和罚息；三、判决被告向原告支付诉讼律师代理费2016.60元；四、判决确认原告对抵押物即习水县城区红都世纪城52幢16—4号房屋有优先受偿权；五、判决被告习水县三溪房地产开发有限公司对上述第二、三项所有债务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告孔某因购买习水县城区红都世纪城52幢16—4号房屋向原告申请贷款，经原告审核被告孔某具有贷款资格后，双方于2013年1月31日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告孔某借款本金为31.7万元，借款期限为240个月，即2013年4月1日至2033年3月31日，贷款利率为基准利率，逾期罚息利率在本合同执行贷款利率水平上上浮50%。该合同还约定了被告以该房产作为前述贷款的抵押，并办理了遵房预习水字第××号抵押预估登记，担保依约履行还款付息义务。另外，被告习水县三溪房地产开发有限公司与原告签订《最高额保证合同》。为被告孔某的所有还款义务承担连带保证责任。综上所述，原告已经履行了向被告发放贷款的义务，被告未按合同约定还本付息。为此，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告习水县三溪房地产开发有限公司辩称：本案的还款义务主体是被告孔某，孔某用抵押物进行担保。我公司只能在孔某无能力偿还的情况下，我方才承担保证责任。本院查明：被告孔某因购买习水县城区红都世纪城52幢16—4号房屋向原告申请贷款，经原告审核被告孔某具有贷款资格后，双方于2013年1月31日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告孔某借款本金为31.7万元，借款期限为240个月，即2013年4月1日至2033年3月31日，贷款利率为基准利率，逾期罚息利率在本合同执行贷款利率水平上上浮50%。还款方式为按月还本付息，采用等额还款方法。该合同还约定了被告以该房产作为前述贷款的抵押，并办理了遵房预习水字第××号抵押预估登记。另外，被告习水县三溪房地产开发有限公司与原告签订《最高额保证合同》，为被告孔某的所有还款义务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，但被告孔某未严格按照合同约定履行还本付息的义务。截止2020年3月2日，尚欠借款本金233245.19元，利息2785.22元，罚息73.12元。经原告催收未获诉来本院。另查明：因被告孔某未按约履行还款义务，被告习水县三溪房地产开发有限公司承担担保责任代偿59718.79元。本院认为：原被告双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、抵押合同及《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告孔某获得贷款后，未严格按照合同约定履行还本付息的义务，其行为构成违约。故本院对原告的第一、二、四、五项诉讼请求依法予以支持。对原告主张的律师费，因双方在合同中并无约定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司习水支行与被告孔某于2013年1月31日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、限被告孔某于本判决生效后15日内返还原告中国建设银行股份有限公司习水支行借款本金233245.19元，截止2020年3月2日的利息2785.22元，罚息73.12元；并从2020年3月3日起按双方签订的借款合同约定计算给付逾期利息和罚息；三、原告中国建设银行股份有限公司习水支行对被告孔某用于抵押的习水县房屋在拍卖、变卖后享有优先受偿权；四、被告习水县三溪房地产开发有限公司对上述第二项的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司习水支行的其余诉讼请求。案件受理费6244.00元，公告费400.00元，共计6644.00元由被告孔某承担。被告习水县三溪房地产开发有限公司负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 陆  达人民陪审员 任 栋 琴人民陪审员 袁 昌 容二〇二一年三月二十九日书 记 员 林雪依婷
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2922民初526号原告：丁爱强，男，汉族。委托诉讼代理人：丁爱国，男，汉族。被告：周树杰，男，汉族。原告丁爱强诉被告周树杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金3500元，利息1302元，误工费500元，平凉至康乐往返车费500元，共计5802元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是同学关系，2018年6月5日，被告以还信用卡为由向原告借款3500元，并口头承诺借款于次日偿还。当日，原告给被告借款3500元。次日，被告并未偿还借款，后原告多次向被告要求返还借款，但被告一直以各种理由拒不归还。被告周树杰口头辩称，原告所述属实，愿偿还借款本金3500元。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告周树杰欠原告丁爱强本金3500元，愿当庭偿还；原告丁爱强放弃其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。本调解书经各方当事人在调解笔录上签字后，即具有法律效力。审 判 长  马正国人民陪审员  杨永军人民陪审员  司庆军二〇二一年三月四日书 记 员  白志杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2964号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张丽，女，1979年4月9日出生，汉族，户籍地黑龙江齐齐哈尔市克山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张丽经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张丽偿还广发银行北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款总额合计27904.33元（其中本金22019.18元，利息5062.81元，违约金796.44元，其他手续费25.90元）；2.判令张丽按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.张丽承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张丽曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张丽未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张丽未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张丽在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月18日，张丽拖欠欠款本金22019.18元，利息5062.81元，违约金796.44元，其他手续费25.90元。本院认为，张丽在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张丽履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张丽向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金22019.18元，利息5062.81元，违约金796.44元，其他手续费25.90元；二、自本判决生效之日起十日内，张丽向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元、公告费560元，由张丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初673号原告：刘念光，男，1965年7月27日生，汉族，住汝阳县。被告：杨建收，男，1942年9月5日生，汉族，住汝阳县。原告刘念光与被告杨建收排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭对案件进行了审理。原告刘念光到庭参加了诉讼。被告杨建收经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告刘念光向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，排除妨害，不得阻止原告在原告宅基地上建房；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系左右邻居关系。2020年2月份，原告拆除自家上房，准备新建时，被告以临街伙墙系自己一家独墙为由，三次阻拦原告施工，并在阻拦过程中殴打过原告。原告为此报警三次。原、被告宅证北宽分别为9.7米、9.9米；经蔡店乡政府和派出所测量，原告宅基北宽9.7米，与证批相符，而被告家宅基北宽10.2米。原告在自家宅基证范围内建房，被告的阻拦行为，严重侵犯了原告的合法权益。被告杨建收未提交答辩意见。经审理查明：原、被告系伙墙邻居，原告居东、被告居西。原告所持汝集建（宅）字第2524号土地使用证的土地使用权人为原告父亲刘长山，原告居住该宅基，系继承。2020年2月份，原告拆除自家原低矮上房进行新建时，被告阻拦原告施工。原告为此曾作报警处理。经多方调解，原、被告未能协商一致，原告遂提起本案诉讼。本院认为，被告阻拦原告在自家宅证范围内建房，侵害了原告正当的宅基权利。对此，被告应停止侵权，排除妨害。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第三百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告刘念光在汝集建（宅）字第2524号土地使用证范围内建房时，被告杨建收不得阻拦；受理费100元，减半收取为50元，由被告杨建收承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  胡二波二〇二一年三月二十三日书记员  张明扬
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初37701号原告：张如平，女，1970年4月12日出生，汉族，户籍地天津市静海县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：叶红，天津标高律师事务所律师。被告：天津隆鑫船舶维修服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新民里7-1-602，统一社会信用代码：91120116075900732k。法定代表人：蔡克新，经理。原告张如平与被告天津隆鑫船舶维修服务有限公司（以下简称“隆鑫船舶”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张如平及其委托诉讼代理人叶红、被告隆鑫船舶的法定代表人蔡克新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张如平向本院提出诉讼请求：1、支付2020年5-7月工资差额5,235.25元；2、支付2020年7月至11月讨薪误工费4,400元；3、支付2020年5月至7月份延时加班和法定节假日加班费1,000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月20日，原告同被告签订劳动协议，职位是打磨工。约定工资每日8小时400元。加每日20元饭费补助，被告拖欠、克扣工资，拒不给付，原告没有经济来源，影响原告正常生活。综上，原告为维护自己合法权益，故起诉。被告隆鑫船舶辩称，原告工资9小时200元，每小时22.2元。5月份出勤219小时，工资4,861.8元。6月份出勤306小时，工资6,793.5元。7月出勤168.5小时，工资3,740.7元。原告所有的工资核算完毕，且已经发放完毕。原告无理取闹，影响被告公司办公，已经报警。本院经审理认定事实如下：原告提交的名为＜隆鑫公司今准备暂发以下员工6-7月份工资如下＞的材料一份，其上载明：原告的实发工资为10,527元，剩余应发为1,924元。在材料尾部标有：“徐建军确认变更款下来再发2020年9月28日”的字样。2020年9月29日，被告向原告银行转账支付工资6,270元。原告庭审中陈述，上述实发工资算多了，根据2020年5-7月工资单计算，被告尚欠工资金额应为5,235.25元。案外人徐建军在被告提交的天津隆鑫船舶维修服务有限公司员工离职单的经理意见一栏中签名。原告以己为申请人，以被告为被申请人向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2020年12月7日，该委作出津滨劳人仲不字［2020］第40235号不予受理案件通知书，因原告主体不适格，不予受理。原告不服故起诉。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张的2020年5-7月的工资差额5,235.25元。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。结合被告提交的离职单以及原告提交的《隆鑫公司今准备暂发以下员工6-7月份工资如下》的材料综合分析判断，案外人徐建军负责原告招录，同时以被告经理身份在原告的离职单中签名，且其对原告6-7月份的工资数额已作出确认，应作出对被告不利的推定，扣除被告已支付部分后的余额，大于原告自行计算的尚欠工资金额，故本院对原告主张的工资差额5,235.25元的诉讼请求予以支持。原告主张的讨薪误工费4,400元没有事实和法律依据，本院不予支持。被告未向本院提交证据证明其实际系按200元/天工资标准，履行的支付原告工资的义务，对被告抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告天津隆鑫船舶维修服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张如平2020年5-7月工资差额5,235.25元；二、驳回原告张如平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5元，由被告天津隆鑫船舶维修服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 杨 辰二〇二一年三月九日书记员 马雨楠
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初5852号原告：北京新星盛誉电器设备有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村398号。法定代表人：王雅江，经理。委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：北京立林通达机电设备有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦四层418室-252。法定代表人：江立松，经理。原告北京新星盛誉电器设备有限公司(以下简称新星盛誉公司)与被告北京立林通达机电设备有限公司（以下简称立林通达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新星盛誉公司委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被告立林通达公司经本院公告送达的开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。新星盛誉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款238000元并自2017年12月25日起按同期银行贷款利率支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年11月8日签订了《工业品买卖合同》，约定原告为被告供应电器商品，共计21万元，并约定买方先付合同货款的30%，其余货款2016年12月31日前全部结清。合同签订以后，原告根据合同约定为被告供应了相应的电器商品。2017年10月25日，双方再次签订一份《工业品买卖合同》，合同价款为19万元，结算方式为货物到现场买受人验收合格付清全部货款。原告依约履行了供货义务，但是两份合同被告仅仅支付162000元的货款，余款238000元至今没有支付，经过原告多次催要无果，起诉至法院。立林通达公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，立林通达公司与新星盛誉公司签订一份《工业品买卖合同》，约定新星盛誉公司向立林通达公司出售电器设备，合同金额为21万元，合同约定买方先付合同货款30%，其余货款2016年12月31日前全部结清。合同签订后，原告向被告公司供应了相应的货物。2017年10月25日，双方再次签订一份《工业品买卖合同》，约定新星盛誉公司向立林通达公司出售电器设备，合同金额为19万元，合同约定结算方式为货到现场买受人验收合格付清全部货款，该合同签订后，原告向被告公司供应了相应的货物，最后一批货物供货时间为2017年12月24日。2020年9月，原告持上述诉称请求及理由诉至本院，本案在审理过程中，原告公司主张被告已付货款16.2万元，其余货款尚未支付。原告提交了一份原告法定代表人王雅江与被告法定代表人江立松之间的通话录音，录音中，江立松认可公司欠付货款事实，但表示因与案外人之间存在纠纷，现无能力支付。另原告向本院提交了《工业品买卖合同》、产品供货单等证据证明供货事实。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。原、被告签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。关于原告要求被告支付货款并支付利息的诉讼请求，其提交了相关合同、录音、产品供货单等证据予以证明，其诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京立林通达机电设备有限公司给付北京新星盛誉电器设备有限公司欠付货款23.8万元，并以本金23.8万元为基数，自2017年12月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；自2019年8月20日至本判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息（于本判决生效后七日内执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由北京立林通达机电设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京立林通达机电设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二一年三月二十二日法官助理 董真真书 记 员 董立志
宁夏回族自治区泾源县人民法院民事判决书（2021）宁0424民初455号原告：马某，男，1978年7月8日出生，回族，农民，宁夏泾源县人，住泾源县黄花乡下胭村一组，住泾源县。委托诉讼代理人：丁某，系泾源县法律援助中心指派的法律服务工作者。代理权限：特别代理。被告：谢某，男，1972年1月7日出生，汉族，农民，重庆市永川区人，住重庆市永川区朱沱镇四明村谢坝村民小组，住重庆市永川区。被告：李某，1963年3月18日出生，汉族，重庆市永川县人，住重庆市永川县朱沱镇龙汇垭村马儿屋基村民小组39号，住重庆市永川县。原告马某与被告谢某劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案在审理过程中，被告谢某以李某与本案处理有利害关系为由申请追加李某为被告参加诉讼，本院经审查予以准许并通知李某作为被告参加本案诉讼。原告马某及其委托诉讼代理人丁某、被告李某到庭参加诉讼，被告谢某在“云上法庭”参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出的诉讼请求为1、依法判决被告支付原告劳务费4900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年，二被告承包泾源县荷花新城13、14号楼土建工程时，雇佣原告为该工程务工，约定日工资260元，原告于当年10月至11月在二被告处务工，经结算欠付原告劳务费4900元。原告多次催要，被告推拖不付，故原告起诉请求依法处理。原告为证明其主张的事实向法庭提交证据如下：欠条1份，证明被告拖欠原告劳务费的事实。被告谢某辩称，原告干活属实，欠付原告劳务费属实，但活是李某的，我是李某在荷花新城13、14号楼的工地管理人，工人工资由我造表银川雷达建筑工程劳务有限公司（以下简称雷达公司）直接向工人支付，所以应该由雷达公司支付原告劳务费。被告李某辩称，我和雷达公司当时没有签订书面合同，现在也没有结算。因为雷达公司没有向我支付，我也没办法向工人支付劳务费，因此所欠劳务费应该由雷达公司支付。二被告对其主张的事实未向法庭提交证据。经审核，原告提供的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以认定。本案经审理认定事实如下：宁夏华元建设有限公司将泾源县荷花新城建设工程的部分劳务分包给雷达公司，雷达公司将13、14号楼的土建、木工等劳务转包给被告李某，雷达公司与被告李某未签订转包合同，被告谢某系被告李某的工地负责人。2019年，原告在涉案工地务工，工程结束后，被告谢某于2019年11月7日向原告出具了欠付劳务费4900元的欠条一份。该劳务费至今未付。本院认为，被告李某系涉案工程的劳务承包人，其对原告务工以及欠付原告劳务费的事实无异议，则原告与被告李某之间成立劳务合同关系，被告李某应当承担支付原告劳务费的义务，原告未对被告李某加以诉讼，经本院释明，原告亦要求被告李某承担支付责任，故本院对原告要求被告李某支付劳务费的请求予以支持。被告谢某系被告李某的工地负责人，其不承担向原告支付劳务费的义务。被告李某辩称其与雷达公司未结算、雷达公司未支付其劳务费，故其不能支付原告劳务费，因雷达公司不是本案劳务合同的相对人其不承担直接支付原告劳务费的义务，被告李某不能以雷达公司未支付其劳务费为由拒绝向原告支付劳务费，因此被告李某的辩解理由不成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：由被告李某于本判决生效后十日内一次性向原告马某支付劳务费4900元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 黄 园二〇二一年三月二十九日书记员 马永霞附：本判决适用的相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22213号原告：米飏，男，1988年8月7日出生，汉族，IBM公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：武文英（系米飏之母），1966年10月29日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。被告：北京世纪丰华文化交流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇老三余村村委会北100米。法定代表人：杜卜英，经理。委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。原告米飏与被告北京世纪丰华文化交流有限公司（以下简称：世纪丰华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米飏的委托诉讼代理人武文英、被告世纪丰华公司的委托诉讼代理人王祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米飏向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还原告租金64000元；2.判令被告支付原告剩余租金占用期间的利息（利息以64000元为基数，自2016年12月11日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求判令被告向原告支付搬家费1000元；4.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月22日，米飏与世纪丰华公司签订了《北京市房屋租赁使用合同》，房屋坐落于大兴区西红门镇x村1号xx写字楼1号楼3层320室，租赁期限至2032年9月30日止，租赁费共计88000元，米飏已一次性支付给世纪丰华公司。2016年12月11日，被告要求原告等租户腾退承租房，水电道路无法正常使用。2018年11月19日在原告不在场的情况下，将该承租房强拆，屋内物品亦毁损灭失，原告与被告多次协商解决至今未果，望法院判如所请。世纪丰华公司辩称，同意退还2018年12月1日至合同到期之日的租金。不同意支付利息和搬家费，拆迁不是世纪丰华公司实施的，是政府行为，政府拆迁跟世纪丰华公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2010年8月22日，世纪丰华公司（甲方、出租方，曾用名：北京依利特保温建材有限公司）与米飏（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁使用合同》，双方约定甲方将座落于北京市大兴区西红门镇x村1号xx写字楼1号楼3层320室，建筑面积33.705平方米房屋租赁给乙方使用；租赁期限为20年，自2010年8月22日至2032年9月30日；租赁费共计88000元；乙方一次性支付给甲方租赁费后，乙方取得该房屋的长期使用权，直至2032年9月30日租赁期满后，乙方仍享有该房屋的使用权，但乙方需另交纳土地使用费，如遇拆迁，地上物补偿归乙方所有。同日，米飏向世纪丰华公司支付房款88000元。庭审中，米飏主张自2016年12月11日之后陆续出现停水停电情况，记不清彻底停水停电日期。世纪丰华公司主张租赁房屋于2017年3月19日彻底停水，于2017年3月21日彻底停电；双方均认可2018年11月19日，租赁房屋被拆除。经询问，世纪丰华公司称涉案土地系其公司从北京市大兴区西红门镇x村村民委员会处承租而来，建房时未办理相关行政机关的建造审批手续。本院认为：虽然原、被告所订立的《北京市房屋租赁使用合同》系双方真实意思表示，但本案租赁楼房未取得建设工程规划许可证，未经有关主管部门批准建设，根据订立合同时施行的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，故米飏与世纪丰华公司所订立的《北京市房屋租赁使用合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据上文司法解释第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，虽然涉案房屋租赁合同被确认无效，但在米飏居住使用租赁房屋期间，其应给付占有使用费，对未能有效使用房屋期间的已交纳房屋租金，世纪丰华公司应予退还。米飏与世纪丰华公司未办理房屋交接手续，租赁房屋在停水停电之后，已不具备日常居住生活的基本条件，故本院确定世纪丰华公司应退还2017年3月21日至2032年9月30日（租赁期限到期日）期间的已交纳房屋租金，结合双方约定的实际租期及租金总额88000元核算，世纪丰华公司应退还米飏61805.65元。米飏要求世纪丰华公司给付利息损失和搬家费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条、第五条之规定，判决如下：一、北京世纪丰华文化交流有限公司于本判决生效后十日内退还米飏房屋租金61805.65元；二、驳回米飏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由米飏负担40元（已交纳），由北京世纪丰华文化交流有限公司负担673元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月三十日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初748号原告：李龙江，男，1977年11月4日出生，汉族，打工，现住山东省诸城市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：西藏鼎鑫建筑工程有限公司，住所地西藏拉萨市城西区北京西路（当巴路）苹果苑5栋1单元502室，统一社会信用代码：915400006868467395。法定代表人：黄大明，职务不详。原告李龙江与被告西藏鼎鑫建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告李龙江在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李龙江撤回起诉处理。审  判  员   陈 玉 兰二〇二一年三月五日书  记  员   旦增罗布
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42561号原告：北京市兴源百货批发公司，住所地北京市海淀区万寿路西街4号。统一社会信用代码：91110108102016425A。法定代表人：邢国强，总经理。委托诉讼代理人：李磊，北京市华洋律师事务所律师。被告：周进，男，汉族，1968年12月7日出生，无业，户籍地北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：邢家家，北京家晓律师事务所律师。原告北京市兴源百货批发公司(以下简称兴源百货公司)与被告周进房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴源百货公司法定代表人邢国强及其委托诉讼代理人李磊与被告周进委托诉讼代理人邢家家到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。兴源百货公司向本院提出诉讼请求：1、判决周进立即将承租的位于海淀区万寿路西街x号院内的房屋（北京市兴源百货批发公司兴源兴盛宾馆用房，面积960平方米）腾空后交还我公司；2、判令周进支付2020年3月14日前的租金180000元；3、判令周进支付2020年3月15日起至房屋腾退之日止的房屋使用费，暂计36万元（按年租金48万元的标准计算）；4、本案诉讼费由周进负担。事实与理由：2015年3月31日我公司与周进签订《租赁合同书》，将位于海淀区万寿路西街xx院南楼的产权房租赁给周进，租期一年，自2015年3月15日至2016年3月14日，年租金48万元。后双方续签租赁合同，租期截止至2020年3月14日。按照租赁合同规定，周进五年应付租金240万元，经查我公司账目，周进以自己和他妻子梁静的名义通过现金或银行转账方式支付了222万元，另经账目显示，我公司与北京市兴源百货批发公司兴源兴盛洗浴中心以及周进、梁静有过多笔借款，其中有18万元借款抵扣了应缴房租。现租赁合同已经到期，周进应将房屋腾空并交还我公司，但周进继续占用房屋。周进辩称，不同意腾房，我要求与兴源百货公司续签合同。在租赁期内的房屋租金已经全部交清不存在拖欠房租问题。在我经营期间，我借给兴源百货公司100万元，当时兴源百货公司邵总承诺可以用来冲抵房租。在租赁期内兴源百货公司无缘无故收回了宾馆证照致使我无法正常经营，且后来断水、断电导致房屋无法使用。疫情期间北京市颁布实施细则，减免中小微企业3、4月房租，我的租期应该延长到2020年5月14日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月31日，兴源百货公司（甲方）与周进（乙方）签订租赁合同书，周进承租位于北京市海淀区万寿路西街xxxx1490平方米产权房，年租金48万元，承租期限2015年3月15日至2016年3月14日。2016年2月16日，兴源百货公司（甲方）与周进（乙方）签订《房屋租赁合同》，周进承租位于北京市海淀区万寿路西街x号960平方米房屋，租期自2016年3月15日至2017年3月14日，年租金48万元，2017年3月30日，周进与兴源百货公司签订房屋租赁合同，周进续租该房屋至2020年3月14日，年租金48万元。就房租支付情况，周进称其共支付10万元押金及240万元房租，因兴源百货公司向其借款，有18万元抵扣了房租。为证明自己的主张，周进提交了押金收据、借款协议及银行电子回单。兴源百货公司对上述证据均予以认可，但称借款协议加盖的是北京市兴源百货批发公司兴源兴盛洗浴中心的公章，故需法院确认借款主体。兴源百货公司要求腾退房屋，称周进将房屋锁起来了，无法进入。经本院询问，周进称兴源百货公司曾经将房屋换了一次锁，其又换回来了，现在房屋是空着的。另经本院询问，周进不同意押金折抵房租。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。兴源百货公司与周进签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行。现租赁合同已经到期，周进虽称租期应延长至2020年5月14日，但证据不足，对其抗辩，本院不予采信。兴源百货公司在起诉书中自认周进已经支付全部房租，周进对此亦予以认可。兴源百货公司虽在庭审过程中陈述与起诉书矛盾，但对支付房租情况，应认定兴源百货公司自认于己不利的事实，即周进已经支付全部房租，故对兴源百货公司要求周进支付18万元房租的诉讼请求本院不予支持。就周进支付的押金，因周进在庭审过程中不同意折抵房租，亦未主张返还，故其可另行主张。周进在庭审过程中自认尚未将诉争房屋交还兴源百货公司，故就兴源百货公司主张的房屋使用费，本院予以支持，就房屋使用费标准，本院根据周进与兴源百货公司签订租赁合同标准认定。另鉴于本案在《中华人民共和国民法典》施行前已经审理终结，、司法解释的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。故本案仍应适用合同法的相关规定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、周进于本判决生效后七日内将其租赁的位于北京市海淀区万寿路西街xx号960平方米房屋腾空并交还北京市兴源百货批发公司；二、周进于本判决生效后七日内按照年租金480000元的标准支付自2020年3月15日至实际腾退之日的房屋占有使用费；三、驳回北京市兴源百货批发公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元（北京市兴源百货批发公司已预交），由北京市兴源百货批发公司负担3067元，已交纳，由周进负担6133元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年三月三十日书记员  杨淑惠
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初681号原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区人民东路52号和54号。负责人：孔祥歌，系该行行长。委托诉讼代理人：许锋，系该行员工。被告：姚顺全，男，1967年11月24日生，汉族，住庄河市。被告：于俊娟，女，1966年4月13日生，汉族，住庄河市。被告：薛宏玉，男，1969年12月21日生，汉族，庄河市花园口经济区道。被告：孙淑娟，女，1967年10月16日生，汉族，庄河市花园口经济区道。被告：宋秀华，女，1964年11月2日生，汉族，辽宁省庄河市号。被告：刘义清，男，1965年2月4日生，汉族，辽宁省庄河市号。被告：郝长忠，男，1963年2月24日生，汉族，辽宁省庄河市号。被告：宋金令，女，1963年7月25日生，汉族，辽宁省庄河市号。原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告姚顺全、于俊娟、薛宏玉、孙淑娟、宋秀华、刘义清、郝长忠、宋金令金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许锋到庭参加诉讼。各被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：：1、请求判令被告薛宏玉、被告孙淑娟共同偿还原告借款本金587,300.25元及截至2020年11月23日，利息12,550.63元，罚息213,837.04元，上述金额合计：813,687.92元；2、请求判令被告被告薛宏玉、被告孙淑娟给付自2020年11月24日起至全部款项付清之日止按照合同约定计算的本金、利息和罚息；3、请求判令被告姚顺全、被告于俊娟、被告宋秀华、被告刘义清、被告郝长忠、被告宋金令对上述债务承担连带保证责任；4、请求判令诉讼费等为实现债权的费用均由上述被告承担。各被告均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2017年12月21日，原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告薛宏玉、孙淑娟共同签订《借款合同》，约定贷款金额为66.5万元；借款期限为12个月，2017年12月22日至2018年12月22日；贷款用途为归还我行贷款；借款执行利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮130%，确定为10.005%，利率调整方式为立即调整；逾期罚息利率为按照约定利率上浮50%收取；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期罚息利率对日计收复利。同日，原告与被告姚顺全、于俊娟、宋秀华、刘义清、郝长忠、宋金令签订《担保合同》编号为106232017313546-1，约定被告姚顺全、于俊娟、宋秀华、刘义清、郝长忠、宋金令对被告薛宏玉、孙淑娟的借款、借款利息及各项费用承担连带保证责任。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年；担保方式为连带责任保证；担保范围包括被担保主债权及产生的全部债务二、履行情况2017年12月22日，原告中国民生银行股份有限公司大连分行发放贷款金额66.5万元，实际借款期限为自2017年12月22日至2018年12月22日。被告薛宏玉自2018年11月16日起未按时偿付款项。截至2020年11月27日，被告薛宏玉尚欠本金587,300.25元，利息12,550.63元，罚息213,837.04元。本院认为，被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告对罚息计收复利，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告薛宏玉、孙淑娟、宋秀华、刘义清、郝长忠、宋金令承担连带责任保证责任一节，双方已签订担保合同，约定上述被告承担连带清偿责任，且原告在保证期内起诉，被告应承担连带保证责任，对原告该诉请予以支持。各被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百八十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告薛宏玉、孙淑娟于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告中国民生银行银行股份有限公司大连分行欠款本金587,300.25元及截至2020年11月23日的利息12,550.63元、罚息（含复利）213,837.04元；二、被告薛宏玉、孙淑娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行银行股份有限公司大连分行支付自2020年11月24日起计算至付清本息之日止的罚息、复利（罚息以本金587,300.25元为基数，复利以利息12,550.63及即时欠付罚息为基数，均按年利率10.005%上浮50%计算）；三、被告姚顺全、于俊娟、宋秀华、刘义清、郝长忠、宋金令对上述被告薛宏玉、孙淑娟应给付原告中国民生银行银行股份有限公司大连分行款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告薛宏玉、孙淑娟追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11940元，由被告姚顺全、于俊娟、薛宏玉、孙淑娟、宋秀华、刘义清、郝长忠、宋金令共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 员  程 鑫人民陪审员  史玉珍人民陪审员  刘丽杰二〇二一年三月二日书 记 员  王姝珺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29554号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨四荣，女，1970年11月15日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨四荣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月4日的本金116091.91元、利息1570.57元、罚息273.48元、违约金3081.58元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年8月5日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额126000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49%，优惠年利率4.18%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月4日，被告尚欠贷款本金116091.91元、利息1570.57元、罚息273.48元、违约金3081.58元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告杨四荣于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月4日的贷款本金116091.91元、利息1570.57元、罚息273.48元，并支付自2020年8月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杨四荣于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3081.58元；三、被告杨四荣于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由被告杨四荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12204号原告:王士帅,男,1986年8月14日出生，汉族，住山东省莘县。被告:北京沐秀兰宇美容美发有限公司,住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼****116。法定代表人:周雪松。原告王士帅与被告北京沐秀兰宇美容美发有限公司（以下简称沐秀兰宇公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王士帅到庭参加诉讼，被告沐秀兰宇公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王士帅向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的服务合同；2.请求法院判令被告向原告返还预付服务费10066元；3.案件诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告是被告处会员，于2020年6月11日，通过支付宝花呗预付1280元服务费，2020年8月1日，通过支付宝花呗预付预付10000元服务费。充值之后，原告一共接受了三次服务，共消费1214元，剩余10066元未消费。后因被告店内员工全部更换，原告与被告协商退款，并致电北京市消协、北京市12345进行协调处理，被告在协调过程中同意退款。但至今，原告未收到被告应退还的服务费。原告无奈，特依据《民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，请求依法裁决。沐秀兰宇公司未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王士帅提交支付宝转账记录、微信聊天记录、会员卡明细。本院经审理认定事实如下，王士帅称2020年6月、8月分别与沐秀兰宇公司达成口头服务合同，由沐秀兰宇公司为王士帅提供开背、前列腺养护等服务，王士帅提交的转账记录显示其于2020年6月11日向沐秀造型支付1280元，于2020年8月1日向沐秀造型支付10000元。王士帅称一共消费了3次，共计1214元，现沐秀兰宇公司已停业。本院审理过程中，经多次尝试均无法为沐秀兰宇公司送达起诉书、增加诉讼请求申请书及传票，最终公告送达，送达时间为2021年1月28日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王士帅向沐秀兰宇公司交纳服务费、沐秀兰宇公司提供服务的行为视为双方之间形成了服务合同关系，沐秀兰宇公司在未提供完毕服务前停止营业，构成违约，王士帅的合同目的已无法实现，故其要求解除双方之间的服务合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本院向沐秀兰宇公司公告送达起诉状及增加诉讼请求申请书的时间为2021年1月28日，故双方合同应于2021年1月28日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。现合同已解除，沐秀兰宇公司应将未提供服务的费用退还给王士帅，因沐秀兰宇公司未出庭应诉，故具体退还数额本院根据王士帅已交纳数额及其自认已消费数额依法核算、确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：一、王士帅与北京沐秀兰宇美容美发有限公司之间的服务合同于2021年1月28日解除；二、北京沐秀兰宇美容美发有限公司于本判决生效后十日内退还王士帅服务费10066元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由北京沐秀兰宇美容美发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二一年三月二十九日法官助理 周 蕊书 记 员 张晓曦
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执680号 广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司、沈小建： 本院执行的广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司申请沈小建物业服务合同纠纷一案，经被执行人沈小建自动履行，执行金额具体包括物业费3552.5元，案件受理费12元，共计3564.5元，执行费50元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月十九日
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0114行审29号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人北京路桥瑞通养护中心有限公司九处，住所地北京市顺义区北务镇政府街**-31。负责人刘洪亮，总经理。委托代理人张彦利，男，1965年12月28日出生，汉族，住北京市房山区，北京路桥瑞通养护中心有限公司九处工作人员。委托代理人程芳，北京市玖典律师事务所律师。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2014〕第46号《国土资源行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2014年12月11日，原北京市国土资源局对北京路桥瑞通养护中心有限公司九处作出京国土（昌）分局罚字〔2014〕第46号《国土资源行政处罚决定书》，决定处罚如下：责令北京路桥瑞通养护中心有限公司九处退还北京市公路桥梁建设公司使用的国有土地，限期15日内拆除未经批准占用北京市公路桥梁建设公司使用的国有土地上建设的楼房一栋。拆除建筑面积1107.78平方米，恢复土地原貌。该处罚决定于当日向北京路桥瑞通养护中心有限公司九处送达。北京路桥瑞通养护中心有限公司九处对该处罚决定不服，于2015年1月14日向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于2015年3月10日作出了京政复字[2015]248号《行政复议决定书》，认定京国土（昌）分局罚字〔2014〕第46号《国土资源行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，决定予以维持。2015年3月9日，原北京市国土资源局向北京路桥瑞通养护中心有限公司九处作出并送达《催告书》。北京路桥瑞通养护中心有限公司九处在收到催告书后，逾期未履行法定义务。故申请执行人向本院申请执行京国土（昌）分局罚字〔2014〕第46号《国土资源行政处罚决定书》中“拆除未经批准占用北京市公路桥梁建设公司使用的国有土地上建设的楼房1栋。拆除建筑面积1107.78平方米，恢复土地原貌”的内容。经审查，本院认为，原北京市国土资源局作出的京国土（昌）分局罚字〔2014〕第46号《国土资源行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局申请执行的京国土（昌）分局罚字〔2014〕第46号《国土资源行政处罚决定书》中“拆除未经批准占用北京市公路桥梁建设公司使用的国有土地上建设的楼房1栋。拆除建筑面积1107.78平方米，恢复土地原貌”的部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二一年三月三十一日书记员  任 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2215号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：解志福，男，1974年12月29日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告解志福信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告解志福经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款67983.1元（其中本金45119.92元，利息15129.66元，违约金7733.52元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：解志福曾办理了广发信用卡。现因解志福拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告解志福未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，解志福向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，解志福欠款67983.1元（其中本金45119.92元，利息15129.66元，违约金7733.52元）。本院认为，解志福在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求解志福履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告解志福自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款67983.1元（其中本金45119.92元，利息15129.66元，违约金7733.52元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元、公告费560元由被告解志福负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29533号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李建锋，男，1982年5月3日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李建锋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月29日的本金86000元、利息1102.88元、罚息180.19元、违约金2308.28元；2、判令被告支付自2020年7月30日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49%，优惠年利率3.98%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月29日，被告尚欠贷款本金86000元、利息1102.88元、罚息180.19元、违约金2308.28元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李建锋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月29日的贷款本金86000元、利息1102.88元、罚息180.19元，并支付自2020年7月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李建锋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2308.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告李建锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29705号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周洪福，男，2000年6月9日出生，回族，住宁夏同心县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月30日的本金73053.09元、利息3229.28元、罚息396.77元、违约金1944.08元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额85470元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2854.37元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月30日，被告尚欠本金73053.09元、利息3229.28元、罚息396.77元、违约金1944.08元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告周洪福于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月30日的贷款本金73053.09元、利息3229.28元、罚息396.77元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告周洪福于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1944.08元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周洪福所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由被告周洪福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5871号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司法务，联系地址同公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。被告：德安县满悟电子商务有限公司，住所地江西省九江市德安县蒲亭镇加州阳光小区。法定代表人：吴道键。原告广州市花亦浓贸易有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、德安县满悟电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。经本院询问，原告广州市花亦浓贸易有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤诉处理。审判员 潘 杰二〇二一年三月二十九日书记员 吕致元