广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终310号上诉人（原审被告）：李福兵，男，汉族，1973年12月11日出生，户籍住址：四川省大竹县×××××××××，公民身份号码：513××××××××××××472。上诉人(原审被告)：廖柏秋，男，汉族，1972年6月7日出生，户籍住址：广东省惠州市惠阳区××××××××××××××石寨下，公民身份号码：441××××××××××××238。委托诉讼代理人：颜小兵，广东颂业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖太云，男，汉族，1963年1月19日出生，户籍住址：四川省大竹县×××××××××，公民身份号码：513××××××××××××778。委托诉讼代理人：李振良，惠州市惠阳区××法律服务所法律工作者。上诉人李福兵、廖柏秋因与被上诉人廖太云生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠阳区人民法院（2020)粤1303民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖柏秋向本院提出上诉请求：一、依法撤销(2020)粤1303民初254号《民事判决书》第一项，依法改判被上诉人廖太云对其损失承担25%的责任：改判由被上诉人李福兵对廖太云的损失承担50%的赔偿责任，上诉人廖柏秋对廖太云的损失承担25%的责任，且李福兵与廖柏秋互不承担连带责任。二、依法判决本案一审、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实及理由：一、在本案中，答辩人仅需就选任承包人即被答辩人二李福兵不当承担相应责任。（一）上诉人将建设房屋承包给李福兵，李福兵雇佣被上诉人廖太云施工，其在施工时坠落遭受人身损害和上诉人的选任不当没有直接因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，但上诉人也仅需就选任承包人李福兵不当承担相应责任，根据上诉人的过错程度，仅应承担25%的赔偿责任。二、在本案中。被上诉人廖太云自身存在过错，应对其因伤所致损失承担25%的责任比例。高空作业系高危施工，对安全防护要求极高。被上诉人廖太云系专业工种施工人员，理应在实施高空作业时做好自身安全防护措施以避免意外伤害事故发生，而在本案中，在实施高空作业时未对自身作任何形式的安全防护，导致其工作时坠落受伤，因此应当对自身受伤所致损失承担部份责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被上诉人廖太云未尽足够的安全生产注意义务，造成自身伤害，对自己的损害后果存在过错，应承担相应的责任。根据本案实际，被上诉人廖太云至少且仅应承担25%的责任。三、在本案中，被上诉人二（承包人）李福兵存在安全监管缺失及未提供安全防护措施的重大过错，应当对被上诉人廖太云因伤所致损失承担50%的赔偿责任被上诉人二（承包人）李福兵承包涉案工程后，雇佣了被上诉人一等人进行焊接施工，并承担被上诉人一等施工人员的工资支付义务、履行对其雇佣人员的安全管理义务、提供安全保障设施。但在本案中，被上诉人二李福兵完全没有尽到雇主应当承担的安全管理义务，亦未对其雇佣人员提供最基本的安全保障设施，因此根据《侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，结合本案客观事实，被上诉人二李福兵应对被上诉人一因伤所致损失承担50%的赔偿责任。四、本案中上诉人廖柏秋与被上诉人李福兵不应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任：难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，本案中各方当事人的责任大小明显能够确定，因此上诉人廖柏秋不应当对被上诉人廖太云自行承担部分以外的责任承担连带责任，其仅应当根据自身的过错程度承担至多25%的赔偿责任。综上所述，一审判决上诉人与被上诉人李福兵对被上人廖太云损失的80%承担连带赔偿责任不符合侵权责任法的规定，系法律适用错误，严重损害了上诉人廖柏秋的合法权益，依法应予纠正，恳请二审法院依法改判支持上诉人廖柏秋的全部上诉请求。上诉人李福兵向本院提出上诉请求：1、请求法院撤销一审判决改判上诉人无需向被上诉人承担损害赔偿责任或是发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实有误，适用法律错误，导致赔偿主体错误，上诉人与被上诉人双方之间没有签订过雇佣劳动合同，事实上也不存在雇佣关系。案涉的工地并非是上诉人单独承包的，上诉人只是介绍被上诉人以及其他两人到工地上干活，由被上诉人及其他两人承包了案涉工地的钢结构安装工程，而上诉人在该工地只是提供建筑材料，另有，上诉人与被上诉人之间并不存在控制、支配和从属关系。被上诉人在完成工作过程中并非听从上诉人的安排及指挥，而是由其自行决定工作方式，双方处于平等的法律地位。此外被上诉人的工资报酬也非上诉人给付而是由廖柏秋支付的。更重要的是被上诉人作为一个从事电焊的熟工，具有丰富的工作经验和安全意识，但其在工作活动中忽视了安全工作，致使自己从顶楼上摔下来。故被上诉人明知顶楼高空作业具有高度危险性，未采取安全防护措施，放任损害结果的发生属于间接故意，应当自行承担发生的损害结果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干题的解释》第九条第二款规定，前款所称“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。根据民诉法“谁主张谁举证”的证据规则，原审法院仅依据吴昌富、包善文二人的证词等现有证据是完全不能证明上诉人与被上诉人存在雇佣关系的。在被上诉人并无任何证据证明是上诉人雇佣被上诉人到案涉工地上干活的，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。《最高院关于肾六人身损害赔偿案件适用法律问题若干解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。综上上诉人与被上诉人并不存在管理与被管理的人身依附关系，上诉人对被上诉人不具有雇佣关系的任何要素，被上诉人的损害结果是其自身的过错导致的，应当自行承担责任。而原审法院在事实不清，证据不足的情况下错误地认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系，对事实认定错误导致了法律适用错误。二、即使二审法院认定上诉人要承担赔偿责任，但部分费用计算存在明显错误。（一）原审法院对原审被告廖柏秋已支付给被上诉人的95000元只抵扣了85000元明显不当，应当全部进行抵扣。更换义齿、拆除固定物的费用尚未发生，存在不确定性，不能主张。根据《最高法人身损害适用法律》第十九条第二款：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。所以，上诉人请求法院对未抵扣的10000元进行相应的抵扣，未实际发生的费用不应当计算到赔偿项目当中。（二）关于残疾赔偿金计算标准是错误，应当按照农村标准计算。被上诉人仅提供了居住证明是无法证明其在事故发生前连续在城镇居住一年以上并且主要收入来源地在城镇。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，被上诉人的伤残赔偿金计算按照农村标准计算为：18818×21%×20=79035.6元。（二）误工费天数计算有误。被上诉人因事故于2018年11月20住院治疗，2019年8月20日鉴定机构出具了伤残鉴定结果。根据《最高法人身损害适用法律》第二十条（二）款：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。所以被上诉人的误工天数应为271天，并非为273天，误工费计算为：57396/365×271=42614.5元。（三）精神损害抚慰金计算过高，应当减为4500元。如上述所说，本案的被上诉人明知高空作业存在重大危险，仍在未做好安全措施下进行高空作业，进而放任损害的发生，本身具有有重大过错，应当要对其过错承担责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度減轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。所以，鉴于被上诉人存在重大过错，应当对自己的重大过错行为承担70%的责任，精神损害抚慰金酌情为4500元。综上，原审判决存在认定事实不清、法律适用错误以及部分费用计算错误的情况，该错误直接导致了判决结果的不公正。恳请二审法院依法纠正错误，核查清楚本案事实作出公正的判决。被上诉人廖太云对廖柏秋的上诉状答辩称：一、被答辩人与被上诉人李福兵应当对答辩人的损害赔偿损失承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣中致人身损害，雇主应当承担赔偿责任；……。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，被答辩人将在位于惠阳区秋长街道办双田村大小牛地段的地块用于建造房屋，并将工程发包给没有相应资质的被上诉人李福兵。被上诉人李福兵雇佣了答辩人、吴昌富、包善文等三人进行施工。2018年11月20日14时许，答辩人在工地从5-6米处进行电焊焊接拖工时不慎坠落，造成答辩人受伤的事故。因此，被上诉人李福兵与被答辩人应当对答辩人的损害赔偿损失承担连带责任。二、二审案件受理费用由被答辩人承担。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律、司法解释正确，请求二审法院予以驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，本案纠纷是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释。被上诉人廖太云对李福兵的上诉状答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用司法解释正确。廖柏秋将在位于惠州市惠阳区××××办事处双田村大小牛地段的地块用于建造房屋，并将工程发包给被答辩人。被答辩人雇佣了答辩人、吴昌富、包善文等三人进行施工。原审法院根据证人吴昌富、包善文证言及在案证据，认定被答辩人与答辩人之间系雇佣关系的认定事实清楚。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣中致人身损害，雇主应当承担赔偿责任：……。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，廖柏秋将建设工程发包给没有相应资质的被答辩人个人施工，被答辩人雇佣答辩人为其负责电焊工作，原审法院适用该规定判决被答辩人与廖柏秋对答辩人的人身损害赔偿损失承担连带责任适用司法解释正确。二、原审法院对答辩人损失核定的赔偿数额正确。1、关于医疗费的问题。答辩人因工受伤治疗产生的医疗费共计105550.29元，被答辩人向廖柏秋借款95000元仅支付给答辩人85000元作为医疗费（其中被答辩人以现金的形式支付了70000元给答辩人，向惠州市第六人民医院支付15000元）。2、关于残疾赔偿金计算标准的间颢。答辩人提供了居住证明，及、中国农业银行股份有限公司惠州惠阳白云支行交易明细清单，该交易明细清单足以证明答辩人在主要收入来源为城镇的证据。因此，答辩人的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算。3、关于误工时间的问题。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。答辩人的误工时间从2018年11月20日住院治疗之日起至2019年8月20日定残日前一天止共273天，因此，答辩人的误工费为42929.81元（57397元／年÷365天X273天）。4、关于精神损害抚慰金的问题。答辩人因工受伤导致九级和十级伤残，其受伤给答辩人在肉体和精神上都造成无比的痛苦，因此，精神损害抚慰金25000元不会过高。三、一审案件受理费用由被答辩人承担。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律、司法解释正确，请求二审法院予以驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，本案纠纷是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释。原审认定事实及判决：被告廖柏秋将在位于惠阳区秋长街道双田村大小中地段的地块用于兴建房屋，并将工程发包给被告李福兵。被告李福兵雇佣原告廖太云、吴昌富、包善文等三人施工。证人吴昌富、包善文出庭作证，证明原告廖太云、吴昌富、包善文等三人受雇佣于被告李福兵，在施工工地上作业。原告廖太云负责电焊工作，具有焊接与热切割作业的特种作业操作证。2018年11月20日14时许，原告廖太云在建地块5-6米处进行电焊焊接施工时不慎摔下地面。当时房屋周围没有做防护设施，原告廖太云没有配带安全装备。另查明。原告廖太云受伤后被送至惠州市第六人民医院抢救，住院至2019年2月13日，共住院85天。出院诊断为：1、左股骨粗隆间粉碎性骨折；2、右额叶脑挫伤，血肿形成；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、左额弓、上颌骨牙槽骨折；5、牙齿缺损；6、双肺挫伤；7、左侧第2-4肋骨骨折；8、左颜面部皮肤挫擦伤；9、肺部感染并右肺脓肿；10、黄疸查因：11、双耳听力下降；12、右耳分泌性中耳炎；13、颈5/6椎间盘突出；14、胆囊结石；15、低蛋白血症16中度贫。原告在惠州市第六人民医院产生医疗费105551.29元。其中被告李福兵以现金的形式支付了70000元给原告廖太云，向惠州市第六人民医院支付原告廖太云医疗费15000元，合计85000元。再查明，原告廖太云于2019年7月31日向广东中法司法鉴定所申请鉴定。2019年8月20日，广东中法司法鉴定所作出粤中法[2019]临鉴字第07063号法医临床司法鉴定意见书，结论为：“（一）委托人提供的鉴定材料与委托事项存在必然联系，符合并能充分满足其鉴定要求。（二）伤残等级评定1．被鉴定人廖太云左颧弓、上颌骨牙槽骨折致残程度评定为十级伤残。2．被鉴定人廖太云左股骨颈——粗隆间粉碎性骨折致残程度评定为九级伤残。（三）被鉴定人廖太云本次损伤与残疾后果存在直接因果关系，起完全作用。（四）被鉴定人廖太云后续用于21┼123固定桥义齿更换的治疗费用评定为15000（壹万伍仟）元人民币/次，用于左股骨骨折内固定物拆除术的治疗费用评定为15000（壹万伍仟）元人民币。（五）被鉴定人廖太云从受伤之日起总误工期为365日，护理期240日，营养期240日。以上事实，有书证及庭审笔录在卷佐证，可以认定。原审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。在本案中，根据证人吴昌富、包善文证言及在案证据，原审法院认为能够证明被告李福兵承包被告廖柏秋位于惠州市惠阳区××××××××××，地段的房屋建设工程，雇佣了康太云、吴昌富、包善文等三人负责具体施工，原审法院认定被告李福兵与原告廖太云为雇佣关系。被告李福兵辩称其与廖太云、吴昌富、包善文为共同承包，未提供相应证据予以证明，原审法院不予采信。对于广东中法司法鉴定所作出粤中法[2019]临鉴字第07063号法医临床司法鉴定意见书，被告李福兵、廖柏秋未能在法定期间内提交异议，原审法院予以采信。1、关于赔偿责任承担问题。被告廖柏秋将涉案住宅工程发包给被告李福兵，被告李福兵雇佣原告在涉案房屋施工现场工作，故原告与被告李福兵之间形成雇佣劳动关系。被告李福兵在没有取得施工资质等级证书，也没有施工资质审批手续情况下承包建房工程，在施工过程中也无相应的安全生产措施，应承担作为施工人员的安全责任和雇主赔偿责任。被告廖柏秋是建设工程的业主，在修建自建房过程中，未经依法经有关行政部门批准，没有选用有设计资质证书的单位进行设计，也没有选用有施工资质等级证书或者资质审查证书的施工单位，选用没有施工资质等级证书，甚至没有施工资质审批手续的个人，应对被告李福兵的赔偿责任承担连带赔偿责任。本案原告作为一名成年人，在工作时，未尽注意自身安全义务，致使自己从高处不慎摔下，原告对自己的受伤具有一定过错，应承担20%责任；被告李福兵作为直接雇主一方，未尽安全保障措施，致使原告从高处跌落，应承担80%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被告廖柏秋作为工程的发包人明知被告李福兵没有承接建设工程的相应资质，仍将工程发包给李福兵个人施工，所以被告廖柏秋应当与李福兵承担连带赔偿责任。关于赔偿数额问题，原审法院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，对原告方的损失核定如下：1、医疗费105551.29元，凭票支付；2、误工费42929.81元（57397元/年÷365天×273天）；3、护理费12750元（150元/天×85天）；4、交通费1000元（酌定）；5、住院伙食补助费8500元（100元/天×85天）；6、营养费1500元（酌定）；7、残疾赔偿金172095元；8、精神损害抚慰金25000元（酌定）；9、鉴定费3910元；以上合计为373236.1元。被告李福兵、廖柏秋对于该事件应承担80%责任，即被告李福兵、廖柏秋应连带赔偿原告的各项损失合计为298588.88元（377818.3元×0.8），扣除被告李福兵已垫付人民币85000元，被告李福兵、廖柏秋应连带赔偿原告的各项损失合计213588.88元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第三款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十七条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李福兵、廖柏秋应于本判决发生法律效力之日起30日内连带赔偿各项损失共计213588.88元给原告廖太云。二、驳回原告廖太云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1394元，由原告廖太云负担280元，李福兵负担557元，廖柏秋负担557元。本案中，上诉人廖柏秋提供了三份类案判例，被上诉人廖太云对此质证称判例与本案没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人李福兵、廖柏秋的上诉请求，本院处理如下：关于赔偿责任比例的问题。首先，根据上诉人廖柏秋发包的情况以及证人吴昌富、包善文的证人证言，上诉人廖柏秋仅将工程发包给上诉人李福兵，从《补充协议》内容上看，上诉人李福兵是对整体建筑工程的承揽，并非其所称只是提供建筑材料，而被上诉人廖太云和证人吴昌富、包善文均证实系由李福兵安排到案涉工地工作，事故发生前并不认识业主廖柏秋，只知道工地由李福兵负责，工资由李福兵按天计算发放而并非按劳务成果发放，属于向雇主提供劳务的形式，符合雇佣的一般特征，应认定成立雇佣关系。上诉人李福兵作为雇主理应对雇员的人身安全尽到保护义务，但其未提供证据证明其在被上诉人施工时曾对被上诉人进行过安全指导和配备安全防护装备，对事故的发生存在过错。其次，被上诉人作为具有建筑工作经验的从业人员，理应知道高空作业的危险性，但其对自身安全未尽到相应的注意义务，对事故发生亦具有过错。最后，上诉人廖柏秋作为业主，将建筑工程发包给上诉人李福兵，双方之间成立承揽关系。上诉人廖柏秋认为其仅存在选任的过错，应承担按份责任而不是连带责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条的规定，上诉人廖柏秋作为定作人将工程发包给没有相应资质的上诉人李福兵，存在选任过错，应承担过错责任。基于前述，上诉人廖柏秋应承担30%责任，被上诉人廖太云自担20%责任，上诉人李福兵承担50%。原审法院判令上诉人廖柏秋与李福兵承担连带责任不当，本院予以纠正。关于残疾赔偿金的适用标准的问题。根据被上诉人提交的居住证明和银行流水，可证实被上诉人在城镇居住，且有劳动收入，故其残疾赔偿金可适用城镇标准计算。关于误工天数以及精神损害赔偿金的问题。被上诉人因事故于2018年11月20日住院治疗，鉴定机构于2019年8月20日出具鉴定意见，故误工时长可计算至定残前一日即293天，原审法院对此认定无误，应予维持。被上诉人因本次事故造成一个九级和一个十级伤残，原审法院酌定精神损害赔偿金25000元并无不当，本院予以维持。关于垫付费用的问题。根据上诉人廖柏秋提供的借条，虽然该借条上注明系用于被上诉人的医疗费用，但上诉人李福兵未举证证明其将该笔借款全部用于缴纳被上诉人的医疗费，故应承担举证不能的责任。原审法院依据被上诉人的自认确定上诉人李福兵垫付费用为85000元并无不当，本院予以维持。对于上诉人廖柏秋和李福兵之间的借贷关系不属于本案审理的范围，当事人可另行主张。对于后续治疗费，原审法院未对后续治疗费用进行处理，被上诉人亦未对此进行上诉，被上诉人可待后续治疗费实际发生后再行主张。被上诉人廖太云因本次事故造成损失共计373236.1元。上诉人廖柏秋负担111970.83元（373236.1元×30%），上诉人李福兵负担186618.05元（373236.1元×50%），扣除上诉人李福兵垫付的85000元，仍需负担101618.05元。综上所述，上诉人有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠阳区人民法院（2020)粤1303民初254号民事判决第二项。二、变更广东省惠阳区人民法院（2020)粤1303民初254号民事判决第一项为：上诉人李福兵应于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿各项损失共计101618.05元给被上诉人廖太云。三、上诉人廖柏秋应于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿各项损失共计111970.83元给被上诉人廖太云。一审案件受理费1394元，由原告廖太云负担280元，李福兵负担696元，廖柏秋负担418元。二审案件受理费2694元，由上诉人李福兵负担1394元，上诉人廖柏秋负担1300元。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二一年三月十八日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。