江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1250号上诉人（原审被告、反诉原告）：相城区黄桥胜利达电镀设备厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道大庄村。经营者：陈胜，男，1982年12月12日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：何静，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴建忠，男，1974年11月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人相城区黄桥胜利达电镀设备厂（以下简称胜利达厂）因与被上诉人吴建忠定作合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初4057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法对本案进行了审理。现已审理终结。胜利达厂的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴建忠一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴建忠承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决错误认定吴建忠所供产品合格。沈洪兴与吴建忠是朋友关系，且双方业务由沈洪兴合伙人介绍，故沈洪兴证词不具备证据效力。二、一审判决错误认定吴建忠只拆除了五只温控箱。实际情况是定作物已被全部拆除。沈洪兴要求胜利达厂全部重做才能使用设备，胜利达厂即按其要求重新找了合作商订购了一批全新产品加以安装。吴建忠辩称：其所供产品没有质量问题。一、之前存在的因客户需要电动阀而非电磁阀所导致的温控箱问题，已经解决。二、双方产生矛盾后，其一直要求胜利达厂一起协商解决。为此其于2020年6月28日向公安报案，公安来人后认为是民事纠纷其决定起诉，并当场拆除了五个温控箱，并未拆除全部设备。综上，请求二审驳回胜利达厂的上诉请求。吴建忠向一审法院提出的诉讼请求：1.判令胜利达厂给付定作款21690元；2.本案诉讼费由胜利达厂承担。胜利达厂向一审提出的反诉请求：1.判令吴建忠返还已付款5000元；2.判令吴建忠承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2019年1月，吴建忠与胜利达厂经营者陈胜通过电话约定达成电箱定制协议，由吴建忠向胜利达厂提供温控箱、计时器等电箱产品，并由吴建忠负责安装至苏州菲利达铜业有限公司（以下简称菲利达公司）、江苏捷士通科技股份有限公司（以下简称捷士通公司）。吴建忠完工后，于2019年1月26日通过微信向陈胜发送结算单两份。其中一份标注为“1／19菲利达”的结算单中载明合计金额14330元；另一份“1／25捷士通”的结算单中载明合计金额10860元，该结算单下方空白处手写“付5000元，维修一次来回油费500，付电工300”。吴建忠在一审庭审中明确该手写内容（即油费500、付电工300）系之后原告自行添加，微信发送给陈胜的结算单中并未书写上述两笔费用。胜利达厂一审当庭认可收到吴建忠微信发送的结算清单，并表示该结算清单中数量与金额皆准确，对吴建忠事后自行添加的内容（即油费500、付电工300）不予认可。一审另查明，2019年3月14日，陈胜向吴建忠微信转账5000元。以上事实由吴建忠提供的增值税专用发票、微信聊天记录、结算清单、电话录音，胜利达电镀设备厂提供的微信聊天记录以及当事人一审陈述予以证实，予以确认。一审审理中，吴建忠另提供证据1、2019年1月22日吴建忠与陈胜电话录音，该录音中陈胜称：过年那时全部给你付完。拟证明吴建忠和胜利达厂约定了案涉产品的数量、价格。证据2、2019年3月22日吴建忠与陈胜工人梁瑞和的电话录音，内容为：梁瑞和：你那寄那个东西的话寄一套装好的盒子过来，我到时候直接换掉盒子就可以了；吴建忠：那个盒子也没有呀，当时只是定作好的；梁瑞和：那个寄个显示屏过来；吴建忠：现在最多温控表有问题呀；梁瑞和：那你寄过来换下，如果不行到时你亲自过来；吴建忠：这个东西就一个表，一个探头，别的又不会有问题。拟证明通话时产品已经没问题，之前的一两个小问题属正常且已解决；证据3、2019年3月22日晚上吴建忠与陈胜电话录音，拟证明双方之间发生了争议。胜利达厂一审质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但认为该证据恰恰证明吴建忠产品存在质量问题，且关于梁瑞和的身份，表示不清楚公司是否有该名工人。胜利达厂一审提供：证据1、陈胜和菲利达公司沈洪兴微信聊天记录，拟证明沈洪兴明确说了吴建忠所做的产品存在质量问题，另外陈胜明确说了做了11个新的；证据2、胜利达厂和新找的电工之间的聊天记录，拟证明其重新找了电工做这批产品，但是电工姓名不清楚；证据3、吴建忠提供的微信聊天记录，拟证明捷士通公司已经全部拆除案涉产品，没有使用一天，另外胜利达厂于2019年3月14日支付了5000元，其他未再支付过任何款项。吴建忠一审质证认为，对证据1聊天记录真实性无异议，沈洪兴是菲利达公司的人，沈洪兴知道产品状况，知道那批产品后期需要重新加一根线，后续改正的话是需要产生新的费用的，其也问过沈洪兴是否需要改装，沈洪兴说现在还能用，手动调节即可，实际情况是工厂从2019年装好后一直在正常生产；对证据2不予认可，与其无关；对证据3真实性无异议，但其认为菲利达公司已正常使用一年，有5个也是在报警那天拆除的。捷士通公司具体拆除时间其不清楚。综上，对于吴建忠提供的证据1、2、3，胜利达厂对真实性均无异议，故对该三份证据的真实性予以认定，其证明目的应结合其他证据再予认定。对于胜利达厂提供证据，对吴建忠无异议的证据1、3予以认定。对证据2无法确定与本案的关联性，且吴建忠亦不认可，故不予认定。一审法院认为，吴建忠、胜利达厂之间的定作合同关系依法成立并生效，受法律保护。吴建忠根据胜利达厂要求定作产品，胜利达厂理应按约支付定作款。双方均认可口头约定付款时间为年前，且胜利达厂已付款5000元，故一审予以认定。关于吴建忠主张的定作价款21690元，一审法院认为，吴建忠陈述在该定作价款中包含去东台捷士通公司维修产生的人工费1000元、高速过路费及油费500元，合计1500元。吴建忠主张该款项计入定作价款，缺乏相应证据支持，胜利达厂亦不认可，故不予支持。关于剩余定作价款20190元，胜利达厂一审庭审中认可数量和金额，若无质量问题，其愿意支付尾款。吴建忠当庭自认在报警当天自行拆除了菲利达公司的5只温控箱，故该5只温控箱价款2750元（550元／只*5）应在本案定作款中予以扣除，综上，胜利达厂应支付吴建忠定作款17440元。关于胜利达厂辩称案涉电箱存在质量问题，一审法院认为，本案电箱于2019年1月份已安装完毕，胜利达厂也于同年3月份支付了部分定作款，根据双方提供的电话录音、微信聊天记录等证据，能够证实双方就电箱的安装及维修进行了沟通，吴建忠也提供的相应的解决方案，但并无直接证据证明该电箱存在质量问题，故胜利达厂举证不足以证实吴建忠交付的定作物存在质量问题，其应承担举证不能和于己不利的法律后果。故对胜利达厂的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、胜利达厂应于判决生效之日起十日内支付吴建忠定作款17440元；二、驳回胜利达厂的全部反诉请求。案件受理费减半收取171元，由吴建忠负担34元，胜利达厂负担137元；反诉案件受理费减半收取25元，由胜利达厂负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，现双方对于一审认定的实际交易金额并无异议，本案二审争议的焦点在于吴建忠所供定作物是否存在质量问题从而应否就定作价款予以扣减的问题。关于安装于捷士通公司设备上的定作物，根据微信聊天记录截屏显示，胜利达厂陈胜告知吴建忠该些定作物已被拆除，吴建忠知晓该情况并提出拆除后返还给其，但并无此前认可系其所供定作物存在质量问题而同意全部拆除的意思表示。关于安装于菲利达公司设备上的定作物，胜利达厂亦未提供有效证据证明定作物存在质量问题导致设备无法使用，一审以吴建忠在双方产生矛盾后其自行拆除5只温控箱的自认而扣除相应价款判决胜利达厂予以给付，并无不当。综上，胜利达厂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由上诉人相城区黄桥胜利达电镀设备厂负担。本判决为终审判决。审判员 唐 蕾二〇二一年三月八日书记员 张佳琪附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。