广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9083号上诉人（原审原告）：骆耀锋，男，汉族，1964年6月12日出生，公民身份号码：442××××××××××××311,住址：惠州市惠城区×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：罗如洪，系广东商盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晓文，系广东商盾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李添有，男，汉族，1948年5月15日出生，公民身份号码：442××××××××××××831，住址：惠州市惠阳区×××××××委托诉讼代理人：李学科，系惠州市惠阳区××法律服务所法律工作者。上诉人骆耀锋因与被上诉人李添有民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初8641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆耀锋上诉请求：一、依法撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302初8641号《民事判决书》，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为本案“实际真实借款为74000元”，这严重背离了事实。上诉人与被上诉人认识多年，被上诉人一直以来都有向上诉人借款，借款方式包括现金及转账，还有部分是被上诉人向上诉人购买茶烟酒的赊账转借款。2017年4月25日，双方为了对总借款进行结算，被上诉人向上诉人出具《借条》，载明：今借到骆耀锋人民币550000元。《借条》系被上诉人真实意思表示且不存在被上诉人被欺骗或胁迫等情形，完全是合法有效的。法律并未禁止出借方以现金方式出借，也没有禁止货款转为借款，被上诉人对其主张无提供任何证据证明借款，一审法院凭什么支持被上诉人的主张？二、被上诉人谎话连篇，其主张前后矛盾，完全不符常理，一审法院却偏听偏信。被上诉人称：“550000元中的74000元是真实发生的借款，有10万余元是未还的茶烟酒欠款，其余的都是以10万余元为本金，按月利率4%利滚利的方式累计计算的，达37万余元。从2015年8月开始按照月利率4%，利息就是4000元，从2015年9月开始本金就是104000元，具体的数额被告现在无法计算得出。”这完全是无稽之谈，经不起任何推敲。上诉人的意思就是10万余元的本金从2015年8月开始算，截至2017年4月25日，利息高达37万余元。经计算，这大约相当于年利率210%的利息。首先，该说法非常离谱，不符合常理；其次，被上诉人无证据证明双方约定了如此高的利率；再次，即使按照被上诉人所谓的“按月利率4%利滚利的方式累计计算”，该期间的利息也仅有十三万余元，因此被上诉人才会称“具体数额被告现在无法计算得出”，因为根本无法算出所谓37万余元利息。然而，被上诉人如此明显的谎言，却获得了一审法院的支持。更有甚者，一审判决对被上诉人在答辩状中承认了的事实，欠款三项合计217820元，只认定74000元，显然是枉法裁判。三、被上诉人提供的证据《欠条》与本案无关，不应作为裁判依据。被上诉人于2017年4月25日出具给上诉人的《借条》是双方对多年以来的多次借款进行结算最终得到的借款凭证，具有法律效力。而被上诉人于2015年7月29日出具的《欠条》是自己写的，且日期在本案借款之前，完全与本案无关。本案系民间借贷纠纷，一审法院对关键证据《借条》置之不理，却执着于与本案无关的《欠条》。这明显偏袒被上诉人，支持拒不还款的不诚信行为，毫无公平公正可言。四、依据法律规定，一审法院应支持原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被上诉人承认有部分是真实借款，部分是茶烟酒的账款，部分是利息，但认为大部分是利息转本金，又没有提供有关证据予以证明。这完全可以判断55万的借款是真实存在的。综上，一审法院未查明案件事实，适用法律错误，导致判决严重错误。上诉人为维护自身合法权益，依《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规，特提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的全部诉讼请求。李添有辩称，1、一审法院认定实际真实借款为74000元并据此作出判决，答辩人认为该事实认定客观准确、所作判决公平公正且适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，并判决驳回被答辩人的上诉。2、一审判决书第6页第11行“104000元”明显是引用数据错误（笔误了），因为答辩人在一审答辩状及庭审陈述中表明的是2015年8月11日还款100000元后的茶烟酒欠款本金就剩102000元，而不是“104000元”。3、案涉《借条》中除真实借款74000元之外的476000元是被答辩人单方按利滚利的方式计算的，为何计算出该476000元的数据，答辩人不清楚不同意，但答辩人确实尚欠茶烟酒货款未付清，且曾经在2015年7月29日经双方结算后写有20万元《欠条》给被答辩人并同意按月利率4%支付利息，所以才碍于情面被迫按被答辩人意思另行出具一份55万元借条给被答辩人，从而才收到了案涉借款74000元和被答辩人交还的20万元《欠条》。4、其余意见与答辩人一一审答辩意见相同，在此不赘述。以上意见，恳请二审法院予以采纳。骆耀锋向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付借款本金人民币550000元及利息79898.96元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂从2017年4月26日起计至2020年4月30日，实际计至清偿之日止）二、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月25日，被告李添向原告骆耀锋出具《借条》，载明：今借到骆耀锋人民币550000元。原告骆耀锋向一审法院提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示案外人徐某1于2017年4月17日向被告李添有转账74000元。并称与案外人徐某1是夫妻关系。原告骆耀锋向一审法院提交微信聊天记录、手机短信记录，拟证明原告多次催促被告还款，但被告拒不偿还任何款项。被告李添有向一审法院提交中国银行交易流水明细清单，显示被告李添有于2015年8月11日向原告转账100000元。被告李添有向一审法院提交《欠条》，拟证明原、被告未真实发生借款550000元，实际是被告在原告经营的茶烟酒商铺多次赊购茶烟酒，截止2015年7月29日经双方结算确认被告欠原告茶烟酒现金20万元，月息4%。2020年5月6日，原告诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，原告称原告是经营茶烟酒生意，被告来原告店里买茶烟酒认识的，被告买茶烟酒的时候有当场结清也有记账，记账则是把赊账的金额记起来然后被告签名，写一个纸条记的。茶烟酒已经结算清楚了，在2017年4月25日前结清茶烟酒款项。550000元中除了7.4万元是银行转账的，其余的款项绝大部分都是结算茶烟酒的货款，还有几万的利息。被告称因为被告与原告比较熟悉，所以经常去买茶烟酒，被告是做工地的，在2011年的时候，就开始大批量向原告购买茶烟酒，用于工地，也有跟原告借了点钱，但是工地老板没有给钱结账，所以就没有还款给原告。550000元中的74000元是真实发生的借款，有10万余元是未还的茶烟酒欠款，其余的都是以10万余元为本金，按月利率4%利滚利的方式累计计算的，达37万余元。从2015年8月开始按照月利率4%，利息就是4000元，从2015年9月开始本金就是104000元，具体的数额被告现在无法计算得出。被告在借条签订之后没有偿还过款项了，也没有到原告处购买茶烟酒了。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告李添有向原告骆耀锋出具借条，金额550000元包括了被告拖欠原告的茶烟酒款及被告应付未付的利息，实际真实借款为74000元，则原告诉请被告返还借款本金74000元并支付利息的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借款期内利息，人民法院不予支持。”的规定，故原告诉请的利息应74000元为本金，从2020年5月6日起计算至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于借条的其余款项并非真实的借款，原告应按基础事实另行起诉，本案不作处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李添有应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告骆耀锋偿还借款74000元并支付利息（利息以74000元为本金,从2020年5月6日起计算至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告骆耀锋的其他诉讼请求。案件受理费10098.99元（原告已预交），由原告骆耀锋负担8448.99元，被告李添有负担1650元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉借款的本金及利息应如何确认。本案中，上诉人依据2017年4月25日的《借条》请求被上诉人向其偿还55万元借款及利息，但仅提交了7.4万元的转账记录，对于现金出借的部分并未提交有效证据予以证明。但鉴于被上诉人在一审答辩中自认“截止2015年7月29日，双方经结算确认答辩人欠被答辩人茶烟酒现金20万元，并由答辩人出具20万元《欠条》（月息4%）给被答辩人收执。2015年8月11日，答辩人通过银行还款10万元给被答辩人，之后未再还款。”，故茶烟酒的货款已通过结算形成了债权债务确认书，被上诉人自认对己不利的事实，本院予以确认。鉴于双方结算后被上诉人于2015年8月11日还款10万元，被上诉人一审答辩状中自认其中2000元系偿还利息，其还应偿还本金10.2万元，被上诉人自认对己不利的事实，本院予以支持。至于利息，借条中约定按月利率4%计算，但上诉人起诉时仅请求按同期同类贷款利率计算，故利息以10.2万元为本金，自2015年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于上诉人提交被上诉人与上诉人妻子的手机通话录音以及《申请书》申请调取一审视频资料，用以证明被上诉人确认借款本金为55万元的事实。本院认为，上诉人妻子非本案当事人，对其陈述不予采纳，且根据法律规定被上诉人一审时为达成调解而作出的承诺不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。故对上诉人的申请、主张不予支持。综上所述，上诉人骆耀锋的上诉请求成立的部分，予以支持；不成立的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初8641号民事判决第一项。二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初8641号民事判决第二项。三、李添有应在本判决发生法律效力之日起七日内向骆耀锋偿还借款102000元及利息（利息以102000元为本金,从2015年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。四、驳回骆耀锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10098.99元（骆耀锋已预交），由骆耀锋负担6258.99元，由李添有负担3840元。二审案件受理费10098.99元（骆耀锋已预交），由骆耀锋负担6258.99元，由李添有负担3840元。各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年三月二十九日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。