山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2588号上诉人（原审被告）：济宁市金科汽车贸易有限公司，住所地金乡县城西李楼牌坊西邻路北。法定代表人：张雪军，总经理。上诉人（原审被告）：董秋生，男，1979年11月16日出生，汉族，住山东省单县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张亚鲁，山东德衡（济宁）律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张甲，山东德衡（济宁）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：王德龙，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田新亭，男，1976年1月23日出生，汉族，系公司职员，住济宁市任城区。原审被告：金乡县恒丰源冷藏有限公司，住所地金乡县鸡黍镇辛庄村。法定代表人：刘效彬，经理。原审被告：刘效彬，男，1954年7月26日出生，汉族，住金乡县。原审被告：田忠英，女，1954年6月5日出生，汉族，住金乡县。原审被告：金乡县绿康农产品进出口有限公司，住所地金乡县羊山镇满庄村。法定代表人：满振友，经理。原审被告：满振友，男，1968年3月10日出生，汉族，住金乡县。原审被告：周海霞，女，1972年9月30日出生，汉族，住金乡县。原审被告：刘娟，女，1979年10月8日出生，汉族，住山东省单县。上诉人董秋生、济宁市金科汽车贸易有限公司（以下简称金科公司）因与被上诉人山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）及原审被告满振友、田忠英、刘效彬、周海霞、刘娟、金乡县绿康农产品进出口有限公司（以下简称绿康公司）、金乡县恒丰源冷藏有限公司（以下简称恒丰源公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2019)鲁0828民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董秋生、金科公司上诉请求：1、二审法院依法驳回被上诉人金乡农商银行的一审诉讼请求，或撤销原判发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、上诉人在涉案合同保证期间从未接到被上诉人以任何形式要求上诉人履行保证责任的主张，上诉人依法不再承担保证责任。二、被上诉人一审起诉时，已超过上诉人对其承诺的保证期间，上诉人依法不再承担保证责任。被上诉人曾于2018年8月17日立案，于2018年12月25日撤诉，法院作出裁定准予撤诉。上诉人方对此诉讼不知情，也从未接到过法院的应诉通知。三、本案上诉人董秋生签署的金乡联社高保字（2014）年第B050-2号做出的并非个人担保的意思表示。上诉人董秋生签署的金乡联社高保字（2014）年第B050-2号《最高额保证合同》并非个人担保的意思表示。董秋生签署的（2014）年第B050-2号《最高额保证合同》是一份空白合同，签署时并无内容，董秋生仅在“法定代表人或授权代理人”处签署了名字并按捺指印，而未在“保证人”处签字捺印，说明董秋生并无以个人身份做出担保的意思表示。若董秋生本意系以个人身份进行担保，那么其应当在“保证人”处按照合同要求签字，而保证人处仅捺有董秋生个人姓名印鉴的行为，与合同要求明显不符，亦与常理不合，银行作为专业信贷机构，应当知道仅在保证人处加盖代表公司法定代表人效力的法人章，不具备完整的权利外观，不能作为其本人同意该合同内容的意思表示。而且彼时，董秋生作为公司法人代表的姓名印鉴和金科公司印章均掌握在被上诉人金乡县农村信用合作联社工作人员处，直到2019年12月5日才被取回。本保证合同的主借款合同债务人金乡县恒丰源冷藏有限公司的法人代表刘效彬系被上诉人工作人员苏海峰的父亲，2014年9月被上诉人员工苏海峰等人请求董秋生使用金科公司资质为苏海峰父亲的恒丰源公司提供贷款担保，董秋生遂在《最高额保证合同》的“法定代表人或授权代理人”处签字并按捺手印，并不知晓该《最高额保证合同》随后被人加盖姓名章作为个人担保的凭证。以个人资产进行450万最高额担保，并非其真实意思表示。四、案涉（2014）年第B050-2号《最高额保证合同》系一份法人性质的保证合同，并非自然人担保所用，其性质佐证了上诉人系在被欺骗情况下提供担保之事实。案涉金乡联社高保字（2014）年第B050-2号保证合同与案涉金乡联社高保字（2014）年第B050-1号保证合同，格式和内容完全一致，其载明保证人，经营场所，法定代表人等身份要件均是法人特有的要件。且案涉合同条款的五、六、七、八条相关内容，均只涉及公司经营方面要件，而无自然人担保要件，故该合同应系针对公司法人性质的担保合同，而非针对自然人性质的担保合同，被上诉人员工使用掌握的上诉人金科公司的法定代表人姓名印鉴在保证人处加盖印章的行为，不能改变该合同系法人性质担保合同的本质，虽有董秋生签名及捺印，但无法证明董秋生有以自然人身份担保案涉债务的意思表示，进一步佐证上诉人系在被上诉人员工苏海峰欺骗下在违背真实意思的情况下提供保证的。五、案涉（2014）年第B050号《流动资金借款合同》存在违法放贷情况，恶意改变了合同有关借款用途的约定，依法应免除被上诉人的保证责任。案涉借款合同第一条1.3款载明的借款用途：“加工洋葱、辣椒”，而其第四条，借款资金的发放、支付与资金监控载明的发放与支付方式为“贷款人受托支付”，其4.3条对贷款人受托支付进行解释，为：“由贷款人根据约定的借款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。经贷款人审核同意后，根据借款人加盖公章的《流动资金贷款提款申请书》及其中委托支付意思表示，由贷款人将借款资金发放至借款人账户，并直接对外支付给符合约定用途的借款人交易对象。”而被上诉人一审提交的《贷转存凭证》载明借款人与收款人均系恒丰源公司，且账号一致。该行为违反了《流动资金借款合同》内容，加重了担保人责任。且在该行为中，因该行为操纵者为本案被上诉人的员工，故应认为被上诉人实际明知该借款最终用途，否则无法解释被上诉人违规发放贷款的行为。被上诉人员工与恒丰源公司法定代表人刘效彬相互串联，利用掌握的上诉人金科公司公章与法定代表人姓名印鉴，骗取上诉人董秋生信任，在违背其真实意思的情况下让董秋生以金科公司及其本人名义对案涉贷款进行担保，之后又将该笔借款违规发放至恒丰源公司账户，并于贷款到账当日一次性划拨给案外人金乡县冰雪贸易有限公司（疑似）使用，应当认定被上诉人和借款人双方以明显的恶意改变了合同有关借款用途的约定，在担保人不知情的情况下违规发放贷款，依法应免除上诉人的担保责任。六、本案恒丰源公司在被上诉人处同时期存在大量贷款，其中多次借新还旧，请求二审法院调取相关记录，依法审查。本案中，案涉债务人恒丰源公司又于2016年6月29日欺骗被上诉人金科公司实际控制人董玉华，以（2014）年第B050号《流动资金借款合同》即将到期为由，要其利用金科公司再提供担保，借款偿还（2014）年第B050号借款本息，董玉华遂安排其时的金科公司法定代表人张雪军再次签订担保合同，恒丰源公司又向山东金乡农村商业股份有限公司借款190万元（该借款已经金乡县人民法院（2018）鲁民0828民初3169号判决确认），但该笔贷款到账后当日又打入金乡县冰雪贸易有限公司账户。此外，2015年12月28日，恒丰源公司收到自金乡县嘉鲁商贸有限公司转入现金合计6246945元，当日被银行收回贷款本息合计6246944.14元，次日该公司又从被上诉人处贷款600万，当日该600万元即转入金乡县振兴宏达贸易有限公司。故本案中可能存在多起，借新还旧的贷款行为，对于该行为，上诉人并不知情。因恒丰源公司在被上诉人处的借款合同及全部银行交易流水均掌握在被上诉人处，上诉人无法自行搜集，因此请求二审法院依法调取恒丰源公司在被上诉人处历年流动资金借款合同及全部交易流水记录，依法审查其借贷行为。综上所述，案涉两份《最高额保证合同》均是上诉人董秋生、金科公司，在被上诉人若干员工的欺骗下，在违背其真实意思的情况下提供保证的，被上诉人若干员工与债务人恒丰源公司串通，骗取并掌握了金科公司公章后，又骗取被上诉人信任，使被上诉热金科公司多次进行担保。金乡农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，判决合理公正，应依法予以维持。二上诉人在本案应依法承担连带保证责任。一、2014年9月30日，恒丰源公司作为借款人与贷款人金乡农商行签订流动资金借款合同（编号为（金乡联社）流借字（2014）年第B050号），借款期限自2014年9月30日起至2016年9月29日止。当日，金乡农商行作为债权人分别与金科公司、绿康公司、满振友、董秋生、刘效彬签订最高额保证合同（编号为金乡联社高保字（2014）第B050-1号、B050-2号），为恒丰源公司自2014年9月30日起至2016年9月29日止在金乡农商行的借款提供保证。担保的债权最高额折合人民币450万元。担保的范围:主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起两年。答辩人于2018年8月17日第一次起诉时，未超过保证期间，后答辩人于2018年12月25日提出撤诉申请。2019年2月19日，答辩人在撤诉后再次起诉，表象上虽超出保证期间，但答辩人于2018年8月17日已向法院提起诉讼，主张过权利，故保证期间的作用在第一次起诉已完成，保证期间不再计算，转为开始计算保证合同的诉讼时效，因第二次起诉未超过诉讼时效期间，因此，二上诉人以及其它保证人刘效彬、绿康公司、满振友均应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”依据上述规定，债权人在保证期间内起诉后撤诉，后再次起诉，此时开始计算的是保证合同的诉讼时效期间而不是保证期间。本案中，答辩人第一次起诉时在约定的两年保证期间内，答辩人已以诉讼的形式向连带保证人主张过权利，保证期间已转为开始计算保证合同的诉讼时效期间，答辩人在法律规定的保证合同的诉讼时效期间提起诉讼，未超过主债权合同及保证合同诉讼时效期间，故连带保证人应承担保证责任，一审法院判决二上诉人承担连带保证责任符合法律规定，上诉人的上诉理由不符合法律规定，应依法予以驳回。二、上诉人补充意见缺乏事实及法律依据，同样不能成立。1、上诉人为案涉贷款提供连带保证的行为是其真实意思表示，应对本案的贷款承担连带清偿责任。在董秋生出具的股东（董事）会担保决议，是其本人签字，可以证实董秋生对于同意为恒丰源公司在金乡县农村信用合作联社借款300万元提供保证担保，借款期限二年，并承担连带保证责任是知情的，是同意提供连带保证的；在董秋生与刘娟作为财产共有人出具的财产共有人承诺书，明确载明二人同意以家庭共同财产为恒丰源公司在金乡县农村信用合作联社的贷款本金300万元（借款合同为：金乡联社流借字2014年第B050号）提供连带责任担保，并确定了担保范围，该承诺书由董秋生及刘娟二人均签名按印确认，证实了董秋生为案涉贷款提供连带责任担保的真实性。另外，以上两份书面材料，均是打印完毕后由董秋生签字确认的，两份书面材料明确记载了借款人、贷款人、保证人名称，借款金额、担保方式及借款合同编号，完全可以证实董秋生对于案涉贷款提供担保是知情并同意的。上述两份书面签订后，董秋生于2014年9月30日签订了金乡联社高保字（2014）年第B050-2号《最高额保证合同》，由董秋生的本人签名按印，并加盖有董秋生个人印章，与其它两名保证人刘效彬、满振友签名按印相一致，且该合同所载明的均是保证人的个人身份信息，证实了董秋生个人为案涉贷款提供连带责任担保的客观事实。另外，根据上诉人的补充意见中的内容，上诉人是均认可董秋生印章、签名、按印的真实性。因此，上诉人董秋生的前两点补充意见无法成立。2、案涉贷款是根据合同的约定以及借款人的申请依约发放了贷款。根据流动资金借款合同第一条1.3约定的借款用途为加工洋葱辣椒，与借款人恒丰源公司与金乡县冰雪贸易有限公司双方签订的购销合同约定的加工采购辣椒用途相一致；借款合同第四条4.1约定本合同项下的借款按贷款人受托支付方式发放与支付，根据借款人恒丰源公司的流动资金贷款提款申请书，待贷款人审核同意后将提款项数额划至借款人开立于贷款人的账户（账号为9080108090242050004331）中，借款人在此无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金根据下述即户名为金乡县冰雪贸易有限公司、300万元的支付明细予以对外支付，上述借款合同约定贷款发放与支付方式与借款人申请相一致。根据济宁市农村信用社放款通知书与结算转账凭证，证实贷款人向案涉300万元贷款发放至借款人开立的账户，后按约定支付至金乡县冰雪贸易有限公司的账户。因此，答辩人按合同约定与借款人的申请发放并支付了300万元，不存在任何违法放贷情形，上诉人的第三点补充意见不能成立。3、答辩人已经按照合同约定将案涉300万元借款进行了发放并支付，答辩人的支付义务已经完成，且借款人已实际收到案涉300万元借款，但借款人并未按合同约定偿还借款，保证人未按合同约定承担连带清偿责任，因此上诉人的第四点补充意见不能成立。综上，二上诉人在本案应依法承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，判决合理公正，应依法予以维持。上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，应依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告恒丰源公司、刘效彬、田忠英、绿康公司、满振友、周海霞、刘娟未作陈述。原审原告金乡农商行向一审法院起诉请求：1、恒丰源公司偿还借款本金2848526.34元及利息（截止至2019年1月21日利息为114839.36元），利息计算至清偿之日；2、其余被告对上述债务承担连带担保清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费等实现债权的费用由上述被告承担。一审法院认定事实：2014年9月30日，刘效彬、田忠英、满振友、周海霞、董秋生、刘娟在财产共有人承诺书中签字，同意以家庭共有以个人或家庭共同财产为恒丰源公司在金乡农商行的借款300万元提供连带责任担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损坏赔偿及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年9月30日，恒丰源公司作为借款人与贷款人金乡农商行签订流动资金借款合同（编号为（金乡联社）流借字（2014）年第B050号），借款期限自2014年9月30日起至2016年9月29日止。实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准。借款金额为人民币300万元，借款用途为加工洋葱、辣椒。借款利率按固定利率，年利率为9.5325%，在合同有效期内利率不变。贷款自实际提款日起按月结息。借款到期，利随本清。按月结息的，结息日为每月20日。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款人在借款期限内不能按期支付利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按本款约定的罚息利率计收复利。本合同的担保方式为最高额保证担保。当日，金乡农商行作为债权人分别与金科公司、绿康公司、满振友、董秋生、刘效彬签订最高额保证合同（编号为金乡联社高保字（2014）第B050-1号、B050-2号），为恒丰源公司自2014年9月30日起至2016年9月29日止在金乡农商行的借款提供保证。担保的债权最高额折合人民币450万元。担保的范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2014年10月8日，金乡农商行向恒丰源公司发放贷款300万元，到期日为2016年9月29日，利率7.94375‰。截止至2019年7月10日，恒丰源公司尚欠金乡农商行借款本金2848526.34元、利息1172696.74元未偿还。另查明，2018年8月17日，原告曾起诉本案被告，于2018年12月25日撤诉。本院作出（2018）鲁0828民初3185号之一民事裁定，准予原告撤诉。一审法院认为，金乡农商行与恒丰源公司、绿康公司、金科公司、刘效彬、满振友、董秋生签订的流动资金借款合同、最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，受法律保护。金乡农商行已按合同约定向恒丰源公司发放了借款300万元,但恒丰源公司未按照约定的期限偿还全部借款本息，已经构成违约，应承担相应的违约责任。绿康公司、金科公司、刘效彬、满振友、董秋生为该笔借款提供连带保证担保，应当在约定的保证范围内承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款到期日为2016年9月29日，原告未提交证据证明在2017年3月29日前要求田忠英、周海霞、刘娟承担连带保证责任，田忠英、周海霞、刘娟的保证责任应予免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告金乡县恒丰源冷藏有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金2848526.34元、利息1172696.74元及以2848526.34元借款本金为基数，自2019年7月11日起计算至实际给付之日止的逾期利息（按双方订立的《流动资金借款合同》、借款借据中约定的标准执行）；二、被告刘效彬、金乡县绿康农产品进出口有限公司、满振友、济宁市金科汽车贸易有限公司、董秋生对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告山东金乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38970元，由被告金乡县恒丰源冷藏有限公司、刘效彬、金乡县绿康农产品进出口有限公司、满振友、济宁市金科汽车贸易有限公司、董秋生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：一、1、2017年11月1日董玉华与苏海峰通话记录，证实被上诉人员工苏海峰对案涉两笔贷款借贷和使用情况均清楚，应当认为被上诉人明知该两笔借款用途。董玉华是金科公司的实际控制人，是董秋生的亲叔叔。2、联通公司电话交费记录一张，证明上述电话号码是苏海峰的电话。二、短信记录一宗，发送人是董玉华，收件人分别是韦洪涛、苏海峰，证明在此之前金科公司的公章并不掌握在上诉人手中，而是掌握中被上诉人员工手中，进而证实被上诉人员工使用上诉人公章签署的相关担保合同，并非上诉人的真实意思表示。且被上诉人员工与案涉贷款的实际贷款人具有亲属关系，应认定二人存在串联。三、恒丰源公司交易流水一份，证实恒丰源公司自2012年6月至2016年12月期间存在多笔实际上借新还旧的贷款行为，贷款用于其他用途，而未用于约定的用途。其中也包括案涉的（2014）年第B050号贷款。证实上诉人的补充上诉意见的内容。经质证，被上诉人认为：一、对上诉人提交的前两份证据真实性有异议，该两份证据并没有原始载体，不能证实该两份证据的真实性，同样不能证实上诉人的举证观点，通过金科公司的工商登记信息可以证实原法定代表人为董秋生，股东为董秋生及董卫民，从工商登记上显示均与董玉华没有任何关系。而上诉人所提供的微信记录显示时间是2019年11月26日，而本笔贷款发生的时间是2014年9月28日，通过时间上看是长达5年，这5年中不可能如上诉人所说公章是一直在被上诉人工作人员处，明显上诉人的陈述不符合常理，也不符合公司的日常经营管理。二、上诉人提交的证据三与本案无关联性，被上诉人是按照借款合同约定的方式对案涉贷款进行了支付及发放，通过被上诉人在一审中提供的贷款材料可以证实金乡农商行是根据贷款人申请及约定，以受托支付的方式先将资金支付至贷款人账户，后受托支付至冰雪公司账户中。上述资金的贷款发放与支付符合合同约定的用途及发放方式。被上诉人已将案涉贷款实际进行了支付与发放，但是借款人未按约定偿还，保证人未按约定承担保证责任，因此上诉人应当按照合同约定的方式承担担保责任。结合举证、质证意见与庭审情况，本院对上诉证据的真实性予以确认。被上诉人未提交新证据。原审被告恒丰源公司、刘效彬、田忠英、绿康公司、满振友、周海霞、刘娟未举证、质证。本院二审查明如下与本案有关事实：金乡联社高保字（2014）年第B050-2号《最高额保证合同》上保证人处盖有公司法定代表人董秋生印章，法定代表人或授权代理人处有董秋生签字与捺印；保证期间自2014年9月30日起至2016年9月29日止。本院二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，本案焦点问题为：一、被上诉人的诉请是否已经超出上诉人的保证期间及诉讼时效；二、金科公司是否应当承担担保责任；三、董秋生是否应当承担担保责任。对于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。涉案担保人为恒丰源公司自2014年9月30日起至2016年9月29日止在金乡农商行的借款提供保证，保证期间为决算期届满之日起两年。金乡农商行于2018年8月17日第一次起诉时，未超过保证期间，后金乡农商行于2018年12月25日提出撤诉申请。2019年2月19日，金乡农商行在撤诉后再次起诉，保证期间不再计算，转为开始计算保证合同的诉讼时效。因此金乡农商行在法律规定的保证合同的诉讼时效期间提起诉讼，未超过主债权合同及保证合同诉讼时效期间。对于焦点二，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金科公司在金乡联社高保字（2014）年第B050-1号《最高额保证合同》保证人处加盖公司公章及法定代表人印章，其法定代表人董秋生并在法定代表人或授权代理人处签字，足以证明该担保行为是其真实意思的表示。故，金乡农商行要求金科公司承担担保责任，于法有据。对于焦点三，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。一、对在金乡联社高保字（2014）年第B050-2号《最高额保证合同》保证人处加盖公司法定代表人印章行为的认定。公司法定代表人印章虽是人名章，但是需在工商、银行等系统进行备案，不同于普通自然人的私人印章，它主要是用于公司财务管理如签发支票、汇票等需要，为行使法定代表人职务行为的便利所设。本案金乡农商行作为专业从事贷款审核发放的机构，理应知晓法定代表人印章与个人签名效力的不同，在其对外订立贷款及担保合同中，应避免出现个人担保行为中加盖公司法定代表人印章的情况。金乡农商行明知是公司法定代表人印章还加盖在担保人处，应承担对其不利的法律后果。二、对于董秋生在法定代表人或授权代理人处签字行为的认定。金乡联社高保字（2014）年第B050-2号《最高额保证合同》系金乡农商行提供的格式合同，该合同除董秋生在法定代表人或授权代理人处签字外，其余部分包括保证合同文本第一页保证人栏签名在内的手写文字均由被上诉人填写完成，因此，该签字如同其在金乡联社高保字（2014）年第B050-1号《最高额保证合同》上签字性质一样，均为法定代表人签字行为，并不证明其有个人担保的真实意思表示。综上，本院认为在保证人处加盖公司法定代表人印章、董秋生在法定代表人或授权代理人处签字行为，并非董秋生自愿担保真实意思的表示。因此，金乡农商行仅依金乡联社高保字（2014）年第B050-2号《最高额保证合同》主张董秋生承担担保责任，证据不足，依法不应支持。故，一审法院在董秋生未作答辩情形下，认定董秋生被诉行为是其真实担保意思的表示，属认定事实错误，应依法予以纠正。综上所述，上诉人济宁市金科汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人董秋生的上诉请求能够成立，依法予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省金乡县人民法院(2019)鲁0828民初872号民事判决第一项、第三项；二、变更山东省金乡县人民法院(2019)鲁0828民初872号民事判决第二项为：刘效彬、金乡县绿康农产品进出口有限公司、满振友、济宁市金科汽车贸易有限公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；一审案件受理费38970元，由金乡县恒丰源冷藏有限公司、刘效彬、金乡县绿康农产品进出口有限公司、满振友、济宁市金科汽车贸易有限公司负担；二审案件受理费38970元，由济宁市金科汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二一年三月八日书记员  韩 霞