北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28933号原告：韩学庆，男，1972年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：姚奥瑞，男，1986年4月12日出生，汉族，住山西省洪洞县。被告：马天生，男，1987年11月16日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。被告：陕西中兴恒泰投资控股有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技五路橡树星座1幢2单元20803室。法定代表人：谈源。原告韩学庆与被告姚奥瑞、马天生、陕西中兴恒泰投资控股有限公司（以下简称中兴恒泰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩学庆到庭参加诉讼，被告姚奥瑞、马天生参加了本院组织的证据交换，但未参加本案庭审，中兴恒泰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩学庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令姚奥瑞、马天生、中兴恒泰公司返还借款本金170万元及利息和滞纳金；2.本案的诉讼费由姚奥瑞、马天生、中兴恒泰公司承担。诉讼过程中，韩学庆向本院明确其放弃滞纳金的请求，且其利息请求的计算方式为以100万元为基数，按年利率12%，自2019年7月12日起计算至实际付清之日止；以40万元为基数，按年利率12%，自2019年7月26日起计算至实际付清之日止；以20万元为基数，按年利率12%，自2019年8月13日起计算至实际付清之日止；以10万元为基数，按年利率12%，自2019年7月10日起计算至实际付清之日止，利息的起算日均为到款日。事实与理由：韩学庆于2019年5月10日在华潼（北京）投资基金管理有限公司（以下简称华潼公司）工作至2019年9月底，姚奥瑞、马天生、中兴恒泰公司于2019年7月10日、7月12日、7月26日分别以公司大股东名义申请向韩学庆借款，用于大股东在海外矿产项目，并约定在3个月内将借款及利息全部还清，但姚奥瑞、马天生、中兴恒泰公司至今未还。故韩学庆向贵院提起诉讼，请求依法判令姚奥瑞、马天生、中兴恒泰公司返还韩学庆借款170万元及利息和滞纳金。姚奥瑞答辩称：不同意韩学庆的诉讼请求，韩学庆确实借款170万元给华潼公司，由于公司没在规定时间内还款，解决方案就是华潼公司的债务转移给中兴恒泰公司。中兴恒泰公司是华潼公司的大股东。马天生答辩称：与姚奥瑞的答辩意见相同。且不同意韩学庆的利息请求，当时最后签了债务转让三方协议，就确定了最后的金额是176万元，170万元本金，6万元利息，没有约定别的利息。中兴恒泰公司未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，韩学庆的母亲邢桂荣通过刷POS机的方式向华潼公司支付10万元。2019年7月12日、2019年7月26日，韩学庆分别通过银行转账方式向华潼公司支付100万元、40万元。2019年8月13日，韩学庆的客户马力通过刷POS机的方式向华潼公司支付20万元。诉讼中，韩学庆称当时是华潼公司的职员，姚奥瑞和马天生都是华潼公司财务经理和总裁，姚奥瑞说华潼公司的大股东中兴恒泰公司的实际控制人李生龙需要用钱，找韩学庆借钱，姚奥瑞和马天生同意提供担保，且三个月内就还，《出借协议》是以李生龙堂弟李生军的名义签的；韩学庆、邢桂荣、马力分别与华潼公司签了《出借协议》，因为韩学庆是是华潼公司的职员，邢桂荣、马力就委托韩学庆来要这笔钱，由韩学庆和华潼公司签订协议。诉讼中，韩学庆提交了马力的《出借协议》，主要约定：马力向李生军出借20万元，借款期限为1年，从2019年8月13日起至2020年8月13日止。借款利息为年息利率12%，以乙方收到借款日起计算利息。乙方按季付息，借款期限届满后一次性归还本金。该《出借协议》仅有马力的签字，李生军未签字确认。此外，韩学庆还提交了《个人无限连带责任担保函》《中兴恒泰公司保证合同》，上述两份合同均仅有马力一人的签字。2019年8月13日，马力与华潼公司签订了《华潼公司保证合同》，主要约定华潼公司为马力与借款人李生军的《出借协议》提供连带责任保证。韩学庆称，其和邢桂荣的《出借协议》原件寄给中兴恒泰公司去签字盖章了，至今《出借协议》的原件都没有给韩学庆，也没有签字盖章。诉讼中，经本院当庭向马力核实，马力认可案涉20万元借款委托韩学庆主张相关权利，对韩学庆的债权人身份无异议。姚奥瑞、马天生向韩学庆出具《华潼基金出借协议承诺书》，载明：“今有华潼基金员工韩学庆向华潼基金股东出借款及韩学庆客户马力累计向华潼基金出借资金共计170万元。因集团出借合同未盖章，现华潼基金股东合伙人马天生及姚奥瑞向资金出借方韩学庆及韩学庆客户所出借的资金提供个人无限连带担保责任，（含夫妻共同财产除外），特此声明，还款时间由姚奥瑞与韩学庆协商”。2019年12月9日，韩学庆（债权人、乙方）与中兴恒泰公司（甲方）、华潼公司（丙方）签订《债务转让三方协议》，主要约定以下内容：甲乙丙三方一致确认（甲方为丙方母公司），截止本协议签署之日，丙方借款拖欠乙方本金170万元，利息6万元，共计176万元，丙方将支付给乙方的全部付款义务转移给甲方，由甲方于2020年12月8日前向乙方支付共计176万元。甲方承诺：如果没有履行或没有按时履行付款义务，每迟延一天，按照银行同期利息向乙方支付违约金，甲方与丙方或任何第三方的其他任何协议或债权债务均与本协议无关。本协议生效后，甲方不应以其与丙方之间、与任何第三方之间的任何其他协议或债权债务的无效、撤销或解除为由，拒绝履行本协议约定的向乙方支付本协议约定款项的义务。甲方不得以丙方的任何过错为由，拒绝履行本协议约定的向乙方付款的义务。其受让本协议项下的债务已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。诉讼中，姚奥瑞、马天生均表示其是为华潼公司的债务作担保，与韩学庆一起去办的债务转移，但不同意对转移后的债务承担保证责任。韩学庆称债务转移后，姚奥瑞、马天生名义上说不提供担保了，但会帮韩学庆去对接债务督促中兴恒泰公司还款，现在这笔钱没回来，姚奥瑞、马天生仍要承担连带担保责任。诉讼中，韩学庆称签完《出借协议》后8月份华潼公司给过一次利息，后来就没给了，签完债务转让协议之后没有还过钱。债务转让协议中没有约定利息，就写了固定数额176万，但是承诺支付违约金。韩学庆利息诉求中的年利率12%的依据是《出借协议》中的约定。以上事实，有韩学庆提交的《华潼基金出借协议承诺书》《债务转让三方协议》、银行业务回单等证据以及本案询问笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为，根据本案现有证据及当事人庭审陈述，本院对韩学庆曾向华潼公司出借170万元及姚奥瑞、马天生对该笔借款提供连带担保的事实予以确认。按照法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，韩学庆、华潼公司、中兴恒泰公司三方签署了《债务转让三方协议》，该协议反映了三方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。故华潼公司将案涉债务转移给中兴恒泰公司的行为合法有效，中兴恒泰公司未依约还本付息的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。故韩学庆要求中兴恒泰公司偿还170万元本金的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，韩学庆主张按照《出借协议》约定的年利率12%要求支付借期及逾期利息，因韩学庆依据《债务转让三方协议》提起诉讼，要求债务转移后的责任主体偿还款项及支付利息，而《债务转让三方协议》中明确了债务转移的范围为本金170万元及利息6万元，同时约定如未按期履行付款义务按照银行同期利息支付违约金，并未明确将《出借协议》约定的全部利息债务转移给中兴恒泰公司。故韩学庆的上述利息主张缺少事实依据。《债务转让三方协议》中约定的违约金实为逾期利息，除6万元借期利息外，韩学庆有权按照上述约定主张自逾期还款之日起的逾期利息，故对韩学庆的诉讼请求中未超过借期利息6万元及以170万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月9日起计算至实际付清之日止的逾期利息的请求，本院予以支持，对于超出部分不予支持。就保证责任一节，根据法律规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。本案中，姚奥瑞、马天生明确表示不同意对债务转移后的借款承担担保责任，且《债务转让三方协议》无姚奥瑞、马天生的签字确认，韩学庆亦未向本院提交其他证据证明姚奥瑞、马天生同意对转移后的债务承担保证责任，在姚奥瑞、马天生仅同意对原债务人华潼公司的债务提供保证的情况下，韩学庆要求姚奥瑞、马天生对中兴恒泰公司的债务承担连带保证的诉求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。姚奥瑞、马天盛、中兴恒泰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼权利，不影响依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陕西中兴恒泰投资控股有限公司于本判决生效后十日内向原告韩学庆偿还借款本金170万元、利息6万元及逾期利息（逾期利息以170万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月9日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告韩学庆的其他诉讼请求。如果被告陕西中兴恒泰投资控股有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元、公告费260元，原告韩学庆已预交，由被告陕西中兴恒泰投资控股有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年三月二十九日书记员 阮亚楠