河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终264号 上诉人（原审被告）：林春喜，男，1976年4月21日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 上诉人（原审被告）：衡水航海加油站。住所地：河北省衡水市冀州区官道里镇官道里村，统一社会信用代码：911311817356426294。 负责人：林春喜，经理。 被上诉人（原审原告）:李小红，女，1981年2月1日出生，汉族，住河南省新乡市封丘县。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 上诉人林春喜、衡水航海加油站因民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人林春喜、衡水航海加油的负责人林春喜，被上诉人李小红及其委托诉讼代理人牛荣奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林春喜、衡水航海加油上诉请求：一、要求撤销衡水市冀州区人民法院于2020年11月19日作出的(2020)冀1181民初1883号民事判决书，判决被上诉人李小红承担租赁期间给上诉人造成的损失447884.5元，合计448884.5元，驳回被上诉人李小红对上诉人的诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。上诉理由：一、事实方面：1、一审法院确定的案由错误，根据最高人民法院关于印刷《民事案件案由规定》的通知，规定第一审法院立案时应根据当事人诉争的法律关系性质，首先应列出的第四级案由，第四级案由没有规定的，则适用第三级案由；第三级案由中没有规定的，则可以直接适用相应的第二级案由或者第一级案由。本案中所确定的借款合同纠纷属于第三级案由，该案由下尚有四个第四级案由，一审法院没有选择相对应的第四级案由来确定本案的案由，而是直接将第三级案由确定为本案案由，说明一审法院未认真严格地审理本案。2.本案的事实是被上诉人于2019年11月1日起租赁上诉人衡水航海加油站，被上诉人违反租赁合同约定，在租赁期限未到的情况下要求与上诉人解除租赁合同，将已缴纳的租赁费退还给被上诉人，上诉人为了照顾被上诉人才同意了被上诉人的请求，并与其在2020年10月6日签订了借款明细与合同及欠条，从被上诉人提交的借款明细与合同具体的内容也能看出以上事实，上诉人与被上诉人之间只存在租赁关系，不存在合作关系，上诉人在该协议中只是承诺将租赁费返还被上诉人，并没有约定解除双方之间的租赁关系，更没有约定免除被上诉人在租赁期间应承担的责任，上诉人在一审中提出了反诉请求，要求被上诉人承担租赁期间因违规违法经营、被有关部门处罚的罚款以及返还租赁期间预交加油费，上诉人向一审法院递交了相关证据，一审时被上诉人对相关证据真实性无异议，也就是说承认以上事实，而一审法院却错误地认定该事实发生在双方共同经营期间，而非租赁期间，对上诉人的反诉请求置之不理，剥夺了上诉人的合法权益。二、适用法律方面：1、在被上诉人所举证据中只是力图证明上诉人林春喜与被上诉人之间存在着法律关系，而与上诉人衡水航海加油站没有任何关系，一审法院以衡水航海加油站属于上诉人投资设立的独资企业，就将其列为被告并承担连带清偿责任，于法无据。2、衡水市冀州区人民法院于2020年11月19日作出的(2020)冀1181民初1883号民事判决书适用的《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，故要求衡水市中级人民法院查明案件事实，依法撤销冀州区人民法院作出的判决，判决被上诉人李小红承担租赁期间给上诉人造成的损失，驳回被上诉人李小红对上诉人的诉讼请求。 被上诉人李小红答辩称:一、本案系借款合同纠纷，此有2020年10月6日，答辩人与上诉人林春喜签订的《借款明细与合同》及欠条予以证实。二、上诉人所诉双方系租赁关系不能成立，因为双方签订的《加油站资产租赁合同》双方签字作废，租赁关系不适用上诉人与答辩人，上诉人所称租赁期间的损失不存在。三、衡水航海加油站应承担连带清偿责任，因为涉案借款用于衡水航海加油站，且衡水航海加油站系林春喜个人独资企业，故衡水航海加油站应对林春喜所欠债务承担连带清偿责任。 一审原告李小红向一审法院提出诉讼请求：请求责令被告立即给付借款870000元及利息（自2019年10月18日始至实际给付之日止，按照月息1.2%支付利息）；2、保全担保费由被告承担。事实与理由：衡水航海加油站系被告林春喜个人独资企业。两被告为衡水航海加油站注入运转资金向原告借款1135811元。被告偿还本金265811元，欠本金870000元及利息，利息自2019年10月18日始至实际给付之日止,按照月息1.2%计算。因被告不能给付以上款项，故原告诉至法院。 一审法院经审理认定事实如下：2020年10月6日，原告与被告林春喜签订借款明细与合同一份，合同载明李小红投资1135811元作为衡水航海加油站运转资金，账号由林春喜提供，李小红于2019年8月10日转入林春喜账户200000元、2019年8月26日转入韩桃桃账户190000元、2019年10月18日转入林春喜账户610000元、2020年1月15日林春喜从李小红处拿走李小红信用卡三张并刷走里面金额33490元、2020年7月5日李小红分别微信转给林春喜383元和7488元、2020年7月7日李小红存入公户14000元、2020年10月6日统计油款和其他费用共计80000元，共计1135811元。合同另载明，因衡水航海加油站经营并不如意，李小红自愿退出不再参与经营，并经林春海同意从营业额中取265811元本金，余下欠款和其他费用共计870000元借给林春喜，在双方共同经营期间产生的罚款及其他费用均有林春喜负责，与李小红无关，以后衡水航海加油站亏损和盈利均与李小红无关，如以前有协议与本协议不一致的，以本协议为准。同日，被告林春喜为原告出具欠条一张，载明其尚欠李小红870000元，月息1.2%。李小红按合同约定实际履行了转款1135811元的义务。后原告向被告催要未果，遂诉至本院，要求二被告立即给付借款870000元，并自2020年1月18日始至付清之日止按月利率1.2%支付原告利息。 一审法院认为：根据原告提供的借款明细与合同、转账记录、欠条及双方当事人当庭陈述，被告林春喜向原告借款870000元，并约定借款利率为月息1.2%事实清楚，依法予以确认。就原告于2020年10月7日为被告林春喜出具的31900元收条，原告主张系被告林春喜支付其2019年10月18日至2020年1月18日的利息，因该收条发生在借款合同之后，且原告无证据证实双方就2019年10月18日至2020年1月18日的利息有约定，故该31900元应视为被告林春喜偿还的借款，应从借款总额中予以扣除。因双方在2020年10月6日签订的借款明细与合同中明确约定在双方共同经营期间产生的罚款以及其他费用均有林春喜负责，与李小红无关，故被告主张的退还张增平预存的加油款1000元、2020年6月9日衡水市生态环境局对衡水航海加油站的罚款及2020年7月9日衡水市市场监督管理局对衡水航海加油站的罚款均与李小红无关，被告林春喜主张由原告赔偿该费用无据可依，本院不予支持。综上，原告催要借款合理合法，应予支持。被告林春喜拖欠不还与法不合，应立即清偿，并自2020年10月7日始至偿清之日止按月利率1.2%支付利息。保全担保费3000元系原告为主张权利实际支出的费用，应由被告赔偿原告。 被告衡水航海加油站系被告林春喜投资设立的个人独资企业，且案涉借款源于李小红为该加油站注资，故原告要求被告衡水航海加油站承担连带清偿责任的主张合理合法，应予支持。故判决：限被告林春喜于本判决生效之日起三日内，偿还原告李小红借款838100元，并自2020年10月7日始至付清之日止按月利率1.2%向原告支付利息；同期内，被告林春喜赔偿原告李小红保全担保费3000元；被告衡水航海加油站对上述款项承担连带清偿责任； 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：从双方签订的《借款明细与合同》内容看，明确记载林春喜向李小红借款870000元，并约定了借款利率，故一审判决对双方借款事实的认定并无不妥。上诉人林春喜虽主张李小红承担在租赁期间因违规违法经营、被有关部门处罚的罚款等行为给其造成的损失，但李小红对此不予认可，林春喜亦未提起反诉请求，本案不宜涉及。衡水航海加油站系林春喜投资设立的个人独资企业，且案涉借款用于为该加油站注资，故一审判决对衡水航海加油站的责任认定亦无不妥。上诉人林春喜、衡水航海加油站的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16399元，由上诉人林春喜、衡水航海加油站共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年三月二十五日 书记员  齐 琪