河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初2363号原告：范卫华，女，1984年12月11日出生，汉族，住漯河市源汇区。被告：陈豪杰，男，1981年3月21日出生，汉族，住郑州市惠济区。被告：王新伟，男，1982年11月21日出生，汉族，住漯河市郾城区。原告范卫华与被告陈豪杰、王新伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年11月17日、2020年12月9日、2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告范卫华及被告陈豪杰、王新伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范卫华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带清偿原告借款本金300000元及利息190000元（该利息190000元为2018年1月26日计算至起诉之日，此后的利息以月息2分为计息标准，计算至债务全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈豪杰、王新伟作为共同借款人，因沁阳电厂工地和郑州豫六路临建工程资金紧张，于2018年1月26日向原告借款30万元，并向原告出具了借条一份，借条明确约定利息月付，2018年7月26日借款到期日后一次性清偿本金。自借款之日起，二被告自始至终未向原告支付过利息，借款期届满后，原告多次向二被告进行催要，要求其清偿借款本金及利息，但二被告一直以各种理由拖延推诿。时至今日，二被告仍未履行借款偿还责任。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告并拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为此，原告无奈诉至法院，望判如所请。原告范卫华为证明其主张，提供如下证据材料：1、范卫华身份证复印件及被告陈豪杰、王新伟身份证影印件各一份；2、被告陈豪杰、王新伟于2018年1月26日出具的“借条”一份；3、原告整理的“2017.7.26-郑州∕沁阳流水账”一份共7页；4、资金支出的汇款凭证、交易记录、收据、增值税普通发票、行政事业性收费基金专用票据、车辆通行费统一发票、送货单、购货清单、出库单、收条、房屋租赁合同、防撞墙护栏钢模租赁合同等共计43页；5、范卫华与陈豪杰微信聊天记录截图10页；6、范卫华尾号为1755的建设银行账户交易明细27页；7、范卫华尾号为9310的工商银行账户交易明细6页。被告陈豪杰辩称：1、原告提交的借条是答辩人写的，但应该不是一次性写成的，因为时间长了，答辩人具体记不清楚了。出具借条是因为范卫华负责管账，沁阳工地有事需要用钱，答辩人和王新伟、王书奎一起到范卫华的公司门口找她，借条出具后，范卫华没有给答辩人钱。范卫华提供的其工商银行账户流水中2018年1月25日的12万元，是没有向原告借到钱后，答辩人向案外人李伟借了18万元，沁阳工地用了一部分后，剩余的12万元由李伟直接转至范卫华账户，范卫华又转给了窦利，这笔钱答辩人向李伟出具有借款手续。2018年1月26日，答辩人还曾向原告转账5万元。2、答辩人对原告主张案涉借款系对之前其为二被告垫付款项的结算不予认可，王新伟并不知道之前的事情。原告提交的微信聊天记录与案涉借条没有关系，答辩人和范卫华之间确实有一部分钱支出了之后没有结算，答辩人本人、答辩人通过他人（王英杰、王晓龙、陈**霞、李伟）、答辩人通过其他公司（范伟华银行流水中的恒杰思公司、郑州鑫鹏公司、河南鸣川公司）向范卫华转账，范卫华说钱花超了，要求答辩人还款，但是是否花超需要与原告对账，如果对账后答辩人确实欠范卫华钱，答辩人可以偿还范卫华，但是这些事和本案所涉借条无关，因为答辩人并未收到案涉借条的借款。3、沁阳工地的9万元保证金确实是由原告转给别人的，答辩人对该9万元认可，但是该9万元与王新伟无关，也与案涉借条无关。4、每次工地收入款项，答辩人都会转给范卫华，然后答辩人让范伟华从中扣除一部分，2019年5月份，工地出事后，答辩人还给范卫华有款项；2019年9月份，为了给范伟华还银行卡，答辩人让妹妹、妹夫、兄弟使用贷款转给范卫华；2019年10月份，答辩人有病住院，还从仅余的1.7万元中转给了范卫华1万元。被告王新伟辩称，1、答辩人没有收到原告的借款，当时陈豪杰和原告是男女朋友关系，原告是公司的会计。出具借条时，答辩人与陈豪杰、王书奎三人在车上，原告在车旁边，陈豪杰说找钱交保证金，答辩人在借条上签名后，询问陈豪杰借款，陈豪杰说没有打到卡上，当时答辩人就要报警，后来经过询问说大额借款要有转账记录，所以答辩人没有报警也没有再追究，之后，陈豪杰向别人借了十几万元交纳了保证金。2、原告提供的借条上面的名字是答辩人签的，但是当时借条上面只写了“今借到范卫华现金30万元整”，没有其他的内容，答辩人认为其余的内容是后期添加的，答辩人申请对该借条内容是否是同一支笔写出以及是否是同一时间写出进行司法鉴定。原告提供的其他证据没有经答辩人，答辩人也不知道，不发表质证意见。3、答辩人是给陈豪杰投资的，钱款具体怎么花的，答辩人并不知道，答辩人只是在需要花钱的时候向陈豪杰要，公司的钱有时候会支付到范卫华的账户上。因为范卫华当时是陈豪杰的女朋友，范卫华说必须要管账，还到陈豪杰挂靠的郑州鑫鹏公司逼着陈豪杰委托将钱款支付到范卫华账户。4、沁阳以及郑州豫六路的工程答辩人确实参与了，答辩人当时领着工人干活，答辩人需要支出了，就向陈豪杰要钱，要到的钱是转入陈豪杰亲戚王少峰账户上。原告提交的银行流水中转给答辩人的部分是答辩人向陈豪杰要钱，陈豪杰让原告转给答辩人的，而且答辩人也给原告转的有钱款。5、当时出具借条时没有利息这部分内容，答辩人不知道陈豪杰是否支付过利息，答辩人还向姐姐借款50000元用于缴纳履约保证金，陈豪杰向答辩人出具有欠条。6、第一次和第二次开庭的时候，答辩人对借条有异议，当时范卫华说借条时一次性写成的，现在鉴定结论出来了，范卫华又认可部分内容是添加的，答辩人自始至终没有收到范卫华的钱款，范卫华与陈豪杰之间的经济纠纷应当由二人算账，与答辩人没有关系，答辩人申请司法鉴定的鉴定费应当由原告承担。被告王新伟为证明其主张，提供如下证据材料：1、王新伟身份证复印件一份；2、陈豪杰出具的证明一份；3、王新伟与陈豪杰录音及文字资料各一份；4、鉴定费票据一份。经审理查明：被告陈豪杰挂靠案外人公司从事建设工程施工，范卫华曾在陈豪杰的经营活动中担任会计。2018年1月26日，被告陈豪杰向原告出具借条一份，被告王新伟在该借条上签名并捺印。2020年10月27日，范卫华以二被告逾期未偿还借款为由，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告王新伟对原告范卫华提交的借条有异议，认为部分内容系后期添加，并向本院申请司法鉴定。经本院委托，江西神州司法鉴定中心于2021年2月18日出具江西神州［2021］文鉴字第027号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书“分析说明”部分载明：经系统综合检验发现1.检材正文第三行“月息四份，”字迹在墨迹痕迹、墨迹色泽、书写速度、字间距、书写力度等特征方面与同行其他字迹的特征不符，不符合一次性连续书写制作形成的特点。2.检材正文第四行“期限.”字迹在墨迹痕迹、墨迹色泽、书写速度、字间距、书写力度等特征方面与同行“期一次性付完.”字迹的特征不符，符合添加书写形成的特点。3.“（2018.1.26-2018.7.26）”字迹在墨迹痕迹、书写速度、书写倾斜方向、书写力度等特征方面与同行“期一次性付完.”字迹的特征相近，故倾向认为“（2018.1.26-2018.7.26）”字迹系添加书写形成。4.检材正文第五行“利息每月15左右付完，金额壹万贰仟元正”字迹的色泽、书写速度、字迹大小、书写位置等特征，符合添加书写形成的特点。该司法鉴定意见书鉴定意见为：检材《借条》原件正文第三行“月息肆分，”、第四行“期限.”、第五行“利息每月15左右付完，金额壹万贰仟元正”字迹与《借条》正文“今借到范卫华现金叁拾万元整。（300000.00），用于沁阳电厂工地与郑州豫六路临建工程。利息月付，本金到期一次性付完。”字迹不符合一次性连续书写形成特点，应系添加书写形成。倾向认为检材《借条》原件正文第四行“（2018.1.26-2018.7.26）”字迹与《借条》正文“今借到范卫华现金叁拾万元整。（300000.00），用于沁阳电厂工地与郑州豫六路临建工程。利息月付，本金到期一次性付完。”字迹不符合一次性连续书写形成特点，倾向认为系添加书写形成。被告王新伟支付司法鉴定费6000元。另查明，关于本案所涉“借条”中款项是否支付以及如何支付的问题。第一次庭审中，原告范卫华分别提交其整理的流水账、其在建设银行和工商银行的账户交易明细各一份以及代被告交纳相关款项的汇款凭证五份，主张借条所涉款项是其代被告交纳沁阳工地以及郑州豫六路工程的保证金、材料款的垫资等，因被告一直未偿还，其要求二被告就上述款项补的借条。第二次庭审中，原告范卫华提供收据、增值税普通发票、行政事业性收费基金专用票据、车辆通行费统一发票、送货单、购货清单、出库单、收条、房屋租赁合同、防撞墙护栏钢模租赁合同等共计38页，证明借条中的款项系其代二被告垫付款项以及垫付款项的具体支出情况。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定。本案中，虽然被告陈豪杰、王新伟对原告范卫华提供借条中其签名的真实性无异议，但均辩称并未收到借款30万元；原告范卫华主张案涉借款系其代二被告交纳沁阳工地以及郑州豫六路工程的保证金、材料款的垫资等，其提交的借条系二被告就上述款项补的借条。因此，原告范卫华应当对其代二被告垫付款项承担举证责任。根据庭审中原告提供的其整理的流水账、工商银行账户交易明细、建设银行账户交易明细并结合原告提交的43页资金支出的汇款凭证、交易记录、收据、增值税普通发票、行政事业性收费基金专用票据、车辆通行费统一发票、送货单、购货清单、出库单、收条、房屋租赁合同、防撞墙护栏钢模租赁合同等证据，可以看出原告主张的垫资里面不仅有工人工资、材料款、履约保证金、伙食费等工地所需开支费用，还有现金支出、酒钱、住宿费、餐费、还款、还信用卡、租赁房屋等费用；且不论是工人工资、材料款等工地所需开支费用还是现金支出、酒钱、住宿费、餐费等费用的支出，均无被告陈豪杰、王新伟的签字确认。同时，原告提交的43页增值税普通发票、行政事业性收费基金专用票据、车辆通行费统一发票、房屋租赁合同、防撞墙护栏钢模租赁合同等证据中的购买方或者合同相对方不仅有郑州顶兴建筑劳务工程有限公司、郑州恒杰思建筑材料有限公司等案外人，还有原告范卫华。因此，在原告无其他证据予以佐证的情况下，原告范卫华主张上述款项系为二被告垫付，证据不足。庭审中，虽然被告陈豪杰认可原告确实垫付了沁阳工地保证金9万元，但被告陈豪杰主张该9万元与被告王新伟以及案涉借条均无关系。且根据原告范卫华提供的其与被告陈豪杰的微信聊天记录，可以证明原告范卫华与被告陈豪杰之间确实有经济纠纷存在，但是根据庭审中原告提供的证据无法确定该经济纠纷的具体金额，因此，原告依据二被告于2018年1月26日签字的借条请求二被告偿还借款本金30万元，证据不足，本院无法予以认定。关于案涉借条，庭审中，原告陈述借条系被告书写杰写完，并分别由二被告签名捺印后交给原告。被告王新伟主张借条中部分内容在其签名时并未书写，而系后来添加，并申请对案涉借条是否存在添加进行司法鉴定。根据司法鉴定意见书的鉴定意见，案涉借条中正文第三行“月息肆分，”、第四行“期限.”、第五行“利息每月15左右付完，金额壹万贰仟元正”字迹不符合一次性连续书写形成特点，应系添加书写形成；并认为正文第四行“（2018.1.26-2018.7.26）”字迹不符合一次性连续书写形成特点，倾向认为系添加书写形成。虽然被告陈豪杰在庭审中认可借条系其书写，但其也当庭陈述该借条“应该不是一次性写的”；同时结合出具借条时原告范卫华与被告陈豪杰的私人关系。因原告范卫华向二被告主张借款关系成立的主要证据即借条存在签名后添加内容的事实，且原告范卫华主张案涉借款系其代二被告交纳沁阳工地以及郑州豫六路工程的保证金、材料款的垫资等，证据不足。因此，本院对原告范卫华请求二被告偿还借款本金30万元并支付利息的诉讼请求不予支持。原告范卫华作为案涉借条的持有人，对于借条内容的形成时间、过程应当是明知的，其在庭审中未如实陈述借条内容的形成过程，致使被告王新伟向本院申请司法鉴定并支付鉴定费用，因此，原告范卫华应当承担该司法鉴定费用中的2000元。原告范卫华对于其理解的添加应当为造假以及原告添加内容的主张，理由不充分，本院不予采信。被告王新伟对于借条内容形成的陈述与司法鉴定意见书的结果不一致，因此，被告王新伟应当承担司法鉴定费用中的2000元；被告陈豪杰作为借条内容的书写人，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼（第一次和第二次庭审），致使原告范卫华与被告王新伟对案涉借条内容的形成过程陈述不一致，进而间接导致了被告王新伟申请司法鉴定，因此，被告陈豪杰亦应当承担司法鉴定费用中的2000元。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范卫华的诉讼请求。案件受理费8650元，由原告范卫华负担；司法鉴定费用6000元，由原告范卫华、被告陈豪杰、被告王新伟各负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  王 斐审 判 员  郭亚静人民陪审员  李永涛二〇二一年三月十五日书 记 员  池晓丽