新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2302民初470号 原告：阜康市林立网业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市阜西工业园准东西侧。法定代表人：石锦瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：玛丽娅·安尼娃尔，新疆新蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘吉斌，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：栾永春，新疆银石律师事务所律师。原告阜康市林立网业有限责任公司（以下简称林立网业公司）与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人玛丽娅·安尼娃尔、刘吉斌，被告的委托诉讼代理人栾永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林立网业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付货款279,309.9元，逾期付款利息106,277.4元（2018年11月13日至2020年12月13日，共计761天，日利率万分之五），合计385,587.3元，并按日利率万分之五支付自2020年12月14日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款利息；2．本案保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2018年，原告与被告签订了《工业品买卖合同》，约定由原告为被告承建的工地提供密目式安全立网与安全平网，结算方式为货到付款，如被告未按期支付货款，应按未付货款金额的日万分之五承担逾期付款的违约金。双方协商不成，可向出卖方所在人民法院起诉。原告按照合同约定履行了供货义务。2013年至2015年，原告向被告供货，形成供货确认单3张，对账函1张。截至目前，被告尚欠原告货款279,309.9元，逾期付款利息106,277.4元，合计385,587.3元。以上款项虽经原告多次催收，但被告至今未支付。现原告依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告山河建设集团有限公司辩称，被告对原告的诉讼请求不认可。被告认为双方不存在买卖合同关系，双方更不存在长期的合作关系，根据原告提供的合同是在2018年签订的，因此原告依据2018年的合同来主张之前的买卖合同关系，与事实不符。同时，根据原告提供的供货证据不能证明其所供的货物交给了被告，所以双方不存在真实交易。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，原告提交的网上银行电子回单本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1．原告提交《扣件、安全网供应对票确认单》3份，证实2013年至2015年，原告给被告供货金额为165,725.9元，被告已付11,000元，下剩未付款项154,725.9元双方形成对账函。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明货物交给了被告，用户签章处签名的王振华是被告工作人员，但不能证明其行为代表被告。本院认为，无证据印证实该组证据的真实性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。2．原告提交对账函1份，证实被告已付11,000元，剩余款项154,725.9元双方形成对账函。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为对账函上盖的是质安资料专用章，超出了用章范围。该章不是被告公司的法定印章，该对账函与上组证据相矛盾，对账函上涉及的是科学项目（综合楼项目），确认单涉及3个工地，涉及科学院的项目只有一张，因此不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。本院认为，对账函上盖有被告“质安·资料专用章”、且对账函上有被告工作人员张玲的签名，在法庭调查过程中张玲并不否认其不是被告工作人员。故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3．原告提交《工业品买受合同》1份、出库单8份、结算单2张，证实原、被告之间存在买卖合同关系，原告按合同约定向被告供货金额为134,584元。经质证，被告对工业品买受合同的真实性、合法性、关联性均有异议，被告公司没有留存该份合同。邵冰旺并非被告员工，被告也没有授权过邵冰旺，合同上虽盖有被告的章子，是邵冰旺先盖章子，后写的邵冰旺名字，不符合行文习惯，被告没有授权邵冰旺；对出库单的真实性、合同性、关联性均有异议，不能证明所要证实的问题，出库单上收货人曹辉并非被告员工，被告也没有授权曹辉；对结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，结算单是曹辉与史明强之间的结算。本院认为，原告提交的《工业品买受合同》上加盖有被告“合同专用章”，邵冰旺在委托代理人处签名，是否先盖章不影响盖章行为的真实性，故本院对该《工业品买受合同》的真实性、合法性、关联性予以确认；原告提交的《出库单》上有“收货人”曹辉及邵冰旺的签名，邵冰旺的证言印证《出库单》的真实性，从邵冰旺在《工业品买受合同》委托代理人处签名来看，邵冰旺与原告签订合同，以及在《出库单》上签名的行为系履行职务行为，故本院对《出库单》的真实性、合法性、关联性予以确认；原告提交的两张《结算单》系复印件，且无其他证据印证结算单的真实性，本院对该两份《结算单》的真实性、合法性、关联性不予确认。4．原告提交保全裁定1份、保全费票据1张、保全保险费票据1张，证实因本案诉讼产生保全费2,448元，保全保险费600元。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为不属于诉讼费。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。5．原告提交（2019）新0104民初12851号民事判决书1份，证实张玲是被告的会计，其在对账函上签字盖章是职务行为。经质证，被告对判决书的真实性无异议，关联性有异议，该案是缺席审理的案件，工地是沙依巴克区集资房工地，并非本案所涉工地，没有被告对张玲身份的任何说明，该判决书不能证实张玲是被告工作人员的事实，该判决书是否生效不清楚。本院对该判决书的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性不予确认。6．被告提交合同2份，证实涉案工程项目经理并非原告所称的王安明。经质证，原告对两份合同的真实性、合法性、关联性无异议，合同载明的工程项目与原告提交的扣件对账确认单中的项目（科学院、天文台工地）一致，恰恰证明原告将货物供给了被告工地。原告提交的对账函中所载明的综合楼项目就是科学院项目，“质安·资料专用章”与是科学院项目的专用章，所以原告将货物供到了被告工地。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性不予确认。7．被告提交中标通知书1份、协议书1份，证实原告提供的对账函称将货物供到了被告工地，与事实不符。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，中标通知书仅是中标凭证，并不能证明中标单位实际干了中标项目。根据现有证据，本院无法查实该证据的真实性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院依职权对邵冰旺进行调查，形成微信聊天记录6张，邵冰旺认可其代表被告在《工业品买受合同》上签字，并认可出库单8份的真实性。经质证，原告无异议，认为邵冰旺就是昌吉项目的工作人员，签字行为是履行职务行为。被告认为邵冰旺与被告没有关系，邵冰旺受陈洪波雇佣，其签字行为是个人行为，并非职务行为。本院对邵冰旺的证言予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年至2015年原告向被告所在的综合楼项目供货，产生货款154,725.9元，2017年6月21日，被告工作人员张玲与原告对账后，形成对账函一份，对账函上加盖有“山河建设集团有限公司中国科学院新疆生态与地理研究所办公住宅综合楼及地下车库建设工程项目部质安·资料专用章”，并有被告工作人员张玲签名。2018年，原、被告签订《工业品买受合同》1份，约定由原告向被告供应密目式安全立网、安全平网，约定合同价款为137,500元，《工业品买受合同》上加盖有被告“合同专用章”，有委托代理人邵冰旺签名。同时，合同约定结算方式为货到付款；买受人如未按期支付货款，应按未付货款金额的日万分之五承担逾期付款的违约金。合同签订后，原告从2018年6月、7月、8月、9月陆续向被告供应安全网、安全平网、安全帽、安全带、扣件等货物，被告工地现场工作人员曹辉、邵冰旺在出库单上签字确认，实际产生货款134,584元，被告通过网上银行转账方式向原告支付10,000元，尚欠124,584元未予支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告按约向被告供应了货物，被告应按约向原告支付货款，根据在案的证据可以证实被告共计欠原告货款279,309.9元（154725.9＋124584）未予支付，被告应当履行支付货款的义务，故对原告请求被告支付货款279,309.9元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求被告支付利息106,277.4元（2018年11月13日至2020年12月13日，761天，日利率万分之五）的诉讼请求，本院认为，根据查明的事实，有154,725.9元货款双方于2017年6月21日对账，原告从2018年11月开始主张逾期付款利息符合法律规定，本院予以确认。对于原告主张该笔货款按日万分之五支付逾期付款利息，因双方未约定逾期付款违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”。据此，本院分段计算该笔货款产生的逾期付款利息为：2018年11月13日至2019年8月19日期间利息为5,216元（154,725.9元×279天×年利率4.35%）；2019年8月20日至2020年12月13日期间利息为7,959元（154,725.9×481天×年利率3.85%）；有124,584元货款被告分别于2018年6月、7月、8月、9月接收，根据双方合同约定“货到付款”，故对原告从2018年11月13日开始主张逾期付款利息，本院予以确认。对于原告按日万分之五主张逾期付款利息，符合双方合同约定，本院支持该部分货款产生的逾期付款利息为47,404元（124,584元×日利率0.05%×761天）。对于原告请求被告支付2020年12月14日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，本院认为其中154,725.9元货款双方未约定违约责任，根据上述司法解释规定，可以参照LPR的标准计算；对于其中124,584元货款，双方对于违约责任有明确约定，按日利率万分之五予以计算。对于原告主张被告支付保全费2,448元的诉讼请求，保全费系原告为维护其合法债权所产生的必要费用，本院予以支持。对于原告主张被告支付保全保险费的诉讼请求，本院认为，此费用非必要费用，本院不予支持。综上所述，被告应向原告支付货款279,309.9元、利息34,759元（截至2020年12月13日，7,959+5,216+21,584）；被告继续向原告支付2020年12月14日至款付清之日止的逾期付款利息，以本金154,725.9元为基数，利率参照LPR。以本金124,584元为基数，利率按日万分之五计算。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定的规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阜康市林立网业有限责任公司支付货款279,309.9元；二、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阜康市林立网业有限责任公司支付逾期付款利息34,759元（截至2020年12月13日）；被告继续向原告支付2020年12月14日至款付清之日止的逾期付款利息，以本金154,725.9元为基数，利率参照LPR。以本金124,584元为基数，利率按日万分之五计算；三、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阜康市林立网业有限责任公司支付保全费2,448元；四、驳回原告阜康市林立网业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,084元，减半收取3,542元（原告阜康市林立网业有限责任公司已预交），由原告阜康市林立网业有限责任公司负担518元，由被告山河建设集团有限公司负担3,024元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   黄爱玲二 〇 二 一 年 三 月 二 十 三 日书  记  员   史红艳