北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17038号原告：李林，男，1954年3月18日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：王云飞，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京市顺义区×镇×村村民委员会，地址北京市顺义区×镇×村，统一社会信用代码×××。法定代表人：李文元，村主任。委托诉讼代理人：郭汝楫，男，1946年2月8日出生，汉族，北京市顺义区人，该村委会工作人员，身份证号×××。委托诉讼代理人：刘琳琳，北京智勇律师事务所律师。原告李林与被告北京市顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告李林的委托诉讼代理人王云飞、被告×村委会的委托诉讼代理人刘琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付医疗费109528．62元，残疾赔偿金211685．6元，精神抚慰金20000元，护理费11810元，营养费3000元，住院伙食补贴1300元，交通费3160元及鉴定费3150元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是北京市顺义区×镇×村的村民。被告根据实际管理工作需要自2019年10月起开始雇佣原告从事各项工作（包括垃圾分类、站岗值班等），原告的具体工作内容、工作时间由被告进行安排。被告根据原告提供的劳动向原告支付工资。因2020年5月底6月初北京地区爆发新冠肺炎疫情，被告安排原告在位于顺义区×镇×村的村东口站岗值班，严查往来进出村子的人员、车辆。2020年6月23日原告的值班时间是晚上7点至晚上12点。当晚与原告一同值班的是本村村民张海全。原告和张海全于晚上7点左右到达村东口与前一班次的人员交接完后上岗。当晚11点多左右原告在值班过程中突然跪倒在地上，张海全问原告咋了？原告自称有点头晕迷糊，然后原告到值班的简易房内躺着休息会，随即原告给儿子李明奇打电话。李明奇叫上同村村民李志一同陪同送原告去往顺义区医院救治，当晚11点50分左右到达医院并开始对原告进行抢救。后经顺义区医院出具《诊断证明书》，证明原告是小脑梗死（脑栓塞）；梗阻性脑积水；心律失常-房颤等。期间原告一共住院治疗20天（自2020年6月24日至2020年7月13日）。原告目前已无法清楚说话、独立行走、独立进食，全天需要人员进行贴身护理。根据医生的初步判断原告的康复过程将会十分漫长，并且原告在身体条件具备的情况下后续还需要进行房颤手术。原告认为原告作为被告的雇员根据被告的安排进行工作。原告在工作时间内兢兢业业、认真落实被告提出的疫情防控要求，原告感到工作压力巨大，不敢有一丝怠慢，精神高度紧张。对在工作时间内、工作岗位上发生脑栓塞等并发症，使原告不光身体受到伤害（可能终身残疾无法恢复），同时也将背负巨额的医疗、康复等费用。被告应当有义务妥善解决原告的实际困难，依法支付原告全部的医疗、康复等费用。经原、被告多次协商未果，原告特起诉至法院，望法院依法查明案件事实，依法裁判。被告×村委会辩称：我方不同意原告的诉讼请求，第一，双方之间并非劳动关系。根据相关规定年满60周岁应当退休，原告不属于劳动关系的主体；第二，原告没有本案提供劳务者受害责任纠纷的请求权基础，依据《民法典》1192条规定，提供劳务者受害责任纠纷，指的是个人之间提供劳务产生的损害，但是被告系法人单位，同时，原告也没有1191条的请求权基础，所以被告认为原告的请求没有任何法律依据。但原告是因自己突发疾病导致的相关损害，该突发疾病情形如果适用工伤的情况，应当适用《工伤保险条例》第15条规定，但在本案中原告不属于此种情形。本案案由应适用过错责任原则，本案中原告不能证明其身体损伤与被告之间具有因果关系，结合鉴定结论，只有符合工伤的情况下才能构成九级伤残等，而原告显然不符合工伤的情况。综上，被告不应对原告的损害承担赔偿责任。经审理查明：原告李林系顺义区×镇×村村民，2020年6月23日晚上11时左右，李林在×村村东口执勤时因身体不适被送至顺义区医院救治，并于2020年6月24日至7月13日在顺义区医院住院治疗，出院诊断为：小脑梗死（脑栓塞）、梗阻性脑积水、心律失常-房颤、心功能不全等；2020年11月14日至11月19日李林在首都医科大学附属北京安贞医院住院治疗，出院诊断为：持续性心房颤动、脑梗死后遗症等；后在首都医科大学宣武医院进行治疗，经诊断为：脑血管病（慢性病）心房纤颤、脑梗死。庭审中，李林称其经×村委会安排，自2020年6月初开始在村东口执勤，其工作内容为测量体温、查验健康宝、对进村人员进行登记等，执勤时间是晚上7点至晚上12点，薪酬不固定，双方之间没有书面约定。事发当天是晚上11点左右，原告在值班中突然跪倒在地，后被自己儿子即同村村民送到医院救治。李林称自己身体之前一直很好，没有疾病，就是因为疫情期间在村口值夜班，巨大的心理压力和工作强度，导致疾病发生。被告×村委会称，李林在村口执勤属于志愿者服务形式，不属于劳务关系。李林有每天50元的生活补贴，工作时间很短，一般两、三个小时一班，执勤是2人一班，大家轮班，有随时休息的地方，工作强度也不大，在晚上11点左右村口也并没有多少人员进出。诉讼中，经李林申请，经本院摇号确定，本院依法委托了北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对李林的伤残等级、赔偿指数及护理期、营养期进行评定。李林为此预交鉴定费3150元。北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1．李林因脑梗死开颅减压术后属工伤×级伤残；2．建议李林的护理期为20-30日，营养期为30-60日。”另，该司法意见书的分析说明部分载明：“李林身体存有高血压、脑血管病及心房颤动等症，在工作状态时因发病致脑梗死。经急诊对症开颅减压术治疗后，出院时肌力4级+、肌张力可、腱反射正常。李林不是因外伤致脑梗死，经开颅手术治疗（系自身疾病所致），根据李林的身体状况及治疗康复实际情况，如果李林与村委会具备劳动关系，可参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业致残等级》第5．9．2款之规定，李林因脑梗死致梗阻性脑积水，开颅减压术后，符合工伤九级伤残”。庭审中，李林认可自己与×村委会之间并不存在劳动关系。上述事实，有双方当事人陈述、证明、银行转账记录、诊断证明、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于×村委会与李林是否形成雇佣关系，以及×村委会对李林的涉案疾病是否存在过错。×村委会作为农村基层群众自治组织，从公共安全的角度安排本村村民在村口执勤，并要求村民自发自愿，是从公共利益出发，具有公益性质的活动，虽然×村委会按日发放补贴，但不足以证实李林与×村委会之间存在雇佣关系。退一步讲，即使存在雇佣关系，也不应简单因为雇员的疾病发作在工作时间和工作岗位，就认为该疾病引发的人身损害属于“雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害”，而应由雇主承担赔偿责任。具体到本案，李林称因为×村委会安排其在深夜执勤，心理压力和工作强度巨大，导致其突发脑梗死，但并未提交相关证据，且明显缺乏医学依据，也与日常的生活经验不符。从现有证据来看，李林脑梗死系自身疾病所致。×村委会对于李林的损害没有过错，李林的自身疾病与×村委会之间亦不存在法律上的因果关系。李林在村口的执勤行为，是其作为村民为了村集体利益和社会公共利益而做出的付出，值得赞许。但李林要求×村委会承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，故对原告诉求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告李林的全部诉讼请求。案件受理费六千七百五十五元，鉴定费三千一百五十元，均由原告李林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年三月二十九日书记员 赵新月