苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初12640号原告：苏州蚂蚁天下网络科技股份有限公司，住所地苏州工业园区苏州大道东9号苏州国际财富广场1幢26层03-04单元，统一社会信用代码91320000MA1QFJ9G4D。法定代表人：时永久。委托诉讼代理人：田慧，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱炜文，江苏凡创律师事务所律师。被告：张道卫，男，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：宋榜卓，女，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告苏州蚂蚁天下网络科技股份有限公司与被告张道卫、宋榜卓合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。依原告申请，本院裁定对被告名下的财产采取保全措施。本案于2020年12月14日、2021年2月24日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人、被告宋榜卓本人到庭参加诉讼。被告张道卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告称，两被告有贷款需求，两被告可以其自有房产（位于苏州市××花园××室房屋）向银行提供抵押担保，但银行仍需借款人提供其他担保。2019年10月27日，两被告与原告签订了合同。双方约定，由原告介绍苏州高新区中小企业融资担保有限公司（以下简称“高新区担保公司”）向银行提供保证担保，且原告向高新区担保公司提供反担保，另原告为两被告提供了全部的贷款业务咨询、渠道介绍、服务对接等服务。后，两被告顺利取得贷款85万元。根据约定，两被告应当按月支付原告担保费及咨询服务费，但两被告一直未付。另两被告拖欠上海银行股份有限公司苏州分行利息9400元，拖欠苏州高新区中小企业融资担保公司的担保费17000元，原告均及时予以垫付，故被告应一并归还原告。现原告要求：1、两被告立即归还并支付应当支付给原告的各项费用共计57467.93元(包括垫付利息9400元，原告应收取的担保费及贷款咨询费用48067.93元)；2、两被告支付原告维权支出的律师费5000元；3、本案的诉讼费用(诉讼费、保全费、担保费)由两被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告支付原告代为垫付的担保费17000元。被告宋榜卓辩称：2019年10月，因被告张道卫经营资金短缺，经案外人崔鹏介绍到原告处融资，并介绍称可以申请浙商银行的贷款，金额80万到90万之间。随后，原告配合进行抵押物拍照，并得知10月14日可以贷到款。当日，原告签订了一系列空白合同。因为当时急需用钱，所以在原告员工的建议下，被告找原告股东杨子借款85万元并签订了借款合同，其实就是高利贷。原告于当日支付杨子5475元，另支付原告担保费12750元。在签订了前述借款合同后，原告带被告去上海银行签订了案涉的贷款合同并向银行贷款85万元。后两被告按照银行要求按月还息，并提前清偿全部贷款。现原告主张的款项纯属欺诈，被告并不知晓。对于原告代为归还的银行利息9400元，原告愿意归还。但因被告共计支付原告18225元（包括支付给杨子的5475元以及支付给原告的12750元），故抵充原告垫付的担保费17000元以及银行利息9400元，被告实际应只支付原告8175元。原告提供《合同》、“房E经营贷”抵押贷款、客户告知书、授权扣款协议书、委托担保合同、抵押合同、信用反担保合同、个人助业借款合同、上海银行个人开款还款凭证、中国民生银行付款清单、授权委托书、劳动合同、身份证复印件、付款流水予以佐证，被告宋榜卓质证认可合同真实性，但认为当时签订的是空白合同，原告没有如实告知合同内容。本院对上述证据真实性予以确认。根据上述证据本院查明如下事实：2019年10月14日，两被告与原告公司股东杨子签订《借款合同》，约定两被告向杨子借款85万元，约定利息为6375元。当日，被告向案外人杨子支付5475元。2019年10月14日，被告宋榜卓向原告汇款12750元。原告解释称，该款项是口头协商好由被告支付给原告的平台服务费。对此，被告不认可，被告认为就是贷款业务应付给担保公司的全部担保费用。2019年10月27日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《合同》，约定：乙方委托甲方为其提供贷款推荐、咨询和管理等服务的有关事项；本合同中利息是指贷款人向乙方提供贷款，乙方在贷款发放后的存续期间内向贷款人支付的利息，担保费是指贷款人向乙方提供贷款，乙方在贷款发放后的存续期间内向担保公司支付的担保费，咨询服务费是指甲方向乙方提供贷款咨询服务的对价，乙方在贷款发放时应应向甲方支付的费用；此次贷款的年化费率为11.88%，月还款金额见还款计划表。同日，两被告签署《客户告知书》，载明：贷款金额为85万元，授信期限为12个月，还款方式先息后本，还款日为每月20日，年化费率11.88%，平均月费率0.99%；如未足额归还贷款，将收取贷款本金*0.2%/天的贷款逾期违约金。同日，两被告签署《授权扣款协议书》，载明为方便向原告付款，两被告同意其不在场、未出示卡片、未提供交易密码的情况下，许可原告代扣款项，具体为担保费、咨询服务费及垫付款等，扣款项账户为：张道卫开立于上海银行的62×××04账户。2019年10月27日，两被告（甲方）与高新区担保公司（乙方）签订《委托担保合同》（编号苏高新保2019120××号），约定由乙方为甲方申请的85万元综合授信额度作担保，另在乙方出具保证合同当日，甲方应根据保证合同中约定的保证金额及保证期限一次性向乙方支付担保费17000元。同日，基于前述《委托担保合同》（编号苏高新保2019120××号），两被告（甲方）与高新区担保公司（乙方）签订抵押合同，约定甲方愿意以被告张道卫名下位于苏州××花园××室房地产向乙方提供反担保抵押。同日，基于前述《委托担保合同》（编号苏高新保2019120××号），原告与高新区担保公司签订反担保合同，为高新区担保公司提供连带责任反担保。2019年10月24日，两被告（借款人）、上海银行股份有限公司苏州分行（贷款人）与高新区担保公司（担保人）签订《个人助业借款合同》约定借款人向贷款人申请个人助业贷款85万元用于昆山润汉节能技术有限公司日常经营周转，借款期限自2019年10月24日至2020年10月24日，贷款年利率为5.999955%，还款方式为分期付息到期一次还本，还款账户为张道卫开立于上海银行股份有限公司苏州分行的62×××04账户。另，该合同约定由高新区担保公司为借款人的债务提供保证担保。关于贷款款项发放，原告称，贷款系受托支付，之前交给银行审核的购销合同也是原告准备的，购销合同明确载明收款账户为原告员工付盼的账户，故该款项于2019年10月24日实际支付至原告员工付盼账户，付盼随即归还杨子，但付盼与两被告之间实际没有真实的购销关系。对此，被告未提出异议。2019年10月28日，原告向高新区担保公司汇款17000元。原告解释称，因被告没有按约向高新区担保公司支付担保费，故原告代为垫付，现高新区担保公司同意该费用由原告直接向两被告主张。对此，原告提交高新区担保公司出具的情况说明一份予以证明。2020年7月31日，原告员工盛秋静向张道卫名下62×××04账户汇款4900元。2020年9月3日，盛秋静向张道卫名下62×××04账户汇款4500元。上述两笔款项均被上海银行自动扣款，用于抵扣欠息。2020年8月20日，原告向其员工盛秋静出具《授权委托书》，称因客户未能按期还款，现委托盛秋静代为垫付两被告在上海银行85万元借款的8月份、9月份的应付利息。诉讼过程中，盛秋静到庭陈述：被告张道卫这笔业务是自己处理的，所以用自己的账户给张道卫账户打款，原告公司再给自己打钱。2020年10月14日，被告张道卫向上海银行提前清偿贷款本息，共计852266.65元。本院认为，本案中，原被告之间签订合同，约定由原告向被告提供贷款咨询等相关服务，后原告通过虚构交易材料帮助两被告取得银行助业贷款，并将获得款项用以归还杨子个人借款，该行为属于恶意串通扰乱金融管理秩序，故合同应为无效。原告因合同取得款项应返还被告。考虑到被告存在应支付给高新区担保公司的担保费17000元以及应支付给上海银行的利息9400元均由原告代付，故本院将款项抵扣后，被告应支付原告13650元（17000+9400-12750）。关于被告辩称签订合同系空白合同，合同签订过程存在意思表示不真实的情形，本院认为，被告系完全行为能力人，有客观条件审阅合同，其在合同尾部签字确认，应对自身行为负责，故对该抗辩不予采纳。关于被告辩称，应将被告支付给杨子的款项5475元的问题，本院认为该款项非案涉合同项下内容，与本案无关。如有争议，被告可通过另案处理。被告张道卫未到庭抗辩，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张道卫、宋榜卓于本判决生效之日起十日内支付原告苏州蚂蚁天下网络科技股份有限公司13650元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为681元，保全费645元，由原告负担1081元，由两被告负担245元，原告同意其所预缴的诉讼费用由两被告向其直接支付，本院不再退还，两被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李雅静二〇二一年三月十日书记员  马 静拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。