广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8987号上诉人（原审被告）：钟国彬，男，汉族，1969年11月18日出生，住址：广东省惠东县××××××，公民身份号码：441××××××××××××537。委托诉讼代理人：郑勇涛，系广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志彩，系广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国科，男，汉族，1975年3月13日出生，住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××，公民身份号码：441××××××××××××935。委托诉讼代理人：刘丽梅，系广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思萍，系广东铸铭律师事务所律师。上诉人钟国彬因与被上诉人陈国科民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟国彬及其委托诉讼代理人郑勇涛、李志彩、被上诉人陈国科委托诉讼代理人刘丽梅、陈思萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟国彬上诉请求：1、依法撤销惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初3629号《民事判决书》。改判上诉人不需要向被上诉人偿还借款本金人民币70000元及利息的诉讼请求。2、依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当，导致作出错误的判决，应当依法撤销，理由如下：一、被上诉人是否支付70000元借款的事实，一审法院没有查明，也没有进行审查，导致作出错误判决，依法应当予以纠正。2018年2月26日，上诉人确实有签署了一张《借条》给被上诉人，但是被上诉人并没有将借条约定的借款本金70000元支付给上诉人，上诉人在庭审中也向法庭陈述了未收到该借款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，因被上诉人未提供借款，该《借条》并未生效，被上诉人以此主张权利没有事实和法律上的依据。一审法院在上诉人抗辩未收到借款本金的情形下，依法应当审查被上诉人是否确实有支付借款本金的事实，一审法院对该事实未作任何审查在－审开庭审理中，上诉人的代理人要求被上诉人提供实际支付借款本金的证据，被上诉人的代理人明确承认没有证据证明其支付了借款本金的情形下，判决上诉人要承担还款责任，是严重违背事实的行为，也是违背法律的行为。二、一审法院认定上诉人在《借条》上签字及微信回复被上诉人“哦，过了这个月底我会找你”，就认定上诉人对借款事实形成了－定的证明力，属于事实认定错误，依法应当予以纠正。首先,上诉人并没有否认在《借条》上签字行为，但是签字行为仅表示借贷关系成立，但并没有生效，一审法院对双方借贷关系是否生效这一重要法律事实避而不查，是严重不负责任的行为。其次，上诉人微信回复“哦，过了这个月底我会找你”根本无法说明证明双方就形成了借款事实，一审法院据此就认定存在借款事实，是严重的错误。一是微信号××××是否系被上诉人陈国科所有或有使用的事实没有查清，是否就是陈国科和上诉人之间的交流无从得知，一审法院就此认定明显错误。退而言之，就算该微信号系被上诉人所有和使用，上诉人回复“哦，过了这个月底我会找你”也完全没有体现承认与被上诉人之间存在借贷关系，一审法院据此认定事实也是严重错误的。三、一审法院适用法律错误，依法应当予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，上诉人在庭审中一再否认有收到借款本金，一审法院应当依据上述法律规定审查被上诉人的经济能力和财产变动情况来印证该事实是否发生，一审法院适用该条款进行判决，却又不按照该条款来审查相关事实，严重违背了法律，是不公平、不公正的！恳请二审法院予以查明。综上所述，上诉人认为，一审法院关于本案借款本金是否确实支付，《借条》是否生效等关键事实没有查清，认定事实错误，适用法律错误，作出了严重损害上诉人合法权益的判决，恳请二审法院在查明本案事实的情形下，作出公正公平的判决，支持上诉人的上诉请求。陈国科辩称，结合上诉人签字确认的借条，以及答辩人上诉人双方的微信聊天记录，可相互证实上诉人向答辩人借款的事实，答辩人与上诉人之间成立民间借贷关系，上诉人应当按照借条的约定向答辩人履行还款义务，上诉人拒不还款的行为已构成违约。首先上诉人与答辩人之间的借贷关系合法成立并有效，结合上诉人结合原告在被上诉人在一审中提供提高提供的借条中明确载明了，上诉人向答辩人借款的金额、期限、利率、借款、支付方式以及还款方式，上诉人也在一审中对其借条中的签名事实予以了确认。第二，上诉人提出的答辩人是否确有支付借款本金的事实，对于现金出借的合理性认定，除对借据、收据、欠条等债权凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、当事人关系、以及当事人陈述等综合情况予以判断。从答辩人的职业来看，答辩人就职于惠阳区×××，一直以来具有稳定的收入来源，答辩人是有出借能力的。当时从当事人关系以及出借原因来看，上诉人是答辩人经朋友介绍认识，答辩人是出于对介绍人的信任才向上诉人出借涉案款项。其三，答辩人与上诉人双方之间的微信聊天记录能进一步证实上诉人向答辩人借款的事实。依据双方的微信聊天记录，答辩人于2019年4月份开始向上诉人催款，上诉人在微信聊天记录中也予以回复，过了这个月会找你，由此可明确，上诉人从始至终均未否认过其向答辩人借款及需要还款的事实，重新回复的内容也可看出其对借款及需要还款的事实予以了承认，一审法院依此认定双方的借贷关系，依法有据。陈国科向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币70000元及利息（利息自2018年2月26日起暂计至2018年8月26日止为8400元，此后的利息按月利率2％计付至还清之日止）;2、判令本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、担保费等）由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月26日，被告钟国彬向原告陈国科出具一张《借条》，该《借条》约定，被告钟国彬向原告陈国科借款人民币70000元整，以现金一次性付完给被告，约定月利率为2%，借款期限为2018年2月26日起至2018年8月26日，每月26日付息，被告在该收条上签名。2018年4月26日、2019年9月3日，原告通过微信向被告催收借款。一审法院认为：原告提交的《借条》上有被告钟国彬的签名，其真实性一审法院依法予以确认。被告抗辩该借贷行为并未实际发生，理由是为了拿回车辆登记证才在《借条》上签名，一审法院认为，被告作为成年人应当知道其在借条上签字后的法律后果，其称是为了拿回车辆登记证才在《借条》签字的说法并不具有合理性，亦无任何证据证明。被告在该《借条》上有签名，原告通过微信向被告催款时被告回复：“哦，过了这个月底我会找你”，以上证据对借款事实形成了一定的证明力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，一审法院对被告抗辩理由不予采纳，被告理应按照借条约定的内容履行还款义务及给付利息，原告诉请被告返还借款、借款利息、逾期利息于法有据。关于借款利息和逾期利息的确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十二条之规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前，一审法院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定借款利息和逾期利息受保护的上限，因《借条》约定的利息高于上述利息保护上限，因此一审法院以2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算本案借款利息和逾期利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：被告钟国彬于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国科借款人民币70000元及利息（以本金70000元为基数，按照2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍自2018年2月26日起计算至实际清偿之日止的利息）。案件受理费人民币880元、保全申请费人民币804元（原告已预交）由被告钟国彬负担，被告钟国彬应于本判决生效之日起十日内迳付原告陈国科。本院二审期间，上诉人钟国彬围绕上诉请求依法提交了一份银行转账流水，第一次借款的转账记录的还款的证据，跟案涉的款项无关，但是可以证明本案的交易习惯，证明上诉人（一审）被告通过银行转账支付了被上诉人72400元的事实。被上诉人没有提交新证据，质证如下：对上诉人提交的证据，银行转账流水关联性不予认可，与本案无关。并且从被告也就是本案上诉人，在一审辩称当中，该款项也是与该案无关。同时对一审被上诉人提交的微信聊天记录，上诉人当庭质证如下：真实性确认，对内容确认。需要补充一点，我们对微信的对话真实性的我们不确定，但是从微信的内容来看是不能够证明钟国彬是有要还款的这一个事实的，只是说我过了月底去找他。第二个，我们之所以向二审法院提交第一次借款的这一个记录，从微信的内容里面看，我们是不能够排除他讲的是第一次还是第二次。而且在第一次借款的时候，被上诉人是扣押了上诉人的那一个车辆的，是车本的就是绿本的，所以这一个上诉人在微信里面讲，过了月底去找他，并不是确认他承认第二笔借款还是找他谈其他事情。微信聊天记录不能够明确确认被上诉人有承认被上诉人的第二笔借款的事实的。而且我认为还有一个最重要的事实部分，就是说第一次被上诉人借给上诉人是转账交易的，上诉人被上诉人之间不是朋友关系，他们不是朋友关系，那么第二次他说70000元钱是现金交易，不符合交易习惯和常理，从法律的规定，被上诉人应当提交财产变动信息，证明他交付了现金的来源和事实，我认为本案的事实要查明财产变动信息。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉借款是否已实际支付。本案中，被上诉人称案涉借款系通过现金出借的，结合双方之间形成的微信记录，上诉人已在二审庭审中确认该微信记录真实性，可知，上诉人已收到案涉借款，而上诉人二审中提交的转账记录其亦主张系用于偿还2013年的借款，发生在案涉借款签订之前，与本案无关联，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人钟国彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由上诉人钟国彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年三月二十四日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。