北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初31382号原告：王彦秋，女，1972年3月24日出生，满族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡博，北京市京哲律师事务所律师。被告：何桂香，女，1975年5月20日出生，汉族，芭芭多美容护肤品专卖店销售，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：谭文涛，内蒙古昭乌达律师事务所律师。原告王彦秋与被告何桂香民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王彦秋及其委托诉讼代理人胡博，被告何桂香的委托诉讼代理人谭文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦秋向本院提出诉讼请求：1．判令何桂香支付王彦秋借款本金98万元；2．判令何桂香支付王彦秋利息（以5万元为基数，年息24%，自2007年8月5日起计算至款项实际付清之日止；以13万元为基数，年息24%，自2015年6月2日起计算至款项实际付清之日止）；3．判令何桂香承担本案诉讼费用。事实与理由：何桂香与王威扬系夫妻，王彦秋陆续借给何桂香夫妇98万元，分别为2017年8月5日出借5万元，2012年11月19日出借40万元，2013年1月11日出借40万元，2015年6月2日出借13万元。何桂香至今未还，故王彦秋诉至法院。何桂香辩称，不同意王彦秋的全部诉求。1．王彦秋主张的最后一笔借款是2015年6月2日，至今已经5年多，已经超过诉讼时效；2．何桂香对于王彦秋起诉的4笔借款，均不知情；3．2013年1月11日，王彦秋转入何桂香账户40万元的当天就分两笔全部转出；何桂香对于王彦秋的诉求全部不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2007年8月5日，王威扬出具《借条》，载明：本人王威扬因炒股急需资金于2007年8月5日向王彦秋借款5万元（本笔借款是以现金的方式借给我的），我们双方约定以年息24%的标准为还款利息。特此证明。2012年11月19日，王彦秋通过银行向王威扬转账40万元。2013年1月11日，王彦秋通过银行分8笔向何桂香转账共计40万元。以上80万元，王彦秋均主张系借款。诉讼中，何桂香提交银行流水，证明何桂香收到40万元款项后立即转出了。2015年6月2日，王彦秋通过银行分三笔向王威扬转账共计13万元。同日，王威扬出具《借条》，载明：本人王威扬今因炒股急需资金周转，特向王彦秋借款13万元，我已经于借款日期2015年6月2日收到王彦秋以汇款方式借给我的13万元。我们双方约定以年息36%的标准为还款利息。为避免不必要的争执，特立此条为凭据。诉讼中，王彦秋提交王威扬的手写笔记、《项目认购书》、王威扬《领导干部个人有关事项报告表》，用以证明案涉借款用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务。其中，王威扬手写笔记记载了“给桂香返股市利润”，并载明给付日期及金额；《项目认购书》及《领导干部个人有关事项报告表》载明何桂香于2013年购买了武汉市XX的房屋，交易价格71．4178万元。该房屋现登记于何桂香名下。何桂香对上述证据均不予认可。诉讼中，王彦秋申请证人李某1、李某2、王某出庭作证，证明王威扬向王彦秋借款80万元系用于购买武汉市房产。李某1、李某2系王威扬之姨母，王某系王威扬之同学。何桂香对证人证言不予认可，其称购买武汉的房产的总价为770460元，其中贷款35万元，签署认购书时交了3万元，首付32万元是王威扬账户交的。何桂香提交《武汉市商品房买卖合同》和中国农业银行个人借款凭证，显示何桂香2013年购买武汉房产总金额702672元，首付款352672元，贷款35万元。诉讼中，何桂香称其在婚姻期间无工作无收入来源，一直在家带孩子，做饭，平时日常生活费由王威扬给付，不够了再向娘家人要钱。经查明，何桂香与王威扬于2006年2月16日结婚，2011年离婚，2012年6月5日复婚。王威扬于2018年10月27日死亡。诉讼中，王彦秋主张本案所涉借款均未偿还过。何桂香表示对借款及还款情况均不知情，在王威扬遗产继承纠纷案件中，法院已经调取了王威扬的银行账户明细，其中未显示王威扬有过还款。另查，王彦秋于2020年6月向本院提交起诉材料。以上事实，有王彦秋提交的两张《借条》、银行转账记录、王威扬的手写笔记、《领导干部个人有关事项报告表》《项目认购书》、证人证言，何桂香提交的银行流水、《购房合同》和贷款票据等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点为案涉款项是否属于何桂香与王威扬的夫妻共同债务。王彦秋主张其与王威扬、何桂香之间成立民间借贷关系，案涉债务属于王威扬与何桂香的夫妻共同债务。何桂香辩称案涉款项不属于借款亦不属于夫妻共同债务，且案涉款项已超过诉讼时效。首先，根据在案证据，《借条》、证人证言及转账记录能够证明案涉款项已经实际出借，何桂香辩称案涉款项不是借款，是亲戚之间的往来，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，债权人应对债务属于夫妻的共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营向法院举证证明。案涉款项的出借时间均发生在何桂香与王威扬的婚姻关系存续期间。2007年8月5日的5万元、2015年6月2日的13万元载明用于炒股。2012年11月19日以及2013年1月11日两笔40万元的款项，王彦秋主张用于王威扬与何桂香购买武汉的房产，并提交《项目认购书》、证人证言等证据予以证明。何桂香于2013年购买了位于武汉市的房产，房屋交易总价70余万元。2013年1月11日的40万元款项由王彦秋直接转入何桂香账户，何桂香对该笔借款应当知情。何桂香在与王威扬婚姻期间没有工作亦无收入来源。王威扬所借款项无论用于投资经营或家庭日常生活，其借款利益均及于配偶何桂香。故综合以上证据，本院认定案涉款项属于王威扬与何桂香的夫妻共同债务。再次，案涉款项均未约定还款期限，诉讼时效应自王彦秋催要款项之日起计算，故涉案债务并未超过诉讼时效。综上，王彦秋与王威扬、何桂香之间成立民间借贷法律关系，因王威扬已去世，王彦秋有权向何桂香主张还款，故对王彦秋要求何桂香偿还款项98万元的请求，本院予以支持。就利息一节，2007年8月5日《借条》中约定借款利率为年利率24%，2015年6月2日《借条》中约定借款利率为年利率36%，两笔借款均未约定还款期限。王彦秋主张按照年利率24%计算该两笔款项自出借之日起的利息，本院不持异议，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告何桂香于本判决生效之日起十日内向原告王彦秋偿还借款本金98万元；二、被告何桂香于本判决生效之日起十日内向原告王彦秋支付借款利息（以5万元为基数，按照年利率24%，自2007年8月5日起计算至款项实际付清之日止；以13万元为基数，按照年利率24%，自2015年6月2日起计算至款项实际付清之日止）。案件受理费6800元、保全费5000元，原告王彦秋已预交，由被告何桂香负担，于本判决生效之日起七日内支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年三月十六日书记员  江红梅