四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1922民初432号 原告：南江县红光众豪页岩砖厂，住所：四川省巴中市南江县红光镇青山村六社，统一社会信用代码91511922MA6CK82W4Q。 投资人：孙福元，该厂厂长。 委托诉讼代理人：杨美洲（特别授权），巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。 被告：四川省立新建设集团有限公司，住所：四川省广安经开区奎阁园区石滨路1号，统一社会信用代码91511600209851594P。 法定代表人：汪立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 被告：何延安，男，1983年11月13日出生，汉族，住四川省南江县。 原告南江县红光众豪页岩砖厂（以下简称红光砖厂）诉被告四川省立新建设集团有限公司（以下简称立新公司）、何延安买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红光砖厂的委托诉讼代理人杨美洲，被告立新公司的委托诉讼代理人刘烊，被告何延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红光砖厂向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立新公司给付原告货款128600元及利息，被告何延安承担连带给付责任；2、判令二被告连带承担延期给付砖款的违约责任（当庭明确按结算单上约定支付利息，从2018年3月1日起至2020年12月31日按月息1.5计算和违约金按起诉总额的5%）；3本案诉讼相关费用由被告承担。事实及理由：被告立新公司为承建南江县小河职中培训楼项目工程，于2017年5月6日以被告立新公司南江县小河职业中学实训基地（培训楼）项目部名义，由被告何延安为委托代理人与原告签订了《页岩砖供应合同》，约定由原告向被告项目工地供应页岩砖约20万匹，每匹单价0.55元（含运费），同时约定必须在结束供砖100天内付清砖款。合同签订后，原告按约履行了供货义务，共向被告供砖252000匹，合计砖款138600元。后被告仅给付砖款10000元，下欠原告砖款128600元。2017年11月30日，被告何延安以被告项目部名义与原告进行了结算，并出具结算单，约定90日后一次性付清下欠砖款，如不按期支付，按合同约定的5%承担违约责任，并按月利率1.5%给付欠款利息，事后，原告多次催收，二被告均以工程未审计为由推诿。故原告特诉请人民法院依法处理。 被告立新公司辩称，1、被告立新公司与原告之间并没有买卖页岩砖的合意，根据原告提供的证据看原告是与被告何延安签订的合同，即使原告说的事实真实也不应当由被告立新公司承担。2、本案的被告何延安并非项目经理，立新公司未刻制项目部的相关印章，原告应当就被告何延安是立新公司委托代理人的说法、具有签订合同的权利等事项承担相应的举证责任。立新公司认为原告提交的买卖合同对立新公司不具有约束力。3、原告称其向案涉的项目提供了相应的页岩砖及出售砖的匹数及单价等事实，立新公司不认可原告诉状中称其向案涉项目供砖的说法。4、原告主张的违约责任是与被告何延安达成的，立新公司并未参与。 被告何延安辩称，当时与原告签订的合同是因为工地缺砖，所以就跟原告签订的供砖合同，当时约定先给1万，后面等工程结束给完，但现在因为工程没有结算所以导致钱没给完。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据：第一组：原被告身份信息，证明原被告主体资格适格。第二组：页岩砖供应合同，证明原告与被告立新公司项目部供砖的事实。第三组：2017年11月30日项目部与原告结算单，证明共欠138600元，已付1万元，还下欠128600元砖款。 被告立新公司对原告提交的证据质证意见：对原告营业执照真实性无异议。对原告提供的立新公司营业执照及法定代表人身份证明的真实性无异议，但该营业执照不能作为立新公司与原告方达成购货协议的意思表示证据。该营业执照虽然加盖了案涉项目部的印章，但该项目部印章并非立新公司刻制，也未备案，系他人私刻印章。立新公司明确备注交税使用，其目的是用于交纳相关税费使用，原告对此是明知的。该营业执照不能作为相关人员具有表见代理的相关依据。对页岩砖供应合同，虽然是原件但是基于印章并非立新公司的行政公章，而是立新公司不知情的项目部印章，且经办人员并非立新公司人员，故对其合同真实性立新公司不予认可，即使是真实的，也只能约束合同的相对双方。另外原告要求立新公司承担相应责任，为防止原告与他人串通损害我方利益，原告应就合同实际履行相应的货物已运输至案涉工程承担举证责任。对原告出示的结算清单，该结算上明确记载结算人为被告何延安，原告应当知道合同的相对方为被告何延安，而非立新公司，故即使该结算清单被告何延安予以认可，也仅对其具有约束力。原告提供的现有证据仅能约束被告何延安，综上原告提供的证据虽然有立新公司的营业执照但仅是用于交税，而不能用于签订合同，立新公司与原告之间没有买卖合同的合意，被告何延安也无权代表立新公司与原告签订合同。 被告何延安对原告提交的证据无异议。 被告立新公司为反驳原告的诉讼请求提交的证据：第一组：2016年7月1日中标通知书、合同协议书，证明案涉项目公司任命的项目经理为苏发强，被告何延安并非案涉项目的项目经理。第二组：购销合同2份，证明案涉项目采购过程中均是以公司的名义对外进行的采购，公司从未以项目部名义就案涉工程采购相应的货物。第三组：项目内部承包协议，证明被告何延安是案涉项目的承包责任人，根据合同第二条的约定案涉项目由被告何延安自主经营、自担风险、独立核算。合同第五条第一项约定公司仅为被告何延安配备工程资料专用印章，同时被告何延安承诺不得私刻印章。第五条第二项约定被告何延安义务包括严禁对外签订合同等应当由公司审核同意后由公司盖章，否则由被告何延安承担相应责任。合同也对债权债务进行了相应约定。该承包协议附件质安管理责任书第八条约定严禁私刻公章和项目章否则产生的后果自负，被告何延安签字确认。第四组：拨付款项的凭证，证明案涉项目的权益由被告何延安享有，故案涉项目相应的债务也应当由被告何延安自行承担。第五组：2017年1月6日建筑材料购销合同，证明公司与其他公司签订了页砖购销合同。 原告对被告立新公司提交的证据质证意见：对中标通知无异议。对购销合同本身无异议，但该合同仅指的是钢材，没有对建设用砖签订其他合同，无法证明本案原被告之间的供砖合同真实性。对项目内部承包协议的真实性无异议，但该内部承包协议仅仅是二被告之间的约定，原告并不知情。同时该内部承包协议也确认了被告何延安在工程项目中的资格，他是实际承包人，他对外签订的材料、人工等合同是有权利的。对内部协议中的约定无法对抗善意第三人。支付凭证是二被告内部之间的债务往来，无法对抗第三人。综上，被告所提交的证据证实了本案买卖合同的砖是用于中标承建的工程，被告立新公司将工程违规承包给被告何延安，对外仍然是被告立新公司承担相关的民事法律责任。原告认为要求被告立新公司给付砖款，被告何延安承担连带给付责任于法有据。对第五组证据真实性无异议，但该合同签订的砖与原告提供的砖品名、规格、用途均不相同。 被告何延安对立新公司提交的证据无异议。 经审查，对原、被告提交的无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对原、被告提交的其他证据本院予以综合认定。 根据原、被告的陈述和举证质证及经审查确认的证据,本院认定如下法律事实：2016年7月29日，南江县小河职业中学作为发包方与四川省立新建设集团有限公司作为承包人，双方签订了巴中市南江县小河职业中学实训基地（培训楼）建设项目工程合同。后被告立新公司将承包的该工程承包给被告何延安，双方签订了《项目内部承包协议》，该协议被告立新公司作为甲方，被告何延安作为乙方。其主要内容为：工程名称为巴中市南江县小河职业中学实训基地（培训楼）建设项目。承包内容为经主管部门备案的招标工程量清单及施工设计图纸所示全部内容。甲方组建四川省立新建设集团有限公司巴中市南江县小河职业中学实训基地（培训楼）建设项目项目部。甲方任命何延安为项目承包责任人，负责该工程的协调管理，全面履行《施工合同》所约定的责任和义务。甲方应得工程管理费为合同总造价的2%。本工程所涉及工程预付款、结算尾款、向建设单位借款等的划拨、汇款等必须通过甲方基本账户，乙方或项目部不得以任何方式私自收取、支取。2017年5月6日，原告作为甲方与被告立新公司巴中市南江县小河职业中学实训基地（培训楼）建设项目作为乙方，双方签订了《南江县红光众豪页岩砖厂页岩砖供应合同》。该合同约定：“二、交货地点及数量：南江县小河职业中学实训基地（培训楼）施工工地现场，数量约20万匹。三、供应页岩砖单价及规格：240×115×53页岩砖，单价0.55元／匹（其中含运费0.18元）。六、付款方式：1.乙方在结束工程后，经甲乙双方依据供应运单结算，在5个工作日，相互结付（退）砖款。七、违约责任:4.如乙方所拖欠甲方的砖款，必须在结束供应100天内结算付清砖款，超期按所欠的砖款按5%支付违约金……”该合同甲乙双方签字盖章，乙方处的委托代理人由被告何延安签名。2017年11月30日，原告与被告立新公司巴中市南江县小河职业中学实训基地（培训楼）建设项目签订《关于南江县小河职业中学实训基地（培训楼）页岩砖结算清单》。该清单载明：“一、入库数量及砖款金额：252000匹×0.55元=138600.00元。二、已支付砖款：10000.00元（壹万圆整），现金支付定金。三、下欠砖款：128600元（壹拾贰万捌仟陆佰圆整）。注：此结算单凭双方运单兑算后，依据结算，双方将所有的运单和往来的借据一并作废，并交给乙方销毁。甲方（南江县红光众豪页岩砖厂）凭此结算向乙方收取该结算清单所欠砖款为欠款。在结算后90天一次性支付，如不按期支付，按合同约定的5%支付违约金，并按月息1.5%利息结付欠款利息。此原件存于甲方南江县红光众豪页岩砖厂，复印件存于乙方南江县小河职业中学实训基地（培训楼）项目部，复印件签字印章与本原件同等效力。”双方结算后，二被告至今未支付原告砖款。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案争执焦点为被告立新公司是否承担给付责任。经查明，被告何延安与被告立新公司系挂靠关系，被告何延安向被告立新公司交纳管理费。本案中，被告何延安以被告立新公司巴中市南江县小河职业中学实训基地（培训楼）建设项目部名义对外与原告签订的买卖合同，且原告按照合同约定履行了合同义务，但被告未按合同约定履行给付义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，结合二被告之间签订的协议，被告立新公司应与被告何延安共同支付原告的货款。本案原被告买卖合同纠纷发生在2021年1月1日前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，故原告要求二被告共同给付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的违约金问题。经查明，原告与被告立新公司南江县小河职业中学实训基地（培训楼）建设项目部签订的合同约定了违约责任为：按所欠砖款5%支付。后双方在结算时，双方约定，在结算后90天一次性给付，如未给付，按合同约定的5%支付违约金，并按月息1.5%支付利息。该结算单是对原合同约定的违约责任进行变更，结合约定，根据本案实际情况，本案违约责任以双方约定的利息标准即年利率18%计算为宜，原告要求的利息起算时间符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省立新建设集团有限公司、何延安在本判决发生法律效力之日起十五日内共同给付原告南江县红光众豪页岩砖厂货款128600元及利息，利息自2018年3月1日起至2020年12月31日止，以128600元为基数按年利率18%计算； 二、驳回原告南江县红光众豪页岩砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2872元，减半收取1436元，由被告四川省立新建设集团有限公司、何延安负担（此费用由二被告直接给付原告或在执行中解决）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  贾友国 二〇二一年三月二十日 书记员  张 瑞