北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初299号原告：张某，男，1963年6月25日出生。被告：王某，男，1954年7月29日出生。委托诉讼代理人：高某（被告之妻），1954年11月11日出生。原告张某与被告王某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告王某及其委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付拖欠的工程款59944元。2．原告在现场存放的红砖折价给被告。事实和理由：2018年1月13日，原告与被告之弟媳李某签订《施工协议书》并施工完成后，被告找到原告要求原告按照李某的施工标准为其建设房屋。双方未签订书面协议。原告按照李某建房标准为被告建设完成后，进行工程款的结算。经结算，原告为被告施工房款为419100元、房屋之外增建后墙价值19344元、后墙地梁钢筋价值1300元、前面墙16100元、后院地面回填600元、打地面2000元、挖井1000元、接水管500元。被告共计应支付建房款459944元，被告已付400000元，尚欠59944元未付。王某辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．我与原告未签订建房协议，但认可原告为我家建房之事实。建房时间为2017年6月15日至同年11月15日（包括拆除旧房，拆除旧房未单独收取费用）。2．双方口头约定，建造房屋每平方米1200元，不包括内部装修，但包含门窗。我要求原告在当年10月底前完工，否则赔偿我违约金50000元。此后，双方又口头约定，不用原告负责门窗工作，工程款按照每平方米1000元计算。我前后分四次给付原告工程款共计400000元。3．我要求房屋主体工程款按照每平方米1000元计算，我家房屋建筑面积为378．66平方米（含实际出大檐面积）。4．我认可后院墙增加造价16562元、前院墙（没抹灰）增加造价11673元、后院墙钢筋增加造价1300元、后院打地面增加造价1370元（没有进行回填工作，对回填造价600元不予认可）。5．原告挖回水井属实，但没有井盖；原告接水管只出人工，材料费为我支付。6．工程中使用拆除旧房旧砖约35000多块，应该折旧2526元。7．原告施工存在未完工程，其中包括门窗未施工、基础上的厨房及厕所上下水管道未施工、厕所地面防水未处理（四个厕所）、三个卧室两个楼梯没有埋电线管、电没有通到入户表箱、两个厨房没有打抽油烟机孔、入户台阶没砌、二楼平台封顶未做，以上项目共计14500元，应该从工程款中扣除。8．原告施工存在工程质量问题，其中包括圈梁和主梁未连接、楼梯钢筋未连到墙、内墙外墙抹灰比例不达标导致墙面脱落、挡水槽漏水导致雨水回灌、二层漏水、原告安装雨漏管固定点少、后院化粪池内侧未抹灰造成安全隐患。9．原告工程并未按照双方约定在当年10月底前完工，应赔偿我违约金50000元。本院经审理认定事实如下：1．2017年6月15日至同年11月15日，原告为被告建造位于北京市平谷区东高村镇某村民房一处（二层结构）。双方未签订书面协议。原告表示工程造价按照建筑面积每平方米1100元计算（不包含门窗），大檐按照实际出檐面积计算建筑面积，小檐不计算建造面积，施工不包含门窗。被告认可出檐的计算方式，但认为根据双方口头约定包含门窗造价为建筑面积每平方米1200元，不包含门窗建筑面积每平方米1000元。经本院现场勘查并向专业技术人员咨询确认：根据双方达成口头协议的时间、施工现场情况及本地区施工通常造价可以确定涉案房屋按照每平方米1100元计算价格（不含窗户）较为符合实际。现场测量涉案房屋建筑面积378平方米（包含出大檐面积）。2．关于增加工程量问题。双方均认可垒建后院墙及地梁钢筋、前院墙（没有抹灰）、后院打地面、挖回水井（无井盖）、接水管（人工费）。且双方均认可后墙地梁钢筋造价1300元。被告对原告所述的后院地面回填土不予认可，对其他增加工程量的造价数额不认可。另，双方均认可在施工过程中使用了被告家拆除旧房砖之事实，但原告认为使用旧砖垒墙是通常做法，亦是对拆除旧房不收取费用的弥补。经本院现场勘查并向专业技术人员咨询确认：后院墙价值17000元、前院墙价值12000元、地梁价值1300元、后院地面价值1300元、回水井及接水管人工价值1000元；使用旧砖一节与拆除房屋费用可相互折抵。3．关于未完工程问题。被告表示原告施工存在未完工程，其中包括门窗未施工、基础上的厨房及厕所上下水管道未施工、厕所地面防水未处理（四个厕所）、三个卧室两个楼梯没有埋电线管、电没有通到入户表箱、两个厨房没有打抽油烟机孔、入户台阶没砌、二楼平台封顶未做。原告对此均不予认可，认为均不在施工承包范围内。为此，双方均提供了被告之兄家建房时与原告签订的施工协议书。该协议书约定主体造价应包括垒砌进户台阶、电接到入户电箱、二楼露天封顶及保温、厨房抽油烟机打孔等工作。原告表示其在被告之弟家建房施工时上述工程均单独计算工程量。被告表示其弟家工程款总计给付500000元，但具体给付明细已找不到。经本院现场勘查并向专业技术人员咨询确认，被告所述的未完工项目均与装修工程相关，不应计算在主体施工项目内；双方按照每平方米1100元结算工程款，不应包含被告所述的未完工工程。4．关于工程质量问题。被告表示原告施工存在工程质量问题，其中包括圈梁和主梁未连接、楼梯钢筋未连到墙、内墙外墙抹灰比例不达标导致墙面脱落、挡水槽漏水导致雨水回灌、二层漏水、原告安装雨漏管固定点少、后院化粪池内侧未抹灰造成安全隐患。原告表示可能会出现抹灰比例不合适的问题，但对于其他问题均不认可。经本院现场勘查并向专业技术人员咨询确认，涉案房屋中存在墙面翻沙及防水维修等问题，其中墙面翻沙需要维修费用6000元，防水维修需要4000元，其他小部位修补需要3400元。5．关于违约问题。被告表示双方曾口头约定主体完工时间为2017年10月底，如未按时完工应承担违约责任50000元。原告对此口头约定不予认可。庭审中，被告认可9月22日已完工为主体封顶，未完工为内外墙抹灰，且被告认可内外墙抹灰的开始施工时间为2017年10月22日以后。6．本院在勘查现场时发现被告家有原告存放的红砖。庭审中，双方均认可红砖价格为1500元，且被告同意向原告支付折价款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方未订立书面合同，但双方均认可原告为被告建造二层房屋之事实。虽然原告表示口头约定了工程造价、施工范围等，被告亦表示口头约定了工程造价、施工范围、完工时间等，但双方所述的口头约定内容存在差异，且双方均未提供能够证实各自约定的证据，故本院对双方实施的农村建房施工工程按照本地区通行的标准予以确定。经本院现场勘查、测量及向专业技术人员咨询确认涉案房屋的建筑面积为378平方米（包含出大檐面积）。王某建房主体价值为415800元（包含出大檐面积）。增加工程量价值经测算共计32600元，故被告家施工总价值为448400元。原告主张垫后院费用，未提供充分证据予以证明，故本院对此不予支持。被告虽主张涉案工程有未完工部分，但涉案工程系承包工程，原告的承包范围双方存有争议，根据本院现场勘查及向专业技术人员调查认定原告未完工程不应计算在主体建筑工程范围内，故对于被告主张原告存在未完工之情节，本院不予认定。关于施工质量问题。经本院现场勘查及向专业技术人员咨询，确认原告施工存在墙面翻沙、防水维修等问题，上述问题应由原告承担相应的修复费用，该笔费用从原告总工程款中予以扣除，具体数额本院根据专业技术人员咨询意见予以酌情确定。关于违约问题。双方对违约约定陈述不一致，在双方无书面约定的情况下，且均未对此提供书面证据，故本院根据双方陈述的施工进度及通常情况考虑违约问题。被告表示双方约定的主体施工完毕节点为10月底。根据被告陈述可知此时主体封顶已经完成，尚需内外墙抹灰工作。据此，被告以原告在10月底前未完成内外墙抹灰工程要求承担违约责任，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。被告表示对于原告使用旧砖应该进行折价，但原告作为原房屋的拆除方，拆除房屋费用应该与使用旧砖折旧费用相互折抵。本院现场勘查发现原告放置于被告处的红砖，双方均认可由被告折价1500元红砖归被告所有，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后七日内给付原告张某房屋工程款35000元；二、被告王某于本判决生效后七日内给付原告张某红砖折价款1500元；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费1298元，减半收取计649元，由原告张某负担273元（已交纳），由被告王某负担376元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二一年三月九日书记员代 晓玉