广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1702民初553号原告：梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司，住所地：上海市闵行区××××××××××××××××××，统一社会信用代码：9131×××××23186786L。法定代表人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：阳江市江城区乐爵文化传播有限公司，住所地：阳江市江城区×××××综合楼，社会统一信用码:914××××××××122196K。法定代表人：冯某1。原告梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司(以下简称梦响当然公司)与被告阳江市江城区乐爵文化传播有限公司（以下简称乐爵公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告梦响当然公司的委托诉讼代理人张烨到庭参加诉讼。被告乐爵公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梦响当然公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品；二、依法判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计人民币2500元；三、依法判令由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告是《梦响当然1》、《梦响当然2》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。现原告发现，被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权作品：01《满江红》、02《再见忧伤》、03《陪练》、04《旅程》、05《敌不过想念》，并通过其点播设备以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权等著作权，为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，望判如所请。被告乐爵公司没有答辩，在法定举证期限内亦没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下:一、关于涉案作品的权属来源部分梦响当然起诉提交梦响当然荣誉出品的DVD碟装封闭包装盒《梦响当然①》《梦响当然②》两盒（内含光盘），两盒光盘中国标准书号（ISBN）分别是“978-7-7985-1179-6”“978-7-7985-1180-2”。两盒包装盒封面标有“梦响当然”文字，封底记载“出版方：九洲音像出版公司”“本节目制片者（或录音录像制作者）/著作权人：梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司”等文字。九洲音像出版公司出具了新闻出版统计信息管理系统截图，截图显示上述两张专辑出版时间均为2019年4月8日。上述两张专辑收录了包含涉案3首作品《满江红》《再见忧伤》《旅程》。二、关于被告乐爵公司被控侵权行为事实部分福建省厦门市鹭江公证处于2020年11月11日出具的(2020)夏鹭证内字第109787号公证书，载明：申请人广州法泓知识产权服务有限公司在本处“公证云”注册了用户名为“fahong20980304”的账号。吴俊峰于2020年11月5日通过“公证云”平台上本处在线申办入口就公证云账号“Gzy＿iOS＿132×××××532”（注册人：蓝媚珣）、“gzy137×××××243”（注册人：刘小薏）所取证据的取证过程申请出具公证书。本处于2020年11月10日受理了上述公证申请。本处公证员蔡长斌登录本处“公证云”平台系统管理后台，调取了吴俊峰申请出具公证书的证据文件及相关电子数据等，本处“公证云”平台系统管理后台存证信息及证据文件内容显示，“Gzy＿iOS＿132×××××532”、“gzy137×××××243”于2019年8月14日来到了位于广东省阳江市江城区×××附近的“乐爵KTV”318包厢，以普通消费者的身份进入该房间进行消费。期间，使用该房间内的歌曲点播设备进行查找、点击、播放歌曲。消费结束后，取得该经营场所提供的“收款收据”1张、小票2张。公证取证后，原告梦响当然公司提起本案诉讼。诉讼中，原告撤回《陪练》《敌不过想念》这两首歌曲的起诉。经查,公证封存的光盘中录制的侵权作品与梦响当然公司提交的专辑中相应作品的词、曲、演唱者、画面等方面内容一致。三、原告梦响当然公司主张的合理费用情况原告主张的合理维权费用包括公证费及律师费、取证消费，但其未提供律师费、公证费发票,也未提交民事委托代理合同。同时原告就侵害作品放映权一并向本院起诉共8件。四、其他查明事实部分被告乐爵公司于2015年2月10日成立，经营范围为：卡拉OK、食品销售等。本院认为,本案为侵害作品放映权纠纷。争议焦点为：一、原告梦响当然公司是否有权就涉案作品提起本案诉讼；二、被告是否实施了侵害涉案作品著作权的行为;三、如被告侵权行为成立,应承担何种责任。关于梦响当然公司是否有权就涉案作品提起本案诉讼。涉案作品的画面内容与音乐主题互相配合,反映了制作者的构思,体现了制作者的创造性劳动,应认定属于著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定,如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。涉案《梦响当然①》《梦响当然②》的专辑光盘标明“本节目制片者（或录音录像制作者）/著作权人：梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释[2002]31号)第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”根据上述规定，本案中原告提交了合法出版物《梦响当然①》《梦响当然②》，应根据该出版物上记载的版权信息及该专辑制作的权利依据，认定原告系该两张专辑内收录的音乐电视作品的原著作权人。原告梦响当然公司是涉案作品的著作权人,有权就涉案作品提起本案诉讼。关于被告是否实施了侵害涉案作品著作权的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定,经过法定程序公证证明的法律事实和文书,人民法院应当作为认定事实的根据,但有相反证据足以推翻公证证明的除外,原告提交的(2020)夏鹭证内字第109787号公证书载明了公证取证的过程,本院对该公证书的内容予以确认，并认定被告乐爵公司在其经营场所以营利为目的提供了涉案作品的点播服务。依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告乐爵公司通过歌曲点播机以营利为目的供消费者点播涉案作品,使涉案作品公开再现,属于通过技术设备公开再现涉案作品的行为,且未经涉案作品著作权人许可，根据上述法律规定，被告的行为侵害了涉案作品的放映权。关于被告应当承担的侵权责任。被告实施了侵害原告涉案作品的放映权行为，现原告请求被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿损失，理据充分，本院予以支持。关于赔偿的数额,因双方没有举证证明侵权行为导致原告所遭受的实际损失或被告由此而获利的具体数额,根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释[2002]31号)第二十五条的规定,应综合考虑被告的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、本地经济发展状况及梦响当然公司批量提起诉讼等因素，本院酌定被告应向原告梦响当然公司赔偿经济损失(含制止侵权的合理费用)450元。被告乐爵公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释[2002]31号)第七条、第二十五条第一款、第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告阳江市江城区乐爵文化传播有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司享有的《满江红》《再见忧伤》《旅程》等三首作品的著作权行为,并从其曲库中删除上述作品;二、被告阳江市江城区乐爵文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司经济损失及合理费用共450元;三、驳回原告梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，由被告阳江市江城区乐爵文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯喜元人民陪审员  李开茂人民陪审员  黄思常二〇二一年三月十一日法官 助理  黄景青书 记 员  蔡欣倚附相关法律条文：《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品,包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品:……(六)电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品;……第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；……第十一条第四款如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条第一项：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释[2002]31号)第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。