广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初2166号原告：杨洪光，男，1976年11月5日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。被告：广州市时创数码科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街石三村华陀路72号1218。法定代表人：吴多盛。原告杨洪光与被告广州市时创数码科技有限公司（以下简称时创公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告杨洪光、被告时创公司的法定代表人吴多盛在线参加诉讼。本案现已审理终结。杨洪光向本院提出诉讼请求：判令时创公司在杨洪光退回货物后退款（时创公司承担运费）并赔偿三倍损失，共计9753元。事实与理由：2020年7月8日，杨洪光在时创公司的店铺购买一部手机，商家承诺手机99新并经过58道专业验机保证正品质量。收到手机后，杨洪光发现手机四框磕坏，屏幕前后有划痕，没有验机报告。遂向时创公司索要报告，但时创公司发送的报告无验机日期、验机人、验机工章等，属于伪造的报告。后杨洪光与时创公司沟通，时创公司承认手机没有送去平台质检，没有验机报告。时创公司发货的手机与描述不一致，存在销售假冒伪劣产品，以次充好的嫌疑，应当承担退款并三倍赔偿的责任。时创公司辩称，不同意杨洪光的全部诉讼请求。杨洪光声称其所购手机不符合其个人的要求，但这种情况属于二手手机售后服务的范围。杨洪光可以申请退货退款，但其坚决不同意。案涉手机并非不是正品，杨洪光要求赔偿三倍损失没有任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：2020年7月8日,杨洪光在时创公司经营的店铺以拍卖的形式购买一部二手iPhoneXS手机，订单编号为1108166304554257466，付款金额为3251元。拍下商品后，杨洪光询问时创公司客服商品是否无拆无修，是否“爱思沙漏全绿”,电池容量，是否给照片、检测报告，激活时间和发货时间，并提出要好点电池的手机。客服表示无拆无修，“全绿”，电池容量88%以上，发货前给照片、报告，19年前半年激活及9日发货。7月9日，杨洪光付款。时创公司发货时，客服通过旺旺向杨洪光发送了爱思助手验机报告，手机正面、背面和左侧面照片。7月14日，杨洪光收到手机后询问客服是否有划痕和使用痕迹，是否99新，何时激活。客服回复称，有使用痕迹，没有明显划痕，是99新，激活时间为2019年4月份。随后杨洪光发现手机有两处划痕，客服称“还真是”。杨洪光向客服索要验机报告，客服发送一份《闲鱼优品验货报告》，表示是旗下验机机构发布。对此，杨洪光表示无公章、验机人、验机时间，并继续索要闲鱼平台发布的验机报告。同时称，“手机屏幕,后盖，边框都有破损，我一个不是专业的人都能检查出来，闲鱼优品怎么验证的手机，是99新手机无使用痕迹，我收到的明显货不对板。屏幕检查维修过”。7月15日，客服向杨洪光发送消息称：“那你退回来吧。”7月17日，时创公司向杨洪光发送消息称“你这样只申请退款不退货怎么合理”“你换不到满意的机子，我们都可以给你作出赔偿”，并表示其可以退货或者换货。对此，杨洪光表示：“闲鱼优品拍卖的手机都是经过专业人士验机的，有验机报告的，你发给我的是三无产品。”2020年7月19日，平台客服判定退货退款。2020年7月29日，杨洪光修改了仅退款申请，时创公司申请客服介入，7月31日，客服判决驳回售后服务申请。10月13日，杨洪光联系客服索要退货地址，时创公司表示手机已被使用三个月，不允许退货。杨洪光表示“平台才通知”。关于激活时间问题。杨洪光提交某微信用户通过微信发送的信息截图一张，显示涉案手机激活时间为2018年11月29日。时创公司则称爱思助手验明手机生产时间2018年8月19日，激活时间在生产时间后，所以当时回答激活时间应该是2019年前半年激活，激活时间对二手手机无影响。关于成色问题。闲鱼优品对行业成色标准有作出定义，其中99新为“因存放产生极细微痕迹，无使用痕迹，无维修”。杨洪光认为涉案手机未达到闲鱼优品99新的标准。时创公司则认为涉案商品达到99新的标准。关于闲鱼优品验货报告。杨洪光称时创公司出示的是其自行制作的验机报告，不是闲鱼平台官方的报告；时创公司则称在杨洪光购买商品时，闲鱼优品采用商家自检的模式出具报告。关于手机使用时间。杨洪光称因无手机使用，故发现手机有问题后仍然使用了涉案手机约一个月的时间。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。对于本案纠纷，并无法律、司法解释规定适用民法典的规定，故适用当时的法律、司法解释的规定进行处理。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，争议焦点为时创公司是否应当承担退还货款并三倍赔偿的责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”一般消费者在交易二手手机时，通常会对型号、价格、成色、质量和维修记录等予以综合考虑。根据双方的聊天记录及订单记录，杨洪光提交订单前未对涉案商品做具体了解；提交订单后付款前，除重点提出希望有更优质的电池外，未对其他方面作重点咨询，故本院认定杨洪光订立合同时未对各项因素予以具体考虑，订立合同后、付款前，综合考虑各项因素后作出付款的决定。本案中，杨洪光主张时创公司销售的二手手机主要在验机报告、手机使用痕迹、激活时间等方面与其描述不符，属于销售假冒伪劣产品。对此，本院评判如下：关于验机报告问题，杨洪光主张时创公司未能提交闲鱼平台开具的闲鱼优品验机报告，时创公司则反驳称其已经提供了闲鱼优品验机报告并对报告的出具形式进行了解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。杨洪光主张闲鱼优品验机报告应由闲鱼平台出具，但本案中未见有证据证明在杨洪光购买涉案商品时闲鱼平台对闲鱼优品报告的出具人、出具形式等有作出过何种具体的规定，故在杨洪光未初步举证证明的情况下，应承担不利后果，本院不予采纳杨洪光的主张。关于手机使用痕迹问题，在双方交易前，杨洪光关注手机的拆修问题，时创公司承诺无拆修。杨洪光主张屏幕进行过维修，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳，应视为时创公司交付了未拆修的手机。对于磕碰、划痕问题，杨洪光是在购买商品后询问相关情况，未对杨洪光作出购买商品决定构成影响，不符合“诱使对方当事人作出错误意思表示”的法定欺诈构成要件。关于成色问题，杨洪光购买的为二手手机，时创公司也曾告知过杨洪光电池情况及激活时间，显然与闲鱼优品的99新“因存放产生极细微痕迹，无使用痕迹”的定义不符，杨洪光购买涉案手机时已知不符，在诉讼中又以不符合闲鱼优品99新为由主张时创公司存在欺诈行为，于理不合，本院不予采纳。考虑目前并未有法律法规、行业标准等对二手手机成色作出权威性的定义，且杨洪光也是在购买商品后询问相关情况，未对杨洪光作出购买商品的决定构成影响，故该问题也不符合“诱使对方当事人作出错误意思表示”的法定欺诈要件。关于激活时间问题。首先，杨洪光提供的截图显示为2018年11月29日，与客服的回复存在差异，但该信息是否来源自苹果公司或苹果公司授权的服务机构，无法确定，故本院不确定杨洪光提供的激活时间的准确性。根据时创公司对该问题的回应意见，可以认定时创公司实际上并不掌握涉案商品的激活时间。据此，涉案手机的激活时间无权威信息予以证明。其次，虽然二手手机的使用时长可对消费者的购买意愿产生影响，但在本案中，仅单独凭激活时间实际上无法确定手机的实际使用时长，同时考虑时创公司向杨洪光披露的爱思助手验机截图显示了出厂时间，杨洪光可据此知晓涉案手机在市面上流通时长，且杨洪光提交订单时也未提前咨询了解该问题，故本院据此认定该问题不足以影响杨洪光的购买商品的意愿，不符合欺诈的构成要件。综上，时创公司的行为不构成欺诈，杨洪光要求时创公司赔偿三倍价款缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。考虑到案涉手机存在肉眼可见的划痕，与时创公司的回复“有使用痕迹，没有明显划痕，是99新”有出入，且时创公司无法提供涉案手机的激活时间，与其所称激活时间是“19年前半年激活”有出入，可以认定案涉手机质量要求不符合双方约定，且时创公司至今无法告知杨洪光准确的手机激活时间，故杨洪光要求退货退款并由时创公司承担运费，本院予以支持。杨洪光在时创公司同意换货、退货的情况下不退回涉案商品并实际使用案涉手机一月有余，理应承担相应的使用成本，同时考虑随时间流逝贬值的规律以及时创公司的过错，本院酌定退款金额为3051元。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告杨洪光于本判决发生法律效力之日起七日内退回涉案手机，退货运费由被告广州市时创数码科技有限公司负担。二、被告广州市时创数码科技有限公司收到原告杨洪光退回的手机之日起七日内退回货款3051元；如原告杨洪光不退回案涉手机，被告广州市时创数码科技有限公司无须履行该项判决。三、驳回原告杨洪光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告杨洪光负担15元，由被告广州市时创数码科技有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二一年三月二十九日书记员  李 佳