wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1451号原告：胡杰，女，1973年9月26日出生，汉族，西万拓听力技术（苏州）有限公司职员，住江苏省苏州市相城区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告胡杰与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡杰、被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡杰向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同；2.搏文教育公司返还胡杰全部费用2500元；3.搏文教育公司赔偿胡杰各项损失7500元；4.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年1月，胡杰与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为胡杰报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。胡杰依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为胡杰成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2020年1月，胡杰就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成口头合同，胡杰向搏文教育公司支付费用2800元。双方均认可存在教育培训合同关系，但未签订书面合同。双方一致认可胡杰交纳的费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张系指其向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；胡杰表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，教育培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上培训，胡杰表示不清楚在线培训总课时情况。搏文教育公司主张已经为胡杰提供了全部课时的在线培训服务，胡杰对此不予认可，表示确实接受部分培训，但不清楚接受培训的具体课时情况。搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为胡杰报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方一致同意解除相关合同，本院不持异议。合同解除后，涉及胡杰已支付款项的退还问题。双方均认可胡杰向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，胡杰已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的履行情况，现胡杰表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于胡杰主张搏文教育公司赔偿各项损失7500元的诉讼请求，胡杰未提供证据证实其损失金额，且双方未约定违约责任，该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、胡杰与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年三月二十四日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还胡杰费用1650元；三、驳回胡杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年三月二十九日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初1012号原告：王伟光，男，1972年11月7日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××354。委托诉讼代理人：黄达权，系广东金卓越律师事务所律师。被告：袁岷山，男，1975年11月18日出生，汉族，身份证住址：湖北省红安县×××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××51X。委托诉讼代理人：许志劲，系广东展创律师事务所律师。原告王伟光与被告袁岷山民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟光及其委托诉讼代理人黄达权、被告委托诉讼代理人许志劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟光向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金600000元；二、判令被告支付给原告至2019年12月31日前的利息225000元；三、判令被告以600000元为本金，自2020年1月1日起至全部借款本金还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付利息给原告，暂计至2020年12月31日的利息为92400元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生意周转所需于2011年向原告借款人民币800000元，约定的利息为月利率3%，利息按月支付。被告借款后偿还了部分本金及利息，经双方于2020年4月10日结算，被告确认仍欠原告至2019年12月31日止的借款本金600000元，利息250000元，并承诺上述借款本息及2020年1月1日起的利息全部于2020年10月26日前付清。原、被告双方约定逾期后，被告并没有依承诺还本付息。经原告追讨，被告仅支付了25000元，其余所欠借款本息经原告多次追讨未果。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告以上请求。原告王伟光对其陈述向本院提交证据如下：借款确认书、银行转账记录。被告袁岷山辩称，关于被告借款本金，开始被告向原告借款800000元，后来偿还了部分借款本金即利息，仍欠借款600000元。对于借款600000元，被告在2011年到2018年一直按每月3%计算利息，已经支付了1656000元，我方认为现在原告要求被告偿还本金600000元，应当在被告支付的利息超出法律规定的范围内扣减本金。最高法关于民间借贷的解释2015年才实施，在此之前月息3%不受法律保护。我方认为2011年到2015年的利息超过了以前银行利率的四倍，超出部分应当抵扣本金。关于2019年12月31日前的利息225000元，被告不予认可，该部分利息是原告按每月3%来计算累加的，该部分已经超过了法律保护的范围，不应予以支持。原、被告在2020年4月10日出具借款确认书后，已经归还了25000元利息。被告袁岷山对其陈述向本院提交证据如下：两张微信聊天截图。、经审理查明，2011年，被告因生意周转困难，向原告借款。2011年3月23日，原告王伟光通过银行向被告袁岷山转账500000元。2011年4月20日，原告王伟光支取现金80000元及其他现金，交给被告。2011年4月21日，原告王伟光通过银行向被告袁岷山转账205000元。2020年4月10日，被告袁岷山向原告王伟光出具《借款确认书》，确认书内容为：本人袁岷山兹欠王伟光（身份证：441××××××××××××354）2011年的借款人民币600000元整，承诺于2020年10月26日前归还，约定的借款利息为月利率3%，利息按月支付，借款期满归还借款本金。借款人尚欠出借人王伟光至2019年12月31日前的借款利息250000元，于借款期满前支付完毕。原、被告双方约定还款逾期后，被告没有按时偿还原告借款本息。经原告多次追讨，被告于2020年9月25日至2020年11月16日共支付利息25000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告至今仍拖欠原告借款本金600000元及利息225000元，有被告出具给原告的《借款确认书》、原被告双方的陈述及被告微信支付原告的截图为证，原告请求被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。关于被告认为被告按月息3%计付利息给原告，违反了法律规定的问题。根据被告自认支付利息1656000元及偿还本金200000元，以及被告认为拖欠利息250000元是2018年12月至2019年12月30日前的利息，与被告认为按月息3%计算不符，原告不予认可。因此，被告的意见，没有充分的证据，本院不予采纳。关于原告请求利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原来约定利息过高，现原告请求按一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告袁岷山于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王伟光偿还借款本金600000元及利息（其中2019年12月31日前的利息为225000元，从2020年1月1日起，利息以600000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6487元，由被告袁岷山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 凌升光二〇二一年三月二十六日法官助理 毛嘉盛书 记 员 凌天乐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24412号原告：马翔宇，男，1991年8月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张福刚，北京市柴傅律师事务所律师。被告：林朝锁，男，1958年12月23日出生，汉族，住浙江省温州市。原告马翔宇与被告林朝锁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告马翔宇的委托诉讼代理人夏翔到庭参加诉讼，被告林朝锁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金人民币130万元；2.请求依法判令被告向原告给付资金占用利息(以人民币130万元为基数，按年利率6%标准计算，自2020年6月30日之日起至实际还款之日止)；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林朝锁因临时资金周转需要，经人介绍向原告马翔宇借款。马翔宇于2017年3月2日以银行转账方式分别向林朝锁转款人民币40万元和人民币90万元，合计人民币130万元。借款出借后，经多次催要，林朝锁均未向马翔宇偿还上述借款本金。林朝锁逾期还款的行为已严重损害了马翔宇的合法权益。基于上述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律、法规的规定，原告特具状起诉，请求贵院依法公正判决，以维护原告的合法权益为盼。林朝锁未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。马翔宇围绕诉讼请求提交了相关证据。本院组织了举证和质证。林朝锁未向本院提交质证意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日马翔宇通过中国农业银行分两笔向林朝锁转账40万元和90万元，共计130万元。马翔宇陈述其经人介绍给林朝锁借款，双方未书写借条等借款凭证，林朝锁至今未偿还上述借款的本金或利息。马翔宇申请证人刘某出庭，证人陈述：我证明由我牵线在原、被告之间达成一笔民间借贷。当时我在安哥拉，和被告的小舅子相识，在2017年跟我说江湖救急可不可以给被告借一笔钱，因为被告的两个儿子都在安哥拉公司供职，和我很熟悉，我说没问题需要多少钱，当时他想要几百万，数目比较多。我说要百八十万还可以借，他说最低130万元，说应急周转很快就能还。原告的父亲和我是发小，我找到原告，原告做生意我问可不可以把钱借给被告，原告同意了，就把钱给被告打过去了。过一段时间原告跟我说被告借的钱还没有还，我打电话询问称还没有周转过来要晚些还钱，后来到2019年原告跟我说我的朋友现在都没有还钱。我就先找到被告的小舅子，让被告的小舅子询问被告还钱的事情，被告小舅子跟我答复说被告在年底把钱还给原告，如果被告没有还款，可以直接给被告本人联系。2020年1月我回到中国原告跟我说被告还没有还钱，我给被告打电话，被告挂我电话，我再打电话是被告儿子接的，称被告现在无法还款，后来被告的小舅子也不接我的电话了。另，马翔宇向本院提交起诉状的时间为2020年7月9日。上述事实有当事人提交的银行转款凭证、证人证言、当事人陈述在案佐证。本院认为，原告向本院提交了转账记录及证人证言，可以证明民间借贷法律关系的形成。原告向被告支付了借款，被告负有偿还借款的义务。关于本案的利息计算问题，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告未向本院提交证据证明其向被告催告还款，本院认为自原告向本院提交起诉状之日即2020年7月9日后15日内为合理期限，即被告应于2020年7月24日前还款，故本院仅支持自2020年7月25日起计算逾期利息。原告提起本案民间借贷之诉的时间为2020年7月9日，新的关于民间借贷的司法解释尚未施行，本案应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）。《规定》第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告主张资金占用利息按照年息6%的标准计算，本院予以支持。被告应向原告支付以未还本金为基数，按年利率6%的标准计算，自2020年7月25日之日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林朝锁于本判决生效后七日内向原告马翔宇偿还借款本金130万元；二、被告林朝锁于本判决生效后七日内向原告马翔宇支付自2020年7月25日起至实际付清之日止的资金占用期间利息（以实际欠款本金为基数，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告马翔宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告林朝锁负担（诉讼费用原告马翔宇已预交，被告林朝锁本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冒智桥二〇二一年三月十日法官助理 房文晓书 记 员 马丽娜
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0923财保159号 申请人：张华，女，1971年5月26日出生，汉族，居民，住东平县。 被申请人：张连芬，女，1962年12月28日出生，汉族，居民，住东平县。 申请人张华于2021年3月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人张连芬由东平县社保局发放的在中国邮政储蓄银行东平县支行代发的退休金20万元采取保全措施。大家财产保险有限责任公司山东分公司为本案提供担保。 本院经审查认为，该案本院已以（2021）鲁0923诉前调1489号登记，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张连芬由东平县社保局发放的在中国邮政储蓄银行东平县支行代发的退休金20万元，除每月保留800元生活费外，余额全部冻结，冻结期限一年，冻结期间不准被申请人张连芬以任何方式、理由支取。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1520元，由申请人张华预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 军 二〇二一年三月十一日 书记员 赵玉洁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11769号原告：郝立杰，男，1978年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：崔海青（郝立杰之妻），1982年11月20日出生，汉族，山东省冠县人，住北京市房山区。被告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。原告郝立杰与被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（简称“长城物业分公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝立杰及其委托诉讼代理人崔海青、被告长城物业分公司的委托诉讼代理人张乐乐在第一次开庭时均到庭参加诉讼，第二次开庭时只有郝立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝立杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因房屋漏水造成的经济损失6000元；2.诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：自2020年3月17日起，原告就告知被告需要修缮房顶漏水，但被告一直拖延，造成我家居（屋顶、墙纸等）损失。因被告拒绝修复，故提起诉讼。长城物业分公司辩称：我方是涉案小区的物业服务单位，小修由我方负责，中修及大修需要申请公共维修基金，对原告的主张，我方已经尽到义务及时维修，对原告主张的损失数额不认可。郝立杰围绕诉讼请求依法提交了证据，结合郝立杰的当庭陈述，经本院审查，对本案事实认定如下：1.郝立杰居住的小区由长城物业分公司提供物业服务；2.郝立杰于2020年3月告知长城物业分公司需要修复房屋墙面和阳台顶面的漏水，长城物业分公司进行了维修，但未能根治；3.因漏水给郝立杰造成了经济损失，郝立杰诉至本院，审理中，对郝立杰家中因漏水造成的损失，经郝立杰申请，本院依法委托北京大展资产评估有限公司进行评估，结论为5367.38元，郝立杰支付了评估费3000元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，长城物业分公司作为涉案房屋所在小区的物业公司，负有对小区公共部位进行日常维修、养护和管理的义务，现因其服务存在缺陷，导致郝立杰家中因漏水产生了一定损失，对此，长城物业分公司应当给予赔偿，具体数额本院参照评估报告的数额予以确定，对郝立杰的过高要求不予支持；长城物业分公司在本院第二次开庭时未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效后七日内赔偿郝立杰财产损失5367.38元；二、驳回郝立杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费3000元和案件受理费25元，均由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二一年三月二十九日书记员  张 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1637号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：刘菲，男，1984年10月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告刘菲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月26日信用卡欠款178976.39元（其中本金113969.65元，利息61553.62元，违约金及费用3453.12元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月27日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2016年7月15日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年7月26日信用卡欠款178976.39元（其中本金113969.65元，利息61553.62元，违约金及费用3453.12元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月24日，被告信用卡欠款178976.39元（其中本金113969.65元，利息61553.62元，违约金及费用3453.12元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告刘菲于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月26日信用卡欠款178976.39元（其中本金113969.65元，利息61553.62元，违约金及费用3453.12元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月27日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元、公告费600元，由被告刘菲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4834号原告：王伟涛，男，1987年5月26日出生，汉族，住山西省襄汾县永固乡永固村第一区。委托诉讼代理人：许海涛，河北平一律师事务所律师。被告：刘洋，男，1988年6月24日出生，汉族，现住北京市通州区。原告王伟涛与被告刘洋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟涛的委托诉讼代理人许海涛及被告刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告退还房租20000元，押金6000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月14日，原被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定，房屋坐落于北京市东城区×××室，租赁期限自2019年5月25日至2020年5月24日。月租金为6000元，押1付12。合同签订后，原告支付被告押金及租金共计78000元。2020年1月17日，原、被告协商解除租赁合同，约定被告于2020年2月5日之前退还剩余房租20000元、押金6000元，共计26000元。之后，原告多次催要未果，故诉至人民法院，诉如所请。被告辩称，双方签订房屋租赁合同及收取押金及租金的情况属实。签订合同时，被告已明确表示如果原告不住了必须找着下一个租户，被告才将剩余房租退还。后原告想退房，并表示给被告2个月违约金。被告当时表示需要原告将下一个租户找好。后原、被告经协商，达成协议，同意退原告租金，但前提被告需将房屋出租后才能退还原告租金。因新冠疫情发生，被告直到2020年5月才将房屋出租。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》。约定，原告承租北京市东城区×××号房屋，租赁期限为2019年5月25日至2020年5月24日。租金为每月6000元。支付方式为押1付12。合同签订后，原告向被告交纳租金及押金共计78000元。2020年1月17日，因原告要求提前解除签订的租赁合同，为此，双方进行了协商，并达成协议。协议内容为：本人与王伟涛协商，解除双方签订×××室合同。本人收回房屋，至今年24日之前退还5000元或10000元房屋租金。剩余于2020年2月5日前退剩余房租（之前加剩余共计20000元）。诉讼中，被告证人杨某作证称其为原告租赁被告房屋进行居间服务，当时在签订租赁合同时，被告表示如原告中间退租应负责将下一个租户找到。杨某没有参与双方协商解除租赁合同事宜。对此，原告不予认可。本院认为，根据所查明的事实，原、被告协商解除房屋租赁合同时，双方达成协议，被告于2020年2月5日之前退剩余房租共计20000元。该协议为双方真实意思表示，均应遵守。现原告要求退还租金20000元的诉讼请求，本院予以支持。根据双方达成的协议，应为租赁合同提前解除后，双方达成的由被告一揽子解决的退款协议，也就是被告应退还原告的全部款项为20000元。而原告现要求在退还除20000元租金外，再退还押金6000元，与双方达成的协议相悖，本院不予支持。关于被告不同意退款的答辩意见，亦与双方达成的协议不符，本院不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效后十日内退还原告王伟涛房屋租金20000元；二、驳回原告王伟涛的其他诉讼请求。案件受理费225元，由原告负担75元，被告负担150元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 新二〇二一年三月二十六日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初1260号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。负责人：黎文贤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：吴锐鑫，男，1968年11月27日出生，汉族，住广东省潮州市潮安县××××××××××××，身份证号码440××××××××××××892。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告吴锐鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告吴锐鑫经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告吴锐鑫向原告偿还信用卡欠款本金45493元、手续费7980元（欠款暂计至2021年2月10日。之后，利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付）。被告吴锐鑫未提出答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2019年3月25日，被告吴锐鑫向原告申请贷款分期业务。经审核，原告授予被告吴锐鑫7万元分期额度，期限60期，手续费率18%，手续费分期支付。被告吴锐鑫逾期的，应按信用卡领用合约规定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。二、履约情况：协议签订后，原告向被告吴锐鑫提供了7万元贷款。被告吴锐鑫自2020年7月7日出现逾期。三、欠款情况：截止2021年2月10日，被告吴锐鑫拖欠原告本金45493元、手续费7980元。本院认为：被告吴锐鑫向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2021年2月10日之后的违约金不再支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴锐鑫在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金45493元及利息（利息自2021年2月11日起以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）、手续费7980元。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费592元、财产保全费573元，由被告吴锐鑫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十日书记员  陈晓妮
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初25202号 原告:童思大，男，1973年11月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告:陈辉亮，男，1974年9月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告童思大与被告陈辉亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，于2021年2月8日向被告公告送达了民事起诉状等法律文书，由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员石登素、彭钦洪组成合议庭，依法适用普通程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告童思大到庭参加了诉讼，被告陈辉亮经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告童思大提出诉讼请求：被告立即归还原告借款90000元及利息(以90000元借款本金为基数从借款之日起按照年利率6%计算)至借款还清时止。事实和理由：原、被告系同学关系。2016年11月，被告以要买一辆进货车辆为由，向原告借款。原告于2016年11月25日通过重庆农村商业银行向被告转账2万元，11月26日通过重庆农村商业银行向被告转账2万元，2016年11月28日，原告通过中国工商银行向被告转账5万元。三天共向被告转账人民币90000元(大写：玖万元整)。被告接收转账的账户为农业银行账户。被告当时没有出具借条，但被告口头承诺当年年底这九万全部还清。因被告一直未向原告还款，原告多次向被告催要，但均无果。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告陈辉亮未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2016年11月25日，原告通过银行转账方式向被告支付了2万元；2016年11月26日，原告通过银行转账方式向被告支付了1万元、8000元、2000元；2016年11月28日，原告通过银行转账方式向被告支付了5万元。 上述事实，有原告举示的银行账户历史明细清单、借条及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。原告举示的微信聊天记录、短信聊天记录因无法核实双方身份，对该组证据关联性本院不予采纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”原告举示证据证明其已向被告通过转账方式支付了9万元，初步完成双方形成民间借贷法律关系的证据，被告未举示证据证明原告支付款项系偿还之前债务或其他债务，应当承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告偿还借款本金9万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”原告未举示证据证明双方约定利息，但被告至少应当于本案答辩期届满之次日即2021年2月24日起向原告承担还款责任，故对原告要求被告支付以9万元本金为基数，从2021年2月24日起按逾期时一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息至本金付清之日止的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分不予支持。 被告陈辉亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈辉亮于本判决生效之日起三日内向原告童思大偿还借款本金9万元并支付利息，以9万元本金为基数从2021年2月24日起按照年利率3.85%计算至本金付清时止； 二、驳回原告童思大的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，公告费260元，由被告陈辉亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  石登素 二〇二一年三月九日 书 记 员  黄 腾
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0703民初2016号 原告：四川北润商贸有限公司，住所地绵阳市涪城区。 法定代表人：刘云虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。 被告：四川瑞泽绿源建筑工程有限公司，住所地遂宁市开发区。 原告四川北润商贸有限公司与被告四川瑞泽绿源建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告四川北润商贸有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予四川北润商贸有限公司撤诉。 案件受理费661元，由四川北润商贸有限公司负担。 审判员  张曦 二〇二一年三月三十日 书记员  杜敏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6219号原告:谢井琚，女，1995年9月17日出生，汉族，贝儿天津食品科技有限公司职员，住辽宁省新民市。被告：章楠，女，1986年3月10日出生，汉族，围道管理（深圳）有限公司职员，住本市东城区。原告谢井琚与被告章楠不当得利纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告谢井琚诉称，要求判令：1.被告返还280000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年12月28日原告偿还姓章朋友280000元，在转账过程中误将款项转入被告账户。原告联系被告后被告表示查一下，后来不接电话。原告报警后，被告表示只相信法院，故诉至法院要求判如所请。被告章楠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为被告的经常居住地为北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告章楠经常居住地为本市朝阳区来广营北路88号院，被告经常居住地不在我院辖区，故本院对该案无管辖权，应当将本案移送至有管辖权的法院进行审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院审理。案件受理费70元，由原告谢井琚负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晓亮二〇二一年三月二十九日书记员  刘连康
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初30648号原告：成群燕，女，1983年4月15日出生，汉族，住海南省澄迈县××××××××××××××××××，公民身份号码432××××××××××××748。委托诉讼代理人：阳贵军，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人:武良峰,广东润鼎律师事务所律师。被告：魏瑞锋，男，1985年3月25日出生，汉族，住陕西省大荔县官池镇北丁二组156号，公民身份号码610××××××××××××57X。原告成群燕与被告魏瑞锋合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成群燕委托诉讼代理人武良峰到庭参加诉讼，被告魏瑞锋经本院公告传唤，公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成群燕向本院提出诉讼请求：被告支付原告学生工资以及管理费127222元。事实与理由：原、被告双方于2020年6月17日，就被告经营的中山市联英企业管理咨询有限公司拖欠深圳卓远职业技能培训学校老师及二十余名学生工资及管理费共计127222元，在中山市火炬高技术产业开发区人民调解委员会的调解下，双方共同达成一致协议，被告承诺于2020年6月20日支付原告5万元，6月25日支付5万元，6月30日支付27222元。但自本协议签订后，直到本案起诉时止，被告并未按照上述相关人民调解协议书支付原告相关款项。为此，原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，恳请支持原告诉讼请求。原告成群燕在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.人民调解协议书；2.委托书。被告魏瑞锋没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。原告成群燕起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据及庭审陈述证实，被告魏瑞锋未到庭提出异议，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。另查，中山市联英企业管理咨询有限公司是魏瑞锋设立的一人有限责任公司。深圳宝安区卓远职业技能培训学校出具委托书，内容为其全权委托成群燕负责处理其与中山市联英企业管理咨询有限公司劳务输出事宜，包括但不限于以成群燕个人签署相关协议及以成群燕名义提起相关诉讼等。庭审中，成群燕称涉案的127222元除了其本人管理费外，还包含学生的工资，学生的工资已由深圳宝安区卓远职业技能培训学校发给成群燕，成群燕亦已转发给学生，根据学校的委托书，其有权提起本案诉讼。本院认为，本案是合同纠纷。成群燕主张魏瑞锋拖欠学生工资以及管理费127222元，提供了人民调解协议书、委托书证实，魏瑞锋亦未到庭提出异议，本院予以认定。魏瑞锋拖欠成群燕学生工资及管理费，已构成违约，应承担违约责任。成群燕要求魏瑞锋支付学生工资及管理费，符合法律规定及人民调解协议书的约定，本院予以支持。魏瑞锋未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告魏瑞锋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告成群燕支付学生工资及管理费127222元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元（原告已预交），由被告魏瑞锋负担（被告魏瑞锋于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告成群燕)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张文辉审判员  杨 颖审判员  石 慧二〇二一年三月三十一日书记员  郑诗琳王静
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初30611号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：佛山市顺德区。负责人：叶志岗。委托诉讼代理人：段双阳，广东豪盛律师事务所律师。（委托代理期限自2020年9月2日至2020年10月13日）委托诉讼代理人：杜太源，广东豪盛律师事务所律师。（委托代理期限自2020年10月14日始）委托诉讼代理人：周敏仪，广东豪盛律师事务所律师。被告：佛山市南海区番腾新能源科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：刘典诚。被告：刘典诚，男，1977年11月8日出生，住湖南省桂阳县。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市南海区番腾新能源科技有限公司（以下简称番腾公司）、刘典诚金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周敏仪到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告番腾公司、刘典诚立即偿还原告贷款本息84402.11元（其中本金83000元、暂计至2020年8月11日止利息229.04元、罚息1170.03元和复利3.04元，合计为1402.11元，自2020年8月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；二、判令被告番腾公司、刘典诚向原告支付原告因实现债权而产生的律师费10752元；三、判令被告番腾公司、刘典诚承担本案的全部诉讼费用。两被告未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同订立情况：被告番腾公司作为借款人、被告刘典诚作为共同借款人与原告订立《小微企业快贷借款合同》，约定：原告提供借款额度83000元，额度有效期自2019年5月31日至2020年5月31日，在额度有效期间内发生的单笔借款，借款人应至迟在额度有效期间届满日清偿借款；贷款利率为固定利率，为年利率5.0025%；逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%；结息日固定为每月的第20日，借款人应在结息日向原告支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定贷款利率和结息方式计收复利；因借款人违反任一合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：原告于2019年5月31日发放贷款83000元，上述借款于2020年5月31日日到期。被告番腾公司、刘典诚自借款到期后未足额偿付借款本息。三、欠款情况：暂计至2020年8月11日，被告番腾公司、刘典诚尚欠贷款本金83000元、利息229.04元、罚息1157.15元、复利3.04元。四、律师费用：原告与广东豪盛律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费10752元，包括诉讼及执行阶段，代理权限为一般代理。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告番腾公司、刘典诚向原告借款后于借款到期时未依约足额履行还款义务，构成违约，现原告要求其偿还拖欠借款本金、利息、罚息、利息复利的诉讼请求成立，本院予以支持。关于律师费。案涉借款合同虽约定原告所产生的律师费损失由借款人承担，但未明确约定律师费的具体数额或标准，在聘请律师的过程中，本案被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师，基于司法的公平，有必要加以合理性审查。本院结合本案的难易程度、案件工作量、标的额，对原告主张的律师费酌减为3000元。原告的相关诉讼请求超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告佛山市南海区番腾新能源科技有限公司、刘典诚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金83000元及利息229.04元、罚息1157.15元、复利3.04元（暂计至2020年8月11日，此后至实际清偿之日止罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数按年利率7.50375%计收）；被告佛山市南海区番腾新能源科技有限公司、刘典诚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费3000元；驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，财产保全费972元，合计3150元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担257元，被告佛山市南海区番腾新能源科技有限公司、刘典诚共同负担2893元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 思人民陪审员  何健冬人民陪审员  卢沛仪二〇二一年二月二十六日书 记 员  吴凤侠
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0202民初126号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，住所地：广西柳州市城中区立新路**。统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：刘俊莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：张敏，女，该支行员工。 被告：林海秀，女，1976年10月16日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行（以下简称农行柳州立新支行）与被告林海秀信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告农行柳州立新支行的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。被告林海秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行柳州立新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林海秀归还原告信用卡透支本金106334元、利息8631.39元，逾期还款违约金1341.06元、消费手续费2360.29元，以上计截止至2021年1月16日，今后欠款按约定条款另行计算至结清为止；2.本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年7月30日，原告与被告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称合同），约定：被告向原告申请专项分期本金116000元用于购车，分期期限为36个月。为保证合同的履行，被告以购买的车牌号为桂Ｂ×××××的日产轩逸2019款1.6ＸＶＣＶＴ智联智尊型轿车向原告提供抵押担保并办理了抵押登记。之后原告依约向被告信用卡卡号为62×××26发放了分期额度，但被告未按时足额偿还分期本息，根据合同约定，原告有权提前收回已发放借款并追究其违约责任。在贷记卡透支期间，原告多次向被告催收未果，被告未按约定履行还款义务，根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特此向人民法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告林海秀未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、贷记卡申请表、被告身份证复印件、领用合约、信用卡章程、账户详细信息及催收记录、机动车登记证、信用卡交易明细作为证据。经审查，原告提交的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，持卡人每期应还分期本金及每期应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额；持卡人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇，否则，银行有权按金穗信用卡章程和领用合约相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用；持卡人未按期偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中的任何一项则构成违约，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期本金计入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等银行实现债权的担保权的费用；本合同项下分期手续费费率为8.2%，分期手续费=分期本金金额×分期手续费费率，采用分期偿还方式，分期期数为36期等。 本院认为，被告通过向原告申请信用卡，与原告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合约约定履行义务。被告使用信用卡进行透支消费后，未按照合同约定向原告偿还透支欠款，构成违约，故对于原告要求被告偿还信用卡透支本金118666.74元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息、违约金及手续费。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质，受金融消费者信任的专业机构，其应比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，农行柳州立新支行对于持卡人在信用卡违约后产生的分期利息、逾期还款违约金、分期手续费计算已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，本院不予全部支持，仅对农行柳州立新支行通过结算系统确定的数额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的部分予以支持。对原告诉请分期利息、逾期还款违约金、分期手续费超出上述部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林海秀于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行偿还信用卡透支本金118666.74元； 二、被告林海秀于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行支付分期利息、逾期还款违约金、分期手续费（分期利息、逾期还款违约金、分期手续费按中国农业银行股份有限公司柳州立新支行系统计算方式，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1337元（已减半收取，原告已预交），由被告林海秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 陈小红 二〇二一年三月二十九日 代书记员 罗慧华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16982号原告：李宏亮，男，1974年2月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告李宏亮之委托诉讼代理人：王秋娟，女，1974年10月1日出生，汉族。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告李宏亮、王秋娟与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告李宏亮的委托诉讼代理人王秋娟、被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人范鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宏亮、王秋娟向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金9083.298元，诉讼费由被告承担。被告中铁嘉业公司辩称，被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告未及时完成办理房屋所有权初始登记非被告过错。双方签订合同后被告积极履行各项合同义务，依约交付房屋，且办理了产权转移登记，被告在此案中无任何过错，无需承担任何责任。延迟办理房屋所在楼栋初始登记没有给原告造成任何损失，原告主张的违约金过高，不应支持。被告将房屋交付原告后，原告不但没有遭受损失且该房屋实现了增值，被告基于该项目所获得的利益极为有限。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年5月23日签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），原告购买被告开发建设的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号房屋一套。该合同约定的房款总额为987315元，双方最终结算房款总额为986924元，房屋实际交付时间为2016年11月27日，合同约定的应当取得该商品房所在楼栋权属证明的时间为2018年5月30日前，实际取得该商品房所在楼栋权属证明的时间为2018年8月30日，原告实际取得该商品房不动产权时间为2018年11月6日。该合同对于逾期办理该商品房所在楼栋初始登记的违约责任约定，如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向李宏亮、王秋娟支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金4600元；二、驳回李宏亮、王秋娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年三月三十一日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0110民初937号 原告：李亚飞，男，1985年9月27日出生，住石家庄市鹿泉区。 被告：董云龙，男，1982年8月9日出生，住石家庄市鹿泉区。 被告：山东泰银建设有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市湖屯镇中心街006号。统一社会信用代码：91370983166607080H。 法定代表人：刘光明，职务：总经理。 原告李亚飞与被告董云龙、山东泰银建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。 李亚飞诉称，自2020年9月18日起被告董云龙租用原告李亚飞挖掘机、铲车及自卸车在被告山东泰银建设有限公司承揽的石家庄市裕华区小区暖气管网二次改造工程施工，至2020年12月份止，期间被告欠原告机械费（挖掘机、铲车）及垃圾清运费，共计105535元整，并未按约定付款日期付款。经原告多次催要，被告仍未支付，并称公司未结清费用，原告为维护其合法权益，特向贵院提出民事诉讼，请求依法判令二被告支付原告机械费及垃圾清运费105535元整，并支付相应利息。诉讼费用由二被告承担。 山东泰银建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，不是租赁合同纠纷，应当由合同履行地管辖，本案的合同履行地是石家庄市裕华区，原告提供的证据可以证明本案是因暖气施工改造而引起的建设工程施工合同纠纷；被告董云龙的现住址是邢台市威县小城118号，根本不是诉状上所写鹿泉区上庄镇；根据合同相对性原则，以及原告提供的证据可以看出本案系董云龙欠李亚飞款项，和山东泰银没有任何关系，况且山东泰银已经付清了裕华区雅清苑暖气改造的所有工程款，只是由于裕华区劳动监察的介入又垫付了该工程的工人工资，山东泰银已在裕华区法院对董云龙等提起了追索权诉讼，所以本案在裕华区法院审理更有利于问题的解决。故应将本案移送至石家庄市裕华区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告董云龙户籍所在地为邢台市威县小城118号，另一被告住所地也不在鹿泉区。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。原被告之间未约定合同履行地，本案争议标的为给付货币，接受货币的一方即原告所在地为合同履行地。原告李亚飞、被告董云龙未提交证据证实经常居住地位于石家庄市鹿泉区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下: 被告山东泰银建设有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市鹿泉区，收件人：材料收转窗口，邮政编码：050200）。 审判员  姬文鹏 二〇二一年三月二十五日 书记员  鲁 莹
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2021）甘民终160号上诉人（原审原告、案外人）：范馨云。委托诉讼代理人：王建新，甘肃达而成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚健，甘肃达而成律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：周启滨。委托诉讼代理人：李佳玲，甘肃天旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻天旺，甘肃天旺律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：裴怀志。原审第三人（被执行人）：兰州金昌达商贸有限公司,住所地西固巷60号。法定代表人：裴琰琦，该公司总经理。上诉人范馨云因与被上诉人周启滨、原审第三人裴怀志、兰州金昌达商贸有限公司案外人执行异议之诉一案,不服甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，范馨云于2021年3月25日根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定向本院提出撤回起诉的请求。本院认为，范馨云在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01民初382号民事判决；二、准许范馨云撤回起诉。一审案件受理费61760元，减半收取30880元，由范馨云负担。二审案件受理费61760元，减半收取30880元，由范馨云负担。审判长 盖维张审判员 芦 晨审判员 李元博二〇二一年三月二十九日书记员 杨熙哲
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1221民初40号原告：崔某1，女，汉族，1989年12月18日出生，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：袁阮姣，三门峡市渑池县博悦法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：刘某，男，汉族，1982年6月2日出生，住河南省渑池县。原告崔某1与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔某1的委托诉讼代理人袁阮姣，被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令双方婚生儿子崔某2归原告方抚养，被告每月承担抚养费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，男方自愿到女方家落户入赘上门。××××年××月××日在渑池县民政局登记结婚，婚后生育儿子崔某2。刚开始双方感情尚可，互敬互爱，相处融洽，后由于家庭矛盾的不断发生，双方开始产生分歧。由于原、被告婚前交往和了解相处的时间较短，加之被告婚后不久即产生回自家生活的想法，随后外出打工基本不回家照顾家人，如果回家就不断滋事生非无端找事激化矛盾，使短暂的家庭生活基本处于争吵状态，经常以嫌弃原告家里生活不好为由生事，有时严重到殴打老人不良行为发生。虽经原告多次说服被告以家庭生活为重和睦相处，但被告听不进劝言，我行我素，六、七年以来对家庭及孩子的事情不管不问，导致双方感情确已破裂，已无和好可能。2020年5月8日原告已向渑池县人民法院提起诉讼，要求判决原、被告双方离婚，6月15日贵院以（2020）豫1221民初922号民事判决书判决不准离婚。但原告认为原、被告双方近几年来因为家事所发生的分歧及被告的所作所为给原告造成了极大的精神伤害，且被告仍我行我素、不思悔改，双方没有和好余地，没有继续共同生活的任何感情基础，故再次提起离婚诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘某辩称，不同意离婚，离婚对孩子伤害太大。原告说答辩人对家里不管不顾不是事实，答辩人每年农忙都回来，原告说答辩人殴打老人是捏造的。本院经审理认定案件事实如下：原告崔某1与被告刘某经人介绍相识，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩取名崔某2。后因生活琐事发生争吵，原、被告分别外出务工。2020年5月11日，原告崔某1向本院提起离婚诉讼，2020年6月15日本院作出（2020）豫1221民初922号民事判决：不准原告崔某1与被告刘某离婚。现原告崔某1再次起诉，要求与被告刘某离婚。本院认为，原告崔某1与被告刘某经人介绍相识，自愿登记结婚并育有一子，建立了一定的感情基础。婚后双方夫妻感情尚可，现因家庭琐事发生矛盾，双方应正确认识矛盾性质，珍惜夫妻感情及家庭亲情，妥善处理和家庭成员间的关系，努力为孩子创造健康稳定的成长环境。经本院判决不准离婚后，原、被告理应更加珍惜感情，积极沟通协商化解矛盾，但双方未能采取有效措施加强沟通，如双方能互相理解、互相信任、互谅互让，努力消除隔阂，仍有和好如初、共建美好家庭的可能。故对原告要求与被告离婚的诉求，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条之规定，判决如下：不准原告崔某1与被告刘某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告崔某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  范方萍二〇二一年三月十七日书记员  谢 咪
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初1039号原告：灵宝百盛达物业管理有限责任公司三门峡分公司，住所地：三门峡市湖滨区和平路55号楼119、120号，统一社会信用代码：91411200MA446GF18G。法定代表人：张跃水，公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳芳，灵宝百盛达物业管理有限责任公司三门峡分公司员工，代理权限为特别授权。被告：田金刚，男，1975年6月12日出生，汉族，住三门峡市。原告灵宝百盛达物业管理有限责任公司三门峡分公司与被告田金刚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日受理后，原告灵宝百盛达物业管理有限责任公司三门峡分公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告灵宝百盛达物业管理有限责任公司三门峡分公司与被告田金刚已达成和解，原告灵宝百盛达物业管理有限责任公司三门峡分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告灵宝百盛达物业管理有限责任公司三门峡分公司撤诉。案件受理费收取25元（已减半），由原告灵宝百盛达物业管理有限责任公司三门峡分公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月二十九日书记员  唐向阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2237号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：林泽峰，男，1961年9月26日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林泽峰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告林泽峰经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款70824.04元（其中本金59184.89元，利息9286.93元，违约金1587.1元，其他手续费765.12元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：林泽峰曾办理了广发信用卡。现因林泽峰拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告林泽峰未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，林泽峰向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，林泽峰欠款70824.04元（其中本金59184.89元，利息9286.93元，违约金1587.1元，其他手续费765.12元）。本院认为，林泽峰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求林泽峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告林泽峰自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款70824.04元（其中本金59184.89元，利息9286.93元，违约金1587.1元，其他手续费765.12元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元、公告费560元由被告林泽峰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1749号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张海勐，男，1987年9月28日出生，汉族，户籍所在地山东省东营市东营区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张海勐信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告张海勐经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月6日的信用卡欠款总额，共计人民币34810.79元（其中本金18549元，利息10524.63元，违约金5737.16元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币34810.79元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告张海勐既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；张海勐未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张海勐向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向张海勐发放了卡号为×××的信用卡，之后张海勐开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月6日，张海勐的上述信用卡发生欠款本金18549元，利息10524.63元，违约金5737.16元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张海勐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张海勐在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张海勐履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张海勐向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金18549元，利息10524.63元，违约金5737.16元；二、自本判决生效之日起十日内，张海勐向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元、公告费560元由张海勐负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2021）晋1181民初800号原告：杨×，女，1995年5月26日生，汉族，身份证号：142301199505260120，孝义市兑镇镇桑湾村人，孝义市人，现住孝义市昌玉新苑9号楼5单元802，现住孝义市。被告：温×，男，1997年10月2日生，汉族，孝义市胜溪湖街道办事处河底村人，孝义市人，现住本村。身份证号码：142301199710024514。原告杨×诉被告温×民间借贷一案，本院于2021年3月16日立案，原告杨×于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在诉讼过程中，原告杨×以自行协商解决为由撤回起诉，是当事人对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨×撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨×负担。审判员 任建红二〇二一年三月二十三日（法官助理 张靖玲书记员 马 竟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2759号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：黄飞华，男，1992年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××，身份证号码440××××××××××××815。被告：仇静韵，女，1994年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××，身份证号码440××××××××××××528。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄飞华、仇静韵金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告黄飞华、仇静韵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄飞华向原告清偿本金、手续费、利息、还款违约金共计23495.72元（暂计至2020年8月23日，其中分期本金8332元、分期手续费1350元、分期利息962.93元、分期还款违约金2489.3元；消费本金7638.05元、消费利息759.65元、消费还款违约金1963.79元），从2020年8月24日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令被告仇静韵对被告黄飞华拖欠原告的上述第1项债务承担共同清偿责任；3.判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告黄飞华、仇静韵未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2017年5月2日，被告黄飞华向原告申请信用卡，领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2017年5月3日，被告黄飞华作为申请人、被告仇静韵作为配偶填写《爱家分期申请表》，向原告申请分期额度7.5万元，用途为装修建材。2017年5月5日，原告与被告黄飞华签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：原告在被告黄飞华名下信用卡（卡号：625××××××××××034）内授予分期授信额度750×0元，分期期限为36个月，分期手续费率为13％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额还本；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按时足额偿还信用卡债务的，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。2.履约情况：原告于2017年5月12日向被告黄飞华发放贷款75000元。被告黄飞华于2020年2月23日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2021年2月23日,被告黄飞华尚欠消费本金7637.32元、消费利息1562.36元、消费还款违约金1963.79元；分期本金8332元、分期手续费1350元、分期利息1980.63元、分期还款违约金2489.41元。4.其他情况：两被告于2015年11月12日登记结婚。本院认为：本案所涉及的消费本金和分期本金均已到期，被告黄飞华未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告起诉被告黄飞华偿还欠款本金，于法有据，本院予以支持。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告黄飞华逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2021年2月23日共计：消费欠款的利息、违约金为1868元；分期欠款的利息、违约金、分期手续费为2038元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。关于被告仇静韵的还款责任。本案的分期欠款债务发生于两被告夫妻关系存续期间，用于购买装修建材，故该借款系用于两被告的夫妻共同生活，且被告仇静韵在借款申请表中，作为配偶签名确认，说明其对分期借款是知情且同意的，故本案的分期借款为两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。本案涉及的消费欠款，因原告并无证据证明系用于两被告夫妻共同生活或被告仇静韵对该欠款知情且同意，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告仇静韵承担消费欠款的共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2003]19号）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄飞华、仇静韵于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金8332元，分期手续费、利息、还款违约金合计2038元（上述利息暂计至2021年2月23日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、被告黄飞华于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金7637.32元，利息、还款违约金合计1868元（上述利息暂计至2021年2月23日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费194元，由原告负担30元、被告黄飞华、仇静韵负担164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二日书记员  利锦仪
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初2982号原告：胡英，女，1975年3月16日出生，汉族，住贵州省普定县×××××××××，公民身份号码为522××××××××××××042。委托诉讼代理人：周小霞，广东烽庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄仕江，广东烽庭律师事务所辅助人员。被告：东莞兴昂鞋业有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA539MYQ7R。法定代表人：黄麟壹，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖冠平，该公司员工。委托诉讼代理人：许志刚，该公司员工。原告胡英与被告东莞兴昂鞋业有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告于2021年1月20日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告向原告支付残疾赔偿金309781.25元（48118元/年×20年×40%=384944元，减去社保支付一次性伤残补助金37778元，以及判决支付的一次性伤残补助金差额37384.75元，等于309781.25元）；2.被告向原告支付被扶养人生活费104419.47元（长子蒋建鑫生活费为34424元/年×4年11个月×40%÷2=33850.27元，次子蒋建一生活费为34424元/年×10年3个月×40%÷2=70569.2元，合计104419.47元）；3.被告向原告支付精神损害抚慰金40000元；4.被告向原告支付人身损害赔偿住院伙食补助费差额4550元[人身损害赔偿住院伙食费100元/天×91天=9100元，减去原告已获得伙食补助费4550元(判决被告按70元/天标准支付2016年3月25日至2016年4月1日住院伙食补助费560元+被告按35元/天垫付2016年6月7日至2016年7月12日住院伙食补助费1225元+被告按35元/天垫付2017年11月29日至2017年12月15日住院伙食补助费595元+社保按70元/天支付2018年7月30日至2018年8月30日住院伙食补助费2170元)，等于4550元]；5.被告向原告支付营养费20000元；6.被告向原告支付交通费2000元；7.本案诉讼费由被告承担。本院经审理查明，原告在被告处工作，因工作原因患职业病，被认定为七级伤残。经双方计算确认，原告的残疾赔偿金差额为309781.25元、被扶养人生活费为104419.47元、伙食补助费差额为4550元、交通费为1500元、营养费为2000元、精神损害抚慰金为20000元，合计442250.72元。本院认为，被告对原告的伤害事实及各项费用计算没有异议，本院予以确认。原告罹患职业病的本身足以说明被告没有采取恰当的安全防护措施，被告的行为具有过错，原告要求被告赔偿损失有法律规定。本案工伤损害的赔偿数额在2020年7月17日经过诉讼才得以确定，诉讼时效自知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，原告诉请工伤损害未能赔偿部分的损失差额，该损失应从工伤损害赔偿数额确定之日起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。上述规定是用于取代《中华人民共和国民法通则》中关于诉讼时效的规定，因此本案不能再引用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的条款来否定上述规定。综上，被告主张本案超过诉讼时效，本院不予采纳。另外，原告主张被告存在过错，但未提供证据予以证明，本院亦不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权法》第六条第一款，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，当庭判决如下：一、限被告东莞兴昂鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡英支付残疾赔偿金差额309781.25元、被扶养人生活费104419.47元、伙食补助费差额4550元、交通费1500元、营养费2000元、精神抚慰金20000元，合计为442250.72元。二、驳回原告胡英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费4255.63元，由原告胡英负担555.75元，被告东莞兴昂鞋业有限公司负担3966.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龚国柱二〇二一年三月二十三日书记员  李蕙儒
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终511号 上诉人（原审被告）：赵崇毅，男，汉族，1966年8月8日出生，住四川省江油市。 被上诉人（原审原告）：吕荣，男，汉族，1971年9月9日出生，住四川省江油市。 上诉人赵崇毅因与被上诉人吕荣不当得利纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2020）川0781民初4993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。 赵崇毅上诉请求：一、四川省江油市人民法院（2020）川0781民初4993号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、李太福出具领条的事实存在，说明领款事实存在，上诉人已向李太福支付涉案款项，没有侵占得利，对被上诉人没有还款义务；二、保管凭证的义务由被上诉人承担，一审法院认为上诉人有义务妥善保管支付凭证，因此要求上诉人承担责任，与事实不符。 吕荣向一审法院起诉请求：1.判令被告立即退还原告55000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月案外人江油市第十建筑工程有限公司（以下简称“江油十建司”）中标修建江油市大康镇2014年国家农业综合开发高标准农田建设项目（第二次）工程，后将该工程承包给本案原告吕荣修建，吕荣又将部分工程分包给李太福，李太福按吕荣要求对工程进行施工建设，且工程竣工验收合格。为催要工程款，2016年3月李太福向江油市人民法院提起诉讼，主张江油十建司及吕荣向其支付拖欠的工程款156657元，经江油市人民法院判决后，吕荣不服判决上诉至绵阳市中级人民法院，该院经审理裁定撤销原判决，发回重审，江油市人民法院于2017年2月另行组成合议庭进行了审理，作出（2017）川0781民初281号民事判决，该判决认定，对账单中第十四笔款项即2015年2月17日李太福向“老赵”出具的55000元的领条，因吕荣提交的领条为复印件，该复印件的原件系由李太福保管，故李太福主张该款项吕荣未向其实际支付符合常理，对该款项不予认定。 一审法院另查明，原告吕荣雇请被告赵崇毅管理“江油市大康镇2014年国家农业综合开发高标准农田建设项目”，2014年11月9日，被告赵崇毅与案外人李太福签订协议书。2015年2月17日，被告赵崇毅以发大康材料人工工资费用为由分别从原告处借支14万元、2万元，合计16万元。庭审中，被告赵崇毅认可收到借支的16万元，并向原告吕荣提交了由李太福出具的案涉款项的领条复印件，原件由被告赵崇毅保管。 一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的法律事实。本案中，被告赵崇毅作为原告吕荣雇佣的管理人员，在履行管理职责的过程中，其从原告处借支的款项应当按照借支事由支出，并有妥善保管相关支付凭证的义务。根据已生效的裁判文书认定，案外人李太福未取得案涉款项。且按照常理，领条应当由支付款项的一方保管，被告在庭审中也承认，在其受雇于原告期间，被告经手的款项的收条原件由其保管，并给原告提交复印件。被告辩称领条原件丢失，并在庭审中出示接（报）处警登记表拟证明领条原件丢失，但该登记表记录的接警内容并未涉及领条丢失，故被告辩称的理由不能成立。因此，原告吕荣预支给被告赵崇毅的款项超过了被告赵崇毅给付给案外人李太福的款项，被告赵崇毅获得的超出其给付的款项的部分既是没有合法根据而取得的利益，原告主张被告返还，被告应当返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，一审法院遂判决：被告赵崇毅于本判决生效后五日内返还原告吕荣不当得利55000元。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费587.5元，由承担被告赵崇毅承担。 本院二审期间，上诉人赵崇毅提交了记账本复印将两页，拟证明在2015年2月17日向案外人李太福支付了55000元。本院认为，该记账本仅为赵崇毅自我记账使用，并未有被上诉人吕荣与案外人李太福签字予以确认，其效力不及于被上诉人，不具有真实性、关联性，故对于该证据不予采信。本院经二审审理查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人对收取被上诉人相关款项的基本事实不持异议。本案的争议焦点在于上诉人赵崇毅是否应向被上诉人返还55000元。上诉人赵崇毅诉称其收取款项后已向案外人李太福支付了案涉款项55000元，对被上诉人没有还款义务。但根据已查明事实，在李太福与吕荣的结算中，李太福否认收取了该笔款项，致使案涉款项未作为吕荣的已付款予以扣减。故本案中，上诉人作为支付行为人应当就其已向李太福支付案涉55000元承担举证责任。但上诉人并未提供案涉领款单或者领条等证据原件予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人赵崇毅应当承担举证不能的不利法律后果，故对于其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，赵崇毅上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由赵崇毅负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 刘 颖 审 判 员 李 俊 二〇二一年三月十二日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7042号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：黄妍，女，1982年11月03日出生，住广西壮族自治区柳州市柳南区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告黄妍借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告黄妍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17934.75元，并自2019年06月24日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额19300元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年06月24日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。黄妍未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，黄妍未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，黄妍通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额19300元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额637.46元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月24日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，19300元提现成功。黄妍收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年08月29日，黄妍共计还款3702.27元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对黄妍的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向黄妍主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的3702.27元，合理部分利息为1131.35元，2570.92元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金16729.08元，被告自2019年08月29日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，黄妍立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金16729.08元；二、自本判决发生法律效力之日起，黄妍立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以16729.08元为基数，自2019年06月24日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取125元，由黄妍负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48502号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行，住所地北京市海淀区圆明园西路49号颐和园邮电大厦南楼一层、三层。负责人：李霞，支行行长。委托诉讼代理人：朱静炜，男，1982年10月31日出生，汉族，中国邮政储蓄银行北京海淀区支行风险合规部法律业务管理岗，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：单菲，女，1980年1月11日出生，汉族，中国邮政储蓄银行北京海淀区支行零售金融部业务管理岗，住该公司宿舍。被告：赵丹丹，女，1990年5月30日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水区户木乡户木村七区4号，公民身份号码XXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行（以下简称邮储银行海淀支行）与被告赵丹丹信用卡纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告邮储银行海淀支行的委托诉讼代理人朱静炜、单菲到庭参加诉讼。被告赵丹丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行海淀支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告赵丹丹返还欠款本金24882元、费用3126.66元、利息2889.2元（截止至2020年8月17日），及支付依据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的计息标准计算到实际支付日的利息及费用。事实和理由：2014年9月25日，赵丹丹在我行办理卡号为XXXX的信用卡，授信额度为25000元。该卡自2017年10月11日发生欠款开始逾期，截至2020年8月17日，逾期本金24882元、费用3126.66元、利息2889.2元。经多次催缴无果，故诉至法院。被告赵丹丹未向本院提交答辩状及证据。原告邮储银行海淀支行为证明其主张的成立，向法庭提供了以下证据材料：证据1，信用卡申请表，证明赵丹丹向邮储银行海淀支行申请信用卡。证据2，领用合约、章程条款，证明赵丹丹与邮储银行海淀支行的借贷关系。证据3，欠款明细，证明逾期天数、拖欠本金、利息、费用金额。被告赵丹丹经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃质证权利，且邮储银行海淀支行向法院提供了证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经本院审理查明：赵丹丹向邮储银行海淀支行申请信用卡，签署了中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表，并在申请表中的“申明及签名”处签署“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名；该申请表背面记载了信用卡领用合约条款、收费标准及信用卡章程，约定了各自的权利义务。2014年9月25日，赵丹丹取得邮储银行海淀支行发放的人民币信用卡（卡号：XXXX），授信额度为25000元。赵丹丹在使用信用卡消费过程中，于2017年10月11日发生逾期欠款，截至2020年8月17日，尚有借款本金逾期本金24882元、费用3126.66元、利息2889.2元未偿还。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案争议的借款事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。赵丹丹向邮储银行海淀支行申请领用信用卡，邮储银行海淀支行依约向赵丹丹发放了信用卡，赵丹丹在持卡消费过程中，至今未能依据双方的约定按期偿还所欠款项，双方间形成了借贷关系，且该借贷关系合法有效，具有法律约束力。赵丹丹持信用卡消费后，应依据领用合约及章程的约定履行偿还所欠款并支付相应利息及费用的义务，但赵丹丹至今仍欠部分消费款项未付，系违约行为，应承担违约责任，偿付所欠款项，并支付相应的费用。故邮储银行海淀支行要求赵丹丹偿还所欠款、利息等费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵丹丹经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法缺席进行裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：赵丹丹于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行欠款本金24882元，并支付利息、费用（截至2020年8月17日的利息金额为2889.2元、费用金额为3126.66元；自2020年8月18日至实际清偿之日止的利息、费用，均按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元、公告费260元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行均已预交），均由被告赵丹丹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王**楠二〇二一年三月二十五日书记员  刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初774号原告：华视新瑞文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴佐刚，执行董事。委托诉讼代理人：刘义佳，女,华视新瑞文化传媒（北京）有限公司会计。被告：开普天下（北京）传媒广告有限公司，住所地北京市朝阳区。原告华视新瑞文化传媒（北京）有限公司与被告开普天下（北京）传媒广告有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告华视新瑞文化传媒（北京）有限公司于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华视新瑞文化传媒（北京）有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许华视新瑞文化传媒（北京）有限公司撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年三月三十一日书记员  杨 玥
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异151号案外人：石伟，男，1985年7月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人石伟对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石伟称，其于2010年12月1日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。石伟向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房发票、物业费、维修基金、天然气入户费等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2010年12月1日，石伟与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。石伟在占有该房屋后，支付了物业费、维修基金、天然气入户费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29904号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨婷，女，1983年11月29日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨婷（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月13日的本金121916.65元、罚息262.26元、违约金3214.17元；2、判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额133000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月13日，被告尚欠本金121916.65元、罚息262.26元、违约金3214.17元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨婷于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月13日的贷款本金121916.65元、罚息262.26元，并支付自2020年4月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨婷于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3214.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元，由被告杨婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿