黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初995号原告：王秀琴，女，1960年10月9日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：战慧洋，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：刘伟，男，1965年7月19日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张宏赡，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：朱晓华，女，1979年12月9日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张宏赡，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告王秀琴诉被告刘伟、朱晓华饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀琴的委托诉讼代理人战慧洋，被告刘伟及其委托诉讼代理人张宏赡、被告朱晓华的委托诉讼代理人张宏赡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同支付原告医疗费425元、过路费740元、油费1152元，合计2317元；2、请求判令二被告共同支付原告精神损失费5000元。以上合计7317元。事实与理由：2020年8月11日下午，因王秀琴忘记携带门禁卡，故带领外孙子在单元门口处等待楼上家属帮忙打开单元门。等待期间，二被告及其家人牵着饲养的两只宠物狗也来到了单元门前，在王秀琴及其外孙子均无挑逗行为及其他可以引发宠物狗行为异常的情况下，其中体型较大的一只宠物狗突然扑咬王秀琴手掌，导致王秀琴手掌产生伤口，必须注射狂犬疫苗。8月12日上午，经王秀琴家属与二被告多方沟通寻找后确认，哈尔滨市区以及附近市县均无狂犬疫苗，距离最近的可注射狂犬疫苗的地点为绥化市明水。8月12日下午原告及其家属驱车赶往明水，注射狂犬疫苗，因该疫苗需注射5针，后分别又于8月15日、8月19日、8月26日驱车前往明水注射狂犬疫苗，现第五针尚未注射。王秀琴为注射疫苗已花费80元处置费、345元西药费、过路费592元（往返一次148元×4次），路费921.6元（往返一次384公里×每公里油耗0.6元×4次），王秀琴尚有最后一针狂犬疫苗尚未注射，故按上述花费标准，二被告应再向王秀琴支付过路费148元，路费230.4元，故二被告应赔偿支出共计2317元。二被告饲养宠物未尽注意义务，侵害王秀琴人身权益，且二被告拒不赔偿并辱骂王秀琴的行为造成王秀琴严重精神损害，二被告应向王秀琴赔偿因被宠物咬伤所支出的费用2317元并另行支付精神损害赔偿5000元。刘伟、朱晓华辩称：不同意王秀琴的诉讼请求。一、王秀琴所主张的损害结果并非由宠物狗“扑”的行为所引起，该损害结果不应由我方承担责任。根据王秀琴的起诉状及其提供的录音证据显示，首先宠物狗从王秀琴身后扑王秀琴一事的发生时间是在2020年8月11日，王秀琴主张的损害结果是在8月12日被发现的，时间上间隔了一个晚上；其次，王秀琴受伤部位在手掌处，而案涉宠物狗柯基的身长为40厘米，高22厘米，且在王秀琴身后扑出，故在王秀琴正常站立的情况下案涉宠物柯基犬根本不可能“咬”到其手掌部位；再次，录音中多用“划”、“刮”字样足可见王秀琴手掌并非被“咬”，王秀琴起诉状中主张的“扑咬”无任何的事实依据；最后，即使在宠物狗扑完王秀琴的当时，王秀琴并未主张任何身体损害或异常，且由于损害部位在手掌处，如果当时真有手掌表皮损伤，那么伤害结果是清晰的、显而易见的，根本无需等到第二天再主张，故损害结果可以判断并非由宠物狗所引起。综合上述情况，王秀琴的手掌轻微划破与宠物狗无直接因果关系，其损伤极有可能是在案发时点后因做家务或被生活中的其他硬物划破，因王秀琴在事件发生时点后的生活情况由其个人掌握，王秀琴无法举证证明王秀琴的手掌损害的真正原因，但结合案件发生时点的情况、宠物狗的身体特征、手掌受伤害大小情况、及受伤害发生时间综合判断王秀琴手掌伤害并非宠物狗的行为所导致，二者间不具有因果关系。二、原告提出的医疗费及交通相关费用的支付请求不合理。民法典侵权责任编关于损害赔偿的规定是，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助等为治疗和康复支出的合理费用”，此处合理费用应当理解为必要性支出。据此，我方认为：1、王秀琴举示的明水县人民医院出具的医疗门诊票据仅显示“处置费80元”、“西药费”345元，并未提供详细打针明细或医疗明细，其所出示的票据是否与本案相关或是否是合理的费用支出王秀琴并未充分举证证明，应承担不利后果。2、哈尔滨市区内有多个狂犬疫苗接种点，如道里区有红霞街64号的哈尔滨市疾病预防控制中心、道里区顾新路788号的道里区人民医院、道里区机场路610号的新发红十字医院等，均与原告住所地相隔不远，此外还有南岗区中和街69号的南岗区人民医院狂犬病24小时接种门诊、道外区靖宇街119号的哈尔滨市第四医院动物咬伤门诊、红旗大街副112-16号黑龙江省社会康复医院预防接种门诊及香坊区通天街58号的香坊区人民医院狂犬疫苗接种门诊等。现王秀琴称“哈尔滨市区以及附近市县均无狂犬疫苗”的主张不合理，故其诉讼请求中的驱车前往绥化市明水所产生的过路费及交通费也非合理支出，即使认可其至明水打狂犬疫苗的行为车费也应按从哈尔滨至明水乘坐一般交通工具所产生的票据为合理费用。三、王秀琴提出的精神损害赔偿不应得到支持。民法典侵权责任编关于精神损害赔偿的规定是，“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿”。最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释规定，精神损害赔偿要根据侵权人的过错程度及侵权行为所造成的后果等因素确定。本案中，即使认定王秀琴的手掌损伤是由宠物狗造成的，但该轻微划痕也明显不属于严重人身损害，故王秀琴主张精神损失费的请求不应得到支持。案涉宠物狗有狗证并按时注射疫苗，事件发生时宠物狗有犬绳牵引，事件发生时宠物狗的饲养人或管理人并不具有过错情形。虽然饲养动物致人损害适用的是无过错责任原则，但受侵害人依然要承担其损害与动物间具有因果关系的证明义务。结合本案中宠物狗体长和身高并不具有“咬”到王秀琴手掌的可能、手掌处损伤能够显而易见的情况下案件发生时点及之后的几个小时内王秀琴并未主张任何损害结果，而是在第二天才主张的事实情况、以及王秀琴手掌处的损伤是轻微的“划痕”的特点来综合判断王秀琴所谓的宠物狗“咬”伤与宠物狗间无任何因果关系，其主张的各项费用也是没有事实和法律依据的。因此请求贵院在查清事实的基础上依法驳回其诉讼请求，以维护我方的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：证据A1、2020年10月20日与被告对话录音、证据A2、生活报2020年12月2日A07版，客观真实，二被告对真实性无异议，本院予以采信；证据A3、黑龙江省医疗门诊费票据照片、人用狂犬疫苗预防接种知情同意书照片、黑龙江省交通投资集团有限公司车辆通行费专用发票6张、黑龙江省黑大公路哈西段车辆通行费专用发票2张及百度地图网页截图（该组证据均系复印件），虽为复印件，但为王秀琴实际治疗就医所支出的费用，本院予以采信。证据B1、宠物狗照片2张及养犬登记证、证据B2、养犬登记证，无法证明为二被告所饲养，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王秀琴与二被告系邻居。2020年8月11日下午，在道里区恒大帝景小区10栋1单元的单元门口，刘伟、朱晓华及家人牵着饲养的宠物狗扑咬王秀琴手掌，将王秀琴咬伤。当时因哈尔滨市无狂犬疫苗可供接种，王秀琴于2020年8月12日至明水县人民医院接种狂犬疫苗，支付处置费及西药费共计425元，并于2020年8月15日接种第二针狂犬疫苗，支付车辆通行费共计148元。本院认为，作为动物饲养人或者管理人，对动物负有管束的义务。《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，王秀琴被二被告所饲养的狗咬伤，二被告应承担民事责任。因王秀琴举示的证据仅能证实其接种狂犬疫苗支出医疗费425元及交通费148元，故本院对该部分费用予以支持。对于王秀琴主张二被告支付剩余过路费及交通费1152元的诉讼请求，因其未举示证据予以证实，本院不予支持。对于王秀琴主张二被告支付精神损失费5000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第一千一百七十九条、第一千二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘伟、朱晓华于本判决生效之日起十日内支付原告王秀琴医疗费425元；二、被告刘伟、朱晓华于本判决生效之日起十日内支付原告王秀琴过路费148元；三、驳回原告王秀琴的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘伟、朱晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  黄 煜人民陪审员  张释予人民陪审员  李 翎二〇二一年三月十七日书 记 员  王 悦