山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终541号上诉人(原审被告)：沁源县恒泰源能源有限公司，地址沁源县郭道镇伏贵村。法定代表人雷有才，总经理。上诉人（原审被告）：郑涛，男，汉族，住侯马市。二上诉人共同委托诉讼代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚小梅，女，汉族，住长治市。上诉人沁源县恒泰源能源有限公司、郑涛因与被上诉人姚小梅买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沁源县恒泰源能源有限公司的委托诉讼代理人魏海泉、上诉人郑涛及其委托诉讼代理人魏海泉，被上诉人姚小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沁源县恒泰源能源有限公司、郑涛上诉请求：1、撤销长治市屯留区人民法院(2020)晋0405民初1210号民事判决,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定上诉人郑涛代表恒泰源公司,通过王伟华介绍与姚小梅订立口头原煤买卖合同不符合事实。首先,分四次向上诉人郑涛指定的景卫平账户转款的人是李博文,有转款凭证为证,原判认定系姚小梅向景卫平账户转款13万元不符合事实。其二,王伟华、姚小梅,以及向上诉人郑涛指定的景卫平账户转款的李博文,他们三个人是合伙关系,合伙经营原煤生意,当时上诉人郑涛并不认识姚小梅和李博文,只是和他们吃过一次饭,之后上诉人郑涛一直是和王伟华直接洽谈煤炭生意,并没有和姚小梅、李博文履行合同。原判认定王伟华是介绍人,上诉人郑涛是与姚小梅订立的原煤买卖合同,原判的这一认定不符合事实。其三,上诉人郑涛是以个人名义与王伟华订立的口头原煤买卖合同,并未使用恒泰源公司名义订立合同,也未使用恒泰源公司账户接收资金,他们之间的买卖行为与恒泰源公司毫无关系,原判判令恒泰源公司承担连带责任缺乏根据。二、上诉人郑涛已经履行了合同义务,不应重复承担民事责任,原判认定上诉人郑涛履行主体错误不符合事实。其一,在与王伟华、姚小梅、李博文三人合伙订立口头原煤买卖合同后,上诉人郑涛组织货源,为他们提供了价值约七万元的原煤,后由于市场变化,他们不再需要原煤,上诉人郑涛又将剩余的约六万元货款转给了王伟华账户,至此,上诉人郑涛的合同义务已经完成,上诉人郑涛与他们三人之间的债权债务已经彻底了结。其二,在此之后,姚小梅、王伟华、李博文三人就其合伙内部债务分割达成书面协议,即2020年9月16日签订的《还款协议书》,其中约定,王伟华借李博文180000元(其中含李博文转给景卫平的130000元),于2021年2月底前还清。由此可见,根据其三人内部约定,李博文转给景卫平的130000元,已经约定为王伟华向李博文的借款,姚小梅并不享有该债权,无权以自己的名义提起诉讼。其三,在姚小梅、王伟华、李博文三人签订《还款协议书》后,王伟华于2020年10月29日与上诉人郑涛签订《账务明析协议》,再次重申上诉人郑涛已经提供价值七万元原煤、以及退款六万元的事实,并言明这130000元由王伟华负责清偿,与上诉人郑涛无关。综上,上诉人郑涛已经充分履行了合同义务,姚小梅、王伟华、李博文三人也已经达成了内部债务清偿协议,上诉人郑涛与他们之间的债权债务关系已经了结。现原判判令重复清偿,认定事实不清,适用法律错误。为此,现特提起上诉,请求上级人民法院在查清事实的基础上,撤销原判,依法改判,望秉公处理。姚小梅辩称，我拿的我儿子银行卡给郑涛母亲转的款，李博文是我儿子，还款协议里面不含我起诉的13万，我就是见了郑涛，郑涛带我去恒泰源公司场地看过，郑涛给了我账户我才转的钱。姚小梅向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告原煤款130000元，并按年利率15.4%支付迟延还款所产生的利息直至付清为止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:2020年5月份，原告经王伟华介绍认识被告郑涛（其是沁源县恒泰源能源有限公司负责业务洽谈的副经理），原告到公司考察后与被告郑涛达成口头协议，约定原煤为220元/吨，被告郑涛要求原告将原煤款130000元付至指定收款人景卫平（系其母亲）的中国工商银行的个人账户。原告于2020年6月1日向景卫平转账30000元，2020年6月17日向景卫平转账40000元和30000元，2020年6月20日向景卫平转账30000元，四次转账共计130000元。被告郑涛收到该款后，原告姚小梅没有拉上原煤，双方发生争议，原告起诉至法院。庭审中，被告郑涛提供了1、2020年9月16日还款协议书，证明姚小梅与王伟华2020年5月经营煤炭生意，王伟华借姚小梅96000元，每月还款10000元，2021年2月底全部结清；2、账务明析协议：甲方为郑涛，乙方王伟华，甲、乙双方就乙方到甲方处购买煤炭付款事宜进行清算明析，乙方认可，乙方于2020年6月份给付甲方13万元煤炭款，后甲方给乙方发了7万元的煤炭，并将剩余的6万元购煤款退还给乙方。该13万元购煤款是乙方王伟华借李博文和姚小梅的，与甲方郑涛没有任何关系。且2020年8月16日，乙方王伟华已与姚小梅、李博文签订了《还款协议书》，约定剩余的借款由乙方王伟华于2020年2月底负责还清。被告欲证明该13万元已经结清。一审法院认为，原告姚小梅与被告郑涛存在口头买卖原煤合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在王伟华介绍下与被告郑涛达成口头协议按约定履行了自己的付款义务，而被告郑涛收到货款后，没有履行向原告供应煤炭义务，构成根本违约，原告请求被告偿还原告原煤款130000元，予以支持。同时，被告郑涛是被告沁源县恒泰源能源有限公司负责业务洽谈的副经理，原告有理由相信其行为系职务行为，故该公司应对上述货款承担连带责任。被告郑涛提供的证据不能证明其向原告供应了煤炭、退还了余款，王伟华仅是该合同的介绍人，被告称向王伟华供应煤炭、退还余款属履行主体错误，其辩解意见，不予采信。原告要求被告支付迟延还款所产生的利息双方没有约定，不予支持。被告沁源县恒泰源能源有限公司经传唤拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑涛在判决生效后三十日内偿还原告姚小梅原煤款130000元；二、被告沁源县恒泰源能源有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告姚小梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1450元，由被告沁源县恒泰源能源有限公司、郑涛承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的主要事实，本院认定如下：关于上诉人提供的微信煤炭合资群聊天截图，上诉人认为该微信聊天截图中微信号：“zwbyiyirmb”系李博文的微信账号，并申请证人王伟华出庭作证，拟证明王伟华与姚小梅、李博文系合伙关系。被上诉人姚小梅申请证人李博文出庭作证，李博文称自己的银行卡、支付宝均由母亲姚小梅使用，当庭否认名称为“zwbyiyirmb”的微信账号是自己的，否认《还款协议书》上“李博文”的签字是自己所签。经法庭询问，证人王伟华当庭辨认证人李文博后，证人王伟华明确表示不认识这个人。本院认为，上诉人提供的证据不能达到其证明目的，对上诉人二审中提供的证据本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明。未提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人主张李文博账户向景卫平账户转款的13万元不应认定为姚小梅的转款的上诉理由，结合上诉人郑涛与景卫平、被上诉人姚小梅与李文博的亲子身份关系以及当事人的庭审陈述、证人证言，上诉人的该项上诉理由没有依据，本院不予支持。关于上诉人主张郑涛已向案外人王伟华履行了供货合同的上诉理由，因上诉人提供的供货证据与被上诉人姚小梅不具有关联性，被上诉人姚小梅否认其与王伟华的合伙事实，上诉人也不能举证证明其突破合同相对性向案外人王伟华履行合同具有合理依据，故应当由上诉人承担举证不能的法律后果。因双方合同未履行，上诉人郑涛系上诉人沁源县恒泰源能源有限公司的负责业务洽谈的副经理，被上诉人姚小梅有理由相信郑涛的行为系职务行为，因上诉人沁源县恒泰源能源有限公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，一审法院认定二上诉人对姚小梅的债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人郑涛、上诉人沁源县恒泰源能源有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人郑涛、沁源县恒泰源能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝志芳审判员 张建兵审判员 闫明先二〇二一年三月二十三日书记员 赵 敏