北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1504号原告：北京弘源达建筑有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院2号楼23层2712。法定代表人：何文华，执行董事。委托诉讼代理人：宋明东，四川法丛律师事务所律师。被告：邢台市欣弘钢结构有限公司,住所地河北省邢台市平乡县丰州镇魏家庄村。法定代表人：张春静，总经理。被告：靳卫波，男，汉族，1983年5月8日出生，住河北省邢台市平乡县。被告：张春静，女，汉族，1985年2月28日出生，住河北省邢台市平乡县。以上三被告共同委托诉讼代理人：李自军，河北滏阳律师事务所律师。原告北京弘源达建筑有限公司（以下简称弘源达公司）与被告邢台市欣弘钢结构有限公司（以下简称欣弘公司）、被告张春静、被告靳卫波买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日作出（2020）京0115民初2355号民事判决书。欣弘公司不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2020年12月22日作出（2020）京02民终10880号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。弘源达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除双方签订的《钢结构厂房买卖合同》；2.请求判决欣弘公司向弘源达公司双倍返还定金人民币887040元，退还合同款56480元，张春静、靳卫波承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：弘源达公司与欣弘公司于2018年3月30日签订《钢结构厂房买卖合同》，该合同对旧钢结构厂房的位置、面积，合同单价，双方权利义务，结算方式、违约责任等内容进行了约定。弘源达公司已按照合同约定向欣弘公司支付了定金500000元。但经弘源达公司及负责人何文华等多次催促，欣弘公司均不能履行拆除“位于北京奔驰物流基地内旧钢结构厂房”的义务。且，在诉讼过程中，欣弘公司自述钢结构厂房已被拆除卖给他人。综上，欣弘公司已严重违约，导致合同目的无法实现。三被告辩称，涉案合同已于2019年4月经双方协商一致解除，原告要求双方返还定金及退还合同款没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2018年3月30日，弘源达公司（买方/乙方）与欣弘公司（卖方/甲方）签订《钢结构厂房买卖合同》，约定：乙方购买甲方北京奔驰物流基地内旧钢结构厂房,总面积约为15840平米（以实际测量为准）,特订立本合同。第一条，概况。1.旧厂房地址（位置）:北京市大兴区北域村工业园临51号奔驰物流基地。2.厂房规格：长132米，宽120米，檐口高10米。3.本厂房为4连跨门式钢架结构，屋面板及墙面板为轻质彩钢板。第二条，乙方购买厂房所包含的内容。乙方购买厂房包含的内容有：厂房所有钢梁、钢柱、屋面擦条、墙面槟条、窗梁、窗柱、门梁、门柱、屋面水平支撑、柱间支撑、柱脚埋件板、排水天沟、所有连接节点处的连接钢板、钢梁钢柱上的棕托板、所有直拉条、所有斜拉条、所有撑杆、所有偶撑，乙方所购内容包含但不仅限于以上除屋面墙面板外的所有钢结构构件。第三条，合同单价及面积计算规则。1.乙方买入价格为140元/平米，总价格暂估2217600元（大写：贰佰贰拾壹万柒仟陆佰元）,具体以实际为准。2.最终结算面积计算规则为：厂房面积以钢柱外边缘计算净面积，门口及窗口的雨棚不计算在厂房面积内。第四条，甲方责任。甲方应保证乙方所购买的旧厂房产权清晰，无其他纠纷。第五条，拆除要求。经双方约定，由甲方对现有钢结构厂房进行拆除及拆除后装车工作。第六条，结算方式。1.签订合同，乙方支付给甲方定金500000元（大写：伍拾万元整）;2.甲方拆除完成后，开始给乙方装车运输时，乙方支付给甲方850000元（大写：捌拾伍万元整）；3.所有拆除构件全部装车后，乙方给甲方结算剩余金额867600元。第七条，违约及违约责任。1.甲方应按乙方要求，按时拆装构件，每延期一日，甲方向乙方支付违约金人民币伍仟元整；延期超过七日未完工的，乙方方有权提前解除本合同，并由甲方承担全部责任。如乙方选择继续履行本合同的，自第八日开始，每延期一日，甲方向乙方支付违约金人民币伍仟元整。2.甲方在拆除过程中，应保证主要钢构件（钢梁、钢柱及连接件）不受损坏，次要钢构件（擦条、槟托板、墙梁墙柱、窗梁窗柱、屋面水平支撑、柱间支撑、拉条、撑杆等）损坏率不超过1%,若甲方在拆除过程中造成损坏，甲方应赔偿给乙方等规格等新的构件，或按照新构件赔偿给乙方现金。3.在具备付款条件时，乙方应按本合同约定的时间及数额向甲方支付款项，因为乙方原因无故不向甲方支付工程款的，乙方按应付而未付款项总额日万分之一方支付违约金，但由于甲方违约致使乙方延期支付的除外。乙方无故延期超过30日以上的，甲方有权提前解除本合同，并由乙方承担全部责任。第八条，合同解除与终止：1.经双方协商一致本合同可以提前解除或终止。2.甲方有下列情形之一的，乙方有权立即单方解除本合同，甲方解除本合同的，甲方除全额退还乙方已支付的款项，赔偿乙方的损失外，还应按本合同总金额的10%向乙方支付违约金：(1)甲方无故拖延约定拆除日期超过7天以上的；(2)因甲方原因对乙方所购买的厂房产权不清晰造成乙方无法继续购买该旧厂房的；(3)甲方违反本合同其他有关约定或违反其在本合同项下所作之任何其他承诺、保证、确认的，且在甲方发出通知之日起超过7日，甲方未能予以纠正或解决的；(4)无法定或约定的事实和理由，甲方单方解除本合同的。(5)合同约定的乙方能提前解除合同的其他情形。第十条，通知送达。甲方欣弘公司负责人靳卫波，地址河北省邢台市平乡县丰州镇魏家庄村。2018年3月30日，弘源达公司法定代表人何文华向靳卫波支付500000元。2019年11月5日，弘源达公司向《钢结构厂房买卖合同》中所载明的欣弘公司负责人及地址邮寄送达《履行合同催告函》一份，内容为：欣弘公司，2018年3月30日我公司与你公司签订《钢结构厂房买卖合同》后，我公司依约支付了定金，经我公司及负责人何文华多次催告，但你公司均不能履行拆除“位于北京奔驰物流基地内旧钢结构厂房”房屋义务，你公司已构成违约。现再次函告，你公司在收到本函之日起七日内全面履行合同义务否则我公司将追究你公司违约责任。2019年11月8日，欣弘公司收到上述函件。庭审中欣弘公司称靳卫波代表欣弘公司，弘源达公司股东陈文才代表弘源达公司，双方于2019年4月就解除《钢结构厂房买卖合同》达成口头协议，故涉案合同已于2019年4月经双方一致同意解除。弘源达公司对此不予认可，弘源达公司称经核实陈文才并未与靳卫波就此达成协议，另外，陈文才也无权就该事项代表弘源达公司与靳卫波达成解除协议。经欣弘公司申请，证人吴某出庭作证，吴某称：我于2017年5月-2019年9月期间在弘源达公司任职，后在工作过程中经朋友介绍认识了靳卫波，我介绍靳卫波承接了弘源达公司的新建通州小院钢结构工程的土建劳务部分，后又介绍靳卫波与弘源达公司就购买涉案的钢结构厂房签订了涉案合同。后来靳卫波又承接了弘源达公司的北京房山未来小镇项目…2019年4月中旬，陈文才就房山未来小镇项目劳务施工同靳卫波做了施工结算，后同靳卫波说他在靳卫波那购买的二手钢结构不要了，随后陈文才和靳卫波商量，何文华支付给靳卫波购买厂房的500000元定金由靳卫波退还给陈文才250000元。双方达成口头协议以后，靳卫波当场撕毁他和弘源达公司签订的二手钢结构购买合同，陈文才也从公文包中掏出一份合同说是同靳卫波签订的购买厂房的合同之后当面撕毁。弘源达公司对该证人证言的真实性认不认可，弘源达公司称涉案合同原件仍保存在弘源达公司处，并不存在解除合同并撕毁的事实。欣弘公司提交靳卫波与吴某、陈朋、周**的通话录音，证明欣弘公司与弘源达公司已于2019年4月协商一致解除涉案合同。弘源达公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。另查，弘源达公司于2019年11月11日向本院提起诉讼，在（2020）京0115民初2355号案件中，欣弘公司提交书面答辩状称：不同意解除《钢结构厂房买卖合同》，要求判决继续履行该合同；如果弘源达公司不想继续履行合同，准备解除合同，则弘源达公司违约在先，定金不再返还；双方已于2019年4月达成口头协议。在2020年8月14日第一次开庭时，欣弘公司称涉案钢结构厂房仍原封不动放置在原地。2020年9月27日，在本院的问话笔录中，欣弘公司仍称同意继续履行合同，但涉案钢结构厂房已于2020年8月份被欣弘公司拆除后卖给第三人了。再查，欣弘公司系一人有限责任公司，张春静系唯一股东兼法定代表人。张春静、靳卫波系夫妻关系。庭审中，靳卫波自述张春静系名义上的股东和法定代表人，靳卫波是实际上的股东和经营者。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为，涉案《钢结构厂房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按照合同约定履行各自义务。欣弘公司主张涉案合同已于2019年4月解除，然其所提交的证据并不足以证明双方已就解除合同的相关事宜达成一致，故对其该项答辩意见，本院不予采信。合同明确约定“甲方应按乙方要求，按时拆装构件，每延期一日，甲方向乙方支付违约金人民币伍仟元整；延期超过七日未完工的，乙方方有权提前解除本合同，并由甲方承担全部责任”、“甲方有下列情形之一的，乙方有权立即单方解除本合同，甲方解除本合同的，甲方除全额退还乙方已支付的款项，赔偿乙方的损失外，还应按本合同总金额的10%向乙方支付违约金：(1)甲方无故拖延约定拆除日期超过7天以上的”，本案中，欣弘公司认可于2019年11月8日收到弘源达公司邮寄的《履行合同催告函》，但并未按照催告函指定的日期履行拆除义务。反之，在弘源达公司起诉后，欣弘公司一方面主张要求继续履行合同，一方面却在诉讼过程中擅自将涉案钢结构厂房拆除后出卖给第三人。综合上述情况，欣弘公司未履行合同约定的拆除义务，符合双方合同约定的解除条件，弘源达公司有权要求解除合同。鉴于欣弘公司于2020年4月18日收到本院送达的起诉书等诉讼材料，故本院依法确定《钢结构厂房买卖合同》于2020年4月18日解除。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。涉案合同标的额为2217600元，合同载明的定金数额为500000元，故其中443520元应认定为定金，超过部分56480元应认定为预付款。合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同系因欣弘公司的违约行为导致解除，故弘源达公司要求欣弘公司双倍返还定金887040元，并退还剩余合同款56480元，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，张春静登记为欣弘公司的法定代表人及唯一股东，靳卫波与张春静系夫妻关系，庭审中靳卫波自称其是欣弘公司的实际股东及经营者，且弘源达公司的已付款500000万元亦是汇入靳卫波个人账户。故综合以上情况显示，欣弘公司实际系由张春静、靳卫波共同经营，且三被告无法证明公司财产独立于张春静、靳卫波的财产，故张春静、靳卫波应对欣弘公司的涉案债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：一、确认北京弘源达建筑有限公司与邢台市欣弘钢结构有限公司于二〇一八年三月三十日签订的《钢结构厂房买卖合同》于二〇二〇年四月十八日解除；二、邢台市欣弘钢结构有限公司于本判决生效后十日内双倍返还北京弘源达建筑有限公司定金887040元，并退还合同款56480元，以上共计943520元；三、张春静、靳卫波对邢台市欣弘钢结构有限公司的上述第二项付款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13235元，由邢台市欣弘钢结构有限公司、张春静、靳卫波负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由张春静、靳卫波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨会芳人民陪审员  吴少明人民陪审员  董殿华二〇二一年三月二十四日书 记 员  张 萌