北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民再16号原告：蒋涛，男，1977年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：黄建伟，男，1973年4月17日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现羁押于北京市昌平区看守所。被告：贾红芹，女，1973年6月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:黄雪艳，女，1988年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告蒋涛与被告黄建伟、贾红芹、黄雪艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）京0114民初16033号民事判决。贾红芹、黄雪艳不服判决，向北京市第一中级人民法院申请再审，北京市第一中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）京01民申466号民事裁定，提审本案。经审理，北京市第一中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）京01民再96号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋涛、被告贾红芹到庭参加诉讼，被告黄建伟、黄雪艳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋涛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告本金200万元及利息（利息自借款日起至付清之日止，按照月利率2%计算）；2.原告对拍卖、变卖北京亚北快捷酒店管理有限公司（以下简称亚北酒店）质押股权价款享有优先受偿权；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年11月21日,被告因其实际控制企业亚北酒店因企业资金周转需要向原告提出借款要求,经由原、被告协商、该企业实际控人黄建伟、企业法定代表人贾红芹(股东),企业股东黄雪艳自愿将亚北酒店的5000万股权作为担保物质押给原告。原、被告双方于2014年11月21日在北京市工商行政管理局昌平分局办理了股权质押手续,并于2014年11月24日签订借款协议,借款本金200万元,借款期限为2个月,借款月利率为2%,被告方承诺到期偿还本息,并承诺若未按约定清偿债务愿意承担无限连带责任。被告收到款项并书写收条,借款期限届满,被告未能按约定偿还本债务,并以各种理由推迟还款日期。原告多次要求被告清偿借款本金及利息,但均未果,原被告双方于2016年9月14日再次协商还款事宜,并签订补充协议,再次确定还款日期,并且被告再次承诺若到期未还款愿意承担连带责任和法律后果,之后被告依然没有按照补充协议的还款期限清偿债务，故起诉。本案在开庭审理过程中，蒋涛将第一项诉讼请求变更为判令三被告向原告偿还本金180万元及利息（利息自借款日起至付清之日止，按照月利率2%计算）。贾红芹辩称，不同意原告的诉讼请求，借款合同的签名不是我签的，我对这件事情一点印象都没有。黄建伟经本院传票传唤未到庭亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本院在北京市昌平区看守所对黄建伟进行询问时,黄建伟表示自己确实向蒋涛借款，借款合同上签名和手印也系其本人所为，借款时蒋涛向其转账200万元，当天给蒋涛转回一部分，具体记不清了，在借款期间还过蒋涛部分本金和利息，大概二三十万。关于亚北酒店股权质押相关事宜，黄建伟称其是亚北酒店的实际控制人，贾红芹和黄雪艳系亚北酒店股东，为担保与蒋涛的借款，将亚北酒店股权出质给蒋涛，并在北京市工商行政管理局昌平分局进行质押登记。黄雪艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在2019年10月17日本院组织谈话时，黄雪艳表示其从未见过借款合同，将申请对借款合同上的签名和指纹进行鉴定，但未提交相关鉴定申请，另外其表示是她本人去的北京市工商行政管理局昌平分局办理的亚北酒店股权质押登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2014年11月24日，蒋涛（出借方）与黄建伟、贾红芹、黄雪艳（三人均为借款方）签订《借款合同》，约定借款方因公司资金周转需要，向出借人借款200万元，借款期限为2014年11月24日至2015年1月23日，月利率2%，借款方以亚北酒店5000万股权作为此借款的担保物质押给出借方。当日，蒋涛通过其中国邮政储蓄银行账户向黄建伟中国工商银行账户转账180万元，黄建伟向蒋涛出具收条，载明收到蒋涛现金200万元。另查明，2014年11月21日，北京市工商行政管理局昌平分局分别出具（京昌）股质登记设字[2014]第00005387号、（京昌）股质登记设字[2014]第00005388号股权出质设立登记通知书，载明贾红芹将其所有的亚北酒店4000万元股权出质给蒋涛，黄雪艳将其所有的亚北酒店1000万元股权出质给蒋涛，并均办理了股权出质登记。2016年9月14日，蒋涛与黄建伟签订《2014年11月24日借款合同补充条款》，约定黄建伟已支付36万元利息，剩余款项必须于2016年11月10日前还清。合同还对双方其他权利义务进行了约定。审理中，贾红芹向本院申请就《借款合同》上贾红芹签名及签名处的指纹印进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号选定北京华夏物证鉴定中心作为鉴定机构。2020年12月22日，贾红芹撤回其委托的笔迹鉴定申请。2021年1月29日北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心[2020]痕检字第746号司法鉴定意见书，鉴定意见为：对现有送检材料检验分析，认为检材上“贾红芹”签名字迹处指纹印是贾红芹右手食指的指纹印。贾红芹交纳了鉴定费16000元。另查，亚北酒店于2016年6月15日更名为北京羽之翼酒店管理有限公司。上述事实，有《借款合同》、收条、股权出质设立登记通知书、《2014年11月24日借款合同补充条款》、账户交易明细、账户对账单、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同各方当事人应按合同约定履行合同义务。本案中,贾红芹虽主张《借款合同》并非其本人所签，但并未提交证据证明其主张，结合鉴定意见书中对《借款合同》上“贾红芹”签名处指纹印的鉴定意见，本院依法认定签订《借款合同》系贾红芹本人所为。现黄建伟、贾红芹、黄雪艳向蒋涛借款并签订合同，双方之间形成借款合同关系，该合同关系是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。黄建伟、贾红芹、黄雪艳收到蒋涛借款后未按约定期限足额返还借款、支付利息，故蒋涛要求黄建伟、贾红芹、黄雪艳返还借款、支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。蒋涛主张三人按照实际转款金额1800000元偿还借款本金，按照《借款合同》约定的月利率2%支付利息，并认可黄建伟已经支付360000元利息，本院对此不持异议。贾红芹、黄雪艳以其名下的股权为蒋涛设立质权并进行了登记，在主债务未能清偿的情况下，蒋涛有权就该质押股权行使优先受偿权。黄雪艳经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄建伟、贾红芹、黄雪艳于本判决生效之日起七日内返还蒋涛借款1800000元；二、黄建伟、贾红芹、黄雪艳于本判决生效之日起七日内支付蒋涛利息（以1800000元为基数，自2014年11月24日起至实际付清之日止，按月利率2%计算，并扣除已支付的36万元）；三、蒋涛有权以（京昌）股质登记设字[2014]第00005387号《股权出质设立登记通知书》项下贾红芹出质的股权折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一项、第二项确定的债权范围内优先受偿；四、蒋涛有权以（京昌）股质登记设字[2014]第00005388号《股权出质设立登记通知书》项下黄雪艳出质的股权折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一项、第二项确定的债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元（其中蒋涛已交纳11400元），由黄建伟、贾红芹、黄雪艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费16000元，由贾红芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘宝东人民陪审员  孙晓双人民陪审员  李 静二〇二一年三月二十九日书 记 员  姜竹青