北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初968号原告：北京妫川康绿林场，住所地北京市延庆区八达岭镇外炮村东北600米。法定代表人：庞新刚，场长。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梅，北京赵建宇律师事务所实习律师。被告：杨潘，男，1991年1月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘艳娇，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告北京妫川康绿林场（以下简称妫川康绿林场）与被告杨潘劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告妫川康绿林场的委托诉讼代理人赵建宇、周梅，被告杨潘及其委托诉讼代理人刘艳娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。妫川康绿林场向本院提出诉讼请求：1.要求撤销京延劳人仲字﹝2020﹞第927号裁决书；2.要求驳回杨潘的劳动仲裁请求。事实与理由：2020年4月27日，妫川康绿林场与杨潘签订劳动合同，约定劳动合同期限自2020年4月27日至2025年4月26日，月工资2640元，工作内容为林业管护。2020年9月14日早上，杨潘跟其主管队长说要辞职，队长回复，按照单位规定辞职需要提前30日申请，在单位批准前擅自离职按旷工处理，旷工2天以上单位就按解除劳动合同处理。杨潘当时就擅自离开工作岗位，从此不上班不到岗。妫川康绿林场根据单位规章制度，在2020年9月16日下午作出解除劳动合同通知，并于2020年9月17日送达杨潘。根据《劳动合同法》第三十九条第二项、第四十六条，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，并不需向劳动者支付经济补偿金。另外，妫川康绿林场实行综合工时制，夏季天气预报最高气温达到35℃就安排员工调休。根据《防暑降温措施管理办法》规定，“高温天气是指地市级以上气象主管部门所属气象台站向公众发布的日最高气温35℃以上的天气。”“高温天气作业是指用人单位在高温天气期间安排劳动者在高温自然气象环境下进行的作业。”故妫川康绿林场不存在室外高温天气作业情况，所以没有高温补贴这项费用。延庆区劳动人事争议仲裁委员会的京延劳人仲字﹝2020﹞第927号裁决书，一方面混淆了旷工和早退的概念，认定妫川康绿林场的解除劳动合同行为违法；另一方面，在没有区分延庆地区同北京市区气候差异的前提下，直接适用北京市高温补贴标准。妫川康绿林场认为该裁决事实不清，适用法律不当，为维护其合法权益，故妫川康绿林场诉至法院。杨潘辩称，仲裁裁决合理合法，同意仲裁结果，妫川康绿林场的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。妫川康绿林场为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.劳动合同，用以证明双方劳动关系情况；2.会议记录、3.解除劳动合同通知书，证据2、3用以证明因杨潘违反单位规章制度作出解除劳动合同决定；4.快递凭证，用以证明2020年9月17日将解除通知书交寄，并于当日送达杨潘；5.规章制度，用以证明杨潘知悉单位制度，故意违反；6.2020年6-9月考勤表，用以证明杨潘9月14日开始旷工，到9月16日已连续三天，且杨潘6-8月高温天气均调休；7.行政许可决定书，用以证明妫川康绿林场实行综合工时制，高温等不适宜室外工作天气均可自主调休；8.工作日志，用以证明杨潘6-8月高温天气均调休；9.2020年6-8月延庆天气预报，用以证明延庆2020年6-8月35℃以上天气只有6月7日、8日两天；10.仲裁裁决书，用以证明裁决书认定事实不清，适用法律不当。杨潘对证据1的真实性和证明目的均认可，本院对此予以确认。杨潘对证据2、3、6、8的真实性和证明目的均不认可，认为没有见过考勤表，也没有对过工，且考勤表存在涂改，其真实性存疑，故本院对前述证据均不予确认。杨潘对证据4、5、7、10的真实性认可，证明目的不认可，本院将结合全案证据综合判断。杨潘对证据9请求法院依法核实，法院将结合全案情况综合判断。杨潘提交的证据同仲裁一致。本院依职权向延庆仲裁委调取并复印了存于京延劳人仲字﹝2020﹞第927号仲裁卷宗内的考勤表、签到表、证人笔录、庭审笔录。妫川康绿林场对前述证据均无异议。杨潘对考勤表、签到表、证人笔录的真实性和证明目的均不认可，对庭审笔录认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2020年4月27日，妫川康绿林场与杨潘签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2020年4月27日至2025年4月26日，杨潘担任林业管护岗位工作，工作时间执行综合工时制度，妫川康绿林场每月5日前以货币形式支付杨潘工资。经询，双方均认可杨潘的月工资为2640元。二、《北京妫川康绿林场工作管理制度》规定：“三、职工有事要向队、科室负责人请假，三天以上（含三天）向主管主任请假；凡请假必须有请假条，病、事假条上需有逐级领导的批示；病假应有医院证明，病假条需由队长到医院核实确认并签字，假条经逐级领导签字后办公室留底备案，如有弄虚作假则追究责任人责任。无假条则视为旷工，旷工两天（含两天）予以解除劳动合同。”《北京妫川康绿林场考核管理办法》规定：“二、职工旷工一天罚款500元，一个月之内旷工两天以上（含两天）解除劳动合同…四、职工休息需出示书面假条，经领导批准方可休假。未经批示休假或请假无假条，按旷工处理。”杨潘于2020年4月27日在前两份规章制度文件后签字确认已阅读并充分理解规章制度内容，并同意遵守本制度和其他规章制度及政策的规定。此外，杨潘还曾手抄过两份文件。三、京延劳人仲字﹝2020﹞第927号仲裁庭审笔录载明，杨潘称2020年9月14日去单位上班，并给队长赵某打电话问离职怎么办，队长回复要提前一个月写辞职报告，就跟队长说家里有事请假回家了，当日八点上班，八点半离开，正常上班为八点；妫川康绿林场称不清楚该日杨潘是否上班，知悉其向队长打电话辞职，请假回家的事不清楚。京延劳人仲字﹝2020﹞第927号裁决书载明，“周某作为杨潘的组长，发表证言称9月14日杨潘早上上班说其不干了，说你打电话还是他给领导打电话，其说你自己打吧。周某发表的证言与杨潘主张其9月14日早上到岗上班的情况相印证，可以证明杨潘于2020年9月14日早上到岗上班。同时，康绿林场提交的考勤表中有早退选项，杨潘于2020年9月14日早上到岗上班后又离岗，未如实记录杨潘当日的考勤情况，故本委对康绿林场主张杨潘在2020年9月14日旷工的陈述不予采信。”庭审中，妫川康绿林场称杨潘9月14日当日辞职不成改请假，请假没有被批准即擅自离开工作岗位，且队长已告知离开属于旷工，杨潘仍然离开，加之考勤表与签到表均显示杨潘旷工，故杨潘自9月14日至9月16日未到岗的行为应属旷工；而杨潘称，考勤和签到均可以后补，假条有时候给有时候不给，都是和队长口头请假，其9月14日当日到岗请假后离开，该日不能视为旷工。四、2020年9月16日，妫川康绿林场召开会议研究关于一队职工赵某某和杨潘的处理决定，一致通过因杨潘旷工两天的行为已严重违反单位规章制度，故与其解除劳动关系。同日，妫川康绿林场制作《解除劳动合同通知书》并于次日交寄，杨潘于9月17日签收邮件。庭审中，杨潘称确于该日收到该邮件，但不认可会议记录及解除劳动合同通知书的真实性。五、2019年9月29日，《北京市延庆区人力资源和社会保障局行政许可决定书》（文书编号2019-100）载明，妫川康绿林场被准予实行特殊工时工作制，相关岗位或工种按《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》的内容执行。《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》载明，“被批准企业名称：北京妫川康绿林场；岗位或工种：林业管护工；人数：361；实行期限：1年。”六、仲裁庭审笔录载明，杨潘日常工作在室外，单位没有提供降温设施，但妫川康绿林场称夏天最高气温达到35℃以上就安排员工回家休息，而杨潘称6-8月安排的是倒休，倒休多长时间记不清了。庭审中，妫川康绿林场提交延庆地区2020年6月至8月天气预报历史，说明仅6月7、8两日高温天气达35℃以上，并提交工作日志及考勤表说明该两日单位安排全休。经询，杨潘对妫川康绿林场提交的工作日志及考勤表的真实性及证明目的均不予认可，但双方均认可妫川康绿林场未向杨潘发放过高温津贴。七、2020年9月22日，杨潘向延庆仲裁委提起仲裁申请，要求妫川康绿林场支付：1.违法解除劳动合同经济赔偿金（2020年4月27日至2020年9月16日）2640元；2.2020年6月至8月高温津贴540元。2020年12月4日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字﹝2020﹞第927号裁决书，裁决妫川康绿林场支付杨潘违法解除劳动合同赔偿金2640元及高温津贴540元。妫川康绿林场不服该裁决，于法定期限内诉至本院。上述事实，还有当事人的陈述等在案佐证。本院认为，关于劳动合同解除时间问题，妫川康绿林场与杨潘均认可双方劳动关系于2020年9月16日解除，本院对此亦不持异议。关于妫川康绿林场是否属于违法解除劳动合同问题。杨潘称2020年9月14日前往单位上班，并向队长赵某致电询问离职手续问题，后请假回家。妫川康绿林场则称杨潘该日曾到单位，但主要为辞职，后请假未获批准，亦未提交假条，理应视为旷工。本院认为，杨潘于9月14日确曾到岗，且亦向队长提出过请假，虽其请假未获批准，但嗣后妫川康绿林场并未与杨潘就请假情况进行沟通，在单位规章制度不具弹性且考勤存在“早退”选项情况下，直接认定杨潘旷工显失合理，故妫川康绿林场关于杨潘在2020年9月14日旷工的主张，本院不予采信。妫川康绿林场关于杨潘9月14日后属于旷工的主张，因双方均同意仲裁裁决书的认定意见，即杨潘自2020年9月15日起旷工，本院对此亦不持异议。妫川康绿林场以杨潘旷工2日以上、严重违反单位规章制度为由，于2020年9月16日作出解除劳动合同通知书，但此时杨潘旷工尚未满2日，妫川康绿林场的行为不符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定。延庆仲裁委据此以违法解除劳动合同为由裁决妫川康绿林场支付杨潘经济赔偿金，合法有据，本院对此不持异议。天有不测风云，人有旦夕祸福。普通人在日常生活中总是难以避免地遭遇突发事件，需要亲身紧急处理，要求劳动者请事假必须提交假条且必须先经审批通过，以常理来看，显属过分苛责劳动者，有失基本公平。本案中，杨潘9月14日离岗后，妫川康绿林场未进行有效劝诫、催告，亦未提示杨潘补交假条，而是直接于9月16日即开会决定以杨潘旷工两日违反单位规章制度为由解除劳动关系。作为用人单位一方，妫川康绿林场的这一行为有失人文关怀，亦不利于构建和谐的劳资关系，理应在后续实践中予以反思。关于违法解除劳动合同的经济赔偿金数额问题。双方对杨潘的入职信息、工资信息均无异议，且杨潘在劳动仲裁时主张的经济补偿金数额未超出法律规定，本院对此亦不持异议。关于高温津贴问题。《防暑降温措施管理办法》第三条规定：“高温天气是指地市级以上气象主管部门所属气象台站向公众发布的日最高气温35℃以上的天气”。第十七条规定：“用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。高温津贴标准由省级人力资源社会保障行政部门会同有关部门制定，并根据社会经济发展状况适时调整。”《北京市安全生产监督管理局等部门关于做好2014年夏季防暑降温工作的通知》规定，“1.用人单位每年6月至8月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温津贴。2.自2014年6月起，室外露天作业人员高温津贴调整为每人每月不低于180元；在33℃（含33℃）以上室内工作场所作业的人员，高温津贴调整为每人每月不低于120元。高温津贴属于劳动者工资组成部分，应计入企业工资总额。”本院认为，前述规定表明，存在室外作业的情况达到一定温度即应支付高温津贴。本案中，妫川康绿林场虽主张延庆地区夏季气温低于北京市区，高温天气较少，但其提交的证据不足以充分证明其未安排杨潘在35℃以上天气从事过室外露天工作。因双方均认可杨潘日常工作在室外，且妫川康绿林场未向杨潘支付过高温津贴，故妫川康绿林场应支付杨潘2020年6月至8月期间的高温津贴540元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：驳回北京妫川康绿林场的全部诉讼请求。案件受理费5元，由北京妫川康绿林场负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年三月十九日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳