广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初33351、33352号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕。委托诉讼代理人：张心怡，女，系公司员工。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河区思蕴路5号自编A2栋2楼01单元。法定代表人：丁磊。委托诉讼代理人：祁拓，男，系公司员工。原告北京河图创意图片有限公司（下称河图公司）与被告广州网易计算机系统有限公司（下称网易公司）侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。河图公司的委托诉讼代理人的张心怡，网易公司的委托诉讼代理人祁拓在线参加了诉讼。两案现已审理终结。河图公司向本院提出诉讼请求：1.判令网易公司立即停止侵权，删除每案涉案作品；2.判令网易公司赔偿河图公司每案的经济损失9000元、每案合理开支1000元；3.判令网易公司承担两案全部诉讼费用。诉讼过程中，河图公司撤回每案第1项诉讼请求。事实与理由：河图公司自2005年7月成立,十四年专注推动中国图片市场正版化。现河图公司发现网易公司在其网址（××）中使用涉案摄影作品，前述侵权事实河图公司已进行证据保全。河图公司系涉案作品的著作权人，依法享有相关作品以自己的名义就任何第三方对其所享有著作权相关权利的侵犯和未经授权使用其作品的行为采取任何形式的任何法律行为。河图公司认为网易公司在没有得到授权情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十九条及其他条款之规定，侵犯了河图公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给河图公司造成了较大经济损失。为依法维护自身的合法权益，河图公司特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。网易公司辩称，不同意河图公司的诉讼请求，理由如下：一、河图公司不享有涉案图片权属。河图公司仅提交附带图片信息的图片截图，未提交RAW格式图片底片和原始拍摄设备，甚至连JPG格式的图片都未能作为证据提交，不能认为河图公司提交了能证明权属的初步证据。且授权协议下附的图片编号页未有河图公司盖章、展示明细页面未有授权方及河图公司的任何签字及盖章，无法建立图片编号及展示明细页面与授权协议之间、授权方与涉案图片权属之间的关联性。在此前提下，涉案授权协议无法证明河图公司已获得涉案图片的著作权。且案中网易公司已获得案外人上海映脉文化传播有限公司（以下简称映脉公司）的合法授权，与河图公司无关。二、河图公司签订授权协议实为获得诉权转让，意图通过批量诉讼恶意维权，非法从事著作权集体管理活动，谋取商业利益，已严重违背侵权责任法及著作权法立法本意。三、河图公司的诉请金额畸高，无事实和法律依据，应酌轻判赔。经网易公司查询其他图片网站高质量摄影作品的授权使用价格，单张图片的授权使用费均低于50元，河图公司严重虚标了涉案图片的授权价格，应根据上述价格确定河图公司损失。本案即便适用法定赔偿进行酌定，也存在诸多应酌轻判赔的因素。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品名称：美味酱猪脚2.作品类型：摄影作品3.作品性质：个人作品4.作品作者：樊甲山5.展示方式：在河图公司的网站公开展示6.有无著作权登记证书：无二、权利来源受让取得三、侵权行为1.网易公司类型：网络用户2.侵害权利：信息网络传播权3.侵权时间：2014年11月19日、2014年11月20日4.侵权载体：网易网站（××）5.侵权用途：文章配图6.取证方式：互联网取证7.比对结果：实质性相似8.发现侵权行为后的网易公司沟通过程：河图公司有通过电子邮件、微信等方式进行沟通9.是否已停止侵权：是四、赔偿主张及其他事实河图公司主张网易公司赔偿经济损失每案9000元及每案合理开支1000元，未提交相应证据。河图公司在33351号案和33352号案主张的权利图片相同，但网易公司的具体使用情况不同。网易公司提交了案外人网之易信息技术（北京）有限公司（以下简称网之易公司）与映脉公司2013年2月28日签订的《图片使用许可协议》，以及映脉公司2020年7月20日向网之易公司出具的《授权证明》，《图片使用许可协议》载明所涉网易产品包括（××)，图片使用时需要说明摄影师姓名、图片来源/东方IC等。《授权证明》载明映脉公司向该公司提交的该图片已获得著作权人的合法授权，其有权许可网之易公司按协议使用，具体的授权产品为：网易集团下属各网站（××/www.126.com等），授权开始时间为2013年6月20日，使用用途为资讯传播。河图公司主张樊甲山与映脉公司均不确认就该图给网易公司授权，且网易公司需要提供图片下载记录予以核实。河图公司提交了就该授权协议与微信名称“镜画摄绘”（河图公司主张其系樊甲山）的聊天记录，以及樊甲山与微信名称为ICPHOTO编辑（河图公司主张其系映脉公司的工作人员）的聊天记录，记录显示樊甲山称只能看到18年以后的销售记录，映脉公司称13年之前的数据需要技术查看，对于授权需要询问法务。网易公司认为对该聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其已经取得授权。河图公司同意应由网易公司负担的诉讼费，可由网易公司向其直接支付，本院不作清退。本院认为，两案为侵害作品信息网络传播权纠纷，案件争议的焦点问题为：一、河图公司对权利图片是否享有著作权；二、网易公司是否侵害河图公司对权利图片享有的信息网络传播权；三、如构成侵权，网易公司应承担何种责任。一、河图公司对权利图片是否享有著作权案涉图片对酱猪脚进行拍摄，呈现出作者对拍摄角度、构图设计、光线等方面的取舍，具有独创性，属于摄影作品。河图公司主张其为权利图片的著作权人，并提交了案涉图片的EXIF信息、属性截图及查看录频、与作者签订的协议、河图公司官网截图、独创性说明等证据。网易公司对河图公司的著作权人身份不予确认，主要理由为案涉图片的属性信息可以被编辑、协议盖章不齐，映脉公司为涉案图片的著作权人等。对此，本院认为，数码照片是摄影技术发展的产物，照片的部分信息易被修改，并不等于其已经被修改。网易公司并未举证证明该图片已经被修改。对于协议盖章问题，因为协议正文有双方当事人的签名，协议附件有作品编号，上有摄影师的签名，而其他图片下方有编号。该图片所在页码有无签名、盖章，并不影响依据协议及附件来认定其是否属于协议的转让范围。至于映脉公司的著作权人身份，网易公司仅提供了一份协议，在协议中映脉公司自称其为著作权人。本院认为，任何照片均需要摄影师进行拍摄，而著作权取得或因自行创作，或因法律规定的委托、受让、许可等原因。映脉公司自称其是取得了著作权人的合法授权，而该著作权人是否为樊甲山，授权是否合法，网易公司并无相关证据。虽然网易公司对于河图公司提交与樊甲山、樊甲山与映脉公司之间的聊天记录不予认可，但根据协议约定，使用时需要注明摄影师名称及来源，而且在其被河图公司起诉，映脉公司已经提交《授权证明》，河图公司要求其提交下载记录的情况下，其有能力，也有义务就摄影师是谁，映脉公司是否有摄影师的授权等问题进行举证证明。在网易公司未举证的情况下，本院再结合涉案图片为佳能相机拍摄的数码图片的RAW格式图片，是电子底片，一般只能为作者所有，河图公司在官网上署名来自樊甲山等事实，确认樊甲山为涉案作品的作者，河图公司根据授权，取得了涉案图片的著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、网易公司是否侵害河图公司对权利图片享有的信息网络传播权两案中，网易公司将权利图片用于其官方网站的文章配图，使公众可以在选定的时间和地点查看权利图片，其行为属于对权利图片的信息网络传播行为。因网易公司使用权利图片的行为未得到河图公司的许可，故网易公司侵害了河图公司对权利作品享有的信息网络传播权。三、如构成侵权，网易公司应承担何种责任关于网易公司的侵权责任问题。两案中河图公司主张网易公司承担赔偿损失和合理开支的责任，但未能证明实际损失或违法所得。因此，本院结合权利图片类型、权利图片的市场流通价值、网易公司的侵权行为性质和后果、河图公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定网易公司需承担的赔偿数额为每案400元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项，第三款、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对两案判决如下：一、被告广州网易计算机系统有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司每案400元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司每案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为每案25元，均由被告广州网易计算机系统有限公司负担。该受理费已由原告北京河图创意图片有限公司预交，被告广州网易计算机系统有限公司应在上述履行期限内将该受理费迳付原告北京河图创意图片有限公司，本院不另作清退和收取。本判决为终审判决。审判员  李俊松二〇二一年三月二十三日书记员  黄丽雅