四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初1085号 原告：陈星，男，生于1991年8月16日，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王昌斌，四川省武胜县万善法律服务所法律工作者。系特别授权代理人。 被告：四川临港置业有限责任公司，住所地广安枣山物流商贸园区物流大道中段488号。 法定代表人：王超。 委托诉讼代理人：雷黎明，四川良众律师事务所律师。系特别授权代理人。 委托诉讼代理人：匡纯杰，四川良众律师事务所律师。 原告陈星与四川临港置业有限责任公司（以下简称“临港置业公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员黄发于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈星及其委托诉讼代理人王昌斌，被告临港置业公司委托诉讼代理人雷黎明、匡纯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈星向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程租赁款48480元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息从2015年1月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止。事实和理由：2014年11月1日，被告租赁原告260D型挖掘机到广安枣山物流园区物流B线道路施工工地作业，双方约定挖机及操作员由被告支付月租金34000元。2015年1月17日，被告项目部相关人员与原告进行了退场结算，向原告出具了《月租挖机260D退场时间结算》一份，被告应支付原告挖机月租金、出场费和加油费补助等共计48480元，还出具了《租赁挖机加班补助表》一份，补助驾驶员加班费170元。被告因绿化工地人员文某某在挖掘机施工现场不慎受伤，绿化工地承包人向法院提起诉讼，被告以原告挖机应承担责任为由拒不支付挖机租金，在绿化工地承包人蒋某诉讼被告追偿权纠纷一案，被告将原告追加为被告参加诉讼，经广安区人民法院和广安市中级人民法院一审二审，驳回了被告对原告的诉讼请求，判决后，原告多次要求被告支付挖掘机租金未果，故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 被告临港置业公司辩称，原告的诉请已过诉讼时效，根据原告在诉状中阐述的事实及理由中，双方于2015年1月17日进行了结算，故根据民法通则两年诉讼时效的规定，至2017年1月18日诉讼时效已过，故原告的诉请应当予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了《月租挖机260D退场时间结算》、《租赁挖机加班补助表》、广安市中级人民法院2019川16民终1929号民事判决书及庭审笔录、录音资料，前述证据，经双方当事人质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告临港置业公司从原告陈星处租赁了260D挖机进行作业，2015年1月17日，双方进行了结算，被告公司工作人员陈某某、何某向原告出具了《租赁挖机加班补助表》、《月租挖机260D退场时间结算》表，载明“月租挖机260D于2014年11月1日入场，2014年12月21日晚退场，其中2014年12月9日下午17:30出现伤人事故停止作业到2014年12月18日恢复作业。总计工作时间为1月13天，合同签订月租金为34000元，出场费800元和油费补助1200元（出场时未给挖机加满油），超出合同时间按每小时120元计算，总金额48480元”。原告因至今未收到该款，遂诉讼来院请求支持其前述诉讼请求。 庭审中，原被告双方认可：双方未签订正式书面合同，原告陈星系与被告公司工作人员陈某某洽谈约定的每月租赁费的标准，并约定完工结算后付清租赁费用。原告称2015年5月及年底等时间都向被告公司陈某某催收过案涉款项，但被告公司拒绝支付，称原告陈星应对文某某事故承担赔偿责任。但原告对此未提供证据证明，被告公司不予认可。2020年9月2日，原告到被告公司提交了《月租挖机260D退场时间结算》等证据要求支付租赁费用，并对谈话进行了录音，被告公司认可录音的真实性，但录音中未明确显示被告公司工作人员承诺支付案涉款项。 同时查明，2014年12月9日，案外人文某某在被告临港置业公司工地上，被正在施工的挖机（临港置业公司从原告陈星处租赁的案涉260D挖机，驾驶员罗某某）致伤。文某某起诉后，本院2016年1月7日作出的（2015）广安民初字第2315号民事判决书以及二审法院2016年6月21日作出的（2016）川16民终350号民事判决书，判决蒋某对文某某承担赔偿责任，其承担赔偿责任后可向临港置业公司追偿。2018年蒋某向本院提起诉讼要求临港公司、陈星、罗某某承担其支付给文某某赔偿金的损失。本院（2018）川1602初5139号民事判决书以及二审（2019）川16民终1929号民事判决书最终于2020年6月1日确认陈星不承担文某某事故的赔偿责任，临港置业公司承担文某某事故60%的赔偿责任。 本院认为，本案合同的成立、履行义务时间及结算等均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。 本案争议的焦点问题为：1.原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效；2.如果未过诉讼时效，本案租赁费用及逾期利息的确定问题。 关于诉讼时效的问题。本案原被告双方约定的付款期限为完工结算之日，即2015年1月17日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条的规定，付款期限届满，被告拒不支付租赁费用即构成对原告权利的损害，原告要求被告支付款项的诉讼时效应从2015年1月17日起计算。至民法总则施行之日2017年10月1日，已超过两年诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，原告无权主张适用三年的诉讼时效规定。因此原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。原告诉称其2015年一直在向被告催收款项，但未提供确切证据予以证明，其提交的录音、短信截图显示的催收时间均是2020年6月以后，且被告公司或其工作人员均未明确表示愿意履行付款义务，故其主张的诉讼时效中断的意见不能成立。原告认为其知道或应当知道权利受损之日应是（2019）川16民终1929号民事判决生效之日的意见，本院认为，双方约定的应付款期限为原告知道或应当知道其权利受损之日，原告并未提供证据证明双方约定将付款期限延迟至（2019）川16民终1929号民事判决生效之日，即使被告确实以此为由抗辩，也仅表明被告是在拒绝支付款项，而不能认定其承诺在判决陈星不承担责任后愿意支付租赁费。且原告对被告公司享有的租赁费用支付请求权与被告主张原告应承担文某某事故责任的请求权是基于两个完全不同的法律关系，被告主张原告陈星应承担文某某事故赔偿责任并不能阻止原告依法追索租赁费用，该情形也不能认定为构成诉讼时效中止的客观情形，故对原告该意见不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条、第二十条之规定，判决如下： 驳回原告陈星本案诉讼请求。 本案受理费1012元，减半收取506元，由原告陈星自行负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  黄发 二〇二一年三月九日 书记员  楚陈 附本案相关法律条款： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。 第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号） 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 第二十条有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百三十九条规定的“其他障碍”，诉讼时效中止： （一）权利被侵害的无民事行为能力人、限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失代理权、丧失行为能力； （二）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人； （三）权利人被义务人或者其他人控制无法主张权利； （四）其他导致权利人不能主张权利的客观情形。