云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终28号上诉人（原审被告）：陈财政，男，1975年6月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张肖文，红塔区众耘法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：田志刚，男，1982年10月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人陈财政因与被上诉人田志刚民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院作出的（2020）云0402民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈财政上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由为：一、一审判决依据不足：1.该案中被上诉人没有借条，一审法院仅凭微信转账记录就认定双方存在民间借贷关系，缺乏认定事实的证据，被上诉人微信转账给上诉人是其他法律关系。一审法院认定双方借贷关系存在年利率超过36%的利息，也没有证据支持。2.被上诉人套取信用卡转账给上诉人，违反了法律规定，被上诉人主张的借款利息依法不应该得到支持。3.上诉人在收到被上诉人的44500元后，分多次共计转账19700元给被上诉人，差额应为24800元。2018年6月份，上诉人通过现金方式支付被上诉人50000元，由于上诉人缺乏法律知识，在一审中没有进行举证，一审法院也没有进一步核实，导致一审法院作出了错误的判决。田志刚答辩请求驳回上诉，维持原判。田志刚向一审法院起诉请求：1.判令陈财政偿还借款本金44500元整；2.判令陈财政偿还借款利息（以44500元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自借款之日起计算至全部清偿之日的利息损失）；3.本案诉讼费用由陈财政承担。一审法院认定案件事实：2017年11月1日田志刚通过微信转账的方式借款44500元给陈财政，双方约定每月利息为2000元。陈财政于2017年11月5日、11月24日、12月5日、12月26日、12月28日及2018年1月23日、1月30日、2月12日、3月25日通过微信转账分别支付给田志刚2000元、1200元、2500元、2000元、2000元、2000元、4000元、2000元、2000元。双方之间除了本案所涉借款外还存在其他债权债务关系。因双方之间存在本案借贷关系外的其他债权债务关系，故不能推定陈财政在2017年11月5日至2018年3月25日期间多次通过微信转账方式支付给田志刚的款项全部系偿还本案所涉借款的利息。按双方的约定，本案所涉借款每月的利息为2000元，而陈财政不能合理说明同一个月其多次支付利息给田志刚的原因，考虑双方之间还存在其他债权债务关系，故认定陈财政于2017年12月28日、2018年1月23日、2018年2月12日、2018年3月25日通过微信分别支付给田志刚的2000元系偿还本案所涉借款2017年11月1日至2018年2月28日的利息，其他微信转账款项不是偿还本案借款本息。一审法院认为，陈财政向田志刚借款44500元事实清楚、证据充分，双方之间的借贷关系合法有效。陈财政主张其已还清借款，但其不能举证证明，对其主张不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定的月利息2000元高于法律规定的最高利息，已支付的利息超过年利率36%的部分应抵扣本金，之后的利息只应以抵扣后的本金为基数计算，按上述方法计算，陈财政还欠田志刚借款本金41718元，故陈财政应偿还田志刚借款本金41718元，田志刚要求的超出部分不予支持。2017年11月1日至2018年2月28日的利息陈财政已经支付，田志刚要求陈财政再支付该期间的利息没有依据，不予支持；田志刚要求陈财政按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付2018年3月1日至借款还清之日的逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、由被告陈财政于本判决生效之日起十日内偿还原告田志刚借款本金41718元，并以未还借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告田志刚自2018年3月1日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告田志刚的其他诉讼请求。”二审中，陈财政向本院提交了一份借记卡历史明细清单，证明2018年6月22日，陈财政取现5万元，现金偿还给田志刚。经质证，田志刚认为只能证明陈财政取款的事实，但其未收到5万元现金。田志刚向本院提交微信聊天记录截屏一份，证明2019年8、9月，其还向陈财政主张债权。经质证，陈财政认为聊天记录中说的借款，与本案涉案借款无关，对关联性不认可。本院认为，双方二审提交的证据均不能证明与本案的关联性，本案中不予采信。经二审审理，一审认定的事实与二审查明相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情况之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的；……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的对己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承诺的，另一方当事人无需举证证明。”本案一审中，双方当事人对田志刚于2017年11月1日借款44500元给陈财政，并约定利息为每月2000元的事实均予认可。现陈财政上诉主张2017年11月1日收到的44500元不是借款，而是双方一起投资对外放贷，但未提交任何证据证明，故对该主张本院不予采信。因田志刚在诉讼中主张借款来源于信用卡套现，系国家明令禁止的套取金融信贷资金高利转贷的行为，依据上述法律规定，本院认定双方形成的借贷合同无效，陈财政应向田志刚返还因此而获得的44500元。陈财政主张已于2018年6月现金偿还50000元，但未提交充分证据证明，且田志刚不予认可，故对陈财政该项主张不予采信。陈财政上诉提出借款利息不应得到支持的主张符合法律规定，本院予以支持，但陈财政实际使用款项期间应支付资金占用费。自借款之日至2019年8月19日的资金占用费按田志刚诉讼请求以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期年利率4.25%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于借款后陈财政向田志刚支付的9笔款项，陈财政主张均系偿还本案借款本金，而田志刚一审中主张仅2018年1月23日的2000元是偿还本案利息，其余均与本案无关，二审中田志刚陈述因双方存在其他借款，根据双方约定陈财政每月应付利息8000元，其无法区分哪笔款项是支付哪笔借款的利息。本院认为，因双方存在其他借款，综合考虑借款时间、还款时间、还款金额等，一审认定陈财政于2017年12月28日、2018年1月23日、2018年2月12日、2018年3月25日通过微信分别支付给田志刚的2000元，系用于偿还本案借款的约定利息合理，本院予以确认。其他款项如系偿还本案借款本金，则陈财政主张于2018年3月25日仍偿还2000元利息与常理不符，也与陈财政主张于2018年6月偿还本案借款本金50000元的陈述相矛盾。已偿还的四笔2000元抵扣资金占用费后，余款视为偿还本金，对资金占用费进行分段计算后，至2018年3月25日尚欠借款本金37247元，至2019年8月19日应付资金占用费2243元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用费至本金还清之日止。综上所述，上诉人陈财政的上诉请求部分成立，对于成立部分本院予以支持。一审处理不当之处，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初2328号民事判决；二、由陈财政于判决生效之日起十日内偿还田志刚借款本金37247元及资金占用费2243元，自2019年8月20日起的资金占用费以尚欠本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止；三、驳回田志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费543元，由田志刚负担149.5元，陈财政负担393.5元。二审案件受理费878元，由田志刚负担91元，陈财政负担787元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二一年三月二十九日书记员 简昱佳