wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3811号原告：蒋某，男，2008年7月30日出生，汉族，北京八中大兴分校学生，住北京市大兴区。法定代理人：季某（蒋某之母），1980年12月4日出生，汉族，北京信诚诺理财咨询有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告蒋某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某的法定代理人季某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋某向本院提出诉讼请求：一、判令解除优乐思公司与蒋某签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；二、判令优乐思公司退还剩余78.5课时的服务费15977元。事实与理由：蒋某与优乐思公司于2019年11月2日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为蒋某提供相应服务，蒋某向优乐思公司缴纳了服务费56118元（280课时），开始合作尚好，但蒋某仅接受201.5课时的培训后，优乐思公司自2020年10月30日起便不再提供服务，学校关门、法人跑路，蒋某在民警的建议下诉至法院，望法院依法裁判，维护合法权益。优乐思公司经本院未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称：优胜教育公司），优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。优乐思公司在2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。校区的事务均由优胜教育公司一手操控，教师都是优胜教育公司统一招聘统一管理。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年11月2日、3日，蒋某的妈妈季某分三次向优乐思公司支付618元、500元和55000元。优乐思公司分别出具了加盖财务专用章的收据。教师停止授课后，优乐思公司提供了其与季某签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定乙方为甲方提供教育培训服务，课时单价300元，课程金额82000元，实缴55500元。优乐思公司未在合同乙方处签字盖章，代表张美娜手书“课时无误，章被法人带走”。庭审中蒋某称优乐思公司的老师告知还剩78.5课时。蒋某明确优乐思公司自2020年11月1日起不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。蒋某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，虽然未加盖公章，但有季某的转账记录以及优乐思公司出具的课时数据可以佐证协议确系其与优乐思公司之间签署，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。蒋某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向蒋某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故蒋某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因蒋某在起诉状中载明了合同解除的事项，故蒋某与优乐思公司应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，蒋某要求优乐思公司退还课时费用，剩余课时次数在优乐思公司未提交相反证据反驳的情况下本院不予异议，退费金额本院亦予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、蒋某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付蒋某15977元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初5051号原告：佛山市玛奇朵家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东涌社区×民委员会大涌南侧禅西大道旁B地块盈宝中心B座4楼，统一社会信用代码91440606304113442G。法定代表人：杨敏。委托诉讼代理人：申艳，广东顺龙律师事务所律师。被告：深圳远超智慧生活股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区碧岭街道沙湖社区锦龙大道南2号，统一社会信用代码91440300MA5DRM3T1A。法定代表人：杨远超。原告佛山市玛奇朵家居用品有限公司与被告深圳远超智慧生活股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。2021年3月23日，原告以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市玛奇朵家居用品有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市玛奇朵家居用品有限公司撤诉。案件受理费3596.28元，减半收取计1798.14元（原告已预交），由原告佛山市玛奇朵家居用品有限公司负担。审判员  何铭娴二〇二一年三月二十四日书记员  刘桂娴
青岛海事法院执 行 裁 定 书(2021)鲁72执191号申请执行人：巴照清，男，1969年5月12日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：于利群、马东，山东英天律师事务所律师。被执行人：李思阳，男，1957年8月26日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被执行人：李明，男，1982年3月19日出生，汉族，住山东省东营市东营区。应申请执行人的申请，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁72民初1895号民事判决书，于2021年3月16日立案执行。两被执行人应偿付申请执行人49,790元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费522.5元、财产保全费610元，并缴纳执行费664元。两被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人李思阳、李明银行存款51,586.5元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其等值财产及到期债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  秦涛二〇二一年三月十六日书记员  刘根
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0117执异39号申请执行人：邢艳伶，女，1985年2月25日出生，汉族，北京市平谷区人，现住河北省三河市。申请执行人（兼申请执行人邢艳伶委托诉讼代理人）：王英利，邢艳伶之夫，1982年3月22日出生，汉族，呼和浩特市人，现住河北省三河市。被执行人：北京天成盛宏商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路93号院A座14层1807。法定代表人：梁正。被申请追加人：刘立柱，男，1979年6月20日出生，汉族，住北京市平谷区。被申请追加人：梁正，男，1998年7月20日出生，汉族。住北京市平谷区。本院在执行邢艳伶、王英利与北京天成盛宏商贸有限公司委托合同纠纷一案中，申请执行人邢艳伶、王英利向本院申请追加刘立柱、梁正为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人邢艳伶、王英利称，申请人邢艳伶、王英利与被执行人北京天成盛宏有限公司委托合同纠纷一案，已经北京市平谷区人民法院依法作出（2019）京0117民初9630号民事判决书，判决北京天成盛宏商贸有限公司返还申请人邢艳伶、王英利缴纳税费余额142350元，并承担案件受理费3148元。被执行人北京天成盛宏商贸有限公司未履行该生效文书确定的给付义务，申请人依据该判决书申请法院强制执行。经法院调查没有发现被执行人有可供执行的财产。现申请人发现，刘立柱作为被执行人北京天成盛宏商贸有限公司的原唯一股东并未足额出资。在经营过程中，刘立柱将全部股权转让于梁正。目前，梁正成为涉案公司的唯一股东，未实际出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，依法申请追加原股东刘立柱为本案的被执行人，在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；同时根据该《规定》第二十条规定以及《九民纪要》的精神，依法申请追加梁正为本案的被执行人。刘立柱未依法全面履行出资义务即转让股权，梁正未履行出资义务，二人的行为严重侵害了申请人的合法权益。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条申请追加刘立柱为被执行人，依据第二十条申请追加梁正为本案的被执行人，由其二人承担被执行人北京天成盛宏商贸有限公司对申请人邢艳伶、王英利的债务。为证明其主张，申请人向本院提交了以下证据：1.北京天成盛宏商贸有限公司章程；2.工商档案。被执行人北京天成盛宏商贸有限公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被申请追加人刘立柱、梁正经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审查查明，2019年10月8日，本院作出（2019）京0117民初9630号民事判决书。判决载明：“一、被告北京天成盛宏商贸有限公司返还原告邢艳伶、王英利缴纳税费余款142350元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告邢艳伶、王英利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3148元，由被告北京天成盛宏商贸有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）”。因北京天成盛宏商贸有限公司未按判决履行，申请人邢艳伶、王英利向我院申请执行，执行案号为（2019）京0117执5232号。2019年12月17日，刘立柱将北京天成盛宏商贸有限公司的股权100万元转让给梁正。另据北京天成盛宏商贸有限公司的工商档案显示：该公司注册资本为100万元，出资方式为认缴出资，刘立柱第一笔认缴出资额为50万元，认缴出资期限为2014年7月15日，验资报告中显示该笔认缴出资额已完成入资；剩余50万元的认缴出资期限为2024年7月14日，尚未到期。北京天成盛宏商贸有限公司为有限责任公司（自然人独资），梁正为其唯一股东。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定之债务的，申请执行人有权申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳的出资范围内依法承担清偿责任。本案中，申请执行人邢艳伶、王英利以被执行人北京天成盛宏商贸有限公司的原股东刘立柱未依法履行出资义务即转让股权，从而申请追加刘立柱为本案被执行人，因邢艳伶、王英利提供的证据尚不足以证明刘立柱存在未依法履行出资义务即转让股权的情形，故对其二人的该项请求，本院不予支持。另，北京天成盛宏商贸有限公司作为一人有限责任公司，现其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，梁正作为该公司唯一股东，未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故申请执行人邢艳伶、王英利有权向法院申请追加梁正为本案被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加梁正为（2019）京0117执5232号案件的被执行人。二、梁正应在（2019）京0117民初9630号民事判决书确定的履行义务范围内向邢艳伶、王英利承担清偿责任。三、驳回申请执行人邢艳伶、王英利追加刘立柱为（2019）京0117执5232号案件被执行人的申请。被申请人、申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市平谷区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  于宝灵人民陪审员  关来全人民陪审员  郭春利二〇二一年三月二十五日法官 助理  代海会书 记 员  贾小颖
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0202民初43号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，营业场所：柳州市立新路33号农行办公大楼一、二、三层，统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：刘俊莉，该行行长。 委托诉讼代理人：张敏，女，该行职员。 被告：蓝苏波，男，1973年12月2日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行与被告蓝苏波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张敏、被告蓝苏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金150000元、罚息2308.02元、复利0.87元（罚息、复利暂计至2020年12月25日，之后的罚息、复利按合同约定计至本息清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 被告蓝苏波对原告的诉讼请求与事实理由均无异议。 本案相关情况 一、借款合同及借款人：原告作为出借人与被告蓝苏波作为借款人在网上签订了《个人自助小额借款合同》。 二、借款本金：150000元。 三、借款期限：2019年10月10日起至2020年10月9日。 四、还款方式：一次性还本按约还息。 五、借款利率：执行固定利率，以借款发放日前一日的1年期LPR加1.63%确定，执行年利率5.83%；对借款人未按约定期限归还的借款本金及应付未付利息（包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息），自逾期之日起按合同约定的计息方式计收罚息和复利，罚息利率为在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，为8.745%。 六、尚欠本息：原告称截至2020年12月25日，被告尚欠借款本金150000元，利息0元，罚息2308.02元，复利0.87元，以上数额系依据系统信息按照合同约定计算得出。 七、违约责任。本院认为，原告提供的证据可以证明案涉《个人自助小额借款合同》是基于原告与被告的合意而签订，该合同是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。原告已依约发放贷款，被告未能按照约定履行还本付息义务，构成违约，应当承担相应的违约责任，原告主张被告归还借款本金及支付罚息于法有据，被告应当向原告归还借款本金150000元及支付罚息2308.02元（罚息暂计至2020年12月25日，之后罚息按合同约定计至借款本金清偿完毕之日止）。关于复利，本院认为，原告已主张以应还未还本金为基数计算罚息，故对原告要求被告又支付以该罚息为基数计算的复利，本院不予支持，被告向原告支付的复利应以借款期内产生的应付未付利息为基数，按合同约定的利率计至借期内利息清偿完毕之日止。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告蓝苏波于本案判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行偿还借款本金150000元，支付罚息2308.02元及复利（罚息暂计至2020年12月25日，之后罚息按合同约定计至借款本金清偿完毕之日止；复利以借期内产生的应付未付利息为基数，按合同约定的利率计至借期内利息清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取1673元，保全费1282元，共计2955元（原告已预交），由被告蓝苏波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 唐晓穗 二〇二一年三月二十四日 代书记员 赖鑫鑫
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1471号刘某：本院已经受理刘某与张某离婚纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院城子坦法庭。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月十日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1471号张某：本院已经受理刘某与张某离婚纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院城子坦法庭。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月十日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              离婚纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1471号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初1610号之二解除保全申请人：李守斌，男，1979年9月13日出生，汉族，住天津市东丽区。被申请人：杨立海，男，1980年9月20日出生，汉族，住天津市宁河区。原告李守斌与被告杨立海劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日、3月5日，分别作出（2021）津0117民初1610号、（2021）津0117民初1610号之一民事裁定，冻结／查封被申请人杨立海的银行存款30000元和号牌为津ＡＣ××××号江淮牌车型Ｈ21、号牌为津Ｋ2××××号凯迪拉克ＳＲＸ牌车型Ｋ32车辆档案。李守斌于2021年3月11日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告李守斌申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对杨立海银行存款30000元和号牌为津ＡＣ××××号江淮牌车型Ｈ21、号牌为津Ｋ2××××号凯迪拉克ＳＲＸ牌车型Ｋ32车辆档案的冻结／查封。案件申请费320元，由李守斌负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林长山二〇二一年三月十一日法官助理张思佳书记员顾晶晶附相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0703执1648号 申请执行人：钟凯文，男，1977年4月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：邓春红，女，1976年2月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人钟凯文申请执行四川省绵阳市中级人民法院作出的(2019)川07民终2738号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人邓春红拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人邓春红的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛  琴 二〇二一年三月三十一日 书记员 罗玲金湘
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初1307号原告：中科租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-808-09，统一社会信用代码91120118MA05WLED9W。法定代表人：王戈，董事长。委托诉讼代理人：赵文帅，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤志蕊，天津华盛理律师事务所律师。被告:戈玉，男，1983年6月28日出生，汉族,住安徽省六安市霍邱县。第三人:徐州泰铃运输有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区徐州农机汽车大市场（二期）A12号楼1-135，统一社会信用代码91320301MA1UWJ7N5M。法定代表人:邢波，执行董事。原告中科租赁（天津）有限公司与被告戈玉及第三人徐州泰铃运输有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序。本案现经审查认为，因本案需采取公告送达方式，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高铭延审 判 员  刘紫琪人民陪审员  赵克信二〇二一年三月八日书 记 员  杨 晗
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执恢101号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社。住所地四川省江油市中坝镇太华路南段58号(信合大厦)。 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人：黄龙军，男，1961年3月21日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：马庆恩，女，1968年6月12日出生，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2002）江民初字第809号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷恢复执行案，恢复执行标的1610117.2元（本金435000元、暂算至2021年1月7日利息合计1348497.2元、案件受理费12960元、执行费3660元）。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的相关财产信息，扣划被执行人马庆恩银行存款633.52元，无动产、不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；对被执行人户籍地现场调查无其他可供执行财产线索,申请人亦未能提供财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2002）江民初字第809号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王金洪 审判员  邓 强 审判员  万 钦 二〇二一年三月十二日 书记员  黄新雨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4288号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：王满良，男，1969年4月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告王满良物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京石各庄物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十六日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1402执564号之二申请执行人：刘耀忠，男，汉族，住河北省衡水市景县。被执行人：范志刚，男，汉族，1974年08月16日生。居民身份证号码，住山东省德州市德城区湖滨北路69号1号楼3单元302号。本院依据已经发生法律效力的德州市德城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人范志刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人范志刚在财付通支付科技有限公司085e9858e1a49d23dbedfab38@wx.tenpay.com账户内存款人民币8712.20元。本裁定立即执行。审判员  曹富新二〇二一年三月二十五日书记员  齐 屹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69794号原告：崔金平，女，1953年9月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：梁相男，女，1995年7月9日出生，汉族，住辽宁省凌源市。原告崔金平与被告梁相男机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告崔金平申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告崔金平撤诉。审判员  白云龙二〇二一年三月二十六日书记员  郭玉房
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初593号原告：焦宝成，男，1965年3月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：王屯山，男，1966年3月20日出生，汉族，河北省衡水市人，住该市武强县。公民身份号码：×××。被告：郭娜娜，女，30岁，汉族，河北省衡水市人，住该市武强县。公民身份号码不详。原告焦宝成与被告王屯山、郭娜娜农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告焦宝成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告焦宝成撤回起诉处理。审 判 员 耿建明二〇二一年三月二十六日法官助理 张 慧书 记 员 王婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5425号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：安建民，男，1965年6月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告安建民物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼。被告安建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费4980元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告安建民居住的北京市顺义区×××室系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为121.99平方米。现被告拖欠2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费4980元，上述费用经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告安建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明：安建民系北京市顺义区×××室（以下简称“涉案房屋”）业主，该房屋建筑面积为121.99平方米。原告为支持其诉请，提交北京市发展和改革委员会文件、《北京市普通居住小区物业管理服务收费标准》（以下简称《收费标准》）、北京市顺义区物价局《关于北京石各庄物业管理中心物业管理服务收费标准的批复》（以下简称《批复》）、北京市顺义区建设委员会《关于×××物业管理问题的请示》、北京石各庄物业管理中心通知等予以证实。收费标准为：保洁费62元/户/年、绿化费0.55元/㎡/年、化粪池清掏费0.30元/㎡/年、管理费2.4元/㎡/年、小区共用设施维修费1元/㎡/年、生活垃圾清运费30元/户/年、保安费50元/户/年及电梯费。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、政府文件、收费标准、通知、批复、请示等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告安建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩及质证的权利。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方当事人之间的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告石各庄物业与被告安建民已经形成事实上的物业服务合同，双方应依法履行各自义务，原告石各庄物业为被告安建民的小区提供了相应的物业管理服务，被告安建民作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告石各庄物业交纳物业管理费的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安建民支付原告北京石各庄物业管理中心2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费4980元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已全部由原告北京石各庄物业管理中心预先交纳），由被告安建民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二一年三月二十四日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0403执322号申请执行人：王某，女，1989年5月1日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：孙某，男，1985年3月3日出生，汉族，住平顶山市卫东区。关于王某与孙某离婚纠纷一案，本院作出的（2018）豫0403民初480号民事调解书已经发生法律效力，依上述调解书，被执行人孙某应履行标的为本金200000元、诉讼费150元，本次申请标的70000元。根据申请执行人王某的申请，本院于2021年2月4日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人孙某采取了如下的财产调查及执行措施：一、向被执行人孙某发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人孙某名下的财产。经法院网络查控系统查询及向有关机关查询，被执行人孙某现无可供执行的存款（原存款9557.3元、442.32元、490.24元已冻结，冻结期限1年，上述存款已划拨交付给申请执行人王某，申请执行人应于冻结期限届满三十日前书面向本院提出继续冻结的申请）、无车辆、无证券、有不动产（位于卫东区建设东路北侧和谐新村1#楼A座22层1-2204号房，不动产权证号：12002461，上述不动产于2021年3月19日查封，查封期限3年，因上述不动产价值高于执行标的过多，现暂不能处置，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请）、有住房公积金（上述公积金有贷款，平顶山市住房公积金向管理中心不予以冻结，现上述公积金不能处置）。三、通过实地走访等形式对被执行人孙某所居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人孙某发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人现不能提供被执行人有其他依法可供执行财产线索。本院已告知申请执行人该案件将终结本次执行程序。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人孙某有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人王某。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0403民初480号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请人可以聘请律师向本院申请律师调查令，调查被执行人的财产状况。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  刘聚海代理审判员  刘 渊代理审判员  刘 赞二〇二一年三月三十日书 记 员  陈 思
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初973号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：马升，男，汉族，1987年2月9日出生，住河南省新野县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马升信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告马升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年5月29日的欠款135983.36元（其中本金123029元，利息5448.1元，账户延滞金1603.84元，账户分期手续费5894.42元，账户其他杂费8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月30日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年6月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年5月29日，被告欠款135983.36元（其中本金123029元，利息5448.1元，账户延滞金1603.84元，账户分期手续费5894.42元，账户其他杂费8元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告马升经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马升自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年5月29日的信用卡欠款135983.36元（其中本金123029元，利息5448.1元，账户延滞金1603.84元，账户分期手续费5894.42元，账户其他杂费8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元、公告费600元，由被告马升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0202执398号申请执行人：开封华盟物业服务有限公司，住所地开封市龙亭区北郊乡政府院内36号。法定代表人：胡某某。被执行人：北京优尼伯恩教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区9-7077。法定代表人：刘某。本院在执行开封华盟物业服务有限公司与北京优尼伯恩教育咨询有限公司租赁合同纠纷一案中，开封市中级人民法院作出的（2020）豫02民再116号民事判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人北京优尼伯恩教育咨询有限公司的银行存款230284元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人北京优尼伯恩教育咨询有限公司相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  田小卫二〇二一年三月二十六日书记员  李 阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1097号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：李文刚，男，汉族，1987年4月22日出生，住甘肃省天水市麦积区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李文刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告李文刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月30日的欠款125303.41元（其中本金112738.27元，利息5255.42元，账户延滞金1819.9元，账户分期手续费5486.82元，账户其他杂费3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月1日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2013年12月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月30日，被告欠款125303.41元（其中本金112738.27元，利息5255.42元，账户延滞金1819.9元，账户分期手续费5486.82元，账户其他杂费3元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告李文刚经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李文刚自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月30日的信用卡欠款125303.41元（其中本金112738.27元，利息5255.42元，账户延滞金1819.9元，账户分期手续费5486.82元，账户其他杂费3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元、公告费600元，由被告李文刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3394号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：程德建，男，1985年9月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告程德建信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初650号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年1月21日开庭日期2021年3月4日是否公开审理是是否缺席审理否原告平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码911401003257798413（1－1）。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人：郭飞，北京市中咨（太原）律师事务所律师。被告雷凯雷某，男，1987年3月9日出生，汉族，无业，住太原市杏花岭区大东关街138号2楼2单元8号，住太原市，身份证号：140107198703092616。到庭情况原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人郭飞，被告雷凯雷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求1.请求依法判令被告偿还原告贷款本金44377.78元，截至2020年 8月24日的利息（含罚息）11977.76元，复利1342.66元。共计57698.20元。2.请求依法判令被告支付原告自2020年 8月25日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（以贷款本金44377.78元为基数，利息按月利率1.45%计算、罚息按合同约定的利率加50%计算、复利按逾期罚息利率计算）。3.本案诉讼费、公证费、律师费、差旅费等原告为实现债权所发生的费用由被告承担。被告答辩意见被告雷凯雷某承认原告主张的事实和诉讼请求。原告证据个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、零售贷款本息明细清单等。被告证据被告雷凯雷某未提交证据。认定事实依据当事人陈述及审查确认的证据借款人雷凯雷某贷款金额13万元贷款用途轻奢品消费贷款期限12个月，2019年1月2日起至2020年1月2日止贷款实际发放日及数额2019年1月2日发放13万元贷款贷款利率年利率17.4%利率调整方式固定利率罚息利率年利率26.1%复利利率年利率26.1%逾期起算日2019年9月3日起诉后是否还款无欠款金额及明细截至2020年8月24日本金44377.78元利息1674.07元罚息8858.26元自2020年8月25日起至本息全部清偿之日止的罚息律师费未实际产生判决理由1、原告与被告雷凯雷某签订的《个人信用贷款合同》有效，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的罚息，在年利率24%以内的部分本院予以支持，超过年利率24%的部分本院不予支持。2、关于原告主张的复利，原告主张的罚息按照年利率24%计算足以起到弥补原告损失并对违约行为予以惩罚的作用，再计算复利，超过了法律规定的利率上限，故本院对原告主张的复利不予支持。3、关于公证费、律师费、差旅费未实际产生，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、被告雷凯雷某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金44377.78元；二、被告雷凯雷某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行截止2020年8月24日的利息1674.07元、罚息8858.26元，共计10532.33元；三、被告雷凯雷某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司太原分行支付自2020年8月25日起至付清之日止以44377.78元为基数按照年利率24%计算的罚息；四、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费减半收取计622元，由被告雷凯雷某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 张盈敏二〇二一年三月四日书 记 员 侯文燕
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2846号原告：北京联创盛达流体技术有限公司，住所地北京市石景山区京原路19号院4号楼十三层1305室。法定代表人：张卫东，总经理。委托诉讼代理人：高倩婧，北京仰昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵高东，男，1993年4月14日出生，北京仰昊律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：国机重工（洛阳）建筑机械有限公司，住所地洛阳市西工区洛阳工业园区310国道168号。法定代表人：潘伟。原告北京联创盛达流体技术有限公司诉被告国机重工（洛阳）建筑机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告北京联创盛达流体技术有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京联创盛达流体技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京联创盛达流体技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京联创盛达流体技术有限公司负担（已交纳）。审判员 姚 媛二〇二一年三月十九日书记员 刘峥峥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11496号原告：刘福春，男，1955年10月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇漷县村五区。被告：徐永山，男，1955年3月31日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇漷县村二区。原告刘福春诉被告徐永山所有权确认纠纷一案，本院已立案受理。原告刘福春于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘福春与徐永山所有权确认纠纷一案，刘福春自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予刘福春撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年三月二十三日书记员  马倩影
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初837号原告：蔡发桃，女，1967年12月12日出生，布依族，住贵州省黔南苗族布依族自治州都匀市。被告：龙清，男，1965年5月21日出生，苗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。原告蔡发桃与被告龙清民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告蔡发桃到庭参加诉讼。被告龙清经传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告蔡发桃提出诉讼请求：1、确认原、被告2020年4月14日签订的（2020）黔2601民初诉前调52号《调解协议书》合法有效；2、判令被告履行《调解协议书》中明确的义务，支付原告借款本金74万元及2014年1月2日至2020年4月14日期间的利息12万元；3、判令被告以74万元为基数，按年利率15.4%向原告支付2020年4月15日至2021年2月15日的利息94966.00元；4、诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告系朋友关系。从2011年开始，被告以工程需要资金周转为由，陆续向原告借款。原告为了帮助朋友，也是出于对朋友的信任，陆续通过银行转账、微信转账、现金支付等方式借款给被告。但被告得到借款后以各种理由拒不归还。2014年1月2日，经双方核对并协商后，被告向原告出具借条。同日，双方签订《借款协议》，明确了还款期限、利息、违约金计算方式。协议签定后，被告没有按时履行协议内容，经原告多次催讨，被告于2016年12月31日向原告出具欠条，明确拖欠原告2016年的利息12万元后就不再履行偿还义务。2019年11月7日，原告向凯里市人民法院提起诉讼。经凯里市诉前调解委员会组织调解，双方虽达成了（2020）黔2601民初诉前调52号《调解协议书》，但被告依旧没有主动履行《调解协议书》中明确的义务。被告不诚信的行为已造成原告经济重大损失。为挽回损失，特依法向人民法院提起诉讼。原告提交的证据有：1、原、被告身份证影印件，拟证明双方诉讼主体适格；2、借条、借款协议，拟证明原告借款74万元给被告，双方对还款期限、利息、违约金等进行了约定；3、欠条，拟证明被告认可欠原告2016年全年利息12万元；4、微信聊天截屏，拟证明原告多次向被告催讨债务；5、调解协议书，拟证明原、被告之间的权债务，经人民调解委员会组织双方调解，已达成调解协议。被告龙清既未提交答辩意见，也未提交抗辩证据。经审理，本院认定的事实是：原告蔡发桃与被告龙清是朋友。2011年至2013年期间，被告以工程需要资金周转为由，多次向原告借款。原告通过银行转账、微信转账、现金支付等方式向被告出借了资金。2014年1月2日，原、被告进行核对，确认借款金额共74万元，被告向原告出具借到原告人民币74万元借条一张。同日，双方签订《借款协议》，约定该74万元的还款期限为二年（2014.1.2-2016.1.1），月息3%，按月付息，逾期还款按欠款金额日1‰支付违约金。后因被告没有按《借款协议》履行还款义务，于2016年12月31日向原告出具欠条一张，自认欠原告2016年全年利息12万元。再因被告迟迟不履行还款义务，原告讨要无果后于2019年11月7日向本院提起诉讼。本院委托凯里市诉前人民调解委员会进行诉前调解。经调解，原、被告达成协议：1、被告自愿支付原告借款本金74万元及2014年1月2日至2020年4月14日期间的利息12万元，两项合计86万元。该欠款被告在2020年7月1日至2020年10月20日期间，每月20日前归还原告2万元，2020年10月30日前归还20万元，剩余欠款58万元，从2020年11月1日起，每月20日前归还2万元，直至还清欠款为止。2、原告自愿放弃其余诉讼请求。达成调解协议后，原告没有申请对调解协议进行司法确认，被告亦未履行调解协议明确的义务，原告再次提起诉讼。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告向原告借款，原告将资金出借给被告，双方因借贷而形成债权债务关系。被告不按期履行还款义务，既违反了双方的约定，也违背了诚信原则，按照债务应当清偿的原则，应当承担归还借款、支付利息的违约责任。原告主张被告归还借款74万元，理由正当，所主张的利息没有突破法律规定的上限，予以支持。对于原告诉请确认《调解协议书》效力的问题，经审查，该《调解协议书》所达成的协议，是原、被告的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的禁止性规定，不损害第三人的利益。但是。原告没有在达成调解协议后30日内向人民法院申请司法确认，已过确认期限。故，对原告的本项主张，本院不予支持。被告龙清经传票传唤无正当理由拒不到庭，其应承担的民事责任可以缺席判决，综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）项、（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告龙清自本判决生效之日起三十日内偿还原告蔡发桃借款本金740000.00元，支付2014年1月2日至2020年4月14日期间的利息120000.00元、2020年4月15日至2021年2月15日期间的利息94966.00元，合计954966.00元。二、驳回原告蔡发桃其余诉讼请求。案件受理费减半收取6675.00元，原告蔡发桃负担25.00元，被告龙清负担6650.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，在上诉期限内向上级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。判决生效后，若负有履行义务的一方当事人不按判决书确定的期间履行义务的，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。义务人不按判决书确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  曾令义二〇二一年三月十九日书记员  文光欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1478号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：马忠楠，男，1992年2月11日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告马忠楠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月18日的信用卡欠款108430.52元（其中本金67315.18元，利息33798.29元，违约金及费用7317.05元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月19日至实际清偿之日止的利息及相关费用。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号×××。被告开卡消费后，未按领用合约的约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2020年7月18日，被告因信用卡透支发生的欠款本息共计108430.52元，其中本金67315.18元，利息33798.29元，违约金及费用7317.05元。原告多次催收未果，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月18日，被告拖欠费用共计108430.52元，其中本金67315.18元，利息33798.29元，违约金及费用7317.05元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马忠楠于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月18日的信用卡欠款108430.52元（其中本金67315.18元，利息33798.29元，违约金及费用7317.05元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月19日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元、公告费560元，由被告马忠楠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十六日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执2951号申请执行人夏山国，男，1966年11月21日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。被执行人范讲，男，1994年11月20日生，汉族，小学文化，宣威市人，住宣威市。被执行人闻瑞琴，女，1994年9月14日生，汉族，初中文化，宣威市人，住宣威市。本院依据已经发生法律效力的（2020）云0381民初244号民事判决书，受理夏山国申请执行范讲、闻瑞琴民间借贷纠纷一案，夏山国申请执行的金额为：人民币149596元，申请执行费2144元。本案在执行过程中，经查明，被执行人范讲、闻瑞琴暂无财产可供执行，本案暂无执行条件，申请人书面同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）云0381执2951号案的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。本案的本次执行程序终结后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可凭此裁定依法向本院申请恢复执行。审判员 安 敏法官助理张会平二〇二一年三月十九日书记员 樊金宵
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0115执1900号申请执行人：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码91520115MA6E1U4F6A，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南，富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该行行长。委托诉讼代理人：张光敏、张彩飞，云南滇商律师事务所律师。被执行人：王燕，女，1992年02月20日生，苗族，住贵州省贵阳市乌当区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）黔0115民初7519号民事判决书，于2021年3月8日向被执行人王燕发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王燕至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人王燕银行存款等收入人民币185233.73元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  李鉴航二〇二一年三月十日书记员  黄贞又
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4097号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王德光，男，1968年8月13日出生，汉族，住新疆克拉玛依市独山子区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告王德光信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执恢110号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社。住所地四川省江油市中坝镇太华路南段58号(信合大厦)。 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人：张明富，男，汉族，生于1969年3月27日，住江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2002）江法民督字第127号支付令，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷恢复执行案，恢复执行标的797889.7元（本金236000元、暂算至2020年12月31日利息557289.7元、案件受理费2520元、执行费2080元）。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的相关财产信息，扣划被执行人银行存款800元，无不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；2021年3月17日查封被执行人张明富名下川Ｂ×××××（长安牌Ｋ39）小型汽车一辆，查封期限二年，因未实际控制，暂无法处置；对被执行人户籍地现场调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2002）江法民督字第127号支付令的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王金洪 审判员  邓 强 审判员  万 钦 二〇二一年三月二十四日 书记员  黄新雨
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1303民初682号原告：渠国珍，女，汉族，1945年7月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：赵连朝，男，汉族，1970年10月27日出生，住河南省南阳市卧龙区。与原告系母子关系，代理权限为一般代理。被告：张建业，男，汉族，1974年10月6日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：赵连瑞，女，汉族，1975年12月28日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告渠国珍与被告张建业、赵连瑞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渠国珍的委托诉讼代理人赵连朝到庭参加诉讼，被告张建业、赵连瑞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告渠国珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金580000元及利息510400元（自2017年4月24日按照月利率2%计算至2020年12月24日）。2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月26日向原告借款50万元，至2017年4月24日，利息及本金61万元，还了3万后剩余58万元。后经双方协商，被告同意以中达明育新村的房产抵押到原告名下（已经办理备案并公证）。现因该房产并保全并拍卖，被告至今未偿还本金58万元及利息，按原约定利息2%计算。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告张建业、赵连瑞未到庭参加诉讼也未进行答辩。经审理认定事实如下：2016年5月26日，由渠国珍之子赵连朝向被告张建业分三次转账共计500000元。2017年4月24日，渠国珍作为出借人、抵押权人，与被告张建业、赵连瑞（借款人、抵押人）签订《房产抵押借款合同》，该合同约定，抵押物位于卧龙区××路××号，面积144.32平方米，评估价值58.01平方米，抵押金额为580000元，期限自2017年4月24日至2027年4月24日止。甲方（张建业、赵连瑞）向乙方（渠国珍）借款580000元，如双方约定借款到期后，甲方借款如不能及时偿还，乙方有权处置该抵押物。2017年4月24日，河南省南阳市智圣公证处出具（2017）南智证民字第2160号公证书，对上述合同的真实性等予以证明。庭审中，原告自述2016年5月26日向原告借款500000元，至2017年4月24日，共计还款30000元，经结算在上述合同中写明借款金额为580000元。以上事实，由当事人的陈述、转账凭证、公证书等证据证实，经庭审举证、质证，并记录在卷。本院认为，被告张建业、赵连瑞向原告借款50000元后，原告向被告通过转账也实际支付了借款，原被告双方于2017年4月24日签订了《房产抵押借款合同》，并对双方的债务进行了结算，原告和被告之间的民间借贷关系依法成立，双方之间的债权债务关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。因被告未能向原告偿还借款,现原告要求借款人偿还借款580000元，有公证书、房产抵押借款合同和转账凭证予以证实，故本院予以支持。关于原告要求支付利息的主张，原告自述《房产抵押借款合同》中的借款金额580000元系2016年5月26日借款后，本息结算的数额。但双方在重新结算后并签订的《房产抵押借款合同》并未约定利息，原告也未能提交证据证实双方在重新结算后约定有利息的证据，故对于原告要求按照月利息2%支付利息的主张本院不予支持，被告应自原告起诉之日即2021年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清日止。被告张建业、赵连瑞经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼也未进行答辩，视为对自己诉讼权利的处分。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告张建业、赵连瑞向原告渠国珍偿还借款580000元，并自2021年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清日止。二、驳回原告渠国珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7307元（已减半收取），由被告张建业、赵连瑞负担3888元，原告渠国珍自行负担3419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李**二〇二一年三月十九日书记员  李爽
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执1704号 夏宙峰、沈志寒： 你与巢湖市广厦置业担保有限公司其他纠纷一案，本院依据的（2009）皖巢正公正字第4785号公正书已发生法律效力。申请执行人巢湖市广厦置业担保有限公司于2021年3月25日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人巢湖市广厦置业担保有限公司21073.12元及利息； 二、负担案件执行费220元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××14 二〇二一年三月二十六日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初10205号原告：张艳辉，女，1972年1月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张安国，北京市中友律师事务所实习律师。被告：赵霖，男，1986年7月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。法定代表人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：崔进元，男，该公司职员，联系地址同公司。原告张艳辉与被告赵霖、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中联财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艳辉之委托诉讼代理人刘萍、被告赵霖、被告中联财保北京分公司之委托诉讼代理人崔进元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳辉向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告替代性交通费用2000元和车辆贬值损失4万元（具体金额以司法评估结果为准）；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年12月22日被告赵霖驾驶车牌号为×××的小轿车与原告驾驶车牌号为×××的小轿车在西城区复兴门桥南内环发生交通事故，经交通队认定，被告赵霖对事故承担全部责任。赵霖行车过程中未减速，追尾原告车辆，导致原告车辆突然遭受猛烈撞击，车辆接触部位受损严重，驾驶座头枕爆开，车内立刻弥漫一股浓重的火药味，原告受到巨大惊吓。事故发生后，赵霖未按规定原地停车，下车后向原告解释为因开车睡着导致追尾，后驾车离开，未留下协助办理后续事宜。事故发生第二天，原告将车辆送至4S店修理，经专业人士评估认为案涉车辆虽然经过零件更换等维修，但车辆性能、安全性等方面明显降低，造成贬值损失。案涉车辆于2017年10月购买，车辆价格为958160元，价格高昂。赵霖在中联财保北京分公司投保了交强险和商业险，二被告应赔偿贬值损失。被告赵霖辩称，认可事故发生经过，原告车辆确有损害，已维修完毕。同意支付替代性交通费用2000元，不同意支付车辆贬值损失。被告中联财保北京分公司辩称，认可事故发生经过，保险公司已对车辆修理费用进行理赔，不同意赔偿替代性交通费用和贬值损失，二者均属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月22日被告赵霖驾驶车牌号为×××的小轿车与原告驾驶车牌号为×××的小轿车在西城区复兴门桥南内环发生交通事故，经交通队认定，被告赵霖对事故承担全部责任。原告车辆修理费22766元，中联财保北京分公司已理赔。另查，原告车辆为2017年10月购买，价格为958160元。诉讼中，被告赵霖同意支付原告替代性交通费用2000元。本院认为，赵霖驾驶机动车造成原告张艳辉财产损失的，应承担赔偿责任。赵霖驾驶车辆在中联财保北京分公司投保了交强险和商业险，张艳辉车辆修理费22766元，中联财保北京分公司已予理赔。被告同意支付替代性交通费用2000元，本院不持异议；关于车辆贬值损失，原告车辆已经使用三年以上，主张贬值损失无法律依据，本院不予支持，对其评估申请亦不予准许。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告赵霖支付原告张艳辉替代性交通费用2000元；二、驳回原告张艳辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告张艳辉负担400元（已交纳），被告赵霖负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年三月二十五日书记员  宋杰
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初1927号原告：大连华雪房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区x。法定代表人：鞠雪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李升斌，上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁毅，上海市协力（大连）律师事务所律师。被告：白连成，男，1963年4月1日生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区。第三人：大连振兴建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区x。法定代表人：田茂昌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马忠南，男，1983年3月8日生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。原告大连华雪房地产开发有限公司诉被告白连成、第三人大连振兴建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李升斌、被告白连成、第三人的委托诉讼代理人马忠南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告返还超付的工程款人民币51,603.33元；2．请求判令本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告白连成借用第三人资质，并以第三人名义与原告签订《建设装饰工程施工合同》，由被告实际组织施工原告办公楼及销售中心装修改造工程，承包方式为包工包料，合同价款暂定为100万元。前述工程施工完毕后，经2016年5月11日决算，被告组织实施的该办公楼及销售中心装修改造工程已完部分工程造价为人民币113,396.67元，而原告实际已向被告支付工程款为人民币165,000元，已超付人民币51,603.33元。对于该超付部分的工程款，被告应当予以返还。综上，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告白连成辩称，根本就没有合同，原告说100元一平方米是没有依据的，我没有认可原告结算的数额。第三人大连振兴建筑工程有限公司发表意见称，是有合同的，进行过决算，工程款具体支付了多少我方不清楚，合同与决算书都是被告找我们盖过章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2015年10月4日，大连华雪房地产开发有限公司（发包方）与大连振兴建筑工程有限公司（承包方）签订《建设装饰工程施工合同》，约定：工程名称为办公楼及销售中心装修改造工程；工程地点大连市中山区x号；承包范围室内外土建、水、电等项目的改造及装饰施工及验收；承包方式为包工包料。开工日期为2015年10月4日，竣工日期为2015年11月30日，总工期58天。合同价款100万（暂定）。甲方驻工地代表金朝晖、乙方驻工地代表白连成。同日，大连振兴建筑工程有限公司（甲方）与白连成（乙方）签订《建设工程项目合作协议书》，约定：本工程实行单项工程项目负责人负责制，乙方本人作为本工程的完全负责人，负责本工程的投资、经营、管理和一切经济与民事、刑事责任，负责本工程的自主经营和自负盈亏。工程名称为办公楼及销售中心装修改造工程，工程价款暂定人民币100万元；开工日期2015年10月4日，竣工日期2015年11月30日，总工期58天。本工程乙方个人向甲方缴纳合同总价款百分之八的税金及资料管理费，暂计人民币8万元，具体金额以工程决算价格按百分之八计取。后，原告大连华雪建筑装饰工程有限公司与第三人大连振兴建筑工程有限公司共同盖章《办公楼及销售中心装修改造工程结算审核定案表》，审核值为113,396.07元。2015年12月8日，大连华雪房地产开发有限公司向白连成转账50,000元。2015年12月25日，大连华雪房地产开发有限公司向白连成转账10,000元。2015年12月31日，大连华雪房地产开发有限公司向白连成转账10,000元。2016年1月6日，大连华雪房地产开发有限公司向白连成转账30,000元。2016年1月28日，白连成写《收条》，内容为2016年1月28日收到大连华雪房地产开发有限公司人民币伍万元整，用于购买材料。2016年2月2日，白连成写《收条》，内容为2016年2月2日收到大连华雪房地产开发有限公司人民币15,000元，用于购买材料。故白连成共收到原告给付的工程款165,000元。本院认为，原告与第三人签订的《建设装饰工程施工合同》及被告与第三人签订的《建设工程项目合作协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。各方均应按照协议约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。第三人系被告的挂靠单位，被告系案涉工程的实际施工人，实际收取原告工程款。根据原告及第三人提交的《办公楼及销售中心装修改造工程结算审核定案表》，案涉工程的审核值为113,396.07元，该结算表系被告拿到第三人处盖章确认，视为被告对案涉工程价款的认可，庭审中被告未提交相反证据证明案涉工程实际价款与结算单不符，故案涉工程款应当以结算单中三方确认的为准。现原告共支付被告工程款165，000元，故被告应当返还原告剩余工程款51,603.93元，原告仅主张51,603.33元系其对自身权利的放弃，故原告要求被告返还工程款51,603.33元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告白连成于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告大连华雪房地产开发有限公司工程款51,603.33元人民币；若被告逾期履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 璐二〇二一年三月二十五日书记员 兰美玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2527号原告：易波，男，1968年3月29日出生，汉族，无业，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞成铭，北京市京徽律师事务所实习律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。委托诉讼代理人：王泽波，男，北京政泉控股有限公司职员。委托诉讼代理人：张秋华，女，北京政泉控股有限公司职员。原告易波与被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告易波于2021年3月25日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告易波申请撤回起诉符合法律规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告易波撤诉。案件受理费25元，由原告易波负担。审判员  付瑞洁二〇二一年三月二十六日书记员  马 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22716号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：张玉来，男，1983年11月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张玉来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张玉来偿还借款本金7000元;2、张玉来偿还借款期限内利息554.4元；3、张玉来支付自2018年11月16日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告张玉来承担。被告张玉来未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，借款人张玉来与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张玉来约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称张玉来自2017年12月15日开始逾期，截至2021年3月17日，张玉来尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张玉来应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张玉来与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张玉来应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与张玉来签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张玉来应当按期支付利息并偿还本金。现张玉来逾期还款，国美公司要求张玉来偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张玉来经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张玉来于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告张玉来于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月16日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告张玉来负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3011号原告：北京中车信融融资租赁有限公司。法定代表人：乐荣生，经理。委托诉讼代理人：冯艳想，女，1980年6月10日出生。委托诉讼代理人：吕明杰，女，1984年9月7日出生。被告：黄鑫，女，1991年1月28日出生。被告：陈奎，男，1970年11月20日出生。本院在审理原告北京中车信融融资租赁有限公司与被告黄鑫、陈奎融资租赁合同纠纷一案中，原告北京中车信融融资租赁有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京中车信融融资租赁有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京中车信融融资租赁有限公司撤回起诉。审 判 员  陈 乐二〇二一年三月二十六日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5182号原告：杜长福，男，1990年4月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张金龙，北京泽观律师事务所律师。被告：骆鸿波，男，1967年10月24日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被告：福建省泉州市东海建筑有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号。负责人：吴国富，董事长。委托诉讼代理人：陈毓芳，女，该公司行政主管。被告：福建省泉州市东海建筑有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦3F。法定代表人：张金池，董事长。被告：北京万兴建筑集团有限公司八分公司，营业场所北京市大兴区黄村镇龙河路18号。负责人：胡楠，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，女，该公司预算部部长。原告杜长福与被告骆鸿波、福建省泉州市东海建筑有限公司北京分公司、福建省泉州市东海建筑有限公司、北京万兴建筑集团有限公司八分公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，原告杜长福于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告杜长福自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告杜长福撤诉。审 判 员 薛德胜二〇二一年三月二十四日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0724民初934号 原告：张立温，男，1968年4月29日生，汉族，现住临朐县。 委托代理人：张连兵，山东惠诺律师事务所律师。 被告：宗全胜，男，1986年5月2日生，汉族，住临朐县。 原告张立温与被告宗全胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宫洪涛独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款56970元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告跟着被告干建筑，被告没有支付原告人工费。 被告未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。 经审理，本院认定事实如下：被告从原告处购买苗木，2020年4月6日经双方结算，被告尚欠原告苗木款56790元，由被告为原告出具欠条一支，并承诺5月25日还清。欠款到期后，经原告索要，被告未支付。 本院认为：被告欠原告苗木款56790元，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付欠款及逾期利息损失之请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告证据质证权利和事实抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告宗全胜于本判决生效之日起十日内向原告张立温支付苗木款56790元及逾期利息损失（从2020年5月26日，以56790元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1224元，减半收取612元，保全费620元，共计1232元由被告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  宫洪涛 二〇二一年三月二十三日 书记员  韩 波
乐陵市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1481执270号之二申请执行人:张成财,男性,371481*******7278,乐陵市。被执行人：郑兰，女，汉族，1995年08月26日生，住乐陵市。本院依据已经发生法律效力的乐陵市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 郑兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人郑兰在财付通支付科技有限公司085e9858eb141b938b96253db@wx.tenpay.com账户内存款人民币3792.44元。本裁定立即执行。审判员王**二〇二一年三月二十九日书记员崔晓凤
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0403民初173号 原告:娄季恒，男，1993年8月23日出生，汉族，住河南省延津县。 委托诉讼代理人：乔海棠，山西潞安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雯，山西潞安律师事务所律师。 被告:张发力，男，汉族，1981年7月27日出生，住长治市。 被告：宋萧丽，女，汉族，住长治市潞州区。 原告娄季恒与被告张发力、宋萧丽劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。 原告娄季恒诉讼请求:1、请求法院依法判决被告支付拖欠原告工资款4116元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由:2020年7月，原告经人介绍给被告张发力建房打工。一个工是260元。原告为被告承包的××村xxx家（3米9高，两家一层半）等三家建房工程，共建房时间7、8、9月三个月，记工时间64.3个，被告建房时对原告承诺，计工按工作日记，待收秋时一并结算前期工资。时至今日，已进入收秋季节，被告承包的三家工程基础全部完工，建房人王小胖和暴文琦等三家也将前期工程款全部付给被告。但被告不但不给原告结算工资，反而连工人的饭也没了，导致原告无法继续生活更谈不上工作。原告于2020年9月20日找被告讨要工资款未果，2020年10月5号到大辛庄调解委员会、机场派出所请求维权，当被告到场后，只认可拖欠工资、打欠条的事实，却以没钱为由拒绝清账。机场派出所参与调解工作人员以权限不在其范围内让原告到判决机关解决，无奈，原告诉至贵院，请求依法判决，支持原告请求。 本院经审查认为，原告提供的被告张发力、宋萧丽的地址（长治市××区）不存在，原告又未提供被告张发力、宋萧丽的身份证号码，故原告起诉的被告不明确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告娄季恒的起诉。 案件受理费50元，退还原告娄季恒。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 崔 磊 二〇二一年三月十二日 书记员 徐楠楠
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执异593号 申请执行人：张俊叶，女，1994年11月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 委托诉讼代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。 被执行人：邹达扬，男，1982年11月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：中山市弘浩服装有限公司，住所地广东省中山市南朗镇翠亨村工业区翠亨大道33号，统一社会信用代码9144200030424360X8。 法定代表人：蒋绮红。 被申请人：蒋绮红，女，1982年9月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 本院在执行申请执行人张俊叶与被执行人邹达扬、中山市弘浩服装有限公司（以下简称弘浩公司）买卖合同纠纷一案【执行案号为（2020）粤2071执11096号】过程中，张俊叶以弘浩公司的股东蒋绮红未履行出资义务为由，申请追加蒋绮红为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行听证审查。申请执行人张俊叶的委托诉讼代理人莫托到庭参加听证，被执行人邹达扬、弘浩公司，被申请人蒋绮红经本院合法传唤无到庭参加听证，本案现已审查终结。 经审查查明：关于张俊叶与邹达扬、弘浩公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）粤2071民初23218号民事判决。根据该判决，邹达扬应向张俊叶支付货款195769元及利息；弘浩公司对邹达扬的上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，邹达扬、弘浩公司未履行付款义务，张俊叶向本院申请强制执行【执行案号为（2020）粤2071执11096号】。本案在诉讼过程中冻结了被执行人名下银行账户，实际冻结金额454.31元。在执行过程中，因未发现邹达扬、弘浩公司有其他可供执行的财产，本院遂于2020年9月30日裁定终结本次执行程序。 另查明，弘浩公司成立于2014年6月5日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。成立时，注册资本为10万元，股东为蒋绮红（认缴出资5万元，持股比例50%）、邹达扬（认缴出资5万元，持股比例50%），两股东应于2018年12月31日前缴足。2018年1月17日，注册资本变更为100万元，股东为蒋绮红（认缴出资50万元，持股比例50%）、邹达扬（认缴出资50万元，持股比例50%），上述增资部分两股东应于2038年12月31日前缴足。但根据中山市市场监督管理局提供的企业档案资料显示，没有关于上述股东已实缴出资的相关资料。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”根据前述查明的事实，本案中，弘浩公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东蒋绮红亦未提供证据证明其已履行出资义务。现张俊叶以蒋绮红未依法履行出资义务为由，要求追加蒋绮红为（2020）粤2071执11096号案的被执行人，理据充分，本院予以支持。蒋绮红应在未缴纳出资范围内（即50万元）对弘浩公司的债务承担补充赔偿责任。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加被申请人蒋绮红为（2020）粤2071执11096号案的被执行人，由蒋绮红在50万元的范围内对被执行人中山市弘浩服装有限公司在（2019）粤2071民初23218号民事判决中所确定的债务承担补充赔偿责任。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  陈绮霞 人民陪审员  冯 俊 人民陪审员  何翠雅 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  彭 丰 书 记 员  郭乐茹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执799号申请执行人：王春霞，女，1974年8月24日出生，汉族，住哈尔滨市。被执行人关贺聪，男，1983年5月27日出生，满族，住哈尔滨市。被执行人孙巍，女，1982年8月2日出生，汉族，住哈尔滨市。本院在执行王春霞与被执行人关贺聪、孙巍民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行已发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初2389号民事判决书确定的义务。经查，被执行人关贺聪、孙巍名下有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六款规定，裁定如下：一、冻结被执行人关贺聪、孙巍银行账户存款人民币30541元，期限为一年；二、划拨被执行人关贺聪、孙巍银行账户存款人民币30541元。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审 判 长  王 涛审 判 员  刘光辉审 判 员  杨晓晨二〇二一年三月十二日法官助理  卢嘉欣书 记 员  王思琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33469号原告：北京星光裕华照明技术开发有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院19号楼9层915室。法定代表人：韩天鸿，董事长。委托诉讼代理人：张天翼，男，1975年4月29日出生，系该公司业务经理。被告：北京中维泰禾置业有限公司，住所地北京市通州区台湖高端总部基地铺西路1号。法定代表人：项立斌，经理。委托诉讼代理人：亢珊珊，北京市冠腾律师事务所律师。原告北京星光裕华照明技术开发有限公司（以下简称为星光公司）与被告北京中维泰禾置业有限公司（以下简称为泰禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，适用简易程序，依法由审判员邹强独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告星光公司的委托诉讼代理人张天翼，被告泰禾公司的委托诉讼代理人亢珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星光公司提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程所有剩余未支付的款项共计285821．79元及相应延迟支付产生的利息；2、请求判令被告向原告支付质保金58808．38元；3、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实及理由：2015年4月，我公司与被告签订《泰禾台湖1#项目XX工程》，合同金额为1109194．64元，最终结算价格为1176167．63元，按照合同双方约定，该项目已于2016年12月20日完工，距今已有近45个月。截至目前，已支付工程款为831537．46元，未支付工程款为285821．79元。现上述工程早已竣工且投入使用，被告尚欠我司剩余工程款未支付。此外，质保金也已到期，请求给付。经我公司多次催要未果的情况下，为维护自己的合法权益，故提起诉讼。被告泰禾公司辩称，针对原告的第一项诉求，向原告支付工程剩余款项的金额，被告认可，对利率不认可，对日期不认可，应从商业汇票的截止日期，2020年8月7日开始计算；关于质保金的问题，质保金的金额认可，需要跟当事人核实，看是否满足退还质保金的条件，根据约定，应视原告的保修情况，全额或部分退还。经审理查明：2015年4月10日，原告（乙方）星光公司与被告（甲方）泰禾公司签订《泰禾台湖1#项目XX工程施工合同》（以下简称为《施工合同》），约定由原告为被告位于北京市通州区台湖镇的泰禾台湖1#项目XX工程提供施工，合同约定价是1109194．64万元，工期暂定于2015年4月1日至2015年8月30日，总工期150天。《施工合同》第4．1．4条约定，甲乙双方结算，经甲方审核确认后15日内向乙方一次性支付至本合同价款的95%，余款5%为质保金（无息），二年质保期满无质量问题一次性结清。《施工合同》还对其他内容进行了约定。2018年9月25日，原告（乙方）星光公司与被告（甲方）泰禾公司签订《工程合同结算协议书》，确定结算金额为1176167．63元，其中需留存于业主方的保修金额58808．38元，该保修金将视乙方履行保修责任情况而全额或部分退还。截止本案辩论终结之日，被告已支付工程款831537．46万元，原被告双方对于未支付的工程款数额并无异议，为285821．79元。上述事实，有《泰禾台湖1#项目XX工程施工合同》、工程竣工验收单、工程合同结算协议书、被告公司授权内付款审批单、工程付款证书、案涉项目工程进度款（审核）汇总表、合同范围内付款明细表、工程形象进度报验表、付款申请、商业承兑汇票及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，关于原告请求判令被告向原告支付工程所有剩余未支付的款项共计285821．79元的诉讼请求，被告对此并无异议，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告请求判令被告向原告支付未付工程款利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，当事人并未约定欠付工程价款的利息计付标准，且自2019年8月20日开始中国人民银行不再发布同期同类贷款利率，而是全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，故本院确定该标准计算利息。关于利息的起算日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，应为提交竣工结算文件之日，本案中，原被告于2018年9月25日签订《工程合同结算协议书》，但本案原告主张自2019年8月7日起算利息至实际付清之日至，本院对此不持异议。关于原告请求判令被告向原告支付质保金58808．38元的诉讼请求，本院认为，原被告双方在《施工合同》中明确约定了质保金的支付条件为质保期满，而截止本案辩论终结之日，支付质保金的条件已成就，且被告并未提交证据证明案涉项目有需要扣除质保金的情形，故本院对原告请求被告支付质保金58808．38元的诉讼请求予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京中维泰禾置业有限公司支付原告北京星光裕华照明技术开发有限公司工程款285821．79元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、被告北京中维泰禾置业有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告北京星光裕华照明技术开发有限公司工程款利息（以285821．79元为基数，自2019年8月7日至8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；三、被告北京中维泰禾置业有限公司支付原告北京星光裕华照明技术开发有限公司质保金58808．38元，于本判决书生效之日起七日内执行清；四、驳回原告北京星光裕华照明技术开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3235元（已交纳），由被告北京中维泰禾置业有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内支付给原告北京星光裕华照明技术开发有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年三月十六日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初960号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：杜进通，男，汉族，1976年12月9日出生，住河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杜进通信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告杜进通经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月14日的欠款41237.63元（其中本金34146.35元，利息1848.83元，账户延滞金982.45元，账户分期手续费4260元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2010年7月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月14日，被告欠款41237.63元（其中本金34146.35元，利息1848.83元，账户延滞金982.45元，账户分期手续费4260元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告杜进通经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜进通自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月14日的信用卡欠款41237.63元（其中本金34146.35元，利息1848.83元，账户延滞金982.45元，账户分期手续费4260元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元、公告费600元，由被告杜进通负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初7617号原告：辛桂珍，女，1955年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京鑫典教育科技有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村东城北回龙观商品交易市场有限公司三旗百汇二期1号楼二层F2-024。法定代表人：王陈俊。原告辛桂珍与被告北京鑫典教育科技有限责任公司服务合同纠纷一案，本院受理后，因原告调整起诉，原告向本院申请撤回本案起诉。原告辛桂珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按辛桂珍撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年三月二十四日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1602民初2108号 原告：杜志旗，男，1983年12月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：马春香，女，1972年2月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告杜志旗与被告马春香民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 靳 娜 人民陪审员 雅 青 人民陪审员 王 森 二〇二一年三月十五日 书 记 员 孟星辰