新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0203民初349号 原告：王小芳，女，1971年9月8日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：王艳梅，新疆炎黄律师事务律师。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地上虞章镇工业新区。法定代表人：张小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏，男，系该公司员工。原告王小芳与被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小芳之委托诉讼代理人王艳梅，被告亚厦公司之委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小芳向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款72,000元，逾期付款利息22,680元（以货款72,000元为基数，按年利率6%计算自2015年8月6日起至实际付款之日的利息），合计为94,680元。事实与理由：原、被告于2015年8月6日签订书面《工程订货合同》，合同约定，由原告向被告供应肯德基砖，被告向原告支付货款，合同价为72,000元。合同签订后，原告于2015年8月6日依约向被告供应完毕前述建筑材料，但被告一直未向原告支付货款，该款项经原告多次催要一直未果，故诉至法院。被告亚厦公司辩称，1．原告起诉主体错误，原告以克拉玛依区十月天建材店身份于2016年在克拉玛依区人民法院起诉。根据该院于2016年11月15日做出的（2016）新0203民初1136民事判决书，已确定本案买卖关系相对人为案外人邢应飞，非本案被告亚厦公司。且该判决书已经生效。现原告又就该事项诉至法院，起诉主体错误且为重复起诉，应驳回原告的起诉。2．原告的起诉已经超过了法定诉讼时效。原告诉称其供货时间为2015年8月6日，结合本案原告主张利息自2015年8月6日起算，以及（2016）新0203民初1136民事判决书中，原告主张合同约定的付款方式为货到付款，原告也从未向被告进行过催款，早已超过法定的3年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。3．被告并非本案买卖关系的相对方。被告从未与原告签订过买卖合同，未向原告支付过相应货款，原告也未开具任何发票给被告。不清楚存在原告这一供应商，也不清楚原告货物供向何处。因此案涉买卖关系的相对方为邢应飞。且原告在（2016）新0203民初1136号案件中仅起诉了邢应飞一人，结合原告诉称的内容可知，原告自己都认为货物的买受人为邢应飞，并非被告。另外，被告未授权邢应飞或其他人在《工程订货合同》加盖项目部印章。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告王小芳自述在领取（2016）新0203民初1136民事判决书后收到被告亚厦公司邮寄的在出卖人处加盖有亚厦公司项目部印章的《工程订货合同》，但被告亚厦公司否认其向原告邮寄了《工程订货合同》，同时表示不清楚是谁在《工程订货合同》上加盖了项目部印章及是谁向原告邮寄《工程订货合同》的事实。原告当庭出示《工程订货合同》，该合同首部买受人为政府行政二号楼亚厦第一标段，出卖人为克拉玛依区十月天建材店；合同尾部出卖人处加盖有克拉玛依区十月天建材店的印章，买受人单位名称处加盖有浙江亚厦装饰股份有限公司克拉玛依行政综合楼-室内装修工程（第一标段）项目部的印章，买受人委托代理人处有案外人邢应飞的签名，买受人电话为139XXXXXXXX。合同约定由买受人在克拉玛依区十月天建材店处购买价值72,000元的肯德基砖，交货地点为克拉玛依市政府行政二号楼亚厦第一标段。2016年，克拉玛依区十月天建材店以邢应飞未支付克拉玛依市政府行政二号楼亚厦第一标段的肯德基砖货款为由将邢应飞诉至克拉玛依区人民法院，要求邢应飞支付货款及利息。在该案中，克拉玛依区十月天建材店出示了送货单、克拉玛依区十月天建材店与邢应飞签订的《订货合同》及邢应飞出具的欠条等证据以证实其主张。2016年11月15日，克拉玛依区人民法院作出（2016）新0203民初1136号民事判决书，认定了如下事实：“2015年8月6日，原告克拉玛依区十月天建材店作为出卖人与作为买受人的被告邢应飞签订了一份订货合同，约定由邢应飞在克拉玛依区十月天建材店处购买价值72,000元的肯德基砖，交货地点为克拉玛依市政府行政二号楼亚厦第一标段。结算方式及期限为货到现场付全款。合同签订之日，原告在克拉玛依市政府二号楼向案外人邢邦平交付了价值72,000元的肯德基地砖。邢应飞就上述未付货款向克拉玛依区十月天建材店出具欠条一份，载明：今欠克拉玛依区十月天建材店王小芳东鹏瓷砖店材料款人民币柒万贰仟元整＜小写￥72000.00＞欠款人：负责人亚厦装饰股份有限公司邢应飞157XXXXXXXX139XXXXXXXX2015年8月6日。”（2016）新0203民初1136号民事判决书判决被告邢应飞向原告克拉玛依区十月天建材店支付欠款72,000元、利息3,343.56元。克拉玛依区十月天建材店的经营者王小芳于2016年11月17日签收了（2016）新0203民初1136号民事判决书，邢应飞于2016年12月5日签收了前述判决书。克拉玛依区十月天建材店与邢应飞均未就该判决书提出上诉。（2016）新0203民初1136号民事判决书已生效。2017年4月11日，原告向克拉玛依区人民法院申请强制执行，请求被执行人邢应飞向申请执行人克拉玛依区十月天建材店支付案款76,222.56元。因邢应飞暂无其他可供执行的财产，且克拉玛依区十月天建材店亦不能提供其他财产可供执行，故克拉玛依区人民法院于2018年9月8日作出（2017）新0203执622号执行裁定书，裁定终结（2016）新0203民初1136号民事判决书的本次执行程序。现王小芳认为邢应飞未支付货款，且《工程订货合同》上加盖了被告亚厦公司项目部印章，可以证实上述案件的付款主体为亚厦公司，（2016）新0203民初1136号案件系起诉被告错误，故诉至本院。另查，克拉玛依区十月天建材店在（2016）新0203民初1136号案件中出示的《订货合同》首部买受人为邢应飞，出卖人为克拉玛依区十月天建材店；合同尾部出卖人处加盖有克拉玛依区十月天建材店的印章，买受人及委托代理人处均有邢应飞的签名，买受人电话为157XXXXXXXX。该《订货合同》与王小芳出示的《工程订货合同》在产品名称、型号、等级、规格、数量、单价、总价及交货地点、解决合同纠纷方式、合同解除条件等约定内容一致。另查，克拉玛依区十月天建材店系个体工商户，于2010年4月21日登记注册，于2017年6月8日注销。以上事实有原告提交的《工程订货合同》原件、送货单复写件，被告亚厦公司出示的（2016）新0203民初1136号民事判决书复印件、《订货合同》复印件、送货单复印件、企业信用信息公示报告，原告王小芳申请调取的（2017）新0203执622号执行裁定书及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点有二：一是原告诉讼请求是否构成重复起诉，即是否属于一事不再理的范围；二是原、被告之间是否存在买卖合同关系。针对第一个争议焦点，被告亚厦公司认为涉案事实已经在（2016）新0203民初1136号案件中进行了审理，（2016）新0203民初1136号民事判决书已生效，且克拉玛依区十月天建材店已经申请了强制执行，故原告再就同一事实起诉属于重复起诉，构成一事不再理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二百四十七条第一款之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在（2016）新0203民初1136号案件中，克拉玛依区十月天建材店要求邢应飞承担支付货款及利息的责任，而本案王小芳作为原告起诉，要求被告亚厦公司承担支付货款和利息的责任。因克拉玛依区十月天建材店已于2017年注销，王小芳作为克拉玛依区十月天建材店经营期间的经营者就该建材店存续期间产生的债权债务提起诉讼，符合法律规定。本诉与前诉系针对同一事实提起的起诉，原告相同，但被告不同，本诉被告亚厦公司是否承担责任并不必然否定前诉裁判结果，故原告起诉不构成重复起诉，本院依法受理并审理合法有据，对被告亚厦的该点抗辩意见本院依法不予采信。关于第二个争议焦点。买卖合同成立且生效的构成要件有：1．行为人具有相应的民事行为能力；2．行为人意思表示真实；3．不违反法律或者社会公共利益以及符合法定形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《民诉法解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求诉依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告王小芳对被告亚厦公司承担付款责任具有举证义务。本案关键要看原、被告之间就政府行政二号楼亚厦第一标段肯德基砖的买卖是否形成了合意。被告亚厦公司承担还款责任，必须存在三种情形，即邢应飞的买卖行为属于职务行为、被授权行为或表现代理行为。原告以《工程订货合同》尾部买受人处加盖有亚厦公司项目部印章为由认为被告亚厦公司应当承担责任。但项目部印章不是认定形成买卖合意的唯一标准。被告亚厦公司虽对“浙江亚厦装饰股份有限公司克拉玛依行政综合楼-室内装修工程（第一标段）项目部”印章的外观真实性予以确认，但当庭表示未与原告形成过买卖的合意，因此本案还需结合履行合同过程、结算过程才能确认合同相对人。从履行合同过程看，未有亚厦公司的其他工作人员追认过合同。在结算过程中，根据（2016）新0203民初1136号案件查明的事实，原告与邢应飞个人确认了货款金额。在（2016）新0203民初1136号案件中，原告明确表示买卖合同相对人为邢应飞，在（2016）新0203民初1136号民事判决书送达后，原告与邢应飞对该判决书均未提起上诉，且已进入执行阶段。原告出示的《工程订货合同》在（2016）新0203民初1136号民事判决书送达之后形成的，原告未出示证据证实加盖项目章的过程，也未有证据证实加盖项目部印章是经过亚厦公司授权同意的，因此不能认定原、被告之间存在买卖合意。此外，本案中原告主观上不能证实是善意无过失的，因此不能证实邢应飞已构成表见代理。原告称被告系债的加入，债的加入是指债务人以外的人约定承担责任，本案中，被告当庭表示不愿意承担付款责任，因此亦不构成债的加入。综上，邢应飞的买卖行为不属于履行职务行为、被授权行为及表见代理。原告要求被告亚厦公司承担责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告王小芳的诉讼请求。案件受理费减半计取1,083.50元，邮寄送达费84.80元，由原告王小芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   张力二 〇 二 一 年 三 月 十 七 日书  记  员   王霞