大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0291民初654号 原告：周阳，女，1970年4月15日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：闫燕妮，辽宁华夏律师事务所律师。 被告：张洪坤，男，1961年5月25日生，汉族，住大连经济技术开发区。 被告：苏凤娥，女，1965年4月25日生，汉族，住大连经济技术开发区。 被告：徐广财，男，1953年8月10日生，满族，住大连经济技术开发区。 被告：马凤权，男，1967年6月14日生，汉族，住大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张继勇，辽宁谦尚律师事务所律师。 被告：陈霞，女，1972年2月18日生，汉族，住大连市甘井子区。 原告周阳与被告张洪坤、苏凤娥、徐广财、马凤权、陈霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周阳的委托诉讼代理人闫燕妮，被告马凤权及其委托诉讼代理人张继勇到庭参加诉讼。被告张洪坤、苏凤娥、徐广财、陈霞经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告张洪坤、苏凤娥偿还原告借款349600元；2、判令被告张洪坤、苏凤娥给付原告利息（自2017年3月21日起至款项付清之日止，以借款本金236000元为基数，按年利率24%计算利息）；3、判令被告徐广财、马凤权、陈霞对上述本金及利息承担连带责任。事实和理由：2013年5月1日，被告张洪坤向原告提出借款要求，借款金额为300000元，被告张洪坤以大连加合兴业投资有限公司法定代表人的名义向原告出具《借条》。2013年5月2日，原告将300000元转账至被告张洪坤指定账户苏凤娥名下，且被告张洪坤与苏凤娥系夫妻关系。原告经大连工商部门查询，大连加合兴业投资有限公司不存在，《借条》上的印章系伪造。2013年5月2日后，被告向原告偿还部分本金及利息，至2017年3月20日，尚欠原告本金236000元，利息113600元。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告马凤权辩称，不同意原告对马凤权的全部诉讼请求。理由如下：1、原告所提供的2015年3月20日的《借条》中虽然有马凤权的签字及摁印，但是该借款并未实际发生，并且在该《借条》中载明的借款方系“大连加合兴业投资有限公司”，该主体也不存在，更不可能存在其收到相关借款的可能性；所以，原告所主张的案涉借款与马凤权无任何关联性，马凤权不是本案的适格主体；2、原告提供的2013年5月1日的《借条》及2017年3月20日的材料中均没有马凤权的任何签字认可，也恰恰印证了马凤权的当庭陈述的成立，不知道有之前的所谓借款存在，在签字后又被告知其签字的所谓借款未实际发生，并且2017年3月20日所谓的新《借条》也没有其任何意思表示，完全可以印证案涉原告主张的借款也与马凤权无任何关联；3、在原告提供的《借条》中载明的借款的年利率是2分2厘，故其诉讼请求所主张的年利率24%也不能成立。 被告张洪坤未答辩。 被告苏凤娥未答辩。 被告徐广财未答辩。 被告陈霞未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了《借条》、《中国民生银行业务受理单》、《情况说明》、《补发婚姻登记处理表》、《离婚登记审查处理表》。上述证据经本院审查，具有证明效力，采纳为定案依据。依据上述证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下： 2013年5月1日，被告张洪坤以“大连加合兴业投资有限公司”的“法定代表”名义与被告徐广财、陈霞共同向原告周阳出具《借条》，载明：“周阳借给大连加合兴业投资有限公司现金人民币叁拾万元；借款利息按年利息二分二厘利息计算，如果不够一年按月利息一分五厘利息计算，如果中途借款方提前用款，提前三天申请连本金利息一次付清。此借款汇到大连加合兴业投资有限公司指定的民生银行苏凤娥的卡号上：62×××99，本借款按汇款的凭证和借条日期为准生效。”该《借条》下方借款方处加盖“大连加合兴业投资有限公司”印章、被告张洪坤在“法定代表”处签字，被告徐广财、陈霞在借款担保处签字并摁下手印。次日，原告将300000元转入被告苏凤娥的民生银行账户中。 2015年3月20日，被告张洪坤以“大连加合兴业投资有限公司”的“法定代表人”名义与被告徐广财、马凤权、陈霞向原告出具《借条》，其载明的打印部分内容除没有“如果不够一年按月利息一分五厘利息计算”及“此借款汇到大连加合兴业投资有限公司指定的民生银行苏凤娥的卡号上：62×××99，本借款按汇款的凭证和借条日期为准生效”外，其余与前述《借条》打印部分内容一致。在该《借条》下方借款方处同样加盖“大连加合兴业投资有限公司”印章、被告张洪坤在“法定代表人”处签字，被告徐广财、马凤权、陈霞在借款担保人处签字并摁下手印。同时，该《借条》下方还有手写部分，内容为：“2015年12月29日公司付周阳10万元-付原还50万元本金的利息、36000元结清。12月29日公司实还周阳64000元本金。还款在计算利息”，落款时间为2015年12月29日，落款的经办人为被告徐广财。庭审中，被告马凤权承认该《借条》下方的签名及所摁手印系本人所为，同时陈述其签名时并没有“大连加合兴业投资有限公司”的印章及手写部分。 2017年3月20日，被告张洪坤、徐广财、陈霞以“经办人”的名义向原告出具材料，载明：“本借条为续借2015年3、（月）20日的借条没拿回来，原借条总额叁拾万元正（整）在2015年12月29日还陆万肆仟元，到2015年12月29日还借贰拾叁万陆仟元正（整）。借条利息算到2017年3月20日的利息合计：壹拾壹万叁仟陆佰元正（整）。等借条拿回来从（重）新写一个借条。到2017年3月20日借款本金236000元+借款利息113600元=合计欠349600元”。 另查，1、上述《借条》中出现的“大连加合兴业投资有限公司”未经工商注册；2、被告张洪坤、苏凤娥于1987年12月21日登记结婚，于2019年9月10日登记离婚。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。具体在本案中：1、原告周阳提供的证据之间相互关联，形成了证据链条，其中案涉的两份《借条》上的借款主体虽均为“大连加合兴业投资有限公司”，但因其并未在工商行政部门注册登记，该公司并非法律意义上的主体，无法在本案中承担法律责任，故本院认定案涉借款的实际债务人为被告张洪坤；2、鉴于案涉借款进入了被告苏凤娥的银行账户，且发生在被告张洪坤、苏凤娥婚姻关系存续期间，本院据此认定案涉债务属于夫妻共同债务，被告苏凤娥应承担相应的还款责任；3、被告徐广财、陈霞在案涉《借条》借款担保人处签名，应承担相应的保证责任；4、被告马凤权承认在案涉2015年3月20日的《借条》借款担保人处签名，但其抗辩意见为：“该借款并未实际发生”，故主张其不应承担相应的保证责任。鉴于被告马凤权未提供证据证明自己的主张，其抗辩意见不能形成对原告相关证据的否定，故本院对被告马凤权的该主张不予支持；5、对于原告主张的案涉借款按年利率24%标准计算利息，与案涉《借条》中年利率2.2%的约定不符，本院不予支持并认定案涉借款的利率为年利率2.2%；6、至于原告主张的前期尚欠利息113600元，按有被告马凤权签名的形成于2015年3月20日的《借条》载明的利率，无法计算得出。该利息来源于2017年3月20日被告张洪坤、徐广财、陈霞以“经办人”的名义向原告出具的材料，属于被告张洪坤、徐广财、陈霞与原告之间另行约定的行为而形成，不能对未在该材料上签名的被告马凤权形成约束力，故被告马凤权无须对此承担还款义务；7、被告张洪坤、苏凤娥、徐广财、陈霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张洪坤、苏凤娥于本判决生效后十日内偿还原告周阳借款本金236000元及利息（自2017年3月21日起至款项付清之日止，按年利率2.2%计算）； 二、被告马凤权对上述一项之债务承担连带保证责任； 三、被告张洪坤、苏凤娥于本判决生效后十日内偿还原告周阳借款利息113600元； 四、被告徐广财、陈霞对上述一、三项之债务承担连带保证责任； 五、驳回原告周阳的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9011元及公告费（以实际发生为准），由被告张洪坤、苏凤娥、徐广财、马凤权、陈霞共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于韶华 人民陪审员  尹滨体 人民陪审员  李 健 二〇二一年三月八日 书 记 员  李佳欣