北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25424号原告：刘召杰，男，1979年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王**，北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡聃，北京中嘉律师事务所律师。被告：吕晓健，男，1968年3月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。第三人：许起源，男，1988年3月24日出生，回族，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，北京市阳光律师事务所实习律师。原告刘召杰与被告吕晓健、第三人许起源民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘召杰及其委托诉讼代理人王**、胡聃、第三人许起源的委托诉讼代理人陈辉、王亚楠到庭参加诉讼，被告吕晓健经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘召杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令吕晓健向刘召杰偿还借款本息338499.16元；2．请求判令吕晓健以338499.16元为基数，按年利率16.8%的标准自2016年4月14日起向刘召杰支付利息至全部偿还之日止；3．本案诉讼费由吕晓健承担。诉讼过程中，刘召杰向本院明确其放弃第二项利息请求，并减少第一项诉讼请求为要求吕晓健偿还借款本息136664.79元。事实与理由：刘召杰、吕晓健、许起源系朋友关系。2015年3月，吕晓健需用钱向刘召杰提出借款50万元。因刘召杰手中无钱且有固定工作，因此吕晓健与许起源提出，以刘召杰名义向平安银行贷款，贷款发放至许起源账户后再支付给吕晓健，由吕晓健按月偿还本金及利息。2015年3月31日，刘召杰与平安银行签订《个人借款合同》，贷50万元，期限12个月，月利率1.4%，本息合计546659.16元。2015年4月13日，平安银行向刘召杰发放了50万元贷款，并直接支付至许起源账户，次日许起源将50万元支付给吕晓健。吕晓健收到50万元借款后，在向刘召杰偿还了409994.37元后以种种理由拖延偿还，刘召杰只得垫款向银行偿还本息。此后，刘召杰一直向吕晓健催讨，但吕晓健拒不偿还。故刘召杰诉至法院。吕晓健未作答辩，亦未向本院提交证据。许起源述称：认可刘召杰主张的事实理由，诉讼请求以法庭认定金额为准。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月31日，刘召杰（甲方、借款人）与平安银行股份有限公司北京分行（乙方、贷款人，以下简称平安银行）签署《个人信用贷款合同》，主要约定甲方向平安银行贷款50万元，贷款期限12个月，固定月利率1.4%。2015年4月13日，平安银行将50万元发放至刘召杰指定的许起源账户。诉讼中，刘召杰称吕晓健需要钱用向刘召杰借钱，刘召杰手里没那么多钱，吕晓健就联系了平安银行贷款，以消费信用贷的方式将钱打给了第三人账户；因消费信用贷需要有消费名目，就走了装修的名义，吕晓健就找到了许起源，许起源有一个公司符合条件。许起源对此予以认可，并称吕晓健当时对外已经有很多债务了，只能通过消费贷名义，银行规定只能打给第三人，许起源称贷款到账后，其取出现金给的吕晓健。刘召杰曾于2016年3月因案涉借款在北京市朝阳区人民法院提起诉讼，在该案中，刘召杰主张许起源为涉案借款的实际借款人，要求许起源偿还借款本息500659.16元。2017年7月，北京市朝阳区人民法院经审理作出（2016）京0105民初14882号民事判决书，该判决书认定：2015年4月13日，平安银行将50万元发放至刘召杰账户，同日，刘召杰将该笔款项转至许起源账户。2015年4月14日，许起源将转至其账户内的50万元全部现金取出。2015年5月13日，刘召杰平安银行账户开始对该贷款进行还款，至2016年4月13日，将该笔贷款全部还清，还款本息共计546563.39元。判决认为，根据双方的微信、短信记录，刘召杰多次与许起源沟通，言语间指向的借款人均为吕晓健，并未要求许起源还款，刘召杰向吕晓健所发账单中包含了涉案50万元信用贷，刘召杰与吕晓健的通话过程中多次表示50万元信用贷是吕晓健用了，要求吕晓健解决欠钱的事等，因此综上刘召杰并未就其主张的双方之间存在民间借贷关系完成举证责任，不足以证明50万元是许起源向刘召杰的借款，故判决驳回了刘召杰的诉讼请求。上述判决作出后，刘召杰提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终10792号民事判决书，该判决书认定：从许起源所提交的与刘召杰之间长达半年的微信、短信通信记录可以看出，从2015年9月至2016年3月半年的时间内，刘召杰在与许起源的沟通中，对所出借的50万元的借款人均指向吕晓健，从未要求许起源还款，而仅称许起源为“人证”；刘召杰与吕晓健多次通话，均表示从平安银行取得的50万款项是吕晓健用了，且将与吕晓健的通话录音发送给许起源；在刘召杰发给吕晓健的账单中亦包含本案涉及的50万元款项…以上事实足以说明，至少在刘召杰与许起源之间已经达成共识，即刘召杰所出借的50万元的实际借款人是吕晓健而非许起源，刘召杰与许起源之间并不存在关于50万元款项的借贷合意，故判决驳回上诉，维持原判。本案诉讼中，刘召杰提交了（2016）京0105民初14882号案件卷宗材料，显示在该案审理过程中，许起源提交了吕晓健出具的《情况说明》，载明：“二〇一五年四月十四号，我收到许起源交给我的现金人民币50万元，此款是刘召杰平安银行的信用贷款，许起源在此事的过程中起到把钱交给我，其它的事情与他无关，此贷款一直由我本人偿还，发生的任何问题，与许起源无关，由我和刘召杰去自行解决，特此说明”。此外，许起源还提交了刘召杰与吕晓健的通话录音，通话中刘召杰提到“这个月正常的还要还银行的钱啊”，吕晓健多次答复“那我直接还了就完了呗”“我都还了大半年了就只剩半年了，我能不还么是不是”“这个天数没到呢，今天刚8号嘛，13号呢嘛”。诉讼中，刘召杰提交了微信聊天记录、短信聊天记录，以证明吕晓健为50万元贷款的借款人，刘召杰催促吕晓健按月向银行偿还贷款，但刘召杰未提交上述聊天记录的原始载体，本院对该组证据不予采纳。诉讼中，刘召杰提交了银行对账单、银行结清证明等，以证明涉案银行贷款已经清偿完毕。银行对账单显示的偿还金额共计为546659.16元。刘召杰称贷款金额50万元，按照等额本息还款，每个月还固定数额45554.93元，贷款本息合计546659.16元，吕晓健还了409994.37元，刘召杰代吕晓健偿还过136664.79元；第一期是许起源支付的，后来吕晓健把钱给许起源了，刘召杰算作是吕晓健偿还了；吕晓健偿还的是2015年5月13日的第1期到2016年1月13日的第9期，2015年6-9月都是吕晓健向刘召杰账户转账后，银行直接扣走，410103011的账户是吕晓健的，2015年10月、11月是吕晓健拿车子抵账抵的，2015年12月这期是吕晓健通过刷卡给刘召杰，2016年1月是吕晓健给的现金，还剩3期没还，是刘召杰还的；刘召杰诉讼请求金额是45554.93乘以3的结果。以上事实，有刘召杰提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、特种转账借方传票、民事判决书、银行对账单、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款结清证明、微信聊天记录、短信记录、民事案件卷宗等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据现有证据及当事人的庭审陈述，刘召杰以个人名义向银行贷款，并将贷款通过许起源交付吕晓健使用，吕晓健亦出具了《情况说明》并在与刘召杰的通话录音中承诺由其本人偿还银行贷款，足以确认刘召杰与吕晓健之间构成民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。吕晓健应承担向刘召杰偿还该笔银行贷款所产生借款本息的义务。根据刘召杰提交的结清证明以及银行对账单，涉案银行贷款已经偿还完毕，共计偿还12期，每期45554.93元，共计546659.16元。刘召杰主张吕晓健共偿还了其中9期，剩余3期共136664.79元未偿还，因吕晓健未就其还款情况向本院举证，其应承担举证不能的法律后果，本院对刘召杰的该项主张予以采信，故刘召杰要求吕晓健偿还借款本息136664.79元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。吕晓健经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼权利，不影响依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕晓健于本判决生效后十日内向原告刘召杰偿还借款本息136664.79元。如果被告吕晓健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3033元、公告费260元，原告刘召杰已预交，由被告吕晓健负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年三月十九日书记员 唐小凯