北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7917号原告：北京威尔卡自控阀门有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1215A房间。法定代表人：刘涛，经理。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。被告：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华卫路8号。法定代表人：秦兴华，董事长。委托诉讼代理人：管应然，男，1997年5月28日出生，汉族，上海安能聚创供应链管理有限公司法务。原告北京威尔卡自控阀门有限责任公司（以下简称：威尔卡公司）与被告上海安能聚创供应链管理有限公司（以下简称：安能公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告威尔卡公司的委托诉讼代理人韩祥国，被告安能公司的委托诉讼代理人管应然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告威尔卡公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告货物损毁经济损失71245.16元；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告因货物运输需要，与被告建立长期合作关系。2019年7月9日，原告委托被告运输一单货物，从公司办公地北京市石景山区老山东里活动中心206室到上海市浦东新区临港新城，收货人为阿特拉斯，运单号码：XXX。被告收取货物后在运输途中因车辆火灾导致货物全部损毁，给原告造成71245.16元的经济损失，原告多次找到被告协调赔偿事宜，未达成一致意见。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告安能公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1、原告对实际的货物损失举证不清，原告证明货物损失所依据的各个证据之间存在冲突，且各个证据本身真实性无法确定，依据这些证据得出的货物损失，明显不合理也不合法。2、原告提出的运单证据，被告予以认可，被告在委托人签署一栏进行签名，原、被告双方达成运输合同关系，双方应受合同条款所束，被告赔偿数额不应超过运费四倍。合同第7条规定：赔偿规则如下（特别重要请重视）A、受托人建议委托人选择货物保价运输。委托人选择保价运输发生货物丢损，受托人按如下约定赔偿：货物全部灭失，按货物报价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按声明价值和损失比例进行赔偿，最高不超过声明价值；声明价值高于实际价值，按实际价值赔偿。B、委托人未选择保价而发生货物丢损，受托人在不超过托运费的4倍限额内赔偿丢损货物的实际损失。同时根据《合同法》第312条：货物的损毁、灭失赔偿额、当事人有约定的，按照其约定……”，故被告对于原告的赔偿责任应根据双方约定不超过运费四倍，《物流服务条款》第7条赔偿规则合法有效。原告作为一家公司，对其所签订的合同有合理审查能力，且双方具有长期合作关系，应深知双方频繁签订的运输合同的具体内容，该合同是双方真实意思表示的体现。物流合同对货物的运输方式、价格、保价声明价值、结算方式及货物出现赔偿等均有明确详细约定，被告也在签订过程中尽到了充分提示义务。该条款符合世界物流行业的通例，故双方应当遵守合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日，威尔卡公司将五箱货物（阀门、接头等）交由安能公司承运。威尔卡公司的员工牛黎雪、安能公司的工作人员均在安能公司提供的运输单上签字。单号为XXX。同日，威尔卡公司向阿特拉斯科普柯（上海）工艺设备有限公司（以下简称：阿特拉斯公司）发送邮件。邮件载明：附件是我们此次发货的装箱单，请您过目。安能物流号：XXX。附件中的《装箱单》列明货物名称、数量、价格，总计71245.16元。2019年7月19日，威尔卡公司托运的货物在石景山区装箱。2019年7月20日10时许，货物在运往上海的途中，因汽车发生火灾，五箱货物被损毁。诉讼中，威尔卡公司称运输单原件丢失，仅能提供由被告员工向其发送的运输单正面照片。照片显示物流单的正面载明：委托公司北京威尔；收货公司阿特拉斯；地址上海市浦东新区临港新城层林路899号。安能公司在委托人签字这个栏目里，用加粗的小字注明：请仔细阅读背面物流服务条款，您的签字意味着您已理解并接受条款内容。安能公司对该份证据的真实性认可，并提供空白的运输单。在空白的运输单背面有《物流服务条款》。该运输单第7条载明的“赔偿规则”如下（特别重要请重视）A、受托人建议委托人选择货物保价运输。委托人选择保价运输发生货物丢损，受托人按如下约定赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按声明价值和损失比例进行赔偿，最高不超过声明价值，声明价值高于实际价值，按实际价值赔偿。B、委托人未选择保价而发生货物丢损，受托人在不超过托运费的4倍限额内赔偿丢损货物的实际损失。经释明，安能公司未提供证据证实其与威尔卡公司签署的运输单背面有《物流服务条款》。此外，威尔卡公司提供其与阿特拉斯公司的采购订单。订单与2019年7月19日邮件中的内容能相互印证。安能公司认可货物因运输车辆自燃引发火灾造成损毁，但不认可原告主张的被损毁货物的价值。经释明，威尔卡公司称被损毁货物的进价约为5万元，但未提供证据证实，也不申请鉴定。安能公司不认可原告对损毁货物的报价，也不申请评估。上述事实，有当事人陈述、运输单照片、电子邮件、采购订单等证据在案佐证。本院认为，威尔卡公司与安能公司签署物流运输单，安能公司据此为威尔卡公司运输货物的事实，表明威尔卡公司与安能公司之间产生了运输合同法律关系，且该法律关系的内容系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据我国法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。经查，威尔卡公司委托运输的货物因安能公司的运输车辆自燃引发火灾造成损毁，故安能公司应当承担赔偿责任。关于赔偿数额问题。第一，虽运输单不能反映货物的具体名称、数量及价值，但结合威尔卡公司当天发送的电子邮件、附件及威尔卡公司与阿特拉斯公司签订的采购订单，本院有理由认定威尔卡公司被损毁货物的种类、数量；第二，威尔卡公司认可其经常通过物流方式向其买方发货，故威尔卡公司应当对物流行业可能存在的货物损毁、灭失的风险有所预见，但其仍不对托运货物保价。因此，威尔卡公司对其财产权利的保护存在懈怠行为；第三，该货物已经被损毁，威尔卡公司不申请鉴定，也不能证实货物购买时的价值。安能公司不认可原告对货物的报价，也未就货物的价值举证。原告主张以其出售价值为货物损毁价值无法律依据。本院参照市场报价，综合双方过错及案涉合同的履行情况，依据公平原则，酌定安能公司应赔偿威尔卡公司3.5万元。关于安能公司提出应当按照《物流服务条款》第7条规定，在不超过托运费4倍限额内赔偿的答辩意见。经查，安能公司不能提供证据证实双方签订的运输单背面附有《物流条款》。其次，即使该《物流条款》存在，但赔偿规则的相关条款并非原、被告双方协商的结果。安能公司在运输单正面加黑的小字也不足以引起相对方注意，也未提供证据证实其已采取其他合理和必要的方式提醒威尔卡公司注意特别约定的条款及对货物保价事宜作出了特别说明，故本院对安能公司的该答辩意见不予采信。本案原、被告之间的运输合同关系于民法典施行前成立，现因民法典施行前履行合同产生争议，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、上海安能聚创供应链管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京威尔卡自控阀门有限责任公司货物损失3.5万元；二、驳回北京威尔卡自控阀门有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由上海安能聚创供应链管理有限公司负担725元（于本判决生效后七日内交纳），由北京威尔卡自控阀门有限责任公司负担856元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二一年三月九日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶