北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5886号原告：石喜锦，女，1973年11月11日出生，汉族，北京市丰台区庄户中心村王庄村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。原告：高守义，男，1950年3月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：尚淑香，女，1952年4月25日出生，汉族，北京市丰台区庄户中心村王庄村农民，住北京市丰台区。原告兼原告高守义、尚淑香的委托诉讼代理人：高及峰，男，1995年5月25日出生，汉族，北京市丰台区庄户中心村王庄村农民，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区王佐镇庄户村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇贺照云甲1号。负责人：李昕，主任。委托诉讼代理人：何艺君，北京市华洋律师事务所律师。原告石喜锦、高守义、尚淑香、高及峰与被告北京市丰台区王佐镇庄户村村民委员会（以下简称庄户村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石喜锦及其委托诉讼代理人李国路、原告兼原告高守义、尚淑香的委托诉讼代理人高及峰、被告庄户村村委会的委托诉讼代理人何艺君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石喜锦、高守义、尚淑香、高及峰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告位于北京市丰台区王佐镇庄户村王庄南航华机械厂西侧西排2号南院内北房8间、东房2间、西房3间、南房2间二层房屋以及围墙、大门损失共计100万元。事实与理由：2000年3月10日，原告石喜锦前夫高辉(原告高守义、尚淑香的儿子，原告高及峰的父亲，高辉于2020年3月29日因病去世)与原北京市丰台区王庄农工商联合公司签订《养殖示范户合同书》，约定北京市丰台区王庄农工商联合公司向高辉出租0.7亩土地，作为肉鸡养殖场，期限五年，租金按照当时关于扶持示范户的办法执行，合同约定由北京市丰台区王庄农工商联合公司统一规划圈舍、由高辉出资建设，合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，高辉及原告石喜锦出资在承租土地上建设了439平方米鸡舍，并开始养鸡。上述合同到期后，高辉又与北京市丰台区王庄农工商联合公司进行续签，每五年续签一次。后原北京市丰台区王庄农工商联合公司被撤销，其权利义务由被告成立的北京贺照云商贸有限公司承接，高辉于2018年2月1日与北京贺照云商贸有限公司签订了《零散场地租赁合同》，租赁期限为五年，自2018年2月1日起至2023年1月31日止。2020年10月29日，被告在没有任何法律依据的前提下，违法将原告石喜锦和高辉合法建设的养殖用房全部拆毁，给原告造成巨大经济损失。原告以不同的办法多次找被告协商解决赔偿事宜未果，无奈诉至法院，请求依法判决。庄户村村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告建设的房屋没有经过审批，没有取得建设工程规划许可文件，不具备合法手续，是违法建筑，根据镇规划建设办公室，原告建房的土地性质是生态混合用地（林地、草地、果园地），原告私自建房，改变了土地性质，系违建，被告根据村委会组织法和村民自治章程，村委会是村民自治组织，拆除村内的违法建筑是基于对村集体土地的管理，村委会有权利管理土地和其他财产，引导村民合理利用土地。村委会设立了违法建设巡查小组，对违法建设行为巡查，有权制止、责令拆除违法建筑，拒不拆除的可以强制拆除，被告在2020年5月16日向原告下发了整改拆除通知，原告接到后，没有进行拆除，2020年5月29日镇政府也向原告下发了拆除决定书，责令原告于2020年6月12日前拆除违建、清理合法财物，原告还是没有行动，于是被告依法进行了拆除。2.原告的建筑物不是合法建筑，不能享受民事赔偿权益，拆除原告的违建之前，被告多次通知原告清理物品、自行拆除，法律保护的是合法权益，原告违反了城乡规划法、土地管理法，原告的建筑是违法建筑，不能享受财产权利，被告给原告下发了限期拆除和清理物品通知，即便有财产损失，应当由原告方自行承担。3.原告主张的数额没有法律依据。关于合同的签订、履行情况，第一份合同签订的是5年，奖励办法有效期只有一年，原告至少有七八年就不再养鸡了，原告建房之后出租给别人了，拆迁之前租户已腾退，房屋内没有什么东西了。第一份合同是0.7亩，东西12.62米，南北37米，第二份合同是东西23.9米，南北18.3米。439平米是整个租赁场地的面积，根据通知书记载，原告建房的面积是354.55平方米。本案是违法建筑的拆除，不适用原告所述的合同第11条；而是应当用第六条，乙方改变土地性质建房应当征得甲方同意，报请政府，如认定为违法建筑，应当由原告承担责任。本院经审理认定事实如下：高辉与石喜锦于1997年6月4日登记结婚，二人婚后育有一子高及峰。高守义、尚淑香系高辉之父母。高辉与石喜锦于2010年9月13日协议离婚，离婚协议书第四条约定：“婚姻存续期间所承租位于丰台区王庄村7分地（设施、厂房260㎡），每年租金1.3万。高辉、石喜锦各承担1/2。如遇占地，所得补偿各分得总额的50%”。高辉于2020年3月29日死亡，生前未留有遗嘱。2000年3月10日，北京市丰台区王庄农工商联合公司与高辉（示范户）签订《养殖示范户合同书》（以下简称示范户合同），主要约定：二、经示范户申请，村公司批准，该养殖户符合“王庄村在农业结构调整中关于扶持示范户的办法”条件，经合同双方同意达成以下协议：1、示范户经营品种：肉鸡，初养数量：1000只，准备发展数量：1000只；2、需占地数：0.7亩，东西长12.62米，南北宽：37米。五、示范户需按分公司统一规划圈舍。六、合同期满一年，经村验收符合“办法”规定的发给扶持补贴。第二年起租金交纳期限每年1月31日。九、合同期限自双方签字之日起五年有效。签订示范户合同后，高辉、石喜锦与高守义夫妻共同出资先后在上述所涉土地上建北房8间、东房2间、西房3间以及二层南房，上述房屋均为砖结构房屋。2018年，北京贺照云商贸有限公司（甲方）与高辉（乙方）签订《零散场地租赁合同》（以下简称零散场地合同），约定：一、租赁物概述，本协议租赁场地位于王佐镇王庄村南航华机械厂西侧西排2号南院，东西23.9米，南北18.3米，总占地面积439平方米，0.66亩。平面图附后。二、租赁用途，乙方承租该场地主要用于库房及办公范围内的生产经营活动。乙方向甲方承诺，乙方不得在租赁场地内存放违法危险品，搞违反国家法律法规的生产经营活动。三、租赁期限，3.1经甲乙双方商定，租赁期为5年。从2018年2月1日至2023年1月31日止。……六、乙方的权利与义务，……6.8乙方现有建筑，如被政府相关部门认定为违章建筑，所有后果由乙方承担。……根据该合同平面图显示，高辉承租土地与高宾承租土地南北相邻，高辉承租土地位于南侧。关于示范户合同与零散场地合同所涉土地情况，石喜锦表示，高辉、高宾系兄弟关系，他们当时都签订了示范户合同，签订合同后他们租赁的土地是合起来使用并建房，2018年签订零散场地合同时是按高辉已经建房的情况签的合同。另查，高辉、石喜锦与高守义夫妻建造上述房屋前未向相关部门办理审批手续。涉案土地性质为生态混合用地。2020年5月8日，北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）向北京市规划和自然资源委员会丰台分局（以下简称规自委丰台分局）发送《王佐镇关于庄户村（王庄村南）疑似违法建设进行认定的函》（王政函﹝2020﹞125号），其上载明：经摸排，我镇发现镇域内存在疑似违法建设。均位于王庄村南（现场照片及影像图详见附件）。现请贵局对上述疑似违法建设进行认定，我镇将根据认定结果开展下一步违法建设拆除整改工作。2020年5月12日，规自委丰台分局向王佐镇政府发送《关于王佐镇庄户村（王庄村南）疑似违法建设进行认定的函的复函》（以下简称复函），其上载明：贵镇《王佐镇关于庄户村（王庄村南）疑似违法建设进行认定的函》（王政函﹝2020﹞125号）已收悉。接到来函后，我局立即组织开展调查核实工作，现将规划有关情况函复如下：贵镇函中正文及附件影像图所显示的位于庄户中心村王庄村南侧的五个位置的建设工程，未取得建设工程规划许可文件。庄户村村委会表示，规自委丰台分局复函中提及的“王庄村南侧的五个位置的建设工程”系指包括高辉、高宾等一个区域内的五个建筑物。诉讼中，庄户村村委会提交《违法建设拆除整改通知书》，拟证明石喜锦等四原告的房屋系违法建设，村镇两级下发过整改通知书，要求原告自行拆除。上述通知书载明：石喜锦，你（单位）在北京市丰台区王佐镇庄户中心村王庄村南建设有违法建筑物354.55平方米，构筑物/及其他设施/。违法建设在影响人居环境的同时，也存在一定的安全隐患。为了进一步改善人居环境，消除安全隐患，现根据村民自治章程的相关规定，告知如下：你（单位）应在收到本文书后5日内立即自行拆除上述违法建设并清理合法财物；拒不自行拆除的，我村将对上述违法建设进行帮助拆除整改。该通知书落款日期为2020年5月。石喜锦等四原告不认可该份证据，并表示没有收到该通知书。另庄户村村委会提交王佐镇政府《限期拆除决定书》，其上载明：石喜锦，你（单位）未取得规划许可在北京市丰台区王佐镇庄户中心村王庄村南建设的建筑物354.55平方米、构筑物/及其他设施/违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，属于违法建设。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第七十五条的规定，责令你（单位）于2020年6月12日16时前自行拆除上述违法建设。……。该决定落款时间为2020年5月29日。另，2020年10月29日，庄户村村委会组织人员将涉案房屋全部拆除。至被拆除，涉案房屋仍未取得建设工程规划许可证。涉案房屋所在土地性质为生态混合用地，属于农业用地的一种。本院认为，公民的合法财产受法律保护。涉案房屋系高辉、石喜锦以及高守义夫妻出资所建，现因高辉已死亡，高及峰作为高辉的继承人，亦有权作为原告主张权利。本案中，庄户村村委会承担赔偿责任的前提应为庄户村村委会于2020年10月29日将涉案房屋拆除的行为侵犯了石喜锦等四原告的合法财产权利，石喜锦等四原告对此负有举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，石喜锦等四原告在建造涉案房屋时未向相关部门办理审批手续，且至被拆除，涉案房屋亦未取得建设工程规划许可证。根据规自委丰台分局出具的复函，亦可确认涉案房屋系属违法建设。其次，石喜锦等四原告虽主张其所建房屋并非违法建设，但就本案所涉建筑物的合法性其并未充分举证证明，故对此石喜锦等四原告应承担举证不利的法律后果。最后，庄户村村委会拆除涉案房屋系依据自治章程规定，属于村民自治范畴。综上，石喜锦等四原告提交的现有证据不能证明涉案房屋的合法性，亦无法证明庄户村村委会拆除涉案房屋的行为侵害了其合法的财产权利，故对于石喜锦等四原告要求庄户村村委会赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回石喜锦、高守义、尚淑香、高及峰的诉讼请求。案件受理费6900元，由石喜锦、高守义、尚淑香、高及峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二一年三月二十九日书记员  袁楠