wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3346号原告：北京博奥德食品科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区**。法定代表人：孙敬超，经理。委托诉讼代理人：秦倩倩，女，1997年1月8日出生，汉族，该公司员工，住怀柔区。被告：北京漫品食品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园南一街**。法定代表人：刘永巧。被告：刘永巧，男，1985年6月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省巴东县。原告北京博奥德食品科技有限公司与被告北京漫品食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。北京博奥德食品科技有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京博奥德食品科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许北京博奥德食品科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计10973元，由北京博奥德食品科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王燕军二〇二一年三月二十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执731号之一 申请执行人中国银行股份有限公司东莞企石支行，住所地广东省东莞市××。 负责人李普明，该行行长。 被执行人王小玲，女，瑶族，1976年4月24日出生，住广东省韶关市曲江区。 申请执行人中国银行股份有限公司东莞企石支行与被执行人王小玲借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2020）粤1971民初5386号民事判决书申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应偿还欠款本金80533元及支付分期手续费7500元、利息、违约金、承担受理费2124.50元及本案执行费1675元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，查到被执行人有银行存款；（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金无缴存记录；（三）本院委托曲江区人民法院调查被执行人财产情况，至今仍未回复；（四）对上述查明的财产，对上述查明的财产，本院依法扣划被执行人在财付通账号（085××.com）内存款638.27元，扣除执行费50元，余款588.27元已支付给申请执行人。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。（五）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，并将其纳入失信被执行人员名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执731号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二一年三月二十九日 书记员 黄 佩 云
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4188号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：李冲，男，1993年5月28日出生，汉族，住湖北省阳新县,原告东风日产融资租赁有限公司与被告李冲融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告李冲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年5月11日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH2005110088）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号:2020款天籁2.0TXLUpperAD1智享领航版，车架号:LGBF7PE04KR179805，发动机号：045869C）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：158000元;（七）融资期限及租金：自2020年5月19日起36个月，每月为一期，每月付款日为19日，2020年6月19日为第一期还款日，等额租金5090.8元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、留购款及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2020年5月11日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2020年5月19日支付158000元至被告指定的汽车经销商账户。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1期（2020年6月19日）5090.8元，逾期4天；（二）逾期日：2020年7月20日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月29日共拖欠第2-10期到期租金，剩余全部未付租金总额为178145.99元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计178145.99元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金5090.8元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月29日为2556.66元；第二段以全部未付租金178145.99元为基数自2021年3月30日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为178145.99元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月29日的到期未付租金违约金为2556.66元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金178145.99元为基数自开庭次日即2021年3月30日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李冲于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金178145.99元及留购款1元；二、被告李冲于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月29日的违约金为2556.66元；自2021年3月30日起违约金以178145.99元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号:2020款天籁2.0TXLUpperAD1智享领航版，车架号:LGBF7PE04KR179805，发动机号：045869C）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，由被告李冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初517号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，职务：行长。委托诉讼代理人：李松佶，北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎悦，北京君嘉律师事务所律师。被告：刘改革，男，1987年12月01日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告刘改革信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人李松佶到庭参加诉讼，被告刘改革经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2021年3月24日的信用卡欠款共计30330.83元及自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《信用卡领用合约》的约定标准计算）；2.本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告刘改革于光大银行处申请了信用卡，卡号为×××。被告刘改革开卡消费后，对信用卡用款一直不予全部清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告刘改革曾向光大银行申请办理信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约；光大银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中国光大银行信用卡领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金,自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月24日，被告刘改革因透支产生的信用卡欠款本金30330.83元、利息0元、违约金0元、服务费0元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以刘改革透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘改革于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2021年3月24日的信用卡欠款共计30330.83元及自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《信用卡领用合约》的约定标准计算）。案件受理费279元及公告费（以实际发生额为准），由被告刘改革负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终800号上诉人（原审原告）：郭瑞建，男，汉族，1976年3月6日生，住唐河县。被上诉人（原审被告）：唐河县中信置业有限公司。住所地：唐河县城关北京大道与滨河路交汇处。法定代表人：赵长生，任该公司经理。委托诉讼代理人：王博源，河南通天路律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗德群，河南通天路律师事务所律师。上诉人郭瑞建因与被上诉人唐河县中信置业有限公司（以下简称中信置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2020）豫1328民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭瑞建，被上诉人中信置业公司的委托诉讼代理人王博源、苗德群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭瑞建上诉请求：1.依法撤销唐河县人民法院（2020）豫1328民初4895号民事判决书，予以改判（不付金额5852元）；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.郭瑞建在2018年6月20日收据上的签字，中信置业公司告知面积差和面积差利息再无任何经济纠纷，双方均没有注明放弃燃气初装费、多交的办证费、多交的大修基金、保险费等追讨权。2.中信置业公司提供的是格式条款，应属无效或应当作出不利于中信置业公司的解释。中信置业公司设有“事务处理办公室”专门处理燃气初装费、保险费、多收的办证费、大修基金等事务，郭瑞建并未放弃追讨权。3.唐河县人民法院已有类似判决支持了郭瑞建主张的违约金、燃气初装费、办证费保险费等费用。中信置业公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求。1.2018年6月20日经双方协商一致，中信置业公司出具收据确认涉案房屋的面积差房款为12262元，其中770元抵扣郭瑞建拖欠的物业费用。该收据明确约定退款后双方无任何经济纠纷，故郭瑞建收到上述款项后该约定对双方均具有法律约束力。2.本案商品房买卖合同权利包括：房屋面积差额房款本金及利息、多交的办证费本金及利息、多交的大修基金本金及利息、燃气初装费本金及利息、保险费本金及利息等，收据中约定的“退款后与公司无任何经济纠纷”包括上述商品房买卖合同权利。2018年6月20日双方为一次性解决商品房买卖合同纠纷时，郭瑞建同意放弃涉案房屋面积差额房款本金外的全部权利。3.该收据并非格式条款，是双方平等自愿基础上协商一致的结果，对双方具有约束力。郭瑞建向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还原告本金及利息共计31166.3元（其中，延期办证违约金130.9元、面积差12262.3元及利息9025.1元、燃气初装费2400元及利息1536元、多交的住房大修基金27元及利息17.3元、多交的办证费本金2967.4元及利息2184元、保险费355元及利息261.3元）；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，郭瑞建变更诉讼请求为：1、依法判决被告退还原告本金及利息共计19263.1元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年8月5日郭瑞建作为买受方，中信置业公司作为出卖方，双方签订《商品房买卖合同》一份，郭瑞建购买中信置业公司开发的唐河县滨河街道常花园社区大唐中央29幢4单元202室，合同约定建筑面积共88.62平方米，商品房单价为人民币1477.38元／平方米，总金额130925元。付款方式为银行按揭，买受人支付出卖人首付款64925元，余款66000元申请办理10年银行按揭。合同约定，面积误差以房管部门实地测量的产权面积为准，协议签订价格多退少补；出卖人应当在2010年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1％向买受人支付违约金。2014年11月23日涉案房屋不动产权证书办出，该证上显示房屋建筑面积为80.32㎡。郭瑞建于2009年8月5日向中信置业公司交纳办证费4154元、保险费355元；2010年11月1日交纳燃气初装费2400元、住房大修基金2619元。郭瑞建于2019年9月27日向唐河县房产开发管理局查询涉案房屋登记信息显示，涉案房屋交纳契税1186.63元。2018年6月20日经双方协商，郭瑞建向中信置业公司出具收据一份，内容为：“今收到唐河县中信置业有限公司退还（大唐中央）29楼4单元202户面积差额房款为12262元，扣除应付物业费用770元合计11492元，退款后与公司无任何经济纠纷。银行账号：62×××14客户签名：郭瑞建，电话：135982657342018年6月20日”。收据出具后，中信置业公司将上述款项支付给郭瑞建，现款项已履行完毕。另查明，中信置业公司于2018年7月30日将770元物业费转交南阳市大唐物业服务有限公司。一审法院认为，郭瑞建与中信置业公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同。本案中，双方发生纠纷后，经充分协商，郭瑞建于2018年6月20日向中信置业公司出具收据一份，表示收到房屋面积差额款后与公司无任何经济纠纷。郭瑞建作为完全民事行为能力人，有独立的意思表示能力，其出具的收据合法有效，系郭瑞建对其自身权利的处分。该收据系附生效条件的合同，现中信置业公司已将约定的房屋面积差额款退还给郭瑞建，条件已成就，故该收据已生效，对双方均具有法律约束力。综上所述，对郭瑞建的诉讼请求，法院不予支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郭瑞建的诉讼请求。案件受理费580元，减半收取计290元，由原告郭瑞建负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：2018年6月20日郭瑞建出具的收据是否具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”。本案中，涉案收据上载明“退款后与公司无任何经济纠纷”，故在郭瑞建在该收据上签名并已经收取中信置业公司面积差额房款的情况下，双方已经就涉案房屋的相关处理事宜协商一致，同意终止双方之间的经济债务。双方当事人之间的约定符合合同权利义务终止的情形，郭瑞建再行起诉要求涉案房屋延期办证违约金、燃气初装费等费用与该约定明显相悖。郭瑞建上诉称涉案收据系格式条款，本院认为所谓格式条款应符合其基本特征，不能仅因收据文本系中信置业公司制作或提供就认定为格式条款。根据本案查明的事实，该收据系双方协商一致的结果，并未限制郭瑞建自由协商的权利，不符合格式条款的基本特征，郭瑞建该上诉理由本院不予支持。综上，郭瑞建要求中信置业公司支付延期办证违约金、燃气初装费等费用的上诉理由与双方约定的内容不符，本院不予支持。综上所述，郭瑞建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭瑞建负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年三月二十九日法官助理同箫书记员宁亚楠
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0126民初1194号 原告：宾阳县振源预拌混凝土有限公司，住所地：广西壮族自治区宾阳县大桥镇红村村委雅庞村，统一社会信用代码：91450126MA5N250955。 法定代表人：覃伊秋，该公司总经理。 被告：钟相，男，1968年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 本院在审理原告宾阳县振源预拌混凝土有限公司诉被告钟相买卖合同纠纷一案中，原告宾阳县振源预拌混凝土有限公司于2021年3月29日以双方已在庭外和解为由向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告宾阳县振源预拌混凝土有限公司在本案宣判前撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告宾阳县振源预拌混凝土有限公司撤回起诉。 本案受理费3716元，减半收取1858元，财产保全费1525元，共计3383元，由原告宾阳县振源预拌混凝土有限公司负担。 审 判 员 韦松君 2 二〇二一年三月二十九日 法官助理 李建升 书 记 员 梁哲豪
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初12768号原告：苏州亚盛家具有限公司，住所地苏州市相城区太平街道开泰路1586号祥泰花苑1幢224室，统一社会信用代码9132059459004511XX。法定代表人：冯雪芬。委托诉讼代理人：梁琪，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨羿珺，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：杭州博克诚建筑装饰工程有限公司，住所地萧山区宁围街道二桥村，统一社会信用代码913301097936756991。法定代表人：王建江。原告苏州亚盛家具有限公司与被告杭州博克诚建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院公告送达起诉状副本等材料。本案于2021年03月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告称，2017年2月6日，原告与被告签订了《家具订货合同书》，约定被告为亚朵酒店杭州萧山××店项目向原告订购家具，订货金额140万元。合同签订后，原告依约完成合同约定的义务，但被告仅支付了部分款项。2017年9月16日，被告法定代表人王建江在《家具订货合同书》上签字确认，余款7万元到2018年8月1日前付清。后被告支付款项5万元，剩余2万元款项被告一直未予支付。现原告要求：1、要求被告立即支付原告货款本金20000元；2、要求被告支付原告货款利息9453.33元（以20000元为本金按照年利率24%自2018年8月2日暂计至2020年7月10日，此后计算至实际支付之日）；3、要求被告承担原告维权支付的律师费5000元；4、要求被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。原告提供家具订购合同、聘请律师合同、律师发票、律师费付款回单予以佐证，被告未到庭抗辩，本院予以确认。根据上述证据本院查明如下事实：2017年2月6日，原告与被告签订了《家具订货合同书》，约定被告向原告订购家具。该合同约定逾期付款违约金计算标准为日千分之二，且双方如发生纠纷诉诸法院，则由败诉方承担胜诉方产生的律师费用。2017年9月16日，被告法定代表人王建江于该合同空白处手写“扣8.4万元税款，支付12.6万元，余7万元到2018年8月1日之前付清”。原告称后续被告仅支付5万元，余款2万元未付。原告因本案诉讼聘请律师，支付律师费5000元。本院认为，案涉买卖合同成立生效，被告法定代表人签字确认欠款金额，鉴于被告未到庭应诉，故本院对于原告提出被告应支付剩余货款及赔付相应逾期付款利息损失、律师费损失的主张予以支持。关于逾期付款利息损失，结合本案案情及资金占用情况，本院调整为自2018年8月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告未到庭抗辩，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告杭州博克诚建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州亚盛家具有限公司货款20000元，并偿付律师费损失5000元、逾期利息损失（自2018年8月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为331元、公告费690元，均由被告负担，原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李雅静二〇二一年三月十五日书记员  王羽佳拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33959号原告：石萌，女，1998年2月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京恒星年咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号18层2129。法定代表人：李雷，总经理。本院在审理原告石萌与被告北京恒星年咨询服务有限公司劳动争议纠纷一案中，原告石萌于2021年3月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告石萌向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告石萌撤回起诉。审 判 员  肖 唯二〇二一年三月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0605民初91号原告：徐志，男，1994年5月7日出生，汉族，系大庆昆仑环境工程有限公司职工，住大庆市红岗区。被告：高华军，男，1975年11月12日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。被告：杜尔伯特蒙古族自治县百恒道路货物运输有限公司，住所地大庆市杜尔伯特蒙古族自治县一心乡前进村。法定代表人：高林江，职务经理。委托诉讼代理人：高华峰，男，系该公司员工。被告：中秦交通运输有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区巫山路。法定代表人：王鹏涛，职务经理。委托诉讼代理人：杜占坡，男，系该单位员工。原告徐志与被告高华军、杜尔伯特蒙古族自治县百恒道路货物运输有限公司（以下简称百恒公司）、中秦交通运输有限公司（以下简称中秦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，采取网络庭审形式公开开庭进行了审理。原告徐志、被告高华军、被告百恒公司委托诉讼代理人高华峰、被告中秦公司委托诉讼代理人杜占坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐志向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告车辆损失费用21587元、鉴定费2000元、停车费2500元、代步租车费13950元，共计40037元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月7日，被告高华军驾驶车牌号为黑Ｅ×××**的重型货车（该车和车牌号为鲁Ｑ×××**是同一辆车）与原告驾驶的车牌号为黑Ｅ×××**的小型客车相撞，致使原告车辆受损严重，此事故经交警部门认定被告高华军承担全部责任，原告无责任。被告高华军驾驶的肇事车辆在被告中秦公司处统筹投保了机动车三者责任险，同时该车辆挂靠在被告百恒公司处运营，因三被告拒绝赔偿原告的车辆损失及其他相关费用，故原告诉至法院，请求依法判决。被告高华军承认原告在本案中所主张的事实，但认为应当由中秦公司承担赔偿责任。被告百恒公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告所主张的停车费和租车费用过高。被告中秦公司承认原告在本案中所主张的事实，肇事车辆黑Ｅ×××**过户前车牌号为鲁Ｑ×××**，与该公司签订了车辆统筹合同。但该公司认为，此统筹合同为一般合同，非保险合同，该公司不具备银保监局批准开展保险业务，因此该公司作为被告方主体不适格，同时该公司非本案中的侵权方，原告提出的诉讼请求应由侵权方承担，不应由该公司进行赔付。本院认为，被告高华军、百恒公司、中秦公司承认徐志在本案中主张的事实，故对原告徐志主张的事实予以确认。被告高华军对交通事故承担全部责任，故对原告徐志的损失，应当承担侵权责任。被告高华军将个人所有的车辆挂靠在被告百恒公司从事道路运输经营活动，被告百恒公司应当与被告高华军承担连带责任。被告中秦公司并非保险公司，基于合同相对性原则，原告徐志要求被告中秦公司直接向其进行赔偿，本院不予支持。对于原告徐志主张的损失，其中车辆损失21587元是经过司法鉴定得出的结论，本院予以支持。对于车损费用，原告自认已经得到交强险保险公司2000元的赔偿。对于其他费用（鉴定费、停车费、租车费），经本院庭后询问双方当事人，被告高华军和百恒公司同意赔偿5000元，故原告徐志向本院申请撤回对此三项费用的诉讼请求，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条的规定，判决如下：一、被告高华军于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐志19587元；二、被告杜尔伯特蒙古族自治县百恒道路货物运输有限公司对以上赔偿款承担连带给付义务；三、被告中秦交通运输有限公司不承担给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400.5元，由被告高华军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  袁嘉阳二〇二一年三月三十日法官助理张纪元书记员吴璇附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2659号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京湾仔情娱乐有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处路希望公园内。法定代表人：钱春源，经理。委托诉讼代理人：王鲁东，男，北京湾仔情娱乐有限责任公司经理。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）诉被告北京湾仔情娱乐有限责任公司（以下简称湾仔情公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告天津永联公司之委托诉讼代理人贾舒森与被告湾仔情公司之委托诉讼代理人王鲁东、郝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津永联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湾仔情公司立即停止侵害，即删除30首涉案作品（《思美人》《一拍两散》《失恋不能听情歌》《选择失忆》《拥抱你离去》《放爱》《一百个放心》《爱情客栈》《许仙》《一个人走》《从心出发》《最后一次》《我不相信》《行李》《他》《你在哪里》《偶尔会想他》《我不会在老地方等你》《我选择原谅》《故作》《还不至于》《淡化》《未结的果》《位置》《彻底》《他说的谎》《幸福离我好远》《情人节》《摇摆style》《为情所伤》）；2.判令被告湾仔情公司赔偿原告天津永联公司经济损失20000元；3.判令被告湾仔情公司承担案件受理费。诉讼过程中，经本院准予，天津永联公司放弃了对作品《不想回家的女人》《ALLNIGHT一整夜》《如果你是落入我眼中的尘埃》《你是我红尘中最美的缘》《回到那时候》《转身离开》《诡爱》《就当我们没有爱过》《爱随风飞》《不要在我的伤口上撒盐》主张权利。事实和理由：天津永联公司经授权以独占专有使用的方式取得涉案作品放映权及相关维权权利。湾仔情公司未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了天津永联公司前述权益。故天津永联公司诉至法院。被告湾仔情公司答辩称，不同意天津永联公司的诉讼请求。1.天津永联公司权属证据存在瑕疵。2.天津永联公司诉讼牟利，不符合社会主义核心价值观。3.湾仔情公司没有侵害涉案作品放映权，包房内有无涉案作品尚需进一步核实。4.湾仔情公司已向中国音像著作权集体管理协会取得授权许可，点播设备系由第三方提供，湾仔情公司无侵权故意。5.天津永联公司主张的赔偿数额也过高，赔偿标准应参照北京市海淀区、朝阳区人民法院等做出的类案生效判决，并考虑石景山地区的经济发展水平差异与湾仔情公司的经营规模。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含30首涉案作品在内的《启韵经典合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN978-7-7986-5840-8，封底载“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司与天津永联公司签署《授权证明书》，将包含30首涉案作品在内的多部作品的放映权、复制权等权利独占专有授予天津永联公司，天津永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区）。针对上述事实，北京市长安公证处于2019年7月31日出具（2019）京长安内经证字第37014号公证书。2019年12月3日，天津永联公司与福州君立视讯知识产权代理有限公司申请北京市长安公证处进行了如下公证取证：在公证处公证员及工作人员现场监督下，该委托代理人来到位于北京市石景山区苹果园街道八大处路57号2层的“湾仔夜总会”（据标牌显示），以普通消费者身份在“VIP6”包间（据门牌显示）使用点歌器，依次点播了包括涉案作品在内的相关歌曲（《曲目清单》见公证书附件一），同时使用事先已经检查清洁性的手机对歌曲播放过程进行录制，其中《新贵妃醉酒》《镜花水月》两首歌曲为完整播放，其余歌曲部分播放。本次消费取得金额为1000元的收据一张（复印件见公证书附件二）。针对上述公证过程，北京市长安公证处于2019年12月9日出具（2019）京长安内经证字第60502号公证书，附公证录像视频、消费票据复印件及取证歌曲列表。经比对，前述公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等与涉案专辑中收录的涉案作品基本一致。湾仔情公司对此不予认可，提交（2021）京73民终506号判决书，主张参照同类案件先例每首歌曲100元的经济损失赔偿标准。天津永联公司对此不予认可，认为前述判决被告系有中国音像著作权集体管理协会授权许可情节，且自由裁量权存在区域差异，不应一概参照最低标准。天津永联公司同时表示因取证涉及八案侵权行为，合理开支已在关联案件中全额主张，故本案不再主张。上述事实，有涉案专辑出版物、（2019）京长安内经证字第37014号公证书及（2019）京长安内经证字第60502号公证书等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑和《授权证明书》，天津永联公司独占专有涉案作品在授权期限内的放映权并享有维权权利，有权提起本案诉讼。根据（2019）京长安内经证字第60502号公证书、取证录像、比对结果及当事人陈述综合认定，公证取证内容包含涉案作品，湾仔情公司在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供了涉案作品。湾仔情公司未能就其享有合法来源提交充分、有效证据，其未经合法授权的前述使用行为侵犯天津永联公司对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。因无实际损失或违法所得证据在案佐证，本院考虑涉案作品知名度与数量、涉案侵权行为持续时间、湾仔情公司的经营规模与主观过错等情节，一并考量同类案件同区域先例判赔标准，在法定范围内对天津永联公司所主张的赔偿损失数额酌定予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京湾仔情娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除30首涉案作品；二、被告北京湾仔情娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失7500元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京湾仔情娱乐有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担125元（已交纳），由被告北京湾仔情娱乐有限责任公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张冬二〇二一年三月三十一日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异285号案外人：北京五个九咨询有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园2号楼5层523。法定代表人：王永祥。委托代理人：李刚，北京市东清律师事务所律师。申请执行人：中矿必拓投资有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号8层818室。法定代表人：赵宏贵，执行董事。委托代理人：刘净，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈响宇，北京大成律师事务所实习律师。被执行人：北京润溢源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢三层98301室。法定代表人：苏瑜。被执行人：北京世纪福溢企业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：李仁谋。在本院执行中矿必拓投资有限公司与北京润溢源科技发展有限公司、北京世纪福溢企业管理有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人北京五个九咨询有限公司向本院提出书面异议。审查过程中，北京五个九咨询有限公司向本院提出撤回异议申请。本院认为，北京五个九咨询有限公司提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许北京五个九咨询有限公司撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月三十一日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6002号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司,住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××汽车库A号，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭某1。被告：成燕花，女，1969年11月21日出生，汉族，住佛山市南海区××××××××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告成燕花物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月十五日书记员  唐梓恩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29718号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：翟丽丽，女，1987年11月21日出生，汉族，住天津市宁河区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月19日的本金78660.22元、利息865.06元、罚息184.76元、违约金2076.41元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额88000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2575.07元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.28415％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月19日，被告尚欠本金78660.22元、利息865.06元、罚息184.76元、违约金2076.41元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告翟丽丽于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月19日的贷款本金78660.22元、利息865.06元、罚息184.76元，并支付自2020年1月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告翟丽丽于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2076.41元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告翟丽丽所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告翟丽丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1548号原告：杨洪淑，女，1979年12月23日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，北京搏文教育科技有限公司职员。原告杨洪淑与被告北京搏文教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，2021年3月18日，杨洪淑经传票传唤，无正当理由拒不到庭。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨洪淑撤回起诉处理。审 判 员  赵 琳二〇二一年三月二十九日法官助理  宋霞敏书 记 员  况 曦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21109号原告：张秀珍，女，1974年2月3日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：代晋，男，1977年12月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告张秀珍（以下简称原告）与被告代晋（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告现代小客车。事实和理由：2019年12月北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初X号民事判决书第五项判决诉争车辆归原告所有，2020年5月26日北京市第三中级人民法院民事判决书（2020）京03民终X号判决维持原判。原告多次要求被告返还涉案车辆，被告拒不返还。故原告提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，现在确实是被告在使用车辆，但是因为原告没有按照离婚诉讼的判决书向被告支付诉争车辆折价款5万元，故不同意返还车辆。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，原告于2018年向本院提起离婚诉讼，本院经审理，于2019年12月11日作出（2018）京0105民初X号民事判决书，查明北京现代牌小型汽车（以下简称诉争车辆）于2015年1月29日登记在原告名下，系原、被告夫妻共同财产，并判决：诉争车辆归原告所有，原告向被告支付诉争车辆的折价款55000元；原告向被告支付婚生子女的抚养费；被告向原告支付房屋售房款100万元等。后，被告不服该判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）京03民终X号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。经询，原告认可其未向被告支付诉争车辆折价款，因为被告未向其支付售房款100万元，现在其同意从该100万元中抵扣其应向被告支付的诉争车辆折价款及抚养费。被告不同意从其应向原告支付的100万元中抵扣诉争车辆折价款及抚养费，亦不同意返还诉争车辆。本院认为，诉争车辆已经生效裁判文书确认归原告所有，现被告辩称不同意返还车辆的原因系原告未向其支付折价款和抚养费，但根据本院查明事实，原、被告互负金钱给付义务，在原告明确表示从被告应付100万元中抵扣诉争车辆折价款55000元和抚养费的情况下，被告不同意进行，亦不同意返还诉争车辆，没有事实和法律依据，本院对其抗辩意见不予采信，故原告要求被告返还诉争车辆的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定，判决如下：被告代晋于本判决书生效后七日内向原告张秀珍返还北京现代牌小型汽车。案件受理费35元，由被告代晋负担（原告张秀珍已交纳，被告代晋于本判决生效后七日内支付给原告张秀珍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二一年三月三十日书记员  姜真
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执602号申请执行人：叶玲玲，女，1973年04月12日出生，汉族，住广东省龙川县。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人叶玲玲与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10630号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为99361.51元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执602号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉徐爱兵
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1804号原告：郭宝权，男，1967年5月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被告：马长义，男，1958年5月6日出生，汉族。被告：马景成，男，1986年3月10日出生，汉族。被告：杜素萍，女，1960年2月25日出生，汉族。原告郭宝权与被告马长义、被告马景成、被告杜素萍确认合同有效纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，原告郭宝权在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭宝权撤诉处理。审 判 员 周伟男二〇二一年三月二十九日法官助理 黄聪聪书 记 员 梁佳祎
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0981执398号 张发成、张发伟、张开耀、张亚永： 本院在执行申请执行人张发成与被执行人张发伟、张开耀、张亚永排除妨害纠纷一案中，本案进入执行程序后，被执行人张发伟、张开耀、张亚永收到本院发出的执行通知书，已自动履行将位于高州市云潭镇王羌大圆角村“门口垌”的0.78亩责任田【证号：高府农地承包权（2017）第440981102208100069J号农村土地承包经营权证】交还给申请执行人张发成管理使用，排除了对申请执行人张发成责任田的妨害，该案已依法执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2021）粤0981执398号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十二日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2114号原告：北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司，营业场所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号-93-A。负责人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：尤小艳，宁夏天器（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，男，1967年2月28日出生，北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司项目总经理。被告：张永峰，男，1984年1月30日出生，住北京市平谷区。原告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司与被告张永峰物业服务合同纠纷一案，原告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司撤回起诉处理。审判员  何术清二〇二一年三月二十九日书记员  王梦迪
济南市槐荫区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0104执2883号申请执行人：陈琳,女性,汉族,1990年12月15日出生,住济南市槐荫区美里湖街道办事处**。被执行人：程琳,女性,汉族,1986年8月30日出生，住，住济南市槐荫区外海中央花园****楼****/div>申请执行人陈琳与被执行人程琳买卖合同纠纷一案，现已全部执行完毕，特此通知。济南市槐荫区人民法院二〇二一年三月三十一日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48761号原告：北京彭立兵商贸有限公司，住所地北京市海淀区阜石路69号锦绣大地农副产品批发市场4E区062号。法定代表人：彭立兵，总经理。被告：君颐东方饭店（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郁静，总经理。原告北京彭立兵商贸有限公司与被告君颐东方饭店（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京彭立兵商贸有限公司撤回对被告君颐东方饭店（北京）有限公司起诉的申请，未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京彭立兵商贸有限公司撤诉。审判员  徐立平二〇二一年三月三十一日书记员  梁 媛
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用） (2021)陕0112民初5347号 原告：高博帅，男，1993年12月18出生，汉族，住西安市临潼区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安雨润农产品全球采购有限公司，住所地：机场高速东侧、明光路西侧，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4688。法定代表人：祝义财本院在审理原告高博帅与西安雨润农产品全球采购有限公司不当得利纠纷一案中，原告经本院通知逾期未缴纳案件诉讼费用，也未提出案件缓交、减交或免交申请。本院认为, 原告未按规定预交案件诉讼费用,应依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。     审  判  员    王冬青     二〇二一年三月二十九日 法 官 助 理   田 先 丙书  记   员    刘  晶   1
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1031民初81号 原告刘锦华，男，1978年12月出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 被告黄义硕，男，1973年3月出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 被告颜素美，女，1971年10月出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 原告刘锦华诉被告黄义硕、颜素美民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。2021年3月19日，原告刘锦华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按刘锦华撤诉处理。 案件受理费2600元，减半收取1300元，由刘锦华负担。 审 判 员 陈卫革 二〇二一年三月十九日 法官助理 黄庭光 书 记 员 覃群依
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29970号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：田润，男，1994年1月12日出生，土家族，住湖北省咸丰县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告田润（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月25日的本金63563.91元、利息2758.39元、罚息266.96元、违约金1701.37元；判令被告支付自2020年3月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额70140元，贷款期限36个月；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03163％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月25日，被告尚欠贷款本金63563.91元、利息2758.39元、罚息266.96元、违约金1701.37元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田润于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月25日的贷款本金63563.91元、利息2758.39元、罚息266.96元，并支付自2020年3月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告田润于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1701.37元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田润名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，由被告田润负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29934号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：崔天岐，男，1969年11月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告崔天岐（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年10月25日的本金54522.96元、罚息235.75元、违约金1287.46元；判令被告支付自2019年10月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80752％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年10月25日，被告尚欠贷款本金54522.96元、罚息235.75元、违约金1287.46元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔天岐于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月25日的贷款本金54522.96元、罚息235.75元，并支付自2019年10月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告崔天岐于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1287.46元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告崔天岐名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由被告崔天岐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执435号申请执行人富恒商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人刘亚飞，经理。被执行人李佳，住北京市丰台区。本院依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第2665号裁决，于2021年3月11日向被执行人李佳发出执行通知，责令被执行人李佳接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李佳未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李佳的银行存款人民币二十一万九千一百三十四元七角四分，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人李佳应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李佳应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇二一年三月十一日书记员  张剑秋
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0115执2107号申请执行人：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪金源财富中心B栋3楼。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙。被执行人：陈兴寿，男，1987年08月14日生，穿青人，住贵州省织金县。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）黔0115民初8352号民事判决书，于2021年3月16日向被执行人陈兴寿发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈兴寿至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人陈兴寿银行存款等收入人民50193.53元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  李鉴航二〇二一年三月二十二日书记员  黄贞友
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0330执342号 申请执行人：易淑英，女，1964年3月12日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托代理人：杨佳佳，广西铁痕律师事务所律师。 被执行人：曾汉云，男，1965年9月15日出生，汉族，住广西平乐县。 被执行人：桂林市大成食品有限公司，住所地：桂林市高新区八号小区内。统一社会信用代码：91450300708616417K。 法定代表人：曾汉云。 申请执行人易淑英已经发生法律效力的(2019）桂0330民初1397号民事判决书，于2020年9月18日向本院申请执行被执行人曾汉云、桂林市大成食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日依法受理。 本院在执行中，于2020年9月21日依法向被执行人曾汉云、桂林市大成食品有限公司发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人曾汉云、桂林市大成食品有限公司向申请执行人易淑英支付借款本金人民币1600000元及利息（从2014年10月27日起按月利率2%计算至债务还清之日止，减扣原已偿还的利息20万元），负担案件受理费34960元，申请执行费18750元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经本院采取财产调查措施，发现被执行人桂林市大成食品有限公司有位于桂林市七星区房屋［不动产权证号：桂（2016）桂林市不动产权第××号］及位于桂林市七星区厂房［不动产权证号：桂（2016）桂林市不动产权第××号］，本院已于2021年3月9日进行了查封，桂（2016）桂林市不动产权第××号为轮候查封，桂（2016）桂林市不动产权第××号为首次查封。且桂（2016）桂林市不动产权第××号及桂（2016）桂林市不动产权第××号已经联合贷款人民币30990000元，本院不宜处置。被执行人曾汉云的房产已被桂林市秀峰区法院及湖南省邵阳市法院首封，本院为轮候查封。同时也到被执行人曾汉云所在地村委会进行调查，村委会也证实被执行人无其他财产可供执行。申请执行人对此予以确认，并同意本案裁定终结本次执行程序。本院已依法限制被执行人曾汉云、桂林市大成食品有限公司以本人财产支付高消费及有关消费并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取财产调查措施发现被执行人曾汉云、桂林市大成食品有限公司无其他有效可供执行的财产，申请执行人亦同意终结本次执行程序，本案裁定终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结平乐县人民法院（2020）桂0330执342号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可 供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复平乐县人民法院作出的(2019）桂0330民初1397号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 阳国沙 审 判 员 韦婷华 审 判 员 李 继 二〇二一年三月十日 法官助理 陆经炜 书 记 员 李俊成 附法律条文原文: 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初12162号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：李诗雨，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灿，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：沈海军，男，1973年9月1日，汉族，住邳州市，现住常熟市。原告平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州平安）诉被告沈海军金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2021年1月13日公开开庭审理了本案，原告苏州平安的委托代理人王灿到庭参加诉讼，被告沈海军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州平安诉称，2018年11月，原、被告签订个人担保贷款合同，原告依约放款后被告未依约还款。故要求判令被告归还本金233971.19元、利息17027.82元、罚息4141.09元、复利1177元并支付自2020年5月20日起至实际清偿之日的罚息、复利；判令被告支付律师费2000元；判令原告有权以抵押车辆优先受偿；被告承担本案诉讼费。被告沈海军未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2018年11月，被告沈海军向原告苏州平安提交了个人汽车消费贷款申请表，申请表载明贷款申请金额为300000元，年利率11%，贷款期限3年，还款方式为等额本息。同年11月5日，原告苏州平安（甲方）与被告沈海军（乙方/借款人、丁方/抵押人）通过在线签约的方式签署了个人担保贷款合同，约定贷款金额为300000元，贷款期限36个月，贷款利率按放款日人民银行同期基准利率上浮131.5789%,固定利率，贷款用途为自用购车，还款方式为按月等额还款，每期还本付息日为贷款发放日后每月同日。贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告沈海军以其购买的奔驰轿车作为抵押。抵押担保的范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。乙方违约甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款。乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告费、律师费等由乙方负担。同年11月12日，原告苏州平安依约发放贷款。同年12月4日，被告沈海军依约为购买的车牌号为苏Ｅ×××××的奔驰轿车（登记证书编号xxxx）办理车辆抵押登记。此后，被告沈海军还款9期后未再按约定清偿借款本息，截至2020年5月19日，被告累计尚欠本金233971.19元、利息17027.82元、罚息4141.09元、复利1177元。上述事实，有当事人陈述、贷款申请表、个人担保贷款合同、数字签名验证报告、机动车登记证书、还款明细表及利息、罚息计算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告苏州平安于2020年2月与北京市盈科律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜。上述事实有委托代理合同予以证实，本院予以确认。在本院审理过程中，原告苏州平安向本院确认，被告沈海军在诉讼期间有部分还款，截至2021年1月5日，被告沈海军累计尚欠借款本金233968.44元、利息26202.62元、罚息14873.16元、复利4313.38元。本院认为，上列双方当事人签订的个人担保贷款合同合法有效，双方均应按合同履行，被告沈海军未依约还款应承担相应违约责任。对原告要求清偿全部未到期借款的诉讼请求本院予以支持。原告主张的欠款本息数额有还款明细表及罚息计算明细予以证实，本院予以确认。原告要求被告支付律师费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告苏州平安要求以抵押车辆优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告沈海军于本判决生效之日起7日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金233968.44元、利息26202.62元、罚息14873.16元、复利4313.38元并支付自2021年1月6日起至实际清偿之日止按借款合同约定计算的利息、罚息、复利；二、被告沈海军于本判决生效之日起7日内向原告平安银行股份有限公司苏州分行支付律师费2000元；三、若被告沈海军未能如期足额清偿上述债务，则原告平安银行股份有限公司苏州分行有权以被告沈海军名下车牌号为苏Ｅ×××××的奔驰轿车（登记证书编号xxxx）折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2587元由被告沈海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁晓峰二〇二一年三月十五日书记员  张筱莉附录《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43223号原告：北京金山云网络技术有限公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：王育林，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杜辉，女，北京金山云网络技术有限公司员工。委托诉讼代理人：唐诗，女，北京金山云网络技术有限公司员工。被告：上海斯干网络科技有限公司，住所，住所地上海市普陀区金沙江路******Fdiv>法定代表人：王整。原告北京金山云网络技术有限公司（以下简称金山云公司）与被告上海斯干网络科技有限公司技术服务合同纠纷一案，本院已立案受理。金山云公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，金山云公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金山云网络技术有限公司撤诉。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告北京金山云网络技术有限公司负担（已交纳）。审判长  李莉莎审判员  王栖鸾审判员  尹 斐二〇二一年三月三十日书记员  张坤鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29923号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李彩梅，女，1979年2月12日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李彩梅（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月31日的本金147779.33元、利息3012.92元、罚息358.25元、违约金3935.58元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.52069％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年3月31日，被告尚欠本金147779.33元、利息3012.92元、罚息358.25元、违约金3935.58元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彩梅于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的贷款本金147779.33元、利息3012.92元、罚息358.25元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李彩梅于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3935.58元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3406元，由被告李彩梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2265号原告：李孜康，男，1956年5月5日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李杰（李孜康之子），男，1983年3月4日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王素素（李孜康之妻），女，1956年11月25日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。被告：北京福劳尔花卉有限公司，住所地北京市顺义区北务镇庄子村木燕路18号，统一社会信用代码91110113666914298D。法定代表人：王雷，总经理。委托诉讼代理人：许士明，男，1983年4月13日出生，汉族，北京福劳尔花卉有限公司员工，住河北省三河市燕郊开发区。原告李孜康诉被告北京福劳尔花卉有限公司（简称福劳尔公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告李孜康之委托诉讼代理人李杰、被告福劳尔公司之委托诉讼代理人许士明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孜康向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的百合庄园认养合同无效（合同编号RY12218）；2.判令被告返还原告合同款22.8万元（认养费22.5万元，管理费3000元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年3月3日签订编号RY12218百合庄园认养合同、合同约定，原告认养被告的种植单元，认养费用22.5万元及管理费3000元。后政府下达限期拆除决定书，确认该单元为违法建设。合同签订时，被告并米业遵守诚实信用原则，未履行告知义务。政府下达限期拆除决定书后，原告才得知涉案种植单元属于违法建设，故双方签订的合同无效。双方签订的合同对于土地用途的约定，违反了国家关于土地管理的规定，合同应属无效。原、被告签订的是认养合同，但实质是被告以认养形式出售违法建设。被告对外转租种植单元未经过村委授权，故合同亦应属无效。故诉至法院，望判如所请。被告福劳尔公司答辩称，第一项诉讼请求部分同意，超出法律规定期限的租赁部分认可无效；第二项诉讼请求被告认为应当扣除原告占有使用期间的费用后，退还剩余期限的认养费用，管理费不同意退还，同时应当扣除使用年限中未予交纳的管理费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2013年3月3日，李孜康与福劳尔公司签订了《百合庄园认养合同》。该合同约定：甲方为福劳尔公司，乙方为李孜康。为响应国家关于建设社会主义新农村的号召，发展集农业生产和休闲为一体的现代化自家种植花园的生态农业庄园，让城市市民亲身享受田园生活和田园风光。乙方签定本合同的目的：为了接近自然，享受绿色植物带来的身心愉悦的需求，就乙方认养百合庄园园中种植单元的花卉等植物用于自用的有关事宜，甲乙双方出于内心真实意愿，自愿达成合意如下：第一条、乙方认养位于福劳尔公司经营地（本合同内称为百合庄园）内种植的植物，种植单元编号为H38号的种植单元。该种植单元占地面积900平方米，具备立即种植的条件（现场状况见附件一《种植单元》）。期限为25年，自2013年6月2日起至2038年6月1日止。第二条、双方约定乙方认养该种植单元的认养费用为人民币22.5万元。乙方于签定本合同时一次性全部付清，甲方为乙方出具收据。第三条、甲方同意在收取乙方全部认养费用后于2013年4月30日之前，将符合本合同约定的种植单元交付乙方使用，乙方用于种植。乙方自行决定、自行改变种植植物的品种和数量，但国家禁止种植的植物除外。第四条、甲方的权利义务1.甲方有权依约收取认养费用；2.按照乙方实际使用的水、电等向乙方收取相应费用，收费标准见甲方公司公告；3.甲方根据乙方提出的要求提供种植指南、提供代种、代收、配送上门等服务，收费标准见甲方公司公告；4.甲方将种植单元交付给乙方后，甲方不负责乙方专用部分地上物的自然损耗。如需维护修理乙方可自行解决；乙方也可另行委托甲方维护、修理，费用依据甲方公司收费标准确定；5.因每个种植单元栽培品种的需要，甲方负责百合庄园全部公共设施、道路、绿化带、排水等整体维护、修理。双方约定乙方每年向甲方支付公共部分维修费用（价格构成：包括保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施、设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费）3000元起（以后每五年在上阶段基础上递增10%）。乙方于签订合同之日支付第一年的公共部分维护费用，以后应在合同签订后的每年第一个月内向甲方付清当年的公共部分维护费用。逾期支付的，每日按当年费用的千分之三向甲方支付违约金。逾期超过一年视为乙方提前解除本合同，乙方剩余年限的认养费用不予退还。第五条、乙方的权利义务1.在本合同履行期限内，因乙方认养种植单元内植物的行为，乙方享有该种植单元内植物的所有权，故亦应享有该种植单元内土地的占有权、使用权、受益权。2.乙方在出租、转让、继承认养的种植单元前，需征得甲方书面同意。3.乙方保障认养期限内农业设施始终处于安全状态，乙方承诺保障乙方人员安全，在乙方工作的人员与甲方不存在劳动关系。若乙方认养单元发生漏水、漏电、火灾、财产损失、人身伤亡等一切事故由乙方负责，因此产生的全部损失，乙方承诺承担是最终赔偿义务人。4.乙方有权从事种植各种花卉等植物，乙方不得改变种植单元的现状，不得新建、改建、扩建原有设施，否则由此带来的一切责任和后果由乙方自行承担。5.合同届满后同等条件下乙方享有优先认养该种植单元的权利，认养费用依照当时当地标准确认。6.乙方不得擅自改变种植单元的使用性能，本协议终止或解除后乙方应恢复原貌。2013年3月3日，李孜康向福劳尔公司交付了大棚认养费22.5万元、管理费3000元。涉诉土地被认定为存在违法建设。李孜康称，合同中约定2013年4月交付，但还没有交付时就已经说是违建了，故一直没有交付。福劳尔公司称，合同签订后，由相关的工作人员向原告指示相应的认养地块后，由原告自行管理使用，并没有履行其他的书面交付手续；2013年有过一次政府要求拆，之后就是断断续续的。福劳尔公司对外出租大棚未获得发包方的许可。本院认为：李孜康与福劳尔公司签订的合同对于土地用途的约定，违反国家关于土地管理的规定，且福劳尔公司的转租行为未征得发包方的同意，故原、被告签订的合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现并无证据证明福劳尔公司向李孜康交付了涉诉土地，故对李孜康要求福劳尔公司退还认养费和管理费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告李孜康与被告北京福劳尔花卉有限公司于二〇一三年三月三日签订的百合庄园认养合同无效；二、被告北京福劳尔花卉有限公司向原告李孜康退还认养费二十二万五千元及管理费三千元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京福劳尔花卉有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百六十元，由被告北京福劳尔花卉有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琼希二〇二一年三月二十二日书记员  徐 爽
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0591民初677号 原告：平安银行股份有限公司东营分行。 负责人：许立桥，行长。 委托诉讼代理人：张铂玮，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王滨，山东达洋律师事务所律师。 被告：张渤海。 原告平安银行股份有限公司东营分行（以下简称“平安银行东营分行”）诉被告张渤海金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本院按约定地址进行了送达，原告平安银行东营分行委托诉讼代理人张铂玮到庭参加诉讼，被告张渤海经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金295516.22元、利息3889.22元以及自2020年8月24日起至实际给付之日止的罚息(罚息以借款本金295516.22元为基数，按年利率15%计算)；2、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用均由被告负担。事实与理由：2019年7月23日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款人民币370000元，利率执行固定月利率1.53%，借款期限为36个月，按月还款，如被告未按期偿还借款本息，原告有权宣告借款到期，并要求被告提前归还借款本息、立即将合同项下贷款利率上浮30%执行，并对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权所发生的费用，在履行合同的过程中，发生争议由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了借款本金，但被告未按合同约定向原告偿还借款本息。综上，原告依法提起诉讼，请求贵院判若所请，以维护原告的合法权益。 被告张渤海未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月23日，原告平安银行东营分行与被告张渤海签订《个人信用贷款合同》，约定贷款本金为被告向原告实际发放的人民币贷款本金金额。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，按月等额还本付息。被告应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2019年7月23日，平安银行东营分行向张渤海发放贷款370000元，《个人贷款确认书》记载：贷款金额370000元，贷款期限36个月，自2019年7月23日至2022年10月23日，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款，首次还款日为2019年8月23日，每月还款日为23日。贷款发放后，被告张渤海按时偿还了2020年7月23日之前的借款本息，2020年8月23日被告发生逾期，2020年8月23号应还本金8921.9元、应还利息5429.16元，实还本金0元、实还利息0元，实还复利335.46元，该日后被告又偿还复利296.72元，再无还款。截至2020年8月23日，被告共偿还本金74483.78元、利息37027.82元、复利662.22元。庭审中，原告明确自2020年8月24日至实际付清之日的罚息根据合同约定涉案贷款的罚息年利率应为27.54%，原告自愿调整为年利率为15%。 以上事实有原告提交的《个人信用贷款合同》电子合同打印件一份、个人账户汇总信息清单原件一份、被告还款账户交易明细、授信台账列表打印件一份、个人贷款确认书及原告陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告张渤海发放了贷款370000元，被告应依约偿还借款本息。被告未按时偿还涉案借款本息，系造成本纠纷的原因，应承担全部责任。原告要求被告偿还借款本金295516.22元、利息3889.22元以及自2020年8月24日起至实际给付之日止的罚息（以借款本金295516.22元为基数，按年利率15%计算）符合合同约定，本院予以支持。被告张渤海经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张渤海于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司东营分行借款本金295516.22元、利息3889.22元以及自2020年8年24日起至实际给付之日止的罚息(以借款本金295516.22元为基数，按年利率15%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5791元，减半收取2895.5元，由被告张渤海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王建彩 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4369号原告：高辉锋，男，1974年2月14日出生，住北京市通州区。被告：史伟平，男，1991年9月15日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，住所地北京市通州区玉带河大街4号。负责人：赵雄心。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，该公司职员。原告高辉锋与被告史伟平、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告高辉锋，被告史伟平，被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高辉锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费206.98元、施救拖车费2500元、误工费20000元、车辆借用费10000元，以上合计32706.98元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年2月19日2时50分，在北京市通州区xx路xx集团路口，史伟平驾驶小客车（车号：×××）与原告驾驶的小客车（车号：×××）发生交通事故。此次事故经交管部门认定，史伟平负事故全部责任。被告驾驶的车辆在保险公司投保有保险。被告保险公辩称，事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险10万元，含不计免赔。事故发生在保险期间。交强险财损2000元已经用完，我们已经将车辆修理费赔付原告，原告诉讼请求仅同意支付医疗费。诉讼费不同意承担。史伟平辩称，事故发生原因系原告疲劳超速驾驶所致，原告应当承担事故的责任；误工及车辆借用费不同意承担，原告租用应该是家庭用途，医疗费及施救费由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年2月19日2时50分，在北京市通州区xx路xx集团路口，史伟平驾驶小客车（车号：×××）由东向西行驶，适有高辉锋驾驶小客车（车号：×××）由南向北行驶，史伟平驾驶小客车左侧与高辉锋驾驶小客车前部接触，造成两车损坏，高辉锋受伤。此次事故经交管部门认定，史伟平承担事故的全部责任。另查，小客车（车号：×××）在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和10万元商业三者险。史伟平系通过电子方式投保了保险。本次交通事故发生时上述车辆在交强险和商业险期限内。高辉锋驾驶的小客车系其从北京海涛汽车租赁公司租赁而来，高辉锋系滴滴平台的网约车司机。高辉锋驾驶的小客车修理时间为2019年3月27日至4月29日，花费修理费67505元。经核实，高辉锋的合理损失为：医疗费206.98元、施救拖车费2500元、误工费8000元、租车费6666元。本院认为：本案有如下争议焦点，以下逐一评述：1、赔偿责任主体。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案史伟平驾驶的车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，其驾车发生交通事故致高辉锋损害，对事故负全部责任，因交强险限额已用尽，对高辉锋之损失，由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，再不足部分由史伟平承担赔偿责任。2、关于史伟平和保险公司的保险赔偿范围。商业险系产生于保险合同约定，保险公司认为误工费和租车费属于间接损失不同意赔偿，对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。根据双方陈述，史伟平所投保险方式系电子投保，根据电子投保的投保流程，保险公司在史伟平投保中已尽到提示和说明义务。原告要求的误工费和租车费系间接损失，保险公司均不负赔偿责任，应由史伟平赔偿。施救费属于事故发生后必然发生的费用，应由保险公司在保险范围内予以赔偿。3、损失赔偿的范围：（1）医疗费和施救费，本院根据票据予以核实。（2）误工费和租车费。原告的误工费应系扣除成本后的收入，原告的成本包括运营成本和租车费用，根据原告提供的误工证据，扣除其运营成本后，本院认定其误工费每月6000元，误工时间本院根据事故处理和车辆修理期间认定为40日，误工费共计8000元。租车费本院根据原告提供的证据认定为每月5000元，具体因交通事故修车损失的合理时间认定为40日共计6666元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司赔偿原告高辉锋医疗费、施救费共计2706.98元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、被告史伟平赔偿原告高辉锋误工费和租车费共计14666元，于本判决生效之日起15日内执行清；三、驳回原告高辉锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告高辉锋负担225元（已交纳）；由被告史伟平负担200元，于本判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年三月二十二日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3230号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘尊圣，男，1974年7月13日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘尊圣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币65922.09元（其中本金47673.27元，利息12187.03元，违约金1861.79元，手续费4200元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币65922.09元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘尊圣既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金47673.27元，利息12187.03元，违约金1861.79元，手续费4200元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告刘尊圣于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金47673.27元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息12187.03元、违约金1861.79元、手续费4200元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元、公告费560元，由被告刘尊圣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初17831号原告：北京京洲国际装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西A座915室。法定代表人：吴世磊，总经理。委托诉讼代理人：薛松，男，北京京洲国际装饰工程有限公司员工。被告：马剑莉，女，身份信息不详。原告北京京洲国际装饰工程有限公司与被告马剑莉装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告北京京洲国际装饰工程有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京洲国际装饰工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京京洲国际装饰工程有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京京洲国际装饰工程有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  白星晖二〇二一年三月十六日书记员  佟 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15284号原告：陈玉芹，女，1966年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：谷顺立，男，1988年8月24日出生，汉族，住河北省保定市定兴县天宫寺乡界河铺村繁兴区。被告：中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司高碑店营销服务部，营业场所河北省保定市高碑店市和平东路南侧五中东侧。负责人：王全，总经理。委托诉讼代理人：高聪颖，女，中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司高碑店营销服务部员工。原告陈玉芹（下称陈玉芹）诉被告谷顺立、被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司高碑店营销服务部（下称谷顺立、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈玉芹委托诉讼代理人陆蕊、保险公司委托诉讼代理人高聪颖到庭参加了诉讼。谷顺立经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。陈玉芹向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费95155．06元、医疗用品费278元、辅助器具450元、误工费33144元、护理费14400元、交通费488元、营养费9000元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元，合计313763．06元。事实和理由：2019年9月1日18时许，在北京市朝阳区康化路老君堂村口，谷顺立驾驶×××号小客车与我驾驶的电动车相撞，造成我受伤，交通队认定谷顺立负事故全部责任。谷顺立车辆在保险公司投保交强险及商业险。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元，含不计免赔，由法院核实陈玉芹就医与事故关联性。不承担诉讼费、鉴定费。谷顺立未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月1日18时，在北京市朝阳区康化路老君堂村，谷顺立驾驶×××号小轿车由南向北行驶，陈玉芹骑电动车由东向西行驶，谷顺立车辆后部与陈玉芹相撞，造成车辆接触部位损坏，陈玉芹受伤。交通队认定谷顺立负事故全部责任。谷顺立车辆在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险。事发当日，陈玉芹至北京医院住院治疗8天，诊断为腰椎骨折。陈玉芹提交医疗费发票合计金额为95155．06元，据就医情况主张交通费488元。陈玉芹提交尿壶尿垫翻身枕便盆收据278元，据此主张医疗用品费278元；提交外固定支具发票450元，据此主张辅助器具费450元。保险公司称应扣除非医保内医疗费，辅助器具费无医嘱。审理中，经陈玉芹申请，我院委托北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所对其伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构2020年9月14日出具鉴定意见：陈玉芹因交通事故致腰2椎体压缩骨折，行内固定术后构成十级伤残，赔偿指数10%，误工期180日，护理期90日，营养期90日。陈玉芹支付鉴定费3150元，据鉴定意见主张误工费33144元、护理费14400元、交通费488元、营养费9000元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元，提交了返聘协议、银行账户明细、离职证明、住院期间护理服务协议及护理费发票1280元、结婚证等。保险公司称营养费、护理费、精神损害抚慰金过高，误工费证据不足。本院认为，谷顺立负事故全部责任，其车在保险公司投保交强险及商业三者险，陈玉芹因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分，由事故责任者谷顺立赔偿。据陈玉芹所供医疗费票据及诊断凭证，其主张的医疗费95155．06元，本院支持；据其所供票据，其主张的医疗用品费278元、辅助器具费450元，本院支持；据其就医情况，其主张的交通费488元，金额合理，本院支持。据鉴定意见及陈玉芹所供证据，其主张的误工费33144元、护理费14400元、伤残赔偿金147698元、鉴定费3150元，符合实际损失情况，本院支持，酌情支持其营养费4500元、精神损害抚慰金5000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司高碑店营销服务部于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告陈玉芹医疗费10000元、医疗用品费278元、辅助器具费450元、误工费33144元、护理费14400元、交通费488元、伤残赔偿金56240元、精神损害赔偿金5000元，合计120000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司高碑店营销服务部于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告陈玉芹医疗费85155．06元、营养费4500元、伤残赔偿金91458元，合计181113．06元；三、被告谷顺立于本判决书生效后七日内赔偿原告陈玉芹鉴定费3150元；四、驳回原告陈玉芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6006元，由被告谷顺立负担（于本判决书生效后七日内给付原告陈玉芹）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年三月二十九日书记员  焦 璐