四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川15执复23号复议申请人（被执行人）：杨建国，男，1954年3月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：黄国甫，男，1939年12月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。利害关系人：谢佑林，女，1960年7月生，汉族，住成都市高新区。复议申请人杨建国不服宜宾市翠屏区人民法院（以下简称翠屏区法院）（2021）川1502执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。翠屏区法院在执行黄国甫申请执行杨建国、李成民间借贷纠纷一案中，扣划杨建国银行存款421551元至翠屏区法院执行案款账户，杨建国向翠屏区法院提出执行异议。杨建国原审请求：一、终止（2019）川1502执2489号执行裁定书的执行；二、对异议人账户已经扣划的款项执行回转；三、解除因该案对异议人所有财产、银行账户的查封和冻结。事实和理由：黄国甫与异议人及李成民间借贷纠纷一案已由翠屏区人民法院作出（2019）川1502民初3684号民事判决，判令异议人及李成向黄国甫承担债务40余万元。判决生效后，黄国甫向翠屏区人民法院申请强制执行。执行程序启动后，异议人与黄国甫于2020年8月30日达成案外和解协议，约定：被执行人杨建国一次性向申请执行人黄国甫以现金方式履行150000元案款后，双方权利义务即结清，申请执行人5日内向翠屏区法院申请终止对被执行人杨建国的执行。异议人以15万元现金向黄国甫支付案款后，黄国甫于2020年9月10日向异议人出具了收条。翠屏区人民法院于2020年10月12日作出（2019）川1502执2489号执行裁定，冻结并扣划了异议人421551元。异议人依据相关法律规定特提出以上执行异议。申请执行人黄国甫提出意见称，2020年8月30日，申请执行人已与被执行人杨建国达成案外和解协议。杨建国已于2020年9月10日按协议约定履行完毕，双方已不存在债务纠纷，同意翠屏区人民法院将冻结杨建国银行存款421551元退还杨建国。利害关系人谢佑林提出意见称，黄国甫与杨建国签订案外和解协议是黄国甫恶意逃避债务，法院冻结杨建国的款项应当由黄国甫向其清偿债务，不同意将该款退还杨建国，请求法院提取该款。经审查查明，黄国甫之妻廖祥华曾向李成、杨建国出借借款共计50万元，经廖祥华多次催促，杨建国于2015年12月31日向廖祥华转账支付了16.4万元，尚欠本金40万元未偿还。2017年5月22日，廖祥华因病死亡，黄国甫继续催促李成、杨建国还款未果诉至翠屏区法院（廖祥华之子女黄晓军、黄晓莉均书面放弃本案涉及借款的继承权，该款项由黄国甫一人继承）。黄国甫与杨建国、李成民间借贷纠纷一案，翠屏区法院于2019年12月2日作出（2019）川1502民初3684号民事判决，判令杨建国、李成向黄国甫偿还借款本金400000元、支付利息8000元及负担案件受理费7420元，共计408000元。判决发生法律效力后，杨建国、李成未履行生效法律文书确定的义务，黄国甫于2020年7月16日向翠屏区法院申请执行。翠屏区法院在执行过程中，于2020年10月12日作出（2019）川1502执2489号执行裁定，冻结、划拨被执行人杨建国、李成的存款421551元。2020年10月13日，翠屏区法院冻结杨建国商业银行账户存款421551元，并于2020年10月29日将该款扣划至本案案款专户。另查明，谢佑林与黄国甫被继承人债务清偿纠纷一案，翠屏区法院于2018年7月12日作出（2018）川1502民初2715号民事判决，判令黄国甫在继承廖祥华遗产的范围内偿还谢佑林借款本金129.8万元并支付利息。判决发生法律效力后，黄国甫未履行生效法律文书确定的义务，谢佑林于2019年2月17日向翠屏区法院申请执行，翠屏区法院于2019年8月5日作出（2019）川1502执690号执行裁定，终结本次执行程序。2019年11月15日，谢佑林申请恢复执行，并向翠屏区法院申请律师调查令，翠屏区法院于2020年5月7日向谢佑林的委托代理人开具律师调查令，调查杨建国是否向黄国甫支付欠廖祥华钱款的相关依据。后翠屏区法院于2020年5月19日作出（2019）川1502执恢574号执行裁定，终结本次执行程序。2020年8月12日，谢佑林再次申请恢复执行，翠屏区法院于2020年10月12日作出（2020）川1502执恢1368号执行裁定，扣留、提取被执行人黄国甫在翠屏区法院（2020）川1502执2849号案件中的执行款收入421551元。又查明，2020年11月4日，黄国甫（甲方）、杨建国（乙方）向翠屏区法院提交一份《案外和解协议》，协议约定：……在执行期间，甲乙双方本着平等、自愿的原则，双方就履行（2019）川1502民初3684号民事判决进行协商，双方自愿达成如下协议，供双方遵照执行。一、甲方同意乙方一次性支付现金人民币壹拾伍万元整（￥150000元），作为履行（2019）川1502民初3684号民事判决书载明的金钱支付义务，今后，乙方不再履行任何支付义务。二、甲方同意自收到乙方支付现金人民币壹拾伍万元整（￥150000元）后，5日内向宜宾市翠屏区人民法院提出对乙方终止执行申请，保证不再向乙方要求履行（2019）川1502民初3684号民事判决书载明的任何给付义务。三、乙方同意一次性支付（2019）川1502民初3684号民事判决书载明的支付金钱义务中的人民币壹拾伍万元整（￥150000元），作为一次性解决乙方向甲方履行的给付义务，今后，乙方不再向甲方履行任何支付义务。四、付款方式：乙方在2020年9月10日前一次性向甲方支付现金人民币壹拾伍万元整（￥150000元），甲方收到乙方款项后，向乙方出具收款收据。五、若乙方在规定时间内，未向甲方付清人民币壹拾伍万元整（￥150000元），甲方有权终止本协议，继续申请执行（2019）川1502民初3684号民事判决，并承担甲方的一切经济损失……。黄国甫并向翠屏区法院提交其于2020年9月10日出具的收条一张，收条载明“今收到（2019）川1502民初3684号民事判决书载明的杨建国履行的金钱支付义务，已完清，现金人民币壹拾伍万元整（150000.00元）。本人保证不再执行杨建国”。翠屏区法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，……人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产……”。本案中，被执行人杨建国未按执行通知履行法律文书确定的义务，翠屏区法院依法冻结、划拨其银行存款的执行措施符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入……”、《最高人民法院关于》第36条规定“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”。本案中，黄国甫作为另案的被执行人在翠屏区法院有执行款收入，翠屏区法院在另案中依法扣留、提取黄国甫在翠屏区法院（2020）川1502执2849号案件中的执行款收入421551元的执行措施符合法律规定。关于黄国甫、杨建国提交的《案外和解协议》，翠屏区法院作如下评析：一、黄国甫、杨建国作为民事主体，虽有自由处分的权利，但其自由的限度在于不应当损害他人的利益。本案中，黄国甫与杨建国签订《案外执行和解协议》时，黄国甫欠付谢佑林的债务已经进入法院执行程序，黄国甫在《案外执行和解协议》中放弃了大部分对杨建国的到期债权。显然，黄国甫通过《案外执行和解协议》减少其责任财产的行为，影响了谢佑林债权的实现，其行为对谢佑林的权益造成了损害。二、关于黄国甫与杨建国签订《案外执行和解协议》是否具有主观恶意的问题。本案中，黄国甫申请执行杨建国款项的性质属于继承廖祥华的债权，而在另案中，谢佑林申请执行黄国甫在继承廖祥华遗产范围内偿还借款，故黄国甫应将本案执行到位的款项用于偿还另案对谢佑林的债务，且杨建国也知晓谢佑林申请执行黄国甫一案已进入执行程序。故在翠屏区法院冻结、扣划杨建国银行账户存款421551元后，黄国甫与杨建国向翠屏区法院提交《案外执行和解协议》存在主观恶意。综上评述，杨建国的第一、二项异议理由不能成立，翠屏区法院不予支持。关于杨建国的第三项异议理由，因翠屏区法院在划拨其银行存款421551元后，已解除对其银行账户的冻结，故翠屏区法院对杨建国的该项异议请求不再进行审查。故翠屏区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回杨建国的异议请求。杨建国向本院申请复议，请求：一、撤销翠屏区人民法院（2021）川1502执异36号执行裁定；二、终止（2019）川1502执2489号执行裁定的执行并执行回转对杨建国账户已经扣划的款项。事实与理由：一、案涉《案外和解协议》合法有效，属于双方真实意思表示，不存在恶意串通行为。杨建国不知道也不应知道黄国甫与案外人存在未履行的债权债务关系，《案外和解协议》不存在主观恶意，翠屏区法院认定杨建国存在主观恶意属臆测。二、杨建国与黄国甫达成《案外和解协议》是积极履行义务，不存在影响他人债权实现的情形。（2019）川1502民初3684号民事判决还款义务人系杨建国与李成，杨建国偿还15万元后，剩余部分黄国甫可以继续向李成求偿。故《协议》是黄国甫为了尽快实现债权而达成，符合效益原则、生活逻辑，且不会实质减少黄国甫的个人责任财产。本案案款并非黄国甫唯一可以用于归还谢佑林债权的财产或财产性利益，翠屏区法院仅以黄国甫对外负债就抹杀与谢佑林案无关的第三人（杨建国）的处分自由权利，实属不合理。三、翠屏区人民法院执行措施不合理、未经法定程序在执行程序中通过执行裁定直接认定《案外和解协议》无效的做法不符合立法精神。杨建国履行了15万元以后，再扣划421551元合计超过杨建国应承担的义务。不承认杨建国自觉履行15万元的行为与《民事诉讼法》及相关执行法规冲突。综上，翠屏区法院（2021）川1502执异36号裁定认定事实错误、适用法律不当，应予撤销，特申请复议。本院审查认为，翠屏区法院（2021）川1502执异36号执行裁定认定基本事实不清，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2021）川1502执异36号执行裁定；二、发回四川省宜宾市翠屏区人民法院重新审查。审判长  汪义兵审判员  陈 强审判员  吴 靖二〇二一年三月二十六日书记员  曾显能