wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终121号上诉人（原审原告）：惠州市安迪旅游策划咨询有限公司，住所地：惠州市。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：吴惠霖，该公司法务。被上诉人（原审被告）：光大环保能源（博罗）有限公司，住所地：惠州市博罗县。法定代表人：邱某1。被上诉人（原审被告）：许波，男，汉族，1981年5月4日出生，住广东省博罗县。上诉人惠州市安迪旅游策划咨询有限公司（下称安迪公司）因与被上诉人光大环保能源（博罗）有限公司（下称光大公司）、许波合同纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2020）粤1322民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明一审法院于2020年11月24日向上诉人安迪公司邮寄送达了《预交上诉费通知书》，通知上诉人应于接到缴费通知之日起七日内预交二审案件受理费3250元，上诉人收到通知后于2020年11月26日向本院提交了缓交二审诉讼费的申请，本院经过审查于2020年12月21日作出《不准予缓交诉讼费用通知书》，上诉人收到本院通知后未于七日内预交案件上诉费。本院认为：上诉人安迪公司虽递交了上诉状，但未在指定的期限内预交二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案应按上诉人自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人惠州市安迪旅游策划咨询有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 学审 判 员  江 敏审 判 员  黄陈谦二〇二一年三月三十一日法官助理  严克芳书 记 员  赵 昕附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13364号原告：包商银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街**。法定代表人：周学东，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宁，北京刘涛律师事务所实习律师。被告：李硕，男，1978年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告包商银行股份有限公司与被告李硕劳动争议一案中，本院于2021年1月17日立案。原告包商银行股份有限公司于2021年3月9日向本院提出书面撤诉申请，撤诉理由为已经与被告李硕达成和解。本院认为，原告包商银行股份有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包商银行股份有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告包商银行股份有限公司负担（已交纳）。审判员 于 婷二〇二一年三月三十日书记员 蒋丽梅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4042号原告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街21号，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京市孔时律师事务所律师。被告：郝伟爱，女，1979年12月27日出生，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京西马坡物业服务中心与被告郝伟爱物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告北京西马坡物业服务中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京西马坡物业服务中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京西马坡物业服务中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京西马坡物业服务中心负担，于本裁定书送达之日起七日内交纳。审 判 员  金 伟二〇二一年三月二十九日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初3573号原告：吉林亚泰物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市武清区黄庄街道泉雍路东侧澜景园41-2,3,4-301。主要负责人：安晓东，总经理。委托诉讼代理人：杨文山，河北法建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎嘉璐，河北法建律师事务所实习律师。被告：陈鑫，男，1989年5月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘金明（系陈鑫之母），男，1963年4月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈国盛（系陈鑫之父），男，1963年8月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告吉林亚泰物业管理有限公司天津分公司与被告陈鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林亚泰物业管理有限公司天津分公司的委托诉讼代理人杨文山、郎嘉璐，被告陈鑫委托诉讼代理人刘金明、陈国盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告向原告支付2017年9月21日至2020年12月31日所拖欠的物业服务费8323.72元；2.依法判令被告向原告支付自2021年1月1日至被告实际履行之日止的违约金；以拖欠数额为基数，每天按照千分之五计算。3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与开发建设单位签订前期物业服务合同，提供物业服务，被告作为业主未支付涉诉期间的物业费。庭审中原告放弃违约金请求。被告委托诉讼代理人刘金明辩称：被告不同意原告的诉讼请求。对欠费金额不认可，对欠费时间无异议。被告认为欠费时间应为3年3个月10天。房屋漏水问题物业也未曾解决妥当。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人天津亚泰吉盛投资有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定将津澜庭院小区委托原告进行物业管理服务，合同自2013年3月15日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。该合同另对委托物业的基本情况、物业服务内容及标准、双方权利义务、物业管理服务费用、违约责任等条款均进行了约定。关于物业管理服务费用，约定多层、高层住宅每月每平方米1.44元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积高层每月每平方米0.96元、多层每月每平方米1.36元，交纳费用时间为每月5日前。被告系滨海新区中心商务区津澜庭院2-1-704房屋所有权人，房屋建筑面积88.13平方米。经原告书面催缴，被告未交纳涉诉期间物业费用。本院认为，原告与开发建设单位签订前期物业服务合同，依约提供物业服务，被告作为小区业主应交纳物业服务费。原告要求被告给付物业服务费，并提供证据对其提供了物业服务予以证实。原告主动放弃要求被告给付违约金系真实意思表示，本庭照准。被告方进行答辩，并提交相关证据。基于当事人权利义务关系，原告按照物业服务合同履行了义务，被告享受原告提供的物业服务，依法应当向原告缴纳物业费用。物业费计算时间自2017年9月21日至2020年12月31日计算应为3年3个月11天。房屋质量问题与原告无关。房屋出租问题包括裂缝、没有实际入住与原告无关，不能作为不支付物业费理由。现被告无故拖欠原告物业费用，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求本院予以支持。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是发展的必然趋势。作为物业管理单位为增加物业管理的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员的被告，也应支持、理解物业工作，业主与物业公司共同努力，营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。综上所述，原告主张于法有据,本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条、第九百四十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈鑫于本判决生效之日起十日内给付原告吉林亚泰物业管理有限公司天津分公司2017年9月21日至2020年12月31日期间的物业服务费8323.72元的90%即7491.35元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  陈静二〇二一年三月二十九日书记员  田甜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14362号原告：杜懿凡，男，1991年6月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孙俊杰，男，1986年11月1日出生，汉族，户籍地四川省成都市温江区。原告杜懿凡诉被告孙俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜懿凡到庭参加了诉讼。被告孙俊杰经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杜懿凡向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款20000元；2．被告支付原告逾期还款利息（自2019年12月9日开始至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率标准计算）；3．诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告通过工作相识。2019年9月8日，被告向原告借款20000元。原告通过微信转账向被告提供借款，被告承诺2019年12月9日还款。后经原告反复催要，被告至今未还。现被告未还款已构成违约。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告孙俊杰未进行答辩。原告提供了微信转账记录及微信聊天记录等证据。经本院审查，上述证据与原告陈述内容一致。本院认为：根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告孙俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认。根据现有证据，可以确认原告与被告存在民间借贷关系。原告提供了借款，被告应当依约还款。故原告起诉要求被告偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（二）项，2020年8月19日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第二款第一项、第三十二条，2020年12月29日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙俊杰于本判决生效后十日内，偿还原告杜懿凡借款本金20000元；二、被告孙俊杰于本判决生效后十日内，按照年利率6%的标准向原告杜懿凡支付上述借款本金自2019年12月10日至2020年8月19日期间的资金占用期间的利息；三、被告孙俊杰于本判决生效后十日内，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率向原告杜懿凡支付上述借款本金自2020年8月20日至实际还款之日的逾期还款违约金；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，公告费560元，由被告孙俊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈春生二〇二一年三月二十九日书记员  李 倩
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0627民初55号 原告：刘会军，男，1970年10月1日出生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：安娜，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。 被告：万勇，男，1965年3月4日出生，汉族，住唐县。 被告：田永辉，男，1982年1月17日出生，汉族，住唐县。 原告刘会军与被告万勇、田永辉、万霆民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会军以及委托诉讼代理人安娜，被告万勇以及被告田永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘会军向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金12万元；2、要求被告支付原告利息，以12万元为基数按月息1.5分自2018年6月15日起至偿还完毕之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月15日被告因资金周转借原告现金12万元，当时被告为其打借条一份，本金利息均有被告归还，有被告打的借条为证，期间原告多次找被告归还借款，被告总以各种理由推脱拒不偿还借款。被告的违约行为已严重影响了原告的正常生活，为此，原告为使自己的权益得到合法的保护，依法提出诉讼，望法院判决支持原告的诉讼请求。在庭审中原告变更诉讼请求第二项为被告支付原告利息以12万元为基数按月息1.5分自2018年1月15日起至偿还完毕之日止。 在本案审理过程中，原告刘会军于2021年2月2日向本院提出申请，申请撤回对被告万霆的起诉。本院于当日作出（2021）冀0627民初55号民事裁定，准许原告刘会军撤回对被告万霆的起诉。 万勇辩称，我实际借款为116000元，原告在转款时2015年1月12日预先扣除了一个月的利息4000元。当时约定借期一个月，利息为月息三分。当时没有打借条，因到期没有偿还，故应原告刘会军的要求补了借条，并要求找两个公职人员进行担保，因我找不到担保人，所以我就骗我外甥被告田永辉在空白纸上按了手印，我签了田永辉的名字。在打借条时，没有说利息是三分，原告说了利息要比银行高，我也应允了，但没有说具体利息是多少，后来我就按月偿还原告一部分钱，我认可是偿还的本金，钱大部分都是我儿子偿还的，我也没有给我儿子说利息。一直偿还到2020年4月1日，这笔是100元，共计偿还原告135600元，这是本金加利息。原告起诉我是因为他认为我偿还的都是利息，我认为我偿还的是本金及利息。我认为，利率比银行利率高一倍。偿还的时候是我儿子打工挣得钱，领了工资后，给他一半左右，剩余的自己生活用。因为利率我不会算，我也不知道还欠多少钱，是否欠钱，我认为我已经偿还清了。 田永辉辩称，手印是我按的，但是我不清楚这件事，原告给我打了几次电话，我才向我姨夫，也就是被告万勇询问，才知道这件事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2020）冀0627民初1934号庭审笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于借款数额及借款合同成立的时间。被告万勇因资金周转向原告刘会军借款，2015年1月12日，原告刘会军向被告万勇转存116000元，双方之间的借款合同成立。被告万勇向原告刘会军出具借条一张，借条载明：“今有万勇借刘会军现款壹拾贰万元，特此证明。用期壹个月。到期若不能归还，有担保人承担全部偿还责任。借款人：万勇担保人：田永辉万庭”。被告万勇在借款人和担保人万庭处签字捺手印，被告万勇在担保人处“田永辉”签字，被告田永辉捺手印，原告预扣利息4000元；2.关于利息约定。（2020）冀0627民初1934号庭审笔录、原告之妻与被告万勇的录音以及被告刘会军的还款情况可以证实双方口头约定借款月利率为月息三分；3.关于保证责任。被告田永辉在借条上的担保人处按捺手印，虽然其辩称不知晓此事，但是作为完全民事行为能力人，应当知晓按捺手印的法律后果，所以原告刘会军与被告田永辉的保证关系成立,但是双方并未约定保证期间，所以保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，原告刘会军未在保证期间内对被告田永辉提起诉讼，所以本案中被告田永辉不再承担保证责任；4.关于还款数额：被告有证据可以证实的还款为如下六笔，被告万勇于2015年7月18日通过万雷给原告转账3600元；2015年8月2日通过万雷给付原告刘会军现金30000元，该笔还款双方均认为本金；2016年3月22日通过万雷给原告刘会军转账6100元；2018年10月22日通过万雷给原告微信转账10000元；2019年2月3日通过万雷给原告微信转账10000元；2020年4月1日通过万雷给原告微信转账100元。 原告被告双方均认可被告万勇2015年8月前按月给付3600元（包含2015年7月18日转账的3600元），所以被告万勇自2015年1月12日起至2015年8月2日止合计多支付利息840元（按本金116000元计算），对多支付的利息840元应予以返还或充抵以后拖欠的利息。2015年8月2日之后拖欠本金86000元。原告刘会军提交的代理词以及（2020）冀0627民初1934号庭审笔录证实被告万勇自2015年8月2日起每月偿还利息2700元至2017年6月（包含2016年3月22日转账的6100元），合计多支付利息2640元，也应予以返还或充抵以后拖欠的利息。2017年7月之后应以本金86000元为基数计算利息，故2018年10月22日、2019年2月3日及2020年4月1日偿还款项合计21000元亦应认定为利息。原告主张按照年利率18%计算自2018年1月15日起至2020年8月19日止的利息未超过法律规定，应予支持，2020年8月20日之后的利息应按照2020年8月20日发布的一年期市场报价利率四倍（15.4%）计算至实际偿还之日止。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应该按照合同的约定及法律的规定履行各自的义务。本案中，原告持有被告万勇书写的借条，证明原被告之间存在借贷关系，债权债务关系明确，被告应当按照约定偿还借款。原被告之间关于利息利率的约定及原告对利息的诉求应符合法律规定，对超出部分不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十条、第六百七十九条、第六百八十七条、第六百九十二条、第六百九十三条的规定，判决如下： 一、被告万勇于本判决生效之日起10日内偿还原告刘会军借款本金86000元及其利息{利息以借款本金86000元为基数，自2017年7月1日起按照年利率18%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至本息付清之日止，从利息总数中扣除已付利息24480元（840元+2640元+21000元）}； 二、驳回原告刘会军对被告田永辉的诉讼请求； 三、驳回原告刘会军的其它部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1890元，由被告万勇负担，于判决生效后七日内交纳并同时将交费凭证交至本院（收款单位：唐县人民法院，账号：50×××44，开户行：中国农业银行股份有限公司唐县支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 安彦生 二〇二一年三月二十二日 法官助理 纪芳芳 书 记 员 安大伟
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1102民初37号原告：吴玉民，男，汉族，1970年3月1日出生，住河南省漯河市源汇区。被告：魏莹，女，汉族，1984年11月14日出生，住河南省漯河市源汇区。吴玉民诉魏莹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴玉民、魏莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玉民向本院提出诉讼请求，请求判令魏莹偿还吴玉民借款228887元及利息（利息从2020年9月10日起至还款之日止参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算逾期付款违约金）；本案诉讼费由魏莹承担。事实和理由，吴玉民与魏莹系同事关系。2020年8月初魏莹想换新车，向吴玉民借款100000元，吴玉民碍于情面当时没有立即答应也没有拒绝。8月中魏莹再次向吴玉民借款150000元，8月18日吴玉民按照魏莹提供的银行卡号给魏莹转账150000元。8月24日魏莹又向吴玉民借款70000元，吴玉民按照魏莹提供的银行卡号给魏莹转账70000元。魏莹一直未给吴玉民出具借条。另外9月9日魏莹让吴玉民帮其偿还中原银行信用卡欠款8887元，该款魏莹至今未偿还。后吴玉民多次向魏莹催要借款，魏莹拒不偿还借款。被告魏莹辩称，吴玉民所称的款项既不是借款也不是欠款，该款是吴玉民向魏莹支付的报酬。魏莹帮吴玉民销售油，吴玉民向魏莹支付报酬。经审理查明，吴玉民与魏莹都在河南鑫都燃油有限公司工作，系同事关系。2020年8月18日吴玉民向魏莹银行转账150000元。2020年8月24日吴玉明向魏莹银行转账70000元。2020年吴玉民替魏莹偿还银行卡透支款8887元。魏莹对150000元借款不予认可，称是吴玉民向其支付的报酬，对70000元借款及吴玉民替其偿还的8887元予以认可。另查明，吴玉民与魏莹双方对魏莹帮吴玉民销售油，吴玉民承诺向魏莹支付报酬的事实予以认可。本院认为，吴玉民称魏莹欠其228887元，其仅仅提供了转账记录予以证明。对其中的150000元转账吴玉民称是借款，魏莹对此不予认可，双方对魏莹帮吴玉民销售油，吴玉民向魏莹支付报酬的事实予以认可，现吴玉民未提供证据证明其已经向魏莹支付过报酬，故本院对150000元的转账性质无法予以认定，暂不予处理。对于魏莹认可的70000元借款和吴玉民替其偿还的8887元，本院予以确认。债务应当清偿。经吴玉民催要后，魏莹应当偿还吴玉民借款。吴玉民请求魏莹支付利息，本院认为双方在借贷关系成立时未约定利息，所以吴玉民请求魏莹支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但是经过吴玉民催要后，魏莹应当参照同期全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率标准向吴玉民承担逾期还款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、魏莹于本判决生效后五日内偿还吴玉民借款78887元及违约金（违约金以78887元为基数自2021年1月8日起至付清借款之日止参照同期全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回吴玉民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元，保全费1620元，共计3985元，吴玉民承担1550元，魏莹承担2435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  王新蕾二〇二一年三月二十三日书记员  杨贺真
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61116号原告：北京尚顶科技技术有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路**楼****。法定代表人：王帅，总经理。委托诉讼代理人：王平，北京佳创律师事务所律师。被告：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张剑，董事。委托诉讼代理人：张静，女，1982年1月16日出生，汉族，纳什空间创业科技（北京）有限公司职员。原告北京尚顶科技技术有限公司与被告纳什空间创业科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京尚顶科技技术有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京尚顶科技技术有限公司申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京尚顶科技技术有限公司撤诉。审判员 孙 赫二〇二一年三月三十日书记员 袁书亮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4907号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路7号。负责人：刘凯，经理。委托诉讼代理人：胡淑慧，女，北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司职工。被告：薛小军，男，1954年2月21日出生，汉族，中国集邮总公司退休职工，住北京市丰台区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司（以下简称西罗园分公司）与被告薛小军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告西罗园分公司的委托诉讼代理人胡淑慧，被告薛小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西罗园分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理服务费3753.6元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月8日与小区产权单位签订了《三供一业物业分离移交协议》，负责给居住在丰台区西罗园四区甲29楼204号的被告居室提供物业管理服务，并依法收取物业管理服务费及相关费用。被告拖欠2019年、2020年物业费共计3753.6元。原告虽经多次催缴，但被告未给付，故起诉至法院。薛小军辩称，我不同意原告的诉讼请求。1、我与原告之间没有签订物业服务合同，之所以没有签订的原因是涉诉房屋系福利分房，分到房屋后我们没钱了，当时承诺只交纳水费、电费、燃气费，原告的项目负责人曾经与我洽谈，但未答复我。2、原来单位为北京邮局，单位承诺不收我们物业费。我是2001年购买的房屋，购买后从未交纳过物业费，单位告知我无需交纳物业费，现在物业改革，单位不管物业服务了，我认为我们业主有权选择物业公司，结果从2019年开始原告公司开始收取物业费。2019年之前是单位负责物业，从未收费。3、原告入驻后就设立门禁，这就意味着不让我入户，从感情上我就更不想交纳物业费。4、我交纳物业费的前提是与单位洽谈清楚权属问题，现在地下室还住着人，产权问题与物业服务费不能割裂谈，处理物业费的前提是单位应当先结算出租房屋费用及停车场出租费用问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛小军系北京市丰台区西罗园四区甲29号楼204号房屋的业主，房屋建筑面积78.99㎡。2018年11月8日，中国邮政集团公司北京市分公司（移交方，甲方）与北京天岳恒房屋经营管理有限公司（接收方，乙方）签订《“三供一业”物业分离移交协议》，将包括涉案房屋在内的原属中国邮政集团公司北京市分公司家属区物业管理职能移交给乙方，并按照《国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》【国办发(2016)45号】；《在京中央企业供水、供电、供热（气）及物业管理分离移交维修改造标准》【京国资发（2017）13号】；《关于印发＜中央企业职工家属区“三供一业”分离移交工作有关问题解答＞的通知》【国资厅发改革（2018）7号】文件开展移交工作。物业管理服务标准：根据所属项目的实际情况参照《北京市住宅物业服务标准》（DB11/T751-2010）中服务内容与标准实施物业服务。物业管理服务期限：自2019年1月1日至2021年12月31日。物业收费标准：根据各物业项目实际情况管理，参照第三方出具的物业费评估价格执行。西罗园分公司系北京天岳恒房屋经营管理有限公司下属分公司，自2019年1月1日实际为涉案房屋所在小区提供物业服务。另，中国邮政集团公司北京市分公司委托北京金泊顿物业服务评估监理有限公司对该公司家属区住宅项目的物业服务费用标准进行了评估，评估公司于2018年11月9日出具评估报告，涉案房屋所在楼栋物业服务收费标准为2.01元/㎡·月。西罗园分公司按照1.98元/㎡·月收取。庭审中，西罗园分公司提交了【国办发(2016)45号】、【京国资发（2017）15号】、【国资厅发改革（2018）7号】文件内容、“三供一业”物业分离移交协议、中国邮政集团北京市分公司向北京天岳恒房屋经营管理有限公司出具的其公司住户的物业费自2019年1月1日起不统一集中支付，由住户自行向北京天岳恒房屋经营管理有限公司支付的通知、物业服务合同备案办理结果通知书、致中国邮政集团公司北京市分公司业主的一封信、物业费价格测算明细等证据，欲证明其资格及收费依据。经质证，薛小军对文件内容无异议，对上述证据的证明目的均不认可，认为邮政公司不负责物业后，其业主可有选择物业公司的权利，且原告公司项目负责人王官其曾经向其承诺物业费无需支付。本院认为：西罗园分公司与薛小军之间虽未签订书面的物业服务合同，但西罗园分公司实际为薛小军所有的丰台区西罗园四区甲29号楼204号房屋提供物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。薛小军辩称双方未签订物业服务合同，进而不应支付物业服务费，其购买涉诉房屋时单位承诺其无需交纳物业费的意见，依据不足，本院不予采信。故对西罗园分公司要求薛小军支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百五十四条、第六百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：薛小军于本判决生效之日起七日给付向北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司自二〇一九年一月一日起至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业服务费3753.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由薛小军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭聪聪二〇二一年三月三十日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初4537号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市长安区(现住址：河北省石家庄市桥西区)。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京天宇朗通通信设备有限公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街13号110室。法定代表人：荣秀丽，董事长。委托诉讼代理人：张月霞，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告杨若磊（以下简称原告）与被告北京天宇朗通通信设备有限公司（以下简称天宇公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨若磊的委托诉讼代理人陈晓燕、被告天宇公司的委托诉讼代理人张月霞到庭参加诉讼，被告微梦公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在《中国青年报》《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告天宇公司赔偿原告经济损失9000元，律师费800元，公证费200元，共计10000元。事实与理由：被告天宇公司未经许可在其新浪微博“天语电商客户服务”（以下简称涉案微博）平台上发布原告名为“如果这就是生活16”的美术作品（以下简称涉案作品）。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，第一被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。被告天宇公司辩称，一、被告仅在2012年10月23日至2013年9月12日期间不到一年的时间内使用过涉案微博，且被告已于2021年3月关闭涉案微博。二、经被告自查，被告未在涉案微博上使用涉案作品。三、退一步讲，假设被告使用了涉案作品属实，但是被告并未将涉案作品进行商用，未借用该作品对己方品牌或者产品进行宣传，仅仅是因为欣赏宣传涉案作品，亦未获得任何商业利益；被告并未因使用涉案作品获得粉丝关注、转发或点赞，几乎未造成任何影响。四、原告未提供任何证据证明其经济损失。五、原告主张的公证费和律师费，没有事实与法律依据且公证系批量取证。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告微梦公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的涉案作品JPG文件信息截图、新浪微博主页信息截图、作品发表链接及截图显示：涉案作品为漫画作品，内容为一名戴眼镜的小男孩在睡觉，修改时间为2007年10月27日；新浪博客账号“天朝羽”的认证主体为漫画家杨若磊，关注人气4544，该账号于2007年8月17日发表标题为“天朝羽涂鸦小册子【如果这就是生活】15”的博文，文中使用涉案作品作为配图，图片左下角有“天朝羽涂鸦小册子”的字样。原告另提交的（2019）豫许魏证内民字第548号公证书及公证录像截图显示：取证时间为2019年6月19日；微博账号“天语电商客户服务”于2012年11月22日发布内容为“#漫画小天#今天你从内心感谢了多少人……”的博文，使用涉案作品作为配图，收藏、转发、点赞数为0，评论数2。该微博账户的首页显示：认证主体为被告，粉丝数7379；原告提交河南省许昌市汉魏公证处于2019年10月8日向原告出具的金额为1100元的公证费发票一张，并称公证了37个侵权主体，涉及涉案微博的有6张。被告提交涉案微博首尾博文及涉案博文发布当日博文网页截图欲证明涉案微博的使用期间及未发表过侵权内容。庭审中，原告确认涉案微博已注销，涉案作品已不存在。上述事实，有涉案作品的源文件截图、发表链接、网页截图、公证书及录像截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件截图和发表网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。被告天宇公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案作品作为博文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，且未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于赔礼道歉，被告天宇公司使用涉案作品时未为原告署名，侵害了原告涉案作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，具体方式本院将综合考虑以下因素酌情予以支持：1.涉案作品及作者在互联网中具有一定知名度；2.涉案作品构图较为简单，原告发表时间及被告使用时间较早；3.涉案微博活跃度较低，涉案博文无明显商业推广等内容且传播范围有限，被告无明显侵权恶意，且涉案微博账号已注销。被告微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张公证费及律师费，但仅提交了公证费票据且公证系批量公证，律师费无票据佐证，因此本院仅酌情支持公证费。被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天宇朗通通信设备有限公司向原告杨若磊出具致歉声明进行书面致歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据杨若磊的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告北京天宇朗通通信设备有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京天宇朗通通信设备有限公司赔偿原告杨若磊经济损失800元，公证费5元，共计805元；三、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京天宇朗通通信设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29877号原告：韩冰，男，1965年12月14日出生，汉族。被告：北京金诚有家置业有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街11号四层404A室。法定代表人：王新江，经理。原告韩冰与被告北京金诚有家置业有限公司（以下简称金诚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩冰，被告金诚公司法定代表人王新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金11000元；2.判令被告支付损害赔偿金1000元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：我方在北京市丰台区玉林里59楼905号有一套住房，2017年由被告承租，一年一续约至2020年，2020年5月下旬，我方与被告签订了新的租房合同，后被告提出解除合同，2020年7月15日，双方办理了交房手续，后发现房门有问题，被告承诺修理但没履行，也没赔偿我提前解除合同的11000元违约金，故原告诉至法院。被告金诚公司答辩，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋的租户跑了，所以我方在2020年7月与原告协商不租了，双方达成一致的解决方案，即我方补齐延长使用房屋的钱2833元，水电费结清1100元，房屋内物品损害赔偿共计607元，且我方已经全部交齐了，双方就房屋租赁的事已经没有争议了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院认定如下：2020年5月30日，韩冰（甲方）与金诚公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，载明“房屋坐落于北京市丰台区（县）右安门外街道办事处（乡镇）玉林里59号楼905，房屋所有权人：黄建平，租赁用途：居住，出租代理期自2020年5月14日至2020年5月15日，共计1年，租金标准：每月房屋租金（含税价）为人民币5500元整，出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租的200%向对方支付违约金”，该合同出租代理期处另有涂改部分，显示出租代理期自2020年4月1日至2020年3月31日。庭审中，双方均认可合同于2020年7月15日解除并交割房屋，双方对家具损坏补偿进行了结算；金城公司称自己没有交过违约金。上述事实，有原告韩冰提供的《北京市房屋出租委托代理合同》及当事人陈述在案为证。本院认为：韩冰与金诚公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效，双方应当遵照履行。合同约定出租代理期内需提前终止合同的应提前通知对方并按月租的200%向对方支付违约金，现金城公司自认其在2020年7月与韩冰协商不租了，但抗辩双方已经结清，以《北京市房屋出租委托代理合同》背面为据，并称当时与韩冰口头确定结清；韩冰认可该背面内容真实性，但否认已经结清。经查，合同背面确有水、电、房费等结算内容，但没有类似房屋租赁合同关系或违约金已结清的表述，另经本院释明，金城公司未提供充分证据证明双方已就房屋租赁合同关系或违约金达成结清的合意，故对其抗辩意见，本院不予采纳。韩冰主张的违约金符合合同约定，本院予以支持。至于房门损害赔偿金，韩冰主张系金城公司损坏，因其口头承诺修理所以没有写在合同背面，但对方没有修理，以照片为据；金城公司抗辩交割时房门没有损坏，韩冰也没有提出门有问题。经查，韩冰提交的照片显示日期为2020/11/12，于双方交割房屋之后，另经本院释明，韩冰未提供充分证据证明房门系金城公司损坏。据此，韩冰主张损害赔偿金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京金诚有家置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩冰违约金11000元；二、驳回原告韩冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告韩冰负担8元（已交纳），由被告北京金诚有家置业有限公司负担92元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年三月三十日书记员 谭泽泓
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972民初7083号原告：中国建设银行股份有限公司东莞虎门北栅支行，住所地广东省东莞市虎门镇358省道虎门段675号，统一社会信用代码为914××××××××102709N。负责人：林兆辉。委托诉讼代理人：何晓东，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑兰，广东遥力律师事务所律师。被告：吴越。原告中国建设银行股份有限公司东莞虎门北栅支行与被告吴越金融借款合同纠纷一案中，本院于2021年3月4日立案，原告中国建设银行股份有限公司东莞虎门北栅支行以与被告吴越达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司东莞虎门北栅支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告中国建设银行股份有限公司东莞虎门北栅支行撤回起诉。本案受理费25元，由于原告在开庭审理前自行和解申请撤诉，故免予承担。审判员 徐 珺二〇二一年三月四日书记员 刘婉仪
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0118民初2396号原告：李兴龙，男，1983年12月30日出生，汉族，身份证住址为湖南省衡南县，现住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：周嘉颖，广东致亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟梓淇，广东致亮律师事务所实习律师。被告：肖浪，男，1989年12月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：吕镜新，男，1974年4月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告李兴龙诉被告肖浪、吕镜新买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理。原告李兴龙向本院提出诉讼请求：一、确认车辆（车牌号为粤Ａ×××××）所有权已经转移给被告肖浪；二、判令被告肖浪依照合同约定履行办理车辆过户义务；三、判令被告吕镜新配合办理该车辆的过户手续；四、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告肖浪在飞鸿汽车修理厂（位于广州市增城区新塘镇）从事汽车维修、代办年审、保险过户等业务。原告到飞鸿车修理厂维修车辆时，被告肖浪提出要购买原告的车辆。2019年9月10日，原告与被告肖浪签订了《买卖协议》约定将登记在原告名下的车牌号为粤Ａ×××××的五十铃货车（下称“该车辆”）转让给被告肖浪，自2019年9月11日起，原告与该车辆的任何事故、交通违章、罚款无关。被告肖浪曾口头承诺在车辆交付后立即办理过户手续。2019年9月11日，原告将该车辆交付给被告肖浪使用。车辆交付后，被告肖浪一直未提办理过户一事。原告多次通过微信向被告肖浪催促办理过户手续，被告肖浪承诺会在2020年4月15日前过户。2020年11月30日，被告肖浪告知原告，该车辆已经出售给了被告吕镜新且已经交付，被告肖浪也承诺会找被告吕镜新办理过户手续。但直至起诉之日，该车辆仍未办理过户手续。双方订立的《买卖协议》及关于过户该车辆的约定均未存在违反法律法规规定的情形，合法有效。依据《物权法》23条，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。《合同法》133条，标的物的所有权自标的物交付时起转移。本案标的车辆在签订转让协议后已经即时交付，因此，车辆的所有权已经转移给被告肖浪。其次，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，原告有权要求被告肖浪履行办理车辆过户的义务。最后，根据《中华人民共和国机动车登记办法》规定，已注册的机动车所有权发生变动的，买方应在三十日内办理过户手续。现该车辆由被告吕镜新实际控制，根据《中华人民共和国机动车登记办法》规定，过户需要交验车辆，因此，被告肖浪的过户行为必须被告吕镜新予以配合。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院判如诉请。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，原告与被告肖浪签订了《买卖协议》，涉案买卖合同关系的双方为原告与被告肖浪，被告吕镜新与原告之间不存在买卖合同关系。涉案的《买卖协议》没有约定履行地点，涉案争议的标的为“其他标的”，则合同履行地为履行义务一方所在地，即被告肖浪的住所地。本案中，争议的法律关系为买卖合同关系，虽然被告吕镜新的住所地在本院辖区，但被告吕镜新与原告之间不存在买卖合同关系，被告吕镜新与争议的法律关系无关，原告将被告吕镜新列为被告属于故意制造管辖连接点。综上，本院认为本案以被告肖浪住所地人民法院即湖南省湘阴县人民法院处理为宜，故本案依法应移送被告肖浪住所地湖南省湘阴县人民法院处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送湖南省湘阴县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  简淦传二〇二一年三月二十二日书记员  陈敏仪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11978号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:郭艳玲，女，1962年11月13日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告郭艳玲合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初1794号原告：彭兴强，男，仡佬族，1975年11月29日生，经常居住地贵州省贵阳市。被告：安然，男，汉族，1987年10月5日出生，户籍地广西桂林市象山区。原告彭兴强诉被告安然劳务合同纠纷一案，本案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭兴强到庭参加了诉讼，被告安然经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告彭兴强提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费25,800元；2、本案诉讼费由被告承担。经本院审理查明，2019年8月25日，被告安然向原告彭兴强出具欠条，载明：2019年7月份安然让彭兴强在居然之家做木工活路，总款项202ANO店铺23,000元、罗兰店铺28,00元。定于（2019年）8月28日中午付清23,000元，余下28,00元于（2019年）9月5日结清。因被告未如期支付上述款项，原告来院提出如前诉请。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告主张其为被告提供劳务，被告欠其劳务费25,800元，有被告出具的欠条佐证。被告经本院合法传唤未到庭，也未就劳务费支付事宜向本院举证，视为放弃举证、质证的权利。本院对原告主张被告尚欠其劳务费25,800元的事实，依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告安然于本判决生效之日起三日内向原告彭兴强支付劳务费25,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费222元，由被告安然承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月二十二日书记员  姚文勇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19811号原告：朱某1，男，1954年8月4日出生，汉族，首钢迁安水厂铁矿退休职工，住北京市大兴区。原告：王某，女，1966年10月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘雪魁（兼朱某1的委托诉讼代理人），北京市华泰律师事务所律师。被告：朱某2，男，1981年4月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区2单元1702室。委托诉讼代理人：徐慧，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京银雷律师事务所实习律师。原告朱某1、王某与被告朱某2分家析产纠纷一案，本院立案后，2021年3月31日，原告朱某1、王某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱某1、王某自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告朱某1、王某撤诉。审判员 彭 超二〇二一年三月三十一日书记员 徐再奇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4542号原告：王娇宇，女，1989年3月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京飞剑杭州小吃有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇前进花园石门苑甲13号楼104，社会统一信用代码91110113MA00A0263R。法定代表人：陶巧英，总经理。委托诉讼代理人：杨泽锋，男，1975年10月24日出生，汉族，北京飞剑杭州小吃有限公司店长，现住北京市顺义区。原告王娇宇与被告北京飞剑杭州小吃有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王娇宇的委托诉讼代理人王萌、被告北京飞剑杭州小吃有限公司的委托诉讼代理人杨泽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娇宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年11月26日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告北京飞剑杭州小吃有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，我方的产品是合格的，食药监所也同意我方出售涉诉的产品。经审理查明：2020年11月26日，王娇宇通过美团外卖平台在北京飞剑杭州小吃有限公司购买小包辣椒一份、茶叶蛋两份，鲜肉包子一份，红枣豆浆一份，其中小包辣椒0.5元、茶叶蛋4元，鲜肉包子13.6元、红枣豆浆5元、打包费2元，配送费3元，优惠9元，实付共计19.1元。北京飞剑杭州小吃有限公司营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务；销售食品；销售新鲜蔬菜、新鲜水果。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；餐饮服务、销售食品以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）”。北京市市场监督管理局网站查询结果显示北京飞剑杭州小吃有限公司的经营项目为“热食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品；散装食品销售，含冷藏冷冻食品、不含熟食”。关于王娇宇所购豆浆的制作过程，北京飞剑杭州小吃有限公司称是购买袋装豆浆粉冲调而成，并提交了该豆浆粉产品外观照片及其检测报告、食品生产许可证。对于该制作过程，王娇宇表示认可，但主张不能证明北京飞剑杭州小吃有限公司可以销售经冲调后的豆浆。关于主张1000元赔偿金的依据，王娇宇称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王娇宇认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王娇宇认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达九十余件，对此，王娇宇解释称王萌在2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王娇宇认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王娇宇认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王娇宇称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王娇宇认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王娇宇称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏等证据材料在案佐证。本院认为：首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案中，涉诉豆浆系由豆浆粉冲调而成，该豆浆粉产品外观符合预包装食品的相关要求，北京飞剑杭州小吃有限公司的经营项目中包含预包装食品销售。现王娇宇以涉诉豆浆属于自制饮品超出经营范围为由要求北京飞剑杭州小吃有限公司赔偿，依据不足，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现王娇宇未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王娇宇的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王娇宇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王娇宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二一年三月二十九日法官助理  崔东阳法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初2633号原告：北京鑫盛友恒财务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路3号院中水电国际大厦13层1301。法定代表人：邓玉梅，经理。委托诉讼代理人：赵学经，男，该公司职员。被告：北京金家园信息咨询有限公司，住所地北京市通州区滨河中路265号1至2层265。法定代表人：芦淑珍。第三人：潘丽萌，女，35岁，住北京市通州区。原告北京鑫盛友恒财务顾问有限公司与被告北京金家园信息咨询有限公司、第三人潘丽萌抵押合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告北京鑫盛友恒财务顾问有限公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京鑫盛友恒财务顾问有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鑫盛友恒财务顾问有限公司撤诉。审 判 员  钱 笑二〇二一年三月十日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0802刑初319号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人万益民，男，1992年7月19日出生于陕西省榆林市榆阳区，汉族，大专文化，现住榆林市榆阳区，无业。因涉嫌危险驾驶罪于2020年12月27日被榆林市XX局高新分局刑事拘留，2021年1月7日经榆林市榆阳区人民检察院决定被取保候审。2021年3月24日经本院决定后被重新取保候审。 榆林市榆阳区人民检察院以榆阳检刑诉（2021）17号起诉书指控被告人万益民犯危险驾驶罪，于2021年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察官乔某、检察官助理井某出庭支持公诉，被告人万益民到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年12月26日22时50分许，被告人万益民酒后驾驶陕Ｋ×××××丰田牌小型普通客车行至榆林市高新区建业大道与沙河路向北50米处时，与黄某驾驶的陕Ｋ×××××颐达牌小型轿车相撞，致两车受损。 榆林市XX交通司法鉴定中心认定：万益民血液中的乙醇浓度为157.60㎎/100ml。 榆林市XX局交通警察支队榆横大队认定，被告人万益民负事故的全部责任，黄某无责任。 上述事实，被告人万益民在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、血样提取登记表、户籍信息，被告人万益民的供述与辩解、证人证言、被害人陈述、酒精现场检测单、驾驶人、机动车信息查询，鉴定意见：血醇检验报告等证据在卷佐证，足以认定。 榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人万益民判处拘役一个月，并处罚金，可适用缓刑。 另查明，案发后，被告人万益民已与被害人黄某达成和解协议，并积极赔偿了被害人黄某的经济损失，得到了谅解。 本院认为，被告人万益民在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款的规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人万益民醉酒后驾驶机动车发生事故且负事故的全部责任，应从重处罚。鉴于被告人万益民在侦查、起诉阶段以及庭审中均能如实供述自己的罪行，并积极交纳罚金，认罪认罚，又赔偿了被害人的经济损失，得到了谅解，具有悔罪表现，判处缓刑对所居住的社区没有重大影响，故本院对其从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院依法予以采纳。本院为了维护公共安全和国家交通管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人万益民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币7000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 李 士 审判员 李士忠 二〇二一年三月二十九日 书记员 叶 帆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3679号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨帆，男，1966年2月28日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨帆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月18日的欠款本金35718.94元、利息5903.54元、违约金729.3元、其他手续费1135.3元，自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月18日，被告已欠欠款本金35718.94元、利息5903.54元、违约金729.3元、其他手续费1135.3元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨帆在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，被告拖欠欠款本金35718.94元、利息5903.54元、违约金729.3元、其他手续费1135.3元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨帆于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款本金35718.94元、利息5903.54元、违约金729.3元、其他手续费1135.3元，自2020年8月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元、公告费560元，由被告杨帆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初365号原告：李玉金，男，汉族，1992年1月13日生，公民身份号码440××××××××××××611，住广东省化州市××××××××××。被告：伍嘉麟，男，汉族，1996年8月22日生，公民身份号码441××××××××××××378，住广东省肇庆市高要区××××××委会二队。本院在审理原告李玉金诉被告伍嘉麟买卖合同纠纷一案中，原告李玉金于2021年3月2日因双方已庭外达成协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李玉金撤回起诉。本案受理费435元，由原告李玉金负担。（本页无正文）审 判 员 陈伟章二〇二一年三月九日法官助理 赖金华书 记 员 林友轩
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执297号皆爱西（上海）节能环保工程股份有限公司、广东中南建设有限公司：关于你们之间承揽合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第7098号裁决已经发生法律效力。因广东中南建设有限公司未履行该义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月19日立案强制执行，执行标的615910.86元。执行过程中，被执行人主动将案款672890.58元缴至本院代管款账户。本院依法将案款663852.58元发放给申请执行人，并扣缴执行费9038元上缴国库。申请执行人同意本案执行完毕结案。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二一年三月二十九日经办法官：黄莹，办公电话：02083211108办公地址：广东省广州市白云区黄边启德路66号
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9760号原告：杨超，男，1987年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢艳华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳红，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里****楼****。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告杨超诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。杨超的委托诉讼代理人卢艳华，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨超向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我自2018年4月22日起至2018年12月24日的逾期办理房屋所有权证书的违约金12330．76元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月29日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目Cxx#住宅楼xx层xx单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2016年5月2日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年4月22日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2018年12月24日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，杨超（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，杨超购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1777459元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，杨超向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1829564元。合生绿洲公司于2016年5月2日将涉案房屋交付杨超。杨超于2018年12月24日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，杨超与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在杨超支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为杨超办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向杨超交付案涉房屋的时间为2016年5月2日，按约定合生绿洲公司应于2018年4月23日前为杨超办理房屋所有权证，但杨超实际取得房屋所有权证日期为2018年12月24日，存在逾期情形，杨超要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请杨超注意该条款，按照杨超的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。杨超主张的违约金数额在本院核算范围之内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿杨超逾期办理房屋产权登记证书违约金12280．64元；二、驳回杨超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十六日书记员  姜 楠
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0113执恢109号申请执行人：阳涛，男，1989年3月8日生，汉族，住贵阳市观山湖区。被执行人：刘蓝，女，1997年3月4日生，汉族，住贵阳市白云区。本院执行的申请执行人阳涛与被执行人刘蓝民间借贷纠纷一案，因申请执行人阳涛向本院撤回执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)黔0113执恢109号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  丁亮二〇二一年三月四日法官助理黄奕书记员杨智伦
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0923民初1259号 原告：博白县金盛烟花爆竹有限公司，住所地博白县人民中路阳光新城5栋C05号，统一社会信用代码914509236697367656。 法定代表人：王福玉，总经理。 委托诉讼代理人：王冠文，男，1994年8月28日出生，汉族，住广西博白县。 被告：黄仁斌，男，1978年9月12日出生，汉族，住广西博白县。 原告博白县金盛烟花爆竹有限公司诉被告黄仁斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告于2021年3月29日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告博白县金盛烟花爆竹有限公司撤诉。 案件受理费1448.12元，减半收取计724.06元（原告已预交），由原告博白县金盛烟花爆竹有限公司负担。 审 判 员  冯 翔 -2- 二〇二一年三月三十日 法官助理  窦剑锋 书 记 员  周 娟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15236号原告：熊溯,男,1991年8月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。被告：何春旺,男,1994年7月1日出生,汉族,住吉林省长岭县。公民身份号码：×××。原告熊溯与被告何春旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊溯到庭参加了诉讼，被告何春旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告熊溯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金13000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月2日。三、借款基本情况：已实际到账13000元，借款期限10天，自2016年5月2日至2016年5月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号593568216144121556。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8.8%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认熊溯与何春旺于2016年5月2日签订的借款协议（协议编号：593568216144121556）无效；二、何春旺于本判决生效后七日内返还熊溯借款本金13000元并支付利息损失（以13000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月2日起计算至2019年8月19日止；以13000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回熊溯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书(2021)黑8111民初162号原告：朴乐欣，女，1975年8月20日出生，汉族，个体，住哈尔滨香坊区。被告：哈尔滨鸿远房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路89-1号。法定代表人：于彤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，黑龙江张万友律师事务所律师。原告朴乐欣与被告哈尔滨鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告朴乐欣及被告鸿远公司委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朴乐欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金73495.26元（以房屋价款408307.00元为基数，按年利率6%计算，自2015年11月2日起计算至2018年11月2日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月12日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买北大荒辉煌小区12号楼2单元10层1号房屋。合同约定，被告应当在商品房交付使用后360日内为原告办理产权证书，若原告不能在规定期限办理房地产权属证书的，由被告继续为原告办理，一年内完成。合同签订后，原告按约定支付了购房款，并于2013年11月办理进户手续。但被告未在约定期限内为原告办理房地产权属证书，直至2018年11月2日才办理。被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告鸿远公司辩称，按照双方签订的合同约定及有关法律规定，原告诉讼请求已经超过诉讼时效。双方合同中关于逾期办证的起始点清楚明确，原告在本案被告发生违约时即2015年11月26日就可以向被告主张逾期办证违约金，原告现在才主张逾期办证违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2013年11月12日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告将其开发建设的位于哈尔滨市香坊区长江路与香坊北路西北角北大荒辉煌小区12号楼02单元10层001号房屋出售给原告，房屋总价款为408307.00元。合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理”。第3项内容为“由出卖人负责继续为买受人办理，一年内完成，在办理产权过程中所产生的一切税费由买受人承担”。合同签订后，原告依约交付了房款，被告于2013年11月30日将房屋交付给原告。案涉房屋的权属证书于2018年11月2日由黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源资源局哈尔滨分局颁发给原告。以上事实有原、被告双方签订的商品房买卖合同、购房款收据、进户通知及原告进户前缴费收据、税收完税证明及不动产权证书等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案系超过合同约定期限办理房屋权属证书而引发的商品房销售合同纠纷，案件的争议焦点为：1.被告应否承担未如期协助原告办理房屋权属证书的违约责任；2.本案是否超诉讼时效；本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告已如约支付全部购房款，被告应依约交付房屋并如期协助原告办理房屋权属登记。现被告未在合同约定期限内协助原告办理房屋权属证书的行为已构成违约，应承担违约责任。关于本案是否超诉讼时效的问题。在原、被告双方签订的商品房买卖合同中，明确约定了被告协助原告办理房屋权属登记的时间为商品房交付使用后一年加360日。从原告举示的进户通知及进户前各项费用缴费收据等证据能够确定，被告向原告交付房屋时间为2013年11月30日。按上述约定，被告应于2015年11月26日前完成协助原告办理房屋权属登记的义务，超过该期间，被告即为违约。民法总则第一百八十八规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。同时，2016年11月30日民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第18条亦明确规定，买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。按上述规定，原告应自2015年11月27日起向被告主张违约责任，诉讼时效亦从此日开始起算。截止原告向法院提起诉讼之日已超过法律规定的三年诉讼时效期间，原告未能提交证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形。原告虽称其主张的逾期办证违约金为继续性债权，但原、被告双方并未有以日或月等时间单位累计计算逾期办证违约金的约定，故原告的主张不能成立。综上，原告的诉讼请求已超法定诉讼时效，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朴乐欣的诉讼请求。案件受理费818.69元（已减半收取），由原告朴乐欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  徐艳慧二〇二一年三月三十日书记员  赵 旭
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0115民初2827号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该分行行长。委托诉讼代理人：张光敏，系云南滇商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩飞，系云南滇商律师事务所律师。被告：张德丽，女，1986年03月29日出生，汉族，住贵州省开阳县。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告张德丽金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告偿还截止2021年01月12日的贷款本金人民币129,910.31元、利息（含罚息）人民币24,145.56元、复利人民币2,922.33元，合计人民币156,978.20元，以及自逾期之日起按年利率15%计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告向原告支付因实现债权产生的诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等费用。经审理查明，2019年06月21日，原告向被告张德丽提供于2022年06月21日到期的“新一贷”借款本金150,000.00元，双方约定：利息执行年利率为16.80%，逾期利息、利息复利年利率为25.20%，还款方式为等额本息。同时约定，被告出现约定的借款提前到期情形时，原告可以宣布借款提前到期。2020年05月10日，被告出现逾期情形，尚欠原告借款本金129,910.31元。2021年02月02日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，在金融借款合同中，借款人出现约定的提前到期情形时，出借人可以宣布借款提前到期。提前到期的时间在民法典施行后的，适用民法典。出借人自行处分权利不违反法律规定的，应当准许。诉讼保全申请费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。本案中，双方当事人约定的逾期利息过高，原告自愿调整按年利率15%计收逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因邮寄费、公告费未实际产生，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张德丽在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金129,910.31元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以未清偿本金为基数，按年利率15%，从2020年05月10日起计算至全部款项清偿之日止）；二、被告张德丽在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼而支付的诉讼保全申请费1,305.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,440.00元，减半收取1,720.00元（原告已预交），由被告张德丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘忱二〇二一年三月二十九日法官助理张雯书记员邓雪
黑龙江省建三江人民法院支 付 令（2021）黑8102民督24号申请人：陈秀亮，男，1984年7月5日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。被申请人：潘大伟，男，1981年3月23日出生，汉族，住黑龙江省饶富锦市。申请人于2021年3月18日向本院申请支付令。债权人述：2016年6月3日被申请人向申请人借款30000元，被申请人出具借据一张，约定2016年9月3日偿还，到期后被申请人为偿还欠款，申请人自2016年9月3日至2020年8月19日，按年利率6%计算利息为7230元（利息计算30000元×6%÷360天×1446天自2016年9月3日至2020年8月19日）本息合计37230元，申请人多次索要未果，特申请支付令。经审查，债权人与债务人之间的债权债务关系明确，并具有充分的事实和证据，履行期限已届满。本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人潘大伟自收到本支付令之日起十五日内给付申请人陈秀亮人民币37230元。本支付令受理费244元，由债务人潘大伟负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  贾东波二〇二一年三月十九日书记员  杨 雷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4330号原告：韩团军，男，1988年6月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：周峰，男，1975年11月25日出生，汉族，住新疆昌吉市。原告韩团军与被告周峰劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告韩团军于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告韩团军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩团军撤诉。案件受理费61元，由韩团军负担，已交纳。审判员  李保清二〇二一年三月二十六日书记员  刘婷婷
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异80号申请追加人（申请执行人）：王艳，女，1968年2月21日出生，汉族，住黑龙江省。委托代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：金烨，北京市炜衡律师事务所律师。被执行人：北京金泰食美汇餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区军留庄村怡和北路3号四层409、410、411、412。法定代表人：靳奇峰，董事长。被追加人：黎震，男，汉族，1986年12月15日出生，户籍地河南省罗山县。被追加人：孔上校，男，汉族，1990年7月14日出生，户籍地河南省郏县。被追加人：靳奇峰，男，汉族，1988年12月2日出生，户籍地河南省汝州市。被追加人：张华，女，汉族，1987年8月24日出生，户籍地河南省罗山县。在本院执行王艳与北京金泰食美汇餐饮管理有限公司（以下简称：金泰公司）租赁合同纠纷一案过程中，王艳向本院提出异追加申请。申请追加黎震、孔上校、靳奇峰、张华为（2020）京0111执4720号执行案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭对申请进行审查，本案现已审查终结。申请追加人（申请执行人）王艳称，申请执行人与被执行人关于租赁合同纠纷一案，已经由北京市房山区人民法院于2019年12月4日作出（2019)京0111民初10470号民事判决书，该判决书已生效，因被执行人未履行判决书规定的义务，申请执行人已向贵院申请强制执行，案号（2020)京0111执4720号。因本案被执行人暂无财产可供执行，已经终结本次执行程序。经查，被执行人北京金泰食美汇餐饮管理有限公司于2018年7月13日成立，注册资本80万元，股东黎震认缴出资额20.8万元，孔上校认缴出资额为20万元，张华认缴出资额20万元，靳奇峰认缴出资额19.2万元，目前股东均未履行出资义务。现作为被执行人的北京金泰食美汇餐饮管理有限公司在人民法院穷尽执行措施后，仍无财产可供执行。通过中国执行信息公开网，北京金泰食美汇餐饮管理有限公司牵涉多起执行案件均因无财产可供执行而终结本次执行，且多次被列为失信被执行人，其已明显具备破产原因。根据最高人民法院印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中对股东出资应否加速到期的规定“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2)在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。北京金泰食美汇餐饮管理有限公司符合股东出资加速到期的规定。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中第17条“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，申请执行人特向法院申请追加北京金泰食美汇餐饮管理有限公司股东黎震、孔上校、靳奇峰、张华为本案被执行人。经审查查明，王艳与北京金泰食美汇餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，经北京市房山区人民法院审理作出（2019）京0111民初10470号判决书判决，王艳不服提出上诉，北京市第二中级人民法院以（2020）京02民终5974号判决书判决驳回，上诉维持。王艳申请强制执行，执行案号（2020）京0111执4720号，在执行过程中，因被执行人无可供执行财产终结本次执行程序。王艳提出申请，申请追加金泰公司的股东黎震、孔上校、靳奇峰、张华为被执行人。另查明，金泰公司股东为黎震、孔上校、靳奇峰、张华认缴出资共计80万元，出资期限是2038年12月31日，尚未届满。为支持其主张，王艳向本院提交了北京市房山区人民法院作出（2019）京0111民初10470号判决书、北京市第二中级人民法院（2020）京02民终5974号判决书、北京市房山区人民法院（2020）京0111执4720号裁定书，北京市市场监督管理局工商档案信息等复印件。本院认为，在执行程序中申请变更、追加被执行人，必须符合法律及司法解释的规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，四被追加人未缴纳的出资尚未到期，亦无法定的加速到期情形，不能认定属于上述司法解释中未缴纳或未足额缴纳出资的股东。故申请执行人申请请求，缺乏事实和法律根据，对其追加请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回王艳申请追加黎震、孔上校、靳奇峰、张华为（2020）京0111执4720号执行案件的被执行人的请求。如不服本裁定，当事人可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起异议之诉。审判长  唐杉杉审判员  陈永富审判员  蔡丰利二〇二一年三月二十六日书记员  吴晓利
江苏省连云港市海州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏0706刑初148号                            公诉机关                       江苏省连云港市海州区人民检察院                                                         被告人基本情况                       被告人孟祥富,男,1975年6月28日出生,汉族,初中文化,务工,住连云港市海州区。被告人孟祥富因涉嫌危险驾驶罪,于2020年12月17日被取保侯审。                                                                                   公诉机关指控情况                                                                           海检一部刑诉（2021）126号                       2020年12月4日21时20分许,被告人孟祥富酒后驾驶苏GXXXX号普通二轮摩托车,沿连云港市海州区通灌南路由北向南行驶至海宁路路口时,该车与前方同方向行驶的被害人成XX驾驶的自行车相撞,造成被告人孟祥富受伤,两车损坏,被告人孟祥富血液中乙醇合量162mg/100ml。             另查明，事故发生后，被告人孟祥富与被害人成XX达成谅解协议，并已履行完毕。             公诉机关建议，以危险驾驶罪判处被告人孟祥富拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。                               被告人意见                       被告人孟祥富对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                            判决理由                       公诉机关指控被告人孟祥富犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孟祥富具有坦白情节，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。                                            法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三一条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                                            判决结果                       被告人孟祥富犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内向本院一次性缴纳。）                                            权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 姜如明                          二〇二一年三月二十五日                          法官助理 宗善田             书 记 员 陈 月                法律条文附录 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （二）醉酒驾驶机动车的 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于两个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执502号之三 被执行人：瓦房店隆意达铸造材料经销有限公司，住所地大连市瓦房店市。 法定代表人：赵敏。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人瓦房店隆意达铸造材料经销有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人瓦房店隆意达铸造材料经销有限公司,在丹东银行05×××34账户内存款人民币45068.02元。 冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年三月三日 书记员  王维 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：刘静联系电话：041185556719
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初810号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：房影财，男，1981年4月26日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告房影财信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告房影财经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币125407.32元（截至2021年3月22日，欠款本金79750元，利息24557.08元，违约金及费用21100.24元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告房影财在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。房影财未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、房影财向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计125407.32元，其中本金为79750元、利息为24557.08元、违约金和费用为21100.24元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求房影财偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告房影财于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计125407.32元（其中本金为79750元、利息为24557.08元、违约金和费用为21100.24元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告房影财未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元以及公告费（以实际发生为准），由被告房影财负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3793号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：席聪敏，男，1987年6月3日出生，汉族，户籍所在地山西省临汾市翼城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告席聪敏信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告席聪敏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告席聪敏偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金58996.91元、利息19596.86元、违约金9250.41元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告席聪敏未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；席聪敏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：席聪敏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，席聪敏的上述信用卡共发生欠款本金58996.91元、利息19596.86元、违约金9250.41元。本院认为，席聪敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。席聪敏在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求席聪敏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，席聪敏向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金58996.91元、利息19596.86元、违约金9250.41元；二、自本判决生效之日起十日内，席聪敏向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元、公告费560元由席聪敏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5032号申请执行人：广州市市政集团有限公司，住所地广州市越秀区环市东路338号法定代表人：莫远飞。被执行人：广州暨鹏商贸有限公司，住所地广州市天河区中海康城花园紫罗兰街11号103、104房。法定代表人：黄国栓。申请执行人广州市市政集团有限公司与被执行人广州暨鹏商贸有限公司租赁合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第16553号裁决已经发生法律效力。因被执行人广州暨鹏商贸有限公司未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月10日立案执行。本案执行过程中，向辖区内的国土房管部门查询了被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及到被执行人住所地的财产状况进行了调查。除部分存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案依法扣划被执行人的银行存款27462.8元，向申请执行人发放执行款27150.8元，执行费312元已上缴。本案已对被执行人采取限制消费措施。2021年3月25日，本院向申请执行人告知了本案采取的执行措施，被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。本院认为，经过本次执行，已完成可供执行财产的处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5032号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二一年三月三十一日书记员  叶碧君