广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33969号原告：郑勇文，男，1990年11月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：余水荣，广东晟晨律师事务所律师。被告：陈时辉，男，1969年6月26日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告郑勇文诉被告陈时辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日受理后，依法适用简易程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人余水荣到庭，被告陈时辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑勇文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还货款133500元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息（自起诉之日起计算至判决清偿之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是在广州地区从事各种皮业批发的经营者，经营期间，被告从原告处批发皮革等原材料，截至到2020年，被告仍拖欠原告货款133500元未支付，原告多次催要，被告均以各种理由拖延，无奈之下，申请人遂提起诉讼。综上，原告已按照约定向被告发货，被告对其拖欠的货款也已经与原告对账并签字确认，因其自身原因不能支付货款，其行为严重损害了原告的合法权益，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告陈时辉未到庭但提供书面答辩称，1.从诉讼程序上看，郑勇文不具备本案的诉讼主体资格，从原告提供的证据对账单看，抬头为广州大荣皮革公司，并非原告郑勇文，就算被告与广州大荣皮革公司存在真实的交易关系，诉讼主体也是该公司，并非郑勇文；从微信聊天记录看，未能反映郑勇文参与了交易商议；2.从实体上看，陈时辉与郑勇文之间从来没有任何交易关系，也不存在任何债权、债务转移的事实，被告陈时辉不清楚有上述情况，郑勇文向陈时辉主张涉案债权没有事实及法律依据；综上，原、被告之间不存在交易关系，原告诉请没有事实及法律依据，应予驳回。诉讼中，原告提供证据材料如下：1.原告的身份证（复印件1份）、被告陈时辉的户籍登记信息查询资料（复印件1份），证明原、被告的诉讼主体资格。2.广州大荣皮革公司对账单（原件2份），证明被告拖欠原告货款并书面确认。3.微信聊天记录截图（打印件10份，原告当庭出示微信聊天软件），证明被告拖欠原告货款，原告多次催问，被告偿还部分货款。4.证人詹某出庭作证称，郑勇文是做皮革生意，当时陈时辉直接到我们档口拿货的，档口的位置是广州市万豪市×××××××，证人詹某原为郑勇文的员工，现在已经不是郑勇文的员工，已在2019年12月31日离职，此前交易，陈时辉一直是跟证人詹某联系的，证人当时是公司的财务，被告知道证人是公司的财务，但公司只是个体户，没有注册，郑勇文是股东。和被告交易的过程中，对方没有要求出示过公司的任何资料，没有出具公司的公章。所有的对账单都是证人负责的，当时我们和被告是在同一个市场的，对方直接过来拿货。在微信上证人有向被告催款，被告年前会承诺还款多少，但是年底被告还是没有还款，然后就一直拖欠着，现在还欠133500元。微信聊天记录最后在2020年1月份还有和被告沟通，证人虽然离职了，但是还是帮助原告催款。被告陈时辉在诉讼中未提供证据材料。被告陈时辉经本院传票传唤无到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，证据1-3均有原件予以核对，证据4证人出庭接受了法庭的询问，本院确认上述证据1-4形式上的真实性；对于双方争议的焦点：涉案交易相对方是谁及原告是否能向被告主张涉案货款的问题，本院将结合认定事实综合分析。结合当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：原告持有一张抬头名称为《广州大荣皮革公司对账单》原件，该对账单显示2014年12月18日至2017年4月21日期间的汇款情况及上期结存584653元，12月10日交易5811元，尚欠193504元。被告陈时辉于2017年10月23日在上述对账单上签名确认。2019年2月4日，陈时辉通过微信聊天软件向证人詹某转账10000元，备注“阿平真的没钱”，证人詹某收款后回复称，辉哥，这一万是绝对不行的，我们是怎么帮你的，我不说你心里也清偿，不说其他的，张总一致看好您的为人，这么多年了，我们一致还在坚信你……2019年5月30日，证人詹某通过微信聊天软件向陈时辉发送信息称，辉哥您好，今天30号了，原本您说回来广州，我想大家当面说，既然您没有过来，货款到现在你还欠153500元，您看怎么安排，给个回复，谢谢。陈时辉没有回复。2019年11月29日，证人詹某通过微信聊天软件再次向陈时辉发送信息称，辉哥你好，马上又到年底了，今年你要把还款的事情提前计划哦。陈时辉回复称，年底一定给你。证人詹某回复，好的，尽量把153500全清了，免得我老打扰你。2020年1月23日，陈时辉发送20000元的汇款凭证截图给证人詹某，证人詹某回复称，辉哥怎么会是20000元？另查明，未见名为“广州大荣皮革公司”或者“广州大荣皮革有限公司”的企业在工商部门登记注册。诉讼中，原告补充陈述称，原“广州大荣皮革公司”并未进行工商注册，只是一个店铺招牌名称，此后原告和案外人有成立公司，但原告作为股东的公司注册时间发生在陈时辉欠款事实之后数年，且企业名称亦非“广州大荣皮革公司”、合作的股东也并非是当时店铺对外营业时合作的人员。本院认为，民事活动应遵守诚实信用原则。原告郑勇文以被告陈时辉签名确认的交易对账材料，向被告陈时辉主张涉案欠款；被告陈时辉抗辩称，涉案买卖交易相对方并非郑勇文，而是“广州大荣皮革公司”，原告不具备诉讼主体资格。经核查，原告持有陈时辉签名的抬头为“广州大荣皮革公司”的对账单，该对账单上载明欠款为货款，注明部分交易经过及此前买卖交易的款项往来，确认至2017年10月12日止，陈时辉尚欠货款为193504元；被告陈时辉虽抗辩原告并非交易主体，但未否认该款项性质及该债权凭证注明的交易的情况，本院对该对账单内容及陈时辉签名真实性予以采信。另，未见陈时辉所述的合同相对方“广州大荣皮革公司”在涉案对账单中盖章确认，且未见工商登记注册的法人使用该名称，即陈时辉出具涉案债权凭证时并不知晓交易主体或债权人的身份情况仍自愿出具欠款凭证,陈时辉作为一个完全民事行为能力人，应当对其未核实债权人身份仍出具欠款凭证的行为承担相应法律后果。现有的证据虽未能证明郑勇文直接与陈时辉达成买卖交易的合意，但涉案交易未签订书面合同，交易方仅以对账单确认买卖交易产生的债权债务情况，原告郑勇文现持有陈时辉出具的债权凭证原件，陈时辉认定的合同相对方没有主体资格，而陈时辉在出具涉案该对账单后向证人詹某支付过上述欠款，代收陈时辉还款的证人到庭确认郑勇文是涉案款项的债权人，郑勇文提供的证据足以印证其所述的涉案买卖交易由原告的员工进行直接联系，涉案货物为原告提供，因货物买卖产生的债权由郑勇文所有的说法，且认定郑勇文为涉案债权的债权人并未加重陈时辉的涉案债务，原告所述，具有高度可能性，本院予以采信；本院根据现有证据认定郑勇文为涉案债权的债权人。陈时辉未到庭提供证据证明其还款情况，原告自认陈时辉最后一笔还款是在2020年1月，此后从未归还涉案欠款，尚欠本金为133500元；再结合证人与陈时辉诉前的微信聊天内容可见，2019年11月，证人向被告陈时辉发送催款信息时称被告尚欠款项本金为153500元，被告并未否认，而2020年1月陈时辉还款20000元，以陈时辉在2019年11月未否认的欠款本金153500元扣减了上述还款后，陈时辉尚欠款项确为133500元，原告所述未与涉案证据相悖，本院予以采信。故被告尚欠货款本金为133500元，诉前，原告的委托收款人已多次向被告催收，原告现诉请原告立即返还所欠货款本金，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。原告主张债务人应支付以133500元为本金，从起诉日起按全国人民银行同业拆借中心公布的市场报价贷款利率计算利息；虽双方未约定被告逾期付款需要支付违约金，但原告未能按时支配涉案货款可能产生利息损失，原告该诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院予以支持；但该利率应以一年期贷款利率为准。被告陈时辉经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈时辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款本金133500元，并支付以133500元，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年12月31日计至实际清偿日止的利息予原告郑勇文。被告陈时辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，减半收取计1485元（原告已预交），由被告陈时辉负担。由被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二一年三月一日书记员 蔡家正