北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4613号原告：赵艳华，女，1976年10月20日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：范明京，男，1958年3月24日出生，满族，北京市东城区永定门外街道法律服务所基层法律工作者，住北京市海淀区。被告：北京御乔轩酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区十里河家具大道美联居尚A座五层。法定代表人：庞春立，经理。委托诉讼代理人：吴洋旭，北京市京师律师事务所律师。原告赵艳华与被告北京御乔轩酒店管理有限公司（以下简称御乔轩公司）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。赵艳华及其委托诉讼代理人范明京，御乔轩公司的委托诉讼代理人吴洋旭到庭参与诉讼。本案现已审理终结。赵艳华向本院提出诉讼请求：1.判令御乔轩公司向赵艳华返还定金10万元。2.诉讼费由御乔轩公司承担。事实和理由：赵艳华于2019年9月14日与御乔轩公司签订转让协议，对首付定金10万元及证照变更等内容进行了约定，另约定2019年10月16日签订正式协议，但此后御乔轩公司拒绝配合办理变更登记等手续。为维护自身权益，故诉至法院。御乔轩公司辩称：不同意赵艳华的诉讼请求。首先，赵艳华提供的证据为股权转让合同的补充协议，股权转让合同的出让方应该是公司的股东，但御乔轩公司是目标公司，所以赵艳华起诉的被告主体不适格。其次，工商登记信息是公示信息，赵艳华在明知李艳涛不是御乔轩公司股东、不具备授权的情况下，仍与其签署处分御乔轩公司股份的协议，并将定金转入李艳涛的个人账户，之后也没有取得公司唯一股东庞春立的确认，所以赵艳华提交的补充协议无效。再次，李艳涛并不是御乔轩公司的股东、执行董事、经理，其签字行为不能代表御乔轩公司。李艳涛不是履行股权转让合同的主体，御乔轩公司也没有收到过赵艳华支付的定金，赵艳华向李艳涛付款系其二人之间的个人行为，对御乔轩公司不发生定金罚则的效力。最后，赵艳华和李艳涛签订股权转让合同及补充协议的行为侵犯了御乔轩公司唯一股东庞春立的权益，所以御乔轩公司已将李艳涛辞退，款项也退还给了赵艳华，赵艳华的民事权益没有受到损害。综上，赵艳华的起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。。经审理查明：御乔轩公司成立于2012年3月19日，注册资金10万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及自然人股东均为张勇。2012年7月20日，注册资金增资到50万元。2014年1月21日，法定代表人由张勇变更为赵礼，投资人由张勇变更为张亚妤，执行董事、经理由张勇变更为赵礼，监事由于丽丽变更为张亚妤。2017年11月24日，法定代表人由赵礼变更为庞春立，投资人由张亚妤变更为庞春立，执行董事、经理由赵礼变更为庞春立，监事由张亚妤变更为马艳芝。2019年9月14日，赵艳华与御乔轩公司签订《北京御乔轩酒店管理有限公司股权转让补充协议》（以下简称《补充协议》），载明：一、定金交付后，御乔轩公司需配合赵艳华了解酒店正常经营情况，提供所需资料，并保证真实。二、定金交付后，第一笔转让费100万元应于40工作日内付清，尾款及后续手续转让相关事宜，双方应商议解决，积极配合。本《补充协议》落款处有李艳涛、赵艳华的签名，并加盖御乔轩公司的公章。2019年9月14日，赵艳华依据《补充协议》向李艳涛的个人微信转账10万元。诉讼中，赵艳华提交了其与李艳涛之间的微信聊天记录，证明其自2019年9月初到10月底一直在催促李艳涛办理股权变更的登记手续。其中，部分微信内容如下：2019年9月9日，赵艳华：李老板，关于宾馆的定金，我先交十万定金，您和股东们商量一下，其他尾款需要40天左右到账，是否能给我时间？李艳涛：可以。时间没问题，过户也是需要时间的。赵艳华：打印合同发给我，我需要提前看一下，如有不合适的地方，我们可以及时更改，好吗？李艳涛：这是必须的。2019年9月13日，赵艳华：李老板，9月18日请将全部手续带齐全，合同打印好，我9点到……李艳涛：交定金的时候咱们再沟通一下。尽量早点过来交完定金，给我们留时间准备，毕竟这不是我自己的事情。2019年10月18日，赵艳华：法人庞春立签合同还是拒绝签合同？法人庞春立和其他股东，还是需要一定时间商定？李艳涛：我现在联合股东，先去找法人，抱歉先等等，我的态度你也清楚，对于法人不能硬来。2019年10月21日，赵艳华：你们是怎么想的？李艳涛：我的态度你应该知道的，他是法人，就得先哄着他。赵艳华：终归要有个办法解决，法人回避不是办法。2019年10月30日，赵艳华：你这边希望渺茫，迟迟不能定，准确的答复，朋友们又拉着我去做其他的宾馆，我现在是左右为难。李艳涛：合同又撕了。正在商量。御乔轩公司不认可上述微信记录的证明目的，主张从聊天记录可以看出赵艳华对李艳涛不是该公司股东及无股东授权一事是知晓的。赵艳华另提交了2019年9月14日的收据照片一张，载明“今收到御乔轩酒店转让费定金10万元”，李艳涛在收据“收款人”处签名，并加盖御乔轩公司公章。赵艳华又提交了2019年11月4日的收条照片一张，载明“今于2019年11月4日收到御乔轩公司退款10万元整”，赵艳华在落款“收款人”处签名。经询，赵艳华主张御乔轩公司于2019年11月4日，通过其一名崔姓员工的妻子的账户退还了10万元，在退款时，崔姓员工将《补充协议》及收据、收条的原件收回，故其仅留存了《补充协议》复印件及收据、收条的照片。御乔轩公司对《补充协议》的真实性认可，对收据、收条的真实性及证明目的均不认可，表示李艳涛曾系御乔轩公司的员工，并掌管御乔轩公司公章，李艳涛在上述证据上加盖公章属于其个人的越权行为，与御乔轩公司无关。赵艳华另提交《公司股权及宾馆设施转让协议》（以下简称《转让协议》）打印件一份，其中对御乔轩公司的股权转让、款项支付、违约责任等内容进行了约定，但《转让协议》首部的甲乙双方身份信息及落款处均为空白。赵艳华主张该《转让协议》系李艳涛通过微信向其提供，并表示《转让协议》确实未实际签署，但仍坚持以《转让协议》作为其诉讼请求的主张依据。上述事实，有《补充协议》复印件、微信转账记录、微信聊天记录、收据照片、收条照片、《转让协议》打印件及当事人的陈述在案佐证。本院认为，合同的订立应包括当事人的名称或者姓名；标的；数量等必要内容。本案中，赵艳华提交了《补充协议》复印件，御乔轩公司对该协议的真实性认可，本院亦不持异议，本院据此确认赵艳华与御乔轩公司之间存在合同关系。但依据《补充协议》的内容及当事人陈述，仅可确认赵艳华系为受让御乔轩公司的股权而签订该协议，其中并未对股权出让方和股权比例等必要内容进行约定，且御乔轩公司系目标公司，其本身并不持有股权，故《补充协议》实为赵艳华为购买御乔轩公司股权而签订的意向书。再结合赵艳华提交的其他证据，赵艳华将涉案款项支付到李艳涛个人账户，且退款时的账户也与御乔轩公司无关，现无证据证明御乔轩公司存在违约行为，故赵艳华的诉讼请求不适用定金罚则。另，赵艳华于2019年9月中旬支付款项，11月4日款项已实际退还给赵艳华，其并未提供证据证明存在实际损失，故对赵艳华的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用驳回原告赵艳华的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告赵艳华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代策二〇二一年三月二十五日书记员  张玉