wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0203民初154号原告：建华区普陈韵食品店，经营场所齐齐哈尔市建华区东市街道军校小区1号楼，业主张维。委托诉讼代理人：刘阳、孙鹏飞，黑龙江龙韵律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。负责人：李志勇，总经理。委托诉讼代理人：王鼎，黑龙江宏任律师事务所律师。原告建华区普陈韵食品店与被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（下称人保财险公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建华区普陈韵食品店的委托诉讼代理人刘阳、孙鹏飞、被告人保财险公司的委托诉讼代理人王鼎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建华区普陈韵食品店向本院提出诉讼请求：请求判令人保财险公司给付茶叶、海参保险金776,580.00元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月，建华区普陈韵食品店在人保财险公司投保个体户财产保险，投保人、被保险人均为建华区普陈韵食品店，保险期间自2020年6月23日至2021年6月22日止，保险项目为房屋建筑保险金额1,000,000.00元、茶叶、海参保险金额3,128,080.00元、附加保障项目水箱、水管爆裂存货（茶叶、海参）保险金额3,128,080.00元，保险标的为04年古树生茶800饼、08年古树生茶800饼、茶及饮料十年野生古树生茶908饼、辽宁省淡干海参320斤。投保人交纳保费12,400.00元。2020年10月16日，原告所在楼区二楼管道破裂，导致原告放置在地下室的普洱茶被水浸泡。意外发生后，原告向保险公司报案，经保险公司工作人员清点，本次事故造成孟库戎氏被水浸泡756饼、普洱茶（白色）被水浸泡903饼，原告在报损清单上签字。被告仅对受损的756饼孟库戎氏古树生茶进行了赔付，赔付金额为299,376.00元。对受损的903饼普洱茶（白色）以该茶叶非保险标的为由拒赔。人保财险公司的拒赔理由不成立。被告在投保时以拍照形式对承保标的进行确认，在意外事故发生后，也对受损普洱茶进行拍照确认，从照片看，无论是外包装的图案还是文字均为同批次茶叶。原告向被告提供保险标的名称时，依据的是购买茶叶时发票上所记载的名称，而不是茶叶外包装上的广告用语。本次事故的茶叶受损的茶叶就是投保的标的茶叶。人保财险公司辩称，原告本次受损的903饼千年野生古树普洱茶未投保，不属于个体工商户财产保险的保险范围。根据公司投保时投保单及投保材料记载，原告投保时明确投保的产品为四种，分别为：1、04年古树生茶（800饼、每饼860.00元）；2、08年古树生茶（800饼、每饼730.00元）；3、茶及饮料十年野生古树生茶（908饼、每饼860.00元）；4、辽宁省淡干海参（320斤，单价3,360.00元）。其中并不包含本次原告受损的千年野生古树茶，在投保材料中没有任何材料可以证实千年野生古树茶就是茶及饮料十年野生古树生茶。原告认为的不能通过茶叶的外包装来判断茶叶的名称，这种说法是错误的。无论是网上销售还是实体店销售的茶叶，均可以从外包装上判断具体名称，而本案中二者大相径庭，足以证明二者不是同一款茶叶。被告对于原告提供的照片没有异议，但该照片不能证实照片中的“千年古树茶”就是投保的“十年野生古树生茶”，茶叶的包装和饼数都对不上，投保人投保时是以发票为准进行的投保。原告提交的照片中明显有未投保的茶叶（货架上摆放的茶叶），照片只能证明当时原告处有该茶叶，但不能证明该茶叶就是投保的十年古树茶。本次漏水系人为原因导致暖气管接口断开，不属于保险条款约定的保险责任范围。在个体工商户财产保险附加水箱、水管爆裂条款中，双方约定，经双方同意，由于水箱、水管因雷击、飞行物体及其他空中运行物坠落、高压、碰撞、严寒、高温造成爆裂致其本身损失及因此引起的其他保险标的损失，保险人按合同约定赔偿。根据出险后被保险人陈述，本次事故发生系人为原因导致暖气管接口断开，因此不属于保险责任范围，保险公司不应赔付。投保时茶叶是整齐摆放在货架上，但事故发生时，茶叶是平铺散落在地下室，导致茶叶受损严重。水淹的深度不是很深，是因为被保险人将茶叶平铺到地板上，才导致严重的损失。保险法规定，保险标的危险程度增加，被保险人应通知保险人。本案中，被保险人将原置于货架上的茶叶平铺于地面，增加水淹受损的危险程度，其应当通知保险人，因未通知保险人，导致货物受损不属于保险责任范围。根据保险人调查，本次受损的“千年野生古树生茶”在市场上找不到同类产品，无论生产厂家还是相关产品号、卫生号都查无实据更无价格依据，无法证实价格。而原告提交的发票没有相对应的购货合同、物流单、银行凭证，可能为代开发票，并无真实交易。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告以上陈述及有效证据，确认以下事实：2020年6月22日，建华区普陈韵食品店与人保财险公司签订个体户财产保险附加水箱、水管爆裂保险合同，投保人、被保险人均为建华区普陈韵食品店，保险期间自2020年6月23日至2021年6月22日止，保险项目为房屋建筑保险金额1,000,000.00元、茶叶、海参保险金额3,128,080.00元、附加保障项目水箱、水管爆裂存货（茶叶、海参）保险金额3,128,080.00元，保险标的为04年古树生茶800饼、08年古树生茶800饼、茶及饮料十年野生古树生茶908饼、辽宁省淡干海参320斤，承保比例为80%。投保人交纳保费12,400.00元。2020年10月16日，建华区普陈韵食品店经营地点二楼管道破裂，导致原告放置在地下室的普洱茶被水浸泡。意外发生后，经人保财险公司工作人员清点、双方确认，本次事故造成孟库戎氏被水浸泡756饼、普洱茶（白色）被水浸泡903饼。人保财险公司对其中受损的756饼孟库戎氏古树生茶进行了赔付，赔付金额为299,376.00元。对受损的903饼普洱茶（白色）以该茶叶非保险标的为由拒赔。本院认为，建华区普陈韵食品店与人保财险公司签订个体户财产保险附加水箱、水管爆裂保险合同，人保财险公司为其签发保险单，双方之间的保险合同成立。财产保险系投保人对名下财产预期可能发生的意外事故造成的损害设立的预期保障，投保人与保险公司对投保标的、责任范围进行明确约定，双方均应按照诚实信用原则及合同约定履行相应义务。投保时，双方对投保财产进行明确约定，保险事故发生后，人保财险公司应按保险合同约定的投保财产及责任范围履行赔付义务。建华区普陈韵食品店诉求的水泡受损茶叶是否为投保标的系本案焦点。产品质量法规定，产品的外包装标识必须真实，与产品应当一致。依据原、被告提交的保单及投保标的清单可以证实，投保标的为04年古树生茶、08年古树生茶、*茶及饮料*十年野生古树生茶、辽宁省淡干海参，而水泡受损的茶叶的外包装上明确标注为千年野生古树生茶，与投保标的清单所列投保财产不一致，建华区普陈韵食品店提交的证据不能证实争议受损茶叶与投保标的茶叶为同款茶叶。人保财险公司的辩解成立，予以采信。建华区普陈韵食品店的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条的规定，判决如下：驳回原告建华区普陈韵食品店的诉讼请求。案件受理费5,783.00元（已减半），由原告建华区普陈韵食品店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  张铸二〇二一年三月十九日法官助理姚雪飞书记员王晶
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1323民初2421号原告：陈朝阳，男，汉族，户籍地广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。委托诉讼代理人：胡丽琴，广东九韬律师事务所律师。被告：苏伟强，男，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。原告陈朝阳与被告苏伟强买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日向原告送达预交案件受理费通知书，原告无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈朝阳撤回起诉处理。审 判 员 林耀驰二〇二一年三月十九日法官助理 黄 静书 记 员 陈俊彬
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0704民初1698号 原告：王建升，男，1963年9月18日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：潍坊新方矿业有限公司，住所地：潍坊市坊子区北大营街3号院内。 法定代表人：魏效曙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭学莉，女。 原告王建升与被告潍坊新方矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建升、被告潍坊新方矿业有限公司的委托诉讼代理人郭学莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建升向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决潍坊新方矿业有限公司支付王建升独生子女待遇一次性养老补助金19616元；2.诉讼费由潍坊新方矿业有限公司承担。事实和理由：王建升是潍坊新方矿业有限公司的退休职工，王建升仅育有一个孩子，是独生子女，并办理了独生子女优待证。2018年10月份王建升从潍坊新方矿业有限公司退休，潍坊新方矿业有限公司未按独生子女政策发放一次性养老补助金，王建升催要未果。 潍坊新方矿业有限公司辩称，本案从程序上讲已经过了仲裁诉讼时效，王建升丧失了胜诉权利；潍坊新方矿业有限公司因响应政府号召于2016年底关井退出，目前公司处于歇业状态，现已无任何收入来源，按相关政策规定，该费用应由政府统筹解决，不应当由潍坊新方矿业有限公司承担；本案系受国家计划生育政策调整，与是否向潍坊新方矿业有限公司提供劳动无关，应由国家统筹并且不属于劳动争议。请求法庭依法驳回王建升的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王建升原系潍坊新方矿业有限公司的职工，于2018年10月退休。王建升于1987年1月生育一男孩，并办理了独生子女优待证。2020年7月7日，王建升向潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求潍坊新方矿业有限公司支付独生子女父母一次性养老补助金。2020年7月13日，潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出坊劳人仲案字〔2020〕第362号不予受理通知书，以王建升仲裁请求已超过一年的仲裁时效为由，决定不予受理。 庭审中，潍坊新方矿业有限公司提供《关于新方煤矿等8处列入2016年提前关闭退出计划的公示》（鲁煤产能公示〔2016〕10号）、《潍坊市人民政府关于同意潍坊新方矿业有限公司列入2016年矿井提前退出计划的批复》（潍政复[2016]第55号）、《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》(鲁政办发[2010]第55号)，以证明潍坊新方矿业有限公司响应政府去产能号召，关井退出，已无任何收入来源，按照政策文件规定，独生子女费应由政府统筹。王建升对潍坊新方矿业有限公司的主张不予认可。 本院认为，本案争议的焦点为：一、潍坊新方矿业有限公司是否应发放王建升独生子女父母一次性养老补助；二、王建升的主张是否已超过仲裁时效。 关于第一个焦点，独生子女父母一次性养老补助是国家给予独生子女父母的奖励、扶助。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：……（二）独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。对农村年满六十周岁，符合计划生育家庭奖励扶助条件的夫妻，按照国家和省有关规定给予奖励扶助。独生子女父母为城镇其他居民的，由县（市、区）人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助。依据上述规定，潍坊新方矿业有限公司作为王建升退休时所在的单位，应当向符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的王建升发放独生子女父母一次性养老补助，潍坊新方矿业有限公司主张其系困难企业，但未能提供证据予以证明自己的主张，故对其主张不予支持。 关于第二个焦点问题，潍坊新方矿业有限公司应在为王建升办理退休手续时即向其发放独生子女父母一次性养老补助金，但潍坊新方矿业有限公司一直未发放。王建升在得知潍坊新方矿业有限公司应向其发放独生子女父母一次性养老补助金后，即在知道其权利受侵害后向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，向潍坊新方矿业有限公司主张权利，未超过仲裁时效。王建升于2018年10月退休，其独生子女父母养老补助应按照潍坊市上一年度职工年平均工资的百分之三十计算，王建升主张19616元，是对自己民事权利的处分。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告潍坊新方矿业有限公司支付原告王建升独生子女父母一次性养老补助19616元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告潍坊新方矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王岩 二〇二一年三月二十六日 法官助理 王敏 书 记 员 李妍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5243号原告：张秀水，男，1970年1月17日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：刘宏伟，男，1980年2月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张秀水与被告刘宏伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张秀水，被告刘宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀水向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告劳务费12955.2元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包了北京市丰台区大灰厂东路辛庄村拆迁给水改造工程，原告于2020年6月24日接受被告雇佣，为被告承包的上述工程提供劳务，具体为安装给水管道，长度共计465.92米，双方约定一米60元。工程完工后，被告共计支付原告劳务费15000元，尚欠原告12955.2元未支付。原告多次向被告主张上述劳务费，被告均不予理会，将原告电话拉黑。综上，为维护合法权益，原告诉至法院。被告刘宏伟辩称，我承接了辛庄460米管线工程，按每米60元分包给张秀水，《劳务分包合同》是张秀水起草的，工程完工后，在打压验收时，张秀水所做的工程不合格，且在未经我同意的情况下自行撤场，总包方及我提供给张秀水使用的物品，张秀水也没有退还，故不同意张秀水的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月24日，刘宏伟（发包方、甲方）与张秀水（承包方、乙方）签订《劳务分包合同》，载明：“根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律法规，甲方通过招（议）标选定乙方为劳务队，为明确甲乙双方的权利、义务及责任，经双方协商一致，签订本合同，双方遵照执行。1、给水改造工程；2、工程地点：大灰厂东路；3、承包范围和内容：详见施工图纸及本合同；4、承包形式：包清工；5、开竣工工期：2020年6月25日；6、工程质量等级合格；7、承包价格：每米60元；8、付款方式：经双方决定，干一段打压合格结清100%。”合同签订后，张秀水依约进行施工。2020年7月底，上述工程竣工。2020年7月3日，刘宏伟给付张秀水工程款5000元。2020年8月1日，刘宏伟给付张秀水工程款10000元。诉讼中，刘宏伟提交工程款支付最终结算确认单，证明其分包给张秀水的给水工程为460米，该工程尚未完全结算；提交照片，证明其和总包方在施工期间向张秀水提供试压泵、水泵、钢管、扳手等工具，现张秀水未返还上述施工工具。关于涉案工程款项的计算，双方均认可每米60元，张秀水主张工程量465.92米，刘宏伟主张工程量460米，现涉案工程已回填，无法进行实地测量。刘宏伟称张秀水承包的工程未通过打压测试，且张秀水未向其返还施工工具，故其不同意支付张秀水剩余工程款，张秀水对此均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张秀水与刘宏伟签订劳务分包合同，张秀水依约完成了大灰厂东路上水管道安装的给水改造工程，刘宏伟理应给付张秀水劳务费。刘宏伟提交的确认单能够证明张秀水的工程量为460米，根据双方约定每米60米，本院计算刘宏伟应支付张秀水劳务费共计27600元，现刘宏伟已支付张秀水15000元，尚欠张秀水12600元，故本院对张秀水主张的合理部分予以支持，超出部分不予支持。张秀水主张工程量为465.92米，但其未提供相应证据，本院对此不予采信。刘宏伟辩称张秀水的工程未经打压合格的意见，因其未提供证据，本院对此亦不予采信。刘宏伟称张秀水未返还其施工工具，其可另案诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、刘宏伟于本判决生效后七日内给付张秀水12600元；二、驳回张秀水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由刘宏伟负担（张秀水已交纳，刘宏伟于本判决生效后七日内给付张秀水）。本判决为终审判决。审判员  郭丽丽二〇二一年三月十九日书记员  尹 蕊
新民市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0181执986号之一 佰链科技（沈阳）有限公司（申请执行人）、赫山（被执行人）： 佰链科技（沈阳）有限公司与赫山追偿权纠纷一案，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000元。本院已于2021年3月23日将该款转付给佰链科技（沈阳）有限公司（申请执行人）。至此，佰链科技（沈阳）有限公司（申请执行人）向本院申请执行（2021）辽0181民初733号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 ：李玉文 二〇二一年三月二十三日 书记员 ： 陈 辉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5037号原告：北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司，住所地北京市顺义区阿凯笛亚庄园42号楼103室，统一社会信用代码911101136615937394。负责人：孙刚。委托诉讼代理人：聂晓佳，女，1986年12月2日出生，汉族，北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司员工，公民身份号码×××。被告：孙原，男，1972年1月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司与被告孙原物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。2021年3月24日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司撤诉处理。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月二十五日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执1334号 邵宗农： 你与巢湖市庆华建筑装饰经营部买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初6324号民事判决书已发生法律效力。申请执行人巢湖市庆华建筑装饰经营部于2021年3月16日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人巢湖市庆华建筑装饰经营部货款3441.5元及利息（自2020年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、负担执行费50元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××2. 二〇二一年三月十六日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0802民初806号原告：中国工商银行股份有限公司营口站前支行，住所地营口市站前区文华宫里42号，统一社会信用代码91210800821114101K。负责人：张铁柱，系该行行长。委托诉讼代理人：孙凤、张轶，系辽宁创越律师事务所律师。被告：高民，女，1988年3月6日出生，满族，现住辽宁省大连市瓦房店市。被告：营口永江金誉房地产开发有限公司，住所地营口市站前区建丰办昌盛里14号，统一社会信用代码91210800661248839F。法定代表人：张敏杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李威，系营口市站前区知行法律服务所法律工作者。原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行（以下简称工商银行站前支行）与被告高民、营口永江金誉房地产开发有限公司（以下简称永江房地产公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行站前支行的委托诉讼代理人，被告永江房地产公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告高民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告向原告偿还借款共计391387.59元，具体包括本金301424.24元、利息89963.35元（利息暂计至2019年12月21日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、请求判令原告对被告高民名下的抵押房屋享有优先受偿权；三、案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告于2011年10月签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告向原告借款32万元用于购房，贷款期限为300个月，借款人采用按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，无浮动利率，据此确定的当期执行利率为年利率7.05%。每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率确定并执行新的利率。借款人未按期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率加收40%确定。如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布全部未偿还借款立即到期，借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息、复利及其他费用，贷款人有权解除合同。被告高民将其名下位于营口市西市区的房屋作为抵押物向原告提供抵押担保。担保的范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证人永江房地产公司依据《个人购房借款/担保合同》第10.2条为借款人提供阶段性连带责任保证。承诺对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。2011年10月24日，抵押房屋在营口市房地产交易管理中心办理了抵押登记手续。2011年10月25日，原告依约向被告指定的账户划付了32万元。截至2019年12月21日，被告累计57期逾期清偿，已构成违约，依照《个人购房借款/担保合同》的相关约定，原告有权要求被告立即清偿本金301424.24元及截至2019年12月21日的利息89963.35元，之后的利息按合同约定计算偿还至实际清偿完毕之日止，原告对抵押房屋享有优先受偿权。综上，为维护合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为：本案中与被告高民、永江房地产公司签订《个人购房借款/担保合同》的合同相对人为中国工商银行股份有限公司营口石头道支行，2017年3月10日中国工商银行股份有限公司营口石头道支行更名为中国工商银行股份有限公司营口营东支行，现提起诉讼的原告为中国工商银行股份有限公司营口站前支行，而中国工商银行股份有限公司营口站前支行与中国工商银行股份有限公司营口营东支行并不是同一主体，且中国工商银行股份有限公司营口站前支行并未提供任何手续证明其是本案的适格原告，故依法应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行的起诉。案件受理费7171元（原告已预交），返还原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  张光辉人民陪审员  汲雯雯二〇二一年三月十九日法官助理王莹书记员张榕
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初910号 原告：蒲红梅，女，1978年2月12日出生,汉族，四川省巴中市人，无业，住四川省巴中市南江县。 被告：艾此岭，男，1971年9月21日出生,汉族,住所地四川省达州市通川区。 原告蒲红梅与被告艾此岭民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲红梅到庭参加诉讼。被告艾此岭经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒲红梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金6.3万元及利息(按6%年计算至偿清之日止)；2.本案案件受理、交通、住宿等费用全部由被告承担。事实及理由：被告艾此岭以工地购买打桩机急需资金为由，向原告先后借款46,300元和3700元，共计50,000元，并于2019年11月29日向原告出具借条。后被告又称工地上还需资金，又在原告处借款30,000元。之后被告向原告偿还借款17,000元。余下借款63，000元，至今仍未偿还。经原告多次催收无果，诉讼来院，请求判如所请。 被告艾此岭未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告于2019年11月29日向原告出据借款人民币50,000元。借条载明：“今借到蒲红梅人民币伍元（50000.00）整借款人：艾此岭2019.11.2951300119710921141x”。2019年12月24日，原告再次在原告处借款30,000元。借款时均未约定利息。后被告偿还原告借款17,000元，余下借款63，000元，经原告多次催收，一直未予偿还。原告遂于2020年10月27日起诉来院，本院诉前调解无果后于2021年1月26日立案受理。 本院认为：被告因资金周转需要而向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告应当履行借款偿还义务。本案借贷双方未约定利息及还款期限，故，根据《民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的,人民法院应予支持;”之规定，现被告应依法偿还借款并从原告起诉之日即主张权利之日按照上述规定承担逾期还款违约责任。原告按年利率6%主张资金占用利息无法律依据，对其主张本院不予支持;要求被告承担交通、住宿费无事实依据，对其主张本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，应承担举证不力的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院对本案依法缺席判决。 综上所述，原告蒲红梅主张的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告艾此岭应当向原告蒲红梅履行下欠63，000元借款本金的偿还义务，并依法承担资金占用利息。据此，依照依照《民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告艾此岭于判决生效后五日内向原告蒲红梅偿还借款本金63,000元，并从2020年10月27日起按照当日执行的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率承担资金占用利息至借款返还之日止。 二、驳回原告蒲红梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，减半收取687.5元，由被告艾此岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 陈 红 二〇二一年三月二十三日 书记员 杨雨鑫
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0706民初2056号原告：董快乐，男，汉族，住连云港市海州区。被告:杜茂辉，男，汉族,住江苏省丰县。被告:中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县银龙嘉园12号楼8、9号楼一二层。负责人：魏正科，经理。委托诉讼代理人：王**，公司法律顾问。原告董快乐与被告杜茂辉、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿财险丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董快乐、被告人寿财险丰县支公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告杜茂辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董快乐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋损失7587.35元、鉴定费5000元、交通费200元，共计12787.35元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月10日9时30分许，被告杜茂辉驾驶自己所有的苏ＣＪ××××号大型汽车在海州区××镇××村将原告房屋撞裂，致原告房屋受损及渠道盖板玻璃损坏。交警部门认定杜茂辉负事故全部责任。原告的房屋经海州区人民法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司进行了评估。苏ＣＪ××××号车在人寿财险丰县支公司投保了交强险和商业险，经与被告协商未果现诉至法院，请求支持原告的诉求。被告杜茂辉未作答辩。被告人寿财险丰县支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆为营运车辆，我司在审核驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证合法有效的情况下在保险限额内赔付，否则商业险不予赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年4月10日9时30分，杜茂辉驾驶苏ＣＪ××××号重型仓栅式货车在海州区××镇××村将董快乐所有的房屋撞裂，致房屋受损及渠道盖板玻璃损坏。交警部门认定杜茂辉负事故全部责任。董快乐的房屋经本院委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司评估，认定房屋损失（修复费用）为7587.35元，董快乐支出评估费2000元。另查明，苏ＣＪ××××号重型仓栅式货车在人寿财险丰县支公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元、不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，机动车发生交通事故造成他人损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。苏ＣＪ××××号车辆在人寿财险丰县支公司投保交强险及商业三者险，董快乐因此产生的房屋损失7587.35元、评估费2000元由保险公司在交强险及商业三者险限额内承担。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《最高人民法院》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董快乐9587.35元；二、驳回原告董快乐的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元（董快乐已预交），由董快乐负担20元、杜茂辉负担100元（于本判决生效之日起十日内给付董快乐）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  史夏夏二〇二一年三月十一日书记员  王淑静法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。（二）《最高人民法院（2020年修正）》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。三、案款缴纳账号开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理处开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：3205××××6999-63134本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初2654号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：李慧。 委托诉讼代理人：王晶，湖南三湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄双文，湖南三湘律师事务所律师。 被告：易浩冬,男,汉族，住江西省宜春市袁州区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告易浩冬信用卡纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人黄双文、被告易浩冬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出如下诉讼请求：1、被告易浩冬立即向原告归还拖欠的信用卡本金99622.67元，利息2187.7元，费用9900.52元（此利息、费用暂计至2020年7月30日，此后应继续计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:被告易浩冬向原告申办了信用卡，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告易浩冬辩称，因疫情原因导致亏损，愿意协商还款，减免利息，延长还款期限。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，信用卡合约关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分按月支付滞纳金；（3）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年7月30日，被告拖欠原告信用卡本金99622.67元，利息2187.7元，费用9900.52元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、费用按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此,依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告易浩冬于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金99622.67元，利息2187.7元，费用9900.52元（此利息、费用暂计至2020年7月30日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2534元,因适用简易程序减半收取1267元，由被告易浩冬负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二一年三月十九日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0722执148号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司。营业场所：白城市洮北区。负责人：李百通，总经理。被执行人王景月，男，1967年2月7日生，汉族，住吉林省松原市长岭县。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司与王景月代位求偿权纠纷执行一案中，申请执行人于2021年1月23日依据长岭县人民法院作出的(2020)吉0722民初961号民事判决书向我院申请执行，要求被执行人给付191403.50元。本院同日立案执行。执行过程中，通过司法查控平台未发现有可供执行财产，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院依法将其纳入限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹万新审判员  葛伦富审判员  宋 佳二〇二一年三月十九日本件与原本核对无异书记员  史 伟
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执恢69号肖启光、广州城启集团有限公司：申请执行人肖启光与被执行人广州城启集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，肖启光向本院申请执行广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第12983号裁决书已全部执行完毕，本院已依法解除对被执行人广州城启集团有限公司所采取的执行措施，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十七日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7018号原告：广州阿里巴巴文学信息技术有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔13层自编03单元。法定代表人：吴嘉，执行董事。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京秉学昌图科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号院2号楼11层1115。法定代表人：杨明。原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司与被告北京秉学昌图科技有限公司信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。在案件审理过程中，原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员  封 瑜二〇二一年三月二十六日法官助理  曹 爽书 记 员  王相宜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4253号原告:彭晶晶，女，1988年7月14日出生。被告：刘书栋，男，1977年8月12日出生。原告彭晶晶诉被告刘书栋承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭晶晶、被告刘书栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称：1、判令被告给付原告工程款7950元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将位于北京市通州区xx南街xx号一层至三层墙面装修发包给原告。原告于2020年5月25日至6月5日组织工人进行施工，现工程已竣工。被告尚欠工程款7950元。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，这个活儿是我和合伙人马德生（音）一起接的，原告向马德生要过，我同意给付，但是我应该和马德生一起给付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月5日，刘书栋（乙方）和彭晶（甲方）签订《蓝天豚硅藻泥定货单》约定乙方在购买硅藻泥后请在施工前到总店一次性交付实际面积全款；甲方施工完毕后由乙方负责人验收确认签字……。双方在合同中亦约定了其他事项。庭审中，被告认可尚欠工程款7950元未给付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，庭审中原告提供定货单，证明被告拖欠工程款的事实。现原告要求被告给付工程款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩解意见，未有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告刘书栋于本判决生效后十五日内给付原告彭晶晶工程款7950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘书栋负担，于本判决生效之日起十五内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  井龙二〇二一年三月十九日书记员  刘倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22801号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：胡赛燕，女，1985年12月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告胡赛燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡赛燕偿还借款本金8000元;2、胡赛燕偿还借款期限内利息633.6元；3、胡赛燕支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告胡赛燕承担。被告胡赛燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人胡赛燕与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额904.03元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向胡赛燕约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称胡赛燕自2017年12月19日开始逾期，截至2021年3月17日，胡赛燕尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了胡赛燕应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由胡赛燕与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明胡赛燕应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与胡赛燕签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡赛燕应当按期支付利息并偿还本金。现胡赛燕逾期还款，国美公司要求胡赛燕偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡赛燕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告胡赛燕于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告胡赛燕于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告胡赛燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0612民初1770号原告：季炼，男，1962年12月10日生，汉族，住南通市通州区。被告：纪明，男，1997年4月19日生，汉族，住南通市通州区。原告季炼与被告纪明身体权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季炼到庭参加诉讼，被告纪明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季炼向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因本起交通事故产生的损失3678.17元。事实与理由：原告驾驶电瓶车与被告驾驶的电瓶车发生事故。交警部门认定原告承担次责，被告承担主责。原、被告因原告的损失赔偿问题协商无果，诉来本院。被告纪明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年8月8日7时32分左右，被告纪明驾驶小羚羊牌二轮电动车由北向南行驶至南通高新技术产业开发区金源路农批市场东侧地段时，该车右前部分与停在该处通州区525819二轮电动车驾驶人被告季炼身体发生碰撞，造成季炼、纪明受伤的道路交通事故。交警部门认定，当事人纪明承担事故的主要责任，当事人季炼承担事故的次要责任。事故发生后，原告季炼被送往医院治疗，被诊断为右侧股骨外侧髁骨髓水肿、右膝内侧副韧带挫伤，右膝内侧半月板后角及外侧半月板前角变性。右膝关节囊及髌上囊少量积液。右膝关节软组织水肿。原告季炼就该起事故造成的损失与被告纪明协商赔偿无果，向法院起诉。本院以（2020）苏0612诉前调4115号立案，原、被告双方在法院主持下达成协议，被告纪明确认在2021年1月19日之前赔偿原告季炼因本起交通事故造成的各项损失共计3678.17元，原告季炼自愿放弃其他诉讼请求。原、被告双方均在该协议上签字确认。但此后被告纪明未能按约给付赔偿款。本院认为，原、被告双方在法院主持下达成的调解协议系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。被告纪明理应按约支付赔偿款3678.17元。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告纪明于本判决生效后十日内向原告季炼支付赔偿款3678.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告纪明负担。本判决为终审判决。审判员  顾一鸣二〇二一年三月二十六日书记员  瞿 源
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4495号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：杨**，男，1967年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告杨**信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月十六日书记员  倪莞
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1003民初688号 原告：湖南鸿运物业管理集团股份有限公司。 委托诉讼代理人：刘伟，系该公司法务。 委托诉讼代理人：朱健，系该公司法务。 被告：何某甲，女，汉族，住湖南省郴州市苏仙区苏仙办事处龙船头居委会龙腾广场。 原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司与被告何某甲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼中有权处分自己的民事诉讼权利。现原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司向本院申请撤回对被告何某甲的起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司负担。 审 判 员 谭友元 二〇二一年三月十八日 法官助理 钟 检 书 记 员 张雪琴 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30618号原告：北京阳原同盛物业管理有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：9111010873647361X5。法定代表人：聂宝玲，总经理。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京易和展达律师事务所律师。被告：常淑芳，女，1966年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍地河北省大厂回族自治县，公民身份号码：×××。原告北京阳原同盛物业管理有限公司（以下简称阳原同盛公司）与被告常淑芳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳原同盛公司委托诉讼代理人苗慧敏到庭参加了诉讼，被告常淑芳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告阳原同盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年5月9日至2020年5月9日的物业费26087.82元，并按照日1%支付滞纳金；2、判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2007年8月10日，原被告双方签订了物业管理服务合同，双方约定被告将北京市海淀区蓟门里xxx号房屋（以下简称涉案房屋）委托原告进行物业管理，该房屋建筑面积152.24平方米，被告每年一次性向原告支付本年度的物业费，标准为2.38元/建筑平方米/月，交费期限为每年5月1日至10月30日，按年度收取，超过期限按日累计加收1%的滞纳金；合同期限一年，合同到期双方无异议自行延期。合同签订后，原告按照合同约定为被告提供物业服务，被告自2010年5月9日开始未按约定支付物业费。原告曾于2014年起诉被告要求被告支付2010年至2013年度的物业费，法院判决支持原告要求，但被告拒不履行判决。现被告仍未支付物业费。故原告诉至法院。被告常淑芳未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其证据，本院认定事实如下：常淑芳为涉案房屋所有权人，该房屋建筑面积为152.24平方米。2007年8月10日，常淑芳（甲方）与阳原同盛公司（乙方）签订物业管理服务合同，合同约定：甲方将涉案房屋委托乙方实行物业管理，物业服务费由乙方按照2.38元/建筑平方米/月向业主按年收取；委托管理期限为一年，自2007年8月10日至2008年8月9日，双方无异议可自行延期；结账日期为每年8月10日至8月25日，无正当理由逾期不交，每超一月加收1%的滞纳金。庭审中，阳原同盛公司主张常淑芳未交纳2014年5月9日至2020年5月9日的物业费，并将滞纳金调整为按照月1%的标准主张。另，诉前阳原同盛公司对常淑芳名下价值26087.82元的财产进行财产保全，对此支出保全费281元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。常淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院依法缺席判决。阳原同盛公司与常淑芳签订的物业管理服务合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，阳原同盛公司履行了物业服务的义务，常淑芳理应及时支付物业费。现阳原同盛公司要求常淑芳给付拖欠的物业费，符合合同约定，本院支持；要求常淑芳支付滞纳金，其主张数额过高，本院对此依法调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、常淑芳于本判决生效后七日内支付北京阳原同盛物业管理有限公司2014年5月9日至2020年5月9日的物业费26087.82元及滞纳金2600元，共计28687.82元；二、驳回北京阳原同盛物业管理有限公司其他诉讼请求。如果常淑芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元（北京阳原同盛物业管理有限公司已预交280元），由常淑芳负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京阳原同盛物业管理有限公司已预交），由常淑芳负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费281元（北京阳原同盛物业管理有限公司已预交），由常淑芳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年三月二十五日书记员  罗 莎
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初5610号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十九日开庭时间2021年3月22日、26日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京河图创意图片有限公司被告：云南腾冲极边茶业股份有限公司诉讼请求判令被告赔偿原告的经济损失9000元及合理开支1000元，以上共计10000元。答辩意见一、被告在主观上没有侵权的故意。被告在微信公众上使用的案涉争议图片系通过百度搜索引擎获得案涉图片，被告在使用图片时根本无法知晓图片的权利人，被告误认为该图片是共享照片而使用，并非恶意使用，且被告在收到原告的通知后已经在微信公众号上删除了涉案作品的文章。二、原告自身存在“钓鱼碰瓷”行为，其产生的不当后果应当自行承担。根据《中华人民共和国民法典》第1174条：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”本案中，原告没有对案涉照片采取任何关于著作权标注或提示的措施，基于社交网站的公共共享特性，原告应当认识到自身著作权存在被侵害的风险，却故意将其作品不加以任何保护手段，原告的行为存在通过诱使他人侵权后进行高额索赔或者事后向侵权人捆绑销售其图片套餐之嫌。三、被告使用案涉图片并未因此获取利益。被告在微信公众号文章内使用涉案作品，仅仅是作为插图使版面更加生动而已，并非是文章的主要表达内容，这以图片为主的商业广告等使用方式有明显不同，且被告也未将涉案文章进行推荐或置顶设置，而微信公众号本身点击量很少，受关注度很小。再者，原告不能证明因被告使用案涉图片对其造成的损失。最后，根据原告的官网上面的标价每张照片每年的授权价格在自媒体、网站、印刷品上使用最高不超过1000元，原告主张的经济损失过高。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（编号：EP-05085113）作品权利：信息网络传播权及维权的权利发表地址：河图创意网站侵权取证时间：2020年4月20日侵权地址：微信公众号“极边高山茶”使用时间：2014年8月28日账号主体名称：云南腾冲极边茶业股份有限公司作品使用方式：文章配图其他事实：1.原告确认被告已停止侵权，并撤回停止侵权的诉讼请求。2.2016年7月30日，作者李淑云作为甲方将涉案作品的信息网络传播权及维权权利转让给乙方北京河图创意图片有限公司，乙方对任何侵犯作品信息网络传播权的主体（无论该行为发生在本协议签署前还是签署后），无需甲方授权，可以以自己的名义采取维权措施。3.作者李淑云出具《权利声明》，载明：本人保证在向北京河图创意图片有限公司投稿时，对所投稿作品享有合法著作权，不涉及第三方权利。本人已将投稿作品的信息网络传播权及相关权利转让给北京河图创意图片有限公司，并将投稿作品的维权权利独家授予北京河图创意图片有限公司。北京河图创意图片有限公司对任何侵犯投稿作品的信息网络传播权的主体，均有权以自己的名义采取维权措施，包括但不限于投诉、举报、和解、提起诉讼、签署相关文件、收款项等。4.原告提交分销协议和提现记录，显示原告与作者就图片销售进行分成。可以证明作者与原告就积极行使著作权相关权利存在约定以及存在权利行使的事实。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、公司与拍摄者协议、拍摄者身份证明、发表截图等可以作为确认著作权权属的初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告获得了涉案图片的信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。二、被告未经许可，在其运营的微信公众号中使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。三、被告侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的合理开支，未提交票据予以证明，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、被告云南腾冲极边茶业股份有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额600元受理费分担案件受理费25元，由被告云南腾冲极边茶业股份有限公司负担（原告北京河图创意图片有限公司已交纳，被告云南腾冲极边茶业股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京河图创意图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年三月二十六日法官助理范雅晴书记员赵江飘
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执恢135号申请执行人：周立莉，女，1974年7月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：王辉，男，1962年5月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。本院在执行周立莉与王辉民间借贷纠纷一案过程中，（2016）川1521民初1312号民事判决书发生法律效力后，被告未按照判决书履行义务，权利人于2021年2月1日向本院申请强制执行，申请执行人申请执行的内容：1.被执行人支付申请执行人借款本金10000元和利息3000元共计13000元；2.被执行人支付案件诉讼费125元。本院于2020年2月1日立案执行。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、本院于2020年2月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。二、本院多次查询了被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息，本院于2021年2月4日冻结了被执行人银行账户和互联网账户，未冻结到较大金额，故未进行扣划，冻结期限为一年。本院启动了传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、本院已经对被执行人采取了限制高消费措施,并将被执行人纳入失信被执行人名单。四、本院于2021年3月15日将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，且不申请律师调查令，也不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）川1521民初1312号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 佳审判员 李 明审判员 刘秀伟二〇二一年三月十九日书记员 刘 欢
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3789号原告：秦某1，男，2007年2月22日出生，汉族，大兴区黄村镇建筑大学附属中学学生，住北京市大兴区。法定代理人：秦某2，男，1983年6月30日出生，汉族，司机，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告秦某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告秦某1的法定代理人秦某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦某1向本院提出诉讼请求：1、解除秦某1与优乐思公司之间的教育培训合同；2、退还培训费20910元。事实与理由：秦某1于2020年9月24日向优乐思公司缴纳培训费25600元，开始合作尚好，自2020年10月30日情况大变，没有老师上课，经林校路派出所报案，民警建议尽快起诉。故诉至法院，请法院支持秦某1的诉讼请求。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了答辩状辩称：我是加盟优胜教育，于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，当时我交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为我本人，7月份之前课时费与我无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。秦某1围绕诉讼请求提交以下证据：收据及POS签购单。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对秦某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2020年9月24日，秦某1向优乐思公司支付25600元培训费，优乐思公司为秦某1出具收据，收据加盖了优乐思公司财务专用章。经询问，秦某1称其交钱后，优乐思公司的工作人员称合同需要加盖公章因此未在缴费当天交付秦某1，后秦某1再向优乐思公司索要合同时，工作人员称学校已无法正常经营，无法向秦某1提供合同，并口头告知秦某1剩余课时对应的费用。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。秦某1与优乐思公司之间的教育培训合同，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。秦某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向秦某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故秦某1要求解除双方之间的教育培训合同一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，秦某1当庭增加诉求要求解除合同，优乐思公司经本院合法传唤后未到庭，应视为该解除通知已于开庭时送达其公司，因此，合同解除时间应为2021年3月9日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，优乐思公司无法为秦某1继续提供教育培训服务，因此，秦某1有权主张优乐思公司退还剩余课时对应的培训费。关于培训费金额，优乐思公司作为教育培训提供方，应当对秦某1剩余课时数提供证据加以证明，因其公司未到庭，故其公司应承担举证不能的不利后果，故本案退费金额，以秦某1所述为准。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费的答辩意见，因为孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，故应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承当责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、秦某1与北京优乐思教育科技有限公司之间教育培训合同于2021年3月9日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还秦某1培训费20910元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月二十六日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执6250号之一申请执行人：钟启峰。被执行人：苏州途恒装饰工程有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇河西路南苑新村261幢101室。法定代表人：孙永刚，该公司执行董事兼总经理。被执行人：孙永刚。钟启峰与苏州途恒装饰工程有限公司、孙永刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月21日作出的（2020）苏0582民初1044号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、苏州途恒装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向钟启峰支付工资30000元。二、孙永刚对苏州途恒装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因苏州途恒装饰工程有限公司、孙永刚未履行生效法律文书确定的义务，钟启峰向本院申请执行，本院于2020年12月29日立案受理。立案标的为30000元及迟延履行期间债务利息。案件执行过程如下：1、2020年12月31日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行债务，也未向本院申报财产状况。2、2020年12月30日、2021年2月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、机动车等财产情况，依法冻结了被执行人的银行账户（冻结期限一年，自2020年12月30日起至2021年12月30日止），查封了被执行人孙永刚名下车牌号为苏Ｅ×××××机动车辆（查封期限二年，自2021年1月6日起至2023年1月5日止），因未实际控制，暂无法处置。另查无其他可供执行的财产。3、2020年11月13日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查,被执行人名下未有不动产登记信息。4、2021年1月26日，本院委托被执行人孙永刚住所地的辽宁省凤城市人民法院查询了被执行人孙永刚名下的不动产登记信息，经查,被执行人名下未有不动产登记信息。5、因被执行人拒不向本院申报其名下财产状况且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月7日将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。另外，因被执行人拒不向本院申报其名下财产状况，本院决定对被执行人孙永刚罚款4000元。6、另查明，本案审理期间曾至被执行人苏州途恒装饰工程有限公司住所地进行现场调查，经查，苏州途恒装饰工程有限公司已搬离原地址。经本院向申请执行人核实，苏州途恒装饰工程有限公司现已歇业，无可供执行的财产线索。7、2021年3月1日，本院通过电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。8、本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满十五日前向本院递交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案未执行到位30000元及迟延履行期间债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封但未实际扣押被执行人名下车辆，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 顾 芸二〇二一年三月二日书记员 丁少华
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初3057号 原告：赵美芳，女，1972年7月10日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：刘会武，安徽怀谷律师事务所律师。 被告：卓士忠，男，1963年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 原告赵美芳与被告卓士忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵美芳的委托诉讼代理人刘会武到庭参加诉讼，被告卓士忠经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵美芳向本院提出诉讼请求：1、卓士忠偿还赵美芳借款60000元及利息16800元(40000元以月利息2%为标准,从2018年8月3日暂计算至2020年4月2日利息为16000元;10000元以月利息2%为标准,从2019年12月18日暂计算至2020年4月17日利息为800元，并且从起诉日起直至本息还清为上);2、由卓士忠承担诉讼费。事实与理由：2018年1月9日到2018年8月10日,卓士忠以家人看病等为由向赵美芳四次借款合计60000元。其中2015年8月10日的10000元的借款利息还到2019年12月18日。此后经赵美芳多次催要无果，遂诉讼来院。 被告卓士忠未作答辩。 经审理查明：卓士忠于2015年8月10日向赵美芳借款10000元，为此，卓士忠向赵美芳出具借条，借条的内容为：“今借到赵美芳现金10400元，借期一个月，借款人卓士忠”（以下简称第一笔借款）。卓士忠于2018年1月9日向赵美芳借款10000元，为此，卓士忠向赵美芳出具借条，借条的内容为：“今借到赵美芳现金人民币10000元，借款人卓士忠”（以下简称第二笔借款）。卓士忠于2018年7月10日向赵美芳借款20000元，为此，卓士忠向赵美芳出具借条，借条的内容为：“今借到赵美芳现金26000元，借期一年，借款人卓士忠”（以下简称第三笔借款）。卓士忠于2018年8月3日向赵美芳借款20000元，为此，卓士忠向赵美芳出具借条，借条的内容为：“今借到赵美芳现金26000元，借款人卓士忠”（以下简称第四笔借款）。由于卓士忠四次借款后仅偿还第一笔借款2019年12月18日之前的利息，赵美芳遂诉讼来院。 以上事实，有赵美芳举证的四张借条原件及赵美芳当庭陈述在卷证实，足以认定。 本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。卓士忠向赵美芳借款本金60000元，有赵美芳举证的四张借条原件及赵美芳当庭陈述在卷证实，本院予以确认，由于卓士忠借款后没有完全履行还款义务，卓士忠依法应该如数偿还赵美芳的借款本金60000元。关于本案的借款利息，涉案的第二、四笔借款，由于卓士忠、赵美芳双方没有约定借款利息和还款时间，赵美芳要求卓士忠支付该两笔借款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。涉案的第一、三笔借款，由于卓士忠、赵美芳双方没有约定借款利息，卓士忠依法应该在2020年8月20日前按年利率6%向赵美芳支付逾期还款利息，依法应该在2020年8月21日后按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的同期贷款市场报价利率向赵美芳支付逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条第一、二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告卓士忠于本判决生效后十日内偿还原告赵美芳第一 笔借款从2019年12月18日至2020年8月20日的利息400元。 二、被告卓士忠于本判决生效后十日内偿还原告赵美芳第三 笔借款从2019年7月10日至2020年8月20日的利息1333元。 三、被告卓士忠于本判决生效后十日内偿还原告赵美芳借款 本金60000元及利息，利息以借款本金30000元为基数从2020年8月21日计算至被告卓士忠完债务止，利率按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的同期贷款市场报价利率计算。 四、驳回原告赵美芳其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1720元，由被告卓士忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  殷 来 人民陪审员  任学龙 人民陪审员  张晶晶 二〇二一年三月五日 书 记 员  卢瑞卿 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》第六百七十五条： 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民法典》第六百八十条第一、二款： 禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条： 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项： 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。
山东省宁阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0921民初591号 原告:刘某，男，成年，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人:张澎，宁阳振宁法律服务所法律工作者。 被告:宁阳县某公司，住所地宁阳县。 法定代表人:荣某，经理。 原告刘某与被告宁阳县某公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘某撤回起诉处理。 审判员  苑文哲 二〇二一年三月三十日 书记员  孟庆洋
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1321民初1241号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行。住所地：四川省南部县南隆镇草市街8号。 负责人:何宏，行长。 委托诉讼代理人：蒲启奎，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行员工。 被告：刘银平，女，1976年2月28日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行（以下简称邮储银行南部支行）诉被告刘银平信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行南部支行的委托诉讼代理人蒲启奎到庭参加诉讼，被告刘银平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行南部支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款5032.69元，并依法承担资金利息罚息等费用至清偿完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月29日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》一份，申请在原告处领取中国邮政储蓄银行信用卡一张，该申请表及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对原、被告的权利义务进行了明确的约定。被告向原告出具了其具有基本还款能力的“营业执照”一份，原告根据被告的请求向其办理了信用卡一张（卡号：62×××32，授信额度4000元）。被告自2016年8月17日开始使用该信用卡，陆续发生多笔交易未及时偿还，截止2021年1月25日，被告尚欠本金3935.19元、利息及费用1097.5元，合计拖欠本息5032.69元。 刘银平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘银平于2016年7月29日在仔细阅读了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称信用卡领用合约）和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称信用卡章程）后，填具《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》一张，向原告邮储银行南部支行申请办理信用卡一张。根据信用卡领用合约和信用卡章程的约定：信用卡持有人透支消费及圈存交易从交易入账日至规定的到期还款日（含）止为免息还款期；如信用卡持有人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率0.035%-0.05%，按月计收复利；信用卡持有人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；信用卡持有人领取信用卡后，须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用，信用卡持有人签署合约即表明接受全部收费项目和条件，须按发卡方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息；申请人在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）；如申请人变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应在15日之内通知邮储银行南部支行，否则按原联系方式寄送的均视为送达。其后，被告为原告办理了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××32，授信额度为4000元。被告于2016年8月17日开卡。截止2021年1月24日，被告欠原告本金3935.19元，利息及费用1097.5元，合计拖欠5032.69元。 本院认为，原告邮储银行南部支行与被告刘银平签订的信用卡领用合约、信用卡章程是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。原、被告双方系建立的借款合同关系。被告信用卡透支后，未按信用卡领用合约、信用卡章程的约定清偿债务，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付透支款本金、利息、费用等共计5032.69元的主张符合双方约定，本院予以支持。因本案系民法典实施前法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘银平于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行支付信用卡透支款本金3935.19元、利息及费用1097.5元，共计5032.69元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由刘银平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  谢 旭 二〇二一年三月十九日 法官助理  鲜永清 书 记 员  谈 敏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1592号原告：黑龙江省兴发水泥有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区长安东路933号。统一社会信用代码：91230800569896876G法定代表人：王亚杰，总经理。委托诉讼代理人：龚晓东，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被告：中铁二十二局集团第二工程有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院6号楼11、12层。统一社会信用代码：911101077635068515法定代表人：杜以军，执行董事兼经理。原告黑龙江省兴发水泥有限公司与被告中铁二十二局集团第二工程有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，黑龙江省兴发水泥有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，黑龙江省兴发水泥有限公司的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江省兴发水泥有限公司撤诉。审判员  杨小花二〇二一年三月二十六日书记员  胡力越
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0681执41号 申请执行人：刘恩虎，男，1984年5月20日出生，汉族，住涿州市。 被执行人：赵华，男，汉族，1984年2月9日出生，住山西省怀仁县。 申请执行人刘恩虎与被执行人赵华民间借贷纠纷一案，涿州市人民法院（2020）冀0681民初245号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未能自动履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人赵华邮寄送达执行通知书、报告财产令等手续。本院依法在网上查询被执行人名下的银行存款、工商、证券、公积金、保险、支付宝、房产等，均未发现其名下有可供执行的财产。本院依法限制其高消费。 本院认为，被执行人赵华名下目前没有财产可供执行，申请执行人刘恩虎亦不能提供被执行人赵华名下有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李凡勤 二〇二一年三月十六日 书记员  牛亚丽
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)湘1002执761号 本院于2021年3月1日立案执行的申请执行人中国银行股份有限公司郴州分行与被执行人郴州市桂湘房地产开发有限公司、廖中华、廖祥定借款合同纠纷一案，已于2021年3月5日结案。 特此通知。 二〇二一年三月五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初916号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：蔡凌希，男，1977年7月24日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告蔡凌希信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告蔡凌希经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月14日的信用卡欠款总额共计人民币142025.17元（其中本金104452.94元、利息9570.33元、还款违约金28001.9元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月14日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告蔡凌希未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月31日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月14日，被告已产生欠款本金104452.94元、利息9570.33元、还款违约金28001.9元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告蔡凌希于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月14日的信用卡欠款总额142025.17元（其中本金104452.94元、利息9570.33元、还款违约金28001.9元）；二、被告蔡凌希于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告蔡凌希于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元、公告费560元，由被告蔡凌希负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执5367号之二申请执行人：朱满全。被执行人：周建忠。被执行人：秦娟。朱满全与周建忠、秦娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日作出的（2019）苏0582民初15113号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、周建忠、秦娟确认结欠朱满全借款本金30万元及相应利息，现朱满全同意周建忠、秦娟在2020年1月20日前、2020年3月30日前、2020年6月30日前各归还借款本金10万元。利息扣除朱满全至周建忠、秦娟确处购买的羊绒衫款26821元，双方同意周建忠、秦娟承担剩余利息5万元，在2020年6月30日前归还。二、案件受理费减半收取3628元、保全费2520元合计6148元，由周建忠、秦娟负担。于2020年6月30日前给付朱满全。三、如周建忠、秦娟有任何一期不按约履行，朱满全可就本金30万元及该款自2015年9月29日起至实际归还之日止按年息10%计算的利息加上诉讼费用6148元扣除签订协议后已履行部分一并向法院申请执行。2020年10月16日，朱满全以周建忠、秦娟未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，本院于2020年10月22日立案受理。立案标的为截止2020年10月16日的本息270083.57元及诉讼费6148元。案件执行过程如下：1、2020年10月24日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人周建忠未按期履行义务，也未向本院报告财产状况。2、2020年10月30日，被执行人秦娟向本院提交了申请执行人周建忠于2020年6月30日向其出具的收条一份。该收条内容载明：秦娟已向朱满全归还借款15万元且朱满全表示在收到该款项后本案债务秦娟履行完毕。经本院书面告知后，申请执行人朱满全对该收条内容未有异议。本院于2020年12月19日依法裁定驳回朱满全对秦娟的执行申请。3、2020年10月23日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人周建忠名下的不动产登记信息，经查,被执行人周建忠名下未有不动产登记信息。4、2020年10月24日、2021年1月11日、2021年2月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人周建忠的银行存款、证券、机动车等财产情况，依法冻结了被执行人周建忠的银行账户（冻结期限一年，自2020年11月26日起至2021年11月25日止），并扣划被执行人周建忠存款8580元（扣除本案执行费4043元，剩余案款4537元已发放给申请执行人）。查封了被执行人周建忠名下车牌号为苏Ｅ×××××的车辆（查封期限二年，自2020年11月24日起至2022年11月24日止），但未能实际扣押，暂无法处置。另查无其他可供执行的财产。5、2020年12月2日，本院至被执行人周建忠住所地进行现场调查，未能查找到被执行人周建忠可供执行的财产或财产线索。6、因被执行人周建忠拒不向本院申报其名下财产状况且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月7日将被执行人周建忠纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。另外，因被执行人周建忠拒不申报财产,拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定对被执行人周建忠罚款3000元。7、2021年3月1日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人表示立案执行后被执行人周建忠直接向其支付了执行款15000元，其对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人周建忠其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。8、本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满十五日前向本院递交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案已执行到位19537元，剩余案款未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人周建忠的财产进行了调查，除已执行到位19537元外，未发现被执行人周建忠有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人周建忠继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人周建忠负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人周建忠有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 顾 芸二〇二一年三月十一日书记员 丁少华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16858号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：李燕妮，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张天武，男，1981年05月18日出生，汉族，住浙江省台州市天台县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告张天武金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年三月二十六日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初873号原告：陈凤起，男，1971年12月30日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被告：严佑成，男，1972年5月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告陈凤起与被告严佑成承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤起的委托诉讼代理人张海娇到庭参加诉讼，被告严佑成经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈凤起向本院提出诉讼请求：1.判令严佑成支付陈凤起劳务费和材料款38000元，并支付自2020年12月1日起至款项付清之日止，以38000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2017年，陈凤起通过朋友王洪恩介绍认识严佑成，因严佑成从美的公司承包了平谷煤改电工程，陈凤起认识严佑成后，严佑成将平谷区大兴庄镇鲁各庄村改造工程部分承包给陈凤起。陈凤起一共施工40余天，严佑成先后支付了6万元。工程完工后，严佑成指令陈凤起将剩余辅材交给了案外人王涛，但相关费用和劳务费未足额支付。后陈凤起多次找严佑成要求支付款项，2020年11月30日，严佑成出具欠条确认欠付陈凤起劳务费及材料款共计38000元，并承诺尽快支付，但之后一直拒不支付。为了维护自身合法权益，陈凤起无奈诉至法院，请求法院判决支持陈凤起的诉讼请求。严佑成未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年，严佑成承包了平谷煤改电工程，陈凤起认识严佑成后，严佑成将平谷区大兴庄镇鲁各庄村改造工程部分承包给陈凤起。工程完工后，严佑成指令陈凤起将剩余辅材交给了案外人王涛，但相关材料费和劳务费未足额支付。2020年11月30日，严佑成为陈凤起出具欠条，确认欠付陈凤起劳务费及材料款共计38000元。后陈凤起催要上述款项未果，于2021年1月14日诉至本院，请求判令严佑成支付劳务费和材料款38000元，并支付自2020年12月1日起至款项付清之日止，以38000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。上述事实有陈凤起提交的欠条及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据陈凤起的当庭陈述和其提交的欠条，可以认定严佑成与陈凤起之间存在事实上的承揽合同关系，工程结束后，严佑成向陈凤起出具欠条，确认了拖欠38000元劳务费及材料款的事实，双方债权债务关系明确，故陈凤起要求严佑成支付38000元劳务费及材料款的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。严佑成经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃对本案的抗辩权利。因陈凤起与严佑成既未明确约定利息，亦未明确约定付款时间，故陈凤起主张支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、严佑成于本判决生效后七日内支付陈凤起劳务费及材料款38000元。二、驳回陈凤起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由严佑成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇二一年三月二十五日法官助理 肖 凤书 记 员 宋叶璇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初14145号原告：北京亿筹客企业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-R636。法定代表人：路国华，执行董事。委托诉讼代理人：张丽，女，住北京市昌平区。被告：上海美弗餐饮有限公司，住所地上海市长宁区愚园路1107号3幢。法定代表人：杨帆。被告：杨帆，男，1982年11月3日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陈俊俊，男，1985年2月21日出生，汉族，住福建省建阳市。原告北京亿筹客企业管理有限公司与被告上海美弗餐饮有限公司、杨帆、陈俊俊合同纠纷一案，本院依法立案。原告北京亿筹客企业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京亿筹客企业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  袁 卫人民陪审员  靳艺红二〇二一年三月二十五日书 记 员  岳 可
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初933号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：彭芳，女，汉族，1984年2月2日出生，住武汉市江汉区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告彭芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告彭芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年5月18日的欠款31967.35元（其中本金27233.58元，利息1976.72元，账户延滞金1599.05元，账户分期手续费1152元，账户其他杂费6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2009年7月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年5月18日，被告欠款31967.35元（其中本金27233.58元，利息1976.72元，账户延滞金1599.05元，账户分期手续费1152元，账户其他杂费6元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告彭芳经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭芳自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年5月18日的信用卡欠款31967.35元（其中本金27233.58元，利息1976.72元，账户延滞金1599.05元，账户分期手续费1152元，账户其他杂费6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费600元，由被告彭芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7519号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：胡思宇。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡思宇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月14日的欠款25049.15元（其中本金20764.17元，利息3102.64元，违约金198.04元，手续费984.3元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审查后获得原告批准，截至2020年8月14日的欠款25049.15元。经原告多次催要拒绝给付欠款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，广发银行北京分行未能向本院提交胡思宇的身份信息确认材料，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十三日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16054号原告：王振刚，男，1957年2月22日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：白鹭，北京京腾律师事务所律师。被告：北京鑫盛房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区天安街甲2号8216室。法定代表人：李长青。原告王振刚与被告北京鑫盛房地产开发有限公司（以下简称鑫盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王振刚及其委托诉讼代理人白鹭到庭参加诉讼。被告鑫盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振刚向本院提出诉讼请求：1.被告返还工程保证金360000元及利息（以360000元为基数，自2015年11月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告法定代表人吕财通过朋友介绍认识，吕财称其公司承建了北京市丰台区王庄子住宅小区项目，可以将防水项目以包工包料形式发包给原告施工并愿意出具承诺书。为了顺利承接工程，原告于2015年4月-11月间按照要求分4笔将360000元工程保证金通过银行转账方式交于被告，同时被告出具收据予以确认。原告曾多次询问工程进展，是否可以进场施工，被告均以种种理由推诿拖延，后被告告知该工程已经交由他人施工，随后原告要求被告返还保证金亦未果。为此，诉至法院。鑫盛公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，鑫盛公司（承诺方）与王振刚（乙方）签订《承诺书》，载明：鑫盛公司承诺给北京大运防水公司王振刚负责人等人，工程地点北京市丰台区王庄子住宅小区防水项目大包，包工包料。执行2012年预算决算，乙方必须保证材料和施工质量。如在材料和施工中出现材料和施工问题，甲方有权终止材料和施工等。其他事宜以正式合同为准。2015年4月25日，王振刚向鑫盛公司时任法定代表人吕财转账100000元；2015年8月28日，王振刚向吕财转账50000元；2015年9月19日，王振刚向吕财转账200000元；2015年11月9日，王振刚向吕财转账10000元。鑫盛公司于2015年4月25日向王振刚出具收据，载明今收到王振刚防水保证金100000元；鑫盛公司于2015年9月19日向王振刚出具收据，载明今收到王振刚工程保证金250000元。庭审中，王振刚称鑫盛公司出具35万元收据后，其又支付了1万元保证金，但是鑫盛公司未出具收据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鑫盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。鑫盛公司以工程保证金的名义收取王振刚35万元后长期未通知王振刚进场施工，亦未提交证据证明有无需退还保证金的事由，现王振刚有合理理由认为工程实际已无法施工，故本院对于王振刚要求鑫盛公司退还工程保证金35万元的诉讼请求予以支持。至于王振刚另行转给吕财的1万元，王振刚未提交证据证明系鑫盛公司收取的工程保证金，故本院对于王振刚要求鑫盛公司退还该部分钱款的诉讼请求不予支持，王振刚可另行向吕财主张权利。关于工程保证金的利息部分，王振刚未提交证据证明其在本案诉讼前向鑫盛公司要求退还保证金，本院参考王振刚起诉时间及本案起诉状送达时间，对利息的起算时间予以调整。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京鑫盛房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还王振刚工程保证金350000元及利息（以350000元为基数，自二〇二一年三月十五日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王振刚的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由王振刚负担186元（已交纳），由北京鑫盛房地产开发有限公司负担6514元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京鑫盛房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内向王振刚支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二一年三月二十六日书记员  高桐