北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初529号原告：张某1，男，1960年2月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告：张某2，男，1982年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某3，男，1964年5月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告张某1、张某2与被告张某3继承纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2，被告张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：依法判令原告张某1继承张某4位于北京市西城区展览馆路××室房产的70％份额。事实和理由：李某1与张某4为夫妻关系，二人均系初婚，二人育有三子，即长子张某5，次子原告张某1，三子被告张某3，原告张某2是张某5独子。张某4于1924年1月10日出生，于2019年4月21日病逝。2001年开始，由张某1照顾张某4，且房屋为张某1出资购买。张某4病逝后留下的遗产为北京市西城区展览馆路××室，现二原告已多次和被告协商张某4的遗产继承事项，但被告均以各种理由拒绝和二原告分割被继承人的遗产，并强行占有两间房屋。涉案房屋购买时我出资4万元，在被继承人生前我也尽了较多的赡养义务。因被告的行为已经严重侵害了二原告的合法权益，特向法院起诉，望依法受理并判令所求。张某2向本院提出诉讼请求：依法判令原告张某2继承张某4位于北京市西城区展览馆路××室房产的三分之一份额。事实和理由：认可张某1所述的家庭亲属关系及死亡情况，我父亲张某5于2000年10月29日去世，我奶奶李某1于2011年2月去世。我是代位继承我父亲的份额，应继承三分之一的份额。被继承人均没有立遗嘱，我父亲是第一顺位继承人，生前已充分履行了对被继承人的赡养义务，原本我们一家三口也是跟被继承人一起生活，后为解决二叔、三叔的住房问题，我的父母主动担当搬到外面居住，为这个大家庭作出了巨大牺牲。虽然我与张某4没有共同生活，但始终保持着亲密的关系，始终孝顺爷爷，每个月都会去家里探望爷爷的生活情况。爷爷晚年生活身体状况一直都算硬朗，绝大部分时间生活都能自理，爷爷每月的退休金很高且远超自己的生活费用，剩余的部分则会反补给二叔、三叔生活使用，在爷爷在世期间，我从未跟二叔、三叔争过退休金、房屋居住权，这是我对爷爷孝顺的善意行为。爷爷在生前多次明确向我表达过，我是家庭的一份子将来应该继承三分之一家产的意愿。张某1及张某3与爷爷住在一起，确实比我尽到更多的赡养义务。张某3辩称，原告所述的被继承人家庭亲属情况及死亡情况属实。不同意原告全部诉讼请求，要求分得房产的40.25%的份额。我母亲于2001年2月19日去世。我大哥张某5于2000年10月29日去世。房屋是我父亲的工龄加上我和原告张某1共同出资购买，出资款是我们二人平摊。是我去买，之后张某1给了我部分钱。我父亲是有自理能力的，且生前每月给原告张某1支付钱用于给我父亲做饭。同意分割我父亲遗产，父亲生前曾口头说过房子由我和张某1各分二分之一份额，我要求多分份额，我和张某1出资部分也应当进行分割。原告诉状中称我抢占两间房屋，与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认可真实性的居民死亡医学证明（推断）书、证明及证明信、房屋所有权证、票据、发票、存折复印件、荣誉证书及照片、李某2银行明细、张某4工商银行和建设银行的明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张某3提交了录音光盘，拟证明张某4生前曾经表达过房产由张某3和张某1一人一半。张某1认可录音里面的人是张某4，但认为录音是偷录的，当时老人在医院，已经迷糊了，不能表达他真实的意思。张某2认可录音里的人是张某4，认为这是一个非正式的录音，不能作为有效的遗嘱，当时住院期间老人已经糊涂了，不认识人，录音无效。本院认为，虽张某3未提交录音的原始载体，但张某1、张某2认可录音里的人是张某4，本院对录音的真实性予以确认，关于录音能否构成有效遗嘱问题在后作详细论述。2.张某3提交了李某2手记的流水账，拟证明其出资购买涉案房屋。张某1、张某2不认可证据的真实性和证明目的。本院认为，该证据系单方手写所形成，而张某1、张某2不予认可，本院对证据的真实性不予确认。3.张某3提交了白某、高某、吴某、王某的书面证言及身份证复印件，拟证明其赡养老人情况。张某1、张某2不认可证据的真实性及证明目的，认为白某不在这住，不了解情况，其他证言内容是片面的。本院认为，证据应该提交原件，证人应出庭接受审判人员和当事人的询问，本院对该证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某1与张某4系夫妻关系，二人均系初婚，二人育有三子，即长子张某5，次子张某1，三子张某3，张某2系张某5的独子。李某1于2005年1月24日因死亡注销户口，张某4于2019年4月21日死亡。张某5于2000年10月死亡。张某4生前留有位于北京市西城区展览馆路××号房屋一套。张某4生前与张某1、张某3共同居住。三人一致认可张某4生前的退休金基本可满足个人的生活支出需要，且张某4生前身体较好，直到2018年11月才开始生活不能自理。张某1称张某4在2016年摔伤之后不能干重体力活，无法做饭。张某2认可张某1、张某3对张某4尽了更多赡养义务。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉案房屋登记在张某4名下，三人均认可涉案房屋是被继承人的遗产，本院对此予以确认。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。本案中，张某2提出张某4曾多次口头说过涉案房产各分三分之一，张某2未就此提供证据予以证实，张某1、张某3亦不予认可，本院对张某2的此项意见不予采纳。张某3提出张某4曾口头说过房产留给张某1和张某3每人各二分之一。本案诉讼过程中，张某1、张某2认可张某3提供的录音中的人确实是张某4，但认为张某4当时已经迷糊，不是其真实意思表示。法律对遗嘱的形式有严格的要求，录音遗嘱时，应当有两个以上见证人在场见证，见证可采取书面或录音的形式。一般情况下，经过见证的录音磁带或其他存储设备应封存起来，注明年、月、日，遗嘱人与见证人在封条上签名。张某3未提供录音的原始载体，亦未举证证明有两个以上见证人在场见证，张某3提供的录音并不构成录音遗嘱。在当事人均未举证证明被继承人留有有效遗嘱的情况下，本案按法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，李某1与张某4的第一顺位继承人是张某5、张某1、张某3，张某5在李某1、张某4死亡前死亡，张某5应继承的份额由张某5之子张某2代位继承。即涉案房屋由张某1、张某3、张某2继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，张某1、张某3均要求多分份额，张某1主张购房款全部由其支付，张某3主张购房款是其先行交纳，后其和张某1均摊，从北京市行政事业单位资金往来结算票据内容来看，时间是2011年3月15日，付款单位处写的是甲4-3-301张某4，收款项目是房价款和维修基金，金额是42078.41元，张某3虽提供了李某2的银行明细显示分别于2011年2月28日和2011年3月14日柜面交易取款4603元和30740元，从现有证据来看，取款行为和交纳房款行为之间并不具有必然联系，本院难以认定购房款系张某3支付。在没有充分证据推翻北京市行政事业单位资金往来结算票据记载内容的情况下，本院对张某1和张某3提出的支付了购房款的意见不予采纳。张某1虽提供了荣誉证书，但仅凭荣誉证书不足以证明张某1对被继承人尽了主要赡养义务。考虑到张某1、张某3与张某4共同居住生活多年，及张某4死亡时的年龄和身体状况，张某2亦认可张某1、张某3对张某4尽了较多赡养义务，本院认定张某1、张某3对被继承人尽了较多赡养义务，在确定继承份额时予以多分，具体份额本院酌定为张某1、张某2、张某3各继承涉案房屋35%、30%、35%份额，对于张某1、张某2、张某3超过前述比例的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、登记在张某4名下位于北京市西城区展览馆路××号房屋由原告张某1、原告张某2、被告张某3共同继承，其中原告张某2继承3/10份额，原告张某1和被告张某3各继承7/20份额；二、驳回原告张某1、原告张某2和被告张某3的其他诉讼请求。案件受理费16500元，由原告张某2负担4950元（已交纳），原告张某1和被告张某3各负担5775元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡正喜二〇二一年三月三十日法官助理 陈思桦书 记 员 刘思雨书 记 员 谭 珺