wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1303民初948号原告：陈宏东，男，汉族，1989年10月20日出生，户籍住址广东省普宁市××××××××××，公民身份号码445××××××××××××512。被告：陈海亮，男，汉族，1992年3月25日出生，户籍住址甘肃省民乐县×××××××××××××××，公民身份号码622××××××××××××813。原告陈宏东诉被告陈海亮劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2019年10月和11月份劳务费共计10200元。事实与理由：原告于2019年7月8日开始为雇主陈海亮工作，担任店长一职，处理开城天虹商场一楼打米铺子餐饮店事宜，口头约定每月15日发上月工资，无签订劳动合同，陈海亮从2019年11月15日以餐厅经营不善无力支付工资为由拖欠发放工资，原告于2019年11月30日离职，过年疫情期间到门店转让，他一直拖欠10、11两月工资至今，劳动仲裁以法人已注销不与受理，劳动监察致电陈海亮，但其不出现，原告电话微信已被陈海亮拉黑名单。原告对其诉称提供如下证据：1.微信聊天记录；2.银行转账记录。被告未作答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的微信聊天记录和转账记录之间相互印证，形成完整的证据链，原告已完成了相应举证责任。而被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告主张的事实予以采信和确认。根据上述证据显示，原告与原惠州市惠阳区淡水打米铺子餐饮店（以下简称打米铺子餐饮店，系个体工商户，于2019年7月23日登记注册成立，登记经营者是陈海亮，2020年8月21日注销登记）存在事实劳动关系，被告转账支付原告2019年8月-9月份工资（分别为5000元、5081元）。由于经营不善，打米铺子餐饮店欠付原告2019年10月-11月份工资10200元，原告通过微信向被告进行催要该工资，被告表示经济困难无法支付。原告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会审核未通过。原告遂向本院提起诉讼。庭审时，原告自述其每月工资5000元，同时称其主张10200元包含2019年10月、11月工资共10000元及国庆节节假日补贴200元。本院认为，原告提供的证据足以证实其与原打米铺子餐饮店存在事实劳动关系及欠付原告工资的事实，且被告经本院依法传唤未到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告主张的事实予以确认。由于原打米铺子餐饮店属于个体户，且已注销，被告作为经营者，理应承担相应的法律责任。现原告要求被告支付2019年10-11月份工资10200元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《广东省工资支付条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海亮应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈宏东支付2019年10月-11月份工资10200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费按规定免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  邹思友二〇二一年三月十二日法官助理  文梦婷法官助理  刘宇文
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5888号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：黄准大，男，1994年01月21日出生，住广西壮族自治区钦州市钦北区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告黄准大借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告黄准大经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金15664.06元，并自2018年06月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额21000元，年利率11.6%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。黄准大未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，黄准大未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，黄准大通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额21000元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额1856.26元，借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，21000元提现成功。黄准大收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年06月06日，黄准大共计还款7439.73元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对黄准大的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向黄准大主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.6%，经计算，被告偿还的7439.73元，合理部分利息为681.8元，6757.93元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14242.07元，被告自2018年06月06日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，黄准大立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14242.07元；二、自本判决发生法律效力之日起，黄准大立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14242.07元为基数，自2018年06月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取96元，由黄准大负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36193号原告：石易，男，1967年12月30日出生，汉族，北京多宝德健康科技产业发展有限公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：沈立群，北京钤韬律师事务所律师。被告：阿勒泰市人民政府，机构地址新疆维吾尔自治区阿勒泰地区阿勒泰市团结二路26号。负责人：张治军，市长。委托诉讼代理人：周湖，新疆克兰律师事务所律师。被告：新疆阿勒泰市铸金投资有限公司，住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市制毡厂路3号南侧二楼（承诺申报）。法定代表人：狄成文，董事长。委托诉讼代理人：谢晶，新疆克兰律师事务所律师。原告石易与被告阿勒泰市人民政府、新疆阿勒泰市铸金投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院立案后，原告石易于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告石易撤诉。审判员  谭静琦二〇二一年三月三十一日书记员  王鹏晓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17543号原告：宁夏利桢禾木生态科技有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区海宝西区18号楼2单元501室。法定代表人：陈俊，总经理。委托诉讼代理人：马汉学，北京金禹律师事务所律师。被告：中林天合（北京）森林认证中心有限公司，注册地北京市东城区和平里东街18号4号楼1-5室，实际办公地北京市朝阳区曙光西里甲1号第三置业B1005。法定代表人：李燕。委托诉讼代理人：刘宇，北京市金开律师事务所律师。委托诉讼代理人：任文静，北京市金开律师事务所律师。原告宁夏利桢禾木生态科技有限公司与被告中林天合（北京）森林认证中心有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告诉称，2017年12月27日，原告与被告签订《合作协议书》。双方约定，在银川建立中林天和（北京）森林认证中心西北分中心，根据设立认证机构分支机构的相关要求，在本协议签订生效后10个工作日内，原告应向被告指定账户一次性缴纳区域认证市场管理费（以下简称认证管理费）70万元。在收到上述费用后，被告将为原告提供相关资料，协助原告到国家认监委办理相关备案公示手续。合同签订后，原告于2018年2月4日向被告转款30万元。2018年3月到5月间，经双方对西北市场的实地调研考察，认为西北地区森林覆盖面积小，不具备认证条件，双方正在协商，有两种方案，一种解除合同，全额退还认证管理费30万元；一种是认证管理费调减至30万元。五月份，原告多次催促被告尽快处理此事，被告法定代表人高申奇答复，因被告开始改制，账户资金冻结，重大事项决策也停止。2018年12月改制结束后，法定代表人变更为李燕。原告的法定代表人陈俊又多次打电话催促处理此事，李燕均不予解决。故原告起诉要求：1.判令解除原告与被告于2017年12月27日签订的合作协议书；2.判令被告返还原告支付的认证管理费30万元；3.诉讼费由被告承担。被告中林天合（北京）森林认证中心有限公司在答辩期内，对管辖权提出异议。被告主张其注册地虽位于北京市东城区和平里东街18号4号楼1-5室，但自2019年4月10日起因办公需要，主要办事机构已经迁至朝阳区，位于东城区的注册地由其他单位使用。中林天合（北京）森林认证中心有限公司提供了其与北京金泰集团有限公司房屋租赁分公司及毕向玲分别签订的租赁合同及该公司注册地与办公地的图片。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告依据双方签署的合作协议书向被告提起合同纠纷之诉，并依据被告注册地位于北京市东城区而诉至本院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，被告的注册地虽位于北京市东城区，但被告的实际办公地位于北京市朝阳区曙光西里甲1号第三置业B1005，并非本院辖区。故被告提出的管辖权异议成立，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：被告中林天合（北京）森林认证中心有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二一年三月十日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34124号原告：贾文福，男，1948年8月20日出生，住北京市通州区。被告：北京市京阳劳务服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村三区19号楼6号二层201室。法定代表人：罗楠。被告：北京运康物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西六街3号5号楼4层413-425。法定代表人：胡波涛。原告贾文福与被告北京市京阳劳务服务有限公司、北京运康物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，原告于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾文福以其已与北京市京阳劳务服务有限公司、北京运康物业管理有限公司达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告贾文福撤诉。审判员 马 潇二〇二一年三月十九日书记员 张君斓
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初759号原告（反诉被告）:林淑红，女，1957年6月3日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告（反诉原告）：史书友，男，1941年10月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：史德荣（父子关系），男，1972年1月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告（反诉被告）林淑红与被告（反诉原告）史书友财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林淑红，被告（反诉原告）史书友及其委托诉讼代理人史德荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林淑红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告财产损失200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是同村村民，原告居东，被告居西。2020年5月17日，原告将西山墙做好保温，被告于次日将原告的保温拆除毁坏。5月23日原告将保温修复，被告又将保温拆除。经村委会多次调解未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉求。史书友辩称：不同意林淑红的诉讼请求。她先拆除我的小墙，我才拆他的保温。史书友向本院提出反诉请求：要求林淑红赔偿财产损失2000元。林淑红辩称：史书友的小墙侵占了我的地方，不同意赔偿他的损失。本院经审理认定事实如下：双方对村民关系、相邻居住、史书友家小墙建设在先、林淑红家房屋建设在后及林淑红拆除小墙、史书友拆除保温等事实没有异议，本院予以确认。诉讼中，本院经现场勘查，确认史书友家的小墙为东西走向，墙高1.48米，宽1.1米，为二四红砖墙。林淑红家保温高1.48米、宽23厘米、厚5厘米。本院认为：公民的合法财产受法律保护，损坏国家、集体或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中，根据查明的事实和现有证据材料，林淑红为住房西山墙做保温，涉及史书友的小墙，其未与史书友协商一致，即拆除小墙，应承担相应的赔偿责任。史书友拆除林淑红保温，亦属侵权，应对林淑红的损失予以赔偿。因双方均未提交赔偿损失的合理依据，本院根据案件实际情况及本地经济发展水平酌情确定赔偿数额。因本案事实发生于民法典实施之前，故本案应适用侵权责任法。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定,判决如下：一、史书友于本判决生效后七日内赔偿林淑红经济损失200元。二、林淑红于本判决生效后七日内赔偿史书友经济损失300元。三、驳回史书友其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由史书友负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费25元，由林淑红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二一年三月二十九日书记员  赵建宝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初27310号原告：佛山市顺德区得品御用钛金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道勒流社区百丈工业二路**之四，统一社会信用代码91440606MA51E73M12。法定代表人：林永清。委托诉讼代理人：夏园，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈竞伟，广东德先律师事务所律师。被告：徐小勇，男，1985年10月12日出生，汉族，住江西省修水县××××××，公民身份号码××××********。原告佛山市顺德区得品御用钛金有限公司与被告徐小勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈竞伟到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付货款90875元及利息（利息以货款90875元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告经营的众益五金家具厂素有业务往来，原、被告于2019年3月5日进行对账，被告向原告出具一份《欠条》，《欠条》中明确被告尚欠原告货款金额90875元，经双方协商若在2019年3月9日前还款则支付金额70000元，原告不再追究被告的还款责任，若没有在规定的时间内进行还款，则按照90875元进行计算。由于货款期限届满，被告仍欠货款90875元，经原告多次催收，被告均以各种理由推搪。被告的行为违反诚实信用原则，严重损害原告的利益，已严重违约，原告遂诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告存在业务往来，由原告为被告的五金制品镀铬。2019年3月5日，经双方对账，原告制作《欠条》，载明被告尚欠原告“镀金货款”90875元，约定若被告在2019年3月9日前支付70000元，则视为欠款已结清，否则，被告仍需支付90875元并承担利息及诉讼费。被告在《欠条》落款“立据人”处签名、加盖指印并写下身份证号码。此后，被告未向原告支付任何款项，原告为此于2020年10月14日提起本案诉讼。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案应为加工合同纠纷。原告已提交《欠条》证明被告确认尚欠原告加工款90875元，被告却未按约定履行支付加工款的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，应承担向原告支付尚欠加工款的责任。原告诉请被告支付加工款90875元，于法有据，本院予以支持。被告至今未向原告支付加工款，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失。原告诉请从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，并未加重被告出具《欠条》时可以预见的经济负担，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告徐小勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区得品御用钛金有限公司支付加工款90875元及利息（利息计算方式：以实际尚欠加工款为基数，从2020年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至加工款实际支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2071.88元，财产保全费928.75元，共计3000.63元（原告已预交），由被告徐小勇负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区得品御用钛金有限公司支付完毕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何铭娴人民陪审员  张国怡人民陪审员  周美银二〇二一年三月十六日书 记 员  刘桂娴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35287号原告：邢修君，男，1987年3月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：黄小蕾，男，1984年6月29日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市华容区。原告邢修君诉被告黄小蕾民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告邢修君向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢修君的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邢修君撤诉。审判员  陈峰二〇二一年三月三十日书记员  马赫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初63157号原告：北京礼记喜唐商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：文凯，总经理。委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。被告：曹明珍，男，1973年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京礼记喜唐商业管理有限公司诉被告曹明珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京礼记喜唐商业管理有限公司申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京礼记喜唐商业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京礼记喜唐商业管理有限公司负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年三月三十一日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初701号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：严红春，男，1983年8月18日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市大悟县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告严红春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告严红春经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币110087.66元（截至2021年3月22日，欠款本金74891.31元，利息7883.72元，违约金及费用27312.63元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告严红春在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。严红春未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、严红春向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计110087.66元，其中本金为74891.31元、利息为7883.72元、违约金和费用为27312.63元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求严红春偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告严红春于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计110087.66元（其中本金为74891.31元、利息为7883.72元、违约金和费用为27312.63元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告严红春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元以及公告费（以实际发生为准），由被告严红春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4969号原告：李秀玲，女，1970年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告李秀玲与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀玲，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀玲向本院提出诉讼请求：判令爱家收藏品市场退还质量及协议保证金20000元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2019年5月1日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2019年5月1日至2020年6月30日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，李秀玲为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将李秀玲赶走，那是二食中心违反单方允诺，李秀玲应向二食中心追究责任；如果李秀玲自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金李秀玲也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于李秀玲撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意李秀玲的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李秀玲从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场一层xxxx号摊位，租赁期限自2019年5月1日起至2020年6月30日止。李秀玲支付质量及协议保证金20000元。另查，（2019）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。本院认为，从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给李秀玲使用，李秀玲支付租金，双方已经形成租赁合同关系。后由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，双方约定的租赁期限已经届满。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还李秀玲质量及协议保证金20000元。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担，于本判决生效后7日内直接支付给李秀玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年三月三十日书记员  倪虹
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0725执79号之五被执行人：朱宇琦，女，蒙古族，居民身份证号码1521311***********，住呼伦贝尔市海拉尔区。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱宇琦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱宇琦在蒙商银行0031563147000XX账户内存款人民币6765.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 佟 振二〇二一年三月十一日书记员 王光耀
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5983号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司,住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××汽车库A号，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭某1。被告：余长达，男，1972年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告余长达物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月十七日书记员  唐梓恩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29803号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄厚凤，女，2000年1月6日出生，汉族，住广西博白县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月17日的本金65061.75元、利息2363.27元、罚息205.53元、违约金1742.73元；2、判令被告支付自2020年4月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额70140元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2263.22元；基本月利率0.83333％，优惠月利率0.83333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月17日，被告尚欠本金65061.75元、利息2363.27元、罚息205.53元、违约金1742.73元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告黄厚凤于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月17日的贷款本金65061.75元、利息2363.27元、罚息205.53元，并支付自2020年4月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告黄厚凤于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1742.73元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄厚凤所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，由被告黄厚凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 重庆索隆音乐文化传播有限公司、广州鼎韵歌会娱乐有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行广州鼎韵歌会娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，执行案号为（2021）粤0111执2063号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二一年三月二十二日 执行法官 ：梁东莹02083008183 书 记 员 ：    王    嘉    宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13528号原告：刘书恋，女，1962年5月5日出生，汉族，无业，住河北省固安县南工业开发区。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：北京八方兴业成投资有限公司，住所地北京市丰台区小屯路9号2号楼618室。法定代表人：李国明。被告：北京立高防水工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇岳各庄双河路2排10号。法定代表人：赵松林。被告：王耀锐，男，1994年2月12日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被告：王耀民，男，1998年1月25日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被告：王耀惠，女，1996年8月2日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被告：王爱军，男，1970年6月25日出生，汉族，户籍地河北省。被告：王爱勇，男，1974年3月21日出生，汉族，户籍地河北省杨村镇王庄东街东区。被告：王秀珍，女，1950年12月25日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市文安县。被告：王焕臣，女，1955年7月10日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大城县。被告：王长福，男，1959年4月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大城县。被告：王焕书，女，1962年9月2日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大城县。原告刘书恋与被告北京八方兴业成投资有限公司（以下简称八方兴业成公司）、被告北京立高防水工程有限公司（以下简称立高防水公司）、王耀锐、王耀民、王耀惠、王爱军、王爱勇、王秀珍、王焕臣、王长福、王焕书合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丁颖独任，公开开庭进行了审理。原告刘书恋及其委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼，被告八方兴业成公司、立高防水公司、王耀锐、王耀民、王耀惠、王爱军、王爱勇、王秀珍、王焕臣、王长福、王焕书经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘书恋向本院提出诉讼请求：1．判令被告协助原告办理位于保定市白沟阳光凯旋城10-1623号房屋的过户手续；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告八方兴业成公司欠王长福100万元及利息，立高防水公司欠八方兴业成公司200多万元。立高防水公司有位于保定市白沟阳光凯旋城10-1623号房产一套，登记于王峰华（后改名为王政昌）名下。2016年5月20日原告与八方兴业成公司、立高防水公司、王峰华、王长福签订了《以房抵债协议书》，根据协议约定，立高防水公司将上述房产给原告，以抵消八方兴业成公司欠王长福的部分欠款30万元，然后冲减其欠八方兴业成公司的欠款，王峰华协助原告办理过户手续。王峰华于2018年12月8日去世，留有子女王耀锐、王耀民、王耀惠。王峰华的父亲王建方已于1991年4月21日去世，王峰华的母亲杜桂芝于2019年1月25日去世。杜桂芝与王建方共育有6个子女，长女王秀华于2015年12月28日去世，育有两子王爱军及王爱勇，次女王秀珍、三女王焕臣、长子王长福、四女王焕书、次子王峰华。现王峰华已经去世，故起诉至法院。八方兴业成公司未作答辩。立高防水公司未作答辩。王耀锐未作答辩。王耀民未作答辩。王耀惠未作答辩。王爱军未作答辩。王爱勇未作答辩。王秀珍未作答辩。王焕臣未作答辩。王长福未作答辩。王焕书未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘书恋与被告王长福原系夫妻关系，2014年9月17日协议离婚。2016年5月20日，甲方立高防水公司、乙方八方兴业成公司、丙方刘书恋、丁方王峰华（王政昌）、戊方王长福签订《以房抵债协议书》，约定，鉴于甲方欠乙方钱款，乙方欠戊方钱款，戊方欠丙方钱款30万元，丁方名下的房产实际拥有人是甲方，现在甲、乙、丙、丁、戊五方协商达成如下协议：一、乙方欠戊方现金100万元及相关利息，具体数额见借款单，甲方欠乙方现金200多万元，（具体数额见财务往来账目）。二、甲方拥有房产一套，在丁方名下，位于保定白沟阳光凯旋城，由隆基泰和实业有限公司白沟分公司开发，不动产项目编号为：13068502121007，销售的不动产楼牌号为：凯旋城10-1623，建筑面积：101.11平方米（详见丁方销售不动产统一发票）。甲方愿意将上述的房产给丙方，以抵顶乙方欠戊方的部分欠款30万元，然后冲减其欠乙方的欠款。丁方对此不持异议，乙方同意，戊方同意。三、甲方和丁方帮助丙方办理房产证，丙方和戊方之间的欠账抵消，戊方和乙方之间的部分债30万元抵顶，丙方不得向戊方再主张任何权利，办证产生费税由丙方承担。乙方要为甲方抵顶部分欠款出具手续，戊方要为乙方抵顶部分欠款出具手续。2017年5月9日，上述房屋登记在王峰华名下。另查，王峰华与刘俊红婚后生育二子一女，分别为王耀锐、王耀惠、王耀民，二人于2012年11月29日协议离婚。2018年12月8日王峰华死亡。王峰华的父亲王建方于1991年4月21日死亡，母亲杜桂芝于2019年1月25日死亡。王建方与杜桂芝育有子女6人，分别为长女王秀华，次女王秀珍，三女王焕臣，长子王长福，四女王焕书，次子王峰华，王秀华于2015年12月28日死亡。王秀华与王学俊婚后育有二子，长子王爱军，次子王爱勇。审理中，经本院向保定市自然资源和规划局白沟新城分局核实，涉诉房产的房屋所有权人为王峰华，所有权证号为F1010203，该房屋无查封、无抵押，无限购政策限制。刘书恋在白沟新城无房产。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告八方兴业成公司、立高防水公司、王耀锐、王耀民、王耀惠、王爱军、王爱勇、王秀珍、王焕臣、王长福、王焕书经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘书恋与八方兴业成公司、立高防水公司、王峰华、王长福签订的协议系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，协议有效。依据协议约定，立高防水公司与王峰华应当协助刘书恋办理涉案房屋的房产证，现王峰华死亡，其法定继承人亦应协助刘书恋办理涉诉房屋的所有权变更登记手续，故对刘书恋要求被告八方兴业成公司、立高防水公司、王耀锐、王耀民、王耀惠、王爱军、王爱勇、王秀珍、王焕臣、王长福、王焕书协助办理位于保定市白沟阳光凯旋城10-1623号房屋的过户手续的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京八方兴业成投资有限公司、北京立高防水工程有限公司、王耀锐、王耀民、王耀惠、王爱军、王爱勇、王秀珍、王焕臣、王长福、王焕书于本判决生效之日起十日内协助刘书恋办理白沟镇富民路西侧团结路南侧阳光凯旋城10号楼1623号房屋所有权变更登记手续。案件受理费4300元及公告费560元，均由被告北京八方兴业成投资有限公司、北京立高防水工程有限公司、王耀锐、王耀民、王耀惠、王爱军、王爱勇、王秀珍、王焕臣、王长福、王焕书负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二一年三月三十一日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初4921号原告：华仪尚谱（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105690020200D。法定代表人：纪英，总经理。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京冠捷国际物流有限公司，住所地北京市顺义区北务镇府前街8号，统一社会信用代码911101137684975526。法定代表人：王泰山，职务不详。原告华仪尚谱（北京）国际贸易有限公司与被告北京冠捷国际物流有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告华仪尚谱（北京）国际贸易有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告华仪尚谱（北京）国际贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许华仪尚谱（北京）国际贸易有限公司撤诉。审判员 胡 波二〇二一年三月三十日书记员 周思维
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫17执10号申请执行人王慧，女，汉族，1969年3月13日出生，住河南省驻马店市驿城区。被执行人陈铭栋，男，汉族，1962年5月10日出生，住驻马店市驿城区。被执行人驻马店市三合麻制品有限公司，住所地驻马店市前进路北段。法定代表人陈铭栋，该公司经理。被执行人驻马店市铨家置业有限公司，住所地驻马店市驿城区工业集聚区。法定代表人马新建，该公司经理。驻马店市中级人民法院（2019）豫17民初100号民事调解书已发生法律效力，因被执行人陈铭栋、驻马店市三合麻制品有限公司、驻马店市铨家置业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈铭栋、驻马店市三合麻制品有限公司、驻马店市铨家置业有限公司银行存款4300万元及相应的利息、罚息等，或者扣留、提取其相同数额的收入；或者查封、扣押、冻结其相应价值的财产并进行评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王喜禄审判员  许琳璘审判员  谭清华二〇二一年三月四日书记员  陈丽睿
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初514号   原告：山西鑫盛博汽车租赁有限公司。   法定代表人：金某。   被告：郭某，住山西省太原市。   原告山西鑫盛博汽车租赁有限公司与被告郭某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西鑫盛博汽车租赁有限公司的法定代表人金某到庭参加诉讼，被告郭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   山西鑫盛博汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告依法归还原告汽车租赁费15000元。二、本案的诉讼费由被告承担。   事实与理由：2020年2月20日，被告与我公司签订了汽车租赁合同，租赁我公司车号为×××黑色帕萨特轿车一台。该车的发动机号码：260364，车辆识别代码：LSVCC2C41KN146425，日租金为350元。被告郭某在租赁我公司车辆期间，支付押金及租金共计20700元。之后便以种种理由拖欠租金。多次催促之下，被告于2020年6月1日归还了租赁车辆，共计使用车辆102天，费用为35700元，尚欠15000元，事后被告写下了汽车租金欠条，并约定还款时间，但至今未履行承诺。综上所述，被告郭某共欠我公司汽车租赁费用15000元，被告已严重影响了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。   被告郭某未到庭也未提交书面答辩意见。   经审理查明，2020年2月20日，原告与被告签订一份《汽车租赁合同》，约定：被告向原告承租一辆车号为×××黑色帕萨特轿车，该车辆发动机号码：260364，车辆识别代码：LSVCC2C41KN146425，租金350元/天。合同签订后，原告依约将租赁车辆交付被告，被告于2020年6月1日19时00分将车辆还回原告，共计使用车辆102天。2020年7月6日，被告出具汽车租金欠条，确认被告尚欠原告租金15000元，并承诺于2021年2月6日全部还清。   上述事实，有汽车租赁合同、车辆进出场交接单、汽车租金欠条、当事人当庭陈述以及庭审笔录在案佐证。   本院认为，原告与被告签订的《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。原告依约将租赁车辆交付被告，被告理应向原告支付租金，被告承认尚欠原告租金，原告要求被告支付，本院予以支持。被告郭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案依据查明的事实依法裁决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告郭某于本判决生效之日起十日内支付原告山西鑫盛博汽车租赁有限公司租赁费15000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费88元（原告已预交），由被告郭某负担。与上述款项一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 吴 松      二〇二一年三月十六日   法官助理 张海英   书记员 尉 婷   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法典》   第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。   第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条：当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22052号原告：孙旭京，男，1973年7月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。被告：张杰，男，1971年2月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。原告孙旭京与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。本院经审理认为：本案与孙旭京作为原告另案起诉被告张杰民间借贷纠纷一案，案号为（2020）京0102民初22051号，两案出借人与借款人身份同一，但借款合同出借金额不同。因孙旭京与张杰存在多笔出借款项与偿还款项，为查明张杰已偿还款项的抵扣对象，本院认为对两案以合并审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0102民初22051号案件审理。审 判 员  焦 伟二〇二一年三月三十日法官助理  赵 颖书 记 员  马丽娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8681号原告：北京飞彩海河科技有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路******1005。法定代表人：白绍鸣，经理。被告：义乌龙典电子商务有限公司，住，住所地浙江省义乌市义亭镇下包西塘村义亭至古亭塘大路**/div>法定代表人：蒲国瑞。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：张奇。原告北京飞彩海河科技有限公司与被告义乌龙典电子商务有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告北京飞彩海河科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京飞彩海河科技有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  赵 萌
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执906号申请人冯志海，男，1983年10月9日生，汉族，住辉县。被执行人孙纪祥，男，1978年3月20日生，汉族，住辉县。冯志海申请执行孙纪祥民间借贷纠纷一案，申请人冯志海依据生效的（2020）豫0782民初2742号民事判决书，于2021年3月5日向我院申请执行，执行标的为：借款7300元，加倍支付迟延履行期间的债务利息,案件受理费25元，执行费50元。执行期间查明，被执行人孙纪祥名下有存款，应当用于清偿所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人孙纪祥名下存款以7350元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  翟福君审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二一年三月八日书记员  王介宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65809号原告：郭文生,男，1958年7月19日出生，汉族，住北京市海淀区xx，身份证号码xx。委托诉讼代理人：王云，北京市铭盾律师事务所律师。被告：中海视界（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡蟹岛路1号会展中心1号馆二层。法定代表人：常奇，执行董事。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。被告：常奇，男，1965年1月16日出生，汉族，住辽宁省义县xx，身份证号码xx。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。原告郭文生与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称中海公司）、常奇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文生到庭参加了诉讼。被告中海公司、常奇经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告郭文生向本院提出诉讼请求：1.要求中海公司、常奇共同偿还本金200000元；2.要求中海公司、常奇共同偿还投资收益84000元；3.要求中海公司支付4000元利润分红；4.要求中海公司、常奇承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月23日中海公司与郭文生签订《招商合同》及《补充协议》，约定投资本金为20万元，中海公司需每月支付投入资金2%的活动经费。同日，郭文生与中海公司、常奇签订《个人担保函》，约定常奇为中海公司提供担保。现根据合同约定，《招商合同》已经解除，中海公司及常奇未偿还郭文生投资本金及收益。经催要未果，现郭文生诉至法院。被告中海公司未作答辩。被告常奇未作答辩。经审理查明：2018年11月23日，甲方郭文生与乙方中海公司签订《招商合同》，约定：乙方向甲方提供“中海视界大剧院”座位，甲方合理利用自己的资源推广销售座位对应的门票并收取收益；期限自2018年11月24日至2020年11月23日，自协议签订之日起12个月后（即自2019年11月23日起）甲方有权单方解除本合同，无论因任何原因解除合同，乙方均需在解除合同当日退还甲方代理保证金；本合同保证金20万元；乙方按照甲方代理座位票务营销业绩的20%向甲方支付酬劳；如甲方自营出现困难每月可申请乙方按照合同价款总额2%提供活动经费。同日，郭文生与中海公司签订《补充协议》，约定在原合同基础上，中海公司于2019年11月23日给予郭文生活动经费4000元。后，郭文生向中海公司支付了20万元，中海公司于2018年11月23日向郭文生出具《收据》。2018年11月23日，甲方郭文生、乙方中海公司、丙方常奇签订《个人担保函》，约定：鉴于甲乙双方于2018年11月23日签订的剧院座位招商合同，甲方共交纳保证金20万元，且按合同约定乙方每月向甲方支付2%活动经费，并于合同终止时全额退还甲方交纳的保证金。丙方自愿为上述事项提供担保,当乙方不能如约履行上述义务时，由丙方代为支付。担保期限依照相关招商合同约定的期限计算，直至甲方各项权利实现。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。诉讼中，郭文生称其签署合同是为了每月的固定收益而非取得座位销售权且郭文生并非实际销售方。本院认为，郭文生与中海公司之间签订的《招商合同》及《补充协议》名为中海公司以座位进行招商，但结合《招商合同》、《补充协议》及《个人担保函》的内容来看，郭文生向中海公司支付保证金200000元，中海公司需按月向郭文生支付活动经费，而从实际履行情况来看，郭文生从未销售过门票，故本院认定郭文生与中海公司实际成立借贷合同关系，双方所约定的活动经费实为利息。因此，郭文生向中海公司支付的保证金200000元实际系郭文生的借款本金，现《招商合同》期限届满，郭文生有权向中海公司主张该笔款项，对于郭文生要求中海公司偿还本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。对于郭文生要求中海公司支付利息84000元及4000元利润分红的诉讼请求，其计算标准过高，应予以调整。《个人担保函》约定：当中海公司不能如约履行退还保证金及支付活动经费义务时，由常奇代为支付。由此可知常奇系一般保证，应承担相应责任。中海公司、常奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭文生返还本金200000元；二、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭文生利息（以200000元为基数，自2018年11月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的4倍标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算，以88000元为限）；三、如被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一、二项，对不足部分，由被告常奇承担清偿责任；四、被告常奇承担保证责任后，有权向被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司追偿；五、驳回原告郭文生的其他诉讼请求。案件受理费5620元，由被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司、常奇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年三月二十六日书记员  闻 静
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执710号之二被执行人：宋晓锋，男，汉族，1975年06月10日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋晓锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋晓锋在丹东银行02×××54账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二一年三月三十一日书记员  李巍巍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32506号原告:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地:佛山市顺德区。负责人：叶志岗，该行行长。委托诉讼代理人:杜太源，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:冼健，广东豪盛律师事务所律师。被告：邓志伟，男，1980年9月29日出生，住广东省佛山市高明区。被告：饶兰，女，1982年2月12日出生，住湖北省武汉市江夏区。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告邓志伟、饶兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜太源以及被告邓志伟到庭参加诉讼，被告饶兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告本院提出诉讼请求：一、判令被告邓志伟立即偿还原告信用卡欠款总额合计人民币29373.01元（其中透支本金22525.23元，透支利息3194.76元，手续费1365.38元，违约金2287.64元）。以上欠款暂计至2020年6月30日止，自2020年7月1日起的利息、违约金及相关费用按附表1所列合同依据继续计算至被告实际清偿之日止；二、判令被告邓志伟、饶兰立即偿还原告装修分期信用卡欠款总额合计人民币54937.57元（其中透支本金43000元，透支利息4128.47元，手续费7440元，违约金369.1元）。以上欠款暂计至2020年6月30日止，自2020年7月1日起的利息、违约金及相关费用按附表2所列合同依据继续计算至被告实际清偿之日止；三、判令被告邓志伟、饶兰承担本案的全部诉讼费用。被告邓志伟辩称：确认信用卡及欠款，但现在暂无还款能力，已失业半年。被告饶兰未答辩。两被告均未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同订立及履约情况：2016年11月2日，被告邓志伟申请信用卡，约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。其后，原告核发信用卡供其透支使用。该被告于2019年9月3日开始逾期还款。2018年3月13日，被告邓志伟申领信用卡并办理装修分期业务，申请借款60000元、期限60期、手续费率0.31%，约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取；若申请人不履行债务或不履行与分期付款相关协议，分期付款债务应于发生上述事项时视为全部到期，申请人应当一次性偿还剩余全部欠款，包括本金、利息、手续费等。2018年3月22日，原告发放了分期贷款60000元，并在被告邓志伟名下信用卡内建立了分期。原告主张该被告于2019年10月3日开始逾期还款，但根据账户交易流水，被告在此之后有部分还款，本院确认被告自2019年12月3日逾期还款。原告于2019年12月15日在系统将上述分期作提前到期处理。二、欠款情况：卡号为622××××××××××571的信用卡中，被告邓志伟于2020年12月2日还款300元，截至2021年1月18日，原告主张被告邓志伟尚欠该卡本金42700元、利息8694.91元、分期手续费7440元、还款违约金369.10元。截至2020年6月30日，被告邓志伟尚欠卡号为625××××××××××615的信用卡本金22525.23元。三、其他情况：1、2016年11月16日，中国建设银行股份有限公司官网公告“违约金”取代“滞纳金”。2、被告饶兰在案涉装修分期业务申请表以及《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》中确认其为被告邓志伟的配偶，并承诺作为被告邓志伟所申请的家装分期业务的共同还款人。本院认为：被告邓志伟在持卡办理分期业务及持卡透支消费后，未依约按时还款，构成违约，故原告要求其偿还本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、还款违约金、手续费，有双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加计收，重复归责，总和过高。故根据公平原则，综合考量弥补原告损失和制裁被告违约行为，有必要加以限制，本院酌情调减利费为4500元、11700元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收，对原告主张超出上述部分的诉请不予支持。因原告请求全额还款，已无最低还款额，则本院对违约金计收至实际清偿之日的请求不予支持。关于被告饶兰的责任。被告饶兰承诺对案涉装修分期业务作为共同借款人履行还款义务，则原告请求其对该部分债务承担共同还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邓志伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还卡号为625××××××××××615的信用卡欠款本金22525.23元及利息、违约金、手续费共计4500元（暂计至2020年6月30日，此后至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；被告邓志伟、饶兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还卡号为622××××××××××571的信用卡分期本金42700元及利息、违约金、手续费共计11700元（暂计至2021年1月18日，此后至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，财产保全费863元，合计2771元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担235元，被告邓志伟负担2536元，被告饶兰就被告邓志伟负担诉讼费用中的1817元部分与被告邓志伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 思人民陪审员  何健冬人民陪审员  卢沛仪二〇二一年二月二十六日书 记 员  吴凤侠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9919号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218室。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，本单位职工。被告：王安福。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告王安福合同纠纷一案，现原告北京奥力斯特投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年三月三十日书记员  朱冰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3886号申请执行人：高庆敏，女，汉族，1966年1月24日出生，住北京市通州区。被执行人:北京泽来科技有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市北京经济技术开发区康定街11号2号楼A座。法定代表人：高春刚，经理。高庆敏申请执行北京泽来科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初21996号民事调解书已发生法律效力。高庆敏向本院申请执行，要求被执行人北京泽来科技有限公司给付案款5735.45元、案件受理费173元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京泽来科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京泽来科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人高庆敏亦未提供被执行人北京泽来科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人高庆敏申请执行的案款5735.45元、案件受理费173元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京泽来科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人高庆敏享有要求被执行人北京泽来科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京泽来科技有限公司负有继续向申请执行人高庆敏履行债务的义务。申请执行人高庆敏发现被执行人北京泽来科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月三十日书记员  庞 越
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初821号原告孙辰与被告北京柏艺尚护肤中心服务合同纠纷一案，本院受理后，原告孙辰经传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙辰撤诉处理。审判员  胡爱军二〇二一年三月三十一日书记员  刘 佳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2983号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：苏俊玮，男，1992年5月5日出生，身份证住址湖南省澧县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人苏俊玮借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18172号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币35702元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2754号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：万青平，男，1989年10月23日出生，土家族，住湖南省慈利县×××××××，身份证号码430××××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告万青平金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告万青平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿分期本金、分期手续费、利息、还款违约金共计155093.86元（暂计至2020年8月3日，其中分期本金130000元、分期手续费22724元、利息598.68元、还款违约金1771.18元），从2020年8月4日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告万青平未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年7月12日，被告万青平向原告申请信用卡，领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2019年7月18日，原告与被告万青平签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告万青平名下信用卡（卡号：625××××××××××073）内授予分期授信额度15万元，分期期限为60期，分期手续费率为17.5％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。2.履约情况：原告于2019年7月23日向被告万青平发放贷款150000元。被告于2020年4月3日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年8月3日,被告万青平尚欠借款本金130000元、分期手续费22724元、利息598.68元、还款违约金1771.18元。本院认为：被告万青平未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告万青平逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年8月3日的利息、违约金、分期手续费共计10660元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告万青平于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金130000元，分期手续费、利息、还款违约金合计10660元（上述利息暂计至2020年8月3日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1701元，由原告负担158元、被告万青平负担1543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二日书记员  利锦仪
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4564号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：苏建林，男，1993年3月9日出生，仡佬族，住贵州省正安县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告苏建林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告苏建林经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令苏建林向川商公司支付贷款本金4100元，利息387.27元（利息以借款本金4100元为基数，按照年利率17%以等额本息法计算12个月）；2．判令苏建林向川商公司支付逾期违约费用，暂计2408.07元（以尚欠本金4100元为基数，按年利率24%，从2018年2月21日计算至实际付清之日止，暂计至2020年7月20日）；3．判令苏建林向川商公司支付服务费1412.73元；4.判令苏建林承担本案的律师费415.4元，诉讼费、公告费等所有诉讼费用。庭审中，川商公司当庭放弃对律师费、服务费的诉讼主张，并主张借期内利息以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算，逾期利息按照年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日至本息付清之日止的逾期利息按年利率15.4%计算。事实和理由：2017年2月20日，苏建林通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4100元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但苏建林违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，苏建林仍未还款，已构成违约。 苏建林未作答辩。 本院认为，2017年2月20日，苏建林为购买价值5200元的苹果手机向川商公司申请贷款4100元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区裕昕岑通讯器材经营部，从2017年3月20日起每月20日还款，分期12期，月还款534元。同日，苏建林与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，苏建林与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认苏建林收到青羊区裕昕岑通讯器材经营部向其交付的价值5200元的苹果手机一部，并指定青羊区裕昕岑通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，苏建林在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年2月21日，川商公司履行了相应的放款义务，后苏建林未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，苏建林应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认苏建林未归还任何款项，故本院确认，苏建林应归还川商公司借款本金4100元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计387.27元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为12个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年2月21日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4100元为本金，分段计算：自2018年2月21日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、苏建林于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4100元； 二、苏建林于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息387.27元、逾期利息（以4100元为本金，分段计算：自2018年2月21日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由苏建林负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周明军 二〇二一年三月二十九日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2757号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘宏杰，男，1978年10月1日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘宏杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币67992.86元（其中本金42799.89元，利息16223.75元，违约金4344.76元，手续费4624.46元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币67992.86元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘宏杰既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金42799.89元，利息16223.75元，违约金4344.76元，手续费4624.46元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告刘宏杰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金42799.89元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息16223.75元、违约金4344.76元、手续费4624.46元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元、公告费560元，由被告刘宏杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初15691号原告：启迪亚都生态科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼12层A1201C号。法定代表人：高英，董事长。委托诉讼代理人：刘丹，北京大成律师事务所律师。被告：闫某，男，2006年4月6日出生，。法定代理人：李某，闫某之母，住河北省衡水市武强县。原告启迪亚都生态科技有限公司与被告闫某劳动争议一案，原告启迪亚都生态科技有限公司于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告启迪亚都生态科技有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许启迪亚都生态科技有限公司撤诉。案件受理费五元，由启迪亚都生态科技有限公司负担。审判员 耿 余二〇二一年三月十八日书记员 张校嘉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初2353号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城军桥****，统一社会信用代码914×××××××××××835Y。法定代表人：麦宗汶，任经理。委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。被告：伦广源，男，汉族，住广东省佛山市南海区××××石一村东北边31号，公民身份号码440××××××××××××013。被告：庞志敏，女，1977年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××石一村东北边31号，公民身份号码440××××××××××××069原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告伦广源、庞志敏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2021年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月九日书记员  黄泳欣
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初679号原告：秦亮华，女，1975年7月19日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘小营，北京山晨水律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇元，北京山晨水律师事务所实习律师。被告：李长河，男，1959年6月8日出生，住北京市门头沟区。第三人：蒲桂琴，女，1936年1月30日出生，住北京市门头沟区。被告李长河兼第三人蒲桂琴的委托诉讼代理人：张东（李长河之女婿、蒲桂琴之孙女婿），住北京市门头沟区。第三人：李珊珊，女，1991年3月2日出生，住北京市门头沟区。原告秦亮华与被告李长河，第三人蒲桂琴、李珊珊返还原物纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦亮华的委托诉讼代理人王小营、刘奇元，被告李长河兼第三人蒲桂琴的委托诉讼代理人张东到庭参加诉讼。第三人李珊珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦亮华向本院提出诉讼请求：1．确认李金祥与李长河签署的《北京市旧机动车买卖合同》（以下简称买卖合同）已经解除；2．判令李长河立即将车辆型号为SVW7167XXX的大众汽车（以下简称涉案车辆）返还给原告；3．判令李长河将×××车牌继续交由秦亮华使用；4．判令李长河赔偿给秦亮华造成的损失5万元。事实及理由：秦亮华与李金祥系夫妻关系，结婚登记日期为2007年1月22日，李长河是李金祥之兄。2010年7月13日，李金祥与李长河签订合同，约定李金祥将其名下捷达车转让给李长河，李长河向李金祥支付购车款4万元。李金祥将车辆转让给李长河后，因李长河一直未支付购车款，故李金祥与李长河协商重新约定解除合同，合同解除后，李长河将车辆返还给李金祥及秦亮华。政策的出台导致李金祥和秦亮华均无法及时获得车牌指标，无法完成车辆过户手续，故李长河同意将其车牌指标一直由李金祥及秦亮华使用。2014年7月2日，秦亮华购买了涉案车辆，继续使用李长河指标的车牌×××，车牌自始至终由秦亮华掌握并使用。2019年5月李金祥去世，期间，李长河借机将车辆开走至今未返还给秦亮华。现双方无法解决纠纷，故诉至法院，望判如所请。被告李长河辩称：买卖合同签订后，李长河支付给李金祥4万元现金，钱款已经两清；涉案车辆为李金祥出资购买，李金祥去世后，李长河支付给李珊珊4．8万元把车买了回来，车牌是李长河的，不同意秦亮华的诉讼请求。第三人蒲桂琴辩称：李长河已经把涉案车辆买回，认可李长河给了李珊珊4．8万元，不同意秦亮华的诉讼请求。第三人李珊珊经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，在庭前谈话中表示其听李金祥说过4万元已经履行完毕，后李金祥想用车没有指标，借用李长河的指标买了车；李长河支付给其4．8万元把车买走，不同意秦亮华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李英雄与蒲桂琴系夫妻，李金祥、李长河系李英雄与蒲桂琴之子。李金祥与郭学敏原系夫妻，二人于1988年结婚，婚后第三年收养李珊珊为养女，未生育其他子女，二人于2006年离婚。李金祥与秦亮华于2007年1月22日登记结婚，婚后未生育子女；原被告均认可李长河是李珊珊的亲生父亲。李金祥于2019年5月17日死亡，李英雄先于李金祥死亡。2010年7月13日，李长河与李金祥签订买卖合同，约定李金祥将名下的捷达车（车牌号为×××）出售给李长河，车辆成交价格为4万元，李长河应于2010年7月13日在石景山同李金祥当面验收车辆及审验相关文件，并自验收、审验无误起1日内向李金祥支付车价款。2014年7月2日，李长河的委托代理人李珊珊与北京真浩泰汽车销售限公司（以下简称真浩泰公司）签订《北京市旧机动车买卖合同》，约定李长河将其名下的捷达王（车牌号×××）出售给真浩泰公司，车辆成交价格为0元。同日，李金祥通过北京农商银行支付给真浩泰公司144780元购买涉案车辆，车牌号为×××。该车辆登记在李长河名下，自购买后一直由李金祥使用，2019年5月李金祥去世后，李长河将涉案车辆开走。当事人关于买卖合同是否解除和李长河是否支付给李珊珊4．8万元购车款存在争议。秦亮华主张李长河未支付4万元购车款，合同已经解除，李长河同意将车牌指标一直由李金祥和秦亮华使用；涉案车辆购买后由李金祥使用，直至李金祥取得购车资格，李长河再将车辆残值归还给李金祥。李长河主张已经支付给李金祥4万元现金，合同已经履行完毕，涉案车辆购买时其与李金祥约定李金祥有指标后车就给他，李金祥不要车其就把车买回来。双方均未提交相关证据。李长河主张其把涉案车辆开走时行驶里程大概为七八万公里，后李珊珊使用该车辆，其于2020年2月8日支付给李珊珊1万元购车款，于2020年3月24日支付给李珊珊3．8万元购车款，李珊珊将涉案车辆交付给李长河，为证明其主张，其提交农商银行两份转账明细及车辆照片予以证明。李珊珊认可李长河的陈述，主张2019年5月其使用这辆车时行驶里程为9万多公里，通过咨询与李长河商定车辆残值是4．8万元，收到全部购车款后把车给了李长河，当时行驶里程不到11万公里，其提交三张车300估值报告和2020年10月18日与二手车交易市场人员的聊天截屏予以证明，陈述交易后已经删除了聊天记录，后听说有诉讼又找二手车交易市场人员要回截图。蒲桂琴认可李长河给付李珊珊4．8万元把涉案车辆买回。秦亮华主张2019年5月李长河把涉案车辆开走时行驶里程为6．9万多公里，但李珊珊与二手车交易市场人员的聊天记录晚于转账时间，主张李长河是李珊珊的亲生父亲，双方存在利害关系，不认可平台的估价和李长河给付李珊珊车辆残值4．8万，主张李长河应赔偿其没有牌照的损失和车辆占有使用费5万元。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人李珊珊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，李金祥与李长河签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，秦亮华陈述李长河未支付购车款但未提交证据，李长河不认可秦亮华的陈述，现有证据不能证明李长河未履行支付购车款的义务，秦亮华关于确认买卖合同已经解除的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：“申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证”。上述规定表明，机动车应登记在所有人名下，否则，机动车登记制度将丧失其意义，机动车管理亦将陷入混乱。涉案车辆登记在李长河名下，李长河系该车辆的所有人。部分购车款由李金祥出资，李金祥与李长河约定该车辆由李金祥使用直至李金祥取得购车资格，现李金祥已经去世，李长河作为车辆所有人有权将车辆收回，秦亮华要求李长河返还涉案车辆和将×××车牌继续由秦亮华使用的主张无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，李金祥的第一顺序继承人为秦亮华、李珊珊、蒲桂琴。根据车辆状况和行车里程等，李长河与李珊珊确定涉案车辆价值为4．8万元，现李长河已将购车款支付给李珊珊，秦亮华可就车辆折价款另行主张权利。秦亮华要求李长河赔偿5万元损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告秦亮华的全部诉讼请求。案件受理费525元，由秦亮华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 恒二〇二一年三月三十一日法官助理  范祥云书 记 员  董 颖-4--3-
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0602财保10号申请人：大庆市固尔美家家具制造有限公司，住所地：大庆市萨尔图区东风新村万峰路动迁商服（二）53-2号。法定代表人：李守瑜，系该公司经理。被申请人：深圳市壹办公科技股份有限公司。法定代表人：吴平，系该公司董事长。申请人大庆市固尔美家家具制造有限公司于2021年3月16日向本院申请诉前财产保全，申请人称被申请人欠申请人货款176809.25元，违约保证金20000元，根据深圳交易集团有限公司政府采购业务分公司发布的风险提示书显示，被申请人与其供货商发生货款支付纠纷，故申请人现向法院申请诉前保全，要求扣留被申请人深圳市壹办公科技股份有限公司在大庆油田总医院未结算货款196809.25元，申请人用林国志名下位于萨尔图区利民苑18-19号商服作为担保。本院经审查认为，申请人大庆市固尔美家家具制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及有关法律规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市壹办公科技股份有限公司在大庆油田总医院的债权196809.25元。在冻结期间大庆油田总医院不得向债权人深圳市壹办公科技股份有限公司进行清偿。查封担保人林国志名下位于萨尔图区利民院18-19号商服的房屋产权手续，产权证号为NA315532号。具体保全措施详见我院提交的协助执行通知书或者协助冻结存款通知书。案件申请费1504.05元大庆市固尔美家家具制造有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘晓东二〇二一年三月十六日书记员  王 镭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9380号原告：柳叶，女，1983年6月13日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高沁，北京高菲律师事务所律师。被告：刘洋，女，1983年10月10日出生，汉族，住北京市大兴区。原告柳叶与被告刘洋民间委托理财合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告柳叶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告柳叶撤回起诉处理。审判员  田甜二〇二一年三月二十六日书记员  姜潇
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0203民初742号原告：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔华侨支行，住所地齐齐哈尔市建华区建设大街290号，统一社会信用代码：91230203551312107M。负责人：王明，该行行长。委托诉讼代理人：崔志刚，该行客户经理。被告：伭世德，男，1969年6月24日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区，被告：杨华，女，1972年12月10日出生，汉族，住址，被告：崔重权，男，1968年7月10日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区，被告：金春善，女，1970年3月6日出生，汉族，住址，原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔华侨支行（下称：龙江银行华侨支行）与被告伭世德、杨华、崔重权、金春善金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法进行审理，现已审理终结。原告龙江银行华侨支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《个人贷款借款合同》；2.请求判令被告偿还原告剩余贷款本金751,624.80元，利息589,605.62元，本息合计1,341,230.42元（利息计算至2021年2月3日），以后利息按借款合同约定计算；3.如被告不能偿还上述贷款本息及费用，则以抵押物拍卖所得偿还借款本息及诉讼费用；4.本案的诉讼费由被告方承担。事实和理由：2013年8月15日，被告伭世德与原告签订了《个人贷款借款合同》，被告伭世德、杨华、崔重权、金春善与原告签订了《个人贷款抵押合同》，约定被告在原告处借款1,500,000.00元，该笔借款执行利率为8.515%，借款期限自2013年8月16日至2023年8月15日，借款用途为经营。被告伭世德、崔重权将名下坐落于齐齐哈尔市龙沙区旧物回收公司住宅楼00单元01层03号商服房产为该笔贷款提供抵押，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告立即履行了放款义务，截止2021年2月4日，被告累计拖欠原告贷款本息合计1,341,230.42元，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告龙江银行华侨支行不能提供各被告准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定各被告送达地址，故原告起诉的被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项的规定，裁定如下：驳回原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔华侨支行的起诉。案件受理费8,436.00元，待本裁定生效后，全额退回原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔华侨支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  花晓慧二〇二一年三月三十日书记员  孟庆庆
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7143号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：毛芸，女，1986年06月26日出生，住四川省成都市武侯区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告毛芸借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告毛芸经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金19727.95元，并自2019年04月24日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额20200元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年04月24日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。毛芸未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，毛芸未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，毛芸通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额20200元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额666.76元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月24日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，20200元提现成功。毛芸收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年03月24日，毛芸共计还款925.26元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对毛芸的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向毛芸主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的925.26元，合理部分利息为191.68元，733.58元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金19466.42元，被告自2019年03月24日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，毛芸立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金19466.42元；二、自本判决发生法律效力之日起，毛芸立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以19466.42元为基数，自2019年04月24日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取147元，由毛芸负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初1284号原告：杨子清，女，1975年5月24日出生，汉族，身份证住址河北省保定市蠡县蠡吾镇西北街84号。委托诉讼代理人：邢建方，北京安科律师事务所律师。被告：河北玉鼎圣房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市堂二里镇王圈村。法定代表人：高培淑，总经理。委托诉讼代理人：何玉才，男，1977年9月29日出生，汉族，该公司员工。原告杨子清与被告河北玉鼎圣房地产开发有限公司（以下简称玉鼎圣公司）合同纠纷一案，本院已立案受理。原告杨子清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨子清撤诉处理。审判员  俞凯欣二〇二一年三月二十九日书记员  徐斯博
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保232号申请人：吴某，女，1984年9月1日出生，蒙古族，户籍地呼和浩特市赛罕区。被申请人：高某，男,1983年6月2日出生，蒙古族，住北京市昌平区。申请人吴某于2021年3月3日向本院申请诉前财产保全,请求法院依法查封被申请人名下价值500万元的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，吴某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人高某名下价值5000000元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  卢志成二〇二一年三月四日书记员  王远征
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0204民初725号 原告：广西标丰物业服务有限公司，住所地：柳州市潭中西路22号1栋1单元8-4，统一社会信用代码：91450204061700211B。 法定代表人：黄**标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦海团，广西八海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦丽荣，该公司文员。 被告：唐枫，男，1986年2月2日出生，汉族，住广西全州县。 原告广西标丰物业服务有限公司与被告唐枫物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告广西标丰物业服务有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西标丰物业服务有限公司以被告已向原告 -2- 交纳了物业费及路灯费为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西标丰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告广西标丰物业服务有限公司负担。 审判员  邓媛 二〇二一年三月十九日 书记员  黄娜 -3- 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -4- 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007