四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终254号 上诉人（原审被告）:王德元，男，汉族，生于1956年12月28日，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：任成术，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷然，四川智典律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王文清，女，汉族，生于1963年7月14日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李轩凌，四川绸都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，四川绸都律师事务所实习律师。 原审被告：朱建秀，女，汉族，生于1965年9月24日，住南充市顺庆区。 上诉人王德元因与被上诉人王文清、朱建秀民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初6976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王德元上诉请求：1.请求撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初6976号民事判决，依法驳回王文清诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王文清承担。事实及理由:一、南充市嘉陵区万事通投资理财信息咨询有限责任公司才是实际借款人，朱建秀和王德元实际为中介人，王德元愿意承担还款责任，实际为债务加入，而朱建秀不应当承担偿还责任。二、王文清已经超过法律规定及月利率2分收取了本金及利息。三、朱建秀为从王德元处收取正当利息，将王德元款项偿还了王文清，但没有告诉王德元，王文清以多次的三方协议、调解书为依据进行诉讼，导致原审法院错误判决。 王文清答辩称，一、本案借款人是朱建秀，王文清将钱转给朱建秀，借条也是朱建秀出具给王文清的。王德元自愿作为连带责任保证。二、关于借款利息，经王文清、王德元、朱建秀三方多次借款并形成多份协议，三方当事人对借款本金及利息均无异议。三、一审法院认定朱建秀尚欠王文清本金69万元，认定有误，但王文清为避免诉累，没有上诉。 朱建秀陈述称，同意上诉状意见。 王文清向一审法院提出诉讼请求:1.判令朱建秀立即向王文清返还借款本金70万元及利息（利息以70万元借款本金为基数，从2016年12月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期）的4倍计算，即年利率15.4%，支付至实际清偿之日止）；2.判令王德元对上述第一项诉讼请求所主张的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费等由朱建秀、王德元承担。 一审法院查明：王文清分别于2014年7月31日、2014年9月11日以银行转账的方式向朱建秀出借本金149万元，约定月息2%，由朱建秀作为借款人分别出具50万元、100万元的借条。因朱建秀拒不还款，王文清诉至一审法院。2017年6月17日，王文清与朱建秀、王德元达成《还款协议》，约定由朱建秀偿还借款150万元，王德元承担连带保证责任，王文清于2017年8月11日撤回起诉。事后，朱建秀、王德元偿还部分借款，朱建秀、王德元收回50万元借款的借条。因朱建秀、王德元未依约履行全部债务，王文清与朱建秀、王德元于2018年3月27日再次达成《三方协议》，约定由朱建秀、王德元向王文清偿还剩余100万元借款本金，但朱建秀、王德元仍未依照《三方协议》履行义务。王文清再次向一审法院起诉，经一审法院诉前调解，双方在2019年4月8日达成调解协议，各当事人再次约定由朱建秀、王德元偿还借款本金100万元及具体还款方式，并明确借款利息已支付至2016年12月12日，其后利息按月息2%支付至本金还清之日止。协议达成后，各当事人均在笔录上签字并同意各方在调解笔录上签名或捺印后即具有法律效力，三方未申请对该调解协议进行司法确认。王文清自认此后朱建秀、王德元偿还了30万元借款本金。还查明，在本案中王文清未产生财产保全费用。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1、朱建秀、王德元在借款法律关系中主体地位及法律责任问题；2、剩余借款本金金额问题，逐一分析评判如下： 1.朱建秀、王德元在借款法律关系中主体地位和法律责任问题。根据庭审查明的证据和事实，王德元提供的证据不足以证明其是真实借款人，借条上载明的借款人是朱建秀，王文清转款的银行账户收款人是朱建秀，王德元提供的银行还款流水还款人也是朱建秀，《还款协议》《三方协议》、调解笔录中都约定由朱建秀向王文清偿还借款。《还款协议》《三方协议》明确王德元承担连带保证责任，虽然调解笔录还款责任中未明确王德元连带保证责任，但明确其与朱建秀共同还款，根据当事人在此前达成的连带保证合意，在无债务加入等债务承担方式的特别约定下，应是继续承担连带保证责任。因此，本院认为朱建秀为案涉借款的借款人，应承担借款返还及利息支付责任；王德元为该借款连带责任保证人，应对朱建秀的债务承担连带保证责任。 2.借款剩余本金金额问题在《三方协议》和2019年4月8日一审法院诉前调解笔录中，各当事人均明确剩余本金金额为100万元。王德元否认该金额，但未提供证据证明。在朱建秀、王德元无相反证据否定该金额的情况下，应视为各当事人对借款本金进行的阶段结算。王文清自认此后朱建秀、王德元又偿还本金30万元，仅诉请主张借款本金70万元，不违反法律规定。各当事人均认可最初借款时实际本金金额为149万元，王文清主张扣除利息的1万元在2019年4月8日调解时双方已作结算了断，但未提供证据予以证明，王德元对此提出抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，王文清主张的本金中应扣减借款时扣除的利息1万元。因此，王文清借款的剩余本金应为69万元。 综上所述，当事人间借款不违反法律规定，朱建秀应返还借款本金69万元并支付利息，王德元应承担连带保证责任。王德元承担责任后可依法向债务人朱建秀追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称'一年期贷款市场报价利率'是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，王文清诉请主张的利息按年利率15.4%计算，符合上述规定。本案诉讼责任在朱建秀、王德元，王文清要求朱建秀、王德元承担本案诉讼费用的诉讼请求一审法院予以支持。王文清主张的财产保全费未实际发生，对原告该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告朱建秀于本判决生效之日起十日内向原告王文清返还借款本金690,000元并支付利息（利息的计算方式：以借款本金690,000元为基数，从2016年12月12日起按照年利率15.4%计付至债务履行完毕之日止）；二、被告王德元对被告朱建秀上述债务承担连带清偿责任，承担责任后可依法向债务人朱建秀追偿；三、驳回原告王文清的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,400元，由朱建秀、王德元共同负担。 本院二审期间，王德元出示朱建秀借记卡账户历史明细清单作为新证据。本院组织当事人证据交换和质证。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕王德元的上诉请求进行审理。 本案朱建秀向王文清借款，王德元自愿承担连带担保责任，三方经多次对账，后经一审法院诉前调解，在2019年4月8日的调解笔录上各方对借款人、借款金额、还款方式等均作确认，并自愿签字认可。王德元称“南充市嘉陵区万事通投资理财信息咨询有限责任公司才是实际借款人”，但未提供任何证据证实，本院对此不予采纳。 王德元提供朱建秀的借记卡账户历史明细清单，欲证实已超额还款。但朱建秀认可王文清是自己的供应商，双方本就应有经济往来，而该明细清单上也未注明朱建秀向王文清的转款用途，故该明细清单不能证实朱建秀、王德元已超额还款。而在2019年4月8日的调解笔录上各方当事人已确认了具体欠款金额，王文清自认之后朱建秀还款30万元本金，这与2019年4月8日以后明细清单上的转款记录相吻合，故王德元关于“王文清已经超过法律规定收取了本金及利息”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，王德元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,800元，由王德元负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二一年三月二十九日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳