安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1374号 上诉人（原审被告）:邓诗涛,男,1966年8月8日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王雷，安徽祖庭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈峰,男,1976年9月11日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：龚连明，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。 原审被告:安徽省中成建设工程有限公司,住所地:合肥市包河区望江东路470号汇鑫大厦A座22楼统一社会信用代码:913401007448943180。 法定代表人:刘卫兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张然峰，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙贤锋，男，该公司员工。 原审被告:李亮,男,1968年12月6日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 上诉人邓诗涛与被上诉人陈峰及原审被告安徽省中成建设工程有限公司（以下简称中成公司）、李亮民间借贷纠纷一案,不服安徽省涡阳县人民法院作出的(2020)皖1621民初5824号民事判决书向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓诗涛上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由陈峰承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,证据不足,判决有误。2012年,李亮与他人合伙挂靠中成公司(法人朱传杰)承建2012年度涡阳县县乡公路升级改造项目第三标段工程,因邓诗涛与李亮是直接亲友关系(陈峰与李亮也是直接亲友关系),李亮安排邓诗涛负责该项目相关事宜。后因李亮资金短缺,向陈峰借款100万元。陈峰从涡阳县信宜小额贷款有限公司借款100万元,由刘杰云、李芬两人担保,李亮让陈峰打到邓诗涛账户上。款打到邓诗涛账户后,这些款项都用于李亮承建的工地一些开支项目上了,实际借款人是李亮而不是邓诗涛。后李亮向涡阳县信宜小额贷款有限公司代陈峰还利息36万元,因没有按期还本付息,贷款公司向法院提起诉讼。陈峰在法院问话笔录中,口头答辩:当时是李亮做工程用钱,邓诗涛是工程施工公司的委托代理人……。后担保人刘杰云、李芬向贷款公司还本带息110万元。邓诗涛于2015年2月5日,与中成公司签订了一份内部承包合同,该工程项目转包给邓诗涛承建。2019年,陈峰向法院起诉邓诗涛,要求邓诗涛归还借款100万元及利息,在事实不清,证据不足的情况下,一审法院就判决由邓诗涛偿还该笔借款,邓诗涛不服,提起上诉,并向二审法院提供了陈峰在贷款公司提起的诉讼中的法院问话笔录,二审法院依法作出(2020)皖16民终1621号民事裁定撤销了一审判决(2019)皖1621民初6556号民事判决。2020年,陈峰又以同一案由向涡阳县法院重复提起诉讼,要求中成公司、李亮和邓诗涛归还借款100万元及利息。一审法院又再次在事实不清，证据不足的情况下,又错误的作出了(2020)皖1621民初5824号民事判决,仍判决由邓诗涛偿还该笔借款,显然是错误的,严重侵害了邓诗涛的合法权益。 陈峰答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。2013年10月26日，陈峰通过中国银行直接将100万元打入邓诗涛账户，不仅有银行交易记录佐证，而且在一审庭审中邓诗涛已自认，邓诗涛称该款系李亮所借，但在一审中李亮否认借款的情形，邓诗涛自认案涉款项用于高西路工程建设，况且邓诗涛也无证据证明此款支付给李亮或者受李亮指示将款用于高西路工程建设。一审不属于重复诉讼。（2020）皖16民终1612号民事裁定书是陈峰撤回一审的起诉，陈峰撤回起诉后再次起诉，并不属于重复起诉，故邓诗涛以重复起诉而抗辩的理由不能成立。 中成公司述称，其公司与陈峰之间未发生过任何经济往来，双方没有联系，也未从陈峰处借款，与本案无关。一审判决对陈峰与其公司之间不存在借贷关系的认定是正确的。 李亮述称，案涉借款是邓诗涛借的，与其无关。 陈峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令邓诗涛归还陈峰借款100万元；2.诉讼费用由中成公司、邓诗涛、李亮承担。 一审法院认定事实：陈峰与邓诗涛、李亮均系亲友关系，邓诗涛因修路向陈峰借款，陈峰于2013年10月26日通过中国银行向邓诗涛的银行账户转款100万元。另查明，2015年2月5日邓诗涛与中成公司签订了一份内部承包合同，承建2012年度涡阳县县乡公路升级改造项目第三标段。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈峰依据银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，邓诗涛抗辩收到转账之后按照李亮指示开支，李亮对此不予认可，邓诗涛亦未能提供证据证明其主张，故对邓诗涛的抗辩意见不予采信，对陈峰主张与邓诗涛之间存在借贷关系的事实予以认定。借款期限没有约定的，出借人可以要求借款人在合理期限内返还，故陈峰要求邓诗涛偿还借款的诉讼请求，予以支持。陈峰无证据在证明其与中成公司、李亮之间存在借贷关系，对陈峰主张中成公司、李亮承担还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：邓诗涛于本判决生效之日起十五日内偿还陈峰借款100万元；如果邓诗涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由邓诗涛负担。 本院二审期间，邓诗涛向本院提交（2020）皖16民终1612号卷宗一组，分别是：问话笔录、开庭笔录四页、收条、（2020）皖16民终1612号民事裁定书，证明该案涉借款系陈峰、陈敏向涡阳县信宜小额贷款公司所借，由刘杰云担保，该款借出后即汇入邓诗涛账户内，用于李亮的工程建设，该款由陈峰、刘杰云与涡阳县信宜小额贷款有限公司达成协议，该款已结清。同时证明，当初因邓诗涛提交该问话笔录及收条后，陈峰撤回起诉的事实。 陈峰质证认为，案涉款项系邓诗涛用于项目建设，一审中邓诗涛已经自认用在工程款上，陈峰、刘杰云与涡阳县信宜小额贷款公司达成协议该款已还清的证明目的不是事实。陈峰撤诉是基于其他原因，并非因为邓诗涛向法庭提交的问话笔录和收条而撤诉，邓诗涛举证达不到其证明目的。 中成公司质证认为，邓诗涛举证的证据与我公司无关。 李亮质证认为，案涉款项不是其用的。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，案涉款项汇入邓诗涛账户，邓诗涛在一二审中均称案涉款项用于2012年度涡阳县县乡公路升级改造项目第三标段工程，而与中成公司签订案涉项目内部承包合同的是邓诗涛，安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终8292号民事判决及本院生效的（2020）皖16民终1426号民事裁定书均认定邓诗涛系案涉工程的实际施工人，且在本院审理的（2016）皖16民终1492号上诉人中成公司与被上诉人王中原、李亮及原审第三人邓诗涛买卖合同纠纷一案中，经本院主持调解，各方当事人达成了以“中成公司和邓诗涛自愿于2017年5月28日前共同偿还王中原水泥款170万元”为主要内容的调解协议，并经本院予以确认。故综合以上事实一审法院判决邓诗涛偿还案涉借款并无不当。邓诗涛上诉称其受李亮指示将款用于案涉项目工程建设，但并无证据予以证明。邓诗涛仅以陈峰在一审法院的一次问话中称述“是李亮做工程用钱”，不足以对抗上述已经查明的事实。 综上所述，邓诗涛的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人邓诗涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 过传之 审 判 员 张贝贝 审 判 员 马 超 二〇二一年三月三十一日 法官助理 孙晓燕 书 记 员 张宇楠