河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)冀02执异258号 异议人（被执行人）：唐山市方成房地产开发有限公司，住所地唐山市汉沽管理区振兴街道北陈社区居委会院内。 法定代表人：于学江，该公司执行董事。 委托代理人：冯雪梅。 申请执行人：京鑫建设集团有限公司，住所地石家庄市裕华区嘉华路9号。 法定代表人：马志强，该公司总经理。 委托代理人：秦汉，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 在本院执行唐山市方成房地产开发有限公司（以下简称方成公司）与京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人方成公司主张本院超标的查封其名下财产，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人方成公司的异议请求：请求撤销（2020）冀02执9364号执行通知书作出的查封银行账户及汽车的执行行为，解除对异议人超标的查封价值12500039.34元的房产。事实和理由：异议人与京鑫公司建设工程施工合同纠纷一案中，京鑫公司于2018年1月25日以（2018）冀02执保1号协助执行通知书查封了异议人的房产，价值3600余万元（东方尚都小区1＃1-2201、2＃1-2601、3＃1-1601、1-208、4＃1-1703、1-1104、5＃1-801、7＃1-2402、1-2104、1＃商业Ａ124号、125号、126号、1＃商业Ｂ116号、121号、122号、3＃商业1-3层全部101、102、103、105、106、201-206、301-306）。当时并未查封异议人的三个银行账户及两辆汽车。河北省高级人民法院（2019）冀民终938号民事判决书判决方成公司自该判决生效之日起15日内日给付京鑫公司13994757.95元，并自2015年2月11日起至付清之日止，按中国人民银行同类贷款计算利息。至此，异议人与京鑫公司的债权债务关系确认为近1400万元，而京鑫公司起诉金额36907292元到河北省高级人民法院判决的13994757.95元（不含利息），减少了22912543.05元。2021年1月21日，唐山市中级人民法院协助执行通知书（2020）冀02执9364号之三执行裁定书，继续查封了上述房产。按照《关于汉沽国有垦区危房改造项目—东方尚都商品房销售价格备案的复函》载明，上述房产备案价值27385001.34元，如果按照市场价格计算，更远远超出了异议人应当给付京鑫公司的部分，现已严重影响了异议人的权利；在原查封房产不变，债务关系减少了22912534.05元（不含利息）的情况下，于2020年7月7日冻结了异议人于中国农业银行50×××45、50×××82、50×××74三个银行账户，账户金额164810.95元，同时又查封了异议人名下冀Ｂ×××××奔驰Ｓ400汽车一辆、冀Ｂ×××××本田艾力绅汽车一辆。 现异议人起诉京鑫公司建设工程施工合同纠纷一案，（2019）冀0207民初20617号民事判决书已经于2020年12月30日生效，异议人诉讼保全查封了京鑫公司对方成公司享有的债权18320666元，该案件已经进行到了强制执行阶段，案号为（2021）冀02执3727号。由于京鑫公司超标的查封，给异议人经济上造成了巨大的损失。故请求解除超标的查封部分，解封价值12500039.34元的房产、三个银行账户、两辆汽车等财产。 申请执行人京鑫公司答辩称，一、答辩人申请贵院查封财产的行为于法有据，贵院并不存在违法查封的情形。答辩人与被答辩人建设工程施工合同纠纷一案已由河北省高级人民法院审理终结，并做出（2019）冀民终938号民事判决书，判决：“方成公司自本判决生效后15日内给付京鑫公司13994757.95元，并自2015年2月11日起至付清之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算。”截至今日，被答辩人应向答辩人偿付本金及利息约1800万元。答辩人于2018年1月申请贵院查封了被答辩人名下位于唐山市房产，后又于2020年7月7日申请贵院冻结了答辩人名下银行账户中的164810.95元、并查封了被答辩人名下两辆汽车。以上为贵院查封的全部财产，由此可见，答辩人申请贵院查封财产的行为于法有据，并不存在违法查封的情形。二、答辩人申请法院查封的财产未经过评估机构估价，所查封财产的总体价值尚不能确定，无法直接判断查封财产是否超出执行标的。首先，上述查封财产中的动产、不动产均未经过评估，其财产价值无法确定，无法直接判断是否超出执行标的。答辩人所提交的《东方尚都商品房价格备案的复函》并非双方共同委托评估所得的价值。因此，该复函中的备案价格仅能作为市场参考价格，而不能直接作为认定查封财产价值的依据。其次，根据最高院的司法观点［最高人民法院（2015）执复第12号］：“关于查封标的物价值的判断，如果没有经过评估，可以参照相应的市场价格以及兼顾到司法拍卖过程中的降价因素等综合认定......依据评估拍卖的相关规定，首次拍卖以评估价值的80%作为保留价，每次拍卖可再降低20%，如果对查封标的物进行三次拍卖，变现价值将会大大降低。”，因贵院所查封的财产大部分为不动产，根据最高院的司法观点，应以查封财产拍卖流拍三次降价后的价值作为查封标的物的价值，而通过被答辩人所提交的《东方尚都商品房价格备案的复函》可以看出，上述31套房产的参考价值约为27385001.34元。根据前述理由，贵院所查封的不动产经三次降价后的价值约为：16431000元，该价值远不及答辩人的执行标的18000000元。因此，答辩人申请贵院所查封的财产并未超出执行标的。三、被答辩人曾主张被查封的房产中多套已经出售或已办理了回迁入住手续，然而被答辩人又以超标的查封为由提出执行异议，明显自相矛盾。根据河北省高级人民法院（2018）冀执复238号执行裁定书可以看出：被答辩人在其房产被查封后，向唐山市中级人民法院提出异议，其主张在贵院查封的31套房产中，有11套房产已经销售完毕，且购房人已实际居住，另有3套房产为回迁安置房，也已交付完毕，应对该14套房产予以解封。经审理，被答辩人的异议申请最终被河北省高级人民法院驳回。现被答辩人又以超标的查封为由提出异议，明显是为了扰乱司法秩序、对抗执行。综上所述，贵院所查封的财产并不存在超出执行标的的情形。本案已历时三年之久，在此期间，被答辩人从未主动偿还答辩人一分钱，其三番两次的提出异议明显是为了扰乱司法秩序、对抗法院执行。由此，被答辩人的异议申请应予驳回。 本院查明，京鑫公司与方成公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）冀02民初42号民事判决，驳回京鑫公司的诉讼请求。后京鑫公司不服，河北省高级人民法院受理京鑫公司上诉并于2019年10月31日作出（2019）冀民终938号民事判决书，撤销本院（2018）冀02民初42号民事判决，改判方成公司自该判决生效之日起15日内给付京鑫公司13994757.95元，并自2015年2月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。该判决系本案执行依据。 本院在审理该案过程中，于2018年1月22日作出（2018）冀02民初42号民事裁定书，裁定查封、冻结方成公司银行存款36907292元或等额财产。并据此作出（2018）冀02执保1号协助执行通知书，查封了方成公司名下位于唐山市住宅：1＃1-2201、2＃1-2601、3＃1-1601、1-208、4＃1-1703、1-1104、5＃1-801、7＃1-2402、1-2104；查封商业：1＃Ａ124号、125号、126号，1＃Ｂ116号、121号、122号，3＃1-3层全部101—103号、105-106号、201-206号、301-306号。 本院受理京鑫公司强制执行申请的执行案号为（2020）冀02执9364号。2020年6月9日，本院执行机构作出（2020）冀02执9364号执行通知书，责令方成公司支付标的13994757.95元及利息，并支付迟延履行期间的加倍利息。2021年1月21日，本院执行机构作出（2020）冀02执9364号之三执行裁定书，继续查封了上述房产。后又冻结了异议人名下的三个银行账户，实际冻结金额164810.95元，查封了异议人名下冀Ｂ×××××奔驰Ｓ400汽车、冀Ｂ×××××本田艾力绅汽车各一辆。对于查封的房产及车辆的价值，执行机构尚未进行评估。本院在审查过程中，异议人承认所查封的9套住宅中已有7套住宅已经被销售，查封的商业中，也有部分销售，亦另有回迁商业。对查封的车辆购买价值、购买年限及车辆现价值，异议人亦不能做出说明。 另查明，异议人曾于2018年就本院查封的房产提出执行异议申请，主张本院超标的查封，请求解除对部分房产的查封。本院于2018年3月23日作出（2018）冀02执异133号执行裁定书，裁定解除部分房产的查封。京鑫公司不服，上诉至河北省高级人民法院，该院于2018年7月17日作出（2018）冀执复238号执行裁定书，撤销本院（2018）冀02执异133号执行裁定书，驳回方成公司的异议。 再查明，方成公司起诉京鑫公司合同纠纷一案，唐山市丰南区人民法院于2020年11月30日作出（2019）冀0207民初20167号民事判决书，判令京鑫公司在该判决生效后20日内向方成公司开具票面金额为73282664元建筑税务发票。该案在审理过程中，唐山市丰南区人民法院于2019年11月13日作出（2019）冀0207民初20167号民事裁定书，裁定“查封、冻结（扣押京鑫公司名下银行存款18320666元或同等价值的财产性权利。”依据该裁定，本院于2019年11月21日作出（2019）冀02执保3266号协助执行通知书，查封京鑫公司对方成公司享有的债权18320666元。该案已进入执行程序，执行案号为（2021）冀02执3727号。 本院认为，本案的争议焦点为本院查封方成公司的财产是否明显超出（2020）冀02执9364号执行通知书确定的标的额。涉案房产及银行账户、车辆均登记于方成公司名下，因方成公司未履行生效判决确定的支付工程款的义务，本院查封方成公司名下财产，符合法律规定。确定是否超标的查封，应在确定债权金额及有效查封、冻结金额的基础上兼顾司法拍卖变卖过程中的流拍、降价因素以及可能的市场贬值因素。本案执行依据（2019）冀民终938号民事判决书，判令方成公司自该判决生效之日起15日内给付京鑫公司13994757.95元，并自2015年2月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，因此，债权本金数额虽然确定，但债权利息数额随被执行人怠于履行债务的时间而不断扩大。涉案房产的价值在双方当事人不能达成一致的情况下，应由执行机构采取定向询价、网络询价或司法评估确定财产处置参考价。异议人主张涉案房产的备案价格，不属于法律规定的确定财产处置参考价的法律依据。而且，异议人称所查封的房产中，已有多套房产被销售，另有回迁商业，因此，对已销售或回迁部分的房产应由相关权利人提出案外人异议，在未经法律程序确定案外人对所涉房产是否享有排除强制执行的民事权益之前，本院尚不能确认异议人主张的已出售的房产是否属于被执行人的可执行财产，不能确定哪套房产具有可执行价值。且对该请求，河北省高级人民法院已作出生效的执行裁定书，驳回房产公司的异议。本院冻结的银行账户存款仅为164810.95元，结合所查封的车辆的情况，不能确认本院超标的查封。 因方成公司已经明确主张本院查封的部分房产已出售或有部分回迁商业，故执行机构在处分上述房产过程中，应尽量避免在权利人不知情的情况下处分涉案房产，侵犯他人财产权益。 异议人在其作为申请执行人的案件中，虽查封了方成公司于本案中京鑫公司对方成公司享有的债权，但该查封行为无权对抗本案中执行机构对方成公司作为被执行人的财产的查封、冻结行为。 综上所述，异议人方成公司异议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人唐山市方成房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  刘玉秋 审判员  周 欣 审判员  孙 丰 二〇二一年三月二十二日 书记员  刘奕宏