北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3957号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京和顺聚缘餐饮有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇河南村安定路98号，统一社会信用代码91110113MA00E8XK9U。法定代表人：巩维松，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，1994年7月27日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县，北京和顺聚缘餐饮有限公司员工，身份号码×××。原告王萌与被告北京和顺聚缘餐饮有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萌、被告北京和顺聚缘餐饮有限公司委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年12月16日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告北京和顺聚缘餐饮有限公司辩称：原告自被告处定的外卖，外卖里面包含豆浆，在外卖平台配送过程中，原告方与骑手都没有接触，也没有收餐，只是让骑手拍照片给原告，后直接将餐品连同豆浆一起送给了骑手，我们的豆浆是自己泡的豆子后加入豆浆机磨的，我们的豆浆属于饮品不属于自制食品，我们有食品经营许可证是食药监局颁发的，食品许可证中的经营范围包括热食类食品，豆浆就属于热食类产品不属于超范围的经营。经审理查明：2020年12月16日，王萌通过美团外卖平台在北京和顺聚缘餐饮有限公司购买百事可乐三份、豆浆（加糖）一份，其中三份百事可乐15元、豆浆（加糖）4元，打包费1元，优惠1元，实付共计19元。王萌称该份外卖是其给妹妹定的，妹妹当时不在家，自己也不便取，因此就将外卖直接给了负责配送的骑手。北京和顺聚缘餐饮有限公司营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务；销售食品；美容（不含医疗性美容）、美发；餐饮管理；销售日用百货、文化办公用品、针纺织品、工艺品（不含文物、象牙及其制品）、玩具、通讯设备、计算机软硬件、电子产品、五金电料、机械设备、装饰材料、殡葬用品、花卉、苗木（种苗除外）、塑料制品、汽车零配件。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；美容美发（不含医疗性美容）、销售食品、餐饮服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）”食品经营许可证及北京市市场监督管理局网站查询结果显示北京和顺聚缘餐饮有限公司的经营项目为“热食类食品制售，限主食制品；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品”。关于王萌所购豆浆的制作过程，北京和顺聚缘餐饮有限公司称是在浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内完成。对于该制作过程，王萌表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王萌称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，且被告的视频给流通许可证中写明了热食类制售限主食制品，售卖豆浆超出被告的经营范围，其主张的质量问题和违反食品安全标准的依据就是被告超出经营范围。因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，王萌认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准，根据《中华人民共和国国家标准饮料通则》4.3.2豆奶豆浆属于植物蛋白饮料，豆浆属于饮料。王萌认为根据法律规定其可以提起诉讼，并主张1000元损失。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达九十余件，对此，王萌解释称自己2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王萌就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王萌认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王萌认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王萌称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王萌认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王萌称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。关于北京和顺聚缘餐饮有限公司所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）第七章第四十九条第（十四）项‘主食制品：主要包括谷物粉类主食、蒸煮类主食、油炸类主食、烙食类主食。指以谷物碾磨粉为主要原料，添加（或不添加）辅料，按不同生产工艺加工制作，基本流程包括原辅料处理、调粉、发酵、成型、蒸制或水煮或油炸或烙制、冷却等过程。’的规定，浸泡黄豆与水一起经豆浆机煮制的制作未超出‘热食类食品制售（限主食制品）’经营范围。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”上述事实，有庭审笔录、手机截图、北京市市场监督管理局网站查询结果截屏、调查函、北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王萌以北京和顺聚缘餐饮有限公司超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，北京和顺聚缘餐饮有限公司以“浸泡黄豆后将黄豆和水一起加入豆浆机内”方式制作的豆浆未超出其经营项目中的热食类食品制售（限主食制品）的经营范围。王萌亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王萌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王萌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  幸 江二〇二一年三月二十五日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧