北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1267号原告：北京宏典科健信息咨询部，住所地北京市朝阳区和平街青年沟路**。经营者：陈伟宏。原告：陈伟宏，女，1953年2月6日出生，汉族，北京宏典科健信息咨询部经营者。二原告共同委托诉讼代理人：李东升，北京求远律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王志华，北京求远律师事务所律师。被告：北京旭日诚商贸有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街****。法定代表人：丁晓明，总经理。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珈呈，北京国锦律师事务所律师。第三人：刘英，女，1964年3月8日出生，汉族。原告北京宏典科健信息咨询部（以下简称宏典咨询部）、陈伟宏与被告北京旭日诚商贸有限公司（以下简称旭日诚公司）、第三人刘英合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告宏典咨询部、陈伟宏之委托诉讼代理人李东升、王志华，被告旭日诚公司之委托诉讼代理人韩平、刘珈呈到庭参加诉讼，第三人刘英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏典咨询部、陈伟宏向本院提出诉讼请求：1.判令解除宏典咨询部与旭日诚公司所签的《购销合同》；2.判令旭日诚公司向宏典咨询部、陈伟宏返还143万元；3.本案的诉讼费、律师费2万元由旭日诚公司承担。事实与理由：宏典咨询部是陈伟宏注册成立的个体工商户。2015年8月，第三人刘英的儿子杨杰以理财为由，与陈伟宏签订《约期协议》和《补充协议》，向陈伟宏借款183万元。由于陈伟宏没有可以出借的资金，刘英授意并协助陈伟宏及其丈夫刘洪波以房屋作抵押向招商银行申请贷款143万元，银行将款项转入刘英声称其自己公司的账户，即旭日诚公司。2018年8月，陈伟宏向门头沟法院起诉刘英与旭日诚公司等人不当得利纠纷一案时，得知2015年申请的贷款是以采购设备为名，虚构《购销合同》得以从招行办理贷款。旭日诚公司陈述称其收到的143万元款项为刘英归还该公司的借款。因《购销合同》并非宏典咨询部的真实意思表示，《约期协议》和《补充协议》不成立且未实际履行（从形式上看缺少日期，只有刘英盖章无刘英签名，且杨杰作为代理人亦未签名），故宏典咨询部、陈伟宏诉至法院，要求解除合同并要求旭日诚公司返还基于《购销合同》取得的143万元。旭日诚公司辩称，不同意对方的诉讼请求。一、宏典咨询部、陈伟宏提出的解除合同诉讼请求旭日诚公司认为其本意是撤销，而合同撤销权已经过了一年的时间，不应得到支持；二、《购销合同》亦不是旭日诚公司的真实意思表示，该合同本就没有实际履行的意思。旭日诚公司并不否认款项来源是银行贷款，因杨杰与宏典咨询部之前就通过虚构合同向银行贷款170万元，后刘英无力偿还，找到旭日诚公司，要求旭日诚公司帮忙还170万元，并承诺还款后可以再次贷款，用再次贷款的钱归还旭日诚公司。因此旭日诚公司答应了刘英的借款并将170万元转至刘英账户。当时刘英承诺能贷款170万元，结果只贷了143万元，于是将143万元偿还给了旭日诚公司，剩余未偿还部分，旭日诚公司法定代表人丁晓明已在丰台法院起诉；三、宏典咨询部、陈伟宏所述的款项实际是陈伟宏与第三人刘英的借款。该笔款项之所以到旭日诚公司的账户，是陈伟宏受刘英的指示转入到旭日诚公司账户的。综上，不同意宏典咨询部、陈伟宏的诉讼请求，宏典咨询部、陈伟宏应该要求刘英偿还借款。第三人刘英经本院公告传唤经未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。宏典咨询部、陈伟宏围绕第一项诉讼请求提交证据（一）《约期协议》及《补充协议》复印件（内容为：刘英、陈伟宏约定约期协议签订之日起当日内，陈伟宏通过转账或现金方式向刘英存入单笔不低于人民币183万元的约期款，期限为12个月，自2015年9月1日开始计息，利息为月利率千分之15。落款处有刘英个人名章、陈伟宏个人签名，无落款日期。《补充协议》载明约期时限、支付利息账户及日期等，落款处有陈伟宏个人签名，无落款日期。）、证据（二）个人贷款借款合同复印件（内容为：陈伟宏、刘洪波向招商银行北京分行申请贷款143万元，用途为经营。贷款期限为8个月，从2015年8月26日起到2016年4月26日止，利率为放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮25%。落款处有陈伟宏、刘洪波个人签名）、证据（三）《购销合同》复印件（内容为2015年7月28日，甲方（销售方）旭日诚公司，乙方（购货方）宏典咨询部签订《购销合同》，《购销合同》的，货款总额为180.66万元，约定合同签订后30日内乙方向甲方一次性支付货物全款至甲方账户。该证据来源于2018年不当得利纠纷一案，招商银行提交的证据材料）、证据（四）招商银行个人贷款借款借据、陈伟宏招商银行账户流水及结清证明（显示：2015年8月26日，陈伟宏、刘洪波委托招商银行将143万元借款转入陈伟宏尾号为4298的招商银行账户中，并委托招商银行将该笔贷款转入旭日诚公司尾号为1587的账户。下方有陈伟宏、刘洪波本人签名。当日，143万元转入陈伟宏尾号为4298的招商银行账户，后被转出。）。以上证据共同证明陈伟宏与刘英签订《约期协议》及《补充协议》，约定陈伟宏向刘英支付约期款183万元，但此两份协议并未实际履行。旭日诚公司对上述证据质证称真实性均认可，亦认可收到143万元，但主张该143万元为刘英偿还向该公司的借款。《购销合同》本就无真实履行的意思，是为了办理银行的经营贷款而签订的一份合同。庭审过程中，本院向陈伟宏本人询问事情经过，陈伟宏当庭陈述“我通过我的儿子和刘英的儿子杨杰认识的……杨杰跟我儿子说他在给银行做垫资的业务。让我们投钱给他，如果我们没钱可以用房子抵押，他给我们利息。他说他的垫资银行都审核了，比较保险。我们用我们的房子去银行抵押贷出来的钱给他，说是按照年息18%的利息。”“去银行贷款的事情都是杨杰操作的。说这事的时候是我们到公司去，杨杰一家人都在场，他们都知道。”“最开始2014年杨杰跟我们借钱签订借款协议，我们把钱借给了他，杨杰每个月给我们利息。他说钱一年到期需要还给银行。我们说不做了，但是杨杰2015年的时候说他母亲急需用钱，再贷半年吧，半年的话借款协议上就写他母亲刘英。但后来就给了一个月利息就没有给钱了。”“贷款到期后，杨杰把钱还给了招商银行。具体的都是杨杰操作的，我也不清楚。到2015年杨杰说他母亲要用钱半年，但是我都没有见过刘英，都是杨杰签的字。”“约期协议以及补充协议都是杨杰签的。”“我把章（宏典咨询部）都给杨杰了，都是他弄的。”“他让我们签字我就签字了。”庭审中，双方一致陈述该《购销合同》并不是双方真实意思表示。宏典咨询部、陈伟宏围绕第二项诉讼请求提交证据（六）丰台法院（2015）丰民商初字第20078号卷宗（该案系丁晓明诉刘英、杨志文、北京圣天佑科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告丁晓明诉称2015年7月29日，刘英因资金紧张向原告借款170万元用于偿还银行到期债务，后刘英偿还了143万元，尚余27万元未偿还。）、（2015）丰民商初字第20085号卷宗（该案系丁晓明诉刘英、杨志文、北京市鑫金诚源金属材料有限公司民间借贷纠纷一案，原告丁晓明诉称2015年7月6日，刘英因资金紧张向丁晓明借款500万元用于偿还银行到期债务，后刘英偿还了200万元，尚余300万元未偿还。），主张卷宗里并没有认定143万元的来源，只有丁晓明本人陈述，不能证明第20078号卷宗里143万元的还款即陈伟宏委托招商银行转入旭日诚公司的143万元。另，丁晓明在第20078号卷宗的起诉书上事实与理由部分载明“期间刘英分别还款143万元借款，剩余借款27万元至今未还”，宏典咨询部、陈伟宏主张上述“期间”为刘英向丁晓明借款的借期，即2015年7月29日至8月18日（约定借期20天），而涉案的143万元系2015年8月26日一次性转入旭日诚公司账户中，与丁晓明的辩称意见不一致。以上均证明旭日诚公司并未替刘英偿还170万元的贷款，因此该笔打入旭日诚公司的143万元的款项不是用于归还欠款，理应返还。旭日诚公司质证称以上卷宗的真实性、合法性均认可，卷宗里亦能看出陈伟宏是按照刘英指示将款项打给旭日诚公司，因此宏典咨询部、陈伟宏应找刘英归还欠款。旭日诚公司提交了证据（一）（2018）京0109民初5309号判决书（内容“刘洪波、陈伟宏认可其与刘英之间存在借款关系，主张其与刘英签订《约期协议》和《补充协议》，并应刘英的要求将143万元款项支付给旭日诚公司”），用以证明生效判决中已明确陈伟宏与刘英存在借贷关系，陈伟宏受刘英指示将143万元款项支付给旭日诚公司。宏典咨询部、陈伟宏质证称该判决的真实性、合法性均认可，证明目的不认可。宏典咨询部、陈伟宏围绕第三项诉讼请求提交证据（五）律师费发票2份、律师代理合同2份，用以证明宏典咨询部、陈伟宏为涉案款项支付了律师费用。旭日诚公司对此合法性、真实性表示认可，但认为与本案无关。另，法院依职权调取了（2018）京0109民初5309号卷宗材料（该案系2018年陈伟宏、刘洪波就同一笔143万元的款项起诉旭日诚公司、刘英、张坤，第三人招商银行股份有限公司北京分行、杨青帝不当得利纠纷一案）。在该案2018年9月11日谈话笔录中，陈伟宏陈述“……2015年，杨杰无法偿还上述本金及利息，其称其母亲刘英也需要这笔款项，我二人（本人及其夫刘洪波）又与刘英签订了一个合同，受刘英和杨杰的指示，向招商银行申请续贷，并将贷款的143万汇到刘英指定的北京旭日诚商贸有限公司账户上。”在2019年2月25日开庭笔录中，第三人招商银行称“借款人提出要求银行把借款打给谁，银行就会把款项打给第三方”。（2018）京0109民初5309号判决书上无争议事实部分载明“刘洪波、陈伟宏在庭前谈话和庭审过程中均自认与刘英之间系借贷关系。”有争议的部分事实中载明“陈伟宏、刘洪波主张涉案的143万元系根据《约期协议》和《补充协议》给付刘英的款项……”。“招商银行……称其系按照二原告（陈伟宏、刘洪波）指示将贷款款项交付给旭日诚公司”。另，在本案庭审过程中，本院向宏典咨询部、陈伟宏释明，双方均陈述签订《购销合同》并非真实意思表示，应为合同不成立。宏典咨询部、陈伟宏坚持要求确认解除合同。本院认为，根据双方一致陈述，《购销合同》并非双方真实意思表示，故该合同并未成立。合同解除需以合同成立为前提，在本案双方均明确合同并不成立的基础上，宏典咨询部、陈伟宏坚持要求解除合同，本院不予支持。就宏典咨询部、陈伟宏要求旭日诚公司返还143万元的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”宏典咨询部、陈伟宏主张《约期协议》和《补充协议》并未实际履行，两份协议也并非刘英本人所签，打款143万元系基于《购销合同》给付货款。但在（2018）京0109民初5309号案件中，2018年9月11日谈话笔录里陈伟宏陈述其本人与丈夫和刘英签订合同并受刘英和杨杰指示，向招商银行申请贷款，并将贷款到的143万汇到刘英指定的旭日诚公司账户上。该案生效判决书上事实认定部分载明陈伟宏自认其与刘英存在借贷关系，且该143万元系根据《约期协议》和《补充协议》给付刘英的款项。在本案庭审过程中，陈伟宏本人亦陈述系因刘英要借款，故其将宏典咨询部的章给刘英之子杨杰，让其去办理贷款事宜。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定：“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”宏典咨询部、陈伟宏针对基于何种理由给付143万元在两次诉讼中陈述不一致，在本次诉讼中宏典咨询部、陈伟宏的委托诉讼代理人认为《约期协议》和《补充协议》并未实际履行，即双方没有借贷关系。但庭审中陈伟宏作为当事人承认其与刘英、杨杰之间存在借贷关系，只是《约期协议》和《补充协议》是由杨杰具体操作的。当事人在两次案件审理过程中陈述一致，本案的委托诉讼代理人陈述不一致，但又无证据足以推翻当事人的陈述。因此本院对宏典咨询部、陈伟宏关于《约期协议》和《补充协议》并未实际履行，143万元系履行《购销合同》的意见不予采纳。对于旭日诚公司关于涉案143万元系陈伟宏及其夫刘洪波根据第三人刘英的授意将款项打入旭日诚账户，即该笔款项为履行原告陈伟宏与第三人刘英之间的借贷合同关系，宏典咨询部、陈伟宏应向刘英主张返还的答辩意见予以采纳。对于宏典咨询部、陈伟宏要求旭日诚公司返还143万元的诉讼请求，本院不予支持。宏典咨询部、陈伟宏要求旭日诚公司支付律师费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下：驳回北京宏典科健信息咨询部、陈伟宏的诉讼请求。案件受理费17850元，由北京宏典科健信息咨询部、陈伟宏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二一年三月三十日法官助理 黄雅琪书 记 员 艾谨怡