wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3038号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：鲁萍，女，1967年10月16日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告鲁萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月27日的信用卡欠款总额共计人民币155927.37元（其中本金144034.62元、利息6168.9元、还款违约金3923.85元，手续费1800元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月27日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告鲁萍未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月1日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月27日，被告拖欠欠款本金144034.62元、利息6168.9元、还款违约金3923.85元、手续费1800元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告鲁萍于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金144034.62元及利息、还款违约金、手续费（其中截至2020年4月27日的利息6168.9元、还款违约金3923.85元、手续费1800元，自2020年4月28日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告鲁萍于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1709元、公告费560元，由被告鲁萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初228号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人魏强，男，1979年5月12日出生，公民身份号码×××，汉族，本科文化，案发前系×银行顺义支行司机，户籍所在地北京市昌平区，现住北京市朝阳区。因涉嫌盗窃罪，于2021年1月7日被拘留，次日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕120号起诉书指控被告人魏强犯盗窃罪，于2021年3月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官赵梓霖出庭支持公诉，被告人魏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：一、2020年9月8日14时许，被告人魏强在北京市顺义区×地区×会员店内购买商品时，采用夹带手段盗窃诺惠Q10软胶囊2瓶。二、2020年9月17日12时许，魏强在上述店内采取同样手段盗窃诺惠Q10软胶囊1瓶。三、2020年10月19日13时许，魏强在上述店内采取同样手段盗窃诺惠Q10软胶囊2瓶。2021年1月7日，魏强被查获。被盗商品售价共计人民币1940元。部分赃物已扣押并发还被害人。魏强已全部退赔被害人经济损失。公诉机关认为被告人魏强具有到案后如实供述、认罪认罚、已赔偿被害人经济损失的情节，建议对其判处拘役三个月，并处罚金，适用缓刑。被告人魏强对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有证人刘某的证言、被告人魏强的供述、辨认笔录、受案登记表、立案决定书、到案经过、常住人口信息查询打印表、调取证据清单、调取证据通知书、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、发还清单、照片、损失商品明细、赔偿证明、监控录像予以证实，足以认定。本院认为：被告人魏强以非法占有为目的，多次窃取单位财物，其行为侵犯了单位的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人魏强犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人魏强到案后能够如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，已赔偿被害单位损失，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人魏强依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人魏强犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二一年三月三十一日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1502民初1257号 原告：宜宾勇金商品混凝土有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道乐川村宜宾勇金商品混凝土有限公司（厂区）1层1号，统一社会信用代码91511521MA62A6AC2E。 法定代表人：周勇金。 委托诉讼代理人：王旭，四川甲海律师事务所律师，执业证号15115201310239894。 被告：四川吉仑电力工程有限公司，住所地成都市新都区新都街道普河路500号3栋，统一社会信用代码91510114MA6C8A552W。 法定代表人：董伟。 原告宜宾勇金商品混凝土有限公司与被告四川吉仑电力工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。立案后原告宜宾勇金商品混凝土有限公司于2021年3月4日向本院递交了撤诉申请，载明：因双方已协商解决，故撤回对被告四川吉仑电力工程有限公司的起诉，且表示不会缴纳本案的案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告宜宾勇金商品混凝土有限公司撤回起诉处理。 审判员  王利 二〇二一年三月四日 书记员  李苇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5425号原告：北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村南街甲1号1116室。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：郭军，男，1963年3月27日出生。原告北京市保障性住房建设投资中心诉被告郭军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告北京市保障性住房建设投资中心于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京市保障性住房建设投资中心作为本案原告，要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市保障性住房建设投资中心撤诉。审判员 杨 静二〇二一年三月三十日书记员 李京文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初1238号原告：王勉，男，1987年11月2日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：杨红丽，北京维祥律师事务所律师。被告：江苏建院欧野科技有限公司，住所地江苏省赣榆经济开发区振兴路**。法定代表人：陈柏林，董事长。本院在审理原告王勉诉被告江苏建院欧野科技有限公司劳动合同纠纷一案中，原告王勉于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告王勉自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王勉撤回起诉。审判员  张燕二〇二一年三月三十一日书记员  周芸
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2301执1259号 申请执行人：文良广，男，1975年11月15日生，现住贵州省兴义市。 申请执行人：石磊，女，1981年10月24日生，现住贵州省兴义市。 被执行人：贵州云盛房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市瑞金路富康国际商贸公馆1804。 法定代表人：黄金铁，系该公司执行董事兼总经理。 文良广、石磊与贵州云盛房地产开发有限公司合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初9248号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书主文载明：一、贵州云盛房地产开发有限公司自愿于2020年11月30日前支付文良广、石磊截至2020年8月31日的逾期交房违约金及逾期办证违约金，共计149,704元；二、若贵州云盛房地产开发有限公司未按约定期限履行支付义务，则贵州云盛房地产开发有限公司应支付文良广、石磊的逾期交房违约金及逾期办证违约金为159,704元。案件受理费3,494元，减半再减半收取874元，贵州云盛房地产开发有限公司自愿承担（已支付）。上述裁判文书生效后，贵州云盛房地产开发有限公司未履行生效判决所确定的义务，文良广、石磊向本院提出执行申请，本院于2021年1月21日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2021年1月22日向被执行人贵州云盛房地产开发有限公司发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、分别于2021年1月21日、2021年3月2日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1．查明被执行人贵州云盛房地开发有限公司名下有中国农业银行、中国工商银行、中国银行等6个银行账户，账户余额为0元至546,420.29元，但上述账户中的案件款均被冻结，本院已于2021年1月26日额度冻结被执行人上述可冻结银行账户。银行账户的冻结期限为一年，期限届满需要继续冻结的，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出申请。对于账户中的余额，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十六条：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”的规定，该款应当根据保全和执行中的查封先后顺序进行清偿，上述银行账户中的余额已经被其他案件保全，故不能够进行分配也不能够进行扣划； 2．经查被执行人贵州云盛房地开发有限公司有包括兴义市·公园里（建筑面积：449.39㎡）成套住宅以及其他住宅，本院于2021年3月25日以（2021）黔2301执1027号、（2021）黔2301执1028号、（2021）黔2301执1150号、（2021）黔2301执1257号、（2021）黔2301执1258号、（2021）黔2301执1029号、（2021）黔2301执2053号、（2021）黔2301执2054号执（建筑面积：449.39㎡）成套住宅，查封期限为3年（从2021年3月25日起至2024年3月25日止）。查封期限届满，如需继续查封的，申请执行人需至少提前十五日内向本院提出书面续行查封申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取查封措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。申请人表示上述房屋以（2021）黔2301执2054号案件处置该房屋，待处置该房屋后，参与（2021）黔2301执2054号案件的分配，对于其他贵州云盛房地产开发有限公司名下房屋，申请人表示处置上述房屋即可，暂不要求处置其他房屋。 3．经查被执行人贵州云盛房地开发有限公司望名下登记有一汽牌机动车一辆（号牌号码：贵Ｅ×××××，车辆识别代号xxxxxx，注册日期2014年2月14日），该车辆未实际控制，申请人不要求处置该车辆； 4．经查被执行人贵州云盛房地开发有限公司为自然人独资或控股的法人独资有限责任公司，成立时间为2013年12月12日，法定代表人为黄金铁，注册资本为30000万元人民币，实缴资本为10000万元人民币，统一社会信用代码为91522300085667639N。其名下无控股、证券、保险登记信息； 5．申请人表示已经要求查封并处置兴义市·公园里（建筑面积：449.39㎡）成套住宅，该房屋处置所得价款，由于申请人是第一顺位查封的，申请人可以优先受偿，所以申请人不要求处置其他财产也不要求法院进行实地调查； 三、于2021年1月21日向被执行人贵州云盛房地产开发有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并依法将被执行人贵州云盛房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单； 四、经本院释明后，申请执行人不要求发布悬赏公告； 五、经本院释明后，申请执行人不申请律师调查令，亦不要求对贵州云盛房地产开发有限公司资产进行审计。 2021年3月29日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人文良广、石磊对本院经过财产调查可供执行财产的结果予以确认，表示可以等待查封房屋处置后参与分配并同意对贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初9248号民事调解终结本次执行程序。 本院共计已执行到位0元，本案债权尚余159,704元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，申请执行人向本院表示其要求处置的房屋已经在（2021）黔2301执2054号案件进行处置，待房屋处置后参与（2021）黔2301执2054号案件分配，并且同意本院以终结本次执行程序的方式结案。该方案系当事人对自身权利义务的处置并不违反相关法律的规定，且除上述房屋以外申请人暂不要求处置贵州云盛房地产开发有限公司其他财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初9248号民事调解本次执行程序。 申请执行人尚未受偿的债权159,704元及迟延履行期间的债务利息被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈应明 二〇二一年三月三十日 法官助理 陈 坤 书 记 员 陈 婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9752号原告：赵志强，男，1980年5月19日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。委托诉讼代理人：卢艳华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳红，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告赵志强诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。赵志强的委托诉讼代理人卢艳华，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志强向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我自2018年4月20日起至2018年11月9日的逾期办理房屋所有权证书的违约金10155．83元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月15日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目Cxx#住宅楼xx层xx单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2016年4月30日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年4月20日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2018年11月9日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，赵志强（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，赵志强购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1826048元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，赵志强向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1826048元。合生绿洲公司于2016年4月30日将涉案房屋交付赵志强。赵志强于2018年11月9日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，赵志强与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在赵志强支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为赵志强办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向赵志强交付案涉房屋的时间为2016年4月30日，按约定合生绿洲公司应于2018年4月21日前为赵志强办理房屋所有权证，但赵志强实际取得房屋所有权证日期为2018年11月9日，存在逾期情形，赵志强要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请赵志强注意该条款，按照赵志强的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。赵志强主张的违约金数额在本院核算范围之内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿赵志强逾期办理房屋产权登记证书违约金10105．8元；二、驳回赵志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年三月二十六日书记员  姜 楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4651号原告：北京建友工程造价咨询有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路18号院3号楼711室。法定代表人：贺亚平，总经理。委托诉讼代理人：周培鑫，北京市大禹律师事务所律师。被告：北京世纪开元房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡槐房村（槐房联合公司院内）。法定代表人：张洪，董事长。委托诉讼代理人：于翰然，北京市嘉安律师事务所律师。原告北京建友工程造价咨询有限公司与被告北京世纪开元房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京建友工程造价咨询有限公司委托诉讼代理人周培鑫，被告北京世纪开元房地产开发有限公司委托诉讼代理人于翰然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京建友工程造价咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告咨询服务费919400元；2.判令被告给付原告上述费用的利息损失（自2017年8月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月12日，原告与被告的分支机构北京世纪开元房地产开发有限公司第一分公司签订《北京槐房万达广场工程造价咨询服务合同》，合同金额3105000元。2016年9月26日，双方签订《补充协议》，新增工作内容，新增服务费245000元。根据《现场签证联系、通知及确认单》双方确认签证金额50000元。按照合同约定，原告已经履行了全部义务。2017年6月1日，双方签订《工程结算造价确认书》，最终结算确认金额3400000元。原告向被告开具了发票，被告应按合同约定支付原告全部服务费。截至目前，被告仍无故拖欠原告尾款919400元。经原告多次催要，被告一直以各种理由推拖至今，故原告无奈诉至法院。被告辩称，因对公司印章无法核实，故对最终结算金额无法确认。利息同意自2017年8月23日按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算。被告公司法定代表人因涉嫌犯罪尚未判决，不能确定本案是否涉及经济犯罪。被告同意承担北京世纪开元房地产开发有限公司第一分公司的义务和责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：2015年8月12日，原告与北京世纪开元房地产开发有限公司第一分公司签订《北京槐房万达广场工程造价咨询服务合同》，项目名称：北京槐房万达广场工程造价咨询服务项目，咨询服务期限：本合同生效之日至北京槐房万达广场工程整体竣工验收通过并结算完成后半年（以较长时间为准），暂定合同履行完毕日期为2017年8月22日，最终合同履行完毕日期以前述两个表述中较长时间为准，合同报价金额3105000元。2016年9月26日，原告与北京世纪开元房地产开发有限公司第一分公司签订《补充协议》，约定：一、新增工作内容：增加售楼处精装修、零售集合店精装修、儿童零售精装修及红线外围挡等内容的测算、合同价款确认、核对工程量、审核变更签证、结算等的编制及审核工作。二、新增工作价款：经协商，确认新增工作咨询服务费总额为人民币：贰拾肆万伍仟元整，新增服务费总价固定包干（含税），结算不调整，委托人无需再向咨询人或第三方支付任何费用。三、新增工作价款的支付方式：增加的售楼处精装修、零售集合店精装修、儿童零售精装修及红线外围挡等内容的测算、合同价款确认完成，并与施工单位、三审咨询单位核对完成，咨询人向委托人提交咨询服务报告并经委托人书面确认后10个工作日内，委托人向咨询人支付新增服务费总价245000元。根据《现场签证联系、通知及确认单》双方确认签证金额50000元。2017年6月1日，原告与北京世纪开元房地产开发有限公司第一分公司签订《工程结算造价确认书》，最终结算确认金额3400000元。庭审中，原告提交原告出具的结算审核报告，证明原告已经全部履行咨询服务义务；第三方北京思泰工程咨询工程有限公司出具的咨询服务审核报告及结算材料一组，证明经第三方审核确认结算总金额3400000元；原告提交发票及转账记录，证明被告已支付部分咨询服务费用，原告提供全部发票。被告质证表示真实性由法院核实。本院认为：原、被告签订的《北京槐房万达广场工程造价咨询服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告已向被告提供咨询服务，履行了合同义务，被告应当向原告支付咨询服务费用。双方确认结算总金额共计3400000元，根据转账记录及原告自认，原告要求被告支付剩余咨询服务费919400元，并无不当，本院予以支持。被告迟延履行义务，造成原告损失，原告要求被告赔偿2017年8月23日起至实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京世纪开元房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京建友工程造价咨询有限公司咨询服务费919400元；二、被告北京世纪开元房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告北京建友工程造价咨询有限公司上述款项的利息损失（2017年8月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14038元，由被告北京世纪开元房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 莹二〇二一年三月二十九日书记员 崔亚楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11163号原告：北京恒隆兴置业有限公司。法定代表人：张强，执行董事。委托诉讼代理人：王亚军，男，该公司法务。委托诉讼代理人：郝若兰，女，该公司法务。被告：北京福玉文化有限公司。法定代表人：贺磊，经理。委托诉讼代理人：孙玉杰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：田凯利，男，该公司员工。原告北京恒隆兴置业有限公司与被告北京福玉文化有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，原告北京恒隆兴置业有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京恒隆兴置业有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应于准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京恒隆兴置业有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京恒隆兴置业有限公司负担（已交纳）。审判员  杨素娟二〇二一年三月二十九日书记员  穆 莹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初376号原告：孙向前，男，1964年10月3日出生。原告：孙向阳，男，1966年8月16日出生。原告：孙向东，男，1968年3月28日出生。三原告委托诉讼代理人：杨红军，北京新儒律师事务所律师。被告：孙向红，男，1972年8月28日出生。委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭金梅，北京市京典律师事务所律师。原告孙向前、孙向阳、孙向东与被告孙向红共有权确认纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙向阳、孙向东及三原告委托诉讼代理人杨红军，被告孙向红及其委托诉讼代理人王世梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙向前、孙向阳、孙向东向本院提出诉讼请求：依法分割北京市门头沟区军温路×××701号房屋（以下简称701号房屋），确认701号房屋属于孙向前、孙向阳、孙向东、孙向红四人共有，其中孙向前占7%的份额，孙向阳占17%的份额，孙向东占17%的份额，孙向红占59%的份额；如法院认为我们的份额高于此比例，听从法院判决。事实和理由：原被告系兄弟，孙怀珠系原被告之父亲，于2019年12月7日死亡。任七妮系原被告之母亲，于2019年5月21日死亡。2014年4月29日，乙方孙怀珠（买受人）与甲方北京金泰房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造腾退安置购房合同》（以下简称腾退安置购房合同），约定乙方自愿购买甲方在门头沟区军庄镇军温路2号建设的工矿棚户区改造腾退安置住房，坐落位置为门头沟区军庄镇军温路×××号国有工矿棚户区改造定向安置房项目（项目推广名：×××701号房屋（以下简称701号房屋）。安置房购房总金额为505406元，拆迁公告规定的搬迁期限内签订工矿棚户区改造腾退补偿协议，享受腾退奖励、腾退补助及奖励合计为359150元，实际应交购房金额为146256元。其中孙向阳、孙向东、孙向红分别出资5万元。在乙方签订本合同当日，乙方应当向甲方一次性支付安置住房房价款共计人民币505406元。2018年10月25日，孙怀珠取得701号房屋的不动产权证书。2019年11月21日，孙怀珠（赠与人）与孙向红（受赠人）签订赠与合同，载明：坐落于门头沟区军温路×××701，产权证号：京（2018）门不动产权第XXXX号，建筑面积：79.89平方米的房屋系所有权人孙怀珠单独所有。孙怀珠自愿无条件将所持上述房屋的份额100%赠与给孙向红所有，受赠人孙向红表示接受赠与。孙怀珠在合同落款赠与人处签名并按手印，孙向红在合同落款受赠人处签名。同日，孙怀珠与孙向红作为登记申请人申请对701号房屋所有权进行转移登记。701号房屋系孙怀珠、任七妮、孙向前、孙向阳、孙向东、孙向红的共有财产，任七妮去世后未对该房进行继承分割，其财产份额三原告和孙向红都有继承权，孙怀珠未经共有权人同意擅自将701号房屋赠与给孙向红并办理房屋所有权转移登记变更手续的行为侵害了三原告的合法权益。故我们起诉要求依法分割701号房屋。被告孙向红辩称，701号房屋来源是孙怀珠个人承租的公房被拆迁所得安置房，在拆迁的时候，任七妮不是被征收人，也不是安置人口，在办房产证时也是孙怀珠个人所有，故701号房屋为孙怀珠个人所有，后通过赠与的方式变更在孙向红名下，现为孙向红个人所有。因此，701号房屋不存在共有的事实基础和法律依据，不是共有房产，故不同意三原告要求确认701号房屋共有的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：根据已生效的（2020）京0109民初2646号民事判决书查明的事实，孙怀珠与任七妮系夫妻，二人生育孙向阳、孙向前、孙向东、孙向红四子；孙怀珠于2019年12月7日死亡，任七妮于2019年5月21日死亡。2014年4月29日，孙怀珠与北京金泰房地产开发有限责任公司签订腾退安置购房合同，约定孙怀珠购买701号房屋；安置房购房总金额为505406元，孙怀珠享受腾退奖励、腾退补助及奖励合计359150元，实际应交购房金额为146256元。2018年10月25日，孙怀珠取得701号房屋的不动产权证书。2019年11月21日，孙怀珠与孙向红签订赠与合同，孙怀珠自愿无条件的将所持701号房屋的份额100%赠与给孙向红所有，受赠人孙向红表示接受赠与。同日，孙怀珠与孙向红作为登记申请人申请对701号房屋的房屋所有权进行转移登记。孙向前、孙向阳、孙向东在该案审理中坚持以孙怀珠无权处分为由主张赠与合同无效。本院经审理认为，孙向前、孙向阳、孙向东未提交证据证明孙怀珠与孙向红所签订的《赠与合同》非孙怀珠真实意思表示，故在涉案房屋登记在孙怀珠名下的情况下，即使孙怀珠处分了他人的财产份额，亦不影响涉案合同的效力。故本院对于孙向前、孙向阳、孙向东要求确认孙怀珠与孙向红于2019年11月21日签订的《赠与合同》无效的诉讼请求，不予支持，故判决驳回孙向前、孙向阳、孙向东的诉讼请求。审理中，孙向阳、孙向东主张二人就购买701号房屋分别出资5万元，向法院提供孙向东、孙向阳分别对孙向红的银行转账记录，并主张出资数额应当对应相关房产份额。孙向红认可曾收到孙向阳、孙向东各5万元，但上述款项系向二人的借款，与701号房屋无关。孙向阳、孙向东未就该款项系701号房屋出资的主张向本院提供相关证据。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人对被继承人的遗产享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据查明的事实，701号房屋系孙怀珠与任七妮夫妻关系存续期间取得房屋，现无证据证明夫妻双方约定该房属于孙怀珠个人所有，故701号房屋应属于夫妻共同财产，二人财产权益均等。孙向红主张701号房屋为孙怀珠个人所有，缺乏法律依据，本院不予采信。任七妮去世后，其在701号房屋中的财产份额应当由任七妮的法定继承人孙怀珠、孙向前、孙向阳、孙向东、孙向红依法继承，各方的继承份额均等，即孙怀珠、孙向前、孙向阳、孙向东、孙向红每人继承任七妮享有的701号房屋权益五分之一的份额。孙向阳、孙向东主张二人就购买701号房屋存在出资行为，应当作为二人的房产份额处理，缺乏证据证明孙向阳、孙向东对孙向红的转账行为系针对701号房屋的出资，故本院对孙向阳、孙向东该项主张不予采信。孙怀珠所有的701号房屋的财产份额，包括其自有部分及继承任七妮遗产所得部分，已经赠与孙向红所有，本院予以确认。综上所述，依照原《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区军温路×××701号房屋归孙向前、孙向阳、孙向东、孙向红共有，孙向前、孙向阳、孙向东每人所占房产份额为百分之十，孙向红所占房产份额为百分之七十；二、驳回原告孙向阳、孙向东其他诉讼请求。案件受理费5895元，由孙向前、孙向阳、孙向东分别负担590元，已交纳；由孙向红负担4125元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  杜 宇二〇二一年三月三十一日法官助理  谌蜀梅书 记 员  王英俊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5492号原告:刘某1，女，1965年10月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某2，女，1949年7月2日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区，现住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：刘某3，女，1953年3月22日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。被告：刘某4，女，1955年12月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：崔欣玥(刘某4之子)，1981年10月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某5，女，1959年1月1日出生，汉族，户籍所在地北京顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘某1诉被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5继承纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1，被告刘某2、刘某3、刘某4之委托诉讼代理人崔欣玥、刘某5到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.请四被告协助原告将登记在刘九常名下位于顺义区×××三单元301号房屋过户至原告名下；2.本案所有诉讼费用由原告和四被告均分。事实与理由：被继承人刘九常（父亲）、李砚芬（母亲）共育有六个女儿，被告分别是被继承人的一至四女儿，原告是六女儿，另有五女儿刘志明是智力重度残疾，一生未婚，无子女，无职业，无财产。被继承人生前意愿将名下房产壹处（位于北京市顺义区×××301）及五女儿刘志明由原告接收并赡养五女儿。被继承人刘九常于2006年1月29日去世后，姐妹们经召开家庭会议达成《关于刘九常、李砚芬后事有关事项的协议》，约定刘志明由原告抚养监护，财产由原告接收处置。被继承人的五女儿刘志明于2020年3月18日去世。现原告请求法庭判定四被告协助原告办理房产过户手续。被告刘某2辩称：不同意原告诉讼请求，涉诉房屋应该过户至原告和四被告名下。被告刘某3辩称：不同意原告诉讼请求，涉诉房屋应该过户至原告和四被告名下。被告刘某4辩称：同意原告诉讼请求。被告刘某5辩称：同意原告诉讼请求。因为刘九常去世的时候已经说了涉诉房屋是属于刘志明的，刘志明是重度智力残疾，谁照顾刘志明，这套房屋就归谁所有。经审理查明：刘九常与李砚芬系夫妻关系，二人育有刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘志明、刘某1六名女儿。刘九常于2006年1月29日去世，李砚芬于1993年去世，刘志明于2020年3月18日去世。刘九常的父母早于2006年之前已去世。刘某2、刘某4、刘某5、刘某1签订《关于刘九常、李砚芬后事有关事项的协议》一份，该协议载明：“1.根据父母的遗愿及女儿们跟父母的承诺，刘志明由刘某1抚养监护；2.父母的财产由刘志明继承,财产由刘某1接收、处置；3.根据父母生前对其他姐妹的要求及目前监护抚养人的状况,每一位姐妹每月最低给予刘志明生活补贴200元整（如有特殊情况可与监护人进行协商解决）。本协议自2006年1月31日生效。”刘某2、刘某4、刘某5、刘某1均认可该协议的真实性，刘某3则称其不知晓该协议。庭审中，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某1均认可：1.刘志明属于重度智力残疾，未生育；2.自2006年1月31日至2017年10月，刘志明由刘某1照顾；3.2017年10月后，刘志明被送至北京市大兴区兴丰街道养老院，由刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某1共同分担刘志明在养老院的费用。另，刘某2称，2017年10月后，其单独照顾了刘志明一个半月；刘某3称，2013年之前，其照顾了刘志明两个月。刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某1于2021年3月17日签订协议，协议中载明：“今就刘九常名位于顺义区×××301面积63.12平方米的房屋继承问题达成如下协议:1.本房屋过户至刘某1(身份证×××)名下;刘某2、刘某3、刘某4、刘某5配合办理过户，于2021年5月1日前办理完毕；2.刘某1给刘某55万元;给刘某42万元，待刘某1将本套房屋出售后给付；3.刘某1将本套房屋出售后，扣除刘志明墓地费用以及过户、卖房所产生的一切花费、税费后，将剩余款项分8%给刘某2，将剩余款项分5%给刘某3；4.2023年3月17日前将本套房屋出售完毕，若未能在2023年3月17日前将本套房屋出售，则由刘某1直接向刘某2支付15万元，向刘某3支付10万元，于2023年4月1日前给清,作为前述8%和5%的折价款。”上述事实，有死亡证明、协议书、庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国继承法的相关规定，本案原、被告作为被继承人刘九常的第一顺位法定继承人，可以以继承人的身份继承刘九常去世时所有的合法财产。本案中，原、被告于2021年3月17日签订的协议已就涉诉房屋的继承问题进行了明确约定，该约定属于各自对财产权利的处分，合法有效，双方均应按照该协议履行义务，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。需要说明的是，原告亦应按照协议约定履行对四被告的金钱给付义务，待协议约定的付款条件成就时，四被告可另行按照协议约定向原告主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决如下：登记在刘九常名下位于顺义区×××301号房屋由原告刘某1继承，被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5于本判决生效后十五日内协助原告刘某1将该房屋变更登记至原告刘某1名下。案件受理费7835元（原告刘某1已预交），由原告刘某1负担1567元，由被告刘某2负担1567元，由被告刘某3负担1567元，由被告刘某4负担1567元，由被告刘某5负担1567元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二一年三月三十一日书记员  张楠
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0591民初934号申请人：苏州美搭软装科技有限公司，统一社会信用代码91320594MA1MD5EK6W，住所地苏州工业园区星湖街218号A1北座4楼M05。法定代表人：李武艺。委托诉讼代理人：邹文静，江苏开明律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟照安，江苏开明律师事务所律师。被申请人：苏州坤煜广告传媒有限公司，统一社会信用代码91320509MA1WX4F04C，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路2188号吾悦商业广场C幢1307。法定代表人：苏州坤煜广告传媒有限公司、李丹。被申请人：李丹，女，1989年7月29日出生，汉族，户籍地址镇江市。原告苏州美搭软装科技有限公司与被告苏州坤煜广告传媒有限公司、李丹合同纠纷一案，审理中，申请人苏州美搭软装科技有限公司向本院提出财产保全的申请。本院于2021年2月2日作出了（2021）苏0591民初389号民事裁定书，冻结被申请人苏州坤煜广告传媒有限公司、李丹银行存款104171元或查封、扣押其相应价值财产。后，申请人苏州美搭软装科技有限公司向本院申请解除对被申请人苏州坤煜广告传媒有限公司、李丹财产的保全措施。本院认为，申请人苏州美搭软装科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人苏州坤煜广告传媒有限公司、李丹银行存款104171元的冻结或相应价值的其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。审判员  胡志清二〇二一年三月十七日书记员  王巧云
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4881号原告：中国人民解放军陆军防化学院，住所地北京市昌平区阳坊镇中心北街1号院。法定代表人：赵金松，院长。委托诉讼代理人：王宏伟，北京锟涵律师事务所律师。被告：王忠诚，男，1976年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中国人民解放军陆军防化学院与被告王忠诚房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告中国人民解放军陆军防化学院向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民解放军陆军防化学院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民解放军陆军防化学院撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年三月三十一日书记员 吕萍萍
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执85号申请执行人：捷信消费金融有限公司。住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，该公司董事长。被执行人：李小玲，男，汉族，1969年8月21日出生，住湖南省株洲市炎陵县。申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人李小玲借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2020年7月3日作出了（2020）北海仲字第J9657号裁决书，因被执行人李小玲未履行支付义务，申请执行人捷信消费金融有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月23日立案强制执行。本院经审查认为，本案执行依据（2020）北海仲字第J9657号裁决书，在仲裁过程中未依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，应当认定为“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：不予执行北海仲裁委员会（2020）北海仲字第J9657号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜慧云审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇二一年三月二十九日法官助理易湘辉书记员谭惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15716号原告：数字王国文霆（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李行，董事及总经理。委托诉讼代理人：赵骁，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告:张亘，男，1983年5月8日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王**，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志禛，北京市中产律师事务所律师。原告数字王国文霆（北京）文化传媒有限公司（以下简称数字公司）与被告张亘（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。数字公司的委托诉讼代理人赵骁，张亘的委托诉讼代理人王**、范志禛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。数字公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的劳动合同解约协议无效或者撤销该劳动合同解约协议；2、我公司无需支付经济补偿金1037468元。事实和理由：张亘原为我公司员工，双方于2016年4月29日签订了无固定期限劳动合同。2019年6月30日双方签订劳动合同解约协议，解除了劳动关系，约定经济补偿金1810764.56元，我公司于2019年7月2日支付了第一笔773295.97元。我公司发现曾有制片单位成都天音奇林影视传媒股份有限公司（以下简称天音公司）与张亘洽商电影《人怕出名猪怕壮》调色工作。张亘利用我公司的资源完成了上述电影的调色工作，要求天音公司将调色制作费用转给与张亘有关联的第三方，造成我公司损失18万元。张亘隐瞒了营私舞弊造成我公司损失的事实，我公司认为劳动合同解约协议是无效的，也是可撤销的。被告辩称，在劳动仲裁阶段数字公司就称已经过刑事程序，但是我方没有收到刑事案件的通知，对于已经立案调查不认可，应该是数字公司去朝阳公安立案，但是没有受理。数字公司的起诉没有事实和法律依据，其就同一事实和理由多次提起诉讼，浪费司法资源，违反一事不再理的原则，请求法院驳回其诉讼请求。我方同意仲裁结果，没有就仲裁提起诉讼。张亘于2012年10月1日入职数字公司，2015年4月29日签订无固定期限劳动合同，2019年7月1日，其已经工作7年时间，数字公司单方解除劳动合同，并签订了解约协议，协议约定支付补偿金等费用共计1810764.56元，尚有773295.97元未支付。张亘不存在徇私舞弊行为，数字公司的目的就是为了不支付离职补偿金。张亘以数字公司为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京劳人仲字[2019]第1033号仲裁裁决书，裁决：数字公司支付张亘离职补偿金、未休假费用、工资及其他费用差额共计1037468元。数字公司不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张亘于2012年10月1日入职数字公司。2019年6月30日双方解除劳动关系，并签订了劳动合同解约协议。该协议记载甲方为数字公司，乙方为张亘，约定“甲乙双方一致同意于2019年6月30日解除原劳动合同，双方的劳动关系终止。本协议签订后，乙方与甲方之间不存在任何劳动争议。经甲乙双方协商，乙方同意甲方提出的补偿方案。甲方向乙方支付：1、离职补偿税前人民币529592.15元；2、未休假期、截止到乙方2019年6月30日的工资及其他相关费用等，共计人民币1281172.41元整。除此之外，乙方将不会向甲方要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。支付时间为2019年7月10日”。2019年7月2日，数字公司支付张亘离职补偿金、未休假费用、工资及其他费用共计773295.97元。原告提交了电子邮件、网站片尾截图打印件、微信记录、工商登记信息、学生名单、立案通知书复印件，张亘对网站片尾截图打印件、工商登记信息、学生名单的真实性认可，对证明目的、关联性不认可，电影《人怕出名猪怕壮》出品方委托数字公司进行数字中间片制作，出品方给数字公司工作人员及张亘署名是行业惯例，不存在任何违法或者违规行为；张亘对电子邮件、微信记录、立案通知书复印件的真实性、合法性、关联性均不认可。张亘提交了本院于2020年10月30日作出的（2019）京0105民初78023号民事裁定书，记载数字公司曾以张亘、案外人姚兆珊为被告起诉不正当竞争纠纷一案，数字公司未预交案件受理费，该案按数字公司撤回起诉处理。本院认为：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，数字公司与张亘签订劳动合同解约协议，系双方协商一致解除劳动关系，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。数字公司提交的证据不足以证明张亘在签署上述协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形。数字王国公司与张亘之间如有其他纠纷可另行解决。故数字公司应按照双方协议约定支付张亘剩余款项，仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告数字王国文霆（北京）文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付被告张亘离职补偿金、未休假费用、工资及其他费用差额共计1037468元；二、驳回原告数字王国文霆（北京）文化传媒有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告数字王国文霆（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年三月三十日书记员 贾岐颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2652号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵星剑，男，1982年6月4日出生，汉族，户籍地山西省大同市矿区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵星剑信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告赵星剑经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令赵星剑偿还广发银行北京分行截至2020年7月10日的信用卡欠款总额合计31335.64元（其中本金26051.85元，利息1255.29元，违约金761.84元，超限费0元，手续费3266.66元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.赵星剑承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：赵星剑曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。赵星剑未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；赵星剑未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵星剑在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年7月10日，赵星剑拖欠欠款本金26051.85元，利息1255.29元，违约金761.84元，手续费3266.66元。本院认为，赵星剑在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵星剑履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵星剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵星剑向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金26051.85元，利息1255.29元，违约金761.84元，手续费3266.66元；二、自本判决生效之日起十日内，赵星剑向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元、公告费560元，由赵星剑负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2368号原告：殷宪荣，女，1945年1月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告：张宇，男，1974年12月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市大兴区人民医院，住所地大兴区黄村西大街26号。法定代表人：曹树军，院长。委托诉讼代理人：王辉，女，该单位职工。委托诉讼代理人：纪磊，北京市华卫律师事务所律师。我院依法受理原告殷宪荣、张宇与被告北京市大兴区人民医院医疗服务合同纠纷一案，现原告殷宪荣、张宇于2021年3月31日以需继续搜集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷宪荣、张宇提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告殷宪荣、张宇撤回起诉。审判员  赵志二〇二一年三月三十一日书记员  杨慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初599号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：曹远江，男，1967年04月28日出生，汉族，户籍地河南省光山县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告曹远江金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告曹远江经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还贷款本金35479.57元,并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止（暂计至2020年12月16日，利息（含罚息）为4209.47元）；2.被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告曹远江未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告曹远江未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年12月08日，原告向被告发放贷款150000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年03月10日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金35479.57元，利息（含罚息）6489.38元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹远江于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年03月10日的借款本金35479.57元，利息（含罚息）6489.38元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元及公告费（以实际发生为准），由被告曹远江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年三月二十九日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初1756号原告：陈某1，男，2013年5月20日出生，汉族，住天津市河东区。法定代理人：陈某2（系陈某1父亲），男，1985年12月27日出生，汉族，住天津市河东区。被告：张某，男，2012年11月29日出生，汉族，住天津市东丽区。法定代理人：邢某（系张某母亲），女，1988年2月24日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：邢某（系张某母亲），女，1988年2月24日出生，汉族，住天津市东丽区。原告陈某1与被告张某、被告邢某健康权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1法定代理人陈某2、被告张某法定代理人邢某、被告邢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令赔偿人身损害医疗费745.7元、护理费1135.8元、交通费191.1元、营养费150元、精神损失费2000元、整容费3000元；2.判令被告赔礼道歉；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2021年1月20日，陈某1和张某在宜家家居商场内玩耍，张某用尖锐物品砸伤陈某1头部，导致陈某1头部受伤出血。张某一方没有救助行为。陈某1受伤后不敢外出，害怕再次受到伤害，精神上怀疑自己与同龄儿童交往行为和处事原则。双方在派出所协商未果，遂诉至法院。张某、邢某辩称，对张某砸伤陈某1无异议，认可赔偿医疗费和交通费。没有住院不产生护理费和营养费，精神损失费和整容费没有法律依据，均不同意。本院经审理认定事实如下：2021年1月20日，在宜家家居内，张某在玩耍过程中将陈某1头部砸伤。陈某1就医，被诊断为头外伤，病历记录载明“神清、反应可，左额可见一伤口，长约0.3ｃｍ，较深，可见出血”。本院认为，自然人享有健康权。自然人的身心健康受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的健康权。张某导致陈某1受伤，张某、邢某应承担赔偿责任。被告对原告主张的医疗费和交通费均无异议，本院照准。关于护理费，陈某1尚年幼、伤口较深，酌情考虑三日护理期限。关于护理费用计算标准，陈某1未能提供其母因护理导致扣减工资的证明，仅提供工作证明对其主张的收入标准不具有证明力，本院不予采纳。本院以本市居民服务业工资标准核算护理费为500.64元，张某和邢某应予赔偿。陈某1超过本院核算数额的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于营养费，结合陈某1伤情，酌定营养期限三日，以每日50元标准核算为150元。陈某1该项诉讼请求本院予以支持。关于精神损失费、整容费，陈某1未能就该项诉讼请求提供证据，故本院不予支持。关于赔礼道歉，邢某在庭审中表示应当赔礼道歉，并当庭代张某向陈某1方致歉。陈某1再行主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张某、被告邢某于本判决生效后十日内赔偿原告陈某1医疗费745.7元、交通费191.1元、护理费500.64元、营养费150元，共计1587.44元；二、驳回原告张某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150.0元，由被告张某、邢某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王园媛二〇二一年三月二十七日书记员  王 虹附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
昆明市晋宁区人民法院结 案 通 知 书（2021）云0122执329号张玉顺、张琼英、张秀英、张秀仙、张翠英、云南锐驰混凝土有限公司、严荣超、中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司：申请执行人张玉顺、张琼英、张秀英、张秀仙、张翠英与被执行人云南锐驰混凝土有限公司、严荣超、中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为人民币64866元，执行费873元。在执行过程中，被执行人已履行完毕，现该案已全部执行完毕。至此，申请执行人张玉顺、张琼英、张秀英、张秀仙、张翠英向本院申请执行的(2021)云0122执329号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初4495号原告：宁夏询通消防技术服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区贺兰山东路南侧天下川小区50号楼2单元102室。法定代表人：竺欣，该公司经理。委托诉讼代理人：马佳，女，该公司出纳。被告：宁夏海悦建国饭店有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南薰东街3号。法定代表人：张学珍，该公司总经理。原告宁夏询通消防技术服务有限公司与被告宁夏海悦建国饭店有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用小额诉讼程序。审理中，因被告下落不明，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员 路建军二○二一年三月三十日法官助理 薛 盟书记员 刘 婷
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申822号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兴隆县李家营镇下台子村第五居民组，住所地河北省承德市兴隆县李家营镇下台子村5组。 负责人:孙国海，该组组长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉花，女，1951年12月7日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 再审申请人兴隆县李家营镇下台子村第五居民组（以下简称第五居民组）因与被申请人李玉花劳务合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终1354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 第五居民组申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。（一）李玉花的起诉已超过诉讼时效。（二）一审法院依据闫国忠的证言及李红杰在《建桥欠款明细》背面签字认定第五居民组拖欠张建军建桥工资款是错误的。（三）李玉花一审提供的证据不足以证实第五居民组拖欠张建军建桥工资款。（四）第五居民组作为本案的被告系主体不适格。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，依据李玉花提交的有李守学、王怀忠、孙井悦签字确认的2014年8月1日《建桥欠款明细》，原判决认定第五居民组拖欠李玉花丈夫张建军工资款8,155元并无不当。因张建军及其家属分别于2015年7月4日、2017年12月3日、2018年5月6日向第五居民组时任小组长李红杰索要工资款，导致本案诉讼时效中断，故李玉花于2019年9月向一审法院起诉并未超过诉讼时效。综上，第五居民组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回兴隆县李家营镇下台子村第五居民组的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月三十日 书记员  李美丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5235号原告：张雪艳，女，1975年12月22日出生，满族，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑**楼****。法定代表人：孙研。原告张雪艳与被告北京乃勤教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张雪艳撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年三月三十一日书记员 李峥艳
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1039号原告：中信银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市红旗区新中大道681号星海如意大厦1、2层。负责人：刘熠，行长。委托诉讼代理人：李俊杰，男，河南锦骏律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：孟伟华，男，该公司员工，特别授权。被告：赵振宏，男，1981年2月6日出生，现住址郑州市。被告：河南绿地御湖置业有限公司，住所地新乡市平原示范区太行大道与滨湖大道交叉口市民之家236室。法定代表人：方东兴。原告中信银行股份有限公司新乡分行（以下简称中信银行新乡分行）与被告赵振宏、河南绿地御湖置业有限公司（以下简称绿地公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行新乡分行委托诉讼代理人李俊杰、孟伟华，被告赵振宏到庭参加了诉讼，被告绿地公司经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告中信银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令赵振宏偿还原告本金771454.11元、利息（含罚息、复利）4160.93元（利息、罚息及复利暂计算至2021年1月13日，此后利息、罚息及复利按合同约定计算至本息实际还清之日止），暂共计775615.04元。2、请求依法判令绿地公司对上述债务承担连带担保责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年5月26日,赵振宏与中信银行新乡分行签订《中信银行个人借款合同》,贷款金额995000元,绿地公司为连带责任保证担保人,合同同时对担保范围、保证期间等内容进行约定。原告依约发放贷款，被告频繁逾期还款，为维护原告的合法权益现诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告赵振宏辩称，对诉讼请求无异议，对金额无异议，希望逾期金额4月1日前偿还。被告绿地公司未向本院递交答辩状。本院认为：赵振宏对截止2021年3月17日，欠付中信银行新乡分行本金771454.11元，利息、罚息、复利10442.28元的事实均无争议，应予归还，本院对中信银行新乡分行的该部分诉请予以支持。绿地公司作为担保人应当按约履行连带保证责任，故本院对绿地公司承担连带保证责任的诉请予以支持。综上所述，本院对中信银行新乡分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，缺席判决如下：一、赵振宏于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司新乡分行借款本金771454.11元，利息、罚息、复利10442.28元（2021年3月17日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、河南绿地御湖置业有限公司对本判决第一项承担连带保证责任。河南绿地御湖置业有限公司承担连带保证责任后有权向赵振宏追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11556元，因适用简易程序减半收取5778元，由被告赵振宏、河南绿地御湖置业有限公司负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十一日书记员 齐翠翠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37269号原告：北京北方华荣建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇小高丽营村村委会北侧10米。法定代表人：谈存英，总经理。委托诉讼代理人：郭海英，女，北京北方华荣建筑工程有限公司办公室主任。被告：王其胡，男，1976年2月10日出生，汉族，住河北省邢台市。原告北京北方华荣建筑工程有限公司（以下简称北方华荣公司）与被告王其胡劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蔡玫独任审判，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告北方华荣公司委托诉讼代理人郭海英与被告王其胡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北方华荣公司向本院提出诉讼请求，要求确认该公司与王其胡之间不存在劳动关系，王其胡负担本案诉讼费。事实和理由：我公司承包了北京地铁17＃11标段、12＃11标段的临时工程，并于2019年10月将上述工程中的防水施工承包给了王清强。王清强雇佣农民工自行施工，农民工由王清强管理并发放工资。王其胡系王清强雇佣的农民工之一，于2019年10月9日进入工地干活，于2019年11月16日受伤并住院治疗，一周后治愈。王其胡未在我公司办理入职手续，未接受我公司的管理，我公司与王清强是工程承包关系，王其胡与王清强是雇佣关系，我公司与王清强、王其胡均不存在劳动关系。现我公司不服仲裁裁决，故起诉至法院。王其胡辩称：我于2019年10月9日经老乡王清强介绍去北方华荣公司承接的地铁17＃11标段工程干活，期间北方华荣公司又临时让我们去该公司负责的北京市海淀区长春桥地铁12号线工程干活。2019年11月16日17时许，我在拱顶上钉钉子时，钉帽蹦出来，伤了我的右眼。当天，王清强带我去医院治疗，北方华荣公司代理人郭海英给我交了大部分的医药费。现我同意仲裁裁决结果，不同意北方华荣公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王其胡于2019年11月16日从事地铁防水工程中受伤，受伤地点为北京市海淀区长春桥地铁12号线工程，该地点系北方华荣公司所承接的工程地点。王其胡主张与北方华荣公司自2019年11月16日起存在劳动关系，北方华荣公司按照其实际提供的劳动量支付工资，通过老乡王清强转账支付。就上述主张，王其胡提交了上岗证、工作记录的照片，证明其与北方华荣公司之间存在劳动关系；提供了转账记录，证明其受伤后北方华荣公司把医疗费、工资转账给王清强，王清强收到后又向其转账。北方华荣公司认可上述证据的真实性，但对于证明目的不予认可。北方华荣公司主张该公司将防水工程外包给了王清强，由王清强雇佣王其胡，王其胡、王清强与该公司之间均没有劳动关系。就此，北方华荣公司向本院提交《防水承包协议》、转账记录、微信聊天记录、工作记录予以佐证，承包协议显示：王清强与北方华荣公司于2019年10月1日签订该份协议，条款包括防水工程的名称、施工内容、价格等。王其胡不认可该承包协议的真实性，对其他证据的真实性不持异议，但认为转账记录与本案无关。就本案中当事人无异议的证据部分，本院对此亦不持异议。本院在庭审中对王其胡进行了询问，王其胡将其入职情况描述为：“王清强不是北方华荣公司的员工。2019年10月北方华荣公司委托代理人郭海英通过王清强找到我和另外几个人，让我们在该公司负责的朝阳区地铁17＃11标段进行防水施工，吃住均在工地，不需要考勤，有活就通知我们干，干完为止。期间郭海英又派我们去北方华荣公司负责的北京市海淀区长春桥附近的地铁项目做防水，第三次干活时我就受伤了”。本案审理期间，王清强来院接受询问时称“2019年10月郭海英让我找人到北京市朝阳区地铁17号线11标段进行防水施工，期间，郭海英又让我们去海淀区长春桥附近的地铁项目做防水，王其胡在此工地施工时受伤。我没有劳务施工资质，就是挂靠公司后在带着工人干活。郭海英根据实际工程量给我结算劳务费，年底一次性结清，我扣除工具磨损费和维修费后再给王其胡等工人结算”。王其胡以要求确认其与北方华荣公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出京海劳人仲字［2020］第6900号裁决书，裁决如下：确认王其胡与北方华荣公司自2019年11月16日起存在劳动关系。北方华荣公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的持续性的、唯一的、相对稳定的社会关系。劳动者对劳动关系存在的基本事实负有举证的责任。就双方争议的是否存在劳动关系一节，本院分析如下：根据北方华荣公司提供的《防水承包协议》、转账记录、微信聊天记录，以及王清强到庭接受询问的内容，能够证实王其胡系王清强雇佣的劳务人员，北方华荣公司未对王其胡进行劳动管理，北方华荣公司向王清强支付工程款后，王其胡的工资再由王清强支付，且王其胡提供劳动的计酬方式没有底薪，仅按其实际工作量计算数额，加之并非采用定期支付的形式，与劳动关系的特征明显不符。另外，王其胡未能提交劳动合同、工资支付凭证、社会保险缴纳记录以及其接受北方华荣公司规章制度约束、管理等劳动关系基本构成要件的相关证据，王其胡提供的上岗证、工作记录的照片等证据并不能充分证明其与北方华荣公司之间存在劳动关系。综上，对于北方华荣公司要求确认该公司与王其胡之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。另外，本院需要指出的是，建筑施工企业等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。北方华荣公司系工程的劳务分包人，其虽与王清强签订了《防水承包协议》，将防水工程转包给王清强，但王清强作为自然人并不具备建筑施工的用工主体资格，故王其胡与北方华荣公司之间虽不存在劳动关系，并不意味北方华荣公司不用承担用工主体责任。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：确认北京北方华荣建筑工程有限公司与王其胡不存在劳动关系。案件受理费10元（北京北方华荣建筑工程有限公司预交5元），由王其胡负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 蔡 玫二〇二一年三月三十日书记员 叶亚楠
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1959号原告：陈秀美，男，1958年1月27日出生，住北京市延庆区。被告：孙付军，男，1970年12月25日出生，住北京市延庆区。原告陈秀美与被告孙付军借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀美、被告孙付军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秀美向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙付军偿还陈秀美借款350万元；2、判令孙付军支付陈秀美借款利息（以借款本金350万元为基数，自2018年4月15日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；3、孙付军承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年3月，孙付军以做沙子生意需要资金周转为由向陈秀美借款350万元，陈秀美通过银行转账的方式，将350万元分4次转入孙付军银行账户（2018年3月6日汇款200万元；2018年3月27日汇款50万元；2018年4月4日汇款50万元；2018年4月15日汇款50万元），双方签订了借款合同，约定借款年利率24%，孙付军承诺一年归还借款，但是至今未能归还。陈秀美为维护自己的合法权益，故诉至法院。孙付军辩称，陈秀美陈述属实，陈秀美要求孙付军偿还借款本金及利息的诉求，孙付军认可。本院经审理查明事实如下：陈秀美与孙付军系朋友关系。2018年3月5日，孙付军与陈秀美签订借款合同，约定孙付军向陈秀美借款350万元，一年利息为24%，每年结清利息，合同期满归还本金。合同签订后，2018年3月6日陈秀美向孙付军的银行卡（账号：×××）汇款200万元；2018年3月27日陈秀美向孙付军汇款50万元；2018年4月4日陈秀美向孙付军汇款50万元；2018年4月15日陈秀美向孙付军汇款50万元。后孙付军未按期还款，陈秀美诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中，陈秀美于2021年2月22日向本院提起诉讼，且本案的借贷行为发生在2020年8月20日之前。根据2020年8月20日之前的司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，双方约定的年利率24%在当时的法律保护范围之内。故对于陈秀美要求孙付军按照年利率24%偿还2018年4月15日至2020年8月19日的利息，本院予以支持。上述期间的利息总计1972274元。对于自2020年8月20日至借款偿还之日的利息部分，应适用起诉时本规定的利率保护标准计算（即年利率15.4%）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告孙付军于本判决生效后七日内偿还原告陈秀美借款本金350万元；二、被告孙付军于本判决生效后七日内偿还原告陈秀美2018年4月15日至2020年8月19日的借款利息1972274元；三、被告孙付军于本判决生效后七日内偿还原告陈秀美自2020年8月20日起至借款还清之日止的利息（以350万元为基数，以年利率15.4%计算）；四、驳回原告陈秀美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告孙付军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 斯 庆二〇二一年三月十六日书记员 王远兮-2--1-
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执887号之五 被执行人：姜玉华，女，住瓦房店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜玉华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姜玉华在中国邮政储蓄银行xx账户内存款人民币30629.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二一年三月二十六日 书记员  王维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16398号原告：国家开放大学出版社有限公司（原称中央广播电视大学出版社有限公司），住所地北京市西城区复兴门内大街160号205室。法定代表人：匡贵秋，董事长。委托诉讼代理人：康娜，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦楠，北京市吴栾赵阎律师事务所实习律师。被告：青岛电子奔腾科技图书有限公司，住所地山东省青岛市市北区昌乐路2号3号楼110室。法定代表人：杨锐，总经理。原告国家开放大学出版社有限公司（以下简称“国家开放大学出版社”）与被告青岛电子奔腾科技图书有限公司（以下简称“电子奔腾公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月29日、2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告国家开放大学之委托诉讼代理人康娜到庭参加了诉讼。被告电子奔腾公司之法定代表人杨锐参加了第一次庭审，经本院传票传唤，未参加第二次庭审。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告国家开放大学出版社向本院提出诉讼请求：1.判令被告电子奔腾公司向原告国家开放大学出版社支付货款282095.15元；2.诉讼费由被告电子奔腾公司承担。事实和理由：2015年6月30日，双方签订了《合作协议》。协议约定国家开放大学出版社授权电子奔腾公司为制定代理产品在山东地区的独家总经销商。协议第四条约定，合同有效期自2015年7月1日起至2018年7月1日止，如在合同有效期结束时双方未续签合同，则合同自动延续一年。协议第十条约定，每年6月和12月前结算春季和秋季货款，电子奔腾公司将订货货款全额汇至国家开放大学出版社的指定账户。在协议履行过程中，国家开放大学出版社按照约定发货，但电子奔腾公司未按约定付款。协议到期后，双方自动延续一年，有效期截至2019年7月1日。协议延续后，电子奔腾公司仍不支付教材款。目前，电子奔腾公司拖欠2017年秋季、2018年春季和秋季共三个季度教材款282095.15元。本案审理过程中，国家开放大学出版社向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2015年6月30日双方签订的合作协议原件1份，证明双方合同有效期届满后自动延期一年。证据2，货物托运单原件44张（已开发票的28张，未开发票的16张）、国家开放大学出版社自行制作的对账函打印件1份，证明供货情况。证据3，国家开放大学出版社工商信息打印件1份，证明曾用名是中央广播电视大学出版社有限公司。证据4，北京增值税专用发票原件2张，证明国家开放大学2018年2月和6月向电子奔腾公司开具了金额共计167593.41元的发票。证据5，销售出库清单打印件25张，证明出库清单是与托运单是一致的。证据6，QQ聊天记录截图打印件7张，证明双方工作人员沟通的情况。证据7，国家开放大学出版社内部教材装订管理系统中图书价格打印件38张，证明出库单的价格来源。被告电子奔腾公司辩称，双方合同关系属实，供货属实，诉讼费应该由国家开放大学出版社自行承担。供货金额需要对账，当时不是法定代表人经办的，而且当时国家开放大学出版社承诺还会给一部分返点，电子奔腾公司雇人帮助推广教材了，所以应该在对账的基础上扣除一定的金额。关于返点问题，双方曾经签过一份代理协议，但是没有找到。电子奔腾公司未提交任何证据。电子奔腾公司未参加第二次庭审，视为其放弃了质证的权利。本院依法确认国家开放大学出版社提交的证据1至证据5以及证据7的真实性、关联性和合法性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于国家开放大学出版社提交的证据6，因无法提供原始载体，无法确认真实性，故本院不予采信。经审理查明：2015年6月30日，国家开放大学出版社（甲方）与电子奔腾公司（乙方）签订《合作协议》。第一条约定，代理产品为国家开放大学出版社出版的高等职业教育、中等职业教育类型产品，具体产品明细以春季和秋季书目及甲方发布的动态产品信息为准。第二条约定，甲方授权乙方为甲方指定代理产品在山东地区的独家总经销权。第四条约定，本合同自2015年7月1日其生效，至2018年7月1日终止，如在合同有效期结束时甲乙双方未续签合同，则本合同自动延续一年。第十条约定，乙方与甲方按照教材征订和销售工作，在每年6月和12月前结算春季和秋季货款，乙方将订货货款全额汇至甲方的指定账户。上述协议到期后，双方未续签，自动延续一年。电子奔腾公司未支付2017年6月20日至2018年9月19日期间的货款，并于2018年7月20日至2019年6月25日期间向国家开放大学出版社退还了部分货物。扣减退货的货款之后，共计欠付货款282095.15元。2018年2月和6月，国家开放大学出版社向电子奔腾公司共计开具了金额为167593.41元的发票。本院认为：涉案的《合作协议》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。国家开放大学出版社已经按约定供货，电子奔腾公司应当按约定付款。根据《合作协议》第十条的约定，电子奔腾公司最迟应该在2018年12月前付清货款，现早已超期，故对国家开放大学出版社的诉讼请求，本院予以支持。电子奔腾公司辩称应该扣除一定的返点，但该公司并未提供任何证据予以佐证，故对此项辩称意见，本院不予采纳。电子奔腾公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告青岛电子奔腾科技图书有限公司于本判决生效之日起七日内向原告国家开放大学出版社有限公司支付货款282095.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5532元，由被告青岛电子奔腾科技图书有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二一年三月二十六日法官助理 李博宸书 记 员 张 杉书 记 员 陈凯枫
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1527号 上诉人（原审被告）：董海军，男，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：吴胜楠，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩红聚，男，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杨利强，河北贯云律师事务所律师。 董海军因与韩红聚民间借贷纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初1575号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年03月03日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。 董海军上诉请求：1、依法撤销邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初1575号民事判决书发还重审或依法改判董海军偿还利息5547127.4元，及自2020年4月23日起至还清之日的利息按照年利率15.4%计算（与一审法院利息计算差额为572865.6元）；2、本案一、二审诉讼费由韩红聚承担。事实和理由：一审法院适用的利息计算标准错误，应按照年利率15.4%计算利息，而不是按照年利率17%计算利息。 韩红聚答辩称，一审法院是在2020年的7月9日受理本案，上诉理由不能成立，请求维持原判。 韩红聚向一审法院起诉请求：1、依法判决董海军归还韩红聚借款本金600万元，利息834.3万元，本息合计1434.3万元；以及其中200万元自2020年4月22日起、400万元自2020年4月11日起按照年利率24％计算至董海军还清之日止的利息；2、董海军承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：韩红聚与董海军系朋友关系。2013年2月22日，韩红聚与董海军签订一份借款合同，约定由董海军向韩红聚借款200万元，用于董海军临时周转使用，借款利率为月息2.5％，借款期限为2013年2月22日至2013年8月22日。该合同签订后，韩红聚将200万元转到董海军指定账号，董海军按约定向韩红聚支付利息。借款到期后，董海军未归还借款本金，依旧按约定利率向韩红聚支付利息至2014年4月22日。2013年11月11日，韩红聚与董海军又签订一份借款合同，约定借款金额为400万元，借款利率为月息2.5％，借款期限为2013年11月11日至2014年3月11日。该合同签订后，韩红聚将400万元转到董海军指定账号，董海军按约定向韩红聚支付利息。借款到期后，董海军未归还借款本金，依旧按约定利率向韩红聚支付利息至2014年4月11日。2015年6月21日，韩红聚与董海军签订了两份还款协议，约定董海军分别于2016年3月11日、22日还清韩红聚400万元及200万元借款本金利息。2016年5月13日，韩红聚与董海军又签订了两份还款协议，约定董海军分别于2017年1月13日将欠韩红聚的400万元、200万元本金及利息一次付清。2019年8月20日，韩红聚与董海军第三次签订了还款协议，约定董海军于2020年3月18日将欠韩红聚的600万元本金及利息一次付清。上述还款协议签订后，董海军没有归还韩红聚本金，分七次共计支付韩红聚利息2.05万元。因董海军逾期未付清借款本息，韩红聚诉至一审法院。 另查明：2019年8月20日至2019年9月19日首次贷款市场报价利率一年期利率为4.25％。 一审法院认为，韩红聚与董海军签订借款合同，韩红聚向董海军提供借款，董海军按合同约定向韩红聚支付利息，韩红聚与董海军之间形成了借款合同关系，且合法有效，韩红聚要求董海军偿还下欠借款本息，符合法律规定，一审法院予以支持。董海军辩称其不是实际借款人,一审法院不予采信。董海军在其多次承诺的还款期限逾期后仍未偿还韩红聚借款，属于违约，应承担违约责任，故韩红聚要求董海军向韩红聚支付利息，一审法院予以支持。韩红聚与董海军在借款合同中未约定逾期利率，韩红聚主张利息按照年利率24％计算，已超出首次贷款市场报价利率一年期利率的四倍即17％，故对韩红聚的此项主张一审法院不予支持，董海军应按照年利率17％向韩红聚支付逾期利息。按照该利率的4倍即17％计算，截止到2020年4月22日，董海军应向韩红聚支付本金600万元的逾期利息614.0493万元。扣除董海军已付的利息2.05万元，董海军应支付韩红聚611.9993万元。判决：董海军于判决生效之日起十日内偿还韩红聚借款人民币600万元，利息611.9993万元，共计1211.9993万元；并支付该600万元本金自2020年4月23日起至还清之日的利息，利率按照年利率17％计算。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107858元，减半收取53929元，由韩红聚负担8400元，由董海军负担45929元。董海军应负担的诉讼费已由韩红聚预交，由董海军直接给付韩红聚。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 其他依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于韩红聚与董海军之间借款逾期利息的问题。根据认定事实结合全案证据，韩红聚与董海军在4000000元、2000000元借款合同中约定借款利率为月息2.5％但未约定逾期利率，韩红聚主张逾期利率按照年利率24％计算，本案一审受理时间为2020年7月9日，本案涉及的4000000元、2000000元借款合同成立时间为2013年，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第三十一条之规定，逾期利率应按照年利率24％计算至2020年4月22日。但韩红聚没有提出上诉，故本院对于一审按年利率17%计算逾期利息不做处理。综上，董海军上诉称应按照年利率15.4%计算逾期利息，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，董海军上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9530元，由董海军负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 田 莉 审判员 左建阔 二〇二一年三月二十九日 书记员 连 苹
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏05民终3795号上诉人（原审被告）：陈杰，男，1992年11月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审原告）：彭天雨，女，1989年4月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人陈杰因与被上诉人彭天雨民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初13345号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人陈杰在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在指定的期限内缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  严拥军二〇二一年三月二十九日书记员  侯苗苗
贵州省福泉市人民法院执 行 通 知 书（2021）黔2702执806号龙香平：你/你单位与董泰宏（房屋买卖合同）纠纷一案，本院作出的（或其他生效法律文书的作出机关）（2020）黔2702民初1637号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月29日向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：向申请人董泰宏支付7028元；协助申请人董泰宏办理房屋过户；承担本案执行费约50元（以实际到位金额计算执行费）。………………………………………特此通知。附：（2021）黔2702执806号当事人缴款通知书二〇二一年三月二十九日
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执554号申请执行人高某某，男性，1988年2月6日生，汉族，住陕西省靖边县附近，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人张某某，女性，1974年5月21日生，汉族，住张家畔镇河东，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人高某某与被执行人张某某借款合同纠纷一案中，执行过程中，双方当事人达成执行和解协议：申请执行人同意由被执行人张某某工资中扣划偿还直至偿还完毕为止。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议为由，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2021)陕0824执554号案件的执行。本裁定送达后立即生效。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。 审  判  长  周  虎审  判  员  雷斌琦审  判  员  折宝明  二0二一年三月十二日 书  记  员  白利荣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异81号异议人（被执行人）：申某，女，1986年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：李泽玉，广东华商（北京）律师事务所律师。委托代理人：李树玲，广东华商（北京）律师事务所实习律师。申请执行人：张某，男，1973年5月19日出生，汉族，住北京市昌平区。在本院执行张某与申某离婚后财产纠纷一案过程中，申某向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人申某称：申某与张某离婚后财产纠纷一案，贵院作出的（2018）京0113民初9712号民事调解书已发生法律效力。2019年4月，申某和张某达成和解协议，约定申某应“于2019年9月30日前给付剩余的80万元”改为“待申某经济状态宽松，还完全部银行贷款后付清，”且申某无需支付逾期费用。现该和解协议正在履行过程中。张某向贵院申请了强制执行，贵院已依法立案，执行案号为（2020）京0113执5209号。我方认为根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》，双方已经达成了执行和解，且正在履行中，应裁定中止执行（2020）京0113执5209号执行案件。申请执行人张某称：不同意申某的异议请求。经审查查明：张某与被告申某离婚后财产纠纷一案，双方当事人达成如下协议：一、位于北京市昌平区x小区x号楼x层x单元x室（房屋所有权证号为x京房权证昌字第xxxx号）的房屋归被告申某所有，原告张某于二〇一八年七月三十一日前将房屋腾退给原告申某；二、车牌号为xxx的别克牌轿车一辆归原告张某所有，被告申某协助原告张某办理车辆过户手续；三、双方共同存款、股票均归原告张某所有；四、被告申某给付原告张某财产折款共计一百八十万元，于二〇一八年十二月三十一日前先行给付一百万元，于二〇一九年九月三十日前给付剩余的八十万元，逾期则按照日万分之七的标准另行给付应付款项的违约金；五、双方就本案再无其他争议。本院于2018年7月20日作出（2018）京0113民初9712号民事调解书予以确认。2019年4月，申某与张某签订协议，协议内容为“经双方友好协议，现决定：1.北京市顺义区人民法院民事调解书（2018）京0113民初9712号中所述‘被告申某付原告张某财产折算款’中‘于二〇一九年九月三十日前给付剩余的八十万元’改为‘待申某经济状态宽松，还完全部银行贷款后付清’且申某无需支付逾期费用。2.申某需确保其与张某之子张某1户口迁至西城区，并在西城区就学。”申某和张某分别签名并按手印。张某亦认可该协议为其与申某签订的。张某与申某之子张某1现就读于北京市西城区青年湖小学。后张某以申某未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行，本院予以受理，执行案号为（2020）京0113执5209号。本院认为，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出书面异议。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：···（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；···本案中，异议人申某向本院提交了其与张某达成的执行和解协议，张某以签订协议时受到了胁迫为由对此不予认可，但未提交证据。申某正在按照协议履行。故申某的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：申某的异议成立，中止（2020）京0113执5209号案件的执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  李 琳审 判 员  单立勋二〇二一年三月二十三日法官助理  于晓琳
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执1612-4号周端阳、简兆超、王化恒：你/你单位与姚福文借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）辽0114民初9750号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)姚福文于二〇二一年三月三十日向本院申请/委托/移送/报请执行，本院于二〇二一年三月三十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位立即履行下列义务：被申请人王化恒偿还申请人借款本金10万元及利息48866.67元，律师费5000元被申请人简兆超、周端阳对上述承担连带责任案件受理费2300元，公告费600元，本案执行费由三被申请人承担特此通知。执行员  ：胡涛二〇二一年三月三十日书记员  ：蒋健
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11988号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:林仙童，男，1977年12月11日出生，住北京市通州区。被告:王春燕，女，1980年2月19日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告林仙童、王春燕合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十九日书记员  岳兵
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1702民初7271号 原告：阮义胜，男，1967年9月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：秦超，安徽安贵律师事务所律师。 被告：徐森海，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告阮义胜与被告徐森海劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮义胜的委托诉讼代理人秦超到庭参加诉讼，被告徐森海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮义胜向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告本金4310元及相应逾期利息（逾期利息以4310元为基数，当期一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付，从2019年2月4日起计算至实际付清之日止，暂计至2021年1月31日计752元）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月，被告招募原告到亳州碧桂园时代印象项目工地从事瓦工工作，并与原告约定工资为160元每天，年底结清，工作期间每月预支500元生活费，但被告未依约履行。2018年8月，原告从被告处离职。期间，被告共拖欠原告工资4310元，原告多次向被告催讨，被告于2019年2月4日向原告出具欠条一份，原告经多次索要被告仍未履行付款义务。综上，被告拒不还款的行为侵犯了原告的合法权益。原告不得已诉至法院，请法院判决支持原告的诉讼请求。 徐森海未作答辩。 原告阮义胜向本院提交了原告身份证复印件、被告身份证明查询件及欠条原件以证明其诉称主张，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月份，原告受被告雇佣，随被告去亳州碧桂园时代印象项目工地，为其提供瓦工劳务。2018年8月原告于被告处离职，经结算被告欠付原告劳务工资款4310元。2019年2月4日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到阮义胜在亳州碧桂园时代印象工人工资4310元．（肆仟叁佰壹拾元）。欠款人：徐森海2019年2月4日”。现被告至今未付该笔劳务款，以致成讼。 本院认为，原告阮义胜为被告徐森海提供劳务，应由被告支付相应的劳务工资，原、被告之间已形成劳务合同关系。被告徐森海出具给原告阮义胜的欠条，可以证实被告尚欠原告劳务工资款4310元未付的事实。现原告阮义胜主张被告徐森海支付劳务工资款4310元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，因原、被告双方未约定还款期限及逾期利息，故本院确定为自起诉之日起（2021年2月8日）按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际付清日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告徐森海于本判决生效之日起十日内向原告阮义胜支付劳务工资款4310元及利息（以4310元为基数，自起诉之日2021年2月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至欠款实际付清日止）； 二、驳回原告阮义胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐森海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理处；账号：1206××××5566）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 汪治国 二〇二一年三月三十日 法官助理 许燕燕 书 记 员 章 成
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1388号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路。法定代表人：李姝琪。被告：王西祥，男，汉族，1968年5月16日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告王西祥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告长春市恩思洁物业服务有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 闫雪莲二〇二一年三月二十九日书记员 毕凯凯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10011号原告：邹某，女，1981年3月26日出生，汉族，百互润（上海）有限公司职员，住丰台区。被告：刘某，男，1980年10月8日出生，汉族，现羁押于丰台区看守所。原告邹某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某，被告刘某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹某向本院提出诉讼请求：1、离婚；2、婚生女刘某某由我抚养，刘某每月给付抚养费3000元；3、诉讼费由刘某承担。事实和理由：2009年2月27日，我与刘某登记结婚。2009年10月17日，我们育有一女刘某某。2012年起，我们开始分居。我认为我们夫妻感情已经破裂，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告刘某辩称：我同意离婚。我同意自行抚养刘某某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月27日，邹某与刘某登记结婚。2009年10月17日，二人育有一女刘某某。庭审中，邹某要求离婚，并称希望刘某某由刘某抚养。刘某对上述诉讼请求均无异议。经询问，邹某称：1、刘某某现在京外学习，无法到庭。2、刘某某自2012年起至今主要由刘某的母亲照顾。3、同意每月给付抚养费1500元。4、探视权不需要本院处理。5、无共同财产需要处理。经询问，刘某称：1、无须邹某给付抚养费，同意自行抚养；2、无共同财产需要处理。本院认为：邹某主张离婚，刘某不持异议，本院予以认定。离婚后，邹某提出由刘某抚养刘某某，虽然刘某因刑事犯罪需接受刑事处罚，但考虑到刘某某多年来由刘某母亲照顾的情节，且刘某亦同意抚养刘某某，故本院认定刘某某由刘某抚养。刘某自愿自行抚养，本院不持异议。双方均称无共同财产需要处理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条之规定，判决如下：一、准予邹某与刘某离婚；二、刘某某由刘某自行抚养；三、驳回邹某其他诉讼请求。受理费75元，由邹某负担37.5元（已交纳），由刘某负担37.5元（于本判决书生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二一年三月三十一日书记员  郭融