北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3917号原告：王娇宇，女，1989年3月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：北京文翠快餐店，经营场所北京市顺义区怡馨家园32号楼1层，统一社会信用代码92110113MA014M2A4R。经营者：王文翠。原告王娇宇与被告北京文翠快餐店侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王娇宇之委托诉讼代理人王萌、被告北京文翠快餐店之经营者王文翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娇宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿1000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2020年12月14日通过外卖平台购买了被告出售的一杯豆浆。经查，被告的食品经营项目中不含“自制饮品”，属超范围经营。该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品。根据《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、三十四条、三十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，被告理应向原告赔偿，希望法院依法判决。被告北京文翠快餐店辩称：不同意原告的诉讼请求。原告购买的豆浆无法证明一定是在其店里购买的。其售卖的豆浆是自己做的，但是不属于预包装产品，不属于超范围经营。本院认定事实如下：2020年12月14日，王娇宇通过美团外卖平台在社区快餐购买康红茶（500毫升）一份、百事可乐330ml拉罐三份，豆浆一份，其中康红茶（500毫升）5元、百事可乐330ml拉罐12元，豆浆3元，打包费0.5元，配送费3.5元，优惠3元，实付共计21元。北京文翠快餐店营业执照上记载的经营范围为“餐饮服务：销售食品（有效期限至2021年4月23日；餐饮服务、销售食品以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。）”。北京市市场监督管理局网站查询结果显示北京文翠快餐店的经营项目为“热食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品”。关于王娇宇所购豆浆的制作过程，北京文翠快餐店称是头天晚上将黄豆泡上，第二天早上用豆浆机将黄豆打成浆，然后再煮开，用一次性包装盒包装好自己封口，然后售卖。对于该制作过程，王娇宇表示认可。关于主张1000元赔偿金的依据，王娇宇称经过被告的方式制作出的豆浆属于自制饮品，超出被告的经营范围。根据食品安全法第25条规定的相关内容，食品安全标准是强制性标准，被告经营必须遵守食品安全法，食品安全法第35条约定从事食品生产、销售应当依法取得许可。最高法关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第3条因食品药品的质量问题发生纠纷的，其可以提起诉讼。该规定的第15条规定其可以主张赔偿金。根据食品安全法第148条规定的，其可以主张1000元损失。根据最高院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释，解释一第10条规定，根据中华人民共和国国家标准饮料通则4.3.2详细规定植物蛋白饮料，豆奶豆浆都属于植物蛋白饮料，证明豆浆属于饮料。诉讼中，王娇宇称其仅仅因为被告超出经营范围来主张赔偿1000元，因为食品安全标准是强制标准，食品生产者经营者必须在取得许可后方可进行经营及销售，其认为被告没有取得相应食品生产销售许可就违反了食品安全标准。另外，其在事实与理由部分陈述“该商品外包装也无任何标识，作为预包装商品属于三无产品”的理由依旧作为事实理由，因为被告没有提交证据证明被告的产品为预包装食品。被告已经自认出售给原告的豆浆属于其自行制作的不属于预包装食品。因此，其不再以该项理由向被告主张赔偿。因为其起诉时并不知晓被告的豆浆制作流程，故其在诉状中将两个理由都写上了。经过庭审调查，其明确以自制饮品超出经营范围为由向被告主张赔偿。诉讼中，王娇宇明确其主张的质量问题及违反食品安全标准均为超出经营范围，关于被告超出经营范围的情况，其向食品药品监管部门等单位投诉过，其向12315热线举报过，具体什么部门承办的不清楚。对于本案的被告是否有答复也不记得了。曾经有一个部门联系过其，该部门没有处罚权仅能进行调解。诉讼中，被告称食药监局没有到过其店里，只是把其叫到食药监局，食药监局跟其说原告举报了，让其和原告协商，或者等着原告起诉处理此事，其现在一直放假还没有开业。经查询，王萌及王萌爱人王娇宇在购买豆浆后以超出经营范围或预包装食品没有标识为由起诉卖方承担赔偿责任的案件在本院累计达数十件，对此，王娇宇解释称自己2020年11月份在外卖平台购买了一杯豆浆，该杯豆浆杂质非常多，王娇宇就此事提起诉讼，以自制饮品超出卖方经营范围为由主张赔偿，该案被告自愿赔偿，最后以调解结案。王娇宇认为现在很多小商家没有相关资质却售卖相关食品，很多百姓因为没有法律常识可能会遇到不符合安全标准的商家，因此其查询了其家周围的售卖豆浆的店铺，并进行了无差别的购买。在购买后，王娇宇认为确实存在不符合相关规定的情况。对于起诉对象，王娇宇称不是因为其所购买的豆浆存在有毒有害物质或食品安全问题才起诉的，其是在对其住所附近售卖豆浆的商铺都进行购买后，选择经营范围不包含自制饮品的商家进行起诉。王娇宇认为如果被告出售的豆浆超出其经营范围就可以推定存在食品安全隐患，因此商铺就应该对消费者进行赔偿。王娇宇称自己购买这些豆浆并起诉这些商铺都是为了规范市场，现在民众对食品安全维权的法律意识淡薄，因此自己也是想要通过诉讼的手段提高大众的法律意识。诉讼中，王娇宇称其购买的豆浆已食用，食用后身体没有异常，没有因食用涉诉豆浆而去相关医院进行相应的检查，其起诉的原因是被告超范围经营。关于北京文翠快餐店所售卖的豆浆是否属于其经营项目中的热食类食品范围，本院关联案件向北京市顺义区市场监督管理局发送调查函，北京市顺义区市场监督管理局于2021年3月18日出具顺市监函[2021]44号北京市顺义区市场监督管理局关于调查函的复函，主要内容如下：“1.依据《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第八章第五十二条第（四）项‘热食类食品，指食品原料经粗加工、切配并经过蒸、煮、烹、煎、炒、烤、炸等烹饪工艺制作，在一定热度状态下食用的即食食品，含火锅和烧烤等烹饪方式加工而成的食品等；’、第（八）项‘自制饮品，指经营者现场制作的各种饮料，含冰淇淋等；’、《北京市食品经营许可管理办法（试行）》（京食药监[2016]32号）的规定，以及北京市市场监督管理局《餐饮服务安全监督管理工作业务指南（2019年度第2期）——餐饮服务提供者经营项目涵盖替代原则》，浸泡黄豆与水一起经豆浆机蒸煮制的制作属于热食类食品制售。2.在判断许可经营项目是否包含现磨豆浆这一问题时，食品销售经营者和餐饮服务经营者的认定标准相同。”本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王娇宇以北京文翠快餐店超出经营范围售卖豆浆为由向其主张侵权损害赔偿，根据本院查明的事实，北京文翠快餐店以“头天晚上将黄豆泡上，第二天早上用豆浆机将黄豆打成浆，然后再煮开，用一次性包装盒包装好自己封口，然后售卖”方式制作的豆浆属于其经营项目中的热食类食品制售，因此未超出其经营范围。王娇宇亦未提交其他证据证明其购买的豆浆存在违反食品安全标准或其因此受到损害的情形。因此，王娇宇的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王娇宇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王娇宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李二焕二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文