广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0321民初318号 原告:钟儒昌，男，1971年11月9日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人:蒋艳荣，女，1963年12月1日生，瑶族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人:陈衍东，男，1953年9月13日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被告:桂林粤豪投资有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇观莲路30号F幢，统一社会信用代码:91450322729787952T。 法定代表人:郑绍炀，该公司执行董事兼总经理。 原告钟儒昌与被告桂林粤豪投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟儒昌的委托诉讼代理人蒋艳荣、陈衍东到庭参加诉讼。被告桂林粤豪投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟儒昌提出诉讼请求:1.判令被告在两日内将代为收取的契税3397元交付到相应的行政管理部门，承担因逾期支付产生的滞 -2- 纳金等差额损失，缴足原告因购买房屋需要缴纳的契税款费用，同时将为原告代开的契税发票及购房款发票交付原告；2.判令被告继续履行合同，在十五日内为原告办理房屋的不动产权证，并在收取的1000元办证费范围内退还原告多支付的办证费，同时将办证费用收据或发票交付原告；3.判令被告在十五日内为原告购买的房屋安装行业标准的独立开户独立缴费水、电一户一表；4.本案受理费由被告承担。事实及理由:一、原告与被告于2004年7月4日签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于阳朔县，原告随后向被告付清了所有房款，并按《商品房买卖合同》附件四的约定，于2004年9月18日将契税3397元、办证费1000元、基础设施费2000元，共计6397元交给了被告，但被告未履行办证义务，亦未将上述费用交给相关部门。再有，《商品房买卖合同》第十五条约定原告应当在商品房交付使用后200日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按第十五条第2项约定，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。《商品房买卖合同》附件三还约定被告负责安装每户的独立电表、独立水表并备齐上下水管道，但被告至今没有为原告购买的房屋安装。综上，原告认为，原告并无合同约定的违约责任，但被告一直未履行上述合同约定的义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 原告钟儒昌对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有: 1、电脑咨询单，拟证明被告的情况； -3- 2、商品房买卖合同以及收据，拟证明涉案房屋系原告所有。 本院依职权调取证据: 1、阳朔县自然资源局出具的《关于唐人街项目办理不动产权证的情况说明》及其附件《房产登记信息查询情况说明》、表格《粤豪公司B栋已分户的不动产证》； 2、国家税务总局阳朔县税务局出具的《关于阳朔唐人街项目契税缴纳情况的复函》及附件《唐人街项目168户业主已缴契税明细表》。 3、阳朔县自来水公司的询问笔录 4、阳朔县供电局的询问笔录 被告桂林粤豪投资有限公司未到庭，未提出答辩，亦未提交相应证据。 本院认为，原告提交的上述证据，能证明其来源合法，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告桂林粤豪投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。 本院就调取的四份证据，依法听取了原告的意见，原告予以认可。对本院调取的证据，系相关职能部门在其权限范围内作的书面说明，来源合法，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。 -4- 根据当事人提交的证据，结合双方的陈述，本院确认以下法律事实:2004年7月4日,原告钟儒昌与被告桂林粤豪房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定:原告钟儒昌购买桂林粤豪房地产开发有限公司投资开发建设的位于阳朔县房屋。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后200日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同附件三对装饰、设备标准约定，电气（独立电表，留灯位，安全插座，预留空调机插座），供水（独立水表，配齐上下水管道）；附件四约定:一、购房契税按国家规定，由买受人承担，并于房屋交付使用时同时付清:购房总价的3%；二、房屋维修基金按国家规定，由买受人承担，并于房屋交付使用时同时付清:购房总价的2%；三、办证费1000元（按实际金额多退少补）；四、水电基础设施费、邮电通讯费、有线电视入网费2000元。合同对其他还作有约定。合同签订后，原告钟儒昌依约支付了购房款给桂林粤豪房地产开发有限公司，并于2004年9月18日分别向桂林粤豪房地产开发有限公司支付了契税3397元、配套设施费2000元、办证费1000元，桂林粤豪房地产开发有限公司依约将房屋交付原告管理使用，但至今未将契税发票、销售不动产发票交付给原告。现原告购买的房屋装有水、电、网络、有线电视等，无独立水、电表。 2018年3月29日，桂林粤豪房地产开发有限公司变更名称为桂林粤豪投资有限公司即本案被告。 -5- 另查明，阳朔县自然资源局于2016年11月因被告对该房产开发项目在建设过程中有超审批建筑面积和超出审批容积率行为,导致涉案房产于2016年7月28日才通过规划竣工验收,至今尚未为原告办理不动产产权证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。原、被告均应当按照合同约定行使权利和履行义务。合同签订后，原告履行了交付购房款的义务，被告也依约将房屋交付原告。后桂林粤豪房地产开发有限公司变更为桂林粤豪投资有限公司，则桂林粤豪房地产开发有限公司的权利义务由被告桂林粤豪投资有限公司承继。 本案的争议焦点在于:原告的各项诉请有无事实和法律依据。 一、关于被告是否应为原告代缴契税至阳朔县税务局以及缴足契税的问题。经本院核实，该诉请已经（2017）桂0321民初799号民事调解书予以处理，原告自愿撤回该项诉请。 二、关于被告是否应向原告交付契税发票的问题。因被告已代收了原告交纳的契税，被告应向原告交付契税发票原件。 三、关于被告是否应向原告交付销售不动产发票原件的问题。原告已履行了交纳购房款给被告的义务，被告应当将销售不动产的发票原件交还原告。故对于原告要求被告交付销售不动产发票原件的诉请，本院予以支持。 四、关于被告是否应当于十五日内为原告办理不动产权证并退还剩余办证费的问题。经本院核实，原告要求被告按照法律规定履 -6- 行为其办理不动产权证的诉请，已经（2013）阳民初字第133号民事调解书予以处理，原告自愿撤回该项诉请。另外，办证费尚未实际支出，应待申请办理不动产权证后，领证前实际缴纳了办证费后才能确定金额，才能确定是否多退少补，亦才能交付办证费收据或发票，故对于原告要求被告退还剩余办证费、交付办证费收据或发票的诉讼请求，本院暂不予处理。 五、关于被告是否应当为原告购买的房屋安装独立水、电一户一表的问题。按照双方签订的合同附件三装饰、设备标准第10项中的约定，被告应当为业主安装独立水、电表。庭审中，对于安装独立水、电一户一表的标准问题，原告认为应当按照阳朔县自来水厂、阳朔县供电局认定的行业标准。本院支持原告要求被告为其购买的房屋安装独立水、电一户一表的诉请，安装标准以阳朔县自来水厂、阳朔县供电局认定的行业标准为准。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十二条、第五百六十三条、第五百七十七条、第五百八十二条、第五百八十五条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告桂林粤豪投资有限公司应将契税发票原件交付给原告钟儒昌； -7- 二、被告桂林粤豪投资有限公司向原告钟儒昌交付本案涉诉的不动产（即阳朔县房屋）销售发票原件； 三、被告桂林粤豪投资有限公司为原告钟儒昌购买的阳朔县房屋安装独立水、电一户一表，安装标准以阳朔县自来水厂、阳朔县供电局认定的行业标准为准； 四、驳回原告钟儒昌的其他诉讼请求。 上述行为履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告桂林粤豪投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名:桂林市中级人民法院，账号:20×××16，开户行:农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 唐星东 -8- 二〇二一年三月十八日 法官助理 姜 明 书 记 员 梁天瑶