贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终724号 上诉人（原审被告）：张胜虎，男，1983年10月11日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：张胜云，男，1977年12月8日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张胜虎（系张胜云之弟），男，1983年10月11日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：岑加相，男，1974年9月2日出生，布依族，住贵州省兴义市。 上诉人张胜云、张胜虎因与被上诉人岑加相租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初8294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张胜虎、张胜云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人所出具的欠条系真实意思表示。并不存在重大误解或受欺诈、胁迫等情形错误。2019年2月2日，上诉人将尚欠被上诉人4000元租赁费用于抵扣原本由被上诉人承担的涉案装载机返回费，将涉案装载机运至被上诉人处。被上诉人提前集结十数人，利用四五辆车将上诉人所雇拖车进行围堵控制。期间拖车师傅通过自己手机拨打110报过警，由辖区派出所出警。因出警警员与被上诉人相熟，故不了了之。被上诉人通过围堵控制上诉人所雇拖车的方式胁迫上诉人非自愿的抄写欠条模板。被上诉人在一审庭审过程中极力否认围堵控制拖车事件。同时，在一审庭庭审过程中，证人刘某，魏某的证言与事实严重不符，纯属捏造事实。两证人在庭审过程中都说是下班后经过那里，看见有警察出警过去凑热闹的。这与围堵控制拖车事件发生的时间节点严重不符。拖车师傅110报警时间便是佐证，二人系被上诉人提前预谋集结人员。再者，被上诉人围堵控制上诉人所雇拖车，拖车师傅通过110报警，辖区警察出警处理未果，同时拖车又是由上诉人所雇，拖车师傅要求上诉人承担拖车被围堵控制时间内每天高达数千元的滞留费用，且案发时间又在临近春节的特殊时期。在这样的胁迫条件下，上诉人才非自愿的抄写了被上诉人出具的欠条模板。 岑加相辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法、适用法律正确、判决客观公正，依法应予维持；上诉人的上诉理由依法不能成立，应予驳回。上诉人称受胁迫所写欠条与事实不符，该欠条是在答辩人家中经过双方充分协商后，由上诉人自己亲笔书写，一审庭审中，法官在询问上诉人时，上诉人也自称书写欠条时答辩人并未限制其行动自由和通讯自由，也未在言语上对其威胁，也承认是经过双方长时间的协商后自己亲笔书写的，上诉人称拖车师傅报警一事，当时是因为上诉人不与答辩人结账，答辩人不下车，拖车师傅称要报警，是答辩人提供马岭派出所的电话让其报的警，派出所的干警到达现场了解情况，得知是上诉人不与答辩人结账，欠答辩人的租金不给，还对上诉人进行了批评教育，上诉人称答辩人认识派出所的人不属实，报警时间在前一天，而书写欠条是第二天，当时派出所的干警已离开。 岑加相向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告龙工30型号铲车租金合计人民币捌万元（80000.00元），从2019年2月3日起按2%月利率支付原告利息至还清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月17日，张胜云、张胜虎通过岑加相之妹夫黄林租赁岑加相的龙工牌30型装载机一台，用于其位于册亨县的公路工程施工，双方口头约定租金按9000元／月计算，岑加相于当日将前述装载机交付至二被告的施工工地由其使用。2017年12月27日，张胜虎支付岑加相租金8000元。2019年2月2日，张胜虎雇请拖车将前述装载机从其施工工地运回岑加相处。2019年2月3日，张胜虎、张胜云向岑加相出具了一份《欠条》，载明“今欠到岑加相（身份证：5223211974××××××××）龙工三菱租金共计80000元整（捌万元），一年内付清，分每两月支付，分别于2019年4月5日前支付壹万伍仟元整，2019年6月5日前支付壹万伍仟元整，2019年8月日前支付壹万伍仟元整，2019年10月5日前支付壹万伍仟元整，2019年12月5日前支付壹万伍仟元整，2020年2月5日前付清全部尾款，如未在规定时间内支付，按每月处罚总金额捌万元整的10%，同时有权提起诉讼。”张胜虎、张胜云分别在欠款人处签名捺印予以确认。给付期限届满后，张胜虎、张胜云未按约定给付租金。经岑加相多次追索未果，故诉至法院。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。张胜云、张胜虎向岑加相租赁装载机，双方对租金的计算方式进行了约定，此系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方当事人的租赁合同关系成立并生效。岑加相按约将装载机交付承租人张胜云、张胜虎管理使用，张胜云、张胜虎应承担按约定支付租金的民事责任。对于本案的租金金额，虽张胜虎、张胜云在返还租赁物时与岑加相产生矛盾，但经双方协商后，张胜虎、张胜云就尚欠租金向岑加相出具欠条的行为，应视为其对所欠租金金额进行的确认，此后张胜云、张胜虎未按欠条约定的期限给付尚欠租金的行为已经构成违约，其应依法承担继续履行及赔偿损失的违约责任，故对岑加相要求张胜虎、张胜云给付尚欠租金80000元的请求予以支持。对于违约金，虽双方在欠条中约定按每月处罚总金额80000元的10%计算，现岑加相主张按每月2%计付的违约金，系其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，应予以支持。对于违约金起算时间，因双方在欠条中约定了分期履行的期限，而张胜虎、张胜云出具欠条后就未曾向岑加相给付过尚欠租金，故违约金应自其第一期违约时即2019年4月6日起计算，对岑加相超出部分的诉讼请求，不予支持。 对于张胜虎、张胜云称其出具的欠条并不合法，其不予认可的辩解意见，因张胜云、张胜虎在庭审中自认其在出具欠条时，岑加相并未限制其行动自由和通讯自由，也未在言语上对其进行威胁，且是经过双方长时间协商后，张胜云、张胜虎才向岑加相出具的欠条。结合证人刘某、魏某的证言，张胜虎、张胜云出具的欠条系其真实意思表示，并不存在重大误解或受欺诈、胁迫等情形，故对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，第二百二十六条规定，判决：一、张胜虎、张胜云于本判决生效之日起十日内给付岑加相租金80000元，并从2019年4月6日起按月利率2%计付违约金至清偿完毕之日止。二、驳回岑加相的其余诉讼请求。案件受理费2508元，减半收取计1254元，由张胜虎、张胜云负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审庭询中，张胜云、张胜虎主张一审判决违约金按照月利率2%计算过高，要求本院依法予以调减。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案所涉《欠条》是否系张胜虎、张胜云受胁迫所签，张胜虎、张胜云是否应按照欠条履行付款义务。 关于争议焦点，所谓胁迫，是指以将要发生的损害或者以直接施加损害相威胁，迫使对方产生恐惧并因此而作出违背真实意思表示的行为。胁迫分为两种形式：一种是以将要发生的损害相要挟。这种要挟往往涉及危害对方家人及亲人的健康、生命、财产等，使对方在心理上产生恐惧，其目的是通过这种要挟，迫其就范。另一种是以现实的威胁进行要挟，使对方产生恐惧，如以对对方身体健康进行伤害相要挟，或者拘禁对方，以限制对方的人身自由相威胁。这里的胁迫，一定要达到受胁迫方产生恐惧的程度。受胁迫方是否达到感到恐惧的程度，要由受胁迫方举证。具体在本案中，张胜虎、张胜云在一审答辩时明确表示岑加相未限制其行动自由和通讯自由，也未在言语上对其进行威胁，其二人亦未提交充分证据予以证明其系受胁迫所签案涉欠条，故对其上诉理由不予采信。另，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：…（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；…”的规定，张胜虎、张胜云出具案涉《欠条》的时间是2019年2月3日，直至本案岑加相于2020年8月26日诉至一审法院，张胜虎、张胜云未向人民法院或仲裁机构请求撤销该欠条，撤销权一年的除斥期间早已届满，故张胜虎、张胜云应按照欠条约定支付岑加相租金本金80000元。 对于违约金的问题，双方在欠条中约定按每月处罚总金额80000元的10%计算，岑加相主张按每月2%计付的违约金，二审庭询中，张胜云、张胜虎主张违约金按照月利率2%计算过高，要求本院依法予以调减。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释【2020】5号）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本案中岑加相并未提交证据证明其实际损失，按照月利率2%计算其违约金属于上述法律规定的“过分高于造成的损失”，故案涉违约金应以80000元为基数，自约定的第一期给付期限届满次日即2019年4月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至所欠货款支付完毕之日。 综上所述，张胜云、张胜虎的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初8294号民事判决； 二、张胜云、张胜虎于本判决生效之日起十日内给付岑加相租金80000元，并从2019年4月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算违约金至所欠货款支付完毕之日。 二、驳回岑加相的一审其余诉讼请求。 一审案件受理费2508元，减半收取计1254元，由张胜云、张胜虎负担；二审案件受理费2508元，由张胜云、张胜虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映桃 审判员  石 鑫 审判员  查必林 二〇二一年三月九日 书记员  岑 涛