北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6442号原告：石磊，男，1968年10月12日，汉族，昌吉中关快车智慧物流有限公司执行董事，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：霍太茹，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖俊，北京安太律师事务所实习律师。被告：金社凤，女，1974年6月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：余晓龙，男，1984年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告石磊与被告金社凤、被告余晓龙委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石磊及其委托诉讼代理人霍太茹、肖俊，被告金社凤、余晓龙通过在线方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告石磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告金社凤向原告归还委托款65万元；2.判令被告金社凤向原告支付逾期归还委托款的利息损失(以65万元为基数，按年利率6%，从2020年6月26日起计算至实际支付之日止)；3.判令被告余晓龙承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月1日，原告通过余晓龙认识金社凤，并委托金社凤办理新疆纺织贸易中心的事宜。原告通过建设银行账号和支付宝账号先向余晓龙汇款50万元人民币，由余晓龙提出现金当面交给了金社凤，金社凤出具收条一张。后又转账30万元人民币给金社凤，金社凤共收到原告人民币80万元，承诺如办不成功5个工作日退还上述款项。2020年4月20日，因委托的事项未办理成功，金社凤还款人民币15万元后，向原告写下借条，承诺于2020年6月25日之前归还65万元，被告人余晓龙作为担保人签字。由金社凤的朋友邢忠俭共同见证签字，但金社凤至今未还款。原告认为，在委托合同中，被委托人未完成委托事务未返还原告款项的行为，构成违约，金社凤应当返还原告65万元。余晓龙在金社凤出具的借条上签名，在金社凤到期未返还原告委托款的情况下，余晓龙应当承担连带保证责任，对被告金社凤所负原告全部债务承担连带偿还责任。故原告诉至法院。被告金社凤答辩称：不同意原告诉讼请求。一、其是通过被告余晓龙认识的原告。2019年10月至12月左右原告让其办理业务，信息都是原告告诉其的，如具体让我们找谁。二、从北京到新疆的路费很遥远费用很高，应该算给其，后因为疫情和过节，原告要求不再办理了。当时费用其的确是已经收到了，所以要退还，原告去山东找到其，让其给原告打了一张借条，名称是借据，但实际是同意退款。三、原告在没有联系其的情况下就查封了其账户及车辆。四、在新疆其还给原告介绍了其他业务。本案与余晓龙无关，是其和原告的事情，其个人愿意承担，同意退还65万元。但其不同意向原告支付利息，因为是原告因为疫情了所以不再办了。被告余晓龙答辩称：其同意承担连带责任，原告是与金社凤发生的委托合同关系，对于事实与理由中的取款部分，事实是取出来之后，石磊交给金社凤的，但其同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院对各方针对真实性无异议的以下证据予以确认并在案佐证：原告提交的银行付款凭证及支付宝截屏、视频、收条、借条、微信截屏。根据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年12月1日，石磊向余晓龙银行账户转账35万元、10万元；2019年12月6日石磊向余晓龙转账2万元、向“龙腾冠达（*晓龙）”转账3万元，以上石磊合计向余晓龙转账50万元。2019年12月1日，石磊、余晓龙、金社凤三人在银行由石磊取款50万元，在石磊在场的情况下交给金社凤，金社凤出具《收条》载明：“今收到石磊人民币??50万元正（整）（伍拾万元整）（备注：此款为帮石磊办新疆纺织贸易中心用，如办不成功5个工作日退还此款）如果此事办成功，此收条作废。收款人：金社凤，×××2019.12.1。见证人：余晓龙，189XXXXXXXX，×××。”其后，石磊向金社凤转账支付30万元。以上石磊共向金社凤交付80万元。2020年2月21日，金社凤向石磊支付两笔1万元共2万元；2020年4月20日，金社凤通过其当时持股的北京金发鸿运科技有限公司向石磊支付10万元；2020年5月19日，金社凤向石磊支付3万元，以上金社凤共退款15万元。2020年4月20日，金社凤出具《借条》一份载明：“今借到江苏省石磊现金人民币陆拾伍万元正，??650000，此借款本人金社凤用于生意资金周转，不管生意成败于2020年6月25日之前归还，此资金如到期没归还双方友好协商，不成报请北京市丰台区人民法院裁决。石磊：身份证×××，手机号：181XXXXXXXX借款人：金社凤，身份证×××，手机号133XXXXXXXX。担保人：余晓龙，身份证号：×××，见证人：邢忠俭，身份证×××。”审理中，金社凤提出2020年通过他人向石磊转账支付1万元，石磊当庭认可2021年1月17日收到杨金1万元，认可折抵本案欠款本金，尚欠64万元。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律规定。石磊向金社凤交付款项，金社凤出具收条对款项性质予以明确，表明系帮石磊办事之款项，并承诺办不成功退还。以上事实可以认定双方之间成立委托合同关系。其后，金社凤退还部分款项，并出具名为“借条”的字据载明将未还款项65万元作为借款自用，承诺于2020年6月25日归还，以上事实可以认定双方委托合同已经解除，金社凤承诺退还款项。我国合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方对合同解除的后果有所约定，不违反法律规定，应依约处理。金社凤截至2020年6月25日仍未退还剩余款项，后续只退还1万元，应承担由此给对方造成的资金占用成本损失。对于已经清偿的1万元其利息损失计算至还款之日止。关于余晓龙的法律责任。根据我国担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，余晓龙在退款承诺性质的“借条”上明确作出担保的意思表示，但未明确保证方式，应认定为连带责任保证；余晓龙未明确保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即2020年12月25日前。石磊2020年7月即以余晓龙为共同被告诉至法院，要求其承担连带责任，系在保证期间之内向余晓龙主张了权利，余晓龙应当承担连带保证责任。余晓龙承担连带保证责任后有权向金社凤追偿。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之规定，判决如下：一、金社凤于本判决生效之日起十日内退还石磊640000元；二、金社凤于本判决生效之日起十日内赔偿石磊利息损失（以650000元为基数，自2020年6月26日起至2020年8月19日止，按照年息6%计算；以10000元为基数，自2020年8月20日起至2021年1月17日止，以640000元为基数，自2020年8月20日起至实际支付之日止，均按照一年期贷款市场报价利率计算）；三、余晓龙对金社凤上述付款义务承担连带保证责任，余晓龙承担连带保证责任后有权向金社凤追偿；四、驳回石磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5230元，由被告金社凤负担（于本判决生效之日起十日内直接交予石磊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇二一年三月二十二日书记员  刘硕