重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0101民初470号原告：张国权，男，汉族，1975年3月6日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：马兵，重庆荣东律师事务所律师。委托诉讼代理人：程启莲（系原告张国权之妻），女，汉族，1977年3月11日出生，住重庆市万州区。被告：杜致恩，男，汉族，1969年7月13日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谢理仁，重庆新盟律师事务所律师，特别授权。被告：陈联琼，女，汉族，1973年7月16日出生，住重庆市万州区。第三人：重庆康琴兴建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区百安大道869号3号楼23层2304室。法定代表人：谭登双，系该公司执行董事兼经理。原告张国权与被告杜致恩、陈联琼、第三人重庆康琴兴建筑劳务有限公司（以下简称康琴兴劳务公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国权及其委托诉讼代理人马兵、程启莲，被告杜致恩及其委托诉讼代理人谢理仁、被告陈联琼到庭参加诉讼，第三人康琴兴劳务公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张国权向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同支付原告合伙利润367800元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与被告杜致恩于2015年开始合伙作工程，后经双方结算，被告杜致恩于2019年8月29日向原告出具《欠条》，确认欠原告合伙利润417800元。之后，被告杜致恩已支付原告50000元，仍有367800元未支付。另外，二被告为夫妻关系，案涉利润为二人的夫妻共同债务。原告为了维护自身合法权益，现起诉要求法庭判如所请。被告杜致恩辩称，首先，原告与被告杜致恩合伙做工程属实。原、被告先后合伙做了三个工程建设项目，原告起诉的系中铁十一局中标的“潮漳7标合同段”的合伙工程。但是，原告主张该项目合伙所产生的金额417800元，被告杜致恩已支付原告5万元和1万元。其次，原告与被告杜致恩合伙承建的为道路工程，并有试运行期，且期满后才能竣工验收，但中铁十一局未支付涉及工程的尾款，即未最终的结算。第三、该工程需返修，还需产生相关费用。综上所述，原告的诉讼请求不成立，请求法庭依法予以驳回。被告陈联琼辩称，二被告为夫妻关系，现夫妻关系仍处于存续状态。但是，被告杜致恩与原告合伙关系其不清楚，也未参与，故原告要求被告陈联琼承担共同责任的请求不成立，请求法庭依法予以驳回。第三人康琴兴劳务公司未提出述称，但向法庭提供的书面《证明》中称，“潮漳高速公路第TJ7”合同段为原告张国权和被告杜致恩挂靠在该公司所承建；第三人与中铁十一局已对原告张国权和被告杜致恩承建的该工程予以结算，工程总价款为8472000元。2018年12月30日，中铁十一局已支付该公司7372000元；2019年1月支付第三人200000元、2月4日支付支付90000元、2020年1月22日支100000元。余剩710000元未支付，但在2020年8月，因原告张国权和被告杜致恩所承建的工程存在质量问题，并已由高速公路管理中心统一补修，用去张国权和被告杜致恩的质保金423600元，但余剩的工程款286400元中铁十一局未支付。同时，二人未支付第三人的管理费180000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告于1995年结婚，现仍为夫妻关系。2015年中铁十一局承包“潮漳高速公路”建设项目后，原告张国权、被告杜致恩挂靠在第三人康琴兴劳务公司承包该工程的第TJ7合同段。双方约定共同出资合伙承建该工程，盈利和亏损各享有和承担50%，但双方未签订书面合伙合同。该工程完工后，第三人康琴兴劳务公司与中铁十一局已经结算。原告张国权和被告杜致恩在合伙承建案涉工程期间的工程款的支付程序为：先由中铁十一局将工程款支付给第三人康琴兴劳务公司，然后由该公司支付给被告杜致恩。原告张国权与被告杜致恩所承建的案涉工程结算的总价款为8472000元，中铁十一局分别在2018年12月30日支付第三人康琴兴劳务公司7372000元、2019年1月支付200000元和2月4日支付90000元、2020年1月22日支付100000元。以上共计7762000元，但当时尚欠工程款710000元未支付。原告张国权与被告杜致恩在能够领取全部工程款的情况下，双方经核算各可分得550000元。2019年1月被告杜致恩收到第三人康琴兴劳务公司转付的200000元工程款后，便支付给原告张国权100000元；2020年2月4日被告杜致恩收到第三人康琴兴劳务公司转付的工程款90000元后，便支付原告张国权45000元，加上原告张国权在合伙中垫支的费用12800元后，原告张国权应得417800元（550000元-100000元-45000元+12800元）。这样，被告杜致恩便于2019年8月29日给原告张国权出具《欠条》，主要载明，被告杜致恩在2020年8月29日支付原告张国权投资款、工资和利润417800元，但在项目部支付工程款后优先支付给原告张国权，并且双方应承担共同收款的义务。2020年1月22日，被告杜致恩收到第三人康琴兴劳务公司转付的100000元工程款后，便支付原告张国权50000元，即原告张国权在本案中主张的“合伙利润”367800元（417800元-50000元）。但是，双方对2020年9月4日被告杜致恩以微信方式转给原告张国权10000元存在争议。原告张国权称该款为另一合伙工程支付工伤职工的赔偿费用，不应计算为被告杜致恩支付给原告张国权的合伙利润。被告杜致恩就此向法庭举示其微信转款记录。该记录载明系为案涉工程项目向原告张国权转10000元，故本院确认该款为被告杜致恩支付给原告张国权的合伙利润。因此，被告杜致恩给原告张国权出具《欠条》后，已支付原告张国权60000元2020年9月8日，“潮漳高速公路”第TJ合同段项目经理部给第三人康琴兴劳务公司来函称，因原告张国权和被告杜致恩承建的案涉工程中军埔特大桥上、下部结构及韩江特大桥桥面系，存在较多缺陷，裂纹损伤较多。要求在三天内组织好补修施工，并与高速公路管理中心联系报备封道，现场与赵军晓联系负责安全疏导。如在三天内没有报备处理相关工作，作为自动放弃处理，并在合同结算价款内扣除423600元的质保金，由高速公路管理中心统一修复。同时，该函尚附TJ7合同段缺陷图纸。2020月9月11日，被告杜致恩将该函件通过微信方式发给原告张国权。但是，第三人康琴兴劳务公司、原告张国权和被告杜致恩均未对工程缺陷部位进行补修，而由高速公路管理中心实施修建，并扣除工程款423600元，尚余工程款286400元（710000元-423600元）至今未支付。本院认为，原告张国权主张与被告杜致恩之间的合伙关系发生在《中华人民共和国民法典》颁行之前，故本案应适用当时的法律和司法解释的规定。结合本案，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告张国权与被告杜致恩之间尽管未签订书面合伙合同，但二人在庭审中均认可在案涉工程施工过程中为合伙关系。同时，欠条往往是对双方经济往来的一种结算凭证，表明自书写欠条之日起双方之间形成的一种债权债务关系。因此，被告杜致恩给原告张国权出具的《欠条》的事实和行为表明，双方已终止合伙关系。但是，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条的规定，合伙终止时对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本院经审酌被告杜致恩给原告张国权出具的《欠条》内容，能够证明双方在终止合伙关系时，被告杜致恩承诺支付给原告张国权的利润为未领取的工程款，其尽管承诺支付给原告张国权的利润金额和时间具体明确，但预设的为能够全额领取工程款的前提下,即若该条件成就时，被告杜致恩则将利润优先支付给原告张国权。反之，双方则负有共同收取工程款的义务。按照合伙人利益共享、风险共担的基本原则，并在发包人已将部分工程款扣作返修费用，且余欠的工程款至今仍未支付的情况下，该款只为双方的合伙债权，且只是双方的一种期待利益。因此，被告杜致恩出具的《欠条》中，其承诺支付给原告张国权的利润具有不确定性，并尚未转化为可支配的合伙利润，故原告张国权要求被告杜致恩支付合伙利润的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第六十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张国权要求被告杜致恩、陈联琼共同支付合伙利润367800元的诉讼请求。案件受理费6817元，减半收取3408.50元，由原告张国权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 罗正东二〇二一年三月十五日法官助理 熊蓝婷书 记 员 陈丽华