河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终618号 上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司唐山分行，住所地唐山市路北区翔云道611号。 负责人：范福阳，该分行行长。 委托代理人：王未满，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地唐山市路北区翔云道601号。 负责人：王志强，该分行行长。 委托代理人：张琦，男，该行员工。 委托代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。 原审第三人：郑宝江，男，1967年11月10日生，汉族，住唐山市丰润区。 上诉人河北银行股份有限公司唐山分行（以下简称河北银行唐山分行）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司唐山分行（以下简称民生银行唐山分行）、郑宝江执行异议之诉纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（以下简称一审法院）（2020）冀0203民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人河北银行唐山分行诉讼请求为：1.依法撤销一审法院（2020）冀0203民初2826号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.郑宝江名下50×××72账户（以下简称5972账户）内资金不是2018年3月13日授信合同项下的保证金账户质押资金。该账户的开设时间是2015年2月5日，距离2018年3月13日签订授信合同有三年之久。2018年3月13日民生银行唐山分行和郑宝江约定的所谓保证金是23.5万元，而5972账户内资金为本金25万元和产生的利息，至起诉合计是253848.4元，该账户不可能是2018年3月13日授信合同项下的保证金账户。5972账户内资金存在被移花接木的可能。2.民生银行唐山分行对5972账户内资金不享有保证金质权，不足以排除执行。根据担保法司法解释第85条规定，银行账户内资金设定质权必须满足三个条件：订立书面质押合同、保证金账户内资金特定化、移交债权人占有。本案中保证金账户内的资金为253848.4元，而非合同约定的所谓保证金23.5万元，因保证金账户内资金质押成立质权根据担保法司法解释的要求必须是账户内的资金特定化，一审法院未查明23.5万元之外的18848.40元（含本金1.5万元和利息）的资金性质。账户名称载明是保证金仅凭民生银行唐山分行内部操作即可完成，尚不足以形成质押的外观和法律上的质押权，无权特定要求的是账户内资金特定化，而非仅要求账户名称特定的转移占有外观。在本案中5972账户内除23.5万元外尚余18848.40元，该18848.40元无论在法律和事实上均不是当事人约定的所谓保证金，即5972账户内的253848.40元是所谓“保证金”23.5万元和郑宝江自由支配的18848.40元资金之和，不符合保证金账户内资金特定化的要求，当该账户内资金18848.40元发生司法扣划或其它原因支取，253848.40元资金特定化就在事实和法律上不存在。一审法院错误的理解了担保法解释第85条的规定，该条所指的是资金特定化而非账户名称特定化，账户名称特定化只是满足债权人占有之公示要件，尚需资金特定化的事实成立。而本案5972账户仅具备转移占有公示要件的账户名称特定化和订立书面合同质押合意要件，尚不满足253848.40元资金特定化要件。一审法院判决以该账户内资金未变动来作为判断保证金账户质权成立的要件更是错误，资金未变动是质权成立的重组条件而必要条件，未变动的原因可能有许多。因此，5972账户内资金253848.40元不构成保证金账户资金质押，民生银行唐山分行对账户内的资金不享有质权，不足以排除强制执行。 民生银行唐山分行辩称，一审判决认定事实清偿，适用法律正确，质保金名下5972账户即为保证金账户，答辩人对该账户内的资金享有质权。 原审第三人郑宝江未发表陈述意见。 河北银行唐山分行向一审法院提出的诉讼请求：1、依法撤销一审法院（2020）冀0203执异52号执行裁定；2、依法判令准许按照本院（2020）冀02执1722号之一百三十号执行裁定书和协助扣划存款通知书，继续对郑宝江在被告处开立的5972账户内253848.40元扣划和执行；3、依法判令本案案件受理费及其他诉讼费用由民生银行唐山分行承担。 一审法院查明：河北银行唐山分行与郑宝江等人的借款合同纠纷一案，一审法院作出（2016）冀0203民初266号民事判决，判决郑宝江对上述案件的借款承担连带偿还责任。该判决生效后，河北银行唐山分行申请强制执行。2020年5月29日，本院作出（2020）冀02执字1722号之一百三十号执行裁定及协助扣划存款通知，将郑宝江在民生银行唐山分行的5972号账户内的存款253848.40元扣划至本院执行款专户。民生银行唐山分行提起执行异议，一审法院作出（2020）冀0203执异52号执行裁定，裁定中止对郑宝江在民生银行唐山分行开立的保证金账户（5972账户）存款23.5万元的执行。河北银行唐山分行不服该裁定，遂提起申请执行人执行异议之诉。 一审法院另查明，2015年2月5日，郑宝江在民生银行唐山分行开立5972号账户产品名称为活期保证金，金额25万元。该账户至本院司法扣划之日前，未有金额扣减，只有小幅度金额增加。该笔25万元用于当年贷款的保证金并且该笔贷款已还清。2018年3月13日，郑宝江、王玉凤、唐山市丰润区宝兴实业有限公司与民生银行唐山分行签订《综合授信合同》（编号：ＨＴ5304201801162361），最高授信额度为235万元，有效使用期为24个月，自2018年3月13日至2020年3月13日。同日，郑宝江（乙方）与民生银行唐山分行（丁方）签订《最高额担保合同》（编号：ＨＴ5304201801162361）为上述《综合授信合同》提供担保。该合同第7条约定：本合同项下质押财产的价值为人民币（大写）贰拾叁万伍仟元（小写¥235000元）；第8.3条约定：存入乙方在丁方开立的卡内定期存款账户或者保证金账户（特户，下同），账号（卡号）为50×××72，继续用作主合同项下债权的质押担保。同日民生银行唐山分行向郑宝江发放了贷款，现该笔贷款尚未完全偿还完毕。 一审法院认为，金钱作为特殊的质押财产，必须达到特定化并移交质押权人占有。本案中，郑宝江在民生银行唐山分行开立的5972账户明确记载为保证金账户，之后签订的编号HT5304201801162361担保合同将该账户、保证金数额等内容约定在合同中，该5972账户已显示出设立质押的外观，足以与普通账户区分。该账户开立在民生银行唐山分行，该行能够控制并占有此账户且账户内的存款长达五年的时间没有支取即没有用于任何的其他日常结算行为，该账户已经达到特定化，应认定郑宝江与民生银行唐山分行就涉案保证金账户内的资金设立质权，故民生银行唐山分行就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。另，在执行异议之诉案件中，如人民法院判决准许对该执行标的的执行，则执行异议裁定自动失效，不存在撤销的问题。因此，河北银行唐山符合的全部诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，判决驳回河北银行唐山分行的诉讼请求。 二审查明事实同一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为民生银行唐山分行对涉案款项是否享有质权，是否具有排除强制执行的民事权益。金钱作为特殊的动产质押须具备以下条件：一、双方当事人签订书面质押合同；二、将作为质押物的金钱特定化，并移交债权人占有。本案中，民生银行唐山分行与郑宝江等签订《综合授信合同》及《最高额担保合同》，授信额度、担保最高额度、借款发放凭证等，均注明了合同编号并一一对应，实际借款额度未超过授信额度及最高额担保额度，且《最高额担保合同》中亦明确约定5972账户为保证金账户，民生银行唐山分行对该账户内存款23.5万元享有质权。该账户开户时间虽在债权产生之前，但双方就该账户约定为保证金账户后，除了账户内资金产生的利息，其他未发生任何流水，资金金额亦满足双方约定的保证金金额，且账户开设在民生银行唐山分行，民生银行唐山分行对该账户有控制权，账户资金符合特定化要求，故民生银行唐山分行对涉案款项享有质权，该权利优先于河北银行唐山分行对郑宝江享有的普通金钱债权。一审法院（2020）冀0203执异52号执行裁定中止执行的标的为23.5万元，河北银行唐山分行所称“253848.40元资金特定化”与该裁定裁项不符。 综上所述，上诉人河北银行唐山分行上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清偿，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人河北银行股份有限公司唐山分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉秋 审判员  周 欣 审判员  孙 丰 二〇二一年三月二十五日 书记员  刘奕宏