山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0614民初9号原告：曲志强，男，1985年9月16日出生，汉族，居民，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：纪红运，山东鑫同律师事务所律师。被告：孔庆玲，女，1975年1月20日出生，汉族，居民，户籍地烟台市蓬莱区，现住烟台市蓬莱区。被告：季仁涛，男，1975年4月5日出生，汉族，居民，户籍地栖霞市，现住烟台市蓬莱区。原告曲志强与被告孔庆玲、季仁涛确认合同有效纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲志强委托诉讼代理人纪红运，被告孔庆玲、季仁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲志强向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与二被告签订的协议书有效，位于蓬莱区产归原告所有；2、判令二被告继续履行协议，协助原告办理房屋过户手续；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系原告前妻的姐姐、姐夫。2019年1月原告出资购买位于蓬莱区屋一套。由于种种原因，原告不方便以个人名字签订商品房买卖合同，经与二被告协商，原告与二被告签订协议书，协议约定房屋借名登记于被告孔庆玲名下，原告对房屋拥有完全产权。现二被告拒不承认房屋借名事实，原告因此提起诉讼。被告孔庆玲、季仁涛辩称，原告于2019年腊月因还不上房贷与孔庆玲商量，于2020年正月份答应把房子给孔庆玲，让孔庆玲偿还以后的房贷，并把孔庆玲与原告之间签订的协议给了孔庆玲。2020年6月原告打电话跟孔庆玲说房子是他的。当初原告是以孔庆玲的名义购买的房屋，给孔庆玲造成了很大的麻烦。2020年10月1日原告找搬家公司到涉案房屋内将原被告之间的协议拿走，孔庆玲也报案了。我们认为孔庆玲与原告签订的协议没有效，因为原告把协议书从孔庆玲处偷走了，不同意诉争房屋归原告所有；不同意配合原告办理房屋过户手续，也不同意继续履行协议。本院组织原、被告对双方提交的证据进行了质证，根据双方的质证意见，结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：被告孔庆玲、季仁涛系原告前妻孔庆梅的姐姐和姐夫。2018年12月31日，原告通过中介从案外人高永芬、曹艳华手中购买座落于蓬莱区，并以被告孔庆玲的名义与高永芬、曹艳华签订房屋买卖合同，约定房屋价款为121万元，其中首付款42万元，余下79万元申请二手房银行按揭贷款。合同后面“孔庆玲”签字系原告曲志强代其签字按印，所留电话号码为原告曲志强的电话。2018年12月30日，高永芬、曹艳华出具收条，标明：收到孔庆玲购买阳光丽景2#楼2-102号购房定金20000元。2019年1月2日，曹艳华、高永芬出具收条，标明:收到孔庆玲购房首付款共计40.6万元，其中40万元为转账，6000元为现金，该40万元购房款系自原告舅舅账户转至孔庆玲账户后，又转至高永芬账户。余下79万购房款以该房屋抵押贷款15年，以被告孔庆玲名义自山东农村商业银行办理了二手房按揭贷款，并于2019年1月25日将贷款79万元转账至被告孔庆玲账户，同日，又自孔庆玲账户转至高永芬账户。自2019年2月25日起，需每月向银行偿还贷款本息6719.64元。2019年1月9日，诉争房屋办理出登记在被告孔庆玲名下的房屋产权证书，并在银行办理抵押登记。原告称，因其有债务纠纷，征信存在问题，没有办法自银行办理房屋按揭贷款，因此与二被告协商，以被告孔庆玲名义购买上述房屋并办理银行按揭贷款，原、被告并于2019年1月17日签订协议书，约定：甲方孔庆玲、乙方季仁涛、丙方曲志强。丙方实际出资购买蓬莱市阳光丽景2号楼2单元102号楼房一栋，因此丙方对该房屋拥有完全产权。现因其他原因借名登记在甲方名下，为防止以后出现产权争议，特订立协议如下：一、房产总价格为121万元人民币，首付款42万元由丙方一次性付给卖方高永芬，其他款项以甲方名义按揭贷款，由丙方按期打到甲方银行卡再由银行收取；二、因该房屋全部款项由丙方出资，关于该商品房的合同、付款收据、不动产权证书以及该房的一切手续材料全部由丙方持有；三、待条件允许时，丙方随时可要求甲、乙双方配合将上述房屋登记变更到丙方名下，甲乙双方必须无条件无理由配合。原告自2019年2月开始每月将银行还款打至登记在被告孔庆玲名下的银行还款账户，再由银行直接扣划。自2019年12月始，原告再未向被告孔庆玲名下还款账户转款。后被告孔庆玲自行交付款项至其名下还款账户，其中2019年12月31日转款6700元、2020年1月19日转款6700元、2020年3月24日转款6700元、2020年5月8日转款6722元、2020年7月31日转款6800元、2020年8月31日转款6800元。后原、被告双方再未支付房屋银行按揭贷款。庭审中，原、被告双方对以下问题存在争执：1、协议书复印件的效力问题。原告提交了其与二被告于2019年1月17日签订的协议书的照片打印件，该打印件系其对原件留存照片打印。原告称因协议书原件在涉案房屋内，因此无法获取，打印件内容与协议书原件内容一致，效力也与原件效力一致，故要求确认其提交的打印件协议书有效。被告孔庆玲称因原告无力偿还银行贷款，于2020年正月在原告经营的服装店内将该协议书原件交给孔庆玲，同时把双方签订的买房合同及交纳银行贷款的银行卡都给了被告，要把涉案房屋给被告，让被告自己偿还银行贷款。被告因此自2019年12月开始自行偿还房屋银行贷款。其已将与原告签订的协议书原件撕毁，对协议书因是复印件不予认可，且原告在与孔庆玲的微信聊天记录中也多次表示要将涉案房屋卖给孔庆玲。2、涉案房屋的归属问题。原告称双方签订的协议书有效，涉案房屋的所有权应归属于原告，被告孔庆玲应协助原告办理房屋产权过户手续。被告称由于原告不能偿还后续贷款，故与其协商将涉案房屋给了被告，不同意配合原告办理涉案房屋产权过户手续。且原告于2020年2月将涉案房屋交给被告，被告进行装修后于3月入住至今，故不同意继续履行协议。本院认为，原告提交的其与二被告于2019年1月17日签订的协议书虽系手机照片打印件，但从原被告庭审陈述及所提交证据可看出，原告因为征信问题，无法办理二手房银行贷款，经与被告协商后，借被告孔庆玲名义购买涉案房屋并向农村商业银行办理二手房屋按揭贷款。房屋首付款系由原告舅舅账户转至被告孔庆玲账户后，又转款给卖房人。与卖房人签订的房屋买卖合同后“孔庆玲”的签字也为原告代签。而原、被告于2019年1月17日签订的协议书打印件上也充分体现出双方对借名买房达成合意。被告孔庆玲在庭审中亦认可双方于2019年1月17日签订协议书，并自认协议书原件被其撕毁。故本院可以认定原、被告双方之间存在借名买房的事实，双方并于2019年1月17日签订协议书。双方之间借名买房虽规避了商业银行的相关政策性规定，但并未违反国家的强制性规定，故双方于2019年1月17日达成的协议有效，双方之间存在借名买房的事实。原、被告之间系借名买房，原告与被告签订的协议，只能约定合同双方当事人，没有直接设立房屋所有权的法律效力，原告不能根据该协议直接取得房屋所有权。且原告交付涉案房屋首付款后，只交纳银行贷款至2019年11月，自2019年12月至今的房屋按揭贷款再未交付。在涉案房屋银行贷款未付清的情形下、在未经法定变更登记程序完成物权公示之前，原告不能依据借名买房的合同关系未经公示程序即直接被确认为房屋的物权人，故本院对原告要求确认位于蓬莱区产归其所有的请求不予支持。涉案房屋办理出登记在被告孔庆玲名下的产权证书，并将该产权证书在银行作为贷款进行抵押。而根据相关规定，在涉案房屋银行贷款未还清的情况下，涉案房屋不具备办理产权变更手续的条件。故本院对原告要求被告继续履行协议，协助办理房屋过户手续的请求不予支持。综上，原告与被告于2019年1月17日签订的协议有效。原告的其他诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款，判决如下：一、原告曲志强与被告孔庆玲、季仁涛于2019年1月17日签订的协议有效；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2200元，由原告负担1100元，由被告孔庆玲、季仁涛负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  白丽红二〇二一年三月三十一日书记员  马爱萍