北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31266号原告：陈欣，女，1994年10月23日出生，汉族，解放军总医院第三医学中心超声科职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师。被告：刘小桐，女，1993年6月22日出生，满族，住北京市丰台区。原告陈欣与被告刘小桐民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈欣及其委托诉讼代理人李锦星到庭参加诉讼，被告刘小桐经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈欣向本院提出诉讼请求：1.判令刘小桐返还本金426234元；2.判令刘小桐支付利息（以426234元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月2日起计算至款项实际支付之日止）；3.诉讼费由刘小桐负担。事实与理由：陈欣、刘小桐系同事，曾经个人关系较好。刘小桐需要用钱，发现陈欣个人信用记录良好，就让陈欣从贷款平台上贷款、使用信用卡贷款后出借给刘小桐。2019年3月21日，陈欣以个人名义从中国银行贷款16万元出借给刘小桐，双方于2019年3月31日签订借条，约定2020年4月1日还清。2019年3月至5月期间，刘小桐要求陈欣通过借呗、华夏银行、广发银行、兴业银行和光大银行刷卡套现、花呗套现等方式，累计借款14.6万元。双方于2019年5月19日签订借条，约定2020年5月20日前还清。后陈欣又多次从小贷平台借款后出借给刘小桐。自2019年3月至2019年12月，陈欣累计向刘小桐出借资金595680元。截止到2020年4月1日双方对账，确认尚欠45万元未清偿。于是双方再次签订借条，确定应还本金45万元。至2020年6月19日，刘小桐仅还款23766元，剩余426234元未还。陈欣多次催要未果，故诉至法院。刘小桐未作出答辩。本院于庭审过程中电话联系刘小桐，刘小桐表示认可陈欣主张的本金金额，但认为双方没有约定利息；刘小桐共向陈欣借款50多万元，但是还给陈欣很多利息；从陈欣出借款项之日起，刘小桐每天向陈欣转200元/400元/600元等金额的利息，都是高息给陈欣的，但是都没有详细说过利息标准。关于陈欣诉状上的6%年利率的事情，陈欣没有跟刘小桐说过。刘小桐给陈欣后补的借条上面也没有写利息。刘小桐借款是为了跟朋友一起合伙做生意，但是因为疫情钱都没收回来。刘小桐知道陈欣的款项都是贷款出来的，希望与陈欣协商解决，也想尽快还清，但是现在没有能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对陈欣提交的证据：三份借条、转账凭证、《个人借款合同》《借款协议》《信息咨询与还款管理服务协议》，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：陈欣与刘小桐曾系同事。2019年3月开始，刘小桐多次向陈欣借款。2019年3月21日，陈欣自中国银行贷款16万元；同日，陈欣将16万元转账给刘小桐。2019年3月31日，刘小桐向陈欣出具《借条》（以下简称《借条一》）一份，载明：“刘小桐于2019年3月31日向陈欣借款16万元整，于2020年4月1日还清。”陈欣主认可刘小桐借款时知晓借款来源于银行贷款；陈欣与中国银行约定借期一年，年利率5.65%。就该笔借款的还款，陈欣陈述：本金未还，自2019年4月1日开始按照每天166元支付利息，至2019年5月5日共付息4980元。2019年5月19日，刘小桐再次出具《借条》（以下简称《借条二》）一张，载明：“刘小桐于2019年5月19日欠陈欣14.6万元整，于2020年5月20日还清。”陈欣主张该借条包含以下借款：1.2019年4月15日，陈欣自“蚂蚁借呗”平台贷款2.6万元；同日陈欣通过支付宝向刘小桐转账2.6万元。2.2019年刘小桐向陈欣借款，并让陈欣在华夏银行、广发银行、兴业银行、光大银行开办四张信用卡交付给刘小桐，其后刘小桐以消费名义套现使用，后刘小桐于2020年5月将四张信用卡返还陈欣，返回时四张信用卡额度基本用尽。上述借条包含了以上四张信用卡的贷款额度，分别为：广发银行49086.8元、华夏银行3万元、光大银行5000元、兴业银行1.5万元。陈欣提供四张信用卡的账单，显示：华夏银行信用卡2019年5月应还款金额29986.3元；广发银行信用卡2019年5月应还款金额48606.26元；2019年6月应还款金额为54704.69元；兴业银行信用卡2019年5月应还款金额14963.9元；光大银行信用卡2019年5月应还款金额4973.6元。3.陈欣自“花呗”平台长期贷款给刘小桐使用，上述借条包含了当时刘小桐自陈欣“花呗”平台贷款的款项。就该笔借款的还款，陈欣表示：四张信用卡、“花呗”都是刘小桐长期循环使用，随用随还；2.6万元的借款没有偿还过本金；刘小桐自2019年5月7日起按照每日300元的标准支付16万元借款及14.6万元借款的利息，随着此后借款金额的变化，利息标准也有变化，陈欣表示不清楚利息的具体标准。刘小桐还向陈欣出具《借条》（以下简称《借条三》）一份，载明：“今借到陈欣同志人民币45万元整，定于2020年4月1日前一次还清。”该借条落款日期为2019年3月31日，但陈欣主张是2020年4月30日补签的，该借条内容包含上述两张借条中的借款金额，同时包括以下借款：1.2019年5月21日，陈欣与石嘴山银行股份有限公司签署《个人借款合同》，借款6.6万元后，分六笔转出；其中4.4万元转给刘小桐；另外2.2万元陈欣表示转至刘小桐指定的账户。2.2019年8月15日，陈欣向刘小桐转账2.3万元，陈欣主张系自有资金出借，刘小桐至今未还。3.2019年9月5日，陈欣自宜信小额贷平台贷款4万元，并于当日分四笔转给刘小桐3.6万元；陈欣先称因刘小桐还有欠款，故其扣除了一部分后转出3.6万元，后称除该3.6万元，还于2019年9月17日转给刘小桐5000元，并提供相应转账记录。4.2019年9月10日，陈欣通过“恒易融”平台申请借款12.6万元，并称实际到账金额77665元，借条计入金额为12.6万元；次日陈欣向刘小桐转账77665元。5.2019年11月8日，陈欣向刘小桐转账15800元，陈欣主张款项来源于“有钱花”贷款平台。6.2019年11月23日，陈欣账户收到1万元后转出1万元，陈欣主张其自“万达贷”平台贷款1万元后转出借给刘小桐。7.陈欣主张其花呗尚欠8881.05元，均系刘小桐的消费支出。陈欣提交其使用花呗于2019年8月24日付款4999元、2020年1月5日支付两笔1199元、一笔895.92元的记录，主张均系根据刘小桐的指示付款。8.2019年12月19日，陈欣收到2.5万元后转出23410元，其主张自“微粒贷”平台贷款2.5万元后出借给刘小桐23410元，借条计入金额为2.5万元。诉讼中，陈欣主张，2019年3月3日双方对账后确认刘小桐共借款595680元，扣除刘小桐实际偿还的本金，还欠借款本金45万元，故刘小桐于2019年4月30日补签了《借条三》。诉讼中，陈欣认可刘小桐有如下还款：四张信用卡共计还款8510元，2019年5月21日的6.6万元借款还款23977.76元，2019年9月5日的4万元借款还款18603元，2019年9月10日的77665元借款还款37773.45元，2019年11月8日的15800元借款还款5368.5元，2019年11月23日的1万元借款还款2612.1元，花呗借款还款4892.76元，2019年12月19日的23410元借款还款6272.66元。陈欣认可刘小桐就2019年5月21日的6.6万元，于2019年6月至2020年5月每月将应还款金额转至陈欣账户，由陈欣向银行还款。陈欣还认可签署《借条三》之后，刘小桐分多笔偿还本金共计23766元。关于利息支付情况，陈欣称刘小桐自2019年4月1日至2019年10月23日共支付利息27180元，具体利息标准不一。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据陈欣所提交的各项有效证据，可以认定其与刘小桐之间存在民间借贷关系。陈欣提交的转账记录，可以证实其实际向刘小桐出借款项。刘小桐虽未到庭，但其在与本案电话沟通中亦认可累计向陈欣借款共计50余万元。结合陈欣提交的三份借条及相应的转账记录，陈欣主张的借款本金具有一定的事实依据。就实际出借金额，陈欣主张共计595680元。经本院核查陈欣提交的支付凭证，陈欣主张2019年9月10日其自恒昌小额贷款公司贷款12.6万元出借给刘小桐，但陈欣实际转账金额为77665元；2019年12月19日自微粒贷借款出借给刘小桐2.5万元，但陈欣实际转账金额为23410元。借款金额应以实际出借金额为准，故以上两笔款项的实际出借金额应分别为77665元、23410元，陈欣统计的借款金额超出实际借款金额49925元。陈欣就其主张的其他出借款项均提供了相应的支付凭证，本院予以确认。陈欣称其签署《借条三》时与刘小桐经过对账，确认刘小桐尚欠借款本金45万元，并提供借条为证。但45万元的对账金额应扣除陈欣多计入的49925元，故截止该日，刘小桐实际尚欠本金金额应为400075元。案涉借款中，2019年3月21日的16万元、四张信用卡的款项、2019年5月21日的6.6万元，系陈欣自金融机构套取的信贷资金；双方确认借款人刘小桐知晓款项来源，且陈欣收取了高额利息。陈欣套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道，相应民间借贷合同应认定为无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。刘小桐因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，借款合同虽然无效，但由于陈欣实际出借了资金，刘小桐应支付资金占用期间的利息损失。本院综合以上款项的资金来源、金融机构或其他借贷平台收取的利率标准，酌定按照年利率6%计算款项出借之日至2020年4月1日，陈欣转贷给刘小桐的资金占用损失。考虑到2019年5月21日的6.6万元，刘小桐自2019年6月至2020年5月自行负担应向银行偿还的款项；四张信用卡前期由刘小桐持有并循环使用，刘小桐负责还款，直至2020年5月份交还给陈欣。即2020年4月1日之前，陈欣不负责偿还信用卡及6.6万元贷款，亦不应因出借信用卡或转贷信贷资金而获得收益。故2020年4月1日之前，信用卡出借部分及6.6万元借款不计算资金占用费。综上，至2020年4月1日，无效部分的资金占用费共计9916元。其次，案涉其他借款系双方真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。刘小桐曾按照每日166元/300元/400元/600元不等向陈欣支付利息，因陈欣向刘小桐出借多笔款项，双方未对利息标准作出明确约定，无法确定刘小桐每日向陈欣支付的利息是偿还哪一笔款项的利息。刘小桐自愿支付利息，最后一次付息时间为2019年10月23日。本院按照年利率36%计算其他借款自出借之日至2019年10月23日的利息，其中，陈欣认可刘小桐多次循环使用其花呗借款的额度，随用随还，无法统计具体使用时间和金额，故花呗出借部分不计算利息。所有借款均以实际出借本金为基数进行计算，截止2019年10月23日，利息共计11574元。之后刘小桐未再付息，双方对利息的约定不明确，故2019年10月23日至2020年4月1日应视为不支付利息。综上，截止2020年4月1日，上述借款的利息及资金占用费共计21490元。其中根据陈欣主张，刘小桐之前共支付利息27180元，应优先抵扣本院确认的资金占用费及利息，超出部分抵扣本金。故截止2020年4月《借条三》出具时刘小桐尚欠借款本金394385元。陈欣认可自《借条三》出具之后，刘小桐分多笔偿还本金共计23766元，故刘小桐实际尚欠借款370619元。故对陈欣主张的借款本金，应在370619元的范围内予以支持。陈欣主张按照年利率6%计算2020年4月2日之后的逾期利息。合同无效部分的借款，刘小桐应继续支付资金占用费；合同有效部分的借款，刘小桐应支付逾期利息；本院确认均按照年利率6%计算。被告刘小桐经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈欣与被告刘小桐就2019年3月21日的16万元借款、2019年5月21日的6.6万元借款，以及使用信用卡套现资金出借形成的民间借贷合同无效；二、被告刘小桐于本判决生效之日起十日内偿还原告陈欣借款本金370619元并支付逾期利息（以370619元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月2日起计算至款项还清之日止）；三、驳回原告陈欣其他诉讼请求。如果被告刘小桐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3847元（原告陈欣已预交），由原告陈欣负担502元（已交纳），由被告刘小桐负担3345元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年三月二十五日书记员  江红梅