wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1302执异13号 申请人（申请执行人）：张良伟，女，1971年7月9日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：赵小妹，女，1992年10月5日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：安徽省宿州市联运公司车队，住所地宿州市埇桥区东十里303省道北侧。 负责人：张丙魁，经理。 被申请人：安徽省宿州市联运公司，住所地安徽省宿州市宿固路30号。 法定代表人：张丙魁，经理。 委托诉讼代理人：解俊杰，安徽三联律师事务所律师。 本院在执行申请执行人张良伟申请执行被执行人赵小妹、安徽省宿州市联运公司车队（以下简称联运公司车队）机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人张良伟向本院提出追加安徽省宿州市联运公司（以下简称联运公司）为本院（2018）皖1302执1895号案件的被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月2日进行公开听证，申请人张良伟、被执行人赵小妹、被执行人联运公司车队的员工王爱美及被申请人联运公司的委托诉讼代理人解俊杰到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人张良伟称，申请人与周圣东、赵小妹、安徽省宿州市联运公司车队机动车交通事故责任纠纷一案，宿州市中级人民法院作出（2019）皖13民再47号民事判决书，判决赵小妹赔偿申请人经济损失276316.1元，联运公司车队承担连带责任。在案件执行过程中，申请人得知联运公司车队系国有经营单位（非法人），为全民所有制性质，同时是联运公司的分支机构。而联运公司系全民所有制企业，其主管单位及出资单位均为宿州市交通局。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产”，联运公司车队系联运公司的分支机构，现联运公司车队的财产不足以赔偿申请人的经济损失，为此申请追加联运公司为被执行人，共同赔偿申请人的各项经济损失。 赵小妹称，同意追加联运公司为被执行人。 联运公司车队称，同意追加联运公司为被执行人，联运公司车队是联运公司的下属单位。 联运公司称，不同意追加本公司为（2018）皖1302执1895号案件的被执行人。理由为：联运公司车队是独立承担民事责任的主体，其有独立的财产，不是联运公司的分支机构。从联运公司车队的企业基本注册信息中可确认，联运公司车队存在注册资本，而正常的分支机构应不存在注册资本。应驳回申请人的申请。 申请人张良伟向本院提供如下证据材料：1、联运公司的企业基本信息查询单；2、联运公司车队的企业基本信息查询单；3、联运公司登记注册资金验证表及固定资产、物资折款明细表；4、2001年9月27日宿州方正会计师事务所出具的联运公司的验资报告及验资事项说明、变更注册资本实收情况明细表。 被执行人赵小妹未向本院提供证据。 被执行人联运公司车队未向本院提供证据。 被申请人向本院提供如下证据材料：1、联运公司与王士云于2011年1月1日签订的企业承包合同，证明联运公司将车队发包给王士云，承包期限10年；2、王士云的承诺书，证明案件所涉及的事故赔偿款除赵小妹赔偿之外的部分，王士云愿意承担，申请人可追加王士云为被执行人；3、2020年11月3日宿州市埇桥区人民政府常务会议纪要第98号文件，其中第九项内容为：研究并原则上同意《安徽省宿州市联运公司破产方案（送审稿）》，证明联运公司已制定了破产方案。 本院经审查查明，申请人张良伟于2018年5月23日向本院申请执行赵小妹、联运公司车队机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为（2017）皖1302民初10386号民事判决书，执行案号为（2018）皖1302执1895号，执行标的281584.1元及迟延履行期间的利息等。在执行过程中，经本院查询未发现被执行人赵小妹及联运公司车队有可供执行的财产。为此，申请人向本院申请追加联运公司为本案的被执行人。 另查明，申请人张良伟提供的联运公司车队的企业基本注册信息查询单载明：联运公司车队成立于2008年7月10日，注册资本10万元，企业类型为国有经营单位（非法人），企业状态正常，董事会成员信息为张丙魁（负责人），法定代表人（负责人、独资投资人）张丙魁。联运公司的企业基本注册信息查询单载明：联运公司成立于1989年6月9日，注册资本260万元，企业类型为全民所有制，企业状态正常，出资人信息为出资人宿州市交通局，认缴出资额为260万元，董事会成员信息为张丙魁（负责人），现法定代表人（负责人、独资投资人）张丙魁。 2001年9月27日宿州方正会计师事务所给联运公司出具宿方正会验字【2001】24号的验资报告，联运公司的注册资本为260万元。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”。该条规定明确了变更、追加当事人应当坚持法定原则，变更、追加的事由应当符合法律、司法解释规定关于执行程序中追加、变更当事人的情形。该规定第十五条第一款规定“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持”。该规定明确了必须是法人的分支机构在不能清偿生效法律文书确定的债务时，才能申请变更、追加该法人为被执行人。而本案中联运公司车队的企业基本注册信息载明，其具有注册资本，具有独立的经营场所，其企业类型为国有经营单位（非法人），其出资人未确认系联运公司，且生效的裁判文书亦确认其承担民事责任。故本院认为从申请人所提供的证据中不能证实联运公司车队系联运公司的分支机构，申请人张良伟申请追联运公司为本案被执行人无法律依据，追加申请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十五条第一款、第三十条之规定，裁定如下： 驳回申请人张良伟追加安徽省宿州市联运公司为本案被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向安徽省宿州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李青 人民陪审员  任茹 人民陪审员  彭海 二〇二一年三月十五日 书记 员代  斌   附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第十五条作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。 作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初4110号原告：郭保明，女，汉族，1958年1月9日出生，身份证住址：云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：康策西，男，傣族，1979年9月7日出生，身份证住址：云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托代理人：王家元，系云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳绿洲房地产开发有限公司，住所地：云南省西双版纳州景洪市孙金巷10号，统一社会信用代码：91532800690882951N。法定代表人：柳天伟，职务董事长。委托诉讼代理人：陈昌美，系云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。原告郭保明、康策西与被告西双版纳绿洲房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告郭保明、康策西（以下合称原告）及其委托诉讼代理人王家元；被告西双版纳绿洲房地产开发有限公司（以下简称被告）的委托诉讼代理人陈昌美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告支付给原告2488371.67元补偿金，并支付2016年4月8日至该款项付清之日止的利息,暂计算736652元。利息按年利率6%计，从《奖励协议》签订后15工作日计算，即从2016年5月14日至2019年9月24日以本金2988371.67元计为594400元;2019年9月24日至2020年9月7日以2488371.67为本金，计为142252元，共计3225023.67元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：因景洪市委、市政府需要对孙金巷片区旧城进行改造重建。在正式签订《征收补偿安置协议书》之前，即2015年11月6日，景洪市孙金巷改造建设指挥部与岩康朋签订《征收补充协议》，约定孙金巷指挥部支付给岩康朋因拆除、施工造成岩康朋房屋土地长达两年的租金损失120000元，但该款一直未向岩康朋支付，岩康朋便自行清理拆除该宗地上的建构筑物。2016年4月8日，孙金巷指挥部与岩康朋签订《景洪市孙金巷改造建设房屋征收补偿安置协议书》（编号:孙指151），孙金巷指挥部作为征收部门征收岩康朋名下位于景洪市，面积788平方米、国有土地使用证编号:景国用（99）字第××号,以及面积185.6平方米、国有土地使用证编号:景国用（2005）字第××号的土地及地上建、构筑物，协议约定孙金巷指挥部向岩康朋支付征收补偿款5011628.33元。岩康朋积极配合征收工作，为了奖励岩康朋，同日，被告西双版纳绿洲房地产开发有限公司作为该项目开发主体与岩康朋签订《奖励协议》，约定被告在签订该协议十五日内自愿补偿岩康朋人民币2988371.67元。协议签订后，被告一直不履行《奖励协议》，期间岩康朋多次向被告催要补偿金，被告几次提出用其开发的商品房以市场价折抵前述款项中的大部分，岩康朋未同意，后被告又口头承诺从2019年9月起，被告同意每月向岩康朋支付补偿金50万元,直至该款付清止。但被告于2019年9月24日向岩康朋支付50万元的补偿金之后，剩下的2488371.67元补偿金被告再也没向岩康朋支付。综上所述，在整个征收过程中，岩康朋积极配合，完成了全部拆迁事项，期间多次向被告索要《奖励协议》中的补偿款，但被告至今没有付清，被告的行为严重侵害了岩康朋的合法权益，岩康朋于2020年9月20日病故，第一顺序继承人如今只有妻子郭保明和康策西，现原告为维护合法权益提起诉讼。被告答辩称：我方认为本案应当以赠与合同纠纷立案；被告已经当庭告知原告，我方于2020年11月13日做出撤销奖励协议决定，请人民法院依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根庭审查明的事实和证据，本案认定如下法律事实：因景洪市孙金巷片区旧城进行改造重建，岩康朋于2015年11月6日签订《征收补充协议》，并为此清理拆除该宗地上的建、构筑物。因岩康朋积极配合征收工作，被告作为该项目开发主体于2016年4月8日与岩康朋签订《奖励协议》，约定被告在签订该协议15日内自愿补偿岩康朋人民币2988371.67元。协议签订后，被告一直不履行《奖励协议》，期间岩康朋多次向被告催要补偿金。被告于2019年9月24日向岩康朋支付50万元的补偿金之后，余下2488371.67元补偿金被告一直未向岩康朋支付。另查明，岩康朋于2020年9月20日病故，第一顺序继承人为妻子郭保明和独生子康策西。本院认为，原、被告双方所签订的合同是双方的真实意思表示，本院依法进行裁判。被告主张双方属于赠予关系，本院认为赠予的特征是“赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，本案首先是建立在岩康朋配合征收被告为项目开发主体的使用土地上的建、构筑物的基础上由被告支付对价；其二，双方在《奖励协议》中，意思表示用语也为“补偿”。综合以上两点，本案《奖励协议》不属于无偿给予受赠人的赠予合同基本特征，被告的答辩意见本院不予采纳。对于原告所主张利息，因双方当事人没有明确约定，对2019年8月19日前的利息，本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；对2019年8月20日后的利息，则酌情按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、西双版纳绿洲房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内，支付原告郭保明、康策西2488371.67元补偿金及利息（2019年8月19日之前的利息从2016年5月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；2019年8月20日之后的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至本金清偿之日止）。二、驳回原告郭保明、康策西的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32600元，由被告西双版纳绿洲房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  王 和人民陪审员  腾国艳人民陪审员  孙亚凡二〇二一年三月三日书 记 员  吕 雪
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初168号原告：北京立根集团有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路350号立根大厦6-1室。法定代理人：张志雄，董事长。原告：阮成志，男，1976年6月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：徐庆云，男，1964年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告：徐金东，男，1962年2月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告：陈春华，男，1962年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上五原告之共同委托诉讼代理人：卢宾，北京嘉桓律师事务所律师。被告：王福春，男，1959年3月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：侯丽娜，女，1976年3月11日出生，汉族，住新疆石河子市。原告北京立根集团有限公司、阮成志、徐庆云、徐金东、陈春华与被告王福春、侯丽娜股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。北京立根集团有限公司、阮成志、徐庆云、徐金东、陈春华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京立根集团有限公司、阮成志、徐庆云、徐金东、陈春华撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年三月一日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021)川0191执恢67号 申请执行人成都鼎立资产经营管理有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段**。 法定代表人：周江。 被执行人：深圳市华西安装工程有限公司，住，住所地：广东省深圳市南山区南头街道中山园路南山建工村/div> 法定代表人：张军 被执行人：陈龙，男，1976年5月12日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：四川中再投资有限公司，住，住所地：成都市高新区科技孵化园**楼/div> 法定代表人：陈龙。 本院依据已生效的（2016）川0191民初3546号民事调解书，受理申请执行人成都鼎立资产经营管理有限公司申请执行陈龙、四川中再投资有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的15669232.6元，案件受理费83069元应当由被执行人承担。 本院认为，申请执行人与被执行人就还款事宜达成执行和解，因履行期限过长，人民法院应予中止执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下： 终结（2016）川0191民初3546号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴广宇 审 判 员 吴希孝 审 判 员 何 建 二〇二一年三月十八日 法官助理 赵 谦 书 记 员 刘 佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1340号原告：肖超，男，1956年9月6日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：中冶矿民爆器材有限公司，住所地北京市昌平区天通苑北街道天通中苑二区45、46号楼自安然酒店27层2702号。法定代表人：原建文，执行董事。委托诉讼代理人：肖宗琪，男，1952年12月12日出生，汉族，中冶矿民爆器材有限公司监事。原告肖超与被告中冶矿民爆器材有限公司（以下简称中冶器材公司）劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖超，被告中冶器材公司的委托诉讼代理人肖宗琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖超向本院提出诉讼请求：请求判令中冶器材公司支付肖超2020-2021年度冬季采暖费1628.1元。事实和理由：肖超依据国家及北京市法律、法规及规章的规定，以及（2019）京0101民初1757号、（2019）京02民终5809号案件判决书的相关内容，要求中冶器材公司支付给肖超2020-2021年度冬季采暖费1628.1元。该费用已由肖超垫付。现请求北京市昌平区人民法院依据现行法律、法规、规章及相关规定对上述事实给予判决并支持肖超的诉讼请求事项。中冶器材公司辩称：一、肖超请求中冶器材公司支付2020-2021年冬季采暖费1628.1元的诉讼请求，不属于劳动争议案件，不应予以受理，应依法驳回肖超诉讼请求。肖超已退休，双方劳动关系由于肖超达到法定退休年龄已经依法终止，双方之间不存在劳动法上的权利义务关系。二、肖超与中冶器材公司之间不存在任何民事法律关系，肖超请求中冶器材公司支付2020-2021年冬季采暖费1628.1元的诉讼请求没有法律依据。在肖超达到法定退休年龄后，中冶器材公司与肖超之间未建立任何新的法律关系，既不存在劳务关系也未建立其他民事法律关系。北京市居民供热采暖的要求是“谁用热、谁交费”的原则，肖超作为其居住房屋的用热人，有义务自行缴纳采暖费。肖超起诉要求中冶器材公司支付2020-2021年冬季采暖费1628.1元的诉讼请求没有法律依据。三、中冶器材公司有权依法约定本单位职工福利待遇的管理事项，中冶器材公司全体职工不享有供暖费报销的福利，肖超作为退休人员，没有权利依据要求中冶器材公司予以报销个人供暖费。2018年6月29日，中冶器材公司全体员工会议作出的《全体员工会议决议》，履行了法律规定程序，对于全体员工具有法律约束力。肖超作为退休人员，不属于企业在职员工，依据《劳动法》和《劳动合同法》，不具有参与企业民主管理的资格。中冶器材公司依法作出的管理事项对于包括肖超在内退休人员具有法律效力。四、肖超不是北京市朝阳区团结湖东里5号楼2层3单元201的房屋实际使用人，并且该房屋在供暖季为出租状态，肖超没有权利要求中冶器材公司报销供暖费。该房屋出租房主可以获得高额的租金收益，肖超在获得高额租金收入的同时，要求中冶器材公司报销该房屋的供暖费，没有法律依据，违反民事活动的公平原则。五、根据肖超与中冶器材公司多年持续争议案件的事实，请求法院对于此前作出的错误判决部分予以纠正，不能让错误的判决继续下去，损害司法公信力。综上所述，中冶器材公司请求依法驳回本次肖超的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：肖超于2016年9月6日达到法定退休年龄。2018年7月25日，北京市东城区人民法院作出（2018）京0101民初636号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起7日内，被告中冶矿民爆器材有限公司支付原告肖超2016至2017年度供暖费1628.1元；二、自本判决生效之日起7日内，被告中冶矿民爆器材有限公司支付原告肖超2017年1月1日至2017年9月12日期间医药费6250元；三、驳回肖超其他诉讼请求。中冶器材公司不服该判决，提起上诉，后又撤回上诉。2019年3月27日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101民初1757号民事判决书，判决：一、中冶矿民爆器材有限公司于判决生效之日起7日内一次性支付肖超2017至2018年度冬季采暖费1628.1元及2018至2019年度冬季采暖费1628.1元，共计3256.2元；二、驳回肖超其他诉讼请求。中冶器材公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2019年5月30日，北京市第二中级人民法院做出了（2019）京02民终5809号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此外肖超与中冶器材公司在2018年之前存在多次因劳动争议案件。2020年10月28日，肖超向北京北燃供热有限公司交纳其坐落于北京市朝阳区团结湖东里5号楼2层3单元201的房屋的供暖费1628.1元，北京北燃供热有限公司向其开具了增值税电子普通发票。2020年10月30日，肖超申请劳动仲裁，当日北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲不字［2021］第8号不予受理通知书，理由为肖超已逾60岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围，对肖超的申请不予受理。肖超不服，起诉至本院。上述事实，有（2018）京0101民初636号民事判决书、（2019）京0101民初1757号民事判决书、（2019）京02民终5809号民事判决书、北京增值税电子普通发票、房屋所有权证、京昌劳人仲不字［2021］第8号不予受理通知书及当事人陈述等证据在案证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者的合法权益受法律保护。劳动者享受社会保险和福利的权利。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据双方此前生效的人民法院裁判确认的事实，中冶器材公司曾经同意为肖超支付2013年11月15日至2014年4月15日期间的供暖费，虽然在2016-2017年度供暖季、2017-2018年度供暖季及2018-2019年度供暖季期间，肖超已经达到法定退休年龄，但法院认定供暖费作为一项较为特殊的员工福利，多份生效判决均支持了肖超的供暖费请求。考虑到生效法律文书已支持了肖超退休后多个供暖季的供暖费请求，且多年来，肖超与中冶器材公司之间经历了多次劳动争议诉讼，双方之间的矛盾已形成多年，积怨较深，而中冶器材公司取消肖超供暖费福利待遇未征求肖超的意见，有所不妥。中冶器材公司主张肖超出租涉案房屋获得利益，不应支付供暖费，要求取消肖超供暖费待遇，依据不足，本院不予采信，中冶器材公司应支付肖超2020-2021年度冬季采暖费1628.1元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中冶矿民爆器材有限公司于本判决生效之日起10日内支付肖超2020至2021年度冬季采暖费1628.1元。若中冶矿民爆器材有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中冶矿民爆器材有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭晓利二〇二一年三月八日书记员  徐梦佳
湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1123民初182号 原告：唐荣华，男，1963年10月30日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。 被告：唐昀，男，1982年9月21日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。 原告唐荣华与被告唐昀追偿权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐荣华到庭参加诉讼，被告唐昀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐荣华向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐昀支付原告唐荣华担保追偿款9000元及利息（自立案之日起按同期人民银行贷款利率计算至判决生效确定的给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告唐荣华与被告唐昀系朋友关系。2014年3月28日，被告向刘翠娥借款3万元，原告作为担保人在被告出具给刘翠娥的借条上签名。2019年4月18日，刘翠娥将原、被告作为共同被告起诉于永州市冷水滩区人民法院，该院以（2019）湘1103民初1954号民事判决书判决被告唐昀偿还刘翠娥借款18000元，唐荣华对上述借款的偿还承担连带责任。判决生效后，刘翠娥申请法院强制执行，原告替被告唐昀偿还刘翠娥借款9000元。今特向人民法院提起诉讼，请依法判处。 被告唐昀未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告唐荣华为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、（2019）湘1103民初1954号民事判决书一份，拟证明永州市冷水滩区人民法院判决原告唐荣华为被告唐昀的借款承担连带责任； 证据二、冷水滩区人民法院情况说明一份，拟证明原告代为被告偿还刘翠娥借款9000元； 证据三、收据一份，拟证明原告代为被告偿还刘翠娥借款9000元。 本院对原告唐荣华提交的证据认定如下：该三份证据均系书证，来源合法，客观真实，被告未到庭参加诉讼，视为放弃其对该证据的质证权，本院对该三份证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年3月28日，被告唐昀向案外人刘翠娥借款30000元，约定三个月内还清，原告唐荣华作为担保人为被告提供担保。借款到期后，被告偿还刘翠娥12000元。2019年4月18日，刘翠娥将原、被告作为共同被告起诉于永州市冷水滩区人民法院，该院以（2019）湘1103民初1954号民事判决书判决：被告唐昀偿还刘翠娥借款18000元，唐荣华对上述借款的偿还承担连带责任。该判决生效后，刘翠娥申请永州市冷水滩区人民法院强制执行，被告偿还了9000元，原告于2020年1月9日为被告唐昀连带偿还刘翠娥借款9000元。对原告代被告偿还的9000元，经原告多次向被告追偿，被告不付，故原告诉至本院。 本院认为,保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告唐荣华作为保证人代被告唐昀偿还刘翠娥借款9000元，承担了保证责任，原、被告双方之间产生新的债权债务关系，故被告应将原告代其偿还的借款9000元给付原告。至于原告诉请的利息，应按本金9000元，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%，自立案之日起即2021年2月20日起计算至本判决生效确定的给付之日止，对原告要求利息按同期人民银行贷款利率计算的主张，本院不予支持。 综上所述，对原告的第一项诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐昀于本判决生效后十日内给付原告唐荣华履行保证责任代其偿还的借款9000元及利息（利息按本金9000元，年利率3.85%，自2021年2月20日起计算至本判决生效确定的给付之日止）； 二、驳回原告唐荣华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐昀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  郭泽群 二〇二一年三月十五日 书记员  吴 艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0403民初84号 原告：孙伟，男，1962年12月14日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，现住长治市。 被告：王高峰，男，1976年5月19日出生，汉族，住河南省林州市。 原告孙伟与被告王高峰借款纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。2021年3月19日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告孙伟撤回起诉。 案件受理费5150元，已减半收取，由原告孙伟负担。 审判员  王琼琼 二〇二一年三月二十二日 书记员  刘 星
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0717民初206号原告：陶先晶，女，1969年8月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市乌翠区。被告：关静，女，1992年3月9日出生，汉族，住所地黑龙江省五常市。原告陶先晶与被告关静劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶先晶到庭参加诉讼，被告关静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶先晶向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资4434.00元。事实和理由：2020年9、10月原告在逅山境从事服务员工作，每月工资2300.00元、100.00元车补、300.00元满勤，被告2个月没有给原告开支，原告多次向被告索要工资，被告只给原告出具一张欠条。关静未向本院递交书面答辩材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年9、10月原告陶先晶在被告关静处从事服务员的工作，工作地点在伊春市××区逅山境。被告关静拖欠原告陶先晶两个月工资，并给原告出具欠条一份，欠条载明关静欠陶先晶工资，九月份2967.00元、十月份1467.00元，两月共计4434.00元。此款至今未给付。本院认为，原告陶先晶和被告关静之间虽未签订书面劳务合同，但根据当事人陈述及原告陶先晶提交的欠条，可以认定2020年9、10月原告陶先晶在被告关静处为其提供劳务，被告关静应给付相应的报酬。对原告陶先晶要求被告关静给付工资4434.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告关静经本院合法传唤后，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩、质证、举证的权利，应承担不利的后果，且不影响本院依据审查认定的证据和查明的事实，依法作出缺席裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告关静于本判决生效之日起十日内给付原告陶先晶工资4434.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告关静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员  周铭立二〇二一年三月十五日法官助理闫含书记员王琦
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0883执37-1号申请执行人：孟州市九顺小额贷款有限公司，住所地孟州市。法定代表人：薛德龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李红军，系该公司员工。被执行人：曲仲贵，男，1971年9月26日出生，汉族，住孟州市。被执行人：王永仙，女，1971年3月21日出生，汉族，住孟州市。被执行人：孟州市红兵新型建材厂，住所地孟州市。法定代表人：曲仲贵，系该厂厂长。本院在执行孟州市九顺小额贷款有限公司与曲仲贵、王永仙、孟州市红兵新型建材厂借款合同纠纷一案中，于2021年2月24日依法查封了被执行人曲仲贵名下的“路虎”牌小型越野客车一辆，现双方达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下：解除对被执行人曲仲贵名下的“路虎”牌小型越野客车的查封。本裁定立即执行。审判长  杜新民审判员  杨海波审判员  贾红星二〇二一年三月五日书记员  王伟伟
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初187号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人肖庆良，男，1960年3月23日出生于安徽省濉溪县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年2月24日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕79号起诉书指控被告人肖庆良犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年2月24日15时许，在北京市顺义区，被告人肖庆良酒后驾驶北京现代牌小型汽车与刘永会（男，30岁，河北省人）驾驶的大众牌小型汽车发生交通事故。后刘永会报警，肖庆良在现场等待，被民警查获。经检测，肖庆良血液中酒精含量为126.7mg/100ml。经认定，肖庆良负事故全部责任，刘永会为无责任。公诉机关认为被告人肖庆良具有主动到案，到案后如实供述犯罪事实的情节，建议对肖庆良判处拘役一个月，并处罚金。被告人肖庆良对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人肖庆良犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人肖庆良自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人肖庆良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月24日起至2021年3月23日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 白玉龙二〇二一年三月十九日法官助理 王天娇书 记 员 米京京
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35889号原告：袁桂敏，女，1995年1月4日出生，汉族，现住北京市海淀区。原告：朱伟华，男，1997年1月20日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路6号。法定代表人：赵春雷，董事长。委托诉讼代理人：刘静星，该单位员工委托诉讼代理人：张婧，该单位法律顾问被告：中国铁路网络有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路9号3段802室。法定代表人：马建军，经理。委托诉讼代理人：程隽雪，女，该单位员工。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市京凯律师事务所律师。原告袁桂敏、朱伟华与被告中国铁路北京局集团有限公司（以下简称中铁北京局）、中国铁路网络有限公司（以下简称铁网公司）铁路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁桂敏、朱伟华，被告中铁北京局、铁网公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁桂敏、朱伟华向本院提出诉讼请求1、判令中铁北京局、铁网公司返还我们退票费887元；2.本案诉讼费由中铁北京局、铁网公司承担。事实与理由：我们于2020年7月3日，在二被告经营的12306APP上购买2020年7月6日从南京南到北京南的G140列车火车票，因个人原因无法出行故在12306APP上申请退票，退票申请通过。但我们至今未收到退票款887元。我们多次与12306电话客户协商退款，但对方要求我们提供报销凭证才能退款，但时间已经距离买票时较远，我们已将报销凭证丢弃，多次与协商退款事宜，二被告拒绝退回票款。我们认为二被告未在运输合同订立前前未告知我们，需要将报销凭证退回才能退回票款，未向我们尽到提示说明的义务，如果有也属于格式条款、霸王条款、无效条款；我们未实际乘车，被告不退回票款的行为为不当得利，中国有14亿人次均需要依赖铁路出行，被告以种种的霸王条款不退回退票款的行为侵害14亿人民的公平交易权。故诉至法院，请求依法判决。中铁北京局辩称，不同意袁桂敏、朱伟华的诉讼请求。袁桂敏、朱伟华二人在2020年7月3日在112306购买两张南京南到北京南车票，7月4日二人在北京南站领取了报销凭证，7月6日12:17在网上办理退票手续，实际开车时间是7月6日15:07。铁路部门的原来的规定是领取报销凭证的退票办理需要去窗口，2020年因为疫情原因，铁路规定只要没领票，只领了报销凭证，可以在网上办理退票手续，退款需要180天内拿着报销凭证在窗口办理退款。本案发生纠纷的原因是袁桂敏、朱伟华没法提供报销凭证，我们办不了退款。车票款实际是给中国铁路上海局，我方之所以应诉是因为为了广大乘客方便，我们实际是内部清算，因为袁桂敏、朱伟华没有报销凭证，我们也没法进行清算。关于退票流程是否尽到提示义务一节，在袁桂敏、朱伟华办理注册、购票及进行退票界面都会有提示。且袁桂敏二人在网上提起退票申请后，会有相应的提示界面，提示是否确定退票，确定之后会再次提示该车票已经领取报销凭证，退票完成后请在180天内持购票证件和报销凭证到车站窗口完成退款，这两个提示都是强制阅读的，如果不点击确定是无法进行下一步办理退票手续的，因此袁桂敏、朱伟华称我方未提示与事实不符。铁网公司辩称，不同意袁桂敏、朱伟华的诉讼请求。运输合同关系不是跟我方形成的。我方是12306APP的运营维护方，票款是我方收取。我方虽是收款方，但是收款后上缴到铁路总公司，铁路总公司给各个路局进行分配。袁桂敏、朱伟华进行注册时退票条款已经明示、字迹加黑。最新的公告都在12306网站进行了说明，退票时会有再次的强制阅读提示告知相应手续，12306APP在乘客购票及退票已经尽到了相应的提示义务。我方不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，铁网公司为12306APP的运营方。2020年7月3日，袁桂敏、朱伟华分别购买了南京南至北京南的铁路车票，票款共计887元，收款方为铁网公司。次日，袁桂敏、朱伟华在北京南站领取了上述车票的报销凭证。同年7月6日，袁桂敏、朱伟华通过12306APP办理了退票手续，后二人称报销凭证遗失。在沟通退款事宜过程中，中铁北京局告知袁桂敏、朱伟华未提供报销凭证无法进行退款。关于退票退款流程，中铁北京局、铁网公司在12306网站、手机APP、车站票务窗口均进行了提示。袁桂敏、朱伟华在12306APP进行注册、购票时，亦有相关的退票流程告知，需要完成阅读后方能进行注册。根据双方均无异议的证据显示，已经领取报销凭证的乘客在12306APP申请退票时，会自动弹出相应的提示界面，第一次提示为是否确定退票，点击确定后会进行第二次提示，告知乘客，该车票已经领取报销凭证，退票完成后请在180天内持购票证件和报销凭证到车站窗口完成退款；上述两个提示均为强制阅读，如未阅读确定将无法办理下一步退票流程。本院认为，袁桂敏、朱伟华通过手机客户端购买火车票，从而与中铁北京局形成合同关系，双方之间的约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。袁桂敏、朱伟华领取了所购车票的报销凭证，相应的退款流程应当根据铁路部门的规定进行。根据本院查明的事实，中铁北京局已经就退票退款事宜尽到了充分提示的义务，袁桂敏、朱伟华主张中铁北京局未尽到提示义务，本院不予采信。电子客票报销凭证为国家税务机关认证的有价票据，已经领取了报销凭证的乘客在进行退票退款时提供该原始凭证，不仅是铁路部门单位财务管理的需要，也是完善国家税收监管的要求，因此，铁路部门关于退票退款的相关规定，不存在单方加重乘客责任、排除其主要权利的情形，袁桂敏、朱伟华主张中铁北京局关于退票退款的规定属格式条款，本院不予采信。铁网公司虽系票款收取方，但本案运输合同关系主体为袁桂敏、朱伟华与中铁北京局，铁网公司仅为代收票款，不是本案合同相对人，因此袁桂敏、朱伟华要求铁网公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条（法释〔2009〕5号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回袁桂敏、朱伟华的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由袁桂敏、朱伟华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月十九日书记员  张晓晨
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2435号原告：栾浩俊，女，1982年7月24日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：赵晶，北京市华城律师事务所律师。被告：魏崑水，男，1958年5月11日出生，汉族，无业。原告栾浩俊与被告魏崑水土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告栾浩俊于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告栾浩俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许栾浩俊撤诉。案件受理费二十五元，由栾浩俊负担，已交纳。审判员  杜宇二〇二一年三月十七日书记员  孟燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28269号原告：曹金荣，女，1949年4月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭叶裴，北京市博儒律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：赵斌，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司安全干部。委托诉讼代理人：宋哲，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司安全干部。原告曹金荣与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交客运三公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告曹金荣的委托诉讼代理人彭叶裴，被告公交客运三公司的委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹金荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付营养费4500元（每日50元，以90日计算）、护理费8160元（住院期间750元，后期每日130元，以57日计算）、住院伙食补助费400元、交通费500元、出院后复查费270.18元；2.判令被告向原告支付精神抚慰金10000元；3.本案鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月30日上午8时40分，原告乘坐公交客运三公司616路公交车（车牌号A23128F），在车辆行驶过程中，因车辆驾驶员冯永采取急刹车，导致曹金荣摔伤。事发后，曹金荣被送往北京电力医院检查，后当日即被转送至北京中日友好医院治疗，住院4天。诊断结果为：1.右桡骨头骨折；2.右手舟状骨头骨折。2020年1月3日，曹金荣出院，其后去医院复查过两次。公交客运三公司作为承运人在运输中，有义务保障乘客的人身安全。原告在乘车时由于司机的过错造成人身损害，该公交司机系公交客运三公司专职司机，其驾驶行为是职务行为，公交客运三公司应当赔偿原告包括护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、复查费、医药费等全部损失。故诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。公交客运三公司辩称，曹金荣主张的护理费，其中住院期间的750元是我方垫付的，我方有发票原件；我方认可护理期60日，同意按照每日120元的标准赔偿。关于营养费，认可营养期90日，同意按照每日30元的标准赔偿。关于伙食补助费400元我方认可。关于交通费，因为没有票据，仅同意赔偿200元。关于出院后复查费，因为没有发票，我方不认可。关于精神抚慰金，因为没有造成精神损害，我方不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日上午8时40分，曹金荣乘坐616路公交车时，因车辆紧急制动，在车厢内摔伤。随后，曹金荣被送往北京电力医院检查，后被转送至中日友好医院治疗。经诊断为：右桡骨头骨折，右手舟状骨骨折等。曹金荣住院4天，于2020年1月3日出院。出院医嘱为：1.加强营养；2.住院期间需护工护理；3.术后需康复锻炼；4.定期门诊复查；5.不适随诊。庭审中，曹金荣提交：1.道路交通事故认定书，证明公交客运三公司存在侵权事实。2.住院病案、住院记录、手术记录、出院记录，证明曹金荣受到损害的情况。3.出院证、住院诊断证明，证明曹金荣出院后需康复治疗，公交客运三公司应承担曹金荣的护理费等费用。4.复查费、医药费明细，证明复查费270.18元，其中129.98元有发票原件，其他的没有发票原件，但有医院出具的核对证明。5.司法鉴定意见书，证明护理期、营养期。6.曹金荣取得的资格证书、荣誉证书、聘书及参加活动图片，证明曹金荣从事模特教师的工作，因公交客运三公司的侵权导致其形象和工作受损，曹金荣的身心受到重大伤害，公交客运三公司应支付精神抚慰金。公交客运三公司对上述证据的真实性均予以认可。公交客运三公司提交曹金荣住院期间护理费发票，证明该公司为曹金荣垫付住院期间的护理费750元。曹金荣对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为发票的原件是在协商过程中曹金荣提交给公交客运三公司的。在本案审理过程中，曹金荣向本院提出鉴定申请，申请对其受伤后的误工期、护理期及营养期进行司法鉴定，经北京市高级人民法院随机摇号确定后，本院依法委托北京通达法正司法鉴定中心对鉴定事项进行鉴定，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人曹金荣右桡骨头骨折、右手舟状骨骨折评定其误工期为90-180日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。曹金荣为此支付鉴定费2100元。双方对鉴定意见均无异议，均主张鉴定费由对方承担。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，曹金荣在公交客运三公司的公交车上摔伤，公交客运三公司应当承担侵权责任。结合本案案情和在案证据，对曹金荣请求赔偿的项目及数额确定如下：关于营养费，双方均认可营养期90日，曹金荣按照每日50元标准主张营养费4500元，该标准并无不当，本院予以支持。关于护理费，双方均认可护理期60日，曹金荣按照每日130元标准主张出院后57日的护理费7410元，该标准并无不当，本院予以支持；曹金荣主张住院期间护理费750元，但其未提交发票原件，本院不予支持。关于住院伙食补助费，公交客运三公司对曹金荣主张的400元予以认可，本院不持异议。关于交通费，本院酌定200元。关于出院后复查费，曹金荣提交了相应票据和证据，经本院核算为270.18元。关于精神损害抚慰金，曹金荣虽未经鉴定得出伤残等级，但结合曹金荣属于需特别照顾的老年人及本次事故对其造成的影响，对其主张的精神损害抚慰金本院酌定为1000元。关于鉴定费用，曹金荣主张由公交客运三公司承担，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效之日起七日内支付曹金荣营养费4500元、护理费7410元、住院伙食补助费400元、交通费200元、复查费270.18元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2100元，共计15880.18元；二、驳回曹金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二一年三月四日书记员 周刘艳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1302民初1559号 原告：张某1，男，1939年9月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：侯某，女，1940年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：张全明，系两原告之子。 被告：张某2，男，1969年9月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：张某3，男，1970年10月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：桂珍，系被告张某3的妻子。 原告张某1、侯某与被告张某2、张某3赡养纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序于2021年3月7日公开开庭进行了审理。原告张某1、侯某的共同委托诉讼代理人张全明,被告张某2，被告张某3的委托诉讼代理人桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1、侯某向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告每人每月支付两原告赡养费600元；2、判令两被告每人每月承担医药费3200元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，共生育七个子女，张全玲、张全梅、张艳、张红、张某2、张某3、张全明。其中，张全梅已经去世。现两原告年事已高，无生活来源且经常生病。张全玲、张艳、张红、张全明对两原告已经承担了赡养义务，但两被告对两原告不履行赡养义务，造成家庭矛盾，为此，诉至本院。 被告张某2、张某3辩称：被告共计姊妹6个，两原告由六子女每人养一个月；住院费6子女平均摊；关于原告主张的住院费用，2020年的住院费用已经支付，只有2021年新产生的医疗费用没有支付。 本院经审理认定事实如下：原告张某1、侯某共生育有七子女，被告张某2、张某3，以及张全明、张全玲、张全梅、张艳、张红。其中，张全梅已经去世。两原告现年事已高，身体患病，需门诊、住院治疗，2020年的医疗费用被告已经分摊支付，原告对此亦予以认可；2021年度，截至2月22日，两原告因治疗病情，医保报销外共计产生医疗费用4649.11元，该费用两被告至今未予分摊支付。两原告现随张全明生活。原、被告就赡养费、医药费的支付问题未达成一致意见，两原吿诉至本院，要求：1、请求判令两被告每人每月支付两原告赡养费600元；2、判令两被告每人每月承担医药费3200元；3、本案诉讼费由两被告承担。 本院认为：成年有独立生活能力的子女对父母有赡养扶助的义务。本案原告张某1、侯某年事已高，丧失劳动能力，无社会养老保障保险待遇。被告张某2、张某3系健全的完全民事行为能力人，依法应当对其父母即本案两原告履行法定赡养义务。依据法律规定，两原告的六名成年子女均应对两原告承担赡养义务，支付上赡养费以及支出的医疗费用。关于赡养费用，结合上一年度年安徽省城镇居民人均消费性支出标准、当地生活消费水平及现对两原告具有赡养义务的人数，本院酌定由两被告每人每月支付给两原告600元赡养费（两原告每人每月300元）；对原告的该部分诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的医疗费用，经查扣除医疗报销之外，截至2021年2月22日，两被告未予分摊支付医疗费用共计4649.11元，两原告的六子女依法均应予以承担，因此，两被告每人应承担的医疗费用为774.85元（4649.11元／6）。对于超出该费用诉讼请求，本院依法予以支持，对于后续的医疗费用，因未实际产生，本院无法予以认定并支持。待实际产生后若两被告仍不履行赡养义务，分摊医疗费用，原告可依法另行主张权利。 依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张某2、张某3于本判决书生效后5日内每人每月支付原告张某1、侯某赡养费600元，自2021年3月份起开始支付； 二、驳回原告张某1、侯某的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取为40元，由被告张某2、张某3承担。 如不服本判决，可在自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 张西勇 二〇二一年三月三十一日 法官助理 杨 磊 书 记 员 王婷婷
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0717民初495号原告：伊春市天华物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市伊美区红升办新兴社区一号楼，统一社会信用代码912307004142069653。法定代表人：孙占林，该公司经理。委托诉讼代理人：宋俊飞，该公司员工。被告：孙玉甦，女，住黑龙江省伊春市伊美区。原告伊春市天华物业管理有限责任公司与被告孙玉甦物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告伊春市天华物业管理有限责任公司于2021年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据意思自治原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告伊春市天华物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告伊春市天华物业管理有限责任公司负担。审判员  周铭立二〇二一年三月三十一日法官助理闫含书记员王琦
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0381执483号申请执行人：河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地：偃师市商都路65号。法定代表人：李金朝，该公司董事长。被执行人：仝光华，女，1986年4月21日生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：许帅帅，男，1991年11月4日生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：许建奎，男，1970年10月22日生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：偃师市豪利来工贸有限公司，住所地：偃师市岳滩镇王庄村。法定代表人：许帅帅。被执行人：许建忠，男，1972年11月17日生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：周超红，女，1972年12月15日生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：洛阳市中豪光电科技有限公司，住所地：偃师市岳滩镇王庄村10组。法定代表人：周超红，该公司执行董事。本院在执行申请执行人河南偃师农村商业银行股份有限公司与被执行人仝光华、许帅帅、许建奎、偃师市豪利来工贸有限公司、许建忠、周超红、洛阳市中豪光电科技有限公司借款合同纠纷一案中，本院作（2019）豫0381民初4641号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人仝光华、许帅帅、许建奎、偃师市豪利来工贸有限公司、许建忠、周超红、洛阳市中豪光电科技有限公司未按判决书确定内容履行，河南偃师农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年2月4日立案执行。在执行过程中，本院于2021年2月25日依法向被执行人仝光华、许帅帅、许建奎、偃师市豪利来工贸有限公司、许建忠、周超红、洛阳市中豪光电科技有限公司发出执行通知书，责令其履行（2019）豫0381民初4641号民事调解书确定的义务。现因申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司与被执行人仝光华、许建忠自愿达成执行和解协议，申请人于2021年3月23日向我院提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）豫0381执483号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：赵国钧审判员 ：周建辉审判员 ：王占和二〇二一年三月三十日书记员 ：房玮莹
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初3711号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：周昊，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈颖，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：刘云权，男，1973年6月18日出生，汉族，住四川省九龙县。 中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与刘云权金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中信银行成都分行的委托诉讼代理人周昊到庭参加诉讼。刘云权经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金77700元，并支付利息、罚息和复利(暂计算至2020年8月19日的利息、罚息、复利为6458.15元，从2020年8月20日起至实际还清日止的利息、罚息、复利按双方签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定的标准计算，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准)；2.判令被告向原告支付律师费4200元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定被告向原告申请贷款77700元，月利率为0.74833%，贷款期限自2018年9月26日起至2019年9月26日止。合同签订后，原告按约向被告放款，履行了出借义务，但被告未按约履行还款义务。原告多次催收未果，故诉至法院。 刘云权未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年9月26日，中信银行成都分行（乙方）与刘云权（甲方）通过网络，以数据电文形式订立《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定：甲方向乙方贷款77700元；贷款期限自2018年9月26日起至2019年9月26日止，自贷款发放日起计息；贷款月利率为0.74833%；还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；甲方逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权对逾期贷款加收罚息（逾期贷款罚息利率为合同利率的150%）。逾期罚息利息=（逾期的贷款本金余额＋逾期的贷款利息）×逾期贷款罚息月利率×逾期贷款罚息计息天数。贷款罚息计息天数按中国人民银行公布的360天计息规则按日计息计算得出的天数；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利；乙方为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于律师费由甲方承担。2018年9月26日，中信银行成都分行依约向刘云权发放贷款77700元。 二、中信银行成都分行提交的刘云权《个人贷款逾期欠款说明》显示：刘云权逾期还款，截至2021年3月18日未归还贷款本金77700元、利息44.16元、罚息15437.61元，复利1462.88元。 以上事实有《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、数字签名验证报告、《个人贷款逾期欠款说明》、中信银行个人客户业务综合确认表、业务凭证/客户回单、委托代理协议书等证据及当事人庭审陈述收集在案佐证。 本院认为，中信银行成都分行与刘云权签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。刘云权取得贷款后，未按约归还贷款本息的行为已构成违约，应承担相应的责任。根据查明的事实，截至2021年3月18日未归还的贷款本金为77700元、利息为44.16元、罚息为15437.61元、复利为1462.88元。故本院对中信银行成都分行的上述金额的诉请予以支持。刘云权还应向中信银行成都分行支付2021年3月19日起的罚息、复利，该部分罚息从2021年3月19日始以未还贷款本金77700元为基数，按月利率1.12250%（月利率0.74833%×1.5）计算至贷款本金付清之日；2021年3月19日起的复利以利息44.16元及应付未付罚息为基数按月利率1.12250%计算至付清之日。关于律师费，双方在合同中进行了约定，但中信银行成都分行并未实际支付，故本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘云权于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司成都分行贷款本金77700元； 二、被告刘云权于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付截至2021年3月18日的利息44.16元、罚息15437.61元、复利1462.88元，并继续支付之后的罚息、复利，其计算方式为罚息以本金77700元为基数，从2021年3月19日起，按月利率1.12250%计算至贷款本金付清之日止；复利以利息44.16元及应付未付罚息为基数，从2021年3月19日起，按月利率1.12250%计算至付清之日； 三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1004.5元，由被告刘云权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二一年三月二十九日 书记员  郭 茜
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事裁定书（2021）内0702民初972号原告：刘艳平，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：方学忠，男，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告刘艳平与被告方学忠建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告刘艳平于2021年3月19日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以证据不足为由，向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘艳平撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由徐东兵负担。审判员 王园园二〇二一年三月十九日书记员 兰 松附本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省康县人民法院   民事裁定书   （2021）甘1224民初39号   原告：甘肃省康县农村商业银行股份有限公司,住所地;甘肃省康县城关镇中街22号。   法定代表人：赵某1，任公司董事长。   被告：赵某2，男，汉族，住陕西省略阳县。   案由：买卖合同纠纷。   本院在审理原告甘肃省康县农村商业银行股份有限公司诉被告赵某2不当得利纠纷一案的过程中，原告于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告甘肃省康县农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予原告甘肃省康县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。   案件受理费356元，减半收取178元，由原告甘肃省康县农村商业银行股份有限公司负担。   审判员 辛文平      二〇二一年三月十七日   法官助理 张帅涛   书记员 周豆豆
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1302执565号 移送机关：宿州市埇桥区人民法院，住所地宿州市宿州大道。 法定代表人：魏荣清. 被执行人：冯飞飞，男，1987年03月06日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行移送机关宿州市埇桥区人民法院与被执行人冯飞飞罚金一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2019)皖1302刑初1064号判决书已经发生法律效力，因被执行人冯飞飞未履行生效法律文书确定的义务，经移送机关宿州市埇桥区人民法院申请执行，本院于2021年1月12日立案强制执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2021年1月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2021年1月12日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人冯飞飞名下的财产信息： 1、被执行人冯飞飞名下无车辆登记信息。 2、被执行人冯飞飞名下网络银行、其他银行账户无存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施。 3、被执行人冯飞飞名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人冯飞飞有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知移送机关要求其向本院提供被执行人冯飞飞的可供执行的财产线索，但移送机关未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人冯飞飞列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 六、通过案件管理系统查明被执行人冯飞飞名下在关联案件中共有案件1件,1件为终结本次执行程序，0件为执行完毕。 本院已告知移送机关宿州市埇桥区人民法院本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人冯飞飞无财产可供执行，移送机关宿州市埇桥区人民法院也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了移送机关并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1302刑初1064号刑事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，移送机关享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向移送机关履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二一年三月二十八日 执行员  尹 珂 书记员  邓正阳
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0184执227号被执行人：田双，女，1988年11月生，汉族，住河北省新乐市邯邰镇西张村。本院在执行被执行人田双罚金一案中，因被执行人田双未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人田双银行存款20000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邱俊田二〇二一年三月三十一日书记员  赵添艺
辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0922民初106号原告：吴洪波，男，1965年7月10日出生，蒙古族，农民，住彰武县。被告：郭宏宇，男，1973年10月20日出生，汉族，彰武县两家子九年制学校教师，住彰武县。原告吴洪波与被告郭宏宇劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告吴洪波、被告郭宏宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴洪波向本院提出诉讼请求：一、要求郭宏宇给付工资款16480元。二、诉讼费由郭宏宇负担。事实和理由：我是彰武县两家子镇农民，农闲时组织小规模土建队，做猪舍、羊舍、砌墙等简单的土建工程。2020年3月17、8日，经吴庆喜（与我同村农民）联系介绍，我带领8名工人为郭宏宇家建猪舍。郭宏宇家在两家子镇两家子村，将院内的两个库房改成猪舍。郭宏宇提供材料及方案，我们按要求施工，只出劳务，开日工资，约定瓦匠每人200元每天、力工每人120元每天，施工结束给付工资。3月21日开工，5月13日完工，整体施工期间产生工资约40000元，完工当日已给付24000元工资，尚欠16480元。多次催要至今未付。被告郭宏宇辩称：1、吴洪波告我没有用，因为我不是代表养猪场的，主体不对。虽然宅基地是我的，但当时租给别人养猪使用。承租方发起的工程。2、完工后几天内，因水泥号小造成猪舍地面起烟。耽误我使用，我已经订好猪了，重做地面已来不及。临时加了半天活，浇的灰浆。他认为是我水泥有问题。地面坏的过程中，我联系他来看一下，他就是不来。施工的内容、出工人数、干活方式及工资标准都属实。3月19日开始施工，这个日期我记得清楚，因为当时看日子放鞭炮了。5月13日完工。我分两笔给了24000元的工资，一次是清明节前支付4000元，一次是完工时支付20000元，两次都是支付给了吴红波。完工后吴洪波给我写了一个总账，总工资款37300元，付款24000元，余欠13300元。现在我不同意支付余款，一是这个工程质量存在问题，二是他人品有问题，不诚信给我经济、身体都造成了损失。原告吴洪波对其诉讼主张未提供证据。被告郭宏宇为支持自己的答辩意见向本院提供了以下证据：1、出示记账单一份，证明：完工后吴洪波将记账单交给郭宏宇，内容瓦工5人：齐秀国、齐彪、姜凤文、吴学成、吴洪波，提供劳务122天，工钱24400元。力工4人：谢志富、崔志兴、姜忠生、吴庆喜，提供劳务107.5天，工钱12900元。力瓦工合计37300元。2、手机照片若干张，内容为7月11日猪舍地面情况，证明：地面破损，主要原因是水泥灰号小，水泥使用量不够。原告施工中存在失误。原告吴洪波对证据1的真实性、关联性和证明目的均无异议。对证据2的内容无异议，证明目的有异议。对双方无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴洪波是彰武县两家子镇农民，农闲时组织小规模土建队，主要从事猪圈、砌墙等简单的土建工程出劳务。2020年3月17、8日，经吴庆喜（吴洪波同村农民）介绍，吴洪波带领8名本地农民为郭宏宇家改建猪舍。郭宏宇家在两家子镇两家子村，将院内的两个库房改成猪舍。郭宏宇提供建筑材料及施工方案，吴洪波带领8名农民按要求施工，约定开日工资，瓦工每天200元，力工每天120元，施工结束给付工资。2020年3月19日开始施工，5月13日完工，整体施工期间产生工资37300元，郭宏宇分两次给付24000元，交给了吴红波，余欠工资款13300元。现原告吴洪波要求被告郭宏宇给付剩余工资款13300元，被告郭宏宇提出猪圈工程质量不合格不同意给付。本院认为，原告吴洪波向被告郭宏宇提供劳务活动，带领8名农民为郭宏宇家改建猪舍，郭宏宇向劳务提供人吴红波支付劳动报酬，吴红波与郭宏宇之间形成合法有效的劳务合同关系。吴洪波带领8名农民完成猪舍改建劳务后，郭宏宇支付吴洪波部分劳务费，经吴洪波催要，郭宏宇未按约定支付全部劳务费的行为构成违约，应承担支付余欠劳务费的违约责任。在劳务合同中，雇主处于支配地位，雇员处于被支配地位，吴红波等雇员在改建猪舍施工中，按雇主郭宏宇要求进行工作，仅向郭宏宇提供劳动力，由其支配，而不是承揽工程，不是交付工作成果，故对被告郭宏宇提出的猪舍质量不合格不应全额支付劳动报酬的意见不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告郭宏宇给付原告吴洪波劳务费余款13300元。于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告吴红波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告郭宏宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务当事人未按判决履行义务，权利一方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。审判员  王吉奎二〇二一年三月十六日书记员  温 馨
河北省磁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0427民初183号 原告：张秀风，女，1976年8月15日出生，汉族，住磁县，现住邯郸市冀南新区。 委托诉讼代理人：王同月，男，汉族，1952年12月26日出生，住磁县。 被告：谢晓芳，女，1973年10月29日出生，汉族，住磁县，现住磁县。 委托诉讼代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。 原告张秀风与被告谢晓芳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀风及其委托诉讼代理人王同月、被告谢晓芳及其委托诉讼代理人石冀湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀风向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款25000元；2.被告偿还原告损失3000元；3.被告偿还原告诉讼产生的一切费用2500元。事实和理由：2020年1月5日，原告建轻钢别墅房，向被告支付建房材料款25000元，被告承诺几天后给原告送达购置的材料，至今被告未送达建材，经原告多次催要仍未送达建材，被告给原告造成了损失。 原告张秀风为证明其主张向本院提交了证据：1、谢晓芳收据1张、微信转账记录1份，证明原告给付被告谢晓芳25000元；2、承诺书及协议书各1份，证明原告另外付款购买了建料；3、原告与陈某录音一份,证明货款陈某没有收到。 被告谢晓芳辩称，1、原告起诉事实错误，原告、被告谢晓芳和申银花、陈某、王丽英五人于2019年11月签订合伙协议，共同经营代理湖北一家轻钢房，陈某是负责人。2020年1月原告提出要自建房，但资金不足，经陈某、谢晓芳、申银花、王丽英同意，原告交款25000元，其余欠款原告向合伙人出具15万元欠条，承诺一个月偿还，2020年1月9日厂家将轻钢房材料送给原告，货物已经送到，但原告仍欠货物款。2、原告起诉主体错误，根据合伙协议，陈某是负责人，原告是内勤，被告负责业务推广，由于原告要自建房需要交款，其本人是内勤，按规定不能自己交款，自己出料，故陈某安排被告给原告出交款手续，代收建材款，被告将25000元材料款已交给陈某，被告按合伙人要求代收原告交付的材料款，原告起诉被告返还建材款主体错误。 被告谢晓芳为证明其主张向本院提交了证据：1、合伙协议一份，证明原告张秀风、被告谢晓芳、陈某、王丽英、申银花合伙共同经营轻钢生意；2、收据一份，证明收据上除被告的签字外其他都是陈某书写的，被告谢晓芳代收；3、2020年1月7日收据一份，证明被告代收后，交给陈某，陈某给出具的收据；4、张秀风出具借条一份，证明占用153400元，借款期限为1个月，未偿还；5、照片及录音光盘各一份，证明原告购买的材料，厂家送到货；6、2020年1月9日货物清单一份，证明原告收到货物并签字；7、证人陈某出庭证言，证明原告张秀风、被告谢晓芳、陈某、王丽英、申银花合伙共同经营轻钢生意,张秀风交给被告谢晓芳的25000元，谢晓芳已交给陈某。 本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，原告张秀风与被告谢晓芳及案外人陈某、申银花、王丽英共同签订轻钢工程开拓发展、股东核心成立特定协议，约定，由张秀风、谢晓芳、陈某、申银花、王丽英五人组成核心股东，陈某负责总代理，申银花、谢晓芳、王丽英负责市场业务，张秀风负责内勤，发展轻钢工程业务，上述五人各自交纳出资款不等。2020年1月5日，原告张秀风要自建轻钢房屋，向被告谢晓芳交纳轻钢材料款25000元，收据显示，单位盖章有申银花、陈某签字，经办处有谢晓芳签字。2020年1月6日，原告张秀风出具借条，载明，今借到核心组轻钢材料款153400元，借用时间2020年1月6日至2020年2月6日归还，核心组成员同意签字，陈某、申银花、谢晓芳、王丽英、张秀风。2020年1月7日，谢晓芳将原告张秀风交纳的25000元交给陈某并有收据，收据显示，缴款单位为谢晓芳，金额为25000元，收款事由为张秀风轻钢材料款，单位盖章处和经办人处均有陈某签字。2020年1月9日，原告张秀风收到部分建轻钢房屋材料。2020年6月7日，张秀风、谢晓芳、陈某、申银花、王丽英与湖北明望世家装饰材料股份有限公司签订补充代理条款协议，就原合同中名望公司扶持五人合同约定赠送建筑面积440平方米的轻钢别墅材料产品的分配，约定，陈某、申银花、谢晓芳、王丽英、张秀风五位共同投资人就名望公司扶持五位建筑面积的440平方米轻钢房屋材料按五股平均分配，即每位合同投资人享受88平方米轻钢扶持材料扶持产品，并对张秀风所自建轻钢房屋面积260平方米左右的设计、减去名望公司扶持的建筑面积的剩余面积款项的交付、剩余材料产品的发送等进行了约定。同时约定，张秀风于6月15日前将房屋超出面积的材料款交付给名望公司，否则，该协议无效。同时，张秀风承诺，所建房屋265平方米，根据公司赠送88平方轻钢房屋材料产品，超出面积按880元结算，应付140184元，此款由张秀风支付给名望公司，于2020年6月8日前支付3万元，剩余110184元，在2020年6月15日前支付给名望公司，如张秀风不能履行此承诺，视为违约，张秀风主动放弃代理资格。 上述事实，由原、被告陈述、谢晓芳收据、张秀风承诺书、陈某、申银花、谢晓芳、王丽英、张秀风与名望公司的协议书、张秀风、谢晓芳、陈某、王丽英、申银花合伙协议、陈某收据、陈某出庭证言等证据记录在卷予以证实。 本院认为，原告张秀风与被告谢晓芳及案外人陈某、申银花、王丽英共同协商，合伙代理经营发展轻钢工程业务，并与湖北明望世家装饰材料股份有限公司签订了合作协议。原告张秀风自建轻钢房屋，并因其是合伙人，由此得到了公司赠送88平方轻钢房屋材料产品，原告张秀风向被告谢晓芳交纳25000元轻钢材料款，被告谢晓芳收取原告张秀风的款项系履行张秀风、谢晓芳、陈某、申银花、王丽英合伙经营代理湖北明望世家装饰材料股份有限公司建筑轻钢房屋的行为，被告谢晓芳将该款项已交付陈某，原告起诉要求被告谢晓芳偿还25000元，主体不适格，不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张秀风的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  索保英 二〇二一年三月二十二日 书记员  马弘皓
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1103民初896号 申请人：梁某，女，1968年3月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：娄伟，山东长润律师事务所律师。 被申请人：法某，男，1967年8月27日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 申请人梁某与被申请人法某离婚后财产纠纷一案，申请人梁某于2021年3月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人法某名下银行存款3万元采取保全措施，太平洋财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人梁某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人法某名下银行存款3万元，冻结期限一年。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满十日前向本院提出书面申请。 案件申请费320元，由申请人梁某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曹建华 二〇二一年三月九日 法官助理 纪庆义 书记员 李政霖
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0922民初424号 原告：射洪县正大宏悦商贸经营部，经营场所射洪县太和镇虹桥路79号，统一社会信用代码92510922MA69YMTF9Y。 经营者：吴春霞，女，1975年12月18日出生，汉族，成都市青羊区居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨树荣（该个体工商户职员），男，1987年6月30日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：谢小波，男，1973年6月7日出生，汉族，四川省射洪县居民。 本院在审理射洪县正大宏悦商贸经营部与谢小波买卖合同纠纷一案中，原告射洪县正大宏悦商贸经营部在应交纳诉讼费用期间内申请撤回对被告谢小波的起诉且申请撤诉理由正当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准予原告射洪县正大宏悦商贸经营部撤回对被告谢小波的起诉。 审判员 任 帅 二〇二一年三月十五日 书记员 任神叶
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0611执295号之一申请执行人：孟某某，男，1983年11月4日出生，汉族，住烟台市福山区。被执行人：宋某某，男，1988年9月13日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。本院在执行申请执行人孟某某与被执行人宋某某民间借贷纠纷一案，经查被执行人宋某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋某某名下的银行存款10166元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李雪霞二〇二一年三月十二日书记员  李 军
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执异216号 异议人（申请执行人）：成都金国融劳务服务有限公司，住所地成都高新区二环路南四段2号2幢3层。 法定代表人：王玉荣，董事长。 被执行人：四川赛沃德商贸有限公司，住所地成都市青羊区金盾路52号1幢10层D号。 法定代表人：王忠元。 被执行人：成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司，住所地成都市高新区天府三街19号B座27楼2718号。 法定代表人：郭尧泉。 第三人：王忠元，男，1947年6月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 第三人：张珍奇，男，1972年1月26日出生，住四川省双流县。 在本院执行成都金国融劳务服务有限公司（以下简称金国融公司）与四川赛沃德商贸有限公司（以下简称赛沃德公司）、成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司（以下简称攀商小贷公司）借款合同纠纷一案中，金国融公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 金国融公司向本院提出异议请求：追加王忠元、张珍奇为（2018）川0191执3527号案件的被执行人。事实与理由：法院在执行金国融公司与赛沃德公司、攀商小贷公司借款合同纠纷一案中，未发现赛沃德公司有可供执行的财产。赛沃德公司在尚有未清偿债务且在法院强制执行期间违法注销；王忠元、张珍奇系赛沃德公司股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条之规定，应追加王忠元、张珍奇为（2018）川0191执3527号案件的被执行人。 本院查明，2016年12月16日，本院就成都高新国融小额贷款有限公司（以下简称国融小贷公司）与赛沃德公司、攀商小贷公司、姜成人、房苏殊借款合同纠纷一案作出（2015）高新民初字第5752号民事判决。该判决的主要内容为：一、赛沃德公司向国融小贷公司返还借款本金200万元及利息；二、赛沃德公司向国融小贷公司支付律师费1.5万元；三、攀商小贷公司对赛沃德公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回国融小贷公司的其他诉讼请求。 2017年11月29日，国融小贷公司更名为金国融公司。 前述民事判决生效后，金国融公司向本院申请强制执行，本院于2018年5月9日立案执行，案号为（2018）川0191执3572号。执行过程中，由于未查找到赛沃德公司有可供执行的财产，本院于2019年3月12日作出（2018）川0191执3572号执行裁定，裁定终结（2015）高新民初字第5752号民事判决的该次执行程序。 另查明，2013年3月19日，张良彬、黄春华签署赛沃德公司章程，发起设立赛沃德公司。赛沃德公司章程载明，公司注册资本为500万元，其中张良彬认缴出资额255万元，黄春华认缴出资额245万元；出资方式均为货币，出资期限均为2013年6月18日前。当月22日，赛沃德公司成立。 2013年4月9日，赛沃德公司召开股东会并形成决议，同意公司注册资本由500万元增加至1000万元，新增的500万元注册资本中，由股东张良彬认缴255万元，黄春华认缴245万元；同意公司实收资本由0万元增加到1000万元，新增的1000万元实收资本中，由股东张良彬实缴510万元并于2013年4月9日以货币方式缴足，黄春华实缴490万元并于2013年4月9日以货币方式缴足；同意修改并通过公司章程修正案。赛沃德公司章程修正案载明，公司注册资本1000万元，实收资本1000万元；张良彬认缴出资510万元、实缴出资510万元，出资时间2013年4月9日；黄春华认缴出资490万元、实缴出资490万元，出资时间2013年4月9日。 2013年4月9日，四川辉腾会计师事务所有限责任公司出具编号为辉腾验字[2013]第4-29号《验资报告》。该《验资报告》载明，截至2013年4月9日，赛沃德公司已收到全体股东缴纳的注册资本、实收资本合计人民币1000万元，其中张良彬实缴资本510万元，出资方式为货币510万元；黄春华实缴资本490万元，出资方式为货币490万元；赛沃德公司注册资本为人民币1000万元，实收资本为人民币1000万元，实收资本占注册资本总额的100%。 2014年，张良彬分别与何佰凯、张珍奇签订《股权转让协议》，约定张良彬将其持有的赛沃德公司500万元股权（占注册资本50%）以人民币500万元转让给何佰凯、将其持有的赛沃德公司10万元的股权（占注册资本1%）以人民币10万元转让给张珍奇。黄春华与张珍奇签订《股权转让协议》，约定黄春华将其持有的赛沃德公司490万元股权（占注册资本49%）以人民币490万元转让给张珍奇。2014年3月24日，赛沃德公司召开股东会并形成决议，同意了前述股权转让并修改公司章程。修改后的赛沃德公司章程载明，公司注册资本1000万元；何佰凯、张珍奇各出资额500万元，出资时间均为2013年4月9日。 2016年9月4日，何佰凯与王忠元签订《股权转让协议》，约定何佰凯将其持有的赛沃德公司500万元股权（占注册资本的50%）转让给王忠元。当日，赛沃德公司召开股东会并形成决议，同意了前述股权转让并修改公司章程。修改后的赛沃德公司的章程载明，公司注册资本为1000万元；张珍奇、王忠元各出资额500万元，出资时间均为2013年4月9日。 2020年3月23日，王忠元、张珍奇以赛沃德公司投资人的名义申请公司简易注销登记。王忠元、张珍奇签署的《简易注销全体投资人承诺书》载明：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了解事务，清算工作已全面结清。” 根据“国家企业信用信息公示系统”查询的赛沃德公司公示信息显示，赛沃德公司于2020年4月16日注销，注销原因为“决议解散”。 本院认为，从审查查明的事实来看，2020年3月23日，王忠元、张珍奇签署的《简易注销全体投资人承诺书》载明公司清算工作已全面完结。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”金国融公司未向本院提供证据证明赛沃德公司存在未经清算即办理注销登记，导致公司无法清算的情形，应当承担举证不能的不利后果。故对金国融公司提出的追加王忠元、张珍奇为被执行人的异议请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第二十八条第二款、第三十二条第一款之规定，裁定如下： 驳回申请执行人成都金国融劳务服务有限公司的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  朱俊和
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初1444号原告（案外人）：吉林省某农业科技有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。法定代表人：陈某，董事长。委托诉讼代理人：王享，吉林正基律师事务所律师。被告（申请执行人）：李某，女，1972年6月10日出生，住吉林省长春市南关区。第三人（被执行人）：吉林省某种业有限公司，住所地吉林省长春市榆树市。法定代表人：张某，总经理。本院在审理原告吉林省某农业科技有限公司诉被告李某、第三人吉林省某种业有限公司一案中，本院于2021年2月19日立案。原告吉林省某农业科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吉林省某农业科技有限公司撤回起诉处理。审判长 李德保审判员 张忠国审判员 丁文怡二〇二一年三月一日书记员 窦 智
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0211民初734号之一原告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥。被告：于忠锋，。原告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司诉被告于忠锋合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司撤回起诉处理。审判员  杨大勇二〇二一年三月十八日书记员  张 啸
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初3774号 王雪娇： 你方起诉沈阳博海房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员 张 飙 二〇二一年三月十八日 书记员 宋起民
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1302执376号 申请执行人：颜廷会，男，1963年8月9日出生，汉族，住安徽省宿州市。 被执行人：蒋学军，男，1964年5月27日出生，汉族，住安徽省宿州市。 被执行人：张伟，男，1968年10月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人颜廷会与被执行人蒋学军、张伟民间借贷纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2019)皖1302民初10990号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人蒋学军、张伟未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人颜廷会申请执行，本院于2021年1月7日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2021年1月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2021年1月8日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人蒋学军、张伟名下的财产信息： 1、被执行人蒋学军、张伟名下无车辆登记信息。 2、被执行人蒋学军、张伟名下网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 3、被执行人蒋学军名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人蒋学军有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人蒋学军、张伟的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人蒋学军列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 六、被执行人张伟于2021年2月7日主动履行224188元，全部履行了判决书确定的义务。 七、通过案件管理系统查明被执行人蒋学军、张伟名下在关联案件中共有案件1件,1件为终结本次执行程序，0件为执行完毕。 本院已告知申请执行人颜廷会本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人蒋学军、张伟无财产可供执行，申请执行人颜廷会也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1302民初10990号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二一年三月二十五日 执行助理徐峥峰 书记员傅昊
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初1672号原告：梁伟文，男，1988年8月14日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。委托诉讼代理人：李泳仪，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：谢惠仪，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者。被告：黄普玉，女，1996年12月14日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区×××××××××。原告梁伟文与被告黄普玉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李泳仪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款17300元并支付利息（以17300元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付法律服务费用3000元。事实和理由：原、被告为亲戚关系，2020年5月，原告向被告下单购买摩托车头盔一批，共计货款28000元，原告依约向被告支付了货款，但被告未按期交货。经原告与被告多次交涉，被告出具《欠条》承诺于2020年11月30日前还清货款本金。截止起诉之日，被告仍欠原告货款17300元，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告提交的2020年9月9日的《欠条》载明“本人黄普玉（身份证号：612××××××××××××68X）由于本人挪用收到梁伟文的货款事情，于2020年9月1日亏欠梁伟文（身份证号：442××××××××××××251）人民币28000元整（大写：贰万捌仟元整）。经双方协商，债务人必须于2020年11月30日前将本金全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行力。特立此据！”，下方债权人处有原告签名捺印确认，债务人处有被告签名捺印确认。支付宝转账截图显示原告于2020年5月20日向对方转账28000元，对方于2020年5月31日、6月6日、9月7日、9月9日、9月11日、9月13日、9月15日、9月17日、9月19日、9月22日、12月5日、12月6日、12月8日、12月13日向原告转账共计8600元。另查明，《委托代理合同》及发票反映原告为实现本案债权委托中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者参与本案诉讼，并支付代理费3000元。庭审中，原告称其于2020年5月向被告下单购买摩托车头盔，并通过支付宝向被告支付28000元，双方约定3日内交货，但被告逾期未交付货物，原告同意被告分期偿还货款28000元，故被告通过支付宝支付8600元，且通过微信等方式支付了2100元，现仍欠原告货款17300元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告就其主张提交了《欠条》等证据并当庭进行了陈述，《欠条》有被告签名捺印确认，故在被告未到庭提出相反意见，亦未提交证据予以反驳，且原告保证其所作陈述及提交证据的真实性的情况下，本院对上述证据的证明力予以认可，并对原、被告之间的买卖合同关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及第一百三十五条的规定，原告已履行了付款义务，被告作为出卖人应当履行向原告交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务，被告现未举证证明其已履行上述义务，其应向原告返还已支付的货款28000元。原告确认被告已支付10700元，原告诉请被告返还货款17300元，本院予以支持。被告逾期交付标的物，已属违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请被告从2021年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息，本院予以支持。至于原告诉请的法律服务费用，本院认为基层法律服务所系根据司法部《基层法律服务所管理办法》在乡镇和城市街道设立的法律服务组织,中山市小榄镇法律服务所为中山市辖区内的自然人提供法律服务,符合法律规定。上述《欠条》的本意系要求债务人即被告在违约的情形下承担原告为实现债权所支出的合理费用,故原告由此支出的代理费理应由被告承担。原告已提供委托代理合同和支付法律服务费的发票，且该费用在合理范围,故对该法律服务费3000元本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄普玉于本判决生效之日起七日内向原告梁伟文返还货款17300元并支付逾期付款利息（以17300元为基数，从2021年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告黄普玉于本判决生效之日起七日内向原告梁伟文支付法律服务费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取计154元（已由原告梁伟文预交），由被告黄普玉负担，并于本判决生效之日起七日内直接向原告梁伟文支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇二一年三月十五日书记员  邓小玮
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0882民初682号 原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才路2号。 法定代表人：李志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：何昊，男，1990年5月27日生，汉族，住吉林省双辽市。 被告：吉林恒瑞汽车销售有限公司，住所吉林省长春市绿园区自立西街和富广场209室。 法定代表人：宋化东，该公司经理。 原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告何昊、吉林省恒瑞汽车销售有限公司（以下简称恒瑞公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人方园到庭参加诉讼，被告何昊、恒瑞公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除我行与二被告间签订的《个人担保借款合同》；2.请求人民法院判决何昊偿还原告借款本金113,967.91元及利息（利息按照借款合同约定利率计算至实际给付之日止)；3.请求人民法院判决我行对何昊抵押的吉C×××87重型半挂牵引车拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4.请求人民法院判决恒瑞公司承担连带保证责任；5.请求人民法院判决二被告承担我行的律师费5000元；6.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年7月26日，二被告与我行签订《个人担保借款合同》一份。合同约定何昊在我行处贷款17万元用于购买汽车，借款期限二年，由何昊抵押的吉C×××87重型半挂牵引车提供抵押担保，并且办理了抵押登记，由恒瑞公司提供连带责任保证，2019年7月26日，何昊将17万元全部取走，并签订贷款凭证，现何昊不能按期偿还贷款本息，依照合同第9.5条我行有权宣布贷款立即到期，要求何昊偿还全部贷款，要求何昊抵押的吉C×××87重型半挂牵引车在抵押范围内对贷款本息、我行花费的律师费等为实现债权花费的费用承担抵押担保责任，恒瑞公司在前述范围内承担无限连带保证责任。综上，为了维护我行的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法审理。 何昊、恒瑞公司未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：一、2019年7月26日，借款人何昊与贷款人农商银行、担保人恒瑞公司签订了《个人担保借款合同》一份。该合同约定：何昊向农商银行借款17万元，何昊用其所有的吉C×××87号重型半挂牵引车作抵押担保，并办理了抵押登记。借款期限自2019年7月26日起至2021年7月25日止；借款利率（浮动利率），在中国人民银行同期同档的人民币贷款基准利率基础上上浮75%；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；同时约定了借款人、任一担保人违反本合同项下义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放贷款。有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或者采取其他资产保全措施；贷款人依照法律规定或者合同约定行使合同解除权的，借款人或者担保人的异议期间为七个工作日，自贷款人以书面、口头或者其他形式通知相关当事人之日起计算；按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权、担保权的费用时，贷款人均可以在吉林省农村信用联社各机构开设的账户中划收；二、2019年7月26日，农商银行向何昊发放贷款17万元，约定月利率为6.927083‰，该借款由何昊委托的邢策领取；三、截止到2021年3月30日，何昊欠农商银行借款本金113,967.91元，利息款7,768.23元；四、截止到起诉之日，案涉合同部分履行期限已经届满，何昊已经违反合同约定，未如期履行案涉合同项下义务；五、此次诉讼活动产生律师费5000元。 认定上述事实的证据有：当事人的陈述、《吉林省农村信用社个人担保借款合同》、贷款凭证、抵押手续、律师费用发票等。 本院认为，2019年7月26日，农商银行与何昊、恒瑞公司签订了《吉林省农村信用社个人担保借款合同》。上述合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律及法规的禁止性规定，是合法有效的。何昊据此向农商银行借款17万元，并用其所有的车辆作抵押担保，并办理了抵押登记。恒瑞公司为上款提供连带保证责任。农商银行向何昊发放了贷款。何昊向农商银行贷款后，应按照合同的约定，按期足额偿还贷款。但其贷款后，违反了双方约定，并未按期偿还借款，对此应承担违约责任。农商银行请求解除案涉合同，并要求何昊承担违约责任，支付余欠贷款本金及利息，恒瑞公司承担担保责任，符合案涉合同中相关条款的约定和法律规定，本院予以支持。 故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下： 一、解除吉林大安农村商业银行股份有限公司与何昊、吉林恒瑞汽车销售有限公司于2019年7月26日签订的《吉林省农村信用社个人担保借款合同》； 二、何昊于判决生效后七日内偿还吉林大安农村商业银行股份有限公司贷款本金113,967.91元及利息（2021年3月30日前的利息为7,768.23元；从2021年3月31日起至实际给付之日止的利息按借款合同约定利率计算）； 三、吉林大安农村商业银行股份有限公司对何昊的抵押车辆（吉C×××87号重型半挂牵引车）折价、拍卖或者变卖所得的价款有权优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿； 四、吉林恒瑞汽车销售有限公司对上款承担连带保证责任； 五、驳回吉林大安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1340元、律师代理费5000元由何昊、吉林恒瑞汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行本院生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张明兢 二〇二一年三月三十一日 书记员  杜卫东
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏0116刑初63号 公诉机关江苏省南京市六合区人民检察院。 被告人唐某，男，1966年2月26日出生于江苏省南京市，汉族，小学文化，住江苏省南京市六合区。2021年1月5日因未取得机动车驾驶证驾驶摩托车，驾驶未经登记的机动车被罚款人民币四百元。2021年1月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 公诉机关以宁六检刑检刑诉〔2021〕19号起诉书指控被告人唐某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，本院公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年11月3日13时许，被告人唐某无驾驶资格酒后驾驶未经登记的普通二轮摩托车，沿六合区竹镇镇仕林路由北向南行驶至仕林路小倪装潢门市部门口路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人唐某血样中乙醇含量为113mg/100ml。被告人唐某归案后作如实供述。公诉机关认为，被告人唐某具有坦白、认罪认罚、无驾驶资格醉酒驾驶机动车的量刑情节，建议判处被告人唐某拘役一个月，罚金人民币三千元，适用缓刑。 被告人唐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人唐某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人唐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币3000元，扣除行政罚款400元，余款2600元已预缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 丽 二〇二一年三月十日 法官助理  李永超 书 记 员  丁 佳
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1323执保151号之一 原告：王杰东，男，汉族，1982年1月14日生，住临沂市兰山区。 被告：姚祥斌，男，汉族，1982年12月25日生，住山东省沂水县。 原告王杰东与被告姚祥斌追偿权纠纷一案，原告王杰东于2021年3月15日向本院申请诉讼财产保全，请求查封被告姚祥斌所有的位于沂水县××号楼××室的房产及附属配套设施（保全价值225000元）或者冻结被告姚祥斌名下的财产225000元。申请人以保险公司的保函提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被告姚祥斌位于沂水县××号楼××单元××室（产权证号：Ｙ××8）的房产及附属配套设施，冻结查封期限为三年，自2021年3月24日至2024年3月23日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李金峰 二〇二一年三月二十四日 书记员  曹 侠
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0104执319号 申请执行人：刘红梅，女，1968你那3月3日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被执行人：石家庄军远房产经纪有限公司，住所地石家庄市桥西区永安街46号金裕花园1号楼底商106号，统一社会信用代码：91130104787040849D。 法定代表人：王秀青，该公司执行董事。 本院在执行刘红梅与石家庄军远房产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人向本院提交撤销执申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结(2020)冀0104民初8329号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘飞虎 执行员  张云帆 执行员  张增运 二〇二一年三月二十三日 书记员  周一搏