wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初691号原告：杨思宪，男，汉族，身份证号441××××××××××××412，现住梅州市梅江区客天下。委托诉讼代理人：谢紫妮，女，汉族，身份证号441××××××××××××，现住址同上。系原告之妻。被告：梁金，男，汉族，身份证号441××××××××××××018，住址梅州市梅江区××××××××××。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还给原告借款本金500元及支付利息200元（自2020年4月30日起暂计至2020年12月11日止，按照年利率6%计算；从2020年12月12日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。事实与理由：2020年4月30日，被告向原告借款1200元，原告则通过微信方式向被告转款1200元。原告几经催款无果而起诉提出上述诉讼请求。被告未答辩，亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：对庭审中已质证的证据，排除不具有关联性的证据材料，原告提交符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。对原告诉称中陈述的“事实和理由”的内容，本院予以认定。据此，2020年4月20日，被告因日常生活开支需要资金，向原告借款1200元，原告以微信转账方式向被告出借1200元，及双方未约定借款期限和利息的事实，本院亦予以认定。原告催款无果而引发本案诉讼。庭审中，原告确认借款后，被告已于2020年10月3日偿还借款本金200元，2021年3月13日偿还借款本金500元，总共偿还借款本金700元，故将原诉讼请求：“被告偿还给原告借款本金1200元及支付利息200元（自2020年4月30日起暂计至2020年12月11日止，以1200元为基数，按照年利率6%计算；从2020年12月12日起至实际清偿之日止，以1200元为基数，按照年利率6%计算）。”变更为：“被告偿还给原告借款本金500元，及从2020年4月30日至2020年12月11日止，以1200元为基数，按年利率6%计付的利息；从2020年12月12日起至实际清偿之日止，以500元为基数，按年利率6%计付的利息”。同时表示愿意对庭审陈述内容的真实性及提交证据的三性承担法律责任。本院认为，被告向原告借款本金1200元，及已偿还借款本金700元，尚欠原告借款本金500元的事实，有原告提交的微信聊天记录、微信支付交易明细证明，及原告庭审陈述等予以证实，已能形成完整的证据链，本院予以确认。双方的债权债务关系合法成立，依法受法律保护。涉案借款虽未约定还款期限，但经原告催收后，被告仍未还款，已构成违约，依法应承担还款责任。因此，原告关于借款本金的诉请，证据充分，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，原告已自认双方未约定利息，故原告关于利息的主张，于法不符，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁金应于本判决生效之日起五日内，偿还给原告杨思宪借款本金500元。二、驳回原告杨思宪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，按规定减半收取计25元（原告已预交），由原告负担18元，由被告负担7元（判决生效之日起5日内迳行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  郭亮生二〇二一年三月三十日书记员  陈 玲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1719号原告：李霞，女，1963年8月27日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：魏梦萱（李霞之女），女，1991年8月28日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。被告：北京福劳尔花卉有限公司，住所地北京市顺义区北务镇庄子村木燕路18号，统一社会信用代码91110113666914298D。法定代表人：王雷，总经理。委托诉讼代理人：许士明，男，1983年4月13日出生，汉族，北京福劳尔花卉有限公司员工，住河北省三河市燕郊开发区。原告李霞诉被告北京福劳尔花卉有限公司（简称福劳尔公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告李霞、被告福劳尔公司之委托诉讼代理人许士明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李霞向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的百合庄园认养合同无效（合同编号RY12149）；2.判令被告返还原告合同款16.7万元（认养费16.5万元，管理费2000元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2012年10月3日签订编号RY12149百合庄园认养合同、合同约定，原告认养被告的编号E32号种植单元，认养费用16.5万元及管理费2000元。后政府下达限期拆除决定书，确认该单元为违法建设。合同签订时，被告并米业遵守诚实信用原则，未履行告知义务。政府下达限期拆除决定书后，原告才得知涉案种植单元属于违法建设，故双方签订的合同无效。双方签订的合同对于土地用途的约定，违反了国家关于土地管理的规定，合同应属无效。原、被告签订的是认养合同，但实质是被告以认养形式出售违法建设。被告对外转租种植单元未经过村委授权，故合同亦应属无效。故诉至法院，望判如所请。被告福劳尔公司答辩称，第一项诉讼请求部分同意，超出法律规定期限的租赁部分认可无效；第二项诉讼请求被告认为应当扣除原告占有使用期间的费用后，退还剩余期限的认养费用，管理费不同意退还，同时应当扣除使用年限中未予交纳的管理费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2012年10月3日，李霞与福劳尔公司签订了《百合庄园认养合同》。该合同约定：甲方为福劳尔公司，乙方为李霞。为响应国家关于建设社会主义新农村的号召，发展集农业生产和休闲为一体的现代化自家种植花园的生态农业庄园，让城市市民亲身享受田园生活和田园风光。乙方签定本合同的目的：为了接近自然，享受绿色植物带来的身心愉悦的需求，就乙方认养百合庄园园中种植单元的花卉等植物用于自用的有关事宜，甲乙双方出于内心真实意愿，自愿达成合意如下：第一条、乙方认养位于福劳尔公司经营地（本合同内称为百合庄园）内种植的植物，种植单元编号为E32号的种植单元。该种植单元占地面积640平方米，具备立即种植的条件（现场状况见附件一《种植单元》）。期限为26年，自2012年6月2日起至2038年6月1日止。第二条、双方约定乙方认养该种植单元的认养费用为人民币16.5万元。乙方于签定本合同时一次性全部付清，甲方为乙方出具收据。第三条、甲方同意在收取乙方全部认养费用后于2012年11月30日之前，将符合本合同约定的种植单元交付乙方使用，乙方用于种植。乙方自行决定、自行改变种植植物的品种和数量，但国家禁止种植的植物除外。第四条、甲方的权利义务1.甲方有权依约收取认养费用；2.按照乙方实际使用的水、电等向乙方收取相应费用，收费标准见甲方公司公告；3.甲方根据乙方提出的要求提供种植指南、提供代种、代收、配送上门等服务，收费标准见甲方公司公告；4.甲方将种植单元交付给乙方后，甲方不负责乙方专用部分地上物的自然损耗。如需维护修理乙方可自行解决；乙方也可另行委托甲方维护、修理，费用依据甲方公司收费标准确定；5.因每个种植单元栽培品种的需要，甲方负责百合庄园全部公共设施、道路、绿化带、排水等整体维护、修理。双方约定乙方每年向甲方支付公共部分维修费用（价格构成：包括保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施、设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费）2000元起（以后每五年在上阶段基础上递增10%）。乙方于签订合同之日支付第一年的公共部分维护费用，以后应在合同签订后的每年第一个月内向甲方付清当年的公共部分维护费用。逾期支付的，每日按当年费用的千分之三向甲方支付违约金。逾期超过一年视为乙方提前解除本合同，乙方剩余年限的认养费用不予退还。第五条、乙方的权利义务1.在本合同履行期限内，因乙方认养种植单元内植物的行为，乙方享有该种植单元内植物的所有权，故亦应享有该种植单元内土地的占有权、使用权、受益权。2.乙方在出租、转让、继承认养的种植单元前，需征得甲方书面同意。3.乙方保障认养期限内农业设施始终处于安全状态，乙方承诺保障乙方人员安全，在乙方工作的人员与甲方不存在劳动关系。若乙方认养单元发生漏水、漏电、火灾、财产损失、人身伤亡等一切事故由乙方负责，因此产生的全部损失，乙方承诺承担是最终赔偿义务人。4.乙方有权从事种植各种花卉等植物，乙方不得改变种植单元的现状，不得新建、改建、扩建原有设施，否则由此带来的一切责任和后果由乙方自行承担。5.合同届满后同等条件下乙方享有优先认养该种植单元的权利，认养费用依照当时当地标准确认。6.乙方不得擅自改变种植单元的使用性能，本协议终止或解除后乙方应恢复原貌。2012年10月3日，李霞向福劳尔公司交付了大棚认养费16.5万元和管理费2000元。涉诉土地被认定为存在违法建设。李霞称，签订合同之后李霞在外地一直未回京，当时没有交付给我方，也一直没有人通知李霞可以使用了，等到李霞有时间再去福劳尔公司看时，就看到涉诉建筑系违建的通知书，李霞一直未使用。福劳尔公司称，合同签订后，由相关的工作人员向原告指示相应的认养地块后，由原告自行管理使用，并没有履行其他的书面交付手续；2013年有过一次政府要求拆，之后就是断断续续的。福劳尔公司对外出租大棚未获得发包方的许可。本院认为：李霞与福劳尔公司签订的合同对于土地用途的约定，违反国家关于土地管理的规定，且福劳尔公司的转租行为未征得发包方的同意，故原、被告签订的合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现并无证据证明福劳尔公司向李霞交付了涉诉土地，故对李霞要求福劳尔公司退还认养费和管理费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告李霞与被告北京福劳尔花卉有限公司于二〇一二年十月三日签订的百合庄园认养合同无效；二、被告北京福劳尔花卉有限公司向原告李霞退还认养费十六万五千元及管理费二千元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京福劳尔花卉有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百二十元，由被告北京福劳尔花卉有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琼希二〇二一年三月二十二日书记员  徐 爽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15673号原告：朱小龙,男,1989年10月14日出生,汉族，住浙江省乐清市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：严亮，北京市法立律师事务所律师。被告：杨瑾楠,男,1981年9月9日出生,汉族,住河北省沧州市运河区。公民身份号码：×××。原告朱小龙与被告杨瑾楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱小龙之委托诉讼代理人严亮到庭参加了诉讼，被告杨瑾楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告朱小龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金36000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月9日。三、借款基本情况：已实际到账36000元，借款期限16天，自2016年7月9日至2016年7月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号618050837169942369。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认朱小龙与杨瑾楠于2016年7月9日签订的借款协议（协议编号：618050837169942369）无效；二、杨瑾楠于本判决生效后七日内返还朱小龙借款本金36000元并支付利息损失（以36000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月9日起计算至2019年8月19日止；以36000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回朱小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1763号原告：闫翠萍，女，1986年12月12日出生，汉族，职员，住南京市浦口区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，北京搏文教育科技有限公司职员。原告闫翠萍与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告闫翠萍，被告搏文教育公司的委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闫翠萍向本院提出诉讼请求：1．解除双方之间的教育培训服务合同；2．搏文教育公司返还闫翠萍全部费用2328元；3．诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年12月，闫翠萍与搏文教育公司约定搏文教育公司为闫翠萍报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。闫翠萍依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为闫翠萍成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2019年12月，闫翠萍与搏文教育公司约定搏文教育公司为闫翠萍报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务,闫翠萍向搏文教育公司支付费用2328元，双方一致认可上述费用中包括资料费、培训费及考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。闫翠萍及搏文教育公司均认可双方之间存在教育培训服务合同关系。关于资料费一节，搏文教育公司主张其向学员邮寄《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；闫翠萍表示已经收到上述两本教材。闫翠萍称还收到搏文教育公司邮寄的两本习题集，但无定价；搏文教育公司称不清楚习题集价格。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，已给闫翠萍学员登录账号且已提供了全部课时的在线培训课程，并提交上线截图，称系从培训网站后台调取数据，证明闫翠萍登陆培训网站所上课时，截图显示会员名称“158XXXX****”、登陆次数“13”；闫翠萍表示搏文教育公司确已给其学员登录账号，但对搏文教育公司提交的上线截图登录次数不认可，称其仅上了不到一节课。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为闫翠萍报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，闫翠萍与搏文教育公司约定搏文教育公司为闫翠萍报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务，闫翠萍交纳相关费用，双方之间构成教育培训服务合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未妥善履行考试代报名义务，未能成功为学员报名参加考试，且现国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师不再组织考试，闫翠萍参加健康管理师资格考试并取得相应证书的合同目的已不能实现，现闫翠萍主张解除合同，搏文教育公司亦表示同意解除，本院对此不持异议。关于合同解除时间，应为解除通知到达搏文教育公司之日，因闫翠萍系2021年3月18日进行庭前双方谈话时当庭主张解除合同，故本院确认为2021年3月18日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，涉及闫翠萍已支付款项的退还问题。关于代报名费，搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，闫翠萍已收到搏文教育公司邮寄的两本教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，闫翠萍认可搏文教育公司已给其学员登录账号，其可参加线上课程培训，可以证实搏文教育公司为其提供了线上培训服务，但搏文教育公司未提交证据证明双方约定课时，而课程培训的目的即为参加考试，现搏文教育公司未成功报名导致学员参加课程培训的目的不能实现，故亦应退还部分培训费。因双方均认可无法区分各费用的具体金额，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，判决如下：一、闫翠萍与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训服务合同于二〇二一年三月十八日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还闫翠萍费用1550元；三、驳回闫翠萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 裴凌晨二〇二一年三月二十九日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1302执1765号申请执行人：宿迁佳鑫纸品包装有限公司，统一社会信用代码91321300346151471W，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：周志辉。被执行人：盱眙福圆包装制品有限公司，统一社会信用代码91320830694519412T，住所地江苏省盱眙县。法定代表人：张敏。申请执行人宿迁佳鑫纸品包装有限公司与被执行人盱眙福圆包装制品有限公司承揽合同纠纷一案，该案（2020）苏1302民初7907号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人盱眙福圆包装制品有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人盱眙福圆包装制品有限公司的车牌苏Ｈ×××××（车辆类型：K31）号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  徐明二〇二一年三月二十三日书记员  朱广
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初12987号原告：黄静，女，1981年11月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京仲量联行物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦11层18单元。法定代表人：王毅清，大中华区物业与资产管理部总监。委托诉讼代理人：刘涛，北京市安理律师事务所律师。原告黄静（以下简称原告）与被告北京仲量联行物业管理服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月16日立案。本院经审查认为，双方就同一仲裁裁决提起诉讼，双方诉讼请求针对同一诉讼标的，符合合并审理条件，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入(2021)京0105民初4928号案件审理。审 判 员  肖 唯二〇二一年三月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终597号 上诉人（原审原告）：令狐昌贵，男，1954年11月12日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李律，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：范功友，男，1975年10月12日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人令狐昌贵因与被上诉人范功友民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初8538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 令狐昌贵向本院上诉请求：1．撤销原判，依法改判支持令狐昌贵的一审诉讼请求；2．本案一、二审案件受理费由范功友承担。事实和理由：首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，自然人之间借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同生效。出借人以与借款人约定的其他方式提供借款的，实际履行完成时借款合同生效。令狐昌贵和范功友是翁婿关系，范功友从1995年至2010年期间先后从令狐昌贵处借款用于生产、生活。令狐昌贵受限于文化知识等原因，从未采取银行转账的方式向范功友交付借款，案涉249,000元借款均是通过现金方式交付。范功友签字的《借条》、《收据》和银行取款台账，能够从时间和借款数额上相互印证，足以认定双方民间借贷关系成立。 范功友二审辩称：范功友向令狐昌贵借款249,000元属实。 令狐昌贵向一审法院起诉请求：1．判决范功友支付令狐昌贵借款本金人民币贰拾肆万玖仟元整（￥：249,000.00元）；2．本案诉讼费由范功友承担。事实及理由：范功友因修建房屋缺资金，2011年3月13日向令狐昌贵借款人民币贰拾肆万玖仟元整（￥：249,000.00元）。令狐昌贵多次向范功友催要借款，范功友均以资金紧张为由不予还款，无奈之下只好诉至法院，恳请法院予以支持为谢。 一审法院认定案件事实：2020年9月1日，令狐昌贵诉请要求范功友偿还其借款249,000元，并提供了《借条》、《收据》作为证据进行佐证。令狐昌贵提供的《借条》载明：“今收到令狐昌贵现金人民币贰拾肆万玖仟元（小写：249000）整。借款人：范功友。2011年3月13日（号）”，《收据》载明：“今收到令狐昌贵现金人民币贰拾肆万玖仟元（小写：249000）元整。收款人：范功友。2011年3月13日（号）”。庭审中，令狐昌贵称，借款给范功友时是用现金进行支付。 另查明，令狐昌贵与范功友系翁婿关系。范功友除涉及本案外，另在法院还有三案在审或在执行。 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同是实践合同，借贷关系的成立需出借人实际出借借款，借款人实际收到借款。现根据令狐昌贵提供的证据来看，其仅提供《借条》、《收条》，不能证明令狐昌贵实际出借了借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应对提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案令狐昌贵并未提交相应的证据佐证借贷关系的存在，令狐昌贵作为对此承担举证证明责任的一方当事人，应承担举证不能的不利后果。对令狐昌贵的诉请不予采纳。范功友经依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告令狐昌贵的全部诉讼请求。案件受理费5,036元，减半收取2,518元，由令狐昌贵负担。 二审中，令狐昌贵围绕其上诉请求向本院提交了如下证据：证据一、中国农业银行股份有限公司黔西南分行出具的中国农业银行已销户活期账户明细清单（户主：令狐克鸿，系令狐昌贵之子）复印件一份共7页，拟证明令狐昌贵具备出借案涉借款的经济能力。经质证，范功友质证称：属实，认可该证据。证据二、借款明细表复印件一张，拟证明案涉借款的组成、形成时间及具体金额（原件已提交法庭核对）。被上诉人范功友质证：属实，认可该组证据。证据三、出庭证人令某证人证言。经质证，范功友质证称：令某说的都是实话，我认可。对前述证据本院将结合全案事实在说理部分予以认证。 二审对一审认定事实予以确认外，另查明：范功友除本案外，2020年度还有三个民间借贷纠纷案件作为被告被起诉至法院，有两个民间借贷纠纷案件作为被执行人。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点在于令狐昌贵是否实际向范功友交付了案涉借款，令狐昌贵诉请范功友偿还借款应否支持。 关于争议焦点。借款合同是实践合同，民间借贷关系的成立需以出借人向借款人实际交付借款为要件。本案中，虽然范功友对借款事实予以认可，但应充分考虑到令狐昌贵与范功友之间系翁婿关系。从现有证据来看，令狐昌贵提交的中国农业银行已销户活期账户明细清单户名为令狐克鸿，并不能证明令狐昌贵具有出借案涉借款的出借能力，不能达到其证明目的。此外，令狐昌贵提交的借款明细表是由其自行制作，没有具体年份，也没有范功友的签字，并不能证明该明细表是案涉借款生成的明细。令某证言亦系孤证，不能证实借款的实际交付情况。再有，令狐昌贵向法院提交的《借条》、《收据》载明出具的时间是2011年3月13日，至今十余年仍崭新，且期间当事人无任何借款偿还、催要借款相关行为，虽范功友认可借款事实，但令狐昌贵对其主张的大额借款，仅有2011年的《借条》和《收据》，对于借款资金来源、借款交付均未提供任何证据证明，结合二人特殊亲属关系及范功友涉诉案件情况，本案借贷关系存疑。一审对令狐昌贵要求范功友偿还案涉借款的主张依法不予支持，并无不当，本院认同。 综上所述，上诉人令狐昌贵的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,036元，由上诉人令狐昌贵承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘金洲 审 判 员 罗 倩 审 判 员 曾婷婷 二〇二一年三月十五日 法官助理 陈培卓 书 记 员 陈春芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1290号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：侯雨，男，1964年5月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告侯雨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告侯雨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯雨偿还原告截至2019年12月19日的信用卡欠款共计143149.97元，并自2019年12月20日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告侯雨曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告侯雨未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告侯雨未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告侯雨（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2019年12月19日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金98318.13元、利息41382.38元、费用2296.14元、分期手续费1153.32元，合计143149.97元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告侯雨在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告侯雨向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2019年12月19日的欠款合计143149.97元；二、自本判决生效之日起十日内，被告侯雨按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2019年12月20日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元、公告费560元，由侯雨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1300号申请执行人：徐敏，女，1988年12月14日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：熊光志，男，1986年2月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。申请执行人徐敏与被执行人熊光志民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初3556号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人熊光志未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人徐敏于2021年3月15日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的100000元，被执行人应负担的执行费1400元，合计101400元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人熊光志银行存款人民币101400.00元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月十六日书记员 马佩雯
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0481民初287号原告：张崇亮，男，1974年10月20日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：王占锋，河南扬善律师事务所律师。被告：河南昊龙房地产开发有限公司，住所地舞钢市支鼓山路党群综合服务中心229室。统一社会信用代码9141048179192468XH。法定代表人：王玲华。委托诉讼代理人：岳松山，平顶山市舞钢市钢诚法律服务所法律工作者。原告张崇亮与被告河南昊龙房地产开发有限公司（以下简称昊龙公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张崇亮及其委托诉讼代理人王占锋，被告昊龙公司的法定代表人王玲华及其委托诉讼代理人岳松山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张崇亮向本院提出诉讼请求：判令昊龙公司排除对张崇亮出租商铺的妨害，在河南省级报纸上向张崇亮赔礼道歉，消除影响，赔偿损失19407元并承担本案诉讼费。事实和理由：张崇亮拥有一套位于舞钢市××步行街中段北侧（齐玉豹楼）的商铺（房产证号为：舞钢房权证市字第××号）。2020年12月7日，张崇亮与案外人吴焕生签订房屋租赁合同，将商铺出租给吴焕生，在装修期间，昊龙公司法定代表人王玲华的丈夫吕耀安派人阻扰装修，导致租赁合同无法履行。张崇亮退还吴焕生房租及押金12000元并赔偿材料及装修费7407元，共计19407元。张崇亮对外出租商铺期间，昊龙公司无端派人阻扰，导致商铺无法出租，严重侵害了张崇亮的合法权益，特提起诉讼。昊龙公司辩称，张崇亮起诉与事实不符，诉讼主体错误，昊龙公司没有妨碍张崇亮，也没有派任何人阻扰张崇亮装修，据了解，阻扰张崇亮装修的是同一个商场的个别商户们，和昊龙公司无关，请求依法驳回张崇亮的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于舞钢市××步行街中段北侧××座总层数为7层的商住楼（齐玉豹楼），该楼一、二层为门面朝南的大型商场式设计。其中张崇亮购买了一层西南角门朝东建筑面积26.8平方米商铺一间（房产证号为：舞钢房权证市字第××号）。在本院（2021）豫0481民初269号原告张崇亮与被告昊龙公司房屋租赁合同纠纷一案中查明，2007年底，包含张崇亮在内的商铺业主（合同表述为原鑫基商贸城各业主）作为甲方与舞钢市鸿祥百货商城（作为合同乙方）签订了租房协议一份，协议约定有“一、甲方同意把位于步行街原鑫基商贸城的两层门面房，面积为1432平方面积出租给乙方，由乙方自主经营……四、乙方租赁期限为壹拾年……”。2007年12月2日，张崇亮作为甲方与昊龙公司（作为乙方）签订《承诺书》，约定：一、租房期限为十年，房屋使用期限为自2008年1月1日至2017年12月31日。……三、在租期满后或商场倒闭，本合同自动终止。甲方有权收回房屋使用权。乙方必须保证在半月（15天）内负责在原址上恢复甲方门市原貌（以照片为据），否则甲方有权采取法律手段要求乙方赔偿时期年租金的2倍的损失，租期内不得改变房屋主体结构，否则承担一切后果。四、如甲方不能实现该合同利益，乙方愿意承担一切责任。（如鸿祥商场倒闭了，本合同自动终止，乙方不承担任何责任）。庭审中，张崇亮称“签订承诺书是为了给租房协议提供保障”。2017年5月26日，张崇亮妻子代张崇亮签署证明一份，载明“原步行街鑫基商贸城（新大新服装广场），张崇亮在广场门口的一间商铺，原合同约定，给原商铺恢复原貌，现已恢复完毕。户主认可，原合同作废”。商铺在恢复原貌后，张崇亮把商铺朝南部分的装饰墙改为面朝南（步行街）的门，成为一间独立于商场其他商铺的一间小商铺。2020年12月份张崇亮与案外人吴焕生签订房屋租赁合同，由吴焕生租赁该商铺，在吴焕生对商铺装修过程中，商场其他商铺的部分业主到现场以未经过其他业主同意为由阻止施工。本院认为，本案对张崇亮的商铺在对外出租装修期间遭到阻挠的事实没有争议，争议焦点的在于昊龙公司是否实施了侵权行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然涉案商场商铺的部分业主实施了阻挠施工的行为，但张崇亮没有证据证明其行为是受昊龙公司的指派或代表昊龙公司。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张崇亮的诉讼请求。案件受理费385元，由张崇亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张红鸽审 判 员  张英黎人民陪审员  王素芳二〇二一年三月十五日书 记 员  李振纲附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初31014号原告：中国电建集团武汉重工装备有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区白沙洲。法定代表人：陈义国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯程斌，上海市汇业（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：南旭军，上海市汇业（武汉）律师事务所实习律师。被告：华电重工股份有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院1号楼B座11层。法定代表人：文瑞超，董事长。委托诉讼代理人：肖磊，男，1975年5月4日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：汶晓霞，女，1981年10月29日出生，汉族，该公司员工。原告中国电建集团武汉重工装备有限公司与被告华电重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告中国电建集团武汉重工装备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电建集团武汉重工装备有限公司撤诉处理。审判员  俞凯欣二〇二一年三月三十日书记员  徐斯博
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初3796号申请人：江阴浦发村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码913202005629430435，住所地江阴市朝阳路178号。法定代表人：黄汉进，江阴浦发村镇银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：姚爱民、王亚丽，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被申请人：王黎明，男，1968年11月28日生，汉族，住江阴市。被申请人：颜建英，女，1972年5月8日生，汉族，住江阴市。本院在审理申请人江阴浦发村镇银行股份有限公司与被申请人王黎明、颜建英金融借款合同纠纷一案中，申请人江阴浦发村镇银行股份有限公司于2021年3月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人王黎明、颜建英的银行账户存款60000元或查封其同等价值的财产。本院认为，江阴浦发村镇银行股份有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定并提供了相应的担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结王黎明、颜建英的银行账户存款60000元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴海强二〇二一年三月二十三日书记员  夏 臻
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8918号原告：北京优选空间科技有限公司，住所地北京市通州区北苑南路****楼**。法定代表人：艾忠，经理。委托诉讼代理人：张磊，北京圣伟律师事务所律师。被告：王涛，男，1978年9月20日出生，住黑龙江省兰西县新安社区。本院在审理原告北京优选空间科技有限公司与被告王涛租赁合同纠纷一案过程中，原告北京优选空间科技有限公司向本院提出撤诉申请，本院认为，原告北京优选空间科技有限公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优选空间科技有限公司撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二一年三月三十日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保65号申请人：软通智慧科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区文化路553号李桥创意大厦。法定代表人：冯嵱，总经理。委托诉讼代理人：崔桂台，北京大成律师事务所律师。被申请人：四川准达信息技术股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街138号1栋11楼1101号。法定代表人：王胜。北京知识产权法院审理的软通智慧科技有限公司诉四川准达信息技术股份有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，申请人软通智慧科技有限公司于2020年12月9日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人四川准达信息技术股份有限公司价值3800000元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2021年1月28日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人软通智慧科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人四川准达信息技术股份有限公司价值三百八十万元的财产。案件申请费五千元，由软通智慧科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年三月三日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0521民初1244号 原告：黄世江，男，1986年4月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：曾雪峰，系贵州水西律师事务所律师。 被告：杨海，男，1993年3月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告黄世江诉被告杨海劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告黄世江到庭参加了诉讼，被告杨海经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告偿还原告欠款24000元，并以此为基数，自2019年3月16日至2019年8月20日期间按银行同期贷款利率计算支付利息，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算支付利息，直至还清款为止。 事实及理由：2019年1月，被告与原告协商，双方口头约定由原告为被告承包的大方县兴隆乡果木村的“三改”工程项目中灶台进行修建。协议达成后，原告便组织工人进行施工，并按照约定完成了工作。2019年1月31日，原、被告进行结算，明确被告欠原告工人工资24000元，当时被告向原告出具欠条一张，定于2019年3月15日前支付。可是该款期限至后，被告却未支付，原告又经过多次催收，被告总以各种理由推诿，为此，原告现起诉至法院提出如上请求。 被告未作答辩。 经审理查明：2019年1月，被告与原告协商，口头约定由原告为被告承包的大方县兴隆乡果木村的“三改”工程项目中的灶台进行修建。协议达成后，原告便组织工人进行施工，原告按照双方的约定完成了被告交付的灶台建设，2019年1月31日，原、被告进行结算，经结算明确被告应当向原告支付工人工资24000元，当时被告向原告出具欠条一张，并定于2019年3月15日前向原告支付该款。欠条出具后，被告又要求原告去为自己做新的工程，原告于是又组织工人对新工程进行了施工，后被告对新工程的工人工资予以给付，而对下欠原告的24000元工资未给付。原告经催收后来本院起诉。 以上事实有原告陈述，原告所举的欠条、证人廖某、刘某证言在卷为证，经质证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”之规定，本案原、被告之间口头约定由原告为被告进行灶台建设，由被告给付劳动报酬的协议，现原告为被告完成了建设任务，双方经过结算得出了原告的工资金额，被告未及时给付而出具欠条，双方形成了合同之债，原告即是债权人，被告即是债务人，又据《民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，因此，被告应当按照其出具给原告欠条所约定的时间及时给付原告工人工资。 关于原告主张的利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。”之规定，由于最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）指出：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”。因此，原告主张的利息从2019年1月31日起至2019年8月20日之间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。从2019年8月20日起至还清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至款项清偿完毕之日止。本案被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，故本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨海于本判决生效后十日内给付原告黄世江工人工资24000元及利息，利息从2019年1月31日起至2019年8月19日之间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至该款项清偿完毕之日止。 案件受理费200元，由被告杨海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院申请强执行。 审 判 员 王振杰 二〇二一年三月九日 法官助理 马 超 书 记 员 熊灿美
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0783执保963号 申请人：张兴元，男，1980年6月5日生，汉族，住寿光市。 被申请人：孙立彬，男，1985年5月26日生，汉族，住寿光市。 申请人张兴元与被申请人孙立彬买卖合同纠纷一案，申请人于2021年3月22日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款29885元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人孙立彬银行存款29885元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费319元，由申请人张兴元预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张春晖 二〇二一年三月二十二日 书记员  张维龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35258号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：白宏毅，董事长。委托诉讼代理人：刘凯，女，北京万科物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：孙昊，男，北京万科物业服务有限公司员工。被告：杨海，男，身份信息不详，住北京市朝阳区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称原告）诉被告杨海（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京万科物业服务有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  张燕钧二〇二一年三月三十一日书记员  张 楠
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0627执恢427号申请执行人：白龙被执行人：王永刚本院在执行白龙与王永刚民间借贷纠纷一案中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定裁定如下：终结对(2021）内0627执恢427号案件的执行。被执行人不履行或不完全履行双方自行达成的和解协议，申请执行人可在和解协议确定的履行期限届满之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  贺海燕二〇二一年三月十九日执行员  李典红书记员  姚海平
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执3047号 申请执行人：栗占维，男性，1950年05月01出生，汉族，住东胜区。 被执行人：盛丽华，女性，1973年04月07出生，汉族，住东胜区。 被执行人：刘俊清，男性，1969年09月09出生，汉族，住东胜区。 申请执行人栗占维申请执行盛丽华、刘俊清民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，申请人栗占维对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索，已缴纳执行费0元，向申请人共计偿还0元。申请人对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 阿日古娜 二〇二一年三月十一日 执行员 郭  猛 书记员 马 志 伟
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初767号原告：宋维国，男，汉族，1967年5月4日出生，住黑龙江省五大连池市。被告：郭启龙，男，汉族，1974年2月2日出生，住讷河市。第三人：郭金磊，男，汉族，年龄不详，住讷河市。系被告儿子。本院在审理原告宋维国诉被告郭启龙、第三人郭金磊劳务合同纠纷一案中，经本院调解，双方达成和解，且自动履行完毕,原告宋维国于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋维国的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋维国撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告宋维国负担。审判员  郑丽丽二〇二一年三月二十五日书记员  于 洁
山西省左权县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)晋0722财保7号 申请人：左权县银基贸易有限责任公司，住所地山西省晋中市左权县钟鼓楼社区朝阳街东2条18号。 法定代表人：李风林，该公司总经理。 统一社会信用代码：911407220910111182。 被申请人：左权县隆鑫路桥有限责任公司，住所地山西省晋中市左权县北大街西端七里店村东岸。 法定代表人：孟芳芳，该公司执行董事。 统一社会信用代码：91140722734018234M。 申请人左权县银基贸易有限责任公司于2021年3月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人左权县隆鑫路桥有限责任公司在中国建设银行左权支行账号为1400××××0707账户金额451098.52元，期限为一年。申请人左权县银基贸易有限责任公司以其在天安财产保险股份有限公司保单（保险单号：671332118182021000××××）提供担保。 本院经审查认为，申请人左权县银基贸易有限责任公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人左权县隆鑫路桥有限责任公司在中国建设银行左权支行账号为1400××××0707账户金额451098.52元，期限为一年。 案件申请费2775元，由申请人左权县银基贸易有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 焱 二〇二一年三月二十九日 书记员 陈雨晴
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执恢161号 李永忠、刘美玲： 本院执行的李永忠申请刘美玲借款合同纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月三十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29834号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈传妹，女，1987年3月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月31日的本金96857.46元、利息3875.16元、罚息312.36元、违约金2614.11元；2、判令被告支付自2020年4月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额101570元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3392.04元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月31日，被告尚欠本金96857.46元、利息3875.16元、罚息312.36元、违约金2614.11元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈传妹于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的贷款本金96857.46元、利息3875.16元、罚息312.36元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈传妹于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2614.11元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈传妹所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，由被告陈传妹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2321号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘可，女，1991年11月8日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市华龙区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘可信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年7月27日的信用卡欠款总额共计人民币61689.7元（其中本金47926.86元，利息9226.4元，违约金3134.58元，其他手续费1401.86元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币61689.7元（截至2020年7月27日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘可既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年7月27日，被告已经拖欠该信用卡项下本金47926.86元，利息9226.4元，违约金3134.58元，其他手续费1401.86元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘可于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月27日的信用卡欠款共计61689.7元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年7月28日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元、公告费560元，由被告刘可负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏0722清1号之二 申请人:东海县联合石英科技有限公司清算组。 2021年3月，东海县联合石英科技有限公司清算组向本院提交《强制清算报告》一份，申请本院予以确认。 本院认为，东海县联合石英科技有限公司清算组已经完成清算事务，《强制清算报告》真实可靠，应当予以确认。依照最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第三十六条规定，裁定如下： 对东海县联合石英科技有限公司清算组提交的《强制清算报告》，本院予以确认。 本裁定自即日起生效。 审判长  朱光明 审判员  蔺玉林 审判员  葛 婧 二〇二一年三月二十六日 书记员  谢敏芝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7638号原告：李亮，男，1983年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李长华，男，1954年8月23日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司职员。原告李亮与被告李长华、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李亮，被告李长华，被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告医疗费530.68元、误工费865.66元、交通费500元、施救费570元、修车费11679元、财物损失费321.5元；2.被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月9日，被告李长华驾驶的王志泳所有的车牌号为×××号小客车行驶至北京市通州区通马路与云景南大街交叉口南侧与原告驾驶的轻便摩托车×××号发生交通事故，原告受伤，车辆受损。现原告依据法律规定，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间内，合理合法的损失同意在交强险限额内赔付，诉讼费不予赔偿。被告李长华辩称：2020年10月9日下午14时31分，李长华驾驶×××小客车，在通州区通马路与云景南街交叉路口南侧，由南向西行驶，李亮驾驶的车牌号为×××二轮摩托车由北向南行驶，李长华在左转弯过程中，发现李亮由北向南在第一机动车道靠右边行驶，李长华随即把车停在由北向南第二条中间车道内。李亮二轮摩托车斜插向汽车驶来，左下护杠与李长华车辆前号牌发生刮擦倒地。李长华报警并叫救护车，后经李亮拍照现场后挪车至路边。李亮称转弯让直行，李长华全责，并称太忙没时间索要5000元私了。李长华随即退掉救护车没有同意私了，在交警到场后，先对李亮身份简单核实后，李亮自行叫救护车离开现场，双方车辆被暂扣。后经交管部门认定，李长华全责。在双方共同到停车场取车后，李亮发动摩托车并向李长华索要钱财，李长华没有支付。被告保险公司定损摩托车价格为2000元。后李亮多次电话联系李长华要求在保险定损2000元之外，再赔付10000元遭到李长华拒绝。发生交通事故，车辆损失理应以保险公司定损为依据，原告车辆并非营运车辆，根据发生事故后李亮的种种行为，李长华认为李亮有碰瓷嫌疑。综上，李长华只同意被告保险公司定损的赔付范围。李亮未能及时止损，扩大的损失理应由其自行负担。请求驳回李亮的其他诉讼请求。经审理查明：2020年10月9日14时31分，在北京市通州区通马路与云景南大街交叉口南侧，李长华驾驶车牌号为×××的小型越野客车由南向西行驶，李亮驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由北向南行驶，小客车转弯过程中，车辆前侧与摩托车左前侧接触，摩托车摔倒，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李亮受伤。经交管部门认定，李长华负全部责任，李亮无责。事发后，李亮乘救护车前往东直门医院进行治疗。受损摩托车送往北京大地驰恒商贸有限公司进行维修。另查，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险，事发在保险期间内。双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告李亮的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费530.68元以医院开具的发票为准。交通费200元根据原告就医治疗情况予以酌定。修车费11679元根据发票金额计算。施救费570元根据发票金额计算。衣物损失费200元根据原告衣物受损情况予以酌定。上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、修车费发票、维修清单、施救拖运费发票、救援费发票及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：李长华驾车与李亮发生交通事故，造成李亮受伤，摩托车受损，经交管部门认定李长华为全部责任，李亮无责任。现原告李亮要求被告李长华及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。关于被告李长华辩称李亮有碰瓷之嫌疑，无证据予以佐证，本院不予采信。李长华认为车辆损失应以保险公司定损为依据，无事实与法律依据，本院亦不予采信。关于原告李亮主张的误工费，无相应医嘱及收入扣发证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告李亮医疗费530.68元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告李亮交通费200元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告李亮修车费2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告李长华赔偿原告李亮修车费、施救费、衣物损失共计10449元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告李亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由原告李亮负担16元（已交纳）；由被告李长华负担65元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二一年三月十七日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初7105号之一原告：连云港宏泰典当行有限公司，住所地东海县牛山街道振兴北路农贸市场东区11-1、11-2、11-3、11-4、11-5号。法定代表人：王卫芹。委托诉讼代理人：张松华，该公司会计。被告：孟令兵，男，汉族，住东海县。原告连云港宏泰典当行有限公司与被告孟令兵典当纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告连云港宏泰典当行有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2956元，由原告连云港宏泰典当行有限公司承担。审 判 长  蔺玉林审 判 员  葛 婧人民陪审员  霍大爱二〇二一年三月十三日法官 助理  孙 耀书 记 员  谢敏芝
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17499号原告：谷燕玲，女，1966年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙大海（系原告之夫），男，1948年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。被告：谷连仲，男，1968年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。被告：谷连清，男，1971年5月26日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：刘玉霜，女，1970年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：谷庆丰，男，1995年4月27日，汉族，住北京市昌平区。原告谷燕玲与被告谷连仲、谷连清、第三人刘玉霜、谷庆丰共有纠纷一案，在诉讼过程中，原告谷燕玲向本院提出撤诉申请，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谷燕玲撤回起诉。审判员  张传京二〇二一年三月三十日书记员  杨 蕊
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异156号案外人：李翻，女，1984年3月22日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。案外人：奚福泉，男，1984年4月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人李翻、奚福泉对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李翻、奚福泉称，其二人于2013年1月9日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXXX号（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。李翻、奚福泉向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房款发票、燃气入户费、电视入网费、维修基金、物业费、燃气费等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，李翻、奚福泉二人系夫妻关系。2013年1月9日，李翻、奚福泉与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。李翻、奚福泉在占有该房屋后，支付了燃气入户费、电视入网费、维修基金、物业费、燃气费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初118号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人齐林，男，1988年11月29日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地为北京市密云区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月14日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉[2021]68号起诉书指控被告人齐林犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人齐林于2021年3月14日20时许，酒后驾驶起亚牌小型轿车（×××)内乘一乘客行驶至北京市密云区兴云路学府花园小区西门路段，掉头欲躲避检查时被查获。后又在等待被抽血时，脱离民警控制被民警抓获。经鉴定，齐林体内血液酒精含量为86mg/100ml。公诉机关认为被告人齐林到案后如实供述自己的罪行，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人齐林对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人齐林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人齐林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期自2021年3月14日起至2021年5月13日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李晓明二〇二一年三月二十九日法官助理 李丽涓书 记 员 贺 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30482号原告：康玉芳，女，1941年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张斌（康玉芳之子），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晶，北京市恒治律师事务所律师。被告：王森，男，1986年8月21日出生，汉族，户籍所在地四川省双流县。委托诉讼代理人：刘少庚，男，某1（北京）股权投资基金管理有限公司员工。原告康玉芳与被告王森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康玉芳及其委托诉讼代理人张斌、王晶到庭参加诉讼。王森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康玉芳向本院提出诉讼请求：判令王森返还康玉芳欠款102629元，并支付利息（以102629元为基数，按年利率13%的标准，自2019年4月15日计算至实际支付之日）。事实和理由：王森系某2股权投资基金管理（北京）有限公司（以下称某2公司）的法定代表人，自2016年9月至2018年12月份止，康玉芳及爱人张某3一共和某2公司签订了6份借款协议，合同到期后某2公司应该还本付息，但王森找各种理由不退钱，软磨硬泡，又与康玉芳及爱人张某3签订个人借款协议，将原先应退还的数额分配到两个借款协议里，原先的合同被被告收回。康玉芳与王森签订的个人借款协议的时间是2019年4月15日，借款金额102629元，借款期限一年，年利率13%，到期后还本付息一次性归还，并约定争议解决方式。但合同到期后，王森不仅分文未还，还失去联系，故康玉芳无奈之下诉至法院，以维护康玉芳的合法权益。王森未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日，王森作为甲方（借款人）与康玉芳作为乙方（出借人）签订《个人借款协议书》，约定甲方因经营需要向乙方借款102629元，由甲方向乙方出具收到借款的确认书；借款期限为一年，利率为年化13%；借款期满之次日，本金随同所有的利息一次性归还给乙方。庭审中，康玉芳提交转账记录等相关证据用以证明康玉芳与某2公司存在投资理财关系，理财到期后某2公司未归还本金、支付收益，故康玉芳与王森签订借款协议，将投资款和收益转为借款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，康玉芳与王森签订的《个人借款协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。《个人借款协议书》对借款本金及利息进行了约定，现借款期限已届满，王森未按协议约定偿还借款，康玉芳的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。王森经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王森于本判决生效后七日内向原告康玉芳偿还借款本金102629元，并以102629元为基数，按照年利率13%的标准向原告康玉芳支付自二○一九年四月十五日起至实际偿还本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由被告王森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二一年三月三十一日书记员  张 楠
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初1025号原告：灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司，住所地：三门峡市湖滨区和平路55号楼119、120号，统一社会信用代码：91411200MA446GF18G。法定代表人：张跃水，公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳芳，灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司员工，代理权限为特别授权。被告：杨世成，男，1969年2月23日出生，汉族，住三门峡市。原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司与被告杨世成物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日受理后，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司与被告杨世成已达成和解，原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司撤诉。案件受理费收取25元（已减半），由原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月二十六日书记员  唐向阳
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1328民初588号原告:张晨,女，1989年11月19日出生，汉族，住河南省唐河县。被告:金洁,女,1988年3月27日出生,汉族,住江苏省涟水县。原告张晨诉被告金洁为民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晨到庭参加诉讼。被告金洁经本院合法传唤，无正当理由缺席。本案现已审理终结。原告张晨向本院提出如下诉讼请求：请求依法判决被告偿还原告5000元。事实与理由：2020年8月，债务人金洁从原告处通过微信转账借走人民币8000元，后经原告索要，被告偿还3000元，下余5000元，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，请求判决被告金洁偿还原告张晨人民币5000元，以维护原告合法权益。原告张晨为使自己诉讼请求成立，向法庭提供如下证据：1、身份证，证明原告身份；2、微信支付转账电子凭证三份，证明被告金洁向原告提出借款，原告通过微信转账方式向被告金洁支付8000元，已偿还3000元，仍下欠5000元的事实；3、微信聊天截屏一份，证明被告金洁认可向原告张晨借款的事实。被告金洁未向本院提交书面答辩及相关证据。经庭审质证认证，原告张晨提交的微信支付转账电子凭证及微信聊天截屏来源合法，客观真实，能够相互印证原、被告之间债权债务关系成立的事实，本院应认定为有效证据。依据原告陈述及有效证据的分析，本院认定以下案件事实：原告张晨与被告金洁在江苏省扬州工作期间，系同事和宿舍室友关系。2020年8月，被告金洁以其家有急事需要资金，提出向原告张晨借款，原告张晨于2020年8月4日通过微信支付方式向被告金洁支付借款8000元。后经原告多次催要，被告金洁仅偿还原告张晨3000元，仍下欠原告张晨5000元。经催要无果，原告诉至本院。本院认为，公民之间合法成立的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。本案中，原、被告原系同事室友关系，被告金洁以其家有急事需要资金为由，提出向原告张晨借款，原告张晨通过微信支付方式向被告金洁支付借款8000元。原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚。后经原告催要，被告金洁已偿还原告张晨3000元，仍下欠原告张晨5000元未还，其行为违约。原告提起诉讼后，被告消极对待，拒绝参加庭审及调解，放弃抗辩的权利。故原告请求被告偿还借款5000元的理由正当，且符合相关法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金洁于判决生效后十日内偿还原告张晨借款5000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告金洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费（对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵建军二〇二一年三月四日书记员  杜甜甜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3222号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘志刚，男，1980年9月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘志刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币145686.82元（其中本金85871.68元，利息26109.79元，违约金17728.85元，手续费15976.5元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币145686.82元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘志刚既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金85871.68元，利息26109.79元，违约金17728.85元，手续费15976.5元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告刘志刚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金85871.68元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息26109.79元、违约金17728.85元、手续费15976.5元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607元、公告费560元，由被告刘志刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异94号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区龙腾大道2763号5号楼。法定代表人：周智杰，董事长。委托诉讼代理人：冯杰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：方志远，男，该公司员工。申请执行人：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。法定代表人：孙煜。被执行人：其汇国际投资（香港）有限公司，住所地香港金钟道89号力宝中心力宝大厦32楼C座。法定代表人：林燕，董事长。被执行人：北京金马房产发展有限公司，住所地北京市朝阳区惠新西街18号。法定代表人：吴文高，董事长。本院在执行中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京分行）与其汇国际投资（香港）有限公司（以下简称其汇公司）、北京金马房产发展有限公司（以下简称金马公司）借款合同纠纷一案[执行案号：（2002）二中执字第907号]过程中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）向本院申请变更其为执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上海文盛公司称，请求依法变更申请人为（2002）二中执字第907号执行案件的申请执行人。事实与理由：2004年6月25日，中行北京分行（原名中国银行北京市分行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订了编号为批字第403号的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2005年1月20日在《金融时报》上刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订编号为BF20130169的《债权转让协议》，并于2014年1月29日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2018年9月13日，中经信公司与申请人签订编号为中润－ZC-2018-008-001-1416的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给申请人，并于2018年10月30日在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。根据相关法律规定，请求依法变更为执行案件的申请执行人。本院查明，中行北京分行与其汇公司、金马公司借款合同纠纷一案，本院作出（2002）二中民初字第5076号民事判决书，判决：“一、原告中国银行北京市分行与被告其汇国际投资（香港）有限公司、被告北京金马房产发展有限公司于2002年6月20日解除（96）京中合信01WG字第085号《楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同》。二、被告其汇国际投资（香港）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行北京市分行借款美元一百四十五万七千五百零三元五角五分及利息美元十一万二千八百一十一元二角二分，逾期以美元一百五十七万零三百一十四元七角七分为基数、按五年以上期半年浮动贷款利率支付利息，至付清日止。三、被告其汇国际投资（香港）有限公司不履行上项还款义务，被告北京金马房产发展有限公司承担上列款项的连带清偿责任。”上述民事判决生效后，中行北京分行向本院申请强制执行，本院以（2002）二中执字第907号立案执行。另查明，2004年6月25日，中行北京分行与信达北京分公司签订批字第403号《债权转让协议》，约定将本案所涉及执行债权及其全部从权利转让给信达北京分公司。2005年1月20日双方在《金融时报》刊登公告，对上述债权转让予以示，另，中行北京分行向本院出具确认函，对其转让行为予以确认。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信公司签订协议编号为BF20130169《债权转让协议》，约定将本案所涉执行债权及其全部从权利转让给中经信公司。2014年1月29日，双方在《金融时报》刊登公告，对上述债权转让予以示。另，信达北京分公司向本院出具确认函，对其转让行为予以确认。2018年9月13日，中经信公司与上海文盛公司签订协议编号为中润-ZC-2018-008-001-1416《分户债权转让协议》，约定将本案所涉执行债权及其全部从权利转让给上海文盛公司。2018年10月30日，双方在《国际商报》刊登公告，对上述债权转让予以示。另，中经信公司向本院出具确认函，对其转让行为予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为执行案件申请执行人的，人民法院应予支持。本院（2002）二中执字第907号执行案件中，执行依据所确定债权的未履行部分，已经由原债权人中行北京分行转让给信达北京分公司，信达北京分公司又将债权转让给中经信公司，中经信公司再将债权转让给上海文盛公司。上述债权转让，系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且依法对债务人履行了通知义务，应予确认。上海文盛公司申请变更其为（2002）二中执字第907号执行案件申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：本院（2002）二中执字第907号执行案件申请执行人由中国银行股份有限公司北京市分行变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  姜高华二〇二一年三月三十日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72073号原告：刘晓东，男，1982年8月30日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市秦州区。委托诉讼代理人：冉华维，上海秦兵律师事务所律师。被告：北京天玺裕兴商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区某乡官庄大队。法定代表人：王再辰，经理。委托诉讼代理人：李云飞，男，1985年1月1日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：朱胤丞，北京同钧律师事务所律师。原告刘晓东诉被告北京天玺裕兴商贸有限责任公司（以下简称天玺公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告刘晓东委托诉讼代理人冉华维，被告天玺公司委托诉讼代理人朱胤丞、李云飞，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓东向本院起诉请求：1.判令被告天玺公司赔偿原告刘晓东租金结余损失；2.判令被告天玺公司赔偿原告刘晓东停水停电损失；3.判令被告天玺公司赔偿原告刘晓东拆迁补助费用；4.判令被告天玺公司赔偿原告刘晓东提前搬家奖励费；前述1-4项诉讼请求合计金额100000元；5.由被告天玺公司承担本案诉讼费。事实和理由：我方和案外人签订北京市公有住宅租赁合同，承租某村某家园房屋，租期20年。之后该房屋被拆除，导致我方发生相关损失。被告天玺公司辩称：不同意原告刘晓东的全部诉讼请求。我方并非拆迁主体，刘晓东主张的各项损失没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：2009年12月18日，刘晓东（承租人、乙方）与某有限公司（出租人、甲方）签订《北京公有住宅租赁合同》，约定：出租人以租赁方式取得位于某乡某村土地，设计用途为自建公寓住宅。出租人自建房某家园。土地租用年限2009年12月18日至2029年12月17日。合同到期后，乙方缴纳续租费用后即可继续续租。乙方在租赁期限内对其房屋享有使用权、转租权、出租权。该房屋总价款为80000元。刘晓东提供《通告》，载明：……逾时某大队村民委员会将对所有集体土地上非住宅房屋进行拆除。经询一，刘晓东与某有限公司没有劳动隶属关系，涉诉租赁合同是网上找的模板。经询二，刘晓东认可拆迁之前未审查涉诉房屋产权证及相关合法建设手续。经询三，刘晓东表示涉诉房屋2019年12月20日被拆除。被拆除时曾经报警，民警回复属于拆迁行为，故未制止。经询四，刘晓东表示通过另案北京市某政府的答辩状，知晓天玺公司实施拆除腾退。上述事实，有各方当事人提交的证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，刘晓东选择以侵权责任纠纷起诉，本院不持异议。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体至本案，首先，刘晓东提供《通告》显示拆迁主体不是天玺公司，刘晓东提供案外人在另案答辩状中主张拆迁主体是天玺公司，前述两份证据自相矛盾，且第二份证据并非法院裁判所确认的事实，不属于当事人无需进一步举证的范畴。刘晓东也未能提供其他证据进一步佐证天玺公司系实施拆除腾退的主体；其次，刘晓东承租涉诉房屋用于居住，但刘晓东未能提供涉诉房屋的建设工程规划许可证，以及涉诉房屋所在土地用于开发居住时经过必要征收和审批程序，故刘晓东未能对涉诉房屋合法物权以及针对房屋拆除行为存在违法性进行举证；再次，根据刘晓东自述，相关单位早在2013年10月份即通知要求腾退，直至2019年12月份才实施拆除，刘晓东理应对拆除行为发生有所预期且有足够时间避免自身损失发生。综上，刘晓东对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供充分证据，应承担举证不能的不利后果，本院对刘晓东诉讼请求不予支持。需要说明，因本案并非房屋拆迁安置补偿合同纠纷，刘晓东也非拆迁安置补偿合同的相对人，故刘晓东关于调取补偿协议的申请，与本案无关，本院不予准许。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘晓东的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘晓东负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二一年三月二十五日法官助理  孙洁
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑0421民初436号 原告：褚小伟，女，汉族，住萝北县团结镇。 被告：王成，男，汉族，住哈尔滨市。 原告褚小伟与被告王成劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告褚小伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告褚小伟撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员 李 伟 二〇二一年三月十六日 书记员 金圣杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3704号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵亮，男，1983年12月8日出生，汉族，户籍所在地吉林省洮南市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告赵亮信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告赵亮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵亮偿还原告截至2020年7月10日的信用卡欠款本金59572.64元、利息21046.81元、违约金13422.22元、手续费2490.92元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告赵亮未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；赵亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：赵亮在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年7月10日，赵亮的上述信用卡共发生欠款本金59572.64元、利息21046.81元、违约金13422.22元、手续费2490.92元。本院认为，赵亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。赵亮在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵亮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵亮向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金59572.64元、利息21046.81元、违约金13422.22元、手续费2490.92元；二、自本判决生效之日起十日内，赵亮向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元、公告费560元由赵亮负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申737号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨海，男，1970年3月25日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省张家口市康保县土城子镇。 法定代表人：李万全，该公司总经理。 再审申请人杨海因与被申请人冀中能源张矿集团康保矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨海申请再审称，1.原审法院以申请人向被申请人申请解除劳动合同并领取经济补偿金，被申请人盖章的时间（2016年12月31日）为时效起算点，认定本案超过仲裁时效是错误的。被申请人在安置方案中遗漏申请人提出的三项请求后，答应申请人再继续想办法解决，也积极主动向有关部门反映，本案因其同意履行义务而引起时效中断。时效起算点应以申请人向张家口市劳动争议仲裁委员会主张权利（2018年3月30日），或以被申请人的领导放弃为申请人继续努力解决问题而告诉申请人走法律程序时（2018年5月）开始计算。2.原审判决认定事实和适用法律均有错误。原审判决对申请人向张家口市桥东区人民法院提交起诉状和向张家口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实认定，可以证实仲裁时效和诉讼时效同时中断。原审法院以申请人未提交康保县、张家口市劳动争议仲裁委员会不予立案通知书等证据为由，最终认定没有发生仲裁时效中断的事实，是错误的。根据相关法律规定，申请人只要向有关部门请求权利救济，就应当认定仲裁时效中断。3.有新的证据足以推翻原审判决。申请人在二审开庭后才找到被申请人的矿长司机郝虎兵，郝虎兵提供了证人证言，可以证实申请人一直在向国家有关部门申请救济，不间断地维护自己的权利，引起仲裁时效的中断。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，杨海的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月三十日 书记员  李美丽