湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终271号上诉人（原审被告）：刘淳淳，女，1974年9月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被上诉人（原审原告）：芦淞区周末有约商行，经营场所湖南省株洲市芦淞区。经营者：屈立平，男，1976年4月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：张荣，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人刘淳淳因与被上诉人芦淞区周末有约商行买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2020）湘0203民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，并进行了书面审理。上诉人刘淳淳上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。上诉人至2020年7月1日止尚欠被上诉人货款共计11237元。被上诉人应提供2019年12月14日之后具体的发货时间、数量、单价及由上诉人签收的运单收据及货物总数和总价款。一审没有对上诉人尚欠97560元作出说明，认定事实不清。二、即使上诉人尚欠11237元，也不应偿还。被上诉人尚有2018年品牌广告费8000元、2018年冬季特卖冲红没有给予上诉人冲抵、2019年的销售返利也没有返还。被上诉人芦淞区周末有约商行辩称：上诉人的上诉理由不符合事实，上诉人欠被上诉人货款有充分证据证明。上诉人主张支付货款及退货，而对大量进货事实只字不提。上诉人主张广告费、特卖冲抵货款既没有事实依据，也没有证据支持。一审认定货款108797元虽与被上诉人主张的115582.5元有一定出入，但相差不大，基本反映上诉人的欠款情况，综上，一审认定事实清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。今日童话商行向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告货款115582.5元，并以115582.5元为基数按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至货款全部还清之日止向原告支付逾期付款违约金；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告芦淞区周末有约商行在株洲市芦淞区九天国际广场二期3层3224-3225、3239号商铺从事“周末有约”品牌鞋的批发经营。被告多次到原告处批发鞋子，被告并通过微信向原告报告库存、收货等销售情况。2019年12月，经原、被告对账结算，截止2019年12月14日被告尚欠原告货款169124.5元。被告在该结算单上签名确认被告于2019年12月18日付款20000元，尚欠原告货款149124元。另外，被告分别于2019年12月14日退货114双鞋子金额合计为12497元，2020年3月9号退货114双鞋子金额合计为15815元，2020年3月11日退货86双鞋子金额合计为11798元，2020年4月7日退货162双鞋子金额合计为21681元，2020年5月15日退货21双双鞋子金额合计为1760元，2020年6月18日退货169双鞋子金额合计为14166元，2020年7月1日退货265双鞋子金额合计为20170元，被告还于2020年1月17日支付货款20000元，2020年3月8日支付货款20000元，以上被告退货、支付货款金额共计137887元。原告于2019年12月14日之后向被告多次发货，共计金额97560元。至今被告截止2020年7月尚欠原告货款108797元。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告虽未订立书面合同，但约定的鞋子买卖事宜，均系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该买卖合同合法有效。原告提交的其员工但美娟与被告的电话录音，并未明确被告欠款135000元，被告明确说了“这个字我不签”，说明被告对欠款的金额没有确认。依据谁主张、谁举证的原则，原、被告之间通过物流邮寄鞋子，原告应该对其发货给被告的货物金额举证，但原告提交的“株洲市联发托运站”货物委托受理凭证并无托运货物的金额。原告提交的与被告刘淳淳的微信聊天记录，原告向被告发送了销售账目，但被告对欠款金额并未确认，故原告提交的销售账目不能证明被告的欠付货款情况。依据被告与原告建立的微信群的聊天记录，被告对收货情况的确认以及庭审中原、被告对退货情况的确认、以及原告提交的销售账目的单价等确认被告所欠的货款为108797元。现被告未支付货款，其行为构成违约，故对被告应支付原告货款108797元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案因原、被告之间未签订书面的买卖合同，未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，双方未约定付款时间，原告已于2020年6月29日向被告催要货款，故对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求予以支持，即以未偿还的货款为基数，自起诉之日起（即2020年8月21日）按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告提出在双方贸易往来中原告有违约行为应向被告支付违约金和赔偿损失，但被告已经就该纠纷向被告所在地法院起诉，本案中不予处理。据此，判决如下：一、被告刘淳淳于本判决生效之日起十日内支付原告芦淞区周末有约商行（经营者：屈立平）货款108797元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以未偿还的货款为基数，自2020年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止）；二、驳回原告芦淞区周末有约商行（经营者：屈立平）的其他诉讼请求。本案案件受理费3282元，减半收取1641元，由原告芦淞区周末有约商行（经营者：屈立平）负担441元，由被告刘淳淳负担1200元。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理，对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷，因双方对2019年12月14日之前的货款金额无异议，故二审的争议焦点为：2019年12月14日之后，上诉人欠付被上诉人多少货款？现分析如下：首先，双方于2019年12月对账结算，截至2019年12月14日上诉人尚欠被上诉人货款169124.6元，之后上诉人支付货款及退货共计金额157887元，故上诉人还欠被上诉人11237.6元。其次，上诉人2019年12月14日之后又陆续向被上诉人进货，被上诉人为证明发货金额，向一审提交了批发销货单、批发退货单、株洲市联发托运站株洲至邵阳货物委托受理凭证以及双方的微信聊天记录，上述证据形成证据链，能够证明被上诉人2019年12月14日至2020年7月止共计向上诉人发货97560元。上诉人对该发货金额不予认可，但其既无法说清具体数额（其陈述五万多），又不予提交相关证据予以证实，故对其上诉请求及理由不予支持。一审认定上诉人2020年7月止尚欠被上诉人货款108797元（11237元＋97560元）并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张的2018年品牌广告费8000元、2018年冬季特卖分红、2019年的销售返利等，均没有提交相关证据予以证实，亦未在本案一审提出反诉，且其已就相关主张向本地法院起诉，故本院在本案中不予处理。综上所述，上诉人刘淳淳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3282元，由上诉人刘淳淳负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年三月十日法官助理伍露书记员刘思敏