wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10562号原告：杨文英，女，1973年3月6日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：于慧生，山东天矩律师事务所律师。被告：富成商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：李涛总经理。委托诉讼代理人：田超，北京市京师律师事务所律师。第三人：齐颖民，男，1969年6月28日出生，汉族，户籍地址山东省淄博市张店区。原告杨文英与被告富成商业保理（深圳）有限公司、第三人齐颖民民间借贷纠纷一案，原告赵燕清于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨文英申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告杨文英撤回起诉。审判员  周墨二〇二一年三月三十日书记员  刘冲
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执异27号异议人：黄晓燕，女，1970年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：缪国标，广东济方律师事务所律师。被执行人：冯现学，男，1965年3月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。现于广东省番禺监狱服刑。本院在执行本院刑事审判第二庭移送执行的被执行人冯现学没收财产一案【案号：（2020）粤01执4382号】过程中。本院拟处置深圳市天健世纪花园南区一栋6F房，异议人黄晓燕向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并进行了公开听证，现已审查终结。异议人黄晓燕异议称：一、深圳市天健世纪花园南区1栋6F房权利人为黄晓燕，而非冯现学。案涉的深圳市天健世纪花园南区1栋6F房为黄晓燕于2006年购买，并于2006年7月21日经深圳市国土资源和房产管理局登记（深房地字第××号），权利人黄晓燕（100%）。因此黄晓燕为该房产所有权人，拥有100%的权属，直至本申请提出之日，登记权利人仍为异议人。二、黄晓燕从未书面授权或追认曾伟轩对深圳市天健世纪花园南区1栋6F房的处理。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的变动，未经登记，不发生法律效力；第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人才取得该不动产或者动产的所有权；（一）受让人受让该不动产或者动产是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。首先，另案以异议人老公曾伟轩将房产赠送给冯现学，作为认定冯现学为权利人，是错误的。该房产登记权利人为异议人，曾伟轩在没有获得异议人的书面授权的情况下，无法让第三人（包括冯现学）确认其是否有权利处分该房产，曾伟轩无权将该房产进行任何的所有权处分行为，包括将该房产向他人赠与、出售、行贿等，且异议人也没有对曾伟轩处分该财产的行为进行追认，而冯现学也没有支付合理价款，更未进行物权变更登记，因此曾伟轩将该房产处分冯现学是无权代理，是无效的。其次，曾伟轩所谓将财产赠与给冯现学，冯现学并没有以变更物权登记的形式确认，也没有找权利人黄晓燕要求追认，也没有对该房产进行居住、出租、出售等；冯现学不是权利人（登记业主）也无法让第三人相信其对该房产具有所有权或处分权。最后，如果可以以行贿之类的名义无权处分财产，那么我们可以随意的将他人财产以行贿等名义处分给他人，从而让无权处分行为变成有权处分，将非法行为合法化，不动产登记效力和交易的稳定性将不复存在，且会夫妻一方可以以违法行为的名义任意处分夫妻共同财产或另一方的财产。综上所述，异议人认为异议人作为该房产100%的权利人，在没有书面授权曾伟轩处分该财产，冯现学也不是善意第三人，异议人也没有对曾伟轩的处分行为进行追认的情况下，曾伟轩对该房产的处分是无效的、违法的。异议人认为将该房产认定是冯现学财产是错误的。综上，请求法院：1.中止（2020）粤01执4382号案中的对深圳市天健世纪花园南区1栋6F房的执行；2.解除深圳市天健世纪花园南区1栋6F房的查封。异议人黄晓燕提交如下证据：1.房产证；2.房屋租赁合同；3.交易明细表；4.二手楼交易资金委托监管协议；本院查明，关于被执行人冯现学没收财产一案，本院于2020年5月14日作出（2017）粤01刑初451号刑事判决，判令：一、被告人冯现学犯受贿罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金五百万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑五年；决定执行有期徒刑十八年，并处罚金五百万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；指定居所监视居住二日折抵刑期一日，折抵刑期29日。刑期自2016年10月28日起至2034年9月27日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）二、依法查封的被告人冯现学受贿的赃物深圳市天健世纪花园南区1栋6F房，予以没收，上缴国库。三、追缴被告人冯现学受贿违法所得人民币640万元、港币1220万元（折合人民币986.988万元）、美元80万元（折合人民币491.336万元）依法予以没收，上缴国库，不足部分责令被告人退赔（以上数额已扣除同案人被判处没收的赃款、赃物）。四、扣押于广州市人民检察院的被告人冯现学的违法所得1871.392033万元列入第三项追缴和退赔范围。五、查封的被告人冯现学使用赃款购买的深圳市龙岗区颐安都会中央I区3栋C单元19A号房产依法变现，其中58%作为违法所得上缴国库，余款列入第三项退赔违法所得及第一项罚金范围。被告人冯现学不服本院作出的（2017）粤01刑初451号刑事判决向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2020年8月3日作出（2020）粤刑终736号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。上述法律文书生效后，由本院刑事审判第二庭将没收财产事项移送执行，本院于2020年9月29日立（2020）粤01执4382号案强制执行。在执行过程中，本院于2020年12月11日作出（2020）粤01执4382号公告，拟处置（评估、拍卖）深圳市天健世纪花园南区一栋6F房。异议人黄晓燕提起本案异议。另查明，本院（2017）粤01刑初451号刑事判决中关于深圳市天健世纪花园南区一栋6F房的认定为：“深圳市天健世纪花园南区一栋6F房是受贿赃物，依法予以没收，上缴国库。”本院认为，关于异议人黄晓燕提出要求中止对深圳市天健世纪花园南区1栋6F房的执行并解除查封的主张。本院评析如下：首先，本院作出的（2017）粤01刑初451号刑事判决判项：二、依法查封的被告人冯现学受贿的赃物深圳市天健世纪花园南区1栋6F房，予以没收，上缴国库。该判决已经生效。本院依据上述判决作出（2020）粤01执4382号公告，拟处置（评估、拍卖）深圳市天健世纪花园南区一栋6F房依法有据，并无不当。异议人所提异议其实质是对生效判决认定的事实及处理结果提出的异议，不属于执行异议审查的范畴，应通过审判监督途径予以解决，本院对此不予审查。综上所述，异议人的异议理由及申请不能成立，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十六条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人黄晓燕的异议申请。利害关系人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二一年三月三十日书记员  赖泽钊何耿璇
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1091执126号 申请执行人：中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区汇源道。 被执行人：卢亚建，男，1982年9月7日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 本院在执行中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行与卢亚建借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2020）冀1091民初137号民事判决书，责令被执行人给付申请执行人信用卡欠款本金、利息、违约金共计66571.46元，并承担迟延履行期间加倍债务利息及案件受理费714元，执行费898.57元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年3月1日、2021年3月12日对被执行人财产进行网络查询，被执行人名下无银行存款、无车辆、无证券、无阿里巴巴及财付通账户余额，对被执行人房产土地、工商登记、收益类保险、住房公积金进行查询亦未发现有可供执行的财产。综上，本院暂未发现被执行人可供执行财产。2021年3月29日本院与申请执行人进行约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。2021年3月29日本院对被执行人卢亚建纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结廊坊经济技术开发区人民法院（2021）冀1091执126号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产可向法院申请恢复强制执行。 本裁定送达后即生效。 审 判 长 王石磊人民陪审员张占满 人民陪审员 吴    静    如 二〇二一年三月二十九日 执 行 员 樊         星 书 记 员 张         岩
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2234号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保41号民事裁定书，查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值453233.48元的财产。本院执行庭依法对被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨菲菲二〇二一年三月二十二日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2021）内0203民初1452号原告金碧物业有限公司包头分公司。负责人刘兴旺，经理。委托诉讼代理人：崔文杰，女，1990年7月18日出生，汉族，系公司法务，住包头市。被告张妍，女，1983年7月22日出生，汉族，住包头市。原告金碧物业有限公司包头分公司诉被告张妍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔文杰，被告张妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付2017年4月1日至2020年10月31日物业费18514.45元及逾期费违约金5554.34（按欠缴物业费30%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月29日，原告金碧物业有限公司包头分公司与被告张妍签订《前期物业管理服务协议》一份，约定原告为被告所在小区提供物业服务，物业服务费标准住宅为2.5元/㎡/月。被告张妍于2014年10月29日交接房屋，向原告交纳物业服务费至2017年3月31日，后以原告物业服务不到位，家中自行车丢失，房屋漏水为由拒绝缴纳物业服务费，原告诉至法院。被告张妍辩称，诉状内容属实，欠费时间和数额认可。不交物业费是因为：在2020年过完年，我停放在小区的自行车丢失，和物业公司说了，查监控没有查到；我家卫生间房顶漏水，找物业没有解决。所以我不同意原告的诉讼请求。本院认为，原告根据合同约定，为被告所在小区提供物业服务，被告应当按照约定交纳物业服务费。在原告提供服务过程中，被告提出物业服务问题，原告应当及时履行服务职责，但原告未提供已经及时履行相关服务的具体证据材料，原告服务存在瑕疵，故对被告欠缴的物业费予以适当核减。鉴于原告在服务中存在沟通协调、服务不到位的情形，故对原告要求给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张妍于本判决生效之日起十日内支付原告金碧物业有限公司包头分公司物业服务费17057元（计算方法为：176.3平方米×2.5元／月／平方米×43个月×90%，2017年4月1日至2020年10月31日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元（原告已预交），由被告张妍负担113元，原告承担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘燕二〇二一年三月三十日书记员 颉欢附：本判决适用法律条文的内容《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云06民终724号上诉人（原审被告）：云南名贵建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91530625059489138L），住所地：云南省永善县溪洛渡镇玉泉路301号。法定代表人：颜明贵，董事长。被上诉人（原审原告）：吴兴惠，女，1966年3月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原审被告：颜明贵，男，1977年10月9日出生，汉族，住云南省永善县。原审被告：中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司（统一社会信用代码：915306007097969314），住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路196号。负责人：韩骥，总经理。原审被告：中国移动通信集团云南有限公司盐津分公司（统一社会信用代码：91530623622723051），住所地：云南省盐津县盐井镇县大街。负责人：彭国庆，总经理。`原审被告：云南通信服务有限公司（统一社会信用代码：9153000071940468X6），住所地：云南省昆明市北京路136号。法定代表人：葛松海，总经理。上诉人云南名贵建筑工程有限公司（以下简称名贵公司）与被上诉人吴兴惠、原审被告颜明贵、中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司（以下简称中国移动昭通分公司）、中国移动通信集团云南有限公司盐津分公司（以下简称中国移动盐津分公司）、云南通信服务有限公司（以下简称通信服务公司）建设施工合同纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院(2020)云0623民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。名贵建筑公司不服一审裁定提出上诉请求：撤销盐津县人民法院民事裁定书，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，（2020）云0623民初1838号民事裁定书认定事实与（2020）云06民终1651号民事裁定书认定事实不一致。另，一审法院仅对本案保全费由谁负担作出了处理，但对被执行保全措施的财产未作出处理。综上，一审法院认定事实错误，请求贵院查明事实，撤销一审裁定并依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人吴兴惠、原审被告颜明贵、中国移动昭通分公司、中国移动盐津分公司、通信服务公司未提交答辩意见。吴兴惠一审诉讼请求：1.要求被告连带支付欠付工程款人民币合计848,314.00元；2.要求人民法院判决被告连带支付原告欠付工程款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以848,314.00元为基数，自2012年1月起计算至工程款支付完毕之日止；3.诉讼费由被告共同承担。一审法院审理认为，原告吴兴惠与金江建安公司、云南名贵建筑工程有限公司分别属于不同的法律关系，合并起诉不符合诉的合并要求，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴兴惠对永善金江建安公司、颜明贵、中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司、中国移动通信集团云南有限公司盐津分公司、云南通信服务有限公司关于2011年、2012年建设施工合同的起诉。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，人民法院在二审审理中应当围绕当事人提出的上诉请求进行审理。本院审理的（2020）云06民终1651号案件中吴兴惠分别与名贵建筑公司和永善县金江建安公司签订工程施工合同，吴兴惠与两公司分属两个法律关系，一审法院未分案审理程序违法。本案发回重审后吴兴惠分别起诉金江建安公司和云南名贵建筑工程有限公司被一审法院裁定驳回起诉，认为吴兴惠应当对2011年、2012年签订的合同分别起诉，吴兴惠未提出上诉，故本院对驳回吴兴惠起诉的请求不予审查。上诉人金江建安公司提出一审认定事实不清，请求依法改判，但金江建安公司针对其上诉理由未提供相应的证据予以证明，对一审裁定本院予以维持。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二一年三月十九日书记员  徐开鹏
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初9号原告：岳阳某某建筑新材料有限公司，住所地：岳阳经济技术开发区。法定代表人：黄某，行管人员。委托诉讼代理人：袁学群，岳阳市岳阳楼区智华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：瞿某某，男，汉族，住岳阳市经济开发区。被告：湖南某某建设工程有限公司，住所地：岳阳市德胜南路。法定代表人：彭某某，董事长。委托诉讼代理人：许汀，湖南国学律师事务所律师。原告岳阳某某建筑新材料有限公司（以下简称“某某公司”）与被告湖南某某建设工程有限公司（以下简称“某某公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁学群、瞿某某，被告某某公司的委托诉讼代理人许汀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某某公司诉请本院判令：1、被告某某公司支付合同欠款148466.1元及逾期付款违约金455738元（违约金计算至2020年10月18日）；2、被告某某公司承担诉讼费。事实与理由：2019年5月22日，原告与被告在岳阳市签订《某某一城二期十一栋预拌砂浆购销合同》，由原告为被告供应预拌砂浆，原告按照合同要求于2019年6月26日开始供货，至2019年9月5日完成供货，货款共计382866.1元。后被告支付了234400元，尚欠货款148466.1元，经原告多次催讨，至今仍未支付。被告某某公司辩称：原告提供的砂浆存在严重的质量问题，已构成严重违约，该违约行为导致答辩人某某公司遭受了巨大经济损失，双方之间的合同应当依法解除，并赔偿答辩人的各项损失。双方于2019年6月3日经协商对合同主要内容进行了调整，并签订了多份补充协议。因原告提供的货物有严重的质量问题，原告主张的质保金不具备支付条件。原告主张的违约金明显过高，请求依法减少。查明的事实本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下：一、2019年6月3日，原告某某公司（乙方）与被告某某公司（甲方）签订了《预拌砂浆购销合同》，约定乙方为甲方供应某某一城二期二标十一栋工程的砂浆，产品质量标准执行或参照湖南省干混砂浆应用技术规程（DBJ/T15-36-2004）、预拌砂浆（GB/T25181-2010）应用技术规程及现行的国家、省、市有关商品砂浆的技术标准计本工程设计要求，以及符合岳阳市预拌砂浆管理办法规定的技术指标。乙方提供每批次货物的合格证书和出厂检验报告，甲方有权从货物中提取样品进行质量复检。双方约定的复检检测机构为岳阳市建材产品质量监督检验中心，检测费由甲方承担。双方须在供货当月25日前进行本月送货数量核对，需方就双方数量确认后，供方开具对应货款的发票，需方于次月5-10日前支付90%货款，如需方在次月底未支付上月应付货款，供方按第十一条违约责任条款执行，余款于砂浆供应结束之日起二个月内付清。需方逾期付款（至应付款的全款）的，每逾期一日，支付逾期货品货款的千分之五的违约金，直到需方依约付款为止，如逾期达七日，供方立即停止向需方供货，并有权解除合同，因此造成的损失由需方承担。合同还约定了其他事项。2019年8月13日，双方达成补充协议，约定将砂浆的价格在原价格的基础上全部下调十元。合同签订后，原告自2019年7月至9月5日依约向被告交付了砂浆，经双方核对，砂浆款共计382866元（已核减下文中因砂浆质量问题赔偿的10700元）。被告向原告支付了货款234400元，尚欠货款148466元。二、刘某某是原告某某公司的销售业务员。2019年6月12日，原告某某公司（供方）与被告某某公司（需方）达成补充协议，约定供方提供的同等级预拌砂浆的价格必须与其他工程项目供货价格同等价，如果比其他工地单价每吨超5元，则按其他工地价结算。砂浆的质量要求，如果出现空鼓及大面积开裂处理标准如下：凿开空股开裂处，出现拉毛浆脱落，则由内外粉工种负责，若未脱落并且按照供方要求施工，其空鼓修补及损失由供方负责。协议还约定了其他事项。被告某某公司在使用原告某某公司提供的砂浆的过程中，发现其提供的砂浆因砂石过粗导致砂浆抹不上墙，刘某某代表原告某某公司与被告某某公司于2019年7月8日达成如下协议：1、7月8日23人，人工工资按300元/人补偿，计6900元；2、因材料不符质量，打出来的粉料及人工工资全部计3800元；3、因本公司产品质量再次产生问题，自动退场！周满华作为原告方代表在协议上签字。案外人李某某作为见证人在协议上签字。上述协议约定的10700元（6900+3800）在双方对账时记载为因工地原因调减费用。三、2019年8月15日，岳阳市某某房地产开发有限公司向被告某某公司发送《整改通知》一份，记载：贵公司施工的某某一城二期二标十一栋内外粉刷墙体空鼓开裂现象比较严重，部分地方有粉末，产生系列质量问题，该栋为预拌砂浆，请你们对预拌砂浆材料严把进料质量关，加强监督，对已经造成的质量问题上报整改措施，及时进行整改，验收后才能进行下道工序施工。四、在本案审理过程中，被告某某公司就原告某某公司提供的砂浆质量问题，向本院提起诉讼，要求原告某某公司承担违约责任，赔偿违约损失。判决的理由与结果本院认为，原告某某公司与被告某某公司签订的《预拌砂浆购销合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。原告某某公司向原告交付了砂浆，被告某某公司应当按照约定的数额支付价款。双方对于被告尚欠货款148466元，没有争议，本院予以确认。关于付款期限，原告主张付款期限已经届至。被告主张双方约定了25%的质保金，因被告提供的砂浆存在质量问题，故支付剩余货款的条件尚未成就。双方约定货款于砂浆供应结束之日起二个月内付清，原告最后一次交付砂浆是2019年9月5日，至今已经超过两个月，双方约定的支付期限已经届至，故对原告要求被告支付砂浆款148466元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张的砂浆质量问题，被告已另行提起诉讼，原告是否应当承担违约责任，在另案中处理。关于原告主张的该款项系质量保证金，双方没有该项约定，对被告的该项辩解意见，不予支持。关于原告主张的违约金455738，双方约定于砂浆供应结束之日起二个月内付清，原告最后一次交付砂浆是2019年9月5日，即应于2019年11月5日之前支付，被告某某公司至今未付，构成违约，应当支付违约金，但双方约定的违约金过高，本院依法调整为按照年利率5.005%（LPR上浮30%）自2019年11月5日起至清偿之日止支付资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、限被告湖南某某建设工程有限公司向原告岳阳某某建筑新材料有限公司支付货款共计148466元，并自2019年11月5日起至清偿之日止支付资金占用利息；逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告岳阳某某建筑新材料有限公司的其他诉讼请求；案件受理费减半收取4921元，由原告岳阳某某建筑新材料有限公司负担3628元，被告湖南某某建设工程有限公司负担1293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  方静二〇二一年三月十六日书记员  方向
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤51民终216号上诉人（原审原告）：丁镇福，男，1947年1月7日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潮州市慧如公园管理处，住所地潮州市。法定代表人：李志伟，该管理处主任。委托诉讼代理人：麦炜烁，广东新安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚毓琳，广东新安律师事务所实习律师。上诉人丁镇福因与被上诉人潮州市慧如公园管理处劳动争议一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2020）粤5102民初1206号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁镇福上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：（一）应当认定丁镇福与潮州市慧如公园管理处之间自2009年12月至2020年4月3日存在劳动关系。一审裁定根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，认定丁镇福与潮州市慧如公园管理处形成的用工关系不属劳动关系错误。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项“劳动者开始依法享受养老保险待遇的，劳动合同终止”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问的解释(三)》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，达到法定退休年龄并不是劳动关系不再存在的前提，而是否享受养老保险待或领取退休金才是判断劳动关系是否存在的法律基础，因此对于达到法定退休年龄但没有开始享受基本养老保险待遇或领取退休金的，劳动合同并不一定自然终止，达到退休年龄并不丧失成为劳动关系中劳动者的权利。丁镇福并未依法享受养老保险待遇也未领取退休金，双方之间并非劳务关系。其次，相关法律法规、司法解释以及权威解读也证明“达到法定退休年龄并享受基本养老保险待遇”才是终止劳动关系的充分且必要条件，甚至连达到或超过法定退休年龄也可以进行工伤认定并由用人单位承担工伤保险责任，如果仅以达到法定退休年龄就终止劳动关系明显违法。因此，只有将丁镇福与潮州市慧如公园管理处之间的用工关系按照劳动关系处理，才符合劳动法的立法目的和客观事实。综上，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定的是劳动者可选择的权利，但《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”是法律的强制性规定，潮州市慧如公园管理处应当出具终止劳动合同的证明。虽然丁镇福到潮州市慧如公园管理处上班时已达到法定退休年龄，但其未享受养老待遇，也未领取退休金，潮州市慧如公园管理处仍然聘用丁镇福，至今也没有出具终止劳动合同的证明给丁镇福，也未给丁镇福办理退休手续而是一直聘用丁镇福工作。丁镇福自2009年12月到潮州市慧如公园管理处工作，接受潮州市慧如公园管理处工作安排管理，潮州市慧如公园管理处在2014年10月通知丁镇福及工友等人停工留薪，并承诺每月发放工资400元至丁镇福身故。潮州市慧如公园管理处自2014年10月开始每月发放工资400元给丁镇福至2020年3月9日。潮州市慧如公园管理处于2020年4月3日单方面向丁镇福等人所在村委会发函，以发放生活补助金违反国家相关政策为由，停发丁镇福等人每月300元—400元工资，该行为违法。（二）根据相关的法律规定，潮州市慧如公园管理处应当向丁镇福支付赔偿金28905元、支付未签订劳动合同的双倍工资差额15510元、支付最低工资标准计算工资的差额94540元、继续支付每月的养老金及其他待遇等。丁镇福向一审法院起诉请求：1.确认丁镇福与潮州市慧如公园管理处自2009年12月至2020年4月期间存在劳动关系，并确认2020年4月3日潮州市慧如公园管理处解除与丁镇福的劳动合同违法；2.判令潮州市慧如公园管理处按潮州市最低工资标准支付违法解除劳动合同的赔偿金28905元；3.判令潮州市慧如公园管理处按潮州市最低工资标准一次性支付丁镇福2009年12月至2010年11月期间的未签订劳动合同的双倍工资差额15510元；4.判令潮州市慧如公园管理处一次性支付丁镇福2009年12月至2020年4月3日工资与潮州市最低工资标准的差额94540元；5.判令潮州市慧如公园管理处赔偿丁镇福自2009年12月至今的社保损失，并按潮州市社会养老保险待遇最低标准继续向丁镇福支付养老金及其他待遇至丁镇福身故。一审法院认为，丁镇福于2009年12月至潮州市慧如公园管理处从事绿化工，丁镇福于2016年7月1日申请不再在潮州市慧如公园管理处工作，对该部分事实，双方均没有异议。双方发生争议后，潮州市劳动人事争议调解仲裁院于2020年9月11日以申请人主体不适格为由作出潮劳人仲案不字〔2020〕21号不予受理通知书。结合本案情况，丁镇福至潮州市慧如公园管理处工作时，已年满60周岁，达到法定退休年龄，且其已于2016年申请不再向潮州市慧如公园管理处提供劳务，潮州市慧如公园管理处也没有异议，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，丁镇福与潮州市慧如公园管理处形成的用工关系，不属于劳动关系，因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”之规定，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回丁镇福的起诉。本院认为：首先，根据已查明的事实，丁镇福于1947年1月7日出生，其于2009年12月到潮州市慧如公园管理处工作时，已超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，其不再具有建立劳动关系的主体资格。因此，一审裁定认定丁镇福与潮州市慧如公园管理处并不构成劳动合同关系，并无不当。丁镇福认为应将其是否已经享受养老保险待遇或领取退休金，作为衡量其与潮州市慧如公园管理处是否具有劳动关系的标准的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。其次，本案中，潮州市劳动人事争议调解仲裁院以丁镇福申请仲裁的申请人主体不适格为由，作出不予受理案件通知书。因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”的规定，认定丁镇福至潮州市慧如公园管理处工作时，已达到法定退休年龄，其以劳动关系主体身份提起劳动争议之诉，属于主体不适格，进而裁定驳回其起诉，亦无不当。综上，丁镇福的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄  泽  鹏审 判 员 沈  国  斐审 判 员 陈    烨二〇二一年三月十九日法官助理 吴    虹书 记 员 陈婷婷（代）
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初898号原告：张存瑜，男，1993年7月15日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告：李淑伟，男，1983年7月15日出生，汉族，住河南省陕县。被告：三门峡京环环境服务有限公司，住所地：三门峡市湖滨区经一路陇海铁路桥南20米路东（师家渠村口对面），统一社会代码：91411202MA466PUX1G。法定代表人：沈浩，公司总经理。原告张存瑜诉被告李淑伟、三门峡京环环境服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月15日受理后，原告张存瑜平于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张存瑜与被告李淑伟、三门峡京环环境服务有限公司已达成和解，原告张存瑜的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张存瑜撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告张存瑜负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月十八日书记员  唐向阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59722号原告：李响，男，1983年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京唯旻惠成科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里**楼**0301内3319-3325、3350-3354。法定代表人：张凯。被告：北京时尚天虹百货有限公司，，住所地北京市朝阳区左家庄北里**楼地下**到地上**法定代表人：高书林，总经理。委托诉讼代理人：张楚仪，女，该公司资深法务经理。被告：北京贝特宝科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**3302/div>法定代表人：朱晓兰，总经理。委托诉讼代理人：余玉明，男，该公司员工。原告李响与被告北京唯旻惠成科技有限公司（以下简称唯旻公司）、北京时尚天虹百货有限公司（以下简称时尚天虹公司）、北京贝特宝科技有限公司（以下简称贝特宝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴彬独任审理，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。李响，时尚天虹公司委托诉讼代理人张楚仪，贝特宝公司委托诉讼代理人余玉明到庭参加了诉讼，唯旻公司经本院公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。李响向本院提出诉讼请求：1.判令解除与唯旻公司的服务合同关系；2.判令唯旻公司返还我4999元，时尚天虹公司与贝特宝公司对唯旻公司的返还义务承担连带责任。事实和理由：李响在位于北京市朝阳区左家庄北里58号天虹百货国展店“马博士婴儿游泳专家”店面，于2019年10月23日办理会员卡一张，后于2019年12月16日续卡，两张均属于次卡，第一张卡共计12次，使用完毕。第二张卡共计50次4999元。合同履行过程中，该店面于2020年7月22日张贴公告称停止营业，我方合同目的已无法实现，就此主张退还剩余费用4999元。唯旻公司系“马博士”品牌经营者，时尚天虹公司系加盟店场地提供者，贝特宝公司系加盟品牌方，故时尚天虹公司和贝特宝公司应就此承担连带责任。唯旻公司未到庭，亦未提交书面答辩状。时尚天虹公司辩称：我公司与唯旻公司于2018年签订房屋租赁合同，合同期间为2018年8月1日至2021年7月31日，双方租赁合同于2020年7月21日协商一致提前终止。我公司与唯旻公司是房屋租赁合同关系，不参与其经营，我公司与李响之间不存在任何合同关系，对李响与唯旻公司、贝特宝公司之间的交易行为无监管义务，不承担退款责任。请法院驳回李响要求我公司承担责任的诉求。贝特宝公司辩称：我公司不是本案诉讼主体，贝特宝公司授权唯旻公司加盟我公司，唯旻公司独立经营独立核算，经营期间发生的任何问题由唯旻公司自行承担责任，产生的纠纷也与我公司无关，因此不同意李响的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日，李响在唯旻公司开设的马博士婴儿游泳馆办理卡号为×××的游泳会员，卡类为次卡，12次。2019年12月16日，李响续卡50次。经询，李响称其于2019年10月23日办理的12次已消费完毕，2019年12月16日另续的50次均尚未使用。为证明其消费情况，李响提交：1.会员档案表，显示最后一次的游泳记录为2019年12月13日；2.转账记录，显示收款方为“*凯”，收款金额为4999元。庭审中，李响主张因唯旻公司于2020年7月22日在门店门口张贴告知书，声明自次日起不再运营，合同目的无法实现，故以此主张合同已经解除，要求唯旻公司退还剩余服务费。对于要求时尚天虹公司与贝特宝公司承担连带赔偿责任的理由，李响称因时尚天虹公司系唯旻公司的场地提供方，唯旻公司系贝特宝公司的品牌加盟商，故时尚天虹公司和贝特宝公司应承担对唯旻公司监管不力的责任。对李响的主张，时尚天虹公司和贝特宝公司不予认可，并分别提交《房屋租赁合同》及《马博士婴儿游泳馆品牌使用合约书》，以证明自身不应承担唯旻公司的赔偿义务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据李响提交的会员档案、转账记录，可见李响与唯旻公司存在服务合同关系，现唯旻公司因自身经营问题导致闭店，视为其明确表示不再继续履行合同，李响据此享有法定解除权，故本院对李响主张解除双方之间服务合同的意见予以采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案门店闭店后，唯旻公司应向李响退还剩余服务费，本院根据李响充值及消费情况确定唯旻公司应退还的服务费金额为4999元。关于时尚天虹公司和贝特宝公司是否应承担连带责任的问题，本院认为，唯旻公司与时尚天虹公司仅系租赁合同关系，与贝特宝公司仅系品牌使用关系，时尚天虹公司和贝特宝公司并非涉案服务合同的相对人，李响要求时尚天虹公司和贝特宝公司承担连带责任的依据不足，本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一条之规定，缺席判决如下：一、解除原告李响与被告北京唯旻惠成科技有限公司之间的服务合同关系；二、被告北京唯旻惠成科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告李响服务费4999元；三、驳回原告李响的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京唯旻惠成科技有限公司负担（原告李响已交纳，被告北京唯旻惠成科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告李响）。案件受理费50元，由被告北京唯旻惠成科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二一年三月三十日书记员 慕婷婷
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2974号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：李文，男，1994年12月21日出生，身份证住址云南省曲靖市陆良县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人李文借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18162号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币3543元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执2554号 申请执行人王 某某，男，1990年9月5日生，汉族，住子洲县董家湾。身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人张 某某，男，1987年11月18日生，汉族，住靖边县XX镇。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人王 某某与被执行人张 某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院根据申请执行人张 某某申请，依法立案受理。靖边县人民法院作出的（2019）陕0824民初6657号民事调解书已发生法律效力，申请张 某某赔偿王 某某各项损失44405.6元。执行过程中，申请执行人王 某某书面向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为申请执行人张 某某书面向本院提出撤回执行申请的要求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2020)陕0824执2554号案件的执行。本裁定送达后立即生效。   （此业无正文）   审判长   雷斌琦审判员   周  虎审判员   折宝明                               二〇二一年三月十二日                                  书记员   张  波
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0116民初495号 原告：王顺英，女，1950年7月4日生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人暨原告：周发奇，男，1948年2月18日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被告：南京杨记工贸实业有限公司，住所地江苏省南京市六合区横梁街道兴镇路**-1。 法定代表人：杨丽芹，该公司执行董事兼总经理。 第三人：南京市六合区人民政府龙袍街道办事处，，住所地江苏省南京市六合区龙袍街道龙腾路** 负责人：余洋，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。 原告周发奇、王顺英与被告南京杨记工贸实业有限公司（以下简称杨记公司）、第三人南京市六合区人民政府龙袍街道办事处（以下简称龙袍街道办）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法进行了审理。 原告周发奇、王顺英向本院提出诉讼请求(变更后)：判令被告退还两证办理费用26,112元及利息11,437元。事实和理由：2009年5月30日，被告将坐落于六合区东沟镇（现合并至龙袍街道）XX花园XX幢XX单元XX室房屋卖给原告，同时向原告收取了该房屋按每平米300元共26,112元的国有两证（国有土地使用权证和房屋所有权证）土地出让金及不动产营业税款项。但直到今天（2020年11月11日）被告仍没有为原告办理该房屋国有两证。而早在2017年11月份，龙袍街道办相关人员在处理因为被告欠费而导致润东花园停电的过程中明确说：润东花园的房子不可能办理到国有两证。被告也明知己经不可能再为原告办理该房屋的不动产权证。 本院经审查认为，当事人提起的民事诉讼必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，涉案房屋系集体土地上建设的小产权房，属于行政机关处理的范畴，原、被告因买卖小产权房产生纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回周发奇、王顺英的起诉。 案件受理费364元本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  李九俊 二〇二一年三月三十日 书记员  邓 惠
内蒙古自治区突泉县人民法院民事裁定书（2021）内2224民初626号原告：马某，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。身份证号：×××。被告：李某，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。原告马某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告马某负担。审判员 包永利二〇二一年三月二十九日书记员 陈国旭
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2019）内0105民初5717号之一   原告：张家旺,男,汉族,住址北京市海淀区。   委托诉讼代理人：苏欢、张瑞斌，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。   被告：包烂漫，女，蒙古族，住址呼和浩特市，现羁押于自治区第一女子监狱。   原告张家旺与被告包烂漫民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理。原告张家旺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按张家旺撤回起诉处理。      审判长 马 立   人民陪审员 王宝华   人民陪审员 赵彩凤      二〇二一年三月二十九日   书记员 李 颖
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初118号原告：曹毅阳，男，1957年8月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘建兴，四川楚坤律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告曹毅阳诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告曹毅阳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告曹毅阳诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年三月二十五日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初741号原告：河南世豫房地产开发有限公司，住所地新乡市平原新区中州大道北段001号平原新区管委会办公楼，统一社会信用代码914107000768454726。法定代表人：傅杰平，执行董事。委托诉讼代理人：白雪、宋华，河南联盟律师事务所律师。被告：王巧利，女，汉族，1974年6月2日出生，住河南省新郑市。原告河南世豫房地产开发有限公司与被告王巧丽追偿权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理，原告河南世豫房地产开发有限公司委托诉讼代理人白雪、宋华到庭参加诉讼，被告王巧丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告河南世豫房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款42885.24元及利息2264.56元（利息暂计至2021年1月10日，之后按年15.4％的标准计至清偿完毕之日止）；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2018年6月，被告与原告签订《商品房买卖合同（预售）》，购买原告开发的西西里·传说项目12号楼2单元2层2201号房屋，并向银行贷款，原告提供连带责任保证。合同签订后，因被告未按期归还银行按揭贷款，截止2020年10月30日，银行从原告的账户中扣划共计42885.24元。按照原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》的约定，被告除向原告清偿代偿款外，还应按日万分之十支付违约金。虽经原告多次催要，但被告至今拒不向原告支付代偿款，无奈之下，为维护原告合法权益，依法诉至贵院，请支持原告全部诉讼请求。被告王巧丽未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告向本院提供的证据有原被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》、原被告与银行签订的《个人购房借款（综合）合同》、原告于银行签订的《按揭贷款业务银企合作协议》及原告代被告偿还银行借款的贷款本金利息收回凭证两份，依据证据认定规则，本院对上述证据的证明力均予以确认并在卷佐证。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年6月，原被告双方签订《商品房买卖合同（预售）》，被告购买原告开发的位于原阳县平原新区××路××、洋河街××、恒山路××、平原大道以北××西西里传说项目12号楼2单元2层2201号房屋，并在合同附件四3（5）中约定自出卖人承担担保责任之日起每日按买受人应付款的万分之十向出卖人支付违约金。2019年1月22日，被告作为借款人与新乡市凤泉区农村信用合作联社签订《个人购房借款（综合）合同》，约定被告贷款690000元用于购买上述房屋，原告作为保证人在该借款合同上签章。由于被告未按照约定向新乡市凤泉区农村信用合作联社偿还贷款，截止2020年10月30日原告代被告王巧丽一共代偿了两笔借款，第一笔是2020年7月30日代偿金额23978.67元，第二笔是2020年10月30日代偿金额18906.57元，以上两笔共计42885.24元。本院认为，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。本案中，原告河南世豫房地产开发有限公司已经履行代偿责任即向新乡市凤泉区农村信用合作联社支付代偿款42885.24元,故原告有权要求被告王巧丽支付该款项。又因原被告商品房买卖合同约定自原告承担担保责任之日起每日按被告应付款的万分之十向原告支付违约金，但该违约金约定过高，原告自愿要求被告自原告每次代偿之日起以当次代偿数额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算向原告支付还清款项之日止的利息,不违反法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典法》第五百七十七条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王巧丽于本判决生效后十五日内支付原告河南世豫房地产开发有限公司代偿款42885.24元，并从原告每次代偿款之日起以当次代偿款数额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算向原告支付还清款项之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取589.37元，由被告王巧丽负担。本判决为终审判决审判员  安丹丹二〇二一年三月三十日书记员  李 扬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民再17号原告：史某1，女，1983年11月4日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，现住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告：史某2，男，1946年4月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告：迟某，女，1953年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，现住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告：史某3，男，1970年3月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告：刘某，女，1962年2月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告：史某4，女，1972年6月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：贾燕忠（系史某4之夫），1971年7月1日出生，汉族，住北京市顺义区×××。被告：李某1，女，2002年3月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，现住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告兼被告李某1之委托诉讼代理人：李某2（系李某1之父），1977年3月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××内**，现住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。原告史某1诉被告史某2、迟某、史某3、刘某、史某4、史振红分家析产纠纷一案，本院于2018年1月8日作出（2017）京0113民初848号民事判决书，因北京市人民检察院第三分院抗诉，北京市第三中级人民法院于2020年5月9日作出（2020）京03民抗8号民事裁定，提审本案。史振红于2019年7月19日去世，其丈夫李某2、女儿李某1作为其法定继承人参与了诉讼，2020年8月31日北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民再83号民事裁定，裁定撤销（2017）京0113民初848号民事判决，发回本院重审。本院在重审期间，原告史某1提出本案与北京市第三中级人民法院发回重审的（2018）京0113民初4958号案件均系其作为原告基于同一事实先后起诉，仅诉讼请求不同，为明确诉讼请求，针对本案于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，史某1撤回一审诉讼请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百一十条规定，裁定如下：准许史某1撤回起诉。原审案件受理费三十五元，由史某1负担（已交纳）。审判员  李晓丽二〇二一年三月二十九日书记员  范小华
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初2430号原告：周玉琪，女，汉族，1989年1月21日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：黄国占，男，汉族，1989年9月6日出生，住河南省杞县。被告：朱萌萌，女，1988年2月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告周玉琪与被告朱萌萌不当得利纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玉琪委托诉讼代理人黄国占，被告朱萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉琪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告不当得利金额8000元及利息9.28元（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告周玉琪与其丈夫共同成立了一个营销团队，专门负责营销建业十八城房屋。根据被告与原告的约定，被告作为建业十八城营销顾问，在建业十八城房屋销售之后，原告将会支付被告相应。因2020年5月份至9月份期间账目混乱，2021年1月21日原告从个人账户中多支付了8000元给被告。原告发现之后，立即向被告追要，但是被告拒绝返还，反并将原告电话微信拉黑。综上所述，被告的行为已严重违反侵犯了原告的权益，给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告朱萌萌辩称，原告诉请的8000元是被告所有同事的钱，不是被告一个人的。这8000元里面仅有被告2430元，其余的钱是被告其他同事的佣金税点，当时被告及同事来与原告处工作时，并未约定有税点，只要被告卖出一套房子，就按佣金全部给予被告，不应该扣除税点，每套房子佣金是5000元，被告总共卖出去十套房子，共计应该得到50000元，目前我拿到36270元，不算原、被告本案争议的8000元，剩余部分款项尚未结算。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认：被告朱萌萌在原告周玉琪的营销团队工作，被告朱萌萌在工作期间销售房屋十套，佣金加总提成共计36270元。2021年1月21日，原告周玉琪转账给被告朱萌萌8000元。2021年1月25日，原告周玉琪转账给被告朱萌萌36270元。另查明：原告周玉琪在庭审中自愿放弃对利息的请求权。以上事实，有原告提供的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，得利人，没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还所得的利益。本案中，被告的佣金金额经被告签字认可为36270元，但被告从原告处共收到佣金44270元，因此多出的8000元钱，属不当得利，被告应返还原告。被告辩称，多出的8000元佣金系被告及被告同事被扣去税点部分的佣金，因原、被告双方并未约定佣金应扣除税点，因此该部分佣金不应予以返还。本院认为，被告对其辩称未提交有效证据加以佐证，故本院对该辩称依法不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱萌萌返还原告周玉琪不当得利款8000元，于本判决生效之日起10内履行完毕；二、驳回原告周玉琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱萌萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘春梅二〇二一年三月十五日书记员  张 阳
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0422民初373号原告：钟国辉，男，1965年11月2日出生，汉族，衡南县人，初中文化，务工，户籍地衡南县，现住衡南县。被告：宁华忠，男，1959年12月24日出生，汉族，衡南县人，高中文化，住衡南县。原告钟国辉与被告宁华忠劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟国辉到庭参加诉讼。被告宁华忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟国辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资34000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年2月14日，被告宁华忠与项目经理将工程扫尾部分发包给原告施工。原告完成工程后，被告结算原告劳务报酬为34000元，但迟迟不予支付。2019年12月，经原告催促，被告向原告出具了结算单，此后无法再联系上被告。为维护原告合法权益，请求支持原告诉讼请求。为支持其主张，原告向法庭提交了以下证据：结算清单一份。拟证明双方已经结算，被告应支付劳务报酬34000元。被告宁华忠未予答辩，亦未向法庭提交任何证据。对原告提交的上述证据，本院认为，该证据能证明案件事实，证据本身真实、合法，本院予以采纳，作为定案依据。经审理查明，2017年，被告承包的金湘尚源四标工程劳务部分进入扫尾阶段，被告将该部分劳务交由原告承包施工。2017年7月26日，原告完成工作后，与被告进行结算，被告在结算单明细下签名并注明“以上情况属实，具体数据衡实，其中1200元待取理”，明细单上总金额经计算为33120元（含1200元）。双方口头约定待被告工程款结清即付给原告。但被告在领取了工程款后未支付给原告及其他务工人员。原告多次催促，被告仍未支付。后被告因拒不支付劳务报酬罪被处以刑事处罚，但未对应付给原告的劳务报酬进行处理，原告诉至本院。依据上述事实，本院认为，被告宁华忠将所承包工程的扫尾部分交由原告完成，双方已形成劳务合同关系。经结算后，对应付的劳务报酬，被告与原告进行了结算，其应按结算结果进行支付。因结算单上双方明确尚有1200元待处理，故该1200元不应作为被告已确认应付的报酬，被告现应支付给原告劳动报酬31920元。故对被告要求原告支付工程款34000元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁华忠在判决生效后五日内支付给原告钟国辉劳务费用31920元；二、驳回原告钟国辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，减半收取325元，由被告宁华忠负担305元，原告钟国辉负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  邓顺香二〇二一年三月二十九日书记员  严 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省代县人民法院民事判决书（2021）晋0923民初97号原告：张某，男，1981年6月10日出生，汉族，代县人，现住代县。被告：高某，女，1984年7月9日出生，汉族，代县人，现住代县。被告：李某，男，1978年2月3日出生，汉族，陕西省紫阳县人，现住代县。原告张某与被告高某、李某借款合同纠纷一案，本院判决后，被告高某、李某不服，上诉至忻州市中级人民法院，忻州市中级人民法院以（2020）晋09民终1324民事裁定书裁定如下：一、撤销代县人民法院（2020）晋0923民初132号民事判决；二、本案发回代县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某，被告高某、李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出如下诉讼请求：1.调解或判令二被告负连带责任偿还原告借款本金壹拾叁万元之余额4万元，并支付自2017年1月20日起至2019年1月29日止以本金13万元，月息1500元计算的利息3.6万元，合计7.6万元，同时给付自2019年1月29日始至还款之日止以本金4万元，按月息1.2分计算的利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年1月20日，二被告以资金周转困难为由，向原告借现金13万元，并将自己车牌号为×××的一辆汽车作抵押，车主高某，附带登记证、行驶证，约定月利息1500/月，按月清息，如不清息，车由张自行处理。二被告借原告13万元后违背承诺，虽经原告数次催其清结利息，截止2019年1月29日二年多时间，二被告分文未付。无奈，等被告还完分期款后在征得二被告同意后，以当时市场合理价格9万元出卖了二被告抵押的车辆，抵还了原告9万元本金，原告出卖抵押车辆过程中，二被告积极配合，自愿提供车辆过户手续，无任何争执异议。二被告现仍欠原告4万元本金及2019年1月29日前应付的利息3.6万元合计7.6万元，多次催要未付，遂诉至法院。二被告共同辩称，1.按借贷当时约定如到期不能还款车由原告全权处理。原告卖车时，并没有跟我们说过车辆的卖价。我们当时以为质押车辆抵顶了所有债务，所以我们也无权过问。车卖了以后原告也没有说再让我们还款什么的，条子也是原来的条子，现在原告起诉我说我还欠他多少钱，属于要求重复还款行为。车抵押于原告，原告处置了车辆，钱已经还完了，原告属于无理取闹。2.车辆在原告保管期间，车被开了一年多，原告将内饰拆卸、电瓶更换，四条轮胎严重磨损，致车价严重贬值。3.抵押的×××雪佛兰科帕奇系2013年9月21日以高某的名义分期付款方式购买，裸车价239800元，首付款11万多，每月还款4600元，到2018年9月我们还清，打完分期贷款后从忻州怡通取回真的登记证书交给原告。不存在原告说的他给审车什么的，当时抵押给原告的时候9成新，价值至少在20万。本院组织当事人双方进行了举证和质证，原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：1.2017年1月20日二被告为原告出具的借条一支；2.“车辆转让协议”复印件一份；3.一假车辆登记证。二被告对证据1和证据3无异议，认可是二被告为原告出具和提供的；对证据2表示不知情，之前没见到过。本院经审理查明确认的事实为：2015年12月15日原告张某实际出借于二被告借款金额97000元，约定以×××雪佛兰科帕奇作抵押，由原告保管该车，同时二被告将该车行驶证和一假车辆所有权证书、被告身份证复印件一并交于原告，并为原告出具了借条。二被告陈述×××号车辆系被告高某于2013年9月21日在忻州怡通以分期付款方式购买，裸车价239800元，首付款11万多，每月由二被告还款4600元，到2018年9月还清。2017年1月20日原被告将初始借条撕毁，二被告重新为原告出具了借条，借条载明“今借到张某人民币拾叁万元整（130000.-元）将自己的一辆车作抵押车主高某。附带登记证行驶证每月利率1500元/月按月清息如不清息车由张自行处理。借款人：高某李某2017年1月20号×××”。由于二被告久拖不偿还本金也不支付利息，在二被告付清经销商质押车辆全部价款后，原告通知二被告拟出卖该车辆，二被告也表示同意出卖该车辆，2019年1月29日出卖×××车辆时被告高某将其身份证件提供给原告，以便协助该质押车辆办理转让过户手续。原告陈述车辆卖价为9万元，已告知了二被告，且之后给二被告打过两三次电话，就后续事情进行协商，二被告一直回复说已经将车卖了还想怎么样。本院认为，本案二被告向原告借款时，将×××号车出质于原告，后因二被告未履行还款义务，原告依双方约定出卖了质押车辆。《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款规定“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物”。本案中，原告提供了“车辆转让协议”，用于证明质押物×××号车出卖价款为9万元，并主张出卖质押物×××号车的价款9万元均征得了二被告的同意。二被告只认可当初同意出卖质押车辆，抗辩出卖质押车辆时原告没跟二被告商量过卖价，双方没更改借条的客观事实视为以质押车辆已清偿了本案所涉的全部债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定:“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;……”本案原告提供的证据不充分、不完备，不能够证实其行使质权时与出质人即二被告双方协议以质物折价及折价的具体数额，本院无法确认抵顶了债务的数额，原告承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费1700元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 秦华英人民陪审员 梁丽丽人民陪审员 徐永伟二〇二一年三月三十日法官 助理 魏海平书 记 员 姚国艳
23北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初1315号原告：北京盛行国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄******。法定代表人：肖**强，总经理。委托诉讼代理人：郭志宇，北京市国汉律师事务所律师。被告：张润霞，女，1973年12月4日出生，汉族，自述无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵鑫，北京润朗律师事务所律师。原告北京盛行国际旅行社有限公司（以下简称盛行公司）与被告张润霞（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2020年9月3日收到诉状。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初68435号原告张润霞与被告盛行公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初68435号案件审理。审判员  窦京京二〇二一年三月三十日书记员  孙霜悦
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执异39号异议人：陈建英，女，1967年10月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被执行人：郑川，男，1965年8月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。现于广东省番禺监狱服刑。委托诉讼代理人：陈建英，系郑川的配偶。本院在执行本院刑事审判庭移送执行的追缴被执行人郑川违法所得一案【案号：（2020）粤01执1090号】过程中。本院查封了被执行人郑川名下位于广州市越秀区东风东路东景街8号2202房，异议人陈建英向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并进行了公开听证，现已审查终结。异议人陈建英异议称：一、本次执行的是（2016）粤01刑初495号主文第二项“追缴被告人郑川受贿违法所得450万元”。判决追缴的是涉案现金，不是被查封的房屋。没有生效判决证实郑川名下房屋与所谓受贿450万元存在关联性，或者说被查封的房屋是用所谓的450万元受贿款购买的，郑川名下的房屋不是判决书主文第二项的执行对象。没有任何证据证明裁定书中的450万元人民币在郑川名下。判决书查明的事实部分也证实涉案的450万元不在郑川名下也不受郑川控制，执行郑川名下的财产无事实和法律依据。二、郑川名下位于广州市越秀区东风广场丽雅阁2202房的房屋购于2006年，异议人有充足证据证明该房是郑川和陈建英夫妻合法收入购买的夫妻共同财产，与判决书中所谓2012年发生的450万元无关，时间上呈先后分离，购房资金与所谓的450万没有任何关联，该房依法应当受到法律保护。三、郑川名下房产是陈建英和郑川夫妻共同合法唯一房产，现被贵院错误查封，并裁定拍卖。另外，判决和执行通知书、裁定书追缴的是涉案资金，不是已经被查封的房屋，违法所得450万是追缴的宾语，从生效判决书的事实部分载明450万的运动轨迹是林广善交给江建华，江建华将该资金支付在广东双盛公司的账户上，这一事实有广东双盛公司和江建华签订的合同，江建华和林广善的投资协议、股权证明书、借款证明，以及将转账的凭证证明该资金不在郑川的账户，或者郑川控制的账户。案涉房屋购于2006年，异议人有充足的证据证明该房是郑川和陈建英夫妻合法收入购买的夫妻共同财产，与判决书所谓的2012年发生的450万无关联性，无因果关系。综上，请求法院撤销（2020）粤01执1090号执行裁定书，解封并终止执行郑川名下广州市越秀区东风东路东景街8号2202房。异议人陈建英提交如下证据：1.房产证；2.商品房买卖合同；3.结婚证；4.认购书；5.汇款凭证及发票；本院查明，关于追缴被执行人郑川违法所得一案，本院于2018年9月25日作出（2016）粤01刑初495号刑事判决查明：“……被告人郑川以其外甥江建华投资广东省高要市的一个地产项目缺少资金为由，要求林广善支持800万元，事后分别于2012年12月初、12月底、2013年1月底分三次通过其外甥江建华收受林广善贿送的现金人民币150万元、100万元、200万元，合计人民币450万元，全都用于被告人郑川在广东省高要市一房地产项褪的投资款……”，判令：一、被告人郑川犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一百五十万元；二、追缴被告人郑川受贿违法所得人民币四百五十万元，依法予以没收，上缴国库。郑川不服本院作出的（2016）粤01刑初495号刑事判决向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2019年4月4日作出（2018）粤刑终1464号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。上述法律文书生效后，由本院刑事审判庭将追缴违法所得事项移送执行，本院于2020年3月3日立（2020）粤01执1090号案强制执行。在执行过程中，本院查封了被执行人郑川名下位于广州市越秀区东风东路东景街8号2202房，并于2020年12月17日作出（2020）粤01执1090号执行裁定，裁定拍卖上述房产。异议人陈建英提起本案异议。另查明，广州市越秀区东风东路东景街8号2202房权属人为郑川，占有份额为全部。2006年3月1日，郑川与广州丽兴房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购房总金额为1399188元，分3期支付。第一期支付全部房款30%计419756元，第二期支付全部房款30%计419756元，第三期支付全部房款40%计559679元。根据中国建设银行广东省分行住房公积金个人提取申请表显示，郑川于2006年3月28日申请提取住房公积金810000元，并经中国建设银行广东省分行同意并审批通过。郑川于2006年5月29日向广州丽兴房地产开发有限公司支付购房款559676元，广州丽兴房地产开发有限公司分别于2006年2月24日、4月4日、6月1日出具不动产销售（转让）发票，确认分别收取郑川购房款419756元、419756元、559676元。2008年12月31日，税务部门出具契税完税证，确认郑川已经按购房总价1399188元履行缴纳契税的义务。又查，异议人陈建英与被执行人郑川于1991年4月23日登记结婚。本案中郑川提供的授权委托书中委托异议人陈建英代为参加执行异议听证和签收法律文书。本院认为，本案争议的焦点在于执行标的广州市越秀区东风东路东景街8号2202房是否属于被执行人郑川的违法所得，是否可以拍卖、变卖。违法所得一般指犯罪分子因实施违法犯罪活动而取得的全部财物，包括金钱和物品。根据生效判决查明的情况看，被执行人郑川的受贿违法所得是从2012年12月初至2013年初，而涉案的广州市越秀区东风东路东景街8号2202房产系被执行人郑川于2006年3月1日向广州丽兴房地产开发有限公司购买，且根据证据显示其用于支付购房款的款项源于其公积金及陈建英的储蓄，并非刑事判决中认定的违法所得。刑事判决也没有将案涉房屋作为违法所得予以追缴，故上述房产不属于追缴违法所得的范畴。由于案涉房屋系被执行人郑川与异议人陈建英夫妻关系存续期间购买，因此案涉房屋属于其夫妻共同财产，异议人陈建英主张案涉房屋并非违法所得，为其与被执行人郑川的夫妻共同财产要求法院予以中止执行的异议请求成立，应予以支持。但本案中郑川提供的授权委托书中仅委托异议人陈建英代为参加执行异议听证和签收法律文书，并未委托异议人陈建英代为行使异议的权利，因此本案仅对异议人陈建英的房产份额予以确认，即应当中止对案涉房屋属于陈建英的50%的份额的查封。对于郑川的房产份额的处量，因郑川未提出异议，本案不予处理，当事人应另案主张。综上所述，异议人陈建英的部分异议请求成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）粤01执1090号执行裁定。。二、中止对广州市越秀区东风东路东景街8号2202房属于陈建英的50%的份额的执行。利害关系人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二一年三月三十日书记员  赖泽钊何耿璇
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2327执176号 许宗杰： 你因犯盗窃罪被处罚金一案，被处罚金1000.00元。经本院立案执行，你于2021年3月10日缴纳罚金1000.00元，至此，本院执行的（2020）黔2327刑初20号刑事判决书主文确定的罚金已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十五日
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执725号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人王晓刚，行长。被执行人：孟改玲，女，1986年2月7日出生，汉族，住太原市尖草坪区。本院依据已发生法律效力的（2020）晋0106民初2509号民事判决书，向被执行人孟改玲发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孟改玲银行存款53060.17元（本金43377.54元、利息6541.63元、律师费2000元、案件受理费490元、执行费651元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初2583号原告:杜某1，男，汉族，1988年8月11日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：丁伟,上海方锐律师事务所律师。被告:任某，女，汉族，1992年9月16日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘治国，河南福聚律师事务所律师。原告杜某1与被告任某离婚纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告杜某1及其委托诉讼代理人丁伟，被告任某及其委托诉讼代理人刘治国均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杜某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告离婚;2、婚生女杜某2由原告抚养，被告承担抚养费每月1000元;3、依法判令被告返还原告彩礼钱110000元，上车礼10000元，改口费10000元，共计130000元;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月9日原、被告经媒人介绍认识，于2019年2月23日送彩礼110000元。××××年××月××日原、被告双方在虞城县民政局办理结婚登记手续。2019年4月30日原、被告双方按照农村习俗举行婚礼仪式。婚礼当天被告方给付原告上车礼10000元，改口费10000元。婚后用的家电家具均由原告出资购买价值15000元左右。原、被告双方于××××年××月××日生育一女，取名杜某2。被告结婚3天后就回娘家居住，并把彩礼钱通过银行转账给其父亲。原告多次去被告娘家接被告回家，被告拒不回家，直到孩子出生时无别的住处，才在家过满月，随后被告又带孩子回娘家住。在此期间原告多次购买奶粉给被告送去。2021年前原告接被告回家过年，过年后被告拿着孩子的压岁钱又回娘家住,一直没再回家。结婚至今，被告实际在原告家居住时间不超半年。由于原、被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后并未建立真正的夫妻感情，夫妻感情已完全彻底破裂。为此,原告向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告任某辩称：1、原告起诉与事实不符，被告不同意离婚。原、被告之女杜某2自出生后一直由原告抚养，至今未满两周岁。2、如果原告同意婚生女由被告抚养，原告承担抚养费被告同意离婚。3、根据法律规定原告起诉的彩礼钱已经不符合返还的条件请法院予以驳回，且彩礼钱已用于婚后共同生活。女子出嫁三日后回门系婚礼习俗，且回门时并未在娘家居住。女方怀孕期间，一直在男方家安心养胎，并未与男方有任何隔阂，但男方并未给予女方应有的照顾，小孩出生后，对孩子缺乏关爱，致使女方心寒。2020年3月，因男方与女方动手，夫妻发生争执，女方才被其表弟接回娘家居住至今。男方虽去女方家接女方回家，但态度并不真诚。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原告杜某1、被告任某于××××年××月××日在虞城县民政局登记结婚，双方于××××年××月××日生育一女杜某2。杜某2目前尚在哺乳期。被告任某曾于2020年7月2日向河南省虞城县人民法院起诉离婚，原告杜某1不同意离婚，认为夫妻双方共同育有一个女儿，夫妻感情并未破裂。经河南省虞城县人民法院（2020）豫1402民初2869号生效的民事判决书判定不准许原、被告双方离婚。现原告杜某1以夫妻感情破裂为由，起诉与被告任某离婚。以上事实，有原告提供的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方自愿结为夫妻，受法律保护。婚后二人虽有龃龉，偶尔发生不愉快，但婚后二人共同育有一可爱的女儿，双方对孩子均甚是喜爱，双方生活上虽有矛盾，但婚后夫妻感情尚可并未达到彻底破裂的程度，因此原、被告二人仍有和好的可能；双方以不离婚为宜。综上所述，因原告杜某1未能举出相应的证据证明原、被告夫妻感情彻底破裂，故对原告杜某1要求与被告任某离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条之规定，判决如下：一、不准许原告杜某1与被告任某离婚；二、驳回原告杜某1的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杜某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘春梅二〇二一年三月十日书记员  张 阳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6332号原告：张妍，女，1987年10月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京国丰奇乐教育科技有限公司，住所地北京市大兴区枣园路28号院1号楼2层201-122号。法定代表人：潘桂梅，总经理。本院在审理原告张妍与被告北京国丰奇乐教育科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告张妍经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按张妍撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年三月三十一日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22354号原告：何光宇，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜桢，北京隽格律师事务所律师。被告：孙福刚，男，住北京市海淀区。原告何光宇与被告孙福刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何光宇之委托诉讼代理人杜桢，被告孙福刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何光宇向本院提出诉讼请求：1、判令孙福刚向我支付违约金648000元；2、诉讼费由孙福刚承担。事实和理由：2015年8月29日，我与孙福刚签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定我购买孙福刚位于海淀区西三环北路x号院x号楼x层x号房屋，房屋总价为324万元整。同日，我、孙福刚、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称“链家公司”）三方就该房屋买卖交易，在前述合同基础上签订《补充协议》。其中，《补充协议》第五条第三款明确约定：“甲方承诺该房屋内无户口、学区名额未占用，如实际情况与承诺不符，则甲方需赔偿成交价的20%给乙方……”后，我向孙福刚支付了全部购房款、孙福刚向我办理了房屋所有权转移登记手续并交付房屋、我向链家公司支付了全部居间代理费用，《房屋买卖合同》《补充协议》均生效并实际履行。2020年1月18日，我欲出售涉案房屋，与他人就涉案房屋签订《房屋买卖合同》，约定将涉案房屋作价483万元卖于该他人，因买方非常重视户口问题，又于同日签订《补充协议》，其中约定：“出卖人于2020年1月19日前（含当日）查明本房屋内户籍状况，如无任何户籍存在则签署的买卖合同正常履行；如存在过往业主户籍无法迁出的情况，则本合同终止履行……”2020年1月19日，我前往派出所查得在涉案房屋上有他人户籍。同日，我与该买方签订《解约协议书》，解除前述《房屋买卖合同》。后，我委托律师前往甘家口派出所查明：涉案房屋内存在两名非属我户口、未注销的常住人口，该二人户口从未自其他地方迁入涉案房屋内，亦从未自涉案房屋内迁出。2020年3月18日，孙福刚收到我委托律师签发的律师函，要求孙福刚收函起3日内办理完毕原有户口迁出之手续、并向我支付违约金64．8万元。因孙福刚的承诺与实际情况完全不符，其行为构成违约，给我带来了严重的经济损失，故诉至法院。孙福刚辩称，出售房屋时，中介问我有没有户口在里面，我说没有。中介说要先调查才能签合同过户，调没调查不知道，后来就签了合同。过完户之后，何光宇也把户口迁进去了，学区房的名额我也没用。之前从来没有找过我，也没告诉我，直到2020年3月份我接到一份律师函。后来约了中介见了面，定了五一左右，我6月份的时候把户口已经迁走了，我不同意支付违约金，不同意何光宇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月29日，何光宇与孙福刚签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定何光宇购买孙福刚名下位于海淀区西三环北路x号院x号楼x层x号房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价为324万元。同日，何光宇、孙福刚、链家公司三方签订《补充协议》,其他约定中明确：“甲方承诺该房屋内无户口、学区名额未占用，如实际情况与承诺不符，则甲方需赔偿成交价的20%给乙方……”后，何光宇向孙福刚支付了全部购房款、孙福刚配合何光宇办理了房屋所有权转移登记手续并交付房屋。2020年1月19日，何光宇前往派出所查得在涉案房屋上有他人户籍。孙福刚称现涉案房屋内的户口已于2020年6月迁走。经询，涉案房屋何光宇已出售，何光宇称其户口于2019年4月4日迁入涉案房屋，其损失为后续维权费用、第一次卖房未实现及与中介沟通交流耗费的精力。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，何光宇与孙福刚签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。孙福刚交付房屋时未按约定将涉案房屋内户口迁出，已构成违约，其应承担相应的违约责任。关于违约金数额，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本院依据合同履行情况、当事人的实际损失等因素，对违约金数额予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条；《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、孙福刚于本判决生效后十日内向何光宇支付逾期迁出户口违约金50000元；二、驳回何光宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10280元（何光宇已预交），由何光宇负担9487元，已交纳；由孙福刚负担793元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇二一年三月三十日书 记 员  于安宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初7410号原告：王某，女，2014年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：宋某（原告王某之母），女，1981年6月1日出生，汉族，北大方正人寿保险有限公司北京分公司经理，住北京市西城区。被告：北京乐知小镇教育科技有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼D单元805号。法定代表人：李永平，总经理。委托诉讼代理人：张金宝，男，该公司职员。原告王某与被告北京乐知小镇教育科技有限公司（以下简称乐知小镇公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人宋某，被告乐知小镇公司的委托诉讼代理人张金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告退回全部课时服务费9600元；2.诉讼费由被告支付。事实和理由：2018年12月，被告员工王玉静通过微信向原告推广宣传其“免费学”优惠活动（有微信截图），原告去被告经营店面了解活动及合同具体情况，被告员工告知原告且同时合同中也写明，只要原告携孩子完成一学年40次课程，并微信朋友圈打卡（打卡需要附老师给的宣传海报和上课照片）90%，即36次，便可退回原告所交全部费用共计9600元。因本着对被告机构实力和老师的信任，原告与被告于2018年12月8日签订了合同，签合同地址即为上课地址，即北京市西城区德胜置业大厦4号楼801，当时被告员工和老师均告知原告，此地址为其西城校区。2019年10月因被告员工王玉静离职，原告专门就合同能否继续正常履行向西城校区负责的程老师进行咨询，校区老师回复此合同为总部所签，他们不负责合同事宜，故微信推送了总部该合同的负责人微信。经微信多次沟通（有微信截图），该负责人确认此合同有效且继续正常履行。原告将当时已完成课程的25次打卡记录全部发给该负责人进行确认，该负责人也针对原告朋友圈进行了再次确认，针对已完成25次打卡明确回复确认说是有效的（有微信截图）。2020年1月因疫情原因，被告一直未开课，2020年4月原告曾微信联系过被告的合同负责人，其回复说复课后会继续履行该合同（有微信截图）。现被告已复课，其上课地址已先后变更过2次，目前在北京市西城区德胜置业大厦5号楼2层，原告已于2020年9月6日完成了第36次课程打卡，但再次微信联系被告项目负责人时，她先是说“总部审查后会一周内给申请退款”（有微信截图），但再次催办时就再无回复。2020年9月，原告就以上情况向“全国12315平台”进行举报，要求被告退还原告所交全部费用9600元。据受理举报的东城区工商行政管理分局工作人员告知，被告先是以“打卡不符合合同约定”为由，拒绝退款，原告向东城区工商行政管理分局提供了合同负责人确认过合同和打卡有效的微信截图后，被告又以“原告签约时被告已将西城校区转让，并无管辖权”为由，拒绝东城区工商行政管理分局的调解。但事实是，原告在与被告签订合同时，甲方即为被告，且加盖公章为被告公章。且在合同履行期间，原告曾多次与被告工作人员进行确认，反馈均为确认合同有效可正常履约（有微信截图）。综上所述，原、被告于2018年12月8日签订的合同为真实有效，原告已按合同约定履行义务，而被告不依据合同约定履行退款义务。按合同第六条“协商无法达成一致的可到协议签署地法院申请仲裁或者起诉”，合同签署地为西城，故原告为了维护自身合法权益，特向贵院提请诉讼，恳请贵院查明事实后，给予支持。乐知小镇公司辩称，不同意原告诉讼请求。根据双方签订的服务合同第二条规定，虽原告上课率、转发率符合我司要求，但原告在朋友圈转发的内容欠缺教师点评，同时所拍学生照片部分不完整，不能达到合同要求，故我司不同意退款。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日，乐知小镇公司（甲方）与王某（乙方，其母亲宋某代签）签订《乐知小镇服务合同》，约定甲方为乙方提供机器人编程启蒙班常规课课程服务，共计60课时，课时服务费用为9600元。其中该合同第二条约定：“为推广普及STEAM机器人编程课程课时服务费返还政策。即本学年学习结束后一个月内课时服务费返还乙方，返还需满足以下两个条件：1.学员在此学年里上课率≥90%（学生实到次数/学生应到次数*100%）；2.每次上完课后学员家长需转发学员上课的成果及教师反馈到朋友圈，成果包括图片或视频文字等，转发率≥90%（实际转发次数/应转发次数*100%）。”签订合同当日，王某向乐知小镇公司交纳“一年课程（启蒙班）免费学”学费9600元。上述合同签订、履行过程中，王某母亲宋某一直通过微信与被告公司员工联系，就微信转发朋友圈的要求进行询问核实。2019年11月8日，宋某微信询问“是不是截止到11月2日所有朋友圈打卡你都确认过了？没问题了吧”，被告员工微信回复称“今天核查您的朋友圈打卡记录没有问题，合同到期时会需要再核查的”。2020年9月6日，宋某微信申请退款，被告员工微信回复宋某微信称“总部审查合格后会给您申请退款”。另查，王某母亲宋某在2019年3月9日至2020年9月6日期间，共微信转发朋友圈36次，每个微信转发内容除孩子上课照片外，还有被告要求转发的宣传海报。上述事实，有《乐知小镇服务合同》、收据、微信聊天记录和朋友圈转发截屏以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。王某家长按《乐知小镇服务合同》的要求，将王某上课情况附上宣传海报转发朋友圈，乐知小镇公司亦认可王某的上课次数、转发次数符合合同约定，本院对此予以确认。虽然《乐知小镇服务合同》中约定转发朋友圈应附上教师反馈，但合同履行过程中，被告在原告家长未转发教师点评的情况下，要求原告家长增发宣传海报，而宣传海报本身比教师点评更有利于被告公司的营销宣传及双方合同目的实现，故应视为原、被告双方对合同进行了变更。被告在合同履行期间未及时指出原告的转发内容缺少教师点评，却在履行期限届满后以缺少教师点评为由拒绝退还学费，亦有违公平原则及诚实信用原则。综上，本院认定原告已具备申请退费条件，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：本判决生效之日起三日内，被告北京乐知小镇教育科技有限公司退还原告王某课时服务费9600元。如果北京乐知小镇教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京乐知小镇教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高中营二〇二一年三月二十六日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0221民初96号原告:杨惠，女，1987年5月15日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告:河南瀚景置业有限公司，住所地，郑州市郑东新区正光路北、民生东街东、正光北街南1幢南1单元8层05号。统一社会信用代码：914101005973064505。法定代表人：侯庆丰，该公司经理。原告杨惠与被告河南瀚景置业有限公司（以下简称瀚景置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨惠委托诉讼代理人贺成生到庭参加了诉讼。被告瀚景置业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨惠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将位于杞县汶水路首府花园8号楼1单元101号、102号房产于判决书生效后30日内交付原告。2、判令被告于判决书生效后为原告办理网签备案合同。3、判令被告负担本案诉讼费。事实及理由：原、被告于2018年4月19日签署了商品房买卖合同，约定被告将其所有的位于杞县汶水路中段路北瀚景首府花园第8幢1单元101、102号房屋以总价款649806元的价格卖给原告。原告已于同日一次性将该套房屋的房款共计649806元支付给被告，同时被告为原告出具了收款收据。合同签订后，但合同到期后原告多次催促被告履行交付义务，被告却迟迟不按合同约定履行交房义务。被告的行为已严重构成违约，严重侵害了原告的合法权益，故此依法起诉。被告瀚景置业公司缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年4月19日签订《商品房买卖合同》两份，合同分别约定原告购买被告开发的位于杞县汶水路××段××首府××单元××号房屋，该商品房建筑面积共127.75平方米，单价为每平方米2543.28元，总金额为324903元；102号房屋，该商品房建筑面积共127.19平方米，单价为每平方米2554.47元，总金额为324903元。两份合同均约定付款方式为合同签订之日一次性付款，商品房交付期限为2018年5月1日前，交付标准为该商品房经单体验收合格，出卖人出示房屋建筑竣工验收报告，本合同双方签订之日起生效。2018年4月19日，被告为原告出具收款收据两份，编号为2815734的收据载明内容：“交款单位：杨惠，收款方式：转账，人民币叁拾贰万肆仟玖佰零叁元整，￥324903.00,收款事由8-101交来现金，河南瀚景置业有限公司杞县分公司财务专用章，出纳张瑞瑞。”；编号为2815733的收据载明内容：“交款单位：杨惠，收款方式：转账，人民币叁拾贰万肆仟玖佰零叁元整，￥324903.00,收款事由8-102房款，河南瀚景置业有限公司杞县分公司财务专用章，出纳张瑞瑞。”商品房买卖合同签订后，原告通过中国工商银行分两笔向被告转账支付购房款共计649806元。原、被告于2020年4月9日签订和解协议一份，协议约定主要内容为：甲方（原告）：杨惠，（身份证号：），乙方（被告）河南瀚景置业有限公司、河南瀚景置业有限杞县分公司，经协商，甲方和乙方首府花园8号楼1单元101号房、102号房房屋买卖纠纷一事达成如下协议：1、根据双方友好协商约定，现甲、乙双方在签订此和解协议后，乙方将房屋交付给甲方，双方再无因本和解协议约定房屋的债权债务纠纷。2、在本协议签订后，乙方将为甲方办理网签手续，甲方安排指定人员，配合乙方将房屋网签备案在甲方指定人员名下，并同意每套房屋按揭贷款5万元，按揭款归乙方所有。3、乙方承诺在2020年7月9日以前为甲方办理房屋网签备案合同。4、本协议一式三份，甲方、乙方、杞县人民法院各执一份。甲方杨惠（签名），乙方梅建刚（签名），河南瀚景置业有限公司（盖章），2020年4月9日。原告认可，和解协议签订后，被告已将双方买卖合同约定的房屋钥匙交付原告。在杞县房屋管理中心调取的涉案商品房预售许可证、房屋备案登记表。备案登记表显示首府花园第8幢1单元101号、102号房屋，未在杞县房屋管理部门办理备案登记。另查明：涉案房屋首府花园小区8号楼于2014年9月12日在杞县房屋管理部门办理有商品房预售许可证（杞住建预（销）售证字（2014）第001-1号）。本院认为，当事人行使权力履行义务应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。因被告开发的首府花园8号楼在杞县房管部门办理了商品房预售许可证，故原、被告签订的房屋买卖合同为合法有效合同。原、被告签订商品房买卖合同后，原告通过银行转账向被告支付了购房款共计649806元，被告并为原告出具了收款收据，说明原告按照约定向被告支付了全部购房款，但被告未按照合同约定履行合同备案及交付房屋的义务。后原、被告于2020年4月9日签订和解协议，该和解协议对房屋交付及被告为原告办理网签备案手续均进行了约定，和解协议有双方当事人的签名及盖章，说明协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，被告应当履行交房并办理合同网签备案的义务。因原告认可双方签订和解协议后，被告已将两套房屋钥匙交付原告，原告已对购买的两套房屋予以占有，应视为被告已履行了房屋的交付义务，故对原告要求被告履行交付房屋的诉讼请求，不予支持。原告要求被告办理商品房买卖合同网签备案手续，因办理网签合同备案登记系双方明确约定，且系出卖方应当履行的合理义务，故本院予以支持。综上所述，对原告要求与被告河南瀚景置业有限公司为原告办理两份《商品房买卖合同》备案登记的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南瀚景置业有限公司于判决书生效后十日内在杞县房屋管理主管部门为原告杨惠办理杞县汶水路首府花园8号楼一单元101、102号房屋《商品房买卖合同》备案登记;二、驳回原告杨惠的其他诉讼请求。案件受理费10298元，减半收取5149元，由被告河南瀚景置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  侯传波二〇二一年三月三十一日书记员  焦书荣
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 上海灿星文化传媒股份有限公司、广州歌聚娱乐有限公司： 关于申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广州歌聚娱乐有限公司著作权侵权纠纷两案，执行案号为（2021）粤0111执2432号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二一年三月二十九日 执行法官 ：梁东莹02083008183 书 记 员 ：    王    嘉    宁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10556号原告：北京天弘信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇古兰大街东侧。法定代表人：张弘，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：孟京龙，男，住北京市西城区。原告北京天弘信物业管理有限公司与被告孟京龙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告北京天弘信物业管理有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京天弘信物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年三月二十九日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初891号原告：袁小平，女，1983年11月12日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：郝祥章，男，1968年5月11日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告袁小平诉被告郝祥章建设工程施工合同纠纷一案，本案于2021年1月15日立案。2021年3月19日袁小平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按袁小平撤回起诉。审 判 员 贾敏利二〇二一年三月三十日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0622执261号申请执行人：吴长新，男，1979年12月10日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李敏，安徽滨阳律师事务所律师。被执行人：河南恒基城建集团有限公司，住所地：郑州市金水区农业路72号2号楼18层1808号。法定代理人：牛某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国强，大沧海律师事务所郑州分所律师。本院在执行申请执行人吴长新与被执行人河南恒基城建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人河南恒基城建集团有限公司银行账户有部分存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人河南恒基城建集团有限公司的银行存款650000元；二、冻结期限为一年；三、需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李文河二〇二一年三月十四日书记员  宋新亮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初29105号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：孙继明，男，德融国际融资租赁有限公司职员。被告：白振坤，男，1970年5月24日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：郭腊云，女，1970年12月26日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：姜增军，男，1975年11月30日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：邯郸市复兴区万泰运输有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区百花大街5号天兆家园1号楼2单元2203号。法定代表人：薛运强。本院在审理原告德融国际融资租赁有限公司与被告白振坤、郭腊云、姜增军、邯郸市复兴区万泰运输有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原告德融国际融资租赁有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德融国际融资租赁有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告德融国际融资租赁有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年三月十六日书记员  杨 恩
甘肃省宕昌县人民法院民事调解书（2021）甘1223民初332号原告:杨某，男，汉族，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份号码×××。被告:赵某，男，汉族，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份号码×××。原告杨某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告杨某的诉讼请求：1.依法判令由被告偿还原告借款本金35000元；2.依法判令被告按年利率15.4%向原告支付自2019年4月12日至本息全部还清之日的利息；3.依法判令被告承担借款金额30%的违约金；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月12日，被告以经营经营周转为由向原告借款35000元，双方约定借款月利率5分，借款期限6个月。原告于2019年4月12日向被告交付借款本金35000元，被告向原告出具借条1份。借款到期后，被告偿还原告借款本金10000元，原告多次催要剩余借款本息未果，故向本院提起本案诉讼。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：由被告赵某偿还原告杨某借款本金及利息共25000元，在2021年4月15日之前偿还15000元，剩余10000元在2021年12月15日之前一次性付清；上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告杨某负担。本调解书经各方当事人在调解笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 曹龙刚二〇二一年三月二十三日书记员 戴文娟
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异136号案外人：王泰，男，1991年6月28日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2012年12月19日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款491985元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊