北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初24717号原告：戚君莉，女，1982年8月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏文钊，北京市百伦律师事务所律师。被告：曾宪炳，男，1949年11月25日出生，回族，住河北省张家口市宣化区。被告：程秀芳（曾宪炳之妻），女，1950年5月9日出生，回族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：曾宪炳，同被告曾宪炳。原告戚君莉与被告曾宪炳、程秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告戚君莉及其委托诉讼代理人魏文钊，被告曾宪炳暨被告程秀芳委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚君莉向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告偿还借款本金人民币230万元；2.依法判令二被告向原告支付借款期内利息305.2万元，并以本金230万元为基数按月利率1%自逾期之日计算至实际付清之日；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告父亲戚富云与被告曾宪炳系同事，2012年起，二被告以买房支付购房款为由向原告父亲借款，被告购房用于家庭日常居住、生活。原告父亲戚富云于2012年3月5日以转账方式向被告出借47万元、于2012年7月14日以转账方式向被告出借75万元，2012年8月15日以现金方式向被告出借60万，2012年8月25日以现金方式向被告出借55万元，以上四笔借款共计237万元。被告曾于2012年4月24日偿还本金10万元，2012年7月24日偿还本金15万元、利息0.4万元。2013年2月1日，原告父亲与被告对账，双方确认截止2013年2月1日，被告尚欠本金212万，利息19万元，本息合计231万元。2013年原告父亲病重，被告与原告母亲孙桂珍协商一致重新订立借条，约定上述借款连本带利按本金230万元，月利率1.2%计算，一年结息一次，债权人由戚富云变更为孙桂珍。2014年二被告使用原告父亲向其出借的资金在当地名门华府4区购得房屋一处（即被告现住址），并长期居住至今。原告母亲多次催促二被告归还借款，被告均以各种理由推脱，并每年与原告母亲重新签署借条，新借条签署后，旧借条作废。2020年2月1日，被告再次向原告母亲出具借条，载明：“今借到孙桂珍人民币伍佰贰拾陆万元整（526万），其中：本金230万元，利息累计296万元。1.借款期限4个月：自2020年2月1日至2020年6月1日；2.借款利息：按月1%计算，每年结算一次；3.本人承诺：到期还本付息。借款人：曾宪炳，电话138XXXXXXXX，2020年2月1日”。2020年2月2日，原告与原告母亲、被告协商，将债权人由原告母亲变更为原告，被告向原告出具借条，载明：“今借到戚君莉人民币伍佰贰拾陆万元整（526万元），其中本金贰佰叁拾万元（230万元）利息累计（296万元）整。1.借款期限：4个月，自2020年2月1日至2020年6月1日；2.借款利息：按月1%计算（百分之一月）；3.本人承诺：到期还本付息。借款人：曾宪炳，电话138XXXXXXXX，2020年2月2号”。截至借款到期日（2020年6月1日），被告尚欠原告借款本金230万元，利息305.2万元（2020年2月1日之前利息296万元+2020年2月1日至2020年6月1日期间利息9.2万元)。借款到期后，原告多次要求还款，被告以各种理由推脱，拒绝还款。为维护原告合法权益，诉至法院。为证明自己主张，原告在举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.2张中国建设银行转账凭证，2张取款存款凭条；2.原告父亲与被告往来款项清单；3.《借条》2张；4.身份证、结婚证、户口本、原告父亲死亡证明、原告身份证明；5.被告向原告支付利息的银行流水。被告曾宪炳、程秀芳辩称：不同意原告诉讼请求。曾宪炳和原告父亲戚富云原系同事关系。2011年就有资金往来，后戚富云去世，曾宪炳向戚富云的妻子孙桂珍出具《借条》。后孙桂珍将上述债权转给其女戚君莉，曾宪炳向戚君莉出具《借条》。《借条》是曾宪炳所写，但借条上所列的本金数额是不对的，经过核实，本金多算了30万元。借条中的利息是多年来利滚利形成的，最开始约定的年利率是15%，到2015年，双方约定将年利率改为12%。本案中，原告采用的是“利滚利”的复利计算方法计算利息的，高于国家法定的利率标准，请求法院予以调整。程秀芳并未与戚富云发生民间借贷法律关系，程秀芳对曾宪炳与戚富云之间的民间借贷并不知情，程秀芳不能作为本案被告亦不承担连带责任。为证明被告抗辩意见，被告曾宪炳向本院提交了银行转账明细作为证据材料。本院经审理认定事实如下：一、戚富云与孙桂珍为夫妻关系，戚君莉为二人之女。戚富云于2013年8月12日去世。曾宪炳、程秀芳为夫妻关系。二、戚君莉向本院提交了共计237万元的中国建设银行的凭条：2012年3月5日戚富云向曾宪炳转账47万元，同年7月14日戚富云向曾宪炳转账75万元，同年8月15日戚富云取款60万元存入曾宪炳账户，同年8月25日戚富云取款55万余存入曾宪炳账户。2013年4月24日曾宪炳还回10万元本金；2013年7月24日，曾宪炳还回15万元本金并支付利息0.4万元。2013年戚富云病重，后曾宪炳与原告之母孙桂珍协商一致将债权人由戚富云变更为孙桂珍，约定借款按本金230万元，利息按月利率1.2%计算，2015年，孙桂珍与曾宪炳协商一致将借款利率调整为月利率1%。2020年2月1日，曾宪炳向孙桂珍出具《借条》，内容为：今借到孙桂珍人民币伍佰贰拾陆万元整（526万），其中本金230万，利息累积296万。1.借款期限4个月，自2020年2月1日至2020年6月1日；2.借款利息按月1%计算，每年结算一次；3.本人承诺到期还本付息。借款人曾宪炳。因孙桂珍将上述债权转给其女儿戚君莉，2020年2月2日，曾宪炳向戚君莉出具《借条》，内容与上述《借条》一致。本案诉讼过程中，原告戚君莉并未提供有关被告曾宪炳将涉案借款用于夫妻共同生活的有关证据材料。另，原告提起本案之诉的时间为2020年7月10日。上述事实有当事人提交的银行转账凭证、《借条》、当事人陈述及开庭笔录在案佐证。本院认为，依据转账凭证及《借条》等相关证据，可以认定原被告之间存在民间借贷法律关系。双方争议焦点主要在借款本金及利息的具体数额问题上。关于借款本金问题。本院支持原告的主张，即本案中借款本金为230万元。主要理由如下：案涉民间借贷行为发生在2012年，通过当时原告之父戚富云与被告曾宪炳之间的银行转账记录及2013年双方就彼此之间金钱往来款项书写的明细材料，可以认定本金为230万元。且在2020年2月，曾宪炳向原告及其母亲出具的两张《借条》中都再次确认了借款本金为230万元的事实。原告的转账记录、金钱往来款项明细及被告书写的《欠条》等证据材料，相互印证，可以认定借款本金为230万元的事实。被告曾宪炳对上述证据材料的真实性均予以认可，但提出当时对借款本金的计算存在错误，借款本金多计算了30万元的抗辩意见，同时提交了双方银行转账记录予以佐证。本院认为，被告曾宪炳提交的银行转账记录并不完整，且存在多笔转账，每一笔转账款的性质亦无法认定，因此，通过曾宪炳提交的转账记录，本院无法认定借款本金为200万元的事实。本院对被告曾宪炳的抗辩意见不予采纳。关于借款利息问题。被告曾宪炳认为案涉的借款中利息计算标准采用的是“利滚利”的复利计算方法，高于国家法定的利率标准，请求法院予以调整。本院认为，本案原告提起诉讼的时间为2020年7月10日，本案依法应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该《规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，借贷双方约定的借款月利率在2015年前为1.2%，2015年后改为月利率1%，借贷双方约定的借款年利率未超过24%。2013年原告向被告出借本金230万元，截至2020年2月2日，被告曾宪炳向原告出具的《借条》载明2013年至2020年2月2日的累计的利息为296万元。可见，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此，并不存在违法之处。因原告在诉讼期间未提交任何有关被告曾宪炳将案涉款项用于家庭共同生活的证据材料，本院对原告主张的被告曾宪炳之妻程秀芳作为共同被告对本案借贷之债承担连带责任的主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告曾宪炳于本判决生效后七日内向原告戚君莉偿还借款本金230万元及截至2020年2月2日的借款利息296万；二、被告曾宪炳于本判决生效后七日内向原告戚君莉支付逾期利息（以230万本金为基数，按照年利率12%的标准计算，自2020年2月3日起至实际付清之日止）；三、驳回原告戚君莉的其他诉讼请求。案件受理费48620元，由被告曾宪炳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冒智桥二〇二一年三月二十二日法官助理 房文晓书 记 员 孙 艺