广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初3054号 原告：广西成谦建筑劳务有限公司，住所地：南宁市江**沙井大道**江南华府**楼**。统一社会信用代码:91450100092747098W。 法定代表人:蒙嘉欣，总经理。 委托诉讼代理人:王子剑，北京市盈科（南宁）律师事务所律师 被告：华厦建设集团有限公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道141号中鼎·万象东方D座12楼1201号。统一社会信用代码：9145000020053367XN。 法定代表人：梁仕爵，董事长。 委托诉讼代理人：徐春惠。 被告：广西平果市城市建设投资有限责任公司，住所地：，住所地：广西平果市马头镇铝城大道东段龙景世家第******信用代码：914510236976337982。 法定代表人：黄涛，董事长。 委托诉讼代理人：黄娇媛，广西凡正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海锋，广西凡正律师事务所律师。 原告广西成谦建筑劳务有限公司（以下简称：成谦公司）诉被告华厦建设集团有限公司（以下简称：华厦公司）、被告广西平果市城市建设投资有限责任公司（以下简称：平果城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日依法公开开庭审理。因该案情复杂，本院于2020年12月22日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2021年3月29日第二次公开开庭进行了审理，原告成谦公司的委托诉讼代理人王子剑、被告华厦公司的委托诉讼代理人徐春惠、被告平果城投公司的委托诉讼代理人李海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成谦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华厦公司支付原告工程款775955.48元；2.被告华厦公司向原告支付逾期付款利息（利息计算：以775955.48元为基数，从2018年2月9日至实际履行之日止，按一年期贷款市场报价利率3.85%计算，暂计至2020年9月28日的利息为81272.6元）；3.被告平果城投公司在拖欠工程款范围内对上述债务承担连带责任；4.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年8月9日，原告与被告签订了一份《旋挖桩基施工专业劳务分包合同》，由被告将平果县易地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）工程9#、10#楼的桩基础工程承包给原告进行施工。工程的地点为平果县马头镇下岜排屯，承包范围为9#、10#楼的桩基础工程，合同工期为15个日历天，工程以固定综合单价包干方式承包，合同的暂定价为65万元，最终以实际施工的工程量作为结算依据。双方同时对工程的合同价款计算方法、工程款支付方式、工程质量的验收及双方的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约定进场施工。2017年9月10日，被告与原告又签订了一份《旋挖桩基施工劳务分包补充协议》，约定由被告再将平果县易地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）工程3#、5#、8#楼的桩基工程分包给原告施工，合同价款暂定为人民币160万元，以实际完成的工程量进行结算。施工工期总日历天数为76个日历天，除补充协议有特别的约定外，其他条款适用《旋挖桩基施工专业劳务分包合同》里的约定。《旋挖桩基施工专业劳务分包合同》、《旋挖桩基施工劳务分包补充协议》两份合同签订后，原告按照合同的约定顺利完成了3#、5#、8#、9#、10#楼的桩基工程。2018年1月15日，原告施工的工程全部通过了被告的合格验收，经双方结算，总工程款为3785507元。2017年9月21日至2019年2月2日期间，被告共给原告支付了3009551.52元工程款，还有775955.48元工程尚未支付。原告多次向被告催讨前述剩余的工程款，但被告均以种种理由推托，拒不履行其应付剩余工程款的义务。原告认为，原告已经按照约定完成了全部的工程且经过被告验收合格，双方也对工程款进行了结算，被告拒不支付剩余工程款的行为构成违约，为维护原告合法权益，原告诉至法院。 原告成谦公司为证明其主张，向本院提交的证据有：1.旋挖桩基施工专业劳务分包合同；2.旋挖桩基施工专业劳务分包补充协议；3.分包工程结算单；4.工程质量验收记录；5.款项审批汇签单；6.印章转账凭证；7.协议书。 被告华厦公司辩称：1、原告承包的涉案工程尚未与我公司结算。我公司与原告就案涉工程签订合同协议，合同中约定本工程以固定综合单价包干方式承包，合同暂定价65万元。最终以实际施工的工程量作为结算依据，原告称其承包的平果县异地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）工程9、10、3、5、8号的桩基础工程，双方进行了结算与事实不符。原告与我公司尚未进行结算，从上面数据看不出结算最终数额，而证据19页上的款项审批汇签单也未看出最终结算价，在相关部门意见一栏中写有“桩基结算数未签回”，领导意见栏上写“此份结算单需提供勘察报告，现场原始记录及监理确认的数据进行综合对比分析后才能做最终结算价”，从这页看出该涉案工程并未结算，且结算应加盖有双方公司公章。所以，原告直接向我公司索付775955.48元及利息是错误的；2、原告所述其完成实际工程量与事实不符，原告将部分分项工程纳入其承包范围，将增项的桩基部分纳入结算，违背事实。原告在起诉状中称其向我公司提交了分包工程结算单、款项审批汇签单等相关工程结算材料，原告呈报的工程量与实际工程量差距较大，工程量重复计算严重，故原告提供的结算书严重脱离事实，核对的随意性较大。事实上我公司与广西平果城投公司在结算中上报的入岩部分，工程量并未能得到市政府的财审认定。涉案工程经过政府评审认定通过的工程量应为我公司所提交的数据，即原告应得工程价款为1941076.854元，而我公司已付3009551.52元（原告尚有税务发票未开具给我公司）。原告尚有税务发票609551.52元尚未开具发票给我公司，远远超付了财政评审中的工程价款，原告应返还我公司1068474.66元。双方在合同中约定，工程进度款包括甲方应扣减的由甲方供应给乙方的材料款，质量问题处罚、安全问题处罚款，在该案中原告在施工过程中因施工质量问题，应扣11300元，证据中的第二张8号楼应高压注浆费2.5万元，第三个应扣款为施工期间工人生活垃圾费800元，第四个应扣款项是由广西城乡勘察设计有限公司对6、8号楼的补钻扣款。因原告承接的是8号楼，应在8号楼扣除9980元。第五个应扣款，广西城乡勘察设计有限公司检测补钻的扣款为78180元。因原告是5号楼的分项施工人应承担19440元；第六个应扣款为在施工中两次未佩戴安全帽应扣200元。第七个扣款为2018年2月8日清理原告施工队的卫生费1240元。这七项扣款都因原告施工质量缺陷不规范所致，共计67960元。目前尚未列入结算扣款当中；三、原告所主张的逾期付款利息不存在也不明确，是否符合法律规定根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条规定，原告对这个起算的时间不明，对于原告的工程款没有事实依据和充分证据证明，驳回原告不合理不合法的诉讼请求。 被告华厦公司为其辩解，向本院提交的证据有：1.关于平果县易地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）增加工程量的核定结果；2.关于平果县异地扶贫搬迁安置项目（城北片区）总承包工程增加工程量的批复的异议函；3.应扣款依据；4.3、5、8、9、10桩基汇总表；5.付款凭证；6.平果县审计局政府投资项目结算审计报告；7.平果县人民政府【2020】36号；8.造价咨询报告书。 被告平果城投公司辩称：一、答辩人是与华厦建设集团有限公司签订了关于平果县异地扶贫搬迁安置项目城北片区的《工程总承包合同》，根据合同的相对性，答辩人与被答辩人广西成谦建筑劳务有限公司并没有直接的建设工程合同关系；二、本案仅有被答辩人成谦公司与华厦公司对桩基础工程的工程量进行确认、结算与验收，且该工程结算单仅为单方制作，无任何单位公章及法人签字确认，更无答辩人城投公司的签字盖章确认工程量，答辩人对此不知情。对于被答辩人成谦公司所主张的工程量及款项不能仅凭单方制作的结算单来确认本案桩基础工程量。因此，被答辩人对于成谦公司主张的工程量不予认可；三、答辩人就本案总工程已经累计支付了工程款332596246元，达到了工程竣工审计价350111500.63元的95%，符合双方合同的约定。鉴于此，答辩人对本案的被答辩人无需在未付的工程款范围内承担支付责任。 被告城投公司为其辩解，向本院提交的证据有：1.建设工程施工合同、补充协议；2.平果县审计局政府投资项目结算审计报告；3.平政函【2020】36号；4.电汇支付凭证、银行转账凭证等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认。对各方有异议的证据，本院认证入下：关于原告提交的证据1-6，华厦公司作为涉案工程的分包人，对证据的真实性无异议，故本院对证据1-6的真实性予以采纳，关于原告提交的证据7，华厦公司不予认可，该《协议书》亦无其他证据足以证明系华厦公司委托公司经理梁宇代位签订，故本院对该证据不予采纳。关于被告华厦公司提交的证据1-2，原告及被告平果城投公司均不认可，且该证据与本案待证事实无关联，故本院不予采纳。关于华厦公司提交的证据3、4系华厦公司单方制作，原告不予认可，被告亦无其他证据佐证该数据与本案的关联性，故本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，以及庭审笔录，本院认定案件事实如下： 2017年4月27日，被告华厦公司与被告平果城投公司签订《平果县易地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）工程总承包合同》（以下简称：《总承包合同》），约定：平果城投公司将平果县易地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）发包给被告华厦公司和广西华景城建筑设计有限公司；合同价格为267555600.00元，最终结算价以项目所在地审计部门审定的且经双方确认后的价款为准；合同还就其他权利义务进行了相关的约定。 2017年8月9日，原告（乙方）与被告华厦公司（甲方）签订《旋挖桩基施工专业劳务分包合同》，合同约定工程名称为平果县易地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）工程，承包范围是9#和10#楼桩基工程，承包方式包工包辅材不包主材，合同工期为15日历天，工程价款为固定综合单价包干，合同暂定价650000元。工程进度款支付：乙方全部完成9#、10#楼桩基工程后，甲方在收到乙方报送的工程量之日起，10个工作日内，按核实已完工程量计算的工程价款的80%支付给乙方（进度款包括甲方应扣减的由甲方供应给乙方的材料款、质量问题处罚款、安全问题处罚款）。乙方承建范围内的全部桩基经质监站、业主、监理、勘察、甲方等单位验收合格之日，15个工作日内付至总价款的90%，在办理完结算手续，经双方确认之日起两个月内支付至结算价款的97%（扣除结算价款的3%作为质保金，质保期从验收合格之日起计，待保修期一年满后乙方可申请支付）。乙方按相关规定在每次请款前须向甲方提供税率为3%的劳务增值税专用发票以及提供真实有效的旋挖桩机燃油票和机械租赁发票（工程进度款开票的比例分配按劳务增值税专用发票：桩机燃油票：机械租赁发票=5:3:2）。2017年9月10日，原告及华厦公司签订《旋挖桩基施工劳务分包补充协议》，约定华厦公司将平果县易地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）工程中的3#、5#、8#楼的桩基工程分包给原告。协议未尽事宜参照原合同。涉案工程于2018年1月31日验收合格。2018年11月29日，平果县异地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）工程竣工；2020年1月13日，经审计局定价，以350111500.63元作为该工程的竣工结算价。2018年2月8日，华厦公司对涉案工程款进行内部审核，在分包工程结算单上，有被告华厦公司申报流程的各部门负责人签字，审核款项总金额为3785507元，且被告华厦公司在庭审中确认，涉及签名的人员为其公司员工。 另查明，2017年7月27日至2021年2月8日，被告城投公司共向被告华厦公司支付款项339879448.1元。庭审中，原告确认被告华厦公司已向其支付工程款3009551.52元（其中：2017年9月21日支付223034.88元，2017年10月26日支付300000元，2017年11月9日支付327991.36元，2017年11月13日支付203034.88元，2017年12月22日支付505490.4元，2018年1月16日支付300000元，2018年2月5日支付200000元，2018年2月11日支付300000元，2018年5月25日支付300000元，2018年5月28日支付200000元，2019年2月2日支付150000元）。 本院认为，本案当事人之间签订的协议是其真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方都应依约履行。本案中，原告承建涉案工程，已完成施工任务并实际交付使用，原告根据合同约定向被告华厦公司要求支付工程款合法合理。在原告提供的分包工程结算单上，虽没有被告华厦公司的公司印章，但签字的人员均为其公司员工，其在结算单上签字的行为应视为职务行为，是对原告工程款的确认，故涉案工程价款为3785507元；庭审中，原告及华厦公司均确认已付3009551.52元工程款，故被告华厦公司尚欠原告工程款775955.48元，原告要求被告支付尚欠的工程款，于法有据，本院予以支持。 关于原告要求支付工程款占用期间的利息，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，原被告签订合同的时间为民法典施行前，因被告华厦公司欠付工程款形成违约，而违约行为系一种持续性行为，故原告所请求的利息应适用《中华人民共和国民法典》的规定。故原告所请求的利息应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付计息。根据原告与被告华厦公司签订的分包合同约定付款期限为办理完结算手续两个月内支付至结算价款的97%，待保修期一年满后支付质保金，而原告提供的分包工程结算单上按流程请款的最后签字日期为2018年2月10日，故被告华厦公司应于2018年4月10日前支付至结算价款的97%；涉案工程于2018年1月31日验收合格，则华厦公司应于2019年1月31日前退还质保金。被告华厦公司在此期限内不支付工程款，应向原告支付逾期利息，对原告主张的利息本院依法调整为：1、以1312390.27元为基数，自2018年4月11日起至2018年5月25日止；2、以1012390.27元为基数，自2018年5月26日起至2018年5月28日止；3、以812390.27元为基数自2018年5月29日起至2019年1月31日止；4、以775955.48元为基数，自2019年2月1日起至实际履行之日止；按照年利率3.85%分段计算，暂计至2019年1月31日的利息为27417.18元。 关于平果城投公司是否承担本案民事责任的问题。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。”原告具备承建涉案工程的资质，不属于上述解释中的转包人或违法分包人，故原告要求被告平果城投公司在欠付工程款范围内承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第四十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告华厦建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告广西成谦建筑劳务有限公司支付工程款人民币775955.48元及利息（利息计算：暂计至2019年1月31日的利息为27417.18元；以775955.48元为基数，自2019年2月1日起至实际履行之日止，按年利率3.85%计付）。 二、驳回原告广西成谦建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12372元，由被告华厦建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  马海棠 人民陪审员  梁红忠 人民陪审员  黄海燕 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  周钲浩