河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终962号 上诉人（原审原告）：刘清茂，男，1957年10月1日出生，汉族，居民，现住迁西县。 被上诉人（原审被告）：胥海峰，男，1966年6月13日出生，汉族，居民，现住迁西县。 上诉人刘清茂因与被上诉人胥海峰租赁合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2020）冀0227民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘清茂上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实与理由：一、上诉人涉案房屋自2009年4月15日开始就租赁给被上诉人使用，当时上诉人刚刚取得房屋产权证书，交付给被上诉人的房屋各项设施全新，水、电、暖三通、门窗完好。2020年4月15日租赁到期，上诉人发现卷帘门18把钥匙丢失、一楼楼梯扶手被锯掉一截、围房水管漏水、三楼楼道用木板堵死、三楼与隔壁相邻火墙拆了一个洞作为通道使用、拆了二个隔墙(具体见一审诉状)。上诉人找到被上诉人要求恢复或补偿，被上诉人拒绝二次报警，警察把大厅录制了现场照片。另外楼房三楼被上诉人未经同意擅自转租给他人，作为小餐桌使用。对三楼设施、地板、窗户均造成了不同程序的损坏。2020年10月21日供暖试水发现围房暖气、主楼三楼暖气冻裂。上述损坏上诉人均有照片及证人证实。但一审法院庭审时并没有全部出示。2、租赁合同到期日是2020年4月15日，但被上诉人在2020年6月15日才将楼房全部腾清，根据双方的租赁合同约定被上诉人属于违约，应根据合同约定承担违约金。疫情期间上诉人并没有提出书面减免申请，一审法院以新冠疫情免除被上诉人二个月租金违反公平原则。另被上诉人将租赁设施损坏，有义务进行修复，但被上诉人对上述义务拒绝履行。 被上诉人胥海峰主要答辩称，坚持一审答辩意见。 上诉人刘清茂向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告违约金17200元。2、要求被告给付原告三楼超期两月房租款1643.8元。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，2009年4月15日起，原告刘清茂将位于南侧楼房整体（包括主房1-3楼，围房及地下室）租赁给被告胥海峰使用，租期为5年。租赁期满后，被告继续租赁上述标的物。自2014年起，每年签订一次租赁合同。原、被告最后一次签订《楼房租赁合同》时间为2019年4月15日，合同第一、二条约定了租赁标的物面积、租期一年（2019年4月15日至2020年4月15日）、租金43000元等；合同第三、四、五条约定了原、被告双方权利义务及其他条款；第六条约定了违约责任：违约方要给守约方违约金，违约金按每年租金的40%进行计算（一次性付清给守约方）。租赁到期后，2020年4月19日原告将该出租楼房更换了新锁。2020年6月15日，被告将存放在该出租楼房三楼的物品搬出。 一审法院认为，原告主张被告在租赁案涉房屋期间，违反《楼房租赁合同》约定，将楼房内外部分设施、物品损坏，且卫生脏乱，并存在转租情形，应按合同约定承担违约责任，支付违约金17200元，但原告提交的证据不能充分证实其主张，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告给付三楼超期两个月租赁费1643.8元的诉请问题：租赁合同到期后，原告于2020年4月19日将该出租楼房更换了新锁，被告除未将在三楼存放的部分物品搬出外，将其他房屋全部腾空，且，被告的营业受到了新冠肺炎疫情的影响，参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》相关规定，对原告要求被告给付三楼超期两个月租赁费1643.8元的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告刘清茂的诉讼请求。案件受理费271元，减半收取135.5元，由原告刘清茂承担。 二审庭审中上诉人刘清茂向本院提交如下证据：1、房产证，证明我交给上诉人时房子是新的。再有从2009年到2014年他们是合租的，当时把我的楼梯扶手拉了一截去了。到2020年4月15日到期，在这期间，他把我楼房里面的设施都给损坏了。这个合同是连续性的，胥海峰有义务承担损害赔偿责任。2、修暖气的施工费以及证人，证明我修理楼里设施损坏的东西和我楼里面设施损害的程度。3、自2009年到2014年其合租合伙人出具的证据，证明楼梯扶手不是被上诉人拉断的及证明水管的管道冻裂了，是因为没有交暖气造成的。4、修理窗纱的修理票、二楼的插座短路进行的修理、19日焊工修理楼梯扶手的证明、开锁公司开锁的证明，开锁的钱是胥海峰付的。另提交修理暖气片及辅助设施的费用840元、修铝合金窗锁的160元。当时胥海峰交给我的水表归零，当时他不修理也不赔偿，故起诉到法院。5、调取证据申请，一次是两次报110的出警记录，及调取迁西热力公司的缴费记录是2004年到2019年冬季的。6、新租房屋的租户交给我的热力缴费凭证作为对比。7、照片63张，以证明案涉房屋损坏情况。8、申请证人刘某、王某出庭作证。刘某出庭作证称，房子三楼是被转租出去的，还有那些门窗被损坏了一些，二楼到三楼之间的楼道是被封死的，当时我们去的时候是拆了一个人能过去的洞钻过去的。三楼在西山前面开了一个门给通开了。还有那些窗户电焊焊的钢网给破坏了，还在地下室也有破损，还有门口的卷帘门也是破坏了。地面焊的钢床电焊机破坏的多，一楼的扶手也是坏的，被上诉人一共给了我7000多元钱。王某出庭作证称，案涉线路出现了故障，是因为被上诉人租房的改线，线路接线接错了，让我重新走的线，上诉人给我1500元施工费。 被上诉人胥海峰质证称，1、上诉人提交的照片我不知道什么时间拍的，也不知道在哪拍的。2、2020年以后的暖气票与我没有关系。3、房产证、国土证我没有见过，我也不知道真假。4、他修理这些乱七八糟的东西，我不认可。5、关于证人出庭作证所证明的内容不认可，我在租赁刘清茂房屋期间，我是一直正常使用，一直在原状态下使用，没有任何损坏行为，租房到期后将房屋原貌交给的刘清茂，不存在损坏行为，我在将房屋交给上诉人的时候，上诉人并没有提出过任何异议，双方没有任何纠纷。 二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，上诉人刘清茂自2009年4月15日起将其自有房屋租赁给被上诉人胥海峰使用，至2014年4月15日后，双方将合同改为一年一签，事实清楚，双方均无争议。合同到期后，上诉人于2020年4月19日将案涉房屋更换新锁。现上诉人主张被上诉人在租赁案涉房屋期间违反合同约定，对案涉房屋造成了门窗、隔墙、水管、暖气等损坏，应承担违约责任。被上诉人对此不予认可，称其租赁期间正常使用案涉房屋，没有对房屋设施造成损坏，被上诉人对其提交的照片不予认可。本院经审理认为，上诉人一审及二审中虽然提交了部分照片，以证明被上诉人在租赁其房屋期间对案涉房屋的部分设施造成损坏，但其提交的照片不能证明被上诉人在使用案涉房屋时对案涉房屋的主体结构进行过改变。虽然部分门窗有损坏现象，但不能证明系被上诉人故意所为。上诉人提交的照片显示暖气片破裂漏水，但该照片拍摄时间为上诉我将案涉房屋另行租赁给他人后的2020年10月，不能证明系由被上诉人所为。上诉人主张三楼暖气管道被断开，被上诉人称该断开不是其所为，上诉人未举证证明三楼暖气管道被断开系由被上诉人所为，对其主张，本院不予支持。上诉人主张楼梯扶手被锯断，但被上诉人对此不予认可，上诉人未提交充足的证据证明该楼梯扶手被锯断系由上诉人的行为造成，对其主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人在租赁期间将隔墙打开、楼梯封死，被上诉人对此不予认可。上诉人未其提交证据证明其提交的照片系对案涉房屋所拍，对其主张，本院不予支持。上诉人于2020年4月19日将该出租楼房更换了新锁，被上诉人除未将在三楼存放的部分物品搬出外，将其他房屋全部腾空。现上诉人要求被上诉人支付超期租赁两个月的租金，理据不足，本院不予支持。 综上，上诉人不能提交充足的证据证明案涉房屋部门附属设施损坏系由被上诉人的行为造成，其上诉理据不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费271元，由上诉人刘清茂负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  高贺莉 二〇二一年三月五日 书记员  赵亚征