wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1623号原告：翟保荣，女，1986年2月1日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告翟保荣与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告翟保荣、被告搏文教育公司委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟保荣向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《健康管理师代报名协议》及《课程协议》；2.搏文教育公司返还翟保荣所有费用2010元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年9月29日，翟保荣与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》及《课程协议》，约定搏文教育公司为翟保荣报考健康管理师国家职业资格三级考试提供考前辅导及报名等服务，翟保荣依约向搏文教育公司支付2010元。后搏文教育公司以各种原因通知翟保荣考试延期，搏文教育公司承诺于2020年10月份给翟保荣安排考试，但一直到本案起诉之日，搏文教育公司始终未能给翟保荣成功报考。导致原告不能参加健康管理师考试。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询，故诉至法院。搏文教育公司辩称：认可双方之间的教育培训合同关系，同意解除合同，但只同意退还报名费300-500元。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，翟保荣就报考健康管理师国家职业资格三级考试的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》及《课程协议》。2019年9月28日，搏文教育公司向翟保荣出具收据，载明：收到2010元，上述款项系培训费。庭审中，双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。搏文教育公司主张其已向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；翟保荣表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上直播培训，也提供录播课程，翟保荣表示不清楚在线培训总课时情况，表示当初双方约定的是直播课程，自己上课的时候发现是录播课程之后，课程质量太差，看了两三节课就没再看。搏文教育公司主张已经为翟保荣提供了全部课时的在线培训服务，并向本院提交了其公司网站后台培训情况截图，截图中载明：会员名称为翟保荣手机号码，登录次数2次。搏文教育公司主张登录次数可以体现翟保荣的学习时间，可以证明翟保荣参加培训情况。翟保荣对上述证据不予认可，认为其账号密码由搏文教育公司提供，存在搏文教育公司自行登录导致登录次数增多的可能。关于搏文教育公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司表示由于疫情的原因未能报名成功。翟保荣认可搏文教育公司未给其成功报考的事实，不同意继续履行合同。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查一，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。另查二，2020年10月27日，国家卫生健康委人才交流服务中心主办的“中国卫生人才网”发布《2020年健康管理师职业技能鉴定全国统一考试提醒》，载明“今年健康管理师考试分为10月24-25日、10月31-11月1日、11月7-8日三个批次，无新增考试批次安排。”另查三，根据本院当庭核实的情况，搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn），发现网页无法打开。经询问，搏文教育公司表示该网站目前仍打不开，但正在恢复。案件审理过程中，双方均同意解除合同，合同解除时间由法院认定。翟保荣当庭提出解除合同的诉讼请求时间为2021年3月17日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。翟保荣与搏文教育公司之间成立的教育培训合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，翟保荣未能参加考试系因搏文教育公司未妥善履行代报名义务所致。因教育培训合同具有较强的人身属性，在翟保荣明确表示不同意继续履行合同、搏文教育公司同意解除合同，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，相关合同已无继续履行的可能性和必要性，故翟保荣要求解除双方签订的《健康管理师代报名协议》及《课程协议》的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以翟保荣当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，涉及翟保荣已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可翟保荣向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，翟保荣已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，搏文教育公司虽向本院提交了其网站后台培训情况截图，但该截图仅能显示登录次数，并不能直接说明培训课时情况，且翟保荣对此亦不予认可，故本院对其提交的该证据不予采信。因双方均无证据证实在线教育培训合同履行情况，且翟保荣表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌情确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、翟保荣与北京搏文教育科技有限公司于二〇一九年九月二十九日签订的《健康管理师代报名协议》及《课程协议》于二〇二一年三月十七日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还翟保荣费用1320元；三、驳回翟保荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年三月二十九日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3070号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：苏学华，女，1969年12月14日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告苏学华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的信用卡欠款总额共计人民币621235.36元（其中本金529979.21元、利息28404.77元、费用62851.38元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月26日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告苏学华未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月26日，被告拖欠欠款本金529979.21元、利息28404.77元、费用62851.38元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告苏学华于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金529979.21元及利息、费用（其中截至2020年4月26日的利息28404.77元、费用62851.38元，自2020年4月27日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告苏学华于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5006元、公告费560元，由被告苏学华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2297号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：陆箭，男，1970年4月27日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告陆箭民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告陆箭经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.判令陆箭向川商公司支付欠款本金4000元以及利息2648元（利息以借款本金4000元为基数，按年利率15.4%从2016年7月17日起计算至实际付清之日止）；2.判令陆箭承担本案诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年7月17日，陆箭通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4000元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但陆箭违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，陆箭仍未还款，已构成违约。 陆箭未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年7月17日，陆箭为购买价值5288元的苹果手机向川商公司申请贷款4000元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为自流井区益诚通讯商行，从2016年8月17日起每月17日还款，分期18期，月还款374元。同日，陆箭与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，陆箭与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认陆箭收到自流井区益诚通讯商行向其交付的价值5288元的苹果手机一台，并指定自流井区益诚通讯商行为贷款资金收款人。同日，陆箭在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月18日，川商公司履行了相应的放款义务，后陆箭未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，陆箭应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认陆箭未归还任何款项，故本院确认，陆箭应归还川商公司借款本金4000元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且川商公司主张按年利率15.4%计算利息，该主张符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计505.26元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月18日，故本院确认逾期利息为：以4000元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月18日计算至本金清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陆箭于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4000元； 二、陆箭于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息505.26元和逾期利息（以4000元为本金基数，自2018年1月18日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由陆箭负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月十六日 书记员  李松柏
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1660号吕某2：本院已经受理吕某2与吕某1抚养费纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院城子坦法庭。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月十六日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1660号吕某1：本院已经受理吕某2与吕某1抚养费纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院城子坦法庭。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月十六日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              抚养费纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1660号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2821号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李超，男，1992年6月15日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币61486．56元（其中本金34308．82元，利息11621．58元，违约金12827．3元，手续费2728．86元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币61486．56元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李超既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1．广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2．对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金34308．82元，利息11621．58元，违约金12827．3元，手续费2728．86元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李超于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金34308．82元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息11621．58元、违约金12827．3元、手续费2728．86元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元、公告费560元，由被告李超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12208号之一原告：宋某1，男，1954年5月8日出生，住北京市东城区。被告：宋某2，男，1949年1月11日出生，住浙江省杭州市西湖区。被告：宋某3，女，1952年1月9日出生，住OrchidLn,GilbertAZ85296USA。原告宋某1诉被告宋某2、宋某3法定继承纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，原告宋某1于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋某1撤诉。案件受理费50元，由原告宋某1负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二一年三月三日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66538号原告：王连华，男，1974年9月6日出生，汉族，北京国典律师事务所律师，住北京市朝阳区。被告：晋金亮，男，1987年7月21日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：蓝建恒业（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：晋金亮。原告王连华与被告晋金亮、被告蓝建恒业（北京）装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，原告王连华于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王连华的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王连华撤诉。审判员  杨阳二〇二一年三月二十九日书记员  李爽
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执1345-1号沈阳市于洪区睿尔能力训练中心：沈阳市于洪区睿尔能力训练中心与王靓合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  胡涛二〇二一年三月十五日书记员  蒋健
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0591民初2112号之二原告：苏州工业园区润建商品混凝土有限公司，法定代表人：郑奶二，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：季晖，江苏石湖律师事务所律师。被告：常州利骏建筑工程有限公司，法定代表人：梁展云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李涛，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林怡雯，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。本院在审理原告苏州工业园区润建商品混凝土有限公司与被告常州利骏建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州工业园区润建商品混凝土有限公司于2021年3月12日向本院申请撤回对被告常州利骏建筑工程有限公司的起诉。本院认为，原告苏州工业园区润建商品混凝土有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区润建商品混凝土有限公司撤诉。案件受理费减半收取计61327元，由原告苏州工业园区润建商品混凝土有限公司负担。审 判 长  王贤成人民陪审员  王长英人民陪审员  姚二媛二〇二一年三月十二日法官 助理  李洁雯书 记 员  周 萌
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1190号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李军，男，1964年5月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：朱睿，新疆信达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：鄯善县永诚房地产开发有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县柳中路西侧，苗园路南侧。 法定代表人：张鑫，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤国辉，男，1959年2月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区鄯善县。 一审第三人：段正文，女，1968年3月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区鄯善县。 再审申请人李军因与被申请人鄯善县永诚房地产开发有限责任公司（以下简称永诚公司）、汤国辉及一审第三人段正文不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2020）新民终88号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李军申请再审称：1.原判决将永诚公司支付给汤国辉的39784870元款项认定为李军的不当得利错误，李军并未因永诚公司的支付行为获取任何利益。2.本案属重复诉讼，在新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新民终293号案（以下简称293号案）中，永诚公司已主张过案涉款项应与5000万元抵销，但未获支持，其后又以不当得利起诉属重复诉讼。3.永诚公司所诉债权已超过诉讼时效，不应予以支持。李军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案的主要问题是：原判决认定李军返还不当得利及相应利息是否正确。 根据原判决查明事实，2013年9月11日永诚公司与李军签订《借款合同》，约定永诚公司向李军借款5000万元。9月12日李军通过转账方式向永诚公司支付5000万元借款，同日永诚公司依据李军的指示将其中39784870元转入汤国辉的账户，用以清偿李军欠汤国辉的款项。2016年1月李军将其对永诚公司的5000万元借款本金、利息及附带的所有权利一并转让给段正文，并依法通知了永诚公司。2016年1月21日，段正文起诉请求永诚公司等偿还5000万元借款及利息、罚息，永诚公司主张其受李军指示向汤国辉支付的39784870元，应与该案所涉款项予以抵扣。该案生效判决即293号案判决最终认定，李军否认39784870元款项与本案借款的关联性，永诚公司亦未提供证据进一步证明该笔款项与本案借款的关联性，因此对该部分事实不予审查，相关当事人可另行解决。由此可见，293号案并未就案涉39784870元予以审理，故永诚公司提起本案诉讼，请求李军等返还不当得利不属于重复诉讼。李军认为本案属重复诉讼的申请再审理由不能成立，本院不予支持。因永诚公司借取李军的5000万元款项已在293号案中予以处理，永诚公司亦承担了相应的还款责任，则永诚公司依据李军的指示向汤国辉转款39784870元，实际减少了李军的相应负债，李军就此获益且无法律根据，原判决据此认定李军构成不当得利，并判令其返还该笔款项的本金及相应利息，事实及法律依据充分，并无不妥。李军认为其不应返还的理由不能成立，本院不予支持。同时，李军认为永诚公司该不当得利债权已超过诉讼时效，不应予以支持。经审查，2013年9月12日永诚公司按照指示向汤国辉划转案涉款项，2017年10月15日作出的293号案判决确认案涉款项与5000万元借款无关，此时永诚公司才知道自己的权益受到损害，后其于2018年9月提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效。李军该申请再审理由不能成立，本院亦不予支持。 综上，李军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李军的再审申请。 审判长 宋 冰 审判员 陈宏宇 审判员 张 梅 二〇二一年三月二十九日 法官助理邹军红 书记员李晓宇
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0923财保164号 申请人：刘西刚，男，1978年9月16日出生，汉族，居民，住东平县。 被申请人：黄波，男，1979年6月16日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。 申请人刘西刚于2021年3月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄波银行存款25000元或同等价值的其他财产采取保全措施。大家财产保险有限责任公司山东分公司为本案提供担保。 本院经审查认为，本案已经（2021）鲁0923诉前调1487号登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄波银行存款25000元或查封其同等价值的其他财产，冻结银行存款的，冻结期限一年，冻结期间不准其以任何方式、理由支取；查封不动产的，查封期限三年，其他财产查封期限两年，查封期间由其管理使用，不准其抵押、转让或以其他方式处置。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费270元，由申请人刘西刚预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 军 二〇二一年三月十一日 书记员 赵玉洁
吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0721民初89号 原告：孟昭臣，男，1960年6月19日，汉族，高中文化，工人，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：孙化一，前郭县中信法律服务所法律工作者。 被告：张明，男，1967年2月15日，汉族，初中文化，农民，住吉林省前郭县。 孟昭臣诉张明保证合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孟昭臣的委托诉讼代理人孙化一到庭参加诉讼，被告张明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告孟昭臣向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款62000元。事实与理由2015年10月11日刘长金向原告借款62000元，被告给原告出具一枚借据“人民币陆万贰仟元整￥62000元，上款系暂借款，担保人张明”，2020年8月份，原告找刘长金催要借款，得知刘长金夫妻下落不明，之后张明也离家出走，原告提起诉讼，请求判令张明偿还62000元。 被告张明未出庭、未答辩。 原告孟昭臣提供了借据一枚，证明张明作为担保人未偿还借款。 本院审理查明的事实与原告所述事实一致。 本院认为，被告张明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对于质证、答辩权利的放弃。原、被签订的借据是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，为有效合同，张明与孟昭臣构成担保法律关系，张明应当承担保证责任。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百八十一条、第六百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张明于本判决生效后立即偿还原告孟昭臣与刘长金的借款62000元。 案件受理费1350元，由被告张明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  孙立清 二〇二一年三月二十九日 书记员  姚雪迎
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22255号原告：刘春玲，女，1959年2月7日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：史蕊（系刘春玲之女），1984年2月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京世纪丰华文化交流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇老三余村村委会北100米。法定代表人：杜卜英，经理。委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。原告刘春玲与被告北京世纪丰华文化交流有限公司（以下简称：世纪丰华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春玲的委托诉讼代理人史蕊、被告世纪丰华公司的委托诉讼代理人王祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春玲向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还原告租金87447.92元；2.判令被告支付原告剩余租金占用期间的利息（利息以87447.92元为基数，自2018年11月19日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求判令被告向原告支付搬家费1000元；4.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年5月27日，刘春玲与世纪丰华公司签订了《北京市房屋租赁使用合同》，房屋坐落于大兴区西红门镇x村1号xx写字楼2号楼3层308室，租赁期至2032年9月30日止，租赁费共计115000元，刘春玲已一次性支付给世纪丰华公司。2016年12月11日，被告要求原告等租户腾退承租房并断水断电，停止供暖（本年未供暖），使该承租房无法正常使用。2018年11月19日在原告不在场的情况下，将该承租房强拆，屋内物品亦毁损灭失，原告与被告多次协商解决至今未果，望法院判如所请。世纪丰华公司辩称，同意退还2018年12月1日至合同到期之日的租金。不同意支付利息和搬家费，拆迁不是世纪丰华公司实施的，是政府行为，政府拆迁跟世纪丰华公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2012年5月27日，世纪丰华公司（甲方、出租方，曾用名：北京依利特保温建材有限公司）与刘春玲（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁使用合同》，双方约定甲方将座落于北京市大兴区西红门镇x村1号xx写字楼2号楼3层308室，建筑面积36.113平方米房屋租赁给乙方使用；租赁期限为20年，自2012年5月27日至2032年9月30日；租赁费共计115000元；乙方一次性支付给甲方租赁费后，乙方取得该房屋的长期使用权，直至2032年9月30日租赁期满后，乙方仍享有该房屋的使用权，但乙方需另交纳土地使用费，如遇拆迁，地上物补偿归乙方所有。同日，刘春玲向世纪丰华公司支付房款115000元。庭审中，刘春玲主张自2016年12月起陆续出现停水停电情况，2017年3月19日彻底停水停电。世纪丰华公司主张租赁房屋于2017年3月19日彻底停水，于2017年3月21日彻底停电；双方均认可2018年11月19日，租赁房屋被拆除。经询问，世纪丰华公司称涉案土地系其公司从北京市大兴区西红门镇x村村民委员会处承租而来，建房时未办理相关行政机关的建造审批手续。本院认为：虽然原、被告所订立的《北京市房屋租赁使用合同》系双方真实意思表示，但本案租赁楼房未取得建设工程规划许可证，未经有关主管部门批准建设，根据订立合同时施行的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，故刘春玲与世纪丰华公司所订立的《北京市房屋租赁使用合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据上文司法解释第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，虽然涉案房屋租赁合同被确认无效，但在刘春玲居住使用租赁房屋期间，其应给付占有使用费，对未能有效使用房屋期间的已交纳房屋租金，世纪丰华公司应予退还。刘春玲与世纪丰华公司未办理房屋交接手续，租赁房屋在停水停电之后，已不具备日常居住生活的基本条件，故本院确定世纪丰华公司应退还2017年3月21日至2032年9月30日（租赁期限到期日）期间的已交纳房屋租金，结合双方约定的实际租期及租金总额115000元核算，刘春玲主张的数额并无不当，本院予以支持。刘春玲要求世纪丰华公司给付利息损失和搬家费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条、第五条之规定，判决如下：一、北京世纪丰华文化交流有限公司于本判决生效后十日内退还刘春玲房屋租金87447.92元；二、驳回刘春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由刘春玲负担13元（已交纳），由北京世纪丰华文化交流有限公司负担993元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月三十日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初72245号原告：无限航空器材（天津）有限公司。法定代表人：高树荣，总经理。委托诉讼代理人：李昱，女，该公司员工。被告：子午线通用航空有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村40号楼2层40—221。法定代表人：綦建虹。原告无限航空器材（天津）有限公司（以下简称无限公司）与被告子午线通用航空有限公司（以下简称子午线公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告无限公司逾期未按照《办法》第二十条规定在人民法院指定期限内交纳案件受理费。本院于2021年3月3日向原告送达了交纳案件受理费通知书，明确告知其于收到通知书起七日内向本院预交案件受理费25元，逾期不交纳，将依法按自动撤诉处理。原告无限公司在本院限定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按无限航空器材（天津）有限公司撤诉处理。审判员  李晓华二〇二一年三月三十一日书记员  柳 叶
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0502民初421号 原告：泸州天亿发展有限公司，住所地泸州市江阳区东门口41号1号楼43层4308号，统一社会信用代码91510502708928023W。 法定代表人：刘红，总经理。 委托诉讼代理人：陈超亮，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：明祖彬，男，汉族，1975年3月11日生，住古蔺县。 委托诉讼代理人：范小林，古蔺县石宝法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：魏文豪，古蔺县石宝法律服务所法律工作者助理。 原告泸州天亿发展有限公司与被告明祖彬合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。 原告泸州天亿发展有限公司诉称，原告通过泸州北辰电力有限责任公司取得古蔺农村电网改造工程部分项目，分别四次与被告签订《内部经营管理责任协议》，由被告组织实施劳务作业。工程完工后，部分缺陷工程需要被告进行及时整改但被告一直拒绝，原告通过公函方式发给被告，被告仍然拒绝对物资材料清退及缺陷工程进行整改。工程前期，原告已支付被告工程价款1820300元，足以支付民工工资，但被告将款项挪作他用，纠集民工闹事并因民工工资涉诉。由于被告拒不履行合同义务，已构成严重违约，给原告造成较大影响和损失。为此，诉至法院请求判令1、被告赔偿原告材料款损失74998.25元；2、被告支付原告材料款27200元、运费1000元；3、被告赔偿原告整改费940元；4、被告支付原告违约金50000元；5、被告对部分缺陷工程继续进行整改；6、被告承担本案诉讼费。 被告明祖彬在开庭审理前，对管辖权提出异议。被告认为，案涉合同履行地及被告住所地均为古蔺县，且原告以工程质量为由提起诉讼，应适用建设工程合同中不动产的专属管辖法律规定。案件应当由工程所在地人民法院即古蔺县人民法院管辖。请求将本案移送至泸州市古蔺县人民法院审理。 本院经审查认为，原告提起诉讼所依据的《内部经营管理责任协议》，根据协议中载明的“…全部工程费总包干价包括应缴税金、人员工资、材料物资转运、各类房租水电、生活费用及相关业务招待和验收等费用…甲方根据工程进度适时支付款项…”等内容，不单属于劳务分包合同，《内部经营管理责任协议》实为建设工程施工合同，由此产生的纠纷应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；…”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“…建设工程施工合同纠纷…，按照不动产纠纷确定管辖”以及第三十五条“…人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”之规定，本案建设工程施工地为古蔺县，故本案应由四川省古蔺县人民法院管辖。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送四川省古蔺县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇二一年三月三日 书记员 甘富婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7596号原告：齐飞，女，1962年4月20日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：张长江，松原市宁江区繁荣法律服务所法律工作者。被告：北京乾晟同创国际商贸集团有限公司，住所地北京市顺义区信达路17号院4号楼6层617。法定代表人：刘有子。原告齐飞与被告北京乾晟同创国际商贸集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告齐飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按齐飞撤诉处理。审 判 员  任 毅二〇二一年三月三十一日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初1450号原告:中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××之一，统一社会信用代码914×××××××××××588T。负责人：薄子杰。委托诉讼代理人:朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人:伍文伊，广东信孚律师事务所律师。被告：黄健威，男，1986年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××，身份证号码441××××××××××××117。被告：林洁君，女，1991年4月5日出生，汉族，住广东省广宁县×××××××××××，身份证号码441××××××××××××123。原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行诉被告黄健威、林洁君金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。被告黄健威、林洁君经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄健威偿还贷款本金340670.13元、利息3547.58元，利息暂计至2020年11月12日，此后至实际清偿日止按五年以上贷款市场报价利率计付利息，按利息利率上浮50%计算罚息、复利。2.被告林洁君对上述债务承担连带清偿责任。3.被告黄健威、林洁君承担原告为实现债权支出的律师费6800元。4.原告对被告黄健威、林洁君提供抵押的位于佛山市禅城区××××××××××××××的拍卖款享有优先受偿权。5.被告承担本案全部诉讼费用。被告黄健威、林洁君未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、签约情况：2016年7月13日，被告黄健威作为借款人和抵押人、被告林洁君作为保证人与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告向被告黄健威提供43万元贷款；期限15年；贷款利率为贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮15%，利率每年1月1日调整；罚息利率为贷款利率加收50%。对应付未付利息，借款期限内按借款利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；借款期限内，被告林耀生在农业银行的借款（包括但不限于本合同项下的借款）出现连续90天（含）以上或累计180天（含）以上逾期记录，原告有权取消利率消费，并自逾期之日起，将本合同项下借款执行利率调整为人民银行同期同档次人民币贷款基准利率；因被告黄健威违约造成的原告律师费损失，由被告黄健威负担；被告林洁君对借款提供连带责任保证。二、履约情况：合同签订后，原告向被告黄健威发放43万元贷款。自2020年7月起，被告黄健威连续四期逾期。三、欠款情况：起诉后，被告黄健威已清偿拖欠的本息。截止2021年3月15日，被告黄健威尚欠原告贷款本金余额325696.81元。四、担保：被告黄健威提供其名下位于佛山市禅城区××××××××××××××为案涉贷款提供抵押担保，已办理抵押权登记。五、律师费：原告因本案诉讼支付律师费6800元。六、其他情况：被告另有两笔借款于2020年4月份到期后未按期向原告还款。原告已另案向本院提起诉讼，案号为（2021）粤0604民初1454号、1456号。本院认为：被告黄健威借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告宣布贷款提前到期，要求被告黄健威归还全部贷款本息并赔偿律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。贷款逾期后，被告黄健威应按罚息利率向原告支付利息。被告黄健威连续四期逾期还款，且另有两笔借款未按期还款，原告要求取消案涉借款执行利率下浮优惠符合规定，本院予以支持。中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，改为贷款市场报价利率。故，本案五年期以上贷款基准利率转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR），即罚息利率为五年期以上LPR利率上浮50%。案涉贷款有抵押担保，并已办理抵押登记，原告有权对抵押物优先受偿。被告林洁君作为保证人，应就本案债务向原告承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄健威于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行归还借款本金325696.81元及利息（利息自2021年3月16日起以尚欠本金为基数按定价日所适用的五年期以上LPR再上浮50%计算至实际清偿日止。每年1月1日为重新定价日）。二、被告黄健威于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行支付律师费6800元。三、就上述两项债务，被告林洁君向原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行承担连带清偿责任。四、就上述第一、二项债权，原告中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行对被告黄健威名下位于佛山市禅城区××××××××××××××，折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。五、驳回中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3283元、财产保全费2275元，由被告黄健威、林洁君负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十六日书记员  陈晓妮
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9559号原告：秦佳，女，1990年11月6日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：韩喜姣，女，1977年9月17日出生，汉族。原告秦佳与被告韩喜姣房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，秦佳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。秦佳作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许秦佳撤回起诉。审 判 员  王 芳二〇二一年三月三十一日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异20号案外人：国金证券股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区东城根上街95号。法定代表人：冉云，董事长。委托代理人：赵琦颍，国金证券股份有限公司职员。申请执行人：牛建川，男，1982年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：瑞林嘉驰（北京）资产管理有限责任公司，住所地北京市西城区长椿街3号3号楼二层。法定代表人：杨琳，董事。委托代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。在本院执行牛建川与瑞林嘉驰（北京）资产管理有限责任公司（以下简称瑞林嘉驰公司）劳动争议纠纷一案中，案外人国金证券股份有限公司（以下简称国金证券）向本院提出执行异议,本院作出（2020）京0102执异510号执行裁定，国金证券不服该裁定，提起复议。北京市第二中级人民法院作出（2020）京02执复155号执行裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102执异510号执行裁定；二、本案发回北京市西城区人民法院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人国金证券称，请求撤销法院对“瑞林嘉驰公司瑞林嘉驰2号对冲基金”账户、“瑞林嘉驰公司瑞林嘉驰4号对冲基金”账户进行的冻结、扣划，并返还相应财产。事实与理由：瑞林嘉驰公司于2015年2月13日、3月2日分别开立了“瑞林嘉驰公司瑞林嘉驰2号对冲基金”账户、“瑞林嘉驰公司瑞林嘉驰4号对冲基金”账户，瑞林嘉驰公司为基金管理人，国金证券为基金托管人。根据《证券投资基金法》的相关规定，上述账户中的财产独立于基金托管人及管理人的财产，账户里的资金是基金投资人的，并非瑞林嘉驰公司资产，亦不能作为被执行的财产，不应被执行冻结、划扣。依据《证券投资基金法》《民事诉讼法》第二百二十七条规定，提出案外人执行异议。申请执行人牛建川称，尊重法院的处理意见。被执行人瑞林嘉驰公司称，2017年国金证券才获得托管资格，在此之前没有资格开展托管业务。法院执行扣划涉案账户的资金不属于瑞林嘉驰公司的自有财产，是属于基金投资人的财产，我们不主张执行回转给我们。虽然涉案账户名称是基金账户，但开户人是瑞林嘉驰公司，根据相关规定应当是托管人以基金名义开设账户，但国金证券要求瑞林嘉驰公司以自己名义开设账户，这也是导致账户资金被扣划的原因。本院经审查查明：牛建川申请执行瑞林嘉驰公司其他纠纷一案，北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳人仲字（2018）第1761号裁决书已经发生法律效力。申请执行人牛建川依法向本院申请执行，要求被执行人瑞林嘉驰公司给付34827.59元。本院于2018年7月9日以案号(2018)京0102执6949号立案执行。执行中，本院执行实施部门于2018年8月17日冻结登记在瑞林嘉驰公司名下“瑞林嘉驰公司瑞林嘉驰2号对冲基金”账户809.33元、“瑞林嘉驰公司瑞林嘉驰4号对冲基金”账户3924.53元。2018年11月26日，本院划扣上述款项，并连同其它被执行款项共计10400元，于当日发放给申请执行人牛建川。另查，2015年2月13日，国金证券作为托管人、瑞林嘉驰公司作为管理人，在中国工商银行成都盐市口支行开设银行账户（账户名：瑞林嘉驰（北京）资产管理有限责任公司瑞林嘉驰2号对冲基金，账号：×××）；2015年3月2日，国金证券作为托管人、瑞林嘉驰公司作为管理人，在中国工商银行成都盐市口支行开设银行账户（账户名：瑞林嘉驰（北京）资产管理有限责任公司瑞林嘉驰4号对冲基金，账号：×××）。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国证券投资基金法》第三十六条第（一）项规定，基金托管人应当履行下列职责：（一）安全保管基金财产。本案中，国金证券作为涉案银行账户的基金托管人，有对基金财产安全保管的责任和义务，因此，国金证券作为案外人，针对涉案银行账户的资金提出执行异议，符合法律规定。《中华人民共和国证券投资基金法》第五条第二款规定：基金财产独立于基金管理人、基金托管人的固有财产。基金管理人、基金托管人不得将基金财产归入其固有财产；第七条规定：非因基金财产本身承担的债务，不得对基金财产强制执行。根据上述规定，(2018)京0102执6949号执行案件中，涉案银行账户中的资金不属于案外人国金证券及被执行人瑞林嘉驰公司所有，执行实施部门不得对涉案银行账户资金采取执行措施。综上，案外人国金证券提出的执行异议符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国证券投资基金法》第五条第二款、第七条、第三十六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：在(2018)京0102执6949号执行案件中，中止对瑞林嘉驰（北京）资产管理有限责任公司在中国工商银行成都盐市口支行开设的银行账户（账户名：瑞林嘉驰（北京）资产管理有限责任公司瑞林嘉驰2号对冲基金，账号：×××、账户名：瑞林嘉驰（北京）资产管理有限责任公司瑞林嘉驰4号对冲基金，账号：×××）的执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 沈 杰审判员 刘 敏审判员 王德海二〇二一年三月三十日书记员 刘雨笛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27819号原告：曾序盛，男。委托诉讼代理人：张文醒，广东智优律师事务所律师。被告：佛山市堡丽达礼品有限公司。法定代表人：孔某1。被告：孔某1，女。原告曾序盛与被告佛山市堡丽达礼品有限公司（以下简称堡丽达公司）、孔某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。曾序盛的委托诉讼代理人张文醒到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾序盛向本院提出诉讼请求：1.堡丽达公司向曾序盛支付货款37063元和利息(以37063元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍为标准从2019年9月16日起计至实际清偿之日止)；2.孔某1对堡丽达公司的债务承担连带责任。事实和理由：2019年4月3日，曾序盛与堡丽达公司签订购销合同，堡丽达公司向曾序盛采购黄色小蜜蜂防摔护头枕10000个，单价为11元/个，总金额为110000元。付款方式为30%订金，出货后7-10天支付20%，余下50%月结30天。由堡丽达公司用30%的订金自行购买原材料，曾序盛使用堡丽达公司提供的原材料按堡丽达公司的要求生产并将货物送给堡丽达公司，曾序盛送货时将送货单及货车的相片发给堡丽达公司。曾序盛扣除买原材料的货款后，堡丽达公司需支付74127元，但堡丽达公司只支付37063元，还欠37064元。堡丽达公司是一人有限责任公司，孔某1是堡丽达公司的股东。两被告没有答辩，也没有提供证据材料。曾序盛围绕其诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对曾序盛举证的证据予以确认。本院认定以下事实：2019年4月3日，堡丽达公司（甲方）与东莞市茶山众祥玩具加工店（乙方）签订《购销合同》，约定：甲方向乙方采购黄色小蜜蜂防摔护头枕10000个，总金额110000元，交货期2019年4月15日；付款方式为付30%订金，出货后7-10天支付20%，余下50%月结30天；如根据产品采购实际情况，乙方需向甲方购买产品原材料、辅料、配件等按市场采购价，此批材料有关款项甲方代付，乙方收取货款时甲方在乙方货款中扣除。合同签订后，曾序盛向堡丽达公司送货。2019年8月15日，孔某1微信确认货款74127元，先支付一半即37063元。同日，孔某1向曾序盛转账支付37063元。2019年9月28日起，曾序盛多次向孔某1催讨剩余货款37064元，两被告未支付。另，堡丽达公司是一人有限责任公司，孔某1是堡丽达公司的股东。东莞市茶山众祥玩具加工店是曾序盛设立的个体户，于2019年7月11日登记注销。本院认为，曾序盛主张堡丽达公司拖欠货款37063元，提供了《购销合同》、微信记录等证据为证，两被告未提出抗辩，亦未举证证明付款情况，本院对堡丽达公司欠款的事实予以确认，曾序盛请求堡丽达公司支付货款37063元，符合法律规定，本院予以支持。曾序盛请求从2019年9月16日起计算利息，符合双方约定，双方未约定逾期付款违约金，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算利息，对曾序盛超出部分利息请求，本院不予支持。堡丽达公司为一人有限责任公司，孔某1作为堡丽达公司的股东，未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，孔某1应对堡丽达公司的债务承担连带责任，对曾序盛相应的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市堡丽达礼品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向曾序盛支付货款37063元及以该款为本金自2019年9月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付利息；二、孔某1对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回曾序盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费778.03元（曾序盛已预交），由曾序盛负担5.03元，由佛山市堡丽达礼品有限公司、孔某1负担773元并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。曾序盛可于判决生效后向本院申请退回773元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦上康人民陪审员  曾春前人民陪审员  原一平二〇二一年三月二十六日书 记 员  廖嘉颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19682号原告：北京鸿润祥泰食品有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇芹峪村北l号院9号。法定代表人：李献忠，经理。被告：北京狼部落餐饮服务有限公司，住所地北京市丰台区大井202号。法定代表人：汤百霞，经理。原告北京鸿润祥泰食品有限公司（以下简称鸿润祥泰公司）与被告北京狼部落餐饮服务有限公司（以下简称狼部落餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告鸿润祥泰公司的法定代表人李献忠到庭参加诉讼，被告狼部落餐饮公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿润祥泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款102315.2元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告和被告系买卖关系，2018年8月份开始，原告应被告要求为被告送智琪大叶片、牛大肚和挂面等食用品。2018年10月23日原告和被告正式签订了《采购合同》，截至2020年1月20日，被告欠原告货款共计102315.2元。就上述货款，原告多次找被告催要，被告迟迟不予理会，故原告起诉至法院。被告狼部落餐饮公司未作答辩。原告鸿润祥泰公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院当庭进行了审核，对《采购合同》、订货单、银行流水及当事人陈述的真实性及证明效力予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年10月23日，供货方（甲方）鸿润祥泰公司与收货方（乙方）狼部落餐饮公司签订《采购合同》，双方就甲方向乙方供应食材作了约定，其中部分内容为：履行期限为2018年10月23日至2019年10月22日；甲方负责联系运输，乙方负责运输费用；乙方在甲方发货前结算，甲方如有价格调整，须在15日前以电话或传真方式书面通知乙方，经双方确认后方可执行。该合同的附件对产品名称、价格、规格、厂家等内容进行了明确。合同签订后，双方开始履行合同。狼部落餐饮公司自2019年3月13日起通过微信向鸿润祥泰公司发送订货单，鸿润祥泰公司出具销售单并发货，狼部落餐饮公司收货后支付货款。根据鸿润祥泰公司提交的订货单、销售单及银行流水显示，狼部落餐饮公司尚欠货款154987元。庭审中，鸿润祥泰公司主张诉讼请求数额计算有误，本案中仅向狼部落餐饮公司主张货款102315.2元，其余部分不在本案中主张。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告狼部落餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证等诉讼权利。鸿润祥泰公司与狼部落餐饮公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。现鸿润祥泰公司依约完成了供货义务，狼部落餐饮公司未依约支付货款，应当承担相应的违约责任。现鸿润祥泰公司要求狼部落餐饮公司支付剩余部分货款，具有事实和法律依据，本院予以支持。狼部落餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京狼部落餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京鸿润祥泰食品有限公司货款102315.2元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元、公告费560元，由被告北京狼部落餐饮服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二一年三月二十九日法官助理 尚飘书 记 员 张佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1341号原告吴淑清与被告北京鲜八达农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告吴淑清提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告吴淑清撤回起诉。案件受理费25元，由原告吴淑清负担，于2021年4月3日交纳。审判员  郭晓利二〇二一年三月二十九日书记员  徐梦佳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4147号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：范志斌，男，1993年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××2×，身份证号码440××××××××××××910。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告范志斌金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告范志斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿欠款本金、手续费、利息、还款违约金共计192313.76元（暂计至2020年10月27日，其中本金161990.14元、手续费27984元、利息548.05元、还款违约金1791.57元），从2020年10月28日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告范志斌未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年6月19日，原告与被告范志斌签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告范志斌名下信用卡（卡号：625××××××××××847）内授予分期授信额度200000元，分期期限为60期，分期手续费率为17.5％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2019年6月26日向被告范志斌发放贷款200000元。被告于2020年7月27日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年10月27日，被告范志斌尚欠分期本金161990.14元、分期手续费27984元、利息548.05元、还款违约金1791.57元。本院认为：被告范志斌未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告范志斌逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年10月27日的利息、违约金、分期手续费共计10043.39元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告范志斌于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金161990.14元，分期手续费、利息、还款违约金合计10043.39元（上述利息暂计至2020年10月27日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2073元、财产保全费1482元，合计3555元，由原告负担375元、被告范志斌负担3180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
河南省南阳市卧龙区人民法院? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 民 事 裁 定 书?????（2020）豫1303民初9599号原告：李科，男，汉族，1984年9月6日出生，河南省邓州市。被告：张春喜，男，汉族，1983年10月18日出生，住南阳市卧龙区。本院在审理原告李科与被告张春喜劳务合同纠纷一案中，因原告李科不能提供出被告张春喜准确的送达地址，经本院查证仍不能确定被告张春喜的送达地址，应当视为本案原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告李科的起诉。诉讼费163元，退还给原告李科。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王万萍二〇二一年三月十日书记员  张 准
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1362号 再审申请人（一审原告、案外人、二审上诉人）：郑建良，男，1968年8月20日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 再审申请人（一审原告、案外人、二审上诉人）：山西海熠科技有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区129小区第十一层。 法定代表人：郑建良，该公司执行董事兼总经理。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：周子乾，山西德为律师事务所律师。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：王宇，山西德为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、申请执行人、二审被上诉人）：美锦能源集团有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区海港创业园1号楼3、4门31480。 法定代表人：姚俊良，该公司董事长。 原审第三人（被执行人）：山西恒建科工贸实业发展有限公司，住所地山西省太原经济技术开发区129小区。 法定代表人：王玉海，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人郑建良、山西海熠科技有限公司（以下简称海熠公司）因与被申请人美锦能源集团有限公司（以下简称美锦集团）及原审第三人山西恒建科工贸实业发展有限公司（以下简称恒建公司）案外人执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（2020）晋民终761号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑建良、海熠公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审，请求撤销一、二审民事裁定，改判支持郑建良、海熠公司的一审诉讼请求。主要事实与理由：郑建良、海熠公司于2014年10月14日购买恒建公司位于太原市经济技术开发区小区办公楼第十层全部与第十一层会议室西走廊部分，并支付了全部转让价款200万元；同时郑建良、海熠公司租赁恒建公司位于太原市经济技术开发区小区办公楼第十一层东半部分，租金70万元，租期20年，租金一次性付清。上述房屋经郑建良、海熠公司装修并使用至今，同时也作为海熠公司的工商注册地址。郑建良、海熠公司依法对案涉房产享有物权和租赁权，法院在执行案涉房产时存在严重程序违法。郑建良、海熠公司在执行程序终结前提出执行异议之诉符合法律规定，不应剥夺郑建良、海熠公司通过执行异议之诉获得救济的权利。其一，执行程序并未终结，原裁定适用法律错误。案涉房产未完成过户，且至今未完成交接手续，仍由海熠公司占有使用，执行程序因此尚未终结。其二，执行法院在拍卖前未依法查明不动产占有、使用情况，在执行程序完结后才通知利害关系人，故意剥夺郑建良、海熠公司的法定救济权利。郑建良、海熠公司之所以2019年3月11日才提出书面异议，是因为2019年3月5日才有法院工作人员告知案涉房屋被司法拍卖，在此之前对执行程序一无所知。其三，原审裁定未对执行法院查封行为本身存在的违法问题进行判定，认为土地查封的效力及于房产，适用法律错误。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审裁定以异议指向的执行标的已执行终结为由，驳回郑建良、海熠公司提起的案外人执行异议之诉，适用法律是否有误。 已查明，2015年1月12日太原市中级人民法院对美锦集团与恒建公司、刘树忠债权转让合同纠纷一案作出（2014）并民初字第77号民事判决。该判决生效后，美锦集团向太原市中级人民法院申请执行。太原市中级人民法院在执行中，于2016年5月30日作出（2015）并执字第164-1号执行裁定，裁定拍卖被执行人恒建公司所有的位于太原市经济技术开发区的综合办公楼（面积为14453.08平方米）及地号为K-20104001（面积为16935.3平方米）的土地使用权。2016年12月20日，太原市锦腾胜贸易有限公司以6250万元的最高价竞得拍卖的综合办公楼及土地使用权。为此，太原市中级人民法院于2017年5月10日作出（2015）并执字第164-2号执行裁定书，裁定：（一）恒建公司所有的位于太原市经济技术开发区的综合办公楼（面积为14453.08平方米）及地号为K-20104001（面积为16935.3平方米）的土地使用权及相应的其他权利归买受人太原市锦腾胜贸易有限公司所有。（二）买受人太原市锦腾胜贸易有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。该执行裁定书于2017年9月6日送达美锦集团，于2017年9月8日送达太原市锦腾胜贸易有限公司，于2017年9月29日送达刘树忠及恒建公司，并于2018年4月12日向太原市不动产登记中心送达了协助过户通知书，将案涉土地及综合办公楼过户于买受人太原市锦腾胜贸易有限公司。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法司法解释》）第四百九十三条：“拍卖成交或者依法定程序以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”的规定，以及前述查明的事实，案涉执行标的已执行终结。郑建良、海熠公司于2019年3月11日提出异议，进而提起本案执行异议之诉时，案涉执行标的已经被太原市中级人民法院执行终结。根据《民事诉讼法司法解释》第四百六十四条：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”的规定，原审法院以郑建良、海熠公司对执行标的提出异议时，案涉执行标的已执行终结为由，裁定驳回郑建良、海熠公司的起诉，适用法律并无不当。至于郑建良、海熠公司申请再审中提出的有关执行程序违法的问题，不属于本案再审审查的范围。 综上，郑建良、海熠公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑建良、山西海熠科技有限公司的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  李敬阳 审判员  吴凯敏 二〇二一年三月二十九日 书记员  叶和申
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7317号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：苏明刚，男，1985年05月23日出生，户籍所在地安徽省霍邱县，送达地址浙江嘉兴市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告苏明刚借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告苏明刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金27449.56元，并自2019年10月28日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月27日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额33000元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月28日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年10月28日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。苏明刚未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，苏明刚未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月27日，苏明刚通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额33000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1090.67元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月28日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，33000元提现成功。苏明刚收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年10月11日，苏明刚共计还款13498.73元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对苏明刚的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向苏明刚主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，经计算，被告偿还的13498.73元，合理部分利息为2143.07元，11355.66元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金21644.34元，被告自2019年10月11日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，苏明刚立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金21644.34元；二、自本判决发生法律效力之日起，苏明刚立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以21644.34元为基数，自2019年10月28日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计243元，由被告苏明刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初5352号原告：刘某，女，2013年5月28日出生，汉族，学生，住大石桥市。法定代理人：刘凤（原告母亲），1979年12月11日出生，汉族，工人，住址同上。被告：刘桂英，女，1956年3月24日出生，汉族，无业，住营口市。委托诉讼代理人：孙朝和（被告丈夫），1954年7月5日出生，汉族，个体，住址同上。被告：孙朝和，男，1954年7月5日出生，汉族，个体，住址同上。被告：牛玉深，男，1980年7月2日出生，汉族，无业，住大石桥市。原告刘某与被告刘桂英、孙朝和、牛玉深侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，原告于2021年3月11日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第（五）款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  马学烈二〇二一年三月十一日书记员  王 丹
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1303民初41号原告：惠州台盛实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区××××××××仔欧菲亚电器有限公司厂房B幢，统一社会信用代码914×××××××××××562P。法定代表人：曹时发，总经理。诉讼代理人:曹治，员工。被告：黄君，男，汉族，1973年9月23日出生，住址重庆市万州区××××××××××××，公民身份号码512××××××××××××719。原告惠州台盛实业有限公司诉被告黄君劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人曹治和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告无须支付被告解除劳动合同的经济补偿金28461.95元。事实和理由：惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会所作的惠阳劳人仲案字[2020]804号裁决认定事实不清，判决内容错误，缺乏事实和法律依据。一、裁决要求原告支付被告经济补偿金是错误的，没有购买社保的责任在于被告。由于被告个人身份信息异常，即被告曾经以“黄军”的名字，且同样的身份证号在社保系统中购买过社保，这导致原告多次在社保局中进行社保增员操作失败。由于被告未解决身份异常问题，导致无法购买社保的责任，应当由被告自行承担。二、裁决认定事实不清。被告就未成功购买社保申请仲裁的行为违背了诚实信用原则。裁决原告支付经济补偿金也不公平公正。原告每月除了应发被告工资之外，因被告未成功购买社保，双方达成口头协议，由原告每月给被告额外补偿人民币1000元。现被告申请劳动仲裁，违反了诚实信用原则。且上述1000元/月的额外补偿与经济补偿金同时存在，是对被告的过度保护，违反了公平公正的原则。三、即便法院认定原告对被告没有成功购买社保存在过错，那也不是导致被告没有购买社保的主要过错，主要过错在于被告没有积极有效的解决身份异常问题，法院应当行使自由裁量权，判断原被告的过错比例，从而分别承担各自应当承担的责任。由于被告每个月发放的工资中并未扣除社保个人应当缴纳部分，因此，其对自身未成功购买社保是知情的。事实上，除被告外，原告给在公司的每一位员工都有购买社保。正是被告已经知晓自身未购买社保的情况，但其仍未解决自身身份异常问题，这才是导致其未成功购买社保的主要原因。此外，原被告双方就不能成功购买社保已经达成口头协议，由原告每月额外补偿被告人民币1000元。因此，未成功购买社保的主要责任在于被告，原被告双方应当按照过错比例来承担责任。综上所述，惠阳劳人仲案字[2020]804号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。原告对其诉称提供如下证据：1.仲裁裁决书；2.入职登记表；3.辞职报告；4.2019年6月至2020年5月工资表；5.公司发放流水和银行回单；6.在册人员信息；7.税收完税证明；8.社保增员操作失败证明；9.税务局个人综合信息查询单。被告辩称，在被告入职时双方约定，原告必须为被告购买社保。但原告至今有无为被告购买社保被告不清楚。原告诉状称给被告每月1000元/月补偿的协议属实，但是这个是属于技术补贴并不是未购买社保的补贴，故原告需要支付被告经济补偿金。被告未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2015年6月8日入职原告处，职务为开发部打样。被告在职期间，原告欲为被告购买社保，但未能成功办理。2019年5月，被告为此向当地劳动保障所进行投诉。后经税务部门查实，导致无法购买社保的原因是由于被告名字和身份证号码与系统不一致（即系统存在“黄军”的名字，身份证号码却与被告的身份证号码一致512××××××××××××719）。原被告双方无法就此问题达成协议。2020年6月6日，被告以待遇太低、未买社保、无故扣发工资为由向原告申请辞职，并为此于2020年6月31日离职。2019年6月-2020年5月（2020年2月份工资除外，2020年2月份出勤2天，工资428元，）11个月的平均工资为5174.90元。被告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月25日作出惠阳劳人仲案字［2020］804号仲裁裁决书（非终局），裁决原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金28461.95元。原告不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”本案中，原告在被告入职后为被告办理社保手续时，由于被告名字与身份证号码与系统显示不一致，造成无法成功办理相关手续，并非原告主观恶意不履行为被告购买社保的法定义务，如因此导致的法律后果由原告承担，显然不符立法目的和初衷，亦有违公平正义。而被告作为成年人，在入职多年后，又于2020年6月6日以被告未为其购买社保为由解除劳动合同，要求原告支付经济补偿金，显然有违诚信原则。因此，原告无需向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告惠州台盛实业有限公司无需支付被告黄君解除劳动合同的经济补偿金。本案受理费按规定免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  邹思友二〇二一年三月九日法官助理  文梦婷法官助理  刘宇文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初558号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王长龙，男，1993年5月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市巴彦县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王长龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王长龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币131749.44元（截至2021年3月22日，欠款本金81628.61元，利息24882.64元，违约金及费用25238.19元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告王长龙在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。王长龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王长龙向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计131749.44元，其中本金为81628.61元、利息为24882.64元、违约金和费用为25238.19元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王长龙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王长龙于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计131749.44元（其中本金为81628.61元、利息为24882.64元、违约金和费用为25238.19元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告王长龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元以及公告费（以实际发生为准），由被告王长龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52322号原告：韩天思，男，1975年11月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王大成，北京百瑞（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈争，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：王现仕，男，1970年12月24日出生，汉族，无业，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：赵攀，北京市盈科律师事务所律师。原告韩天思（以下简称原告）与被告王现仕（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告、原告委托诉讼代理人王大成、陈争、被告委托诉讼代理人赵攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还我借款245万元；2、被告偿还我借款利息4031999.99元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年，被告因收购xx融资担保有限公司（以下简称xx公司）需要资金，先后三次向我借款245万元，我于2013年7月10日向被告转账145万元，2013年7月17日向被告转账50万元，2013年8月13日向被告转账50万元。被告就上述三笔借款向我出具了借条，约定月息3％。此后，被告迟迟不向我偿还借款，也没有支付利息。现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。被告辩称：我不同意原告的全部诉讼请求。本案有效的借条只有两份，借款人是北京xxxx投资担保有限公司（以下简称xxxx公司）。我和原告是亲戚关系，原告是我前妻韩x的弟弟。韩x于2013年6月29日去世，原告提交的2013年8月13日的借条并未实际发生。原告于2013年7月10日向我转款50万元系用于偿还其于2013年6月27日向我借款的款项。2013年7月，xxxx公司要收购xx公司，需要资金，故2013年7月份的两份借条是xxxx公司向原告的借款，与我没有任何关系，我当时是xxxx公司的法定代表人，该公司也在上述两份借条上签章确认了。上述两份借条中涉及的款项的确打入我的个人帐户，如果需要偿还，也只是偿还195万元，且无需支付利息，因为双方并未约定利息。而且我在2014年1月至2017年8月陆续向原告偿还了1610万元，远远超过了195万元的本金。因此该债务也实际清偿完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2013年7月10日，被告、xxxx公司向原告出具了一份借条，该借条载明：“今华源借韩天思借款人民币壹佰肆拾伍万，此款用于收购xx融资担保有限公司，此借款利息为月息3％，xx公司完成转让后还本付息。”该借条有xxxx公司的签章，被告在借款人处签字。2013年7月17日，被告、xxxx公司向原告出具了一份借条，该借条载明：“今华源借韩天思借款人民币伍拾万元整，用于收购xx公司股权补偿费用！借款自出借之日起计月息3％……。”该借条有xxxx公司的签章，被告在借款人处签字。2013年8月13日，被告给原告出具了一份借条，该借条载明：“今借人民币伍拾万元，用于支付xx公司补偿款（应付叁佰捌拾万元，现合计已付叁佰万元整），借款自20130813日起计月息3％。（待日后由xx公司支付华源公司）”。被告在该借条“借款人”处签字。案件审理过程中，原告向本院提交了三份银行转账凭证，原告在2013年7月10日分别给被告转账145万元和50万元；2013年7月17日，原告向被告转账50万元。案件审理过程中，被告向本院提交了一份银行交易明细，被告以此证明被告在2013年6月27日曾向原告转账借给原告50万元，故2013年7月10日原告向被告转账的50万元系用于偿还该笔借款。原告对被告陈述的2013年7月10日向被告转账50万元款项用途的陈述不予认可。庭审中，原告提交了一份被告于2013年6月21日给原告出具的借条，该借条载明：“本人确认自1999年7月起至今已收到韩天思出借款项累计共计人民币450万元整，本人承诺按照约定尽快向韩天思归还上述借款本金并支付利息。”同日原、被告签订了一份《还款协议》，约定就上述450万元借款的偿还时间、逾期偿还的利息等事项。原告提交《还款协议》以证明被告在2013年6月27日向其转账50万元系用于偿还《还款协议》中约定的款项。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告给原告出具了三份借条，虽在2013年7月10日和2013年7月17日的借条中有xxxx公司的印章，但该借条中涉及的款项均由原告汇至被告个人帐户，且被告在借条的“借款人”处签字，故本院认定被告系该借贷款系的贷款人。被告在2013年8月13日出具的借条中涉及的款项虽与原告向被告转账的日期不一致，但原告系在被告出具该借条之前已向被告转款，对于该转款的用途，因原告在转账过程中并未作出明确的说明，故本院对被告所作该转账系用于偿还原告向被告借款的陈述不予采信。在有上述三份借条以及相应的转账记录的情况下，本院认定，原、被告之间存在民间借贷法律关系，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因借条中所约定的利息过高，本院将根据最高人民法院相关司法解释的规定予以确定。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王现仕于本判决生效之日起七日内返还原告韩天思借款2450000元；二、被告王现仕以1450000元为基数，按照年利率24％的标准支付原告韩天思二〇一三年七月十日至二〇二〇年八月十九日期间的利息，并以该款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付原告韩天思自二〇二〇年八月二十日至实际付清该款项之日止的利息；三、被告王现仕以500000元为基数，按照年利率24％的标准支付原告韩天思二〇一三年七月十七日至二〇二〇年八月十九日期间的利息，并以该款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付原告韩天思自二〇二〇年八月二十日至实际付清该款项之日止的利息；四、被告王现仕以500000元为基数，按照年利率24％的标准支付原告韩天思二〇一三年八月十三日至二〇二〇年八月十九日期间的利息，并以该款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付原告韩天思自二〇二〇年八月二十日至实际付清该款项之日止的利息；五、驳回原告韩天思的其他诉讼请求。如果被告王现仕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57174元，由原告韩天思负担4000元（已交纳），由被告王现仕负担53174元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二一年三月三十日书记员  曹春静
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1336号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔