四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1823民初204号 原告:李友强,男,生于1966年4月17日,汉族,住四川省汉源县。 委托诉讼代理人:陈玉（特别授权）,汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被告:王国森,男,生于1973年10月16日,汉族,住四川省汉源县。 委托诉讼代理人:陈德刚（特别授权）,汉源县九襄法律服务所法律工作者。 原告李友强与被告王国森民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月14日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李友强及其委托诉讼代理人陈玉,被告王国森及其委托诉讼代理人陈德刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李友强向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告限期偿还原告借款50000元,并支付从2018年8月30日起至2021年1月13日期间资金占用利息5740元。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原、被告系朋友关系。2018年2月9日,被告几次打电话给原告,声称他因违反村规触犯刑法,判处缓刑并监外执行,并被判处罚金17万元,因资金周转困难,要求原告借50000元帮其度过难关。原告不好推脱,也不愿背落井下石的名声,便答应被告,并在3天内将款凑齐后,于2018年2月12日中午,从宜东家里将现金50000元装上,带到九襄大众饭店与被告见面。双方见面后于2点过吃了饭,被告付饭钱一百多元后,原告将50000元现金借给了被告。被告从身上拿出他在村上当干部使用的汉源县清溪镇西河村村民委员会稿笺,当场向原告出具借条,该借条承诺约定所借原告50000元于2018年8月底还清。事后,到还款期限,原告找被告索要借款,被告开始时要求原告缓他,并讲出他有诸多困难,为此原告予以谅解。后因被告一直不归还原告借款,原告再三找被告催要,被告不但不归,还仍找借口理由推脱。被告的行为,已严重侵犯了原告合法权益。为了使原告合法权益不受侵害,原告只有依法诉到法院,请求人民法院依法支持的原告诉讼请求。 被告王国森辩称,原告的起诉既没有法律依据,也没有事实根据,是虚假诉讼。被告原本不认识原告,根本不存在朋友关系。更不是因为被告被判处刑罚并处罚金,资金困难向原告借款50000元的事实。本案的事实是:2016年9月,被告通过案外人王学举得知四川鼎恒建设工程有限公司中标了甘洛县嘎日乡通乡公路工程的建设施工资格,被告和王学举一起到甘洛县嘎日乡找到案外人何金成。2016年9月28日,以何金成为甲方,被告和王学举为乙方,与何金成签订了修建该公路的合作协议。2016年12月28日,四川鼎恒建设工程有限公司将甘洛县嘎日乡通乡公路工程（一期）正式授权给被告管理施工。2016年10月,原告通过王学举带了一班人到该工地上,承包了相关的保坎施工。2017年6月23日,双方进行收方结算,原告的班组应得工程款总计341965元,扣除原告施工期间的预支款113800元,被告和王学举还应付工程款228000元。被告委托合伙人王学举于2017年10月26日付给原告178000元,尚欠被告工程款50000元,同时也欠蒋兴成班组工程款50000元。2018年2月12日(即2017年农历腊月27日)中午,原告和蒋兴成一起到被告家索要工程款,因当时业主方没有验收该项目,也没有结清工程款,所以没有及时将工程欠款50000元付给原告。原告和蒋兴成均要求被告出具借条,本来应当出具欠条的,但是原告执意要求被告出具借条。这样被告便通过电话将该情况告知王学举,征得王学举同意后,分别向原告和蒋兴成出具了50000元的借条。2017年腊月28日,案外人王学举向被告出具了情况说明,该情况说明载明“我与王国森甘洛在做工地欠民工工资,在未付民工工资前欠工资均打借条,其中李友强等50000元民工工资2017年年底由王国森打借条,民工工资付清后借条作废…”。2018年12月8日,因被告与王学举是合伙人,故被告委托王学举支付所欠原告的工程款50000元,原告出具了收据,该收据载明“今收到李友强在甘洛县王举,王国森处做工工资已全部结清。收款人:李友强、2018年12月8日”,至此借条对应的工程欠款50000元,已全部支付完毕。付清工程款后,不久被告曾向原告索要借条,原告却说借条丢失了,现在却又以此为依据向人民法院提起了民事诉讼。综上,原告的起诉是虚假诉讼,为维护法律尊严,特请求人民法院依法追究原告的法律责任。 本院经审理认定事实如下:2018年2月12日,王国森向李友强出具借条一张,该借条载明“今借到宜东镇大安村李友强现金50000元（捺印）（大写伍万元正）,身份证号:513124＊＊＊＊＊××××,定于2018年8月底前还清。借款人:王国森（捺印）身份证号:513124＊＊＊＊********（捺印）,电话号码:181××××3338,2018年2月12日（捺印）”。借条约定的还款期限届满后,经李友强多次向王国森催收无果后,李友强诉至人民法院,提出前述诉讼请求。 认定上述事实的证据有:原、被告身份证明,借条以及双方当事人的陈述等。 本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中,李友强向法院提交了借条,该借条明确了借款的数额、还款期限,借条上还有王国森对借款金额确认后的签字捺印,且王国森在庭审中当庭承认借条确系其所写。王国森应当按照借条约定的期限按时还款,借条约定的还款期限届满后,王国森并未主动履行还款义务,故对李友强要求王国森偿还50000元借款的诉讼请求,本院予以支持。对李友强主张的支付从2018年8月30日起至2021年1月13日期间资金占用利息5740元的诉讼请求,因双方在借条中对利息未作约定,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定,应视为李友强与王国森之间的借款不支付利息,故对李友强主张的要求王国森支付从2018年8月30日起至2021年1月13日期间资金占用利息5740元的诉讼请求,本院不予支持。 王国森在庭审中辩称,李友强曾在其承包的工程中务工,务工结束后,经结算其与合伙人王学举尚欠原告民工工资50000元,但该工资款已由合伙人王学举向李友强支付完毕,双方之间不存在借贷关系,要求驳回李友强的诉讼请求。本院认为,根据法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明自己的事实主张,应当承担对自己不利的法律后果。现王国森未能提供充分证据证实其主张,应当承担举证不利的法律后果,故本院对王国森的辩解意见不予采信。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 一、被告王国森自本判决生效之日起十日内偿还原告李友强借款50000元。 二、驳回原告李友强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1194元,减半收取计597元,由原告负担197元,被告王国森负担400元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  符涌诗 二〇二一年三月二十九日 书记员  张脘皎 附: 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。