wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29586号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱小丽，女，1978年7月11日出生，汉族，住河南省禹州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告朱小丽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月8日的本金59902.12元、利息696.56元、罚息324.69元、违约金1291.77元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额148800元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.319%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月8日，被告尚欠贷款本金59902.12元、利息696.56元、罚息324.69元、违约金1291.77元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告朱小丽于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月8日的贷款本金59902.12元、利息696.56元、罚息324.69元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告朱小丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1291.77元；三、被告朱小丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告朱小丽所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告朱小丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14381号原告：北京能动时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼A-501室。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：臧铁，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，男，北京能动时代教育科技有限公司员工。被告：韩英丽，女，1985年6月11日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告北京能动时代教育科技有限公司与被告韩英丽特许经营合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。因原告北京能动时代教育科技有限公司与被告韩英丽和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告韩英丽的起诉。本院认为，原告北京能动时代教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京能动时代教育科技有限公司撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告北京能动时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年三月二十五日书记员  任国振
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15674号原告：朱小龙,男,1989年10月14日出生,汉族，住浙江省乐清市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：严亮，北京市法立律师事务所律师。被告：杨瑾楠,男,1981年9月9日出生,汉族,住河北省沧州市。公民身份号码：×××。原告朱小龙与被告杨瑾楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱小龙之委托诉讼代理人严亮到庭参加了诉讼，被告杨瑾楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告朱小龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月7日。三、借款基本情况：已实际到账30000元，借款期限16天，自2016年7月7日至2016年7月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号617460080235092892。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认朱小龙与杨瑾楠于2016年7月7日签订的借款协议（协议编号：617460080235092892）无效；二、杨瑾楠于本判决生效后七日内返还朱小龙借款本金30000元并支付利息损失（以30000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月7日起计算至2019年8月19日止；以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回朱小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞-2--1-
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6416号原告：张莉，女，1978年10月31日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈浩远（张莉之夫），1978年12月25日出生，汉族。被告：北京童乐之星教育科技有限公司，住所地北京市海淀区芙蓉里南街6号1号楼1层07C。法定代表人：尹国财。原告张莉与被告北京童乐之星教育科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后原告张莉于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张莉的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张莉撤诉。审判员  卢晓芳二〇二一年三月十一日书记员  张海燕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初9808号原告：张永亮，男，1984年1月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李等军，男，1980年12月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张永亮与被告李等军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永亮到庭参加了诉讼，被告李等军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告尚欠借款13210元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月16日，原告借给被告2万元，微信支付。被告于2019年9月11日偿还4790元，于2020年1月22日偿还2000元，剩余欠款至今未还，电话微信拒接。为维护原告合法权益，无奈起诉。被告李等军未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年12月16日，原告通过微信转账借给被告2万元。被告于2019年9月11日向原告偿还4790元，于2020年1月22日向原告偿还2000元，剩余13210元至今未还。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款，被告负有向原告及时清偿欠款的义务。现原告要求被告偿还13210元，理由正当，本院予以支持。被告未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李等军于本判决生效之日起十日内偿还张永亮借款13210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由李等军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年三月三十一日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2413号原告：许某1，男，1970年7月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：刘某，女，1969年12月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：许某2，男，1952年6月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯秀琴（许某2之妻）。委托诉讼代理人：许华丽，（许某2之女）。被告：许某3，男，1957年9月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王玉玲（许某3之妻）。被告：许某4，1950年4月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵福河（许某4之夫）。被告：许某5，女，1954年12月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：许某6，女，1961年12月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：许某7，女，1963年8月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告许某1、刘某与被告许某2、许某3、许某4、许某5、许某6、许某7遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某1、刘某，被告许某2及其委托诉讼代理人冯秀琴、许华丽，被告许某3的委托诉讼代理人王玉玲，被告许某4及其委托诉讼代理人赵福河，被告许某5、许某6、许某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某1、刘某向本院提出诉讼请求：请求依法确认李淑玉2011年12月20日订立的遗嘱有效。事实和理由：李淑玉与许元明生前育有七个子女，分别为许某2、许某3，许某1、许某4、许某5、许某6、许某7，刘某与许某1系夫妻，许元明于2007年9月8日去世，未留下任何遗嘱，李淑玉于2015年5月27日去世，留下一份见证遗嘱，遗嘱载明其生前许某1、刘某尽到了主要赡养义务，其去世后发生的政府补贴、劳龄钱等所有合法财产由许某1、刘某继承，现因村集体发放劳龄钱，被告不认可遗嘱效力，不同意按照遗嘱执行，故诉至法院。许某2辩称，不同意原告的诉讼请求，我方不认可遗嘱，李淑玉没有处置死后遗产，且她是文盲不识字，签字如何签的。许某3辩称，不同意原告的诉讼请求，我方不认可遗嘱，李淑玉没有权利处置她父母、配偶的遗产，遗嘱不是李淑玉真实意思表示，且其是文盲。许某4辩称，不同意原告的诉讼请求，我方不认可遗嘱，李淑玉不识字，遗嘱是否有录音录像，遗嘱中希望大家遵守老人意愿，大家都不知道这个遗嘱。李淑玉不能处理属于许元明的遗产。遗嘱上的委托人我们都不认识。许某5、许某6、许某7，不认可遗嘱，答辩意见与许某2、许某3、许某4一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李淑玉与许元明生前育有七个子女，分别为许某2、许某3，许某1、许某4、许某5、许某6、许某7，刘某与许某1系夫妻，许元明于2007年9月8日去世，未留下任何遗嘱，李淑玉于2015年5月27日去世。许某1、刘某主张李淑玉于2011年12月20日立遗嘱一份，主要内容为：立遗嘱人李淑玉。一、我今年80岁，立遗嘱时神志清醒，但由于本人年事已高，并患有高血压，糖尿病等疾病，可能发生意外，为避免身故后子女将来争议，破坏家庭和睦，定纷止争，特立此遗嘱。二、我是海淀区四季青东冉村村民，土地已被政府征用，将来有政府补偿（补贴），即劳龄钱（包括我父亲李凤瑞、母亲李金民的补偿），都是我的合法财产。三、以上财产如果将来发放，我将留给我儿子许某1和儿媳刘某所有（包括但不限于）；既全部财产都留给儿子许某1及儿媳刘某所用，因我现在跟其吃住，照顾我，尽了较多的赡养义务。四、希望大家尊重本人的遗愿，和平处理遗产事宜。五、我指定谢常中作为我的遗产执行人。六、本遗嘱一式四份，由见证人尹增义和毛永安、遗嘱执行人谢常中各执一份，且四份遗嘱具有同等法律效力。代书人：李智慧。见证人：毛永安、尹增义。遗嘱执行人：谢常中。立遗嘱人：李淑玉。2011年12月20日。庭审中，见证人毛永安、尹增义及遗嘱执行人谢常中均出庭作证，对于立遗嘱的过程进行描述，三人描述内容基本一致。经本院询问，立遗嘱过程未留有录音录像。对于遗嘱所载明的遗产提到的“有政府补偿（补贴）、即劳龄钱（包括我父亲李凤瑞、母亲李金民的补偿）”，原告主张为劳龄款、被告主张为劳龄款及拆迁安置回迁房等拆迁利益。本院认为，李淑玉于2011年12月20日所立遗嘱，经见证人、执行人出庭作证，描述立遗嘱过程的内容基本一致，可以认定为李淑玉本人的真实意思表示。就遗嘱内容，其处分的遗产中表述为：“有政府补偿（补贴）、即劳龄钱（包括我父亲李凤瑞、母亲李金民的补偿），都是我的合法财产”，上述遗产中，其处分的劳龄款及拆迁利益，包括了其配偶许元明的相应遗产，在许元明未留有遗嘱的情况下，该遗嘱处分的部分应属无效。就其本人处分自己应享有的遗产，因其个人所享有的部分并未通过析产的方式予以明确，虽其意思表示真实，但从具体遗产内容上因尚未确认其个人的遗产范围，并不具备确认有效的条件。同时，遗嘱系处分个人遗产继承的依据，双方就李淑玉的遗产继承问题，应通过析产继承的方式予以解决，现许某1、刘某单独要求确认遗嘱效力而未要求对李淑玉的遗产进行处理，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回许某1、刘某的诉讼请求。案件受理费七十元，由许某1、刘某负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  石亚华人民陪审员  汉 青二〇二一年三月十八日书 记 员  宋 窈
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民特74号申请人：李宝君，女，1992年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系被申请人李伟忠的女儿。被申请人：李伟忠，男，1965年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。代理人：李惠贞，女，1958年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系被申请人李伟忠的姐姐。申请人李宝君申请宣告李伟忠限制民事行为能力一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人李宝君称：李伟忠是李宝君的父亲。李伟忠因脑梗死后遗症不能辨认自己的行为，现状况反应迟钝，理解力、定向力、记忆力、计算力差，吞咽功能差。故向法院申请宣告李伟忠为限制民事行为能力人，并指定李宝君为李伟忠的监护人。代理人李惠贞称：同意申请人的意见。经审理查明：被申请人李伟忠，男，1965年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人李伟忠与申请人李宝君是父女关系。佛山市南海区西樵镇××社区居民委员会证明，李伟忠父母死亡时间不详，李伟忠与赖健湘于1989年10月11日结婚并于2017年5月3日离婚，离婚后李伟忠未再婚。本院依法委托佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对被申请人李伟忠是否具有民事行为能力进行诉前鉴定。佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所于2021年3月9日作出佛三医司鉴所[2021]精鉴字第030号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李伟忠诊断：脑器质性精神障碍（重度认知功能障碍），评定为限制民事行为能力。本院认为：李宝君是李伟忠的女儿，与李伟忠有利害关系，可以作为申请人申请认定李伟忠为限制民事行为能力人。佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出佛三医司鉴所[2021]精鉴字第030号司法鉴定意见书，程序合法，依据合理，鉴定意见认定李伟忠目前为限制民事行为能力，本院予以采纳。为了保护限制民事行为能力人的人身、财产和其他合法权益，需为限制民事行为能力人设立监护人。李宝君是李伟忠的女儿，愿意担任监护人，李伟忠的其他亲属对由李宝君作为李伟忠的监护人也没有异议，且由李宝君作为李伟忠的监护人并无不当，故本院对此予以准许。李宝君作为监护人应依法履行监护职责，保护被监护人李伟忠的人身权利、财产权利以及其他合法权益，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、李伟忠为限制民事行为能力人；二、指定李宝君为李伟忠的监护人。本判决为终审判决。审判员  叶晓青二〇二一年三月三十一日书记员  肖诗韵附：《中华人民共和国民法典》（节选）第三十四条：监护人的职责是代理被监护人事实民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护人职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。第三十五条（节选）：监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人权益外，不得处分被监护人的财产。
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1223执485号之一申请执行人吴珊珊，女，1986年2月1日生，满族，个体，住西丰县御林华府Ｂ区。被执行人李冬国，男，1975年11月26日生，住吉林省吉林市丰满区。申请执行人吴珊珊与被执行人李冬国机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的西丰县人民法院（2019）辽1223民初987号民事判决书，责令被执行人李冬国履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李冬国拒不履行生效法律文书所确定的义务。本院与2019年5月28日作出（2019）辽1223执保100号执行裁定书查封被执行人李冬国所有的车架号LN86DDBF0KA020116号猎豹汽车，现申请执行人申请对被执行人李冬国所有的车架号LN86DDBF0KA020116号猎豹汽车进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人李冬国所有的车架号LN86DDBF0KA020116号猎豹汽车。详见辽新评鉴字[2020]第04-38号鉴定评估报告书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕高峰审判员  高德丰审判员  王 维二〇二一年三月二十二日书记员  王兴涌
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0981执276号 莫辉全： 本院执行申请执行人莫辉全与被执行人陈锦均装饰装修合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人履行了义务，缴纳了执行费，该案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2021）粤0981执276号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初997号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。负责人：黎文贤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：何浩刚，男，1987年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××，身份证号码440××××××××××××476。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告何浩刚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告何浩刚经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告何浩刚向原告偿还信用卡欠款本金11万元、利息2945.41元、违约金2379.37元、手续费9975元（欠款暂计至2021年2月10日。之后，利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付）。被告何浩刚未提出答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2019年3月11日，被告何浩刚向原告申请贷款分期业务。经审核，原告授予被告何浩刚18万元分期额度，期限36期，手续费率9.5%，手续费分期支付。被告何浩刚逾期的，应按信用卡领用合约规定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。二、履约情况：协议签订后，原告向被告何浩刚提供了18万元贷款。被告何浩刚自2020年6月6日出现逾期。三、欠款情况：截止2021年2月10日，被告何浩刚拖欠原告本金11万元、利息2945.41元、违约金2379.37元、手续费9975元。本院认为：被告何浩刚向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2021年2月10日之后的违约金不再支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何浩刚在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金11万元、利息2945.41元、违约金2379.37元、手续费9975元（上述利息暂计至2021年2月10日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1267元、财产保全费1078元，由被告何浩刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十日书记员  陈晓妮
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔23民终50号 上诉人（原审原告）：罗建刚，男，1962年3月7日出生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：中国南方电网有限责任公司超高压输电公司天生桥局，住所地:贵州省兴义市瑞金南路58号。 负责人：鄢富品，系该局党委书记兼副总经理。 委托诉讼代理人：韦娜，贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桂旺。 上诉人罗建刚因与被上诉人中国南方电网有限责任公司超高压输电公司天生桥局财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院(2020)黔2322民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院(2020)黔2322民初4215号民事判决； 二、本案发回兴仁市人民法院重审。 上诉人罗建刚预交的二审案件受理费880元予以退回。 审 判 长 刘金洲 审 判 员 曾婷婷 审 判 员 罗 倩 二〇二一年三月三十一日 法官助理 朱丽萍 书 记 员 陈春芳
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初509号原告：李林江，男，1974年4月16日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：夏平志（曾用名夏春亮），男，1977年3月23日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：夏方杰，男，1986年4月12日出生，汉族，住河南省新乡县。原告李林江与被告夏平志、夏方杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭审理，原告李林江、被告夏平志到庭参加了诉讼，被告夏方杰经本院依法送达开庭传票等法律文书，在规定的时间内正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李林江向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同支付原告货款148267元及利息（自2018年1月21日起以148267元为基数按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日止），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李林江从事石材生意，被告夏平志、夏方杰（两人系亲戚）因需要向原告多次进货，并于2018年1月21日向原告出具收据两张，货款共计198267元，已经支付50000元，剩余货款经原告多次催要，至今未还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。被告夏平志庭审中口头辩称：我不同意支付货款，上面没有我的签字，夏方杰是我侄子，我没有参与买原告的东西。被告夏方杰未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告向本院提交的证据有收据2张，依据证据认定规则，本院对上述证据的证明力予以确认。根据原被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告经营石材生意。2017年被告夏方杰陆续从原告处购买石材价值198267元，被告夏方杰支付50000元。剩余货款148267元，被告夏方杰于2018年1月21日给原告出具收据二份予以确认。被告至今未能偿还该欠款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告夏方杰欠原告货款148267元，有被告夏方杰出具的收据为证，事实清楚，被告夏方杰应当偿还，并应当从原告起诉之日2021年1月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息至还清之日止。原告要求被告夏平志承担共同还款责任，因原告没有任何证据证明被告夏平志参与购买原告石材，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典法》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏方杰于判决生效后十五日内偿还原告李林江货款148267元，并从原告起诉之日2021年1月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息至还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366元，减半收取1683元，由被告夏方杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  柳慧二〇二一年三月十七日书记员  高悦
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1903号 上诉人（原审被告）：张恩秋， 被上诉人（原审原告）：李明， 上诉人张恩秋因与被上诉人李明排除妨害纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初150号民事判决，向本院提起上诉。 上诉人张恩秋上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由李明承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人诉上诉人排除妨碍纠纷一案，一审法院于2020年12月25日进行了公开审理，一审法院判定上诉人实际承包的家南承包地东边距西邻临界点120米处形成的直线以东土地于判决生效之日5日内予以退出。李明、张恩秋退出的土地对应的建筑物或附着物于本判决生效之日5日内拆除，缺乏事实和法律依据，缺乏真实性，完全错误。上诉人于1998年12月5日以家庭承包的方式承包了坐落在家南地块编码1302251070520000512号土地一宗，占地2.52亩、编码1302251070520000515号土地一宗，占地5.58亩，共计8.10亩，2018年10月17日已被乐亭县人民政府确权，并颁发了农村土地承包经营权证，代码为13022510702000124J，自1998年承包土地时因承包地有原来的水渠、机井、交界拱背，路边树下阴地，在原有亩数上村委会多加0.73亩，实际上诉人应经营8.83亩，一审法院采纳了村民证明上诉人经营8.10亩的证明，而对上诉人提交的相关证据以与本案不具有关联性不予支持，从而导致一审法院作出错误判决。2021年1月19日，经村委会组织有关人员调查后为上诉人出具在1998年承包土地时因承包地有原来的水渠、机井、交界拱背，路边树下阴地，在原有8.10亩数上村委会多增加0.73亩承包地，上诉人实际合法经营8.83亩承包地。一审判决缺乏事实和法律依据，完全错误。 被上诉人李明答辩称，1.同意一审判决。2.上诉人说他的承包地亩数与本案无关。被上诉人起诉上诉人是占道建大棚导致被上诉人车辆无法通行，双方承包的东西长度在承包合同中都有明确说明，上诉人的承包地东西长120米，但是经过一审法院现场勘查，上诉人现在承包地东西长122.5米，双方之间4米的通道，被上诉人挤占2.5米，直接导致被上诉人拉农作物和农肥的农用车辆无法通过，所以才起诉排除妨碍。3.上诉人一方也就是道西的承包地东西长度都是120米。4.上诉人的承包地多也好少也好都不应该挤占公用道路建棚。一审法院判决上诉人退出承包地120米以东所占用的道路是正确的，上诉人强调自己的承包地亩数多少问题是无理取闹，不懂法律。5.要求法院尽快做出公正判决，马上就要卖大棚里面的农产品，拉运肥料道路不通拉不进来卖不出去。6.本案已经两年多了，一直在耽误被上诉人的正常通行，要求上诉人尽快把占用的道路让出来。 李明向一审法院起诉请求：1.依法判决张恩秋停止侵害排除妨害（拆除大棚），保障李明通行权；2.张恩秋承担诉讼费用。 一审法院认定事实：李明、张恩秋系同村村民。2011年11月1日，李明、张恩秋分别与本村村民委员会签订农村土地家庭承包合同书，按合同规定，李明全家以家庭方式承包本村家南土地1块（自然亩、标准亩2.71亩，东西长67米，南北宽27米（东至张玉芹，西至道，南至梁俊章，北至张树新），承包期限为2011年11月1日至2028年12月5日；张恩秋全家以家庭方式承包本村家南土地2块（自然亩、标准亩）分别为5.58亩、2.52亩，共计8.1亩，东西长120米，南北宽分别为31米28米（东至道，西至张兴，南至道，北至张树新），承包期限为2011年11月1日至2028年12月5日。李明的承包地与张恩秋北端的承包地隔道相邻。该道路东西宽应为4米。2018年3月，李明、张恩秋重新与本村村民委员会签订农村土地（耕种）承包合同，该合同载明李明、张恩秋承包土地面积与2011年11月1日农村土地家庭承包合同载明的承包土地面积一致。承包期限变更为1998年12月5日至2028年12月4日。2018年10月17日，乐亭县人民政府分别为李明、张恩秋颁发农村土地承包经营权证，该证载明地块、承包土地面积同李明、张恩秋于2011年11月1日、2018年3月分别与本村签订农村土地承包合同载明的地块、土地面积均一致。经现场勘查，李明、张恩秋现实际经营承包地范围为：李明承包地北边东西长65.10米，南边东西长69.45米；张恩秋承包地东西长122.50米。李明、张恩秋承包地间及以南部分南北通行的道路东西宽为2.60米。现李明提起诉讼，要求依法判令张恩秋停止侵害排除妨害（拆除大棚），保障李明的通行权。 一审法院认为，本案李明、张恩秋争议焦点：1.李明、张恩秋以家庭方式承包的土地的经营范围是多少？现李明、张恩秋实际经营的范围是多少？2.李明、张恩秋和其他农户通行的道路宽度应是多少米？现实际是多少米？现有道路是否影响李明通行权？李明、张恩秋于2011年11月1日以家庭承包方式承包本村家南地块承包地面积与李明、张恩秋于2018年3月同本村重新签订农村土地承包合同及乐亭县人民政府颁发的农村土地承包经营权证载明的地块面积均一致。2011年11月1日农村土地家庭承包合同载明的李明、张恩秋承包地块长度、宽度及四至对双方承包经营土地范围具有约束力。李明、张恩秋均应按2011年11月1日农村土地家庭承包合同载明的长度、宽度、四至及土地面积与2018年3月农村土地承包合同及2018年10月17日农村土地承包经营权证载明的土地面积范围内行使土地承包经营权。现李明、张恩秋实际经营土地面积均超出上述承包合同及承包权经营证载明的土地面积，超出部分属侵权行为，应予退出。以确保李明、张恩秋相邻南北道路正常通行。综上所述，李明实际承包经营家南地块承包地南边距东邻临界点68.90米处与该地承包地北边距东邻临界点65.10米处行成的直线以西土地予以退出；张恩秋实际承包经营家南地块东边距西邻临界点120米处形成的直线以东土地予以退出。李明、张恩秋退出土地对应的建筑物或附着物予以拆除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（二）项的规定，遂判决：一、原告李明实际承包经营家南地块承包地南边距东邻临界点68.90米处与该地块承包地北边距东邻临界点65.10米处行成的直线以西土地于本判决生效之日起5日内予以退出；被告张恩秋实际承包经营家南地块承包地东边距西邻临界点120米处形成的直线以东土地于本判决生效之日起5日内予以退出；二、原被告退出土地对应的建筑物或附着物于本判决生效之日起5日内拆除。案件受理费80元，原被告各负担40元（被告张恩秋于本判决生效之日起5日内交至本院）。 本院认为， 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40元，由上诉人张恩秋负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨鹏章 审判员  刘蒙蒙 审判员  刘 岩 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘莎娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3766号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李小东，男，汉族，1990年3月5日出生，户籍地湖北省十堰市郧西县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李小东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金19785.61元、利息13706.71元、违约金1283.94元、手续费3039.24元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金19785.61元、利息13706.71元、违约金1283.94元、手续费3039.24元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李小东在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金19785.61元、利息13706.71元、违约金1283.94元、手续费3039.24元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李小东于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金19785.61元、利息13706.71元、违约金1283.94元、手续费3039.24元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元、公告费560元，由被告李小东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黑1002刑初47号 公诉机关黑龙江省牡丹江市东安区人民检察院。 被告人张军，男，1975年10月12日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地黑龙江省海林市，暂住牡丹江市爱民区。2015年12月19日因殴打他人被牡丹江市XX局爱民分局处以行政拘留十五日。2020年3月9日因涉嫌诈骗被牡丹江市XX局东安分局取保候审；2021年3月9日因涉嫌诈骗罪被牡丹江市东安区人民检察院取保候审。 辩护人潘红霞，黑龙江建兴律师事务所律师。 牡丹江市东安区人民检察院以牡东检一部刑诉〔2021〕29号起诉书指控被告人张军犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2021年3月25日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年3月29日公开开庭审理了本案。牡丹江市东安区人民检察院指派检察官梁红出庭支持公诉，被告人张军及其辩护人潘红霞到庭参加诉讼。现已审理终结。 牡丹江市东安区人民检察院指控： 被告人张军因无固定工作且缺钱，遂产生骗取他人钱财的想法。由于2018年张军曾通过中间人何某某向被害人孙某某出售过二台废旧塔吊，故张军于2019年9月15日向何某某谎称自己在位于牡丹江市东安区兴隆镇河西村工地上有一台报废塔吊，想以30000元的价格出售给何某某。何某某和张军一同前往现场查看塔吊设备后与张军约定先预付10000元订金，待塔吊拆卸完毕后支付剩余的钱款。双方同意后在返回何某某经营的位于牡丹江市爱民区建筑商店的途中，何某某打电话告知孙某某有人出售塔吊，孙某某表示想要出资购买，二人到达新大建筑商店后何某某先行替孙某某向张军支付了10000元购买塔吊的订金，张军出具了收条，后孙某某将10000元订金还给了何某某。交付订金后，孙某某、何某某二人多次催促张军交付塔吊，张军谎称该塔吊被法院冻结并未解冻暂不能拆卸，在此期间张军又以家人生病、宴请他人吃饭没钱等理由，多次向何某某索要剩余的塔吊钱款，何某某于2019年9月16日至10月21日分四次通过微信转账的方式支付给张军共计4500元（其中4000元系孙某某支付给何某某，500元系何某某自己支付）。后张军将其诈骗所得赃款14500元全部挥霍。在孙某某继续多次催问塔吊能否拿到法院解封手续的情况下，张军害怕事情暴露，于2019年12月的某日在牡丹江市爱民区的复印社伪造了一份牡丹江市中级人民法院判决书，让不知情的丁某某将此判决书及三份其他塔吊的手续转交给孙某某，并向孙某某谎称该塔吊可以拆卸。孙某某于2020年1月8日组织工人将位于牡丹江市东安区兴隆镇河西村工地上存放的塔吊采取破坏性的手段予以拆卸，在拆卸的过程中被郭某某（塔吊的实际使用人）发现后报警。 2020年3月9日，XX机关在牡丹江市爱民区将被告人张军抓获到案。案发后张军将诈骗所得赃款14500元主动上缴至XX机关，XX机关依法扣押并发还被害人。 上述事实，被告人张军在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，张军能如实供述自己的行为，认罪态度极好；张军的犯罪行为未导致被害人其他严重后果；2015年张军殴打他人被行政拘留五日系事发有因，不宜作为劣迹从重处罚；张军家境困难，上有老下有小，请求法院从宽处理。 公诉机关提交了书证受案登记表、侦破经过、户籍信息、政治面貌证明、工作情况说明、行政处罚决定书、情况说明、伪造的民事判决书、牡丹江市中级人民法院证明、微信支付欠款截图、收据、黑龙江省增值税普通发票、扣押清单等证明材料；证人郭某某、尹某某、丁某某、何某某、成某某、翟某某的证言笔录；被害人孙某某的陈述；被告人张军的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查笔录、视听资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张军以非法占有为目的，采取虚构事实的方式，骗取被害人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。张军到案后能如实供述自己的罪行，张军自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，可以从宽处罚；案发后张军主动上缴了全部赃款，可以酌定从轻处罚。张军有劣迹，且因本起诈骗犯罪给被害人造成了其他经济损失，在诈骗过程中伪造国家公文，可以酌定从重处罚。其辩护人提出的张军认罪态度极好，劣迹事出有因不宜从重处罚，未给被害人造成其他严重后果的辩护意见不成立，本院不予采纳。综合上述量刑情节，公诉机关建议的刑罚适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人张军犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金20000元。 （如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王洋 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨光
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）宁03执58号申请执行人：青岛锦安元不良资产处置有限公司。被执行人：郑某，宁夏青铜峡市人。申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司与被执行人郑某贷款合同纠纷一案，宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2021年3月20日立案执行。现因案件执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地或者被执行的财产所在地在宁夏回族自治区青铜峡市人民法院辖区内。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款（一）、（二）项之规定，裁定如下：鹰潭仲裁委员会所作的（2020）鹰仲字第3230号裁决书由宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  冯建安审判员  魏 刚审判员  胡 超二〇二一年三月二十九日书记员  白永鹏
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执933号之一申请执行人：栾英辉，女，1972年5月17日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。申请执行人：盛利，女，1945年4月24日出生，住哈尔滨市香坊区。被执行人：哈尔滨市正基房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人栾英辉、盛利与被执行人哈尔滨市正基房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，现被执行人哈尔滨市正基房地产开发有限公司已自动履行完毕。应予以解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人哈尔滨市正基房地产开发有限公司银行存款12999.09元的冻结。本裁定立即执行。审 判 长 刘光辉审 判 员 吕德英审 判 员 杨晓晨二〇二一年三月三十日法官助理 闫欢欢书 记 员 周梦楠
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02民终1616号 上诉人（原审被告）：唐山市正奥商贸有限公司，住所地：河北省唐山市滦州市九百户镇闵庄村西。统一社会信用代码：91130223MA0089LBP5Y。 被上诉人（原审原告）：河北迁安农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省迁安市钢城大街2756号。统一社会信用代码：91130283718379902K。 法定代表人：郝志刚，任董事长。 原审被告：迁安轧一钢铁集团有限公司，住所地：迁安市蔡园镇新庄村北。统一社会信用代码：91130283768128220Y。 法定代表人：赵晨，任董事长。 原审被告：曹俊平，男，1961年10月2日出生，汉族，住滦州市九百户镇闵庄村。 原审被告：肖淑霞，女，1957年2月23日生，汉族，农民，住址同上。 原审被告：曹秀霞，女，1972年1月31日出生，汉族，农民，住迁安市。 上诉人唐山市正奥商贸有限公司因与被上诉人河北迁安农村商业银行股份有限公司、原审被告迁安轧一钢铁集团有限公司、曹俊平、肖淑霞、曹秀霞金融借款合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人唐山市正奥商贸有限公司未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人唐山市正奥商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 健 审判员 康永杰 审判员 孙乾辉 二〇二一年三月二十九日 书记员 郑明璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4910号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路7号。负责人：刘凯，经理。委托诉讼代理人：胡淑慧，女，北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司职工。被告：伊树全，男，1948年9月23日出生，汉族，北京市造纸公司供销经理部退休员工，住北京市丰台区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司（以下简称西罗园分公司）与被告伊树全供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，适用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告西罗园分公司的委托诉讼代理人胡淑慧，被告伊树全通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告西罗园分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付1999年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费30474.66元；2.要求被告给付滞纳金3619.34元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系供、用暖关系，原告给居住在北京市丰台区西罗园四区31号楼2101室的被告居室供暖，按北京市物价局的规定收取供暖费。被告拖欠1999年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。原告虽多次催款，但被告未给付，故起诉。伊树全辩称，涉诉房屋属于我单位北京市造纸公司福利分房，我于2002年购买，并办理房产证。我认为诉讼时效已过，我退休都很多年了，原告起诉超过诉讼时效，本次起诉我是第一次被通知，之前从未联系过我。我从未与原告签订过任何供暖合同，之前一直是单位缴纳供暖费，单位从未和我说过供暖费如何缴纳，本案纠纷是单位和原告之间的纠纷，与我无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伊树全系北京市丰台区西罗园四区31号楼2101室房屋的业主。伊树全自1993年一直居住使用该房屋，于2002年7月11日购买并办理所有权登记证书。供暖房屋的建筑面积为65.82平方米。西罗园分公司为供暖房屋所在的区域供暖，供暖费标准如下：1999年11月15日至2001年3月15日期间为18元每平方米，2001年11月15日至2014年3月15日期间为19元每平方米、2014年11月15日至今为30元每平方米。经询问，西罗园分公司表示其公司多次上门催收，涉诉房屋一直处于出租状态，最近一次是2018年7月份催收。伊树全表示西罗园分公司大概在两三年前向其催收过。本院认为，西罗园分公司为伊树全居住的房屋供暖，双方形成事实供暖关系。西罗园分公司提供了供暖服务，伊树全作为实际用热人在实际享受供暖服务后，应当履行交纳供暖费的义务。关于2000年3月15日前的供暖费，西罗园分公司主张权利至起诉之日已超20年，该部分法院不予保护。关于2000年11月15日后的供暖费，西罗园分公司主张其公司多次进行催收，最后一次于2018年7月，但未提交相应的催收证明，伊树全表示其于2018年左右接到过西罗园分公司的催收电话，故本院认定2015年3月15日之前的供暖费已过诉讼时效。关于伊树全主张供暖费应由单位交纳，与其无关的辩称意见，根据2010年4月1日起施行的《北京市供热采暖管理办法》，供暖单位应当直接向用户收取供暖费，故对该辩称意见，本院不予采信。关于滞纳金，因伊树全非恶意欠费，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百五十四条、第六百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、伊树全于本判决生效之日起七日内给付北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司二〇一五年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费9873元；二、驳回北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司负担232元（已交纳），由伊树全负担94元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭聪聪二〇二一年三月三十日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0227民初483号 原告：迁西县方华物业服务有限公司。地址：迁西县城清泉里居委会413号。 法定代表人：张贺荣，系该公司董事长。 被告：李芯蕊，女，1987年5月2日生，汉族，住迁西县。 本院在审理原告迁西县方华物业服务有限公司与被告李芯蕊物业服务合同纠纷一案中，原告迁西县方华物业有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告迁西县方华物业服务有限公司的撤诉申请系自愿且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告迁西县方华物业服务有限公司撤诉。 案件受理费193元，减半收取96.5元，由原告迁西县方华物业服务有限公司承担。 审判员  李晓华 二〇二一年三月二十九日 书记员  陈 月
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11238号原告：刘燕，女，1970年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告刘燕与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2019年8月1日至2020年7月20日的逾期办理房屋所有权证违约金40929.89元；2.判令被告支付自2017年5月1日起至2020年9月25日临电损失12000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月30日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，刘燕（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定刘燕购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共39.41平方米，房屋总价款1055360元。天洋公司应当于2017年5月1日前向刘燕交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备和其他设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，刘燕向天洋公司支付了全部购房款1060306元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。刘燕于2017年5月14日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋至2020年7月20日未能办理不动产权属转移登记。天洋公司已经向刘燕支付2019前7月31日之前的逾期办证违约金，之后违约金尚未支付。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，刘燕与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为刘燕办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现刘燕要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，刘燕购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向刘燕提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对刘燕确实会造成一定影响，本院综合考虑刘燕遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年9月25日期间天洋公司向刘燕给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向刘燕支付截至2020年7月20日的逾期办理房屋权属转移登记违约金37641元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向刘燕赔偿截至2020年9月25日的逾期实现正式供电的损失费12000元；三、驳回刘燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由刘燕负担35元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担527元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年三月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2110号原告：王某1，男，1954年12月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王某2，女，1980年7月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王某3，女，1990年3月9日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：王某4，男，1996年12月4日出生，汉族，住北京市密云区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4赡养费纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告王某2、王某3、王某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1．判令王某2、王某3、王某4给付王某1赡养费每人每月1000元，王某1住院费、药费凭票由王某2、王某3、王某4平均分担；2．判令诉讼费用由王某2、王某3、王某4共同负担。事实和理由：王某1系王某2、王某3、王某4之父，已将子女抚育成年，王某1与王某3、王某2之母亲已离婚，现王某1一个人孤苦伶仃，身体不好，身体多病，只靠国家给付点养老费，住院吃药都是与亲朋好友所借。王某2、王某3、王某4没有尽到赡养义务，现为了安度晚年，故诉至法院。王某2辩称，我本人无工作，全靠我老公一个人揽活养活全家六口人。年初买货车尚有贷款在还，公公婆婆都是农民且岁数已大，女儿在上学，自己和王某3在轮班照顾赡养母亲，且母亲患有糖尿病、高血压等疾病，生活负担很大，王某1可以到我家吃住，但不同意每月给付赡养费。对于王某1的住院费和医药费，同意与王某3、王某4均摊。王某3辩称，我家里有五口人，就我一人上班，我和对象无独立住房，和公公一起生活，每月工资4000元左右，儿子上小学，自己没有能力每月给付1000元。王某1有国家给的每月800元的养老金，还有村里每年种地补助和股权收入。故不同意王某1的诉讼请求，但对于王某1的住院费和医药费，同意与王某2、王某4均摊。王某4辩称，我尚未结婚，每月工资收入4500元，在密云区与人合租，月租金900元，此外还有7万元的外债没有还，我愿意根据我个人能力给予父亲最大的帮助，但我经济上有问题，没有能力在经济上帮助父亲。故不同意王某1的诉讼请求，但对于王某1的住院费和医药费，同意与王某2、王某3均摊。本院经审理认定事实如下，王某1与王XX于1997年12月5日经本院判决离婚。王某1与王某2、王某3系父女关系，王某1与王某4系父子关系。王某1自述每月现有国家给予养老金800元，村里种地和股权补贴款项每年共2100余元，现一个人生活。对于王某1的住院费和医药费，王某2、王某3、王某4均同意凭医疗票据均摊。王某1考虑王某4没有成家之事实，同意王某4可以少给赡养费，具体数额有法庭决定。王某3向本院提交（2005）密民初字第01541号民事调解书，证明其曾起诉王某1索要抚育费。王某1称已经履行了民事调解书的内容。上述事实，有双方当事人陈述、（2005）密民初字第01541号民事调解书、证明信等证据材料在案佐证。本院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务。当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，依法有权要求子女给付赡养费用。本案中，王某1与王某2、王某3、王某4系父女、父子关系，抚育、抚养及赡养关系无争议，现王某1享受的养老金待遇数额有限，子女应当负担其必要的生活费及医疗费用。对于王某2所述愿意供王某1吃住意见，王某1未表示同意并坚持要求王某2给付赡养费，鉴于本院庭审中查明的其父女关系现状，本院尊重王某1的选择。对于应负担的赡养费用数额，王某1主张王某2、王某3、王某4每人每月1000元的赡养费明显过高，结合本地生活水平，王某1身体情况、实际需要、经济状况，以及王某2、王某3、王某4的家庭生活、工作收入情况，本院酌情确定王某2每月支付王某1赡养费300元，王某3每月支付王某1赡养费350元，王某4每月支付王某1赡养费350元，对王某1过高的诉求部分，本院不予支持。本案审理过程中，王某2、王某3、王某4皆认可均摊王某1的住院费、药费，不违反法律规定，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自二〇二一年四月起，被告王某2于每月十五日前给付原告王某1赡养费三百元，被告王某3于每月十五日前给付原告王某1赡养费三百五十元，被告王某4于每月十五日前给付原告王某1赡养费三百五十元；二、自二〇二一年四月起，原告王某1所花住院费、药费凭票据由被告王某2、王某3、王某4各负担三分之一；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费七十元，减半收取三十五元（原告王某1已预交），由被告王某2负担十一元，由被告王某3、王某4各负担十二元，均限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 鲁跃晗二〇二一年三月三十一日法官助理 吴 帆书 记 员 龚满园
黑龙江省绥北人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黑8111执保20号 申请人陈殿霞，女，1965年5月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省孙吴县。 被申请人耿玉双，男，1989年5月24日出生，汉族，住黑龙江省孙吴县红色边疆农垦社区。 被申请人周作久，男，1953年5月24日出生，汉族，现住黑龙江省孙吴县红色边疆农垦社区。 申请人陈殿霞根据已经生效的黑龙江省绥北人民法院（2021）黑8111民初260号民事裁定书，于2021年3月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人周作久，在你行（处）622823XXXXXXXXXXXX予以冻结。 本院经审查认为申请人陈殿霞已向本院提供了中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函，保单号为：PZPP21230109100000000011作为担保。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，本院裁定如下： 一、对被申请人周作久在孙吴农行的个人账户622823XXXXXXXXXXXX予以冻结。期限一年。 本裁定立即开始执行。 审判员  黄利国 二〇二一年三月十六日 书记员  刘宏健
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执150号申请执行人：黄顺生，男，汉族，1970年1月11日出生，住广东省广州市番禺区。被执行人：邹为民，男，汉族，1969年4月22日出生，户籍地江西省南昌市进贤县。申请执行人黄顺生与被执行人邹为民民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第8380号裁决书已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金230万元及利息，并向申请执行人支付仲裁费38319元。因被执行人未履行仲裁裁决确定的给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月12日立案强制执行。本案执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统及本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，并委托江西省南昌市进贤县人民法院对被执行人户籍地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院向被执行人邹为民发出了限制消费令。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执150号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  李小明审判员  黄 莹二〇二一年三月二十九日书记员  黄 沛
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0433民初466号 原告：河北凯特农业机械有限公司。住所地馆陶县寿山寺乡麻呼寨村。 法定代表人：张献涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：李爱民，河北陶山律师事务所律师。 被告：鄂克托前旗远华农业机械有限公司，住所地鄂克托前旗敖镇三段地社区街道。 法定代表人：贺志刚，该公司经理。 被告：贺志刚，男，1982年7月13日出生，汉族，住鄂克托前旗敖镇三段地社区街道。 原告河北凯特农业机械有限公司（以下简称凯特公司）与被告鄂克托前旗远华农业机械有限公司（以下简称远华公司）、贺志刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯特公司及委托诉讼代理人李爱民到庭参加诉讼，被告远华公司、贺志刚经本院传票传唤无证理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告凯特公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告远华公司支付货款140800元，逾期付款利息43366.4元及自2020年12月31日起至实际还清之日按年利率15.4%计算的逾期利息。2.被告远华公司支付违约金100000元。3.被告贺志刚承担连带还款责任。4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月22日，原告与被告远华公司签订了农机产品买卖合同，约定原告凯特公司向被告远华公司销售农机两台，被告于2018年12月31日前付清货款，逾期按照月息2分支付逾期付款利息，并承担违约金100000元，被告贺志刚对全部货款逾期利息及违约金承担连带保证责任，保证期间为四年。截止2018年12月31日，被告仍欠货款140800元，后经原告多次催要，二被告均以种种理由推托。为此，原告要求判如诉请。 被告远华公司未答辩。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了被告远华公司营业执照、开户许可证及被告贺志刚的身份证复印件，原、被告签订的农机产品买卖合同，原告凯特公司的调车报告及财务账目表，被告远华公司未到庭对原告提交的证据提出异议，本院予以确认。 经审理查明：2018年11月22日，原告凯特公司与被告远华公司签订了农机产品买卖合同，约定原告凯特公司向被告远华公司销售农机产品，付款方式为发货后于2018年12月31日前付清货款，逾期按照月息2%支付利息，被告远华公司违约还需支付违约金100000元；被告贺志刚作为担保人在该合同中签字，保证方式为连带保证，保证范围为全部货款逾期利息及违约金，保证期间为四年；双方还约定如在合同履行过程中发生争议，由河北省馆陶县人民法院管辖。2018年11月29日，原告凯特公司从其代理商张掖市建龙农机有限责任公司处，调取两台型号为1804A的农机产品销售给被告远华公司，每台价格170400元，合计340800元。被告远华公司于2018年11月23日向原告凯特公司支付货款100000元，于2018年12月21日支付货款100000元，剩余货款140800元经原告多次催要，至今未予给付。 本院认为，被告远华公司在原告凯特公司处购买农机产品，双方签订了农机产品买卖点合同，故原、被告之间的买卖合同关系依法成立。原告凯特公司按照约定向被告远华公司提供了农机产品，被告远华公司收到货物后，应当及时支付货款，经原告多次催要，被告仍未支付全部货款的行为已经构成违约，故原告起诉要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在合同中约定了逾期付款利息，原告要求被告按年利率15.4%支付逾期付款的利息，不违反法律规定，但双方在合同中还约定了违约金，因被告远华公司的违约行为发生在2019年8月19日之前，本院支持逾期付款利息及违约金总和不超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍为宜。被告贺志刚应当按照合同约定承担连带还款责任。被告远华公司、贺志刚未到庭陈述事实，应当承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告鄂克托前旗远华农业机械有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告河北凯特农业机械有限公司货款140800元。 二、被告鄂克托前旗远华农业机械有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告河北凯特农业机械有限公司自2018年12月31日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算的利息损失。 三、被告贺志刚对上述款项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5563元，减半收取2781.5元，由被告远华公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 闫 洁 二〇二一年三月三十日 书记员 孙慧静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省永德县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0923民初316号原告：穆桂芳，女，1981年5月17日出生，汉族，云南省永德县人，住云南省永德县。被告：铁扎鄙，男，1971年1月2日出生，拉祜族，云南省临翔区人，户籍登记地：云南省临翔区，现住云南省永德县。原告穆桂芳与被告铁扎鄙不当得利纠纷一案，本院于2021年3月17日立案，原告穆桂芳于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告穆桂芳撤回起诉是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告穆桂芳撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告穆桂芳负担。审判员  潘濑锶二〇二一年三月二十二日书记员  鲁旭红
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初947号原告：惠州市澳凯物业管理有限公司，住所地：博罗县。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黄陈杰，广东广法律师事务所律师。被告：陈文豪，男，1996年1月27日出生，汉族，住址：广东省博罗县。原告惠州市澳凯物业管理有限公司（以下简称“澳凯物业公司”）与被告陈文豪物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告澳凯物业公司的委托诉讼代理人黄陈杰到庭参加诉讼，被告陈文豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澳凯物业公司诉称，被告于2018年4月23日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定：原告为被告位于惠州市博罗县（建筑面积：143.91平方米）提供物业管理服务，主要包括：物业共用部位的维护和管理、房屋公用公共设施及其运行的维护保养和管理、环境卫生、安全管理、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理等等；被告依据本协议之约定向原告交纳物业服务管理费等费用；物业管理服务费按照高层住宅1.6元/月收取；业主水电费、分摊费用收取办法（代收代取），为方便业主，公共水电分摊费暂定每月25元/户平均收取；乙方原因造成房屋空置的，按照实际应缴纳的物业管理服务费和分摊费的全额收取；受有关部门和单位委托，原告可提供水费、电费等代收代缴收费服务（以上均不属于物业管理服务费用），收费按委托单位所提供的数据为准；被告若违反协议，不按照本协议约定的收费标准和时间交纳有关应交费用的，原告有权要求被告交纳从逾期之日起乙方所欠费用总额每日千分之一的违约金。但被告自2019年1月起开始拖欠物业管理服务费、公摊费、水费等费用，原告多次通过电话、短信、邮件等方式向被告催缴物业管理服务费等费用，被告仍拒不按照《前期物业管理服务协议》的约定向原告及时、足额交纳物业管理费、公摊费、水费等费用，截止2020年11月30日，被告累计拖欠原告物业管理服务费4835.46元、公摊费488.83元、水费517.62元合计5841.91元，违约金1492.08元，给原告经营、管理带来了严重的困难，原告无奈诉至贵院，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求：一、判令被告向原告支付2019年1月至2020年11月期间的物业管理服务费4835.46元及违约金（以230.26元为本金，按每日1‰的标准，分别从2019年2月1日、2019年3月1日……2020年12月1日起计至付清之日止，以本金为限）。二、判令被告向原告支付2019年1月至2020年10月期间的公摊费488.83元、水费517.62元合计1006.45元。以上暂计至2020年11月30日合计为7333.99元。三、本案受理费、公告费由被告承担。被告陈文豪经本院送达起诉状及证据材料、应诉通知书、开庭传票等诉讼法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告陈文豪是座落于博罗县房屋的业主。2018年4月23日，原告与被告签订《物业管理服务协议》，主要约定：1、原告为被告位于华泓·星岸城房屋提供物业管理服务，物业管理费按高层住宅每平方米1.6元/月收取（被告房屋物业管理服务费每月230.26元），公共水电分摊费暂定每月25元/户平均收取；2、受有关部门或单位委托，原告可提供水费、电费等代收代缴收费服务（以上均不属于物业管理服务费用），收费按委托单位所提供的数据为准；3、被告应在每月30日前到星岸城物业服务中心财务部交纳当月的物业管理费等相关费用，若被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关应交费用的，原告有权要求被告交纳从逾期之日起被告所欠费用总额每日千分之一的违约金等等。原告为被告的房屋提供物业管理服务，被告自2019年1月起未按约定向原告支付物业管理费用、公摊费及代缴水费。截至2020年11月份，被告拖欠2019年3月1日至2020年11月30日的物业管理费4835.46元（230.26元/月×21个月）、2019年3月1日至2020年10月31日的公摊费488.83元、2019年1月1日至2020年10月31日的代缴水费517.62元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……”的规定，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释。原告与被告签订的《物业管理服务协议》是双方真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告为被告提供了各项物业管理服务，被告未依约按时向原告缴纳物业管理费、公摊费及代缴水费，构成违约，原告主张被告支付2019年3月1日至2020年11月30日的物业管理费4835.46元、2019年3月1日至2020年10月31日的公摊费488.83元、2019年1月1日至2020年10月31日的代缴水费517.62元，理由充分，本院予以支持。被告未依约交纳物业管理服务费，已经构成违约，应支付相应的违约金。《物业管理服务协议》约定缴纳时间为每月30日前，违约金按每日千分之一计算。本院认为，被告迟延交付物业管理服务费主要造成原告利息的损失，原告主张的违约金计算标准过高，故本院酌定调整违约金的计算标准为：从2019年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告陈文豪经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈文豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市澳凯物业管理有限公司支付2019年3月1日至2020年11月30日的物业管理费4835.46元及违约金（以每月欠缴金额230.26元为基数，从次月1日起至付款日止，按下列的标准计算相应月份的违约金。违约金计算标准为：从2019年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告陈文豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市澳凯物业管理有限公司支付2019年3月1日至2020年10月31日的公摊费488.83元及2019年1月1日至2020年10月31日的代缴水费517.62元。三、驳回原告惠州市澳凯物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告陈文豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 曹万畅二〇二一年三月九日法官助理 林瑞菁书 记 员 胡振文
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初746号原告：贵阳市观山湖区名澜浴霸经营部，住所地贵州省贵阳市观山湖西南国际商贸城6幢A单元2层241号，统一社会信用代码：92520115MA6J0C6J1C。经营者：汪泽兵，男，汉族，1986年4月1日生，户籍地四川省仪陇县。被告：黄响得，男，汉族，1981年1月4日生，住湖南省邵阳县。原告贵阳市观山湖区名澜浴霸经营部（以下简称名澜经营部）诉被告黄响得买卖合同纠纷一案，本案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告名澜经营部经营者汪泽兵到庭参加了诉讼，被告黄响得经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名澜经营部提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款7,920元；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄响得经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。经本院审理查明，被告黄响得向原告名澜经营部购买浴霸，双方通过微信联系送货、付款、对账。2020年1月16日，被告向原告支付5,560元货款并确认尚欠原告6,000元。后原告又陆续向被告发货，截止2020年9月29日，原告微信告知被告尚欠其货款7,920元。因被告一直未向原告支付，故原告来院提出如前诉请。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告主张的货款，有双方的微信聊天记录为证。被告黄响得经本院合法传唤拒不到庭，也未对其欠付原告货款的相关事宜进行举证及答辩，视其主动放弃举证及质证的权利，本院对原告主张的货款7,920元，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：被告黄响得于本判决生效之日起三日内向原告贵阳市观山湖区名澜浴霸经营部支付货款人民币7,920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告黄响得承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月二日书记员  姚文勇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1289号原告：李红，女，1989年4月5日出生，住北京市延庆区。被告：张行，男，1991年3月22日出生，住山东省滕州市。原告李红与被告张行民间借贷纠纷一案中，本院于2021年3月18日向李红发出《诉讼费交费通知书》，限令其于收到该通知书后七日内交纳诉讼费，并告知逾期按撤回起诉处理。李红至今未交纳诉讼费。本院认为，李红逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按李红撤回起诉处理。审 判 员 张馨天二〇二一年三月二十六日法官助理 姚一帆书 记 员 赵园丽
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2327执302号 梁兴文（申请执行人）、梁兴优（被执行人）： 梁兴文与梁兴优子女抚养及财产分割纠纷一案，申请执行标的共计9600.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位9600.00元，本院已于2021年3月10日将该款兑现给梁兴文。至此，梁兴文向本院申请执行的2013年1月至2020年12月的抚养费共计9600.00元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十日
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1972民初4895号原告：张福恩，男，1981年2月7日出生，汉族，住广东省龙川县×××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××591。被告：袁争光，男，1982年6月12日出生，汉族，住湖南省平江县××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××813。原告张福恩诉被告袁争光房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日向原告送达了《预交诉讼费通知书》，限其在收到通知书次日起七日内预交本案受理费，并告知逾期不交按自动撤诉处理。因原告未在限期内向本院缴纳诉讼费，亦未提出减交、缓交或免交申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:本案按原告张福恩自动撤回起诉处理。审判员  龚国柱二〇二一年三月八日书记员  李蕙儒
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3539号原告：王凤霞，女，1956年3月3日出生，汉族，广外青年湖商场退休职工，住北京市丰台区。被告：张存福，男，1977年10月6日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。原告王凤霞与被告张存福民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤霞到庭参加诉讼，被告张存福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款5万元；2.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月18日，原告经人介绍向被告借款5万元，约定利息为月利率2%，2019年8月27日前还清本息。被告未按约定还款，故原告诉至法院。被告张存福未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月18日，张凤霞与山东佐骏新能源电动汽车有限公司（以下简称山东佐骏公司）签订《借款合同》，约定张凤霞出借本金5万元，期限为6个月，合同有效期内每月18日支付500元收益、500元分红。同日，张存福向王凤霞出借《借条》，载明：“本人张存福……本人因名下经营（山东佐骏公司），向王凤霞借款人民币伍万元整，借款期限为6个月。月利率为2%，到期后本息一并付清。”同日，王凤霞向山东佐骏公司刷卡支付5万元，山东佐骏公司向王凤霞出具收据，确认收到王凤霞5万元。本案审理过程中，王凤霞认可其与山东佐骏公司签署的《借款合同》载明的借款与张村福向其出具的《借条》中载明的借款系同一笔借款，现其认为张存福系借款人，故其向张存福主张权利。另，王凤霞认可于2019年3月19日收到利息1000元、2019年4月23日收到利息1000元、2019年5月27日收到利息1000元、2019年6月26日收到利息500元、2019年7月27日收到利息500元、2019年8月26日收到利息500元、2019年9月28日收到利息500元、2019年11月14日收到利息500元，后续未收到其他还款。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张存福经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩以及举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。王凤霞履行出借借款本金的义务后，借款人应依约还款。关于涉案借款的借款人，根据王凤霞提交的证据材料，应认定山东佐骏公司与张存福为共同借款人。王凤霞向张存福主张权利并无不当，对王凤霞的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，本案应适用合同成立时的相关法律规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张存福于本判决生效后七日内偿还王凤霞借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由张存福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年三月二十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异112号异议人（被执行人）：宁夏万和恒基煤炭有限公司，住所地平罗县崇岗煤炭市场。法定代表人：李伟江，执行董事兼总经理。异议人（被执行人）：宁夏万和利煤炭有限公司，住所地吴忠市太阳山移民开发区暖泉办事处小泉村。法定代表人：牛学田，执行董事兼总经理。异议人（被执行人）：宁夏通达新能源集团有限公司，住所地银川市金凤区宁安大街88号。法定代表人：李华平，执行董事。异议人（被执行人）：宁夏万和恒基置业有限公司，住所地大武口区长胜路煤机二厂厂区路北5号。法定代表人：李华平，首席代表。上述四异议人之委托代理人：彭绍群，北京市德渊律师事务所律师。申请执行人：中钢德远矿产品有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号A座32层3207号。法定代表人：刘宏泉，执行董事。委托代理人：王辉，北京大成律师事务所律师。本院在执行中钢德远矿产品有限公司（以下简称中钢公司）与宁夏万和恒基煤炭有限公司（以下简称万和恒基公司）、宁夏万和利煤炭有限公司（以下简称万和利公司）、宁夏通达新能源集团有限公司（以下简称通达公司）、宁夏万和恒基置业有限公司（以下简称恒基置业公司）买卖合同纠纷执行一案[执行依据：（2017）京01民初828号民事调解书；执行案号：（2018）京01执651号]过程中，四被执行人向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。万和恒基公司、万和利公司、通达公司、恒基置业公司述称，双方达成调解协议，万和恒基公司、万和利公司、通达公司、恒基置业公司应支付中钢公司83060043.18元，法院严重超过诉讼标的进行诉讼保全查封、冻结财产价值超过三十亿元，严重违反最高人民法院关于民事诉讼财产保全规定最高限额。冻结被执行人的财产价值远远大于达成调解协议中规定的还款负债金额，资产总价值三十多亿，仅月儿弯探矿证的资产评估价值就十六亿元，请求法院对此进行审查并及时进行调整。中钢公司辩称，采取保全措施的财产基本上是探矿权、采矿权、土地使用权、房屋所有权、股权，设备为工商登记部门查封，均不影响被执行人继续使用相关财产，对被执行人的生产经营不会产生不利影响，没有造成社会资源浪费。另外，大多数财产存在抵押、在先查封的权利限制，或者为财产本身的瑕疵、用途等原因，难以在本案中处置或者成交。本院经审查查明，2017年11月23日，本院作出（2017）京01民初828号民事调解书，确认：“××××”因四被执行人未履行调解书确定的义务，中钢公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院查封了万和利公司位于吴忠市太阳山开发区盐兴公路125公里以北西环路以西的22处不动产（不动产权证号为：SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、S0001212），其中SXXXX为轮候查封；查封了万和利公司在小泉煤矿和罗花崖煤矿内的机器设备，于吴忠市工商局抵押登记编号为：吴工商抵押字（2016）XX号、（2017）XX号；查封了通达公司持有的探矿权(名称：宁东煤田积家井矿区月儿湾井田煤炭勘探，探矿许可证号×××，发证机关宁夏回族自治区国土资源厅)，该探矿权抵押给国家开发银行股份有限公司，借款金额人民币1亿元整。本院轮候冻结了通达公司持有的石嘴山银行股份有限公司2966.30926万股股权；轮候查封了万和恒基公司位于平罗县崇岗煤炭市场内，权证号为平国用（2013）第XXXX号，面积18037.8平方米的土地使用权；轮候查封了万和利公司持有的万和利公司小泉煤矿采矿权(采矿许可证号×××，发证机关宁夏回族自治区国土资源厅)，轮候查封了万和利公司持有的万和利公司罗花崖煤矿采矿权(采矿许可证号×××，发证机关宁夏回族自治区国土资源厅)；轮候查封了恒基置业公司名下位于大汝路东、向阳路北的国有土地使用权，证号石国用（2015）第XX号，面积118721.1平方米。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第十九条规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。本案中，本院查封的财产尚未进行评估，且查封财产中的机器设备和探矿权有抵押，抵押优先受偿权实现后，其财产价值尚不能确定，其他财产为轮候查封，万和恒基公司、万和利公司、通达公司、恒基置业公司提交的证据不足以证明本案存在超标的查封的情形。故四被执行人所提执行异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回宁夏万和恒基煤炭有限公司、宁夏万和利煤炭有限公司、宁夏通达新能源集团有限公司、宁夏万和恒基置业有限公司提出的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 栗俊海审 判 员 娄玉玲二〇二一年三月二十九日法官助理 李 贝书 记 员 乔晓柳
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0923财保163号 申请人：何召锋，男，1977年8月6日出生，汉族，居民，住东平县。 被申请人：刘进伟，男，1984年5月16日出生，汉族，农民，住东平县。 申请人何召锋于2021年3月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘进伟银行存款12700元或同等价值的其他财产采取保全措施。大家财产保险有限责任公司山东分公司为本案提供担保。 本院经审查认为，本案已经（2021）鲁0923诉前调1509号登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘进伟银行存款12700元或查封其同等价值的其他财产，冻结银行存款的，冻结期限一年，冻结期间不准其以任何方式、理由支取；查封不动产的，查封期限三年，其他财产查封期限两年，查封期间由其管理使用，不准其抵押、转让或以其他方式处置。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费147元，由申请人何召锋预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 军 二〇二一年三月十一日 书记员 赵玉洁
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0322执保109号申请人林占男与被申请人周双买卖合同纠纷一案，本院做出（2021）吉0322民初930号民事裁定书，并交由本院执行部门立案执行。在执行过程中，本院到梨树县房屋产权管理中心、梨树县不动产登记中心对被申请人周双名下位于梨树县林海镇双山村十一组房屋（房产证号：2015070126号）在价值7万元部分予以查封，查封期限为三年（自2021年3月25日至2024年3月24日止）。本案保全完毕。故依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款规定，对申请人申请保全财产保全完毕，现对该财产保全案件予以结案。申请人须知事项：1.若续行原保全措施的，须在保全期限届满7日前向本院提出续行书面申请。2.转执行立案时，应将保全裁定书（即民事裁定书）及结案通知书(可复印件)一并上交执行立案窗口。二〇二一年三月二十九日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6103号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：黎杏思，女，1993年10月23日出生，住广东省广州市番禺区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告黎杏思借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告黎杏思经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17391.39元，并自2018年04月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额17800元，年利率13.5%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年04月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。黎杏思未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，黎杏思未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，黎杏思通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额17800元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额597.44元，借款年利率13.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，17800元提现成功。黎杏思收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年03月05日，黎杏思共计还款761.5元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对黎杏思的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向黎杏思主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.5%，经计算，被告偿还的761.5元，合理部分利息为186.9元，574.6元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金17225.4元，被告自2018年03月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，黎杏思立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17225.4元；二、自本判决发生法律效力之日起，黎杏思立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17225.4元为基数，自2018年04月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取117元，由黎杏思负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初251号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李林，男，1980年8月7日出生于北京市顺义区，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月9日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2021）138号起诉书指控被告人李林犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月9日21时许，被告人李林酒后无证驾驶小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×村路口附近时，见前方有民警设卡检查，遂掉头逃跑，至×村被民警查获。经检测，李林血液中酒精含量为98.0mg/100ml。公诉机关认为被告人李林具有如实供述、无证驾驶、逃避检查的情节，且认罪认罚，建议判处李林拘役二个月，并处罚金。被告人李林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人李林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月9日起至2021年5月8日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二一年三月三十日书记员  王 芳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初956号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：范秀华，男，1978年12月26日，汉族，住广东省广宁县××××××××××××××，身份证号码441××××××××××××015。被告：黄桂芯，女，1983年07月12日，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇xxx×××，身份证号码440××××××××××××94X。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告范秀华、黄桂芯金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行未依照本院依法送达的《预交诉讼费通知书》指定的日期缴纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司佛山分行撤诉处理。审判员  程明敏二〇二一年二月二日书记员  陈晓妮
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11534号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月四日开庭时间二〇二一年三月十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求侵权赔偿金7000元，律师费3000元，以上共计10000元。答辩意见1.被告系转载使用，无侵权故意；2.被告无营利目的亦未获利；3.涉案作品独创性低，商业价值低；4.涉案作品的发布时间早，阅读量低，传播范围小；5.原告主张的诉请金额无事实与法律依据。主要事实作品类型及数量：1张摄影系列作品（编号为20130630_LBX_JIUHUI_0181，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交涉案作品jpg格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图、证明显示：涉案作品拍摄时间为2013年6月30日；涉案作品登记时间为2018年11月27日；首次发表时间分别为2013年8月2日，登记著作权利人与作者均为原告；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。作品侵权方式：原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2019年12月9日；名称为“新浪网”的网站（首页网址为www.sina.com.cn）于2014年9月18日发布题为《星座真心话：想跟白羊女表白怕笑场（图）》的文章，使用涉案作品作为文章配图。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。简要裁判理由本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元。受理费分担25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员刘佳