北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19238号原告：韩金松，男，1978年9月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李国华，北京市京悦律师事务所律师。被告：左振宇，男，1981年2月3日出生，汉族，创富空间投资管理有限责任公司法定代表人，住北京市丰台区。被告：樊杨，女，1981年8月17日出生，汉族，小瓦窑社区卫生服务站护士，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张玉贵，北京市中诚友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：董一鸣，北京市中诚友联律师事务所实习律师。原告韩金松与被告左振宇、樊杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王姣姣独任，公开开庭进行了审理。原告韩金松委托诉讼代理人李国华，被告左振宇，被告樊杨委托诉讼代理人张玉贵、董一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩金松向本院提出诉讼请求：1.被告左振宇支付原告借款本金192万元；2.被告左振宇支付原告2017年1月15日至2019年12月31日期间借款利息96万元（以192万元为基数，按照年利率20%，半年利率10%的标准，每半年支付原告一次利息）；3.被告左振宇支付原告自2020年1月1日起至实际付清之日止的逾期借款利息（以192万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；4.被告樊杨对前述债务承担连带责任；5.诉讼费由二被告承担。事实与理由：韩金松在2015年1月16日至2015年6月12日分五笔向左振宇出借款项共计192万元，双方商定按照年利率20%的标准每半年支付一次利息。后左振宇未能按约支付利息，双方于2018年1月1日商定借款期限延长至2019年12月31日，自2017年1月15日起每半年按照20%的年利率计息一次，直至2019年12月31日，本息合计288万元整。后左振宇未能按时偿还原告本息。樊杨与左振宇系夫妻关系，前述借款发生在樊杨与左振宇婚姻关系存续期间，且左振宇与樊杨银行卡之间存在大额交易，故樊杨应对前述借款承担连带责任。左振宇辩称：我与原告之前共同投资了金红都商厦的项目，以我个人的名义收购了金红都商厦75%的股权，原告出资128万元给我，我是代持股，我个人跟金红都商厦签了书面协议，但是没有跟原告签协议，工商信息也变更了我是金红都商厦的股东，我跟原告还有一家凯立融投资担保公司，我们都是股东，这个公司与我与原告也有资金往来。另外64万元我没有收到，双方不是民间借贷关系，是共同投资项目，后来遇到拆违等其他事情，原告就跟我商量，打了一个欠条，双方约定如果有回报，就按照欠条履行，欠条金额是把利息算进去的总金额，后来没有回报就无法履行欠条。关于银行流水，2015年上半年只收到了125万元，其他的3万元是现金还是其他形式付款记不清楚，从2015年7月开始我以128万元为基数，按照20%的年利率，每半年付一笔12.8万元，付过两次，在这之后原告说要追加64万元再购买5%的股权，但是这64万元没有付，从2016年7月开始我按照192万元付的分红，大概付了三四次。2018年之前双方不是借贷关系，是投资款，从2018年开始双方不再合作，就开始结算了，2018年1月打欠条的时候并没有对账，2018年5月在核对另一个公司账的时候发现64万元我方没有收到。2018年1月双方结算时原告说192万元是我自己欠他的，我也没有辩解，就在借条上签字确认了。现我认可192万元中的128万元为双方之间的借款，2015年5月11日原告转账的30万元，后受原告指示我转给了案外人焦玉明，2015年3月16日原告转账中的37万元系原告投资到凯融投资公司的投资款，并未转化为原被告之间的借款。另外，虽然借条上双方约定案涉借款年利率为20%，但此约定过高。樊杨辩称：本案借款我方未签借款协议，本人名下的尾号为8173银行卡在2020年5月前由左振宇控制，我方对借款之事并不知情亦未收到相关款项，案涉借款也并未用于家庭共同生活，依法不应属于夫妻共同债务，应当驳回原告要求我方承担连带责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩金松与左振宇系投资合作关系，韩金松于2015年1月16日、2015年3月16日、2015年4月15日、2015年4月21日、2015年6月12日通过其尾号为7580的中国工商银行卡向左振宇尾号为8826的银行卡分别转账60万元、55万元、30万元、37万元、10万元，共计192万元。后因韩金松与左振宇不再投资合作，双方于2018年1月1日重新约定前述192万元为借款，自2017年1月15日起至2019年12月31日止，以年利率20%，半年利率10%的标准，每半年支付一次利息，对该192万元进行了清算，至2019年12月31日左振宇应支付韩金松利息为96万元。2018年1月1日，左振宇为韩金松出具《借条》，载明：本人左振宇因临时周转需要，从韩金松处借款人民币288万元整；借款期限为24个月，即自2018年1月1日起至2019年12月31日止；本人承诺：以上借款到期日之前，一次性还清。另查，左振宇与樊杨于2006年6月26日登记结婚，于2019年11月26日协议离婚。案件审理中，二人称婚姻存续期间，因业务需要，左振宇使用樊杨名下尾号为8173的银行卡进行了多笔大额资金转账，樊杨不清楚该卡的使用情况。樊杨提交其母亲名下两套房屋2014年至2021年期间的租赁合同及部分房租收款记录、工资明细等证明涉案款项未用于家庭生活支出。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，韩金松提交了载有左振宇签名的借条，并针对借条中所列借款金额本金部分提交了相应银行转账记录，双方亦认可借条约定的利息支付标准，本院据此认定韩金松、左振宇之间的民间借贷法律关系成立。关于左振宇主张借款中的30万元系受韩金松指示转给案外人焦玉明、37万元系韩金松投资款的抗辩意见，其并未提交充分证据予以证明，本院难以采信。关于左振宇辩称年利率20%的标准过高的主张，此标准为双方协商一致确定且未超过法定标准，故本院对此项辩称意见不予采纳。出借人与借款人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。现韩金松要求左振宇按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，低于双方约定的年利率20%标准，也未超出法定标准，本院予以支持。关于樊杨是否承担连带责任，左振宇以个人名义向韩金松借款192万元，已超出家庭日常生活需要，且韩金松未充分举证证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对其要求樊杨承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、左振宇于本判决生效之日起十日内偿还韩金松借款本金共计1920000元；二、左振宇于本判决生效之日起十日内支付韩金松2017年1月15日至2019年12月31日利息960000元；三、左振宇于本判决生效之日起十日内支付韩金松逾期利息（以1920000元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回韩金松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30046元、保全费5000元，由左振宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二一年三月二十六日法官助理 郑磊茜书 记 员 袁婷婷