四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初5226号 原告：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市x路x号。 负责人：苏俊杰，副总经理。 委托诉讼代理人：朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许军，四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：曾伟，男，生于1972年4月21日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：罗桂兰，女，生于1974年1月9日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城资产管理四川分公司）诉被告曾伟、罗桂兰保证合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产管理四川分公司的委托诉讼代理人朱元利到庭参加了诉讼，被告曾伟、罗桂兰经本院公告，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告长城资产管理四川分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告曾伟、吴桂兰就借款人绵阳市乡户农业开发有限公司所欠原告的贷款本金1450万及对应的利息(含罚息、复利)7287444.34元承担连带还款责任(上述利息、罚息、复利暂计至2020年7月20日，实际产生的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本金及利息、罚息、复利结清时止)；二、请求判令被告曾伟、罗桂兰承担本案诉讼费以及实现债权形成的律师费、执行费、保全费等其他必要费用。事实与理由：2014年4月24日，中国工商银行股份有限公司绵阳分行(以下简称工行绵阳分行)与绵阳市乡户农业开发有限公司(以下简称绵阳乡户公司)签订了编号为2xx84121-20xx年(涪城)字xx号的《网贷通循环借款合同》，合同约定：工行绵阳分行为绵阳乡户公司提供1450万元的循环借款，供其用于购买饲料、鸡蛋，借款期限自2014年4月24日起至2015年4月9日止；借据利率以基准利率加浮动幅度确定，其中，基准利率为提款日借据期限对应的人民银行同期同档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮30%，借据期限内不调整；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；未按期偿还贷款的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期利率计收复利。争议解决方式为在贷款人所在地人民法院提起诉讼。 同日，工行绵阳分行与曾伟、罗桂兰签订合同编号为20xx年(涪城)保字xxxx号《保证合同》，合同约定：该合同担保的主合同为23084121-2014年(涪城)字xxx5号的《网贷通循环借款合同》，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之次日起两年；争议解决方式为在贷款人所在地人民法院提起诉讼。 2014年4月29日，工行绵阳分行向绵阳乡户公司发放贷款300万元、460万元、457万元、231万元，共计1450万元，到期日2015年4月9日，贷款利率7.8%。 2014年12月22日，工行绵阳分行对绵阳乡户公司进行贷款常规调查时发现绵阳乡户公司已停止生产经营活动，可能影响还款义务的履行，特向绵阳乡户公司发出《宣布贷款提前到期暨催收函》，宣布23084121-2014年(涪城)字xxx5号的《网贷通循环借款合同》项下未偿还借款立即到期。 2015年5月13日，绵阳市涪城区人民法院裁定对绵阳乡户公司进行重整。2015年7月21日，工行绵阳分行进行了债权申报。 2016年6月27日，工行绵阳分行将其享有的本案债权及担保权利转让给中国华融资产管理股份有限公司，中国华融资产管理股份有限公司于2016年9月9日将上述债权及担保权利转让给华融汇通资产管理有限公司，2017年6月27日，华融汇通资产管理有限公司与长城公司四川省分公司签订债权转让协议(编号：绵阳00x号)，将其对本案债权及担保权利转让给长城公司四川省分公司。2017年8月23日，在四川日报依法进行的公告并通知了债务人和担保人。之后原告依法对被告进行了催收。 从2014年4月24日起至2014年12月22日，绵阳乡户公司一直未偿还借款本金及利息，截止2020年7月20日，绵阳乡户公司尚欠原告借款本金1450万元，利息7287444.34元。因此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告曾伟、罗桂兰未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、《网贷通循环借款合同》、《宣布贷款提前到期暨催收函》、《保证合同》、《股东会决议》、《银行提示付息通知书》、《银行催收欠息通知书》、《债权申报表》、《民事裁定书》、《债权转让协议》及债权转让公告等证据，本院对原告提交的证据进行了审查，认定如下：2014年4月24日，工行绵阳分行作为贷款人与作为借款人的绵阳乡户公司签订编号：23084121-2014年（涪城）字0xxx号《网贷通循环借款合同》，合同约定，借款用途为购饲料、鸡蛋；循环借款额度为1450万元；借款期限为本合同生效之日起至2015年4月9日止；借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，但每次提款的借款期限最短不少于七天，最长不超过一年；本合同项下循环借款额度使用期限内的提款为有条件提款：即在符合合同约定前提条件下，借款人可在循环借款额度使用期限和循环借款额度内随时申请提款，但由贷款人根据其信贷资金配置许可条件决定是否发放借款和放款时间；借据利率以基准利率加浮动幅度确定，其中，基准利率为提款日借据期限对应的人民银行同期同档次人民币贷款利率浮动幅度为上浮30%，借据期限内不调整；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；本合同项下。预期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；借款人按直接向贷款人指定营业网点提取借款或通过中国工商银行网上银行自助提取借款的方式提取本合同项下的借款；借款人提前还款应符合本合同约定，除最后一笔还款外，提前还款金额不得少于1万元；借款人应在贷款人开立或指定下列立账户作为提款以及还款的专用账户：2308××××0701；本合同项下借款的担保方式为抵押；最高额抵押合同（编号：2014年工银绵抵字第0028号）；担保人：绵阳市乡户农业开发有限公司。借款按月结息的，结息日为每月20日，按季结息的，结息日为每季度末月的20日，按半年结息的，日为每年每年6月20日和12月20日；发生下列情形之一的。构成借款人违约：借款人生产经营、对外投资等发生重大不利变化，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；借款到期（合被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无需征得借款人同意，未经贷款人书面同意，借款人不得转让其在本合同项下的任何权利和义务；本合同自签订之日起生效，自借款人在本合同项下的义务全部履行完毕之日终止；争议解决方式为在贷款人所在地人民法院提起诉讼。 2014年4月24日，抵押权人工行绵阳分行（甲方）与作为抵押人（乙方）的绵阳乡户公司就上列债权签订合同编号：2014年工银绵抵字第0028号《最高额抵押合同》，合同约定，乙方提供位于绵阳市涪城区××路××号××楼××号××栋××层房屋（建筑面积：530.23平方米）及相应土地使用权（使用权面积：208.57平方米）作为抵押物为其自2014年4月1日至2017年3月31日期间，在人民币1505万元的最高余额内提供抵押担保。双方办理了抵押登记。 2014年4月24日，债权人工行绵阳分行(甲方)与作为保证人(乙方)的被告曾伟、罗桂兰签订合同编号：2014年(涪城)保字0055号《保证合同》，合同约定：该合同担保的主合同为23084121-2014年(涪城)字0055号《网贷通循环借款合同》；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；债权人根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期限为借款提前到期日之次日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是有债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；甲方将主债权转让给第三人的，无需经乙方同意，乙方继续按照本合同的约定承担保证责任；本合同自签订之日起生效；争议解决方式为在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。 2014年4月29日,工行绵阳分行向绵阳乡户公司发放贷款300万元、460万元、457万元、231万元，共计1450万元，到期日2015年4月9日，贷款利率7.8%。绵阳乡户公司向工行绵阳分行出具收到上列款项的《借款凭证》。 工行绵阳分行对绵阳乡户公司进行贷款常规调查时发现，绵阳乡户公司已停止生产经营活动，未按期结息，可能影响还款义务的履行。遂于2014年12月22日向绵阳乡户公司、曾伟、罗桂兰发送《宣布贷款提前到期暨催收函》，宣布23084121-2014年(涪城)字0xxx号的《网贷通循环借款合同》项下未偿还借款立即到期。被告曾伟于同日代表绵阳乡户公司、罗桂兰签收了上述《宣布贷款提前到期暨催收函》。 2015年3月17日，本院根据申请人李明珉的申请，裁定受理绵阳乡户公司破产清算。并于2015年5月4日，指定四川子贡会计师事务所有限公司担任绵阳乡户公司管理人。2015年5月13日，本院根据绵阳乡户公司的申请，裁定绵阳乡户公司重整。2015年7月21日，工行绵阳分行就该笔债权进行了债权申报，称，2014年12月债务人绵阳乡户公司停止偿还贷款利息，至今已达8个月。申报债权1450万元(本金)、利息947923.28元(算至2015年7月20日)。2016年7月7日，本院以(2015)涪破字第3-4号《民事裁定书》确认包括工行绵阳分行在内82位债权人的债权。确认工行绵阳分行的抵押债权金额为15011581.15元。2017年3月7日，本院以(2015)涪破字第3-7号《民事裁定书》裁定批准绵阳乡户公司管理人以拍卖的方式处置本案破产财产。 2017年6月27日，华融汇通资产管理有限公司(以下简称华融汇通公司)(甲方)与中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司(以下简称长城资产管理四川分公司)(乙方)签订《债权转让协议》(协议编号：绵阳001号)(以下简称《协议》)。《协议》约定：“鉴于：1.中国工商银行股份有限公司四川省分行于2016年6月27日将基于10户企业(详见附件清单)与其辖属分支机构签订的借款合同而享有的债权及担保权利转让给中国华融资产管理股份有限公司，中国华融资产管理股份有限公司于2016年9月9日将基于上述合同享有的债权及担保权利转让给甲方。2.现甲方拟将基于上述合同享有的债权及担保权利转让给乙方。3.乙方已对债权实施尽职调查，基于乙方本身尽职调查的结果及对债权情况的分析判断，同意按本协议确定的价格及交易条件，受让债券。”。2017年8月23日，华融汇通公司与长城资产管理四川分公司联合在四川日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》并附《债权资产公告清单》。2018年12月17日，四川省成都市蜀都公证处就长城资产管理四川分公司的代理人杨杰于2018年12月7日申请办理其公司向绵阳乡户公司、曾伟、罗桂兰邮寄送达《债权转让暨债务催收及担保人履行责任通知书》的行为和过程的保全证据公证，出具(2018)川成蜀证内民字第6xxx0号《公证书》。证明：杨杰2018年12月7日以国内标准快递的方式向绵阳乡户公司、曾伟、罗桂兰邮寄原告2018年9月10日出具的，中长资(川)催通字〔2018〕乡户第1号《债权转让暨债务催收及担保人履行责任通知书》原件。邮寄人员为成都市邮政速递物流有限公司双楠营业部工作人员张磊。2020年5月11日，原告在四川日报14版发布催收公告，清单序号130所示：原贷款行为工行绵阳分行，债权转让方为华融汇通公司，借款人为绵阳乡户公司，借款本金(利息另计)截止2020年4月30日1450万元，担保人绵阳乡户公司、曾伟、罗桂兰。 庭审另查明，2016年6月27日，(甲方)中国工商银行股份有限公司四川省分行(以下简称工行四川省分行)与(乙方)中国华融资产管理股份有限公司(以下简称华融资产管理公司)签订(四川2016年CPZY001号资产包)《资产转让协议》，约定，甲方将协议附件清单列明的不良资产，包括本案债权(债权清单序号55)转让给乙方，转让基准日为2016年6月1日。2016年7月5日，工行四川省分行与华融资产管理公司就上列《资产转让协议》联合在四川日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》并附《债权资产公告清单》，本案债权序号55。公告要求清单所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向华融资产管理公司履行主债权合同及担保合同约定的借款义务或相应的担保责任。2016年9月9日，转让方华融资产管理公司(甲方)与受让方华融汇通公司(乙方)签订《资产转让协议》，约定，甲方将协议附件清单列明的资产，包括本案债权(资产清单序号119)转让给乙方。2016年9月21日，华融资产管理公司与华融汇通公司就上列《资产转让协议》联合在中国经济道报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》并附《资产公告清单》，本案债权序号119。 庭审还查明，绵阳乡户公司破产财产仍在处置中。 本院认为：债务人绵阳乡户公司已进入破产程序，债权人工行绵阳分行就该笔债权进行了债权申报，本院以裁定方式确认工行绵阳分行的债权，并裁定批准绵阳乡户公司管理人以拍卖的方式处置本案破产财产，且绵阳乡户公司的破财产仍在处置中。在此期间工行四川省分行将工行绵阳分行的申报债权转让华融资产管理公司，华融资产管理公司又转让给华融汇通公司，华融汇通公司又转让给本案原告。但均未在破产程序中依照最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”的规定变更主体。原告的身份并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”规定的“债权人”。原告径行提起本案诉讼，其诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司的起诉。 案件受理费150737元，退还中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起在十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 俊 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二一年三月五日 书 记 员  史 琳