四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初1324号 原告：王进，男，1977年9月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：陈媛，女，1980年12月26日出生，汉族，住四川省岳池县。 二原告共同委托诉讼代理人：梁芳铭，四川炬衡律师事务所律师，特别授权代理人。 二原告共同委托诉讼代理人：张志刚，四川九益律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：北京厚泽融资担保有限公司，住所地：北京市朝阳区惠新里240号2号楼109A室。 法定代表人：蒋勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：程越，四川衡平律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：中航信托股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路1009号航信大厦。 法定代表人：姚江涛，系公司董事长。 委托诉讼代理人：程越，四川衡平律师事务所律师，特别授权代理人。 原告王进、陈媛与被告北京厚泽融资担保有限公司（以下简称厚泽公司）、第三人中航信托股份有限公司（以下简称中航公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，后依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告王进、陈媛的委托诉讼代理人梁芳铭，被告厚泽公司、第三人中航公司的委托诉讼代理人程越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王进、陈媛向本院提出诉讼请求：1.判令不予执行（2019）川律公证执字第417号《执行证书》、（2018）川律公证内经字第22605号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；2.诉讼费用由厚泽公司承担。事实与理由：（2019）川律公证执字第417号《执行证书》（以下简称执行证书）所记载的权利义务关系与事实不符。首先，《贷款合同》无效。经查询裁判文书网，中航公司所涉的民间借贷纠纷达上百件，该公司无放贷资格向不特定社会公众发放贷款，具有明显的职业放贷特征，贷款合同应当无效；其次，《执行证书》记载的本金金额与事实不符。中航公司与王进、陈媛签订《贷款合同》，约定王进、陈媛向中航信托公司借款880000元。中航公司的工作人员林梦瑶保管了王进的银行卡和密码后，在放款当天分别转走26000元、58170元。王进、陈媛仅收到借款795830元；再次，《执行证书》记载的利息与事实不符。《执行证书》记载的利率为年利率12.96%，违约金为未清偿本金的日万分之五即年利率18.25%，已超出年利率24%的法定上限。林梦瑶还要求王进、陈媛签订《委托保证及反担保合同》，将二人名下的房产进行保证反担保，收取3%的担保费、2%的违约金等变相增加利率；最后，《执行证书》记载的代偿款与事实不符。案涉贷款为“套路贷”，王进、陈媛在林梦瑶等人的要求下签订电子代扣款协议，不断以消费的名义向非约定账户进行转款。截止《执行证书》出具之日，王进、陈媛已归还借款本息近300000元，剩余未还本金应当为500000元左右，并非《执行证书》记载的722399.04元。 厚泽公司辩称，1.本案被告为担保人厚泽公司，案由应为追偿权纠纷。本案已经经过执行异议及执行异议复议的法律程序，王进、陈媛不予执行的请求均被驳回，根据一事不再理的原则，应驳回王进、陈媛的诉讼请求；2.《执行证书》载明的内容与事实一致。王进、陈媛在借款后未按约偿还，厚泽公司履行保证责任代偿后应向二人追偿。 中航公司述称，1.中航公司具备放贷资格，《贷款合同》合法有效；2.中航公司按照合同约定足额发放贷款并扣划还款，王进、陈媛逾期还款应承担违约责任。 本院经审理查明：2018年7月24日，王进、陈媛与中航公司签订《贷款合同》，约定王进、陈媛向中航公司借款880000元；借款期限12个月，从2018年7月25日起至2019年7月25日止；月利率为1.08%；按月付息，分次还本，第一次还本日为贷款发放后第6期付息日，偿还金额为未清偿贷款本金的10%，第二次还本日为贷款发放后第9期付息日，偿还金额为未清偿贷款本金的10%，贷款到期日一次性清偿剩余本息；收款账户为：王进，工商银行广安市岳池九龙大街支行，账号6212××××5219。还款账户为：中航公司，招商银行北京长安街支行，7×2。该合同第三条第（五）款约定，王进、陈媛未及时足额偿付债务的，应以未清偿贷款本金为基数，依每日万分之五的标准，向中航公司支付逾期还款违约金，逾期利息按照2%／月加收复息。 同日，王进、陈媛与厚泽公司签订《委托保证及反担保合同》，约定厚泽公司为王进、陈媛的上述债务承担连带保证责任，王进为厚泽公司承担反担保责任。各方对担保约定：保证期间为自贷款人交付贷款当日至该笔贷款最后一期债务履行期限届满之日起三年；保证范围为贷款本金、利息、违约金、实现债权支出的费用等；合同第二条第（四）款第1项、第2项载明，王进、陈媛按照贷款金额的3%支付担保费，二人未及时足额偿付贷款债务期间，应依贷款金额的2%每月的标准，向厚泽公司加付逾期期间担保费；第四条第（二）项载明，厚泽公司代偿后，王进、陈媛未清偿其对厚泽公司的追偿债务的，应自厚泽公司代偿之日起，以未清偿债务数额的2%每月向厚泽公司支付资金占用费至清偿为止。双方对反担保约定：反担保期间为厚泽公司承担保责任之日起三年；反担保范围为厚泽公司支付的代偿款、欠付的担保费及逾期期间担保费、违约金、资金占用费、为实现债权支出的费用；王进以其所有的位于高新区新光路70号1栋3单元4层1号房屋（以下简称案涉房屋）提供反担保。 同日，厚泽公司与中航公司签订《保证合同》，约定厚泽公司为本案债务承担连带保证责任，中航公司受王进、陈媛的委托代厚泽公司收取担保费，并将担保费转付厚泽公司。 同日，四川省成都市律政公证处作出（2018）川律公证内经字第22605号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对《委托保证及反担保合同》公证并赋予强制执行效力。 2018年7月25日，中航公司向王进的上述账户转款880000元。该账户明细显示，当天向“*敏”转入26000元、向“林*瑶”转入58170元、向“*媛”转款45500元、向“*俊”转款750000元。 王进、陈媛应还款的情况与在合同履行过程中实际还款情况如下：                            序号                       应还款时间                       应还利息                       应还本金                       实际还款时间                       实际归还利息等                       实际归还本金                               第1期                       2018.8.25                       9504                       0                       2018.8.25                       9504                       0                               第2期                       2018.9.25                       9504                       0                       2018.9.26                       9504、440、6.34                       0                               第3期                       2018.10.25                       9504                       0                       2018.10.26                       9504、440、6.34                       0                               第4期                       2018.11.25                       9504                       0                       2018.11.25                       9504                       0                               第5期                       2018.12.25                       9504                       0                       2018.12.25                       9504                       0                               第6期                       2019.1.25                       9504                       88 000                       2019.2.26                       9504、14080、2080.09                       88 000                               第7期                       2019.2.25                       8553.6                       0                       2019.2.26                       8553.6、5.7                       0                               第8期                       2019.3.25                       8553.6                       0                       2019.3.26                       8553.6、396、5.7                       0                               第9期                       2019.4.25                       8553.6                       79 200                       2019.4.29                       8553.6、1584、234.01                       79 200                               第10期                       2019.5.25                       7698.24                       0                       2019.5.25                       7698.24                       0                               第11期                       2019.6.25                       7698.24                       0                       2019.6.25                       7698.24                       0                               第12期                       2019.7.25                       7698.24                       712 800                       逾期未还                                                              由上表可见，王进、陈媛未偿还第12期本金及利息。2019年7月29日，厚泽公司向中航公司转款723845.17元，备注“王进代偿款”。后厚泽公司向王进、陈媛发送《催款通知书》，载明其代偿本金712800元、利息7698.24元、代偿费用3346.93元，共计723845.17元，现通知王进、陈媛偿还上述款项及逾期担保费、资金占用费和实现债权的费用等。 另查明，经厚泽公司申请，四川省成都市律政公证处于2019年11月26日作出（2019）川律公证执字第417号《执行证书》，载明执行标的为：1.代偿款722399.04元；2.逾期担保费（依贷款金额880000元的2%/月的标准，自逾期日2019年7月26日起计算至2019年7月28日止）、资金占用费（依代偿金额722399.04元的2%/月的标准，自代偿日2019年7月29日起计算至实际付清之日止）；3.承担厚泽公司实现债权及担保权利的一切费用。该《执行证书》还载明，厚泽公司对王进名下位于高新区新光路70号1栋3单元4层1号的不动产进行拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。后厚泽公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日立案执行，案号为（2020）川0191执362号。王进、陈媛提出执行异议，以公证债权文书明显违反法定公证程序为由申请不予执行《执行证书》，本院于2020年9月23日作出（2020）川0191执异262号《执行裁定书》裁定驳回王进、陈媛的异议请求。王进、陈媛不服该裁定向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院于2020年11月20日作出（2020）川01执复541号《执行裁定书》裁定驳回王进、陈媛的复议申请。 再查明，中航公司原名称为江西江南信托投资股份有限公司。原中国银行业监督管理委员会于2009年12月22日出具《中国银监会关于江西江南信托投资股份有限公司重新登记等有关事项的批复》（银监复[2009]527号），载明批准该公司经营“以存放同业、拆放同业、贷款、租赁、投资方式运用固有财产”。原中国银行业监督管理委员会江西监管局于2010年12月15日出具《江西银监局关于江西江南信托股份有限公司变更的批复》（赣银监复[2010]384号），载明同意公司名称变更为中航公司。2010年12月22日，中航公司取得《金融许可证》，载明许可该机构经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所列的为准。 庭审中，王进、陈媛称，1.2018年7月25日，王进向“*敏”转入26000元、向“林*瑶”转入58170元。该2笔款项是工作人员“林梦瑶”将王进的银行卡和密码收走，在贷款发放当天转出，故二人实际收到的贷款仅为795830元；2.除上述表格中的还款外，二人还向中航公司偿还的款项为：2019年2月23日，陈媛向“深*司”转入10000元、向“中*户”转入2000元、向“通*司”转入16002.21元；2019年2月24日，陈媛向“中*户”分别转入80元、86.5元、20元；2019年2月25日，陈媛向“中*户”分别转入2000元、5000元。厚泽公司、中航公司对上述款项均不认可。中航公司陈述，其未在收款当天进行扣款，扣划账户“广*司0239”为基本账户，“广*金0379”“广*金7216”为备付金账户；代偿款实际应为723845.17元，该金额由本金712800元、利息7698.24元、逾期费用3346.93元组成，《执行证书》对该金额调减为722399.04元。 以上事实，有《金融许可证》《贷款合同》《执行证书》《委托保证及反担保合同》、借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人账户支出交易明细、中国建设银行单位客户专用回单、中国工商银行网上银行电子回单等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据王进、陈媛的主张，本案需要审查的内容是《贷款合同》是否有效、《执行证书》载明的借款本金、利息等内容是否与事实不符的问题，故本案案由为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1.本案是否构成重复起诉；2.《贷款合同》是否有效；3.《执行证书》记载的内容是否与事实不符。 一、关于是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条规定：“因民间借贷形成的公证债权文书，文书中载明的利率超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限的，对超过的利息部分不纳入执行范围；载明的利率未超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限，被执行人主张实际超过的，可以依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”。根据上述司法解释规定，王进、陈媛有权以公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符为由提起本案诉讼。至于王进、陈媛在执行程序中申请执行异议并复议，该执行异议系二人对本院执行局作出的具体执行行为不服，与本案民事诉讼不是同一类型，其诉讼标的也并非同一性质。综上，本案不构成重复起诉。 二、关于《贷款合同》效力问题。王进、陈媛提出合同无效的主要事实为中航公司系职业放贷人。本院认为，职业放贷人是指未经国务院银行业监督管理机构批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。职业放贷行为无效。但本案中，从中航公司提交的批复及《金融许可证》可以看出，中航公司已经过银行业监督管理机构的批准，有从事贷款业务的资格。中航公司向社会不特定对象提供资金符合《银行业监督管理法》的相关规定，不存在扰乱金融市场和金融秩序的情形。故《贷款合同》系王进、陈媛与中航公司的真实意思表示，内容不违反法律行政法规效力性强制性规定，合法有效，各方均应当按照约定履行义务。 三、关于《执行证书》记载的内容是否与事实不符的问题。 关于代偿款722399.04元。1.剩余本金。首先，王进、陈媛主张其仅收到借款金额为795830元。本院认为，虽王进的银行流水明细显示在贷款发放当天，该账户向“*敏”转入26000元、向“林*瑶”转入58170元，但未提交证据证明收款方的身份，且在当天王进的账户还向另外2人进行了转款，故王进、陈媛的该项主张无事实依据，本院不予支持并确认借款金额为880000元；其次，王进、陈媛称除双方认可的还款外，还存在“深*司”、“通*司”等从陈媛的账户扣款的情况。如上所述，王进、陈媛未提交证据证明收款方身份，也无法说明款项的性质为本案还款。且经双方对账确认的还款上看，扣款、收款方均为“广*司”“广*金”或“中*司”，与王进、陈媛主张的其他还款账户不一致。故本院对二人的该项主张不予支持。综上，王进、陈媛2次偿还本金88000元、79200元，共计还款167200元，剩余本金为712800元（880000元-167200元）。《贷款合同》载明的还款期限为2019年7月25日，在出具《执行证书》时已届满，故王进、陈媛应当偿还的本金金额为712800元。2.关于利息。《贷款合同》载明的借款利率为月利率1.08%，2019年4月29日前共计偿还本金167200元后，剩余本金为712800元，故2019年4月29日后每月利息应为7698.24元（712800元×1.08%）。根据还款情况，王进、陈媛足额偿还了前11期利息，未偿还第12期即2019年6月25日至2019年7月24日的利息7698.24元。至于利率是否超过司法解释规定的上限，经计算，王进、陈媛在借款一年期间向中航公司支付的利息、逾期违约金、逾期利息等共计117359.46元，加上未付利息7698.24元，年利率应为14.21%（125057.7元/880000元）未超过司法解释规定的上限。另，王进、陈媛提出，厚泽公司与中航公司系关联公司，通过签订《委托保证及反担保合同》约定收取担保费、逾期担保费等条款，实际对借款利息进行了增加。对于该主张，本院认为，司法解释对借款利率上限的规定是约束民间借贷法律关系中的借款利率，而保证合同关系中则无相关规定，《委托保证及反担保合同》是基于王进、陈媛与厚泽公司之间的保证合同法律关系产生，不能将两个法律关系中约定的利息、违约金等标准进行累加。且王进、陈媛未提交证据证明厚泽公司与中航公司是关联公司，故本院对王进、陈媛提出的利息超过上限的主张不予支持。3.关于逾期费用。王进、陈媛应于2019年7月25日偿还本金712800元、利息7698.24元但未归还，按照《贷款合同》第三条第（五）款约定的违约后果，二人还应向中航公司支付从2019年7月26日至代偿之日即2019年7月29日的逾期还款违约金1425.6元（712800元×0.5‰×4日），逾期利息1921.33元[（712800元+7698.24元）×2%/30日×4日]。但二者合计超过了2015年9月1日生效的民间借贷司法解释规定的年利率24%的上限，《执行证书》将逾期费用调减为1900.8元（722399.04元-712800元-7698.24元），该金额以未还本金712800元为基数，计算出的逾期利率标准为月利率2%[（1900.8元/4日×30日）/712800元]，未超过司法解释规定的上限。 综上，《执行证书》载明的执行标的722399.04元（712800元+7698.24元+1900.8元）具有事实和法律依据，本院予以确认。 关于逾期担保费。本案中，按照《委托保证及反担保合同》第二条第（四）款第2项约定，王进、陈媛应向厚泽公司支付逾期期间担保费，计算方式为以贷款金额880000元为基数，按照月利率2%的标准从逾期之日2019年7月26日计算至代偿之日前2019年7月28日。故《执行证书》载明的第2项执行标的中关于逾期担保费的内容具有事实和法律依据，本院予以确认。 关于资金占用费。《委托保证及反担保合同》第四条第（二）项约定，王进、陈媛应自厚泽公司代偿之日起，以未清偿债务数额的2%每月向厚泽公司支付资金占用费至清偿为止。王进、陈媛支付的资金占用费应当以代偿款722399.04元为基数，按照月利率2%的标准从2019年7月29日起计算至清偿之日止。故《执行证书》载明的第2项执行标中关于资金占用费的内容具有事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，《执行证书》载明的执行标的均与事实一致，未违反法律、司法解释的规定，出具程序问题亦经本院、成都市中级人民法院在执行异议中进行审查确认，本院根据《执行证书》载明的内容对王进、陈媛进行强制执行并无不当。另，《具有强制执行效力的债权文书公证书》仅针对《委托保证及反担保合同》赋予强制执行效力，本院对该证书的内容不予赘述。 据此，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条、第二十二条第一款规定，判决如下： 驳回原告王进、陈媛的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取6740元，由原告王进、陈媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇二一年三月十七日 书记员  许林