北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1139号原告：殷红胜，男，1977年5月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。被告：张北昌明建材有限公司，住所地河北省张北县张北镇陈羊沟村。法定代表人：尹少华，经理。被告：尹少华，男，1970年7月18日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。以上二被告共同委托诉讼代理人：王全成，河北鸿义律师事务所律师。被告：尹少杰，男，1964年7月17日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。原告殷红胜与被告张北昌明建材有限公司（以下简称张北昌明公司）、尹少华、尹少杰合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷红胜及其委托诉讼代理人林雪枫，被告张北昌明公司、尹少华的共同委托诉讼代理人王全成，被告尹少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷红胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张北昌明公司支付原告违约金320万元；2.请求判令被告尹少华、尹少杰对前述款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2019年9月11日，殷红胜与张北昌明公司签订为期10年的合作协议。合同签订后，张北昌明公司却未履行约定义务，未提供500KW的生产用电及生产生活用水，而是让殷红胜将电缆直接接在其变压器上，当张北昌明公司成产时，殷红胜的设备根本不能生产，严重影响生产进度。张北昌明公司未按约定打井，致使殷红胜的设备在生产时无法设置喷淋等工艺，无法达到环保要求，无法正常生产。后张北昌明公司又多次以不能良好地与殷红胜沟通，做事理念不一致等非正常理由提出不希望跟原告继续合作，口头要求解除合作关系。当张北昌明公司提供给殷红胜的设备建设所用土地产权跟当地人发生争议时，张北昌明公司未依约出面协调处理，致使当地人堵门，殷红胜无法正常生产。张北昌明公司仰仗当地地方势力强大，不履行约定义务，迫使殷红胜退出合作，使得无法实现该项目十年的正当收益，故向法院提起诉讼。同时，尹少华作为张北昌明公司的自然人独资股东，依法对公司债务承担连带责任。尹少杰系该公司实际控制人，应承担连带责任。张北昌明公司辩称，不同意殷红胜的诉讼请求。首先，殷红胜所述不实，我公司与殷红胜签订《合作协议》后，忠实履行合同义务，从来没有提出过解除合同，更没逼迫殷红胜退出合作，无任何违约行为存在。其次，殷红胜主张的土地使用问题，我公司已依约提供场地，据了解殷红胜是在我方提供的场地之外占用第三人土地发生的争议。再次，殷红胜所述我方不提供独立用电、不打井、不提供生产生活用水，完全是虚假陈述。《合作协议》中并未约定独立用电，也未约定另打新井。我公司本来就有可供生产、生活的用电设备和机井。最后，殷红胜在既没有通知我公司，也没有取得我公司同意的情况下，于2020年7月11日与尹少杰签订《碎石治砂项目转让协议》，已构成根本违约。故请求法院查明事实，驳回殷红胜对我公司的全部诉讼请求。尹少华辩称，尹少华作为公司法人，这属于公司的行为，其个人不应该承担责任。尹少杰辩称，原告所述不实，我不是原告所诉《合作协议》的合同主体，不应该是本案的诉讼主体。在本案中我与原告无任何关系。故请求法院查明事实，驳回原告对我的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.殷红胜提交视频证据三份，拟证明场地分别存在用水、用电问题及土地使用纠纷。三被告对该份证据的真实性、合法性、关联性不认可，称合同中没有约定独立用电、用水，土地纠纷也和本案无关。本院对该份证据的真实性认可，但因上述视频无法反映出原告的证明目的，故对其关联性不予认可；2.殷红胜提交视频证据一份，拟证明尹少杰代表张北昌明建材有限公司提出不再合作。尹少华、张北昌明公司对该份证据的真实性无法确定，尹少杰称自己没有代表张北昌明公司提出不再合作。本院对该份证据的真实性认可，但因上述视频中无法听清讲话内容，无法反映出原告的证明目的，故对其关联性不予认可；3.殷红胜提交房屋转让合同一份及视频证据两份，拟证明尹少杰系张北昌明公司的实际控制人。尹少华、张北昌明公司对该份证据的真实性无法确定，证明目的有异议。尹少杰对证明目的有异议，称是财务在管理公章。本院对该份证据的真实性认可，但因尹少杰盖章本身的行为无法反映出原告的证明目的，故对其关联性不予认可；4.殷红胜提交销售合同、转账记录、工矿产品购销合同、料棚设备款相关证据、购买铲车相关证据、购买活动房相关证据、环保报告、工人工资及其他费用支出凭证等，拟证明其实际损失达160余万元。尹少华、张北昌明公司对该份证据的真实性不认可，尹少杰称花费与自己无关，自己不清楚。对该份证据的真实性本院结合其他证据综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，甲方张北昌明公司与乙方殷红胜签订《合作协议》一份，约定：“根据《中华人民共和国合同法》等有关法律、法规的规定，双方就租赁场地从事经营的事宜经协商达成协议如下：第一条场地利用。乙方免费使用甲方场地，占地面积12亩，如果需要土地扩充，所需费用仍由乙方承担。场地内的高压电如果需要迁移，费用由甲方承担。第二条合作期限。自2019年9月20日起至2029年9月19日止，共计10年。第三条账户管理。乙方自行设立账户，供乙方单独使用。第四条设备及电费。1.乙方提供破碎制砂机相关设备，生产总功率≤500KW。2.甲方挂具电度表，电费由乙方承担，电费计算方法如下：平均电费＝甲乙双方每月缴电费/甲乙双方每月共用的电量；乙方每月向甲方缴纳的电费＝平均电费×乙方所挂电表每月耗电。3.乙方所用水不计费用。第五条甲方权利义务。1.依法制订有关治安、消防、卫生、用电、营业时间等内容的各项制度并负责监督实施。2.有义务全力协助乙方处理各级行政管理机关及当地民事相关事宜。3.应按约定为乙方提供场地及相关配套设施和经营条件，保障乙方正常经营。4.除有明确约定外，不得干涉乙方正常的经营活动，包含原材料的供给及销售。5.甲乙双方共用一个地泵，甲方地泵乙方无偿使用，双方共同完成砂石料、成品料的过泵。6.乙方有现货期间，甲方砂石骨料必须从乙方采购，河卵石除外，乙方友情价格低于市场价10元/方，每500方现金结账，不得拖欠。7.冬天甲方不生产时，甲方提供给乙方两台铲车。铲车租赁费用按市场价计算。第六条乙方权利义务。1.有权监督甲方履行合同约定的各项义务。2.应爱护并合理使用场地内的各项设施，如需改动应先征得甲方同意，造成损坏的还应承担修复或赔偿责任。……第七条合同的解除。乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同：1.未按照约定的用途使用场地，经甲方3次书面通知未改正的。2.利用场地加工、销售假冒伪劣商品的。3.未得到甲方同意将场地擅自转租、转让、转借给第三人，或和其他租户交换场地的。4.违反甲方依法制订的规章制度情节严重或拒不服从甲方管理的。5.甲方或乙方因自身原因需提前解除合同的，应提前壹个月书面通知对方，经协商一致后办理解除合作手续，按照乙方投资的2倍的标准向对方支付违约金。第八条其他违约责任。1.甲方未按约定提供场地或用水、用电等场地内的经营设施致使乙方不能正常经营的，乙方有权要求甲方继续履行或解除合同，并要求甲方赔偿相应的损失。”2020年7月11日，甲方尹少杰与乙方殷红胜签订《碎石制砂项目转让协议》，主要约定：“经各方友好协商，本着平等、自愿、有偿、诚实信用原则，就破碎制砂项目转让事宜达成协议如下：一、项目概况：该项目位于张北昌明公司东邻，具体设备包括如下：破碎生产线1套，机制砂生产线1套，破碎生产线外封闭1套（未建完），机制砂成产线1套，铲车2台，活动房5套，生产生活用具若干。二、转让价款：1.经双方友好协商，项目的转让总价为人民币壹佰陆拾万元，实际金额以最终甲乙双方对账金额为准。2.甲方在合同签定3日内支付乙方人民币壹佰万元整，剩余款项在2020年8月10日前甲方一次性支付给乙方。”合同还对违约责任及其他事项进行了约定。2020年11月24日，张北昌明公司向殷红胜发出《告知函》，内容为：“殷红胜：关于我公司与你在2019年9月11日签订的《合作协议》，合同已生效，且正在履行过程中。现得知你与尹少杰签订《碎石治砂项目转让协议》，将你在《合作协议》项下的合同权利和义务一并转让给尹少杰。对此，我公司深表遗憾，现我公司正式慎重函告你如下：1.你的转让行为没有通知我公司，更未取得我公司的同意。现我公司明确告知你，我公司不同意且不承认你与尹少杰之间的《碎石治砂项目转让协议》。2.希望你继续依约全面履行你与我公司签订的《合作协议》。3.你的行为已构成根本违约，我公司将根据情况进展考虑通过诉讼途径追究你的违约责任，以维护我公司的合法权益。”张北昌明公司主张《告知函》于2020年12月10日邮寄给殷红胜，对方拒收。殷红胜称未收到上述《告知函》。同日，张北昌明公司向尹少杰发送《告知函》，内容为：“尹少杰：我公司得知2019年9月11日与我公司签订《合作协议》的合同相对方殷红胜已与你签订《碎石治砂项目转让协议》。如果属实，现我公司正式函告你本人。你与殷红胜之间的转让合同我公司不知情，殷红胜也未通知我公司，更没有征得我公司同意。现我公司明确函告你本人，我公司的合同相对方是殷红胜，我公司不与包括你尹少杰在内的任何第三人合作。”尹少杰表示收到上述《告知函》。庭审中，张北昌明公司称不同意解除《合作协议》，要继续履行该份合同，但是不再坚持由殷红胜来履行，如果殷红胜与尹少杰有生效的调解书也同意由尹少杰来履行，并且现在实际上也是和尹少杰在履行。另外，尹少杰称自己是张北昌明公司的业务经理，不是实际控制人，张北昌明公司对此表示认可，称尹少杰是公司的管理人员。另查，因尹少杰未支付完毕《碎石制砂项目转让协议》项下的转让款，殷红胜将尹少杰起诉至北京市丰台区人民法院，双方达成了调解协议，北京市丰台区人民法院作出（2021）京0106民初887号民事调解书。上述事实，有《合作协议》、《碎石制砂项目转让协议》、《告知函》两份及邮寄单据、起诉书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：殷红胜与张北昌明公司签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应恪守履行。本案分为两段来进行阐述，一是殷红胜签订转让协议之前，二是殷红胜签订转让协议之后。首先，殷红胜称在履行《合作协议》的过程中，张北昌明公司未依约提供独立用电、未按约定打井，但双方签订的合作协议中未明确约定张北昌明公司负有上述义务。殷红胜还称存在土地纠纷以及张北昌明公司向其提出解除合同，但其提供的全部证据不足以证明其主张，本院实难采信。其次，在《合作协议》履行过程中，殷红胜与尹少杰签订《碎石制砂项目转让协议》，将其在《合作协议》项下的权利义务以160万元的对价转让给尹少杰。殷红胜称尹少杰系张北昌明公司的实际控制人，尹少杰与张北昌明公司实际上系同一主体。对此本院认为，张北昌明公司并未在《转让协议》上盖章，而是尹少杰以个人名义签字，且殷红胜提供的证据不足以证明尹少杰为张北昌明公司的实际控制人，故对其该项意见本院不予采信。并且，殷红胜已将合同的权利义务转让给尹少杰并已采取向法院起诉的方式对转让款进行主张。对于其在转让款之外还存在其他损失，殷红胜未提供充分证据予以证明。现殷红胜以转让前张北昌明公司存在违约行为为由要求对方支付违约金320万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院实难支持。殷红胜主张尹少华、尹少杰承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告殷红胜的全部诉讼请求。案件受理费32400元，由原告殷红胜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年三月二十二日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志