wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15230号原告：熊溯,男,1991年8月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。被告：何春旺,男,1994年7月1日出生,汉族,住吉林省长岭县。公民身份号码：×××。原告熊溯与被告何春旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊溯到庭参加了诉讼，被告何春旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告熊溯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月6日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限8天，自2016年5月6日至2016年5月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号595011063854624959。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8.8%宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认熊溯与何春旺于2016年5月6日签订的借款协议（协议编号：595011063854624959）无效；二、何春旺于本判决生效后七日内返还熊溯借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月6日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回熊溯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二一年三月二十九日书记员  胡丞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29976号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：彭颐，男，1984年4月11日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告彭颐（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月7日的本金89315.5元、利息3696.79元、罚息1043.09元、违约金1894.86元；判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年10月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额179060元，贷款期限36个月；基本月利率0.70833％，优惠月利率0.24％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月7日，被告尚欠贷款本金89315.5元、利息3696.79元、罚息1043.09元、违约金1894.86元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭颐于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金89315.5元、利息3696.79元、罚息1043.09元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告彭颐于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1894.86元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告彭颐名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2198元，由被告彭颐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0804民初1469号原告：何海波，男，1992年6月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告：罗占美，女，1964年4月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：张从波，男，1981年12月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告何海波、罗占美诉被告张从波劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，被告张从波下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。由本院审判员李伟担任审判长，与人民陪审员朱家林、人民陪审员金岚共同组成合议庭进行审理；举证期限顺延十五日，逾期提供证据的，将承担相应的不利后果。审 判 员 李伟二〇二一年三月二十二日法官助理 成上书 记 员 丁玥
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0302执611号 申请执行人翟树友。 被执行人郝莉莉。 被执行人李为民。 申请执行人翟树友依据已经发生法律效力的（2020）桂0302民初2236号民事判决书申请执行被执行人郝莉莉、李为民民间借贷纠纷一案，本院已依法受理。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0302民初2236号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 廖 戈 审判员 秦好成 审判员 张红宇 二〇二一年三月二十三日 书记员 李皓皓
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1300号原告：崔新磊，女，1991年12月25日出生，满族，户籍所在地河北省承德市隆化县，公民身份号码×××。被告：曲波，男，1984年4月26日出生，汉族，户籍所在地天津市北辰区，公民身份号码×××。原告崔新磊与被告曲波侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告崔新磊于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔新磊撤诉。案件受理费二十五元，由原告崔新磊负担。审 判 员 杨秀芝二〇二一年三月三十一日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3052号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：赵飞，男，1988年9月23日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告赵飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月12日的信用卡欠款总额共计人民币174603.07元（其中本金136998.1元、利息10714.82元、还款违约金24004.33元、手续费2885.82元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月12日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告赵飞未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月24日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月12日，被告拖欠欠款本金136998.1元、利息10714.82元、还款违约金24004.33元、手续费2885.82元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告赵飞于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金136998.1元及利息、还款违约金、手续费（其中截至2020年4月12日的利息10714.82元、还款违约金24004.33元、手续费2885.82元，自2020年4月13日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告赵飞于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元、公告费560元，由被告赵飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初1782号原告：任某1，女，1985年4月30日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：曲骆，天津君申律师事务所律师。原告：张某，女，1955年9月2日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：曲骆，天津君申律师事务所律师。被告：任某2，男，1932年9月3日出生，汉族。被告：任某3，女，1955年9月26日出生，汉族。被告：任某4，男，1957年12月9日出生，汉族。原告任某1、张某（以下简称二原告）与被告任某2、任某3、任某4继承纠纷一案。二原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现二原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任某1、张某撤诉。案件受理费25元，由原告任某1负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  石海朝二〇二一年三月九日书记员  赵梦娇
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执688号 广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司、洪永友： 本院执行的广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司申请洪永友物业服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29540号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：尹治勇，男，1982年1月9日出生，汉族，住四川省夹江县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告尹治勇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月10日的本金121816.55元、利息2360.28元、罚息272.38元、违约金3267.78元；2、判令被告支付自2020年8月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额125000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49%，优惠年利率5.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月10日，被告尚欠贷款本金121816.55元、利息2360.28元、罚息272.38元、违约金3267.78元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告尹治勇于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月10日的贷款本金121816.55元、利息2360.28元、罚息272.38元，并支付自2020年8月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告尹治勇于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3267.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元，由被告尹治勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申343号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高晓华，男，1964年8月31日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邯郸市邯台经贸有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区光明北大街64号。 法定代表人：吴璋，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市房地产开发公司，住所地河北省邯郸市丛台区向阳路8号。 法定代表人：李腾，该公司经理。 委托诉讼代理人：邢保文，河北时顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁野峰，河北时顺律师事务所律师。 再审申请人高晓华、邯郸市邯台经贸有限公司（以下简称邯台公司）因与被申请人邯郸市房地产开发公司确认合同无效纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高晓华申请再审称：补正裁定所谓“代持”的事实认定不仅没有证据证明，也是明显错误，补正裁定将判决书认定的“高晓华所有”变成了“高晓华代持有”，根本改变了原判决对事实的认定。故请依法再审。 邯台公司申请再审称：高晓华未出具委托书，且其本人未在契约上签字，故该买卖契约不是签约双方的真实意思表示，该民事行为无效；法院应认定买卖契约恶意偷逃国家税收，损害国家利益，未经公司股东会决议损害公司及股东利益而无效；该房产的购买人是申请人，高晓华不是实际出资人。故请依法再审。 本院经审查认为，原审法院根据查明的事实及买卖契约的签订情况等，认定高晓华为代持，并对房屋所有权的归属不做认定，并无不当。高晓华虽未出具委托书，也未在买卖契约上签字，但其在知悉吴璋代其签署买卖契约后，根据高晓华的行为，原审认定高晓华认可并确认该买卖契约的签订结果亦无不妥。关于邯台公司主张买卖契约恶意偷逃国家税收，损害国家利益及未经公司股东会决议，损害公司及股东利益，应为无效，亦无充分证据，且原审判决认定高晓华为代邯台公司持有，对于归属未做认定，不能证明损害其公司及股东利益。综上，高晓华、邯台公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回高晓华、邯郸市邯台经贸有限公司的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二一年三月二十六日 书记员  李美丽
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初4525号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：重庆市安久商贸有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号6幢15-1。法定代表人：王晓阳，总经理。委托诉讼代理人:陈政元，男，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告杨若磊（以下简称原告）与被告重庆市安久商贸有限公司（以下简称安久商贸公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨若磊的委托诉讼代理人张莉、被告安久商贸公司的委托诉讼代理人陈政元到庭参加诉讼。被告微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告杨若磊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费200元，共计10000元。事实与理由：被告安久商贸公司未经许可在其新浪微博“酒惠网”平台上发布原告名为“25条趣味定律”的美术作品（以下简称涉案作品）。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原告作品进行了修改，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。。被告微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。被告安久商贸公司辩称，1.原告提供的网页证据并不足以证明其为涉案作品的著作权人，原告应提供进一步证据；2.原告主张被告侵权时间为2012年7月，距离原告2020年9月提起诉讼已经超过了诉讼时效期间，原告丧失胜诉权；3.原告所称的涉案微博实际并非为被告所有和使用，原告亦未提交证据证明；4.涉案作品的使用仅仅是趣味性的公益分享信息，并没有直接与某类产品结合用于该产品的推销，因而并不构成以营利性目的使用他人美术作品的侵权行为；5.原告主张的侵权赔偿数额缺乏相应的计算依据、法定标准和作品数量，被告亦并未在其中直接获利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告微梦公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告杨若磊提交的涉案作品源文件截图、站酷网发表链接及截图显示：涉案作品为系列漫画作品，以一名戴眼镜的男孩为主角，修改时间为2010年12月27日；站酷网用户名“天朝羽”原名为杨若磊，“天朝羽”于2010年12月27日发表了标题为《2011新年快乐!趣味定律25条！》的文章，文中使用涉案作品“苹果定律”“快乐定律”“沉默定律”“愚蠢定律”“价值定律”“痛苦定律”“惯性定律”“游戏定律”“备份定律”“时间定律”作为配图，图片上有“@天朝羽”的字样，点赞数60。原告另提交的（2020）豫许魏证内民字第139号公证书及公证录像截图显示：取证时间为2020年3月18日；被告在其认证的微博账号“酒惠网”于2012年7月17日发布内容为“人生的十条趣味定律。一笑之余让您……网页链接支持货到付款”的博文，文中使用了10张与涉案作品一致的图片作为配图，图片上有“@天朝羽”的字样，收藏、转发、评论、点赞数均为0，粉丝数6491；原告另提交河南省许昌市汉魏公证处于2020年5月18日向原告出具的金额为1000元的公证费发票一张，并称公证了41个侵权主体。庭审中，原告确认涉案博文已删除。上述事实，有涉案作品的源文件截图、发表链接、网页截图、公证书及录像截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件信息和发表网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。被告安久商贸公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案作品作为博文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等侵权责任。被告使用涉案作品时保留了涉案作品上“@天朝羽”的署名信息，系为作品署名的方式之一，因此，原告主张被告侵犯署名权，本院不予支持。2017年10月1日开始实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告对被告使用涉案作品的行为进行公证取证的时间为2020年3月18日，取证之日视为原告知道其权利受到损害，自该日至原告起诉之日，并未超过法定的诉讼时效期间。故被告已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。被告微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑以下因素酌情确定损害赔偿数额：1.涉案作品及作者在互联网中具有一定知名度；2.涉案作品为系列漫画美术作品；3.被告在同一篇博文中使用了涉案作品，传播范围有限，涉案博文中有网页链接，具有商业使用目的。原告主张公证费及律师费，但仅提交了公证费票据且公证系批量公证，律师费无票据佐证，因此本院仅酌情支持公证费。被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第三项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告重庆市安久商贸有限公司赔偿原告杨若磊经济损失6000元，公证费24元，以上共计6024元；二、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告重庆市安久商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19791号原告：白相阁，男，1964年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭景丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：郑红伟，男，1967年3月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告白相阁诉被告郑红伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白相阁之委托诉讼代理人彭景丽，被告郑红伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白相阁向本院提出诉讼请求：1．请求判令郑红伟偿还借款本金20万元，并以上述借款本金为基数，按照同期全国银行业间发布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月1日计算至实际清偿之日止；2．请求判令郑红伟支付律师费2万元。事实和理由：白相阁与郑红伟原合作红酒生意，自2014年10月13日至2015年5月4日，郑红伟因购买红酒多次从白相阁处借款，共277727元。白相阁多次要求郑红伟还款，郑红伟均以各种理由拖延，后白相阁于2019年2月6日找到郑红伟要求偿还借款，郑红伟便亲笔写下欠条，承诺2019年12月31日前将本金全部还清，诉讼地法院为债权人住所地的人民法院管辖，债权人因为追偿产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用或者其他损失均由郑红伟承担。故起诉。被告郑红伟辩称，不同意郑红伟的诉讼请求。涉案款项不是借款，是投资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《欠条》、银行交易明细、微信聊天记录、律师费发票、《委托代理合同》，根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2019年2月6日，郑红伟出具《欠条》，载明：“本人郑红伟（身份证号：×××）由于本人投资葡萄酒生意失败，于2019年2月6日亏欠白相阁（身份证号：×××）人民币200000元整（大写：贰拾万元）。经双方协商，债务人必须于2019年12月31日前将本金全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！债务人：郑红伟。2019年2月6日。”2014年10月13日至2015年5月4日期间，白相阁通过其名下中国工商银行尾号尾号7859银行账户向郑红伟共计转账277727元。白相阁向本院提交《委托代理合同》及律师费发票证明涉案律师费实际发生2万元。本院认为，郑红伟向白相阁出具的《欠条》系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。郑红伟抗辩主张涉案款项并非借款而是投资款，但并未就此举证，故本院对其该项抗辩主张不予采信，涉案《欠条》应当为白相阁向郑红伟主张偿还款项的债权债务凭证。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中白相阁与郑红伟已经进行了清算，郑红伟出具《欠条》，故本案可以按照民间借贷法律关系处理。现约定的履行期限届满，郑红伟并未依约履行付款责任，构成违约，应当承担违约责任，郑红伟应当向白相阁偿还借款本金20万元并支付逾期利息（自2020年1月1日起至实际清偿之日止，以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。因双方在《欠条》中明确约定“债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担”,现郑红伟未按期还款,白相阁以此为由将其诉至法院符合上述约定的主张律师费的情形,且白相阁提交了《委托代理合同》及律师费发票以证明律师费数额,故本院对于白相阁关于要求郑红伟支付律师费2万元的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告郑红伟于本判决生效后十日内偿还原告白相阁借款本金二十万元；二、被告郑红伟于本判决生效后十日内向原告白相阁支付利息（以借款本金二十万元为计算基数，按照全国银行业间发布的贷款市场报价利率标准计算，自二〇二〇年一月一日起算至实际清偿之日止）；三、被告郑红伟于本判决生效后十日内支付原告白相阁律师费二万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告郑红伟负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年三月三十日书记员  李冠颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1277号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：赵鹏飞，男，1989年6月8日出生，汉族，住吉林省柳河县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告赵鹏飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行北京分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告交通银行北京分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉。案件受理费564元、公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1635号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李菊花，女，1972年03月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李菊花信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李菊花经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年10月23日的信用卡欠款总额，共计人民币欠款113466.11元（其中本金90820.61元，利息2330.68元，违约金2224.82元，其他手续费18090元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币113466.11元（截至2020年10月23日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告李菊花既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；李菊花未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李菊花向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向李菊花发放了卡号为×××的信用卡，之后李菊花开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年10月23日，李菊花的上述信用卡发生欠款本金90820.61元，利息2330.68元，违约金2224.82元，其他手续费18090元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李菊花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，李菊花在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李菊花履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李菊花向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金90820.61元，利息2330.68元，违约金2224.82元，其他手续费18090元；二、自本判决生效之日起十日内，李菊花向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年10月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元、公告费560元由李菊花负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初398号原告：田玉芳，女，1970年10月19日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告田玉芳诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告田玉芳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告田玉芳诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年三月二十五日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初15001号原告：完美世界（北京）软件科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：鲁晓寅，总经理。委托诉讼代理人：贾青青，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李敏，女，该公司员工。被告：广州越川网络科技股份有限公司，住所地广州市天河区华夏路**之**。法定代表人：唐洪亮。委托诉讼代理人：黄少贤，女，该公司员工。被告：上海游跃网络科技有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区真南路******iv>法定代表人：廖若彪。被告：上海奇速网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南，住所地上海市嘉定区真南路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：廖若彪。原告完美世界（北京）软件科技发展有限公司与被告广州越川网络科技股份有限公司、被告上海游跃网络科技有限公司、被告上海奇速网络科技有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院依法予以立案。原告完美世界（北京）软件科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告完美世界（北京）软件科技发展有限公司撤回起诉处理。审判长 李 孟审判员 谭雅文审判员 裘 晖二〇二一年三月二十九日书记员 张 笑
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初377号原告：刘宇红，女，1970年4月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，男，1993年8月20日出生，汉族，北京市中伦律师事务所律师实习律师，住安徽省天长市。本院审理的原告刘宇红诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告刘宇红在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告刘宇红诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年三月二十五日法官助理 习亚伟书 记 员 高 畅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28106号原告：霍某，女，2005年1月16日出生，汉族，首都师范大学附属云岗中学学生，住北京市丰台区。法定代理人：吕某（原告之母），1979年3月9日出生，汉族，北京中机恒诚汽车配件销售有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京优璇教育科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号5层1-606-1。法定代表人：刘兴。原告霍某与被告北京优璇教育科技有限公司（以下简称优璇教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，由史金霞独任，公开开庭进行了审理。霍某的法定代理人吕某到庭参加诉讼，优璇教育公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告培训费3.8万元；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：霍某自2018年7月初开始在聚能教育机构加盟校上补习班。2019年9月22日，霍某的父母向被告公司续交补课费65050元。霍某自2019年9月1日至2020年1月初一直在被告公司上一对一补习课，每周三次，每次二课时。后因疫情原因被告公司自2020年1月至2020年6月没有开班，自2020年6月初至2020年7月15日每周上一次网课，之后原告母亲多次联系被告公司教师进行约课无果，2020年8月公司教师通知原告母亲其已离职，后原告母亲联系李老师要求退费，李老师表示同意，但自2020年9月无法联系，校址人去楼空。现剩余课时费3.8万元无法继续履行。故诉至法院，望判如所请。优璇教育公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，北京畅泉教育科技有限公司与霍某（法定代理人霍东起）签订《高效十堂课服务协议》，约定霍东起为霍某购买语文（20课时）、英语（20课时）学习课程，霍东起交纳学费5998元。同日，北京畅泉教育科技有限公司与霍某（法定代理人霍东起）签订《课外辅导协议书》，约定合同有效期自2018年4月7日至2019年4月6日，收费金额为6640元，对应课时费332元/小时，共计20课时。两份合同均注明，甲方（即北京畅泉教育科技有限公司）为聚能教育直营式加盟校。霍某自述上述合同到期后，其父母与被告公司续签了合同，但因合同原本在被告公司留存，无法向法庭提交。原告提交了转账记录及收据用以证明：2019年8月31日，霍东起向被告公司交纳34852元；2019年9月22日，霍东起向被告公司交纳1万元，收款人为陆宏伟；2019年10月27日，霍东起向被告公司交纳1万元，收款人为陆宏伟；2019年12月1日，霍东起向被告公司交纳1万元，收款人为许程，该收据注明：合同金额65050元，款清，报读课时278小时，报读单价234元/小时。原告提交自书补课时间明细，载明：自2019年9月7日至2020年7月4日，霍某自被告公司接受数学、物理、语文、英语课程一对一教育培训共计124课时。经本院与陆宏伟、许程电话联系，二人均表示：二人为被告公司职员，陆宏伟系财务人员、许程系原告班主任；霍某的确在被告公司接受一对一教育培训，但具体上课情况已上交公司负责人，二人均无法向法庭提供。本院认为：被告优璇教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依据现有证据依法缺席判决。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据原告提交的证据本院认定：霍某的父母作为其法定代理人，代理霍某与北京畅泉教育科技有限公司签订教育培训合同，该合同到期后，霍某的父母代理霍某与被告公司形成教育培训合同关系，霍某履行了交费义务，被告公司履行了部分教育培训义务后，不再履行义务，现其校址已无人经营，教育培训合同无法继续履行，应予解除。故本院确认自被告公司经公告收到起诉书之日即2021年2月4日合同解除。被告公司应当退还霍某剩余培训费。被告公司没有向法庭提供证据，本院依据原告提交的上课情况及双方对课时单价的约定计算，霍某尚有154课时没有使用，被告公司应退还原告36036元。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京优璇教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还霍某剩余学费36036元；二、驳回霍某的其他诉讼请求。如果北京优璇教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由霍某负担39元（已交纳），由北京优璇教育科技有限公司负担711元（霍某已预交，北京优璇教育科技有限公司于判决生效之日起七日内给付霍某）。公告费560元，由北京优璇教育科技有限公司负担（霍某已预交，北京优璇教育科技有限公司于判决生效之日起七日内给付霍某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二一年三月二十九日书记员  张 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29895号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：石文良，男，1978年8月16日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告石文良（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金110000元、利息2218.79元、罚息242.33元、违约金2961.35元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月21日，被告尚欠本金110000元、利息2218.79元、罚息242.33元、违约金2961.35元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石文良于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月21日的贷款本金110000元、利息2218.79元、罚息242.33元，并支付自2020年4月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告石文良于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2961.35元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元，由被告石文良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初516号原告：王某1，男，1943年1月25日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王某2，男，1963年10月20日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王某3，女，1966年3月9日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王某4，女，1968年9月23日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王某5，男，1971年8月16日出生，汉族，住北京市密云区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5赡养费纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。审 判 员 李元轮二〇二一年三月二十九日法官助理 马静茹书 记 员 单清昱
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1082执1051号之一被执行人：齐伟锋，男性，1976年12月11出生，汉族，住河南省尉氏县。本院在执行与齐伟锋罚金一案中，长葛市人民法院作出的（2021）豫1082刑初10号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。根据上述生效判决书（调解书）的判决（调解）：一、被告人齐伟锋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币九千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月2日起，至2022年5月1日止。所处罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人齐伟锋退赔被害人刘某1人民币一千七百二十元、被害人薛某人民币五百一十元、被害人张某1人民币五百五十元、被害人马某人民币一千七百一十元、被害人闫某人民币七百七十元、被害人张某2人民币二千元、被害人时某人民币一千八百五十元、被害人胡某人民币一千二百六十元、被害人唐某人民币一千六百三十元、被害人王某人民币八百四十元、被害人宋定法人民币一千四百五十元、被害人刘某2人民币一千四百七十元。申请人向本院申请强制执行，本院于2021年4月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下无可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王红杰审判员  王国领审判员  张建岭二〇二一七月六日书记员  燕 良
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2784号原告：胡某1，男，1958年7月17日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区。公民身份号码×××。被告：胡某2，女，1982年9月7日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：胡某3，女，1986年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。原告胡某1与被告胡某2、胡某3赡养费纠纷一案，本院于2021年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1、被告胡某2、胡某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡某1向本院提出诉讼请求：1.要求自2021年1月起，二被告每人每月给付原告生活费1500元；2.要求原告的医药费由二被告平均负担；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与前妻于2019年离婚，二人婚内共育二女即本案二被告，二人均已成年。现原告无业无经济收入，且患病，生活困难，二被告不对原告尽赡养义务，故诉至法院。胡某2、胡某3辩称：原告每月有退休金，2020年卖房得房款115万元，足够其生活支出；同意赡养原告，但我们现在家庭生活负担重，暂时负担不起赡养费，等原告以后真需要赡养，我们可以赡养。本院经审理认定事实如下：胡某1与其前妻共育二女即胡某2、胡某3。胡某1自述每月现有退休金每月2034元，每月医药费报销后需支出约四、五百元，现居住于老家房屋，其认可2020年卖房分得房款115万元，并称将用于日后购房使用。现胡某1主张胡某2、胡某3未尽赡养义务，故诉于法院。本院认为，赡养父母是子女的法定义务，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。本案中，原、被告系父女关系，抚育、抚养及赡养关系无争议，被告应履行对原告的赡养义务。对于被告应负担的赡养费用数额，本院将考虑原告的财产状况、收入水平、身体情况及其子女的负担能力等因素，予以酌情确定。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款之规定，判决如下：一、自二〇二一年一月一日起，被告胡某2、胡某3每人每月各给付原告胡某1赡养费二百元，按季度给付，于每年三月三十一日前、六月三十日前、九月三十日前、十二月三十一日前各给付一次。二、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元,由原告胡某1负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 席引路二〇二一年三月二十九日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初5396号原告：袁继东，男，1977年9月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区××××高新技术工业村口A栋，公民身份号码413××××××××××××415。委托诉讼代理人：魏冠，广东盈进（中山）律师事务所律师。被告：广东聚源创建软件科技有限公司，住所地广东省中山市南区×××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××××011XE。委托诉讼代理人：吴全彦，广东刘志均律师事务所律师。原告袁继东诉被告广东聚源创建软件科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。经查：在原告袁继东不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2020]5271号仲裁裁决而提起本案诉讼之前，被告广东聚源创建软件科技有限公司已就同一仲裁裁决向本院起诉，案号为（2021）粤2071民初1437号。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。本案原、被告均不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2020]5271号仲裁裁决，分别向本院起诉，根据上述规定，两案应并案审理，先起诉的一方当事人为原告。故应将本案并入（2021）粤2071民初1437号案，与该案并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入本院（2021）粤2071民初1437号案件审理。审判员  高尚二〇二一年三月四日书记员  薛蕾
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初671号原告：北京美辰餐饮有限公司，住所地北京市门头沟区王平镇河北村**。法定代表人：李增瑞，经理。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被告：北京市门头沟区龙泉镇人民政府，住所，住所地北京市门头沟区门头沟路**div>法定代表人：刘学，镇长。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦，北京周玉顺律师事务所律师。第三人：北京龙华实业公司，住所地，住所地北京市门头沟区新桥大街****iv>法定代表人：陈**志，经理。委托诉讼代理人：腾秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦，北京周玉顺律师事务所律师。原告北京美辰餐饮有限公司与被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府、第三人北京龙华实业公司不当得利纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告北京美辰餐饮有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美辰餐饮有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京美辰餐饮有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京美辰餐饮有限公司负担，已交纳。审判员 张 恒二〇二一年三月三十一日书记员 李明红
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民辖终261号上诉人（原审被告）：夏建中，男，1972年11月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：江苏亨通光电股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇亨通大道88号。法定代表人：尹纪成，该公司总经理。原审被告：国充充电科技江苏股份有限公司，住所地江苏省扬州市维扬经济开发区小官桥路。法定代表人：夏建中，该公司董事长兼总经理。原审被告：吕鸿，女，1973年12月25日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上诉人夏建中因与被上诉人江苏亨通光电股份有限公司、原审被告国充充电科技江苏股份有限公司、吕鸿追偿权纠纷管辖权异议一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初11631号民事裁定，向本院提出上诉。夏建中上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院或者扬州市邢江区人民法院审理。事实和理由：1.一审法院引用《民事诉讼法》第18条，但“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”系《民事诉讼法》第23条的规定。一审法院引用的条文内容与法条不一致，属于法律适用错误。2.本案系担保追偿权纠纷，不应当适用《民事诉讼法》第23条及民诉法解释第18条，而应适用《民事诉讼法》第21条规定，上诉人的住所地在上海市浦东新区。3.保证人的追偿权是基于原债权的法定移转而形成，应依据原债权人的本诉讼来确定管辖法院。《担保法解释》第129条第1款规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，保证人因履行担保合同后提起追偿权诉讼的，也应根据主合同确定案件管辖。被上诉人与原债权人江苏扬州农村商业银行股份有限公司及主债务人国充充电科技江苏股份有限公司的《借款合同》第17条约定，争议协议不成的，任一方可以依法向贷款人住所地或依照本合同行使权利与履行义务的贷款人其他机构住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。江苏扬州农村商业银行股份有限公司的住所地为扬州邗江区，即主合同纠纷的管辖法院为扬州邗江区人民法院。故本案应由扬州市邗江区人民法院管辖。本院经审查认为，首先，管辖权异议审理阶段，人民法院根据当事人的诉请及提交的书面证据主要进行形式审查。本案中，江苏亨通光电股份有限公司主张其已承担保证责任，故而向主债务人国充充电科技江苏股份有限公司及其他保证人夏建中、吕鸿行使追偿权，并提交了《代偿证明书》等初步证据，由此，一审法院将本案案由确定为追偿权纠纷并无不当。其次，本案追偿权纠纷发生在担保人与主债务人及其他担保人之间，不同于债权人和主债务人发生的纠纷或者债权人与担保人发生的纠纷，本案不适用“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定。再次，追偿权纠纷属于合同纠纷范畴，依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人未书面明确约定合同履行地，现江苏亨通光电股份有限公司要求国充充电科技江苏股份有限公司等支付其代为偿还的借款，该争议标的即为法律规定的给付货币，应当认定接收货币一方江苏亨通光电股份有限公司所在地为合同履行地。故一审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。综上，夏建中提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 严拥军二〇二一年三月二十九日法官助理 孙丹丹书 记 员 侯苗苗
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申460号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王崇岭，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新巴尔虎右旗融泰石油工程技术服务有限公司。法定代表人：周永泉，总经理。再审申请人王崇岭因与被申请人新巴尔虎右旗融泰石油工程技术服务有限公司（以下简称融泰公司）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2019）内07民终1815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。结合王崇岭的再审申请书及补充材料，归纳其申请再审理由和请求为：1、请求支付赔偿金及利息，法院没有支持，违反法律规定，2、请求支付双倍工资及利息，请求融泰公司与王崇岭签订无固定期限劳动合同，该两项请求法院没有支持，违反法律规定，3、请求支付经济补偿金20310.67元及利息4823.78元的2倍计50268.9元，因为被申请人2020年7月才通过银行支付；4、请求返还罚款（申请人及8名证人）、返还对申请人无法律依据的罚款及利息，法院认定不属于劳动争议不予审理，没有法律依据；5、请求支付2019年1至3月工资及利息，法院不予维护，违反法律规定；6、请求赔付工资及利息损失，法院不予维护，违反法律规定；7、王崇岭在上诉期间产生的费用不予审理无法律依据，请求支付因诉讼产生的费用;8、请求支付失业金及利息。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十八条、第五十条、第八十二条、第八十五条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条、第十六条，第二十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条等法律规定，请求撤销二审判决，支持王崇岭的诉讼请求，由被申请人承担一、二审诉讼费。本院审查认为，一、关于支付赔偿金及利息的请求能否成立的问题。经审查，本案系融泰公司与王崇岭的劳动合同期限届满后，融泰公司不再与王崇岭继续签订劳动合同而引发的纠纷，而非融泰公司违法终止劳动合同的情形，故原审法院不支持赔偿金诉请，并不违反相关法律规定，王崇岭提出的该项再审请求和理由不能成立。二、关于请求订立无固定期限劳动合同和支付双倍工资及利息的请求能否成立的问题。经审查，该两项请求成立的前提条件，必须是本案事实符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项规定的情形，但从原审表明的双方当事人连续多次订立固定期限劳动合同的事实来看，本案已不符合适用上述法律规定的条件，故原审法院不支持订立无固定期限劳动合同和双倍工资的请求，并不违反法律规定，王崇岭提出的该两项再审请求和理由不能成立。三、关于增加的经济补偿金能否支持的问题。经审查，经济补偿金数额的确定，是依据法律规定确定的，而不是依据当事人支付该款项的时间确定的，故王崇岭提出的该项再审请求和理由不能成立。四、关于返还罚款的请求能否成立的问题。经审查，在本案诉讼中，王崇岭没有提供被申请人对王崇岭所主张事项进行罚款的证据，故王崇岭提出的该两项返还罚款的请求和理由不能成立。五、关于支付2019年1至3月工资、利息和赔付工资、利息损失以及支付失业金及利息的请求能否成立的问题。经审查，原审法院对该三项诉请的认定理由及判决结果正确，本院予以审查确认，王崇岭提出的该三项再审请求和理由不能成立。六、关于因诉讼产生的费用能否支持的问题。经审查，因劳动争议诉讼而产生的车票费、住宿费等，相关法律法规并未规定须由用人单位承担，故王崇岭提出的该项再审请求和理由不能成立。综上所述，王崇岭的申请再审理由和请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王崇岭的再审申请。审判长张宏斌审判员王菁馨审判员张雷二〇二一年三月二十二日法官助理 余立博书记员 王 昕
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异142号案外人：杜润才，男，1963年8月17日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人杜润才对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜润才称，其于2015年9月17日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。杜润才向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房发票、维修基金、电费、水费等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2015年9月17日，杜润才与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。杜润才在占有该房屋后，支付了维修基金、电费、水费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16548号原告：北京新华新媒数据技术有限公司，住所地北京市海淀区宝盛南路1号院16号楼2层201室。法定代表人：王东辉，总经理。委托诉讼代理人：杜再欣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郭丽芬，女，该公司员工。被告：北京卡福尔科技有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号B0036号。法定代表人：申志家，经理。委托诉讼代理人：高德友，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：花月艳，女，该公司员工。原告北京新华新媒数据技术有限公司（以下简称新华新媒公司）与被告北京卡福尔科技有限公司（以下简称卡福尔公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告新华新媒公司委托诉讼代理人杜再欣、郭丽芬与被告卡福尔公司委托诉讼代理人高德友、花月艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新华新媒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信息服务费138485.28元；2.判令被告向原告支付违约金（违约金总额按被告已向原告支付全部费用的5%计算）；3.判令被告承担与本案诉讼相关的全部费用，包括但不限于原告的交通费、诉讼费、公告费等。事实与理由：原告与被告于2018年9月1日签订《信息技术服务合同》，约定双方合作时间为2018年9月1日至2019年8月31日，现原告已按照合同约定完成了被告所有产品的推广服务，并按被告要求开具了相应的足额发票，但截至起诉之日止被告仍有2019年2月大众点评产品信息服务费、2019年3月大众点评产品信息服务费以及2019年3月美团产品信息服务费尚未支付，多次与被告沟通未果，故诉至法院。被告卡福尔公司辩称，原告诉求信息服务费138485.28元，真实存在，但是合同中附有履行条件，现履行条件没有成就；不垫付原则为新媒体传播中介企业的交易习惯；合同具有法律效力，对合同双方具有约束力，合同双方均应遵守，本案原被告在签订合同时能充分认识到合同签订与履行所带来的法律后果；由于上游企业的拖欠服务费行为，原被告双方利益均受到损害，现双方正积极与其进行磋商付款问题，如果不能解决，被告也将采取诉讼方式解决，如果原告方提起代位权诉讼，被告方将协助向原告方提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，卡福尔公司（甲方）与新华新媒公司（乙方）签订《信息技术服务合同》，约定乙方为甲方提供信息技术服务，合作时间为2018年9月1日至2019年8月31日，每月结算数据以甲方数据结算单为准，信息服务款的支付方式及结算周期以每次甲方或产品付费合作方式结算时间为准；如因合作产品方（官方或上游代理）原因导致无法按时完成结算的，甲方则根据收到产品合作方款项后的5个工作日内向乙方支付结算款项，甲方不予垫付；一方若违反本合同约定，守约方有权要求违约方支付本合同项下甲方已向乙方支付全部费用的5%作为违约金，违约金不足以弥补因此造成的损失的，守约方有权要求违约方继续弥补守约方的直接损失。上述合同还就合作内容、双方权利义务等内容进行了约定。另外，双方签订《服务执行单》就合作项目、媒体平台、产品单价、计费方式、服务有效期、服务费用等内容进行了约定，其中服务费用约定：以每月实际对账金额结算（对账单以官方对账单为准）。新华新媒公司与卡福尔公司确认，现卡福尔公司尚欠新华新媒公司服务费138485.28元。但卡福尔公司主张付款条件尚未成就，并提供了如下证据：1.《信息技术服务合同》及《服务执行单》，证明双方权利义务；2.北京国聚高能广告传媒有限公司（以下简称国聚高能公司）《合作服务协议》及《推广服务单》，证明国聚高能公司系卡福尔公司的上游公司；3.不结账说明，证明相关服务上游公司没有结账。新华新媒公司质证称，《信息技术服务合同》中关于“付款时间”的约定不明确而且属于格式条款，内容应无效，卡福尔公司向我公司付款的时间应按照双方之前的交易习惯；卡福尔公司与国聚高能公司签订的合同中有明确的“付款时间”，卡福尔公司不能因国聚高能公司不向其付款而拒绝向新华新媒公司付款；卡福尔公司未积极履行向其上游公司国聚高能公司索要拖欠我公司服务款的义务；卡福尔公司未提供“官方不予结算”的有力证据，而且刑事案件不影响民事案件的履行。对于已付款项，新华新媒公司主张卡福尔公司已向其支付了611800.5元；卡福尔公司对此不予认可。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案新华新媒公司与卡福尔公司签订《信息技术服务合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。新华新媒公司依约向卡福尔公司提供了相应服务，卡福尔公司应当支付相应的服务费。卡福尔公司虽辩称因上游公司未向其付款，合同约定的付款条件未成就，但卡福尔公司未提交有力证据证明其对应收款项进行了积极催要，且依据公平原则，应保障依约履行合同义务方的合法权益，故本院对卡福尔公司关于付款条件未成就的答辩意见不予采纳，对新华新媒公司要求卡福尔公司支付服务费138485.28元的诉讼请求予以支持。本案双方对于未付款金额进行了结算，卡福尔公司应当及时向新华新媒公司履行付款义务，现卡福尔公司仍未付款，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，但新华新媒公司就其主张的违约金依据未提供充分证据，且未证明其相应损失，故本院对新华新媒公司主张的违约金综合考虑当事人过错、合同约定及履行情况等因素予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、北京卡福尔科技有限公司于本判决生效之日起七日内向北京新华新媒数据技术有限公司支付服务费138485.28元、违约金13800元；二、驳回北京新华新媒数据技术有限公司的其他诉讼请求。如果北京卡福尔科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3346元（北京新华新媒数据技术有限公司已预交1535元），由北京卡福尔科技有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二一年三月二十九日书记员  张艳萍
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执509号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹责令退赔一案中，因被执行人林家驹未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人关某损失28000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  周炜康
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2409号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈慧，女，1974年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈慧信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金99096.09元、利息13641.96元、违约金1745.26元、其他手续费3581.55元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金99096.09元、利息13641.96元、违约金1745.26元、其他手续费3581.55元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金99096.09元、利息13641.96元、违约金1745.26元、其他手续费3581.55元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告陈慧于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金99096.09元、利息13641.96元、违约金1745.26元、其他手续费3581.55元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 冒南君书 记 员 许可然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6906号原告：山东力本小喵文化传媒有限公司，住所地山东省济南市槐荫区美里路**海那城**楼**。法定代表人周杰，总经理。委托诉讼代理人张伟伟，山东律雨人律师事务所律师。被告：北京快手科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10v>法定代表人银鑫，经理。被告：陈丽丽，女，1996年2月27日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。本院在审理山东力本小喵文化传媒有限公司诉北京快手科技有限公司、陈丽丽合同纠纷一案，本院依法立案，2021年2月4日，山东力本小喵文化传媒有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按山东力本小喵文化传媒有限公司撤诉处理。审判员 侯 镜二〇二一年三月三十日书记员 于梦雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2393号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：何继家，男，汉族，1965年12月17日出生，住安徽省芜湖市无为县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告何继家信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金106296.45元、利息62552.43元、违约金14849.63元、其他手续费469.84元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金106296.45元、利息62552.43元、违约金14849.63元、其他手续费469.84元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告答辩：我也不知道欠了多少钱，也记不清什么时候逾期了。利息太高不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“尊敬的客户，为进一步提升银行金融服务水平,保障大部数持卡人合法权益,促进信用卡市场健康发展,我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准,具体公告如下:违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取;如客户连续2个月(含)以上未按时还清每期账单最低还款额,则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金;客户不存在连续2个月(含)以上未按时还清每期账单最低还款额的,恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金。同时违约金最低收取限额为:个人单币卡(含公务卡)最低RMB30/JUSDS/HKD40,个人双币卡最低RMB30/USD2,单位卡最低RMB10/USD1,银行可根据客户综合情况适当下调违约金最低收取限额。如有疑问,可随时致电银行客户服务热线95508咨询”。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金106296.45元、利息62552.43元、违约金14849.63元、其他手续费469.84元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告何继家于本判决生效后三十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金106296.45元、利息62552.43元、违约金14849.63元、其他手续费469.84元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元、公告费260元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初382号原告：堵传梅，女，1950年9月15日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：鲁传凯，河南顺飞律师事务所律师。被告：新乡金山房地产开发有限公司住所地：新乡市平原路200号。法定代表人：夏平钢委托诉讼代理人：马保杰，该公司员工。委托诉讼代理人：赵莎莎，河南启文律师事务所律师。原告堵传梅与被告新乡金山房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。堵传梅向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还原告借款本金100万元及利息（暂定1万元）。事实与理由：被告在原阳县××××南段路东开发有金山贵族花园小区，2013年1月24日因被告资金紧张向原告借款100万元。当天，原告通过银行转账的方式向被告法定代表人妻子谢宝静账户转款100万元。被告为担保履行还本付息义务，与原告签订《房屋买卖协议》，将位于金山贵族花园大门以南第9间商铺作为借款担保。被告履行部分义务后即拒绝履行。为此，特诉至贵院，请求依法判处。庭审时原告明确诉讼请求为：要求被告自借款之日起按月利率3分计算至被告实际支付的借款利息后，之后的利息按一年期贷款市场报价利率的4倍（年利率15.4％）计算至借款本息全部还清。新乡金山房地产开发有限公司答辩称，对借款事实认可。利息该还还。原告针对其诉讼请求向本院提供如下证据：一、中国工商银行个人业务凭单一份，证明原告向被告出借100万元；二、（2019）豫07民初302号民事判决书、2013年12月26日原告为被告出具的收到条，证明双方约定借款利率为月息4分；三、2013年元月24日原被告签订的《房屋买卖协议》，证明被告将位于原阳县××××南段路东金山贵族花园大门以南第9间商铺作为借款担保。被告经质证对借款100万元无异议，民间借贷成立。对原告提供的证据认可。被告向本院提供如下证据：1、2013年1月24日记账凭证、谢宝静证明，证明预扣2013年1月24日--3月24日两个月利息8万元。2、2013年5月24日银行存款条，证明金山公司直接向堵传梅账户支付2013年3月25日—5月24日两个月利息8万元；3、2013年9月24日记账凭证、谢宝静中国农业银行河南省分行转账条，证明金山公司通过谢宝静账户支付1个月利息4万元至曹海军账户。4、2013年12月26日堵传梅出具收到条：“今收到金山贵族借款利息4万元，证明时间2013年12月24日至2014年1月24日，一个月。”5、2014年3月17日记账凭证、夏旺盛邮政银行转账条，证明金山公司通过夏旺盛账户支付堵传梅四个月利息16万元。原告质证称，对2013年1月24日记账凭证的真实性有异议，该记账凭证均是被告方单方出具，并没有原告出具的收款手续予以印证。对2013年1月24日记录及证明有异议，该记录和证明均系谢宝静个人书写，从记账凭证中也可以看出被告主张的借款当日扣除8万元作为利息是不属实的。对2013年5月24日存款凭条是真实性无异议。对2013年9月24日卡转账凭条有异议，与本案不具有关联性，该转账凭条上的收款人为曹海军，并非原告，不能证明支付给曹海军的4万元为应付原告的利息。对2013年12月26日的收到条无异议。对2014年3月17日转账凭单真实性无异议，可以证明被告向原告支付16万元的利息。从被告提供的上述证据中也可以综合看出被告主张的在借款当日即扣除8万元利息的事实是不能成立的，如果该8万元在借款本金中已经扣除，被告在之后支付利息按整月计算也不应当是4万元的倍数。被告回应称，从2013年12月26日原告堵传梅出具的收到条可以看出利息已经支付到2014年1月24日，2014年3月17日的转账条又转了16万元，说明利息最终是付到了2014年5月，也就是说被告借款之后利息已经付了1年4个月。经审理查明：2013年1月24日，被告新乡金山房地产开发有限公司因资金紧张向原告堵传梅借款100万元，约定月息4分。双方签订《房屋买卖协议》，以被告开发的位于金山贵族花园以南第9间商铺为该笔借款作担保。协议签订后，原告向被告法定代表人夏平钢妻子谢宝静账户转账100万元。2013年5月24日，被告向原告账户存入8万元；2013年12月26日，原告为被告出具收到条，收到条载明“今收到金山贵族借款利息肆万元整（40000元），时间2013年12月24日—2014年1月24日，壹个月”；2014年3月17日，被告通过银行转账向原告支付16万元，以上款项共计28万元。本院认为，本案原被告虽未签订书面借款合同，但根据银行转账、新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民初302号民事判决以及庭审双方陈述，原被告双方借贷关系成立。原告依约履行出借义务，被告应按双方约定承担还本付息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，对原告要求被告自借款之日起按月利率3分计算至被告实际支付的借款利息后，之后的利息按一年期贷款市场报价利率的4倍（年利率15.4％）计算至借款本息全部还清之日的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：被告新乡金山贵族房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告堵传梅支付借款100万元及利息。（利息以100万元为基数，自借款之日起按月利率3分计算至被告实际支付的借款利息后，之后的利息按一年期贷款市场报价利率的4倍（年利率15.4％）计算至借款本息全部还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为6945元，由新乡金山房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  毛贻国二〇二一年三月二十三日书记员  赵 娟
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执3236号 申请执行人王某某，男，1956年9月1日生，汉族，住张家畔镇南关，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人尚某某，男，1974年4月18日生，汉族，，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人姬某某，女，1978年10月12日生，汉族，，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人王某某与被执行人尚某某、姬某某借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的文书依法向本院申请执行，我院依法立案执行，在案件执行过程中：1本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人拒不履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产。3本院到被执行人住所地调查，未发现可供执行的财产。4上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   周  虎审  判  员   折宝明审  判  员   雷斌琦                                    二0二一年三月十一日  书  记  员   刘江江
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初989号原告：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地：郑州市中原区棉纺西路1号，统一社会信用代码：914100007338889083。法定代表人：刘明阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨琪，河南东方律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐展，河南东方律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张笑琳，女，1991年6月3日出生，汉族，河南省卢氏县。原告河南宏江房地产开发有限责任公司与被告张笑琳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日受理后，原告河南宏江房地产开发有限责任公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南宏江房地产开发有限责任公司与被告张笑琳已达成和解，原告河南宏江房地产开发有限责任公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南宏江房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费1430元（已减半），由原告河南宏江房地产开发有限责任公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月二十三日书记员  唐向阳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初12703号原告：周彬，女，汉族，住所：湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：周子樱，女，系原告姐姐。被告：刘开明，男，汉族，住所：广东省大埔县。原告周彬与被告刘开明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告于2021年03月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许周彬撤诉。案件受理费25元（原告已预交5482元），由周彬负担，原告可向本院申请退回5457元。审判员 杜 攀二〇二一年三月二十九日书记员 钟沐辰
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初144号 原告：中国银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道（国际金融大厦），统一社会信用代码：91450500899304845P。 负责人：张军健，行长。 委托代理人：苏珊珊，系原告职员。 委托代理人：王铭燕，系原告职员。 被告：冼立霏，女，汉族，1986年4月30日出生，户籍地广西北海市海城区，现住广西北海市海城区。 被告：刘谨源，男，汉族，1980年12月18日出生，住广西北海市海城区。 被告：苏丽娟，女，汉族，1963年1月16日出生，住广西北海市海城区。 原告中国银行股份有限公司北海分行与被告冼立霏、刘谨源、苏丽娟金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏珊珊、被告冼立霏到庭参加诉讼，被告刘谨源、苏丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告与原告签订的编号为2013年北中银零房贷字3145号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》到期；2、被告归还贷款本金58312.70元（其中拖欠本金3295.87元，未到期本金55016.83元），利息819.18元（其中应收利息774.04元、拖欠本金的罚息37.52元，应收利息的罚息7.62元），上述债权暂计至2020年11月11日,以后按合同约定另计；3、原告对被告所有的位于北海市xxxx号贷款抵押物享有优先受偿权。 被告冼立霏对案件要素事实无争议。 被告刘谨源、苏丽娟未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议。 本院结合当事人举证、质证及庭审调查，对案件要素事实予以确认。 本院认为：案涉《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。对于原告主张借款合同到期的诉讼请求，本案中合同履行期限未届满，合同是否履行期限届满属于案件客观法律事实，不应通过诉讼方式确认合同到期，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。但若借款人违约，原告可主张违约责任。本案原告已依约发放借款，已履行出借义务，但被告冼立霏未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告主张被告冼立霏提前偿还相应的借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘谨源、苏丽娟向原告出具《共同还款承诺书》，自愿对案涉借款承担共同还款责任，原告主张被告刘谨源、苏丽娟承担还款责任，本院予以支持。案涉抵押物已办理抵押权登记，原告主张对抵押物享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冼立霏、刘谨源、苏丽娟共同偿还借款本金58312.70元及支付利息819.18元{利息计算：按涉案《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》【编号：2013年北中银零房贷字第3145号】约定的执行标准，暂计至2020年11月11日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国银行股份有限公司北海分行； 二、原告中国银行股份有限公司北海分行在实现本判决主文第一项债权时对被告冼立霏、刘谨源、苏丽娟名下位于北海市xxxx房屋【产权证号：北房权证（201x）字第xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号】以该财产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国银行股份有限公司北海分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费639元，由三被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告于本案判决生效之日起十日内付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1278元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇二一年三月十八日 书记员  李嘉欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初59067号原告：唐建山，男，1972年6月29日，汉族，住北京市密云县东邵镇石峨村**。被告：薛金贵，男，1962年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：罗旭，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告唐建山（下称唐建山）诉被告薛金贵、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称薛金贵、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。唐建山、薛金贵、保险公司委托诉讼代理人罗旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐建山向本院提出诉讼请求：赔偿误工费及承包金损失3290.83元。事实和理由：2020年6月18日14时20分，在北京市朝阳区京城匝道处，薛金贵驾驶×××号小客车由东向西行驶，我驾驶×××号出租车由东向西行驶，薛金贵超车不当，其车左后部与我车右前部接触，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。交通队认定薛金贵负事故全部责任。薛金贵辩称，对事发情况和责任有异议，事发时我驾车，车辆登记在我名下。我是有点违章，但是我感觉唐建山有点故意，当时我都超过唐建山车辆了，唐建山车右前角撞到我车左后部。事故比较小，修车时间太长，我车都没修。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间。修车费1209元已经理赔完毕，唐建山的主张不属保险范围，不同意赔偿。施工单未载明进场和出场日期且事故较轻微，维修时间过长。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年6月18日14时20分，在北京市朝阳区京城匝道，薛金贵驾驶×××号车并线时与唐建山驾驶的×××号车发生交通事故，造成两车损坏，二人签署快速处理协议书，确认薛金贵负事故全部责任。薛金贵车辆在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险。保险公司提交投保单、免责声明、商业险条款及投保信息发送记录，证明已就间接损失免责条款向投保人薛金贵尽到明确说明义务。薛金贵对保险公司上述证据真实性未持异议。×××号车辆登记在北京北汽九龙出租汽车股份有限公司名下，使用性质为出租客运，由唐建山单班承包，月承包金5175元，唐建山提交公司证明，证明其月收入3800元。唐建山提交手写结算单，证明其于2020年6月29日提车，维修项目为右前大灯、右前叶子板喷漆、前杠，称其车于事发后次日定损，事发后第3天送修，因疫情影响配件购买。保险公司称唐建山所供结算单未载明进出场日期，损害轻微，维修时间过长。薛金贵称唐建山车辆损坏轻微，不影响其运营。本院认为，薛金贵负事故全部责任，保险公司已赔偿唐建山因事故造成的车辆损坏维修费用，唐建山本案诉讼请求为车辆损坏造成的间接损失，保险公司已供证据证明就间接损失免责条款向薛金贵尽到明确说明义务，相应条款具有法律效力，保险公司免除保险责任。唐建山所供证据不足以证明其主张的停运期间合理性，本院据本案实际情况，酌情确认停运期间为6天，损失标准据唐建山所供证据并参考北京市出租车行业一般燃油补贴标准确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告薛金贵于本判决书生效后七日内赔偿原告唐建山误工费及承包金损失1600元；二、驳回原告唐建山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告薛金贵负担（于本判决书生效后七日内给付原告唐建山）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年三月三十日书记员  焦 璐