广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初37018号原告：深圳市千寻物语科技有限公司，住所地：深圳市光明区光明街道白花社区，统一社会信用代码:91440300MA5F2AQG44。法定代表人：周建斌。委托代理人：胡，广东华商律师事务所律师。委托代理人：王，广东华商律师事务所实习律师。被告：深圳市恒森科技贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道万科城社区，统一社会信用代码：91440300MA5F5HJ201。法定代表人：崔家明。委托代理人：林，广东法制盛邦律师事务所律师。原告深圳市千寻物语科技有限公司(以下简称千寻物语公司)与被告深圳市恒森科技贸易有限公司(以下简称恒森公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡勇旭、王馨慧、被告委托代理人林子阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2020年3月25日（订单号：HS20200325-1）、2020年4月1日（订单号：HS20200401-2）、2020年4月23日（订单号：HS20200423-1）、2020年5月6日（订单号：HS20200506-2）被告在原告处多次采购“钥匙寻找器”。原告均已按时履行合同义务，将货物发送至被告指定地点，原告每次送货都会与被告微信确认货物数量、物流等信息，提供证据中有“送货单”及“合同履行聊天记录”佐证原告的合同履行情况。双方建立合法有效的买卖合同关系，但被告却一直未支付相应货款。2020年7月23日，原告与被告通过微信的方式对上述订单以及货款金额进行核对，被告表示无异议并对货款金额进行了确认，但仍未支付剩余尾款。2020年9月9日，原告向被告方发出催款函，被告仍不予理会。截至起诉之日，被告尚欠原告货款共计人民币419,188元。综上所述，原告与被告之间所订立的买卖合同均为各方真实意思表示，内容合法有效，未违反法律、行政法规强制性规定，且原告对于生效合同均已履行。被告的拒不支付货款行为已构成根本违约，严重损害了原告的合法利益，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告向原告支付货款共计人民币419,188元；2、被告向原告支付货款资金占用费人民币403.47元（自2020年9月17日期计算，暂计至2020年9月25日，应计至被告实际偿还全部欠款之日）；3、请求判令被告承担本案诉讼费。被告辩称，一、本案原告起诉选择的诉由错误，原、被告之间形成的是承揽合同法律关系，而不是买卖合同。从最初原被告合作开始，双方共同确定过样品标准，经被告认可后，被告要求原告按照样品标准进行批量生产，这完全符合承揽合同的构成要件。被告对货物有着特定的要求，否则，被告无需确定样品后再由原告进行批量生产，故本案原被告之间形成的法律关系应为承揽合同关系；二、原告生产的产品存在质量瑕疵。原告在与被告的微信聊天记录中也承认案涉订单号：HS20200401-2（寻物器一代QF04A四色边框）项下的货物使用物料也不符合要求，该部分货物价值为34560元，抛开其他案涉订单不说，仅针对该订单而言，被告无需向原告支付款项。被告从原告处所定作的产品是通过亚马逊销往海外的，现因原告生产的产品瑕疵问题，亚马逊已将被告的销售链接下架，并停止销售，这意味着被告不能再销售此产品，无疑对被告造成了巨大的经济损失。若在原告交付的货物不符合质量要求，且没有安排重做补货的前提下，仍要求被告按照货物的约定的价格支付，这显然有失公平；三、在原告未履行瑕疵担保义务的情况下，被告有权要求原告重作。原告应当经被告同意后方能更换加工厂加工产品；四、原告诉请金额不实。第一，原告主张被告欠付货款金额419188元与事实不符，原告提交的证据2《订购单》仅有四份订单，并未提交其后的两份HS20200617-2号、HS20200617-3号订购单，被告已于2020年06月17日当天向原告支付该两份订单的预付款79000元，而原告并没有安排生产并交付货物，原告已支付的该笔预付款79000元应当予以扣减；第二，如前第二点答辩意见所述，就案涉订单号：HS20200401-2（寻物器一代QF04A四色边框）而言，被告无需向原告支付该订单价款34560元，该部分也应当予以扣减；第三，因被告四月底生产的一代产品屡遭到客户投诉称接收器盖子扭不开而无法使用，遂告知合作物流将被告于2020年5月12日提供的同种一代产品暂停送货并返还，被告因此垫付运费21624元，该部分运费应由原告承担。经审理查明，原告千寻物语公司陈述其与被告恒森公司自2018年12月份开始发生业务往来，原告根据被告的订单向被告提供钥匙寻找器等货物。被告于2020年2020年3月25日、2020年4月1日、2020年4月23日、2020年5月6日向原告下订单，订单号分别为：HS20200325-1、HS20200401-2、订单号：HS20200423-1、HS20200506-2，上述订单共计货款人民币498188元。庭审中，被告对上述送货单涉案货款金额予以确认，但认为货物质量存在问题。被告提交的双方于2020年6月28日的微信聊天记录显示，原告确认12箱物料有问题。庭审中，双方均确认12箱物料数量为864套，涉及金额为34560元。庭审中，被告主张2020年6月17日向原告支付的预付款79000元应在本案中予以抵扣，但原告称，该款项与本案无关，属于新的订单，且为了该笔订单已采购了相关的物料，并提交相关证据予以佐证。庭审中，被告主张原告承担其垫付的运费21624元，原告称该笔运费与本案无关，并非本案订单项下所产生的费用。上述事实，有《订购单》、送货单、微信聊天记录等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，原、被告对双方之间存在买卖合同关系不持异议，本院予以确认。关于本案的性质问题，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同，而原告所提供的产品不具有特殊性，被告也未提交证据证明原告是按照其特定要求完成工作的，根据相关司法解释的规定,合同约定的权利义务内容与名称不一致的,应当以合同约定的权利义务内容确定合同的性质,故本院认为双方之间的法律关系应认定为买卖合同关系,适用合同法关于买卖合同的规定。关于质量问题，原告在2020年6月28日的微信聊天记录中确认12箱物料有问题，涉及物料数量864套，金额为34560元，且从聊天记录来看，双方多次就质量问题有沟通交流，因此，本院认定所涉及的有质量问题的物料款应从货款中予以扣除，即本案货款为384628元（419188元-34560元）。被告所主张的2020年6月17日支付的预付款79000元和垫付的运费21624元，原告陈述其所主张的事实系其他的订单所产生的费用，与本案无关，并提交了相关证据予以佐证，因此，被告可组织材料另寻法律途径解决。关于资金占用费，原告于2020年9月9日向被告发出《催款函》，主张被告于五个工作日支付货款。现原告诉请被告自2020年9月17日支付资金占用费，本院予以支持，但费用的标准应按起诉之日发布的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的标准计算，即年利率3.85%。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告深圳市恒森科技贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市千寻物语科技有限公司货款人民币384628元及资金占用费（以384628元为基数，按年利率3.85%的标准自2020年9月17日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市千寻物语科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7594元（原告已预交），由被告深圳市恒森科技贸易有限公司负担6954元，原告深圳市千寻物语科技有限公司自行负担640元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨云华人民陪审员  陈妙英人民陪审员  温忠翻二〇二一年三月三日书 记 员  吕青露