wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15352号原告：北京百耐尔防水工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇府前街**院**楼**2-606，统一社会信用代码9111011358087503XK。法定代表人：王凝瑞，总经理。委托诉讼代理人：徐芳，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：段立波，北京市天沐律师事务所律师。被告：陈恒贵，男，1970年9月18日出生，汉族，户籍地山西省万荣县，公民身份号码×××。原告北京百耐尔防水工程有限公司（以下简称北京百耐尔公司）与被告陈恒贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京百耐尔公司之委托诉讼代理人徐芳、段立波到庭参加诉讼。被告陈恒贵经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京百耐尔公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1272500元及利息，利息以1272500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年12月20日起计算至款项付清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告北京百耐尔公司变更利息的起算时间为2019年12月21日，明确要求被告承担的诉讼费用包括公告费。事实和理由：原、被告双方建立购销关系，由原告向被告供应防水材料，被告按期向原告支付货款。2019年12月20日，经双方结算，被告共计欠付原告防水材料款1272500元，被告在《结算单》上予以签字确认。此后，经原告多次催要，被告至今未向原告支付欠付货款。根据上述事实及相关法律规定，被告拖欠货款的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益不受侵害，特此提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告陈恒贵既未做出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京百耐尔公司主张自2012年与陈恒贵建立买卖合同关系，由北京百耐尔公司向陈恒贵供应防水材料，陈恒贵陆续通过多种方式支付货款；双方每年年底做结算并签订《结算单》，此前的结算单及货物出库单均交由陈恒贵；2019年12月20日陈恒贵签署《结算单》之后，北京百耐尔公司未再给陈恒贵供货，陈恒贵亦未支付过货款。为此，北京百耐尔公司提交《结算单》，要求陈恒贵支付尚欠货款1272500元及利息。《结算单》内容为：“经结算，截止2019年12月20日，本人陈恒贵（身份证号码×××，户籍地山西省万荣县×村）累计拖欠□百耐尔河北建材科技有限公司□北京百耐尔防水工程有限公司防水材料款共计人民币壹佰贰拾柒万贰仟伍佰元整（小写1272500元）未能结清，本人愿意积极偿还。此数额为双方最终结算数额，之前双方签署的合同书、发货申请书、出库单等资料全部作废，此结算单为唯一依据。本结算单受签订地北京市顺义区人民法院管辖。欠款人：陈恒贵。2019年12月20日。”北京百耐尔公司表示其公司与百耐尔河北建材科技有限公司的法定代表人均为王凝瑞，两家公司业务部分重合，陈恒贵实际拖欠北京百耐尔公司货款。为此，北京百耐尔公司提交情况说明。情况说明内容为：“我公司百耐尔河北建材科技有限公司成立于2013年4月17日，法定代表人王凝瑞。由于我公司与北京百耐尔防水工程有限公司同属于一个法定代表人，并且部分业务重合，故此，我公司的结算单和北京百耐尔防水工程有限公司的结算单使用的是同一个版本。2019年12月20日，陈恒贵出具的《结算单》中，累计拖欠材料款1272500元，该《结算单》中拖欠的款项是拖欠北京百耐尔防水工程有限公司的材料款，我公司不会就该份《结算单》向陈恒贵主张还款。以上情况，特此说明。说明人：百耐尔河北建材科技有限公司（加盖公章）。法定代表人：王凝瑞。2021年3月11日”。上述事实，有庭审笔录、《结算单》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案陈恒贵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。北京百耐尔公司提交《结算单》证明其与陈恒贵之间存在买卖合同关系，且陈恒贵尚欠货款，本院予以采信，陈恒贵应履行支付货款的义务。故，对于北京百耐尔公司要求陈恒贵支付货款1272500元及利息的请求，本院予以支持。关于利息的计算方式，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈恒贵支付原告北京百耐尔防水工程有限公司货款一百二十七万二千五百元及利息（利息以一百二十七万二千五百元为基数，自二〇一九年十二月二十一日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千一百二十六元、送达起诉状副本及开庭传票等公告费二百六十元、送达本案民事判决书公告费三百元（原告北京百耐尔防水工程有限公司已预交），均由被告陈恒贵负担，于本判决生效之日起七日内支付原告北京百耐尔防水工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二一年三月三十日书记员 范春艳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4885号原告：中国人民解放军陆军防化学院，住所地北京市昌平区阳坊镇中心北街1号院。法定代表人：赵金松，院长。委托诉讼代理人：王宏伟，北京锟涵律师事务所律师。被告：周炳云，男，1976年7月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中国人民解放军陆军防化学院与被告周炳云房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告中国人民解放军陆军防化学院向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民解放军陆军防化学院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民解放军陆军防化学院撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年三月三十一日书记员 吕萍萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1653号原告：王玉，女，1972年8月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘晓颖，北京市致诚律师事务所律师。被告：徐斌，男，1960年10月8日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告王玉与被告徐斌所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告王玉于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王玉撤诉。审判员  卢晓芳二〇二一年三月三十一日书记员  张海燕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6991号原告：北京优材京航生物科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：许晓青，北京法昂律师事务所律师。被告：上海谦雅医疗器械有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：张雨。原告北京优材京航生物科技有限公司与被告上海谦雅医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，原告北京优材京航生物科技有限公司未在指定期间交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告北京优材京航生物科技有限公司撤回起诉处理。案件受理费99元，由原告北京优材京航生物科技有限公司负担（未缴纳）。审判员  杨凤新二〇二一年三月三十日书记员  刘丝雨
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执328号申请执行人：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元。负责人：韩鹏宇。委托代理人:张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。被执行人：郭惠萍，女，汉族，1978年7月22日出生，住广东省广州市番禺区。关于珠海华润银行股份有限公司广州分行与郭惠萍金融借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第14020号裁决已经发生法律效力。因郭惠萍未履行裁决确定的义务，根据珠海华润银行股份有限公司广州分行的申请，本院于2021年1月20日立案执行，立案标的为274988.42元。在执行过程中，本院已向被执行人郭惠萍发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未履行其法律义务且未报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人名下的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息以及本院执行人员到被执行人住所地现场调查，反馈亦未见被执行人有可供执行财产。2021年3月，本院对被执行人郭惠萍采取了限制消费措施。因被执行人郭惠萍违反财产报告制度未申报财产，本院将郭惠萍纳入失信被执行人名单，为期两年。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执328号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小明审判员  邹群慧审判员  黄 莹二〇二一年三月三十一日书记员  李丽君
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4572号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：朱丹，男，1989年11月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告朱丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告朱丹经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令朱丹向川商公司支付贷款本金4088元，利息386.14元（利息以借款本金4088元为基数，按照年利率17%以等额本息法计算12个月）；2．判令朱丹向川商公司支付逾期违约费用，暂计为2305.63元（以尚欠本金4088元为基数，按年利率24%，从2018年3月28日计算至实际付清之日止，暂计至2020年7月20日）；3．判令朱丹向川商公司支付服务费1729.86元；4.判令朱丹承担本案的律师费425.48元，诉讼费、公告费等所有诉讼费用。庭审中，川商公司当庭放弃对律师费、服务费的诉讼主张，并主张借期内利息以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算，逾期利息按照年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日至本息付清之日止的逾期利息按年利率15.4%计算。事实和理由：2017年3月27日，朱丹通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4088元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但朱丹违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，朱丹仍未还款，已构成违约。 朱丹未作答辩。 本院认为，2017年3月27日，朱丹为购买价值5288元的苹果手机向川商公司申请贷款4088元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为温江区圆创科技数码经营部，从2017年4月27日起每月27日还款，分期12期，月还款517元。同日，朱丹与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，朱丹与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认朱丹收到温江区圆创科技数码经营部向其交付的价值5288元的苹果手机一部，并指定温江区圆创科技数码经营部为贷款资金收款人。同日，朱丹在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年3月28日，川商公司履行了相应的放款义务，后朱丹未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，朱丹应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认朱丹未归还任何款项，故本院确认，朱丹应归还川商公司借款本金4088元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计386.13元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为12个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年3月28日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4088元为本金，分段计算：自2018年3月28日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、朱丹于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4088元； 二、朱丹于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息386.13元、逾期利息（以4088元为本金，分段计算：自2018年3月28日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由朱丹负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周明军 二〇二一年三月二十九日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10578号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十四日开庭时间二〇二一年三月三十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司诉讼请求侵权赔偿金7000元，律师费3000元，以上共计10000元。答辩意见1.我司仅提供网络平台服务，并非涉案侵权链接的发布者。从原告取证的链接亦可以看出，涉案文章名称下方标注“来源：网络，作者：网络”，文章底部亦标注“以上词条内容均来源网络，均系原作者观点及所有，仅供参考，不代表京东立场；2.在本案起诉前，我司未收到原告关于涉案链接的侵权投诉，在收到起诉书后，我司才知晓被控侵权行为的存在，经核实，被控侵权链接已删除；3.我司主观上并不存在侵权故意，从客观上也不具备判断涉案链接是否构成侵权的专业能力，且我司作为平台，已及时将被控侵权链接删除，尽到了平台责任;4.侵权图片系网络文章所用配图，并非应用于商品销售页面，我司并未因此获利，原告亦未产生任何实质损失，原告所主张的赔礼道歉及赔偿的诉求均无合理依据。主要事实作品类型及数量：1张摄影系列作品（编号为20160315_ColorFruits_RF_0069，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交涉案作品CR2格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图、证明显示：涉案作品拍摄时间为2016年3月15日；涉案作品登记时间为2018年11月29日；首次发表时间为2016年5月4日，登记著作权利人与作者均为原告；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。作品侵权方式：原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年1月17日；名称为“京东”的网站（域名为jd.com）在其养生健康版块于2018年9月27日发布题为《白露种什么菜白露适合种哪些菜》的文章，使用涉案作品作为文章配图之一，文章下方有商品推荐。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。简要裁判理由本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，未证明有合法来源，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告主张其仅提供网络平台服务，并非涉案侵权链接的发布者，但并未提交证据，对于上述意见本院不予采信。综上，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性程度及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元。受理费分担25元，由被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员刘佳
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0726民初230号 原告：梁少平，男，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被告：周利明，男，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告梁少平诉被告周利明买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告梁少平、被告周利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁少平向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的材料款及贷款利息合计17,812元。事实与理由：被告于2008年在承建擂鼓小学时在原告处购买管子、钉子等材料，截止2017年，被告拖欠原告货款15,000元，在原告要求下于2017年1月27日向原告出具欠条确认，并约定超时付息，被告至今未将款项付清，被告迟延付款给原告造成损失，故原告起诉要求被告支付拖欠的材料款及贷款利息。 被告周利明辩称，原告的材料费已经全部付清了，只是当时没有把供货清单从原告处收回，故原告据此逼我打下欠条，每年过年前后逼我付款，为了避免麻烦只好给原告付款，出具欠条之后分两次共向原告支付了4000元。 本院经审理认定事实如下：2008年，被告承建擂鼓小学，在原告妻子经营的北川安昌镇梁氏日杂建材门市部购买管子、钉子等材料，截至2007年1月27日，尚欠原告15,000元货款未付清，在原告要求下，被告向原告出具欠条，载明：“今欠到梁少平材料款现金15,000元，大写壹万伍仟元整，此款定于2018年2月30日前付清。超出预定日期付贷款利息。”出具欠条后，被告于2018年2月12日向原告微信支付2000元，2020年1月12日微信支付2000元，剩余款项至今未付。 以上事实，有原、被告身份信息，欠款条1份，供货清单5份，营业执照复印件以及原、被告当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告在原告处购买建筑材料，被告应向原告支付材料款，双方成立买卖合同法律关系，合法有效，应受法律保护。被告欠付原告材料款，并出具欠条对欠款金额、付款时间进行确认，被告应按照约定向原告支付款项，被告未在约定时间内将款项付清，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，原告要求被告支付剩余材料款及逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持。欠条载明欠付材料费15,000元，被告已支付4000元，被告应向原告支付剩余欠款11,000元及逾期付款利息。原告所述被告出具欠条时实际欠材料费17,133.6元，因被告违约，原告不同意被告按照双方商定的15,000元来支付，应按照17,133.6元支付，原告没有提交证据证明以上主张，原告该项请求本院不予支持。被告辩称，已将材料款付清，欠条是在原告逼迫下出具，之后的两次付款也都是受原告逼迫，被告没有提交证据证明该项抗辩主张，故对被告的抗辩本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告周利明于本判决生效之日起十日内一次性支付原告梁少平材料款11,000元及利息（利息计算方式：以13,000元为基数，自2018年3月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年1月11日按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以11,000元为基数，自2020年1月12日起至款项付清之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告梁少平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245元，减半收取122.5元，由被告周利明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 晓 二〇二一年三月四日 书记员 李婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2937号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：于洋，男，1989年5月21日出生，汉族，户籍地吉林省东辽县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告于洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告于洋经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令于洋偿还广发银行北京分行截至2020年9月11日的信用卡欠款总额合计17027.24元（本金12896.00元，利息3168.21元，违约金963.03元）；2.判令于洋按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.于洋承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：于洋曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。于洋未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；于洋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，于洋在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年9月11日，于洋拖欠欠款本金12896.00元，利息3168.21元，违约金963.03元。本院认为，于洋在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于洋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，于洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，于洋向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金12896.00元，利息3168.21元，违约金963.03元；二、自本判决生效之日起十日内，于洋向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元、公告费560元，由于洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0403民初566号原告：何长根，男，1965年11月30日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：平顶山天安煤业股份有限公司一矿，住所地河南省平顶山市卫东区寺沟新村西南侧50米。统一社会信用代码：914104007390853132。法定代表人：李庆明，矿长。委托诉讼代理人：张海剑，男，1970年2月14日出生，汉族，平顶山天安煤业股份有限公司一矿职工，住河南省平顶山市。委托诉讼代理人：王喜艳，女，1978年9月19日出生，汉族，平顶山天安煤业股份有限公司一矿职工，住河南省平顶山市新华区。原告何长根诉被告平顶山天安煤业股份有限公司一矿（以下简称一矿）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何长根、被告一矿的委托诉讼代理人张海剑、王喜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何长根向本院提出诉讼请求：被告一矿协助原告将职工基本养老保险身份证号码由变更为。事实及理由：原告于1983年9月1日与被告平顶山天安煤业股份有限公司一矿签订《劳动合同书》，于1995年1月开始扣除养老保险，养老保险身份证信息登记错误，为与户籍及档案身份证号码不符，户籍实际身份证号码为。现单位不予更改，从2020年11月30日退休之日起至今无法办理退休手续，导致养老金及退休工资一直无法发放。故提起诉讼。被告一矿辩称，原告社保缴费档案信息是否登记错误应由相关机构通过法定程序认定，原告没有认定资格和依据。被告配合相关机构办理社会保险登记不属于民事诉讼的审理范围，不能由原告通过诉讼主张。故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，有原告提供的河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单、户口本、身份证、证明，本院予以确认并在卷佐证。根据原告依法提交证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：原告何长根，身份证号码为。原告何长根系被告一矿职工。原告何长根参加基本养老保险账户身份信息显示姓名为何长根，身份证号码为。因原告的身份证号码与其养老保险账户身份信息中的身份号码不一致，原告不能正常领取养老金，双方形成纠纷。2021年1月21日，原告何长根工作所在被告一矿下属运输二队为其出具证明，内容为“兹有我单位职工何长根，男，汉族，身份证号：与河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息何长根身份证号属同一人。特此证明。运输二队；2021年元月21日”。后原告就上述纠纷提起劳动仲裁，平顶山市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字［2021］0023号不予受理通知书，以不属于规定的劳动人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。但因社会保险等项目系国家有关部门根据用人单位与劳动者之间的劳动合同等建档设立，具有严格的审查管理制度，受国家法律法规管控调整，非经法定程序不能变更更改。故原告主张被告更正其养老保险账户的身份证号码理由正当，本院予以支持。在符合规定条件下，被告应协助原告办理养老保险账户中原告身份证号码由“”更正为“”。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：在符合规定条件下，被告平顶山天安煤业股份有限公司一矿协助原告何长根办理其养老保险账户身份证号码由“”变更为“”。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 徐 奕二〇二一年三月四日书记员 刘洋昊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1902号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘玉伟，男，1988年8月25日出生，汉族，住山东省庆云县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘玉伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告刘玉伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款105271.19元（其中本金55911.09元，利息40458.8元，违约金5356.75元，其他手续费3544.55元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年11月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款105271.19元（其中本金55911.09元，利息40458.8元，违约金5356.75元，其他手续费3544.55元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告刘玉伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘玉伟自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款105271.19元（其中本金55911.09元，利息40458.8元，违约金5356.75元，其他手续费3544.55元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元、公告费560元，由被告刘玉伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗-4--3-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29595号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：唐波，男，1990年1月15日出生，汉族，住重庆市大足区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告唐波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月4日的本金170000元、利息3075．39元、罚息368．25元、违约金4573．76元；2、判令被告支付自2020年8月5日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月；基本年利率9．49%，优惠年利率5．48%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月4日，被告尚欠贷款本金170000元、利息3075．39元、罚息368．25元、违约金4573．76元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告唐波于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月4日的贷款本金170000元、利息3075．39元、罚息368．25元，并支付自2020年8月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告唐波于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4573．76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，由被告唐波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
辽宁省凌源市人民法院民 事 调 解 书（2021）辽1382民初578号原告：李某，女，1991年1月6日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：于某1，男，1987年6月21日出生，汉族，农民，住凌源市。原告李某诉被告于某1离婚纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生女孩于某2（现年8周岁）由原告抚养，被告每月支付子女抚养费1,200元至子女独立生活时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2006年相识并恋爱，2008年举行订婚仪式，2009年举行结婚仪式，××××年××月××日登记结婚。婚后生育一名女孩，取名于某2，现年8周岁。因双方婚前缺乏了解，婚后经常因琐事发生口角，现已分居生活，夫妻感情已达到破裂程度，因子女抚养等问题存在争议未能协商一致，故诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告李某与被告于某1自愿离婚。二、原、被告婚生女孩于某2(2012年4月3日出生)由原告抚养，被告于某1自2021年3月1日起每月给付子女抚养费800元，至子女独立生活时止(此款于每月15日前给付)。三、双方当事人就本案再无其他争议。四、案件受理费减半收取150元，由原告负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在调解笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  徐明明二〇二一年三月二日法官助理李剑书记员李庆宜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12287号原告：焦智，男，1993年4月17日出生，汉族，住河北省张家口市下花园区。被告：宁波利朔电子商务有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区环城西路南段786号EG3102室。法定代表人：文斌兵。原告焦智与被告宁波利朔电子商务有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告焦智于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告焦智申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许焦智撤回起诉。案件受理费25元，由原告焦智负担。审 判 员  鲁 宁二〇二一年三月三十一日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初11688号原告：互联神州数据软件（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108318267354M。法定代表人：杨效静，总经理。委托诉讼代理人：郭华，北京市商泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张吉华，男，北京市商泰律师事务所实习律师。被告：神州数码（中国）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108717745042K。法定代表人：郭为。原告互联神州数据软件（北京）有限公司与被告神州数码（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，原告互联神州数据软件（北京）有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告互联神州数据软件（北京）有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予互联神州数据软件（北京）有限公司撤诉。审判员 李 鹏二〇二一年三月三十日书记员 董洪辰
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申761号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵占兵，男，1969年2月7日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆林，河北京张律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省张家口市康保县土城子镇。 法定代表人：李万全，该公司总经理。 再审申请人赵占兵因与被申请人冀中能源张矿集团康保矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵占兵申请再审称，1.原审法院以申请人向被申请人申请解除劳动合同并领取经济补偿金，被申请人盖章的时间（2017年9月19日）为时效起算点，认定本案超过仲裁时效是错误的。被申请人在安置方案中遗漏申请人提出的三项请求后，答应申请人再继续想办法解决，也积极主动向有关部门反映，本案因其同意履行义务而引起时效中断。时效起算点应以申请人向张家口市劳动争议仲裁委员会主张权利（2018年3月30日），或以被申请人的领导放弃为申请人继续努力解决问题而告诉申请人走法律程序时（2018年5月）开始计算。2.原审判决认定事实和适用法律均有错误。原审判决对申请人向张家口市桥东区人民法院提交起诉状和向张家口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实认定，可以证实仲裁时效和诉讼时效同时中断。原审法院以申请人未提交康保县、张家口市劳动争议仲裁委员会不予立案通知书等证据为由，最终认定没有发生仲裁时效中断的事实，是错误的。根据相关法律规定，申请人只要向有关部门请求权利救济，就应当认定仲裁时效中断。3.有新的证据足以推翻原审判决。申请人在二审开庭后才找到被申请人的矿长司机郝虎兵，郝虎兵提供了证人证言，可以证实申请人一直在向国家有关部门申请救济，不间断地维护自己的权利，引起仲裁时效的中断。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，赵占兵的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月三十日 书记员  李美丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12899号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：广州创世纪工程技术有限公司，住所地广州市增城区永宁街长岗村新村街西四巷16号A204。法定代表人：万猛。原告葛优与被告广州创世纪工程技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告葛优在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按葛优撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3146号申请执行人：薛彦林，男，汉族，1963年11月3日出生，住河南省民权县。被执行人：鄢琼，男，汉族，1977年3月8日出生，住湖北省阳新县。薛彦林申请执行鄢琼劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初19750号民事判决书已发生法律效力。薛彦林向本院申请执行，要求被执行人鄢琼给付案款70000元、案件受理费775元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人鄢琼发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人鄢琼有可供执行的财产。申请执行人薛彦林亦未提供被执行人鄢琼可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人薛彦林申请执行的案款70000元、案件受理费775元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人鄢琼确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人薛彦林享有要求被执行人鄢琼继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人鄢琼负有继续向申请执行人薛彦林履行债务的义务。申请执行人薛彦林发现被执行人鄢琼有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  庞 越
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9315号原告：长沙图宝科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道火炬城C5组团11楼1116号房。法定代表人：肖静，执行董事。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。被告：北京华企明星文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区东环南路2号1号楼附楼3138。法定代表人：韩丽书。原告长沙图宝科技有限公司与被告北京华企明星文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告长沙图宝科技有限公司于2021年3月22日以原被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告长沙图宝科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长沙图宝科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由长沙图宝科技有限公司负担。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月三十一日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初119号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：温小燕，女，1984年1月15日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告温小燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月26日信用卡欠款75170.31元（其中本金50804.42元，利息22801.2元，费用1217.29元，分期手续费347.4元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月27日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2016年8月16日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月26日信用卡欠款75170.31元（其中本金50804.42元，利息22801.2元，费用1217.29，分期手续费347.4元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月26日，被告信用卡欠款75170.31元（其中本金50804.42元，利息22801.2元，费用1217.29，分期手续费347.4元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告温小燕于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月26日信用卡欠款75170.31元（其中本金50804.42元，利息22801.2元，费用1217.29，分期手续费347.4元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月27日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元、公告费560元，由被告温小燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初4191号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：张楠，女，该公司职员。被告：崔跃进，男，1965年4月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司与被告崔跃进物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案，原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年三月二十三日书记员  丛 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29890号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：史克伟，男，1994年4月8日出生，汉族，住甘肃省临夏县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告史克伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金127000元、利息722.41元、罚息399.43元、违约金3184.37元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额127000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率1.78％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月21日，被告尚欠本金127000元、利息722.41元、罚息399.43元、违约金3184.37元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史克伟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月21日的贷款本金127000元、利息722.41元、罚息399.43元，并支付自2020年4月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告史克伟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3184.37元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，由被告史克伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3729号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：时胜东，男，1976年1月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省通化市东昌区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告时胜东信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告时胜东经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告时胜东偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金48177.6元、利息19120.5元、违约金8372.46元、手续费12元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告时胜东未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；时胜东未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：时胜东在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，时胜东的上述信用卡共发生欠款本金48177.6元、利息19120.5元、违约金8372.46元、手续费12元。本院认为，时胜东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。时胜东在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求时胜东履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，时胜东向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金48177.6元、利息19120.5元、违约金8372.46元、手续费12元；二、自本判决生效之日起十日内，时胜东向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元、公告费560元由时胜东负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初16906号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**，统一社会信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：李燕妮，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：何立江，男，1987年03月10日出生，汉族，住河北省衡水市安平县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告何立江金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人李燕妮、孙硕到庭参加诉讼，被告何立江经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令何立江偿还借款本金44444.4元、账户管理费14400元及逾期滞纳费（截至2018年6月27日为3000元，自2018年6月28日至实际清偿之日止的逾期滞纳费按照轻松贷个人消费贷款条款约定的标准计算）。事实和理由：2016年1月，何立江向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定何立江申请贷款金额10万元、期限为36个月、还款方式为等额本息。若何立江未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用及其他应付款的，则应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%，加付息款项到期日起至申请人实际偿还日止的罚息；同时，何立江应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于30元。2016年1月29日，北银公司向何立江发放贷款10万元至其指定的账户中，但何立江在履行合同过程中未依约偿还贷款，经多次催要无果，故诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1，《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方之间的金融借款关系成立；证据2，个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3，台账，证明借款人的还款及欠款情况。何立江未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月3日，何立江签署了由北银公司出具的《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》），内容为：何立江向北银消费公司申请贷款10万元；贷款用途为装修；申请贷款期限36个月；还款方式：等额本息；贷款利率：0；账户管理费：0.9%/月；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元，按逾期次数加付。《申请书》“申请人确认及签署栏”载明：申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。《申请书》还对双方的其他权利义务进行了约定。2016年1月29日，北银公司向何立江指定账户放款10万元，并出具《个人消费贷款放款通知单》。合同履行期间，何立江未按期足额履行还款义务。借款期限届满后，何立江尚有借款本金44444.4元、账户管理费14400元及相应的逾期滞纳金未给付。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案争议的借款事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。何立江与北银公司签署《申请书》、北银公司向《申请书》确定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，何立江作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，北银公司诉讼请求经综合计算未违反相关法律及司法解释的规定，故本院对北银公司的诉讼请求均予以支持。何立江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何立江于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金44444.4元、账户管理费14400元及逾期滞纳费（截至2018年6月27日为3000元，自2018年6月28日起的逾期滞纳费按照《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》的约定计收，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元（北银消费金融有限公司已预交），由何立江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王**楠二〇二一年三月三十日书记员  刘 沄
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终65号 上诉人（原审被告）：李运国，男，1967年7月12日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 被上诉人（原审原告）：胡永，男，1979年2月13日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：范凌燕，河北匡正律师事务所律师。 原审第三人：磁县磁州镇西候召村村民委员会，住所地磁县磁州镇西候召村。 法定代表人：胡金玲，该村民委会主任。 上诉人李运国因与被上诉人胡永、原审第三人磁县磁州镇西候召村村民委员会（以下简称西侯召村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李运国上诉请求：一、请求撤销一审判决书，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书认定事实错误，上诉人与被上诉人签订的《土地转让协议》时，第三人完全同意；协议书中“允许该楼房”的约定不能作为认定土地转让协议无效的依据，该约定不影响土地转让协议的效力。 胡永答辩称，双方签订的《土地转让协议》违反相关法律规定无效。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 磁县磁州镇西候召村村民委员会答辩称，土地是不能买卖的，且没有通过村委会，也未上报镇政府，不合法，我方不承认。 胡永向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认胡永与李运国签订的《土地转让协议》无效；2.判令李运国返还胡永土地转让款266725元，并按照年利率6%给付胡永2019年7月2日至土地转让款给付完毕之日止的利息（截止起诉时的利息为6670元）；3.保全费、案件受理费由李运国承担。 一审法院认定事实：2019年7月2日，胡永（协议中为乙方）与李运国（协议中为甲方）签订了《土地转让协议》，协议约定，经中间人说合，李运国将位于汽车站西侧、魏峰线北的折合面积1.545亩（东至路，南至苏平，西至杜春生，北至杜振江）的土地所有权转让给胡永，每亩转让价19万元，折合人民币总价293550元。李运国必须保证土地无纠纷，四邻无争议。李运国收款签字后，土地所有权及土地上所有物归胡永所有，胡永再转让土地搞建筑等，李运国不得干涉，留滴水50公分，允许盖楼房，空口无凭，立字为证。李运国、胡永及中间人均在协议上签名。当日，胡永通过银行转账给付李运国266725元。 另查明，涉案土地系李运国的家庭承包地，为基本农田，承包期限自1996年10月1日至2016年9月30日。该土地的转让价格实际为316725元，因胡永与李运国签订《土地转让协议》时怕其他土地转让人因转让价格不一致有意见，故协议上所写的转让价格是按每亩19万元计算共计293550元。胡永给付李运国土地转让款266725元，另给李运国出具一张欠款50000元的欠条。胡永与李运国签订协议前涉案土地上未种植农作物，用建筑垃圾铺垫，由他人承租，另有承租者所建的4间房屋和一个油罐（埋在地下），涉案的大部分土地于2019年10月被政府征用建绿化带，补偿金尚未发放。因胡永向本院申请诉前财产保全，本院于2019年11月18日作出(2019)冀0427财保273号民事裁定书，冻结李运国银行存款266725元或查封、扣押其相应价值的其他财产。胡永因此向本院交纳保全申请费1854元。上述事实有双方当事人的陈述及《土地转让协议》、收款条、银行交易明细、收据、土地承包经营权证等在卷佐证。 一审法院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。本案中，胡永与李运国签订《土地转让协议》，李运国将其家庭承包土地一次性转让给胡永，该协议中约定“土地所有权及土地上所有物归胡永所有，胡永再转让土地搞建筑等，李运国不得干涉，留滴水50公分，允许盖楼房”，对该《土地转让协议》，发包方即西候召村委会明确表示因协议约定内容违反了我国《土地管理法》和《农村土地承包法》的相关规定，且转让期限超过了承包期的剩余期限，故对该转让协议不认可。因此，李运国未经发包方西候召村委会同意，将土地承包经营权一次性永久转让给胡永，且约定有改变土地农业用途的内容，发包方西候召村委会对其转让不同意具有法定理由，故该《土地转让协议》应属无效。因《土地转让协议》无效，故李运国应将收取胡永的土地转让款266725元返还给胡永。胡永应知《土地流转协议》约定的内容违背相关法律规定，仍与李运国签订该协议，具有过错，应对自己的损失承担责任，故其要求李运国给付其利息的诉讼请求，本院不予支持。判决：一、原告胡永与被告李运国于2019年7月2日签订的《土地转让协议》无效；二、被告李运国于本判决生效后十五日内返还原告胡永土地转让款266725元；三、驳回原告胡永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 经审理查明，二审期间当事人未提交新证据，本院查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，胡永与李运国签订《土地转让协议》中约定“土地所有权及土地上所有物归胡永所有，胡永再转让土地搞建筑等，李运国不得干涉，留滴水50公分，允许盖楼房”，对该《土地转让协议》，发包方即西候召村委会明确表示因协议约定内容违反了我国《土地管理法》和《农村土地承包法》的相关规定，且转让期限超过了承包期的剩余期限，故对该转让协议不认可。故该《土地转让协议》因未经发包方西候召村委会同意，将土地承包经营权一次性永久转让给胡永，且约定有改变土地农业用途的内容，应属无效。 综上所述，李运国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5301元，由上诉人李运国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 谢 珂 审 判 员 潘新莉 二〇二一年三月二十九日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 王 渴
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书      (2020)陕0824执3680号   申请执行人殷某某，男。   被执行人刘某某，男。   本院在执行申请执行人殷某某与被执行人刘某某借款合同纠纷)一案中，本院作出的（2020）陕0824民初4224号民事判决书已发生法律效力，因未按生效判决履行，申请执行人殷某某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。   在执行过程中：1、本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。   2、本院通过全国总对总网络查询了被执行人刘某某名下财产，查无可供执行财产。   3、经本院多次联系被执行人刘某某，双方当事人在本院主持下自愿达成和解协议，由被执行人刘某某偿还申请执行人殷某某本息共计27000元，剩余利息及案件受理费申请执行人自愿放弃追偿。（于2021年3月31日前偿还3000元，剩下于2021年12月31日前偿还完毕）。   综上所述，双方自愿达成和解协议并按期履行。双方当事人自愿达成和解协议，被执行人应当秉持诚实守信原则按期还款，如被执行人未按期履行债务，申请执行人可向本院书面提出恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：   终结(2020)陕0824执3680号案件的执行。   终结(2020)陕0824执3680号案件中对被执行人刘某某的执行。   本裁定送达后立即生效。            审 判 长 周 虎   审 判 员 雷斌琦   审 判 员 折宝明         二〇二一年三月八日       书 记 员 李东斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2585号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：候景民，男，1965年01月12日出生，汉族，户籍地山东省惠民县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告候景民金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告候景民经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还贷款本金63281.83元,并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止（暂计至2020年12月16日，利息（含罚息）为6337.5元）；2.被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告候景民未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告候景民未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年06月01日，原告向被告发放贷款200000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年3月10日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金21149.43元，利息（含罚息）0元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告候景民于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年3月10日的借款本金21149.43元，利息（含罚息）0元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元及公告费（以实际发生为准），由被告候景民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年三月二十九日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异122号案外人：辛华，女，1970年7月27日出生，汉族，住黑龙江省同江市。申请执行人：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被执行人：北京天成锦琳投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座22层2203。法定代表人：周军磊。被执行人：赵琢琳，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：赵来福，男，1955年1月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：牡丹江市龙飞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四路1号。法定代表人：吕春秋。被执行人：吕春秋，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市。本院在执行许永文与赵来福、赵琢琳、吕春秋、北京天成锦琳投资有限公司、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人辛华向本院提出书面异议。审查过程中，辛华向本院提出撤回异议申请。本院认为，辛华提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许辛华撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月二十九日书记员 曲赞竹书记员 赵佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29569号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林琳，女，1987年6月2日出生，满族，住山东省淄博市淄川区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告林琳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月28日的本金81550.31元、利息1195.09元、罚息340.85元、违约金1917.78元；2、判令被告支付自2020年4月29日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额157500元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.39607%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月28日，被告尚欠贷款本金81550.31元、利息1195.09元、罚息340.85元、违约金1917.78元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告林琳于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日的贷款本金81550.31元、利息1195.09元、罚息340.85元，并支付自2020年4月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告林琳于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1917.78元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林琳所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由被告林琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29984号原告：北京恒信诚久食品经营部，经营场所北京市丰台区农产品中央批发市场A厅1309号。负责人：林秋玲，女，1980年9月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京物佳长兴商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区新发地168号农产品中央批发市场41030-1号。法定代表人：蔡开华，男，1954年5月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京恒信诚久食品经营部（以下简称恒信经营部）与被告北京物佳长兴商贸有限责任公司（以下简称物佳公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒信经营部的负责人林秋玲，被告物佳公司的法定代表人蔡开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒信经营部向本院提出诉讼请求：判令对方，1.赔偿损失50192元；2.承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月20日，北京市丰台区市场监督管理局（以下简称丰台市场监督局）来我处，发现柜台有好长兴牌90克/袋烤鳕鱼片的样品，要求我去上家即物佳公司再取回20包产品拿去检验。我去取货时，物佳公司将相关产品合格证提供给我。同年5月20日市场监督管理局告知我产品检验不合格（“N-二甲基亚硝铵，ug/kg”的实测值为“30.4”，标准指标“≤4.0”），物佳公司说过几天再给我提供批次合格证。直到9月15日，我方接到50192元的行政处罚决定书时，物佳公司没能提供出该批次产品的合格证书。我方在销售活动中履行了严格产品查验义务，物佳公司拒不提供产品相关手续，致使我方遭受不应有的经济损失，故诉至法院，请求法院判决物佳公司赔偿我方损失。物佳公司辩称，不同意对方的全部诉讼请求。我方将诉争商品卖给了对方，但并不知道该批次的鳕鱼片存在不合格。我和对方都是销售商，都有过错。对方明知不能卖而继续出售，也有责任，当时是没有那个批次的检测报告对方就出售了商品。鱼片不合格对方应该复检，但其没有复检，对方因提价成为被打击对象，诉争商品因为没有复检所以只能认定成不合格商品。我方认为，双方及生产商莆田市华大食品有限公司均有过错，故现只同意赔偿三分之一。对于没收违法经营192元，是对方违法经营，故应由其承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月20日，恒信经营部从物佳公司处购买好长兴烤鳕鱼片，20袋，金额146元。同年9月15日，丰台市场监督局向恒信经营部出具行政处罚决定书，以中国检验检疫科学研究院综合检测中心于2020年5月20日出具检验报告，恒信经营部从物佳公司处购买的烤鳕鱼片不合格为由，作出行政处罚决定，1、没收违法所得192元，2、罚款5万元。庭审中，物佳公司提交生产商生产经营许可证、商标注册证、检测报告、营业执照、检测报告等，证明诉争商品合格。恒信经营部对此不认可，表示该检测报告与丰台市场监督局所做检测项目并不一致，并提交微信聊天记录，证明系物佳公司当时认为检测费5000元过高不配合，导致未进行复检。物佳公司表示并非其原因导致无法复检，系恒信经营部的原因。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒信经营部从物佳公司购买了烤鳕鱼片，物佳公司作为销售方，应保证诉争商品符合安全质量要求。根据本案查明，诉争烤鳕鱼片经鉴定为不合格，丰台市场监督局对恒信经营部进行了处罚。恒信经营部现起诉要求物佳公司赔偿，符合法律规定，并不不当。关于5万元，应认定为恒信经营部的损失，故应予赔偿，至于192元，并不能认定为恒信经营部的损失，本院对此不予支持。物佳公司仅同意赔偿三分之一的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、北京物佳长兴商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京恒信诚久食品经营部50000元；二、驳回北京恒信诚久食品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，由北京恒信诚久食品经营部负担2元（已交纳），北京物佳长兴商贸有限责任公司负担525元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二一年三月三十日书记员  曾嘉溪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2935号原告：北京码高教育科技有限公司，住所地北京市海淀区远大路20号C-12A。法定代表人：王好强，执行董事。委托诉讼代理人：陶冶，男，北京码高教育科技有限公司员工。被告：仪彪奇，男，1984年10月16日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：张珉珉，北京东环律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凡，北京东环律师事务所律师。原告北京码高教育科技有限公司与被告仪彪奇特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，因原告北京码高教育科技有限公司与被告仪彪奇和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告仪彪奇的起诉。本院认为，原告北京码高教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京码高教育科技有限公司撤诉。案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告北京码高教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年三月二十三日书记员  任国振
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3047号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘云来，男，1986年12月26日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘云来信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘云来经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘云来偿还广发银行北京分行截至2020年9月11日的信用卡欠款总额合计26544.41元（其中本金23364.10元，利息3040.57元，违约金139.74元）；2.判令刘云来按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.刘云来承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：刘云来曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。刘云来未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；刘云来未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘云来在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年9月11日，刘云来拖欠欠款本金23364.10元，利息3040.57元，违约金139.74元。本院认为，刘云来在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘云来履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘云来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘云来向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金23364.10元，利息3040.57元，违约金139.74元；二、自本判决生效之日起十日内，刘云来向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元、公告费560元，由刘云来负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2661号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：周平，男，1987年03月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告周平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还贷款本金111732.76元,并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止（暂计至2020年12月16日，利息（含罚息）为4190.98元）；2.被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告周平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告周平未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年06月08日，原告向被告发放贷款300000元，贷款期限36个月，执行月利率1.10%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年03月10日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金111732.76元，利息（含罚息）8258.16元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年03月10日的借款本金111732.76元，利息（含罚息）8258.16元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元及公告费（以实际发生为准），由被告周平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年三月二十九日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异114号异议人（被执行人）：李某，男，1979年12月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。申请执行人：刘某，女，1980年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。在本院执行刘某与李某离婚纠纷一案中，异议人李某对（2021）京0111执649号执行案件不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李某称，民事诉讼法第二百三十九条规定申请执行期为二年，申请执行人刘某在申请执行时已过有效期限。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，请求驳回刘某对（2021）京0111执649号案件的强制执行申请。本院查明，刘某与李某离婚纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2018）京0111民初14826号民事判决书，判决：一、准予刘某与李某离婚。二、双方之子李文龙由李某抚养，刘某自二○一八年十月起，每月五日前给付李文龙抚养费一千元，至李文龙十八周岁止。三、刘某自二○一八年十月份起每周的星期六可以探望婚生子李文龙一次，李某应当提供便利。四、李某于本判决生效后十日内返还刘某欠款十四万九千五百元。五、驳回刘某的其它诉讼请求。后双方均未上诉。2021年1月19日，刘某向本院提交申请执行书，申请执行上述判决中149500元及诉讼费40元，执行案件案号为（2021）京0111执649号。因认为刘某的执行申请已超过二年期限，李某向本院提出异议，请求驳回刘某对上述案件的强制执行申请。本案在审查过程中，刘某主张其与李某经常因为抚养费的问题通话，其每次都会提到案涉欠款的事。李某陈述其每个月都得向刘某要抚养费，刘某给的特别费劲，刘某从未正式跟其说过欠款的事，只是每次其向刘某要钱，刘某一急了就说欠款的事，但没说是判决中的欠款。后经询，李某陈述除抚养费外，双方无其他金钱纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。本案中，本院作出的（2018）京0111民初14826号民事判决书于2018年9月发生法律效力，刘某现于2021年1月申请强制执行确已超过两年。但是，结合刘某提供的录音及双方当事人的陈述，能够认定自判决发生法律效力至刘某向本院申请强制执行期间，刘某常在与李某因支付抚养费事宜争吵时向李某主张支付案涉欠款，属当事人一方提出履行要求的情形，符合上述法律、司法解释规定的申请执行时效中断的情形。综上，刘某于2021年1月向本院申请强制执行，不超过申请执行的期间。对于李某关于申请执行已超过时效的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回李某的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  唐杉杉审判员  蔡丰利审判员  杨建平二〇二一年三月二十九日书记员  孙 琪
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异55号变更申请人：上海睿银盛嘉资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇沪宜公路3818号2幢1176室。法定代表人：杜秀琦，董事长。委托代理人：张泽传，北京市信凯律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：李志军，总经理。委托代理人：崔博，男，1971年1月14日出生，该公司员工，住辽宁省锦州市凌河区。被执行人：北京宝山创业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区枣营北里6号1-1。法定代表人：刘新发。被执行人：北京城宝饭店有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里6号。法定代表人：刘艳凤。被执行人：北京中缘酒店有限公司（原北京新大宗饭店有限公司），住所地北京市朝阳区麦子店街58号-2至13层(1-13层)。法定代表人：于磊。被执行人:沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司，住所地沈阳市皇姑区华山路106号。法定代表人:刘新发。被执行人:上海中油天宝钢管有限公司，住所地上海市闵行区塘浦路999弄228号。法定代表人:刘新发。被执行人:辽宁东油集团房屋开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区华山路106号。法定代表人:刘新昌。被执行人:东北输油管理局石化物资公司，住所地沈阳市皇姑区华山路106号。法定代表人:刘新发。被执行人:鞍山中油天宝铸造有限公司，住所地鞍山市立山区灵山路41号。法定代表人:巨龙。被执行人：刘新发，男，1959年4月25日出生，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑区。本院受理的中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称长城资产北京分公司）申请执行北京宝山创业商贸有限公司、北京城宝饭店有限公司、北京中缘酒店有限公司（原北京新大宗饭店有限公司）、沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司、上海中油天宝钢管有限公司、辽宁东油集团房屋开发有限公司、东北输油管理局石化物资公司、鞍山中油天宝铸造有限公司、刘新发一案，上海睿银盛嘉资产管理有限公司（以下简称上海睿银公司）向本院申请变更其为申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。变更申请人上海睿银公司称，请求法院将（2016）京03执467号案件的申请执行人变更为上海睿银公司。事实与理由：原申请执行人长城资产北京分公司与被执行人北京宝山创业商贸有限公司、北京城宝饭店有限公司、北京中缘酒店有限公司、沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司、上海中油天宝钢管有限公司、辽宁东油集团房屋开发有限公司、东北输油管理局石化物资公司、鞍山中油天宝铸造有限公司、刘新发借款纠纷一案。经北京市长安公证处作出的（2015）京长安内经证字第4887号-4896号公证书和（2016）京长安执字第27号、（2016）京长安执字第97号执行证书已发生法律效力。上述执行证书生效后，被执行人未能在执行证书规定的时间内履行给付义务，原申请执行人于2016年3月1日向北京市第三中级人民法院申请执行，现案件尚在执行过程中，被执行人至今未能履行给付义务。在执行过程中，2017年12月20日，原申请执行人长城资产北京分公司与盛京银行股份有限公司北京分行签署《债权转移确认协议》一份，约定将（2016）京03执467号案件，即（2015）京长安内经证字第4887号-4896号公证书和（2016）京长安执字第27号、（2016）京长安执字第97号执行证书所涉全部债权（以下简称涉案债权）转让给盛京银行股份有限公司北京分行。同日，盛京银行股份有限公司上海分行受盛京银行股份有限公司的授权，将上述涉案债权转让给了上海睿银公司。前述债权转让行为已通知了各债务人。现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定向法院申请变更我方为申请执行人。申请执行人长城资产北京分公司称，我方于2017年12月20日与盛京银行股份有限公司北京分行签订《债权转移确认协议》，将涉案债权转让给盛京银行股份有限公司北京分行，盛京银行股份有限公司北京分行已取得涉案债权，且已将债权转让的事实通知债务人。被执行人北京宝山创业商贸有限公司、北京城宝饭店有限公司、北京中缘酒店有限公司（原北京新大宗饭店有限公司）、沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司、上海中油天宝钢管有限公司、辽宁东油集团房屋开发有限公司、东北输油管理局石化物资公司、鞍山中油天宝铸造有限公司、刘新发未答辩。本院查明，北京市长安公证处作出的（2015）京长安内经证字第4887号-4896号公证书及（2016）京长安执字第27号、（2016）京长安执字第97号执行证书均已发生法律效力，申请执行人长城资产北京分公司依据上述生效法律文书向本院申请强制执行，执行案号为（2016）京03执467号。另查，2017年12月20日，长城资产北京分公司与盛京银行股份有限公司北京分行签订《债权转移确认协议》，长城资产北京分公司将上述涉案债权转让给盛京银行股份有限公司北京分行。2017年12月20日，盛京银行股份有限公司上海分行经盛京银行股份有限公司授权与上海睿银公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给上海睿银公司。上述债权转让事宜已通知被执行人。北京新大宗饭店有限公司名称变更为北京中缘酒店有限公司。另长城资产北京分公司书面认可盛京银行股份有限公司北京分行取得涉案债权，盛京银行股份有限公司北京分行及盛京银行股份有限公司上海分行书面认可上海睿银公司取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，长城资产北京分公司将涉案债权转让给了盛京银行股份有限公司北京分行，盛京银行股份有限公司上海分行经过盛京银行股份有限公司授权又将涉案债权转让给了上海睿银公司，上述债权转让行为不违反法律的强制性规定，且长城资产北京分公司书面认可盛京银行股份有限公司北京分行取得涉案债权，盛京银行股份有限公司北京分行及盛京银行股份有限公司上海分行书面认可上海睿银公司取得涉案债权，并已履行了相应的通知义务，故对上海睿银公司要求变更其为申请执行人的请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海睿银盛嘉资产管理有限公司为本院（2016）京03执467号案件的申请执行人。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二一年三月十九日书记员  王冰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1792号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：汉中恒信丰田汽车销售服务有限公司，住所地陕西省汉中市经济技术开发区（北区）108国道北侧西二环路西侧。法定代表人：黄锋，总经理。原告赵春青与被告汉中恒信丰田汽车销售服务有限公司（以下简称恒信丰田公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青之委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告恒信丰田公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出以下诉讼请求，请求法院依法判令：1.被告停止侵权；2.恒信丰田公司在侵权微博“一汽丰田汉中恒信4S”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.恒信丰田公司赔偿赵春青经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元。事实与理由：2013年10月18日，恒信丰田公司未经许可在其新浪微博“一汽丰田汉中恒信4SV”上使用赵春青名为“7358开心果042”的美术作品。恒信丰田公司使用赵春青作品的性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。恒信丰田公司使用赵春青作品，未为赵春青署名，未支付费用，严重侵犯了赵春青依法享有的署名权、信息网络传播权。被告恒信丰田公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：2010年9月16日，大河网发布了标题为《个性车贴：谨防个性过了头》的文章，文中配有涉案漫画，漫画下方标注“赵春青图”。赵春青当庭展示了涉案漫画发表情况及原图信息。赵春青另提交了涉案图片电子版，电子版属性显示创建时间为2003年7月29日。2018年2月8日，经赵春青申请，河南省许昌市汉魏公证处对赵春青代理人使用公证处电脑浏览网站内容的过程进行证据保全。该公证处作出的（2018）许魏证民字第1034号公证书显示：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“一汽丰田汉中恒信4S”进行搜索，点击搜索结果中的“一汽丰田汉中恒信4SV”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“汉中恒信丰田汽车销售服务有限公司”，粉丝数为343。该微博账号于2013年10月18日15：14发布博文一篇并配有漫画一幅，该漫画与赵春青主张权利的涉案漫画一致，未予署名；收藏、评论和点赞数均为0，转发数为1。经核实涉案微博已删除。庭审中，因赵春青确认涉案图片已经删除，当庭撤回要求恒信丰田公司停止侵权的诉讼请求，并明确基于恒信丰田公司侵犯赵春青的署名权，要求恒信丰田公司赔礼道歉。关于公证费，赵春青提交了一张700元的公证费发票，内容涉及对19个新浪微博主体的公证，本案新浪微博主体涉及5个诉讼案件。关于律师费，赵春青未提交相关证据。以上事实，有发表页面截图、涉案图片电子原图、公证书、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告恒信丰田公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据赵春青提交涉案作品发表页面署名情况和电子原图，在无相反证据的情况下，可以认定其系涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。恒信丰田公司在未经赵春青许可的情况下，使用涉案作品作为其官方微博发布文章的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画，并未为赵春青署名，侵犯了赵春青的信息网络传播权和署名权，应依法承担侵权责任。赵春青当庭撤回了要求恒信丰田公司停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赵春青要求恒信丰田公司赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式应与恒信丰田公司侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，因恒信丰田公司是在微博上未经许可使用涉案作品，致歉声明的载体亦应以微博为宜，故对赵春青要求恒信丰田公司在《法治日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于恒信丰田公司应赔偿数额，由于赵春青未能提交证据证明其经济损失及恒信丰田公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、赵春青知名度及作品的市场价值、恒信丰田公司使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为800元。关于律师费，赵春青未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证，在赵春青不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对赵春青的该项诉讼请求不予支持。赵春青提交的700元的公证费发票对应19个新浪微博主体，且本案新浪微博主体涉及5个诉讼案件，本案中公证费酌定为7元。恒信丰田公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告汉中恒信丰田汽车销售服务有限公司在新浪微博账号“一汽丰田汉中恒信4S”首页显著位置连续24小时登载致歉声明，向原告赵春青赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，本院将依据原告赵春青的申请，在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告汉中恒信丰田汽车销售服务有限公司承担；二、本判决生效之日起七日内，被告汉中恒信丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失800元及公证费7元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汉中恒信丰田汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年三月二十八日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜