广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初291号原告：冯大苏，男，1980年10月25日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××。委托诉讼代理人：蔡名越，广东丽日律师事务所律师。被告：刘元冲，男，1958年1月3日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××。被告：刘开襟，男，1988年12月21日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××。上列两被告委托诉讼代理人：黄斌斌，广东言必行律师事务所律师。上列两被告委托诉讼代理人：林显伦，广东言必行律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地广东省阳江市江城区×××××××××××。主要负责人：陈健强，该分公司总经理。委托诉讼代理人：林慧芳，广东赢信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宏瀚，广东赢信律师事务所律师。原告冯大苏与被告刘元冲、刘开襟、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保阳江分公司）海上人身损害责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，经司法鉴定，于9月23日公开开庭进行了审理。原告冯大苏的委托诉讼代理人蔡名越，被告刘元冲、刘开襟（以下简称两被告）的委托诉讼代理人黄斌斌、林显伦，被告人保阳江分公司的委托诉讼代理人林慧芳到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告冯大苏向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告10,463.68元；2.依法委托有资质部门对原告伤残等级进行评定，判令三被告赔付原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金（伤残等级鉴定后再确定赔偿金额）；3.判令三被告承担本案诉讼费。司法鉴定后，原告变更诉讼请求为：1.判令三被告赔偿原告304,756.82元；2.判令三被告承担本案的受理费。事实和理由：2018年8月起，两被告聘请原告为其“粤阳西渔96506”船出海捕鱼，工资按0.027%提成计算，每月工资约为8000多元，现被告仍拖欠原告工资12,000元。2018年12月15日中午12点许，该渔船驶到汕头海域，海上约有10级风浪，刘元冲坚持要大家下网，原告在船头绞柄时被巨浪打落，碰撞到船头的铁柱，跌倒在绞禄浸水，大量出血，受伤严重。但刘元冲直到12月16日回到汕头码头才送原告到医院治疗。后经医院建议，原告于12月20日入住该院手术治疗，住院25天，共花费医疗费64,947.48元。出院后，原告因复诊支出门诊费用384.80元。刘开襟为“粤阳西渔96506”船在人保阳江分公司购买了雇主责任险。原告的损伤经鉴定评定为十级伤残，被告应赔付的费用为369,756.82元，依照《中华人民共和国保险法》第十条的规定，人保阳江分公司应当向原告支付保险赔偿金。三被告已赔付65,000元，还应赔付304,756.82元。被告刘元冲辩称：1.“粤阳西渔96506”船的船主是刘开襟，刘元冲只是在船上帮忙，并非本案的适格主体；2.刘元冲、刘开襟并未拖欠原告工资，且原告在本案事故中存在重大过错，在事发时违规操作。事故发生后，刘元冲已迅速将其送往医院治疗。被告刘开襟辩称：1.原告违规操作存在重大过错，应承担70%的责任，事故发生后刘开襟迅速将原告送往医院治疗，并全部垫付医疗费用；2.原告称只拿到65,000元赔偿款不属实，刘开襟及家人已为原告垫付86,252.96元；3.刘开襟为涉案渔船购买了保险，原告不配合保险报销才导致本案纠纷的发生；4.原告已经完全康复，无须进行伤残鉴定。被告人保阳江分公司辩称：1.与原告形成雇佣关系的是刘元冲，涉案船只的投保人是刘开襟，根据保险合同的相对性，人保阳江分公司不应承担责任。2.原告以侵权纠纷提起诉讼，与人保阳江分公司承保的保险不存在关联性，人保阳江分公司不是本案适格的主体。3.刘开襟投保雇主责任险，伤亡责任的每人责任限额为50万元，医疗费用责任限额为55,000元，保险条款中约定了免赔额及责任限额，原告主张的医疗费657,13.68元不合理，误工费67,659.55元没有依据，精神损害抚慰金不在雇主责任险理赔范围内，被扶养人生活费超过了合理范围，加油费及来回路桥费没有事实依据，且原告应至少承担事故主要责任。因此，即便人保阳江分公司需要承担责任，应依法核算原告的实际损失后在人保阳江分公司应承担的责任限额内计算赔偿数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.身份证、户口本、常住人口个人信息表，拟证明原告及两被告的身份情况；2.医疗收费票据、费用明细汇总清单、3.疾病证明、住院病案首页、入院记录、出院记录、门诊通用病历，拟证明原告门诊、住院治疗及用药和费用情况；4.录音光盘、录音文字内容，拟证明两被告聘请原告出海捕鱼，原告在出海捕鱼中受伤，原告与两被告协商未果；5.保险单，拟证明刘开襟为“粤阳西渔96506”船购买了雇主责任险；6.鉴定意见书、转账凭证，拟证明原告的伤残等级和鉴定费用；7.证明、住房借款合同、房产证复印件、收据、在校学生证明，拟证明原告与父母妻儿自2001年10月起在其父亲冯全有购买的位于城镇范围的房产内居住和生活，原告女儿冯宝怡自小学至初中一直在城镇学校读书；8.证明、户口本、出生医学证明，拟证明被扶养人的情况；9.发票，拟证明原告因鉴定支出的加油费、路桥费。被告刘元冲没有提交证据。被告刘开襟提交了如下证据：汕头市濠江区人民医院收费票据，拟证明原告在2018年12月16日被送至医院医治，刘开襟现金垫付医疗费用1321.76元；2.汕头市××医院收费票据，拟证明原告在2018年12月16日至17日被送往该医院治疗，刘开襟现金垫付医疗费用2200.20元；3.汇款凭证，拟证明刘开襟在2018年12月至2019年1月期间，托朋友卢宝汆先后通过转账和现金给付原告7万元医疗垫付款；4.微信转账记录、中国邮政储蓄银行账户对账单，拟证明刘开襟委托刘开博向原告垫付费用；5.垫付款明细表，拟证明刘开襟为涉案事故共向原告垫付86,252.96元；6.雇主责任保险（2004版）保险单、发票，拟证明刘开襟为涉案渔船购买了雇主责任保险；7.渔船所有权证书，拟证明“粤阳西渔96506”船的所有人为刘开襟。被告人保阳江分公司提交了中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2004版），拟证明保险条款内容。经质证，两被告对原告的证据3、5无异议；认为证据1、6、8和9由法院依法认定；证据2中原告2019年1月14日出院后产生的费用与本案无关；证据4是未经两被告同意的录音，侵犯了两被告的权益，且其主张只收到65,000元不属实，原告已收到86,252.96元；证据7的房产证记载的权利人是原告的父亲，不能证明原告在城镇居住和生活。人保阳江分公司对原告的证据1、5无异议；认为证据2中2019年1月14日的发票、证据3、4、6、8由法院依法认定；证据2中2019年1月19日和6月4日的发票与本案没有关联；证据7记载的房产系原告的父亲购买，不能证明原告的居住情况；确认证据9的真实、合法性，但与本案无关。原告对刘开襟的证据1至4、6和7均无异议，对证据5中2018年12月18日、2019年1月和3月1日现金支付的金额不予确认。刘元冲对刘开襟的证据均无异议。人保阳江分公司对刘开襟的证据6没有异议；证据1至5和7由法院依法认定。原告、刘元冲、刘开襟对人保阳江分公司的证据的真实性没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将结合当事人的质证和证据的相互印证情况予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系农业家庭户口，从事渔船（业）捕捞工作。经查询国家统计局城乡分类统计网站，其户籍和身份证住址广东省阳西县×××××委会的城乡分类代码为220，表示为村庄。冯大苏育有子女冯宝怡、冯欣妍、冯梓彬，女儿冯宝怡、冯欣妍分别于2006年2月6日、2014年11月25日出生，儿子冯梓彬于2016年11月2日出生。冯全有系冯大苏之父亲，于1954年8月23日出生。冯引系冯大苏之母亲，于1960年7月13日出生。冯全有、冯引生育有子女冯大苏、冯火焱。渔业船舶所有权证书记载，“粤阳西渔96506”船建造完工日期为2017年4月6日，船舶所有人为刘开襟，所占股份100%，取得所有权日期为2017年6月2日。原告称其自2018年8月起受两被告聘请，在“粤阳西渔96506”船上工作，12月15日中午在工作中受伤。经本院释明，原告明确本案系以雇佣关系主张权利。其主张两被告均为雇主的依据为原告与被告的通话录音及涉案渔船原为刘元冲所有，后来变更为刘开襟所有。原告提供了该通话录音的光盘及文字说明，主要内容为原告及两被告的相关亲属就赔偿问题的沟通。刘元冲称，其只是在渔船上帮忙，本案与刘元冲没有任何关系。刘开襟称，其为涉案渔船的所有人、船长，系刘开襟（聘）请原告上船工作。事故时“粤阳西渔96506”船正在海上作业，当时风力不大，刚开始起锚准备收网，由于原告违规操作，不听刘开襟及其他在场人员危险劝告，站在船头没抓栏杆看锚绳，被海浪打落在船头下方平台，鼻子和腿部有血迹，但表面看不出伤情，刘开襟迅速收网，于12月16日凌晨2点将原告送至离码头最近的汕头市濠江区人民医院，后转至汕头市××医院治疗。原告在汕头市××医院12月20日的入院记录记载，入院最后诊断为：左膝后交叉韧带断裂、左膝胫前皮肤软组织挫裂伤、左膝内外侧半月板损伤、左胫骨外侧平台塌陷性骨折、双侧鼻骨及左侧额骨骨折。2019年1月14日的出院记录记载：入院后给予完善相关检查及术前准备，于2019年1月2日行手术治疗，术程顺利，术后予抗炎、止痛、促骨愈合等对症支持治疗，复查X线示手术效果满意。医嘱为：继续佩戴活动支具，注意患肢功能康复锻炼，每一个月返院复诊一次，不适随诊。治疗结果为痊愈。因涉案事故，原告于2018年12月18日在汕头市××医院进行门诊治疗共支付费用381.40元，12月20日在门诊治疗支付费用43元，自2018年12月20日至2019年1月14日共住院25天，支付费用64,904.48元，1月29日在门诊治疗支付费用308元，6月4日在门诊治疗共支付费用76.80元。上述费用合计65,713.68元。对于费用，刘开襟列表主张其自2018年12月16日至2019年3月18日已向原告垫付费用86,252.96元。原告不认可列表中2018年12月18日、2019年1月和3月1日现金支付的4000元、2000元和731元，其余支付金额予以认可。对该三笔现金支付情况，刘开襟未能提供其他相应的证据。根据原告的申请，本院依法委托广东华生司法鉴定中心对原告因涉案事故造成的伤情所造成的伤残等级进行鉴定。该中心就此作出的粤华生司鉴中心[2020]临鉴字第657号司法鉴定意见书的分析说明记载：被鉴定人冯大苏因外伤致左胫骨外侧平台塌陷性骨折、后交叉韧带断裂；左侧腘肌撕裂伤，经关节镜手术后，现遗留左膝关节活动功能丧失，（130-79）/130×100%=39.2%，依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11）规定，左膝功能障碍评为十级伤残。鉴定意见为：被鉴定人冯大苏左膝外伤致功能障碍评为十级伤残。原告为此支付了鉴定费用1955元。为证明其在城市居住，原告提交相关证明等证据材料。其中阳西县××××××民委员会出具的证明记载：该村村民冯全有于2001年6月起携带家人包括妻子冯引、儿子冯大苏等外出居住，不在本村居住。阳西县富和物业管理有限公司出具的证明记载，冯全有于2001年10月起至今携带家人冯引、冯大苏等居住在阳西县县城富和花城7幢604房。阳西县实验小学出具的在校学生证明记载，冯宝怡2012年秋入读该校，直至2018年7月小学毕业。上述证明均有经办（手）人的姓名和联系电话，但没有负责人的签名。经通知，原告表示无法补充完全符合证明格式要求的证明材料。原告主张以广东省2020年人身损害赔偿标准统计的2019年的数据按城镇标准计算其损失。原告主张的赔偿数额构成如下：医疗费为381.40元＋64,947.48元＋384.80元＝65,713.68元；住院伙食补助费25天×100元/天＝2500元；护理费25天×150元/天×1人＝3750元；误工费395天（住院25天＋出院后至定残前一天即是370天）×城镇私营单位就业人员年平均工资62521元即171.29元/天＝67,659.55元；营养费5000元×伤残指数10%＝500元；伤残赔偿金为全省城镇居民人均可支配收入48,118元/年×20年×伤残指数10%＝96,236元；精神损害抚慰金8000元；被抚养人生活费122,205.20元（原告父亲冯全有，按全省城镇居民人均生活消费支出34,424元/年×16年×伤残赔偿指数10%÷2人＝27,539.20元；母亲冯引，按全省城镇居民人均生活消费支出34,424元/年×20年×伤残赔偿指数10%÷2人＝34,424元；女儿冯宝怡，按全省城镇居民人均生活消费支出34,424元/年×5年×伤残赔偿指数10%÷2人＝8606元；女儿冯欣妍，按全省城镇居民人均生活消费支出34,424元/年×14年×伤残赔偿指数10%÷2人＝24,096.8元；儿子冯梓彬，按全省城镇居民人均生活消费支出34,424元/年×16年×伤残赔偿指数10%÷2人＝27539.2元）；伤残鉴定费1955元；就医交通费750元（住院25天×30元/天）＋前往鉴定的加油费及来回路桥费487.39元＝1237.39元，合计369,753.82元，三被告已赔付65,000元，还应赔付304,756.82元。《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》规定：一般地区（全省平均）2019年全省城镇居民年人均可支配收入为48,118元，全省农村人均可支配收入为18,818元，全省城镇居民人均生活消费支出34,424元，全省农村居民人均生活消费支出16,949元，伙食补助费每天100元，国有同行业在岗职工年平均工资渔业43,410元。另查明：保单号为PZBT201××××××××××××315的雇主责任保险（2004版）保险单记载，投保人信息为刘开襟（粤阳西渔96506），被保险人信息为刘开襟（粤阳西渔96506）、被保险人的工作人员人数：13（人），项目为雇主责任，伤亡责任每人限额50万元，医疗费用责任每人限额5.50万元，保险期间自2018年8月21日零时起至2019年8月20日二十四时止。本院认为，本案为一宗海上人身损害责任纠纷。当事人争议的焦点是：一、原告与两被告是否存在雇佣关系及原告在事故中是否存在过错；二、人保阳江分公司的责任；三、赔偿数额。关于原告与两被告是否存在雇佣关系及原告在事故中是否存在过错。原告主张其雇主为两被告的证据为通话录音以及涉案渔船原为刘元冲所有，后来变更为刘开襟所有。根据渔业船舶所有权证书记载，原告在涉案渔船上工作时，该渔船的所有权人为刘开襟，原告提交的通话录音主要内容为相关人员就赔偿问题的沟通，上述证据不足以证明刘元冲为原告的雇主。由此，因刘开襟确认其为原告的雇主，本院对原告关于其与两被告之间形成雇佣关系的主张不予支持，认定原告与刘开襟成立雇佣关系。关于原告在事故中是否存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告举证证明自己受刘开襟雇佣时受伤，已经完成举证责任。刘开襟应对原告在涉案事故中具有的过错承担举证责任以减轻或免除其赔偿责任，尽管刘开襟抗辩原告违规操作，存在重大责任，但其并未就此进行举证，且本案并无证据显示原告在涉案事故中具有过错，刘开襟应对原告的损失承担全部赔偿责任。关于人保阳江分公司的责任。原告以刘开襟、人保阳江分公司为被告提起本案诉讼，其诉讼请求既包含刘开襟应承担的侵权责任，又涵盖人保阳江分公司就刘开襟作为雇主依法应付的赔偿款所应承担的保险赔偿责任，上述两项诉讼请求所涉二者法律关系不同。鉴于经本院释明，原告明确提出本案系雇佣关系主张权利，其在该法律关系下请求人保阳江分公司承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。对此，原告可另寻途径解决。关于本案损害赔偿费用的计算标准。原告系农业家庭户口，户籍和身份证住址的城乡分类代码为村庄。原告提供阳西县××××××民委员会、阳西县富和物业管理有限公司、阳西县实验小学的证明，拟证明其经常居住地在城镇，但上述证明没有单位负责人的签名，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”的规定，上述证据不符合法律规定的形式，且经本院通知后仍不能补正，故原告据此关于按城镇标准计算其损失的主张不能成立，本院确认其损失应按农村居民标准予以核定。关于原告的人身损害赔偿数额，可根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定确定。对于原告的各项人身伤亡损害赔偿标准，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，按受诉法院所在地一审法庭辩论终结时的上一统计年度的标准计算。据此对原告的各项损失，本院认定如下：一、医疗费。原告主张其因涉案事故受伤后共支出医疗费65,713.68元，并提交了相应的医疗费收费票据，对此，本院予以确认。二、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告共住院治疗25天，参照伙食补助费每天100元的标准，刘开襟应向原告支付伙食补助费2500元。三、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告住院期间医嘱虽未写明需要护理，但涉案事故造成其十级伤残，其关于住院25天期间护理人员1名，按每天150元的标准计算护理费3750元的主张合理，本院予以确认。四、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告的出院记录记载其治疗结果为痊愈，并没有出院后医嘱休息时间，其主张误工费计算至定残日前一天没有依据。另外，原告述称其从事渔业捕捞工作，且未证明其收入状况，参照法庭辩论终结时的上一统计年度渔业行业在岗职工年平均工资43,410元的标准，本院确认其住院25天的误工费为2973.25元。五、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据原告的伤残赔偿指数，本院酌情认定原告的营养费为500元。六、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告定残时未满六十周岁，十级伤残的伤残赔偿指数为10%，按法庭辩论终结时的上一统计年度全省农村人均可支配收入18,818元计算其残疾赔偿金为37,636元。原告请求刘开襟赔偿其父母及三名未成年子女的被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告之父亲冯全有于1954年8月23日出生，事故发生时64.31岁，其与配偶共生育2名子女，其被扶养人生活费为16,949元×（20-4.31）年×10%÷2人=13,296.49元。原告母亲冯引在涉案事故发生时已满55周岁未满60岁，原告有权请求其母亲被扶养人生活费，其被扶养人生活费为16,949元×20年×10%÷2人=16,949元。原告女儿冯宝怡于2006年2月6日出生，事故发生时12.85岁，原告主张其被扶养时间为5年不违反法律规定，其被扶养人生活费为16,949元×5年×10%÷2人=4237.25元。原告女儿冯欣妍2014年11月25日出生，事故发生时4.05岁，其被扶养人生活费为16,949元×（18-4.05）年×10%÷2人=11,821.93元。原告儿子冯梓彬于2016年11月2日出生，事故发生时2.12岁，其被扶养人生活费为16,949元×（18-2.12）年×10%÷2人=13,457.51元。以上残疾赔偿金合计97,398.18元。七、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告主张交通费750元，因其没有提交相关票据，亦未举证证明其本人住院期间有市内就医交通必要，本院对该主张不予支持。八、残疾鉴定费。原告因本案事故受伤，为确定残疾等级而委托鉴定机构对其伤残进行鉴定，其向鉴定机构支付鉴定费1955元，本院予以确认。关于鉴定支出的加油费和路桥费，因原告不能证明其提交的票据与鉴定事宜相关联，本院对该部分的费用不予支持。九、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，原告因事故造成身体伤残，其健康权受到侵害，要求刘开襟赔偿其精神损害有理，本院予以支持，酌情认定其精神损害抚慰金为5000元。上述予以支持的费用合计179,790.11元。刘开襟主张其已向原告垫付费用86,252.96元。因原告不认可其中现金支付的4000元、2000元和731元，且刘开襟未能就此提交其他相应的证据，本院对该三笔现金支付费用不予采信，确认刘开襟已向原告支付费用79,521.96元。上述予以支持的费用抵扣刘开襟已向原告垫付的费用后，刘开襟仍需支付原告100,268.15元。关于原告在诉状中提及拖欠工资的问题，虽然两被告就此有提出抗辩，但原告在本案中未就工资提出诉讼请求，双方亦未就该问题提交证据，本院对该部分不予审理。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘开襟支付原告冯大苏医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等合计100,268.15元；二、驳回原告冯大苏的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因原告增加诉讼请求变更为5871元，由原告冯大苏负担3933.57元，被告刘开襟负担1937.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 陈振檠审 判 员 邓非非审 判 员 张子豪二〇二一年三月五日法官助理 权 晓书 记 员 郑丽萍