wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0103民初1305号 原告：杨祥松，男，1947年10月7日出生，汉族，乌鲁木齐市华兴伟业运输有限公司第一分公司负责人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。原告：乌鲁木齐市华兴伟业运输有限公司第一分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区阿里路96号。负责人：杨祥松。被告：杨铖，男，1975年10月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：张红兵，新疆巨孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勇，新疆巨孚律师事务所律师。原告杨祥松、乌鲁木齐市华兴伟业运输有限公司第一分公司（以下简称华兴伟业公司）与被告杨铖所有权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行审理。原告杨祥松，被告杨铖委托诉讼代理人张红兵、周勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨祥松、华兴伟业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告车辆跃进130货车（新AED86）；2、判令被告支付原告占用费171,000元（9,000元/月×19个月）；3、本案诉讼费用、邮寄费均由被告承担。合计：171,000元。事实与理由：2017年10月1日，原告于被告以及案外人陈**，和案外人李联合，合伙一起成立了乌鲁木齐市华兴伟业运输有限公司第一分公司，由四方共同出资并由原告为法人，2017年10月10日，由四人共同出资购买了跃进130货车，用于公司拉货，因为被告有车辆方面的便利，所以由被告办理买卖手续，被告当时落户在了被告名下，公司运营两个月后被告及案外人提出退伙，但是被告以借车为由借走将跃进130（新AED86）开走，一直未还回车辆，因为公司财产，退货时需要进行清算盘点，但是被告迟迟不将车辆归还，后被告将车辆在2018年10月22日将车挂靠给第三人马福，后期原告将所有被告的投资款都退还给了被告，可是被告一直霸占并且非法处分了公司的共有财产，造成了原告合法利益遭到了损害，现原被告双方多次沟通无果，但是被告仍然以各种理由推辞不付至今，无奈下，原告特依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判决为盼！并依法支持原告的诉讼请求为盼！被告杨铖辩称：1．依法驳回原告各项诉讼请求。没有涉案新AED86车辆，×××车辆挂靠在乌鲁木齐市永安万**运输有限公司，该车不属于合伙财产，不属于原告所有，所以没有占用费用。原、被告散伙期间2017年11月底，原告给被告出具借条，杨祥松借杨铖230,000元，分两笔还清，如还不清有权卖乌鲁木齐市华兴伟业运输有限公司第一分公司的所有财产，原告一直未履行借条所有款项，杨铖有权变卖乌鲁木齐市华兴伟业运输有限公司第一分公司所有财产。原告主体之间不明确，车辆到底属于谁，主体资格不明确。本院经审理认定事实如下：原告杨祥松（甲方）与被告杨铖（乙方），案外人李联合（丙方），陈**（丁方）于2017年10月1日签订《投资合股协议书》，协议约定：经友好协商，乙、丙、丁三方通过投资合股的方式加入甲方在乌市开办的华兴伟业库尔勒专线，共同经营物流货运业务。协议又约定甲、乙、丙、丁各自出资金额、持股份额、合伙期限、盈亏分配及债务承担等。后因合伙经营无法开展，四位合伙人于2017年11月散伙。另查，被告杨铖（乙方）于2017年10月10日与乌鲁木齐市永安万**运输有限责任公司（甲方）签订《车辆挂靠协议书》，协议第二项约定：于2017年10月10日将上述车辆挂靠甲方公司并以甲方名义办理有关车辆手续，乙方拥有该车产权和使用经营权…。上述事实有，投资合伙协议书、车辆挂靠协议书当事人陈述和庭审笔录等在卷为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利后果。根据庭审审理可知，原告主张车辆应为×××号车辆。原告出示证据：1、于2019年11月2日《证明》，因落款处非四位合伙人本人签字署名，故对此本院不予认定；2、由原告出示的《华兴伟业库尔勒专线固定资产清单》中并未显示有×××号车辆；原告出示其余证据均为复印件，故本院对此真实性、合法性以及本案的关联性均无法确认。综上，原告未能出示有效证据证明其主张×××号车辆为其本人或乌鲁木齐市华兴伟业运输有限公司第一分公司所有。故，原告诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨祥松、乌鲁木齐市华兴伟业运输有限公司第一分公司的全部诉讼请求。案件受理费本院减半收取1,860元（原告已预交），由原告杨祥松、乌鲁木齐市华兴伟业运输有限公司第一分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   阿吉古力·吐尔逊二 〇 二 一 年 三 月 十 六 日书  记  员   杨   哓   娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3789号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李淑华，女，1976年10月16日出生，汉族，户籍所在地辽宁省朝阳市双塔区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告李淑华信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告李淑华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李淑华偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金52733.36元、利息19441.45元、违约金10525.79元、手续费2818.95元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告李淑华未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李淑华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：李淑华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，李淑华的上述信用卡共发生欠款本金52733.36元、利息19441.45元、违约金10525.79元、手续费2818.95元。本院认为，李淑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。李淑华在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李淑华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李淑华向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金52733.36元、利息19441.45元、违约金10525.79元、手续费2818.95元；二、自本判决生效之日起十日内，李淑华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元、公告费560元由李淑华负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3041号原告：梁某，女，1976年3月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某，男，1967年3月9日出生，汉族。原告梁某与被告刘某婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告梁某于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为原告梁某撤诉并无不妥，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁某撤回起诉。案件受理费25元，由原告梁某负担（已交纳）。审 判 员 李宏印二〇二一年三月十八日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3796号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：巴特尔，男，1981年3月28日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告巴特尔信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告巴特尔经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告巴特尔偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金45100.7元、利息19276.98元、违约金4031.46元、手续费4604.52元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告巴特尔未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；巴特尔未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：巴特尔在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，巴特尔的上述信用卡共发生欠款本金45100.7元、利息19276.98元、违约金4031.46元、手续费4604.52元。本院认为，巴特尔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。巴特尔在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求巴特尔履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，巴特尔向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金45100.7元、利息19276.98元、违约金4031.46元、手续费4604.52元；二、自本判决生效之日起十日内，巴特尔向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元、公告费560元由巴特尔负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3193号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙艳明，男，1988年3月23日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙艳明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币58100.52元（其中本金38986.93元，利息13016.63元，违约金6096.96元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币58100.52元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告孙艳明既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金38986.93元，利息13016.63元，违约金6096.96元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告孙艳明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金38986.93元及相应利息、违约金（截至2020年11月10日的利息13016.63元、违约金6096.96元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元、公告费560元，由被告孙艳明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异124号案外人：李建斌，男，1968年1月16日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年11月8日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款492278.42元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1446号原告：张宗杰，男，1974年1月24日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告张宗杰与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。张宗杰向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告退还原告保证金798000元，（含原告妻子汤艳转款25200元）；三、要求退还原告已注册安装的产品308台扣除损耗费将剩余的保证金退还原告；四、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了北京增福康环保科技有限公司《战略合作伙伴协议书》《增福康售后服务站协议》之补充协议。原、被告合作后，原告按协议向被告缴付保证金，并按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务部王丽的银行账户，后被告按收到的保证金数额将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年7月2日开始，被告经营异常不能继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议。从双方合作到合作停滞原告共向被告指定的银行卡（陈术国、王丽）缴付保证金1660600元其中包含妻子汤艳转账25200元，应向原告提供产品593台，实际给付产品308台，被告少交付产品285台，现原告要求被告退还没有交付285台产品的保证金798000元，并将已安装注册的产品308台扣除产品损害赔偿，将剩余的保证金退还原告，被告清算后为准。但被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为损害了原告的正当权益，迫于无奈，原告将其诉至法院，请求人民法院依法裁判，使原告的合法权益得到保护。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张宗杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0402民初546号原告：杜卫景，男，1981年10月11日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。被告：张利民，男，1979年2月10日出生，汉族，住甘肃省榆中县。原告杜卫景与被告张利民买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。本院根据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达。经本院通知原告提供被告的准确送达地址或选择公告方式送达，原告在合理期限内仍未向本院提供被告的准确送达地址，亦未选择公告方式送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条四款规定，裁定如下：本案按原告杜卫景撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告杜卫景负担。审判员  张玉红二〇二一年三月十日书记员  张馨月书记员  魏晓芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23888号原告：李荣杰，男，1990年3月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：祝琳曦，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢曼芸，北京市中策律师事务所实习律师，女，1995年5月4日出生。被告：谭洪珍，女，1968年6月10日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：北京理房通支付科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院4号楼145号。法定代表人：魏勇。原告李荣杰诉被告谭洪珍、第三人北京理房通支付科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告李荣杰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李荣杰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李荣杰撤诉。审判员  陈峰二〇二一年三月二十二日书记员  马赫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初14371号原告：浙江朗曼通信技术有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县经济技术开发区陈王路****。法定代表人：徐云，总经理。委托诉讼代理人：李玉堂，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：长城宽带网络服务有限公司，住，住所地北京市海淀区学院路****楼****/div>法定代表人：班姝，职务不详。原告浙江朗曼通信技术有限公司诉被告长城宽带网络服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。现原告浙江朗曼通信技术有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，浙江朗曼通信技术有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许浙江朗曼通信技术有限公司撤诉。审 判 长  刘 悠人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二一年三月三十日书 记 员  李孟慧
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川07民终1098号 上诉人（原审被告）：秦昌明，男，汉族，生于1967年12月23日，住四川省盐亭县。 被上诉人（原审原告）：程惠斌，女，汉族，生于1955年11月25日，住四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市涪城区。 上诉人秦昌明与因被上诉人程惠斌民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020）川0703民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人秦昌明收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，裁定如下： 本案按上诉人秦昌明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 李 俊 审 判 员 刘 颖 二〇二一年三月九日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1329号原告：中国银行股份有限公司新乡新市区支行，住所地河南省新乡市红旗区平原路333号。负责人：彭芳，行长。委托诉讼代理人：韩振楠，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曹树茂，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。被告：吴钢旦，男，1974年10月8日出生，汉族，现住址延津县。被告：许红梅，女，1973年1月1日出生，汉族，现住址延津县。被告：新乡市景程置业有限公司，住所地河南省新乡市卫滨区人民路479号（卫滨区政府三楼）。法定代表人：刘志杰。原告中国银行股份有限公司新乡新市区支行（以下简称中行新市区支行）与被告吴钢旦、许红梅、新乡市景程置业有限公司（以下简称景程公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行新市区支行委托诉讼代理人曹树茂，被告吴钢旦到庭参加了诉讼，被告许红梅、景程公司经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告中行新市区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴钢旦、许红梅立即偿还原告借款本金247069.2元及利息2566.68元、罚息39.65元（利息、罚息暂计算至2021年2月18日），本息共计249675.53元。之后利息、罚息按照合同约定继续计算至实际清偿之日。2.判令原告有权就被告提供的抵押物申请拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿。3.判令景程公司对第一项确定的债务承担连带保证责任。4.判令被告承担本案诉讼费、公告费及原告实现债权的其它费用。事实与理由：2016年2月17日，原告与被告吴钢旦签订中国银行股份有限公司《个人一手住房贷款合同》。合同约定：吴钢旦为支付购房款，向原告贷款290000元。许红梅作为吴钢旦的配偶，于夫妻关系存续期间，在抵押物共有人处签字，是对本次贷款明知且认可，故应承担共同还款责任。吴钢旦、许红梅以其所购房屋为该笔债权提供抵押担保，景程公司提供阶段性连带责任保证。抵押物已办理预告抵押登记，原告已依约放款。现被告未按合同约定还款，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告吴钢旦辩称，对原告诉请的金额及借款事实和理由均无异议。被告许红梅、景程公司未向本院递交答辩状。本院认为：吴钢旦对截止2021年2月18日，欠付中行新市区支行本金247069.2元，利息2566.68元、罚息39.65元的事实均无争议。许红梅作为吴钢旦的配偶在抵押合同共有人处签字的行为，可知其对本笔贷款及其用途是明知且认可的，许红梅应对夫妻关系存续期间一方以个人的名义为家庭生活需要所负的债务承担共同还款责任，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条的规定，本院对中行新市区支行要求吴钢旦、许红梅偿还借款本息的诉讼请求予以支持。景程公司作为阶段性保证人因案涉房产尚未办理正式抵押登记手续，而未达到免除保证责任的条件，其亦应按约承担保证责任，故本院对中行新市区支行主张景程公司承担连带保证责任的诉讼请求亦予以支持。关于优先受偿权的行使问题，因案涉房产仅作了抵押权预告登记，根据《中华人民共和国民法典》第二百二十一条的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，是为保障将来实现物权而作的一种登记。根据《中华人民共和国民法典》第四百零二条的规定，抵押自登记时生效，只有办理抵押登记后才发生抵押权的效果，故中行新市区支行享有的是当抵押登记条件成就对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并非现实抵押权，本院不予支持。对中行新市区支行诉请的实现债权费用问题，其当庭明确本案仅产生诉讼费，故本院对其该部分诉请不予支持。综上所述，本院对中行新市区支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十一条、第四百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第七百条，第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，缺席判决如下：一、吴钢旦、许红梅于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司新乡新市区支行借款本金247069.2元，利息2566.68元、罚息39.65元（2021年2月18日之后的利息、罚息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡市景程置业有限公司对本判决第一项承担连带保证责任，新乡市景程置业有限公司承担连带保证责任后有权向吴钢旦、许红梅追偿。三、驳回中国银行股份有限公司新乡新市区支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5045元，因适用简易程序减半收取2522.5元，由被告吴钢旦、许红梅、新乡市景程置业有限公司负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十三日书记员 齐翠翠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3607号原告：李某，女，2003年9月15日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周景梅，女，1966年5月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告李某与被告北京优乐思教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告李某经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：本案按原告李某撤诉处理。审 判 员 苗茂林二〇二一年三月十一日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2021）陕0304民初941号原告：宝鸡市陈仓区XX社。住所地：宝鸡市陈仓区。法定代表人：张战强，任理事长。委托诉讼代理人: 裴利锋、吴矫宇，联社客户经理。被告：杨绍峰，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。被告：杜亚梅，女，汉族，住宝鸡市陈仓区。被告：杨新艳，女，汉族，住宝鸡市陈仓区。被告：谭晓东，男，汉族，宝鸡市陈仓区。原告宝鸡市陈仓区XX社（以下简称陈仓信用联社）与被告杨绍峰、杜亚梅、杨新艳、谭晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴利锋、吴矫宇，被告杨绍峰到庭参加诉讼。被告杜亚梅、杨新艳、谭晓东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨绍峰、杜亚梅归还借款本金30万元及利息；2、判令被告杨新艳、谭晓东承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月21日，杨绍峰、杜亚梅向原告借款30万元，被告杨新艳、谭晓东提供连带责任保证。借款到期后，本金及相应利息至今未还。原告多次催收无果，诉至法院，望判如所请。被告杨绍峰辩称，他和杜亚梅是夫妻关系，借款及担保属实，由于经营困难，暂时无力偿还借款。被告杜亚梅、杨新艳、谭晓东未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、借款申请书、个人借款合同、借款借据、保证担保合同、共同承担借款债务承诺书、利息清单等证据，本院经过审查予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨绍峰与杜亚梅系夫妻关系。2017年12月25日，杨绍峰作为借款人、杜亚梅作为共同借款人以红木家具加工销售周转为由与原告签订《个人借款合同》，借款30万元，借期三年（2017年12月25日至2020年12月24日），月利率8.46‰，按季清息，逾期计收罚息，罚息利率上浮50％（月利率12.69‰）。同日，杨新艳、谭晓东分别与原告签订《保证担保合同》，自愿为借款提供连带责任保证。同时查明，杨绍峰、杜亚梅将利息清偿至2019年12月20日，借款本金30万元及剩余利息至今未还。本院认为，原告陈仓信用联社分别与被告杨绍峰、杜亚梅，杨新艳、谭晓东签订的《个人借款合同》和《保证担保合同》真实、合法、有效，对双方具有法律约束力。原告依约履行出借款项义务后，被告杨绍峰、杜亚梅未按合同约定还本付息，杨新艳、谭晓东未依约履行保证责任构成违约，依法应当承担民事责任。杨新艳、谭晓东承担保证责任后，有权向债务人杨绍峰、杜亚梅追偿。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨绍峰、杜亚梅在本判决生效之日起十日内归还原告宝鸡市陈仓区XX社借款本金30万元，并从2019年12月21日至2020年12月24日按照月利率8.46‰，从2020年12月25日至实际给付之日按照月利率12.69‰支付利息；二、被告杨新艳、谭晓东对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6264元，减半收取计3132元，由被告杨绍峰、杜亚梅、杨新艳、谭晓东负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                        审  判  员     朱 奋 强                       二0二一年三月二十四日                       书  记  员     田 丽 莎  1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7070号原告：北京嘉隆中天物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里甲22号楼1层106号。法定代表人：王珍，董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1969年1月3日出生，汉族，公司员工，住天津市河北区。被告：韩勇，男，1973年4月18日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京嘉隆中天物业管理有限公司与被告韩勇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京嘉隆中天物业管理有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京嘉隆中天物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京嘉隆中天物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京嘉隆中天物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二一年三月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1674号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：龙丽，女，1969年11月18日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市开阳县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告龙丽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月22日信用卡欠款104908.16元（其中本金65265.53元，利息31106.37元，违约金及费用8536.26元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月23日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2017年7月11日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年7月22日信用卡欠款104908.16元（其中本金65265.53元，利息31106.37元，违约金及费用8536.26元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月22日，被告信用卡欠款104908.16元（其中本金65265.53元，利息31106.37元，违约金及费用8536.26元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告龙丽于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月22日信用卡欠款104908.16元（其中本金65265.53元，利息31106.37元，违约金及费用8536.26元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月23日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元、公告费600元，由被告龙丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0821执399号申请执行人：祁小军，男，汉族，1967年11月10日生，住修武县。被执行人：卫爱民，男，汉族，1980年03月19日生，住修武县。关于祁小军申请执行卫爱民追偿权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2020）豫0821民初1963号民事判决书立案执行。执行中查明被执行人卫爱民名下有奥迪牌（豫Ｈ×××××）汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人卫爱民名下的奥迪牌（豫Ｈ×××××）汽车，查封期限二年。二、查封期间不得办理过户、转让、抵押、质押等担保物权行为；三、限被执行人卫爱民在收到本裁定后三日内将上述车辆交付至修武县人民法院。四、查封扣押冻结期限届满时需要继续查封扣押冻结的，申请人应当在期限届满前30日内提出书面申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  卫玉兰二〇二一年三月十七日书记员  孟 超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3189号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙军凯，男，1979年6月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙军凯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币59205.65元（其中本金42378.82元，利息11617.31元，违约金3616.76元，手续费1592.76元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币59205.65元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告孙军凯既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金42378.82元，利息11617.31元，违约金3616.76元，手续费1592.76元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告孙军凯于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金42378.82元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息11617.31元、违约金3616.76元、手续费1592.76元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元、公告费560元，由被告孙军凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1322执1780号申请人：赵玉玲，女，1958年8月29日生，汉族，住郯城县。申请人：李强，男，1981年9月20日生，汉族，住郯城县。申请人：李娜，女，1982年4月17日生，汉族，住郯城县。被执行人：刘生攀，男，1973年3月1日生，汉族，住郯城县。被执行人：陈兆举，女，1971年8月21日生，汉族，住郯城县。本院在执行申请执行人赵玉玲、李强、李娜与被执行人刘生攀、陈兆举机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人刘生攀、陈兆举所有的位于郯城县郯城街道后龙门村房屋一套及其项下的土地使用权（四至：南至刘生鑫、北至刘树东、西至路、东至刘生波）。查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  黄永利二〇二一年三月三十日书记员  包德胜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1623号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：马文祥，男，1967年03月22日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马文祥信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告马文祥经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年10月23日的信用卡欠款总额，共计人民币147084.17元（其中本金131994.8元，利息5970.08元，违约金4897.61元，其他手续费4221.68元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币147084.17元（截至2020年10月23日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告马文祥既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；马文祥未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，马文祥向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向马文祥发放了卡号为×××的信用卡，之后马文祥开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年10月23日，马文祥的上述信用卡发生欠款本金131994.8元，利息5970.08元，违约金4897.61元，其他手续费4221.68元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马文祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，马文祥在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马文祥履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马文祥向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金131994.8元，利息5970.08元，违约金4897.61元，其他手续费4221.68元；二、自本判决生效之日起十日内，马文祥向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元、公告费560元由马文祥负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2717号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：魏亚新，男，1979年3月17日出生，汉族，户籍地吉林省长春市二道区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告魏亚新信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告魏亚新经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年11月5日的信用卡欠款共计25234.13元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。魏亚新未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏亚新向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月5日，魏亚新因透支产生的信用卡欠款本金14367.38元、利息9501.99元、违约金及费用1364.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以魏亚新透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏亚新于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月5日的信用卡欠款共计25234.13元，以及自2020年11月6日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元以及公告费（以实际发生为准），由魏亚新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初36号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：厦门享联科技股份有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区软件园科讯楼5F-A。法定代表人：李伟平。原告北京飞行船软件有限公司诉被告厦门享联科技股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京飞行船软件有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  崔宇航人民陪审员  张卫东人民陪审员  秦 娜二〇二一年三月三十日法官 助理  陈 越书 记 员  周 圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29930号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈淦开，女，1985年7月27日出生，汉族，住广东省五华县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈淦开（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月13日的本金70644.72元、利息2652.16元、罚息188.21元、违约金1953.86元、催款函费200元；判令被告支付自2020年3月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额76000元，贷款期限36个月；基本月利率0.99％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月13日，被告尚欠贷款本金70644.72元、利息2652.16元、罚息188.21元、违约金1953.86元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈淦开于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月13日的贷款本金70644.72元、利息2652.16元、罚息188.21元，并支付自2020年3月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈淦开于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1953.86元；三、被告陈淦开于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈淦开名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告陈淦开负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执813号 柳州市柳南区人民法院、麦献： 本院执行的柳州市柳南区人民法院申请麦献罚金一案，经被执行人麦献自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十九日
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2021）内0303民初210号原告：白恩，男，1961年1月30日出生，汉族，住巴彦淖尔市。被告：王大伟，男，1965年4月20日出生，汉族，住乌海市。原告白恩起诉王大伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案，本院在审理期间，原告白恩于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院于2021年3月9日立案。原告白恩于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白恩提出的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白恩撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告白恩负担。审判员 焦丽英二〇二一年三月二十九日法官助理 杨 科书记员 张佳琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1894号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：史冬亚，男，1985年8月22日出生，汉族，住湖北省枝江市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告史冬亚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告史冬亚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款28134.56元（其中本金20992.29元，利息4938.42元，违约金2203.85元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2018年6月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款28134.56元（其中本金20992.29元，利息4938.42元，违约金2203.85元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告史冬亚经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告史冬亚自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款28134.56元（其中本金20992.29元，利息4938.42元，违约金2203.85元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元、公告费560元，由被告史冬亚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
甘肃省西和县人民法院结 案 通 知 书（2021）甘1225执171号甘肃通美公路服务区管理有限公司、马某某：甘肃通美公路服务区管理有限公司与马某某租赁合同纠纷执行一案，申请执行标的20366.00元。经本院立案执行，现已排除妨害完毕，执行款项部分双方自行协商解决。至此，申请执行人向本院申请执行的(2021)甘1225执171号案件已执行完毕，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，现已结案。特此通知二〇二一年三月三十日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初399号原告：陈艳军，女，1972年2月17日出生，住北京市延庆区。被告：聂建忠，男，1980年6月7日出生，住北京市延庆区。原告陈艳军与被告聂建忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳军、被告聂建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈艳军向本院提出诉讼请求：1、依法判令聂建忠偿还陈艳军借款35万元；2、聂建忠承担本案诉讼费用。事实及理由：我与聂建忠是朋友关系，聂建忠于2019年12月至2020年1月以家中急用钱为由多次向我借款共计35万元。借款到期后我多次催告，聂建忠仍未履行还款义务，故我诉至法院。聂建忠辩称，认可向陈艳军借款35万元的事实，同意还款，但是短时间内无法凑齐这么多钱。本院经审理查明事实如下：陈艳军与聂建忠系朋友关系。2019年12月至2020年1月期间，聂建忠向陈艳军借款共计35万元。2020年1月31日聂建忠为陈艳军出具了借条，约定两个月后还清。因聂建忠至今未偿还借款，陈艳军诉至本院。上述事实，有欠条、转账凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。聂建忠向陈艳军借款35万元，双方形成借贷合同关系，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈艳军要求聂建忠偿还35万元借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告聂建忠于本判决生效后七日内偿还原告陈艳军借款35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告聂建忠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 斯 庆二〇二一年三月二十二日书记员 王远兮
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1363号原告：常纪明，男，1977年10月24日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律援助中心法律工作者。被告：北京柳江生态牧业有限公司，住所地北京市延庆区井庄镇果树园村西500米。法定代表人：王启运。被告：李**飞，男，1977年9月8日出生，汉族，住北京市延庆区。原告常纪明与被告北京柳江生态牧业有限公司、李**飞劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告常纪明在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告常纪明撤回起诉处理。审 判 员 贾敏利二〇二一年三月三十日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初125号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：岳荣平，女，1979年3月7日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告岳荣平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月25日信用卡欠款58654.15元（其中本金38915.48元，利息19738.67元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月26日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2017年11月7日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月25日信用卡欠款58654.15元（其中本金38915.48元，利息19738.67元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月25日，被告信用卡欠款58654.15元（其中本金38915.48元，利息19738.67元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告岳荣平于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月25日信用卡欠款58654.15元（其中本金38915.48元，利息19738.67元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月26日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元、公告费560元，由被告岳荣平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初363号原告：任秀清，女，1974年11月1日出生，汉族，户籍地址四川省南充市嘉陵区，现住广东省佛山市南海区。被告：广东腾龙创工装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道金源街******，统一社会信用代码91440604MA54LTNR0H。法定代表人：邵飞龙。原告任秀清与被告广东腾龙创工装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序审理。本案于同年3月1日公开开庭，原告任秀清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告余款3000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是卖方，与被告没有签订书面的买卖合同，以口头协议方式达成了买卖意向，买卖的货是水泥、沙、轻质砖、沙砖，并打批荡、拆墙、清余泥，费用合计5646元。原告已于2020年8月4日交付了上述货物并完成了批荡、拆墙、清余泥等工作。2020年9月18日被告支付了2646元，至今未付余款3000元，被告虽通知原告将银行卡号发给其法定代表人邵飞龙，但至今没有支付余款，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，遂起诉。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告在收到原告的诉状及证据后经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交身份证复印件、企业信用信息资料、微信聊天记录截图、微信详情页、微信付款凭证、对账单等证据，并交付原件予以核对，证据来源合法，内容真实，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告自2020年8月4日起进行交易往来，由原告向被告提供板墙、轻质砖、水泥、沙、沙砖、水洗沙等商品，并提供打批荡、清余泥、拆墙服务。后原告向被告出具对账单，对账单抬头记载为“2020年樵悦名居腾龙创工装饰”，显示:原告分别于2020年8月4日、8月13日、8月28日、8月30日向被告提供产品及服务，截至2020年8月30日，被告尚欠原告货款5646元，该对账单由杨向东签名确认。同年9月18日被告向原告支付2646元，余款3000元至今未付。2020年8月4日，被告的法定代表人邵飞龙以微信号为“XXX”、昵称为“XXX”的微信账号与原告添加微信好友，原告向其发送现场图片。原告以微信号为“XXX”账号与微信号为“XXX”、昵称为“XXX”、备注电话号码为“XXX”的微信账号自2020年8月13日起添加微信好友，聊天记录如下：原告于8月13日13时34分、8月16日14时16分、8月28日17时52分、8月30日16时40分分别向对方发送记账单、送货单、对账单图片，对账单显示截至8月30日款项合计为5646元，并向对方催款。原告以微信号为“XXX”账号与微信号为“XXX”、昵称为“XXX”的微信账号自2020年10月22日起双方添加微信好友，聊天记录如下：10月22日上午11时2分，对方微信称“你发来给我”，原告回复“好的”，并发送对账单照片，该对账单记载“杨向东”确认自2020年8月4日至8月30日款项合计5646元；10月24日上午11时55分，原告发送微信称“老板你好，请把樵悦名居那个材料款转给我嘛，你不是说两天转给我吗？”对方回复“我还在深圳，等回去我还要杨工对下数才行”，原告回复“那个数杨恭（工）早都对啦，因为我们账都活了的，他就说10月15号，最迟拿给我那么久了，你问下他吗？微信问一下吗？”“因为那个系数我也发给你的，也发给杨工的”；原告于10月26日催款后，又于10月28日12时46分发送对账单照片，对账单显示原告已于9月18日收到2646元、剩余欠款为3000元，并发送微信称“老板你好，我这里还欠叁千元整，欠我搭档那里壹千贰佰陆”，对方于10月31日13时11分回复称“我今天才回到佛山，晚上还要和杨工对下数，对了就给你了”。另查明，被告广东腾龙创工装饰设计工程有限公司于2020年5月7日登记成立，企业类型为自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东为邵飞龙。本院认为，原告因被告未依约支付拖欠的款项而提起诉讼，本案属合同纠纷。因讼争的买卖合同成立及纠纷的发生均于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案不存在法律规定的除外情形，因此，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。本案债权债务涉及原告为被告提供货物所拖欠的货款，及原告为被告完成批荡、拆墙、清余泥等工作的报酬两部分，结合原告提供的微信聊天记录，原告已将由被告方人员签名确认的对账单通过微信发送给被告的法定代表人，被告法定代表人对此未提出异议，况且对账时间与微信聊天记录时间能相互印证，能够证明双方存在合同关系及被告拖欠的款项数额，被告对此亦未提交足以反驳的证据，本院对此予以确认。没有证据证明被告已履行剩余款项的支付义务，因此，被告拖欠款项的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告现诉请被告支付剩余款项3000元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告广东腾龙创工装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任秀清支付3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告广东腾龙创工装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇二一年三月十日书记员  苏雪梅
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执复28号 复议申请人（申请执行人）：蒋志军，男，1986年6月14日出生，住湖南东安县。 被执行人：永州市创辉电子科技有限公司（以下简称创辉公司）。 法定代表人：唐鑫华，该公司总经理。 利害关系人（异议人）：永州菲斯特电子科技有限公司（以下简称菲斯特公司），住所地东安县白牙市镇工业区环城东路88号。统一社会信用代码91431100MA4M3CJ557。 法定代表人：林继成。 复议申请人蒋志军不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122执异24号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东安县人民法院查明，蒋志军与创辉公司建设工程施工合同纠纷一案，经该院于2018年12月25日调解，确定由创辉公司给付蒋志军工程款1,910,000元及利息。该院在执行该案的过程中，于2019年9月20日作出（2019）湘1122执586号执行裁定书，裁定提取被执行人创辉公司在菲斯特公司的收入（租金）1,740,000元至东安县人民法院案件款专户，并于同日作出（2019）湘1122执586号协助执行通知书，并送达给菲斯特公司。 另查明，菲斯特公司与东安县人民政府于2017年7月31日签订《招商引资项目合同书》，约定菲斯特公司在东安经济开发区生产落户，东安县人民政府将东安经济开发区内创辉公司的厂房14500㎡租赁给菲斯特公司，租金标准为5元/㎡/月，双方还约定在达到一定生产条件下实行租金等相关补贴。 上述事实，有该院作出的（2019）湘1122民初1734号民事调解书、(2019)湘1122执586号执行裁定书、协助执行通知书、《招商引资项目合同书》等存卷证实。 东安县人民法院认为，该院作出(2019)湘1122执586号协助执行通知书,提取被执行人创辉公司在菲斯特公司的收入（租金）1,740,000元至东安县人民法院案件款专户的执行行为,实则是对创辉公司债权的执行。但从现有的证据来看，菲斯特公司系与东安县人民政府签订了《招商引资项目合同书》，在该合同书中约定使用创辉公司的厂房，但与创辉公司之间未签订书面的租赁合同，菲斯特公司与创辉公司就是否应当向创辉公司给付租金以及租金给付的方式、标准、期限等未达成一致的意见。被执行人与第三人之间存在争议的实体债权债务关系不宜在执行过程中由执行机构予以明确和判断。被执行人创辉公司可通过其他法律途径明确其与菲斯特公司之间的法律关系，而申请执行人蒋志军如认为创辉公司在异议人处享有租金，而创辉公司怠于行使债权，也可以通过代位权诉讼程序保障自己的合法权益。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权,可以作出冻结债权的裁定,并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持”的规定,该院作出的(2019)湘1122执586号协助执行通知书应予撤销。综上,异议人菲斯特公司所提出的异议请求该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项规定,裁定撤销(2019)湘1122执586号协助执行通知书。 复议申请人蒋志军向本院申请复议称，异议人菲斯特公司有法定义务协助法院执行，该公司租赁的厂房是被执行人创辉公司的，有独立产权，租金应属于被执行人创辉公司，东安县人民法院（2020）湘1122执异24号执行裁定错误，请求依法予以撤销。 本院查明的事实与东安县人民法院查明的事实一致，对东安县人民法院查明的事实，予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第29条“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”之规定，这里的“收入”是指被执行人应得的，但尚未实际获得或占有的报酬或所得，包括工资、奖金、各类补贴、劳动报酬、农副业收入、经商收入以及其他各种非劳动收入，如租金收入、股息、分红等，但这个收入必须是明确和尚未取得的。若被执行人未如期获得其应得的收益或收入，则该收入或收益即转化为被执行人享有的到期债权，在未经人民法院审判确认或债务人认可的前提下，执行法院不应对该到期债权以协助执行的方式提取。涉及本案，东安县人民法院于2019年9月20日作出（2019）湘1122执586号协助执行通知书，要求菲斯特公司协助执行提取被执行人创辉公司在该公司收入（租金）1,740,000元至该院执行案款专户。从东安县人民法院查明的事实看，上述租金已转化为到期债权，在该租金权属未被确认的情况下，东安县人民法院以协助执行的方式提取被执行人创辉公司在菲斯特公司的收入（租金）不当。应根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”之规定，向菲斯特公司发出履行到期债务通知书，而非发出协助执行通知书。综上，复议申请人蒋志军的复议申请与法律规定不符，应依法予以驳回。东安县人民法院作出的（2020）湘1122执异24号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人蒋志军的复议申请，维持湖南省东安县人民法院（2020）湘1122执异24号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 伍绍儒 审 判 员 龙建辉 审 判 员 蒋跃兵 二〇二一年三月二十二日 法官助理 阳少卿 书 记 员 唐梅芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24375号原告：陆锦胜，男，1990年5月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人：王珂，首席执行官。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司法务。原告陆锦胜与被告北京口袋时尚科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。2021年3月30日，陆锦胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陆锦胜撤诉处理。案件受理费130元，由原告陆锦胜负担（已交纳）。审 判 员  封 瑜二〇二一年三月三十日法官助理  曹 爽书 记 员  王相宜
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执298号被执行人：邓楷，男，1993年8月22日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市连城县。本院在执行被执行人邓楷罚金一案中，经审查，被执行人应缴纳罚金30000元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令其报告财产；2.已向被执行人发出限制消费令；因其未按要求向我院报告其财产情况，故将其列为失信被执行人；3.经查询，被执行人名下有银行存款200.09元本院依法予以划拨，被执行人名下有车牌号为闽Ｆ0××××金马牌摩托车一辆本院依法予以查封，未能实际扣押，被执行人名下无不动产登记信息，无股权、债券、保险等信息；4.经调查，未能查到被执行人的其他可供执行财产。经本院执行，未能将罚金执行到位。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续缴纳罚金之义务。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  刘 兰二〇二一年三月二十九日书记员  赵丽兴
辽宁省朝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1321民初494号申请人：李国强，男，1980年5月23日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。被申请人：芦金伟，男，1968年11月1日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。申请人李国强与被申请人芦金伟运输合同纠纷一案，申请人李国强于2021年3月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人芦金伟所有的位于辽宁省朝阳市双塔区新华路一段126号3-6-1的楼房进行查封，保全金额为85000元。申请人李国强已向本院提供其在中国大地财产保险股份有限公司辽宁分公司投保的诉讼财产保全责任保险（保险单号为：PZPP21210112230000000017）作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人芦金伟名下的位于辽宁省朝阳市双塔区的楼房。保全金额为85000元。查封期限为三年，查封期间被查封财产允许使用，如抵押、买卖、转让或设定其他权利负担须经本院准许。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜宝义二〇二一年三月四日书记员  吴 迪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初60号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：孙庆国，男，1978年12月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省安达市。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告孙庆国信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告孙庆国经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年10月6日的信用卡欠款共计118183.89元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年10月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。孙庆国未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙庆国向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年10月6日，孙庆国因透支产生的信用卡欠款本金76802.76元、利息38692.2元、违约金及费用2688.93元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以孙庆国透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙庆国于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年10月6日的信用卡欠款共计118183.89元，以及自2020年10月7日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元以及公告费（以实际发生为准），由孙庆国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0591民初715号之一原告：中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行,住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦，统一社会信用代码913205948377315182。负责人：王斌。委托诉讼代理人：吕耀文，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹梦杰，江苏简文律师事务所律师。被告：苏州荣耀立华电子科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区。法定代表人：戴学荣。被告：戴学荣，男，1990年5月26日生，汉族，住江苏省阜宁县。上述二被告共同委托诉讼代理人：毛国彬，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行诉被告苏州荣耀立华电子科技有限公司、戴学荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。依法由审判员肖淑红独任审理。依原告申请，本院作出民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施。案件审理过程中，原告以原被告双方已经达成庭外和解，且被告已履行完合同义务为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原被告双方已经达成庭外和解，且被告已履行完合同义务为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行撤诉。案件受理费减半收取计2358元，保全费1770元，合计4128元，由原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行负担。审判员  肖淑红二〇二一年三月十五日书记员  唐莉萍
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1082执702号申请执行人：李源峥,男,1989年8月2日生,汉族,住长葛市。被执行人：长葛市金丰盈粮油购销有限公司,社会统一信用代码：91411082099785302D,住所地：长葛市佛耳湖镇人民路。法定代表人：徐红建。被执行人：徐红建,男,1969年11月26日生,汉族,住长葛市。被执行人：武书贤,女,1969年11月22日生,汉族,住长葛市。本院在执行李源峥与长葛市金丰盈粮油购销有限公司、徐红建、武书贤民间借贷纠纷一案中，长葛市人民法院作出的（2019）豫1082民初4454号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人长葛市金丰盈粮油购销有限公司、徐红建、武书贤未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第29条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人长葛市金丰盈粮油购销有限公司、徐红建、武书贤的银行存款1180000元(利息及其他费用另算)或查封、扣押其相同价值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，需要续行冻结、扣押、查封的，应当在冻结、扣押、查封期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、扣押、查封的书面申请，否则由申请执行人承担不利法律后果。本裁定立即执行。审判员  桂红亮二〇二一年三月十七日书记员  何明杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12050号原告：张耀权，男，1978年7月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：葛建，男，29岁，住北京市昌平区。被告：栾昊辰，男，17岁，住北京市昌平区。原告张耀权与被告葛建、栾昊辰车辆租赁合同纠纷一案，在本案立案受理后，原告张耀权于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张耀权的撤诉申请不违反法律、法规的强制性，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十项规定，裁定如下：准许原告张耀权撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二一年三月三十日书记员  陈静怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5437号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告：晋城市城区财政局，住所地山西省晋城市黄**街华西小区16号。法定代表人：翟明太。委托诉讼代理人：郜丽，山西权洲律师事务所律师。原告北京河图创意图片有限公司与被告晋城市城区财政局侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告北京河图创意图片有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除涉案作品EP-489130237；2.判令被告赔偿原告经济损失9000元及合理开支1000元，共计10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：涉案作品著作权人已将涉案作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告发现被告在其微信公众号“晋城城区财政局”中使用了涉案作品EP-489130237，前述侵权事实原告已进行证据保全。原告认为，被告未经授权擅自使用涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权等权利，并给原告造成了较大经济损失。基于上述事实和理由，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告晋城市城区财政局在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案侵权行为地、被告住所地均为山西省晋城市城区财政局住所地，即晋城市黄**街华西小区16号，属山西省晋城市城区范围，依法应由山西省晋城市中级人民法院管辖。原告与被告没有合同法律关系，没有就管辖法院作出特别约定。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“因侵害著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十七条、第四十八条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地”，并结合民事诉讼法“原告就被告”的一般管辖原则，本案应由被告住所地法院管辖，请北京互联网法院依法将本案移送至山西省晋城市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”本案中，原告主张被告未经许可在其微信公众号中使用原告享有著作权的涉案作品，该行为属于网络侵权行为，故本案适用上述信息网络侵权案件的地域管辖规定。原告作为被侵权人，可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告的住所地在北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。据此，被告提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告晋城市城区财政局对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告晋城市城区财政局负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年三月二日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1616号原告：赵丙荣，女，1953年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵建龙（原告赵丙荣之子），住北京市通州区。被告：通州区永乐店镇前马坊村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇前马坊村。负责人：张希福，村民委员会主任。委托诉讼代理人：王军，男。原告赵丙荣（以下简称原告）与被告通州区永乐店镇前马坊村村民委员会（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人赵建龙、被告的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告财产损失20000元。事实和理由：原告在村内有老宅基地一处。2019年4月，被告进行美丽乡村建设整治村内环境时，误将原告家老宅基地房屋西山墙、房屋前脸拆除。后被告及时发现，积极与原告协商，但未达成一致。为维护合法权益，特诉至法院。被告辩称，原告所述属实，但原告主张的损失数额较高，请求法院依法认定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方均认可原告在通州区永乐店镇前马坊村有老宅基地一处，原告称其院内房屋建于二十世纪七十年代。2019年4月，被告在村内进行美丽乡村建设时将原告家老宅基地房屋西山墙、房屋前脸拆除。诉讼中，原告主张被拆毁的房屋价值2万元，并提供照片予以佐证，被告认为原告主张的价值过高。经询问，双方均不申请对被拆毁的房屋价值进行司法鉴定。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均认可被告拆毁了原告的部分房屋，本院不持异议。关于原告主张的损失数额，鉴于原告未提供确凿证据证明其损失数额且双方均不申请司法鉴定，故由本院根据案件情况予以酌定；对于原告过高诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告通州区永乐店镇前马坊村村民委员会赔偿原告赵丙荣财产损失15000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告赵丙荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告赵丙荣负担62元（已交纳），被告通州区永乐店镇前马坊村村民委员会负担88元，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  雷小云二〇二一年三月二十二日书记员  张 旭
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院   民事判决书   （2021）兵9001民初1168号      原告：张春华，男，1972年5月4日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。   委托诉讼代理人：史宏艳，新疆君正律师事务所律师。   原告：张发明，男，1969年9月19日出生，汉族，无固定职业，住四川省。   委托诉讼代理人：史宏艳，新疆君正律师事务所律师。   被告：雷全武，男，1972年9月13日出生，汉族，无固定职业，住四川省。   原告张春华、原告张发明与被告雷全武劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发明与二原告的共同委托诉讼代理人史宏艳到庭参加诉讼。被告雷全武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   张春华、张发明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费35000元、利息损失3325元（35000元×4.75%×2年，2018年12月27日至2020年12月27日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月至6月期间，被告雇佣二原告在其承包的石河子六宫村罗雪春的在建房屋内提供支木模劳务，双方约定工作完成后立即结算工资。原告如期完工，被告于2018年12月26日向两原告出具欠条，明确欠付劳务费35000元，后，原告向被告索款未果，诉至法院，请求依法判如所请。   雷全武未做答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告雷全武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证权利的放弃，本院审查后予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月、6月期间，被告雇佣二原告在其承包的小家工程中提供支木模劳务；2018年2月26日，被告向二原告出具欠条：“今欠到张发明、张春华六宫村罗雪春工地支模工资35000元（叁万伍仟元）。”后，二原告向被告索款未果，诉至本院。   本院认为，雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。原告依约完成劳务后，被告应履行付款义务，其未及时履行付款义务必然给原告造成相应的利息损失，故对二原告要求被告支付劳务费35000元、利息3325元的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告雷全武于本判决生效之日起五日内支付原告张春华、原告张发明劳务费35000元、利息3325元，合计38325元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费379元（原告已预交），由被告雷全武负担，与其应付款项同期一并给付原告张春华、原告张发明。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。            审 判 员 田梦秋         二〇二一年三月十五日         书 记 员 程胜男               1