广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初8394号原告：王赛。委托诉讼代理人：黄飙涛，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市森和股权投资基金管理有限公司。法定代表人：王赛，董事长。被告：深圳市森和控股集团有限公司。法定代表人：胡国标，董事长。被告：许明。原告王赛与被告深圳市森和股权投资基金管理有限公司（以下简称森和投资公司）、深圳市森和控股集团有限公司（以下简称森和控股公司）、许明请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告王赛及其委托诉讼代理人黄飙涛到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王赛向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告森和控股公司签订的《协议书》以及原告与被告许明签订的《协议书》；2.请求判令被告森和投资公司办理公司变更登记，涤除原告作为被告森和投资公司法定代表人、董事长、总经理的登记事项，被告森和控股公司、被告许明予以协助配合；3.请求判令三被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2017年11月，原告入职森和控股公司处，岗位是风控专员。2018年7月24日，由于森和控股公司和许明实际控制的森和投资公司应基金业协会的要求需要持有基金从业资格证书的人员担任法定代表人，因此森和控股公司及许明与原告协商并签订了两份《协议书》，约定原告担任森和投资公司的法定代表人但不具有任何决策权或主导权，在此期间的所有法律责任均由森和控股公司以及许明承担，如因公司违法经营导致原告承担法律责任，森和控股公司及许明予以赔偿。2019年9月，原告从森和投资公司处离职，根据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任…”，原告不应再担任森和投资公司的法定代表人。原告就不再担任法定代表人一事多次与森和控股公司、许明沟通，但森和控股公司、许明借故拖延至今。为维护原告合法权益，现原告向贵院提诉，恳请贵院判如所请。三被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告王赛围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《劳动合同》；2.深圳市社会保险参保证明；3.原告与被告森和控股公司于2018年7月24日签订的《协议书》；4.原告与被告许明于2018年7月24日签订的《协议书》；5.原告与被告许明之间的微信聊天记录；6.森和投资公司的企业内档材料；7.中国银行交易流水明细清单。三被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，上述证据真实、合法，且与本案相关，本院依法确认其具有证据效力。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告提交的《劳动合同》记载，2018年8月1日，森和投资公司与王赛签订《劳动合同》，合同期限从2018年8月1日起至2021年7月31日止，王赛的工作岗位为总经理。基本工资为2,200元。2.原告提交的深圳市社会保险参保证明记载，2018年6月至2018年7月期间，原告的社会保险缴费单位为森和控股公司；2018年8月至2019年10月期间，原告的养老保险缴费单位为森和管理公司；2019年11月至2020年5月，原告的养老保险缴费单位为社保局宝安分局西乡社保站个人缴费窗口。3.2018年7月24日，王赛与森和控股公司、许明分别签订《协议书》，约定：森和控股公司、许明投资成立森和投资公司，应基金业协议的要求，基金公司法人及高管需要持有基金从业资格证书，由于原来的法定代表人黄理成并未持有该证书，故邀请持有该证书的王赛挂职法定代表人。（1）森和控股公司、许明为公司实际控制人，享有森和投资公司资产的所有权和处分权。（2）王赛作为公司挂职的法定代表人，不是公司股东，不享有公司股东权利，不承担股东义务。（3）公司经营权由森和控股公司、许明行使，森和控股公司、许明保证王赛挂职法定代表人期间，王赛在公司经营方面没有任何的决策及主导权。王赛挂职法定代表人期间，森和投资公司对外的负债、担保、诉讼及一切的法律责任均与王赛无关。（4）王赛担任公司负责人起始时间为2018年7月24日。4.原告王赛提交的微信聊天记录记载：备注名为“许总”的主体微信号为“rXXXXX6”。2019年9月10日，王赛发送消息“许总，我想撤销基金公司法人职务。”“许总”回答“好的，我看看找谁担任。”2019年9月25日，王赛发送消息“许总，法人和风控有找到人替换吗”“许总”回答“我在找人。”2019年11月13日，王赛发送消息“法人风控找到替代者了没？……这个月社保已经终止……”“许总”回答“我都已经安排好了。”2020年5月11日，王赛发送一份《离职声明》，内容为：“致森和控股公司董事长兼森和投资公司实际控制人许明先生，自2018年7月24日担任森和投资公司代理法人以来，公司受多方面因素影响导致经营状况不佳，与此同时公司历史遗漏问题凸显，近一年已收到多次诉讼。作为一名挂职法人，并无实质经营公司行为已无力承担公司法定代表人一职务之重任，遂于2019年9月提交离职申请被驳回，后多次与您沟通，均无实质进展。现以书面形式，向您提出离职请求，望您在收到此离职申请之日起十个工作日内处理公司法定代表人更换的相关事务，逾期本人将采取相关法律程序进行诉讼。”“许总”回答“好的，我安排，找个人替换。”5.原告提交的深圳市市场监督管理局档案查询清单显示，2018年7月17日，森和投资公司作出变更决议，将公司法定代表人由顾园园变更为王赛，公司高管成员由“总经理：顾园园”变更为“总经理：王赛”。2018年12月6日，公司董事成员由“董事长：黄理成……”变更为“董事长：王赛……”森和投资公司的股东为：深圳市森和资产管理有限公司，出资额为2,000万元，出资比例20%；黄理成，出资额为6,100万元，出资比例61%；罗姗姗，出资额为1,000万元，出资比例10%；许明，出资额为900万元，出资比例9%。6.原告王赛述称，自2019年9月20日之后，被告即停止向其发放工资。王赛提交的中国银行交易流水明细清单显示：王赛名下尾号7577的账号在2019年9月20日有一笔由森和投资公司支付的工资，此后至庭审日，再无三被告向原告转账的记录。本院认为，本案应为请求变更公司登记纠纷。企业法人性质上属于法律拟制人格，其对外开展民事活动主要是通过其法定代表人进行，这就要求法定代表人与其所代表的公司之间存在实质关联性，主要体现在法定代表人要参与公司的经营管理。根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。本案中，王赛与森和控股公司、许明签订《协议书》，约定王赛作为森和投资公司挂职的法定代表人，其不是公司股东，不享有公司股东权利，不承担股东义务；森和投资公司经营权由森和控股公司、许明行使。由此可以确定，王赛系受托担任森和投资公司法定代表人。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”之规定，王赛可行使任意解除权以解除案涉《协议书》。又因解除《协议书》之目的在于涤除王赛作为法定代表人登记，“解除”与“涤除”是一脉相承的关系，故在本案中处理《协议书》解除一节与法并不冲突。综上，原告诉请解除其与森和控股公司、许明签订的《协议书》合理有据，本院予以支持。关于涤除工商登记一节，依据查明的事实，原告王赛并非森和投资公司股东，无法通过召开股东会等自治途径就变更法定代表人事项作出决议，且现有证据可证实自2019年11月起森和投资公司即不再为王赛缴纳社保，亦未向其支付报酬，王赛实际上与森和投资公司不存在实质关联，其已不具有担任森和投资公司法定代表人的条件。另王赛多次通过微信向森和投资公司股东、实际控制人许明提出变更法定代表人的请求，王赛不愿继续担任公司法定代表人的意思表示已经非常明确，森和投资公司应就此及时作出决议，变更关于公司法定代表人的工商登记。但直至庭审之日（2021年3月16日），森和投资公司仍未作出决议，进行相关的工商变更登记，森和投资公司继续将王赛作为名义上的法定代表人显然有失公允，亦背离了《中华人民共和国公司法》第十三条的立法宗旨。故原告王赛诉请森和投资公司办理公司变更登记，涤除其作为森和投资公司法定代表人、董事长、总经理的登记事项合理有据，本院予以支持。被告许明作为森和投资公司股东，依法应予协助配合。森和控股公司并非森和投资公司股东，原告诉请森和控股公司进行协助配合缺乏依据，本院不予支持。需要特别指出的是，一旦法院生效判决确定森和投资公司需办理变更法定代表人的登记事项，而森和投资公司却不明确由谁作为继王赛之后的法定代表人并配合办理变更登记手续，森和投资公司可能存在因登记事项不符合《公司登记条例》规定而被工商行政管理部门依法吊销营业执照的风险。本院希望森和投资公司认真对待本案可能对其产生的不利后果，尽快决定法定代表人的选任并办理相应变更登记事项。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王赛与被告深圳市森和控股集团有限公司、许明于2018年7月24日签订的《协议书》；二、被告深圳市森和股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起二十日内到深圳市市场监督管理局涤除王赛作为深圳市森和股权投资基金管理有限公司法定代表人、董事长、总经理的登记事项，被告许明予以协助配合；三、驳回原告王赛的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谭文剑二〇二一年三月十八日法官助理何莎书记员赖佳宇