陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终1864号      上诉人（原审被告）西安沃斯凯维进出口贸易有限公司，住所地西安市高新区。   法定代表人赵宇，该公司执行董事兼总经理。   委托代理人王晓雪，北京国枫（西安）律师事务所律师。   委托代理人姜传聪，北京国枫（西安）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）深圳华润物业管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。   法定代表人贺敏，该公司总经理。   委托代理人龚巧，泰和泰（深圳）律师事务所律师。   委托代理人殷智华，男，该公司战略投资部法律事务管理高级经理。   上诉人西安沃斯凯维进出口贸易有限公司（以下简称沃斯凯维公司）因与被上诉人深圳华润物业管理有限公司（以下简称华润物业公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初11555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2020年2月，华润物业公司因工作需要，急需购买一批口罩满足员工防疫需求，华润物业公司员工陈贝尔经同事童丹娜介绍与案外人徐某某取得联系，案外人徐某某转介绍沃斯凯维公司作为口罩供货商。华润物业公司员工陈贝尔遂与沃斯凯维公司工作人员赵某某（自称是沃斯凯维公司的实际控制人，且其在印度建有工厂，可以供应华润物业公司口罩）联系购买口罩事宜。因在疫情期间口罩供不应求，沃斯凯维公司要求华润物业公司先支付全部款项后才能发货，故双方口头达成买卖合同，华润物业公司按3.5元/个（含税）的价格向沃斯凯维公司采购一次性医用口罩50万只，支付货款共计175万元，沃斯凯维公司完成采购后尽快向华润物业公司发货，2020年2月8日，华润物业公司向沃斯凯维公司账户支付货款175万元，2020年2月21日至2020年3月10日期间，沃斯凯维公司分三次向华润物业公司发送口罩共计328533只。2020年3月，华润物业公司多次催促沃斯凯维公司发货，沃斯凯维公司仍未能发货，并且华润物业公司认为已经收到的货品存在一定的质量问题，华润物业公司遂于2020年3月11日向沃斯凯维公司提出解除合同，并要求沃斯凯维公司返还未供货部分的货款600134.5元，沃斯凯维公司未予理会。2020年4月26日后，华润物业公司与沃斯凯维公司无法取得联系，华润物业公司随后诉至法院。审理中，沃斯凯维公司称其系与案外人徐某某联系此笔业务，并已于2020年2月16日向徐某某退款66万元，徐某某也已向华润物业公司退款10万元。但未能提供其公司与徐某某之间的买卖合同。   原审法院认为，华润物业公司与沃斯凯维公司之间口头达成的口罩买卖合同，双方意思表示真实，该口头合同合法、有效。华润物业公司向沃斯凯维公司支付货款175万元后，沃斯凯维公司仅向华润物业公司发送口罩328533只，价值1149865.50元，对下余货款600134.5元的口罩并未予以供货，属违约行为。2020年3月11日，华润物业公司通过微信向沃斯凯维公司提出解除合同，并要求沃斯凯维公司退还未发货款，于法有据，沃斯凯维公司在收到华润物业公司解除合同意见后未依法提起诉讼，确认华润物业公司的解除行为的效力。故双方口头买卖合同应于此时已予解除。现华润物业公司要求沃斯凯维公司退还货款600134.5元，并要求沃斯凯维公司承担资金占用利息损失，该院依法予以支持。沃斯凯维公司辩称，其系与案外人徐某某联系此笔业务，并已于2020年2月16日向徐某某退款66万元，并要求追加徐某某为该案第三人，因货款175万元明确为华润物业公司支付给沃斯凯维公司，沃斯凯维公司2020年2月16日向徐某某转款66万元系在华润物业公司提出解除合同前，转款数额亦与下余货款额不符，并且华润物业公司经办人陈贝尔始终与沃斯凯维公司工作人员赵某某进行微信联系，沃斯凯维公司应知晓口头合同相对方为华润物业公司，而沃斯凯维公司向案外人转款亦未知会华润物业公司，故沃斯凯维公司此项辩称，该院依法不予支持。沃斯凯维公司要求追加徐某某为该案第三人亦非必须，沃斯凯维公司向案外人徐某某转款行为应由双方另行处理。兹根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：西安沃斯凯维进出口贸易有限公司于本判决书生效后十日内退还深圳华润物业管理有限公司货款600134.5元，并支付资金占用费（依本金600134.5元按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2020年3月13日起计至西安沃斯凯维进出口贸易有限公司实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 20550元、保全费3547元，共计24097元，由西安沃斯凯维进出口贸易有限公司承担。因深圳华润物业管理有限公司已预交，西安沃斯凯维进出口贸易有限公司在本判决生效后直接给付深圳华润物业管理有限公司24097元。   宣判后，沃斯凯维公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，被上诉人诉请金额与其提交的证据中认可的金额有重大出入，其多次提到剩余货款为50万元；案外人徐某某全程参与了上诉人、被上诉人间的交易全过程，能代被上诉人收取退货款，与被上诉人联系密切，应予追加；原审判决认定2020年3月11日双方之间的买卖合同确认解除属事实认定错误。综上，请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人华润物业公司答辩称，一、本案买卖合同的主体仅有华润物业公司及沃斯凯维公司两方，案外人徐某某不是合同主体，也不应追加为本案当事人；二、本案买卖合同已于2020年3月11日依法解除；三、沃斯凯维公司应退还华润物业公司货款共计600134.5元，原审法院认定金额无误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。   本院经审理查明，二审中上诉人沃斯凯维公司提交徐某某与被上诉人华润物业公司员工陈贝尔微信聊天记录截屏（显示时间为2020年3月17、18日），证明华润物业公司已经收到徐某某向其退还的10万元货款，剩余50万元应由徐向被上诉人退还或继续供货。华润物业公司质证认为，对该证据三性均不予认可，上诉人仅截取部分内容，不完整，不能确认是否有删改，来源渠道也不明确，且内容与本案无关。经询，华润物业公司认可其于2020年3月18日收到转款10万元，但不确定该10万元来源及性质。原审法院查明的其余事实基本属实。   本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。本案双方买卖事实清楚，证据确凿。沃斯凯维公司已收到华润物业公司货款，理应依约供货，未依约供货理应承担相应违约责任。华润物业公司于2020年3月11日要求解除合同，并要求沃斯凯维公司返还未供货部分的货款600134.5元，沃斯凯维公司未予理会，原审法院据此支持华润物业公司要求沃斯凯维公司退款及承担资金占用费的诉请并无不妥。上诉人沃斯凯维公司主张2020年2月16日其向徐某某退款66万元系本案退款，因本案中沃斯凯维公司开始供货时间为2020年2月21日，其亦无证据证明其与徐某某之间的债权债务关系、款项往来等与本案具有关联性，故对该辩称本院不予采信。然经查，华润物业公司确已于2020年3月18日收到转款10万元，与原审中双方分别提交的微信聊天记录内容可相互印证，该10万元系本案退款，应予扣减。综上，原审法院判决结果部分不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、变更西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初11555号民事判决为：西安沃斯凯维进出口贸易有限公司于本判决书生效后十日内退还深圳华润物业管理有限公司货款500134.5元，并支付资金占用费（依本金500134.5元按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2020年3月18日起计至西安沃斯凯维进出口贸易有限公司实际返还之日止）；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回深圳华润物业管理有限公司其余诉讼请求。   一审案件受理费按原判负担不变；二审案件受理费9801.34元（西安沃斯凯维进出口贸易有限公司已预交），由西安沃斯凯维进出口贸易有限公司负担8168.34元、深圳华润物业管理有限公司负担1633元，在执行本判决内容时一并清结。   本判决为终审判决。         审 判 长 杨 柳    审 判 员 罗 怡    审 判 员 孙 鹏       二Ｏ二一年三月二十三日       书 记 员  焦 云 飞            1