河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初1260号原告：刘书民，男，汉族，1962年4月23日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：邢有光，河南行有格律师事务所律师。特别授权代理。被告：河南炽盛置业有限公司，（以下简称河南炽盛公司）住所地：嵩县城关镇建设西路，统一社会信用代码：91410325558311174X。法定代表人：姜春厚。委托诉讼代理人：韩皓朋，男，汉族，1987年9月24日出生，住河南省栾川县，系被告公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏鹏龙，河南嵩州律师事务所律师，一般代理。被告：金华行达建设工程有限公司（以下简称金华行达公司），住所地：浙江省金华市婺城区宾虹西路2999号婺城城市广场A栋1106室，统一社会信用代码：913307027707353455。法定代表人：汤罗良。原告刘书民诉被告河南炽盛公司、金华行达公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人邢有光，被告河南炽盛公司的诉讼代理人韩皓朋、魏鹏龙到庭参加了诉讼，被告金华行达公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原告自愿撤回对正鹏建设工程有限公司洛阳分公司的起诉。本案现已审理终结。原告刘书民向本院提出诉讼请求：1、判令金华行达公司支付工程款、质保金及利息、安全文明措施费，社保费用、分包项目配合费、未按照合同约定的节点支付工程款所产生的利息和因税务改革造成原告多缴税款等暂计640万元，河南炽盛公司在未付工程款范围内承担连带责任；2、本案诉讼费、鉴定费、公告费由被告承担。事实及理由：2012年3月9日，被告河南炽盛公司与正鹏建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，将位于嵩县县城建设西路的嵩县安太小区二期工程发包给正鹏建设工程有限公司洛阳分公司施工。2012年3月22日，正鹏建设工程有限公司洛阳分公司与原告签订了《工程项目承包经营责任合同》，将安太小区二期工程11＃号楼交由原告施工。原告施工后，现业主已经入住，但是被告至今没有向原告付清工程款。被告河南炽盛公司辩称：答辩人与原告不存在合同关系，2013年3月9日，答辩人与正鹏建设工程有限公司（现更名为金华行达建设工程有限公司）签订了《建设工程施工合同》，答辩人一直认为原告是正鹏建设工程有限公司的施工队，不应对原告承担责任。原告诉求缺乏事实依据和法律依据，答辩人已与正鹏建设工程有限公司进行了结算，亦全部支付了正鹏建设工程有限公司工程款，原告无权提出异议。结算工程款时并无扣除质保金，不存在给付质保金。施工方未向答辩人出具税票，原告要求支付因税改多缴费用无事实依据。原告要求对工程质量及工程价款进行鉴定超过了合同约定期限，也超过了诉讼时效。被告金华行达公司未作答辩。经审理查明：2012年3月9日，被告河南炽盛公司作为发包方，正鹏建设工程有限公司作为承包方，签订了《建设工程施工合同文本》一份，主要约定工程名称为嵩县安太小区二期工程，工程地点为嵩县县城建设西路，合同价款约1.54亿元，总包费用包含管理费、配合费、开具指定分包工程的发票所需一切税金及承包人相关费用，总工期540天，社会保障费按照洛阳市有关规定由发包人缴纳，合同还约定了安全文明措施费计算方法等。2012年3月22日，正鹏建设工程有限公司洛阳分公司作为发包方，原告作为承包方，签订了《工程项目承包经营责任合同》，主要约定工程名称为嵩县安太小区二期工程11＃楼，工程地点为嵩县建设路北店街，总工期540天，工程队自愿为公司提供一个百分点的管理服务费，以及承包范围、承包方式等。签订合同后，原告即组织施工。2016年6月左右，案涉工程实际投入使用，但是未经过竣工验收和工程决算、结算。诉讼中，经原告申请，本院委托河南新衡达工程管理有限公司对原告所完工程造价进行鉴定，鉴定意见为原告刘书民施工项目的工程造量价为39272205.42元（叁仟玖佰贰拾柒万贰仟贰佰零伍元肆角贰分）。该鉴定意见其他有关事项说明载明：1、本鉴定人工费金额为2353897.06元，已计入鉴定意见；2、当事人均未提供相关资料，本次鉴定未计算材料价格调整费用；3、原告意见桩基工程泥浆外运5公里部分，被告一意见按其结算书计算，此部分金额为344605.53元，单列，未计入鉴定意见；4、原告意见“修改图07-1.25米梁平法施工图中与12＃楼交接处往12＃楼方向梁板延伸1米由我方施工”超出合同范围，被告一未予认可，此部分金额为3852.3元，单列，未计入鉴定意见；5、原告意见“11＃楼与一期工程交接处地下增加一层，地上增加三层，按被告一提交法院结算书与鉴定意见相比增加部分视为此部分工程量计算”，未计入鉴定意见；6、商品混凝土单价含县城内运费，当事人未提供其他资料，现按商品混凝土县城内供应，商品混凝土运费未另计算；7、安全文明措施费，按合同约定，已计入鉴定意见；8、回填土方按图纸计算，并按现场回填土考虑，已计入鉴定意见；原告意见为外购土比鉴定意见增加133128.46元，单列，未计入鉴定意见；9、原告意见地下室主楼筏板上增加C25混凝土防水板，但未提供相关资料，原告意见比鉴定意见增加257154.41元，单列，未计入鉴定意见；10、原告意见楼道公用部分洞口百叶窗安装由原告施工，但未提供相关资料，被告一意见为其他单位施工，原告意见比鉴定意见增加9619.19元，单列，未计入鉴定意见；11、原告提出安装施工范围与合同范围不一致，要求按实际施工范围鉴定，此部分单列，金额总计1630781.29元，未计入鉴定意见；12、原告提出进线电缆由原告施工，但未提供相关资料，金额总计147755.33元，单列，未计入鉴定意见；13、社会保障费金额为1107328.50元，单列，未计入鉴定意见；单列项目社会保障费金额为40486.43元，单列，未计入鉴定意见；14、分包项目配合费金额为13371.74元，单列，已计入鉴定意见；15、原告申请税改后多缴税额，未提供相关资料，无法核算，未计入鉴定意见。对于以上鉴定意见其他有关事项说明中项目，被告河南炽盛公司认可第4、10项是由原告施工。对于鉴定意见其他有关事项说明中其他工程部分，原告及被告河南炽盛公司均同意另案处理。花费鉴定费267900元。对于案涉11＃楼已付工程款，由原告出具借条等手续，由被告河南炽盛公司直接向原告支付。被告河南炽盛公司提供付款单据总计为40470403.18元。原告认为被告河南炽盛公司提供的已付款单据中应扣减2＃楼门窗款722140.60元、已另案处理的外管网工程款1611169.31元、无原告签名的11份单据96647.64元，另外已出具单据中有190万元被告并未实际付款，其余为被告河南炽盛公司已付原告11＃楼的工程款。原告提交李秀娟的情况说明一份，以证明其主张的190万元并未实际支付。该情况说明载明：2013年5月应付刘书民400万元（已打条子并入账），实际支付210万元，还欠190万元整。被告河南炽盛公司认可原告主张的应扣减2＃楼门窗款722140.60元、已另案处理的外管网工程款1611169.31元、无原告签名的11份单据96647.64元，认可原告提交的情况说明是李秀娟出具，但陈述不清楚190万元是否已支付。另查明：正鹏建设工程有限公司已更名为金华行达建设工程有限公司。原告认可案涉工程并未缴纳质量保证金。原告支付诉前财产保全费用5000元。本院认为：原告刘书民与正鹏建设工程有限公司洛阳分公司签订的《工程项目承包经营责任合同》，实际是施工承包合同，该合同因违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，应为无效合同。但是该合同能证明原告系案涉工程的实际施工人，原告已经进行了施工，投入了相应的物力、劳力，其价值应当得到体现。尽管案涉工程并未经过竣工验收及决算，但是已经实际投入使用，因此被告应当向原告支付工程款。对于原告已完成工程造价，河南新衡达工程管理有限公司的鉴定意见为39272205.42元，本院予以认定。对于鉴定意见其他有关事项说明中，单列未计入鉴定意见的第4项“修改图07-1.25米梁平法施工图中与12＃楼交接处往12＃楼方向梁板延伸1米”工程部分费用3852.3元，第10项楼道公用部分洞口百叶窗安装费用9619.19元，被告河南炽盛公司认可是原告施工，故被告应当支付该部分工程款。对于鉴定意见其他有关事项说明中，单列未计入鉴定意见的第13项社会保障费1107328.5元，因社保费属于工程造价的一部分，而且正鹏建设工程有限公司与河南炽盛公司合同中约定社保费依据相关规定由发包方缴纳，即约定该部分费用由被告河南炽盛公司负担。现无证据证明被告金华行达公司已向被告炽盛公司主张该项费用，属于怠于行使该项债权，原告作为实际施工人有权请求被告支付该项费用。对于鉴定意见其他有关事项说明中，单列未计入鉴定意见的第3项桩基工程泥浆外运，第5项11＃楼与一期工程交接处地下增加一层地上增加三层，第8项外购土回填，第9项地下室主楼筏板上增加C25混凝土防水板，第11项安装工程，第12项进出电缆工程，原告及被告河南炽盛公司均同意另案处理，本院予以照准。对于已付工程款，被告河南炽盛公司提交已付款单据总计为40470403.18元，原告与被告河南炽盛公司均认可应扣减2＃楼门窗款722140.60元、已另案处理的外管网工程款1611169.31元、无原告签名的11份单据96647.64元。此外李秀娟的情况说明，能够佐证原告主张的单据中有190万元未实际付款。故被告河南炽盛公司已付原告案涉11＃楼工程款应认定为36140445.63元。因案涉工程并未结算，但是已于2016年6月实际投入使用，故原告主张的利息应当自2016年6月1日，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以及全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。因原告认可案涉工程并未缴纳质量保证金，故原告主张返还质量保证金的诉讼请求，本院不予支持。因被告并未对案涉工程与原告进行决算，故被告河南炽盛公司提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持。被告金华行达公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃陈述、抗辩、举证、质证的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第三条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条之规定，判决如下：被告金华行达建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘书民嵩县安太小区二期11＃楼工程款4252559.78元，并支付自2016年6月1日至实际付款之日期间利息，其中2016年6月1日至2019年8月19日期间利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际付款之日期间利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；被告河南炽盛置业有限公司对以上判款第一项被告金华行达建设工程有限公司应负付款项，在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任,并于本判决生效后十日内支付完毕；驳回原告刘书民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取28300元，财产保全费5000元，鉴定费267900元，由被告金华行达建设工程有限公司、被告河南炽盛置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  马旭升二〇二一年三月八日书记员  闫丹花