wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3592号原告：王智伟，男，1989年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告：张迪，女，1988年7月16日出生，汉族，住北京市房山区。二原告之共同委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京天恒乐活城置业有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：马强，总经理。委托诉讼代理人：晁宁，该公司职员。委托诉讼代理人：武仕奇，该公司职员。原告王智伟、张迪与被告北京天恒乐活城置业有限公司（以下简称天恒乐活城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王智伟、张迪的委托诉讼代理人杨与平到庭参加了诉讼，天恒乐活城公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王智伟、张迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交付房屋的违约金1726.75元（从2015年12月6日至2015年12月18日，每天万分之一的标准，全部已付款为1438954元，共计12天）；2、判令被告向原告支付逾期交付房产证的违约金142600.34元。（从2017年12月8日至2020年8月25日，每天万分之一的标准，全部已付款为1438954元，共991天）；3、诉讼费由被告承担。后王智伟、张迪减少诉讼请求为：1、判令被告向原告支付逾期交付房产证的违约金142600.34元。（从2017年12月8日至2020年8月25日，每天万分之一的标准，全部已付款为1438954元，共991天）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月26日，被告与原告签订了《北京市商品房现房买卖合同》，按照约定，被告将位于北京市房山区×××镇×××路×××号院×××号楼×××层×××单元601号房屋出售给原告，该房屋的性质为住宅。房屋单价为每平米21092.85元，建筑面积为82.19平方米，套内建筑面积为68.22平方米，总购房款为1438954元。原告在签订合同当天向被告支付了首付款438954元，原告通过公积金贷款的方式向中国农业银行股份有限公司北京房山支行贷款，借款合同签订时间为2015年12月8日，贷款总额为100万元。原告从2016年1月8日开始，向银行还贷，直至今日。被告实际在2015年12月18日将房屋交付给原告，双方合同第九条约定，被告应当在2015年12月6日前将房屋交付给原告，被告实际交付的时间晚于双方的约定共计12天，按照该合同第十条第一款的约定，被告应当“交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按照日计算，向买受人支付已交付房款万分之一的违约金”。故被告应当从2015年12月6日至2015年12月18日，支付约定的违约金。另，根据双方合同第十八条的约定：买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意，按照以下方式处理，其中，第二款约定，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起，至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按照日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。故，原告在2015年12月18日实际取得房屋，被告应当在2017年12月8日向原告交付房屋所有权证书，但是房产证的登记时间为2019年11月8日，且原告在2020年8月25日才取得房屋所有权证书，故被告的上述交付房产证的时间明显违背了双方的合同约定，按照上述条款，被告应当承担相应的违约责任。根据合同法第八条的规定，双方的合同合法有效，双方应当按照合同如实履行合同义务，但是被告存在违约行为，原告自签订合同至今，从未有任何违约行为，按照合同约定，被告应当承担相应的违约责任。被告天恒乐活城公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年9月26日，王智伟、张迪（买受人）与天恒乐活城公司（出卖人）签订了《北京市商品房现房买卖合同》，约定王智伟、张迪购买天恒乐活城公司开发的位于房山区×××镇×××路×××号院×××号楼×××层×××单元601房屋一套。该套房屋实测面积共82.19平方米，房屋总价款1438954元，付款方式为首付款加贷款方式付款，出卖人应当在2015年12月6日前向买受人交付该商品房，但应当满足附件五支付款项的约定，如买受人未按照附件五中约定的时间向出卖人支付全部款项，出卖人交付商品房时间相应顺延。权属转移登记：出卖人保证该商品房没有产权纠纷，因出卖人原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担责任。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用伍佰元人民币。买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理。1、如因出卖人的责任，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起15日内退还买受人全部己付款，并按照签约当日中国人民银行公布的活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。2、如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。2015年12月8日，王智伟、张迪（借款人）与中国农业银行股份有限公司北京房山支行（贷款人）、北京市住房贷款担保中心（保证人）签订了北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同，约定：借款数额为1000000元。借款于本合同生效后当日划付北京天恒乐活城置业有限公司，即为甲方收取了借款。借款期限为30年，即自2015年12月8日起至2045年12月8日止。借款用途仅限于王智伟、张迪购买坐落于北京市房山区×××镇×××路×××号院×××号楼×××层×××单元601住房。2015年12月18日，王智伟、张迪向天恒乐活城公司交纳了契税、公共维修基金。同日，天恒乐活城公司向王智伟、张迪交付了涉案房屋。2019年11月8日，涉案房屋进行了不动产权登记，不动产权证号：京**不动产权第×××号、京**不动产权第×××号。本院认为，王智伟、张迪与天恒乐活城公司在自愿基础上签订的现房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天恒乐活城公司未在合同约定期间为王智伟、张迪办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。王智伟、张迪要求天恒乐活城公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于违约金的数额，本院按照合同约定的期间及标准确定。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条第一款规定，判决如下：一、北京天恒乐活城置业有限公司于本判决生效之日起15日内向王智伟、张迪支付逾期办理不动产权属转移登记违约金100723元；二、驳回王智伟、张迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，由王智伟、张迪负担元473元（已交纳），由北京天恒乐活城置业有限公司负担1103元（于本判决生效后7日内给付王智伟、张迪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 岩二〇二一年三月三十一日书记员 陈翠微
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异96号案外人：金淑坤，女，1965年6月25日出生，满族，住黑龙江省同江市。申请执行人：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被执行人：北京天成锦琳投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座22层2203。法定代表人：周军磊。被执行人：赵琢琳，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：赵来福，男，1955年1月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：牡丹江市龙飞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四路1号。法定代表人：吕春秋。被执行人：吕春秋，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市。本院在执行许永文与赵来福、赵琢琳、吕春秋、北京天成锦琳投资有限公司、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人金淑坤向本院提出书面异议。审查过程中，金淑坤向本院提出撤回异议申请。本院认为，金淑坤提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许金淑坤撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月二十九日书记员 曲赞竹书记员 赵佳丽
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书(2021）粤0705民初182号原告：郭霞女，女，1973年9月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××320。被告：林铭艺，男，1969年3月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××，现在在广东省阳春监狱服刑。公民身份号码：440×××××××××××165X。原告郭霞女与被告林铭艺民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭霞女到庭参加诉讼，被告林铭艺因在广东省阳春监狱服刑未能到庭参加诉讼，但其同意以询问方式替代参与庭审，本院以书面的形式委托该监狱的工作人员代本院向林铭艺进行询问。本案现已审理终结。原告郭霞女向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款40000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年12月19日，被告林铭艺提出向原告郭霞女借款，原告郭霞女于当天借给被告林铭艺40000元，并立下借据，被告林铭艺定于2019年3月19日还该款给原告郭霞女。被告林铭艺承认原告郭霞女提出的全部诉讼请求。本院查明，2018年12月19日，被告林铭艺向原告郭霞女借40000元钱并出具《借据》，其中载明：“林铭艺（身份证440××××××××××××65X）借郭霞女人民币40000.00元正（大写人民币肆万元正）借期3个月，特立字为据”。签订借据之后，原告郭霞女通过其丈夫郭长磅的银行账户将40000元人民币汇入被告林铭艺指定的银行账户。之后，被告林铭艺未偿还借款，故原告起诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，且与原告的陈述并无矛盾之处，故本院认为被告林铭艺与原告郭霞女之间存在借款40000元未还的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告林铭艺应自本判决生效之日起十日内向原告郭霞女偿还借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为400元（原告郭霞女已预交），由被告林铭艺负担。原告郭霞女预交的一审案件受理费400元，由本院予以退回；被告林铭艺应向本院补缴一审案件受理费400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 吴淑娟二〇二一年三月二十六日法官助理 彭 双书 记 员 陈凤娇附本判决适用的法条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初72097号原告：翟文婷，女，1981年11月20日出生，汉族，自述自由职业者，住北京市丰台区。原告：和桥商业设计（北京）有限公司，北京市大兴区工业开发区金苑路4号1幢二层208-211室。法定代表人：刘晓滨，执行董事。委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世雄，北京大成律师事务所律师。原告翟文婷（以下简称姓名）与被告和桥商业设计（北京）有限公司（以下简称和桥公司）劳动争议一案，本院于2020年11月4日收到诉状。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初68424号原告和桥商业设计（北京）有限公司与被告翟文婷劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初68424号案件审理。审判员  窦京京二〇二一年三月三十日书记员  孙霜悦
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0402民初69号原告：张拴银，男，1963年9月5日出生，汉族，农民，住靖远县。委托诉讼代理人：张爱燕，系甘肃文谭律师事务所律师。被告：吴振基，男，1970年11月10日出生，汉族，户籍地址甘肃省靖远县。原告张拴银与被告吴振基劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张拴银及其委托诉讼代理人张爱燕到庭参加诉讼，被告吴振基经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张拴银向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告的劳务费10300元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月，原告受被告雇佣至长通电缆厂工地（位于西区）提供劳务，做瓦工。约定日工资160元。因劳务费一直未付，于2018年12月29日被告就所欠10300元向原告出具1份欠条，承诺2020年年底付清，但逾期未付，故诉至法院。吴振基未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条1份（原件），因被告缺席放弃其质证权利，结合原告陈述对以上证据予以认定。本院经审理认定事实如下：被告吴振基与原告张拴银住同村，2014年原告即受被告雇佣，至被告承包的白银工地务工。因欠付劳务费，被告于2018年12月29日向原告出具欠条一份，载明“欠到张拴银工资壹万零叁佰元，于二零二零年底付清”。后逾期未付。本院认为，被告雇佣原告从事劳务，双方形成劳务（雇佣）合同关系，所欠原告劳务费10300元属实，应及时清偿。原告诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴振基向张拴银支付劳务费10300元，此款于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取29元，由吴振基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 关凌燕二〇二一年三月十一日法官助理 孙文静书 记 员 刘 婷附：法律释明本判决适用的法律、法规以及司法解释条文:1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1283民初1864号申请人：陈桂萍，女，1992年9月8日出生，汉族，住泰兴市。被申请人：张斌，男，1993年11月8日出生，汉族，住泰兴市。申请人陈桂萍与被申请人张斌民间借贷纠纷一案，申请人陈桂萍于2021年3月18日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下银行存款计380000元或者保全其他等值财产。申请人提供太平财产保险有限公司泰州中心支公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张斌名下银行存款计380000元或查封其他等值财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周月丽二〇二一年三月二十日书记员  王 蓓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9927号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼******。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，本单位职工。被告：胥洪举。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告胥洪举合同纠纷一案，现原告北京奥力斯特投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年三月三十日书记员  朱冰
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初264号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人崔福庆，男，1968年10月24日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，中共党员，案发前系北京市顺义区×镇人大代表，户籍所在地北京市顺义区，住址同户籍所在地；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月7日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2021）152号起诉书指控被告人崔福庆犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月7日20时许，被告人崔福庆酒后驾驶起亚牌小型汽车（车牌号：×××），行驶至北京市顺义区×路段处，被民警当场查获。经检验，崔福庆血液中酒精含量为171.3mg/100ml。公诉机关认为被告人崔福庆到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，建议判处崔福庆拘役二个月，并处罚金。被告人崔福庆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人崔福庆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人崔福庆犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月7日起至2021年5月6日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二一年三月三十日书记员  王 芳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2897号原告：中国银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××495。主要负责人：钟淑华，该支行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：肖丽萍，女，1987年9月2日出生，汉族，住湖南省绥宁县××××××××××××，身份证号码430××××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行诉被告肖丽萍金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告肖丽萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿本金、手续费、利息、还款违约金共计253076.33元（暂计至2020年8月7日，其中本金215913.39元、手续费32900元、利息1020.51元、还款违约金3242.43元），从2020年8月8日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告肖丽萍未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年1月16日，原告与被告肖丽萍签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告肖丽萍名下信用卡（卡号：625××××××××××299）内授予分期授信额度280000元，分期期限为60期，分期手续费率为15％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2019年1月22日向被告肖丽萍发放贷款280000元。被告于2020年4月7日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年8月7日，被告肖丽萍尚欠分期本金215913.39元、分期手续费32900元、利息1020.51元、还款违约金3242.43元。4.其他情况：被告名下625××××××××××299的信用卡卡号变更为62590××××××××024。本院认为：被告肖丽萍未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年8月7日的利息、违约金、分期手续费共计17704.9元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖丽萍于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行清偿借款本金215913.39元，分期手续费、利息、还款违约金合计17704.9元（上述利息暂计至2020年8月7日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2548元，由原告负担196元、被告肖丽萍负担2352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13842号原告：高艳，女，1981年12月21日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。被告：李天玲，男，1982年4月20日出生，满族，住北京市昌平区。原告高艳诉被告李天玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告高艳及其委托诉讼代理人李俊鹏、被告李天玲到庭参加了诉讼。本案一审现已审理终结。原告高艳向本院提起诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金357638元及利息（以357638元为基数，自起诉日起，以年利率6%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告在2016年年中相识。自2017年至2018年5月8日，被告陆续从原告处借钱30万元称用于投资农家院，在2018年5与8日之后又从原告处借钱57638元，共计357638元至今未还。故诉至法院。被告李天玲辩称：不同意原告诉请，我们俩是互相转账，还有现金交易，欠条也不是我签的。经本院审理查明：2017年6月26日至2018年4月19日期间，高艳通过微信和银行向李天玲分19笔转账245500元。2018年5月8日，李天玲（借款人、乙方）向高艳（出借人、甲方）出具《借条》，载明：因资金周转乙方向甲方借款30万元。2018年6月13日至2019年12月25日期间，高艳通过微信向李天玲分28笔转账57638元。2017年6月1日至2021年1月2日期间，李天玲通过微信向高艳转账共计192602.99元。庭审中，双方认可在2016年6月至2020年期间系男女朋友关系。李天玲认可转账金额245500元和57638元，称《借条》不是自己签订的，经本院释明不对其申请鉴定。高艳称《借条》载明的30万元包含转账金额245500元、部分现金支付和利息。高艳认可李天玲2018年共还款46110元，2019年共还款37040元，2020年共还款8300元，并称李天玲于2017年6月1日至2018年5月4日向其转账的款项在签订《借条》前，不应视为还款；高艳另称转账金额为1314元、520元、521元应为赠与不应视为还款。高艳称李天玲2019年度还款中8万元为李天玲替第三人向高艳转账，不应视为还款，李天玲对代替转账一事表示认可，但称金额为6万元。高艳称李天玲于2021年1月2日转账4000元为发生争执后的赔偿款，李天玲对发生争执一事表示认可，但称该4000元为还款。上述事实，有《借条》、银行转账凭证、微信转账凭证、微信聊天记录截图以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护。原告向被告提供借款，被告向原告出具借条，双方形成借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。双方未约定还款期限，则原告有权随时主张被告偿还借款本金。李天玲称借条不是自己所签，但并未提供证据证明，亦未申请鉴定，本院对该主张不予采信。关于借款金额，高艳称《借条》载明的30万元包含转账金额245500元、部分现金支付和利息，经计算前期利息未超过法律规定可计入后期本金的上限，本院对《借条》载明的本金30万元予以认定，并认定借款金额总计357638元。关于还款金额，李天玲于2017年6月1日至2018年5月4日向其转账的款项在签订《借条》前，无证据表明其为还款；鉴于双方男女朋友关系，李天玲转账金额为1314元、521元应认定具有示爱赠与性质，不具有还款性质；高艳称李天玲2019年度还款中8万元为李天玲替第三人向高艳转账，李天玲对代替转账一事表示认可，但称金额为6万元，因高艳未提供充分证据证明代替转账金额为8万元，本院对于李天玲自认的代替转账6万元的事实予以认可；高艳称李天玲于2021年1月2日转账4000元为发生争执后的赔偿款，未举证证明，本院认定该款项系李天玲还款。扣除上述不具有还款性质的款项后李天玲截至起诉前共还款111250元，起诉后于2020年12月19日还款200元、2021年1月2日还款4000元。故对于原告要求偿还借款本金357638元的诉讼请求，本院在246388元范围内予以支持，超过部分不予以支持。原告要求给付自起诉日起逾期还款占用资金期间的利息符合法律规定，原告于2020年7月22日提起诉讼，经计算，2020年7月22日至2021年1月2日期间剩余待还逾期利息为2482.85元，自2021年1月3日至实际还清之日止应以246388元为基数按照年利率6%计算，超出部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告李天玲偿还原告高艳借款本金及逾期利息共248870.85元及逾期利息（自2021年1月3日至实际还清之日止，以246388元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告高艳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6665元，由原告高艳负担1581元，已交纳；由被告李天玲负担5084元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱晋华二〇二一年三月三十日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2021)豫1224执431号申请执行人武顶方，男，住河南省卢氏县。被执行人陈嫒瑛，女，住河南省卢氏县。武顶方申请执行陈嫒瑛租赁合同一案，因被执行人陈嫒瑛未按本院已经发生法律效力的（2020）豫1224民初2567号民事判决书确定的内容履行义务。现查明被执行人陈嫒瑛在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结陈嫒瑛名下所有银行、支付宝、财付通账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年三月十二日书记员  莫其昌
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0222执253号 被执行人刘何康，男，1985年03月04日出生，壮族，住广西柳城县。 柳城县人民法院刑事审判庭移送执行刘何康的罚金一案，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。移送执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现移送执行人尚未能实现的债权为2000.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2021）桂0222执253号一案的本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁汉坤 审 判 员 蒋欢欢 审 判 员 宁敏华 此件与原本核对无异 二〇二一年三月二十九日 法官助理 覃明朗 书 记 员 温 特
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初737号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人闫迎飞，男，1987年6月2日出生，汉族，公民身份号码×××，高中文化，无业，户籍所在地河南省漯河市召陵区；因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年10月28日被羁押，当日被刑事拘留，2020年12月3日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕324号起诉书指控被告人闫迎飞犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员秦梁到庭支持公诉，被告人闫迎飞到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年6月，被告人闫迎飞明知他人可能利用信息网络实施违法犯罪活动，在本市朝阳区等地将其办理的建设银行银行卡（卡号×××）、工商银行银行卡（卡号×××）及U盾，出售给他人用于支付结算，并获利人民币600元。经查，上述银行卡为21起网络诈骗犯罪活动提供支付结算帮助金额达人民币361100元。2020年10月28日，被告人闫迎飞被抓获归案。被告人闫迎飞已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人闫迎飞在开庭审理过程中无异议，且有证人邱某、李某1、刘某、李某2、肖某、陈某、郭某等人的证言、受案登记表、立案决定书、银行账户交易明细、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫迎飞明知他人利用信息网络实施犯罪，为他人提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人闫迎飞犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人闫迎飞经归案后如实供述基本犯罪事实，自愿认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。公诉机关关于对被告人闫迎飞判处有期徒刑十个月，并处罚金的量刑建议，本院认为适当并予以采纳。依法追缴被告人闫迎飞违法所得，予以没收。扣押在案之手机一并依法处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项、第十八条之规定，判决如下：一、被告人闫迎飞犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月28日起至2021年8月27日止。罚金于本判决生效后即行缴纳）。二、追缴被告人闫迎飞的违法所得人民币六百元，依法予以没收。三、扣押在案手机之变价款用于执行判决主文第二项。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘砺兵二〇二一年三月三十日法官助理 李梦娇书 记 员 赵玮佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初21号原告：宋志蒙，男，1980年1月31日出生，汉族，住北京市。被告：青鸟世纪体育文化（北京）有限公司，住所地北京市。法定代表人：卞光亮。原告宋志蒙（以下简称原告）诉被告青鸟世纪体育文化（北京）有限公司教育培训合同纠纷一案。本院立案后，原告于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋志蒙撤诉。审判员  刘茵茵二〇二一年三月十六日书记员  孙 伟
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3424号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：陶灿龙，男，1991年6月7日出生，汉族，住广西平南县,原告东风日产融资租赁有限公司与被告陶灿龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告陶灿龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年4月17日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：H2004170019）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：启辰汽车一台（型号：T702020款2.0CVT精享版(国六)，车架号：LGB82AE45KS079762，发动机号：877335Y）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：40000元;（七）融资期限及租金：自2020年4月21日起36个月，每月为一期，每月付款日为21日，2020年5月21日为第一期还款日，等额租金1249.58元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2020年4月17日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2020年4月21日支付39200.08元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1期（2020年5月21日）1249.58元；（二）逾期日：2020年6月22日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月23日共拖欠第2-11期到期租金，剩余全部未付租金总额为43719.58元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计43719.58元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金1249.58元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月23日为736.07元；第二段以全部未付租金43719.58元为基数自2021年3月24日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为43719.58元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月23日的到期未付租金违约金为736.07元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金43719.58元为基数自开庭次日即2021年3月24日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶灿龙于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金43719.58元及留购款1元；二、被告陶灿龙于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月23日的违约金为736.07元；自2021年3月24日起违约金以43719.58元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对启辰（型号：T702020款2.0CVT精享版(国六)，车架号：LGB82AE45KS079762，发动机号：877335Y）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由被告陶灿龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4558号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：邓钦文，男，1987年2月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称：川商公司）与被告邓钦文民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告邓钦文经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令邓钦文向川商公司支付贷款本金4800元，利息671.72元（利息以借款本金4800元为基数，按照年利率17%以等额本息法计算18个月）；2．判令邓钦文向川商公司支付逾期违约费用，暂计2355.2元（以尚欠本金4800元为基数，按年利率24%，从2018年7月16日计算至实际付清之日止，暂计至2020年7月20日）；3．判令邓钦文向川商公司支付服务费1600元；4.判令邓钦文承担本案的律师费521.86元，诉讼费、公告费等所有诉讼费用。庭审中，川商公司当庭放弃对律师费、服务费的诉讼主张，并主张借期内利息以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算，逾期利息按照年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日至本息付清之日止的逾期利息按年利率15.4%计算。事实和理由：2017年1月15日，邓钦文通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4800元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但邓钦文违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，邓钦文仍未还款，已构成违约。 邓钦文未作答辩。 本院认为，2017年1月15日，邓钦文为购买价值6488元的苹果手机向川商公司申请贷款4800元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为成都汇梦邦科技有限公司，从2017年2月15日起每月15日还款，分期18期，月还款449元。同日，邓钦文与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，邓钦文与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认邓钦文收到成都汇梦邦科技有限公司向其交付的价值6488元的苹果手机一部，并指定成都汇梦邦科技有限公司为贷款资金收款人。同日，邓钦文在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年1月16日，川商公司履行了相应的放款义务，后邓钦文未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，邓钦文应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认邓钦文未归还任何款项，故本院确认，邓钦文应归还川商公司借款本金4800元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计671.72元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年1月16日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以4800元为本金，分段计算：自2018年7月16日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邓钦文于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4800元； 二、邓钦文于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息671.72元、逾期利息（以4800元为本金，分段计算：自2018年7月16日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由邓钦文负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周明军 二〇二一年三月二十九日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3174号原告：天津市东丽区博远阀门经营部，类型为个体工商户，经营场所天津市东丽区金钟街道金钟公路3699号G1-227。经营者：李婉莹，女，1993年8月20日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨震，天津朗禾律师事务所律师。被告：内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路158号。被告：内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司北京分公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村村委会东200米。本院在审理原告天津市东丽区博远阀门经营部诉被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司、内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司北京分公司买卖合同纠纷一案中，原告天津市东丽区博远阀门经营部于2021年3月25日以双方争议已解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市东丽区博远阀门经营部的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许天津市东丽区博远阀门经营部撤回起诉。案件受理费35元，由天津市东丽区博远阀门经营部负担（已交纳）。审 判 员 罗建忠二〇二一年三月二十五日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0983执65号 申请执行人：田峰，男，1985年2月6日出生，汉族，初中文化，住河北省衡水市桃城区。 被执行人：曹久祥，男，1994年11月10日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。 申请执行人田峰与被执行人曹久祥劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0983民初4959号民事调解书已发生法律效力，申请执行人田峰于2021年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还案件款6384元，经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2021年1月7日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2021年1月9日、2021年3月17日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人曹久祥名下无银行存款，无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2021年3月23日向黄骅市不动产登记中心查询，被执行人曹久祥无不动产登记信息。 四、本院于2021年3月22日向中国人寿保险公司黄骅市分公司查询，被执行人曹久祥未有收益类保险登记信息。 五、本院于2021年3月22日向沧州市住房公积金管理中心黄骅分中心查询，被执行人曹久祥无住房公积金。 六、本院于2021年3月29日向被执行人曹久祥发出限制高消费令并送达被执行人。 七、本院于2020年3月18日对被执行人曹久祥的居住区域进行现场调查，未发现被执行人有财产可供执行，并作了调查笔录。 八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年3月29日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  史卫红 代理审判员  张 旗 代理审判员  赵明起 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  田丽平
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初1312号   原告：张铁柱，男，汉族，1963年3月23日出生，无固定职业，现住呼和浩特市。   被告：程利，男，汉族，1979年1月17日出生，现住呼和浩特市。   原告张铁柱与被告程利劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张铁柱到庭参加诉讼，被告程利经合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。   原告张铁柱向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工资款30750元及逾期付款利息（从2019年9月17日计算至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令本案诉讼费及因诉讼所产生的费用由被告承担。事实及理由:2018年被告聘用原告在被告承包的内蒙古聚丰建筑工程有限责任公司蒙元骑士城（三期）商城项目部给工人做饭，约定月工资3500元，做工期间被告未按时支付工资，从2018年5月6日至2019年9月19日被告拖欠原告工资共计32750元，被告于2019年9月19日向原告出具工资欠条一张，载明“内蒙古聚丰建筑工程有限责任公司蒙元骑士城（三期）商城项目部程利施工队拖欠张铁柱2018年5月6日至2019年9月16日人工工资人民币叁万贰仟柒佰伍拾元整，因此欠条引起的一切费用包含诉讼费律师费由欠款人承担。欠条出具后，被告于2019年春节支付原告2000元，至今被告尚欠原告工资款30750元未付，经原告多次向被告催要工资款，被告均以各种理由推拖至今未付。   被告程利未到庭，亦未作书面答辩。   本院经审理认定事实如下：被告雇佣原告给施工队工人做饭。被告于2019年9月19日向原告出具《工资欠条》一张，载明“内蒙古聚丰建筑工程有限责任公司蒙元骑士城（三期）商城项目部程利施工队拖欠张铁柱2018年5月6日至2019年9月16日人工工资人民币32750元整，因此欠条引起的一切费用包含诉讼费律师费由欠款人承担。”后被告支付原告2000元，尚欠原告劳务费30750元。   本院认为，被告雇用原告从事劳务，双方形成劳务合同关系，原告提供了劳务后，被告应当按约定向原告支付劳动报酬。被告为原告出具欠条一张，确认尚欠原告劳务费32750元，应向原告支付。后被告支付给原告2000元，对原告主张被告支付劳务费30750元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求的利息请求，因双方未约定支付劳务费的具体期限且亦未明确约定利息，利息应从起诉之日起以30750元为本金按一年期贷款市场报价利率计算至实际支付日止。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告程利于本判决生效之日起15日内支付原告张铁柱劳务费30750元及从2021年1月19日起以30750元为本金按一年期贷款市场报价利率计算至实际支付日止的利息；   二、驳回原告张铁柱的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费284元（原告已预交），由被告程利负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 托娅      二○二一年三月二十五日   书记员 高翔
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初3624号原告：中国银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××495。主要负责人：钟淑华，该支行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：吴文革，男，1980年4月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××，身份证号码441×××××××××××。被告：廖桂花，女，1990年4月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××，身份证号码441×××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行诉被告吴文革、廖桂花金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告吴文革、廖桂花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿本金、手续费、利息、还款违约金共计275187.73元（暂计至2020年11月7日，其中本金230000元、手续费41124.46元、利息927.79元、还款违约金3135.48元），从2020年11月8日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告吴文革、廖桂花未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年4月11日，原告与被告吴文革、廖桂花签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告吴文革名下信用卡（卡号：625××××××××××791）内授予分期授信额度300000元，分期期限为60期，分期手续费率为17.5％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2019年4月17日向二被告发放贷款300000元。二被告于2020年8月7日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年11月7日，二被告尚欠分期本金230000元、分期手续费41124.46元、利息927.79元、还款违约金3135.48元。本院认为：被告吴文革、廖桂花未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于二被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年11月7日的利息、违约金、分期手续费共计14260元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴文革、廖桂花于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行清偿借款本金230000元，分期手续费、利息、还款违约金合计14260元（上述利息暂计至2020年11月7日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2714元、财产保全费1896元，合计4610元，由原告负担518元、被告吴文革、廖桂花负担4092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2200号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：史向芷，女，1989年8月4日出生，汉族，户籍地河北省邢台市平乡县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告史向芷信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告史向芷经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月25日的欠款166431.73元（其中本金151347.79元、利息7380.10元、违约金2983.57元、其他手续费4720.27元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月26日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：史向芷曾办理了广发信用卡。现因史向芷拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告史向芷未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，史向芷向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月25日，史向芷欠款166431.73元（其中本金151347.79元、利息7380.10元、违约金2983.57元、其他手续费4720.27元）。后经原告核实，史向芷于2020年10月19日还款10元、2020年11月5日还款1元、2020年11月27日还款3元、2020年12月20日还款1元、2021年1月8日还款1元、2021年2月28日还款1元。本院认为，史向芷在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求史向芷履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告史向芷自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月25日的欠款166431.73元（其中本金151347.79元、利息7380.1元、违约金2983.57元、其他手续费4720.27元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月26日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金(史向芷于2020年10月19日还款10元、2020年11月5日还款1元、2020年11月27日还款3元、2020年12月20日还款1元、2021年1月8日还款1元、2021年2月28日还款1元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元、公告费560元由被告史向芷负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初1255号郝灵芝：本院已经受理郝灵芝与季冬华返还原物纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年三月二日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初1255号季冬华：本院已经受理郝灵芝与季冬华返还原物纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年三月二日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              返还原物纠纷              案 号              （2021）辽0214民初1255号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17599号原告：周航冰，女，1976年11月10日出生，汉族，北京市豪竣国际商贸有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：春晓，女，1983年5月18日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省成都市青羊区。被告：筝流行（北京）国际音乐艺术发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：春晓。原告周航冰（以下简称原告）与被告春晓、筝流行（北京）国际音乐艺术发展有限公司（以下合称二被告，分称春晓、筝流行公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求筝流行公司退还原告教育培训费16460元，春晓承担连带责任。事实和理由：2018年开始，原告在被告处为孩子夏某报名架子鼓课程，截止2019年1月剩余13节课，每节课420元，共计5460元。2019年10月，原告向被告充值11000元。后由于疫情、过年等原因一直没有去上课，现剩余16460元。现筝流行培训班不再开班，剩余课时费未退，故起诉。二被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2016年，原告在筝流行公司为夏某报名架子鼓课程，花费14888元购买48节课，现尚剩余13节课未上。2019年10月，原告在二被告的宣传下，再次向筝流行公司充值11000元课时费，充值后未上课。现筝流行公司闭店，剩余课时费未退。另查，春晓系筝流行公司的股东，持股比例为百分之百。上述事实，有微信聊天记录、转账记录、截图等证据在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告向筝流行公司购买课程，筝流行公司为原告提供课程培训服务，双方事实上形成了教育培训合同关系，均应当按照约定履行各自义务。原告向筝流行公司支付了课程费，筝流行公司应当向原告提供相应教育培训服务。现因筝流行公司闭店，合同目的无法实现，双方的合同关系解除。合同解除后，筝流行公司应当返还原告尚未使用的课程费。原告主张第一次购买课程尚剩余课程13节，第二次充值后未上课，筝流行公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张，对原告返还课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院结合剩余课时、购买课时花费予以判定。关于春晓是否承担连带责任，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，筝流行公司为一人有限责任公司，春晓作为筝流行公司的股东未能举证证明公司财产独立于春晓，应当对筝流行公司的债务承担连带责任，故对原告要求春晓承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告筝流行（北京）国际音乐艺术发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告周航冰课程费15032元；二、被告春晓对本判决第一项与被告筝流行（北京）国际音乐艺术发展有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告周航冰负担18元（已交纳），由被告筝流行（北京）国际音乐艺术发展有限公司、被告春晓共同负担88元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年三月二十二日书记员 张君斓
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初4404号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。被告：彭永成，男，1982年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××，身份证号码440×××××××××××。被告：严映华，女，1986年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××，身份证号码440××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告彭永成、严映华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案，原告于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司佛山分行撤诉。案件受理费减半收取为209元，由原告负担。审判员  许红青二〇二一年三月十七日书记员  利锦仪
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2063号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司法务，住乐生活智慧社区。被告：吴文学，男，1970年4月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：卢淑霞，女，1970年4月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司与被告吴文学、卢淑霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乐生活智慧社区服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杨菲菲二〇二一年三月二十九日书记员  张 阳
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执632号申请执行人：王天云，女，1980年8月1日出生，苗族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人王天云与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10661号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为453059.4元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执632号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉姜悦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6563号原告：张某1，男，1997年10月24日出生，住北京市石景山区。原告：王某，女，1972年1月26日出生，住北京市石景山区。被告：张某2，男，1938年2月22日出生，住北京市石景山区。被告：张某3，女，1959年6月5日出生，住北京市石景山区。被告：张某4，男，1963年2月12日出生，住北京市石景山区。被告：张某5，女，1969年10月5日出生，住北京市西城区。原告张某1、王某诉被告张某2、张某3、张某4、张某5法定继承纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告张某1、王某于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张某1、王某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予张某1、王某撤诉。案件受理费25元，由原告张某1、王某负担（已交纳）。审判员 姚 媛二〇二一年三月二十九日书记员 李佳桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24926号原告：刘笑寒，女，1998年12月28日出生。委托诉讼代理人：于小坤，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅静（刘笑寒之母），1973年9月21日出生。被告：北京福海伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区永定门外高庄138号。法定代表人：杨军栋，总经理。委托诉讼代理人：袁林，北京市韬远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，男，1976年2月28日出生。原告刘笑寒与被告北京福海伟业物业管理有限公司（以下简称福海伟业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，实行独任制审判，公开开庭进行了审理。原告刘笑寒及其委托诉讼代理人于小坤、刘雅静，被告福海伟业公司委托诉讼代理人袁林、刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘笑寒向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告医疗费24511．76元、住院伙食补助费1400元、营养费5400元、护理费12060元、交通费1500元、残疾器具辅助费463．29元、误工费7251．94元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、财产损失800元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2006年开始居住在北京市丰台区临泓路鑫福里小区2号楼102，该小区的物业管理公司为被告。2020年5月26日早7：15左右，原告从家出来要去上班的时候，从楼里往外走，下楼梯时因为楼梯台阶碎裂，导致原告摔倒受伤，据邻居介绍，这个楼梯台阶已经导致不止一个人从上摔倒了。作为小区管理方的被告从未引起重视，且到原告起诉之日也没有采取任何措施来防止危险和损害的发生。事故发生后，原告被送至北京丰台右安门医院（以下简称右安门医院）进行住院治疗，经诊断，原告为右踝关节骨折伴脱位、右踝关节韧带损伤。现双方就赔偿事宜协商未果，遂诉至法院。福海伟业公司辩称：我方提交现场监控，现场没有破坏。原告所述与事实不符，是原告不小心自己摔倒的，台阶没有损坏，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：刘笑寒居住在北京市丰台区鑫福里小区2号楼102室，该小区物业公司为福海伟业公司。2020年5月26日，刘笑寒在北京市丰台区鑫福里小区2号楼门口下台阶时摔倒受伤，经右安门医院诊断为右踝关节骨折伴脱位、右踝关节韧带损伤。2020年5月26日至2020年6月7日住院治疗，住院12天。出院医嘱为：1．全休一个月，一个月后门诊复查；2．按时换药，术后两周拆线；3．适度锻炼，避免剧烈活动；4．继续口服抗凝药物，定期复查；5．住院期间及出院后一个月，陪护一人；6．不适随诊。2020年9月3日，刘笑寒至右安门医院住院，期间行右踝关节骨折术后下胫腓螺钉取出术。2020年9月5日出院，出院医嘱为：1．全休一个月，一个月后门诊复查；2．按时换药，术后两周拆线；3．适度锻炼，避免剧烈活动；4．不适随诊。治疗期间，刘笑寒多次至医院复诊复查，并支付残疾器具辅助费463．93元、医疗费26301．59元。案件审理中，经刘笑寒申请，本院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所（以下简称鉴定机构）对刘笑寒的受伤后的误工期、护理期、营养期进行鉴定。2021年1月5日，鉴定机构出具鉴定意见书，评定被鉴定人刘笑寒误工期180日、护理期60日、营养期90日为宜。刘笑寒支付鉴定费2100元。庭审中，福海伟业公司提交事发时监控录像，证明刘笑寒系自己摔倒，与其无关。该监控录像显示，刘笑寒在正常行至最后一个台阶处摔倒，台阶多处有碎裂、脱落现象。刘笑寒对监控录像的真实性认可，但对证明目的不予认可。刘笑寒提交其摔倒后的现场照片，证明系因楼梯台阶碎裂致其摔倒受伤。福海伟业公司对证据的真实性不持异议，但不认可其证明目的。庭审中，刘笑寒提交交通费票据，证明其交通费损失。刘笑寒亦提交《劳动合同》、北京星巴克咖啡有限公司出具的《误工证明及收入情况证明》、交通银行个人客户交易清单，证明其误工费损失。其中，《劳动合同》载明合同期限自2020年1月9日至2023年1月31日，月工资2900元；《误工证明及收入情况证明》载明刘笑寒2020年5月26日因事故导致误工，自2020年5月26日至2020年11月26日休假，月基本工资2900元，津贴1000元；银行流水载明2020年5月至2020年11月期间刘笑寒已发工资为13734．48元。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，福海伟业公司作为刘笑寒居住小区的物业管理人，应当对楼梯台阶等物业公共部分承担维护、管理的责任。根据福海伟业公司提交的监控录像，结合刘笑寒提交的照片，可以认定因楼梯台阶碎裂，致刘笑寒摔倒受伤。福海伟业公司未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。刘笑寒作为成年人，对自身的安全亦有注意义务，刘笑寒在明知楼梯台阶已经存在碎裂、脱落的现象，未谨慎慢行，对损害的发生存在过错，可以减轻福海伟业公司的赔偿责任。根据本案实际情况，本院认定福海伟业公司对刘笑寒的各项损失应承担50%的责任。针对刘笑寒主张的各项损失，本院认为，其主张的残疾器具辅助费、医疗费、鉴定费，有对应票据佐证，本院予以支持。刘笑寒主张的住院伙食补助费，于法有据，本院予以支持。对营养费，本院依据鉴定意见，结合刘笑寒的伤情，对其主张的营养费予以支持。对护理费，因刘笑寒未提交相关证据，本院酌定以150元/天计算。对误工费，刘笑寒提交的证据可以证明其损失情况，本院根据《劳动合同》和银行流水计算其损失为3665．52元。对交通费，本院依据刘笑寒提交的票据，结合其复诊复查次数，酌情确定为1000元。对财产损失，刘笑寒虽未提交证据，本院根据双方陈述情况，酌情确定为500元。对精神损害抚慰金，因刘笑寒伤情未构成伤残，故本院对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、北京福海伟业物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿刘笑寒医疗费12255．88元、住院伙食补助费700元、营养费2700元、护理费4500元、交通费500元、残疾器具辅助费231．65元、误工费1832．76元、鉴定费1050元、财产损失250元；二、驳回刘笑寒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由刘笑寒负担791元（已交纳）；由北京福海伟业物业管理有限公司负担521元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二一年三月十七日书记员  董 博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初2889号之二原告：上海华丽达视听科技有限公司，住所地上海市静安区灵石路709号44幢128室。法定代表人：牛晓勇，总裁。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕雯，上海市金石律师事务所律师。被告：北京忘川之畔文化传播有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号48号楼407室。法定代表人：张雅南，董事长。委托诉讼代理人：于志祥，男，该公司客户总监。原告上海华丽达视听科技有限公司与被告北京忘川之畔文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告上海华丽达视听科技有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海华丽达视听科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海华丽达视听科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由上海华丽达视听科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 周海平二〇二一年三月二十九日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29969号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：万海辉，男，1985年12月29日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告万海辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年1月14日的本金61852.8元、利息900.82元、罚息188.28元、违约金1599.82元、催款函费200元；判令被告支付自2020年1月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额103000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79086％，优惠月利率0.39516％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月14日，被告尚欠贷款本金61852.8元、利息900.82元、罚息188.28元、违约金1599.82元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万海辉于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月14日的贷款本金61852.8元、利息900.82元、罚息188.28元，并支付自2020年1月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告万海辉于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1599.82元；三、被告万海辉于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告万海辉名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由被告万海辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初103号   原告:马启彪农户。   户主：马启彪，公民身份号码×××，男，1967年6月9日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：马永胜，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告马启彪农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马永胜，被告伊明源合作社法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告产业发展资金21600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计21600元，以托管代养的方式投入到被告合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元，协议期限为2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。   被告伊明源合作社辩称：2017年6月，其与原告签订协议，但原告将本金汇入合作社对公账户的时间是2017年7月，其于2017年9月将原告2018年的分红提前支付。现原告诉求的金额属实，其同意返还，但目前因资金周转困难，一次性拿不出这么多钱，其愿意分三期偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交转账凭证一份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明方向有异议，认为该证据没有原告的身份信息，不能证明该笔资金是从原告转入被告处的，具体的应该按银行提交的转账凭证为准。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业到户扶贫资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为三年（2017年5月31日至2020年5月31日止）。协议期满后，如原告愿意继续托管代养，双方续签协议；如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，由被告退还到户扶贫资金，原告方可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下白崖村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月7日将产业发展资金4人共计21600元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期已满需另行发展产业项目，申请被告退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、湟中区大才回族乡下白崖村村民委员会审查予以同意，但被告至今未向原告退还产业发展资金21600元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应向原告予以退还。庭审时，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册，原告向被告转账数额亦为4人共计21600元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还原告产业发展资金21600元的诉求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告马启彪农户产业发展资金21600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费340元，减半收取170元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 马文丽      二〇二一年三月三十日   法官助理 李 明   书记员 唐万芳   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
沈阳市于洪区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2021）辽0114执1103-3号 崔雅珺与周佳昆、周绍铁借款合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。 执行员  董文强 二〇二一年三月二日 书记员  陈绪森
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1760号原告：葛彦平，女，1978年1月1日出生，汉族，职员，住山西省晋中市昔阳县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，北京搏文教育科技有限公司职员。原告葛彦平与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告葛彦平，被告搏文教育公司的委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。葛彦平向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》；2．搏文教育公司返还葛彦平全部费用2880元；3．诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年11月，葛彦平与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为葛彦平报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。葛彦平依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为葛彦平成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2019年11月，葛彦平就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》《课程协议》。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（葛彦平）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。《课程协议》载明：乙方为甲方提供考前辅导（基础精讲班）课程，具体课程内容以网络线上形式向甲方提供，以网站或有关应用软件等线上平台实际执行为准。报考服务期限自课程开通之日起一年。甲方应当向乙方支付本课程辅导费2880元。如因乙方原因，导致甲方无法根据本协议的约定完成辅导服务，甲方免费重修。双方均对《健康管理师代报名协议》《课程协议》真实性无异议，认可双方之间存在教育培训合同关系。葛彦平已向搏文教育公司支付费用2880元。双方一致认可上述费用中包括资料费、培训费及考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张其向学员邮寄《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；葛彦平表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，已给葛彦平学员登录账号且已提供了全部课时的在线培训课程，并提交上线截图，称系从培训网站后台调取数据，证明葛彦平登陆培训网站所上课时，截图显示会员名称“138XXXXXXXX”、登陆次数“62”；葛彦平表示搏文教育公司确已给其学员登录账号，但对搏文教育公司提交的上线截图真实性不认可，称其仅上了五六节课，并提交与搏文教育公司工作人员的微信聊天记录截图，证明工作人员所说的登录次数与搏文教育公司提交的上线截图显示的登录次数不一致，故系虚假登录次数信息。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为葛彦平报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未妥善履行考试代报名义务，未能成功为学员报名参加考试，且现国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师不再组织考试，葛彦平参加健康管理师资格考试并取得相应证书的合同目的已不能实现，现葛彦平主张解除合同，搏文教育公司亦表示同意解除，本院对此不持异议。关于合同解除时间，应为解除通知到达搏文教育公司之日，因葛彦平系2021年3月18日进行庭前单方谈话时当庭主张解除合同，本院确认为与搏文教育公司进行庭前单方谈话之日即2021年3月23日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，涉及葛彦平已支付款项的退还问题。关于代报名费，搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，葛彦平已收到搏文教育公司邮寄的两本教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，葛彦平认可搏文教育公司已给其学员登录账号，其可参加线上课程培训，可以证实搏文教育公司为其提供了线上培训服务，但双方签订的协议中并未约定课时，仅约定服务期限且如未成功报名还可顺延，可见课程培训的目的即为参加考试，现搏文教育公司未成功报名导致学员参加课程培训的目的不能实现，故亦应退还部分培训费。因双方均认可无法区分各费用的具体金额，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，判决如下：一、葛彦平与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年三月二十三日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还葛彦平费用1930元；三、驳回葛彦平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 裴凌晨二〇二一年三月二十九日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 裁 定 书（2021）新4003民初711号 起诉人：康蕊红，女，1964年4月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。2021年3月22日，本院收到康蕊红的起诉状。起诉人康蕊红向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告做出的恒正司鉴［2020］文检鉴字第119号鉴定意见书鉴定程序违法；2.判令被告退还原告交纳的司法鉴定费2030元，交通费1100元。3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与康萍确权纠纷一案，因对重要证据进行笔迹鉴定，奎屯市人民法院委托被告进行鉴定。原告按照被告约定的时间到被告处配合鉴定，但被告在鉴定过程中，严重违反鉴定程序，仅安排一名没有鉴定资质的人员负责提取样材，鉴定人曹文轩在样材提取完毕之后到场签字，并没有实质参与提取样材程序。原告对被告的鉴定不予认可，认为其鉴定程序严重违法，其所做出的鉴定意见不能作为认定案件事实的依据，为此，多次通过奎屯市人民法院要求被告提供鉴定程序提取样材的视频资料，以证明被告鉴定程序违法的事实，但被告却利用自身掌握的电子技术，向奎屯市人民法院提供经过处理的视频资料，视频中显示剪辑图像，无法客观、真实反映当时鉴定过程。原告多次要求被告提供正常视频资料，均遭到被告的无理拒绝。原告认为，被告鉴定程序违法，且拒绝提供其保存的对其不利证据，为此，原告依据民事诉讼法规定，请求确认被告鉴定程序违法，所做出的鉴定意见书依法不能作为认定案件事实的依据，应当退还原告交纳的鉴定费及出庭交通费，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，康蕊红要求确认（2019）新4003民初1992号案件中，康蕊红、寇玉山提出申请，奎屯市人民法院委托的《恒正司鉴【2020】文检鉴字第119号鉴定意见书》程序违法，但鉴定系经当事人就查明事实的专门性问题向人民法院提出申请，人民法院对外委托，是对待证事实的询证活动，是人民法院审判工作的延伸，是司法活动的组成部分，不同于其他法人组织、社会团体以及个人的委托鉴定行为。人民法院与接受法院委托的鉴定机构之间、鉴定申请人与鉴定机构之间均不属于平等民事主体关系，故起诉人康蕊红要求确认恒正司法鉴定中心做出的鉴定意见书程序违法不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）向规定，裁定如下：对康蕊红的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   李 莉二 〇 二 一 年 三 月 二 十 五 日书  记  员   刘美美
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫13民再8号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南阳市中泰房地产开发有限公司，住所地河南省南阳市独山大道与张衡路交汇处。法定代表人：牛香瑞，任总经理。委托诉讼代理人：孙佳，河南召栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨碟，河南召栋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柴海洋，男，汉族，1979年11月13日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：吴庆红，河南子午律师事务所律师。再审申请人南阳市中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）与被申请人柴海洋为商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2019）豫13民终6958号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年11月11日作出（2020）豫民申4116号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中泰公司的委托诉讼代理人孙佳，被申请人柴海洋的委托诉讼代理人吴庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中泰公司申请再审称，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。柴海洋提供的耿晓宁350万元转款凭证不显示对方账户，也不是柴海洋授权向中泰公司转账，即使授权也未转到中泰公司账户，柴海洋主张该笔消费金额系购房款不属实。涉案11套商品房买卖合同实质是给中泰公司的债权人进行的担保，并非真实的房屋买卖，网签登记不改变房屋所有权的归属。中泰公司出具收据并没有收到柴海洋的购房款，柴海洋没有提供证据证明足额支付了房款，故中泰公司有权要求解除商品房买卖合同。综上，请求撤销二审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被申请人承担。柴海洋辩称，双方共同签订的合同都是柴海洋本人签名，中泰公司出具了收款收据，合同约定一次性付清房款，约定未支付房款买受人需要承担违约责任，因柴海洋已经付清房款，应驳回中泰公司的起诉。中泰公司在一审中故意隐瞒柴海洋交付房款的收款收据和签名的合同，因为中泰公司知道柴海洋同时进行有执行异议之诉，为达到虚假诉讼、妨碍执行的目的，中泰公司提出本案买卖合同明为买卖，实为抵押，该理由不能采信。中泰公司在所有诉讼中未提交合法有效的合同和借款凭据，柴海洋有书面支付凭证，是2014年4月1日通过别人银行卡转账支付的350万元购房款，本案争议合同的房产已经南阳市卧龙区人民法院分别于2018年成交拍卖了两套，在南阳市中级人民法院协调下处理了一套，2018年中泰公司对其中八套提出执行异议申请，后撤回，最终驳回对方的起诉。综上，柴海洋购买本案房产的合同有效性和财产权益已经多份法院生效判决确认，应驳回对方的申诉。本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫13民终6958号民事判决和南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初8418号民事判决；二、本案发回南阳市宛城区人民法院重审。审判长  王干祥审判员  陈德林审判员  张 鹏二〇二一年三月二十九日法官助理徐佳楠书记员陈傲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2883号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩建文，男，1977年7月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩建文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币67020．46元（其中本金37000元，利息25866．03元，违约金4154．43元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币67020．46元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告韩建文既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1．广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2．对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金37000元，利息25866．03元，违约金4154．43元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告韩建文于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金37000元及相应利息、违约金（截至2020年11月10日的利息25866．03元、违约金4154．43元、自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元、公告费560元，由被告韩建文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣