呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民初7536号   原告:曹健,男,1982年9月4日出生,汉族,住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：宫学晶，内蒙古蒙信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李健鹏，内蒙古蒙信律师事务所律师。   被告:乌吉斯古楞,女,1975年12月5日出生,蒙古族,住二连浩特市。   委托诉讼代理人：付丽艳，内蒙古恒众尧律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朝木日乐格，内蒙古恒众尧(二连浩特)律师事务所律师。   原告曹健与被告乌吉斯古楞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹健的委托诉讼代理人宮学晶、被告乌吉斯古楞的委托诉讼代理人付丽艳、朝木日乐格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告曹健向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金86617.56元;2、判令被告向原告支付罚息28757.03元(利息以86617.56元为基数,按照年利率12%,自2017年10月30日起暂计算至2020年7月22日止)但请求贵院支持至实际履行完毕之日止;3、判令被告向原告支付律师代理费7168元;4、判令本案全部诉讼费用由被告承担。庭审时，原告将第2项诉讼请求由“判令被告向原告支付罚息28757.03元”变更为“判令被告向原告支付罚息8757.03元”，原告称因庭前被告履行了2万元。事实及理由:2016年7月29日，被告因资金周转向朝鲁萌借款90000元,并签订借款合同。借款合同约定,借款期限为3个月,自2016年7月29日至2016年10月29日止。借款利息为年化利率8%,每月29日支付当月借款利息,最后一期利息在借款到期日与本金同时支付。被告逾期偿还借款本金和利息的则以未还本金和利息之和为基础,按照借期内利率(8%)上浮50%的方式计算逾期罚息,借期内利息上浮50%后为12%未超过法定利率。如被告未按照合同约定偿还借款本金及利息则应承担朝鲁萌因实现债权产生的律师代理费。合同签订后朝鲁萌按照合同约定将借款本金向被告支付。现借款期限已过,被告至今未完全履行还款义务,已构成违约。2019年9月25日，原告以债权转让的方式受让了朝鲁萌对被告的全部债权,债权转让的标的包括借款本金、借期内利息、逾期利息及实现债权产生的律师费等合同权利义务,并签订了债权转让协议。原债权人朝鲁萌向被告下达了《债权转让暨催收通知》,被告也予以签字确认。据此,原告取得了原债权人朝鲁萌对被告的全部债权。截止2020年7月22日止,被告尚欠原告借款本金86617.56元及逾期利息28757.03元。   被告乌吉斯古楞辩称，原告主体不适格，涉案债权转让前的出借主体，并非本案债权转让人朝鲁萌而是锡林郭勒盟易捷贷金融信息服务有限公司，涉案借款事实经过是被告在签署借款合同时是空白合同，被告自始至终不认识朝鲁萌，也从未向其借款，被告因资金周转偿还贷款需要，经人介绍认识了易捷贷公司的马总，后经协商，马总同意易捷贷公司可以贷款给被告，但贷款条件为必须先将被告名下的现代牌轿车飞思过户到锡盟易捷贷公司名下，同时让被告再交一些贷款手续费，不过车辆可以由被告自己开，待被告还清贷款本息后，锡盟易捷贷公司再将车辆重新过户到被告名下，谈妥后，易捷贷公司安排业务员白明霞与雨晴领被告办理了贷款手续，被告按照易捷贷公司业务员的要求签订了空白合同，向被告出具了一些空白签字页，即只有被告作为借款方签名的信息，并无其他任何出借方信息内容。签订合同时，合同上只显示了被告的具体信息，随后锡盟易捷贷公司业务员白明霞、雨晴陪同被告办理了银行卡开户、转账，及被告车辆过户给易捷贷公司事宜。易捷贷公司交付给被告的借款本金数额是7万元，并不是被告所述的9万元，且贷款、收款、银行卡一直由易捷贷公司保管，不在被告手中，根本不受被告控制。被告收到的钱款仅为转出还贷的75220元。其他银行流水均由易捷贷公司业务员白明霞操作。具体过程是首先被告按照易捷贷公司业务员白明霞要求开户、办卡，白明霞说，为了便于保管，按照其要求设置了银行卡密码，并将银行卡交于白明霞保管。其次，被告在锡盟易捷贷公司业务员白明霞和雨晴的陪同下去车管所将被告名下的车辆过户给锡盟易捷贷公司之后，被告开户银行卡收到9万元人民币，白明霞要求将75228元转给贷款介绍人二连鑫金公司、薛卫新要求，将钱款75228元转给了名为薛彩霞的账户，薛彩霞即薛卫新的姐姐。至此薛卫新与被告结算后债务结清，易捷贷公司业务员白明霞要求被告向其转账支付贷款手续费14167元，以及第一个月的利息605元。在此之后业务员白明霞将被告办理的银行卡收回，被告此后陆续向白明霞按月支付贷款利息，被告还了几个月贷款利息后再无法予与易捷贷公司取得联系，因为与被告常联系的就是白明霞和薛卫新，当时和白明霞联系是用微信联系，还利息等，但突然白明霞将被告拉黑并无法取得联系，被告又去找了薛卫新，因为薛卫新和锡盟易捷贷公司一直有业务往来，薛卫新从国外回来和被告说，马总的公司也就是锡盟易捷贷公司倒闭了，马总卷款逃跑了，很多人都在找他，这样一直持续到2017年。被告与锡盟易捷贷公司失去联系后，从呼市来了两个人，一个姓高的业务员说他们是呼市易捷贷公司，说锡盟分公司的业务都转到了呼市总公司了，要求被告付清在锡盟办理的贷款，并让被告签了一份空白协议，因为被告也从薛卫新那里证实了他俩的身份，被告认为欠人家的钱就应当还，而且被告的车已经过户给锡盟易捷贷公司了，现在被告还钱给总公司，总公司应该会帮被告处理后续的车辆过户事宜，并同意债权转让给总公司，并签了字。按当时的约定，呼市易捷贷公司要求，被告付清9万元即可，无须支付其余利息，还这些钱后总公司会配合其将车辆过户到被告乌吉斯古楞的名下，所以被告后续偿还了一次1万元、两次5000元，总共还了2万元本金。由于一直特别困难，再也没能还上其余本金，再后来因为没有人联系，被告在此与易捷贷公司失去联系。案涉借款实际本金数额是75228元，并非9万元。因为被告在锡盟易捷贷公司贷款后，按照其公司要求，被告在2016年8月1日17:31收到9万元后，并在同日16点14分，向锡盟易捷贷公司业务员转账支付了贷款手续费14167元，以及第一个月的利息605元，按照合同法200条，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，可知扣除锡盟易捷贷公司向被告收取的贷款手续费以及首月利息外，被告实际借款的数额是75228元，应当按照实际借款数额返还借款并计算相关利息。涉案借款发生后，被告共计偿还了24230元人民币，不算在本次开庭之前偿还的另外2万元。被告借款期限虽然未届满，但锡盟易捷贷公司实际出借日期为2016年8月1日，因此利息计算出实际借款出借日即2016年8月1日起计算，借款本金是75228元，按照合同约定借款利息为0.67%，即月息7504元，按照被告已经偿还的金额计算，被告已偿还了48期利息，及2016年8月1日到2020年7月31日期间的利息，因此被告尚拖欠的本金是75228元及2020年8月1日至今为止的利息，综上，被告认为本案原告主体不适格，案涉借款实际出借主体应为易捷贷金融信息服务有限公司，案涉借款合同及收据均为后续补充添加，被告从未见过朝鲁萌，也未见过写明其名字的借款合同等实际内容。涉案债权转让不合法，从来没有告知被告债权转让给原告曹健的事实。该转让对被告乌吉斯古楞不发生法律效力，呼市易捷贷公司姓高的业务员联系被告时，只是说被告后续贷款给易捷贷总公司偿还完毕后，总公司会负责将被告的车辆过户，但从未告知被告债权转让给其他人，当时业务员让被告签订的也是空白资料，没有填写具体数额，原债权人受让人等信息因被告2016年借款时已将自己车辆过户给锡盟易捷贷公司，所以考虑到后续的车辆过户事宜，锡盟易捷贷公司作为呼市易捷贷公司的分公司，被告相信总公司的人员便再次签订了空白协议，按照其要求继续偿还费用，但后续债权为何转让至原告曹健名下，被告是均不知情的。被告认为该债权转让程序方式均不合法，在未取得被告同意的情况下擅自转让，对被告不发生效力，同时案涉借款原债权人并非朝鲁萌，而是锡盟易捷贷公司，因此该转让行为对被告不发生效力。本案原告对此主张的权利已超过法定的诉讼时效，本案债权转让落款日期为2019年10月7日。被告在2016年就已经与易捷贷公司失去联系。2019年被告均未与任何人签订过协议，本案中被告是在2016年底与呼市易捷贷公司签订资料，至今已有4年多的时间，在此期间呼市易捷贷公司对其主张的权利，没有在法定诉讼时效期间行使，之后也在未通知被告的前提下，将债权转让给原告，无论如何，该案现已超过法定诉讼时效。据此被告未在法定诉讼时效期间内行使主张其诉求已超过时效，应予驳回。案涉借款行为无效，通过企业公示信息可以查明，朝鲁萌是锡盟易捷贷公司的监事，后退出了易捷贷公司的高管，但不能掩盖易捷贷公司对外放款的事实。易捷贷公司的经营范围并无金融放贷资格。按照银行业监督管理法19条规定属于效力性强制规定，按照原合同法52条规定应认定为无效。故本案借贷行为应属无效。现今锡盟易捷贷公司已经注销，却以套路贷的方式将被告的车辆过户至锡盟易捷贷公司名下，希望法院依法查明，认定被告乌吉斯古楞与易捷贷之间的借款行为无效。朝鲁萌与被告从未建立过借贷关系，被告从来不认识朝鲁萌，且经查询最高人民法院裁判文书网可知，朝鲁萌在2017年至今多次反复从事有偿的民间借贷，但其并无放贷资格，属于职业放贷人。依据九民会议纪要53条规定，未依法取得放贷资格，以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定为无效，出借人在一定时间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人，即便法院认可朝鲁萌的出借主体资格，涉案借贷行为依然因违法而无效。鉴于朝鲁萌与被告的借贷行为无效，涉案转让的债权基于非法便不存在。综上，被告自始至终跟原告之间没有任何法律关系的主体，将已超过诉讼时效，且未通知被告的违法转让债权行为的材料作为依据，向法院主张相关诉讼请求，属实不当，基于涉案借款行为无效，所以被告不认可被告曹健的诉求，希望法院依法查证，予以驳回。   本院经审理认定事实如下：2016年7月29日,借款人乌吉斯古楞与债权人朝鲁萌签订了编号为借H字（一）第160729-2号《借款合同》,合同约定“乌吉斯古楞向朝鲁萌借款人民币9万元,借款用途为资金周转,借款期限从2016年7月29日至2016年10月29日止;借款利率为年利率8%,在借款期限内,该利率不因中国人民银行利率等一切因素调整而变化,计息日自出借方将借款转移至借款方或借款方指定的银行帐户之日起计息。甲方逾期偿还借款本金和利息，除立即改正外，还应支付3日后宽限期的罚息，罚息利率在本合同约定利率基础上，上浮50%计算罚息。具体计算方式：逾期偿还本金和利息总金额×[月息2%×（1+50%）]÷30天×逾期天数”等内容。朝鲁萌向乌吉斯古楞汇款9万元，乌吉斯古楞于2016年7月29日向朝鲁萌出具《借据》、《现金收条》确认借到朝鲁萌9万元。   2019年9月15日，甲方（受让方）曹健与乙方（出让方）朝鲁萌签订《债权转让协议》，约定甲乙双方一致确认，截至本协议签署之日，乌吉斯古楞拖欠乙方借款本金86617.56元人民币，违约金20066.4元，共106683.96元及后续利息。甲乙双方一致同意，乙方以86600元价格向甲方转让借H字（一）第160729-2号债权”。2019年11月27日、2020年4月1日，朝鲁萌向曹健出具《收款收据》分别确认收到曹健交来债权转让款项人民币6600元、1万元。2020年6月5日，曹健向朝鲁萌转账7万元。2019年10月7日，原债权人朝鲁萌、受让人曹健，收件人乌吉斯古楞在《债权转让暨催收通知》上签字确认，该通知载明“乌吉斯古楞女士，我债权人朝鲁萌于2016年7月29日与您签订的编号为借H字（一）第160729-2号《借款合同》，截止本通知发出之日，您尚欠我借款本金86617.56元，违约金20412.87元，未清偿，我债权人现将上述债权通过协议转让给受让人曹健，债权转让后，请借款人和相应担保人或借款人、担保人的继承人向曹健履行还款义务”。   另查明，为提起本次诉讼，曹健与内蒙古蒙信律师事务所签订《委托代理协议》，约定“内蒙古蒙信律师事务所指派李健鹏、宫学晶为曹健与乌吉斯古楞借款合同纠纷一审代理人，律师代理费7168元”，并开具发票。   本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。曹健与朝鲁萌自愿达成债权转让协议,并将债权转让内容通知了乌吉斯古楞,乌吉斯古楞作为债务人应向曹健偿还借款本金86617.56元。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限；第三十二条规定借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原告起诉时2020年8月27日的一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%（3.85%×4），原告主张被告按年利率12%的标准向其支付罚息，未超出上述规定。原告同意将被告庭前履行的2万元抵充罚息，对原告主张被告向其支付自2017年10月30日起以86617.56元为基数按年利率12%计算至2020年7月22日止的罚息8757.03元的诉讼请求，本院予以支持。其余罚息应自2020年7月23日起以86617.56元为基数按年利率12%继续计算至实际清偿之日止。对曹健主张乌吉斯古楞向其支付律师代理费7168元的诉讼请求，符合当事人合同约定，本院予以支持。被告乌吉斯古楞的答辩意见证据不足，本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告乌吉斯古楞于本判决生效之日起十五日内向原告曹健支付借款本金86617.56元、自2017年10月30日起至2020年7月22日止的罚息8757.03元、自2020年7月23日起以86617.56元为基数按年利率12%计算至实际清偿之日止的罚息；   二、被告乌吉斯古楞于本判决生效之日起十五日内向原告曹健支付律师代理费7168元。   案件受理费2750元（原告已预交），由被告乌吉斯古楞负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 荣   萍   人民陪审员 何 继 英   人民陪审员 哈斯其其格      二〇二一年三月三十日   书 记 员 王 会 杰