广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂14民终11号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路**世纪商都**房。统一社会信用代码91450103310294067B。 负责人：叶青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯华彬，男，1989年7月5日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审原告）：黄基初，男，1953年9月26日出生,壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：候仲基，广西桂三力律师事务所执业律师。 原审被告：黄成富，男，1987年3月1日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 原审被告：黄基华，男，1972年5月4日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 2 3635。 上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司(以下简称华安财保金湖支公司)因与被上诉人黄基初及原审被告黄成富、黄基华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2020）桂1425民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安财保金湖支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判其承担160366.93元。事实与理由：一审判决认定黄基初误工费不符合法律规定，适用法律错误。黄基初已年满66周岁，已达法定退休年龄，属于国家规定的老年人范围，正是接受子女赡养的时候。另外，黄基初无合法有效证据证明其具有劳动收入及实际减少金额，其不应承担黄基初误工费55159.28元。综上，恳请二审法院依法予以支持，作出公正合法的判决。 黄基初辩称，黄基初是农民，主要靠农业收入，没有享受退休待遇资格，因此不适用退休年龄的相关规定。黄基初受伤前靠自己劳动维持生活，事故发生后，确实丧失劳动能力，没有收入来源，一审法院认定误工费正确。 原审被告黄成富、黄基华均同意华安财保金湖支公司的上诉意见。 黄基初向一审法院起诉请求：一、确认黄基初因交通事故造成的各项损失共计709704.97元,除黄成富、华安财保金湖支公司已经实际支付医疗费374742.13元外，其余334962.84元，由华安财保金湖支公司在交强险赔偿限额内赔偿,不足部分由黄成富、黄基华承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费用由黄成富、黄基华、华安保险公司共同负担。 3 一审法院认定事实：对本案发生交通事故事实、责任认定、车辆投保情况、护理费28107.48元，各方当事人均没有争议，一审判决予以确认并在卷佐证。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，一审法院确认余下各项经济损失如下：1.医疗费，以医疗机构出具的门诊费、住院费等收据为凭证。经查，黄基初在天等县人民医院、广西区人民医院门诊治疗花费医疗费7549.05元（5343.06元＋2205.99元，黄成富已实际垫付)；先后在天等县人民医院、广西区人民医院、邕武医院8次住院共花费住院医疗费369146.95元，2018年5月-2020年10月期间先后共12次复查花费门诊费3830.22元。综上一审法院确认医疗费总数为380526.22元；2.误工费主张56214.96元(426天×131.96元/天)。黄基初虽年龄66岁，但在农村还从事农业生产劳动，并以此作为主要生活来源，其主张误工费于法有据，一审法院予以支持。因不能举证其最近三年的平均收入状况，应按农、林、牧行业计算。经审核其实际住院治疗天数为213天，实际误工天数为205天（已扣减重合天数)，误工费应确认为55159.28元（48166元／年÷365天×418天）；3.交通费主张11000元，虽未能提供相关交通正式票据，但结合其伤情治疗的客观情况，受害人及其护理人员为治疗伤痛、定残确实多次往返医院与家庭住址之间，所支出的交通费是客观存在且必要，一审法院酌情支持3000元；4.住宿费主张70290元，因未能提供受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本 4 人及其陪护人员实际发生的住宿费等有效证据，其主张明显缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳；5.营养费主张10650元。根据医院出具住院期间、全休期间及复查期间加强营养医嘱意见，扣除重复天数外，经核定实际加强营养天数为199天，结合伤势及治疗客观实际需要，一审法院酌定营养费3980元(199天×20元）；6.残疾赔偿金主张126500.4元(32436元/年×13年×30%)。本案黄基初人体损伤经评定为九级残疾、九级残疾、十级残疾（多等级残疾)，定残时年龄已满66岁，残疾赔偿金应计算172559.52元(32436元/年×14年×38%)，现其主张126500.4元，系其对自己民事权利自由处分，不违反法律规定，一审法院依法核准；7.住院伙食补助费，经审核实际住院213天，按每天100元计算，确认为21300元；8.鉴定费700元，因交通事故导致伤残鉴定所支出费用属合理，一审法院予以支持；9.摩托车损失费主张1200元。经查，涉案的二轮摩托车早在2010年属于报废车辆，庭审中未能提供购买车辆价格及车辆实际受损相关维修票据，损失额难于确定，一审法院不予支持；10.精神损害抚慰金主张9000元，考虑到黄基初因交通事故造成终身伤残，确实给其精神带来伤害和痛苦，根据事故责任人的过错程度、承担责任的经济能力，一审法院酌情确定7000元。项目1-10合计598165.9元。综上，黄基初的各项经济损失为626273.38元（已含护理费)。事发后，黄成富已实际垫付赔偿款46468.24元（含微信支付的1400元赔偿款），华安财保金湖支公司垫付364278.93元。 5 另查明，黄基华为涉案桂Ｆ×××××车辆所有人，黄成富系事故发生时驾驶人。本次交通事故造成黄基初、黄挺伍、黄挺项同时受伤。黄挺伍、黄挺项已分别向一审法院提起诉讼。经核算，华安财保金湖支公司已在交强险赔偿限额内实际赔付给黄挺伍3018.88元，黄挺项7597.59元，合计10616.47元（其中医疗赔偿项目为6441.19元，伤残死亡赔偿项目为4175.28元）。经核算本次交通事故交强险医疗项目限额范围内余额为3558.81元，交强险伤残死亡项目限额范围内余额为105824.72元。综上所述，本次交通事故造成黄基初各项经济损失合计626273.38元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康的依法应承担赔偿责任。 一、关于赔偿责任应如何划分问题。本案交警部门依法作出责任认定，认定黄成富负事故全部责任，黄基初、黄挺项、黄挺武不承担事故责任。各方均没有任何异议，一审法院将其作为认定民事赔偿责任的依据，即由黄成富承担事故的全部民事赔偿责任。 二、关于交强险、商业险赔偿项目的计算问题。华安财保金湖支公司作为肇事车辆交强险险和商业险的保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在交强险限额范围予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据合同约定，在保险限额内予以赔偿，如仍有不足部分由当事人按照责任分担。黄基初上述确认损失626273.38元（其中属于交强险医疗赔偿项目名下有405806.22元，交强险伤残死亡项目名下有220 6 467.16元），由华安财保金湖支公司在交强险余额范围内先行足额赔偿109383.53元，不足部分，在商业险范围内按100%事故责任赔偿516889.85元［626273.38元-109383.53元］。扣除黄成富先行垫付46468.24元及华安财保金湖支公司已实际赔偿364278.93元外，华安财保金湖支公司尚需赔偿106142.68元。至于黄成富在事后已先行垫付的46468.24元，则应视为代华安财保金湖支公司垫付，由黄成富根据保险合同约定自行向华安财保金湖支公司进行理赔。 综上，华安财保金湖支公司尚需在交强险限额内赔偿黄基初各项经济损失109383.53元，在商业险限额内尚需赔偿各项经济损失106142.68元，两项共计215526.21元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司金湖支公司在交强险余额内赔偿黄基初各项经济损失109383.53元，在商业险限额内赔偿黄基初各项经济损失106142.68元，两项共计215526.21元；二、驳回黄基初的其他诉讼请求。案件受理费6 7 324元，因适用简易程序减半收取3162元，由黄成富全部负担。 本院二审期间，华安财保金湖支公司、黄成富及黄基华对一审判决认定黄基初有误工费有异议。对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。黄基初拟证实本案事故发生前其从事农业和建筑劳务活动，事故发生后没有办法进行劳动的事实，向本院提交由天等县宁干乡永乐村村民委员会出具的证明一份，经组织各方当事人进行质证，华安财保金湖支公司对该证据的合法性没有异议，但对真实性有异议。黄成富及黄基华不认可该证据的真实性，认为黄基初只是做农活，没有进行建筑。本院认为，该证据与本案存在关联性，可作为认定事实的参考依据。对于当事人有异议的事实，本院将综合全案证据进行分析认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民人身权益的应当承担民事责任。本案中，各方当事人对事故责任比例分担以及除误工费外的各项经济损失均无异议，本院予以认定，不再赘述。关于本案争议的焦点即黄基初主张的误工费应否予以支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，黄基初虽已达到法定退休年龄，但结合黄基初所在村委会出具的证明以及黄成富、黄基华的陈述，事故发生前黄基初仍从事农务劳作，有相对固定收入，其因本案事故受伤而不能正常工作，其正常收入必然减少，故一审判决支持黄基初要求给付误工费的诉讼请求并无不当，本院予以维持。华安财保金湖支公司主张黄基初已达退休年龄且无劳动收入，但未能提供相应证据证实，故对华安财保金湖支公司的上诉请求不予支持。 综上所述，华安财保金湖支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 8 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1179元，由上诉人华安财产保险股份有限公司金湖支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 黄 秀 审 判 员 谭 志 二〇二一年三月二日 法官助理 郑贤文 书 记 员 黄安丹 9 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。