贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔04民终376号 上诉人（原审被告）：张涛，男，1985年11月7日生，穿青人，贵州省织金县人，住贵州省织金县。公民身份号码：5224251985××××××××。 被上诉人（原审原告）：张怀学，男，1963年1月12日生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。公民身份号码：5224251963××××××××。 原审被告:普定县兴发建材有限责任公司，住所地：贵州省安顺市普定县。统一社会信用代码：91520422099354713Ｍ。 法定代表人：李德飞。 原审第三人：李德飞，女，1954年10月1日生，穿青人，贵州省织金县人，住贵州省织金县。公民身份号码：5224251954××××××××。 上诉人张涛因与被上诉人张怀学、原审被告普定县兴发建材有限责任公司（以下简称“兴发公司”）、原审第三人李德飞运输合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张涛上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。1.上诉人张涛只是公司（普定县兴发建材有限公司）的工作人员，有《聘用合同》可以作证。公司的工作人员所作出的行为与职务有关；2.上诉人张涛与被上诉人张怀学之间没有合同关系，也就没有权利义务上的法律关系，从合同的相对性以及权利义务相一致的原则，上诉人张涛不应该承担张怀学的运输费款项；3.被上诉人曾是普定县兴发建材有限公司的股东，是由公司差欠其运费的行为被上诉人是明知的，并且被上诉人张怀学一直在公司生产、经营、运输，张怀学也是明知张涛只是砖厂的销售部门负责人，张涛的行为是代表公司的行为，张怀学一直是明知的；4.一审法院既然认定张涛是销售部门负责人，那么，张涛的签字、承诺行为无论是否构成表见代理，只要公司予以确认，就应该认定为公司行为。加上，一审判决张涛承担了责任后，可以向普定县兴发建材有限公司进行追偿，这也没有法律依据，是混淆了追偿权的适用。综上，请求二审法院依法撤销一审判决或改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人、原审被告、原审第三人均未答辩。 原审原告张怀学一审诉请：1.判令被告及时返还原告运费336100元及按照中国人民银行同期同类贷款利息上浮30%计算的违约金；2.诉讼费用由被告承担；3.判令第三人李德飞承担连带责任。一审经审理查明：被告普定县兴发建材有限责任公司于2014年5月18日与被告张涛签订聘用合同，合同主要约定：被告普定县兴发建材有限责任公司聘请张涛为运输部管理人员（部长），合同聘任期限为2014年5月18日至2020年5月18日止，共计6年，月工资为8000元。 原告张怀学于2014年至2017年期间为被告普定县兴发建材有限责任公司运送加气砖，经被告张涛与原告张怀学确认欠原告运输费336100元，由被告张涛出具内容为：今欠到张怀学运费（2014年至2017年2月17日），共计叁拾叁万陆仟壹佰元正（336100）。定于2017年6月14日还款50%，余款在2018年6月14日还清。原告因未受偿运费向被告催收，被告张涛与第三人李德飞于2019年3月3日向原告张怀学出具：欠张怀学2014年至2017年运费本人承诺于2019年3月开始每月最低还款20000元，直到付清为止，如不按时付款，所产生的经济损失由承诺人承担。后被告张涛、普定县兴发建材有限责任公司及第三人李德飞均未向原告支付运费，经原告催收未果。第三人李德飞系普定县兴发建材有限责任公司法定代表人。被告张涛与第三人李德飞系母子关系。一审法院认为：原告张怀学为被告普定县兴发建材有限责任公司运送加气砖，虽双方未签订运输合同，但原告运送加气砖产生的运费经普定县兴发建材有限责任公司聘请的运输负责人被告张涛与原告进行结算，并出具欠运费336100元的欠条，应当认定原告张怀学与被告普定县兴发建材有限责任公司存在运输合同关系，被告普定县兴发建材有限责任公司应承担支付原告336100元运费的责任，故原告主张被告普定县兴发建材有限责任公司支付运输费的请求有事实和法律依据，依法予以支持。原告主张第三人李德飞承担支付运费336100元的连带责任，原告虽举出李德飞签字的付款承诺书，因李德飞系被告普定县兴发建材有限责任公司的法定代表人，其出具的付款承诺书产生的法律责任应当由被告普定县兴发建材有限责任公司承担，原告未举出第三人李德飞依法应当对公司债务承担法律责任的证据，该诉请因证据不足不予支持。原告诉称被告张涛对被告普定县兴发建材有限责任公司欠付原告运费336100元承担支付责任，被告张涛在出具付款承诺书时虽系普定县兴发建材有限责任公司聘请的运输负责人，但被告张涛未提交被告普定县兴发建材有限责任公司委托其向原告出具分期付款承诺书的证据，且付款承诺书明显超出其任职公司运输费负责人的工作职责范围，应当认定被告张涛自愿对被告普定县兴发建材有限责任公司欠付原告运输费336100元承担支付责任，原告的该诉请合法，予以支持。 被告张涛辩称其出具的付款承诺书是代表被告普定县兴发建材有限责任公司，法律后果应由公司承担，因被告张涛未提交受被告普定县兴发建材有限责任公司委托其向原告出具付款承诺书且法律后果由该公司承担的证据，该辩称依法不予支持。第三人李德飞经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实及诉讼请求行使抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告普定县兴发建材有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告张怀学运输费336100元；二、被告张涛对上述款项承担连带支付责任，被告张涛承担支付责任后，有权向被告普定县兴发建材有限责任公司追偿；三、驳回原告张怀学的其他诉讼请求。本案受理费6340元，减半收取3170元，由被告普定县兴发建材有限责任公司承担。各方当事人在二审中均未提交新的证据。二审查明，被上诉人张怀学在一审庭审中认可上诉人张涛与其欠条的结算构成表见代理，同时也在履行职务行为；原审被告兴发公司在一审庭审中表示张涛与李德飞均是在履行职务行为。二审确认一审查明的其他事实。本案争议焦点归纳为：欠付被上诉人张怀学运输费用336100元的支付主体。本院认为，上诉人张涛系兴发公司聘用的运输部管理人员（部长），因公司需要，自2014年5月至2017年3月，被上诉人张怀学为兴发公司运输加气砖，经双方结算，一共欠付张怀学336100元运输费用，该笔费用的金额兴发公司及上诉人张涛均认可。本院认为，虽然兴发公司未出具委托书委托上诉人张涛代理公司签署案涉《欠条》《付款承诺》，但根据各方在一审中的陈述可表明，被上诉人及原审被告均认可上诉人张涛系在履行职务行为，且该运输费用的产生及用途兴发公司并未提出异议，故应认定为用于公司运输。 一审认定张涛出具《欠条》系履行职务行为，《付款承诺》系对还款方式的约定，同样系张涛履行职务行为，一审认为张涛系债务加入不当，本院予以纠正。故支付被上诉人张怀学运输费用的主体应认定为兴发公司，上诉人张涛系履行职务行为不应承担支付货款责任。综上，上诉人张涛的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初2595号第一项即“被告普定县兴发建材有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告张怀学运输费336100元”； 二、撤销贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初2595号第二项，即“被告张涛对上述款项承担连带支付责任，被告张涛承担支付责任后，有权向被告普定县兴发建材有限责任公司追偿”； 三、驳回被上诉人张怀学的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人张涛的其他上诉请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费6340元，由原审被告普定县兴发建材有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 颂 审判员 董伟才 审判员 朱俊蓉 二〇二一年三月十八日 法官助理杨韵 书记员王杰 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民 法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将 承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软 卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿 较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失 信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一 定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学 校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理 人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假 报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁 规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主 要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人， 依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条 及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉 第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非 法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。