wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3609号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：高金年，男，1985年8月15日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市安宁区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告高金年信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告高金年经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告高金年偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金45995.39元、利息7548.61元、违约金1729.7元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告高金年未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；高金年未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：高金年在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，高金年的上述信用卡共发生欠款本金45995.39元、利息7548.61元、违约金1729.7元。本院认为，高金年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。高金年在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高金年履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，高金年向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金45995.39元、利息7548.61元、违约金1729.7元；二、自本判决生效之日起十日内，高金年向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元、公告费560元由高金年负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初10285号原告：山东力本小喵文化传媒有限公司，住所地山东省济南市槐荫区美里路777号海那城26号楼401室。法定代表人：周杰，总经理。委托诉讼代理人：张伟伟，山东律雨人律师事务所律师。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫。被告：马平，男，1985年5月6日出生，汉族，住甘肃省环县，公民身份号码×××。原告山东力本小喵文化传媒有限公司诉被告北京快手科技有限公司、马平合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告山东力本小喵文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，山东力本小喵文化传媒有限公司提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东力本小喵文化传媒有限公司撤诉。审判员  曾竞二〇二一年三月二十三日书记员  崔颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1375号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：徐红霞，女，1969年1月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告徐红霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170626001807号。（三）借款金额：164000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月26日发放贷款164000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金53220.33元、利息(含罚息)5796元、复利376.26元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金53220.33元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）5796元，复利376.26元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告徐红霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金53220.33元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日，利息（含罚息）为5796元、复利为376.26元；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，减半收取计626元，保全费601元，均由被告徐红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7443号原告：北京市保安服务总公司丰台分公司，营业场所北京市丰台区角门西里22号楼。负责人：张方，总经理。委托诉讼代理人：梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：刘宝峰，男，1970年6月13日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京市保安服务总公司丰台分公司（以下简称保安公司丰台分公司）与被告刘宝峰劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保安公司丰台分公司的委托诉讼代理人梁伟，被告刘宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保安公司丰台分公司向本院提出诉讼请求：原告无须支付违法解除劳动合同赔偿金18000元。事实和理由：被告向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于2020年12月16日作出裁决。原告不服仲裁，故诉至法院。被告刘宝峰辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：刘宝峰于2018年6月25日入职保安公司丰台分公司，担任餐饮办主任，月工资标准为6000元，双方签订有期限分别为2018年6月25日至2019年6月24日、2019年6月23日至2022年6月22日的固定期限劳动合同。2020年11月5日，保安公司丰台分公司作出《北京市保安服务总公司丰台分公司关于解除刘宝峰劳动合同的决定》，该决定载明“刘宝峰，男，汉族，1970年6月13日出生，2018年6月25日入职丰台保安分公司，聘任为餐饮办主任至今。该同志的工作职责主要是负责甲方客户每周定时上传的各食堂的食材采购单的收集整理，汇总后向供货商发出购物清单，进行各类食材的采购；定期到各食堂检查各种食材的质量情况，防止发生质量不合格的食材情况发生；定期走访各食堂的单位主管后勤的领导，及时收集整理就餐人员的意见和建议，提出改进食堂饭菜质量和样式的合理化建议；定期与各供货商进行业务沟通，使其在供给的食材在保质保量的前提下不断改进、更新；2020年10月以来甲方客户多次反映由保安公司供应的肉食不新鲜、有异味，食材过期，水果、蔬菜不新鲜等问题，给公司声誉造成了极坏极大影响。2020年11月3日，分公司领导班子召开扩大会研究决定，餐饮办主任刘宝峰在工作中存在失察、失职等问题，对上述问题负有直接责任，已不适合在此岗位工作，根据劳动合同法第39条第三款规定及公司与之签订定的合同相关条款，现公司决定解除刘宝峰与我公司的劳动合同关系”。保安公司丰台分公司另提交《分公司餐饮办公室主任职责》《餐饮办主任岗位要求》《丰保餐饮办针对分局机关食堂10.30出现食品安全问题的认识》《1030分局猪肉冻货时间调研报告》等证据以证明该公司因刘宝峰存在失察失职等情形而解除劳动关系。刘宝峰对于上述证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。第一，《分公司餐饮办公室主任职责》记载“定期到各食堂检查各种食材的质量情况”，这项职责需要相关部门协调，其负责管理协调供应商供货，但各食堂隶属于机关服务中心管理，其作为保安公司丰台分公司的餐饮办主任对各食堂进行检查难以实现，需要相关部门的协调。第二，其负责管理协调供应商供货，并要求供应商保质保量提供货物，如发现质量问题第一时间协调更换，但是供应商向各食堂供应货物后，是由各食堂负责保管的，各食堂应定期清理货物。第三，2020年10月30日分局机关食堂发现冻肉类和其他冻货类产品保质期过长的问题后，其积极进行整改并提出合理化建议。第四，除了2020年10月30日食堂发现问题以外，其作为餐饮办主任履行职责期间未出现其他问题。第五，保安公司丰台分公司未将解除劳动合同理由通知工会，不符合法定程序。庭审中，保安公司丰台分公司认可该公司有工会，但因人员流动等问题，没有将解除劳动合同理由通知工会；同时该公司未提交证据证明刘宝峰工作中存在其他失察失职的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2020年11月5日，保安公司丰台分公司向刘宝峰送达《北京市保安服务总公司丰台分公司关于解除刘宝峰劳动合同的决定》，就保安公司丰台分公司解除劳动合同行为是否违法，本院从以下几方面考虑，第一，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，现有证据不足以证明刘宝峰存在严重失职行为。第二，依据法律规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或劳动合同的约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。建立工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。据此，用人单位行使单方解除劳动合同权时，不仅要符合劳动合同法规定的实质要件，还要遵守法定的程序要件。即便用人单位解除劳动合同符合实质性要件，但不符合法定的程序性要件的，亦应视为违法解除或终止劳动合同，要承担违法解除劳动合同的不利后果。上述劳动立法目的，在于加强对劳动者的就业权和生存权的保障，避免用人单位任意辞退劳动者。截至法庭辩论结束之前，保安公司丰台分公司未提交已将劳动合同解除事由通知其工会组织、征求工会意见的相关证据。故应当视为保安公司丰台分公司解除劳动合同行为因违反法定程序而构成违法解除。综上，保安公司丰台分公司关于无需支付刘宝峰违法解除劳动合同赔偿金的主张，缺乏依据，本院不予支持。刘宝峰的月工资标准为6000元，工作期限为2018年6月25日至2020年11月5日，刘宝峰要求保安公司丰台分公司向其支付违法解除劳动合同经济赔偿金18000元并未超出法律规定，故保安公司丰台分公司应向刘宝峰支付违法解除劳动合同经济赔偿金18000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定，判决如下：一、北京市保安服务总公司丰台分公司于本判决生效后七日内支付刘宝峰违法解除劳动合同赔偿金18000元。二、驳回北京市保安服务总公司丰台分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市保安服务总公司丰台分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年三月二十三日书记员 刘靖轩
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初81号原告：黄耀其，男，1947年8月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：黄卓毅，男，1970年10月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：黄露青，女，1972年11月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：黄露华，女，1975年3月20日出生，汉族，住广州市越秀区。四原告共同委托诉讼代理人：韩素娴，广东穗卫律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：黄**瑞，广东穗卫律师事务所律师。被告：邓小雯（曾用名：邓六妹），女，1994年7月25日出，汉族，住广东省罗定市。被告：王贵均，男，1987年1月10日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州朴念堂中医科技有限公司，住所地广州市天河区棠东东路41号B栋2楼B-202。法定代表人：王贵均，执行董事。三被告共同委托代理人：陈强松，北京市康达（广州）律师事务所律师。原告黄耀其、黄卓毅、黄露青、黄露华与被告邓小雯、王贵均、广州朴念堂中医科技有限公司（下称朴念堂公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年9月10日，死者陈某从广东省中医院出院，出院诊断为直肠恶性肿瘤、高血压二级、腹腔粘连，并开具一周治疗药物。当日，原告带着陈某前往朴念堂公司，接诊是被告邓小雯、王贵均。被告邓小雯、王贵均查阅陈某全部病案资料后，表示如购买“黄文子科学营养定制方案”，由被告邓小雯提供全程指导，即可治愈，原告遂支付诊金及食谱费用。后原告遵照被告邓小雯提供的“黄文子科学营养定制方案”规定食物食疗，辅助被告朴念堂公司开具的中药。9月14日，陈某去世。据查，截至2019年11月11日，被告朴念堂公司未取得《医疗机构执业许可证》或《中医诊所备案证》，被告邓小雯于2019年9月24日核发取得医师资格证，于2019年11月15日在广州市天河区卫生健康局进行医师执业注册，执业机构为案外人，被告王贵均虽取得医师执业许可证，但执业机构为案外人。原告认为，陈某的生命权、健康权、身体权依法受到保护，任何人无权对其进行侵犯。被告邓小雯明知自己不具有医师资格，更无执业许可，依然向患者提供诊疗服务，其行为严重违反《执行医师法》。被告邓小雯无证行医，无视实际病情，盲目为陈某提供治疗，直接导致陈某加重病情，对陈某死亡存在明显过错，其行为与陈某死亡存在直接因果关系，应承担侵权赔偿责任。被告王贵均明知被告邓小雯不具有医师资格，却容许其主导陈某整个治疗过程，对陈某死亡存在明显过错，应与被告邓小雯、朴念堂公司共同承担连带责任。被告朴念堂公司未取得《医疗机构执业许可证》或《中医诊所备案证》，公然假冒医疗机构向公众提供诊疗服务、出售药物，被告朴念堂公司为被告邓小雯、王贵均接诊陈某创造前提条件，并收取陈某诊金及营养方案费用，被告朴念堂公司的行为在造成陈某死亡过程中起到不可或缺的作用，故应与被告邓小雯、王贵均共同承担连带责任。原告现起诉要求被告：1.被告邓小雯赔偿四原告丧葬费53289.50元、死亡赔偿金294462元；2.被告邓小雯赔偿四原告精神损害抚慰金100000元；3.被告邓小雯赔偿四原告误工费30746.75元、交通费1300元；4.被告王贵均、朴念堂公司对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.三被告承担本案诉讼费用、财产保全费、保全担保费2500元。本院经审查认为：《居民死亡医学证明书》载明：死者陈某，死亡时间2019年9月14日，死亡原因直肠癌。2019年11月11日，广州市天河区卫生健康局出具《政府信息公开申请告知书》，载明：您申请公开的广州朴念堂中医科技有限公司的《医疗机构执业许可证》或《中医诊所备案证》信息，经审核检索，未查到相关执业登记记录。2019年12月8日，广东省卫生健康委员会出具《关于政府信息公开申请的答复》，载明：邓小雯，医师资格证发证时间为2019年9月24日，于2019年11月15日在广州市天河区卫生健康局进行医师执业注册。执业机构名称为李增彬中医诊所。庭审中，原告陈述以下事实：1.被告邓小雯在不具有医师资格，且无执业许可情况下，于2019年9月10日至14日期间对陈某实施诊疗行为，导致陈某死亡。原告认为被告邓小雯存在非法行医行为。2.被告王贵均明知被告邓小雯不具有医师资格，却由其主导陈某整个诊疗过程。3.被告朴念堂公司未取得《医疗机构执业许可证》或《中医诊所备案证》，向陈某提供诊疗服务、收取诊疗费用、实施诊疗行为，被告朴念堂公司为被告邓小雯、王贵均非法行医创造条件。原告已经向相关行政部门反映上述情况至今未果。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定,裁定如下:驳回原告黄耀其、黄卓毅、黄露青、黄露华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  罗肖娴人民陪审员  黎婉玲二〇二一年三月十日书 记 员  谢宜静赵怡
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0502民初686号之三申请人：沈阳市三立炉料有限公司，住所地：沈阳市铁西区重工北街8号。法定代表人：王秋花，该公司董事。委托诉讼代理人：王赛，辽宁保兴律师事务所律师。被申请人：本溪钢铁（集团）机械制造有限责任公司第一机修厂，住所地：本溪市平山区振工路20号。负责人：王洪枫，该公司厂长。被申请人：本溪钢铁（集团）机械制造有限责任公司，住所地：本溪市平山区振工路20号。法定代表人：张霖，该公司董事长。原告沈阳市三立炉料有限公司与被告本溪钢铁（集团）机械制造有限责任公司第一机修厂、本溪钢铁（集团）机械制造有限责任公司、本溪钢铁（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款85万元，并已提供车辆进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：一、冻结被申请人本溪钢铁（集团）机械制造有限责任公司第一机修厂的银行存款13944.75元（账户为：62×××64，开户行：广发银行本溪分行营业部）；二、冻结期限自协助执行单位签收本裁定之日起一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  梁大鹏人民陪审员  李 杰人民陪审员  赵 晖二〇二一年三月十二日法官助理张伟琪书记员孙瑞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初8606号原告:裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人:许国兴，董事长。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一帆，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：夏超，男，1979年7月19日生，汉族，住安徽省利辛县。被告：李小梅，女，1978年12月22日生，汉族，住安徽省利辛县。原告裕国融资租赁有限公司与被告夏超、李小梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法由审判员肖淑红独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，本案于2021年1月25日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人贺洋到庭参加诉讼。被告夏超、李小梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏超支付原告未到期租金合计43784元以及自2020年7月28日起至实际清偿日止依日息万分之六计算所产生的违约金；2、判令被告夏超支付拖欠的2019年7月20日至2020年7月20日已到期的第11-23期租金合计43784元及自2020年7月28日起至清偿日止依日息万分之六所产生的违约金；3、原告依法享有对被告夏超的抵押物即车牌为皖Ｓ×××××的车辆在处置时的优先受偿权；4、判令被告李小梅对被告夏超合同项下的债务承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《融资租赁合同》。合同对租赁物、租金金额、租期、违约责任等均进行了约定。同时双方就租赁物签订了车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。被告李小梅承诺对被告夏超合同项下的债务承担连带保证责任。因被告未按约还款，故原告诉至法院。被告夏超、李小梅未作答辩。本院经审查认定事实如下：2018年8月17日，原告(出租人/甲方)与被告夏超(承租人/乙方)、李小梅(保证人)签订《融资租赁合同》1份。合同主要条款包括：1、融资总额：9.2万元；2、租赁物：大众牌汽车1辆；3、租赁期间：自2018年9月20日起至2021年8月20日止，共36期，起租日为2018年8月20日；4、各期租金为：3368元；5、每月还款日：20日；6、违约责任包括：从出租方起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金；如承租人发生一次或一次以上延迟支付租金，承租人应一次性向原告支付剩余已到期及未到期租金、迟延违约金及费用。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：2018年8月20日向被告夏超指定账户支付9.2万元。原告于2018年8月17日向被告夏超（即承租人）交付车辆，交付车辆与融资租赁合同约定租赁物一致。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告已付10期租金。原告确认，截止2021年1月25日，被告尚欠租金共计87568元，违约金10916.36元，自2021年1月26日起的违约金以全部未付租金为基数，按日万分之六计算至实际清偿日止。涉案融资租赁合同项下担保情况为：1、保证人为李小梅，保证方式为连带保证，保证范围为承租人在合同项下对出租人的全部债务及与前述款项有关的迟延违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，保证期间为两年，自主债务期满之日起算。2、抵押人为夏超，抵押物为：大众牌小型轿车1辆（车牌号皖Ｓ×××××），抵押担保范围为主合同中所约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用，(包括但不限于律师费、诉讼费)。抵押登记时间为2018年8月17日。本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告夏超亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金，构成违约，故原告有权宣布合同提前到期，按约要求被告夏超支付已到期及未到期全部剩余租金87568元。原告主张按每日万分之六标准计算违约金，过分高于实际损失，本院酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，经本院重新核算，截止2021年1月25日，违约金为2490.13元，之后的违约金以全部未付租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿日止。被告李小梅作为融资租赁合同的连带保证人，应就被告夏超上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向债务人夏超追偿。对原告要求以租赁车辆实现优先受偿权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述车辆进行折价或拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告夏超应于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司全部未付租金共计87568元，并赔付原告裕国融资租赁有限公司截至2021年1月25日的违约金2490.13元及自2021年1月26日起至实际清偿日止以全部未付租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金。二、如被告夏超未履行上述付款义务，则原告裕国融资租赁有限公司有权以被告夏超名下牌号皖Ｓ×××××的大众牌轿车折价，或者以拍卖、变卖车辆所得价款优先受偿。三、被告李小梅对被告夏超的上述付款义务承担连带清偿责任。被告李小梅承担保证责任后，有权向债务人夏超追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为995元，由被告夏超、李小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二一年三月五日书记员  唐莉萍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6420号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji02640122（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji02640122的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩，首次发表日期为2011年12月8日，登记日期为2015年12月28日。蓝牛仔公司另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2011年9月23日，大小为24.44MB，内容为登山的多名男女；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168”的网站（首页网址为www.it168.com）于2014年9月28日在“笔记本频道”板块中发布题为《买一送六戴尔笔记本台式机国庆大促》的文章，使用涉案作品作为配图中的部分元素，0条网友评论。标题下方注明：作者、编辑均为张明，IT168网站原创。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品已删除，并撤回停止侵权的诉讼请求。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元，拍摄对象为多名人物，需要一定拍摄成本；2.涉案文章标记了原创字样且涉案作品所在的配图上有商品推荐信息，有一定的商业使用性质；3.涉案作品在文章中仅作为配图中的元素使用，并非单独使用，所占篇幅有限，涉案文章的传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初103号原告：赵某，男，1984年8月13日出生，汉族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。被告：凯里市某房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗某某，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告赵某诉被告凯里市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与其他共同诉讼案件进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦、潘兰芬，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金136179元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年2月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市商品房，总价款为419617元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市某房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，亦是该部分业主的重大过错造成被告违约。第二，虽然原告没有实施违法搭建行为，有权获得违约金，但其主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。第三，合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告及袁某，签订时间：2015年2月4日；二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第X幢X单元X层X-X-X号商品房；三、合同约定的商品房总价款：419617元；四、购房款支付情况：原告向被告实际支付414548元；五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2015年9月30日前；六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记；八、原告与袁某于2017年5月9日协议离婚并办理了离婚登记，双方约定涉诉房屋“归男方所有，与女方无关”；九、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为22697元（即414548元×0.5?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市某房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告赵某支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金22697元。二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1512元，由原告赵某负担1260元，由被告凯里市某房地产开发有限公司负担252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二一年三月二十九日法官助理谭慧书记员高扬
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4156号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：余东灵，男，1978年11月23日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××717。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告余东灵金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告余东灵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿分期本金、手续费、利息、还款违约金共计42291.98元（暂计至2020年8月9日，其中本金34850元、手续费5128.59元、利息551.47元、还款违约金1761.92元），从2020年8月10日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告余东灵未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2016年7月8日，原告与被告余东灵签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定：原告在被告余东灵名下信用卡（卡号：625××××××××××601）内授予分期授信额度123000元，分期期限为60期，分期手续费率为14％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额还本；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按时足额偿还贷款本金及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2016年7月14日向被告余东灵发放贷款123000元。被告于2020年10月9日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2021年2月27日，被告余东灵尚欠分期本金22729.46元、分期手续费3444元、利息699.74元、还款违约金1945.72元。本院认为：被告余东灵未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告余东灵逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2021年2月27日的利息、违约金、分期手续费共计2150元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告余东灵于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金22729.46元，分期手续费、利息、还款违约金合计2150元（上述利息暂计至2021年2月27日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费429元，由原告负担40元、被告余东灵负担389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初443号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：汪平，男，汉族，户籍地天津市河**。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告汪平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告汪平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年4月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币35154.38元，并自2019年4月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，并开卡使用。截至2019年4月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币35154.38元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告汪平未作答辩，亦未参加庭审。经审理查明，汪平向农业银行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该协议约定，银行有权对协议进行修订，并经金融监管部门批准及公告后生效，客户如不能接受修改后的协议内容，可以办理销户。超过公告期仍未办理销户手续的，视为接受修改内容。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年4月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币35154.38元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行领用合约的约束。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告汪平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年4月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币35154.38元，并自2019年4月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元及公告费560元，由汪平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16100号原告：北京运通伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇太子峪白草洼东290号101。法定代表人：姚红伟，经理。委托诉讼代理人：王运虎，男，1974年7月10日出生。被告：孙令香，女，1958年8月1日出生。原告北京运通伟业物业管理有限公司（以下简称“运通公司”）与被告孙令香房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运通公司的委托诉讼代理人王运虎到庭参加了诉讼，被告孙令香经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告运通公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告孙令香立即结清拖欠房租水电费共计6936元；2.请求法院判令被告孙令香承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月8日，被告孙令香在我公司北京市房山区×镇×庄×路北侧的公寓房，租赁×房间（从1月8日入住至5月8号退房），欠我方房租水电费共计6936元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所诉。被告孙令香未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：孙令香与运通公司口头约定，孙令香承租运通公司位于北京市房山区×镇×庄×路北侧的公寓房，租赁房间号为×，租赁期限为2020年1月8日至2020年5月8日，每月租金为600元。运通公司称，孙令香曾交纳过房租，运通公司也曾微信告知并催收孙令香欠付3610元租金及水电费，但孙令香并未回复或认可；运通公司亦未提交其他证据证明孙令香欠缴6936元房租及水电费的事实。上述事实，有原告陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。运通公司主张孙令香欠付房租及水电费6936元，但未提交证据予以证明，其在微信聊天中催要的记录，孙令香亦无回应，因此并不能支持运通公司的主张。依据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙令香经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京运通伟业物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京运通伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二一年三月十六日法官助理  刘婷婷书 记 员  董彤妍
青海省西宁市湟中区人民法院民事判决书（2021）青0122民初775号原告：马永海，男，1974年5月生，汉族，住青海省西宁市。被告：叶水全，男，1980年8月生，汉族，住四川省仁寿县。原告马永海与被告叶水全劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马永海到庭参加诉讼，被告叶水全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马永海向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告给付原告劳务工资92183元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月至10月，被告雇佣原告到其承包的新华联国际旅游城东阳三建项目B标段别墅蓝色水街工程工地务工，双方口头约定原告从事砌砖工作，每日工资240元，期间被告向原告支付了部分劳务工资，剩余42000元未付。2019年3月至10月，被告又雇佣原告到该工地干活，被告拖欠原告劳务工资50183元。经原告多次催要，被告于2020年1月22日向原告出具欠条一份，载明拖欠原告2018年至2019年劳务工资92183元的事实。但被告至今未支付拖欠原告的劳务工资，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。叶水全未作答辩。对于原告马永海围绕诉讼请求依法提交的证据及本院依职权调取的证据，本院认定如下：1.原告提交2020年1月22日的欠条1份，拟证明被告拖欠原告劳务工资92183元的事实；2.本院依职权从（2019）青0122民初4148号卷宗中调取的被告叶水全的公民身份证复印件1份，拟证明被告的身份情况。被告因缺席未对上述证据发表质证意见。经审查，原告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，且能够与原告的陈述相互印证，证明被告拖欠原告劳务工资92183元的事实，故本院对该证据的证明效力予以认定。对于叶水全的公民身份证复印件，原告不持异议，故本院对该证据的证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年3月至2019年10月期间，被告雇佣原告在其承建的新华联国际旅游城东阳三建项目B标段别墅蓝色水街工程工地从事砌砖工作。原告务工结束后，被告于2020年1月22日向原告出具了内容为“马永海在新华联国际旅游城东阳三建项目B标段别墅蓝色水街2018年-2019年工资92183元，房租8000元，计100183元，大写（壹拾万零壹佰捌拾叁元），叶水全，2020年1月22日，身份证×××”的欠条一份。但被告至今未能支付拖欠原告的劳务工资，致使纠纷产生。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的欠条与原告的陈述能够相互印证，证明原、被告之间的劳务合同已成立并生效，以及被告拖欠原告劳务工资92183元的事实。现原告已履行为被告提供劳务的义务，被告亦应当履行足额支付原告劳务工资的义务，故原告要求被告给付劳务工资92183元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩、举证、质证、辩论和陈述的权利，由此产生的不利后果由其承担。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百四十一条规定，判决如下：被告叶水全于本判决生效后十日内给付原告马永海劳务工资92183元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元，由被告叶水全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 潘玉寿审判员 张 瑾人民陪审员 李万青二〇二一年三月二十三日书记员 马沙利附:本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息、或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0524民初80号 原告：王家鹏，男，1983年5月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：代勇，四川结贤律师事务所律师。 被告：胡思军，男，1974年10月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：胡思凤，女，1963年4月1日出生，汉族，住四川省叙永县，系被告胡思军之姐。 原告王家鹏与被告胡思军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告王家鹏的委托诉讼代理人代勇、被告胡思军的委托诉讼代理人胡思凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王家鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款272800元及利息（利息以220000元为本金从2017年6月30日起按月利率1%计算至借款还清为止）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告胡思军在2015年做工程多次向原告王家鹏借款共计220000元并约定了借款利息。原告通过银行转账方式向被告支付了借款。借款到期后，被告于2017年6月29日对前期借款本息进行了结算，结算后向原告分别出具了二张《借条》，并约定还款时间。借款到期后原告多次催收被告还本付息，被告均以资金紧缺为由未偿还。 被告胡思军辩称：借钱欠债是事实，应该还钱，但是被告胡思军现生重病，无力偿还借款及利息，请求原告免去借款利息，再给被告胡思军三、四年的时间用于还借款本金。 本院经审理查明事实如下：原告王家鹏与被告胡思军系朋友关系。2015年，被告胡思军因生意周转需要，向原告王家鹏借款。原告王家鹏通过其在四川叙永农村商业银行股份有限公司关兴支行的银行账户（尾号为0399）向被告胡思军的银行账户（6228********）转款四笔：2015年7月14日转款50000元，2015年7月15日转款50000元，2015年7月22日转款50000元，2015年11月21日转款20000元；2015年7月22日，原告王家鹏通过其在四川叙永农村商业银行股份有限公司关兴支行的银行账户（尾号为8552）向被告胡思军的银行账户（6228********）转款50000元。原告王家鹏以上合计出借给被告胡思军借款本金220000元。 2017年6月29日，经双方结算，被告胡思军给原告王家鹏出具了两张借条。一张借条载明:“今借到王家鹏现金220000.00元大写贰拾贰万元正，按月息1%，大写百分之一计算，每月支付利息，借款期限1年，到期不还后果自负。由借款方任意变卖资产归还。借款人：胡思军。2017年6月29日。身份证号：5105241974××××××××。”另一张借条载明:“今借到王家鹏现金52800元，大写伍万贰仟捌佰元，定于2017年12月30日前归还。到期未还，由借款任意变卖资产归还。借款人：胡思军。2017年6月29日。身份证号：5105241974××××××××。”原告王家鹏自认第二张借条载明的“52800元”系被告胡思军尚欠其的2017年6月29日前的借款利息。 至今，被告胡思军尚欠原告王家鹏借款本金220000元、2017年6月29日前的借款利息52800元，及自2017年6月30日起按月利率1%计算的利息。 原告王家鹏于2020年12月21日向本院提起本案诉讼。 上述事实，有双方当事人的身份信息、《四川省农村信用社账户交易明细》5页、借条原件2张、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告王家鹏向被告胡思军提供了220000元的借款，双方的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，成立生效，双方均应如约履行。现借款期限已届满，但被告胡思军尚欠原告王家鹏借款本金220000元、2017年6月29日前的借款利息52800元，及自2017年6月30日起按月利率1%计算的利息，被告胡思军已违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告胡思军应承担偿还原告王家鹏借款本金、利息、支付逾期利息的责任。原告王家鹏的上述诉请符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡思军于本判决生效之日起十五日内偿还原告王家鹏借款本金220000元及利息（其中2017年6月29日前的利息52800元，及以未清偿借款本金为基数，自2017年6月30日起至清偿本金之日止，按月利率1%计算的利息）； 二、驳回原告王家鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6764元，减半收取为3382元；案件申请费2341元，合计5723元，由被告胡思军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 华 江 二〇二一年三月二十六日 书记员 宗吉勋
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执658号之四申请执行人：张小刚，男，1964年1月27日出生，汉族，住济源市。被执行人：杨建杰，男，1949年12月5日出生，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨建杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人杨建杰在中国邮政储蓄银行62×××02账户内存款人民币13124.00元。本裁定立即执行。审判员  高庆忠二〇二一年三月十五日书记员  袁振江
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执6259号之一申请执行人：贺玉领。被执行人：姚华银。贺玉领与姚华银劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日作出的（2020）苏0582民初10767号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：姚华银于本判决生效之日起10日内给付贺玉领劳务款16500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。因姚华银未履行生效法律文书确定的义务，贺玉领向本院申请执行，本院于2020年12月29日立案受理。立案标的为16500元。案件执行过程如下：1、2020年12月31日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行义务，也未向本院报告财产状况。2、2020年12月30日、2021年2月10日、2021年3月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、机动车等财产情况，依法冻结了被执行人的银行账户（冻结期限一年，自2020年12月31日起至2021年12月31日止），扣划了被执行人存款1002.36元（扣除本案执行费148元，余款854.36元已发放申请执行人），查封了被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××××机动车辆（查封期限二年，自2021年1月8日起至2023年1月8日止），因未实际控制，暂无法处置。另查无其他可供执行的财产。3、2021年1月7日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查,被执行人名下未有不动产登记信息。4、2021年2月10日，本院委托被执行人住所地的安徽省金寨县人民法院查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查，被执行人名下未有不动产登记信息。5、因被执行人拒不向本院申报其名下财产状况且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月26日将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。另外，因被执行人拒不申报财产,拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定对被执行人罚款2000元。6、2021年3月26日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7、本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满十五日前向本院递交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案已执行到位854.36元，余款未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位854.36元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 顾 芸二〇二一年三月三十日书记员 丁少华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1173号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘霞，女，1984年8月28日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告刘霞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币150967.32元（截至2021年3月22日，欠款本金97873.34元，利息28764.14元，违约金及费用24329.84元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告刘霞在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。刘霞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘霞向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计150967.32元，其中本金为97873.34元、利息为28764.14元、违约金和费用为24329.84元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘霞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘霞于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计150967.32元（其中本金为97873.34元、利息为28764.14元、违约金和费用为24329.84元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告刘霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元以及公告费（以实际发生为准），由被告刘霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执886号之一申请执行人孙聪。被执行人：郎宏达，男，满族，1993年10月20日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郎宏达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郎宏达在丹东银行6224156600564444账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月三十日书记员  李巍巍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24990号原告：秦贞奎，男，1948年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗永波，北京创为律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丙红，北京创为律师事务所律师。被告：袁文才，男，1963年1月18日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。被告：北京北鑫投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号11层12A05。原告秦贞奎与被告袁文才、北京北鑫投资管理有限公司（以下简称北鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦贞奎及其委托诉讼代理人王丙红到庭参加了诉讼，被告袁文才、北鑫公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告秦贞奎向本院提出诉讼请求：1、要求判令袁文才、北鑫公司偿还借款20万元及利息（以10万元为基数，自2017年9月2日始至借款实际偿还之日止；以10万元为基数，自2017年9月29日始至借款实际偿还之日止，均按照年利率24%的标准计算）。事实与理由：2017年9月2日，袁文才以其控股的北鑫公司的名义与秦贞奎签订《借款合同》一份，合同约定了借款金额、期限、利息及分红等。袁文才为上述借款提供担保。2017年9月29日，袁文才再次以北鑫公司的名义与秦贞奎签订《借款合同》，约定内容与前述合同一致。袁文才同样为该合同提供担保。借款合同到期后，袁文才、北鑫公司未按照约定返还本金及收益。故秦贞奎向本院提起诉讼。被告袁文才未到庭应诉，亦未提交证据。被告北鑫公司未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年9月2日，秦贞奎作为出资人与作为借款人的袁文才签订《借款合同》，约定：本合同下借贷行为系民间借贷；借款金额为10万元；借款期限为3个月，即自2017年9月2日起至2017年12月1日止，期限最后一天为还款日，实际借款日和还款日以借款人向出资人开具的收取借款的收据所载日期计算；本合同项下借款合同期内，出资人可享受本项目经营年利率为1%年利息和4%年度分红，利息自借款人收到借款之日起计算，借款人于每月偿还利息5000元整；合同期满借款到期日借款人须以现金或转账方式一次性向出资人还清全额本金，若到期未能清偿本金，则按未偿清出资余额每日千分之一计算逾期利息；借款人在还款期限届满未获得出资人展期意愿而又未能足额偿还出资本息，且逾期30天以上的，视为严重违约，应另行向出资人支付全部出资本金20%的违约金。出资人处有秦贞奎签字确认，借款人处有北鑫公司加盖财务专用章及袁文才的人名章予以确认。2017年9月2日，秦贞奎作为出借人，北鑫公司、袁文才作为保证人签订《担保函》，载明：致出借人，鉴于，贵方与北鑫公司签订了《借款合同》，本集团董事长袁文才将以旗下公司养鸡场、轴承厂、节油器厂，和个人名义下价值2600多万房产作为担保，为出借人投入资金及相关收益承担无限连带责任担保。在该《担保函》出借人处有秦贞奎签字，在保证人处有北鑫公司财务专用章、袁文才人名章确认。2017年9月2日，秦贞奎以POS机刷卡的方式向案外人北京XX万家房地产经纪有限公司刷卡7万元。秦贞奎称其于同日在其家中向北鑫公司业务员杜X峰交付3万元现金。秦贞奎提交日期为2017年9月2日的收据一份用于证明其已经实际交付借款。收据载明：今收到秦贞奎交来签单10万元整。收款人处有袁文才的人名章及案外人北京袁XX企业管理咨询有限公司的财务专用章。2017年9月29日，秦贞奎作为出资人，袁文才作为借款人再次签订《借款合同》，借款金额为10万元，其他条款与前述《借款合同》约定内容一致。借款人处有北鑫公司加盖财务专用章及袁文才的人名章予以确认。2017年9月29日，秦贞奎作为出借人，北鑫公司、袁文才作为保证人签订《担保函》，载明：致出借人，鉴于，贵方与北鑫公司签订了《借款合同》，本集团董事长袁文才将以旗下公司养鸡场、轴承厂、节油器厂，和个人名义下价值2600多万房产作为担保，为出借人投入资金及相关收益承担无限连带责任担保。在该《担保函》出借人处有秦贞奎签字，在保证人处有北鑫公司财务专用章、袁文才人名章确认。2017年9月29日，秦贞奎以POS机刷卡的方式向北京XX万家房地产经纪有限公司刷卡10万元。秦贞奎提交日期为2017年9月29日的收据一份用于证明其已经实际交付借款。收据载明：今收到秦贞奎交来签单10万元整。该收据中加盖有袁文才的人名章及北鑫公司的财务专用章。诉讼中，秦贞奎称上述两次借款均系通过其朋友认识北鑫公司业务员，合同在秦贞奎家中签署。并称各方未约定担保的范围及期限。秦贞奎称袁文才、北鑫公司未偿还任何借款本金及利息。另查一，北鑫公司成立于2014年5月6日。2017年9月7日，法定代表人变更为袁文才，投资人变更为袁文才（90%）及王X玲。现在状态为吊销，未注销。另查二，北京袁XX企业管理咨询有限公司成立于2017年8月28日，袁文才任该公司法定代表人及股东（90%），现为吊销状态。本院认为：秦贞奎与袁文才、北鑫公司签订两份《借款合同》，该合同系各方真实意思表示，应属合法有效，该《借款合同》首部明确借款人为袁文才，且袁文才在该《借款合同》尾部加盖人名章，北鑫公司同时加盖财务专用章，故本案借款主体应为秦贞奎与袁文才、北鑫公司，袁文才、北鑫公司为共同借款人。关于本案资金的交付，虽秦贞奎出具的POS机刷卡单载明本案所涉20万元均刷至案外人账户，且其中10万元由案外人出具收据，鉴于袁文才担任北鑫公司、北京袁XX企业管理咨询有限公司法定代表人及占股90%的股东，两公司可能会存在混合收款的情形，如上所述，本案的借款人为袁文才及北鑫公司，故本院认为本案借款已经实际交付。综上，本院各方成立民间借贷关系，本案的借款本金为20万元，袁文才、北鑫公司未提交任何还款的证据，故秦贞奎要求袁文才、北鑫公司偿还借款本金20万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于秦贞奎要求借款利息的诉讼请求，双方及借款利息在合同中约定利息前后表述不一致，但是根据在后的“每月偿还利息5000元整”表述，可以认定双方约定的月利率为5%，袁文才、北鑫公司应当支付利息，但是双方约定的利息计算标准过高，秦贞奎主动要求降低利息计算标准，本院不持异议。袁文才、北鑫公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁文才、被告北京北鑫投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告秦贞奎借款本金20万元；二、被告袁文才、被告北京北鑫投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告秦贞奎借款利息（以10万元为基数，自2017年9月2日始至借款实际偿还之日止；以10万元为基数，自2017年9月29日始至借款实际偿还之日止，均按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元、公告费260元，均由被告袁文才、被告北京北鑫投资管理有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二一年三月二十四日书记员  李淼
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初8991号原告：李兆辉，男，1984年5月14日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。原告：黎汝洪，男，1980年5月15日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所执业律师。被告：莱曼本泰家（广州）文化连锁有限公司，住所地广州市天河区马场路16号之二407房之二，统一社会信用代码91440101MA5ANEWK63。法定代表人：廖绍元。原告李兆辉、黎汝洪诉被告莱曼本泰家（广州）文化连锁有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告李兆辉、黎汝洪在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李兆辉、黎汝洪撤诉处理。审判员 万 方二〇二一年三月二十四日书记员 曾展霞
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初1315号之一申请人：中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇阜昌路64号。法定代表人：刘汉，该支行行长。委托代理人：曲毅，男，满族，中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行职员，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：李德刚，男，满族，中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行职员，住所地：岫岩满族自治县。被申请人：孙强，男，满族，职员，住所地：岫岩满族自治县。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行与被申请人孙强信用卡纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人孙强在金融机构的存款9950.92元。本院经审查认为：申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人孙强在金融机构的存款9950.92元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李峥二〇二一年三月九日法官助理姜伟书记员佟玉杰
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02民终811号 上诉人（原审原告）：金鑫，男，1988年12月3日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 上诉人（原审原告）：孟宪强，男，1972年5月30日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 二上诉人委托诉讼代理人：张晓伟，河北力公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐召军，女，1984年10月15日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。 原审第三人：杨德民，男，1969年2月5日出生，汉族，现住遵化市。 原审第三人：张晓凤，女，1970年11月22日出生，汉族，现住遵化市。 上诉人金鑫、孟宪强因与被上诉人唐召军、原审第三人杨德民、张晓凤执行异议之诉一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人金鑫、孟宪强收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人金鑫、孟宪强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊绫钰 审 判 员  周 欣 二〇二一年三月二十九日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5162号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼(丰海联创港众创空间)**101内**。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：石家庄渡康医疗器械有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄高新区长江大道**润江总部国际**楼**>法定代表人：钱力宏。原告北京听涛网络科技有限公司与被告石家庄渡康医疗器械有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告北京听涛网络科技有限公司称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京听涛网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年三月二十四日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初962号原告：北京通宝双利停车场管理有限公司，住所地北京市通州区轻纺服装服饰园区武曹路**。法定代表人：王双立。委托诉讼代理人：丁海红（该公司员工）。委托诉讼代理人：金英（该公司员工）。被告：中铁恒丰置业有限公司，住所地北京市丰台区广安路****1507。法定代表人：张世华。委托诉讼代理人：康义（该公司员工）。委托诉讼代理人：王思美（该公司员工）。原告北京通宝双利停车场管理有限公司（以下简称通宝双利公司）与被告中铁恒丰置业有限公司（以下简称中铁恒丰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通宝双利公司委托诉讼代理人丁海红、金英，被告中铁恒丰公司委托诉讼代理人康义、王思美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通宝双利公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告按2019年3月15日签订《还款协议》约定支付原告合同款160260元；2.请求法院判决被告向原告支付违约损失（违约损失计算：以160260万元为基数，从2019年03月15日起，至款付清之日止按月利率2%计算逾期违约损失）；3.本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：2019年3月15日，原告与被告签订《还款协议》，协议内容是双方真实意思表示，被告应当按照协议约定履行支付义务，协议约定还款时间自2019年第1季度开始至2020年第2季度止，共6个季度，每季度最后一个星期进行还款，2020年第2季度还款应将剩余欠款一次性结清，总计还款金额190260元；分期偿还，每季度被告偿还原告3万元，截止今日被告累计支付原告3万元，仍欠160260元，未偿还原被告逾期付款行为已违反了双方协议约定，现双方约定偿还期限届满，被告未能履行偿还约定，视为被告违约。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。据此，被告应支付原告违约损失（违约损失计算：以160260万元为基数，从2019年03月15日起，至款付清之日止按月利率2%计算逾期违约损失）。被告的行为已构成严重违约并违反了基本的诚实信用原则，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告中铁恒丰公司辩称，对第一项诉讼请求认可。第二项诉讼请求中，我方认为违约损失的计算标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年3月15日，通宝双利公司（甲方）与中铁恒丰公司（乙方）签订《还款协议》一份，约定乙方尚欠甲方机械车位维保费尾款共计190260元，并约定：还款时间自2019年第一季度开始至2020年第二季度止，共6个季度，每季度最后一个星期还款，2020年第2季度还款应将剩余欠款一次性结清。庭审中双方认可签订还款协议后，中铁恒丰公司还款3万元，尚欠160260元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，通宝双利公司与中铁恒丰公司因机械车位维保交易就尾款签订了《还款协议》一份，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应履行各自义务。现双方认可中铁恒丰公司尚欠款项共计160260元，根据《还款协议》约定，中铁恒丰公司理应于2020年6月30日之前支付所有款项。另中铁恒丰公司辩称违约损失计算标准过高，因还款协议并未约定计算标准，本院对此予以调整，违约金的计算以160260元为基数，自2020年6月30日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告中铁恒丰置业有限公司支付原告北京通宝双利停车场管理有限公司机械车位维保款160260及违约金（以160260元为基数，自2020年6月30日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京通宝双利停车场管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753元，由被告中铁恒丰置业有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二一年三月二十四日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初738号原告：杨自君，男，1982年10月9日出生，汉族，打工，现住拉萨市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：西藏鼎鑫建筑工程有限公司，住所地西藏拉萨市城西区北京西路（当巴路）苹果苑5栋1单元502室，统一社会信用代码：915400006868467395。法定代表人：黄大明，职务不详。原告杨自君与被告西藏鼎鑫建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告杨自君在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨自君撤回起诉处理。审  判  员   薛  晶二〇二一年三月五日书  记  员   旦增罗布
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16550号原告：上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区羊坊店路****楼**（住宅）。负责人：郑华，经理。委托诉讼代理人：王竟，该公司法务。被告：北京落云轩网络科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区金桐西路******603到庭）法定代表人：曾永安。被告：北京秀庐科技文化传媒有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区金桐西路******601v>法定代理人：齐玥。原告上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司（以下简称一嗨公司）诉被告北京落云轩网络科技有限公司（以下简称落云轩公司）、北京秀庐科技文化传媒有限公司（以下简称秀庐公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人王竟到庭参加了诉讼。被告落云轩公司、秀庐公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、判令北京落云轩网络科技有限公司、北京秀庐科技文化传媒有限公司支付租金22431.4元；2、判令北京落云轩网络科技有限公司、北京秀庐科技文化传媒有限公司向我公司支付滞纳金以23380元为基数，按每日千分之三的标准自2019年10月19日起至实际付清之日止；3、诉讼费及公告费由北京落云轩网络科技有限公司、北京秀庐科技文化传媒有限公司承担。事实和理由：2018年5月2日起，原告与落云轩公司签订《长期车辆租赁合同》。同年5月14日，被告指定授权提车人取走了×的宝马520替代车，于同年7月13日更换为×合同约定的车辆，翌日，原被告三方签署《转让协议》，由秀庐公司承担原合同的权利义务。2019年12月30日，被告未经原告同意，擅自将×车辆归还我方。×（替代车）：12000元/月*2月（2018年5月14日至2018年7月13日）=24000元；×（奥迪A6L）：15300元/月*17月（2018年7月14日至2019年12月13日）+15300元/月/30*16天（2019年12月14日至12月30日）=268260元；租赁期间所产生的租金292260元，扣除被告已支付的268980元，尚欠23280元。违约金15300元/月*6.46月*30%=29651.4元。2019年4月24日违反尾号限行，被罚款100元。以23380元为基数，按每日3‰的标准，自2019年10月19日起至实际付清之日止的滞纳金。秀庐公司未处理完上述违章，已经付的租车押金为30600元，用于抵扣被告拖欠的上述欠款，抵扣完成后尚欠22431.4元。落云轩公司、秀庐公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月2日，一嗨公司（乙方、出租方）与落云轩公司（甲方、承租方）签订了《长期车辆租赁合同》，主要约定甲方承租乙方提供的车辆，租赁期间如租赁车辆发生交通违章的，甲方应根据违章发生地的规定，在知道或者应当知道违章情形之日起30日内处理完毕（若获知时间无法明确的，以乙方向甲方发出违章通知之日起计算）。如甲方未能及时、主动处理违章的，甲方同意乙方根据违章情节的严重程度在甲方支付的押金中直接扣除相应违约金直至甲方将违章处理完毕。如扣除的金额不足以弥补乙方损失的，乙方可根据实际损失情况向甲方追偿。除重大政策性变化，政府调用或不可抗力事项及本合同约定的情形外，任何一方无权中途自行变更或终止合同，否则违约方应向守约方支付相当于合同未履行部分的车辆租赁费用*25%的违约金。甲方逾期支付租金、费用及押金的，应每日按照应付而未付金额*3‰计付滞纳金直至应付而未付费用实际付清之日为止，合同有效期自2018年5月2日至2020年5月1日，基本月租金为每辆车15300元，代替车辆为每辆车每月12000元，……。一嗨公司（甲方、出租方）与落云轩公司（乙方、转让方）、秀庐公司（丙方、受让方）签订了《转让协议》，主要约定自2019年7月14日起乙方将原合同项下的一切权利和义务均转让至丙方，丙方将全面、严格履行原合同项下应由乙方承担的一切义务，并享有原合同项下乙方的一切权利……转让日前原合同项下的费用和责任，由乙方支付和承担，转让日后，原合同项下的费用和责任由丙方支付和承担，且乙方同意为丙方承担连带责任。一嗨公司先后向二被告提供了车牌号×（替代车）、×（奥迪A6L），其中车牌号×（替代车）自2018年5月14日至2018年7月13日租金为24000元（12000*2），×（奥迪A6L）自2018年7月14日至2019年12月13日；2019年12月14日至2019年12月30日的租金为268260元（每月15300元），上述租期内租金共计292260元，扣减被告已付款268980元，尚欠23280元。×（奥迪A6L）在2019.4.2日发生交通罚款100元，未缴纳。原告主张被告在2019年12月30日提前还车，购车违约应支付违约金29651.4元（15300*6.46月*0.3）、违章罚金100元，因被告二已付押金为30600元，抵扣上述欠付租金、违约金、罚金后应付款为22431.4元。另滞纳金以23380元为基数按合同约定自2019年10月19日起计算至实际付清之日止。诉讼中，本院与二被告电话联络并向合同约定的送达地址与注册经营地址邮寄送达起诉材料与传票后，本院在人民法院报上刊登公告，二被告均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。二被告与一嗨公司订立的长期租赁合同、转让协议合法有效应予恪守。依据转让协议，落云轩公司的权利义务由秀庐公司承担，二者承担连带责任。双方定约2年，而被告只使用车辆一年余，按照合同约定，任何一方无权中途自行变更或终止合同，否则违约方应向守约方支付相当于合同未履行部分的车辆租赁费用的30%违约金，故被告应当按照合同约定支付违约金。交通违章罚金按合同约定应由被告交纳。一嗨公司主张滞纳金一直持续计算，本院酌情判定具体数额。以上费用均扣减留存押金后由二被告予以支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京落云轩网络科技有限公司、北京秀庐科技文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司租金、违约金、交通违章罚金共计22431.4元，并支付滞纳金200元；二、驳回上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元（上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司已预交），由北京落云轩网络科技有限公司、北京秀庐科技文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由北京落云轩网络科技有限公司、北京秀庐科技文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕审 判 员 汪 懿人民陪审员 岳 维二〇二一年三月三十日书 记 员 刘馨雨
西藏自治区亚东县人民法院   民事判决书   （2021）藏0233民初31号   原告：王海文，现住西藏自治区日喀则市亚东县。   被告：伍建钢，住四川省崇州市。   原告王海文与被告伍建钢买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海文到庭参加诉讼。被告伍建钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王海文向本院提出诉讼请求如下：1.被告伍建钢向原告王海文支付冬虫夏草（以下简称虫草）款共计84,350元；2.本案诉讼费由被告伍建钢承担。事实和理由：原告王海文与被告伍建钢均在××县经商结识。2020年以来，被告伍建钢从原告王海文处以现金支付的方式购买虫草。2020年7月，由于部分虫草钱未支付，被告伍建钢写下欠条，共计欠原告王海文149,650元。到期后，原告王海文多次催要，被告伍建钢仅支付部分虫草款，现仍拖欠虫草款84,350元。为维护合法权益，特具状起诉。   原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的证据本院认定如下：1.欠条1份，用于证明伍建钢拖欠王海文虫草款149,650元。该欠条系原件，并有被告伍建钢本人签字及手印，真实有效，应予采纳；2.微信聊天记录1份，用于证明被告伍建钢承认拖欠84,350元虫草款。予以采纳；3.通话记录单，用于证明原告王海文多次电话催要欠款，被告伍建钢回避不接。该记录中尾号1088的手机号码确为被告伍建钢的联系号码，内容真实有效，予以采纳；4.转账记录，用于证明被告伍建钢分七次向原告王海文转账共计78,849.64元，内容真实有效，予以采纳。   根据原告陈述和已采纳的证据，本院认定事实如下：2020年，被告伍建钢在原告王海文处分两次拿取价值共计149,650元的虫草，由于王海文多次催要虫草钱未果，为保障原告权益，被告伍建钢向原告王海文出具149,650元欠条一张。随后伍建钢通过微信转账和银行转账先后七次向原告王海文支付欠款共计78,849.64元，其中银行转账时，原告王海文支付POSE机转账利息200元，因此被告伍建钢剩余7100元（包含200元POSE机转账利息）未付。并于2020年11月份，再次于王海文处拿取价值5550元和7800元的虫草却未付钱。2021年1月3日，被告伍建钢在微信聊天记录里予以承认仍拖欠原告王海文71,000元（包含200元POSE机转账利息）、5550元、7800元三笔欠款，共计84,350元的虫草钱未支付。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条有关“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决”的规定，被告伍建钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，本院只有针对王海文的诉讼请求和提交的证据进行审查和裁判。   被告伍建钢从原告王海文处购买虫草，双方买卖关系成立。被告向原告出具欠条的行为、在微信上承认仍欠84,350元均系其真实意思表示，应向原告履行付款义务。庭审中，原告确认被告已支付部分欠款，剩余84,350元至今未付，故对原告要求被告支付剩余84,350元欠款的诉讼请求，本院予以支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：   自本判决生效之日起十日内被告伍建钢向原告王海文支付欠款（购买冬虫夏草款）84,350元。   如被告伍建钢在本判决确定的期间内未履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费954.37元，由被告伍建钢负担（判决送达之日起七日内缴纳，逾期依法强制缴纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。   审 判 员 塔 琼   二 〇 二 一年三月十五日   法 官 助 理 崔 爽   书 记 员 扎西甲措
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0222财保31号之一 申请人：柳城凤山页岩砖厂，统一社会信用代码91450222768906248H，住所地柳城县凤山镇黄花岭。 投资人：曾庆能，男，1971年10月29日出生，汉族，住柳州市柳南区。 被申请人：周学飞，男，1980年11月18日出生，壮族，住柳城县。 被申请人：潘月嵋（曾用名潘双妮），女，1986年4月10日出生，壮族，住柳州市柳北区。 本院于2021年2月8日作出（2021）桂0222财保31号诉前财产保全裁定，查封、冻结、扣押被申请人周学飞、潘月嵋名下价值32240元的财产。现申请人柳城凤山页岩砖厂向本院提出申请要求解除本院作出的（2021）桂0222财保31号诉前财产保全。本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除本院于2021年2月8日作出的（2021）桂0222财保31号诉前财产保全。 本裁定立即开始执行。 审判员  罗家礼 二〇二一年三月二十五日 书记员  韦常莉
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0983执1110号 被执行人：杨彦希，男，1974年7月20日出生，汉族，初中文化，无业，住河北省沧州市吴桥县。 关于被执行人杨彦希罚金一案，本院作出的（2019）冀0983刑初624号刑事判决已经发生法律效力，本院于2021年3月3日立案，要求被执行人支付罚金5000元。经本院多次执行，被执行人杨彦希至今未全部履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2021年3月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2021年3月3日、2021年3月23日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无金融理财登记信息、无股息红利登记信息。 三、被执行人银行账户无存款。 四、本院在黄骅市不动产登记中心查询被执行人名下无不动产。 五、被执行人名下无工商登记信息。 六、被执行人名下无登记车辆。 七、本院在沧州住房公积金管理中心黄骅分中心查询被执行人名下无公积金。 八、本院在中国人寿保险公司黄骅市分公司查询被执行人名下无收益类保险缴纳登记信息。 九、本院于2021年3月23日向被执行人住所地调查了解，未发现有可供执行财产。 十、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令并送达被执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产的，可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  于 勇 审 判 员  刘恩陆 代理审判员  刘 嵩 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  李 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28928号原告：赵某1，女，1968年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：赵某2，女，1974年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：侯某，女，1945年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵某1、赵某2（以下均简称姓名）与被告侯某（以下简称姓名）析产、继承纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、赵某2于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告赵某1、赵某2撤回本案诉讼。案件受理费25元，由原告赵某1负担（于收到裁定书后七日内交纳）审判员  陈建斌二〇二一年三月十五日书记员  庞晓婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1024号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：付永全，男，1982年11月23日出生，汉族，住湖北省随县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告付永全金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告付永全经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180109002615号。（三）借款金额：131000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月9日发放贷款131000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金42645.40元、利息(含罚息)8725.60元、复利882.95元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金42645.40元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日,利息（含罚息）8725.60元，复利882.95元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告付永全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金42645.4元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告付永全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，减半收取计469元，由被告付永全负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十一日书记员 邹志广
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申115号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司洛阳西工支行，住所地河南省洛阳市西工区唐宫东路16号。负责人：张永伟，该支行行长。委托诉讼代理人：史垚武、张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳圣卓置业有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区景华路17号。法定代表人：王岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶花锋、李炜，河南义同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李红卫，男，汉族，1966年9月9日出生，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人中国银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称中行西工支行）因与被申请人洛阳圣卓置业有限公司（以下简称圣卓公司）、李红卫借款合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终4866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中行西工支行申请再审称，1.原一、二审法院均认为“《中国银行个人购房借款合同》对借款人不具有约束力”缺乏证据证明。《中国银行个人购房借款合同》各方均为完全民事行为能力人,借款人按照再审申请人的要求提供相应的借款资格条件(工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等)证明,并在《中国银行个人购房借款合同》上签字确认,充分说明合同双方的行为完全符合《中国银行个人购房借款合同》的形式要件,是合同双方真实意思表示,理应对各方当事人产生约束力。2.原一、二审法院依据被申请人之间没有购房合意进而推定借款人没有向再审申请人贷款的意思表示明显是逻辑错误。首先,没有购房合意只是被申请人之间为逃脱责任的单方说辞,很明显与其向再审申请人提供的工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等相冲突。其次,原一、二审法院依据其上述错误的认定推断借款人不存在因购房向再审申请人贷款的意思表示更是错误。借款人已向再审申请人申请购房借款,并按照再审申请人申请借款的统一要求提供相应的贷款资格条件证明只能说明两种情形：其一,被申请人之间有购房的合意；其二，被申请人之间有恶意串通骗取再审申请人贷款的合意。3.原一、二审法院认定再审申请人存在一定过错是不正确的。被申请人之间通过签订购买合同、向再审申请人提供符合借款条件的相应材料,进而从再审申请人处取得购房贷款,这也充分说明要么是再审申请人与被申请人之间形成了借款购房的合意,要么是被申请人之间形成了骗取银行购房借款的合意。原一、二审法院将《协议书》理解为再审申请人及被申请人均同意由圣卓公司代借款人清偿借款本金、利率、罚息是错误的。依据协议书内容,该份协议书明确约定履行条款有先后顺序,必须按部就班顺序履行,后一项内容履行必须以前一项内容履行完毕为前提。很明显本协议书是一种有条件的同意放弃部分债务人(按部就班履行协议内容直至债权实现),而本案之所以再次通过诉讼解决,很明显是因为被申请人并未按照协议履行至再审申请人全部债权实现,依据双方协议约定,再审申请人仍将依照基础法律关系主张权利。4.原一、二审法院均认为再审申请人在合同履行中存在一定过错且合同对罚息计算标准并未约定为由判决不支持再审申请人罚息是错误的。首先,原一、二审法院认定再审申请人存在一定错误是不正确的。其次,依据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发【2003】251号)第三条规定,罚息利率按照借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%,并且双方在合同中对逾期利息也明确约定为按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定提起再审申请。本院经审查认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，不得违反法律，不得违反公序良俗，这是我国民法立法精神之所在。本案中，中行西工支行与圣卓公司、李红卫签订《中国银行个人购房借款合同》（按揭贷款）后，中行西工支行在未核实借款人李红卫是否支付首付款的情况下，直接将贷款发放给圣卓公司。在之后的合同履行中，借款人李红卫未行使过对涉案房产的占有、使用、收益、处分等相关权利；也未偿还过涉案贷款的本金及利息。实际上涉案房产由圣卓公司掌控，借款人李红卫的本金及利息也实际由圣卓公司支付。圣卓公司提交的其与中行西工支行及借款人李红卫签订的《协议书》可以证明此点，中行西工支行也同意借款人李红卫所贷之款由圣卓公司代为清偿，从以上事实可以证明圣卓公司是实际的借款人。一、二审认定中行西工支行在贷款审批发放、资金后续监管等方面存有过错，根据案情，依实判决，并无不当。据此，中行西工支行的再审申请不符合法律规定的再审条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司洛阳西工支行的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  赵河龙审判员  秦铁林二〇二一年三月八日书记员  梁希同