广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初257号原告：张家伟，男，1995年1月1日出生，汉族，住广州市增城区。被告：周敏龙，男，1989年8月1日出生，汉族，在广州市黄埔区。被告：周海文，男，1968年7月4日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，营业场所广州市增城区荔城街府佑路230号、232号、首层234号。负责人：刘华雨，总经理。委托代理人：莫锦盛，男，1997年12月20日出生，汉族，住广东省阳春市，系被告的工作人员。原告张家伟与被告周敏龙、周海文、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联保增城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日以小额诉讼程序立案后，在审理过程中发现本案不宜适用小额诉讼程序，故裁定转为适用简易程序审理。由审判员温江涛于2021年2月2日公开开庭进行审理，原告张家伟及被告中华联保增城公司的委托代理人莫锦盛到庭参加诉讼。被告周敏龙、周海文经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理期间的误工损失10180.11元（按误工一个月计算）；2.判令被告赔偿原告车辆修理期间的租金损失4400元；3.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2020年9月13日，因周敏龙驾驶的粤Ａ×××**号小型普通客车（以下简称粤Ａ×××**号车）突然变道，导致原告驾驶的粤AD937**号小型轿车（以下简称粤AD937**号车）与其发生碰撞。事故造成周敏龙受伤，同时车损严重。事后交警认为周敏龙负全部责任，原告无责任。粤Ａ×××**号车系周海文所有，在中华联保增城公司处投保。原告是网约车司机，因事故造成粤AD937**号车被送往广州穗风服务站（以下简称穗风服务站）进行维修，原告在此期间不能工作，误工损失为10180.11元，同时还需向广州广行汽车服务有限公司（以下简称广行公司）缴纳车辆租金4400元。被告的侵权行为给原告造成经济损失，特诉至法院，望判如所请。中华联保增城公司辩称：粤Ａ×××**号车在我司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额100万元（含不计免赔）的商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期内。1.原告诉请的所有费用都是因事故产生的间接损失，根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称《免责说明》）第二十六条的规定，我司不应承担赔偿责任。2.原告主张的维修天数实际为40天，因为事故发生当天已经是中午11点40分，早上理应有营运收入，应当扣除半天。此外，修车的完工日期为10月23日，原告主张的误工期是计算到10月24日，构成多计算一日，应予扣减。3.关于租金损失，原告主张4400元，不符合其签署的《营销方案补充协议》（以下简称《补充协议》）第四条关于“租金优惠后为3300元”的约定。另外，第五条规定了续租奖励，该协议签署时间为2020年6月29日，事故发生时已满足第五条规定中续租成功满一个月的条件，原告应获取了续租奖励，亦应予以扣除。4.原告主张的10180.11元误工损失没有扣除租金、油费、保养费等日常营运成本，其提供的事故发生前一个月的银行流水记录不足以公平公正反映其误工损失。本院经审理认定事实如下：原告系网约车司机。2020年6月29日，原告与广行公司签订《补充协议》，该协议第一条约定：“本次租期为7个月，此次为首租，续租奖励总计为1元。”第二条约定：“租六送一签署合同方案为7个月，……。送首月，方式：首月账单关闭。”第四条约定：“2020年6月夏季限时优惠方案，司机若提前违约退车，则取消司机优惠方案，需按照原租金缴纳。原租金4000元，优惠后3300元（首月免租优惠不再享受，需正常缴纳首月的原租金和不在享受优惠后月租金……）。”第五条约定：“续租奖励在续租成功满一个月后的次月内和第三个月内分两次发放……。”2020年9月13日，周敏龙驾驶粤Ａ×××**号车在广州市黄埔区新龙镇萝岗红十字会医院路段由东往西行驶，原告驾驶粤AD937**号车由东往东行驶，罗学富驾驶粤Ａ×××**号轻型平板货车（以下简称粤Ａ×××**号车）由东往东行驶。因周敏龙实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为，造成粤Ａ×××**号车车身左侧前部部位与粤AD937**号车车身右侧后部部位相撞，粤AD937**号车左侧前部部位与粤Ａ×××**号车车尾右部部位相撞的事故。事故造成周敏龙、原告受伤。交警部门认定本次事故周敏龙负全部责任，原告、罗学富无责任。事故发生后，原告将粤AD937**号车送往穗风服务站维修，进站时间为2020年9月13日，完工时间为同年10月23日，离店时间为同年10月24日。根据原告提交的流水截图显示，其于2020年8月的经营流水为10180.11元，于2020年9月1日至12日的经营流水共计为3107.51元。根据原告提交的软件截图显示，其9月份车辆租金为3300元，其中余额已抵扣215.17元，待支付3084.83元。中华联保增城公司提交了一份《免责说明》，该说明第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。”该说明第13页的投保人声明无投保人签字。另查，周海文是粤Ａ×××**号车的所有人，该车的交强险和商业三者险由中华联保增城公司承保，其中商业三者险限额为100万元（含不计免赔）。事故发生在前述保险的保险期限内。以上事实，有交通事故认定书、《补充协议》、穗风服务站证明、截图、《免责说明》及庭审笔录为证，本院予以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在2021年1月1日以前，故本案应当适用当时法律、司法解释进行裁判。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”周敏龙驾驶粤Ａ×××**号车变更车道时影响正常行驶的粤AD937**号车，其过错行为是导致事故发生的全部原因，应对原告的损失承担全部赔偿责任。因中华联保增城公司承保了粤Ａ×××**号车的交强险和商业三者险且事故发生在保险期间，故中华联保增城公司应在周敏龙的责任范围内承担赔偿责任。周海文并非粤Ａ×××**号车的使用人，原告未提供证据证明其对损害的发生存在过错，故原告主张周海文承担赔偿责任，本院不予支持。中华联保增城公司依据《免责说明》抗辩称商业三者险不赔偿因事故产生的间接损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，由于《免责说明》投保人声明一栏无投保人签名，中华联保增城公司亦未提供其他证据证明其已告知投保人有关免责条款，应视为其对于免责条款未作提示，依照前述法律规定，该免责条款无效。经审核，本院认定原告的损失如下：1.车辆维修期间租金4400元。根据《补充协议》和截图显示，原告每月车辆租金为3300元，原告车辆共维修41天，故其在车辆维修期间的租金损失为4510元（3300元/月÷30天×41天）。原告主张按4400元计算，系对自身权利的处分，本院予以确认。中华联保增城公司抗辩称应扣除《补充协议》中提到的续租奖励，由于《补充协议》中载明原告属于首租，即原告不符合该协议第五条约定的续租奖励条件，故对于该抗辩，本院不予采纳。2.误工损失6191.1元。粤AD937**号车因本案事故需要维修，在车辆修理期间原告无法从事网约车营运，原告存在误工损失。结合原告的工作性质，其营运流水在扣除租金、电费等营运成本后剩余的金额才属于其收入，本院参照其在2020年8月1日至9月12日期间的流水计算其日收入，为206.37元【（10180.11元+3107.51元）÷42天-（3300元/月÷30天）】。原告每月工作天数不固定，本院按照30天计算，原告的误工损失为6191.1元（206.37元/天×30天）。中华联保增城公司抗辩称应扣除9月13日上午原告的营业收入，现有证据不能证明原告在9月13日上午处于营业状态，故对于其抗辩不予采纳。中华联保增城公司抗辩称误工期应计算至车辆维修完工日期即10月23日。本院认为，原告需在提车后方能开展营运活动，其提车时间合理，不存在故意拖延的情况，故误工期应计算至车辆离店日期即10月24日。经核定，原告损失共计10591.1元（4400元+6191.1元）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2012］19号）第十六条的规定并结合原告的诉求，中华联保增城公司应赔偿原告误工损失6191.1元和租金损失4400元。由于粤Ａ×××**号车的保险赔偿额度已足够赔偿原告的全部损失，故周敏龙无需向原告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2012］19号）第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应当在机动车第三者责任强制保险限额内一次性赔偿原告张家伟2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应当在机动车第三者责任商业保险限额内一次性赔偿原告张家伟8591.1元；三、驳回原告张家伟的其他诉讼请求。上述金钱给付义务应当在本判决生效之日起七日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由原告张家伟负担22元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担60元。原告已预缴82元，本院不予退回，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应当在本判决生效之日起七日内向原告迳付60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二一年三月二日法官助理马兴昊书记员韩燕梅