河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初514号原告：河南西屋成套设备有限公司，住所地：原阳县产业聚集区原官路西云帆路南工纬六路北。统一社会信用代码：914107256741334088。法定代表人：虞旭雷，任董事长。委托诉讼代理人：孙有付、牛翠翠，河南尚天律师事务所律师。被告：郑州予诺商贸有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路******。统一社会信用代码：91410104054749543G。法定代表人：唐良成。被告：唐良成，男，1982年10月19日出生，汉族，住武汉市江汉区。二被告委托诉讼代理人：陈群英，河南守专律师事务所律师。原告河南西屋成套设备有限公司（以下简称：西屋公司）诉被告郑州予诺商贸有限公司（以下简称：予诺公司）、唐良成买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西屋公司委托诉讼代理人孙有付、被告予诺公司、唐良成委托诉讼代理人陈群英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西屋公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告郑州予诺商贸有限公司向原告支付货款561890元，并支付违约金暂计300000元，后续不放弃（违约金计算，自逾期付款之日起至实际付清货款之日止，按年利率15.4%）；二、请求判令被告唐良成对上述第一项的款项承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系生产、销售高压开关等成套设备的企业，2013年8月14日，原告与二被告签订《供货合同》，根据合同约定：二被告向原告购买高压柜KYN28A-12、HXGH-12，箱式变电站YB-12/0.4630KV/10，低压柜GCS，电表箱DBX-W，直流屏一批共175台，总价1209888元，原告分批发货，二被告分三次，分别预付总货款的30%、提货前付至合同总价60%、最后一次货到工地7天内付清合同全款，每延期一天按照合同总价的千分之五支付违约金。合同签订后原告依约为二被告排产后，接到二被告3#箱式变电站图纸变更的通知，原告按变更后的图纸生产，变更增加费用6652元，后原告全部供货到二被告指定的工程现场。之后又接工程现场通知，需要对95台8表位电表箱更换壳体并改造，费用930/台，合计88350元，至此《供货合同》的总价款增至1304890元。原告按照合同约定履行了全部义务。被告唐良成仅支付了部分货款，剩余货款561890元迟迟未付。二被告拖欠货款的行为已构成违约，应按照合同约定向原告承担违约责任。现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。被告予诺公司辩称，一、被答辩人主张答辩人应支付货款561890元,该主张的金额错误,答辩人剩余未支付货款应是363088元。2020年7月16日,被答辩人已向法院提起民事诉讼,其诉讼请求陈述为“请求人民法院依法判令被告(答辩人)清偿原告(被答辩人)货款461890元……”;事实和理由部分陈述为“原告仅收到回款843000元”,说明被答辩人自认收到答辩人货款843000元。同时在第一次诉讼庭审中,双方进行对账,被答辩人再次自认答辩人已支付货款843000元,剩余货款363088元未支付。在法院准备出判决前,被答辩人于2020年10月20日提出撤诉申请,并告知答辩人“因被答辩人目前有招标项目,根据招标文件,不允许被答辩人存在涉诉案件,故撤回诉讼。同时警告答辩人,若不及时支付剩余货款,将会通过多次来回起诉、撤诉的方式,增加答辩人的诉讼成本,以达到答辩人还款的目的”。2020年11月2日，被答辩人又重新起诉，将其第一次诉讼请求的金额改为561890元，无端地增加10万元的货款，没有事实上的依据，具体理由如下：1、在第一次诉讼中，法院已组织双方进行对账，被答辩人自认答辩人已支付货款843000元。若按被告答辩人第一次诉讼和第二次诉讼的“合同金额增加至1304890元”计算，扣除被答辩人认为的增加的6652元和88350元，剩余金额应是461890元，而非被答辩人认为的第二次诉讼主张的561890元。现又多主张10万元货款，被答辩人对剩余货款金额前后不一致的陈述，不排除被答辩人进行虚假陈述，故恳请法院查明事实，若被答辩人存在虚假陈述、恶意诉讼的行为，请求法院追究被答辩人相关的法律责任。2、根据答辩人与被答辩人签订的《供货合同》、合同附表及被答辩人提供的发货清单可知：被答辩人向答辩人提供的产品数量共计为175台；合同附表中第35项产品，金额为3800元，在合同附表中已划掉，实际合同总价款为1206088元，而非1209888元。被告予诺公司分别于2013年8月16日向原告西屋公司转账支付363000元；于2013年10月9日向原告西屋公司转账支付36万元；于2014年10月16日向原告西屋公司转账支付10万元、支付现金2万元，共计843000元。总合同价款为1206088元，扣除已支付货款843000元，剩余货款363088元未支付。对于被答辩人在其起诉状中陈述“接到二被告3#箱式变电站图纸变更的通知，原告按变更后的图纸生产，变更增加费用6652元；之后又接工程现场通知，需要对95台8表位电表箱更换壳体并改造，费用950元/台，合计88350元”，答辩人对该陈述并非事实，增加费用6652元和88350元被答辩人不予认可。综上,根据被答辩人自认收到货款843000元,答辩人应支付的剩余货款应为363088元。二、被答辩人主张答辩人支付违约金暂计300000元,违约金自逾期付款之日起至实际付清货款之日止,按年利率15.4%支付利息,该主张过高,请求法院予以减少。根据合同第10条约定:合同预付款30%,被告于2013年8月16日支付363000元,已按合同约定按期足额支付;提货前付至合同总价的60%(分批发货的,最后一次付款),根据发货清单可知,案涉产品是分批发货,最后一次发货时间是2013年10月28日,即被告应在最后一次发货时(2013年10月28日)付合同总价的60%,而被告提前于2013年10月9日支付36万元,第二笔货款被告也按期足额支付;后被告于2014年10月16日支付10万元,后又支付现金2万元,被告共计支付原告货款843000元。被告基本上已按期支付货款843000元,同时根据被答辩人第一次诉讼请求,主张按照起诉之日计算利息,答辩人予以认可。被答辩人主张按照年利率的15.4%支付违约金,答辩人认为过高,应以剩余未付货款363088为基数从起诉之日按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息,请法院予以减少。综上所述,被答辩人的部分诉讼请求没有事实和法律依据,恳请法院驳回其不适当的诉讼请求。被告唐良成辩称，一、答辩人并不是本案的适格被告，被答辩人诉讼主体列明错误。根据2013年8月14日，被告予诺公司与被答辩人签订《供货合同》可知：合同主体“供方：河南西屋成套设备有限公司；需方：郑州予诺商贸有限公司”公章。案涉合同主体应是河南西屋成套设备有限公司和郑州予诺商贸有限公司，被答辩人只是郑州予诺商贸有限公司的法定代表人，其只是代表公司履行职务行为，法律后果应有公司承担，故被答辩人将答辩人列为被告，要求答辩人承担连带清偿责任，没有事实和法律根据，明显错误，恳请法院驳回其对答辩人的起诉。二、被答辩人在起诉书中陈述答辩人向其支付了部分货款，并非事实，向答辩人支付货款均是案涉合同主体郑州予诺商贸有限公司，案涉纠纷系被答辩人与郑州予诺商贸有限公司之间的经济纠纷，与答辩人无关。三、其他答辩意见同郑州予诺商贸有限公司的答辩意见。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律根据，恳请法院驳回答辩人对被答辩人的起诉。原告西屋公司向本院提交的证据有：1、高低压开柜购销合同及设备附表（共四页）；2、发货清单、补充供货清单（共五页）、情况说明两份；3、转账凭证一份；4、光盘一份。被告予诺公司向本院提交的证据有：1、2020年7月16日民事起诉状复印件一份、庭审笔录复印件一份、供货合同复印件一份；2、被告予诺公司付款情况说明复印件一份、中国农业银行电子回单原件一张、单笔转账交易信息复印件一张。被告唐良成未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月14日，原告与被告予诺公司签订《供货合同》，约定被告予诺公司购买原告的高压柜等设备，款项共计1209888.00元，结算方式、时间：合同预付款为30%，提货前付至合同总价的60%（分批发货，最后一次付款），货到工地7天内付清合同全款，需方严格按照付款方式及时间付款，每延期一天按照合同总价的千分之五支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定于2013年9月5日、9月7日、9月13日、10月15日、10月28日向被告予诺公司提供货物，合同附表显示货物价值1206088元，被告予诺公司分别于2013年8月16日、10月9日、2014年10月16日向原告转账363000元、360000元、100000元。另查明，原告于2020年9月10日起诉被告要求被告偿还欠款，原告的起诉状中载明“原告仅收到回款843000元，被告欠原告货款461890元”，在2020年9月28日庭审笔录中载明“审判员：原被告双方对买卖合同的成立生效及已付货款843000元是否有异议原告：无异议被告：无异议”，后原告撤回起诉。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告按照合同约定交付被告予诺公司货物，被告予诺公司应支付原告相应的价款，根据双方签订的合同，原告交付被告予诺公司货物的价值共计1206088元，被告予诺公司已转账支付原告货款823000元，同时被告予诺公司称除转账的823000元外还支付原告20000元现金，原告虽不予认可，但原告在（2020）豫0725民初3412号民事案件庭审中认可被告予诺公司已支付货款843000元，故被告予诺公司应支付原告货款363088元，并支付原告违约金。原告主张被告唐良成承担责任，未提交有效证据证明，故本院不予支持。原告提出合同附表中的4台低压配电柜虽未交付被告予诺公司，但该4台低压配电柜与2013年9月5日4台运载车的价值一致，4台抵押配电柜的货款不应扣除，被告予诺公司不予认可，故本院不予支持。原告主张变更增加费用6652元及95台8表位电表箱更换壳体并改造费用88350元应由被告予诺公司支付，原告提交的补充供货清单上没有被告予诺公司工作人员或授权人员的签字，真实性无法认定，另原告提交的情况说明系原告单方制作，提交的情况说明后的发货清单被告予诺公司亦不予认可，原告未提交有效证据证明其主张，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑州予诺商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告河南西屋成套设备有限公司货款363088元（以363088元为基数、从2014年10月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以363088元为基数、从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；二、驳回原告河南西屋成套设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费6209.45元，由被告郑州予诺商贸有限公司负担3580元，由原告河南西屋成套设备有限公司负担2629.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  李春利二〇二一年三月二十四日书记员  王志杨