wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特1010号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：解孟军，男，1985年3月4日出生，汉族，住湖南省邵阳县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人解孟军申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人解孟军名下湘X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在104810.95元范围内优先受偿。事实及理由：2018年10月19日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属中山分公司与被申请人签订【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本），约定：被申请人承租案涉车辆（车架号X），租赁期限12个月。届满后，解孟军购得此车辆。2019年11月19日，大搜车公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人解孟军向大搜车公司融资总额86400.00元，分36期支付租金，本息合计107822.88元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，大搜车公司可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2019年12月20日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司。被申请人自2020年1月19日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人解孟军经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人解孟军逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人解孟军名下湘X号车（车架号X），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在104810.95元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人解孟军负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执1322号 申请执行人中国光大银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市金湖路52-1号东方曼哈顿大厦。 法定代表人周江涛。 被执行人林峰，男，1969年12月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行中国光大银行股份有限公司南宁分行与林峰金融借款合同纠纷一案中,经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为256718.96元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 邱伽苾 二〇二一年三月三十日 法官助理 李 茂 书 记 员 李 游
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初5411号原告：上海汇胜汽车贸易有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区塔园路368号。负责人：陈洁明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙洪，公司员工。委托诉讼代理人：汪宝，公司员工。被告：陈浩。原告上海汇胜汽车贸易有限公司苏州分公司（以下简称汇胜公司苏州分公司）与被告陈浩分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日、12月14日公开开庭进行了审理。原告汇胜公司苏州分公司的委托诉讼代理人孙洪到庭参加诉讼，被告陈浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汇胜公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金35773元、利息2772元、违约金3330元；2、判令原告对抵押物优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，被告因购买汽车与原告签定《汽车分期买卖合同》及还款计划书，约定被告向原告购买东南汽车一台，车价117900元，被告签订合同时先支付29900元，余款88000元分36个月付清，每个月支付2965元本金及利费。同时双方签订《抵押合同》约定将所购车辆作为分期债务的抵押担保。原告履行合同义务后，被告自2019年10月起开始不按时还款，计算至起诉之日已累计拖欠48288元)，也未履行抵押担保责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告陈浩未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭对原告提交的证据发表质证意见，也未提交证据。本院对原告提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月，被告陈浩（乙方）与原告汇胜公司苏州分公司（甲方）签订《汽车分期买卖合同》（编号为N00063420171001）一份，约定：甲方根据乙方的需求，向乙方销售东南汽车壹台，型号DX7，颜色棕色，发动机号xxx，车架号xxxx，车价为人民币117900元；鉴于乙方一次性支付存在困难，甲方同意本合同签订日乙方先交付人民币29900元，余款人民币88000元由乙方分期支付，36个月内付清，因乙方占用甲方资金乙方自愿每期支付甲方补偿费，每期应缴补偿金额及每月应缴价款共计2965元，详见还款计划书；乙方出现下列行为之一的，视为乙方违约，应该承担各项相应约定的违约金责任，并赔偿甲方因此所受的全部损失，包括但不限于甲方为行使本合同项下债权而提起的诉讼所发生的诉讼费及甲方的律师费：乙方逾期还款的，每逾期一日按照欠款金额的千分之二支付违约金；乙方未支付到期价款的金额时，甲方可以要求一次性支付全部价款或者解除合同。同时，被告陈浩向原告出具了《还款计划书》作为上述合同的附件一，《还款计划书》载明：被告陈浩的还款期数为36期，还款日期为2017年11月至2020年10月的每月15日，每期应还金额为2965元，分别由本金及利费组成。同时，原告汇胜公司苏州分公司（抵押权人、甲方）与被告陈浩（抵押人、乙方）签订《抵押合同》一份，约定：抵押物《汽车分期买卖合同》中所指车辆，发动机号xxx，车架号xxx，车牌号苏Ｅ×××××；抵押金额为人民币88000元；抵押担保范围为《汽车分期买卖合同》项下之购车贷款本息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产及实现甲方权益的相关费用；抵押期限为自本协议签订之日起至甲方实现《汽车分期买卖合同》债权之日止。上述合同签订之后，原告汇胜公司苏州分公司向被告陈浩交付合同项下的车辆，并开具了相应的机动车销售统一发票。2017年10月27日，该车辆进行了所有权登记，登记的机动车所有人为被告陈浩，车牌号为苏Ｅ×××××。2017年11月7日，原告与被告陈浩就上述车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。另查明，被告陈浩第3期款项还款日期为2018年1月26日，第4期款项还款日期为2018年3月9日，第5期款项还款日期为2018年3月19日，第6期款项还款日期为2018年4月23日，第8期款项还款日期为2018年6月19日，第9期款项还款日期为2018年7月16日，第10期款项还款日期为2018年8月16日，第11期款项还款日期为2018年9月17日，第14期款项还款日期为2018年12月17日，第17期款项还款日期为2019年3月20日，第19期款项还款日期为2019年5月20日，第20期款项还款日期为2019年6月17日，第21期款项还款日期为2019年7月17日，第23期款项还款日期为2019年9月25日。原告在诉讼中确认：自第24期起，被告陈浩未再还款；违约金原告按照日利率万分之四的标准计算至2020年11月11日，之后的违约金不再主张；违约金的计算标准同意法院酌情予以调整。本院认为，原告汇胜公司苏州分公司与被告陈浩之间签订的《汽车分期买卖合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。现原告汇胜公司苏州分公司已向被告陈浩交付了合同项下的车辆，被告应当按约向原告还款。现被告陈浩还款23期后未再还款，截至法庭辩论终结前，剩余款项均已到期，故原告有权要求被告一次性支付剩余本金35773元。关于原告主张的利息及违约金，本院认为，因原被告约定利费及违约金之和的计算标准过高，且原告未就因被告逾期付款导致的具体损失进行举证，故本院酌情将利息及违约金的金额调整为3090元。关于原告主张的抵押权，因被告就其所有的苏Ｅ×××××车辆为本案买卖合同提供了抵押，并就抵押车辆办理了抵押登记，抵押权合法设立，故原告有权就抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告陈浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其对自己权利义务的放弃，相应的不利后果应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩于本判决生效之日起十日内给付原告上海汇胜汽车贸易有限公司苏州分公司本金35773元以及利息、违约金3090元。二、如被告陈浩未能按期履行上述第一项付款义务，原告上海汇胜汽车贸易有限公司苏州分公司有权就被告所有的苏Ｅ×××××车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：62×××66。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取504元，由被告陈浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  李盼盼二〇二一年三月五日书记员  周柏翰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初19443号原告：杨卫平，男，汉族，1987年1月6日出生，住湖南省邵阳市新宁县。被告:北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济开发区科创十一街18号Ｃ座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，该公司员工。原告杨卫平与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。本案审理过程中，原告杨卫平向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨卫平的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨卫平撤诉。案件受理费310元，由原告杨卫平负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月十六日书记员  喻 航
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1321民初1191号原告：蒋清华，男，1972年5月10日出生，汉族，住砀山县。委托诉讼代理人：马亚亚，安徽序力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵崇，安徽序力律师事务所实习律师。被告：陈东风，男，1962年9月6日出生，汉族，住砀山县。原告蒋清华与被告陈东风劳务合同纠纷一案,本院于2021年3月1日立案受理后,依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告蒋清华及其委托诉讼代理人马亚亚、赵崇到庭参加诉讼。被告陈东风经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋清华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付劳务费44000元及利息（利息自2020年1月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告陈东风对外承揽工程，自2013年开始雇佣原告为其提供劳务，2020年1月10日经双方结算，被告拖欠原告劳务费44000元，并向原告出具借条一份。后原告多次催要，被告以各种理由推脱不还，原告具状起诉。被告陈东风未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕自己的诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、欠条一份，微信聊天记录，本院依法对原告提交的证据予以审查认定，结合原告庭审陈述，现查明如下法律事实：被告陈东风对外承揽工程，从2013年起，原告为被告提供劳务，从事捆扎钢筋工作，2021年1月10日双方经结算，被告共计欠原告劳务费44000元，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“谢集工地钢筋工工资肆万四仟元整（44000元）陈东风2020.1.10日”。后原告蒋清华多次催要，被告陈东风未予偿还。本院认为,被告陈东风对外承揽工程，原告蒋清华向被告陈东风提供劳务，从事钢筋捆扎工作，双方形成劳务合同关系。原告蒋清华完成了被告安排的劳务工作后，被告应按照约定支付劳务费。现被告蒋清华拖欠原告劳务费44000元，有被告陈东风出具的欠条予以证实，足以认定，故原告要求被告被告支付劳务44000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈东风向原告出具的欠条双方并未约定利息，原告主张从2020年1月10日起支付利息，缺乏法律依据，本院依法不予支持。依据法律规定，被告应从原告起诉之日暨2021年3月1日起按照贷款市场报价利率标准支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条第一款、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈东风于本判决生效后十日内支付原告蒋清华劳务费44000元及利息（以44000元为基础，从2021年3月1日起按照同期银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息）二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费450元，由被告陈东风负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 张 林 霞二〇二一年三月十九日书记员 欧阳乾坤
陕西省延长县人民法院民事裁定书 （2021）陕0621民初303号原告:秦志兰，女，汉族，1966年1月9日出生，陕西省延长县村民，住该村，被告:延长县长红果业专业合作社。住所地：延长县。法定代表人：苏峰，系该社主任原告秦志兰与被告延长县长红果业专业合作社仓储合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告秦志兰于2021年3月25日以双方私下和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦志兰以双方私下和解为由提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告秦志兰撤回起诉。案件受理费280元，减半收取140元，由原告秦志兰负担。 审 判 员   冯  晓  彬   二0二一年三月二十五日 书 记 员   杨  晓  亮   1
山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初6108号 原告:山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。 法定代表人：刘贺磊，董事长 委托诉讼代理人：尹燕亮,男，该单位职工。 委托诉讼代理人：姜文珍，山东卓知律师事务所律师。 被告:汤秀秀，女，汉族，1990年3月3日出生，户籍所在地浙江省桐庐县。 被告:高德政，男，汉族，1991年1月30日出生，户籍所在地肥城市。 原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告汤秀秀、高德政金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人尹燕亮、姜文珍到庭参加诉讼，被告汤秀秀、高德政经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告汤秀秀、高德政偿还借款本金100000元及利息、复利、罚息3363.87元（计算至2020年10月21日，之后按合同约定计算至本息付清）； 2、本案诉讼费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实与理由：2018年12月20日，被告汤秀秀与原告签订借款合同，约定借款10万元。同日，原告依照合同约定向被告汤秀秀发放借款10万元。借款发放后被告未能按时足额偿还借款本息，根据合同约定原告有权提前收回借款。借款时被告高德政与汤秀秀系夫妻关系并出具共同还款责任承诺书，应对借款承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。 被告汤秀秀、高德政未作答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：原告营业执照、法人证明、法定代表人身份证复印件，被告的身份证复印件、户籍证明、结婚证复印件各一份；在网上打印的中华人民共和国工业和信息化部出具的《获得电子认证服务行政许可的认证机构名单》；个人借款合同原件一份、中金金融认证中心有限公司出具的数字签名验证报告原件两份；共同还款责任承诺书一份；银行卡活期查询原件一份；利息明细表原件一份；委托代理合同、发票、银行客户各一份。原告提交的上述证据，经审查，来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月20日，被告汤秀秀（借款人）通过网上银行与原告肥城农商行（贷款人）签订个人借款合同，向原告借款100000元，借款用途零售业，借款期限为2018年12月20日至2021年12月9日，借款利率为年利率10.22250％。借款人在贷款人处开立账户（卡号6223××××6164），办理借款资金的发放、支付与还款等。还款方式为每月20日结息，到期日一次性偿还借款本金。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人应按时归还借款本息，借款人违法合同约定义务的，贷款人有权提前收回已发放借款。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告高德政向原告出具共同还款责任承诺书，承诺其与汤秀秀系夫妻关系，因借款人申请贷款100000元，其作为共同还款人，承诺借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款的本息及相关费用承担连带清偿责任。 2018年12月20日，被告汤秀秀收到原告的贷款。因被告自2020年8月至今未还款，原告诉至本院。截至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金100000元，利息、复利7264.73元。 另查明，原告为实现债权支付律师代理费6200元。 本院认为，原告肥城农商行与被告汤秀秀签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告已按合同约定履行支付借款的义务，因被告汤秀秀未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告汤秀秀偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。关于复利，根据国人民银行《人民币利率管理规定》的相关规定，复利的计算基数应仅为合同期内的应付利息，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，以罚息利率计算复利，只是利息或复利的计算标准提高为罚息利率，而不能认为逾期罚息亦应作为计算复利的基数，故对于原告要求对期内利息计收复利的诉讼请求本院予以支持，对于原告要求对逾期利息计收复利的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告支付律师代理费6200元，符合合同约定且已实际支付，本院予以支持。被告高德政自愿为贷款向原告出具共同还款承诺，原告要求被告高德政承担共同还款责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汤秀秀、高德政自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元； 二、被告汤秀秀、高德政自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息、复利、罚息 【2021年3月1日之前的利息、复利7264.73元，之后的利息以本金100000元为基数按照年利率10.22250％计算至2021年12月9日止；2021年3月2日至2021年12月9日期间的复利以此期间应付未付期内利息为基数按照年利率10.22250％计算，2021年12月10日起至实际给付之日的复利以应付未付期内利息为基数按照年利率15.33375％（10.22250％*150%）计算】； 三、被告汤秀秀、高德政自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款罚息（以应付未付本金为基数，自2021年12月10日起至实际给付之日止，按照年利率15.33375％计算）； 四、被告汤秀秀、高德政自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费6200元； 五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2308元、财产保全费1070元，由被告汤秀秀、高德政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  武 军 审 判 员  王 印 人民陪审员  雷明慧 二〇二一年三月十二日 法官 助理  石燕华 书 记 员  李 立
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民初11169号 原告：梁宇，男，1995年4月28日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 原告：肖雄，男，1995年3月1日生，土家族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：李松霖，男，1992年9月4日生，成都市人，户籍地四川省成都市成华区。 原告梁宇、肖雄与被告李松霖健康权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。本院定于2021年3月4日进行开庭审理。原告梁宇、肖雄经传票传唤未到庭参加诉讼。 本院认为，原告经传票传唤不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”的规定，本案可按照原告撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费200元（已减半收取），由原告梁宇、肖雄承担。 审 判 长  向 宏 人民陪审员  杨玉平 人民陪审员  满元顺 二〇二一年三月八日 法官 助理  张 婕 书 记 员  唐鸿娅
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0802民初183号原告：鲍春香，女，1967年6月19日生，汉族，现住吉林省白城市。被告：常宝龙，男，1974年2月4日生，现住内蒙古科右中旗。原告鲍春香诉被告常宝龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、判令被告立即给付原告借款本金15,963.63元。事实与理由：原告与被告常宝龙于2014年相互认识，后被告从2015年6月11日至2016年12月25日以各种理由（母亲住院需要住院押金、修路、车辆被刮等）不断向原告借款共计28,513.63元，现原告因证据问题只起诉15,963.63元，剩余借款另行起诉。该借款经原告索要，被告拒不还款，故诉至法院。被告常宝龙未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信，并在卷佐证。本院认为，原告与被告常宝龙之间借款事实存在，原告了2015年6月10日欠条一枚及2015年8月15日汇款收据一份，证明被告借款15,963.63元。2015年6月10日欠条载明借款金额为13,963.63元，其中借款本金为13,500.00元，剩余463.63元不存在借款实际交付的情况，本院对该部分请求不予以支持，因此该笔借款本金为13,500.00元。2015年8月15日汇款收据可以证明原告向被告汇款2,000.00元的事实，本院对该笔借款予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。双方未约定还款时间，现原告要求被告偿还借款本金15500.00（13500＋2000）元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告常宝龙于本判决生效后五日内偿还原告鲍春香借款本金15,500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256.00元由被告常宝龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  王曹阳二〇二一年三月三日书记员  张 楠
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0182执异13号 申请人：成都诚心悦生态农业有限公司。统一社会信用代码：91510100MA61TLYE5B。住所地：成都市金牛区抚琴西路181号群益大厦4FB-01。 法定代表人高恩玉。 委托代理人胡乐，四川林志律师事务所律师。 委托代理人罗德林，四川林志律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司彭州支行。住所地：成都市彭州市天彭镇西街。 负责人杜斌。 被执行人：四川省彭州市石棉制品总厂。住所地：彭州市天彭镇东大街112号。 法定代表人李纪太。 被执行人：四川省彭州中天稀土公司。住所地：成都市彭州市天彭镇光明村。 法定代表人陈玉良。 被执行人：四川省彭州市天彭建筑工程有限公司。住所地：成都市彭州市天彭镇翠湖西路。 法定代表人李隆摇。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司彭州支行（以下简称建行彭州支行）申请执行被执行人四川省彭州市石棉制品总厂（以下简称石棉总厂）、四川省彭州中天稀土公司（以下简称稀土公司）、四川省彭州市天彭建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）借款合同纠纷一案中，申请人成都诚心悦生态农业有限公司（以下简称诚心悦公司）于2021年2月20日向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人诚心悦公司称，申请执行人建行彭州支行申请执行申请执行被执行人石棉总厂、稀土公司、建筑公司借款合同纠纷一案，2002年10月26日经彭州市人民法院作出（2002）彭州民初字第1135号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，彭州市人民法院立案强制执行，执行案号（2003）彭州执字第75号。 2004年6月10日，中国建设银行四川省分行与中国信达资产管理公司成都办事处（以下简称信达公司）达成第114号《债权转让协议》，约定将案涉债权转让信达公司，并于2004年6月25日在《金融投资报》上进行了债权转让暨债务催收事宜的联合公告。 2018年7月，信达公司与穗甬融信资产管理有限公司（以下简称穗甬公司）签订了协议编号为信川-B-2017-012-127《单户债权转让协议》，约定信达公司将对案涉债权本金及利息转让给穗甬公司，并于2018年7月5日在《金融时报》上进行了债权转让暨债务催收事宜的联合公告。 2020年6月30日，穗甬公司与诚心悦公司签订了《债权转让协议》，约定穗甬公司将案涉债权向诚心悦公司进行转让，并于2020年9月14日在《四川经济日报》上进行了债权转让暨债务催收的公告。至此，申请人诚心悦公司系案涉债权的合法债权人，故请求依法变更（2003）彭州执字第75号的申请人为诚心悦公司。 本院查明，申请执行人建行彭州支行申请执行申请执行被执行人石棉总厂、稀土公司、建筑公司借款合同纠纷一案，2002年10月26日经彭州市人民法院作出（2002）彭州民初字第1135号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，彭州市人民法院立案强制执行，执行案号（2003）彭州执字第75号。 2004年6月10日，中国建设银行四川省分行与信达公司达成第114号《债权转让协议》，约定将案涉债权转让信达公司，并于2004年6月25日在《金融投资报》上进行了债权转让暨债务催收事宜的联合公告。 2018年7月，信达公司与穗甬公司签订了协议编号为信川-B-2017-012-127《单户债权转让协议》，约定信达公司将对案涉债权本金及利息转让给穗甬公司，并于2018年7月5日在《金融时报》上进行了债权转让暨债务催收事宜的联合公告。 2020年6月30日，穗甬公司与诚心悦公司签订了《债权转让协议》，约定穗甬公司将案涉债权向诚心悦公司进行转让，并于2020年9月14日在《四川经济日报》上进行了债权转让暨债务催收的公告。 2020年7月10日，信达公司作出《确认函》，对中国建设银行四川省分行与信达公司达成第114号《债权转让协议》予以确认。同日，穗甬公司作出《确认函》，对穗甬公司与诚心悦公司签订了《债权转让协议》予以确认。 以上事实有本院作出的（2002）彭州民初字第1135号民事判决书、（2003）彭州执字第75号执行裁定书、第114号《债权转让协议》、2004年6月25日在《金融投资报》的联合公告、信川-B-2017-012-127《单户债权转让协议》、2018年7月5日《金融时报》的联合公告、穗甬公司与诚心悦公司签订的《债权转让协议》、2020年9月14日《四川经济日报》的公告、2020年7月10日信达公司作出的《确认函》、2020年7月10日穗甬公司作出的《确认函》及两份公证书等证据在案佐证。 本院认为，中国建设银行四川省分行与信达公司于2004年6月10日达成的第114号《债权转让协议》，将案涉债权转让信达公司，并在《金融投资报》上进行了联合公告，该转让行为有效。信达公司与穗甬公司于2018年7月签订协议编号为信川-B-2017-012-127《单户债权转让协议》，约定信达公司将对案涉债权本金及利息转让给穗甬公司，并在《金融时报》上进行了联合公告，且该转让已经信达公司确认，该转让行为合法有效。穗甬公司与诚心悦公司于2020年6月30日签订《债权转让协议》，约定穗甬公司将案涉债权向诚心悦公司进行转让，并在《四川经济日报》上进行了公告，且该转让已经穗甬公司确认，该转让行为合法有效。据此，申请人诚心悦公司申请变更为（2003）彭州执字第75号执行案件的申请执行人，符合最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更成都诚心悦生态农业有限公司为（2003）彭州执字第75号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内,向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  谭默娜 审判员  方 露 审判员  张 敏 二〇二一年三月五日 书记员  谢 庆
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1319号原告：马圆圆，女，1990年12月6日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：刘惠溶，女，1991年1月27日出生，汉族，北京市平谷区人。原告马圆圆与被告刘惠溶民间借贷纠纷一案，本案于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告马圆圆、被告刘惠溶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马圆圆诉称：1、要求被告偿还我借款20000元。2、要求被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2021年1月18日23时51分，向我借款20000元。后被告以种种理由一直未还款，故诉至法院，请求依法处理。被告刘惠溶辩称：原告诉状中所述通过微信借款20000元情况属实，但我已还原告18000元，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2021年1月18日，被告以还信用卡为由向原告借款20000元，约定次日还款。原告持起诉意见于同年2月3日诉至本院，要求被告偿还借款，被告则持抗辩理由不同意原告的诉讼请求。诉讼过程中，被告称已偿还原告18000元，原告予以否认，被告未能提供证据予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议有效。现原告要求被告偿还借款,理由正当,本院予以支持。原告放弃主张利息，本院准许。被告称已偿还原告18000元，原告予以否认，被告未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条的规定，判决如下：被告刘惠溶于本判决生效后七日内偿还原告马圆圆借款20000元；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘惠溶负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 何术清二〇二一年三月十二日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0582民初59号 原告：沙河市大江商品混凝土有限公司，住所地沙河市西环路北段正招村西，统一社会信用代码91130582665298948D。 法定代表人：杜志江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李薇，河北守敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马秋芳，系该公司经理。 被告：李计安，男，汉族，1963年3月1日出生，现住邯郸市永年区。 原告沙河市大江商品混凝土有限公司与被告李计安买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙河市大江商品混凝土有限公司委托诉讼代理人李薇、马秋芳与被告李计安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙河市大江商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告商砼货款280507元及利息（自起诉之日起至支付完毕之日止按同期银行贷款利率支付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月28日被告从原告处购买商砼，原告按照被告的要求供送商砼到其指定地点。2019年10月9日被告向原告出具证明，今欠大江商砼货款280507元（贰拾捌万零伍佰零柒元整），期间原告多次向被告催要货款，被告迟迟不支付。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望人民法院依法判如所请。 被告李计安辩称，我在2013年至2014年使用原告的商砼是因为我承揽迎新玻璃厂的工程而使用，由于迎新玻璃厂未向我支付工程款，导致我无法向原告支付商砼款。后来我向原告出具了欠条，欠条的数额与原告的起诉金额一致，但后来我承揽其他小建筑工程，每年向原告支付部分商砼款，至今还欠原告的货款为110507元。 原告沙河市大江商品混凝土有限公司向本院提交如下证据： 证据1、2013年2月至2014年10月份商砼销售明细单6页，证明原、被告系买卖合同关系，原告按被告要求自2013年至2014年向被告指定地点迎新玻璃厂供送商砼明细单，该明细单有商砼单价及数量及被告的签字确认。 证据2、被告李计安于2019年10月9日向原告出具的欠条一份，证明截止到2019年10月9日，被告欠原告商砼款280507元未支付。 证据3、2020年1月17日原告向被告出具10000元收据、2020年4月12日原告向被告出具的20000元收据及与之相对应的被告向原告员工马秋芳的网上电子回单2页及2020年9月10日原告向被告出具的10000元收据及与之相对应的被告向原告员工马秋芳微信转款记录，2021年2月10日被告向原告员工马秋芳通过微信支付30000元货款，原告出具的收据30000元，证明自2019年10月9日被告出具欠条后，被告分4次向原告共支付了70000元货款，尚欠210507元未支付。 证据4、原告出具的销售明细及被告支付货款的明细1页，结合证据1和3，证明2013年2月至2014年10月，被告向原告购买商砼量3150方，货款价值810507元，被告自2013年3月至2021年2月共向原告支付600000元货款，至今尚欠原告货款210507元。 被告李计安对原告沙河市大江商品混凝土有限公司提交的证据质证意见：对证据1无异议。对证据2无异议。对证据3无异议。对证据4有异议，自2019年10月9日我方出具欠条后除了分4次向原告共支付70000元外，还于2019年年底给付原告员工马秋芳10万元的银行承兑汇票。 被告李计安向本院提交如下证据：已经破损的10万元收据，原件上看不清年月日和收据编号，原件后半部分破损，该收据是原告向被告开具的，收据的款额被告记不清是以何方式向原告交付。 原告沙河市大江商品混凝土有限公司对被告李计安提交的证据质证意见：被告提交的破损收据是原告代理人马秋芳向被告开具的，该收据是收据联，原告保留了收据存根（收据编号0012143），存根上载明的时间是2014年7月17日，存根上载明的时间就是原告向被告开具收据的时间，原告在收到被告10万元承兑汇票后向被告开具，收据存根上显示承兑汇票的票号。该笔货款在被告出具欠款证明时已经扣除，在被告出具欠款证明后，原告没有收到过被告所说的10万元承兑汇票。 本院经审理认定事实如下：被告承建了沙河市迎新玻璃厂的部分建设工程，2013年2月至2014年10月期间，被告陆续从原告处购买商砼，但未向原告付清货款。2019年10月9日，经原、被告双方核对，被告尚欠原告280507元货款未支付，被告于当日向原告出具欠款证明一份，该证明载明“证明今欠大江商砼款280507元（贰拾捌万零伍佰零柒元整），刘固李计安，2019年10月9日”。被告向原告出具欠款证明后，被告分四次向原告支付了共计70000元的货款，剩余的210507元货款至今未支付。 本院认为，本案中原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但被告对其曾从原告处购买商砼的基本事实认可，对双方当事人之间的买卖合同关系，本院予以确认。通过原告向本院提交的被告向其出具的欠款证明及被告的还款记录，可以证实原告在向被告给付商砼后，经双方核算被告尚欠原告280507元货款未支付，后被告分期共支付了70000元货款，剩余210507元货款未支付。被告辩称其曾于2019年向原告支付了100000元的银行承兑，并向本院提交了不显示时间、编号的100000元破损收据，原告认为被告提交的破损收据为2014年7月17日在被告向原告交付100000元银行承兑汇票后，原告向被告出具了该收据，且原告向本院提交了收据存根，存根上载明的金额为100000元、时间为2014年7月17日、编号为0012144，且该存根上还记载了银行承兑汇票的票号为3140005121714889。因被告除了向本院提交破损收据外，无法提交其他证据证实其曾于2019年向原告支付了100000元的银行承兑汇票，故本院对被告称曾于2019年向原告支付100000元银行承兑汇票的答辩意见不予采信。被告应承担向原告支付剩余货款210507元的违约责任，并自本案立案之日即2021年1月5日起，以210507元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率向原告支付逾期付款损失至全部货款支付完毕之日止。原告的超额部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六的规定，判决如下： 一、被告李计安在本判决生效后十日内给付原告沙河市大江商品混凝土有限公司货款人民币210507元，并赔偿逾期付款损失（以货款210507元为基数，自2021年1月5日起至货款210507元实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计付）。 二、驳回原告沙河市大江商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2754元，由被告李计安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  郝延寿 二〇二一年三月二十四日 书记员  李雄磊
沿河土家族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0627执417号 申请执行人：谯江英，女性,1978年2月17日生，土家族，住沿河县。 被执行人：申明东,男性,1981年10月15日出生,住沿河县。 本院在执行申请执行人谯江英与被执行人申明东婚姻家庭纠纷（写明案由）一案中，双方当事人自愿达成和解协议：1、被执行人申明东于2021年3月10日之前支付申请谯江英人民币6000元；2、位于谯××下组门面一间（挨申明国房屋）以每年7000元的租金形式由申请人谯江英进行出租、管理使用，直至被执行人申明东欠申请人谯江英余款84000元付清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2021)黔0627执417号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 徐继煌 二〇二一年三月十一日 法官助理 张 旭 书 记 员 王应娟
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0211民初734号之三申请人：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，男，法律顾问。被申请人：于忠锋，男，1969年4月30日出生，汉族，住吉林省舒兰市。中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司与于忠锋合同纠纷一案，本院依申请人申请，于2021年3月10日作出（2021）吉0211民初734号民事裁定书，对于忠锋名下的银行存款予以冻结。但经本院书面通知，申请人至今未向本院交纳案件申请费。本院经审查认为，申请人未在人民法院指定的期限内预交申请费，依法应按申请人撤回申请处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：解除对被申请人于忠锋名下29784.24元银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。审判员  杨大勇二〇二一年三月十八日书记员  张 啸
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1082民初1241号 原告：主某某，女，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。 被告：彭某，男，1990年3月6日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县新华区。 原告主某某诉被告彭某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告主某某于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告主某某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告主某某撤诉。 案件受理费81元，由原告主某某负担（已预交）。 审 判 员 牛宝卫 二〇二一年三月十七日 法官助理 高 颖 书 记 员 钟 倩
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初2007号之二解除保全申请人：吕爱英，女，1966年10月26日出生，汉族，农民，住东台市头灶镇曹丿社区韩文村二组30号。委托诉讼代理人：吴淑芬（系吕爱英儿媳），1988年5月19日出生，汉族，东台中南锦悦置业有限公司会计，住东台市。委托诉讼代理人：陶国鸿，江苏正都律师事务所律师。被申请人：东台哈马碧置业有限公司，住所地东台市城东新区东进大道48号2088室。法定代表人：丁元祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。解除保全申请人吕某与被申请人东台哈马碧置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日作出（2020）苏0981民初2007号民事裁定，冻结被申请人东台哈马碧置业有限公司银行存款70万元或查封、扣押其等值财产。吕某于2021年3月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，吕某申请解除上述保全措施，系其真实意思表示，符合法律规定，本院照准。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人东台哈马碧置业有限公司银行存款70万元的冻结或其等值财产的查封、扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨为民二〇二一年三月三十日法官助理 潘佳文书 记 员 刘 斌
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1024民初348号 原告：毛英，女，1962年7月3日出生，汉族，北京市海淀区人，住。 委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 被告：香河家园房地产经纪有限公司。住所地：河北省廊坊市香河县西环路26号香榭家园小区二号配套商业0009号门市。 法定代表人：王**，经理。 委托诉讼代理人：周建军，河北厚天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔强，河北厚天律师事务所律师。 原告毛英与被告香河家园房地产经纪有限公司（以下简称：家园房地产经纪公司）居间合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛英及委托诉讼代理人李海红，被告家园房地产经纪公司的委托诉讼代理人周建军、崔强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛英向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告参团费3万元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月8日，原告在香河县荣盛白鹭岛售楼处，购买荣盛房地产发展股份有限公司香河分公司（以下简称：荣盛房地产公司香河分公司）开发的香蒲屿商业综合体商铺一套，并于当日支付涉案房产的购房定金、购房款，按要求以现金方式向被告家园房地产经纪公司支付涉案房产的参团费3万元，被告为原告出具收据。后因荣盛公司香河分公司延期交房9个月，且涉案商铺属于售后包租，绑定销售基金，存在违法销售行为，同时因国家政策调整，原告不具备购房资格，导致商品房买卖合同无法继续履行。后经多次协商，解除了涉案商铺买卖事宜，且荣盛房地产公司香河分公司已向原告承诺，同意将其所收取的相关款项予以退还，但不包含原告主张的3万元参团费。因被告在整个房屋买卖过程中，未对原告提供过任何居间服务事宜，但被告已向原告收取涉案款项。结合原告已与荣盛房地产公司香河分公司解除涉案商铺买卖事宜，可以看出，被告收取原告的涉案款项，完全属不当得利，应予以全额返还。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告家园房地产经纪公司辩称，原告所述是不成立的，其诉讼请求应予以驳回。原告在诉状中所称涉案房屋属于售后包租，原告不具有购房资格，被告未提供任何居间服务等说辞没有依据。原告与荣盛房地产公司香河分公司的房屋买卖，被告已经提供全面的居间服务，原告从中获取了8万元的优惠。原告已与荣盛房地产公司香河分公司达成房屋买卖协议，也就是通过被告的居间服务，已经促成双方成就交易。故被告所获取的居间服务费，不属于不当得利，属于合法收入。 本院经审理，认定事实如下：2017年5月10日，被告（乙方）与永清县链居房地产经纪有限公司（甲方，以下简称：链居房地产经纪公司）签订渠道合作框架协议，乙方为甲方推荐香河荣盛白鹭岛小商铺项目事宜达成协议：合作期限自2017年5月10日至2018年5月31日；甲乙双方共同完成客户到访、洽谈、协调、购房签约等中介服务；乙方有权代替甲方收取推介服务费（中介费），并负责为下属渠道公司或个人发放推介服务费；等等。 2017年12月8日，原告签订了签约通知单，购买房屋S6-2-162，成交价11.4946万元。当日，被告收取原告参团费3万元。次日，原告与天津荣成房地产营销有限公司签订了团购推荐单，推荐项目香蒲屿，意向购买房屋为S6-2-162，销售公司为新探索链居；为获取本次活动的购房优惠权预定房源，在签署本说明同时，被推荐人需支付信息服务费4.5万元。此服务费新探索房地产营销有限公司收取1.5万元，链居公司收取3万元。被推荐人持此推荐单可享受在开发商对外公布的销售价格基础上，每套房总价减免8万元；如被推荐人未成功购房（成功购房是指：被推荐客户足额缴纳定金并与开发商签署认购书/购房合同），在优惠有效期后30天内，可申请退还信息服务费。如被推荐人成功购房，信息服务费不退还；等等。后原告与荣盛房地产公司签订了商品房买卖合同，交房期限为2019年12月30日前；等等。2020年9月11日，荣盛房地产公司向原告发出房屋交付通知书，要求原告办理房屋入住手续。2020年9月21日，原告向荣盛房地产公司提出客户退房申请单，写明本人自愿退房，积极配合办理相关手续，并自行承担相应风险。原告在具结书中写明，由于本人原因，自愿退出对该房产的购买。 又查，2017年9月28日，荣盛房地产公司取得香蒲园项目S6号商业楼的商品房预售许可证。 以上事实，有渠道合作框架协议、商品房预售许可证、签约通知单、团购推荐单、收据、商品房买卖合同、客户退房申请单、具结书及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，被告家园房地产经纪公司与链居房地产经纪公司签订渠道合作框架协议，共同完成香河荣盛白鹭岛小商铺项目的客户到访、洽谈、协调、购房签约等中介服务，由被告代替链居房地产经纪公司收取推介服务费。原告与天津荣成房地产营销有限公司签订的团购推荐单中写明，推荐人成功购房，信息服务费不退还。被告在为原告提供居间服务后，促成原告与荣盛房地产公司签订了商品房买卖合同。后因原告自身原因，原告向荣盛房地产公司提出退房申请。原告已经为被告提供了居间服务，收取的参团费3万元，符合团购推荐单的约定和法律规定，不能因原告退房，而予以返还。故本院对原告的诉讼请求不予支持，对被告的抗辩意见予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告毛英的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐天峰 二〇二一年三月二十六日 书记员  孟轩玺
吉林省蛟河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉0281刑初130号 公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。 被告人许某，出生于吉林省蛟河市，公民身份号码×××，住蛟河市。 蛟河市人民检察院以蛟检一检刑诉（2021）136号起诉书，指控被告人许某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2021年1月7日19时42分许，被告人许某酒后驾驶×××号帝豪牌白色小型普通客车，从蛟河市白石山镇内出发，沿302国道往黄松甸镇方向行驶，当行驶至白石山镇东桥村王麻沟屯卢家油坊附近时与对面驶来的由被害人荣某驾驶的长安牌×××号小型轿车发生交通事故。荣某报警后，许某在现场等候交警处理。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：许某驾驶机动车时血液中酒精（乙醇）含量为134.77mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人许某到案后如实供述自己的罪行。事故发生后许某对被害人荣某进行了赔偿，并取得被害人的谅解。 被告人许某对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人许某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。许某在缓刑考验期间重新犯罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十九条，第七十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 撤销吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281刑初171号刑事判决对被告人许某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元的缓刑部分；被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元，与前罪有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。（已缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。 审判员 谭 宏 二〇二一年三月十七日 书记员 马艺鸣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61246号原告：任超，男，1981年12月29日生，汉族。被告：北京京驰律师事务所，住所地北京市海淀区知春路128号。负责人：郝鲁，主任。委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。原告任超与被告北京京驰律师事务所（以下简称京驰律所）确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任超，被告京驰律所的委托诉讼代理人刘宇伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任超向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认任超、京驰律所订立的《债权转移协议》有效；2、本案诉讼费由京驰律所承担。事实和理由：任超本为京驰律所合伙人，因与其他合伙人之间出现意见分歧，后转到北京京超律师事务所执业。转所时，任超与京驰律所其他合伙人协商一致，所有由任超承办案件中的未结案件均由任超自行处理，现任超代理的案子调解结案，任超在向委托人追要代理费时，其委托人向法院提交了京驰律所出具的承诺书，承诺放弃向法院起诉解决争议的权利。法官追加京驰律所为该案第三人，但其在该案开庭时否认存在《债权转移协议》一事。故诉至法院，要求确认该《债权转移协议》有效，请求判如所请。京驰律所辩称，不同意任超的诉讼请求，协议内容系任超单方书写，京驰律所完全不知情，虽然京驰律所认可公章的真实性，对于鉴定结果的先字后章并无异议，但即使任超的诉讼请求得到了支持，京驰律所对李芳、于景先也没有追索代理费的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2016年6月28日，甲方：李芳、于景先与乙方：京驰律所签订《法律服务协议书》，约定：甲方因于大成法定继承纠纷一案，聘请乙方律师作为代理律师，甲方委托乙方代理事项为诉讼代理至案件终结为止。案件终结后，甲方按判决（调解）确定的财产价值的5%向乙方支付后期代理费。乙方委派任超律师作为本案件中甲方的代理律师。2017年2月，任超离开京驰律所。2018年7月13日，北京市大兴区人民法院出具（2016）京0115民初11043号民事调解书，李芳、于景先与于大成法定继承纠纷达成调解，该调解书显示李芳、于景先的共同委托诉讼代理人为：京驰律所任超。2018年9月10日，甲方：京驰律所与乙方：任超签订《债权转让协议》，约定：经甲乙方协商一致，订立本协议如下：甲方代理的李芳、于景先法定继承纠纷案件，现甲方同意将该案未收取的代理费转由乙方收取，与甲方无关。落款处有甲方盖章，乙方签字。（加粗部分为手写）庭审中，京驰律所对协议的真实性不持异议，亦认可盖章的真实性，但表示不清楚协议的内容，手写内容系任超自行填写，且在签订《债权转移协议》时任超并非京驰律所的律所律师。后续系任超以自然人的身份代理李芳、于景先案件，故京驰律所不享有基于委托关系而产生的债权，无法通过《债权转移协议》转让该债权。任超则表示，在退伙时就后续代理案件处理事宜与京驰律所合伙人协议一致，对其代理李芳、于景先法定继承纠纷案件，京驰律所是知情的。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，本案系确认合同有效之诉，根据《中华人民共和国合同法》之四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《债权转移协议》经京驰律所盖章、任超签字确认，故该协议已成立并生效。京驰律所辩称对此协议内容不知情，空白处由任超自行填写，本院认为京驰律所出具加盖公章的空白合同交给任超，应视为对合同内容中约定事项的无限授权；京驰律所又辩称《债权转移协议》签订时并不享有对委托代理关系而产生的债权，本院认为京驰律所与李芳、于景先未另行签订补充协议，双方的委托代理关系仍然存续，并不以任超的离职而终止，故而京驰律师享有对李芳、于景先的债权并有权转让，本院对于京驰律所的前述辩称，均不予采信。结案在案证据，京驰律师未提交《债权转移协议》存在合同无效之情形的证据。任超主张确认《债权转移协议》有效，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：本院确认原告任超与被告北京京驰律师事务所订立的《债权转移协议》有效。案件受理费1273元（原告任超已预交），由被告北京京驰律师事务所负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 多人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇二一年三月十五日书 记 员  张旭旭
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初6259号 原告：江南，女，1979年4月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：李玉兰，女，1969年12月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告江南诉被告李玉兰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告江南在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按江南撤回起诉处理。 审判员  张书恒 二〇二一年三月三十日 书记员  胡晋尧
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04财保15号申请人：磐石众智（天津）资产管理有限公司，住所地：天津经济技术开发区。法定代表人：何捷，董事长。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。被申请人：福州冀龙新星汽车贸易有限公司，住所地：福建省福州市马尾区上岐路7号大院内1号楼14店面（自贸试验区内）。法定代表人：陈强,总经理。委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。被申请人：北京安家世行融资担保有限公司，住所地：北京市东城区东四十条68号西区3层303室。法定代表人：蒋石峰，董事长。委托诉讼代理人：陈伟坤，北京德和衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫陈瑞，北京德和衡（福州）律师事务所律师。被申请人：福建江阴港银河国际汽车园有限公司，住所地：福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层205室140区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）。法定代表人：俞明，董事长。委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。被申请人：俞明，男，1975年8月28日出生，香港地区居民，住福建省福清市。委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。被申请人：张美燕，女，1981年12月27日出生，香港地区居民。被申请人：俞光，男，1975年8月28日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。磐石众智（天津）资产管理有限公司诉福州翼龙新星汽车贸易有限公司、北京安家世行融资担保有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明、张美燕、俞光民间借贷纠纷一案，申请人磐石众智（天津）资产管理有限公司于2021年3月11日向本院提出财产保全续封申请，请求法院：续行保全（2020）闽0105民初304号民事裁定书已保全的被申请人名下相关财产。经查，就本案财产保全，磐石众智（天津）资产管理有限公司曾于2020年3月以福州翼龙新星汽车贸易有限公司、北京安家世行融资担保有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明、张美燕、俞光为被申请人向福建省福州市马尾区人民法院申请诉讼财产保全，该院于2020年3月24日作出（2020）闽0105民初304号民事裁定书，裁定：冻结上述六被申请人名下银行存款613093.75元或查封、扣押其名下同等价值其他财产。福建省福州市马尾区人民法院依诉讼财产保全裁定已经采取了相应的保全措施。后因福州翼龙新星汽车贸易有限公司提出管辖异议，福建省福州市马尾区人民法院将案件移送至我院。本院经审查认为，申请人磐石众智（天津）资产管理有限公司提出的续行保全符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：继续冻结被申请人福州翼龙新星汽车贸易有限公司、北京安家世行融资担保有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明、张美燕、俞光的银行存款613093.75元或查封、扣押上述六被申请人的其他等值财产。上述保全措施，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 胡怀松二〇二一年三月十六日法官助理 王 瑜书 记 员 赵迎争
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书                  （2021）陕0302民初1581号原告:高素芳，女，1976年8月8日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住宝鸡市渭滨区。被告:强宝军，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。原告高素芳诉被告强宝军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即清偿借款1280元及利息548元，共计1828元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年8月，被告向原告借款2600元，原告多次催要，被告于2021年2月2日归还1320元，剩余1280元，原告迟迟不予归还，为维护原告合法权益，故诉至院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼必须有明确的被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”，本案中，原告向本院提供的被告强宝军的住所地不明确，无法查找到被告，其亦不能提交被告的其他明确有效身份信息，依据上述法律规定，被告身份不明确，原告起诉不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告高素芳的起诉。案件受理费25元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                审  判  员    张   莉 二〇二一年三月二十六日                      书  记  员    杨朔华 1
陕西省西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0116民初878号 原告:陕西百乐实业发展有限责任公司。法定代表人：顾维龙，该公司总裁。委托诉讼代理人：亓中鲁，陕西秦石律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丽，陕西秦石律师事务所实习律师。被告：臧文博。委托诉讼代理人：臧国华，臧文博之父。原告陕西百乐实业发展有限责任公司（以下简称百乐物业公司）与被告臧文博物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百乐物业公司之委托诉讼代理人亓中鲁、丁丽、被告臧文博之委托诉讼代理人臧国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告百乐物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告自2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费9390.3元、公共部位专项维护改造费546元、违约金14907.13，共计24843.43元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告自2018年1月1日起对南山庭院小区进行物业管理服务，并履行了物业服务义务。而被告未按要求支付物业管理费用。截止2020年6月30日，被告已拖欠物业费、公共部位专项维护改造费及违约金共计24843.43元。故起诉要求被告给付物业相关费用并承担违约金。被告臧文博辩称，因涉案房屋未达到其与开发商的房屋买卖合同所约定的交付条件，开发商一直未向其交付房屋；小区内有两家物业公司，原告公司连买水电买天然气这种问题都无法解决，其曾找原告公司协商过，但至今未解决，原告公司未向业主提供完整的物业服务；另原告公司的工作人员曾向其承诺物业费是按每平米1.78元收取，但诉讼请求中却计算了24843.43元没有依据；原告所要求的专项维护改造费亦没有依据。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2017年12月12日，西安市长安区南山庭院小区业主委员会（甲方）与原告百乐物业公司（乙方）签订了《西安市长安区南山庭院小区物业服务合同》。合同约定由原告公司对南山庭院小区住宅及商业用房提供物业管理服务，期限为五年，自2018年1月1日起至2022年12月31日止；其物业服务事项包括：1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4.公共绿化的养护和管理；5.公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；6.车辆停放管理服务；7.房屋装饰装修管理服务；8.物业档案资料管理；9.适应业主需求，协助开展社区文化活动。并约定物业服务费于2018年1月1日起计收；收费标准为：别墅物业费的收费标准为2.45/平米月，本合同期内所有房屋都按照空置房标准即70％收取；公共部位专项维护改造费（由物业公司代收，由业主提出需求，业主委员会批准后可使用，盈亏归全体业主所有，所有房屋都要缴纳）的收费标准为0.1/平米月。物业服务费用，业主应在每季度首月10号前按时交纳，业主逾期缴纳本合同约定的相关费用的，应自应付之日起至实际支付日止，按每日千分之三支付违约金。被告臧文博于2007年5月13日与陕西强信房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，被告购买了该企业所开发的南山庭院小区第47幢A型-47＃-06号房屋，合同约定的房屋交付期限为2007年12月30日。原告于2007年5月30日取得了该房屋的所有权证书，该房屋面积为181.98平方米。被告以房屋不符合交房条件，其未与开发商办理收房手续为由未交纳物业相关费用。原告于2021年1月18日诉至本院，要求被告交纳2018年1月1日至2020年6月30日的物业相关费用。上述事实有当事人陈述、《前期物业服务合同》、（2019）陕0116民初8824号民事判决书、（2020）陕01民终10086号民事判决书、房屋所有权证、商品房买卖合同等在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。本案中，西安市长安区南山庭院小区业主委员会与原告百乐物业公司所签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对南山庭院小区的业主具有约束力。原告按照约定为南山庭院小区实际提供了物业服务，被告臧文博作为小区业主应按业主委员会与原告公司所签订的合同约定向原告公司交纳相关的物业服务费用，故原告要求被告支付物业费、公共部位专项维护改造费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称的房屋不符合其与开发企业合同所约定的交付条件，开发企业未向其实际交付房屋一节，因房屋是否符合交付条件，是被告与开发企业之间的纠纷，与本案不属于同一法律关系，且被告所提交房屋产权证书证明其从2012年即成为该房屋的所有权人，属于该涉案房屋的业主，应向原告公司交纳相应的物业服务费用，对其该项辩称意见本院不予采纳。被告辩称原告公司未提供代缴水、电、天然气等费用的服务，原告与业主委员会所签订的物业服务合同中关于物业服务事项中并未包括代交水、电等服务，天然气未接通属于被告与开发企业之间的纠纷，故对其该项辩称意见本院亦不予采纳。原告主张违约金，因被告未交纳物业费的原因是因之前与开发企业和前期物业公司之间的纠纷未能及时解决所致，而该部分问题被告与原告公司多次协商时亦未能被妥善解决或有效沟通，原告现是该小区的物业服务单位，物业服务单位与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障，对原、被告之间的纠纷，双方理应加强沟通、履行各自的义务，故原告主张的违约金，本院不予支持。综上所述，原告请求之合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告臧文博于本判决生效之日起十日内向原告陕西百乐实业发展有限责任公司支付物业服务费9362.87元、公共部位专项维护费545.94元，共计9908.81元；二、驳回原告陕西百乐实业发展有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，原告已经预交，本院减半收取计210.5元，另210.5元由原告承担126.5元，由被告承担84元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     徐向云                            二〇二一年 三月十九 日 书  记  员     杨悦童
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2730民初1126号 原告：贵州多爽物业管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道西关坡（锦绣阳光），统一社会信用代码915227303563253320。 法定代表人：曾德旭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王江桥，贵州晟仲律师事务所律师，执业证号15227201911114270，特别授权。 被告：卢礼红，男，1973年12月9日生，汉族，户籍地贵州省龙里县醒狮镇，住贵州省龙里县。 被告：卢文，女，1995年11月20日生，汉族，户籍地贵州省龙里县谷脚镇，住贵州省龙里县。 原告贵州多爽物业管理有限公司诉被告卢礼红、卢文物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告贵州多爽物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按原告贵州多爽物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 刘红云 二〇二一年三月三十日 法官助理 李 蓓 书 记 员 冯 超
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1302执1729号申请执行人：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：许尔波。被执行人：单保民，男，1968年9月23日生，住宿迁市宿城区。被执行人：臧芹，女，1969年9月23日生，住宿迁市宿城区。被执行人：单保才，男，1977年12月28日生，住宿迁市宿城区。申请执行人江苏民丰农村商业银行股份有限公司与被执行人单保民、臧芹、单保才金融借款合同纠纷一案，该案（2020）苏1302民特418号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人单保民、臧芹、单保才未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人单保民的车牌苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××（车辆类型：K33）号机动车，期限为二年；二、查封被执行人单保才的车牌苏Ｎ×××××（车辆类型：K32）号机动车，期限为二年。三、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。四、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  徐明二〇二一年三月二十二日书记员  朱广
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26403号原告：李和平，女，1958年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：蒋鹏，女，1980年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李和平与被告蒋鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李和平到庭参加了诉讼，被告蒋鹏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李和平向本院提出诉讼请求：1.请求判令蒋鹏向李和平偿还借款本金3万元；2.请求判令蒋鹏向李和平支付逾期还款利息（以本金3万元为计算基数，自2019年9月21日起计算至实际给付之日止，按年息6%计算）；3.请求判令本案诉讼费由蒋鹏承担。事实与理由：李和平与蒋鹏因商业关系认识，蒋鹏由于资金周转困难向李和平借款三万元。2019年8月23日，蒋鹏向李和平出具借条，载明：“本人蒋鹏（身份证号×××）今向李和平处借款人民币叁万元整，我本人因资金周转困难，时间约9月20日还清”。同日，李和平以转账形式向蒋鹏提供借款3万元。2019年9月20日后，李和平多次向蒋鹏主张返还借款，蒋鹏均未能依约向李和平偿还款并拖延至今。蒋鹏未作答辩，亦未向本院提交证据。李和平围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月23日，蒋鹏向李和平出具《借条》，载明：“本人蒋鹏今日向李和平处借款人民币叁万元整，我本人因资金周转困难，时间约9月20日还清。”同日，李和平通过银行转账方式向蒋鹏支付3万元。诉讼中，李和平称双方未约定过利息，蒋鹏亦未偿还过借款。以上事实，有李和平提交的《借条》、银行转账凭证以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，李和平和蒋鹏之间系民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。李和平出借了相应款项，蒋鹏未依约偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。李和平主张蒋鹏未偿还过本金，蒋鹏未出庭应诉，亦未就其还款情况向本院提交证据，故本院对李和平的主张予以采信，故李和平要求蒋鹏偿还3万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。就逾期利息一节，按照法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故李和平要求蒋鹏支付以3万元为基数，按照年利率6%，自2019年9月21日起计算至实际付清之日止逾期利息的诉求，本院予以支持。蒋鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋鹏于本判决生效后十日内向原告李和平偿还借款本金3万元并支付利息（以3万元为基数，按照年利率6%，自2019年9月21日起计算起至实际付清之日止）。如被告蒋鹏未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费260元，原告李和平已预交，由被告蒋鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年三月十日书记员 唐小凯
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初7679号原告：中色科技股份有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区西苑路1号。法定代表人：黄粮成，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢红军，该公司员工。被告：广西平果百矿高新铝业有限公司，住所地：广西壮族自治区平果市马头镇铝城大道中段龙景世家第一栋25层201号。法定代表人：覃明宏，该公司董事长。本院在受理原告中色科技股份有限公司诉被告广西平果百矿高新铝业有限公司为建设工程设计合同纠纷一案后，被告广西平果百矿高新铝业有限公司在法定期限内向本院提出管辖权异议的申请，认为：根据申请人与被申请人签订的《年产100万吨铝合金加工材项目工程设计合同》第十一条争议解决：“双方因履行本合同而发生的争议，应协商、调解解决，协商、调解不成的，确定按以下第2种方式处理：1、提交/裁委员会仲裁；2、依法向发包人所在地人民法院起诉。”因此，本案应由合同约定的发包人所在地人民法院即广西壮族自治区平果县人民法院管辖和审理，贵院无管辖权，应依法将案件移送至有管辖权的平果县人民法院。经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告中色科技股份有限公司（设计人）诉被告广西平果百矿高新铝业有限公司（发包人）签订的《专业建设工程设计合同（年产100万吨铝合金加工材项目）》明确约定：双方因履行本合同而发生的争议，应协商、调解解决。协商调解不成的，确定按以下第2种方式处理：2、依法向发包人所在地人民法院起诉。上述约定并未违反民事诉讼法有关专属管辖及级别管辖的规定且足以确定纠纷解决所指向的管辖法院，故此，本院认定相关约定合法、有效。综上，结合作为发包人的被告广西平果百矿高新铝业有限公司的住所地位于广西××自治区平果市的事实，本院依法不享有本案的管辖权，被告广西平果百矿高新铝业有限公司提出的管辖权异议成立，本案应当移送广西壮族自治区平果市人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告广西平果百矿高新铝业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广西壮族自治区平果市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇二一年三月九日书记员  李冰冰
四川省高县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1525执231号 申请执行人：宜宾市商业银行股份有限公司高县支行，住高县。 负责人：王伟，该支行行长。 被执行人：高县诚杰建材销售有限公司，住高县。 法定代表人：范世德。 范世德，男，1969年9月23日出生，住高县。 周桂均，男，1974年1月30日出生，住宜宾县。 郑远鸿，男，1964年2月9日出生，住宜宾市翠屏区。 关于宜宾市商业银行股份有限公司高县支行申请执行高县诚杰建材销售有限公司、范世德、周桂均、郑远鸿借款合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的高县人民法院作出的（2020）川1525民初1368号民事判决书，向被执行人高县诚杰建材销售有限公司、范世德、周桂均、郑远鸿发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的支付申请人宜宾市商业银行股份有限公司高县支行4717766.67元，并承担执行费49578元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人高县诚杰建材销售有限公司、范世德、周桂均、郑远鸿的银行存款或工资、收入4767344.67元，如被执行人高县诚杰建材销售有限公司、范世德、周桂均、郑远鸿的银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张红梅 二〇二一年三月十六日 书记员  罗怀容
四川天府新区成都片区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0192刑初90号 公诉机关四川天府新区成都片区人民检察院。 被告人樊明瑞，曾用名“樊明俊”，男，1986年2月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现住址四川省成都市天府新区。因本案于2020年11月18日被刑事拘留，于同年12月2日被执行逮捕，于2021年3月10日被取保候审。 辩护人谢洪萍，四川杰中律师事务所律师。 四川天府新区成都片区人民检察院以川天成检刑诉〔2021〕67号起诉书指控被告人樊明瑞犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。四川天府新区成都片区人民检察院指派检察员龚朝花出庭支持公诉，被告人樊明瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川天府新区成都片区人民检察院指控，2020年9月，被告人樊明瑞虚构身份、隐瞒自身婚姻状况，借谈恋爱的方式取得被害人唐某的信任后，以合伙在四川省乐至县开服装店的名义诈骗被害人唐某、何某的钱财，自2020年9月27日到2020年11月6日，骗取唐某5000元，骗取何某65050元，共计70050元。樊明瑞到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，樊明瑞及其父亲向二被害人退赔73000元。何某出具了谅解书。 公诉机关为证明前述事实，提供了受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、扣押笔录、扣押决定书及扣押清单、现场勘验笔录及现场照片、收条、微信转账截图、转账电子回单、被害人陈述及辨认笔录、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人樊明瑞的行为构成诈骗罪，其系坦白、又自愿认罪认罚且已退赔，故建议对樊明瑞判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金二万元。 被告人樊明瑞对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并同意适用简易程序。其辩护人当庭出示一份保修证明，证实樊明瑞被扣押在案的手机购买时间为2020年11月15日，并提出樊明瑞扣押在案的手机不是作案工具。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，扣押在案的手机并非樊明瑞的作案工具。 证明前述事实的证据有公诉机关、辩护人当庭举证并经对方质证的证据，本院予以确认。 本院认为，被告人樊明瑞以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物且数额巨大的行为构成诈骗罪，四川天府新区成都片区人民检察院指控樊明瑞的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。樊明瑞到案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，又系初犯、偶犯并自愿认罪认罚，案发后积极退赃并取得被害人谅解，对辩护人所提扣押在案的手机并非本案作案工具的辩护意见予以采纳。综合考虑樊明瑞的犯罪事实、情节，本院对四川天府新区成都片区人民检察院提出的量刑建议予以采纳。扣押在案的财物由扣押机关依法处理。据此，为维护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条、第七十三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人樊明瑞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金二万元； （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邓双双 二〇二一年三月十日 书记员  廖礼红
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27883号原告：佛山德铭斯机电科技有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：陈海波。委托诉讼代理人：葛林，广东三佛律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈耀权，广东三佛律师事务所实习律师。被告：佛山市禅城区杰菲克液压机械经营部，住所广东省佛山市禅城区。经营者：叶泳富。被告：佛山市派科自动化科技有限公司，住所广东省佛山市禅城区。法定代表人：叶泳富。被告：叶泳富，男，1996年3月2日出生，汉族，住福建省南安市。原告佛山德铭斯机电科技有限公司与被告佛山市禅城区杰菲克液压机械经营部、佛山市派科自动化科技有限公司、叶泳富买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛林、沈耀权到庭参加了诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告清偿尚欠的货款217395元及违约金（以货款217395元为基数，从2020年5月21日起至实际清偿之日止按每日3%计算）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是货物买卖合同关系，被告多次在原告处购进货物，被告取得货物后未付清货款。2020年4月28日，原告与被告叶泳富签订《欠款单》确认货款217395元，其后原告多次催收，但被告依然未履行支付义务。截止起诉之日，三被告仍欠原告货款217395元，三被告已构成违约，严重侵犯了原告的财产权益。为维护原告的合法利益，原告起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。三被告未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告提交的销售单、欠款单等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月5日至2020年3月31日期间，被告佛山市禅城区杰菲克液压机械经营部（以下简称杰菲克经营部）向原告购买货物，销售单的客户处为“杰菲克”。2020年4月28日，被告叶泳富作为欠款人出具欠款单，确认：今欠陈海波货款217395元，该欠款定于2020年12月20日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的3%支付违约金。如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。因资金周转困难，需延迟支付货款，承诺将货款分四笔全额付清。第一笔：2020年5月20号支付60000元。第二笔：2020年6月20号支付60000元。第三笔：2020年7月20号支付60000元。第四笔：2020年12月20号支付37395元。该欠款单的欠款人处有被告叶泳富的签名，欠款单位处有被告佛山市派科自动化科技有限公司（以下简称派科公司）的盖章。另查一，原告的法定代表人陈海波于2021年3月15日出具了情况说明，确认2020年4月28日的欠款单上所列的债权人陈海波是代表原告，陈海波对原告向三被告主张权利无异议。另查二，被告杰菲克经营部为个体工商户，经营者为被告叶泳富。本院认为，根据销售单，原告与被告杰菲克经营部之间存在买卖关系，双方之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告杰菲克经营部向原告购买货物，应支付相应货款。根据被告杰菲克经营部的经营者即被告叶泳富出具的欠款单，被告杰菲克经营部尚欠原告货款217395元。被告派科公司作为欠款单位在欠款单上盖章，属于债务的加入，应与被告杰菲克经营部共同承担相应债务。原告请求三被告清偿货款217395元，三被告未到庭参加诉讼，也未举证证明已向原告付清了上述货款，故本院对原告的该请求予以支持。三被告在欠款单中承诺分期付款，但三被告并未按照该承诺支付任何一期款项，构成违约，应承担违约责任。第一笔货款60000元应于2020年5月20日支付，该未支付货款金额已超过全部货款的五分之一，原告请求违约金从2020年5月21日起计算至实际清偿之日止，合法合理，本院予以支持。原告请求按欠款单中的承诺每日3%计算违约金，该标准明显过高，远远高于原告的实际损失，故本院酌定违约金应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计50%的标准计算。原告请求的违约金超过上述核定部分的，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市禅城区杰菲克液压机械经营部、叶泳富、佛山市派科自动化科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付货款217395元予佛山德铭斯机电科技有限公司；二、佛山市禅城区杰菲克液压机械经营部、叶泳富、佛山市派科自动化科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付违约金（以货款217395元为基数，从2020年5月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计50%的标准计算）予佛山德铭斯机电科技有限公司；三、驳回佛山德铭斯机电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4560.94元（佛山德铭斯机电科技有限公司已预交），由佛山市禅城区杰菲克液压机械经营部、叶泳富、佛山市派科自动化科技有限公司共同负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付佛山德铭斯机电科技有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李淑梅人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  李影红二〇二一年三月二十六日书 记 员  刘玉翠
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初6872号之二原告：刘共平，男，1962年8月11日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区黄河路九都路地久商务大厦7层。法定代表人：沈祥臣，该公司董事长。本院于2020年10月11日作出的（2020）豫0305财保454号财产保全的裁定，现根据已经生效的（2020）豫0305民初6872号之一民事裁定书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司在河南省洛阳市洛龙区人民法院的执行款1907287元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘朋涛二〇二一年三月十二日书记员  杨 静
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0102民初2806号之二申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区泰安路34号，统一社会信用代码912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被申请人：宛颖娇，女，1970年2月14日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行诉被申请人宛颖娇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日作出（2021）辽0102民初2806号民事裁定，冻结被申请人名下账号为33×××96的中国工商银行账户，现申请人于2021年3月15日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人提出的解除保全措施的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人宛颖娇名下账号为33×××96的中国工商银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王蒙二〇二一年三月十五日法官助理刘美琪法官助理刘鹏书记员易思亮
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执恢75号之一申请执行人：张玉军，男，1965年8月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：聊城金鹰机械制造有限公司，住所地东昌府区嘉明开发区加工区二期内16号。法定代表人：宋学旺，经理。被执行人：宋学旺，男，1967年1月6日出生，汉族，聊城金鹰机械制造有限公司经理，住聊城市。关于张玉军与聊城金鹰机械制造有限公司、宋学旺民间借贷纠纷一案，执行过程中，本案申请执行人张玉军与案外人李永刚签订债权转让协议一份，并向本院提出书面的撤回执行申请，故本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）鲁1502执恢75号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  史春贵审判员  毛英民审判员  赵晓晨二〇二一年三月二十九日书记员  杜 军
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初2950号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：于萌萌，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李瑞春，男，1966年02月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告李瑞春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  李思涛二〇二一年三月十一日书记员  魏祥胜
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1726民初1075号原告：张文芝，女，1937年5月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：汪春改，女，1965年8月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。系张文芝女儿。委托诉讼代理人：焦鹏，河南盘古律师事务所律师。被告：李金权，男，1988年9月27日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。原告张文芝与被告李金权身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案，依法适用简易程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告张文芝及其委托诉讼代理人汪春改及焦鹏，被告李金权的委托诉讼代理人邢付渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文芝向本院提出诉讼请求：1.责令被告赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金、继续治疗费等经济损失10000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：我女儿汪春改与被告李金权系邻居关系，2019年3月31日上午李金权磊后院围墙，侵占了我女儿汪春改家的宅基地，汪春改制止说他，他骂汪春改，汪春改还他，李金权对汪春改拳打脚踢，打汪春改的头手耳朵，我听见后过去劝架，说了李金权，李金权用拳锤我的面部、眼部，经鉴定，我的面部眶壁软组织损伤构成轻微伤、左眼玻璃体出血构成轻伤二级，我先后在驻马店市中心医院等医院住院治疗，花医疗费二万余元。李金权因故意伤害罪被判处有期徒刑一年零三个月，我的医疗费等其他费用已经在刑事附带民事中判决，但伤残赔偿金、精神抚慰金因伤残等级未评定未支持，今特具文起诉，请求人民法院依法支持保护。被告李金权辩称：一、被告诉讼请求无法律依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释（2012年11月5日最高人民法院审判委员会第1559次会议通过）第一百五十五条规定，对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。根据上述司法解释原告损失不属于交通事故侵权范畴，并且已经在原刑事判决中予以解决并已经履行完毕，故原告提起伤残赔偿金和精神抚慰金于法无据。二、被告的依据刑事判决提起诉请不应被支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会第1161次会议通过法释（2001)7号）,为在审理民事侵权案件中正确确定精神损害赔偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》等有关法律规定，结合审判实践经验，对有关问题作如下解释：第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：(一）致人残疾的，为残疾赔偿金；(二）致人死亡的，为死亡赔偿金；(三）其他损害情形的精神抚慰金。根据上述司法解释，原告诉请系精神损害抚慰金范畴，结合刑诉法解释第一百五十五条之规定，被告认为其诉请不应当被人民法院依法支持。综上所述，被告认为原告所提之诉讼请求，既无事实根据又无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年03月31日09时许，被告人李金权家垒后院围墙时，李金权同邻居汪春改发生争执进而发生吵骂、厮打，在两人打斗过程中，李金权将汪春改母亲张文芝眼部打伤。2019年10月8日，陕西中金司法鉴定中心对张文芝此次损伤致左侧颌面部眶壁软组织损伤出具轻微伤意见，而对其左眼视力情况的损伤程度无法确定，对其左眼玻璃体积血出具轻伤二级意见。2020年1月7日河南省法医学会司法鉴定中心对张文芝的损伤出具鉴定意见为外伤致左眼玻璃体积血，其损伤程度评定为轻伤二级。另查明，张文芝受伤后于2019年3月31日至同年4月29日在驻马店市中心医院住院治疗。2020年7月29日，本院作出（2020）豫1726刑初95号刑事附带民事判决，判决：一、李金权犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月；二、李金权赔偿附带民事诉讼原告人张文芝各项经济损失31273.97元。后原告张文芝另行主张残疾赔偿金、精神抚慰金、继续治疗费，遂向本院提起诉讼形成本诉。上述事实，有当事人提供的书证、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2021]1号）第一百七十五条规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院一般不予受理。”第一百九十二条第一款、第二款规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”且最高人民法院关于刑事附带民事诉讼赔偿范围问题的答复》（法办［2011］159号）规定“附带民事诉讼案件依法只应赔偿直接物质损失，即按照犯罪行为给被害人造成的实际损害赔偿，一般不包括死亡赔偿金和残疾赔偿金。”据此可知，受害人因他人犯罪行为造成伤害导致的直接物质损失才能得到支持，残疾赔偿金并未在上述司法解释规定的范围内。不论是受害人提起刑事附带民事诉讼还是单独提起民事诉讼，均是以犯罪行为事实为基础，必须优先适用刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释的规定。且该司法解释系2020年12月7日最高人民法院审判委员会第1820次会议通过，自2021年3月1日起施行，该司法解释并未对该条款作出根本性修改，并未突破上述规定。关于原告主张的最高人民法院公报案例对此类案件支持残疾赔偿金的主张，但该案例裁判意见与本案实际情况不一致，不具有指导意义。综上所述，原告主张的因被告的犯罪行为导致的残疾赔偿金、精神抚慰金项目的损失缺乏法律依据，本院不予支持；原告主张的继续治疗费用，因未提交相关证据予以支持，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十五条、第一百九十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张文芝的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告张文芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  谭自豪二〇二一年三月三十日书记员  王浩然
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0202民初2222号 原告：陶守然，男，1991年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：陈超，男，1985年2月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告陶守然诉被告陈超民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶守然到庭参加诉讼，被告陈超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶守然向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金550000元；2、被告偿还自2019年9月26日起按月息2分至被告还清本息之日止计算（暂计至起诉之日利息为187000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告和原告为一般朋友关系，2019年3月16日至2019年9月26日，被告以公司业务资金周转为由多次向原告借款,累计金额550000元。在约定还款时间到期后，被告未按约归还原告借款，原告多次向被告催款未果。按照法律规定，被告除应该偿还原告本金外，还应支付从借款之日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止的利息，故原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告陈超未作答辩，亦未向法院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告通过朋友介绍认识。原告在2019年3月16日至2019年9月26日期间分17笔向被告转账共计550000元。2020年1月20日，被告向原告出具欠条一张，载明：“本人陈超（340202198502××××）与陶守然有业务及资金往来，截止2020年元月20日欠陶守然人民币伍拾伍万未归还（￥550000）。本人承诺于2020年4月30日之前全部归还。”欠条出具后，被告未按期归还相关款项，遂成讼。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原告与被告之间的债权债务关系明确，有中国建设银行个人活期账户支出交易明细、欠条及原告的当庭陈述为证。原、被告双方约定了还款期限，被告未能按期还款，已构成违约，故本院对原告诉请被告立即归还借款本金550000元的诉讼请求,依法予以支持。因欠条中未约定利息，关于原告诉请被告支付利息的请求，本院支持自还款期限届满之日即2020年4月30日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，原告主张过高部分，本院不予支持。被告陈超拒不到庭应诉、答辩，应视为对相应诉讼权益的放弃，因此所致的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈超于本判决生效之日起十日内偿还原告陶守然借款本金550000元及利息（利息以本金550000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年4月30日计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5585元，由被告陈超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 黄 文 博 二〇二一年三月三十日 书记员 王任慧子 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日最高人民法院审判委员会通过） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0231民初373号 原告：重庆拓达包装有限公司，住重庆市垫江县太平镇群力村1组，统一社会信用代码91500231MA5U7LB84X。 法定代表人：吴用秀，执行董事。 委托诉讼代理人：王延伟，公司员工。 委托诉讼代理人：万能，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。 被告：重庆鼎裕门业有限公司，住重庆市永川区茶山竹海街道办事处云峰村，统一社会信用代码91500118MA600NJCX1。 法定代表人：李义华。 被告：李义华，男，1979年8月25日出生，汉族，住四川省合江县。 原告重庆拓达包装有限公司（以下简称拓达公司）与被告重庆鼎裕门业有限公司（以下简称鼎裕公司）、李义华承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告重庆拓达包装有限公司的委托诉讼代理人王延伟、万能到庭参加诉讼，被告重庆鼎裕门业有限公司、李义华经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告拓达公司向本院提出诉讼请求：1.判令鼎裕公司立即支付拓达公司货款32540.93元，并以32540.93元为基数，从2020年12月1日起，按同期银行贷款利率计算利息至付清时止，由李义华承担连带责任；2.判决诉讼费由拓达公司、李义华负担。事实和理由：2020年10月，拓达公司与鼎裕公司签订《加工承揽合同》，约定由拓达公司为鼎裕公司加工纸箱。2020年10月15日，李义华向原告出具《担保书》，对鼎裕公司与拓达公司签订合同项下所负债务承担连带保证责任。截止于2020年11月20日，鼎裕公司共欠拓达公司货款32540.93元。拓达公司多次催收未果，遂提起诉讼，诉请如前。 被告重庆鼎裕门业有限公司未作答辩。 被告李义华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后，当庭进行了认证，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年，李义华以委托代理人的身份以鼎裕公司（定作方）名义与拓达公司（承揽方）签订《加工承揽合同》约定，鼎裕公司委托承揽方加工瓦楞纸箱，每月20-30日对账，月底付清货款，如果鼎裕公司未按时支付货款，则拓达公司有权停止接单及送货，并催收货款，鼎裕公司承担所欠货款的银行同期贷款利息，直至付清货款时终止。2020年10月15日，李义华出具《担保书》一份，载明：“致：重庆拓达包装有限公司本人（担保人）李义华自愿以个人名义为重庆鼎裕门业有限公司与重庆拓达包装有限公司订立的《购销合同》项下的业务往来所负责任与应尽义务承担连带担保责任，担保范围包括因重庆鼎裕门业有限公司怠于履行应尽义务或责任所产生的债务本金、利息、违约金、赔偿款和债权人实现债权的其他任何费用（包括但不限于人工费、诉讼费、律师代理费、差旅费、鉴定费、仲裁费、公证费、财产保全费、申请执行费、办案费用、公告费、评估费、拍卖（变卖）费、催收费等）。如重庆鼎裕门业有限公司怠于履行应尽义务或责任超过7日，则贵司有权要求本人立即承担连带清偿责任。本担保书所述连带责任的承担期限，自重庆鼎裕门业有限公司怠于履行应尽义务或怠于承担责任超过7日后的两年内。此致担保人（签字/捺印）电话：李义华（加盖私章）2020年10月15日附：担保人身份证复印件”。2020年11月27日，李义华在“重庆拓达包装有限公司2020.10.21-2020.11.20客户对账单”上“客户签字或盖章”处签字，该对账单备注栏显示，截止2020年11月20日，鼎裕公司共欠拓达公司货款32540.93元。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。本案中，根据当事人陈述、举示的《加工承揽合同》、客户对账单、保证书等证据，可以认定拓达公司与鼎裕公司存在承揽合同关系，李义华与拓达公司保证合同关系。现拓达公司已履行了合同义务，鼎裕应按约定履行支付价款义务，鼎裕公司怠于履行付款义务已超过7日，李义华亦应当依照担保书的约定承担连带清偿责任。拓达公司请求鼎裕公司支付尚欠货款32540.93元及利息（以32540.93元为基数，从2020年12月1日起，按同期银行贷款利率计算利息至付清时止），并由李义华承担连带责任,符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利的放弃。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第七百七十条、第七百八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告重庆鼎裕门业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆拓达包装有限公司货款32540.93元及利息（以32540.93元为基数，从2020年12月1日起，按同期银行贷款利率计算利息至付清时止），被告李义华对前述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计306.76元，由被告重庆鼎裕门业有限公司、李义华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 邓浩 二〇二一年三月十日 法官助理 辜迅 书 记 员 罗欢
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执635号之三申请执行人：姜吉书，男，1940年1月9日出生，汉族，住庄河市。被执行人：姜秀和，女，1975年12月9日出生，汉族，住庄河市。本院在执行姜吉书与姜秀和房屋买卖合同纠纷一案中，于2021年01月27日向被执行人姜秀和发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付本金86016.99元及利息、负担诉讼费100元、申请执行费1192元，被执行人姜秀和未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：1、划拨被执行人姜秀和在中国邮政储蓄银行62×××57账户内存款人民币1044.45元至本院执行款账户。2、划拨被执行人姜秀和在财付通支付科技有限公司085e9858ea93affa25adfc2ca@wx.tenpay.com账户内存款人民币145.46元至本院执行款账户。3、划拨被执行人姜秀和在大连农商行621449082000345×××01账号内存款人民币1012.32元至本院执行款账户。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 曹 平二〇二一年三月十七日书记员 崔维康