云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0629民初112号原告：朱缔，男，1993年7月2日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。原告：曾华均，男，1985年10月30日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。二原告共同委托诉讼代理人：唐再权，云南宏通律师事务所律师，特别授权。被告：赵秋艳，女，1985年9月25日出生，云南省镇雄县人，住云南省威信县。委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。第三人：陈若飞，女，1975年7月21日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。原告朱缔、曾华均与被告赵秋艳、第三人陈若飞租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱缔与曾华均共同委托的诉讼代理人唐再权、被告赵秋艳及其委托诉讼代理人艾吉敏、第三人陈若飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱缔、曾华均向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赵秋艳退还二原告房屋转让费40,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年初，二原告打算共同投资经营“炸鸡店”生意，了解到被告经营的位于威信县门市要转让，二原告找到被告协商门市转让事宜，经双方协商，于2019年3月11日签订转让协议，签订协议时，被告讲该门市是向第三人陈若飞租赁的，被告保证2019年5月15日房费到期后二原告能够与第三人续签房屋租赁合同，若不能继签，无条件退还二原告的转让费40000元，并承担原告的装修费用。于是原告朱缔便将40000元转让费连同两个月的房租7000元以及1000元的其他费用共计48000元支付给被告，但原告在经营过程中要求与第三人续签房屋租赁合同时，没能如愿。2020年5月15日第三人收回了原告经营的门市。综上所述，被告在与原告签订房屋转让协议过程中存在欺骗行为，造成原告根本不能与第三人续签房屋租赁协议，应当按照合同的约定退还二原告的房屋转让费40000元，故作如前所诉。被告赵秋艳辩称，二原告所述不实，首先，门市转让费包含了店内的设备还有糕点制作的技术转让；其次，续签合同是完成了的，2019年5月合同续签后二原告正常经营，做到了2020年的5月，二原告经营一年多，因生意做不下去，将门市退还给第三人陈若飞的。在这个过程中被告赵秋艳没有任何违约行为，由于二原告在租赁的过程中因为经营不善导致关门，要求被告返还门市转让费没有事实理由，也无法律依据，请依法驳回二原告的诉讼请求。第三人陈若飞述称，该门市是我2017年5月15日出租给赵秋艳与刘某二人，合同是一年一签，房租每月3,500元，是一年一交，赵秋艳将门市转租给二原告我当时不知情，我曾经看到朱缔装修门市，朱缔告诉我是与赵秋艳合伙的，我没有过问。2019年5月15日房租到期，我仍然与赵秋艳的合伙人刘某续签合同。2020年5月15日房租到期，我得知朱缔要把门市转租出去，我不同意，若朱缔把下年的房租交了，可以继续使用门市，由于朱缔不交纳房租，我就收回了门市。根据原告的起诉、被告的答辩及第三人的陈述，本案争议的焦点如下：1.原被告之间的转租合同是否有效？2.转租合同中是否包含了技术转让？3.被告是否违约？4.对原告的请求是否予以支持？原告针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.转让协议原件一份，证明被告赵秋艳根据协议约定要保证该门市期满原告能够继续使用，如果不能继续使用无条件退还转让费40,000元的事实。2.收款收据一份，证明被告收到原告朱缔转让费48,000元的事实。被告赵秋艳提供以下证据：1.转让协议一份，证明被告与刘朋飞共同从第三人陈若飞手里租赁该门市后，到2017年6月15日刘某退出，将门市里的设备和剩余房租作价68,000元转给赵秋艳经营，同时该协议没有约定门市不能转让。2.被告赵秋艳与原告朱缔的通话录音光盘一张，通话内容证明原告在无力经营后自愿将门市退还给本案的第三人。第三人向本院提供了以下证据：1.第三人与刘朋某自2017年5月16日起至2019年5月15日，每年签订的门面出租协议共三份，证明其将门市租赁给刘某，实际是赵秋艳与刘某共同经营，与第三人出面签合同的是刘某，该门市一年一签，房租一年一交。2.银行交易明细清单，证明2019年5月至2020年5月的房租是原告曾华均交纳。经质证，被告对原告与第三人提供的证据均无异议。原告对被告提供的与刘某之间的转让协议不予认可，认为协议中约定的转让费68,000元不真实；认为被告提供的通话录音内容不全面，不能证明被告的反驳主张。原告认为第三人提供的三份门面出租协议与本案无关，但协议中约定门市不得转让，证明被告违约；对第三人提供的银行交易明细清单无异议。第三人认为原被告双方提供的证据与其无关，不发表质证意见。本院认为，原告提供的证据，被告无异议，本院予以采信。被告提供的转让协议，与被告的陈述一致，对其一人经营门市的事实予以采信；被告提供的通话录音光盘，其内容反应原被告双方转让门市时未告知第三人，到2020年5月房租将到期时原告朱缔表示不想继续经营，打算对外转租，对这一事实予以采信。第三人提供的门面出租协议与其陈述一致，故对门面出租的事实予以采信；银行交易明细清单原被告均无异议，本院予以采信。根据各方当事人在庭审中的陈述以及对证据的质证和认证，本院认定如下法律事实：2017年5月16日，第三人陈若飞将从威信县开发投资有限公司处租赁的位于扎西镇门面出租给刘某、赵秋艳二人，每年租金42,000元，租期一年一签。一个月后刘某退出，由赵秋艳一人经营，每年的房租赵秋艳通过刘某转交给第三人。2019年初，原告朱缔与曾华均打算共同投资经营“炸鸡店”生意，于3月11日向被告赵秋艳转租其经营的门市，由曾华均与赵秋艳签订转让协议，该协议约定：甲方（赵秋艳）将九龙路6号房屋转让给乙方（曾华均）作为“炸鸡店”使用，内容如下：1.转让店内的设备包含烤箱一个、醒箱一个、和面机两台；2.包含蛋糕、甜点的技术教授；3.包含两个月的房租7,000元；4.2019年5月15日房屋到期后承诺房屋能够正常续签，如不能续签，由甲方退回相应的转让费40,000元。当日朱缔支付被告赵秋艳转让费48,000元，二原告着手经营。2019年5月15日房租到期，曾华均通过中国农业银行向第三人陈若飞的银行卡上转存一年的房租42,000元，二原告经营到2020年5月，房租即将到期，二原告打算把门市转租出去，第三人陈若飞知悉后予以阻止，二原告不愿交纳房租也不想继续经营，第三人收回门市。2021年1月12日，二原告以所诉为由，故诉至本院。本院认为，被告赵秋艳转租门市给二原告时，虽没有如实告知出租人陈若飞，二原告经营到2020年5月第三人知晓后没有明确表示反对，并表示原告交纳房租后可以继续经营，可见第三人对原被告之间的转让协议表示追认，双方的转租协议有效。同时双方的协议约定：“2019年5月15日房屋到期后承诺房屋能够正常续签，如不能续签，由甲方退回相应的转让费40,000元。”二原告从2019年3月11日接手门市到2020年5月15日一直正常经营，说明双方约定的房租到期后被告保证了原告对门市的正常续签，被告不存在违约，同时协议中转让包含蛋糕、甜点的技术教授，其内容具体明确，是双方的真实意思表示，并未有显失公平之情形。由于该房租是一年一交，先交房租后使用门市，虽然双方在协议中对2020年5月15日房租到期以及之后的续签没有明确约定，但房租到期后，第三人表示若二原告交纳房租后可以继续经营，但不能转租。故二原告主张其在经营过程与第三人续签房屋租赁合同没能如愿，系被告违约，无充分的证据，其理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第七百零三条、第七百一十六条、第七百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱缔、曾华均的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告朱缔、曾华均共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  毕承山二〇二一年三月十二日书记员  雷 静