北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42325号原告：景永刚，男，1955年8月18日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张蒙蒙，北京市智维律师事务所律师。被告：金志刚，男，1973年2月13日出生，汉族，无业，住北京市。原告景永刚与被告金志刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张蒙蒙，被告金志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。景永刚向本院提出诉讼请求：1.判令金志刚立即归还景永刚借款38万元及利息（按照月息2%，自2017年12月1日起计算至实际付清之日止），暂计至2020年8月1日利息为243616元；2.判令金志刚立即归还景永刚借款6000元及利息（按照月息2%，自2018年6月17日计算至实际付清之日止）；3.判令金志刚立即归还景永刚借款6500元及利息（按照月息2%，自2018年7月9日起计算至实际付清之日止）；4.判令金志刚承担本案诉讼费。事实与理由：景永刚与金志刚系邻居，2017年10月至2018年7月期间，金志刚自述资金紧张向景永刚借款，景永刚通过银行转账和现金方式陆续借给金志刚共计48.5万元，其中，景永刚于2017年11月4日向金志刚转账4万元、于2017年11月6日向金志刚转账9.6万元、于2017年11月7日向金志刚转账4.75万元、于2017年11月8日向金志刚转账9万元、于2017年11月14日向金志刚转账1.8万元等，其余为现金交付，双方约定借款利息为月息2%。金志刚于2017年11月7日归还景永刚借款9.25万元，尚余39.25万元本金未予归还，上述借款经景永刚多次催要，金志刚迟迟不予归还。故景永刚诉至法院。金志刚答辩称，对于所有有转账记录的部分借款认可，2017年10月2日、2017年10月3日两张借条所载的现金交付的6万元认可，减去金志刚已经偿还的，剩余共计29.45万元，其余部分不认可；对于22万元的借条不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月2日，金志刚向景永刚出具《借条》，载明：今有金志刚向景永刚借款人民币三万元整，借期一个月。2017年10月3日，金志刚向景永刚出具《借条》，载明，今有金志刚向景永刚借款现金人民币三万元整，借期十天。诉讼中，金志刚认可收到上述两笔3万元共计6万元现金。2017年11月2日，景永刚建设银行卡现金支取27000元；2017年11月3日，景永刚建设银行卡现金支取27000元；2017年11月4日，景永刚通过建设银行卡向金志刚转账4万元；2017年11月6日，景永刚通过建设银行卡向金志刚转账47500元、48500元；2017年11月7日，景永刚通过建设银行卡向金志刚转账47500元；2017年11月8日，景永刚通过建设银行卡向金志刚转账9万元；2017年11月14日，景永刚北京银行卡取款1000元、5000元、5000元，同日，景永刚通过建设银行向金志刚转账18000元；2017年11月27日，景永刚北京银行卡取款4笔5000元；2018年6月15日，景永刚建设银行卡取款5000元、5000元、2000元、1000元。以上2017年11月2日至2018年6月15日期间景永刚向金志刚合计银行转账291500元，景永刚现金取款9.8万元，景永刚称均向金志刚现金交付，金志刚不认可收到上述现金。2017年11月5日，金志刚通过建设银行卡向景永刚转账2000元；2017年11月7日，金志刚向景永刚建设银行卡转账存入92500元。2018年6月15日，金志刚向景永刚出具《借条》，载明，今向景永刚借款人民币贰拾贰万元整，年底前还三分之一。诉讼中，景永刚称只有3张借条，并非每笔借款都有借条，是连续多笔借款，小借条都被金志刚拿走了，金志刚自己算了一下，签了一张22万元的借条，景永刚当时没有算，后来经过打印银行流水发现计算有差额，就去找金志刚补借条，金志刚不同意；金志刚称2018年6月15日22万元的借条是其本人写的，金志刚当天想向景永刚借款22万元，就先打了借条，景永刚说其写的有错别字，正好当时金志刚朋友给其打电话有急事就走了，景永刚说借条先放在景永刚处，不知道22万元的数额如何计算出来的，不是金志刚计算的，景永刚没有交付借款。2018年6月16日，景永刚向金志刚银行转账29000元；2018年7月8日，景永刚向金志刚银行转账6500元。2018年6月19日，金志刚向景永刚微信转账2000元；2018年6月22日，金志刚向景永刚微信转账1000元。景永刚主张上述两笔还款系偿还利息，金志刚主张系偿还本金。2018年7月16日，金志刚向景永刚微信转账3000元。诉讼中，金志刚称，2018年7月16日金志刚向景永刚微信支付3000元，对应的是2018年6月16日景永刚转账29000元一个月的利息；景永刚以此为依据主张双方约定的利率为月息10%。诉讼中，景永刚称，2017年11月2日、2017年11月3日两笔是当天双方一起去建行肖家河支行取现后交付金志刚，2017年11月14日、2017年11月27日两笔是双方一起去北清路用友软件附近北京银行取现后交付金志刚，2018年6月15日一笔是双方一起去用友软件附近建行取现后交付金志刚，对此金志刚表示不认可。诉讼中，关于利息约定，景永刚主张是月息10%，金志刚称没有约定；景永刚称22万元借条还款期限约定年底前还三分之一，其余均未约定还款期限。以上事实，有景永刚提交的《借条》、银行卡历史交易明细、微信聊天记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定；本案受理在2020年8月20日之后，故应适用2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。景永刚向金志刚交付借款，金志刚出具《借条》，双方形成民间借贷关系。该民间借贷关系为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。关于借款数额。第一，金志刚认可收到2017年10月2日、3日两张《借条》项下两笔3万元现金，本院不持异议。第二，自2017年11月3日至2018年6月15日出具《借条》之日期间，景永刚向金志刚银行转账291500元，证据充分，金志刚亦予认可，本院予以采信；景永刚主张其向金志刚现金交付9.8万元，金志刚不予认可，根据上述期间双方之间银行转账差额部分（291500元减去2017年11月5日还款2000元，再减去2017年11月7日还款92500元）为197000元，不足2018年6月15日《借条》所载金额，结合双方之前有过现金交付借款的事实，本院认定该《借条》22万元与转账差额部分为现金交付，故该期间的借款金额为22万元。金志刚所称其打算借款故出具借条但临时有事离开将借条放在景永刚处的陈述不符合常理，而景永刚所述借条与实际交付借款金额不符的陈述仅有取款凭证及其陈述现金交付的时间、地点等信息不足以证明全部取款已交付的事实，故其主张的上述认定之外的现金交付部分本院亦不予采信。第三，2018年6月16日至2018年7月8日，景永刚向金志刚转账合计35500元，证据充分，金志刚亦予认可，本院予以采信。故本院认定，2017年10月2日至2018年7月8日景永刚共向金志刚出借315500元。关于利息。借贷双方没有约定利息或自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。首先，2018年7月16日偿还2018年6月16日29000元借款的月利息3000元无法推定其他借款的利息约定。其次，其他借款均无证据证明利息约定，故景永刚主张支付利息，本院不予支持。故2018年6月16日借款29000元可认定为双方约定利息10%，景永刚主张按照年利率2%主张，未超出司法保护上限，本院予以支持；其余借款，景永刚主张支付利息，本院不予支持。关于还款期限。根据3张《借条》内容，金志刚应于2017年11月2日前偿还3万元，于2017年10月13日前偿还3万元，应于2018年12月31日前偿还73333元。双方未约定2017年11月4日至2018年6月15日期间剩余借款146667元、2018年6月6日借款29000元及2018年7月8日借款6500元的还款期限，本院酌定本案开庭日期2021年2月3日为借款期限届满日。关于2018年7月8日后还款性质及抵扣。双方认可2018年6月19日2000元、2018年6月22日1000元还款，该还款性质是偿还本金还是利息存在争议。因2017年10月3日借款已到期，故应先抵充该笔债务，该笔借款剩余本金27000元。就2018年7月16日偿还的3000元，因约定利率高于年利率36%，故已偿还部分按照月息3%抵扣利息870元后冲抵本金剩余借款26870元。结合上述，景永刚有权要求金志刚偿还剩余借款本金310370元及利息。利息计算方式为，27000元自2017年10月14日起，3万元自2017年11月3日起，73333元自2019年1月1日起，均按照年利率6%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照起诉之日2020年8月17日一年期贷款市场报价利率标准年利率3.85%计算至付清之日止；26870元自2018年7月17日起按照年利率24%计算至2020年8月19日及自2020年8月20日起按照年利率3.85%的4倍即年利率15.4%计算至付清之日止；146667元和6500元均自2021年2月4日起按照年利率3.85%计算至付清之日止，其相应诉讼请，于法有据，本院予以支持；超出部分，不予支持。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第第二十五条、第二十八条、三十一条,《最高人民法院》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、金志刚于本判决生效后十日内向景永刚偿还借款本金310370元及利息（27000元自2017年10月14日起，3万元自2017年11月3日起，73333元自2019年1月1日起，上述均按照年利率6%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照年利率3.85%计算至付清之日止；26870元自2018年7月17日起按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至付清之日止；153167元自2021年2月4日起按照年利率3.85%计算至付清之日止）；二、驳回景永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10161元（景永刚已预交），由景永刚负担3820元；由金志刚负担6341元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二一年三月二十四日书记员 赵颖华