山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁06民终1080号上诉人（原审原告）：郝忠明，男，1958年7月28日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：肖明明，山东昊言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栖霞市劳动汽车修理厂，住所地栖霞市文化路54号。法定代表人：韩克浩，厂长。被上诉人（原审被告）：韩克浩，男，1959年2月7日出生，住芝罘区。以上二位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘飞，山东经联律师事务所律师。上诉人郝忠明因与被上诉人栖霞市劳动汽车修理厂、韩克浩不当得利纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院(2020)鲁0686民初937号民事裁定，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郝忠明上诉请求：一、依法改判或撒销原裁定发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。(一)就利息和滞纳金的问题，上诉人虽然在孙悦花书写的证明上签字，但是该证明上写明“栖霞劳动汽修厂孙悦花已付给我郝忠明劳动保险费，后有滞纳金和利息等其他问题和汽修厂孙悦花无关”。该证明一直强调是上诉人收到孙悦花交付的社会保险费，剩余费用和孙悦花无关。整个证明一直强调孙悦花为主体，没有单独把汽修厂作为一方主体。证明中汽修厂一词从行文的角度来看，只是孙悦花的定语，起修饰作用。如要把汽修厂作为一个整体，按照日常行文习惯，应当在汽修厂和孙悦花之问添加标点符号(如逗号、顿号)或用关系词(如和、或)进行连接。本案中不能脱离上下行文仅看有“汽修厂”的字眼就认定上诉人放弃了对汽修厂的权利。(二)上诉人签订该证明是基于孙悦花告知上诉人利息和滞纳金由单位向人社部门申请减免，不用缴纳，所以上诉人签字，但是最后利息和滞纳金没有减免，故孙悦花存在欺诈，应予撤销。(三)该协议内容为孙悦花书写，上诉人只是签字，现对于协议内容的理解存在争议，理应按照对孙悦花不利的解释进行适用。二、一审裁定适用法律错误。一审法院援引《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的相关规定认为本案不属于民事诉讼受案范围，但是上诉人认为该条恰恰证明了本案属于民事诉讼受案范围。理由如下：(一)该规定中明确说明用人单位逾期缴纳社会保险的由征缴机关责令缴纳并征收滞纳金。现征缴机关已经计算出并征收滞纳金，而被上诉人在开庭时对利息和滞纳金的金额也没有提出任何异议，只是认为双方已经和解，不用支付。因为被上诉人对行政机关的征收行为没有任何异议，本案与行政机关的征缴无关，该规定不能适用于本案。(二)因被上诉人一直不缴纳社会保险导致上诉人无法办理退休享受退休待遇，故上诉人只得替被上诉人垫付了相关款项，现要求其将垫付的款项返还。上诉人的诉请于法有据，不应驳回。(三)就本案相关问题，不仅是全国法院，仅就烟台地区法院而言就有诸多判例认为上诉人的权益应通过民事途径进行主张，本案不应驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人栖霞市劳动汽车修理厂、韩克浩答辩称，栖霞市劳动汽车修理厂是个人独资企业，孙悦花是负责人韩克浩的妻子，该厂的实际负责人。上诉人为缴纳社保费的问题，与孙悦花协商后，上诉人同意社保费由企业缴纳，如产生滞纳金和利息等其他费用企业和孙悦花均不再承担，所以上诉人在“栖霞劳动汽修厂孙悦花已付给我郝忠明劳动保险费，后有滞纳金和利息等其他问题和汽修厂孙悦花无关”的证明内容下方签名认可。该证明虽是孙悦花书写，但上诉人在书写内容的下端签名认可是对证明整体内容的认同;证明内容中虽“栖霞劳动汽修厂孙悦花、汽修厂孙悦花”两个主体间没有顿号，但不代表是孙悦花的个人行为，只是书写习惯的问题。上诉人作为汽修厂十多年职工，应该明知该企业谁是实际负责人，又是与谁协商的，谁能答复企业为其交纳社保。事实上社保费也是由栖霞市劳动汽车修理厂对公交纳的，而非孙悦花个人交纳。所以应认定证明中的“栖霞劳动汽修厂孙悦花、汽修厂孙悦花”是两个独立的主体，上诉人并非是对孙悦花个人承诺放弃权利。上诉人作为完全民事行为能力人，其在放弃自身权利的证明上签字，是对自己权利的自愿放弃，现反悔再次主张已放弃的权利，不应得到支持。综合上述意见，该案即便是上诉人所主张的属于民事诉讼受案范围，也应因上诉人放弃了自己的权利而被驳回。原告郝忠明向一审法院起诉请求：1、判令被告一向原告支付原告代其垫付社会保险费中的利息50331.4元、滞纳金3379.96元；2、判令被告一赔偿因其逾期社会保险费中的利息滞纳金给原告造成的利息损失3158元(暂计算至2020年3月10日，并以53711.36元为基数，自2020年3月11日开始至实际给付之日，按照银行间贷款市场报价利率继续支付)；3、判令被告二对上述款项承担无限责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：郝忠明系被告一处的退休工人。工作期间，被告未能按时为原告缴纳社会保险，导致原告到达退休年龄后一直无法办理退休手续。2018年10月22日，原告自行垫付了社会保险的补缴费用。事后，原告向被告一主张垫付的社会保险款，但被告一只支付了本金部分，对于迟延缴纳社会保险产生的滞纳金和利息计53711.36元没有支付。另，经查询，被告一系个人独资企业，根据相关法律规定，被告二作为个人独资企业的投资人，应当对被告一的债务承担无限责任。一审法院认定事实：原告郝忠明原系被告栖霞市劳动汽车修理厂职工。2018年1月原告郝忠明达到法定退休年龄从被告单位退休，2018年12月12日领取退休证。被告在原告工作期间为原告办理了医疗、养老、失业、工伤、生育保险的社会保险手续，但从2009年底开始没有为原告缴纳社会保险费，也没有为原告代扣缴个人承担的社会保险费。2018年10月22日原告自行向栖霞市社会劳动保险事业处缴纳了2010年1月至2018年1月的社会保险费（包括单位缴纳部分和个人缴纳部分）、滞纳金和利息，共计139230.22元，其中缴纳滞纳金50331.40元，利息3379.96元。2018年10月26日原告到被告单位追要拖欠的社会保险费，被告将原告缴纳的社保费给付了原告，原告向被告出具了一份书面证明，该证明由被告法定代表人孙悦花书写内容，郝忠明本人签字。证明内容为“栖霞劳动汽修厂孙悦花已经给我郝忠明劳动保险费，后有滞纳金和利息等其它问题和汽修厂孙悦花无任何关系”。一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”，因职工缴纳社会保险费引起的纠纷，应由社会保险费征收机构或有关劳动保障行政部门处理，不属于人民法院民事诉讼受理范围。原告的起诉应予驳回。且，原告郝忠明已向栖霞市劳动汽车修理厂出具书面证明，说明了其已放弃了向栖霞市劳动汽车修理厂索要社会保险费滞纳金和利息，其没有证据证明其出具证明时存在受胁迫、欺诈等情形而违背其真实意志，故对郝忠明的反悔行为，也不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院于2020年6月17日作出裁定：驳回原告郝忠明的起诉。案件受理费5元，不予收取。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人栖霞市劳动汽车修理厂自2010年1月起至2018年1月未按照规定为上诉人足额缴纳社会保险费和代扣缴个人承担的社会保险费是客观事实。上诉人2018年10月22日自行缴纳社会保险相关费用后，到被上诉人栖霞市劳动汽车修理厂追要社会保险费等相关费用时，在孙悦花出具的书面证明上签名的行为，结合孙悦花曾长期担任被上诉人栖霞市劳动汽修厂法定代表人的身份及韩克浩是孙悦花丈夫的事实，足以证实上诉人就涉案社会保险相关费用与被上诉人栖霞市劳动汽修厂达成一致意见。从该书面证明的形成过程及内容看，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫情形，应为合法有效。现上诉人主张该证明应予撤销，证据不足，理由不当，于法无据，本院不予支持。上诉人对证明所作分析、解读与案件事实不符，本院不予采纳。就本案纠纷的实质看，上诉人的其他上诉主张，理由不当，本院不予采纳。综上，郝忠明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年三月二十二日书记员  王 琪