山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初1196号原告：枣庄市广源建筑安装工程有限公司，住所地：枣庄市开发区海河路门市楼18号。统一社会信用代码：法定代表人：张峰，总经理。委托诉讼代理人：霍连台，山东东城律师事务所律师。被告：褚飞，男，1987年1月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：王永，男，1976年4月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。二被告共同委托诉讼代理人：陈琦，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。枣庄市广源建筑安装工程有限公司（以下简称“广源建筑公司”）与褚飞、王永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。广源建筑公司委托诉讼代理人霍连台，褚飞、王永及其共同委托诉讼代理人陈琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广源建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付超领材料款704872.93元。2、判令被告向原告支付利息(从2017年10月22日计算至被告实际付清之日。其中，2017年10月22日至2019年8月20日期间的利息，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；2019年8月20日之后的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。3、判令被告向原告支付由于被告拖延工期而被建设单位罚款30万元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月16日，原告与案外人潘存义签订项目承包协议。原告将承包的位于颐源山庄养生养老产业园项目发包给潘存义施工，并约定由潘存义独立核算、自负盈亏。后因资金不足等，潘存义将该工程的承包权、承建权、结算权转交给两被告至工程结束。并约定该工程结算权由两被告负责。2017年4月25日，原告与两被告签订补充协议，主要内容为原告与二被告双方执行原告与潘存义所签订的承包合同的全部内容，至该工程结束；两被告承担该工程的承包权、承建权、结算权及债权债务。并约定潘存义在前期施工中产生的债权债务等也由两被告承担。两被告完成承包的上述工程后进行结算时与原告产生争议，两被告起诉至枣庄市市中区人民法院。在审理过程中，因双方对材料款争议较大，枣庄市市中区人民法院委托山东旭正项目管理有限公司对涉案工程应当使用的钢筋、沙子、石子等十种材料进行鉴定，山东旭正项目管理有限公司按定额含量最终鉴定为1966720.51元。原被告双方当事人也于2019年7月17日对两被告从原告处实际领用的材料进行了对账。经对账，双方确认两被告从原告处共领用了价值为2661593.44元。后来，被告在该案中的代理人于2020年7月29日出具了“对鲁旭审资鉴字(2020)001号鉴定报告的质证意见如下：鉴定材料合计数额为1966720.51元无异议……注：对原告超领的材料款704872.93元另案主张权利”的书面材料。根据该书面材料，枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初2358号民事判决书以及枣庄市中级人民法院(2020)鲁04民终3521号判决书均认可了鉴定意见中的1966720.51元，同意原告方可对两被告超领的材料款704872.93元另案主张权利。另外，由于被告所施工的上述工程拖期严重，并存在质量问题，在原告和建设单位结算时，被建设单位罚款30万元。依照原告和案外人潘存义签订的《补充协议》第4条以及原被告签订的《补充协议》第1条的规定，被告应当予以承担。请支持原告的诉讼请求。褚飞、王永辩称：1、原告主张超领材料款没有事实依据，枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2358号民事判决书已对使用材料及价款作出了鉴定。因此，原告再另行主张没有事实依据。2、所主张的利息不能成立。3、罚款没有法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、证据1-1，原、被告2017年4月25日签订《补充协议》；证据1-2，案外人潘存义2017年4月17日《声明书》；证据1-3，原告2016年9月16日与案外人潘存义签订《项目承包协议书》；证据1-4，原告与案外人潘存义2017年2月26日签订《补充协议》。证明1、两被告承诺执行原告与潘存义签订的承包合同的全部内容并承担涉案工程的包括潘存义前期施工等的所有债权债务；证据1-5，另案当中由本案被告超领的材料款704872.93元在另案中没有处理，所以我们据此主张两被告对超领材料款进行支付；证据1-6，颐源山庄二期西工地原材料对账情况说明，证明经双方当事人对账，二被告超领了材料，其超领的材料款超过了本案当中我们所主张的数额，但是我们仍然按照证据1-5中的数额进行主张。证据1-7，是证据6中所涉及的二被告领用材料的单据一宗，证明双方当事人所签署的证据1-6的支撑材料，同时也证明证据1-6中双方对账的结论是正确的。证据1-8，本案原告与枣庄颐源山庄养生养老有限公司2016年7月签订的建筑工程施工合同。证明在该合同第27页第35.2条约定了有关承包人的违约具体责任。其中规定每延期一天，按总造价千分之五承担责任，证据1-1、1-3，证明对二被告及潘存义的违约拖延工期罚款30万元的依据。证据1-9清账证明。证明因二被告及潘存义在施工过程中，严重延误工期，并存在部分工程质量问题，本案原告被枣庄颐源山庄养生养老有限公司罚款30万元；证据1-10，枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2358号民事判决书、枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民终3521号民事判决书，证明对本案当中原告所主张的70余万元的二被告超领材料款，该案并没有处理。二、原告与潘存义之间《项目承包协议书》中约定的原告及潘存义各自的权利义务；三、原告与潘存义之间《项目承包协议书》中第十二条约定双方发生争议后不愿意通过协商或者调解不成，选择向协议履行地人民法院起诉；四、该组证据中涉及到双方权利义务的所有内容。二被告质证认为：对二份判决书均没有异议，对证明目的有异议。证明不了其证明目的。对原告提供的证据罚款30万元没看到其证据内容，不予认可。褚飞、王永为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、枣庄颐园山庄养生养老产业园建设工程施工合同纠纷材料价值鉴定意见书、（2019）鲁0402民初2358号民事判决书。证明涉及本案原告所主张的材料款在（2019）鲁0402民初2358号民事判决书对涉案的材料款鉴定已确认。原告再主张权利不应得到法律保护。广源公司质证认为：对二被告所提交的证据真实性没有异议，不能证明二被告的证明目的，因该二判决书中均明确指明了在那二起案件当中只处理了鉴定意见书当中的按定额含量计算的材料价值，实际上我方所举的证据能够证明二被告超领了材料。该超领材料的材料款在那两起案件中并没有处理。综合原、被告提交的证据及庭审陈述，本院确认如下事实：2016年7月，广源建筑公司与枣庄颐源山庄养生养老有限公司签订《建筑工程施工合同》。枣庄颐源山庄养生养老有限公司将该公司养生养老产业园的土建、安装、装饰等工程发包给广源建筑公司施工。2016年9月16日，广源建筑公司与潘存义签订《项目承包协议书》。广源建筑公司将其承包的枣庄颐源山庄养生养老产业园64#、65#、66#、67#、68#、69#、70#、71#、72#、73#、74#、75#、80#、81#楼的土建、装饰工程转包给潘存义施工。2017年4月17日，因资金不足，潘存义将其承包的工程的承包权、承建权、结算权转交给褚飞、王永。因褚飞、王永与广源建筑公司工程款纠纷，2019年5月13日，褚飞、王永将广源建筑公司和潘存义诉至我院。我院经审理于2020年7月31日作出（2019）鲁0402民初2358号民事判决，对双方的工程款结算、工人工资结算、建筑材料款结算作了处理。2021年2月24日，广源建筑公司将褚飞、王永诉来本院，以致成讼。本院认为，因褚飞、王永与广源建筑公司建设工程款纠纷，我院于2020年7月31日作出的（2019）鲁0402民初2358号民事判决书对双方的工程款结算和建筑材料款结算作出了认定和处理。该判决书第11页第7行载明：综上所述，根据鉴定报告结果，原告方（褚飞、王永）实际施工的工程造价为4793527.35元，扣除原告支取工人工资1057533元，再扣除原告及第三人潘存义在施工期间借支工程款942340元，再扣除材料款1966720.51元，故被告（广源建筑公司）应再给付原告方工程款826933.84元。因此，双方就该工程项目的工人工资、建筑材料款结算和工程款结算已经本院处理完毕。原告诉请的因被告拖延工期被罚款30万元并未向法庭提交证据证实。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回枣庄市广源建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取为7372元，申请费5000元，由枣庄市广源建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 涛二〇二一年三月三十日书记员 李双燕