wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27182号原告：董红兰，女，1993年11月7日出生，汉族，沐秀国际职员，住房山区。委托诉讼代理人：郭宇（董红兰之夫），住房山区。委托诉讼代理人：杜荣荣，北京市盈科律师事务所律师。被告：朱庆立，男，1972年12月5日出生，汉族，户籍吉林省白城市洮北区。第三人：王悦，男，1973年11月3日出生，汉族，大红门服装集团职工，住丰台区。原告董红兰与被告朱庆立及第三人王悦合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董红兰及委托诉讼代理人郭宇、杜荣荣，第三人王悦到庭参加诉讼。被告朱庆立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董红兰向本院提出诉讼请求：1.解除于2020年4月24日签订的《协议书》；2.被告返还转让费15万元并赔偿损失25万元（员工工资15万元、装修10万元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月24日，原告与被告签订《协议书》，约定被告将位于丰台区西罗园四区的美发店以23万元价格转给原告经营。根据《协议书》约定，被告转让包含三个方面：第一，房屋租赁权的转让；第二，资产转让；第三，营业执照转让。《协议书》签订当日，原告向被告支付第一笔转让费15万元，但被告严重违约，1.被告擅自找房东即第三人退走了房屋押金及租金（根据约定，房屋押金及租金包含在转让费中，属于转让标的一部分），涉案房屋的承租使用权、承租使用期限及承租费用无法交割给原告，不满足《协议书》第二条第1款转让条件（2）（3）的约定；2.房屋承租权及营业执照被告未能变更给原告，违反《协议书》第二条第2款的约定，无法实现房屋承租权及营业执照的交割；3.原告接手后，房屋的门面装饰被政府相关部门拆除，原告才知晓涉案房屋系违法建筑，被告转让时隐瞒了该项事实，且拆除违建后，所剩面积远不及《协议书》约定的120平方米，导致原告无法开展经营活动。被告根本违约，第三人不同意转租，且将房屋收回另行出租，以致《协议书》无法履行，不能实现合同目的，故诉至法院，望判如所请。朱庆立未答辩亦未提交书面意见。王悦述称，2020年6月，朱庆立委托王宏莉与我签订协议，解除双方之间的租赁合同，我将剩余租金和押金合计46500元退给了朱庆立。朱庆立走时只是说家里有事，不知道他将房屋转给了原告，房屋收回后我已另行出租。综上，本案与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2020年1月1日，朱庆立（乙方）与王悦（甲方）签订《房屋租赁合同》，其中约定：甲方将位于丰台区马家堡东路32号的房屋一处租给乙方，租赁用途美发，租期1年，自2020年1月1日至2020年12月31日，年租金45万元，乙方每月向甲方交纳管理费600元；乙方如需对房屋进行装修、改建或扩建，须向甲方书面申请并征得甲方同意；租赁期间，未经甲方书面同意，乙方不得擅自将房屋以转租、转借、合伙、联营等方式变更使用人。2020年4月24日，董红兰（顶让方、乙方）与朱庆立（转让方、甲方）签订《协议书》，约定：一、转让标的甲方将西罗园四区美容美发店转让给乙方，租赁面积120平方米，乙方将此房用于美容美发。二、转让费用及条件1.转让条件（1）乙方充分了解甲方该店的现有全部情况、转让目的，（2）转让费23万元，双方确认转让费包含现有装修、设备、设施、客源价值、现存产品、房租合同押金和租金，（3）现有甲方承租的门店承租使用权、承租使用期限及承租费用截至本协议签订之日交给乙方，（4）先付15万元。2.甲方在本协议签订之日起30天内将房屋承租权及营业执照变更到乙方…七、其他约定…甲方将在西罗园四区综合商业楼南二段快乐发艺转让给乙方，包括店面押金3万元、店面房租4.24-6.30以及寝室房租2个月和1个月押金，乙方先付15万元…。当日，朱庆立给董红兰出具收条，载明：收到董红兰转让费订金15万元。之后，董红兰开始经营，并给付王悦管理费600元。5月初，董红兰未经许可自行对租赁房屋进行装修，后被拆除。6月下旬，董红兰搬离租赁房屋。另查，2020年5月31日，董红兰向王悦家人账户转入租金37500元，王悦不同意转租并退还了上述租金。再查，2020年6月，朱庆立委托王宏莉与王悦达成协议，其中约定：“甲方一次性退给乙方剩余租金和押金46500元，双方签订的2020一年用于经营快乐发艺的租赁合同于2020年6月1日终止”。6月21日，王悦转给朱庆立46500元。之后，王悦收回涉案房屋。庭审中，董红兰提交：1.郭宇（甲方）与胡叔军（乙方）于2020年5月7日签订的合同，显示甲方委托乙方进行店面装修，工程地点为快乐发艺，预算价14万元，2.转账截图，佐证已付装修费10万元，3.工资表及微信转账截图，佐证员工工资损失15万元。王悦认为与之无关。本院认为，董红兰与朱庆立签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。协议期间，朱庆立与王悦解除租赁关系，并收回剩余租金和押金，显然违反了《协议书》约定；王悦不同意将房屋转租给董红兰，并收回房屋另行出租，《协议书》的合同目的已经不能实现，应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依照前述，朱庆立违约致《协议书》履行不能，其应将转让费退还给董红兰，考虑到转让费构成、转让时间、租赁期限，本院酌定退还数额为14万元，超出部分不予准许。董红兰未经许可擅自装修，由此造成的损失应当自行承担。关于员工工资损失，系经营所需，费用自负。朱庆立经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、解除董红兰与朱庆立于2020年4月24日签订的《协议书》；二、朱庆立于本判决生效之日起十五日内退还董红兰14万元；三、驳回董红兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由董红兰负担2555元（已交纳），朱庆立负担4745元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由朱庆立负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩文川二〇二一年三月二十二日法官助理 曾 晶书 记 员 燕冰怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23925号原告：张梓煊，女，2000年2月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：付振月，北京中根律师事务所律师。委托诉讼代理人：车运达，北京中根律师事务所实习律师。被告：周炆妤，女，1988年3月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告张梓煊（以下简称原告）与被告周炆妤（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人付振月、车运达，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金76172元；2.判令被告支付利息（以76172元为基数，自逾期之日2020年7月30日起至实际支付之日止，按照月利率2%计算）。事实和理由：2019年1月至2020年7月期间，原告多次通过支付宝、微信、现金等方式向被告出借款项，且与被告签订《借款合同》,并约定2%的借款利息。2020年7月后，原告多次要求被告偿还借款，但被告均予拒绝，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：认可借款的事实，但是被告偿还过款项，利息也认可。现在没有能力偿还，要等到半年之后才有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2020年7月16日，被告向原告出具《借条》一张，约定：本人被告（身份证号略）向原告欠款人民币72680圆整，承诺于2020年7月30日之前归还。以此作为还款凭证。如未能按期偿还，按2%利息算。原告称被告在出具该《借条》时有一部分的转账凭证未能找到，故《借条》金额与主张金额不一致。被告认可该《借条》的真实性，并称因其微信账户已无法登陆故无法核对具体借款金额，但认可原告所述。原告提供微信及支付宝转账记录，证明原告通过转账方式共计向被告出借76172元。被告对该证据认可，并称还过一部分钱，但是无法提供证据。原告称被告以资金链断裂向其借款，并认可被告在《借条》到期前偿还过8000元，但并未在诉请中扣除。被告称大概偿还过1万元，但是因没有相关证据，其认可偿还8000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据在案证据及当事人陈述，能够证明原告自2017年7月24日至2020年7月11日累计向被告转款76172元的事实。现双方均认可被告已于《借条》到期前向原告偿还8000元，本院不持异议，故本院对原告要求被告偿还借款本金68172元的诉讼请求予以支持。关于利息，被告在借款到期后未如约偿还剩余借款本金，应向原告支付利息，但原告主张的标准有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告周炆妤于本判决生效后七日内偿还原告张梓煊借款本金六万八千一百七十二元；二、被告周炆妤于本判决生效后七日内支付原告张梓煊利息（以六万八千一百七十二元为基数，自二〇二〇年七月三十日至二〇二〇年八月十九日，按照月利率百分之二计算；以六万八千一百七十二元为基数，自二〇二〇年八月二十日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，最高不超过年利率百分之二十四）；三、驳回原告张梓煊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由原告张梓煊负担84元（已交纳），由被告周炆妤负担713元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩龙二〇二一年三月三十日书记员  李壮
河北省石家庄市鹿泉区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0110执367号申请执行人：张驰，男，1993年11月21日出生，汉族，现住浙江省宁波市江北区。被执行人：河北天铭房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇观景路136号，统一社会信用代码91130104694699425K。法定代表人：韩颜华。本院在执行张驰与河北天铭房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初3256号民事判决书，于2021年2月28日向被执行人送达执行通知书，责令返还购房款311116元及违约金26942元（自2020年1月1日起计算至2021年3月9日，按日万分之二计算），案件受理费3095元，本案执行费4567元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河北天铭房地产开发有限公司345720元，或提取、扣留其相应收益，或查封、扣押其相当价值的财产。本裁定立即执行。审判员  杜忠书二〇二一年三月九日书记员  杨亚东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1587号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：高艳涛，男，1982年02月01日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高艳涛信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高艳涛经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币78267.53元（本金64055.85元，利息9450.28元，违约金3094.65元，其他手续费1666.75元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币78267.53元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告高艳涛既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；高艳涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高艳涛向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向高艳涛发放了卡号为×××的信用卡，之后高艳涛开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年11月10日，高艳涛的上述信用卡发生欠款本金64055.85元，利息9450.28元，违约金3094.65元，其他手续费1666.75元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高艳涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，高艳涛在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高艳涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，高艳涛向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金64055.85元，利息9450.28元，违约金3094.65元，其他手续费1666.75元；二、自本判决生效之日起十日内，高艳涛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元、公告费560元由高艳涛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29528号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：伍秦莹，女，1997年12月2日出生，土家族，住湖南省石门县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告伍秦莹（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月30日的本金57809.81元、利息3141.64元、罚息8879.83元、违约金2073.15元；2、判令被告支付自2020年12月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额88200元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168%，优惠月利率1.03168%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年11月30日，被告尚欠贷款本金57809.81元、利息3141.64元、罚息8879.83元、违约金2073.15元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告伍秦莹于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月30日的贷款本金57809.81元、利息3141.64元、罚息8879.83元，并支付自2020年12月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告伍秦莹于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2073.15元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告伍秦莹所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由被告伍秦莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5533号原告：白明光，男，1952年8月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区西集镇于辛庄村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇于辛庄村。负责人：于贵春，村主任。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告白明光（以下简称原告）与被告北京市通州区西集镇于辛庄村村民委员会（以下简称被告）土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告的委托诉讼代理人张可新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告租赁费32340元；2．诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2012年从被告处租赁土地7．7亩，每亩每年400元，共计49280元。2018年5月，因国家政策导致腾退，但被告未将原告未租赁土地期间的租赁费退还原告。为此原告诉至法院。被告辩称，原告所述属实，但是原告在与王X于2019年5月19日签订的协议中明确表示放弃关于合同、租金等问题的交涉、司法权利，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年12月6日，原告与被告签订《租赁协议》一份，约定被告将村内7．7亩土地租赁给原告使用；期限16年；原告一次性交清全部租金49280元。后原告向被告支付租金49280元。2018年5月，因相关政策原因原告将租赁土地腾退。诉讼中，被告称原告在与王X于2019年5月19日签订的协议中放弃了相关权利，并提交《协议》一份。该《协议》的主要内容为：因白明光在2018年散乱污清退工作中，完成了厂房清退工作，其中包括白明光、王X所建厂房及附属物，我们双方达成一致意见如下：5．双方自愿放弃以后关于合同、租金等问题的交涉、司法权利。双方签字：王X、白明光。经质证，原告认可《协议》的真实性，但称第五条仅是其与王X之间的约定，村委会并非《协议》的双方当事人。庭后经电话联系双方当事人，双方均认可2018年5月土地腾退时双方的《租赁协议》就已解除。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实可以认定，因政策原因双方签订的《租赁协议》已于2018年5月无法实际履行，被告理应退还原告未使用土地期间的租赁费。被告主张依据原告与王X签订的《协议》第五条主张原告放弃了向被告主张租赁费的权利，但被告并非《协议》的双方当事人，无论是《协议》全文看还是就第五条内容看，均无法得出原告放弃向被告主张剩余租赁权利的结论。据此，被告的抗辩意见本院不予采信。对于原告请求被告退还原告租赁费32340元的诉讼请求，有事实依据，且未超过本院核定标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京市通州区西集镇于辛庄村村民委员会退还原告白明光租赁费32340元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，减半收取计304元，由被告北京市通州区西集镇于辛庄村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  雷小云二〇二一年三月二十二日书记员  张 旭
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6401号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：黄嘉华，男，1994年04月24日出生，住广东省清远市清新区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告黄嘉华借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告黄嘉华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金21819.12元，并自2018年04月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额23000元，年利率11.6%，采用等额本息分18期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年04月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。黄嘉华未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，黄嘉华未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，黄嘉华通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额23000元，还款期数18期，还款方式等额本息，每期还款金额1392.2元，借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，23000元提现成功。黄嘉华收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年03月05日，黄嘉华共计还款1940.17元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对黄嘉华的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向黄嘉华主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.6%，经计算，被告偿还的1940.17元，合理部分利息为207.51元，1732.66元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金21267.34元，被告自2018年03月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，黄嘉华立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金21267.34元；二、自本判决发生法律效力之日起，黄嘉华立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以21267.34元为基数，自2018年04月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计173元，由被告黄嘉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41143号原告：张恒，男，汉族，1983年3月21日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：渠华刚，北京市荣德律师事务所律师。被告：北京博采雅集文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区信息路**院**楼**501。法定代表人：张晓楼，总经理。原告张恒诉被告北京博采雅集文化传媒有限公司出版合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人渠华刚到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付尚欠稿酬648696．48元。事实和理由：2016年8月，原被告签订出版合同，原告授权被告出版图书《情商高就是会说话》，作者署名为张笑恒；以图书定价的6%支付版税稿酬，最低印数为8000册，出版后三个月结算，加印每半年结算一次。2017年7月该书出版，定名为《情商高就是懂得好好说话》，定价38元，被告已支付稿酬18240元。截至2020年1月17日。被告实际销量为292516册，尚欠稿酬648696．48元未付。被告北京博采雅集文化传媒有限公司在本院第一次开庭时进行了答辩和质证，并提交了证据，后未参加第二次庭审。其在第一次庭审时辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所称提交数据的董志强已经离职，不认可原告数据的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2016年8月，原被告签订委托代理出版合同，原告授权被告代理其出版图书《情商高就是会说话》，作者署名为张笑恒；约定以图书定价的6%支付版税稿酬，最低印数为8000册，出版后三个月结算，加印每半年结算一次。2017年7月该书出版，定名为《情商高就是懂得好好说话》，定价38元，被告支付了8000册图书的稿酬18240元。2020年1月17日，被告经办人董志强通过微信给原告发送了涉案图书的销售统计截图，销量为292516册，总码洋为11115608元，扣除已经支付的8000册，以6%计算，被告尚欠稿酬648696．48元未付。原告与被告人员杜磊的同期微信内容亦佐证其与董志强对账的情况。原告提交合同、图书、购书发票、微信记录及截图、稿酬结算明细单等证据证实上述事实。被告的法定代表人张晓楼表示其于2020年8月接手被告公司，公司的管理层和业务人员发生巨大变化，董志强等多人离职，需要时间取证及核实情况。法庭要求其在20日内向法庭提交核实后的信息，否则以原告提供的数据为准。被告到期并未提供核实情况，并未参加第二次庭审。被告亦提交了相同的合同证明案件事实。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告签订的委托代理出版合同未违反相关法律规定，应属有效。原告交付书稿后被告完成出版工作，除了支付首期最低印数的稿酬，未再按月支付后续加印销售图书的稿酬。原告通过被告的经办人取得销售数据，被告不认可原告提供的数据，表示该人已离职，需进一步核实，但未在法庭规定的时间给予回复。其在第二次庭审时未出庭参加诉讼，不影响本案正常审理和判决。本院认定原告提交的证据可以证实被告的销售数量，被告未按约定时间向原告结付稿酬的行为应属违约，原告要求其支付稿酬的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京博采雅集文化传媒有限公司给付原告张恒稿酬648696．48元，本判决生效后十日内给付。如果被告北京博采雅集文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10287元，由被告北京博采雅集文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二一年三月三十日书记员  果 辉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7408号原告：胡长威，男，1974年3月19日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：北京美家联和商业管理有限公司，住所地北京市东城区天坛内东里********。法定代表人：刘颜军。原告胡长威与被告北京美家联和商业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告胡长威向本院提出撤回对被告北京美家联和商业管理有限公司的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告胡长威的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许胡长威撤诉。案件受理费25元，由原告胡长威负担（已交纳）。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3666号原告：王某1，女，2006年9月14日出生，汉族，国家教育行政附属实验学校初二学生，住北京市大兴区。法定代理人：王某2（系王某1之父），男，1978年11月5日出生，汉族，北京市交安交通设施器材厂职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路**平房**。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告王某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、解除王某1与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余87.5课时服务费8137.5元；3、诉讼费由优乐思公司承担。事实与理由：王某1与优乐思公司于2019年12月12日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为王某1提供相关服务。王某1向优乐思公司交纳了服务费11160元（120课时），但是王某1仅接受了32.5课时优乐思公司提供的课程服务，剩余87.5课时尚未提供服务，剩余课时对应的金额为8137.5元。优乐思公司自2020年11月7日起至今不再为王某1提供服务。王某1一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为王某1提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我公司交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我公司于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我公司无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。王某1围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据、微信转账记录等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对王某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年12月12日，王某1（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为王某1提供1对3全优短期课程，课程费用11160元。协议约定课程供甲方学习5门科目使用，甲方是根据自身三个月的辅导需求确认科目及储值金额。2019年12月9日，王某1缴纳教育费定金500元；2019年12月12日，王某1缴纳教育费尾款10660元，合计11160元。优乐思公司为王某1出具对应金额的加盖财务章的收据两张。庭审中，王某1表示所报名课程为一对一，没有指定科目，总课时为120课时。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，根据王某1提交的与优乐思公司李老师之间的微信聊天记录显示，王某1剩余课时为87.5课时，剩余金额为8137.5元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。王某1与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。王某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向王某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故王某1要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因王某1在起诉状中载明了合同解除的事项，故王某1与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，王某1要求优乐思公司退还剩余的课时费用8137.5元并无不当，本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费，但孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、王某1与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付王某18137.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨先成二〇二一年三月二十九日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5010号原告兼原告余某之法定代理人：邓玉霞，女，1979年11月22日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。原告：余某，女，2010年2月22日出生，汉族，住陕西省丹凤县。二原告委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。被告：北京鑫塔伟业设备租赁有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路东采石路5号御石泉大旅社208室。法定代表人：何丽娟，经理。委托诉讼代理人：王学宅，北京市京和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巨山，北京鑫塔伟业设备租赁有限公司职工。本院在审理原告邓玉霞、余某诉被告北京鑫塔伟业设备租赁有限公司用人单位责任纠纷一案中，原告邓玉霞、余某于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓玉霞、余某撤回起诉。案件受理费25元，由原告邓玉霞、余某负担（已交纳）。审判员  李亚丽二〇二一年三月二十九日书记员  周 蕊
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2970号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：李洪雷，男，1986年10月20日出生，身份证住址黑龙江省双城市。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人李洪雷借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18158号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币13982元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民终456号之一 上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区伟星时代广场金融中心102室。 负责人：余志勇，该行行长。 委托诉讼代理人：叶倩，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕斌，安徽安然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽南天建设有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇皖南商城南天大厦B座三楼。 法定代表人：黄海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万运火，安徽陈有志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芜湖润泰房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区世纪花园3幢2-1601室。 法定代表人：李桦。 委托诉讼代理人：李荣年，该公司工作人员。 上诉人中信银行股份有限公司芜湖分行（以下简称中信银行芜湖分行）因与被上诉人安徽南天建设有限公司（以下简称南天公司）、芜湖润泰房地产开发有限公司（以下简称润泰公司）第三人撤销之诉一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中信银行芜湖分行于2021年3月10日以其与南天公司等达成和解为由，向本院申请撤回起诉。被上诉人南天公司、润泰公司均明确表示不同意中信银行芜湖分行撤回起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。本案中，由于润泰公司、南天公司均不同意中信银行芜湖分行撤回起诉，因此，本院对中信银行芜湖分行提出撤回起诉的请求不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 不准许中信银行股份有限公司芜湖分行撤回起诉。 审判长  张淑芳 审判员  李敬阳 审判员  吴凯敏 二〇二一年三月二十六日 书记员  叶和申
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异146号申请执行人：宫本凯，男，1978年2月6日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。委托代理人：胡蔚，北京市安园律师事务所律师。委托代理人：周美荣，北京市安园律师事务所实习律师。被执行人：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路******H-101。法定代表人：郭文博。被执行人：北京天乐世界管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林********。法定代表人：王保华。被执行人：沐奇世家（北京）文化有限公司，住所地，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1223iv>法定代表人：郭文博。第三人：亚禾让特（北京）投资有限公司，住所地北京，住所地北京市东城区安定门外大街**地坛体育大厦**>法定代表人：李彦瑞。本院在执行宫本凯与北京沐奇世界管理咨询有限责任公司（以下简称沐奇世界公司）、北京天乐世界管理咨询有限公司（以下简称天乐世界公司）、沐奇世家（北京）文化有限公司（以下简称沐奇世家公司）仲裁一案中，宫本凯向本院提出申请追加亚禾让特（北京）投资有限公司（以下简称亚禾让特公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人宫本凯称，请求追加亚禾让特公司为（2020）京03执660号案件的被执行人。事实和理由：宫本凯申请执行仲裁一案，因被执行人无可供执行财产，贵院已裁定终结本次执行程序。经宫本凯核查，亚禾让特公司作为被执行人沐奇世家公司发起人股东，在该公司设立时持有30%的股权，认缴出资额300万元，按公司章程规定，应当于2018年12月31日实缴完成，后亚禾让特公司将其持有的股权转让给刘满堂，刘满堂又转让给北京幸运橙竞技体育俱乐部有限公司（以下简称幸运橙公司），但据宫本凯查询，亚禾让特公司、刘满堂、幸运橙公司至今未实缴出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，依法申请追加亚禾让特公司为本案被执行人。被执行人沐奇世界公司、天乐世界公司、沐奇世家公司、第三人亚禾让特公司未发表意见。本院查明，宫本凯依据(2019)杭仲裁字第607号裁决向本院申请强制执行。本院立案执行，案号为（2020）京03执660号。执行过程中，本院作出（2020）京03执660号之一执行裁定，终结杭州仲裁委员会作出的(2019)杭仲裁字第607号裁决的本次执行程序。另查，沐奇世家（北京）资产管理有限公司2015年3月6日的公司章程显示，亚禾让特公司认缴出资额为300万元，出资时间为2018年12月31日。后，该公司名称变更为沐奇世家（北京）文化有限公司。2015年6月4日亚禾让特公司与刘满堂、郭文博分别签订股权转让协议，将其持有的30%股权分别转让给刘满堂、郭文博。上述事实，有仲裁裁决、执行裁定、工商档案材料等材料在案佐证。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人宫本凯以第三人亚禾让特公司未履行出资义务即转让股权为由，请求追加其为被执行人，但因亚禾让特公司转让股权时其认缴出资期限并未届满，故宫本凯的追加请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人宫本凯申请追加第三人亚禾让特（北京）投资有限公司为（2020）京03执660号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月二十九日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32696号原告：北京中合利成电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****110609。法定代表人：景岗，总经理。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。被告：安纪恒，男，1984年11月16日出生，汉族，住天津市武清区。原告北京中合利成电子商务有限公司（以下简称原告）与被告安纪恒（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄维伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2020年8月至10月工资71034.48元；2.判决原告不支付被告未休年休假工资24827.59元；3.判决原告不支付被告解除劳动合同经济补偿150000元。事实和理由：被告年休假已经休完。原告未收到被告发出的解除通知，不应支付补偿。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：1.被告2016年2月22日入职原告，被告月工资30000元。原告于劳动仲裁期间确认尚未支付被告2020年8月1日至2020年10月14日工资71034.48元。2.被告于2020年10月14日向原告寄送了解除劳动合同通知书。理由为拖欠工资、停缴社会保险。3.被告主张2020年年休假10天，之前每年年休假5天；被告提交了社会保险缴费记录，显示至2020年9月累计缴费年限为11年。原告主张被告年休假未5天，工作期间共计休假15.5天，并提交了软件系统中的请假记录，显示被告2018年10月至2020年10月期间共计请休年休假15.5天。被告认可请假记录。4.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第25893号裁决书，裁决：确认原告与被告2016年2月22日至2020年10月14日期间存在劳动关系，原告支付被告2020年8月至10月期间工资71034.48元、解除劳动关系经济补偿150000元、2018年10月16日至2020年10月13日未休年休假工资24827.59元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告均未就仲裁裁决确认的劳动关系存续期间起诉，仲裁裁决认定的期间亦不违背本院查明事实，本院予以确认。原告于劳动仲裁期间认可尚未支付被告的工资金额，劳动仲裁亦据此裁决，本院仍照此处理。原告拖欠被告工资，被告提出解除劳动关系符合法律规定，原告应按照仲裁裁决支付被告解除劳动关系经济补偿。被告提交的社会保险缴费记录显示其2020年9月时累计缴费年限为11年，故本院采纳被告主张的每年年休假标准。原告提交的证据显示被告在仲裁裁决的未休年休假期间所休年休假天数超过了该期间折算的年休假天数，故本院认定原告无需支付被告仲裁裁决的未休年休假工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京中合利成电子商务有限公司与被告安纪恒2016年2月22日至2020年10月14日存在劳动关系；二、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告安纪恒2020年8月至10月工资71034.48元；三、原告北京中合利成电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告安纪恒解除劳动关系经济补偿150000元；四、原告北京中合利成电子商务有限公司无需支付被告安纪恒仲裁裁决的2018年10月16日至2020年10月13日未休年休假工资24827.59元；五、驳回原告北京中合利成电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中合利成电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2954号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：袁四建，男，1982年2月2日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人袁四建借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18139号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币29615元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4426号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：张家振，男，1998年12月27日出生，汉族，住河南省夏邑县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告张家振民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告张家振经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令张家振向川商公司支付贷款本金3900元；2．判令张家振向川商公司支付贷款利息暂计3616元（以3900元为基数，按年利率24%，从2017年3月12日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令张家振承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司将上述第2项诉讼请求变更为：判令张家振向川商公司支付借期内利息（以尚欠本金为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以尚欠本金为基数，从贷款期满之日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2017年3月12日，张家振通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3900元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但张家振违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，张家振仍未还款，已构成违约。 张家振未作答辩。 本院认为，2017年3月12日，张家振为购买价值5200元的联想电脑向川商公司申请贷款3900元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为温江区圆创科技数码经营部，从2017年4月12日起每月12日还款，分期18期，月还款374元。同日，张家振与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，张家振与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认张家振收到温江区圆创科技数码经营部向其交付的价值5200元的联想电脑一部，并指定温江区圆创科技数码经营部为贷款资金收款人。同日，张家振在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年3月14日，川商公司履行了相应的放款义务，后张家振未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，张家振应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认张家振未归还任何款项，故本院确认，张家振应归还川商公司借款本金3900元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计545.76元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年3月14日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3900元为本金，分段计算：自2018年9月14日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张家振于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3900元； 二、张家振于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息545.76元、逾期利息（以3900元为本金，分段计算：自2018年9月14日按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由张家振负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2244号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张建华，男，1990年06月15日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张建华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告张建华经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年08月06日的信用卡透支欠款本金46056.96元，利息9934.23元，违约金2714.28元，其他手续费805.8元（上述费用金额合计人民币59511.27元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年08月07日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。张建华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年05月，张建华在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年08月06日的信用卡透支欠款本金46056.96元，利息9934.23元，违约金2714.28元，其他手续费805.8元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。张建华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求张建华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张建华向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年08月06日的信用卡透支欠款本金46056.96元，利息9934.23元，违约金2714.28元，其他手续费805.8元；二、自本判决生效之日起十日内，张建华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年08月07日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元、公告费560元，由张建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执844号 申请执行人：孟祥东，男性，1965年01月28出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：张继业，男性，1974年06月23出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：张继宏，男性，1969年01月28出生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行孟祥东与张继业、张继宏房屋买卖合同纠纷一案中，经查，……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张继业、张继宏的银行存款，期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  由金玲 二〇二一年三月十五日 书记员
山西省河曲县人民法院   民事判决书   （2021）晋0930民初53号   原告：阎某，男，1990年3月17日出生，汉族，山西省河曲县人，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：郝某，男，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。   被告：中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地山西省忻州市忻府区雁门大道西路帝豪世纪花园**楼****商铺，统一社会信用代码×××。   负责人：张丽萍，该公司经理。   委托诉讼代理人：王某，男，山西晋然岭律师事务所律师。   原告阎某与被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称大地财险忻州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝某，被告大地财险忻州公司的委托诉代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告阎某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的施救费、车辆损失费、鉴定费共计105250元。二、本案诉讼费全部由被告承担。诉讼过程中，原告阎某变更第一项诉讼请求为：赔偿各项损失88910元。事实和理由：2020年7月13日7时许，阎志强驾驶×××号车辆行驶至河曲五门楼煤厂路段时，因驾驶不慎侧翻发生事故，造成车辆受损。事故发生后，被告中国大地财产保险股份有限公司（以下简称“大地保险公司”）前往事故现场进行勘查拍照定损。原告所有的×××牵引车后经山西华鑫机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定后，于2020年10月23日出具《评估意见书》，车辆损失费为91650元，支付鉴定费3600元。×××号牵引车登记所有权人为保德县汇捷运输有限公司，原告与保德县汇捷运输有限公司于2020年5月7日签订《汽车分期付款租赁合同》，约定实际车辆所有权人为原告阎某，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司投保了交强险以及商业险及不计免赔，其中机动车损失险保险金额为249252元，且事故发生在保险期间内。根据《民法典》、《保险法》、《民事诉讼法》的相关规定，原告的损失应由以上被告承担，但到目前为止，原告的损失未得到任何赔偿，为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，望贵院判如所请。   被告大地财险忻州公司辩称，事故车辆在我公司投保车辆损失险及不计免赔险，车损险为249252.64元，保险期限2020年5月11日至2021年5月10日止，事故发生在保险期限内，挂车未在我公司投保。涉案车辆的被保险人为赵某，其在事故发生时，对事故车具有保险利益，因此他人无权向我司申请保险金，如果原告有证据证明其有权领取保险金，对于原告的合理损失，可以在保险范围内承担。行驶证登记车主为保德县汇捷运输有限公司，请法庭核实原告是否具备主体资格；待核实被保险车辆的行驶证、营运证及驾驶人的驾驶证、从业资格证均在有效期内且不存在其他免责事由的情形下，对于原告诉求的合理合法损失在车辆损失险限额内承担赔偿责任。对原告主张的损失，我公司有以下意见：1、车辆损失，我公司认为原告单方委托的车损鉴定金额偏高，已申请重新鉴定，应按新的鉴定结论综合评定车辆的损失金额。2、施救费，原告诉求的施救费用明显偏高不符合常理，且事故车辆牵引挂车并没有在我公司投保，考虑牵引车和挂车一起施救，所以即使认为以上损失确实发生，也应当与挂车平均分担，不应由我司全部承担。3、我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。   本院经审理认定事实如下：×××重型半挂牵引车的登记所有人为保德县汇捷运输有限公司。2020年3月5日，该车在被告大地财险忻州公司投保了机动车损失保险、不计免赔险，保险期间为2020年5月11日起至2021年5月10日止，保险责任限额为主车249252.64元。2020年5月7日，原告阎某以分期付款方式购得该车。   2020年7月13日7时许，阎志强驾驶×××号车辆行驶至河曲五门楼煤厂路段时，因驾驶不慎侧翻发生事故，造成车辆受损。事故发生后，被告大地财险忻州公司前往事故现场进行勘查拍照定损。事故发生在保险期内，阎志强驾驶证准驾车型A2，准驾相符。   2019年11月22日，经阎志强自行委托，山西华鑫机动车鉴定评估有限公司作出编号HX202001221号评估意见书，最终评估意见为：×××的维修费用为91659元。支出鉴定费3600元。支出拖车费10000元。被告大地财险忻州公司对该鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定，本院经审查准予后依法组织鉴定。2021年2月20日，北京华大保险公估有限公司山西分公司作出公估报告，结论为：“2020.07.13”事故中×××的车损为75310元。   以上事实，有行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证、身份证、保险报案记录、汽车分期付款租赁合同、公估报告、鉴定费票据、拖车费票据、保险单、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。   本院认为，本案的争议焦点为原告是否有权主张保险赔偿金。《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”故被保险人是指根据保险合同，其财产利益或人身受保险合同保障，在保险事故发生后享有保险金请求权的人。案涉交通事故系在保险期间发生，发生事故前，原告已受让案涉车辆，实际占有使用管理该车，原告为保险合同的当事人，保险合同的权利义务在案涉交通事故时产生，故原告有权向保险公司主张合同权利，取得保险赔偿款。被告认为保险合同的被保险人为案外人赵某，原告无权主张保险赔款的辩解不能成立，本院不予采纳。   对原告主张的损失本院认定如下：1、车辆损失费75310元，有专业机构出具的公估意见，双方无异议，予以确认。2、施救费10000元，实际发生，票据正规，予以采纳。3、原告主张鉴定费3600元，重新作出的鉴定报告改变了原来的鉴定结果，对该项费用不予支持。   综上，被告应赔偿原告车辆损失费75310元，拖车费10000元，合计85310元。   依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第一条的规定，判决如下：   被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失保险责任限额内赔偿原告阎某车辆损失费75310元、拖车费10000元，共计85310元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1202.5元（原告已预交），由原告负担236.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担966元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 程春丽      二〇二一年三月二十九日   书记员 金春燕
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初36871号原告：黎宇龙，男，汉族，1990年7月2日出生，住广东省罗定市××××××××××××。公民身份号码445×××××××********。被告：唐国强，男，汉族，1989年2月19日出生，住广东省罗定市×××××××××××××。公民身份号码445×××××××********。被告：王婉琳，女，汉族，1992年7月18日出生，住广东省海丰县×××××××××××。公民身份号码441×××××××********。原告黎宇龙诉被告唐国强、王婉琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，适用简易程序审理，后因无法通过其他方式向被告唐国强、王婉琳送达起诉状等诉讼文书，适用公告送达，本案转为普通程序，于2021年3月4日公开开庭审理。原告黎宇龙到庭参加诉讼，被告唐国强、王婉琳经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黎宇龙向本院提出如下诉讼请求：1.请求被告立即向原告归还借款本金人民币210000元及利息（以210000元为本金，从2020年7月23日起至实际还清之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2.请求被告王婉琳为债务无限连带责任人；3.判令两被告承担本案产生的诉讼费用、仲裁费、律师费、担保费、保全费等费用。事实与理由：1、原告和被告唐国强为初中同学关系。由于被告唐国强在广州荔湾区长寿东路356号经营珠宝生意周转家庭支出需要用钱．所以于2019年11月17日和原告签订《个人借款合同》，金额为30万元利息为月3％，每月支付利息9000.00元，约定借款期限为2019年11月17日起至2020年2月17日止。但是在借款之后被告只归还了9万本金(还是超过约定时间还的)以及利息截止到2020年07月23日后未再付利息，同时原告为体谅被告，双方于2020年9月25日协商签订《借款补充协议》。按照补充协议的约定，被告唐国强再次失信，而且合同期早已到。经过原告的多次打电话、发短信、见面约谈、发微信留言均敷衍了事。2、此次借款用途为生意周转家庭支出。被告唐国强和被告王婉琳为夫妻关系，两位被告结婚登记日期为2012年09月28日，借款期间为被告婚姻存续期间，而且被告王婉琳一直在家做家庭主妇及带2个小孩，未有收入来源。根据婚姻法规定，夫妻婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。3、相应的催款记录和证据都有提供微信聊天、现场录音、现场录像证明。为保护我的合法权益，特向法院提出诉讼，请依法判决。被告唐国强、王婉琳未答辩。本院经审理认定如下事实：原告与被告唐国强为初中同学。2019年11月，被告唐国强以经营珠宝生意周转及家庭支出需要用钱为由向原告借款。同年11月17日，原告与被告唐国强签订《个人借款合同》，双方约定借款金额为30万元，利息为每月3％，约定借款期限为2019年11月17日起至2020年2月17日止。另若被告唐国强没有按合同规定的时间还款，被告唐国强承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。《合同》签订后，原告向被告唐国强转账300000元。但借款期限到后，被告唐国强只归还了9万元本金以及部分利息。2020年9月25日双方经协商，又签订《借款补充协议》一份，约定：至2020年7月23日，被告唐国强尚欠原告借款本金210000元及逾期利息未归还。被告唐国强承诺于2021年8月31日前分期归还，如再次失信，原告可按照合同约定维护自己的权利。本案因被告一直拖欠原告借款本金210000元及自2020年7月23日后的利息，经原告追收无果而引起诉讼。另查明：被告唐国强与被告王婉琳为夫妻关系，两被告结婚登记日期为2012年9月28日。诉讼期间，原告未能提供被告唐国强向原告所借款项是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据材料。以上事实，有《个人借款合同》、中国建设银行电子回单、《借款补充协议》以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张向被告出借了300000元，并提供了《个人借款合同》、中国建设银行电子回单、《借款补充协议》。被告唐国强未应诉抗辩，更未举证反驳，故本院对原告主张的借款事实予以认定。截至2020年7月23日，被告唐国强尚欠原告借款本金210000元及利息，被告唐国强未按约定时间还款，构成违约，应承担违约责任。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修订）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，原告与被告唐国强在《借款合同》中约定了逾期利息的计算方法。原告主张以210000元为本金，从2020年7月23日起至实际还清之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息的诉讼请求，符合上述规定，本院予以支持。关于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因原告在诉讼期间未能提供向被告唐国强出借的上述借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据材料。为此本院对原告主张被告王婉琳承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修订）第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告唐国强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎宇龙偿还借款210000元及利息（利息的计算方法：以210000元为本金，从2020年7月23日起至实际还清之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告黎宇龙的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，受理费4450元，财产保全费1670元，合计6120元（原告已预交），由被告唐国强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邵海东人民陪审员  李杏芳人民陪审员  黎淦林二〇二一年三月十日书 记 员  冯嘉欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15814号原告：北京瑞和文化有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号凤凰城A座303。法定代表人：马礼文，经理。被告：彭宏庆，男，1964年10月13日出生，汉族，无业，住广西省柳州市。委托诉讼代理人：彭丹（彭宏庆之女），女，1988年11月18日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：张玲燕，女，1964年10月12日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：曹慧敏，北京瀛和律师事务所律师。原告北京瑞和文化有限公司与被告彭宏庆、张玲燕民间借贷纠纷一案，本院立案后进行了审理。原告北京瑞和文化有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞和文化有限公司申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京瑞和文化有限公司撤诉。审判员  李红霞二〇二一年三月二十九日书记员  王 欣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1918号原告：于荣清，女，1964年12月20日出生，住北京市延庆区。被告：邵高伟，男，1987年2月26日出生，住河南省周口市商水县。原告于荣清与被告邵高伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。2021年3月30日，于荣清经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按于荣清撤诉处理。审判员  贾月友二〇二一年三月三十日书记员  雷 旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初3285号原告：张振忠，男，1951年10月14日出生，汉族，北京市计算机一厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑春梅，北京威诺律师事务所律师。被告：张燕，女，1978年3月2日出生，汉族，北京睿国众太会展有限公司职员，住北京市昌平区。被告：李立敏，女，1950年7月29日出生，汉族，中国科学院微电子研究所退休职工，住北京市昌平区。以上二被告诉讼代理人：彭依红，北京市鑫诺律师事务所律师。原告张振忠与被告李立敏、张燕确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振忠及其委托诉讼代理人郑春梅，被告李立敏，张燕及其委托诉讼代理人彭依红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振忠向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告于2018年签订的关于北京市西城区校场口街XX号院XX号楼XX号房屋的《赠与协议》无效。2.请求判令北京市西城区校场口街XX号院XX号楼XX号房屋恢复至被告李立敏名下。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张振忠与李立敏系夫妻关系，张燕系二人女儿。诉争房屋原系2005年原告父母房屋拆迁安置所得，房屋登记在张珍珍名下。2016年4月27日，张振忠将上述房屋转移登记至李立敏名下，理由是李立敏可以报销采暖费，房屋虽然变更登记，仍为夫妻共同财产。2020年10月27日，原告因离婚诉讼到西城区不动产登记事务中心调取房屋登记资料方知房屋已经于2018年转移登记至张燕名下，目前房屋由张振忠居住。李立敏未经张振忠同意，将夫妻共同财产赠与张燕系无权处分，侵害了原告的合法权益，其签署的《赠与协议》应属无效，原告为维护自己的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。李立敏、张燕辩称，针对原告的诉讼请求，两被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、因本案的涉案房屋不是夫妻共同财产，因张振忠、李立敏已在2016年办理了房屋产权转移登记相关事宜。双方在办理转移登记的过程中，约定将涉案房屋归夫妻一方单独所有，即本案被告李立敏单独所有。该约定对双方具有约束力，根据婚姻法第十九条规定，该约定虽然不能对抗不知情的第三人，但是对夫妻之间的约定适用且没有损害第三人利益的情形出现，而是双方经过协商两人共同前往房屋管理机关办理了产权登记，明确了房屋权属。二、被告李立敏处理的房屋是个人财产，其对个人财产有完全的处分权。三、二被告之间的赠与协议，既无恶意串通，也无损害国家集体或第三人的利益合法有效。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张振忠与李立敏于1975年2月20日登记结婚，婚后育有两女：张莹莹、张燕。张燕与景艺于2004年6月18日登记结婚，2010年4月19日协议离婚。2001年10月8日，北京德胜投资有限责任公司作为甲方（拆迁人），张振忠作为乙方（被拆迁人），双方签订了《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》，约定乙方需拆除在拆迁范围内西后街XX号私产房屋2间建筑面积34.30平方米，甲方就地安置乙方德外XX区XX号楼XX号，建筑面积68.88平方米。双方约定了乙方应向甲方支付的购房款金额以及甲方向乙方支付拆迁款项。北京市西城区教场口街XX号院XX楼XX号于2005年11月15日登记于张振忠名下。2016年4月27日，张振忠与李立敏作为协议人在《不动产归属协议》上签字，该协议载明：“产权人张振忠在西城区教场口街XX号院XX号楼XX层XX有不动产一处，配偶为李立敏，该不动产为张振忠单独所有。经协商双方同意将产权张振忠转移登记为李立敏单独所有，如有纠纷，由夫妻双方承担一切法律责任”。2016年4月27日，上述房屋登记至李立敏名下，在不动产登记证书中显示：“权利人：李立敏；共有情况：房屋单独所有……”2018年11月28日，李立敏作为赠与人，张燕作为受赠人，双方签订《赠与合同》，约定李立敏自愿将其单独所有的西城区教场口街XX号院XX号楼XX不动产赠与受赠人张燕，并作为受赠人张燕个人所有，张燕表示同意接受上述不动产赠与。当日，双方共同至北京市西城区不动产登记部门申请了上述房屋的不动产权利变更登记，涉案房屋权利人变更为张燕。另查，庭审中，张振忠提交未签字的离婚协议书两份，证明李立敏认可涉案房屋为夫妻共同财产；李立敏及张燕对上述两份离婚协议书真实性不认可，不认可该两份材料由二被告邮寄。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。本案中，李立敏将登记在其名下的北京市西城区教场口街XX号院XX楼XX号于2018年11月赠与给张燕并办理了房屋转移登记，张振忠主张上述房屋为夫妻共同所有，李立敏将夫妻共同财产赠与张燕系无权处分，侵害了张振忠的合法权益。因此，本案的争议焦点为在李立敏将涉案房屋赠与给张燕前涉案房屋的权属。依据当事人陈述以及在案证据显示，涉案房屋系张振忠与李立敏婚姻存续期间拆迁安置所得，虽2005年登记为张振忠名下单独所有，但应属张振忠与李立敏的夫妻共同财产。2016年张振忠将上述房屋变更登记至李立敏名下，因双方仍处于夫妻关系存续期间，故涉案房屋产权人的更名并不能当然认定为房屋产权归属由共同共有变更成为个人所有，需要双方具有明确意思表示。结合张振忠与李立敏所签订的《不动产归属协议》内容可知，上述协议系针对房屋现有登记情况以及变更后登记情况的约定，并非双方对婚姻存续期间涉案房屋权属的变更，故涉案房屋仍应为张振忠与李立敏的夫妻共同财产。综上，李立敏将与张振忠共有的房屋无偿赠与张燕，而张燕作为家庭成员，对于家庭人员及重大财产情况应予明知，且其亦未提交证据证明就房屋权属向张振忠进行询问，故李立敏与张燕在未征得张振忠同意的情况下所签订的《赠与协议》，侵害了张振忠的合法权益，故该《赠与协议》应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，故本院对张振忠要求将房屋恢复登记至李立敏名下的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认李立敏与张燕于二〇一八年十一月二十八日签订的关于北京市西城区教场口街XX号院XX号楼XX层XX号房屋的《赠与合同》无效。二、自本判决生效之日起七日内，张燕将北北京市西城区教场口街XX号院XX号楼XX层XX号房屋恢复登记至李立敏名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由李立敏、张燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇二一年三月十五日法官助理 白指洋书 记 员 胡玉亚
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保251号申请人：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：张欣欣，女，1993年10月17日出生，汉族，宁波银行股份有限公司北京分行职工，住北京市海淀区。被申请人：周项立，男，1956年6月29日出生，汉族。申请人宁波银行股份有限公司北京分行与被申请人周项立申请非诉财产保全审查一案，申请人宁波银行股份有限公司北京分行于2021年3月11日向本院申请财产保全，请求查封周项立名下位于北京市朝阳区****号房屋。2021年3月30日，宁波银行股份有限公司北京分行申请撤回保全申请。本院经审查认为，申请人宁波银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许宁波银行股份有限公司北京分行撤回保全申请。审判员  郭丽丽二〇二一年三月三十一日书记员  康晓龙
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107财保117号申请人:北京雅仕维广告有限公司，住所地北京市朝阳区建国93号院4号楼12层1508号。法定代表人：林家宝，执行董事。委托诉讼代理人：杨建玲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：北京沃捷户外广告有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0462房间。法定代表人：赵琦。本院受理申请人北京雅仕维广告有限公司与被申请人北京沃捷户外广告有限公司申请诉前财产保全一案中，本院于2021年3月19日立案。现申请人华夏银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人北京雅仕维广告有限公司撤回保全申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人北京雅仕维广告有限公司撤回保全申请。审判员  陈仪佳二〇二一年三月二十五日书记员  宋 鸽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2653号原告：李治国，男，1986年3月5日出生，汉族，广东省深圳市福田区人，住北京市海淀区，身份证号×××。委托诉讼代理人：宋玉杰，北京市亿达律师事务所律师。被告：北京泓源投资集团有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：甄飞，总经理。委托诉讼代理人：甄雄伟，男，1979年9月24日出生，汉族，河北省保定市唐县人，该公司员工，身份证号×××。委托诉讼代理人：甄建强，男，1978年4月9日出生，汉族，北京市顺义区人，该公司员工，身份证号×××。原告李治国与被告北京泓源投资集团有限公司（以下简称泓源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告李治国及委托诉讼代理人宋玉杰、被告泓源公司的委托诉讼代理人甄建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李治国向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告协助原告李治国将顺义区×花园×区×号楼×层×号房屋产权转移登记至李治国名下，并向原告提供全额购房发票；2．依法判令被告向原告支付律师费贰万元；3．本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月24日，原告与被告签订了编号为×的《商品房现房买卖合同》，合同约定：原告购买开发的坐落为顺义区×花园×区×号楼×层×的房屋，房屋所有权证号为京（2016）顺义区不动产权第×号，房屋价款为7108200元；该合同同时约定：由被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。合同签署后，原告按合同向被告交付了全部购房款，但被告至今未向原告提供全额购房发票，同时并未履行协助办理房屋权属转移登记的合同义务，虽经原告多次催促，但被告至今仍未履行前述合同义务，原告的行为显然违反了合同约定和相关法律法规的规定。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉求。被告泓源公司辩称：我方同意原告的第一项诉讼请求，不同意原告第二项诉讼请求。本院经审理查明：2016年12月24日，泓源公司（出卖人）与李治国（买受人）签订了《商品房现房买卖合同》（以下简称买卖合同），约定：李治国向泓源公司购买坐落于顺义区×花园×区×号楼×层×号（以下简称涉案房屋）；实测建筑面积275．59平方米，套内建筑面积261．15平方米，总价款为7108200元，买受人采取贷款方式付款。出卖人应当于2017年1月31日前向买受人交付该商品房。商品房交付后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用捌佰元人民币；买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，如因出卖人的责任，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照当年银行活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。该商品房已经设定抵押，抵押权人为内江市市中区农村信用合作联社，抵押登记部门为：北京市国土资源局，抵押登记日期为：2016年9月29日。《买卖合同》还对双方其他权利义务作出了约定。经查，《买卖合同》签订后，泓源公司依约向李治国交付了涉案房屋，李治国也依约支付了全部购房款7108200元及委托办理房屋权属转移登记的费用800元。涉案房屋所在楼栋已办理初始登记，截止法庭辩论终结前，涉案房屋的税费尚未缴纳完毕，李治国仍未取得房屋所有权证书。庭审中，经本院向北京市顺义区不动产登记事务中心查询，涉案房屋所设定的抵押登记已经于2017年3月28日注销。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：李治国与泓源公司就涉案房屋签订的《买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据《买卖合同》的约定，泓源公司应当协助李治国于该商品房交付之日起720日内取得该商品房的不动产权证书。根据查明的事实，李治国于2017年1月31日前收房，其应当取得不动产权证书的时间为2019年1月22日前，但李治国至今未取得涉案房屋的不动产权证书，对此，泓源公司应当依照合同约定承担相应的违约责任。现涉案房屋所在楼栋已办理初始登记，李治国已经支付全部购房款及委托办理房屋权属转移登记的费用，泓源公司应协助办理房屋所有权转移登记，故对李治国要求泓源公司协助其办理涉案房屋所有权转移登记的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告提供购房发票及要求被告支付律师费2万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告北京泓源投资集团有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告李治国将位于顺义区×花园×区×号楼×层×号房屋所有权转移登记至原告李治国名下；二、驳回原告李治国的其他诉讼请求。案件受理费一百五十元，由被告北京泓源投资集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年三月二十九日书记员 王宏伟
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执异544号案外人：郑国彩，女，1988年4月22日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：姜勇（系郑国彩之夫），男，住济宁市任城区。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市经三路。负责人：解瑶琛，总经理。被执行人：山东富邦盛世房地产开发有限公司，住所地济宁市洸河路。法定代表人：胡克春，董事长。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称华融资产公司）与被执行人山东富邦盛世房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）、东方文博城文化发展有限公司（以下简称文博城公司）、张卓民金融不良债权追偿纠纷一案中，案外人郑国彩对查封富邦万象和x区精品商业x层xxxx号房产项下土地使用权不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑国彩称，请求解除对郑国彩购买的富邦万象和x区精品商业x层xxxx号房产项下土地使用权的查封。事实与理由：郑国彩于2015年1月9日与被执行人富邦公司签订了《济宁市商品房买卖合同》，约定购买被执行人开发的上述房产。郑国彩根据合同约定交付了全款并开具了发票，并与山东万象和商业管理有限公司签订商铺委托经营协议书出租该商铺,现该商铺由郑国彩合法占有、使用，因被执行人债务原因土地被查封，郑国彩无法要求被执行人协助办理不动产登记，故非郑国彩自身原因未办理不动产登记。另外，郑国彩与被执行人在济南市商品房销售合同网上备案系统中成功办理备案，并办理了预售登记，于2015年3月5日取得了《房屋预告登记证书》，编号为济宁市房预字第××号，富邦公司于2014年12月8日取得了万象和x区精品商业房屋产权大证房屋产权登记。故郑国彩现符合物权登记条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及第三十条规定，贵院查封涉案土地严重侵害了郑国彩的合法权益，请求解除对该商铺项下土地使用权的查封。为支持其主张，郑国彩提交了《济宁市商品房买卖合同》、收据、发票等证据材料。本院查明，华融资产公司与富邦公司、文博城公司、张卓民金融不良债权追偿纠纷一案，案件审理过程中，本院于2016年6月23日作出（2016）鲁01民初1206号协助执行通知书，轮候查封富邦公司名下位于火炬路××、××北，济宁国用（2011）第x号项下之土地使用权，查封期限三年，自2016年6月23日至2019年6月22日。2016年11月29日，本院作出（2016）鲁01民初1206号民事判决，判决：一、富邦公司于判决生效之日起十日内支付华融资产公司债务本金9800万元及截止2016年6月7日的重组收益30126444.46元（嗣后重组收益以9800万元为基数，自2016年6月8日起至判决确定的履行期限届满之日止，按债务重组协议及相应补充协议约定计付）；二、文博城公司、张卓民对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、华融资产公司有权以富邦公司抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。富邦公司不服上述判决，向山东省高级人民法院（以下简称山东高院）提起上诉，山东高院于2017年10月23日作出（2017）鲁民终947号民事判决，判决：一、维持山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1206号民事判决第二、三项；二、变更山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1206号民事判决第一项为富邦公司于判决生效之日起十日内支付华融资产公司债务本金9800万元及截止2016年6月7日的重组收益29295444.33元（嗣后重组收益以9800万元为基数，自2016年6月8日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计付）。执行过程中，本院于2019年6月17日作出（2018）鲁01执298号之九执行裁定及协助执行通知，裁定续查封被执行人富邦公司名下位于火炬路××、××北，济宁国用（2011）第xx号项下之土地使用权，查封期限三年，自2019年6月22日至2022年6月21日，本院对该土地系轮候查封。另查明，2015年1月9日，郑国彩与富邦公司签订《济宁市商品房买卖合同》购买位于济宁市××新区火炬路东、××北，万象和x区精品商业xxxx号房，建筑面积21.35平方米，该地块土地使用证为济宁国用（2011）第xx号。以上事实，有民事判决、执行裁定、抵押权证、《商品房买卖合同》、收据等材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。第二十六条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。依据上述规定，在先的查封、扣押、冻结措施尚未解除的情况下，轮候查封、扣押、冻结不产生正式查封、扣押、冻结的效力。本案中，本院对涉案土地的查封系轮候查封，查封涉案土地的效力及于该土地上的房产，该查封尚未正式产生查封效力。故案外人郑国彩请求解除对其购买房产项下土地的查封，不符合执行异议案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回案外人郑国彩的异议申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二一年三月三十日法官助理毛雪书记员马彬
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申288号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈光，男，1969年12月30日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈露，女，1970年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区，系陈光妹妹。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘晓辉，男，1976年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家口崇礼区晨光物流有限公司，住所地河北省张家口市崇礼区西湾子镇农业局。 法定代表人：胡波，该公司经理。 再审申请人陈光因与被申请人刘晓辉、张家口崇礼区晨光物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈光申请再审称，被申请人在一审及二审期间均未出庭，原审法院在没有被申请人任何反驳的情况下驳回申请人的诉讼请求，属程序违法。申请人主张的款项不是全部借款，主要是代被申请人的还款，包括人民法院的执行款，二审法院以申请人没有交付500万元的证明为由驳回其诉讼请求是严重违背事实的。现在被申请人刘晓辉已经有明确的下落，而不是下落不明。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，虽然陈光提交的落款日期为2013年11月18日的欠条载明：“今欠陈光现金500万元整，本人公司及个人承担此欠款，欠款人刘晓辉。”但是陈光需要提交证据证明已将500万元现金交付刘晓辉，而陈光提交的其多次向案外人借款所出具的借条及转账凭证等证据，不足以证实陈光将上述款项全部借给刘晓辉，故原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定驳回陈光的诉讼请求，并无不当。综上，陈光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈光的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月十九日 书记员  李美丽
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初12915号原告：麦华钦，男，汉族，1989年4月9日出生，户籍地址：广东省吴川市。被告：深圳市源昶建筑工程有限公司，住所：深圳市大鹏新区大鹏街道王母第一工业区2号宿舍第一层第二间，统一社会信用代码：91440300MA5F7F7W5X。法定代表人：王苏配。原告麦华钦与被告深圳市源昶建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告以庭外自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告麦华钦撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年三月十七日书记员  钟远标
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执841号 被执行人：杨超，男，1993年06月07日出生，回族，住全椒县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1124刑初124 号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨超银行账户余额7000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  汪星 二〇二一年三月四日 书记员  黄健
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执异34号 异议人（第三人）：新丰中源世纪房地产有限公司，住所地广东省新丰县丰城街道群英路8号301房。 法定代表人：林育祥，执行董事。 委托代理人：夏龙玉，广东耀辉（惠州）律师事务所律师。 申请执行人：湖北益昌房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区张家湾街中北路16号。 法定代表人：李军，董事长。 申请执行人：惠州市大亚湾卓鹏实业有限公司，住所地惠州市大亚湾长惠综合楼3A。 法定代表人：郭秀丽，总经理。 被执行人：惠州博昌工业实业有限公司，住所地惠州市南门路21号银山大厦7楼（705-706）。 法定代表人：黄锦荣，董事长。 2021年1月27日，第三人新丰中源世纪房地产有限公司向本院提交《变更执行主体申请书》，其以其已受让了申请执行人湖北益昌房地产开发有限公司、惠州市大亚湾卓鹏实业有限公司对被执行人惠州博昌工业实业有限公司享有的债权为由，向本院申请变更其为本院（2018）粤13执672号案件的申请执行人，并提交了如下材料：1、（2016）粤13民初167号民事判决书；2、（2017）粤民终3217号民事判决书；3、（2018）粤13执672号受理案件通知书；4、《债权转让协议》；5、付款通知书、广发网上银行电子回单、收款收据；6、《债权转让证明》、《债权转让通知书》；7、《债权转让通知书》EMS快递邮寄存根；8、《债权转让暨催收公告》。 经查，由本院立案执行的关于申请执行人湖北益昌房地产开发有限公司、惠州市大亚湾卓鹏实业有限公司与被执行人惠州博昌工业实业有限公司不当得利纠纷一案【案号为（2018）粤13执672号】，执行依据为本院（2016）粤13民初字167号民事判决书、广东省高级人民法院（2017）粤民终3217号民事判决书，上述生效民事判决书确认被执行人惠州博昌工业实业有限公司应向申请执行人湖北益昌房地产开发有限公司、惠州市大亚湾卓鹏实业有限公司返还不当得利款2000万元人民币并支付相应利息；同时确定案件受理费291800元由被执行人惠州博昌工业实业有限公司承担。目前，该案仍在执行过程中。 2020年6月10日，湖北益昌房地产开发有限公司、惠州市大亚湾卓鹏实业有限公司（甲方-转让方）与新丰中源世纪房地产有限公司（乙方-受让方）签订《债权转让协议》，协议约定甲方将其对债务人惠州博昌工业实业有限公司享有本金人民币2000万元及利息的债权【即惠州市中级人民法院（2016）粤13民初167号民事判决书、广东省高级人民法院（2017）粤民终3217号民事判决书项下的债权及相关权益】以人民币1500万元的价格转让给乙方。 2020年6月15日，湖北益昌房地产开发有限公司、惠州市大亚湾卓鹏实业有限公司向新丰中源世纪房地产有限公司发出《付款通知书》，要求新丰中源世纪房地产有限公司将上述债权的转让价款人民币1500万元支付至户名为“惠州大亚湾骏鹏实业有限公司”的账户内，并确认新丰中源世纪房地产有限公司将上述价款支付后即完成付款义务。同日，湖北益昌房地产开发有限公司、惠州市大亚湾卓鹏实业有限公司向本院出具《债权转让证明》，其认可其已将惠州市中级人民法院（2016）粤13民初167号民事判决书、广东省高级人民法院（2017）粤民终3217号民事判决书项下的债权及相关权益全部转让给新丰中源世纪房地产有限公司。 2020年6月29日，新丰中源世纪房地产有限公司先后将上述债权转让价款人民币1500万元支付至惠州大亚湾骏鹏实业有限公司的银行账户内；2020年9月7日，湖北益昌房地产开发有限公司、惠州市大亚湾卓鹏实业有限公司在《南方都市报》刊登《债权转让暨催收通知书》，通知惠州博昌工业实业有限公司上述债权已转让给新丰中源世纪房地产有限公司等内容；2020年9月15日，湖北益昌房地产开发有限公司、惠州市大亚湾卓鹏实业有限公司出具《收款收据》，确认其已收到由新丰中源世纪房地产有限公司支付的关于上述债权的转让价款。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，本院（2016）粤13民初167号民事判决书、广东省高级人民法院（2017）粤民终3217号民事判决书项下的债权及相关权益已由申请执行人湖北益昌房地产开发有限公司、惠州市大亚湾卓鹏实业有限公司转让给新丰中源世纪房地产有限公司，上述债权转让已刊登债权转让公告告知被执行人，且有原债权人向本院出具债权转让证明确认本案债权的转让事宜。新丰中源世纪房地产有限公司现以其已受让了上述债权为由，向本院申请变更其为本院（2018）粤13执672号案件的申请执行人符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条及三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下： 变更本院（2018）粤13执672号案的申请执行人为新丰中源世纪房地产有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年三月十六日 法官助理何玉明 书记员张静
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2205号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：张建宏。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：张建宏。中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月9日作出（2021）京0116财保71号民事裁定书，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值15914.6元的财产。本院执行庭依法对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下的财产进行了查封、冻结。2021年3月18日，中建材信息技术股份有限公司向本院申请解除对被申请人集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；申请解除对被申请人江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司与集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司申请诉前财产保全一案，经调解，双方已达成一致意见。现中建材信息技术股份有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对集辉信息系统（上海）有限公司名下招商银行账户（账号1：×××；账号2：×××）、浦发银行账户（账号：×××）、上海银行账户（账号：×××）的查封、冻结；二、解除对江苏集辉信息系统有限公司名下招商银行账户（账号：×××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡光明二〇二一年三月二十二日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初19279号原告：运晨曦，男，1990年3月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王林，北京市隆安律师事务所律师。被告：路子恒，男，1993年5月19日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：陈思，女，1993年3月23日出生，户籍地北京市朝阳区。原告运晨曦与被告路子恒、陈思民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告运晨曦于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告运晨曦撤回对被告路子恒、陈思的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许运晨曦撤诉。案件受理费25元，由运晨曦负担（已交纳）。审 判 员 万红玉二〇二一年三月三十日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍