山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终160号上诉人（原审被告）：李巧娟，女，汉族，长治市人。委托诉讼代理人：师亮亮，山西恒烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱海英，女，汉族，长治市人。委托诉讼代理人：冀旭鹏，山西信念律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯向龙，山西派德律师事务所律师。原审被告：高洪波，男，汉族，现住长治市。原审被告：高奇峰，男，现住长治市。上诉人李巧娟因与被上诉人朱海英、原审被告高洪波、原审被告高奇峰民间借贷纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李巧娟及其委托诉讼代理人师亮亮、被上诉人朱海英的委托诉讼代理人侯向龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李巧娟上诉请求：依法撤销长治市屯留区人民法院(2020)晋0405民初23号判决，依法改判或发还重审；一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.上诉人与被上诉人之间并非单纯的借贷关系,被上诉人的一系列行为应当定性为非法放贷。每次借款被上诉人均是先扣利息,余款支付上诉人,上诉人承担利息为7分、8分,最少的也是5分,属高利放贷行为。在上诉人无法承受高额利息、无法按时支付利息的情况下，被上诉人纠集社会闲杂人员及黑社会成员采用当面恐吓、当街殴打、微信、电话辱骂等手段,致上诉人违心写下借据。由于本案系公告送达,公告期间上诉人尚不知情。知道后人民法院也未告知诉讼权利，上诉人无法在举证期限内调取相关证据予以举证,客观上造成上诉人无法依法维护自身权利的后果。2.一审法院在论述上诉人与被上诉人借贷关系上逻辑混乱。一审判认定“截止2018年,经过双方对账,李巧娟给朱海英出具了欠条。2018年1月19日上午,李巧娟给朱海英出具了一份二十万元的欠条。2018年6月19日下午李巧娟给朱海英出具了一份八十五万元的借条,并约定利息为5分。”而被上诉人朱海英诉状称原告至2016年5月27日通过银行转账、现金等方式向被告提供借款。经双方对账,被告至2016年5月至2018年7月3日共向原告借款人民币九十八万五千元整。被告于2018年6月19日向原告偿还人民币十三万五千元,并重新向原告出具借条,约定:“由于财务紧张今借到朱海英现金八十五万元整(850000.00)。借款日期为2018年6月19日月息5分,2018年1月19日被告以年终向砖厂发工资为由再次向原告借款二十万元,以上借款共计人民币一百零五万元。”被上诉人一审述称与一审法院认定之间存在逻辑上的矛盾。试想,上述两借条均发生在2018年,上诉人还款十三万五千元也发生在2018年6月19日,八十五万元的借条也发生在2018年6月19日,既然双方通过对账,那么6月19日的八十五万元与1月19日的二十万元之间存在着什么关系呢。依照日常交易习惯和常识,既然经过对账,是双方所有借款重新打乱重组的过程,那么6月19日八十五万元的借条已经出具了,1月19日的二十万元借条为何依然存在。难道如此大额的二十万元借条没有经历对账而独立存在，显然这是不符合常理的。结合被上诉人存在暴力催债的行为,上诉人认为该八十五万元借条是在被上诉人暴力胁迫下产生的,依法应认定无效。故85万元借款事实,无论从逻辑上,法理上,常识上都是不存在的。关于证人证言的有效性问题,上诉人认为证人证言不仅无助于被上诉人借款行为反而证明了被上诉人存在非法放贷行为。庭审中证人刘群飞、刘爱玲、王胜飞均述称三人在不同时间为被上诉人朱海英各提供20万元现金,均说该20万元都由朱海英借与李巧娟,有的是听说,有的是亲见,这显然也是不符合常识的,三个证人与被上诉人借款事实是否存在姑且不论,假设存在,三个证人的借款对象是被上诉人而非上诉人,那么三证人不能证明该款借与上诉人。假设此事实存在,那么被上诉人既非法定贷款机构,亦非法定的可以借款的自然人,其以5分、7分、8分的高利息借款给他人,其行为构成非法高利放贷，三证人是非法放贷的共谋，作为利害关系人其证言不可信。3、借条与支付是借款行为的必需要件,如此大额的借款被上诉人应当举证证明其支付大量现金的可能性,然其转账金额甚少,绝大部分以现金交易方式进行,这是有悖常识的行为。庭审中，被上诉人无法自圆其说,一审判决有意规避,导致错误判决产生。二、一审适用法律不当。被上诉人存在纠集黑社会成员辱骂、殴打、恐吓上诉人的行为,且其利息高达5分、7分甚至8分，符合非法放贷的条件,应当先追究被上诉人的刑事责任。三、原审程序违法。一审中被上诉人的代理人不是律师或者法律工作者，不符合法律对于代理人的身份规定。朱海英辩称，上诉人与被上诉人之间是正常的借贷关系，不存在非法放贷行为，其正常行使债权，不存在非法暴力等行为，一审判决正确。上诉人本人一审到庭参加庭审，上诉人及其代理人均未对代理人身份提出异议，其主张一审存在程序问题无法律依据。朱海英向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带赔偿原告欠款人民币1050000元，并按年利率24%支付迟延还款所产生的利息直至付清为止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:原、被告系朋友关系，2016年5月份开始，李巧娟以资金短缺为由，陆续向朱海英提出借款并答应支付利息，朱海英陆续通过银行转账、现金等方式向被告提供借款，截止到2018年，经过双方对账，李巧娟给朱海英就欠款出具了欠条。2018年1月19日上午，李巧娟给朱海英出具了一份200000元的欠条，2018年6月19日下午，李巧娟给朱海英出具了一份850000元的借条，并约定利息为伍分。朱海英提供给李巧娟的借款分别是通过现金交付、微信转账、网转、跨行转账等方式进行，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了其转账、取款、汇款给李巧娟的相关记录。证据显示朱海英为了向李巧娟提供借款多次从银行取款。朱海英通过微信转账的方式借款给李巧娟。朱海英受李巧娟指示，将借款通过网转、跨行转出等方式转给户名为高奇峰的银行卡。因为给高奇峰打款打不进去，李巧娟又给朱海英提供董*明的银行卡，指示朱海英将借款打到董*明的账户上，庭审中朱海英当场播放了当初与李巧娟商宜此汇款事宜的录音，李巧娟在庭审中也表示当初拨打的手机号码是其本人所用的手机号。庭审中，原告提交了刘群飞的证人证言，欲证明借款给李巧娟20万元的事实，刘群飞证明，在2017年的冬天，朱海英说是一个朋友开砖厂资金周转不开，让刘群飞先借其20万元，刘群飞凑足20万元后把钱送到朱海英家，后在刘群飞的一直追问下，朱海英才说把这笔钱借给李巧娟了。庭审中，原告申请了刘爱玲、王胜飞出庭作证，欲证实借款给李巧娟40万元的事实。刘爱玲证明2016年秋天，朱海英找到她说其一个朋友开砖厂临时用钱，让帮忙凑点，2016年9月刘爱玲即向朱海英提供了现金20万元送到朱海英家，李巧娟正好在场，看见朱海英直接把现金20万元借给了李巧娟。王胜飞证明，2018年1月19日的前两天，朱海英去他家让其借20万元现金，用于她的朋友李巧娟砖厂的资金周转，当时他也和李巧娟有生意往来，也就答应了，过了两天，1月19日上午王胜飞把20万元现金送到朱海英家里，当时李巧娟也在朱海英家里等着拿钱，李巧娟还说砖厂今年还需要大量资金，还让再借点钱存些砖好大挣一笔，至今朱海英也没有还清他的钱。被告李巧娟在庭审中提交了2017年、2018年的银行及微信转账记录，欲证明已共计还款给朱海英67930元。朱海英表示李巧娟给原告分别出具的两张欠条均是在经双方对账后，扣除已还款项后确定的欠款数额。根据李巧娟在庭审中提交的2017年、2018年的银行及微信转账记录，证据显示在李巧娟于2018年1月19日上午出具了一份200000元的欠条及2018年6月19日下午出具了一份850000元的借条后，陆续通过微信转账方式进行还款，经计算，自2018年5月到2018年6月18日期间，李巧娟共计通过微信还款13500元；2018年6月19日到2018年9月12日期间，李巧娟通过微信转账还款28730元。故在核减上述还款数额后，被告李巧娟尚欠1007770元借款未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱海英与李巧娟之间的借贷行为，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。原告提交了李巧娟出具并签名确认的借据，综合原告提交的银行、支付宝转账记录等其他证据，可以证实朱海英借款给李巧娟105万元的事实。扣除李巧娟在分别出具了两份借据后的还款42230元，李巧娟现仍欠1007770元借款未偿还。本案中的借款均系李巧娟实际借款并使用，高奇峰的卡亦是由李巧娟实际使用并支配，故高奇峰在本案中非实际借款人，不承担还款责任。因借款金额较大，明显超出了当地家庭日常生活需要，故本案的债务不能认定为李巧娟与高洪波的共同债务，高洪波在本案中亦不承担还款责任。因本案系民间借贷纠纷，李巧娟出具给朱海英的借条上显示利息为伍分，其约定过高，调整为按照月利率2%计算利息。被告抗辩称原告系职业放贷人，存在高利放贷行为，但未提供相关证据证明其抗辩主张，故对其抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告李巧娟于本判决生效之日起三十日内偿还原告朱海英欠款1007770元及其利息（利息以1007770元为基数，从2018年10月1日起按照月利率2%计算至实际偿付之日止）；二、驳回原告朱海英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14250元（缓交），由被告李巧娟负担。二审中,上诉人李巧娟提供了借条7支，共计金额24.5万元，欲证明其向朱海英还款24.5万元，2018年6月19日所打借条中的85万元是高利贷利滚利得来。2018年11月19日所打20万元借条是85万元的利息。被上诉人朱海英对该7支借条的真实性不予认可，认为该七支借条是否为李巧娟抽回的借条不能确定，不能达到李巧娟的证明目的。本院认为，李巧娟提供的借条不能达到其证明目的，不予采信。本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，李巧娟与朱海英均认可双方存在借贷关系，李巧娟认可借条中签字的真实性，但认为朱海英主张的借款金额是将高额利息计入本金后的金额，借条是在朱海英暴力催债下所打，非其自愿出具，对朱海英主张的借款金额不予认可。因李巧娟向朱海英出具的欠条记载事项明确，李巧娟在双方的微信聊天记录中未对朱海英主张的一百多万借款进行反驳，结合在案其他证据及当事人庭审陈述，一审法院认定李巧娟向朱海英借款105万元并无不当。当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李巧娟庭审中称其实际收到24.5万元借款，但李巧娟未能提供充分证据证明其主张，且与在案证据向左，本院不予采信。李巧娟主张借条是其在朱海英暴力威胁下出具，但并未提供证据予以佐证，故对其该项上诉理由本院不予支持。对李巧娟主张的朱海英是职业放贷人、存在高利放贷行为的上诉理由，因缺乏证据支持，本院不予采信。李巧娟认为一审认定的已还款金额不当，但未提供相应的还款证据证明其主张，故对李巧娟的该项上诉理由本院不予支持。综上，李巧娟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13870元，由上诉人李巧娟负担。本判决为终审判决。审判长 郝志芳审判员 张建兵审判员 闫明先二〇二一年三月三十日法官助理 李阳阳书记员 赵 敏