北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1266号原告：王祥，男，1966年6月24日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，住北京市通州区，公民身份号码×××。原告：毛立春，男，1962年1月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王祥与被告毛立春农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祥与被告毛立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告的工程款、保温施工费总计97094.5元（其中工程款86894.5元，保温施工材料费10200元）；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求：1.要求被告给付施工合同及报价单欠款86894.5元；2.要求被告给付外墙保温施工费用10200元；3.要求被告给付后院地面石材施工费用3000元；4.要求被告给付故意拖欠工程款应付的利息5000元；5.要求被告给付后院砌水井、安装上下水、厨房卫生间通化粪池下水、水井和厨房卫生间上水安装工程的款项合计5000元。事实与理由：原、被告在2018年4月10日签订《民用建房工程合同书》。原告按照该合同约定完成工作并为被告完成另行增加的保温施工（包工包料），被告支付了部分费用，尚欠上述费用未结。经催要，被告一拖再拖拒不给付。为此，原告提起诉讼，请法院判决。毛立春辩称：双方合同上约定的施工内容没有完成，已经完成的部分质量也不合格，墙掉沙子，因为水泥号不够，所以不同意给付剩余的工程款。关于保温材料款，根据双方的协商应由原告负担，被告不应负担，实际上被告已经出了5000元的保温材料款了。按合同约定，原告应该铺院子，原约定地面100元/平方米，2018年年底铺地面，但是由于施工质量问题导致地面损坏，坑坑洼洼的没法走路，后来让原告给铺了石材，2019年10月原告重新铺了地面，不同意给原告石板钱。原告增加的后院的工程款，这些活确实干了，但这些活都是合同中的内容，不应再单独给钱，这几项也没有5000元这么多。因为现在房子一直没有验收，还没有到给清工程款的时候，不同意支付原告利息。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，甲方毛立春与乙方王祥签订《民用建房工程合同》，约定乙方为甲方建设现浇混凝土平房，承包方式为包工包料，工程预算承包价按照建筑面积1500元/平方米计算。关于工程变更与质量保证，双方约定甲方对原设计变更时，应提前通知乙方，双方做好记录工作，因变更导致的经济支出，由甲方承担。甲方及监理人员应随时在场检查监督，如发现问题及时通知乙方，做好问题的解决、处理工作，如提不出问题则视为该项目达到合格要求。关于工程价款及付款方式，双方约定：工人进场甲方拨付50%工程款、主体完工甲方拨款30%、工程全部竣工验收合格后，按实际发生工程决算总价10天内一次性付清全部剩余工程款。合同附表施工工艺用料标准约定：一、暂按每平方米房屋元承包工料要求计划院墙每延米元，地面每平方米元。1.基础开槽，自然地面下70公分，灰土20公分夯实。2.基础放脚，74铺底、62两层、砌4层砖模、打地梁，上有窗口梁一道。3.C200砼地梁，240x240，内配主筋4根，套子1米4个。4.主体机制红砖：柱脚3.6米，后檐两山37墙及前脸24墙，里外抹灰。5.屋面板现浇混凝土，板上聚苯保温5公分，混凝土5-10公分。二、屋内装修，吊顶棚，挂腻子两遍，地面砼垫层4公分，地瓷铺面（每平方米25元），外门窗做双层玻璃，用海螺料，塑钢门窗，室内钢木门。三、厨房、卫生间、内墙面瓷，上下水到位。四、室内照明，电器及灯具由甲方自行解决。五、此项目为基础条款，根据情况增加，但价格另行计算，增加项目。六、本协议不包括厨具、洁具锅炉、暖气。七、房心回填土及现场渣土由甲方自行解决。八、不包括隔扇和外墙砖。合同签订后，原告为被告施工。2018年10月主体建完。过了一段时间开始装修，2019年装修完毕。后因外墙皮起砂脱落，双方约定由被告做一层外墙保温，关于保温材料款的负担，双方说法不一：原告称应全部由被告出，被告称应由其出小部分、由原告出大部分。保温材料款合计15200元，被告实际出了5000元，原告实际出了10200元。原告原做了一层地面，2019年10月因为积雪，东边的散水损坏，被告提出重新做散水，为了保证整个院子的一致性，被告要求整个院子全都铺上石材，但铺石材的价格双方没有协商。被告主张铺石材是对原告原来有质量问题的施工进行的整改，不同意给付石材钱。庭审中，双方一致确认房屋建设面积为138.36平方米，按照1500元/平方米的合同标准，合计207540元。在合同外，原告建设大墙（原告主张27.8米x800元=22240元，被告认可25.8米）、安装门楼垛（双方认可1000元），安装楼板石（原告主张3000元，被告认可1000元），铺前边地面（原告主张38.4平方米x（120-25=95元）=3648元，被告认可单价80元），外墙（双方认可48平方米x60元=2880元），铺外地面（双方认可（100平方米+31.2+10+32）=173x100元=17300元），建化粪池（双方认可4000元）。另有合同中未做的项目：扣除室内门（原告主张扣6x500=3000元，被告主张每个扣600元），窗户（原告主张31平方米x200=6200元，被告主张单价220元），瓷砖（双方认可220.54x25=5513.5元）。施工完成后，被告已付工程款合计16万元。被告现已接收使用房屋。关于施工质量，房屋的水泥墙面、地面存在脱落、起砂现象，被告主张系原告施工质量有问题，水泥标号不够；原告则主张是因为被告封院子不及时导致院里被雨水倒灌房屋受潮所致以及2019年底积雪冻坏的。诉讼中，经本院释明，被告未申请就原告的施工质量进行鉴定；原告申请就工程款进行鉴定，本院委托鉴定机构后，原告未按要求缴纳鉴定费，鉴定机构做退案处理，原告表示不再就工程款进行鉴定。上述事实，有庭审笔录、《民用建房工程合同》、照片、视频等在案佐证。本院认为：双方签订的《民用建房工程合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。现原告为被告施工完毕，被告应按约定给付建房款。通过庭审调查，实际施工过程中，发生了增减项，双方应按实际施工情况结算工程款。双方在庭审中无异议的款项包括房屋主体207540元、门楼垛1000元、外墙2880元、院外地面17300元、化粪池4000元以及一致同意扣除的瓷砖5513.5元，本院对此不持异议，并予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于被告不认可的事项，原告应对其主张的施工项目和工程款承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。原告对其施工款不申请鉴定，应自行承担不利后果。关于双方有争议的大墙、楼板石、前边地面以及扣除的室内门、窗户，本院根据双方的意见酌情确定价款。原告增加诉讼请求要求给付后院砌水井、安装上下水、厨房卫生间通化粪池下水、厨房卫生间上水安装工程的款项合计5000元，被告认可原告确实做了上述工程。根据双方合同约定，砌水井、通化粪池下水不在双方合同范围内，属于施工增项，被告应另行付款，结合上下水的约定，就该部分款项因原告未申请鉴定，本院予以酌定。被告主张原告施工有质量问题，导致墙、地面脱落、起砂，但对此未申请鉴定，应自行承担不利后果。根据双方所述，本院结合生产生活常识等酌情确定出现质量问题的原因，由原、被告双方承担同等责任，并在原告施工质量的责任范围内适当扣除工程款。保温材料和院内石板的安装均系为解决上述质量问题进行的整改，所发生的费用由双方各负担一半，数额本院酌定。综合上述分析，本院核算被告应再给付原告工程款70000元。因双方对工程款结算及施工质量问题一直有争议，原告要求被告给付欠款利息本院不予支持。因原告已施工完毕，且已将房屋交付被告，被告以双方未办理验收手续拒绝支付剩余款项无依据，其相应抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毛立春于本判决生效之日起七日内给付原告王祥70000元；二、驳回原告王祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元，由原告王祥负担456元（已交纳），由被告毛立春负担795元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二一年三月二十九日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟