河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1552号上诉人（原审被告）：李明利，男，汉族，1973年9月27日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李东辉，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩俊朋，男，汉族，1985年10月21日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：密立成、张姗霞，河南百暖律师事务所律师。原审被告：河南正坤路桥工程有限公司。法定代表人：李学燕，该公司总经理。上诉人李明利因与被上诉人韩俊朋、原审被告河南正坤路桥工程有限公司（以下简称：正坤路桥公司）缔约过失责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李明利的委托诉讼代理人李东辉、被上诉人韩俊朋的委托诉讼代理人密立成、张姗霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李明利上诉请求：1、撤销周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初4592号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审的所有诉讼费用。事实和理由：一、在我国《民法典》颁布之后，为了更有利于保护民事主体的合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，在法院审理民事案件过程中，应当优先适用我国《民法典》的相关规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”在本案中，由于民法典是在之前法律、法规编辑、整理、修改的基础上制定、颁布的，与之前的法律法规相比，更有利于保护民事主体的合法权益，更有利于维护社会和经济秩序。因此，在法院审理过程中的案件应当优先适用我国民法典的相关规定，而不应当适用之前的法律法规。二、河南正坤路桥工程有限公司与韩俊朋签订的《施工合作协议》、《保证合同》违反了我国法律、行政法规的效力性强制性规定属于无效合同，依据《民法典》和《建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定，《施工合作协议》和《保证合同》属于无效合同，对双方不具有法律拘束力。（一）根据我国《民法典》第一百五十三条的规定，“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。”（二）根据我国《建筑法》第十三条规定，“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”。第二十六条规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。（三）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（1）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（2）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”；因此，根据上述法律及行政法规的规定，由于被上诉人韩俊朋没有取得建设工程的相应的施工资质，河南正坤路桥工程有限公司与韩俊朋签订的《施工合作协议》和《保证合同》属于无效合同。三、根据我国《民法典》第一百五十七条的规定，“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。（一）根据我国《民法典》第五百条的规定，“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，造成对方损失的，应当承担赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚信原则的行为”。（二）被上诉人韩俊朋明知自己没有道路施工的相关资质，为了能够参与周口北环道路施工，故意隐瞒不具有道路施工资质与河南正坤路桥工程有限公司签订《施工合作协议》，最终导致《施工合作协议》因被上诉人没有资质而无效，被上诉人韩俊朋存在严重的过错，依法应当承担相应的责任（甚至在之前的一审和二审开庭过程中，被上诉人还一直坚称其有施工资质，存在明显恶意隐瞒无施工资质事实的情形）。（二）一审判决认定河南正坤路桥工程有限公司“存在恶意与原告韩俊朋进行磋商情形”、“系导致《施工合作协议》、《保证合同》无效的具有重大过错一方”没有事实依据。正坤路桥公司并非通过招投标的方式与周口市公路管理局签订工程总承包合同，而是在中建七局通过招投标方式承接该工程之后，正坤路桥公司与中建七局等单位洽谈签订该工程的分包合同，从事具体的道路施工，在这个过程中，韩俊朋自称有资质可以和正坤公司共同进行施工，因此，正坤路桥公司在受到被上诉人蒙蔽的情况下，才与被上诉人韩俊朋签订了《施工合作协议》，在整个与韩俊朋磋商的过程中，正坤路桥公司没有过错，更没有恶意磋商的事实。（三）上诉人在《施工合作协议》的磋商过程中没有任何过错，不应当承担责任。第一，上诉人签字的《保证合同》并非民法意义上的保证合同，不应当适用我国民法典关于保证合同的规定。我国《民法典》第六百八十一条规定，“保证合同是为了保障债务的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同”。根据上述规定，上诉人签订的《保证合同》并非民法意义上的保证合同，2019年6月14日，上诉人与被上诉人签订的保证合同是就何时能够确保被上诉人进场施工的一个承诺，并非我们民法意义上的保证责任，因此，不适用我国民法典或者担保法的相关规定。第二，即使适用担保法意义上的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条第二款的规定，“主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任。”上诉人并未参与河南正坤路桥工程有限公司与被上诉人韩俊朋关于《施工合作协议》的签订，只是提供了一条交易的信息，在签订合同之前，双方都应当采取谨慎的态度进行核实和洽谈，由于被上诉人隐瞒其不具有施工资质的事实导致合同无效，这不是上诉人可以掌控的，直到开庭之时被上诉人仍然坚称其有施工资质，因此，上诉人没有过错，不承担赔偿责任。综上所述，被上诉人韩俊朋故意隐瞒其没有施工资质的事实，导致河南正坤路桥工程有限公司在受到蒙蔽的情况下与其签订了《施工合作协议》，导致合同无效无法进场施工，该责任应当由被上诉人承担。四、正坤路桥工程有限公司已经返还给被上诉人200万元的本金及利息20万元，弥补了被上诉人的经济损失，一审判决赔偿被上诉人30万元无法律依据。（一）一审判决酌定要求河南正坤路桥工程有限公司赔偿被上诉人损失50万元无任何事实依据。涉案工程总价款2亿元无任何事实依据，在签订合同之时，在《施工合同协议》中约定的是“甲方负责落实周口新北环道路建设工程余额2亿元的施工工程量交付乙方施工。”在该处是“约”2亿元，并非确定的一个工程量，以此作为确定损失的依据是没有事实依据的。（二）一审判决依据“不能使不诚信的当事人因合同无效而获益”的原则要求河南正坤路桥工程有限公司承担50万元的赔偿，显然是对被上诉人“故意隐瞒其没有施工资质”的偏袒。5、根据本案的事实，被上诉人明知自己不具有道路施工的相关资质，而隐瞒该事实，河南正坤路桥工程有限公司在受到被上诉人蒙蔽的情况下与被上诉人韩俊朋签订了《施工合作协议》，最终导致该合同无效，合同无效的责任应当由被上诉人承担，该损失应当由其承担，而一审判决无视该事实，将损失全部由河南正坤路桥工程有限公司和上诉人承担，显然是显示公平，是对被上诉人的偏袒，被上诉人并非诚信、没有任何过错的当事人，不适用该规定，应当依照我国《民法典》第一百五十七条的规定，公平的划分责任。（三）河南正坤路桥工程有限公司已经分别于2019年6月24日和2019年7月5日支付给被上诉人20万元，弥补了被上诉人的损失，一审判决支付被上诉人50万元损失没有事实依据。根据2019年3月11日中国人民银行贷款利率“一至五年贷款年利率为4.75％”计算利息金额为：2000000元×4.75％：12个月×8个月（自2019年3月22日至2020年11月25日）=63333.33元。河南正坤路桥工程有限公司已经支付被上诉人利息20万元，弥补了被上诉人的经济损失，被上诉人再次起诉没有法律依据，一审判决支付被上诉人50万元损失没有事实依据。根据我国《民法典》第五百八十五条第二款的规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”。河南正坤路桥工程有限公司和上诉人在开庭过程中多次提到已经支付了被上诉人的本金及20万元的利息，弥补了被上诉人的损失，一审判决仍然支出被上诉人的过高的违约金的要求，没有事实依据。（四）一审判决认定被上诉人的损失是62万元没有事实依据。第一，一审判决中称被上诉人变更了诉讼请求，要求李明利、正坤路桥公司按照合作协议及保证合同的约定的违约金赔偿损失62万元，但是，被上诉人并未按照变更的数额补交诉讼费，被上诉人缴纳的诉讼费仍然是按照42万元（诉讼费7600元）缴纳的并未按照62万元补交诉讼费（10000元），因此，被上诉人并未变更诉讼请求（见判决书第6页第三段）。第二，被上诉人没有提交任何证据证明其有62万元的损失，即使变更诉讼请求也没有任何事实依据。第三，由于双方签订的合同无效，承担的是缔约过失责任，根据我国法律的相关规定，缔约过失责任的赔偿范围是直接损失，不包括其他损失。直接损失是指因为信赖合同的成立和生效所支出的各项费用，不包括间接损失，具体包括：第一，因信赖对方要约而与对方联系、实地考察，为缔约做各种准备工作而支出的各种合理费用；第二，为谈判所支出的费用等等。一审判决依据无法律效力的合同约定的违约金计算标准计算被上诉人的损失显然是没有事实和法律依据的。综上，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。韩俊朋辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。正坤路桥公司未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。韩俊朋向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李明利、正坤路桥公司偿还韩俊朋工程保证金利息320000元（以2000000元保证金为基数，按月息2％，自2019年3月22日计算至2019年11月25日止）；2、请求依法判令河南正坤路桥工程有限公司偿还韩俊朋工程违约金100000元；3、本案全部诉讼费用由李明利、正坤路桥公司承担。一审法院认定事实：经李明利介绍联系，正坤路桥公司（甲方）与韩俊朋（乙方），于2019年3月21日，签订“施工合作协议”一份，合同主要约定“双方合作经营周口新北环道路建设工程；第三条合作方式：甲方负责操作本工程落地并签订相关施工合同，保证乙方顺利进场施工及施工过程中的协调、结算、资金安全等与本工程相关事宜。如果因不可抗拒因素导致该项目无法按约定进场，甲方应退回乙方投入或运行费用。乙方负责保质保量，按期完成施工要求。第四条甲方权利和义务1、甲方负责落实周口新北环道路建设工程约2个亿的施工工程量交付乙方施工。2、甲方有义务协调乙方施工过程中的结算、签证、工程计量申报、及工程款支付。3、甲方保证乙方投资的资金安全、工程款按时结算等相关事宜。4、甲方保证乙方交纳保证金后15日内进场，若30日内乙方仍不能进场施工，甲方负责乙方交纳的200万元保证金连本带息10日内退还给乙方（利息按月利率2％计算）。”合同签订次日，即2019年3月22日，韩俊朋将工程保证金200万元汇入正坤路桥公司实际指定的收款账户（户名：通坤实业发展有限公司），履行了上述合作协议约定的交付工程保证金的义务。韩俊朋履行交付保证金义务后，正坤路桥公司并未能让韩俊朋施工人员如期进场施工，至2019年6月14日，正坤路桥公司（甲方）、韩俊朋（乙方）、李明利（丙方）为此签订“保证合同”一份，主要约定“鉴于乙方于2019年3月22日交付甲方工程保证金200万元，现甲乙丙三方就周口市新北环道路建设工程施工达成如下协议：第一条、甲方保证乙方于2019年7月3日前进入工地施工，如未按保证期限进场甲方应于2019年7月4日无条件退还给乙方贰佰万元工程保证金及合同约定利息违约金。第二条、甲方预付乙方叁拾万元保证金作为反担保，如未按约定期限进场施工，叁拾万元保证金按违约金归乙方所有。第三条、丙方李明利作为连带保证人愿意对200万元工程保证金及利息退还承担不可撤销的连带责任保证担保。第四条、丙方保证期间为本合同确定的到期之次日起两年。”保证合同签订后，被告正坤路桥公司以其法定代表人李学燕账户分别于2019年6月24日、2019年7月5日两次向韩俊朋转保证金款累计200000元。上述保证合同约定进场时间再次逾期后，正坤路桥公司仍未能履行让韩俊朋进场施工义务，韩俊朋遂要求其退还保证金，经多次催要至2019年11月25日，正坤路桥公司退还了韩俊朋交纳的工程保证金2000000元。但未按约定支付违约金等，韩俊朋遂诉至法院，望判如所请。另本案审理过程中，经向韩俊朋释明涉案合作协议及保证合同应属无效，对诉讼请求是否变更，韩俊朋陈述如被认定无效，要求李明利、正坤路桥公司按照合作协议及保证合同约定的违约条款赔偿损失620000元。再查明，本案争议涉案周口北环（周淮路-周西路段）新建工程，是由周口市人民政府授权周口市公路管理局作为实施机构监管的市政工程项目。2017年11月15日，周口市公路管理局在全国公共资源交易平台上发布周口北环（周淮路-周西路段）新建工程PPP项目采购（三次）招标公告，并于2018年4月11日确定中标人为中国建筑第七工程局有限公司（作为联合体牵头人）、中建投资基金管理（北京）有限公司（作为联合体成员）。一审法院认为，人民法院在审理合同纠纷案件过程中，不仅应审查合同是否存在无效的情形，而且亦应注意“不能使不诚信的当事人因合同无效而获益”。结合法律法规、相关证据及庭审情况，一审法院认为本案争议的主要焦点有三点：（一）本案中的法律适用问题；（二）涉案的“施工合作协议”、“保证合同”的效力及后果问题；（三）正坤路桥公司、李明利如何承担责任问题。一、本案中的法律适用问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因合同的履行而产生的争议，涉案的“施工合作协议”“保证合同”的签订时间均在民法典施行之前，就“施工合作协议”“保证合同”发生争议并向法院起诉的时间亦是在民法典施行之前，因此本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。二、涉案“施工合作协议”、“保证合同”的效力及后果问题。本案系缔约过失责任纠纷，缔约过失责任是指在合同缔结过程中，当事人一方或双方因自己的过失而致使合同不成立、无效或被撤销，应对信赖其合同为有效成立的相对人赔偿基于此信赖而发生的损害。涉案的周口北环（周淮路-周西路段）新建工程PPP项目，系使用了国有资金投资的关系社会公共利益的市政基础工程项目，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目”。第四条规定：“任何单位和个人不得将依法必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标”。为此，涉案项目应属必须依法进行招投标项目。在中国建筑第七工程局有限公司、中建投资基金管理（北京）有限公司于2018年4月11日被周口市公路管理局确定为涉案项目的中标人并公示后，正坤路桥公司已经几乎不可能再通过公开招投标等合法方式来承包施工涉案项目，正坤路桥公司对此应当知情；但其仍然隐瞒涉案工程真实情况并以合作施工涉案项目为由，要求有合作意向的个人韩俊朋（无资质）向其缴纳工程保证金200万元，该行为一审法院认定正坤路桥公司存在恶意与韩俊朋进行磋商情形。因此，正坤路桥公司隐瞒涉案工程真实情况并要求韩俊朋向其交付工程保证金，后又未能及时返还，该行为存在一定的恶意，主观违背诚实信用原则。再根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”据此，韩俊朋并不具备涉案工程的建筑资质，尽管涉案“施工合作协议”并非典型的建设工程施工合同，但“施工合作协议”若成功履行极可能使缺少建筑业资质的韩俊朋作为分包人进入涉案工程项目施工，将违反法律、法规强制性禁止规定；符合当时的《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同法定情形，故应当认定涉案“施工合作协议”无效。再则，根据当时的《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”本案中，“施工合作协议”无效，故“保证合同”作为从合同，亦属于无效合同。据上，再根据当时的《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”故本案正坤路桥公司，对韩俊朋基于此信赖所产生的可期待利益造成损害，应承担合同缔约过失的赔偿责任。三、正坤路桥公司、李明利如何承担责任问题。缔约过失中的损害是指在缔约过程中，双方为缔约而进行合理的接触，一方因对方的行为产生信赖并且支出一定的费用或者放弃一定的订约机会，却因对方缔约过失行为而导致合同不成立或无效等产生的损失。当时的《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”就“施工合作协议”无效所引发的缔约过失责任而言，正坤路桥公司作为专业路桥工程公司，与韩俊朋订立合同时所依托的工程项目，明知本公司并未中标或分包到涉案工程，又明知韩俊朋作为自然人不具有分包涉案工程的建筑资质，仍然同韩俊朋签订“施工合作协议”“保证合同”，系导致涉案“施工合作协议”“保证合同”无效的具有重大过错一方，因此应当赔偿韩俊朋因此所受到的损失，韩俊朋的诉求合理部分，一审法院应予支持。涉案的“施工合作协议”“保证合同”中关于违约责任方面，其字面上虽用了“利息”的表述，但实际上是在正坤路桥公司严重违约情况下（韩俊朋在2019年7月3日前不能进场施工）应当支付的违约金的计算方式（按照月利率2％来计算违约金）。同时“正坤路桥公司预付韩俊朋30万元的反担保保证金，如未能按约定期限进场施工，30万元保证金按违约金归韩俊朋所有”，实质上是在前述违约金的基础上又增加了违约金。综合计算“施工合作协议”“保证合同”约定的违约金合计620000元［320000元（自2019年3月22日至2019年11月25日，200万元为基数，月息2分计算）＋300000元保证金=620000元。］由于“施工合作协议”“保证合同”已经无效，一审法院不以违约金条款作为确定缔约过失责任的依据。但是，考虑到涉案的“施工合作协议”约定的涉案工程施工工程量价值2个亿，并且当时的最高人民法院法释（2018）20号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”该规定又提供了当事人在建设工程施工合同无效的情况下通过诉讼等合法手段维护自身合法权益的可能，故韩俊朋具有较高的可期待合同履行利益。为此，正坤路桥公司隐瞒涉案工程真实情况并要求韩俊朋向其交付工程保证金的行为具有重大过错；同时正坤路桥公司，明知韩俊朋不具有涉案工程的建筑资质，仍然同韩俊朋签订“施工合作协议”“保证合同”，系导致“施工合作协议”“保证合同”无效的具有重大过错的一方。且正坤路桥公司并未及时向韩俊朋退还涉案资金，存在长时间占有使用的客观情形，造成韩俊朋不能使用该资金而失去其他可期待利益，再结合“不能使不诚信的当事人因合同无效而获益”之精神，一审法院参照双方违约条款及涉案工程总价款2亿元，酌定正坤路桥公司应当赔偿韩俊朋的损失500000元。由于李雪燕代表正坤路桥公司实际上向韩俊朋转账支付了200000元，正坤路桥公司应当继续赔偿韩俊朋的下余损失300000元。再则，根据当时的法释（2000）44号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”李明利作为涉案合同的主要中介及磋商人，存在一定过错，故应对韩俊朋未得到清偿的300000元损失中的100000元部分承担连带保证责任。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，当时的《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：河南正坤路桥工程有限公司于判决生效之日起七日内向韩俊朋支付剩余赔偿款300000元。李明利对上述第一项中的100000元承担连带清偿责任；李明利承担保证责任后，有权向河南正坤路桥工程有限公司追偿。三、驳回韩俊朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由河南正坤路桥工程有限公司承担5396元、韩俊朋承担2204元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法律适用是否妥当；2、一审关于各方责任的划分是否正确；3、一审对于被上诉人损失的认定是否正确。第一，关于一审的法律适用问题。上诉人主张本案应当优先适用《民法典》的规定，并于上诉理由中指明应当适用《民法典》第153条、第157条、第500条、第585条、第681条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条等规定进行认定，但上述规定在此前《中华人民共和国民法通则》第61条、《中华人民共和国民法总则》第153条、《中华人民共和国合同法》第42条、第58条、第114条、《中华人民共和国担保法》第6条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第8条等规定中，均已作出相同或近似的规定，前后法律规定及其基本精神并无区别，故不存在上诉人认为的一审法律适用不当的问题。上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。第二，关于正坤路桥公司、李明利以及韩俊朋的过错责任问题。正坤路桥公司作为专业的路桥工程公司，明知其公司没有中标而隐瞒该项事实，与韩俊朋签订涉案协议并收取占有韩俊朋高达200万元的保证金，明显违背了诚实信用原则。一审判决由其承担本案合同缔约过失的赔偿责任，合理合法。且一审判决后正坤路桥公司对此并未提起上诉，证明其认可一审判决的该项认定。现上诉人李明利就正坤路桥公司的权利提起上诉主张，与正坤路桥公司没有上诉的行为相互矛盾，也超出了上诉人能够行使诉权的范围，本院不予审查。上诉人认为正坤路桥公司不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李明利是涉案协议的介绍人，其在没有核实正坤路桥公司权利的情况下为韩俊朋介绍工程业务，且为本案协议提供明确的保证，对本案纠纷的发生负有一定的过错，一审据此判决由其承担相应的保证责任，符合法律的规定。上诉人认为其自身没有过错、不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为韩俊朋隐瞒其没有施工资质的事实，也应承担相应的责任，该项主张具有合理的依据。但根据一审对涉案事实的查明和分析，可知涉案协议如果得以履行，那么韩俊朋的可期待利益将远远高于50万元，故一审法院酌情韩俊朋的损失仅为50万元，而不是依据其协议履行后的实际损失进行计算，就已经考虑到韩俊朋的上述过错。现上诉人要求二审以此认定韩俊朋承担全部责任，对于实际出资200万元的韩俊朋而言显然不具有公平性。故上诉人的该项上诉请求也不能成立，本院亦不予支持。第三、关于被上诉人韩俊朋的损失认定问题。上诉人主张韩俊朋的损失仅有利息损失6万余元，正坤路桥公司已经超额给付，该项主张是上诉人对于被上诉人韩俊朋损失范围的错误理解。根据法律规定，当事人的损失不仅包括直接损失，还包括间接损失，本案被上诉人韩俊朋的可期待利益属其间接损失的范围，一审予以综合衡量并无不妥。涉案协议约定的工程价款约为2亿元，一审据以认定涉案工程价款为2亿元，并无不当。且该项认定也并非计算被上诉人损失的具体依据，涉案工程是2亿元还是约为2亿元，都是判断一审酌定韩俊朋损失50万元是否合理的参考，对本案的处理并不构成影响。关于上诉人主张的诉讼费问题，经核对一审笔录，被上诉人韩俊朋仍是按照其原诉请数额进行的主张，并不存在变更诉请数额的事实，上诉人认为被上诉人未补缴诉讼费、一审程序违法的上诉理由缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李明利负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  金 薇二〇二一年三月十五日法官助理王明旭书记员种一行