北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4354号原告：武爱军，男，1976年6月22日出生，汉族，北京格申工艺美术品有限公司设计总监，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈记国，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：王千，男，1975年7月15日出生，汉族，北京格申工艺美术品有限公司总经理，住北京市通州区。被告：李飞（王千之妻兼王千之委托诉讼代理人），女，1974年3月9日出生，汉族，北京格申工艺美术品有限公司财务，住北京市通州区。被告：李俊，男，1973年7月13日出生，汉族，自由职业者，住北京市通州区。被告：北京格申工艺美术品有限公司，住所地北京市通州区漷县镇王楼村。法定代表人：王千，执行董事。委托诉讼代理人：李飞，女，1974年3月9日出生，汉族，北京格申工艺美术品有限公司财务，住北京市通州区。原告武爱军诉被告王千、被告李飞、被告李俊、被告北京格申工艺美术品有限公司（以下简称格申公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。武爱军及其委托诉讼代理人陈记国、李飞（兼王千、格申公司委托诉讼代理人）、李俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武爱军向本院提出诉讼请求：1.判令王千、李飞偿还武爱军借款本金300万元；2.判令王千、李飞支付利息，以本金300万为基数，自2017年12月6日起至实际清偿之日止，按每月3.73万元为标准计算；3.判令李俊、格申公司对上述两项债务承担连带担保责任；4.保全费5000元、保全保险费7800元由王千、李飞、李俊、格申公司负担。事实与理由：2017年12月5日，王千因生产经营需要向武爱军借款，双方签订借款协议。约定借款金额为300万元，利息为每月3.73万元，借期为一年。借款协议签订后，武爱军于2017年12月6日通过银行向王千账户转款300万元。借款到期后，王千未按约还款，双方于2019年4月9日签订补充借款协议，将借款期限延长至2019年10月20日，其他约定不变。李俊及格申公司在借款协议及补充借款协议中签字、盖章，承担连带担保责任。李飞签订《确认函》，确认王千的借款行为系其共同意思表示，明确其作为借款人承担共同还款义务。因借款到期后，王千、李飞未履行还款义务，武爱军为维护自身合法权益提起诉讼，要求二人还款，李俊及格申公司作为担保人，对二人的上述债务承担连带担保责任。王千、李飞、格申公司辩称，涉案300万元最初是武爱军入股的股权投资款，后签订借款协议转成了借款，确实收到武爱军转账的300万元。李俊辩称，我不应该承担连带责任，确认函上没有我的签字。王千和武爱军当时让我签协议的时候，是我看到股权投资代持协议后才在借款协议上签的字，我签字时王千和武爱军说不需要我承担任何责任，武爱军说要给家里一个交代，我只是为了帮忙才签的字。本院经审理认定事实如下：武爱军与王千曾签订《股权投资及代持协议》及《废止之协议书》。《废止之协议书》约定，《股权投资及代持协议》约定由武爱军以货币现金300万元投资到山西格申工美文化旅游发展有限公司，并占有该公司3%股权，王千另行赠与武爱军其个人名下3%的公司股权由王千暂为代持，武爱军享有同股同权的义务和收益。现由于双方均不同意由武爱军出资，同意废止《股权投资及代持协议》。武爱军同意出借给王千300万元，双方另行签署借款协议。2017年12月5日，武爱军作为出借人、王千作为借款人、格申公司作为第一担保人、李俊作为第二担保人签订《借款协议》。《借款协议》约定：“今由王千（身份证号：×××）向武爱军（身份证号：×××）借款人民币叁佰万元整，用于山西大同格申工美文化旅游发展有限公司的组建及启动，借款日期为一年即：（2017年12月5日至2018年12月5日）期间产生的任何费用及利息费用均由王千承担。从协议借款即日起，王千每月单项支付武爱军1.5万元分红。如王千未能按时付息或一年期到期未能足额偿还武爱军借款，将做以下措施为保障：1.由王千名下的“北京格申工艺美术品有限公司”10%股权及所有财产用于偿还借款，并承担相关连带责任。2.将由借款担保人：李俊名下财产用于偿还王千未足额支付武爱军借款部分，并承担相关连带责任。”同日，四方签订《补充协议》，约定王千应按月支付武爱军借款利息3.73万元，其中包括《借款协议》中约定的每月分红1.5万元。2017年12月6日，武爱军通过银行汇款的方式支付至王千账户300万元。2019年4月9日，武爱军作为出借人、王千作为借款人、格申公司作为第一担保人、李俊作为第二担保人再次签订《借款补充协议》。将借款期限延至2019年10月20日，其他内容与《借款协议》内容一致。后，李飞向武爱军出具《确认函》，确认《借款协议》《补充协议》《借款补充协议》为其与王千的共同意思表示，认可上述协议的全部内容，并愿意与王千共同偿还上述协议中王千对武爱军的债务，包括但不限于借款本金、利息等。庭审中，双方均认可每月分红3.73万元系按照月利率1.24%计算而来。另，王千、李飞提供李飞与武爱军的微信聊天记录，认为通过微信聊天重新确认了每月的利息数额，改变了之前双方约定的每月3.73万元的利息。故，利息的支付应当以聊天记录为准。武爱军对微信聊天记录的真实性予以认可，但认为微信中所载明的利息系其用房屋抵押贷款支付给王千的借款本金产生的银行利息，应由王千、李飞承担。该部分利息包含在王千、李飞每月应支付的3.73万元的利息中。2020年8月11日庭审中，王千、李飞、格申公司答辩称确实收到武爱军的300万元出借款，对于利息每个月3.73万元没有异议。李飞与格申公司认可对王千向武爱军的债务承担连带责任。但格申公司现在相当于倒闭了，目前没有还款能力。在2020年9月16日庭审中，王千、李飞、格申公司答辩称，应当由王千承担还款责任，李飞及格申公司不应承担任何责任。李飞称确认函是武爱军至其家找其让李飞给武爱军一定的支持才签的字，不代表李飞认可共同承担王千的债务。关于还款，双方认可王千的还款情况如下：1.2017年12月4日还款4.5万元；2.2018年1月2日还款4.5万元；3.2018年2月2日还款4.5万元；4.2018年3月9日还款4.5万元；5.2018年4月2日还款3.668万元；6.2018年4月10日分两笔共计还款8.3万元；7.2018年5月8日还款2.01万元；8.2018年6月8日还款2.01万元；9.2018年6月11日分两笔共计还款3000元；10.2018年7月7日还款2.1万元；11.2018年8月7日还款2.1万元；12.2018年9月7日还款2.1万元；13.2018年10月9日还款2.1万元；14.2018年11月10日还款2.1万元；15.2018年12月10日还款2.1万元；16.2019年1月11日还款2.3万元；17.2019年2月8日还款2.1万元；18.2019年3月10日还款1.88万元；19.2019年4月3日分三笔共计还款13万元；20.2019年4月9日分两笔还款2.61万元；21.2019年5月21日还款2.47万元；22.2019年6月21日还款2.51万元；23.2019年7月20日还款2.46万元；24.2019年8月22日还款2.47万元；25.2019年8月23日还款900元；26.2019年11月15日还款2.5万元，以上共计还款81.278万元。武爱军主张上述还款均系偿还利息。王千、李飞、格申公司认为2017年12月4日支付的4.5万元系武爱军支付借款本金前支付，系砍头息，2019年4月3日支付的13万元系本金。李俊称对还款的事实不清楚，且与其无关。另查明，格申公司共三名股东，其中王千持股比例为40.5%，李飞持股比例为47%。上述事实，有《股权投资及代持协议》《废止之协议书》《借款协议》《补充协议》《借款补充协议》《确认函》、银行转账记录、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据《借款协议》《补充协议》《借款补充协议》、银行转账凭证等可以认定武爱军与王千存在借贷关系，王千应履行还本付息的义务。李飞在《确认函》中确认与王千共同偿还王千对武爱军的债务，且包括但不限于借款本金、利息。故，李飞应当与王千承担共同还款责任，对于李飞称其不应承担责任的抗辩，本院不予采信。关于武爱军主张王千、李飞偿还借款本金300万元并支付利息，以本金300万为基数，自2017年12月6日起至实际清偿之日止，按每月3.73万元为标准计算的诉讼请求。本院认为2017年12月4日还款4.5万元系支付在武爱军支付借款本金前，故应当在借款本金中予以扣除。王千、李飞、格申公司辩称，李飞与武爱军通过微信变更了每月支付利息的金额，通过微信上下文不能认定双方对利息标准进行了变更，故对于王千、李飞、格申公司的该部分抗辩本院不予采信。根据王千的还款情况，按照双方庭审中确定的月利率1.24%的标准，经计算至2018年4月10日王千、李飞尚欠武爱军借款本金2854727.28元。自2018年4月11日至2019年11月15日共计偿还利息513100元。故王千、李飞应当偿还武爱军借款本金2854727.28元，并以2854727.28元为基数，按照月1.24%的标准，自2018年4月11日起支付利息至实际清偿之日止，并扣除已付利息513100元。关于保全费5000元及保全保险费7800元，《借款协议》中载明借款期间产生的任何费用及利息由王千负担，且保全费及保全保险费系武爱军实现债权的合理费用，故本院对武爱军的该项诉讼请求予以支持。关于武爱军主张李俊、格申公司承担连带保证责任的诉讼请求。本院认为，《借款协议》中载明李俊承担相关连带责任，李俊在第二担保人处签字，并在《补充协议》《借款补充协议》的担保人处签字。且武爱军的主张未过保证期间，李俊应当承担连带保证责任，对于李俊不承担保证责任的抗辩本院不予采信。《借款协议》中载明格申公司承担相关连带责任，格申公司在第一担保人处盖章，且在《补充协议》《借款补充协议》担保人处盖章。李飞作为王千、格申公司的委托诉讼代理人在2020年8月11日的庭审中，认可格申公司对王千向武爱军的债务承担连带责任。在2020年9月16日的庭审中，抗辩格申公司不应承担任何责任，但未作出合理说明。结合王千系借款人，李飞签订《确认函》认可签订《借款协议》《补充协议》《借款补充协议》时经过了其本人的同意，可以认定格申公司承担连带保证责任，王千及李飞知晓且同意。故符合担保合同系由单独或共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的无须机关决议的例外情况。且武爱军的主张未过保证期间，格申公司应当承担连带保证责任。李俊、格申公司承担保证责任后，有权向王千、李飞追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定判决如下：一、被告王千、被告李飞于本判决生效之日起十日内偿还原告武爱军借款本金2854727.28元并支付利息（以2854727.28元为基数，按照月利率1.24%之标准，自2018年4月11日起至实际清偿之日止，并扣除已付利息513100元）；二、被告王千、被告李飞于本判决生效之日起十日内支付原告武爱军保全费5000元、保全保险费7800元；三、被告李俊、被告北京格申工艺美术品有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告王千、被告李飞的给付金钱义务承担连带保证责任；四、被告李俊、被告北京格申工艺美术品有限公司承担保证责任后，有权向被告王千、被告李飞进行追偿；五、驳回原告武爱军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30902元，由原告武爱军负担3205元（已交纳），被告王千、被告李飞、被告李俊、被告北京格申工艺美术品有限公司负担27697元（原告武爱军已预交，被告王千、被告李飞、被告李俊、被告北京格申工艺美术品有限公司于本判决生效之日起十日内支付于原告武爱军）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年三月三十日书记员  李文伟