wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31820号原告：王佳音，女，1986年1月15日出生，汉族，清华大学职员，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，北京青龙湖腾实房地产开发有限公司职员。原告王佳音与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告王佳音，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯使用电子诉讼平台到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佳音向本院提出诉讼请求：1.判令青龙湖公司支付合同违约金23143.93元；2.判令青龙湖公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月25日，我与青龙湖公司签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年8月20日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，我向青龙湖公司购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼10层2单元1003号房屋，总价款1483585元。上述合同签订后，我依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托青龙湖公司指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。2017年4月7日，青龙湖公司将上述房屋交付给我，我按照其要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月14日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为78天。青龙湖公司应根据约定的违约责任，向我支付违约金。故诉至法院。青龙湖公司辩称：认可王佳音陈述的事实，但是王佳音没有提供造成损失的证据，日万分之二的计算标准太高，请求法院酌减，按照日万分之一标准计算。目前公司没有钱进行和解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《北京市商品房预售合同》及其补充协议、购房款支付凭证、入住费用明细表、产权代办费凭证、不动产权证书。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月25日，王佳音作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块17#自住型商品住房10层2单元-1002号房屋，该房屋预测建筑面积共85.75平方米，总价款1483585元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，王佳音依约根据实测面积实际支付购房款总额为1483585元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。青龙湖公司于2017年4月7日将房屋交付王佳音。2017年8月20日，王佳音（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由17号楼10层2单元1002号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼10层2单元1003号房。2019年6月14日，王佳音取得上述房屋的《不动产权证书》。另，王佳音向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1285元本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。王佳音与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，王佳音均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在约定期限内即房屋交付后720日内协助王佳音办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现王佳音要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于王佳音针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为11500元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付王佳音逾期办理房屋所有权转移登记违约金11500元；二、驳回王佳音的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由王佳音负担95元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担95元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年三月三十一日书记员 王淼淼
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初656号原告：中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××620L。负责人：孟媛媛。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，广东安南律师事务所律师。被告：李锦昌，男。原告中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行诉被告李锦昌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。被告李锦昌经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李锦昌偿还贷款本金661310.41元、利息9288.19元、罚息3.26元、复利5.1元(利息暂计至2020年11月18日，此后至实际清偿日止,以尚欠本金为基数，按2020年1月1日对应的5年期以上LPR加83.5基点计收利息，按执行利率上浮50%计收罚息，以尚欠未付利息为基数按罚息利率计收复利)。2.被告李锦昌承担原告为实现债权支出的律师费6800元。3.原告对被告李锦昌提供抵押的位于佛山市三水区××××××××××××××的拍卖款享有优先受偿权。4.被告承担本案全部诉讼费用。被告李锦昌未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、签约情况：2019年4月8日，被告李锦昌与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告向被告李锦昌提供69万元贷款；期限18年；贷款利率为贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%，利率每年1月1日调整；罚息利率为贷款利率加收50%；对应付未付利息，借款期限内按借款利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；因被告李锦昌违约造成的原告律师费损失，由被告李锦昌负担。二、履约情况：2019年5月13日，原告向被告李锦昌发放了69万元贷款。自2020年9月起，被告李锦昌未按期还款。三、欠款情况：截止2021年3月1日，被告李锦昌尚欠原告贷款本金661310.41元、利息18377.48元、罚息98.25元、复利152.76元。四、担保：被告李锦昌提供其名下位于佛山市三水区××××××××××××××房为案涉贷款作抵押担保，已办理抵押登记。五、律师费：原告因本案诉讼支付律师费6800元。本院认为：被告李锦昌借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告宣布贷款提前到期，要求被告李锦昌归还全部贷款本息并赔偿律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。贷款逾期后，被告李锦昌应按罚息利率向原告支付利息，并就借款期限内的正常利息按罚息利率向原告支付复利。中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，改为贷款市场报价利率。故，本案五年期以上贷款基准利率转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR），即罚息利率为五年期以上LPR上浮15%后再上浮50%。案涉贷款有抵押担保，并已办理抵押登记，原告有权就抵押物优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李锦昌于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行归还借款本金661310.41元、利息18377.48元、罚息98.25元、复利152.76元（暂计至2021年3月1日。之后至实际清偿日止，以尚欠本金为基数按定价日所适用的五年期以上LPR上浮15%后再上浮50%计算利息、以18377.48元利息为基数按定价日所适用的五年期以上LPR上浮15%后再上浮50%计算复利，且上述罚息与复利的总和以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限。每年1月1日为重新定价日）。二、被告李锦昌于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行支付律师费6800元。三、就上述两项债权，原告中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行对被告李锦昌名下位于佛山市三水区××××××××××××××房，折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行的其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5287元，财产保全费3907元，合计9194元，由被告李锦昌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十五日书记员  何健仪
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0102民初8816号 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城**北二塔中信大厦**。 负责人刘振宏，职务总经理。 被告徐本胜，男，1987年1月12日出生，汉族，现住贵阳市南明区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告徐本胜信用卡纠纷一案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心于2021年3月3日申请撤诉，本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心撤回起 诉。 案件受理费3712元减半收取1856元，由中信银行股份有限 公司信用卡中心贵阳分中心负担。 审判员  骈冬梅 二〇二一年三月二十九日 法官助理苏文雄 书记员杨俊
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘1002民初588号 原告：兰州某某某某集团有限公司某某分公司。 负责人：张某某。 委托代理人：孙某某，该公司员工。 被告：龙某某。 原告兰州某某某某集团有限公司某某分公司诉被告龙某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告兰州某某某某集团有限公司某某分公司于2021年3月24日以私下处理为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告兰州某某某某集团有限公司某某分公司申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下： 准许原告兰州某某某某集团有限公司某某分公司撤回起诉。 案件受理费109元，退付原告兰州某某某某集团有限公司某某分公司。 审判员 廖 锐 二〇二一年三月二十四日 书记员 陈维波
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初5681号原告：哈尔滨热电有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区安通街125号。法定代表人：柏春光，该公司董事长。被告：李金龙，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨热电有限责任公司与被告李金龙合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告哈尔滨热电有限责任公司在收到本院依法送达的诉讼费用预缴通知单后，未在收到本通知次日起七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按哈尔滨热电有限责任公司撤回起诉处理。审判员  王琦二〇二一年三月二十九日法官助理张男书记员姚冬梅
四川省都江堰市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)川0181执恢71号 邬发高、重庆惠通运输有限公司： 付艳与你借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)川0181民初1380号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人付艳于2021年1月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你（单位）立即履行下列义务： 向申请执行人付艳支付人民币190288.00元。 本院执行案款专户开户信息如下（缴款时请注明案号）： 开户名称：都江堰市人民法院诉讼费及案款专户 开户银行：中国工商银行成都市都江堰市支行营业室 账号：邬发高(9558854402003111542),重庆惠通运输有限公司(9558854402003111559) 特此通知。 二〇二一年三月三十一日 联系人：都江堰市人民法院执行局联系电话：0288973×××× 本院地址：都江堰市都江堰大道297号邮编：611830 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3138号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李培，男，1982年3月29日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李培信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币65037.97元（其中本金51410.51元，利息10199.89元，违约金2335.97元，手续费1091.6元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币65037.97元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李培既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金51410.51元，利息10199.89元，违约金2335.97元，手续费1091.6元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李培于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金51410.51元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息10199.89元、违约金2335.97元、手续费1091.6元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元、公告费560元，由被告李培负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7926号原告：付昕，女，1976年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朗润时代（北京）企业管理顾问有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：刘茜，常务副总经理。原告付昕与被告朗润时代（北京）企业管理顾问有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付昕的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付昕撤诉。审 判 员 杨继良二〇二一年三月二十九日法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4195号原告：北京华奥方元能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街21号3号楼地下一层1-1。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥方元能源科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：赵磊，男，1978年7月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京华奥方元能源科技有限公司（以下简称原告）与被告赵磊（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾燕，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2010年11月15日至2011年3月15日的供暖费4450．2元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX小区提供供暖服务单位。被告曾为北京市朝阳区XX小区X号楼X单元X室业主，房屋建筑面积148．34平方米。供暖费标准为每平方米每年30元。现被告拖欠原告2010年11月15日至2011年3月15日的供暖费4450．2元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供供暖服务。2015年以前我是涉诉房屋业主，我不同意交供暖费的理由是，2015年我在法院的一个案件，2015三中民终字第XX号民事调解书，其中第三项“欧某负担位于北京市朝阳区X号院X号楼X层X单元X号凡物物业管理费、供暖费至二〇一五年五月三十一日止”，根据该调解书，原告主张的供暖费应由欧某负担，故请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的供暖企业，被告曾系曾为北京市朝阳区XX小区X号楼X单元X室业主，房屋建筑面积148．34平方米，供暖费标准每供暖季每平方米30元。该涉诉房屋，被告于2015年过户给案外人。原告主张，涉诉房屋过户前2010年11月15日至2011年3月15日的供暖费。被告抗辩称，根据（2015）三中民终字第XX号民事调解书，其中第三项“XX负担位于北京市朝阳区X号院X号楼X层X单元X号凡物物业管理费、供暖费至二〇一五年五月三十一日止”，根据该调解书，原告主张的供暖费应由XX负担。原告提供供暖锅炉房运行管理及供用热力合同、北京市供热运行单位项目备案登记证、其他供暖合同案由判决。被告提供（2015）三中民终字第XX号民事调解书。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。本案中，被告曾系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了供热服务，故原告与被告之间是事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了服务，被告应支付原告供热费。关于被告抗辩北京市第三中级人民法院调解书内关于供暖费负担构成对涉诉房屋供暖费的债务转移一节，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意。本案中，涉诉房屋上设定供暖费债务转移给案外人承担，并非原告的意思表示，因此不能认定为原告对债务转移的同意。故，本院对被告抗辩不予采信，并对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告赵磊于本判决生效后七日内支付原告北京华奥方元能源科技有限公司二〇一〇年十一月十五日至二〇一一年三月十五日期间的供热费共计4450．2元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵磊负担（原告北京华奥方元能源科技有限公司已预交，被告赵磊于本判决生效后七日内给付原告华奥方元能源科技有限公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年三月十九日书记员 姚梦娜
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2021）琼0271民初2308号   原告：海南爱必侬度假公寓管理有限公司，统一社会信用代码：91460200MA5T2NL0XG，住所地：海南省三亚市海棠区海棠北路38号棠湾公寓1#1F。   法定代表人：郭庆，该公司总裁。   委托诉讼代理人：王**，北京大成（三亚）律师事务所专职律师。   被告：郝天元，男，1994年3月16日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住山西省西安市雁塔区。   原告海南爱必侬度假公寓管理有限公司与被告郝天元委托合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。在审理过程中，原告海南爱必侬度假公寓管理有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告海南爱必侬度假公寓管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：   准许海南爱必侬度假公寓管理有限公司撤诉。   案件受理费1566元，减半收取计783元，原告海南爱必侬度假公寓管理有限公司已预缴783元，由原告海南爱必侬度假公寓管理有限公司负担。   审判员 董子涵      二〇二一年三月十八日   法官助理 刘泉秀   书记员 农丽娟   附相关法律条文:   中华人民共和国民事诉讼法   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院撤诉的。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围:   (一）不予受理；   (二）对管辖权有异议的；   (三）驳回起诉；   (四）保全和先予执行；   (五）准许或者不准许撤诉；   (六）中止或者终结诉讼；   (七）补正判决书中的笔误；   (八）中止或者终结执行；   (九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   (十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4770号原告：李建，男，1979年5月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇王各庄村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇王各庄村。法定代表人：王连忠，职务：村主任。委托诉讼代理人：陈宝春，女，1959年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告李建与被告北京市通州区张家湾镇王各庄村民委员会（以下简称村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建，被告村委会的委托诉讼代理人陈宝春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李建向本院提出诉讼请求：1．被告支付工程款98685元；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月，原告为张家湾镇王各庄村村民委会新建库房两间、车棚两间，硬化混凝土路。2018年10月底工程竣工，并验收合格。以上三项工程的工程款共计98685元，上述款项至今未支付，为维护原告的合法权益，诉至本院。被告村委会辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月，村委会将村委会院外东侧库房两间、村委会院外混凝土地面、村委会院内东西两侧拆除车棚两个以及新建车棚两间的工程承包给李建。2018年12月2日，村委会出具工程量及价款确认单，确认工程款金额为98685元。村委会至今未支付上述款项。上述事实，有《王各庄村村委会工程量及价款确认单》以及当事人双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。村委会依规将工程承包给李建，李建依约施工，并验收合格，村委会理应按照约定支付相应的工程款，现李建主张支付工程款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：被告北京市通州区张家湾镇王各庄村民委员会支付原告李建工程款共计人民币98685元，于本判决生效之日起15日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，由被告北京市通州区张家湾镇王各庄村民委员会负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年三月二十九日书记员  吴静晨
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤13财保10号申请人：王章槐，男，1963年4月1日出生，香港居民，证件号码：××××××。委托诉讼代理人：禹苏华、杨婕，广东普罗米修律师事务所律师。被申请人：魏王慧，女，满族，1980年6月18日出生，身份证住址：广西省南宁市兴宁区××××××××××××××，公民身份号码：450×××××××××××××××。被申请人：翁文通，男，1957年2月27日出生，香港居民，证件号码：××××××。申请人王章槐向深圳国际仲裁院申请财产保全,请求查封、扣押或冻结被申请人魏王慧、翁文通名下价值1026510元的财产。华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司提供保函。深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人在仲裁程序中财产保全申请符合法律规定，为保护当事人的合法权益，且便于案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、或冻结被申请人魏王慧、翁文通名下共计价值人民币1026510元的财产。上述被保全的财产，本院冻结被申请人的银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。在保全期间，未经本院允许，任何单位和个人不得以任何形式处分。案件申请费5000元，由申请人王章槐负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年三月十九日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0902执292号申请执行人:陶鑫，男，1996年4月1日出生，汉族，住湖南省桃江县浮邱山乡人形山村九房冲村民组，身份证号码：430922199604011316。被执行人：鲁益男，女，1997年8月13日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区新桥河镇大茅坪村竹轩公村民组24号，身份证号码：430902199708136548。申请执行人陶鑫才与被执行人鲁益男婚约财产纠纷执行一案，本院于2020年12月31日作出（2020）湘0902民特71号民事裁定书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月4日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索。发起总对总网络财产查控，查明被执行人名下无股权、证券、银行存款等财产信息。向益阳市不动产登记中心查询被执行人的不动产情况，均未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院对适用限制高消费措施。并在中国执行信息公开网上公布。本院约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员  曹 进二〇二一年三月二十九日代理书记员  朱博强
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初47902号原告：纪之阳，男，1984年11月16日出生，汉族，住山东省新泰市，公民身份号码×××。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼**413-2。法定代表人：王传海。原告纪之阳与被告北京赛浪车联科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。2021年3月29日，原告纪之阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告纪之阳撤诉处理。审 判 长 曾 竞人民陪审员 王 鲁人民陪审员 程保荣二〇二一年三月二十九日书 记 员 李盼盼
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初4158号原告：冯小玲，女，1980年9月13日生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：冯灵敏，女，1982年5月3日生，汉族，住河南省封丘县。系原告冯小玲妹妹。被告：高耸武，男，1982年10月16日生，汉族，住河南省封丘县。原告冯小玲与被告高耸武买卖合同纠纷一案，原告冯小玲于2020年11月5日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定，本院依法组成合议庭，于2021年2月18日公开开庭对本案进行了审理，原告冯小玲的委托代理人冯灵敏到庭参加诉讼，被告高耸武经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告冯小玲向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还小麦款4728元，并承担诉讼费用。事实和理由：2019年6月10日原告将小麦出售给被告高耸武4728斤，折合人民币5342元（原告出具欠条为证），原告多次向被告催要，被告均以种种理由拒不偿还。特向贵院起诉，望判如所请。被告高耸武未答辩。根据原告的诉讼意见，归纳本案的争议焦点为：被告高耸武是否欠原告冯小玲4728元小麦款？原告冯小玲要求被告高耸武偿还该4728元小麦款有无事实根据和法律依据？是否合理是否应予支持？针对本案争议焦点，由原告冯小玲提供的证据有：1、2019年6月10日由被告高耸武的妻子出具的收据1张，净重2364公斤，欠款5324元。证明被告高耸武欠原告冯小玲5324元的小麦款至今未还。被告高耸武未提供证据。依据原告冯小玲诉讼意见、庭审、举证，本院对本案事实确认如下：原被告双方系同村村民。被告高耸武开有一粮食收购点。2019年6月10日原告冯小玲向被告高耸武出售小麦，净重为2364公斤，折款为5342元，并由被告高耸武的妻子为原告冯小玲出具收据1张，且在钱款处也注明“欠”。后经原告冯小玲多次催要，被告高耸武一直未归还。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告冯小玲将小麦买被告高耸武，被告高耸武未将5342元支付给原告冯小玲，并由被告高耸武妻子在出具的收据中予以注明，事实清楚，证据充分，故原告冯小玲要求被告高耸武偿还4728元小麦款，不违反法律规定，本院予以支持。本案纠纷发生在民法典实施之前，仍使用当时的法律规定。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限判决生效后十日内被告高耸武偿还原告冯小玲小麦款4728元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告高耸武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  温义文人民陪审员  周永锋人民陪审员  程相艳二〇二一年三月四日书 记 员  李振鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9020号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：蒙恩周，男，1981年6月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告蒙恩周房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人孙**及被告蒙恩周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.蒙恩周支付所欠租金15258.8元（自2019年4月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由蒙恩周承担。事实和理由：通州住保中心系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2015年4月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给蒙恩周，租期自2015年4月8日至2018年4月7日，租金为每月762.94元，蒙恩周须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。2018年4月8日，双方签订续租合同，租金及扣款方式保持不变。但蒙恩周自2019年4月8日起至2020年12月7日止，一直未交纳房租，经原告多次催要蒙恩周置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。蒙恩周答辩称，认可，确实欠租金，因为资金紧张，希望可以酌减点儿，这个期间确实没交。本院经审理认定事实如下：2015年4月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与蒙恩周（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区半壁店大街X号X号楼X单元X室一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为34.06平方米，租赁期限自2015年4月8日至2018年4月7日，月租金为762.94元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。合同到期后，蒙恩周继续占有使用涉案房屋，后双方签订《北京市公共租赁住房续租协议》，约定房屋租赁期自2018年4月8日至2021年4月7日，租金标准及扣款方式不变。经核实，蒙恩周拖欠通州住保中心自2019年4月8日至2020年12月7日期间的房屋租金共计15258.8元。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》及《北京市公共租赁住房续租协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。现蒙恩周拖欠自2019年4月8日至2020年12月7日期间的房屋租金不妥，故对通州住保中心要求其交纳房屋租金的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：蒙恩周给付北京市通州区住房保障事务中心自2019年4月8日至2020年12月7日期间的房屋租金15258.8元，于本判决生效之日起三十日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由蒙恩周负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0703民初739号之一 原告：马民峰，男，1978年8月4日出生，汉族，住所地山西省洪洞县三维集团住宅区。 委托诉讼代理人：乔旭斌，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：绵阳市龙驰科技有限公司，统一社会信用代码915107003270750473，住所地绵阳科创区创新中心****楼**。 法定代表人：张含美，该公司执行董事。 被告：张含美，男，1953年12月5日出生，汉族，现住四川省绵阳市涪城区。 被告：黄佳桂，女，1963年1月18日出生，汉族，现住湖北省襄阳市樊城区。 被告：刘俊成，男，1971年12月5日出生，汉族，现住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张继先，绵阳市求实法律服务所法律工作 者。 被告：季开志，男，1973年6月23日出生，汉族，现住绵阳市涪城区。 被告：文华军，男，1972年4月1日出生，汉族，现住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张继先，绵阳市求实法律服务所法律工作 者。 原告马民峰与被告绵阳市龙驰科技有限公司、张含美、黄佳桂、刘俊成、季开志、文华军合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  张曦 二〇二一年三月三十日 书记员  杜敏
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初85号   原告:李发旺农户。   户主：李发旺，公民身份号码×××，男，1966年1月6日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：马永胜，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告李发旺农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马永胜，被告伊明源合作社法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告产业发展资金37800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计37800元，以托管代养的方式投入到被告合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元，协议期限为2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。   被告伊明源合作社辩称：2017年6月，其与原告签订协议，但原告将本金汇入合作社对公账户的时间是2017年7月，其于2017年9月将原告2018年的分红提前支付。现原告诉求的金额属实，其同意返还，但目前因资金周转困难，一次性拿不出这么多钱，其愿意分三期偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交转账凭证一份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明方向有异议，认为该证据没有原告的身份信息，不能证明该笔资金是从原告转入被告处的，具体的应该按银行提交的转账凭证为准。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业到户扶贫资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为三年（2017年5月31日至2020年5月31日止）。协议期满后，如原告愿意继续托管代养，双方续签协议；如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，由被告退还到户扶贫资金，原告方可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下白崖村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月7日将产业发展资金7人共计37800元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期已满需另行发展产业项目，申请被告退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、湟中区大才回族乡下白崖村村民委员会审查予以同意，但被告至今未向原告退还产业发展资金37800元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应向原告予以退还。庭审时，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册，原告向被告转账数额亦为7人共计37800元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还原告产业发展资金37800元的诉求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告李发旺农户产业发展资金37800元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费745元，减半收取372.50元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 马文丽      二〇二一年三月三十日   法官助理 李 明   书记员 唐万芳   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初9755号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，广东南国德赛律师事务所律师。被告：李华杏，男，1992年11月13日出生，汉族，住广东省吴川市。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告李华杏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。本院已向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行送达《诉讼费预缴通知单》。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行未在规定的期间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款的规定，裁定如下：本案按原告珠海华润银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审判员  龙帅二〇二一年三月二十六日书记员  钟菲
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0481执158号 赖德彪: 本院在执行岑溪市人民法院刑事审判庭移送执行赖德彪刑事罚金一案中，因被执行人赖德彪已自动履行完毕本案标的人民币3000元，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月三十一日
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初721号原告：张百利，男，1979年4月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省。被告：秦玉霞，女,1961年12月28日出生，汉族，无职业，黑龙江省。被告：刘洪山，男，1962年10月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省。本院在审理原告张百利建与被告秦玉霞、刘洪山借款合同纠纷一案中，原告徐丙建于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间自愿放弃自己的权利，不违反法律规定，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张百利撤回起诉。案件受理费631元，减半收取计312元，由张百利负担。审判员  贾东波二〇二一年三月十八日书记员  张 帅
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0421执316号申请执行人曾文兵，男，1974年7月7日出生，汉族，住四川省米易县。被执行人攀枝花七星光电科技有限公司，住所地四川省攀枝花市米易县垭口镇，统一社会信用代码：91510421MA6211BN6F。法定代理人：雷谦程，系该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0421民初829号民事判决书，责令被执行人攀枝花七星光电科技有限公司履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36、38条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人攀枝花七星光电科技有限公司应当履行义务部分的存款及收入30513元或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡兵二〇二一年三月二十六日书记员  姜韬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29956号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴发业，男，1973年11月6日出生，汉族，住宁夏吴忠红寺堡区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴发业（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月4日的本金136979.5元、利息6062.89元、违约金3741.68元；判令被告支付自2020年9月5日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额170590元，贷款期限36个月；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月4日，被告尚欠贷款本金136979.5元、利息6062.89元、违约金3741.68元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴发业于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月4日的贷款本金136979.5元、利息6062.89元，并支付自2020年9月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴发业于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3741.68元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴发业名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元，由被告吴发业负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5635号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：张华凤，女，1979年10月10日出生，汉族，住湖南省安仁县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张华凤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、邓纪华到庭参加诉讼。被告张华凤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171110003377号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月13日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月1日，被告尚欠原告借款本金13994.19元、利息(含罚息)2181.78元、复利152.63元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金13994.19元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日利息（含罚息）2181.78元，复利152.63元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告张华凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金13994.19元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取96元，由被告张华凤负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十三日书记员  邹志广
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4290号原告：孙明秀，女，1980年7月26日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：北京康益兴家政服务有限公司，住所地北京市房山区广阳新路**院**楼**904。法定代表人：神芳彬，经理。原告孙明秀与被告北京康益兴家政服务有限公司（以下简称康益兴公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明秀，被告康益兴公司法定代表人神芳彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙明秀向本院提出诉讼请求，要求康益兴公司支付拖欠的工资3960元。事实与理由：孙明秀于2020年10月11日进入康益兴公司工作，工作内容是提供母婴服务（月嫂），服务对象系王玉新及其女儿。孙明秀与康益兴公司未签订劳动合同，双方约定劳动报酬为每月8960元（26天计），2020年11月6日结束该服务，康益兴公司只支付了5000元报酬，至今拖欠3960元未支付，故孙明秀起诉至法院。康益兴公司辩称：孙明秀到康益兴公司上班，到客户家提供服务。因资金不足，康益兴公司跟孙明秀说两个月内给工资，后来孙明秀说看病要钱，就先支付了5000元，认可还欠孙明秀工资3960元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康益兴公司与王玉新签订月嫂合同，约定由孙明秀为王玉新提供母婴服务，服务期限为26天，合同开始时间以母婴护理师实际入户为准。后孙明秀为王玉新提供母婴服务。孙明秀系经康益兴公司店长介绍到康益兴公司担任月嫂。孙明秀与康益兴公司均认可双方当初约定孙明秀仅工作一个月，工资为8960元。孙明秀亦实际工作一个月，康益兴公司已支付孙明秀工资5000元，现还欠孙明秀工资3960元。孙明秀于2021年1月13日以康益兴公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1、支付2020年10月11日至11月6日期间的劳动报酬3960元；2、支付解除劳动关系经济补偿金8960元。房山仲裁委作出京房劳人仲不字（2021）第93号不予受理通知书。孙明秀于法定期限内向法院提起诉讼。另，孙明秀庭审时要求康益兴公司支付2020年10月11日至11月6日期间的劳动报酬3960元；同时要求康益兴公司支付解除劳动关系经济补偿金8960元。庭审后，孙明秀撤回要求康益兴公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求。本院认为：用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。康益兴公司认可还欠孙明秀工资3960元未支付，应予支付，故对孙明秀要求支付工资3960元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：北京康益兴家政服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付孙明秀工资3960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京康益兴家政服务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二一年三月三十日书记员  牛淑静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29629号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：河南畅捷通汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区五矿口与平宝路交叉口路北谢庄村**。法定代表人：宋静磊。被告：宋静磊，男，1964年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告河南畅捷通汽车销售有限公司、宋静磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申441号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：上海施耐德日盛机械（集团）有限公司，住所地上海市宝山区沪樊路******。 法定代表人：杨康弟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张旺林，该公司员工。 委托诉讼代理人：高保利，该公司员工。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：唐山三友硅业有限责任公司，住，住所地河北省唐山市南堡开发区**路西侧氯碱公司北侧沿海公路南侧/div> 法定代表人：陈学江，该公司董事长。 再审申请人上海施耐德日盛机械（集团）有限公司（以下简称施耐德公司）因与被申请人唐山三友硅业有限责任公司（以下简称三友公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终6919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 施耐德公司申请再审称：被申请人认为申请人所供产品存在质量问题，应在合同约定期间内依法主张权利，原审法院在没有任何有资质权威部门对产品进行鉴定的前提下，做出申请人的产品有质量问题的判决错误；被申请人提供的会议纪要明确约定由第三方检测，双方没有最终确定第三方检测机构，没有最终确定产品存在质量问题的前提下，原审法院对被申请人的证据主观臆断的采信和裁决，被申请人所提供的证据不应采信。故请依法再审，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，三友公司在原审中提交的证据足以证明案涉空压机使用过程中，双方多次协商解决设备质量问题的方案，但未能实际解决，案涉空压机自投入使用仅达到合同约定最低运行时间的14.32%，故原审认定案涉空压机存在重大质量问题，判决解除施耐德公司与三友公司2008年1月25日签订的《空气压缩机供货合同》，并由施耐德公司返还三友公司货款326,369.20元，施耐德公司将涉案空压机及附属设备自行拆除，并无不妥。综上，施耐德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回上海施耐德日盛机械（集团）有限公司的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二一年三月二十九日 书记员  李美丽
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初13669号原告：陈爱文，男，1983年9月2日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：陈飞，江苏梁丰律师事务所律师。被告：黄峰，男，1965年9月17日生，汉族，住张家港市。原告陈爱文与被告黄峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈爱文到庭参加诉讼，被告黄峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈爱文向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金本金75000元、借款期内利息6000元以及因逾期还款产生的资金占用期间利息（自2019年9月27日起，以75000元为计算基数，按照年息8%计算至实际支付之日止，暂计算至2020年11月26日为7000元）；2.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月1日，被告以公司经营出现资金困难为由向原告借款75000元，并出具《借款协议》。该《借款协议》中明确借款为一年（2018年9月1日至2019年9月1日），年利息8%。《借款协议》签订当日，原告以现金方式直接交付给被告25000元。另，原告以银行转账方式分别于2018年9月4日向被告汇入5000元、于2018年9月10日向被告汇入30000元、于2018年9月11日向被告汇入7000元、2018年9月26日向被告汇入8000元，完成交付。截止起诉之日，经原告多闪催要，被告以种种理由不予还款。被告黄峰未作答辩。本院经审理认定以下事实：2018年9月1日，黄峰向陈爱文出具一份《借款协议》，言明：“今因公司经营需要向陈爱文（）借款人民币75000元（柒万伍仟元）。双方约定借款期一年，年利息8%，双方约定时间为2018.9月1日至2019年9.1日，到期后本息一次性归还陈爱文。提前还款利息按一年计。借款人：黄峰，2018.9.1日。”2018年9月4日、2018年9月10日、2018年9月11日、2018年9月26日，陈爱文通过其南京银行账户向黄峰的中信银行账户分别转账5000元、30000元、7000元、8000元，合计转账50000元。陈爱文称上述75000元借款到期后黄峰未能归还，为此涉诉。以上事实，有《借款协议》、南京银行账户交易明细以及庭审笔录等证据予以证实。审理中，原告陈爱文陈述借款情况如下：原告经营一家广告公司（苏州巴马文化传媒有限公司），其系法定代表人和股东。被告原系原告公司客户，在市区经营涛声依旧茶楼。双方系朋友关系。2018年8月中下旬，被告向原告提出借款10万元用于茶楼经营的资金周转，后经协商确定借款总额为75000元，双方于2018年9月1日在被告的上述茶楼办理借款手续。当天原告把公司备用现金25000元交付给被告，被告向原告出具《借款协议》（所有内容均由被告本人书写），余款50000元原告之后通过四次银行转账交付给被告。上述借款到期后经原告催讨，被告拖延至今未能支付，并失去联系。原告出借资金来源于其经营广告公司的收入。原告并补充提供2018年7月取现25000元作为公司备用现金的农行账户取现记录。因被告黄峰未到庭，双方未能调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈爱文主张借款75000元给被告黄峰，提供了《借款协议》、银行转账记录等证据予以证实，且审理中原告本人到庭，对原、被告间关系、借款具体经过、借款期限及借款利息、借款资金来源、催讨情况及结果等均作了较为详细的陈述。当事人的陈述是民事诉讼法规定的一种主要证据类型。人民法院对于当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。现本院经审理认为，原告的陈述合乎情理，能够与本案原告提供的其他证据相互印证，原、被告间就该75000元借款确已达成合意并实际交付，故原告出借给被告75000元的借贷事实可以认定。被告借款75000元后未能及时归还，原告已多次催讨，被告理应及时应原告的要求归还该借款。原告主张关于借款期间内利息从最后一笔借款8000元转账后的次日开始按双方约定的年息8%、借款一年计算为6000元，以及自2019年9月27日起以75000元为计算基数按照年息8%计算至实际支付之日止的逾期还款产生的资金占用期间利息，符合双方《借款协议》的约定以及相关法律、司法解释的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告黄峰应于本判决生效后10日内归还原告陈爱文借款本金75000元、借款期内利息6000元，并承担该款（以借款本金75000元为基数）自2019年9月27日起至实际清偿之日止按照年息8%计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元减半收取计913元，由被告黄峰负担。限被告黄峰于本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  黄海燕二〇二一年三月十九日书记员  李天乐
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2020）宁0221民初4571号原告：柴某，住内蒙古鄂尔多斯市。被告:宁夏金海永和泰煤化有限责任公司。法定代表人：张某。诉讼代表人：宁夏金海永和泰煤化有限责任公司管理人宁夏兴业律师事务所。负责人：柳某。委托诉讼代理人：杨某，宁夏兴业（灵武）律师事务所律师。特别授权代理。被告：张某，住内蒙古鄂尔多斯市。原告柴某与被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司（以下简称金海永和泰煤化公司）、张某普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柴某、被告金海永和泰煤化公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告柴某向本院提出的诉讼请求为：1.请求人民法院依法判决原告对被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司所欠借款760779元，享有债权；2.被告张某承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月20日，原告柴某与被告金海永和泰煤化公司、高四女达成《债权转让协议》，协议内容为“金海永和泰煤化公司欠甲方现金810779元整，自愿转让给乙方，甲乙双方同意转让。”2018年12月6日公司偿还现金50000元，尚欠760779元，至今再未还。欠条有金海永和泰煤化公司公章，董事长张某签字，副总栗维权签字。原告于2020年11月13日向被告公司管理人申报该笔债权，管理人于2020年12月3日向原告回复债权复核函告知该笔债权不予确认。故特向贵院提起诉讼。被告金海永和泰煤化公司辩称，原告向管理人申报该案所涉债权810779元，经管理人核查财务无欠账，且原告不能向被告提交借款的相关银行流水，因此对原告申报的债权不予确认。被告张某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。围绕诉讼请求，原告柴某出示的证据有：证据一:欠条一张，证明被告金海永和泰煤化公司向原告借款810779元。证据二：三方并账协议一份、债权转让协议一份，证明原告的钱借给被告公司的事实。原告出示的证据经被告质证后认为，对证据一的真实性有异议，该欠条应当有银行转账相关流水来佐证原告给被告借款的事实。原告无银行相关流水证明向被告所借款项的数额，则被告对原告出示的欠条所欠款项金额不予认可。而且该欠条落款是2018年9月20日，而被告受理破产重整是2018年11月9日，如原告不能证明向被告直接借款，则该欠条存在恶意转移债务的情形，应当无效。对证据二中三方并账协议、债权转让协议的真实性有异议，被告不欠高四女3520000元，给原告的债权转让也就是无源之水，债权转让的时间也是2018年。被告金海永和泰煤化公司未向法庭出示证据。经本院审核后认为，原告出示的证据一、证据二无法证实柴跃飞借给金海永和泰煤化公司810779元的事实，本院不予采信。本院经审理,认定事实如下：2018年11月9日，本院应被告金海永和泰煤化公司的申请，裁定受理了其破产重整一案，于2018年12月3日作出（2018）宁0221破3号决定书，指定宁夏兴业律师事务所为管理人，于2018年12月13日在《人民法院报》公告。2020年11月13日原告以被告金海永和泰煤化公司欠其借款810779元为由向被告金海永和泰煤化公司管理人申报债权，被告金海永和泰煤化公司管理人于2020年12月3日向原告出具债权复核函，审查意见为财务无记录不予确认。原告认为原告给被告金海永和泰煤化公司借款810779元属实，被告金海永和泰煤化公司已经还款50000元，仍欠760779元未还，原告对被告金海永和泰煤化公司享有760779元的债权应当予以确认，引起原告诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告当庭陈述原告将810779元借款给了高四女，由高四女借给邱峰，由邱峰将钱借给金海永和泰煤化公司，但原告提交的证据并不能证实上述事实，也无法证实原告将810779元借给被告金海永和泰煤化公司的事实。原告当庭陈述金海永和泰煤化公司向原告偿还借款50000元，但原告没有证据证实金海永和泰煤化公司还款的事实。故对原告柴某要求确认对被告金海永和泰煤化公司享有760779元债权的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告张某对760779元债权承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告柴某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告柴某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。审判长 马瑞玲审判员 甘 霖人民陪审员 周翠梅二〇二一年三月四日书记员 禹红智附件一：本案适用的相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34790号原告：北京优清银龄健康管理有限公司，住所地北京市海淀区广源闸******701-619。法定代表人：李锦，执行董事、经理。委托诉讼代理人：马小菊，女，该公司员工。被告：王丽华，女，1972年9月21日出生，汉族，户籍地河北省沧州市运河区。第三人：沧州正浩汽车销售服务有限公司，住所地河北省沧州市运河区南陈屯乡大王庄村307国道**。法定代表人：王丽华，执行董事。原告北京优清银龄健康管理有限公司（以下简称优清银龄公司）与被告王丽华、第三人沧州正浩汽车销售服务有限公司（以下简称沧州正浩公司）申请执行人执行异议之诉案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优清银龄公司法定代表人李锦、委托诉讼代理人马小菊到庭参加诉讼；被告王丽华、第三人沧州正浩公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优清银龄公司向本院提出诉讼请求：1.请求追加沧州正浩公司股东王丽华为被执行人，对沧州正浩公司债务承担连带责任；2.王丽华和沧州正浩公司连带承担本案诉讼费用。事实与理由：优清银龄公司与沧州正浩公司买卖合同纠纷一案，法院于2017年12月28日作出（2017)京0108民初37353号民事判决。判决生效后，优清银龄公司向法院申请了强制执行，法院立案执行后，因未发现沧州正浩公司可供执行的财产，于2019年6月25日作出（2019）京0108执7736号执行裁定书裁定终结此执行程序。随后，优清银龄公司向法院申请追加沧州正浩公司股东王丽华为被执行人，法院于2020年8月26日作出了（2020）京0108执异1195号执行裁定书驳回了优清银龄公司的上述申请。据查，沧州正浩公司于2016年1月14日设立，企业类型为自然人独资的有限责任公司，注册资本500万元，股东为王丽华一人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条等规定，优清银龄公司诉至法院。王丽华未提交书面答辩意见和证据材料。沧州正浩公司未提交书面陈述意见和证据材料。优清银龄公司向法庭提交了如下证据：1.民事判决书、生效证明；2.执行裁定书；3.企业信用信息。根据当事人陈述及所提举的证据，本院查明事实如下：2016年7月13日,沧州正浩公司（售车方）与优清银龄公司（购车方）签订《二手车买卖合同》，约定前者向后者以6万元价格转让江苏卡威新能源汽车1辆。双方发生争议并诉讼后，本院于2017年12月28日作出（2017）京0108民初37353号民事判决：解除优清银铃公司与沧州正浩公司签订的《二手车买卖合同》；优清银铃公司将江苏卡威信能源汽车恢复原状并交付沧州正浩公司，沧州正浩公司退还优清银铃公司购车款55,000元；沧州正浩公司支付违约金2000元。上述民事判决生效并进入强制执行程序后，本院于2019年6月25日作出（2019）京0108执7736号执行裁定，确认“通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产”，因申请执行人暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故依法裁定“终结本次执行程序”。因申请执行人优清银龄公司申请追加被执行人沧州正浩公司的股东王丽华为被执行人，本院经审查后于2020年8月26日作出（2020）京0108执异1195号执行裁定，因“本院通过申请执行人提供的联系方式无法与王丽华取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定”，故依法裁定驳回优清银龄公司提出的追加王丽华为被执行人的申请。经查，沧州正浩公司成立于2016年1月14日，系自然人独资公司，注册资本500万元。该公司向国家企业信用信息系统提供的企业信用信息显示：股东王丽华认缴出资500万元，认缴出资时间2026年1月10日；实缴出资100万元，实缴出资时间2017年12月31日。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告优清银龄公司以被告王丽华不能证明公司财产独立于股东个人财产而应当承担连带责任为由提起执行异议之诉，本院从程序依据、实体依据上加以审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本院于2020年8月26日作出（2020）京0108执异1195号执行裁定，驳回优清银龄公司提出的追加王丽华为被执行人的申请，优清银龄公司于2020年9月9日提交本案诉状，符合上述规定。《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”经查，（2019）京0108执7736号执行案件被执行人沧州正浩公司系一人有限责任公司，该公司未履行民事判决确定的还款义务且未提供可供执行的财产。鉴于该公司股东王丽华不能证明沧州正浩公司财产独立于自己的财产，优清银龄公司申请追加王丽华为被执行人，具有法律依据。王丽华、沧州正浩公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：追加王丽华为北京市海淀区人民法院（2019）京0108执7736号执行案件的被执行人。王丽华对（2017）京0108民初37353号民事判决所确定的沧州正浩汽车销售服务有限公司的债务承担连带责任。案件受理费70元、公告费260元，均由王丽华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 文 飞 凤人民陪审员 崔 文 宇二〇二一年三月二十五日书 记 员 马跃白云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13667号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：王增杰，男，1978年12月5日出生，汉族，住河北省藁城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王增杰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15400元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12896.89元；交付时间：2016年8月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月3日尚欠本金余额6079.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6079.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月4日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王增杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6079.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告王增杰负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13745号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：任晓东，男，1980年9月25日出生，汉族，住内蒙古赤峰市巴林左旗林东东城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告任晓东小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期（合同成立日期）：2017年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6663.2元；交付时间：2017年10月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月28日尚欠本金余额5903.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5903.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月29日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告任晓东向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5903.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告任晓东负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35120号原告：光宝联合（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1#厂房西区3层008。法定代表人：汪海湮，董事长。委托诉讼代理人：徐伟，北京市天元（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余玲珊，北京市天元律师事务所实习律师。被告：北京智宸太和科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院5号楼3层41号。法定代表人：潘锋，经理。被告：潘德鼎，男，1936年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘锋，潘德鼎之子。被告：潘锋，男，1968年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告四：提世伟，男，1984年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告光宝联合（北京）科技股份有限公司与被告北京智宸太和科技有限公司、潘锋、潘德鼎、提世伟合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告光宝联合（北京）科技股份有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告光宝联合（北京）科技股份有限公司申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告光宝联合（北京）科技股份有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告光宝联合（北京）科技股份有限公司负担，已交纳。审 判 长  张江洲人民陪审员  袁 卫人民陪审员  花 利二〇二一年三月二十九日书 记 员  邓可人
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8132号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：仇永强，男，1985年1月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告仇永强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告仇永强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171025002306。（三）借款金额：50000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月25日发放贷款50000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月9日，被告尚欠原告借款本金8680.89元、利息(含罚息)1697.43元、复利153.2元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金8680.89元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日利息（含罚息）1697.43元，复利153.2元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告仇永强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金8680.89元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取30元，由被告仇永强负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十九日书记员  邹志广
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执1452号之一申请执行人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住济源市沁园路86号，组织机构代码：87747927-3。被执行人：杜庆敏，男，汉族，1960年02月24日生，住济源市。关于河南济源农村商业银行股份有限公司与李建峰、孙进凤、杜庆敏金融借款合同纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人杜庆敏在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜庆敏在中国银行246866059369CNY0账户内存款人民币161566.97元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  曹英涛二〇二一年三月三十日书记员  黄盼盼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：葛满洲联系电话：013838928508
河北省石家庄市鹿泉区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0110执403号申请执行人：王佳娜，女，1976年12月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。被执行人：河北天铭房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉市石家庄市鹿泉区获鹿镇观景路136号，统一社会信用代码91130104694699425K。法定代表人：韩颜华。本院在执行王佳娜与河北天铭房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初3576号民事判决书，于2021年3月3日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人返还首付款230842元及违约金19990元（自2020年1月1日起至2021年3月9日，按照日万分之二计算）；返还团购服务费30000元及利息1501元（自2020年1月1日起计算至2021年3月9日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率），案件受理费2689元，本案执行费3813元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河北天铭房地产开发有限公司名下银行存款288835元，或提取、扣留其相应收益，或查封、扣押其相当价值的财产。本裁定立即执行。审判员  杜忠书二〇二一年三月九日书记员  杨亚东
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执648号之一 申请执行人：赵岩，男，汉族，生于1987年2月14日，住吉林身榆树市。 被执行人：达州市吉隆运输服务有限公司，住所地四川省达州市达县木子乡兴隆街56号。 法定代表人：彭忠丽，该公司经理。 本院在执行赵岩与达州市吉隆运输服务有限公司交通事故赔偿纠纷一案中，依法冻结了被执行人的存款，现因被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对被执行人达州市吉隆运输服务有限公司银行存款33193.62元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇二一年三月二日 书记员  王 平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； (三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债，且对该财产又无法采取其他执行措施的： （四）债务已经偿清的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0684民初16号 原告张帆，男，1979年6月11日出生，汉族，住高碑店市. 委托代理人刘廷国、窦立华，河北章海律师事务所律师。 被告北京中泉置业有限公司，地址北京市平谷区镇罗营镇罗营东街5号。 法定代表人赵永军，职务总经理 被告赵永军，男，1977年10月6日出生，汉族，住高碑店市. 二被告委托代理人李东强，河北金房律师事务所律师。 原告张帆与被告北京中泉置业有限公司（以下简称中泉置业公司）、赵永军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帆、被告北京中泉置业有限公司、被告赵永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张帆向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款1170万元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年2月14日，被告因征地需要向原告借款1170万元，当日二被告分别向原告出具借款协议和借款借据，约定借款期限为10个月，月息2分。2018年2月14日、2月27日、3月14日，原告按照被告指示分三笔将款项汇入高碑店市财政集中收付中心，原高碑店市国土资源局为原告出具了收款收据。现借款已到期，被告迟迟不予偿还，为维护原告合法权益，诉至法院。 北京中泉置业有限公司、赵永军辩称，双方之间订立的借款合同应以借款协议为准，因购买征地指标的用款主体是被告一，因此按照民间借贷合同属于实践合同的法律规定，实际用款的主体系被告一，本案的借款人是被告一，担保人是被告二。双方之间的借款协议没有约定利息。 本院经审理认定事实如下：2018年2月14日，被告因征地需要向原告借款1170万元，并于当日被告中泉置业公司与原告签订了借款协议，被告赵永军作为借款人为原告出具了借款借据，约定借款期限为10个月，月息2分。原告分别于2018年2月14日、2月27日、3月14日按照被告指示将款项汇入高碑店市财政集中收付中心，原高碑店市国土资源局为原告出具了结算票据，借款到期后，被告拖欠本金及利息至今。上述事实有借款协议、借据、结算票据、银行交易明细及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告主张二被告向原告借款事实清楚，证据确实充分，二被告应予偿还。因借款借据与借款协议是同时出具，且主体一致，应视为是借款协议的一部分，系对借款协议的补充，原告依据上述证据主张二被告作为借款人偿还借款及利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对被告辩称应以借款协议约定内容为准，借款利息约定不明，被告赵永军仅是担保人，应承担一般保证责任于法无据，本院不予采信。因双方的借贷合同成立于2020年8月20日之前，应按年利率24%计算利息至2020年8月19日，之后的按年利率15.4%计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告北京中泉置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张帆借款本金6500000元及利息（自2018年2月14日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至本金付清之日止）； 二、被告北京中泉置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张帆借款本金4500000元及利息（自2018年2月27日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至本金付清之日止）； 三、被告北京中泉置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张帆借款本金700000元及利息（自2018年3月14日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至本金付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46000元、保全费5000元，合计51000元，由被告北京中泉置业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 赵 莹 二〇二一年三月三日 书记员 谢紫阳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1718号原告：尹钰文，女，1992年11月23日出生，汉族，无业，住河南省许昌市建安区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告尹钰文与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告尹钰文，被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹钰文向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，解除时间由法院判定；2.被告返还原告全部培训费用3880元。事实和理由：2019年11月，因看到搏文教育公司在抖音上面发的宣传视频，我与搏文教育公司达成协议，约定搏文教育公司为我报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。我依约向搏文教育公司支付了全部费用3880元，费用包含《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，培训费和代报名费，具体各项费用是多少我不清楚，被告只说交纳3880元，这些费用就全包了。培训方式是给了我一个链接，让我进去听课，但是我进去后发现都是录播课，而且完全是照着书念，教得不好，我进去过几次就不听了。搏文教育公司承诺为我报考2020年4月份的考试，但是对方称因为疫情没有报名成功。我一直询问，对方就只说让我等通知。直到现在对方都没有给我报名成功。搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。被告搏文教育公司辩称，同意解除与原告之间的教育培训合同关系，解除时间由法院认定。同意退还300-500元不等的代报名费，不同意退还其他培训费用，因为已经把上课的链接都给了原告，并且原告也实际登陆进行了学习。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2019年11月，尹钰文就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成协议。由搏文教育公司就该项考试向尹钰文提供教材、培训及代报名服务。尹钰文于2019年11月19日向搏文教育公司支付全部的教育培训费用3880元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。尹钰文表示已经收到搏文教育公司向其邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节，培训方式是搏文教育公司发给尹钰文一个网站链接、用户名及密码，可登陆进去看录播的视频课，但不清楚在线培训总课时情况，也没有具体的上课时间安排。搏文教育公司辩称已经为尹钰文提供了全部课时的在线培训服务，虽然在线培训网站已经停止运行，但可以联系后台向法院提供原告的登陆信息，该网页信息截图上会员名称、昵称均为手机号码，此外还有最后登录时间、登录次数等信息。尹钰文表示登录次数不等于接受培训，其只登陆过几次因为教得太差就没再听，而且被告既然可以从后台查询就有可能对数据进行改动。搏文教育公司表示公司没有报名资质，需要通过其合作机构代为报名。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn）学员账号已无法正常登陆。搏文教育公司表示该网站已经停用。2020年3月22日庭前谈话时，本院将原告要求解除合同的诉求告知被告公司。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或其他形式。在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。尹钰文与搏文教育公司之间签订了《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，且其已经于2019年11月19日向搏文教育公司支付全部双方约定的应付费用，搏文教育公司予以接收，并且向尹钰文邮寄了费用中包含的教材，亦向尹钰文发送了费用中包含的培训视频网址，可以认定双方之间已于当日成立教育培训合同关系。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，尹钰文以提起诉讼的方式向博文教育公司提出解除合同的意思表示，搏文教育公司于2021年3月22日知悉并表示同意，故2021年3月22日为双方之间教育培训合同关系的解除之日。合同解除后，涉及尹钰文已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可尹钰文向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功为尹钰文报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，尹钰文已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，被告提交的网页截图无法核实来源和数据的准确性，本院对该项证据的证明目的不予确认。尹钰文表示曾经接受部分在线教育培训，培训的初衷也是为了考试，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条，第五百六十二条第一款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、尹钰文与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年三月二十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还尹钰文培训费及代报名费2630元；三、驳回尹钰文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二一年三月二十九日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静