wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29551号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王连民，男，1971年9月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王连民（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月27日的本金94457.61元、利息2352.54元、罚息193.21元、违约金2617.3元；2、判令被告支付自2020年7月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额98000元，贷款期限48个月；基本年利率10.72%，优惠年利率7.25%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月27日，被告尚欠贷款本金94457.61元、利息2352.54元、罚息193.21元、违约金2617.3元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王连民于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月27日的贷款本金94457.61元、利息2352.54元、罚息193.21元，并支付自2020年7月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王连民于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2617.3元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元，由被告王连民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29744号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：覃华明，男，1979年2月1日出生，壮族，住广西柳州市融安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月24日的本金68444.32元、罚息173.53元、违约金1759.99元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额88000元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款人民币2444.46元，第36期还款2443.9元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月24日，被告尚欠本金68444.32元、罚息173.53元、违约金1759.99元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告覃华明于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月24日的贷款本金68444.32元、罚息173.53元，并支付自2019年12月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告覃华明于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1759.99元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告覃华明所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，由被告覃华明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1816号 原告：苏黄吉，男，1980年12月2日出生，壮族，住广西忻城县。 被告：李乘胧，男，1985年2月2日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告苏黄吉与被告李乘胧民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏黄吉到庭参加诉讼，被告李乘胧经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告苏黄吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币162000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告偿还原告借款本金96000元及利息66000元，合计162000元。事实与理由:2015年9月，被告因生意资金周转，向原告借款人民币96000元。原告通过银行从原告老婆李秀云账户转账到被告名下，将借款借给了被告，被告一直没有归还。2018年3月16日，被告立下借条，约定2019年4月17日前一次性归还人民币162000元给原告。约定的还款期限到了后，原告多次催被告还款，被告均以各种理由推脱，至今未归还原告上述借款。为了维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持其诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、借条及桂林银行荔浦支行分户账页各一份，证明被告于2015年9月6日向原告借款96000元，原告当天通过妻子李秀云的桂林银行账户将上述借款转账交付给被告的事实；2、结婚证一份，证明原告与李秀云系夫妻关系。 被告李乘胧未作答辩，也未到庭参与诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李乘胧经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年9月6日，被告向原告借款人民币96000元,同日，原告通过妻子李秀云的桂林银行账户将上述借款以转账方式交付给被告。2018年3月16日，被告向原告立下借条一张，约定被告欠原告款项为162000元，其中包含借款本金96000元及被告承诺按月利率2%从2015年9月6日起计算至2019年4月17日止支付给原告的借款利息66000元，被告承诺于2019年4月17日前一次性还清上述款项给原告。还款期限届满后，经原告多次向被告催讨均无果，故成诉讼。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款96000元，有被告所立的借条及桂林银行荔浦支行分户账页等证据予以证实，双方债权债务关系明确，本院予以认定。原告向被告交付了上述借款，被告应将借款96000元归还给原告。因此，对原告要求被告偿还借款本金96000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告给付其承诺按月利率2%从2015年9月6日起计算至2019年4月17日止的借款利息66000元，由于上述利息的计算方式符合法律规定，因此，对原告该诉请，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条之规定，判决如下： 被告李乘胧应于本案判决生效之日起十日内偿还借款本金96000元及利息66000元，本息合计162000元给原告苏黄吉。 本案受理费3540元，由被告李乘胧负担。 上述应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3540元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  唐海洋 审判员  杜 冰 审判员  韦世益 二〇二一年三月十日 书记员  陆 红
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初10903号原告：深圳市丰禾田建设工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安西乡街道劳动社区西乡大道288号华丰总部经济大厦B座221，统一社会信用代码91440300MA5FD31W7R。法定代表人：兰小梅，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，广东天梭律师事务所律师，执业证号14403201510124307。被告：广东鼎鹏集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道新兴社区经二路11号燃气集团A栋2层，统一社会信用代码914403003193854249。被告：深圳市建设（集团）有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区深南大道8000号建安山海中心3A，统一社会信用代码914403007576274035。法定代表人：黄海，董事长。委托诉讼代理人：周文豪，男，1989年8月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：胡晓东，男，1998年9月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告深圳市丰禾田建设工程有限公司与被告深圳市建设（集团）有限公司、广东鼎鹏集团有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告诉称，原告与被告广东鼎鹏集团有限公司于2020年4月23日签订《深圳书城中心城维修改造项目施工总承包装修隔墙》分包合同、《深圳书城中心城维修改造项目施工总承包装修拆除》劳务分包合同，约定由原告提供装修拆除等，并约定工程完工后，不晚于2020年11月15日前支付全部工程款并返还保证金。工程实施过程中，被告广东鼎鹏集团有限公司支付工程款共计108万余元。2020年9月10日，原告与被告广东鼎鹏集团有限公司对项目进行结算确认工程结算价为1620190.98元（不含8万元保证金），扣除已付款后应支付612660.98元，后因增加工程量，在2020年9月20日、25日实际产生工程款共计81627元，扣除2020年9月30日支付的5万元，实际尚拖欠644288元。被告深圳市建设（集团）有限公司为案涉项目的总承包方，被告深圳市建设（集团）有限公司将项目分包给被告广东鼎鹏集团有限公司，被告广东鼎鹏集团有限公司再将案涉工程转包给原告，被告深圳市建设（集团）有限公司尚拖欠被告广东鼎鹏集团有限公司工程款未支付，应在拖欠被告广东鼎鹏集团有限公司的范围内承担连带责任。综上，原告特向人民法院起诉，请求判令：1.被告广东鼎鹏集团有限公司向原告支付工程款及保证金共计644288元，并自2020年11月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日；2.判令被告深圳市建设（集团）有限公司对被告广东鼎鹏集团有限公司上述第一项诉求的债务在欠付的工程款范围内承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。被告深圳市建设（集团）有限公司在诉前调解阶段对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷属于专属管辖的范围，应按照不动产纠纷确定管辖，也即应由建设工程所在地人民法院管辖。本案原告主张的工程款均系由深圳书城中心城维修改造项目引发，该项目位于深圳市福田区，因此，本案应是适用前述专属管辖的法律规定，由深圳市福田区人民法院管辖。请求法院将本案移送至深圳市福田区人民法院管辖。本院经审查认为，原告提交的《深圳书城中心城维修改造项目施工总承包装修隔墙分包合同》约定的工程承包范围包括一层、二层商铺外立面隔墙，自定扶手电梯隔离框架等，属于建筑物的附属设施，故本案应按建筑工程合同纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建筑工程合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地法院管辖。因涉案工程所在地为位于广东省深圳市福田区，故本案应移送广东省深圳市福田区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市福田区人民法院处理。审判员  曾燕丽二〇二一年三月十日书记员  陈彩妮
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终409号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁志伟，男，1991年11月29日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县×××××××××××××××。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司与被上诉人梁志伟商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求是其双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费54.48元，减半收取27.24元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费54.48元，本院退还27.24元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年三月三十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初117号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人姚小国，男，1975年11月5日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市密云区。因涉嫌危险驾驶罪，2020年11月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月13日被取保候审，2021年3月16日被刑事拘留；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕67号起诉书指控被告人姚小国犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人姚小国于2020年11月11日23时许，酒后驾驶黑色大众牌小型轿车（×××）行驶至北京市密云区檀州家园西区北门处，与他人发生纠纷。被告人姚小国报警后被查明其涉嫌酒后驾车。经鉴定，姚小国体内酒精含量为171.5mg/100ML。公诉机关认为被告人姚小国到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议对其判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人姚小国对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人姚小国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人姚小国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月16日起至2021年5月27日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 娜二〇二一年三月三十日法官助理  马小涵书 记 员  付莉莉
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1223民初603号原告：广东广宁农村商业银行股份有限公司（下简称广宁农商行），住所地：广宁县南街镇城西开发区城南大道。法定代表人：何文肇，董事长。委托诉讼代理人：冯煜明，男，广宁农商行办事员。委托诉讼代理人：钟长华，男，广宁农商行办事员。被告：曾志平，男，1960年7月14日出生，汉族，住广东省广宁县××××××××××××××，公民身份号码442××××********。被告：温永梅（曾志平配偶），女，1961年12月19日出生，汉族，第一代身份证住址广东省广宁县××××××****寨，公民身份号码442********。原告广宁农商行与被告曾志平、温永梅借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告广宁农商行于2021年3月23日以被告曾志平、温永梅已还清全部欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属于自行处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东广宁农村商业银行股份有限公司撤诉。本案受理费3772.60元，减半收取计1886.30元，财产保全申请费1388元，二共3274.30元（原告缓交），由被告曾志平、温永梅负担，并当庭缴纳。审判员 邓 平二〇二一年三月二十三日书记员 程良浩附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初542号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭黎，男，1980年6月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告彭黎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告彭黎经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币100078.19元（截至2021年3月22日，欠款本金68711.14元，利息14884.77元，违约金及费用16482.28元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告彭黎在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。彭黎未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、彭黎向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计100078.19元，其中本金为68711.14元、利息为14884.77元、违约金和费用为16482.28元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求彭黎偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告彭黎于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计100078.19元（其中本金为68711.14元、利息为14884.77元、违约金和费用为16482.28元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告彭黎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元以及公告费（以实际发生为准），由被告彭黎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1803民初720号原告：清远市昊源运输有限公司，住所地：清远市清新区××××××××××××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××261XN。法定代表人：何水镜，经理。委托诉讼代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹斌斌，广东明典律师事务所实习律师。被告：余某1，男，汉族，1973年5月8日出生，住广东省始兴县×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××316。被告：宁远县星海达混凝土有限公司，住所地：宁远县×××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××630H。法定代表人：余某1。原告清远市昊源运输有限公司诉被告余某1、宁远县星海达混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理。原告清远市昊源运输有限公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清远市昊源运输有限公司申请撤回起诉，是其对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告清远市昊源运输有限公司撤诉。本案受理费1433元（已减半收取），由原告清远市昊源运输有限公司负担（已预交）。审判员  赖淑雯二〇二一年三月五日书记员  杜加锋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初777号原告：北京中建华腾装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街**院**楼**201、202。法定代表人：陈建东，董事长。委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：田纪华，北京正公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红豆，北京正公律师事务所实习律师。原告北京中建华腾装饰工程有限公司（以下简称：中建华腾公司）与被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称：城建深港公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建华腾公司委托诉讼代理人韩军祥，被告城建深港公司委托诉讼代理人田纪华、王红豆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建华腾公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告的工程款640696元和截止到起诉之日止的利息53444.72元，同时支付从起诉之日起至实际付清全部工程款之日止的利息，该利率按照双倍全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2016年签订了建设工程施工专业分包合同，被告将位于大兴区魏善庄镇北京密码项目1#、2#户内及公共区域精装修工程1#楼4单元标段发包给原告施工，合同造价21495278元。合同签订后，原告按照合同约定的工期和质量完成施工范围内的全部工程，于2016年12月30日完成竣工验收，2017年9月18日办理了结算。被告于2019年9月25日给原告出具了分期付款协议书，但未按照承诺额日期履行付款义务。协议中被告承诺如果没有按照分期付款协议书的约定日期付款，将承担双倍银行同期同类贷款利息。请求支持原告的诉讼请求。城建深港公司辩称，对于协议的真实性认可，认可未付工程款640696元，因为我方现在资金困难，所以利息无法承受，故不同意支付利息。本院经审理认定事实如下，中建华腾公司与城建深港公司于2016年签订了建设工程施工专业分包合同，城建深港公司将位于大兴区魏善庄镇北京密码项目1#、2#户内及公共区域精装修工程1#楼4单元标段发包给中建华腾公司施工，合同造价21495278元。合同签订后，原告按照合同约定的工期和质量完成施工范围内的全部工程，于2016年12月30日完成竣工验收。双方于2019年9月25日签订分期付款协议书，协议约定：“截止本协议签订时，乙方城建深港公司尚有640696元工程款未向甲方中建华腾公司支付，就款项支付达成协议如下：一、支付金额及期限。1、支付款项金额：人民币640696元；2、支付期限：2019年12月30日前支付200000元；2020年3月30日前支付200000元；2020年6月30日前支付240696元。二、乙方如未按以上时限向甲方支付款项的，则甲方有权按银行同期贷款双倍利率向乙方收取利息，利息计算时间自本协议签署之日起至全部款项付清为止。”协议签订后，城建深港公司未支付款项。本院认为，本案中，双方签订的建设工程施工专业分包合同以及工程竣工验收后签订的分期付款协议书均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。分期付款协议书签订后，城建深港公司未按约定履行付款义务，应按协议约定承担违约责任，对于中建华腾公司要求支付拖欠工程款640696元及双倍利息的请求，应予支持。城建深港公司的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：自本判决生效后十日内，北京城建深港建筑装饰工程有限公司支付北京中建华腾装饰工程有限公司工程款640696元及双倍利息（利息以本金640696元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自二〇一九年九月二十六日计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5371元，由北京城建深港建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王国生二〇二一年三月二十九日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0191财保110号 申请人：李琼生，女，1947年1月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被申请人：毛有赟，男，1979年7月6日出生，汉族，住成都市高新区。 申请人李琼生于2021年3月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人毛有赟名下的财产在3200000元范围内予以保全，担保人华安财产保险股份有限公司四川分公司出具书面保单保函一份在3200000元的范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人李琼生的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人毛有赟名下的位于成都市高新区的房产（业务件号：权2190XXX）在3200000元的范围内予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产不超过两年，查封不动产、冻结其他财产不超过三年，申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二一年三月十日 书记员  张奇巧
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终1467号 上诉人（原审原告）：楚连和，男，1950年8月10日出生，满族，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：白俊青，男，1963年4月10日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人楚连和因与被上诉人白俊青排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初8780号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 楚连和上诉请求：撤销三河市人民法院（2020）冀1082民初8780号民事裁定书并依法改判被诉人停止侵害，赔偿上诉人一间房屋的损失30000元；立即拆除在上诉人老宅院范围内所砌的大墙及大门；立即将堆放在上诉人老宅院范围内砖瓦等杂物清除移走；给付上诉人占地（面积为104平米）使用费40000元并将实际占用上诉人老宅院土地返还给上诉人；或发回重新审理。事实和理由：上诉人持有与村委会签订的《宅基地协议书》，还有三河市土地管理局出具的收款收据，上诉人所在的整个村的宅基地没有档案，上诉人使用的土地已在土地部门备案并准许合用。虽然三间房屋及大墙没有使用证，但该地上物应受法律保护。 楚连和向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害，赔偿原告一间房屋的损失30000元；2、判令被告立即拆除在原告老宅院范围内所砌的大墙及大门；3、判令被告立即将堆放在原告老宅院范围内的砖瓦等杂物清除移走；4、判令被告给付原告占地面积为104平米的使用费40000元并将实际占用原告老宅院的土地返还给原告；5、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，原告提交的1998年10月1日三河市皇庄镇西定府村民委员会与原告签订的《宅基地协议》载明：根据楚连和以前和上任干部遗留的实际问题，为解决群众之间的矛盾，楚连和已交大队现金2800元已有一年半之久，经支部村委会研究决定，将村中老大庙空闲地批给楚连和为宅基地，其四至为西至胡庆顺、东至大队空闲地、南至道、北至大坑，东西宽16米、南北长26米（2000元一处，下欠楚连和800元）；三河市皇庄镇西定府村民委员会于1999年5月16日出具的书面证明载明：我村原大庙已扒掉后盖小学，现有瓦房三间卖给楚连和，大队东边留出16米，楚连和包括大墙21米整，合价800元整。庭审中，原告表示其涉案的宅基地没有三河市人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，被告表示其涉案宅基地原有宅基地证，但后来让村委会收上去了，至今也没有发下来；经一审法院到三河市自然资源和规划局调取，也未查到原被告双方涉案宅基地的原始地籍档案。因原被告双方均未提交合法的宅基地使用证，一审法院无法确定双方宅基地的具体使用范围，也就无法确认被告是否侵占了原告的宅基地使用权，即原告楚连和与被告白俊青的宅基地使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故原告应首先由人民政府解决其与被告的宅基地使用权存在的争议，待争议解决后再依法确认被告是否侵犯了原告的宅基地使用权。综上，原告的起诉不属于人民法院受案范围。裁定:驳回原告楚连和的起诉。 本院经审查认为，农村村民享有在集体所有土地上取得宅基地使用权的主体资格，并应当先行向集体土地所有权人和所属村民委员会提出书面申请，村民委员会批准同意后，经乡镇政府审核、县级政府批准，方可取得集体土地建设用地使用证。本案因双方当事人均无宅基地权属证书，双方纠纷属于宅基地使用权存在争议，不属于人民法院民事案件受案范围。上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月三十一日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1595号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：何晓凡，男，1986年10月27日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告何晓凡信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告何晓凡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何晓凡偿还原告截至2020年8月3日的信用卡欠款共计127232.46元，并自2020年8月4日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何晓凡曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告何晓凡未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告何晓凡未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告何晓凡（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年8月3日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金79590.68元、利息46256.42元、费用1385.36元，合计127232.46元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告何晓凡在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告何晓凡向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截至2020年8月3日的欠款合计127232.46元；二、自本判决生效之日起十日内，被告何晓凡按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年8月4日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元、公告费560元，由何晓凡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8628号原告：蒂森电梯有限公司，住所地广东省中山市南区马岭大新路11号、13号。法定代表人：彼得·沃克，董事长。委托诉讼代理人：吴京京，北京专助律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，北京专助律师事务所实习律师。被告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。法定代表人：陈代华。原告蒂森电梯有限公司与被告北京城建集团有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，原告蒂森电梯有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告蒂森电梯有限公司的申请符合法律规定，本院准许原告蒂森电梯有限公司撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒂森电梯有限公司撤诉。审 判 员 张燕二〇二一年三月三十一日法官助理 梁英书 记 员 米琪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5984号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭永源，任总经理。被告：戴云山，男，××××年××月××日出生，汉族，住江西省上高县×××××××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××013。被告：谢峰，女，××××年××月××日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县××××××，公民身份号码460××××××××××××920。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告戴云山、谢峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月二十九日书记员  黄泳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8322号原告：杨某，男，2011年6月14日出生，汉族，住天津市河东区。法定代理人：李某（杨某之母），1979年1月8日出生，汉族，住址同上。被告：北京聚志智创咨询服务有限公司，住所地北京市西城区新街口西里一区6号楼1层6-7。法定代表人：章元。原告杨某与被告北京聚志智创咨询服务有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告杨某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨某撤诉。案件受理费25.00元，由杨某负担。审 判 员  潘 杰二〇二一年三月九日法官助理  裴莉然书 记 员  宋 杰
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)桂1423民初18号 原告：冯潇宁，女，1994年6月27日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：吕丽丽，广西志遥律师事务所执业律师。 被告：张文滔，男，1987年10月23日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：农建祥，广西华楼律师事务所执业律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司龙州支公司。所在地广西龙州县同顾大道**桂润大厦。 负责人：邱鸿飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：何旭文，该公司员工。 原告冯潇宁与被告张文滔、中国平安财产保险股份有限公司龙州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，原告冯潇宁于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯潇宁申请撤诉，是依法处分自己的诉讼权利，不侵害他人利益，依法应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告冯潇宁撤回起诉。 案件受理费886元，减半收取443元，由原告冯潇宁负担。 审 判 员 张瑞明 二〇二一年三月三十一日 法官助理 余 意 书 记 员 陆香丽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异107号案外人：张浩，男，1989年12月5日出生，汉族，住辽宁省阜新市。申请执行人：汉华创业集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院60号楼13层1305室。法定代表人：李晓晴。委托诉讼代理人：张经朋，女，该公司员工。被执行人：戴君栋，男，1974年8月2日出生，汉族，住山东省昌邑市。汉华创业集团有限公司（以下简称汉华公司）与戴君栋公证债权文书执行一案，本院查封了戴君栋名下位于北京市大兴区XXX的房屋（以下简称涉案房屋）。案外人张浩对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人张浩称，2019年6月26日，张浩与戴君栋签订《北京市房屋租赁合同》。承租戴君栋名下涉案房屋居住使用，租赁期限为5年，自2019年6月26日起至2024年6月25日止。2020年6月26日，在北京链家置地房地产经纪有限公司的居间介绍下，张浩与戴君栋又重新签订《北京市房屋租赁合同》，将原租赁合同的租赁期限变更为10年，自2020年6月26日起至2030年6月25日止。现涉案房屋仍在租赁有效期内，张浩有权继续居住使用该房屋。综上，请求法院对涉案房屋保留租赁权予以拍卖。申请执行人汉华公司辩称，不认可案外人张浩的异议请求。张浩与戴君栋签订的租赁合同系以合法形式掩盖非法目的。二人之间系债权债务关系，而非真实租赁关系。汉华公司系从中诚信托有限责任公司（以下简称中诚公司）处受让债权。在中诚公司与戴君栋形成债权债务关系时，该公司风控人员和业务人员曾进行入户调查，未发现涉案房屋有出租情况，且戴君栋亦表示涉案房屋未出租，系自用。从借款到逾期到公证处出具执行证书，再到法院强制执行，戴君栋、张浩均未向汉华公司主张涉案房屋出租的情况。此前戴君栋，亦为阻碍执行向法院提起执行异议，但并没提及涉案房屋已出租。另，张浩曾向汉华公司提交过2019年6月26日签订的租赁合同，该份合同与其向法院提交的版本存在不一致的地方。张浩未提交任何证据证明其实际占有、使用涉案房屋，无法佐证租赁关系的真实性。综上，请求法院驳回张浩的异议请求。被执行人戴君栋未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，2019年11月21日，戴君栋与中诚公司签订《最高额不动产抵押借款合同》，该合同经北京市中信公证处（以下简称中信公证处）公证并赋予强制执行效力，公证书编号为（2019）京中信内经证字第78101号。2019年11月28日，中诚公司就涉案房屋办理抵押权登记。2020年3月9日，中诚公司与汉华公司签订《债权转让协议》，中诚公司将其对戴君栋的债权转让给汉华公司。2020年5月27日，经汉华公司申请，中信公证处出具（2020）京中信执字00519号执行证书。后汉华公司向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2020年7月24日查封戴君栋名下涉案房屋。张浩为证明已于查封前签订合法有效的租赁合同，提交了如下证据：1.戴君栋（出租人）与张浩（承租人）就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》。该合同约定：租赁期自2019年6月26日至2024年6月25日止，共计5年；月租金为3000元；支付方式为现金支付，每年一付；押金为3000元。合同记载的签订日期为2019年6月26日。2.出租方（甲方）戴君栋、承租方（乙方）张浩、居间人（丙方）北京链家置地房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》，房屋租赁期限自2020年6月26日至2030年6月25日，共计10年；租金每月2653元，租金按照年支付，租金总计318360元；支付方式为押1付12，押金为2653元，随第一笔租金支付。3.手写收据。主要内容分别为：2019年6月26日，戴君栋收到张浩付房租现金36000元；2020年6月26日，戴君栋收到张浩房租318360元；2020年9月9日，戴君栋因母亲住院，向张浩再次索要追加四个月房租6000元；戴君栋于2020年9月27日收到张浩递增房租十个月15000元。4.电子回单。显示金鑫分别于2020年6月26日、6月27日向戴君栋转账180000元、138360元。戴君栋陈述金鑫系其朋友，但未提交证据予以证明。张浩为证明已于查封前占有涉案房屋，向本院提交了北京市大兴区观音寺街道泰中花园社区居民委员会于2021年2月23日出具的证明，载明：张浩自2019年6月至今，一直租住在涉案房屋处。本院认为，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，应符合以下条件：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同；二是在人民法院查封之前占有使用该不动产。本案中，本院对戴君栋与张浩之间租赁关系的真实性不予认可。首先，戴君栋与张浩于2019年6月26日签订的租赁合同仅有合同和手写收据作为证据，而无其他证据予以佐证，本院对租赁关系的真实性不予认可；就二人于2020年6月26日签订的租赁合同，有关租赁期限的约定不符合常理，且结合收据及转账记录来看，租金支付方式既不符合合同约定，亦不符合交易习惯。故本院认定二人名为租赁，实为抵债。因此，对名义承租人张浩提出的负担租赁权拍卖的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回案外人张浩的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年三月三十日书 记 员  熊诗岚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初1315号原告：李晓迎，女，1995年8月2日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。被告：北京宜安家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区北街家园五区2号楼1层3单元145。法定代表人：安石滨，董事长。委托诉讼代理人：安万先（公司职员），男，1975年9月21日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告李晓迎与被告北京宜安家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。后本院在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，并且根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案需要转为普通程序审理，由审判员刘敏独任审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘敏二〇二一年三月二十二日书记员  王龙
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1077号原告：郑佳瑶，女，1997年11月9日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：谭小龙，男，1995年11月9日出生，汉族，户籍地北京市密云区。在审理原告郑佳瑶诉被告谭小龙民间借贷纠纷一案中，本院向原告送达到庭传票，但原告无正当理由拒不到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，应依法按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按郑佳瑶撤诉处理。审判员  赵贵东二〇二一年三月二十六日书记员  王晶瑶
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初102号   原告：马文龙农户。   户主：马文龙，公民身份号码×××，男，1975年6月28日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：赵永凤，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告马文龙农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵永凤，被告伊明源合作社的法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告产业发展资金21600元，2020年度收益2640元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告产业发展资金21600元。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计21600元，以托管代养的方式投入到被告专业合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元。协议期间为：2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，被告没有按照约定进行第三次的利润分配，同时原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金，故诉至法院，望依法判如所请。   被告伊明源合作社辩称，1.案涉协议不是本着自愿、自主、公平的原则签订的。2.原告没有按照协议约定将钱及时汇入我社账户，且提前分红，第一次的分红款应当在发展扶贫资金的本金中予以扣除。3.原告诉求的金额属实，我也同意返还，但现在因手头资金紧张，一次性拿不出这么多钱，我愿意分三次偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交：转账凭证1份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据不予认可，协议签订的是3年，被告对此是默认的。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业发展资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方协议约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为3年（2017年5月31日至2020年5月31日）。协议期满后，如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，被告退还到户扶贫资金，原告可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下后沟村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明,2021年2月19日，原告因协议约定期限届满需另行发展产业项目，申请退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、西宁市湟中区大才回族乡下后沟村村民委员会审查予以同意。原告起诉后，被告已向原告支付了2020年度利润，但至今未退还原告产业发展资金21600元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应予退还。庭审中，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册显示转账数额亦为21600元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还产业发展资金21600元的诉求，本院予以支持。对于被告辩称原告的扶贫资金没有按协议约定的时间转入其账户，且提前分配利润，第一次分配的利润应当在发展扶贫资金的本金中予以扣除，根据双方约定被告于每年12月31日前分配利润，审理过程中双方均认可被告已向原告支付了3年的利润，且不存在被告超付利润的事实，被告的该抗辩主张无事实和法律依据，本院对此不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告马文龙农户产业发展资金21600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费340元，减半收取170元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 柴俊彦      二〇二一年三月二十九日   法官助理 李 明   书记员 李秉霞   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15084号原告：林国添，男，1986年5月23日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告：陈博，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍地河南省商丘市，住北京市顺义区，身份号码×××。原告林国添诉被告陈博合伙协议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告林国添及其委托诉讼代理人郭春年、被告陈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国添向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告建设京承高速太师屯服务区（进京方向）外墙玻璃幕墙、铝单板、铝格栅制作安装工程款15万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年5月3日，经被告的朋友陈昭介绍，原被告二人经口头协商决定，由被告出人，原告出技术，外挂有资质的公司，利益均分的方式，对分包商汪祖芬从北京市第五建筑工程集团有限公司分包的京承高速太师屯服务区（进京方向）外墙玻璃幕墙、铝单板、铝格栅制作安装工程进行施工。2019年7月16日，工程施工完毕并经验收合格交付使用，工程款合计104万元左右。由于签合同、结算及收款等事宜都是以北京中百泰装饰工程有限公司名义由被告办理，原告对是否结清工程款并不知情。后原告找到被告要求进行结算，按照利润总数及分配比例被告应该再支付原告利润15万元，被告对此不予认可。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告陈博答辩称涉诉工程属于四方关系，被告拿下了工程，后找到原告做了涉诉工程，现双方分账不清，经核算没有原告那么多钱，同意找到一个专业机构进行核算，甲方给付了被告10万元，也通知了原告，双方核算多少钱，被告就给付多少钱。认可原告支出的费用，涉诉工程是有好处费的。本院经审理认定事实如下：林国添与陈博就京承高速太师屯服务区（进京方向）外墙玻璃幕墙、铝单板、铝格栅制作安装工程存在合伙关系。2019年12月1日，陈博、林国添在一份清单上签字确认，该清单中载明陈博拿45.5万元，双方争议吴总2万元，陈昭10万元；林国添拿31.25万元，双方争议4.6万元。2019年12月6日，汪祖芬出具欠条一张，该欠条中载明今密云太师屯服务区（进京方向）外墙玻璃幕墙、铝单板、铝格栅制作安装改造工程人工费14万元，于2019年12月30日内付清，质保金2万元一年后付清。庭审中，双方认可利润均分，另确认涉诉工程现总收入为86.75万元。庭审中，陈博称现汪祖芬尚未将剩余欠款给付，且其对涉诉工程有大量的支出，并提交清单等予以证明。庭审中，林国添称其汪祖芬现在不认林国添，不知道欠钱的事情，陈博确实给付过林国添312500元，这里面包括汪祖芬给的7万元。其为涉诉工程支出24万元，之前都是转账记录，没有开过票据，不申请进行审计清算。上述事实，有当事人提交的证据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林国添与陈博就涉诉工程存在合伙关系，本院予以确认。同时，本院认为合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，林国添要求陈博给付工程款15万元，但其提交的证据不足以证明其与陈博已经完成了结算，且在案外人尚欠付工程款项的情况下，林国添要求陈博直接向其进行支付的诉讼请求，没有法律依据。同时，本院应当指出，陈博应积极向案外人主张相应款项。在双方对合伙财产进行清理结算后，可再行诉讼解决。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林国添的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由原告林国添负担1650元（已交纳）；由被告陈博负担1650元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二一年三月三十日书记员 周思维
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初8611号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，住所地北京市通州区八里桥南街**院**楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：孙梦坤，女，1989年7月7日出生，汉族，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告孙梦坤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行副中心分行的委托诉讼代理人秦小宏到庭参加诉讼，被告孙梦坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月23日“网捷贷”贷款本金300000元、利息1139.76元、罚息2623.51元、复利9.97元；2.判令被告向原告支付自2020年12月24日起至全部贷款偿还之日止所产生的相应的罚息和复利（罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计算）。事实与理由：2019年11月14日被告向原告申请办理贷款业务，贷款业务类型为“网捷贷”，在被告在线提出贷款申请、原告审核后，双方于当日在线签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定由原告向被告提供贷款300000元，明确了利息、罚息、复利、其他费用及相关计算、认定方式等，并约定原告关于上述事项的记录、单据、凭证等材料数据为双方债权债务关系的证据，借款期限自2019年11月14日至2020年11月13日，还款付息方式由原告业务系统产生的记录为准（根据原告系统记录显示被告的还款方式为“一次性还本按约还息”）。原告于2019年11月14日按照合同约定向被告指定的收款账户放款300000元，原告履行了其承担的合同义务。被告应于借款到期后按约付息，但被告迟延履行还款付息的合同义务，经原告催告后，被告仍不履行，故诉至法院。被告孙梦坤未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告农行副中心分行作为贷款人与被告孙梦坤作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限自2019年11月14日起至2020年11月13日止，约定年利率为5.83%；贷款利率以借款发放前一工作日的1年期LPR加点确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告孙梦坤发放贷款。孙梦坤归还部分本息后未按约定还款，截至2020年12月23日，欠款情况为：贷款本金300000元、利息1139.76元、罚息2623.51元、复利9.97元。上述事实，有当事人提交的网捷贷宣传页、个人自助小额借款合同、交易明细表、个贷凭证基础信息表、利率信息表、贷款还款明细表、还款试算信息表等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙梦坤于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行贷款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2020年12月23日的利息1139.76元、罚息2623.51元、复利9.97元，自2020年12月24日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元，由被告孙梦坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异114号案外人：李娜，女，1981年5月8日出生，汉族，住黑龙江省同江市。申请执行人：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。被执行人：北京天成锦琳投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座22层2203。法定代表人：周军磊。被执行人：赵琢琳，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：赵来福，男，1955年1月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被执行人：牡丹江市龙飞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四路1号。法定代表人：吕春秋。被执行人：吕春秋，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市。本院在执行许永文与赵来福、赵琢琳、吕春秋、北京天成锦琳投资有限公司、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人李娜向本院提出书面异议。审查过程中，李娜向本院提出撤回异议申请。本院认为，李娜提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许李娜撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月二十九日书记员 曲赞竹书记员 赵佳丽
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0481执522号 陈华昌: 本院在执行岑溪市人民法院刑事审判庭移送执行陈华昌刑事罚金一案中，因被执行人陈华昌已自动履行完毕本案标的人民币3000元，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十二日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3033号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：王尉东，男，1963年5月5日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告王尉东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月17日的信用卡欠款总额共计人民币180645.85元（其中本金157883.33元、利息4289.12元、还款违约金4308元、手续费14165.4元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月17日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告王尉东未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月22日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月17日，被告拖欠欠款本金157883.33元、利息4289.12元、还款违约金4308元、手续费14165.4元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告王尉东于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金157883.33元及利息、还款违约金、手续费（其中截至2020年4月17日的利息4289.12元、还款违约金4308元、手续费14165.4元，自2020年4月18日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告王尉东于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元、公告费560元，由被告王尉东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年三月三十日书记员  孙颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49878号原告：于璠，男，1991年5月4日出生，汉族，耳东影视有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：杨照伟，男，1977年5月24日出生，鄂温克族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。原告于璠（以下简称原告）与被告杨照伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金37200元及逾期利息（以37200元为基数，自2020年1月5日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：2017年6月8日，被告因资金周转需要向原告借款60000元，约定借款期限为一个月，利息按月利率2%计算，违约金每月1%，按月付息，被告自愿为被告借款提供担保。被告向原告出具借条一张，被告也在借条上签字表示自愿担保。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称与被告系通过朋友介绍认识，被告想借钱，原告的朋友就把原告介绍给被告。2016年12月9日被告向原告借款30000元，当天，原告通过支付宝转给被告23000元，并将7000元给了原告的朋友当好处费，被告给原告出具了30000元的借条，约定借款期限1个月，没有约定利息。2017年1月份，被告和原告说自己的公司有官司，需要借钱，被告说钱要回来之后就还给原告。被告自2017年1月10日开始至2017年6月8日，原告每月借给被告现金5000元，共计借给被告现金30000元。原告称，2017年1月10日，被告向原告出具了一张借款金额为35000元的借条，约定借款期限30天，到期未能偿还，按日千分之五承担违约金。2017年3月10日，被告向原告出具了一张借款金额为45000元的借条，约定借款期限30天，到期未能偿还，按千分之五承担违约金。2017年6月8日，原告借给被告现金5000元，当日，被告向原告出具借条，内容为：“因资金周转，今本人杨照伟向于璠借款人民币（大写）陆万元（整），（小写：￥60000）并经双方商定借款期限由2017年6月8日起至2017年7月10日截止，期限为1个月。一、本人保证于借款期限截止日一次性还清全部本金及利息；二、本人自愿承诺：如于商定期限内未能偿还全部本金及利息，自逾期之日起，本人额外向于璠按日支付借款总额的千分之五作为违约金，直至全部偿还所有本金及利息为止；三、如本人于商定期限内未能偿还全部本金及利息时，本人自愿承诺将本人或家庭（以及公司）名下的所有资产用以偿还借款，与此同时，于璠有权凭此借条向当地人民法院提起诉讼。”原告称，之前被告向原告出具的借条都被收回了。庭审中，原告称2017年7月10日，被告向原告微信转账800元；2017年8月17日，被告向原告微信转账900元；2017年10月16日，被告向原告微信转账1500元；2017年11月17日，被告向原告微信转账1500元；2017年12月16日，被告向原告微信转账1600元；2018年1月18日，被告向原告微信转账1800元；2018年4月3日，被告向原告微信转账1000元；2018年4月29日，被告向原告微信转账700元和300元；2018年8月17日，被告向原告微信转账1000元；2018年12月20日，被告向原告发微信红包200元；2019年1月28日，被告向原告发微信红包200元；2019年3月1日，被告向原告发微信红包200元；2019年3月28日，被告向原告微信转账300元；2019年4月30日，被告向原告微信转账500元；2019年6月2日，被告向原告微信转账500元；2019年7月31日，被告向原告微信转账500元；2019年8月28日，被告向原告微信转账600元；2019年10月30日，被告向原告微信转账700元；2019年11月30日，被告向原告微信转账500元；2020年1月5日，被告向原告微信转账500元。以上共计15800元，是被告还给原告的本金。此后，被告未还款。以上事实，有借条、支付宝转账电子回单、微信记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现还款期限已过，被告未按约还款已构成违约，原告有权要求被告偿还剩余借款。本案中，虽借条中载明的借款金额为60000元，但原告实际出借款项为53000元。本院认定借款金额为53000元。根据原告陈述的被告还款情况，本院认定尚欠借款本金37200元。关于原告主张的逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因双方并未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故原告按照月利率2%的标准主张逾期利息，于法无据，本院不予支持。原告主张的逾期利息起算时间有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨照伟于本判决生效后七日内偿还原告于璠借款本金37200元及逾期利息（以37200元为基数，自2020年1月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告于璠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告杨照伟负担（原告于璠已预交，被告杨照伟于本判决生效后七日内给付原告于璠）。公告费560元，由被告杨照伟负担（原告于璠已预交，被告杨照伟于本判决生效后七日内给付原告于璠）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈一铮二〇二一年三月二十九日书记员  程宇婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9446号原告：北京中旅现代国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：蔡跃昆，总经理。被告：北京爱创天杰营销科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张桔洲，经理。原告北京中旅现代国际旅行社有限公司（以下简称原告）诉被告北京爱创天杰营销科技有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告合同款645666．12元；2．被告支付原告逾期付款利息23405元。事实与理由：2019年12月，原告与被告签订《商务接待合同》，合同约定，原告为被告提供x论坛期间的接待、机票、酒店住宿等。此后原告依约履行了义务，但是被告一直未付款。为维护合法权益，特诉至法院。为维护合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，本案系合同纠纷，由合同履行地或者被告住所地管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，虽然被告登记的住所地为北京市通州区x号，但是经本院电话联系永乐店工商所得知x号为虚拟地址。经审查，双方合同载明了被告的地址为北京市朝阳区，后被告还提交了其在北京市朝阳区办公的租房合同及租房款发票，因此可以认定被告的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区。据此，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  雷小云二〇二一年三月二十五日书记员  张 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初31605号原告：张春玲，女，1964年2月18日出生。被告：北京博远泰达投资发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村（机务队）。法定代表人：孙志强。原告张春玲与被告北京博远泰达投资发展有限公司供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告张春玲于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张春玲自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告张春玲撤诉。案件受理费25元，由原告张春玲负担（于七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年三月三十日书记员  张 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初43465号原告：北京巨洲云科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园****。法定代表人：苏海云，总经理。委托诉讼代理人：刘哲，男，1985年10月30日出生，汉族，北京巨洲云科技有限公司员工。被告：宛梓芊，女，1982年5月23日出生，回族，住北京市海淀区。原告北京巨洲云科技有限公司与被告宛梓芊劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。因双方自行达成和解，原告北京巨洲云科技有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告北京巨洲云科技有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告北京巨洲云科技有限公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告北京巨洲云科技有限公司负担。审判员  韩晓薇二〇二一年三月三十日书记员  韩 迪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初49号原告：谢庚长，男，1973年1月15日出生，汉族，住江西省赣州市都县×××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××319。被告：梁伟平，男，1994年12月29日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××575。被告：陈锦发，男，1974年10月2日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××572。原告谢庚长诉被告梁伟平、陈锦发民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不适宜用简易程序审理的情形，后裁定转为普通程序并于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告谢庚长到庭参加诉讼。被告梁伟平、陈锦发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢庚长向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁伟平向原告谢庚长偿还借款本金20000元及利息17600元（2017年3月10日起暂计算至2020年11月11日）；2.判令被告陈锦发对所欠上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告明确其诉求利息计算方式为：按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，自2017年3月11日起计算利息至实际清偿之日止。事实与理由：原告与两被告均系朋友关系，被告梁伟平因资金周转需要向原告借款。2017年3月10日，被告向原告借款20000元，原告通过银行转账方式向被告支付了该借款。后被告向原告出具合同，双方对借款进行约定。借款期限届满，经原告追讨，被告未向原告偿还借款本息。被告陈锦发与被告梁伟平系同村朋友关系，其为被告梁伟平本案借款提供担保，故被告陈锦发应对被告梁伟平的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告谢庚长为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1.借款合同；2.银行转账记录。被告梁伟平、陈锦发经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见或相关证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，原告谢庚长（甲方即出借人）与被告梁伟平（乙方即借款人）、被告陈锦发（担保人）签订《借款合同》一份。该合同约定：乙方因资金周转之需向甲方借款20000元，本合同签订时甲方通过银行转账方式将借款交付给乙方。借款利率按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。借款期限自2017年3月10日至2019年6月10日止。如乙方不能按时还款，甲方有权向法院提起诉讼。原告及被告梁伟平在该合同落款处签名并按捺指模确认。被告陈锦发在该合同落款处担保人栏签名，担保人签名处还载有“注：如借款人失踪或无力偿还借款，由担保人负责偿还”字样以被告陈锦发的身份证号码。被告陈锦发在其签名、身份证号码及上述字样处捺印确认。该合同还附有借条一张，显示被告梁伟平收到原告借款20000元。合同签订后，原告通过银行转账方式于2017年3月10日向被告梁伟平转账支付了20000元。原告主张，其与两被告均系朋友关系。借款期限届满后，原告曾前往被告梁伟平家中催讨，但未找到被告梁伟平，被告梁伟平亦未归还借款本息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告梁伟平、陈锦发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。本案中，原告谢庚长主张被告梁伟平尚欠其借款本金20000元，并向本院提交了《借款合同》、银行转账记录为证，本院对此予以认可。被告梁伟平未按《借款合同》约定的借款期限偿还借款本金20000元，现原告谢庚长要求被告梁伟平偿还上述借款本金于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，被告梁伟平未按约定向原告谢庚长偿还借款，其还应向原告谢庚长支付逾期利息。又，《借款合同》约定借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。原告谢庚长主张，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，自2017年3月11日起计算利息至实际清偿之日止。结合上述规定及原告谢庚长主张，本院认定被告梁伟平应向原告谢庚长支付利息的计算方法如下：以20000元为本金，自2017年3月11日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算。关于被告陈锦发的责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，被告陈锦发作为担保人在《借款合同》上签字确认，该合同注有“注：如借款人失踪或无力偿还借款，由担保人负责偿还”字样，故被告陈锦发应承担一般担保责任。因涉案《借款合同》借款期限届满之日为2019年6月10日，原告谢庚长于2021年1月4日即在保证期间届满后才向本院提起诉讼，故根据上述规定，被告陈锦发作为一般担保责任人已免除保证责任。鉴此，原告要求被告陈锦发承担本案债务的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告梁伟平于本判决生效之日起七日内向原告谢庚长偿还借款本金20000元及利息（利息计算方法：以20000元为本金，自2017年3月11日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告谢庚长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元（该款已由原告预交），由被告梁伟平负担，并直接向原告谢庚长支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  吴志勇人民陪审员  林炎分二〇二一年三月三十日书 记 员  李可任冯莹
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤01执317号珠海华晨钢结构工程有限公司、广州建筑装饰集团有限公司：关于你们之间买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第6341号裁决已经发生法律效力。因广州建筑装饰集团有限公司未履行该义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月20日立案强制执行，执行标的173747元。执行过程中，被执行人主动将案款177103.92元缴至本院代管款账户。本院依法将案款174585.92元发放给申请执行人，并扣缴执行费2518元上缴国库。申请执行人同意本案执行完毕结案。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二一年三月二十九日经办法官：黄莹，办公电话：02083211108办公地址：广东省广州市白云区黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29352号原告：任某，男，2010年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：张某（原告任某之母），女，1982年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王丽娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学磊，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。委托诉讼代理人：徐长明，男，1995年12月16日出生，汉族，北京优胜辉煌教育科技有限公司员工。原告任某（以下简称原告）与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王丽娟、李学磊，被告之委托诉讼代理人徐长明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除《个性化辅导课程注册合同》；2.判令被告向原告返还教育培训费26976元；3.判令被告向原告支付资金占用利息（以26976元为基数，自2020年10月19日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年6月28日，原告法定代理人与被告签署了《个性化辅导课程注册合同》（合同编号：YW19062223401277932518），课程名称1对1全优暑期课，课程金额为55000元，并支付管理费500元。后剩余课时122节，应退还教育培训费24456元。2020年2月20日，原告法定代理人与被告签署《个性化辅导课程注册合同》（合同编号：YW20022018405577932518），支付教育培训费3150元。后剩余课时10节，应退还教育培训费2520元。原告一直在被告的亚运村校区接受辅导，但被告自2020年10月以来经营出现困难，导致原告无法正常上课，被告已构成根本性违约。原告与被告多次协商无果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：被告现在没有偿还能力，被告要求继续履行合同，被告同意将课程转给其他培训机构。不认可原告主张的退费金额，无法确认原告提交的退费明细发送的时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2019年6月22日，原、被告签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（合同编号：YW19062223401277932518），约定：双方就注册并开设辅导储值账户及原告使用储值账户购买优胜教育产品及服务达成协议。课程名称1对1全优暑期课，课时类型储值，储值金额55000元，实缴金额55000元；课程名称1对1全优暑期赠课，课时类型储值，储值金额19000元，实缴金额1元；课程名称1对1全优暑期赠课，课时类型储值，储值金额4400元，实缴金额0元。本合同约定一课时为60分钟。原告首次报名的，需向被告一次性支付一定金额的综合服务管理费500元，原告续费或结课后不满6个月再次报名的，无需再次缴纳该费用。双方还就消课原则、退费制度等进行了约定。当日，原告向被告支付5500元。2019年6月28日，原告向被告支付50000元。原告还主张2020年2月20日其与被告签署《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（合同编号：YW20022018405577932518），为此向被告支付教育培训费3150元。原告未提交该合同。被告对双方签署该份协议不持异议。原告主张被告自2020年10月以来经营出现困难，导致原告无法正常上课，其尚有部分课程未使用。关于原告的消课情况，被告未能提供任何证据。原告提交退费明细两张，称系被告工作人员向原告发送，被告对于证据的真实性无异议。其一退费明细显示：合同编号YW19062223401277932518，优惠前总价55000元，已消课时100，消耗实付金额30545元；合同编号YW19062223401277932518-1，优惠前总价19000元，已消课时60，消耗实付金额0.95元；合同编号YW19062223401277932518-2，优惠前总价4400元，已消课时15，消耗实付金额0元；合计优惠前总价78400元，实付总金额55001元，已消课时175，消耗实付金额30545.95元，退费金额24456元。其二退费明细显示：合同编号YW20022018405577932518，优惠前总价3150元，已消课时2，消耗实付金额630元；合同编号YW20022018405577932518-1，优惠前总价2520元，已消课时8，消耗实付金额0元；合计优惠前总价5670元，实付总金额3150元，已消课时10，消耗实付金额630元，退费金额2520元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的两份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行。根据在案证据及当事人陈述，能够证明原告按照约定支付了两份合同的教育培训费用，现被告因其自身原因，不能继续为原告提供教育培训，其行为构成违约。被告关于将课程转给其他培训机构的意见无据，对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。就被告应退还原告的剩余培训费用，被告未就原告的消课情况举证，对此其应当承担举证不能的不利后果，原告所提交的退费明细系被告工作人员所出具，被告应就此承担责任。现原告要求被告返还教育培训费26976元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张资金占用利息的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告任某与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司于二〇一九年六月二十二日签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（合同编号：YW19062223401277932518）及二〇二〇年二月二十日签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（合同编号：YW20022018405577932518）；二、被告北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告任某教育培训费二万六千九百七十六元；三、驳回原告任某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由被告北京优胜辉煌教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二一年三月二十九日书记员 张小鸥
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0722执22号之二 申请执行人郝二恩，男，汉族，1963年11月2日生，山西省左权县人。 被执行人李振合，男，汉族，1968年3月18日生，河南省夏邑县人。 本院在执行郝二恩与李振合劳务合同纠纷一案，在执行过程中，分别通过多次网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆，进行查询，线下委托被执行人户籍所在地法院进行了财产调查。被执行人李振合无可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，经向申请人询问申请人同意终结本次执行程序，有条件后再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石存华 人民陪审员  李乐萍 人民陪审员  赵 军 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  何国波
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初1745号原告：陈丽，女，汉族，1975年6月14日出生，住广东省佛山市禅城区×××××。公民身份号码440××××××××××××027。委托诉讼代理人：李君，广东禅安律师事务所律师。被告：严小娟，女，汉族，1965年6月24日出生，住广东省云浮市新兴县车岗镇车岗圩镇供销社宿舍。公民身份号码442××××××××××××946。原告陈丽与被告严小娟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李君到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2020年2月9日起至2020年7月8日止5个月租金共3000元、滞纳金258元（滞纳金按照逾期付款利率日万分之四，从拖欠之日计至2020年9月30日，从2020年10月1日起至实际付清之日止的滞纳金另计）；2.被告向原告支付2020年2月9日起至2020年7月8日止5个月的有线电视费共130元、垃圾费90元；3.被告保证金600元归原告所有，并另向原告支付违约金600元；4.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确诉讼请求第二项的垃圾费系指2020年2月9日至2020年8月8日期间的。事实和理由：原、被告于2009年11月7日签订《房屋租赁合约》，约定原告将其名下坐落于佛山市禅城区××××××××××出租给被告，同时约定：1、月租500元，每月10号前付清当月租金；2、每月有线电视费25元、垃圾费15元，随租金支付；3.保证金600元，若被告违约，则保证金归原告，且被告另付一个月租金作为违约金；4.被告逾期交租，则每天按月租总额0.5%支付滞纳金。合同签订后，双方依约履行，后经双方协商，月租变更为600元，其他不变。2020年2月9日起，被告开始拖欠租金、有线电视费、垃圾费等，并于2020年7月搬离租赁物，原告多次催促，但被告至今分文未付，欠5个月租金共3000元、有线电视费130元、垃圾费90元。原告认为，双方租赁合同合法有效，被告应当支付租金及其他费用，被告违约，应按合同承担违约责任。租赁合同中有关滞纳金计算标准约定过高，故原告以法定逾期付款利息日万分之四即年利率18%为标准计算滞纳金。综上，请求法院查明事实，依法裁判。被告未作答辩，在诉讼中亦未举证。原告在诉讼中举证：1.原告身份证、被告人口信息查询资料，证明原、被告主体资格。2.房地产权证（佛山市禅城区××××××××××），证明涉案房屋系原告所有。3.《房屋租赁合约》，证明原、被告存在租赁合同关系；双方对租金、付款时间、滞纳金、保证金、违约金、有线电视费、垃圾费等进行约定，并附有双方电话号码。4.微信聊天截图，证明原、被告约定变更月租金为600元，变更时间在2019年9月9日前，被告按照月租金600元支付，并同时支付电视费、垃圾费；被告自2020年3月开始拖欠租金；双方约定解除租赁合同关系，租金计至2020年8月8日止，被告已于2020年7月底退还房屋给原告；原告多次通过微信催促被告支付租金等，但被告一直拖欠，并于2020年7月27日将原告微信拉黑。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据均为原件或与原件核对无异的复印件，具备客观性，且和本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2009年11月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合约》，主要约定：（一）甲方将座落在禅城区人民路46号504房，租给乙方作住宅使用。（二）租期从2009年11月10日起至2010年11月9日止共一年。（三）签合约时，乙方交600元做租赁保证金，保证金不作租金。乙方违约，保证金归甲方。甲方违约，保证金归乙方。另补偿一个月租金给乙方，每月租金500元，每个月交租一次，在每月10号前付清。逾期不交租每天按月租总额0.5%的滞纳金，如拖至五天仍不交租，则甲方有权终止本协议并没收乙方所交的保证金。（四）租赁期间，乙方负责：水、电、户口、煤气、电话、电视天线、卫生、保安等使用住宅所应付的一切费用。有线电视26元/月、垃圾费15元/月。据原告提交的与被告之间的微信聊天记录反映，2020年3月9日，原告说：“严小姐，你好，今次收5个月房租2019年9月9日到2020年2月8日，641×5等于3205-6（上月多交房租）=3199。”后被告向原告微信转账3199元。2020年7月27日被告说：“房东，你有空过去看看，我已经搬东西完了。锁匙放在台面，我欠你的租金到时一定还你。现在实在拿不出来。”另查明：佛山市禅城区××××××第五、六层的产权人系原告。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告签订的《房屋租赁合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。该合同租期届满后，双方并无签订书面合同，被告仍继续使用涉案房屋，原告对此无异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。关于原告主张被告支付租金、有线电视费、垃圾费的诉请。据查明，被告于2020年7月27日告知原告已搬离涉案房屋，并确认尚拖欠租金未支付，现被告亦未提出抗辩意见或提供反驳的证据，故本院对原告主张被告拖欠上述费用的事实予以确认。原告主张被告拖欠2020年2月9日至2020年7月8日的租金、有线电视费，合理有据，本院予以支持，被告应支付租金3000元（600元/月×5个月）、有线电视费130元（26元/月×5个月）。原告主张被告支付2020年2月9日至2020年8月8日的垃圾费，因被告于2020年7月27日搬离，故被告应向原告支付截至2020年7月27日的垃圾费，即84元（15元/月×5个月+15元/月÷31×19天）。对原告诉请主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张没收保证金的诉请。涉案合同约定，如被告违约，保证金归原告。因被告拖欠支付租金的行为已构成违约，原告主张没收被告支付的保证金，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付滞纳金及违约金的诉请。基于被告的违约行为，本院已支持原告主张没收保证金的诉请，该款项已足以弥补原告的损失，故本院对原告主张被告支付滞纳金及违约金的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告严小娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈丽支付租金3000元、有线电视费130元、垃圾费84元；二、确认原告陈丽与被告严小娟于2009年11月7日签订的《房屋租赁合约》项下的保证金600元归原告陈丽所有；三、驳回原告陈丽的其他诉讼请求。如被告严小娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告严小娟负担。本判决为终审判决。审判员  郑泽霞二〇二一年三月一日书记员  林 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29566号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄家喜，男，1963年7月28日出生，汉族，住河南省光山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告黄家喜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年三月二十九日书记员  吴 桐