wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0323民初382号原告：张建军，男，1970年7月13日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。被告：廉士刚，男，1960年4月15日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。原告张建军与被告廉士刚劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法由审判员王月适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张建军、被告廉士刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告劳务费6250元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月至10月末原告经屯邻赵某介绍到被告承包的伊通满族自治县莫里青乡“低保户、五保户”危房改造工地干活（瓦工)，期间被告支付了原告劳务费，尚欠6250元劳务费至今未能给付，上述事实有赵某（系被告委托工长）出具的用工记录为凭（赵某可以出庭做证)。此款经原告一直催要，但被告以种种理由推拖至今未能给付。故原告起诉来院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告廉士刚辩称：1.答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系，所以主体不适合。答辩人与被答辩人之间不存在劳动合同，没有形成劳动关系，被答辩人经赵某介绍到答辩人承包的“低保户”危房改造工地干活，事实不存在。“低保户”危房改造工程不是我包的，是马某承包的工程，我也是给马某打工，有马某同“低保户”签的建房合同书为证，所以你们劳务费之事找我找不上，你们找错人了。2.被答辩人提供的书证，是非法取得，不具备法律效力。3.被答辩人提出的数额是伪造的，账本有毁改嫌疑，我不承认。经审理查明：张玉祥等14户村民与马某签订合同书，唐某1、唐某2与马某签订协议书，协议约定马某对该15户村民危房进行承包改造，后马某将前述工程转包给被告廉士刚，被告廉士刚找赵某当工长，让其负责找工人干活，并负责给工人们记账，辅助被告廉士刚发放劳务费。该工程自2017年6月份开始施工，施工至10月中下旬，在施工过程中，工长赵某找张建军从事瓦工工作。从2017年9月3日到2017年10月17日止，2017年9月27日前每天工钱240元，从2017年9月28日开始每天工钱260元，期间被告廉士刚支付原告劳务费三笔共计4500元，尚拖欠原告劳务费6250元。认定上述事实的证据有：工长记工本手机照片一张、录音光盘一份、14份合同书复印件、证人赵某证言及当事人陈述。本院认为：劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳动费的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中廉士刚委托赵某作为工长监督施工工程施工，并负责召工及辅助工作发放劳务费。赵某找原告张建军从事瓦匠工作，被告廉士刚亦支付了三笔劳务费，可以认定被告廉士刚与原告张建军达成了劳务合同关系。关于劳动费数额有工长赵某的工本、工长与原告等当事人对账录音、证人赵某的证人证言及韩某的陈述相互佐证，足以证实拖欠劳务费的数额为6250元。故原告张建军主张被告廉士刚支付劳动费6250元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：被告廉士刚在本判决生效之日起立即支付拖欠原告张建军的劳务费6250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告廉士刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 王 月二〇二一年三月三十一日书记员 徐柯楠1
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1702民初465号原告：李远朝，男，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：姬瑞红，女，汉族，住址同上。系李远朝之妻。被告：驻马店市春丰粮油贸易有限公司，住所地：驻马店市驿城区健康路166号，统一社会信用代码：91411702075437573E。法定代表人：李超，该公司经理。委托诉讼代理人：汪思然，河南小东律师事务所律师。原告李远朝与被告驻马店市春丰粮油贸易有限公司（以下简称春丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姬瑞红、被告春丰公司的法定代表人李超及委托诉讼代理人汪思然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李远朝向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的租赁合同，被告退还原告摊位租金7200元、押金500元，管理费600元，各项损失5000元，共计13300元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年原告在驻马店市驿城区健康路166号门头墙上看到被告的招商广告，写明：市场招租。2020年9月1日，原、被告签订房屋租赁合同，被告将B5号摊位出租给原告，合同上写明是健康路中段粮油市场，被告也明确说明原告入住该摊位可以卖水果。原告依约交付了一年房租、500元押金、一年卫生管理费600元。原告装修好房屋，准备开业，工商局及卫生管理部门告知原告，该市场不具备开农贸市场的资格。后被告变更经营范围，但还不具备市场资格，原告自然也不能经营农贸商品。市场刚经营时，招牌是春丰市场，后变更为春丰公司。被告欺骗原告，违约在先，应退还原告房租、押金、卫生费、赔偿原告损失。被告春丰公司辩称，原告主张退还房租、押金、卫生管理费无事实和法律依据。原告与答辩人所签租赁合同，双方意思表示真实，合同印鉴明确显示为春丰公司，不存在欺诈。合同签订后，答辩人依约将摊位交付原告、营业执照显示答辩人具有经营农副产品销售、房屋租赁等有关资质，答辩人应履行的义务仅是将原告承租的门面交付原告，如原告经营的项目需要特殊行业许可，可自行办理相关手续；答辩人不存在违约和侵权行为，并未给原告造成经济损失。经审理查明，被告春丰公司成立于2013年8月12日，注册地址：驻马店市驿城区健康路166号，经营范围：粮食零售。涉案市场即被告经营场所，原系粮油市场。原告李远朝见到该市场门头招牌“春丰市场主营：杂粮蔬菜肉禽水产品豆制品院内摊位商铺对外招租”，遂与被告协商，双方于2020年9月1日签订《房屋租赁合同》一份，约定：房屋坐落：B5#；租金每月600元，按季度交纳……；承租方在承租房屋时需缴纳违约金500元/间；租赁期共壹年，出租方自2020年9月1日起将房屋交付承租方使用，至2021年9月1日收回……等内容，原告在合同上签名、被告在合同上加盖印鉴。合同签订后，被告将摊位交付原告，原告缴纳了一年租金7200元、押金500元、卫生管理费600元。原告在办理营业执照时，工商部门认为出租方春丰公司超出经营范围，不予办理。2020年11月20日，被告春丰公司在工商部门变更经营范围为：粮食收购（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，具体经营项目以相关部门批准文件或许可证件为准）一般项目：农副产品销售；礼品花卉销售；工艺美术品及收藏品零售（象牙及其制品除外）；日用百货销售；物业管理；住房租赁（除依法须经批准项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动）（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），并将市场招牌变更为“春丰公司”。因原告要求被告解除合同，返还房租、押金、卫生管理费、赔偿损失未果，为此诉至本院。上述事实，有当事人陈述、书证在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原、被告双方于2020年9月1日签订《房屋租赁合同》时，被告春丰公司不具备房租租赁的经营资格，其将房租出租的行为超出了其经营范围，但并未违反法律的强制性规定，合同本身符合民法的基本原则，应当认定合同属有效合同。因被告在签订合同时超出经营范围，致使租赁其房屋的原告未能办理营业执照，原告租用该房用于经营的合同目的无法实现，虽被告已于2020年11月20日办理了经营范围变更，但原告已不同意再租用该房用于经营，故原告诉请解除双方签订的《房屋租赁合同》，本院予以支持。关于原告诉请的租金、押金、管理费，根据《中华人民共和合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，故被告应退还原告摊位租金7200元、押金500元，管理费600元。关于原告诉请的损失5000元，因原告未提交相应证据对其主张加以印证，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、解除原告李远朝与被告驻马店市春丰粮油贸易有限公司于2020年9月1日签订的《房屋租赁合同》。二、限被告驻马店市春丰粮油贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告李远朝返还摊位租金7200元、押金500元，管理费600元，共计8300元。三、驳回原告李远朝的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取67元，由被告负担42元、原告负担25元。本判决为终审判决。审判员  梁中和二〇二一年三月二十五日书记员  张意坤
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0609执恢51号 申请执行人：仁安消防安全工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华区合作路81号。 法定代表人：柳仁川，该公司董事长。 被执行人：保定市徐水区鼎昊水泥制品厂，住所地河北省保定市徐水区遂城镇谢坊村。 法定代表人：王常利。 被执行人：王常利，男，1960年7月30日出生，汉族，住河北省保定市徐水区遂城镇谢坊村。 申请执行人仁安消防安全工程有限公司与被执行人保定市徐水区鼎昊水泥制品厂、王常利建设工程合同纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院作出的（2019）冀0609民初239号民事调解书已经发生法律效力。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人仁安消防安全工程有限公司向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结保定市徐水区人民法院（2021）冀0609执恢51号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李志强 二〇二一年三月十六日 法官助理 曹 旭 书 记 员 许智翔
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保115号申请人：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼201室。法定代表人：蒋晓东，董事长。委托诉讼代理人：陈丽，女，1993年10月12日出生，汉族，该公司法务，住山东省曹县。委托诉讼代理人：胡泽涛，男，1989年1月11日出生，汉族，该公司法务，住陕西省石泉县。被申请人：冯锐森，男，1979年11月14日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人：吴艮玉，女，1979年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人：中山市港口镇森锐五金机械行，住所地广东省中山市港口镇沙港西路38号二楼第4卡。法定代表人：冯锐森。申请人北京复昌融资租赁有限公司于2021年3月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冯锐森、吴艮玉、中山市港口镇森锐五金机械行名下价值380000元的财产进行保全。申请人北京复昌融资租赁有限公司以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院于2021年3月2日立案后经审查认为，申请人北京复昌融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结冯锐森、吴艮玉、中山市港口镇森锐五金机械行名下价值380000元的财产。本裁定立即开始执行。保全费2420元，由北京复昌融资租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 康二〇二一年三月二日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初2811号原告：延边百成物业集团有限公司，住所地吉林省延吉市公园路。法定代表人：赵春平，该公司经理。被告：奇桂淑，男，汉族，住所吉林省延吉市。原告延边百成物业集团有限公司与被告奇桂淑物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告延边百成物业集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按延边百成物业集团有限公司撤回起诉处理。审判员  焦然二〇二一年三月十九日书记员  侯跃
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)桂1081民初217号 原告：梁集朴，男，1991年11月19日出生，壮族，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：黄武庆，靖西市法律服务所法律工作者。 被告：农浩成，男，1986年7月12日出生，壮族，住广西靖西市。 原告梁集朴与被告农浩成不当得利纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法进行审理。 原告梁集朴向本院提出诉讼请求：1.判决被告退回给原告偿还被告的借款8800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月17日，被告向靖西市人民法院提起民事诉讼，要求原告偿还借款13000元，开庭审理时，原告向法庭提供了之前向被告偿还借款的证据，但法庭不予采信，仍判决原告偿还被告借款13000元，2020年11月10日，原告向法院申请再审，法庭仍裁定驳回起诉。原告认为，原告通过微信偿还被告借款2800元，现金偿还被告6000元，但法庭认定这两笔款项不是原告偿还原告所借的13000元借款，因此这两笔款项应属不当得利，被告应予以返还。 本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后 再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经查，农浩成于2020年1月17日向本院起诉要求梁集朴偿还13000元借款，本院经审理判决梁集朴向农浩成偿还借款本金13000元及逾期利息，梁集朴不服判决，以案涉借款已经偿还8800元，实际欠款应为4200元为由申请再审，本院经审查，认为梁集朴给付的8800元是偿还其他款项，不是偿还该13000元借款，梁集朴再审申请不符合条件，遂驳回其再审申请。本案中，梁集朴以不当得利纠纷请求人民法院判决农浩成退还其给付农浩成的8800元，事实与理由为前诉认定已经给付农浩成的8800元不是偿还其所借的13000元，该8800元属于不当得利，应予以退还，实质仍为主张该8800元系偿还案涉13000元借款事实，但其对提供的六份收据均记载有“壹仟圆为以前欠肆万捌的一个月还款”解释为系13000元借款的高利累堆数额与双方对借款没有约定利息不符，且该事实主张已经被前诉生效判决所否定，梁集朴对同一案件事实重复主张，该主张实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告梁集朴的起诉。 案件受理费25元，退还给原告梁集朴。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 梁蓬勃 二〇二一年三月二十二日 法官助理 黄 雅 书 记 员 罗 惠
广东省湛江市麻章区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0811民初235号原告：中国农业银行股份有限公司湛江麻章支行，住所地：湛江市麻章区××××××××××。负责人：唐华杰，该支行行长。被告：叶小翠，女，汉族，1988年2月25日出生，住址：广东省湛江市麻章区××××××××××××××××号，公民身份号码：440××××××××××××29。原告中国农业银行股份有限公司湛江麻章支行与被告叶小翠信用卡纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司湛江麻章支行于2021年3月11日以被告叶小翠已还清在原告处透支的款项本息及相关费用为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司湛江麻章支行申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司湛江麻章支行撤诉。案件受理费106.43元，由原告中国农业银行股份有限公司湛江麻章支行负担。审判员  林其碧二〇二一年三月十五日书记员  黄靖原附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22669号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：王海山，男，1974年1月29日出生，蒙古族，住黑龙江省通河县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王海山小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王海山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王海山支付剩余未还借款本金12468.75元及截至2021年3月17日的期内未还利息3262.72元;2、王海山支付自2021年3月18日起至实际给付之日的逾期利息（以12468.75元为基数，按照合同约定的年利率18%标准计算）;3、判令确认国美公司对王海山名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告王海山承担。被告王海山未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，乙方借款人王海山与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额51954元，机动车借款金额42500元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2474元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1851.01元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，王海山作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年9月25日，涉案车辆转移登记至王海山名下，车牌号为×××，并于2017年9月25日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。2017年9月26日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款51954元。庭审中，国美公司称王海山自2019年4月27开始出现逾期，2020年11月18日后未再还款。截至2021年3月17日，王海山尚欠借款本金12468.75元，利息3262.72元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与王海山签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王海山应当按期支付利息并偿还本金。现王海山逾期还款，国美公司要求王海山偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王海山于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12468.75元、借款期限内利息3262.72元；二、被告王海山于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2021年3月18日起至实际给付之日的逾期利息（以12468.75元为基数，按照年利率18%的标准计算）;三、确认原告国美小额贷款有限公司对被告王海山名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元、公告费260元，均由被告王海山负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月二十五日书记员  丁 晖
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初2137号 原告：许淑英，女，1945年12月16日出生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张玉华，女，1977年6月26日出生，住松原市宁江区。 被告：松原市某房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：刘炜，总经理。 委托诉讼代理人：李迎春，女，1980年6月22日出生，汉族，住松原市宁江区。 原告许淑英与被告松原市某房地产开发有限公司（以下简称某地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告许淑英、委托诉讼代理人张玉华，被告委托诉讼代理人李迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许淑英向本院提出诉讼请求：1.依法确认商品房买卖合同有效，判令被告继续履行合同，将某小区59幢708室登记于原告名下；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年11月14日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的某小区第59幢1单元708号房，建筑面积46.48平方米，每平方米单价3700元，总金额17,196元，一次性付款。合同签订后，原告于2016年4月14日支付专项维修资金5206元，于2016年6月8日支付物业费、电梯费、垃圾清运费、水表、预存水费等费用2702元，支付水卡、电表、预存电费、取暖费、装修电梯使用费等3885元，支付房产办证手续费289元，支付装修保证金2000元。办理入住后，原告居住至今。原告多次请求被告为该房产办理产权登记手续，被告一直拖延未予以办理。原告根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至贵院，请法院依法裁判，维护原告的合法权益。 被告某地产公司辩称：房屋是否在我公司购买的，我不确定，因为我公司没将房屋卖给原告，我们没有收到房款，当时开具的合同是借给荆梅拿去抵押借款来完成工程，所以我公司给荆梅开具了购买合同，是一种抵押形式，荆梅与原告之间的关系我们不清楚，我公司没有和原告真实的交易买卖房屋，要求对方出具转款证据。我这个房子是借给荆梅抵押的，房产不属于荆梅，其无权出售，原告应该是在荆梅手里购买的，应该起诉荆梅，要求荆梅对其负责，与我公司无关。我公司不欠荆梅的工程承包款，这个房产我们也不应给荆梅，原告的实际付款是直接转给荆梅名下的，与我公司无关，购买款是2500元每平在荆梅处购买的，应该要求荆梅返还原告购房款，不应要求我公司为原告办理产权。原告的购房合同上没有真实购买人签字，也没有我公司法人签字。 本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，原告许淑英在被告某地产公司购买某小区第59幢1单元708号房，建筑面积46.48平方米，每平方米单价3700元，总房款171,976元，双方签订《商品房买卖合同》，买受人处空白。合同载明：“合同双方当事人：出卖人某地产公司，注册地址松原市宁江区，营业执照注册号22XX55，法定代表人刘馨泽，买受人许淑英……第三条买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第59幢1单元708号房……出卖人（签章）处：某地产公司盖章，法定代表人（签章）处：刘馨泽盖章。”。被告某地产公司为原告出具收据一枚，载明：“客户名称许淑英，某小区59幢1-708室，原张玉华购房，迁到许淑英名下，46.48平方米×3700，合计人民币壹拾柒万壹仟玖佰柒拾陆元，收款人单位（盖章）松原市某房地产开发有限公司。”另查明：原告许淑英2016年4月14日支付专项维修资金5206元，2016年6月8日支付物业费、电梯费、垃圾清运费、水表、预存水费等费用2702元，支付水卡、电表、预存电费、取暖费、装修电梯使用费等3885元，支付房产办证手续费289元，支付装修保证金2000元。双方均认可案涉房屋在不动产登记中心网签登记，登记在姜伟名下。 上述事实有商品房买卖合同、收据、专项维修基金、收据四张（装修保证金、物业费、取暖费、房产办证手续费）等证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，原告许淑英与被告某地产公司基于真实意思表示,自愿签订了某小区第59幢1单元708号房，建筑面积46.48平方米《商品房买卖合同》，原告许淑英虽未在买受人处签字，但被告某地产公司出具购房款发票，并收取了案涉房屋的物业费、电梯费、垃圾清运费、水表、预存水费等费用，可以证明双方自愿实际履行了《商品房买卖合同》,故原告许淑英请求确认《商品房买卖合同》有效，本院予以支持。被告某地产公司抗辩将案涉房屋借给荆梅抵押借款，合同公章已经作废,《房屋买卖合同》系原告与荆梅所签，未提供相关证据予以证明，其抗辩意见不成立,本院不予支持。原告被告均认可案涉房屋存有网签备案登记，另不动产登记应由不动产所在地的登记机构予以办理，故原告许淑英诉请将某小区59幢708室登记于原告名下本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、确认原告许淑英与被告松原市某房地产开发有限公司双方签订的商品房买卖合同有效； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1870元，由被告松原市某房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  程景辉 二〇二一年三月二十六日 书记员  马轶名
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0281民初834号 申请人：唐山市双利农业开发股份有限公司，住所地遵化市北二环西路北侧，统一社会信用代码91130200588193244M。 法定代表人：柴秀双，职务董事长。 被申请人：遵化市利恒房地产开发有限公司，住所地遵化市愚公北路富力商城小区，统一社会信用代码91130281MA0CTFH3XG。 法定代表人：杨涛，职务董事长。 本院在审理申请人唐山市双利农业开发股份有限公司与被申请人遵化市利恒房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人唐山市双利农业开发股份有限公司于2021年3月19日向本院提出诉讼保全申请，要求将被申请人遵化市利恒房地产开发有限公司的财产在3355万元范围内采取保全措施（包括金融机构存款），并已提供担保。 本院认为：申请人唐山市双利农业开发股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 将被申请人遵化市利恒房地产开发有限公司的财产在3355万元范围内采取保全措施（包括金融机构存款，查封、冻结期限详见协助执行通知书）。 案件申请费5000元，由申请人唐山市双利农业开发股份有限公司预付。 本裁定送达后立即执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王凤波 二〇二一年三月十九日 书记员  李央颖
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终2900号上诉人（原审被告）：重庆优启科技有限公司，住所地重庆市。法定代表人：左邬强，总经理。委托诉讼代理人：江育耘，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：济南麦吉文化传播有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：何青元，山东耕清读雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾蕾，山东耕清读雨律师事务所律师。上诉人重庆优启科技有限公司因与被上诉人济南麦吉文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初15567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由李光乾对本案进行了独任审理。本案审理过程中，上诉人重庆优启科技有限公司于2021年3月9日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人重庆优启科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人重庆优启科技有限公司撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1476元，减半收取738元，由上诉人重庆优启科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  李光乾二〇二一年三月十九日书记员  张竞心
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1082民初474号 原告：北京沃尔文装饰工程有限公司,住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路22号132室，统一社会信用代码:91110116785531177N。 法定代表人：张宁，系该公司经理。 被告：天洋房地产（三河）有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区汉王路西侧、亿丰大街南侧天洋城商业楼57号楼，统一社会信用代码：911310826975649561。 法定代表人：曹如仓。 委托诉讼代理人：马金生，男，1978年6月26日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：滑军，男，1974年9月3日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 原告北京沃尔文装饰工程有限公司（以下简称“沃尔文公司”）与天洋房地产（三河）有限公司（以下简称“天洋公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃尔文公司的法定代表人张宁，被告天洋公司的委托诉讼代理人滑军、马金生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沃尔文公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款、质保金共计41750.74元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年7月签订《燕郊天洋城4代嫦娥、月亮湾小镇（19#-30#）超细无机纤维喷涂工程施工合同》，双方结算金额1391691.2元，被告累计已支付1322106.64元，尚欠69584.56元至今未付。工程竣工时间为2016年4月21日，按照合同约定，经被告书面确认无任何问题，第二年支付原告结算造价的3%，即41750.74元。经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告天洋公司辩称，同意原告的诉讼请求，但现在没有能力支付。 本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，原告（乙方，承包人）与被告（甲方，发包人）签订《燕郊天洋城4代嫦娥、月亮湾小镇（19#-30#）超细无机纤维喷涂工程施工合同》一份，约定乙方承包甲方发包的燕郊天洋城4代嫦娥、月亮湾小镇（19#-30#）超细无机纤维喷涂工程施工工程，承包方式为包工包料，工程总价款1036800元，合同第七条第7.3项约定：“整体工程竣工验收合格并结算后支付工程结算造价的95%”；7.4项约定：“留取合同结算造价的5%的现金作为质量保修金，经甲方书面确认无任何质量问题的，第二年支付给乙方结算造价的3%。第五年支付给乙方结算造价的2%。在每次支付时，建设方必须在总包方签字认可手续齐全的情况下方能支付”。该工程于2016年4月21日竣工，于2016年12月28日验收合格，经过双方结算确认涉案工程总款为1391691.20元，被告已支付1322106.64元，尚欠质保金69584.56元。现原告主张被告支付结算造价3%的质保金41750.74元及利息。被告对上述事实及金额均予以认可。上述事实有当事人的陈述及《燕郊天洋城4代嫦娥、月亮湾小镇（19#-30#）超细无机纤维喷涂工程施工合同》、竣工结算申请审查表、工程类合同终审结算协议、审核报告、工程质保金支付申请表、付款申请书、天洋城工地欠款对账汇总表等证据为凭。 本院认为，原、被告签订的《燕郊天洋城4代嫦娥、月亮湾小镇（19#-30#）超细无机纤维喷涂工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案工程于2016年12月28日验收合格，合同约定工程竣工第二年原告支付结算造价的3%，至2018年12月28日验收合格已满二年，现原告要求被告支付质保金41750.74元，本院予以支持。关于利息，本院依法维护以41750.74元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年12月29日起至实际付清之日止的利息。 综上所述，被告天洋公司应支付原告41750.74元及利息，利息以41750.74元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年12月29日起至实际付清之日止。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告天洋房地产（三河）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告北京沃尔文装饰工程有限公司41750.74元及利息（利息以41750.74元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年12月29日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告北京沃尔文装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费844元，减半收取计422元，由被告天洋房地产（三河）有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  孙玉龙 二〇二一年三月十九日 书记员  王晓明
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9190号本院于2021年3月23日对刘德建与权继伟、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）京0111民初9190号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0111民初9190号民事判决书中所有的“中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司”补正为“中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司”。审 判 员 马晓琴二〇二一年三月二十四日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执4920号之一申请执行人：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省凯里市金山大道2号金泉国际新城销售中心。法定代表人：方加民，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓燕，代理权限为特别授权。被执行人：施某梅，男，1983年12月15日出生，汉族，住福建省福清市。申请执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司与被执行人施某梅商品房预售合同纠纷一案，因被执行人施某梅未自觉履行本院已经发生法律效力的（2020）黔2601民初3479号民事调解书确定的付款义务，即施某梅应于2020年6月10日前归还黔东南州恒丰房地产有限责任公司垫付按揭贷款18222.09元，并承担案件受理费5627元。申请执行人于2020年10月16日向本院申请强制执行，本院已依法立案后。按照法律规定，施某梅还应承担执行费173元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院采取了如下措施：1.多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、保险、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。2.向房产部门查询被执行人房产情况，发现被执行人名下登记有位于凯里市房屋，该房屋被福建省福清市人民法院查封在先，本院无处置权，已轮候进行查封。3.依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2021年3月16日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人的委托诉讼代理人杨晓燕，并听取申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供本院执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）黔2601民初3479号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的垫付按揭贷款18222.09元、案件受理费5627元及迟延履行期间加倍债务利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司发现被执行人施某梅有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨顺钰二〇二一年三月十九日书记员  张江**
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执4210号 陈志彬、梁伟林： 关于申请执行人陈志彬与被执行人梁伟林民间借贷纠纷一案，被执行人梁伟林已经履行（2020）粤0114民初9435号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月八日 备注：执行员张裕，书记员吕玉林
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初4371号 金丹： 你方起诉明忠涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 五、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是927222。请您次日查询，网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 特此通知。 审判员  李占龙 二〇二一年三月三十一日 书记员  胡 瑶
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初6242号原告：深圳市诺希通讯有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道永香路17号坂维园B301，统一社会信用代码：914403005719600644。法定代表人：黄岳。委托诉讼代理人：许岩，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：林奕彤，广东金唐律师事务所实习律师。被告：陈光富，男，汉族，住所：广东省雷州市。委托诉讼代理人：黄俊濠，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟翔，广东尚尧律师事务所律师。原告深圳市诺希通讯有限公司与被告陈光富劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月26立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄岳、委托诉讼代理人许岩、林奕彤、被告的委托诉讼代理人黄俊濠、孟翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2012年11月2日。二、工作岗位：销售经理。三、劳动合同签订情况：原、被告的最后一份劳动合同约定的期限从2017年12月13日至2020年12月12日。四、劳动合同解除时间：2020年7月24日，被告陈光富向原告书面申请离职，正式离职时间是2020年8月29日。五、关于在职期间竞业限制义务的约定：《劳动合同》第十四条第6款、第7款约定，未经原告书面同意，被告在合同期间不得在与原告生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业内任职，包括但不限于合伙人、董事、监事、股东、经理、职员、代理人、顾问等，不得间接为上述企业提供服务。以上如有违反，原告有权向被告追究法律责任并要求其赔偿经济损失。六、违反竞业限制义务的情形：被告陈光富与原告“京东部”主管陈梓博、“京东部”POP运营曾乐广共同利用原告子公司、子品牌的名义为案外公司深圳市卓彩光电子有限公司开设“卓彩光”、“品日”两家京东店铺，并安排下属亦是原告公司员工杨萌为店铺办理质保金并与京东平台的工作人员沟通。深圳市卓彩光电子有限公司的工商信息登记信息记载，该公司于2018年5月11日由其他股东变更为曾丽军（曾乐广的哥哥）、陈虎（陈光富的哥哥）、陈继明（陈梓博的父亲），该公司股东变更不久即于2018年5月底开设“卓彩光”京东店铺，于2019年9月开设“品日”京东店铺。深圳市卓彩光电子有限公司的经营范围与原告深圳市诺希通讯有限公司相似，开设店铺经营的产品与原告公司名下店铺相同。2020年6月底，陈光富、陈梓博挪用原告公司的充值推广费647461.71元为上述两家京东店铺推广。后被原告发现并报警后，陈光富向原告账户转账70万元，备注“归还65万元加5万元赔偿金”。2020年6月30日，深圳市冈迈斯科技有限公司的股东变更为曾乐广、陈虎（陈光富的哥哥），并开设了“跃影”天猫旗舰店，经营项目与原告店铺相同。七、违反竞业限制给原告造成的损失：1.原告为维权产生的律师费损失共计50000元，该损失属于原告因被告违反劳动合同义务产生的必要合理损失，被告应予以赔偿；2.被告陈光富在向原告法定代表人黄岳发送的微信文件“精准通2019-2020数据”中记载通过开设非原告名下的店铺总订单金额为153万元。原告未提供证据证明因被告的行为导致其经营损失的数额，参照被告陈光富自认的订单总额，酌情认定被告陈光富、陈梓博等四人所获利润金额为30万元；3.陈光富在2018年5月至离职前取得工资总额为362815元、奖金28584元，其在2018年7月至2020年3月期间从原告处获得的分红总额为836533.92元。本院认为，原告未能亦很难举证证明因被告及其他劳动者违反竞业限制义务导致其财产损失大小，但陈光富及其他劳动者的主观恶意大，违约行为明显，严重损害诚实信用与公序良俗原则，劳动者不能因该不诚信行为而获益，其利用原告的资源私自牟利必然造成原告方的损失。根据查明的上述相关金额，结合各劳动者的作用大小，酌情认定被告陈光富应承担律师费损失的30%，即15000元；本院酌情认定的利润总额30万元，本院根据各劳动者所起的作用及在公司内的职位，酌情认定陈光富应承担其中的30%，即赔偿90000元；陈光富在违反竞业限制期间从公司取得奖金28584元，按照公平原则，应予以退还。综上，被告陈光富应向原告赔偿因违反竞业限制义务造成的损失共计133584元。原告的其他诉讼请求，没有依据，本院不予支持。八、仲裁申请时间：2020年10月21日。九、仲裁请求：原告请求，1.被告退还干股分红836533.92元；2.被告退还薪资206473.37元；3.被告赔偿原告办公费用损失873794.34元；4.被告赔偿原告经营损失1530236.4元；5.被告赔偿原告恢复电脑数据损失20000元；6.被告赔偿原告人员流失成本28775.83元；7.被告支付律师代理费50000元。十、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。十一、当事人的诉讼请求：原告请求，1.被告退还干股分红836533.92元；2.被告赔偿人工损失203000.11元；3.被告赔偿办公费用损失873794.34元（四案分担）；4.被告赔偿原告经营损失1530236.4元（四案分担）；5.被告赔偿其他直接损失98775.83元（四案分担）；6.被告承担本案诉讼费。被告未向本院提起诉讼。判决结果根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈光富应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市诺希通讯有限公司赔偿因违反在职期间竞业限制义务的经济损失共计133584元；二、驳回原告深圳市诺希通讯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），全部由被告负担，被告应于本判决生效之日起三日内向原告迳付5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二一年三月三十一日书记员 陈艳婷
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执5989号之五 申请执行人深圳市交通运输局，住所地深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明。 被执行人深圳市罗湖区永益轮胎商行，住所地广东省深圳市罗湖区田贝二路15号3栋001号，统一社会信用代码92440300MA5K6D010U。 法定代表人许延钦。 申请执行人依据（2019）粤0308行审339号行政裁定书向本院申请强制执行，申请执行其作出的深交罚决第Z0081785号《行政处罚决定书》，本院于2021年1月26日立案执行。 在执行过程中，本院查明上述被执行人身份无法验证一致，申请执行人向本院申请强制执行上述行政裁定书不符合申请执行所应具备的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条、第64条第6项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市交通运输局依据（2019）粤0308行审339号行政裁定书向本院提出的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二一年三月二十六日 书记员  林炳佳
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执恢13号 申请执行人曹某某，男，1946年11月14日生，汉族，住陕西省靖边县附近，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人强某甲，男，1953年3月9日生，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人强某乙，男，1986年4月5日生，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人曹某某与被执行人强某甲、强某乙借款合同纠纷一案，该案作出的（2019）陕0824民初2128号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月5日依法向本院申请执行，要求被执行人强某甲于偿还原告曹某某借款本金20000元及利息(利息按月利率17‰计算，从2015年2月27日起至实际清偿之日止，已偿还利息3060元在执行中予以扣减)，由被执行人强某乙承担连带清偿责任；由被执行人强某甲偿还原告曹某某借款20000元。被执行人依法应承担案件受理费937元、执行费500元。在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人强茂旺有存款共计8662.59元，我院已划拨并兑付申请执行人，再无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，并通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月二十五日                                  书 记 员    康  磊
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0402民初870号原告：白银市房产服务中心，住所地白银区万盛路1号。法定代表人：叶建文，系该服务中心主任。委托诉讼代理人：刘国丽，系该服务中心职员。被告：吴秀萍，女，1956年3月17日出生，汉族，住甘肃省景泰县。原告白银市房产服务中心诉被告吴秀萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年3月17日，白银市房产服务中心向本院提出撤诉申请。本院认为，白银市房产服务中心的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白银市房产服务中心撤诉。案件受理费减半收取28元，由白银市房产服务中心负担。审 判 员 关凌燕二〇二一年三月十七日法官助理 孙文静书 记 员 刘 婷
康平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0123民初642号沈阳力神发电机租赁有限责任公司：你方起诉王振武、王海波、沈阳市康平展望农业科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是147050。请您次日查询，网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。特此通知。审判员  翟迎春二〇二一年三月十九日书记员  吴银花
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0703民初1536号 原告：绵阳兴达物业服务有限公司,统一社会信用代码91510704797852381T，住所地：绵阳市游仙区游仙路东段89号。 法定代表人：嘉鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈杨，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑宏，四川久太律师事务所律师。 被告：杨云川，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳兴达物业服务有限公司与被告杨云川物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳兴达物业服务有限公司的委托诉讼代理人沈杨、郑宏到庭参加诉讼。被告杨云川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 绵阳兴达物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年4月1日至2018年12月31日的物业费2347.59元、垃圾清运费126元，合计2473.59元；2.判决被告支付违约金123.68元；3.本案诉讼费由被告承担。 杨云川未作答辩。 本院经审理并认定如下事实，被告系绵阳市地质大厦号房屋实际使用者，房屋建筑面积111.79平方米。上述房屋系四川省地质矿产勘查开发局川西北地质队的单位集资建房。2017年3月31日，案涉房屋建设方四川省地质矿产勘查开发局川西北地质队作为甲方与作为乙方的原告签订《前期物业服务合同》并交住建局备案，该合同约定甲方通过公开招标方式选聘乙方为地质大厦住宅区提供前期物业服务，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主，乙方服务期限自2017年4月1日起至2020年3月31日止，但本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止，物业服务费由各业主按其拥有的物业面积交纳，标准为1元／平方米/月，业主或物业使用人违反合同未能按时足额交纳物业服务费，除补交应交纳物业服务费外应另按应交物业服务费的5%标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告为案涉小区提供物业服务至2018年12月31日，并按6元/月/户的标准代缴了2017年4月至2018年12月的垃圾清运费。被告未缴纳2017年4月1日至2018年12月31日的物业费和垃圾清运费。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，本案原告与案涉住宅区建设单位签订的《前期物业服务合同》对被告具有约束力，原告依约为案涉小区提供了物业服务和代缴了垃圾清运费，被告应当按照合同约定标准支付物业服务费和垃圾清运费。故原告主张被告支付2017年4月1日至2018年12月31日的物业费2347.59元（111.79平方米×1元/月/平方米×21个月）、垃圾清运费126元（6元/月/户×21个月），与合同约定一致，与法不悖，本院予以支持。 关于违约金问题，因原告未能提供其向被告进行催收的相关证据，故原告主张被告支付违约金123.68元的请求不能成立，本院不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第八项规定，判决如下： 一、被告杨云川在本判决生效后五日内向原告绵阳兴达物业服务有限公司支付2017年4月1日至2018年12月31日止的物业服务费2347.59元、垃圾清运费126元，共计2473.59元； 二、驳回原告绵阳兴达物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杨云川负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈子良 二〇二一年三月十七日 书记员  熊晗希
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1081民初1146号 原告：陈某，男，2007年12月28日出生，汉族，住霸州市。 法定代理人：刘某，系陈某母亲。 被告：曹绍朋，男，1984年10月2日出生，汉族，住霸州市。 原告陈某与被告曹绍朋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈某撤诉。 案件受理费减半收取计164元，由原告负担。 审判员  宋广楷 二〇二一年三月十九日 书记员  徐福宝
陕西省靖边县人民法院执行裁定书(2021)陕0824执138号申请执行人殷某某，男，1990年9月12日长石，汉族，住横山县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人罗某某，男，1997年1月12日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人殷某某与被执行人罗某某民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人申请立案受理。执行依据：靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初5245号民事调解书。申请执行标的：借款31400元。执行过程中，双方当事人经协商达成书面执行和解协议：由被执行人分期履行案件款。本院认为，申请执行人以已与被执行人达成执行书面和解协议，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2021)陕0824执138号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。   审 判 长    周  虎   审 判 员    折宝明审 判 员    雷斌琦  二〇二〇年三月十一日                             书 记 员    康  磊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1910号原告：张强,女，1986年4月10日出生,汉族，住北京市房山区。被告:王浩,男，1991年10月10日出生,汉族，住北京市平谷区。原告张强诉被告王浩装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强到庭参加了诉讼，被告王浩经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张强向本院提出诉讼请求：1、判令王浩返还张强工程款33622元，赔偿滞纳金1600元（自2020年9月17日至2020年11月23日按年利率24%计算）；2、王浩赔偿张强违约金5700元（以151000元为基数，自2020年9月1日至2020年11月3日按年利率24%计算）。事实与理由：张强与王浩于2020年6月19日签署《装饰装修合同》，施工地址为北京市房山区XX镇XX村XX号，按合同要求竣工期为2020年9月1日，因王浩资金问题无法按期完成。经双方友好协商，于2020年9月6日签署《施工合同补充协议》，约定签订补充协议之日起10日内王浩返还张强工程款33622元，但王浩至今未返还，同时其余施工严重超期，到2020年10月28日才基本完成。王浩未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月19日，张强（甲方）与王浩（乙方）签署《装饰施工合同》，约定王浩为张强位于北京市房山区XX镇XX村XX号的房屋进行装修，工程工期70天，开工日期2020年6月19日，竣工日期2020年9月1日；总工程款151000元，合同生效后，甲方直接向乙方支付工程款90000元，开工前支付工程款的60%，工程进度过半支付总工程款的38%，双方验收合格支付总工程款的2%，工程进度过半指木工结束支付58000元，工程尾款3000元；因工程量变化和设计变更、不可抗力以及甲方同意工期顺延的其他情况造成竣工日期延误，经甲方确认，工期相应顺延；因甲方原因变更设计、增加施工项目造成工期延误，损失由甲方负责，工期应当顺延，因乙方责任不能按期开工或中途无故停工而影响工期的，工期不顺延；由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金2‰；合同同时约定了双方其他权利义务。合同履行过程中，双方对装修方案、工程量及计费方式进行了变更，截至2020年8月23日，张强向王浩支付装修款共计199000元，王浩出具了收据一张。2020年9月6日，双方签订《施工合同补充协议书》，约定原合同总工程款金额为205000元，甲方已付给乙方工程款共计199000元，鉴于前期签订合同中甲乙双方确定的计费方式，在后期施工过程中甲乙双方均提出变更，甲乙双方本着互利互惠的原则，签订补充协议；协议内容变更部分包括：增加儿童房吊顶及墙面抹灰，总价2275元，减少卧室门、卫生间推拉门、集成吊顶、壁纸、墙面漆及室外墙面装饰，总价35897元，乙方需在10日内返还甲方工程款33622元，否则，每逾期一日，乙方需按应付款项的2‰向甲方支付滞纳金。后王浩未依约返还上述工程款，张强将王浩诉至本院。王浩未到庭应诉，张强陈述涉案工程到2020年11月3日才完工并交付，并提交其与王浩的微信聊天记录予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张强与王浩签订的《装饰施工合同》及《施工合同补充协议书》均系双方真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应依约履行。依据补充协议书约定，王浩需于2020年9月16日前返还张强工程款33622元，但王浩未按期返还，现张强要求王浩退还工程款33622元并支付滞纳金，符合协议书约定，本院予以支持。张强主张的滞纳金的标准及期间，系其自愿降低标准及缩短期间，未超过合理范围，本院不持异议，根据其主张的标准和期间核算，滞纳金应为1479元，故其要求过高部分，本院不予支持。关于张强要求王浩赔偿违约金5700元的诉讼请求，根据张强陈述及其提交的双方微信聊天记录可以确认王浩确于2020年11月初才完工，但根据查明事实，双方履行《装饰施工合同》过程中存在对装修方案、工程量及计费方式进行变更的情况，现有证据无法证明工程延期系由于王浩原因导致，故张强据此要求王浩支付违约金，证据不足，本院不予支持。王浩经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王浩于本判决生效之日起十内返还张强工程款33622元及滞纳金1479元（以33622元为基数，自2020年9月17日至2020年11月23日按年利率24%计算）。二、驳回张强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由张强负担59元（已交纳），由王浩负担353元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二一年三月二十五日书记员 孙震颐
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0403民初280号 原告:牛全平，男，1969年1月5日出生，汉族，住河南省鹤壁市。 委托诉讼代理人：乔海棠，山西潞安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雯，山西潞安律师事务所律师。 被告:张发力，男，汉族，1981年7月27日出生，住长治市。 被告：宋萧丽，女，汉族，住长治市潞州区。 原告牛全平与被告张发力、宋萧丽劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。 原告牛全平诉讼请求:1、请求法院依法判决被告支付拖欠原告工资款5234元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由:2020年7月，原告经人介绍给被告张发力建房打工。一个工是260元。原告为被告承包的××村xxx家（3米9高，两家一层半）等三家建房工程，共建房时间7、8、9月三个月，记工时间64.3个，被告建房时对原告承诺，计工按工作日记，待收秋时一并结算前期工资。时至今日，已进入收秋季节，被告承包的三家工程基础全部完工，建房人王小胖和暴文琦等三家也将前期工程款全部付给被告。但被告不但不给原告结算工资，反而连工人的饭也没了，导致原告无法继续生活更谈不上工作。原告于2020年9月20日找被告讨要工资款未果，2020年10月5号到大辛庄调解委员会、机场派出所请求维权，当被告到场后，只认可拖欠工资、打欠条的事实，却以没钱为由拒绝清账。机场派出所参与调解工作人员以权限不在其范围内让原告到判决机关解决，无奈，原告诉至贵院，请求依法判决，支持原告请求。 本院经审查认为，原告提供的被告张发力、宋萧丽的地址（长治市××区）不存在，原告又未提供被告张发力、宋萧丽的身份证号码，故原告起诉的被告不明确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告牛全平的起诉。 案件受理费50元，退还原告牛全平。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 崔 磊 二〇二一年三月十二日 书记员 徐楠楠
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执恢7号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社，住所地四川省江油市中坝镇太华路南段120号。 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人：王跃贵，男，汉族，生于1965年2月28日，住四川省江油市。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院(2012)江油民初字第1775号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷恢复执行一案，申请执行标的43073.13元（借款本金17000元、暂算至2020年12月31日品迭后利息24793.13元、案件受理费1130元、执行费150元）。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的相关财产信息，扣划银行存款450元，无动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；2021年2月8日查封被执行人王跃贵名下位于重华镇××村××楼××（××证××）××房一处，查封期限三年；对被执行人户籍地现场调查无其他可供执行财产线索,申请人亦未能提供财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院(2012)江油民初字第1775号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王金洪 审判员  邓 强 审判员  万 钦 二〇二一年三月十二日 书记员  黄新雨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11987号原告：长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市天心区赤岭路原规划局大楼-732。法定代表人：乐家学，总经理。委托诉讼代理人：问元，北京仁光律师事务所律师。被告:安徽天马国际旅行社有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路112号万豪广场A座2210室。法定代表人：李黎明，董事长。被告:北京蚂蜂窝网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）10幢B座A2。法定代表人：陈罡，董事长。原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司与被告安徽天马国际旅行社有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。本案审理过程中，原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年三月二十六日书记员  喻 航
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初3466号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该公司负责人。委托诉讼代理人：薛玲洁，云南滇商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩飞，云南滇商律师事务所律师。被告：伍凤群，男，1978年12月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告伍凤群金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截止2020年12月17日的贷款本金人民币15,109.26元、利息（含罚息）735.67元、复利18.56元，合计15,863.49元，以及自逾期之日起按年利率15%计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告向原告支付因实现债权产生的律师费人民币500.00元；3、判令被告向原告支付因实现债权产生的诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等费用。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，2019年08月13日，原告向被告伍凤群提供于2021年08月13日到期的借款本金30,000.00元，双方约定：利息执行年利率为18.36%，罚息、利息复利年利率为27.54%，还款方式为等额本息。2020年10月13日，被告出现逾期情形，尚欠原告“新一贷”本金15,109.26元。2021年02月24日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，并支付律师代理费500.00元。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人出现约定的提前到期情形时，出借人可以宣布借款提前到期。提前到期的时间在民法典施行后的，适用民法典。出借人自行处分权利，不违反法律规定的，应予准许。律师代理费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。本案中，双方当事人约定的利、罚息过高，原告自愿调整从逾期日起按年利率15%计收罚息，符合法律规定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告伍凤群于本判决生效起十日内偿还所欠原告平安银行股份有限公司贵阳分行借款本金15,109.26元及逾期利息（罚息的计算方式：以未清偿本金为基数，按年利率15%，从2020年10月13日起计算至全部款项清偿之日止）；二、被告伍凤群在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付因诉讼产生的律师代理费500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210.00元，减半收取105.00元（原告已预交），由被告伍凤群负担。本判决为终审判决。审判员  刘忱二〇二一年三月十八日法官助理吴铭悦书记员胡丽娜
甘肃省武山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)甘0524执80号之二 申请人：聂书定，男，1962年5月14日出，汉族，住甘肃省武山县。 被执行人：常应虎，男，汉族，1974年7月26日出生，住甘肃省武山县。 本院依据已经发生法律效力的武山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人常应虎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人常应虎在财付通支付科技有限公司085e9858eed5812a4f5******@wx.tenpay.com账户内存款人民币****元。 本裁定立即执行。 审判员王永红 二〇二一年三月十九日 书记员张海莉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4932号之一原告：张长银，男，1943年8月31日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王建荣（张长银之女），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区大榆树镇阜高营村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇阜高营村。负责人：路凤山。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。原告张长银因与被告北京市延庆区大榆树镇阜高营村民委员会农村土地承包合同纠纷，向本院提起诉讼。本院经审查认为，基于双方的返租倒包法律关系，张长银提出多项诉讼请求，分别向本院提起诉讼。本院对张长银的起诉予以立案，案件分别为（2020）京0119民初3951号和（2020）京0119民初4932号。基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。上述两起案件中，张长银均基于返租倒包法律关系提起诉讼，本院对两案合并审理，将（2020）京0119民初4932号并入（2020）京0119民初3951号案件审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0119民初3951号案件审理。审 判 长 杨玉华审 判 员 刘立婷审 判 员 刘 芳二〇二一年三月十九日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22771号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：戴世翻，男，1991年11月23日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告戴世翻经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、戴世翻偿还借款本金7267.4元;2、戴世翻偿还借款期限内利息575.58元；3、戴世翻支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告戴世翻承担。被告戴世翻未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，借款人戴世翻与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向戴世翻约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称戴世翻自2017年12月27日开始逾期，截至2021年3月17日，戴世翻尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了戴世翻应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由戴世翻与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明戴世翻应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与戴世翻签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，戴世翻应当按期支付利息并偿还本金。现戴世翻逾期还款，国美公司要求戴世翻偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。戴世翻经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告戴世翻于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告戴世翻于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告戴世翻负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二一年三月十九日书记员  丁 晖
湖南省城步苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0529民初214号 原告：杨盛甲，男，1961年10月4日出生，苗族，居民，住城步苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨进前，男，1984年9月16日出生，苗族，居民，住城步苗族自治县，系原告杨盛甲之子。（特别授权） 委托诉讼代理人：陈自华，湖南天戟律师事务所律师。 被告：杨必财，男，1968年8月6日出生，苗族，居民，住城步苗族自治县。 被告：杨李，男，1976年5月7日出生，苗族，居民，住城步苗族自治县。 原告杨盛甲诉被告杨必财、杨李排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告杨盛甲的委托诉讼代理人杨进前、陈自华，被告杨必财、杨李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨盛甲提出诉讼请求：请求法院依法判决二被告将埋葬在原告所承包的茅坪镇杆坪村1组油炸屋的林地的二被告父亲坟墓迁出，并将其毁坏的林地平整好。事实与理由：2018年二被告将其亡故的父亲安葬于原告承包的林地即茅坪镇杆坪村1组油炸屋承包林地，未获得原告同意。2020年2月，原、被告经当地村委会与政府多次组织调解，未能达成一致意见。现原告为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼，请求如前。 二被告辩称，1、二被告将亡故的父亲于2018年农历3月17日安葬于本家祖坟山板杉冲老屋场界上，符合当地乡风民俗且对当地的社会经济发展未产生影响，在当地，每个家族都有自己固定的祖坟，责任承包制与在祖坟地葬坟是不冲突的，农村责任承包人对其承包地仅享有管理使用权，且争执坟墓并未对原告造成侵害。原、被告所在的村组没有设置公共性公墓，县政府也没有颁布其他禁止土葬的相关条例，原告的迁坟主张将引发本土丧葬及对传统习俗的负面效应，极易引发群体事件；2、在二被告办理父亲丧事时，二被告与原告杨盛甲进行了沟通，征得原告同意后才进行安葬。基于以上事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实： 涉案林地系原告的承包林地，涉案林地中有二被告的家族祖坟。原、被告所在的村组集体没有公墓，土葬和将已故的老人安葬于家族祖坟山是当地传统习俗。2018年农历3月13日二被告的父亲去世，二被告与原告协商将其父亲葬在涉案林地，原告表示同意后，二被告于2018年农历3月17日将其父亲安葬于涉案林地中。原告认为二被告的行为侵犯其土地承包经营权，从2020年2月起多次要求当地村委会和乡政府进行处理，村委会和乡政府进行了多次调解，双方无法达成一致意见。 上述事实，有原告提交的调解记录、村委会调解证明、照片、林权证，被告提交的村委会证明、杨河美的证明、杨盛永的证明、族谱复印件、祖坟及其四抵照片、杨美贵和邓桂妹祖坟照片，及原、被告的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系排除妨害纠纷。原告对涉案林地享有承包经营权，依法应受法律保护，但二被告在原告承包的林地修建坟墓时，征得了原告的同意，且二被告修建坟墓的行为不违反法律的禁止性规定，从维护民族地区的社会稳定和尊重当地的民族风俗考虑，原告要求被告将其父亲的坟墓迁出的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨盛甲的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告杨盛甲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员 朱  慧  兰 二〇二一年三月二十二日 法官助理唐沐阳 代理书记员 唐沐阳(兼) 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山西省长子县人民法院民事判决书（2021）晋0428民初319号原告：李培军，男，汉族，1972年8月30日出生，住长治市。委托诉讼代理人：裴力军，山西晶旌律师事务所律师。被告：师世佳，男，汉族，1990年11月20日出生，住长子县。被告：刘磊，男，汉族，1991年2月25日出生，住长子县。原告李培军与被告师世佳、刘磊运输合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李培军及其委托诉讼代理人裴力军、被告刘磊到庭参加诉讼，被告师世佳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李培军向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即归还原告运费4000元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系运输车辆经营者。2019年间，二被告多次找原告为其运输货物，但是二被告未能及时给原告结算运费。2020年1月23日，二被告为原告出具欠原告运费10000元的欠条一支。该欠条上二被告承诺于2020年10月30日前给原告结清运费。出具欠条后二被告在2020年10月8日支付原告2000元运费，被告刘磊在2021年3月24日支付原告4000元。综上，二被告使用原告车辆运输后未结算运费并为原告出具欠条的行为，是双方真实意思表示，但是二被告拖延拒不履行还款义务，二被告的行为严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。刘磊答辩称：我承认欠钱，只是当时钱我已经付过了，只是没有给了原告，还欠4000元。今天中午还和师世佳通电话说是两个月之内4000块钱由他付清。师世佳未提交答辩意见。李培军针对其诉讼请求提供如下证据：1.身份证一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.欠据一份，师世佳还款2000元的证据，证明欠款是二被告共同欠的，剩余的钱款两个人应共同承担。不同意两个月后还款。师世佳、刘磊未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告师世佳、刘磊找原告李培军为其运输货物期间，未能及时给原告结算运费，2020年1月23日，二被告为原告出具欠原告运费10000元的欠条一支。二被告承诺于2020年10月30日前给原告结清运费，截止2021年3月24日，二被告向原告支付运费6000元，尚欠4000元未支付。本院认为，被告师世佳、刘磊与原告李培军形成了运输合同关系，合同成立并生效，原告已履行其运输货物的义务，被告师世佳、刘磊应共同承担支付运输费用的义务。被告刘磊与师世佳对该运费如何分担，系其内部事务，原告要求二被告归还运费4000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告师世佳、刘磊于本判决生效之日起十日内支付原告李培军运费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告师世佳、刘磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 吴丽华二○二一年三月二十五日书记员 吴楚娜
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01破申57号申请人：深圳市华扬通信技术有限公司，住所地深圳市南山区招商街道南海大道以西鹏基时代创业园花样年美年广场5栋A522。法定代表人：贺增林，董事长。委托代理人：林艳华，北京市钧盛律师事务所律师。被申请人：北京裕源大通科技股份有限公司，住所地北京市海淀区彰化路138号院1号楼7层723。法定代表人：高志龙，总经理。委托代理人：张铁锋，该公司职员。深圳市华扬通信技术有限公司（以下简称深圳华扬公司）以北京裕源大通科技股份有限公司（以下简称裕源大通公司）不能清偿到期债务，资不抵债为由，以债权人名义向本院申请对裕源大通公司进行破产清算。本院审查期间，深圳华扬公司申请撤回对裕源大通公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。深圳华扬公司撤回破产清算申请为其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许深圳市华扬通信技术有限公司撤回对北京裕源大通科技股份有限公司的破产清算申请。审 判 长 邹明宇审 判 员 徐莹莹审 判 员 马 勇二〇二一年三月五日法官助理 刘 琦书 记 员 李晨琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初899号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：靳晋东，男，1978年10月7日出生，汉族，户籍地山西省泽州。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告靳晋东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告靳晋东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年2月7日的信用卡欠款总额共计人民币273161.1元（其中本金206792.46元、利息14364.05元、费用52004.59元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年2月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年2月7日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告靳晋东未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年2月7日，被告已产生欠款本金206792.46元、利息14364.05元、费用52004.59元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告靳晋东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月7日的信用卡欠款总额273161.1元（其中本金206792.46元、利息14364.05元、费用52004.59元）；二、被告靳晋东于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年2月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告靳晋东于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2699元、公告费560元，由被告靳晋东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24238号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：李贝，男，1982年5月20日出生，汉族。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告李贝融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告李贝经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令李贝向联合利信公司支付全部未付租金429999.99元；2、判令李贝向联合利信公司支付滞纳金（以全部未付租金429999.99元基数，自2018年12月27日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3、李贝在未付清上述款项前，联合利信公司对涉案车辆享有所有权；4、判令李贝向联合利信公司支付律师费1500元；5、本案诉讼费由李贝承担。被告李贝未作答辩。经审理查明：2017年11月29日，联合利信公司（甲方、出租人）与李贝（乙方、承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：承租人以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下；出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，基于买卖关系的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成，出租人对租赁车辆享有基于所有权的间接占有权益，承租人对租赁车辆享有基于融租租赁关系的直接占有，双方就此签署本合同附件一的《车辆交接单》；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，租赁车辆的所有权即属于出租人本合同项下之租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础，全部成本及其合理利润包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、车辆装潢费、车辆定位费、保险费、买卖交易全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；承租人违反本合同规定的,出租人有权向承租人主张如下一项或多项权利:赔偿出租人的一切损失;行使加速到期权,追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项;要求支付等于全部本金金额5%的违约金,并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金;宣布解除合同,收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用(包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等)；车辆品牌雷卡萨斯GX460，车牌号×××，租赁车辆销售价40万元，租赁车辆融资额40万元，承租人同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人支付至李贝指定账户；租赁期限为3个月，起租日自出租人向承租人支付购车款（融资款）之日起计算，按月支付；实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表。《付款时间表》载明了支付日期、当期应还金额。《车辆交接单》载明：确认出租人已经向承租人支付租赁车辆转让价款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从甲方处取得了该车辆的占有使用权。同日，联合利信公司与李贝签订《抵押合同》约定以涉案租赁物“租赁车辆”作为抵押物，向联合利信公司进行抵押，就承租人向出租人承担的债务，向出租人提供担保。2017年11月29日，双方就涉案车牌号为×××的融资车辆办理了以为联合利信公司为抵押权人的抵押登记。2017年11月29日，联合利信公司向李贝银行账户转账394000元。诉讼中，联合利信公司称《融资租赁合同》到期后,白超未履行全部支付租金义务，联合利信公给予其展期，但李贝自2018年12月26日开始逾期，故要求李贝支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年8月26日，李贝欠付全部未付租金429999.99元。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含李贝一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。联合利信公司与李贝签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李贝在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求李贝支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。李贝将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。李贝经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李贝于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金429999.99元、滞纳金（以全部未付租金429999.99元基数，自2018年12月27日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准）；二、被告李贝于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元；三、被告李贝将前述款项全部清偿完毕前，×××车辆的所有权归原告深圳市联合利信融资租赁有限公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，由被告李贝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年三月二十三日书记员  青 宇
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1323民初2422号原告：邱娘佑，男，汉族，户籍地广东省惠东县×××××××××××××，公民身份号码441×××××××××××。委托诉讼代理人：胡丽琴，广东九韬律师事务所律师。被告：苏伟强，男，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。第三人：陈朝阳，男，汉族，户籍地广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。原告邱娘佑与被告苏伟强、第三人陈朝阳买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日向原告送达预交案件受理费通知书，原告无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邱娘佑撤回起诉处理。审 判 员 林耀驰二〇二一年三月十九日法官助理 黄 静书 记 员 陈俊彬
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执122号之二 被执行人：刘小刚，男，1974年03月20日生，住河北省保定市蠡县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0637刑初82号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘小刚在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××75账户内存款人民币840.21元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈振寅 二〇二一年三月十一日 书记员  田博敏
四川省资中县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）川1025执251号 付月生、王占荣： 关于申请执行人付月生依据资中县人民法院作出的（2020）川1025民初1788号民事判决书，要求被执行人王占荣支付6896元。 在执行过程中，被执行人王占荣已自动履行全部款项6896元及承担执行费50元，全部款项已履行完毕，全案执行完毕。 为此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月九日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初830号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 被告：王记六，男，汉族，住广西临桂县。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）诉被告王记六信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告桂林银行的委托代理人唐庆丰到庭参加了诉讼。被告王记六经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告透支本金7785.22元及利息、罚息、复利、违约金、费用等合计1557.04元（以透支本金为基数，按年利率24%，从2019年8月18日暂计至2020年8月18日，之后利息、罚息、复利、违约金计至被告清偿完毕之日止），以上共计9342.26元；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月24日，被告向原告下属支行申请办理桂林银行漓江信用卡，被告向原告提供其个人信息资料填写申请表的相应内容，并在申请表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的申请人栏签字确认。原告经审查被告相关资料信息后认为被告符合办理信用卡的资格，遂向被告发放信用卡，被告在取得该信用卡后开始透支使用该卡进行消费，但其后被告并未能按约足额清偿全部透支款项。截至2020年8月18日，被告共逾期还款10期，共计欠原告透支本金7785.22元及因透支产生的利息、罚息、复利、违约金、费用等合计1557.04元。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉请。 被告王记六未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，被告激活卡并进行了消费，双方形成了事实上的借贷关系，被告使用信用卡而未能按约还款，应承担继续还款和相应的违约责任。截至2020年8月18日，被告王记六尚欠原告信用卡欠付本金7785.22元，双方约定的利息、复利、违约金合计已超过年利率24%，故应按年利率24%计算，为1557.04元。故对原告要求被告王记六偿还信用卡欠付本金7785.22元及相应利息等的诉讼请求，本院予以支持。《领用合约》约定被告存在违约行为，需承担相关的一切费用，故原告要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王记六偿还原告桂林银行股份有限公司信用卡欠付本金人民币7785.22元，并支付截至2020年8月18日的利息、复利、违约金合计1557.04元，此后的利息、复利、违约金按年利率24%计算至借款本息清偿之日止； 二、被告王记六支付原告桂林银行股份有限公司律师费400元。 本案收取案件受理费50元，因适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告王记六负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  蒋西凤 二〇二一年三月二十六日 书记员  王立博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初2335号原告：伊凡，男，1978年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：兰洋，女，1983年6月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告伊凡与被告兰洋股权转让纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告伊凡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按伊凡撤回起诉处理。审判员  倪燕二〇二一年三月二十六日书记员  赵佳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1766号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行，营业场所北京市平谷区旧城街。负责人：陈秀，行长。委托诉讼代理人：纪非，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行职员。委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。被告：孙俊杰，男，1987年7月16日出生。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行（以下简称邮政银行平谷支行）与被告孙俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行平谷支行的委托诉讼代理人宁振国、纪非到庭参加诉讼，被告孙俊杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行平谷支行向本院提出诉讼请求：1．要求孙俊杰立即清偿截至2020年12月3日的借款本金30万元，利息10367．97元，并以310367．97元为基数，按照《个人额度借款合同》的约定，支付自2020年12月4日起至实际还款之日止的利息、罚息；2．要求孙俊杰承担律师费10000元；3．诉讼费由孙俊杰承担。事实和理由：2019年10月25日，双方签订《个人额度借款合同》，邮政银行平谷支行向孙俊杰提供可以循环使用的借款额度30万元，借款额度存续期间36个月。邮政银行平谷支行依约于当日向孙俊杰发放一年期贷款30万元，还款方式为按月付息到期一次性还本。现上述贷款已经到期，但孙俊杰未依约还清本息。为维护自身合法权益，故诉至法院。孙俊杰未答辩。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，邮政银行平谷支行（贷款人）与孙俊杰（借款人）签订《个人额度借款合同》，合同编号1199990Q219xxxxx3765。合同约定：本合同所称借款额度（也简称“额度”），系指贷款人根据对借款人的信用评价及借款人提供的担保而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的借款额度，在借款额度支用期内，只要借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，借款人可以连续申请借款，不限借款的次数和每次的金额，但在任何时点借款人所申请的借款本金金额与借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。线下支用单笔贷款的实际放款日与到期日以借据为准，线下支用单笔贷款的实际放款日与到期日以贷款人信贷系统中记录为。线上、线下支用贷款均以实际放款日为起息日。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%。本合同订立和履行过程中，以及借款人违约后贷款人采取处置措施产生的相关费用，包括但不限于：保险费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、律师费等费用，由借款人承担，合同各方另有约定的除外，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。专属条款：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币300000元，借款额度存续期限为36个月，额度存续期内前30个月（简称“额度支用期”），借款人可以申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。贷款利率不低于2019年期的LPR（基础利率）基础上加1．455%，线下支用利率按照《借款支用单》执行，线上支用利率以电子渠道支用协议中显示利率为准。2019年10月25日，邮政银行平谷支行向孙俊杰发放贷款30万元。贷款期限为一年，贷款年利率为5．655%，还款方式为按周期结息到期还本。借款期限内，孙俊杰出现逾期还息情形。截至2020年12月3日，孙俊杰尚欠借款本金30万元、利息10367．97元未还。邮政银行平谷支行因该案与北京市方桥律师事务所签订委托代理合同，为此支出律师费1万元。本院认为，邮政银行平谷支行与孙俊杰签订的《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人应当按照合同的约定履行各自义务。本案中，邮政银行平谷支行依约发放了贷款，孙俊杰应按照合同约定履行按期归还本息的义务。孙俊杰未按约足额还息还本的行为已构成违约，现借款期限已经届满，孙俊杰应当清偿贷款本息。另合同中对利息、违约罚息、履行过程中发生的律师费等费用的承担均进行了约定，本案中邮政银行平谷支行要求孙俊杰清偿贷款本息、支付罚息、承担律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对其中合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙俊杰于本判决生效后十日内偿付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行贷款本金300000元、截至2020年12月3日的利息10367．97元，以及自2020年12月4日至上述贷款实际结清之日的利息、罚息（利息、罚息按双方签订的《个人额度借款合同》约定标准计算）；二、孙俊杰于本判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行律师费10000元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3053元，由孙俊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二一年三月二十四日书记员 韩圣楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初17711号原告：浦玉兰，女，1960年2月17日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香云，北京市隆安律师事务所律师。被告：浦玉敏，女，1957年8月4日出生，住北京市丰台区。被告兼被告浦玉敏的委托诉讼代理人：浦松，男，1982年9月24日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被告：俎超，男，1986年10月14日出生，住北京市丰台区。被告：王童心，女，1993年6月1日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王健华（王童心之父），男，1960年10月31日出生。原告浦玉兰与被告浦松、浦玉敏、俎超、王童心确认合同无效纠纷一案。本院于2021年3月17日向原告送达了诉讼费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告至今未交纳上述费用。本院认为，原告在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告浦玉兰撤诉处理。审判员  张刚燕二〇二一年三月二十六日书记员  岳 婷