山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终524号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司，驻济宁太白湖新区新城发展大厦B座6区。负责人：马士柱，总经理。委托诉讼代理人：张秀雷，山东治恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某某，女，1953年11月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：朱某某，女，1979年7月18日出生，汉族，住济宁市任城区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李春明，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某某，男，1979年12月24日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：刘金文，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某某，男，1975年9月18日出生，汉族，住鱼台县。被上诉人（原审被告）：鱼台友帮运输有限公司，驻鱼台县唐马镇西丙村南。法定代表人：李显菊，总经理。委托诉讼代理人：崔晗，山东方宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐某某，男，1989年9月26日出生，汉族，住梁山县。被上诉人（原审被告）：济宁弘凯运输有限公司，驻嘉祥县兖兰西路（红太阳酒业公司西80米路北）。法定代表人：李雪娥，经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司因与被上诉人崔某某、朱某某、刘某某、齐某某、李某某、济宁弘凯运输有限公司、鱼台友帮运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁0811民初3184号民事判决书，改判驳回崔某某、朱某某对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。本案在开庭前，一审法院未明确告知上诉人举证期限，本案涉及证据130余页，在开庭前也没有进行证据交换。开庭时上诉人质证时才发现，本案交通事故的特殊性：涉案车辆逃逸。故对该当庭发现的事实上诉人有举证证明的权利。所以上诉人当庭要求3日内向法庭提交相应的证据，一审法院当庭也未予驳回。但是一审判决却认定向当事人送达举证通知书告知举证期限，并没有采纳上诉人提交的投保单以及投保人声明。上诉人认为一审法院该审理程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。应予纠正。二、认定事实错误。一审中存在以下事实认定错误：1、就本次交通事故交警部门做出了事故责任认定，并认定“肇事车辆逃逸”，对此事实，一审判决第7页也予以认定该逃逸事实。对于交警部门出具的事故认定书，系职能部门依法定程序依法做出。被上诉人没有举证证明该事故认定书存在错误。从两名驾驶员在交警部门做笔录一直到一审庭审，仍未认可事故的发生，足以符合逃逸的事实。所以交警部门认定的“肇事车辆逃逸”事实清楚证据充分。但是一审法院在没有任何证据支持的情形下却认定涉案驾驶员不构成逃逸(一审判决第15页)，属于认定事实不清，证据不足。上诉人当庭提交的保险示范条款被上诉人对真实性都无异议。该条款第24条第(二)项第1小项约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”(已加黑加粗)属于保险人免除保险责任的情形。该约定合法有效，应当采纳。况且交通事故逃逸系法律禁止性的行为。根据保险法解释(二)第十条、十一条的规定，保险人仅需要尽到提示义务即可。既然保险条款用加黑加粗字体显示，足以说明上诉人尽到了相应的义务，保险人在商业三者险内免除责任的依据充足。2、一审认定本案事故的因果关系证据不足。依据《道路交通事故认定书》“道路交通事故证据以及事故形成原因分析”部分，交警部门引用山东金光交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见的记载：(1)、美利达自行车左侧前部符合被半挂或者重型货车剐蹭，后部损坏符合半挂或者重型货车磲压；(2)、自行车人受伤符合外力挤压所致；(3)、根据现有条件，无法确定美利达自行车及自行车人是否与鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××接触。是从该2/3分析意见能得出两个确切的结论：1、美利达自行车及自行车人和半挂半挂或者重型货车发生剐蹭收到碾压：2、无法确定和案涉鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××发生接触。换言之，对本案事故交警部门已经穷尽技术手段做出了分析，仍无法确定该次事故和鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××有因果关系。具体到本案，原告以其证据欲推定为原告损失与鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车辆有因果关系的观点不能成立。理由为：(1)、交警部门的专业技术手段没有确认该次事故和鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××的因果关系；(2)、结合齐某某和刘某某的询问笔录，虽然鲁Ｈ×××××、鲁95V62两车在该时间段经过案发现场，但是两车同时碾压或先后碾压受害人而驾驶员不知情的情况也极不符合逻辑；所以，被上诉人提供的证据无法得出具有排他性和结论必要性的推论，也达不到涉案两车先后碾压死者的高度盖然性。进而无法证实该次事故和鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××的因果关系。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉人上诉请求。崔某某、朱某某、刘某某、李某某、鱼台友帮运输有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。齐某某、济宁弘凯运输有限公司未提交书面答辩意见。崔某某、朱某某向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费、陪护费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损失费等各项损失共计970660.21元【1、医疗费：289471.71元，2、伙食补助费：5900元（住院59天×100元/天），3、护理费：13688元（陪人2名×116元/天×住院59天），4、营养费：2950元（住院59天×50元/天），5、死亡赔偿金:592606元（城镇居民人均可支配收入42329元×14年），6、精神损失费：2万元，7、交通费：1000元，8、丧葬费：42044.50元（山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资84089元÷2），9、处理丧葬事宜误工费：3000元】；2.判令被告阳光财险济宁公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分其他五被告共同承担责任；3.请求判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：涉案事故的受害人朱某（1953年2月2日出生）与原告崔某某系夫妻关系，与原告朱某某系父女关系；涉案鲁Ｈ×××××号半挂牵引车登记在被告弘凯公司名下，被告李某某为实际车主，挂靠于被告弘凯公司名下进行运输经营，被告齐某某受雇于被告李某某，系该车驾驶员；涉案鲁Ｈ×××××号半挂牵引车登记在友帮公司名下，被告刘某某受雇于被告友帮公司，系该车驾驶员。受害人朱某于2019年11月8日5时50分许，发生交通事故。济宁市公安局交通警察支队北湖区勤务大队于2019年12月16日作出北湖公交认字〔2019〕第3537号《道路交通事故认定书》，载明：“当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况：1、当事人情况：朱某，男，汉族，家住山东省济宁市市中区皇天大道第一工具厂宿舍，骑两轮自行车，身份证号：，联系方式：183××××4685。2、车辆情况：美利达牌两轮自行车，车主：朱某。地址：山东省济宁市市中区皇天大道第一工具厂宿舍。保险公司：无。保险单号：无。3、道路情况：现场位于济宁太白湖新区渔皇路与运河路路口，运河路道路呈南北走向，渔皇路由东起始呈向西走向，沥青路面，路面完好，路面潮湿，视线一般。道路交通事故发生经过及调查经过：2019年11月08日5时50分许，朱某骑两轮自行车，在行驶至运河路与渔皇路路口时被不明车辆刮蹭，事故发生后，肇事车辆逃逸，致朱某受伤、车辆损坏造成道路交通事故，接到报警后，北湖大队民警迅速出警，到达现场进行勘查，事故发生后，我大队民警调取了事故现场运河路北首卡口监控录像，经排查：鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××于2019年11月08日05时48分17秒通过运河路北首卡口、鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××于2019年11月08日05时48分21秒通过运河路北首卡口、鲁Ｈ×××××于2019年11月08日05时50分37秒通过运河路北首卡口；朱某交通事故一案匿名报警人于2019年11月08日05时50分53分01秒报案至济宁市公安局122指挥中心。（事故发生后北湖新区勤务大队民警对朱某进行了询问，据朱某供述，2019年11月08日05时50分许，其本人骑自行车沿济宁市行驶，被两辆沿运河路由北向西右转的大车所撞。）2019年11月13日济宁市公安局交通警察支队北湖新区勤务大队委托山东金光交通事故司法鉴定所对鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××、鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××两车进行了检验，2019年12月05日山东金光交通事故司法鉴定所出具了司法鉴定意见书。道路交通事故证据及事故形成原因分析：1、济宁市公安局122接处警单：证明事故发生的时间、地点。2、现场勘查笔录、现场图、现场照片：固定、记录了交通事故现场情况。3、朱某的诊断证明：证明了其伤情。4、当事人询问材料及视频资料。5、山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见：（1）美利达牌自行车左侧前部车体痕迹的位置、高度、形态、特征符合与半挂车或重型货车轮胎外侧刮蹭接触所形成；该车后部损坏痕迹的形态、特征符合倒地状态下受半挂车或重型货车轮胎碾压所致。（2）美利达牌自行车人受伤特征符合受外力（如半挂车或重型货车轮胎）挤压所致。（3）根据现有条件，无法确定美利达牌自行车及自行车人是否与鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××福田牌重型自卸半挂车及鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××豪沃牌重型自卸半挂车接触。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：当事人朱某（男，66岁）骑两轮自行车，在行驶，朱某骑两轮自行车无明显过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十六条之规定，认定当事人的责任如下：朱某无责任。二〇一九年十二月十六日”等内容。受害人朱某受伤当日，被送至济宁市第一人民医院住院治疗59天，花费医疗费289171.71元；医院诊断其病情为诊断为：多发性骨盆骨折、右髂骨骨折、左侧坐耻交接区骨折、左耻骨上支骨折、左侧耻骨联合骨折、骶椎骨骨折、右股骨干骨折、左锁骨骨折、肋骨骨折、左腓骨上段骨折、右内踝骨折等；出院治疗结果为好转出院；出院医嘱为加强营养，院外继续卧床休息，适当活动四肢，预防下肢静脉血栓形成，定期换药，复查随访周期为1月。受害人朱某住院期间，自2019年11月8日起至2019年11月11日止期间，在重症医学科总院二病区14号床治疗，属ICU护理；2019年11月12日起至2020年1月6日止期间，在急诊（外科）总院病区a9号治疗，属急诊外科常规护理。2019年12月24日济宁市第一人民医院向受害人朱某出具《诊断证明书》，建议：住院期间陪人两名，并且需要营养支持；2020年1月30日，受害人朱某死亡，济宁市第一人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中载明：“死亡原因：死亡发生于症状起始后24小时以内，另无解释”等内容。另查明，运河路北卡口距离运河路与渔皇路交叉路口约1200米。2019年11月8日，被告齐某某驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××半挂牵引车于5时48分17秒通过运河路北首（即高架桥南）卡口；被告刘某某驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××5时48分21秒通过运河路北首（即高架桥南）卡口。再查明，鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××福田牌重型自卸半挂车及鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××豪沃牌重型自卸半挂车均在被告阳光财险济宁公司投保交强险（赔偿限额为122000元，包含死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元）和商业险（赔偿限额100万元），涉案事故发生在保险期间。鲁Ｈ×××××豪沃牌重型自卸半挂车原车牌号为鲁Ｈ×××××号，因该车辆由鱼台广盛运输有限公司过户至被告友帮公司名下，原被保险车辆鲁Ｈ×××××号车辆在被告阳光财险济宁公司投保的交强险、商业险变更至鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××豪沃牌重型自卸半挂车为被保险车辆。又查明，原告崔某某、受害人朱某系夫妻育有一女原告朱某某，受害人朱某再无其他直系亲属。还查明，事故发生后，经公安机关调查，被告齐某某驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××福田牌重型自卸半挂车右前侧存在刮痕，被告齐某某不能说明刮痕形成的原因及时间。一审法院认为，对于原、被告双方争议的问题：一、关于涉案侵权人如何认定及涉案交通事故赔偿责任如何认定的问题？《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害、能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，济宁太白湖新区运河路北卡口监控距涉案事故发生地距离1200米，汽车行驶速度速度约60km/小时（即1km/分钟），自行车车速约15-20km/小时（即250-330米/分钟），自行车行驶1200米约需4分钟左右。被告齐某某驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××半挂牵引车于5时48分17秒通过运河路北卡口，被告齐某某在公安机关询问笔录中陈述的“5点50分许，沿行驶至渔皇路时右转弯向西时，未发现路右侧有一起交通事故及一人躺在路边”的内容，通过上述证据可以认定在被告齐某某驾驶车辆经过前没有发生交通事故的事实；被告刘某某驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××半挂牵引车于5时48分21秒通过运河路北卡口，被告刘某某在公安机关询问笔录陈述的“与被告齐某某驾驶的车辆相距约10米左右，前面大车右转弯时的状态没注意，我右转弯的时候也很正常”的内容，通过以上证据可以认定被告刘某某驾驶车辆和监控记录相符的事实，且被告刘某某距离前车10米左右，即要保持安全距离，还要右转弯，对于其右侧观察肯定不到位且存在盲区，两辆车经过时间和受害人朱某受伤后陈述相符。受害人朱某骑自行车大约是5时46分39秒出现在北卡口监控，朱某陈述5点50分被两辆由北向西右转的大车所撞的事实存在；鲁Ｈ×××××车辆在5时50分37秒经过运河路北首卡口，其驾驶员姜元明向公安机关出具的证明可以证明涉案事故已经发生，没看到事故车辆的事实。该车辆经过事故地点推算应该在5时51分40秒之前；结合报警人王倩倩（报警时间为5时53分01秒）在公安机关的陈述的“我看到路口西北角有个人倒地上，他的右侧有一辆自行车倒在地上，我看到这个情况就用我自己手机打了报警电话，我发现老人就是在报警前一分钟左右，大约5时52分”的内容。可以认定涉案事故时间在5时49分17秒到5时52分之间。通过金光交通事故司法鉴定所的司法鉴定可以认定：1、朱某骑行的美利达自行车痕迹符合与半挂车或重型货车轮胎外侧刮蹭接触所形成，该车后部损坏痕迹符合倒地状态下受半挂车或重型货车轮胎碾压所致；2、朱某受伤特征符合受外力（如半挂车或重型货车轮胎）挤压所致。通过以上证据可以得出朱某是在5时49分17秒至5时51分40秒之间，被半挂车或重型货车刮蹭挤压导致受伤的事实；通过监控视频认定，在运河路北首卡口5时48分17秒至50分40秒期间，通过的半挂车和重型货车只有鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××福田牌重型自卸半挂车及鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××豪沃牌重型自卸半挂车的事实。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，虽然被告齐某某、刘某某否认该交通事故系其所致的事实，但根据证据的高度盖然性，综合双方当事人提供的证据，经本院审查，原告一方提供证据的证明力明显大于被告齐某某、刘某某在公安机关所做的《询问笔录》中否认其发生涉案交通事故证据的证明力。运河路北首卡口5时48分17秒至50分40秒期间，通过的半挂车和重型货车只有鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××福田牌重型自卸半挂车及鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××豪沃牌重型自卸半挂车，都有肇事的可能，而通过监控视频看出在该时间段通行的重型货车和半挂牵引车该两辆车，结合金光交通事故司法鉴定所的司法鉴定，可以排除其他面包车或小轿车造成涉案事故的可能；故原告提供证据证明系鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××福田牌重型自卸半挂车及鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××豪沃牌重型自卸半挂车造成涉案交通事故事实具有高度可能性，应予认定。现本院不能认定具体是鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××福田牌重型自卸半挂车还是鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××豪沃牌重型自卸半挂车造成涉案事故的情况下，不能确定具体侵权人，应认定被告齐某某、刘某某负涉案交通事故连带责任，依法应承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。因被告齐某某受雇于被告李某某，被告刘某某受雇于被告友帮公司，且被告齐某某、刘某某对涉案交通事故的发生，不存在故意或重大过失的行为，故涉案损失应由被告李某某、友帮公司承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告弘凯公司亦应对涉案损失承担连带赔偿责任。二、关于被告阳光财险济宁公司对涉案的损失是否应当承担赔偿责任的问题？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，涉案鲁Ｈ×××××/鲁Ｒ×××××福田牌重型自卸半挂车及鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××豪沃牌重型自卸半挂车均在阳光财险济宁公司投保交强险、商业三者险，涉案损失应先由阳光财险济宁公司在交强险责任限额内及商业三者险赔付范围内予以赔偿，若存在不足部分，再由被告李某某、弘凯公司按事故责任比例承担全部赔偿责任。被告阳光财险济宁公司抗辩主张被告齐某某、刘某某存在交通肇事逃逸的行为，存在商业三者险拒赔的情形。本院认为，交通事故逃逸是指行为人明知发生了交通事故,为了逃避法律的追究而离开事故现场的行为。本案中,交通事故发生时被告齐某某、刘某某并不知晓发生了交通事故,由于被告齐某某、刘某某驾驶的系半挂牵引车,两车行驶间距10米左右，均向右拐弯行驶，其车辆右侧与受害人朱某骑行的自行车接触，存在视角盲区，加上夜晚行使灯光所限,被告齐某某、刘某某没有察觉发生了交通事故在情理之中。被告齐某某、刘某某在不知情的情况下离开事故现场不属于交通事故逃逸的情形,且被告阳光财险济宁公司亦未提交充分证据证明其保险合同免责条款免责条件已经成就的事实，故对其抗辩主张，本院不予认定。三、关于原告崔某某、朱某某在涉案事故中的各项损失如何认定的问题？本案中，1、医疗费：原告提交的住院病案、医疗费票据予以证实医疗费的发生，经审核，原告的医疗费损失为289171.71元，本院予以认定，原告主张医疗费为289471.71元，证据不足，本院不予认定；2、营养费：原告主张2950元（住院59天×50元/天）。营养费应根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见进行确定。受害人朱某在住院期间，济宁市第一人民医院出具了需加强营养的医嘱，依法应认定存在营养费损失。原告主张按50元/天计算，要求过高，本院不予支持，受害人营养应按30元/天为标准计算为宜，即1770元（住院59天×30元/天）；3、住院伙食补助费：原告主张5900元（住院59天×100元/天）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《山东省省直机关和事业单位差旅费管理办法》第十一条规定：出差人员的伙食补助费，按出差自然（日历）天数实行标准内凭据报销的办法，每人每天省内30元、省外50元。本院认为，受害人朱某系在山东省内就医，应参照当地国家机关一般工作人员省内的出差伙食补助标准予以确定，即每天30元，故应认定涉案住院伙食补助费为1770元（住院59天×30元/天）为宜；4、护理费：原告主张13688元（陪人2名×116元/天×住院59天）。本院认为，原告提交的济宁市第一人民医院的《住院病案》及《诊断证明书》，可以证明原告住院天数为59天，济宁市第一人民出具了住院期间需二人护理建议。原告未提交其护理人员存在固定收入的相关证据，其护理费的支付标准，应按无固定收入人员的计算标准计算为宜，即80元/天；受害人朱某的住院病案显示2019年11月8日至2019年11月11日期间，受害人朱某属ICU护理，不存在护理费损失，其护理天数应认定为55天（住院59天-ICU护理4天）故原告住院期间的护理费认定为8800元（80元/天×住院护理55天×2人）；5、死亡赔偿金：原告主张592606元（城镇居民人均可支配收入42329元×14年）。受害人朱某于1953年2月2日出生，于2020年1月30日死亡，死亡时已经年满66周岁，尚不足67周岁，依据法律规定，其死亡赔偿金的年数应为14年【赔偿年数20年-6年（死亡岁数66周岁-60周岁）】，故原告主张的死亡赔偿金数额符合法律规定，本院予以认定；6、精神抚慰金：原告主张精神抚慰金2万元，要求过高，本院不予认定，其精神抚慰金酌情认定为1万元为宜；7、交通费：原告主张1000元，并未提交证据证明其发生的交通费损失，根据受害人朱某就医情况，本院酌定500元，原告崔某某、朱某某主张的交通费1000元数额过高，对过高部分，本院不予认定；8、丧葬费：原告主张42044.50元（山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资84089元÷2），符合法律规定，本院予以认定；9、处理丧葬事宜误工费：原告主张3000元。本院认为，处理丧葬事宜费用，包含交通费（应提交近亲属关系证明、交通费发票予以证明该损失）、住宿费（应提交近亲属关系证明、住宿费发票予以证明该损失）、处理丧葬事宜人员的误工费（近亲属处理丧葬事宜误工实际减少的收入），原告主张该项损失，并未提交相关证据证明其主张，考虑到实际需要近亲属处理受害人朱某丧葬事宜，存在误工损失的事实，本院酌定500元。综上原告涉案损失总额应认定为947162.21元（医疗费289171.71元+营养费1770元+住院伙食补助费1770元+护理费8800元+死亡赔偿金592606元+精神抚慰金1万元+交通费500元+丧葬费42044.50元+处理丧葬事宜误工费500元）。四、关于原告崔某某、朱某某的因涉案事故产生的损失，被告的各自赔偿数额如何认定的问题？本院认为，涉案两辆车辆，均在被告阳光财险济宁公司投保交强险及商业三者险。两辆车的交强险的医疗限额为各为1万元，受害人的医疗费应在此限额内先行赔付2万元；伤残限额为各11万元，涉案死亡赔偿金亦应在此限额内先行赔付22万元。综上，被告阳光财险济宁公司应在商业三者险范围内，赔付金额为707162.21元（涉案总损失947162.21元-交强险赔付金额24万元）。综上所述，本院认为，原告崔某某、朱某某要求被告阳光财险济宁公司赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜误工费，理由正当，本院予以支持，但要求过高，对要求过高部分，本院不予支持；原告崔某某、朱某某要求被告李某某、刘某某、友帮公司、齐某某、弘凯公司赔偿其各项损失，因涉案的合法损失数额，在涉案车辆保险限额范围之内，全部进行了赔付，依据法律规定，被告李某某、刘某某、友帮公司、齐某某、弘凯公司无需对涉案的各项合法损失，再负赔偿责任，故对原告崔某某、朱某某的该项诉讼请求，本院不予支持，但被告李某某、弘凯公司、友帮公司应承担支付涉案案件受理费的民事责任。被告齐某某、弘凯公司未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩与质证的权利。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔某某、朱某某损失947162.21元；二、驳回原告崔某某、朱某某其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，减半收取6800元，由被告李某某、鱼台友帮运输有限公司、济宁弘凯运输有限公司负担。二审时双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案交通事故发生在5时50分左右，视线并不清晰，并且也实际存在视角盲区，涉案车辆的两名驾驶员均表示对当时事故的发生不知情，济宁市公安局交通警察支队北湖区勤务大队所作出的交通事故认定书关于“肇事车辆逃逸”的说法仅是对事故的推断分析，在无确实有效证据证明车辆驾驶员明知事故发生仍驶离现场的情形下，尚不能认定涉案车辆肇事逃逸，其二人的行为不属于保险公司免责事由中交通事故逃逸的情形。本次事故根据事发地监控录像及现场勘查、司法鉴定意见书等材料综合认定涉案二车辆均有肇事可能，根据民事证据认定规则，一审对于上述两车辆应承担的赔偿责任的认定符合民事证据高度盖然性的标准，涉案车辆均在上诉人处投保了交强险及商业三者险，上诉人理应在承保范围内对涉案损失承担赔偿责任，一审判决并无不当。对于一审法院审理本案是否存在程序严重违法的问题，经查，一审法院已于开庭前向上诉人送达举证通知书，明确告知其举证期限为30日，且上诉人认可其已按法定程序正常接收了传票、起诉状等材料，涉案车辆也均已报险，综合以上，应认定上诉人对本次事故知情且明知其负有的举证责任。上诉人诉称一审剥夺其诉讼权利与已查明事实不符，本院不予认可。综上所述，阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13272元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张阿梅审判员王衍琴审判员张婕二〇二一年三月十八日法官助理庞文博书记员黄灿