北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初994号原告：王来云，女，1979年7月28日出生。委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾娟娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：王敬磊，男，1992年7月28日出生。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司。负责人：孙天栋，总经理。委托诉讼代理人：商军，男，该公司员工。被告：国泰财产保险有限责任公司北京分公司。负责人：高丰，副总经理。委托诉讼代理人：南海，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李敬如，男，该公司职员。原告王来云与被告王敬磊、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称公交六分公司）、国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称国泰北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，2020年5月18日原告申请撤回对梅某的起诉，2021年1月18日原告申请撤回对姜某的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王来云及其委托诉讼代理人吴铁军、顾娟娟，被告公交六分公司的委托诉讼代理人商军，被告国泰北京分公司的委托诉讼代理人南海、李敬如到庭参加了诉讼，被告王敬磊经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王来云向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告因本次事故而遭受的各项损失人民币131198.51元，其中误工费76500元、护理费21000元、交通费570.5元、住院期间伙食补助费1200元、营养费9000元、住院期间必要支出828.01元、后期治疗费20000元、鉴定费2100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月3日,原告乘坐梅某驾驶的车牌号为×××的公交车在北京市房山区某高速进京机场入口处与姜某驾驶的车牌号为×××的货车发生追尾,并造成原告在内的多人受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队某大队出具交通事故认定书,确认梅某负主要责任,姜某负次要责任,原告无责任。本次事故发生后,原告被送至北京市房山区某医院治疗,诊断为右肱骨中下段粉碎性骨折、右上肢软组织损伤、贫血,原告于2019年6月6日在良乡医院做了右肱骨中下段粉碎性骨折切开复位内固定术,目前仍处于术后康复治疗阶段。另经查,梅某所驾驶的车牌号为×××的公交车所有人为被告公交六分公司,梅某在事发时系受被告公交六分公司指派执行工作职务。姜某所驾驶的车牌号为×××的货车所有人为被告王敬磊,姜某在事发时系受被告王敬磊,雇佣而从事雇佣活动。被告国泰北京分公司系涉案货车的机动车交通事故责任强制保险、商业险的保险人。基于上述事实,原告认为,梅某、姜某在事故发生时作为涉案车辆的驾驶人,其在行驶过程中未尽到安全驾驶的义务从而导致原告遭受人身损害,该两人理应对原告所遭受的损失承担相应的赔偿责任。但是,由于梅某在事故发生时系在执行被告公交六分公司安排的工作,属于履行职务行为,因此相应的赔偿责任应由公交六分公司承担。而姜某在事故发生时是受被告王敬磊雇佣而从事雇佣活动,因此相应的赔偿责任应由被告王敬磊承担。另外,被告国泰北京分公司作为涉案货车的机动车交通事故责任强制保险、商业险的承保公司,同样应当根据法律规定对原告的各项损失承担相应的赔偿责任。综上,为维护原告合法权益,故诉至法院。国泰北京分公司辩称：诉讼请求中误工期、营养期、护理期三期计算时间过长，不认可，对原告的误工期中的工资收入不认可；交通费不认可，原告提交的证据里都是油票；住院必要支出也不认可，不知道具体用途，和伤情治疗无关。后期治疗没有实际发生，不认可；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；住院伙食补助认可。本案姜某驾驶的车牌号为×××的轻型普通货车由超载行为，我公司在商业险部分有10%的免赔。公交六分公司辩称：和国泰北京分公司意见一致，其中住院期间伙食补助认可。另外，我公司垫付了原告治疗费、手术费和12日的护理费共计85898.04元，其中护理费为2090元。王敬磊经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日8时15分，在北京市房山区某高速进京机场入口，梅某驾驶车牌号为×××的大型普通客车由南向北行驶，适遇姜某驾驶车牌号为×××的轻型普通货车由南向北行驶，梅某驾驶车辆前部与姜某驾驶车辆尾部相撞，造成梅某驾驶车辆的乘车人王来云、刘某、周某等人以及×××轻型普通货车的驾驶员姜某受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，梅某负事故主要责任，姜某负事故次要责任。事故发生后，原告于事发当日被送至北京市房山区某医院进行住院治疗。经诊断，原告的伤情为：右肱骨中下段粉碎性骨折（AO分型B1）、右上肢软组织损伤。原告于2019年6月14日出院，共住院11天。原告为治伤共产生医疗费83808.04元，均由公交六分公司垫付，另外公交六分公司还为原告支付了住院11天的护理费2090元。此次事故发生时，姜某驾驶的车牌号为×××的车辆实际车辆所有人系王敬磊。姜某系王敬磊雇佣的司机，姜某在履行雇佣活动中发生该交通事故。姜某驾驶的车辆在国泰北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保额为500000元的第三者责任保险，此次事故发生在保险责任期间。国泰北京分公司提交的机动车综合商业保险条款第二十七条约定：“保险人依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）……;(二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”上述免责条款国泰北京分公司使用了加黑加粗字体对投保人进行了提示。国泰北京分公司提交的投保单显示此次事故发生时姜某驾驶的车辆的投保人及被保险人均为王敬磊，保险人已通过上述书面形式详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出了书面明确说明，本人已充分理解并接受以上订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种，王敬磊在投保单上签名。国泰北京分公司提交的投保人声明上载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为定力保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。王敬磊在上述投保人声明上签名。此次事故发生后，国泰北京分公司进行了查勘，并于2019年6月10日对姜某进行了询问，姜某认可其驾驶的车辆所载货物超过了核定的载质量。国泰北京分公司在询问姜某之后出具了机动车保险事故小额案件快处单，该快处单上载明：此事故标的车上装载货物超重，我司免赔10%给于赔付，姜某在快处单上签名，并写上了同意免赔10%的内容。梅某系公交六分公司雇佣的司机，梅某在履行雇佣活动中发生该交通事故。2020年，王来云申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定，本院经摇号确定本案的鉴定机构为北京中正司法鉴定所。2020年11月3日，王来云申请撤销伤残等级的鉴定。2020年11月30日，北京中正司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人王来云的务工期限可考虑为90-270日。（二）被鉴定人王来云的护理期限可考虑为60-90日。（三）被鉴定人王来云的营养期限可考虑为60-90日。原告为此支付了鉴定费2100元。另，事故另一伤者刘某于2020年起诉至本院，本院于2020年7月23日作出（2020）京0111民初5495号民事判决书，判决国泰北京分公司在交强险赔偿限额内赔偿刘某住院伙食补助费2100元、营养费4500元、误工费20400元、护理费5850元、交通费500元，合计33350元。事故另一伤者周某也于2020年起诉至本院，本院于2020年8月23日作出（2020）京0111民初5496号民事判决书，判决国泰北京分公司在交强险赔偿限额内赔偿周某误工费3000元、交通费200元，合计3200元。现上述两个民事判决均已生效，国泰北京分公司在交强险项下的医疗费赔偿限额剩余3400元、死亡伤残赔偿金的赔偿限额剩余80050元。本院认为，本次交通事故经公安交通管理部门认定，梅某承担主要责任，姜某承担事故次要责任，王来云无责任，该责任认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以确认。原告提交的机动车综合信息查询复印件、交强险保单、机动车综合商业保险保险单、出院证明、诊断证明书、住院病案、医疗费用清单、门诊处方笺、鉴定意见书、鉴定费发票，被告公交六分公司提交的门诊收费票据、住院收费票据、住院费用结算单、陪护协议书、护理费发票，被告国泰北京分公司提交的机动车辆保险事故小额案件快处单、现场查勘询问笔录、保险合同、投保单、投保人声明，以上证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告主张的住院伙食补助费，结合原告住院天数及北京地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故原告合理的住院伙食补助费为1100元。原告主张的营养费，参照司法鉴定意见书及原告的伤情，本院酌定原告的营养期为75日，本院按照每日50元的标准予以计算，故原告合理的营养费为3750元。原告主张的误工费，原告仅提交的收入证明，未提交劳动合同、单位营业执照及个人所得税完税证明，且被告不予认可，故本院不予采信，根据原告的年龄及劳动能力，本院按照每月5000元的标准计算原告的误工费。关于原告的误工期，参照司法鉴定意见书及收入证明上载明的误工时间，本院酌定原告的误工期为5个月，故原告合理的误工费为25000元。原告主张的护理费，参照司法鉴定意见书及原告的伤情，本院酌定原告护理期为75日，扣除被告公交六分公司为原告聘请护工的11日，剩余护理期为64日。关于原告护理费的计算标准，原告仅提交护理人员收入证明，但不足以证明护理人员因护理原告的实际误工损失，故本院按照每日100元的标准计算护理费，故原告合理的护理费为8490元。原告主张的交通费，原告提交了过桥费专用发票、停车收费定额专用发票及增值税发票，但无法确定具体发生时间且是否全部用于原告就医路程，故本院结合原告的就医次数、就医路程，酌定为300元。原告主张的后续治疗费，目前尚未确定，故本院不予支持，原告可待实际发生后另案解决。原告主张的住院期间必要支出，无法律依据，故本院不予支持。综上，根据原告的诉讼请求、本院确认的证据及原告的伤情，本院确认原告的合理损失为医疗费83808.04元、住院伙食补助费1100元、营养费3750元、误工费25000元、护理费8490元、交通费300元。因此次事故发生时，姜某驾驶的事故车辆在国泰北京分公司投保了交强险和保额为500000元的第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告在交强险责任限额范围内的损失，由国泰北京分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。因姜某驾驶的车辆超载，根据国泰北京分公司提交的保险合同、投保单，国泰北京分公司已经就其免除保险人责任条款的内容向投保人进行了提示和明确说明，故国泰北京分公司提出的在商业第三者责任限额内免责10%的辩论意见予以采纳。故原告超出交强险责任限额的损失，由公交六分公司按照70%的比例承担赔偿责任，由国泰北京分公司按照27%的比例承担赔偿责任，由王敬磊按照3%承担赔偿责任。关于公交六分公司为原告垫付的护理费2090元视为替国泰北京分公司垫付，为原告垫付的医疗费83808.04元，其中视为替国泰北京分公司垫付22628.17元，替王敬磊垫付2514.24元。现国泰北京分公司在交强险项下的医疗费赔偿限额剩余3400元、死亡伤残赔偿金的赔偿限额剩余80050元。因此，扣除公交六分公司为原告垫付的护理费2090元、医疗费83808.04元，国泰北京分公司应在交强险范围内赔偿原告住院伙食补助费1100元、营养费2300元、误工费25000元、护理费6400元、交通费300元，在第三者责任保险限额内赔偿原告营养费391.5元。王敬磊应赔偿原告营养费43.5元。公交六分公司应赔偿原告营养费1015元。原告过高的诉讼请求本院不予支持。王敬磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、国泰财产保险有限责任公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿王来云住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，以上各项合计35491.5元;二、王敬磊于本判决生效后十日内赔偿王来云营养费43.5元；三、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司本判决生效后十日内赔偿王来云营养费1015元；四、驳回王来云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，由王来云负担1055元（已交纳），由王敬磊负担396元（于本判决生效后七日内交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担11元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2100元，由王敬磊负担630元（于本判决生效后七日内交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担1470元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二一年三月三日书记员  穆 莹