广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初1730号原告：蔡展华，男，1993年10月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：黄志威、陈妍帆，广东兆鹏律师事务所律师。被告：袁伟阮，男，1995年12月5日出生，汉族，住广东省雷州市，原告蔡展华与被告袁伟阮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蔡展华及其委托诉讼代理人黄志威、被告袁伟阮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡展华向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金18000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告原本从事外贸生意，在香港采购货物。2019年期间原、被告在广州市增城区万达广场内合伙开店。被告以在增城区租房需交房租为由向原告借款2000元、还支付宝债务为由向原告借款6000元、以被告在荔城碧桂园租了一幢别墅需要装修为由向原告借款10000元。原告通过微信将借款本金转账给被告，因双方是生意合伙人，且借款金额不大，双方未签订书面的借款合同。后双方合伙经营不善，门店关闭，原告多番催促被告还款，被告至今仍未偿还本息。被告袁伟阮答辩称：一、被答辩人主张的18000元中，答辩人只收到2000元和6000元，未收到10000元。其中6000元是被答辩人给答辩人经营成本及业务费用，非借款。被答辩人与答辩人、案外人林小敏于2019年5月合伙设立广州乾诚企业管理策划有限公司，从事服装方面的业务。在筹备设立公司及公司运营过程中，各个股东都没有实缴资本，平时公司的开销都是由答辩人及被答辩人出资垫付。答辩人主要负责管理公司各项事务，被答辩人垫付的开支都是转给答辩人，以便于答辩人去办理公司相关事务。被答辩人所主张的借款中有6000元实则是被答辩人转给答辩人用于公司经营所花的成本及业务费用，答辩人收到该6000元后全部用于公司支出（超出6000元部分答辩人自己还垫付款），但是10000元其实是被答辩人捏造的款项，答辩人根本未收到。实则答辩人只欠被答辩人借款2000元。二、双方没有约定还款时间，既没有约定借款期限内利息也没有约定逾期利息，故答辩人无需支付利息给被答辩人。但被答辩人起诉时间是2020年12月11日，其所主张的6%年利率的法律规定已被废纸，现在法律规定的利率是中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。综合双方举证及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：原告提交与被告的微信聊天记录，其中原告称：“对了，到时候资金方面你是打算按股份比例来给还是怎样”，被告称：“都可以啊，我们三个人平分吧”、“你那边暂时先给着”、“等我把货都卖出去了马上把钱给到你”；被告多次以需要用脚手架、订制袋子、购买油漆、订制投射灯、购买收银机为由向原告提出用款，原告按被告要求金额转账给被告。2019年5月21日，被告微信原告称：“能先借2000过来么，我这边还没交房租”，原告称：“不会吧”、“2000都没有？”，被告称：“我有钱都拿去还债了”。随即，原告向被告转账2000元。2019年6月14日，被告微信原告称：“兄弟”、“在么”、“我支付宝那边催债，能不能先借我6000”，随即，原告向被告转账6000元。对于原告诉请的剩余10000元借款本金，原告称交付给了与被告共同租赁碧桂园房子的林官豪用于房屋装修，但未提交相关证据。被告确认收到原告出借的8000元，但主张与原告经过协商后系用于合伙的店铺。原告与被告于2019年6月10日成立广州乾诚企业管理策划有限公司，经营范围为个人形象设计服务等。原告称，该公司并无实际经营，其与被告是以个人合伙的方式成立服装店，但服装店经营了3个月左右即因经营不善倒闭。双方的个人合伙纠纷案件另案审理中。本院认为，原、被告双方虽未签订书面的借款凭证，但在原告提交的与被告微信聊天记录中，被告在2019年5月21日、6月14日明确向原告提出借款2000元、6000元，原告亦在微信中交付相应借款，故双方民间借贷关系成立。被告确认8000元是借款，但主张用于合伙服装店铺经营，未提供证据证明，本院不予采信。此外，原告诉请交付给案外人的借款10000元，未向本院举证与本案被告有关联，故本院不予采纳。综上，本院认定本案借款本金为8000元。鉴于原、被告双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原告起诉之日视为主张债权之日，故原告诉请自起诉之日起算利息，合理合法，本院予以支持；但原告诉请按年利率6%计算利息，与上述法律规定不符，且据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款规定，被告应向原告支付的利息应自2021年1月21日起按一年期贷款市场报价利率标准利率计算至清算之日止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）之规定，判决如下：一、被告袁伟阮于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡展华偿还借款本金8000元及利息（以8000元为本金，自2021年1月21日起按一年期贷款市场报价利率标准利率计算至清算之日止）。二、驳回原告蔡展华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，50元由被告袁伟阮负担,75元由原告蔡展华负担。本判决为终审判决。审判员  董斯颍二〇二一年三月二十日书记员  陈彩茹附本判决相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。