北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4488号原告：赵津，女，1980年10月9日出生，汉族，户籍地天津市和平区，住天津市和平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟艺竹，北京朗空律师事务所律师。被告：董连霞，女，1959年3月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵津与被告董连霞债务转移合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵津的委托诉讼代理人孟艺竹，被告董连霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵津向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告70万元；2.判令被告自2020年7月1日起至实际给付之日止，以30万元为基数，按照LPR利率计算，向原告付利息；3.判令被告自2020年9月1日起至实际给付之日止，以30万元为基数，按照LPR利率计算，向原告付利息；4.判令被告自2020年12月31日起至实际给付之日止，以10万元为基数，按照LPR利率计算，向原告付利息；5.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之继子肖迪在交往中，原告曾委托肖迪去海南购买房屋，原告为此先后交付给肖迪120万元。可肖迪并没有以此笔款项为原告购买房屋，而是将120万元另做他用。2020年5月12日，原、被告签订《债务转让清偿协议》，约定肖迪对原告的120万元债务由被告负担，并将债务额度减免至70万元。同时约定还款计划，即2020年6月30日前被告支付原告30万元；2020年8月30日前被告支付原告30万元，2020年12月31日前被告支付原告10万元。但协议签订后，被告并没有按照约定向原告还款，为维护原告合法权益，诉至法院，请求人民法院依法裁判。被告董连霞答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。对于原告的时间和内容存在质疑，被告并未看到过该协议，原告拿着伪造的协议来起诉被告是无效，而且原告提交的协议被告并未看过；被告和原告无任何债权债务关系，那是原告和肖迪之间的债权债务，这与被告无关；被告从不知晓肖迪的任何事情，被告也未参与过，肖迪和原告之间的借款被告并不知晓；肖迪和原告的款项情况，被告是在肖迪被捕后过了一段时间才知道，是原告报的肖迪诈骗公安才立案的，这也是之后才知道的，之前并不清楚。在肖迪被捕后，被告和肖迪没有任何联系，直到有一次肖迪给被告写了一封信，但是信里业没提过这件事，公安来到被告家被告才知道肖迪和原告之间的款项。本院经审理认定事实如下：赵津提交的《债务转让清偿协议》载明：“甲方董连霞，乙方赵津，甲方继子肖迪在与赵津交往中，赵津委托肖迪去海南购买房屋，赵津交付给肖迪大约120万元购房款，但肖迪并未给赵津购买房屋，肖迪收受的120万元房款，其另做他用了。现甲方经与乙方协商，自愿达成协议如下：一、甲方自愿将肖迪对赵津负担的120万元债务转移给自己，由甲方向乙方承担偿还责任。二、鉴于甲方确实有实际经济困难，乙方同意予以减免，只要求甲万偿还70万元即可。甲方对乙方减免行为表示感谢，承诺遵从诚实信用原则，按照约定承担清偿责任。三、甲方表示暂时没有经济能力，希望乙方予以宽限期，经双方协商，甲方表示于2020年6月30日之前给付乙方30万元；于2020年8月30日之前给付乙方30万元；于2020年12月31日之前给付乙方10万元。四、本协议性质双方均认可属于债务转移协议，互不反悔，依约履行，遵守诚实信用原则。五、本协议经双方签字后生效。甲方：董连霞，乙方：赵津，2020年5月12日。”另查，本案诉争的债务转移合同之转移标的，即原债务系肖迪骗取赵津的款项1196504元，该款项在（2020）京0108刑初1026号案件中进行了处理，2020年10月30日，肖迪犯诈骗罪在该案件中被北京市海淀区人民法院判处刑罚并退赔各被害人经济损失，其中包括退赔被害人赵津款项1196504元，该刑事案件判决已生效。诉讼中，董连霞称：该份协议肖迪根本不知情，而且就算肖迪知情了他也不会同意的。何况肖迪在看守所被告也见不到他。此外，2020年5月12日的债务转让清偿协议董连霞没有签署过，在这天也没见过原告。董连霞只在2020年5月27日那天，赵津一方让董连霞签过一个字，也没有抬头，董连霞也不知道内容是什么。当天说让董连霞签一个字就给董连霞一个谅解书，就能减刑、量刑，能够让肖迪早点回家，而且最后也没给董连霞谅解书。诉讼中，赵津称：肖迪被羁押后，2019年10月办案民警告知赵津肖迪后妈会把钱还给赵津，没过几天赵津就接到董连霞电话，赵津才委托律师处理相关事宜，律师大约是2019年11月底，12月初代表赵津与董连霞接洽；赵津与肖迪没有直接联系过，但肖迪是知情并同意的；肖迪的刑事案子执行过程中未执行到款项，至今为止赵津未拿到一分钱；当时原告说只要被告把钱给原告，那么原告就立即出谅解书，后来直到商量到70万，被告依旧没有支付一分钱给原告，所以原告到现在也没有给肖迪出具谅解书。诉讼中，赵津明确要求董连霞承担诉讼请求中责任的法律依据是民法典第551条、第554条。上述事实，有原告赵津提交的《债务转让清偿协议》及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：关于赵津要求董连霞给付70万元及利息的诉讼请求。本院作如下考量：第一，本案中，赵津要求董连霞承担责任的法律依据是民法典第551条、第554条。《中华人民共和国民法典》第551条规定：“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。”该条款是关于免责的债务承担之规定，此种情况下，由第三人取代原债务人承担债务。在债务全部转移的情况下，原债务人脱离了原来的合同关系不再履行债务，由第三人代替原债务人地位履行债务。具体到本案中，若债务转移成立，则肖迪应退出债务，不再承担对赵津的给付责任。本案诉争的债务转移合同之转移标的，即原债务系肖迪骗取赵津的款项1196504元，该款项在（2020）京0108刑初1026号案件中进行了处理。北京市海淀区人民法院于2020年10月30日作出（2020）京0108刑初1026号刑事判决书判令肖迪退赔被害人赵津经济损失1196504元，该刑事判决书已经生效，具有强制执行效力。肖迪负有履行该生效判决之义务，可见肖迪并未退出原债务，肖迪仍需要承担对赵津的给付责任。本案争议不涉及民法典第554条规定，故在此不再论述。第二，债务转移涉及三方关系，即债权人，原债务人，新债务人，三方应就债务转移达成一致。法律规定，当事人对自己提出的涉诉请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，赵津作为原告，负有证明其主张成立的责任，现赵津并未提交证据证明原债务人肖迪同意将涉诉债务转移给董连霞，在董连霞否认的情况下，应由赵津承担举证不能的不利后果。第三，董连霞与赵津达成债务转移合意的条件是赵津给肖迪出具谅解书，用于刑事案件。但赵津至今未出具谅解书，肖迪的刑事责任已经判定，故债务转移的条件并不具备。综上，本院对赵津要求董连霞给付70万元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十八条、第五百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵津的全部诉讼请求。案件受理费五千四百元，由原告赵津负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇二一年三月十五日书记员  王天兴