wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28789号原告：北京三喜佳星商贸有限公司，住所地北京市通州区永顺镇小潞邑村商**。法定代表人：谢建军，职务：总经理。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇前上坡村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇通惠河北岸**。法定代表人：侯健，职务：主任。委托诉讼代理人：赵帅，北京友恒律师事务所律师。原告北京三喜佳星商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告北京市通州区永顺镇前上坡村村民委员会（以下简称村委会）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告商贸公司，被告村委会的委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告商贸公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款96999.55元及利息（以96999.55元为基数，自2017年9月20日至2019年8月19日按中国银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月，原告与被告签订《协议书》，约定由原告承包被告永顺南里2号院空调改造工程，工程地点位于永顺南里2号院，工程承包方式为总承包，工程内容为空调拆装、维修、加氟等。合同价款为96999.55元。双方签订后，原告按照合同约定完成涉案工程，被告至今未能将工程款支付给原告，为维护原告的合法权益，诉至本院。被告村委会辩称，同意支付工程款，但我们已经支付了三万元工程款。本院经审理认定事实如下：2017年3月，村委会与商贸公司签订《协议书》约定：村委会将永顺南里2号院空调改造工程承包给商贸公司，施工内容空调拆装、维修、加氟等，开工日期为2017年3月25日，完工日期为2017年9月20日，合同价款为96999.55元，合同还就其他事项作出约定。村委会因涉及合同审批，并未在合同上签字盖章，但认可双方已经依约履行合同。商贸公司完工后，2018年12月7日，村委会通过《村集体经济事项提出申请集体意见记录表》，认可应支付商贸公司工程款96999.55元。2019年1月28日，村委会通过中国农业银行支付商贸公司工程款30000元，剩余66999.55元至今未支付。上述事实，有《协议书》、《村集体经济事项提出申请集体意见记录表》、中国农业银行转账支票存根、北京增值税普通发票以及当事人双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。村委会依规将工程承包给商贸公司，商贸公司依约施工，并验收合格，村委会理应按照约定支付相应的工程款，现商贸公司主张支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息损失，本院认定利息的起算时间为2020年9月4日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区永顺镇前上坡村村民委员会支付原告北京三喜佳星商贸有限公司工程款共计人民币66999.55元及利息（以66999.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月4日至实际给付之日止），于本判决生效之日15日内执行清；二、驳回原告北京三喜佳星商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由被告北京市通州区永顺镇前上坡村村民委员会负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年三月二十九日书记员  吴静晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36215号原告：广东粤垦农业小额贷款股份有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-6539，统一社会信用代码91440400MA4UKJKGON。法定代表人：杨柳，董事长。委托诉讼代理人：叶逸溥、王丹，均系该司职员。被告：龚顺奔，男，1973年9月3日出生，壮族，住广西武宣县。被告：黄桂俄，女，1972年6月29日出生，壮族，住广西武宣县。被告：梅耀智，男，1983年12月24日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司诉被告龚顺奔、黄桂俄、梅耀智金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。被告龚顺奔、黄桂俄、梅耀智经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告龚顺奔、黄桂俄向原告归还借款本金20717元、利息及违约金（截至2020年12月19日，利息0元、违约金14290.23元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按月利率1.1%/月计付，违约金按逾期本金及利息的1‰/天计付）；2.被告梅耀智对被告龚顺奔、黄桂俄的上述债务承担连带保证责任；3.三被告承担本案的诉讼费。被告龚顺奔、黄桂俄、梅耀智均未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年8月28日，原告（乙方、债权人）与被告龚顺奔、黄桂俄（均为甲方、债务人）、被告梅耀智（丙方、保证人）签订《贷款合同》，约定贷款5万元，贷款期限自2018年8月28日至2019年8月20日，贷款年利率13.2%，按月付息，分期还本（2019年1月还本2万，到期还本3万）。若甲方支付利息逾期超过3天、分期还本或到期还本逾期，则自逾期之日起，分别按逾期利息的1‰/日、逾期本金的1‰/日，向乙方支付违约金；甲方贷款逾期的，逾期期间应当按照合同约定的利息条款，继续向乙方支付利息，直至结清贷款本息；当出现以上违约行为或出现可能导致甲方违约的情形时，乙方有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，要求甲方立即偿还全部已发放的贷款本金、利息及其他应付款项。丙方为甲乙双方在合同项下形成的相关债权提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、复利、手续费、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和其他应付的费用等；担保期间为主债务履行期限届满之日起三年。合同签订后，原告于2018年8月28日向被告龚顺奔、黄桂俄发放了贷款5万元。被告龚顺奔、黄桂俄于2019年8月20日开始逾期还款，原告提供贷款逾期明细表载明，截至2020年12月19日，被告龚顺奔、黄桂俄拖欠借款本金20717元、违约金14290.23元。被告龚顺奔、黄桂俄于2019年9月20日至2020年12月19日还款6017元。本院认为：原告与被告龚顺奔、黄桂俄的借款合同关系，合法有效。被告龚顺奔、黄桂俄取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告龚顺奔、黄桂俄向其归还借款本金20717元，理据充分，本院依法予以支持。关于利息及违约金的问题。原告主张的利息和违约金，符合合同规定；但为有效降低实体经济的融资成本，本院对利息和违约金予以调整，原告计收借款利息及违约金之和，自2019年8月20日至2020年12月18日以借款本金30000元为基数，自2020年12月19日至实际清偿之日以剩余借款本金20717元为基数，均按年利率24%计算为限，且被告龚顺奔、黄桂俄于逾期之日后的还款6017元应从上述利息和违约金中予以扣减；原告主张超出上述标准部分，本院不予支持。被告梅耀智自愿为被告龚顺奔、黄桂俄案涉借款债务向原告提供连带保证担保。原告要求被告梅耀智承担连带清偿责任有理，本院予以支持；但其承责后，有权向被告龚顺奔、黄桂俄追偿。被告龚顺奔、黄桂俄、梅耀智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚顺奔、黄桂俄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司清偿借款本金20717元；二、被告龚顺奔、黄桂俄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司清偿利息和违约金（利息及违约金之和，自2019年8月20日起至2020年12月18日止，以借款本金30000元为基数；自2020年12月19日起至实际清偿之日止，以剩余借款本金20717元为基数，均按年利率24%计算，上述款项应扣减6017元）；三、被告梅耀智对被告龚顺奔、黄桂俄上述第一、二项债务承担连带清偿责任；但其承责后，有权向被告龚顺奔、黄桂俄追偿；四、驳回原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费856元，减半收取428元，由原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司负担78元，被告龚顺奔、黄桂俄、梅耀智负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月一日书记员 梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初35298号原告：杨勤政，男，1989年1月20日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：吴树超,广东宏诚律师事务所律师。被告：邓伟俊，男，1989年3月16日出生，汉族，住广东省龙川县。原告杨勤政与被告邓伟俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序、由审判员戴桂娟独任公开开庭进行了审理。原告杨勤政的委托诉讼代理人吴树超到庭参加诉讼，被告邓伟俊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨勤政向本院提出诉请：1.被告偿还借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2020年6月18日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告借款后未依约还款。被告邓伟俊未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年9月7日，原告向被告转账25万元。2020年3月18日，被告出具《借据》，载明：邓伟俊于2017年9月7日借到杨勤政25万元。本院认为：原告为证明其向被告出借25万元借款的事实，向本院提交了《借据》及转账凭证为证，原告与被告之间的民间借贷关系成立。被告借款后，未依约还款，已经构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告按年利率6%自2020年6月18日起计算支付利息缺乏依据,本院不予支持;被告应向原告偿还借款本金25万元及自起诉之日(2020年9月16日)起至实际清偿之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付资金占用期间的利息，原告超出上述部分的诉请，本院不予支持。被告邓伟俊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓伟俊于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告杨勤政偿还借款本金25万元及利息【以25万元为基数，自2020年9月16日起至实际清偿之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算】。二、驳回原告杨勤政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由原告杨勤政负担100元，由被告邓伟俊负担4950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年三月十六日书记员  黄 娟黄雁
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初35526号原告文伟森，男，汉族，1971年1月28日出生，身份证住址。委托代理人黎剑锋，广东盟凯律师事务所律师。被告崔敏青，男，汉族，1972年8月13日出生，身份证住址。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，提起本案诉讼，请求判令：1、被告向原告支付借款本金人民币（以下币种均同）200000元、利息7871.11元，逾期利息62455.56元，合计270326.67元（利息以本金200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，从2018年8月22日开始计至2018年11月21日，逾期利息以本金200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，暂计至2020年9月3日，实际应计至所有款项清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费等相关费用均由被告承担。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔敏青应于本判决生效之日起十日内向原告文伟森归还借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数按照年利率15.4%的标准，从2018年11月22日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5355元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈沁寰二〇二一年三月二十九日书记员  游通敏书记员  陈家慧
新疆维吾尔自治区叶城县人民法院民 事 判 决 书（2021）新3126民初252号 原告：路爱国，男，1963年4月11日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区叶城县雪域C区。被告：甘肃中兴新能源有限公司，住所地：甘肃省兰州市兰州新区中川街南联创智业园。法定代表人：马义俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周利利，新疆赛德律师事务所律师。原告路爱国与被告甘肃中兴新能源有限公司（以下简称：中兴公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路爱国，被告中兴公司的委托诉讼代理人周利利到庭，本案现已审理终结。原告路爱国向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付租金、伙食补助费合计99,000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年6月签订汽车租赁合同，约定了租赁期限及每月租金15,000元，伙食费每月1,500元，2019年12月26日，因工程完工，租赁合同期满，共计6个月，合计金额为99,000元，但被告至今未付。按照合同约定，被告应在原告提供相应发票后以银行转账的方式在7个工作日内汇款至合同中原告指定账户，原告应被告要求已将租金的一半的发票寄至被告所在住址，原告一直向被告申请付款，但被告不支付也不说明理由，故诉至法院。被告中兴公司辩称，被告与原告签订了汽车租赁合同，但是在实际履行中原告没有按照要求出具每日的出勤统计表和始发地、到达地的里程拍照上传，导致实际履行的具体时间和运行的路程没有办法统计，无法进行核算。因此也没有办法支付。原告路爱国针对其主张，向法庭提交证据如下：1.2019年6月26日，汽车租赁合同一份（原件）。证实：2019年6月26日，原、被告双方签订汽车租赁合同，约定租赁费一个月15,000元，伙食费一个月1,500元，租赁期限为2019年6月26日到2019年12月27日，按照6个月计算租赁费是99,000元的事实。这份合同是2020年1月15日左右，原告干完活以后双方补签的。经质证，被告中兴公司对汽车租赁合同的真实性、有效性认可，但是对证明的问题不认可，认为合同中签订的日期是2019年6月26日，合同中约定的租期是暂定3个月，月租金车辆是15,000元，如果延长租期租金按照500元每天一辆车计算。租金30天为一个结算周期。承租方使用车辆及车辆司机时承租方向出租房司机提供餐饮补贴标准为50元每天，支付周期为30天，付款方式是承租方确认无误以后再以银行转账方式支付具体的数额。2．照片22张（打印件，与原始手机拍摄照片核对无异）、证明一份（原件）、工程物资出库单3张（原件）。证实：原告确实为被告拉货的事实。经质证，被告对照片的真实性认可，但是原告是否按照要求上传给单位没有相关的证据而且照片的时间不是连续的。关于被告公司规定的里程表的信息原告也是有的，但是也是没有连续的上传。所以被告公司收不到相应的具体全部信息，没有办法具体核算。对证明的真实性、有效性、关联性均不认可，原告提供包成出具的证明作为证人证言，包成本人要出庭作证，接受质证。对工程物资出库单的真实性不予认可，对证明的问题也不予认可，因为该出库单是打印件，没有保管人员的签字。3．路爱国130车使用台班日志一份（扫描件）。证实：原告共计出勤184天，后面有工地全部负责人的签字的事实。经质证，被告对排班日志不予认可，因为包成的签字和刚才证明中的签字不一致，所以是否是上述人员的签字无法确认。4．新疆增值税发票一张（彩印件）。证实：原告按照被告要求开具了发票的事实。经质证，被告对发票予以认可，被告公司收到了，但是原告没有按照要求上传里程表和出勤的统计，原告提供的上传照片时间不连续，所以造成公司没有办法进行核算。本院在庭审过程中询问被告中兴公司，原告提供的台班日志中签字的包成、刘**、陈辉、郝立桥，是否是其公司人员，被告仅认可郝立桥为被告公司员工。经法庭向郝立桥电话询问，郝立桥称在2019年的时候，包成和刘**是其公司的项目经理。后法庭又向包成核实，包成称自己系被告中兴公司的项目经理，原告路爱国2019年开始是在其他村干活，后来跟着包成一起在工地上干活，大概6个月之久，一直到工程结束。该电话询问内容与原告提供的上述证据形成了完整的证据链，能够证实原告路爱国所要证明的事实，本院予以确认。被告中兴公司针对其主张，向法庭提供证据如下：路爱国给被告公司提供的行驶证和驾驶证一份（复印件）。证实：原告是×××号牌江铃牌货车的所有权人的事实。经原告质证，原告对该组证据予以认可，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月26日，被告中兴公司租用原告路爱国所有的江铃牌轻型普通货车（×××）一辆，为被告公司在工地上拉运货物。双方签订汽车租赁合同，约定：司机由出租方提供，车辆的燃油由承租方提供。租赁时间自2019年6月26日起，租金为15,000元/月；暂定租期为3个月，共计45,000元；如后期延长租期，租金按500元/辆/天计算，租金每30天为一个结算支付周期，租金含税；承租方使用出租方车辆及车辆司机时，承租方向出租方司机提供餐饮补贴，标准为50元/天，支付周期为30天。过路费及停车费实报实销。合同同时约定了付款方式、双方权利义务及违约责任；还特别约定了延长租期的方式。合同签订后，原告路爱国按照合同约定驾驶车辆在被告公司工地拉运货物至2019年12月26日，合计出勤6个月（183天）。原告按照合同约定向被告公司开具发票，但被告至今未向原告支付车辆租赁费及伙食费，故原告诉至法院。本院认为，原、被告之间签订的汽车租赁合同，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应自觉履行合同义务。对原告要求被告公司支付车辆租金及伙食补助费的诉讼请求，因合同中约定租期暂定3个月（6月26日至9月26日），月租金为15,000元，合计45,000元。被告公司实际租赁原告车辆从2019年6月26日至2019年12月26日共计6个月（183天），合计租金90,000元；合同中约定每天由被告向原告提供餐饮补贴50元/天，合计餐饮补助9,000元；以上合计99,000元。故对该诉求，本院予以支持。对被告公司辩驳称原告实际履行中没有按照要求出具每日的出勤统计表和始发地、到达地的里程拍照上传，导致实际履行的具体时间和运行的路程没有办法统计，无法进行核算，也没有办法支付的辩驳理由，未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第七百二十一条、第七百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告甘肃中兴新能源有限公司支付原告路爱国租金及伙食补助费合计99,000元；于本判决生效后五日内一次性付清；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,275元，减半收取计1,137.50元，申请费（保全）1,010元，由被告甘肃中兴新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   高 媛二 〇 二 一 年 三 月 九 日书  记  员   谷慧慧
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)甘0271执133号 申请执行人：万苏洋，女，1990年9月14日出生，汉族，住酒泉市肃州区。 被执行人：贾海荣，男，1986年6月3日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院在执行万苏洋申请执行贾海荣民间借贷纠纷一案中查明，申请执行人万苏洋依据嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民特226号民事裁定书，要求被执行人贾海荣向申请执行人万苏洋支付债务23600元，利息5657元，执行费339元，共计29596元。 在执行过程中，双方自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项之规定，裁定如下： 终结甘肃省嘉峪关市城区人民法院(2021)甘0271执133号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  石玉成 审判员  赵学智 审判员  茹 强 二〇二一年三月二十四日 书记员  崔 颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5878号原告：曹海成，男，1985年9月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：戴颖周，北京颖周律师事务所律师。被告：刘辉，女，1971年3月16日出生，汉族，住黑龙江省伊春市新青区。原告曹海成诉被告刘辉所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告曹海成于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹海成提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹海成撤诉。案件受理费25元，由原告曹海成负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  魏敬贤二〇二一年三月二十九日书记员  高云鹏
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初9607号原告：李合中，男，汉族，1982年5月4日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：康逢燕，甘肃金毓康律师事务所律师。被告：张金成，男，汉族，1977年8月24日出生，住址：甘肃省兰州市城关区。原告李合中诉被告张金成民间借贷纠纷一案。本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李合中及其委托诉讼代理人张金成到庭参加了诉讼，被告于2021年1月19日经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款28000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2016年5月之前在被告处上班，之后双方对原告的工资及垫付款项进行了清算，双方确认，被告合计借用原告人民币金额为28000元，并由被告向原告出具了确认条据。后经原告催要，被告始终以没钱为由拖欠不予支付。后原告诉至法院。被告张金成经合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告受雇于被告，从事看货、经营的工作。工作期间因被告的经营事项需要资金周转，借用原告人民币28000元，并于2016年6月22日向原告出具了确认条据。2017年6月17日、2018年3月17日原告多次向被告通过微信催要欠款，被告亦认可欠款事实，但始终不予支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载内容，一般不应轻易否认借据的证明效力。本案中，关于借条的效力，被告张金成于第一次庭审中自认借条上的姓名是由其书写但辩称对其他内容并不知情，并在第一次庭审时主张对借条的字迹及手印进行鉴定，但截止本院第二次合法传唤开庭被告拒不到庭参与诉讼，视为被告张金成未提供证据予以证明自己的抗辩主张，故本院对其辩称的理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三编《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张金成于本判决生效后10日内偿还原告李合中借款28000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半收取），由被告张金成负担，于本判决生效后10日内向原告李合中付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的视为放弃申请执行的权利。审判员  单永鹏二〇二一年三月十五日书记员  瞿莹璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8066号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街**（工业大厦****）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，1981年6月15日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：连谦，男，1996年2月17日出生，汉族，该公司员工。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生，满族，该公司员工。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇公司）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环宇公司的委托诉讼代理人郭鹏飞、连谦，被告凯亚公司的委托诉讼代理人肖瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。环宇公司向本院提出诉讼请求：判令凯亚公司向原告环宇公司支付2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费133888元及滞纳金6694.1元。事实和理由：环宇公司于2013年8月进驻北京市朝阳区弘燕路周庄村山水文园小区，进行供暖运营服务工作，并取得了《北京市供热运行服务备案登记证》，属于该小区合法的供暖单位，凯亚公司系朝阳区周庄山水文园XX号房屋的（以下简称涉案房屋）产权人，环宇公司按照约定提供了供热服务，凯亚公司在享受了环宇公司提供的供暖服务后，并未按照约定交纳供暖费，环宇公司多次催要未果，故诉至本院。凯亚公司辩称：第一，我方虽然是涉案房屋的产权人，但是我方和环宇公司之间没有任何书面的合同，双方之间不存在供用热力合同关系，第二，环宇公司并未向我方催要过供暖费，自立案之日起向前推三年的诉讼请求已经经过诉讼时效。第三，滞纳金没有事实和法律依据，不同意支付。故请求驳回环宇公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月16日，北京山水文园物业管理服务有限公司（以下简称山水物业公司，甲方）与环宇公司（乙方）签订《山水文园西园1#锅炉设备系统改造及运行合同》：合同约定乙方负责甲方山水文园西园1#锅炉设备系统改造及托管运营（含E区1-4#楼户内供暖、制冷、热水）的全部工作，面积为80000平方米，包括但不限于：1、锅炉房改造工程。2、托管运营，乙方负责供暖和制冷、热水系统运行。承包经营时间为10年（自2013年10月1日至2023年9月31日）。乙方负责向小业主收取供暖、制冷费用，并承担收费风险。2015年8月17日，双方签订《之补充协议（1）》，就原合同部分条款变更事宜协商一致，约定如下：在10年的承包期内，前6年（即从2013年10月1日至2019年9月30日）为乙方改造成本回收期，所收取小业主的供暖费用全部归乙方所有。庭审中，环宇公司表示按照上述约定于2013年进驻朝阳区山水文园西园，为该小区提供供暖服务，并提供北京市供热运行单位备案登记证证明供热区域，根据登记证显示：供热区域为朝阳区弘燕路周庄村山水文园西园1-4号楼、219号楼。燃料类型燃气。庭审中，凯亚公司表示并未和环宇公司签订供暖协议，故双方之间不存在供暖合同关系，但认可涉案房屋内有供暖。关于供暖费的价格，环宇公司表示涉案房屋不属于住宅，应当按照《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》规定的供热价格计算供暖费。《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》[京发改（2013）1654号]的规定显示：供暖费为每建筑平方米每采暖季42元，本通知自2013-2014年采暖季起执行。《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2014]1875号文件显示：本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米??采暖季，本通知自2014年-2015年采暖季起执行。《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2015]2619号文件显示：本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米??采暖季，本通知自2015年-2016年采暖季起执行。经询，凯亚公司对于上述收费标准不予认可，表示即使应当交纳供暖费，根据涉案房屋的性质，也应当按照居民供热标准收取供暖费，即每建筑平方米每供暖季30元。另查，根据房屋所有权证显示，朝阳区周庄山水文园XX号楼的所有权人为凯亚公司，规划用途为配套，配套用房，住宅。后附的《登记簿中记载且颁发所有权证部分明晰表（专有部分）》显示XX号房屋建筑面积2112.52平方米，规划用途为配套。庭审中，经询，双方均认可XX号楼即为本案中的2号楼。庭审中，环宇公司表示虽然涉案房屋建筑面积为2112.52平方米，但是在本案中因双方约定空置部分的面积不收取供暖费，故涉案房屋2013-2019年度的供暖收费面积为523平方米。庭审中，凯亚公司表示环宇公司的部分诉讼超过了诉讼时效，环宇公司表示其一直进行催告，还张贴过催款函，并提供《付款申请函》和《供暖费用催缴函》予以证明，凯亚公司表示未收到过催缴通知。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。虽然凯亚公司主张和环宇公司并未签订书面供暖协议，但是根据本院查明的事实可知，环宇公司为涉案房屋提供了供暖服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系，故双方均应当按照合同履行各自义务。环宇公司按照约定提供了供热服务，凯亚公司应当支付供暖费。关于供暖费收费标准，凯亚公司虽抗辩应当按照居民供热价格标准计算，但是根据本院查明的事实可知，涉案房屋的规划用途为配套，并非住宅，应当按照非居民供热价格计算供暖费，故对于凯亚公司的该项抗辩意见本院不予采纳。关于凯亚公司主张的环宇公司部分诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，环宇公司提供催缴函等证明，说明其在积极的主张权利，故本院对于凯亚公司的该项抗辩意见亦不予采纳。现环宇公司要求凯亚公司支付2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费费133888元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于环宇公司主张的滞纳金，因双方并未签订书面合同，环宇公司的该项诉讼请求并无合同依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京环宇新星供暖有限公司2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费费133888元；二、驳回原告北京环宇新星供暖有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由原告北京环宇新星供暖有限公司负担53元（已交纳）；由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担1039元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年三月三十一日书记员  刘 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18928号原告：倪某，男，1977年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李海壮，北京青葵律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京青葵律师事务所律师。被告：肖某1，女，1981年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：肖某2，女，1993年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告倪某（以下简称原告）与被告肖某1、肖某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告倪某撤诉。案件受理费25元，由原告倪某负担（于7日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年三月四日书记员 张晓明
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0204执682号 广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司、何柳玉： 本院执行的广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司申请何柳玉物业服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十六日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初320号原告：广东省海逸物业服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：潘。委托诉讼代理人：蔡道平，男，1981年2月2日出生，汉族，住湖北省谷城县，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁明翠，女，1988年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。被告：毛玉兰，女，1981年11月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：陈海检，男，1978年5月17日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，原告于2021年3月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，是原告的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许广东省海逸物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取48.88元（原告已预交），由广东省海逸物业服务有限公司负担。审判员  李柳媚二〇二一年三月九日书记员  阮楚欣
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2240号原告：段某，住太原市。被告：山西禾下汽车服务有限公司。法定代表人：王某，执行董事。被告：链某，住所地广州市南沙区。法定代表人：麦某。原告段某与被告山西禾下汽车服务有限公司、链某租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自身权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告段某撤诉。案件受理费已减半收取648元（原告已预交），由原告段某负担。审判员 陈立民二〇二一年三月二十五日法官助理 曹淳博书记员 樊晓丽
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申793号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈永炉，男，1971年8月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地河南省林州市振林区桃源大道**。 法定代表人：侯伟，该公司总经理。 再审申请人陈永炉因与被申请人安阳建设（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终4441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈永炉申请再审称，原审判决认定事实和适用法律均有错误。案涉2016年11月25日结算单和2018年3月28日结算单中结算的工程总价款基本一致(有1000元差额系笔误造成)，被申请人是按照该总价款金额履行了支付工程款的义务。被申请人主张多向申请人支付的款项574016.05元系工程补偿款与客观事实不符，双方对工程补偿款的约定是100万元，该事实已被生效法律文书确认。如果按照结算单形成的时间确认工程总价款，应当以最后的2018年3月28日结算单确定的金额为准，如果现有证据不能确定，应当以实际勘测、评估的建筑面积和建筑工程人工费造价为准。申请人提交的两份建筑图纸中标注的建筑面积与2016年11月25日结算单中记载的建筑面积完全一致，与被申请人主张的建筑面积相差668.29平方米，被申请人认为应以实际施工面积为准，但被申请人未提交任何证据证实施工过程中出现建筑面积减少等变更的情形。双方曾签订的劳务分包合同中约定综合单价为340元/平方米，对于申请人劳务分包价格高于其他班组每平方米十元，申请人在两次庭审中也作出合理解释，每平方米单价335元也符合当时的市场价格标准。在双方对案涉工程施工建筑面积、人工费单价数额争议较大的情况下，原审法院应当委托相关机构予以评估。原审法院依据对被申请人有利的2017年6月11日结算单的内容认定案件事实有失公平。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，案涉2016年11月25日结算单的时间在2017年6月11日的结算单之前，且2016年11月25日结算单中有部分未确认项目，故原判决认定2017年6月11日的结算单取代之前的结算单，并无不妥。因案涉2018年3月28日的采购协议书并非双方的最终结算单，且申请人于2018年2月15日在签收劳务费时同意收取的劳务费在2017年6月11日项目部结算单扣除，表明申请人对2017年6月11日的结算单是认可的，故原审法院以2017年6月11日的结算单作为本案的定案依据，并无不当。原审法院依据本案查明的事实，判决申请人返还被申请人工程款574016.05元，亦无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈永炉的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二一年三月三十日 书记员  李美丽
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书 （2020）陕0824执2686号 李某某、高某某：申请执行人李某某与被执行人高某某民间借贷纠纷一案，陕西省靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初327号民事判决书已发生法律效力。被执行人高某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李某某向本院申请执行，请求被执行人偿还本金及利息共计100000元，本院于2021年3月11日立案执行。在执行过程中，被执行人高某某自动偿还了本案案件款26535元，剩余案件款申请执行人自愿放弃，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0824执2686号执行案件执行完毕，于2021年3月11日结案。 二0二一年三月十一日 1
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1561号原告：卓秀林，男，1949年11月8日出生，住北京市延庆区。被告：卓方铭，1968年8月18日出生，住北京市延庆区。被告：卓秋林，男，1954年9月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：卓江利（卓秋林之子），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：卓丽丽（卓秋林之女），住北京市延庆区。原告卓秀林与被告卓方铭、卓秋林确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。卓秀林于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，卓秀林以起诉缺乏事实和法律依据为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卓秀林撤诉。案件受理费35元，由卓秀林负担（已交纳）。审 判 员 管红颖二〇二一年三月三十日法官助理 南磊鑫书 记 员 王子晴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6741号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。被告：王某，男，住北京市西城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年三月十六日书记员  郭子沫
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10579号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十四日开庭时间二〇二一年三月三十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司诉讼请求侵权赔偿金7000元，律师费3000元，以上共计10000元。答辩意见1.我司仅提供网络平台服务，并非涉案侵权链接的发布者。从原告取证的链接亦可以看出，涉案文章名称下方标注“来源：网络，作者：网络”，文章底部亦标注“以上词条内容均来源网络，均系原作者观点及所有，仅供参考，不代表京东立场；2.在本案起诉前，我司未收到原告关于涉案链接的侵权投诉，在收到起诉书后，我司才知晓被控侵权行为的存在，经核实，被控侵权链接已删除；3.我司主观上并不存在侵权故意，从客观上也不具备判断涉案链接是否构成侵权的专业能力，且我司作为平台，已及时将被控侵权链接删除，尽到了平台责任;4.侵权图片系网络文章所用配图，并非应用于商品销售页面，我司并未因此获利，原告亦未产生任何实质损失，原告所主张的赔礼道歉及赔偿的诉求均无合理依据。主要事实作品类型及数量：1张摄影系列作品（编号为20121227_0174，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交涉案作品CR2格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图、证明显示：涉案作品拍摄时间为2012年12月27日；涉案作品登记时间为2018年11月27日；首次发表时间为2013年1月28日，登记著作权利人与作者均为原告；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。作品侵权方式：原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年1月17日；名称为“京东”的网站（域名为jd.com）在其美容美妆版块于2018年8月17日发布题为《橄榄油祛斑的正确方法正确使用橄榄油才能祛斑》的文章，使用涉案作品作为文章配图之一，文章下方有相关商品推荐。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。简要裁判理由本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，未证明有合法来源，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告主张其仅提供网络平台服务，并非涉案侵权链接的发布者，但并未提交证据，对于上述意见本院不予采信。综上，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性程度及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失650元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额650元。受理费分担25元，由被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员刘佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6039号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：姜越，男，年龄、民族不详，，住北京市西城区被告：程珊珊，女，年龄、民族不详，，住北京市西城区原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告姜越、程珊珊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日收到原告的诉状。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司现向本院表示需要重新收集证据，故申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年三月二十四日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2154号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴庆滕，男，1983年1月20日出生，汉族，住山东省汶上县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴庆滕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吴庆滕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款127540.96元（其中本金69812.48元，利息37132.93元，违约金13171.55元，其他手续费7424元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：吴庆滕曾办理了广发信用卡。现因吴庆滕拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告吴庆滕未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，吴庆滕向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，吴庆滕信用卡欠款127540.96元（其中本金69812.48元，利息37132.93元，违约金13171.55元，其他手续费7424元）。本院认为，吴庆滕在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴庆滕履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吴庆滕自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款127540.96元（其中本金69812.48元，利息37132.93元，违约金13171.55元，其他手续费7424元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元、公告费560元由被告吴庆滕负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0222执64号 申请执行人覃军德，男，1979年03月04日出生，壮族，住广西柳城县。 被执行人覃小妹，女，1990年03月24日出生，壮族，住广西柳城县。 本院在执行覃军德与覃小妹离婚纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的抚养费为6000.00元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对柳城县人民法院的（2021）桂0222执64号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人覃军德发现被执行人覃小妹有新的可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时间的限制，申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行财产或财产线索的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁汉坤 审 判 员 蒋欢欢 审 判 员 宁敏华 二〇二一年三月三十日 法官助理 覃明朗 书 记 员 温 特
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初1721号原告：成平峰，男，1992年8月27日出生，汉族，住广东省连州市。被告：佛山市恒龙物流有限公司，住所地广东省佛山市南海区。经营者：梁小坚。原告与被告运输合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，原告在收到本院的缴费通知后未在指定的期限内缴交案件受理费，且向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：按成平峰撤诉。审判员  李柳媚二〇二一年三月十五日书记员  阮楚欣
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执1961号 申请执行人：胡守杰,男,汉族1967年10月10日出生,住涡阳县。 被执行人：王飞,男,汉族1976年6月23日出生,住亳州市谯城区。 本院在执行胡守杰与王飞民间借贷纠纷一案。经查，被执行人王飞名下有皖ＳＹ××××奔驰牌汽车一辆、皖ＳＢ××××长安牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》、第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 查封被执行人王飞名下皖ＳＹ××××奔驰牌汽车一辆、皖ＳＢ××××长安牌汽车一辆。期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价或作抵付处理。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二一年三月十日 书记员  刘艳艳
陕西省汉中市汉台区人民法院      结案通知书   (2021)陕0702执220号   申请执行人王宁(身份号码：)与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司（统一社会信用代码：9XXXXXXXXX9648M）商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初1403号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王宁于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、将办理案涉房屋应由被执行人提供的房地产权属登记资料报产权登记机关备案；2、支付申请执行人违约金63948.82元（以426808元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2018年5月11日起计算至2019年8月19日止，已产生34042.38元；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至本判决第一项中确定的报送备案之日止，暂计算至2021年1月13日已产生29906.44元）；3、承担本案受理费393元、执行费846元。但被执行人逾期未履行。   2021年3月10日，申请执行人向本院递交撤回执行申请，请求撤回执行通知书第一项：由被执行人将办理房屋权属登记的资料报产权机关登记备案的执行内容。本院审查后认为该申请复核相关规定。同年3月25日，本院强制划拨被执行人银行存款65187.82元。申请书执行人据条领取相关案款64341.82元，本院收取执行费846元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：   被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。          二〇二一年三月二十八日
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执610号申请执行人：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E。住所地：开封市中山路北段134号。负责人：张朋。委托诉讼代理人：徐霞、刘雨轩，河南盛意律师事务所律师。代理权限系特别授权。被执行人：陈新杰，男，汉族，1975年4月10日出生，住河南省开封市顺河回族区。关于中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行申请执行陈新杰合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0204民初1609号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：一、本判决生效之日起十日内，被告陈新杰偿还原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行截至2020年5月29日的信用卡欠款本金9409.54元、利息1136.16元、逾期还款违约金427.04元，共计10972.74元；并支付自2020年5月30日起至欠款还清之日止的利息、逾期还款违约金（按照本案所涉中国农业银行金穗贷记卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）；二、本判决生效之日起十日内，被告陈新杰支付原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行律师费768元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计47元，保全费220元，由被告陈新杰负担。被执行人陈新杰未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行于2021年3月10日向本院申请强制执行，执行费79元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈新杰的银行存款及其他经济收入11960.74元及利息、执行费79元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。审判员  毛庆昕二〇二一年三月十五日法官助理葛鲁娥书记员李鑫源
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初5556号原告：熊美芳，女，1965年10月1日出生，汉族，住天津市大港区。被告：赵国经，男，1952年12月1日出生，汉族，住高邮市。原告熊美芳与被告赵国经民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告熊美芳于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告熊美芳撤回起诉。案件受理费410元（已减半收取），由原告熊美芳负担。审判员  王璟二〇二一年三月十七日书记员  孙璐附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新4324财保16号   申请人：纪飞，男，1983年11月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。   被申请人：韩玉峰，男，1963年4月20日出生，汉族，哈巴河县加依勒玛乡团结砖厂经营者，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。   申请人纪飞根据哈巴河县人民法院作出的（2021）新4324民初182号纪飞诉韩玉峰、范吉全劳务合同纠纷一案民事判决书，于2021年3月21日向本院申请保全被申请人韩玉峰价值8060元的财产。   本院经审查认为，（2021）新4324民初182号民事判决书已送达，被申请人韩玉峰至今未履行给付义务，如不立即采取财产保全措施，可能导致哈巴河县人民法院作出的（2021）新4324民初182号民事判决书难以执行，使得申请人纪飞的合法权益受损。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人韩玉峰价值8060元的财产，期限为1年。   案件申请费100.6元，由被申请人韩玉峰负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。   审  判  员   高美强   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 二 日   书  记  员   胡海霞
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初13044号 原告（反诉被告）：广西机械工业研究院有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区高新二路3号，统一社会信用代码：91450000498502066Q。 法定代表人：王吉才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄冰玉，女，该公司员工。 被告（反诉原告）：广西酷创智能科技有限公司，住所地南宁市西乡塘区荔园路2号尚饶华逸大厦A座1716号房，统一社会信用代码：914501073102329668。 法定代表人：韦健良，该公司总经理。 原告广西机械工业研究院有限责任公司与被告广西酷创智能科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年12月4日，被告广西酷创智能科技有限公司于向本院提出反诉，本院予以受理。后原告（反诉被告）广西机械工业研究院有限责任公司与被告（反诉原告）广西酷创智能科技有限公司以双方已达成庭外和解协议为由，原告（反诉被告）广西机械工业研究院有限责任公司于2021年3月2日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）广西酷创智能科技有限公司于2021年2月28日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，原告撤回起诉、反诉原告撤回反诉申请，均是行使其诉讼权利的合法行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下： 一、准许原告广西机械工业研究院有限责任公司撤回起诉； 二、准许反诉原告广西酷创智能科技有限公司撤回反诉。 案件受理费784元（原告广西机械工业研究院有限责任公司已预交），由原告广西机械工业研究院有限责任公司负担。 审判员  韦月玲 二〇二一年三月二日 书记员  文艺霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5074号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司员工。委托诉讼代理人：陈小娜，该司员工。被告：刘泽锋，男，1996年1月24日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）与被告刘泽锋追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵璐璐适用小额诉讼程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告中安金控公司的委托诉讼代理人陈小娜到庭参加诉讼。被告刘泽锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中安金控公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘泽锋立即偿还原告中安金控公司代偿款13105.97元及代偿款利息（自2018年12月26日起以代偿款13105.97元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以代偿款13105.97元为基数按照全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止）；2、本案案件受理费由被告刘泽锋承担。事实与理由：2018年4月，被告刘泽锋向银行申请贷款，原告中安金控公司为该笔贷款提供担保。被告刘泽锋在履行合同过程中存在逾期，原告中安金控公司代被告刘泽锋向银行代偿了贷款。原告中安金控公司代偿后，被告刘泽锋未履行清偿义务，侵害了原告中安金控公司的合法权益。被告刘泽锋无答辩，亦未提交证据资料。原告中安金控公司围绕诉讼请求依法提交了中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、担保承诺函、购车分期付款服务合同、汇款凭证、代偿证明等证据，被告刘泽锋未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年2月11日，原告中安金控公司（丙方）、中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）与被告刘泽锋（乙方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的下述账户……;乙方未按时足额向银行归还款项，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息，乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息。2018年4月5日，被告刘泽锋（乙方）与案外人中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期/担保（抵押、质押及保证）合同》，乙方向汽车经销商购买汽车车辆总价为112720元，乙方自行支付首付款22620元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为90100元；甲方将透支资金一次性划付至原告账户，乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期。同日，原告中安金控公司向中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行出具担保承诺函，表示其同意并承诺就被告刘泽锋与该行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期/担保（抵押、质押及保证）合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、全程连带责任保证担保；二、阶段性连带责任保证担保；三、保证金质押担保等。2018年4月12日，中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行向被告刘泽锋发放贷款90100元，该款直接转账给中安金控资产管理有限公司。被告刘泽锋未依约还款，中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行向原告中安金控公司主张代偿。原告中安金控公司于2018年12月25日为被告刘泽锋代偿13105.97元。原告中安金控公司主张，被告刘泽锋在原告中安金控公司代偿后未清偿款项，成讼。另查明，原告中安金控公司所提交的营业执照显示，原告中安金控公司的经营范围包括投资咨询、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告中安金控公司诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，原告中安金控公司在被告刘泽锋实际取得购车贷款前，为被告刘泽锋提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告中安金控公司出借购车款给被告刘泽锋。原告中安金控公司的经营范围不包括从事金融放贷资质，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告中安金控公司诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告中安金控公司已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告中安金控公司出借款项给被告刘泽锋的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告中安金控公司与被告刘泽锋签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告刘泽锋应向原告中安金控公司返还因《中国工商银行信用卡汽车专项分期/担保（抵押、质押及保证）合同》取得的财产，即代偿款13105.97元。至于资金占用费的计付标准，应自代偿日之次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日为宜，故原告主张被告偿还自2018年12月26日起以代偿款13105.97元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以代偿款13105.97元为基数按照全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间以及原告中安金控公司支付代偿款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘泽锋向原告中安金控资产管理有限公司返还13105.97元，并支付资金占用费（资金占用费分段计算：自2018年12月26日起至2019年8月19日止以13105.97元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起以13105.97元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64元，由被告刘泽锋负担。本判决为终审判决。审判员  赵璐璐二〇二一年三月三日书记员  沈莹莹法庭记录员陆梓沂
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初703号原告：北京迎宾大鸭梨酒店管理有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路40号。法定代表人：于丽，总经理。委托诉讼代理人：刘蔓萍，北京风展律师事务所律师。被告：杨立云，女，1984年9月18日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟多伦县。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。原告北京迎宾大鸭梨酒店管理有限公司（以下简称大鸭梨公司）与被告杨立云劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大鸭梨公司委托诉讼代理人刘蔓萍，被告委托诉讼代理人王贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大鸭梨公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需支付被告2018年12月24日至2020年7月23日生活费27724元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月2日，被告入职原告公司担任餐厅服务员，2018年6月23日被告发生交通事故被认定为工伤，原告对此并不知情。被告在原告处仅仅工作21天，其发生交通事故距下班时间已经将近两小时，且其发生交通事故的原因与公司无关。发生交通事故后也没告知原告，停工留薪期满后也没有要求上班，相反，当原告要求被告上班时，被告予以拒绝。因此为维护原告合法权益，特起诉至法院。杨立云辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有如实陈述，发生交通事故出院以后的治疗期间，被告与原告的当时总经理马玉生有谈话录音，还有聊天记录，7月17日的会计转账记录，法院的判决书都已经生效并执行完毕。被告的二次手术正在进行治疗，所以原告说的不符合事实。本院经审理认定事实如下：2018年6月2日，杨立云入职大鸭梨公司，月工资3300元/月，双方未签订书面劳动合同。2018年6月23日晚，杨立云发生交通事故受伤。后原告与侵权人及保险公司达成和解，其中保险公司赔付误工费21000元。2019年2月27日，北京市怀柔区人民法院作出（2019）京0116民初101号民事判决书，该判决：“确认杨立云与大鸭梨公司自2018年6月2日起至今存在劳动关系。”该判决书已生效。2019年5月22日，北京市怀柔区人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年9月20日经北京市怀柔区劳动能力鉴定委员会鉴定杨立云为捌级伤残。2019年9月29日，杨立云向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求大鸭梨公司支付一次性伤残补助金69908.85元。该仲裁委于2020年1月2日作出京怀劳人仲字[2019]第2432号裁决书，裁决大鸭梨公司支付杨立云一次性伤残补助金55882.2元。2020年7月27日，杨立云向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求大鸭梨公司支付2018年12月24日至2020年7月23日的停工留薪期工资62700元、医疗费1083元。该仲裁委于2020年11月20日作出京怀劳人仲字[2020]第1723号裁决书，裁决大鸭梨公司支付杨立云2018年12月24日至2020年7月23日生活费27724元。大鸭梨公司不服该仲裁裁决起于法定期间内起诉至本院。本案在审理过程中，大鸭梨公司提交“大鸭梨员工之家”微信公众号上发布的员工手册，其中员工离职管理制度第二项第二款规定，离岗后10日内既未办理请假手续，又未要求回到原单位工作，也未办理辞职手续的，视为自动离职。大鸭梨主张根据公司上述规定，被告属于自动离职的情形，双方之间的劳动关系已经于2018年7月3日解除，被告对此不予认可，表示没有见过该规定，发生交通事故后被告一直在打官司，法院认定双方之间存在劳动关系后，又去申请工伤，要求工伤待遇，被告一直在维护自己的合法权利。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。生效判决已确认双方之间自2018年6月2日起存在劳动关系。杨立云2018年6月23日发生交通事故后被认定为工伤，享有相应的停工留薪期待遇，杨立云受伤后至今，无证据证明双方解除了劳动关系，杨立云没有向大鸭梨公司提出过离职，大鸭梨公司也未向杨立云出具过解除劳动合同的通知，故应认定双方的劳动关系持续存在。2018年12月24日起，杨立云虽未给大鸭梨公司提供劳动，大鸭梨公司应该支付杨立云2018年12月24日至2020年7月23日的待岗生活费，仲裁委裁决确认该期间生活费金额并不不当，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京迎宾大鸭梨酒店管理有限公司于本判决生效后七日内支付杨立云2018年12月24日至2020年7月23日生活费27724元。二、驳回北京迎宾大鸭梨酒店管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京迎宾大鸭梨酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二一年三月十九日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初16837号原告：王喜龙，男，1989年10月24日出生，住北京市丰台区。被告：北京测达达检测服务有限公司，住所地北京市石景山区城通街26号院5号楼30层3001。法定代表人:刘陈，董事长。原告王喜龙与被告北京测达达检测服务有限公司（以下简称测达达公司）劳动争议一案，本院受理后,依法由审判员徐晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王喜龙到庭参加了诉讼，被告测达达公司经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告王喜龙向本院提出以下诉讼请求：1请求判决被告支付原告2020年5月1日至2020年6月19日期间的基本工资5628.72元；2、请求判决被告支付原告支付2020年4月1日至2020年5月31日提成2462.9元，以上共计8091.62元。事实及理由:2019年1月2日,原告入职到被告处工作，从事市场业务销售职务，基本工资3800元/月，另外每月还有全勤200元和工龄每年加100元月薪，提成按比例发放，入职至2020年5月1日,之后未再发放任何薪资，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告测达达公司未能到庭陈述答辩意见，未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王喜龙主张其于2019年1月2日入职北京驭衡检测科技有限公司，工作岗位为市场部门销售工作。为此王喜龙提交其与北京驭衡检测科技有限公司签订的劳动合同，该劳动合同载明签订日期为2019年1月2日，合同期限为2019年1月2日至2022年1月1日，合同约定王喜龙的基本工资为3800元/月，工资发放为每月15日发放上个自然月的工资。根据王喜龙提交的北京市工商行政管理局石景山分局出具的名称表更通知显示，2019年12月5日，北京驭衡检测科技有限公司经批准名称变更为北京测达达检测服务有限公司。王喜龙主张其工资构成为每月基本工资3800元和200元全勤奖，其余部分按照业绩提成发放。另外每月扣除社保和公积金共计798.14元。同时王喜龙表示测达达公司最后一次支付王喜龙工资为2020年5月11日，发放2020年4月工资3301.86元，且2020年4月和5月的业绩提成并未发放。现王喜龙主张测达达公司应支付其2020年5月1日至2020年6月19日期间基本工资5628.72元、2020年4月1日至2020年5月31日提成2462.9元，为此王喜龙提交其本人2020年5月全月和6月1日至6月19日的工资明细、2020年4月和5月业绩及提成明细，上述明细均盖有测达达公司公章。根据工资明细显示，王喜龙2020年5月在扣除五险一金后应发工资为3301.86元，2020年6月1日至6月19日在扣除五险一金后应发工资为2326.86元；2020年4月提成为1956.7元，2020年5月提成为506.2元。经询问，王喜龙表示其在测达达公司工作至2020年6月19日，次日离职。王喜龙主张测达达公司最后一次向其发放工资日期为2020年5月15日，当日通过银行转账方式发放了2020年4月工资3301.86元，并表示2020年6月之后的回款业绩提成已经通过银行转账方式发放。为此王喜龙提交其名下北京农商银行客户回单为证。2020年6月，王喜龙向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求测达达公司：1、支付2020年5月1日至2020年6月19日期间的基本工资5628.72元；2、请求判决被告支付原告支付2020年4月1日至2020年5月31日提成2462.9元，以上共计8091.62元。2020年9月3日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第2448号决定书，决定书载有如下内容：“……本委在审理王喜龙与北京测达达检测服务有限公司工资等争议案件中，申请人王喜龙收到书面开庭通知，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条第一款的规定，视为撤回仲裁申请。”王喜龙不服上述决定书，故向本院提起诉讼。上述事实，有仲裁决定书、劳动合同、名称变更通知、工资和业绩明细、银行交易明细及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，根据王喜龙提交的盖有测达达公司公章的劳动合同、工资明细和回款业绩提成明细，可以认定王喜龙与测达达公司成立劳动关系，测达达公司应当按照工资明细和回款业绩提成明细支付王喜龙2020年5月1日至2020年6月19日期间基本工资5628.72元、2020年4月1日至2020年5月31日提成2462.9元。故对王喜龙的上述请求，本院予以支持。被告测达达公司经本院合法传唤，未到庭应诉视为放弃答辩及质证权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京测达达检测服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付王喜龙2020年5月1日至2020年6月19日期间工资5628.72元；二、北京测达达检测服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付王喜龙2020年4月1日至2020年5月31日提成2462.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（王喜龙已预交），由北京测达达检测服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由北京测达达检测服务有限公司负担（于本判决生效后七日内给付王喜龙）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇二一年三月二十六日书记员  李 晖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8204号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：卓美兰，女，1972年3月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告卓美兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告卓美兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年1月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181219002745号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年12月19日发放贷款200000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月16日，被告尚欠原告借款本金109814.29元、利息(含罚息)11234.49元、复利748.22元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金109814.29元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日利息（含罚息）11234.49元，复利748.22元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告卓美兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金109814.29元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月16日，利息（含罚息）为11234.49元、复利为748.22元；自2021年3月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，减半收取计1335元，由被告卓美兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月三十日书记员 邹志广
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初106号   原告：赵富贵农户。   户主：赵富贵，公民身份号码×××，男，1948年6月15日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：赵永凤，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告赵富贵农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵永凤，被告伊明源合作社的法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告产业发展资金16200元，2020年度收益1980元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告产业发展资金16200元。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计16200元，以托管代养的方式投入到被告专业合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元。协议期间为：2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，被告没有按照约定进行第三次的利润分配，同时原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金，故诉至法院，望依法判如所请。   被告伊明源合作社辩称，1.案涉协议不是本着自愿、自主、公平的原则签订的。2.原告没有按照协议约定将钱及时汇入我社账户，且提前分红，第一次的分红款应当在发展扶贫资金的本金中予以扣除。3.原告诉求的金额属实，我也同意返还，但现在因手头资金紧张，一次性拿不出这么多钱，我愿意分三次偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交：转账凭证1份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据不予认可，协议签订的是3年，被告对此是默认的。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业发展资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方协议约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为3年（2017年5月31日至2020年5月31日）。协议期满后，如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，被告退还到户扶贫资金，原告可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下后沟村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月7日将产业发展资金16200元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期限届满需另行发展产业项目，申请退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、西宁市湟中区大才回族乡下后沟村村民委员会审查予以同意。原告起诉后，被告已向原告支付了2020年度利润，但至今未退还原告产业发展资金16200元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应予退还。庭审中，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册显示转账数额亦为16200元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还产业发展资金16200元的诉求，本院予以支持。被告提出因提前进行分红而对本金予以扣减的问题，根据双方协议约定利润分配为每年12月31日前，本案审理过程中双方亦确认被告已支付协议期内3年的利润，但并不存在被告超付利润的事实，被告辩解理由无事实和法律依据，本院对此不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告赵富贵农户产业发展资金16200元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费205元，减半收取102.50元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 柴俊彦      二〇二一年三月二十九日   法官助理 李 明   书记员 李秉霞   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1503号原告：杜吉元，男，1935年12月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杜亚忠，男，1963年8月7日出生，杜吉元之子。被告：北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路**院**楼**104。法定代表人：高艳娥，总经理。委托诉讼代理人：黄大琼，北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司员工。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地迁西县栗乡工业产业集聚区**新集镇河东寨村。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：吴国红，唐山金信新能源有限公司法务。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，总经理。委托诉讼代理人：吴国红，唐山金信实业集团有限公司法务。原告杜吉元与被告北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司、唐山金信新能源有限公司、唐山金信实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告杜吉元于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现杜吉元自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许杜吉元撤诉。案件受理费25元由杜吉元负担（已缴纳）。审 判 员 徐春永二〇二一年三月三十日法官助理 王 倩书 记 员 李星月
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6034号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭永源，任总经理。被告：陈光明，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××，公民身份号码440××××××××××××052。被告：林美红，身份信息不详。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告陈光明、林美红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二一年三月十八日书记员  黄泳欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1032号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：钟海桃，女，1981年10月9日出生，汉族，住广东省廉江市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告钟海桃金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告钟海桃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171109002773号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月9日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金23908.72元、利息(含罚息)4561.81元、复利405.15元。（九）律师费：原告于2021年2月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金23908.72元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日,利息（含罚息）4561.81元，复利405.15元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告钟海桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金23908.72元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告钟海桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取计215元，由被告钟海桃负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十一日书记员 邹志广
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1568号原告：大唐联诚信息系统技术有限公司，住所地北京市海淀区学院路40号。法定代表人：刘欣，总经理。委托诉讼代理人：余其俐，北京市德鸿律师事务所律师。被告：北京科电航宇空间技术有限公司，住北京市怀柔区南小街2号2幢二层229室。法定代表人:靳海澄，董事长。委托诉讼代理人：邵思，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。原告大唐联诚信息系统技术有限公司与被告北京科电航宇空间技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告大唐联诚信息系统技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大唐联诚信息系统技术有限公司撤回起诉处理。审判员  杨菲菲二〇二一年三月二十九日书记员  张 阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7077号原告：王华，男，1987年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：宋宇，女，1967年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告王华与被告宋宇房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告王华于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王华撤诉。审判员  陆婧二〇二一年三月二十五日书记员  高陆
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初250号原告：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。法定代表人：何建德。住所地：太原市小店区新寇庄南街8号66幢1-5号。委托诉讼代理人:王慧勇，山西平波律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。被告:冯占龙，内蒙古包头市人。委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司诉被告冯占龙劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧勇、牛海波，被告委托诉讼代理人杨晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期49-54、56-59、61、70-80号楼、马西3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3、本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4、按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台帐裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。本院经审查认为，被告冯占龙以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）34号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  赵荣荣二〇二一年三月二十三日书记员  邓 玥
广东省惠州市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤13执164号 惠州市惠冠商贸有限公司： 关于本院移送执行惠州市惠冠商贸有限公司欠缴二审受理费一案，本院（2020）粤13民终8956号民事判决书已发生法律效力，上述生效法律文书关于案件受理费部分确定惠州市惠冠商贸有限公司应负担二审案件受理费325.06元。2021年2月24日，本院对上述内容立案执行。在执行过程中，惠州市惠冠商贸有限公司于2021年3月9日主动向本案执行款专用账户缴纳案款人民币375.06元，上述执行到位款项扣除本案执行费50元后，剩余款项325.06元支付至广东省财政厅。至此，上述生效民事判决书关于案件受理费的部分已由本院强制执行完毕。 因此，本案作执行完毕结案，同时解除在本案中对被执行人惠州市惠冠商贸有限公司采取的所有执行措施。 二〇二一年三月二十三日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执1306号申请执行人周顼，男，1982年9月13日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人王焕军。周顼与北京悦音博艺文化发展有限公司关于合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初18280号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月27日向本院申请执行,要求被执行人给付人民币4633元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人北京悦音博艺文化发展有限公司名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人北京悦音博艺文化发展有限公司纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。因申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结东城区人民法院作出的（2020）京0101民初18280号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 靳欣二〇二一年三月十五日法官助理 王静书 记 员 朱政
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初703号原告：多吉扎巴，男，1972年5月6日出生，藏族，经商，现住拉萨市。被告：张圣友，男，1963年1月5日出生，汉族，打工，现住拉萨市。原告多吉扎巴与被告张圣友装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。2021年3月18日，多吉扎巴向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告多吉扎巴的撤诉申请，并无不当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许多吉扎巴撤诉。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由多吉扎巴负担。审  判  员   仁丹旺姆二〇二一年三月十八日法 官 助 理   巴  桑书  记  员   格桑扎西
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29805号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄浩平，男，1979年9月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月13日的本金77680元、利息3378元、罚息410.82元、违约金1980.75元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额77680元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款3670.47元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月13日，被告尚欠本金77680元、利息3378元、罚息410.82元、违约金1980.72元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告黄浩平于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月13日的贷款本金77680元、利息3378元、罚息410.82元，并支付自2020年4月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告黄浩平于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1980.75元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄浩平所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，由被告黄浩平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执恢16号 申请执行人郑某某，女,1968年8月24日生，汉族，住陕西省榆林市靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人胡某某，男,1965年6月23日生，汉族，住陕西省榆林市靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人任某某，男,1982年10月28日生，汉族，住陕西省榆林市靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人郑某某与被执行人胡某某、任某某借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的文书依法向本院申请执行，我院依法立案执行，在案件执行过程中：1本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人拒不履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产。3本院到被执行人住所地调查，未发现可供执行的财产。4上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   周  虎审  判  员   折宝明审  判  员   雷斌琦                                    二0二一年三月二十九日  书  记  员   刘江江
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6042号原告：北京恒昌惠诚信息咨询有限公司，住所地北京市石景山区古城大街特钢公司**。法定代表人：宋伟，经理。委托诉讼代理人：陈俊，女，1992年3月21日出生，住安徽省寿县。被告：陈迎莉，女，1989年10月3日出生，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：李乾，安徽昊华律师事务所律师。原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司与被告陈迎莉劳动争议一案，本院于2021年2月10日立案。被告陈迎莉在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司实际办公地点及双方劳动合同履行地均不在北京市石景山区，而位于安徽省合肥市蜀山区，故请求将本案移送至安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。经审查，原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司登记注册地位于北京市石景山区古城大街特钢公司，原告未在该登记注册地实际办公。经询问，原、被告均认可本案劳动合同履行地位于安徽省合肥市蜀山区。原告为此提交租赁合同，根据该合同显示，原告实际办公经营地址位于安徽省合肥市蜀山区。被告认可该证据的真实性。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本案中，根据原告提交的租赁合同可以看出，原告的实际经营地位于安徽省合肥市蜀山区，原、被告亦表示被告的劳动合同实际履行地位于上述地址。法庭经审查亦发现原告的实际经营地并未位于北京市石景山区，因此，本案应移送至安徽省合肥市蜀山区人民法院审理，本院对本案不享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条之规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市蜀山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐晓辉二〇二一年三月十九日书记员  曹 蕾