wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1371号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王瑞，女，1975年5月26日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告王瑞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王瑞经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王瑞偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计53218.87元（其中本金39299.98元，利息7926.37元，违约金1900.72元，手续费4091.8元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由王瑞承担。事实和理由：王瑞曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。王瑞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；王瑞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王瑞在广发银行北京分行办理卡号为×××信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，王瑞的上述信用卡拖欠欠款本金39299.98元，利息7926.37元，违约金1900.72元，手续费4091.8元，合计53218.87元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王瑞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王瑞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王瑞向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计53218.87元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王瑞按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元、公告费560元，由王瑞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29538号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王雪，男，1995年2月10日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王雪（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月4日的本金119900元、罚息480.34元、违约金2801.7元；2、判令被告支付自2020年8月5日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额119900元，贷款期限24个月；基本年利率9.69%，优惠年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月4日，被告尚欠贷款本金119900元、罚息480.34元、违约金2801.7元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王雪于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月4日的贷款本金119900元、罚息480.34元，并支付自2020年8月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王雪于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2801.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，由被告王雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1225民初1576号 原告：阜南县万象整体家居生活馆，住所地阜南县鹿城镇建材大市场，统一社会信用代码92341225MA2RMTHP7F。 责任人：张文娟。 被告：何艺文，男，1980年3月16日出生，汉族，住广东省台山市。 原告阜南县万象整体家居生活馆与被告何艺文买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告阜南县万象整体家居生活馆于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阜南县万象整体家居生活馆的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阜南县万象整体家居生活馆撤诉。 案件受理费25元（原告已预交400元），由原告阜南县万象整体家居生活馆负担。 审 判 员  刘 新 二〇二一年三月十日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29524号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙士斌，男，1986年4月12日出生，蒙古族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孙士斌（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月13日的本金100000元、利息1135.33元、罚息309.98元、违约金2514.37元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年8月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49%，优惠年利率3.48%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月13日，被告尚欠贷款本金100000元、利息1135.33元、罚息309.98元、违约金2514.37元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告孙士斌于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月13日的贷款本金100000元、利息1135.33元、罚息309.98元，并支付自2020年8月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告孙士斌于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2514.37元；三、被告孙士斌于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，由被告孙士斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18045号原告：张雨时，男，1982年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京央舞文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：班晓霞。原告张雨时诉北京央舞文化有限公司教育培训合同纠纷一案，张雨时于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，张雨时申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张雨时撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张雨时交纳（七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年三月三十日书记员 李思佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9129号原告：北京京瑞通物业管理有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥路1号。法定代表人：蔡军，总经理。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京市）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万州，上海市锦天城（北京市）律师事务所实习律师。被告：宋浩，男，1979年10月19日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区。原告北京京瑞通物业管理有限公司与被告宋浩物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京京瑞通物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京京瑞通物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  张乃月
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1022民初732号 原告：中国农业银行股份有限公司田东县支行，住所地广西田东县平马镇东宁西路67号。统一社会信用代码：914510222006635709。 法定代表人：任得让，该行行长。 委托诉讼代理人：何世明，男，1968年7月3日出生，该行职工，住广西田东县平马镇东宁西路67号。 被告：岑凤情，女，1990年12月16日出生，壮族，农民，住广西田东县。 原告中国农业银行股份有限公司田东县支行与被告岑凤情信用卡纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何世明到庭参加诉讼。被告岑凤情经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司田东县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告岑凤情立即清偿原告，信用卡卡号62×××88借款本金3946元，利息274.22元，逾期还款违约金220.11元，取现手续费85.95元；截止2020年5月7日，本息合计4526.28元，2020年5月8日起继续按原合同规定计息偿还，直到偿清为止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2018年9月5日向原告申请信用卡，于2018年9月10日开立信用卡，卡号为62×××88，信用方式发放。2018年11月2日开始第一次消费。于2019年11月14日出现逾期，在使用过程中截止2020年5月7日，共透支本金及利息合计4526.28元，已逾期6个月以上。经多次催偿未果，原告遂起诉并提出前述请求。 被告岑凤情经本院送达相关应诉材料后，在法定期间内未提出答辩，没有证据提交，亦未向法庭说明正当理由。 被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的诉讼权利。原告提供的全部证据经审核原件与复印件相一致，具有真实性、合法性、关联性，故本院对原告提供的证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告声明保证申请表所填内容属实，并授权原告可向有关方面查询其基本情况和信用情况，被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》全部内容，愿意接受中国农业银行金穗信用卡章程与协议约束，被告在申请表上签名确认。该申请被批准后，被告领用了原告的中国农业银行金穗信用卡，卡号为62×××88之后，被告使用该信用卡进行透支消费，嗣后原告数次向被告催收，截至2020年5月7日被告尚欠信用卡本金3946元、利息274.22元、逾期还款违约金220.11元，手续费85.95元，合计4526.28元。为此，原告诉至本院并提出前述诉请。 另查明，根据《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）之收费标准》规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。 本院认为，被告申请办理原告的中国农业银行金穗信用卡，承诺遵守中国农业银行金穗信用卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，按章程和协议关于最长期限的规定还款付息及支付滞纳金，但被告逾期不还，其行为已构成违约。原告要求被告偿还信用卡本金、利息、违约金、手续费的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告岑凤情经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为被告放弃本案应诉、答辩、举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告岑凤情在本案判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司田东县支行偿还信用卡62×××88的本金、利息、违约金、手续费，合计4526.28元（以上费用暂计至2020年5月7日，2020年5月8日起至实际清偿本金之日止的利息、违约金、手续费按双方原合同约定另行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请则视为放弃权利。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告岑凤情负担。 本判决为终审判决。 审判员 莫 丽 二〇二一年三月十九日 书记员 黄秋燕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16909号原告：夏子军，男，1983年11月1日出生，汉族，浙江省江山市居民，住浙江省江山市，身份号码×××。被告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路4号院1幢，统一社会信用代码911101135585420363。法定代表人：柯永潮，总经理。被告：北京申通快递服务有限公司海淀第一营业部，营业场所北京市海淀区上园村35号宜尚圆宾馆101室，统一社会信用代码911101085674330504。负责人：卿乾虎，职务不详。原告夏子军诉被告北京申通快递服务有限公司、北京申通快递服务有限公司海淀第一营业部合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告夏子军于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏子军的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夏子军撤诉。审判员  王琼希二〇二一年三月二十三日书记员  徐 爽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初28402号原告：山东中豪海宇科技发展有限公司，住所地山东省德州经济开发区晶华路西侧。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。被告：北京航天万源建筑工程有限责任公司，住所地北京市丰台区东高地万源西里37栋。法定代表人：钱杰，总经理。委托诉讼代理人：李琪，北京市京师事务所律师。原告山东中豪海宇科技发展有限公司与被告北京航天万源建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院已立案后。原告山东中豪海宇科技发展有限公司收到本院依法送达的诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，裁定如下：本案按山东中豪海宇科技发展有限公司撤诉处理。审判员 郝 洁二〇二一年三月二十三日书记员 赵泽培
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初123号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：刘鹏霄，男，1983年4月4日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告刘鹏霄信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2019年12月26日信用卡欠款42741.8元（其中本金29397.25元，利息12543.67元，费用252.6元，分期手续费548.28元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2019年12月27日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2015年6月8日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2019年12月26日信用卡欠款42741.8元（其中本金29397.25元，利息12543.67元，费用252.6元，分期手续费548.28元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2019年12月26日，被告信用卡欠款42741.8元（其中本金29397.25元，利息12543.67元，费用252.6元，分期手续费548.28元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘鹏霄于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2019年12月26日信用卡欠款42741.8元（其中本金29397.25元，利息12543.67元，费用252.6元，分期手续费548.28元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2019年12月27日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元、公告费560元，由被告刘鹏霄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1683号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，北京市聚和律师事务所律师。被告：徐春雷，男，1975年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告徐春雷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告行之委托诉讼代理人宋强，被告徐春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月25日的信用卡欠款总额共计人民币145375.64元（其中本金123517.79元、利息8328.03元、还款违约金13529.82元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年6月26日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年6月25日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告徐春雷辩称：对于信用卡欠款申请减免违约金和部分罚息。被告同意偿还欠款，希望原告同意被告分期还款，共计分60期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月27日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年6月25日，被告拖欠欠款本金123517.79元、利息8328.03元、还款违约金13529.82元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告徐春雷于本判决生效后三十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金123517.79元及利息、还款违约金（其中截至2020年6月25日的利息8328.03元、还款违约金13529.82元，自2020年6月26日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告徐春雷于本判决生效之日起三十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元、公告费300元，由被告徐春雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 宿云达书 记 员 薛 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4887号原告：吴刚，男，1985年4月3日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：北京璟睿影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村10号楼5号二层。法定代表人：陈思睿。被告：陈思睿，男，1985年12月15日出生，汉族，户籍地湖北省竹山县。原告吴刚（以下简称原告）与被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿（以下合称二被告，分称璟睿公司、陈思睿）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令璟睿公司支付原告劳务费24000元，陈思睿承担连带责任；2.判令二被告支付原告利息（以24000元为基数，按照月息2%的标准，从2019年10月1日计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告于2019年8月27日受聘于璟睿公司，在电影《某某某某》中担任道具采购一职，并签订聘用合同，双方约定月薪为税后12000元，次月5日发放自然薪酬，不足月按当月平均日薪总和计算，璟睿公司未支付2019年10月1日至2019年12月17日的薪酬，于2020年1月24日支付了6581元，至今尚欠付24000元。陈思睿作为璟睿公司的法定代表人，于2019年12月9日向原告出具欠条，愿为璟睿公司所欠劳务费承担连带责任，支付璟睿公司欠付原告的所有款项，并以月利率2%支付利息，同时承担诉讼费等费用。二被告未答辩。本院经审理查明如下事实：2019年8月27日，原告（乙方）与璟睿公司（甲方）签订《电影演职人员聘用合同》，甲方聘用乙方在本影片中担任道具采购工作。聘用期限为自2019年8月27日，影片暂定2019年9月开机，结束于乙方全部工作结束之日。乙方月薪资为12000元。2019年12月9日，陈思睿签订欠条：璟睿公司欠原告2019年10月1日至2019年12月17日工资款30581元。本人陈思睿作为璟睿公司法定代表人，愿意为公司欠的工资款承担连带给付责任，月息2分（月利率2%），债务人必须于2020年1月23日前将本金50%和截止至还款日的利息清还；债务人必须于2020年3月15日前将剩余欠款及其利息全部清还。陈思睿在债务人处签字。徐某在证明人处签字。经询，原告称2020年1月24日收到二被告支付的6581元工资款，余款至今未支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。本案中，原告与璟睿公司签订《电影演职人员聘用合同》，系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。原告为璟睿公司提供了劳务，璟睿公司应当支付报酬。根据璟睿公司的法定代表人陈思睿出具的欠条，双方确认欠付劳务费为30581元，其后璟睿公司向原告支付6581元，现原告主张璟睿公司支付剩余劳务费24000元，有事实和法律依据，本院予以支持。陈思睿书写欠条同意对璟睿公司债务承担连带给付责任，本院对原告要求陈思睿承担连带给付责任的请求予以支持。关于原告主张按约定月利率2%计算利息，该利息计算标准已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院依法予以调整。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿于本判决生效后七日内向原告吴刚支付劳务费24000元及利息（以24000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，从二〇一九年十二月十日计算至实际付清之日）；二、驳回原告吴刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡莉芬二〇二一年三月二十九日书记员  周欣月
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2917号原告：李庆东，男，1967年9月6日出生，汉族，山东省滕州市人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：王玲玲，女，1984年6月1日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：于报，男，1970年1月17日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：刘留，男，1986年1月15日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：邵盛凤（于报之妻），1967年1月29日出生，汉族，北京市顺义区人。原告李庆东与被告于报农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆东向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告给付原告剩余工程款139622．5元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月份被告找到原告为其在位于北京市顺义区××镇××村家中建二层楼房，双方于当月签定建设房屋合同一份，合同约定每平米1250元，檐子出40公分按每平米造价30%计算，大檐出50公分按每平米造价50%计算。原告于当月进场施工，共为被告建房总面积为338．55平米（毛坯房每平米价格950元），总款为321622．5元（338．55㎡乘以950元单价）。建房期间被告陆续给付原告工程款182000元（包含现金17万元和被告垫付沙子款1．2万元），尚欠原告139622．5元。房子建好后，原告多次找被告索要剩余工程款，可被告总以无钱为由推诿至今，无奈、原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告于报辩称：我方不认可原告的诉讼请求。不同意给付剩余工程款。也不同意承担本案诉讼费。事实与理由同后期我方的质证意见。经审理查明：2019年5月，双方签订《建设房屋合同》，约定由原告给被告建造房屋，单价1250元每平米。后原告组织工人进场施工，2019年11月原告撤场。审理中，双方均认可：原告撤场时就只是完成房屋框架，水泥地面净面，墙面未抹灰，电线等未做。就建造面积和均价，双方存在争议。原告称：除了房屋、门厅、大檐，另外还有个楼梯间也应该计算在内，建造总面积为338．55平米。考虑到未完成部分，我以950元每平米的均价计算的。被告对此称：双方在建房期间在合同中并未约定楼梯间属于超出范围的平米数，我方认为这个楼梯间应该包含合同范围内。我方认为的总平米为324平米。就已付工程款，原告称被告已付17．66万元包含0．66万元的沙子垫付款。被告则称已付17．66万元工程款。就被告垫付部分，被告称：沙子垫付款11900元，买石子1600元，还有买土回填的钱。原告对此称：沙子、和石子的钱我方认可，但回填土都是房东应当负担的。上述事实，有双方当事人陈述、照片、收据、《建设房屋合同》和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据本案现有证据包括双方的陈述，合同范围内的建造面积本院认定为327．75平米（不包括楼梯间）。考虑到完成情况和市场价格，本院酌定为800元每平米。对已付工程款，被告称已付17．66万元，依据充分，对此本院予以认定。对原告的此项异议，认为此金额还包括了0．66万元的沙子款，依据不足，本院不予采纳。楼梯间不包括在合同范围内，考虑到建造情况，本院酌定该建造款为5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告于报给付原告李庆东剩余建房工程款七万七千一百元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告李庆东的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元（原告李庆东已全部预交），由原告李庆东负担773元（已交纳）；由被告于报负担773元，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告李庆东。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二一年三月二十九日书记员  荣 幸
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2961号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：刘庆森，男，1980年10月8日出生，身份证住址广东省汕头市龙湖区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人刘庆森借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18147号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币22939元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4022号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室，统一社会信用代码91110106745461928Y。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：刘媛媛，女，1981年1月1日出生，汉族，北京华远意通热力科技股份有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，汉族，北京华远意通热力科技股份有限公司员工，公民身份号码×××。被告：黎美玲，女，1974年5月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告黎美玲供用热力合同纠纷一案中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉处理。审 判 员  金 伟二〇二一年三月二十九日法官助理  王利侠书 记 员  王 东
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3800号原告：林某，女，2004年6月30日出生，汉族，北京市大兴区大兴三中高二学生，住北京市大兴区。法定代理人：周某（系林某之母），女，1977年1月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告林某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林某的法定代理人周某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林某向本院提出诉讼请求：1、解除林某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余13课时服务费1800元。事实与理由：林某与优乐思公司于2020年9月6日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为林某提供相关服务。林某向优乐思公司交纳了服务费6000元（43课时），剩余13课时尚未提供服务，剩余课时对应的金额为1800元。优乐思公司自2020年10月30日起至今不再为林某提供服务。林某一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为林某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我公司交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我公司于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我公司无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。林某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、微信聊天记录、微信转账记录等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对林某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2020年9月6日，林某通过微信转账向优乐思公司支付教育培训费6000元。2020年9月13日，林某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为林某提供｛2R-线上｝1对2小组常规课，38课时，课程费用6000元。协议约定课程供甲方学习5门科目使用，甲方是根据自身三个月的辅导需求确认科目及储值金额。庭审中，林某表示所报名课程为一对二，没有指定科目，上课内容提前预约。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，根据林某提交的与优乐思公司鲁老师之间的微信聊天记录显示，林某剩余课时为13课时，剩余金额为1800元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。林某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。林某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向林某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故林某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因林某在起诉状中载明了合同解除的事项，故林某与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，林某要求优乐思公司退还剩余的课时费用1800元并无不当，本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费，但孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、林某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付林某1800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨先成二〇二一年三月二十九日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2458号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：董晓华，女，1993年11月27日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告董晓华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金44566.88元、利息17174.04元、违约金3901.88元、其他手续费5342.26元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金44566.88元、利息17174.04元、违约金3901.88元、其他手续费5342.26元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金44566.88元、利息17174.04元、违约金3901.88元、其他手续费5342.26元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告董晓华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金44566.88元、利息17174.04元、违约金3901.88元、其他手续费5342.26元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
贵州省晴隆县人民法院 支 付 令 (2021)黔2324民督4号 申请人：刘鑫，男，1993年12月12日出生，苗族，贵州省晴隆县人，居民身份证住址贵州省贵阳市南明区见龙洞路175号，住贵州省晴隆县莲城镇小路安置点。公民身份号码5223241993××××××××。 被申请人：张弛，男，1990年12月8日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县莲城镇安南古城小区。公民身份号码5223241990××××××××。 申请人刘鑫于2021年3月8日向本院申请支付令。申请人刘鑫称，2020年4月2日，被申请人张弛因需要资金周转向申请人借款38000元，约定借款期限为2个月，到期后被申请人未归还本金，经申请人刘鑫多次向被申请人催收未果，为维护申请人的合法权益，故申请人向本院提出申请，要求被申请人张弛立即返还申请人刘鑫借款人民币38000元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张弛应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人刘鑫借款人民币38000元。 申请费250元，由被申请人张弛负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  肖兵书 二〇二一年三月九日 书记员  卢格文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12041号原告：平某1，女，1984年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：平某2，男，1955年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：路某，女，1955年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告平某1诉被告平某2、路某分家析产纠纷一案，本院已依法立案受理。原告平某1于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，平某1与平某2、路某分家析产纠纷一案，平某1自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予平某1撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年三月二十九日书记员  马倩影
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初1816号原告：中山太阳系策划设计有限公司，住所地广东省中山市东区××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××××××322。法定代表人：龙某1。委托诉讼代理人：贾喆，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：中山市乐美达儿童用品有限公司，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××128G。法定代表人：郭坚煌，总经理。委托诉讼代理人：蔡程，该司员工。委托诉讼代理人：林远钧，该司员工。原告中山太阳系策划设计有限公司（以下简称太阳系公司）与被告中山市乐美达儿童用品有限公司（以下简称乐美达公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太阳系公司委托诉讼代理人贾喆到庭参加诉讼。被告乐美达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告太阳系公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同款110685.2元；2.被告向原告支付逾期付款违约金3652.61元（以合同款本金110685.2元为基数，每日万分之一为标准，自活动结束后30个工作日即2019年11月18日计至被告付清全部合同款项之日止，暂计至起诉之日）。事实与理由：被告乐美达公司系中山泰禾金尊府项目的开发商，因该项目开发之需，被告将中山泰禾金尊府项目的活动策划、布置及执行等事宜交由原告完成。原告与被告签署中山泰禾金尊府国庆暖场活动策划与执行合同。合同第四条约定合同价款为110685.2元，付款时间为活动结束后30个工作日内支付本合同全部款项。合同第五条约定，被告无故拖延支付活动费用的，每逾期一日，按到期未付款项的万分之一支付违约金。上述合同签订之后，原告积极履行合同，按照合同要求提供了相应活动策划、布置及执行服务，并经被告于活动当天（即2019年10月7日）验收后由其签署对应验收报告予以确认，原告已经依约按时履行合同所约定的义务。而根据合同约定，被告应于活动结束后30个工作日（即2019年11月18日）内支付本合同全部款项。但直至30个工作日届满，被告仍无依约付清合同款项，至今被告仍无支付合同款项110685.2元。被告怠于付款的行为已属违约，除应立即付清所拖欠的合同款项外，还应承担逾期付款的违约责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告太阳系公司对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.中山市泰禾金尊府国庆暖场活动策划与执行合同；2.验收报告、验收人名片；3.发票；4.中山泰禾金尊府项目宣传网页截图；5.中山市第二人民法院（2020）粤2072民初15120号民事判决书。被告乐美达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，乐美达公司（甲方）与太阳系公司（乙方）签订中山泰禾金尊府国庆暖场活动策划与执行合同，约定太阳系公司为中山泰禾金尊府国庆暖场活动作策划、布置及执行工作。活动地点为泰禾金尊府销售中心；活动时间为国庆假期；活动内容为国庆暖场。合同暂定费用为110685.2元，以经甲方最终确认的费用结算价为准。支付进度为活动结束后30个工作日内支付本合同全部款项。在甲方每次付款前，乙方应保证开具和提交等额的税率为6%的正式税务发票，发票类型为增值税专用发票。甲方无故拖欠支付活动费用的，每逾期一日，按到期未付款项的万分之一向乙方支付违约金。该合同还约定了其他事项，由乐美达公司、太阳系公司分别盖章确认。合同签订后，活动如期举行。乐美达并有针对该次活动出具验收报告，验收情况为已验收合格，验收人签名处签有陈浩名字。庭审中，太阳系公司并称，乐美达公司是泰禾地产股份有限公司全资子公司，验收人陈浩是中山泰禾金尊府的营销总监。太阳系公司还提供广东增值税专用发票两份，金额分别为99999元、10686.2元，开票日期为2019年10月11日。太阳系公司认为，其已履行合同义务完毕，乐美达公司未向其支付合同价款，经多次追讨无果后，太阳系公司提起本案诉讼，主张前述实体权利。本院认为：本案为合同纠纷。太阳系公司与乐美达公司签订的中山泰禾金尊府国庆暖场活动策划与执行合同是双方真实意思表示，内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行各自的义务。太阳系公司已提供证据证明为活动策划、布置及执行完毕，并经乐美达公司相关人员验收合格，太阳系公司并有向乐美达公司开具发票，乐美达公司理应向太阳系公司支付合同价款110685.2元。若乐美达公司对此不确认，理应到庭抗辩并提供反证。乐美达公司未到庭应诉并提供证据，应承担举证不能的不利后果，本院采信太阳系公司的主张。乐美达公司未及时向太阳系公司支付合同价款，已构成违约，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，乐美达公司应向太阳系公司支付合同价款110685.2元。关于违约金问题，本案中，太阳系公司主张按未付款项每日万分之一的标准计算违约金，有合同依据，且标准合理，本院予以支持。至于起算日期，本案中，活动结束于2019年10月7日，太阳系公司于2019年10月11日向乐美达公司开出增值税专用发票，结合合同约定，本院认为违约金的起算日期应确定为2019年11月23日（从2019年10月11日起计算30个工作日之次日）为适当。被告乐美达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市乐美达儿童用品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山太阳系策划设计有限公司支付合同价款110685.2元及违约金（违约金的计算方式为：以110685.2元为基数，按照每日万分之一标准从2019年11月23日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山太阳系策划设计有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2586元，减半收取为1293元（原告中山太阳系策划设计有限公司已预交），由被告中山市乐美达儿童用品有限公司负担（被告中山市乐美达儿童用品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山太阳系策划设计有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁丹妮二〇二一年三月二十二日书记员  黄英毅石丽娜
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0202民初725号申请人：株洲市鼎辉房地产发展有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区新华东路1468号综合楼。统一社会信用代码：91430200MA4L21XL9G。法定代表人：谭辉，男，汉族，1973年5月30日出生，住广州市天河区，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李燕，女，汉族，1991年1月14日出生。住湖南省湘乡市，系公司员工，代理权限：特别授权。被申请人：崔虹，女，汉族，1994年4月10日出生，住湖北省石首市。本院受理了原告株洲市鼎辉房地产发展有限公司与被告崔虹、第三人中国建设银行股份有限公司株洲市分行商品房销售合同纠纷一案，申请人株洲市鼎辉房地产发展有限公司于2021年3月4日向本院提出财产保全申请，并提供了担保。本院经审查认为，申请人株洲市鼎辉房地产发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：查封被申请人崔虹名下位于株洲市荷塘区××路××号××期××栋××号房屋（湘（2017）株洲市不动产证明第0××0号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭莹二〇二一年三月四日书记员  李斌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执恢2199号之一 申请执行人中国民生银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城区××。 负责人李卉，该行行长。 被执行人林加星，男，1967年4月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人詹美玉，女，1966年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人东莞市大岭山华鼎木业经营部，住所地广东省东莞市大岭山镇××。 经营者林加星。 申请执行人中国民生银行股份有限公司东莞分行与被执行人林加星、詹美玉、东莞市大岭山华鼎木业经营部借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力(2017)粤19民初9793号民事判决书及（2018）粤1971执11410号之一执行裁定书向本院申请恢复执行。根据上述生效法律文书，被执行人林加星、詹美玉、东莞市大岭山华鼎木业经营部应向申请执行人连带清偿贷款本金930000元、利息2417.43元及罚息、复利，（截至2017年4月1日，罚息22859.48元、复利26.49元；后续应按照合同约定的贷款利率上浮50%即按年利率10.11375%对应付未付的本金和利息分别计收罚息和复利，计至贷款清偿之日止）。另被执行人林加星、詹美玉、东莞市大岭山华鼎木业经营部承担本案受理费18351.54元及本案执行费13065元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月17日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了如下措施：（一）本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，查到被执行人林加星名下有房产、银行存款；（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人林加星、詹美玉缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市缴存住房公积金无缴存记录；（三）本院委托莆田市涵江区人民法院调查被执行人财产情况，查无财产可供执行。本院依法到被××人东莞市大岭山华鼎木业经营部注册登记经营所在地进行调查，无法查找到被执行人的具体下落。（四）对上述查明的财产，本院于2019年3月15日查封被执行人林加星名下的位于新浦村××组的宅基地（土地权利证书号为莆集【1999】第××号），查封期限3年，因上述房产无法确定具体位置，本案暂无法处理；本案于2021年11月20日继续冻结被执行人林加星的平安银行账户（62×××05），冻结金额为0元，冻结期限一年、于2021年3月15日冻结被执行人林加星在平安银行账号（20×××63），冻结期限一年，因该账号为保证金账户，本案暂无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，并将其纳入失信被执行人员名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执恢2199号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 审判员 霍 惠 媚 二〇二一年三月二十五日 书记员 黄 佩 云
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑0421民初255号 原告：中国工商银行股份有限公司萝北支行，住所地：萝北县凤翔镇迎宾街27号。 法定代表人：王英滨，职务：支行长。 委托诉讼代理人：赵金福，男，住萝北县凤翔镇。 委托诉讼代理人：曾建平，男，住萝北县凤翔镇。 被告：陈大伟，男，汉族，住萝北县凤翔镇。 被告：孙佰红，女，汉族，住萝北县凤翔镇。 原告中国工商银行股份有限公司萝北支行（以下简称工商银行）与被告陈大伟、孙佰红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告工商银行的委托诉讼代理人赵金福、曾建平到庭参加诉讼。被告陈大伟、孙佰红传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈大伟、孙佰红偿还原告贷款本金91,039.34元及利息、罚息（从2016年8月5日起计息，年利率及罚息按双方约定执行）。并承担物权担保责任；2.解除借款合同；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月13日，被告与原告签订个人购房借款合同，原告向被告发放个人住房按揭贷款12.6万元，用于被告对萝北县凤翔镇太平路房产小区2号楼6单元703室个人一手住房贷。贷款期限15年，自2014年1月4日起至2029年1月4日止。被告将所购房产的全部权益抵押给原告。合同签订后，原告向被告发放了全部贷款，被告取得所购房产。但被告在履行贷款合同期间，未如期偿还贷款本息。经原告多次催要，仍不履行偿还义务。 被告陈大伟、孙佰红未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告工商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈大伟、孙佰红未到庭，视为其放弃了质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告未提交书面答辩意见，亦未出庭应诉，依法应视为其放弃了抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司萝北支行与被告陈大伟、孙佰红于2013年11月13日签订的个人购房借款合同； 二、被告陈大伟、孙佰红于本判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司萝北支行贷款本金91,039.34元及利息、罚息（自2016年8月5日起，按合同约定的结算方式计算利息及罚金至借款本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,226.60元，减半收取计1,113.30元，由被告陈大伟、孙佰红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二一年三月十五日 书记员 金圣杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1708号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：徐立波，男，1975年9月9日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告徐立波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告信用卡本金78759．56元及截至2020年4月23日的利息38961．1元、还款违约金13869．75元；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年4月23日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告徐立波未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月8日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2020年4月23日，被告拖欠欠款本金78759．56元、利息38961．1元、还款违约金13869．75元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告徐立波于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金78759．56元及利息、还款违约金（其中截至2020年4月23日的利息38961．1元、还款违约金13869．75元，自2020年4月24日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告徐立波于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元、公告费600元，由被告徐立波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初2569号之一原告：谭瑞英，女，1970年6月1日出生，汉族，住河北省三河市。被告：李晓光，男，1975年2月25日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。被告：杨俊杰，男，1964年10月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：钱友宝，男，1960年3月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。谭瑞英与李晓光、杨俊杰、钱友宝承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告谭瑞英于2021年3月29日向本院提出撤回对被告杨俊杰、钱友宝的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谭瑞英撤回对杨俊杰、钱友宝的起诉。审判长  冯振疆二〇二一年三月二十九日书记员  周 腾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20129号原告：鲁金城，男，1980年6月16日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。被告：古狼国际商贸（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：丁宇，经理。委托诉讼代理人：姜永亮，男，该公司职员。被告：张秉兴，男，1967年4月4日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告鲁金城与被告古狼国际商贸（北京）有限公司、张秉兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告鲁金城向本院申请撤诉。本院认为，原告鲁金城的申请符合法律规定，本院准许原告鲁金城撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鲁金城撤诉。审 判 员 张燕二〇二一年三月三十日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27492号原告：任丘市海涛建筑器材有限公司，住所地任丘市麻家坞镇南卢庄村。法定代表人：于倩南，经理。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：张海遥，北京初亭律师事务所律师。原告任丘市海涛建筑器材有限公司（以下简称任丘海涛公司）与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告任丘海涛公司委托诉讼代理人张敏杰，被告中建二局公司委托诉讼代理人张海遥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任丘海涛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2020年8月31日前的租金346366.75元，后续租金按每日产生52.093元被告给付至被告返还租赁物或折价赔偿之日止；2.判令被告返还价值35518.5元租赁物，不能返还时折价赔偿；3.判令被告向原告支付从2019年12月20日起至2020年8月31日止的逾期付款损失27867元，后续损失以217793.18元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告付清款项为止；（上述请求数额共计409752.25元）3.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2018年10月，被告因施工济南万达文化体育旅游城D13地块需租赁建材，与原告签订租赁合同。合同约定：被告租赁原告方钢管，双方在合同中约定了租金单价、付款期限、管辖法院等条款。原告履行了合同义务，被告未如约给付租金。且被告继续租用原告价值35518.5元的租赁物，后续日租金52.093元被告应当继续给付。此外被告逾期付款给原告造成重大经济损失。故诉至贵院，望判如所请。中建二局公司辩称，1.根据合同约定，从2019年12月20日最后一次月结算后，原告应当清场，未及时清场应按照每吨每天3000元向我方支付保管费，费用从租金中直接扣除。原告也未根据合同约定，出具增值税发票，应当暂停付款；2.最后一次月结后应当清场，不再计算租金，原告主张的后续租金不成立；3.同意原告方尽快拉走租赁物，根据合同1.1.4条约定，租赁物在租赁期间应由原告看管，丢失损毁应由原告承担，没拉走的租赁物877根请原告尽快拉走；4.原告主张的逾期付款损失不成立，原告没有提供最终结算，没有及时退场，没有提供汇票，按照合同约定应该给我方宽限期。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，任丘海涛公司（乙方）与中建二局公司（甲方）签订方钢管租赁合同，约定：甲方使用本合同约定的租赁物240天，不够240天按240天计算，租赁期间2018年11月至2020年1月，超过租赁期限的本合同租赁期限自动顺延；乙方将材料打包整理好，送往甲方指定项目现场并承担装车费和运费，退场材料甲方负责将材料打包整理好，送往乙方指定仓库并承担装车费和运费。2019年12月20日，双方对合同履行情况签订物资采购结算单，确认欠付租金217793.18元，未退钢管877根，每根2.7米，共计2367.9米，日租金0.022元/米。本院认为，任丘海涛公司与中建二局公司所达成的建筑器材租赁合同未违反相关法律规定，双方均应依约履行。双方于2019年12月20日签订的物资采购结算单确认了欠付租金数额、未还租赁物数量及单价，对此任丘海涛公司与中建二局公司均认可，因此中建二局公司应按照结算单确认内容支付租金并在合同履行完毕后退还租赁物。现任丘海涛公司要求支付租金并返还租赁物，本院予以支持。其主张的如未能退还折价赔偿单价，未能提供相应证据支持，本院参考双方在其他合同中约定价格，酌情确定。任丘海涛公司主张的逾期付款损失，依据不足，本院不予支持。中建二局公司抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效后十日内支付任丘市海涛建筑器材有限公司截至2020年8月31日的欠付租金231077.1元；二、中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效后十日内向任丘市海涛建筑器材有限公司返还未还租赁物钢管877根，合计2367.9米，并自2020年9月1日起按照0.022元/米的价格支付租金至实际返还日止，不能返还时按照10元/米的价格折价赔偿；三、驳回任丘市海涛建筑器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7446元、保全费2569元，由任丘市海涛建筑器材有限公司负担2478元（已交纳）；由中国建筑第二工程局有限公司负担7537元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年三月三十一日书记员  王 楠
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执65号申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。负责人：金喜年委托代理人：王琰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：广州市沃瓦德国际贸易有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区沿江西路61号720房法定代表人：刘海珠。被执行人：刘海珠，女，汉族，1985年3月15日出生，住广东省大埔县。申请执行人中信银行股份有限公司广州分行申请执行被执行人刘海珠、广州市沃瓦德国际贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第6608号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人的申请，本院于2021年1月5日立案执行，执行标的为3408921.08元（暂计）。在执行过程中，本院已向被执行人刘海珠、广州市沃瓦德国际贸易有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产。被执行人刘海珠、广州市沃瓦德国际贸易有限公司均已签收上述法律文书。现双方当事人达成执行和解，并向本院提交和解协议。申请执行人同意被执行人刘海珠、广州市沃瓦德国际贸易有限公司按照和解协议履行，并申请解除对被执行人刘海珠名下位于广州市白云区汇锦街5号1903房的查封。本院已根据申请执行人的申请，解除上述涉案房产的查封。另，被执行人刘海珠已将本案执行费36489元缴至本院账户，本院已将上述款项作为执行费上缴。本院认为，双方当事人达成执行和解协议，并由被执行人按照协议履行中。如被执行人不履行或不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原仲裁裁决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2021）粤01执65号案执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二一年三月二十二日书记员 吴金波何金莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3072号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：宝永明，男，1981年5月8日出生，蒙古族，户籍地内蒙古赤峰市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宝永明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告宝永明经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令宝永明偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计55562.39元（其中本金46999.97元，利息7668.94元，违约金884.48元，其他手续费9.00元）；2.判令宝永明按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.宝永明承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：宝永明曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。宝永明未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；宝永明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，宝永明在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年11月10日，宝永明拖欠欠款本金46999.97元，利息7668.94元，违约金884.48元，其他手续费9.00元。本院认为，宝永明在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求宝永明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，宝永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，宝永明向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的欠款本金46999.97元，利息7668.94元，违约金884.48元，其他手续费9.00元；二、自本判决生效之日起十日内，宝永明向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元、公告费560元，由宝永明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1551号原告：陈宜水，男，1968年5月4日出生，汉族，住山东省商河县。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告陈宜水与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。陈宜水向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告收回产品所有权、退还原告保证金2895000元；三、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了增福康服务中心协议，战略合作伙伴协议书。原、被告合作后，原告按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务王丽等人的银行账户，后被告按收到的保证金数额配备产品，并将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年7月开始，被告不再继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议，并按协议规定退还原告缴付的保证金。从双方合作到合作停滞原告共向被告指定的银行卡（陈术国、王丽）缴付保证金2895000元，被告已发放1033台产品，现原告要求被告收回产品所有权，无息退还2895000元保证金，有被告扣除租赁磨损、损耗费后将剩余的保证金退还给原告。被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为损害了原告的正当权益，迫于无奈，原告将其诉至法院，请求人民法院依法裁判，使原告的合法权益得到保护。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈宜水的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
吉林省图们市人民法院民事判决书（2021）吉2402民初200号原告：陈显东，男，汉族，个体工商户，户籍所在地吉林省榆树市，现住图们市。委托诉讼代理人：马金凤（陈显东妻子），女，汉族，户籍所在地吉林省榆树市，现住图们市。原告：郭伟，男，汉族，出租车司机，现住图们市。被告：图们市公共汽车有限公司，住所地图们市。法定代表人：苏畅。委托诉讼代理人：董晶晶。原告陈显东、原告郭伟与被告图们市公共汽车有限公司（以下简称图们公交公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，公开开庭进行了审理。原告陈显东的委托诉讼代理人马金凤、原告郭伟、被告图们公交公司的委托诉讼代理人董晶晶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈显东、原告郭伟向本院提出诉讼请求：判令被告向二原告支付2017年的国家专项资金燃油补贴款36000元及利息（按照银行存款利率从实际发放之日至实际给付之日为止）。事实与理由：被告在没有取得原告同意的情况下，私自扣压吉HX**号车辆的燃油补贴款，此款已由交通运输管理所发放给被告，现原告多次索要被拒，故诉至法院。被告图们公交公司辩称：我公司在收购图们公交公司时，与三位原股东明确约定图们公交公司自带自营车辆11台，吉HX**号车辆从手续到我公司的收购合同上均显示此车辆为公司所有，无其他所有人。此事实可以由法院向原股东进行核实。公司不用就此台车辆向任何人支付油补款，收购合同及车辆交接明细我公司有存档，可以向法院提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2017年5月10日公共汽车线路承包合同，被告提出异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故本院予以采信；2.原告提供的2014年度燃油补贴资料、2015年度燃油补贴资料、2016年度燃油补贴资料，被告未对真实性提出异议，虽对证明目的提出异议，但该证据符合证据的合法性、真实性、关联性的特点，故本院予以采信。3.原告提供的延边农村商业银行股份有限公司存款明细账复印件一份，该证据无其他证据佐证，且被告提出异议，因此无法认定其与本案有关联性，故不予采信；4.原告提供的2017年5月10日买卖协议书，被告提出异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故本院予以采信。被告提供的2017年10月18日股权转让协议书、图们公交[车辆信息]交接统计表，原告认为该证据与本案无关，因该证据系被告图们公交公司与案外人吉林省东方国际汽车贸易集团有限公司之间的转让协议，且协议中并未直接对燃油补贴进行约定，因此该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。综合当事人的证据和陈述，本院认定本案事实如下：2013年，陈显东将其所有的吉HX**号车辆挂靠在图们公交公司营运。2017年5月10日，陈显东将吉HX**号车辆以18000元的价格出售给郭伟。同日，郭伟（乙方）与图们公交公司（甲方）签订了《公共汽车线路承包合同书》，合同约定：吉HX**号车辆由乙方出资购置，车辆所有权归乙方所有；线路承包费柒万元整；线路承包期限共8年，自2013年6月5日起至2021年6月5日止；车辆公共汽车车籍登记在甲方名下，乙方为实际所有权人，对车辆所发生的一切风险及费用承担责任；营运时发生的燃料费、维修费以及雇佣人员的一切费用，均由乙方承担。庭审中，原、被告均认可，被告图们公交公司于2017年11月28日取得了吉HX**号车辆所有权。另查，1.吉HX**号车辆在2014年至2016年度的燃油补贴由图们公交公司在图们市交通运输管理所领取后支付给陈显东；2.现图们公交公司已领取图们市交通运输管理所发放的吉HX**号车辆的2017年度燃油补贴款34960元，其中2018年10月9日领取29576元，2019年6月4日领取5384元。图们公交公司至今未将该款支付给陈显东和郭伟；3.庭审中，原告表示仅主张2017年11月28日前的燃油补贴，同意按燃油补贴总额除以十二个月再乘以实际经营期限计算自己应得的燃油补贴。被告表示不同意，认为无法确定此车辆有所谓的原经营者。本院认为，城市公交车燃油补贴是国家为了减少因燃油价格上涨对城市公交车营运的影响而给予的临时性补贴，通过发放补贴确保城市公交车行业的正常营运，其补贴对象为城市公交车的实际经营者。本案中，原告陈显东、原告郭伟作为吉HX**号公交车的在2017年1月至11月的实际营运人，在此期间该车营运时的燃料费由其二人支付，根据政府出台燃油补贴的目的和“谁加油谁受益”的原则，2017年1月至11月份的吉HX**号公交车营运期间的燃油补贴款应归原告陈显东、原告郭伟。故被告图们公交公司应向原告陈显东、原告郭伟支付吉HX**号车辆的燃油补贴款。原告方同意按燃油补贴总额除以十二个月再乘以实际经营期限计算自己应得的燃油补贴。被告表示不同意，认为无法确定此车辆有所谓的原经营者，但未对计算方式提出异议，也没有提供相关证据。因此本案原告方应得燃油补贴32047元【29576元+5384元-（29576元+5384元）÷12个月）】。关于原告要求支付利息的诉讼请求，被告图们公交公司领取燃油补贴的时间为2018年10月9日和2019年6月4日，其未能在合理期限内向二原告支付上述款项，综合考虑该期限为被告领取燃油补贴款后7日内，故被告应向原告支付利息｛以29576元为基数从2018年10月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算；以2471元【5384元-（29576元+5384元）÷12个月】｝为基数，从2019年6月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算】。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告图们市公共汽车有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告陈显东、原告郭伟支付吉HX**号公交车的2017年1月至11月的燃油补贴款32047元及利息｛以29576元为基数从2018年10月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算；以2471元【5384元-（29576元+5384元）÷12个月】｝。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由被告图们市公共汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 朱娜二〇二一年三月三十一日书记员 刘彬
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初3817号 原告：冷梅，女，1984年12月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨志，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：彭现珍，女，1969年10月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：梁绍华，男，1963年12月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：梁庆满，男，1990年10月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告冷梅与被告彭现珍、梁绍华、梁庆满排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告冷梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告冷梅撤回起诉处理。 审判员 徐 佳 二〇二一年三月九日 书记员 刘 烨 书记员 钟剑鸣
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0725执80号之五被执行人：柳玉波，女，汉族，1953年05月07日生，住陈巴尔虎旗。本院于2020年09月14日以(2020)内0725执保46号保全裁定对柳玉波借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行柳玉波借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人柳玉波在中国邮政储蓄银行62179919100717748xx账户内存款人民币14000.00元。本裁定立即执行。审 判 员 文文二〇二一年三月八日书记员代 晨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1308号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王**，男，1979年6月25日出生，汉族，住河北省霸州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王**信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2951号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：杨金桂，女，1976年8月23日出生，身份证住址湖南省津市。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人杨金桂借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18135号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币7689元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5282号原告：崔丹，女，1982年6月11日出生，蒙古族，内蒙古兴安盟乌兰浩特市人，住北京市东城区，身份证号×××。被告：北京爱姆百思特体适能健身有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：牛国洁，经理。委托诉讼代理人：周剑南，北京朗空律师事务所律师。原告崔丹与被告北京爱姆百思特体适能健身有限公司（以下简称爱姆百思特公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔丹，被告爱姆百思特公司之委托诉讼代理人周剑南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔丹向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令解除原、被告之间的教育培训合同；2．请求被告返还原告8571．5元课时费；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2019年8月11日在北京市东城区×胡同×号×幢×层×（被告经营场所及其原注册地址）通过微信向被告预交培训课时费用人民币13272元，用于向被告购买体适能培训课48课时。被告在收妥原告支付的培训款项后，向原告出具款项收据，并加盖“波点象儿童体适能银河店”的印章。被告在收妥款项后，向原告之女张某合计提供培训课22课时。之后被告未再履行培训义务，也未退还其未提供的课时款项。被告的行为已属违约，因此合同应予解除，被告应予退还原告其未提供的课时费的相应费用8571．5元。基于上述情况，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告爱姆百思特公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同。因新冠疫情影响，因疫情防控管理政策，我方不能够开展培训工作，如双方合同解除，势必会给公司带来巨大损失，而此类损失并非公司经营管理单方面的原因所造成的。并且我公司在积极准备复工，正在积极准备为恢复课程打造良好条件。本院经审理查明：崔丹与张某系母女关系。庭审中，爱姆百思特公司陈述该公司以ELEFIT波点象体适能店铺名义对外营业，原、被告双方均认可崔丹与爱姆百思特公司存在事实上的教育培训合同关系，但双方未签订书面合同。2019年12月21日，崔丹向爱姆百思特公司支付13272元课时费为其女张某购买48课时的为儿童体适能课程。崔丹主张该课程已经使用17课时，剩余课程的课时费共计8571．5元，爱姆百思特公司认可上述课程处于有效期内，对崔丹主张的剩余课时及课时费金额均表示认可。崔丹主张其要求解除合同的理由为，自2020年6月被告自原来的经营场所东城区×胡同停业搬离，导致双方合同无法继续履行。爱姆百思特公司认可其原经营场所停业的事实，但主张系因疫情影响，导致店铺无法正常经营，现公司正在积极筹措新的店铺并准备重新营业，但新店铺的选址以及开业时间尚未确定。崔丹称即使爱姆百思特公司能够确定新店面，其仍坚持主张解除合同。庭审中，崔丹、爱姆百思特公司均认可张某上课至2019年12月2日，之后未再上课。双方一致认可爱姆百思特公司在北京市范围内只有东城区的儿童体适能银河店一家店铺，也认可该店铺于2020年6月份撤店。上述事实，有收据、转账截图、课时消费卡、微信聊天记录及庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定如下：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原被告双方合同履行地在东城区×胡同银河店，该门店系爱姆百思特公司唯一经营门店，后该店铺停业搬迁，至本案法庭辩论结束之前爱姆百思特公司仍未确定新店铺的选址、开业时间等事项，爱姆百思特公司要求继续履行合同，虽然主观上具有继续履行合同的意愿，但是其在合同履行期限届满之前并未采取任何有效措施解决合同无法履行的障碍，在崔丹坚持解除合同的情况下，涉案合同缺乏继续履行的条件，合同目的亦无法实现，故对于崔丹要求解除双方教育培训合同的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除，本院据此认定双方合同解除时间为2021年3月2日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现因爱姆百思特公司的原因，导致双方合同被解除，因此崔丹有权要求其退还课程剩余课时费。本案中，双方一致认可课程剩余课时费为8571．5元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条、第二十条之规定，判决如下：一、原告崔丹与被告北京爱姆百思特体适能健身有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年三月二日解除；二、被告北京爱姆百思特体适能健身有限公司返还原告崔丹课时费八千五百七十一元五角，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告崔丹已预交），由被告北京爱姆百思特体适能健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年三月三十一日书记员 赵新月
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初970号原告：杨宁，女，1981年9月14日出生，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：梁晨，北京智沃律师事务所律师。被告：王丰瑛，女，1962年6月24日出生，住河北省秦皇岛市海港区。本院在审理原告杨宁诉被告王丰瑛民间借贷纠纷一案中，原告杨宁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨宁提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告杨宁撤回对被告王丰瑛的起诉。案件受理费25元，由原告杨宁负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二一年三月三十日书记员  李 鑫
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初1561号原告：张欢欢，男，汉族，1987年3月16日出生，住河南省安阳县。被告：孙文广，男，汉族，1977年4月1日出生，住林州市。原告张欢欢与被告孙文广定金合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张欢欢到庭参加诉讼，被告孙文广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张欢欢向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还定金10000元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月30日，被告孙文广承诺自己可以提供石籽料，原、被告二人达成合作协议，原告通过微信转账的方式向被告支付了定金人民币20000元。原告支付定金后，被告迟迟不向原告履行交货义务，原告本着诚实信用原则，积极联系被告，多次询问是否需要提供更多资金才能将货物装车，但随后半个月内被告既不将定金退还，也没有履行实际的交货义务，给原告的生产造成了极大的损失。5月21日，被告通过微信转账的方式向原告退还了10000元的定金，之后便一直推拖不给。被告孙文广未答辩。经审理查明：原告陈述原被告达成买卖石籽料的协议，2020年5月30日，原告通过微信向被告转账20000元；后被告返还原告13000元，现剩7000元尚未给付。以上事实有原告提交的微信记录以及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院对上述证据予以确认。本院认为，原被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告要求被告返还定金7000元的诉讼请求，有原告提供的微信转账记录及当事人陈述等予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告孙文广未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙文广于本判决生效之日起三十日内返还原告张欢欢7000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张欢欢承担7.5元，被告孙文广承担17.5元。本案判决为终审判决。审判员  张长勇二〇二一年三月八日书记员  赵燕丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4771号原告：北京一卡停科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇温泉路84号临10号1179。法定代表人：陈萌，经理。委托诉讼代理人：白海涛，男，该公司员工。被告：北京十里河两点一线物流有限公司，住所地北京市朝阳区十里河大洋路12号。法定代表人：关险峰，职务不详。本院在审理北京一卡停科技有限公司诉北京十里河两点一线物流有限公司服务合同纠纷一案中，因原告北京一卡停科技有限公司经本院传票传唤，无法定事由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京一卡停科技有限公司撤诉处理。审判员  陈迎宾二〇二一年三月三十日书记员  李永瑞