wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33030号原告：曹某，女，1957年4月15日出生，汉族，无业，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。被告：关某1，男，1953年10月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：关某2，女，1988年6月2日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：宋某，男，1986年6月16日出生，汉族，中国电信股份有限公司职工，住北京市通州区。原告曹某与被告关某1、关某2、宋某分家析产纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某的委托诉讼代理人殷红天，被告关某1、关某2、宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某向本院提出诉讼请求：请求判决三被告给付曹某拆迁安置补偿款共计144462.75元。事实和理由：曹某与关某1原系夫妻关系，2016年双方离婚。2011年关某1作为被拆迁人与拆迁方签订了相关拆迁协议，其中被安置人员为四人即曹某、关某1、关某2、宋某，共获得补偿及补助款总计1651399元，其中装修、设备及附属物补偿为28507元，拆迁补助及奖励费共计549344元。曹某应享有其中的四分之一。曹某为维护合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决。关某1辩称，被拆迁安置人是关某1、关某2、宋某，曹某只享受拆迁安置平米数，拆迁的补偿款都是关某1的，拆迁款是基于房子给的钱，没有基于人头给钱，因为房子是关某1的，所以拆迁补偿款应给付关某1个人所有。关某2辩称，同意关某1答辩意见。宋某辩称，同意关某1答辩意见。经审理查明：关某1与曹某原系夫妻关系，双方于2010年11月19日登记结婚，后双方诉讼离婚。2016年1月5日，本院出具（2015）通民初字第23149号民事判决书，判决内容为：“原告关某1与被告曹某离婚。”该判决书中同时载明，“关于被告要求分割六合村南街*号的拆迁利益问题，因涉及到案外人，本案不宜一并处理，双方若有争议，可以与案外人另行解决。”2011年10月18日，北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司（以下简称文创公司）（甲方）与关某1（乙方）签订了《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》）。《补偿协议》中约定，一、基本情况：“1、拆迁房屋情况。甲方需拆迁乙方坐落于通州区宋庄镇六合村南街*号范围内所有房屋、附属物及其它地上物……2、被安置人员基本情况。按照本次拆迁补偿安置方案，被拆迁人家中共安置4人，分别为被拆迁人：关某1、之妻：曹某，之女：关某2，之女婿宋某。”被拆迁院落为关某1于2000年7月26日从案外人许华栋、贾长玉处购买，关某1支付购房款17000元，许华栋、贾长玉将涉案院落交付关某1使用至拆迁。截止至拆迁之日，关某1为北京市通州区宋庄镇六合村农民。《补偿协议》第二条补偿方式及金额：“甲、乙双方一致同意，本次拆迁乙方选择房屋安置补偿方式进行拆迁补偿。1.经北京金地房地产评估有限公司评估，按照……乙方被拆迁房屋的宅基地区位补偿价为934500元，被拆迁房屋重置成新价为：139048元，装修、设备及附属物为28507元，合计为1102055元。2.相关补助及奖励费：（1）停产停业综合补助费：/元；（2）奖励期内限额装修费（差额）208521元；（3）提前搬迁奖励费200000元；（4）无违章补助费：100000元；（5）搬迁补助费：3060元；（6）少建房补助费18563元；（7）周转费19200元（8）移机费：/元；（9）其他补助费：/元；以上9项合计：549344元。3.甲、乙双方对本协议以上补偿金额均予认可，乙方按本协议约定搬迁腾房，可取得甲方支持的补偿及补助款总计1651399元……”。上述事实，有民事判决书、拆迁补偿协议、拆迁安置协议、其他拆迁相关资料及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：分家析产是家庭成员对共有财产进行分割发生的纠纷。分家析产以家庭成员共有财产为前提，本案中，关某1、曹某、宋某、关某2作为一个大家庭进行了拆迁安置，安置相关款项没有进行分割前，归全体被拆迁安置人享有。曹某主张的装修、设备及附属物补偿款一项，关某1、关某2、宋某不予认可，曹某没有证据证明相关装修等系其与关某1婚后添附，故该项请求，证据不足，本院不予支持。曹某主张的其他相关补助及奖励费，本院逐项进行说明，关于奖励期内限额装修费，曹某没有证据证明其出资情况，故该项不予支持；关于提前搬家奖励费，系拆迁人按户给付，所有被拆迁安置人均提前搬家才能得到的款项，应予分割；关于无违章补助费系宅基地使用权人没有违章建设给付的款项，曹某并非涉案宅基地使用权人，故该项不予支持；关于搬迁补助费，系按照宅基地上合法建筑物面积给付的费用，曹某并非涉案宅基地使用权人，故该项不予支持；关于少建房补助费，系宅基地使用权人的权利，曹某并非涉案宅基地使用权人，故该项不予支持；关于周转费，系按照被拆迁安置人每人每月800元标准支付，该项应予分割。故上述应分割的款项合计为219200元，曹某应分得的部分为54800元，其主张过高部分，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、关某1于本判决生效之日起七日内给付曹某拆迁安置补偿款54800元；二、驳回曹某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，由曹某负担1010元（已交纳）；由关某1负担585元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二一年三月二十二日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民特5号申请人：河源市群安消防机电工程有限公司，住所地：河源市新市区××××××××××，统一社会信用代码：91441602MA52L××××。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：张文聪、房毅坚，均系广东伍邦律师事务所律师。被申请人：郭桂灵，男，汉族，1977年9月11日出生，住址：广东省清远市清城区×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××××××。委托诉讼代理人：刘清清，系广东尚进律师事务所律师。申请人河源市群安消防机电工程有限公司与被申请人郭桂灵申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字〔2020〕889号仲裁裁决一案，本院于2021年1月14日立案后进行了审查，现已审查终结。河源市群安消防机电工程有限公司称，被申请人的伤前月平均工资对工伤赔偿计算标准的确定有重要影响，其在伤前的月平均工资，即（22950+13125）÷1年零2/3个月＝2863/月，但仲裁委却置这些证据于不顾，属《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（六）项规定的“枉法裁判”的情形，该仲裁裁决书依法应当予以撤销。郭桂灵提交了出院证明、工伤认定书、伤残等级鉴定书、劳动能力鉴定费，未提交答辩状。经审查查明，郭桂灵于2018年5月10日入职，职务为电工，于2019年6月2日受伤，被依法认定为工伤，经鉴定为9级伤残。河源市群安消防机电工程有限公司未为郭桂灵参加社会保险。因工伤待遇等劳动争议，郭桂灵向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。郭桂灵受伤后未回河源市群安消防机电工程有限公司处上班，郭桂灵主张受伤前月平均工资为4500元，河源市群安消防机电工程有限公司主张郭桂灵受伤前月平均工资2863元，河源市群安消防机电工程有限公司提交了其法定代表人苏某1与郭桂灵的微信聊天记录，该证据未能证明河源市群安消防机电工程有限公司的主张，仲裁委对河源市群安消防机电工程有限公司的主张不予采信并支持了郭桂灵的主张。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月21日作出惠阳劳人仲案字〔2020〕889号仲裁裁决（终局）：一、由河源市群安消防机电工程有限公司在本裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付郭桂灵工伤玖级伤残待遇的一次性工伤医疗补助金9000元、一次性伤残补助金40500元、一次性伤残就业补助金36000元。二、由河源市群安消防机电工程有限公司在本裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付郭桂灵2019年6月2日至2019年11月2日停工留薪期工资22500元。三、由河源市群安消防机电工程有限公司在本裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付郭桂灵2019年6月2日至2019年7月31日伙食补助费差额1810元。四、由河源市群安消防机电工程有限公司在本裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付郭桂灵劳动能力鉴定费300元。五、驳回郭桂灵的其他仲裁请求。综合全案，本院综合评判如下：一、仲裁员依法对证据进行采信或不采信，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定中可以撤销劳动仲裁的“枉法裁判”。二、本案中本人工资是指工伤职工在本单位因工作遭受事故前十二个月平均月缴费工资，本案申请人河源市群安消防机电工程有限公司的计算周期是一年零2/3个月，因此，仲裁委认为申请人河源市群安消防机电工程有限公司的证据未显示被申请人郭桂灵受伤前每月完整的工作时间及相应的工资数额正确。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回河源市群安消防机电工程有限公司的申请。申请费400元，由河源市群安消防机电工程有限公司负担。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二一年三月十一日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初494号原告：唐传龙，男，1964年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京博美华光医药包装制品有限公司，住所地北京市朝阳区南豆各庄（北京市荧光灯厂院内）。法定代表人：王志刚。原告唐传龙与被告北京博美华光医药包装制品有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。本院经审查认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为139312元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市海淀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年三月二十二日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0132民初320号 申请人：张志贤，男，1964年10月7日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被申请人：王立峰，男，1965年3月19日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被申请人：殷伟芝，女，1967年5月9月生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 本院在审理申请人张志贤诉被申请人王立峰、殷伟芝民间借贷纠纷一案中，申请人张志贤向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人王立峰、殷伟芝名下银行存款共计170000元或查封其具有同等价值的其他财产，并以中华联合财产保险股份有限公司《诉讼财产保全保险》保单保函（保单号：0221130126020402000014）提供担保。 本院经审查认为，申请人张志贤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王立峰、殷伟芝的银行存款共计170000元或者查封、扣押被申请人王立峰、殷伟芝价值共计170000元的财产； 二、扣押申请人张志贤的中华联合财产保险股份有限公司《诉讼财产保全保险》保单保函（保单号：0221130126020402000014）正本（已执行）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯国强 二〇二一年三月二日 书记员  赵 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3043号原告：李南，1981年12月2日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑**楼****709。法定代表人：吴春凤，执行董事。被告：北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区南新园**楼**/div>法定代表人：陈志荣，执行董事。被告：北京壹健会国际健身俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区西坝河南路**（社区中心）**/div>法定代表人：李炅强，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：冯子昌，男，1983年2月21日出生，汉族，北京瀛和律师事务所实习律师。原告李南与被告北京壹健国际投资咨询有限公司、北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司、北京壹健会国际健身俱乐部有限公司（以下分称壹健国际公司、壹健华威公司、壹健会公司，合称三被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾永平、三被告之共同委托诉讼代理人唐薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与壹健会XX店于2019年10月31日签署的《健身服务合同》、于2019年11月26日签署的《私人教练训练计划及课程合同》；2.三被告连带退还原告会员卡内余额2151元；3.三被告连带退还原告剩余私教课费用19900元及定金3000元。事实和理由：2019年10月31日，原告在壹健国际公司经营的壹健会XX店办理了健身会员卡，双方签订《健身服务合同》，有效期为2019年10月20日至2020年10月19日，价格为2510元，原告于签署合同当天向私教浩X个人账户支付2510元。另外，原告于2019年11月至12月期间四次与壹健会XX店签署私教培训合同，共向壹健华威公司支付20400元。合同签订后，壹健会XX店因自身经营困难，自2020年2月1日起就一直闭店，无法正常经营，故诉至法院。壹健国际公司是健身合同相对方，壹健华威公司、壹健会公司是实际收款方，故要求三被告承担连带责任。壹健国际公司辩称，壹健国际公司并非涉案合同主体，并非壹健会XX店的实际经营者，壹健国际公司不应当承担退款责任。壹健会公司辩称，不同意原告诉讼请求。壹健会公司并非壹健会XX店的实际经营者，但认可收取了相应的会员卡费用。壹健会XX店是受疫情影响导致经营困难，闭店时间为2020年2月1日，该店向会员提供了其他健身房的转课服务，合同可以继续履行。即便法院认定涉案合同解除，壹健会公司也不认可原告计算退费的方式。制卡费用10元不应当退还。会员卡有效期应当为2019年11月26日至2020年11月25日，另赠送12个月运动时间。如果法院判令壹健会公司退费，壹健会公司认可原告剩余私教课费用为18600元，但壹健会公司只收取了私教课费用9000元。壹健华威公司辩称，不同意原告诉讼请求。壹健华威公司并非壹健会XX店的实际经营者，但认可收取了相应的私教课费用。壹健会XX店是受疫情影响导致经营困难，闭店时间为2020年2月1日，该店向会员提供了其他健身房的转课服务，合同可以继续履行。即便法院认定涉案合同解除，壹健华威公司也不认可原告计算退费的方式。如果法院判令壹健华威公司退费，壹健华威公司认可原告剩余私教课费用18600元，但壹健华威公司只收取了私教课费用20400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月31日，原告与壹健会XX店签订《健身服务合同》约定：办卡种类为单年卡，金额2510元，有效期自2019年10月20日起至2020年10月19日止。适用门店：壹健会XX店。合同有效期内会员提出退卡的，其结算方法为按照门市标准单价计收已消费部分后（不足一个月按一个月计算），退还余额。当日，壹健会XX店向原告开具收据，载明原告交纳了2510元（含卡费10元），且获赠9个月的健身卡延期。经询，壹健华威公司、壹健会公司称原告共获赠12个月的健身卡延期。2019年11月26日至2019年12月31日期间，原告与壹健会XX店签署《私人教练训练计划及课程合同》四份约定：原告在该店购买健身课程，共计支付29400元，有效期均截至2020年11月或2020年12月。其中，原告向壹健华威公司支付20400元、向壹健会公司支付9000元。庭审中，原告与壹健华威公司、壹健会公司均认可壹健会XX店于2020年2月起闭店至今。关于原告剩余课时情况，壹健华威公司、壹健会公司提交系统截图，该截图显示：300元/节的课程剩余50节，400元/节的课程剩余9节。另，本院于2021年1月6日向壹健华威公司、壹健会公司送达起诉状副本。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告向壹健华威公司、壹健会公司交纳服务费用，壹健华威公司、壹健会公司应向原告提供相应的产品和服务。壹健华威公司、壹健会公司辩称其并非壹健会XX店经营主体，但结合壹健华威公司、壹健会公司提交的健身房系统截图以及其收款情况，该抗辩不足以证明其并非健身服务合同相对方，故本院对该抗辩意见不予采信。因壹健华威公司、壹健会公司均向原告收取了健身课程费用，且二公司就其收费原因均未提交证据，故本院认定该二公司应共同承担健身卡剩余费用、健身课程剩余费用的退还责任。2020年2月起，因壹健会XX店撤店，涉案合同目的已无法实现，原告据此要求解除《健身服务合同》，于法有据，本院认定合同解除时间为起诉状副本送达壹健华威公司、壹健会公司之日，即2021年1月6日。考虑到四份《私人教练训练计划及课程合同》均已于2020年11月或2020年12月履行期限届满，故本院认定上述四份合同于履行期限届满后自然终止。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，关于退还健身卡内余额以及剩余健身课程费用，本院结合健身卡的剩余期限、健身课程的剩余课时在扣除制卡费用后予以确定。壹健国际公司并非合同主体，亦未向原告收取健身服务相关费用，其并未与原告形成合同关系，原告要求壹健国际公司承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、原告李南与壹健会XX店于二〇一九年十月三十一日签署的《健身服务合同》于二〇二一年一月六日解除；二、被告北京壹健会国际健身俱乐部有限公司、北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内共同退还原告李南健身卡剩余费用2151元、健身课程剩余费用18600元；三、驳回原告李南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告李南负担54元（已交纳），由被告北京壹健会国际健身俱乐部有限公司、北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司共同负担159元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙  赫二〇二一年三月三十日书记员 梁雍薇薇
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执3013号之二申请执行人：济南市住房和城乡建设局,住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦4层A区F区。法定代表人：陈勇。被执行人：张海红,女性,汉族,1971年4月7日出生,住济南市槐荫区。本院执行的申请执行人济南市住房和城乡建设局与被执行人张海红行政一案中，申请人申请执行的标的21932.2元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人不同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2020)鲁0104执3013号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二一年三月三十一日书 记 员  柏金泉
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异120号异议人（利害关系人）：大同市维隆房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区御河西路东侧国际丽都5号楼1层2单元0101号。法定代表人：史维彬，董事长。申请执行人：北京朝辉物业管理有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-1174号。法定代表人：赵文玮，总经理。被执行人：北京福地凰城酒店管理有限公司，住所地北京市东城区钱粮胡同17号。法定代表人：张秀珍，总经理。被执行人：史维彬，男，1960年2月11日出生，汉族。被执行人：苏金龙，男，1952年11月30日出生，汉族。被执行人：邢孝增，男，1948年8月29日出生，汉族。被执行人：李辉，女，1965年2月23日出生，汉族。被执行人：北京中建鑫盛经贸有限公司，住所地北京市东城区钱粮胡同17号5层501。法定代表人：张秀珍。本院在执行北京朝辉物业管理有限公司（以下简称朝辉物业公司）与北京福地凰城酒店管理有限公司（以下简称福地凰城公司）、史维彬、苏金龙、邢孝增、李辉、北京中建鑫盛经贸有限公司公证债权文书一案[执行案号：（2018）京02执221号]过程中，大同市维隆房地产开发有限责任公司（以下简称大同维隆公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大同维隆公司称，请求对北京市第二中级人民法院（2018）京02执221号执行财产分配方案重新分配。事实及理由为：贵院在执行华夏银行股份有限公司北京四道口支行（后变更为朝辉物业公司）与福地凰城公司等公证债权文书纠纷一案中，因福地凰城公司可供执行的财产不足清偿全部债务，贵院作出分配方案。首先，该酒店拍卖价格远低于市场价，严重损害了债权人的合法权益。其次《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条明确规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”异议人因与福地凰城公司的5850万元的借款合同纠纷一案对福地凰城公司的财产进行了保全，保全标的额为5850万元。贵院应当按照大同市中级人民法院保全的金额预留提存。本公司近期在网上查到（2020）京02执异46号裁定书其中的内容：大同中院向本院发送《移送执行函》，同意将该院查封的财产移送本院执行，并要求本院对该院执行案件债权人的权利依法予以保护。大同中院保全标的额为5850万元。异议人从2007年开始陆续借给福地凰城公司3.46亿元购买了北京福地凰城酒店的土地和房产。现尚欠异议人1.5亿元。2016年2月29日异议人在大同市中级人民法院起诉福地凰城公司归还欠款5810万元并对位于北京东城区×××号房产进行了查封保全至今。本分配方案之前异议人作为债权人从未收到任何判决、执行裁定文书，更不知晓也未收到过所谓的商请执行函。异议人作为最早最大的债权人，贵院应依法保证异议人的权利。被执行人北京中建鑫胜经贸有限公司和华夏银行四道口支行串通如何变为被执行人？他的法律地位如何，异议人毫不知情。异议人因为听说贵院已经出具了《执行财产分配方案》，且该分配方案严重损害了异议人的合法权益。现异议人基于贵院程序不合法、分配方案不公平原因，对该分配方案有异议，现提出书面异议，请求贵院重新制作分配方案。本院查明，申请执行人依据已经发生法律效力的中华人民共和国北京市方圆公证处（2018）京方圆执字第0043号执行证书、（2015）京方圆内经证字第33975、33976、33977、33978、33979号、（2016）京方圆内经证字第20176号、（2017）京方圆内经证字第46754号、（2018）京方圆内经证字第01528号公证书，向本院申请执行。本院于2018年3月21日以（2018）京02执221号立案执行。另查明，本院在执行中依法拍卖了福地凰城公司名下位于北京市东城区×××号房地产，成交价总计人民币428426656元。2020年11月19日，本院作出（2018）京02执221号执行财产分配方案。执行财产分配方案中涉及异议人大同维隆公司内容如下:大同市维隆房地产开发有限责任公司对所拍卖房地产第四、五层进行了第一顺序保全查封，按查封面积比例应分配案款人民币13845976.2元，因所涉案件尚在审理过程中，故该款项予以预留提存。本院认为，债权人、被执行人对主持分配的法院在参与分配或案款分配程序中的以下执行行为提出的异议，适用民事诉讼法第二百二十五条的规定进行处理：（一）是否适用参与分配程序的决定；（二）申请参与分配的主体是否适格的认定；（三）申请参与分配是否逾期的认定；（四）分配方案的送达；（五）其他应当通过执行行为异议处理的情形。债权人、被执行人对分配方案中的分配顺位及分配数额的确定提出异议的，由执行实施部门进行初步审查。债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。本案中，大同维隆公司的异议申请实质是针对分配方案中的分配顺位以及分配数额的确定提出异议，不属于执行行为异议的审查范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回异议人大同市维隆房地产开发有限责任公司的异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 姜高华审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二一年三月三十一日法官助理 申艺丹书 记 员 王 皓
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5942号原告：深圳市金地物业管理有限公司佛山南海分公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××164F。被告：蔡凌波，身份信息不详。原告深圳市金地物业管理有限公司佛山南海分公司与被告蔡凌波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告深圳市金地物业管理有限公司佛山南海分公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市金地物业管理有限公司佛山南海分公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市金地物业管理有限公司佛山南海分公司撤诉。审判员  杨风娥二〇二一年三月九日书记员  黄泳欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6081号原告：冯庆东，男，1976年2月25日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：北京悦途辉腾商贸有限公司，住所地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4105。法定代表人：吕夫印，总经理。本院在审理原告冯庆东与被告北京悦途辉腾商贸有限公司合同纠纷一案中，依法向原告冯庆东送达交纳诉讼费用通知后，原告冯庆东未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告冯庆东撤回起诉处理。审 判 员 康临芳二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）0323民初1547号申请人：岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司，住所地：岫岩满族自治县辽宁大洋河临港产业区管理委员会综合办公楼（岫岩满族自治县雅河办事处仙人咀村2组）5层502、503房间。法定代表人：张雷，该公司经理。委托代理人：江绕山，男，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：白洳萌，女，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被申请人：李艳，女，汉族，无业，住所地：云南省昭通市永善县。本院在审理申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司与被申请人李艳追偿权纠纷一案中，申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人李艳在金融机构的存款13333.32元。本院经审查认为：申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李艳在金融机构的存款13333.32元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜松淋二〇二一年三月八日法官助理姜伟书记员佟玉杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29880号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑恒冲，男，1974年12月27日出生，汉族，住四川省开江县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郑恒冲（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月29日的本金80000元、利息1437．85元、罚息171．42元、违约金2152．36元；2、判令被告支付自2020年4月30日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月；基本年利率9．49％，优惠年利率5．48％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月29日，被告尚欠本金80000元、利息1437．85元、罚息171．42元、违约金2152．36元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑恒冲于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日的贷款本金80000元、利息1437．85元、罚息171．42元，并支付自2020年4月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告郑恒冲于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2152．36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，由被告郑恒冲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执1094号之二申请执行人贵州凯里农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省凯里市广场西路11号。法定代理人：唐永强，该公司董事长统一社会信用代码：91522600215920226K被执行人龙通英，女，苗族,1982年1月29日生，住所地：贵州省凯里市。被执行人陈乃胜，男，汉族，1980年9月10日生，住所地：贵州省凯里市。被执行人陈恒，男，苗族，1972年11月4日生，住所地：贵州省凯里市。因被执行人陈乃胜、龙通英、陈恒逾期未自觉履行凯里市人民法院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初5597号民事调解书确定的义务，即由被告陈乃胜于2019年12月31日前偿还原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币759122.02元及截止到2019年8月2日产生的利息365674.50元（含罚息、复息）。2019年8月2日至被告清偿贷款之日止的贷款利息按照合同约定计算，利随本清；原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司对被告陈恒所有的位于雷山县丹江镇朝阳路雷山东信花园Ａ栋1单元2层房屋（房产编号：雷房权证雷山县字第××号）、雷山县丹江镇南门坝河滨道商业用房（房产编号：201200180号）拍卖、变卖依法享有优先受偿权；由被告陈恒、龙通英对第一项债务承担连带保证责任。同时，案件受理费7462元、执行费13648元由陈乃胜、龙通英、陈恒承担。按法律规定，被执行人陈乃胜、龙通英、陈恒还应加倍支付迟延履行期间的债务利息至清偿日为止。该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到：一、被执行人银行账户中有存款但不足额,并均已经冻结其账户；二、被执行人陈恒名下有贵Ｈ×××××、贵Ｈ×××××号牌车辆、被执行人陈乃胜名下有的贵Ｈ×××××、贵Ｈ×××××号牌车辆，均已查封；三、被执行人陈乃胜、龙通英名下有位于贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市迎宾大道49号御泉居7号楼27层2703号房屋、位于贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市州民族体育场西侧、丰球绿都建设项目东侧、丰球新天地项目北侧宗地地下空间部分中心城地下空间开发项目1栋-2层-2-138号房屋，已查封；四、被执行人陈恒名下有位于贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山北路3号H栋2层22号（原州大会场）房屋、位于贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市州民族体育场西侧、丰球绿都建设项目东侧、丰球新天地项目北侧宗地地下空间部分中心城地下空间开发项目1栋-2层-2-276号房屋、位于贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市州民族体育场西侧、丰球绿都建设项目东侧、丰球新天地项目北侧宗地地下空间部分中心城地下空间开发项目1栋-2层-2-181号房屋，已查封。五、被执行人陈恒所有的位于雷山县丹江镇朝阳路雷山东信花园Ａ栋1单元2层房屋（房产编号：雷房权证雷山县字第××号）、位于雷山县丹江镇南门坝河滨道商业用房（房产编号：201200180号），正在拍卖中；六、经本院查询，被执行人无证券、收益性保险等其他财产可供执行。本院已依法限制被执行人的高消费，并将其列入失信人员名单。2021年3月4日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院已将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。综上所述，经申请执行人向本院申请终结本次执行程序合法有效，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初5597号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 蒋  轩二〇二一年三月四日书记员 欧阳广宇
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执549号之九申请执行人：齐洪国。被执行人：曲桂鑫，女，汉族，1981年04月20日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曲桂鑫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曲桂鑫在丹东银行账户内存款人民币8880.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈志伟二〇二一年三月十五日书记员  李巍巍
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初6672号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾小强、陶冶，均系浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：曾尹，男，1986年6月12日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**，原告一汽汽车金融有限公司与被告曾尹借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告一汽汽车金融有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司提出撤回对被告曾尹起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告一汽汽车金融有限公司撤诉。案件受理费收取1018元，由原告一汽汽车金融有限公司负担。审判员  徐韵琪二〇二一年三月三十一日书记员  许清如
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2426号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：成建波，男，1987年6月11日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告成建波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金41712.81元、利息23721.85元、违约金4764.09元、其他手续费2821.04元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金41712.81元、利息23721.85元、违约金4764.09元、其他手续费2821.04元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金41712.81元、利息23721.85元、违约金4764.09元、其他手续费2821.04元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告成建波于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金41712.81元、利息23721.85元、违约金4764.09元、其他手续费2821.04元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 冒南君书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29773号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘春，男，1988年1月21日出生，汉族，住湖南省保靖县迁陵镇魏竹路社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月2日的本金78123.76元、利息3355.49元、罚息313.99元、违约金2100.06元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额84000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2805.27元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月2日，被告尚欠本金78123.76元、利息3355.49元、罚息313.99元、违约金2100.06元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘春于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月2日的贷款本金78123.76元、利息3355.49元、罚息313.99元，并支付自2020年4月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘春于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2100.06元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘春所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，由被告刘春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
新民市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0181执820号之一 新民市柳河沟镇孙立新建材商店、新民市农业技术推广与行政执法中心、新民市水利服务中心： 新民市柳河沟镇孙立新建材商店与新民市农业技术推广与行政执法中心、新民市水利服务中心承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计19000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位19000.00元，本院已于将该款转付给新民市柳河沟镇孙立新建材商店。至此，新民市柳河沟镇孙立新建材商店向本院申请执行的（2020）辽0181民初6725号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  王尚福 二〇二一年三月二十九日 书记员  韩 丹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2597号原告：惠城区艺彩装饰材料经营部，住所地惠州市惠城区演达二路沙梨园十巷13号志德楼一楼，统一社会信用代码92441300L49488417A。经营者：叶文彪，男，1975年4月12日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：邓雪贵，男，1955年12月16日出生，汉族，住广东省仁化县，系公司员工。被告：深圳文业装饰设计工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道田心社区宝安北路3008号宝能中心E栋20层整层，统一社会信用代码91440300192189177W。法定代表人：范少周，该司执行董事。委托诉讼代理人：曾观长，男，1993年12月3日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告惠城区艺彩装饰材料经营部与被告深圳文业装饰设计工程有限公司劳务承包合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠城区艺彩装饰材料经营部经营者及其委托诉讼代理人邓雪贵，被告深圳文业装饰设计工程有限公司委托诉讼代理人曾观长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠城区艺彩装饰材料经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令支付原告劳务工资款307719元，一次性付清。2.本案受理费和其他诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月14日，被告把惠城区（T-PARK时尚公园购物广场A区消防楼梯乳胶漆工程），以每平方13米，承包给原告油漆班组装饰，经双方协商一致，签写了一份《工程施工班组劳务合同》。原告竣工后，于2018年9月19日双方将工程劳务工程款已结算清楚，被告尚欠原告377719元，由叶治美写了一份《欠款支付协议》给原告作凭据，并注明：1.2018年9月2日付20000元；2.2018年12月30日付50000元；3.2019年12月30日付50000元；4.尾款于2020年9月30日付清。事后被告在2019年1月28日支付给原告70000元，此后就没有下文了，实际上被告尚欠原告劳务工资款307719元，因被告不遵守承诺，违反诚实信用的原则，经原告多次催款，被告总是不付款，为维护原告的合法权益，根据法律相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令被告一次性支付原告工资307719元。被告深圳文业装饰设计工程有限公司辩称，第一，原告经营者叶文彪与项目部签订劳务班组合同，原告的起诉主体不适格。第二，原告只提交劳务班组合同，并未提交施工结算及验收合格证明，并不能证明本案涉案工程已竣工验收合格。关于项目经理被告叶治美签订的欠款协议，是被告叶治美个人对原告的经营者叶文彪作出的欠款承诺，此时签订的时间为2018年9月19日现已过法律规定的诉讼时效。作为项目的承包人为被告叶治美，也不是被告深圳文业装饰设计工程有限公司，被告深圳文业装饰设计工程有限公司应不承担支付劳务款的责任。该欠款支付应当由项目经理被告叶治美个人承担。第三，原告除有叶文彪签订劳务班组合同外，并无交易，也未支付过劳务款，更无对欠款支付协议进行签字确认并追认，其法律后果不能由被告深圳文业装饰设计工程有限公司承担。本院经审理查明事实如下：一、2013年12月30日，叶文彪（劳务班组）与被告（承包人）签订《施工班组劳务合同》。合同约定，工程名称为T-PARK时尚公园购广场精装修工程；承包方式为包工不包料（含施工工具、设备、耗材、差旅、住宿、伙食）；开工日期为2013年12月15日（以实际开工日期为准），完工日期为2014年3月30日，总日历工期天数为105天（含节假日）；合同暂定总价13元/m2，实做实量，结算总价按竣工后实际完成量计算；开工1个月后再支付工程完成进度的50%人工费用，工程全面竣工后，经被告及政府相关部门验收合格，支付至总合同的95%，余款5%作为保修金，特保修期满后支付5%保修金，扣除应承担的保修责任扣款金额后一次付清（不计保修金利息）。二、叶治美是被告深圳文业装饰设计工程有限公司所属惠州T-PARK时尚公园购广场精装修工程的项目经理。2018年9月19日，叶治美出具《欠款支付协议》。协议确认惠州市时尚购物广场项目拖欠叶文彪班组工人工资、材料款总价377719元，并承诺于2018年9月2日支付20000元，2018年12月30日支付50000元，2019年12月30日支付50000元，尾款余款于2020年9月30日付清。上述协议公司见证人处有“苏杰”字样签名。苏杰系被告深圳文业装饰设计工程有限公司员工。被告于2017年1月24日支付叶文彪劳务收入50000元，于2019年1月28日通过深圳市融安泰投资有限公司支付叶文彪70000元。三、原告主张其与被告之间存在合同关系还提交《时尚公园1-6层油漆工程量结算表》佐证，上述结算表显示楼梯间油漆、刮腻子、天花油漆等合计金额为697250.42元，该结算表下方复核人处有“张瑞意”字样签名，项目经理处有“罗方洋”字样签名，并加盖“深圳市文业装饰设计工程有限公司惠州时尚公园购物广场商业裙楼精装修工程项目部”字样印章。被告对上述证据的真实性不予认可。被告确认罗方洋系其项目施工员，确认涉及惠州T-PARK时尚公园购广场精装修工程项目的事宜均由叶治美代表被告处理。四、叶文彪系惠城区艺彩装饰材料经营部经营者。惠城区艺彩装饰材料经营部于2012年6月8日注册，组成形式为个人经营，其经营范围包括水性涂料零售及批发。叶文彪确认其系代表惠城区艺彩装饰材料经营部进行涉案工程的承包及施工，确认由惠城区艺彩装饰材料经营部主张涉案工程的款项。本院认为，本案系劳务合同纠纷。关于原告的主体问题，惠城区艺彩装饰材料经营部系叶文彪个人注册经营，叶文彪亦确认由惠城区艺彩装饰材料经营部主张涉案工程的款项，该意思表示真实且不违反法律规定，本院予以确认。关于叶文彪与被告之间是否存在劳务承包合同关系及被告是否拖欠款项。首先，叶文彪与被告签订有《施工班组劳务合同》，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告向叶文彪支付款项的转账记录进一步印证其与叶文彪之间存在劳务承包合同关系。其次，原告提交的除劳务合同外的其他证据虽无被告公司公章，但无论是欠款支付协议或者工程量结算表，均有被告指派的项目经理或被告员工签名确认，而被告亦确认涉及涉案装修工程项目的事宜均由叶治美代表被告处理，故在被告未提交反驳证据的情况下，涉案欠款支付协议及工程量结算表应当视为系代表被告出具，对被告有约束力，被告应支付原告拖欠的款项307719元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告深圳文业装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告惠城区艺彩装饰材料经营部劳务款307719元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，由被告深圳文业装饰设计工程有限公司负担，上述费用原告惠城区艺彩装饰材料经营部已预付，被告深圳文业装饰设计工程有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告惠城区艺彩装饰材料经营部。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二一年三月九日书记员  陈彩妮
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）0323民初1510号之一申请人：岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司，住所地：岫岩满族自治县辽宁大洋河临港产业区管理委员会综合办公楼（岫岩满族自治县雅河办事处仙人咀村2组）5层502、503房间。法定代表人：张雷，该公司经理。委托代理人：江绕山，男，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：白洳萌，女，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被申请人：金秋吟，女，汉族，无业，住所地：江苏省盐城市亭湖区。本院在审理申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司与被申请人金秋吟追偿权纠纷一案中，申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人金秋吟在金融机构的存款10000元。本院经审查认为：申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人金秋吟在金融机构的存款10000元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜松淋二〇二一年三月八日法官助理姜伟书记员佟玉杰
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初271号原告：李建龙，男，1987年5月13日出生，汉族，农民，住讷河市。被告：刘建东，1972年3月5日出生，汉族，住讷河市。本院在审理原告李建龙诉被告刘建东租赁合同纠纷一案中，经本院调解，双方达成和解，且自动履行完毕,原告李建龙于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李建龙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李建龙撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告李建龙负担。审判员  郑丽丽二〇二一年三月五日书记员  孙金鹏
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初5791号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。被告：刘宗辉，男，1996年9月25日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：刘广玉，男，1958年3月14日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告刘宗辉、刘广玉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告刘宗辉、刘广玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘宗辉、刘广玉归还原告剩余贷款本金43582.09元；2.判令被告刘宗辉、刘广玉支付拖欠本金罚息3197.73元、利息复利225.71元（截至2020年5月19日止），并支付自2020年5月20日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金43582.09元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息0元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为47005.53元（截至2020年5月19日止）;3.判令被告刘宗辉、刘广玉支付原告律师费3000元。诉讼标的总金额：50005.53元。事实与理由：原告与被告刘宗辉、刘广玉于2017年12月3日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为59960元；贷款期限为36个月，自2017年12月6日起至2020年12月6日止；现贷款年利率为8.2%，为不调整；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本金还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2018年10月6日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告刘宗辉、刘广玉未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告刘宗辉、刘广玉作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金为59960元；贷款期限为36个月，自2017年12月6日起至2020年12月6日止；现贷款年利率为8.2%，为不调整；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》载明：借款人因购车申请汽车贷款，特此授权贷款人将全部贷款划付给经销商的指定账户，其上有借款人签字。原告按照约定向二被告发放贷款。二被告归还部分本息后未按约定还款，截至2020年5月19日，欠款情况为：贷款本金43582.09元、罚息3197.73元、复利225.71元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单、权利义务转让通知书等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘宗辉、刘广玉于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金43582.09元及罚息、复利（截至2020年5月19日的罚息3197.73元、复利225.71元，自2020年5月20日起至实际清偿之日止按《个人担保贷款合同》约定计算）；二、被告刘宗辉、刘广玉于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘宗辉、刘广玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1521民初450号原告江杰彪，男，汉族，1983年10月15日出生，住址：广东省汕尾市红海湾开发区××××××××××××××××××巷21-3号，身份证号码：441××××××××××××551。被告陈文真，男，汉族，1983年9月23日出生，住址：广东省海丰县××××××××××××××××××之19号，身份证号码：441××××××××××××073。本院在审理原告江杰彪诉被告陈文真民间借贷纠纷一案中，因原告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费9100元，按撤诉处理减半收取4550元，由原告江杰彪负担。审判员  彭泽川二〇二一年三月二十四日书记员  黄凤仪
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）0323民初1530号申请人：岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司，住所地：岫岩满族自治县辽宁大洋河临港产业区管理委员会综合办公楼（岫岩满族自治县雅河办事处仙人咀村2组）5层502、503房间。法定代表人：张雷，该公司经理。委托代理人：江绕山，男，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：白洳萌，女，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被申请人：邓青青，女，汉族，无业，住所地：江西省瑞金市。本院在审理申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司与被申请人邓青青追偿权纠纷一案中，申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人邓青青在金融机构的存款25000元。本院经审查认为：申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人邓青青在金融机构的存款25000元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜松淋二〇二一年三月八日法官助理姜伟书记员佟玉杰
达尔罕茂明安联合旗人民法院民事裁定书（2021）内0223民初363号原告：包头市维众物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91150223MA0MWENJ1D。法定代表人：李燕杰。委托诉讼代理人：班彦龙。被告：季俊峰，男，1986年8月20日出生，群众，住内蒙古自治区包头市。原告包头市维众物业服务有限责任公司与被告季俊峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告包头市维众物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告包头市维众物业服务有限责任公司负担。审判员 太平二〇二一年三月二十九日书记员 陈壮附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁17民初42号 原告（案外人）：马金花，女，1978年11月8日出生，回族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：孟凡昌，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李守臣，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告（申请执行人）：山东盛宇建设集团有限公司，住所地山东省菏泽市中华东路**。 法定代表人：王俊杰，执行董事。 委托诉讼代理人：潘海鹏，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东瑞华房地产开发有限公司，住所，住所地山东省菏泽市人民路东侧中山路南侧(**)div> 法定代表人：李照平，执行董事兼经理。 原告马金花与被告山东盛宇建设集团有限公司、第三人山东瑞华房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月15日立案，原告于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马金花撤诉。 案件受理费3822元，减半收取计1911元，由原告马金花负担。 审 判 长  王华栋 审 判 员  潘宜英 人民陪审员  孙克勤 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  刘福营
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5126号原告：李良根，男，1974年12月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县，公民身份号码×××。被告：北京润雅科技有限公司，住所地北京市顺义区竺园路12号院（天竺综合保税区泰达融科园35号楼），统一社会信用代码91110113085474773K。法定代表人：孙静，总经理。被告：北京泰达恒瑞物业管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街23号院21号1层104室，统一社会信用代码911101135548884275。法定代表人：李云鹏，执行董事。原告李良根与被告北京润雅科技有限公司、北京泰达恒瑞物业管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，原告李良根于2021年3月26日向本院提出撤诉申请，因双方达成庭外和解协议，故申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李良根撤诉。案件受理费二十五元，由原告李良根负担。审 判 员 杨秀芝二〇二一年三月三十一日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7665号原告：李为，男，1982年3月2日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。被告：安居易（天津）物流有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街8号4幢1层112。负责人：毛寒松，总经理。委托诉讼代理人：臧瑶，北京浩硕律师事务所律师。被告：天津市环渤海华邦商务咨询有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼24层2808-01房。负责人：毛寒松，总经理。委托诉讼代理人：臧瑶，北京浩硕律师事务所律师。原告李为（以下称姓名）与被告安居易（天津）物流有限公司北京分公司（以下简称安居易北分公司）、天津市环渤海华邦商务咨询有限公司北京分公司（以下简称环渤海北分公司）劳动争议一案，本院于2021年1月9日立案。李为诉称，其于2010年4月15日入职环渤海北分公司担任司机，2017年6月被安排到安居易北分公司工作，两公司为关联公司，解除劳动合同前工作地点在北京市大兴区长子营镇开发区162号。2020年9月11日因两被告未依法为其缴纳社会保险，其向两公司邮寄了解除劳动合同通知书，并因此诉至法院，要求确认与环渤海北分公司于2010年4月15日至2017年5月31日存在劳动关系、与安居易北分公司于2017年6月1日至2019年12月31日存在劳动关系，判决安居易北分公司退还押金5000元、支付解除劳动合同经济补偿127356.4元，环渤海北分公司对上述债务承担连带责任。2020年9月25日李为就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了《不予受理通知书》。本案审理中，李为称两被告均于2015年底搬迁至北京市大兴区长子营镇开发区162号，其亦随同迁往该地址工作，两公司混同用工。安居易北分公司认可已搬迁至上述大兴区地址办公，称该公司与李为存在雇佣关系，李为提供劳务的地点亦在大兴区；环渤海北分公司亦认可已搬迁至大兴区，与安居易北分公司在同一地址办公，后又称该公司已停止经营，无办公地址。本院于2020年12月30日向环渤海北分公司邮寄送达起诉状，分别邮寄至北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼24层2808-01房及北京市大兴区长子营镇开发区162号两地址，邮寄至北京市朝阳区地址的快递被退回，邮寄至大兴区地址的快递被签收；同时本院向安居易北分公司邮寄送达起诉状，分别邮寄至北京市顺义区龙湾屯镇府前街8号4幢1层112及北京市大兴区长子营镇开发区162号两地址，邮寄至北京市顺义区地址的快递被退回，邮寄至大兴区地址的快递被签收。本院经审查认为，根据李为及安居易北分公司、环渤海北分公司三方的陈述以及本院邮寄送达的情况，可以证明安居易北分公司及环渤海北分公司的实际办公地址均在北京市大兴区，李为主张的劳动合同履行地亦在北京市大兴区，因此本案应移送北京市大兴区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 黄 岚二〇二一年三月二十九日书记员 刘新颖
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初220号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地翼城县解放街西端，统一社会信用代码为91141022113212472J。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：孙晋峰，该社员工。被告:翼城县圣祥建筑机械有限责任公司，住所地翼城县唐兴镇上高村，统一社会信用代码911410225908879900。法定代表人：郭文，该公司执行董事兼总经理。被告：洪洞县瑞鑫石材有限公司，住所地洪洞县兴唐寺乡孙家山村。法定代表人：李明星，该公司总经理。原告翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城信用社）与翼城县圣祥建筑机械有限责任公司（以下简称翼城圣祥建筑公司）、洪洞县瑞鑫石材有限公司（以下简称洪洞瑞鑫石材公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。庭审中，原告翼城信用社向本院提出撤回对被告洪洞瑞鑫石材公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。原告翼城信用社委托诉讼代理人孙晋峰到庭参加了诉讼，被告翼城圣祥建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告翼城信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令翼城圣祥建筑公司偿还借款本金249万元及2020年11月21日前未清偿的利息、罚息281.735716万元，本息合计530.735716万元，并自2020年11月21日起按月利率16.69‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月16日，翼城圣祥建筑公司向翼城信用社申请借款250万元。并于2014年6月2日签订《流动资金贷款合同》，合同约定:贷款本金249万元，月利率11.126‰(以借款借据的记载为准)，贷款期限自2014年6月2日至2015年5月30日止，逾期贷款罚利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％，合同签订当日，翼城信用社依约向翼城圣祥建筑公司发放贷款249万元。借款到期后，翼城圣祥建筑公司未按照约定归还贷款本息。截止2020年11月21日，尚欠翼城信用社借款本金249万元及2020年11月21日前未清偿的利息、罚息281.735716万元，本息合计530.735716万元。被告翼城圣祥建筑公司未作答辩。翼城信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，翼城圣祥建筑公司向翼城信用社申请借款250万元。并于6月2日签订了《流动资金贷款合同》，合同约定:贷款本金249万元，月利率11.126‰(以借款借据的记载为准)，贷款期限自2014年6月2日至2015年5月30日止，逾期贷款罚利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％。合同签订当日，翼城信用社依约向翼城圣祥建筑公司发放贷款249万元。借款到期后，翼城圣祥建筑公司未按照约定归还贷款本息。截止2020年11月21日，尚欠翼城信用社借款本金249万元及2020年11月21日前未清偿的利息、罚息281.735716万元。本院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，翼城信用社与翼城圣祥建筑公司签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当为有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。翼城信用社依约发放涉案贷款后，翼城圣祥建筑公司未能依约足额偿还，理应承担偿还贷款本息及罚息的违约责任。翼城信用社请求判令翼城圣祥建筑公司偿还借款本金249万元、利息及罚息281.735716万元，并自2020年11月21日起按月利率16.69‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。翼城圣祥建筑公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翼城县圣祥建筑机械有限责任公司于本判决生效之日起三十日内返还原告翼城县农村信用合作联社2020年11月21日前未清偿的利息及罚息281.735716万元；二、被告翼城县圣祥建筑机械有限责任公司于本判决生效之日起三十日内返还原告翼城县农村信用合作联社借款本金249万元，并自2020年11月21日起至本借款偿还完毕之日止按月利率16.69‰支付利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48952元，减半收取计24476元，由被告翼城县圣祥建筑机械有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 纪胜利二〇二一年三月五日书记员 刘朋朋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5734号原告：余杰，男，1962年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：爱玛客服务产业（中国）有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区朝阳门南小街18号楼24-25号301。负责人：崔学农，首席财务官。委托诉讼代理人：曹祺，男，该公司工程经理。委托诉讼代理人：田杰永，男，该公司人事主管。原告余杰与被告爱玛客服务产业（中国）有限公司北京分公司（以下简称爱玛客公司）劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余杰和被告爱玛客公司之委托诉讼代理人曹祺、田杰永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余杰向本院提出诉讼请求：要求被告支付解除劳动合同经济补偿金10500元。事实和理由：原告入职被告后一直在协和医院工作。由于被告在协和医院的工程项目未中标，于2020年7月31日结束，公司要求员工可随公司迁往异地服务项目即天坛医院工作，也可以辞职另谋出路，并告知员工没有经济补偿金。由于天坛医院离家较远，交通不便，权衡利弊后，原告被迫选择了辞职，并于7月30日在辞职信上签字，但原告在上面注明了不是个人原因，是被迫的。原告离职后，马上找到了新的工作单位。次日公司又找原告面谈称辞职信签的不行要求重新签，原告表示不同意后，单位就于8月1日给原告函让原告到新单位天坛医院报到，后又于8月3日再次发函要求原告返岗。因8月1日原告已到新单位就职，不能再返岗工作，被告就逼迫原告，阻挠原告在新单位工作，无奈原告于8月6日重新在辞职信上签字。若原告不同意重新在辞职信上签字，怕被告从中作梗，把新工作搅黄，还押着原告的五险一金不给，让原告无法交纳。原告称被迫辞职的理由，系原告不愿意到新的单位即天坛医院工作，但原告又要生活，被告又不同意给经济补偿金，所以原告只能选择辞职。实际上就是受被告的威胁、诱导、恫吓所致。被告爱玛客公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁结果。原告入职后，双方签订的劳动合同上明确原告的工作地点在北京，并不是协和医院。被告提交的原告签署的辞职信，是双方于2020年7月31日原告亲笔所签。辞职是原告个人原因主动离职的，被告并没有胁迫。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、余杰于2020年7月30日签字的辞职信。2、通知函。3、返岗通知书。4、余杰于2020年7月31日签字的辞职信；5、仲裁裁决书。爱玛客公司对该证据1,没见过，真实性不认可。当时是余杰拿走一份空白表格，表示想一想，可能是自己回去写的。对证据2,真实性认可。对证据3,真实性认可，证明目的不认可。对证据4,真实性不认可，上面的文字“实际复签日期为2020年8月6日”是余杰后期自己添加的，与爱玛客公司手中的原件不符。对证据5,真实性认可。爱玛客公司向法院提交1、劳动合同。2、余杰于2020年7月31日签字的辞职信。余杰对证据1,真实性认可。对证据2,真实性认可，是自己签的，但是应爱玛客公司的要求于8月6日补签的。另查，余杰于2020年11月2日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求爱玛客公司1、支付解除劳动合同经济补偿金10500元；2、支付体检费1000元；3、支付2017年至2020年高温补助600元。2021年1月11日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2021]第110号裁决，驳回余杰的全部申请请求。余杰不服裁决，起诉至法院。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日余杰入职爱玛客公司，岗位为综合维修，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2017年10月16日至2020年10月15日。合同第三条，根据爱玛客公司的岗位作业特点，余杰的工作区域或工作地点为“北京”。余杰入职后一直在协和医院工作。由于爱玛客公司在协和医院的工程项目未中标，2020年7月31日爱玛客公司在协和医院的工作结束并撤离，爱玛客公司要求员工迁到新工作地点即天坛医院工作。余杰不愿意到天坛医院工作，选择辞职，并在辞职信上填写了内容并签字，内容：“本人余杰自2017年10月16日进入爱玛客公司，任职工程空调岗位。合同终止日期为2020年10月15日。现因个人原因于2020年7月31日向公司提出辞职，辞职日期为2020年7月31日”。落款日期：2020年7月31日。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：余杰自己在辞职信上签字后，其主张经济补偿金能否得到支持。首先，余杰认可爱玛客公司协和医院的工程项目未中标，7月31日要撤离协和医院，那么余杰继续留在协和医院工作已成为不可能，其工作场所必须会发生变动。爱玛客公司要求余杰到新的工作地点即天坛医院工作，且新的工作地点交通非常便利，并未对余杰的工作和生活造成显著不利影响，余杰作为员工应服从用人单位合理的工作安排。而余杰自己表示被迫辞职的理由，系其不愿意到天坛医院上班，单位又不给经济补偿金，但又为了生活，只能辞职。余杰的上述被迫离职理由，不能证明其辞职系爱玛客公司对其进行逼迫、威胁、恫吓所致，对此余杰亦未提交对其进行逼迫、威胁、恫吓的证据。所谓被迫的词解，系受外界迫使。也就是说余杰在单位出现变故必须要对员工的工作地点进行调整时，其权衡利弊后，作出的选择，况且余杰已于离职的二天后已马上找到了新的工作单位。其次，倘若原告提交的7月30日辞职信系真实的，7月31日的辞职信系爱玛客公司又让其于8月6日补签的，但余杰作为完全民事行为能力人，在签署该辞职信时应看清辞职信的内容及填写辞职信后所承担的法律后果。综上，余杰称其签署的辞职信不是其个人原因离职系爱玛客公司对其进行逼迫、威胁、恫吓导致，要求爱玛客公司支付其经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回余杰的诉讼请求。案件受理费5元，由余杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  王秀文二〇二一年三月二十二日书记员  梁媛苑
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6458号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：廖欣欣，女，1986年05月29日出生，户籍所在地福建省南平市延平区，送达地址福建省福州市台江区六一中路融侨国际公馆。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告廖欣欣借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告廖欣欣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17656.64元，并自2018年08月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额20000元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年08月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。廖欣欣未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，廖欣欣未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，廖欣欣通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额20000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额671.71元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，20000元提现成功。廖欣欣收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年07月03日，廖欣欣共计还款4797.7元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对廖欣欣的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向廖欣欣主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的4797.7元，合理部分利息为1042.31元，3755.39元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金16244.61元，被告自2018年07月03日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，廖欣欣立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金16244.61元；二、自本判决发生法律效力之日起，廖欣欣立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以16244.61元为基数，自2018年08月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取121元，由廖欣欣负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民10063号 原告:凌雅亮，男，1984年5月23日出生，壮族，户籍所在地：广西武鸣县，现住南宁市兴宁区。 被告：甘勤振，男，1986年6月29日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年11月18日 开庭时间：2021年3月29日 当事人到庭情况： 原告凌雅亮：本人到庭。 被告甘勤振：未到庭。（传票公告送达时间：2021年1月5日） 原告诉请要点诉讼请求：1.被告向原告归还借款6万元，并支付借款利息4320元（利息计算：以6万元为本金，从2019年9月1日计至2020年8月31日止，按月利率0.6%计付）；2.被告向原告支付逾期利息（利息计算：以6万元为本金，从2020年9月16日计至被告还清借款之日止，按月利率0.6%计付）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友，2019年8月31日，被告以急需缴纳商场保底销售款为由向原告借款6万元。当日，原告通过信用卡刷卡方式将6万元存入被告指定的商场收款账户，被告收到借款后，向原告出具借条一张，双方约定于2020年9月15日前结清借款，期间所产生的利息及手续费由被告承担，借款期限届满后，原告多次催促被告归还借款并支付利息，但被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院，恳请人民法院支持原告诉讼请求，依法秉公裁决。 被告答辩要点 被告甘勤振未作答辩，亦未向本院提交证据。 认定事实及法律适用 综合全案证据及当事人的陈述，本院经审理查明，确认以下法律事实： 2019年8月31日，原告凌雅亮通过其名下的信用卡刷卡方式向被告甘勤振于出借七笔，金额分别为9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、6000元。以上款项共计60000元。 2020年8月26日，被告甘勤振向原告凌雅亮出具《欠条》，载明：“甘勤振（身份证号：×××1812）于2019年8月向凌雅亮借款人民币陆万圆整（￥60000），双方协定于2020年9月15日前分批结清，期间所产生的利息及手续费均由甘勤振承担，特此立据。” 2020年7月19日，被告甘勤振通过微信转账方式向原告凌雅亮偿还3000元。 因被告甘勤振至今未足额偿还上述借款，原告凌雅亮多次催促还款未果诉至法院，提出前述诉讼请求。 以上事实，有原告提交的欠条、交易明细、微信聊天记录等主要证据及当事人的陈述等予以证实。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告甘勤振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告依据被告出具的欠条及中信银行卡账单明细、微信聊天记录等证据主张被告向其借款，在被告未提交反驳性证据予以抗辩的情形下，本院认定原、被告之间成立民间借贷关系。因原告出借本案款项的资金来源于信用卡，属于出借人套取信贷资金转借他人的行为，该情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条关于民间借贷合同无效的规定，本院据此认定原、被告之间的民间借贷合同自始无效。 根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案借贷合同被依法认定无效后，被告甘勤振应当予以返还因此而取得的钱款。根据原告提交的银行卡账单记录显示，原告共向被告出借款项合计60000元，被告还款3000元。原告主张被告还款3000元为偿还借款利息，因本院已依法认定双方借贷关系无效，故双方对于利息的约定自始无效。因此，本院经核算确认被告甘勤振尚欠原告款项为60000元-3000元=57000元。本院对原告主张被告返还借款57000元予以支持，对于原告诉请归还本金数额超出本院前述认定数额部分，本院不予支持。 至于利息，前述已论，基于合同无效，原告要求被告支付利息，无事实和法律依据，但被告仍应赔偿原告因出借款项所造成的实际资金占用利息损失，故本院认定，被告应向原告支付利息计算为：一、以60000元为基数，自2019年9月1日起至2020年7月19日止共计322天，按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计付为2250元；二、以57000元为基数，自2020年7月20日起至被告实际清偿本金之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告甘勤振向原告凌雅亮返还借款本金57000元； 二、被告甘勤振向原告凌雅亮支付利息（利息计算：截至2020年7月19日为2250元，自2020年7月20日起至被告甘勤振实际清偿本金之日止，以57000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付）； 三、驳回原告凌雅亮的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1408元，由被告甘勤振承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转款先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 莉 人民陪审员  周子信 人民陪审员  骆少仕 二〇二一年三月三十日 法官 助理  曹 畅 书 记 员  刘 艳 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构贷款转贷的； （二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的； （三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的； （四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （五）违反法律、行政法规强制性规定的； （六）违背公序良俗的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21462号原告：司徒林亮，男，1974年1月8日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：陈光、陈小,分别系广东佰仕杰律师事务所律师、实习律师。被告：广东华粤房地产股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：李均庭，系该司董事长。原告司徒林亮诉被告广东华粤房地产股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司徒林亮的委托诉讼代理人陈小、陈光到庭参加了诉讼；被告广东华粤房地产股份有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司徒林亮向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理位于广州市天河区黄埔大道中251号天明苑第2幢A座第1层03号房（现地址门牌地址为：广州市天河区黄埔大道中锦明街8号103房）不动产证；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年2月25日，原、被告签订《房地产预售契约》，约定被告将位于广州市天河区黄埔大道中251号天明苑2幢A座第1层03号房出售给原告，房价款为349756元，被告于该房地产实际交付使用后90日内，被告应协同原告办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告一直为原告办理该商品房的产权登记手续，严重损害了原告的合法权益。被告广东华粤房地产股份有限公司未到庭应诉，庭前提交书面答辩状辩称：1、涉案房屋所在项目系由广州市好时年公司挂靠我司并以我司名义与广州市电池厂合作开发，现天明苑自编2号楼分别为2幢A座（现××）、2幢B座（现地址为锦明街10号）、2幢C座（现地址为锦明街12号）、2幢D座（现地址为锦明街14号）；2、涉案房屋是由原告向广州市好时年公司缴纳房款，我方向原告开具收据，我方则根据广州市好时年公司的销售面积收取挂靠费；3、我方同意原告要求办理房屋过户的诉请，请法院依法处理。经审理查明：2002年2月25日，原、被告签订《房地产预售契约》，双方约定由乙方（即原告，下同）购买甲方（即被告，下同）开发的广州市天河区黄埔大道中路251号大院天明苑第2幢A座第1层03号（以下简称涉案房屋），成交价为349756元。甲方应于年月日前将房屋建成交付给乙方使用。该房地产在实际交付使用后九十天内，甲方应协同乙方办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续等条款。附件二，乙方选择分期付款的方式支付房价款，1、乙方必须在《房地产预售契约》签署后3天内（即2002年2月28日前）将该房地产成交价款的百分之二十首期款（即陆万玖仟玖佰伍拾壹元）交付或汇入甲方的售房款银行监控账户内。2、乙方必须在《房地产预售契约》签署后30天内（即2002年3月28日前）将该房地产成交价款的百分之二十首期款（即陆万玖仟玖佰伍拾壹元）交付或汇入甲方的售房款银行监控账户内。3、①业主于2002年4月30日前支付全部房价款20%即69951元②业主于2002年5月31日前支付全部房价款20%即69951元③业主于2002年6月30日前支付全部房价款20%即69951元。合同签订后，被告分别于2002年2月27日、2002年4月26日、2002年5月30日、2002年6月20日开具收据，均确认收到原告交付的涉案房屋房款69951元；于2002年3月14日开具收据，确认收到原告交付的涉案房屋房款30000元；于2002年3月28日开具收据，确认收到原告交付的涉案房屋房款39951元。本案审理过程中，本院向广州市规划和自然资源局调查涉案房屋的权属情况，该局于2020年10月16日函复称：“天明苑”项目所在地块以穗国土建用字﹝1997﹞第166号办理《建设用地批准书》，未办理国土证，用地单位为广州珠江造纸厂、广东华粤房地产股份有限公司。其中，天明苑自编2号楼经穗规验字[1999]第384号《规划验收合格证》同意规划验收，项目整体暂未办理首次登记，部分房屋由小业主通过协助司法执行或解决历史遗留问题办证途径办理了不动产权证。该项目已签订《国有土地使用权出让合同》【穗国地出合（1997）102号及变更协议之一号】，变更协议约定用地单位为广州电池厂、广东华粤房地产股份有限公司，合同约定总建筑面积29643平方米，其中销售经营总面积29593平方米，含住宅26810平方米、其他2783平方米。暂无涉案房屋或天河区黄埔大道中锦明街8号103房的预售合同备案（预告登记）、抵押、不动产登记信息，涉案房屋现由广州市天河区人民法院以（2020）粤0106民初21462号查封，查封期限从2020年8月13日至2023年8月12日止。庭审中，原告表示在支付楼款后涉案房屋即交付使用，对此提交广州市天韵物业管理有限公司出具的《证明》等。原告主张涉案房屋地址为广州市天河区黄埔大道中锦明街8号103房，本院到涉案房屋现场勘察，涉案房屋所在大楼门牌××。另，本院工作人员于2021年1月13日在涉案房屋现场张贴公告，逾期无人向本院申报权利。本院认为：原、被告签订的《房地产预售契约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。原告作为购房人，已经依约支付了全额房款，履行了合同义务。被告作为涉案房屋的出卖人，负有向作为买受人的原告交付房屋并转移所有权即协同办理产权过户和登记手续的义务。原告表示其于支付房款后收楼，至今尚未办理产权过户和登记手续，已超出合同约定的期限。原告诉请要求被告协助办理房屋产权证，本院予以支持。鉴于本案案情，本院酌情判决被告于本判决发生法律效力之日起15日内协同原告到房地产管理部门办理涉案房屋的产权过户及房地产登记手续。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东华粤房地产股份有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，协同原告司徒林亮到房地产管理部门办理广州市天河区黄埔大道中251号天明苑第2幢A座第1层03号房（现地址：广州市天河区黄埔大道中锦明街8号103房）的产权过户和房地产登记手续。本案受理费6546元、保全费2270元，均由被告广东华粤房地产股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  刘国旗二〇二一年三月十八日书 记 员  谢丽军陈玉娟
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1091执128号 申请执行人：中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区汇源道。 被执行人：王印虎，男，1981年8月25日出生，汉族，住廊坊市霸州市。 本院在执行中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行与王印虎借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2020）冀1091民初140号民事判决书，责令被执行人给付申请执行人信用卡欠款本金、利息、违约金共计89405.43元，并承担迟延履行期间加倍债务利息及案件受理费1000元，执行费1241.08元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年3月1日、2021年3月12日对被执行人财产进行网络查询，被执行人名下无银行存款、无车辆、无证券、无阿里巴巴及财付通账户余额，对被执行人房产土地、工商登记、收益类保险、住房公积金进行查询亦未发现有可供执行的财产。综上，本院暂未发现被执行人可供执行财产。2021年3月29日本院与申请执行人进行约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。2021年3月29日本院对被执行人王印虎纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结廊坊经济技术开发区人民法院（2021）冀1091执128号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产可向法院申请恢复强制执行。 本裁定送达后即生效。 审 判 长 王石磊人民陪审员张占满 人民陪审员 吴    静    如 二〇二一年三月二十九日 执 行 员 樊         星 书 记 员 张         岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5735号原告：田金梅，女，1940年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：重庆科妙商贸有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区慧忠里******801。法定代表人：朱玉芳。原告田金梅（以下简称原告）诉被告重庆科妙商贸有限公司北京分公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、被告偿还原告借款本金30000元；2、被告给付原告逾期违约金（自2019年8月28日起计算至实际给付之日，按每日45元计算）。事实和理由：原、被告于2018年8月29日签订《借款合同与服务协议》，约定原告向被告出借30000元，每月利息300元，借期截止2019年8月28日。被告实际支付利息至2019年六七月，具体记不清了，现借期届满，被告亦未偿还本金，应予偿还。就欠付利息不再主张，但被告应按合同约定给付逾期违约金。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告及案外人天纳佳美（北京）投资管理有限公司于2018年8月29日签订《借款合同与服务协议》，约定原告向被告出借资金30000元，出借期限为2018年8月29日至2019年8月28日；在协议期内，被告须向原告每月支付1%的借款收益，即每月可领取300元；在协议期满前7个工作日，原告需以书面形式或电话告知形式通知被告，被告需要在到期当日将资金归还给原告；本协议期满，被告晚于退还原告本金的，逾期每日应付本金0.15%的罚息给原告，从逾期之日起按照罚息利率每日支付，直至还清本金为止。被告并于2018年8月29日出具《收据》，写明收到原告现金30000元。庭审中，原告表示被告至今未偿还借款本金。本院认为：原、被告及案外人天纳佳美（北京）投资管理有限公司于2018年8月29日签订的《借款合同与服务协议》中有关民间借贷的部分系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。就原告第一项诉讼请求，现借款期限届满，被告应全额偿还借款本金。就原告第二项诉讼请求，被告逾期未偿还借款，应支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，本院就此予以调整。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、被告重庆科妙商贸有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内返还原告田金梅借款本金三万元。二、被告重庆科妙商贸有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付原告田金梅逾期利息（以三万元为本金，自二〇一九年八月二十九日起计算至实际偿还之日止，按2019年8月29日一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。三、驳回原告田金梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、公告费560元，由被告重庆科妙商贸有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告田金梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年三月二十二日书记员  张 茜
四川省泸州市江阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0502执异35号 异议人（被执行人）：泸州金能移动能源科技有限公司，住所地：四川省泸州高新区酒谷大道5段19号，统一社会信用代码91510500MA657YTT55。 法定代表人：瞿彦，董事。 委托诉讼代理人：何宇阳，泸州金能移动能源科技有限公司法务专员。 申请执行人：武汉微里图科技有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区高新二路22号中国光谷云计算海外高新企业孵化中心1、2号研发办公楼栋2号楼单元14层8研发办公号，统一社会信用代码91420106MA4KUWT67A。 法定代表人：陈华军，执行董事。 在本院执行武汉微里图科技有限公司与泸州金能移动能源科技有限公司买卖合同纠纷一案〔案号：（2020）川0502执2615号〕中，异议人泸州金能移动能源科技有限公司对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查中，异议人泸州金能移动能源科技有限公司于2021年3月25日向本院提交撤销执行异议申请。 本院认为，异议人泸州金能移动能源科技有限公司撤回执行异议的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许异议人泸州金能移动能源科技有限公司撤回异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴晓明 审判员  周 洁 审判员  梅 益 二〇二一年三月二十五日 书记员  鲜佳芯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9337号原告：成都健心食品有限公司，住所地四川省成都市郫都区三道堰镇秦家庙村**。法定代表人：周小玲，总经理。委托诉讼代理人：刘东阳，北京市京师律师事务所律师。被告：和县兴盛麻油有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县西埠镇盛家口。法定代表人：陶训虎。被告：天津康夏商贸有限公司，住所地天津市河**建昌道街红梅路**305。法定代表人：夏贵军，总经理。委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：董园园，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京万强永利商贸中心，经营场所北京市丰台区西四环中路**京丰岳各庄农副产品批发市场杂品棚西侧**。经营者：陈小荣，女，1970年8月17日出生，汉族，住福建省长汀县新桥镇石人村长塘哩路**。原告成都健心食品有限公司与被告和县兴盛麻油有限责任公司、天津康夏商贸有限公司、北京万强永利商贸中心侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院已立案。原告成都健心食品有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都健心食品有限公司申请撤诉，系对于自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许成都健心食品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由成都健心食品有限公司负担（已交纳）。审判员  刘琳琳二〇二一年三月二十九日书记员  杜 靓