wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初3882号之一原告：马东拉，男，1975年10月8日出生，回族，青海省化隆县人，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：赵玲，西藏顺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶晶，西藏顺源律师事务所律师。被告：宁加华，女，1977年8月26日出生，汉族，四川省彭州市人，经商，现住四川省彭州市。委托诉讼代理人：刘缘，西藏博炜律师事务所律师。原告马东拉与被告宁加华土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告马东拉于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马东拉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马东拉撤诉。案件受理费6765.62元，减半收取计3382.81元，由马东拉负担。审  判  长   刘 献 屿审  判  员   洛丹次仁审  判  员   索朗德吉二〇二一年三月十八日书  记  员   边巴卓玛
陕西省靖边县人民法院执行裁定书（2021）陕0824执92号申请执行人:张某某，男，1982年7月17日生，汉族，住陕西省靖边县XX镇河东,身份证号码: 612725198207175033。被执行人:钟某某,男,1965年2月11日出生，汉族，住陕西省靖边县XX镇，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX.被执行人：钟某某，男，1971年12月29日出生，汉族，住陕西省靖边县XX镇，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX.2021年1月6日本院受理了申请执行人张某某与被执行人钟某某、钟某某民间借贷纠纷一案，在执行过程中本院采取了如下措施：1、依法向被执行人钟某某送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表、廉政监督卡、合议庭组成人员告知书、当事人权利义务告知书、送达地址确认书。2、2021年3月10日就本案双方当事人自愿达成和解履行协议：一、被执行人钟某某欠申请执行人张某某件款本金及利息共计193442.67元，申请执行人张某某自愿放弃73442.67元，案件款共计120000元，于2021年3月10日偿还10000元，2021年4月25前偿还20000元，2021年5月25日前20000元，2021年6月25日前偿还20000元，2021年7月25日前偿还20000元，2021年8月25日前偿还20000元，剩余案件款30000元于2021年9月25日前一次性偿还完毕。申请执行人张某某不在对被执行人钟某某的其他财产申请执行,如被执行人未按和解协议履行还款义务，将按照民事判决书执行。案件受理费4014元、执行费1190元由被执行人钟某某负担。上述内容系其双方真实意思表示，不违反相关法律规定，本院应予终结执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）陕0824执92号案件的执行。本裁定送达后立即生效。  审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  周  虎  二〇二一年三月二十六日 书记员  李凤东
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初8485号原告:裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人:许国兴，董事长。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一帆，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：沈永民，男，1973年2月24日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告裕国融资租赁有限公司与被告沈永民融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法由审判员肖淑红独任审理。本案于2020年10月15日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人贺洋、刘一帆到庭参加诉讼。被告沈永民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈永民支付原告未到期租金合计32208元以及自2020年7月28日起至实际清偿日止依日息万分之六计算所产生的违约金；2、被告支付拖欠的2019年6月30日至2020年6月30日已到期的第13-25期租金合计38064元及自2020年7月28日起至清偿日止依日息万分之六所产生的违约金；3、原告依法享有对被告沈永民的抵押物即车牌为皖Ｋ×××××的车辆在处置时的优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，原告与被告签订《融资租赁合同》。合同对租赁物、租金金额、租期、违约责任等均进行了约定。同时双方就租赁物签订了车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。因被告未按约还款，故原告诉至法院。被告沈永民未作答辩。本院经审查认定事实如下：2018年5月22日，原告(出租人/甲方)与被告沈永民(承租人/乙方)签订《融资租赁合同》1份。合同主要条款包括：1、融资总额：8万元；2、租赁物：雅阁牌汽车1辆；3、租赁期间：自2018年6月30日起至2021年5月30日止，共36期，起租日为2018年5月30日；4、各期租金为：2928元；5、每月还款日：30日；6、违约责任包括：从出租方起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金；如承租人发生一次或一次以上延迟支付租金，承租人应一次性向原告支付剩余已到期及未到期租金、迟延违约金及费用。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：2018年5月31日向被告沈永民指定账户支付8万元。原告于2018年5月22日向被告沈永民（即承租人）交付车辆，交付车辆与融资租赁合同约定租赁物一致。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告已付12期租金。原告确认，截止2020年10月12日，被告尚欠租金共计70272元，违约金6981.52元，自2020年10月13日起的违约金以租金70272元未付部分为基数，按日万分之六计算至实际清偿日止。涉案融资租赁合同项下担保情况为：抵押人为沈永民，抵押物为：雅阁牌小型轿车1辆（车牌号皖Ｋ×××××），抵押担保范围为主合同中所约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用，(包括但不限于律师费、诉讼费)。抵押登记时间为2018年5月30日。另查明，被告向原告出具文书送达地址确认书，确认以安徽省阜阳市颍州区作为送达地址。本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告沈永民亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金，构成违约，故原告有权宣布合同提前到期，按约要求被告沈永民支付已到期及未到期全部剩余租金70272元。原告主张按每日万分之六标准计算违约金，过分高于实际损失，本院酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，经本院重新核算，截止2020年10月12日，违约金为1571.3元，之后的违约金以全部未付租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿日止。对原告要求以租赁车辆实现优先受偿权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述车辆进行折价或拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告沈永民应于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司全部未付租金共计70272元，并赔付原告裕国融资租赁有限公司截至2020年10月12日的违约金1571.3元及自2020年10月13日起至实际清偿日止以全部未付租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金。二、如被告沈永民未履行上述付款义务，则原告裕国融资租赁有限公司有权以被告沈永民名下牌号皖Ｋ×××××的雅阁牌轿车折价，或者以拍卖、变卖车辆所得价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为778元，由被告沈永民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二一年三月十六日书记员  唐莉萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初618号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张哲，男，1989年11月2日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张哲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告张哲经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币113617.71元（截至2021年3月22日，欠款本金79219.22元，利息9179.52元，违约金及费用25218.97元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告张哲在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。张哲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张哲向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××、卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计113617.71元，其中本金为79219.22元、利息为9179.52元、违约金和费用为25218.97元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张哲偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张哲于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计113617.71元（其中本金为79219.22元、利息为9179.52元、违约金和费用为25218.97元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告张哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元以及公告费（以实际发生为准），由被告张哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初5793号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。被告：骆金华，男，1959年10月29日出生，土家族，住北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告骆金华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告骆金华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆金华归还原告剩余贷款本金167955.35元；2.判令被告骆金华支付拖欠利息1768.02元、本金罚息447.67元、利息复利39.52元（截至2020年6月9日止），并支付自2020年6月10日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金167955.35元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息1768.02元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为170210.56元（截至2020年6月9日止）；3.判令被告骆金华支付原告为实现债权所支出的律师费3000元。诉讼标的总金额：173210.56元。事实与理由：原告与被告骆金华于2019年8月1日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为200000元；贷款期限为36个月，自2019年8月1日起至2022年8月1日止；现贷款年利率为9.25%，为不调整；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年3月1日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告骆金华未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告骆金华作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金为200000元；贷款期限为36个月，自2019年8月1日起至2022年8月1日止；现贷款年利率为9.25%，为不调整；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》载明：借款人因购车申请汽车贷款，特此授权贷款人将全部贷款划付给经销商的指定账户，其上有借款人签字。原告按照约定向被告骆金华发放贷款。骆金华归还部分本息后未按约定还款，截至2021年3月18日，欠款情况为：贷款本金159153.62元，利息4288.03元，罚息4540.15元，复利507.7元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单、权利义务转让通知书等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告骆金华于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金159153.62元及利息、罚息、复利（截至2021年3月18日的利息4288.03元，罚息4540.15元，复利507.7元，自2021年3月19日起至实际清偿之日止按《个人担保贷款合同》约定计算）；二、被告骆金华于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，由被告骆金华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1568号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：高姣姣，女，1991年12月15日出生，汉族，住河南省平顶山市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告高姣姣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告高姣姣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告高姣姣偿还原告截至2020年7月24日的信用卡欠款共计98747.71元，并自2020年7月25日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高姣姣曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告高姣姣未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告高姣姣未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告高姣姣（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年7月24日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金59965.2元、利息32463.35元、费用6319.16元，合计98747.71元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告高姣姣在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告高姣姣向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截至2020年7月24日的欠款合计98747.71元；二、自本判决生效之日起十日内，被告高姣姣按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年7月25日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元、公告费560元，由高姣姣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3053号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘磊，男，1994年10月25日出生，汉族，户籍地陕西省大荔县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘磊经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘磊偿还广发银行北京分行截至2020年9月11日的信用卡欠款总额合计36566.70元（其中本金30550.39元，利息3827.49元，违约金1900.02元、其他手续费288.80元）；2.判令刘磊按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.刘磊承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：刘磊曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。刘磊未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；刘磊未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘磊在广发银行北京分行办理了卡号为×××的的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年9月11日，刘磊拖欠欠款本金30550.39元，利息3827.49元，违约金1900.02元、其他手续费288.80元。本院认为，刘磊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘磊向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金30550.39元，利息3827.49元，违约金1900.02元、其他手续费288.80元；二、自本判决生效之日起十日内，刘磊向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元、公告费560元，由刘磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初116号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：任凯，男，1981年6月19日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告任凯信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月25日信用卡欠款55618.16元（其中本金35800元，利息17285.19元，费用2532.97元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月26日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2017年11月1日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月25日信用卡欠款55618.16元（其中本金35800元，利息17285.19元，费用2532.97元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月25日，被告信用卡欠款55618.16元（其中本金35800元，利息17285.19元，费用2532.97元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告任凯于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月25日信用卡欠款55618.16元（其中本金35800元，利息17285.19元，费用2532.97元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月26日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元、公告费560元，由被告任凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
山西省文水县人民法院   执行裁定书   （2021）晋1121执95号之二   申请执行人：郭×，住山西省文水县。   被执行人：田×，住山西省文水县。   本院在执行郭×申请执行田×民间借贷纠纷案中,冻结了被执行人田×银行存款及相关财产，现因被执行人已履行判决书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：   解除对被执行人田×本案查封冻结的银行账户及相关财产。   本裁定立即执行   审判员 李耀春      二〇二一年三月二十五日   书记员 孟菁蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16892号原告：斯纳安企业管理咨询（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**2208。法定代表人：布鲁诺·鲁伊尔。委托诉讼代理人：丁芳杰，上海潘登律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪竟豪，上海潘登律师事务所实习律师。被告：张文娟，女，1987年12月31日出生，汉族，自述北京利强涂料厂员工，住北京市大兴区。原告斯纳安企业管理咨询（上海）有限公司北京分公司（以下简称斯纳安北京分公司）与被告张文娟（以下简称姓名）劳动争议一案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初12923号原告张文娟与被告斯纳安北京分公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初12923号案件审理。审判员  窦京京二〇二一年三月三十日书记员  孙霜悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初26442号原告：张家口筑峰建筑装饰工程有限公司，住所地河北张家口。被告：崔柏青，男，1960年5月1日出生，汉族。……正文内容。审判员  韩跃东二〇二一年三月三十日书记员  张 钰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16954号原告：李远，男，1977年7月18日出生，汉族，北京东创校苑文化创业有限公司职员，住北京市海淀区。被告：王振鹏，男，1970年3月20日出生，汉族，个体户，住北京市丰台区。原告李远与被告王振鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李远，被告王振鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李远向本院提出诉讼请求：1.判令王振鹏立即返还李远借款5000元；2.判令本案诉讼费由王振鹏承担。事实和理由：李远与王振鹏系朋友关系。王振鹏于2020年10月份找到李远称急需资金周转，李远出于对朋友的信任便分两次通过微信转账的形式于2020年10月20日转款1万元，于2020年11月1日转款1万元共计2万元整，王振鹏承诺一个星期内归还，王振鹏于2020年12月7日还款1万元，2020年12月8日还款5000元借款，剩余5000元至今未还，故李远诉至法院。王振鹏辩称，不同意李远的诉讼请求，该5000元是李远答应给改造鱼池的工人的工钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月20日，李远向王振鹏微信转款1000元、9000元；2020年11月1日，李远向王振鹏微信转款1万元。庭审中，王振鹏称其因工程资金周转找李远借了上述第1笔1万元，后来又借了上述第2笔1万元。2020年12月7日，王振鹏向李远微信转账1万元；2020年12月8日，王振鹏向李远微信转账5000元。2020年12月9日，王振鹏向李远微信转账1000元，附言“两万元利息1000元”。诉讼中，王振鹏称其向李远借款后，李远答应出做鱼池的工钱、王振鹏出做鱼池的料钱，双方口头约定李远承担5000元工钱，没有证据；李远称当时其说法为王振鹏出料、李远出工，是指李远出工人，并非出工钱，但是王振鹏没有用李远的工人，双方未就李远应承担工钱达成合意。上述事实，有李远提交的微信聊天记录等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。王振鹏向李远借款，李远转账交付借款2万元，双方就该2万元成立民间借贷关系。该民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，应属有效。经李远催要，王振鹏应当偿还借款。现王振鹏仅偿还15000元，剩余5000元未偿还。虽王振鹏辩称剩余5000元是李远答应给改造鱼池工人的工钱，但改造鱼池双方出工出料的纠纷与本案借款合同并非同一法律关系，王振鹏既未就李远应当承担工钱及金额的事实提交证据，亦未就双方曾就两项债务抵销达成过合意提交证据，故就王振鹏的上述辩称本院不予采信，王振鹏应向李远偿还剩余借款5000元。李远的诉讼请求依据充分，本院予以支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：王振鹏于本判决生效后七日内返还李远借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（李远已预交），由王振鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 罗 源二〇二一年三月三十日书记员 赵颖华
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1188号原告：任春霞，女，1975年4月6日出生，汉族，户籍地山东省威海市火炬高技术产业开发区。现住北京市朝阳区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：边建林（任春霞之夫），1968年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京浩奇道文化发展有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码91110228MA01EHXXXX。法定代表人：李道军，总经理。委托诉讼代理人：姚浩，男，1976年9月22日出生，汉族，该公司员工。原告任春霞与被告北京浩奇道文化发展有限公司（以下简称浩奇道公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员付铁军独任审判，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告任春霞之委托诉讼代理人边建林，被告浩奇道公司之委托诉讼代理人姚浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任春霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令任春霞与浩奇道公司于2018年3月25日签订的《课程销售协议》于起诉状送达浩奇道公司之日解除；2.请求判令浩奇道公司退还任春霞剩余未授课程服务费6086元；3.请求判令浩奇道公司向任春霞支付未退还课程服务费6086元的资金占用利息（以6086元为基数，自起诉状送达浩奇道公司次日起至浩奇道公司退还任春霞课程服务费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4.诉讼费由浩奇道公司承担。事实和理由：2018年3月25日，任春霞与浩奇道公司签订《课程销售协议》，约定任春霞预先向浩奇道公司支付课程服务费14980元，浩奇道公司再根据任春霞之女的健康状况和运动能力推荐并提供适合的运动项目和课程，协议约定总课程数量为96课时。合同签订后，浩奇道公司已授课57课时，未授课39课时。任春霞已按合同约定交纳全部课时金额14980元，但浩奇道公司在合同履行过程中，以实际行为拒绝履行合同义务，已构成严重违约。任春霞为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。浩奇道公司辩称，我公司与任春霞签订《课程销售协议》，收取任春霞14980元课时费情况属实。认可任春霞之女实际上课课程数量为57课时，剩余39课时。课程销售协议上约定的会员卡有限期为16个月，故任春霞的会员卡的有效期是2018年3月25日至2019年7月25日，现任春霞未按约定的时间上课，会员卡已超期，同意变更授课地点继续为任春霞之女授课，但不同意解除合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月25日，任春霞与浩奇道公司签订《课程销售协议》，约定任春霞之女任玖瑜在动力虎儿童运动馆接受课程培训，协议约定总课程数量为96课时。协议签订后，任春霞向浩奇道公司预付课程款14980元。2020年7月3日，动力虎儿童运动馆场馆所在地的乐家亲子广场运营部发布公告函，告知任春霞等动力虎儿童运动馆的学员家长，动力虎儿童运动馆已长期欠缴乐家亲子广场的租金，提醒学员家长尽快与动力虎儿童运动馆协商调课退费问题。后任春霞同浩奇道公司协商调课及退费问题，双方无法达成一致意见。在本院审理过程中，经本院核实，2018年3月至2021年3月间，任春霞之女任玖瑜在动力虎儿童运动馆上课的课程数量为57课时，未上课的课程数量为39课时，每课时折合人民币156元。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律约束力。本案中，任春霞与浩奇道公司签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同的双方当事人应当按照合同的约定履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要合同义务，合同相对方可以解除合同。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼依法主张解除合同，人民法院确认该主张的，合同自起诉状副本送达对方时解除。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现浩奇道公司更换了经营地点，环境和场地的变化变更了合同的主要内容致使合同目的无法实现，且变更合同内容双方未能协商一致，任春霞诉请解除合同于法有据，本院予以支持；合同解除后浩奇道公司理应退还任春霞未授课时的课程费用并支付利息损失，本院认定任春霞之女任玖瑜未上课的课程数量为39节，课程单价为156元/课时，在本院核实的基础上并结合任春霞的诉求综合认定应退还的课程费用为6084元；浩奇道公司持续为其他年卡逾期的动力虎儿童运动馆的学员上课，表明浩奇道公司认可合同一直处于履行之中，故浩奇道公司以会员卡已到期为由不退费的主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、确认原告任春霞与被告北京浩奇道文化发展有限公司于二〇一八年三月二十五签订的《课程销售协议》于二〇二一年一月十八日解除。二、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告任春霞未授课金额六千零八十四元及利息（利息以六千零八十四元为基数，自二〇二一年一月十九日起至被告北京浩奇道文化发展有限公司退还原告任春霞课程服务费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。三、驳回原告任春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告任春霞已预交），由被告北京浩奇道文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付铁军二〇二一年三月十八日法官助理 刘卓超书 记 员 张晶明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3743号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈素伟，男，汉族，1987年7月28日出生，户籍地河北省石家庄市平山县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈素伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金39514.94元、利息15508.78元、违约金11679.18元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金39514.94元、利息15508.78元、违约金11679.18元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈素伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金39514.94元、利息15508.78元、违约金11679.18元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈素伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金39514.94元、利息15508.78元、违约金11679.18元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元、公告费560元，由被告陈素伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初53503号原告：天津富欢企业管理咨询有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税区）澳洲路**查验库办公区**（天津东疆商务秘书服务有限公司自贸区分公司托管第**）。法定代表人：黄卫华，总经理。委托诉讼代理人：陈建兴，天津富欢企业管理咨询有限公司职员。委托诉讼代理人：王圣喆，天津富欢企业管理咨询有限公司职员。被告：大连尚能郁洲企业管理有限公司，住所地辽宁省，住所地辽宁省大连经济技术开发区港兴大街**法定代表人：严岚。被告：连云港尚能郁洲新能源有限公司，住所地连云港市海州区浦南，住所地连云港市海州区浦南镇浦南中路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋颖林。被告：大连尚能新能源有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开，住所地辽宁省大连经济技术开发区港兴大街**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：卢永芳。本院受理原告天津富欢企业管理咨询有限公司（以下简称天津富欢公司）与被告大连尚能郁洲企业管理有限公司（以下简称大连尚能郁洲公司）、连云港尚能郁洲新能源有限公司（以下简称连云港尚能郁洲公司）、大连尚能新能源有限公司（以下简称大连尚能新能源公司）合同纠纷一案后，因被告大连尚能郁洲公司、连云港尚能郁洲公司下落不明，本院已通知原告天津富欢公司限期交纳公告费并办理公告手续，否则按撤诉处理。但天津富欢公司未在限定期限内办理相关手续。本院认为，原告天津富欢公司在本院限定期限内未交纳公告费并办理公告手续，符合按撤诉处理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告天津富欢企业管理咨询有限公司撤回起诉处理。审判长  张开力审判员  李林强审判员  李巧霞二〇二一年三月三十日书记员  尹 鹏
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0191财保145号 申请人：安徽智银投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区人工湖路西侧金安桃李园B-1幢101-301室，统一社会信用代码91340100394421659Y（1-1）。 法定代表人：沈明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡晓波，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被申请人：安徽省辰辰纺织品股份有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县姜寨镇汪庄村民委员会王早庄，统一社会信用代码91341221MA2MT20T1P。 申请人安徽智银投资管理有限公司于2021年3月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安徽省辰辰纺织品股份有限公司银行账户存款52万元进行冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人安徽智银投资管理有限公司以中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽智银投资管理有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽省辰辰纺织品股份有限公司银行账户存款52万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 案件申请费3120元，由申请人安徽智银投资管理有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李铭 二〇二一年三月二十三日 书记员  蒋虹 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民辖终72号 上诉人（原审被告）：孙玉海，男，汉族，1976年7月3日出生，住廊坊市安次区。 被上诉人（原审原告）：王雷刚，男，汉族，1981年12月5日出生，住廊坊市广阳区。 上诉人孙玉海因与被上诉人王雷刚装饰装修合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2021）冀1091民初46号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 孙玉海上诉称，上诉人起诉被上诉人承揽合同纠纷一案，廊坊市安次区人民法院作出（2020）冀1002民初1235号民事判决，本案案由也应当为承揽合同。上诉人按照被上诉人要求的尺寸定制，而并非制式化的产品，加工行为亦是在上诉人家中，因此合同履行地为廊坊市安次区，本案不属于装饰装修的范畴。请求撤销原审裁定，将本案移送至廊坊市安次区人民法院管辖。 本院经审查认为，上诉人为被上诉人安装断桥铝门窗及建造阳光房，双方为装饰装修合同纠纷，该案由系建设工程合同项下案由，依法应由项目所在地人民法院管辖。至于被上诉人的诉求能否支持、证据是否充分均应属于实体审理范围。综上，上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
甘肃省定西市安定区人民法院民事裁定书（2021）甘1102民初1965号原告：定西市颐佳苑物业服务有限公司，住所地：定西市安定区。法定代表人：靳红兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马亮明，系该公司职工。委托诉讼代理人：周梅芳，系该公司职工。被告：何小梅，女，汉族，约55岁，个体，住定西市安定区。原告定西市颐佳苑物业服务有限公司诉被告何小梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告定西市颐佳苑物业服务有限公司于2021年3月16日以双方案外达成和解并履行为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉确属自愿，系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许定西市颐佳苑物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由定西市颐佳苑物业服务有限公司负担。审判员 贺红萍二〇二一年三月十六日书记员 马 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1443号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张金铭，男，1995年12月26日出生，汉族，住黑龙江省林口县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告张金铭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告张金铭经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张金铭偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计68495.08元（其中本金42037.85元，利息15128.5元，违约金9630.7元，手续费1698.03元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由张金铭承担。事实和理由：张金铭曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。张金铭未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；张金铭未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张金铭在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，张金铭的上述信用卡拖欠欠款本金42037.85元，利息15128.5元，违约金9630.7元，手续费1698.03元，合计68495.08元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张金铭在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张金铭履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张金铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张金铭向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计68495.08元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张金铭按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元、公告费560元，由张金铭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6173号原告：王昳，女，1978年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：秘林，男，1986年8月14日出生，汉族。身份证号：×××被告：沈国保，男，1987年6月29日出生，汉族。身份证号：×××被告：彭曜，男，出生年月日不详，民族不详，住北京市海淀区。原告王昳与被告秘林、沈国保、彭曜服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，原告王昳在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王昳撤回起诉处理。审判员  陈穆颜二〇二一年三月三日书记员  朴容萱
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6740号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：陆少勋，女，1991年08月31日出生，户籍所在地广东省江门市蓬江区，送达地址广东省江门市蓬江区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告陆少勋借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告陆少勋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金19112.74元，并自2019年03月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额27000元，年利率13.5%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年03月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。陆少勋未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，陆少勋未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，陆少勋通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额27000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额906.23元，借款年利率13.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，27000元提现成功。陆少勋收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年02月11日，陆少勋共计还款13964.82元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对陆少勋的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向陆少勋主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.5%，经计算，被告偿还的13964.82元，合理部分利息为3070.86元，10893.96元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金16106.04元，被告自2019年02月11日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，陆少勋立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金16106.04元；二、自本判决发生法律效力之日起，陆少勋立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以16106.04元为基数，自2019年03月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取139元，由陆少勋负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）内0602执751号 董小勇（申请执行人）、郝伊文（被执行人）： 董小勇与郝伊文民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计14500元。经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕。至此，董小勇（申请执行人）向本院申请执行的（2020）内0602民特1238号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月九日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初241号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：马秀京，女，1988年07月03日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告马秀京信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月7日信用卡欠款63000.15元（其中本金39944.35元，利息21610.96元，费用1132.18元，分期手续费312.66元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月8日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2014年8月27日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月7日信用卡欠款63000.15元（其中本金39944.35元，利息21610.96元，费用1132.18元，分期手续费312.66元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月7日，被告信用卡欠款63000.15元（其中本金39944.35元，利息21610.96元，费用1132.18元，分期手续费312.66元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马秀京于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月7日信用卡欠款63000.15元（其中本金39944.35元，利息21610.96元，费用1132.18元，分期手续费312.66元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月8日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元、公告费560元，由被告马秀京负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1712号原告（反诉被告）：新疆崧渊晟隆农机有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区。法定代表人：马崧渊，总经理。委托诉讼代理人：海金莲，女，1973年7月14日出生，汉族，新疆崧渊晟隆农机有限责任公司员工，住单位宿舍。（公民身份号码：×××）被告（反诉原告）：伊诺罗斯农业机械（北京）有限公司，住所地北京市石景山区.法定代表人：杨泽明，总经理。委托诉讼代理人：葛洪序，男，1989年1月8日出生，汉族，伊诺罗斯农业机械（北京）有限公司员工，住单位宿舍。（公民身份号码：×××）原告（反诉被告）新疆崧渊晟隆农机有限责任公司与被告（反诉原告）伊诺罗斯农业机械（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，被告（反诉原告）伊诺罗斯农业机械（北京）有限公司于2021年3月18日亦向本院提出撤回反诉申请，申请撤回反诉；原告（反诉被告）新疆崧渊晟隆农机有限责任公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回本诉。本院认为，原告（反诉被告）新疆崧渊晟隆农机有限责任公司与被告（反诉原告）伊诺罗斯农业机械（北京）有限公司均申请撤回起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）新疆崧渊晟隆农机有限责任公司撤回本诉；二、准许被告（反诉原告）伊诺罗斯农业机械（北京）有限公司撤回反诉。本诉案件受理费1284元，由原告（反诉被告）新疆崧渊晟隆农机有限责任公司负担（已交纳）。反诉案件受理费25元,由被告（反诉原告）伊诺罗斯农业机械（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 蔡景光二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5251号原告：达飞卓越商务咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金立涛，执行董事。委托诉讼代理人：蒋毅昀，男，达飞卓越商务咨询（北京）有限公司法务主管。被告：卫洁，女，1990年4月2日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司（以下简称原告）与被告卫洁（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋毅昀，被告的委托诉讼代理人耿晨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需支付被告违法解除劳动关系的赔偿金28000元。事实和理由：原告系主营网络借贷信息中介服务的公司，随着监管层对网贷行业的监管力度加大，2019年整个行业以清退转型为主基调，大多数良性机构退出，部分机构转型，在此背景下，众多借款人还款意愿下降严重，对原告的运营与生存造成更大打击，原告无奈之下于2019年11月6日清退网贷业务，并于11月30日公布兑付方案，基于此，公司不得不进行人员缩减，故经慎重考虑之后，提前通知并以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”为由与被告解除劳动关系，该解除系合法解除，故不应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的意见。被告就本案诉争事项以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2020年7月16日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第13794号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方2018年1月25日至2020年1月10日期间存在劳动关系；2.原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金28000元；3.支付被告2019年1月25日至2010年1月10日期间未休年休假工资2574.71元；4.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。被告未提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年1月25日入职原告处，被告的工资标准为7000元/月，被告最后出勤至2020年1月10日。后原告解除双方劳动关系，被告离职前12个月的平均工资为7000元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动关系的解除情况。被告主张原告违法解除双方劳动关系，就其主张，被告提交《解聘通知函》，主要内容为：“……依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，公司依法解除您与公司签订的劳动合同，公司解除与您之间劳动合同的理由是：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。您的劳动合同解除时间为2020年1月10日……”。原告认可《解聘通知函》的真实性，但主张因清退网贷业务，致使双方订立合同时的客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法履行，双方曾协商变更劳动合同，但未达成一致，故向被告送达了《解聘通知函》，就其主张原告提交《达飞转型兑付方案》，主要内容为：达飞云贷公司为保护出借人利益，公布兑付方案，包括一般兑付方案及特殊兑付方案等……。被告不认可《达飞转型兑付方案》的真实性、合法性及关联性，并主张兑付方案的主体为达飞云贷公司，并非原告，不认可该证据的证明目的。经询，原告表示未额外向被告支付一个月工资亦未支付过解除劳动合同的经济补偿。本院认为，用人单位与劳动者解除劳动合同应当有合法依据；因用人单位作出解除劳动合同而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”为由与被告解除劳动关系，但原告未提前30日以书面形式通知被告或额外支付被告一个月工资，亦未向被告支付解除劳动合同经济补偿，且其提交的证据不足以证明双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，故本院对原告的此项主张不予采信，其以此为由解除双方劳动关系，缺乏事实与法律依据，系违法解除，原告应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金，现仲裁裁决的数额，未超过相关法律规定，本院予以确认。原、被告双方对仲裁裁决的第一、三项均未起诉，对该内容，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司与被告卫洁自二〇一八年一月二十五日至二〇二〇年一月十日期间存在劳动关系；二、原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告卫洁违法解除劳动关系的赔偿金28000元；三、原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告卫洁自2019年1月25日至2020年1月10日期间未休年休假工资2574.71元；四、驳回原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二一年三月二十六日书记员 王子元
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15955号原告：广州市花都区联合牛津布厂（普通合伙），住所地广东省广州市花都区狮岭镇宝丰南路，统一社会信用代码914401147243491875。合伙事务执行人：管敏富。委托诉讼代理人：王丽萍,广东瑞伦律师事务所律师。被告：广州乐迅贸易有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村咸水岭均一队72号，统一社会信用代码91440101MA5AQRAY2T。法定代表人：李丽华。被告：李丽华，女，1982年10月11日出生，汉族，住湖北省黄石市,原告广州市花都区联合牛津布厂（以下简称牛津布厂）与被告广州乐迅贸易有限公司（以下简称乐迅公司）、李丽华商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年11月26日裁定转为适用普通程序，由审判员独任审理。原告牛津布厂的委托诉讼代理人王丽萍到庭参加诉讼。被告乐迅公司、李丽华经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告牛津布厂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付剩余购房款380000元；2、请求人民法院判令被告向原告支付违约金暂计10000元（违约金以380000元为基数，自2018年11月17至2018年12月16日按0.1‰计算，自2018年12月16日起按每日0.2‰至清还款项之日止）；3、请求人民法院判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：双方于2018年8月16日签订《广州市商品房买卖合同(预售)》,约定被告购买的商品房为俊翔大厦2幢415号（建筑面积53.36平方米),该商品房单价为每平方米21692.29元,总价款为765087元,其中首期款385087元,余款380000元2018年11月16日前支付。被告向原告支付首期款385087元、物业维修基金5644.8元,原告出具了户名为李丽华的收据,被告未按合同约定向原告支付余款。综上，为了维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定,现特此向贵院提起诉讼。被告乐迅公司、李丽华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区宝峰南路6之11号12栋俊翔大厦2栋415号，开发商为牛津布厂，已于2017年10月10日取得预售许可证。2018年3月6日，牛津布厂（甲方）与乐迅公司法定代表人李丽华（乙方）签订《商品房认购协议》，约定由乙方向甲方以765087元的价格购买涉案房屋。2018年8月16日，牛津布厂（甲方）与乐迅公司（乙方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，约定：乐迅公司购买涉案房屋，建筑面积为53.36平方米。七、1.该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米21692.29元，总金额765087元。八、付款方式为分期付款，（1）第一期：自本预售合同网上签订之日起0日内（不超过5日），支付全部房价款的50.33%，金额385087元。（2）第二期：在2018年11月16日前，支付全部房价款的49.67%，金额380000元。十、逾期付款的违约责任:2.如果乙方未能按照本合同第八条约定的期限将全部房款支付至预售款监控账号，甲方有权要求乙方每日按未支付房价款0.05%的标准支付违约金；经甲方催告，逾期超过30日仍未支付的，甲方有权解除合同。该合同附件八《本合同补充协议》第四条关于房款支付的补充约定：4.4.8关于逾期付款的违约责任，双方同意《商品房买卖合同》第十条变更为：乙方未能按照主合同第八条约定的支付期限将各期房价款支付给甲方或者未按照本补充协议第4.4.2.1和4.4.2.2条款履行，均应视为逾期付款，从逾期之日起至实际交付之日止，逾期30天内（含30天）乙方应按应付未付金额每日0.1‰的标准支付违约金，超过30天乙方应按应付未付金额每日0.2‰的标准支付违约金，如经甲方催告，逾期超过30天仍未支付的，甲方有权解除合同，乙方按照总房款的30%向甲方支付违约金，并赔偿甲方损失。合同还对双方的其它权利义务进行了约定。牛津布厂陈述，其合同相对方为乐迅公司。乐迅公司于2018年3月6日支付定金5万元，于2018年4月13日支付购房款265087元，物业维修金5644.8元，还有2万的房款也是当天支付，于2018年3月23日支付购房款5万元。乐迅公司共计支付购房款385087元，尚欠38万元房款未支付。牛津布厂曾通过电话方式催促乐迅公司支付剩余购房款，但乐迅公司至今未付余款。另查明，乐迅公司为自然人独资的有限责任公司，李丽华为其法定代表人及唯一股东。本院认为：牛津布厂与乐迅公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件系双方的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方均应恪守合同约定。乐迅公司未能按照合同约定向牛津布厂支付完毕全部购房款，牛津布厂要求乐迅公司向其支付剩余购房款38万元，本院予以支持。至于逾期付款违约金，根据涉案合同补充协议八第4.4.8条的规定，至法庭辩论终结时，乐迅公司逾期付款已超过30日。牛津布厂要求乐迅公司按照日万分之一的标准支付逾期付款之日起30日的违约金，此后按照日万分之二的标准计付违约金，本院予以准许。牛津布厂确认其合同相对方为乐迅公司。李丽华是乐迅公司的法定代表人及唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”李丽华未提交证据证实其财产独立于乐迅公司的财产，故其应对乐迅公司的债务承担连带责任。牛津布厂要求李丽华向其承担付款及支付违约金的责任，本院予以支持。乐迅公司、李丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州乐迅贸易有限公司、李丽华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区联合牛津布厂（普通合伙）支付购房款380000元；二、被告广州乐迅贸易有限公司、李丽华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区联合牛津布厂（普通合伙）支付违约金，该违约金分段计算：其中以380000元为基数，从2020年11月17日起按每日万分之一的标准计至2020年12月16日；另外以380000元为基数，从2020年12月17日起按每日万分之二的标准计至付清款日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告广州乐迅贸易有限公司、李丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二一年三月二十二日书记员  利文智黄瑜
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执1583-4号沈阳世君房地产开发有限公司：你单位与梁明久销售合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初11472号判决已发生法律效力。申请执行人梁明久于二〇二一年三月二十六日向本院申请执行，本院于二〇二一年三月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位立即履行下列义务：向申请人支付执行款13883元及利息。向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  ：胡涛二〇二一年三月二十九日书记员  ：蒋健
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申437号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈晓明，男，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区扎兰屯市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：呼伦贝尔市天时人力资源服务有限责任公司。法定代表人：宋彦波，总经理。再审申请人陈晓明因与被申请人呼伦贝尔市天时人力资源服务有限责任公司（简称天时公司）劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2020）内07民终134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。陈晓明申请再审称：二审判决事实不清，适用法律错误，程序不当，表现为：1、陈晓明提交的个人养老缴费明细为什么是天时公司补缴2009年1月至2010年3月期间的社会保险，关于陈晓明合法权益未作出审理。2、因漏缴社会保险是不争的事实，被申请人不服仲裁裁决向法院起诉，仲裁裁决丧失效力，导致陈晓明发生交通费、住宿费、误工费。3、呼伦贝尔市铁路护路联防办和天时公司在本案相关单位，因个人无法查找。仲裁裁决书和一审法院及二审法院作出的不同的判决书，被申请再审人认为应该属于一个案件，所有的判决事实不清，适用法律欠缺，应该公平公正的做出最终审理。请求撤销二审判决，对本案进行再审，判决支付2009年1月至2010年3月的经济补偿金2340元，判决因出庭发生的交通费、误工费等一切费用。本院经审查认为，陈晓明于2006年6月在呼伦贝尔市××路联防办工作，2010年3月5日，该联防办解聘了陈晓明。天时公司是2016年4月21日经工商部门登记注册,陈晓明未在该公司从事工作，因此，本案仅凭单一的养老缴费明细证据，不足以证实陈晓明与天时公司存在劳动关系，故陈晓明提出的再审理由和请求，不能成立。综上，陈晓明的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈晓明的再审申请。审判长张宏斌审判员王菁馨审判员张雷二〇二一年三月二十二日法官助理 余立博书记员 王 昕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4381号原告：任志忠，男，1963年4月3日出生，汉族，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：邵艳敏(任志忠之妻)，女，1964年3月4日出生，汉族，住址同上。被告：韩贤智，男，1985年9月25日出生，回族，现住北京市房山区。原告任志忠诉被告韩贤智房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任志忠之委托诉讼代理人邵艳敏，被告韩贤智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任志忠向本院提出诉讼请求：1.被告支付房屋租赁欠款19000元；2.被告支付租赁房屋期间所欠电费946元、排污费200元；3.被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告于2019年11月29日签订房屋租赁合同，被告租赁原告位于北京市房山区燕山大件路动力厂对面圣威德歌厅前楼的部分底商，面积约120平米。双方约定租金为86000元每年，合同租赁期为2019年12月1日-2021年11月30日。双方签订合同后，被告只支付了原告43000元租金，剩余租金分六次共支付了24000元，目前尚欠19000元未支付给原告，故诉至法院。被告韩贤智辩称：被告租房到2020年10月20日，并把房子交给原告，双方达成协议，由被告再支付原告7000元；当时被告没钱，分批一共给了原告4000元，认可现还欠原告房租3000元；最后一次被告要向原告支付3000元房租，但原告不给原始合同和押金5000元，故3000元当时未支付。不同意支付电费946元、排污费200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方均认可原告与邵艳敏系夫妻。2019年11月29日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告将坐落于北京市房山区燕山大件路动力厂对面圣威德歌厅前楼的部分底商（现海鲜酒店西）租赁给被告使用，建筑面积约120平方米，租赁期限为五年零十个月（2019年12月1日至2025年10月1日），前二年每年2019年12月1日至2021年11月30日租金人民币86000元整。租赁合同同时约定原告的权利和义务包含给被告提供租赁房屋内的用水、电、暖源、排烟道，保证被告水、电、暖源、排烟道能正常使用，按国家相关收费标准向被告收取所发生的水、电、暖费；被告的权利和义务包含按合同约定，向原告缴纳租金，承担房屋租赁期间发生的水、电、暖费用。双方签订租赁合同后，由邵艳敏与被告就租赁合同相关事宜进行交涉沟通。被告在2020年六七月使用该房屋经营期间产生了946元电费和排污费200元，该1146元费用系原房主支付。被告支付原告房租63000元后，被告于2020年10月搬离租赁房屋，双方约定被告再支付原告租金7000元。之后，邵艳敏多次通过微信催促被告支付租金，被告陆续数次共支付租金4000元。被告认可原被告约定排污费由被告支付。原告认可双方是说过再支付7000元租金就可以了，但称该7000元系在一次性全部支付的前提下达成的约定，当时同时约定如不能一次性全部支付完毕则按一年租金给，故被告还应支付原19000元。被告称当时仅约定再支付7000元，未约定如不能一次性全部支付完毕则按一年租金给。关于电费和排污费。被告称2020年六七月自己在租赁房屋处经营了一个月，之后未再开张经营，房屋亦无人居住，一直到2020年10月6日自己回来后，发现产生了1121元的电费，自己将电费1121元交了，但这期间自己并未使用用电、排污，故不同意原告现在要求的1146元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于租金。原被告均认可双方达成协议，被告搬离房屋，再支付原告7000元租金。根据原告的陈述，当时同时约定如不能一次性全部支付完毕该7000元则按一年租金给，现被告不认可，原告应就双方同时达成该约定提供证据。现原告未提供相应证据，故本院对原告关于该约定的主张不予采信。被告在达成再支付7000元租金的协议后，又支付了4000元租金，故还应再支付租金3000元。关于电费946元、排污费200元。租赁合同约定由被告承担房屋租赁期间发生的电费，该电费946元亦系被告使用房屋经营期间所产生，故被告应予支付。被告认可双方约定排污费由被告支付，该排污费200元亦系被告使用房屋经营期间所产生，故被告应予支付。被告要求无需支付的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、韩贤智于本判决生效之日起5日内支付任志忠租金3000元；二、韩贤智于本判决生效之日起5日内支付任志忠电费946元、排污费200元；三、驳回任志忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元（任志忠已预交），由任志忠负担127元，由韩贤智负担25元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二一年三月三十日书记员  牛淑静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16097号原告：北京运通伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇太子峪白草洼东290号101。法定代表人：姚红伟，经理。委托诉讼代理人：王运虎，男，1974年7月10日出生。被告：齐艳新，女，1963年12月2日出生。原告北京运通伟业物业管理有限公司（以下简称“运通公司”）与被告齐艳新房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运通公司的委托诉讼代理人王运虎到庭参加了诉讼，被告齐艳新经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告运通公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告齐艳新立即结清拖欠房租水电费和借款638元；2.请求法院判令被告齐艳新承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月10日，被告齐艳新在我公司北京市房山区×镇×庄×路北侧的公寓房，租赁×房间（从2019年5月10日入住至2019年11月27日退房），欠我方房租水电费和借款共计638元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所诉。被告齐艳新未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：齐艳新与运通公司口头约定，齐艳新承租运通公司位于北京市房山区×镇×庄×路北侧的公寓房，租赁房间号为×，租赁期限为2019年5月10日至2019年1月27日，每月租金为600元。运通公司称，齐艳新在交纳500元房租后又将500元从王运虎处借走，但运通公司亦无其他证据证明齐艳新向王运虎借款500元房租的事实。上述事实，有原告陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。运通公司主张齐艳新将交纳的500元租金又借回，但未提交证据予以证明，其在微信聊天中催要的欠费138元，齐艳新亦无回应，因此并不能支持运通公司的主张。依据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告齐艳新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京运通伟业物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京运通伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二一年三月十六日法官助理  刘婷婷书 记 员  董彤妍
巴林右旗人民法院民事裁定书（2021）内0423民初353号原告：赤峰华森水泥粉磨有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市林西县。法定代表人：李亚民，系总经理。被告：巴林右旗永利预制构件厂，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。本院在审理原告赤峰华森水泥粉磨有限公司诉被告巴林右旗永利预制构件厂买卖合同纠纷一案中，因原告赤峰华森水泥粉磨有限公司经本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赤峰华森水泥磨粉有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 徐 宏 丽二〇二一年三月十一日 书 记 员 乌日柴胡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1119号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：罗文钦，女，1976年7月26日出生，汉族，户籍地福建省闽清县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告罗文钦金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金22956.08元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年7月2日的利息918.36元、罚息836.47元、复利55.8元，自2020年7月3日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年4月13日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2015年4月29日起至2020年4月29日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2015年4月，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年4月29日起至2020年4月29日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年7月2日，被告尚欠原告借款本金22956.08元、利息918.36元、罚息836.47元、复利55.8元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告罗文钦于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金22956.08元和相应利息、罚息、复利（截至2020年7月2日的利息918.36元、罚息836.47元、复利55.8元；自2020年7月3日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元以及公告费560元，由被告罗文钦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22246号原告：刘婷，女，1964年4月1日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市沙市区，现住北京市丰台区。被告：北京世纪丰华文化交流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇老三余村村委会北100米。法定代表人：杜卜英，经理。委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。原告刘婷与被告北京世纪丰华文化交流有限公司（以下简称世纪丰华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘婷、被告世纪丰华公司的委托诉讼代理人王祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘婷向本院提出诉讼请求：1.判令世纪丰华公司返还剩余租金56444.38元（自2017年3月19日至2032年9月30日期间租金）；2.判令世纪丰华公司支付刘婷利息（以56444.38元为基数，自2017年3月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令世纪丰华公司支付室内物品损失1万元；4.本案诉讼费由世纪丰华公司承担。事实和理由：2010年9月3日，刘婷与世纪丰华公司签订《北京市房屋租赁使用合同》，房屋坐落于北京市大兴区西红门镇老三余村1号新凯美隆写字楼1号楼4层418室，建筑面积33.705平方米，自2010年9月3日至2032年9月30日止，租金共计80000元，刘婷已一次性支付给世纪丰华公司。2016年9月30日，老三余村委会发出通知，该楼房在“工业大院”拆除腾退范围内。2017年3月19日进行了停水，21日进行了停电。2018年11月14日，北京市大兴区西红门镇人民政府张贴了《北京市大兴区西红门镇人民政府限期拆除决定书》。2018年11月19日9点多进行拆除。2017年3月19日，世纪丰华公司违反合同约定，造成刘婷无法继续使用房屋。更甚者从发出通知至拆除期间，住户先后忍受着停暖、停水、停电，还时常有不明身份人员进行砸窗、撬门、运送垃圾堵道、残杀住户饲养宠物等恶劣行为，住户也通过报警、打市长热线、轮值看守入院大门等方式方法进行自我保护。在上述期间内，刘婷与世纪丰华公司多次协商退还租金及相应补偿事宜，始终无法达成一致。2018年11月19日拆除前，世纪丰华公司以声称商量房屋有关事宜为由，将刘婷及未退租的守护在租赁楼院内的住户劝至老三余村委会，随即对该楼进行拆除。刘婷房屋内物品，部分被扔置院内，部分被掩埋毁弃，住户被迫陆续离开。至今刘婷与世纪丰华公司又多次协商无果。现为维护自身权益，诉至法院，望支持诉讼请求。世纪丰华公司辩称，2010年9月3日至2018年11月30日期间的租金刘婷应当支付，2018年12月1日之后的租金同意退还，同意退还的金额为47000元。不同意支付利息和屋内损失，拆迁不是世纪丰华公司实施的，是政府行为，政府拆迁跟世纪丰华公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2010年9月3日，世纪丰华公司（甲方、出租方，曾用名北京依利特保温建材有限公司）与刘婷（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁使用合同》，双方约定甲方将座落于北京市大兴区西红门镇老三余村1号新凯美隆写字楼1号楼4层418室，建筑面积33.705平方米，租赁给乙方使用；租赁期限为自2010年9月3日至2032年9月30日；租赁费共计80000元；乙方一次性支付给甲方租赁费后，乙方取得该房屋的长期使用权，直至2032年9月30日租赁期满后，乙方仍享有该房屋的使用权，但乙方需另交纳土地使用费，如遇拆迁，地上物补偿归乙方所有。同日，刘婷向世纪丰华公司支付房款80000元。庭审中，双方当事人一致认可租赁房屋2017年3月19日彻底停水，2017年3月21日彻底停电，2018年11月19日租赁房屋被拆除。刘婷陈述其于停水停电后搬离租赁房屋，不再在此居住，但是其物品还在房屋内，后因拆迁被掩埋。经询问，世纪丰华公司称涉案土地系其从北京市大兴区西红门镇老三余村村民委员会处承租而来，建房时未办理相关行政机关的建造审批手续。本院认为，虽然双方当事人所签订的《北京市房屋租赁使用合同》系双方真实意思表示，但本案租赁楼房未取得建设工程规划许可证，未经有关主管部门批准建设，根据订立合同时施行的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，故刘婷与世纪丰华公司所签订的《北京市房屋租赁使用合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据上文司法解释第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，虽然涉案房屋租赁合同被确认无效，但在刘婷居住使用租赁房屋期间，其应给付占有使用费，对未能有效使用房屋期间的已交纳房屋租金，世纪丰华公司应予退还。因双方当事人均认可租赁房屋自2017年3月19日起停水，自2017年3月21日起停电，在停水停电之后，租赁房屋已不具备日常居住生活的基本条件，故本院确定世纪丰华公司应退还2017年3月21日至2032年9月30日（租赁期限到期日）期间（15年6个月零10日）的已交纳房屋租金，结合双方约定的租赁期限及租金总额80000元核算，应退金额为56266.07元。刘婷要求世纪丰华公司给付利息损失和屋内物品损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条、第五条之规定，判决如下：一、北京世纪丰华文化交流有限公司于本判决生效后十日内退还刘婷房屋租金56266.07元；二、驳回刘婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由北京世纪丰华文化交流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月三十一日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4997号原告：周艳辉，男，1966年3月10日出生，汉族，住吉林省。被告：北京盛世景程建筑工程有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街1号A8-1216。法定代表人：孙明辉。本院在审理原告周艳辉与北京盛世景程建筑工程有限公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,双方纠纷已协商解决，原告周艳辉于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，周艳辉申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予周艳辉撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二一年三月十九日书记员  李 爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初2218号原告：苏州苏苏里信息科技有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区胜浦路258号35幢801室。法定代表人：陈宇，总经理。委托诉讼代理人：季家琛，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓兰，女，上海市浩信律师事务所实习律师。被告：北京百福莲文化发展有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳古园一区29号楼1-5-1。法定代表人：张岩，执行董事。原告苏州苏苏里信息科技有限公司与被告北京百福莲文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。本案审理过程中，原告苏州苏苏里信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州苏苏里信息科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏州苏苏里信息科技有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告苏州苏苏里信息科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月二十九日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8211号原告：梁丰麒，男，1997年6月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：邵蒙，男，住北京市昌平区。原告梁丰麒与被告邵蒙房屋租赁合同纠纷一案。原告梁丰麒于向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告梁丰麒自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁丰麒撤诉。案件受理费25.00元，由梁丰麒负担（已交纳）。审判员  董闻昕二〇二一年三月二十九日书记员  李圣楠
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2021）琼0271民初2458号   原告：海南爱必侬度假公寓管理有限公司，统一社会信用代码：91460200MA5T2NL0XG，住所地：海南省三亚市海棠区海棠北路**棠湾公寓**1F。   法定代表人：郭庆，该公司总裁。   委托诉讼代理人：王**，北京大成（三亚）律师事务所专职律师。   被告：张宇飞，男，1983年10月16日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住山西省西安市高新区，。   原告海南爱必侬度假公寓管理有限公司与被告张宇飞委托合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。在审理过程中，原告海南爱必侬度假公寓管理有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告海南爱必侬度假公寓管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：   准许海南爱必侬度假公寓管理有限公司撤诉。   案件受理费1570元，减半收取计785元，原告海南爱必侬度假公寓管理有限公司已预缴785元，由原告海南爱必侬度假公寓管理有限公司负担。   审判员 董子涵      二〇二一年三月十八日   法官助理 刘泉秀   书记员 农丽娟   附相关法律条文:   中华人民共和国民事诉讼法   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院撤诉的。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围:   (一）不予受理；   (二）对管辖权有异议的；   (三）驳回起诉；   (四）保全和先予执行；   (五）准许或者不准许撤诉；   (六）中止或者终结诉讼；   (七）补正判决书中的笔误；   (八）中止或者终结执行；   (九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   (十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1958号原告：滑艳光，男，1980年6月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙洪江，男，1974年2月16日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。原告滑艳光诉被告孙洪江合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，案件审理过程中滑艳光于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告滑艳光自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告滑艳光撤回起诉。审判员  卫丹二〇二一年三月三十日书记员  李璠