北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初637号原告：数熙科技（北京）有限公司，住所地：北京市石景山区。法定代表人：杜泽壮，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张净，北京市盈科律师事务所律师。被告：徐洪艳，女，1990年8月21日出生，住北京市丰台区。原告数熙科技（北京）有限公司（下简称“数熙公司”）与被告徐洪艳劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告数熙公司之委托诉讼代理人张净、被告徐洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告数熙公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告赔偿因其工作失误给公司造成的损失27482.54元（额外支出李多工资1563元，扣除徐洪艳两日工资919.54元，稿件不通过名誉损失3000元，撰写文章采用禁用图片给公司带来损失2.2万元）；二、依法判令被告向原告赔偿因其违反“员工通讯管理办法”应扣除的工资184.00元；三、依法判令被告向原告赔偿因绩效考核不达标而应扣除的工资共计24000.00元（其中2019年9月应扣除4000元，2019年10月应扣除4000元，2019年11月应扣除4000元，2019年12月应扣除4000元，2020年1月应扣除8000元）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月18日，徐洪艳与我公司签订《劳动合同书》，合同日期为2019年3月18日至2022年3月17日，原告与被告存在合法的劳动关系。原被告的劳动争议案件，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会已经审理，并于2020年8月28日作出“京石劳人仲字［2020］第2007号”裁决书。裁决书中裁定：驳回数熙科技公司仲裁请求。对此裁决，原告认为不符合事实，适用法律错误，理由如下：1、徐洪艳存在工作失误，给公司造成损失。2010年1月7日至8日，应客户要求公司指派徐洪艳参加辽宁卫视2020年春节晚会录制并撰写2篇稿件，徐洪艳提交的稿件被客户毙掉否决，公司重新组织人员撰稿，这部分额外增加的工作量支付其他人员的工资1563元应由徐洪艳承担，公司有权扣除其2天的工资919.54元，并且其给公司造成了非常大的名誉损失，要求其赔偿公司3000元，2019年9月19日，公司接到客户投诉，当日公司微信号头条文章“关注共和国高光时刻创新传播方式，兵团广播电视台融媒体再放大招”一文使用禁用图片，要求删稿、公司领导向兵团广播电视台领导赔礼道歉。经调查，该图片为徐洪艳个人制作，应承担由此给公司带来的损失22000元。2、徐洪艳违反公司考勤打卡制度，2020年2月20日，徐洪艳未按照“员工通讯管理办法”打卡，延迟38分钟，按照公司规定，扣除日工资的40%，即184元。3、徐洪艳常年达不到劳动合同中约定的“公司规定的绩效标准”。徐洪艳在2019年3月入职之初，月均工作量撰稿发稿不少于12篇、编辑2篇、制图6张，基本能够完成业绩绩效考核。2019年9月，徐洪艳共计撰稿发稿5篇、编辑2篇、制图6张；10月撰稿发稿3篇，编辑2篇、制图6张；11月撰稿发稿6篇、制图6张；12月撰稿发稿7篇；2020年1月发稿0篇、制图5张，均未完成绩效考核。2020年2月、3月，徐洪艳仍然未完成工作量，按照徐洪艳与公司签订的《劳动合同书》第六条的约定，“乙方应达到甲方规定的绩效标准”，徐洪艳常年达不到公司规定的绩效标准。因此公司有权请求徐洪艳赔偿未完成工作任务应扣除的绩效工资24000元。现原告依据《中华人民共和国劳动合同法》及其他法律法规的相关规定，依法向贵院提起诉讼。徐洪艳辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、关于原告诉“被告向原告赔偿因其工作失误给公司造成的损失27482.54元”的诉讼请求，基本事实如下：1、本人于2019年12月27日接到新媒体主编李多及公司法人杜泽壮的工作要求，要求本人于2020年1月7日、8日到辽宁省沈阳市辽视春晚出差。在整个出差过程中，本人积极与辽视春晚的工作人员乌镝、丛迪沟通。在新媒体运营部微信群本人与李多随时汇报工作，足以证实，本人在出差2日工作均为被公司安排，并且尽职尽责地完成每天的工作，公司要求本人偿还出差的2日工资，没有事实及法律依据。在辽宁春晚的工作沟通中，李多及杜泽壮并没有指出及表达过本人的工作输出哪里有问题，也并没有表达过本人给公司造成过什么经济损失，本人工作一直受到李多及杜泽壮的肯定与认可，直到本人2020年3月12日仲裁公司后，公司才有此主张，事实逻辑与追溯时间不符事实，不合情理，缺乏法律依据。本人完成辽视春晚的稿件题为“小年夜，众家欢，你最想知道的《辽视春晚》”后，发给李多确认并得到认可。李多与本人在2020年1月14日的微信中明确交代了李多自己负责与春晚洪（对接人微信名）对接辽视春晚的稿件。1月14日之后的稿件对接内容李多均未告知本人，所以稿件是否被采纳，与本人无关，也就进一步证明本人没有造成工作的失误。本人一直按着李多分配稿件的要求来完成工作，其中稿件的形式、风格、修改要求均听从李多安排。且本人与乌镝及春晚洪沟通均属前期工作。李多在微信泽传媒新媒体部工作群中，于2020年1月19日明确表示她负责撰写接下来辽视春晚所有的稿子，可以证明稿件成功是否，并非是本人工作失误。2020年1月14日以后，李多与春晚洪的工作对接不通过本人知晓，李多的稿件完成、修改与发布不通过本人审核。由于原创撰稿本身工作性质的原因，稿件的撰写是否达到客户满意，主观意见强，存在毙掉、修改为正常工作现象，并且本人并没有主观地放弃该稿件的撰写工作，是服从李多于1月19日的安排后，才终止了文章撰写与修改工作。直到2020年1月19日李多表示辽视春晚稿件全部由其本人全部完成之前，本人没有接到过李多任何的不满、指责、公司受损失等消息，所以稿件被毙掉与本人没有直接关系。直到本人离职之后至今，公司并没有任何人向本人沟通提及过由本人造成辽视春晚稿件损失的情况，以上都是客观事实。李多于2020年1月24日跟本人聊天记录中，明确表示其本人的文章已经被辽视春晚采纳并按时发布，可证明稿件并没有造成公司的任何经济损失，公司提出的3000元名誉损失，没有事实及法律依据。公司所说的是否支付其他人员额外工资，也并未告知本人，同样不是本人的责任。本人于2019年9月接到主编李多的派遣，公司微信公众号“泽传媒”为庆祝新中国成立70周年，策划“关注共和国高光时刻”系列文章的发布活动，并让本人担任文章撰写、排版编辑及视觉设计任务。在兵团广播电视台文章的首图设计得到李多认可后，到9月19日兵团广播电视台提出更换文章首图内建筑元素意见时，李多与本人在微信沟通时，李多明确表达了与本人无关的相关记录。在此之前，李多完全没有跟本人沟通过图片存在问题，到本人手机于2019年12月23日被盗，因此不能提供与李多的聊天记录，但是杜泽壮及李多知道本人手机丢失，本人申请公司协助提供本人与李多的聊天记录作为相关证据材料，来证实首图制作没有问题，并得到了李多的确认，公司与客户纠纷与本人无关。在文章首图发布前，李多并没有与本人沟通过图片存在问题，本人并不知道，也无权知道李多与兵团广播电视台工作人员的对接情况。本人在此次活动中的工作任务：应李多要求为客户撰写原创文章、编辑文章预览（包括原创及通稿发布）、文章发布首图设计。工作流程为：撰写原创文章、文章编辑预览、图片设计【完成】→发给李多审核→李多反馈修改意见（修改次数根据李多意见而定）→发给李多最终确认→本人工作完成。李多作为主编，在工作中起到沟通、判断、决定的作用，本人作为新媒体编辑助理，完全服从上级领导的安排，所以李多是第一责任人。并且本人并没有“泽传媒”公众号后台的操作权限，对公众号发布文章的日期、内容，没有决策权及参与权，只是在执行李多及杜泽壮的工作安排。兵团卫视的文章首图及文章排版均由李多操作并发布完成。李多作为新媒体主编是第一责任人，其因个人工作能力不足与客户产生任何沟通纠纷，与本人无关，本人已充分尽到了工作职责。但现在公司领导要将自身的错误转嫁给本人，并且主张由本人赔偿22000元，没有事实及法律依据。据本人所知，关注共和国高光时刻系列文章均是免费发布活动，并未与兵团广播电视台签署任何薪酬合同，不存在给公司造成任何损失的可能。公司提到的让本人赔偿22000元的请求，完全没有事实及法律依据。并且公司已经在仲裁庭明确表示并不是由本人造成的直接损失，2020年7月17日开庭笔录可以证明。二、关于原告诉“被告向原告赔偿因违反‘员工通讯管理办法’应扣除的工资184.00元”的诉讼请求，基本事实如下：1、关于公司制定的新制度（包括通讯管理办法），在2020年2月10日，公司人事甄妮代表公司向本人征集意见时，本人就明确表示过不同意。2020年3月9日，公司法人杜泽壮及李多以公司CEO、新媒体部主编的身份，向本人发微信及公司邮件，威胁本人不同意公司新制度就要主动提出辞职。在无法接受与认可公司的新制度的无奈之下，并且在公司违反《劳动合同法》第38条规定的情况下，本人向公司发出《解除劳动合同通知书》。2、公司主张的新制度“员工通讯管理办法”中的相关内容，严重违反《劳动合同法》，本人作为劳动者有权不接受，来维护作为劳动者的合法权益。3、自2020年1月24日春节加班及疫情在家办公期间以来，公司并未告知本人以任何形式上班打卡，本人工作状态饱和，本着尽职尽责的工作态度，一直很努力且常有加班。公司2020年2月20日因本人回复延迟38分钟，主张扣除本人184元，没有事实及法律依据。从证据12的相关内容可以看出，原告一直藐视法律，克扣员工，这是违法事实。并且因为2月20日是工作日，本人因处理日常工作，延迟回复群里消息，纯属正常。本人虽然回复收到公司的新制度的文件，但多次明确表示不同意公司的新制度内容。4、公司的规章制度没有经过民主程序制定并公示，不具有法律效力。见证据17，可证明员工代表当中，李多与杜泽壮是夫妻关系，没有做到《劳动合同法》里的民主、公开、自愿等原则。本人多次明确表示过不同意公司单方面拟定的新制度。公司的绩效关系到员工的重大利益，所以必须经过民主程序制定并公示，否则违法《劳动合同法》。在日常工作中，为了不耽误日常工作进度，延迟回复群里消息也情有可原，并不存在打卡问题，无端扣除本人工资也是违法行为。三、关于原告诉“被告向原告赔偿因绩效考核不达标而应扣除的工资共计24000元（其中2019年9月应扣除4000元，2019年10月应扣除4000元，2019年11月应扣除4000元，2019年12月应扣除4000元，2020年1月应扣除8000元）”的诉讼请求，基本事实如下：1、本人自2019年3月18日入职以来，本人的工资为固定工资10000元整，并不存在任何形式和任何方法计算的绩效考核工资结构。其中入职offer、《劳动合同》、工资流水、京石劳人仲字【2020】第1201号裁决书，2020年4月14日开庭笔录均可证实。2、《劳动合同》中并没有规定本人的文章及制图量化有关的相关规定与协议。其中入职offer、《劳动合同》、工资流水、京石劳人仲字【2020】第1201号裁决书、2020年4月14日开庭笔录均可证明这一事实。对于公司提出的本人2019年9月、10月、11月、12月，及2020年1月均未完成绩效的主张，完全没有事实及法律依据。从2020年2月、3月部分工作聊天记录就可以证实本人的工作饱和，并且完成度高。3、本人自2019年3月18日入职以来，并未收到过任何有关因本人原因导致的工作失误而受到的警告、苛责及处罚，本人一直尽职尽责完成杜泽壮及李多交代给的任务，并积极配合公司其他员工的工作。4、公司法人杜泽壮在2020年1月7日，与本人的微信聊天中明确表达杜泽壮本人与李多均对本人工作持认可态度与较高评价，可以佐证本人工作一直备受认可，不存在领导不满意及苛责的事实。5、本人自2019年3月18日入职以来，工作内容为原创文章撰写、视觉设计，并且还承担了超出本职工作的撰写报告、活动策划等工作。对于公司提出的本人发布文章不足的主张，没有事实根据，本人的工作多样且饱和。由于撰写文章的审核、发布、修改均由李多一人决定，所以公众号的文章发布量权利在于李多，本人没有决策权。6、本人向公司发出《解除劳动合同通知书》，是因为公司违反《劳动合同法》第38条规定未按时支付本人工资，并在2020年3月9日，杜泽壮及李多威胁本人不同意公司新制度就让本人提出离职等违法行为的前提下提出的。本人工作一直受到李多及杜泽壮的肯定与认可，直到本人2020年3月12日因公司违反《劳动合同法》仲裁公司，并得到仲裁庭2020年5月20日的裁决书后。公司才仲裁本人工作存在问题，并且按着不具法律效力的“考核制度”对本人进行仲裁，试图追回本来属于本人劳动所得的工资，没有事实及法律依据，纯属恶意报复行为。7、本人为外省农民来到北京务工，每月工资均为客观劳动所得，工资发放后公司要求扣除返还，不合情、不合理、不合法。四、关于原告诉“本案诉讼费用由被告承担”的诉讼请求，基本事实如下：本人作为北漂的农村人，在此公司工作尽职尽责，每月所得均为血汗钱，干干净净，清清白白，因为受不了原告的压迫才提起仲裁，无奈现在得到原告的打击报复，在疫情期间原告占用公共资源，仲裁本人并不服从京石劳人仲字【2020】第2007号的客观裁决，现将我告上法庭，是违背良心、违背法律的行为，所以本案的诉讼费用不应该由本人承担。综上所述，原告的全部诉讼请求与事实严重违背且缺乏法律依据，且存在恶意诉讼、占用公共资源、打击报复等行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐洪艳于2019年3月18日入职数熙公司，岗位为新媒体编辑助理，双方签订劳动合同书，期限为2019年3月18日至2022年3月17日。试用期三个月，于2019年5月31日提前转正，徐洪艳工作至2020年3月11日。徐洪艳于数熙公司因工资等争议向石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京石劳人仲字[2020]第1201号裁定书，认定2020年1月前徐洪艳的工资为10000元每月，2020年2月、3月工资标准应按原待遇执行。该裁定书现已生效。庭审中，原告未提交充分证据证实双方签订劳动合同时约定了绩效工资。原告主张要求被告赔偿其损失27482.54元，其主张因被告撰写的稿件未被采纳，由主编李多另行撰写4篇稿件，多支付李多工资1563元，应当由徐洪艳赔偿。原告就此提交李多工资流水等为证，其工资流水无法显示多发放了相应的工资，原告就李多工资与徐洪艳之间的关联性未提交其他证据证实。原告主张扣除徐洪艳2日工资919.54元，主要因徐洪艳撰写的稿件未被采纳，故应当扣除相应的工资。原告主张因稿件不通过的名誉损失3000元，该数额为原告酌定。原告主张因撰写文章采用禁用图片给公司代来损失22000元，主张该款项为公司每篇文章的报价，并无公司直接向对方赔偿的相关证据。徐洪艳不认可原告存在直接损失，主张该文章系公益性质，且经过了李多的审核。原告主张图片系被告自行制作上传，但认可图片系包含在文章内的，与客户方沟通的系李多。原告主张按照公司于2020年2月20日发布的《员工通讯管理办法》，被告徐洪艳未按照该规定打卡，延迟38分钟，应当扣除当日工资184元，被告对此不予认可。原告未提交该制度的制定经过了民主程序的相关证据，且该延迟打卡系指在微信中延迟回复收到上述《员工通讯管理办法》。原告数熙公司向石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求徐洪艳：1、赔偿2020年1月7日、8日因工作绩效考核少扣除工资5482.54元；2、赔偿2019年9月19日因工作失误给公司带来的损失22000元；3、赔偿2020年2月20日未按员工通讯管理办法少扣除的工资184元；4、赔偿少扣除的2019年9月绩效工资4000元、10月工资4000元、11月绩效工资4000元、12月绩效工资4000元、2020年1月绩效工资8000元。2020年8月28日，仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第2007号裁决书，裁定：驳回数熙科技公司的仲裁请求。数熙公司不服仲裁裁决，诉至法院。上述事实，有《营业执照》、京石劳人仲字［2020］第1201号裁决书、京石劳人仲字［2020］第2007号裁决书、送达回证、劳动合同书、原告工作群微信截图及处罚说明、公司与当事人尚未结清费用统计表、李多工资流水、原告工作群微信截图、员工通讯管理办法记录、员工工作通讯联系管理办法、2019年和2020年徐洪艳工作量统计、2020年员工工作表及工作组成分配、工作发放记录、入职0ffer、银行转账支付工资记录、社保缴费信息、解除劳动合同通知、受案回执、微信聊天记录、电子邮件截图、12306行程信息截屏、2020年7月17日开庭笔录及双方当事人陈述等在案证实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告赔偿其经济损失27482.54元，但未提交充分证据证实其实际发生了上述损失及具体数额，故对此本院不予采信。原告主张被告赔偿其因绩效考核不达标而应扣除的绩效工资，但未提交证据证实存在绩效工资及绩效考核的标准，且其关于工资额规定已被生效仲裁裁决认定为无效制度，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。原告主张被告因违反规章制度、延迟回复38分钟应扣除工资184元，但未提供该规章制度的制定经过了民主程序的相关证据，该规章制度应为无效制度。故原告要求根据该规章制度扣除被告工资184元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回数熙科技（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由数熙科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 赵 莹二〇二一年三月三日书记员 刘佳欣