北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初5913号原告：马海波，男，1984年3月9日出生，汉族，北京众慧海金融服务外包有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：毕亚辉，北京元赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙泽宇，北京元赫律师事务所律师。被告：董彬，女，1979年4月6日出生，汉族，现羁押于北京市东城区看守所。原告马海波与被告董彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告马海波的委托诉讼代理人毕亚辉、龙泽宇，被告董彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马海波向本院提出诉讼请求：1.判令董彬返还本金2477897元及利息（以2226294.5元为基数，按照年利率18%，自2017年12月21日计算至款项实际支付之日止）；2.判令董彬承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月，马海波与董彬双方签订BJJK0001的《借款合同》，合同约定：董彬向马海波借款120万元，借款期限6个月，借款利率为月息1.5%，借款用途为资金周转，还款方式为到期后一次性还款，借款逾期的以逾期金额为基数支付逾期利息。合同签订后，马海波于2016年11月10日通过招商银行向董彬转款120万元。2016年12月27日，马海波与董彬双方又签订BJJK0002的《借款合同》，合同约定：董彬向马海波借款230万元，借款期限2016年12月27日至2017年6月26日，借款利率为月息1.5%，还款方式为按月付息，董彬如逾期不还借款，自到期日起付日息千分之一。合同签订后，马海波于2016年12月27日向董彬转账230万元。2017年1月10日，马海波与董彬签订编号为BJJK0004的《借款合同》，合同约定：马海波向董彬出借90万元，借款期限2017年1月10日至2017年7月9日，借款利率为月息1.5%，董彬如逾期不还借款，自到期日起付日息千分之一。马海波于2017年1月10日通过招商银行向董彬转款90万元。在此之后，董彬又继续向马海波借款，马海波分别于2017年2月10日向董彬转款40万元、2017年2月14日向董彬转款50万元、2017年3月7日向董彬转款100万元。以上款项董彬均未完全清偿，马海波故诉至法院。董彬辩称，认可借贷事实和金额，关于年息18%的利率也认可，但现在被羁押，无法还钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年11月10日，马海波（甲方，贷款人）与董彬（乙方，借款人）签订《借款合同》（合同编号：BJJK0001），约定：借款金额为120万元，借款期限6个月，借款利率为年利率18%。乙方借款逾期的，应以逾期金额（含未还借款本金及利息）为基数，支付逾期期间的逾期利息。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限内还款的，不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期满仍未还款的，自本合同约定的还款日之次日起，以逾期金额为基数，按照借款利率的两倍向甲方支付逾期利息。同日，马海波通过银行向董彬转账120万元。2016年12月27日，董彬（甲方，借款人）与马海波（乙方，出借人）签订《借款合同》（合同编号：BJJK0002），约定：乙方贷给甲方230万元，借款利息为月利率1.5%，借款期限：2016年12月27日至2017年6月26日。还款日期：2017年6月26日。还款方式：按月付息。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息千分之一。同日，马海波通过银行向董彬转账230万元。2016年12月30日，董彬（甲方，借款人）与马海波（乙方，出借人）签订《借款合同》（合同编号：BJJK0003），约定：乙方贷给甲方90万元，借款利息为月利率1.5%，借款期限：2016年12月30日至2017年6月29日。还款日期：2017年6月29日。还款方式：先息后本。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息千分之一。同日，马海波通过银行向董彬转账90万元。2017年1月10日，董彬（甲方，借款人）与马海波（乙方，出借人）签订《借款合同》（合同编号：BJJK0004），约定：乙方贷给甲方90万元，借款利息为月利率1.5%，借款期限：2017年1月10日至2017年7月9日。还款日期：2017年7月9日。还款方式：先息后本。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息千分之一。同日，马海波通过银行向董彬转账90万元。2017年2月10日、2017年2月14日、2017年3月7日，马海波通过银行分别向董彬转账40万元、50万元、100万元，均备注为“借款”。诉讼中，马海波自认2016年12月11日至2017年7月19日，董彬陆续向其还款共计4973705.5元，并认可均系偿还借款本金。马海波认可的还款时间及金额如下：2016年12月11日还款18000元，2016年12月28日还款416062.4元，2017年1月8日还款206931.2元，2017年1月9日还款227724.2元，2017年1月13日还款208793.2元，2017年1月14日还款206931.2元，2017年1月16日还款1966元，2017年1月19日还款1290700元，2017年1月21日还款206931元，2017年1月23日还款2897元，2017年2月19日还款28396元，2017年2月28日还款208793.5元，2017年3月1日还款636003元，2017年3月3日504500元，2017年4月30日还款5645.8元，2017年6月5日还款603431元，2017年7月19日还款20万元。2017年11月10日，马海波（甲方，出借人）与董彬（乙方，借款人）签订《借款合同》，借款金额及还款时间：董彬向马海波借款2477897元，借款期限为一年一个月，自2017年11月10日起至2018年12月9日止，还款日期：每月10日。自2018年1月-2018年11月，每月10日还款金额（本金+利息）243659元，2018年12月9日还款金额（本金+利息）280838元。借款利息年利率按出借本金的18%计算，即每个月37168元。合同到期后，乙方未按合同约定按期完成还款付息义务的，甲方有权要求乙方按照2477897元为基数，按逾期日期以日计千分之一计算，向甲方支付逾期违约金。马海波称，董彬共借款720万元，扣除此前还款4973705.5元，尚欠借款本金2226294.5元，按照年利率18%计算董彬前期欠付利息共计249602.5元，故尚欠借款本息2477897元；双方据此签署了上述《借款合同》。诉讼中，马海波称董彬于2017年12月20日还款49557.94元，应为2017年11月10日至2017年12月20日的利息。诉讼中，董彬对马海波主张的还款情况表示认可。以上事实，有马海波提交的四份《借款合同》、银行转账记录、马海波与董彬的交易明细等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，马海波与董彬之间系民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。合法的借贷关系受法律保护，董彬应当按照约定履行还款义务。马海波共向董彬出借720万元，截止到2017年11月10日，董彬还款4973705.5元，马海波认可均系偿还借款本金，故董彬尚欠借款本金2226294.5元。双方约定借款利息按照年利率18%计算，未超出当时法律法规的限制性规定，本院予以确认。马海波主张2017年11月10日之前董彬欠付利息249602.5元，本院结合款项的出借时间、金额、董彬的还款情况予以核算，马海波上述主张于法有据，本院予以确认。2017年11月10日，双方重新签署《借款合同》，将前述借款本息共计2477897元计入后期借款本金，其前期利率没有超过年利率24%，上述金额可以认定为后期借款本金。现马海波要求董彬偿还借款2477897元，本院予以支持。2017年11月10日的《借款合同》约定，每月利息37168元。2017年12月20日，董彬还款49557.94元，应为2017年11月10日至2017年12月20日的利息。董彬未按期偿还剩余借款，马海波有权要求其继续支付利息及逾期利息。马海波主张后续利息以2226294.5元为基数，按照年利率18%计算，本院不持异议，并依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告董彬于本判决生效之日起十日内向原告马海波偿还借款本金2477897元及利息（以2226294.5元为基数，按照年利率18%，自2017年12月21日起计算至实际付清之日止）。案件受理费18243元、保全费5000元，原告马海波已预交，由被告董彬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年三月二十九日书记员  江红梅