安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初8575号 原告：谢运奎，男，1970年11月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：林淼，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚威，安徽同胜律师事务所律师。 被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号，统一社会信用代码9112000076128903XM。 法定代表人：邢海涛，总经理。 委托诉讼代理人：吴春宇，男，该公司职工。 被告：钟飞，男，1979年4月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：徐丙政，男，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告谢运奎诉被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）、钟飞、徐丙政建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢运奎及其委托诉讼代理人阚威，被告宇昊公司委托诉讼代理人吴春宇到庭参加诉讼。被告钟飞、徐丙政经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢运奎诉称：被告宇昊公司承建位于合肥市××路××路××期工程。2017年12月5日，原、被告签订《大理石门套供货及施工安装合同》，合同约定被告将其承建的案涉工程中4＃、6＃、8＃、9＃、10＃楼大理石门套工程分包给原告施工，并明确了承包价格及付款方式。合同签订后，原告积极组织人员进行了施工。施工完毕后，原、被告根据实际施工情况进行结算，于2018年12月30日最终结算定案价378600元，并由被告钟飞和徐丙政签字认可。此后，被告先后通过银行转账、工资卡支付245000元，尚拖欠原告工程款133600元未支付，原告多次催要无果。请求判令三被告共同向原告支付工程款133600元及利息7459.08元（利息以本金133600元为基数，自2018年12月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息为3709.87元；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂计至2020年4月22日的利息为3749.21元，请求支付至全部款项付清之日止），合计141059.08元；本案的全部诉讼费用由三被告承担。 被告宇昊公司辩称：请求法院驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。我公司与原告之间不存在分包合同关系，也不存在建设工程施工关系，由原告提供的分包合同及工程结算，没有加盖我公司印章，故我公司不是本案适格被告。根据合同及工程结算可见，合同关系仅存在于原告与钟飞、徐丙政之间，涉案工程我公司已经发包给钟飞、徐丙政，故钟飞、徐丙政作为分包方不能代表我公司对外签订合同，该分包关系已经由合肥市包河区人民法院多份判决予以认定。钟飞、徐丙政与原告签订合同的行为不属于职务行为，不构成表见代理，其责任应由钟飞、徐丙政承担，与我公司无关。涉案工程我公司已向钟飞、徐丙政超额支付工程款，不存在欠付款的情况，故依据法律规定，本案中我公司不应承担连带责任。原告主张的利息无事实及法律依据，不应支持。综上，我公司不应承担任何责任。 被告钟飞、徐丙政未作答辩，也未提交证据。 经审理查明：2016年1月12日，淮矿万振置业有限责任公司（以下简称淮矿万振公司）与宇昊公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定淮矿万振公司将位于合肥市包河区××路××路××期工程发包给宇昊公司施工。随后，宇昊公司将东祥府二期工程全部转包给钟飞、徐丙政施工，钟飞、徐丙政承包内容为招标范围内的所有工作、施工图纸。2017年12月5日，钟飞、徐丙政与原告谢运奎签订一份《大理石门套供货及施工安装合同》，合同约定：谢运奎承包东祥府二期项目4＃、6＃、8＃、9＃、10＃楼大理石门套，承包方式为包工包料、施工工具、机械及施工人工费、包竣工验收；价格计算为大理石门套综合单价1100元／套，合同总价约374000元，结算依据图纸所示工程量计算；工期自2017年11月约至2018年1月；付款方式为每两个月为一个付款周期，于第二个月25号至次月3日班组自报当月完成的合格工程量产值，公司财务部次月23—30日支付上月已完成合格工程量累计净产值的50%，年底付至完成工程量的80%，竣工验收后3个月付至总价的95%，剩余5%工程质保期后一次性无息付清（保质期一年）。合同签订后，原告谢运奎于2017年12月10日带领工人进场施工，2018年5月原告完成施工并将工程移交给钟飞、徐丙政。2018年12月30日，原告与钟飞、徐丙政签订《工程结算定案表》，确定定案价为378600元，扣除原告施工中已收到的工程款10万元，工程款余额为278600元。因钟飞、徐丙政外欠大量人工工资，按劳动监察部门要求淮矿万振公司于2019年初支付原告145000元。至此，尚欠原告大理石门套工程款133600元。此后，原告未收到工程款。2020年6月，原告向本院提起诉讼。 另查明：2019年3月5日，宇昊公司与钟飞、徐丙政补签一份《分包合同书》，双方约定：钟飞、徐丙政分包东祥府项目二期工程，分包总造价为以淮矿万振公司与宇昊公司签订总包合同价下浮1.6%（不含税），以审计价格为准，承包内容为招标范围内的所有工作、施工图纸。 上述事实，有原告提交的身份证复印件，被告企业信息查询，《大理石门套供货及施工安装合同》，《工程结算定案表》复印件，《东祥府二期谢运奎班组工程量结算单》复印件；宇昊公司提交的《分包合同书》，承诺书，钟飞、徐丙政身份证复印件，本院（2019）皖0111民初12914号、（2019）皖0111民初10315号民事判决书，银行回单，委托付款指令及银行回单，本院（2019）皖0111民初6356号、（2019）皖0111民初16664号民事裁定书，合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10040号民事调解书，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：涉案东祥府二期工程由被告宇昊公司总承包，而后宇昊公司又以分包合同的形式将该工程全部交由被告钟飞、徐丙政施工。2017年12月，原告谢运奎与钟飞、徐丙政签订《大理石门套供货及施工安装合同》，承包涉案工程4#、6#、8#、9#、10#楼大理石门套供货及安装，因此，宇昊公司系涉案工程总承包人，钟飞、徐丙政是东祥府二期工程的实际施工人，原告与宇昊公司之间没有直接的权利义务关系，也不存在法律规定的突破合同相对性的法定情形。原告与钟飞、徐丙政之间签订《大理石门套供货及施工安装合同》，形成劳务合同之债，故钟飞、徐丙政应向原告支付劳务合同尾款。原告关于宇昊公司承担清偿劳务工程款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告与钟飞、徐丙政在劳务合同中约定，工程款应在质保期满后一次性无息付清（质保期一年），原告于2018年5月完工并移交工程，钟飞、徐丙政按合同约定应于2019年5月底前付清工程款。钟飞、徐丙政未按约定付清工程尾款，是违约行为，应承担违约责任，因此，钟飞、徐丙政应自2019年6月1日起向原告支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟飞、徐丙政于本判决生效后十日内支付原告谢运奎劳务工程款133600元，并支付谢运奎逾期付款利息（以133600元为基数，自2019年6月1日起按同期银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告谢运奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3122元，公告费800元，合计3922元，由被告钟飞、徐丙政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方业泉 人民陪审员  强 华 人民陪审员  李丽华 二〇二一年三月三日 书 记 员  何佩佩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。