wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4510号 原告：李和坤，女，1961年1月21日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：唐先胜，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 原告：李和君，女，1956年9月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：李和兴，男，1949年4月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：李静，女，汉族，1984年9月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告李和坤与被告李静不当得利纠纷一案，本院立案后，李和君、李和兴申请作为原告参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李和坤、李和君、李和兴到庭参加诉讼，被告李静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李和坤、李和君、李和兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫资其父亲李和春重病住院期间的住院治疗费、护理费、生活费等及病故丧葬各项开支共计36215元；2.被告承担本案诉讼费用、律师代理费。事实和理由：1994年，被告父母李和春、陈继富离婚，被告随母陈继富生活，在其未成年期间，父亲尽到了抚养义务。甚至近30岁，因被告未成家，其父仍不断资助其钱款，但当其父重病期间，被告不理不问，其在泸的伯伯，姑姑三兄妹垫付了医疗、护理费用，其父病故后多方联系，被告均不接听电话，其丧葬操办及费用开支仍由原告几兄妹承担，实际垫付36215元。依据法律规定，上述开支是作为独生子女被告的法定义务，为此，请求法院判如所请。 被告李静未作答辩。 原告李和坤、李和君、李和兴围绕诉讼请求依法提交了如下证据：医疗费票据、护理费票据、死亡证明、殡仪馆服务明细单及收据、甘光才出具的收据、车票、委托代理合同、代理费收据、泸州市龙马潭区罗汉街道临江苑身躯剧名委员会出具的《亲属关系证明》。经开庭审理，本院确认上述证据并在卷佐证。 本院根据原告邹杰的陈述和上述有效证据认定如下法律事实：被告李静系李和春、陈继富所生独生女，李和春生前早与李陈继富离异，原告李和坤系被告伯父，原告李和君、李和兴系被告姑姑。李和春父李富山、母李富华先于李和春离世。 2020年1月30日，李和春因病在泸州市龙马潭区第二人民医院住院40天后，于2020年3月10日离世。在此期间，因多次联系被告无果，三原告垫付了李和春的医疗费16146.05元、护理费4560元，支出尸体火化等费用4652元、安葬费用8248元。 另查明，原告李和坤就本案聘请法律工作者支出代理费2000元。 庭审中，三原告主张另垫付尿不湿等生活用品费用529元等，但无票据。 本院认为，赡养老人是中华民族的优良传统，更是一项法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母由赡养扶助的义务”。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。”第十九条第一款规定：“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。”法律规定的赡养义务，除了对被赡养人生前的扶养义务外，还包括对父母离世的安葬。被告李静作为李和春的成年子女，负有赡养父亲李和春的的义务。在李和春患病期间，被告本应当在其身边悉心照料，精心安排治疗，在李和春离世后，妥善予以安葬。但在李和春患病后，被告并未对其进行救治，在其离世后亦未予以安葬，而三原告作为李和春的兄妹，对李和春并无法律上的赡养义务，三原告为救治、安葬被告父亲垫付了相关费用，依法应当由被告承担。被告未承担上述费用，使被告的财产消极增加，三原告的财产利益减少，两者之间具有因果关系，且无合法根据，被告已经构成不当得利。三原告请求被告支付垫支的住院治疗费、护理费、丧葬等各项开支，本院予以支持。根据查明的事实，三原告垫支的上述费用共计为34135.05元，其中垫付的尿不湿等生活用品费用529元，虽无发票，但根据李和春身患重病情况，该部分支出在情理之中，庭审中三原告对此亦作出了合理解释，本院对该笔费用予以采信。关于律师费2000元，系原告为了自己的诉讼利益而支出的费用，应当由原告自行承担。综上，被告李静应当返还三原告垫付费用合计34135.05元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李静在本判决生效后十日内支付原告李和坤、李和君、李和兴垫付费用34135.05元。 二、驳回原告李和坤、李和君、李和兴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1070元、公告费600元合计1670元，由被告李静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 伍 杰 审判员 陈 刚 审判员 王 兰 二〇二一年三月四日 书记员 铁铃铃
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16437号原告：孙凤英，女，1971年1月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘素莲，女，1966年1月19日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，其他信息不详。被告：张士英，男，1959年1月15日出生，回族，户籍所在地北京市通州区，其他信息不详。原告孙凤英与被告刘素莲、张士英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凤英到庭参加诉讼。被告刘素莲、张士英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙凤英向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我剩余借款本金491400元及利息，利息的计算方式：以1000000元为基数，自2018年8月10日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月10日，被告向我借款1079400元，被告向我出具了借条。我以银行转账的方式向被告转账，双方约定被告于2018年10月9日一次性还清，但到期后被告没有偿还。经我多次催要，被告返还了借款588000元，剩余借款至今未还。现为维护自身合法权益，我诉至法院，望法院判如所请。刘素莲、张士英未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：孙凤英主张其与刘素莲、张士英系朋友关系。2018年8月10日，刘素莲、张士英向孙凤英借款100万元，刘素莲、张士英向孙凤英出具《借条》一份，载明刘素莲于2018年8月10日借孙凤英100万元，利息每月1．4分，即月利息14000元，还款为2018年10月9日截止，借款期限两个月，到期后还本付息，借款由孙凤英转账至刘素莲女儿张颢敏的北京工商银行账户。2019年4月11日，刘素莲、张士英向孙凤英出具《借条补充协议》，载明刘素莲没有按上述约定日期偿还借款，借款期间的利息按1．4分计算，两个月后按2分计算，即从2018年10月9日开始每月利息2万元。上述《借条》出具当日，孙凤英向张颢敏中国建设银行北京通州潞河支行转账100万元。根据孙凤英提供的银行记录显示，自2018年12月17日至2020年5月31日止，张颢敏向孙凤英转账共计60．5万元，分别为：2018年12月17日转账1万元、2019年1月22日转账5000元、2019年2月3日转账1万元、2019年3月2日转账5000元、2019年4月26日转账30万元、2019年5月6日转账5000元、2019年8月4日转账2万元、2019年12月24日转账10万元、2020年1月16日转账10万元、2020年5月31日转账5万元。庭审中，孙凤英主张除《借条》中所涉100万元借款外，刘素莲、张士英还向其另外借款79400元，但其并未提供相应证据予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘素莲、张士英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，刘素莲、张士英为孙凤英出具了《借条》及《借条补充协议》，孙凤英向刘素莲、张士英支付了借款，双方之间形成了借贷关系，刘素莲、张士英应当按约定向孙凤英偿还借款，现刘素莲、张士英仅向孙凤英偿还部分款项不妥，故对于孙凤英要求刘素莲、张士英返还借款剩余本金并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，其主张的剩余本金过高部分，本院不予支持。孙凤英主张的剩余本金及利息计算方法虽未将刘素莲、张士英已偿还款项先行抵扣应还利息再抵扣本金，但其主张的本金扣除及利息计算方式，对刘素莲、张士英更有利，属于孙凤英对自己权利的放弃，本院不持异议。对于孙凤英主张的《借条》之外的借款79400元，因其并未提供充分证据予以佐证，刘素莲、张士英又未到庭，本院无法查明，孙凤英若有其他证据，可另行解决，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘素莲、张士英于本判决生效之日起七日内偿还孙凤英借款剩余本金395000元及利息，利息的计算方法：以1000000元为基数，自2018年8月10日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日至借款实际清偿之日期间，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；二、驳回孙凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元，由孙凤英负担723元（已交纳）；由刘素莲、张士英负担3613元，于本判决生效之日起七日内执行清。公告费（金额以实际发生的发票为准）由刘素莲、张士英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年三月十五日书记员  冯文倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1645号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：杜义恩，男，1977年11月22日出生，汉族，户籍地河北省衡水市安平县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杜义恩信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杜义恩经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年10月23日的信用卡欠款总额，共计人民币133609．93元（其中本金119901．16元，利息7670．72元，违约金6038．05元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币133609．93元（截至2020年10月23日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告杜义恩既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；杜义恩未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杜义恩向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向杜义恩发放了卡号为×××的信用卡，之后杜义恩开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年10月23日，杜义恩的上述信用卡发生欠款本金119901．16元，利息7670．72元，违约金6038．05元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杜义恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，杜义恩在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杜义恩履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杜义恩向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金119901．16元，利息7670．72元，违约金6038．05元；二、自本判决生效之日起十日内，杜义恩向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元、公告费560元由杜义恩负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781财保286号 申请人：君创国际融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：李思明，董事长。 被申请人：陈涛，男，满族，1982年6月27日出生，住河北省遵化市。 被申请人：蔡小洁，女，汉族，1982年11月4日出生，住河北省遵化市。 申请人君创国际融资租赁有限公司与被申请人陈涛、蔡小洁融资租赁合同纠纷一案，申请人于2021年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人银行存款286291.52元或其他财产予以冻结、查封，亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人名下银行存款286291.52元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1951元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘金涛 二〇二一年三月八日 书记员  刘 超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18943号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人；郑华，经理。委托诉讼代理人：刘岚峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王竟，男，该公司工作人员。被告：陈文露，男，1992年3月23日出生，住湖北省天门市，公民身份号码×××。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与陈文露车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人刘岚峰到庭参加了诉讼。被告陈文露经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈文露支付一嗨公司超期租金及基本保障服务费4158元；2、判令陈文露支付违章及违章违约金1324元；3、判令陈文露支付滞纳金（以4158元为基数，自2017年10月11日起按千分之三标准起计算至实际付清之日止）。事实与理由：2018年7月31日，一嗨公司与陈文露签订租车服务协议，陈文露按照车辆租赁费138元/天、基本保险费40元/天的价格租用一嗨公司车牌号×××车辆一部，租期为5天。当日，陈文露将上述租赁期间的费用886元支付一嗨公司，并在指定地点验车后将车辆取走。租期届满后，陈文露多次续租继续使用车辆，自2018年10月1日起继续使用车辆但未支付租金。经一嗨公司多次要求陈文露拒不支付拖欠租金，2018年10月11日一嗨公司自行将车辆取回。陈文露的严重违约行为已侵害了一嗨公司的合法权益，给一嗨公司造成了巨大的经济损失，故诉至法院。陈文露未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：陈文露在一嗨公司租赁车牌号为×××车辆一台，《一嗨租赁合同专用条款》约定，取车时间为2018年7月31日13:00，还车时间为2018年8月5日13:00，共计5天，取车地点和还车地点均为北京文化园西路6号院8号楼一层104底商，费用明细：均价138元/天，共5天；手续费20元、基本保障服务费180元、优惠金额24元，订单总金额866元。一嗨公司将涉案车辆交付陈文露。《一嗨租赁合同通用条款》3-4约定，如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。3-6约定，租赁车辆返还时，承租方应向服务提供方足额支付违章押金，并主动承担租赁期间发生的车辆违章处罚等责任。如违章处理完毕，服务提供方应退还全部或部分违章押金。如承租方未在接到服务提供方通知之日起的10日内处理违章，服务方有权从承租方的违章押金或车辆保险金中扣除相应违约金。违约金按照如下方式计算：《一嗨租赁合同专用条款》上载明的（车辆租赁费及门店服务费+基本保险费）*天数。具体天数由服务提供方根据承租方违章情节严重程度确定，最长不超过60天。诉讼中，一嗨公司表示，涉案车辆为该公司于2018年10月11日拖回。该车辆未支付押金，陈文露已支付租金11222元。一嗨公司还向本院提交了《车辆违章查询单》，显示涉案车辆在陈文露租赁期间共发生2次违章，违章金额200元，手续费80元，扣分3分。一嗨公司按照每天174元的标准酌情按照6天估算。经查，上述车辆所有权人为石家庄一嗨汽车租赁有限公司，该公司同意由一嗨公司对该车辆代为管理、出租、运营等行为，在此过程中所产生的权利义务均由一嗨公司承担，一嗨公司针对第三方违约或侵权行为有权以自己的名义或委托第三方采取但不限于提起诉讼等在内的各种法律措施。本院认为，一嗨公司与陈文露签订的《一嗨租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。一嗨公司向陈文露提供了租赁车辆，陈文露应当向一嗨公司支付租金。根据《一嗨租赁合同专用条款》中的约定，涉案车辆的日租金为174元，自2018年7月31日至2018年10月11日共计73天，本院依据租金总额扣减陈文露已支付金额予以判定；一嗨公司主张的滞纳金系违约金性质，标准明显过高，且未能提交证据证明其实际损失，故本院予以酌减。一嗨公司主张的违章罚款及违章违约金，具有合同依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈文露经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈文露于本判决生效起七日内给付北京一嗨汽车租赁有限公司租金及基本保障服务费1480元及违约金（以1480元为基数，自2018年10月11日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、陈文露于本判决生效起七日内给付北京一嗨汽车租赁有限公司违章罚款及违章违约金1324元；三、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由北京一嗨汽车租赁有限公司负担24元，已交纳；由陈文露负担26元，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由陈文露负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯京晶审判员  石敏敏审判员  赵安康二〇二一年三月二十六日书记员  赵一凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59121号原告：刘文勇，男，1972年2月11日出生，汉族，朝阳区王四营乡巡防大队办事员，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于蓬尧，北京倡衡（深圳）律师事务所律师。被告：耿立新，男，1973年2月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告刘文勇（以下简称原告）与被告耿立新（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，在审理过程中依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于蓬尧到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金200000元及借期内利息36000元；2.判令被告支付逾期还款利息（以200000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月19日起计算到实际还清之日止）。事实和理由：原告跟被告是小学同学关系，一起长大。2017年1月15日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，原告拿家里的现金给了被告。之后在2017年2月18日被告又因资金周转困难再次找到原告，称需要借款200000元，原告又拿家里的现金给了被告，同时让被告写了借条，被告当即承诺在2017年4月18日前还清。后来原告得知被告经济状况恶化，多次向被告催要借款，但被告至今未归还借款。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月18日，被告为原告出具《借条》一份，载有：“今有耿立新，身份证号码：×××向刘文勇借款人民币20万元整（贰拾万元整），还款期限为两个月，2017年4月18日之前还清”。经原告申请，证人薛某到庭作证，证人称其系原告前妻，双方离婚后还住在一个小区，因为有孩子，离婚后也有往来，其因为去原告家里拿东西曾经碰到过被告找原告借钱，一次是在2017年1月15日下午，一次是在2017年2月18日下午，其看见原告去卧室拿出现金给了被告，其还帮着找塑料袋装钱。原告认可证人证言的真实性。经询，原告称双方就上述借款未约定利息。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告举证证明了曾向被告提供借款200000元，现借款期限届满，并未有证据证明被告已经还款，故关于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借期内利息，双方并未约定利息，原告此项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告并未按期还款，故原告有权主张被告自逾期还款之日起支付资金占用期间利息，且原告主张的标准也未超出相关法律规范的范围，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿立新于本判决生效之日起七日内偿还原告刘文勇借款本金200000元；二、被告耿立新于本判决生效之日起七日内支付原告刘文勇逾期还款利息（以200000元为基数，按照年利率百分之六的标准，自2020年4月19日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告刘文勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由原告刘文勇负担540元（已交纳），由被告耿立新负担4300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费用560元，由被告耿立新负担（原告刘文勇已预交，被告耿立新于本判决生效之日起七日内支付给原告刘文勇）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二一年三月十八日书记员 于 洋书记员 赵海鹏
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1382民初601号原告：孙丹，女，1979年3月29日出生，汉族，教师，住辽宁省鞍山市铁西区。被告：盖全友，男，1963年10月13日出生，汉族，职工，住凌源市。原告孙丹与被告盖全友合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丹到庭参加诉讼，被告盖全友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丹向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款55，300元，并自2020年7月22日起支付原告相应利息（利息按国家同期银行贷款利率计算），至借款还清之日止；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年6月，被告盖全友向原告提出合伙做钢材买卖，理由是被告在凌钢财务科工作，和经理关系特别好，能够通过经理的关系获得价钱便宜的钢材。原告拿出11万元与被告合伙做买卖，到2018年12月31日终止买卖合同，被告于2019年1月1日到2020年7月12日期间偿还原告33，700元，并于2020年7月20日出具借条1张，约定2020年10月31日还清该款。后被告又于2020年7月末还给原告17，000元，尚欠55，300元。而后被告并未在约定的时间还清欠款，经原告多次催促被告仍拒不还款，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告盖全友未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交欠条、个人债务两清说明书、录音光盘。被告盖全友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对上述证据质证权利的放弃。上述证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映本案的真实情况，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年原告出资110，000元给被告，同被告合伙做钢材生意。2018年12月31日双方合伙结束后，被告于2020年7月22日为原告出具欠条一张，注明盖全友欠孙丹72，300元，于2020年10月末还清。欠条出具后，被告于2020年7月末偿还原告17，000元，余款55，300元未给付。原告诉至法院，要求被告给付剩余欠款并支付利息。本案在审理期间，被告于2021年3月11日偿还原告本息50，000元，双方签订《个人债务两清说明书》，并口头约定被告于2021年4月15日前偿还原告剩余欠款5，300元。原告变更诉讼请求，要求被告于2021年4月15日前偿还剩余借款5，300元，并放弃要求被告给付利息的诉讼请求。本院认为，原告出资与被告合伙做生意，合伙合同终止后，被告为原告出具欠条，表明原、被告就合伙财产剩余部分的分配达成一致，被告应当遵循诚实信用的原则，按约定履行给付义务。因被告仅给付部分欠款，侵犯了原告的合法权益，故对于原告要求被告盖全友给付剩余欠款5，300元的诉讼请求，本院予以支持。被告盖全友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，法院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、第九百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告盖全友于本判决生效后十五日内给付原告孙丹欠款5，300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取591元，由被告盖全友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  高延春二〇二一年三月二十二日书记员  高茗源
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2526号原告：尹宗刚，男，1957年9月9日出生。被告：王杰强，男，1957年10月6日出生。原告尹宗刚与被告王杰强股权转让纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告尹宗刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按尹宗刚撤回起诉处理。审 判 员 寻朝兰二〇二一年三月三十日法官助理 徐文静书 记 员 张 蕾
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1028号原告：北京空港豪雅商务酒店有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前街北侧（府前二街**），统一社会信用代码91110113576903843J。法定代表人：李京培，经理。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被告：杜苏桓，男，1989年10月22日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市蔚县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京空港豪雅商务酒店有限公司（以下简称豪雅酒店）与被告杜苏桓劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪雅酒店之委托诉讼代理人陈昊，被告杜苏桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪雅酒店向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认双方不存在劳动关系；2.请求判令原告无须支付被告任何经济补偿；3.请求判令原告无须支付工资差额；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告豪雅酒店从未与被告签订任何劳动合同，也未设置厨师岗位。经查，被告与北京金百万餐饮股份有限公司曾签订劳动合同，属于劳动关系。原告与北京金百万餐饮股份有限公司为合作关系，但不当然认定北京金百万餐饮有限公司员工与原告属于劳动关系。因北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字【2020】第5665号裁决书事实认定不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杜苏桓辩称：认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杜苏桓就涉案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求如下，要求：1.确认杜苏桓自2015年3月15日至2020年8月20日与豪雅酒店存在劳动关系；2.豪雅酒店支付2020年7月工资差额2167元、2020年8月1日至2020年8月20日工资3218.4元；3.豪雅酒店支付2015年3月15日至2020年8月20日解除劳动关系经济补偿金27500元。顺义仲裁委于2020年10月19日作出京顺劳人仲字【2020】第5665号裁决书，裁决：1.豪雅酒店自2015年3月15日至2020年8月20日与杜苏桓存在劳动关系；2.豪雅酒店于本裁决生效之日起三日内，支付杜苏桓2020年7月1日至2020年7月25日工资差额1304.6元；3.豪雅酒店于本裁决生效之日起三日内，支付杜苏桓2015年3月15日至2020年8月20日解除劳动关系经济补偿金27500元；4.驳回杜苏桓其他仲裁请求。该仲裁裁决作出后，豪雅酒店不服该仲裁裁决提起诉讼，即为本案。杜苏桓未提起诉讼。杜苏桓自述其于2015年3月15日入职豪雅酒店，提供实际劳动至2020年7月25日，后豪雅酒店告知其回家等待复工通知，但豪雅酒店一直未通知其复工，其于2020年8月19日向豪雅酒店邮寄了解除劳动关系通知书，豪雅酒店于2020年8月20日签收。杜苏桓为证明其主张提交了银行交易明细、解除劳动关系通知书、邮寄单、工会会员互助服务卡、工作照片、中国国际航空股份有限公司卫生处食品卫生监督记录予以证明。银行交易明细显示2017年7月至2020年7月期间，豪雅酒店按月向杜苏桓通过银行卡转账方式支付工资；解除劳动关系通知书显示杜苏桓于2020年8月19日以未依法缴纳社会保险、未提供劳动条件为由向豪雅酒店提出解除劳动关系；工会会员互助服务卡显示杜苏桓的所属工会为豪雅酒店工会，所在单位为豪雅酒店；中国国际航空股份有限公司卫生处食品卫生监督记录显示被检查单位为豪雅餐厅。豪雅酒店认可收到解除劳动关系通知书，但主张其与杜苏桓不存在劳动关系，并主张豪雅酒店没有厨师岗位。豪雅酒店提交应聘人员登记表，证明杜苏桓为北京金百万餐饮股份有限公司员工，其与杜苏桓不存在劳动关系。杜苏桓认可应聘人员登记表的真实性，但称仅是求职时使用的表格，并不能证明其实际在北京金百万餐饮股份有限公司工作。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提交相应证据予以证明。杜苏桓为证明自己与豪雅酒店之间存在劳动关系，提交工资支付记录、工会会员互助服务卡等予以证明。豪雅酒店主张其代北京金百万餐饮股份有限公司向杜苏桓发放工资，未提交其根据北京金百万餐饮股份有限公司指示发放工资的相关证据，应承担举证不能的法律后果。豪雅酒店提交的应聘人员登记表仅是杜苏桓求职时填写的简历表格，难以证明杜苏桓已经与北京金百万餐饮股份有限公司建立劳动关系，亦无法看出劳动关系的存续期间。故本院对于杜苏桓主张与豪雅酒店之间存在劳动关系的主张予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。豪雅酒店对杜苏桓的入职时间负有举证责任，但豪雅酒店未能提交职工名册等证据来证明杜苏桓的入职时间，应承担不利后果，故本院对于杜苏桓自述其于2015年3月15日入职豪雅酒店的主张予以采信。杜苏桓于2020年8月19日以豪雅酒店未为其缴纳社会保险为由向豪雅酒店邮寄了解除劳动关系通知书，要求解除劳动关系并要求豪雅酒店支付解除劳动关系经济补偿金。豪雅酒店于2020年8月20日签收解除劳动关系通知书。豪雅酒店未提交证据证明其为杜苏桓缴纳了社会保险，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，本院对杜苏桓依法解除劳动关系并要求豪雅酒店支付解除劳动关系经济补偿金的请求予以支持，解除劳动关系经济补偿金的具体金额，本院依法予以核算。杜苏桓自述其实际提供劳动至2020年7月25日，根据其提交的工资银行流水显示其2020年7月工资存在差额，故本院对其要求豪雅酒店支付2020年7月1日至2020年7月25日期间工资差额的请求予以支持，具体金额本院予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条，第四十七条之规定，判决如下：一、被告杜苏桓自2015年3月15日至2020年8月20日与原告北京空港豪雅商务酒店有限公司存在劳动关系；二、原告北京空港豪雅商务酒店有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杜苏桓2020年7月1日至2020年7月25日期间工资差额1304.6元；三、原告北京空港豪雅商务酒店有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杜苏桓2015年3月15日至2020年8月20日解除劳动关系经济补偿金27500元；四、驳回原告北京空港豪雅商务酒店有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京空港豪雅商务酒店有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二一年三月三十日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异92号申请人:何博龙，男，1992年3月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市百伦律师事务所律师。申请执行人：李杰，男，1996年6月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：裴洋，男，1989年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。在本院执行申请执行人李杰与被执行人裴洋追偿权纠纷一案的过程中，申请人何博龙向本院申请变更为（2019）京0115执4589号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知书、债权转让通知书邮件投递单作为证据。本院查明，2020年4月1日，本院作出（2020）京0115民初624号民事判决书，判决李杰返还何博龙借款本金80000元、借款利息及逾期还款违约金1600元。法律文书生效后，李杰未能履行义务。2020年07月24日，何博龙向本院申请执行，执行过程中未发现李杰名下有可供执行财产，2020年11月26日，本院作出终结本次执行程序裁定。2020年12月15日，何博龙与李杰签订《债权转让协议》，李杰将其在本院（2018）京0115民初17110/17111/17112号民事判决书中确认的对裴洋享有的涉案债权全部转让给何博龙，以此了结其与何博龙在（2020）京0115民初624号判决书下的债务。2020年12月16日，李杰通过邮政快递向裴洋邮寄《债权转让通知书》，2020年12月17日邮件显示已签收。2021年3月19日，李杰向本院书面认可何博龙取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，何博龙提交的证据证明其受让了对裴洋的全部债权。李杰以邮寄债权转让通知书的方式通知裴洋债权转让事宜，且李杰书面认可债权转让。故何博龙关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更何博龙为（2019）京0115执4589号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年三月二十九日书 记 员  刘媛媛
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0402民初1388号原告：高龙，男，汉族，生于1987年8月3日，住白银市平川区。委托诉讼代理人：石钟元、雷文梅，系甘肃勇盛律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司白银中心支公司，住所地白银市白银区红星街269号。法定代表人：强有为，系该公司总经理。原告高龙诉被告中国大地财产保险股份有限公司白银中心支公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案，原告高龙于2021年3月31日向本院提出撤回对被告中国大地财产保险股份有限公司白银中心支公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高龙撤回对被告中国大地财产保险股份有限公司白银中心支公司的起诉。案件受理费2150元，由原告高龙负担。审 判 员 张绍爱二〇二一年三月三一日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初4405号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：廖锦标，男，1984年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××61X。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告廖锦标金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审判员  许红青二〇二一年三月十一日书记员  利锦仪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10094号原告：赵跃，男，1958年4月4日，汉族，住北京市西城区。被告：北京非凡活力健身有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号八区18号楼地下一层。法定代表人：林世杰。原告赵跃与被告北京非凡活力健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告赵跃在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵跃撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  张乃月
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执975号申请执行人：秦佑学，男，汉族，1962年3月12日出生，住北京市大兴区。申请执行人：张春旺，男，汉族，1971年6月6日出生，户籍地河北省廊坊市。被执行人：常瑞，男，汉族，1973年3月15日出生，住北京市大兴区。秦佑学、张春旺申请执行常瑞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初22759号民事判决书已发生法律效力。秦佑学、张春旺向本院申请执行，要求被执行人常瑞给付医疗费130107.17元、案件受理费2902元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人常瑞发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人常瑞有可供执行的财产。申请执行人秦佑学、张春旺亦未提供被执行人常瑞可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人秦佑学、张春旺要求被执行人常瑞给付借款本金150000元、案件受理费1650元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息，本院已执行案款12103.83元，剩余案款未受清偿。经申请执行人秦佑学、张春旺确认，被执行人常瑞确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人秦佑学、张春旺享有要求被执行人常瑞继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人常瑞负有继续向申请执行人秦佑学、张春旺履行债务的义务。申请执行人秦佑学、张春旺发现被执行人常瑞有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月三十日书记员  张家正
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初3750号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。被告：王学成，男，1983年9月16日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告王学成金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告王学成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王学成归还原告剩余贷款本金52238.59元；2.判令被告王学成支付拖欠利息2983.05元、本金罚息4246.8元、利息复利652.36元（截至2020年5月13日止），并支付自2020年5月14日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金52238.59元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息2983.5元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为60120.8元（截至2020年5月13日止）；3.判令被告王学成支付原告为实现债权所支出的律师费3000元。诉讼标的总金额：63120.8元。事实与理由：原告与被告王学成于2017年9月22日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为73430元；贷款期限为36个月，自2017年9月27日起至2020年9月27日止；现贷款年利率为8.2%，为不调整；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2018年9月27日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告王学成未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告王学成作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金为73430元；贷款期限为36个月，自2017年9月27日起至2020年9月27日止；现贷款年利率为8.2%，为不调整；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》载明：借款人因购车申请汽车贷款，特此授权贷款人将全部贷款划付给经销商的指定账户，其上有借款人签字。原告按照约定向被告王学成发放贷款。王学成归还部分本息后未按约定还款，截至2020年5月13日，欠款情况为：贷款本金52238.59元，利息2983.05元、罚息4246.8元、复利652.36元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单、权利义务转让通知书等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王学成于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金52238.59元及利息、罚息、复利（截至2020年5月13日的利息2983.05元、罚息4246.8元、复利652.36元，自2020年5月14日起至实际清偿之日止的罚息、复利按《个人担保贷款合同》约定计算）；二、被告王学成于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元，由被告王学成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初608号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行，住所地河南省安阳林州市河顺镇河顺村负责人：田玮玮，该支行行长。委托代理人：崔向东，男，住林州市，该支行员工。被告：杨云现，男，汉族，1966年2月7日出生，住林州市。被告：曲未生，男，汉族，1960年4月20日出生，住林州市。原告河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行与被告杨云现、曲未生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔向东和被告杨云现、曲未生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告杨云现归还原告贷款本金人民币5万元并按合同支付利息（截至2019年2月28日利息为人民币73142.19元及以后利息）。2、请求被告曲未生对其担保的5万元贷款本息承担连带清偿责任。3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告林州市农村信用合作联社河顺信用社与被告杨云现、曲未生于2008年08月06日签订保证担保借款合同。合同约定，原告向被告杨云现发放贷款5万元，利率按月息9.3375‰计算，按月支付，逾期期间按正常利率上浮30％收利息，还款日期为2009年08月06日，被告杨云现、曲未生对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款发放之后至2019年2月28日止，被告杨云现、曲未生尚欠原告借款本金5万元和利息73142.19元及以后利息。被告杨云现口头辩称，我确实借原告钱了，但是2017年我与原告协商，只还本金50000元，当时给了5000元，剩下的45000元一年还清，但是由于实际用款人曲未生家里出了变故，没有把剩余的45000元还上。被告曲未生口头辩称，钱是我用了，我是实际借款人，也是担保人，当时被告杨云现有个指标，能借50000元，我和被告杨云现协商，他借出来，我实际用钱。经审理查明，原告河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行（原林州市农村信用合作联社河顺信用社）与被告杨云现、曲未生于2008年8月6日签订保证担保借款合同，由原告向被告杨云现发放贷款50000元，利率为月息9.3375‰，按季计付利息，借款人应按期归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按月利率30%加收利息；被告曲未生作为担保人，担保人同意对本合同债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告发放贷款50000元。原告认可被告杨云现于2017年9月23日已偿还本金5000元，尚欠本金45000元。被告于2010年3月6日支付利息200元、2013年7月10日支付利息2009.88元、2015年7月9日支付利息996元，上述利息共计3205.88元。以上事实由原告提交的证据和原被告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院依法予以认定。本院认为,原、被告签订保证借款担保合同,双方形成借款合同法律关系，被告杨云现作为借款人应当履行还款义务，被告曲未生作为担保人应当承担连带保证责任，对原告要求被告杨云现偿还贷款本金人民币4.5万元及利息（利息之一以本金5万元为基准自2008年8月6日起至2017年9月23日止按《保证担保借款合同》约定的利率计算，但执行时应当扣除已经偿还的利息3205.88元；利息之二以本金4.5万元为基准自2017年9月24日起至借款本金偿还完毕之日止按《保证担保借款合同》约定的利率计算）的请求，本院予以支持；被告曲未生对上述借款本息承担连带清偿责任。对原、被告的其他诉辩主张，因证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨云现于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村商业银行股份有限公司河顺支行贷款本金人民币4.5万元及利息（利息之一以本金5万元为基准自2008年8月6日起至2017年9月23日止按《保证担保借款合同》约定的利率计算，但执行时应当扣除已经偿还的利息3205.88元；利息之二以本金4.5万元为基准自2017年9月24日起至借款本金偿还完毕之日止按《保证担保借款合同》约定的利率计算）；二、被告曲未生对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2763元，减半收取1381.5元，由被告杨云现、曲未生共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇二一年三月二十六日书记员  李 霞
内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0222执370号之三申请人：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部，住所地内蒙古自治区包头市固阳县金山镇。法定代表人：李永红，系该营业部主任。被执行人：刘海龙，男，1981年12月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市九原区。被执行人：丁学青，女，1983年10月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市九原区。本院在执行内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部与刘海龙、丁学青借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2021年3月29日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2021）内0222执370号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘红强二〇二一年三月二十九日书记员  田 璐附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公司死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3777号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵忠山，男，1968年7月11日出生，汉族，户籍所在地吉林省敦化市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告赵忠山信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼。被告赵忠山经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵忠山偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款本金48478.76元、利息8365.02元、违约金945.64元、手续费3535.95元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告赵忠山未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；赵忠山未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：赵忠山在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月5日，赵忠山的上述信用卡共发生欠款本金48478.76元、利息8365.02元、违约金945.64元、手续费3535.95元。本院认为，赵忠山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。赵忠山在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵忠山履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵忠山向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金48478.76元、利息8365.02元、违约金945.64元、手续费3535.95元；二、自本判决生效之日起十日内，赵忠山向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元、公告费560元由赵忠山负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
广东省惠州市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤13执18号 深圳市美越房地产顾问有限公司： 关于本院移送执行深圳市美越房地产顾问有限公司罚金一案，本院（2018）粤13刑初127号刑事判决书已发生法律效力，上述生效刑事裁判涉财产部分执行确定对被告深圳市美越房地产顾问有限公司处罚金人民币三十万元。2021年1月4日，本院对上述内容立案执行。在执行过程中，本院于2021年2月20日扣划了被执行人深圳市美越房地产顾问有限公司在招商银行深圳分行新时代支行开设的银行账户75×××01_00001内存款人民币三十万元，上述执行到位款项已由本院于2021年3月9日上缴国库。至此，上述生效刑事判决书确定的罚金部分已由本院强制执行完毕。 因此，本案作执行完毕结案，同时解除在本案中对被执行人深圳市美越房地产顾问有限公司采取的所有执行措施。 二〇二一年三月十二日
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初505号 原告：陆纯杰，男，1967年9月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余志平，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 被告：毕昌玉，男，1973年5月24日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告陆纯杰与被告毕昌玉劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆纯杰及其委托诉讼代理人余志平到庭参加诉讼，被告毕昌玉经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 陆纯杰向本院提出诉讼请求：1.判令毕昌玉立即支付劳务费200，000.00元；2.本案诉讼费由毕昌玉负担。事实和理由：2015年10月，毕昌玉从案外人杨定锦手中承包了甘孜州炉霍县几家单位的零星装修工程，遂将该装修劳务交给陆纯杰施工。陆纯杰带领工人进场施工。2017年7月，陆纯杰按约定完成了毕昌玉装修劳务，并经毕昌玉验收交付使用。后双方经过结算确认：陆纯杰应得劳务费为661716元，毕昌玉在原告陆纯杰提供的15张单据上签字认可。后来，陆纯杰找毕昌玉支付劳务费用，但毕昌玉仅认可陆纯杰尚欠20多万元。截止起诉之日止，毕昌玉仍然拖欠该款。陆纯杰多次催收未果，导致本案纠纷的发生。 毕昌玉未作答辩，亦未提交任何证据。 当事人围绕本案诉讼依法提交了以下证据即：1.身份信息，用以证明主体适格的事实，2.欠条、询问笔录、明细账，用以证明毕昌玉拖欠陆纯杰劳务费的事实。 对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。至于能否达到各自的证明目的，本院将综合进行认定。 根据采用的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院认定本案的基本法律事实如下：2015年10月，毕昌玉从案外人杨定锦手中承包了甘孜州炉霍县几家单位的零星装修工程，遂将该装修劳务交给陆纯杰施工。陆纯杰带领工人进场施工。2017年7月，陆纯杰按约定完成了毕昌玉装修劳务。该项目并经毕昌玉验收交付使用，毕昌玉亦在陆纯杰提供的15张明细单据上签字认可。后双方经过结算确认：原告陆纯杰应得劳务费为661，716元。后来，陆纯杰找被告毕昌玉支付劳务费用，但毕昌玉仅认可陆纯杰尚欠20多万元。本案中，陆纯杰自愿主张劳务费为200，000元，属于在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，本院予以准予。 截止起诉之日止，毕昌玉仍然拖欠该款。陆纯杰多次催收未果，导致本案纠纷的发生。 本院认为，通过审理，在案证据已经充分印证陆纯杰为毕昌玉提供劳务，并形成事实上劳务合同关系的事实客观存在。目前，毕昌玉拖欠劳务费的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故陆纯杰诉讼请求毕昌玉支付尚欠的劳务费200，000.00元的主张成立，本院予以支持。毕昌玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行承担举证不能的法律后果，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告毕昌玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆纯杰支付劳务费200，000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（已经减半收取），由被告毕昌玉负担。原告陆纯杰已经代垫缴纳了此款，被告毕昌玉在本案执行时一并支付给原告陆纯杰。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 陈 钢 二〇二一年三月九日 书记员 陈倩怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5949号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，该公司职员。委托诉讼代理人：卢晨芳，女，该公司职员。被告：孙贵春，男，1965年5月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称中原华夏物业公司）与被告孙贵春物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中原华夏物业公司的委托诉讼代理人高盼、卢晨芳，被告孙贵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原华夏物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2012年12月10日至2018年6月30日的物业管理费7320.05元及滞纳金3048.41元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与西府颐园的发展商北京中筑置业有限公司签署了《北京市前期物业服务合同》，原告自2008年7月2日起开始受托对西府颐园小区进行全面的物业管理，在2018年6月30日撤出对西府颐园小区的物业管理服务。被告为北京市丰台区魏家村南路21号院西府颐园悦和园6-2-1305号房屋的业主，其入住该小区时，与原告签订了“西府颐园自住房小区前期物业管理服务协议书”及承诺书，因此，被告有义务根据物业管理合同之规定的标准向原告支付物业费。根据原告的收费记录，被告至今一直没有缴纳2012年12月10日至2018年6月30日期间的物业管理费及滞纳金，并且原告已多次向被告发出催缴通知，但被告至今拖延不付。被告拖欠物业费的行为已严重违反了国家法律规定及其居住小区业主公约的规定，给原告造成很大的经济损失。为此原告诉至法院。被告孙贵春辩称：涉诉房屋为回迁安置房，原告撤场时应与村委会结清，不应向被告收取物业费。现在房屋由前妻居住。不清楚原告是如何成为小区的物业服务公司的，不清楚原告的物业服务内容。本院经审理认定事实如下：2008年7月2日，北京中筑置业有限公司与原告签订《北京市前期物业服务合同》约定，北京中筑置业有限公司选聘原告为西府颐园小区提供前期物业服务，物业服务费用高层住宅为1.5元/月.平方米。2009年12月1日，原告与被告签订《西府颐园自住房小区前期物业管理服务协议书》，约定：原告为被告居住的北京市丰台区梅市口路郑常庄村6号楼2单元13层05号、建筑面积91.44平方米的房屋进行物业管理服务；物业管理服务内容为：一、房屋共用部位的维护和管理（共用部位是指房屋主体承重结构部位包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道、电梯间、共用设备用房、楼梯屋顶及平台、绿化区、空地等），二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理（共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯等），三、环境卫生包括公共地方的保洁、生活垃圾的收集和清运等，四、保安，五、交通秩序与车辆停放，六、房屋装饰装修管理等；物业服务费按每月每建筑平米1.5元收取。庭审中，原告称虽然合同约定物业服务费为每月每建筑平米1.5元，但该公司一直按照每月每建筑平米1.2元收取物业服务费，之前同一小区的物业服务合同纠纷案件中也是按照每月每建筑平米1.2元计算的，现被告未向原告交纳2012年12月10日至2018年6月30日的物业管理费。被告认可上述期间未缴纳物业管理费，但认为不应该按照房屋建筑面积缴费，应按照实际使用面积缴费。上述事实，有《北京市前期物业服务合同》《西府颐园自住房小区前期物业管理服务协议书》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告对北京市丰台区梅市口路郑常庄村6号楼2单元13层05号房屋所在小区提供物业管理服务，被告作为该房屋的业主应向原告支付相应物业管理费。原告计算的物业管理费数额有误，本院予以调整。原告主张的滞纳金，考虑到合同履行具体情况，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告孙贵春于本判决生效后十日内支付原告北京中原华夏物业管理有限公司二〇一二年十二月十日至二〇一八年六月三十日的物业管理费7318.98元。二、驳回原告北京中原华夏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙贵春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年三月三十日书记员 刘靖轩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5443号原告：朱某，女，1984年10月14日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。被告：苑某，男，1985年12月6日出生，汉族，户籍地河北省沧州市南皮县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。案由：婚姻家庭纠纷本院认为，原告朱某诉被告苑某婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告朱某于2021年3月25日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告朱某申请撤诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱某撤诉。案件受理费二十五元，由原告朱某负担（已交纳）。审判员 黄 敏二〇二一年三月二十九日书记员 范春艳
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0305民初2845号原告：深圳市聚城酒店管理有限公司，住所地深圳市南山区南山街道阳光棕榈社区前海路2017号桂珠苑5栋102，统一社会信用代码91440300MA5FQYM983。法定代表人：张焕钟。委托诉讼代理人：甘永辉，北京德和衡（深圳）律师事务所。委托诉讼代理人：陈健威，北京德和衡（深圳）律师事务所。被告：曹文孝，男，1972年4月8日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。被告：深圳鑫厚华实业有限公司，住所地深圳市南山区前海路与桂庙路交汇处桂珠苑1号楼2层，统一社会信用代码91440300070354162A。法定代表人：柳燕。被告：深圳市红火餐饮管理有限公司，住所地深圳市南山区桂柱苑1号楼104，统一社会信用代码914403006875537945。法定代表人：王荣。第三人：深圳市西部城建工程有限公司，住所地深圳市南山区桃园西路南山市政大厦五楼，统一社会信用代码91440300192410273N。法定代表人：徐国雄。原告深圳市聚城酒店管理有限公司与被告曹文孝、深圳鑫厚华实业有限公司、深圳市红火餐饮管理有限公司、第三人深圳市西部城建工程有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，原告于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市聚城酒店管理有限公司向本院提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许深圳市聚城酒店管理有限公司撤回起诉。案件受理费为185.85元，减半收取为92.93元，由原告负担。审判员  谭素青二〇二一年三月三日书记员  胡海燕
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院新疆维吾尔自治区巩留县人民法院民 事 裁 定 书（2021）新4024民初406号 原告：倪桂霞，女，1973年1月28日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。委托诉讼代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪旭，新疆同济律师事务所律师。被告：巩留县宏利房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。法定代表人：王红立，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨云青，系该公司会计。委托诉讼代理人：张浩，新疆浩琼律师事务所律师。原告倪桂霞与被告巩留县宏利房地产开发有限责任公司（以下简称宏利房产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。2021年2月24日，被告宏利房产公司向本院申请追加邓小春、薛涛为本案第三人参加诉讼，理由为：2017年12月2日原告和邓小春、薛涛一起到被告处洽谈共同购买巩留县中央广场CD区301号、302号、303号、304号商铺事宜，邓小春除预交301号商铺购房款136,680元外，原告和邓小春交付了303号、304号商铺的购房款。2018年9月邓小春、薛涛签订了303号、304号商铺的买卖合同。现原告要求被告返还已交付的50万元购房款，本案处理结果和邓小春、薛涛有法律上的利害关系，依法申请追加邓小春、薛涛为本案第三人。本院经审查认为，根据被告提供的向原告出具50万元收据，及被告向案外人邓小春出具的收据，本案原告与邓小春向被告付款时间均不相同，且被告提供邓小春的购房合同上并没有原告的签名，同时原告亦不认可与被告有合伙购房的情况。因此本院无法认定本案的审理与案外人邓小春、薛涛有法律上的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回被告巩留县宏利房地产开发有限责任公司追加邓小春、薛涛为第三人的申请。审 判 员 李 德 智二 〇 二 一 年 三 月 九 日书 记 员 林 雪 芹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35256号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：白宏毅，董事长。委托诉讼代理人：刘凯，女，北京万科物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：孙昊，男，北京万科物业服务有限公司员工。被告：石磊，男，1981年4月8日出生，住北京市朝阳区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称原告）诉被告石磊（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京万科物业服务有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  张燕钧二〇二一年三月三十一日书记员  张 楠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民特75号申请人：麦新，女，1948年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系被申请人邵灿坤的母亲。被申请人：邵灿坤，男，1982年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。代理人：邵顺坪，女，1984年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系被申请人邵灿坤的妹妹。申请人麦新申请宣告邵灿坤限制民事行为能力一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人麦新称：邵灿坤于2002年患精神病，一直在佛山市第三人民医院就医，曾多次入院治疗，经医院检查证实为精神分裂症。邵灿坤因病情反复，语无伦次，行为怪异，喜怒无常，曾从阳台扔下玻璃误伤路人；近年来多次向麦新索要不合理钱财，有殴打家人的行为，无自制力。故向法院申请宣告邵灿坤为限制民事行为能力人，并指定邵顺坪为监护人。代理人邵顺坪称：同意申请人的意见。经审理查明：被申请人邵灿坤，男，1982年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。申请人麦新与被申请人邵灿坤是母子关系。本院依法委托佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对被申请人邵灿坤是否具有民事行为能力进行诉前鉴定。佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所于2021年3月12日作出佛三医司鉴所[2021]精鉴字第031号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人邵灿坤目前诊断为精神分裂症，评为限制民事行为能力。本院认为：麦新是邵灿坤的母亲，与邵灿坤有利害关系，可以作为申请人申请认定邵灿坤为限制民事行为能力人。佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出佛三医司鉴所[2021]精鉴字第031号司法鉴定意见书，程序合法，依据合理，鉴定意见认定邵灿坤目前为限制民事行为能力，本院予以采纳。为了保护限制民事行为能力人的人身、财产和其他合法权益，需为限制民事行为能力人设立监护人。邵顺坪是邵灿坤的妹妹，愿意担任监护人，邵灿坤的母亲麦新对由麦新作为邵灿坤的监护人也没有异议，且由邵顺坪作为邵灿坤的监护人并无不当，故本院对此予以准许。邵顺坪作为监护人应依法履行监护职责，保护被监护人邵灿坤的人身权利、财产权利以及其他合法权益，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、邵灿坤为限制民事行为能力人；二、指定邵顺坪为邵灿坤的监护人。本判决为终审判决。审判员  叶晓青二〇二一年三月三十一日书记员  肖诗韵附：《中华人民共和国民法典》（节选）第三十四条：监护人的职责是代理被监护人事实民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护人职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。第三十五条（节选）：监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人权益外，不得处分被监护人的财产。
广东省惠州市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤13执112号 曾元良： 关于本院移送执行曾元良罚金一案，本院（2005）惠中法刑二初字第8号刑事判决书已发生法律效力，上述生效刑事裁判文书涉财产部分执行确定：对被告人曾元良处罚金人民币一万一千元。在执行过程中，被执行人曾元良通过其所在的服刑监狱向本院提交其已履行完毕上述罚金内容的证明。经查，被执行人曾元良在服刑期间已主动缴纳罚金人民币一万一千元，至此，本案罚金人民币一万一千元的内容已全部执行到位。 因此，本案作执行完毕结案处理。 二〇二一年三月十一日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初1498号原告：东方脊梁(北京)健康科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区内**地**楼****。法定代表人：王明东，执行董事。委托诉讼代理人：李侠，女，1971年10月20日出生，东方脊梁(北京)健康科技有限公司法务，住单位宿舍。委托诉讼代理人：李雁，北京铭桥律师事务所律师。被告：金明，男，1989年05月15日出生，住河南省淅川县。原告东方脊梁(北京)健康科技有限公司（以下简称东方脊梁公司）与被告金明劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方脊梁公司之委托诉讼代理人李雁、被告金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方脊梁公司向本院提出诉讼请求称：1．判决原告无需支付被告2020年1月1日至2020年5月5日工资83270元；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年5月5日双方劳动合同到期后，双方转为劳务关系，被告始终处于居家状态，2020年1月1日起被告未出勤上班，后经查明被告在该期间兼职，未完成原告要求的工作任务。被告金明辩称：不同意原告诉讼请求。原告陈述与事实不符，同意仲裁认定的事实及结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月3日北京创士健康科技有限公司与金明签订了劳动合同书，合同期限为2020年1月1日至2021年1月1日，金明岗位为开发工程师，劳动报酬为20000元/月。2020年6月5日金明提交离职申请，东方脊梁公司与金明自2020年1月1日至2020年6月5日期间存在劳动合同，2020年1月1日至6月5日已经支付工资16370元，尚欠83270元未支付。东方脊梁公司称金明未交付其所在研发团队所研发的软件，故至今未支付拖欠工资，为此其提交了录音，被告对录音不认可。另查，北京创士健康科技有限公司于2020年7月24日变更名称为东方脊梁公司。2020年金明向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1．确认2020年1月1日至6月5日的劳动关系；2．支付2020年1月1日至2020年6月5日拖欠工资83270元。2020年11月3日该仲裁委做出京石劳人仲字[2020]第2881号裁决书，裁决：一、确认东方脊梁公司与金明自2020年1月1日至6月5日存在劳动关系；二、东方脊梁公司于本裁决书生效之日起7日内支付金明2020年1月1日至2020年6月5日工资83270元。2020年11月18日东方脊梁公司不服该裁决向本院提起本案诉讼。本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，根据已查明的事实，可以认定东方脊梁公司与金明自2020年1月1日至6月5日期间存在劳动关系，东方脊梁公司提交的证据不足以证明劳动报酬的支付以交付一定的工作成果为前提，故本院认为东方脊梁公司主张无需支付被告2020年1月1日至2020年6月5日工资的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持，东方脊梁公司应支付拖欠工资83270元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款之规定，判决如下：一、确认东方脊梁(北京)健康科技有限公司与金明自2020年1月1日至2020年6月5日期间存在劳动关系；二、东方脊梁(北京)健康科技有限公司于本判决书生效之日起7日内支付金明2020年1月1日至2020年6月5日工资83270元；三、驳回东方脊梁(北京)健康科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由东方脊梁(北京)健康科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘丽媛二〇二一年三月二十九日书记员  胡 媛
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0725执333号之一被执行人：苏日嘎拉图，男，蒙古族，1977年02月21日生，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人苏日嘎拉图至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苏日嘎拉图在中国工商银行06070369011020142xx账户内存款人民币64422.47元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 文文二〇二一年三月三日书记员代 晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4320号原告：中太建设集团武汉工程有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道****电商办公楼****，统一社会信用代码91420100MA4KMDK05L。法定代表人：石文盛，总经理.委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勇，男，1970年10月3日出生，汉族，中太建设集团武汉工程有限公司项目经理，住黑龙江省。被告：福建八骏联合商贸有限公司，住所，住所地福建省龙岩市新罗区龙州工业园民园录西坡创业孵化中心**社会信用代码91350800MA2XNNM920。法定代表人：马成章，男，1964年12月23日出生，汉族，福建八骏联合商贸有限公司总经理，住福建省龙岩市新罗区。被告：北京合祥福地物业管理有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区马坡镇复兴四街**院**楼****信用代码91110113MA007DYT47。法定代表人：马振国，执行董事。委托诉讼代理人：常青，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王露阳，北京市中通策成律师事务所律师。被告：新华族文化（北京）有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区代码911101083512704918。法定代表人：姚晓敏，女，1974年8月15日出生，汉族，新华族文化（北京）有限公司总经理，住北京市海淀区。原告中太建设集团武汉工程有限公司与被告福建八骏联合商贸有限公司、北京合祥福地物业管理有限公司、新华族文化（北京）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告中太建设集团武汉工程有限公司于2021年3月31日向我院提出撤诉申请。本院认为，中太建设集团武汉工程有限公司申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中太建设集团武汉工程有限公司撤诉。审判员 张 蕾二〇二一年三月三十一日书记员 孙建伟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初1263号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。负责人：黎文贤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：罗三初，男，1981年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××，身份证号码440××××××××××××61X。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告罗三初金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告罗三初经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告罗三初向原告偿还信用卡欠款本金64165元、利息668.36元、违约金521.73元、手续费11308.96元（欠款暂计至2021年2月10日。之后，利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付）。被告罗三初未提出答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2020年1月7日，被告罗三初向原告申请贷款分期业务。经审核，原告授予被告罗三初7万元分期额度，期限60期，手续费率18%，手续费分期支付。被告罗三初逾期的，应按信用卡领用合约规定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。二、履约情况：协议签订后，原告向被告罗三初提供了7万元贷款。被告罗三初自2020年7月7日出现逾期。三、欠款情况：截止2021年2月10日，被告罗三初拖欠原告本金64165元、利息668.36元、违约金521.73元、手续费11308.96元。本院认为：被告罗三初向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。但原告主张的利息、违约金、手续费总额过高，本院酌情调减至9368.09元。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2021年2月10日之后的违约金不再支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗三初在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金64165元、利息、违约金、手续费9368.09元（上述利息暂计至2021年2月10日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费708元、财产保全费666元，由被告罗三初负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十日书记员  陈晓妮
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0109民初924号原告：哈尔滨号外科技有限公司，住所地哈尔滨市南岗区哈西大街299号西城红场综合体栋A栋15层20号。法定代表人：赵玉娟，职务总经理。委托诉讼代理人：李轶，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：董德月，黑龙江博润律师事务所律师。被告：黑龙江省丑小鸭信息技术有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场20号楼秀月街178号A307室。法定代表人：孙越，职务总经理。委托诉讼代理人：关静慧，黑龙江大公律师事务所律师。原告哈尔滨号外科技有限公司（以下简称号外公司）与被告黑龙江省丑小鸭信息技术有限公司（以下简称丑小鸭公司）、技术委托开发合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。号外公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方解除《软件开发合同》，并判令丑小鸭公司返还95,000元已付款；2.判令丑小鸭公司赔偿号外公司人工损失28,049元，上述共计123,049元；3.判令丑小鸭公司依约定给付自2020年11月29日起至实际给付之日止，每日按照合同总价1%计算的违约金；4.丑小鸭公司承担本案诉讼费。事实及理由:号外公司与丑小鸭公司就有关“美食号外”平台的软件开发达成合作，经协商后号外公司分两期委托丑小鸭公司开发该软件，现号外公司已按约定向丑小鸭公司支付第一期60,000元软件开发费用，但丑小鸭公司未按额定给付号外公司软件。后号外公司为顺利取得软件，按照丑小鸭公司要求给付第二期合同价款，但为了保证丑小鸭公司如期交付软件，双方签订了《软件开发合同》，合同约定：自签字生效之日起计算，丑小鸭公司应在30个日历日内完成软件开发建设的全部内容，并安装至号外公司指定地方用于号外公司组织的测试；如丑小鸭公司未能按期交付的，每逾期1日，则按照合同总价的1%向号外公司承担违约责任，超过7个工作日的，号外公司有权解除合同并要求丑小鸭公司全额返还已付款。双方签订合同后，号外公司依约给付丑小鸭公司30,000元合同价款，剩余价款依合同约定需待丑小鸭公司完成项目开发后给付，但时至今日丑小鸭公司一直未向号外公司交付软件，致使号外公司无法继续开展“美食号外”项目，造成了人员开支损失。故号外公司为维护合法权益，诉至法院。本院经审查认为，最高人民法院于2010年1月28日发布的《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第一项规定，高级人民法院管辖诉讼标的额在2亿元以上的第一审知识产权民事案件，以及诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在其辖区或者涉外、涉港澳台的第一审知识产权民事案件；第二项规定，对于本通知第一项标准以下的第一审知识产权民事案件，除应当由最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖的以外，均由中级人民法院管辖。该案为技术委托开发合同纠纷，属于一般知识产权民事案件，本院非最高人民法院指定具有一般知识产权管辖权的基层人民法院，故该案应由哈尔滨市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李朝阳（）二〇二一年三月十八日法官助理刘美玲书记员庞新茹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初537号原告：刘贵凤，女，1962年2月17日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，统一社会信用代码。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告刘贵凤与被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告刘贵凤于2021年3月11日向本院提出撤诉申请，且明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘贵凤撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二一年三月二十九日书记员  范佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2101号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡树良，男，1989年02月06日出生，汉族，住黑龙江省密山市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡树良信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告胡树良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款82393.66元（其中本金56065元，利息17617.62元，违约金6254.38元，其他手续费2456.66元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：胡树良曾办理了广发信用卡。现因胡树良拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告胡树良未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，胡树良向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，胡树良信用卡欠款82393.66元（其中本金56065元，利息17617.62元，违约金6254.38元，其他手续费2456.66元）。本院认为，胡树良在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求胡树良履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告胡树良自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款82393.66元（其中本金56065元，利息17617.62元，违约金6254.38元，其他手续费2456.66元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元、公告费560元由被告胡树良负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0181民初786号原告：伍少春，男，1962年2月6日生，住贵州省，陈卫江之父。委托诉讼代理人：吴银，贵州浩辩律师事务所律师。原告：赵学珍，女，1963年2月21日生，住贵州省，陈卫江之母。委托诉讼代理人：吴银，贵州浩辩律师事务所律师。原告：伍某1，女，2005年7月28日生，住贵州省。法定代理人：袁某，女，1984年7月18日生，汉族，住贵州省。系伍某1之母。委托诉讼代理人：吴银，贵州浩辩律师事务所律师。原告：张某，女，2010年8月27日生，住贵州省。法定代理人：袁某，女，1984年7月18日生，汉族，住贵州省。系张某之母。委托诉讼代理人：吴银，贵州浩辩律师事务所律师。原告：伍某2，男，2013年11月23日生，住贵州省。法定代理人：袁某，女，1984年7月18日生，汉族，住贵州省。系伍某2之母。委托诉讼代理人：吴银，贵州浩辩律师事务所律师。被告：张文朋，男，1994年3月27日生，汉族，住贵州省贵阳市贵安新区（户籍地址：贵州省）。被告：重庆华旭物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙1091号。法定代表人：李正梅。委托诉讼代理人：肖文艳，重庆龙行律师事务所律师。原告伍少春、赵学珍、伍某1、张某、伍某2诉被告张文朋、重庆华旭物流有限公司（以下简称华旭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍少春、赵学珍、伍某1、张某、伍某2共同委托诉讼代理人吴银，被告张文朋，被告华旭公司委托诉讼代理人肖文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍少春、赵学珍、伍某1、张某、伍某2向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告损失共计618585.63元（死亡赔偿金721920元、丧葬费41649元、被扶养人生活费291602.25元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜交通费和误工费10000元，共计1115171.25元，扣减交强险限额122000元，其余费用由二被告承担50%）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由二被告承担。被告张文朋辩称：对本次交通事故事实无意见，对责任划分有意见。被告华旭公司辩称：对交通事故事实无异议。对责任划分有异议。赔偿金额过高，原告是农村户口，应当按照农村标准赔偿。交通费与误工费应当不予赔偿。准驾车型与不符驾驶车型的过错应当由张文朋自己承担，华旭公司不应当承担连带责任。经审理查明：2020年8月21日8时53分，陈卫江驾驶无牌二轮摩托车行驶至站毕线（站街至鸭池河）清镇市王庄乡簸涌路口路段时，与右方道路行驶来的由张文朋驾驶渝Ｂ×××××重型自卸货车相撞，造成两车受损及陈卫江当场死亡的交通事故。陈卫江、张文朋负此次事故的同等责任。渝Ｂ×××××车登记所有人为华旭公司，实际车主为张文朋，渝Ｂ×××××车挂靠华旭公司经营。受害人陈卫江出生于1980年11月29日，其父母伍少春、赵学珍有子女3人。2018年8月16日，陈卫江与袁某判决离婚，判决书载明子女有伍某1、伍某2。本院认为，本案交通事故损失：1.死亡赔偿金721920元（参照贵州省城镇常住居民人均可支配收入36096元／年乘以20年）。2.丧葬费41649元（83298元÷12×6）。3.诉请被扶养人为赵学珍、伍某2、伍某1生活费291602.25元未超过计算标准{被扶养人为赵学珍、伍某2、伍某1，三人的扶养年限分别为20年、13年、5年，三人的年赔偿额为（21402元÷3）＋（21402元÷2）＋（21402元÷2）＝7134元＋10701元＋10701元＝28536元，三被扶养人生活费年赔偿总额为28536元，已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额21402元，故三被扶养人生活费应当分段计算，即21402元／年×5年＋21402元／年×（13年－5年）÷2＋21402元／年×（20年－5年）÷3}，予以支持。4.精神损害抚慰金本院酌情支持40000元。5.办理丧葬事宜误工费、交通费酌情支持5000元。上述损失合计1100171.25元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十六条第一、二款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，登记车主华旭公司与实际车主张文朋均有投保交强险义务，因其未能够遵守现行的交通法律法规依法办理交强险，导致交通事故受害人一方不能通过交强险保障这一方式获得赔偿，其对此均具有过错，依法应当在交强险限额内承担连带赔偿责任，即华旭公司、张文朋应在交强险死亡伤残赔偿110000元限额内连带赔偿。本案事故损失余额990171.25元（1100171.25元－110000元），因陈卫江、张文朋负此次事故的同等责任，依法应由其各承担50%计495085.63元。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。”之规定，张文朋将渝Ｂ×××××车挂靠华旭公司经营，为此华旭公司依法应对张文朋赔偿的本案事故损失495085.63元承担连带清偿责任。关于张某的诉讼主体问题，因张某早于伍某2出生，陈卫江与袁某的离婚时判决载明子女为伍某1、伍某2，未载明有子女张某及本案被扶养人生活费的诉请已全额支持，故应予驳回其诉请。原告关于被告承担诉讼保全时支付的担保费请求，该损失不属于本案交通事故损失，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十六条第一、二款之规定，判决如下：一、被告张文朋、重庆华旭物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告伍少春、赵学珍、伍某1、伍某2本次事故损失110000元；二、被告张文朋、重庆华旭物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告伍少春、赵学珍、伍某1、伍某2495085.63元；三、驳回原告伍少春、赵学珍、伍某1、张某、伍某2其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4908元(缓交)、保全申请费3528元，合计8436元。由被告重庆华旭物流有限公司、张文朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  陈军二〇二一年三月十二日法官助理高艺书记员杨泽群
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初4663号本院于2021年3月22日对原告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社诉被告苗冠同土地租赁合同纠纷一案作出的(2021)京0111民初4663号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2021)京0111民初4663号民事裁定书中“原告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社诉被告苗冠同租赁合同纠纷一案中，原告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社向本院提出撤诉申请。”补正为“原告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社诉被告苗冠同土地租赁合同纠纷一案中，经人民调解员翟友林调解，原告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社向本院提出撤诉申请”。审判员  贾茹二〇二一年三月二十九日书记员  凌越
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初1669号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京爱孕社信息技术有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢13层51626。法定代表人：赵勇钢,经理。委托诉讼代理人：赵新宇，男，该公司工作人员。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告北京爱孕社信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。本案审理过程中，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月三十日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初998号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××962X。负责人：黎文贤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：何宾，男，1995年6月8日出生，壮族，住广西田林县××××××××××××，身份证号码452××××××××××××333。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告何宾金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告何宾经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告何宾向原告偿还信用卡欠款本金160004元、利息1908.85元、违约金1458.25元、手续费23499.87元（欠款暂计至2021年2月10日。之后，利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付）。被告何宾未提出答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2019年5月14日，被告何宾向原告申请贷款分期业务。经审核，原告授予被告何宾20万元分期额度，期限60期，手续费率15%，手续费分期支付。被告何宾逾期的，应按信用卡领用合约规定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。二、履约情况：协议签订后，原告向被告何宾提供了20万元贷款。被告何宾自2020年7月7日出现逾期。三、欠款情况：截止2021年2月10日，被告何宾拖欠原告本金160004元、利息1908.85元、违约金1458.25元、手续费23499.87元。本院认为：被告何宾向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。但原告主张的利息、违约金、手续费总额过高，本院酌情调减至23360.58元。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2021年2月10日之后的违约金不再支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何宾在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金160004元，利息、违约金、手续费共计23360.58元（上述利息暂计至2021年2月10日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1763元、财产保全费1326元，由被告何宾负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二一年三月十日书记员  陈晓妮
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12732号原告：岳龙刚，男，1985年2月26日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：孙志浩,北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婧,北京爱申律师事务所实习律师。被告：长沙桌子文化传媒有限公司，住所地新河街道芙蓉中路一段**天健芙蓉盛世花园******。法定代表人：肖卓。原告岳龙刚与被告长沙桌子文化传媒有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告岳龙刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按岳龙刚撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘