广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终162号 上诉人（原审原告）：广西松泽装饰工程有限公司，住所广西南宁市青秀区金浦路16号汇东国际E座1006、E座1008。统一社会信用代码：91450100MA5KXWN16N。 法定代表人：孙博，总经理。 委托诉讼代理人：蒋雄辉，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍晓松，男，1972年11月14日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：陈洁珊，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李宇豪，男，1996年1月19日生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 上诉人广西松泽装饰工程有限公司因与被上诉人伍晓松、李宇豪不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3305号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 广西松泽装饰工程有限公司上诉请求：一、依法撤销（2020)桂0305民初3305号民事判决，改判支持上诉人的一审诉请。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提交的证据不具备法律效力，不能证实其主张。一审时被上诉人伍晓松提交了一份称由被上诉人李宇豪出具的，加盖公司合同章的《证明》。该证明不符合证据的三性，显然为被上诉人逃避责任所炮制的虚假证据。上诉人合同章早已遗失，一审才知道是被上诉人利用自身便利条件将其隐匿，但一审恰恰采纳了《证明》,从而作出错误判决。1、《证明》不具备合法性。《证明》所加盖的公章为上诉人的合同章，仅限于签订合同所用，不具备代表上诉人对外出具证明的法律效力，且出具及签名的为本案被上诉人李宇豪，相当于被上诉人之间相互证明。因此该证明最多只能是被上诉人李宇豪的主张或答辩，不能作为本案证据予以采纳。2、《证明》不具备真实性。上诉人于2020年8月份起诉，绝无可能又在2020年9月份出具一份与诉请及本案事实相互矛盾的《证明》，显然系被上诉人的个人行为，不是上诉人的真实意思。而被上诉人李宇豪经合法传唤拒不到庭，其证明的来源完全系伍晓松的个人陈述，也不能保证其真实性和客观性。二、一审判决仅凭借一份虚假的证明，认定伍晓松收取的账款合法有据显然是错误的。一方面一审认定伍晓松并非上诉人公司职工，另一方面又认定上诉人委托伍晓松收取账款，两者之间显然相互矛盾。虽然上诉人对《证明》不予认可，但是从被上诉人提交的证明恰恰反映了，被上诉人伍晓松未经上诉人授权私自收取公司钱款的事实，如上诉人授权其收取账款，应在当时出具相关授权文书，但是伍晓松无法提供相关书面委托文书，且伍晓松通过微信或转账形式收取账款后，并没有交给公司，而是完全没有任何必要的取现金交给李宇豪，显然不符常理。退一步说，取现也应该有相应的取现记录或李宇豪出具的收据，被上诉人也没提交过。三、本案完全符合不当得利构成要件，被上诉人伍晓松应予以返还，李宇豪应承担连带责任。本案中上诉人并未授权伍晓松收取公司的钱款，其本人主张也不是公司员工，显然无权代表上诉人收款，其行为没有合法的依据，且事后没有告知上诉人，也没有将钱款交还给上诉人。伍晓松自称交给了李宇豪，但李宇豪既不是公司财务人员，也不是公司负责人，本身无权代表公司收款，伍晓松也没有将涉案款项给付给李宇豪的合法事由。因此伍晓松及李宇豪并非善意，系故意侵占公司财产，两人的行为不具备主观和客观的正当性、合法性。此外，一审遗漏查明了吴晓松收取了181医院2018年4月3日给付的6408元、4月9日给付的7200元和2017年8月23日57度湘桂林东西巷店给付的16552.9元。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 伍晓松辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李宇豪未提交答辩意见。 广西松泽装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告伍晓松返还原告材料、人工费115070.1元及利息（利息以115070.1元为基数，从原告起诉之日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；2.被告李宇豪对上述款项承担连带返还责任；3.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年至2018年期间，原告委托被告伍晓松向桂林菲尔特钢结构有限公司、181医院催收工程材料款及安装费等。2017年4月29日、5月5日、8月29日，广西天马钢结构安装工程有限公司分别向被告伍晓松支付工程款2万元、2万元、29251元，合计69251元。被告伍晓松于2018年5月、7月收取181医院的工程款15083元。原告认为被告伍晓松收取上述款项后，未将款项交付原告。为此，原告诉至该院，提出前述诉讼请求。 另查明，在本案诉讼过程中，被告李宇豪向被告伍晓松交付证明一份，证明原告授权委托被告伍晓松代为签订桂林区域的部分销售合同，并代原告催收材料款和人工费；被告伍晓松已将代收到的所有材料款和人工费以现金形式分期分批转交给原告公司股东李宇豪，被告伍晓松不欠原告任何款项。证明以原告名义出具，落款时间为2020年9月15日，被告李宇豪在证明上签署“以上情况属实”，并签名，证明上同时加盖原告公司的合同专用章。 另查明，被告伍晓松原系桂林澳森建材有限公司的员工，劳动关系存续期间为2014年8月24日至2018年9月30日。桂林澳森建材有限公司成立于2014年6月，原告成立于2017年1月，均系有独立法人资格的公司。被告李宇豪是原告及桂林澳森建材有限公司的股东。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告伍晓松受原告委托代为收取工程款，其收款行为合法有据；被告李宇豪作为原告的股东亦证实被告伍晓松已向其交付代收的款项，故本案不符合不当得利的成立要件，原告以被告伍晓松不当得利为由，要求其返还收取的工程款，同时要求被告李宇豪承担本案的连带返还责任，缺乏事实及法律依据，对原告的诉请，该院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决：驳回原告广西松泽装饰工程有限公司的诉讼请求。本案应收取案件受理费2601元，因适用简易程序减半收取1301元（原告已预付），由原告负担。 本院二审期间，上诉人未提交新证据。 因上诉人一审提交的吴晓松于2018年4月9日向181医院的请款函及2017年8月23日向57度湘桂林东西巷店请款函都注明款转入吴晓松桂林银行62×××82账户，本院责令吴晓松该账户流水。经本院组织当事人进行证质证，上诉人对吴晓松提交的银行流水真实性没有异议，因前述三笔争议款项在吴晓松的银行流水中均无反映，且上诉人一审提交的该三笔款项的证据均系复印件，故本院对上诉人的主张不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点如下：被上诉人伍晓松收取工程款是否构成不当得利，被上诉人李宇豪应否承担连带返还责任。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，不当得利的构成需满足以下要件：一方获得利益、一方获益无法律根据、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案被上诉人伍晓松收取广西天马钢结构安装工程有限公司以及181医院支付的工程款是基于上诉人的股东委托，并非无法律上的原因或根据，本案的事实不符合不当得利的法律构成要件，上诉人基于不当得利请求权要求被上诉人伍晓松返还已收取的工程款，于法无据，本院不予支持。对于上诉人提出的被上诉人李宇豪出具的《证明》所加盖的为合同章，不具备法律效力、证明内容虚假等上诉意见，本院认为，一审中上诉人提供的结算请款函、订货单，虽加盖的为上诉人合同章，但作为被上诉人伍晓松来说，上诉人内部如何使用公章、何时该使用何种公章，被上诉人伍晓松无权也不能掌控、决定，是上诉人内部管理问题，不能以此否认委托被上诉人伍晓松收款的事实。即使上诉人的法定代表人对此并不知情，被上诉人李宇豪作为上诉人股东，履行的是公司职务行为，被上诉人伍晓松听从上诉人公司股东指示开展业务符合常理，并无不妥，加之其可持有加盖了上诉人合同章的结算请款函、订货单等对外开展业务，因此，无论是从与上诉人交易的相对方来说、还是从被上诉人伍晓松本人来说，均有理由相信被上诉人伍晓松是受上诉人委托收款，一审判决并非仅依据《证明》认定上诉人委托被上诉人伍晓松收取材料款、人工费，该事实认定并无不当，上诉人否认委托被上诉人伍晓松收款的上诉理由，本院不予采纳。本案为不当得利纠纷案件，由于被上诉人李宇豪自认收到了被上诉人伍晓松代收的材料款、人工费，那么公司股东被上诉人李宇豪收取该笔款项是否合法、合理以及该笔款项是否应当返还上诉人，属公司与其股东之间的纠纷，系另一法律关系，不属于本案不当得利法律关系审理范畴，故上诉人要求被上诉人李宇豪在本案中承担返还连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2601元，由上诉人广西松泽装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 春 弟 审 判 员 邹 国 良 审 判 员 李 文 练 二〇二一年三月三十一日 法官助理 兼毛雪梅 书 记 员 王  珍