山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初1355号原告：黄景田，男，1948年7月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：周启华，烟台芝罘幸福法律服务所法律服务工作者。被告：孙涛，男，1983年3月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孟庆波，山东平和（烟台开发区）律师事务所律师。原告黄景田与被告孙涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告黄景田及其委托诉讼代理人周启华、被告孙涛及其委托诉讼代理人孟庆波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄景田向本院提出诉讼请求：1、解除2018年1月15日原、被告针对烟台市环海路中段路西仓库所签订的《房屋租赁合同》；2、被告支付自2019年7月19日起至实际腾退仓库之前按年租11000元的标准计算的房屋租金14768.60元（暂计至2020年1月19日）；3、被告支付逾期支付租金的违约金5000元；4、被告腾退承租的仓库；5、被告承担诉讼费用。诉讼中，原告增加了第6项诉讼请求为：被告支付本案的律师诉讼代理费3000元。事实和理由：2018年1月15日，依据原、被告签订的《房屋租赁合同》，原告将位于烟台市芝罘区的两间仓库出租给被告使用，面积约80余平方米，租期自2018年1月18日起至2019年1月18日，年租金12000元。合同签订后双方依约履行。租期届满后被告继续承租，租期延至2020年1月18日，年租金变更为11000元。但被告违约欠付2019年7月19日后的房屋租金，且至今未向原告腾退仓库，原告多次索要未果，故提起上述诉请。被告孙涛辩称，1、被告同意解除与原告签订的《房屋租赁合同》。2、被告不欠付原告租金，原告要求向其支付租金没有事实依据。理由是，合同约定原告应向被告交付两间仓库，但原告自始至今只向被告交付了一间仓库，且被告承租仓库后不久就发现仓库有漏水、漏泥的现象，对其加工和储存的抛光液造成严重影响，多次要求原告维修均遭拒绝，原告也不同意向被告交付另一间仓库。因此，被告已向原告交付的1年半两间仓库的租金应折算为一间仓库3年的租金，即被告已向原告交足了2018年1月18日至2021年1月17日间的租金。3、被告已于2021年1月3日已经搬离了仓库，并将仓库还给被答辩人。4、因原告违约在先，只向被告交付了一间仓库，故无权向被告主张违约金，被告保留要求原告赔偿相关货物损失的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下:2018年1月15日，原告与被告在签订的《房屋租赁合同》中约定：被告租用原告位于烟台市芝罘区的两间仓库，租期自2018年1月18日至2019年1月18日止共1年，年租金12000元，第一次交租金6000元，第二次在2018年6月18日交6000元；被告逾期交纳租金，每逾期一天按租金的1%向原告交滞纳金；被告另应缴纳水电押金1000元；被告到期不搬迁，原告有权扣押被告经营设施及财产，或向法院申请执行，原告因此产生的费用及损失由被告负责赔偿；合同期满后，被告有优先承租权，如继续承租应在期满前1个月通知原告，并缴纳下一年租金，签订新合同；原告应保证出租前房屋水电畅通，租期内的水电卫生费由被告自付；双方不得违约，如有违约，违约方应支付违约金5000元。合同签订后的当日，原告向被告交付了仓库。该仓库设有一个大门、两个窗户，两个窗户所在的墙体中间设有下至地面、上至顶棚的半柱形突起，未形成封闭隔断。被告于当日接收上述仓库后，依约向原告交纳了2018年1月18日至2018年7月17日间的半年房屋租金6000元。2018年1月19日，被告向原告交纳了水电押金1000元。2018年6月18日，被告向原告交纳了2018年7月18日至2019年1月18日间的半年房屋租金6000元。2018年12月19日，原告与被告在2018年1月15日《房屋租赁合同》文本的基础上，补充约定：双方协商在原合同条件不变的情况下再续1年合同，每年租金11000元。补充条款达成后的当日，被告向原告交纳了2019年1月18日至7月18日间的半年房屋租金5500元。此后至今，被告未再向原告交纳租金。2021年1月3日，被告腾空了承租仓库并退还给原告。被告在搬离清运的过程中，对仓库大门采取了拆除、加宽措施，原、被告经协商同意以被告交纳的1000元水电押金抵顶原告的仓库大门修复费用。庭审中，原、被告一致认可，《房屋租赁合同》约定被告承租原告环海路中段路西的仓库间数为两间。原告主张其向被告实际交付的仓库即为两间，体现为安装有两个窗户，两个窗户中间的柱形突起即为区分两间仓库的梁，只是没有建筑隔断墙体。被告则辩称，原告向其交付的仓库只有一间，并非两间，因仓库只有一个大门，且没有隔断墙体。针对被告是否曾要求原告继续交付另一间仓库的事实。被告称，自2018年1月15日被告接收仓库之日起，在第1年的租期内被告未向原告要求交付另一间仓库，直至续租期间的2019年4、5月份，被告向原告主张过，但原告回复其已交付的仓库即为两间仓库，被告并不认可，此后被告又以电话方式向原告主张过；但针对上述主张的情况没有证据材料提交。原告予以否认，表示本案诉讼之前被告从未以任何形式要求原告交付另一间仓库。为证明原告有权出租涉案仓库且因本案所支付的费用，原告另提交了以下证据：1、烟台市环海储藏货场的营业执照一份、以及2020年11月19日和2021年3月9日烟台市环海储藏货场出具的《证明》各一份。载明：烟台市环海储藏货场系集体分支机构（非法人），位于烟台市芝罘区的仓库系该货场自建，不具备不动产权证书，该货场同意由原告对外出租并收取租金。2、2021年1月25日，烟台芝罘幸福法律服务所出具的、金额为3000元的增值税电子发票一张。被告质证称，对证据1中《证明》的真实性和证明内容有异议，不能证明烟台市环海储藏货场系涉案仓库的合法产权人，应当提交不动产权证书。对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，双方签订的租赁合同并未明确约定被告应当承担原告的律师费用。为证明涉案仓库漏水漏泥导致被告的产品受损，被告提交了产品特性说明打印件1张、照片原件13张和照片打印件1张。原告质证称，对其中的仓库照片真实性没有异议，系原告向被告交付的仓库，但上述照片不能证明该仓库漏水，也不能证明给被告放置的产品造成损害。本院认为，（一）2018年1月15日，原告与被告针对位于烟台市芝罘区的仓库所签订的《房屋租赁合同》（含续期条款），是原告与被告的真实意思表示，结合烟台市环海储藏货场出具的《证明》，本院依法认定有效，对双方当事人均具有法律约束力。履约中，原告向被告交付了位于烟台市芝罘区的仓库，被告亦依约向原告支付了2019年7月18日前的租金17500元（6000元+6000元+5500元），此后直至2021年1月3日被告向原告腾退仓库之日止，被告再未支付租金的事实清楚。本院认定，原、被告针对涉案仓库所签订的《房屋租赁合同》已于2021年1月3日实际解除，现原告仍请求解除《房屋租赁合同》并要求被告腾退仓库的主张，没有事实依据，本院不予支持。（二）本案双方当事人争议的焦点是，原告向被告交付的涉案仓库间数是否符合合同约定的两间。本院认为，涉案仓库虽然没有隔断墙，但两个窗户所在的墙体中间存在梁状突起，结合被告自认在《房屋租赁合同》约定的一年承租期间内从未就仓库间数向原告提出过异议的事实，视为被告认可实际接收的仓库间数与合同约定相符，故本院认定原告向被告交付的仓库间数为两间。被告对原告违约只向其交付了一间仓库的抗辩理由，本院不予采信。现原告请求被告支付自2019年7月19日起至实际腾退仓库之前按年租金11000元的标准计付房屋租金及5000元违约金的主张，与约相合，本院依法支持被告向原告支付2019年7月19日至2021年1月2日间的房屋租金16063元（11000元/年÷365天×533天）及违约金5000元。（三）原告以《房屋租赁合同》中“被告到期不搬迁，原告有权扣押被告经营设施及财产，或向法院申请执行，原告因此产生的费用及损失由被告负责赔偿”的约定内容为据，要求被告赔偿律师代理费3000元的主张，证据不足，本院依法不予支持，采信被告的抗辩理由。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条，第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告孙涛于本判决生效之日起十日内向原告黄景田支付2019年7月19日至2021年1月2日间的房屋租金16063元；二、限被告孙涛于本判决生效之日起十日内向原告黄景田支付违约金5000元；三、驳回原告黄景田的其他诉讼请求。如被告孙涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取为285元，由原告黄景田负担121元，被告孙涛负担164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 于  晓  宁二〇二一年三月三十一日书记员 孙俊超（代）