广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终590号上诉人（原审原告）：陈享荣委托诉讼代理人：陈婉华上诉人（原审原告）：陈婉华被上诉人（原审被告）：深圳市常兴购物广场有限公司法定代表人：赖某生，董事长。上诉人陈享荣、陈婉华因与被上诉人深圳市常兴购物广场有限公司（以下简称常兴公司）返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初16759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈享荣、陈婉华上诉请求：1、依法撤销本案一审判决，改判支持陈享荣、陈婉华的上诉请求；2、本案的诉讼费由常兴公司承担。事实和理由：一、一审审判员张黎、书记员袁珍二人与张某达、张某玉（又名李某）、赖某生有近亲属关系，和本案有厉害关系，影响公正处理案件。二、据2004年3月至2018年8月的合同第十条违约责任之约定“如常兴公司不按本合同按时向陈享荣、陈婉华返还楼款及收益金，则每延迟一日按应付而未付款项的万分之二点一向陈享荣、陈婉华支付迟延履约金；如今常兴公司连续6个月未付的，陈享荣、陈婉华有权终止合同收回铺位，并有权向常兴公司主张由此造成的实际损失。”常兴公司从2018年8月4日至2019年7月22日，未付款项给陈享荣、陈婉华，陈享荣、陈婉华已经有权终止合同收回铺位，并有权向常兴公司主张由此造成的实际损失。三、xx商场同意将深圳市xx区xx广场x楼两铺位xxx61、xxx62返还陈享荣、陈婉华，但常兴公司说不能确定所在位置，常兴公司从2018年8月4日至现在一直未返还两铺位，已构成非法侵占。四、陈享荣、陈婉华有独立的房产证，建筑面积以国土局测绘大队实测为准。2004年3月常兴公司将铺位结构改造装修。现在常兴公司不能确定铺位所在位置，一审判决称不能分割是错误的。综上，一审认定事实不清，放纵常兴公司的违约责任，损害了陈享荣、陈婉华的合法权益。一审适用法律错误，违法法定程序。请二审依法查明事实，维护陈享荣、陈婉华的合法权益，改判支持陈享荣、陈婉华的诉讼请求。常兴公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。陈享荣、陈婉华未提供证据证明其上诉事实和理由，陈享荣、陈婉华要求返还商铺及支付占用费的请求无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈享荣、陈婉华向一审法院起诉请求：1、常兴公司向陈享荣、陈婉华返还位于深圳市南山区xx；2、常兴公司向陈享荣、陈婉华支付占用铺位的赔偿金每月1500元，从2018年8月4日起算，暂计至2019年7月4日止；3、诉讼费由常兴公司承担。一审法院认定事实：位于深圳市南山区xx（以下简称涉案商铺），登记建筑面积为4.59平方米，于2004年9月24日核准登记在陈享荣、陈婉华陈享荣（50%）、陈婉华（50%）名下。2003年10月，陈享荣、陈婉华（委托人、甲方）与常兴公司（受托人、乙方）、深圳新常兴城实业发展有限公司（以下简称新常兴城公司、担保人、丙方）签订了《（常兴广场）铺位委托经营合同书》，合同约定：甲方自愿将其出资购买的涉案商铺委托给乙方实行统一管理，统一代租，整体经营；甲方委托经营的期限从丙方于2004年3月30日向甲方交付商铺之日起至2018年8月4日止；甲方的商铺在购买之前已由丙方出租给第三人，甲方对原租赁合同及补充协议书不持异议，并委托及授权乙方以自己的名义全权处理原租赁合同及补充协议的有关事宜；在本合同委托经营的有效期限内，乙方向任何第三方出租的收入，前六年由乙方收取后归丙方所有，从第七年起则有权向乙方收取；在此前提下，作为对价，丙方同意从开始支付返还楼款之日起，前六年每年按甲方向丙方购买该物业总价的10%向甲方返还楼款，该款通过乙方向甲方支付；第七年起乙方开始向甲方支付收益金；乙方同意接受丙方的委托给甲方一次性预付首4年的约定返还楼款，数额为甲方购买该物业价款的40%，该笔款项直接抵付甲方因购买该物业而应付给丙方的部分首期款；上述乙方受丙方委托一次性向甲方预付的返还楼款支付期满后，此后的返还楼款或收益金（租金）按每季度支付一次，支付日为每季度的最后一天；如乙方不按本合同规定按时向甲方支付返还楼款及收益金，则每延迟一日按应付未付款项的万分之二点一项甲方支付迟延履约金，如乙方连续6个月未付的，甲方有权终止本合同，收回铺位，并有权向乙方主张由此造成的实际损失；本合同到期前6个月内，甲方可以采取全体业主以简单多数的形式决定商铺的经营方式及是否与乙方续订《委托经营合同》，同等条件下，乙方享有委托代理、租赁的优先权；本合同期满，乙方按甲方购买该商铺时签订的《深圳市房地产买卖合同》附表四第5条的约定，将商铺交还甲方；甲方清楚丙方与深圳天虹商场有限公司签订的《深圳市房屋租赁合同》及《补充协议》，并充分了解上述合同的全部内容，且同意履行上述合同的全部条款；及其他内容。2018年7月9日，天虹商场股份有限公司（乙方、承租方）与常兴公司（甲方、出租方）签订了《房屋租赁合同》。常兴公司提交了报纸公告以及招商银行付款回单用于证明常兴公司已就签约等相关事项进行公告，并且已于2019年7月23日按照新的标准向陈享荣、陈婉华的银行账户转账支付2018年8月5日至2019年7月4日期间的收益金。陈享荣、陈婉华表示该款项系常兴公司自愿支付，陈享荣、陈婉华对此并不同意，且陈享荣、陈婉华认为金额过低。常兴公司提交了《常兴广场已经签署委托商铺以及建筑面积汇总表》、常兴广场开发商证明（载明常兴广场商业建筑面积共36808.86平方米、总商铺户数5059户）等，以证明截至2019年6月28日，常兴公司已与常兴广场的业主续签铺位委托经营合同共计3869份，且已签署合同的业主商铺面积占总商业面积的77%，大多数业主同意与常兴公司续签合同，故陈享荣、陈婉华应按照同样的标准与常兴公司续签委托合同。陈享荣、陈婉华对上述证据证明内容均不予认可，陈享荣、陈婉华表示常兴公司应将涉案商铺的具体位置分开，广场的面积应由国土局核对，陈享荣、陈婉华对此并不清楚，合同到期后常兴公司没有向陈享荣、陈婉华返还涉案商铺，也没有提前6个月发公告，常兴公司构成非法侵占。一审法院认为，常兴广场共计有5059间产权式商铺，各商铺业主均持有各自的《房产证》，陈享荣、陈婉华对于其所有的涉案商铺享有占有、使用、收益、处分的权利。陈享荣、陈婉华以其与常兴公司的合同期满，常兴公司续签合同未满足原委托经营合同第11条第1款约定的全部条件为由，要求常兴公司向其返还商铺以及支付赔偿金，对此，一审法院分析如下：首先，涉案商铺均为产权式商铺，且面积较小，陈享荣、陈婉华所有的商铺虽有独立的房产证，但每个商铺并没有隔断作为明确的界限，在客观上与其他商铺存在于一个整体空间，因此，陈享荣、陈婉华所有的涉案商铺与常兴广场其他业主所有的商铺具有不可分割性、形成统一的整体；而且，产权式商铺只有在统一规划、整体使用时才能体现其价值，如果单个业主独立使用其所有的商铺，必然降低整个区域内商铺的使用价值，对其他业主利益造成损害。因此，陈享荣、陈婉华虽对涉案商铺享有所有权，但该权利的行使，不能损害全体业主的共同利益。本案中，常兴公司已提交证据证明常兴广场超过70%的业主已与常兴公司续签委托经营合同，将其所有的商铺委托给常兴公司代为出租，陈享荣、陈婉华对常兴公司提交的证据虽不予认可，但不认可的理由并不充分也未提交相关证据予以反驳，故一审法院采信常兴公司提交的相关证据，认定常兴广场的多数业主系同意将其商铺交由常兴公司统一经营和对外出租，可见，常兴公司是在征得了常兴广场多数业主同意的情况下，将常兴广场的商铺续租给天虹商场。其次，陈享荣、陈婉华在与常兴公司签订《铺位委托经营合同书》时，明确约定陈享荣、陈婉华自愿将其商铺委托给常兴公司实行统一管理、统一代租、整体经营；且陈享荣、陈婉华与签订的《铺位委托经营合同书》中明确约定：合同到期前6个月内，陈享荣、陈婉华可以采取全体业主以简单多数的形式决定商铺的经营方式及是否与常兴公司续订委托经营合同。本案中，陈享荣、陈婉华对于涉案商铺的相关权利行使，亦应遵循其与常兴公司签订的委托经营合同的约定。根据前述约定，陈享荣、陈婉华是否与常兴公司续签合同，须采取全体业主以简单多数的形式来决定，即陈享荣、陈婉华是否同意与常兴公司续签合同，须遵循常兴广场大多数业主的意见，而常兴广场大多数业主已同意与常兴公司续签委托经营合同，如陈享荣、陈婉华不同意续签，坚持独立行使相关权利，必然会损害全体业主的共同利益，也违背了《铺位委托经营合同书》的约定。最后，常兴公司与其他业主签订的续租合同约定的租金标准高于原委托经营合同约定的租金标准，该续租行为不违背陈享荣、陈婉华的根本利益；而且，常兴公司也已按照其与其他业主续签的委托经营合同约定的租金标准向陈享荣、陈婉华支付了2018年8月5日至2019年7月4日期间的收益金,常兴公司并不存在侵害或者影响陈享荣、陈婉华行使经营权的行为。综上，陈享荣、陈婉华要求常兴公司返还商铺以及按照每月1500元的标准自2018年8月4日起支付其商铺占有使用费，依据不足，一审法院对此不予支持。一审法院判决：驳回陈享荣、陈婉华的全部诉讼请求。案件受理费106.3元，由陈享荣、陈婉华负担。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院针对陈享荣、陈婉华上诉事实与理由分析如下：首先，陈享荣、陈婉华主张一审审判人员与常兴公司有近亲属关系，与本案有利害关系，影响案件公正审理。对此，陈享荣、陈婉华未予举证证明，本院不予采纳。其次，关于陈享荣、陈婉华是否有权终止《铺位委托经营合同书》并收回商铺的问题，一审判决从涉案房产属产权式商铺性质、合同明确约定续签合同采取全体业主简单多数形式决定、以及常兴公司与其他业主签订续租合同约定租金标准高于原委托经营合同约定未违背业主的根本利息等方面进行详细分析后，认定陈享荣、陈婉华请求返还涉案商铺的理由不成立，该处理结果正确且符合公平原则，本院予以认同。陈享荣、陈婉华提起上诉但未提出新的事实与理由，本院不予支持。第三，陈享荣、陈婉华称常兴公司在一审判决后同意支付多一年的租金，以及同意返还涉案商铺，但未能提交证据证明该主张，故本院亦不予采纳。综上所述，陈享荣、陈婉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212.6元，由，陈享荣、陈婉华负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二一年三月三十一日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。