河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1250号 上诉人（原审原告）：王立存，男，1954年10月10日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：赵亚丽，河北杰大律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王素芳，女，1956年3月12日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：崔勇军，男，1976年10月14日生，汉族，户籍地天津市宝坻区，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张丽颖，河北张连生律师事务所律师。 上诉人王立存、王素芳因与被上诉人崔勇军共有物分割纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初4399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王立存的委托诉讼代理人赵亚丽、上诉人王素芳、被上诉人崔勇军的委托诉讼代理人张丽颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王立存、王素芳上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院以上诉人举证不能为由驳回上诉人的诉讼请求，没有任何依据。因为，被上诉人在一审答辩状中明确承认“涉案房产进行过出租”，而且在一审庭审中审判长也要求被上诉人于庭审结束后四日内核实“自2016年6月之后，涉案房产哪套房产出租了，出租了多长时间，租金多少”的事实，否则承担相应的法律后果。可是在被上诉人未向法院反馈核实情况后，原审法院却又以上诉人的举证不能为由驳回了上诉人的诉讼请求，完全是错误地分配了举证责任，导致作出错误判决，具体理由如下：首先，涉案房产进行出租事实不容置疑。被上诉人在答辩状中已经明确承认涉案房产进行出租，而且通过法院调取的证据来看，唐山盘古网络技术有限公司（以下简称盘古公司）分别于2017年3月16日向被上诉人支付房租17万元，于2018年3月9日向被上诉人支付房租18.5万。而盘古公司在工商机关登记的经营场所从2015年3月25日起至2020年6月1日一直为唐山市高新区大陆阳光202楼1401号，即本案涉案的房产处，上述证据相结合，充分证明盘古公司在此期间，租用本案的涉案房产进行办公，并支付其相应的房租。其次，被上诉人明知涉案房产进行出租，而不如实陈述的行为违反了诚实信用原则。在被上诉人收取了盘古公司房租的情况下，仍然在法庭做虚假陈述，原审法院完全可以依职权调查核实清楚，并对被上诉人进行司法制裁，但却对被上诉人不诚信的诉讼行为置之不理。最后，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”的规定，被上诉人将涉案房产进行出租，无正当理由拒不提交涉案房产出租的时间和收益，应依法认定上诉人的主张成立。 崔勇军辩称，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，被上诉人对一审判决无异议。 王立存、王素芳向一审法院诉讼请求：分割唐山市高新区大陆阳光1单元202楼1401、1402、1403、1404、1405号房产、唐山市高新区阳光SOHO3单元3楼701、702、703、704、705号房产于2016年6月至2019年10月的每年租金应分收益4万元，计12万元。 一审法院认定事实：王立存、王素芳、崔某某（一）、崔某某（二）与崔勇军法定继承纠纷一案，河北省唐山市丰润区人民法院一审判决后，王立存、王素芳、崔勇军上诉，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终8624号民事判决，判决本案王立存、王素芳各分得唐山市大陆阳光1单元202楼1401、1402、1403、1404、1405号房产、唐山市阳光SOHO3单元3楼701、702、703、704、705号房产十分之一份额，本案崔勇军分得上述房产十分之六份额，王立存、王素芳、崔勇军应在分得上述房产份额内自2016年6月20日开始偿还相应份额的房贷。现王立存、王素芳主张崔勇军出租上述房产所得租金收益应当依法分割，遂形成本诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王立存、王素芳与崔勇军系唐山市大陆阳光1单元202楼1401、1402、1403、1404、1405号房产、唐山市高新区阳光SOHO3单元3楼701、702、703、704、705号房产的按份共有人，上述房产出租的租金应属共有财产，但现有证据无法证实崔勇军实际出租上述房产的时间及获取租金收益的具体数额，故王立存、王素芳要求分割上述房产2016年6月至2019年10月租金收益的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王立存、王素芳诉讼请求。案件受理费1350元，由王立存、王素芳负担。 二审中，上诉人王立存向本院提交新证据：盘古公司企业信用报告一份、王立存与盘古公司经理的谈话录音一份，证明上诉人主张租金的2016年6月至2019年10月期间内，本案涉案房产大陆阳光1单元202楼1401-1405号由盘古公司使用。被上诉人已经将这个房产出租给盘古公司，与一审上诉人提交的银行流水等证据相佐证。被上诉人已经取得租金，并且租金数额很明确。 上诉人王素芳对证据没有异议。 被上诉人崔勇军发表质证意见：对录音光盘真实性、合法性、关联性，均不认可。该份证据不是原件，上诉人也未能提交原始载体。不能确认该份录音是否为合成、剪辑或自行制作。该份录音不能确认除王立存之外的另外一个人的身份，另外一人也未出庭，不能核实真伪。该份录音如果没有原始载体的话，有可能是王立存与其他人配合录音完成。关于企业信息报告，虽然注册地为大陆阳光1单元202楼1401号，但是并不代表盘古公司实际办公地址就是该地址。另外，注册地点仅为1401号，也不包括1402-1405号。根据被上诉人陈述这套房产并不是租给同一家，有时也临时租给临时租用人。因此对该证据的关联性和证明目的不认可。 二审审理查明，被上诉人崔勇军认可涉案房产曾租用给盘古公司，盘古公司分别于2017年3月16日向被上诉人崔勇军转账17万元，于2018年3月9日向被上诉人崔勇军转账18.5万。自2015年3月25日起至2020年6月1日盘古公司在工商机关登记的经营场所一直为本案涉案房产处即唐山市高新区。二审法院认定其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人王立存、王素芳与被上诉人崔勇军系唐山市大陆阳光1单元202楼1401、1402、1403、1404、1405号房产、唐山市高新区阳光ＳＯＨＯ3单元3楼701、702、703、704、705号房产的共有人，出租以上房屋所获得的租金应属上诉人以及被上诉人等的共有财产。自2015年3月25日起至2020年6月1日盘古公司在工商机关登记的经营场所一直为本案涉案房产处即唐山市高新区，且被上诉人崔勇军亦认可涉案房产曾租用给盘古公司，双方已形成房屋租赁关系。盘古公司曾分别于2017年3月16日向被上诉人崔勇军转账17万元，于2018年3月9日向被上诉人崔勇军转账18.5万，共计35.5万元，被上诉人崔勇军未举证证明与盘古公司除租赁房屋外有其他财务往来，故综合上诉事实可认定上述两笔转账为盘古公司支付给被上诉人崔勇军的房屋租金。因上诉人王立存、王素芳各享有上述房产十分之一份额，上诉人有权对盘古公司给付的租金主张分割。被上诉人崔勇军应给付上诉人王立存租金35500元；给付上诉人王素芳租金35500元。 综上所述，王立存、王素芳的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初4399号民事判决。 二、被上诉人崔勇军于本判决生效后十日内给付上诉人王立存租金35500元；给付上诉人王素芳租金35500元。 三、驳回王立存、王素芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1350元，由上诉人王立存、王素芳共同负担551元，被上诉人崔勇军负担799元。二审案件受理费1350元，由上诉人王立存、王素芳共同负担551元，被上诉人崔勇军负担799元。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  甄洪文 审判员  刘 岩 二〇二一年三月三十一日 书记员  刘莎娜