贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初1023号 原告：彭海红，男，汉族，1983年1月27日生，住湖南省祁东县。 原告：张明忠，男，汉族，1988年4月18日生，住湖南省邵东县。 共同委托诉讼代理人：张小玉，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，特别授权。 被告：王泓宇，男，汉族，1984年6月12日生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：谢忠俊，贵州跃达禾律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆思盈商业地产顾问有限公司。 住所地：重庆市两江新区黄山大道中段1号树子经济发展展示中心附A19-11-0055。 统一社会信用代码：91500000305269457C。 法定代表人：赵文洁。 第三人：刘祖清，男，汉族，1964年12月17日生，住湖南省新邵县。 原告彭海红、张明忠诉被告王泓宇、重庆思盈商业地产顾问有限公司及第三人刘祖清合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭海红、张明忠的委托诉讼代理人张小玉、被告王泓宇及其委托诉讼代理人谢忠俊到庭参加诉讼。第三人刘祖清因疫情原因未能到庭参加诉讼。被告重庆思盈商业地产顾问有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭海红、张明忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告19,800元保证金；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年1月8日，榕江县天宏置业投资开发有限责任公司将其建设的贵州省黔东南州榕江县红军广场项目委托给被告重庆思盈商业地产顾问有限公司进行招商代理及销售代理。后被告重庆思盈商业地产顾问有限公司将位于红军广场1号楼商业1层8房号，建筑面积为50.01平方米的商铺销售给本案中的第三人刘祖清。本案中的第三人刘祖清于2018年3月31日将其商铺委托给被告重庆思盈商业地产顾问有限公司进行出租。被告重庆思盈商业地产顾问有限公司的董事王泓宇找到原告，给原告讲述了该广场的发展前景特别好，等广场建好后在这里卖东西生意一定特别好。原告听被告王泓宇讲后觉得还不错，就决定租赁该商铺用于经营。被告王泓宇对原告说，为保证你确定要该商铺，那么你要交19,800元的保证金，原告当日则向被告王泓宇转款（支付宝）19,800元，但被告王泓宇却一直未给原告出具保证金的收据。原告给被告王泓宇转款（支付宝）19,800元后，被告王泓宇则将已经由出租方签好的商铺租赁合同拿出来给原告签字，该租赁合同中约定了租赁期限（2019年12月1日至2024年12月1日）以及租金。直至2019年12月1日，原告给第三人支付了全部租赁房款后，拿到该商铺的钥匙准备进行装修，原告则打电话给被告王泓宇，说我这边已经履行合同了，你那边应该把我的保证金退给我了，但被告王泓宇却不予退还。原告多次打电话给被告王泓宇，但均未果。 为此，原告特诉至人民法院，望人民法院判如所请。 被告王泓宇辩称：原告请求返还保证金无事实依据，原告所支付的款项属于被告所提供中介服务而支付的佣金，由于双方之间的中介服务已经完成，所以原告要求退还无事实和法律依据，也违背了合同诚实信用原则，其在租赁商铺之后不能达到其经营目的而要求被告返还佣金这是不道德的行为，被告王泓宇及所在的公司是商业主体，其目的是盈利，向原告提供服务的同时就是为了相应的佣金，这符合市场规则，在拓展协议中佣金的约定也能体现出商业性质，所以，原告以保证金的形式要求退还不符合商业的经营规则；被告王泓宇及公司拥有了第三人的租房信息，原告不提供相应的佣金是无法与第三人达成相应的协议。请求驳回原告的诉讼请求。 被告重庆思盈商业地产顾问有限公司未参加诉讼，也未进行答辩。 第三人刘祖清因疫情原因未能到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 原告彭海红、张明忠为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体资格。 2、企业信息表、复印件、身份证复印件，证明：被告重庆思盈商业顾问有限公司主体资格以及被告王泓宇2020年6月29日前系该公司股东的事实。 3、贵州榕江红军广场招商代理及销售代理服务合同，证明：榕江县天宏置业投资有限责任公司与被告重庆思盈商业地产顾问有限公司之间存在招商代理和销售代理合同的事实。 4、红军广场三方租赁授权委托书，证明：第三人刘祖清将其购买的商铺委托被告重庆思盈商业地产顾问有限公司进行出租的事实。 5、转款凭证复印件，证明：原告按照被告王泓宇的要求支付了19,800元保证金的事实。 6、商铺租赁合同复印件，证明：原告通过被告与第三人签订商铺租赁合同的事实。 7、收据复印件、收条复印件，证明：原告已经按照合同约定，履行合同义务的事实，原告已经向第三人支付商铺1年租金89,100元的事实。 被告王泓宇为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： 刘祖清授权委托书复印件、他人委托新店选址拓展协议，证明：1、授权委托书复印件证明被告王泓宇取得了刘祖清的授权，对案涉的门面促进租赁方与第三人刘祖清达成租赁协议；2、委托新店选址拓展协议证明原告向被告王泓宇所交的19,800元是此次介绍案涉门面的佣金，不是原告所说的保证金，不存在退还保证金的情形，所以被告收取19,800元符合法律和事实。 被告王泓宇对原告提交的1、2、3、4、5、6、7号证据的真实性无异议，对原告提交的5号证据的真实性认可，但是达不到原告的证明目的，质证意见是，该19,800元不是保证金，是原告支付给被告的中介服务费，是基于被告介绍案涉房屋给原告进行租赁所支付的服务费；原告对被告提交的授权委托书复印件、委托新店选址拓展协议证据不予认可。经庭审质证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告的5号证据，只能证明原告向被告王泓宇转账19,800元的事实，原告无其他证据佐证该款是保证金，结合门面的地理位置、榕江当时的门面转租行情和他人与被告重庆思盈商业地产顾问有限公司签订的委托新店选址拓展协议，该19,800元应视为门面租赁的中介服务费较为结合实际，本院对被告地对该份证据质证意见予以采纳。对被告提交的授权委托书，原告在起诉状中已自认，故对原告的该份证据质证意见不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，榕江县天宏置业投资开发有限责任公司将其建设的贵州省黔东南州榕江县红军广场项目委托给被告重庆思盈商业地产顾问有限公司进行招商代理及销售代理。后被告重庆思盈商业地产顾问有限公司将位于红军广场1号楼商业1层8房号，建筑面积为50.01平方米商铺销售给第三人刘祖清。第三人刘祖清于2018年3月31日、2018年12月21日将其商铺委托给被告重庆思盈商业地产顾问有限公司代理进行出租。被告重庆思盈商业地产顾问有限公司和作为公司职工的被告王泓宇掌握和知晓整个红军广场商铺招租、出租的信息。当时整个红军广场商铺的房源紧俏，租赁很火爆，出现一房难求的景象。2019年3月14日，原告彭海红、张明忠经被告王泓宇推介，原告张明忠与第三人刘祖清顺利签订了红军广场1号楼商业1层8房号商铺租赁合同，租赁期限从2019年12月1日起至2024年12月1日止。签订商铺租赁合同当日，原告张明忠给被告王泓宇转款（支付宝）19,800元。2019年12月1日原告张明忠向第三人支付了租赁商铺首年中的一年商铺租金89,100元，正式取得商铺的租赁权。2020年8月25日原告以已向第三人支付租金和签订租赁合同为由，向本院起诉要求被告王泓宇、重庆思盈商业地产顾问有限公司退还“保证金”19,800元。 本案的焦点是：1、原告张明忠向被告王泓宇转账19,800元，该款是保证金还是商铺租赁的中介费？2、原告彭海红、张明忠要求被告王泓宇、重庆思盈商业地产顾问有限公司退还该款有无事实依据和法律依据？ 本院认为，关于焦点1，第三人刘祖清将其商铺委托给被告重庆思盈商业地产顾问有限公司代理进行出租，事实清楚。被告重庆思盈商业地产顾问有限公司和作为公司职工的被告王泓宇掌握和知晓整个红军广场商铺招租、出租的信息。当时整个红军广场商铺的房源紧俏，租赁很火爆，出现一房难求的景象。原告张明忠经被告王泓宇推介，与第三人刘祖清顺利签订了商铺租赁合同并向第三人支付了租金，取得了商铺的租赁权。原告张明忠向被告王泓宇转账19,800元，转账凭证的附言中并没有注明该款是保证金，原告也无其他证据证明该款系保证金。结合门面的地理位置、榕江当时的门面租赁行情和被告重庆思盈商业地产顾问有限公司与该系列案的其他人签订的委托新店选址拓展协议，该19,800元应视为门面租赁的中介服务费较为结合实际。故原告诉称该款系保证金理据不充分，不予采信。被告的辩解意见比较符合客观实际，该款应当视为商铺租赁的中介费。关于焦点2，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，被告王泓宇、重庆思盈商业地产顾问有限公司已完成了商铺租赁代理义务，原告张明忠顺利与第三人签订了商铺租赁协议，也完成了商铺租赁的义务，并且原告张明忠已自愿支付给被告王泓宇商铺租赁的中介费的义务，因此，本案各方原、被告及第三人均按照约定全面履行了自己的义务，没有任何一方当事人存在违约情形，原、被告及第三人各方的合同关系已履行完毕，原告已实现合同目的。现原告张明忠主张由被告退还所谓的“保证金”，实质是认为商铺租赁中介费过高、显失公平，而要求撤销原告与被告口头达成的协议，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权”的规定，原告应当在2019年3月14日向被告王泓宇支付商铺租赁中介费的一年内提出，即原告应当在2020年3月13日之前行使撤销权。因此现原告提出由被告退还商铺租赁中介费，超过了法律规定的期限，撤销权已消灭。故原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。在本案中，原告彭海红不是与第三人签订商铺租赁合同的当事人，也无证据证明其向被告王泓宇转账19,800元，故其诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十二条、第五百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告彭海红、张明忠的诉讼请求。 案件受理费295元，由原告彭海红、张明忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨秀武 审 判 员  龙家勇 人民陪审员  石庆仙 二〇二一年三月一日 书 记 员  欧容妤