四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终315号 上诉人（原审原告）：南江县南江镇鹏程租赁站，住所地南江县。 经营者：向强，男，1971年9月17日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县。 法定代表人：曹建国，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赵猛，男，1987年10月13日出生，住四川省攀枝花市东区，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：杨云刚，男，1985年2月27日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人南江县南江镇鹏程租赁站（以下简称“鹏程租赁站”）因与被上诉人四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称“华昌公司”）、杨云刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 鹏程租赁站上诉请求：1.撤销广安市广安区人民法院（2020）川1602民初5250号民事判决第二、三项，依法发回重审或者改判支持二被上诉人共同连带向上诉人支付建筑设备租赁租金损失等费用共计128,445.77元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决部分事实认定错误，适用法律不当。1.从案涉合同上看，二被上诉人应当是共同的承租人，一审法院以杨云刚最后在经办人处签名为由，就因此认定四川省华昌建筑工程有限公司为承租人，未认定杨云刚也是承租人系事实认定错误；2.从案涉合同约定的内容看，双方均有合同原件，该合同添加的5.1条款明确约定案涉负责人、经办人杨云刚将承担连带责任的情况下，在杨云刚拒不出示自己的合同的情况下，仅以杨云刚辩称是向强添加为由，一审法院就要求上诉人继续举证经其杨云刚同意的证据，不符合《民事诉讼法》的有关规定。 杨云刚辩称，其手里没有合同，合同是其与向强谈的，谈好后用复印纸写的合同。当时杨云刚在管理案涉项目，就加盖了项目章，合同说的是要备案，杨云刚就叫上诉人去加盖公章，但之后合同一直未有送回。杨云刚写的字都是有复印的痕迹，但是后面加了那个5.1条就是没有复印的痕迹，属于上诉人单方修改了合同内容。 华昌公司未作答辩。 鹏程租赁站向一审法院起诉请求：1.判决解除鹏程租赁站与华昌公司于2015年6月4日签订的《鹏程建筑设备租赁合同》；2.判决华昌公司与杨云刚支付鹏程租赁站截止2020年8月31日的建筑设备租赁物租金159,814.05元、丢失赔偿款4,916.1元、维修费10,013.3元、上下车及堆码费6,846.92元，合计181,590.37元，扣除已支付的85,000元，下欠合计96,590.37元；3.判决华昌公司与杨云刚返还下欠设备（钢管328.8米，扣件2,714个，顶托869个），若不能返还则按照顶托13元每个、钢管13元每米、扣件6.5元每个进行赔偿，赔偿金额为33,212.4元；4.诉讼费由华昌公司与杨云刚承担。一审庭审中，鹏程公司明确不能返还的租赁物的租金只要求计算至2020年8月31日，同意扣件按每个6元的标准计算赔偿款。 一审法院认定事实：2015年6月4日，鹏程租赁站（出租方，甲方）与华昌公司南江县黄金新城A区桂花苑工程项目部、杨云刚（承租方，乙方）签订《鹏程建筑设备租赁合同》，约定：1.租赁材料单价为：钢管日租金0.008元每米，切割费1元每根，赔偿价弯管2元每根，维修费0.15元每米；扣件日租金0.006元每米，维修费0.2元每套，赔偿价掉螺帽0.2元每颗，掉丝杆0.8元每根；顶托日租金0.025元每套，维修费0.5元每套，赔偿价拖杆每根16元，转耳每个5元，底板每个5元，底板维修每个1.5元；架管赔偿价13元每米，十字扣件赔偿价6元每套，顶托赔偿价13元每个，转直扣件6.5元每套，架管租长还短每吨补差1,400元；2.所租货物每吨收30元上下车费及堆码费，每月按量与租赁费一并计算；3.每月30日为当月结算日，逾期5天未付，每日收取租赁费总额1%的滞纳金，逾期两个月，甲方有权强制收回租赁物；4.乙方履行债务过程中公司负责人、经办人均承担连带责任；5.乙方指定赖祯猛为领料人。合同末尾处承租方加盖了华昌公司南江县黄金新城A区桂花苑工程项目部项目专用章，杨云刚在经办人处签字确认。 鹏程租赁站陆续向南江县黄金新城A区桂花苑工程项目部提供了租赁物，并形成了租用钢管明细表，返还租赁物也形成了退还钢管明细表。截止2020年8月31日，该项目租赁物租金共计159,814.05元，已返还租赁物丢失配件赔偿费为4,916.1元，维修费10,013.3元，上下车及堆码费6,846.92元，合计181,590.37元，杨云刚对租赁物租用及返还明细和款项计算无异议，鹏程租赁站认可华昌公司已支付85,000元，余款96,590.37元未支付，剩余设备钢管328.8米，扣件2,714个，顶托869个未予返还。故鹏程公司提起诉讼。 一审庭审中，鹏程租赁站认可《鹏程建筑设备租赁合同》中第5.1条“乙方履行债务过程中公司负责人、经办人均承担连带责任”手写字体内容系鹏程租赁站经营者向强书写，并称该条款添加系经过杨云刚同意且在杨云刚所持有的合同中也予以了添加该条款。杨云刚称合同经其签字盖章后被向强以需要加盖他方公章为由收回，且在未经杨云刚同意的情况下事后私自添加了5.1条的约定，也未再向其递交合同文本。 一审法院认为，该案的争议焦点为：1.案涉租赁合同的承租人如何认定；2.案涉租赁合同应否解除以及租赁物损失等费用如何确定。 关于租赁合同承租人的认定问题。合同首部的承租人处载明的是杨云刚和华昌公司南江县黄金新城A区桂花苑工程项目部，未明确杨云刚与华昌公司南江县黄金新城A区桂花苑工程项目部的关系，在没有其他证据证明二者关系的情况下，一般可以认定二者为共同承租人。但在合同尾部承租人落款处加盖了华昌公司南江县黄金新城A区桂花苑工程项目部项目专用章，杨云刚系在经办人处签字，已明确了杨云刚的身份系经办人，并非共同承租人。庭审中，杨云刚亦出示了华昌公司南江县黄金新城A区桂花苑工程项目部成立的文件以及对杨云刚的任职文件，足以证明杨云刚确系华昌公司该项目的现场项目经理，其以项目部的名义以经办人的身份与鹏程租赁站签订的租赁合同应认定为履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，租赁合同的承租人应认定为华昌公司，合同中承租人的权利义务由华昌公司享有和承担。鹏程租赁站主张合同中的第5.1条约定了经办人承担连带责任，故要求杨云刚承担连带责任。该院认为，鹏程租赁站已认可该条约定系其经营者向强添加，从该合同的内容及条款编号来看，合同内容均是格式条款，部分条款中有空白的地方也是由杨云刚确认后填写的，但第5条和第6条之间的空白处手写的5.1条明显与整个合同的条款编号方式不同，系在原本合同正常的序号中事后添加。鹏程租赁站主张其添加该条款已经过杨云刚认可，杨云刚予以否认，鹏程租赁站应承担相应的举证责任。因鹏程租赁站未能举示充分证据证明该条款的添加系经过杨云刚同意，故鹏程租赁站自行添加的合同条款不能约束杨云刚，对鹏程租赁站要求杨云刚承担连带责任的请求，不予支持。 关于租赁合同的解除及租赁费用的问题。双方签订的《鹏程建筑设备租赁合同》意思表示真实，内容合法有效，且不违反法规定，依法应受法律保护。鹏程租赁站按照合同约定履行了出租物交付义务，华昌公司未按照合同约定付清相应款项，且至今没有返还完租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，鹏程租赁站要求解除双方签订的租赁合同符合法律规定，予以支持。双方签订的《鹏程建筑设备租赁合同》于本案起诉状副本到达华昌公司处之日（2020年10月19日）解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，双方签订的租赁合同解除后，华昌公司应向鹏程租赁站返还租赁物，并支付租赁物占用期间的损失及不能归还租赁物的价值损失，该损失可参照双方签订的原租赁合同约定的标准进行计算。杨云刚作为华昌公司案涉项目现场项目经理，经办了本案建筑设备的租赁事宜，其在庭审中对租赁物的租用、返还明细及结算金额予以确认，且明确未返还的租赁物已不能返还，故截止2020年8月31日的租金、配件赔偿费、维修费、上下车及堆码费确定为181,590.37元，2020年8月31日后未返还的租赁物鹏程租赁站不要求再计算租金，只计算赔偿费用，按合同约定的单价计算，未返还的顶托赔偿款为11,297元（13×869），钢管赔偿款为4,274.4元（13×328.8），扣件赔偿款为16,284元（6×2,714），未返还的租赁物赔偿金额共计为31,855.4元。扣除华昌公司已支付的85,000元，其还应支付的款项为128,445.77元。 综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四项）、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、南江县南江镇鹏程租赁站与四川省华昌建筑工程有限公司于2015年6月4日签订的《鹏程建筑设备租赁合同》于2020年10月19日解除；二、四川省华昌建筑工程有限公司于该判决生效之日起十日内向南江县南江镇鹏程租赁站支付建筑设备租赁损失等费用共128,445.77元；三、驳回南江县南江镇鹏程租赁站其他诉讼请求。义务人未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在该生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。案件受理费2,868元，减半收取1,434元，由四川省华昌建筑工程有限公司负担1,300元，南江县南江镇鹏程租赁站自行负担134元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 二审中双方均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为杨云刚是否系案涉租赁合同的共同承租人，对下欠租赁费应否承担连带支付责任。 上诉人主张杨云刚在案涉租赁合同首部承租人处签字，故应为共同承租人，但杨云刚又在合同尾部以经办人身份签字，结合杨云刚一审举示的华昌公司对其任职文件，可以证明杨云刚系华昌公司的现场项目经理，其以项目部的名义签订案涉租赁合同的行为应认定为职务行为，其相应法律后果应由华昌公司承担。上诉人主张杨云刚系共同承租人的理由不能成立，本院不予采信，一审对此认定无误，本院予以维持。 关于合同约定的连带责任，案涉租赁合同系格式合同，留有多处空白，由合同双方协商一致后补充。对于有复写痕迹的添加内容杨云刚认可系双方协商一致后由其手写补充，但是5.1条关于连带责任的内容与前述手写内容不同，并没有复写痕迹，说明系事后添加，现杨云刚对此亦不认可，一审将进一步举证责任分配给主张事实成立的上诉人一方并无不当。上诉人虽认为合同条款约定该合同系一式二份，杨云刚应当出示其持有的那一份以印证添加内容的一致性，但仅凭该约定并不能证明杨云刚必然持有另一份合同，一审以上诉人未能举示充分证据证明5.1条内容添加系经过杨云刚同意，而由其承担举证不能的法律后果并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人鹏程租赁站的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,869元，由上诉人南江县南江镇鹏程租赁站负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。    审 判 长   陈 萱 审 判 员   罗乔军 审 判 员   王 敏   二〇二一年三月二十二日  法官助理   陈 于 书 记 员   周甜甜