北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5610号原告：边旭南，男，1984年9月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：刘浩，男，1989年11月27日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市揭东区，公民身份号码×××。被告：北京同城必应科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区7号楼4层W401。法定代表人：薛鹏，董事长。委托诉讼代理人：钱子悦，男，北京同城必应科技有限公司职员。委托诉讼代理人：朱**毅，男，北京同城必应科技有限公司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京大都律师事务所律师。原告边旭南（以下简称原告）与被告刘浩（以下简称姓名）、被告北京同城必应科技有限公司（以下简称北京同城必应公司）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告，北京同城必应公司的委托诉讼代理人钱子悦，阳光北分公司的委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼，刘浩在庭前谈话中到庭，开庭时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿误工费21979.86元，修车费5141元，交通费1000元，以上共计28120.86元。事实和理由：2019年4月12日12时27分，在朝阳区四环辅路公园桥北口，刘浩驾驶的两轮摩托车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的两轮摩托车（以下简称摩托车）发生交通事故，造成我受伤。交管部门出具了事故认定书，认定刘浩为全部责任。经了解，刘浩为北京同城必应公司的员工，肇事车辆在阳光北分公司投保。现我诉至法院要求赔偿相关损失。刘浩辩称，事故发生后我积极配合，带原告去医院，已经尽全力去帮助原告。北京同城必应公司辩称，1.我公司参与运营的闪送平台，是一个提供互联网信息的服务平台，我公司与刘浩间是平等的商业合作关系，双方不具有劳动关系所应当具备的法律特征。我公司对待闪送员的加入，是寻求商业合作伙伴模式；闪送平台对闪送员不存在管理行为；闪送员与我公司也无经济从属性；2.我公司与刘浩间的关系应当适用《合同法》中关于居间合同的规范进行调整。用户在闪送平台发布订单，闪送员自主决定是否接单，当闪送员确认接单后，根据用户要求进行取送件服务，订单完成后即时获取报酬，同时平台收取一定比例的信息费，从整个交易流程及双方所承担的权利义务考量，用户在平台下单为要约，闪送员接单为承诺，双方间建立了提供配送服务的承揽合同，符合《合同法》中关于居间合同的定义。3.全部闪送员申请认定与公司之间存在劳动关系的案件，生效仲裁裁决均认定不存在劳动关系，因闪送员引发交通事故导致侵权案件中，绝大部分生效判决也全部认定公司不承担责任。综上，我公司与刘浩间的法律关系系平等民事主体间的合作关系，双方建立的是一种在“大众创业、万众创新”大背景下创设的多赢的新型市场合作关系，属于“互联网+”的新型业态，同类产品例如滴滴快车、美团众包、饿了么蜂鸟等，已经形成了数千亿产值的庞大市场，为数百万普通百姓提供了安身立命、改善生活的机会。对平台用工劳动关系的认定，不仅是对个案的调整，也将对整个行业产生深远的影响，因此，我公司认为原告的请求缺乏事实基础和法律依据，请求法院驳回。阳光北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。就原告各项诉讼请求：误工期过长、标准过高；交通费过高；修车费交强险限额为2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年4月12日12时27分，在朝阳区四环辅路公园桥北口，刘浩驾驶的肇事车辆与原告驾驶的摩托车发生交通事故，造成原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定刘浩负全部责任。事故发生时，刘浩正在进行闪送送单工作。肇事车辆在阳光北分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事发当日原告被送往北京丰台右安门医院急诊治疗，初步诊断为多处损伤、左胫骨平台骨折。当日转院至北京积水潭医院治疗，初步诊断为胫骨平台骨折（左）。会诊意见：1.患肢固定、制动、免负/持重，2.一周后门诊复查，3.创伤骨科复查，4.必要时完善CT或MRI检查，5.不适随诊，6.暂行待京治疗，一月后复查错位需手术。后原告多次赴该院复查。诉讼中，经原告申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所对原告的伤残等级进行司法鉴定。2020年9月27日，北京盛唐司法鉴定所出具《终止鉴定告知书》，表示因原告拒绝缴纳伤残等级鉴定费用，致使该鉴定无法继续进行，故根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款第（四）项规定，终止该鉴定委托。误工费，原告主张按照每天186.27元标准计算118天。原告就其修车费提交发票，记载维修金额为5295.23元。交通费，原告表示系估算。北京同城必应公司提交合作协议、闪送APP截图及闪送网站招聘页面截图，证明其在招聘闪送员时已经告知闪送员是自由工作，不受公司管理。其中合作协议约定：本协议使用北京同城必应公司及其关联公司及合作公司（甲方）运营的闪送项目为平台注册的配送员（乙方）提供的收派需求信息发布服务，甲方双方确认，甲乙双方之间建立的是商业合作关系，双方之间不存在用人单位与劳动者之间的劳动关系，不受劳动法律法规调整，乙方每完成一次收派服务，甲方将按完成时平台公司部的比例扣除信息服务费，余额即时进入乙方平台账户，乙方可随时进行提现操作。本院认为，交管部门依法在其职权范围内就本案事故出具的事故认定书程序合法、事实认定清楚、法律适用正确，本院予以采信，并据此确定本案的民事赔偿责任。北京同城必应公司虽主张与刘浩间不存在劳动或劳务关系，但北京同城必应公司按比例收取服务费，从刘浩的配送活动中获取经济利益，刘浩以北京同城必应公司名义对外从事经营活动，北京同城必应公司应与刘浩承担连带赔偿责任。原告的各项诉讼请求：误工费，根据误工期评定规范及原告伤情，本院支持原告118天误工期，但在原告未提交工资流水、完税证明情形下，本院按照每月5000元标准支持原告误工费19397.3元。维修费，原告的主张有票据为证，本院以其主张金额为限予以支持。交通费，根据原告复查情况，本院酌定支持500元。肇事车辆在阳光北分公司投保交强险，阳光北分公司应在保险责任范围内赔偿，不足部分，由刘浩及北京同城必应公司按全部责任连带赔偿。刘浩经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告边旭南误工费19397.3元、交通费500元、修车费2000元，以上共计21897.3元；二、被告刘浩、被告北京同城必应科技有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿原告边旭南修车费3141元；三、驳回原告边旭南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由原告边旭南负担55元（已交纳），由被告刘浩、北京同城必应科技有限公司负担448元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二一年三月二十二日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博