北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61289号原告：赵松，男，1979年9月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市丰台区。原告：亢志轶，女，1979年10月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：邹静洋，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地甘肃省庆城县。被告：张冉，女，1982年2月10日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。原告赵松、亢志轶与被告王文虎、张冉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵松、亢志轶及其委托诉讼代理人邹静洋，被告张冉到庭参加诉讼，被告王文虎经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵松、亢志轶向本院提出诉讼请求：1、王文虎、张冉偿还借款本金500万元；2、王文虎、张冉支付违约金442550元；3、王文虎、张冉支付利息（以500万元为基数，自2019年6月10日起计算至实际付清之日止，按月利率1.5%计算）；4、本案诉讼费由王文虎、张冉承担。事实和理由：赵松与亢志轶系夫妻关系，王文虎与张冉系夫妻关系。自2016年4月起，赵松与亢志轶共同向王文虎与张冉提供多笔借款，并口头约定了1.5%的月利率。至2017年5月1日，王文虎、张冉夫妻二人尚欠借款本金765万元，经双方协商一致，王文虎于当日向赵松出具借据，借款期限届满后，王文虎、张冉共偿还借款本金265万元，支付至起诉时止支付利息1087450元。被告王文虎未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告张冉辩称，借款发生在赵松与王文虎之间，张冉不知情，张冉与王文虎长期分居，有独立的工作，没有与王文虎共同经营的项目，亦不参与王文虎公司的经营，故不同意承担共同还款义务。原告赵松、亢志轶围绕诉讼请求依法提交了借据、银行卡账户交易明细、工商档案材料、借记卡产品资料查询结果、证明双方之间的借贷关系及款项的交付，被告张冉对上述证据的真实性均无异议，本院上述证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告张冉针对其辩称事项依法提交了居委会出具的居住证明，证明自2017年1月起一直与王安其居住在大兴。原告赵松、亢志轶对该证据的真实性、合法性与关联性均不予认可。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：赵松与亢志轶系夫妻关系。王文虎与张冉系夫妻关系，于2007年结婚。亢志轶与张冉在家长会上相识，后赵松与王文虎相识。2017年5月1日，王文虎出具《借据》一张，内容为：借款人王文虎，今向赵松借人民币765万元整，期限为12个月。约定月利率1.5%，自2017年5月1日起至2018年4月30日止一次性还清。如借款人违约，违约金为借款总额的20%。赵松、亢志轶提交的银行账户交易明细显示：1、亢志轶与张冉（尾号6273）的银行账户资金往来情况：2016年4月19日、4月21日亢志轶分别转张冉800000元、900000元;2016年5月1日、6月1日张冉分别向亢志轶转25500元;2016年6月13日张冉的两个银行账户分别向亢志轶转16200元;2016年7月1日、8月1日、9月3日、10月1日、11月2日、12月1日张冉分别向亢志轶转84100元、23250元、73250元、71750元、71000元、70250元、50250元。2、赵松向王文虎转款情况：2016年11月28日转2000000元;2017年3月30日转600000元;2017年4月25日转5400000元。3、其他向王文虎方转款情况：2016年12月21日赵松的父亲赵书田向王文虎转款2000000元;2017年3月13日亢志轶向王文虎担任法定代表人的北京汇利亨通商贸有限公司转300000元。庭审中，赵松、亢志轶自认:1、王文虎、张冉在出具《借据》后偿还借款本金2650000元;2017年5月1日至2018年4月30日支付利息1312250元，尚欠借期内利息64750元;2018年5月1日至2019年7月20日支付利息1152200元，其中抵扣借期内欠息64750元后，共计支付逾期利息1087450元。北京市第一中级人民法院（2020）京01终6451号民事判决书中显示：井莉起诉王文虎、张冉民间借贷纠纷案经门头沟区人民法院一审判决后，张冉不服提起上诉。二审法院对一审查明的事实予以确认，驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实中有：2017年11月1日至2019年9月26日间，张冉通过其中国工商银行账户、北京银行账户、中国民生银行账户和招商银行账户向井莉给付多笔款项，张冉认为上述款项系其按期给付井莉的借款利息。双方确认截至2019年10月31日，张冉、王文虎应给付井莉的借款利息已经结清，双方也确认张冉、王文虎未偿还过借款本金。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，赵松、亢志轶与王文虎之间存在借贷关系，系各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。就本案争议焦点，本院分述如下：1、涉案款项是否为王文虎、张冉的夫妻共同债务。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，从借款事项的发生来看，系两对夫妻之间的长期的、多笔借款所形成，且前期借款发生在亢志轶与张冉之间，赵松与王文虎的相识也是基于亢志轶与张冉的先行相识。张冉主张其与王文虎于2017年已分居，王文虎擅自使用其长期置于家中银行卡的主张，既无充分证据支持，亦不能对抗善意第三人。且通过王文虎的银行流水可以看出，即使是在出具借据之后，王文虎亦与张冉之间有多笔账目往来。综合考虑以上情况，本院认为涉案借款系王文虎、张冉的夫妻共同债务。王文虎、张冉未按承诺履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因。2、关于借款本金、利息和违约金的问题。赵松、亢志轶自认王文虎、张冉在出具借据后已偿还借款本金2650000元，本院对此不持异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。经核算，王文虎、张冉已支付的逾期利息加上赵松、亢志轶主张的违约金，总数未超出上述规定，故本院对赵松、亢志轶要求支付违约金442550元的诉讼请求予以支持。赵松、亢志轶要求王文虎、张冉支付自2019年6月10日起的逾期利息，亦符合法律规定，本院予以支持。被告王文虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文虎、张冉于本判决生效之日起十日内返还原告赵松、亢志轶借款本金500万元;二、被告王文虎、张冉于本判决生效之日起十日内给付原告赵松、亢志轶违约金442550元;三、被告王文虎、张冉于本判决生效之日起十日内给付原告赵松、亢志轶逾期利息（以500万元为基数，自2019年6月10日起至实际付清之日止，按照月利率1.5%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49898元、公告费260元、保全费5000元(原告赵松、亢志轶均已预交)，均由被告王文虎、张冉负担，于本判决生效之日起七日内给付原告赵松、亢志轶。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  吴春彤人民陪审员  张本正二〇二一年三月二十五日书 记 员  丁超帆