贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔26民终441号上诉人(原审原告）：贵州万仕隆置业有限公司。住址：贵州省台江县苗家湾一期六栋二楼。法定代表人：吴晶斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：蔡小宝，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：欧来芳，女，苗族，1973年6月14日出生，住贵州省台江县。委托诉讼代理人：邓品祥，贵州省台江县中心法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。上诉人贵州万仕隆置业有限公司（以下简称：万仕隆公司）与上诉人欧来芳物权保护纠纷一案，因万仕隆公司、欧来芳不服贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初14号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。万仕隆公司上诉请求：1、撤销台江县人民法院（2020）黔2630民初14号民事判决书中的第二项判决内容；2、由被上诉人欧来芳承担一审、二审案件受理费。事实与理由：一、案涉房屋系违法建筑，应全部拆除。被上诉人欧来芳修建房屋的过程中，上诉人曾向台江县国土资源局反映该事实，台江县国土资源局向被上诉人欧来芳下发《责令停止违法行为通知书》，要求停止建房，但被上诉人置之不理，强行修建，并占用了上诉人60.05平方米的土地使用权。因此，被上诉人修建的房屋不仅是违法建筑，还侵占了上诉人的土地使用权，依法应当拆除。二、被上诉人欧来芳未占用万仕隆公司20平方米土地部分，上诉人万仕隆公司并未因此获益，该行为同样属于侵权行为，被上诉人欧来芳应拆除，万仕隆公司不应就侵权行为产生的损失补偿被上诉人欧来芳60000元。欧来芳上诉请求，1、撤销（2020）黔2630民初14号民事判决，改判驳回万仕隆公司的诉讼请求；2、案件受理费由万仕隆公司承担。事实和理由：一、一审采纳证据错误，导致认定事实不清。1、万仕隆公司提交的贵州有色地质工程勘察公司营业执照、测绘、勘察资质证、贵州万仕隆置业有限公司（00××02）地块民宅占地平面总图、欧来芳房屋占地平面示意图，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2019〕19号第三十六条的规定，万仕隆公司未做勘验，也未有相应资质的人员签字，不应采纳未认定案件事实的依据；2、万仕隆公司提交的台江县自然资源局《证明》，一审未核实进行采纳错误。3、万仕隆公司提交的台江县规划委员会的审查意见，因该规划将欧来芳享有合法使用权的土地强制纳入，侵犯欧来芳财产权利，不应作为证据采纳。4、欧来芳提供的律师《调查笔录》，村委会任职证明，收据，欧阳光智、欧成雄、欧德春、欧德玉、欧德治的证言均能表明案件事实情况，一审不采纳错误。5、欧来芳提供的翁你河村委会《证明》、《补充变更证明》，应采纳为认定案件事实的依据，因台江县只对部分农村宅基地进行登记颁证，对自留山、自留地及大部分的宅基地根本就没有进行登记颁证的情况，一审不采纳错误。6、欧来芳提供的台江县城乡建设指挥部补偿领款表应采纳为认定案件事实的依据，因欧来芳并没有得到涉案土地的补偿，一审不采纳错误。7、欧来芳提交的现场照片5张应采纳为认定案件事实的依据，一审已经到达现场勘查，现场水沟印记及流向已经明确，一审不采纳该证据认定事实错误。二、一审适用法律错误。本案诉争土地权属尚不明确，原审原被告对涉案土地存在权属争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。”的规定，本案应先由人民政府处理，原审原告的起诉应当依法驳回，不应适用物权法进行裁判。万仕隆公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告欧来芳拆除其在台江县苗家弯修建的房屋及附属设施；2、判决被告欧来芳返还被侵占的土地；3、判决被告欧来芳向原告赔偿各项经济损失10000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年原告万仕隆公司通过竞标，取得梅影大坝（宗地号为：00××02）包括案涉地段的国有土地使用权，2016年12月20日原台江县国土资源局向原告颁发中华人民共和国不动产权证书［（黔2016）台江县不动产权第0000011号；宗地号为：00××02］。原告对取得的土地分几期进行商品房开发。2018年3月起，被告在案涉地修建涉案房屋，期间经原告反映，2018年4月3日，台江县国土资源局向被告下发《责令停止违法行为通知书》，要求被告停止建房，但被告仍坚持修建，至8月建成现在的两层楼砖房。被告欧来芳涉案房屋系2014年下的基脚，其建房未经相关职能部门审批许可，用地亦未取得土地使用权证。原征地时的水沟及周边因填方，原有的地形地貌已发生改变。告欧来芳自建房屋位于梅影下寨道路坎下方，原路坎下的坡度接近90°，该建房地块四至（东抵：欧德奎房屋、西抵欧成根新建砖房、南抵原告开发商品房、北抵寨子道路），欧来芳建房地块包含有一条梅影下寨的灌溉水渠。被告修建房屋占地约80平方米，靠近原告在建房屋占用原告土地60.05平方米。原、被告房屋之间空地原告规划为消防通道及绿化用地。2020年7月15日，一审法院到涉案现场进行现场勘查，并制作现场勘查图，原、被告双方当事人都在勘查图上签字认可。一审法院认为，本案属物权保护纠纷，公民、法人依法取得的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据原告提供的证据，被告欧来芳修建房屋确实占用原告60.05平方米的土地。现被告房屋占地为80多平方米，案涉房屋系砖混结构房屋，且占用原告土地又不规则，仅拆除占用的60.05平方米，不利于履行。对于不占用原告土地的20多平方米土地建筑物的拆除，因占用60.05平方米的土地建筑物拆除后，剩余建筑物存在很大的安全隐患，原告请求拆除不占用原告土地的被告修建的建筑物，对作为相邻权人的原告更为便利物权的使用，作为受益人，原告应对其一定的补偿。原告修建房屋为二层，不占用原告土地修建房屋面积为40多平方米。结合案件实际情况，考虑被告经济条件以及当时被告建房成本，酌情支持原告补偿被告60000元。原告未提供证据证明原告损失10000元的证据，其请求被告赔偿10000元的诉讼请求，不予支持；综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二百四十五条之规定，判决：一、被告欧来芳于本判决生效之日起十日内拆除其在台江县苗家弯修建的房屋及附属设施；二、由原告补偿拆除被告不占用原告土地修建的建筑物损失60000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告贵州万仕隆置业有限公司负担。本院二审期间，当事人提交的证据材料，经本院审查不属于新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案是否属于民事受案范围的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”欧来芳所在区域为规划区范畴，欧来芳建房并未取得相关行政部门的规划建设许可手续，对于欧来芳的建房行为，于2018年4月3日，欧来芳开始修建房屋时，台江县国土资源局已下发通知，责令欧来芳停止，但欧来芳并未停止，而是违法修建完毕形成现在的房屋。就欧来芳的建房涉及是否为违章建筑的认定，但是否系违章建筑，并非民事案件审查范畴。因此，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”本案不应先由人民法院受理。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，判决如下：一、撤销贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初14号民事判决书；二、驳回贵州万仕隆置业有限公司的起诉。一审案件受理费100元，退还一审原告贵州万仕隆置业有限公司；上诉人贵州万仕隆置业有限公司预交的案件受理费200元、上诉人欧来芳预交的二审案件受理费元200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王大梅审判员刘志红审判员 欧   阳   樟二〇二一年三月十九日法官助理孙瑜书记员田仁晖