北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初9330号原告：王亮，男，1981年2月9日出生，汉族，华普航空发动机培训中心有限公司教学人员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：殷超，广东华商（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树玲，广东华商（北京）律师事务所实习律师。被告一：泉州市金善康环保科技有限公司，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇二环路光德段西侧。法定代表人：苏炳德，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张海霞，北京市浩东律师事务所律师。被告二：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发950区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。原告王亮与被告泉州市金善康环保科技有限公司（以下简称金善康公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亮及其委托诉讼代理人殷超、李树玲，被告金善康公司的法定代表人苏炳德及其委托诉讼代理人张海霞到庭参加诉讼，京东公司经本院依法送达未出庭应诉。本案现已审理终结。王亮向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一退还原告购物款12799.98元（净水器的购买价格）；二、请求判令被告一赔偿原告184977.66元（具体明细：鉴定机构确认的工程造价损失费用68326.53元；鉴定机构的费用工程质量费用30000元，工程造价鉴定费用3000元；2020年全年的租房费用房租74000元；2020年物业费用4311元；上网费1402元；取暖费3938.13元）；三、请求法院判令被告二对被告一就上述请求款项承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年9月12日，原告在被告二经营的京东商城上购买了被告一经营的网店“JSK净水器京东旗舰店”中售卖的产品型号为“JSK-ZY-H智能系列”的净水器一台，2019年12月16日，净水器由被告一通过顺丰快递运抵家中。2019年12月21日，被告一提供上门安装服务，安装人员通过拆箱安装，并收取200元安装费后离开。2019年12月22日，原告通过物业来电得知原告家中发生严重漏水事件，原告回家查看，并经安装师傅确认，漏水原因是净水器出口管路至入墙管路之间的对丝断裂导致，因原告2019年8月刚购入新房，目前处于装修阶段，家中陆续购置的新房家具在此次漏水事件中惨遭浸泡，损失严重，具体包括：1.TA木门和门套、踢脚线、垭口触底面均遭遇水泡，出现膨胀、变形、开裂等情况；2.飞美木地板遭遇水泡后，出现翘起、鼓包、开裂等情况；3.欧派橱柜泡水严重，目前底脚板已拆下，浸水高度己达底脚板1/3；4.诺贝尔瓷砖全部大面积遭遇水淹，预期使用寿命严重缩短。基础装修的工长着重强调，针对水泡后的瓷砖铺贴无法给予长期质保；5.基础装修：地暖、水电、墙壁均受到不同程度的影响，地暖下方进行了防水处理，所以大量积水包含在防水层以上，势必对该位置的水电管路安全运行造成影响，墙壁底线均可见向上蔓延的水纹，无法再贴牢踢脚线。事情发生后，原告第一时间和被告一及安装师傅沟通此事，针对此次漏水事件，主要的焦点问题在于净水器出口管路至入墙管路之间的对丝断裂，而对于该对丝由谁提供引起分歧。被告一主张其配件包里提供的对丝是不锈钢材质，而非铜材质，故该断裂的铜材质对丝并非被告一配件包里提供的产品，而是原告自行购买的对丝。原告对此提出异议。理由如下：首先，该产品邮寄到家后，原告未曾拆开过纸包装箱，而是等到安装师傅上门安装时，由安装师傅本人进行拆箱安装，故不存在该对丝由原告提供或调换的可能。至于安装师傅收取200元安装费，原告已经向安装师傅确认，其费用是因安装前置过滤器的管件而产生的费用，并非原告额外购买了净水器的相关配件，经过安装师傅收费安装。其次，通过查看“JSK净水器京东旗舰店”中该商品的详情页，能够看到被告一提供的包装清单中标明：主机*1、配件包*1、说明书*1、合格证*1、联保卡*1，由此说明安装中所有的配件都是由被告一提供的，原告不可能再另行购买配件。综上，被告一提供的产品存在严重的质量瑕疵，严重侵害了原告的合法权益。首先，根据《消费者权益保护法》第五十二条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。故原告主张被告一退还货款，即12799.98元。因新房处于装修阶段，家中购置的多种家具被水浸泡严重，原告主张被告一就此损失进行赔偿，其中：（1）TA木门、门套、垭口、踢脚线拆除和重装费用；（2）飞美木地板更换费用；（3）欧派橱柜更换费用；（4）诺贝尔瓷砖更换费用；(5)基础装修费用；（6）原告楼下因本次漏水导致的后续维护费；(7)因原装修计划搁浅、原告无法如期竣工、影响后续入住时间及未来额外产生的房租费用，以及房屋泡水后对未来房屋的安全使用、房产的增值、保值能力的影响，具体损失金额需等法院委托相关机构评估鉴定后确定；原告因维权支付的诉讼费、律师费等由原告支付。被告二作为网络交易平台，负有对网站商户进行监督管理的义务。在被告一长期利用被告二的网络交易平台销售劣质产品、欺诈消费者的情形下，被告二知道或者应当知道被告一利用其平台侵害消费者合法权益，但其并未采取任何必要措施，从而侵害了原告的合法权益，因此应承担连带责任。综上，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告金善康公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告认为，本案的争议焦点为被告一提供给原告的产品是否存在产品质量缺陷，从而判断被告一是否应当因产品质量缺陷承担侵权责任。依据《侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条规定：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。《产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的；(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。当侵权后果发生时，生产者能够证明自己符合上述三种情况之一的，可以不承担赔偿责任。也就是说，只有当上述三种情况发生时，举证责任倒置由生产者承担举证责任。也就是免责条款。首先，被告提交的证据证明被告提供的产品符合国家质量标准，不存在产品质量缺陷。其次，原告没有证据证明被告提供的产品存在产品质量缺陷。第三，依据原告陈述，原告家中漏水的原因是其家中进水管的对丝接头破裂导致。被告认为，该对丝接头是否为被告提供，举证责任在主张侵权责任成立的原告，但是综合原告提交的全部证据，并没有直接证据证明该对丝接头是被告提供给原告的。第四，相反，从原告提交的证据来看，原告房屋毛坯时图片，按照原告标明的事故位置墙上就已经安装有对丝接头和水管；对比安装师傅安装前图片，事故位置同样显示墙上已经安装好对丝接头和水管；安装师傅收取的200元费用是前置过滤器的管件费用，而不是软水机的配件；前置过滤器是热熔式安装，不需要对丝接头，与软水机安装所需配件完全不同；而事故位置恰恰是软水机这边的水管对接的对丝接头，该两个设备配件无法混同使用。两个设备安装的位置完全不同，从而帮助我们很直接判断软水机和前置过滤器区别。第五，原告购买的两套设备中，无盐软水机的标准配件包含电源、旁通排水管、旁通连接件、旁通阀门和旁通卡口五项配件，前置过滤器的标准配件则包含排污管、扳手、1.2寸活接三项配件。该两套设备及其配件中均不包含原告认为造成家中漏水的“对丝接头”。第六，原告从被告处购买的产品包括无盐软水机和前置过滤器两套设备，均取得饮用水卫生安全产品卫生许可批件，依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定，经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。依据该规定，本案中，被告提供的产品不存在欺诈情形，不符合《消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告不应承担该条规定的惩罚性赔偿责任。综上所述，依据《侵权责任法》及《产品质量法》的相关规定，承担产品责任须具备三个要件：一、产品具有缺陷；二、须有缺陷产品造成受害人损害的事实；三、缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。现有证据无法证明被告提供的产品存在缺陷，原告财产损失的后果与被告所提供产品质量之间不存在因果关系，其诉讼请求缺乏事实依据和法律基础。请求人民法院查明事实，维护被告的合法权益。京东公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、涉案商品的销售者为“JSK净水器旗舰店”的店铺经营者泉州市金善康环保科技有限公司，京东公司仅为网络交易平台的提供者。被告京东公司实际拥有域名为www.jd.com、名称为“京东商城”的网站。在本案的交易中，王亮与泉州市金善康环保科技有限公司因购买涉案商品而形成买卖关系，京东公司在买卖关系中仅作为交易平台的提供者，而非商品销售者，不属于买卖关系中的交易双方。因此，依据合同相对性原则，王亮要求京东公司承担责任的依据不足；二、京东公司作为网络交易平台提供者，已审核了入驻商家泉州市金善康环保科技有限公司经营主体资质信息。在商家泉州市金善康环保科技有限公司入驻平台时，京东公司已审核了商家的经营证照等，确认该商家为根据中华人民共和国法律依法登记注册的企业法人，持有合法有效的经营证照等，且其经营范围包括了销售涉案商品，故京东公司尽到了平台经营者的审核义务，无需承担赔偿责任；三、京东公司对商家的销售行为，并不明知也无过错。在资质审核通过、商家入驻后，京东公司作为网络交易平台提供者，仅为买卖双方搭建一个虚拟的交易空间，本身并不参与买卖双方的交易。商品信息的制作、上传、编辑与维护，均由商家自行独立完成；在实际交易阶段，京东公司既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付。故京东公司对涉案交易不存在任何过错，无需承担赔偿责任；四、京东公司不存在不能提供实际销售者的真实名称、地址和有效联系方式的情形。根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定，网络交易平台只有在不能提供销售者真实名称、地址和有效联系方式时，才承担赔偿责任。本案中，京东公司已提供泉州市金善康环保科技有限公司的真实、详细的公司信息及联系方式。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司系京东商城的经营者。金善康公司系京东商城中“JSK净水器旗舰店”店铺实际经营者。一、涉案产品及安装过程2019年9月12日，原告王亮于京东店铺“JSK净水器旗舰店”购买“JKS无盐软水机全屋净水器家用中央软净一体除余氯水垢出水直饮机”1台（以下简称涉案产品），包含赠品“JSK前置过滤器”，商品总额15800元，返现3000元，支付有礼减免0.02元，原告共实际支付12799.98元。物流单上显示系“陈一平”发货，产品于北京签收。涉案产品详情页显示：免费上门设计水路+免费上门安装；包装清单：主机*1配件包*1说明书*1合格证*1联保卡*1；全国5600多家安装售后网点，免费设计、勘察、安装。原告主张涉案产品的安装过程如下：收到货物后，原告联系店铺客服，被告派勘察设计师余师傅到原告家进行实地勘察、设计，并出具设计图纸（房屋位于顺义区旺泉街道龙泉苑小区）；之后，原告与被告联系具体安装事宜，被告客服人员提供了杨师傅的联系方式186XXXXXXXX，原告联系杨师傅来家中安装涉案产品；2019年12月21日，实际到原告家安装的系郝少杰，安装当日，原告通过微信转账给郝少杰200元。关于安装人员，双方存在分歧：原告称，实际到家安装的是郝少杰，并提供了其与郝少杰的微信聊天记录、电话录音、郝少杰与原告签字确认的安装书面说明、郝少杰的身份证复印件、郝少杰与杨师傅的微信聊天记录以及安装现场带有郝少杰肖像的照片，电话录音中，郝少杰称“这些接头、对丝，都是他们里面配的”“我跟杨师傅是一起干的，不是他去就是我去”，陈一平与杨师傅的微信聊天记录显示，陈一平问“在吗”“王亮，联系方式136……，地址北京顺义区旺泉接到龙泉苑小区22-1-1201”“安装”“和客户预约一下时间”，杨师傅回复“收到”。被告称，被告安排的安装师傅是杨师傅，不是郝少杰。关于原告转给郝少杰的200元费用，原告称是PPR管件费，并提交了其与郝少杰的电话录音，录音中，郝少杰称原告支付的200元是PPR管件费，被告称不排除这200元是原告向郝少杰购买涉案对丝的费用。被告认可陈一平、杨师傅是其职员，但声称不认识郝少杰，对原告与郝少杰的电话录音及签字确认单等均不认可，但未提交相反证据。二、漏水地点及原因原告称，2019年12月21日晚，物业工作人员通知其家里漏水，原告随即赶到现场处理。之后，原告致电郝少杰并向被告反映情况。郝少杰到涉案房屋内查看现场，确认漏水点系管道与墙连接的接口处的对丝（6分对丝）破裂所致。经现场勘察，该对丝内有锈迹，不是新产品。事发后，原告多次与被告法人苏炳德及员工陈一平沟通赔偿事宜。微信聊天记录显示，原告要求赔偿30余万元，被告同意支付4万元。原告与陈一平的聊天记录显示：陈一平问“我们包装里面的接头用到哪里去了”“包装里面的接头配件”“断裂的这个接头不是我们的，我们都是用不锈钢的，没有铜接头，这个铜接头不是我们的”“安装人员只是我们的委托人员，师傅到现场后安装额外产生的配件是你来承担费用的”。三、漏水事件造成的损失情况在案件审理过程中，原告申请对涉案接头（6分对丝）的断裂原因、被水浸泡导致的损失进行鉴定，金善康公司同意鉴定，京东公司申请不参与鉴定事宜。经摇号确定鉴定机构后，2020年9月4日，原告、金善康公司的代理人、鉴定人员及案件承办人员到涉案房屋进行了现场勘察。勘察后，原告考虑到接头归属、鉴定费过高等因素，申请撤销对头断裂原因的鉴定。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案房屋室内一系列装修被水浸泡导致的问题进行工程质量及修复方案鉴定并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见中包括木地板、踢脚线、墙体饰面、门及门套、垭口、橱柜、壁纸出现问题，附录中附有建议修复方案，原告为此支付鉴定费30000元；北京荣广盛工程管理有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：本案工程造价为68326.53元，原告为此支付鉴定费3000元。此外，原告提交还了以下证据：1.王亮与北京宏城房地产开发有限公司签订的定向安置房认购协议，回迁安置房项目位于北京市顺义区龙泉苑小区22号楼一单元1201。2.微信群聊天记录截图。原告为涉案房屋装修的相关人员建立了一个微信群，群成员有“净软水器于师傅”@王亮“需要安装软水机，您得给卖家报一下单”，王亮发布了修订后第6版装修计划，计划显示12月二十几日，橱柜、卫浴、家具等集中进场。3.原告与赵廷举签订的《北京市房屋租赁合同》，合同显示：租期为2017年6月1日至2020年6月1日，租金每月5000元。2020年6月1日续签合同，续租期为2020年6月2日至2020年12月2日，租金每月7000元。4.北京市顺义区仁和镇望泉村村委会出具的证明，该证明记载：根据《房屋拆迁许可证》京建顺拆许字(2009)第64号，北京市土地整理储备中心顺义区分中心因顺义区M15号线顺西路一府前街站D，E地块土地一级开发项目建设需要拆迁，望泉寺村民王亮在拆迁范围内的顺义区仁和镇望泉寺村东路二巷5号的宅基地及其上房屋和附属物。拆迁期间向被拆迁人王亮提供回迁前房租补助的起止日期为：2009年7月至2019年10月。5.物业费收据及电信服务费发票。6.原告主张取暖费，未提交任何票据。关于租房费用，本院向北京市土地整理储备中心顺义区分中心发函协查，回函显示，顺义区仁和镇望泉寺村东路二巷5号的宅基地及其上房屋和附属物的被拆迁人系王海云，王亮系被安置人之一，王海云户（5人）租房补助发放至2019年11月。四、被告的证据情况被告提交以下证据，拟证明其产品无质量问题：1.《广东省疾病预防控制中心检验报告》（金善康牌JSK-ZY-3A型净水器）；2.《广东省涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》（金善康牌JSK-ZY-3A型净水器）；3.《浙江省疾病预防控制中心检测报告》（金善康牌JSK-QZ-CR型前置过滤器）浙（省）疾控检字第201704218号和第201704220号；4.《浙江省涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》（金善康牌JSK-QZ-CR型前置过滤器）。以上事实，有原告提交的订单截图、交易快照、安装师傅签字文件、录音文件、拍摄照片、聊天截图、购房合同、村委会证明、回函、发票等，被告提交的后台交易信息、物流信息、检测报告等，鉴定机构出具的鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，王亮从金善康公司处购买涉案产品，双方形成买卖合同关系，该合同合法有效。双发均应遵守合同约定，原告付款后，金善康公司应向王亮提供合格的产品并履行相应的附随义务。关于漏水责任的认定。本案中，原告在商品详情介绍页承诺“免费上门设计水路+免费上门安装”，原告付款后，被告除提供合格的产品外，也应按该约定履行附随义务，保证产品正常使用。在被告未提交相反证据的情况下，综合原告与陈一平的微信聊天记录、陈一平与杨师傅的微信聊天记录、安装现场照片、原告与郝少杰的电话录音，本院认定，郝少杰对涉案产品进行了现场安装，郝少杰的安装行为系被告在履行其承诺的免费安装义务。关于破裂的六分对丝是被告提供还是原告自行购买或提供的问题，本院认为，商品详情介绍里标示涉案产品含有配件包，原告与陈一平的微信聊天记录也显示被告提供涉案产品的对丝，在厂家提供配件的情况下，原告再自行购买或提供一个旧对丝进行安装，明显不符合常理。综合全案证据能够认定，被告对涉案产品的售后安装人员没有进行有效的监管。故本院认定，此次漏水事件系被告的原因所导致，故被告应对原告的合理损失承担赔偿责任。关于原告损失的认定。因涉案产品不能正常使用，原告要求退货退款的诉求，本院予以支持，退货运费由被告承担。原告主张赔偿房屋受损部位的修复费68326.53元及鉴定费33000元，本院予以支持。关于原告主张的租房损失，本院认为，漏水事件发生后，为了保存现场证据，原告不得不中断原定的装修进程，其在外租房的时间也相应延长，至于具体的租房损失，本院认为，鉴定人员及本案相关人员对现场勘察完毕以后，证据已经固定，原告可以按计划开展装修工作，故本院支持2020年1月至2020年9月期间的租房损失，共计53000元。关于原告主张的物业费、取暖费、上网费，本院认为，物业费和取暖费，不论是否发生此次漏水事件，原告在收房后均需按合同约定履行，而上网费由原告自行选择是否购买，该三项费用与本次漏水事件无直接关联，故本院不予支持。关于京东公司的责任问题。本院认为，京东商城系京东公司经营的网络交易平台，王亮从京东商城购买第三方销售者金善康公司销售的产品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，京东公司在其平台上已经对涉案商品销售者金善康公司相关信息进行了展示，京东公司作为网络交易平台经营者，没有证据显示，京东公司作出了更有利于原告的承诺，故京东公司已经履行了平台应尽的义务。原告对京东公司的相关诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告泉州市金善康环保科技有限公司退还原告王亮购物款12799.98元，同时原告王亮向被告泉州市金善康环保科技有限公司退还涉案产品（JKS无盐软水机全屋净水器家用中央软净一体除余氯水垢出水直饮机），如未能退还，则按相应价款折抵被告泉州市金善康环保科技有限公司应承担的赔偿款项，退货运费由被告泉州市金善康环保科技有限公司负担。二、本判决生效后七日内，被告泉州市金善康环保科技有限公司赔偿原告王亮因此次漏水事件造成的房屋修复损失68326.53元、鉴定费33000元、租房损失53000元。三、驳回原告王亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，由原告王亮负担330元（已交纳），由被告泉州市金善康环保科技有限公司负担1798元（于本判决生效后七日内给付原告王亮）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 方淑梅二〇二一年三月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤