四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终316号 上诉人（原审原告）：郝玉兰，女，1976年2月16日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川康达建材工业（集团）公司，住所四川省威远县严陵镇外西街214号，统一社会信用代码91511024206702729G。 法定代表人：罗大文，总经理。 委托诉讼代理人：唐世义，公司员工。 被上诉人（原审被告）：内江**原电子材料有限公司，住所四川省威远县严陵镇建安东路37号，统一社会信用代码91511000784706027K。 法定代表人：柯勇，董事长。 委托诉讼代理人：孙小力，公司员工。 上诉人郝玉兰因与被上诉人四川康达建材工业（集团）公司（下称康达公司）、内江**原电子材料有限公司（下称华原公司）劳动争议纠纷一案，前由四川省威远县人民法院作出(2019)川1024民初2547号民事判决，郝玉兰不服，上诉至本院。本院于2020年8月4日作出（2020）川10民终549号民事裁定书,裁定将本案发回重审。四川省威远县人民法院于2020年12月22日作出(2020)川1024民初2217号民事判决，郝玉兰亦不服，上诉至本院。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝玉兰上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决二被上诉人连带支付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金103,376元；3.康达公司支付上诉人工伤待遇一次性工伤就业补助金28,287元，办理一次性医疗补助金，补发停工期间少发的工资待遇4,200元；判决康达公司缴清、完善劳动关系存续期间的社会保险；判决二被上诉人连带赔偿失业保险损失62,571.84元。事实和理由：1.一审法院判决仅仅由华原公司承担责任实属错误；2.一审判决支付赔偿金的月工资标准和年限也是错误的；3.一审法院未支持二被上诉人支付上诉人工伤待遇相关费用有误；4.一审法院未支持二被上诉人赔偿上诉人失业保险损失有误。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。 康达公司辩称，公司一直为上诉人购买保险，不存在失业保险损失；工伤待遇的一次性医疗补助金应当以解除劳动合同为前提，并且应当由工伤保险基金支付，其余意见同一审发表意见相同。请求维持一审判决。 华原公司辩称，针对华原公司的上诉，认可一审判决。劳动合同解除不是违法解除，一审提供了相应证据证明上诉人不在岗等情况。 郝玉兰向一审法院起诉请求:1.判令二被告支付违法解除劳动合同经济补偿金103,376元；2.判令被告康达公司支付一次性工伤就业补助金28,287元；3.判令被告康达公司缴清、完善劳动关系存续期间的社会保险；4.判决被告康达公司补发工伤停工期间少发的工资待遇4,200元；5.判决二被告赔偿失业保险损失62,571.84元。 一审法院查明：2005年9月原告到被告康达公司工作。2008年4月被告康达公司将原告安排到被告华原公司工作。2018年10月26日，原告在华原公司工作时摔伤，在威远县人民医院治疗，诊断为左手第3掌骨骨折。2019年5月20日，原告经内江市劳动和社会保障局认定原告的受伤为工伤。2019年8月29日，原告经内江市劳动能力鉴定委员会评定为拾级伤残。2019年4月24日，被告华原公司向原告发出《内江**原电子材料有限公司关于解除与员工郝玉兰劳动合同通知》。载明：“公司多次为其安排劳动强度低、工作时间宽松、工作较轻松岗位，该员工都以各种不合理拒绝继续工作。该员工以上行为严重违反中华人民共和国《劳动合同法》第三十九条第二款严重违反用人单位规章制度，公司可以解除劳动关系。根据公司《厂纪厂规》制度第六十六第六款严重违反公司劳动组织纪律或管理制度者，经研究决定并报经工会同意，2019年4月25日起公司解除与该员工劳动合同并终止劳动关系。”原告不认可通知载明的事实。即原告未拒绝上班，只是不能胜任安排的工作。原告向威远县劳动争议仲裁委员申请仲裁，该委不予受理。被告康达公司为原告缴纳了2008年1月至2019年4月个人医疗保险费，2008年1月至2012年3月个人养老保险费。因被告康达公司经营困难，所涉及的参保人及退休人员众多不能缴纳保险费，2016年被告康达公司经威远县人力资源和社会保障局同意缓缴。从2013年至今原告的个人养老保险仍在正常应缴状态。被告康达公司为原告缴纳到2016年5月的个人失业保险。同时康达公司为原告交纳了工伤保险。社保显示情况：企业养老状态为正常，失业保险和工伤保险显示为暂停。原告平均工资1,650元。被告提供了华原公司、威远华原复合材料有限公司、四川华威玻纤有限公司、威远华威复合材料有限公司《厂纪厂规》，但未提供经职工代表大会讨论过的证据。 一审法院认为：一、原告与二被告是否存在劳动关系以及是否存在非法解除的问题。原告与被告康达公司存在劳动关系，原、被告双方无争议，该院予以确认。2008年4月被告康达公司将原告安排到被告华原公司工作，由华原公司支付工资、接受华原公司劳动管理，双方形成事实劳动关系。2019年4月24日，华原公司以原告不服从工作安排违反厂纪厂规为由解除与原告的劳动关系无事实依据，同时其《厂纪厂规》未经民主商定程序，对原告不具约束力，被告解除与原告的劳动关系系违法解除，应当承担违法解除的赔偿金。被告康达公司与原告劳动关系未解除，不承担赔偿责任。原告以二被告系关联公司要求承担连带责任的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。原告于2008年4月起到被告华原公司工作至2019年4月24日，工作年限为11年，赔偿金计算为11月×1650元／月×2＝36,300元。二、关于原告要求被告康达公司给付一次性工伤就业补助金28,287元的问题。原告在工作中受伤认定为工伤，其伤残等级为拾级，依照《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”规定，原告与被告康达公司劳动关系未解除，其请求该院不予支持。三、关于原告要求被告康达公司缴清、完善原告劳动关系存续期间的社会保险的问题。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。……”规定，缴纳社会保险属社会保险行政机关处理的范畴，不属人民法院民事诉讼受理的范围，原告诉请不属本案处理的范围。四、关于原告要求被告康达公司补发停工留薪期少发的工资4,200元的问题。原告在被告华原公司发生工伤，应由华原公司支付停工留薪期待遇，现原告要求被告康达公司支付工伤停薪待遇的请求，不予支持。五、关于原告要求二被告赔偿失业保险损失62,571.84元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的，人民法院应予受理”规定，该条适用前提是用人单位未为劳动者办理社会保险的情形下用人单位应负的赔偿责任。而被告康达公司已为原告办理了社会保险手续，故不属于人民法院受案范围，原告要求二被告赔偿失业保险损失62,571.84元的请求，不予支持。 一审法院判决:一、被告内江**原电子材料有限公司于本判决生效后10日内给付原告郝玉兰赔偿金36,300元；二、驳回原告郝玉兰的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，应予确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.康达公司与华原公司是否为有关联关系的用人单位，应否承担连带支付责任；2.违法解除劳动合同的赔偿金的数额；3.工伤保险待遇及失业保险损失的请求应否支持；4.郝玉兰要求康达公司缴清、完善劳动关系存续期间的社会保险应否由人民法院处理。 一审法院根据本案事实即劳动关系形成的时间先后关系，认定郝玉兰与康达公司存在劳动关系未解除，与华原公司在后形成事实劳动关系并不存在法律冲突，郝玉兰认为康达公司与华原公司存在关联关系，并无事实法律依据。故华原公司违法解除劳动合同，应当承担违法解除的赔偿金。一审判决确定的赔偿金数额于法有据，适用的工资标准及工作年限是准确的。康达公司与郝玉兰劳动关系并未解除，故康达公司在本案中不涉及赔偿责任问题。 郝玉兰工伤是在康达公司工作期间发生，现在双方劳动关系并未解除，故一审对其请求的工伤待遇不予处理也是正确的。 缴纳社会保险属社会保险行政机关处理的范畴，郝玉兰要求康达公司缴清、完善劳动关系存续期间的社会保险、及要求支付失业保险损失均不属人民法院民事诉讼受理的范围，一审法院不予处理并无不当。 综上，郝玉兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费10元，由郝玉兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二一年三月二十六日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁