北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初767号原告：张凤龙，男，1980年10月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告：马东波，女，1986年11月1日出生，蒙古族，内蒙古赤峰市人，住内蒙古赤峰市。公民身份号码：×××。二原告委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。被告：胡海永（兼被告张广震委托诉讼代理人，北京市平谷区王辛庄镇东古村民委员会推荐），男，1965年3月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：张广震，男，1976年10月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告张凤龙、马东波与被告胡海永、张广震合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤龙、马东波的委托诉讼代理人宁振国，被告胡海永（兼被告张广震委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤龙、马东波向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡海永、张广震给付张凤龙合伙收益241778.75元，给付马东波合伙收益241778.75元；2.本案诉讼费由胡海永、张广震负担。事实与理由：张凤龙、马东波与胡海永、张广震系合伙关系，口头约定利润平分。2015年4月，四人从张某1处承包了中铁某局昌平某城某区（一标段）项目精装修工程，工程单价按固定价格支付，每平方米320元。后张广震、胡海永又将该工程转包给了张某2、赵某，工程单价为每平方米265元。现该工程已竣工验收完毕，张某1已将工程款支付给了张广震和胡海永。案涉工程结算公租房总面积24493平方米，单价差为55元（320-265元），扣除昌平区人民法院判决的38万元后，张凤龙、马东波各应得四分之一即241778.75元，张广震和胡海永至今未给付张凤龙、马东波该合伙收益。为维护自身合法权益，故诉至法院。胡海永、张广震辩称，第一，张凤龙、马东波和胡海永、张广震是合伙关系，合伙事项就是承包案涉工程的装修，约定单价每平方米320元。后胡海永、张广震将案涉工程又转包给了张某2、赵某，约定单价为每平方米265元，张凤龙、马东波并未在分包合同上签字，说明张凤龙、马东波已退出合伙关系。第二，就案涉项目，张某1向马东波支付过7万元，因为案涉工程张某1借用了某建筑公司的资质。工程竣工以后，张某1没给过胡海永、张广震装修款。第三，就案涉工程的结算款项现在还在执行阶段。张凤龙、马东波、胡海永、张广震四人曾在昌平区人民法院起诉张某1要求其支付案涉工程的精装修款，经过了二审判决，目前案件已生效。第四，目前总包和施工队的结算亦不清楚，因为案涉项目，张某1不仅要和张凤龙、马东波、胡海永以及张广震进行结算，同时还要和张某2、赵某两个施工队也进行结算，目前都还未结算清楚。第五，在2021年3月，张广震和胡海永已起诉张某2、赵某两个施工队，要求两个施工队支付张广震、胡海永垫付的材料款。综上，因涉案工程应得工程款还没有给胡海永、张广震，故不同意张凤龙、马东波的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张凤龙、马东波围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.协议书，证明张某1与张广震、胡海永、张凤龙、马东波于2015年4月6日签订协议书，张凤龙、马东波和胡海永、张广震是合伙关系，协议中约定中铁某局昌平某城某区（一标段）项目精装修工程承包给张广震、胡海永、张凤龙、马东波，约定单价每平方米320元，张广震、胡海永、张凤龙、马东波共同承包的涉案工程；2.两份建设工程施工专业分包合同，证明案涉工程转包给张某2、赵某，约定每平方米单价265元；3.结算单，证明张某1与张广震、胡海永就涉案工程在2018年4月23日进行了结算，结算内容显示张某1已经给付胡海永、张广震绝大部分工程款，尚欠50万元未给付。后张广震、胡海永、张凤龙、马东波向昌平区人民法院起诉张某1要求给付未付款项，经法院判决尚有38万元工程款未给付；4.昌平区人民法院（2018）京0114民初某号民事判决书，证明法院判决张某1给付张广震、胡海永、张凤龙、马东波剩余的工程款38万元，案件经过二审，目前已生效；5.本院（2020）京0117民初某号案件开庭笔录，证明张广震、胡海永、张凤龙、马东波系合伙关系，胡海永和张广震起诉张凤龙、马东波要求给付保证金，案由是合伙协议纠纷。胡海永、张广震对张凤龙、马东波提交的证据1、证据2及证据4均无异议。对证据3真实性认可，称张某1与胡海永、张广震于2018年4月23日结算是属实的。因为张某1对案涉工程借用某建筑公司资质，所以一是按照某建筑公司的底单进行结算，二是根据给付张某2、赵某两个施工队的款项结算，因为还有一部分款项直接给付两个施工队了。此外胡海永、张广震还为两个施工队垫付了部分材料款，目前没有要回。对证据5真实性认可，称因为张凤龙、马东波对昌平区人民法院生效判决不配合胡海永、张广震执行，无奈之下，胡海永和张广震才承认双方是合伙关系。胡海永、张广震围绕答辩意见依法提交了（2021）京0117民初某号和（2021）京0117民初某号两份起诉书，证明涉案工程的款项还没有结清，胡海永、张广震与张某1之间的款项以及胡海永、张广震与张某2、赵某之间款项都没有结清。张凤龙、马东波认为胡海永、张广震提交的两份起诉书的真实性由法院核实，对证明目的不予认可，称本案是大包工程，工程完工以后发包方按照约定将工程款全部给胡海永、张广震、张凤龙、马东波，四人和实际施工人之间的转包也是大包，胡海永、张广震没有必要垫付材料款，张广震、胡海永和张某2、赵某之间事情与本案无关。本院经过认证认为：张凤龙、马东波提交的证据1、证据2及证据4，胡海永和张广震均无异议，本院予以认定。张广震和胡海永认可证据3及证据5的真实性，本院对真实性予以认定；张广震和胡海永提交的两份起诉书，具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月6日，甲方张某1与乙方张广震、胡海永、张凤龙、马东波签订《协议书》，内容如下：经甲乙双方友好协商，就中铁某局昌平某城某区（一标段）项目精装修工程达成如下协议：一、承包阶段，每平方米320元整（大写叁佰贰拾元整）；二、工期：开工日期2015年4月15日、竣工日期2015年6月15日；三、工程质量标准：按甲方施工要求施工，并按规定进行质量控制和检测；四、安全问题：乙方按甲方要求做好安全保障，出现问题全部由乙方负责；五、甲方负责乙方工程款及时到位，完工后全部结清；六、5%的质保金除外。同日，甲方张广震和胡海永分别与乙方张某2、赵某签订建设工程施工专业分包合同，约定主要内容如下：鉴于中铁房地产集团北京某世纪房地产开发有限公司与承包人已经签订施工北京市昌平区中国铁建某城项目某区（一标段）总承包合同，承包人和分包人双方就分包工程施工事项经协商达成一致，订立本合同。分包工程名称：北京市昌平区中国铁建某城某区（一标段）项目精装修工程；分包工程地点：昌平区某路以东（规划），科技园某路（规划）以北；分包工程承包范围：北京市昌平区中国铁建某城南区（一标段）项目（G-1#、G-2#楼、回迁楼插花调整部分）精装修工程。分包合同价款，金额贰佰陆拾伍元整“每平方米”按建筑面积计算，开工日期：本分包工程定于2015年4月15日开工；竣工日期：本分包工程定于2015年6月15日竣工；合同工期总日历天数为：60天。2018年4月23日，张某1作为甲方与作为乙方的胡海永、张广震签订《结算单》，内容如下：关于昌平某城装修工程结算如下：公租房总面积24493平方米×320元（每平方米），合计款数7837760元；回迁38066平方米×40元（每平方米）=1522640元；总工程款已结（包括洽商及罚款）尚欠胡海永、张广震伍拾万元工程款（小写500000．00元）。注：本结算单即日起生效，同时具备法律效益。还款日期4月30日前付贰万元整，剩余48万元（肆拾捌万元）6月30日前一次付清。（注：如6月30前未能付清，过期按银行利息收取利息）。后张某1支付工程款2万元，2018年8月17日向胡海永账户支付10万元，剩余工程款尚未支付。2018年8月，张广震、胡海永、张凤龙、马东波将张某1起诉至北京市昌平区人民法院，要求张某1给付剩余工程款38万元。2019年9月2日，北京市昌平区人民法院作出（2018）京0114民初某号民事判决书，判决张某1支付张广震、胡海永、张凤龙、马东波剩余工程款38万元。后张某1不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2019年12月23日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终某号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月，胡海永、张广震将张凤龙、马东波至本院，要求张凤龙、马东波承担合伙期间共同债务，在法庭询问胡海永、张广震与张凤龙、马东波是何种关系时，胡海永、张广震陈述为合伙关系。后胡海永、张广震撤回起诉。2021年2月18日，本院立案受理了胡海永和张广震诉赵某买卖合同纠纷案，胡海永和张广震要求赵某给付就昌平某城装修为赵某垫付的货款289190.82元及违约金。同年3月9日，本院立案受理了胡海永和张广震诉张某2买卖合同纠纷案，胡海永和张广震要求张某2给付就昌平某城装修为张某2垫付的货款共计483043.48元及违约金。现上述两案均在审理过程中。本案审理过程中，原告方称张广震、胡海永、张凤龙、马东波与张某1签订协议的前半段合伙事务是由张凤龙、马东波负责，涉案工程的转包事务问题由张广震、胡海永负责。本院认为，本案的争议焦点有二：一是张凤龙、马东波与胡海永、张广震之间是否是合伙关系。二是双方之间就涉案工程款应得款项是否应进行利润分配。第一，关于张凤龙、马东波与胡海永、张广震之间的关系问题。张凤龙、马东波主张双方系合伙关系，应按照口头约定分配收益，胡海永、张广震则主张张凤龙、马东波已经退出合伙关系。对此，本院认为，根据2015年4月6日张凤龙、马东波、胡海永、张广震与张某1签订的《协议书》，上述四人均作为乙方在协议上签名，表明四人共同从张某1处承包了涉案工程。张广震、胡海永与张某1签订结算单后，同张凤龙、马东波四人作为共同原告起诉张某1要求给付剩余工程款，法院生效判决亦确认张某1尚欠张凤龙、马东波、胡海永、张广震剩余工程款。此外，胡海永、张广震于2020年7月曾起诉张凤龙、马东波要求承担合伙期间共同债务，在法庭询问双方之间的关系时，胡海永、张广震表示系合伙关系。上述足以表明张凤龙、马东波、胡海永、张广震之间系合伙关系。胡海永、张广震提出张凤龙、马东波已经退出合伙关系，本院不予采信。第二，关于张凤龙、马东波要求分配合伙利润的问题。本案中，因张凤龙、马东波称张广震、胡海永、张凤龙、马东波与张某1签订协议的前半段合伙事务是由张凤龙、马东波负责，涉案工程的转包事务问题由张广震、胡海永负责。现胡海永和张广震就案涉装修工程已分别起诉实际施工人赵某、张某2，要求给付垫付的货款及违约金，上述两案均在审理过程中，故涉案工程是否存在垫付款项、垫付款项的数额以及涉案工程的盈余情况暂无法确定。故张凤龙、马东波现主张根据结算单的面积及差价分配利润，与合伙关系中“共担风险”相悖，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条之规定，判决如下：驳回张凤龙、马东波的诉讼请求。案件受理费4277元，由张凤龙、马东波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张树波二〇二一年三月三十一日书记员  孙世香