河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0411民初2877号原告：王军杰，男，1974年7月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：张海丹，河南大乘律师事务所律师。被告：张海峰，男，1978年4月9日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人:李迎春,河南倚天剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梨铭，河南倚天剑律师事务所实习律师。原告王军杰与被告张海峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军杰及其委托诉讼代理人张海丹，被告张海峰及其委托诉讼代理人李迎春、赵梨铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军杰向本院提出诉讼请求：判令张海峰归还借款34万元并承担本案诉讼费。事实与理由：2011年2月、6月，王军杰分两次共计借给张海峰40万元，在卫东区棉纺厂对面工行、中行通过银行转账方式支付，张海峰写下借条两份。王军杰多次追讨，张海峰仅仅还款6万元，2019年以来更是不接电话，也不与王军杰见面。故诉至法院。张海峰辩称，王军杰所诉不属实，王军杰在2011年2月和6月转款10万元和20万元，共计30万元给张海峰，是因为王军杰和张海峰、张士伟、王亚春四人共同放款到内蒙古中国银行获取高息，当时四人的钱款均以张海峰的名义存入该银行，约定的利息是2.5分，发放利息后，张海峰仍按照2.5分给其余三人分款，其中王军杰拿了10个月左右的利息，后银行内外人员勾结，将包括四人在内的上亿元资金被挪用，构成刑事犯罪，最终导致四人的本金无法拿回。所以王军杰与张海峰之间并不存在真实的借贷关系。涉案的本金应该是30万元，通过王军杰的起诉状和王军杰举证的银行转账凭证可以清晰的看出王军杰支付张海峰的款项为30万元。只是因为前后打了两次手续，王军杰称第一次手续找不到了，所以才没有将手续收回，而王军杰自己在起诉状中明确陈述自己的两笔款40万元是通过银行转账的方式转给了张海峰。这一点和转账记录明显矛盾，应当按照转账记录显示的30万元金额认定本金数额。因为王军杰与张海峰的关系，张海峰多年来通过让其代收租金转账、现金的方式已经将涉案的30万元本金归还给王军杰，从这一点来说，不论本案的款项性质定义为何种性质，张海峰都没有再支付王军杰34万元本金的义务。请求依法驳回王军杰的诉请。经审理查明，2011年2月3日，王军杰通过“无折现金存款”的方式，向张海峰名下银行账户存款10万元整。张海峰在该10万元的存款凭证上书写以下内容：“借条今借王军杰现币壹拾万元整。张海峰2011.2.3”。2011年6月23日，王军杰向张海峰银行账户转款20万元。张海峰出具《借条》一份，载明：“今借王军杰现金叁拾万元整。张海峰2011.6.23”。案外人刘占东名下尾号为9378的建设银行账户流水单显示，2011年一整年，共发生交易5笔，其中：1、2011年6月9日转账6万元，系“银保代收”；2、2011年6月14日转账支取6万元，对方账户名：刘占军。王军杰在诉讼中自认张海峰向其偿还借款本金6万元。除该6万元外，张海峰海于2014年11月18日向王军杰转款1万元；于2014年12月17日向王军杰转款1万元；于2015年7月14日转向王军杰转款5000元；于2015年10月12日向王军杰转款1万元。上述转款共计3.5万元。诉讼中，王军杰认可该3.5万元应在借款本金中予以扣减。张海峰在本案中不再主张王军杰代收的房租在本案中予以扣减，将另行主张权利。另查明，内蒙古自治区高级人民法院于2016年10月25日作出（2014）内刑二终字第17号刑事判决，以集资诈骗罪、绑架罪判处图娅无期徒刑。该判决查明以下事实：2010年11月15日,图娅利用张海峰的身份信息在中国银行内蒙古分行营业部柜员通拉嘎的柜台开立一个存折(账号),并预留了密码。当日,张来到通拉嘎柜台开户时,通拉嘎没有向系统提交开户信息,而是将事先由X娅开立的存折交给张海峰。2011年2月23日,中国银行包头人民公园支行柜员雷X霞违规帮助X娅将张海峰存折换折。张海峰于2010年11月15日至2011年6月2日向该账户转款共计500万元,X娅于2011年2月23日和6月3日通过两笔业务将500万元转走。截止案发,X娅向张海峰集资500万元,偿还278万元,未归还222万元。上述事实有王军杰提交的《借条》两份，转款凭证，张海峰提交的《证明》、银行交易流水单，本院询问吴磊笔录、内蒙古自治区高级人民法院（2014）内刑二终字第17号刑事判决书以及庭审笔录在卷为凭。经审查，上述证据客观真实，足以认定本案事实，本院对上述证据予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1、王军杰交付张海峰的款项金额是30万元还是40万元；2、王军杰与张海峰之间是否存在民间借贷关系。围绕上述争议焦点，本院做如下评析：一、实际交付金额的问题。王军杰持张海峰出具的两份借条，主张向张海峰交付了40万元。张海峰辩称，实际收到金额为30万元，2011年6月23日出具的借条中载明的30万元，包含了2011年2月3日的10万元，张海峰未将10万元借条收回的原因是王军杰当时称10万元借条找不到了，张海峰认为到有转款记录，收回不收回原借条关系不大。王军杰解释称，2011年6月份朋友王占军从银行取款6万元交于王军杰，王军杰又将家中的4万元，共计10万元以现金形式在平顶山市棉纺厂对面的中国工商银行门口交付给张海峰，又于当日向张海峰转款20万元。本院综合全案证据后，认为王军杰的上述主张缺乏足够证据证实，理由如下：1、王军杰在诉状中称40万元款项全部通过转款方式支付，在张海峰提出异议后，又称其中10万元系以现金形式交付，两种说法自相矛盾；2、王军杰提交的尾号为“9378”的建设银行账户流水单显示，2011年一整年共发生交易5笔，并无现金取款6万元的交易记录。综上，王军杰交付给张海峰的款项金额应当认定为30万元。二、关于双方是否存在民间借贷关系的问题：1、王军杰在诉讼中曾表示“10万元是放在银行获取高息”，但张海峰在中国银行内蒙古分行的“存款”均以张海峰的名义设立账户，其在2011年2月3日就该10万元出具的《借条》中明确表示该款系借款，其在本案诉讼中也辩称2011年6月23日出具的借条中载明的30万元包含了2011年2月3日的10万元。因此该10万元应认定为借款；2、蒙古自治区高级人民法院（2014）内刑二终字第17号刑事判决书查明“张海峰于2010年11月15日至2011年6月2日向该账户转款共计500万元”，而本案所涉第二笔款项发生于2011年6月23日。因此，张海峰辩称第二款款项系存入中国银行内蒙古分行的抗辩理由，与上述生效判决书认定的事实不符，本院依法不予支持。另外，张海峰在2011年6月23日出具的《借条》中亦明确为“借款”，故第二笔款项应认定为借款。故张海峰应当偿还的借款本金为30万-6万-3.5万=20.5万元。张海峰辩称已将30万元借款本金全部偿还的抗辩理由没有足够证据予以佐证，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张海峰于本判决生效之日起五日内向王军杰偿还借款本金20.5万元。二、驳回王军杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由王军杰负担2541元，由张海峰负担3859元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  程浩朋人民陪审员  兰运强人民陪审员  朱花荣二〇二一年三月八日书 记 员  黄 晶