山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0832民初272号 原告：程怀珍，女，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人(特别授权)：蒋文超，山东平正大律师事务所律师。 被告：滨海县鑫盛建筑劳务有限公司，住所地江苏省滨海县。 法定代表人：石恒树，经理。 被告：罗乃伟，男，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人(特别授权)：滑东国，山东浒源律师事务所律师。 原告程怀珍与被告滨海县鑫盛建筑劳务有限公司、罗乃伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程怀珍的委托诉讼代理人蒋文超，被告罗乃伟及其委托诉讼代理人滑东国到庭参加诉讼，被告滨海县鑫盛建筑劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告程怀珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令2020年9月16日约定“已付款170.2万元”无效：2.判令被告支付原告202000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告滨海县鑫盛建筑劳务有限公司将其承包的“梁山名仕城项目”转包给罗乃伟，罗乃伟又将3-3#、3-4#、3-148、4-12#号楼内墙抹灰分包给原告程怀珍，承包方式为包清工。原告于2019年12月完成所有工作，被告迟迟不与原告结算，由于需要支付大量农民工工资，原告催促被告进行结算。2020年9月16日，原告在被告罗乃伟出示的单据上签字，其中约定“总工量176.7万元，已付款170.2万元”，但是实际上截止2020年9月16日，被告实际支付原告150万元。由于被告滨海县鑫盛建筑劳务有限公司将工程转包给不具有使用劳务资质的个人，应当承担支付责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 被告罗乃伟辩称，原告部分施工质量不合格，应当扣减被告罗乃伟垫付的款项，双方达成的结算协议合法有效，除依据结算协议被告罗乃伟下欠原告35000元工程款外，被告方已经不拖欠原告任何款项，请依法裁判。 被告滨海县鑫盛建筑劳务有限公司未到庭，亦未答辩。 原告程怀珍为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据： 被告罗乃伟于2020年9月16日出具的结算协议一份、户名为程怀珍的中国建设银行流水4张，证明原告对梁山名仕城3-3#、3-4#、3-148、4-12#楼的内墙抹灰工程进行施工，总工程量为11.4万平方米，总价款为1767000元，其中4-12#楼面积为28000平方，价款为441750元，银行流水证明支付的情况，目前原告合计收到1530000元。 经庭审质证，被告罗乃伟的质证意见为： 对原告提供的证据真实性无异议，结算协议由原告之夫拟定，原告及罗乃伟签字认可，该协议是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合法有效，应作为双方结算证据使用，罗乃伟通过银行支付原告工程款1530000元；另外，因原告部分施工不合格，罗乃伟聘用他人施土花费400000多元，该款项应在总工程款中扣减，上述证据不能证明原告的主张 被告罗乃伟为支持其主张，当庭提交以下证据： 1、梁山名仕城内墙抹灰协议书一份，证明原、被告于2019年5月15日签订协议，约定被告罗乃伟将名仕城3-3、3-4、3-14号楼内墙抹灰工程发包给原告施工，双方约定计价方式为按照墙体展开面积每平方15.5元计算，质量标准达到优良(符合甲方要求)，且约定如有质量问题施工班组无条件退场，工程款按照施工进度50%付款，并约定了付款期限等事项。 2、中国建设银行交易明细清单2份(原告程怀珍签字认可)，证明被告罗乃伟通过银行转账方式支付徐某等24名工人工资86400元(24人x3600元)。 3、户口薄一本(含主页1份、常住人口登记卡2份)、石某身份证复印件一份及中国建设银行个人活期账户交易明细清单11份，证明被告罗乃伟通过其妻石爱林的中国建设银行账户(账号92×××18)转账支付原告程怀珍工程款1443600元。 4、证人马某、王某1、赵某、刘某、陈某、任某、吴某、王某2出具的证明及身份证复印件各一份，证明因原告施工质量不合格，造成被告罗乃伟额外支付工资400000多元(双方在结算协议中认可扣减202000元，包含在已支付的款项内)。 5、涉案工程内墙抹灰质量不合格现场照片打印件76份（共152张照片），证明原告施工不合格现状、面积及返工维修人在内墙书写的施工面积情况，印证证据5的真实性。 6、结算单协议书一份，证明2020年9月16日，经过原告和被告罗乃伟结算，双方总工程量为114000平方米，工程款为1767000元，双方认可被告罗乃伟已经支付1702000元，后已将总工程款全部付清，该结算单系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系双方对清账目后达成的结算明细，合法有效。 以上证据综合证明，因原告施工质量不合格造成被告罗乃伟返工工资损失，在双方协商同意扣减202000元工程款后，双方达成了结算协议，该协议与被告其他证据相互印证，能够证明被告罗乃伟已经将涉案工程款付清的事实，原告的起诉无事实和法律依据，应判决驳回。 7、(出示手机及微信聊天界面)程怀珍及罗乃伟微信账户截图打印件各一份、聊天记录截图打印件2张，证明原告认可自己施工质量问题，同意被告罗乃伟扣减工程款，但双方于2020年9月16日签订结算协议后，违反诚信原则提出反悔意见，不认可罗乃伟扣减202000元，原告最后请求罗乃伟扣减150000元，被告罗乃伟对上述意见不认可。 经庭审质证，原告程怀珍的质证意见为： 对协议书真实性无异议，该证据证明如到2020年春节期间总包方还没有验收的情况下，按总工程量的90%付款，保质期一年，证实工期为2019年5月15日至2019年5月25日，承包方式为包清工。对证据二真实性不予认可，因系复印件。对证据三真实性均无异议。对证据四证人证言应当由证人出庭作证，否则不能作为认定案件事实的依据。对证据五真实性不予认可，就照片反映的内容来看，标示的均为4-12，发生时间在2020年8月份，不能反映面积。对证据六真实性无异议，但对其内容有异议，被告罗乃伟实际支付1530000元。 经被告罗乃伟申请，本院依法传唤证人王某1、马某、赵某出庭作证，证人王某1当庭证实：证人于2020年3月份至2020年12月份在梁山县名仕城做3-3、3-4、3-14、4-12号楼因内墙大面积空鼓做修补，罗乃伟是老板，修补的材料都是罗乃伟提供的，证人干活的工钱是25090元，是罗乃伟支付给证人的，平时给点生活费，大额的是通过微信转账给的，罗乃伟已付清工钱。证人还证实当时一起干活的还有刘某、李某1、李某2、王某2，切割墙面的有马某、闫某，还有两个切割墙面的想不起来叫什么了，大约有十五六个人。证人马某当庭证实：证人给罗乃伟做内墙空鼓切割，然后工人再修补。证人从2020年3月份开始至2020年10月份左右，在梁山县干切割墙面的活，证人的工钱是15600元左右，罗乃伟已结清。证人只干切割，原告提交的证明是证人签字并捺的印，但证明上除闫某外，其他人名都是王某1告诉证人的，证明是打印的，打印时证人和王某1都在场。证人赵某当庭证实：过了2020年的春节，证人在梁山县名仕城给修补墙的打扫卫生，证人给罗乃伟找的零工，在3-3、3-4、3-14、4-12号楼这几个楼上千活，证人给罗乃伟找干活的工人，多的时候有20多人，工钱是交给证人，干了137000元左右的活，工钱罗乃伟已经结清。证明是证人签的，证人认识证明上写的人，都是常年跟着证人干活的。 经庭审质证意见，原告程怀珍的质证意见为：证人王某1、马某的证人证言不能作为认定案件事实的依据，上述两位证人在作证前已经对欲证明的事项及当庭所陈述的事实进行了充分的沟通；证人赵某的证言证明赵某收到的费用不仅仅是用于维修的费用，还包含其他的零工费用。 被告罗乃伟的质证意见为：对证人证言无异议，证人赵某的证言提交的费用系内墙空鼓维修后的垃圾清运费，属于返工维修的费用范畴，三证人证言证明原告的施工存在质量问题，且出现修补费用，与被告证据四、五的内容相印证，证明被告主张的扣减款项，亦与双方的微信聊天记录相吻合，应作为定案依据。 被告滨海县鑫盛建筑劳务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其质证权利。 被告滨海县鑫盛建筑劳务有限公司未提供证据。 经审查，原告程怀珍提交的证据来源合法，客观真实，且被告无异议，本院予以采信。被告提交证据1、2、3、6来源合法，客观真实，且相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据4，因证人未出庭作证的，本院不予采信；证人王某1、马某出具的证明因系打印件，且打印时两证人均在场，不符合作证的规定，且原告不予认可，本院不予采信；证人赵某的证言，能够证明赵某跟随被告罗乃伟干活的事实。被告提交的证据5与证据7相互印证，能够证实原告的施工工程存在质量问题。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月15日，原告程怀珍与被告罗乃伟签订梁山名仕城内墙抹灰协议书，约定被告罗乃伟将位于梁山县内墙抹灰工程承包给原告施工，双方约定计价方式为按照墙体的展开面积每平方15.5元计算，承包方式为包清工。另外，被告罗乃伟将梁山县名仕城4-12号楼内墙抹灰工程承包给原告施工。工程完工后，被告罗乃伟给付原告劳务费1530000元，后因原告施工出现质量问题，原告与被告罗乃伟于2020年9月16日达成协议，协议显示抹灰总工程量为114000平方米，劳务费为1767000元，已付款1702000元，余款65000元，今付30000元，余款35000元春节前付清，至今35000元未付。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告程怀珍提交结算协议的内容系原告之夫詹某所写，双方的签字均系本人所签并捺的手印，且原告在签订协议后在与被告罗乃伟的微信聊天中称被告扣其150000元认了，说明双方签订协议时是双方自愿的，双方签订的结算协议不违反法律的强制性规定，亦不存在侵犯国家、集体及他人利益的情形，故本案原告提交的证据不足以证明双方签订的结算协议存在无效的情形，原告要求判令2020年9月16日约定“已付款170.2万元”无效及被告支付原告202000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因原告陈述202000元不包含35000元，对于未付35000元，本案不予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告程怀珍的诉讼请求。 案件受理费4330元，减半收取2165元，由原告程怀珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  倪广稳 二〇二一年三月十九日 书记员  苑玉真