wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2272号原告：肖建国，男，1965年9月24日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京市密云区不老屯镇永乐股份经济合作社，住所地北京市密云区不老屯镇永乐村。统一社会信用代码N2110228777085445G。法定代表人：高桂芹，社长。原告肖建国与被告北京市密云区不老屯镇永乐股份经济合作社（以下简称永乐合作社）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖建国，被告永乐合作社的法定代表人高桂芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖建国向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的工程款5519元、误工费700元、交通费100元，合计6319元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告与被告签订“肖建国房东道边护坝施工协议”，约定原告承揽此护坝工程，护坝总长15.3米、宽0.65米、高1.85米，每方单价300元，合计5519元。工程完工后，被告未支付原告工程款，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告永乐合作社辩称：2018年换届时前社长移交给我一份协议，说欠原告5519元工程款，认可原告的协议和欠付工程款数额；原告主张的误工费、交通费，同意支付合理部分，由法院判决。本院经审理认定事实如下：2018年4月，肖建国与永乐合作社达成协议，由肖建国负责其房东道边护坝工程的施工。施工完毕后，同年5月1日，永乐合作社（甲方）与肖建国（乙方）签订《肖建国房东道边护坝施工协议》，协议中确定了施工总量为护坝总长15.3米，宽0.65米，高1.85米，合计18.398方，单价每方300元，合计工程款5519元。永乐合作社在协议上加盖印章。现原告主张被告未按协议约定支付工程款，诉于法院，庭审中，被告认可原告所主张的事实。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，永乐合作社与肖建国签订《肖建国房东道边护坝施工协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，应为合法有效。永乐合作社应该按照约定向肖建国支付工程款，双方对工程款的给付及数额5519元不持异议，本院予以确认。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因永乐合作社未及时履行付款义务，肖建国在主张权利过程中产生误工损失并支出了交通费，现被告永乐合作社同意给付肖建国因追索工程款产生的合理误工费及交通费损失，符合法律规定，本院不持异议，具体数额，本院予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告北京市密云区不老屯镇永乐股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付原告肖建国工程款五千五百一十九元并赔偿损失四百元。二、驳回原告肖建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告肖建国预交，由被告北京市密云区不老屯镇永乐股份经济合作社负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 席引路二〇二一年三月二十九日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异63号申请执行人：张楠，男，1985年1月30日出生，住天津市和平区。被执行人：北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区迎宾街1号院11号楼10层2单元1002。执行事务合伙人：汉富资产管理有限公司。第三人：汉富（北京）资本管理有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院1号楼9层1004A43。法定代表人：韩学渊。本院执行的张楠与北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）（以下简称汉富融信合伙企业）仲裁一案，张楠向本院提出追加汉富（北京）资本管理有限公司（以下简称汉富资本公司）为被执行人的申请。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人张楠称，请求法院追加汉富资本公司为（2020）京03执1531号案件被执行人。我方依据（2020）京仲裁字第1859号仲裁裁决书申请强制执行，汉富资本公司为汉富融信合伙企业的有限合伙人，应在未出资范围内对汉富融信合伙企业的债务承担清偿责任，故申请追加其为被执行人。汉富融信合伙企业注册资本5000万元，实缴资本1500万元。汉富资本公司是汉富融信合伙企业的有限合伙人，认缴资本为2500万元，故汉富资本公司未按期实际缴足出资。此外，汉富融信合伙企业目前无可供执行财产，因此根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款之规定，申请追加汉富资本公司为被执行人，令其在未足额缴纳出资的范围内对合伙企业债务承担清偿责任。本院查明，张楠与汉富融信合伙企业仲裁一案，张楠依据（2020）京仲裁字第1859号仲裁裁决书向本院申请强制执行，执行案号为（2020）京03执1531号。另查，工商档案显示，汉富融信合伙企业为有限合伙企业，注册资本5000万元，汉富资本公司作为其有限合伙人，认缴出资额为2500万元，认缴出资时间为2035年12月1日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款规定，作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张楠以汉富资本公司系汉富融信合伙企业的有限合伙人为由申请追加其为被执行人，而根据工商登记记载，汉富资本公司的出资时间尚未届至，不符合应予追加的“未按期足额缴纳出资”的情形，故对张楠要求追加汉富资本公司为被执行人的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：驳回张楠要求追加汉富（北京）资本管理有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二一年三月九日书记员  王冰
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初320号原告：张亚红，女，1977年7月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：尹国明（系原告之夫），男，1975年11月13日出生，蒙古族，住天津市蓟州区。被告：天津市诺威房地产经纪有限公司（统一社会信用代码91120103MA05Q6TQ7A），住宿都天津市东丽区华明街坤园12号楼103号。法定代表人：常钊源。原告张亚红与被告天津市诺威房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告张亚红于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张亚红的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张亚红撤回起诉。案件受理费减半收取215元，由原告张亚红负担。审判员  王艳芬二〇二一年三月二十九日书记员  于 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29339号原告：崔文，男，2001年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王春艳，北京琨腾律师事务所律师。被告：北京胜优弛教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区和平街********511。法定代表人：陆心雅。委托诉讼代理人：武俊娟，女，1985年1月16日出生，汉族，北京胜优弛教育科技有限公司员工，住北京市昌平区。原告崔文（以下简称原告）与被告北京胜优弛教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王春艳，被告之委托诉讼代理人武俊娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付27501元；2.判令被告向原告支付利息损失（以27501元为基数，自2020年12月17日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年5月12日，原告及其法定代理人作为乙方与北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）签署了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，优胜公司向原告开具了缴款单，被告实际收取了合同项下56000元的培训费，被告亦向原告提供了部分培训服务。被告当时称是优胜教育下属公司。2020年8、9月，原告要求就未培训部分退费，原、被告就原告实际发生的培训费用进行了结算，并于2020年9月16日签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，双方确认被告应于协议签订之日起90天内向原告返还27501元，原合同解除。后被告未按照约定时间返还款项。双方签署的解约协议合法有效，被告未按约履行返还款项义务，违法了合同约定，应当承担返款义务，并赔偿逾期付款给原告造成的经济损失。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：被告这边肯定是要退的，本来是分批分期要退的，2020年12月底给原告打了3000元，后来因为过年，加上疫情等原因没有按时打给家长。只要家长这边答应分批分期打，我们可以每月给付2000元直到付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2017年5月12日，原告与优胜公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（合同编号：0022738），约定双方就注册并开设辅导储值账户及原告使用储值账户购买优胜教育产品及服务达成协议，本合同约定一课时为60分钟。合同还就排课、退费等事项进行了约定。当日，原告与优胜公司签订《优胜教育赠课附加协议》，约定原告在优胜公司预存学费56000元，预存课时190小时，赠送课时共计64小时；签订《储值产品升级版赠课附加协议》，约定赠送价值7000元课程，折合课时20小时；签订《储值产品升级版赠课附加协议》，约定赠送课时16小时。当日，优胜公司向原告出具缴费单，载明储值卡金额70000元，实缴金额56000元；被告向原告出具收据，载明收到原告培训费56000元。原告称其至被告办公地点上课，后课程未上完，具体消课情况不清。被告称与优胜公司系合作加盟关系，本案原告是否为被告提供授课不清，原告的课程设置及消课情况等均不清楚。2020年9月16日，原、被告签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，约定被告已向原告提供教学培训服务价值共计28499元，剩余金额为27501元，被告应返还原告27501元，被告应于签订本协议之日起90日内无息将返还费用支付至原告指定银行账户。2020年12月31日，被告向原告返还3000元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与优胜公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定为原告提供教育培训课程，原告按照约定支付了合同的教育培训费用，被告收取了原告的培训费。在原告接受部分培训课程后，原、被告于2020年9月16日签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，约定被告返还原告培训费27501元，该解约协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当依约履行。现约定的返款期限已经届满，被告未足额返还款项，原告有权要求其予以返还。被告关于分批分期返还款项的意见无据，本院不予采信。关于原告主张利息损失的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告北京胜优弛教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告崔文教育培训费二万四千五百零一元；二、驳回原告崔文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告北京胜优弛教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二一年三月二十九日书记员 张小鸥
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初11766号原告：廖东臣，男，1990年11月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：史情元，男，1991年9月2日出生，汉族，住河南省正阳县。原告廖东臣诉被告史情元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖东臣到庭参加诉讼，因被告史情元下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、举证通知书等应诉手续，公告期满，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖东臣诉称，2018年、2019年被告史情元以急需用钱为由分别向原告借款4万元、6万元，后被告向原告出具了借条。借款到期，原告多次找被告催要借款无果。现请求判令被告偿还原告借款10万元及利息（从借款之日起按月息2%计息）。被告史情元未答辩。经审理查明，2018年1月25日，被告史情元向原告廖东臣借款4万元并出具欠条一份，欠条载明：“欠条本人史情元（借款人）（身份证号码）向廖东臣（××）：（身份证号码）借款人民币40000￥元整（大写：人民币肆万元整），签订本借条之日起视为借款人签收借款，借款利息按照年利率百分之二十四计算。特立此据借款人：史情元2018年1月25日”。2019年2月1日，被告史情元向原告廖东臣借款6万元并出具借条一份，借条载明：“借条本人因资金周转困难，今借到廖东臣人民币（现金）陆万元整。（小写：60000）保证于2019年5月1日之前一次性付清，如到期未还借款金额，本人自愿承担出借方追讨该借款所产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费等）。本人保证此借条上所填的联系方式不做任何变更，出借方按此联系方式发送短信或书面通知即为送达。出借方有权在本地区的人民法院起诉。特此具条借款人：史情元身份证号：本人手机号：17596066000家人手机号：152××××****借款人：史情元日期：2019年2月1日××：廖东臣日期：2019年2月1日”。后经原告催要未果，为此诉至本院。庭审中，原告廖东臣陈述，被告史情元向其借款6万元时扣除了3,000元利息，实际借出5.7万元，6万的借条是后来补的。上述事实，有原告陈述及借条等证据在卷为据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告廖东臣主张被告史情元向其借款的事实，有原告陈述、被告史情元出具的借条在卷为据，被告史情元未到庭质证，本院予以采信，原、被告之间民间借贷关系依法成立。被告史情元分别向原告廖东臣借款4万元、6万元，但原告在出借款项时直接扣除3,000元，实际出借给被告的借款本金应记为9.7万元，被告史情元未向原告廖东臣偿还借款，现原告请求被告史情元偿还借款9.7万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，超出该数额部分不予支持。关于原告廖东臣要求被告史情元向其偿还借款利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”、第二十八条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。结合本案，其中：4万元借款的利息自2018年1月25日起至2020年8月19日止按月利率2%计息、自2020年8月20日起至借款还清之日止按2020年10月份公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息，超出该数额的请求不予支持；5.7万元借款时借条上并未约定有利息，故应视为未约定有利息，约定的还款期为2019年5月1日之前，故逾期还款日为2019年5月1日，逾期资金占用期间的利息为自2019年5月1日起至2020年8月19日止按年利率6%计息、自2020年8月20日起至借款还清之日止按2020年10月份公布的一年期贷款市场报价利率标准计息，超出该数额的请求不予支持。被告史情元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其举证不能的法律后果应自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第三十一条第二款、第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释［2015］18号）第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告史情元于判决生效后十日内向原告廖东臣偿还借款9.7万元及利息（其中，4万元借款的利息自2018年1月25日起至2020年8月19日止按月利率2%计息、自2020年8月20日起至借款还清之日止按2020年10月份公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息；5.7万元借款逾期资金占用期间的利息为自2019年5月1日起至2020年8月19日止按年利率6%计息、自2020年8月20日起至借款还清之日止按2020年10月份公布的一年期贷款市场报价利率标准计息）。二、驳回原告廖东臣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由原告廖东臣负担75元，由被告史情元负担2,225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  殷长河人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  闫 伟二〇二一年三月二十六日书 记 员  张 萌
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初29935号原告：何士伟，男，1978年5月19日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李让，北京丰泰律师事务所律师。被告：捷赫（上海）电子有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：韩杰。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告何士伟与被告捷赫（上海）电子有限公司（以下简称捷赫电子公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何士伟委托诉讼代理人李让到庭参加了诉讼，被告捷赫电子公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院传唤向本院递交了不出庭申请，并提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何士伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权；2.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明消除影响；3.判令第一被告赔偿原告经济损失20000元及合理费用律师费1500元、公证费500元，共计22000元。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告是涉案美术作品的作者，近期原告发现第一被告未经许可在其新浪微博上发布原告的美术作品，以此获利，未署名、未支付费用，侵犯了原告享有的署名权、信息网络传播权。侵权微博系第二被告认证和管理的，应承担审查、停止侵权的责任。故原告诉至本院，请求判如所请。捷赫电子公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。微梦创科公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，1.被告系网络服务提供者，无主观过错，涉案作品并非位于显著位置，被告也未进行任何编辑，不存在明知或应知；2.原告并未事先通知被告要求删除；3.涉案作品已于2020年11月13日被删除，被告作为网络服务提供商，只承担通知删除责任，本案中不应承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了人民邮电出版社出版的《兔飞飞职场囧事录》图书、图书页面截图及涉案漫画底稿。上述证据显示涉案图书ISBN为978-7-115-26944-7，作者为何士伟，该图书第121页载有涉案4幅漫画，漫画右侧附有文字“优秀员工”。另查，2012年6月15日，微博名“×××捷赫”发表了内容为“优先员工！”的文章，文章中配有涉案漫画，上述漫画上未署作者名称。再查，微博号“×××捷赫”的微博认证主体为捷赫（上海）电子有限公司。上述事实有原告提交的（2019）豫许魏证内民字第439号公证书、授权委托书在案佐证。原告提交了号码为39638781的河南增值税电子普通发票，销售方为河南省许昌市汉魏公证处，金额为1100元。庭审中，因被告已于2020年11月13日删除涉案漫画，原告亦认可删除时间，故对原告撤回停止侵权的诉讼请求，本院不持异议，依法予以确认。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了载有涉案作品的出版物及作品底稿，被告未提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。关于在涉案微博中使用漫画。使用他人作品的，应当指明作者姓名。现被告捷赫电子公司未经许可在其经营的微博中转载使用涉案作品且未指明作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权。未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的诉讼请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于公证费，原告虽提交了公证费票据，但考虑系批量案件维权所作公证，故本院将根据案件维权的合理性、必要性等酌情予以确定；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。关于被告微梦创科公司是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。可见，网络服务提供者对侵权行为存在主观过错的情形包括接到被侵权人通知后未及时采取必要措施、网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人权益而未采取必要措施等。本案被告微梦创科公司作为经营微博这个信息存储空间的网络服务提供者，不负有对网络用户上传的作品进行事先审查、监控的义务。原告未提交证据证明其已通知被告微梦创科公司要求删除涉案图片，故原告要求被告微梦创科公司承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告捷赫（上海）电子有限公司在涉案微博号上连续七日刊登致歉声明，向原告何士伟赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将选择一家全国公开发行的报刊公布本判决的主要内容，费用由被告捷赫（上海）电子有限公司承担）；二、本判决生效之日起七日内，被告捷赫（上海）电子有限公司赔偿原告何士伟经济损失3200元，合理费用50元，共计3250元；三、驳回原告何士伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告何士伟已预交），由原告何士伟负担149元，由被告捷赫（上海）电子有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告何士伟）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告何士伟负担。公告送达判决费用，由被告捷赫（上海）电子有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年三月三十日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0722执14号之二 申请执行人王瑞琴，女，汉族，1957年9月18日生，山西省左权县人。 被执行人李振合，男，汉族，1968年3月18日生，河南省夏邑县人。 本院在执行王瑞琴与李振合劳务合同纠纷一案，在执行过程中，分别通过多次网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆，进行查询，线下委托被执行人户籍所在地法院进行了财产调查。被执行人李振合无可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，经向申请人询问申请人同意终结本次执行程序，有条件后再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石存华 人民陪审员  李乐萍 人民陪审员  赵 军 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  何国波
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2944号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：苏小君，男，1975年9月14日出生，身份证住址广东省高州市。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人苏小君借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18128号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4527元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初1668号原告：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所地：科左中旗保康镇科尔沁大街团结路。法定代表人：尹广海，职务：理事长。委托诉讼代理人：潘勇，男，1965年1月18日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗农村信用合作联社职工，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：邰成福，男，1977年10月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与被告邰成福金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社委托诉讼代理人潘勇到庭参加诉讼，被告邰成福经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告邰成福偿还借款本金81800元，利息91603.2元（利息计算至2021年1月23日），本息合计173403.2元；二、要求被告承担迟延履行期间的债务利息，并以本金81800元为基数，按借款合同约定月利率11.523‰基础加收50%，从2021年1月23日起计算利息至实际还清之日止；三、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月30日，被告邰成福从架玛吐信用社借款人民币81800元，当时双方约定借款日期为2015年5月30日至2016年5月28日止，借款月利率为11.523‰借款到期时，信用社外勤人员多次催收，均被拒绝。现此笔借款已逾期形成不良。截止2021年1月23日，贷款本金余额为81800元，利息为91603.2元。正常利息：（2015年5月30日至2016年5月28日）81800元×11.523%‰÷30天×364天=11436.65元，逾期利息：（2016年5月28日至2021年1月23日）81800元×17.2845‰÷30天×1701天=80166.55元，本利合计：173403.2元。综上所述，原告无奈之下诉至贵院，望贵院能够查明事实情况，判如所请，以维护原告的合法权益。被告邰成福未作答辩。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社在举证期限内向本院提交四份证据：证据1、借据一枚；证据2、借款合同一份；证据3、明细一份；证据4、被告身份信息一份（复印件）。以上证据共同证明被告本人在架玛吐镇信用社贷款并在合同及借据中签字捺印的事实。经本院审查，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社递交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告邰成福未向法庭递交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月30日，被告邰成福在科尔沁左翼中旗农村信用合作联社架玛吐信用社借款人民币81800元，约定借款期间自2015年5月30日至2016年5月28日止，借款月利率为11.523‰，逾期罚息在借款利率水平上浮50%。此款被告至今未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邰成福向原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社借款81800元，双方签订《内蒙古农村信用社个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，被告邰成福应依法履行偿还义务。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社要求被告邰成福偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告邰成福未答辩、未举证、未到庭参加诉讼所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邰成福于本判决生效后立即偿还原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社借款本金81800元，利息91603.2元[11436.65元（81800元×11.523‰÷30天×364天，2015年5月30日至2016年5月28日）+80166.55元（81800元×17.2845‰÷30天×1701天，2016年5月29日至2021年1月23日）]，本息合计173403.2元；二、被告邰成福于本判决生效后支付原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社从2021年1月24日起至债务实际清偿日止以未偿还借款本金为基数按月利率17.2845‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18845元，由被告邰成福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 焦 健二〇二一年三月二十九日法官助理 韩 雪书记员 赵洪月
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0981民初238号 原告:林家远，男，1973年2月26日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人:曾纪淼，广西曾纪淼律师事务所律师。 被告:钟杰成，男，1972年10月25日出生，汉族，住北流市。 被告:黄献梅，女，1976年9月17日出生，汉族，住北流市。 原告林家远与被告钟杰成、黄献梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林家远及其委托诉讼代理人曾纪淼、被告钟杰成、黄献梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林家远向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还借款本金143000元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因生意资金周转困难向原告借款145000元，于2018年6月19日立写借条给原告。2019年9月30日，被告通过微信转账还款2000元。2019年12月30日，被告写下借款协议一份给原告。被告黄献梅是被告钟杰成之妻，应对夫妻共同债务承担还款责任。 被告钟杰成辩称，借原告143000元属实，愿意还款。 被告黄献梅辩称，已经与被告钟杰成离婚，本案借款发生在离婚之后，请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告钟杰成因生意资金周转需要向原告林家远借款145000元，于2018年6月19日立写借条给原告。2019年9月30日，被告钟杰成还款2000元给原告。2019年12月30日，被告钟杰成立写借款协议一份给原告，约定借款金额143000元，借款期限12个月。此后，被告钟杰成没有还款给原告。被告钟杰成、黄献梅已于2016年9月28日协议离婚。 上述事实有身份证、借条、借款协议、离婚协议书、离婚证、当事人陈述证实。本院依法对上述证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告钟杰成向原告林家远借款145000元，是双方真实意思表示，双方的约定没有违反法律法规的强制性规定，借贷关系合法有效，依法应予保护。被告不按约定的期限返还借款给原告，构成违约，应返还尚欠的借款本金143000元给原告。被告黄献梅与本案债务无关，不承担还款责任。 综上所述，对原告的诉讼请求依法应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告钟杰成应返还借款本金143000元给原告林家远； 二、驳回原告林家远对被告黄献梅的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3160元，减半收取1580元（原告已预交），由被告钟杰成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 欧 颖 二〇二一年三月十一日 书记员 甘梓岐
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2976号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：罗丹，女，1984年10月17日出生，身份证住址陕西省安康市汉滨区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人罗丹借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18164号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币17936元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1058号原告：王修全（曾用名王小玉），男，1971年1月28日出生，汉族，住原阳县。被告：刘俊峰，男，1979年11月29日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：罗素霞，女，1978年7月6日出生，汉族，住址同上。原告王修全与被告刘俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月19日公开开庭审理，原告王修全、被告刘俊峰委托诉讼代理人罗素霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀全向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款20000元。事实和理由：原被告系同村，被告刘俊峰以生意周转需要用钱为由向原告借款20000元，并于当日为原告出具借条一份，载明今借王小玉现金贰万元整。现经原告多次催要，被告至今未能偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告刘俊峰委托诉讼代理人于庭审中口头辩称：确实欠钱，同意还钱。原告向本院提供借条1份，经庭审质证，被告承认确实欠原告20000元，依据证据认定规则，本院对该证据的证明力予以确认。根据原告、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原被告系同村村民。2015年8月26日，被告向原告借款20000元，于借款当日给原告出具借条一份。后经原告催要，被告至今未能偿还借款。本院认为：借款合同是借贷人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告刘俊峰欠原告王修全款20000元，有被告庭审陈述及借条为证，被告刘俊峰应当偿还。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条之规定，判决如下：被告刘俊峰于判决生效后十五日内偿还原告王修全欠款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘俊峰负担。本判决为一审终审判决。审判员  柳慧二〇二一年三月二十二日书记员  高悦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初8038号原告：北京嘉曼服饰股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场2号楼1301。法定代表人：曹胜奎，董事长。委托诉讼代理人：韩玮，北京洑澜律师事务所律师。被告：BHG（北京）百货有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦23层2301、2302、2303室。法定代表人：黄立信，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，该公司员工。原告北京嘉曼服饰股份有限公司（以下简称嘉曼服饰公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉曼服饰公司委托诉讼代理人韩玮、被告BHG公司委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告嘉曼服饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2018年9月至2019年12月“水孩儿”品牌童装销售货款人民币499111.7元；2.判令被告向原告返还质保金人民币5000元，以上共计人民币504111.7元，并以此为基数，向原告支付自2020年2月12日起至实际返还之日的利息，按照（LPR）为标准计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作经营合同》，约定原告在被告位于北京市海淀区成府路28号优盛大厦1-4层BHG华联商场内四层儿童区域内销售原告经营的“水孩儿”品牌童装，期限自2018年9月1日至2019年8月31日，到期后延续一年至2020年8月31日，合计24个月。合同第三条3.2.2款约定，甲方提取合作场地营业额的22%作为提成；3.6款约定，每月6日前完成上月对账，乙方在对账单（结算单）确认无误后于每月的6-23日向甲方提供合法专业税务发票，甲方收到发票核对无误后的25日将合作收入通过网银方式付至乙方指定账户。合同签订后，原告如约履行了各项义务，但被告未按合同约定向原告支付销售货款，截至2019年8月31日，被告拖欠原告经营销售货款高达499111.7元。原告向商场缴纳了5000元质保金，以上共计504111.7元。综上所述，原告认为被告的行为已违反合同约定，且已经严重侵害原告的合法权益，现诉至贵院。被告BHG公司答辩称：同意支付货款499111.7元，同意退还质保金5000元，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：原告系服装生产销售单位，被告系百货经营公司，被告为原告提供经营场地，由原告设立并经营童装。双方签订书面合同并向被告缴纳质保金。合同约定，被告收取的开业保证金、经营保证金均无息保管。每月6日前完成上月对账。原告应当在对账单（结算单）确认无误后的每月6-23日内按照对账单所载明的原告的合作收入、发票数额向被告提供相应的合法专用税务发票。被告收到原告发票并经审核无误后的25日后将原告应得的合作收入支付至原告提供的收款账户。庭审中，经原、被告双方确认，被告欠付货款共计金额499111.7元，且尚未退还原告质保金5000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行合同约定，被告认可原告在本案中主张的欠付货款499111.7元及质保金5000元事实，本院予以确认。关于拖欠货款利息的请求，双方约定被告在收到原告发票并经审核无误后的25日后将原告应得的合作收入支付至原告收款账户，虽然双方对付款截止期限未进行明确约定，但被告应当在对账完成且收到原告发票后的合理期限内给付原告合作收入，现原告主张被告支付自2020年2月12日起至实际清偿之日止的货款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依据《合作经营合同》的约定，保证金由被告无息保管，原告要求质保金逾期退还的利息损失，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京嘉曼服饰股份有限公司货款499111.7元；二、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京嘉曼服饰股份有限公司质保金5000元；三、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京嘉曼服饰股份有限公司逾期利息（以499111.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年2月12日起计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告北京嘉曼服饰股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告BHG（北京）百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420.56元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 蕾二〇二一年三月三十日法官助理  曹倩文书 记 员  韩林岳-4--5-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34788号原告：北京优清银龄健康管理有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢七层701-619。法定代表人：李锦，执行董事、经理。委托诉讼代理人：马小菊，女，该公司员工。被告：王丽华，女，1972年9月21日出生，汉族，户籍地河北省沧州市运河区。第三人：沧州正浩汽车销售服务有限公司，住所地河北省沧州市运河区南陈屯乡大王庄村307国道南158号。法定代表人：王丽华，执行董事。原告北京优清银龄健康管理有限公司（以下简称优清银龄公司）与被告王丽华、第三人沧州正浩汽车销售服务有限公司（以下简称沧州正浩公司）申请执行人执行异议之诉案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优清银龄公司法定代表人李锦、委托诉讼代理人马小菊到庭参加诉讼；被告王丽华、第三人沧州正浩公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优清银龄公司向本院提出诉讼请求：1.请求追加沧州正浩公司股东王丽华为被执行人，对沧州正浩公司债务承担连带责任；2.王丽华和沧州正浩公司连带承担本案诉讼费用。事实与理由：优清银龄公司与沧州正浩公司买卖合同纠纷一案，法院于2017年12月28日作出（2017)京0108民初37350号民事判决。判决生效后，优清银龄公司向法院申请了强制执行，法院立案执行后，因未发现沧州正浩公司可供执行的财产，于2019年6月25日作出（2019）京0108执7731号执行裁定书裁定终结此执行程序。随后，优清银龄公司向法院申请追加沧州正浩公司股东王丽华为被执行人，法院于2020年8月26日作出了（2020）京0108执异1193号执行裁定书驳回了优清银龄公司的上述申请。据查，沧州正浩公司于2016年1月14日设立，企业类型为自然人独资的有限责任公司，注册资本500万元，股东为王丽华一人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条等规定，优清银龄公司诉至法院。王丽华未提交书面答辩意见和证据材料。沧州正浩公司未提交书面陈述意见和证据材料。优清银龄公司向法庭提交了如下证据：1.民事判决书、生效证明；2.执行裁定书；3.企业信用信息。根据当事人陈述及所提举的证据，本院查明事实如下：2016年7月13日,沧州正浩公司（售车方）与优清银龄公司（购车方）签订《二手车买卖合同》，约定前者向后者以6万元价格转让江苏卡威新能源汽车1辆。双方发生争议并诉讼后，本院于2017年12月28日作出（2017）京0108民初37350号民事判决：解除优清银铃公司与沧州正浩公司签订的《二手车买卖合同》；优清银铃公司将江苏卡威信能源汽车恢复原状并交付沧州正浩公司，沧州正浩公司退还优清银铃公司购车款55,000元；沧州正浩公司支付违约金2000元。上述民事判决生效并进入强制执行程序后，本院于2019年6月25日作出（2019）京0108执7731号执行裁定，确认“通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产”，因申请执行人暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故依法裁定“终结本次执行程序”。因申请执行人优清银龄公司申请追加被执行人沧州正浩公司的股东王丽华为被执行人，本院经审查后于2020年8月26日作出（2020）京0108执异1193号执行裁定，因“本院通过申请执行人提供的联系方式无法与王丽华取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定”，故依法裁定驳回优清银龄公司提出的追加王丽华为被执行人的申请。经查，沧州正浩公司成立于2016年1月14日，系自然人独资公司，注册资本500万元。该公司向国家企业信用信息系统提供的企业信用信息显示：股东王丽华认缴出资500万元，认缴出资时间2026年1月10日；实缴出资100万元，实缴出资时间2017年12月31日。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告优清银龄公司以被告王丽华不能证明公司财产独立于股东个人财产而应当承担连带责任为由提起执行异议之诉，本院从程序依据、实体依据上加以审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本院于2020年8月26日作出（2020）京0108执异1193号执行裁定，驳回优清银龄公司提出的追加王丽华为被执行人的申请，优清银龄公司于2020年9月9日提交本案诉状，符合上述规定。《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”经查，（2019）京0108执7731号执行案件被执行人沧州正浩公司系一人有限责任公司，该公司未履行民事判决确定的还款义务且未提供可供执行的财产。鉴于该公司股东王丽华不能证明沧州正浩公司财产独立于自己的财产，优清银龄公司申请追加王丽华为被执行人，具有法律依据。王丽华、沧州正浩公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：追加王丽华为北京市海淀区人民法院（2019）京0108执7731号执行案件的被执行人。王丽华对（2017）京0108民初37350号民事判决所确定的沧州正浩汽车销售服务有限公司的债务承担连带责任。案件受理费70元、公告费260元，均由王丽华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 文 飞 凤人民陪审员 崔 文 宇二〇二一年三月二十五日书 记 员 马跃白云
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0703民初2357号 原告：四川富临实业集团有限公司资产经营分公司，住所地绵阳市。 负责人：史小林，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。 被告：赵宇刚，男，汉族，1972年4月25日出生，现住四川省绵阳市游仙区。 原告四川富临实业集团有限公司资产经营分公司与被告赵宇刚合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告四川富临实业集团有限公司资产经营分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川富临实业集团有限公司资产经营分公司撤回起诉处理。 审判员  张曦 二〇二一年三月三十日 书记员  杜敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34793号原告：北京优清银龄健康管理有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢七层701-619。法定代表人：李锦，执行董事、经理。委托诉讼代理人：马小菊，女，该公司员工。被告：王丽华，女，1972年9月21日出生，汉族，户籍地河北省沧州市运河区。第三人：沧州正浩汽车销售服务有限公司，住所地河北省沧州市运河区南陈屯乡大王庄村307国道南158号。法定代表人：王丽华，执行董事。原告北京优清银龄健康管理有限公司（以下简称优清银龄公司）与被告王丽华、第三人沧州正浩汽车销售服务有限公司（以下简称沧州正浩公司）申请执行人执行异议之诉案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优清银龄公司法定代表人李锦、委托诉讼代理人马小菊到庭参加诉讼；被告王丽华、第三人沧州正浩公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优清银龄公司向本院提出诉讼请求：1.请求追加沧州正浩公司股东王丽华为被执行人，对沧州正浩公司债务承担连带责任；2.王丽华和沧州正浩公司连带承担本案诉讼费用。事实与理由：优清银龄公司与沧州正浩公司买卖合同纠纷一案，法院于2017年12月28日作出（2017)京0108民初37354号民事判决。判决生效后，优清银龄公司向法院申请了强制执行，法院立案执行后，因未发现沧州正浩公司可供执行的财产，于2019年6月25日作出（2019）京0108执7735号执行裁定书裁定终结此执行程序。随后，优清银龄公司向法院申请追加沧州正浩公司股东王丽华为被执行人，法院于2020年8月26日作出了（2020）京0108执异1196号执行裁定书驳回了优清银龄公司的上述申请。据查，沧州正浩公司于2016年1月14日设立，企业类型为自然人独资的有限责任公司，注册资本500万元，股东为王丽华一人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条等规定，优清银龄公司诉至法院。王丽华未提交书面答辩意见和证据材料。沧州正浩公司未提交书面陈述意见和证据材料。优清银龄公司向法庭提交了如下证据：1.民事判决书、生效证明；2.执行裁定书；3.企业信用信息。根据当事人陈述及所提举的证据，本院查明事实如下：2016年7月13日,沧州正浩公司（售车方）与优清银龄公司（购车方）签订《二手车买卖合同》，约定前者向后者以6万元价格转让江苏卡威新能源汽车1辆。双方发生争议并诉讼后，本院于2017年12月28日作出（2017）京0108民初37354号民事判决：解除优清银铃公司与沧州正浩公司签订的《二手车买卖合同》；优清银铃公司将江苏卡威信能源汽车恢复原状并交付沧州正浩公司，沧州正浩公司退还优清银铃公司购车款55,000元；沧州正浩公司支付违约金2000元。上述民事判决生效并进入强制执行程序后，本院于2019年6月25日作出（2019）京0108执7735号执行裁定，确认“通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产”，因申请执行人暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故依法裁定“终结本次执行程序”。因申请执行人优清银龄公司申请追加被执行人沧州正浩公司的股东王丽华为被执行人，本院经审查后于2020年8月26日作出（2020）京0108执异1196号执行裁定，因“本院通过申请执行人提供的联系方式无法与王丽华取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定”，故依法裁定驳回优清银龄公司提出的追加王丽华为被执行人的申请。经查，沧州正浩公司成立于2016年1月14日，系自然人独资公司，注册资本500万元。该公司向国家企业信用信息系统提供的企业信用信息显示：股东王丽华认缴出资500万元，认缴出资时间2026年1月10日；实缴出资100万元，实缴出资时间2017年12月31日。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告优清银龄公司以被告王丽华不能证明公司财产独立于股东个人财产而应当承担连带责任为由提起执行异议之诉，本院从程序依据、实体依据上加以审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本院于2020年8月26日作出（2020）京0108执异1196号执行裁定，驳回优清银龄公司提出的追加王丽华为被执行人的申请，优清银龄公司于2020年9月9日提交本案诉状，符合上述规定。《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”经查，（2019）京0108执7735号执行案件被执行人沧州正浩公司系一人有限责任公司，该公司未履行民事判决确定的还款义务且未提供可供执行的财产。鉴于该公司股东王丽华不能证明沧州正浩公司财产独立于自己的财产，优清银龄公司申请追加王丽华为被执行人，具有法律依据。王丽华、沧州正浩公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：追加王丽华为北京市海淀区人民法院（2019）京0108执7735号执行案件的被执行人。王丽华对（2017）京0108民初37354号民事判决所确定的沧州正浩汽车销售服务有限公司的债务承担连带责任。案件受理费70元、公告费260元，均由王丽华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 文 飞 凤人民陪审员 崔 文 宇二〇二一年三月二十五日书 记 员 马跃白云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47210号原告：张文春，男，1990年2月5日出生，汉族。被告：杨永贵，男，1976年3月21日出生，汉族，户籍地四川省南江县。原告张文春与被告杨永贵承揽合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张文春到庭参加诉讼，被告杨永贵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文春向本院提出诉讼请求：判令杨永贵向张文春支付货款35000元并承担本案诉讼费。事实和理由：杨永贵在张文春处采购防火卷帘门，截至2020年4月1日仍有尾款未付。杨永贵曾在2017年1月5日向张文春出具欠条承诺还款，但未实际履行付款承诺。张文春多次催款未果，故诉至法院。被告杨永贵未到庭，亦未向法院提交书面的答辩意见。经审理查明：2017年1月5日，杨永贵向张文春出具欠条，载明：今欠到张文春防火门厂家东四审美店防火门15000元，八角店20000元整，共计35000元整，结清日期为1月30日之前。诉讼中，张文春称杨永贵分别于2015年10月、2016年5月购买防火门材料，欠条所涉金额均为两次货物买卖的尾款部分，杨永贵出具欠条后未实际履行付款义务。上述事实，有欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为，张文春与杨永贵之间形成的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，该承揽合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。杨永贵向张文春出具欠条确认欠付金额并承诺还款，本院对此予以确认，张文春的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨永贵经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告杨永贵于本判决生效之日起十日内向原告张文春支付货款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、公告费260元，均由被告杨永贵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年三月十五日书记员  曹 源
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执727号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码911401003257798413。负责人王晓刚，行长。被执行人：马冬，男，1984年9月19日生，汉族，户籍地山西省临汾市永和县打石腰乡河浍里村１８号，现住山西省吕梁市汾阳市英雄北路逸景华庭1号楼1单元101，身份号码142634198409195110。本院依据已发生法律效力的（2020）晋0106民初2429号民事判决书，向被执行人马冬发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马冬银行存款68093.97元（本金50826.96元、利息15858.01元、案件受理费591元、执行费818元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0128刑初25号公诉机关禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人民检察院。被告人张某某，男，1967年3月8日生，彝族，高中文化，农民，云南省禄劝县人，户籍所在地禄劝县，现住禄劝县旧县村委会，因涉嫌行贿罪，于2020年5月26日被富民县监察委员会采取留置措施，于2020年8月25日被解除留置措施。因涉嫌行贿罪，经禄劝县人民检察院决定，于2021年1月13日被取保候审。指定辩护人张学军，云南法研律师事务所律师。禄劝县人民检察院以禄检二部刑诉〔2021〕4号起诉书指控被告人张某某犯行贿罪，向本院提起公诉，本院于2021年1月29日受理后，依法适用普通程序于2021年2月25日公开开庭进行审理。禄劝县人民检察院检察员马伟出庭支持公诉，被告人张某某及指定辩护人张学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年至2018年期间，被告人张某某为获得时任禄劝某办事处党工委书记黄某某（已判决）在工程项目上的帮助和关照，承揽的建设工程项目，先后五次送给黄某某现金人民币共15万元。公诉机关认为，被告人张某某在工程承揽建设过程中，为谋取不正当利益，违反国家规定，给予国家工作人员财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以行贿罪追究其刑事责任。被告人张某某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人张某某量处一年至二年有期徒刑，并处罚金，如能积极缴纳罚金，可以考虑适用缓刑。公诉机关针对指控事实向法庭出示了以下证据：被告人张某某的户口证明、到案经过、关于黄某某相关任免文件、黄某某受贿罪案《刑事判决书》《刑事裁定书》、施工合同、营业执照、记账凭证、黄某某讯问笔录、被告人张某某供述与辩解。被告人张某某及辩护人对公诉机关指控罪名及证据无异议。被告人张某某表示已经认识到自己的错误，深感悔恨，愿意认罪认罚。辩护人提出被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理，被告人有自首情节，辩护人同意公诉机关的量刑意见，建议法庭在公诉机关提出的量刑幅度内对被告人从轻量刑。被告人愿意缴纳罚金，建议对被告人宣告缓刑。经审理查明的事实与公诉机关的指控事实一致。本院认为，被告人张某某在工程承揽建设过程中，为谋取不正当利益，违反国家规定，给予国家工作人员财物，其行为已触犯国家刑律，构成行贿罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人张某某犯行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人张某某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。根据《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见〉》的规定“犯罪事实或者犯罪分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案。在此期间如实交代自己的主要犯罪事实的，应当认定为自首”。被告人张某某在其犯罪事实未被办案机关掌握的情况下自动投案，并如实供述其犯罪事实，应认定为自首，依法可从轻或者减轻处罚。本院对于其辩护人提出的被告人张某某有自首情节以及自愿认罪认罚的辩护意见予以采纳。被告人张某某到案后认罪态度好，有悔罪表现，可对其宣告缓刑。综上，根据被告人张某某的犯罪事实，犯罪情节、认罪态度，社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张某某犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币120000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜海峰审 判 员  刘 唯人民陪审员  刘兴慧二〇二一年三月十一日书 记 员  李芮彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3276号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：牛章友，男，1976年5月14日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告牛章友金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40870.38元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年7月2日的利息2192.35元、罚息258.78元、复利70.52元，自2020年7月3日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2013年9月16日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度300000元，额度有效期限自2013年10月10日起至2018年10月10日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2013年9月16日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为300000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年10月10日起至2018年10月10日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年7月2日，被告尚欠原告借款本金40870.38元、利息2192.35元、罚息258.78元、复利70.52元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告牛章友于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金40870.38元和相应利息、罚息、复利（截至2020年7月2日的利息2192.35元、罚息258.78元、复利70.52元；自2020年7月3日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元以及公告费560元，由被告牛章友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17343号原告：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院3号楼6层602室。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，北京快道网络有限公司法务专员。被告：葛磊，男，1989年11月2日出生，汉族，海拉尔龙凤新天地购物广场职员。原告北京快道网络有限公司（以下简称原告）与被告葛磊（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙松林，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付2020年2月及3月的工资差额27796元；2、判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金63000元。事实和理由：2018年6月25日，被告入职原告，月工资标准为税前21000元。2020年2月至3月期间，原告为响应国家号召进行停工停产，未要求被告到岗工作，故该期间仅按照每月2200元的标准支付被告工资，五险一金照常缴纳。对此原告已经充分与被告沟通，被告对此未提出异议，故原告无需支付2020年2月至3月的工资差额。因疫情原因导致原告经营困难，原告迫不得已进行裁员，故不应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决，不认可原告公司经营困难，认可税前工资是21000元，2020年2月、3月被告居家办公了，但原告每月仅支付了2200元。被告每月社会保险、公积金个人承担部分为4665元。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，被告入职原告，月工资21000元，被告每月社会保险及住房公积金个人负担部分为4665元。原告支付被告2020年2月、3月工资各2200元。诉讼中，被告主张原告未足额支付其2020年2月和3月工资。原告称为响应国家关于疫情期间停工停产规定，原告已通过钉钉通知被告在上述期间无需到单位上班，并按照北京市最低工资标准发放工资2200元。被告认可收到原告发送的通知，但认为调整工资未经过其同意，且其在该期间居家办公，应支付全部工资。被告就其主张提交微信聊天记录予以佐证。原告对该证据真实性予以认可，认可被告在上述期间居家办公，但认为该证据无法体现被告的工作内容、工作量、工作时长。2020年4月16日，原告通过邮件向被告送达了解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。原告称解除原因为公司经营困难，并提交付款回单、电子回执、财务明细予以佐证。其中付款回单显示，原告在2020年3月23日、2020年5月11日分别支付房租1700000元、474725.3元。电子回执显示，原告在2020年1月10日、2020年2月14日分别支付工资3681569.9元、3054833.62元。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可公司经营困难。另，原告称公司设有工会，裁员前是否跟工会沟通不清楚，裁员后跟工会协商过，但对此未举证证明。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年7月14日作出京朝劳人仲字[2020]第17696号裁决书，裁决：原告支付被告2020年2月及3月的工资差额27796元、违法解除劳动合同赔偿金63000元、未休年休假工资7724.14元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方均称被告在2020年2月和3月向原告提供了劳动，故原告应按双方约定的标准向被告支付该期间的工资。原告虽主张已通知被告调整工资标准，但被告表示其未同意，原告亦未举证证明双方就此达成了一致，故原告以被告未到岗工作为由按照北京市最低工资标准支付被告工资，缺乏依据。原告应向被告支付工资差额。被告在仲裁中所主张的工资差额27796元不高于法定标准计算数额，故本院对此予以确认。原告虽主张其因疫情影响企业经营困难，故于2020年4月16日通知被告解除劳动合同，但原告所提交证据不足以证明其主张，故对其上述主张不予采信。此外，原告未举证证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定就解除一事通知了公司工会。故原告向被告提出解除劳动合同的行为构成违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告在仲裁中所主张的违法解除劳动合同赔偿金63000元不高于法定标准计算数额，本院对此予以确认。另，双方均未就劳动仲裁委员会所裁决的原告向被告支付未休年假工资提起诉讼，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告葛磊二〇二〇年二月和二〇二〇年三月工资差额二万七千七百九十六元；二、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告葛磊违法解除劳动合同赔偿金六万三千元；三、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告葛磊未休年休假工资报酬七千七百二十四元一角四分；四、驳回原告北京快道网络有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京快道网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初11565号原告：王丙生，男，1963年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王加晖，男，1971年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王亚腾，女，1974年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王丙生与被告王加晖、王亚腾租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。王丙生向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付机械租赁款39200元；2.被告自2018年6月1日起，按照所约定每日220元的标准向原告支付因拖欠款项所造成的经济损失至实际付清之日为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告为夫妻关系，原告与第一被告双方系相识近二十年的朋友，原告系经营建筑材料及建筑机械租赁的经营者。第一被告系民间工程队的老板。2017年7、8月份，被告承建小汤山农业园内道路铺建过程中，双方口头约定，原告为第一被告提供路基料，沙子，机械租赁，渣土清运等。2017年11月18日，双方经结算，被告向原告出具“欠钱证明”一份，共欠各项费用128580元整（其中机械租赁款39200元）。2018年5月9日，被告出具“承诺书”一份，承诺2018年5月31日前还清。并对逾期支付给原告造成的经济损失进行了约定。但是约定期满后，被告以工程款还没到账为由拒还至今。本院经审查认为，王丙生所诉纠纷，已经（2020）京0114民初17581号案件、（2021）京01民终1371号案件处理完毕，本案属于重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回王丙生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年三月四日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18458号原告：王志林，男，1962年7月20日出生，汉族，无业，住河北省张家口市康保县。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：中保（北京）保安服务有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：邓润，总经理。委托诉讼代理人：何维，女，中保（北京）保安服务有限公司员工。原告王志林与被告中保（北京）保安服务有限公司（以下简称中保公司）劳动争议一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志林的委托诉讼代理人张雅然，被告中保公司的委托诉讼代理人何维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志林向本院提出诉讼请求：1.确认王志林与中保公司自2018年11月6日至2020年7月21日期间存在劳动关系；2.中保公司支付王志林解除劳动关系经济补偿金13000元；3.中保公司支付王志林2018年11月6日至2020年7月21日期间待岗工资39200元。事实与理由：王志林于2018年7月4日入职中保公司，岗位为保安员，月工资2800元，王志林在职期间，中保公司未按时缴纳社会保险，未依法及时足额支付病假工资，王志林不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2020]第4703号裁决，故起诉至法院。中保公司辩称，不同意王志林的诉讼请求，认可仲裁决。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，本院作出（2019）京0115民初2126号民事判决书，载明：王志林向本院提出诉讼请求：1.确认王志林与中保公司自2017年6月1日至2018年11月5日期间存在劳动关系；2.中保公司报销王志林医疗费26817元；3.中保公司支付王志林2018年9月18日至2018年11月5日期间病假工资4200元。经审理查明，2018年11月5日，王志林向大兴仲裁委申诉，要求：1.确认王志林与中保公司自2017年6月1日至2018年11月5日期间存在劳动关系；2.中保公司支付王志林2018年9月18日至2018年11月5日期间医疗费26817元；3.中保公司支付王志林2018年9月18日至2018年11月5日期间病假工资4200元。2018年12月7日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第0173号裁决书，裁决：1.王志林与中保公司自2018年7月4日至2018年11月5日期间存在劳动关系；2.中保公司支付王志林2018年9月18日至2018年11月5日期间病假工资2709.7元；3.驳回王志林的其他仲裁请求。王志林不服前述仲裁裁决，诉至本院。中保公司提交了劳动合同，证明与王志林的劳动关系存续期间为2018年7月4日至2019年1月3日。该劳动合同载明：本合同为固定期限合同，合同期限自2018年7月4日至2019年1月3日。最终判决：一、确认王志林与中保公司自2018年7月4日至2018年11月5日期间存在劳动关系；二、中保公司支付王志林2018年9月18日至2018年11月5日期间病假工资2709.7元；三、驳回王志林的其他诉讼请求。该判决已经生效。2020年7月21日，王志林再次向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认王志林与中保公司自2018年11月6日至2020年7月21日期间存在劳动关系；2.中保公司支付王志林解除劳动关系经济补偿金13000元；3.中保公司支付王志林2018年11月6日至2020年7月21日期间待岗工资39200元。2020年10月14日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第4703号裁决，裁决：1.确认2018年11月6日至2019年1月3日期间王志林与中保公司存在劳动关系；2.驳回王志林的其他仲裁请求。王志林不服仲裁裁决，起诉至本院。双方均认可签订了合同期限自2018年7月4日至2019年1月3日期间的劳动合同。王志林主张其月工资2800元，最后到岗日期为2018年9月18日，之后因为脑梗住院，休病假，后因中保公司未缴纳社会保险，未支付待岗工资、未提供工作岗位，以仲裁的方式提出解除劳动关系。中保公司认可双方自2018年7月4日至2019年1月3日期间存在劳动关系，之后合同到期，双方劳动关系解除。本院认为，王志林与中保公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。根据劳动合同约定的期限，王志林与中保公司至2019年1月3日期间存在劳动关系，且中保公司对仲裁裁决第一项未起诉，故本院确认王志林与中保公司自2018年11月6日至2019年1月3日期间存在劳动关系。自2019年1月4日起，双方并未续签劳动合同的合意且王志林未提供劳动，故对王志林要求确认双方自2019年1月4日至2020年7月21日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。双方劳动关系因合同到期至2019年1月3日终止，至2020年7月21日已经不存在劳动关系，王志林主张依据未缴纳社会保险、未提供劳动岗位、未支付待岗工资，以仲裁的方式提出解除，无事实依据，对其主张的解除劳动关系经济补偿金，本院不予支持。关于王志林主张的待岗工资，其主张的2019年1月4日至2020年7月21日期间的待岗工资，双方在此期间不存在劳动关系，对其主张本院不予支持。王志林自2018年9月18日之后因病一直未到岗，后2018年11月5日第一次提起仲裁，要求中保公司支付2018年9月18日至2018年11月5日期间病假工资，并得到支持，之后中保公司未通知王志林返岗，故对于王志林主张中保公司支付其2018年11月6日至2019年1月3日期间的工资，本院予以支持，具体金额以本院核算为准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决如下：一、确认王志林与中保（北京）保安服务有限公司自2018年11月6日至2019年1月3日期间存在劳动关系；二、中保（北京）保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付王志林2018年11月6日至2019年1月3日期间工资4286.9元；三、驳回王志林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由王志林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二一年三月三十一日书记员  郑曼曼
山西省文水县人民法院   执行裁定书   （2021）晋1121执60号之二   申请执行人：王×,男性,住文水县；   被执行人：张×,男性,住文水县。   本院在执行王×申请执行张×其他案由一案中,冻结了被执行人张×银行存款及相关财产，现因被执行人已履行判决书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：   解除对被执行人张×本案查封冻结的银行账户及相关财产。   本裁定立即执行   审判员 李耀春      二〇二一年三月二十二日   书记员 孟菁蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29888号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邵红军，男，1977年2月13日出生，汉族，住江西上饶江西省上饶市弋阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邵红军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月23日的本金110000元、罚息440.68元、违约金2570.37元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年4月24日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月23日，被告尚欠本金110000元、罚息440.68元、违约金2570.37元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵红军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月23日的贷款本金110000元、罚息440.68元，并支付自2020年4月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告邵红军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2570.37元、催款函费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元，由被告邵红军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3509号原告：北京万峰科技股份有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院14号楼2层202。法定代表人：朱强，总经理。委托诉讼代理人：杨书华，男，1978年2月5日出生，汉族，北京万峰科技股份有限公司职工，住北京市房山区。被告：河北惟清建筑劳务分包有限公司，住所地河北省保定市清苑区李庄乡义和庄村。法定代表人：刘明，董事长。委托诉讼代理人：霍金栓，男，1990年5月27日出生，汉族，河北惟清建筑劳务分包有限公司职工，住河北省保定市清苑县。原告北京万峰科技股份有限公司与被告河北惟清建筑劳务分包有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告北京万峰科技股份有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万峰科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京万峰科技股份有限公司撤诉。审 判 员 张凤华二〇二一年三月二十二日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7199号原告：宋爱民，男，1962年5月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩俊莎，北京兴展律师事务所实习律师。被告：王宝强，男，1970年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。原告宋爱民（下称原告）与被告王宝强（下称被告）确认合同有效纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘洋、韩俊莎，被告及其委托诉讼代理人杨明利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2018年1月23日签订的《拆迁腾退协议》有效。事实与理由：原告与被告于2006年11月12日签订《大兴区青云店镇南大红门村鱼塘转租合同书》，原告将其从合作社处承包的南红门鱼塘转租给被告。在租期内，该鱼塘遇国家占地拆迁，原告与被告于2018年1月23日签订《拆迁腾退协议》，约定双方所投资的收入归各自所有的基础上，被告再拿出政府奖励金的50%付给原告。原告认为双方签订的协议系双方当事人真实的意思表示，不违反国家法律的强制性规定，应属合法有效，故起诉至法院，望判如所请。被告辩称，《拆迁腾退协议》应属无效，理由为：1.被告是在原告及原告家人通过胁迫、辱骂被告并威胁被告的家人的情形下签订的《拆迁腾退协议》，协议的内容也是提前草拟好由当时大兴区青云店镇南大红门村村书记苌某某抄写。2.双方在鱼塘转租合同中已就拆迁补偿进行了约定，《拆迁腾退协议》属于赠与性质，被告作为赠与人有权撤销赠与，被告通过报警、起诉的方式多次表示拒绝履行该协议，该赠与协议已经无效。3.被告从2017年起就患有脑梗死，属于无民事行为能力人，该协议应属无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年11月11日，原告与大兴区青云店镇南大红门村经济合作社（以下简称南大红门经济合作社）签订《南大红门村鱼塘承包合同书》，原告自南大红门经济合作社处承包位于南红门小学校以南、高野路西侧、白场地块以北鱼塘共17350平方米，租期自2003年10月31日至2033年10月30日。2006年11月12日，原告、被告签订《大兴区青云店镇南大红门村鱼塘转租合同书》，原告将上述鱼塘转租给被告，租期自2006年11月30日至2033年10月30日。因该鱼塘面临拆除腾退，2018年1月23日，双方签订《拆迁腾退协议》，内容为“位于南大红门村村西，南大红门小学校南侧土地，因国家政策，青云店镇镇政府对原承包人宋爱民进行拆除腾退。此地块现经营人为宋爱民和王宝强，经二人协商，双方所投资的收入归各自所有的基础上，王宝强再拿出政府奖励资金的50%付给宋爱民。即按每平方米500元的奖励资金计算：王宝强应付宋爱民（15000平方米×500元/平方米）的50%资金为375万元（叁佰柒拾伍万元整）。二人以案为证双方签字……”庭审中，被告向本院提交《证明》及其与苌某某的微信聊天记录，《证明》的内容为：“2018年1月23日宋爱民伙同其儿子女儿和姑爷及小孩到我拆迁办公司，一会王宝强也来了，宋爱民几个人与王宝强为地的款项发生争执。王宝强不同意给宋爱民那么多钱，后来宋爱民及其子女情绪非常激动，对王宝强进行辱骂及侮辱，以及对其家人安全产生威胁，致使王宝强屈服了签了字。宋爱民的女儿从外面拿的打印材料让我抄写，就是这个经过。”该《证明》落款人为苌某某，日期为2020年5月9日。原告不认可该《证明》。被告提交其2020年4月23日的诊断证明书，拟证明被告患病而行动不便，无法反抗。原告不予认可。本案审理过程中，本院根据被告提供的联系方式与苌某某取得联系，其称：2018年时他担任南大红门村党支部书记，腾退协议是其从中调解、书写，原告、被告在沟通过程中确实情绪激动、说话也不好听，有辱骂的情形，但是否构成胁迫应该是法院说了算。土地是原告从村里租的，地上物是被告建设的，如腾退协议不签订，原告作为一手承租人不同意的情形下，无法继续走拆迁程序。原告不认可证明目的及关联性。被告认可真实性、合法性、关联性，并称该陈述可以印证原告乘人之危，胁迫、辱骂被告签订的《拆除腾退补偿协议》。经询，被告称已于2018年12月20日与村里签订了《拆除腾退补偿协议》并收到了相应的补偿款项。本院认为，被告虽被诊断为脑梗死后遗症，但该病情并不等同于无（限制）民事行为能力。被告在患病后仍能进行签署《拆除腾退补偿协议》、收取补偿款项、委托律师诉讼等活动，且经本院释明后被告表示不启动鉴定程序，亦无其他证据显示被告为无（限制）民事行为能力人，在此情形下对于被告的相应意见，本院难以采信。根据当事人陈述及在案证据显示，《拆除腾退补偿协议》的签订是在大兴区青云店镇南大红门村党支部书记的居中调和下达成，在此过程中双方虽存在争执，并无充分证据显示存在胁迫的情形，此外该协议系以双方之间签订的《大兴区青云店镇南大红门村鱼塘转租合同书》为基础并不存在赠与的关系，故被告关于其被胁迫签订《拆除腾退补偿协议》、该协议属于赠与的抗辩意见，本院不予采信。《拆迁腾退协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原告的该诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告宋爱民与被告王宝强于2018年1月23日签订《拆迁腾退协议》有效。案件受理费25元，由被告王宝强负担（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年三月二十九日书记员 李国龙
呼和浩特市回民区人民法院   民事裁定书   （2020）内0103民初4595号   原告:骆雪东,男,1968年8月28日出生,汉族,住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。   被告:呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区西二环路东侧百联雄业市场内。   法定代表人:李瑞清,该公司执行董事长。   委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。   被告：内蒙古百联鸿业创储有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区政府环保局501、502室。   法定代表人：周振平，该公司总经理。   原告骆雪东诉被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司、内蒙古百联鸿业创储有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告骆雪东于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告骆雪东撤诉。   案件受理费已减半收取8250元，由原告骆雪东负担。   审判长 杨 坤   人民陪审员 李清秀   人民陪审员 陈 芳      二〇二一年三月十日   书记员 云 倩
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1755号原告：赵慧，女，1990年9月16日出生，汉族，职员，住湖北省襄阳市樊城区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，北京搏文教育科技有限公司职员。原告赵慧与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵慧，被告搏文教育公司的委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵慧向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》；2．搏文教育公司返还赵慧全部费用2928元；3．诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年7月，赵慧与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为赵慧报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。赵慧依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为赵慧成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司答辩称：第一，认可与原告方之间的教育培训合同关系，确认已经收取相关费用。第二，同意解除与原告方之间的合同。第三，2020年没有报名成功，主要是受疫情影响考试机位不够。第四，我公司收取的费用里面包括资料费、培训费、代报名费，我公司已经提供教育培训服务，现只同意退还代报名费用300至500元。本院经审理认定事实如下：2019年7月，赵慧与搏文教育公司约定搏文教育公司为赵慧报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。就代报名及培训事宜，搏文教育公司向赵慧邮寄了其公司已盖章的《健康管理师代报名协议》以及《课程协议》。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（赵慧）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供三种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将可申请退还考试报名费。（3）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐，或者选择博文教育公司退还全部的考试报名费。赵慧未在《健康管理师代报名协议》上签字。《课程协议》载明：乙方为甲方提供考前辅导（名师护航班）课程，具体课程内容以网络线上形式向甲方提供，以网站或有关应用软件等线上平台实际执行为准。报考服务期限自课程开通之日起两年。甲方应当向乙方支付本课程辅导费2928元。如因乙方原因，导致甲方无法根据本协议的约定完成辅导服务，甲方免费重修。双方均对《健康管理师代报名协议》《课程协议》真实性无异议，认可双方之间存在教育培训合同关系，赵慧称未签字系因搏文教育公司并未要求其签字，但其认可该协议并要求解除。赵慧已向搏文教育公司支付费用2928元。双方一致认可上述费用中包括资料费、培训费及考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，搏文教育公司主张其向学员邮寄《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；赵慧表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的总课时为60节，已给赵慧学员登录账号且已提供了全部课时的在线培训课程，并提交上线截图，称系从培训网站后台调取数据，证明赵慧登陆培训网站所上课时，截图显示会员名称“136XXXXXXXX”、登陆次数“30”；赵慧表示搏文教育公司确已给其学员登录账号，但对搏文教育公司提交的上线截图上载明的登录时间次数不认可，称其仅上了十多节。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司认可未能成功为赵慧报考相关考试，但主张系受疫情影响，考试机位受限制所致。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未妥善履行考试代报名义务，未能成功为学员报名参加考试，且现国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师不再组织考试，赵慧参加健康管理师资格考试并取得相应证书的合同目的已不能实现，现赵慧主张解除合同，搏文教育公司亦表示同意解除，本院对此不持异议。关于合同解除时间，应为解除通知到达搏文教育公司之日，因赵慧系2021年3月18日进行庭前单方谈话时当庭主张解除合同，故本院确认为与搏文教育公司进行庭前单方谈话之日即2021年3月23日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，涉及赵慧已支付款项的退还问题。关于代报名费，搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，赵慧已收到搏文教育公司邮寄的两本教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，赵慧认可搏文教育公司已给其学员登录账号，其可参加线上课程培训，可以证实搏文教育公司为其提供了线上培训服务，但双方签订的协议中并未约定课时，仅约定服务期限且如未成功报名还可顺延，可见课程培训的目的即为参加考试，现搏文教育公司未成功报名导致学员参加课程培训的目的不能实现，故亦应退还部分培训费。因双方均认可无法区分各费用的具体金额，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，判决如下：一、赵慧与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年三月二十三日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还赵慧费用1970元；三、驳回赵慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 裴凌晨二〇二一年三月二十九日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5573号原告：曹跃萍，女，1964年8月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：雍建琴，女，1961年8月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告曹跃萍与被告雍建琴买卖合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹跃萍，被告雍建琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹跃萍向本院提出诉讼请求：1.判令雍建琴付欠款8000元；2.判令雍建琴给付曹跃萍利息（利息以18000元为基数，自2019年1月23日至2020年12月29日，按照日万分之2.1的利率计算）；3.判令雍建琴承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月，雍建琴从曹跃萍处拉走华太圣阳热能集团生产的15型号、NWS两字能供热机组一台，当时雍建琴承诺货拉走三天内付款，时至今日雍建琴一直以种种借口拒不付款，雍建琴的违约行为给曹跃萍造成了巨大的经济损失，为维护曹跃萍的合法权益，故诉至本院，请求贵院支持曹跃萍的诉讼请求。被告雍建琴辩称，不同意曹跃萍的全部诉讼请求。雍建琴和曹跃萍之间没有买卖合同关系，都是经销商，曹跃萍让雍建琴帮忙卖锅炉，当时口头约定卖了给曹跃萍钱，不卖就不给，当时在山西卖了一台，由于发生疫情无法运输，曹跃萍就逼着雍建琴写欠条，现在疫情结束了，雍建琴要求把锅炉运输回来，再让曹跃萍把12400元退还给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月22日，雍建琴作为欠款人向曹跃萍出具欠条一张，欠条载明：“今欠到：曹跃萍炉子款18000元（壹万捌仟元整）。”落款处由欠款人雍建琴签字确认。2019年4月6日、2020年3月12日，雍建琴通过微信转账分别向曹跃萍支付2400元、10000元，共计支付12400元。上述事实，由曹跃萍提交的欠条，雍建琴提交的农业银行交易明细清单、微信转账记录等证据予以证明。关于2019年4月6日的转账款2400元，曹跃萍主张该笔款项与本案无关，属于曹跃萍与雍建琴之前发生的利息。对此，雍建琴不予认可，且主张该2400元是货款。本院认为，曹跃萍提交的欠条足以证明雍建琴欠付炉子款18000元的事实。本案争议的焦点在于2019年4月6日的转账款2400元是否属于曹跃萍主张的利息。雍建琴提交2019年4月6日的转账明细以证明其向曹跃萍偿还2400元货款，曹跃萍主张该笔转账系之前发生的利息而且非偿还本案的欠款，但未提交相关证据予以证明，故本院不予采纳其抗辩意见。综上，雍建琴已向曹跃萍支付12400元货款，尚欠5600元未支付。雍建琴未按期足额支付欠款已构成违约，故对于曹跃萍要求雍建琴支付剩余货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失的起算时间及计算标准，曹跃萍主张有误，本院依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、雍建琴于本判决生效后十日内向曹跃萍支付欠款5600元；二、雍建琴于本判决生效后十日内向曹跃萍支付利息（利息以18000元为基数，自2019年1月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年4月6日止；以15600元为基数，自2019年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至2020年12月29日止）；三、驳回曹跃萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由曹跃萍负担100元（已交纳），由雍建琴负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月二十九日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇