河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终899号 上诉人（原审被告）：朱照芬， 被上诉人（原审原告）：吴学东 上诉人朱照芬因与被上诉人吴学东民间借贷纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 上诉人朱照芬上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院程序严重违法。本案一审法院适用简易程序审理，但一审法院在未经过上诉人的事先同意和确认情况下，采用短信送达方式向上诉人送达开庭信息，致使上诉人未能及时参加一审庭审。一审法院缺席判决，其做法并不符合《民事诉讼法》规定的，“保障当事人陈述意见的权利”的简易程序送达要求，实际上变相剥夺了上诉人的庭审权利，侵犯了上诉人的合法权益，属重大程序违法。根据《民事诉讼法》第八十七条、第一百三十六条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条的规定，在简易程序中，人民法院可以以简便方式传唤当事人，但应当保障当事人陈述意见的权利，并且需要满足经当事人确认或者有其他证据证明当事人已经收到传唤的这一必要条件，否则不得缺席判决。2.涉案车辆系借款抵押物，与本案关系密不可分，一审法院拒绝对该车辆进行裁判，损害了上诉人权益。上诉人将涉案车辆质押给被上诉人以获取借款。根据《物权法》第二百一十四条规定，质权人在质权存续期间,未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。上诉人将涉案车辆质押给被上诉人时，行驶里程28000公里，车辆价值约为250000元，而涉案债务才112800元，其价值足以担保涉案债务的履行，但被上诉人未经上诉人同意，擅自使用车辆，行驶里程高达170000公里，造成车辆价值的极大贬损，被上诉人依法应当承担赔偿责任。一审法院拒绝对上诉人的抗辩理由进行审理，不利于查清案件事实，由此作出的判决，严重不公。3.一审法院对案涉借款利息审查不清。被上诉人在一审中诉请上诉人按年息15.4%支付利息，但没有给出计算依据。一审法院亦未对该利息诉请进行审查径行裁判支持被上诉人的诉请，在事实没有查清的情况下，裁判于法无据，损害了上诉人的权益，应当依法予以纠正。 被上诉人吴学东答辩称，2014年10月26日，朱照芬找到被上诉人，想用上诉人的起亚牌越野车抵押借款，朱照芬说车是他的，只是行驶证车主写的是他儿子朱乾磊，两三个月内郭玉宝的铁矿给上诉人结工程款后就偿还，被上诉人同意了。跟4S店咨询，2013款新车仅售24万元，而该车是2011年5月出厂的老款车，这款车很不保值，而且已经用了三年半，跑了11万公里，车况也非常不好，市场最高估值约13万。最后被上诉人和朱照芬商定，借款12万元，利息每月7200元，三个月内还款；车交给被上诉人先开着，等还款时再把车给上诉人，在借款期间被上诉人有车的使用权。为了在使用车或其他方面出现纠纷时方便处理、避免争议，双方签订了车辆转让协议，而不是抵押借款协议。当天交给了朱照芬112800元。还把被上诉人的猎豹越野车借给上诉人使用，用了差不多两个月。借款后的两个月，朱照芬每月给7200元利息，共给了14400元。三个月到期后，被上诉人要求还钱取车，上诉人说郭玉宝铁矿没给结款，跟被上诉人商量先缓一段时间，被上诉人同意。到2015年底，找朱照芬要钱，上诉人说郭玉宝不结账上诉人也很困难，让被上诉人再等等。被上诉人说，这笔钱借钱时计划用两三个月，所以约定的利息很高，既然钱用了这么久，也处成了朋友，那就从借款之日起按月息2分算，借款本金还差约10万元，就按10万本金算。上诉人同意。2015年12月28日，双方补签了借款合同。后来上诉人请被上诉人去上诉人住的地方吃了两次饭，还给过很多上诉人妻子做的熟食，被上诉人感觉上诉人很好，在上诉人困难时又分两次借给上诉人5000元。这些年，朱照芬和朱乾磊都知道被上诉人在用这个车，从未提出过被上诉人无权使用该车的主张。在2015年1月，朱照芬怕冰雪路开车不安全，还把上诉人原来在东北买的4条雪地防滑轮胎给了被上诉人换上使用，至今还在。2016年6月，被上诉人驾驶该车在秦皇岛发生事故，因保险单被保险人是朱乾磊，处理事故时朱乾磊还把银行卡寄给被上诉人并告知密码。这些年，被上诉人也经常催促朱照芬还款取车，要不然就配合被上诉人把车卖掉，以免增加年限车辆贬值。朱照芬一直说车是从浙江开来的，为了面子一定要开回去，郭玉宝欠上诉人好几百万工程款，等结了就会把本息还给被上诉人把车取走。被上诉人也认识郭玉宝，欠朱照芬工程款属实，所以就相信了朱照芬。2019年7月份，经被上诉人做工作，朱照芬终于同意卖车，让被上诉人找朱乾磊出手续，可朱乾磊拒绝配合。朱照芬返还被上诉人借款及利息是应该的。车辆贬值是因朱照芬违约，拖延六年多未还款取车，致使该车年限由三年半增加到十年造成的，与被上诉人无关。按约定被上诉人使用这车并不违约，而且被上诉人开与不开，该车都会贬值。根据常识，车辆如果不偶尔开开、定期保养，而是一直放着不动，到现在六年多，已经是一堆废铁，不能开了，要不是被上诉人这些年花了两万多一直按时交保险检车，手续也早就作废了，最多值几千块钱，这两万多以及保养车的费用也应由朱照芬承担。同意此案发回重审，被上诉人当时提出诉讼请求为月息2%，一审法院释明根据法律规定，只能支持年息15.4%，才改的诉讼请求，因法律变更，被上诉人认为吃亏了。利息应该从借款之日开始计算，而不是从补签合同之日开始计算。 吴学东向一审法院起诉请求：1.朱照芬立即偿还借款本金10万元及自2014年10月26日起至借款还清之日按年息15.4%计算的利息；2.诉讼费由朱照芬承担。 一审法院认定事实：2014年10月26日，朱照芬以其子朱乾磊所有的车辆做抵押向吴学东借款人民币120000元，并与吴学东签订车辆买卖协议书，其内容为：“甲方（卖车人）朱照芬身份证号码乙方（买车人）吴学东身份证号甲乙双方本着自愿、公平、诚实信用的原则，就车辆交易事宜，达成如下协议：一、甲方同意将索兰托越野车以人民币壹拾贰万元售给乙方，车身颜色棕色，车架号，发动机号五、本合同一式两份，双方各执一份，签字盖章后生效。钱收到。甲方签字：朱照芬乙方签字：吴学东2014年10月26日。”2014年10月26日，吴学东、朱照芬对借款120000元口头约定，借期2、3个月，每月利息7200元，借款交付时，吴学东预先从借款中扣除了7200元的利息，吴学东实际交付给朱照芬现金112800元，后朱照芬给付了吴学东两个月的利息14400元。此后，吴学东分两次借给朱照芬现金共计5000元。2015年12月28日，吴学东、朱照芬对上述借款签订借款合同，其内容为：“借款人：朱照芬出借人：吴学东借款人为经营需要，向出借人借款，经双方协商同意，达成如下合同条款：一、借款金额：借款人民币拾万元整。二、借款利率结算：自借款之日起，按月息2%计算，并计算复利。三、借款期限：借款人保证从借款之日起三个月内连本带利一并还清。逾期不还，利息翻倍计算··············借款人：朱照芬出借人：吴学东2015年12月28日”，吴学东、朱照芬在借款合同上签字并捺印。借款到期后，朱照芬未向吴学东偿还借款本息。另查，2014年10月26日，朱照芬将车辆及该车辆的机动车登记证书、购置附加税发票、购车发票、身份证复印件一并交给吴学东至今。此期间，吴学东使用了该车辆。2020年11月19日，一审法院组织吴学东、朱照芬进行法庭调解，调解中，朱照芬对吴学东提交的2015年12月18日的借款合同中借款人“朱照芬”的签字和手印表示不是自己所签和捺印，但在一审法院指定的期间内并未提出鉴定申请。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。借款时，不得预先扣除利息，预先扣除的，应该按实际出借的金额计算利息，借贷双方约定利息高于国家规定利率标准的，超过部分的利息约定无效。本案中，原告于2014年10月26日向被告提供借款时，预先扣除了7200元的利息，实际交付给被告112800元的现金，故应按实际出借的本金112800元计算利息，原、被告之间约定利息为月利率6%，被告给付原告两个月的利息14400元，对于多付部分，原告有权向被告请求返还超出部分的利息。原告提交了2015年12月18日的借款合同的原件，被告虽在调解中提出异议，但未提出反驳的证据亦未向一审法院提出鉴定申请，一审法院确认原告提交的借款合同具有证明力，被告未按此借款合同约定的期限返还借款并支付利息的行为属违约，原告有权请求被告返还借款10万元并支付合法利息。原告使用被告抵押车辆造成的后果，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：被告朱照芬于本判决生效后十日内返还原告吴学东借款人民币10万元（拾万元）及自2015年12月28日起至借款还清之日止按年利率15.4%计算的计息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币1150元，由被告朱照芬负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为， 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人朱照芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨鹏章 审判员  刘蒙蒙 审判员  刘 岩 二〇二一年三月十六日 书记员  刘莎娜