wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0402民初1406号原告：王东洋，男，1966年9月12日出生，汉族，农民，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：张爱燕，系甘肃文谭律师事务所律师。被告：张五清，男，1979年1月11日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省白银市白银区。原告王东洋与被告张五清劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东洋及其委托诉讼代理人张爱燕、被告张五清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告劳务费共计8800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月原告受被告雇佣至其四龙镇的大棚种枸杞，约定日工资150元，工作了两个月。原告依约完成劳务后，被告却拒不支付劳务费，共欠8800元未付，故诉至法院。张五清辩称，我并未雇佣原告，我们为合作关系，他帮我租到大棚，又干了10来天后即离开，前后共40天左右。后因其上述表现，我们即再未合作，我另找他人工作。现我只同意给其3000元辛苦费，并非劳务费。被告为证明自己的主张，申请证人一名出庭作证，对此原告无异议，予以认定。原告未提交证据。本案经审理认定事实如下：2016年被告张五清为租用四龙镇大棚种植枸杞，曾雇佣原告王东洋为其联络大棚出租户，并建棚、拉砂子，共工作一个月左右离开，后被告又雇佣他人。因劳务费事宜双方发生争议，曾经相关司法所调解未果。本院认为，被告曾雇佣原告工作，且其提供的证人出庭中也陈述被告曾借款要向原告付工资，故双方劳务关系应予以认定，被告应支付劳务费。因双方陈述工作时间不一致，也无约定具体劳务费，原告对此未提交证据，故无法确定所欠劳务费，现被告自愿支付3000元，本院对此予以尊重支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、张五清向王东洋支付劳务费3000元，此款于本判决生效后10日内付清；二、驳回王东洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由张五清负担9元，王东洋负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 关凌燕二〇二一年三月二十三日法官助理 孙文静书 记 员 刘 婷附：法律释明本判决适用的法律、法规以及司法解释条文:1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执6253号之一申请执行人：姚惠长。被执行人：王金铜。姚惠长与王金铜劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日作出的（2020）苏0582民初1093号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：王金铜应支付姚惠长劳务费4200元及利息（自2019年12月26日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限于本判决生效后10日内履行。如王金铜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半）由王金铜负担。该款姚惠长已预交，由王金铜在履行本判决时直接给付姚惠长。因王金铜未履行生效法律文书确定的义务，姚惠长向本院申请执行，本院于2020年12月29日立案受理。立案标的为4200元。案件执行过程如下：1、2020年12月30日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行义务，也未向本院报告财产状况。2、2020年12月30日、2021年2月9日、2021年3月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、机动车等财产情况，依法冻结了被执行人的银行账户（冻结期限一年，自2021年1月4日起至2022年1月4日止），查封了被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××**的车辆（查封期限为二年，自2021年1月6日起至2023年1月6日止），因未实际控制，暂无法处置。另查无其他可供执行的财产。3、2021年1月17日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查,被执行人名下未有不动产登记信息。4、2021年2月5日，根据申请执行人向本院提供的线索，本院至被执行人暂住地进行现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产或财产线索。5、2021年2月24日，本院委托被执行人住所地的江苏省淮安市淮阴区人民法院查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查，被执行人名下未有不动产登记信息。6、因被执行人拒不向本院申报其名下财产状况且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月26日将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。另外，因被执行人拒不申报财产,拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定对被执行人罚款1000元。7、2021年3月26日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。8、本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满十五日前向本院递交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案标的4200元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 顾 芸二〇二一年三月三十日书记员 丁少华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6007号原告：邱军，男，1964年11月8日出生，汉族，中国通用技术集团退休职工，住北京市海淀区。原告：邱红，女，1967年12月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。二原告委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：邱民。被告：赵彦芳。二被告委托诉讼代理人：王立元，北京市百伦律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：刘小娣，北京市百伦律师事务所律师。原告邱军、邱红与被告邱民、赵彦芳所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告邱军、邱红于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告邱军、邱红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邱军、邱红撤诉。案件受理费3550元，减半收取计1775元，由邱军、邱红负担（已交纳）。审判员  万凌寒二〇二一年三月二十三日书记员  李迎吉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8888号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：徐宏育，男，1970年3月8日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告徐宏育房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人孙**到庭参加诉讼。被告徐宏育经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付房屋占有使用费18636.8元（自2020年2月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2016年3月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给徐宏育，租期自2016年3月8日至2019年3月7日，租金为每月1863.68元，徐宏育须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。合同到期后，双方未签订续租合同，徐宏育继续占有使用房屋。原告按原合同金额收取被告房屋占有使用费。但被告自2020年2月8日起至2020年12月7日止，一直没有交纳房租和占有使用费，经原告多次催要徐宏育置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告徐宏育未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与徐宏育（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区砖厂北里通和园小区X号楼X单元X室房屋一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为82.83平方米，租赁期限自2016年3月8日至2019年3月7日，月租金为1863.68元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求被告补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，原告有权解除合同并追缴拖欠的租金。庭审中，通州住保中心称合同到期后，双方未签订续租合同，徐宏育继续占有使用房屋。经核实，被告拖欠原告自2020年2月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费共计18636.8元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，徐宏育经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。合同到期后，徐宏育继续占有使用房屋，现徐宏育拖欠自2020年2月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费不妥，故对通州住保中心要求其交纳房屋占有使用费的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐宏育给付北京市通州区住房保障事务中心自2020年2月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费18636.8元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由徐宏育负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2494号原告：彭大齐，男，1943年11月5日出生，住北京市朝阳区。被告：北京中谊世纪国际旅行社有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路******。法定代表人：崔振河，经理。委托诉讼代理人：刘荣连，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张金强，男，住北京市海淀区。原告彭大齐与被告北京中谊世纪国际旅行社有限公司（以下简称中谊公司）旅游合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭大齐，被告中谊公司的委托诉讼代理人刘荣连、张金强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭大齐向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决中谊公司返还我已缴纳的旅行费12180元以及赔偿30%违约金3654元；2、诉讼费由中谊公司承担。事实与理由：双方于2019年8月8日签署赴俄罗斯旅游合同，但在我付足所有款项之后中谊公司无故不予执行，造成我无法实现签署合同的目的并受到损失。回国后我按照有关规定向北京市文化和旅游局质监所投诉，该所调解后建议我向法院起诉。故诉至法院。中谊公司辩称，从彭大齐报名到旅行结束，我公司完成了合同义务。彭大齐报名的两个自费项目，因人数太少没有成团，故同意向其退还相应的旅行费600元，不同意彭大齐的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年8月8日，罗某与中谊公司签订团队出境旅游合同，约定：旅游者为罗某及彭大齐，旅行出发及结束时间分别为2019年8月10日及2019年8月21日，旅游费用为每人8999元。彭大齐向中谊公司支付旅游费用8999元以及1100元，彭大齐称1100元为小费，中谊公司称根据出团通知上的约定，该费用为服务费，该公司提交出团通知佐证。彭大齐向中谊公司支付了5个自费项目的费用，彭大齐称支付金额为2180元，根据查明，上述5个自费项目，彭大齐仅去了3个项目，没有去新圣女雕塑园及中央武装力量馆项目，中谊公司称该两个项目因成员过少无法成团，同意向彭大齐退还该两个项目对应的旅游费用600元（折后价）。根据出团通知约定：若因不可抗力或无法预见的情况，导致行程变更或团队人数太少导致其约定项目无法安排时，请您理解，且我社负责退还费用，双方不承担违约责任；新圣女雕塑园项目费用为150元，中央武装力量馆项目费用为500元。彭大齐主张此次旅游的目的就是游览上述两个自费项目，因未游览，导致合同目的无法实现，故应退还全部已支付的旅游费用，并应支付违约金，彭大齐曾向旅游管理部门投诉，双方未调解成功。中谊公司对于彭大齐的主张不予认可。本院认为，彭大齐与中谊公司建立旅游合同关系，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行。彭大齐根据合同约定向中谊公司支付了旅游费用及相关费用，并支付了5个自费项目的费用，但因成员过少，有两个自费项目未游览，中谊公司应按照出团通知的约定，向彭大齐退还上述两个自费项目对应的费用共计650元。中谊公司未就其主张的折后费用数额提交证据证明，本院对此不予采信。彭大齐未就其主张的旅游目的提交证据证明，故其要求中谊公司退还全部已支付的费用并支付违约金，无事实及法律依据，本院对此不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行裁判。综上所述，本院依照1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京中谊世纪国际旅行社有限公司于本判决生效后7日内返还彭大齐旅游费用650元；二、驳回彭大齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元（彭大齐已预交），由彭大齐负担188元，已交纳，由北京中谊世纪国际旅行社有限公司负担8元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  史金凤人民陪审员  王 玲二〇二一年三月三十日书 记 员  吴 思
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初584号原告：王静伟，女，1968年5月1日出生,住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李兴民，北京允平律师事务所律师。被告：李文怡，女，1980年12月15日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。原告王静伟与被告李文怡财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王静伟的委托诉讼代理人李兴民、被告李文怡的委托诉讼代理人范东辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王静伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告装修费3000元、橱柜支出7100元、地板浸泡损失3000元；2.判令被告赔偿原告因修缮房屋产生的误工费损失5000元；3.判令被告赔偿保洁费780元；4.判令被告赔偿原告租房及住宿费损失6806元；5.判令被告赔偿原告因维权产生的律师费5000元；6.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的房屋位于北京市丰台区玺萌丽苑××，被告所有的房屋位于北京市丰台区玺萌丽苑××。2020年8月5日，被告房屋因其疏于管理，出现室内漏水情况，泄露的污水渗入楼下原告房屋内，导致原告家的厨房、橱柜被水浸泡，并导致橱柜受潮，并产生霉菌，出现变形，产生异味，客厅吊顶墙皮隆起。事后，原告曾建议被告进行整改，进行防水处理，但被告不以为然。2020年9月6日晚7时至次日凌晨4时左右，被告家再次发生漏水情形，此次漏水情况较上次尤为严重，整个房间已经无法正常居住使用，因被告的侵权行为，导致原告被迫离开家暂住外面宾馆。在此期间，原告多次找到被告协调修复浸水房屋事宜，但被告均以各种理由搪塞推脱，拒绝承担修复或赔偿责任。被告应承担因其侵权行为给原告造成的全部财产损失，故诉至贵院。被告李文怡辩称：漏水事实认可，漏水后被告及时进行处理没有给原告造成重大损失，原告主张的损失情况过高，不同意赔偿，据被告了解原告本就想装修，在第一次漏水后原告就已经装修，将其装修的所有费用让被告承担不合理，发生漏水事故后被告几次登门拜访，通过物业及电话与原告沟通，原告几次将赔偿数额提高，原告诉求数额过高不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王静伟系北京市丰台区北甲地路××号房屋的所有权人，房屋建筑面积33.48平方米，被告李文怡系其楼上业主。2020年8月5日及2020年9月6日因楼上漏水，造成王静伟财产损失，为证明其损失，向本院提交如下证据：1.房屋漏水照片及视频光盘，证明原告房屋天花板、墙面及橱柜损坏情况；被告对该证据真实性认可，认为从照片中只能看出天花板损坏情况，看不到墙面和橱柜损坏。2.东方天盛（北京）商贸有限公司于2020年8月8日的开具的销售凭据、原告自行列明的橱柜更换费用明细、2020年9月25日开具的北京增值税普通发票，其中凭据载明橱柜货款6800元，发票载明橱柜费用为7100元；被告认为原告在第一次漏水不严重的情况下就已经开始购买橱柜，说明第一次漏水时原告已经开始装修房屋，橱柜价格明显偏高且损失不是被告造成，明细是原告自行统计，不是相关部门出具。3.2020年10月9日开具的北京增值税普通发票，载明装修费为3000元；被告对该证据真实性认可，金额亦同意赔付。4.2020年10月1日开具的北京增值税普通发票，载明保洁费780元；被告认为保洁费过高，不全是被告漏水造成的，同意赔付200元。5.2020年9月29日开具的北京增值税普通发票（载明王静伟住宿费1674元）、2020年9月23日开具的北京增值税普通发票（载明张斯涵住宿服务费1652元）、2020年9月23日开具的北京增值税普通发票（载明张斯涵佣金3480元），证明装修保洁期间原告及其女儿在外租赁房屋的损失；被告认为原告女儿的住宿费与本案无关，涉诉房屋本身空置，原告在装修期间回老家，佣金发票与本案无关。6.北京格斯博科技有限公司于2020年9月25日出具的《证明》，载明：王静伟系我单位正式职工，担任营销经理职务，月收入5000元，在2020年8月6日至2020年9月7日期间，因其房屋漏水，重新装修请假，未到本单位上班，共计误工30天，扣罚工资5000元。被告对该证据真实性不认可，误工天数过高，没有工资流水相互佐证，公司的法人就是原告本人，系自己给自己开具的证明。7.委托代理合同及律师费发票，证明原告因维权支付律师费5000元；被告对证据真实性认可，但认为让被告承担没有法律依据。本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被告李文怡的房屋漏水，造成楼下王静伟财产损失，应当赔偿因漏水造成的合理损失。关于装修费3000元，被告同意赔偿，本院不持异议。关于橱柜支出7100元，原告称更换的橱柜系红木柜子，其主张过高，故本院根据房屋漏水具体情况酌情予以确定为2000元。关于地板侵泡损失，原告未向本院提供相关证据，考虑其地板确实因漏水造成一定程度的损害，但其主张过高，本院根据漏水情况及房屋面积酌情确定为500元。关于误工损失，原告提交的证明系其作为法定代表人的公司出具，且并未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。关于保洁费，原告主张尚属合理，本院予以支持。关于租房及住宿费，房屋因漏水造成室内无法居住，故本院结合漏水时间、房屋修复情况酌情予以确定为3000元。关于律师费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决如下：一、被告李文怡于本判决生效之日起七日内赔偿原告王静伟9280元；二、驳回原告王静伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由原告王静伟负担259元（已交纳），由被告李文怡负担25元(于本判决生效之日起七日内交纳)。本判决为终审判决。审判员  张刚燕二〇二一年三月二十五日书记员  岳 婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2694号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：于静，女，1988年3月27日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市阳明区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告于静信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告于静经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.于静偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金77411.06元、利息14540.64元、违约金1947.3元、其他手续费6516.03元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告于静未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；于静未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：于静在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，于静的上述信用卡共发生欠款本金77411.06元、利息14540.64元、违约金1947.3元、其他手续费6516.03元。本院认为，于静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。于静在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于静履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，于静向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金77411.06元、利息14540.64元、违约金1947.3元、其他手续费6516.03元；二、自本判决生效之日起十日内，于静向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元、公告费560元由于静负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初130号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：汪培珍，女，1981年9月12日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告汪培珍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年4月15日信用卡欠款72316.26元（其中本金45522.78元，利息22598.62元，费用3905.54元，分期手续费289.32元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月16日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2017年2月24日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月15日信用卡欠款72316.26元（其中本金45522.78元，利息22598.62元，费用3905.54元，分期手续费289.32元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年4月15日，被告信用卡欠款72316.26元（其中本金45522.78元，利息22598.62元，费用3905.54元，分期手续费289.32元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告汪培珍于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年4月15日信用卡欠款72316.26元（其中本金45522.78元，利息22598.62元，费用3905.54元，分期手续费289.32元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年4月16日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元、公告费560元，由被告汪培珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4584号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：黄丽华，广东华科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健，广东华科律师事务所律师。被告：刘荣君，男，1979年6月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘荣君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄丽华、被告刘荣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2020年3月27日。（二）合同名称及编号：《额度贷款合同》，编号：平银（广州）额字（2020）第（CT002020031700022676）号。（三）额度金额：950000元。（四）额度期限：自2020年3月27日起至2024年3月27日。（五）贷款利率：每笔贷款利率为具体贷款发放日适用的、由全国银行间同业拆借中心公布且有效的最新LPR的对应档次利率加上或减去一定浮动点后确定贷款利率（具体执行利率以原告出具的出账凭证为准）；贷款利率按年浮动，每年1月1日调整。（六）还款方式：气球贷还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：合同项下授信发生欠息、逾期等构成违约；违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。（九）合同履行：《个人贷款出账凭证》载明，原告于2020年3月27日向被告发放了贷款949986元，贷款年利率为11%。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金942069.45元、利息（含罚息）80087.44元、复利5328.64元。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金942069.45元及其利息、逾期利息【截止至2021年02月22日，利息（含罚息）80087.44元，复利5328.64元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率上浮50%计算罚息】；2、被告承担本案的诉讼费用。（十二）被告答辩称：对于原告的事实与理由及诉讼请求没有异议，但是有两点意见。1、当时签名贷款合同的时候，银行强制要求购买19000元人身意外保险，希望原告可以退还该金额。2、因疫情的原因，造成经济困难，希望停止计算利息，从第一笔合同100万元，之后与银行之间的两次变更合同，我已还80多万元利息。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告刘荣君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金942069.45元及其利息、逾期利息【截止至2021年2月22日的利息(含罚息)80087.44元、复利5328.64元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50％计算罚息，罚息不得计收复利】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6699元，由被告刘荣君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年三月十七日书记员 卢至诚
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0102民初2219号 原告：陈超，男，汉族，1986年1月4日生，住贵州省贵阳市南明区。 被告：贵阳二建工程建设股份有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区西湖巷4号。 法定代表人：崔全庆。 被告：陈国泰，男，汉族，1928年8月29日生，住贵州省贵阳市南明区。 本院受理原告陈超诉被告贵阳二建工程建设股份有限公司、陈国泰买卖合同纠纷一案，原告向本院申请撤诉。 本院认为，原告陈超申请撤诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许陈超撤回起诉。 案件受理费867元（已减半收取），由陈超负担。 审判员 仝 迎 二〇二一年三月三十一日 书记员 杨鑫云
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘刑更88号罪犯唐仪平，男，1992年3月29日出生，汉族，湖南省东安县人。现在湖南省永州监狱服刑。湖南省永州市中级人民法院于2015年4月1日作出(2015)永中法刑一初字第4号刑事附带民事判决，认定被告人唐仪平犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币346250.35元。原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2015年8月6日作出(2015)湘高法刑三终字第104号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年8月24日交付执行。执行机关湖南省永州监狱提出对罪犯唐仪平减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2021年3月4日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯唐仪平在执行期间确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯唐仪平在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务。累计获表扬8个。执行机关湖南省永州监狱提出罪犯唐仪平确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯唐仪平在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：将罪犯唐仪平无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年（主刑刑期自本裁定减刑之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小慧审判员  龚金真审判员  任蓄芳二〇二一年三月十二日书记员  李思其
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执607号申请执行人：叶加良，男，1969年3月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人叶加良与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10638号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为13110053.67元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执607号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 黄晓清二〇二一年三月四日书记员 何金莉徐爱兵
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1507号申请执行人：孟祥薇，女，1982年5月21日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：顾雯，女，1982年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人孟祥薇与被执行人顾雯民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2021)苏0505民初149号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人顾雯未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人孟祥薇于2021年3月26日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的176788元，被执行人应负担的执行费2552元，合计179340元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人顾雯银行存款人民币179340元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月二十九日书记员 马佩雯
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0923民初1022号 原告中国农业银行股份有限公司博白县支行，住所地：博白县博白镇大街011号。统一社会信用代码：91450923200572708L。 负责人陈忠杰，行长。 委托诉讼 代理人张曙明，男，1972年9月28日出生，汉族，住广西博白县。 被告宋天章，男，1978年8月27日出生，汉族，住广西博白县。 案由信用卡纠纷 适用程序简易程序 立案日期2021年2月24日 开庭日期2021年3月18日 原告诉讼请求1、判令被告偿还信用卡欠款本金39704.99元，利息3986.35元，违约金2283.46元，手续费352.69元；计算方法：按金穗贷记卡领用合约（个人卡）及信用卡章程计算，以上截至2021年1月7日，以后续计至债务全部清偿之日止；2、本案诉讼费用以及因公告送达产生的公告费等由被告负担。事实和理由：被告宋天章于2016年1月28日向原告中国农业银行股份有限公司博白县支行（以下简称农行博白支行）申请开立信用卡，被告在信用卡开卡申请表签名、并认真阅读了中国农业银行金穗贷记卡章程、金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容，了解信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费等约定扣收标准。经审查审批后，原告向被告宋天章发放信用卡一张。被告领取信用卡后，从2016年3月23日开始消费，截至2021年1月7日共计已透支本金39704.99元，利息3986.35元，违约金2283.46元，手续费352.69元。此款经原告多次催收未果，因而向法院提起诉讼。 被告答辩意见被告宋天章未作书面答辩亦未出庭应诉，也未向本院提供任何证据。 查明事实2016年1月28日，被告向原告申请办理信用卡同时亦承诺遵守中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准，获得原告同意后，领取了卡号为54×××13一张，于同年3月23日开始消费，截止至2021年1月7日被告已累计拖欠信用卡本金39704.99元及相应利息、违约金、手续费。 另查明，原告农行博白支行是领有营业执照的股份有限公司分公司，具有发行信用卡业务的资格。中国农业银行金穗卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准主要约定：免息还款最长56天，被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起按日万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，2017年1月1日起滞纳金调整为违约金，计算标准不变，预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，分期付款手续费率为0.60%，帐户存入的资金不计收利息，提取现金时按交易金额的1%支付手续。 以上事实有营业执照、金融许可证、身份证、贷记卡申请表、信用卡章程、贷记卡领用合约等证实。 本院意见被告向原告申办信用卡并承诺遵守中国农业银行金穗卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准等约定后获得原告的批准，该行为均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的 强制性规定，属于合法有效的合同，双方应按照约定享受权利和履行各自的义务。被告使用该信用卡进行透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故原告主张被告还本付息及支付违约金、手续费，理据充分，本院予以支持。 判决主文一、被告宋天章返还截止至2021年1月7日止的信用卡（卡号：54×××13）透支本金39704.99元给原告中国农业银行股份有限公司博白县支行； 二、被告宋天章利息、违约金、手续费给原告中国农业银行股份有限公司博白县支行；计算方法：按照中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准的约定计算。 判决依据依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十五条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第六百七十四条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 诉讼费案件受理费479元，（已减半，原告已预交），由被告宋天章负担。 迟延履行责任上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。  审 判 员 罗冰燕 二〇二一年三月二十二日 法官助理 余燕婷 书 记 员 刘佩鑫
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2300号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：杨军，男，1996年4月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告杨军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加诉讼。被告杨军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨军向川商公司支付欠款本金3888元以及利息2575元（利息以借款本金3888元为基数，按年利率15.4%从2016年7月16日起计算至实际付清之日止）；2.判令杨军承担本案诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年7月16日，杨军通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3888元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但杨军违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，杨军仍未还款，已构成违约。 杨军未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年7月16日，杨军为购买价值5888元的苹果手机向川商公司申请贷款3888元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为武侯区蓝骄电子产品经营部，从2016年8月16日起每月16日还款，分期18期，月还款363元。同日，杨军与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，杨军与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认杨军收到武侯区蓝骄电子产品经营部向其交付的价值5888元的苹果手机一台，并指定武侯区蓝骄电子产品经营部为贷款资金收款人。同日，杨军在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月18日，川商公司履行了相应的放款义务，后杨军未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，杨军应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认杨军未归还任何款项，故本院确认，杨军应归还川商公司借款本金3888元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且川商公司主张按年利率15.4%计算利息，该主张符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计491.12元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年7月18日，故本院确认逾期利息为：以3888元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月18日计算至本金清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨军于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3888元； 二、杨军于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息491.12元和逾期利息（以3888元为本金基数，自2018年1月18日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由杨军负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月二十六日 书记员  李松柏
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1509号申请执行人：苏州市索沃斯液压升降机械有限公司，住所地苏州高新区漓江路38号。法定代表人：李朝辉。被执行人：上海罗倍拓工业设备有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路668号202室-40。法定代表人：周孝杰。被执行人：周孝杰，男，1979年5月17日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。申请执行人苏州市索沃斯液压升降机械有限公司与被执行人上海罗倍拓工业设备有限公司、周孝杰买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初5163号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人上海罗倍拓工业设备有限公司、周孝杰未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州市索沃斯液压升降机械有限公司于2021年3月26日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的273470元，被执行人应负担的执行费4002元，合计277472元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人上海罗倍拓工业设备有限公司、周孝杰银行存款人民币277472元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月二十九日书记员 马佩雯
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7093号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：秦连金，男，1979年08月01日出生，住浙江省杭州市余杭区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告秦连金借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告秦连金经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金20974.89元，并自2019年11月24日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额26000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年11月24日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。秦连金未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，秦连金未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，秦连金通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额26000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额858.76元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月24日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，26000元提现成功。秦连金收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年10月24日，秦连金共计还款12047.16元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对秦连金的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向秦连金主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的12047.16元，合理部分利息为1773.62元，10273.54元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金15726.46元，被告自2019年10月24日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，秦连金立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15726.46元；二、自本判决发生法律效力之日起，秦连金立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15726.46元为基数，自2019年11月24日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计163元，由被告秦连金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4571号原告：山东宏泰物业发展有限公司北京分公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门外大街17号B212号。法定代表人：王恒涛，总经理。被告：许增强，男，1968年1月8日出生，汉族。原告山东宏泰物业发展有限公司北京分公司诉被告许增强恢复原状纠纷一案中，本院于2021年1月12日立案后，原告山东宏泰物业发展有限公司北京分公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东宏泰物业发展有限公司北京分公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东宏泰物业发展有限公司北京分公司撤回起诉。。审 判 员 叶福勇二〇二一年三月二十六日法官助理 刘 振书 记 员 杜 翯
山西省夏县人民法院结案通知书（2021）晋0828执172号李永峰、张海军、樊志勇：关于你罚金一案，执行标的共计15000元。经本院移送执行，现已强制执行到位15000元。被执行人李永峰、张海军、樊志勇于2021年3月29日将该款交至夏县人民法院账户。至此，本院移送执行的山西省夏县人民法院（2020）晋0828刑初174号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二Ｏ二一年三月二十九日
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初1213号原告：刘强，男，1970年4月29日出生，汉族，住天津市东丽区。原告：刘学燕，女，1970年1月12日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：刘玉岗，男，1986年8月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：阳光财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（统一社会信用代码91130900663650151C），住所地河北省沧州市运河区新华东路**报业大厦。负责人：刘继青。委托诉讼代理人：徐凯，男，该公司员工。原告刘强、刘学燕与被告刘玉岗、阳光财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称“阳光保险沧州市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强、刘学燕及被告刘玉岗、被告阳光保险沧州市中心支公司委托诉讼代理人徐凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强、刘学燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿22天停运损失12518元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘强、刘学燕系出租车津Ｅ1××**车辆车主，该车辆挂靠在天津市顺达旅游公司，日常由刘强、刘学燕负责营运。2020年12月20日19时50分，刘玉岗驾驶冀Ｊ0××**小型汽车沿东丽区民族路由南向北行驶至津北公路交口左转津北公路时，其车右前部与沿津北公路由东向西直行的刘强驾驶的津Ｅ1××**丰田牌出租车左前部发生碰撞，造成两车损坏、无人伤的交通事故。刘玉岗承担事故全部责任。车辆因维修造成停运。各方对损失赔偿协商未果，现起诉。刘玉岗辩称，车辆已经投保保险。阳光保险沧州市中心支公司辩称，不同意诉讼请求。间接损失不同意赔偿，没有明确说明出租车是否全天运营。刘玉岗上保险的时候就商业保险免责条款已经进行说明，对间接损失不予赔付。刘玉岗已经签订免责条款告知书，充分理解并接受，自愿投保商业险。本院经审理认定事实如下：2020年12月20日19时50分，刘玉岗驾驶车牌号为冀Ｊ0××**小型汽车沿东丽区民族路由南向北行驶至津北公路交口左转津北公路时，其车右前部与沿津北公路由东向西直行的刘强驾驶的津Ｅ1××**小型汽车左前部发生碰撞，造成两车损坏、无人伤的交通事故。交通管理部门认定，刘玉岗负事故全部责任，刘强无责任。事故发生后，刘强、刘学燕将车辆送至天津柳林丰田汽车销售服务有限公司维修，维修期间为2020年12月21日至2021年1月11日。津Ｅ1××**小型汽车登记所有人为天津市顺达旅游公司，实际所有人为刘强、刘学燕。运营证上登记的驾驶员姓名为刘强、刘学燕。冀Ｊ0××**小型汽车所有人为刘玉岗，该车在阳光保险沧州市中心支公司投保100万商业第三者责任保险（附加不计免赔），事故发生在保险合同期间内。本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。阳光保险沧州市中心支公司认为停运损失系间接损失，不同意赔偿，提供了尾部有刘玉岗签名的投保单和免责事项说明书。刘玉岗认可签名的真实性，辩称不了解内容仅签署姓名。虽然刘玉岗签署名字，但不足以据此判定免责条款有效。投保人投保保险的目的在于发生风险可以获得赔偿，因交通事故造成停运损失较为常见，阳光保险沧州市中心支公司意在以免责事项说明书内容免除赔偿责任，就应当要求其履行严格的提示和说明义务。阳光保险沧州市中心支公司提供的免责条款内容繁多，并没有在免责条款中对该项目以文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，也没有证据证实逐项进行了说明。故阳光保险沧州市中心支公司主张免责不能成立，其应承担赔偿义务。刘强、刘学燕未能就其主张的营运损失标准提供充分证据，本院不予采纳。本院按照本市同期交通运输业工资标准，结合车辆由两人运营的情况，以每日426.75元核算，停运损失为9388.5元，刘强、刘学燕超出本院核算数额的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效后十日在商业第三者保险责任限额内赔偿原告刘强、刘学燕停运损失9388.5元；二、驳回原告刘强、刘学燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取56.0元，由原告刘强、刘学燕负担31元，被告刘玉岗负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王园媛二〇二一年三月二十九日书记员  王 虹附相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初568号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：马忠波，男，1971年10月27日出生，汉族，住湖北省天门市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告马忠波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告马忠波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180530003137号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月31日发放贷款150000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月23日，被告尚欠原告借款本金66829.17元、利息(含罚息)17985.52元、复利2344.99元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金66829.17元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月23日，利息（含罚息）17985.52元，复利2344.99元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马忠波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金66829.17元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月23日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告马忠波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1936元，减半收取计968元，由被告马忠波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0225民初916号之一原告：马莹莹，女，汉族，1995年6月4日生。被告：乔亚飞，男，汉族，1991年5月26日生。原告马莹莹与被告乔亚飞民间借贷纠纷一案，本案于2021年1月27日立案，在审理过程中，按原告提供的地址及联系方式无法向被告送达，原告又不配合按其他方式送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告马莹莹的起诉。案件受理费156元退还原告马莹莹。审判员  张伟献二〇二一年三月三十一日书记员  程文霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初35654号原告：何赞宏，男，1981年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：广州团租资产管理有限公司，住所地广州市天河区天河北路689号1006房，统一社会信用代码91440101304656199R。法定代表人：徐再军。委托诉讼代理人：何剑方，系该司职员。原告何赞宏诉被告广州团租资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告何赞宏、被告的委托诉讼代理人何剑方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何赞宏向本院提出诉讼请求：1、请求被告广州团租资产管理有限公司赔偿原告合同违约金4780元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年3月7日与被告签订了为期一年的租赁合同，租赁房屋为利雅湾C栋1606的C房。2020年7月24日，因租赁房屋要收回另做他用，被告通知原告须于7月31日前腾空搬出。因被告无法继续履行租赁合同，所以其已构成单方违约，根据双方签署的合同中第十一条条款中明确“合同未到期中途擅自退租的，乙方应按合同约定月租金两倍向甲方支付违约金”。故根据合同法的平等原则，在被告单方违约的情况下，理应赔付原告等额的违约金即4780元。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告广州团租资产管理有限公司辩称：我司与原告何赞宏于2020年3月10日签订租赁合同，合同期限为2020年3月10日至2021年2月28日，因受疫情影响，同时业主卖房需要收回房屋，在这种不可抗力因素的情况下，我司与原告经友好协商后搬离该房屋。我司房屋管家已经提前告知原告搬离，期间其他三房租客均已收到告知，并于双方约定期限搬离该房屋，公司按照合同约定时间结算水电并退还押金。根据双方所签合同第十二条约定：“因不可抗力因素所造成（包括国家政策需要拆除或者房屋被产权业主提前收回等原因）致使本合同不能继续履行，则甲方免费为乙方提供租住地周边一公里范围内可调剂房源供选择，如乙方不接受调换，可双方解除合约，且双方互不承担责任。”综上所述，我司请求贵院查明事实，判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2020年3月7日，被告广州团租资产管理有限公司（甲方）与原告何赞宏（乙方）签订入住协议，双方共同约定：甲方将位于广州市天河区兴民路162号利雅湾C栋1606房C房出租给乙方，租赁期限自2020年3月10日至2021年2月28日；月基价为2490元/月，支付方式为押二付一，押金为4780元；房间使用费合计2390元/月，其中包括房间租金1673元/月，家具家电租金为717元/月；管理费（含公共保洁费、物业管理设施维修保养费等）150元/月；水、电、燃气费150元/月，其中水费的收费标准为5.46元/吨，按每天1元的标准固定收取，电费的标准为0.91元/度，燃气费的标准为5.18元/立方米，另，电费、燃气费为代收代缴。退房时统计费用总额，按照入住时间、入住人数分摊结算，多退少补。另协议后附《团租公寓入住协议一般条款》，该条款载明：乙方未经甲方同意，合同未到期中途擅自退租的，乙方应该按合同约定月租金两倍向甲方支付违约金，因不可抗力包括国家政策需要拆除或者房屋被收回等原因致使本合同不能继续履行，双方互不承担责任；押金退回，合同期满或中途转租，在清理结算完毕后，甲方在7个工作日内把押金退还到乙方指定银行账户；以上协议条款内容甲方工作人员已特别提醒，本人已阅读并知悉，并自愿承诺遵守。2020年7月24日，被告通知原告搬离涉案房屋。另，原被告双方就退房事宜作出如下陈述：1、被告主张系因业主方提前收回房屋，故其与原告之间的租赁合同无法继续履行，并且被告向原告提供了其他房源进行调房。2、原告对被告主张的提前解约的原因不予确认，其主张被告提前解约的原因系被告方与该房屋产权人的合同于2020年7月31日到期，故其无法继续履行其与原告之间的租赁合同；原告确认被告确有向其提出可以调房，但因被告提供的房源离其单位较远，故其不同意调房。后原告于2020年7月30日搬离涉案房屋。据《退房（转房）结算表》载明：姓名：何赞宏；合同期限自2020年3月10日始至2021年2月28日止；退房原由为其他；房间地址为利雅湾C-1606C房；费用结算单中结算项目中租房押金已收（代收）4780（元），应收（应缴）0（元），结算金额4780（元）；电、燃气费已收（代收）562（元），应收（应缴）776（元），结算金额-214元；水费已收（代收）144（元），应收（应缴）144（元），结算金额0（元），上述费用合计4566（元）。后被告于2020年8月3日向原告转账支付4566元，并摘要“支付70号C房何赞宏退房结算”。本院认为，原被告双方签订的《入住协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约切实履行。双方就涉案房屋约定的租赁期限自2020年3月10日至2021年2月28日止，但2020年7月24日，被告便以业主方欲收回房屋且属于双方订立的《团租公寓入住协议一般条款》中所约定的“因不可抗力包括国家政策需要拆除或者房屋被收回等原因致使本合同不能继续履行，双方互不承担责任”的条款为由，要求原告提前搬离。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十条规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”，被告主张的房屋被业主收回并不属于不可抗力情形，故被告要求原告提前搬离涉案房屋构成了违约。有关原告诉请要求被告支付金额为月租金二倍即4780元的违约金的问题，涉案协议并未明确约定被告的违约责任且原告并未举证证明其实际损失，但根据双方签订的《团租公寓入住协议一般条款》中约定的“乙方未经甲方同意，合同未到期中途擅自退租的，乙方应该按合同约定月租金两倍向甲方支付违约金”，从公平原则出发，本院酌情支持被告向原告赔付违约金2390元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第八条、第一百四十三条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州团租资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何赞宏支付违约金2390元；二、驳回原告何赞宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告何赞宏负担25元，由被告广州团租资产管理有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  吴海坚人民陪审员  张华春人民陪审员  吴旭英二〇二一年三月十八日书 记 员  邱莉晶
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29051号之二 申请执行人：佛山市南海金盛晖五金制品厂，住所地广东省佛山市狮山镇罗村联和村小朗工业区一路2号之一，注册号440682601261536。 经营者：叶成林。 被执行人：河源市江东新区广源门业制品厂（曾用名河源市源城区广源门业制品厂），住所地广东省河源市江东新区东环路和平滩下红绿灯边，统一社会信用代码92441600L402527230。 经营者：黄清源。 被执行人：黄清源，男，1971年6月23日出生，汉族，住广东省紫金县。 关于申请执行人佛山市南海金盛晖五金制品厂与被执行人河源市江东新区广源门业制品厂、黄清源买卖合同纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0605民初1700号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付货款20044元及相关利息予申请执行人，并承担案件受理费150.55元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月5日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托广东省河源市紫金县人民法院调查被执行人在其住所地的不动产情况。经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人并限其在限期内提供财产线索，申请执行人亦未能在限期内提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  马少锋 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘 钰
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执342号之三 申请执行人：许连凤，女，1965年12月15日出生，汉族，住安徽省铜陵县。 被执行人：铜陵勤利园贸易有限公司，住所地安徽省铜陵县五松镇南湖路城西市场网点房**。 被执行人：文新，男，1967年1月22日出生，汉族，住安徽省。 被执行人：王爱春，女，1969年2月4日出生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的（2014）铜民二初字第00334号民事调解书，于2021年3月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王爱春银行存款465000元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二一年三月十日 书记员  查 勇
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执435号之一申请执行人：天长市天振融资担保有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：姜序忠，该公司董事长。委托代理人：闻年鑫，男，1989年10月5日出生，汉族，住安徽省天长市，该公司员工。被执行人：安徽锐博特机械制造有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：周其东，该公司董事长。被执行人：周其东，男，1969年1月15日出生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：姚爱群，女，1969年2月18日出生，汉族，住安徽省天长市。本院在执行天长市天振融资担保有限公司与安徽锐博特机械制造有限公司、周其东、姚爱群追偿权纠纷一案中，冻结了安徽锐博特机械制造有限公司、周其东、姚爱群银行存款1236655.47元，现姚爱群向我院申请解除其养老金账户。经合议庭合议认为该账户系被执行人养老金账户，且案有抵押财产在评估拍卖，对姚爱群养老金账户解冻不会损害申请执行人利益，故决定对其银行账户解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对姚爱群银行存款1236655.47元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇二一年三月三十日书记员  丁 静附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4947号原告：韩茂全，男，1980年5月23日出生，汉族，住本市朝阳区。委托诉讼代理人：王彩霞，北京利生律师事务所律师。被告：梁秀文，男，1979年11月28日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告韩茂全与被告梁秀文、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告韩茂全于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩茂全向本院申请撤回对被告梁秀文、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告韩茂全撤诉。案件受理费25元，由原告韩茂全负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二一年三月二十九日书记员  刘连康
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 2020）黔0102民初4854号 原告：肖家武，男，1988年4月14日生，侗族，住贵州省岑巩县。 被告：胡欢，女，2001年10月18日生，土家族，住贵州省六盘水市钟山区。 原告肖家武因与被告胡欢买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本案在审理过程中，依法转为普通程序独任制审理，本院向原告送达《诉讼费交费通知书》后，原告未在规定期限内交纳案件受理费。 本院认为，原告未在本院指定期限内交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按原告肖家武撤回起诉处理。 案件已收取诉讼费11194元,退还原告肖家武5597元。 审判员  黄明宇 二〇二一年三月四日 书记员  黄 晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29852号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：唐敏强，男，1990年1月13日出生，汉族，住山东省临沭县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告唐敏强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月14日的本金49203.01元、利息2223元、罚息192.47元、违约金1316.29元、催款函费200元；判令被告支付自2020年5月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额56000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月14日，被告尚欠贷款本金49203.01元、利息2223元、罚息192.47元、违约金1316.29元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐敏强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月14日的贷款本金49203.01元、利息2223元、罚息192.47元，并支付自2020年5月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告唐敏强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1316.29元；三、被告唐敏强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告唐敏强名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元，由被告唐敏强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17353号原告：北京快道网络有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院3号楼6层602室。法定代表人：冯浩，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，北京快道网络有限公司法务专员。被告：何立强，男，1996年9月14日出生，汉族，北京软通公司职员，住北京市通州区。原告北京快道网络有限公司（以下简称原告）与被告何立强（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙松林、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付2020年3月的工资差额5285元；2.判令被告无需向被告支付2020年4月1日至4月16日的工资3181.55元；3.判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金48000元。事实和理由：2018年1月2日，被告入职原告，月工资标准为税前9600元。2020年3月，原告为响应国家号召进行停工停产，未要求被告到岗工作，故该期间仅按照每月2200元的标准支付被告工资，五险一金照常缴纳。对此原告已经充分与被告沟通，被告对此未提出异议，故原告无需支付2020年3月的工资差额。2020年4月1日至2020年4月16日，被告未工作，故原告不应承担该期间工资。因疫情原因导致原告经营困难，原告迫不得已进行裁员，故不应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决，不认可原告公司经营困难。2020年3月份及2020年4月1日至4月16日被告是居家办公的，有在钉钉上开会，并且领导安排了实际的工作。9600元是税前工资。原告仅向被告支付2020年3月工资2200元，2020年4月1日至2020年4月16日的工资未支付。被告每月需要承担的社保及公积金为2115元。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，被告入职原告，月工资9600元，被告每月社会保险及住房公积金个人负担部分为2115元。原告支付被告2020年3月工资2200元，2020年4月1日至2020年4月16日的工资原告未支付被告。2020年3月至4月的社会保险、住房公积金原告已为被告缴纳。诉讼中，被告主张原告未足额支付其2020年3月、4月工资。原告称为响应国家关于疫情期间停工停产规定，原告已通过钉钉通知被告在上述期间无需到单位上班，并按照北京市最低工资标准发放2020年3月工资2200元。被告认可收到原告发送的通知，但认为调整工资未经过其同意，且其在2020年3月至4月期间居家办公，应支付全部工资。被告就其主张提交工作记录、邮件截图予以佐证。原告对该证据真实性予以认可，认可被告在上述期间居家办公，但认为该证据无法体现被告的工作内容、工作量、工作时长。2020年4月16日，原告通过邮件向被告送达了解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。原告称解除原因为公司经营困难，并提交付款回单、电子回执、财务明细予以佐证。其中付款回单显示，原告在2020年3月23日、2020年5月11日分别支付房租1700000元、474725.3元。电子回执显示，原告在2020年1月10日、2020年2月14日分别支付工资3681569.9元、3054833.62元。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可公司经营困难。另，原告称公司设有工会，裁员前是否跟工会沟通不清楚，裁员后跟工会协商过，但对此未举证证明。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年7月14日作出京朝劳人仲字[2020]第17692号裁决书，裁决：原告支付被告2020年3月的工资差额5285元、2020年4月1日至2020年4月16日工资3181.55元、违法解除劳动合同赔偿金48000元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方均称被告在2020年3月和4月向原告提供了劳动，故原告应按双方约定的标准向被告支付该期间的工资。原告虽主张已通知被告调整工资标准，但被告表示其未同意，原告亦未举证证明双方就此达成了一致，故原告以被告未到岗工作为由按照北京市最低工资标准支付被告工资，缺乏依据。原告应向被告支付2020年3月工资差额5285元（9600-2115－2200）及2020年4月工资3181.55元（9600÷21.75×12﹣2115）。原告虽主张其因疫情影响企业经营困难，故于2020年4月16日通知被告解除劳动合同，但原告所提交证据不足以证明其主张，故对其上述主张不予采信。此外，原告未举证证明其已依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定就解除一事通知了公司工会。故原告向被告提出解除劳动合同的行为构成违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金48000元（9600×2.5×2）。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告何立强二〇二〇年三月工资差额五千二百八十五元；二、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告何立强二〇二〇年四月一日至二〇二〇年四月十六日期间工资三千一百八十一元五角五分；三、原告北京快道网络有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告何立强违法解除劳动合同赔偿金四万八千元；四、驳回原告北京快道网络有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京快道网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1561号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124室。法定代表人：刘耀华，执行董事。委托诉讼代理人：李小林，女，该公司员工。被告：河南爱阅软件科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区红专路84号实力大厦5楼521-30号。法定代表人：段玉文。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与河南爱阅软件科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，华著盛阅（天津）文化产业有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 于明辉审判员 张 铮二〇二一年三月十日法官助理韩琳书记员张梦凝附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3420号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道**，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：权太森，男，1987年7月24日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区,原告东风日产融资租赁有限公司与被告权太森融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告权太森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年5月6日;（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH1905060080）;（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号：新蓝鸟1.6L智联智酷版CVT，车架号：LGBH72E00KY670244，发动机号：476628G）;（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：40000元;（七）融资期限及租金：自2019年5月9日起24个月，每月为一期，每月付款日为9日，2019年6月9日为第一期还款日，等额租金1805.26元/月；留购价：1元，与最后一期租金一起支付给出租人;（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2019年5月6日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2019年5月9日支付38404.24元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-11期（2019年6月9日至2020年4月9日），每期1805.26元；（二）逾期日：2020年5月10日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年3月23日共拖欠第12-22期到期租金，剩余全部未付租金总额为23468.38元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计23468.38元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段以到期月租金1805.26元为基数自每期逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至2021年3月23日为1401.63元；第二段以全部未付租金23468.38元为基数自2021年3月24日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为23468.38元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率15.4%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年3月23日的到期未付租金违约金为1401.63元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，故原告主张以全部未付租金23468.38元为基数自开庭次日即2021年3月24日起按年利率15.4%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。但由于涉案车辆并未以原告为抵押权人办理抵押登记，故原告的优先受偿权不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告权太森于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金23468.38元及留购款1元；二、被告权太森于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年3月23日的违约金为1401.63元；自2021年3月24日起违约金以23468.38元为基数，按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号：新蓝鸟1.6L智联智酷版CVT，车架号：LGBH72E00KY670244，发动机号：476628G）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告权太森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗钟颖
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0522执恢245号 申请执行人：郭仲才，男，1949年11月17日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：郭坤德，男，1947年5月12日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2017）川0522民初2306号民事调解书，于2021年3月16日立案受理郭仲才申请恢复执行郭坤德民间借贷纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人郭坤德应支付申请执行人郭仲才借款本金76470元白应菲相应利息，并负担案件受理费1205.50元，保全费1048元。由于被执行人郭坤德未履行生效法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郭坤德银行账户存款78723.50元。 本裁定立即执行。 审 判 员 罗健 二〇二一年三月十八日 法官助理 姚远 书 记 员 陈杏
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0902执239号申请执行人:夏德才，男，1969年11月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区沧水铺镇芦公塘村汤家湾村民组13号，身份证号码：432321196911103578。被执行人：李建明，男，1968年2月12日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区茈湖口镇刘家湖村四组22号，身份证号码：432321196802129437。申请执行人夏德才与被执行人李建明民间借贷纠纷执行一案，本院于2020年7月21日作出（2020）湘0902民初669号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月3日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索。发起总对总网络财产查控，查明被执行人名下无股权、证券、银行存款等财产信息。向益阳市不动产登记中心查询被执行人的不动产情况，均未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院对适用限制高消费措施。并在中国执行信息公开网上公布。本院约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员  曹 进二〇二一年三月二十九日代理书记员  朱博强
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖13执82号 被执行人：江苏圣邦建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区棠张镇人民政府办公楼，统一社会信用代码91320312703588533B。 法定代表人：张庆杰，该公司总经理。 杜朋朋与江苏圣邦建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终469号民事判决书已发生法律效力。因江苏圣邦建设集团有限公司未履行该生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，经民事审判庭移交，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结（划拨）、查封、扣押江苏圣邦建设集团有限公司在金融机构的存款或其它等值财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 闫志新 二〇二一年三月一日 法官助理 刘丹妮 书 记 员 杨 婉 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异96号申请人：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。主要负责人：张健，总经理。委托诉讼代理人：李鸿丹，北京市新元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锐，北京市新元律师事务所律师。申请执行人：大连银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区建国路93号院B座一、二层。主要负责人：胡红业，行长。委托诉讼代理人：王愉乐，男，大连银行股份有限公司北京分行工作人员。被执行人：彭国昌，男，1974年7月6日出生，汉族，住河北省唐山市。被执行人：朱丽红，女，1974年10月2日出生，回族，住河北省唐山市。被执行人：北京国泰兴昌纸业有限公司，住所地北京市通州区兴茂北街18号1层。法定代表人：吕友，执行董事兼经理。被执行人：玉田县昌恩木业有限公司，住所地河北省玉田县玉田镇无终西街路南。法定代表人：刘宝权，执行董事兼总经理。被执行人：唐山玉泉豪门饮业有限公司，住所地河北省玉田县豪门街1698号。法定代表人：张连成，执行董事兼总经理。本院在执行大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）与彭国昌、朱丽红、北京国泰兴昌纸业有限公司（以下简称国泰兴昌公司）、玉田县昌恩木业有限公司（以下简称昌恩木业公司）、唐山玉泉豪门饮业有限公司（以下简称玉泉豪门公司）金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融北京分公司）于2021年3月19日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》、公证书、邮寄送达回执、刊登在《中国企业报》上的债权转让暨债务催收联合公告等证据。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，本院依据发生法律效力的（2017）京04民初35号民事判决书对大连银行北京分行与彭国昌、朱丽红、国泰兴昌公司、昌恩木业公司、玉泉豪门公司金融借款合同纠纷一案强制执行，执行案号为（2018）京04执93号。2020年12月24日，大连银行北京分行与华融北京分公司签订《债权转让合同》,将上述民事判决所确定的债权及其全部从权利转让给华融北京分公司。后双方在《中国企业报》上发布了债权转让暨债务催收联合公告，通知被执行人上述债权转让事宜。大连银行北京分行对上述债权转让事宜予以书面认可。本院认为，大连银行北京分行已将生效判决所确定的债权和全部从权利转让给华融北京分公司，上述债权转让行为系合同当事人真实意思表示，不违背有关法律法规的强制性规定，大连银行北京分行已对债权转让事实予以书面认可，且通过合法形式通知了被执行人。华融北京分公司关于将其变更为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：本院（2018）京04执93号执行案件的申请执行人由大连银行股份有限公司北京分行变更为中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年三月三十一日书记员 郭红佛
新民市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0181执773号之一 辽宁中维物业管理有限公司新民分公司、袁圆： 辽宁中维物业管理有限公司新民分公司与袁圆服务合同纠纷一案，申请执行标的共计1375元。经本院立案执行，现已强制执行到位1375元，本院已将该款转付给辽宁中维物业管理有限公司新民分公司。至此，辽宁中维物业管理有限公司新民分公司向本院申请执行的(2020)辽0181民初5148号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  王尚福 二〇二一年三月四日 书记员  韩 丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1342号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：王长生，男，1982年6月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王长生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告王长生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181018001995号。（三）借款金额：289000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年10月19日发放贷款289000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金148024.27元、利息(含罚息)20226.18元、复利1625.62元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金148024.27元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）20226.18元，复利1625.62元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王长生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金148024.27元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3578元，减半收取计1789元，由被告王长生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十八日书记员 邹志广