wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19928号原告：太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。负责人：张艳玲，总经理。委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所律师。被告：胡霄，男，1994年11月6日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，经营场所江西省南昌市西湖区八一大道150号。负责人：乌方，经理。委托诉讼代理人：熊弯弯，女，1989年4月4日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司职员。原告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平财险北分公司）与被告胡霄、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险南昌分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告太平财险北分公司的委托诉讼代理人刘军林到庭参加了诉讼。被告胡霄、人保财险南昌分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太平财险北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令胡霄、人保财险南昌分公司向太平财险北分公司支付赔偿款11万元；2、诉讼费用由胡霄、人保财险南昌分公司承担。事实和理由：×××的车辆在太平财险北分公司投保了机动车损失险，保险期间自2017年11月27日0时至2018年11月26日23时59分。2018年1月13日，案外人方某程驾驶×××在北京市朝阳区双桥西路与胡霄驾驶的×××发生交通事故，经过交警处理，胡霄负全部责任。太平财险北分公司已向被保险人支付该笔赔偿金。太平财险北分公司在实际赔偿被保险人后，有权对胡霄进行追偿。被告胡霄未提交答辩状，亦未提交证据。人保财险南昌分公司提交答辩状称胡霄驾驶×××车辆在其处仅投保交强险，保险金额2000元。人保财险南昌分公司仅同意在交强险2000元范围内承担赔偿责任，不同意承担本案诉讼费用。本院查明事实如下：×××车辆在太平财险北分公司投保了机动车损失险，保险期间自2017年11月27日0时至2018年11月26日23时59分，保险金额258911元，被保险人为陈某云。2018年1月13日，方某程驾驶×××在北京市朝阳区阜通西大街与望京街交叉口与胡霄驾驶的×××发生交通事故，经过交警处理，胡霄负全部责任。×××车辆交由北京运通博世汽车销售服务有限公司进行了维修，北京运通博世汽车销售服务有限公司维修后向太平财险北分公司开具了金额为11万元的维修费发票。2018年4月1日，陈某云出具《说明》载明×××于2018年1月13日发生的事故，要求保险公司将赔款支付至北京运通博世汽车销售服务有限公司。2018年4月23日，太平财险北京分公司履行了上述付款义务。陈某云签署了《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给太平财险北分公司，并授权太平财险北分公司得以方某程名义或太平财险北分公司名义向责任方胡霄追偿。上述事实，有太平财险北分公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，胡霄驾驶的×××车辆与×××车辆相撞，事故造成×××机动车受损，胡霄负全部责任，太平财险北分公司在保险范围内向被保险人陈某云履行保险责任后取得代位行使陈某云对胡霄请求赔偿的权利，胡霄应当向太平财险北分公司履行赔付义务。胡霄驾驶的×××车辆已在人保财险南昌分公司投保交强险，应由人保财险南昌分公司在在交强险责任限额内予以赔偿。故人保财险南昌分公司应向太平财险北京分公司赔偿2000元，其余损失部分，即108000元由胡霄赔付。胡霄、人保财险南昌分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告太平财产保险有限公司北京分公司保险赔偿款2000元；二、被告胡霄于本判决生效之日起十日内支付原告太平财产保险有限公司北京分公司保险赔偿款108000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、公告费260元，由被告胡霄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年三月二十六日书记员  青 宇
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1588号 上诉人（原审原告）：张玉兰，女，1941年2月21日出生，汉族，现住河北省乐亭县御景家园东区。 上诉人（原审原告）：刘艳杰，女，1975年6月26日出生，汉族，现住河北省乐亭县。 委托诉讼代理人：杨永学，北京市两高律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘新杰，男，1967年2月15日出生，汉族，现住河北省乐亭县御景家园东区。 上诉人（原审原告）：刘文杰，男，1970年4月14日出生，汉族，现住河北省乐亭县。 委托诉讼代理人：刘臣清。 上诉人（原审原告）：张晓辉，女，1970年7月8日出生，汉族，现住河北省乐亭县。 上诉人（原审原告）：刘卓，男，1998年3月11日出生，汉族，现住河北省乐亭县。 委托诉讼代理人：秦文东，河北民剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘景（井）昌，男，1947年12月3日出生，汉族，现住河北省乐亭县。 上诉人张玉兰、刘艳杰、刘新杰、刘文杰、张晓辉、刘卓因与被上诉人刘景（井）昌共有物分割纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉兰、刘艳杰的委托诉讼代理人杨永学，上诉人刘新杰，上诉人刘文杰的委托诉讼代理人刘臣清，上诉人刘卓、张晓辉的委托诉讼代理人秦文东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 审判长 杨  鹏  章 审判员 刘  蒙  蒙 审判员 刘    岩 二〇二一年三月二十九日 书记员 刘宏勇（兼）
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0426民初13号原告：周其钢，男，1965年10月28日生。被告：黎学旺，男，1968年6月21日生。原告周其钢与被告黎学旺承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周其钢、被告黎学旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周其钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款39800元，挖机台班费800元，卸砖费200元，合计40800元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在甸中镇长期做挡墙的工程。2020年3月，被告因房屋周边需要支砌挡墙找到原告，双方约定被告将需要支砌的挡墙，按单价290元每立方以包工包料方式发包给原告施工。原告承包了该工程后，积极组织工人施工，于2020年8月将挡墙支砌完成。在施工过程当中，被告的哥哥到现场监督，要求沟边挡墙基础按0.8米施工，原告提出宽度不够并把基础做成1.2米宽。后被告拉土回填路面，用压路机碾压后，挡墙承受不了部分往倾斜。完工后，双方测量方量并进行了结算：上片挡墙为107.77立方，下片挡墙为117.74立方，总计方量为225.51立方，工程款为65397.90元。在施工期间，原告按照被告要求在转角处浇筑钢筋混凝土水泥柱，工程款为600元，原告所做工程款为65997.90元。扣除被告支付原告26200元后，被告应支付原告工程款39797.90元，为了方便支付双方按39800元进行结算。同时，因被告在其他地方需要使用挖机，租用原告挖机台班费为800元，雇佣原告的工人卸砖工费200元，被告应支付原告的款项共计40800元。该工程款经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告黎学旺辩称，被告的挡墙是分两期施工，第一期工程也是原告施工共290.034个立方，该期工程款已经付清。第二期工程价格是290元每立方，共202个立方，已经预付了25000元。第一、二期的工程款共计150000元不到一点，第一期工程现已全部开裂，因为所做的工程是在路边，第二期工程有一部分在田边，原告没有挖基础，是直接支砌挡墙，施工第二天就全部开裂，影响到村民的生命安全。现要求原告全部返工，如果不返工，就退回之前支付的109200元工程款。针对诉讼请求，原告周其钢提交以下证据：1.结算单，证明被告欠工程款39800元。2.证人施某证实其帮原告做挡墙石脚，地点是被告家，但施工以后没有拿到工钱；证人段某证实其是工程的施工人员，因被告没有付钱给原告，原告没有支付其工资；证人申某证实，其是周其钢的工人，帮被告做挡墙，一直没有拿到工钱，施工当时是被告的一个亲戚做施工员，石脚按照施工员的要求施工。被告黎学旺针对辩称提交照片7张，证明原告施工的挡墙全部开裂、倾斜。本院依法进行了现场勘验，并制作了勘验笔录、询问笔录、草图、照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据中，被告对证据1提出异议，认为2020年9月14日结算的方量是202立方，签字以后才发现挡墙倾斜，要求原告返工后重新确认方量。对证据2中段某、申某的陈述提出异议，认为欠工人工资与被告无关；其哥哥是帮被告贴地砖，并不懂挡墙的施工，也没有说过如何支砌石脚挡墙的话。本院认为，证据1有被告的签名，客观真实，予以认定。证据2中段某的证言与本案无关联性，不予认定；申某的证言系孤证，不予认定。二、被告提交的证据，原告认为照片部分真实，部分不真实。施工的时候，被告的哥哥天天到现场，哪里做得不好当场就提出来。挡墙开裂和倾斜是因为被告用压路机对回填的土方进行碾压震动造成的。本院认为，原告对证据的来源不持异议，予以认定。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：原告系长期在农村从事挡墙施工的个人，未取得相应建筑资质。2020年3月，经原、被告协商，被告将其房屋周边的挡墙工程以包工包料方式发包给原告施工，价格按每立方290元计算，但未签订书面合同。原告承包工程后，组织人员进行施工，于2020年8月完工。经双方结算，被告在原告书写的笔记本上签名确认工程量：下片（房屋下方沟边挡墙）107.77立方，上片（房屋周边挡墙）117.74立方，总计225.51立方，工程款按每立方290元计算为65397.90元，扣减已支付的工程款26200元后，应付工程款为39197.90元，加上转角水泥柱的浇筑工程款600元后，工程款凑足为39800元。施工完成后，挡墙陆续出现上片开裂，下片倾斜、开裂的情形。经现场勘验，被告认可原告所做案涉挡墙工程量为225.51立方；原告认可下片倾斜的挡墙方量为55.19立方，同意扣减30立方的工程款；而被告认为倾斜的方量为72.91立方，且上片挡墙现已多处开裂，要求原告返工后才会支付所欠工程款。经询问，原、被告双方对工程质量问题不申请鉴定。本院依职权向云南滇中建筑集团有限公司进行了询问，在不包含规费、税金、措施费的情况下，案涉的挡墙施工价格一般为每立方300元。本院认为，承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，原、被告以口头约定的方式将被告需要建设的挡墙交由原告包工包料进行施工，双方就工程质量要求及质量监管，工程竣工后如何验收交付均未作出明确约定，而被告在接受该工程时又未经竣工验收，导致发生问题不能明确责任主体。经查，案涉挡墙于2020年8月完工后交付，出现了裂缝、倾斜的问题。该质量问题既有原告作为施工人员，未按工程施工技术规范要求进行施工的原因，也有被告未设计好图纸，聘请有资质的施工人员进行施工的原因。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条关于“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。”的规定，现案涉挡墙开裂、倾斜，原、被告均有过错和责任，本院结合案情，酌情确定在被告未付款的基础上各承担50%的责任，故对原告主张的工程款予以扣减。按照双方结算的方量计算，被告应支付原告的工程款为65397.90元，扣减已支付的26200元，被告尚欠工程款39197.90元，在双方各自承担责任后，被告应支付原告工程款19596.95元。被告答辩认为原告施工的挡墙存在质量问题，要求原告返工或者扣减有质量问题的工程量后，才能支付尚欠的工程款。但针对工程存在质量问题未提起反诉，也不申请质量鉴定，故对原告的答辩意见不予采纳。被告对欠原告浇筑水泥柱工程款600元、挖机台班费800元、卸砖费200元的事实无异议，本院一并进行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告黎学旺于判决生效后十日内支付原告周其钢工程款19598.95元、浇筑水泥柱工程款600元、挖机台班费800元、卸砖费200元，合计21198.95元。二、驳回原告周其钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，减半收取410元，由原告周其钢负担197元，被告黎学旺负担213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审判员  秦志梅二〇二一年三月二十二日书记员  李凤萍
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京04民初131号原告：刘建军（LIUJENNIFER），女，1962年7月30日出生，美利坚合众国国籍，住中华人民共和国北京市海淀区。委托诉讼代理人：商孟军，北京市嘉佑律师事务所律师。被告：吴书奎，男，1983年1月28日出生，汉族，住中华人民共和国河南省襄城县。原告刘建军与被告吴书奎民间借贷纠纷一案，北京市海淀区人民法院立案后裁定移送至本院处理。本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘建军的委托诉讼代理人商孟军、吴书奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建军向本院提出诉讼请求：1．判令吴书奎向刘建军偿还借款14万元；2．判令吴书奎向刘建军支付利息（以14万元为基数，从2019年8月1日到实际给付之日，按年利率6%计算）；3．本案案件受理费、保全申请费由吴书奎承担。事实和理由：刘建军与吴书奎系朋友关系，吴书奎在2019年4月18日向刘建军借款14万元，刘建军通过光大银行将14万元转账给吴书奎。2019年8月起，刘建军多次要求吴书奎还款均未果，故诉至法院。吴书奎辩称：认可收到借款14万元未偿还，但是作为回报，吴书奎将其持有的河南育知慧教育科技有限公司15%的股份转给刘建军，刘建军将股份登记在李燕名下。若刘建军要求还款，则需要返还股份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，故本院对本案证据均予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述查明：2019年4月18日，刘建军向吴书奎转账14万元，电汇凭证（回单）载明附加信息及用途为借款。2019年12月22日，刘建军向吴书奎发微信称：“吴老师，希望你说话办事一定要讲诚信……”吴书奎发微信回复称：“我能提前的话尽量提前，实在提前不了的话，最晚假期前给你”。案件审理过程中，吴书奎称14万元为借款，其所述的股权转让时并未约定对价。另查明，刘建军于2020年7月10日向北京市海淀区人民法院提起本案诉讼。本院认为：本案原告刘建军系美利坚合众国籍，故本案属于涉外民事纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，本案系刘建军以民间借贷纠纷为由提起的诉讼，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，本案中，双方当事人在案件审理过程中均同意适用中华人民共和国法律。因此，本院认定本案应当适用中华人民共和国法律应作为处理本案当事人争议的准据法。本案中，吴书奎认可收到刘建军出借的14万元未偿还，故吴书奎与刘建军之间的民间借贷关系合法有效。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，因双方未约定还款期限，刘建军可以催告吴书奎在合理期限内返还，现刘建军在起诉前已要求吴书奎还款，吴书奎未偿还，故吴书奎应当偿还借款本金14万元。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年8月6日公布）》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，刘建军虽主张2019年8月1日曾向吴书奎催还借款，但未提交证据证明。刘建军提交的证据显示其最早要求还款的日期为2019年12月22日，故本院认定刘建军有权自2019年12月23日起，按照年利率6%向吴书奎主张资金占用利息。另，关于吴书奎所称的其给与刘建军公司股权的事宜，与本案并非同一法律关系，故若双方存在纠纷，可另诉解决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年8月6日公布）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，判决如下：一、吴书奎于本判决生效之日起十日内偿还刘建军（LIUJENNIFER）借款14万元；二、吴书奎于本判决生效之日起十日内支付刘建军（LIUJENNIFER）利息（以14万元为基数，自2019年12月23日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、吴书奎于本判决生效之日起十日内支付刘建军（LIUJENNIFER）保全申请费1242元；四、驳回刘建军（LIUJENNIFER）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3187元，由吴书奎负担（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，吴书奎可以在判决书送达之日起十五日内，刘建军可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郝文婷人民陪审员  朱子芳人民陪审员  齐 颖二〇二一年三月二十五日法官 助理  彭林海书 记 员  郝 雪
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2923民初411号 原告：汤永原，男，1982年11月9日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：张泽昌，男，1973年10月28日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告汤永原与被告张泽昌买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告支付货款人民币17800元，并承利息3026元。事实及理由：2016年4月，原告卖给被告太阳能、卫生洁具、灯具等物，并附带安装上述物品。2018年2月14日，被告向原告出具欠条，并承诺同年3月31日支付清结，逾期愿承担本金及利息。此后，经原告多次追要被告至今未还。综上，恳请贵院判如所请。 被告张泽昌未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年4月，原告卖给被告太阳能、卫生洁具、灯具等物，并附带安装。2018年2月14日，被告向原告出具欠条，并承诺同年3月31日支付清结，逾期愿承担本金及利息。此后，经原告多次追要被告至今未还。上述事实有本院确认的原告的身份证复印件、欠条原件及原告的陈述在案证实。 本院认为，被告购买原告太阳能等物品，被告应当按照双方结算时形成的欠条所载明的金额支付货款。原被告对利息约定不明，本院依法支持按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价年利率3.85％计算的利息1941元，故原告要求被告支付货款本金17800元、利息1941元的诉讼请求成立，本院予以支持，其余请求本院予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张泽昌于本判决生效后五日内支付原告汤永原货款本金及利息人民币19741元。 二、驳回原告汤永原的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由被告张泽昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 员 李永恩 二〇二一年三月二十九日 法官助理 吴建荣 书 记 员 钟如意
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初1412号 原告：郭秀芳，女，汉族，1962年10月23日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：许熙宇，北京中银（南宁）律师事务所律师。 被告：北海市海城区高德街道办事处翁山村民委员会第六村民小组，住所地北海市海城区高德街道办事处翁山村。 负责人：郭克参,该村民小组组长。 委托诉讼代理人：彭德元，广西现城律师事务所律师。 原告郭秀芳与被告北海市海城区高德街道办事处翁山村民委员会第六村民小组（以下简称“翁山村第六村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭秀芳及其委托诉讼代理人许熙宇，被告翁山村第六村民小组的委托诉讼代理人彭德元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭秀芳向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付土地补偿款76000元。事实和理由：原告从出生就落户在翁山村第六村民小组，系该组集体经济组织成员。原告结婚后，未将个人户口迁出翁山村第六村民小组。2018年至2019年，被告部分土地被北海市海城区政府依法征收，获得土地补偿款14352993.6元，每位村民分得土地补偿款76000元。被告以原告外嫁为由，而未给予相应的土地补偿费。依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，妇女在农村承包经营，集体经济组织收益分配，土地征收或征用补偿费适用以及宅基地适用等方面享有与男子平等权利。第三十三条，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。同时，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。综上，原告依法具有被告集体经济组织成员资格，应当享有同等待遇，被告未将相应的征地补偿费给予原告的行为，侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特此起诉，望判如所请。 被告翁山村第六村民小组辩称，一、原告不具有被告集体经济组织成员资格。二、原告没有和被告形成全部的管理关系，仅仅是户口空挂于被告集体，属于户在人不在的空挂户，仅凭单一的户口不能认定其具有被告集体经济组织成员的资格；原告由于长期未在被告集体生活，也未以被告集体土地为基本生活保障，土地是农村集体经济组织成员最基本的生产和生活资料，具有基本生存保障的功能，因此，是否以本集体经济组织土地为基本生活保障，应是界定成员资格的核心标准。三、原告混淆了集体经济组织收益和征地补偿款的概念。四、被告认为本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关条文驳回原告对被告的起诉或者全部诉求。 经审理查明，原告郭秀芳系北海市海城区户主。郭秀芳外嫁，但户口未迁出。 2018-2019年间，原告所在的集体经济组织土地部分被征收，原告郭秀芳未分配到土地补偿款，故诉至本院。被告庭审时称通过村民讨论决定，其向具有本集体经济组织成员身份资格的每位村民发放了76000元土地补偿款，未予原告发放该笔款项。 本院认为，关于原告郭秀芳是否具有被告集体经济组织成员资格的问题。郭秀芳户口落在北海市海城区，虽其已经外嫁，但是户口未迁出，且无证据证明其已享受夫家所在集体经济组织成员的待遇或被纳入城镇居民社会保障体系，郭秀芳在被告处的集体经济组织成员资格并未丧失，其仍然具有被告集体经济组织成员资格，依法应当享有与被告处的其他集体经济组织成员同等的权利。被告辩称郭秀芳未在被告集体经济组织生产生活，也没有参加被告集体经济组织集体活动等，不具有被告集体经济组织成员资格的意见，于法无据，本院不予采纳。 关于被告应否发放土地补偿款给原告郭秀芳的问题。农村集体土地是对集体经济组织成员的基本生活保障，系一种集体所有的资源。农民集体基于土地所有权而享有土地补偿款，而农民则基于集体经济组织成员身份享有分配该补偿款的权利，故土地补偿款的性质是对农村集体土地所有权的补偿，只要具备集体经济组织成员资格，无论是否直接承包土地，是否系被征收土地的实际使用人，是否对集体经济组织作出贡献，均应当平等享有该集体经济组织土地补偿款的分配权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。如上所述，原告郭秀芳具有被告集体经济组织成员资格，原告郭秀芳请求被告按向其他成员分配的标准支付土地补偿款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于原告郭秀芳不应分配涉案土地补偿款的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告北海市海城区高德街道办事处翁山村民委员会第六村民小组支付土地补偿款76000元给原告郭秀芳。 案件受理费1700元，减半收取850元，由被告负担（案件受理费原告已预交，被告应在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用1700元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭小凤 二〇二一年三月二十九日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 劳淑桢
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初12006号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：李诗雨，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灿，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：张有好，男，1971年11月25日，汉族，住安徽省寿县，现住江苏省苏州市吴中区。原告平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州平安）诉被告张有好金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2021年1月13日公开开庭审理了本案，原告苏州平安的委托代理人王灿及被告张有好到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏州平安诉称，2019年5月，原、被告签订个人担保贷款合同，原告依约放款后被告未依约还款。故要求判令被告归还本金86823.01元、利息6047.18元、罚息455.51元、复利237.95元并支付自2020年4月12日起至实际清偿之日的罚息、复利；判令被告支付律师费2000元；判令原告有权以抵押车辆优先受偿；被告承担本案诉讼费。被告张有好辩称，对于原告主张的借款事实没有疑问，对于欠款数额有些疑问，目前经济上比较困难，希望能与银行协商慢慢解决。经审理查明，2019年5月，被告张有好向原告苏州平安提交了个人汽车消费贷款申请表，申请表载明贷款申请金额为100000元，年利率18%，贷款期限3年，还款方式为等额本息。同年5月13日，原告苏州平安（甲方）与被告张有好（乙方/借款人、丁方/抵押人）通过在线签约的方式签署了个人担保贷款合同，约定贷款金额为100000元，贷款期限36个月，贷款利率按放款日人民银行同期基准利率上浮278.9474%,固定利率，贷款用途为消费性，还款方式为按月等额还款，每期还本付息日为贷款发放日后每月同日。贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告张有好以其名下的现代轿车作为抵押。抵押担保的范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。乙方违约甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款。乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告费、律师费等由乙方负担。同年5月14日，原告苏州平安依约发放贷款。同年5月14日，被告张有好依约为车牌号为苏Ｅ×××××的现代轿车（登记证书编号xxxx）办理车辆抵押登记。此后，被告张有好还款7期后未再按约定清偿借款本息，截至2020年4月11日，被告累计尚欠本金86823.01元、利息6047.18元、罚息455.51元、复利237.95元。上述事实，有当事人陈述、贷款申请表、个人担保贷款合同、数字签名验证报告、机动车登记证书、还款明细表及利息、罚息计算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告苏州平安于2020年2月与北京市盈科律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜。上述事实有委托代理合同予以证实，本院予以确认。在本院审理过程中，原告苏州平安向本院确认，被告张有好在诉讼期间有部分还款，原告按年利率24%计算罚息，截至2021年1月5日，被告张有好累计尚欠借款本金85322.93元、利息14643.39元、罚息3971.03元、复利2044.32元。本院认为，上列双方当事人签订的个人担保贷款合同合法有效，双方均应按合同履行，被告张有好未依约还款应承担相应违约责任。对原告要求清偿全部未到期借款的诉讼请求本院予以支持。原告主张的欠款本息数额有还款明细表及罚息计算明细予以证实，本院予以确认。原告要求被告支付律师费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告苏州平安要求以抵押车辆优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张有好于本判决生效之日起7日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金85322.93元、利息14643.39元、罚息3971.03元、复利2044.32元并支付自2021年1月6日起至实际清偿之日止按24%计算的罚息、复利；二、被告张有好于本判决生效之日起7日内向原告平安银行股份有限公司苏州分行支付律师费2000元；三、若被告张有好未能如期足额清偿上述债务，则原告平安银行股份有限公司苏州分行有权以被告张有好名下车牌号为苏Ｅ×××××的现代轿车（登记证书编号xxxx）折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1095元由被告张有好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁晓峰二〇二一年三月十五日书记员  张筱莉附录《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29853号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王志利，男，1966年6月7日出生，汉族，住辽宁大连普兰店市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王志利（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月14日的本金83050.4元、利息3315.8元、罚息415.92元、违约金2057.4元；判令被告支付自2020年2月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额93520元，贷款期限24个月；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月14日，被告尚欠贷款本金83050.4元、利息3315.8元、罚息415.92元、违约金2057.4元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志利于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月14日的贷款本金83050.4元、利息3315.8元、罚息415.92元，并支付自2020年2月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王志利于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2057.4元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王志利名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由被告王志利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
山西省阳泉市矿区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0303执119号申请执行人：张某，男，1991年11月25日生，汉族，现住本市城区。被执行人：王某，男，1991年10月14日生，汉族，现住阳泉市矿区。申请执行人张某与被执行人王某民间借贷纠纷一案，双方达成和解协议申请执行人张某于2021年3月29日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人张某的撤回执行申请符合法律规定。故按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）晋0303执119号案件的执行。审判员  牛慧忠二〇二一年三月二十九日书记员  张 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初664号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，北京市聚和律师事务所律师。被告：苏佳容，男，1970年11月10日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告苏佳容信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宋强，被告苏佳容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截至2021年3月12日的信用卡欠款总额共计人民币395943．79元（其中本金299863．57元、利息53547．42元、还款违约金42532．8元）；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2021年3月13日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2500元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2021年3月12日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告苏佳容辩称：对于信用卡欠款的事实予以认可。但原告诉讼请求中的利息和违约金金额过高，希望予以减免。被告也一直想偿还信用卡欠款，但筹措的资金还没有到位，希望还款期限予以延长。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月28日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，一般为20-50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。申请人如未能按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版全文详见附件。新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”另查，原告与北京市聚和律师事务所（下称聚和律所）签订《委托代理合同》（下称合同），约定由聚和律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向聚和律所支付的律师代理费标准为2500元/笔，原告应在每笔案件立案后15个工作日向聚和律所支付代理费。原告于2021年1月15日支付了律师代理费2500元，聚和律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。截至2021年3月12日，被告拖欠欠款本金299863．57元、利息53547．42元、还款违约金42532．8元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告苏佳容于本判决生效后三十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金299863．57元及利息、还款违约金（其中截至2021年3月12日的利息53547．42元、还款违约金42532．8元，自2021年3月13日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按照中国银行信用卡领用合约的约定计算）；二、被告苏佳容于本判决生效之日起三十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3075元、公告费300元，由被告苏佳容负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
山西省河曲县人民法院   民事判决书   （2021）晋0930民初139号   原告：张某，男，1986年4月9日生，汉族，户口所在地：河曲县，现住河曲县。   被告：李某，男，1990年8月24日生，汉族，户口所在地：山西省偏关县，现住河曲县。   原告张某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金70000元，并向其支付违约金，支付违约金以70000元为基数，按年利率3.85%计算，计算违约金起止时间为：从2020年8月28日起至被告实际履行之日止，截止起诉日违约金1056元（70000元×143日÷365日3.85%=1056元），截止起诉日本金和违约金合计71056元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：   原告与被告是朋友关系，被告因做生意资金周转于2020年8月15日向原告提出借款70000元，原告应许同意，分三笔通过支付宝转账借给被告70000元，其中，2020年8月15日通过支付宝转账借给被告40000元，2020年8月21日先后通过支付宝转账借给被告20000元和10000元。被告于2020年8月22日向原告出具了借据一份，其金额为70000元，被告口头承诺5日内归还。过了口头还款期限，原告数次催要，被告总是找种种理由应对，不给原告还款，为维护原告的合法财产权益，现原告诉请人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。   被告李某承认原告张某在本案中所主张的事实和提出的全部诉讼请求，同时，原告主动放弃要求被告支付70000元利息的诉讼请求。   本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。但当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求及原告放弃自己的诉讼请求不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：   被告李某于本判决生效后十日内归还原告张某借款本金70000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费788元，由被告李某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审判员 菅富春      二〇二一年三月二十九日   书记员 邬小琴
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0208民初1028号 原告：刘春生，男，1960年5月18日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张立芹，河北耕涛律师事务所律师。 被告：唐山市铭元实业有限公司，住所地：唐山市丰润区小八里村南。 法定代表人：刘兴强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张会安，男，系被告经理。 委托诉讼代理人：刘建新，男。 原告刘春生与被告唐山市铭元实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春生的委托诉讼代理人张立芹、被告唐山市铭元实业有限公司的委托诉讼代理人张会安、刘建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春生向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告材料款合计73522.77元，并自2014年7月1日起至实际给付之日止按照年利率6.15%支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原名为唐山市丰润区曙光装饰设计工程有限公司，2014年11月13日变更为唐山市铭元实业有限公司。原告为被告供应装修材料，2013年1月1日至2014年6月30日期间被告共计拖欠原告材料款73522.77元。原告多次向被告催要，均未果，为维护原告合法权益，诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付材料款73522.77元，并自2015年6月27日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿原告逾期付款损失。 被告唐山市铭元实业有限公司辩称，对起诉书无意见，但是这些工程款或材料款铭元不清楚，应该是前任公司拖欠的款项，与铭元公司无关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证，现查明案件事实如下： 原告刘春生自2013年1月至2014年6月期间，为唐山市丰润区曙光装饰设计工程有限公司供应装修材料，产生销货单102张，合计金额为74430.07元。2014年11月13日唐山市丰润区曙光装饰设计工程有限公司更名为唐山市铭元实业有限公司，即本案被告。2015年6月24日、2015年6月26日，被告从其财务系统中打印明细分类账两张，科目为：其他应付款-刘春生，两张明细分类账应付款合计金额为73522.77元，并由时任被告公司经理的段凯在该两份明细分类账右上角签名并分别注明日期为2015年6月25日和2015年6月26日。2021年3月4日，原告刘春生通过电话联系被告法定代表人刘兴强，在电话中，被告法定代表人刘兴强对拖欠原告刘春生7万余欠款的事实，并未否认。 本院认为，被告唐山市铭元实业有限公司拖欠原告刘春生材料款的事实，有被告出具并由时任被告公司经理的段凯签字确认的明细分类账、原告销货单以及录音等证据予以证实，本院依法予以确认，原告刘春生请求被告唐山市铭元实业有限公司给付材料款的主张，理据充分，本院予以支持。被告唐山市铭元实业有限公司关于该材料款系前任公司拖欠的辩解，理据不足，本院不予采纳。原告刘春生关于逾期付款损失的主张，符合法律规定，应当予以支持，本院综合考虑当事人的履约情况、过错程度、逾期利益等因素，根据公平原则，酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 被告唐山市铭元实业有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告刘春生材料款73522.77元并赔偿原告逾期付款损失（以73522.77元为基数，自2015年6月27日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算至全部材料款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1638元，减半收取819元，由被告唐山市铭元实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张继兆 二〇二一年三月二十六日 书记员  钱美玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14733号原告：北京能动时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼A-501室。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：臧铁，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，男，北京能动时代教育科技有限公司员工。被告：武汉加美实验教育科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路和文荟街交叉口南湖星光时代02层01-07号。法定代表人：胡带娣。原告北京能动时代教育科技有限公司与被告武汉加美实验教育科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。因原告北京能动时代教育科技有限公司与被告武汉加美实验教育科技有限公司和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告武汉加美实验教育科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京能动时代教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京能动时代教育科技有限公司撤诉。案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告北京能动时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年三月二十五日书记员  任国振
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申137号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王永安，男，1959年9月25日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：任伟，河北诚昭律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许桂珍，女，1945年4月6日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：李伟，河北崇昊律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙志军，男，1968年1月25日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：李伟，河北崇昊律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙志民，男，1971年11月25日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：李伟，河北崇昊律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙慕丽，女，1972年9月15日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：李伟，河北崇昊律师事务所律师。 原审被告：贠盛祥，男，1949年9月26日出生，汉族，住张家口市宣化区。 再审申请人王永安因与被申请人许桂珍、孙志军、孙志民、孙慕丽、原审被告贠盛祥返还原物纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王永安申请再审称，原审法院未实际考量申请人已经实际耕种涉案土地30余年及四被申请人实际放弃土地权利迁入城镇居住的事实，直接判令申请人返还土地显然不当；综合考虑申请人及四被申请人的实际情况，可以认定申请人的身份及对土地享有的权利；申请人在30多年的过程中对涉案土地进行了耕种，对涉案土地投入了大量的精力和物力，原审法院未予审查和认定作出判决，显失公平。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，原一审法院（2018）冀0705民初1815号民事判决已发生法律效力，该判决载明：确认许桂珍、孙志军、孙志民、孙慕丽对位于河北省张家口市宣化区草帽山前“台湾地”8.758亩葡萄、果树地在发包方张家口市宣化区村民委员会未调整土地前享有使用权和承包经营权。原审法院依据查明的事实并根据已发生法律效力的判决，判令原审被告贠盛祥和再审申请人王永安将位于宣化区地的8.758亩葡萄地返还被申请人许桂珍、孙志军、孙志民、孙慕丽，理据充足。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王永安的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二一年三月二十九日 书记员  李美丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1777号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：隗公林，男，1987年12月6日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告隗公林信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告隗公林经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年8月6日的信用卡欠款总额，共计人民币2774.68元（其中本金2092.56元，利息424.9元，违约金257.22元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币2774.68元（截至2020年8月6日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告隗公林既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；隗公林未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，隗公林向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向隗公林发放了卡号为×××的信用卡，之后隗公林开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年8月6日，隗公林的上述信用卡发生欠款本金2092.56元，利息424.9元，违约金257.22元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，隗公林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，隗公林在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求隗公林履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，隗公林向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金2092.56元，利息424.9元，违约金257.22元；二、自本判决生效之日起十日内，隗公林向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元由隗公林负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1972民初395号原告：东莞市大朗伦丰毛织厂，住所地广东省东莞市××××××，注册号为441××××××××8861。经营者：黄伦仔。委托诉讼代理人：潘翔，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈自鸣，广东闻彰律师事务所律师。被告：东莞市戴仕特服饰有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇黎贝岭富新小区×××，统一社会信用代码为91441900MA4WG4GK7T。法定代表人：周兴。被告：周兴。上列当事人因加工合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告拖欠加工费未付，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告东莞市戴仕特服饰有限公司支付拖欠的加工款41960元并支付利息损失（以41960元为本金，自2018年10月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起计算至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年8月21日为45360.86元）；2.被告周兴对被告东莞市戴仕特服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。基于庭审查明的事实，本院认为，本案为加工合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实及提供的证据进行抗辩和质证的权利。两被告未到庭的法律后果应由其自行承担。本案中，原告主张与被告东莞市戴仕特服饰有限公司存在加工合同关系，由原告为被告东莞市戴仕特服饰有限公司加工毛衣等产品若干，加工款合计61960元。对此主张，原告提供了微信聊天记录拟证明原告员工刘敏华向被告东莞市戴仕特服饰有限公司的法定代表人周兴催要加工款的过程。在微信聊天记录中，原告已将双方加工费61960元的结算表发送给被告东莞市戴仕特服饰有限公司，被告东莞市戴仕特服饰有限公司未提出异议，庭审中，经本院释明，原告提供了双方交易过程中的交货单据予以证明双方加工交易的实际发生。故此，本院对原告主张的加工事实予以确认，并依原告主张的被告东莞市戴仕特服饰有限公司尚欠原告加工费41960元予以确定被告东莞市戴仕特服饰有限公司所欠原告加工费的数额。原告主张双方未对付款期限作出约定，被告东莞市戴仕特服饰有限公司应在收货的同时付款，本院予以支持。据此，被告东莞市戴仕特服饰有限公司逾期付款构成违约，原告诉请被告东莞市戴仕特服饰有限公司支付拖欠的货款并承担利息损失，于法有据，本院予以支持。利息以41960元为基数，自2018年10月31日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算。被告周兴系被告东莞市戴仕特服饰有限公司的唯一股东，被告周兴未能举证证明其股东个人财产独立于公司财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告周兴应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告东莞市戴仕特服饰有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大朗伦丰毛织厂（经营者：黄伦仔）支付加工费41960元及利息（利息以41960元为基数，自2018年10月31日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至加工款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、被告周兴对本判决第一项确定的债务向原告东莞市大朗伦丰毛织厂（经营者：黄伦仔）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，原告东莞市大朗伦丰毛织厂（经营者：黄伦仔）已预交，由被告东莞市戴仕特服饰有限公司、周兴负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  王济群二〇二一年三月五日书记员  彭慧荣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2177号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李同荣，男，1992年12月2日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李同荣信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李同荣经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款51300.98元（其中本金31983.88元，利息11828.81元，违约金3596.39元，其他手续费3891.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李同荣曾办理了广发信用卡。现因李同荣拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李同荣未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李同荣向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，李同荣欠款51300.98元（其中本金31983.88元，利息11828.81元，违约金3596.39元，其他手续费3891.9元）。本院认为，李同荣在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李同荣履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李同荣自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款51300.98元（其中本金31983.88元，利息11828.81元，违约金3596.39元，其他手续费3891.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元、公告费560元由被告李同荣负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1702民初72号 原告：张胜发，男，1969年3月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：杨权胜，男，1967年11月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告张胜发与被告杨权胜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张胜发到庭参加诉讼。被告杨权胜经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 张胜发向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨权胜立即支付原告租金6万元及利息；2．被告承担案件受理费。事实与理由：2019年5月至8月被告到殷汇龙山口将原告的挖机拉到涓桥镇做工程。工程结束后被告一直未支付原告租金，于2019年8月13日出具了一张6万元的欠条。后经催讨未果，故具状法院，请求支持其上述诉请。 杨权胜未应诉答辩。 本院经审理认定事实同原告诉称。 本院认为，被告欠原告租金有其出具的欠条在卷佐证，事实清楚，债权债务关系明确，应予支付。被告未应诉答辩，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杨权胜于本判决生效后十日内支付张胜发租金6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由杨权胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1300元［安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理处（池州市政府和社会资本合作中心）；帐号1206××××5566］。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李笑枫 二〇二一年三月八日 书记员  章文华
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书  (2021)陕01民终1818号 上诉人（原审原告）西安市临潼区XX店，住所地西安市临潼区东大街。经营者李粉粉，该店店主。委托代理人惠勇，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）西安市临潼区鸿升商贸有限公司，住所地西安市临潼区（西安荣利达机电有限公司院内）。法定代表人张升，该公司总经理。委托代理人赵晓俊，陕西开航律师事务所律师。委托代理人张妮，陕西开航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁小熊，男，1987年3月11日出生，汉族，住西安市临潼区。上诉人西安市临潼区XX店因与被上诉人西安市临潼区鸿升商贸有限公司、梁小熊买卖合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案二审中出现了新证据，该证据对案件的事实认定及处理结果均可能产生影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2902号民事判决；二、发回西安市临潼区人民法院重审。二审案件受理费1175元，西安市临潼区XX店已预交，予以退回。   审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮    二○二一年三月二十四日  法 官 助 理     张      颖                  书 记 员  孙   浩 1
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6426号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“pcpop.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji01520019（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji01520019的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩，首次发表日期为2010年1月29日，登记日期为2016年1月27日。蓝牛仔公司另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2009年8月20日，大小为15.76MB，内容为正在喝茶的两位老人；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“泡泡”的网站（首页网址为www.pcpop.com）于2013年9月18日在“泡泡网音频频道”板块中发布题为《中秋出行必备5款实用时尚小音箱推荐》的文章，使用涉案作品作为配图中的主要元素，0条网友评论，文中有相应产品购买链接。标题下方注明：作者、编辑均为沈明威，文章出处：泡泡网原创。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品未删除。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元，拍摄对象为人物，需要一定拍摄成本；2.涉案文章标记了原创字样且涉案文章中有多个购买链接，具有一定的商业性质；3.涉案作品在文章中仅作为配图中的元素使用，并非单独使用，所占篇幅有限，涉案文章的传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内删除涉案作品，停止侵权；二、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失1000元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0703民初1668号 原告：田珂，男，汉族，1987年11月22日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告:张晓风，女，1975年8月24日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告田珂与被告张晓凤抵押权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告田珂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告田珂撤回起诉处理。 审判员  王智春 二〇二一年三月二十五日 书记员  程文豪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9419号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：蔡正阳，男，1984年1月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告南京银行股份有限公司与被告蔡正阳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行股份有限公司的委托诉讼代理人江滔滔，被告蔡正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还本息共计10486.26元，其中本金10000元，利息434.2元，本金罚息36.72元，复利15.34元（截至2020年11月5日），并自2020年11月6日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息、复利（以不超过年利率24%为限）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月21日，原告与被告签订《个人消费性借款合同》。被告向原告贷款10000元用于个人消费，贷款期限为24期（月），自2020年7月21日至2022年7月21日，月利率为1.5%，还款方式为等额本息还款法。原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款。蔡正阳辩称，认可上述借款数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2020年7月21日，南京银行股份有限公司作为贷款人与蔡正阳作为借款人签订《个人消费性借款合同》（编号CYD2020203C06W9）。该借款合同主要内容为：借款金额10000元；借款用途：家装；借款期数：24期，借款期限：自借款发放之日起至2022年7月21日，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；借款年化利率18%，该固定利率系在中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的1年期市场报价利率3.85%基础上+14.15%确定，借款期间，该利率保持不变；还款方式：等额本息；借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生下列情形之一的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同：借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年7月21日，原告向被告发放贷款10000元，被告未依照约定还款，截止2020年11月5日，被告尚欠贷款本金10000元、利息434.2元、罚息36.72元、复利15.34元。上述事实，有当事人提交申请信息表、《个人消费性借款合同》、短信、南京银行对账单、南京银行鑫梦享APP3.0流程图、贷款信息明细、期供查询、逾期总额查询及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现原告依照合同约定宣布借款合同提前到期，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息、复利，由于罚息利率约定较高，原告主张利息、罚息及复利不超过年利率24%计算，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告蔡正阳于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金10000元、利息434.2元、罚息36.72元、复利15.34元，并支付自2020年11月6日至实际清偿之日的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算，总年利率不超过24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告蔡正阳负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 博二〇二一年三月二十五日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2021）内0402民初929号原告：内蒙古大源小能节能技术有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北唯美品格14号楼01011（含B-01-11）。法定代表人：王浩，系执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨雷，内蒙古原法律师事务所律师。被告：陈巴尔虎旗天通矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗鄂温克苏木。法定代表人：石岩，系执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵小平。原告内蒙古大源小能节能技术有限公司（以下简称节能技术公司）与被告陈巴尔虎旗天通矿业有限责任公司（以下简称天通矿业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理，依法由审判员杨宁宁适用简易程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告节能技术公司的委托诉讼代理人杨雷、被告天通矿业公司的委托诉讼代理人赵小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告节能技术公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告给付拖欠的货款2,706,039元、违约金811,811.7元、保全费5000元，总计3,522,850.7元。事实与理由：2018年9月,原、被告签订了产品销售合同。根据合同的约定，原告向被告出售红外取暖器等产品，并负责安装工作,合同总价款3,877,615元。原告按照合同的约定履行了自己的全部义务，但被告并未按照约定履行自己的义务，时至今日拖欠货款2,706,039元未付。因被告违约根据合同的约定应承担给付811,811.7元的违约金。原告已经申请采取诉前保全措施，花费保全费5000元。为此，原告诉至法院，诉请如前。被告天通矿业公司辩称，对原告起诉的事实和欠款金额均无异议。违约金过高，是否可以调整。现在公司在停产，才导致的违约。因为呼伦贝尔市政府相关文件，导致所有的矿企都在停产中。原告围绕其诉讼请求向本院提交了产品销售合同、产品销售合同补充协议、安装调试交付单、施工安装进度报告书、银行电子回单，经被告质证对真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据使用。根据本院认证的上述证据及原、被告的当庭陈述，本院审理查明事实如下：2018年9月,原、被告签订了产品销售合同，双方约定原告向被告出售红外取暖器等产品并负责安装，合同总价款3,877,615元，合同对于价款支付时间及其他权利义务进行了约定。2018年10月17日，被告支付原告货款1,171,576元。2018年11月12日，原告安装的案涉产品经被告验收合格，并交付使用。2019年6月6日，原、被告就剩余的2,706,039元货款又签订了产品销售合同补充协议，双方约定将价款给付修改为2020年1月20日前，被告给付原告全部价款60%即1,623,623元，剩余40%即1,082,416元。同时约定，如被告未按本补充协议约定的日期向原告付款，则被告应向原告支付由此产生的违约金，违约金以逾期总金额为基数按每日3‰计算，直至逾期款项付清为止。本院认为，原、被告签订的产品销售合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告对原告主张的欠付货款金额无异议，故对原告主张被告给付货款2,706,039元的诉讼请求，予以支持。原告主张被告支付违约金811,811.7元（按欠付货款的30%计算），被告对其违约事实无异议，但认为违约金标准过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定:“约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释(二)》第二十九条规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”现原告未能证明其因被告逾期付款而造成的实际损失,本院综合考虑本案实际情况及双方利益的平衡,酌定调整违约金为自违约之日起以未付货款金额为基数按年利率10%的标准计算至款项付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及上述法律之规定，判决如下：一、被告陈巴尔虎旗天通矿业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告内蒙古大源小能节能技术有限公司货款2,706,039元及违约金（以1,623,623元为基数自2020年1月21日起按年利率10%的标准计算至2020年6月25日，2020年6月26日以后以2,706,039元为基数按年利率10%的标准计算至款项付清之日止）；二、驳回原告内蒙古大源小能节能技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34983元、诉前保全费5000元，合计39983（原告已预交），由被告负担，于判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审  判  长   杨宁宁人 民 陪 审 员   高晓荣人 民 陪 审 员   李思超二○二一年三月三十日书  记  员   张仲妍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1386号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初1312号原告：英伦云小（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：蔡睿，总经理。委托诉讼代理人：王依来，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：胡韬，男，1983年5月26日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告英伦云小（北京）教育科技有限公司（以下称原告）与被告胡韬劳动争议一案，原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告英伦云小（北京）教育科技有限公司撤诉。审判员 李 静二〇二一年三月二十六日书记员 贾岐颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保288号申请人：易凤芹，女，1977年1月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被申请人：刘伟，男，1968年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告易凤芹诉被告刘伟房屋买卖合同纠纷一案，申请人易凤芹于2021年3月10日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人刘伟名下价值154.8万元的财产，并以太平财产保险有限公司北京分公司出具的保单为上述申请提供担保。本院经审查认为，申请人易凤芹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人刘伟名下价值154.8万元的财产。案件申请费5000元，由申请人易凤芹负担（已交纳）。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 彬二〇二一年三月十一日书记员 慕婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44874号原告：董博识，男，1988年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：小鱼（北京）公寓管理有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街1号院14号楼1至2层101。法定代表人：孙玉文。原告董博识与被告小鱼（北京）公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。2021年3月12日，原告董博识经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告董博识撤诉处理。审判员 禹 雷二〇二一年三月十二日书记员 李思桐
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0111执155号 申请执行人：石家庄市栾城农村信用合作联社，住所地石家庄市栾城区惠源路19号，统一社会信用代码91130124715899769A。 法定代表人：李振国。 被执行人：冯素良，男，1969年10月14日出生，汉族，现住栾城县。 本院在执行石家庄市栾城农村信用合作联社与冯素良借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人冯素良名下银行存款15125元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二一年三月二日 书记员 王索良
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初84号原告：宋某某，男，1986年2月8日出生，布依族，住凯里市。委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合（剑河）律师事务所实习律师。被告：凯里市某房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗某某，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告宋某某诉被告凯里市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与其他共同诉讼案件进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦、潘兰芬，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金109307元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年12月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市商品房，总价款为332867元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市某房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，亦是该部分业主的重大过错造成被告违约。第二，虽然原告没有实施违法搭建行为，有权获得违约金，但其主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。第三，合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2012年12月16日；二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第X幢X单元X层X-X-X号商品房；三、合同约定的商品房总价款：332867元；四、购房款支付情况：原告向被告实际支付332746元；五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2014年10月30日前；六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记；八、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为18218元（即332746元×0.5?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市某房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告宋某某支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金18218元。二、驳回原告宋某某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1243元，由原告宋某某负担1036元，由被告凯里市某房地产开发有限公司负担207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二一年三月二十九日法官助理谭慧书记员高扬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初11976号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：沈小静，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范裴玲，北京金诚同达（上海）律师事务所实习律师。被告：河南介墨创意设计有限公司，住所地河南省郑州市金水区蓝堡湾1期28号院10号楼1单元3003室。法定代表人：刘亚超。原告中国财政经济出版社与被告河南介墨创意设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告中国财政经济出版社于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告中国财政经济出版社申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤诉。案件受理费25元，由中国财政经济出版社负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年三月三十一日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民撤1号原告：姚新颖，女，1988年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘宇，男，1984年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：姚宝恩，男，1960年10月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：姚秋霞，女，1969年9月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：姚东琴，女，1974年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告姚秋霞、姚东琴委托诉讼代理人：单秋颖，北京市中闻律师事务所律师。被告姚秋霞、姚东琴委托诉讼代理人：翟成芳，北京市中闻律师事务所实习律师。原告姚新颖与被告姚宝恩、姚秋霞、姚东琴第三人撤销权之诉（共有权确认纠纷）一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚新颖及其委托诉讼代理人刘宇，被告姚秋霞、姚东琴的委托诉讼代理人单秋颖、翟成芳到庭参加了诉讼。被告姚宝恩经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姚新颖向本院提出诉讼请求：1.昌平区兴寿镇肖村298号院全部新建房屋面积归原告所有；2.撤销（2020）京0114民初9389号判决书所有判决；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：涉案房屋北京市昌平区兴寿镇肖村298号院的新建房屋内60平米经北京市昌平区人民法院审理判决归姚秋霞、姚东琴所有，但上述房屋为姚新颖个人独自出资建造，与三被告毫无关系，且原告为本村村民，属集体组织一员，对该宅基地享有使用权。该房屋不属于被告三人的共有房屋，系姚新颖个人财产。现原告主张该房屋全部由原告所有，并撤销（2020）京0114民初9389号判决书。姚秋霞、姚东琴辩称，二被告不同意原告的全部诉讼请求。1.涉案房屋的二分之一由二被告合法继承，并有民事判决确定二人所拥有的房屋面积。原告为被告一的女儿，与被告一立场一致，并在二被告与被告一共有权确认纠纷中担任诉讼代理。如果原告对原判决结果不认可，可在共有权确认纠纷中提出上诉，原告却并未提出，可见原告是认可该民事判决的。原告本次诉讼只在为二被告制造麻烦，现二被告认可9389号判决书的判决内容。涉案房屋面积的60平米为二被告所有。2.原告提出房屋为其自行出资建造，但并不能证明房屋为原告所有，房屋建造费用来源与房屋的所有权归属是两个法律关系。二被告并不认可其证据的真实性，在原涉诉纠纷中，原告提交的证据中表明房屋建筑的合同签订以及房款来源均由被告一出资完成，与原告现提交的证据相悖，可见其证据不存在真实性。姚宝恩未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：姚连俊与赵淑兰共生育子女五人，分别为长女姚宝会、长子姚宝恩、次女姚淑芬、三女姚秋霞及四女姚东琴。姚连俊于1994年3月死亡，赵淑兰于2013年5月死亡。2017年4月5日，姚宝恩将姚秋霞、姚东琴诉至法院，请求判令由姚宝恩继承父母遗留的位于北京市昌平区兴寿镇肖村298号院（以下简称298号院）内六间房屋并按照现有价格向姚秋霞、姚东琴支付现金补偿。本院出具（2017）京0114民初6762号民事判决书，判决298号院内的六间北房由姚宝恩继承二分之一份额，由姚秋霞、姚东琴各继承四分之一的份额。该案件宣判后，双方当事人均未上诉，现案件已经生效。之后，姚秋霞、姚东琴将姚宝恩诉至本院，要求298号院北房60平方米房屋面积归其所有，姚宝恩赔偿二人精神损失费100000元。2020年10月30日，本院作出（2020）京0114民初9389号民事判决书，判决298号院内重建的北房姚秋霞、姚东琴分得60㎡。案件宣判后，双方当事人均未上诉，现案件已经生效。在该案件审理过程中，姚新颖作为姚宝恩的委托诉讼代理人参加诉讼。上述事实有（2017）京0114民初6762号民事判决书、（2020）京0114民初9389号案件卷宗材料及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，对诉讼标的有独立请求权或者无独立请求权但与案件处理结果有利害关系的第三人，因不可归责于本人的事由而未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。具体到本案，姚新颖不是提起撤销（2020）京0114民初9389号民事判决书的适格第三人。首先，姚新颖在上述案件的审理过程中作为被告姚宝恩委托诉讼代理人参加了案件的审理，且在案件笔录中有案由、诉讼参加人等案件信息的明确记录。其次，姚新颖在（2020）京0114民初9389号审理过程中，并未以第三人身份申请参加该案件诉讼，亦未就涉案标的另行主张权利，且在知晓该案件判决结果后未提出上诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回姚新颖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 俊人民陪审员 汪 霞人民陪审员 卢 彬二〇二一年三月三十一日书 记 员 刘心怡
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执恢128号申请执行人郑勇，男，汉族，1964年3月5日生，住云南省昆明市晋宁区。被执行人昆明滇王铸造有限公司。法定代表人：李宏，系公司总经理。住所：昆明市晋宁区。申请执行人郑勇与被执行人昆明滇王铸造有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人于2019年7月12日依据本院已发生法律效力的（2019）云0122民初119号民事调解书向本院申请执行，执行标的为支付102352元，执行费1435元。因被执行人暂无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。现被执行人昆明滇王铸造有限公司已按生效法律文书履行完毕，该案已全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初119号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 蕊二〇二一年三月九日书记员 陈晓秋
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初7266号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区xxxxx，统一社会信用代码914××××××××××××032。负责人：叶志岗，行长。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：区明辉，男，1983年1月23日，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××，身份证号码440×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行与被告区明辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行撤回起诉处理。审判员  程明敏二〇二一年三月十六日书记员  陈晓妮
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1323民初765号 原告：中拓天来建设集团有限公司，统一社会信用代码913203225900042113,住所地徐州市沛县经济开发区沛公路北侧、汉润路东侧（科技创业园）。 法定代表人：朱广义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭文东，该公司员工。 被告:北极鸥盘式特种电机江苏有限公司,统一社会信用代码91321323MA1X8JFK3C，住所地泗阳县经济开发区东至祥鸿香业西至泗塘河。 法定代表人：张宗霞。 被告：李刚，男，1971年7月15日出生，住泗阳县。 原告中拓天来建设集团有限公司（以下简称中拓公司）与被告北极鸥盘式特种电机江苏有限公司（以下简称北极鸥公司）、李刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中拓公司的委托诉讼代理人彭文东到庭参加诉讼，被告北极鸥公司、李刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中拓公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告北极鸥公司签订的建设工程施工合同；2、被告返还保证金480000元利息，利息自2020年3月23日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月26日，江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初1173号民事判决书，判决内容如下：“一、被告江苏天来建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告淮安聚润建设工程劳务有限公司保证金480000元及利息（利息自2020年3月23日起计算至还清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、驳回原告淮安聚润建设工程劳务有限公司的其他诉讼请求，案件受理费，减半收取4400元，由被告江苏天来建设集团有限公司承担。”判决书第四页第8行-12行，法院查明事实，淮安聚润建设工程劳务有限公司保证金480000元已经分八次转给李刚（北极鸥盘式特种电机江苏有限公司授权指定的收款人）。综上所述，保证金实际收取人是北极鸥盘式特种电机江苏有限公司授权指定的收款人李刚，为维护原告的合法权益，起诉被告北极鸥盘式特种电机江苏有限公司、李刚返还原告480000元保证金及利息。 被告北极鸥公司未作答辩。 被告李刚未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，原告中拓公司（乙方、承包方）与被告北极鸥公司（甲方、发包方）就年产200万台非晶电机项目工程施工及有关事项签订《建设工程施工合同》及《补充协议》一份，施工合同及补充协议约定的主要内容如下：工程名称：年产200万台非晶电机项目，工程地点：南至天津路，西至泗塘河路，北至文成路。工程承包范围：图纸设计范围内的包工包料即土建工程，水电（智能）、电梯，室内外装饰工程等。双方签订合同，乙方在3日内支付合同履约金50万元人民币整。合同的履约金退还时间是在：临建设施结束，报甲方验收，甲方在2日内组织验收，否则视为通过，并且3日内一次性退还。工程开工时间若因政府原因30个工作日内未能开工，乙方有权终止合同，甲方应立即退回合同履约金，合同终止。合同还就其他事项进行了约定。案涉工程一直未开工。 2019年8月8日至2019年9月27日，原告指示案外人向被告李刚（账号：43×××22）分六次，合计转账支付480000元，用途为保证金。2019年9月27日，中拓公司出具函告一份，内容如下：兹由我公司与北极鸥盘式特种电机江苏有限公司，签订了泗阳非晶电机工程项目施工合同，约定缴纳履约保证金50万元，我公司已转入北极鸥盘式特种电机江苏有限公司2万元，现函告淮安聚润建筑劳务有限公司将履约保证金48万元转入北极鸥盘式特种电机江苏有限公司授权指定账户，户名：李刚，开户行：建设银行深圳铁路支行，账号：43×××22。 本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案原告中拓公司与被告北极鸥签订的补充协议约定，工程开工时间若因政府原因30个工作日内未能开工，乙方有权终止合同，甲方应立即退回合同履约金，合同终止。涉案工程至今未能开工，原告中拓公司要求解除合同于法有据，本院予以支持。原告与被告北极鸥公司签订的施工合同及补充协议中均载明了双方的账号，且原告举证不足以证明被告北极鸥公司指示其将保证金交纳至被告李刚账户，故对原告要求北极鸥公司返还保证金的请求不予支持。被告李刚未出庭抗辩，亦未提供证据证明其取得该款项存在合法依据，故被告李刚应向原告返还其取得的款项。对于原告主张利息于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告中拓天来建设集团有限公司与被告北极鸥盘式特种电机江苏有限公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》于2021年2月26日解除； 二、被告李刚于本判决生效后十日内返还原告中拓天来建设集团有限公司保证金480000元及利息（利息自2020年3月23日起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告中拓天来建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取4250元，由被告李刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  翟丽丽 二〇二一年三月三十日 书记员  王 倩 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。