wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13455号原告：黄志飘,男,1986年10月10日出生,汉族,住江西省萍乡市上栗县。公民身份号码：×××。被告：王小龙,男,1980年3月10日出生,土家族,住湖南省慈利县。公民身份号码：×××。原告黄志飘与被告王小龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志飘到庭参加了诉讼，被告王小龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄志飘向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金25000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月13日。三、借款基本情况：已实际到账25000元，借款期限10天，自2016年5月13日至2016年5月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号597461506056767868。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认黄志飘与王小龙于2016年5月13日签订的借款协议（协议编号：597461506056767868）无效；二、王小龙于本判决生效后七日内返还黄志飘借款本金25000元并支付利息损失（以25000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月13日起计算至2019年8月19日止；以25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回黄志飘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二一年三月二十三日书记员 王海玲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5945号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号B座2单元807号。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，该公司员工。被告：张京，男，住北京市丰台区。本院在审理北京宏森泰业热力科技发展有限公司与张京供用热力合同纠纷一案中，原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司撤回起诉。审判员  梁艳二〇二一年三月二十六日书记员  王静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3498号原告：北京三合益民供暖科技有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号-08。法定代表人：张清，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：田桂林，男，1962年6月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京三合益民供暖科技有限公司与被告田桂林供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。2021年3月23日，北京三合益民供暖科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京三合益民供暖科技有限公司撤诉处理。案件受理费67元，由北京三合益民供暖科技有限公司负担。审 判 员 高中营二〇二一年三月二十三日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0503执26号之二十被执行人：陶某月，男，汉族，1986年05月23日生，住辽宁省本溪市溪湖区。关于申请执行人与被执行人陶某月借款合同纠纷一案，本院账户内余额。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陶某月在中国工商银行07×××ｘｘ账户内存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  孟辉二〇二一年三月二十六日书记员  纪军附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执1791号之三 申请执行人：江丽珊，女,1980年9月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：林茂贤，男,1975年11月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 本院在执行申请执行人江丽珊与被执行人林茂贤民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院表示其与被执行人达成执行和解协议，同意被执行人林茂贤分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0114执1791号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 仇 争 执行员 王 雷 执行员 张 裕 二〇二一年三月三十日 书记员 吕玉林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2739号原告：李红梅，女，2000年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张瀚文，男，1995年5月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告李红梅与被告张瀚文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李红梅，张瀚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红梅向本院提出诉讼请求：1.要求张瀚文偿还借款5000元及利息（自2021年1月1日起计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由张瀚文负担。事实与理由：李红梅与张瀚文原系情侣关系。2020年6月9日、6月21日、7月18日分三次通过微信转账方式向张瀚文出借款项共计5000元。张瀚文承诺还款，但直至二人于2020年10月17日分手仍未还款。李红梅多次催要未果，故提起本案诉讼。张瀚文辩称，认可借款本金5000元，但无法一次性偿还。借款时双方并未约定利息，是张瀚文主动承诺给李红梅还款，不是李红梅找张瀚文要的。当时借款是用于支付租金，现希望分期偿还款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：李红梅与张瀚文原系情侣关系。2020年6月9日，李红梅通过微信向张瀚文转账2500元。2020年6月21日，李红梅通过微信向张瀚文转账1500元。2020年7月18日，李红梅通过微信向张瀚文转账1000元。二人于2020年10月17日分手，李红梅于2020年11月22日开始多次通过微信要求张瀚文偿还上述款项。张瀚文承诺分期偿还，但至今未给付任何款项。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李红梅通过微信向张瀚文转账后，张瀚文承诺分期偿还款项，二人之间存在借款关系。张瀚文未能按照承诺还款，现李红梅要求张瀚文偿还借款并给付逾期利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。双方未约定利息，李红梅按照月利率2%计算利息没有事实依据，本院依法予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张瀚文偿还原告李红梅借款5000元及逾期利息（以5000元未偿还款项为基数，自2021年1月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起七日内给付。二、驳回原告李红梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张瀚文负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年三月二十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初17700号原告：北京惠鹏工程技术有限公司，住所地北京市大兴区天华大街5号院12号楼11层1109，统一社会信用代码：91110115571242492H。法定代表人：彭松明，职务董事长。委托代理人：徐晓杰，北京市一格律师事务所律师。被告：深圳市美佳装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路天安创新科技广场一期A座1105B室，统一社会信用代码：911101085694540580。法定代表人：冯烈，职务不详。原告北京惠鹏工程技术有限公司与被告深圳市美佳装饰设计工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，原告北京惠鹏工程技术有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京惠鹏工程技术有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京惠鹏工程技术有限公司撤诉。审判员  常晓明二〇二一年三月十九日书记员  沙中洲
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1179号 上诉人（原审被告）：孙海旺，男，1987年3月5日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：高凤岭，男，1954年6月6日生，汉族，现住临漳县。 被上诉人（原审原告）：王延彬，男，1979年11月22日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 上诉人孙海旺因与被上诉人王延彬合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙海旺上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回其诉求或发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，2014年下半年，王延彬与我合伙做生意开饭店，当时约定我们二人合伙共同投资共同经营。在共同经营中，我当厨师王延彬当老板。由于经营不善饭店又需要资金，在2015年4月份饭店停止无法经营。这时王延彬说我们再继续经营需往里面大约投资115000元资金，我们二人各拿一半57500元，我没有钱投资，他让我给他写个欠条57500元给他。由他贷款全部投资到里面，后他也未贷出款。不能继续经营。他把饭店物品全部拉到城东一个酒店收售酒店用品卖掉8500元，由王延彬拿着交了饭店的房租了。有北关李红军、孙变军、孙明龙做证。我们的饭店不能经营了，我给王延彬打的欠条没必要再履行，实际上王延彬也没有替我垫资，我就不应该归还欠款。所以王延彬虽然手里持有一张我写的欠条手续，但我不应该归还他的欠款条上的57500元。有当时饭店的服务员、会计可以做证证明。二、一审法院程序违法，1、诉状中，被上诉人诉求本金和利息，但利息算至什么时间，并未表明。而一审法院直接认定利息算至欠款给付完毕之日，又是在为当事人没有诉求的东西超审范围而判决，法院判决没有依据。退一万步讲，如果被上诉人在庭审中陈述了利息算至期限没给付时间，那当事人当庭变更诉求也要给我一定举证期限的。故一审法院判决利息程序违法。2、被上诉人未交纳利息的具体数额诉讼费用，应不予审理。 王延彬答辩称，孙海旺的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王延彬向一审法院起诉请求：1．依法判决孙海旺偿还我借款本金57500元及利息；2．案件受理费由孙海旺承担。 一审法院认定事实：王延彬与孙海旺是认识关系。约2014年下半年王延彬在临漳县城天奕超市西门开一利薄饭店。2015年4月22日王延彬将其饭店及饭店内的设备转让给孙海旺，孙海旺给王延彬出具了欠据，该欠据记载“今欠伍万柒仟伍佰元月息壹分伍厘2015、4月22号孙海旺。”。现王延彬以多次催要，孙海旺未偿还欠款及利息，诉至本院。 另查明，2020年9月23日天津市开平司法鉴定中心经鉴定，出具了津开平［2020］文书鉴字第103号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2015.4月22号的《今欠》上的今欠五万柒仟伍佰元月息壹分伍厘2015、4月22号孙海旺”的手写体字迹是孙海旺所写。 庭审中，王延彬称其诉求的利息是对欠款57500元自2015年4月22日起按约定月息1.5分计算至实际偿还完毕之日止。 一审法院认为，一、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”和《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”。本案中，由于孙海旺出具欠据时，未约定还款期限，王延彬有权随时催要，现孙海旺认可王延彬从未向其催还，也可证明王延彬权利并未受到损害。故王延彬起诉不超诉讼时效。孙海旺辩称王延彬起诉超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。二、本案性质。2015年4月22日王延彬将其饭店及饭店内的设备转让给孙海旺，孙海旺给王延彬出具了欠据，孙海旺庭审虽否认其出具欠据，但经司法鉴定，鉴定意见为欠据的手写体字迹是孙海旺所写，且孙海旺给王延彬出具欠据是因转让饭店结算的转让价款，由于本案立案时的案由是民间借贷纠纷，根据法律相关规定，本案案由应确定为合同纠纷。三、关于王延彬诉求孙海旺给付欠款及利息。王延彬现持孙海旺出具的欠据，诉求孙海旺给付欠款57500元及自2015年4月22日起按约定月息1.5分计算至实际偿还完毕之日止的利息，由于王延彬与孙海旺对转让饭店结算价款后，孙海旺给王延彬出具欠据，并约定月利息1.5分，符合法律规定，予以支持。孙海旺应给付王延彬欠款57500元并自2015年4月22日（出具欠据之日）起按约定月息1.5分计算至欠款给付完毕之日止的利息。孙海旺辩称欠据不是其书写，且欠据上并不显示王延彬的名字，不能证明王延彬具有主张的权利，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。孙海旺质证认为是其合伙与王延彬开饭店，后王延彬将饭店财产变卖，且对欠据上数字57,500元有异议，未提交相关证据，不予采信。判决：一、被告孙海旺于判决生效后十日内给付原告王延彬欠款57500元；二、被告孙海旺于判决生效后十日内给付原告王延彬以欠款57500元为基数的利息，利息自2015年4月22日起按约定月利息1.5分计算至欠款给付完毕之日止。如被告孙海旺未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，王延彬与孙海旺合伙经营饭店。合伙关系解除后，王延彬将其饭店及饭店内的设备转让给孙海旺，孙海旺给王延彬出具了欠据，应视为双方对合伙财产进行清算。王延彬现持孙海旺出具的欠据，诉求孙海旺给付欠款57500元及自2015年4月22日起按约定月息1.5分计算至实际偿还完毕之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，孙海旺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1238元，由上诉人孙海旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 谢 珂 审 判 员 潘新莉 二〇二一年三月十九日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 王 渴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4139号原告：中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局，住所地北京市东城区安德里北街黄寺东院南门。法定代表人：汪海波，局长。委托诉讼代理人：高登蕾，北京市华诚律师事务所律师。被告：唐博群，男，1983年11月19日出生，满族，住河北省承德市滦平县。原告中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局（以下简称联勤保障部第五储备资产管理局）与被告唐博群人事争议一案，本院于2021年1月18日立案受理。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，后受理的案件应合并至先受理案件中一并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。原告联勤保障部第五储备资产管理局与被告唐博群的人事争议经北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，双方均不服裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0101民初4163号案件审理。审判员  李彦宏二〇二一年三月二十五日书记员  于温馨
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初32898号原告：朱彦铮，男，汉族，1977年11月22日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：罗威，广东保典律师事务所律师。委托代理人：费宁，广东保典律师事务所律师。被告：李庆凯，男，汉族，1968年3月9日出生，住址山东省青州市。被告：高志红，女，汉族，1975年12月16日出生，住址山东省青州市。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王平适用普通程序独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗威、费宁到庭参加诉讼，被告李庆凯、高志红经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱彦铮向本院提出诉讼请求：1、判令被告李庆凯立即返还借款164.9万元；2、被告李庆凯支付（自2018年4月30日起至2018年6月30日，按月利率1.5%计）利息49470元；3、被告李庆凯支付2018年7月1日起至实际付款日止，按月利率2%计的逾期利息（暂计至2020年3月23日664659.94元）；4、判令被告李庆凯承担原告支付的律师费50000元；5、判令被告高志红对被告李庆凯的上述1-4项的债务负连带清偿责任;6、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：一、被告李庆凯因个人需要，向原告借款人民币170万元，原告（合同甲方）、被告（合同乙方）于2018年4月30日签订《借款合同》，约定：1、借款期自2018年4月30日起至2018年6月30日止，到期连本付息一次还清；2、借款利率为月1.5%；3、（1）抵押担保物：山东省青州市北侧，新张路西侧的房产（房地产证或权属证号：201201074）和位于山东省青州市北侧，新张路西侧的房产（房地产证或权属证号：201201073）。（2）保证人：高志红（被告李庆凯的妻子）承担连带保证责任。（3）担保范围：借款本金、利息以及借款合同所约定的应由乙方承担的各种费用。（4）担保期限：至合同全部履行完毕止。4、违约责任：（1）担保期间，乙方对抵押物有出租、转让、再抵押等情节的，需承担借款本金总额的20%违约金；若抵押物出现异常（包括但不限于查封、扣押继承、毁损等）致债权难以保障的情形，乙方需在异常发生起3天内还款，若逾期，则每日按借款总额的千分之五支付违约金。（2）若乙方不按时还款，甲方亲自或委托他人上门进行追讨，每上门追讨一次将收取人民币10000元，含交通费和误工工资。（3）乙方未能按本合同约定的期限及还款方式归还借款本息的，甲方因追讨本合同约定的借款本息所产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押物的费用等由乙方承担。二、因乙方不能如期偿还，2018年6月30日甲乙双方和保证方高志红签订《延期还款协议书》，约定：（1）同意延期到2018年7月30日偿还；（2）保证方承担连带保证责任；（3）延期后的借款利息为本金的3%，借款期为15天。三、借款合同的履行情况。1、原告朱彦铮依约于《借款合同》签订之日即2018年4月30日将170万元出借给被告李庆凯，预先扣除两个月的利息5.1万元，实际转款人民币164.9万元致被告李庆凯指定的户名为李治国的账户，被告李庆凯当日向原告朱彦铮出具《借款借据》表明收到借款的事实。因原告预先扣除利息，依法被告实际借款本金为人民币164.9万元。原告应两被告的请求，在《借款合同》到期后，基于信任，又补充签订《延期还款协议书》。但两被告一再推诿，屡屡失信于原告，请求法院判如所述。二被告未答辩。经审理查明，原告就其主张，向本院提交了《借款合同》、《借款借据》、转账记录、《延期还款协议书》等证据为证。《借款合同》、《借款借据》、《延期还款协议书》的内容如原告起诉状所诉，签章栏内均有被告李庆凯签名并捺指印。但无保证人高志红的签名，原告亦未提交证据证明被告高志红与被告李庆凯系夫妻关系。庭审中，原告陈述，合同约定的抵押房产并未进行抵押登记。被告借款后未履行还款义务。原告为本案诉讼，支付了律师费50000元，并提交了委托代理合同、律师费发票、转账记录等证据为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出借款项给被告李庆凯的事实，有《借款合同》、被告李庆凯出具的借款借据及转账记录为证，本院予以确认，原告实际出借款项为164.9万元,被告李庆凯未按合同约定还本付息，原告请求被告李庆凯按合同约定的月利率1.5%计付借款期内（2018年4月30日至2018年6月30日）的利息49470元，本院予以支持。原、被告约定借款延期期间利息为本金的3%，逾期还款违约金按日千分之五计算，均过高于法律规定，原告请求调整为按月利率2%从2018年7月1日计付逾期利息，本院予以支持。依双方合同约定，原告为实现合同债权所涉及的全部费用由被告承担，故原告请求被告李庆凯支付原告律师费50000元，本院予以支持。《借款合同》虽约定被告高志红承担连带保证责任，但高志红并未签名确认，原告亦未提交证据证明二被告系夫妻关系，故原告请求判令被告高志红承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条、二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）6号】第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》[法释〔2020〕15号]第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李庆凯应偿还原告朱彦铮借款本金164.9万元及2018年4月30日至2018年6月30日期间的利息49470元；二、被告李庆凯应向原告朱彦铮支付借款延期期间利息及逾期还款利息（以164.9万元为基数，按月利率2%计算，从2018年7月1日起计至款项付清之日止）；三、被告李庆凯应向原告朱彦铮支付律师费50000元；四、驳回原告朱彦铮的其他诉讼请求。上述款项，被告李庆凯应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26105.04元（已由原告交纳），由被告李庆凯负担，原告已预交的费用，由本院予以退回。被告李庆凯应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费26105.04元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 平二〇二一年三月十九日书记员 唐润云
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初712号之一原告:李会文，男，1982年8月24日出生，汉族，住天津市宁河区。被告:孟剑锋，男，1981年11月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告:李学敏，女，1981年12月20日出生，汉族，住天津市滨海新区本院在审理原告李会文与被告孟剑锋、李学敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，原告李会文于2021年3月25日向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告李会文向本院申请撤回起诉，符合法律规定，且无规避法律之行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李会文撤回起诉。案件受理费7120元，减半收取3560元，由李会文负担。审判员  孙凤晖二〇二一年三月二十五日书记员  王 妍
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执394号申请执行人：宜宾雅信物业管理有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区。法定代表人：罗勇，公司董事长。被执行人：刘书群，女，1974年12月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。本院在执行宜宾雅信物业管理有限公司与刘书群合同纠纷一案，本院（2019）川1521民初677号民事调解书已经发生法律效力，刘书群未履行法律文书确定的义务。宜宾雅信物业管理有限公司向本院申请执行，申请执行的内容为：被执行人向申请执行人支付款项40832元。本院于2021年1月11日立案执行。本案在执行过程中，被执行人刘书群已交纳本案执行费512元，双方当事人达成执行和解协议：被执行人刘书群在2021年4月20日前一次性给付10832元，从2021年5月起每月20日以前给付5000元直至履行完毕。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）川1521民初677号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在义务人未按和解协议履行时，可以就剩余债权向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 佳审判员 刘秀伟审判员 李 明二〇二一年三月十九日书记员 刘 欢
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0783执626号 徐炎根、李伟欢： 关于申请执行人徐炎根与被执行人李伟欢借款合同纠纷一案，本院在执行（2021）粤0783执623号案件过程中，于2021年2月25日依法扣划了李伟欢名下中国银行存款账户（账号：68×××17CNY0）7060.34元，其中2567.5元用于清偿本案申请执行人徐炎根借款本金2500元、支付迟延履行期间的债务利息17.5元及本案申请执行费50元。据此，本院作出的（2020）粤0783民初5406号民事判决书确定向申请执行人徐炎根偿还欠款的判项义务内容执行完毕。依照最高人民法院的有关规定，本案属全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年三月十九日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初749号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 被告：赖华香，女，汉族，住广西荔浦县。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）诉被告赖华香信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂林银行的委托代理人唐庆丰到庭参加了诉讼。被告赖华香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告透支本金19373.8元及利息、罚息、复利、违约金、费用等合计3487.28元（以透支本金为基数，按年利率24%，从2019年12月18日暂计至2020年8月18日，之后利息、罚息、复利、违约金计至被告清偿完毕之日止），以上共计22861.08元；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月13日，被告向原告下属支行申请办理桂林银行漓江信用卡，被告向原告提供其个人信息资料填写申请表的相应内容，并在申请表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的申请人栏签字确认。原告经审查被告相关资料信息后认为被告符合办理信用卡的资格，遂向被告发放信用卡，被告在取得该信用卡后开始透支使用该卡进行消费，但其后被告并未能按约足额清偿全部透支款项。截至2020年8月18日，被告共逾期还款9期，共计欠原告透支本金19373.8元及因透支产生的利息、罚息、复利、违约金、费用等合计3487.28元。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉请。 被告赖华香未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：2016年1月13日，被告签署《桂林银行漓江信用卡申请表》一份，向原告申领漓江信用卡一张，额度为20000元。该申请表背面《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五；持卡人可选择全额还款或最低额还款方式，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付滞纳金；如持卡人指定的自动转账还款账户余额不足以缴清应还款金额的，则持卡人应自行偿还欠款，如未偿还欠款，且因自动还款账户余额不足导致偿还欠款而造成逾期的，持卡人须交纳透支利息及滞纳金；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，如选择全额还款方式，则在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，银行免收持卡人非现金交易透支利息。如选择最低还款额还款方式，则在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约及《章程》相关约定支付透支利息；持卡人未能按时还款，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由持卡人承担相关的一切费用。 被告激活信用卡后正常消费，自2019年12月18日开始逾期，截至2020年8月18日，被告信用卡透支本金人民币19373.8元，拖欠利息、复利、违约金合计3487.28元。 另查明，原告支付律师费400元。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，被告激活卡并进行了消费，双方形成了事实上的借贷关系，被告使用信用卡而未能按约还款，应承担继续还款和相应的违约责任。截至2020年8月18日，被告赖华香尚欠原告信用卡欠付本金19373.8元，双方约定的利息、复利、违约金合计已超过年利率24%，故应按年利率24%计算，为3487.28元。故对原告要求被告赖华香偿还信用卡欠付本金19373.8元及相应利息等的诉讼请求，本院予以支持。《领用合约》约定被告存在违约行为，需承担相关的一切费用，故原告要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赖华香偿还原告桂林银行股份有限公司信用卡本金人民币19373.8元，并支付截至2020年8月18日的利息、复利、违约金合计3487.28元，此后的利息、复利、违约金按年利率24%计算至借款本息清偿之日止； 二、被告赖华香支付原告桂林银行股份有限公司律师费400元。 本案收取案件受理费382元，因适用简易程序，减半收取案件受理费191元（原告已预付本院），由被告赖华香负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费382元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二一年三月二十六日 书记员  王立博
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0502民初260号 原告:张学俊，男，1977年1月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告：杨彩菊，女，1976年2月8日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告张学俊与被告杨彩菊买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学俊到庭参加诉讼，被告杨彩菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学俊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告杨彩菊支付拖欠原告咖啡款31897元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2-5月,原告出售给被告咖啡统米，除去已支付的价款后，双方经结算，被告欠原告货款31897元，原告多次催要未果。2019年9月23日,被告写下欠条一份。之后原告向被告追索，被告以无端理由拒不付款。故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨彩菊未应诉答辩。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 《入库单》四份、《欠条》一份，以证实原告向被告出售咖啡后，原告多次向被告催要货款，2019年9月23日,被告写下欠条确认尚欠原告咖啡货款31897元等事实。 本院认为，原告张学俊提交的上列证据，被告杨彩菊未到庭质证，视为放弃质证权利。且上述证据客观真实，来源合法，能够证实本案案件事实，故本院予以采信。 被告杨彩菊未向本院提交任何证据。 根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实： 2018年2-5月,原告张学俊向被告杨彩菊出售咖啡统米。2019年9月23日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告咖啡款31897元，欠条中未约定给付期限。2021年1月12日，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买咖啡米，原告如约向被告提供了咖啡，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告咖啡款31897元，原被告之间的买卖合同已依法确立有效，故对原告要求支付欠款31897元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨彩菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨彩菊于判决生效后十五日内支付原告张学俊欠款31897元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费598元，减半收取计299元，由被告杨彩菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  李树 二〇二一年三月十六日 书记员  蒋蓉
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执204号之七申请执行人：樊文峰，男，1973年8月3日出生。被执行人：柳晓，女，1984年12月12日出生。本院在执行申请执行人樊文峰与被执行人柳晓民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人柳晓的银行存款，现因该案已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：解除对被执行人柳晓中国工商银行0511290701206698544账户存款元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年三月十七日书记员  杨博琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7109号原告：王思行，男，1992年3月29日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：李文清，女，1967年12月15日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市依安县。原告王思行与被告李文清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。在本案审理中，经本院询问，原告王思行明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王思行撤回起诉处理。审判员  高中营二〇二一年三月二十六日书记员  侯雅晖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3688号原告：冯某，男，2005年1月28日出生，汉族，大兴五中学生。法定代理人：姚某，女，1964年4月16日出生，汉族，无业。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告冯某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某的委托诉讼代理人姚某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某向本院提出诉讼请求：1、解除冯某与优乐思公司之间的教育培训合同，优乐思公司退回剩余14课时服务费用，共计1911.8元。事实和理由：优乐思公司于2019年9月10日到大兴五中校门口推销校外培训活动，冯某向优乐思公司支付了服务费7560.8元（56课时）。冯某仅接受了42课时，共计5649元的课程服务，优乐思公司自2020年11月1日起至今不再为冯某提供服务。现诉至法院，请求支持冯某的诉讼请求。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了答辩状辩称：我是加盟优胜教育，于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，当时我交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为我本人，7月份之前课时费与我无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭我无法经营，我没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。冯某围绕诉讼请求提交以下证据：微信聊天记录及收据打印件。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对冯某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2020年3月22日，冯某通过优乐思公司员工张美娜购买了一对一培训课共计20课时，该员工通过微信将开具的收据发送给冯某。2020年6月18日，冯某再次通过张美娜以61.8元的价格购买了4课时。经询问，冯某称目前剩余14课时未上。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。冯某与优乐思公司之间的教育培训合同系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。冯某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向冯某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故冯某要求解除双方之间的教育培训合同一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，本院根据优乐思公司提供的地址向其公司送达了起诉材料，其公司拒绝签收，退回之日视为送达之日，故解除合同以其拒收之日为准，合同解除时间应为2021年3月2日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，优乐思公司无法为冯某继续提供教育培训服务，因此，冯某有权主张优乐思公司退还剩余课时对应的培训费。关于培训费金额，优乐思公司作为教育培训提供方，应当对冯某剩余课时数提供证据加以证明，因其公司未到庭，故其公司应承担举证不能的不利后果，故本案退费金额，以冯某所述及相关证据为准。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费的答辩意见，因为孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，故应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承当责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、冯某与北京优乐思教育科技有限公司之间的教育培训合同于2021年3月2日解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还冯某培训费1911.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月二十六日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初401号 原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地：吉林市船营区。 法定代表人：孙哲伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：陈宝森，男，1963年4月8日出生，汉族，无职业，吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林吉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李实，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：牡丹江军浩建筑劳务有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：段尔涛，总经理。 原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称“中凯公司”）与被告陈宝森、牡丹江军浩建筑劳务有限公司（以下简称“军浩公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯公司委托诉讼代理人谢东刚，被告陈宝森的委托诉讼代理人宫海茗、李实到庭参加诉讼。被告军浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 诉讼请求：1.请求法院判决原告对第二被告拖欠第一被告的30000元工资不承担连带给付责任；2.由两被告承担案件受理费和其他诉讼费用。事实与理由：吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的吉高劳人仲字（2020）第XXX号劳动争议裁决书的裁决是错误的，缺乏证据支持。1.仲裁庭审中用以认定拖欠工资数额的《工资表》根本无法证明第一被告与本案有任何关系，该《工资表》不能单独作为证据使用，应当有第一被告与第二被告存在劳动关系的证据和第一被告为原告工地提供劳动的证据，但是在仲裁开庭庭审中两被告根本没有这方面的证据，而且原告对《工资表》也提出异议，仲裁庭就应当让两被告出示这方面的证据。2.如果让原告对第一被告工资承担连带给付义务，第二被告就应当举证证明为原告提供了相应价值的劳动，在仲裁庭审中第二被告没有证据证明第一被告出工的相关证据，既然没有相关证据证明第一被告为原告付出劳动又怎么能认定原告对第一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，仲裁庭作出的裁决缺乏证据支持，请求法院查明案件事实，判决原告对第二被告拖欠第一被告的工资不承担连带给付责任，由两被告承担案件受理费和其它诉讼费用。 陈宝森辩称，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动争议裁决书事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2015年-2017年期间一直在吉林吉尔吉药业有限公司办公楼、厂房建设工程中提供劳务。该工程是由原告吉林中凯建筑安装工程有限公司整体承包后将部分工程转包牡丹江军浩建筑劳务公司，工程由项目经理由能发负责，被告受雇于牡丹江军浩和由能发。在施工过程中，工资约定是按日计算，按月发放。由于原告拖欠工程款，造成牡丹江军浩和由能发一直拖欠工资的情况。根据《保障农民工工资支付条例》第三条、第十二条和第三十条的相关规定，原告作为施工总承包单位理应先行清偿拖欠的工资。原告的主张证据不足、理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。通过牡丹江军浩和由能发制作并提供的工资表，并有答辩人的确认签字，足以证明答辩人与牡丹江军浩存在实际的劳务关系。另外，原告在对其与牡丹江军浩签订的《工程承包协议书》无异议，足以证明原告是本工程的施工总承包单位。根据相关法律规定，施工总承包单位应当先行清偿拖欠的工资，另外，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告没有充足的证据可以证明其诉讼的主张，故应驳回原告的讼诉请求。关于本案的未完工程以及工程质量问题与答辩人索要拖欠工资无关联。依据《保障农民工工资支付条例》第三十五条：“建设单位与施工总承包单位或承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资”。综上，原告应对牡丹江军浩拖欠的工资款承担连带给付责任。恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 军浩公司未到庭也未提交答辩意见。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬，受劳动合同法保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用人单位根据口头或书面约定，由劳动者向用人单位提供一次性的或者是特定的劳动服务，用人单位依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中陈宝森在劳动仲裁和诉讼中均未提供充分的证据证明其与牡丹江军浩公司、中凯建筑公司之间存在劳动关系，在庭审中仅依据案外人由能发出具的工资表，不能证明陈宝森与牡丹江军浩有劳动关系，亦不能证明陈宝森与牡丹江军浩公司签订了劳动合同。在庭审中陈宝森也自认与牡丹江军浩公司是劳务关系，本案系中凯建筑公司不服劳动仲裁裁决结果提起的劳动争议案件，因本案不属于劳动争议案件，故应驳回中凯建筑公司的起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故本案原劳动仲裁裁决不发生法律效力，被告陈宝森可按照劳务合同关系另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二一年三月二十四日 书记员  张悦
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初6318号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。 住所地：衡水市胜利中路38号。 负责人：乔柯岩，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄文成，男，1990年12月2日出生，汉族，系公司员工。 被告：李宝乾，男，1946年9月16日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李东岩，男，1980年10月6日出生，汉族，住衡水市桃城区，与被告李宝乾系父子关系。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称保险公司）诉被告李宝乾保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人黄文成、被告李宝乾委托诉讼代理人李东岩均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失9000元；2.被告承担本案的诉讼费用。 被告李宝乾辩称：对原告提出的同等事故责任不认可，原告所述的调解书与被告没有法律关系，调解书中原、被告的纠纷已经解决，交通责任的划分应该以事实为依据，责任划分与事实不符。 经审理查明本院认定事实如下：2019年3月8日13时40分许，李宝乾驾驶电动三轮车沿衡德路北侧由东向西行驶至衡德路省级现代农业综合示范园区门前左转弯横过衡德路过程中，与同向行驶至此梁红举驾驶的冀TN1U85小型客车发生碰撞，造成车辆损坏，李宝乾受伤的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属一大队出具道路交通事故认定书，认定李宝乾负事故同等责任，梁红举负同等责任。 2019年5月10日本院作出（2019）冀1102民初1951号民事调解书，原告保险公司与衡水宝盛汽车贸易有限公司达成调解协议，中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司于2019年5月25日前赔偿衡水宝盛汽车贸易有限公司车辆损失费、施救费、公估费等共计18000元。2019年5月15日保险公司向衡水宝盛汽车贸易有限公司转款18000元。以上事实有当事人陈述、庭审笔录在卷为据。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告保险公司作为车辆损失险保险人，对该车因本次交通事故造成的损失进行赔付后，依法取得向侵权方追偿的权利。原告保险公司已经赔偿车辆损失18000元，应当在18000元的范围内向侵权人代位求偿。 被告抗辩称对交警队出具的交通事故认定书有异议，但并未对道路交通事故认定书提出复议或复核，亦提交相反的证据以及足以推翻的证据，该抗辩理由不成立，本院不予支持。因被告在此次事故承担同等责任，故保险公司依据本院生效的调解书向李宝乾主张追偿权，要求李宝乾给付交通事故赔偿款9000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下： 被告李宝乾于本判决生效后十五日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司代为偿付的各项损失共9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告李宝乾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内带上诉状到河北省衡水市中级人民法院缴纳上诉费用后将缴费凭证交至本院，逾期不缴纳也不向河北省衡水市中级人民法院提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张志梅 二〇二一年三月十五日 法官助理 王 倩 书 记 员 姜 瑞
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执恢779号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行,住所地深圳市福田区。 法定代表人杨志群。 被执行人李志艺，男，汉族，1986年12月29日出生，身份证住址广东省吴川市。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人李志艺借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初50481号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付9000元及利息等，本院于2019年2月15日依法立案执行。在执行过程中，因被执行人没有可供执行财产，本院于2019年5月14日裁定终结该次执行程序，现申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2021年2月5日依法立案恢复执行。 2021年1月13日，申请执行人以被执行人李志艺主动偿还贷款本息9000元为由，向本院申请结案，被执行人已于2021年1月28日向本院缴纳执行费50元、诉讼费695元、保全费377.88元。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初50481号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初50481号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二一年三月八日 书记员  林炳佳
康平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0123民初614号张淑艳：你方起诉于立明、曹静不当得利纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是779672。请您次日查询，网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。特此通知。审判员  王强二〇二一年三月十七日书记员  任皓
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0502民初652号 原告：杨建沼，男，1992年1月11日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：朱国坤，男，1996年12月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告杨建沼与被告朱国坤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建沼到庭参加诉讼，被告朱国坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建沼向本院提出诉讼请求：1．要求被告朱国坤偿还借款19600元；2．要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年11月，被告因资金周转困难向原告借款。原告出借现金20000元，约定借款期限为1个月（被告需在2016年12月29日前归还）。借款期限届满，被告未还款。经多次催要，被告于2020年11月26日归还了400元，尚欠19600元至今未还。请求法院支持其诉讼请求。 被告朱国坤未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告杨建沼提交的证据：1．借条1份，欲证明被告朱国坤向其借款20000元并出具借条的事实。2．微信聊天记录1份，欲证明被告于2020年12月26日归还借款400元的事实。被告朱国坤未到庭质证。本院认为，被告朱国坤未到庭质证，视为放弃质证权利。上述证据1、2相互印证，能够证明本案事实，本院予以采信。 被告朱国坤未向本院提交证据。 根据以上述证据的分析认定，本院确认如下法律事实： 被告朱国坤向原告杨建沼借款，于2016年11月29日向原告出具借条1份，内容为：“今有朱国坤因生意需要现金周转，特向杨建沼借到20000元做为周转。商议决定：借款期限自2016年11月29日至2016年12月29日归还”。2020年11月26日，被告朱国坤通过微信（微信号：×××）向原告转账400元。2021年1月27日，原告杨建沼以被告尚欠19600元未还为由诉至本院。 本院认为，原告杨建沼认可被告朱国坤已归还借款400元，本院予以确认。被告朱国坤向原告杨建沼借款20000元，扣除已归还的400元，尚欠原告19600元。被告朱国坤未按约定还款的行为违背了诚实信用的原则。原告要求被告返还借款的理由成立，本院予以支持。被告朱国坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱国坤于本判决生效后，立即返还原告杨建沼借款19600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，减半收取计145元，由被告朱国坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  李国银 二〇二一年三月十七日 书记员  卢富丽
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执863号 申请执行人：李青，女，汉族，1987年6月28日出生，住长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片第一村民小组，住所地长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片一组。 负责人：冯建平，该村民小组组长。 被执行人：长沙市望城区白沙洲街道马桥河村村民委员会，住所地长沙市望城区白沙洲街道马桥河村东马重建地1排4栋1号。 法定代表人：吕宇峰，该村民委员会主任。 申请执行人李青与被执行人长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片第一村民小组、长沙市望城区白沙洲街道马桥河村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终12793号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片第一村民小组、长沙市望城区白沙洲街道马桥河村村民委员会至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片第一村民小组银行存款35095元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年三月十九日 代理书记员  李炫音
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异423号申请执行人：邢淑芬，女，1971年6月19日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被执行人：刘红续，男，1976年3月16日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：樊金晶，女，1983年5月1日出生，汉族，住辽宁省本溪市。本院在执行邢淑芬与刘红续民间借贷纠纷一案中，邢淑芬向本院申请追加樊金晶为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邢淑芬称，请求追加樊金晶为（2021）京0106执1974号案被执行人。事实和理由：刘红续与樊金晶系夫妻关系。邢淑芬与刘红续民间借贷纠纷一案，执行案号为（2021）京0106执1974号。邢淑芬认为，本案执行依据（2020）京0106民初342号民事调解书中涉及的借款每次都是通过樊金晶名下账号支付利息，樊金晶对该笔借款是知情的，该笔借款属于夫妻共同债务，故申请追加樊金晶为本案被执行人。本院查明，邢淑芬与刘红续民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日作出的（2020）京0106民初342号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：一、被告刘红续应给付原告邢淑芬本金500000元及利息270000元。自2020年1月起至2020年9月止，于每月5日前给付利息30000元，自2020年10月起至2021年7月止，于每月5日前给付借款本金30000元，自2021年8月起至2021年12月止，于每月30日前给付本金40000元。二、如被告刘红续未按期足额履行上述任意一期给付义务，则原告邢淑芬可就剩余全部款项立即向人民法院申请强制执行，且刘红续以未付本金为基数，按年利率24%的标准，向原告邢淑芬支付自2019年11月6日起至全部本金还清之日止的利息。（本项利息计算与本调解书第一项利息计算期间存在重合，重合期间的利息计算标准以不超过年利率24%为限）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费5750元，由被告刘红续负担（原告邢淑芬已预交，被告刘红续于2020年1月5日前给付邢淑芬）。2021年1月22日，邢淑芬申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2021）京0106执1974号。本院认为，在执行程序中，追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，邢淑芬以樊金晶系被执行人刘红续的配偶、本案执行依据所涉债务系樊金晶与刘红续的夫妻共同债务为由，要求追加樊金晶为本案被执行人，不属于当前执行方面法律、司法解释规定的在执行程序中可以追加被执行人的法定情形，其追加请求不能成立，本院不予支持。邢淑芬可通过其他法定程序主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条规定，裁定如下：驳回邢淑芬追加樊金晶为（2021）京0106执1974号案被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年三月二十三日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1530号原告:杨桂荣，女，1965年7月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄超杰，男，1973年10月3日出生。被告：汪志民，男，1975年2月7日出生。原告杨桂荣与被告黄超杰、汪志民服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告杨桂荣，被告黄超杰、汪志民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告退还剩余会员费927元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年12月建立服务合同关系，双方约定原告在被告开设的位于北京市通州区xx路xx号院x号楼xx号彭氏修脚店消费，消费项目是修脚、按摩等。原告在被告处办理两张会员卡，分别充值1000元和200元。原告办理会员卡后只消费了273元、剩余927元未消费。原告多次与两被告联系未果，故诉至法院。被告答辩称，没有意见，同意退还，具体退还时间不确定，我们跟房东有纠纷，房东把我们的物品扣押，并且将房屋转租。经审理查明，两被告在北京市通州区xx路xx号院x号楼xx号经营彭氏修脚店。原告于2018年12月在两被告处办理卡号为1600003、1600835的会员卡两张，共充值1200元。原告办理会员卡后共消费273元，其提交的会员卡记录显示卡内余额927元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告在二被告处办理会员卡并充值，二被告向原告提供按摩等服务，双方形成事实上的服务合同关系，各方均应按约履行自己的义务。现二被告由于闭店未能继续为原告提供相关服务，故本院对于原告主张二被告退还剩余卡费的诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告黄超杰、被告汪志民于本判决生效之日起十五日内退还原告杨桂荣剩余会员卡费927元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄超杰、汪志民负担，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年三月十九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1141号原告：张双利，男，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许文，北京爱申律师事务所律师。被告：洛阳巴库生物科技有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区。法定代表人：宋国英，董事长。委托诉讼代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师。原告张双利与被告洛阳巴库生物科技有限公司（以下简称巴库生物公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张双利委托诉讼代理人许文、被告巴库生物公司委托诉讼代理人柳矿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张双利向本院提出诉讼请求：1.判令被告删除侵权网页；2.判令被告在全国公开发行的报纸向原告赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面不小于6.0cm*9.0cm（名片大小）；3.判令被告向原告赔偿经济损失150000元，维权合理开支5000元（律师费4000元，公证费1000元），以上各项共计155000元。事实与理由：2020年7月，原告张双利得知，被告洛阳巴库生物科技有限公司在其主办的微信公众平台（微信名：lybkbio）中，未经原告同意擅自将原告多张照片用于标题为“像他们一样优雅地‘老’去，我确定这就是我想要的生活！”的微信文章进行广告宣传。被告的行为极易使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符。被告的侵权事实清楚，对原告张双利的肖像造成了严重的影响。基于上述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院判如所请。庭审中，原告明确主张的权利为肖像权、姓名权，并确认涉案文章已经删除，撤回第一项诉讼请求。被告巴库生物公司辩称，一、文章系转载，是否侵权被告并不知情，搜狐网首发，意味原告授权其公开使用肖像，文章系传播正能量。二、被告没有进行宣传，没有营利为目的。三、文章不是原创，不会使公众产生误解，也不会降低原告社会评价。四、被告使用时间短暂，关注有限，在收到侵权通知后，被告立即删除，没有任何不良影响。被告是以科学研究为目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张双利系演员。巴库生物公司系微信公众号“巴库综合细胞库”（微信号：lybkbio）的账号主体。原告于2020年7月21日向北京市求是公证处申请证据保全，2021年1月6日该公证处出具（2021）京求是内经证字第53号公证书，该公证书附件显示：涉案公众号“巴库综合细胞库”于2019年5月9日发布了标题为《像他们一样优雅地“老”去，我确定这就是我想要的生活！》的文章，其中使用了张双利多张不同肖像照片，其中部分照片尺寸较小，文章末尾有巴库生物??综合细胞库的服务热线等宣传信息。为证明张双利具有知名度和商业价值，原告提交张双利百度百科截图。张双利主张合理开支为公证费和律师费，但未提交委托合同和相关律师费票据。张双利提交1000元公证费发票，但该公证书非单独对本案被告的侵权行为进行公证。被告提交微信公众号后台视频，显示涉案文章的阅读量为40，原告对此认可。被告为证明文章系转载，提交了搜狐网截图。原告于2020年8月6日向被告邮寄律师函附侵权截图。以上事实，有原告提交的百度百科截图、公证书、侵权页面截图、微信公众号截屏、公证费发票、律师函，被告提交的微信公众号后台视频、搜狐网截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，《中华人民共和国民法典》第一千零一十九条规定：未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，巴库生物公司在其微信公众号文章中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推介被告微信公众号，现巴库生物公司未提交证据证明其使用张双利的肖像取得了授权，本院认为巴库生物公司的行为侵犯了张双利的肖像权。关于原告主张的姓名权，本院认为自然人享有姓名权，有权依法决定、使用、变更或者许可他人使用自己的姓名，任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权。本案中，被告使用张双利的姓名介绍张双利本人，虽然出现有原告姓名，但仅为事实描述，不构成对原告姓名权的侵害，故对于原告该项主张，本院不予支持。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于巴库生物公司确有侵犯肖像权的行为，应承担相应侵权责任。张双利要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但巴库生物公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于张双利经济损失的诉讼请求，本院认为，张双利作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与巴库生物公司使用涉案肖像所获得的经济利益。本院结合原告的知名度、使用原告肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素，酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同，也未提供律师费发票，本院不予支持。关于公证费，张双利提交1000元发票，但并非单独对本案被告的侵权行为进行公证，故本院予以酌情确定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十九条、第一千零二十条第（一）项，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洛阳巴库生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“巴库综合细胞库”（微信号：lybkbio）连续三日登载声明，向原告张双利赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，本院将依据原告张双利的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告洛阳巴库生物科技有限公司负担；二、被告洛阳巴库生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张双利经济损失12000元及公证费334元，以上共计12334元；三、驳回原告张双利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告张双利负担495元（已交纳），由被告洛阳巴库生物科技有限公司负担43元（原告张双利已交纳，被告洛阳巴库生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告张双利）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月二十六日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7349号原告：时某1，女，1964年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：时某2，女，1960年1月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：时某3，女，1961年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告时某1与被告时某2、时某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告时某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按时某1撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二一年三月十六日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初939号原告：湖南贤恩物业管理有限公司，住所地：长沙市天心区五凌路68号四0二家园小区五栋负一楼西。法定代表人：蔡镇业，总经理。委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。被告：胡磊，男，1986年11月2日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：邓蕾，女，1975年2月19日出生，汉族，住岳阳市。原告湖南贤恩物业管理有限公司（以下简称贤恩物业）与被告某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贤恩物业的委托诉讼代理人彭铭望，被告某的委托诉讼代理人邓蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贤恩物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡某支付拖欠的物业管理费5025元，并支付从逾期之日至实际支付之日止的滞纳金(其中2016年3月31日前的滞纳金按照每日千分之三的标准计算，2016年4月1日起的滞纳金按照每月千分之三的标准计算)；2、由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃了对滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原告一直按照物业服务合同的约定为巴陵尚都小区全体业主提供物业管理服务,被告为该小区某栋某号房的业主，被告自2017年7月1日至2019年12月31日共拖欠30个月物业管理费5025元。被告胡某辩称，与被答辩人贤恩物业签订《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的“福隆巴陵尚都业主委员会”是未经业者选举并合法备案的非法组织，该合同为无效合同，对答辩人没有约束力，被答辩人无权要求答辩人按此合同履行支付物业管理费的义务。查明的事实2013年9月27日，原告贤恩物业与巴陵尚都小区的开发商岳阳福隆置业有限公司签订了一份《巴陵尚都物业管理服务合同书》，约定由原告为巴陵尚都小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2013年9月30日起至2016年10月1日止，物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的每日千分之三交纳滞纳金。2014年5月5日，巴陵尚都小区成立了福隆巴陵尚都业主委员会，业委会主任为徐湘平。诉讼过程中，被告胡某主张该业主委员会成立时，房产管理部门未最终批准，该业委会为非法组织。经查，福隆巴陵尚都业主委员会成立的相关资料报行政主管部门后，行政主管部门签署了“（居民选票存办事处）该业委会在办事处组织下成立，资料符合备案要求”的意见，但无审批人签名，也未加盖印章。2016年4月1日，福隆巴陵尚都业主委员会和原告签订了一份《巴陵尚都商住小区物业服务合同》,约定由原告为巴陵尚都小区提供物业服务，合同期限自2016年4月1日起至2021年3月31日；物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的千分之三按月交纳滞纳金。两份物业合同还约定了原告应提供物业服务的主要内容为：对物业共用部分、共用设施设备承担维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等。被告胡某为巴陵尚都小区8栋1203号房业主，其房屋面积为128.85平方米，每月应交物业管理费167.505元。被告从2017年7月1日至2019年12月31日共拖欠30个月物业管理费5025元。诉讼中，被告主张原告提供的物业服务不符合合同约定，并提供了小区内垃圾堆放照片、电梯运行检验不合格的《特种设备检验意见通知书》、消防安全不合格的《责任限期改正通知书》作证据。另查明，巴陵尚都小区于2017年5月成立了岳阳市巴陵尚都业主委员会（以下简称巴陵尚都业委会），业委会主任为吴某某。巴陵尚都业委会于2019年将原告、徐某某诉至本院，要求确认徐某某任业主委员会主任时于2016年4月1日与原告签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》为无效合同。本院审理后于2020年2月25日作出(2019)湘0602民初7085号民事判决书，认为福隆巴陵尚都业主委员会成立时已履行向街道办事处报告、召开业主大会并选举、街道办事处同意向行政主管部门备案、向行政主管部门申请备案等相关程序。由于业主委员会属于自治性组织，其成立后的备案，只是一种告知，并不具备行政许可的性质，故行政主管部门是否备案，对业主委员会的成立并无影响，且行政主管部门自收到备案申请后未作出不予备案的决定；该届业主委员会的民事活动，对巴陵尚都业委会具有约束力，徐某某代表原告签订物业服务合同的行为，应当得到认定。而且，在物业合同签订后，原告一直在为小区提供物业服务。故此，驳回了巴陵尚都业委会的诉讼请求。巴陵尚都业委会不服提出上诉，岳阳市中级人民法院作出的(2020)湘06民终1622号民事判决书维持了一审判决。2020年1月30日，原告与巴陵尚都业委会办理了设备移交手续，于2020年2月28日正式退出该小区物业服务。判决的理由及结果本院认为，原告贤恩物业与岳阳福隆置业有限公司订立的《巴陵尚都物业管理服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定；福隆巴陵尚都业主委员会与原告签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的效力已被人民法院生效判决书所确认。故此，两份合同均合法有效，对巴陵尚都小区全体业主具有约束力。原告为巴陵尚都小区提供了物业服务，胡某作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。被告提供的垃圾照片，是某一时间点的静态状况，不能证明垃圾未清理的时间长期存在；被告提供的《特种设备检验意见通知书》、《责任限期改正通知书》等证据能够证明电梯、消防设施确有安全隐患，但原告并非专业的电梯、消防安全检验机构，其责任是在发现安全隐患后及时处理，被告提交的证据不能证明在该安全隐患发生后原告未尽维修义务，故被告未充分举证证明原告的物业服务不符合合同约定，对原告要求被告支付拖欠的物业管理费5025元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典)时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告胡某在本判决生效后十日内向原告湖南贤恩物业管理有限公司支付2017年7月1日至2019年12月31日期间的物业管理费5025元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费减半收取25元，由被告胡某负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨艳红二〇二一年三月三十日书记员  李梦婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14220号原告：赵玥，女，1983年3月26日出生，汉族，北京市丰台区园林绿化局长辛店绿化队职工，住北京市丰台区。被告：徐玉兰，女，1980年4月1日出生，汉族，户籍地：北京市丰台区。被告：苗大智，男，1978年10月28日出生，汉族，北京市丰台区新发地长途客运站职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苗宏玲，北京市丰台区花乡法律服务所法律工作者。原告赵玥与被告徐玉兰、苗大智民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，由史金霞独任，公开开庭进行了审理。原告赵玥及被告苗大智的委托诉讼代理人苗宏玲到庭参加诉讼，被告徐玉兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玥向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐玉兰、苗大智共同偿还原告借款本金32.6万元；2.判令被告徐玉兰、苗大智支付原告截止到2020年3月31日发生的利息10481.02元；3.被告徐玉兰、苗大智承担诉讼费、公告费。事实和理由：我与被告徐玉兰系同事关系。2019年7-10月间，徐玉兰以购房、孩子出国、偿还挪用的公款为由分六次向我借款共计34.1万元，并承诺于2020年1月23日偿还。后徐玉兰于2019年10月9日还款1万元、于2019年10月29日还款5000元，均视为偿还借款本金，余款至今未还。我借给徐玉兰的款项系通过微信、信用卡、支付宝及银行贷款的方式借款取得，为偿还上述借款我又借款3万元，均产生了利息，应当由徐玉兰承担。徐玉兰与苗大智系夫妻关系，出借时苗大智也表示过同意的态度，徐玉兰所借款项用于家庭生活；且据徐玉兰讲，她让苗大智出售了一套房屋用于还款。故苗大智应当与徐玉兰共同还款付息。故诉至法院，望判如所请。徐玉兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告苗大智辩称：苗大智与徐玉兰原系夫妻关系，2020年4月底经法院调解离婚。不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.苗大智对徐玉兰向赵玥借款一事并不知情，直到赵玥找到苗大智进行催款时才得知，不存在苗大智同意赵玥向徐玉兰出借的情况。2.借款虽然发生在苗大智与徐玉兰婚姻存续期间，但徐玉兰并没有将其用于家庭生活，而是用于赌博。3.徐玉兰向多人借款，甚至向孩子老师借款，为了家庭的稳定及孩子正常地受教育，苗大智替徐玉兰偿还了向老师的借款，但并不表示苗大智是共同借款人，苗大智对赵玥的债权没有还款义务。综上，原告出借给徐玉兰的款项不是夫妻共同债务，不同意原告的诉讼请求。原告赵玥围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苗大智未提交证据，被告徐玉兰未到庭进行证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告赵玥提交的借款协议书、转账记录、贷款证明、贷款合同、借款额度合同、还贷明细及微信聊天记录、录音。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，徐玉兰与赵玥签订《借款协议书》，约定：徐玉兰向赵玥借款34.1万元【2019年7月16日出借5万元，2019年9月9日出借3万元及6000元（微信微粒贷，日利率0.03%），2019年9月10日出借4.5万元（北京银行信息卡），2019年10月19日出借3万元（支付宝网商贷，日利率0.035%）、7万元（建行快贷，年利率5.25%），2019年10月21日出借10万元（建行快贷，年利率5.25%），2019年10月28日出借1万元（北京银行信息卡刷卡）】，通过转账方式汇入徐玉兰华夏银行指定账户×××；利息为以上方式分别产生的利息，赵玥未按信用卡指定日期偿还的本金所产生的利息1160.72元，徐玉兰通过微信微粒贷于2019年10月31日贷出3万元用于偿还北京银行信用卡所产生的利息。徐玉兰同意于2020年1月23日还清借款本金及利息。徐玉兰于2019年10月9日通过微信向赵玥还款1万元、于2019年10月29日通过微信向赵玥还款5000元，赵玥表示视为偿还借款本金。赵玥提交其与徐玉兰微信聊天记录，用于证明徐玉兰向其借款的过程及转账情况。赵玥提交其银行流水及短信、微信、相关借款合同等，用于证明其出借给徐玉兰的款项来源及利息情况。苗大智与徐玉兰系夫妻关系，丰台法院于2020年4月28日出具（2020）京0106民初12272号民事调解书，双方经调解离婚，未涉及共同债务。赵玥提交其与徐玉兰于2020年12月2日微信语音通话录音，用以证明苗大智对徐玉兰向赵玥借款一事知情且徐玉兰表示已经给过苗大智一部分钱，让其替自己偿还借款。苗大智对该录音的真实性表示认可，不认可其证明目的。赵玥提交其与苗大智2019年10月29日至2020年5月19日微信聊天记录，用以证明其向苗大智说明徐玉兰借款一事，苗大智对借款知情，苗大智对聊天记录表示认可，不认可其证明目的。赵玥提交芦楠与苗大智2020年1月14日电话通话录音，表示：芦楠系赵玥前夫，赵玥向徐玉兰出借前曾托芦楠询问苗大智意见，苗大智表示可以出借。苗大智对电话通话录音表示认可，不认可其证明目的。本院认为：被告徐玉兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依据现有证据依法缺席判决。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。赵玥主张其与徐玉兰存在借贷关系，并提交借款协议书、转账记录及微信聊天记录等作为证据，本院予以确认。徐玉兰应当在约定的期限内偿还借款，逾期未偿还应按照约定支付利息。徐玉兰已还款1.5万元，赵玥表示视为偿还借款本金，本院不持异议；在借款协议书中双方对利息进行了约定，依据赵玥提交的证据，对赵玥要求徐玉兰给付利息的诉讼请求，本院予以支持。赵玥主张徐玉兰向其借款用于家庭生活，苗大智对借款知情且同意，证据不足，本院不予采信；对赵玥要求苗大智共同还款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐玉兰于本判决生效后七日内偿还赵玥借款32.6万元；二、徐玉兰于本判决生效后七日内给付赵玥利息10481.02元；三、驳回赵玥的其他诉讼请求。如果徐玉兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6348元，由徐玉兰负担（赵玥已预交，徐玉兰于判决生效之日起七日内向赵玥支付）。公告费560元，由徐玉兰负担（赵玥已预交，徐玉兰于判决生效之日起七日内向赵玥支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二一年三月十七日书记员  张 艳
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执1053号 房小平: 关于你犯贩卖毒品罪判处罚金一案，本院于2021年1月14日立案执行,依据本院作出的（2015）中二法刑一初字第1721号刑事判决，你于2021年3月15日向本院缴纳2000元,罚金执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十七日 联系人：陈晋、李洁珊 联系电话：0760-22588192
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16316号原告：王冲，男，1986年1月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张娟娟（系王冲之妻），女，1988年10月29日出生，汉族，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘杰，北京国舜律师事务所律师。被告：谢向利，女，1984年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张春艳，女，1986年5月26日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告王冲与被告谢向利、张春艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经王冲申请，本院依法追加张春艳为本案被告。王冲及其委托诉讼代理人张娟娟、刘杰，谢向利，张春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王冲向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告偿还借款本金31万元，并支付上述款项向2019年12月11日起至全部付清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4倍）；2．诉讼费由二被告承担。庭审中，二原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告向原告偿还借款本金30万元及利息（以10万元为基数，自2019年12月18日起至全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍；以20万元为基数，自2019年12月25日起至全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍）。事实和理由：张娟娟、王冲系夫妻关系，王冲与谢向利通过张春艳介绍相识，2019年12月张春艳与原告协商，由被告向原告借款并承诺高额利息。被告自2019年11月分多次向原告借款，均按承诺时间还款付息。但被告于2019年12月11日借款13万元、2019年12月18日借款10万元、2019年12月25日借款20万元，此三笔借款原告均通过银行转账方式向被告实际提供，但借款期限届满后，被告却不能依约按期向原告支付利息，原告多次催促未果，故诉至法院。谢向利辩称，不同意原告诉讼请求。认可收到原告转入的涉案30万元，除去这30万元，二原告还另外向我账户转入43万元，一共是73万元。但这些钱的实际借款人是张春艳，她因为自己的银行卡被法院冻结不方便收款，委托我替她收钱，所有的法律后果由她承担，我与原告不认识，所有的借款细节都是原告与张春艳商量好，我就签字而已。据张春艳陈述，已经向原告还款52．5万元，尚欠本金数额20．5万元，该部分钱应当由张春艳偿还，不应该由我承担。张春艳辩称，谢向利向原告打收条是她替我打的条，实际借款人是我，整个借款过程也是我与原告谈的，只因我在法院有案件收款不方便，才从谢向利账户收款，与谢向利无关。认可向二原告借款73万元，已经偿还本金52．5万元，现尚欠王冲20．5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合双方当事人陈述认定事实如下：王冲与张春艳系朋友关系。张春艳因买房需要，多次向王冲借钱，双方口头或通过微信约定借款金额、利息和还款日期，但每次转账均转入谢向利账户，且由谢向利向王冲出具收款确认书。双方之间共计借款6笔73万元，具体为：2019年11月14日借款15万元，约定借款期限15天，利润3万元；2019年12月1日借款10万元，约定借款期限20天，利润4．5万元；2019年12月5日借款5万元，约定借款期限5天，利润1万元；2019年12月11日借款13万元，约定借款期限20天；2019年12月18日借款10万元，约定借款期限20天，利润3万元；2019年12月25日借款20万元，约定借款期限20天，利润3万元。谢向利向王冲出具的收款确认书落款处均注明受张春艳委托，由任何法律问题一律由张春艳承担。借款后，张春艳陆续通过谢向利或者其他人还款52．5万元，其中2019年11月29日还款3万元、12月2日还款5万元、12月9日还款6万元、12月14日还款5万元、12月23日还款14．5万元、2020年5月25日还款2万元、6月14日还款1万元、7月8日还款1万元、7月13日还款5万元、8月12日还款5万元、10月13日还款1万元、10月16日还款4万元。庭审中，双方均认可约定利率标准过高，同意按照法律支持的最高标准计算利息。结合以上借款时间和还款时间，双方均认可第一笔借款15万元产生的利息是3000元、第二笔借款10万元产生的利息是2268元、第三笔借款5万元产生的利息是246元、第四笔借款13万元没有利息，以上借款本金和利息已经偿还完毕，多支付的利息49486元用于冲抵剩余30万元本金部分。2020年10月16日偿还的最后一笔4万元系最后两笔借款10万元和20万元的利息，同意该两笔借款的利息已偿还至2020年6月24日，现尚欠本金250514元。以上事实，有收款确认书、银行转账记录、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，双方争议焦点为借款人主体问题。王冲主张涉案借款系谢向利、张春艳二人共同所借，谢向利、张春艳均主张实际借款人是张春艳，谢向利仅为代收人。本院经审查，双方均认可借款细节是王冲与张春艳二人商定，在王冲的要求下谢向利出具收款确认书，但落款处谢向利是以收款人身份签字，且在每份确认书中均表明“张春艳委托，有任何法律问题一律由张春艳承担”，王冲将确认书作为证据提交，表明其认可该证据的内容。结合以上细节，本院认定谢向利的收款和出具确认书行为系受张春艳委托，该法律后果理应由委托方张春艳承担，谢向利非本案的实际借款人。故对于王冲要求张春艳偿还本金30万元的诉讼请求，其中的250514元，于法有据，本院予以支持，剩余部分本院认定已经偿还，不予支持。关于利息一节，因2020年6月24日之间的利息已偿还，本院将利息的起算时间调整为自2020年6月25日起计算。关于王冲要求谢向利对以上本金和利息承担共同偿还责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、张春艳于本判决生效之日起十日内偿还王冲借款本金250514元；二、张春艳于本判决生效之日起十日内偿还王冲利息（以250514元为基数，自2020年6月25日起计算至实际还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回王冲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由王冲负担478元（已交纳），由张春艳负担2422元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年三月二十六日书记员  苏 娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43356号原告：北京绿色农华作物科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号19层1901D。法定代表人：林梅根，总经理。委托诉讼代理人：谢国栋，北京市世纪律师事务所律师。被告：吉林省佳态农业科技集团有限责任公司，住所地吉林省白城市镇赉县建平乡后六家子屯。法定代表人：麻越佳。原告北京绿色农华作物科技有限公司（以下简称绿色农华公司）诉被告吉林省佳态农业科技集团有限责任公司（以下简称吉林佳态公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日正式立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿色农华公司的委托诉讼代理人谢国栋到庭参加了诉讼，被告吉林佳态公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。绿色农华公司向本院提出诉讼请求，请求判令吉林佳态公司：1.支付货款119200元；2.承担本案诉讼费。事实与理由如下：绿色农华公司与吉林佳态公司系长期合作关系。吉林佳态公司从绿色农华公司处采购农药。2018年11月至2019年1月从绿色农华公司采购农药393900元。2020年4月20日，吉林佳态公司出具对账单，以书面形式确认拖欠绿色农华公司209200元。截止起诉日尚欠货款119200元。故诉至法院。吉林佳态公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃庭审抗辩权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2020年4月20日，吉林佳态公司向绿色农华公司出具了一份《往来明细对账单》，记载了2018年11月21日提货至2019年1月10日提货期间共欠绿色农华公司货款209200元。庭审中，绿色农华公司称对账函出具的欠款金额为截至2020年4月20日的金额，出具对账函后双方未进行买卖交易，吉林佳态公司支付了90000元，故尚欠119200元。以上事实有对账单等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，绿色农华公司与吉林佳态公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系成立且生效。绿色农华公司已经完成供货义务，吉林佳态公司未提出质量异议，但尚欠货款119200元未付，系违约行为，吉林佳态公司应当承担违约责任。吉林佳态公司需要立即向绿色农华公司支付货款119200元。吉林佳态公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行至2021年1月1日废止）第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：吉林省佳态农业科技集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向北京绿色农华作物科技有限公司支付货款119200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元（北京绿色农华作物科技有限公司已预交），由吉林省佳态农业科技集团有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付北京绿色农华作物科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二一年三月十九日书记员  卢芸熠
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初3829号 穆某： 你方起诉杨某离婚纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。 现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当 地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员  于奎 二〇二一年三月十九日 书记员  薛研
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1074号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：董杨，男，汉族，1981年9月13日出生，住黑龙江省拜泉县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告董杨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告董杨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月30日的欠款222490.54元（其中本金199850元，利息11060.4元，账户延滞金6914.14元，账户分期手续费4660元，账户其他杂费6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月1日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2011年4月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。截至2020年4月30日，被告欠款222490.54元（其中本金199850元，利息11060.4元，账户延滞金6914.14元，账户分期手续费4660元，账户其他杂费6元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细等证据。被告董杨经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董杨自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月30日的信用卡欠款222490.54元（其中本金199850元，利息11060.4元，账户延滞金6914.14元，账户分期手续费4660元，账户其他杂费6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2319元、公告费600元，由被告董杨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3764号原告：刘某，男，2006年5月13日出生，学生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：张某（刘某的母亲），女，1977年8月2日出生，汉族，新建警务工作站员工，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告刘某与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人张某到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、解除刘某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、判令优乐思公司退还刘某剩余86课时服务费12642元。事实与理由：刘某与优乐思公司于2019年5月31日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司向刘某提供相关服务，刘某向优乐思公司支付了服务费32340元。但是刘某仅仅接受了19698元优乐思公司提供的课程服务；优乐思公司自2020年10月20日起至今不再为刘某提供服务。刘某一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为刘某提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，称优乐思公司实际是加盟北京优胜辉煌教育科技有限公司(以下简称:优胜教育公司),于2020年8月1日至2024年7月30日期间与优胜教育合作，支付了加盟费并给优胜教育公司垫付了老师的社保费用和工资费用。优乐思公司于2020年7月1日开业，法定代表人7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与孟庆林无关。校区的事务都是优胜教育公司统一招聘统一管理，均由优胜教育公司一手操控。优胜教育公司已倒闭，优乐思公司无法经营，优乐思公司没有收取课时费，优胜教育公司的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。刘某围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、收据、微信聊天记录。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对刘某提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年5月31日，刘某（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为刘某提供初中一年级1对1全优浸泡学（储值金额20000元，实缴金额20000元），赠送1对1全优周中（价值2000元）及1对1全优寒暑假（价值2000元）。课时单价表记载崇一年级全优浸泡学单价为300元/课时。同日，优乐思公司向刘某出具收据确认收到刘某交纳教育咨询费32340元。庭审中，刘某明确优乐思公司自2020年10月20日起不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，根据刘某向本院提交的其与班主任老师的聊天记录，载明刘某剩余86课时，12642元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。刘某与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。刘某依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向刘某提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故刘某要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因刘某在起诉状中载明了合同解除的事项，故刘某与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月16日起解除。因合同解除，刘某要求优乐思公司退还剩余的课时费用12642元并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、刘某与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月16日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付刘某12642元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年三月十九日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0612民初7981号之一原告：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通高新区新世纪大道998号。法定代表人：张晓华，董事长。委托诉讼代理人:葛宏明，江苏如一律师事务所律师。被告：张继明，男，1962年1月8日生，汉族，住重庆市涪陵区。原告通州建总集团有限公司与被告张继明工伤保险待遇一案，本院于2020年12月29日立案。原告通州建总集团有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告通州建总集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告通州建总集团有限公司撤诉。审判员  步静宜二〇二一年三月二十九日书记员  顾宗湘
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11844号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：叶海波,北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英慧,女，系北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告:王娜，女，1982年6月23日出生，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告王娜合同纠纷一案，本院受理后，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月二十六日书记员  岳兵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初4947号原告：北京市东腾物业管理有限公司，住所地北京市顺义区府前东街路北，统一社会信用代码9111011310253736XX。法定代表人：崇永清，经理。委托诉讼代理人：刁雪娜，女，1981年2月27日出生，汉族，住北京市顺义区，北京市东腾物业管理有限公司员工，身份号码×××。被告：王霞，女，1974年9月14日出生，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告北京市东腾物业管理有限公司与被告王霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告北京市东腾物业管理有限公司于2021年3月25日向本院提交书面申请，申请撤回对被告王霞的起诉。本院认为：经审查，原告北京市东腾物业管理有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市东腾物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京市东腾物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年三月二十五日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧