德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0603执异20号 异议人(案外人)：四川九禾生态农业股份有限公司，住所地四川省德阳市区青云山南路180号综合楼。 法定代表人：谢玉华，执行董事。 申请执行人：长城华西银行股份有限公司德阳旌阳支行，住所地四川省德阳市旌阳区北街80号。 负责人：杨梅，行长。 被执行人：四川华晨建筑有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区青云山路180号综合楼。 法定代表人：谢玉华，总经理。 被执行人：德阳万诚互助式融资担保有限公司，住所地四川省德阳市河东区凯江路北侧B区7楼。 法定代表人：陈革，董事长。 被执行人：德阳皇城房地产有限公司，住所地四川省德阳市区青云山路180号综合楼。 法定代表人：谢玉华，总经理。 本院在执行长城华西银行股份有限公司德阳旌阳支行（以下简称长城华西银行旌阳支行）与四川华晨建筑有限公司（以下简称华晨公司）、德阳万诚互助式融资担保有限公司（以下简称万诚担保公司）、德阳皇城房地产有限公司（以下简称皇城公司）金融借款合同纠纷一案中，异议人四川九禾生态农业股份有限公司（以下简称九禾公司）对本院查封的被执行人华晨公司名下位于德阳市区××路××号××楼××楼房屋的三台中央空调及一台ＬＥＤ外墙显示屏（以下简称涉案空调及显示屏）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人九禾公司称，异议人租用被执行人华晨公司位于四川省德阳市区青云山南路180号综合楼进行办公，其办公设施均是异议人购买，所有权为异议人所有。现法院对涉案空调及显示屏进行查封是错误的，依法应当进行解封。 异议人九禾公司向本院提交了LED电子产品购销合同、发票、网上银行客户回单、中央空调工程施工合同、项目结算书等证据。 申请执行人长城华西银行旌阳支行辩称，即使异议人提交的合同是真实的，但未提交按照合同约定付款、开票的相关资料。一份金额仅19.8万元的转账凭证以及一份1.1万元的发票并不能证明其是用于购买涉案空调及显示屏的，合同与转账凭证、发票无法形成证据链。其次，涉案空调及显示屏安装于华晨公司场所内，异议人与华晨公司的法定代表人、实际控制人均为谢玉华，谢玉华曾代表华晨公司称涉案空调及显示屏可以处置用于抵债。综上，涉案空调及显示屏的实际所有人应为华晨公司，请求贵院依法驳回异议人的异议申请。 申请执行人长城华西银行旌阳支行未向本院提交证据。 本院查明，2017年6月26日，本院就长城华西银行旌阳支行与华晨公司、万诚担保公司、皇城公司金融借款合同纠纷一案作出（2017）川0603民初1863号民事调解书，确认：一、华晨公司于2017年9月30日前、2017年10月31日前、2017年11月30日前向长城华西银行旌阳支行分别支付利息20万元，于2017年12月31日前向长城华西银行旌阳支行支付借款本金1770万元计付的利息（金额以长城华西银行旌阳支行系统出具的实际数据为准），于2018年6月30日前向长城华西银行旌阳支行付清本金1770万元及相应的利息（金额以长城华西银行旌阳支行系统出具的实际数据为准），并于2018年6月30日前向长城华西银行旌阳支行支付律师费721956元；二、万诚担保公司对调解书第一项调解内容承担连带清偿责任；三、长城华西银行旌阳支行对华晨公司所有的位于德阳市区××路××号××楼房屋（德房他证德阳市字第Ｄ0035039号、德房权证德阳市字第Ｃ××1号）、位于德阳市区青云山南路180号综合楼房屋（德房权证德阳市字第Ｃ××1号）、位于德阳市区××路××号××（德房权证德阳市字第Ｃ××1号）、位于旌阳区工业集中发展区的国有建设用地使用权（德市国土他项（2015）第00098号）及旌阳区工业集中发展区土地使用权（德府国用（2015）第00292号）在担保债权1500万元内享有第一顺位优先受偿权。四、长城华西银行旌阳支行对皇城公司所有的位于天元区××路××段××号××号××栋××号房屋（德房权证天元字第Ｃ××1号）、位于天元区××路××段××号××号房屋（德房权证天元字第Ｃ××1号）、位于天元区××路××段××号××号××栋××号房屋（德房权证天元字第Ｃ××1号）、位于天元区××路××段××号××号××栋××号房屋（德房权证天元字第Ｃ××1号）及位于天元区××路××段××号××号××号房屋（德房权证天元字第Ｃ××1号）在担保债权920万元内享有第一顺位优先受偿权。五、案件受理费137323元，减半征收计68662元，诉讼保全费5000元，共计73662元，由华晨公司、万诚担保公司及皇城公司负担。调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。执行过程中，申请执行人向本院撤回强制执行申请，本院于2019年3月27日作出（2018）川0603执168号之二执行裁定，终结本院（2017）川0603民初1863号民事调解书的执行。同年4月24日，申请执行人再次向本院申请强制执行，执行案号为（2019）川0603执恢142号。2021年1月22日，本院作出（2019）川0603执恢142号之二执行裁定，裁定：查封被执行人华晨公司名下位于德阳市区××路××号××楼××楼房屋的三台中央空调及一台ＬＥＤ外墙显示屏。异议人九禾公司不服，向本院提出异议。 另查明，2014年3月26日，成都得贝电子有限公司（供方）与九禾公司（需方）签订LED电子产品购销合同，合同主要载明：需方向供方购买LED显示屏（型号规格P10）一面，单价为122548元；合同签订时付80000元，安装调试完成付42548元。合同还对质量要求、验收标准及期限、违约责任等事项进行了约定。 2014年4月29日，九禾公司（甲方）与德阳市环宇制冷设备有限公司（乙方）签订中央空调工程施工合同，合同主要约定：甲方向乙方购买70台空调，金额为660000元。合同签订时，甲方支付定金30%即19.8万元；室内机吊装完毕，甲方支付工程款30%即19.8万元；室外机安装完毕，甲方支付工程款20%即13.2万元；在2014年9月15日前甲方支付工程余款20%即13,2万元。合同还对工期、设备及材料供应、双方义务、竣工验收等事项进行了约定。 2014年7月12日，成都得贝电子有限公司向九禾公司开具LED显示屏的四川增值税专用发票，金额为11642.06元。同月15日，九禾公司通过网上银行向德阳市环宇制冷设备有限公司转账198000元（备注空调预付款）。 本院认为，根据九禾公司提供的购销合同、安装合同、发票、银行回单及项目结算书等证据，可以看出涉案空调及显示屏九禾公司原有购买意愿，但案外人提交的证据显示无论是LED显示屏还是空调的价款均未完全支付，故其提交的证据不能证明九禾公司享有涉案显示屏及空调的所有权。同时，九禾公司主张其租用华晨公司位于德阳市区青云山南路180号综合办公楼进行办公，场所内的办公设施均系九禾公司购买，但其并未提交九禾公司与华晨公司之间签订的租赁合同等证据证明自己的主张，且华晨公司与九禾公司工商注册地为同一场所，法定代表人为同一人，存在一定关联性。因此，九禾公司所提交的证据不足以形成完整的证据链，其应当承担举证不力的法律后果。综上，异议人九禾公司主张其对涉案显示屏及空调享有排除执行的民事权益的请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人四川九禾生态农业股份有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 缨 审 判 员  陈利蓉 审 判 员  李晓春 二〇二一年三月十一日 法官助理  王 琴 书记员代  正 琼