四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终832号 上诉人（原审被告）：陈永，男，1968年6月7日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵冬平，女，1973年5月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。 上诉人陈永因与被上诉人赵冬平民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈永上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人这几年来跑货物运输所挣收入，全部交给被上诉人保管，被上诉人多年来一直没有上班，没有任何收入来源。上诉人向一审法院提交的中国邮政储蓄银行阆中支行的流水明细200045.62元、2019年9月26日存款3300元、2019年12月28日存款40000元，都是上诉人辛苦上班所挣。2019年3月7日被上诉人向邮政银行所存款200000元，其中100000元是上诉人偿还其借款100000元，另外100000元是上诉人将所挣的收入交付于被上诉人保管作为其来年的周转资金。基于上诉人与被上诉人系特殊的同居关系，故上诉人并未要求其出具收条，被上诉人说把借条撕了，所以上诉人对被上诉人极其信任，上诉人没有想到被上诉人与上诉人分手后，拿已经偿还的借条起诉上诉人，被上诉人毫无道德诚信。上诉人已向被上诉人所转的资金，法院未扣减，违背法律规定。2、一审法院适用法律错误。首先，上诉人向被上诉人所转48510元，这些大金额的转款，不是为日常生活所需的费用，远远超出日常的开支，这些钱应作为借款予以扣减，被上诉人也认可上诉人为其垫资2019年1月初购买的社保9200元。其次，上诉人与被上诉人之子张新客观上没有法律意义上的继父与继子女关系，故上诉人本身没有义务为被上诉人之子垫资买车，上诉人与被上诉人解除同居关系后，应将所有费用处理，垫资买车以及其他费用应在本案中予以一并处理，以减少诉累。最后，一审法院判决年利率6%支付资金占用利息违反法律规定。首先，上诉人与被上诉人在借条中没有约定利息；第二，2020年8月公布的同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，这个利息远远低于6%，违反最新《民间借贷司法解释》的规定。3、一审庭审中，被上诉人未亲自出庭，对上诉人所提交的这些证据进行评判，其委托代理人对上诉人与被上诉人之间所有的经济来往均不能客观陈述。上诉人要求被上诉人亲自到庭参加诉讼。 赵冬平辩称，1、上诉人所称的一审事实不清的理由不能成立。2019年3月、9月、12月等的存款不是上诉人清偿被上诉人的借款，该银行卡是2019年3月由案外人借用产生的资金明细，该银行卡上款项并不是被上诉人所有，更不是上诉人所称的归还被上诉人的借款和收入。该卡里所有资金权属是属于案外人。2、上诉人与被上诉人之间通过微信转账是事实，微信转账是双方在同居期间的生活费用以及同居期间的共同开支，并不是上诉人归还被上诉人的借款，转款金额中大额部分是上诉人与被上诉人在同居期间为被上诉人购买社保，其余均是小额转账，符合同居期间生活开支用途。3、上诉人与被上诉人之子之间发生的所谓垫资购买车辆与本案无关，可以另案主张权利。4、关于资金利息问题，利息计算以人民法院受理的时间，并不是判决的时间。请求二审依法维持原判。 赵冬平向一审法院起诉请求：1、判令陈永偿还借款130,000元，其中10万元从2018年4月21日起、3万元从2019年1月1日起，按年利率6%支付资金利息至实际付清之日止；2.诉讼费由陈永承担。 一审法院经审理查明，2017年底，赵冬平与陈永通过社交软件相互认识并同居生活至2020年4月20日。2018年4月20日，陈永向赵冬平借款100,000元，赵冬平提前支取定期存款向陈永交付了借款，陈永书立借条“今借到赵冬平人民币拾万元整，在2019年年底还清，以上借款按银行利息付。借款人：陈永2018年4月20日”；同日，陈永另出具借条一张“今借到赵冬平人民币叁万元整，今年底还清。借款人陈永2018年4月20日”。赵冬平向他人借款于2018年4月21日向陈永交付30,000元。 陈永认为，借款3万元只是书立了借条，赵冬平并未实际交付资金，而且，赵冬平举证反映2018年4月16日接受宋邦武转账3万元，20日陈永向其出具借条，4月21日取款2万元向陈永交付，与赵冬平主张不吻合。赵冬平对此解释，应陈永要求向他人借款后，支取现金2万元加上自有现金1万元，共计3万元履行了向陈永交付出借资金义务。 陈永另主张，与赵冬平同居生活期间，自己经营汽车所有收入交由赵冬平保管，承担赵冬平生活、医药等费用，先后向赵冬平微信（微信名偶然）转账48,510元，向赵冬平之子张新（微信名笑笑孩子）微信转款18,530元，其中11,000元用于买车。另提供2019年3月7日赵冬平“中国邮政储蓄银行股份有限公司七里营业所”网店柜面存入现金20万元，藉此主张，已经足额清偿了赵冬平处借款。但陈永未提供证据证明赵冬平上述邮政储蓄银行之柜面存入资金与自己的关联性。赵冬平认可陈永2019年1月出资9,200元为自己缴纳社保，并同意从借款中扣减，否认陈永其他偿还借款主张。 一审法院认为：赵冬平与陈永在同居生活期间，因陈永经营所需向赵冬平借款，期限届满后要求陈永偿还，无可厚非，于法有据，理应得到支持。赵冬平向陈永出借资金额度究竟是10万元还是13万元？陈永以其共同生活中承担的相关费用作为偿还借款的理由能否成立就成为了本案裁判之关键。首先，借款金额的问题，陈永认可借款10万元，故对此部分借款双方意见一致，予以认定。另外借款3万元，赵冬平说明了应陈永要求向他人筹措资金，且证明了资金来源、取款支付这一基本事实，足以证明赵冬平主张成立，故陈永的辩解意见，不予采信。至于陈永微信转账证明的在双方同居生活期间承担的日常开销等费用，不能证明资金用途是偿还借款，故而不能由此扣减其相应的借款。赵冬平认可陈永垫资缴纳社保的费用，并愿意从借款中扣减，予以支持。陈永主张的与赵冬平之子张新之间的垫资买车以及其他费用的问题，赵冬平否认，且不属于本案解决范围，陈永可就此向相对人主张权利。其中借款10万元，赵冬平与陈永约定了按银行利息付，可以视为双方明确了借款利息给付标准，虽未明确参照银行存款利率还是贷款利率给付利息，结合双方当时同居生活、赵冬平提前支取定期存款等状况，赵冬平请求按年利率6%给付资金利息，并无不当。另外3万元借款未约定利息给付问题，应当视为不计付利息，可以从诉讼之日起至清偿之日止按年利率6%给付资金利息。故，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：陈永在本判决生效后一月内偿还赵冬平借款120,800元，其中90,800元从2018年4月21日起至清偿之日止按年利率6%给付资金利息；30,000元从2020年8月28日起至清偿之日止按年利率6%给付资金利息。逾期未履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。案件受理费1,450元，由陈永负担。 二审中，赵冬平到庭参加了诉讼，并提供如下证据： 1、户名为赵冬平的中国邮政储蓄银行尾号2823号账户对账单； 2、户名为孙某的中国邮政储蓄银行尾号7847号账户对账单； 3、证人孙某出庭证言。 孙某主要陈述：我和赵冬平是好朋友，我是2019年3月开始使用赵冬平的银行卡，因为我家里有点变故我就存了20万元在赵冬平卡上，卡的密码和电话号码都是我的。我从我其他卡上取了10万元，另外我有10万元现金，共20万元。现在这张卡还在我这里，我还在使用。 上述证据赵冬平拟证明该银行卡是赵冬平借给孙某在使用，2019年3月7日赵冬平的中国邮政储蓄银行尾号2823号的存款10万元是孙某的中国邮政储蓄银行尾号7847号账户取款而来。 陈永质证称，上述证据不能证明赵冬平的银行卡是孙某在使用，而是赵冬平本人在使用、支取。孙某的银行卡与本案没有关联性。证人陈述是虚假的，证人证言不具有真实性、客观性。 二审中，赵冬平称在2018年-2020年期间，陈永通过微信向赵冬平转账48510元，最大金额有6000元，其他金额都是300元、500元。陈永称2018年4月20日借条是其书写，但微信转账的钱不是归还的2018年4月20日借条上的钱，借条上的钱已经归还，并且还超了。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈永与赵冬平在同居生活期间，陈永于2018年4月20日向赵冬平出具了两张借条，借款金额分别为10万元和3万元。二审审理中，陈永对其出具两张借条的真实性并未否认，只是称其已经向赵冬平全部归还借款，并且已经超额归还。但赵冬平对陈永的该主张不予认可。陈永主张其向赵冬平归还了借款主要是基于赵冬平的中国邮政储蓄银行尾号2823号账户在2019年3月7日存入了现金20万元，陈永称该20万元是其向赵冬平偿还的借款。但陈永对其该主张，并未提供证据证明。二审中，赵冬平提供的证据证明其中国邮政储蓄银行尾号2823号卡系孙某在使用，账户资金20万元系孙某转入，孙某也出庭作证，证明其借用赵冬平的银行卡并存入资金的行为。赵冬平对其主张提供了证据证明，并且陈永向赵冬平出具借条载明的借款金额为13万元，陈永称其2019年3月7日向赵冬平给付20万元以归还借款的事实明显与常理不符，而且在2018年—2020年期间，陈永仍然通过微信向赵冬平有转款行为。据此，陈永称其已经归还赵冬平的借款，因证据不足，本院不予采信。关于陈永称其向赵冬平及其子张新微信转账的金额应当予以扣减的问题。二审审理中，陈永陈述其微信转账给赵冬平的48510元不是归还2018年4月20日借条的款项。据此，对赵冬平一审中称微信转账的金额除9200元系为自己缴纳社保以外，其余微信转账均系双方日常生活开支的理由予以采信。陈永向张新微信转账系另一法律关系，本案中不予处理。陈永出具给赵冬平的借条，其中10万元的借条载明了按银行利息支付利息，一审法院确定按照年利率6%计算利息不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初3657号民事判决为“陈永在本判决生效后一月内偿还赵冬平借款120,800元。利息计算方式为：其中以90,800元为基数，从2018年4月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止；以30,000元为基数，从2020年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止”； 二、驳回赵冬平的其他诉讼请求。 如果逾期未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的资金利息。 一审案件受理费1,450元，由陈永负担；二审案件受理费2900元，由陈永负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二一年三月十八日 书记员  刘佰燕