河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终111号 上诉人（原审被告）：何洪涛，男，1984年2月2日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：吴宝磊、林慧，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹福春，男，1969年10月24日出生，汉族，住武邑县人。 委托诉讼代理人：邢朝强，衡水市武邑县知行法律服务所法律工作者。 原审被告：何安居，男，1953年10月14日出生，汉族，住武邑县。 上诉人何洪涛因与被上诉人曹福春及原审被告何安居买卖合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何洪涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院查明事实不清；二、一审法院适用法律错误。 曹福春答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 曹福春向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告货款132780元;2;判令被告赔偿原告逾期支付货款的利息暂计15336.09元，损失计算方式为：以132780为基数，按照2020年9月同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3.85%计付至实际清偿之日止，暂时计算至2020年9月18日为15336.09元;3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告何安居系被告何洪涛的父亲。2017年3月，被告何洪涛找到原告曹福春在武邑县的门店与原告洽谈砂石料采购事宜。2017年9月18日，被告何安居在入库单上“保管员”处签字确认，入库单载明砂石料总价款为209780元。2017年11月25日被告何洪涛以其个人银行卡向原告曹福春银行转账2400元，2017年11月28日被告何洪涛以其个人银行卡向原告曹福春银行转账1290元，2018年2月13日被告何洪涛以其个人银行卡向原告曹福春银行转账17000元。原告曹福春在调查笔录中自认被告何洪涛让他人以银行转账方式支付60000元货款。一审法院认为：被告何洪涛主动找到原告曹福春，以个人身份洽谈砂石料采购事宜，且被告何洪涛未向本院提供相应证据证实曾向原告曹福春披露采购砂石料系代表衡水鼎兴建筑装饰工程处的履职行为；后被告何洪涛以其个人名下银行卡三次向原告曹福春转账；原告提交的通话录音中，含有被告何洪涛认可拖欠原告曹福春货款的意思表示。综合考虑上述因素，本院依法认定被告何洪涛系本案适格的被告，原告曹福春与被告何洪涛存在买卖合同法律关系。涉案买卖合同合法有效，双方均应当按照买卖合同内容履行各自的义务。出卖人曹福春交付砂石料后，买受人何洪涛应当给付相应的货款。2017年11月25日被告何洪涛向原告曹福春转账2400元、2017年11月28日被告何洪涛向原告曹福春转账1290元，以上两笔转账总计3690元发生于入库单上载明的时间“2017年9月18日”之后，在原告未能提供相反的证据的情况下，应当认定为被告何洪涛对本案买卖合同货款的给付。原告主张上述两笔转账系支付的其他货款，与本案买卖合同无任何关系，但是未提供相应证据证实其主张，其主张不予采纳。砂石料总价款为209780元，被告何洪涛已支付货款80690元（17000元＋60000元＋3690元），剩余未支付货款数额为129090元。原告要求被告何洪涛给付剩余货款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告何洪涛逾期支付货款，显属违约，原告要求其支付相应的逾期付款损失，于法有据，应予支持。自2017年9月18日至2019年8月19日，以129090元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日至货款付清之日止，以129090元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告何洪涛虽然主张何洪涛系衡水鼎兴建筑装饰工程处工作人员，购买砂石料是履行的职务行为，但是其对上述主张未向本院提供相应的证据予以证实，其抗辩理由不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”本案中即使被告何洪涛与衡水鼎兴建筑装饰工程处存在委托代理关系，因被告何洪涛以个人身份与原告曹福春洽谈涉案砂石料买卖事宜，原告对委托代理关系亦不知情，原告方有权选择被告何洪涛或者衡水鼎兴建筑装饰工程处作为相对人主张权利，现原告曹福春向被告何洪涛主张权利，亦无不妥，应予支持。关于何洪涛与衡水鼎兴建筑装饰工程处的权利义务纠纷，待证据充分后，何洪涛可另行主张。被告何安居虽在入库单上签字确认，但是系在“保管员”处签字，原告主张被告何安居系买卖合同的当事人，依据不足，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告何洪涛于判决生效后十日内给付原告曹福春货款129090元并支付逾期付款利息（自2017年9月18日至2019年8月19日，以129090元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日至货款付清之日止，以129090元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。）二、驳回原告曹福春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1631元由被告何洪涛担负。 本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷,其争议在于上诉人何洪涛与曹福春之间是否建立了买卖合同关系,以及何洪涛是否应承担下欠货款的清偿责任。 关于何洪涛与曹福春之间是否建立了买卖合同关系的问题，曹福春认为其与何洪涛之间的买卖合同关系建立系基于与何洪涛的口头约定,曹福春出示入库单、账户交易明细、录音等证据主张与何洪涛建立了买卖合同关系且已实际履行。何洪涛认为其未与曹福春建立任何形式的买卖合同关系,其系衡水鼎兴建筑装饰工程处职工，不承担案涉下欠货款的付款责任。本案中，何洪涛在与曹福春接洽商谈本案购货事宜时，就已与曹福春构成买卖关系的意思连接,本案涉及的买卖合同应系何洪涛与曹福春达成供货的口头合同。同时,何洪涛支付相关款项的事实,可进一步印证何洪涛与曹福春之间存在买卖合同关系。上诉人提交的证明、笔录等证据，综合考虑各方亲属关系等因素，不能推翻入库单等证据所反映的交易事实。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原审根据本案查明的事实,并结合其交易习惯,判决认定何洪涛与曹福春之间存在买卖合同关系,何洪涛应当向曹福春支付货款,并无不当。至于何洪涛与案外人及亲属间的经济往来及纠纷，何洪涛可另行主张权利。 综上所述，何洪涛的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3262元，由何洪涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  李成立 审判员  安 君 二〇二一年三月八日 书记员  赵子叶