北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26091号原告：乔玉新，女，1972年5月4日出生，汉族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：宋汝宁，北京市京广律师事务所律师。被告：北京前味食品科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院10号楼5单元4层405室。法定代表人：曾令强，经理。原告乔玉新与被告北京前味食品科技有限公司（以下简称前味公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖志勇公开开庭进行了独任审理。原告乔玉新之委托诉讼代理人宋汝宁到庭参加诉讼。被告前味公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔玉新向本院提出诉讼请求：1．撤销原、被告双方2019年8月13日签订的《品牌使用协议》及《合作协议》；2．判令被告向原告返还各项费用，包括培训费70000元、品牌运营服务费10000元、设计费2000元、履行保证金10000元、品牌使用费30000元、律师费8000元、交通费2000元。事实和理由：2019年8月13日，原、被告双方签订《品牌使用协议》及《合作协议》，约定被告许可原告在辽宁省沈阳市和平区内设立的自营餐饮店使用被告名下“嘻饮力”标识，同时约定被告为原告提供营运及管理咨询等服务，具体包括营运指导和技术培训两方面。签订合同当日，原告向被告支付品牌使用费30000元、技术培训费70000元、品牌运营费10000元、履约保证金10000元、设计费2000元。《品牌使用协议》《合作协议》签订后，原告发现被告并不享有餐饮项目“嘻饮力”商标使用权，更无权授权原告使用该商标。原告并未使用“嘻饮力”开设店面，被告也未向原告提供任何服务。并且，被告公司于2019年4月25日成立，与原告签订合同时，其经营时间未超过一年。在签约前如实向被特许人告知与特许经营有关的重要信息，既是特许人基于诚实信用原则应履行的义务，也是行政法规赋予特许人的信息披露义务。本案中被告在签约前并未如实向原告告知与特许经营有关的重要信息，并未履行行政法规规定的信息披露义务。被告隐瞒相关信息的行为足以影响原告作出错误意思表示，已构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，原告有权请求撤销《品牌使用协议》及《合作协议》。综上，被告既不享有“嘻饮力”商标使用权，也无权授权他人使用，被告并不具备特许经营条件和能力，故意隐瞒事实，未履行行政法规规定的信息披露义务，以欺诈手段与原告签订协议，按照法律规定应当予以撤销。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告前味公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。对有争议的事实，原告乔玉新提交如下证据材料：1.品牌使用协议、合作协议书，证明原、被告双方的合同关系以及双方在合同中约定了原告向被告交纳费用的情况及双方的权利义务。2.POS机签购单及收据，证明签订合同后原告向被告交纳122000元。3.国家知识产权网站截屏查询结果截屏，证明被告并不享有“嘻饮力”商标权。4.国家企业信用公示系统的截图，证明被告公司成立于2019年4月25日，与原告签订合同时成立尚未满一年。5.委托代理合同和律师费发票，证明原告因本案造成的律师费支出。6.设备清单，被告没有向原告交纳设备，被告没有履行合同义务。对有争议的事实，被告前味公司未提交相应的证据材料。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于当事人对证据的争议点，将在下文结合事实认定等一并综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告乔玉新（乙方）与被告前味公司（甲方）签订自2019年8月13日至2020年8月12日止的《合作协议书（单店店型）》《品牌使用协议（单店）》。《合作协议书》每页的页面右上角载有“北京前味食品科技有限公司”字样。合同载明：1.甲方致力于中小型餐饮项目运营管理领域的研究与实践，拥有餐饮运营管理领域所需要的战略远见、丰富的运营管理经验和管理人才储备。同时，甲方通过自身的餐饮服务管理专家建立并形成的一套技术培训、店面选址、营建装修、运营指导等于一体的餐饮运营指导服务体系，能够为餐饮项目投资者提供专业的运营管理咨询服务，帮助餐饮项目投资者快速、高质量的建立餐饮项目的相关体系，大幅降低经营风险，提高投资成功率。2.乙方因自身发展和投资的需要，在认可和接受甲方所拥有的餐饮运营管理指导服务能力的基础上，委托甲方就本合同约定的餐饮项目的运营管理提供咨询及服务，自愿在本合同约定的地址或区域内设立餐饮门店，并根据甲方的运营指导来开展餐饮项目的经营管理活动。合同第一条指导培训服务1.1约定，甲方为乙方“嘻饮力”餐饮项目提供营运及管理咨询等服务，具体包括营运指导和技术培训两方面。1.2本服务采取单店营运指导的方式，甲方为乙方提供的指导、培训服务范围仅限于在河北省廊坊市固安县（具体以乙方申请的工商企业登记注册地为准）乙方单店餐饮项目的营运。1.3甲方指派营运指导人员协助乙方开展餐饮营运服务工作，营运指导人员全面负责双方之间的沟通、联络和咨询，提出相关方案，协助乙方执行并给出可行性建议。1.4甲方提供的咨询服务工作分为文案咨询和口头咨询（包括技术咨询、产品咨询、营销咨询、装修咨询等）。1.5为了甲乙合作更为畅通，服务结果得到提升，全部营运指导及咨询工作以甲方为主导，乙方给予相应的协助及配合。对于重大营运管理方案，甲方应与乙方共同审议，经审议后由乙方组织实施，甲方负责督导和协作执行。1.6本合同采取的单店合作方式，乙方应向甲方支付相关的服务费用，服务收费标准具体为：该项技术培训费70000元、品牌运营服务费10000元，设计费2000元，履约保证金10000元。《品牌使用协议》第一条约定项目标识的许可使用，1.1约定餐饮项目名称：嘻饮力。1.2.2约定乙方向甲方一次性缴纳品牌使用费30000元。1.3约定项目标识许可使用期限自2019年8月13日起至2020年8月12日止。2019年8月13日乔玉新向前味公司交纳122000元，收款事由为合作款。本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定：“特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。特许经营合同性质不以合同名称或者当事人的主观描述为标准，而应以当事人的权利义务关系是否符合特许经营的本质特征为标准。本案中，根据《合作协议书》《品牌使用协议》的约定，被告许可原告利用其“嘻饮力”标识和经营模式，并为原告提供选址支持、人员培训、技术指导等服务，原告向被告支付相应的费用。双方约定的内容符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，故双方形成特许经营关系。《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用当时的《中华人民共和国合同法》。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。对特许人欺诈的认定应综合考虑特许人隐瞒的信息、提供的虚假信息或夸大的经营资源与合同目的的关联性、与真实信息的背离程度及其对特许经营合同订立和履行的影响程度等因素。特许人在订立合同过程中隐瞒、提供或者夸大直接关系到特许经营实质内容的相关信息或经营资源，足以导致被特许人签订特许经营合同的，被特许人可以请求撤销或者依法解除该特许经营合同。本案中，原告以被告存在欺诈行为主张撤销合同，理由包括：其一，被告不享有“嘻饮力”商标。双方签订的《品牌使用协议》第一条约定了项目标识的许可使用，餐饮项目名称：嘻饮力。《合作协议书》第一条指导培训服务1.1约定，甲方为乙方“嘻饮力”餐饮项目提供营运及管理咨询等服务，具体包括营运指导和技术培训两方面。从双方签订的合同内容看，特许人许可被特许人使用的应为“嘻饮力”餐饮项目而仅非“嘻饮力”注册商标。其二，被告不具备“两店一年”的条件。《商业特许经营管理条例》第七条规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。但“两店一年”属于行政法规的管理性强制规定，特许人不具备并不必然被认定为合同欺诈行为，也不必然导致合同被撤销的后果。原告亦未举证证明因被告不具备“两店一年”条件给被特许人从事特许经营业务造成实质影响从而导致涉案合同目的根本无法实现。其三，被告没有履行相关的披露义务，骗取原告签约。《商业特许经营管理条例》第二十条规定，特许人应当依照国务院商务主管部门的规定，建立并实行完备的信息披露制度。本案中，原告并未充分举证证明被告未完全履行信息披露义务以致其无法实现合同根本目的。综上，原告以上述理由主张撤销特许经营合同，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告向原告返还各项费用的诉讼请求应以合同被撤销为基础，在涉案合同不被撤销的情况下，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告前味公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃到庭质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《商业特许经营管理条例》第三条、第七条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告乔玉新的全部诉讼请求。案件受理费2940元，由原告乔玉新负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 肖志勇二〇二一年三月十日法官助理 杨海鸥书 记 员 陈凯枫