广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28916号原告：林小旋，女，1980年8月22日出生，汉族，住广东省揭东县×××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××664。委托诉讼代理人：覃琮媛，广东刘志均律师事务所律师。被告：陆国营，男，1978年1月9日出生，壮族，住广西靖西县×××××××××××××,公民身份号码452××××××××××××790。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。原告林小旋诉被告陆国营合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林小旋及其委托诉讼代理人覃琮媛、被告陆国营及其委托诉讼代理人杜锦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林小旋向本院提出诉讼请求：1.被告返还店铺账户里的所有资金暂计180000元；2.被告向原告赔偿损失，暂计177995.35元。（损失计算方式：按照6月和7月两个月平均每天利润收入金额4341.35元计算，自2020年7月28日被告修改原告的淘宝网店密码之日起计算，暂计至2020年9月6日）。诉讼中，原告明确诉讼请求第一项的金额为119158.98元；诉讼请求第二项的赔偿损失为372823.5元，其中订单关闭损失为29819元，库存损失340182.5元，订单退货退款保证金的损失2822元。事实和理由：2017年5月，原告向被告借用身份证注册了“摩登衣品汇”淘宝店。“摩登衣品汇”淘宝店使用的是被告的名字，但实际上“摩登衣品汇”淘宝店的所有权人为原告。该网店所有经营（包括但不限于：资金投入、进货、发货、收款等）均是原告独自完成，与被告没有关系，被告既不是合伙人，也未实际参与该网店的经营。另外，虽然“摩登衣品汇”淘宝店对应的支付宝账户绑定的银行卡、电话是被告的，但是“摩登衣品汇”淘宝店一直由原告独自经营，该网店的所有经营收益均为原告所有。2020年7月28日，被告以其本人需要开网店为由，在未经原告同意下，私自更改了“摩登衣品汇”淘宝店后台登录密码和对应的支付宝密码，导致原告无法取出货款，同时导致网店无法继续经营，无法给客户发货。在双方协商下，被告于2020年8月1日通过支付宝向原告返还货款104600元，剩余货款在原告的多次催促下仍拒不返还。综上，被告的行为损害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。原告林小旋围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告支付宝交易记录明细；2.订单交易明细；3.发货单明细；4.快递单；5.公证书；6.光盘及录音翻译内容；7.2020年7月份交易关闭的订单明细；8.照片；9.库存金额明细；10.网页截图；11.淘宝店“摩登衣品汇”消费者保证金明细；12.原告个人店铺“Nice小小轻奢女装”订单交易明细；13.订单关闭的损失明细表；14.面料采购金额明细表及进货单据、加工费计算单及转账记录；15.支付宝账户明细。被告陆国营辩称，1.本案案由并不是不当得利，本案中被告出借身份证给原告注册淘宝店，账户中存留的款项应由双方结算后予以分配，故因未清算清楚而产生的纠纷不应定性为不当得利；2.2016年9月，原告与其丈夫黄忠聘用被告，负责服装制图，找加工厂（户）加工定制等工作，没有签劳动合同，2019年10月才自费开始买社保，工资是计件的，至今还拖欠被告工资35288元；3.2017年5月原告要求借用被告的身份证，支付宝账户注册“摩登衣品汇”淘宝网店，口头说一年补偿30000元作为被告放弃个人开网店的经济补偿，但截止2020年7月28日被告拿回网店经营权为止共3年2个月应付95000元，原告一分钱未付；4.因原告一分钱未付，再加上拖欠35000元工资，2020年7月初被告提出收回网店经营权，给予原告半个多月作善后工作，截止2020年7月28日被告拿回网店经营权为止，原告还留在被告账户金额为11万多，不是180000元；5.被告并没有扣留账户额11万多，而是多次通知双方对数，扣除被告工资与应得借用身份证与账户经济补偿，结算后多还少补。但原告却声称没有拖欠工资，也不支付借用身份证与账户经济补偿，反而现起诉被告不当得利，实属无理取闹；6.被告借出身份证、支付宝账户，要承担巨大经济风险，包括原告因违法造成税务、经济纠纷、客户投诉等，故被告要求得到相应的经济补偿金合情合理；7.目前原告虽然退出了淘宝店的经营，但由于结束经营后仍存在税务、经济纠纷等可能性，故目前被告不同意结算，存留在账户中的款项应当作为被告后续处理纠纷的费用支出保障，否则被告的权益无法得到保障；8.原告主张的损失赔偿，没有事实与法律依据。被告陆国营就其辩解向本院提交的证据有：1.社保打印记录、中山市梵蕾希服饰有限公司商业登记打印；2.毛衫制造通知单；3.林小旋7月29日发布网站停止运营；4.支付宝账务汇总查询；5.陆国营工钱结算单；6.毛织厂交货单；7.中国银行交易流水明细清单；8.支付宝收支明细；9.2020年10月15日、2020年10月28日、2020年11月13日淘宝聊天记录；10.原告将订单转移至原告新店铺记录；11.订单转移新店铺的记录；12.支付宝收支明细；13.被处罚记录。经审理查明，原告借用被告的身份证、支付宝账号在淘宝网上注册名为“摩登衣品汇”的淘宝网店，该店铺一直由原告经营管理，店铺的收入也一直转入被告的支付宝账号中。2020年7月28日，被告关闭案涉的淘宝网店；2020年7月29日，原告回复淘宝客户称：“各位亲们，很抱歉，摩登衣品汇店铺已经停止营业，所有相关售前售后请移步到以下店铺……”。原告主张被告应向其返还淘宝账户中的剩余款项119158.98元；被告辩称返还剩余款项应为117415.98元。庭审中，双方达成合意，被告向原告返还款项118000元，后原告补充出具《说明》一份，证明已取走的款项104600元并不包含在118000元内。2020年8月6日、8月8日、8月15日、8月16日，涉案的支付宝账号分别扣除淘宝消费者保证金288元、358元、398元、158元、288元；2020年8月14日、8月16日、8月19日、8月20日，涉案的支付宝账号分别扣除保证金退款398元、288元、358元、288元。以上款项合计2822元。原告提交的《补充证据目录》中的支付宝账户明细中的证明目的载明：被告关闭淘宝网店后，有9个订单的客户申请退货退款，客户没有将衣服退回，由淘宝店账户直接退还保证金给客户，导致原告共损失2822元。庭审中，原告陈述称该损失系客户退货，其退款后，货物邮寄回来，但货物由客户寄给被告的。2020年9月29日，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。2021年3月9日，原告向本院提交评估鉴定申请书，请求依法委托有资质的司法鉴定单位对原告库存货物（成品）的价值进行评估。本院认为，本案系合同纠纷。原告借用被告的身份证、支付宝账号注册淘宝网店，即“摩登衣品汇”，该淘宝网店由原告一直经营，现双方确认涉案的淘宝网店已于2020年7月28日关闭。但根据《中华人民共和国居民身份法》第十六条第（二）款的规定，公民不可出租、出借、转让居民身份证以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，可见，原、被告双方口头约定的由原告借用被告身份证、支付宝注册淘宝店的合同应为无效合同，再根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告理应将其支付宝账户中原告的款项返还原告。庭审中，双方达成合意，被告向原告返还款项118000元。本院认为，林小旋与陆国营对上述款项的合意，其内容不违反法律的规定，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求并提出鉴定的申请。原告提交的面料采购金额明细表均系其单方自行制作，没有相对应的面料采购单及进仓单，且供货单位或部门处也均为空白。退一步讲，即使通过评估鉴定明确原告仓库中的货物价值，但根据原告提交的上述面料采购金额明细表等证据也无法证明该批货物系原告为经营案涉淘宝店铺而购买的货物。可见，原告申请鉴定的事项与待证事实无关联、对证明待证事实无意义，故对其鉴定申请不予准许。且因双方的口头合同无效，双方均有过错，应当各自承担相应的责任，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国居民身份法》第十六条第（二）款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告陆国营应于本判决生效之日起七日内向原告林小旋返还款项118000元；二、驳回原告林小旋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9328元（已由原告林小旋预交），由原告林小旋负担4664元，被告陆国营负担4664元，由被告陆国营直接向原告林小旋支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 莺人民陪审员  周武笔人民陪审员  李海兰二〇二一年三月二十六日书 记 员  苏颖瑜陈**龙