wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4263号原告：张连生，男，1965年7月7日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：许淑芹（张连生之妻），1964年4月12日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：张福成，男，1967年5月16日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：张海莲（张福成之妻），1968年10月18日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告张连生与被告张福成相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告张连生及其委托诉讼代理人张俊建、许淑芹，被告张福成及其委托诉讼代理人张海莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出并明确诉讼请求：1．判令原告在自家位于北京市顺义区××镇××村××街××号翻建后的宅院西院墙外，以北侧北房西北角向西量80厘米为一点，以南侧西院墙南端外墙皮向西量180厘米为一点，南、北方向两点连线以东砌建散水需要进入被告家宅院内施工时，被告不得阻拦并提供方便；2．判令原告重新砌建自家南院墙西端与被告家东南处与东门楼相衔接的南院墙时被告不得阻拦；3．判令原告为自家宅院西侧外墙加抹水泥、做墙体保温等需要进入被告家宅院内施工时，被告不得阻拦并提供方便。事实和理由：原、被告两家东西为邻，原告家居东，被告家居西。1995年因被告在原告家北房西侧和西院墙外50厘米的散水上堆放杂物，雨季时阴湿房墙建筑，影响排水。双方通过顺义区××镇法律服务所调解主任张树龙和××村人民调解委员会主任王贵祥主持调解，达成了书面的人民调解协议书。该人民调解协议书于1995年6月5日签定。该调解协议书第4条规定，张连生如果翻建正房或建厢房，均以房墙原基建筑，准许打50厘米滴水，双方不准占用。原告和被告张福成均在该调解书上签名并按手印，镇民调主任（司法助理员）张树龙和村民调主任王贵祥也均以调解人员的方式签名，北京市顺义县北××镇法律服务所加盖印章。协议达成后，双方履行至2020年6月，原告翻建房屋时将自家地上建筑物拆除，重建时为了格方，调整自家西侧原有的南、北方向50厘米散水，北端向东移动30厘米，南端向东移动130厘米，留作自家的西侧散水，以东砌建房宅建筑。原告的房屋主体竣工后，准备在原使用范围西侧重新砌建散水和南院墙西端院墙时，因双方产生争议，无法施工。现原告依法起诉，请求人民法院给予公正判决。被告张福成辩称，我并未阻拦原告在其宅基地使用范围内打散水，但超出其宅基地范围打散水我不同意。我方也未阻拦原告垒墙，原告的脚手架依然搭着。原告建房时我方给予了很大方便。原告垒西墙我方也同意，如果原告不起诉我，我就同意其进我家院做保温，但现在我不同意了。本院经审理认定事实如下：张连生与张福成东西为邻，张连生居东南，张福成居西北。2020年，张连生在其宅院内建设二层楼房及院墙。现楼房主体及院墙均已完工，双方因张连生在其宅院西侧打散水、抹墙、做保温等问题产生纠纷，张连生遂诉至本院。经本院现场勘验，张连生宅院内建有二层楼房一栋，楼房北侧建有北院墙和东、西卡子墙，楼房南侧建有东、南、西三面院墙及院门，开南门出行。张福成宅院内共建有三排正房，其中南数第一排房为二层楼房，其南侧建有东、南、西三面院墙及院门，自成独立院落（前院），开南门出行；张福成在该院落以东院内留有走道用于进出后院，该走道南端另建有一南院门。经测量，张连生北院墙、南院墙东西长均为13．6米；张福成前院西院墙外墙皮至其东侧南院门东侧门垛距离为19．4米，该院门东侧门垛以南另建有南北向卡子墙一段，该卡子墙南端东侧外沿与张连生西院墙外墙皮之间的距离为1．5米，现用彩钢板封档。庭审中，张连生提供其宅院的《集体土地建设用地使用证》（登记的土地使用者为张连生）和现场照片等证明其主张的事实，其中《集体土地建设用地使用证》附图载明：宅基地东西长北侧为14．2米、南侧为14．9米，南北长为23．3米。张福成亦提供其宅院的《集体土地建设用地使用证》（登记的土地使用者为张福成）和现场照片等证明其主张的事实，其中《集体土地建设用地使用证》附图载明：宅基地东西长北侧为23．1米、南侧为19．4米，南北长为47．9米。审理中，张连生另提供1995年6月5日北京市顺义县××镇法律服务所出具的协议书一份，证明双方曾因散水问题达成调解协议，该协议现对双方仍具有法律约束力。协议书载明：1．张连生西房山准许使用50公分滴水，散水台低可以在不影响西院情况下起高一些，但不准占用；2．张福成不准在张连生使用的滴水范围堆放杂物、障碍物；3．张连生打散水台于1995年6月10日前完成，张福成于1995年6月10日前将张连生墙外沙土平好，以不影响排水为宜；4．张连生如果翻建正房或盖厢房，均按原墙原基建筑，准许打50公分滴水，双方不准占用。张福成认可协议书的真实性，但称当时其宅院的《集体土地建设用地使用证》尚未发放，故当时并不清楚协议书中所载明的50公分滴水是否在其宅基地使用范围内，否则不会签订该协议书。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、协议书、勘验笔录、现场照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，张连生与张福成相邻而居，作为邻居，张福成应当为张连生建设房屋及附属建筑物提供便利条件。现张连生为了房宅安全需在其宅院西侧建散水、垒卡子墙并为房屋及院墙抹灰、做保温等，属于合理的生活需要，张福成不应阻拦并应当提供方便。张连生的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于张连生所建散水的规格，本院根据现场勘验情况并结合本地区民居的风俗习惯予以确定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，判决如下：一、原告张连生在其房屋及院墙西侧五十厘米范围内建设散水（高度不超过水平地面三十厘米）时，被告张福成不得阻拦并提供方便；二、原告张连生在其西院墙南端与被告张福成东侧南院门以南的卡子墙南端之间建卡子墙时，被告张福成不得阻拦并提供方便；三、原告张连生为其房屋及院墙抹水泥、做保温等需要进入被告张福成宅院内施工时，被告张福成不得阻拦并提供方便。案件受理费三十五元，由原告张连生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二一年三月三十一日书记员  王 倩
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川09民终468号 上诉人（原审被告）：刘桎，男，1988年8月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人（原审被告）：林胜伟，男，1991年8月7日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：罗新鸣，男，1986年9月28日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审原告）：张本林，男，1979年4月12日出生，汉族，住四川省射洪市。 上诉人刘桎、林胜伟、罗新呜因与被上诉人张本林劳务合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初4476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，四川省遂宁市船山区人民法院于2020年11月23日向上诉人送达预交上诉费通知书，限其在收到通知书七日内向本院预交案件受理费，但上诉人未在指定期限内交纳，也未申请减缓免交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘桎、林胜伟、罗新呜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚梓佳 审判员  张 皓 审判员  蒋熠炜 二〇二一年三月十五日 书记员  段富文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18825号原告：张桂兰，女，1957年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫张英杰（张桂兰之子），男，1992年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李洪杰，男，1971年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张桂兰（以下简称原告）与被告李洪杰（以下简称被告）饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人闫张英杰，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告宠物犬医疗费损失16480元。被告辩称，不同意承担赔偿责任。原告宠物犬出门未栓绳，被告宠物犬挣脱绳索，故两犬打架时均未栓绳，可理解为两犬均为无主野狗。被告宠物犬系于2019年捡得，被告计划为其办理狗证，但因疫情迟迟无法办理。两犬打架前，被告宠物犬由被告饲养。在此情况下，被告对其是否应承担责任存疑。两犬于2020年4月7日晚打架，但原告于2020年4月11日第一次带其宠物犬看病，间隔四天，无法确定在此期间原告宠物犬是否被其他犬类咬伤。原告仅向法院提交了治疗单据，并无诊断证明，故被告对治疗费存疑。两犬打架时，原告宠物犬咬伤被告臀部，被告已打疫苗，就此事项，被告不在本案中向原告主张权利。本院经审理认定事实如下：2020年4月7日，原告宠物犬（小型犬，已办狗证）出门未栓绳，被被告饲养的宠物犬（被告自述为其宠物犬为斯坦福犬，中型成年宠物犬，未办狗证，事发时挣脱绳索）咬伤。2020年4月11日至30日期间，原告宠物犬于北京和谐动物医院接受19次治疗，花费医疗费16480元。本院认为，我国侵权责任法规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。动物饲养人或者管理人负有管束的义务，其必须对动物所具有的危险性负责，保证其动物不至于造成他人的损害，而一旦造成损害，动物饲养人或者管理人就应当承担民事责任，除非具有法定的免责事由。被告饲养较大的斯坦福犬，并未领取养犬证，具有过错；且对犬只管束不力，导致犬只主动撕咬原告饲养的小型犬，由此造成原告的小型犬受伤，进而造成原告产生经济损失，被告存在过错，应当承担主要责任。原告饲养的小型犬出门未栓绳，且延迟治疗客观上会导致伤情加重，故原告亦存在一定程度的过错，应对其自身的经济损失承担相应的责任。针对双方应承担的责任比例，本院根据双方的过错程度予以酌定。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李洪杰于本判决生效之日七日内赔偿原告张桂兰宠物医疗费损失一万一千五百三十六元。二、驳回原告张桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告张桂兰负担32元（已交纳），由被告李洪杰负担74元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 高 磊二〇二一年三月三十一日书记员 王丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71571号原告：侯玉松，女，1992年5月6日出生，汉族，北京格林贝斯装饰工程有限公司设计师，住北京市朝阳区。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**。法定代表人：张智军。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。负责人：孙洁。原告侯玉松（以下简称原告）与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称城城公司，与城城北京分公司一并提起时称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与城城北京分公司签订的《代理出租合同》于2020年11月1日解除；2、判令二被告连带退还原告租金36347．5元及利息；3、判令二被告连带退还原告押金6700元及利息；4、判令二被告连带赔偿违约金6700元及利息。事实与理由：原告与城城北京分公司于2020年6月8日签订《代理出租合同》，约定被告为出租人，原告为承租人，被告将位于北京市朝阳区建国路29号×号房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告居住，租赁期限自2020年6月8日至2021年6月7日，租金总额为60300元，押金6700元，以年付方式一次性支付。因被告违约于房东，导致房东单方面解约，2020年11月1日房东强制性收回涉案房屋，导致原告不得不搬离该房屋。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月7日，原告（乙方）与城城北京分公司（甲方）签订《代理出租合同》，约定甲方受产权方委托将涉案房屋出租给乙方，租赁期限从2020年6月8日至2021年6月7日，月租金6700元，付款方式为年付，押金6700元。在租赁期内，如甲方违反约定，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金。签订上述合同当日，原告向城城北京分公司支付押金6700元及租金60300元。原告称城城北京分公司表示如果年付租金，可以付9个月租金赠送3个月租金，故原告向被告共支付了9个月租金。原告称2020年10月因涉案房屋内下水不通，其已无法联系上城城北京分公司，原告联系涉案房屋的房东于×后，于×表示也无法联系上城城北京分公司，于×于2020年10月25日、26日向原告发送腾退通知，称因城城北京分公司未按约向其支付租金，要求原告于2020年10月30日前腾退涉案房屋，后双方经协商未达成一致，原告于2020年11月13日搬离涉案房屋并通知了于×，于×于2020年11月14日收房。原告就此提交其与于×之间的微信聊天记录为证。经查，于×与城城北京分公司于2020年4月21日签订《房屋托管合同》，约定于×将涉案房屋托管于城城北京分公司，托管期限为2020年4月24日至2023年4月23日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与城城北京分公司签订的《代理出租合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。在合同履行过程中，因涉案房屋被“房东”于涛收回，城城北京分公司未能按约继续向原告提供涉案房屋供原告居住，构成根本违约，原告有权解除合同。本院以本案起诉状副本送达城城北京分公司之日即2021年3月13日确定为双方合同解除之日。鉴于原告于2020年11月13日搬离涉案房屋，其应支付租金至该日期，城城北京分公司应将原告多支付的租金退还原告，经核算，城城北京分公司应退还租金金额为34170元。原告要求退还押金并支付违约金于法有据，本院予以支持。原告主张的利息于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第14条的规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故此，本院确定由城城公司承担上述责任。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告侯玉松与被告城城不动产管理有限公司北京分公司于二〇二〇年六月八日签订的《代理出租合同》于二〇二一年三月十三日解除；二、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告侯玉松租金三万四千一百七十元、押金六千七百元，并支付违约金六千七百元；三、驳回原告侯玉松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由原告侯玉松负担27元，由被告城城不动产管理有限公司负担495元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年三月二十九日书记员 袁书亮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初12号原告：郭新宇，男，1993年7月27日出生，汉族，北京平安普惠信息服务有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被告：朱江（系刘井英之夫兼其委托诉讼代理人），男，1979年1月3日出生，汉族，无业，住北京市北京经济技术开发区。被告：刘井英，女，1979年11月4日出生，汉族，无业，住北京市北京经济技术开发区。原告郭新宇与被告朱江、刘井英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭新宇的委托诉讼代理人刘小峰，被告朱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭新宇向本院提出诉讼请求：1、判令朱江、刘井英立即偿还原告借款本金400000元；2、判令朱江、刘井英支付借款利息（以400000元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年1月1日计算至本金还清之日止）；3、判令朱江、刘井英支付律师费20000元；4、判令朱江、刘井英承担诉讼费。事实和理由：朱江与刘井英系夫妻关系，二人因生意需要向吴恒借款人民币本金400000元，双方于2018年5月30日签订《借款合同》，约定借款期限自2018年5月30日起至2019年5月30日止，月利率为2.5%。在签订《借款合同》当日吴恒通过银行账户向朱江的农业银行账户付款396000元。后，吴恒将对朱江、刘井英的债权转让给我，于2020年1月20日朱江收到吴恒的债权转让通知书。朱江、刘井英自2020年1月1日之后的利息及本金经多次催要至今未还，现我依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持我的全部诉讼请求。朱江、刘井英辩称，认可借款的事实，这笔借款是吴恒帮我操作的抵押贷款。但是我不知道吴恒为什么要做债权转让。因为这笔债权牵涉到一笔贷款，基于这笔贷款导致法院把我的两套房给拍卖了。这笔款项我认可，但是我想知道房子的问题怎么解决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月30日，吴恒（甲方）与朱江、刘井英（乙方）签订《借款合同》，约定：“甲方借给乙方400000元整；借款利息为月息2.5%；借款期限自2018年5月30日起至2019年5月30日；乙方应于2019年5月30日之前向甲方归还全部的借款本息；借款到期乙方不能依约还款，甲方为实现自己的债权聘请律师的费用由乙方承担，乙方自愿接受对甲方律师费的强制执行，并放弃对甲方要求其支付律师费的抗辩权；乙方接受人民法院执行的债务范围包括：肆拾万元主债权及利息、违约金，甲方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等所有因乙方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各项费用负担；出借人通过银行向借款人支付借款，借款支付日期以银行票据为准”。同日，吴恒通过其名下尾号为2611的账户向朱江名下尾号为4917的账户转账396000元，摘要为朱江借款。庭审中，郭新宇主张吴恒将其对朱江、刘井英的债权转让给了自己，并将债权转让通知以邮寄送达的方式通知了朱江、刘井英。朱江对此予以认可，认可收到了债权转让通知，但对吴恒转让债权的行为产生质疑，并称自己与吴恒之间还存在其他纠纷。朱江对向吴恒借款的事实予以认可，但称只收到了396000元，吴恒出借时直接扣除了利息4000元。庭审中，双方当事人均认可2020年1月份之前的利息朱江已经付清。法庭曾主持双方当事人进行调解，朱江表述愿意自2022年1月份开始每月向郭新宇还款80000元，5个月还清，并按照年利率15.4%的标准支付利息，但郭新宇不同意，双方调解未果。另查，朱江与刘井英系夫妻，二人于2006年9月26日登记结婚。郭新宇为追回欠款与北京市华实律师事务所签订委托代理合同，为此支付律师费20000元。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据郭新宇提交的《借款合同》以及朱江对借款事实的自认，本院可以认定吴恒与朱江、刘井英之间存在民间借贷法律关系。吴恒将朱江、刘井英欠付的到期债权转让给了郭新宇并已依法履行了通知债务人的义务，故本院对郭新宇向朱江、刘井英追索欠款的权利主体予以确认。关于借款金额，根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据《借款合同》、转账记录及双方当事人的庭审陈述，虽《借款合同》中载明的借款金额为400000元，但庭审中郭新宇自认吴恒的实际转款金额为396000元，朱江实际收到的转账金额亦为396000元，故本案中的实际借款金额为396000元。双方在《借款合同》中约定的还款日期为2019年5月30日，现还款期限已经届满，郭新宇要求朱江、刘井英偿还借款396000元的诉讼请求，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。关于利息，根据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，双方当事人在《借款合同》中约定的借期内的利率为月息2.5%，现郭新宇主动调整为按照年利率24%的标准自2020年1月1日计算至2020年8月19日的部分，本院予以支持；2020年8月20日之后的利息，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于律师费，因双方在《借款合同》中进行了约定，现郭新宇据此向朱江、刘井英主张律师费20000元，有合同依据，本院予以支持。另，朱江与吴恒之间的其他纠纷，双方可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告朱江、刘井英向原告郭新宇偿还借款本金396000元并支付利息（以396000元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年1月1日计算至2020年8月19日；以396000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年8月20日计算至本金实际付清之日止）；二、于本判决生效后十日内，被告朱江、刘井英向原告郭新宇支付律师费20000元；三、驳回原告郭新宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告朱江、刘井英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年三月三十日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1552号原告：秦瑞雪，女，1968年1月8日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：刘祥昌。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告秦瑞雪与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。秦瑞雪向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告收回产品所有权、退还原告保证金540900元；三、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了增福康服务中心协议，《增福康售后服务站协议》之补充协议。原、被告合作后，原告按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务王丽等人的银行账户，后被告按收到的保证金数额配备产品，并将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年7月开始，被告不再继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议，并按协议规定退还原告缴付的保证金。从双方合作到合作停滞原告共向被告指定的银行卡（陈术国、王丽）缴付保证金540900，被告已发放193台产，现原告要求被告收回产品所有权，无息退还540900元保证金，有被告扣除租赁磨损、损耗费用后将剩余的保证金退还给原告。被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为损害了原告的正当权益，迫于无奈，原告将其诉至法院，请求人民法院依法裁判，使原告的合法权益得到保护。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回秦瑞雪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初4628号申请人：奥克化学（滕州）有限公司，住所地山东省滕州市辰龙化工创业基地（官桥镇政府驻地）。法定代表人：王树博，董事长。委托诉讼代理人：岳翼，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被申请人：贺秀芳，女，1971年1月11日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：屈智忠，男，1969年3月28日出生，汉族，住天津市南开区。原告奥克化学（滕州）有限公司与被告屈智忠,贺秀芳清算责任纠纷一案，申请人奥克化学（滕州）有限公司于2021年3月16日向本院申请财产保全，对被申请人贺秀芳、屈智忠名下价值859949.12元的财产进行冻结、查封。申请人奥克化学（滕州）有限公司以天安财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请保全人奥克化学（滕州）有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人贺秀芳、屈智忠名下银行存款人民币859949.12元或其他等值财产。案件申请费4819元，由申请人奥克化学（滕州）有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张惟威二〇二一年三月十七日书记员  张 于附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑0421民初17号 原告：赵炳银，男，汉族，住萝北县凤翔镇。 委托诉讼代理人：刘英茹，萝北县爱民法律服务所法律工作者。 被告：何树旺，男，汉族，住萝北县凤翔镇。 被告：华安财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司，住所地鹤岗市工农区华夏路兴伟公司住宅综合楼106室。 法定代表人：孙**，该公司经理。 委托诉讼代理人：李洪业，男，汉族，住鹤岗市工农区。 原告赵炳银与被告何树旺、被告华安财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵炳银及其委托诉讼代理人刘英茹、被告何树旺、被告华安保险公司的委托诉讼代理人李洪业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵炳银向本院提出诉讼请求：1.判令被告何树旺给付道路交通事故赔偿款15,421.00元。被告华安保险公司在其承保的交强险限额内承担赔偿责任；2.由二被告负担诉讼费用。本案庭审调查过程中，原告将第一项诉讼请求变更为，要求被告赔偿经济损失36,021.00元。事实和理由：2020年9月23日，被告何树旺驾驶黑D89H90号机动车，沿萝北县凤翔镇新光路由北向南行驶至与吉祥街交叉路口北40米处时，该车前部与前方同向车道由原告驾驶的正在等待交通信号灯的黑H56016号二轮摩托车的后部相撞，被告负事故的全部责任。原告住院治疗49天，支付医药费7,743.00元、鉴定费2,710.00元。 被告何树旺辩称，交通事故事实存在，按照法律规定赔偿原告的损失。 被告华安保险公司辩称，在交强险责任限额内赔偿原告的损失。 本案经审理认定事实如下：2020年9月23日17时41分许，被告何树旺驾驶黑D89H90号小型普通客车，沿萝北县凤翔镇新光路由北向南行驶至与吉祥街交叉路口北40米处时，该车前部与前方同车道由原告赵炳银驾驶正在等待交通信号的黑H56016号二轮摩托车的后部相接触，造成原告头部、右肘关节等处受伤的交通事故，被告何树旺负事故的全部责任。此次交通事故致原告在萝北县人民医院住院治疗49天，支付医药费7,743.00元。原告受伤期间，需一人护理50日、需营养期限50日、误工期限90日。原告支付车辆修理费1,478.00元、司法鉴定费2,710.00元。交通事故发生时，被告何树旺驾驶的车辆在华安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险。被告何树旺已给付原告赵炳银医疗费5,700.00元。 以上事实有原、被告无争议的陈述及住院病案、医疗费票据、修理费票据、司法鉴定意见、道路交通事故认定书等予以证明。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应在承保范围内予以赔偿。根据本案的具体情况及现行赔偿标准，原告应获得以下赔偿：1.医药费7,743.00元、2.住院伙食补助费4,900.00元（100.00元×49天）、3.营养费2，500.00元（50.00元×50天）、4.护理费5,000.00元（100.00元×50天）、5.误工费13,050.00元（建筑业日平均工资145.00元×90天）、6.财产损失费1,478.00元，合计34,671.00元。被告华安保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵炳银各项损失34,671.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700.53元，减半收取计350.26元，由被告何树旺负担；鉴定费2,710.00元，由被告何树旺负担2,000.00元、原告负担710.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二一年三月十五日 书记员 李泽宇 书记员 金圣杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2910号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：田鹏，男，1987年9月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省大兴安岭地区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告田鹏信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告田鹏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年11月21日的信用卡欠款共计132970.39元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年11月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。田鹏未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、田鹏向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月21日，田鹏因透支产生的信用卡欠款本金91861.22元、利息37396.75元、违约金及费用3712.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以田鹏透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：田鹏于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月21日的信用卡欠款共计132970.39元，以及自2020年11月22日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元以及公告费（以实际发生为准），由田鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初491号原告艾默生电气公司，住所地美利坚合众国密苏里州圣路易斯市西佛洛森路8000号。法定代表人约翰·M.格罗夫斯。（未到庭）委托诉讼代理人郝长虹，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李佳雯，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人朱玥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第89356号关于36363594号“EQK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院立案时间：2021年1月14日。开庭时间：2021年3月12日。被告以原告申请注册的第36363594号“EQK”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第15061817号“EOK”商标（简称引证商标二）已经因连续三年不使用撤销并于2020年8月27日公告在1709期商标公告上，因此，诉争商标指定在除1101、1109群组之外的商品应当被核准注册，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标二核定使用全部商品已经被撤销，相关公告发布在第1709期《商标公告》中。在庭审过程中，原告明确表明认可诉争商标与第30016835号“EQK”商标（简称引证商标一）构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告在庭审过程中明确表明认可诉争商标与引证商标一构成相同或类似商品上的近似商标，本院予以确认。鉴于引证商标二已经被撤销，诉争商标注册的权利障碍发生变化，诉争商标指定使用在除1101、1109群组之外的商品应当予以核准注册。本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于二○二○年四月二十三日作出的商评字【2020】第89356号关于第36363594号“EQK”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告艾默生电气公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告艾默生电气公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  吴元龙人民陪审员  赵春燕二〇二一年三月二十五日书 记 员  刘 群
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0602财保15号申请人：何英锟，男，满族，1992年6月27日出生，住大庆市萨尔图区。被申请人：高祥，男，汉族，1990年10月30日出生，住大庆市开发区。申请人何英锟于2021年3月31日向本院申请诉前财产保全，因被申请人高祥未给付申请人何英锟到期借款37.9万元人民币，申请人请求对被申请人名下位于大庆市开发区博学大街联想智慧园B7-2-1402室房屋进行查封，申请人何英锟用中国人民财产保险股份有限公司的诉讼保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人何英锟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及有关法律规定，裁定如下：查封被申请人高祥名下位于大庆市开发区房屋的产权手续（产权证号：0047095号），查封期限为三年。具体保全措施详见我院提交的协助执行通知书案件申请费2,415元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘晓东二〇二一年三月三十一日书记员  王 镭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初36658号原告：北京合生婚庆鲜花有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡康营家园7区5号楼3单元1层103。法定代表人：代焕铜，总经理。被告：阮雨生，男，1964年3月15日出生，汉族，个体工商户，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：李静宜（被告阮雨生之女），女，1992年12月28日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孙可可，江苏清正苑律师事务所律师。原告北京合生婚庆鲜花有限公司与被告阮雨生房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京合生婚庆鲜花有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京合生婚庆鲜花有限公司对被告阮雨生的撤诉申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京合生婚庆鲜花有限公司对被告阮雨生的的撤诉。案件受理费25元，由原告北京合生婚庆鲜花有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年三月二十五日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3349号原告：孙桂保，男，1953年9月19日出生。委托诉讼代理人：任成群，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙金全，男，1986年5月11日出生。被告：韩进平，男，1957年12月20日出生。委托诉讼代理人：毕玉香，女，1956年10月26日出生。原告孙桂保与被告韩进平农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂保的委托诉讼代理人任成群和孙金全，被告韩进平及其委托诉讼代理人毕玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙桂保向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告2003年4月18日签订的房屋买卖协议书无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在北京市房山区某某镇某某村二区12号院（以下简称：二区12号院）有宅基地一处。2003年4月18日，原告与居民韩进平经协商签订了《房屋买卖协议书》，双方约定：原告将老宅内的北房三间、东西小屋、院墙等建筑作价8000元卖给被告。双方并约定了房屋如被国家占用，赔偿后的解决办法。近年来由于普法的深入进行，原告知道了与被告签订的房屋买卖协议转让宅基地上的房屋给城市居民是无效的法律行为。为此原告找到被告进行协商要求返还转让的房屋时，遭到了被告的拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请依法公正判韩进平辩称，不同意原告的诉讼请求。双方于2003年4月18日签订的《房屋买卖协议书》是平等自愿的基础上签订的，不违反国家的强制性法律规定，合法有效，孙桂保请求没有事实和法律依据。首先，签订买卖协议时韩进平之妻毕玉香具有本村农业户口。虽然上述协议由韩进平签字购买，但韩进平与毕玉香系合法夫妻关系，韩进平出的钱来源于韩进平和毕玉香的夫妻共同财产，购买的房屋也由夫妻共同使用，且农村宅基地的取得是以家庭为单位，因此，韩进平的购买行为应视为韩进平与毕玉香夫妻的共同购买行为。毕玉香在签署协议时即2003年4月18日，具有北京市房山区某某镇某某村的农业户口，与孙桂保属同一集体经济组织成员。其次，孙桂保已经拥有一块宅基地，如果请求获支持，其将有两块宅基地，不符合农村村民只能拥有一处宅基地的规定。最后，我方当时支付了购房款，后已将房屋投资翻建，如果判令合同无效，我方返还，将有失公平。经审理查明：孙桂保系北京市房山区某某镇某某村（以下简称：某某村）村民，其在二区12号院有宅院一处，内建有北房三间，东西小屋。2003年10月18日，孙桂保与韩进平签订《房屋买卖协议书》，双方约定孙桂保将二区12号院以8000元的价格卖给了韩进平。后韩进平依约支付了购房款8000元，孙桂保将二区12号院及房屋交给了韩进平。韩进平和毕玉香一直实际管理、使用二区12号院。另查，韩进平出生于某某村，韩进平与孙桂保签订《房屋买卖协议书》时，韩进平的户口为某某村非农业户口，毕玉香的户口系某某村农村户口，后毕玉香的户口于2004年5月3日由农业户口转为非农业户口。韩进平与毕玉香系夫妻关系。上述事实，有双方当事人的陈述、《房屋买卖协议书》、证明信、户口本等证据在案佐证，可以作为认定事实的依据。本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。确认合同效力，因在买卖房屋的同时，根据我国农村房地一体的基本原则，必然也同时处分了该房屋及院落所占有的宅基地，而农村集体土地的宅基地使用权系村集体经济组织成员方可享有的权利，与特定的身份关系紧密相连，依照有关规定村民个人不得擅自处分，因此确认合同效力是否有效，与购买人是否具有该村集体经济组织成员的身份密切相关。本案中，二区12号院，虽由韩进平个人与孙桂保签订协议购买，但购买、使用人实为韩进平和毕玉香夫妻二人，购买后的二区12号院属于夫妻共同财产、双方共同使用和管理。韩进平在2003年10月18日与孙桂保达成购买涉诉房屋的协议时，韩进平虽为非农业户口，但韩进平之妻系某某村的村民，农业户口，孙佳保与毕玉香同属于该村的集体经济组织成员，因此孙桂保和韩进平达成的《房屋买卖协议》并未违反相关法律法规的强制性规定，属有效合同，其自成立时即具备法律效力，故对于孙桂保要求确认《房屋买卖协议》有效的请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告孙桂保的诉讼请求。案件受理费25元，由孙桂保负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二一年三月二十五日书记员  张强
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申438号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈晓明，男，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区扎兰屯市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：呼伦贝尔市铁路护路联防办公室。负责人：杜希伦，主任。再审申请人陈晓明因与被申请人呼伦贝尔市铁路护路联防办公室（简称联防办）劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2020）内07民终136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。陈晓明申请再审称：二审判决事实不清，适用法律错误，程序不当，表现为：1、二审法院对陈晓明要求联防办补缴2006年至2008年12月期间的社会保险请求认为不属于一审法院审理范围，对于陈晓明社会保险合法权益未作出审理，对仲裁裁判结果表述不清，适用法律错误，陈晓明应当去哪个部门主张权利。2、因漏缴社会保险是不争的事实，被申请人不服仲裁裁决向法院起诉，仲裁裁决丧失效力，导致陈晓明发生交通费、住宿费、误工费。3、联防办向一审法院提起本案诉讼，天时公司向一审法院提起另案诉讼，被申请再审人认为应该属于一个案件，所有的判决事实不清，适用法律欠缺，应该公平公正的做出最终审理。请求撤销二审判决，对本案进行再审，判决联防办补缴2006年6月至2008年12月期间的社会保险，判决因出庭发生的交通费、误工费等一切费用。本院经审查认为，关于陈晓明提出由联防办为其补缴社会保险的再审请求能否成立的问题，经审查，从仲裁裁决书查明的案涉社会保险费用的缴纳事实来看，陈晓明在社会保险机构已经建立有社保账户，不存在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办的情形，即本案不存在适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，由人民法院受理劳动者请求用人单位补缴社会保险争议的条件，因陈晓明提出的该项请求不属于人民法院受理民事案件的范围，故陈晓明的上述再审理由和请求不能成立。关于陈晓明请求判决因出庭发生的交通费、误工费等一切费用的再审请求能否成立的问题，经审查，二审判决对该项诉请的认定理由和处理结论并无不当，且劳动争议相关的法律法规，并未规定该项费用须由用人单位承担，故陈晓明提出的该项再审理由和请求亦不能成立。综上，陈晓明的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈晓明的再审申请。审判长张宏斌审判员王菁馨审判员张雷二〇二一年三月二十二日法官助理 余立博书记员 王 昕
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2021）晋0108民初459号原告：王某，住太原市阳曲县。委托诉讼代理人：代某，太原市迎泽区晋远法律服务所法律工作者。被告：苏某，住太原市。原告王某与被告苏某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案件复杂，不宜适用简易程序.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 息 争人民陪审员 郭素琴人民陪审员 李原生二〇二一年三月九日法官助理 郑莉秀书记员 钱 琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2480号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭永福，男，1975年8月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭永福信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金38590.84元、利息10107.25元、违约金1633.71元、其他手续费3970.86元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金38590.84元、利息10107.25元、违约金1633.71元、其他手续费3970.86元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金38590.84元、利息10107.25元、违约金1633.71元、其他手续费3970.86元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告郭永福于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金38590.84元、利息10107.25元、违约金1633.71元、其他手续费3970.86元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6511号原告：北京山川百年物业管理有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇峰台村北街62号。法定代表人：王世华，董事长。委托诉讼代理人：冯文英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王文，男，该公司员工。被告：杨增花，女，1972年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京山川百年物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告杨增花物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人冯文英、王文与被告杨增花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告付物业费21464元，滞纳金11493.97元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年1月1日原告与北京永达房地产开发有限公司（以下简称永达公司）签订了《物业管理前期服务协议》，约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。被告系上述物业x号楼x室的业主，按约定应当向原告交纳从2010年1月1日至2019年12月31日的物业管理费用21464元，但被告一直拒绝交付，产生滞纳金11493.97元。被告杨增花辩称，我是顶层，屋顶一直漏，也没有人修，我找物业，物业说要找开发商，一直没解决，正好对方催费的时候下雨漏的严重，对方不管，我就没交；物业公司换的很频繁，我和他们也没签订过物业合同，就是一味让我交费，我认为应该有个折扣，我可以交费。经本院审理查明：杨增花系北京市海淀区玉泉路甲x号院永达逸家小区x号楼x室的业主，该房屋建筑面积101.63平方米。2010年1月1日，甲方永达公司与乙方物业公司签订《北京市前期物业服务合同》，约定：甲方以协议方式选聘乙方为海淀区玉泉路甲x号住宅小区x、综合楼提供前期物业服务；服务期限为2010年1月1日至2015年12月31日；物业服务收费为包干制，物业服务费由业主按照其拥有的物业建筑面积交纳，高层住宅为每月每平方米1.76元；业主逾期交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应的滞纳金。山川百年公司称，上述合同到期后，其公司继续在该小区提供事实服务。杨增花未交纳2010年1月1日至2019年12月31日的物业管理费。本院认为，物业公司与杨增花虽未签订物业服务合同，但物业公司在永达逸家小区内提供物业服务，杨增花作为小区业主已接受服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。杨增花虽辩称房顶漏水，但就漏水原因、责任主体未向本院提供充分证据，故不能作为拒交物业费的正当理由，本院对该项答辩意见不予采纳，其可另行解决。综上，本院对物业公司要求杨增花支付物业费的诉讼请求予以支持。鉴于杨增花并非恶意拖欠物业管理费，故本院对物业公司关于滞纳金的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、杨增花于本判决生效之日起七日内向北京山川百年物业管理有限公司支付物业管理费21464元；二、驳回北京山川百年物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果杨增花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元（北京山川百年物业管理有限公司已预交），由杨增花负担，于本判决书生效之日起七日内给付北京山川百年物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年三月二十九日书记员  王晓涵
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2749号原告：张立，男，1971年10月18日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：北京巨晟建筑工程有限公司，住所地北京市密云区康居南区14号楼6单元002号。统一社会信用代码911102283990078448。法定代表人：罗迎秋。被告：罗迎秋，女，1985年8月31日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。原告张立与被告罗迎秋、被告北京巨晟建筑工程有限公司（以下简称：巨晟公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立之委托诉讼代理人郭艳平到庭参加诉讼。被告罗迎秋、巨晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立向本院提出诉讼请求：1.判令罗迎秋、巨晟公司支付张立劳务费4900元；2.判令案件受理费由罗迎秋、巨晟公司负担。事实及理由：2020年6月，张立为罗迎秋、巨晟公司提供劳务，工种为土建全工，日工资为300元，管吃住。现因罗迎秋、巨晟公司拖欠张立劳务工资，张立诉于本院。本院经审理认定事实如下：2020年6起，张立受罗迎秋雇佣，为其承揽的民房建设工程工作，工种为土建全工。双方约定张立的日工资300元、管吃住。罗迎秋欠付张立劳务费4900元未付。罗迎秋于2021年1月7日给张立出具欠据，载明：“…张立，4900元工资，欠款人：罗迎秋…”，欠据上盖有巨晟公司财务专用章。另经企业工商登记显示，巨晟公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及投资人均为罗迎秋。上述事实，有当事人陈述、欠据、企业工商登记等证据在案佐证。本院认为，一人有限责任公司的股东，除依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利外，还享有开展具体生产经营管理的职权。本案中，巨晟公司承包民宅建设工程，罗迎秋作为巨晟公司的唯一股东，其雇佣张立为建设工程提供劳务，实为罗迎秋为公司开展日常生产经营所需。故罗迎秋与张立虽系个人劳务雇佣，实际应为张立受雇于巨晟公司从事劳务活动，故应认定张立与巨晟公司之间劳务雇佣关系成立。依照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张立为巨晟公司、罗迎秋提供劳务，巨晟公司及罗迎秋理应向张立支付劳务费。张立要求支付劳务费4900元的事实清楚、证据充分，本院予以支持。巨晟公司、罗迎秋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院查明事实后依法裁判。综上所述依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京巨晟建筑工程有限公司、罗迎秋于本判决生效之日起十日内给付张立劳务费四千九百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由北京巨晟建筑工程有限公司、罗迎秋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二一年三月二十五日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6076号原告：田震，男，2002年4月20日出生，汉族，住陕西省延安市洛川县。被告：北京亚中京警保安服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇工业开发区光华路（北京方和正圆商贸有限公司）综合楼A栋x层Ax。法定代表人：彭修印，总经理。委托诉讼代理人：张云竹，女，1981年12月26日，汉族，北京亚中京警保安服务有限公司职员。原告田震诉被告北京亚中京警保安服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告田震于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田震提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田震撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二一年三月十五日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1082民初2548号 原告：王海新，女，1986年12月5日出生，满族，现住三河市燕郊开发区。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层，统一社会信用代码91110102747508670K。 法定代表人：徐敏彬。 原告王海新诉被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。 原告王海新诉称，2014年8月，原告与被告签订了人身保险合同，保险合同号为P010000007998079，保险业务员均为吴小霞。2020年4月份，原告发现保险业务员吴小霞在推销上述保险的过程中，存在严重的虚假宣传、夸大收益等销售误导已经其他违法行为，随后向中国银行保险监督管理委员会北京监管局就违法行为进行了举报投诉。中国银行保险监督管理委员会北京监管局经过调查，于2020年11月3日作出了《银行保险违法行为举报调查意见书》，查实被告保险销售过程中存在销售误导等违法行为。原告认为被告在销售过程中的违法行为，严重侵害了原告的合法权益，原告维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司对管辖权提出异议认为，被告公司注册地是北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层，且原告王海新在投保时填写的居住地位于北京市通州区，可见本案原被告所在地均不在三河市内，故本院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，本案应由被告住所地法院管辖，即移送至北京市西城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为人身保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十一条第二款规定，因人身保险合同提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。原告提供的福成北区社区居委会出具的证明，可以认定原告的住所地为三河市燕郊开发区，故本院对本案有管辖权，申请人申请管辖权异议的理由不成立。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司负担（已预交）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王玉民 二〇二一年三月二十九日 书记员  周 丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7523号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所律师。被告：姚鹏，男，1990年12月21日出生，汉族，户籍地湖北省宜城市。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告姚鹏融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人许科阳通过在线电子诉讼平台参加诉讼。被告姚鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令姚鹏支付全部到期未付租金及未到期租金合计74888.06元；2.判令姚鹏支付律师费2800元；3.判令姚鹏支付违约金15537.612元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由姚鹏承担。事实和理由：2017年6月15日，我公司与姚鹏签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定姚鹏向我公司以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期2880.31元。如姚鹏未按期履行支付租金义务，我公司有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，姚鹏确认收到我公司交付的车辆，并签署了《车辆交接单》，双方同时还签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），姚鹏以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向我公司提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。我公司于2017年6月20日支付了融资款项。姚鹏已正常支付2017年7月20日至2018年4月20日共计10期的租金，但自2018年5月20日起，姚鹏再未支付任何租金。故诉至法院。被告姚鹏未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：融资租赁合同、面签照片、抵押合同、客户回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年6月15日，沣邦公司（出租人）与姚鹏（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：奥迪；租赁车辆融资额83230元，融资项目：车款，租赁期限36个月，每期租金2880.31元；承租人委托出租人将租赁车辆融资款支付至武汉星晟霖汽车有限公司。出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，姚鹏与沣邦公司签订抵押合同，约定将姚鹏购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自融资租赁合同生效时起至融资租赁合同履行完毕后经过两年。双方于当日签署了车辆交接单，姚鹏确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年6月19日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年6月20日向融资租赁合同中约定的武汉星晟霖汽车有限公司支付购车款83230元。合同履行过程中，姚鹏仅足额支付10期款项，自2018年5月20日起逾期，尚欠2018年5月20日至2020年6月20日期间的26期租金共计74888.06元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将姚鹏诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告姚鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与姚鹏之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，姚鹏应按照约定支付租金。现姚鹏未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求姚鹏按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、姚鹏于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金74888.06元；二、姚鹏于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、姚鹏于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金14977.61元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由被告姚鹏负担1059元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二一年三月三十日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2021）内0203民初1588号原告：珠海华发物业管理服务有限公司包头分公司。负责人：曾师。委托诉讼代理人：蒲宁。委托诉讼代理人：张飞飞，辽宁百联律师事务所律师。被告：杨海林，男，1968年3月9日出生，住包头市。原告珠海华发物业管理服务有限公司包头分公司诉被告杨海林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华发物业管理服务有限公司包头分公司的委托诉讼代理人蒲宁、张飞飞、被告杨海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华发物业管理服务有限公司包头分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2013年11月1日至2020年12月31日物业费26475.96元，违约金100元（暂计）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系位于包头市××区房屋业主，房屋建筑面积153.93平方米。依据合同约定，该小区物业费标准为每平方米每月2元。被告自2013年11月1日至2020年12月31日拖欠原告物业费26475.96元。被告杨海林辩称，对其为涉案房屋业主、自2013年11月1日至2020年12月31日物业费未能交纳的事实予以认可，但因房屋入住以来存在质量问题，和物业多次协商后一直未能解决。故不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨海林系位于包头市××区房屋业主，房屋建筑面积153.93平方米。2012年10月12日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，双方约定了物业费收取标准、交纳时间等。协议签订后，原告依合同约定履行了相关物业服务管理的义务，被告拖欠原告自2013年11月1日至2020年12月31日共计86个月物业费26475.96元未能交纳。本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务协议》不违反法律规定，依法有效，被告杨海林作为小区业主，应当依照合同约定按时交纳物业服务费用，故对原告要求被告杨海林交纳自2013年11月1日至2020年12月31日物业费26475.96元的主张予以支持。关于原告要求被告支付违约金的主张，结合本案物业管理服务情况，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、被告杨海林于本判决生效之日起十五日内向原告珠海华发物业管理服务有限公司包头分公司交纳自2013年11月1日至2020年12月31日止的物业服务费26475.96元；二、驳回原告珠海华发物业管理服务有限公司包头分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元（原告珠海华发物业管理服务有限公司包头分公司已预交），由被告杨海林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 梁雪梅二〇二一年三月十二日书记员 张婷婷附：本判决适用法律条文的内容《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘刑更66号罪犯唐大金，男，1989年10月9日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人。现在湖南省永州监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2017年4月27日作出(2017)云01刑初59号刑事判决，认定被告人唐大金犯非法持有毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金十万元。法定期限内无上诉、抗诉。2017年6月12日交付执行。执行机关湖南省永州监狱提出对罪犯唐大金减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2021年3月4日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯唐大金在执行期间确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯唐大金在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务。累计获表扬6个。执行机关湖南省永州监狱提出罪犯唐大金确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯唐大金在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：将罪犯唐大金无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年（主刑刑期自本裁定减刑之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小慧审判员  龚金真审判员  任蓄芳二〇二一年三月十二日书记员  李思其
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29901号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何泽旭，男，1985年6月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告何泽旭（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月26日的本金218314.68元、利息4413.02元、罚息498.3元、违约金5837.36元；2、判令被告支付自2020年4月27日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额230000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.51867％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月26日，被告尚欠本金218314.68元、利息4413.02元、罚息498.3元、违约金5837.36元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何泽旭于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月26日的贷款本金218314.68元、利息4413.02元、罚息498.3元，并支付自2020年4月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告何泽旭于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5837.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4736元，由被告何泽旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0726民初293号原告：延津县安居乐物业管理有限公司，住所地延津县盛世华府小区物业办公室。法定代表人：赵素，任总经理。委托诉讼代理人：母洪勇，系该公司员工。被告：张宇，男，汉族，住河南省新乡市延津县。原告延津县安居乐物业管理有限公司与被告张宇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告延津县安居乐物业管理有限公司于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告延津县安居乐物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告延津县安居乐物业管理有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由延津县安居乐物业管理有限公司负担。审判员  段连芳二〇二一年三月五日法官助理申长健书记员安芳
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民终642号上诉人（原审原告）：李丽荣，女，1965年9月28日出生，汉族，原延边龙升装饰设计有限公司股东，住吉林省龙井市龙门街北新社区。委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张延生，男，1965年5月25日出生，汉族，原延边龙升装饰设计有限公司股东，住吉林省龙井市安民街六道河社区。委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边延大建筑有限公司，住所地吉林省延吉市公园路**。法定代表人：许家恩，该公司经理。委托诉讼代理人：陆树俊，吉林由正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边延大房地产开发有限公司，住，住所地吉林省延吉市延南路**电力花园**楼**403/div>法定代表人：许家恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆树俊，吉林由正律师事务所律师。上诉人李丽荣、张延生因与被上诉人延边延大建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初7693号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人（原审原告）李丽荣、张延生的委托诉讼代理人王晶莹，被上诉人（原审被告）延边延大建筑有限公司、延边延大房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陆树俊到庭参加诉讼。李丽荣、张延生上诉请求：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初7693号民事裁定书；二、指令吉林省延吉市人民法院对此案进行审理。事实和理由：第一，张某的身份具有双重性，但是在与二被上诉人建立与履行施工合同过程中，其是基于龙升公司经理这一身份，履行的是龙升公司授权范围内的职务行为。张某系李丽荣的配偶，张延生的同胞兄长，原担任延边龙升装饰设计有限公司的经理，张某作为二人的委托诉讼代理人参与了本案的庭审，在庭审中已明确表示在与二被上诉人建立、履行施工合同过程中系履行的龙升公司的职务行为，详见庭审笔录第八页的内容。审判长询问张某：“该工程到底是谁干的。”张某明确回答：“我与延大公司达成这种协议时，就已经证明我要用龙升公司名义承包，因为延大公司不可能承包给个人。不签合同不是我们的本意，甲方始终不给我们签合同。且张延生实际参与了工程。我是代表龙升公司与延大公司的张炳华谈的。实际施工也是张延生。”审判长问：“为什么不以张某个人名义起诉。”张某回答：“工程承包初期就是以公司名义承包的。他们给我提供的所有结算单据都没有我的签名。我个人对原告来起诉无异议。”第二，因二被上诉人与施工方未签订过书面合同，也没有双方认可的结算文件，虽然抗辩未与龙升公司建立合同关系，但对于合同指向的劳动成果已由其接受这一事实并无异议，只是对给付对象及给付金额存在异议，且该抗辩也并未提供相关的证据予以支持，不应予以采纳。在民事案件审理过程中，人民法院应当全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。在二被上诉人的抗辩主张没有相应的证据予以佐证，且张某本人已明确表示，该工程系由原龙升公司施工的情况下，应认定该工程的承包方为龙升公司。在一审庭审时，审判长明确表示：“7日内让张炳华出庭作证，具体哪一天你方与我们联系，张炳华如果拒绝作证，视为你方举证不能，要承担举证不能的法律后果。”在二被上诉人的工作人员张炳华并未出庭作证的情况下，未继续调查上诉人的主张与二被上诉人的抗辩是否成立的情况下，一审就以裁定的形式驳回了二上诉人的起诉，显然是未能查清本案的关键事实。第三，在2012年，原龙升公司是作为独立的施工主体对涉案工程进行了工程设计、投入资金、购买材料、支付工人工资等活动，其实际履行了承包人义务。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，虽然双方无书面合同，但原龙升公司对涉案工程进行施工，并且张某本人在庭审中也明确确认其系履行龙升公司的职务行为。原龙升公司施工完毕后，二被上诉人将案涉案工程投入使用，即应视为双方间形成了事实上的建设工程施工合同关系。在司法实务中，对实际施工人的认定一般从是否存在实际施工行为、实际投入资金、购买材料、支付工人工资等行为方面进行认定。而本案中的上述行为均是由原龙升公司实际完成。综上，二被上诉人系关联公司，且在已完成工作成果与二公司均具有密切关联的情况下，上诉人认为二被上诉人均负有支付工程款的义务。请求二审法院查清事实后，支持上诉人的上诉请求。被上诉人延边延大建筑有限公司、延边延大房地产开发有限公司辩称，一审裁定适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。李丽荣、张延生向一审法院起诉请求：1．判令二被告立即支付工程款暂计人民币140万元（以鉴定结论为准）及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；2．由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年，二原告作为股东的延边龙升装饰设计有限公司通过公司时任经理张某与被告达成关于装修该公司位于延吉市铁南路电力B区办公场所、小区绿化及改造、大理石地面、挡土墙、彩砖地面、水泥地面等工程的口头协议。协议达成后，延边龙升装饰设计有限公司实际履行了上述协议，于当年即将各项工程施工完毕并交付使用。工程交付后，延边龙升装饰设计有限公司多次向被告索要工程款，但因结算无法达成一致拖延至今。2015年6月18日，延边龙升装饰设计有限公司注销，公司股东会决议及清算报告确认未清理额债权债务由李丽荣负责。二原告为维护的合法权益提起诉讼。一审法院经审查认为，根据延边延大建筑有限公司提供的证据，与延边延大建筑有限公司形成建设工程合同关系的相对方是张某而不是二原告，故二原告与本案没有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李丽荣、张延生的起诉。案件受理费17,400元（原告李丽荣、张延生已预交），全部退回。本院认为：李丽荣、张延生作为主张系案涉建设工程施工合同的承包方，应当对合同的成立承担举证责任。而李丽荣、张延生无法提供书面的承包合同，对此，延大建筑公司提供的证据能够证明案涉工程系由案外人张某以延大建筑公司项目部的名义承包并实际履行。李丽荣、张延生以张某承包案涉工程时系担任延边龙升装饰设计有限公司的经理期间，张某系李丽荣的配偶，张延生的同胞兄长为由，主张张某的行为系职务行为。而事实上张某在签订案涉工程合同及履行合同的过程中，均以其个人名义签订及履行合同，没有任何证据显示张某的行为系代表延边龙升装饰设计有限公司，且延大建筑公司与张某之间关于工程结算也不存在任何障碍。因此，李丽荣、张延生以其系原延边龙升装饰设计有限公司股东为由，主张其应为案涉工程结算主体的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，李丽荣、张延生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 全智光审判员 宋 丹审判员 林 美二〇二一年三月二十九日书记员 韩 宇
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初160号 原告：李善明，男，1956年3月20日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：黄龙，四川升科律师事务所律师。 被告：唐基植（曾用名：吴博），男，1983年9月21日出生，汉族，住四川省资中县。 原告李善明与被告唐基植民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李善明的委托诉讼代理人黄龙到庭参加诉讼。被告唐基植经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李善明向本院提出诉讼请求：1．判令唐基植归还李善明借款本金263000元；2．判令唐基植支付逾期利息40458.17元（以263000元为基数，按年利率6%，从2018年2月14日计算至2020年8月25日，最终金额计算至款项付清之日止）；3．判令唐基植承担本案诉讼费用。诉讼过程中，李善明申请将逾期利息的利率变更为按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率即年化利率3.85%计算。事实和理由：李善明与唐基植系朋友关系。2015年2月18日，唐基植因经营需向李善明借款300000元。李善明将300000元的承兑汇票交付给唐基植，唐基植进行了承兑，取得了300000元借款，并约定尽快偿还。后因资金短缺，李善明多次要求唐基植还款，唐基植向李善明支付10000元后，于2016年4月13日出具《借条》，承诺分期偿还。但《借条》签订后，唐基植并未按约还款。现李善明为维护自身合法权益，特诉至法院。 唐基植未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年6月1日，唐基植向李善明出具《借条》，载明：今借李善明现金人民币290000元，大写：贰拾玖万元正。 2016年4月13日，唐基植再次向李善明出具《借条》，载明：今借李善明现金290000元，大写贰拾玖万元正。注：还款计划如下：2016年4月13日支付10000元。2016年4月30日支付20000元。剩余贰拾陆万按每月支付叁至伍万支付。之前所有借据作废，以此据为证。 李善明确认唐基植还款共计27000元，其中包括通过银行转账归还的22000元（明细如下：2017年6月4日4000元、2017年6月20日3000元、2017年8月3日2000元、2017年9月6日3000元、2017年10月20日4000元、2017年12月15日3000元、2018年2月13日3000元）。 以上事实有原被告身份信息、借条、中国建设银行交易明细及原告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李善明以借条为据起诉至法院，借条载明的借款金额一般认定为本金，唐基植未提出抗辩，亦未举证证明李善明未履行完毕其出借义务，应当由唐基植承担举证不利的法律后果。因李善明确认唐基植共计归还27000元，故本院对李善明要求唐基植归还263000元的诉讼请求，依法予以支持。 关于利息。本案中，双方约定了分期还款计划但并未约定利息，李善明主张逾期利息自唐基植最后一次还款次日即2018年2月14日起按年利率3.85%计算，请求合理，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项之规定，本院认定，唐基植应当向李善明支付逾期利息（以263000元为基数，按年利率3.85%，从2018年2月14日计算至本金付清之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十六条、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、唐基植于本判决生效之日起十日内向李善明归还借款本金263000元； 二、唐基植于本判决生效之日起十日内向李善明支付逾期利息（以263000元为基数，按年利率3.85%，从2018年2月14日计算至本金付清之日止）； 三、驳回李善明其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2815元，由唐基植负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年三月十二日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终432号上诉人（原审被告）：徐立梅，女，1967年6月26日出生，汉族，大庆市萨尔图区人民医院护士，现住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：彭立明（系徐立梅丈夫），男，1967年10月1日出生，汉族，无业，现住黑龙江省大庆市龙凤区。被上诉人（原审原告）：大庆市城安物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区格林小镇B20号底层车库商服办公楼3-5层办公楼，统一社会信用代码：91230602695237863T。法定代表人：朱建河，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘沛邑，黑龙江百湖律师事务所律师。上诉人徐立梅因与被上诉人大庆市城安物业管理有限公司（以下简称城安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐立梅上诉请求：1.撤销原判，查清事实，基于物业服务质量、消防栓试水造成房屋损失等，免除9918.26元物业管理费用；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一是一审法院关于原告提交证据一中的事实认定不清。关于上诉人提出因楼道内消防管道漏水导致房屋受损一事，一审法院认定被上诉人已尽修缮义务，事实上消防栓常年没水，每次试水时便会跑水，给上诉人房屋造成损坏。损坏几次之后，便不试水了。被上诉人未将消防栓跑水问题有效解决，亦未跟业主对跑水的责任和赔偿问题沟通，不存在一审法院所称的“已得到修缮，已尽到维修义务”。二是装修保证金应抵扣物业费用。一审法院认定的装修保证金与本案无关。事实上，缴纳费用时物业声称装修保证金折抵物业费，不交钱不给钥匙。上诉人迫于无奈才缴纳该笔保证金。一审认定避重就轻，实则激化了矛盾，为减少讼累，节约司法资源，恳请二审法院对装修保证金的收取进行认定。三是龙凤小镇小区以26.1/平方米收到一级物业费用，但小区安保、保安存在严重安全隐患，监控失灵，单元门无门禁，保安亭无保安，车辆乱停，垃圾乱倒，根本达不到一级物业的服务标准。被上诉人服务不到位不是个别现象，而是长期服务缺位、诚信缺失、管理涣散的结果。此外，因上诉人未聘请律师，一审法院应尽示明义务，但开庭时未提示上诉人电脑前方显示器应处于开机状态，庭审时信息严重不对称，侵害了上诉人的权利。综上，一审判决认定事实错误、程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，公正判决。被上诉人城安物业公司辩称，一是上诉人主张的消防栓跑水问题系反映建设方房屋的质量问题，并非由物业公司造成，与本案无关。上诉人主张的这一项财产损害赔偿，与上诉人与被上诉人之间的物业服务合同并非同一法律关系。二是上诉人主张的返还装修保证金，也与本案并非同一法律关系。本案审理的系是否给付物业费的法律问题。如上诉人主张返还装修保证金，应另案起诉。三是物业服务具有长期持续性的特征，不能因某一时段存在问题，进而推断全年内物业的整体服务质量不合格，且上诉人在原审过程中也未证明被上诉人提供的物业服务存在重大瑕疵且处于长期持续状态。综上，被上诉人认为二审应维持原判。原告城安物业公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付2017年1月1日至2019年12月31日累计欠缴物业费9918.27元，利息损失按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2020年5月28日，利息667.18元，合计10585.45元;2.案件受理费由被告承担。一审法院查明，原告系依法成立有合法收费资格的物业服务公司，2013年原告和大庆市城市建设投资开发有限公司签订龙凤小镇二期物业管理合同，大庆市城市建设投资开发有限公司将龙凤小镇二期委托给原告进行物业服务。合同期限自2013年11月30日至业主委员会成立。组建业主委员会后，通过业主大会选聘新的物业管理企业后，本合同终止。2017年、2018年、2019年经大庆市龙凤区龙政社区龙兴居委会同意，原告继续为龙凤小镇提供物业服务。被告系大庆市龙凤区龙凤小镇E16-1-301室的业主，房屋建筑面积126.67平方米，物业费26.10元/平方米/年，现被告欠缴2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费共计9918.26元。一审法院认为，原告为龙凤小镇小区提供物业服务，被告的房屋属于龙凤小镇小区，原、被告之间形成物业服务合同关系，原告提供了物业服务，被告应按约定缴纳物业费。首先，关于被告提出因楼道内消防管道漏水导致被告房屋受损，要求原告予以赔偿损失或减免物业费的诉讼意见，因物业公司对于小区公用设施具有维修义务，根据被告提交的证据一显示，消防管道已经得到修缮，原告已尽到维修义务，而被告主张的财产损害赔偿与本案审理的物业服务合同并非同一法律关系，故本案不予审理；其次，关于被告提出房屋存在窗户漏风、玻璃损坏、墙体裂缝等问题均系房屋质量问题，不在物业管理合同约定范围内，故对被告以此作为拒交或减免物业费的抗辩理由不予采纳；再次，关于被告主张原告提供的物业服务不符合约定的问题。根据被告提交的证据三不足以证明原告的物业服务存在重大瑕疵且处于长期持续状态，被告以此为由要求拒交或减免物业费，不予采纳。综上，被告房屋建筑面积126.67平方米，物业费26.10元/平方米/年，被告欠缴2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费共计9918.26元，应予交付原告。关于原告请求被告给付利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告徐立梅于本判决生效后十日内给付原告大庆市城安物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日期间物业费共计9918.26元；二、驳回原告大庆市城安物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费32元（原告预交，已减半收取），由被告徐立梅负担。本院二审期间，双方当事人未举示新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。被上诉人依据案涉物业委托管理合同为案涉小区业主提供服务具有法定依据。各方当事人应按照合同的约定，行使权利，履行义务。因被上诉人在一审中已经提供了充分的证据证实在案涉年度内其为上诉人居住的小区提供了物业服务，上诉人接受了被上诉人的服务但未履行缴纳物业费的义务且无正当理由，故上诉人应当向被上诉人足额缴纳物业费用。关于上诉人主张一审法院对消防管道修缮事实的认定错误的问题，因未提交证据予以证明，故本院不予支持。关于上诉人主张对案涉装修保证金予以认定的上诉理由，因不在本案审理范围，本院不予审查。关于上诉人主张一审法院审理本案程序违法的上诉理由，亦因未提交证据予以证实，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐立梅负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  米沧星审判员  王 刚二〇二一年三月二十三日法官助理姜雅文书记员桂博文附本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1186号原告：冯战彬，男，1979年10月16日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：曹利娟，女，1991年10月13日出生，汉族，住河南省封丘县。原告冯战彬与被告曹利娟买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告冯战彬、被告曹利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告清偿欠款13000元。事实与理由：2020年被告从事养殖业时，拖欠原告鹅苗款共计13000元。经原告催要，2020年6月29日被告给原告出具了欠款条，并承诺一个月内清偿。后还款期满，原告多次要求被告清偿欠款，被告久拖不还，现原告只得诉至贵院，请求依法判令。被告于庭审中口头辩称：我确实欠原告钱，认可欠款金额为13000元，因为我手里的顾客没有给我结货款，所以我手里没有钱给原告。原告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交有欠条一份，根据证据认定规则的相关规定，本院对原告提供的上述证据的证明效力予以确认。根据开庭审理过程中原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年被告从原告处购买鹅苗3000只，价值17000元，被告支付4000元后不再支付剩余价款，并于2020年6月29日向原告出具欠条一份，载明:“今借冯战彬鹅苗款13000元整（壹万叁仟元整）。欠款人：曹利娟，2020年6月29日”。被告至今未予支付，遂引发本案纠纷。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中，被告从原告处购买鹅苗3000只，总值17000元，被告已付4000元，剩余价款13000元，应由被告支付给原告。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百九十五条之规定，判决如下：被告曹利娟于本判决生效后十五日内支付原告冯战彬鹅苗款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取62.5元，由被告曹利娟负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年三月二十五日书记员  刘慧云
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异130号案外人：史鹏飞，男，1987年3月26日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2021年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年12月28日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2021年2月8日,本院作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款359832.96元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。长城公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年三月三十日书记员 江珞伊
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1651号原告：张志泉，男，1953年9月30日出生，北京市平谷区。委托诉讼代理人：张瑜（张志泉之女），住北京市平谷区。被告：卢仕福，男，1950年5月15日出生，北京市平谷区。被告：张志方，男，1961年12月13日出生，北京市平谷区。原告张志泉与被告卢仕福、张志方土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志泉及其委托诉讼代理人张瑜，被告卢仕福、张志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志泉向本院提出诉讼请求：1.确认卢仕福、张志方侵占果树土地行为是侵权行为；2.卢仕福、张志方停止侵害并归还张志泉土地使用权；3.卢仕福重新栽种毁坏的果树，赔偿9600元，张志方赔偿800元；4.张志方故意毁坏张志泉8棵花椒树，赔偿损失4480元；5.本案诉讼费用由卢仕福、张志泉负担。事实与理由：张志泉为北京市平谷区黄松峪乡大东沟村村民，落实分配果树承包土地政策时，张志泉获得零散果树承包土地经营权，自分配承包土地开始至今一直经营果树并未直接耕种果树下的土地，在此二十年间本村村民卢仕福、张志方一直耕种张志泉承包果树下的部分土地。卢仕福在这种地期间蓄意将果树毁坏（现仍有一棵柿子树被环割去皮），非法剥夺了张志泉拥有的合法果树承包土地经营权，给张志泉造成了巨大的损失。张志泉为了维护自己的权益需要收回卢仕福、张志方两人耕种的土地并给予赔偿。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”张志泉有权承包本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法使用承包土地的权利。张志泉自1997年至今丧失了其合法享有的1.4分（卢仕福占用）与0.7分（张志方占用）土地共计2.1分承包土地经营权。张志泉曾多次与村委会沟通与被告方确认使用权，始终没有解决土地经营权问题，导致张志泉多年丧失土地经营承包权，带来巨大损失。张志泉要求法院依法追究卢仕福的违法行为并给予赔偿，从1997年起剥夺张志泉合法经营权，张志泉享有的1.4分的承包地经营计算赔偿数额。侵占使用20年种植玉米，按照市场均价1元/斤计算，1.4分地收成玉米80斤/年计算，共计20年×1元/斤×80斤=1600元。卢仕福在耕地的过程中果树受损含4棵黑枣树，按照20年黑枣总产量收益及果树毁坏赔偿为8000元。果树跟地的合理赔偿为9600元。张志泉要求法院依法追究张志方的违法行为并给予赔偿，侵占使用20年种植玉米，现玉米收成按照市场均价1元/斤计算，0.7分地收成玉米40斤/年计算，共计为20年×1元/斤×40斤=800元。卢仕福辩称，不同意张志泉的诉讼请求。卢仕福从小就在涉案土地附近居住，1985年移居别处，开始在涉案部分土地上耕种栽烟，该部分土地不在张志泉承包土地范围内。张志泉对本案争议部分土地没有承包经营权，只对上面的两棵核桃树享有权利。张志方辩称，不同意张志泉的诉讼请求。张志方耕种的土地原来是土坑，村民都从这里取土，属村集体所有。从九几年开始，张志方就平整土地，开始耕种，该部分土地不在张志泉承包土地范围内。本院经审查认为，张志泉虽提交了《果树承包合同书》等证据，但经开庭审理、现场勘查，各方当事人对张志泉诉称土地界限存在争议，且本院向张志泉诉称土地的发包方北京市平谷区黄松峪乡大东沟村民委员会调查，该村民委员会亦不能明确张志泉诉称土地的界限。各方的争议实质为土地界限争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”现张志泉与卢仕福、张志方对于土地界限的争议，应当先由有关部门予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回张志泉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张卫二〇二一年三月二十六日书记员  彭聪
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初11545号原告：贵阳鑫凯亿钢化玻璃有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区小箐第六砂轮厂内第十栋，统一社会信用代码：91520190MA6DLUXU19。法定代表人：杨强，职务：总经理。被告：周光玉，男，汉族，1981年10月16日生，户籍地贵州省纳雍县。原告贵阳鑫凯亿钢化玻璃有限公司（以下简称鑫凯亿公司）诉被告周光玉买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告鑫凯亿公司法定代表人杨强到庭参加诉讼，被告周光玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告货款12,043元及逾期利息（从欠款之日，按照月息20%计算至还清欠款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在贵州省贵阳市销售钢化玻璃，被告在清镇市开铝合金店，被告陆续在原告处赊购钢化玻璃，后原告不断向被告催讨归还款项，被告一直以各种理由推脱，现被告分文未付。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判准原告诉请。经本院审理查明：2019年7月28日，被告周光玉向原告出具欠条，欠到贵阳鑫凯亿钢化玻璃有限公司玻璃款12,043元，约定还款日期为2019年8月30日。欠条出具后被告又向原告定购了价值5142元的玻璃。2020年1月14日被告向原告支付了5000元货款。经原告催缴，被告一直未履行支付义务，故原告提起如前诉请。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。本案原告主张被告欠其货款12,043元，有被告出具的欠条、发货单佐证，被告周光玉经本院合法传唤拒不到庭，也未就其向原告出具欠条后的货款支付事宜向本院举证，视其主动放弃举证及答辩的权利。本院对原告主张的欠款事实及金额依法予以确认。关于原告主张的利息，鉴于被告一直未付款，确实给原告造成了资金占用损失，本院酌情按年利率5%自被告逾期之日（2019年8月31日）起计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第一百六十二条之规定判决如下：一、被告周光玉于本判决生效之日起十日内向原告贵阳鑫凯亿钢化玻璃有限公司支付货款12,043元，并以该款按年利率5%，自2019年8月31日起计算利息至款项付清之日止；二、驳回原告贵阳鑫凯亿钢化玻璃有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周光玉承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月四日书记员  姚文勇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5078号原告：张秋生，女，1970年10月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：林金柏，男，1967年7月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告张秋生诉被告林金柏民间借贷纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员齐晓璐调解。张秋生于2021年3月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对林金柏的起诉。本院认为：张秋生的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予张秋生撤回起诉。案件受理费25元，由张秋生负担（已交纳）。审判员  何双全二〇二一年三月二十七日书记员  杨雅晴