wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民辖终11号上诉人（原审被告）：湘潭市阳光房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区砂子岭阳光山庄物管大楼二楼。法定代表人：谭晓磊。上诉人（原审被告）：谭晓磊，男，1966年7月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审原告）：周治河，男，1967年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人湘潭市阳光房地产开发有限公司、谭晓磊因与被上诉人周治河合同纠纷管辖权异议一案，不服长沙市中级人民法院（2020）湘01民初2791号民事裁定，向本院提出上诉。湘潭市阳光房地产开发有限公司、谭晓磊上诉称，1.上诉人湘潭市阳光房地产开发有限公司因承担湘潭市富洲路拓宽改建工程，拥有政府用于抵偿道路修建工程款的待交付的344.54亩回报土地。被上诉人周治河为以低于市场价值的优惠价格获得上诉人拥有的该宗回报土地，与上诉人达成了该宗土地所需的土地报批及征拆等前期土地开发费用由其投资垫付及对土地转让价格进行锁定而获取等合作内容的约定。尽管在涉案合同和后来的补充协议中有被上诉人如未按预期取得土地，上诉人应向其返回投资款及承担所谓的保底收益的约定，但实质仍是属于涉及确定不动产利益分割与买卖权属性质的合同法律关系范畴。合同标的物所指的土地位于湘潭市九华经济开发区，依据民事诉讼法有关专属管辖的规定，本案合同纠纷的法院管辖权应为不动产所在地的湘潭市中级人民法院。2.尽管涉案合同文本上打印的签约地址为长沙市雨花区，但在一审调查询问时，上诉人基于客观真实已向法庭禀明合同的实际签约地址为湘潭市雨湖区齐白石纪念馆广场西维茶餐厅，被上诉人在法庭调查时也未对此提出否定意见。因此，依据形式服从实质的原则，本案合同的签约地址应以实际发生为准，认定为在湘潭市雨湖区上述茶餐厅签约为宜。3.本案合同的发生及履行均在湘潭市，移送湘潭市中级人民法院管辖，有利于案件审理查明事实与后续执行处理，以节约司法资源。故提起上诉，请求：撤销长沙市中级人民法院（2020）湘01民初2791号驳回管辖异议的裁定书；本案移送湘潭市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案原告周治河系以合同纠纷提起诉讼，请求判令被告湘潭市阳光房地产开发有限公司、谭晓磊偿还其本金及利息等。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《合作协议》第十七条约定：“本合同在履行中如发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时，任何一方均可以向合同签订地的人民法院起诉。本协议的合同签订地为长沙市雨花区。”该约定不存在违反级别管辖、专属管辖规定的情形，合法有效。案涉合同约定的合同签订地为长沙市雨花区，长沙市中级人民法院对本案具有管辖权，一审裁定并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”该条第二款同时规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案为合同纠纷，既非《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定的物权纠纷，也不属于第二款规定的四种合同纠纷，湘潭市阳光房地产开发有限公司、谭晓磊关于本案应适用不动产纠纷专属管辖法律规定的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。另，案涉合同约定的合同签订地为长沙市雨花区，湘潭市阳光房地产开发有限公司、谭晓磊关于案涉合同签订地应认定为湘潭市雨湖区的上诉理由没有法律依据，本院亦不予支持。综上，湘潭市阳光房地产开发有限公司、谭晓磊的上诉理由没有法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，拟裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二一年三月二十九日书记员 彭 立
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1249号申请执行人：中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地苏州新区。法定代表人：周颖峰。被执行人：苏州市怀忠新型建材有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人：韩怀忠。被执行人：韩怀忠，男，1972年10月14日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被执行人苏州市怀忠新型建材有限公司、韩怀忠金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初2403号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人苏州市怀忠新型建材有限公司、韩怀忠未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行于2021年3月10日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的629470.62元，被执行人应负担的执行费8695元，合计638165.62元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州市怀忠新型建材有限公司、韩怀忠银行存款人民币638165.62元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月十二日书记员 马佩雯
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1180号原告：闫永成，男，1957年4月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：鲍永刚，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。被告：北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会，住所地北京市门头沟区永定镇冯村。负责人：王常华，主任。委托诉讼代理人：张彦，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。原告闫永成与被告北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫永成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫永成撤诉。审 判 员 韩晓飞二〇二一年三月三十一日法官助理 任亚杰书 记 员 李梦琪
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0110执12号 申请执行人：袁俊海，男，1993年5月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 被执行人：苏卫国，男，1972年1月28日出生，满族，现住河北省石家庄市长安区。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初2834号民事判决书，于2021年2月2日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，即被执行人苏卫国给付申请人借款105100元及利息2106.31元（自2020年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清条款之日止，暂计至2021年3月3日），迟延履行期间的债务利息3457.79元，负担本案受理费1201元，保全费1070元，保函费500元，执行费1477元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人苏卫国银行存款114912.1元或查封、扣押、提取价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杜忠书 二〇二一年三月三日 书记员  高 茹
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初11431号之一原告：中国银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路128号，统一社会信用代码91320500837691819W。负责人：董宗林，行长。委托诉讼代理人：陈旭航，江苏普邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌晓，江苏普邦律师事务所律师。被告：秦昌文，男，1990年5月19日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。本院在审理原告中国银行股份有限公司苏州分行诉被告秦昌文金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司苏州分行申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司苏州分行撤诉。案件受理费减半收取4445元、诉讼保全费3065元，合计7510元由原告中国银行股份有限公司苏州分行负担。审判员  顾凌燕二〇二一年三月十一日书记员  周庄荣
四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终426号 上诉人（原审被告）：四川鑫亚陶瓷有限公司，住所地邻水县经济开发区。 法定代表人：吴克旺，执行董事。 委托诉讼代理人：张炯，四川鑫泰律师事务所律师。 原告：温世成，男，1958年9月22日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：张晓斌，四川大竹县文星法律服务所法律工作者。 上诉人四川鑫亚陶瓷有限公司（以下简称“鑫亚陶瓷公司”）因与被上诉人温世成劳动争议纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 鑫亚陶瓷公司上诉请求：1.撤销（2020）川1623民初1148号民事判决，发加一审法院重新审理；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.被上诉人提交的是胸牌而不是工作证，其作用只是出入公司的证明；2.被上诉人的工资并不是由上诉人发放，因为被上诉人的做工车间已由王量承包。被上诉人是由王量雇佣，工资的领取也是由王量发放。3.上诉人与被上诉人之间不存在管理与被管理的关系；4.谭运顺、刘礼全、左元军的书面证面只证明了他们在一起打工和被上诉人受伤的事实，并不能证明他们与被上诉人之间的劳动关系。综上，双方之间不是劳动关系而是劳务关系。 温世成辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人与被上诉人之间形成了事实劳动关系，且在一审中提交的证据是工作证并非上诉人所述的出入证明。 温世成向一审法院起诉请求：1、确认温世成与鑫亚陶瓷公司之间于2017年10月17至一审起诉时至今存在劳动关系；2、案件受理费由鑫亚陶瓷公司承担。 一审法院认定事实：温世成于2017年10月17日入职鑫亚陶瓷公司，部门为原料车间，岗位为原料车间装磨喂料工作，工号11576；月工资约为4,000元。温世成与鑫亚陶瓷公司未签订书面劳动合同。2019年9月16日下午4时30分许，温世成在鑫亚陶瓷公司工作时，将自己的右手中指砸断受伤。温世成受伤后，被送往重庆长城医院住院治疗，经诊断为：1、右手中指中节完全离断伤:2、右手中指中节指骨离断骨折:3、右手食、环指软组织损伤；住院8天，于2019年9月24出院，花费医疗费鑫亚陶瓷公司已经支付。 一审法院另查明，2019年7月4日，鑫亚陶瓷公司出具《处罚通知》载明："2019年7月3日，原料车间装磨工刘理全，喂料机温世成，因喂料机故障，不服从班长安排，提前离岗，处罚刘理全100元，温世成200元，以示警告。四川鑫亚陶瓷生产部（盖章：四川鑫亚陶瓷有限公司）"。2021年1月4日，温世成向邻水县劳动争议人事仲裁委员会提出仲裁申请，申请事项：确认申请人与被申请人之间于2017年10月17至今存在劳动关系。同年1月4日，邻水县劳动争议人事仲裁委员会出具邻劳人仲字不（2021）1号不予受理通知书，以该申请不符合"6.其他"受理条件为由，决定不予受理。 一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。温世成提交的工作证、《处罚通知》、同事谭运顺、刘礼全、左元军的书面证明、谭运顺的通话录音、住院病历等证据，能够证明温世成于2017年10月至今在鑫亚陶瓷公司原料车间从事装磨喂料工作，在工作期间受鑫亚陶瓷公司的管理，工资由鑫亚陶瓷公司按月发放。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第二条关于"用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的"工作证"、"服务证"等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘"登记表"、"报名表"等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。"的规定，温世成主张与鑫亚陶瓷公司在2017年10月至今期间存在劳动关系符合法律规定，予以支持。法律规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。鑫亚陶瓷公司经传票传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利，并承担对己不利的后果。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：温世成与四川鑫亚陶瓷有限公司自2017年10月至今期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告四川鑫亚陶瓷有限公司承担。 二审中,双方当事人均未提交证据. 二审审理查明的事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为温世成与鑫亚陶瓷公司之间是否存在劳动关系。 建立劳动关系应当订立书面合同，如未签订劳动合同符合劳动关系的则构成事实劳动关系，同时用人单位应当对未签订劳动合同承担相应的法律责任。本案上诉人与被上诉人之间并未签订书面劳动合同，审查双方是否存在劳动关系，应当从工资支付凭证、工作证、其他劳动者的证言等因素进行综合判断。本案中，温世成所从事的劳动属于鑫亚陶瓷公司的工作内容之一，且温世成因工受伤被鑫亚陶瓷进行了处罚，说明鑫亚陶瓷公司与温世成之间存在管理与被管理的关系。结合温世成所提交的工作证、证人证言，足以认定温世成与鑫亚陶瓷公司之间存在劳动关系。故鑫亚陶瓷公司关于其与温世成之间系劳务关系的上诉理由与事实不符，本院不予支持。一审法院认定，温世成自工作证所载明的入职日期（2017年10月17日）至一审判决之日止存在劳动关系，符合法律规定，予以维持。 综上所述，上诉人鑫亚陶瓷公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人四川鑫亚陶瓷有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  杨红梅 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈 于 书 记 员  王 茜
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6787号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：方玉柳，女，1975年01月21日出生，户籍所在地湖南省邵阳县，送达地址广东省东莞市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告方玉柳借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告方玉柳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金34000元，并自2018年03月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额34000元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年03月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。方玉柳未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，方玉柳未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，方玉柳通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额34000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1141.91元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，34000元提现成功。方玉柳收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至起诉日，方玉柳共计还款499.09元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对方玉柳的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向方玉柳主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.55%，经计算，被告偿还的499.09元，合理部分利息为460.7元，38.39元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金33961.61元，被告自起诉日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，方玉柳立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金33961.61元；二、自本判决发生法律效力之日起，方玉柳立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以33961.61元为基数，自2018年03月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计325元，由被告方玉柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3650号原告：吕宝全，男，1968年5月4日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。被告：许宏，男，1969年6月11日出生。原告吕宝全与被告许宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告吕宝全的委托诉讼代理人刘晓燕，被告许宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕宝全向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告腾退并返还原告位于北京市通州区翠屏北里（xx区）xx号楼xx号房屋（以下简称xx号房屋）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告2014年10月26日签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告承租位于北京市通州区翠屏北里（xx区）xx号楼xx号房屋，租赁期限为5年，自2014年11月1日起至2019年10月31日止，月租金3300元，交纳租金方式为按季度付，如不按约定支付租金的，应按月租金的200%支付违约金。该租赁合同到期后，双方约定再续租，期限为2019年10月31日至2020年4月26日，并约定被告交纳租金的方式为：2020年4月26日如期交纳下一季度房租，租金每月4800元。被告于2020年4月26日交纳一个月租金后（即截止到2020年5月26日的租金），直至今日一直未交纳租金。双方签订合同约定：被告应及时给付房租，如逾期，原告有权解除合同收回房屋；并由被告向原告支付违约金为房屋月租金的200%。后经通州区法院判决后，现原告要求被告立即腾退并返还涉案房屋。被告许宏辩称：原告曾承诺允许我住到2021年10月20日，2021年10月20日后我同意腾退并返还房屋，并同意交纳租金。本院经审理认定事实如下：2014年10月26日，原告吕宝全（出租方、甲方）与被告许宏（承租方、乙方）及案外人北京我爱我家房地产经纪有限公司（居间人、丙方）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定原告吕宝全将登记在其名下的xx号房屋出租给被告许宏，租期5年，自2014年11月1日至2019年10月31日，月租金3300元，按季度支付，押金3300元。合同还约定了其他内容。另查，就原告吕宝全与被告许宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日作出（2020）京0112民初21309号民事判决书，判决：一、原告吕宝全与被告许宏之间的不定期租赁合同关系于2020年11月24日解除；二、被告许宏向原告吕宝全支付房屋租金9580元，于本判决书生效之日起七日内执行清；三、被告许宏向原告吕宝全支付违约金3600元，于本判决书生效之日起七日内执行清；四、若合同解除之后，被告许宏若仍占有使用房屋的，则应按每月3600元的标准向原告吕宝全支付房屋占有使用费用，自2020年11月25日计算至实际腾退之日止；五、驳回原告的其他诉讼请求。该案现已发生法律效力。再查，涉案xx号房屋现仍由被告许宏及其家人居住使用。上述事实，有（2020）京0112民初21309号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，结合已发生法律效力的（2020）京0112民初21309号民事判决书认定的事实及判决内容，在原告吕宝全与被告许宏之间的房屋租赁合同关系解除的情形下，现原告吕宝全要求被告许宏腾退并返还涉案xx号房屋的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告许宏的辩解意见，证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条之规定，判决如下：被告许宏将坐落于北京市通州区翠屏北里（xx区）xx号楼xx号房屋腾退并返还给原告吕宝全，于本判决生效之日起七日内执行清。案件受理费35元，由被告许宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇二一年三月二十六日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0112民初1312号原告：广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街6号。法定代表人：陈玉燕，该公司董事长。原告：广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街8号。法定代表人：梁次波，该公司董事长。原告：广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲江东大街10号。法定代表人：梁焯球，该公司董事长。原告：梁绍炘，男，1955年5月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。四原告共同委托诉讼代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：项姗姗，广东明浩律师事务所律师。被告：张华春，男，1981年2月2日出生，汉族，住广东省蕉岭县。原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘诉被告张华春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李春辉独任审理。原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘以双方已达成和解为由，于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘撤诉。案件受理费219元，减半收取计109.5元，由原告广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第三股份经济合作社、梁绍炘负担。审判员  李春辉二〇二一年三月十五日法官助理钟陈书记员姚春华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2150号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴庆磊，男，1980年12月23日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴庆磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吴庆磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款152483.5元（其中本金101454.38元，利息33723.79元，违约金17296.33元，其他手续费9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：吴庆磊曾办理了广发信用卡。现因吴庆磊拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告吴庆磊未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，吴庆磊向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，吴庆磊信用卡欠款152483.5元（其中本金101454.38元，利息33723.79元，违约金17296.33元，其他手续费9元）。本院认为，吴庆磊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴庆磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吴庆磊自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款152483.5元（其中本金101454.38元，利息33723.79元，违约金17296.33元，其他手续费9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元、公告费560元由被告吴庆磊负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0223民初669号 原告:中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行，住所地：广西柳州市鹿寨县鹿寨镇建中西路**，统一社会信用代码：9145022389982017XP。 负责人:覃治桥，该行行长。 委托代理人:林水标，该行职员。 委托代理人:于桂强，该行职员。 被告：陆鲜年，男，1982年3月9日出生，壮族，住广西鹿寨县。 案由：信用卡纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2021年2月22日 原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告陆鲜年归还原告金穗贷记卡透支款人民币12487.42元，其中：本金10035.44元、利息1871.63元（从2020年2月20日至2020年12月20日）、违约金580.35元（从2020年 -2- 2月16日至2020年8月16日），以后利息按合约约定计算至透支款本息还清日止；二、本案诉讼费、保全申请费等由被告承担。事实和理由：被告陆鲜年于2019年5月5日向原告申请开立金穗贷记卡，原告于2019年6月6日同意被告的申请，金穗贷记卡卡号为：62×××64，并与原告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合约约定：核定信用额度为1.00万元；利息的计算按合约约定：透支利率按日万分之五计算，且以消费本息为基数，分段计算，每月计算一次；违约金的计算按最低还款额未偿还部分的5%计算，且分段计算，每月计算一次，逾期6个月之后不再收取违约金。被告于2019年6月27日开始从该金穗贷记卡透支消费，最后一次消费时间为2020年1月21日，共1笔消费金额为35.50元，最后一天主动还款时间为2020年1月14日，还款1笔金额为9405.06元，此后被告再也没有透支，也没有主动还款，原告追索未果后遂提起本案诉讼。 被告陆鲜年未作答辩亦未向法庭提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陆鲜年经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃了答辩和质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实且与本案有关联性，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，本院予以认定。原告陈述之事实，有原告依法提供的 -3- 有关证据予以证实，本院亦予以确认。 本案原告向本院申请诉前财产保全。本院已经依法作出诉前财产保全民事裁定书并实施了保全措施。 本院认为，债务应当清偿。被告陆鲜年与原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。有合同双方的签名、盖章予以确认，合同双方意思表示真实，未违反法律规定，真实有效，应受法律保护。被告申领金穗贷记卡后透支消费未及时履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告依约定要求被告偿还透支金额及支付相应利息、违约金等的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆鲜年向原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行偿还金穗贷记卡透支款人民币12487.42元，｛其中：本金10035.44元、利息1871.63元（从2020年2月20日至2020年12月20日）、违约金580.35元（从2020年2月16日至2020年8月16日），以后利息按合约约定计算至透支款本息实际还清日止｝。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三 -4- 条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费112元（原告已预交），减半收取56元，由被告陆鲜年承担。保全费150元，由被告陆鲜年承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 峰 二〇二一年三月二十九日 法官助理      贺云飞 书 记 员  许莉聆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7199号原告：陈德利，女，1962年10月29日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：曹杰，北京市达奥律师事务所律师。被告：董**，男，1968年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：魏晓京，男，1962年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈德利与被告董**、被告魏晓京租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告陈德利的委托诉讼代理人曹杰、被告董**、被告魏晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈德利向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告一支付原告部分腾退费970724．8元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：董**与魏晓京于2006年5月21日签订《承包协议书》，协议书内容如下：1．甲方（董**）同意将位于北京市通州区马驹桥镇西田阳村东南角养殖地2亩地承包给乙方（魏晓京），每亩地每年肆仟元，承包期二十年，自2006年5月21日开始生效。2．乙方有权在承包的土地上建设建筑物及附属设施，产权归乙方所有。3．如遇国家集体占地或商业性开发，要拆迁时按国家补偿政策，地上建筑物及附属物的补偿费用全部归乙方所有。合同还就其他事项进行了约定（详见合同内容）。上述合同签订后，魏晓京于2018年4月17日与陈德利签订厂房买卖转让合同，合同内容如下：1．甲方（魏晓京）将位于西田阳村自建库房全部转让给乙方（陈德利）。地址：东面与老周厂房相邻，西面是西田阳到牛坊的公路，南面水渠，北面董**房屋和院子相邻。2．转让期限：与董**所签租地协议剩余全部年限。3．转让费人民币大写壹佰伍拾万元。4．自协议生效之日起，该厂库房所有权、管理权及使用权完全归乙方所有，甲乙方及其家属、亲属不得以任何借口反悔，否则视为违约。违约者，按厂房转让费的十倍价付给对方。上述合同签订后，陈德利如约履行合同义务，于2018年4月17日向魏晓京支付全部价款壹佰伍拾万元。后该土地被国家征用占地，董**领取了本应属于陈德利的拆迁款项。原告于2020诉至法院，法院于2020年7月3日作出（2020）京0112民初2786号民事判决书，判令被告一按照已发放的每平米240元计算，建筑面积1371．98平方米，共计329275．2元归原告所有。现该笔补偿款已经发放至50%，被告一仍拒绝给付原告该笔腾退费。董**辩称，我和原告没有关系，也没有合同。我不认识原告。魏晓京辩称，因我已经和陈德利达成了转让协议，我和董**签订协议里面没有说我不能转让，所以我的转让是合法的。我与董**签订协议，约定遇到拆迁补偿，所有补偿归我所有，我与陈德利签订转让协议时，把这一款项的权益也转让给了陈德利。本院经审查认定事实如下：2006年5月21日，董**（作为甲方）与魏晓京（作为乙方）签订《承包协议书》，约定董**将通州区马驹桥镇西田阳村东南角养殖地2亩承包给魏晓京，每年每亩肆仟元，承包期二十年，自2006年5月21日开始生效。如遇国家集体占地或商业性开发，要拆迁时按国家补偿政策，地上建筑物设施及附属物的补偿费全部归乙方所有。合同还约定了其他内容。2018年4月17日，魏晓京（作为甲方）与陈德利（作为乙方）签订《厂房买卖转让合同》，约定甲方将位于西田阳村自建库房全部转让给乙方。地址：东面与老周厂房相邻，西面是西田阳到牛坊的公路，南面水渠，北面与董**房屋和院子相邻。转让期限与董**所签租地协议剩余全部年限。转让费人民币壹佰伍拾万元。合同还约定了其他事项。2019年3月15日，董**与北京市通州区马驹桥镇西田阳村村民委员会签订《自主腾退协议》。此后，涉案场地内房屋被拆除。2020年12月10日，北京市通州区马驹桥镇人民政府（作为甲方）与董**（作为乙方）签订《北京通州区马驹桥镇集体土地上非住宅地上物及附属物腾退协议》（协议编号：MJQGY-XTY-007），对董**承租土地上建筑物的拆除配合费进行了认定。依据双方确认，北京富地勘察测绘有限公司出具的《初始测绘成果表》中幢号为xx、xx、xx、xx共计1371．98平方米的建筑物为2006年5月后修建。关于上述建筑的修建，双方皆认可系魏晓京出资修建。经查，涉案建筑物对应的腾退补偿款已按照总体腾退费的标准发放至50%，因陈德利提出财产保全，故尚未实际发放至董**账户。前次庭审中魏晓京表示，同意若其能依据与董**之间的合同所获得腾退配合费，则将该部分费用转让给陈德利。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据查明的事实，董**与魏晓京所签订的《土地承包协议书》系双方真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。《土地承包协议书》已约定在承包期内，如果遇到国家占用土地，按国家补偿政策，地上建筑物设施及附属物的补偿费要补偿给魏晓京，且魏晓京在庭审中表示若其能依据与董**之间的合同所获得的腾退配合费，则同意将该部分的费用转让给陈德利。故对于陈德利要求确认腾退配合费归其所有的诉讼请求，本院予以支持，具体数额以建筑物面积以及具体建筑的腾退配合费金额，按照腾退配合费50%的标准并扣除已经判决认定的腾退配合费的金额予以计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、《北京通州区马驹桥镇集体土地上非住宅地上物及附属物腾退协议》（协议编号：MJQGY-XTY-007）确定的已按总额50%发放的腾退配合费中，952873．3元腾退配合费归原告陈德利所有；二、驳回原告陈德利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6754元，由原告陈德利负担90元（已交纳），由被告董**负担6664元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 余 海二〇二一年三月二十九日书记员 许松婷
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1384号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2994号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：邢宁，男，1989年12月22日出生，身份证住址陕西省汉中市汉台区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人邢宁借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18183号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币15894元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十二日 书记员 曾晓红
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初2179号原告：广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××380N。法定代表人：李耀民，负责人。委托诉讼代理人：冼嘉乐，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀华，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：陈娜，女，1978年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××，公民身份号码441××××××××××××023。原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司诉被告陈娜物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，适用小额诉讼程序审理。诉讼中，原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为,原告提出撤诉，是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司撤回对被告陈娜的起诉。本案受理费25元（原告已预交）,由原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司负担。审判员  黎秋华二〇二一年三月十二日书记员  杨敏仪
西安市阎良区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0114刑初20号 公诉机关西安市阎良区人民检察院。 被告人房金权，男，1982年4月13日出生于西安市临潼区，汉族，小学文化，无业，住西安市临潼区，曾因犯盗窃罪，于2000年12月27日被西安市临潼区人民法院处有期徒刑两年，并处罚金6500元，曾因犯盗窃罪，于2003年11月10日被陕西省高陵县人民法院判处有期徒刑两年，并处罚金3000元，曾因犯盗窃罪，于2006年6月29日被西安市临潼区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金2000元，曾因犯盗窃罪，于2011年12月12日被西安市阎良区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，曾因犯盗窃罪，于2013年4月25日被西安市临潼区人民法院判处有期徒刑一年又十个月，并处罚金3000元，曾因犯盗窃罪，于2016年2月1日被西安市临潼区人民法院判处有期徒刑五年又六个月，并处罚金10000元，于2019年12月16日刑满释放，因涉嫌盗窃罪，于2020年6月4日被西安市阎良分局取保候审，2021年1月12日被本院取保候审。 指定辩护人许志刚，陕西荆山塬律师事务所律师。 指定辩护人常青，陕西荆山塬律师事务所实习律师。 西安市阎良区人民检察院以阎良检刑诉[2021]5号起诉书指控被告人房金权犯盗窃罪，于2021年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市阎良区人民检察院指派检察员王小莉出庭支持公诉，被告人房金权及其指定辩护人许志刚、常青到庭参加诉讼。现已审理终结。 西安市阎良区人民检察院指控：2020年5月31日凌晨1时许，被告人房金权来到阎良区XX园XX街XX小区门前，发现被害人王某某将车牌号为陕AXXXXX号黑色路虎牌越野车停放在该小区门前停车位上，房金权遂上前将该车右后车窗砸破，钻进车内将3条软中华和1瓶五粮液白酒盗走后逃离现场。经阎良区发展和改革委员会价格认定结论书认定，涉案软中华香烟价值人民币1860元，五粮液白酒价值1399元，被毁车窗玻璃价值人民币3165元。 据此，西安市阎良区人民检察院认为，被告人房金权的行为已构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机认为被告人房金权具有累犯、破坏性手段盗窃、多次盗窃前科、赔偿部分损失、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人房金权有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人房金权对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。 指定辩护人对公诉机关指控被告人房金权犯盗窃罪的事实和罪名予以认可，认为被告人房金权犯罪后有坦白、自愿认罪、向被害人退赔损失等情节，可以从轻处罚。 经审理查明：2020年5月31日凌晨1时许，被告人房金权在阎良区XX园XX街XX小区门前，发现被害人王某某将车牌号为陕AXXXXX号黑色路虎牌越野车停放在该小区门前停车位上，房金权遂上前将该车右后车窗砸破，钻进车内将3条软中华香烟和1瓶五粮液白酒盗走后逃离现场。经阎良区发展和改革委员会价格认定结论书认定：涉案软中华香烟价值人民币1860元，五粮液白酒价值1399元，被毁车窗玻璃价值人民币3165元。 案发后，某某机关已将五粮液白酒追回并发还被害人，同时房金权家属主动向被害人退赔1500元。 2020年6月4日11时，西安市阎良分局凌云路派出所民警在临潼区XX街XX村文化路口将房金权抓获。经审讯，房金权对其犯罪事实供认不讳。 上述事实，被告人房金权及其指定辩护人在开庭审理中均无异议，并有经举证、质证的下列证据证实：1.户籍证明、刑事判决书、抓获经过、扣押、发还清单等书证；2.被害人王某某的陈述；3.证人李某某的证言；4.被告人房金权的供述与辩解；5.辨认笔录、指认笔录及照片；6.价格认定结论书及告知文书；7.监控录像视频光盘一张等。上述证据相互印证，足以认定。 本院认为，被告人房金权以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。西安市阎良区人民检察院指控被告人房金权犯盗窃罪的事实和罪名成立，事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，本院予以支持。被告人房金权具有多次盗窃前科，且系累犯，依法应当从重处罚；被告人房金权采用破坏性手段实施盗窃，造成被害人财物损失，依法应当从重处罚；辩护人关于被告人房金权犯罪后有坦白、自愿认罪、向被害人退赔损失等情节，可以从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人房金权犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元(刑期自判决执行之日起计算；罚金自判决生效后一个月内缴纳)； 二、赃款赃物继续追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  阮建锋 人民陪审员  张芝芳 人民陪审员  王亚鲜 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  刘凌霄 书 记 员  张皓楠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3551号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：庄浩，男，1982年2月8日出生，汉族，住辽宁沈阳市和平区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告庄浩信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初434号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人韩硕，男，1988年7月17日出生，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，案发前系北京维奥尔教育科技有限公司法定代表人，户籍所在地江苏省徐州市泉山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2021年3月4日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]186号起诉书指控被告人韩硕犯危险驾驶罪，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人韩硕提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年3月4日22时许，被告人韩硕酒后驾驶白色传祺牌小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市大兴区旧宫镇毓顺路京台高速西时，被民警查获。经检测，韩硕的血液中酒精含量为182.0mg/100ml。当日，被告人韩硕被传唤到案。到案后被告人如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控证据及在律师见证下，被告人韩硕签署的认罪认罚具结书，并认为被告人韩硕具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人韩硕拘役二个月，并处罚金。庭审理过程中，被告人韩硕对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩硕犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人韩硕自愿认罪认罚，对其从宽处罚。在本院审理过程中，大兴区法律援助中心指派律师为被告人提供法律帮助，被告人亦表示认罪。据此，对被告人韩硕依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩硕犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2021年3月4日起至2021年5月3日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二一年三月二十九日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65810号原告：郭文生,男，汉族，1958年7月19日出生，住北京市海淀区，身份证号码xxx。委托诉讼代理人：王云，北京市铭盾律师事务所律师。被告：中海视界（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡蟹岛路**会展中心**馆**。法定代表人：常奇，执行董事。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。原告郭文生与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称中海公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文生到庭参加了诉讼,被告中海公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告郭文生向本院提出诉讼请求：1.要求中海公司偿还投资本金10万元；2.要求中海公司承担诉讼费。事实和理由：2018年11月23日，郭文生与中海公司签订《销售合同》，郭文生向中海公司支付10万元购买中海公司的座位使用权，中海公司应按时支付补偿费用。合同签订后，中海公司未履行合同义务。为维护自身权益，现郭文生诉至法院。被告中海公司未作答辩。经审理查明：2018年11月23日，甲方中海公司与乙方郭文生签订《销售合同》，约定：甲方开创了“再现大明”项目，该项目为大型历史舞台剧文化演出及其他商业活动。现甲方将剧院VIP座席005（05-06）座位5年（剧院开始公映日起算）的使用权销售给乙方。乙方委托甲方销售该座位的门票，门票收入归甲方统一管理。乙方的使用权益按本条第四项执行。乙方使用该座位需事先取得甲方销售的门票，当甲方有其他安排时，乙方需调整其他时间使用。为弥补乙方不能使用期间的损失及甲方销售该座位门票乙方应获得的收益，甲方给予乙方相应补偿，补偿费用计算方法：剧院演出门票实际营业总收入的10%按189个VIP座席平均分配，乙方补偿数额按比例计算。补偿期限：剧院公映日起五年。该座位五年的使用权销售价格为??：500000.00元（大写人民币伍拾万元整）。乙方向甲方支付??：100000.00元（大写人民币壹拾万元整）。乙方于本合同签订时支付上述款项。自甲方项目开始公映起五年内，甲方每月结算剧院演出门票实际营业总收入，于次月25日向乙方支付合作费用。第十条、违约责任：甲方未按时支付乙方补偿费用，每迟延一天向乙方支付相应费用千分之一的违约金。同日，郭文生与中海公司签订《补充协议》，约定在原合同基础上，甲方增加给予乙方经济补偿：剧院演出门票实际营业总收入的3%按89个VIP座位平均分配，乙方补偿数额按比例计算。补偿期限：为剧场公演日起五年;甲方《再现大明》项目预计公演日为2019年10月1日，如因不可抗力及其它各种原因导致2020年10月1日仍未公演，乙方有权利要求终止合同，甲方须退还乙方购买座位的款项，并按银行同期存款利率给予补偿，补偿期间：原合同签订日期至退还原合同总金额之日。后，郭文生向中海公司支付了10万元，中海公司于2018年11月23日向郭文生出具《收据》。诉讼中，郭文生称中海公司并未按照《补充协议》的约定进行公演。本院认为，郭文生与中海公司之间签订的《销售合同》及其《补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据现有证据可知，郭文生履行了付款义务后，中海公司未履行《补充协议》中约定的合同义务，对于郭文生要求中海公司偿还10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭文生投资款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年三月二十六日书记员  闻 静
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执1733号之一 申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码：912201015862180492。 法定代表人张影。 被执行人李庆,男，汉族，1990年5月10日出生，住江西省吉安市永新县。 申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人李庆银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初24992号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付信用卡贷款本金26575元及利息、执行费540元。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，1、档案查封被执行人李庆名下牌号为赣Ｄ×××××汽车一辆，查封期限至2023年1月27日。2、冻结被执行人李庆于财付通支付科技有限公司开立的账户，冻结时余额为4978.68元，冻结期限至2022年1月14日。上述账户实际扣划到账4978.68元，扣除执行费50元，余款4928.68元划付申请执行人。上述车辆因未能实际扣押，暂无法处理。除外均未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执1733号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十九日 书记员  钟炯辉
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初1012号原告：卢真，女，1981年9月23日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：王春波，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市一席之地房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼305室-840。统一社会信用代码91110228089688189L。法定代表人：肖金星，总经理。委托诉讼代理人：时霞，女，北京市一席之地房地产经纪有限公司工作人员。原告卢真与被告绿地集团北京京纬置业有限公司、北京市一席之地房地产经纪有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告卢真未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按卢真撤回起诉处理。审 判 员 刘珍君二〇二一年三月二十六日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初461号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李帅，男，1990年1月1日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河北省邯郸市邱县。因涉嫌犯盗窃，2021年2月8日被羁押，次日被取保候审。北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉[2021]181号起诉书指控被告人李帅犯盗窃罪向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人李帅提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年7月至8月间，被告人李帅在北京市大兴区北臧村镇皮各庄村，多次利用被害人裴某支付宝账户，盗窃裴某钱款共计人民币9000余元。另查明，案发后被告人退赔被害人全部经济损失并获得被害人谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据及被告人在律师的见证下签署的认罪认罚具结书，并认为应当以盗窃罪追究被告人李帅的刑事责任，被告人具有如实供述、退赔并获得谅解、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人李帅有期徒刑七个月，并处罚金，同时适用缓刑。被告人李帅对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人李帅以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李帅犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。据此，对被告人李帅依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李帅犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二一年三月二十九日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8056号原告：北京银盾设备租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东二旗村西机务站院内。法定代表人：刘玉先，经理。委托诉讼代理人：许迎秋，北京华允律师事务所律师。被告：悟味有道传媒（北京）有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：徐志伟，经理。委托诉讼代理人：闫华丽，女，1982年8月15日出生，汉族，该公司员工。原告北京银盾设备租赁有限公司与被告悟味有道传媒（北京）有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告北京银盾设备租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京银盾设备租赁有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京银盾设备租赁有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京银盾设备租赁有限公司负担。审判员  董闻昕二〇二一年三月二十九日书记员  雷迎新
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初1523号申请人：岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司，住所地：岫岩满族自治县辽宁大洋河临港产业区管理委员会综合办公楼（岫岩满族自治县雅河办事处仙人咀村2组）5层502、503房间。法定代表人：张雷，该公司经理。委托代理人：江绕山，男，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：白洳萌，女，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被申请人：薛迎莲，女，汉族，无业，住所地：安徽省巢湖市庐江县。本院在审理申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司与被申请人薛迎莲追偿权纠纷一案中，申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人薛迎莲在金融机构的存款22500元。本院经审查认为：申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人薛迎莲在金融机构的存款22500元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜松淋二〇二一年三月八日法官助理姜伟书记员佟玉杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29921号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李斌斌，男，1990年9月19日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李斌斌（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月2日的本金97380.16元、利息1249.09元、罚息209.51元、违约金2604.41元；2、判令被告支付自2020年4月3日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月2日，被告尚欠本金97380.16元、利息1249.09元、罚息209.51元、违约金2604.41元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李斌斌于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月2日的贷款本金97380.16元、利息1249.09元、罚息209.51元，并支付自2020年4月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李斌斌于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2604.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，由被告李斌斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1433号原告：李华，男，1976年5月9日出生，汉族。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告李华与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。李华向本院提出诉讼请求：一、要求终止原、被告之间的全部协议（含合同）；二、要求被告退还原告保证金4592000元；三、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倡导健康家居中国梦，并声称首创惠民营销新模式，原告积极响应并与被告合作，双方签订了北京增福康环保科技有限公司《战略合作伙伴协议书》《增福康售后服务站协议》之补充协议。原、被告合作后，原告按协议向被告缴付保证金，并按被告要求将保证金转账至法定代表人陈术国和公司财务部王丽的银行账户，后被告按收到的保证金数额将产品发放给原告向社会推广，设备所有权归被告所有。从2018年7月开始，被告经营异常不能继续履行协议，致使原告的合同利益无法实现，为此原告要求与被告终止全部协议。2018年6月向（陈术国、王丽）缴付保证金4592000元，应向原告提供产品1640台，实给付产品0台，被告少交付产品1640台，现原告要求退还保证金4592000元。但被告以各种理由拒绝原告的要求，被告的行为损害了原告的正当权益，迫于无奈，原告将其诉至法院，请求人民法院依法裁判，使原告的合法权益得到保护。本院经审查认为，根据山东省滨州市中级人民法院作出的业已生效的（2020）鲁16刑终6号刑事判决，“陈术国成立增福康公司，设立福康管理系统，以高额回报为诱饵，吸引9万余参加者成为会员，发展层级达72层，以直接和间接发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，陈术国作为传销活动的发起、策划、操纵人员，其行为构成组织领导传销活动罪”。依照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的规定：“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。本案原告诉称的与被告之间的合同纠纷属于因传销行为发生的纠纷，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年三月二十二日法官助理 马 磊书 记 员 高明月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4850号原告：赵宝宝，男，1992年1月3日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告：北京康健搜候体育文化发展有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园3号院6号楼-101。法定代表人：李正，经理。委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京嘉论律师事务所律师。委托诉讼代理人：松嵩，北京嘉论律师事务所实习律师。原告赵宝宝与被告北京康健搜候体育文化发展有限公司（以下简称康健搜候公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝宝，被告康健搜候公司的委托诉讼代理人刘翔鹰、松嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝宝向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年12月1日至2019年12月31日提成工资14400元；2.被告支付原告2020年1月1日至2020年1月16日工资底薪750元；3.被告支付原告2020年1月1日至2020年1月17日提成工资2500元；4.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金2000元。事实和理由：被告公司挂牌是壹健身，实际名称是康健搜候公司。原告是该店的健身教练，工作地点在丰台区贾家花园3号院6号楼；2019年7月底入职，双方签了劳动合同，但是目前原告手里没有合同的备份，现在也记不清楚是否有签合同；公司月底自己做工资表，交给公司总部，总部进行审核，没有问题的话发底薪和提成。工资是每月10号发，底薪每月1500元，提成是与业绩的高低挂钩，根据卖课程的多少来定，具体的计算方式原告记不清楚了。原告请求的提成是根据公司的表计算的，交给财务审核，没有问题，公司发提成；疫情期间，公司以各种原因不复工，还让我们自己买课程，原告没有买。2020年五六月当时与徐志超经理发信息提的离职。工资发到2019年11月。之后未发，故提起本案诉讼。康健搜候公司辩称，原告的入职时间认可，双方签署过劳动合同，工资是底薪1500元加上提成。第一项与第三项请求，关于提成工资，因原告没有业绩，就没有提成工资，12月的底薪已发。第二项，同意支付，但是我们认为双方劳动关系到1月16号；第四项不同意，2020年1月16日，被告开始放假，北京赶上疫情，一直没有复工，从2020年1月16日双方劳动关系解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵宝宝于2019年7月2日入职康健搜候公司，担任私人教练员；月工资由底薪1500元加提成构成。2020年9月13日，赵宝宝以康健搜候公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求康健搜候公司：1.支付2019年12月1日至2019年12月31日工资14400元；2.支付2020年1月1日至2020年1月17日工资底薪750元；3.支付2020年1月1日至2020年1月17日提成工资2500元；4.支付终止劳动合同经济补偿金2000元。该仲裁委员会于2020年11月5日作出京丰劳人仲字[2020]第5155号决定书，以赵宝宝无正当理由拒不到庭或未经仲裁庭同意中途退庭为由，视为赵宝宝撤回仲裁申请。后赵宝宝再次提起仲裁，该仲裁委于2020年11月11日作出京丰劳人仲不字[2021]第42号不予受理通知书，理由为按撤回仲裁申请处理，申请人重新申请仲裁的。赵宝宝主张，每月月底，教练自己计算提成，康健搜候公司安排财务进行核算；2020年初，康健搜候公司拖欠其2019年12月、2020年1月的提成工资及2020年1月的底薪；2020年六月左右，因公司一直不发工资，赵宝宝提出离职。为此，赵宝宝提交私人教练课程和收据6份、私教部个人统计表、电脑拍摄的工资表照片、微信群记录、照片为证。康健搜候公司认可微信群记录、照片的真实性，对其他证据均持有异议。康健搜候公司主张赵宝宝实际工作至2020年1月16日，其公司于2020年1月17日放假，赵宝宝未再提供劳动，视为解除；赵宝宝于2019年12月及2020年1月工作期间无业绩，未达到提成标准，故没有提成工资。康健搜候公司就此未提交证据。赵宝宝向本院邮寄银行流水证明其每月工资实发情况。康健搜候公司对此予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位应对劳动者的月工资标准及支付情况进行举证。因双方对赵宝宝的月工资标准由基本工资及提成工资构成均无异议，本院对此予以确认。康健搜候公司认可其公司存在提成工资，且赵宝宝业绩未达到提成支付条件，故无需支付提成，然而康健搜候公司并未就该提成标准、支付条件、赵宝宝完成情况进行举证说明，故本院难以采信康健搜候公司上述主张，并采信劳动者关于提成工资的主张，故康健搜候公司应支付赵宝宝2019年12月1日至2019年12月31日提成工资14400元、2020年1月1日至2020年1月17日提成工资2500元。因康健搜候公司同意支付赵宝宝2020年1月1日至2020年1月16日工资底薪750元，本院对此予以确认。康健搜候公司主张赵宝宝自2020年1月17日起视为双方解除劳动关系，赵宝宝称其于2020年6月向康健搜候公司提出解除劳动关系，双方对劳动关系的解除事实及理由均未进行举证，故本院视为由用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系，故赵宝宝要求康健搜候公司支付解除劳动关系经济补偿金2000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京康健搜候体育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵宝宝2019年12月1日至2019年12月31日提成工资14400元、2020年1月1日至2020年1月17日提成工资2500元；二、北京康健搜候体育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵宝宝2020年1月1日至2020年1月16日工资底薪750元；三、北京康健搜候体育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵宝宝解除劳动关系经济补偿金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京康健搜候体育文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二一年三月十八日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异109号案外人：王荣，女，1969年5月29日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人王荣对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王荣称，其于2008年7月24日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。王荣向本院提交了《商品房买卖合同》、商品房网签合同备案查询记录、购房款发票、契税缴款书、电费缴费查询记录、燃气费收款收据、物业费收据等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2008年7月24日，王荣与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。王荣在占有该房屋后，支付了电费、燃气费、物业费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1011号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0923民初1028号 原告中国农业银行股份有限公司博白县支行，住所地：博白县博白镇大街011号。统一社会信用代码：91450923200572708L。 负责人陈忠杰，行长。 委托诉讼 代理人张曙明，男，1972年9月28日出生，汉族，住广西博白县。 被告梁兰，女，1966年11月26日出生，汉族，住广西博白县。 案由信用卡纠纷 适用程序简易程序 立案日期2021年2月24日 开庭日期2021年3月11日 原告诉讼请求1、判令被告偿还信用卡欠款本金33969.30元、利息3133.15元、违约金1931.46元、手续费191.50元；计算方法：按金穗贷记卡领用合约（个人卡）及信用卡章程计算，以上截至2021年1月13日，以后续计至债务全部清偿之日止；2、本案诉讼费用以及因公告送达产生的公告费等由被告负担。事实和理由：被告梁兰于2017年10月6日向原告中国农业银行股份有限公司博白县支行（以下简称农行博白支行）申请开立信用卡，被告在信用卡开卡申请表签名、并认真阅读了中国农业银行金穗贷记卡章程、金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容，了解信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费等约定扣收标准。经审查审批后，原告向被告梁兰发放信用卡一张。被告领取信用卡后，从2017年10月7日开始消费，截至2021年1月13日已透支本金33969.30元，结欠利息3133.15元、违约金1931.46元、手续费191.50元。此款经原告多次催收未果，因而向法院提起诉讼。 被告答辩意见被告梁兰未作书面答辩亦未出庭应诉，也未向本院提供任何证据。 查明事实2017年10月6日，被告向原告申请办理信用卡同时亦承诺遵守中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准，获得原告同意后，领取了卡号为62×××36的信用卡一张，于同年10月7日开始消费，截止至2021年1月13日，被告已累计拖欠信用卡本金33969.30元及相应利息、违约金、手续费。 另查明，原告农行博白支行是领有营业执照的股份有限公司分公司，具有发行信用卡业务的资格。中国农业银行金穗卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准主要约定：免息还款最长56天，被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起按日万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，分期付款手续费率为0.60%，帐户存入的资金不计收利息，提取现金时按交易金额的1%支付手续。 以上事实有营业执照、金融许可证、身份证、贷记卡申请表、信用卡章程、贷记卡领用合约等证实。 本院意见被告向原告申办信用卡并承诺遵守中国农业银行金穗卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准等约定后获得原告的批准，该行为均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应按照约定享受权利和履行各自的义务。被告使用该信用卡进行透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故原告主张被告还本付息及支付违约金、手续费，理据充分，本院予以支持。 判决主文一、被告梁兰返还截止至2021年1月13日止的信用卡（卡号：62×××36）透支本金33969.30元给原告中国农业银行股份有限公司博白县支行； 二、被告梁兰支付利息、违约金、手续费给原告中国农业银行股份有限公司博白县支行；计算方法：按照中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准的约定计算。 判决依据依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十五条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第六百七十四条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 诉讼费案件受理费390元（已减半，原告已预交），由被告梁兰负担。 迟延履行责任上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 罗冰燕 二〇二一年三月十八日 法官助理 余燕婷 书 记 员 秦丽丽
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终1864号 上诉人（原审原告）：郑素英，女，1955年7月19日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人（原审原告）：陈奇，男，1983年9月30日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人（原审原告）：陈某1，女，2009年4月3日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人（原审原告）：陈某2，女，2015年10月31日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人（原审原告）：陈某3，男，2018年11月3日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 以上三上诉人陈某1、陈某2、陈某3法定代理人：陈奇，男，1983年9月30日出生，汉族，住邯郸市邯山区，系三上诉人父亲。 上诉人（原审原告）：陈英霞，女，1978年7月30日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 以上六上诉人委托诉讼代理人：郑坚、宋丛军，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈美珍，女，1955年8月23日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：陈素珍，女，1953年4月7日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：杜全明，河北升阳律师事务所律师。 上诉人郑素英、陈奇、陈某1、陈某2、陈某3、陈英霞因与被上诉人陈美珍、陈素珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初3248号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 郑素英、陈奇、陈某1、陈某2、陈某3、陈英霞上诉请求：1、请求依法撤销（2020）冀0402民初3248号民事裁定书；2、请求邯山区人民法院继续审理本案；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人诉被上诉人承包地征收补偿费用分配纠纷，被上诉人作为一审被告主体适格。根据《土地管理法实施条例》第26条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，村集体认为该土地补偿费“分不分”“分给谁”由其决定。在农村集体经济组织作出分配方案之前，农村集体经济组织成员向人民法院起诉要求分配土地补偿费的，人民法院不能作为民事案件受理。由此看出，土地补偿费“分不分”“分给谁”由农村集体经济组织进行分配。该“分配”是指农村集体经济组织就土地补偿款向农村集体经济组织成员如何分配确定分配方案，随后进行的分配。一审认为“土地补偿费由农村集体经济组织分配，因土地补偿费分配引发纠纷相对方为农村集体经济组织和农村家庭联产承包户”。上诉人认为“土地补偿费分配引发纠纷”包括：1、依据《解释》二十二条承包方请求发包方给付已经收到的土地附着物和青苗的补偿费的纠纷；2、征地补偿分配方案确定时，本村集体经济组织成员请求支付相应份额的纠纷；3、土地补偿款发放到户后，户内成员及户外人员土地补偿款的分配数额产生的纠纷。前两个纠纷的相对方为农村集体经济组织与农村家庭联产承包户，后一个纠纷的相对方为户内成员之间或者户内成员与其他人之间。本案是被上诉人拿着陈默林的遗嘱从北张庄镇陈家岗村委会取走的土地补偿款和青苗补偿费，而非北张庄镇陈家岗村委会分配给被上诉人的土地补偿款和青苗补偿费。上诉人对被上诉人取走的土地补偿费和青苗补偿费有异议产生纠纷，属于最后一个纠纷的情形。因此，被上诉人作为一审的被告主体适格。 被上诉人陈美珍、陈素珍辩称，1、一审裁定适用法律正确，应当维持；2、土地补偿金发放，责任主体为村委会；3、我方多年赡养照顾老人，付出了巨大的财力物力；4、村委会根据老人陈默林遗愿，将属于陈默林的遗产发放给我们是正确的。 郑素英、陈奇、陈某1、陈某2、陈某3、陈英霞向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告返还土地补偿款及树木补偿款共计92400元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。土地补偿费由农村集体经济组织分配，因土地补偿费分配引发纠纷相对方为农村集体经济组织和农村家庭联产承包户，故本案原告起诉被告主体不适格。裁定：驳回郑素英、陈奇、陈某1、陈某2、陈某3、陈英霞的起诉。 本院审理查明，1990年3月，陈岗村村民陈默林家庭联产承包土地18.86亩，承包期限为1990年3月15日起至2020年3月15日止，并取得土地承包经营权证。承包户内成员有陈默林、刘凤云（陈默林母亲）、陈培河、郑素英、陈素英、陈奇共六人。现刘凤云、陈默林、陈培河去世。陈家岗村委会出具情况说明：“2018年赵王城遗址公园项目征地时，共征得我村村民陈默林户龙台前土地0.9亩。按照补偿标准，每亩补偿152000元，其陈默林户土地补偿款136800元，地上果树补偿款20276元，陈美珍出据了其父亲陈默林在世生前遗嘱向村委会要求领取自己继承的部分土地补偿，村委会验证遗嘱无误后，将这次征地中的0.3亩土地补偿款45600元及树木补偿款6800元划拨给了陈美珍。” 本院认为，双方对土地征收补偿标准及补偿数额无异议，仅就该补偿费分配发生争议，该案属承包地征收补偿费用分配纠纷案件，应由人民法院受理。因一审被告领取了土地补偿款及树木补偿款，一审原告起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初3248号民事裁定； 二、本案指令邯郸市邯山区人民法院人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 谢 珂 审 判 员 潘新莉 二〇二一年三月二十九日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 王 渴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3830号原告：张喆，男，2002年8月9日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人（兼张劼委托诉讼代理人）：刘桂静，女，1976年6月7日出生，汉族，住北京市大兴区，系张喆、张劼母亲。原告：张劼，男，2002年8月9日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。本院在审理原告张喆、张劼诉被告北京优乐思教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告应当预交而未预交诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国审 判 员 苗茂林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2722号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：沈燕玲，女，1977年3月15日出生，汉族，户籍地河南省。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告沈燕玲信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告沈燕玲经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年10月25日的信用卡欠款共计70136.76元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年10月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。沈燕玲未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、沈燕玲向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年10月25日，沈燕玲因透支产生的信用卡欠款本金44333.36元、利息20574.41元、违约金及费用5228.99元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以沈燕玲透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：沈燕玲于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年10月25日的信用卡欠款共计70136.76元，以及自2020年10月26日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元以及公告费（以实际发生为准），由沈燕玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初9377号原告：赵佳曼，女，1993年12月29日出生，汉族，无业，住黑龙江省伊春市翠峦区。被告：北京舟小科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路甲52楼12层15D。法定代表人：唐力。本院在审理原告赵佳曼与被告北京舟小科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告赵佳曼于2021年3月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告赵佳曼向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵佳曼撤回起诉。审 判 员  肖 唯二〇二一年三月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23532号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：田宇，北京市民博律师事务律师。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务律师。被告：刘锐，男，1984年6月7日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，经营场所天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，即仁恒置地国际中心写字楼第**04+**、第****、第****、第****。负责人：李剑云。被告：天津裕诚机械商贸有限公司，，住所地天津市河**铁东路街张兴庄大道**（意式工业园红楼**）法定代表人：陈庆丰。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）与被告刘锐、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、天津裕诚机械商贸有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，人保财险北京市分公司自愿申请撤回对被告刘锐、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、天津裕诚机械商贸有限公司的起诉。本院认为，人保财险北京市分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤回起诉。审判员  孙璟钰二〇二一年三月三十日书记员  青 宇
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0302执468号之一 申请执行人韩国祥，男，生于1969年10月6日，汉族，甘肃省金昌市人，高中文化，住本区。 委托诉讼代理人王多昌，甘肃仲虎律师事务所律师。 被执行人马华业，男，生于1988年3月29日，汉族，甘肃省金昌市人，大学文化，住本区。 被执行人张泽国，男，生于1966年3月18日，汉族，甘肃省民勤县人，民勤县昌宁乡安宁村农民，住该村××组。 被执行人马红祥，男，生于1966年2月28日，汉族，甘肃省民勤县人，民勤县昌宁乡安宁村农民，住该村××组。 被执行人杨万寿，男，生于1954年12月16日，汉族，甘肃省民勤县人，民勤县昌宁乡安宁村农民，住该村××组。 本院在执行申请执行人韩国祥与被执行人马华业、张泽国、马红祥、杨万寿民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2021年3月30日达成执行和解协议，即被执行人马华业、张泽国自2021年4月起，每月15日前偿还申请执行人借款5000元，直至借款还清为止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）甘0302执468号案件的执行。 审判员  仲述军 二〇二一年三月二十九日 书记员  何建辉
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6425号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：陈华静，女，1990年12月01日出生，户籍所在地广东省湛江市赤坎区，送达地址广东省湛江市遂溪县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告陈华静借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告陈华静经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18355.43元，并自2019年01月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额30000元，年利率12.55%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年01月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。陈华静未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，陈华静未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，陈华静通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额30000元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额1410.54元，借款年利率12.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，30000元提现成功。陈华静收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年12月04日，陈华静共计还款20156.88元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对陈华静的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向陈华静主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.55%，经计算，被告偿还的20156.88元，合理部分利息为2147.78元，18009.1元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金11990.9元，被告自2018年12月04日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，陈华静立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金11990.9元；二、自本判决发生法律效力之日起，陈华静立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以11990.9元为基数，自2019年01月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取130元，由陈华静负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初5670号原告：李行军，女，1971年6月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李铁军，男，1960年6月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王彦丰，女，1980年4月30日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告李行军与被告李铁军、王彦丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，原告李行军于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案经人民调解，双方达成还款协议，现李行军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李行军撤诉。审判员  徐全影二〇二一年三月十一日书记员  唐嘉良