北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35889号原告：北京联创聚兴科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院878东区10层。法定代表人：李海鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘莎，女，1989年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王达，男，1967年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨超，北京市中通策成律师事务所律师。原告北京联创聚兴科技有限公司（以下简称原告）与被告王达（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘莎，被告的委托诉讼代理人杨超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令原被告签署的《房屋租赁合同》于2019年9月17日解除；2．判令被告退还原告押金66667元；3．判令被告退还原告已支付的2019年9月18日至2019年9月25日期间的租金18630．16元；4．判令被告向原告支付迟延退还押金的利息（以85297．16元为基数，自2019年9月18日起算至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年原、被告签署了《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于北京市朝阳区房屋。合同签订后，原告依约向被告支付了押金66667元，并按期支付了租金。但在2019年9月17日，北京市顺义区人民法院发布了（2018）京0113执6616号公告，要求2019年9月27日前将涉案房屋腾退给北京市日坛中学。原告收到法院在涉案房屋外张贴的公告后进行了腾退。因被告的原因，造成合同目的无法实现，双方签署的合同应自2019年9月17日解除，且被告应在合同解除当日退还原告已付的押金。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告不是本案的适格主体，真实的租赁合同系原告与案外人北京湘酷餐饮有限责任公司（以下简称湘酷公司）签订的，实际履行主体也是原告与案外人湘酷公司，被告不应承担责任。被告从未与原告签订过任何租赁合同，原告提交的租赁合同是伪造的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告（甲方）与原告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将原“古色古香”的房屋（以下简称涉案房屋）租赁给乙方使用。面积以现状为准，但乙方不准转给第三方；房屋租赁期为6年，自2016年12月至2022年12月（其中包括履行本合同期满的免租期60天）。合同期满如果教委不拆迁不收房甲方保证只租给乙方使用。在甲乙双方签订合同时，乙方向甲方交纳6．6667万元的合同履约保证金。合同期满后甲方一次性退还乙方（在乙方无违约的情况下）；房屋租金第一年和第二年房租为每年80万元整，房租第二年递增5万元，即6年租金共计510万元。付款方式为押1付14个月的房屋租金，在双方签订本合同时乙方交甲方100万元，其中80万元作为第一年租金，6．6667万元为押金，剩余转下年租金。第二次乙方于2018年4月30日前向甲方交租金95万元。以后交款以此类推。双方还对其他事项作出了约定。该合同尾页甲方处有“王达”的签字，乙方处加盖了原告公司的公章。合同签订后原告支付了押金及租金并开始使用涉案房屋。2018年4月27日，原告曾向被告发送函件，告知被告涉案房屋系北京市第一一九中学（后并入北京日坛中学）承包给被告，承包期限自2000年1月8日至2018年1月7日，因承包期限已到期，但被告并未向原告提供相应的续租证明文件，被告出租涉案房屋存在权利瑕疵，故通知被告将租金支付周期改为每三个月一付。2019年9月17日，北京市顺义区人民法院作出（2018）京0113执6616号公告，内容为：“申请执行人北京日坛中学与被执行人北京湘酷餐饮有限公司合同纠纷一案，本院已于2018年10月19日向被执行人北京湘酷餐饮有限公司送达（2018）京0113执6616号执行通知书。被执行人北京湘酷餐饮有限公司应将涉诉的房屋腾退给北京日坛中学，但被执行人北京湘酷餐饮有限公司仍拒不履行。依照《民事诉讼法》的规定，责令被执行人北京湘酷餐饮有限公司在2019年9月27日前将位于北京市朝阳区10号大门西侧的七间房屋腾空并交还给北京日坛中学。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。”原告收到法院在涉案房屋外张贴的公告后进行了腾退。庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院出示如下证据材料：1．付款明细及凭证，拟证明原告一直向被告个人支付租金，租金支付至2019年9月25日。被告认可付款明细及凭证的真实性，但不认可原告的证明目的，认为其系以北京湘酷餐饮有限公司（以下简称湘酷公司）员工的身份代为收款，湘酷公司因在此期间发生另案诉讼，因此由被告代湘酷公司收款，本案的房屋租赁合同的出租方应为湘酷公司；2．承包合同，拟证明被告从原北京一一九中学（后并入北京日坛中学）处承包包含涉案房屋在内的房屋，承包期限为18年，自2000年1月8日至2018年1月7日，故系由被告将涉案房屋转租给了原告。被告对该承包合同的真实性不予认可。就此承包合同事宜，经查，被告曾以自己的名义于2019年3月将北京日坛中学诉至北京市朝阳区人民法院，要求北京日坛中学赔偿其装修期间的装修改造损失。2019年，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初31885号民事判决，认定该案中被告据以主张权利的合同基础系其在2000年1月8日与日坛学校签署的《承包合同》，但依据查明的事实，2000年1月18日，日坛学校又与被告承包的八方阁酒楼重新签署了一份《承包合同》，两份承包合同的主要内容基本一致，仅对承包主体进行了变更。由此可知，八方阁酒家签署的承包合同实际取代了被告以个人名义签署的承包合同，即以被告个人名义签署的承包合同并未实际履行。现被告以其个人名义主张饭店经营过程中改扩建及装修的损失，缺乏合同基础，不予支持，故判决驳回了被告的诉讼请求。后被告对该一审判决提起上诉，二审对一审判决予以维持。庭审中，被告为证明其不是涉案合同的出租方，出租方应为湘酷公司，向本院出示了一份《房屋租赁合同》及《补充合同》，两份合同均加盖有原告公司及湘酷公司公章，其中《房屋租赁合同》的内容与2016年原被告签订的合同内容一致，仅甲方主体不同。原告认可该两份合同的真实性，但不认可证明目的，认为涉案房屋的租赁合同的相对方系原被告，其系应被告的要求与湘酷公司后签订了该两份合同，租金押金及费用原告均支付给了被告。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中的争议焦点系被告是否为本案房屋租赁合同关系中的出租人。就此问题本院认为：第一，原告出示了有被告本人签字的合同；第二，原告在签订合同后向被告支付租金及费用，被告亦收取了相关款项；第三，原告出示了被告与涉案房屋产权人签订的《承包合同》，被告虽然否认该《承包合同》的真实性，但被告曾据此《承包合同》向法院提起诉讼；第四，被告虽出示了湘酷公司与原告签订的房屋租赁合同，相较于原告出示的证据材料，被告并未出示其他证据材料佐证湘酷公司系实际出租方。综上，对原告认为被告系出租方的诉讼主张本院予以采纳，对被告认为湘酷公司系出租方的抗辩意见本院不予采纳。根据已查明的事实，原告在2019年9月17日法院发布腾退公告后无法继续占有使用涉案房屋，房屋租赁合同客观上无法继续履行，故原告要求确认合同于当日解除事实及法律依据充分，本院予以支持。合同解除后，被告实际收取的押金应返还原告。合同于2019年9月17日解除，而原告实际支付租金至2019年9月25日，故此期间的租金被告亦应返还原告。原告主张的逾期退还押金及相应租金的利息的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持，利息计算标准本院确定为原告起诉当月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京联创聚兴科技有限公司与被告王达签订的《房屋租赁合同》于二〇二〇年九月十七日解除；二、被告王达于本判决生效之日起七日内退还原告北京联创聚兴科技有限公司押金六万六千六百六十七元，并赔偿相应利息损失（以六万六千六百六十七元为基数，自二〇二〇年九月十八日至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心于二〇二〇年四月公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告王达于本判决生效之日起七日内退还原告北京联创聚兴科技有限公司租金一万八千六百三十元一角六分（以一万八千六百三十元一角六分为基数，自二〇二〇年九月十八日至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心于二〇二〇年四月公布的贷款市场报价利率计算）。本诉案件受理费966元，由被告王达负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内给付原告966元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二一年三月二十五日书记员 纪太恒