贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1124号上诉人（原审原告）：夏恒立，男，1983年12月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：胡松，贵州龙在田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柏杨，男，1990年5月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：周增银，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓旺，贵州富迪律师事务所律师。原审第三人：松桃福明房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇东城新区滨江花园D区7号楼松桃大厦。法定代表人：李当明。委托诉讼代理人：李超，该公司员工。上诉人夏恒立因与被上诉人柏杨、第三人松桃福明房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初6196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。夏恒立上诉请求：1、撤销原判，并依法判决支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，被上诉人的行为构成不当得利，且其应当将得利款项返还上诉人。上诉人转给被上诉人的3万元、9万元是上诉人出借给第三人的借款，被上诉人在收到上述两笔款项后也在第一时间支付到第三人名下，第三人也分别向上诉人出具了借条，该事实足以认定上诉人转给被上诉人的12万元就是出借给第三人的借款。在被上诉人向第三人主张的45万元中就包含上诉人出借给第三人的12万元，对于其中这12万元借款本息本属于上诉人，被上诉人无论如何也不能收取，其据为己有的行为已经构成不当得利。二、一审适用法律错误。上诉人擅自收取了本属于上诉人的借款。被上诉人应当返还给实际权利人，而上诉人就是最终的权利人，上诉人向其主张返还不当得利有充分的法律依据。被上诉人主张上诉人向其转款是为了代第三人归还欠款，但其未提出证据来证明其除了已经被清偿的款项外还有其他对第三人享有的债权，由此也可以认定被上诉人的行为构成不当得利。柏杨辩称，上诉人转给被上诉人的款项系代第三人归还借款，并不构成不当得利，在被上诉人和第三人的上一案件中，第三人没有主张案涉款项是归还上诉人的款项，上诉人在上一案件中也未主张其款项是通过被上诉人转给第三人。在上一案件执行完毕后，上诉人才主张不当得利，与常识不符。上诉人有能力已具备直接转款给第三人的条件，其没有理由通过被上诉人转款给第三人，只有第三人通过其账户归还被上诉人借款的情况。即使，上诉人主张权利也应当向第三人主张借款关系成立的情况下，且第三人将案涉款项归还被上诉人的行为是其归还借款的行为，上诉人才有权向被上诉人主张权利，在其与第三人的借款关系没有得到生效判决确认合法有效的情形下，其向被上诉人主张不当得利没有合法依据。请求驳回其上诉请求。松桃福明房地产开发有限公司述称，当时是我们三方在场，两天分两笔，一笔三万，一笔九万，夏恒立没有转给我们公司是因为他本人有特殊原因没有直接从他的私账转到我们公司，是以帮忙的名义将钱转给柏杨，再让柏杨转给夏恒立，我们公司也写了借条。夏恒立向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告不当得利款12万元，并支付2018年6月1日至2020年3月7日期间原告应收取的利息50400元，剩余利息以12万元为基数，从2019年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%的四倍支付至偿还完毕为止；二、判令第三人对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：柏杨于2018年4月17日、4月18日、4月28日、5月2日、5月4日、5月8日、5月10日、5月11日、5月14日、5月15日、5月16日、5月18日分别向第三人账户转入3万元、3万元、12万元、3万元、9万元、3万元、3万元、9万元、3万元、3万元、3万元、9万元；第三人于2019年6月8日向柏杨转款10万元；夏恒立于2018年5月15日、5月18日、9月21日、10月18日、11月6日分别向柏杨转款3万元、9万元、29381元、3.5万元、3万元。第三人分别于2018年4月28日、5月2日、5月3日、5月8日、5月10日、5月11日、5月14日、5月15日向柏杨出具金额为12万元、3万元、9万元、3万元、3万元、9万元、3万元、3万元的借条，于2018年5月16日、5月18日向夏恒立出具金额为3万元、9万元的借条。前述全部借条均约定月利率2%，算头算尾，2018年5月31日前归还。2019年5月，柏杨向该院提起（2019）黔01民终8361号民事诉讼，请求判决第三人归还其借款45万元及利息；该案审理中柏杨确认其出借给第三人的借款共计63万元，均有借条，均为转账支付，第三人归还借款后会将借条收回，未收回的借条即为尚未归还的借款；被告陈述其转款给第三人共计63万元，第三人归还了其中18万元的借款本息共计194381元（分别为第三人2019年8月8日转给柏杨的10万元+夏恒立2018年9月21日转给柏杨的29381元+夏恒立2018年10月18日转给柏杨的3.5万元+夏恒立2018年11月6日转给柏杨的3万元），尚有45万元未归还。该案中第三人主张已经归还被告194381元，并拟申请原告出庭作证证实由原告代第三人归还被告借款，因被告认可原告2018年9月21日、10月18日和11月6日转给被告的94381元系代第三人归还被告的借款，故原告未再出庭作证。生效判决支持了原告请求第三人归还借款本金45万元并按年利率24%计算的利息，现该案已履行完毕。原告提交的其与被告的微信联系记录显示，2018年5月15日原告转款3万元给被告后，通知被告“明天写我的名字到时候拿给我”。一审法院认为，本案被告对收到原告2018年5月15日转账的3万元和2018年5月18日转账的9万元共计12万元无异议，原告认为该12万元是其支付给第三人的借款，被告认为该12万元是原告代第三人归还给被告的借款，因此本案的争议是如何认定该12万元的性质。对此，该院分析认为，首先，被告在起诉第三人的前述（2019）黔0113民初8361号民间借贷诉讼诉讼中明确，其出借给第三人的借款均出具有借条，借款均是通过银行转账支付，其转给第三人的12笔款项共计63万元，扣除其主张已经归还的18万元（本息共计194381元）外，剩余45万元转账全部作为借款在该案中诉请第三人归还并得到生效判决的支持，其在本案中主张双方除此之外还有其他借款，与前述生效判决的认定及其自述不符，且该案中第三人主张通过原告转款归还的也仅仅是94381元，并不包含本案诉争的12万元，因此被告主张原告向其支付的该12万元是代第三人归还被告的其他借款没有依据，该院不予采纳。其次，原告没有提交证据证实该12万元是原告委托被告出借给第三人，相反，原告提交的借条和微信联系记录证实，被告收到原告的款项后已经按约定由第三人直接向原告出具了借条，本案中原告主张其向被告支付该12万元系出借给第三人的借款，第三人在向原告出具了借条且收到该院的应诉通知后拒不到庭应诉否认原告的主张，在该院组织的调解中也认可该借款由原告支付到了被告的账户，原告与第三人的借贷关系成立，同时，被告收取该款是代第三人收取借款，并非没有法律依据。既然该款是原告支付给第三人的借款，第三人又向原告出具借条予以了确认，该款的权利人即为第三人，而非原告，被告收到原告的该12万元后是否支付给第三人，是第三人与被告之间的关系，第三人可以要求被告向其支付，原告也有权诉请第三人归还借款，但原告无权以不当得利为由要求被告返还。第三人经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，且不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释第二百四十条之规定，判决：驳回原告夏恒立的诉讼请求。案件受理费1854元（已减半，原告已预交），保全费1276元（原告已预交），均由原告夏恒立负担。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，依照民法总则第一百二十二条的规定，不当得利是因他人没有法律根据，取得的不当利益。受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，无论是上诉人的陈述，还是被上诉人的抗辩，都可推知被上诉人取得争议款项具有法律根据。上诉人主张其借用被上诉人账户转款，被上诉人主张上诉人代第三人还款，该二主张皆以具有法律根据为前提，而构成不当得利的基本要素为无法律根据。故上诉人的主张于法无据，一审未予支持并无不当。综上所述，夏恒立的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3708元，由上诉人夏恒立负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二一年三月十五日书记员 朱紫苇