wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1820号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李飞飞，男，1985年6月26日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李飞飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告李飞飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币174465.48元（截至2021年3月22日，欠款本金109174.69元，利息30967.46元，违约金及费用34323.33元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告李飞飞在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。李飞飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李飞飞向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计174465.48元，其中本金为109174.69元、利息为30967.46元、违约金和费用为34323.33元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李飞飞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李飞飞于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计174465.48元（其中本金为109174.69元、利息为30967.46元、违约金和费用为34323.33元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告李飞飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895元以及公告费（以实际发生为准），由被告李飞飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初113号   原告：杨成海农户。   户主：杨成海，公民身份号码×××，男，1976年7月1日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。   委托诉讼代理人：赵永凤，西宁市湟中区法律援助中心指派法律工作者。   被告：湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：马有林，该社负责人。   原告杨成海农户与湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社（以下简称“伊明源合作社”）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵永凤，被告伊明源合作社的法定代表人马有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告产业发展资金27000元，2020年度收益3300元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告产业发展资金27000元。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社签订《协议书》一份，约定原告以户为单位，将原告家庭每人5400元的产业发展资金共计27000元，以托管代养的方式投入到被告专业合作社发展养殖业，约定无论被告盈亏必须给原告每年每人分配利润660元。协议期间为：2017年5月31日-2020年5月31日。现双方协议期届满，被告没有按照约定进行第三次的利润分配，同时原告不愿意在此合作社继续托管代养，想自主发展产业，要求被告退还发展扶贫资金，故诉至法院，望依法判如所请。   被告伊明源合作社辩称，1.案涉协议不是本着自愿、自主、公平的原则签订的。2.原告没有按照协议约定将钱及时汇入我社账户，且提前分红，第一次的分红款应当在发展扶贫资金的本金中予以扣除。3.原告诉求的金额属实，我也同意返还，但现在因手头资金紧张，一次性拿不出这么多钱，我愿意分三次偿还。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交：转账凭证1份，拟证明最后一笔本金于2018年9月13日入账，原告未按协议约定按期将本金转入的事实。经质证，原告对该证据不予认可，协议签订的是3年，被告对此是默认的。经审查，该证据无法证明被告拟证事项，故本院不予认定。   本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告签订《协议书》，约定原告以户为单位，将每户每人5400元的产业发展资金以托管代养牦牛的方式投入到被告伊明源合作社，双方协议约定无论合作社盈亏，被告每年向每人分配利润660元，协议期限为3年（2017年5月31日至2020年5月31日）。协议期满后，如原告有新的发展产业项目，经县乡扶贫开发领导小组考察同意后，被告退还到户扶贫资金，原告可发展新的产业。该协议经双方签字，并经监督单位原湟中县大才回族乡下后沟村村民委员会、原湟中县大才回族乡人民政府盖章确认。   另查明，原告于2017年7月7日将产业发展资金27000元转至被告伊明源合作社账户。2021年2月19日，原告因协议约定期限届满需另行发展产业项目，申请退还产业资金，经西宁市湟中区大才回族乡人民政府、西宁市湟中区大才回族乡下后沟村村民委员会审查予以同意。原告起诉后，被告已向原告支付了2020年度利润，但至今未退还原告产业发展资金27000元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订《协议书》，双方在该协议书上签名、盖章，该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。现协议期已满，原告要求被告退还产业发展资金的申请已经相关部门同意，故被告应予退还。庭审中，被告伊明源合作社认可原告诉求的产业发展资金数额并愿意返还该笔款项，依据原告庭后提交的产业扶持资金花名册显示转账数额亦为27000元，且经庭后质证，被告予以认可，故对原告要求被告伊明源合作社退还产业发展资金27000元的诉求，本院予以支持。被告提出因提前进行分红而对本金予以扣减的问题，根据双方协议约定利润分配为每年12月31日前，本案审理过程中双方亦确认被告已支付协议期内3年的利润，但并不存在被告超付利润的事实，被告辩解理由无事实和法律依据，本院对此不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告杨成海农户产业发展资金27000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费475元，减半收取237.50元，由被告湟中县伊明源乳肉牛养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 柴俊彦      二〇二一年三月二十九日   法官助理 李 明   书记员 李秉霞   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初10094号原告：董潇潇，女，2001年9月18日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。被告：董树福，男，1956年12月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告董潇潇与被告董树福返还原物纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告董潇潇于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告董潇潇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许董潇潇撤诉。审 判 员  李冬冬二〇二一年三月三十一日法官助理  亓彩霞
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2021）内0203民初1007号原告：庞胜利，男，1978年5月4日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：卓国志，男，1989年8月12日出生，住福建省莆田市。原告庞胜利与被告卓国志合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞胜利到庭参加诉讼。被告卓国志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。原告庞胜利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款余款19000元；2、判令被告支付自2014年1月1日至余款清偿之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原告给被告在包头昆区凯旋中央花园安装玻璃，当时约定为每平方米170元（包括材料及人工），共计安装玻璃542块，合计556.34平米，合计金额94577.8元。2013年原告给被告在包头青山区作玻璃门三套，材料及人工合计8160元，居然新城修楼道门1500元，以上款项合计104237.8元，当时双方协商一致给被告优惠5237.8元，合计以总价格99000元给原告结算，期间被告施工前给付10000元，施工中给付10000元，工程结束付40000元，之后又通过银行汇款支付10000元，2019年、2020年期间分别给付5000元，合计支付80000元，欠付19000元。经原告多次催要无果，故诉至法院。被告卓国志未到庭未答辩。原告为证明其主张向本院提交录音证据及微信截图，欲证明被告欠付工程余款的事实，原告催要被告拒不给付。被告未到庭未质证。经本院审理查明，2013年，原告庞胜利受雇于被告卓国志在中央凯旋花园、青山区中环国际、居然新城安装玻璃护栏、玻璃门等工作，三处工程完工后，双方结算总价为99000元，扣除工程期间被告支付的70000元，剩余29000元未付，2019年11月支付5000元，2020年3月支付5000元，尚欠19000元未支付。本院认为，从原告所举录音证据及微信截图足以证实双方存在债权债务关系，且录音证据中被告认可等二冶结算账目后给付原告欠付款项。故被告应支付原告尚欠的款项。关于原告利息的主张，双方未约定利息，且不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告卓国志于本判决生效后十五日内支付原告庞胜利欠款19000元；二、驳回原告庞胜利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元（原告已预交），由被告卓国志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 武瑞娟二〇二一年三月十五日书记员 李彦臻附：本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第百三一十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止,中断的规定。前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之目起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0207民初1234号 原告：高树江，男，1972年4月28日出生，汉族，农民，住河北省唐山市路**。 被告：韩利民，男，1967年2月2日出生，汉族，农民，住河北省唐山市路**。 原告高树江与被告韩利民民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高树江到庭参加诉讼,被告韩利民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为放弃答辩质证之权利，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 高树江向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告本金肆万元整(40000元）2、要求被告支付原告利息陆仟染佰贰拾元正(6720元）.3、要求被告支付诉讼费用。事实与理由：2018年2月1日被告韩利民说是由于厂子经济周转写下借条并约定一年后归还借款及利息。到期后被告韩利民说没有钱还款，后经原告多次索要借款及利息被告一直未偿还。原告为保护合法民事权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告韩利民未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告韩利民因工厂资金周转，于2018年2月1日向原告高树江借款28000元，并给原告书写借条一张，并约定利息为月息2分，期限一年。2020年1月1日，经原告催要，被告韩利民又书写了一张金额为12000元的借条，用以抵顶从2018年2月1日至2020年1月1日的利息。2020年1月1日后，原告多次向被告催要借款及利息，被告拒不偿还，故原告起诉要求被告归还借款本金28000元及至2020年1月1日的利息12000元。 以上事实由原告陈述、原告提供的欠条两张、证人高某询问笔录等证据予以证实。 本院认为，原告高树江与被告韩利民之间的借款行为是双方真实的意思表示，双方之间形成事实的合同关系，该借款合同合法有效。双方应严格按约定履行各自义务。现原告高树江依约履行了出借义务，被告韩利民未按约定履行归还借款的义务，构成违约，关于原告主张要求被告支付利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持，但因原告约定利息标准过高，本院依法调整2020年1月1日后的利息计算标准。 综上所述，因被告韩利民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，且未在举证期内提出反驳原告的证据，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩利民于本判决生效后十日内偿还原告高树江借款本金人民币28000元。 二、被告韩利民于本判决生效后十日内偿还原告自2018年2月1日至2020年1月1日的利息12000元，并以28000元为基数自2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算利息至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币968元，减半收取人民币484元，由被告韩利民承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张志权 二〇二一年三月二十九日 书记员  周 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71569号原告：王珊，女，1979年10月25日出生，汉族，北京天和艺品商贸有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**。法定代表人：张智军。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。负责人：孙洁。原告王珊（以下简称原告）与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称城城公司，与城城北京分公司一并提起时称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与城城北京分公司于2020年6月24日签订的《房屋托管合同》；2、判令二被告向原告支付自2020年9月24日至2020年11月3日的租金（含免租期租金）合计10850元；3、判令二被告向原告支付违约金24800元。事实与理由：2020年6月24日，原告与城城北京分公司签订《房屋托管合同》，约定原告将位于北京市朝阳区鑫兆佳园×号房屋（以下简称涉案房屋）委托给城城北京分公司托管，房屋建筑面积59．93平方米，托管期共12个月，自2020年6月27日至2021年6月26日，月租金4650元。合同签订之后，原告依约将涉案房屋交付给城城北京分公司，但城城北京分公司在支付了两个月租金以后，却违反合同约定，拒不支付租金。根据双方签订的《房屋托管合同》的约定，原告享有合同解除权。现原告要求解除合同，支付租金及违约金并返还原告房屋。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月24日，原告（托管方、甲方）与城城北京分公司（受托方、乙方）签订《房屋托管合同》，约定甲方将涉案房屋委托给城城北京分公司经营，面积59．93平方米。托管期12个月，自2020年6月27日至2021年6月26日，甲方实收租期11个月，管理费1个月。托管期内，乙方保证甲方每月租金收入为4650元，甲方收款方式为月付。本合同起租日起，每年第一个月租金作为管理费不支付，甲方自次月起每个月最后一天收取租金。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：1、乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的；2、乙方原因东至乙方二次以上拖欠各项费用达10000元的。（此为第12条第3款）乙方有本合同第12条第3款约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取押金不予退还。原告表示城城北京分公司仅支付二期租金，此后未再支付任何租金。原告于2020年10月向城城北京分公司催要租金，但被告不回信息，后原告到被告的营业地点，发现已经有很多租户和业主在维权。由于城城北京分公司已将涉案房屋另行出租，原告于2020年11月初与租户进行了协商，但未达成一致。2020年11月7日、8日原告到涉案房屋，发现租户已经搬走，但带走了原告一些物品，故为了保持现场，原告未实际使用房屋，直至2020年12月18日纠纷解决，原告才彻底收回涉案房屋。原告提交其在城城北京分公司的APP上查询的其收取租金的明细，记载第一个月为免租期，原告收取两期租金，收取租金至2020年9月26日。原告表示因城城北京分公司违约导致合同未能履行完毕，故应支付该1个月免租期的租金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。城城北京分公司未按约定向原告支付租金，且已远超30日，构成违约，原告有权解除该合同。本院以本案起诉状副本送达城城北京分公司之日即2021年3月13日确定为双方合同解除之日。原告要求支付2020年9月27日至2020年11月3日的租金于法有据，本院予以支持。关于原告主张的免租期租金，本院根据合同履行情况，酌情予以支持。原告主张的违约金于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第14条的规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故此，本院确定由城城公司承担上述责任。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王珊与被告城城不动产管理有限公司北京分公司于二〇二〇年六月二十四日签订的《房屋托管合同》于二〇二一年三月十三日解除；二、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王珊租金七千四百四十元及违约金一万三千九百五十元；三、驳回原告王珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由原告王珊负担43元，由被告城城不动产管理有限公司负担167元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年三月二十九日书记员 袁书亮
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特43号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层，统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：秦凤息，男，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被申请人：阳晓来，女，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称广汇公司）与被申请人秦凤息、阳晓来申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。秦凤息、阳晓来的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了秦凤息、阳晓来的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，秦凤息、阳晓来在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了秦凤息、阳晓来在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为秦凤息、阳晓来在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是秦凤息、阳晓来遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是秦凤息、阳晓来根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向秦凤息、阳晓来支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第94号仲裁裁决书。 秦凤息、阳晓来称，仲裁程序合法，不存在违法情形，关于合同无效的认定是仲裁的法律评价，并没有超过仲裁裁决请求。在秦凤息、阳晓来就违约情况已经作出举证的情况下，广汇公司认为损失小于合同约定的5%应当自行举证证明。仲裁裁决的对象是广汇公司的不当宣传违法行为，维护了秦凤息、阳晓来的权益，这是符合社会公共利益的。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月29日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第94号裁决：（一）广汇公司给付秦凤息、阳晓来违约金5000元；（二）该案仲裁费1532元，由秦凤息、阳晓来承担766元，由广汇公司承担766元。该费用已由秦凤息、阳晓来预交，该会不予退回，广汇公司所承担的仲裁费由广汇公司迳付秦凤息、阳晓来。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，秦凤息、阳晓来仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人秦凤息、阳晓来支付违约金31242元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人秦凤息、阳晓来支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越秦凤息、阳晓来申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张秦凤息、阳晓来隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确秦凤息、阳晓来到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为秦凤息、阳晓来及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月十八日 法官助理 李立婕 书 记 员 肖 叶
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终123号上诉人（原审原告）：惠州市佰家兴旺贸易有限公司，统一社会信用代码914××××××××5433591，住所地惠州市花边南路16号城区××××××××××（仅限办公）。法定代表人：郑某1。被上诉人（原审被告）：惠州市康安合贸易有限公司，统一社会信用代码91441302××××××0E6G，住所地惠州市江北24号小区厂房一楼。法定代表人：梁雪红，总经理。被上诉人（原审被告）：刘宝刚，男，1978年6月8日出生，汉族，户籍地址内蒙古自治区×××××××××××××××××205，公民身份号码150××××××××××××859。被上诉人（原审被告）：酷我母爱科技（武汉）有限公司，统一社会信用代码914201××××××XAT8X7，住所地武汉市东湖新科技开发区××××××××××××××××××。法定代表人：郭朝举，董事长。上诉人惠州市佰家兴旺贸易有限公司因与被上诉人惠州市康安合贸易有限公司、刘宝刚、酷我母爱科技（武汉）有限公司侵权责任纠纷一案，上诉人不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的(2020)粤1302民初6336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，上诉人惠州市佰家兴旺贸易有限公司未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按惠州市佰家兴旺贸易有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 温永宏审 判 员 刘天贞审 判 员 徐国华二〇二一年三月三十一日法官助理 黄 婷书 记 员 蔡思琦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用》的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0704财保189号 申请人：赵海燕，女，1980年4月8日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 申请人：张李红，女，1978年9月8日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被申请人：郭金宝，男，1999年10月6日出生，汉族，住安丘市。 被申请人：党正一，男，1998年11月7日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 申请人于2021年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，赵海燕、张李红的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人党正一所有的鲁Ｇ8××××号牌小型越野车一辆（保全价值为20000元），期限为2021年3月16日至2023年3月15日。 案件申请费220元，由赵海燕、张李红预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二一年三月十五日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初92号原告：焦峰，男，1972年5月21日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告：王立明，男，1994年6月5日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告焦峰与被告王立明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，送达期间，多次致电联系到被告，被告均拒绝提供送达地址，随后拒绝接听电话，本院以短信、彩信方式向其电子送达，并为其开庭远程庭审权限，同时向其户籍地送达，随后于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告焦峰到庭参加了诉讼。被告王立明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告焦峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款7500元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告曾系同事关系，被告于2019年9月1日称其母亲需要买药治疗腿病并向原告借款，原告通过微信转账方式向其支付7500元，后原告多次索要未果，无奈诉至贵院，请求依法支持诉讼请求。被告王立明经本院传票传唤，未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，原、被告曾系同事关系，2019年9月1日，被告在微信聊天中以为母亲买药治病为由，向原告借款，原告于2019年9月2日通过微信向原告转账7500元，原告当日收到。后原告多次索要未果，诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告提供的微信聊天记录、原告申请本院调取的微信账号绑定实名认证信息以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，证据来源及形式合法、内容客观真实有效、与待证事实存在关联性，均可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，本案适用法律事实发生当时的法律、司法解释的规定。原、被告之间系朋友关系，原告提供了借款，但双方并未书面约定还款时间，则原告有权随时主张被告偿还，故原告要求被告偿还借款7500元的请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利，不影响本院作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告王立明于本判决生效之日起五日内偿还原告焦峰借款7500元。如被告王立明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告王立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审判员  李霞南二〇二一年三月二十三日书记员  刘頔一
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川07民终1085号 上诉人（原审被告）：潘桂梅，女，1969年1月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李泉，四川风行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：勾城熹，男，1982年10月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人潘桂梅因与被上诉人勾城熹民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020）川0703民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人潘桂梅收到法院催缴案件受理费的通知后未在指定的期限内向本院缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下： 本案按上诉人潘桂梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 李 俊 审 判 员 刘 颖 二〇二一年三月十日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初18423号原告:东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行，经营场所：广东省东莞市××××××××××。负责人：胡瑞麟，男，1975年11月18日出生，汉族，住广东省东莞市万江区流涌尾南坊东面涌二路十六巷1号，公民身份号码：441××××××××××××071。委托诉讼代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘驰，广东众慧律师事务所律师助理。被告：张卉，女，1982年5月14日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××027。原告东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行与被告张卉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序,后因被告张卉下落不明,本案依法转为适用普通程序,组成合议庭于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行的委托代理人赵永通到庭参加诉讼。被告张卉经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行请求:1.被告立即向原告偿还信用卡透支本金14973.81元及利息、复息、违约金（截至2020年7月28日，利息为1773.88元、复息为98.47元、违约金为410.87元；自2020年7月29日起至付清之日止的利息、复息、违约金均按照《东莞农村商业银行信用卡领用协议》、《东莞农村商业银行信通信用卡章程》、《关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的约定计算）；2.被告立即向原告支付律师费2100元；以上暂合计19357.03元;3.本案受理费、保全费由被告承担。被告张卉未答辩,亦未举证。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年8月13日；二、卡号：625××××××××××688；三、信用额度：15000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。2016年12月14日，东莞农村商业银行股份有限公司发布《关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，将信用卡收费项目取消“滞纳金”项目，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低收费为10元；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额：截至2020年7月28日，尚欠本金14973.81元、利息1773.88元、复息98.47元、违约金410.87元；七、律师费：《东莞农村商业银行股份有限公司信通信用卡章程》约定，被告未按期还款，原告催收欠款而产生的律师费由被告承担。原告提供了民事诉讼委托合同、广东增值税普通发票予以证明原告为追讨案涉债务支出律师费2100元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告张卉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由被告张卉承担。被告张卉没有按约定向原告东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张卉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行支付信用卡欠款本金14973.81元及利息、复息、违约金（截至2020年7月28日，利息1773.88元、复息98.47元、违约金410.87元；自2020年7月29日起至付清之日止的利息、复息、违约金均按照《东莞农村商业银行信用卡领用协议》、《东莞农村商业银行信通信用卡章程》的约定计算）；二、被告张卉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行支付律师费2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费284元及保全费214元，共计498元（原告已预交），由被告张卉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶伟芬人民陪审员  殷柳娟人民陪审员  何雁萍二〇二一年二月二十三日法官 助理  曾 璇书 记 员  卢嘉敏附相关法律条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初196号原告：谭吉祥，男，1972年3月5日出生，汉族，农民，住讷河市。被告：邢国亮，1969年6月1日出生，汉族，农民，住讷河市。本院在审理原告谭吉祥诉被告邢国亮民间借贷纠纷一案中，经本院调解，双方达成和解，且自动履行完毕,原告谭吉祥于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭吉祥的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谭吉祥撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告谭吉祥负担。审判员  郑丽丽二〇二一年三月五日书记员  孙金鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2545号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘小鹏，女，1979年1月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘小鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年7月14日的信用卡欠款共计人民币97191.25元（其中本金61217.26元，利息26341.85元，违约金7128.82元，其他手续费2503.32元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币97191.25元（截至2020年7月14日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘小鹏既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月20日，被告曾填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年7月14日，被告已经拖欠该信用卡项下本金61217.26元，利息26341.85元，违约金7128.82元，其他手续费2503.32元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小鹏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的信用卡欠款共计97191.25元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年7月15日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元、公告费560元，由被告刘小鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年三月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申383号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李科，男，1989年9月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东方希望包头稀土铝业有限责任公司。法定代表人：张煜，该公司总经理。再审申请人李科因与被申请人东方希望包头稀土铝业有限责任公司（以下简称东方铝业公司）劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2020）内02民终1837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李科申请再审称，（一）一、二审判决认定基本事实错误。在李科提供多份医院诊断证明以及东方铝业公司认可李科因生病前期一直请假休息的情况下，认定李科未提供证据证明其所患疾病属应停工治疗的情形错误。二审判决在无任何专业机构认定的情况下，主观认为李科未住院就属于不需要住院治疗的疾病，判断李科不享有医疗期。李科的请假程序中不能请病假，东方铝业公司的制度中未具体要求请病假需提供哪些资料，事实上无论李科提供什么资料也无法以病假理由获得批准，李科只能在请假软件中选择事假选项，备注生病。东方铝业公司未提供证据证明双方约定在李科工作期间享受医疗期待遇的条件。（二）一、二审判决适用法律明显不当。2019年11月李科的请假审批程序中显示状态为审批后撤销，说明李科已履行请假手续，东方铝业公司应就此证明其撤销准假或不予准假的理由正当和程序合法，否则应由其承担举证不能的后果。一、二审判决仅凭东方铝业公司的《限期上岗通知单》就认定李科应当按要求到岗报到，适用法律明显不当。只有劳动者严重违反单位规章制度的，用人单位才能解除劳动合同，而李科因生病请假，且其请假之前已被批准的情况下，即使李科未按要求限期上岗，其情节也达不到严重的程度。（三）申请再审提交的两张光盘所载新证据中，音频资料能证明李科收到《限期上岗通知单》后于2019年11月18日到单位积极说明暂时无法带病上岗的情况，并非怠于处理；视频资料能证明二审庭审中所说11月请假是班长误操作，当即审批当即撤销了，实际上班长并无撤销权限，也未向李科要过病历等，而是由单位强行撤销请假申请。综上，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求再审本案，支持李科的诉讼请求或发回重审。本院经审查认为，李科于2007年10月26日入职东方铝业公司，双方陆续签订三份劳动合同，最后一份合同期限为2015年9月1日至2021年6月30日。2019年5月开始至2019年10月，李科因身体不适一直请假，请假类型均为事假。期间，李科于2019年7月10日在包头医学院第一附属医院就诊，初步诊断意见为腰间盘突出症，休息两周。2019年11月6日，李科继续使用钉钉软件请假，但请求状态为审批通过后撤销。收到撤销通知后李科未与东方铝业公司进行沟通。2019年11月13日，东方铝业公司向李科发出《限时上岗通知单》，载明：李科于2019年11月1日至2019年11月13日无出勤及请假手续，限2019年11月18日前至公司人事行政处报到，若逾期未及时报到，公司将根据劳动合同和基本规章制度按旷工处理。李科于11月16日收到该通知，一审庭审时李科未提交到岗报到的相关证据。2019年11月22日，东方铝业公司经职工代表大会通过后以李科连续旷工超三天严重违反公司规章制度为由作出《解除劳动合同的通知》，并邮寄送达至李科。二审判决认为“李科提交的相关报告单及医院诊断证明，反映其属于不需住院治疗的普通疾病，李科未提供证据证明其所患疾病属应停工治疗的情形，不符合享受医疗期待遇的条件；李科在2019年11月请假未被批准的情况下未再次履行请假手续，且在收到东方铝业公司下发的限期上岗通知单后仍未到岗并履行请假手续，严重违反了双方劳动合同的约定及东方铝业公司规章制度和劳动纪律，东方铝业公司解除与李科的劳动合同符合法律规定”，并无不当。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的规定，劳动者享有医疗期待遇的基本条件是劳动者患病或者非因工负伤的情形需要达到停止工作加以治疗的程度，至于劳动者的病情和伤情是否需要停止工作休息治疗，要依据相关医疗机构的诊断为标准。据此，李科并未提供相关医疗机构的诊断来证明其患病已经达到需要停工治疗数月之久的程度，而东方铝业公司于2019年5月至2019年10月批准李科以“身体不适需要休息”为由长期请假，并不能证明李科即享有法律所规定的医疗期待遇，当东方铝业公司不再继续批准李科的请假申请并要求其上岗时，其未再次履行请假手续而仍不到岗则属于旷工行为，东方铝业公司根据双方劳动合同约定及单位规章制度有关规定，依照法律规定的程序，解除与李科的劳动合同属于合法解除。李科申请再审时提交的证据并不能证明东方铝业公司解除与其的劳动合同属于违法解除，不足以推翻二审判决。二审判决认定事实及适用法律正确，李科申请再审的理由均不能成立。综上，李科的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李科的再审申请。审判长 白海荣审判员 王菁馨审判员 张 雷二〇二一年三月二十二日法官助理 余立博书记员 王慧铖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1492号原告：钱康嘉，女，2003年1月14日出生,住北京市石景山区。委托诉讼代理人：康晓妮（钱康嘉之母），女，1972年5月9日出生，住北京市石景山区。被告：北京康缘世纪体育发展有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**楼**101。统一社会信用代码：91110107MA008PQ55W。法定代表人：崔淑华，公司经理。原告钱康嘉起诉被告北京康缘世纪体育发展有限公司（以下简称康缘世纪公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告钱康嘉委托诉讼代理人康晓妮到庭参加了诉讼。被告康缘世纪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告钱康嘉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退返未消费的2500元会员费；2.依法判令被告向原告退还未消费的7168元私教费；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月30日，原告从被告处办理了V-10健身入会协议，其中会员卡年费是3500元，卡的工本费10元，同时被告承诺赠送原告2个月的课及次课十次。办理完毕后，原告共在被告处消费4个月，通过原告与被告雇佣的店长核算，被告欠原告未消费的会员卡费用2510元，同日，原告钱康嘉在被告V-10健身馆办理健身协议，购买的至尊单年卡号为：8804017，私教课37节，缴纳私教费9472元（每节256元）。原告在2019年9月30日至2020年1月20日期间共上了9节私教课，通过原告与被告雇佣的店长核算，被告欠原告7168元私教费没有退还。因为被告的健身馆2020年1月20日放假，春节后再没有开门。现在通知关门不干了，钱也不退，为保护原告合法权益，依法起诉，请求依法裁判！被告康缘世纪公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。原告钱康嘉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康缘世纪公司系位于北京市石景山区实兴大街20号院10号楼101开设V-10健身会所。2019年9月30日，钱康嘉与康缘世纪公司签订《V-10健身入会协议》，办理会员卡类型为至尊年卡，会员卡号为：8804017，协议载明：起始日期首次截止日期：12个月，会费：3500元+10元，总计3510元。备注：九月份赠送两个月，三等奖，赠送十次。钱康嘉自认健身卡开卡使用日期为2019年9月30日，已使用4个月。钱康嘉支付会员费共计3500元，卡费10元。同日，钱康嘉自康缘世纪公司购买私教课37节支付私教费9472元。康缘世纪公司向钱康嘉出具私教专用收据，该收据载明：会员姓名钱康嘉，购买私教课37节。钱康嘉自认现私教课剩余28节未消费。康缘世纪公司自2020年1月20日春节放假后未营业。钱康嘉提交与康缘世纪公司工作人员、私教的微信及短信聊天记录，证明被告已经实际不经营，告知可以将剩余费用转到饭店消费，钱康嘉未接受该方案。上述事实，有《V-10健身入会协议》、收据、私教专用收据、微信聊天记录、短信及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，钱康嘉与康缘世纪公司签订《V-10健身入会协议》，并向康缘世纪公司支付会费及私教课程费用，康缘世纪公司为钱康嘉提供健身服务，双方已建立服务合同关系，此系各方真实意思表示，不违反国家相关法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，属有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现康缘世纪公司已不再经营，案涉入会协议期限亦已届满，致使钱康嘉办理案涉健身卡及私教课目的无法实现，故钱康嘉有权要求康缘世纪公司退还尚未消费使用的案涉健身卡余额及私教课余额。康缘世纪公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提供证据证明案涉健身卡及私教课剩余金额,在此情形下，本院采信钱康嘉相应消费使用时间主张，故对康缘世纪公司应退还健身卡余额2500元及私教课余额7168元。康缘世纪公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、北京康缘世纪体育发展有限公司于本判决生效后七日内退还钱康嘉会员费2500元；二、北京康缘世纪体育发展有限公司于本判决生效后七日内退还钱康嘉私教费7168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京康缘世纪体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  王 旸二〇二一年三月三十日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23564号原告：欧阳小红，女，1992年8月16日出生，汉族，户籍地广东省河源市源城区。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告欧阳小红与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告欧阳小红撤回起诉处理。审判员 孙 赫二〇二一年三月十一日书记员 周欣月
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0192民初1166号 原告：张建，男，1986年5月11日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：张婧，四川顺佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欢欢，四川顺佑律师事务所律师。 被告：友众信业金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市静安区江场三路238号710室。 法定代表人：易源俏，职务不详。 被告：友众信业金融信息服务(上海)有限公司成都分公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段6号(时代1号)1栋1单元14层06号。 负责人：呙福春，职务不详。 原告张建与被告友众信业金融信息服务(上海)有限公司、友众信业金融信息服务(上海)有限公司成都分公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告张建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张建撤回起诉处理。 审 判 员 周明军 二〇二一年三月十五日 法官助理 张德琳 书 记 员 李松柏
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1084民初66号 原委：张永福，男，住宁安市。 委托诉讼代理人：张广辉，宁安市江南法律服务所法律工作者。 被告：金成国，男，住宁安市。 原告张永福与被告金成国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永福及其委托诉讼代理人张广辉、被告金成国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永福向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告金成国立即给付原告借款本金543500元，利息371430元（截至2020年12月12日、2021年2月），本息合计914930元，并要求按照约定的利率给付利息至实际给付之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月至2019年9月，被告分八次向原告借款本金合计643500元，并约定了月利率1.5%、3%不等的利率。扣除被告已偿还的100000元本金，剩余本金543500元及本息未偿还。上述借款经原告多次催要，被告至今未给付。 被告金成国辩称，认可借款事实，但无法立即偿还，希望延期给付。 根据原告、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：被告金成国是否应当立即给付原告借款本息。 原告张永福围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告金成国质证，经本院认定如下：借条八份。本院认为，原告提供的证据能证明被告向原告借款的事实。 被告金成国未提交证据。 根据当事人陈述、举证、质证和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告金成国于2017年9月至2019年9月共八次向原告张永福借款。借款明细如下: 2017年12月1日，被告向原告借款合计123000元，并给原告出具借据三份，本金分别为23000元、40000元、60000元，均约定月利率1.5%； 2017年6月15日，被告向原告借款172500元，并出具借据一份，约定月利率3%，还款日期2017年9月15日。该笔借款被告已偿还本金100000元； 2018年11月16日，被告向原告借款120000元，约定月利率3%，还款日期2018年11月25日； 2018年12月3日，被告向原告借款105000元，并出具借据一份，约定月利率3%，还款日期2018年12月23日； 2019年9月19日，被告向原告借款38000元，还款日期2019年9月22日； 被告向原告借款85000元，约定月利率3%，还款日期为2019年9月22日，并出具借据一份。 借款本金123000元，自2017年12月1日起至2020年8月20日止，按月利率1.5%计算利息为60270元、自2020年8月20日起至2021年2月1日止，按照起诉时一年期市场报价月利率四倍1.28%计算利息为8397元，利息合计68667元。 借款本金72500元，自2017年6月15日起至2020年8月20日止，按月利率2%计算利息为37942元、自2020年8月20日起至2020年12月12日止，按照起诉时一年期市场报价月利率四倍1.28%计算利息为3465元，利息合计41407元。 借款本金120000元，自2018年11月16日起至2020年8月20日止，按月利率2%计算利息为50720元、自2020年8月20日起至2020年12月12日止，按照起诉时一年期市场报价月利率四倍1.28%计算利息为5734元，利息合计56454元。 借款本金105000元，自2018年12月3日起至2020年8月20日止，按月利率2%计算利息为43190元、自2020年8月20日起至2020年12月12日止，按照起诉时一年期市场报价月利率四倍1.28%计算利息为5018元，利息合计48208元。 借款本金38000元，自2019年9月22日至2020年12月12日止，按照起诉时一年期市场报价月利率0.32%计算逾期付款损失为1743元。 借款本金85000元，自2019年9月22日起至2020年8月20日止，按月利率2%计算利息为18587元、自2020年8月20日起至2020年12月12日止，按照起诉时一年期市场报价月利率四倍1.28%计算利息为4053元，利息合计22640元。 上述借款本金合计543500元，利息合计239119元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告金成国向原告借款并就所欠的借款出具借据，双方形成借款合同法律关系，该借款合同法律关系受法律保护。被告应依法履行返还借款本息及逾期还款违约责任的义务。双方在借款中约定的月利率3%超出借贷行为发生时的法律规定范围，对超出月利率2%部分的利息本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷法律关系若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十九条规定，判决如下： 一、被告金成国于本判决发生法律效力之日起给付原告张永福借款本金合计543500元，利息及逾期付款违约损失合计 239119元（截至2020年12月12日、2021年2月1日），本息合计 773619元。2020年12月12日、2021年2月1日之后的利息分别按照借款本金382500元、123000元，按起诉时一年期市场报价利率四倍1.28%计算至实际给付之日止。借款38000元2020年12年12日之后的逾期付款损失按照起诉时一年期市场报价利率0.32%计算至实际给付之日止； 二、驳回原告张永福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12950元，减半收取计6475元由被告金成国负担5769元，由原告张永福负担706元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审判员  徐红梅 二〇二一年三月二十九日 书记员  孔海涛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保59号申请人：孟某某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王某某，北京某某律师事务所律师。被申请人：倪某某，女，汉族，职业不详，住上海市奉贤区。申请人孟某某与被申请人倪某某股权转让纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人倪某某名下的房屋予以保全查封。申请人孟某某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人孟某某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人倪某某名下的位于重庆市XXX区XXX号X幢X单元XX[产权证号：X（XX）XX区不动产权第XXXX号]房屋予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人孟某某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人孟某某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年三月四日书记员  路小娜
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1023执恢123号 申请执行人：李金梅，女，1969年6月9日出生，汉族，河北省永清县人，现住永清县。 被执行人：白小杰，女，1990年9月19日出生，汉族，河北省永清县人，现住永清县。 被执行人：张繁，男，1991年7月11日出生，汉族，河北省永清县人，现住永清县。 本院在执行李金梅与张繁、白小杰借款合同纠纷一案中，经查被执行人张繁名下有车牌号为冀Ｒ×××××号的汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张繁的车牌号为冀Ｒ×××××号的汽车一辆，期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  李永胜 二〇二一年三月三十日 书记员  杨久志
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初826号原告（反诉被告）：北京连丰科教艺术发展有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号1幢3层347室。法定代表人：李华栋，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：戴皓俊，北京代木想律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京华溢智造科技有限公司，住所地北京市顺义区林河南大街9号院14号楼1至6层01内5层594室。法定代表人：万宇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈浩，男，北京华溢智造科技有限公司员工。委托诉讼代理人：许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。北京连丰科教艺术发展有限公司诉北京华溢智造科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理。本案审理过程中，北京华溢智造科技有限公司提起反诉。而后，双方均向本院提出撤诉申请。本院认为，双方当事人在本案审理期间分别提出的撤诉申请，均系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许北京连丰科教艺术发展有限公司撤诉，并准许北京华溢智造科技有限公司撤回反诉。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由北京连丰科教艺术发展有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由北京华溢智造科技有限公司负担（已交纳）；审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李迎新二〇二一年三月二十九日法官助理  王曹翼书 记 员  王美晶
贵州省福泉市人民法院执 行 通 知 书（2021）黔2702执808号刘澄：你/你单位与福泉市奥华生态集成吊顶专卖店（司法确认）一案，本院作出的（或其他生效法律文书的作出机关）（2020）黔2702民特471号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月29日向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：向申请人福泉市奥华生态集成吊顶专卖店支付7762元；承担本案执行费约50元（以实际到位金额计算执行费）。………………………………………特此通知。附：（2021）黔2702执808号当事人缴款通知书二〇二一年三月二十九日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1260号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：陈永昌，男，1985年7月16日出生，汉族，住广东省台山市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告陈永昌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告陈永昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈永昌偿还原告截至2020年5月3日的信用卡欠款共计114718.06元，并自2020年5月4日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈永昌曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告陈永昌未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告陈永昌未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告陈永昌（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年5月3日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金77224.66元、利息36730.5元、费用762.9元，合计114718.06元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告陈永昌在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈永昌向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年5月3日的欠款合计114718.06元；二、自本判决生效之日起十日内，被告陈永昌按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年5月4日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元、公告费560元，由陈永昌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31766号原告：北京鑫祥恒通房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路55号B309。法定代表人：姜美娣，执行董事。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊璐璐，北京市中产律师事务所律师。被告：北京聚康轩餐饮有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路5号1层101号。法定代表人：曹向群，总经理。委托诉讼代理人：刘林涛，男，1992年5月14日出生，汉族，该公司法务，住北京市大兴区。原告北京鑫祥恒通房地产经纪有限公司与被告北京聚康轩餐饮有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告北京鑫祥恒通房地产经纪有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京鑫祥恒通房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费2067元，由北京鑫祥恒通房地产经纪有限公司负担（已交纳）。审判员  魏亚南二〇二一年三月三十一日书记员  都一达
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执604号申请执行人：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E。住所地：开封市中山路北段134号。负责人：张朋。委托诉讼代理人：罗继波，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人：马振赠，男，汉族，1968年11月26日出生，住河南省开封县。关于中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行申请执行马振赠合同纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0204民初416号民事调解书已经发生法律效力。调解书主要内容为：被告马振赠截止2019年1月18日欠原告款39773.8元（含利息及违约金）分期偿付：自2019年4月份开始，每月10日前偿还3000元，依次类推至还完为止。2019年1月18日以后产生的利息及违约金，按照中国农业银行金穗贷记卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算，于最后一次还款时一并支付。如被告逾期一期不能偿还欠款，原告可向法院申请执行全额余款。案件受理费397元，被告自愿承担，原告已垫付，被告第一期还款时一并给付原告。被执行人马振赠未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行于2021年3月10日向本院申请强制执行，执行费503元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人马振赠的银行存款及其他经济收入40170.80元及利息、执行费503元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。审判员  毛庆昕二〇二一年三月十五日法官助理葛鲁娥书记员李鑫源
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1415号原告：郭辉，女，1970年11月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京天台山房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路**院**。法定代表人：刘美玲，执行董事。被告：堆龙金祥旅游文化发展有限公司，住，住所地西藏自治区拉萨市/div>法定代表人：张莉，执行董事。被告：永泰房地产（集团）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：李礼，总经理。原告郭辉与被告北京天台山房地产开发有限公司、堆龙金祥旅游文化发展有限公司、永泰房地产（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案，原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭辉撤诉。案件受理费25元，由郭辉负担，已交纳。审判员  张源二〇二一年三月二十九日书记员  韩梅-2--1-
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初8122号原告：钱州阳，男，汉族，住所：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市惠德福超市有限公司，住所：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区新布村的综合楼一楼，统一社会信用代码：91440300065460999T。法定代表人：黄绍云。原告钱州阳与被告深圳市惠德福超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告钱州阳到庭参加诉讼，被告深圳市惠德福超市有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱州阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购物款2元；2.判令被告支付赔偿金1000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年9月6日在深圳市福万家惠德福超市有限公司（惠德福商场（新步店））购买了1包南北特品牌的盐焗鸡蛋；产品外包装条形码：6924746222486；产品规格/净含量：30克；单包价格:2元；购物小票《店员：1；工号：2002；单号：305113531》。购买发现该涉案商品已经超过保质期。生产日期为：2019年12月5日，保质期：9个月（也就是说涉案商品保质期到2020年9月5日），截止购买日期，该食品已经过期1天，已经完全影响食用，如误食将会对人体机能造成很大的影响，可能导致呕吐等症状；因此涉案商品是属于不符合食品安全标准的问题食品。原告为维护自己的合法权益，特向深圳市龙岗区人民法院提出诉讼。被告深圳市惠德福超市有限公司未出庭答辩，亦未提交相关证据。经审理查明，原告起诉所称的事实本院予以确认，该事实有原告提交的购物小票、购买支付凭证、商品实物及录像等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告销售的南北特品牌的盐焗鸡蛋明显已经过期，属于不符合质量标准的商品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。据此，原告要求被告退还涉案商品的价款2元以及赔偿金1000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市惠德福超市有限公司于本判决生效之日起三日内一次性退还原告钱州阳购买商品的价款2元；二、被告深圳市惠德福超市有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告钱州阳赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告深圳市惠德福超市有限公司负担，被告应于本判决生效之日起三日内迳付原告25元。本判决为终审判决审判员 杜 攀二〇二一年三月二十九日书记员 陈艳婷
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初407号原告：奉政一，男，1959年9月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：杨建良，男，1955年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：国翔房地产开发有限公司，住所地北京市西城区国英园1号楼1402室。法定代表人：杨建良，董事长。委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：柯世杰，男，1954年11月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告奉政一诉被告杨建良、被告国翔房地产开发有限公司、被告柯世杰专利权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。本案审理过程中，原告奉政一向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告奉政一的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奉政一撤诉。案件受理费750元，减半收取计375元，由原告奉政一负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  宋 鹏审 判 员  李迎新二〇二一年三月二十五日法官助理  张 恒书 记 员  郑 帅
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0102民初335号 原告：苏州莱茵电梯股份有限公司，住所地：江苏省常熟市古里镇增福路。统一社会信用代码：913205007715256063。 法定代表人：蒋黎明，该公司董事长。 委托代理人：季卫良，江苏泰实律师事务所律师。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开公司），地址：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。统一社会信用代码：91520100714373423J。 法定代表人：肖春红，该公司董事长。 委托代理人：王帅，男，1987年6月25日生，汉族，住陕西省礼泉县，该公司员工。 原告苏州莱茵电梯股份有限公司诉被告宏益房开公司票据纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州莱茵电梯股份有限公司的委托代理人季卫良，被告宏益房开公司的委托代理人王帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州莱茵电梯股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付票据款500万元及利息（以500万元为基数，自2020年11月20日起至生效判决确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告因贵阳市花果园五里冲建设项目向原告订购电梯并委托安装。为支付相应货款和安装费，2020年5月20日，被告向原告交付电子商业承兑汇票一张，票面金额为500万元，票据号码为21057XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1001，出票日期为2020年5月20日，汇票到期日为2020年11月20日，出票人为贵阳宏益房地产开发有限公司，收票人为苏州莱茵电梯股份有限公司，承兑人为贵阳宏益房地产开发有限公司。上述汇票到期后，原告即在电子商业汇票系统提示付款，但票据状态显示“提示付款已拒付”。原告多次向被告催讨该笔款项，但被告拒不另行付款。截止起诉日，承兑人为贵阳宏益房地产开发有限公司一直未付款。根据《票据法》的相关规定，原告作为持票人在汇票到期拒绝承兑后，有权向承兑人行使票据追索权利。故原告特诉至贵院，望法院查明事实，判如所请！ 被告宏益房开公司答辩称：对原告提交的证据的真实性无异议，但根据票据法的规定，原告应在到期前提示承兑，但其未能举证证明其已在规定期限内已经提示承兑；利息应自2021年3月18日起计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2020年5月12日，被告宏益房开公司向原告出具商业承兑汇票一张，2020年5月20日，被告向原告交付电子商业承兑汇票一张，票面金额为500万元，票据号码为2105721057XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1001，出票日期为2020年5月20日，汇票到期日为2020年11月20日，出票人为贵阳宏益房地产开发有限公司，收票人为苏州莱茵电梯股份有限公司，承兑人为贵阳宏益房地产开发有限公司。原告称其于2020年11月20日要求承兑前述汇票金额时，原告即在电子商业汇票系统提示付款，但票据状态显示“提示付款已拒付”。原告诉至本院，诉请如前。 本院认为，合法的民事权利，受法律保护。本案中，被告宏益房开公司向原告出具了金额为500万元的商业承兑汇票后因票据状态显示“提示付款已拒付”。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，以及第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：……（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”之规定，现原告要求被告宏益房开公司支付汇票款项500万元，并要求以500万元为基数，自2020年11月20日起至生效判决确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息之诉请，有事实和法律依据，本院予以采纳。对于被告称原告并未举证证明其已在承兑期限内提示付款，但前述《商业承兑汇票》中已明确注明“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第四十四条、第五十四条、第六十一条、第七十条之规定，判决如下： 被告贵阳宏益房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告苏州莱茵电梯股份有限公司支付500万元及利息（以500万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2020年11月21日起至该笔款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费23400元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  石钰燕 二〇二一年三月三十日 书记员  邓韵竹
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6447号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：雷晟，男，1989年11月02日出生，户籍所在地湖南省城步苗族自治县，送达地址湖南省邵阳市邵东县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告雷晟借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告雷晟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金19931.44元，并自2018年06月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额23600元，年利率11.6%，采用等额本息分18期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。雷晟未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，雷晟未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，雷晟通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额23600元，还款期数18期，还款方式等额本息，每期还款金额1428.52元，借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，23600元提现成功。雷晟收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月06日，雷晟共计还款6191.24元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对雷晟的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向雷晟主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.6%，经计算，被告偿还的6191.24元，合理部分利息为635.55元，5555.69元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金18044.31元，被告自2018年05月06日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，雷晟立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金18044.31元；二、自本判决发生法律效力之日起，雷晟立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以18044.31元为基数，自2018年06月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由雷晟负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6686号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：范仲秋，男，1992年08月13日出生，户籍所在地福建省连城县，送达地址福建省龙岩市新罗区小溪夜市排挡前20号。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告范仲秋借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告范仲秋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金31063.99元，并自2018年06月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额35000元，年利率12.55%，采用等额本息分24期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。范仲秋未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，范仲秋未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，范仲秋通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额35000元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额1645.63元，借款年利率12.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，35000元提现成功。范仲秋收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月03日，范仲秋共计还款7276.41元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对范仲秋的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向范仲秋主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.55%，经计算，被告偿还的7276.41元，合理部分利息为1040.04元，6236.37元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金28763.63元，被告自2018年05月03日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，范仲秋立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金28763.63元；二、自本判决发生法律效力之日起，范仲秋立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以28763.63元为基数，自2018年06月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计289元，由被告范仲秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初11600号原告：匡正兴，男，汉族，1971年8月1日生，住湖南省邵东县。被告：邵云燕，女，汉族，1979年12月2日生，住贵州省贵阳市花溪区。原告匡正兴与被告邵云燕房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告匡正兴到庭参加诉讼，被告邵云燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡正兴向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告欠款10,000元；2．判令被告赔偿原告按400元/天赔偿原告的损失，其中包括住宿费、误工费、交通费共计3,000元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，被告邵云燕租赁原告匡正兴位于贵阳西南国际商贸城2栋Ｅ区门面经营鞋业。由于被告拖欠房租，双方发生了矛盾。经贵阳西南国际商贸城派出所调解协商，邵云燕写下欠条，约定在1个月内支付原告。被告一直不按欠条办事，不遵守欠条承诺，一直拖延至今，原告只有起诉，请求法院依法判决。经审理查明，2019年10月27日，邵云燕向原告出具《欠条》，邵云燕欠匡正兴10,000元，于一个月内（11月30日左右）还清匡正兴，如未付，应由邵云燕按400元/天赔偿匡正兴的损失和开支。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按约定全面履行各自的合同义务，原告主张被告欠其租金10,000元出具了欠条佐证，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未就案涉租金事宜向本院举证，视其放弃举证、质证的权利，本院对于原告主张的租金10,000元予以确认；关于原告主张其因追讨欠款而产生的住宿费、生活费、误工费、交通费的主张，本院认为，双方系租赁合同关系，违约金的计算应受合同法调整，本院酌情按照年利率6%自2019年12月1日起计算原告的资金占用损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告邵云燕于判决生效之日起十日内向原告匡正兴支付租金10,000元,并以该款按年利率6%自2019年12月1日计算利息至款项付清之日止；二、驳回原告匡正兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邵云燕承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月九日书记员  姚文勇
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初645号原告：郭永方，男，1987年3月17日出生，汉族，住三门峡市。被告：肖荣华，男，1980年10月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告郭永方与被告肖荣华劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，原告郭永方于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告郭永方自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告郭永方撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告郭永方负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月二十二日书记员  唐向阳
凯里市人民法院结 案 通 知 书(2021)黔2601执65号吴某（被执行人）：关于吴某罚金一案，申请执行标的共计5000.00元,被执行人吴某已将该款转账到我院账户，违法所得20754元郑志刚（系吴某丈夫）已缴纳，本院已将该款上缴国库。至此，申请执行的(2020)黔2601刑初402号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  杨凯鹏二〇二一年三月二十二日书记员  王 勇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2136号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王国桥，男，1995年8月21日出生，汉族，住河北省武安市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王国桥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王国桥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款52013.21元（其中本金33033.95元，利息13805.88元，违约金5115.38元，其他手续费58元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王国桥曾办理了广发信用卡。现因王国桥拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王国桥未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王国桥向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月18日，王国桥信用卡欠款52013.21元（其中本金33033.95元，利息13805.88元，违约金5115.38元，其他手续费58元）。本院认为，王国桥在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王国桥履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王国桥自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款52013.21元（其中本金33033.95元，利息13805.88元，违约金5115.38元，其他手续费58元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元由被告王国桥负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷