wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2021）青2822民初244号   原告：芦光兰，女，1969年5月4日出生，汉族，公民身份号码XXX，青海省都兰县居民，现住该址一社**。   原告：苏胜邦，男，1972年6月17日出生，汉族，公民身份号码XXX，青海省湟中县居民，，现住青海省都兰县   原告：赵有福，男，1970年10月8日出生，汉族，公民身份号码XXX，青海省都兰县居民，，现住该址**   被告：杨振江，男，1968年7月4日出生，汉族，公民身份号码XXX，内蒙古自治区赤峰市居民。   原告芦光兰、苏胜邦、赵有福与被告杨振江劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦光兰、苏胜邦、赵有福到庭参加诉讼，被告杨振江经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告芦光兰、苏胜邦、赵有福向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付三原告劳务工资23800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月，被告承揽了都兰县西旺矿业开发有限公司西台4#矿山工程，被告联系三原告来到自己的工地务工，双方口头约定工资，按实际承建的天数计算劳务费。约定后，原告组织工友进入工地施工，原告及工友主要实施修建挡土墙、排水沟、安装网围栏项目工作，该工程按照被告要求及时无误的完工，原告及工友共计工作了12天，双方结算三原告的人工工资合计为23800元。工程验收后，被告以政府未拨款、工资表造错为由未及时向三原告支付劳动报酬。2020年11月24日在三原告的要求下被告向原告出具了《工票》一份，载明欠付苏胜邦15000元、芦光兰4300元、赵有福4500元。三原告多次通过打电话、发信息等方式向被告催要劳务费，但被告以各种理由推诿拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   被告杨振江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   原告为证实其主张的事实，向法庭提交以下证据：   证据一、工票原件一份，拟证实被告杨振江于2020年11月24日向三原告出具工票一份，载明欠付苏胜邦劳务费15000元、芦光兰劳务费4300元、赵有福劳务费4500元，合计23800元。   证据二、通话录音一份，拟证实被告杨振江向原告出具工票后，被告杨振江未按时付款，原告向被告催要的事实。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨振江经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利，应当承担相应的法律后果。   上述证据经庭审审查客观、真实，且与本案存在关联性，本院予以采信。   根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年9月，被告杨振江承揽了都兰县西旺矿业开发有限公司西台4#矿山工程，与三原告商议三原告在其工地务工，按实际承建的天数计算劳务费。后原告组织工友进入工地施工，主要实施修建挡土墙、排水沟、安装网围栏项目工作，原告共计工作了12天，双方结算三原告的人工工资合计为23800元，其中苏胜邦劳务费15000元、芦光兰劳务费4300元、赵有福劳务费4500元，被告至今均未给付。   本案的争议焦点：原告的诉讼请求应否支持。   本院认为，劳务合同是指一方为另一方提供劳务，另一方为提供劳务的当事人支付相应劳务报酬的权利义务关系。本案中，被告与三原告商议由三原告提供劳务，其为三原告支付劳务费，双方之间形成劳务合同法律关系。在履约过程中，被告理应遵守诚信，按时向三原告支付劳务费用，但被告于2020年11月24日向三原告出具工票后，一直未向三原告支付劳务费，故三原告主张被告继续支付苏胜邦劳务费15000元、芦光兰劳务费4300元、赵有福劳务费4500元的诉讼请求合理有据，本院依法予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告杨振江给付原告芦光兰劳务费4300元、苏胜邦劳务费15000元、赵有福劳务费4500元，合计23800元，于本判决生效之日起十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费518元，已按减半收取计259元（原告已交纳），由原告芦光兰、苏胜邦、赵有福负担61元，被告杨振江负担198元，被告杨振江负担部分于本判决生效之日起十日内交纳本院。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 尖 措      二〇二一年三月二十五日   法官助理 杨银堆   书记员 沈丽莹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6508号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：许益豪，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京彦辉商贸有限公司，住，住所地北京市顺义区仁和镇前进花园牡丹苑**楼****/div>法定代表人：姜钦华。被告：刘婷，女，1982年1月4日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京彦辉商贸有限公司、刘婷商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年三月二十九日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初10877号原告：王世新，男，1976年11月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：钟双霞，女，1956年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：钟嘉明，女，1982年8月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王世新（下称原告）诉被告钟双霞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称钟双霞、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、钟双霞及其委托诉讼代理人钟嘉明、保险公司委托诉讼代理人李萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿误工费2500元、承包金1705元、车辆修理费4509元、交通费200元，合计8914元。事实与理由：2020年9月18日13时55分，在北京市朝阳区望京远安南一路路口，钟双霞驾驶×××号小客车与原告驾驶的×××号网络预约出租车发生刮蹭，造成原告车辆严重受损，交警认定钟双霞负事故全部责任。钟双霞车辆在保险公司投保交强险。钟双霞辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，借用车辆。事发后我一直积极处理并联系了保险公司定损，当天下午4点我给保险公司电话，保险公司说原告走了，第二天上午我和我女儿都接到原告电话，我又重新联系保险公司及售后，上午9点原告又给我打电话，很不客气地说要起诉。原告车辆两天后才进场，从结算单看修车时间不足5天，原告主张的损失证据不足。保险公司辩称，钟双霞车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔险。修车费与定损金额一致，应当由车主主张。承包金、误工费、交通费属于保险除外责任，不同意赔偿且原告计算方式有误，修车天数应为4天，每月7500元承包金无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年9月18日13时55分，在北京市朝阳区望京远安南一路路口，钟双霞驾驶的×××号小客车与原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，造成车辆损坏。二人签署快速处理协议书，确认钟双霞负事故全部责任。钟双霞车辆在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险。×××号出租车登记在北京首汽友联汽车服务有限责任公司（下称首汽公司）名下，登记使用性质为预约出租客运。原告提交首汽公司授权，证明首汽公司同意其主张车辆维修费及运营损失。原告系首汽公司出租车驾驶员，承包运营×××号出租车，月承包金7500元。结算单载明×××号出租车维修期间为2020年9月20日至22日，维修费4509元由原告于2020年9月21日支付，维修费发票于2020年9月22日开具。保险公司提交投保信息，证明投保人为钟双霞，其已就间接损失免责条款向钟双霞尽到明确说明义务。钟双霞无异议。本院认为，钟双霞负事故全部责任，其车在保险公司投保交强险及商业三者险，对原告因事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由钟双霞赔偿。保险公司就间接损失免责条款已向投保人尽到明确说明义务，相应条款具有法律效力。据原告所供维修费凭证，其主张的车辆修理费4509元，本院支持。据查明事实，本院确认车辆停运期间为4天，承包金损失标准据原告所供承包合同确定，误工费损失标准参考北京市职工月平均工资标准确定。原告主张送修及提车产生交通费200元，金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告王世新车辆修理费4509元；二、被告钟双霞于本判决生效后二十日内赔偿原告王世新误工费1200元、承包金1000元、交通费200元，合计2400元；三、驳回原告王世新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钟双霞负担（于本判决书生效后七日内给付原告王世新）。本判决为终审判决。审判员  曹海秀二〇二一年三月二十二日书记员  焦 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初904号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：赵文忠，男，1975年12月13日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告赵文忠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告赵文忠经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年2月4日的信用卡欠款总额共计人民币189907.26元（其中本金146342.87元、利息10091.97元、费用33472.42元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年2月5日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年2月4日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告赵文忠未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月14日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年2月4日，被告已产生欠款本金146342.87元、利息10091.97元、费用33472.42元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告赵文忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月4日的信用卡欠款总额189907.26元（其中本金146342.87元、利息10091.97元、费用33472.42元）；二、被告赵文忠于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年2月5日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告赵文忠于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2049元、公告费260元，由被告赵文忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执1974号之一 被执行人：韦承立，男性,1982年2月6日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 被执行人：黄榜林，男性,1976年8月6日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 本院在执行韦承立、黄榜林罚金一案中，已向国土、房产、工商、金融机构等单位进行查询，并进行了现场调查，未发现被执行人有财产可供执行。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院申报其个人财产情况，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 ： 梁 雄 审 判 员 ：巫晓霜 代理审判员 ： 李 炜 二〇二一年三月三十一日 书 记 员 ： 黄 颖
西藏自治区那曲市色尼区人民法院执行裁定书（2020）藏0602执642号申请执行人：嘎泽，男，1973年9月9日出生，藏族，住那曲市。被执行人：贡多，男，1975年8月9日出生，藏族，住西藏嘉黎县。申请执行人嘎泽与被执行人贡多买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日作出的（2019）藏2421民初545号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书履行义务，申请执行人嘎泽于2020年11月12日向我院申请强制执行，本院于2020年11月12日依法受理。在本案执行过程中，申请执行人未向我院提供被执行人的相关财产线索，我院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产状况。二、对被执行人银行储蓄、存款、车辆登记信息、互联网银行、股权、证券、自然资源、不动产登记信息进行了网络查控，查明被执行人无可供执行的财产。三、对执行人不动产登记信息、金融理财产品信息、住房公积金余额、收益类保险进行了传统调查，查明被执行人暂无可供执行财产。四、对被执行人户籍所在地调查了被执行人其他可供执行的财产，查明被执行人暂无可供执行的财产。五、向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费行为。六、因被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本院认为，经穷尽财产调查，查明被执行人暂无可供执行的财产且申请执行人在规定期限内无法提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，且对本院穷尽财产调查措施表示认可，同意终结本案的本次执行程序。现案件的本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   拉巴次仁审  判  员   次仁达瓦审  判  员   卫  东二〇二一年三月三十日书  记  员   尼玛丹珠
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2021)豫1224执441号申请执行人王凤雨，女，住河南省卢氏县。被执行人崔庆伟，男，住河南省卢氏县。王凤雨申请执行崔庆伟民间借贷一案，因被执行人崔庆伟未按本院已经发生法律效力的（2020）豫1224民再3号民事判决书确定的内容履行义务。现查明被执行人崔庆伟在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结崔庆伟名下所有银行、支付宝、财付通账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年三月十二日书记员  莫其昌
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0408执201号申请执行人：刘银翠。申请执行人：冯奕戈。被执行人：衡阳市元盛物业管理有限公司。本院在执行申请执行人刘银翠、冯奕戈与被执行人衡阳市元盛物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，经本院查明，衡阳市元盛物业管理有限公司为一人有限责任公司，财产不足以清偿生效文书所确定的债务，且吴建国不能证明公司财产独立于自己财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加吴建国为被执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  肖 军二〇二一年三月三日代理书记员  肖雅琦
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初13594号 原告：张凯元，男，汉族，1987年8月26日生，住常熟市。 委托诉讼代理人：张凝，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张甜静，江苏新天伦（常熟）律师事务所实习律师。 被告：蔡金良，男，汉族，1963年4月13日生，住昆山市。 委托诉讼代理人：郭新花，江苏合展兆丰律师事务所律师。 原告张凯元与被告蔡金良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序审理。2021年3月17日、3月25日，本案两次公开开庭进行了审理，原告张凯元及其委托诉讼代理人张凝、张甜静、被告蔡金良及其委托诉讼代理人郭新花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凯元向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金50万元及利息损失（利息损失以50万元为基数，按年息6%自2020年4月30日起计算至实际履行之日止）；2、被告赔偿原告为实现债权支付的律师费32800元；3、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月30日签订《借款合同》，由被告向原告借款50万元，合同约定还款期限至2020年4月29日。合同签订当日，原告已通过银行转账将上述50万元借款全部支付给被告，并由被告向原告出具借条一份。还款期限届满后被告未能还款。审理中，原告放弃了要求被告承担律师费的诉讼请求。 被告蔡金良辩称，原、被告并不认识，当初被告为江苏埃克西尔工程科技有限公司买地提供相关服务，江苏埃克西尔工程科技有限公司在支付活动经费及报酬时以财务无法做账为由要求被告签订借款合同，形成虚假民间借贷合意，再通过原告个人银行卡向被告支付投资活动经费及报酬，造成被告向原告借款的虚假借贷资金走账流水痕迹，原、被告间不存在民间借贷。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月30日，张凯元与蔡金良签订《借款合同》一份，载明“借款合同，出借人：张凯元（简称甲方），身份证号码：×××，借款人：蔡金良（简称乙方），身份证号码：×××，乙方因资金需要向甲方借款，甲方因考虑乙方为朋友，同意借款给乙方，经甲乙双方协商达成如下协议：一、甲方将乙方借款汇入乙方农业银行账上，账号为62×××14，借款金额为人民币伍拾万元整（￥500000.00）。二、借款期限，借款期限自2019年10月30日至2020年4月29日。三、还款方式，1、按年6%计算利息。2、本借款协议书一经成立，即独立于有关合同。乙方不管任何原因都必须按约定时间如数归还借款。3、如乙方未能按期归还借款及借款利息，甲方可以随时向常熟市人民法院提起诉讼。乙方除应承担应付甲方的借款、利息外，还应承担甲方追讨该款的差旅费、诉讼费、律师代理费等一切费用。四、本协议一式两份，双方签字有效。出借人：张凯元，借款人：蔡金良，合同签署日期：2019年10月30日”。2019年10月30日，张凯元通过其建行常熟经济开发区支行62×××87账户转账至蔡金良中国农业银行股份有限公司昆山蓬朗支行62×××14账户50万元。2019年10月30日，蔡金良向张凯元出借借条一份，载明“借条，今借到张凯元人民币伍拾万元整。（小写：500000.00元）（年利息6%，期限6个月，到期归还本息），借款人签字：蔡金良，2019年10月30日”。 审理中，张凯元提供江苏埃克西尔工程科技有限公司《情况说明》一份，载明“情况说明，张凯元借给蔡金良人民币伍拾万元，与我公司无关，特此说明。经办人：李怡，法定代表人：吴丽珍，公司名称：江苏埃克西尔工程科技有限公司（章），2021.3.23”。庭审中，张凯元陈述其为江苏埃克西尔工程科技有限公司后勤专干，负责内勤包括保安，因被告经常到公司所以认识了蔡金良，当初公司张总询问是否愿借蔡金良50万元，因有利息原告才同意借款给被告，蔡金良逾期还款后原告曾和江苏埃克西尔工程科技有限公司财务经理一起到蔡金良家催讨；蔡金良则坚持认为案涉50万元是江苏埃克西尔工程科技有限公司支付的活动经费及报酬。 以上事实，有原、被告身份信息复印件、借款合同、银行进账单、借条、银行账户交易明细、庭审笔录等证实。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。自然人之间的合法借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，自然人之间的民间借贷属于实践性合同，借贷关系的成立，需同时具备当事人存在借贷合意及贷款人实际出借款项两个要件。被告蔡金良向原告张凯元出具了50万元的借条，原告向被告交付了50万元，故本院认定原、被告间借贷金额为50万元。被告关于50万元系江苏埃克西尔工程科技有限公司支付的活动经费及报酬的抗辩意见，因被告未能提供证据加以证明，故本院不予采信。被告借款后未能按借款合同约定履行还款义务，显损害了原告的合法权益。原告要求被告归还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。借款合同约定年利率为6%，现原告主张逾期还款之日即2020年4月30日起按年利率6%计算利息损失，并未超出规定范围，本院予以支持。原告放弃要求被告承担律师费的诉讼请求，系原告对自己诉讼权利的正当处分，本院予以准许。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二条第一款、第九条第二项、第二十九条规定,判决如下: 被告蔡金良于本判决生效之日起十日内归还原告张凯元借款50万元及利息损失（利息损失以50万元为基数，从2020年4月30日起按年利率6%计算至实际履行之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4400元，保全费3270元，合计7670元，由被告蔡金良负担并由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告张凯元，原告预交的本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  朱益虎 二〇二一年三月二十六日 书记员  李之衡
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初5984号 原告：四川省佳乐企业集团有限公司，住所地四川省泸州市江阳区滨江路佳乐广场大厦14楼，统一社会信用代码91510500711800012N。 法定代表人：熊国铭。 委托诉讼代理人：易遵礼,四川为普律师事务所律师。 被告：张德高，男，1968年12月21日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。 原告四川省佳乐企业集团有限公司与被告张德高民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告四川省佳乐企业集团有限公司于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省佳乐企业集团有限公司自愿向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告四川省佳乐企业集团有限公司撤诉。 本案案件受理费3,220元，由原告四川省佳乐企业集团有限公司负担。 审判员 邹 胜 二０二一年三月九日 书记员 宋如意
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1909号原告：郝现坤，男，1989年2月4日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：李健，男，1974年5月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告郝现坤与被告李健劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝现坤到庭参加了诉讼，被告李健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝现坤向本院提出诉讼请求：1.判令李健给付郝现坤劳务费44000元；2.本案诉讼费由李健负担。事实和理由：2019年11月28日，李健找到郝现坤，要求为其组织人员在北京燕山凤凰亭南里第一号院内修剪树木，拆除、修理房屋、清理垃圾、渣土等杂物。2020年1月6日，郝现坤全部完成李健安排的任务。郝现坤多次向李健索要劳务费未果。本院经审理认定事实如下：2020年1月6日，李健（甲方）与郝现坤（乙方）签订《施工合同》，载明甲方委托乙方拆除清理北京燕山凤凰亭南里第一号院，总金额为44000元，乙方拆除清理完成后，甲方必须在2020年3月1日前付清全款。2020年6月5日，双方签订《补充合同》，合同载明乙方为甲方拆除清理北京燕山凤凰亭南里第一号院，总金额为44000元，乙方业已完成，但甲方未在约定的2020年3月1日前付所有款项，经友好协商，甲方必须将全部款项在2020年8月15日前还清。上述事实，有郝现坤的陈述、郝现坤提交的《施工合同》、《补充合同》在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。郝现坤向李健提供了劳务，李健应向郝现坤支付劳务费。依郝现坤提交的证据，可以认定李健欠郝现坤劳务费44000元，现郝现坤向李健主张该劳务费，证据充分，本院予以支持。李健经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李健于本判决生效后十日内给付郝现坤劳务费44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由李健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年三月二十九日书记员 要桃桃
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初1471号原告：刘玉英，女，1968年3月7日出生，汉族，住北京市。被告：张崇金，男，1958年10月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君,总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告刘玉英与被告张崇金、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉英，被告张崇金、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费、护理费、营养费共计81480元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月15日，在北京市怀柔区青春路四中路口，张崇金驾车与刘玉英发生交通事故，造成原告受伤，经交通队确认，张崇金承担事故全部责任。张崇金、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司对交通事故的发生及责任认定均无异议。张崇金认为，原告合理损失由保险公司赔偿，垫付医疗费、辅助器具费、护理费、手机费等60996.17元由保险公司赔付。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司认为，诉讼费不在保险范围，医疗费应扣除自费药和非医保用药，原告伤情根据三期规定下限，主张按照护理期30日、营养期60日、误工期60日计算，不认可手机损失。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对刘玉英的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，结合票据，确认56746.27元（张崇金垫付）；2.营养费，结合原告伤情，酌情确认80日，计4000元；3.护理费，结合原告伤情、主张、票据，酌情确认80日，计11984.2元（含张崇金垫付1380元）；4.误工费，结合原告伤情，酌情确认22500元；5.辅助器具费用，结合原告伤情，酌情确认499元（张崇金垫付）；6.手机费用，本院依据张崇金所提供证据不足以做出损失酌量，本案中不予确认。上述损失，包括张崇金垫付，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内赔偿刘玉英营养费、护理费、误工费共计37104.2元（本判决生效后十日内给付）；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔付张崇金垫付医疗费、护理费、辅助器具费等共计58625.27元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回刘玉英、张崇金其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，由刘玉英负担500元（已交纳），张崇金负担419元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年三月三十日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1343号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1613号原告：奂昭慧，女，1983年6月8日出生，汉族，住甘肃省甘南州舟曲县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告奂昭慧与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告奂昭慧，被告搏文教育公司委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奂昭慧向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《课程协议》；2.搏文教育公司返还奂昭慧所有费用2300元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年4月30日，奂昭慧与搏文教育公司签订《课程协议》，约定搏文教育公司为奂昭慧报考健康管理师国家职业资格三级考试提供考前辅导及报名等服务，奂昭慧依约向搏文教育公司支付2300元。后搏文教育公司以各种原因通知奂昭慧考试延期，搏文教育公司承诺于2020年10月份给奂昭慧安排考试。但一直到本案起诉之日，搏文教育公司始终未能给奂昭慧成功报考。导致原告不能参加2020年的健康管理师考试。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询，故诉至法院。搏文教育公司辩称：认可双方之间的教育培训合同关系，同意解除合同，但只同意退还报名费300-500元。本院经审理认定事实如下：2020年4月30日，奂昭慧就报考健康管理师国家职业资格三级考试的考前辅导及报名事宜，与搏文教育公司签订《课程协议》。2020年4月29日奂昭慧通过微信向搏文教育公司转账500元，2020年4月30日奂昭慧通过微信向搏文教育公司转账700元，2020年7月10日奂昭慧通过微信向搏文教育公司转账1100元。庭审中，双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。搏文教育公司主张其已向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；奂昭慧表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上直播培训，也提供录播课程，奂昭慧表示不清楚在线培训总课时情况，表示当初双方约定的是直播课程，自己上课的时候发现是录播课程之后，课程质量太差，看了两三节课就没再看。搏文教育公司主张已经为奂昭慧提供了全部课时的在线培训服务，并向本院提交了其公司网站后台培训情况截图，截图中载明：会员名称为奂昭慧手机号码，登录次数2次。搏文教育公司主张登录次数可以体现奂昭慧的学习时间，可以证明奂昭慧参加培训情况。奂昭慧对上述证据不予认可，认为其账号密码由搏文教育公司提供，存在搏文教育公司自行登录导致登录次数增多的可能。关于搏文教育公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司表示由于疫情的原因未能报名成功。奂昭慧认可搏文教育公司未给其成功报考的事实，不同意继续履行合同。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查一，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。另查二，2020年10月27日，国家卫生健康委人才交流服务中心主办的“中国卫生人才网”发布《2020年健康管理师职业技能鉴定全国统一考试提醒》，载明“今年健康管理师考试分为10月24-25日、10月31-11月1日、11月7-8日三个批次，无新增考试批次安排。”另查三，根据本院当庭核实的情况，搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn），发现网页无法打开。经询问，搏文教育公司表示该网站目前仍打不开，但正在恢复。案件审理过程中，双方均同意解除合同，合同解除时间由法院认定。奂昭慧当庭提出解除合同的诉讼请求时间为2021年3月17日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。奂昭慧与搏文教育公司之间成立的教育培训合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，奂昭慧未能参加考试系因搏文教育公司未妥善履行代报名义务所致。因教育培训合同具有较强的人身属性，在奂昭慧明确表示不同意继续履行合同、搏文教育公司同意解除合同，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，相关合同已无继续履行的可能性和必要性，故奂昭慧要求解除双方签订的《课程协议》的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以奂昭慧当庭提出该项诉讼请求之日即2021年3月17日为合同解除时间。合同解除后，涉及奂昭慧已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可奂昭慧向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，奂昭慧已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，搏文教育公司虽向本院提交了其网站后台培训情况截图，但该截图仅能显示登录次数，并不能直接说明培训课时情况，且奂昭慧对此亦不予认可，故本院对其提交的该证据不予采信。因双方均无证据证实在线教育培训合同履行情况，且奂昭慧表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌情确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、奂昭慧与北京搏文教育科技有限公司于二〇二〇年四月三十日签订的《课程协议》于二〇二一年三月十七日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还奂昭慧费用1530元；三、驳回奂昭慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年三月二十九日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0112执2748号申请执行人:陕西高山摩托车销售有限公司。被执行人：西安徽商融资担保有限公司。本院在执行申请执行人陕西高山摩托车销售有限公司与被执行人西安徽商融资担保有限公司合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）陕0112民初5388号民事调解书于2021年2月8日向本院申请执行，执行标的为534595元。执行中查明,被执行人西安徽商融资担保有限公司名下无银行存款，账户本院已冻结；被执行人名下无房产、车辆、互联网银行和证券财产可供执行；本院已将被执行人纳入限制消费名单，现本院已将本案的执行情况，终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，现被执行人无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，且申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 张小瑜审判员 李 龙二〇二一年三月二十九日书记员 姚柏岑打印人：姚柏岑校对人：叶军送达时间：20年月日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初26490号原告：湖北巨灵文化传媒有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关东街道雄庄路8号曙光星城D区4号楼6-15层4#12F01-07-08号，统一社会信用代码91420100MA4KMCDLXA。法定代表人：周令俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张纯，湖北瀛楚（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范雪君，湖北瀛楚（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告：潘维，女，2000年8月16日出生，汉族，住湖北省黄冈市浠水县。委托诉讼代理人：陈俊杰，广东信科律师事务所律师。原告湖北巨灵文化传媒有限公司诉被告潘维合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张纯、范雪君，被告委托诉讼代理人陈俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年8月15日，原被告签订《网络直播艺人经纪合同（独家）》，约定被告在原告指定的直播平台上进行才艺演绎，并于原告按照合同及相关协议约定方式共同分配收益，被告在原告指定直播平台的昵称为“子子”，合同有效期3年。合同有效期内，原告是被告在原告指定的直播平台的唯一集中管理方，被告只在原告指定的直播平台上从事才艺演绎，不得以任何方式，直接或间接、有偿或无偿的在除原告指定直播平台以外的任何平台上从事与本协议项下所述的才艺演绎相关行为；不得以非原告认可的名义进行直播、视频发布等；不得越过原告直接与直播平台、商业公司进行合作，若被告违反上述任一约定，则构成根本违约，原告有权单方解除本合同，并要求被告承担60万元的违约金，且违约金不足以弥补原告损失的，原告有权要求被告赔偿因违约行为给原告造成的一切损失，包括但不限于直接损失、间接损失、律师费、差旅费及其他一切合理支出。前述合同签订后，原告于2019年8月起安排被告在其指定的抖音平台上进行才艺演绎相关行为，账号为：pw0716，昵称为“子子”，并按照合同约定履行了包括支付演绎分成在内的全部合同义务。2019年10月，被告停止使用前述指定抖音账号，直接越过原告在抖音平台上在抖音平台上注册新的账号（账号为2895A;昵称同样为“子子”）并进行直播、视频发布等，给原告造成了重大经济损失，亦构成合同约定的根本违约事项。根据合同约定及法律规定，原告有权要求、单方解除合同，并要求被告支付违约金。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.解除原被告签订的《网络直播艺人经纪合同（独家）》；2.被告向原告支付违约金600000元；3.被告承担本案律师费、差旅费及公证费共计13273元；4.被告承担本案诉讼费。被告辩称，1.原被告签订的《网络直播艺人经纪合同（独家）》存在误导性描述，且不符合市场普遍结算习惯，是在被告无经验、缺乏判断力的情况下签订；2.被告并不存在违约行为，原告主张违约金无法律依据；3.原告主张违约金数额明显不符合实际，原告并未因被告所谓的违约行为受到任何的损失。经审理查明，2019年8月15日，原被告签订《网络直播艺人经纪合同（独家）》，约定被告在原告指定的直播平台上进行才艺演绎，合同有效期3年，自2019年8月15日至2022年8月14日。原告向被告提供在原告指定的直播平台的才艺演绎机会，并为被告提供网络直播需要的场地、设备、技术、宽带及软硬件支持。在协议有效期内，被告只在原告指定的直播平台上从事才艺演绎，不得以任何方式，直接或间接、有偿或无偿的在除原告指定直播平台以外的任何平台上从事与本协议项下所述的才艺演绎相关行为，不得以非原告认可的名义进行直播、视频发布等。合同有效期内，原告是被告在原告指定的直播平台的唯一集中管理方，不得越过原告直接与直播平台、商业公司进行合作，否则原告有权单方解除本合同，并要求被告承担60万元的违约金，且违约金不足以弥补原告损失的，原告有权要求被告赔偿因违约行为给原告造成的一切损失，包括但不限于直接损失、间接损失、律师费、差旅费及其他一切合理支出。根据湖北省武汉市琴台公证处（2019）鄂琴台内证字第14962号公证书显示，2019年11月25日18时许，账号“2895A”、用户名“子子（今天满月）”用户正在抖音平台进行直播。根据被告提交的其与原告工作人员肖锦的聊天记录显示，2019年9月2日，肖锦称“明天愿意留下来继续直播的，留在宿舍，辞职的限明天搬走”、“如果不回复，就是默认要辞职不做了”、“今天你就搬走”，庭审中，原告确认肖锦为公司负责运营工作人员，同时确认被告于2019年9月2日至5日期间搬离宿舍。2019年9月5日，被告称“那我还能回来嘛，和她们一样”，肖锦征求原告公司负责人的意见，原告负责人回复“可以让来直播，不提供住宿了”。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系合同纠纷。涉案的《网络直播艺人经纪合同（独家）》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止规定，被告作为一名具有完全民事行为能力的网络主播，理应对该行业具备相当的认知水平，其在订立主播协议时理应对合同条款予以审查，在此基础上订立的合同系当事人意思自治的结果，是当事人真实意思表示，对合同双方均有约束力。根据原告确认的聊天记录，原告工作人员已经明确表示，愿意留下来继续直播的，留在宿舍，如果不回复，就是默认要辞职不做了，其后要求被告搬走，被告实际也搬离了原告公司宿舍，上述事实应视为双方协商一致解除案涉的《网络直播艺人经纪合同（独家）》。虽然根据原告提交的聊天记录，被告作出过回来直播的意思表示，原告也表示同意，原告主张被告实际有继续回原告处直播，但原告并未提供证据证明，本院不予采信。故，在双方已经协商一致解除涉案合同的情况下，原告要求被告承担相应的违约责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告湖北巨灵文化传媒有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费9932.73元（已由原告预交），由原告湖北巨灵文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 吴  锡  钳人民陪审员 井    梅二〇二一年三月十日书 记 员 邱小亮（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27607号原告：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同**********。法定代表人：曾凡姬，总经理。委托诉讼代理人：黄继恩，1988年3月27日出生，汉族，该公司法务。被告：上海红御投资管理有限公司，住所地上海市嘉，住所地上海市嘉定区外冈镇宝钱工线公路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：沈建中，执行董事。委托诉讼代理人：张义，男，1983年8月11日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：李广才，男，1990年11月2日出生，汉族，该公司职员。原告北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称原告）与被告上海红御投资管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人黄继恩以及被告之委托诉讼代理人张义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付劳务派遣员工工资55971.6元；2.判决被告向原告支付解除被告所用劳务派遣员工的赔偿金82334元。事实与理由：原、被告于2020年4月1日签署《（人才）劳务派遣协议》，约定由原告及原告的关联公司向被告提供劳务派遣等人事服务，依据合同约定被告应当向原告支付派遣员工的全部劳动报酬。现被告欠付韩某等5人的工资，应当支付给原告。因被告迟延支付上述费用，构成违约，原告依照合同约定，向被告寄送了《劳务派遣员工撤回及解除派遣关系通知书》，并同时按照原合同约定将被告违约后所产生的赔偿费用及所欠工资款通过微信与被告联系人进行了确认，被告亦进行了确认，但被告仍未向原告支付，故提起诉讼。被告辩称，同意第一项诉讼请求，工资部分同意支付，不同意第二项诉讼请求，赔偿金部分不同意支付。原告向被告发函撤回派遣员工，派遣员工本身并未就工资发放问题提出意见，且被告并未要求解除合同。被告员工并未认可向原告支付赔偿金。原告没有证据证明其已向五名员工支付赔偿金，故无权向被告索要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《（人才）劳派遣协议》，约定乙方为甲方提供（人才）劳务派遣服务，甲方应向乙方支付工资、社会保险、服务费等。甲方确保应于每月付薪日前5个工作日向乙方发送书面通知，同时向乙方支付所用全部派遣员工的工资金额。甲方迟延支付服务费的，乙方有权按应付款的5‰/天收取滞纳金，甲方迟延支付工资、交纳社保等的损失由甲方承担，如甲方迟延支付总费用，在乙方提出支付要求后甲方仍未按乙方要求的时间履行支付义务，乙方有权通知甲方解除本协议并将员工撤回，甲方应承担由此给乙方造成的损失，该损失包括乙方于本协议解除后依法必须为撤回员工承担的一切费用。庭审中，被告亦认可自2020年10月20日后欠付原告员工工资55971.6元。另，原告称，其主张的赔偿金为依据劳动合同法的相关规定依法与员工解除劳动合同应当承担的赔偿金，现尚未支付给员工。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告提供了劳务派遣员工，被告应当依约支付员工工资，现双方均认可被告仍欠付原告员工工资55971.6元，原告主张被告支付上述费用，本院予以支持。关于原告主张的赔偿金，原告现未提供证据证明其是否与员工解除劳动合同，亦未提供证据证明劳动合同解除后赔偿金的给付情况，基于上述损失尚未确定，原告要求被告支付其赔偿金损失，本院暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告上海红御投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京易才人力资源顾问有限公司支付员工工资55971.6元；二、驳回原告北京易才人力资源顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，由原告北京易才人力资源顾问有限公司负担913元（于本判决生效之日起七日内交纳）；被告上海红御投资管理有限公司负担620元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年三月三十日书记员 祁文然
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执2037号之一 申请执行人：亳州市金地融资担保有限公司。住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段路东838号。统一社会信用代码91341600090775263D(1-1)。 法定代表人：李龙华，公司董事长。 被执行人：白丽华，男，1984年8月8日出生，汊族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：安徽锐多照明科技有限公司。住所地安徽省亳州芜湖现代产业园支三路以西。统一社会信用代码91341600075627617B。 法定代表人：王艳云，公司董事长。 被执行人：王艳云，女，1977年5月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：张曼利，女，1989年12月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：田利平，女，1986年9月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：颜松岭，男，1983年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：李先银，男，1968年12月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：薛梅，女，1968年11月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：张前进，男，1974年11月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：颜伟，男，1972年6月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行亳州市金地融资担保有限公司与白丽华、安徽锐多照明科技有限公司、王艳云、张曼利、田利平、颜松岭、李先银、薛梅、张前进、颜伟追偿权纠纷，经查，被执行人安徽锐多照明科技有限公司名下有位于谯城区茴香路（纬三路）北侧、春华路（支三路）西侧（产权证号为亳国用（2014）第99号）土地一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人安徽锐多照明科技有限公司名下位于谯城区茴香路（纬三路）北侧、春华路（支三路）西侧（产权证号为亳国用（2014）第99号）土地一处，期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  曹友喜 二〇二一年三月十七日 书记员  朱 鹏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30227号原告：吴建成，男，1940年5月5日出生，汉族，退休军官，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晶，北京市恒治律师事务所律师。被告：北京相知房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街6号5层512-1。法定代表人：陈志伟，总经理。第三人兼被告北京相知房地产经纪有限公司委托诉讼代理人：杨晓举，男，1984年2月9日出生，汉族，北京相知房地产经纪有限公司员工，住北京市。原告吴建成与被告北京相知房地产经纪有限公司（以下简称相知房地产公司）、第三人杨晓举房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建成的委托诉讼代理人王晶，第三人兼被告相知房地产公司的委托诉讼代理人杨晓举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴建成向本院提出诉讼请求：1.判令被告、第三人赔偿原告双人床2张10600元、梳妆台1个3500元、餐桌1个和餐椅4把3800元、组合柜1套3600元、电视机1台2800元、有线电视费216元；2.判令被告、第三人赔偿违约金5500元。事实与理由：2018年9月原告吴建成与被告和第三人签订《委托房屋租赁合同》及《附件：房屋状况说明暨交验清单》，将自家丰台区兆丰园三区11号203楼房出租给被告。期限：2018年9月7日至2020年9月6日。2020年9月房屋租赁合同结束，原告接收退回出租房屋时，发现若干家具等物品丢失，被告拒绝赔偿。现诉至法院，要求被告赔偿相应经济损失。相知房地产公司、杨晓举辩称，被告与第三人一并答辩。房屋产权人是李元芳，原告与被告建立合同关系，杨晓举是经办人。我方已经就房租事宜与原告调解解决。就涉诉房屋租赁事宜法院已经出具了调解书。当时是疫情期间，我们就把所有的损失、房租都考虑在内，才跟原告调解，并且在调解书上写明双方再无其他争议。上次法院处理的时候房子里就没有家具了，但是当时调解过程中，没有提家具的事，我考虑都已经说好了，没必要在调解中赘述。现认可餐桌椅丢失，有线电视费欠1年未支付，同意支付。原告的房子最早出租给了中大恒基，我们是后来接手的，双方没有到房间里交接，原告所述的梳妆台、电视机、组合柜等物品不确定房间里有没有，交验清单也没有双方签字，所以不认可。如果赔偿，由杨晓举承担赔偿责任。不同意原告其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李元芳系坐落于北京市丰台区兆丰园三区11号203号房屋的所有权人。吴建成与李元芳系夫妻关系。2018年9月6日委托方（甲方）吴建成与受托方（乙方）相知房地产公司签订《北京市房屋出租委托合同》，约定甲方委托乙方全权代理出租之房屋，位于北京市丰台区兆丰园三区11号楼203号。房屋租赁用途：居住。委托期限：甲方委托乙方全权代理出租该房屋的期限共24个月，即2018年9月7日至2020年9月6日。房屋租金：1.租金价格：5500元/月。划转日期：甲乙双方约定按季度将各期租金划入甲方账户。该合同附件载明电器：冰箱1、彩电1、洗衣机1、空调2；家具：床、组合柜1套、床2、衣柜2组、沙发1、餐桌1、其他物品梳妆台1、椅子4把；厨卫：抽油烟机1、燃气灶1、坐便1、热水器1。委托方及经纪人处双方未签字。2020年吴建成、李元芳曾起诉至本院，要求支付欠付房租及利息。本院于2020年7月23日出具（2020）京0106民初17623号民事调解书，调解内容为：“一、北京相知房地产经纪有限公司、杨晓举于2020年8月5日前给付吴建成、李元芳2019年11月7日至2020年9月6日房屋租金55000元、违约金5500元，合计60500元；二、双方再无其他争议；三、本案诉讼费656元，由北京相知房地产经纪有限公司、杨晓举负担（于本调解书生效后7日内交纳）。”现吴建成再次来院起诉，称合同履行期限届满后，房屋内物品丢失，故要求相知房地产公司、杨晓举赔偿损失，并支付违约金。审理中，杨晓举提交李元芳与案外公司签订的房屋租赁合同，该合同上出租人显示李元芳、承租人西长安街店于磊。租赁房屋坐落于北京市丰台区兆丰园三区11号203室，租期自2014年9月7日至2018年9月6日。合同后附房屋交割清单内容空白。相知房地产公司、杨晓举称李元芳原与案外公司签订合同，但因该案外公司倒闭，相知房地产公司获取客户资源，并未实地验房直接与吴建成签订合同。杨晓举提交微信聊天记录，证明双人床已送回一张。吴建成认可收到双人床一张，但不是房屋内原有的双人床。经本院核实，（2020）京0106民初17623号案件审理中，双方并未提及涉诉房屋内家具处理事宜。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经核实，（2020）京0106民初17623号案件并未提及涉诉房屋内物品处理问题，故因此产生纠纷，吴建成可以再次提起诉讼。杨晓举同意赔偿房屋内餐桌椅1套，支付欠缴1年有线电视费，对此本院不持异议。杨晓举同意由其承担赔偿责任，对此本院不持异议。但不能免除相知房地产的赔偿责任。故相知房地产公司、杨晓举应当共同承担赔偿责任。吴建成未能举证证明餐桌椅的价值，故本院酌情确定为2000元。因房屋状况说明书暨交验清单没有双方签字确认，相知房地产公司、杨晓举亦不认可除餐桌椅以外的其他家具存在，故根据现有证据，无法证明吴建成在向相知房地产公司交付涉诉房产时，房屋内有其主张的家具。故对于吴建成要求折价赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。吴建成要求相知房地产公司、杨晓举支付违约金，与合同约定不符，且相知房地产公司、杨晓举已通过诉讼向吴建成、李元芳支付过违约金，故对吴建成该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京相知房地产经纪有限公司、杨晓举于本判决生效之日起七日内赔偿吴建成餐桌椅损失2000元；二、北京相知房地产经纪有限公司、杨晓举于本判决生效之日起七日内给付吴建成歌华有线电视费216元；三、驳回吴建成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由吴建成负担200元（已交纳）；北京相知房地产经纪有限公司、杨晓举负担76元（判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二一年三月三十日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3647号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陶殷宇，男，汉族，1988年7月10日出生，户籍地江苏省泰州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陶殷宇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金40504.33元、利息23606.6元、违约金2631.42元、手续费3637.15元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金40504.33元、利息23606.6元、违约金2631.42元、手续费3637.15元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陶殷宇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金40504.33元、利息23606.6元、违约金2631.42元、手续费3637.15元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陶殷宇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金40504.33元、利息23606.6元、违约金2631.42元、手续费3637.15元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元、公告费560元，由被告陶殷宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6423号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院1号楼8层A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji04530065（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji04530065的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为付连飞，首次发表日期为2015年7月31日，登记日期为2016年1月8日。蓝牛仔公司另提交了付连飞于2019年5月30日出具的声明，载明：涉案作品作者为原告公司摄影师，其所拍摄的以原告作为著作权人进行版权登记的作品均为职务作品，作品著作权完全归属原告所有。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2015年5月31日，大小为28.61MB，内容为一家四口；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168产品报价”的网站（首页网址为www.it168.com）在“一体电脑”板块中发布名为“技讯（GVNXUHI）JXG300123.6英寸……”的图片展示中使用涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品已删除,并撤回停止侵权的诉讼请求。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元，拍摄对象为多名人物，需要一定拍摄成本；2.涉案作品作为商品介绍配图，有一定的商业使用目的；3.涉案作品并非单独使用，传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初4053号原告：佛山市欧博瓷业有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××××××。法定代表人：梁永明。委托诉讼代理人：卢卓才，广东新盈律师事务所律师。被告：刘中保，男，汉族，1980年8月6日出生，住址：河南省通许县××××××××××××××××。公民身份号码：410×××××××××××××××。被告：宋彩红，女，汉族，1980年3月17日出生，住址：河南省通许县××××××××××××××××。公民身份号码：410×××××××××××××××。本院在审理原告佛山市欧博瓷业有限公司诉被告刘中保、宋彩红买卖合同纠纷一案中，原告于2021年3月23日向本院提出申请，撤回对两被告的起诉。本院认为：原告提出撤诉，是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项,《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回对两被告的起诉。本案因当事人申请撤诉，受理费减半收取为288元（原告已预交），由原告负担。审判员  鲁长江二〇二一年三月二十五日书记员  何晖彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2012号原告：中广有线信息网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路11号B-01。法定代表人：沈子强，董事长。委托诉讼代理人：周燕萍，女，中广有线信息网络有限公司员工。被告：北京中广天宇网络信息技术有限公司，住所地北京市海淀区车道沟8号居安写字楼206室。法定代表人：马明。原告中广有线信息网络有限公司与被告北京中广天宇网络信息技术有限公司公司解散纠纷一案，本院立案受理后，原告中广有线信息网络有限公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中广有线信息网络有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中广有线信息网络有限公司撤诉。审判员 韩 斌二〇二一年三月九日书记员 宋宇婷
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1202民初832号原告：杜新纪，男，2001年1月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：江苏南极云商电子商务有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜镇白雪路8号。统一社会信用代码：91320581081552973G。法定代表人：孙波，该公司总经理。原告杜新纪与被告江苏南极云商电子商务有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案，原告杜新纪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杜新纪撤回起诉处理。审判员  曾庆果二〇二一年三月二十三日书记员  唐向阳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初306号原告：肖金广，男，1969年1月8日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：杨淑霞，女，1963年12月1日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。被告：李宾鹏，男，1996年2月29日出生，汉族，职业不详，北京市门头沟区。原告肖金广与被告杨淑霞、李宾鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖金广到庭参加诉讼，被告杨淑霞、李宾鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖金广向本院提出诉讼请求：判令杨淑霞偿还借款柒万元及利息（自2020年7月1日起至实际付清之日止，年息按银行同期贷款利率计算），李宾鹏承担保证责任。事实和理由：2019年7月6日，杨淑霞向肖金广借款柒万元，并向肖金广出具借条一张，承诺2020年6月底还清。当时口头约定利息按照银行同期贷款利息计算，李宾鹏承担一般保证责任。后被告未能偿还，故要求杨淑霞给付借款柒万元，杨淑霞之子李宾鹏作为保证人承担保证责任。望判如所请。杨淑霞、李宾鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理查明以下事实：2019年杨淑霞以帮李宾鹏还钱为由，向肖金广借款，李宾鹏作为保证人。2019年7月6日，肖金广从名下中国工商银行X账户向杨*霞名下账户×××*****5457转账70000元。同日杨淑霞手写《借条》，载明：“今向（出款人）肖金广借款人民币柒万元整。借款形式：银行转账。还款日期2020年1月底还款肆万元，余款叁万2020年6月底还清。借款人：杨淑霞。担保人：李宾鹏。”该借条落款处有杨淑霞及李宾鹏的签名。后肖金广向杨淑霞、李宾鹏催要借款，杨淑霞、李宾鹏至今未还款。上述事实，有借条原件、银行转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨淑霞、李宾鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。根据查明的事实，肖金广向杨淑霞提供借款，双方借款合同关系成立，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。杨淑霞应依约履行合同义务，于肖金广催告后在合理期限内偿还借款，故原告肖金广要求被告杨淑霞偿还借款7万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，肖金广主张自2020年7月1日起算，利息按银行同期贷款利息计算，不违反法律规定，本院予以支持。李宾鹏作为保证人，当债务人杨淑霞不能履行债务时，应承担保证责任。综上，根据原《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，原《中华人民共和国担保法》第十七条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，原《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨淑霞于本判决生效之日起七日内偿还肖金广借款本金7万元并支付利息（以7万元为本金，自2020年7月1日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李宾鹏对杨淑霞的上述给付义务承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由肖金广负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  谭 勇二〇二一年三月三十一日法官助理  臧一民法官助理  贾 娜书 记 员  李新迪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初18291号原告：徐敬武，男，1975年8月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：方越，女，1966年4月27日出生，汉族,住北京市朝阳区。被告：北京德信九和投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环弘燕路**德元九和大厦****房间。法定代表人：薛振民。原告徐敬武诉被告方越、北京德信九和投资管理有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年2月4日立案。原告徐敬武于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人对诉讼享有处分权。现原告徐敬武申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐敬武撤诉。审判员 赵 靓二〇二一年三月三十日书记员 胡琪汶
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0702民初635号原告：甘肃银行股份有限公司张掖分行。地址：甘州区西大街37号。统一社会信用代码：91620700073570127R。负责人：柳某，系该分行行长。委托诉讼代理人：王某，系该行业务部副经理。委托诉讼代理人：秦某，系该公司临泽支行客户经理。被告：朱某，男，汉族，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：石某，女，汉族，甘肃省张掖市人。系被告朱某妻子。被告：石某，女，汉族，甘肃省张掖市人。原告甘肃银行股份有限公司张掖分行与被告朱某、石某借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃银行股份有限公司张掖分行委托诉讼代理人王某、秦某，被告朱某的委托诉讼代理人即被告石某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金及利息1675072.67元（利息算至2020年12月20日），其中贷款本金1440000元，利息235072.67元，并利随本清；2.请求就被告朱某抵押我行房产处置款优先偿还本笔贷款本息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱某、石某于2018年10月8日因资金周转困难向原告借款144万元（借款合同号：20181008000118），贷款期限1年，自2018年10月8日至2019年10月8日止，约定贷款利率8.7%，借款逾期加收罚息，按月结息，结息日为每月21日。采用按月付息，到期还本的还款方式，由借款人将本息存入指定卡号，委托银行扣款。合同约定由被告朱某名下位于甘州区馨宇丽都会所楼1层X铺、2层X铺、1层X铺、2层X铺的房产及土地为本笔贷款提供抵押担保。上述借款发放后，被告自2019年10月9日至今未偿还贷款利息。原告认为，原告与被告朱某、石某的合同有效，被告未能及时清偿上述借款本息，已经损害原告的合法权益，为此原告特提起诉讼，恳请人民法院依法处理，以维护原告的合法权益。被告石某未做书面答辩，在庭审中口头辩称，原告所诉借款及抵押均属实，但原告主张利息过高，愿与原告协商解决。本院经审理认定事实如下：被告朱某、石某系夫妻关系。2018年10月8日，原、被告签订《个人贷款担保借款合同》（合同编号：20181008000118），合同约定，原告向被告提供贷款144万元用于经营周转，贷款期限为12月，自贷款实际发放之日起算，年利率为8.7%。还款方式为按月付息，到期还本，若被告连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权提前收回发放贷款本息并要求支付费用；被告以自己所有的位于甘州区馨宇丽都会所楼1层X铺、2层X铺、1层X铺、2层X铺的房产及土地向原告提供抵押担保，并以编号为2017090500002199的《个人贷款最高额抵押合同》中约定提供最高额抵押担保，合同还对其他事宜进行了约定。2016年9月15日，原、被告签订《个人贷款最高额抵押合同》（合同编号2017090500002199），合同约定自2016年9月5日至2019年9月4日期间，债权人为债务人办理的包括但不限于贷款、承兑商业汇票、开立信用证、保函等授信业务提供抵押担保，抵押财产位于××区铺、2层X铺、1层X铺、2层X铺的房产及土地。担保范围包括本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，以及贷款人实现担保权利和债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费等）。2016年9月13日，原告与被告朱某在张掖市国土资源局对位于馨宇丽都会所楼1层X铺、2层X铺、1层X铺、2层X铺土地和房屋办理了抵押权登记，登记权利人为原告，义务人为被告朱某，债务履行期限为2016年9月5日至2019年9月4日。2018年10月8日，原告依约向被告发放贷款144万元用于经营周转。被告自2019年10月9日起未能按月足额偿付利息，截至2020年12月20日，拖欠利息235072.67元。故原告依合同约定要求被告偿还全部贷款本息1675072.67元。上述事实，有原告委托诉讼代理人和被告的当庭陈述及原告提交的《个人贷款担保贷款借款合同》（合同编号：20181008000118）、贷款凭证、《个人贷款最高额抵押合同》（合同编号2017090500002199）、张掖市国土资源局甘（2016）张掖市不动产证明第X号《不动产登记证明》、贷款欠息明细表在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《个人贷款担保贷款借款合同》、《个人贷款最高额抵押合同》是双方自愿签订的，且符合国家法律法规，是有效的合同，应受法律保护。合同签订后，原告按合同约定向被告发放了贷款，履行了自己的义务。二被告作为借款人，负有按时按约定偿还借款本息的义务。现二被告未按合同约定完全履行偿付借款本息的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告根据合同约定要求二被告偿付全部贷款本息1675072.67元的主张，合法有据，本院予以支持。对于原告请求就被告抵押房产处置款优先偿还本案贷款本息的主张，因原、被告签订的抵押合同合法有效，并按照法律规定已经办理了抵押权登记手续，因此，根据原、被告的抵押合同约定，被告未按期偿付借款本息，原告有权对抵押的房屋行使优先受偿权。故原告的该项主张，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第三十六条、第四十六条、第五十二条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，判决如下：一、被告朱某、石某拖欠原告甘肃银行股份有限公司张掖分行借款本金1440000元，利息235072.67元（利息计算至2020年12月20日），本息合计为1675072.67元，于判决生效后三十日内付清，并利随本清；二、原告甘肃银行股份有限公司张掖分行对被告朱某抵押的的位××区铺、2层X铺、1层X铺、2层X铺土地和房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19876元，减半收取9938元，由被告朱某、石某负担，原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告。本院退还原告的案件受理费9938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 郭璧舟二〇二一年三月十二日法官助理 王以斌书 记 员 梁 雪
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0983民初130号原告：陈育德，男，1985年11月12日出生，傣族，公民身份号码：532××××××××××××31X，身份证住址：云南省普洱市XXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：罗兴，男，1973年2月3日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××61X，身份证住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××××。由广州xxxx有限公司推荐。被告：周波，男，1988年11月5日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××11X，身份证住址：广东省信宜市×××××××××××。原告陈育德与被告周波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年2月5日公开开庭进行了审理。原告陈育德的委托诉讼代理人罗兴到庭参加诉讼，被告周波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈育德向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清借款本金5000元及其利息(从2018年2月2日起按月利率2%计至借款还清为止)给原告；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因家中建房需要资金，向原告借款5000元，于2018年2月2日写借条一张，约定还款日期为2018年12月2日前。还款日期到期后，被告未及时归还借款。2019年初，原告多次微信向被告催讨借款，被告说其手头没有钱无法按时归还借款；2019年期间，原告微信多次催讨未果。2020年期间，原告多次向被告催讨借款，被告态度一次比一次恶劣，之后被告电话打不通。为了维护原告的合法权益，特具状向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告周波未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，被告立下借条一张给原告收执。该借条载明：被告向原告共借到人民币5000元，月利息2%，借款期限自2018年2月2日至2018年12月2日，被告承诺于2018年12月2日前全部还清本息。另查明，被告至今尚未返还上述借款给原告，亦未按约定支付利息给原告。以上事实，有原告提供的借条等证据证实。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案借款已逾期，被告仍未还款给原告，属于违约，应承担违约责任。原告请求判决被告偿还借款本金5000元符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案系2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前（2018年12月2日），原、被告约定月息2%，即年利率24%，未超过当时的司法解释规定的利率保护标准，故从2018年12月2日起至2020年8月19日的利息应按原告主张的年利率24%计算；从2020年8月20日起的利息，应按原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。对超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。被告对原告的主张既没有答辩，也没有提交证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第中华人民共和国合同法二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法规标题最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2020.12.29时效性现行有效》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、限被告周波在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金5000元并支付利息（从2018年2月2日起至2020年8月19日的利息以本金5000元为基数，按照年利率24%的标准计算；从2020年8月20日起至借款返还之日止的利息以本金5000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算）给原告陈育德；二、驳回原告陈育德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告陈育德已预交），由被告周波负担(由被告周波在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不再另行退收)。本判决为终审判决。审判员  蔡标荣二〇二一年三月三十一日书记员  甘鹏华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保67号解除保全申请人：甲公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：石某，经理。解除保全申请人：聂某，男，汉族，职业不详，住北京市海淀区。共同委托诉讼代理人：王欢，北京宁启律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代理人：张淑贤，执行董事兼经理。委托诉讼代理人任家桔，北京市天元律师事务所律师。申请人甲公司、聂某与被申请人乙公司诉前财产保全一案，本院于于2020年3月16日作出了（2020）京0115财保91号民事裁定书，冻结了申请人聂某及申请人甲公司的股权。现解除保全申请人甲公司、聂某于2021年3月8日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人甲公司、聂某的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：一、解除对申请人聂某持有的丙公司的股权人民币1538.4615万元的冻结；二、解除对申请人聂某持有的北京某公司的股权人民币200万元的冻结；三、解除对申请人聂某持有的丁公司5%的股权价值人民币50万元的冻结；四、解除对申请人甲公司持有的戊公司的股权人民币1291万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  赵玉东二〇二一年三月十五日书记员  路小娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9345号原告：门志荣，女，1954年10月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周琼，北京市诚实律师事务所律师。被告：陈仲维，男，1952年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李淑荣，女，1952年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区，系被告妻子。原告门志荣与被告陈仲维生命权、身体权、健康权纠纷一案，在诉讼过程中原告门志荣向本院提出撤诉申请。本院认为，原告门志荣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许门志荣撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年三月三十日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8682号原告：北京飞彩海河科技有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢10层1005。法定代表人：白绍鸣，经理。被告：广州斐常画业有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇草堂村公路段2号之二201。法定代表人：刘春福。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告北京飞彩海河科技有限公司与被告广州斐常画业有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告北京飞彩海河科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京飞彩海河科技有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年三月三十日书记员  赵 萌
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1022民初728号 原告：中国农业银行股份有限公司田东县支行，住所地广西田东县平马镇东宁西路67号。统一社会信用代码：914510222006635709。 法定代表人：任得让，该行行长。 委托诉讼代理人：何世明，男，1968年7月3日出生，该行职工，住广西田东县平马镇东宁西路67号。公民身份号码：4526231968××××××××。 被告：牙柳波，女，1986年3月25日出生，壮族，居民，住广西田东县右江矿务局州景矿宿舍区综合楼8栋1单元501号。公民身份号码：4526231986××××××××。 原告中国农业银行股份有限公司田东县支行与被告牙柳波信用卡纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何世明到庭参加诉讼。被告牙柳波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司田东县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告牙柳波立即清偿原告，信用卡卡号62×××29借款本金9991.38元，利息1281.77元，逾期还款违约金572.42元，取现手续费114.14元；截止2020年10月20日，本息合计11959.71元，2020年10月21日起继续按原合同规定计息偿还，直到偿清为止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2017年5月8日向原告申请信用卡，于2017年5月23日开立信用卡，卡号为62×××29，信用方式发放。2017年12月10日开始第一次消费。于2019年10月14日出现逾期，在使用过程中截止2020年10月20日，共透支本金及利息合计11959.71元，已逾期6个月以上。经多次催偿未果，原告遂起诉并提出前述请求。 被告牙柳波经本院送达相关应诉材料后，在法定期间内未提出答辩，没有证据提交，亦未向法庭说明正当理由。 被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的诉讼权利。原告提供的全部证据经审核原件与复印件相一致，具有真实性、合法性、关联性，故本院对原告提供的证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告声明保证申请表所填内容属实，并授权原告可向有关方面查询其基本情况和信用情况，被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》全部内容，愿意接受中国农业银行金穗信用卡章程与协议约束，被告在申请表上签名确认。该申请被批准后，被告领用了原告的中国农业银行金穗信用卡，卡号为62×××0055573629之后，被告使用该信用卡进行透支消费，嗣后原告数次向被告催收，截至2020年10月20日被告尚欠信用卡本金9991.38元、利息1281.77元、逾期还款违约金572.42元，手续费114.14元，合计11959.71元。为此，原告诉至本院并提出前述诉请。 另查明，根据《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）之收费标准》规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。 本院认为，被告申请办理原告的中国农业银行金穗信用卡，承诺遵守中国农业银行金穗信用卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，按章程和协议关于最长期限的规定还款付息及支付滞纳金，但被告逾期不还，其行为已构成违约。原告要求被告偿还信用卡本金、利息、违约金、手续费的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告牙柳波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为被告放弃本案应诉、答辩、举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告牙柳波在本案判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司田东县支行偿还信用卡62×××29的本金、利息、违约金、手续费，合计11959.71元（以上费用暂计至2020年10月20日，2020年10月21日起至实际清偿本金之日止的利息、违约金、手续费按双方原合同约定另行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请则视为放弃权利。 案件受理费98元，减半收取49元，由被告牙柳波负担。 本判决为终审判决。 审判员 莫 丽 二〇二一年三月十九日 书记员 黄秋燕
乾安县人民法院执 行 通 知 书（2021）吉0723执485号乾安县麟字特色园区天丰谷物种植专业合作社：你与崔丽红借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）吉0723民初2451号判决已发生法律效力。申请执行人崔丽红于二〇二一年三月二十九日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年三月二十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、给付执行款元及利息；二、给付案件受理费元；三、给付申请执行费按实际给付金额计算。开户银行：中国建设银行股份有限公司乾安支行账户名称：乾安县人民法院执行款专用账户账号：×××行号：105247900292所在地：吉林省松原市乾安县乾安镇特此通知。二〇二一年三月二十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8800号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大城县旺村镇田王文村民委员会。地址：大城县旺村镇田王文村。 负责人：田胜利，该村委会主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔植斌，男，1971年6月18日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：常全根，河北顺兴律师事务所律师。 再审申请人大城县旺村镇田王文村民委员会（以下简称田王文村委会）因与被申请人崔植斌建设用地使用权纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大城县旺村镇田王文村民委员会申请再审称，合同中关于土地补偿款的条款因违反法律强制性规定而归于无效；土地补偿费支付对象为旺村镇田王文村民委员会，土地补偿费应当由申请人所有；涉案土地属于田王文村集体，被征收的厂房也是田王文村所建，再审申请人田王文村民委员会亦未收到土地补偿款，原审法院判决没有法律依据和事实依据。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，双方在诉讼过程中对涉案土地征收补偿款16372669元数额并无异议。根据被申请人提交的证据显示，该村由各族门评选出的砖厂承包小组代表先后六次召开会议专门讨论砖厂承包事项，2011年12月19日经村民作为户主代表签字同意，2012年1月9日又召开田王文村村民大会经村民代表签字同意，决定将拟收取的砖厂承包费1200万元一次性给村民分掉，说明再审申请人对处理砖厂承包，是十分慎重和公开的，并充分征求了广大村民的意见，维护了全体村民的利益；2012年1月12日再审申请人收到了被申请人崔植斌1210万元并出具了收据，2013年6月27日崔植斌在工商行政部门完成砖厂法人代表变更登记，并占用使用承包地块至征收前，再审申请人及村民均未提出异议。案涉合同系双方真实意思表示，合法有效，其中明确约定了承包期内如遇土地变性、国家征用，承包方有权自行办理，发包方不另获相关费用（包括不从承包方获取费用和国家相关部门获取费用），承包方对土地转型直接从有关部门所得的补偿款等收益归承包方。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回大城县旺村镇田王文村民委员会的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二一年三月二十三日 书记员  李美丽
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初3518号原告：陈素萍，女，汉族，1968年10月04日出生，住河南省商丘市。委托代理人：张海博，商丘市法制教育协会法律工作者。原告：李景运，男，汉族，1989年09月03日出生，住河南省商丘市。委托代理人：张海博，商丘市法制教育协会法律工作者。被告：李进友，男，汉族，1967年08月18日出生，住河南省商丘市。原告陈素萍、李景运与被告李进友土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告陈素萍、李景运于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈素萍、李景运自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈素萍、李景运撤诉。案件受理费减半收取计50.00元，由原告陈素萍、李景运负担。审判员  付磊二〇二一年三月二十五日书记员  赵倩
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0591民初309号原告：康壮言，男，1968年11月20日出生，台湾地区居民，现住江苏省苏州。委托诉讼代理人：孙亚婵,北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵可青,北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：金涛，男，1971年4月21日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：孙嘉明,江苏夺锦律师事务所律师。原告康壮言与被告金涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法由审判员陈新雄适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告康壮言及委托诉讼代理人孙亚婵，被告金涛的委托诉讼代理人孙嘉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康壮言向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2828215元及利息（计算方式：第一部分，以借款本金1277860元为基数，从2015年8月31日起算，按照年利率15%，计算至实际清偿之日止，暂算至2020年12月10日的利息为1026547元；第二部分，以借款本金1550355元为基数，从2015年12月16日起算，按照年利率15%，计算至实际清偿之日止，暂算至2020年12月10日的利息为1176331元。以上利息应扣除截至2018年7月7日被告已经支付的利息1207000元）2.本案诉讼费、保全费等诉讼费用均由被告承担。被告金涛辩称：对于原告主张的第一项诉请不持异议；对于原告的第二项诉请，双方在借款协议中并无约定，对此不予认可。本院经审理查明的事实如下：2015年3月26日，原告康壮言、被告金涛及担保方苏州东方快车餐饮管理有限公司、苏州午茶信息科技有限公司共同签订《借款协议书》。借款协议第一条约定，被告金涛向原告康壮言借款69万美元，借款期间为自2015年3月31日至2016年3月30日。协议第五条约定，借款年利率为15%，每三个月清算一次利息。第六条约定，被告金涛如未按期偿还借款本金和利息的，则按照中国人民银行同期同类贷款利息四倍向原告康壮言承担逾期还款的罚息。上述借款协议中，出借方处由原告康壮言签字，借款方处于由被告金涛签字，担保方处由苏州东方快车餐饮管理有限公司法定代表人签字并由公司予以签章、苏州午茶信息科技有限公司由公司盖章确认，上述借款协议还由江苏政纬律师事务所律师杨国玉见证并加盖律师事务所印章。根据原告康壮言提供的国际金融业务汇出汇款暨收取手续费证明书及银行卡查询明细，原告分别于2015年8月31日将借款款项美金20万元，2015年12月12日将借款款项人民币60万元，2015年12月16日将借款款项美金15万元转账至被告及其指定账户。庭审中双方均认可：2015年8月31日转账的20万美金折合人民币1277860元；2015年12月12日转账的60万元人民币及2015年12月16日转账的15万美金共折合人民币1550355元；上述借款本金共计人民币2828215元。关于还款情况，原告康壮言称：2016年3月30日涉案款项到期后，被告金涛未按照约定向原告偿还借款本金和支付利息，其中截至2018年7月7日，被告陆续向原告支付了利息1207000元，此外未再归还过其他款项。被告金涛对原告的上述陈述内容予以认可。以上事实有借款协议书、上海商业储蓄银行国际金融业务分行汇出汇款暨收取手续费证明书、银行卡查询明细、银行历史明细清单、借款对账单以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，根据原告提交的借款协议书及当事人双方在庭审中的陈述可以证明，被告金涛向原告借款的事实，双方之间的借款关系成立、有效。关于借款金额，结合原告提交的银行交易流水及双方对账单等，被告向原告出借的本金金额为35万美元及60万元人民币，双方确认该款折合人民币为2828215元，本院亦予以确认。另外，双方在借款协议中约定的借款期限已经届满，原告有权要求被告归还所借款项，故对于该诉请，本院予以支持。关于借款利息，借款协议中约定的标准为年息15%，该约定未超出法定标准，且被告对此亦不持异议，故本院予以认可。庭审中，双方确认被告金涛已归还的利息金额1207000元，该利息需在原告主张的利息总额中予以扣除。另外，原告根据其款项出借时间，主张利息分段计算：第一部分，以1277860元为基数，从2015年8月31日起算，按照年利率15%，计算至实际清偿之日止；第二部分，以1550355元为基数，从2015年12月16日起算，按照年利率15%，计算至实际清偿之日止。被告金涛对于上述利息计算方式亦不持异议，本院认为，上述利息计算方式与原告出借款项情况及合同约定相符，且被告亦予以确认，本院予以支持。另，承上述分析，被告已支付利息1207000元应在上述利息中予以扣减。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告金涛于本判决生效之日起十日内归还原告康壮言借款本金人民币2828215元及借款利息（计算方式：第一部分，以1277860元为基数，从2015年8月31日起算，按照年利率15%，计算至实际清偿之日止；第二部分，以1550355元为基数，从2015年12月16日起算，按照年利率15%，计算至实际清偿之日止。以上该两部分利息合计后应扣除被告已支付的利息人民币1207000元）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18696元，由被告金涛负担，此款已由原告康壮言预交，本院予以退还，被告金涛应于本判决生效之日起十五日内将该款交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈新雄二〇二一年三月二十六日书记员  耿广航宋迎迎拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。