北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20986号原告：羊龙山，男，1964年1月5日出生。委托诉讼代理人：郑平，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘军，男，1970年8月19日出生。委托诉讼代理人：冯悦宇，辽宁东尧律师事务所律师。原告羊龙山与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告羊龙山及其委托诉讼代理人郑平，被告刘军及其委托诉讼代理人冯悦宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告羊龙山向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款222222元；2、被告支付借款利息，以借款本金为基数，自2014年9月10日起按照年利率6.6%计算至实际清偿之日止；3、诉讼费被告承担。事实和理由：2014年9月，原告与被告刘军等共9人（包括原告在内），签订《天津朗阁壁纸科技有限公司全体股东借款证明》，全体股东借原告人民币200万元，借款利息按照银行规定利息进行支付，未约定借款期限，全体股东对200万进行分摊，即其他股东按比例各自向原告归怀借款约22万元人民币。原告于2013年7月18日与工商银行签订个人循环借款合同，贷款250万元，贷款利率为年利率6.6%，并做了个人房屋抵押，银行于2014年9月10日将款项按照所有股东的要求，打款给了天津市莱德斯壮建材商贸中心。（贷款金额虽为250万，实际对应的本案债务金额为200万）此后，原告按时归还银行贷款，其他股东除被告刘军外，也陆续按比例归还了各自对原告的借款。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，肯请法院依法查明事实，正确适用法律，支持原告诉讼请求。被告刘军辩称，不同意原告诉求。借款证明系2013年7月份签订，2013年8月7日成立朗阁公司，2013年7月处于工商登记申请中，办贷款是供公司使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告提交《天津朗阁壁纸科技有限公司全体股东借款证明》（以下简称：《借款证明》），其上载明：今有全体股东：苏文元、游杰、承永学、刘军、庞宪永、宋维琦、羊龙山、杨修堡、李光文，借羊龙山人民币：贰佰万元整(￥2,000,000.00)。借款利息按照银行规定利息进行支付。借款到期，全体股东共同承担还款义务，还款比例为全体股东平均分摊。此借款证明打印九份，每位股东各执一份。特立此借据。借款人处由苏文元、游杰、承永学、刘军、庞宪永、宋维琦、羊龙山、杨修堡、李光文签字及捺印。签写日期处为空白。原告称借款合同是2014年9月份签署，以此证明债权人为原告羊龙山，被告刘军为债务人，借款本金200万元，约定债务人按比例偿还借款，并约定了利率，未约定借款期限。被告认可上述签字系刘军所签，但对借款日期不认可，称上述《借款证明》上没有写日期，这份《借款证明》是2013年7月签署的，不是2014年9月签署的。因朗阁公司2013年8月7日成立，2013年7月该公司处于成立登记状态，因为尚未成立无法办理银行贷款，所以几个股东商议以原告名义办理银行借款由公司使用。2013年7月份贷出的款项，被告已经依约还给了原告。2014年又贷出来的250万元，被告不同意，与《借款证明》无关。2013年7月18日，原告与中国工商银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称：工行海淀支行）签订《个人循环借款合同》，约定合同项下循环贷款额度为250万元，循环期限为合同生效之日起至2019年5月21日止。贷款用途为经营。2013年7月18日，工行海淀支行向羊龙山发放贷款250万元，收款人为天津市莱德斯壮建材商贸中心，执行利率为6.6%（年）。贷款发放日为2013年7月18日，贷款到期日为2014年7月18日。2014年7月14日-17日，原告先后收到了包括刘军在内的7个人每人转账给原告25万元，2014年7月18日，原告羊龙山向工行海淀支行转账250万元。被告对上述贷款情况和还款情况均予以认可，并称被告刘军偿还了第一次借款，第二次借款被告刘军没有同意。2014年9月10日，工行海淀支行向羊龙山发放贷款250万元，收款人为天津市莱德斯壮建材商贸中心，执行利率为6.6%（年）。贷款发放日为2014年9月10日，贷款到期日为2015年9月10日。原告提交工商银行账户历史明细清单，其中显示对方户名为*颖，于2015年9月1日转账25万，原告称此为苏文元偿还借款，被告对此不认可，称汇款人不明，用途不明；其中显示对方户名为郝*英，于2015年9月23日转账25万元，原告称此为宋维琦偿还借款，被告对此不认可，称汇款人不明，用途不明；其中显示对方户名为*晶，于2015年9月24日转账20万元，于2015年9月30日转账5万元，原告称此为庞宪永偿还借款，被告对此不认可，称汇款人不明，用途不明；其中显示对方用户名为*杰，于2015年9月24日分别转账10.5万元和2万元，原告称此为游杰偿还借款，被告称游杰的每笔款项与借款证明款项不符。原告提交中国农业银行交易明细清单，以证明杨修保于2015年9月22日偿还10万、2015年9月23日偿还5万、2015年9月26日偿还10万；游杰2015年9月23日还12.5万元，承永学2015年9月25日偿还25万元，交易明细清单中均存在上述转账款项，除其中游杰的转账摘要中注明“游杰汇款”以外，其他转账均无对方账户名称及摘要。被告对此不认可，称汇款人不明，用途不明。原告提交宋维琦、游杰、杨修堡、承永学的书面证人证言，内容一致，大意为在2013年7月18日前后，股东们约定让羊龙山贷款200万元，每人偿还25万元给羊龙山，后来在2014年7月份，归还了25万元，当时没有协议。在2014年9月10日前后，羊龙山第二次贷款的时候，签了《借款证明》，还是让羊龙山贷款200万元，每人偿还25万元，上述协议是在第二次贷款时候签的。被告对此称，对比四份证言，词句、格式一模一样，表明该四份证言均系复述同一份底稿的意见，并非自主表达，证人宋某就在法院外，却没有出庭作证，我方认为不应该采信。被告提交被告与承永学的通话录音，以证明借款证明系2013年第一次贷款时签署，第二年没有签字。录音大意为，2013年第一次签字，第二次都没签字，原告贷出钱了以后，所有的人都说这是工厂的，就由工厂来还了，但是后来老苏耍赖推给了股东们。承永学的钱虽然还了，但之后其退出了，就把货款抵掉了。原告对此称录音中存在诱导嫌疑，且证据采集形式涉嫌违规，不应被采用。本院第一次庭审中原告称，个人循环借款合同是2013年7月18日签订，签订完了之后就放了一笔款，这笔款项由莱德斯壮公司使用，原告自己使用了50万元，后莱德斯壮公司偿还了200万元，《借款证明》中对应的金额是第二笔放款2014年9月，其他股东都还了，被告刘军没还。被告称，朗阁公司2013年8月7日成立，2013年7月该公司处于成立登记状态，因为尚未成立无法办理银行贷款，所以几个股东商议以原告名义办理银行借款由公司使用。被告没有参与公司经营，原告贷款及贷款后交付给朗阁公司，都是原告说的，2013年7月份贷出来款，2014年到期，原告通知股东说需要偿还银行，此时被告刘军依照约定将自己的份额支付给了原告。2014年又贷出来的250万元，被告不同意借款给公司，与《借款证明》无关。本院第二次庭审中，原告表示记错了，误以为第一次贷款是自己使用了。被告称，原告与银行是循环借款合同，但是全体股东与原告的借款协议不是循环的，且借款合同上借款到期指的就是贷款到期，原告提交的其他几位股东还款时间亦均为2015年9月，原告的诉求也已经超过诉讼时效。原告表示，双方对借款期限没有约定，出借人可以随时主张。庭审中，被告称第一次借款证明所有人都签字了，承永学代替李光文签字，他们是单线联系，但是还款时李光文被羁押了，所以其他股东代替李光文还了，李光文没有还款。第二次放款就没有协议，被告也不同意，也没有签过字。原告称，第二次借款时公司已经成立，因为个人贷款比公司快，所以也是原告个人贷款。第二次大家有异议，所以才让打条。第二次除了李光文和被告其他人都还款了。借款证明上的李光文的签字是承永学代签的，因为李光文此时已经被采取强制措施了，代签就是为了体现全体股东的主体。庭审中，双方均认可从银行的贷款是给公司使用，原告表示其他股东还钱后，其也是用于偿还贷款，贷款利息是公司给的。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案争议焦点为原告和被告之间是否形成了民间借贷关系。根据现有证据，原告以《借款证明》向被告主张偿还借款，首先该借款证明上并无日期，无法证明系原告所主张的2014年发生的案涉借款，原告未证明其与被告就该笔借款形成了借贷合意；其次，案涉借款以原告名义贷出，收款人系莱德斯壮公司，无法看出该钱款系由被告所使用。故原告主张与被告之间形成民间借贷关系，依据不足，本院不予采信。即便如原告所述，上述《借款证明》系为案涉2014年借款所签，根据其上约定，借款到期，全体股东共同承担还款义务，应视为双方对还款期限的约定，即2015年9月10日被告应偿还上述借款，如原告所述其他股东已于2015年9月左右偿还了上述借款而被告未偿还借款，说明原告已明知其权利受到了侵害，其权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，诉讼时效的起始日期为2015年9月11日，经过二年为2017年9月11日，诉讼时效期间按照民法通则的规定在2017年9月30日之前已经届满，且原告亦无证据证明存在其他诉讼时效中止、中断和延长的事由，故对于原告的诉讼请求，因诉讼时效已经届满亦应予驳回。综上，原告要求被告偿还借款及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告羊龙山的诉讼请求。案件受理费4633元，由羊龙山负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二一年三月一日书记员  柳艾青