北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6480号原告：张超，男，1989年10月26日出生，汉族，住北京市东城区**。委托诉讼代理人：刘秀芳，北京嘉维泰银律师事务所律师。被告：陈莎莎，女，1982年12月7日出生，汉族，住北，住北京市昌平区**div>委托诉讼代理人：苏**，北京市国度律师事务所律师。原告张超与被告陈莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张超及委托诉讼代理人刘秀芳，与被告的委托诉讼代理人苏**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款7万元及利息（以7万元为基数，自2015年11月1日起至清偿之日，按年6%计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告于2015年3月22日向原告借款7万元并承诺支付利息，被告承诺2015年10月31日前向原告还本付息。现还款期限己到，但被告至今未还。2016年8月原告曾向北京市海淀区人民法院诉讼，后撤诉。为维护原告权益，特再次诉至贵院，请求法院支特原告诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年11月2日的欠条与本案无关，2014年欠条打完后原告陆续向被告转账出借13万左右，没有现金给付，借款到期后被告没有还完，2015年3月双方在被告父亲家里谈一次性结清，被告父亲转账给原告13万元当场结清此笔债务，双方就两清了。本案欠条是在双方离开被告父亲家后被告重新打的，但是这7万元被告从来没有收到过，原告并未实际支付该笔借款，借贷关系不成立，依法应驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。依据审查确认的证据与原被、告双方的陈述，本院认定事实如下：2014年11月2日，被告陈莎莎向原告张超出具欠条，载明：本人陈莎莎欠张超人民币28万元，自2014年11月2日至2015年1月10日，期限为两个月零八天，承诺于2015年1月10日一次性偿还，如我本人陈莎莎违约超过还款日期，利息按人民币本金28万元每天的1%付于借款人张超。以上唯恐口说无凭，持此欠条为证。欠款人：陈莎莎。2014年11月7日至19日，张超通过银行网上转账及ATM转账的方式，共转账8笔合计155900元给陈莎莎。本案庭审中，张超主张上述转账应为14笔金额合计为219000元，但提交的在案证据不足以证明另外6笔转账涉及的尾号为3089的银行账号、尾号为5006、7337的银行卡号系张超本人所有，经张超申请，本院多次准予延期举证，在法院给予的举证期限内，张超仍无法举证证明上述账号及卡号为其所有，本院亦无法确认，故张超有关转账笔数及金额的主张本院不予采纳。被告主张于2014年11月12日转账给张超5000元，于2014年11月24日转账给张超6000元，本院经审查予以确认。2015年3月3日，张超以民间借贷纠纷为由将陈莎莎起诉到北京市海淀区人民法院。2015年3月22日，张超、陈莎莎在陈莎莎父亲家中协商还款事宜，陈莎莎的父亲当日转账给张超13万元，张超在2014年11月2日的欠条左下角手写以下文字，“本人张超于今日2015年3月22日收到陈莎莎所有欠款，本人从此与陈莎莎两清，不再追究陈莎莎法律责任”。张超将该欠条原件及有关的6张ATM转账凭条原件交给了陈莎莎。2015年3月22日，陈莎莎向陈超出具欠条，载明：本人陈莎莎于2015年3月22日欠张超人民币7万元整，承诺于2015年10月31日前归还，如未归还，本人愿承担一切法律责任，已上唯恐口说无凭，特立此欠条以证明。注：本人陈莎莎在还款日之前2015年10月31日前，张超本人同意不追究我任何法律责任。2015年5月4日，北京市海淀区人民法院以原告张超申请撤诉为由，口头裁定准予原告张超撤诉。2016年8月8日，张超持上述2015年3月22日的欠条，以民间借贷纠纷为由将陈莎莎起诉到北京市海淀区人民法院，要求陈莎莎立即归还欠款7万元及利息（以7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月1日计算至实际付清偿之日止）。在该案2017年7月19日的开庭审理中，原告张超及其代理人刘秀芳均出庭参加诉讼，被告的代理人苏**出庭应诉。当日庭审中，就2014年11月2日28万元的欠条及案涉2015年3月22日的7万元欠条，原告作出以下陈述：“被告于2015年3月22日通过转账方式还给我方13万元，现金15万元，双方就28万元债务已经两清，与本案的7万元无关”“本案的7万元交付给被告的方式为现金”“7万元的来源为被告转账还了我13万元，15万元以现金方式还给我的。被告说还急用钱，基于对被告的信任，我称被告还给我的现金中又借给了被告7万元”“出借案涉款项的时间是2015年3月22日”。2019年5月6日，北京市海淀区人民法院以原告未按时出庭为由，裁定该案按原告陈超撤诉处理。2020年5月，张超持与该案基本相同的诉求及理由，将陈莎莎起诉到本院。本案审理过程中，原告主张案涉7万元欠条的由来实际是，2014年11月2日，陈莎莎以急需周转资金为由向张超借款28万元，张超陆续向陈莎莎实际转账20多万元，借款到期后陈莎莎未还款，张超无奈于2015年3月3日到海淀法院起诉，在诉讼过程中，陈莎莎找张超协商，由陈莎莎先归还部分款项，剩余款项以重新再出具“欠条”的形式，让张超暂时撤诉并暂不追究其责任。协商好后，双方于2015年3月22日由陈莎莎重新向张超书写了7万元欠条，并且向本人归还了13万元后，陈莎莎要求将2014年11月2日的欠条交还给她作废掉，让张超在该欠条上写了“两清”字样。该欠条载明的“两清”指向的是：归还的13万元加上7万元的欠条前提条件下的两清。庭审中，本庭询问原告为何当时没有让陈莎莎的父亲一次性还清，原告代理人答复“当时应该说的就是其父亲先还一部分，剩下的再打条，被告应该不敢跟父亲说还那么多钱”。法庭询问原告在海淀法院2017年7月19日的开庭笔录中说案涉7万元是现金给付的，现在又说是转账，前后矛盾之处怎样解释，原告代理人答复“开庭笔录真实性认可，但是开庭笔录中的意见不是最终的陈述。因为这个案件最后以原告未到庭按撤诉处理了，应该以银行流水作为证据。”“这个案件开了好几次庭，当时我作为律师没有了解清楚，应该以我书面意见为准，是转账给付的”。法庭再问为什么2014年11月2日的欠条没有提及7万元而写两清，原告答复是“法律意识淡薄，没有写清”。以上事实，有原、被告提交的欠条、银行流水、转账凭条、另案庭审笔录、生效证明等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告抗辩2014年11月2日的28万元欠条已经清偿，案涉2015年3月22日的7万元欠条尚未实际出借，并提交载有“两清”字样的欠条及相关转账凭证等作为证据，在此情形下，原告应就案涉7万元的借贷事实进行合理说明并提交证据予以证明，但原告未能提交其在2015年3月22日及之后实际出借7万元的证据，且原告关于前述28万元欠款的清偿方式，以及案涉7万元欠条的由来及款项支付方式等前后说法不一，又未能作出合理解释，原告关于案涉7万元借款的主张难以令人信服，原告要求被告还本付息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张超的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告张超负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二一年三月二十九日书记员  孙嘉彗书记员  李冰洁