广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初7165号原告：中山火炬开发区木兴建材部，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××××××××，统一社会信用代码92442000L16996757R。经营者：胡思儒，男，1983年7月9日出生，汉族，住广东省信宜市××××××××××××，公民身份号码440×××××××********，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨诗敏，北京市盈科（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李衢飞，北京市盈科（中山）律师事务所律师。被告：盛尔建设集团有限公司，住所地广东省中山市**×××××××××××之一，统一社会信用代码914××××××××××291XH。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：温苑利，广东中亿律师事务所律师。被告：卢宏，男，1966年9月26日出生，汉族，住贵州省思南县×××××××叶家湾组，公民身份号码522×××××××********。被告：余辉，男，1981年10月27日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县×××××××××××，公民身份号码362×××××××********。被告：黄志鹏，男，1974年4月19日出生，汉族，住广东省龙门县×××××××委会甘南路汽水厂新楼303方，公民身份号码362×××××××********。原告中山火炬开发区木兴建材部（以下简称木兴建材部）与被告盛尔建设集团有限公司（以下简称盛尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依原告申请追加卢宏、余辉、黄志鹏为本案被告共同参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木兴建材部的经营者胡思儒及其委托诉讼代理人杨诗敏、被告盛尔公司的委托诉讼代理人温苑利、被告余辉到庭参加诉讼，被告卢宏、黄志鹏经本院公告传唤，公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木兴建材部向本院提出以下诉讼请求：1.被告盛尔公司向原告支付材料款153860元及利息（以153680元为本金，从2019年2月26日起算至完全付清之日为止,以年利率24%作为补偿）；2.被告盛尔公司承担本案产生的律师费10000元；3.被告卢宏、余辉、黄志鹏对货款承担清偿责任。事实与理由：原告与被告盛尔公司于2018年11月1日签订购销合同，合同约定：被告因工程需要，购买原告模板材料，履行地点中山市简宜彩印包装有限公司简宜彩印二期工程；合同约定总价款为260000元，合同约定付款方式为以送货到工地时间算起两个月内付清所有的货款，本次供货期限为2018年10月31日至2018年12月23日。合同签订后，原告按合同约定向被告供货并提供送货单，但被告至今尚欠原告货款153860元，经原告多次催收被告仍未支付，已严重违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益。购销合同需方处有被告卢宏签名，被告余辉、黄志鹏是案涉工程的施工方之一，对此笔货款知情，因此理应对货款承担清偿责任。原告木兴建材部就其主张向法院提交的证据有：1.购销合同；2.送货单；3.微信聊天记录截图；4.全国建筑市场监管公共服务平台截图；5.民事委托代理合同；6.广东省增值税普通发票；7.企业机读档案变更登记资料。被告盛尔公司辩称，1.其实际上与原告没有签署任何合同，也未从原告处收取过任何货物，原告提供的购销合同上署名的“卢宏”并非其员工，其也未向卢宏出具相关的授权。原告所出示的送货单收货单位及经手人处签署都是卢宏本人，并没有加盖盛尔公司公章，从现有的证据来看，无法证明其收到过涉案原告的货物，其认为原告与被告盛尔公司之间不存在买卖合同关系；2.原告提交的微信聊天记录及建筑市场服务平台的信息也无法证明原告与被告盛尔公司存在买卖合同关系。微信所陈述的原告从卢宏处收到80000元及卢宏仍欠原告153860元，原告是与卢宏达成协议，不是与其达成协议。原告起诉状中的简宜彩印二期工程确系由其承建，但原告提交的证据未证明，也无法证明被告盛尔公司与原告之间存在买卖关系，因此原告举证属不能；3.根据其了解，涉案的工程简宜厂房确系由其所承建，其签署后将工程转包给了黄志鹏，当时黄志鹏聘请了余辉来管理，此后的事情其是不太清楚的。根据合同相对性的原则，谁签署合同，谁拿货物就应当向谁追讨，实际上涉及的法律关系是转包人及实际施工人收取的货物是否需承包人承担责任，其认为不应突破合同相对性原则；4.案涉工程系由其转包给黄志鹏，余辉作为黄志鹏旗下的员工，余辉与卢宏签订了简易二期厂房建筑劳务分包合同，后卢宏与本案原告签订了案涉的协议。从原告的陈述可以得知，原告是清楚黄志鹏从盛尔公司处承包了工程，这可以说明原告知道黄志鹏、卢宏、余辉才是案涉合同的真正交易方，所以相应的付款责任也应当由黄志鹏、卢宏、余辉三人承担。被告盛尔公司就其辩解未向法院提交书面证据。被告余辉辩称，其当时在工地上是现场的实际负责人，其系黄志鹏的工作人员，其几人起初没有看过原告提交的购销合同，之所以盖有项目章是因为工地需要材料进项票才帮原告加盖项目章的，因为本案的木工材料是属于周转材，不属于主材，周转材料是可以分包出去的，后其几人就把周转材分包给了卢宏，但系卢宏与原告洽谈的生意，除卢宏外，其他人都是不知情的，这个是卢宏与原告之间的私人买卖，原告主张的欠款，原告没有以任何的方式向其几人通告向工地送达过该批货物，所以其理解是卢宏与原告的私人买卖，与被告盛尔公司、黄志鹏、余辉没有任何关系，送货的数量、单价、总货款是多少，其几人根本都是不知情的，所以不应该承担任何的责任。被告余辉就其辩解未向法院提交书面证据。被告卢宏、黄志鹏均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，木兴建材部（供方）与盛尔建筑公司（卢宏）（需方）签订购销合同，主要约定：工程项目名称为简宜彩印二期工程，产品名称为9层及11层模板，金额分别为229500元、30500元，合计260000元；运输方式为供方负责送货到需方指定的项目工地；材料以实际送到工地现场签收的数量为准，需方指定材料签收人为卢宏；需方验收材料时应认真仔细，签收单据作为结算付款依据；付款方式为以送货到工地时间算起两个月内付清所有的货款，如到期未能还清，超三天需方向供方每天赔付金额1％的违约金作为补偿，直至完全付清为止；如发生纠纷，双方协商解决。或由法院审理，欠款人即需方承担由此产生的律师费和诉讼费等费用；木兴建材部在供方处加盖印章，卢宏在需方处签名并捺印，广东盛尔建设有限公司(以下简称盛尔建设公司)并在需方处加盖工程项目章；合同还约定了其他事项。木兴建材部称案涉货物系黄志鹏向其下单，据黄志鹏陈述，系黄志鹏承包了盛尔公司承建的中山市简宜彩印包装有限公司（以下简称简宜公司）厂房工程，购买的货物系用于该工程的模板安装工程。但签订购销合同时，黄志鹏、卢宏均称其系盛尔公司员工，卢宏在该合同上签名后就拿去了财务部盖章。购销合同上有盛尔建设公司盖章，且卢宏声称其系代表盛尔建设公司，故其也相信卢宏系盛尔建设公司的员工，代表盛尔建设公司。送货单均为卢宏本人签收，送货地点也是盛尔建设公司承建的工程地址简宜公司。为此，木兴建材部提供了2018年10月31日至12月23日的送货单5张，上述送货单载明：（货物）名称及规格、数量、单价、金额等，空白处手写注明：未付款，10天付清或未付款，贰个月内付清。收货单位及经手人处均为卢宏签名并捺印予以确认签收。其中，2018年12月23日送货单收货单位注明盛尔建设公司，地址为简宜公司厂房。木兴建材部称案涉工程已完工，根据上述5张送货单，其累计供应货物货值合计为324223元，已支付170363元，尚欠153860元未予支付。经本院核算，木兴建材部提供的上述5张送货单合计金额为324223元。木兴建材部并提供了其与卢宏的微信聊天记录，部分内容如下：2019年6月5日，盛尔公司称：收到合计八万元，还欠：153860元。卢宏回复称：是对的，你们放心，我会努力，把你们的钱慢慢地付清。盛尔公司确认简宜公司厂房工程确系由其承建，确认该工程已完工，但卢宏并非其员工，其亦未向卢宏出具过授权，更没有收取过木兴建材部提供的货物；案涉工程其系转包给了黄志鹏，余辉系黄志鹏聘请的管理人员，其余事情其不清楚；其实际并非合同相对方，不应承担责任。余辉亦称案涉合同系卢宏与木兴建材部签订，项目章系其帮卢宏加盖的，盖章系因工地需要材料进项票；简宜公司厂房工程的木工系以包周转材及人工的方式转包给了卢宏，已支付的货款均系卢宏支付的，尚欠案涉货款应由卢宏支付。因双方协商未果，木兴建材部遂于2020年3月23日与广东百昌律师事务所签订民事案件委托代理合同，该所指派本所律师担任木兴建材部本案一审、二审、执行等阶段代理人，为此，木兴建材部支付律师费10000元，并于2020年3月25日诉至本院，主张上述实体权利。另查明，盛尔公司于2012年5月17日成立，于2019年3月18日由广东盛尔建设有限公司（以下简称盛尔建设公司）变更为盛尔公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于案涉合同的相对方，即本案的交易对象。首先，根据木兴建材部提供的送货单来看，送货单载明收货单位为盛尔建设公司，地址为简宜公司厂房，此与案涉合同上需方名称及工程项目名称一致。其次，根据木兴建材部提供的购销合同来看，卢宏能够让盛尔建设公司在案涉购销合同上加盖工程项目章，并向木兴建材部提供加盖了盛尔建设公司工程项目章的购销合同。木兴建材部有充分理由信赖卢宏系盛尔建设公司的员工，代表盛尔建设公司与其订立合同，即其有充分理由信赖本案交易对象为盛尔公司的权利外观。盛尔公司辩称，其已将简宜公司厂房工程转包给了黄志鹏，其并未授权卢宏与木兴建材部签订案涉合同，卢宏亦非其公司员工,其非合同相对方，且亦无证据证明其签收过木兴建材部提供的货物,其不应承担责任。但其并未提供相应的证据予以证明。故本院对其辩解不予采信。盛尔公司应承担本案的责任。关于卢宏、余辉、黄志鹏是否应承担案涉货款的清偿责任。首先，从案涉购销合同来看，合同需方为盛尔建筑公司（卢宏），若卢宏仅为代理人为何合同抬头需方尔建筑公司后用括号加上卢宏，日常签订合同需方名称后若用括号，一般仅备注其作为合同相对方主体的角色。现备注为自然人卢宏，这与日常合同签订习惯不一致。其次，根据木兴建材部提供的微信聊天记录来看，卢宏确认案涉货款并向木兴建材部承诺其会付清款项。若卢宏仅为盛尔公司的代理人，为何会自愿承诺加入到债务的清偿中来。这亦与日常的代理行为不一致。综上，卢宏仅作为盛尔公司代理人身份存疑，卢宏自愿承诺清偿案涉货款，故本院认定卢宏应承担本案货款的清偿责任；根据庭审陈述及本案现有证据，无法证明余辉、黄志鹏作为案涉合同相对方，亦无证据证明其二人承诺清偿案涉货款，故余辉、黄志鹏不承担本案货款的清偿责任。木兴建材部主张盛尔公司拖欠货款153860元提供了购销合同、送货单、微信聊天记录等予以证明，并无相反证据予以反驳。木兴建材部按约向盛尔公司交付货物，盛尔公司未按约定履行支付货款义务构成违约，应承担相应的违约责任，继续向木兴建材部支付尚欠153860元及逾期支付货款给木兴建材部造成的利息损失，案涉最后一批货物于2018年12月23日送达，双方交易中约定货款结算时间为10天付清或贰个月内付清。现木兴建材部主张自2019年2月26日起计算逾期付款利息损失理据充分，本院予以支持；至于木兴建材部主张按年利率24%的标准计算，木兴建材部并未提供证据证明因盛尔公司逾期付款给其造成损失的具体数额，该主张过高，故本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。关于木兴建材部主张卢宏、余辉、黄志鹏承担本案货款的清偿责任，承前所述，本院对木兴建材部主张卢宏承担本案货款清偿予以支持，对余辉、黄志鹏承担本案货款清偿不予支持。关于木兴建材部主张的律师费损失10000元，双方约定如发生纠纷，由法院审理，欠款人即需方承担由此产生的律师费。现木兴建材部通过诉讼主张上述实体权利，并已实际产生该项损失，其该费用数额在合理范围内。该项损失盛尔公司理应向木兴建材部赔偿。卢宏、黄志鹏未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告盛尔建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山火炬开发区木兴建材部支付货款153860元及利息损失（以153860元为基数，从2019年2月26日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；二、被告卢宏本案货款153860元承担连带清偿责任；三、被告盛尔建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山火炬开发区木兴建材部赔偿律师费损失10000元；四、驳回原告中山火炬开发区木兴建材部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348元（原告已预交），由原告中山火炬开发区木兴建材部负担311元，由被告盛尔建设集团有限公司负担4037元，并直接向原告中山火炬开发区木兴建材部支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉审 判 员  石 慧人民陪审员  张洁星二〇二一年三月九日书 记 员  龙 龙姚志姬