广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂03行终26号 上诉人（一审原告）:乔林友，男，1965年11月21日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（一审被告）：桂林市人民政府，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区西城路69号创业大厦。 法定代表人：秦春成，市长。 被上诉人（一审被告）：桂林市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区青莲路投资发展商务大厦南楼。 法定代表人：李安平，局长。 上诉人乔林友因撤销行政行为一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区（2020）桂0312行初152号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审认定事实:2020年7月8日，原告乔林友通过中国邮政EMS向被告桂林市人力资源和社会保障局（以下简称：桂林市人社局）提交了《政府信息公开申请表》，内容为：要求公开原桂林市行政机关公务员申诉公正委员会作出的《公务员申诉案件不予受理通知书》[(2018)l号]，在办理此案过程中所形成的所有法律文书或会议纪要或有关领导或部门作出的批示；办案人员向有关单位或部门或个人调查取证的问话记录；相关单位或责任人答辩或回复或证据等材料所形成的信息之复印件；支撑作出不予受理决定时已经采用过的事实依据和证据；办案人员名单。2020年8月31日，桂林市人社局作出《关于乔林友申请政府信息公开事项的答复》，认为根据《政府信息公开条例》第十六条的规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”原告的申请不在可予公开范围。2019年机构改革后，桂林市人社局承担的公务员管理相关职能全部划转至市委组织部，不再承担相关职能，桂林市人社局已没有向乔林友公开的法律依据。原告不服，向被告桂林市人民政府申请行政复议。2020年9月25日，桂林 市人民政府作出市政复决字[2020]94号行政复议决定，维持桂林市人社局作出的《关于乔林友申请政府信息公开事项的答复》。 一审裁定认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政 诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，人民法院不予受理。本案中，原告乔林友要求公开“原桂林市行政机关公务员申诉公正委员会作出的《公务员申诉案件不予受理通知书》[(2018)l号]，在办理此案过程中所形成的所有法律文书或会议纪要或有关领导或部门作出的批示；办案人员向有关单位或部门或个人调查取证的问话记录；相关单位或责任人答辩或回复或证据等材料所形成的信息之复印件；支撑作出不予受理决定时已经采用过的事实依据和证据；办案人员名单。”属于行政程序中的当事人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，原告的起诉不 符合法定起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告乔林友的起诉。 乔林友不服一审裁定，上诉请求：1、撤销桂林市临桂区人民法院作出的(2020)桂0312行初152号行政裁定；2、裁决桂林市临桂区人民法院依法审理上诉人提起的行政诉讼；3、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2020年11月12日签收了桂林市临桂区人民法院（以下简称“临桂法院”）作出的(2020)桂0312行初152号行政裁定（以下简称“152号裁定”）。临桂法院撰写152号裁定书的人无视行政诉讼起诉状提出的诉讼请求及事实和证据，而无聊的去审理查明无法判断真伪，无法判断签发人，合法性存疑的涉案标的物《关于乔林友申请政府信息公开事项的答复》之[描述的内容]的行为，令人匪夷所思。涉案标的物《答复》[描述的内容]不在本案诉求和争议范围之内;[描述的内容]也与本案争议无关。原告已经反复多次强调说明，“暂不对《答复》[描述的内容]提出异议或驳斥”。这些事实和证据上诉人已经提交，亦在行政复议程序中，在行政诉讼起诉程序中，十分清晰明确的言明了暂不对无法判断真伪和签发人;无法判断制发撰写这一纸文字的行为出处是来自单位机构或是出自个人或是出自一小撮；无法判断加盖在纸片上的印章是不是伪造或是私自偷盖的一纸文字所[描述的内容]提出异议或驳斥。临桂法院撰写152号裁定书的人围绕原告“暂不对[描述的内容]提出异议或驳斥”的[描述的内容]进行[本院认为]，并以此[本院认为]作为事实，再去找寻并套取适合于此[本院认为]的法条而驳回起诉的行为，没有法律依据。撰写152号裁定书的人不依法审查信息公开义务人是否已按照《政府信息公开条例》等法规之规定善尽了最基本合理的查找和检索义务，以及是否依法履行了告知和说明理由义务;不依法审查[本案争议标的物]信息公开义务人制发的公文文书是否符合法律法规规范的审查行为，有违法官职业道德操守，这不是一个真正的法官应有的作为。临桂法院撰写152号裁定书的人把法律效力存疑的，而且原告“暂不对[描述的内容]提出异议或驳斥”的[描述的内容]作为事实，荒谬绝伦；其编篡的所谓[审理查明]、[本院认为]行为和行为结果不但与行政复议请求事项和事实无关，也与行政诉讼请求事项和事实无关。临桂法院作出的152号裁定所谓[本院认为]，与本案无关。临桂法院撰写152号裁定书的人拿一个与本案无关的[本院认为]驳回原告乔林友的起诉，事实依据错误，法律依据错误。上诉人恳请二审法院认真研判上诉人向临桂法院提交的行政诉讼起诉及证据材料，并且在查明事实真相的基础上，依法裁判，支持上诉人的诉讼请求。 二审期间，被上诉人桂林市人民政府、桂林市人社局未作答辩。 经审理查明，二审法院查明事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人乔林友就市公申决不受字[2018]1号提起过多次诉讼，（2018）桂行终1035号、（2019）桂行终1381号等裁定认定上诉人乔林友是否具备公务员身份等问题的处理和答复不属于人民法院行政案件受案范围。上诉人乔林友后又围绕要求行政机关出示其没有进行公务员登记的材料等问题作出的行政行为提起过诉讼，该诉讼亦被（2020）桂行终80号确认不属于人民法院的受案范围。之后，上诉人乔林友就同类问题继续向桂林市公务员局、桂林市人社局等行政机关提交过信息公开申请，并针对行政机关作出的行政行为提起（2020）桂0312行初153号、（2020）桂0312行初155号、（2020）桂03行初279号及本案等一系列诉讼。目前，（2020）桂0312行初153号、（2020）桂03行初279号已经结案，均确认不属于人民法院行政诉讼受案范围，（2020）桂0312行初155号中上诉人乔林友被驳回诉讼请求。本院认为，虽然上诉人乔林友每次起诉的行政主体不同，行政机关作出的文书也不尽相同，但上诉人乔林友的起诉都是围绕其要求行政机关公开办理【2018】1号公务员申诉案的内部资料而展开。在前述案件中，实际上已经对上诉人乔林友申请要求公开的内容进行过认定。（2020）桂03行初279号中认为《公务员申诉案件不予受理通知》“不属于行政机关对外履行行政管理职责过程形成的决定，是行政机关对其公务员的内部管理行为，支撑该通知的相关信息亦不属于《政府信息公开条例》所称的政府信息，依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。”（2020）桂03行终390号中认为“乔林友申请信息公开的内容涉及基本案情、审理过程，其诉求属于卷宗阅览权范畴，非法定的可诉情形。”据此，尽管本案的诉讼请求、被告等与前述案件不同，但实际上本案是对前述展开的再度争执，而上诉人乔林友要求行政机关公开的信息的性质已经为生效裁判所羁束，其指向的内容已经不具有可争议性。被上诉人的行政行为对上诉人的权利义务没有实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，上诉人的起诉不符合法定的起诉要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，一审法院认定事实清楚，裁定驳回上诉人乔林友的起诉正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁荣礼 审判员  李永群 审判员  霍凤玲 二〇二一年三月八日 书记员  伍解红