德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1491民初21号 原告（执行案外人）：山东誉晨商贸有限公司，住所地：山东省德州运河经济开发区天衢西路159号。 法定代表人：杨君，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘亚奇，山东慨而慷律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行，住所地：山东省德州市经济开发区康博大道287号。 负责人：李国竹，行长。 委托诉讼代理人：夏凌霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：吴宗新，男，汉族，1981年8月5日出生，住所地：山东省夏津县田庄乡东张庄村302，现住址：德州市。 原告山东誉晨商贸有限公司（以下简称誉晨公司）与被告中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行（以下简称建行兴德支行）、第三人吴宗新案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告誉晨公司委托诉讼代理人刘亚奇、被告建行兴德支行委托诉讼代理人夏凌霄及第三人吴宗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 誉晨公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法解除对登记在吴宗新名下的卡号为62×××70号，账号为16×××56号中国工商银行账户的查封；二、本案诉讼费用由建行兴德支行承担。事实与理由：贵院受理的申请执行人建行兴德支行与被执行人吴宗新等金融借款合同纠纷一案（审理案号为：2020鲁1491民初1303号），贵院在审理和保全过程中，误将登记在吴宗新名下的、实际由誉晨公司及其法定代表人杨君管理、支配、使用的银行账户予以冻结，该账户中计有现金181899.88元，实际归誉晨公司所有。2018年8月，誉晨公司因经营需要，决定申请办理POS机。经向银行了解，需要申办主体具有个体工商户经营资质方可办理。誉晨公司法定代表人杨君与吴宗新系多年朋友关系，经沟通商定：誉晨公司借用以吴宗新为经营者的德州市运河开发亚飞日化店的名义办理POS机。自该POS机（商户编号16120407050）办理成功之后，一直由誉晨公司及其法定代表人杨君占有、支配、管理，吴宗新从未进行过使用或占有。自2020年3月9日以来，该POS机及关联账户先后有18笔交易，金额共计181899.88元（扣除POS机刷卡手续费、加计银行结算利息），均为誉晨公司货款或资金，与吴宗新没有任何关系。因此，誉晨公司认为：誉晨公司是商户编号为16120407050号POS机的实际占有、支配者，对关联账号中的财产权利享有排他性的权利，且该权利足以排除强制执行。为此，请求贵院依法查明上述事实，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条第一项之规定裁定解除对该账户的查封。 建行兴德支行辩称，一、案涉账户内资金的所有权人为吴宗新。货币属于具有高度可替代性的种类物，系民法上的特殊动产，货币所有权的权属确认及变动以占有为公示原则，即“占有即所有”。案涉账户仅为一般账户，并非特定化账户，应以账户的名称作为权属判断的依据。案涉账户登记的名称为吴宗新，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条之规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”案涉账户资金的所有权人为吴宗新。二、案涉账户即便存在出借情况，该借用行为亦属于誉晨公司与吴宗新内部约定、违法约定，该违法约定不能成为阻却执行的理由。1、即便存在出借账户的行为，该行为系被金融管理法规所禁止的，誉晨公司及吴宗新应自行承担违法行为所造成的不利后果。根据中国银行颁布的《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条第二款规定，“存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用”，第六十五条第一款规定，“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：……（四）出租、出借银行结算账户”。故此，对出借银行账户的行为应给予否定评价。且吴宗新并不知晓出借账户的事实，因此，在借用账户行为缺乏公示性的前提下，应当遵循占有即所有的原则判断其所有权的归属。2、出借账户的违法约定不能成为阻却执行的理由。且即使存在誉晨公司借用吴宗新账户的事实，也不能否认第三人对该账户仍有控制能力，不能排除誉晨公司与吴宗新共用账户的情况。如认定案涉账户内资金系誉晨公司所有，对誉晨公司而言，则誉晨公司仅享有对存入他人账户名下的资金通过诉讼的形式予以确权排除执行的权利，通过该形式将资产隐藏于他人名下，而对外不偿还负债，此行为无异将扰乱整个经济秩序；对吴宗新而言，吴宗新作为案件被执行人，可以通过与他人共用银行账户的形式排除申请执行人的强制执行，从而隐匿财产，此行为无异将损害申请执行人的利益。3、即使誉晨公司使用吴宗新账户，对吴宗新享有的系返还款项的债权请求权，而非所有权。综上，案涉账户中的资金所有权人应为吴宗新，誉晨公司不享有足以排除强制执行的权利，请求贵院驳回誉晨公司的诉讼请求。 吴宗新述称，誉晨公司起诉属实，没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证。誉晨公司为证实其诉讼请求依法提交证据如下：证据一：《执行异议申请书》及（2020）鲁1491执异117号《执行裁定书》各一份，共5页，证明内容：2020年12月4日，誉晨公司向本院提出执行异议，本院于12月14日作出（2020）鲁1491执异117号《民事裁定书》，驳回誉晨公司申请。誉晨公司不服该裁定，特依据《民事诉讼法》第227条之规定向本院提起本案诉讼。证据二：案涉POS机《借记卡账户历史明细清单》一份（附明细），共4页，证明内容：案涉POS机2020年3月10日至10月22日的交易情况；《明细表》中每笔交易记录均有备注，注明了每笔资金的支付主体、原由及其他具体情况。证据三：吴宗新《情况说明》一份，证明内容：案涉POS机系因誉晨公司经营需要，借用吴宗新名义开立的。POS机及账户中的资金、款项均归誉晨公司所有，与吴宗新没有任何利害关系，吴宗新对上述资金不享有任何权益。证据四：《账户明细》一份、《证明》、《收款日报表》、《酒水销售清单》及《收款收据》各九份，共计82页，证明内容：根据《借记卡账户历史明细清单》和明细，整理了本案所涉的18笔交易记录，将其由A-R进行排序。针对每一笔交易记录，均要求转款（或刷卡）人出具《证明》，用以说明款项的来源和支付的原由，并附有相应的《酒水出库单》、《收款日报表》、支付银行卡和《收款收据》。与证据三共同印证：案涉的十八笔交易均系誉晨公司业务人员的酒水回款，时间、交易金额、人员、付款银行卡均能相互印证，能够达到高度盖然性的证明标准。足以证实誉晨公司对案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益。建行兴德支行对以上证据质证认为：对证据一真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二《借记卡账户历史明细清单》真实性、合法性无异议，该证据能证明案涉账户户名为吴宗新，账户内资金为吴宗新所有。对《明细表》真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为誉晨公司自行制作，不具有证明力。对证据三真实性有异议，即便该说明系吴宗新出具，不能排除吴宗新为隐匿财产出具该说明的可能性。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。账户明细、收款日报表、酒水销售清单、收款收据均为誉晨公司自行制作，不具有客观证明力。对于证据四中的证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，该证据不能作为认定事实的依据。以上证据均不能证明誉晨公司实际占有、支配案涉账户并享有排除强制执行的权利。吴宗新对以上证据质证认为：对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均认可。建行兴德支行及吴宗新均未向本院提交证据。 对誉晨公司提交的证据，本院认定如下：对证据一的真实性及关联性等本院予以认可。对证据二的《借记卡账户历史明细清单》真实性、合法性等本院予以认可，因《明细表》系誉晨公司自行制作，对其真实性本院不予认可。对证据三，因吴宗新在本院执行的案件中为被执行人，与本案具有利害关系，故对其证明目的本院不予认可。对证据四均系誉晨公司自行制作，对其真实性及证明目的本院均不认可。 经庭审及当事人的举证、质证，本院认定事实如下：2020年7月23日，本院依据（2020）鲁1491民初1303号民事裁定书冻结了吴宗新名下账号为16×××56的工商银行账户，冻结金额为84301.59元。2020年12月4日，誉晨公司向本院提出执行异议，2020年12月14日，本院作出（2020）鲁1491执异117号执行裁定书，驳回了誉晨公司的异议申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；…”本案中，誉晨公司因银行存款提出执行异议，本院冻结的卡号为62×××70、关联账号为16×××56的工商银行账户登记在吴宗新名下，故吴宗新为涉案账户的权利人，并非誉晨公司。 综上所述，对誉晨公司要求解除对涉案账户查封的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回山东誉晨商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费3938元，由山东誉晨商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  杨东宝 人民陪审员  刘海燕 人民陪审员  陈 明 二〇二一年三月二日 书 记 员  刘亚萍