河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初4321号原告：何某1，女，1970年4月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：何某2，女，1967年7月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：何某3，男，1978年7月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。三原告委托诉讼代理人：何某4，女，1965年4月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。系三原告胞姐。三原告委托诉讼代理人：范某，男，1955年8月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。系新华居委推荐。被告：河南省德裕量贩连锁有限公司，住所地：河南省正阳县真阳镇中心街。法定代表人：周某，任公司经理。委托诉讼代理人：马某，男，1966年9月6日出生，汉族，住河南省正阳县。系该公司员工。委托诉讼代理人：吴心阳，河南济时雨律师事务所律师。被告：驻马店市太平洋投资担保有限公司，住所地：河南省驻马店市交通路西段。法定代表人：冯某，任公司经理。委托诉讼代理人：张某，男，1953年11月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系该公司员工。第三人：赵某，女，1963年3月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：丁备战，河南伦宸律师事务所律师。原告何某1、何某2、何某3与被告河南省德裕量贩连锁有限公司（以下简称德裕公司）、驻马店市太平洋投资担保有限公司（以下简称太平洋担保公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年8月11日作出（2020）豫1726民初3005号民事判决，被告太平洋担保公司不服判决，提起上诉，驻马店市中级人民法院作出（2020）豫17民终3154号裁定，发回本院重审。第三人赵某于2020年11月5日申请参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告何某1、何某2、何某3的诉讼代理人何某4、范某、被告德裕公司诉讼代理人吴心阳、被告太平洋担保公司诉讼代理人张某、第三人赵某的诉讼代理人丁备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某1、何某2、何某3向本院提出诉讼请求：1、确认执行中三方所签订的《和解协议》有效（实为债权转让协议）；2、从协议签订之日起，对法院依据（2015）泌民初字第01587号判决执行给太平洋担保公司的款额中，原告对其中1,539,745元享有优先权、所有权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月19日至2015年6月27日，原告多笔借给被告德裕公司1,539,745元，后经（2017）豫1726民初1985号判决德裕公司偿还原告本金1,539,745元，利随本清。太平洋担保公司欠德裕公司数百万元，泌阳县永辉纸业及杨相财又欠太平洋担保公司5,630,400元，已被（2015）泌民初字第01587号判决确定。在原告申请执行德裕公司过程中，德裕公司、太平洋担保公司和原告于2017年9月28日达成执行和解协议，三方同意从泌阳县人民法院执行杨相财欠太平洋担保公司款中抵德裕公司欠款，德裕公司再抵给原告1,539,745元欠款。该协议是三方真实意思表示，又不违反法律禁止性规定，应是有效协议。被告德裕公司辩称，原告与二被告之间签订的和解协议是真实意思表示，同意原告的全部请求。被告太平洋担保公司辩称，和解协议只有公章，没有法定代表人签字，是无效协议。第三人赵某辩称，1、原、被告三方的和解协议不是债权转让，是债务承担；2、和解协议是德裕公司与原告恶意串通所为，影响第三人到期债权的实现，损害了第三人利益；3、优先受偿权是法定权利，原、被告约定优先受偿权无法律根据；4、太平洋担保公司作为第三人申请的另案被执行人，无权对外处分财产或财产权益。应依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年10月11日，因太平洋担保公司与泌阳县永辉纸业有限公司、杨相财追偿权纠纷一案，本院作出（2015）泌民初字第01587号民事判决，判令泌阳县永辉纸业有限公司向太平洋担保公司支付5630400元，杨相财承担连带清偿责任，该判决现处于执行程序中。2020年上半年，在该案执行过程中，本院执行到杨相财应收的一笔卖房款100余万元，但尚未向太平洋担保公司发放。2017年7月4日，因何某1与德裕公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）豫1726民初1985号民事判决，判令德裕公司偿还何某1借款本金1,042,000元及利息，并承担7145元案件受理费。该判决现亦在执行程序中。2017年9月28日，何某1、何某2、何某3作为甲方，德裕公司、太平洋担保公司分别作为乙、丙方，签订了一份《和解协议书》。协议内容为：第一条，何某1与乙方民间借贷一案，乙方仅需向何某1偿还本金1042000元及诉讼费7145元，何某1自愿放弃下余其他一切权利；第二条，何某2将位于驿城区颐康阳光养老社区第九幢七层07号公寓房（用于杜民代为清偿乙方欠何某2的债务）退还给杜民，乙方根据本协议第四条进行偿还，金额为245300元；第三条，何某3将位于驿城区颐康阳光养老社区第九幢七层08号公寓房（用于杜民代为清偿乙方欠何某3的债务）退还给杜民，乙方根据本协议第四条进行偿还，金额为245300元；第四条，丙方承诺代为偿还乙方所欠甲方的上述债务，偿还方式为：根据泌阳县人民法院（2015）泌民初字第01587号民事判决书所执行到的债权优先偿还甲方何某1、何某2、何某3三人（共计人民币1,539,745元。其中何某1：1,049,145元、何某2245,300元、何某3245,300元），剩余执行所得归丙方所有。至此甲方与乙方权利义务结清，甲乙丙三方对此均清楚明确自愿。上述何某1、何某2、何某3三人债权以此种方式清偿期间由何某4作为丙方代理人向执行法院及第01587号民事判决书的债务人主张权利。”落款处有原告个人签字按指印，乙、丙方各加盖本公司印章。同日，德裕公司作为甲方，太平洋担保公司作为乙方，双方签订一份《协议书》，约定：“太平洋担保公司与泌阳县永辉纸业有限公司及杨相财追偿权一案，（2015）泌民初字01587号判决书已经生效。现甲乙双方协商一致，乙方将此判决书所述债权转让给甲方，以冲抵乙方对甲方之债务。双方盖章之日生效。”落款处甲、乙双方各加盖本公司印章。另查明，2016年7月27日，因赵某与张德裕、唐中花民间借贷纠纷一案，驻马店市驿城区人民法院作出（2015）驿民初字第6207号民事判决，判令张德裕、唐中花返还赵某借款1000万元及利息，太平洋担保公司承担连带返还责任，现该判决在驿城区人民法院执行程序中。2020年6月19日，前述太平洋担保公司经本院执行到杨相财的被执行款100余万元被驿城区人民法院裁定予以冻结。还查明，2020年7月20日，经三原告申请，前述太平洋担保公司的100余万元执行款被本院以（2020）豫1726民初3005号民事裁定予以冻结。上述事实，有当事人陈述、原、被告三方《和解协议书》、二被告《协议书》、本院（2015）泌民初字第01587号、（2017）豫1726民初1985号民事判决书、（2020）豫1726民初3005号民事裁定书、驿城区人民法院（2015）驿民初字第6207号民事判决书、驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终3089号民事判决书、（2016）豫1702执4816号协助执行通知书等证据予以证实。本院认为，本案原、被告三方《和解协议书》约定，太平洋担保公司承诺以执行所得偿还德裕公司欠原告的债务，但剩余执行所得仍归太平洋担保公司所有，结合二被告签订的《协议书》、本院的两份判决书及太平洋担保公司当庭自认对德裕公司负有债务等证据，足以认定该《和解协议书》是明确德裕公司对三原告的债务数额并将德裕公司的该债务转移给太平洋担保公司的一份三方合同。判断原告的诉讼请求应否得到支持须解决两个问题：1、德裕公司能否将其对原告所负债务转移给太平洋担保公司；2、太平洋担保公司在《和解协议书》中承诺以（2015）泌民初字第01587号案件执行款向原告履行债务并优先受偿是否于法有据。关于第一个问题。民法典第五百五十一条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案德裕公司将其对原告的债务全部转移给太平洋担保公司，原告作为债权人和新债务人太平洋担保公司均签名或者盖章确认，故德裕公司在原、被告三方签订的《和解协议书》中转移债务的行为不违反法律规定，合法有效。关于第二个问题。优先受偿权是指法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利，该权利的享有是基于法律规定而非当事人约定。反推之，如果可以由当事人约定优先受偿权，则那些依照法律规定享有的优先受偿权就可能会因当事人约定的阻碍而不能实现，这显然与有关优先受偿权的法律规定的精神相悖。故本案《和解协议书》通过原、被告三方约定使原告的普通债权享有优先受偿权缺乏法律依据，且可能妨碍法律对法定优先受偿权的保护。太平洋担保公司关于协议只有公章，没有法人签字，应属无效协议的意见不符合相关的法律规定，理由不能成立，本院不予采纳；对于第三人关于原、被告三方的和解协议不是债权转让，是债务承担的意见，经查，该三方和解协议实为债务转让协议，该意见与查明的事实不符，本院不予采纳；对于第三人关于和解协议是德裕公司与原告恶意串通所为，影响第三人到期债权的实现，损害第三人利益的意见，经查，因太平洋担保公司对德裕公司负有债务，其接受德裕公司转让的等额债务并没有增加其对外债务负担数额，且第三人没有提供证据证明该转让系原告与二被告恶意串通所为，故对该意见本院不予采纳；对于第三人关于太平洋担保公司作为第三人申请的另案被执行人，无权对外处分财产或财产权益的意见，因太平洋担保公司承诺以案涉执行财产偿还接受的债务并没有改变其财产状况，或者直接造成其财产减损甚至丧失偿债能力，故对该意见本院亦不予采纳；第三人关于本案原、被告三方约定享有优先受偿权于法无据的意见，理由成立，本院予以采纳。综上，《和解协议书》除优先受偿权的约定外属三方真实意思表示，合法有效，本院予以确认；原告请求的优先受偿权于法无据，本院实难支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零八条、第五百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告何某1、何某2、何某3与被告河南省德裕量贩连锁有限公司、驻马店市太平洋投资担保有限公司于2017年9月28日签订《和解协议书》除优先受偿权的约定外合法有效。二、驳回原告何某1、何某2、何某3的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告驻马店市太平洋投资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  汪义龙审 判 员  邢东伟人民陪审员  陶英华二〇二一年三月十九日书 记 员  李海青