北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23406号原告：胡某1，男，1954年5月24日出生。原告：胡某2，男，1960年3月20日出生。原告：赵某1，男，1947年9月22日出生。原告兼原告胡某1、胡某2、赵某1委托诉讼代理人：赵某2，男，1977年10月9日出生。被告：田某，女，1930年6月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙立改，北京市京师律师事务所律师。原告胡某1、胡某2、赵某1、赵某2与被告田某分家析产、继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告胡某1、原告兼原告胡某1、胡某2、赵某1委托诉讼代理人赵某2，被告田某的委托诉讼代理人孟祥楠、沙立改到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1、胡某2、赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告相应份额的卖房款共计100万元（房产估值400万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：胡某与田某属于老年再婚情况，当时胡某所住北京市西城区月坛南街×号平房，田某在与胡某结婚之前，作为结婚条件，要求胡某在其工作单位要一套楼房居住，无奈之下胡某向所在单位提出申请，最后其所在单位同意将现有平房收回，重新分配胡某北京市丰台区莲花池南里×1号（以下简称涉案房屋）一套两居室。双方结婚两年多的时间（未满三年），因胡某突然患肝部癌症病逝；1993年，田某以极低的价格从胡某所在单位购买了涉案房屋的产权，并未告知胡某家属。胡某家属一方一直心情十分悲痛，为了减少田某的心理痛苦，也怀着同情的心态，所以一直以来从未提及此套住房的归属权问题，并且从未打扰田某晚年独居生活。2020年6月中旬，当胡某家属再次来到此住所拜访田某同志时，发现此房产再次变卖他人，此套房屋从始至终的买卖行为并未书面通知过胡某家属，2020年7月15日，胡某家属在月坛派出所查到了田某家属的联系方式，派出所人员经联系田某家属后，转告胡某家属，以胡某已经去世多年不想与胡某家属再联系为由，拒绝联系，当年重新分给胡某的涉案房屋是按照胡某的职务、工龄、子女数量、交还之前的住房等各项因素乘以系数按照比例重新分配得来的，所以胡某应享有此套房屋的部分比例。被告田某辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，田某购买涉案房产时间为1993年，原告自田某1993年购买至起诉时从未提出异议，原告起诉时间为2020年7月28日，已经超过了法律规定的诉讼时效，故田某请求驳回原告的全部诉讼请求。根据北京市人民政府房改办公室、北京市房地产管理局《关于印发关于购房职工调整住房等有关问题的试行规定》的通知（95）京房改办字第056号规定，只有配偶才有权利申请购买涉案房产，且田某购买涉案房产使用的为自身工龄，房款均系田某个人支付，与胡某无关，与原告无关，原告对于涉案房屋主张权利，无事实及法律依据。1.工龄只是依照该文件证明田某具有申请资格，并不代表田某购买涉案房产，使用了胡某工龄；2.涉案房产并未使用胡某工龄，因此原告对于本案涉案房屋并不存在任何财产利益；3.田某购买涉案房产，使用自身工龄且涉案房产的各项费用也是由田某一人支付，原告并未支付；4.本案涉案房屋并未涉及胡某职务、工龄、子女数量等因素，田某使用自身工龄向中华人民共和国水利部申请所购，田某系房屋的所有权人，故田某认为涉案房产工龄对应的财产价值系被告个人资产，与原告无关。田某将涉案房屋出售与原告无关，无需告知原告更无需将售房款分配原告。综上，原告起诉田某要求分割涉案房产售房款已经超过了法律规定的诉讼时效，且田某购买涉案房屋并为涉及胡某职务、工龄、子女数量等因素，田某使用自己工龄以及自身存款购买涉案房屋，涉案房屋所有权人为田某本人，田某认为自己系涉案房屋唯一权利人，原告诉讼请求无任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据：派出所的证明信、死亡证明、结婚证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：胡某与王世霞系夫妻关系，二人育有子女三人胡某1、胡某2、胡素华，胡素华与赵某1系夫妻关系，赵某2系两人之子；1989年8月8日，胡某与田某登记结婚，均系再婚，再婚时双方子女已经成年，婚后无子女。1992年11月6日胡某去世，未留遗嘱或遗赠抚养协议；2003年1月8日，胡素华去世，未留有遗嘱或遗嘱抚养协议。田某提交证明、离休荣誉证、《单位出售公有住房房价计算表》、《职工及配偶工龄情况证明》称其工作时间为1946年至1987年，工龄为42年，1993年购买涉案房屋时使用自己工龄42年，未使用胡某的工龄；另提交《房屋买卖契约》及收据称涉案房产系被告个人名义购买，与原告无关；其中，上述证据显示：1997年10月21日，田某作为买受人与水利部签订《房屋买卖契约》；1993年12月28日、1994年7月18日，水利部基建办公室收取购房定金5000元、购房首付款6836.02元，另收取房屋公共维修基金。本院调取的涉案房屋档案材料显示：1996年6月21日的《购房前夫妇工龄和超过65年改办成本价变更产权申请》载明：田某于1993年按标准价优惠办法购买涉案房屋并已进行产权登记，根据（95）京房改办字第056号《关于购房职工调整住房等有关问题的试行规定》第6条：购房以前夫妇工龄和超过65年的职工可不补交房价款，视同成本价购房，现职工本人提出申请，我单位审核同意变更为成本价产权，双方同意共同遵守有关成本价产权的政策规定，请贵局给予办理成本价登记手续（住房职工配偶工龄附后），其中，田某原购房工龄42年，配偶姓名胡某，购房前工作时间从1947年至1990年。《单位出售公有住房房价计算表》载明竣工年限1990年，建筑面积61.5平方米，阳台面积为7.4平方米，购现房优惠率16%，一次性优惠率8%，工龄优惠年限1946－1987，工龄优惠率32%，标准价430元/平方米，单元房价28306元，购现房优惠后金额23550.24元，一次性优惠后金额21666.22元，工龄优惠后金额14733.03元，装修设备金额50元，未折旧房价14783.03元，折旧率3%，实际售价14340元。另，《房屋买卖契约》显示：1997年10月20日，田某作为买受人与水利部签订《房屋买卖契约》，根据1993年11月29日国家机关房改[1993]25号文件批复，约定涉案房屋建筑面积为68.9平方米，售价430元/平方米，立契价14340元。1998年6月23日，涉案房屋办理房屋产权变更登记手续，原产权人为水利部，现产权人为田某。另，2013年11月13日，田某将涉案房屋出售给案外人李静，房屋价款为10万元，并将产权变更登记至李静名下。2018年7月24日，李静将涉案房屋出售给案外人栾瑞霞，房屋成交价格为155万元，现涉案房屋已转移至登记至栾瑞霞名下。胡某1、胡某2、赵某1、赵某2称胡某之前居住北京市西城区月坛南街×号平房，田某在与胡某结婚前，作为结婚条件，要求胡某在其工作单位要一套楼房居住，胡某向所在单位提出申请，其所在单位同意将现有平房收回，重新分配胡某涉案房屋。双方结婚两年多的时间胡某病逝；1993年，田某从胡某所在单位购买了房屋产权，并未告知胡某家属。胡某家属一直以来从未提及此套住房归属权问题，并且从未打扰田某。2020年6月中旬，胡某家属拜访田某时，发现此房产再次变卖他人，此套房屋从始至终的买卖行为并未书面通知过胡某家属；涉案房屋因胡某夫妻双方工龄获得成本价优惠购得，田某不是胡某的唯一继承人，且涉案房屋原系胡某工作单位水利部的。本院认为：本案争议焦点为涉案房屋是否涉及被继承人胡某的份额部分。依据田某提交的《单位出售公有住房房价计算表》、《职工及配偶工龄情况证明》、《购房前夫妇工龄和超过65年改办成本价变更产权申请》等证据材料，能够认定田某在胡某去世后在购买涉案房屋时未适用《关于购房职工调整住房等有关问题的试行规定》中夫妇工龄和超过65年的职工可不补交房价款的规定，申请改为成本价购房，且在实际购房时未使用胡某的工龄优惠政策，仅使用田某一人的工龄优惠，故应视为系田某个人出资购买，因此涉案房屋的所有权人应仅系田某一人。综上，现有证据不能确定其中尚有胡某财产份额存在，故本院对四原告主张涉案房屋中有胡某的份额并主张继承的诉讼请求不予支持。胡某1、胡某2等人称田某从胡某所在单位购买房屋产权并未告知胡某家属一项，虽有失妥当，但在法律上并无不当。关于田某主张原告的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，胡某1、胡某2、赵某1、赵某2称系基于继承主张分割遗产，故不适用有关诉讼时效的规定，故本院对田某的该项答辩意见不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决如下：驳回原告胡某1、胡某2、赵某1、赵某2的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告胡某1、胡某2、赵某1、赵某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年三月十七日书记员 李京文