wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0591民初417号 原告：平安银行股份有限公司东营分行。 负责人：许立桥，行长。 委托诉讼代理人：张铂玮，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王滨，山东达洋律师事务所律师。 被告：任月芬。 原告平安银行股份有限公司东营分行（以下简称“平安银行东营分行”）诉被告任月芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本院按约定地址进行了送达，原告平安银行东营分行委托诉讼代理人张铂玮到庭参加诉讼，被告任月芬经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金140000.61元、利息1846.12元以及自2020年7月11日起至实际给付之日止的罚息(罚息以借款本金140000.61元为基数，按年利率15%计算)；2、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用均由被告负担。事实与理由：2019年5月10日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款人民币200000元，利率执行固定月利率1.53%，借款期限为36个月，按月还款，如被告未按期偿还借款本息，原告有权宣告借款到期，并要求被告提前归还借款本息、立即将合同项下贷款利率上浮30%执行，并对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权所发生的费用，在履行合同的过程中，发生争议由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了借款本金，但被告未按合同约定向原告偿还借款本息。综上，原告依法提起诉讼，请求贵院判若所请，以维护原告的合法权益。 被告任月芬未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2019年5月10日，原告平安银行东营分行与被告任月芬签订《个人信用贷款合同》，约定贷款本金为被告向原告实际发放的人民币贷款本金金额。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，按月等额还本付息。被告应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2019年5月10日，平安银行东营分行向任月芬发放贷款200000元，《个人贷款确认书》记载：贷款金额200000元，贷款期限36个月，自2019年05月10日至2022年05月10日，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款，首次还款日为2019年06月10日，每月还款日为10日。贷款发放后，被告任月芬按时偿还了2020年6月10日之前的借款本息，2020年7月10日被告发生逾期，2020年7月10日被告应还本金5124.64元、应还利息2835.91元，实还本金0元、实还利息2.2元，实还复利155.41元，在该日之后被告又偿还复利138.28元再未还款。截至2020年7月10日，被告共偿还本金59999.39元、利息34488.57元、复利307.59元。庭审中，原告明确自2020年7月11日至实际付清之日的罚息根据合同约定涉案贷款的罚息年利率应为27.54%，原告自愿调整为年利率为15%。 以上事实有原告提交的《个人信用贷款合同》、被告还款账户交易明细、个人账户汇总信息清单、授信台账列表打印件、个人贷款确认书及原告陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告任月芬发放了贷款200000元，被告应依约偿还借款本息。被告未按时偿还涉案借款本息，系造成本纠纷的原因，应承担全部责任。原告要求被告偿还借款本金140000.61元、利息1846.12元以及自2020年7月11日起至实际给付之日止的罚息（以借款本金140000.61元为基数按年利率15%计算）符合合同约定，本院予以支持。被告任月芬经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任月芬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司东营分行借款本金140000.61元、利息1846.12元以及自2020年7年11日起至实际给付之日止的罚息(以借款本金140000.61元为基数，按年利率15%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3137.00元，减半收取1568.5元，由被告任月芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王建彩 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2713号原告：郭孟楠，女，1998年8月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：徐梦琦，女，1996年8月31日出生，汉族，住北京市房山区。原告郭孟楠与被告徐梦琦民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭孟楠到庭参加诉讼，被告徐梦琦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭孟楠向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款26000元。事实和理由：原告和被告是多年的朋友关系，平时关系也还不错。2019年9月1日，被告以资金周转为由向原告借款，原告出于对朋友间友谊的信任，以（微信/银行/支付宝/现金）转账的方式借给了原告35000元，被告同时向原告出具借条，借条约定，2020年6月10日还款。借款期届满后，原告多次通过微信、电话等方式向被告催要借款，被告一直以各种理由拖延，敷衍。最终不再回复消息，不再接听电话，恶意躲避行为明显。被告在2020年8月17日和9月1日共还款9000元，剩余26000元一直未还。综上所述，被告已经严重侵害了原告的合法权益，按照法律相关规定，债权人享有请求债务人给付的权利。为维护原告的合法权益和司法的权威，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。徐梦琦辩称：一、答辩人所提交借条金额不是被告人所写，并且被告人在写借条时借条上并无金额，被告人也不知道借条上所写金额。二、借款时间为2020年1月。三、被告于2020年3月1日向原告转账14300元和14994元，2020年9月1日分几笔分别向原告转账3000元、2000元、1000元、1000元、1000元。四、被告在给原告转账36000元后，原告以当时借款是由信用卡套出并且因为借款给我造成信用卡逾期以及分期产生费用为由还需要被告承担31000元。但是被告咨询银行以及律师之后得知所产生费用远远不到31000元。所以被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于徐梦琦主张出具借条时自己只签字按手印，并没有写明金额，郭孟楠予以认可，但主张徐梦琦对借款金额35000元已确认，并提供了微信聊天记录佐证。故本院认定徐梦琦向郭孟楠借款35000元。对于徐梦琦辩称已还款36000元，郭孟楠只认可徐梦琦还款9000元。徐梦琦主张2020年3月1日给郭孟楠转账14300元和14994元；郭孟楠认可该两笔转账，但主张当日徐梦琦又用POS机将钱套出取回，不认可徐梦琦将相应数额借款归还。因郭孟楠提供了当日的账单记录，但记录只显示其账户消费24940元，对方账户户名为北京××公司，故本院认定徐梦琦通过该两笔转账还款给原告4354元。因此，本院认定徐梦琦共还款13354元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，徐梦琦向郭孟楠借款35000元，约定借款期限六个月，现借款已到期，徐梦琦尚欠21646元未返还郭孟楠，应当予以返还。故郭孟楠要求徐梦琦返还借款的诉讼请求中不超过21646元的部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。徐梦琦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐梦琦于本判决生效之日起十日内返还郭孟楠借款21646元；二、驳回郭孟楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由徐梦琦负担187元（于本判决生效后七日内交纳），由郭孟楠负担38元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二一年三月十一日书记员  高明月
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申7054号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海红鹭国际贸易有限公司,住所地上海市。 法定代表人：丁野，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张慧颖。 委托诉讼代理人：张莎。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司南昌分行,住所地江西省南昌市。 负责人：石鹏飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：喻峰，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝林林，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 再审申请人上海红鹭国际贸易有限公司（以下简称红鹭公司）因与被申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行(以下简称民生银行南昌分行)申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终1760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 红鹭公司申请再审称：一、请求依法撤销（2019）最高法民终1760号民事判决，依法支持申请人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、二审判决认定的内容与已经在先作出的（2017）最高法民终41号判决书确认的事实相悖，其基于错误事实作出的民生银行南昌分行在申请保全红鹭公司的财产时不存在过错的结论必然错误。1.二审判决认定的事实与（2017）最高法民终41号民事判决书已经认定的事实相悖，民生银行南昌分行全程参与指导有色金属公司假借票据贴现融资借新还旧。2.二审判决作出了红鹭公司应当自行承担责任的错误结论，与（2017）最高法民终41号判决相悖。二、二审判决适用法律错误，民生银行南昌分行假借贴现、诉讼、保全转嫁风险，存在恶意。三、二审判决适用法律错误，认定民生银行南昌分行不存在过错属于责任认定错误。综上，红鹭公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当予以再审的情形，特请求予以监督，撤销（2019）最高法民终1760号民事判决。 民生银行南昌分行答辩称：一、红鹭公司以二审判决书内容与（2017）最高法民终41号判决书内容相悖作为理由申请再审不符合民事诉讼法第二百条规定。1.红鹭公司在其提交的《再审申请书》中认为“二审判决认定内容与在先作出的（2017）最高法民终41号民事判决书确认的事实相悖”没有事实依据。2.红鹭公司在其提交的《再审申请书》中认为“二审判决作出了红鹭公司应当自行承担责任的错误结论，与（2017）最高法民终41号判决相悖”并以此申请再审没有法律依据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条并未将判决书内容相悖作为人民法院应当再审的法定情形。二、二审判决书认定事实清楚，适用法律正确，应依法裁定驳回红鹭公司的再审申请。1.民生银行南昌分行在前案中向法院申请对红鹭公司实施财产保全没有主观过错。2.民生银行南昌分行申请冻结红鹭公司的银行存款和期货保证金的行为并没有导致红鹭公司损失。3.民生银行南昌分行申请冻结红鹭公司的银行存款和期货保证金的行为与红鹭公司损失没有必然的因果关系。综上，红鹭公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请依法驳回红鹭公司的再审申请。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，红鹭公司的申请再审事由不能成立，理由如下： 财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，当申请人申请保全错误时，被保全人有请求赔偿责任的权利。申请人错误申请诉讼保全，限制了被申请人的财产权利，赔偿责任应属于侵权责任，适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，以申请人存在过错作为其承担民事责任的前提条件，才能认定属于申请有错误。由于当事人对法律关系的分析判断能力的不同，可能会导致其对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责，如果仅以申请人的诉讼请求是否得到法院支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，更不利于诉讼保全制度功能的发挥。 第一，根据（2017）最高法民终41号判决查明的事实，民生银行南昌分行与江西省地方有色金属材料有限公司（以下简称有色金属公司）、红鹭公司签订了《商业汇票代理贴现（贴现宝）合作协议》，民生银行南昌分行又根据红鹭公司的申请依约办理了商业承兑汇票贴现业务，向红鹭公司支付贴现款104438888.89元，该汇票到期后，有色金属公司未能如期支付票据款。民生银行南昌分行基于以上事实向红鹭公司追索商业承兑汇票项下的款项及各方之间法律关系的性质应为票据追索权纠纷的认识，向法院提起诉讼，将红鹭公司作为被告，并申请财产保全，在行为发生时具有相应的事实基础。（2017）最高法民终41号判决并未否认上述事实，且在该案审理过程中本院依当事人申请亦依法作出裁定对案涉财产进行保全。尽管当事人对诉争事实和权利义务的认识与人民法院经审理后确认的判断不同，但亦不能仅凭当事人的诉请未得到支持而当然证明其滥用诉权。 第二，红鹭公司自愿签署《商业汇票代理贴现（贴现宝）合作协议》并申请贴现从中获利，必然对其责任承担有相应预期，同时民生银行南昌分行对其权利行使亦有相应期待。（2017）最高法民终41号民事判决认为民生银行南昌分行、有色金属公司、红鹭公司三方实施了通谋虚伪行为，其隐藏的真实意思表示是民生银行南昌分行与有色金属公司之间的借款关系，同时该判决也认定了红鹭公司的行为属于配合民生银行南昌分行与有色金属公司实现以票据贴现方式借款的目的，并收取了价差。(2015)黄浦刑初字第828号刑事案件查明的事实中亦未显示民生银行南昌分行策划、深度参与有色金属公司融资、向红鹭公司转嫁风险的情形，判决结果也并未涉及民生银行南昌分行的刑事责任。 故，现有证据不足以证明民生银行南昌分行存在策划并深度参与为有色金属公司融资并向红鹭公司蓄意转嫁风险的行为，亦不能证明民生银行南昌分行申请保全存在主观过错。 第三，民生银行南昌分行申请保全的金额未超过诉讼请求范围，且按照法律规定提供了担保，因诉讼中有色金属公司归还了部分款项，民生银行南昌分行亦及时变更了保全范围，并不存在申请保全以期损害红鹭公司权利的客观行为。 综上，红鹭公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海红鹭国际贸易有限公司的再审申请。 审判长  贾劲松 审判员  张代恩 审判员  王 鑫 二〇二一年三月十五日 法官助理付中华 书记员牛奕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2834号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：霍素琴，女，1976年9月4日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告霍素琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币62369．41元（其中本金49064．78元，利息8396．58元，违约金1584．71元，手续费3323．34元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币62369．41元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告霍素琴既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1．广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2．对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金49064．78元，利息8396．58元，违约金1584．71元，手续费3323．34元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告霍素琴于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金49064．78元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月10日的利息8396．58元、违约金1584．71元、手续费3323．34元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元、公告费560元，由被告霍素琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1558号原告：韩某，男，1941年8月19日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码:×××。原告：郝某，女，1940年9月23日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码:×××。被告：王某1，男，1968年1月28日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：朱某，女，1939年1月15日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：王某2，男，1974年9月1日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。本院在审理原告韩某、郝某与被告王某1、朱某、王某2被继承人债务清偿纠纷一案中，本院于2021年2月23日向原告送达北京市石景山区人民法院诉讼费交款通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。但原告自收到交款通知书后，未按规定在上述期间内交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告韩某、郝某撤回起诉处理。审判员  刘丽媛二〇二一年三月五日书记员  唐子惠
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5846号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：刘勇，男，1983年06月26日出生，住江苏泰州市姜堰区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告刘勇借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告刘勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18060.71元，并自2018年12月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额34700元，年利率11.55%，采用等额本息分18期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年12月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。刘勇未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，刘勇未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，刘勇通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额34700元，还款期数18期，还款方式等额本息，每期还款金额2099.68元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，34700元提现成功。刘勇收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年11月10日，刘勇共计还款24908.59元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对刘勇的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向刘勇主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.55%，经计算，被告偿还的24908.59元，合理部分利息为2189.42元，22719.17元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金11980.83元，被告自2018年11月10日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，刘勇立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金11980.83元；二、自本判决发生法律效力之日起，刘勇立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以11980.83元为基数，自2018年12月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取126元，由刘勇负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7085号原告：程春明，男，1988年3月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省七台河市茄子河区。被告：北京物美京丰科技发展有限公司草桥东路店，住所地北京市丰台区草桥东路**院**楼****。法定代表人：郑伊翔。原告程春明与被告北京物美京丰科技发展有限公司草桥东路店买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告程春明于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程春明提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程春明撤诉。审判长  史金霞二〇二一年三月三十日书记员  张 艳
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0183执993号 申请执行人：陈玲，男，1986年10月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人：夏新翠，女，1990年10月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：廖建军，男，1975年9月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人：游小莉，女，1974年5月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 申请执行人陈玲、夏新翠与被执行人廖建军、游小莉房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初1837号民事判决书已发生法律效力。因被执行人廖建军、游小莉未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈玲、夏新于2021年1月19日向本院申请强制执行，本院经审查于2021年3月16日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人廖建军、游小莉发出执行通知书及报告财产令，对被执行人廖建军、游小莉的银行存款、车辆使用、不动产登记、有价证券等财产状况进行调查。查明，本院已受理涉被执行人何伟执行案件10件，为便于执行，提高执行效率，现将本案与本院（2021）川0183执984案件合并执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2021)川0183执993号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 林 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二一年三月十八日 书记员 梁仁伟
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1347号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初597号原告：赵洪玲，女，1953年3月6日出生，汉族，国家建筑材料工业局招待所退休职工，住北京市东城区。被告：中国黄金集团有限公司，住所地北京市东城区安外大街9号。法定代表人：卢进，董事长。委托诉讼代理人：闫锐梅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：中国黄金集团营销有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-C168号。法定代表人：陈雄伟，董事长。委托诉讼代理人：闫锐梅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：北京市东城区人民政府和平里街道办事处，住所地北京市东城区和平里六区5号楼。负责人：丁选云，主任。委托诉讼代理人：王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怀生，北京市法大律师事务所律师。本院在审理原告赵洪玲与被告中国黄金集团有限公司、中国黄金集团营销有限公司、北京市东城区人民政府和平里街道办事处生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案于2020年1月10日立案，原告赵洪玲于2021年3月18日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告赵洪玲向本院申请撤回对被告的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告赵洪玲撤诉。案件受理费25元，由原告赵洪玲负担（已交纳）。审判员  陈贝二〇二一年三月十八日书记员  刘静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6901号原告：北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司，住所地北京市大兴区亦庄科创二街17号8422室。法定代表人：丁月康，董事长。委托诉讼代理人：赵海峰，北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司经理。委托诉讼代理人：赵鑫鹏，北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司经理。被告：苏晓明，男，1990年3月6日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司与被告苏晓明租赁合同纠纷一案，现原告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司撤回起诉。审 判 员 孙玉宁二〇二一年三月二十九日法官助理 张瑞瑞书 记 员 孙 羽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5881号原告：北京四鸿腾达商贸有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院2号楼605室。法定代表人：朱志凤，经理。委托诉讼代理人：张梓桐，北京伊兰律师事务所律师。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：王建剑，男，该公司员工。原告北京四鸿腾达商贸有限公司（以下简称：四鸿腾达公司）诉被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称：中建六局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。四鸿腾达公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建六局公司向四鸿达公司尚未支付的型钢货款191792.28元；2.判令中建六局公司向四鸿腾达公司支付尚未支付的型钢货款资金占用利息损失18296.73元（按照中国人民银行同期贷款基准利率及LPR利率分期自2018年12月6日暂时计算至2021年1月14日，最终金额以中建六局公司实际支付货款之日为准计算）；3.判令中建六局公司向四鸿腾达公司支付违约金29179.23元；4.判令本案诉讼费用由中建六局公司承担。事实与理由：四鸿腾达公司本为中建六局公司武汉南四环线项目部水泥供应商，自2018年9月起按月依据中建六局公司的指示向该项目部供应水泥。在四鸿腾达公司向中建六局公司供应水泥期间，即2018年11月份，应中建六局公司的要求，四鸿腾达公司临时向中建六局公司运送供应钢材一次共计60.65吨，价值291792.28元。后中建六局公司向四鸿腾达公司发送了编号为ZJ6TL-WHNSH-QT-103的《武汉南四环线龚家铺至中洲段一标项目工程型钢采购合同》对此事予以确认。根据约定及交易习惯，中建六局公司本应于2018年12月5日前全额支付该笔型钢货款，但其未予支付。2020年9月中建六局公司曾向四鸿腾达公司发送对账单及结算协议，其中显示中建六局公司确认双方应结算的型钢金额为291792.28元，中建六局公司于2019年4月7日支付型钢货款100000元，剩余未支付的型钢货款为191792.28元。2020年4月，四鸿腾达公司在多次催收无果的情况下，曾委托北京君颜律师事务所律师向中建六局公司寄送书面律师函，希望中建六局公司能够积极履行付款义务，但中建六局公司未予以回应。2020年7月，四鸿腾达公司无奈之下还曾在有关网络平台对此事予以投诉，但问题也未得到解决。综上，中建六局公司迟延支付货款的违约行为已损害了四鸿腾达公司的合法权益，给四鸿腾达公司造成了损失。故四鸿腾达公司为维护自身的合法权益，现依据有关法律规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法裁判，支持四鸿腾达公司的诉讼请求。中建六局公司向本院提交ZJ6TL-WHNSH-QT-103的《武汉南四环线龚家铺至中洲段一标项目工程型钢采购合同》，载明：争议解决：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，按下列方式解决：向天津仲裁委员会在滨海新区的分会申请仲裁。四鸿腾达公司与中建六局公司在合同上盖章予确认。本院经审查认为，依照法律规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中，四鸿腾达公司与中建六局公司签订的《武汉南四环线龚家铺至中洲段一标项目工程型钢采购合同》中约定了合同履行过程中发生争议，如双方当事人协商或调解不成的，向天津仲裁委员会在滨海新区的分会申请仲裁。该仲裁条款内容明确具体，符合仲裁法对于仲裁协议的形式要件的要求，且没有证据表明该仲裁条款具有仲裁法所规定的仲裁协议无效的情形。四鸿腾达公司应当按照合同的约定向天津仲裁委员会在滨海新区的分会申请仲裁。综上，本院认为对于四鸿腾达公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回北京四鸿腾达商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 雪二〇二一年三月二十九日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初9722号之一申请人：陕西荣民房地产集团有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区未央路27号宫园壹号1幢1单元10901室。法定代表人：史贵禄，董事长。委托诉讼代理人：祝宁，女，该公司法务，住该公司。委托诉讼代理人：尚娟娟，女，该公司法务，住该公司。被申请人：河南文化影视集团有限公司。住所地：郑州市金水路83号。法定代表人：刘健，董事长。被申请人：西安奥斯卡五星国际影城有限公司。住所地：陕西省西安市长安区府东一路与西长安街交叉口东南角。法定代表人：刘健，董事长。被申请人：西安奥斯卡五星国际影城有限公司龙首店。营业场所：西安市未央区未央路105号荣民时代广场4层。负责人：毛喜。申请人陕西荣民房地产集团有限公司与被申请人河南文化影视集团有限公司、西安奥斯卡五星国际影城有限公司、西安奥斯卡五星国际影城有限公司龙首店房屋租赁合同纠纷一案中，申请人陕西荣民房地产集团有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南文化影视集团有限公司、西安奥斯卡五星国际影城有限公司、西安奥斯卡五星国际影城有限公司龙首店名下银行存款4950795.32元，或查封、扣押等额价值的财产。申请人陕西荣民房地产集团有限公司以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人陕西荣民房地产集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人河南文化影视集团有限公司、西安奥斯卡五星国际影城有限公司、西安奥斯卡五星国际影城有限公司龙首店名下银行存款4950795.35元或查封扣押同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史丽妮二〇二一年三月二十九日书记员  宋 琛
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复854号复议申请人（异议人、案外人）：肖碧红，女，1988年4月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县排头乡双泉村张家组。移送执行人：广州市黄埔区人民法院刑事审判庭。被执行人：王涛，男，1991年1月25日出生，汉族，住陕西省商洛市商南县。复议申请人肖碧红因不服在执行广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）刑事审判庭刑事审判庭移送执行王涛责令退赔一案【（2020）粤0112执6225号】中，黄埔法院作出的（2020）粤0112执异221号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查中，复议申请人肖碧红于2021年3月14日向本院提交撤回异议申请书。本院认为，复议申请人肖碧红申请撤回复议申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许复议申请人肖碧红撤回复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二一年三月三十日书记员  赖泽钊陈燕霞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2610号原告：颜天潭，男，1993年2月19日出生，汉族，身份证住址长沙市岳麓区。被告：唐祝权，男，1982年10月26日出生，汉族，户籍住址广东省茂名市电白县。原告颜天潭与被告唐祝权民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告颜天潭到庭参加诉讼。被告唐祝权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告颜天潭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款共计83320元人民币；2、依法判令被告按照庭外和解书要求支付上述逾期款项违约金，自2020年7月至被告清偿上述本金止(暂计算至起诉之日，2020年6月25日至起诉之日利息19500元)；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，被告称自己急需用钱。原告于2017年5月下旬至2017年7月中旬于深圳市罗湖区招商中环营销中心陆续借给被告10万元人民币。约定2017年内归还本金，利息为10000元人民币。后原告多次找被告要求还钱，被告借故拖延。至2019年5月被告一直躲着不见，导致原告无法追回借款。原告于2019年8月15日曾起诉被告，后被告与原告庭外和解并签订庭外和解书。在偿还3个月本金与8个月（2019年12月至2020年6月）违约金共计32680元（本金16680元+违约金16000元)后再次借故拖延，曾删除微信好友，不接听电话回复消息，躲着不见，导致原告无法追回借款。被告未答辩亦未提交相关证据。案件相关事实经审理查明，2019年8月15日，原告曾因本案向广东省茂名市电白区人民法院提起民事诉讼，案号为(2019)粤0904民初3053号，要求被告偿还借款10万元。同年8月19日，被告（乙方）与原告（甲方）签订庭外和解书，一、签订本协议当日乙方向甲方一次偿还欠款1000元人币。二、甲方向法院提交撤诉申请，撤诉承购（成功）后（收到撤诉裁定）三日内，乙方一次向甲方偿还欠款100000元人民币。三、乙方剩余欠款（大写拾万元）100000元人民，分十八期，每月25日前按时归还乙方5560元人民币。四、乙方如违约，不按期付款。甲方有权向法院起诉并主张每日总欠款20%的违约金。五、如因为本协议发生纠纷，双方应当先协商处理，无法协商双方均可以向协议签订地深圳市罗湖区人民法院起诉。六、守约方因诉诸于法律程序所产生的包括但不限于诉讼费、律师费等由违约方承担。七、乙方指定收款卡号建设银行，户名颜天潭（6227002920990228603）。八、如乙方逾期，每逾期一日向甲方支付100元逾期利息。原告提供双方通话录音及微信聊天记录，证明本案起诉前债务的形成，以及起诉后，被告承认欠款属实，并于2021年3月26日（本案一审于同年3月23日开庭）给原告微信转款40000元以偿还本案欠款等事实。2021年3月29日，原告在微法院中向本院申请按下欠的43320元欠款本金予以裁判，并放弃逾期款项违约金。判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有《借条》和微信转账、微信聊天记录、通话录音为证，原告已依约向被告出借款项，双方已构成借贷合同关系。原告起诉要求被告归还其余借款本金83320元的诉讼请求，在开庭后，被告通过微信转账，归还了其中的40000元本金，原告请求判决被告偿还下欠的43320元，并放弃支付违约金的请求，理据充分，本院予以支持。原告放弃逾期款项违约金的诉讼请求，是其对自身权益的合法处分，不损害第三人利益，本院予以支持。被告无正当理由拒不出庭应诉，未答辩也未提交相关证据，是其对诉讼权利的放弃，不影响本院依据庭审查明的证据认定本案事实并作出裁判，由此产生的诉讼风险由被告自行承担。综上，合法债务应予清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：被告唐祝权应于本判决生效之日起十日内向原告颜天潭偿还借款本金人民币43320元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由被告负担。该费用已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李占祥二〇二一年三月二十九日法官助理赖宇宁书记员李光正附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1098号原告：张淑娟，女，1962年1月28日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：曹健，北京共律律师事务所律师。委托诉讼代理人：许卫，河北佳诚信和律师事务所律师。被告：北京景扬国际贸易集团有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄六号京城雅居8E。法定代表人：陈国栋，总经理。委托诉讼代理人：常春发，男，该公司员工。原告张淑娟（下称原告）与被告北京景扬国际贸易集团有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曹健、被告的委托诉讼代理人常春发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告补偿金本金18万；2.判令被告支付原告违约金180万元。事实与理由：被告经营唐山市路北区西外环马驹桥君瑞联合君瑞市场（以下简称联合农贸），原告在该市场内经营水产品零售业务。为了市场顺利搬迁、吸引零售业主在其市场内经营，被告于2013年6月25日与原告签订《搬迁入驻补偿协议》，约定原告在联合农贸内经营，被告分五年支付原告相应搬迁补偿金30万元，期间原告不得在其他场所开展农副产品批发零售业务，如被告未按照约定支付补偿金，则需向原告支付应付未付补偿金的十倍作为违约金。之后原告按约在联合农贸内经营至今，但被告一直拖欠补偿金18万元未付。为了维护自身合法权益，原告提起本次诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。《搬迁入驻补偿协议》第一款约定每年支付补偿金，后期没有支付的已经超过了诉讼时效；被告支付补偿金的前提是原告在联合农贸连续经营5年，原告没有举证证明其连续经营5年的情况；《搬迁入驻补偿协议》不合法，违约金应以实际造成的损失为限，原告没有证据证明其损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾用名为北京君瑞国际投资集团有限公司。2013年6月25日，原告作为乙方与北京君瑞国际投资集团有限公司作为甲方签订了《搬迁入驻补偿协议》，约定：1、乙方承诺按照甲方要求时间搬迁入驻联合农贸，稳定经营五年，甲方向乙方支付30万元搬迁补偿金，分五年支付，从协议签订之日起甲方每年向乙方支付6万元;2、乙方如未按本约定执行，需向甲方支付十倍违约金（按已收到的补偿金计算），甲方如未按本约定支付补偿金，需向乙方支付十倍违约金（按甲方应付未付计算）。上述协议签订后，联合农贸于2013年10月9日正式开业，原告入驻并开展经营至今。被告分两次实际支付原告2013年、2014年的补偿金共计12万元，之后未再支付。庭审中，原告向本院提交联合农贸及同类的其他市场的照片及位置查询件、案外人在其他市场的租赁合同、摊位定金协议及收据，拟证明基于被告支付补偿金的许诺，原告及其亲友放弃入驻其他市场，被告的违约造成原告巨大的损失及预期利益。被告认可上述证据的真实性，但认为是原告自主选择联合农贸而放弃入驻其他市场，之后未再支付补偿金系因原告自2016年起就拖欠摊位费至今，且原告擅自调换承租的摊位不利于市场的管理。经询，双方确认原告在联合农贸经营的摊位系与案外人签订的租赁合同。上述事实，有当事人陈述及《搬迁入驻补偿协议》、工商信息查询件等证据在案佐证。经本院释明，被告称如认定其违约，请法院酌减违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原、被告签订的《搬迁入驻补偿协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。原告已入驻联合农贸并经营满五年，被告理应按约支付相应的补偿金，原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告拖延支付补偿金构成违约，应当支付违约金，但双方约定的违约金过高，原告未提交证据证明其因被告违约造成损失的情况。实际上本案所涉及的搬迁补偿金与租赁合同并非同一法律关系，被告拖延支付补偿金的行为与原告所述的预期利益并不相关，故本院结合被告违约的程度兼顾公平原则，酌情调整违约金的数额。双方于2013年签订《搬迁入驻补偿协议》，约定补偿金30万元分五年支付，最后一笔款项的支付时间为2018年，在此期间原告一直在被告的市场内经营，因此原告于2020年提起本次诉讼并未超过诉讼时效，被告的相应抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京景扬国际贸易集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张淑娟补偿金18万元；二、被告北京景扬国际贸易集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张淑娟违约金18万元；三、驳回原告张淑娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11310元，由被告北京景扬国际贸易集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年三月四日书记员 李国龙
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2021）藏0602民初344号原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道**，统一社会信用代码：91420000178766767H。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：周常新，男，1972年3月23日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：边巴曲宗，女，1990年9月22日出生，藏族，住西藏那曲市。被告：仁青，男，1987年3月6日出生，藏族，住西藏那曲市。被告：桑珠罗布，男，1984年5月17日出生，藏族，住西藏那曲市。本院在审理原告东风汽车财务有限公司诉被告边巴曲宗、仁青、桑珠罗布买卖合同纠纷一案中，原告东风汽车财务有限公司未按本院指定的期限交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按东风汽车财务有限公司撤回起诉处理。审 判 长 普布次仁审 判 员 仁青拉姆审 判 员 德庆卓嘎二〇二一年三月二十九日书 记 员 南嘎旺堆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1696号原告：阮婧，女，1987年8月8日出生，汉族，北京市怀柔区×××居民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。被告：北京育尚教育咨询有限公司。统一社会信用代码91110113MA01GANT6J。住所地：北京市顺义区站前北街9号（国泰商业城大厦谊宾商业城外）。法定代表人：霍晓萍。委托代理人：盛东妮，女，1992年7月20日出生，汉族，辽宁省鞍山市铁东区×××居民，住北京市顺义区×××。原告阮婧与被告北京育尚教育咨询有限公司（以下简称育尚教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮婧、被告育尚教育公司之委托诉讼代理人盛东妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮婧向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告签订的合同，被告退还剩余课时费9420．5元。事实理由：1．被告虚报开课时间。经被告推销，原告于2019年3月在被告开办的美吉姆顺义国泰谊宾中心（育尚教育公司）为宝宝报名美吉姆早教课程共计82课时，一次性交纳全部款项共计人民币18841元，付款后被该中心告知目前是预售期，承诺会在2019年4月初开课，后中心又借口店面装修未完成及教师人员未到位等原因，正式开课时间屡屡延后。2．被告方的课程安排与宣传不符。原告带宝宝正式上课后发现中心仅开设欢动课这一单一课程类别，无之前中心宣传的艺术课及音乐课，体验效果不佳，便向该中心协商退费，被中心告知按照合同内容此时退费只能退还50%费用，并口头承诺短期内会增加课程类别及招聘外教，届时师资水平及课程体验均会有改善，建议原告再多上几节课看看效果。后续一段时间，该中心整体课程质量仍旧没有提高，直至2019年8月后，才陆续开放了艺术课及音乐课，但授课内容及形式依旧单一。更甚者被告还制定了“音乐课须以12节课时为一个单位打包扣除”等不合理规则，强行消费剩余课时。幼儿期是人生智力发展的关键期，早期教育影响孩子的一生，可就是在这关键期，因为被告的搪塞和拖延，在这里耽误家长和孩子半年多宝贵时间，却没有达到预期的培训效果。3．被告方的教师构成与水平与宣传不符。报课时被告承诺有外教老师进行教学，但原告仅在刚开课初期一段时间见过一名外籍人员，且其并未直接进行授课，随后很长一段时间便没有再发现中心内有被告承诺的外教，至今，宝宝一节外教课都没有上过。此外，负责与原告对接的顾问已经换了至少5位，老师更是频繁更换。早教中心经常换老师，对宝宝心理、学习和成长非常不利，刚刚熟悉的老师走了，来了陌生的老师，使年幼的宝宝无法及时去适应，以致后续发生了宝宝怕老师、不敢进教室上课等情况，原本冲着美吉姆这一可信任的国际大品牌，想着为孩子提供一个良好的行为和语言培养环境，结果因为早教中心存在的种种问题，致使宝宝不能很好地体验课程。4．目前被告所提供的服务已不能满足原告最初需求。受疫情影响，早教中心长时间进行停课，直至2020年8月底才正式复课，宝宝已于9月11日正式进入幼儿园学习，已不适应于已有早教课程，此间一直和中心沟通协调退费，中心用格式条款合同拒绝退费，至今原告诉求未能得到解决。综合以上原因，原告认为被告拟定的格式合同内容不合理，部分条款属于霸王条款，希望立即解除合同。此外，原告目前完成41课时的学习，申请退还未完成课时费用，共计人民币9420．5元。被告育尚教育公司辩称，不同意解除合同，也不同意退款，合同中明确约定上课超过购买全部课时一半后不退还任何费用，原告也已经签字确认。合同还约定赠课是需要正课上完才赠送，原告方购买的是大课包，单价是比较低的，原告方申请退费按照这个价格对我们来说的是非常不公平的。而且当时在合同中关于课程过半不能退款条款处原告签了字，对此原告方是明知的，被告方已经尽到提示的义务。经审理查明：2019年3月24日，原告阮婧与被告育尚教育公司签订《课程销售协议》，为其子杨某购买早教课程72节，交纳费用18841元。被告赠送原告早教课程9课时、妈咪包一个、雨伞一把、毛毯一条、亲子袜一双，并为原告出具盖有北京育尚教育咨询有限公司公章的收款收据。截止至开庭当日原告已经上了41课时。另，《课程销售协议》Ⅰ第（9）约定：“本协议签署后甲方获得乙方赠送的课程须在正式课程上完之后才可以享有，并且赠送课程只在签订本协议的特定美吉姆中心有效，不得转往其他美吉姆中心。若甲方提前解约，赠送课程将自动取消。”课程协议Ⅴ约定：甲方如果在本协议有效期届满前解约，必须经乙方同意，费用结算按如下执行：……（3）已完成全部课时数三分之一以内（包括三分之一）的可退还已付课程费用（不包括注册费用）的50%。（4）已完成全部课时数的三分之一以上但未超过一半（包括一半）的可退还已付课程费用（不包括注册费用）的30%。（5）已完成全部课时数一半以上的，恕不退还任何费用……。上述涉及原告重大利害关系条款未采取与其他条款有所区别的字体或下划线。庭审中，被告另提交美吉姆上课说明、礼品签收单，微信聊天记录6页，证明被告从始至终未停止对原告提供服务，被告赠送原告礼品价值792元。且《课程销售协议》及美吉姆上课说明，对赠课以及解除协议做了明确说明。原告也在协议解除条款项处以及合同甲方处签字予以确认，原告对上述条款均已知悉。原告对上述证据的真实性予以认可，但是证明目的不予认可，其称《课程销售协议》中的字是我签的，但是当时被告的销售人员并没有对相关重点条款给予标注和说明，我当时也没有仔细看合同，只是对课程数及姓名做了核对。至于退款及赠课我并不知情，对于领取礼品认可，但是礼品价值不能确定。上述事实，有原、被告双方提供的课程销售协议，收款收据、美吉姆赠课说明、礼品签收单、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告育尚教育公司签订的《课程销售协议》合法有效。协议签订后，原告按照约定交纳了费用，育尚教育公司即应按照合同约定提供相应服务。现原告要求解除合同，鉴于教育培训合同本身具有一定的人身属性，不宜强制履行，应予准许。合同解除日期，依照法律规定，本院确定为被告签收民事起诉状副本之日。合同解除后，剩余课程的费用应予返还。被告主张按照合同约定“已完成全部课时数一半以上的，不退还任何费用。”该条款明显限制对方权益，且约定的退费标准有失公允。虽然原告在条款处签字，但被告未提供充足证据证实对该条款已尽合理提示及说明义务，故对于被告的辩解意见本院不予采纳。但根据查明的事实及双方提交的证据，被告在履行合同过程中并未存在明显违约情形。对于退款数额，本院综合考虑原告购买课程、消费课程的情况以及被告的经营成本、疫情原因等因素，酌情确定被告退还原告课时费5000元。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，判决如下：一、原告阮婧与被告北京育尚教育咨询有限公司签订的《课程销售协议》于二〇二一年三月八日解除；二、被告北京育尚教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告阮婧课时费五千元；三、驳回原告阮婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京育尚教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 生二〇二一年三月三十一日书记员 皮学萍
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初1915号原告：周怀强，男，汉族，1957年9月12日出生，身份证住址郑州市。委托诉讼代理人：王爱华，河南泰豫恒律师事务所律师。被告：郑州久基实业有限公司，住所地郑州航空港区明港办事处吕槐村，统一社会信用代码：91410100170042035H。法定代表人：王恩远，该公司经理。委托诉讼代理人：李红光、刘佳顺，河南泰卓律师事务所律师。被告：魏新，男，汉族，1968年5月29日出生，身份证住址湖北省松滋市。原告周怀强与被告郑州久基实业有限公司、魏新买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周怀强的委托诉讼代理人王爱华，被告郑州久基实业有限公司（以下简称久基公司）的委托诉讼代理人刘佳顺到庭参加了诉讼。被告魏新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周怀强诉至本院，请求依法判令：1.被告支付原告拖欠货款13.2万元及逾期利息13200元，共计145200元（暂算至2019年4月底至2020年12月底）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告个人从事乳胶经营，被告系从事生产专业防火门窗的公司。自2014年3月份，原告开始为被告郑州久基实业有限公司供应白乳胶，后经核算，被告欠132000元货款未付。郑州久基实业有限公司工作人员魏新在2018年3月13日为原告出具《还款协议书》一份，承诺自2018年3月13日起每个月还款1万元整，至2019年4月底还清全部欠款共计132000元，落款为郑州久基实业有限公司魏新。被告久基公司辩称：1.原告要求被告久基公司承担责任，证据不足，没有事实和法律依据。2.魏新、许弟发等人均不是被告久基公司的员工，被告久基公司也从未授权这些人来接收货物。这些人的行为与被告久基公司没有任何关联。3.原告的诉讼请求不明确，只是笼统的要求被告支付货款，没有说明要求哪一个被告付款，另外一个被告承担什么样的责任。综上，本案是魏新与原告之间的买卖合同纠纷，被告久基公司不是本案适格的被告，原告要求被告久基公司支付货款，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告魏新未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经审理，本院查明事实如下：原告对外销售白乳胶。2016年1月至7月，被告魏新从原告处进购多批白乳胶，拖欠货款未支付。2018年3月13日，被告魏新出具《双方协议书》一份，载明：“今欠到周怀强材料款壹拾叁万贰仟（132000元）。1.该协议核对账目后的结果双方均予以计可。2.每个月底还款，分期还款大约壹万元左右（10000元左右）。3.2019.4月还清，壹拾叁万贰仟整。郑州久基实业有限公司魏新2018.3.13”。另查明：上述《双方协议书》和原告提交的《入库单》上虽有“郑州久基实业有限公司”和“久基门业”字样，但无被告久基公司印章。本院认为，当事人应当按照约定履行义务。本案被告魏新从原告处购买白乳胶，拖欠货款，被告魏新出具的《双方协议书》实为双方对拖欠货款的结算和支付期限的约定，故被告魏新应当按照约定支付拖欠的货款。原告要求被告魏新支付拖欠的货款132000元，有事实及法律依据，本院予以支持。双方约定有还款期限，但被告魏新未按约定期限偿还货款，应当承担违约责任。原告要求被告支付暂算至2020年12月底的利息，实为要求被告魏新承担违约责任，该项请求，于法有据，本院予以支持。双方未约定违约损失计算标准，故对原告要求的暂算至2020年12月底的利息，本院自原告逾期之日即2019年5月1日起按照同期银行中长期贷款基准利率年4.75%计算支持10495.81元（132000元×4.75%÷365天×611天）。原告要求过高部分，本院不予支持。关于原告要求被告久基公司支付货款的请求，经查原告提交的还款协议和入库单上无久基公司的印章，原告又无其他有效证据证明久基公司系本案买卖合同的相对人，故其该项请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、五百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏新于判决生效之日起十日内向原告周怀强支付拖欠的货款132000元，并支付自2019年5月1日至2020年12月31日期间的利息10495.81元；二、驳回原告周怀强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1602元（由原告周怀强预付），由原告周怀强负担30元，由被告魏新负担1572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  陈会阳二〇二一年三月二十六日书记员  闫 其
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5798号原告：北京京鸿物流有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区小店村杨燕路9号。法定代表人：申中正，执行董事。被告：北京新风通达科技有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-741。法定代表人：陈连元，经理。被告：陈连元，男，1982年1月7日出生，汉族，住河北省涿州市。原告北京京鸿物流有限公司与被告北京新风通达科技有限公司、被告陈连元公路货物运输合同纠纷一案，原告北京京鸿物流有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告北京京鸿物流有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予北京京鸿物流有限公司撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月二十九日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2725号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：董京南，男，1976年7月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告董京南信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告董京南经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年11月5日的信用卡欠款共计71023.02元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。董京南未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、董京南向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月5日，董京南因透支产生的信用卡欠款本金42295.26元、利息26907.45元、违约金及费用1820.31元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以董京南透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董京南于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月5日的信用卡欠款共计71023.02元，以及自2020年11月6日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元以及公告费（以实际发生为准），由董京南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书  （2021）川0129民初92号  原告：大邑县龙韵浴足店，住所地四川省成都市大邑县晋原镇内蒙古大道275号。 经营者：费月清，女，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王方明，四川川达律师事务所律师。 被告：钱克树，男，汉族，住四川省大邑县。 原告大邑县龙韵浴足店与被告钱克树劳动争议一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告大邑县龙韵浴足店的委托诉讼代理人王方明，被告钱克树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大邑县龙韵浴足店向本院提出诉讼请求：原告不支付被告经济赔偿金21000元。事实和理由：原告于2019年7月30日成立，2019年11月，被告自行离开原告处，原告未解除与被告的劳动合同，不应支付被告经济赔偿金。 被告钱克树辩称，原告应当支付被告经济赔偿金21000元。 经审理查明：2015年2月，钱克树到大邑县晋原镇龙韵浴足店工作，从事保安、采购员工作，2019年7月26日，大邑县晋原镇龙韵浴足店因经营困难，申请注销。2019年7月30日，在大邑县晋原镇龙韵浴足店原店址重新登记成立了大邑县龙韵浴足店，钱克树继续在大邑县龙韵浴足店从事保安、采购员工作，2019年11月，钱克树被大邑县龙韵浴足店解除劳动关系。2020年4月9日，钱克树向大邑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求大邑县晋原镇龙韵浴足店支付其经济赔偿金33600元。2020年7月1日，大邑县劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格，驳回钱克树的仲裁请求。钱克树不服，向本院提起诉讼，2020年10月9日，钱克树申请撤回起诉，本院予以准许。2020年10月12日，钱克树向大邑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求大邑县晋原镇龙韵浴足店、大邑县龙韵浴足店共同支付其经济赔偿金33600元。2020年12月24日，大邑县劳动人事争议仲裁委员会裁决，大邑县龙韵浴足店支付钱克树经济赔偿金21000元。 另查明，钱克树月平均工资为2100元；大邑县晋原镇龙韵浴足店未向钱克树支付过经济补偿金。 以上事实有劳动仲裁裁决书，原、被告陈述等证据予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定“劳动者非因本人原因从原单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并为新用人单位的工作年限。……。”钱克树在大邑县晋原镇龙韵浴足店注销后，仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由大邑县晋原镇龙韵浴足店变更为大邑县龙韵浴足店，且大邑县晋原镇龙韵浴足店未向钱克树支付经济补偿金，故钱克树在大邑县晋原镇龙韵浴足店的工作年限应合并计算为大邑县龙韵浴足店的工作年限，2019年11月，大邑县龙韵浴足店无故解除与钱克树的劳动合同，属违法解除，应当向钱克树支付赔偿金。原告称未解除过与被告的劳动合同与查明的事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下： 原告大邑县龙韵浴足店在本判决生效之日起十日内支付被告钱克树经济赔偿金21000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告大邑县龙韵浴足店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。    审判员  付晓敏    二〇二一年三月二十九日  书记员  王亚丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初623号原告：北京易然教育科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路98号北京化工大学214号楼213室。统一社会信用代码：9111010868436738XG。法定代表人：李彦，总经理。委托诉讼代理人：单兴华，男，该公司员工，住北京市丰台区。被告：宋某，女，2003年7月15日出生，汉族，住河南省郏县。身份证号：×××北京易然教育科技有限公司（以下简称易然公司）与宋某教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。诉讼过程中，易然公司向本院提出撤诉申请。本院认为，易然公司的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许北京易然教育科技有限公司撤诉。审判员  董琳雪二〇二一年三月二十九日书记员  吴 昆
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川13民终1193号 上诉人（原审原告）：曹琪汶，男，1988年9月20日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：曹秀峰，四川天普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕飞，四川天普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈光选，男，1973年3月5日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：张晓梅，女，1975年8月13日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：任孝涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原审第三人：陈荣，女，生于1988年6月11日，汉族，住四川省南充市高坪区。 上诉人曹琪汶因与被上诉人陈光选、张晓梅、原审第三人陈荣房屋买卖合同纠纷一案，不服高坪区人民法院（2020）川1303民初3813号民事判决，向本院提了上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清且严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省高坪区人民法院（2020）川1303民初3813号民事判决； 二、本案发回四川省高坪区人民法院重审。 上诉人曹琪汶预交的二审案件受理费7495.00元予以退回。 审判长  谭世蓉 审判员  鲜代秋 审判员  田 娟 二〇二一年三月三十日 书记员  贾佳琳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执11323号之一 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道。法定代表人杨珠文。 被执行人彭洋，男，1993年03月13日出生，汉族，住四川省南部县，被执行人汪婷，女，1996年04月28日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人与被执行人追偿权纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初20389号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付代偿款21421.85元及利息，并承担诉讼费458.94元。根据申请执行人的申请，本院立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：于2021年4月15日冻结被执行人汪婷在中国银行的13×××77账户及在四川天府银行的10×××15账户，冻结期限一年。扣划得被执行人汪婷的银行存款29950元，扣除执行费349元，剩余款项支付给你方。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月二十六日 书记员  卢锐江
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4882号原告：中国人民解放军陆军防化学院，住所地北京市昌平区阳坊镇中心北街**院。法定代表人：赵金松，院长。委托诉讼代理人：王宏伟，北京锟涵律师事务所律师。被告：王有才，男，42岁，汉族，住北京市昌平区。原告中国人民解放军陆军防化学院与被告王有才房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告中国人民解放军陆军防化学院向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民解放军陆军防化学院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民解放军陆军防化学院撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年三月三十一日书记员 吕萍萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10592号原告：于丽亚，女，1987年6月15日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层1709室。法定代表人：陈刚，执行董事。委托诉讼代理人：赵青，女，该公司员工。原告于丽亚与被告北京趣拿信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告于丽亚于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告于丽亚申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于丽亚撤回起诉。案件受理费25元，由原告于丽亚负担。审 判 员  鲁 宁二〇二一年三月三十日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0115民初507号原告：吴昌永，男，汉族，1971年10月29日生，住四川省资中县。委托代理人：周亚平，贵州黔成起智律师事务所执业律师，执业证号：15201202111295808。委托代理人：黄丽晴，贵州黔成起智律师事务所执业律师，执业证号：15201201911148465。被告：陈开学，男，汉族，1978年03月14日生，住贵州省修文县。原告吴昌永与被告陈开学合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴昌永委托代理人周亚平、黄丽晴到庭参加诉讼，被告陈开学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌永向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告支付的工程款23,290元；二、判令被告赔偿原告损失473元（一审损失费191元，二审诉讼费282元）；三、判令被告支付原告资金占用费（实际资金占用费以23,290元为基数，2019年8月19日前按年利率6％为标准，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，从2019年1月21日开始计算至被告还清所有款项之日止）；三、判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、保全保险费等诉讼相关费用。事实和理由：原告承包贵阳恒大滨河左岸项目大门和综合楼装修工程，后将承包的案涉工程泥工部分分包给被告，被告以工地现场管理人员的身份，对其分包的部分项目独立招聘工人，独立管理，独立结算工人劳务费。2019年1月20日，双方签订《关于贵阳恒大滨河左岸综合楼11现场管理费用付款承诺书》，原告一次性支付给被告35,000元，所有债务双方结清。被告未向案外人任达仙支付劳务费。任达仙向法院起诉，原告承担了责任。现原告认为被告未履行向任达仙支付劳务费的付款义务，导致原告无辜被起诉，损害原告合法权益。故原告为维护合法权益，现诉至贵院，恳请贵院支持原告全部诉讼请求。被告陈开学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。经本院审理查明，原告承包贵阳恒大滨河左岸项目大门和综合楼装修工程，被告系该工程的现场管理人员。2019年1月20日，吴昌永（甲方）与被告陈开学（乙方）签订《关于贵阳恒大滨河左岸综合楼11现场管理费用付款承诺书》约定，甲方一次性付清乙方现场管理费35,000元,针对该工程甲乙双方所有债务已全部清理，并支付完成。现针对该工程管理做以下约定：乙方承诺现本工程所有工程管理费用已全部付清……如果出现民工讨薪、闹事、扯皮等任何事项，由乙方处理并支付讨薪费用，并由乙方承担一切法律责任。甲方吴昌永签字，乙方陈开学签字。同日，原告向被告转账35,000元。另查明，案外人任达仙与吴昌永、陈开学发生劳务合同纠纷，诉至本院，我院作出（2020）黔民初0115民初3053号民事判决书，判决吴昌永向任达仙支付劳务费23,290元。原告不服，提起上诉，贵阳市中级人民法院作出的（2020）黔01民终8623号民事判决，维持原判。吴昌永于2020年12月10日将劳务费23,290元，诉讼费191元，共计23,481元支付给任达仙。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原、被告双方签订的承诺书约定原告向被告支付35,000元后，针对本工程双方所有债务理清，工程后期如果出现民工讨薪、闹事扯皮等事，则由陈开学处理、支付讨薪费用，并承担一切法律责任。通过该约定，可以认定不论原、被告双方建立何种民事法律关系，原告向被告支付的35,000元都包含了案涉工程工人的劳务报酬。该承诺书的抬头载明了任达仙的名字，也即原、被告在协商原告向被告支付管理费时包含了任达仙的劳务费用。综上，本院认为被告未将应当支付给任达仙的费用支付给任达仙，导致原告因生效判决承担了直接向任达仙支付劳务费23,290元的责任。故本院对于原告要求被告退还23,290元的请求，依法予以支持；关于原告主张的损失，一审诉讼费191元，本院予以支持。关于二审诉讼费及原告主张的资金占用损失，鉴于原告在本院向其释明其与被告之间的纠纷可另案主张的情形下仍提起上诉，且二审对原告的上诉理由未予采信，故该费用应由其自行承担。关于资金占用费，由于原告未妥善处理工人工资，导致纠纷的产生，其应当承担相应的后果，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈开学于本判决生效之日起十日内向原告吴昌永支付23,481元；二、驳回原告吴昌永的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由被告陈开学承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二一年三月二十九日书记员  姚文勇
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0114刑初423号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人吴清军，男，1970年5月19日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，职员，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年12月14日被羁押，同年12月29日被逮捕，2021年3月19日被北京市昌平区人民检察院取保候审。辩护人张春雨，北京慕公律师事务所律师。公诉机关以京昌检刑诉[2021]176号起诉书指控被告人吴清军犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人吴清军于2020年6月6日,在被害人窦某(男)位于北京市昌平区××镇××村××号的家门口,因邻里纠纷与窦某发生肢体冲突,致窦某左侧6、7,右侧5、6肋骨骨折,右肘部软组织缝合创。经鉴定,窦某的损伤程度为轻伤二级。被告人吴清军于案发现场被民警查获,后接民警电话通知,分别于2020年12月10日、2020年12月14日自行到案接受处理。被告人吴清军已经赔偿被害人并取得谅解。公诉机关认为被告人吴清军具有自愿认罪认罚、已赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人吴清军有期徒刑一年，缓刑一年。被告人吴清军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为本案事出有因，被害人具有过错；被告人吴清军到案后如实供述；已赔偿被害人损失并取得谅解；此前无前科劣迹；本案是由邻里纠纷引发；建议对吴清军从宽处罚。本院认为，公诉机关指控被告人吴清军犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被害人存在过错及被告人吴清军具有到案后如实供述所犯罪行情节的意见，经查，本案虽为邻里纠纷引发，但被告人吴清军未能理智的解决纠纷，致使矛盾升级，继而造成被害人的伤情后果，被害人在本案中不具有过错，吴清军到案后未能如实供述所犯罪行，故对该意见，本院不予采纳；其他辩护意见，在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人吴清军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年三月三十一日书记员 张文燕
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初945号原告：交通银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市红旗区金穗大道（东）688号商会大厦一层。负责人：王尉平，行长。委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：师同康，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。被告：李法春，男，1975年1月3日出生，汉族，住河南省新乡市封丘县。被告：李辉，女，1977年3月6日出生，汉族，现住址新乡市。原告交通银行股份有限公司新乡分行（以下简称交行新乡分行）与被告李法春、李辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行新乡分行委托诉讼代理人施文云、师同康，被告李辉到庭参加诉讼，被告李法春经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告交行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即偿还原告全部贷款本金人民币146520.29元及利息、罚息、复利28744.35元（利息、罚息、复利暂计算至2020年11月1日)，本息共计175264.64元。之后利息、罚息、复利按照合同约定继续计算至实际清偿之日。2、请求法院判决原告对被告抵押房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。3、请求法院判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2016年4月25日,原告与被告签订了《“e贷通”个人消费借款合同》合同约定:原告授予被告250000元的额度金额,该额度为循环额度,被告可在十二个月的提款有效期内通过POS刷卡的分式向申请使用额度,贷款用途为装修;贷款的利率为一至五年(含五年)（期限)人民银行贷款基准利率上浮30%。遇基准利率调整的，各笔贷款利率按本合同约定调整贷款利率:其中，本合同项下基准利率为人民银行贷款基准利率的,以次年1月1日为该笔资款利率调整日。逾期贷款的罚息利率为该笔贷款按本合同约定适用的利率上浮50%。还款方式为等额本息;还款日为每月1日。借款的期限为72个月。为保证原告债权的实现,原告与被告签订了编号的《抵押合同》,約定被告提供位于开发区化工路十九街坊港立1号楼东数2单元6层东户的房产作为前述贷款的抵押,抵押担保的最高债权额为275000元;并办理了以原告为抵押权利人的抵押登记手续，不动产登记证明编号为新房他证新市字第201605378号。原告依約发放了贷款,但被告未能按时还本付息。综上所述,原告认为,被告拖欠原告贷款属违约行为,依法应当承担违约责任;同时,原告还应对抵押物享有优先受偿的权利。为此,特依法起诉,请判如所请。被告李辉辩称，借款不是用于装修，也没有用于家庭开支，我们是2017年3月已离婚，我没有使用借款，不知道当时是怎么回事。原告围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年4月25日，李法春、李辉（均为借款人）与交行新乡分行（贷款人）签订的《“e贷通”个人消费借款合同》，合同编号为201601417117999033200000082，主要约定人民币贰拾伍万元整；循环额度，贷款用途为装修，基准利率种类一至五年（含五年）（期限）人民银行贷款基准利率；利率上浮浮动/加点数上浮30%；逾期贷款的罚息利率为该笔贷款按本合同约定适用的利率上浮50%；若借款人未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更通讯地址的书面通知，借款人在本合同填写的通讯地址是法院向借款人送达司法文书及其他书面文件的地址。2016年5月3日，李法春（××）与交行新乡分行（××）签订的《抵押合同》，合同编号为201604150593744，主要约定最高额抵押，担保的主合同编号为201601417117999033200000082，主合同名称为“e贷通”个人消费借款合同，抵押担保的最高债权额为人民币贰拾柒万伍仟元整，××提供的抵押物为新乡市开发区化工路十九街坊港立1号楼东数2单元6层；若债务人未按时足额偿还任一主合同项下的全部或部分贷款，融资款本金、××垫付的款项或相应利息，××有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿；李辉作为李法春的配偶，在共有人处签字确认，载明：本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意××以抵押物向××提供担保。并于2016年5月3日，办理了编号为新房他证新乡市字第201605378号，载明：权利人为交行新乡分行，抵押方式为最高额抵押权，债权数额为275000元。上述合同签订后，交行新乡分行依约向李法春、李辉发放了贷款，并出具贷款借据一张。李法春、李辉收款后未按约偿还借款本息，截止2021年3月10日尚欠本金146520.29元、利息、罚息、复利33878.68元未偿还。本院认为，交行新乡分行与李法春、李辉签订的《“e贷通”个人消费借款合同》，与李法春签订的《抵押合同》，系当事人各方真实意思表示，不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。交行新乡分行依约发放了贷款，李法春、李辉用款后未按约偿还借款本息，截止2021年3月10日尚欠本金146520.29元、利息、罚息、复利33878.68元未偿还，事实清楚，应予归还，故本院对交行新乡分行要求李法春、李辉偿还借款本息并就抵押物实现抵押权的诉讼请求予以支持。另，李辉作为借款人，在交行新乡分行发放贷款后，其如何使用支配均不影响还款责任的承担，故本院对其答辩意见不予采信。综上所述，本院对交行新乡分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、李法春、李辉于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司新乡分行借款本金146520.29元、利息、罚息、复利33878.68元（2020年3月10日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、××交通银行股份有限公司新乡分行有权在李法春、李辉未按上述第一项判决内容履行的情况下对位于新乡市开发区化工路十九街坊港立1号楼东数2单元6层东户的房产（他项权利证号为新房他证新乡市字第××号）申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3805元，因适用简易程序减半收取1902.5元，由被告李法春、李辉负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十五日书记员 齐翠翠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初518号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张秀明，男，1965年7月12日出生，汉族，户籍地黑龙江齐齐哈尔市昂昂溪区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张秀明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告张秀明经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币113931.84元（截至2021年3月22日，欠款本金70219.66元，利息15625.37元，违约金及费用28086.81元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告张秀明在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。张秀明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张秀明向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计113931.84元，其中本金为70219.66元、利息为15625.37元、违约金和费用为28086.81元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张秀明偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张秀明于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计113931.84元（其中本金为70219.66元、利息为15625.37元、违约金和费用为28086.81元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告张秀明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元以及公告费（以实际发生为准），由被告张秀明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初8121号原告：钱州阳，男，汉族，住所：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市惠德福超市有限公司，住所：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区新布村的综合楼一楼，统一社会信用代码：91440300065460999T。法定代表人：黄绍云。原告钱州阳与被告深圳市惠德福超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告钱州阳到庭参加诉讼，被告深圳市惠德福超市有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱州阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购物款4元；2.判令被告支付赔偿金1000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年8月28日在深圳市福万家惠德福超市有限公司（惠德福商场（新步店））购买了1包金满福品牌的红油馍片（辣条）；产品外包装条形码：6924050713199；产品规格/净含量：92克；单包价格:4元；购物小票《店员：1；工号：2003；单号：305111284；检索号：20046832507》。购买发现该涉案商品已经超过保质期。生产日期为：2020年1月1日，保质期：6个月（也就是说涉案商品保质期到2020年7月1日），截止购买日期，该食品已经过期58天，已经完全影响食用，如误食将会对人体机能造成很大的影响，可能导致呕吐等症状；因此涉案商品是属于不符合食品安全标准的问题食品。原告为维护自己的合法权益，特向深圳市龙岗区人民法院提出诉讼。被告深圳市惠德福超市有限公司未出庭答辩，亦未提交相关证据。经审理查明，原告起诉所称的事实本院予以确认，该事实有原告提交的购物小票、购买支付凭证、商品实物及录像等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告销售的金满福品牌的红油馍片（辣条）明显已经过期，属于不符合质量标准的商品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。据此，原告要求被告退还涉案商品的价款4元以及赔偿金1000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市惠德福超市有限公司于本判决生效之日起三日内一次性退还原告钱州阳购买商品的价款4元；二、被告深圳市惠德福超市有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告钱州阳赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告深圳市惠德福超市有限公司负担，被告应于本判决生效之日起三日内迳付原告25元。本判决为终审判决审判员 杜 攀二〇二一年三月二十九日书记员 陈艳婷
山西省中阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋1129民初261号 原告：张某。 被告：牛某。 原告张某与被告牛某离婚纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告张某于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张某撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某向本院交纳。 （此页无正文） 审判员  李春瑞 二〇二一年三月二十九日 书记员  王宇翔
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初3098号原告：北京金鑫蕊商贸中心，住所地北京市石景山区香山南路168号院1层121-1号。经营者：刘云，女，1950年9月27日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张天翼，北京市方正律师事务所律师。被告：商学兰，女，1963年12月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张利民（系商学兰配偶），男，1961年12月15日出生，住北京市海淀区。被告：北京和泓物业服务有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层957室。法定代表人：谢斌。原告北京金鑫蕊商贸中心与被告商学兰、北京和泓物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。北京金鑫蕊商贸中心于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金鑫蕊商贸中心向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金鑫蕊商贸中心撤诉。案件受理费775元，由北京金鑫蕊商贸中心负担（已交纳）。审 判 员 孙莉二〇二一年三月二十九日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23792号原告：杨春雨，男，1981年4月26日出生，蒙古族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：贾聪印，男，1984年11月9日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：张珏，女，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。原告杨春雨诉被告贾聪印劳务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告杨春雨于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨春雨的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨春雨撤诉。审判员  陈峰二〇二一年三月十二日书记员  马赫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初923号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：徐海坡，男，1980年11月7日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告徐海坡信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告徐海坡经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月19日的信用卡欠款总额共计人民币162414.87元（其中本金107729.98元、利息15795.88元、还款违约金38687.98元、手续费201.03元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年1月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年1月19日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告徐海坡未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年1月19日，被告已产生欠款本金107729.98元、利息15795.88元、还款违约金38687.98元、手续费201.03元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告徐海坡于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月19日的信用卡欠款总额162414.87元（其中本金107729.98元、利息15795.88元、还款违约金38687.98元、手续费201.03元）；二、被告徐海坡于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年1月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告徐海坡于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元、公告费560元，由被告徐海坡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执82号申请人：捷信消费金融有限公司，住所地：天津市经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座27-27层。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。被申请人：吴旺生，男，汉族，1986年5月29日出生，住湖南省醴陵市。申请人捷信消费金融有限公司与被申请人吴旺生借款合同纠纷一案，中卫仲裁委员会于2020年8月28日作出了卫仲WL（2020）第2530号裁决书，因被申请人吴旺生未履行支付义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2021年3月23日立案强制执行。本院经审查认为，本案执行依据卫仲WL（2020）第2530号裁决书，在仲裁过程中未依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，应当认定为“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：不予执行中卫仲裁委员会卫仲WL（2020）第2530号裁决书。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 伍狄审判员姜慧云审判员 敖      云二〇二一年三月二十九日法官助理黄谭武书记员赵静
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘1002民初423号 原告：李某某。 被告：强某某。 原告李某某诉被告强某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告李某某于2021年3月9日以私下处理为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告李某某申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下： 准许原告李某某撤回起诉。 案件受理费4975元，退付原告李某某。 审判员 廖 锐 二〇二一年三月九日 书记员 陈维波