北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初851号原告：甘同发，男，1972年4月12日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：谭顺权，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锋，北京市惠诚律师事务所律师。被告：马向原（MA,HEUNGYUEN），香港特别行政区居民，男，1973年9月19日出生。被告：胡乙琼，女，1985年9月27日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。委托诉讼代理人：柴晓贤，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓昱，北京市京师律师事务所实习律师。原告甘同发与被告马向原（MA,HEUNGYUEN）、胡乙琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘同发的委托诉讼代理人谭顺权、吴锋，被告胡乙琼的委托诉讼代理人柴晓贤、孙晓昱到庭参加诉讼。被告马向原经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。甘同发向本院提出诉讼请求：1.判令马向原、胡乙琼支付借款本金318万元及利息（利息从2017年10月18日起至全部清偿之日止，按年利率15.4%计算利息）；2.判令诉讼费、公告费200元由马向原、胡乙琼承担。事实和理由：自2016年开始，马向原陆续多次向甘同发借款318万元，甘同发多次通过银行转账及现金方式将318万元资金出借给马向原。2017年10月18日，甘同发、马向原及胡乙琼签订《借款及保证合同》，马向原、胡乙琼确认借款事实，并承诺于2018年8月30日前还款。在签订合同后，甘同发多次向马向原、胡乙琼要求偿还借款及利息，马向原、胡乙琼仅偿还5万元，其余款项一直未予偿还。胡乙琼辩称，胡乙琼认可自2016年4月1日起至2016年9月27日止通过银行转账的方式收到甘同发借款275万元，并不存在甘同发以现金形式进行借款的情况。截至2020年4月30日，胡乙琼、马向原共计向甘同发还款2445974.07元，剩余借款本金304025.93元。在借款时，双方并未约定支付利息，《借款及保证合同》是在甘同发胁迫下签订的。不同意承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对甘同发提交的银行转账记录、《借条》《还款计划》等当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。甘同发提交《借款及保证合同》，欲证明向马向原、胡乙琼借款的事实。胡乙琼称该份合同系在甘同发胁迫的情况下签订的，但认可《借款及保证合同》中的马向原、胡乙琼签字及捺印的真实性。对此，本院认为胡乙琼虽称《借款及保证合同》系在甘同发胁迫的情况下签订的，但未提交充分的证据加以证明，在胡乙琼认可《借款及保证合同》中签字及捺印真实性的情况下，本院对该份证据的证明力予以确认。胡乙琼提交银行交易明细，证明已向甘同发还款的事实。甘同发称胡乙琼未提交银行交易明细的原件，故对该份证据的真实性不认可。胡乙琼在庭后提交了上述银行交易明细的原件，经核对，与其提交的复印件一致，且加盖银行印章，故本院对上述证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，甘同发向马向原的银行账户（账号为×××）转账50万元。2016年5月14日，甘某向马向原的银行账户（账号为×××）转账50万元。2016年7月8日，甘同发向马向原的银行账户（账号为×××）转账50万元。2016年7月13日，甘同发向马向原的银行账户（账号为×××）转账50万元。2016年7月29日，甘同发向马向原的银行账户（账号为×××）转账50万元。2016年9月27日，甘同发向胡乙琼的银行账户（账号为×××）转账25万元。2016年9月30日，马向原出具《借条》，写明：今借甘同发现金总计柒拾捌万元正（￥780000）。2017年10月18日，甘同发（甲方）、马向原（乙方）及胡乙琼（丙方）签订《借款及保证合同》，约定：乙方和丙方一致确认和同意，截止2017年10月18日，乙方和丙方累计从甲方借款合计为318万元，其中225万元为甲方通过银行转账将该等数额的借款提供给乙方，剩余93万元为甲方以现金的形式多次将该等数额借款提供给乙方和丙方（此借款已包含了甲方给惠州伊甸银柏公司的投资款和购买惠州市吉豪实业发展有限公司持股的深圳市易信成科技股份有限公司的股权款等款项）；乙方确认并同意，前述318万元的借款期限为2017年10月18日至2018年8月30日。乙方同意并承诺，前述乙方对甲方的借款应于起始日（2017年10月18日）起按照每年24%的利率计算利息；乙方同意并承诺，乙方应于还款截止日（也即2018年8月30日）前向甲方归还全部借款318万元及其相应的借款利息。如果乙方在前述还款截止日前未全额向甲方归还前述318万元的借款及其相应的利息，每逾期一日，乙方应按照借款本金（318万元）的1%向甲方支付违约金；丙方确认并同意，丙方为乙方在本合同项下对甲方所负的全部债务（包括乙方应向甲方偿还的借款本金318万元、利息、乙方应向甲方支付的违约金、及甲方实现债权的费用）承担连带保证责任；本合同的订立、效力、解释、履行、修改和终止以及争议的解决均适用中华人民共和国（出于本合同目的，本合同项下中华人民共和国不包括香港、台湾和澳门地区）的法律。该份《借款及保证合同》有甘同发、马向原、胡乙琼的签名及捺印。2017年11月19日，马向原出具《还款计划》，写明：本人欠甘同发的款项在2017年11月30日前归还2万元，在2017年12月份开始每月至少还6万元，在2018年1月30日前至少归还50万元。关于还款情况，胡乙琼提交马向原、胡乙琼的银行交易明细，称马向原、胡乙琼自2016年4月11日至2020年4月30日已累计向甘同发还款2445974.07元，其中2017年10月18日之后还款数额为10万元，具体为2019年8月30日、2020年1月23日、2020年4月30日马向原分别向甘同发转账2万元、3万元及3万元，2018年1月4日胡乙琼向甘同发转账2万元。甘同发认可自2017年10月18日至2020年9月16日马向原、胡乙琼还款5万元。庭审中，甘同发称根据《借款及保证合同》第一条的约定，马向原、胡乙琼共同确认向甘同发借款318万元，马向原与胡乙琼为共同借款人，故二人应对本案的借款承担共同还款责任。胡乙琼亦认可与马向原系共同借款人。本院认为，马向原系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因案涉当事人签订的《借款及保证合同》中约定适用中华人民共和国法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，甘同发与马向原、胡乙琼通过签订《借款及保证合同》的形式而订立的民间借贷合同，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《借款及保证合同》中虽约定马向原、胡乙琼确认截至2017年10月18日从甘同发处借款318万元，胡乙琼确认并同意为马向原的全部债务承担连带保证责任，但甘同发主张马向原与胡乙琼为共同借款人，胡乙琼在庭审中对此亦予以认可，故本院认定马向原、胡乙琼为本案所涉借款的共同借款人。关于借款本金的数额，甘同发主张截至2017年10月18日向马向原、胡乙琼合计借款318万元，给付方式为现金及银行转账。胡乙琼抗辩认为仅收到甘同发通过银行转账方式支付的借款275万元，且马向原、胡乙琼截至2020年4月30日共计向甘同发还款2445974.07元，剩余借款本金应为304025.93元。对此，本院认为马向原、胡乙琼在《借款及保证合同》中明确认可截至2017年10月18日欠付甘同发借款318万元，其提交的银行交易明细中与甘同发的资金往来多发生在2017年10月18日之前，甘同发亦不予认可上述款项为还款，在胡乙琼未提交充足证据推翻其在《借款及保证合同》在确认的借款数额的情况下，胡乙琼的上述抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。但对胡乙琼主张的发生在2017年10月18日之后的资金往来10万元，系用于偿还借款本金，在甘同发未对该款项用途作出合理解释的情况下，本院确认上述10万元系马向原、胡乙琼的还款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。马向原、胡乙琼在向甘同发的银行账户转款时，未说明还款的用途，《借款及保证合同》中亦未对此作出明确的约定，故根据上述司法解释的规定，马向原、胡乙琼在2017年10月18日之后偿还的10万元应优先抵扣利息。甘同发要求马向原、胡乙琼支付借款本金318万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案的立案时间为2020年9月15日，符合适用上述司法解释的情形。本案中，《借款及保证合同》中约定从2017年10月18日起按照每年24%的利率计算利息，2018年8月30日前应偿还全部本金及利息，如果逾期还款，每逾期一日，应按照借款本金（318万元）的1%支付违约金。三方当事人虽已在《借款及保证合同》中对于利息及逾期利息作出明确的约定，但计算标准超过上述司法解释的规定。现甘同发主张马向原、胡乙琼从2017年10月18日起至全部清偿之日止按年利率15.4%计算利息及逾期利息，该利率标准符合上述司法解释规定的受保护的利率上限，本院予以支持，但应扣除马向原、胡乙琼已偿还的10万元。另，马向原、胡乙琼未依约偿还借款，案件受理费及公告费属于诉讼必要支出，甘同发要求马向原、胡乙琼支付上述费用，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，判决如下：一、被告马向原（MA,HEUNGYUEN）、胡乙琼于本判决生效之日起十日内偿还原告甘同发借款本金318万元及利息（自2017年10月18日起至实际给付之日止，以318万元为基数，按照年利率15.4%计算，并扣除已偿还的10万元）；二、被告马向原（MA,HEUNGYUEN）、胡乙琼于本判决生效之日起十日内给付原告甘同发公告费200元；三、驳回原告甘同发其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32240元，由被告马向原（MA,HEUNGYUEN）、胡乙琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，甘同发、胡乙琼可以在判决书送达之日起十五日内，马向原（MA,HEUNGYUEN）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梅 宇人民陪审员  高艳荣人民陪审员  白 冰二〇二一年三月十八日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏