成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3451号 原告：四川省茗山茶业有限公司，住所地雅安市名山区蒙阳镇名山路199号。 法定代表人：荣宝山，董事长。 委托诉讼代理人：王敏，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔺帆，四川亚峰律师事务所律师。 被告：武侯区蒙山茶府，住所地成都市武侯区人民南路三段17号3层3、4号。 经营者：郭晓琳，女，1979年7月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：孙尧钰，四川天天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斌，四川天天律师事务所律师。 原告四川省茗山茶业有限公司（以下简称茗山公司）与被告武侯区蒙山茶府（以下简称蒙山茶府）合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告茗山公司的委托诉讼代理人王敏，被告蒙山茶府的委托诉讼代理人孙尧钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 茗山公司向本院提出诉讼请求：撤销双方于2012年7月1日签订的《“蒙山”冠名推广合作协议》及《补充协议》。事实和理由：茗山公司现任董事长荣宝山于2015年通过受让游少校股权加入茗山公司，并于2015年7月与原管理人黄浩进行了交接，无论在股权受让还是在工作交接中，游少校、黄浩等人均未披露或告知荣宝山《合作协议》事宜，在荣宝山受让游少校股权过程中，《合作协议》中蒙山茶府签字的授权代表及蒙山茶府的代理人何敏（主张《合作协议》的签订和起草均由其主导），作为茗山公司国有股东的法律顾问全程参与了股权受让过程，还出席了股东会及董事会，也从未告知《合作协议》事宜。2015年7月至2018年4月，蒙山茶府从未告知茗山公司《合作协议》，也未主张过《合作协议》相关权利，茗山公司也不知蒙山茶府是否履行相关义务。2018年4月，茗山公司突然收到蒙山茶府诉状，要求茗山公司支付双方于2012年签订的《合作协议》中约定的推广费及违约金共262.8万元，茗山公司方知双方可能存在《合作协议》事宜。茗山公司认为，该《合作协议》应认定无效，因为蒙山茶府明知黄浩等人签订《合作协议》超越权限，且蒙山茶府与游少校、黄浩等人恶意串通，合谋侵占茗山公司利益。如果法院经审理后认为《合作协议》有效，则茗山公司认为该《合作协议》显示公平，应予撤销。理由如下：1.“蒙山茶”是茗山公司持有的驰名商标，品牌价值巨大，而蒙山茶府只是一个个体经营户，既不具备广告推广资质，也不具备广告推广能力，按正常商业规律，蒙山茶府使用驰名商标作为其字号，应向茗山公司支付商标使用费，而非由茗山公司向蒙山茶府支付巨额广告推广费；2.蒙山茶府自称为履行合同投入装修、茶楼宣传、印刷宣传单，茗山茶府并不清楚蒙山茶府是否支出；2.上述成本支出与其主张的推广费价值差别巨大；3.蒙山茶府投入装修是为自身茶府经营所需，而非为茗山公司利益，故装修后果不应由茗山公司承担；4.《合作协议》中约定的推广费高于广告行业价格；5.茗山公司获利与《合作协议》约定的价款差距巨大。另外，《合作协议》中载明“期满双方未书面向对方提出则视为双方同意按本协议续展协议”，故蒙山茶府向茗山公司主张2015年9月1日至2018年8月31日期间的服务费。实际上，2015年7月，茗山公司管理层交替，游少校、黄浩等人根本未披露《合作协议》，更未提及续期事宜，蒙山茶府故意对茗山公司新任管理者隐瞒事实，导致茗山公司根本没有机会就《合作协议》发表意见，茗山公司未“书面向蒙山茶府提出意见”是因蒙山茶府故意隐瞒所致，蒙山茶府主张续期违背“诚实信用”原则，且缺乏民事法律行为成立的意思表示的构成要件，故《合作协议》续期未成立。如果法院认定自动续期成立，则茗山公司认为该《合作协议》的续期显示公平，且蒙山茶府是以欺诈手段使茗山公司在根本没有机会表示真实意思的情形下成立的，应予撤销。 蒙山茶府辩称，本案茗山公司主张（2019）川0107民初13122号案件构成抗辩，根据民诉法司法解释规定，本案属于重复起诉，不符合另行起诉的条件。本案撤销权超过了行使期限，撤销权应予消灭。合作协议加盖的茗山公司公章属实，补充协议书中茗山公司当时的代理人黄浩签字属实，两份协议均合法有效，不存在法定撤销事由。茗山公司所述系内部管理问题与合同效力无关。请驳回茗山公司诉请。 经审理查明，2012年7月1日，茗山公司与蒙山茶府就茶府冠名与企业营销推广合作事宜签订《“蒙山”冠名推广合作协议》（以下简称《合作协议》），约定“蒙山茶府”为其经营的茶楼冠名，并引入茗山公司营销推广蒙山茶文化、企业文化、蒙顶山乃至雅安地域文化，精心策划、倾力打造集企业形象、蒙山茶文化、企业营销基地、企业公关、客商汇聚、休闲娱乐、商务活动等多功能、多效用为一体的企业平台；合作期限自2012年9月1日起至2015年8月31日止，期满双方未书面向对方提出则视为双方同意按本协议续展协议。 根据上述《合作协议》，蒙山茶府承担的合作宣传主要内容为：蒙山茶府将茶府商号由“兆和茶楼”更名为“蒙山茶府”，重新办理工商注册和相关经营手续；对茶府门庭店招进行改造或新建，凸显“蒙山茶府”招牌；将1至3层楼梯通道宣传栏提供给原告作为企业及茶文化展示长廊；在茶府大厅进门左边的醒目区域设立“蒙山茶艺品茗厅”；在茶府大厅以茗山公司提供的图片宣传原告及蒙山茶文化；将最大豪包冠名为“蒙山”雅间并以博古架陈列蒙山系列茶和高档功夫茶具、茶壶、茶几，营造蒙山高品位消费；全力配合茗山公司的营销公关活动，如订货会、接待客户等，对外均以茗山公司所办茶楼称谓；给予茗山公司领导和指定人员消费和接待的特别优惠措施。双方约定：茗山公司以出厂价格负责向蒙山茶府供茶，合作的三年中每年须共同完成一定额度的销售量，具体销售目标为第一年30万，第二年40万，第三年50万（按零售价计算）；三年合作期费用总额为120万元，第一年度茗山公司向蒙山茶府支付冠名推广宣传费30万元，该费用于协议生效之日三个月内付10万元，余款当年年底付清；第二年度费用40万元，第三年度费用50万元，茗山公司每半年支付一半，于每半年开始前15日支付给蒙山茶府。 协议落款时间为2015年3月2日的《补充协议书》，由时任茗山公司法定代表人黄浩与蒙山茶府签订，该协议茗山公司方落款处只有黄浩签名，未加盖茗山公司印章。该协议载明：1.茗山公司因自身原因已自愿放弃在蒙山茶府经营场所内设置“蒙山茶艺品茗厅”和委派专业茶艺师展示蒙山茶艺并推广、介绍、直销原告产品；2.双方签署合作协议后，茗山公司因自身客观原因出现资金短缺经营持续困难，生产只能维持固定卖场及商超，无法向蒙山茶府供货对外销售（供应蒙山茶府自用除外），双方同意合作协议第三条第11款要求合作的三年中每年双方“共同完成一定额度的销售量”的约定自始不执行，双方互不追究该条的违约责任；3.茗山公司确认蒙山茶府认真全面履行了合作协议的约定，茗山公司迄今拖欠蒙山茶府三年的冠名推广宣传费共计120万元，茗山公司承诺于补充协议生效之日起两年内根据经营情况分期付清，逾期未支付结清的则自补充协议签订之日起按欠款金额的每日万分之五承担违约金；4.补充协议与合作协议不一致的，以补充协议约定为准；5.补充协议双方有权代表签字生效。 2015年7月6日，经茗山公司董事会全体会议决议，表决通过同意黄浩辞去茗山公司董事长职务。 基于上述协议，茗山公司、蒙山茶府之间发生了相应的民事诉讼：2018年4月25日，蒙山茶府对茗山公司提起了合同纠纷一案，请求茗山公司继续履行《合作协议》并支付广告宣传费及违约金，2018年9月20日本院作出（2018）川0107民初4300号民事判决，2019年3月26日（2019）川01民终1328号民事裁定撤销原判发回重审，本院于2019年12月6日受理重审，并2020年12月29日作出（2019）川0107民初13122号民事判决，目前该案尚在二审审理之中。 根据（2019）川0107民初13122号民事判决，认定茗山公司、蒙山茶府之间签订的《合作协议》合法有效，双方应当按照约定享有权利和履行义务；关于《补充协议书》，仅有黄浩个人签名并未加盖茗山公司印章，不符合公司对外签订合同正常的管理要求，其真实性存疑，蒙山茶府以《补充协议书》为依据，要求茗山公司支付“冠名推广宣传费”120万元和违约金不予支持；蒙山茶府在《合作协议》履行期满后所享有的合同利益可以依据《合作协议》实际履行事实另案主张权利。 上述事实，有当事人身份信息、合作协议、补充协议书、董事会决议、出纳工作移交清单、民事判决书，以及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，茗山公司以协议显失公平为由要求撤销案涉《合作协议》及《补充协议》，本案争议的焦点在于茗山公司是否有权行使协议撤销权。 行使合同撤销权的前提条件之一是当事人应当在法定期限内对效力确定有效的合同行使撤销权。在（2019）川0107民初13122号案件中，一审判决确认《合作协议》有效，如果二审维持该判决认定结果，茗山公司在本案中请求撤销《合作协议》已经超过了行使撤销权的1年除斥期限。因为，双方于2012年7月1日签订《合作协议》是客观存在的事实，茗山公司依法行使撤销权的除斥期应当从《合作协议》签订之日起计算1年，原告不能以2015年7月更换法定代表人之后，新的公司管理层在2018年4月被告对原告提起诉讼，收到起诉状副本之日起起算除斥期。故，基于上述，茗山公司亦丧失《合作协议》撤销权。如果，二审改判认定《合作协议》无效，则不存在《合作协议》撤销之争议，茗山公司于本案中提出的撤销《合作协议》请求已无必要，其请求亦不能得到支持。 对于《补充协议书》，在（2019）川0107民初13122号案件中，一审判决对《补充协议书》作出了真实性存疑的认定，蒙山茶府不能依据《补充协议书》要求茗山公司履行约定义务，据此判决认定，该补充协议对茗山公司而言不具有法律拘束力。如果二审维持该判决认定结果，则不存在本案《补充协议书》撤销之争议，茗山公司于本案中提出的撤销《补充协议书》请求已无必要，其请求不能得到支持。如果，二审改判认定《补充协议书》真实有效，则茗山公司于本案中基于确定有效的合同，对《补充协议书》行使撤销权已经超过1年除斥期限。因为，签订《补充协议书》的事实发生在2015年3月2日，茗山公司作为协议一方依法行使撤销权的除斥期应当从《补充协议书》签订之日起计算1年，茗山公司不能以2015年7月更换法定代表人之后，新的公司管理层在2018年4月蒙山茶府对茗山公司提起诉讼，收到起诉状副本之日起起算除斥期。故基于上述，茗山公司亦丧失《补充协议书》撤销权。 综上所述，茗山公司对效力未确定的《合作协议》及《补充协议》提起撤销权之诉，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回四川省茗山茶业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由四川省茗山茶业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李成春 人民陪审员  郑延福 人民陪审员  韩雪萌 二〇二一年三月二十日 书 记 员  张 蕾