wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2459号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡雪飞，女，1980年7月28日出生，回族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告胡雪飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金40568.78元、利息20903.79元、违约金7090.43元、其他手续费372元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金40568.78元、利息20903.79元、违约金7090.43元、其他手续费372元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金40568.78元、利息20903.79元、违约金7090.43元、其他手续费372元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告胡雪飞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金40568.78元、利息20903.79元、违约金7090.43元、其他手续费372元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年三月三十日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初5241号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京艾科创意信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街甲36号5层5005号。法定代表人：王恩玲。原告北京拾全影源影像有限公司（以下简称原告）与被告北京艾科创意信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经济损失7000元，律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：北京拾全影源影像有限公司是一家专业图片公司，以将所拍图片许可给商业用户使用作为收入来源。被告在其主办的网站（域名:huodongxing.com)中,使用原告享有著作权的摄影作品1幅（图片编号:20130401_SANYA_0954）。被告未经原告许可，使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：涉案作品编号为20130401_SANYA_0954，内容为在沙滩上的一对男女。原告提交涉案作品jpg格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图、证明显示：涉案作品拍摄时间为2013年4月1日，文件尺寸为22.2MB；涉案作品登记时间为2018年11月28日，首次发表时间为2013年5月10日，登记著作权利人与作者均为原告，登记机关为北京市版权局；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2019年12月9日；名称为“活动行”的网站（首页网址为www.huodongxing.com）于2017年在“【翡翠岛】丨9月2-3日海边两日休闲腐败露营……”的活动详情介绍中作为配图之一，图片右下角有“OP户外旅行”的字样，浏览604次。网页中另有“行业”“生活”“亲子”等内容板块。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。庭审中，原告确认涉案作品已删除。上述事实，有网页发表截图、电子底稿、版权证书、法人作品版权声明、证明、IP360取证数据保全证书及当事人陈述等证据等在案佐证。本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑以下因素酌情予以支持：1.涉案作品以海滩人物作为拍摄对象，需要一定拍摄成本；2.涉案作品所在活动详情中存在商业推广内容，具有一定的商业使用目的；3.涉案作品作为活动详情介绍配图之一，所占篇幅有限，传播范围有限，浏览量不高。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京艾科创意信息技术有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京艾科创意信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1676号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：麻天艳，女，1985年10月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告麻天艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月4日信用卡欠款125469.08元（其中本金80237.48元，利息35664.39元，违约金及费用9567.21元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月5日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2010年12月28日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年7月4日信用卡欠款125469.08元（其中本金80237.48元，利息35664.39元，违约金及费用9567.21元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月4日，被告信用卡欠款125469.08元（其中本金80237.48元，利息35664.39元，违约金及费用9567.21元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告麻天艳于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月4日信用卡欠款125469.08元（其中本金80237.48元，利息35664.39元，违约金及费用9567.21元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月5日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元、公告费600元，由被告麻天艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初279号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人高伟，男，1971年5月6日出生于河北省唐山市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，住河北省唐山市玉田县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月9日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕165号起诉书指控被告人高伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月9日21时许，被告人高伟酒后驾驶小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区北小营镇顺密路段时，被民警查获。经鉴定，高伟血液中酒精含量为120.7mg/100ml。公诉机关认为被告人高伟具有自愿认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人高伟拘役一个月，并处罚金。被告人高伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人高伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人高伟自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人高伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月9日起至2021年4月8日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 曹  咏二〇二一年三月三十日法官助理 朱进博文书 记 员 张 静 琪
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2021）晋0109民初92号原告：梁某，住汾阳市。被告：赵某，住太原市。被告：李某，住太原市。原告梁某与被告赵某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某到庭参加诉讼。被告赵某、李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求:1.二被告归还原告借款49万元及该笔借款到2020年11月4日信用社产生的利息及滞纳金456013.45元及2017年原告偿还给信用社的利息24890元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告在2011年5月因想要扩大经营规模，当年找到原告商议借款事项，经双方协商一致，被告向原告写下欠条并保证此次欠款在一年内还清，被告承诺该笔借款及产生的费用由被告支付。后被告一直支付不了该笔借款产生的利息，经原告多次讨要被告仍然拒不支付，2019年经双方协商达成协议，至2020年8月31日一次性给清借款及产生的利息滞纳金。今欠款期限已到，被告仍然拒不支付相关欠款和利息。被告在借款同时给原告写下欠条，原告起诉被告要求按双方约定归还欠款和利息。被告赵某、李某均未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻，被告赵某系原告表姐。2011年被告赵某因需要资金周转向原告父亲提出以原告名义向信用社贷款，贷款由二被告使用，原告亦同意该提议。2011年5月3日汾阳市农村信用合作联社向原告发放贷款49万元，原告将存放贷款的银行卡交由二被告使用。同日二被告向原告出具借条、收条、情况说明各一份，借条载明：“今借到梁某人民币肆拾玖万元正（490000元），于2012年5月前归还。赵某李某2011.5.3”；收条载明：“今收到梁某给付现金人民币肆拾玖万元正赵某李某2011.5.3”；情况说明载明：“梁瑞明从汾阳市信用社借款490000元，大写金额肆拾玖万元正此款项借于赵某、李某生意周转。此笔信用社借款的本金及利息均由我夫妻二人承担。赵某李某2011.5.3”。2019年8月18日二被告向梁某出具承诺书，承诺书载明：“兹于梁某2011年从汾阳市信用社借款一事，截止2019年8月，本金、滞纳金及利息共计玖拾陆万伍仟余元，现双方协商，我方承诺如下：1.于2020年8月31日前，归还自2011年借款本金及所产生的利息及滞纳金，实际金额以信用社出具的为准。2.以太原市*房产作为抵押，如到期无法归还，愿以该房产抵债。赵某、李某2019.8.18”。原告汾阳市农村信用合作联社客户明细账显示：2011年5月3日贷方发生额490000元，交易名称贷款开户发放；2017年11月5日借方发生额-24889元，摘要贷款自动扣款。2020年11月4日山西省农村信用社三张贷款本息收回凭证显示：贷款户名梁某、借款日期2011/05/03、到期日期2012/05/02、原借款金额490000元、归还本金490000元、归还欠息49000元、截至还款日欠息456013.45元。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在2021年1月1日之前，故依法应适用当时的法律、司法解释的规定。结合二被告为原告出具的借条、收条、情况说明、信用社客户明细及原告陈述，应认定原告出借给二被告的借款49万元为原告向汾阳市农村信用合作联社贷款取得。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。（一）套取金融机构贷款转贷的；……。故原告与二被告之间的民间借贷合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故二被告应返还原告从原告处取得的49万元。原告已经偿还汾阳市农村信用合作联社的利息24889元，属于原告的实际损失。因原告与二被告对于合同无效均有过错，故二被告应承担一半的责任，即赔偿原告12444.5元。原告于2020年11月4日向汾阳市农村信用合作联社偿还的利息49000元，因原告未在本案中主张，本案不予处理。原告主张的利息及滞纳金456013.45元，原告尚未向汾阳市农村信用合作联社支付，不属于原告的实际损失。原告要求二被告承担相应责任的诉请，本院不予支持。综上所述，原告的诉请，依法予以处理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告赵某、李某于本判决生效之日起十日内返还原告梁某49万元，并赔偿原告梁某12444.5元。二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6755元（已减半），由原告梁某负担2343元，被告赵某、李某负担4412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王彩君二〇二一年三月九日书记员 崔 渊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1845号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：谢星宗，男，1975年6月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告谢星宗信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告谢星宗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款99063.53元（其中本金69471.5元，利息17247.08元，违约金5904.92元，其他手续费6440.03元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2018年5月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，原告欠款99063.53元（其中本金69471.5元，利息17247.08元，违约金5904.92元，其他手续费6440.03元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告谢星宗经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢星宗自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款99063.53元（其中本金69471.5元，利息17247.08元，违约金5904.92元，其他手续费6440.03元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元、公告费560元，由被告谢星宗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11536号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月四日开庭时间二〇二一年三月十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求侵权赔偿金7000元，律师费3000元，以上共计10000元。答辩意见1.被告系转载使用，无侵权故意；2.被告无营利目的亦未获利；3.涉案作品独创性低，商业价值低；4.涉案作品的发布时间早，阅读量低，传播范围小；5.原告主张的诉请金额无事实与法律依据。主要事实作品类型及数量：1张摄影系列作品（编号为20130604_LBX_SHEERWOOD_0054，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交涉案作品jpg格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图、证明显示：涉案作品拍摄时间为2013年6月4日；涉案作品登记时间为2018年11月27日；首次发表时间分别为2013年7月18日，登记著作权利人与作者均为原告；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。作品侵权方式：原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2019年12月9日；名称为“新浪网”的网站（首页网址为www.sina.com.cn）于2014年7月25日发布题为《救救中国的“院子文化”》的文章，使用涉案作品作为文章配图。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。简要裁判理由本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元。受理费分担25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员刘佳
四平市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0303执121-2号 申请执行人吉林一正医药有限公司。 法定代表人郑影，总经理。 被执行人刘洋，男，汉族，1984年4月13日生，住吉林省柳河县。 本院在执行申请执行人吉林一正医药有限公司与被执行人刘洋责令退赔一案，执行标的额为175091.98元。申请执行人以与被执行人正在协商分期给付为由向本院申请撤销执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）吉0303刑初204号刑事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  殷立新 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨文龙
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0281民初83号原告:讷河市恒兴农机配件商店，住所地讷河市东北街五委农机局综合楼108室，统一社会信用代码：230281MA197EEP7P。经营者：方东升，男，1986年9月29日出生，汉族，个体，住讷河市。被告：尹宝玉，男，1973年1月22日出生，汉族，农民，现住址不详。被告：崔虹，女，1979年2月11日出生，汉族，无职业，现住址不详。本院在审理原告讷河市恒兴农机配件商店诉被告尹宝玉、崔虹买卖合同纠纷一案中，原告讷河市恒兴农机配件商店于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告讷河市恒兴农机配件商店的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告讷河市恒兴农机配件商店撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告讷河市恒兴农机配件商店负担。审判员  郑丽丽二〇二一年三月三十一日书记员  于 洁
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初4449号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：张金金，男，1998年1月10日出生，汉族，住西安市临潼区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）诉被告张金金民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告川商公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，川商公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都高新川商小额贷款有限公司撤诉。 案件受理费25元，由成都高新川商小额贷款有限公司负担。 审判员 曾 鲲 二〇二一年三月二十九日 书记员 李雨泽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1351号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈永春，男，1980年4月15日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈永春信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0791民初621号 原告：连云港中港混凝土有限公司，住所地连云港市海州区丁字路西200米。 法定代表人：仲桂书，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方东林、吴文娟，江苏向德律师事务所律师。 被告：江苏玉龙建设工程有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇文化东路（青口地税分局东侧）。 原告连云港中港混凝土有限公司与被告江苏玉龙建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告连云港中港混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告连云港中港混凝土有限公司撤回起诉处理。 审判长  张坤瑞 审判员  戴培培 审判员  梁承君 二〇二一年三月二十六日 书记员  陈婉玥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5130号原告：张世有，男，1962年11月15日出生，汉族，黑龙江省五常市杜家镇先锋村农民。被告：缪群山，男，1974年9月14日出生，汉族，江苏省海安市李堡镇园墩村农民，住北京市朝阳区。被告：北京林宏腾达装饰工程有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-302C。原告张世有与被告缪群山、北京林宏腾达装饰工程有限公司（以下简称林宏腾达装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张世有，林宏腾达装饰公司的法定代表人关卫红到庭参加诉讼。被告缪群山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世有向本院提出诉讼请求：1.缪群山、林宏腾达装饰公司共同支付我劳务费8100元、误工费1000元；2.诉讼费由缪群山、林宏腾达装饰公司负担。事实与理由：2020年10月30日至11月25日期间我给缪群山从林宏腾达装饰公司承包的位于北京市昌平区北七家镇做内部装修拆除，但缪群山、林宏腾达装饰公司拖欠我劳务费未付，后多次向其索要均未果，现维护合法权益，诉至法院。缪群山未作答辩。林宏腾达装饰公司辩称，不同意张世有的诉讼请求，不存在拖欠张世有劳务费的情况。本院经审理查明认定事实如下：2020年10月30日至2020年11月25日期间张世有在昌平区北七家镇为缪群山提供劳务，担任小工，日工资300元。缪群山向张世有出具《工资结算单》，该结算单载明“张世有提供劳务27天，日工资300元，劳务费共计8100元”。经核实，缪群山未向张世有支付上述劳务费8100元。另，张世有提供劳务的项目系缪群山以林宏腾达装饰公司的名义承包，林宏腾达装饰公司从中扣除利润和税金，故林宏腾达装饰公司应对上述劳务费承担连带给付责任。庭审中，张世有主张其为缪群山、林宏腾达装饰公司提供劳务，缪群山、林宏腾达装饰公司未向其支付劳务费，林宏腾达装饰公司对此不予认可，坚持主张张世有提供劳务的项目系缪群山以我公司的名义承包，我公司仅从中扣除利润和税金，另《工资结算单》由缪群山为张世有出具，故张世有的劳务费应由缪群山支付。上述事实，有工资结算单、施工许可证、双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求支付。同时当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，张世有提交的《工资结算单》、施工许可证等证据足以证实其为缪群山提供劳务，缪群山应向其支付劳务费，故对于张世有要求缪群山支付劳务费诉请，于法有据，本院予以支持。另缪群山与林宏腾达装饰公司系挂靠关系，林宏腾达装饰公司从中收取相应费用，亦应履行相关的管理义务，现因管理不善，应对此承担连带给付责任。此外，对于张世有要求支付误工费的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告缪群山于本判决生效之日起七日内支付原告张世有劳务费人民币8100元，被告北京林宏腾达装饰工程有限公司对此承担连带给付责任；二、驳回原告张世有的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告缪群山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵书通二〇二一年三月二十三日书记员  李 丹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4509号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码9144×××××93530323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。被告：秦小英，女，1970年2月28日出生，壮族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××××××，身份证号码450××××××××××××025。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告秦小英金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告秦小英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿分期本金、手续费、利息、还款违约金共计161203.41元（暂计至2020年10月26日，其中本金128835.9元、手续费26388元、利息1382.56元、还款违约金4596.95元），从2020年10月27日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告秦小英未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2018年3月30日，原告与被告秦小英签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定：原告在被告秦小英名下信用卡（卡号：625××××××××××008）内授予分期授信额度220000元，用于购车，分期期限为60期，分期手续费率为20％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额还本；借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。借款人未按期归还贷款本金及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款【含本金、利息、手续费、还款违约金等】全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2018年4月24日向被告秦小英发放贷款220000元。被告于2020年5月26日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年10月26日，被告秦小英尚欠本金128835.9元、分期手续费26388元、利息1382.56元、还款违约金4596.95元。本院认为：被告秦小英未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金在被告逾期后，实际均属于被告秦小英逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年10月26日的利息、违约金、分期手续费共计13227元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告秦小英于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金128835.9元，分期手续费、利息、还款违约金合计13227元（上述利息暂计至2020年10月26日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1762元、财产保全费1326元，合计3088元，由原告负担367元、被告秦小英负担2721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十五日书记员  利锦仪
宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2021）宁0324民初573号原告：王正武，男，生于1982年5月4日,回族，司机，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。被告：马进福，男，生于1958年10月15日,回族，教师，大专文化，住宁夏回族自治区同心县。原告王正武与被告马进福民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告王正武、被告马进福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王正武向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款1万元并按银行同期贷款利率的4倍支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月14日，因我从银行贷款，被告作为担保人，给我帮了忙。所以被告向我借款1万元，当时出具了借条一份，口头承诺年底还款的时候连本带息还我，因我是大车司机，随身携带现金1万元就借给被告了。时至今日，被告一直没有给我还钱。在没贷款之前，被告向我借款2次，分别是500元，一共1000元。被告马进福辩称，原告让我担保属实，原告答应给我借1万元，2017年7月14日在王团街道我给原告出具1万元借条1份，当场给我给了8000元借款，剩余2000口头承诺第二天在同心县城给我，我到同心后我给原告打电话联系不到原告，原告也没有将2000元借款给我。到还款的时候，原告给我打电话问我要利息，我就通过微信给原告转了1000元。借款之前给我借款1000元不属实。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：借条1份、银行贷款利息明细10张，证明被告借我1万元及从2017年7月14日到现在的银行利息由我负责偿还的事实。经质证，被告认为借条是其出具的，1万元不属实。银行利息与被告无关，被告只出8000元的利息。因为原告将银行贷款用了2年就还清了，所以被告只承担8000元2年的利息。经核，原告提交的证据系书证原件，本院对其真实性予以确认。被告为证明其答辩意见，向本院提交了证据1：光盘1份，证明被告从原告处借款8000元及利息按照银行利息结算的事实；证据2：微信转账打印件1页，证明被告向原告偿还利息1000元的事实。经质证，原告认可证据1光盘中是其和被告的通话录音，被告不认可原告的证明目的。因为当时原告在开车，路况也不好，好不容易给被告把电话打通，原告的意思是向被告三千、五千、八千的要，而不是原告认可8000元的事实。对证据2转款属实，被告说是利息，原告认为1000元是借原告的钱，但是没有证据证实。经核，被告对录音光盘及微信转账的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述，结合庭审查明的事实，本院认定事实如下：2017年7月初，被告马进福为原告王正武的银行贷款提供担保。同年7月14日，被告向原告出具1万元借条1张，约定“于2017年7月14日偿还。如逾期不还，本人自愿每天按借款的4‰支付违约金和利息”。同日，原告王正武将自己从银行贷出的款项借给被告马进福。2019年2月5日，被告向原告微信转账1000元。现原告以被告未向其偿还借款为由向本院提起诉讼。本院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，应当认定为无效。本案原告王正武将其从银行贷出来的款项转借给被告马进福，且原、被告在借条中约定的违约金和利息明显高于同期银行贷款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款之规定，原、被告之间的民间借贷合同为无效合同。但对于借款本金，被告应当向原告偿还。原、被告对于借款数额陈述不一，原告陈述借款金额为1万元，被告陈述借款金额为8000元。通过原、被告的通话录音，录音中8分54秒被告陈述“咋是1万块钱啥，8000块钱，咋是1万块钱你说的是？你给我给了8000哪呢1万啥？”录音9分02秒，原告陈述“昂就按照你说8000，8000你给我把……，8000这快两年半，8000乘以银行的利息是多少，把利息一加，你给我一给就行了，多少就多少，你去年转了1000块钱的利息着呢……”。录音中被告反复陈述从原告处借款8000元而非1万元，在被告向原告提出反问后，原告陈述“就按照你说的8000”，而不是否定该事实，根据交易习惯及整个录音，结合原告又无其他证据证实其确实向被告交付了1万元借款的事实，故对于借款数额，本院确认为8000元，对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。原告抗辩三千、五千、八千的要，与录音事实不符，本院不予采纳。对于原告诉请的利息，原、被告在借条中对违约金和利息的约定虽无效，但对于资金占用期间的利息损失，被告应当按照中国人民银行同期贷款利率为标准向原告支付。被告认可向原告偿还的1000元为利息，原告在录音中对该1000元为利息的事实予以认可，故该1000元应当在被告应支付的利息损失中予以扣除。时间自被告违约之日起即2017年7月15日起支付至借款实际还清之日止。被告辩称只承担2年的利息，与事实不符，本院不予采纳。原告抗辩被告偿还的1000元是偿还其之前的借款，因无有效证据证实，本院不予采纳。对于原告诉请超出的利息部分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马进福于本判决生效之日起三日内向原告王正武偿还借款本金8000元及资金占用期间的利息损失（以8000元借款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年7月15日起计算至借款实际还清之日止，已支付利息1000元）；二、驳回原告王正武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王正武负担5元，由被告马进福负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 员 马 丽二〇二一年三月二日法官助理 杨 静书 记 员 沙晓慧本案适用的法律法规：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……三、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1672号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：刘小明，男，1984年10月24日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告刘小明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月8日信用卡欠款1538.95元（其中本金996.28元，利息521.3元，违约金及费用21.37元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月9日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2012年10月18日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年7月8日信用卡欠款1538.95元（其中本金996.28元，利息521.3元，违约金及费用21.37元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2020年7月8日，被告信用卡欠款1538.95元（其中本金996.28元，利息521.3元，违约金及费用21.37元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告刘小明于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2020年7月8日信用卡欠款1538.95元（其中本金996.28元，利息521.3元，违约金及费用21.37元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2020年7月9日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费600元，由被告刘小明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2021）内02民终79号上诉人（原审原告）：刘雄，男，1986年8月26日出生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：韩冬梅，内蒙古金矢法律服务所律师。委托诉讼代理人：木兰，内蒙古金矢法律服务所律师。被上诉人（原审被告）：李思雨，男，1993年6月13日出生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区包头市。上诉人刘雄因与被上诉人李思雨劳务合同纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2020）内0204民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审中上诉人刘雄已经向法庭提交了其提供安装维护的部分用户与案外人羽点安保服务有限公司签订的《安全防范互联网报警服务合同》，而青山区劳动人事争议仲裁院也已查明，上诉人刘雄由被上诉人李思雨雇佣以及被上诉人李思雨与案外人羽点安保服务有限公司签订了《羽点联网报警营销合同》的事实，因此查清三方法律关系是查清本案事实的关键，庭审中被上诉人李思雨虽辩称，其只是代表案外人羽点安保服务有限公司雇佣的上诉人刘雄，且其雇佣上诉人刘雄时约定的工资是2800元/月，但并未提供相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十七条“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”的规定，一审在必须参加诉讼的当事人案外人羽点安保服务有限公司未参加诉讼的情况下，直接以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销包头市青山区人民法院（2020）内0204民初3273号民事判决；二、本案发回包头市青山区人民法院重审。上诉人刘雄预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长 杜 军审判员 张连云审判员 莎日娜二〇二一年三月二十九日法官助理 冯木林书记员 黄 敏附：相关法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18442号原告：北京圣铭汇商用设备有限公司，住所地北京市大兴区瀛吉街8号院2号楼5层503。法定代表人：张立安，总经理。委托诉讼代理人：刘令国，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑媛，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京集成装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里57号住宅楼4门301室。法定代表人：李翠华。委托诉讼代理人：孙金保，男，北京集成装饰工程有限公司员工。原告北京圣铭汇商用设备有限公司（以下简称：圣铭汇公司）与被告北京集成装饰工程有限公司（以下简称：集成装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣铭汇公司法定代表人张立安及委托诉讼代理人刘令国、杨淑媛，被告集成装饰公司委托诉讼代理人孙金保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣铭汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告集成装饰公司向原告圣铭汇公司支付货款和保证金共计1036062元；2、诉讼费由被告集成装饰公司承担。事实和理由：集成装饰公司与北京凯达宏业设备配件工程有限责任公司（以下简称：凯达宏业公司）2014年9月15日签订了《道具加工合同书》，合同主要内容为，凯达宏业公司承揽集成装饰公司货品展架的加工制作及安装业务，双方于2019年3月停止业务合作，经过双方核对账目后，集成装饰公司到期应付但未付凯达宏业公司保证金和货款1036062元转让给圣铭汇公司，由圣铭汇公司向集成装饰公司进行追索，凯达宏业公司和圣铭汇公司分别就该笔债权转让通知了集成装饰公司，集成装饰公司接到债权转让通知后，无理拒绝支付，故诉至法院。被告集成装饰公司答辩称，圣铭汇公司与集成装饰公司之间无任何业务往来，更无任何债权债务关系。关于圣铭汇公司与凯达宏业公司签订的债权转让通知书，未得到我集成装饰公司任何确认，属于其单方面行为。集成装饰公司会计人员黄文娟于2020年9月30日离职，交接文件清单没有任何有关凯达宏业公司与圣铭汇公司的相关债务转移的确认文件及说明。债权债务转让必须是三方签字盖章确认的，现在我方没有确认，所以不认可，另外双方是2019年7月22日签订的协议，凯达宏业公司在2019年8月27日注销，但是通知我方是在2020年8月才通知的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日，甲方集成装饰公司与乙方凯达宏业公司签订《道具加工合同书》，约定道具质保期为一年；保证金为陆拾陆万元，直至双方终止合作壹年后的10日内甲方支付保证金给乙方；本合同合作期限为三年，自2014年9月15日起至2017年9月14日止，自双方签字并盖章之日起生效。2017年3月20日，凯达宏业公司向集成装饰公司出具对账单，载明：1、集成装饰公司已承诺于2017年4月30日之前支付凯达宏业公司货款498204.69元（已开票）；2、集成装饰公司应于2017年5月30日之前支付凯达宏业公司货款266690元（未开票）；3、集成装饰公司应于2017年6月30日之前支付凯达宏业公司货款140944元（未开票）；4、集成装饰公司应于2018年3月8日之前支付凯达宏业公司押金660000元。圣铭汇公司提交的结算单载明截止到2019年12月31日所有入库明细金额为376062元，不包含质保金660000元，前期所有对账单据作废。集成装饰公司盖章确认。2019年7月22日，甲方凯达宏业公司（原债权人）与乙方圣铭汇公司（新债权人）签订协议，约定：甲方为集成装饰公司服务供应商，该公司累计欠付甲方各项材料、工程等款项合计1036062元。甲乙双方经协商一致，甲方将上述债权转让给乙方，并由乙方对集成装饰公司就上述债权进行追索。上述债权转让事宜由甲方和乙方分别通知集成装饰公司。2020年8月2日，圣铭汇公司将债权转让事宜通知集成装饰公司，集成装饰公司认可在2020年8月3日收到送达文件。庭审中，双方对未付货款1036062元没有争议，且集成装饰公司未向凯达宏业公司支付剩余款项，集成装饰公司主张不认可双方之间的债权转让，应当三方同意。本院认为，凯达宏业公司与集成装饰公司签订的《道具加工合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，集成装饰公司确认尚欠凯达宏业公司货款1036062元，凯达宏业公司将上述债权转让给圣铭汇公司，系双方真实意思表示，且圣铭汇公司已将债权转让事宜通知集成装饰公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”故对于圣铭汇公司要求集成装饰公司支付货款及保证金共计1036062元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京集成装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京圣铭汇商用设备有限公司货款及保证金1036062元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7062元及公告费260元，由被告北京集成装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告北京集成装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二一年三月十九日书记员  王然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1116号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：郑登和，男，1974年7月21日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮南区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郑登和金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金84570.55元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年7月2日的利息3645.8元、罚息590.9元、复利97.13元，自2020年7月3日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年2月15日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度300000元，额度有效期限自2014年2月27日起至2019年2月27日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年2月15日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为300000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年2月27日起至2019年2月27日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年7月2日，被告尚欠原告借款本金84570.55元、利息3645.8元、罚息590.9元、复利97.13元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告郑登和于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金84570.55元和相应利息、罚息、复利（截至2020年7月2日的利息3645.8元、罚息590.9元、复利97.13元；自2020年7月3日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元以及公告费560元，由被告郑登和负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年三月三十日书记员  牛欢
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0591民初408号原告：刘春波，男，1988年1月15日生，汉族，住山西省夏县。被告：段智卫，男，1976年8月12日生，汉族，住河南省嵩县。原告刘春波与被告段智卫民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序。因事实不易查明，但法律适用明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员刘佳政独任审理。审判员  刘佳政二〇二一年三月七日书记员  郭 朦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4726号原告：朱潇雅，女，1993年4月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李森，男，50岁，住北京市房山区。被告：于博，男，40岁，住北京市房山区。原告朱潇雅与被告李森、于博申请执行人执行异议之诉纠纷一案，原告朱潇雅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期预交案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱潇雅撤回起诉处理。审 判 长  沈 光人民陪审员  冯雪超人民陪审员  王文玉二〇二一年三月三十日法官 助理  张 栓书 记 员  赵 鑫
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终30号 上诉人（原审原告）：王益元，男，1951年12月28日出生，汉族，住四川省射洪市。 被上诉人（原审被告）：四川省射洪市仁和镇张王村村民委员会，住所地四川省射洪市仁和镇张王村，统一社会信用代码54510981ME1339867P。 法定代表人：任彬。 上诉人王益元因与被上诉人四川省射洪市仁和镇张王村村民委员会（以下简称张王村村委会）民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王益元上诉请求：1.撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初2347号民事判决；2.判决张王村村委会偿还上诉人借款本金13690元及利息（以13690元为基数，从2001年12月1日起按年利率8%的标准计算至还清之日止），已支付的11500元利息予以扣减：3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：王益元于2001年以前借给仁和镇太宗乡龙山村村民委员会现金11500元，口头约定按照年利率8%付息。换据时注明算到2001年12月1日的利息为2190元，原村支部书记蒲从兴在欠条下面注明“情况属实，按年利8%付息，龙山村，蒲从兴，2001年10月28日”，故11500元借款的利息应予以认定。口头合同亦受法律保护，本案所涉借款应为有息借款，村委会应当按照合同约定偿还借款本金及利息；一审认定的借款本金11500元在2001年12月1日前按照口头约定年利率8%计算出来的利息2190元转为后期本金，2001年12月1日后的本金就应为13690元；被上诉人的代理人在向一审法院提交的书面答辩意见中对借款本金11500元按年利率8%计息予以认可。2012年12月28日，仁和镇镇政府以维修费为名偿还11500元，未说明支付的是本金不支付利息，且借据和欠条一直由上诉人持有，按照先息后本的还款原则，其偿还的11500元应认定为利息。 张王村村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王益元向一审法院起诉请求：1.判令张王村村委会归还王益元除去已还款11500元后的本金、利息为22980.80元；2.判令本案诉讼费由张王村村委会承担。 一审法院认定事实及裁判理由见四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初2347号民事判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条规定，判决：一、由四川省射洪市仁和镇张王村村民委员会在判决生效后30日内偿还王益元借款2190元及利息，利息按年利率8%从借款之日起计算至付清之日止；二、驳回王益元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费376元，减半收取计188元，由王益元负担163元，由四川省射洪市仁和镇张王村村民委员会负担25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王益元提交了蒲崇兴出具的《证明》一份，拟证明口头约定借款按年利率8%计息，因该《证明》的真实性无法核实，本院不予采信。张王村村委会提交了张王村村委会向乡镇人民政府出具的《关于对提供乡村垫交税费债务数据和资料的承诺》《乡村垫交税费债务审查工作底稿》《偿债申请审批》以及《射洪县乡村垫交税费债务登记审核表》，拟证明张王村村委会因垫交税费向其他村民所借款项均仅偿还本金未支付利息，该组证据系从相关职能部门调取，本院予以采信。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：张王村村委会是否应向王益元支付11500元借款的利息。案涉11500元借款单据就利息部分仅载明“利息已付到2001年12月1日”，无利率标准等相关内容，虽然王益元主张2001年10月28日出具的欠条系结算11500元借款按照年利率8%的标准从借款之日起至2001年12月1日止期间的利息，但是11500元借款由1999年出借的9500元与2000年出借的2000元两笔款项组成，借款单据上亦未载明具体出借时间，故无法对2001年10月28日结算的利率标准予以核定，王益元提供的证据不能证明案涉借款的年利率为8%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，因双方对借款利息的约定不明，结合张王村村委会因垫交税费向其他村民所借款项仅偿还本金的情况，对王益元主张的借款利息不予支持，张王村村委会于2012年12月28日支付的11500元系偿还的借款本金，该笔款项已经清偿完毕。 综上所述，王益元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费376元，由上诉人王益元负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二一年三月十九日 书记员  李安
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1324财保29号 申请人：四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行，住所地为四川省仪陇县丁字桥镇承德东路41号，统一社会信用代码91511324725519045R。 负责人:唐凤。 被申请人：张万强，男，生于1973年5月16日，汉族，住四川省仪陇县。 申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行于2021年3月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人张万强名下价值53,000元的财产予以查封、冻结。申请人四川仪陇农村商业银行股份有限责任公司丁字桥支行向大家财产保险有限公司投保了诉讼财产保全责任险（保险单号：2076004852021000041），保险责任限额为53,000元，大家财产保险有限责任公司亦向本院提交了财产保全保单保函。 本院认为，申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司丁字桥支行的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人张万强名下的价值53,000元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张凯昌 二〇二一年三月十五日 书记员  刘露霜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1589号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：徐剑财，男，1964年06月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐剑财信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告徐剑财经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年10月16日的信用卡欠款总额，共计人民币19648.11元（本金14720元，利息4171.39元，违约金756.72元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币19648.11元（截至2020年10月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告徐剑财既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；徐剑财未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐剑财向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向徐剑财发放了卡号为×××的信用卡，之后徐剑财开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年10月16日，徐剑财的上述信用卡发生欠款本金14720元，利息4171.39元，违约金756.72元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，徐剑财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，徐剑财在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐剑财履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐剑财向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金14720元，利息4171.39元，违约金756.72元；二、自本判决生效之日起十日内，徐剑财向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年10月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元、公告费560元由徐剑财负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
文书内容河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初459号            案   由              民间借贷              是否公开审理              是                  立案日期              2021年1月22日              适用程序              小额诉讼                                                当事人及诉讼参与人基本情况                                            原 告                                原告：徐泽龙，男，汉族，1997年1月13日生，住河南省卫辉市。      委托代理人：崔荣文，河南未来律师事务所律师。                                     被 告                    被告：陈万鑫，男，汉族，1994年11月30日生，住原阳县。      被告：刘冬梅，女，汉族，1969年11月8日生，住原阳县。                                     原告诉讼请求及事实和理由                    诉讼请求：依法判令二被告偿还借款16700元及利息。      事实和理由：原告与被告陈万鑫通过网络游戏认识，2020年12月，被告陈万鑫向原告借款，原告通过微信、支付宝等方式多次向被告转款合计16790元，约定借款期限一月，利息2分。事后，被告以种种理由推诿拒还，无奈，诉至贵院，望判如所请。                  被 告      答 辩              被告陈万鑫、刘冬梅未到庭答辩。                              认定案件事  实              原告与被告陈万鑫通过网络游戏认识，被告陈万鑫以急需用钱为由，向原告借款，原告徐泽龙通过微信、支付宝转账等方式合计给付被告19790元。被告偿还了3090元，下欠16700元。                        裁 判      理 由                    原告诉请被告陈万鑫偿还借款16700元并自起诉之日起，按照一年期LPR支付逾期利息，由案涉微信、支付宝转账记录为证，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告刘冬梅履行还款义务，缺乏事实根据，本院不予支持。                        裁 判      依 据              《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条                        裁 判      主 文              一、被告陈万鑫于本判决生效后十日内偿还原告徐泽龙借款本金16700元，并自2021年1月22日起，按照一年期LPR支付逾期利息至本金付清之日止。      二、驳回原告徐泽龙的其他诉讼请求。                        诉讼费      负 担                    案件受理费109元，由被告陈万鑫负担。                        惩罚性      规 定              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。审判员  时文华二〇二一年三月十日书记员  李银花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66650号原告：康兰玲，女，1997年1月8日出生，汉族，北京金色太阳暖通设备有限公司员工，住北京市大兴区。被告：高振云，女，1975年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告康兰玲（下称原告）与被告高振云（下称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年3月8日至2017年4月8日工资第一个月押金4000元；2、判令被告支付2018年8月1日至10月26日三月工资15000元，合计19000元。另需支付19000元拖欠期间的利息。事实和理由：原告于2017年3月8日至被告工作室担任淘宝客服。工作地点位于北京市朝阳区XXX基地XX，该公司未与我签订劳务合同，未缴纳五险一金，双方约定工资为5000元每月，基本工资3000+饭补+提成合计为5000元，约定每月20号发放工资到支付宝。2018年9月26，原告因被告拖欠工资提出离职，之后一个月是工作交接期，原告于2018年10月26日正式离职，离职时应发放押金和拖欠的工资，但至今未收到。以上均有同事作证，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告曾于北京市朝阳区XXX基地XX担任淘宝客服。2017年5月31日至2018年8月26日期间，原告收到对方信息为zhugao***@hotmail．com的转账。2018年9月26，原告因被告拖欠工资提出离职。庭审中，原告提交协议书照片打印件，载明北京XXXX公司（出租方）作为甲方与被告（承租方）作为乙方签订《协议书》，约定甲方同意将北京市朝阳区XXX乡XXX村“XXXX”二期X座XX出租乙方，期限自2015年5月10日至2020年5月9日。原告还提交2018年9月2日更新的职位发布信息，载明北京XXXXX有限公司招聘淘宝客服，工作地址北京市朝阳区XXXX。职位发布人高*姐。为证明工资支付情况，原告提交支付宝转账记录。为证明工资构成、出勤情况及工作沟通，原告提交邮件往来。为证明与老板对接工作，接受指派任务等。原告提交qq群消息截图。为证明办公地点以及淘宝店铺。原告提交照片打印件。为证明催要工资，原告提交短信记录。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然原、被告未签订书面合同。但结合原告提交的证据和本案查明的事实，可以认定原、被告形成事实上的雇佣关系。原告并未提交押金支付凭证，也未提交押金退还情形的相关证据，故退还押金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告劳务费，根据转账记录结合原告提交的证据等因素，本院予以酌定。另，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高振云于本判决生效之日起七日内支付原告康兰玲劳务费共计12000元；二、驳回原告康兰玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告高振云负担（于本判决生效之日起七日内交付）。公告费560元，由被告高振云负担（于本判决生效之日起七日内交付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二一年三月三十一日书记员 沙京泽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1871号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：尚桢，男，1983年5月18日出生，汉族，住哈尔滨市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告尚桢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告尚桢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款69032.62元（其中本金43303.22元，利息16449.62元，违约金4139.35元，其他手续费4340.43元，年费800元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年10月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款69032.62元（其中本金43303.22元，利息16449.62元，违约金4139.35元，其他手续费4340.43元，年费800元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告尚桢经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尚桢自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款69032.62元（其中本金43303.22元，利息16449.62元，违约金4139.35元，其他手续费4340.43元，年费800元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元、公告费560元，由被告尚桢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28515号原告：何平，女，1963年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：庞维军，女，1951年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：边五苓，男，1950年7月6日出生，汉族，住北京市昌平区。何平与庞维军、边五苓民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。何平未预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何平撤诉处理。审判员  张爽二〇二一年三月三十日书记员  梁颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保284号申请人：钟金球，女，1974年7月11日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被申请人：单冬兰，1968年11与16日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：朱秋苹，1968年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。钟金球与单冬兰、朱秋苹民间借贷纠纷一案，钟金球向本院申请财产保全，请求冻结被申请人单冬兰、朱秋苹名下银行账户存款431841元，并提供保险公司保单保函作为担保。本院经审查认为，钟金球的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结单冬兰、朱秋苹银行账户存款共计431841元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李佳二〇二一年三月二十三日书记员  刘硕
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0783执564号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：林家驹，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省开平市之一。现于广东省开平市看守所服刑。 本院在执行被执行人林家驹责令退赔一案中，因被执行人林家驹未履行本院作出的（2020）粤0783刑初271号刑事判决书确定的退赔被害人莫某损失16000元的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询及对被执行人的住所及财产所在地进行现场调查，发现被执行人的财产在本院执行的（2021）粤0783执438号案件中处置，后未发现被执行人有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其确认由本院对查实的财产处置完毕后依法进行分配，另表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  周炜康
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3892号原告：曹福勇，男，1971年8月28日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：张宬，北京市京兴律师事务所律师。被告：李瑞，女，1984年6月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告曹福勇与被告李瑞建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹福勇的委托诉讼代理人张宬、被告李瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹福勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令李瑞支付原告建房款5万元及逾期付款违约金(以5万元为基数，自2018年1月29日起按照年利率6％计算至实际付清之日止)；2、本案诉讼费用由李瑞承担。事实与理由：2017年4月16日，李瑞因房屋改建需要与曹福勇签订《建房协议合同书》。经双方协商，李瑞将自己家位于北京市大兴区狼垡二村x条x号的房屋拆除和建房工程，以包工包料的方式交曹福勇施工，工期为110天，承包工程价每1平方米770元。2017年7月，该工程在约定工期内完工，且已交付至李瑞，李瑞已入住。2018年2月3日李瑞向曹福勇出具欠条，欠条载明李瑞欠曹福勇建房款5万元。后经催要，李瑞一直拖延支付该笔建房尾款，现曹福勇认为，李瑞的行为已经构成违约，应当依法承担相应的违约责任。故曹福勇为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。李瑞辩称：对于原告诉求不同意给付，因为房质量存在问题。1、房顶玻璃通道漏水、厨房卫生间绝大多数存在漏水情況，屋里没有做防水，导致漏水下渗；2、北外墙墙皮脱落；3、内墙存在裂缝；4、窗户墙沿裂了;5、楼板质量不合格；6、三层南墙是12墙，没有按照合同约定建造。总之，整体房屋建造存在质量问题，2017年4月16日开始建造、建造完毕是2017年11月，建造后房屋也没有让我验收。因此目前不同意全额给付款项和利息，如果曹福勇按照合同约定修复完毕就同意全额给付。本院经审理查明认定事实如下：2017年4月16日，曹福勇与李瑞签订《建房协议合同书》，约定李瑞将自己家的房屋拆除和建房工程以包工包料的方式交于曹福勇施工。双方就承包内容和建设标准进行了约定。承包工程价按照每层实际建筑面积计算，每平方米770元，李瑞按照工程进度分批支付工程款，余款在工程完工3日内付清，如到期工程款不到位，李瑞补偿曹福勇总余款利息。在施工中李瑞可以随时向曹福勇提出质量问题，如工程完工再提出质量问题，曹福勇有权不承担责任。2018年2月3日，李瑞向曹福勇出具欠条，载有“今李瑞欠曹福勇建房尾款10万元（壹拾万元整）。后“10”被划掉改为“5”，“壹拾”被划掉改为“伍”。庭审中，李瑞认可欠条的真实性，但辩称欠条系工程质量保证金，有这笔钱担保房子出现问题曹福勇能够进行维修，但曹福勇提供的建筑工程产生问题后曹福勇并未进行修缮。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。曹福勇与李瑞签订的《建房协议合同书》是双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。曹福勇按照合同约定完成了工程建设的合同义务，李瑞应履行支付合同价款的义务。李瑞称工程建设不合格，但在交房后合理期限内未有有效证据证明其提出质量异议；李瑞出具了欠条，李瑞应承担给付欠款的义务。因李瑞在书写欠条时并未约定利息，故对曹福勇向本院递交起诉材料前的利息，不予支持；对其后发生的利息，参考1年期LPR标准3.85%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，李瑞给付曹福勇剩余工程款50000元并给付利息（自2021年1月6日起至实际给付之日止，以欠付工程款5万元为计算基数，以年利率3.85%标准计算）；二、驳回曹福勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由李瑞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年三月三十日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
鞍山市立山区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2021）辽0304刑初68号公诉机关鞍山市立山区人民检察院。附带民事诉讼原告人毕某，男，汉族，1958年8月6日出生，现住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人张建国，辽宁丰银律师事务所律师。被告人孙辉，男，1969年12月3日出生，汉族，初中文化，鞍钢无缝钢管厂工人，户籍地及现住址鞍山市立山区。因本案于2020年8月6日被监视居住。辩护人孙英杰，辽宁宇光律师事务所律师。鞍山市立山区人民检察院以鞍立检公诉刑诉（2021）37号起诉书指控被告人孙辉犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月5日立案受理，并依法组成合议庭，同年3月9日公开开庭审理了本案。鞍山市立山区人民检察院指派检察员姜昕、徐成文出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人毕某的委托诉讼代理人张建国、被告人孙辉及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山市立山区人民检察院指控：被告人孙辉于2020年5月16日19时许，在鞍山市立山区下北侧被害人毕某用手拍了一下孙辉，吓到了被告人孙辉，双方发生争执，互相殴打，后被告人孙辉用拳头打毕某面部一拳致毕某门牙被打掉两颗，经鉴定，毕某人体损伤程度为轻伤二级。公诉机关为上述指控向法庭出示了相应的证据。公诉机关认为被告人孙辉故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。鉴于被告人孙辉认罪认罚，建议判处被告人孙辉有期徒刑一年的刑事处罚。提请本院依法惩处。本案在审理中附带民事诉讼原告人毕某向本院提起附带民事诉讼，请求判令被告人孙辉赔偿原告人毕某受伤害造成的两颗门齿脱落的镶牙费用30500元，医疗费用541元，共计31041元，并提供门诊病历、牙牙乐口腔门诊票据等证据。被告人孙辉对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议，且签字具结。被告人孙辉辩护人提出，被害人在本次事件中存在重大过错；被告人主动坦白，主观恶性小、社会危害不大，没有前科劣迹，属于初犯、偶犯。经审理查明：2020年5月16日19时许，在鞍山市立山区下北侧被害人毕某用手拍了一下孙辉，吓到了被告人孙辉，双方发生争执，互相殴打，后被告人孙辉用拳头打毕某面部一拳致毕某门牙被打掉两颗，经鉴定，毕某人体损伤程度为轻伤二级。上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据予以证实：1、被告人孙辉的供述与辩解；2、被害人毕某的陈述；3、证人郭某、董某的证言；4、辨认笔录及照片；5、孙辉的门诊病历、住院病历；6、毕某的鞍山市医疗机构通用门诊病历手册、门诊收据、牙牙乐口腔门诊票据；7、中国医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；8、沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所司法鉴定意见书；9、无犯罪记录证明；10、户籍证明；11、归案经过。本院认为，被告人孙辉故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙辉当庭如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于被告人孙辉辩护人辩称，被告人系精神病患者一节，经沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为被告人孙辉在本次案发当时无精神异常，具有完全刑事责任能力，故对辩护人此项辩解不予采纳；关于辩护人辩称被害人存在重大过错一节，不予支持。关于辩护人的其他辩护意见予以支持。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。关于附带民事诉讼原告人毕某主张镶牙费用人民币30500元一节，原告牙齿受伤镶牙共产生费用人民币30500元，该费用确为治疗病情所需，被告人应予赔偿，故对附带民事诉讼原告人的主张予以支持。关于附带民事诉讼原告人毕某主张医疗费用人民币541元一节，原告受伤共产生医疗费人民币541元，该费用确为检查治疗病情所需，被告人应予赔偿，故对附带民事诉讼原告人的主张予以支持。以上附带民事诉讼原告人毕某应获得赔偿为镶牙费用30500元，医疗费用541元，共计人民币31041元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、第四十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人孙辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。）二、被告人孙辉赔偿附带民事诉讼原告人毕某共计人民币31041元。（被告人孙辉于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人毕某。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王艺涵人民陪审员  陈 晨人民陪审员  祝 丽二〇二一年三月十九日书 记 员  赵 爽
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0604民初3328号原告：张启方，男，1972年8月17日出生，汉族，住江西省丰城市××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××071。被告：佛山市誉昌顺商业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××6370125。原告张启方诉被告佛山市誉昌顺商业管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理。原告张启方于2021年3月9日以原、被告达成调解协议为由，向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张启方撤回起诉。本案适用简易程序，受理费减半收取750元，由原告张启方负担。审判员  罗婉文二〇二一年三月十日书记员  黎晓婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1274号原告：中国银行股份有限公司大连庄河支行，住所地辽宁省庄河市城关街道财政委海云天**楼。统一社会信用代码：912102831188267137。负责人：周志敏，行长。委托诉讼代理人：孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，辽宁华夏律师事务所律师。被告：北京华瑞汇丰科贸有限公司，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****统一社会信用代码：91110107093362085A。法定代表人：周焕梅，经理。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。第三人：大连卓远重工有限公司，住所地辽宁省大，住所地辽宁省大连庄河市大郑新城滨海大街**（大连国家生态工业示范园区管委会行政办公区**楼**）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：91210283665817445F。法定代表人：杨洪举，职务不详。原告中国银行股份有限公司大连庄河支行诉被告北京华瑞汇丰科贸有限公司、第三人大连卓远重工有限公司债权人代位权纠纷一案，本院立案后，原告中国银行股份有限公司大连庄河支行在收到本院送达的诉费交纳通知书后未按规定期限交纳案件受理费。鉴于此，根据相关法律规定，本案应当按照原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司大连庄河支行撤回起诉处理。审 判 员 张英周二〇二一年三月二十九日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初587号原告：徐晓静，女，1984年5月13日出生。被告：北京嘉萱商贸有限公司，住所地北京市房山区书院南街13号院2号楼13层1339。法定代表人：刘建华。本院在审理原告徐晓静与被告北京嘉萱商贸有限公司劳动争议一案中,原告徐晓静于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐晓静申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予徐晓静撤回起诉。审判员  朱乐二〇二一年三月二十三日书记员  白云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3319号原告：冯楷杰，男，1990年10月6日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：田向文，北京市恒圣律师事务所律师。被告：李照义，男，1989年5月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，现羁押于北京市天河监狱。原告冯楷杰与被告李照义民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯楷杰的委托诉讼代理人田向文、被告李照义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯楷杰向本院提出诉讼请求：1.判令李照义支付冯楷杰剩余借款本金181455元；2.判令李照义向冯楷杰支付自2019年4月27日起至实际归还之日止的利息，以181455元为本金，按照同期LPR的四倍计算；3.李照义承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月26日，李照义称因做生意资金困难，需要周转，向冯楷杰借款。冯楷杰于2019年1月26日通过网上银行向李照义转款四次共计200000元。双方约定借款期限为2019年1月26日至2019年4月26日，月息为3%。约定的借款期限到期后，李照义仅偿还部分本息。截止起诉之日，冯楷杰多次要求李照义清偿剩余借款本金及利息，均未果。李照义辩称，同意偿还本金以及部分利息，利率希望与冯楷杰商量。本院经审理认定事实如下：2019年1月26日，冯楷杰通过中国工商银行手机银行向李照义分四次共计转账200000元。冯楷杰称双方约定借款期限为2019年1月26日至2019年4月26日，借款利率为月息3%；李照义于2019年2月26日、3月26日、4月26日分别还款12000元，后再无还款。李照义对上述事实表示认可。冯楷杰称李照义的上述还款均应当先行抵扣利息再抵扣本金，按照月息3%计算，截至2019年4月27日，李照义剩余181455元本金未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，冯楷杰向法院提交转账记录，李照义亦认可向冯楷杰借款的事实，故冯楷杰和李照义之间的民间借贷法律关系成立。根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”。本案中，双方借款合同成立于2019年1月26日，根据当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，冯楷杰将李照义的还款按照月息3%先行抵扣利息再抵扣本金的计算方式符合相关规定，故对于冯楷杰要求李照义偿还借款本金181455元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息一项，根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条规定，借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因冯楷杰与李照义约定的月息3%超过了法律规定的范围，冯楷杰亦要求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，本院对此不持异议，故冯楷杰要求李照义以181455元为基数，自2019年4月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际支付之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、李照义于本判决生效后十日内支付冯楷杰借款本金181455元；二、李照义于本判决生效后十日内支付冯楷杰利息，以181455元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自二〇一九年四月二十七日计算至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元，由李照义负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵志二〇二一年三月三十日书记员  杨慧