北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10245号原告：赵芦，女，1988年1月22日出生，汉族，北京宸熙文化艺术有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李愚（赵芦之夫），男，1982年10月3日出生，汉族，航天五院技术干部，住北京市海淀区。被告：北京宝晋行汽车销售服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇瑶光路8号1幢。法定代表人：李远华，董事长。委托诉讼代理人：申兖斌，男，北京宝晋行汽车销售服务有限公司经理。原告赵芦与被告北京宝晋行汽车销售服务有限公司（以下简称宝晋行公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告赵芦及其委托诉讼代理人李愚、被告宝晋行公司的委托诉讼代理人申兖斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵芦向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理退车手续退还原告购车款63.4万元并赔偿190.2万元；2.判令被告按照同期贷款利率向原告支付自原告支付购车款至被告退还购车款期间63.4万元购车款产生的利息；3.判令被告承担原告购买车辆时已支付的保险费1386.76元、车船税300元、贷款分期手续费（自5月13日起每月616.9元）等与车辆相关费用；4.被告承担本案诉讼费及其他受理费用。事实和理由：2020年3月4日原告在被告处以分期贷款形式订购了一台宝马730Li汽车（车架号：WBA7T0100LGJ06025、发动机号：14115702B48B20B）。购买前被告方销售人员高立明告知有一台满足原告需求的在途新车，预计10天左右到店，车辆销售总价为634000元（车价621000元、装饰10000元、划痕险3000元），随即原告交付订金10000元。所购车辆于3月24日运送至被告处，原告分别于2020年3月31日、2020年4月14日分两次向被告汇款共计425000元，2020年4月14日被告开具新车发票并让原告购买保险、车船税（共计14534.67元），2020年4月15日原告办理车贷批贷放款（贷款金额199000元）。在此期间原告提出在支付尾款前查验已到车辆，此合理要求被被告拒绝，理由为在所有购车款项到齐后方可进行。2020年4月17日原告在被告处办理完临时牌照后查验车辆手续时发现所购车辆为2019年5月生产的库存车，并非被告方销售人员所告知的在途新车。由于长期存放和运输导致该车车身右后翼子板上存在伤痕及后窗顶胶条老化，原告提出让被告出具该车辆入关后车辆履历的要求，被被告销售人员无理由拒绝。同时，在交涉过程中被告方销售人员高立明气急败坏地告诉原告“我就是卖给你库存车怎么了！”2020年4月20日，原告与被告方负责人申兖斌进行交涉时提出更换一辆同型号、款式及配置车辆，并表示更换车辆需要等待的时间多久都可以接受，目的是购买一辆被告当初承诺的在途新车，但被告负责人申兖斌以“你等不来”这样欺诈的方式拒绝了原告更换车辆的要求。原告认为：1.原告自有购车意向至提车时，被告始终未向原告告知所售车辆的真实属性，造成原告一直认为自己购买的是在途运输的全新车辆。而且从被告的销售人员及负责人处得知其对交付车辆与意向车辆不一致是知情的。2.被告以恶意欺诈的方式隐瞒车辆属性，将库存近一年车辆作为在途新车出售给原告，同时在原告发现所购车辆与描述不符提出更换车辆时，被告以故意欺诈方式告知原告等不来同型号、款式及配置的车辆为原告进行更换，从而达到向原告销售特定车辆以谋取利益的目的，故起诉。宝晋行公司辩称，就这件事双方和解过，但没有达成一致意见。不同意原告的诉讼请求。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2020年3月31日，原告赵芦（乙方）与被告宝晋行公司（甲方）签订《新车买卖合同》，约定：车辆型号730Li豪华套装、开票价621000元、车架号WBA7T0100LGJ06025，全车玻璃贴膜（龙膜）、脚垫、记录仪、镀晶、后备箱垫、除甲醛。备注车辆左后门、左右叶子板有伤，客户已知晓，自己修。乙方于本合同签订之日向甲方交付定金10000元，乙方交余款之日，定金自动转为等额车款。交车时间2020年4月25日。合同签订后，赵芦交纳了车辆使用税等税费，并办理了购车贷款。2020年4月10日，宝晋行公司向赵芦交付了涉案车辆钥匙及相关证明文件，赵芦因认为车辆非在途新车而未将车辆开走。就车辆的购买过程，赵芦之夫李愚陈述其意向购买的车辆为在途新车，于2020年3月14日到宝晋行公司店内谈价格，没有见到车，3月29日第一次在店内见到涉案车辆。李愚认为“在途新车是指从出厂直接运到海关再运到4S店的车辆，而不是从公司其他地方调取的库存车”“宝晋行公司员工说过在途新车从出厂到购买到手相差三到四个月”“被告承诺过是在途新车，说7天就可以到店的在途新车，刚清完关”。谈价格时宝晋行公司员工告知李愚店里马上到一辆车，本院询问“你问了对方马上到一辆车是从什么地方到的吗”，李愚回答“对方说是在途新车，我没有问车是从哪运来的”。本院询问“指什么时间在运输途中”，李愚回答“3月14日订车的时候在运输途中”。李愚提交的与宝晋行员工的对话录音显示，宝晋行员工说“我们这个车您认为是在途对吧？我们确实我也认为它是在途”。宝晋行公司庭审中陈述“车没被卖过就都是新车，在哪都是库存”“没有向原告承诺过车辆从厂家出厂后直接到店，车辆都要经过天津港，然后再到各个店，不可能直接从厂家到店里，都得先进各个中转库”；李愚到店看车时店内并无车辆，车辆是之后运抵店内的；宝晋行公司提交李愚与宝晋行员工就购车沟通的聊天记录显示，双方于2020年3月14日开始接触，宝晋行员工将大连中升之宝BMW-刘喜盛的聊天记录转发给李愚，该聊天记录为涉案车辆的外观图片；3月24日下午宝晋行员工告知李愚“你的车到了”。双方在微信聊天中就付款及办贷款事宜进行沟通协商。另查，涉案车辆的货物进口证明书中记载的出厂日期为201905。2019年6月26日运抵天津口岸，2019年6月27日办结进口手续。上述事实，有新车买卖合同、货物进口证明书、微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于被告将涉案车辆销售给原告的行为是否存在欺诈。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见（修改稿）》第六十七条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据上述规定，欺诈的构成要件包括经营者具有隐瞒真实商品信息的主观故意，以及消费者因未获知相应信息而作出错误意思表示，而本案中被告的行为不符合欺诈的构成要件。首先，在途新车或库存车均不是明确的法律概念或有约定俗成含义的概念。原告称在途新车为从出厂直接运到海关再运到4S店的车辆，被告称尚未到店且并未向他人销售过的即为在途新车；原告称被告承诺其购买的车辆从出厂到购买到手相差三到四个月，但原告提交的微信聊天记录及对话录音中均未显示被告作出上述具体的承诺；原告在庭审中陈述自己并未询问过被告车辆从什么地方运到被告店内，被告亦未告知从何处运到。原告没有证据表明被告有故意诱导其相信车辆为从厂家运到海关并直接运抵被告处的行为。其次，原告称被告没有如实告知车辆的生产日期，但原告自身并未明确询问过车辆的生产日期，被告提交的聊天记录中也未显示原告就生产日期进行过询问，法律未规定被告在销售车辆时必须主动告知车辆生产日期，也没有证据表明被告故意隐瞒车辆的生产日期。最后，原告称被告在发生纠纷后告知没有同类型的车辆在售的行为也构成欺诈。但买卖合同中的欺诈系指一方隐瞒或未如实告知买卖车辆的真实信息，而非指在争议发生后是否还有同类型车辆销售。综上原告没有证据表明被告故意告知原告虚假信息、故意隐瞒车辆真实情况，也没有证据表明被告诱导原告作出错误的意思判断，故本院对原告的诉讼请求无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵芦的诉讼请求。案件受理费27101元，由赵芦负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二一年三月二十九日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣