北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29880号原告（反诉被告）：河北福威建材科技有限公司，住所地河北省石家庄市西兆通镇凌透村南。法定代表人：刘福生，执行董事。委托诉讼代理人：郭志德，河北决策律师事务所律师。被告(反诉原告)：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李晓，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐广雷，男，该公司员工。原告（反诉被告）河北福威建材科技有限公司（以下简称福威公司）与被告（反诉原告）中国建筑一局（集团）有限公司（反诉原告）（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。福威公司委托诉讼代理人郭志德、中建一局公司委托诉讼代理人李晓和徐广雷通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告福威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款643026.74元；2.请求法院判令被告向原告支付逾期付款利息（截止至2018年2月8日的逾期利息72445.02元；自2018年2月9日起计算至实际付清之日止，以643026.74元为基数，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因石家庄市南二环东延道路工程项目施工所需混凝土，于2017年与原告签订《商品混凝土采购合同》，被告向原告购买并使用工程建设所需的商品混凝土。原告按照《商品混凝土采购合同》约定完成交付混凝土共16812方，结算金额5843026.74元。被告已向原告支付部分货款5200000元，累欠原告货款共计643026.74元，经原告多次催款未果，故诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠的货款及拖欠货款产生的逾期利息，按日利率万分之五计算，故诉至法院。被告福威公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告主张的欠款金额与事实不符。双方没有最终结算，且供货明细表中单价存在不一致的情况，供货金额无法确定，原告未提交小票等证据，供货量无法确定；第二，已付款逾期利息过了诉讼时效，计算方式的依据的条例当时并未生效；第三，原告主张的违约金和利息没有事实和法律依据；第四，原告违反合同义务，给我方造成巨大损失。反诉原告中建一局公司提出反诉请求：1.判令福威公司返还多支付的货款1134636元；2.判令河北福威公司支付利息（以1134636元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2018年2月9日开始计算至实际付清之日止）；3.判令河北福威公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告是石家庄市南二环东延道路工程的总承包方，2017年7月24日，反诉人与被反诉人签订了《混凝土采购合同》，由被反诉人向反诉人供应混凝土，合同为固定单价合同，第五条约定：“本合同为单价包干合同，单价为固定单价”，合同价款暂定9221785元。合同签订后，被反诉人未按合同价款履行合同义务，乘反诉人抢抓工期，无法重新联系混凝土供应商之际，擅自提高混凝土单价，未按合同约定向反诉人提供足量的混凝土，截至目前仅向反诉人供应了C20混凝土61方，合同单价191元，合计11651元；C30混凝土10544方，合同单价215元，合计2266960元；C50混凝土6112方，合同单价286元，合计1748032元；其中水下混凝土6465.5方，每方额外增加2元，合计12931元：50米内泵送混凝土716方，每方额外增加18元，合计12888元；早强混凝土1099方，每方额外增加10元，合计10990元：防冻混凝土239方，每方增加8元，合计1912元。以上共计4065364元。反诉人为了不影响工程进度，已向被反诉人支付了5200000元，超出应付款1134636元。此后，反诉人多次联系被反诉人，让其继续供货，被反诉人均不配合，导致双方合同无法继续履行，不得已反诉人只能重新联系供货商，以更高价格和更多的时间达成新的协议。至今，被反诉人也没有返还多收货款。为维护反诉人的合法权益，特向法院提起反诉，请法院依法公正裁判。反诉被告福威公司辩称，不同意中建一局公司的反诉请求。第一，中建一局公司主张返还多支付货款1134636元所陈述的内容明显不属实，严重悖离基本生活常识。双方通过协商就单价问题达成了新的合议，并形成了多份书面“关于混凝土调价事宜”的函件，双方协商一致当然有权对原合同作出修改，这也符合双方公平交易，意思自治原则。同时双方都是严格按《混凝土采购合同》的约定履行付款程序，每月都会依据供货小票量，在对商品砼的规格、数量、单价均核对无误的情况下，共同出具书面对账明细表，作为结算依据。在中建一局公司付款前，中建一局公司都会依据上述书面对账明细结合自身资金情况要求福威公司提供增值税普通发票，福威公司已经向中建一局公司开具并交付了59张总计5843026.74元的发票，中建一局公司不但接受了发票，而且将上述发票报送税务局冲抵成本进行了汇算清缴，故中建一局公司接收并使用上述发票的行为进一步印证了其认同福威公司向其供货结算金额的事实。入围“南二环东延道路工程施工”项目的并非只有福威公司一家，同时入围的有多家，这从中建一局公司向业主方报送竣工验收材料所附的多家混凝土供应公司提供的28天强度报告可以得出结论。在这种市场供需结构下，供应方不可能“乘抢抓工期”擅自提高单价，采购人更不可能被迫同意而多支付款项。第二，在法律上中建一局公司的反诉请求不符合相关规定，应当依法判令驳回其诉讼请求。中建一局利用其优势地位恶意缠诉的行为明显违背了诚实信用原则。即便中建一局公司认为多支付了货款，却未在三年内主张权利，超过了向人民法院请求保护的诉讼时效，理应视为放弃相关权益。另其主张的利息于法无据。第三、在程序上被答辩人的反诉不符合法定形式要件，应当依法裁定不予受理。中建一局公司提出的反诉与本诉无关，应当裁定不予受理。福威公司、中建一局公司围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，并对对方当事人提交的证据发表了质证意见。本院依法对证据进行审查认定，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年福威公司与中建一局公司签订《南二环东延道路工程施工商品混凝土采购合同》，主要内容为：“采购方（甲方）：中建一局公司，供应方（乙方）：福威公司，工程名称：南二环东延道路工程施工，工程地址：石家庄东南二环与东三环之间；混凝土的价格及数量，本合同为单价包干合同，单价为固定单价，市场单价浮动在±10%以内不做任何调整，浮动超过±10%”对±10%以外的部分进行调整；付款程序及额度，每月20-22日双方核对上月21日至本月20日供货小票量，出具对账明细单，作为月度付款依据（不作为最终结算依据），月度对账单数量经确认无误后，乙方于每月25日向甲方递交本期费用汇总表和请款报告，甲方收到报告后于次月的30日前支付上月货款100%。甲方以承兑汇票、国内信用证、商票等方式支付混凝土货款，甲方不给予乙方任何财务费用补偿；甲方缓付、迟付本合同项目下工程款时，乙方任何情况下均不计取利息，亦不向甲方主张支付违约金及赔偿金；甲乙双方在履行本合同时发生争议，可和解或者要求有关部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成时，双方向北京市丰台区人民法院起诉。”福威公司提交了2017年8月至同年12月的对账明细表，拟证明其向中建一局公司供货结算总金额为5843026.74元；中建一局公司认可对账单真实性，认可对账单上签字人员系其工作人员，但认为签字人员欧雪、刘红伟系物资部工作人员，只能对供货量进行确认，无权对货物单价和结算金额进行确认，且货物单价与供货时间不符。福威公司提交盖有中国建筑股份有限公司石家庄南二环东延道路工程项目经理部盖章的调价函，拟证明欧雪在调价函签字，即欧雪系被告公司结算人员，且双方通过协商就货物单价达成了新的合意；中建一局公司对调价函的真实性认可，但认为调价函没有原告的签字和盖章，不能作为变更合同条款的依据。庭审中，双方一致认可，中建一局公司于2017年9月28日支付100万元，于2017年11月3日支付70万元，于2017年11月24日支付150万元，于2018年1月29日支付150万元，于2018年2月8日支付50万元。福威公司称其向中建一局公司供应混凝土总货款为5843026.74元，但中建一局公司不予认可，认为双方按照合同单价计算总货款金额为4065364元，福威公司应退还多支付的货款。另，福威公司称合同虽约定固定单价，但亦约定单价调整机制，双方可通过协商就单价问题达成新的合意，调价函有被告盖章，对账明细单上有被告工作人员签字确认，双方协商一致变更了合同的内容。中建一局公司认为对账单明细表与合同单价不一致，不能作为单价认定依据，调价函显示从2017年9月5日之后调整的价格，但对账明细表中作为总金额的依据是从2017年8月份开始与合同单价就不一致。福威公司称，双方系先口头协商调价内容，被告走内部请示流程，调价函是协商后被告盖章，为了工程的进度原告先行提供货物，因为之后双方进行了对账，被告称对账明细表已经调整价格了，无需在这一时间段出具调价函了，故2017年9月5日之前的调价函被告未出具。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。福威公司与中建一局公司签订的《商品混凝土采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。福威公司向被告提供货物，中建一局公司应向其支付货款。庭审中，福威公司提交调价函及对账单，证明双方就货物价格进行了变更且对账单确认了总货款金额，但中建一局公司仅认可调价函签字人员系其工作人员，不认可双方通过调价函对货物价格进行了调整，对此本院认为调价函上有中建一局公司项目部的盖章，调价函系对合同内容进行了变更；另中建一局公司不认可对账单的总货款金额，对此本院认为对账单系被告工作人员签字确认且其已向福威公司支付520万元货款，故对账单可作为确认货款总金额的依据。综上，对福威公司要求中建一局公司支付货款的诉讼请求予以支持，对中建一局要求福威公司退还货款及支付利息的反诉请求不予支持。关于福威公司要求中建一局公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因合同中约定缓付、迟付均不计利息，故该项诉讼请求不具备合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内向河北福威建材科技有限公司支付货款643026.74元；二、驳回河北福威建材科技有限公司其他的诉讼请求；三、驳回中国建筑一局（集团）有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10955元，由河北福威建材科技有限公司负担1109元（已交纳），由中国建筑一局（集团）有限公司负担9846元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费15012元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月二十四日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰