甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2021）甘09民终126号上诉人（原审被告）：甘肃泉湖建业有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区酒金东路3号，统一社会信用代码91620902225111959Y。法定代表人：宁某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：史某，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：酒泉晨阳新能源科技发展有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区公园路泉湖供销社门点，统一社会信用代码91620902585906165M。法定代表人：陈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨某，男，该公司项目经理。上诉人甘肃泉湖建业有限公司（以下简称泉湖建业）因与被上诉人酒泉晨阳新能源科技发展有限公司（以下简称晨阳新能源）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初4465号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泉湖建业上诉请求：1.撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初4465号民事判决并依法改判；2.涉诉费用由晨阳新能源承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，晨阳新能源已经将本案债权全部转让给李某，且晨阳新能源提供的路灯无法照明，泉湖建业不应支付任何款项。一、晨阳新能源已经将本案债权转让，无权再向泉湖建业主张债权。泉湖建业在一审中提交的债权转让协议可证明晨阳新能源已将本案涉诉债权转让给李某，晨阳新能源也认可该协议中的签名确实系其委托诉讼代理人杨某所签，但一审法院却以协议中未加盖晨阳新能源印章而不予采纳，属认定事实错误。杨某是否对债权转让具有代理权应当综合全案进行认定，而不能简单的以没有晨阳新能源盖章就否定杨某的代理权。综合本案，杨某不仅作为晨阳新能源债权转让的代理人对债权转让协议签字确认，而且在与泉湖建业的灯具采购安装合同中作为该项目的负责人签字，并作为本案委托诉讼代理人参加庭审，可以看出杨某确系双方灯具采购安装项目的负责人，杨某有权代理晨阳新能源转让本案涉诉债权。二、晨阳新能源未按照合同约定完成路灯安装，且安装的路灯无法照明。按照灯具采购安装合同的约定，晨阳新能源应于2017年7月31日前将路灯安装完毕，但直到2017年9月才将路灯送至指定地点，10月底才完成安装，直接导致泉湖建业工期延误。而且安装的部分路灯从安装开始就无法照明，双方多次协商并要求晨阳新能源进行更换维修，但部分路灯至今仍无法使用，这也导致工程发包方一直以路灯无法照明为由拒绝向泉湖建业支付工程款，所以晨阳新能源提供的路灯不是维修问题，而是根本无法使用，晨阳新能源存在根本违约，其应当按照合同约定交付并安装完好的路灯，否则泉湖建业不应向其支付剩余款项。晨阳新能源辩称，债权转让协议是杨某和李某个人签订的，并无晨阳新能源的盖章，对此晨阳新能源也不同意；我方是按照泉湖建业的要求和时间安装的路灯，路灯现已使用了三年，已经过了灯具的质保期。晨阳新能源向一审法院起诉请求：1.判令被告泉湖建业支付货款167460元；2.判令被告泉湖建业支付利息25956.3元；3.本案诉讼费用由被告泉湖建业承担。一审法院认定事实：2017年5月30日原告晨阳新能源（供方）与被告泉湖建业（需方）签订《灯具采购安装合同》，约定由供方向需方供应灯具，其中包括“神鹿路灯”95套、“经纶路灯”10套、“鹿角”4套、“苏鲁锭”16套，共计567460元。同时约定，供方需在合同签订后60日内将货物供应至酒泉市××区基础设施提升改造项目施工现场，于2017年7月31日前全部安装完毕并验收合格。且须满足需方提货的条件，并提供产品销售发票（增值税专票）。还约定“合同签订后供方按合同要求抓紧生产，发货时需方支付70%货款，即397222元，待黄泥堡裕固族乡迎宾路至集镇基础设施提升改造项目验收合格后，预留10%质保金（56746元），其他款项（113492元）一次性付清。”灯杆框架部分质保期限五年，电器部分质保期限三年，质保金不计利息，质保期满后一次性付清。另外约定，供方若不能按需方所需品种、数量按时到货，每迟延一天，供方须承担本合同金额10%的违约金。合同签订后，原告晨阳新能源按照合同约定供应了货物。2017年7月20日，被告泉湖建业向原告晨阳新能源支付了400000元货款。现原、被告双方因剩余货款支付问题引发纠纷。一审法院认为，债务应当清偿。被告泉湖建业从原告晨阳新能源处订购灯具，并签订了《灯具采购安装合同》，双方之间意思表示真实，且该合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，原、被告之间形成了合法的买卖合同关系。原告晨阳新能源依约供应并安装了路灯，且路灯投入使用满三年，被告泉湖建业理应按照合同约定履行自己的义务支付剩余20%货款113492元。被告泉湖建业主张其未支付货款系因为原告提供的路灯存在质量问题并拖延工期，至今尚未进行验收，但其提供的证据不足以证实其主张，故该辩解意见该院不予采信。虽合同中约定原告须向被告提供灯具生产厂家的质保书、出厂检验报告及合格证书，但该项义务属于附随义务，原告是否履行该项义务并不影响《灯具采购安装合同》的成立及生效，故提供灯具生产厂家的质保书、出厂检验报告及合格证书与支付货款并不能形成对等给付，不能成为买受人拒付货款的同时履行抗辩权的理由。综上，被告泉湖建业拒付货款的理由不能成立。原告晨阳新能源要求被告泉湖建业支付货款，于法有据，但主张的货款金额计算有误，应予以纠正。因原、被告双方系买卖合同关系，而非民间借贷关系，且双方对延期付款利息损失未进行约定，故原告晨阳新能源主张的逾期利息不予支持。综上所述，原告晨阳新能源的诉讼请求部分成立，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告甘肃泉湖建业有限公司支付原告酒泉晨阳新能源科技发展有限公司货款113492元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告酒泉晨阳新能源科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2084元，由原告酒泉晨阳新能源科技发展有限公司负担633元，被告甘肃泉湖建业有限公司负担1451元。二审中，泉湖建业提交建设工程施工合同、肃州区黄泥堡裕固族乡迎宾路至集镇基础设提升改造项目验收表、肃州区黄泥堡裕固族乡村镇建设管理项目办公室出具的说明各一份，拟证明本案涉及的灯具安装是泉湖建业承建黄泥堡裕固族乡政府的路灯安装项目，且案涉路灯在安装之初就存在问题，安装完成后有19盏灯不能正常工作。经质证，晨阳新能源对上述证据的真实性无异议，但认为建设工程施工合同与其无关，肃州区黄泥堡裕固族乡村镇建设管理项目办公室出具的说明不能证实泉湖建业的证明目的，案涉路灯于三年前安装，现在质保期已过。晨阳新能源申请证人李某出庭作证，拟证明2020年1月21日的债权转让协议是杨某与李某之间的个人债务，李某现在向杨某个人主张债权，不再向泉湖建业主张债权。经质证，泉湖建业认为债权转让的通知已经送达泉湖建业，李某本人也认可债权转让协议，现在撤销债权转让协议需要债权受让人的同意，且李某应作为诉讼参加人参与一审诉讼；晨阳新能源称证人证言真实，债权转让协议无晨阳新能源盖章，协议未生效。本院经审查认为，晨阳新能源对泉湖建业提交的上述证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对上述证据的证明力，将在文书说理部分综合分析认定。李某作为案涉债权转让协议的受让方，其自愿放弃受让该权利，视为其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。二审查明的事实和一审查明的事实一致。据以定案的证据经原审开庭质证又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。本院认为，泉湖建业与晨阳新能源签订的灯具采购安装合同合法有效，因此双方应按合同约定履行各自义务。现晨阳新能源已按合同约定全面履行了供货及安装义务，泉湖建业则应按照合同约定支付相应款项。泉湖建业上诉称案涉债权已转让给李某，晨阳新能源再无权主张该债权，经查，债权转让协议中虽甲方为晨阳新能源，乙方为李某，但该协议中仅有杨某、李某签字，并未加盖晨阳新能源印章；同时，受让人李某在二审出庭作证时称其与晨阳新能源不存在债权债务关系，是其与杨某之间的个人债权债务关系，现其同意放弃受让该债权，应视为李某对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，且泉湖建业亦未向李某支付案涉款项，因此晨阳新能源依据双方合同约定，向泉湖建业主张案涉债权并无不当。根据查明的事实，泉湖建业从黄泥堡裕固族乡承包的含案涉路灯安装工程在内的工程有十项，晨阳新能源已依约安装完毕灯具，且已投入使用三年有余，从双方合同约定的“2017年7月31日前全部安装完毕并验收合格”、“在验收时如有数量质量等异议，在货到工地安装使用期内提出，提出后供方需无条件调换”、“电器部分质保期限3年”来看，现泉湖建业以灯具存在质量问题为由申请质量鉴定与双方合同约定相悖，本院对其鉴定申请不予准许。质保金的功能在于担保买卖合同标的物的质量及出卖人履行维修义务，以保障合同的适当履行。泉湖建业在晨阳新能源灯具安装完毕且使用长达三年之久后，除预留合同约定的10%质保金外，还留有20%货款未付不妥，故泉湖建业应按合同约定预留相应质保金后向晨阳新能源支付剩余款项110714元，一审对该剩余款项的数额计算有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初4465号民事判决；二、上诉人甘肃泉湖建业有限公司于本判决生效后30日内向被上诉人酒泉晨阳新能源科技发展有限公司支付110714元；三、驳回被上诉人酒泉晨阳新能源科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2084元，二审案件受理费2570元，合计4654元，由上诉人甘肃泉湖建业有限公司负担2664元，被上诉人酒泉晨阳新能源科技发展有限公司负担1990元。本判决为终审判决。审判长 张秀荣审判员 李庆丰审判员 胡国丽二〇二一年三月二十三日书记员 陈彩霞