北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24304号原告：青岛优同连锁商业有限公司，住所地青岛市市**江西路**壬座**。法定代表人：李新民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯卫强，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：中视联动科技（北京）有限公司，，住所地北京市丰台区法定代表人：常松敏，总经理。委托诉讼代理人：李岩，女，中视联动科技（北京）有限公司员工。原告青岛优同连锁商业有限公司（以下简称优同连锁公司）与被告中视联动科技（北京）有限公司（以下简称中视联动公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优同连锁公司的委托诉讼代理人侯卫强，被告中视联动公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优同连锁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将涉案域名zslds.zsld81.com涉及以原告专有的“优同”品牌商标非法设置为关键字、标题的网络推广内容做下线处理并断开相关网站链接；2.判令被告在《中国经营报》上对其涉案恶意违法行为发布公开声明以消除影响，且内容须经法院审核；3.判令被告赔偿原告经济损失及原告合理维权费用开支共计7万元；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，优同连锁公司认可相应关键词目前已在涉案网站下线，并撤回了第一项和第二项诉讼请求。事实和理由：2012年5月7日，青岛恒丰苑食品有限公司在第35等类别上注册了“优同”商标，后将该商标转让给李**。2020年5月8日，李**将“优同”商标独占许可使用授权给原告，因此原告系该注册商标的所有权人。原告成立于1999年，现已发展为以连锁经营、物流配送为一体的商业连锁企业，在行业内具有较高的知名度。近日，原告发现被告在百度搜索引擎上将原告享有专用权的“优同”注册商标的文字内容设置为搜索首页中商业推广的关键词，并在搜索链接的标题部分及标题下面的网络推广内容中使用“优同”的名称，让公众误以为其就是原告招商推广的官方网站及渠道，但点击上述内容后出现的却为被告推广的与原告有直接竞争关系的其他同类品牌“至胜客”。经查，被告网站涉案的网站自2017年10月27日成立，至今已长达将近三年，而众所周知搜索引擎上每天的搜索量巨大，被告作为专业的公司通过上述恶意的竞争方式抢了原告方品牌大量的流量，被告通过此等恶意竞争的方式攫取了巨大的商业利益。经查，ICP备案号系“京I**备13025636号-124号”，备案主体系被告。被告未经原告授权将涉案商标设置为其付费推广中的标题或关键词，使公众产生混淆，使原告丧失大量潜在的交易机会，是严重的侵权及不正当竞争行为，严重损害原告的合法权益，应当承担赔偿责任，故原告诉至法院。被告中视联动公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、涉案域名已由我方在2020年4月授权给北京至胜客商贸有限公司投放百度媒体使用，涉案关键词并不是被告设置的，而是最终用户设置，且在我方得知该关键词可能涉及侵权后，已经通知客户予以删除，该关键词已经不存在。二、被告从未实施过任何侵害原告商标权的行为也未进行任何不正当竞争行为，也未对原告商标有过任何不利的、负面的、侮辱或诋毁等行为，发布启示消除影响的诉请也没有事实依据。三、“优同”被北京至胜客公司设置为关键词，推广其餐吧的广告内容，而根据商标国际分类标准，与餐厅服务的国际分类类别在43类，原告未再该类别取得商标专用权，故原告无权要求对“优同”两个字行使专用权。四、被告从未对原告品牌有过任何不正当竞争的行为。五、本案中相关关键词的消耗总计很低，广告影响几乎可以忽略不计，而被告本身并不赚取客户的广告费用，广告费是充值进媒体的推广账户的，由媒体赚取，被告作为代理公司，仅在年终时，按照消耗金额赚取媒体返点，本案的媒体返点等同于没有。被告作为一个小小的媒体代理公司，要求其履行连媒体都做不到的审核义务，强人所难。六、原告之所以提起诉讼，其根源在对自己持有的商标专用权的错误理解，其所有花费与被告无关。七、原告未就其合理支出提供相应的证据，不能证明其确实支出了上述费用。本院经审理认定事实如下：2012年5月7日，青岛恒丰苑食品有限公司在第35等类别广告传播；广告宣传；商业管理辅助；饭店商业管理；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；替他人订阅报纸；自动售货机出租（截止）上注册了“优同”商标，有效期自2012年5月7日至2022年5月6日。2018年3月27日，青岛恒丰苑食品有限公司将“优同”商标转让给案外人李**。2020年5月8日，案外人李**（授权人）与优同连锁公司（被授权人）签订《商标独占许可使用授权书》，约定授权人授权被授权人第9368462号注册商标，许可期限：2022年5月6日至上述商标合法使用期内（包括续展期）。许可地域：中华人民共和国境内（包括港澳台地区），商品与服务范围（国际分类）：第35类。许可类型：独占许可。（2020）厦鹭证内字第65400号公证书显示，王佳钦于2020年7月2日通过本处“公证云”平台（本处在线公证网站，网址为：https://xmlj.egongzheng.com，下同）就公证云账号“×××”（注册人：王佳钦）所取证据的取证过程申请出具公证书（申办号：200702164643001）。根据王佳钦向本处所提交的材料及本人确认，申请出具公证书的证据系公证云账号：“×××”于2020年5月12日，利用本处“公证云”平台的取证功能对取证过程及内容保全所得。查明如下事实：取证过程1：“×××”账号（注册人：王佳钦）于2020年5月12日操作本处提供的“公证云取证工具”，运行“公证云”应用程序中的“屏幕录制”功能，于2020年5月12日10时38分15秒开启屏幕录制，就“公证云”应用程序对“公证云取证工具”进行的清洁性检查情况、结果，以及后续该账号取证操作的过程进行录制。至2020年5月12日10时41分52秒，录制结束。本处“公证云”平台将上述取证过程保全所得文件存为证据文件（见本公证书附件1），并生成相匹配的文件电子指纹。证据文件及相关电子数据经“公证云”平台进行同步校验、加密后提交本处保管，本处为该证据文件出具了《电子数据保管函》（编号：20200512104156372267842）。本次保全所得证据文件共28个，证据文件名称及类型分别为：略。取证过程2：“×××”账号（注册人：王佳钦）于2020年5月12日操作本处提供的“公证云取证工具”，运行“公证云”应用程序中的“屏幕录制”功能，于2020年5月12日10时49分28秒开启屏幕录制，就“公证云”应用程序对“公证云取证工具”进行的清洁性检查情况、结果，以及后续该账号取证操作的过程进行录制。至2020年5月12日10时53分42秒，录制结束。本处“公证云”平台将上述取证过程保全所得文件存为证据文件（见本公证书附件2），并生成相匹配的文件电子指纹。证据文件及相关电子数据经“公证云”平台进行同步校验、加密后提交本处保管，本处为该证据文件出具了《电子数据保管函》（编号：20200512105346140259863）。本次保全所得证据文件共28个，证据文件名称及类型分别为：略。取证过程3：“×××”账号（注册人：王佳钦）于2020年5月12日操作本处提供的“公证云取证工具”，运行“公证云”应用程序中的“屏幕录制”功能，于2020年5月12日12时10分38秒开启屏幕录制，就“公证云”应用程序对“公证云取证工具”进行的清洁性检查情况、结果，以及后续该账号取证操作的过程进行录制。至2020年5月12日12时13分43秒，录制结束。本处“公证云”平台将上述取证过程保全所得文件存为证据文件（见本公证书附件3），并生成相匹配的文件电子指纹。证据文件及相关电子数据经“公证云”平台进行同步校验、加密后提交本处保管，本处为该证据文件出具了《电子数据保管函》（编号：20200512121349447827538）。本次保全所得证据文件共27个，证据文件名称及类型分别为：略。取证过程4：“×××”账号（注册人：王佳钦）于2020年5月12日操作本处提供的“公证云取证工具”，运行“公证云”应用程序中的“屏幕录制”功能，于2020年5月12日14时39分39秒开启屏幕录制，就“公证云”应用程序对“公证云取证工具”进行的清洁性检查情况、结果，以及后续该账号取证操作的过程进行录制。至2020年5月12日14时43分9秒，录制结束。本处“公证云”平台将上述取证过程保全所得文件存为证据文件（见本公证书附件4），并生成相匹配的文件电子指纹。证据文件及相关电子数据经“公证云”平台进行同步校验、加密后提交本处保管，本处为该证据文件出具了《电子数据保管函》（编号：20200512144315243251430）。本次保全所得证据文件共20个，证据文件名称及类型分别为：略。诉讼中，经本院询问，优同连锁公司主张中视联动公司未经许可在涉案链接名称和链接描述中多次使用“优同”文字，并推广其竞争对手的“至胜客”品牌，足以使相关公众误认为该链接是优同连锁公司的官方加盟项目，构成混淆，该行为既侵犯了优同连锁公司对第9368462号商标享有的商标权，同时也构成了不正当竞争。针对经济损失，优同连锁公司提交了与加盟商之间签订的《加盟店合同书》两份，欲证明其盈利模式及相应金额。中视联动公司对优同连锁公司提交的上述材料的真实性不予以认可，对证明目的不认可，主张上述合同无相应的付款凭证，不能证明交易的真实发生。此外，优同连锁公司提交部分门店照片，欲证明其在全国开设了多家分店，在行业内具备一定的知名度和影响力，中视联动公司对上述材料的真实性及证明目的均不认可。此外，优同连锁公司提交了ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网站查询截图，显示zslds.com域名的网站首页网址为www.zsld75.com，网站名称为“秋之风姿”，备案号为京I**备13025636号-124，主办单位是中视联动公司。中视联动公司对上述备案信息真实性予以认可，但主张六安中视联动公司与中视联动公司是关联公司，涉案域名的推广账户的最终使用人为北京至胜客商贸有限公司，相应关键词是北京至胜客商贸有限公司设置，并提交六安中视联动信息技术有限公司（以下简称六安中视联动公司）与上海至胜客商贸有限公司签订的《网络营销推广合同》复印件、上海至胜客商贸有限公司出具的《确认函》复印件、六安中视联动公司的企业信用信息用以证明。上述事实，有原告优同连锁公司提交的商标注册证、《商标独占许可使用授权书》、（2020）厦鹭证内字第65400号公证书、ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网站查询截图及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：优同连锁公司主张权利的第9368462号“优同”商标处于注册有效期限内，其商标注册人享有的权利受到法律保护。优同连锁公司经商标注册人许可成为上述商标的独占性被许可人，他人对于涉案商标的侵害行为必然损害优同连锁公司合法权益，故优同连锁公司有权对侵害上述商标的侵权行为提起本案诉讼。本案中，优同连锁公司主张中视联动公司将“优同”字样设置为百度搜索的推广关键词，并在搜索链接的标题部分及标题下面的网络推广内容中使用“优同”，侵犯了涉案商标的专用权。对此本院认为，中视联动公司添加涉案关键词，从而导致网络用户在搜索相关关键词时，涉案网站及所提供服务的链接出现在百度搜索关键词商业推广链接结果中，此种设置关键词并在链接名称及描述中使用的行为，目的是链接到中视联动公司运营的网站中并指向其提供的加盟服务，系在市场交易过程中对标识的商标性使用。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易造成混淆的属于侵犯商标权的行为。本案中，第9368462号商标的核定使用范围为第35类（包含广告传播；广告宣传；商业管理辅助；饭店商业管理；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；替他人订阅报纸；自动售货机出租截止）。当消费者或其他经营者有意通过官网进一步了解优同连锁公司提供的商品或服务，或有加盟意图时，以涉案商标文字部分或图形的名称作为搜索关键词进行搜索的可能性极大，中视联动公司使用的涉案关键词含有“优同”字样，容易使这些消费者或经营者认为涉案加盟服务网站与涉案权利商标所标识的优同存在特定联系，故构成类似服务。同时，涉案链接名称和链接描述中多处使用“优同”文字，而该文字与第9368462号商标文字内容相同，只是字体不同，构成近似。故本院认为中视联动公司的该项行为侵害了优同连锁公司对第9368462号商标享有的商标权。中视联动公司关于“优同”被北京至胜客商贸有限公司设置为关键词，推广其餐吧的广告内容，而根据商标国际分类标准，与餐厅服务的国际分类类别在43类，原告未再该类别取得商标专用权，故原告无权要求对“优同”两个字行使专用权的辩称理由依据不足，本院不予采信。此外，中视联动公司在本案中还主张相应关键词是由客户自行设置，中视联动公司无法控制，对此本院认为，涉案域名的ICP备案主体系中视联动公司，故中视联动公司提交的证据不足以证明其主张，中视联动公司该项辩称理由本院亦不予采信。鉴于优同连锁公司主张的被诉侵害商标权行为和不正当竞争行为相同，在本院已经认定该行为侵害商标权的情形下，不再适用反不正当竞争法对该行为进行评述。关于优同连锁公司主张的经济损失，本院考虑如下因素酌情认定：1.结合优同连锁公司提交的部分门店照片的情况，涉案商标在餐饮业中尚未达到较高知名度之程度，且该部分证据并未提交原件，本院对该部分证据不予采信；2.虽然优同连锁公司在本案中提交了加盟协议，但对于该合同的实际履行情况并未提供相应证据予以证明，故本院对该部分证据不予采信；3.优同连锁公司对其所受的具体损失以及中视联动公司因侵权获利的具体情况未提交相应证据予以证明。4.优同连锁公司2020年5月8日才取得商标的独占许可，7月份诉至本院，中视联动公司在7月29日得知起诉之事后就将“优同”的关键词搜索进行下线处理，侵权时间较短，据此，优同连锁公司主张的经济损失过高，本院不予全部支持并结合上述因素酌情确定为1.6万元。关于优同连锁公司主张的合理开支，虽然优同连锁公司在本案中未提供律师费的相应票据，但鉴于其确有委托律师出庭，本院根据案件复杂程度、诉讼标的金额等具体情况对律师费酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条，第五十七条，第六十三条第一款、第三款规定，判决如下：一、中视联动科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿青岛优同连锁商业有限公司经济损失16000元；二、中视联动科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿青岛优同连锁商业有限公司合理支出2000元；三、驳回青岛优同连锁商业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告青岛优同连锁商业有限公司负担1000元（已交纳），由被告中视联动科技（北京）有限公司负担550元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 李 异二〇二一年三月三十日书记员 李文蕊