北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12869号原告:招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人:熊开，行长。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。被告:刘某1，女，2004年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告:孙某，男，1954年4月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告:李某，女，汉族，1953年8月14日出生，住北京市房山区。被告兼被告刘某1的法定代理人兼被告孙某、李某的委托诉讼代理人：刘某2，男，1974年8月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称“招商银行”）与被告刘某2、刘某1、孙某、李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周德品，被告兼被告刘某1的法定代理人兼被告孙某、李某的委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即偿还借款本金122410元、截至2020年8月12日的利息、罚息、复息共计29885.6元，以及自2020年8月13日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号8160819455003号的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令四被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费879元；3.判令四被告承担原告之前在西城法院立案时交纳的公告费260元、案件受理费2904元、保全费1171元。事实和理由：2016年8月22日应孙凌霞（已故）申请，招商银行同意并与孙凌霞签订了编号为8160819455003号的《个人授信协议》。该协议约定：招商银行向孙凌霞提供总额为人民币13万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2016年8月22日起至2021年8月22日止；如借款人未按合同约定足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；未按本协议约定按时足额还本或付息的，贷款人有权宣布提前收回已发贷款本息并要求支付相关费用。2016年8月23日，孙凌霞在授信额度内，向招商银行申请贷款，招商银行最终批准给予孙凌霞总额为13万元消费易贷款额度并开通消费易功能，招商银行与孙凌霞签订了《个人贷款消费易协议书》，该协议约定：在授信额度内给予授信申请人总额为13万元“消费易”额度；消费易贷款期限为12个月；如授信申请人违反本协议/或授信协议的任何规定，授信人有权立即停止授信申请人“消费易”功能，提前收回透支额度和已发“消费易”贷款。前述协议签订后，招商银行向孙凌霞正常发放“消费易”贷款，但孙凌霞未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。孙凌霞现已去世，现孙凌霞名下有位于北京市房山区阎村镇绿城百合公寓桂雨苑7号楼5层2-502、2-502跃层号房产（面积157.05平方米）一处。刘某2、刘某1、孙某、李某作为孙凌霞继承人，应当在继承孙凌霞遗产的实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任，故诉至法院。刘某2、刘某1、孙某、李某辩称：消费贷总共发生三笔，这三笔我均不知情。为何孙凌霞归还了部分款项后，第一笔的本金还是10万元。《个人授信协议》11.4规定了授信人有权定期对借款人个人资信、还款能力等进行评估，原告在孙凌霞第一笔贷款逾期后，为何又给她贷第二笔借款。第三笔贷款发生时孙凌霞已去世。孙凌霞怎么有还款能力，原告为什么给她贷这么多钱，我们也没有多出的房产可以还贷，原告本身存在监管责任。头两笔贷款同意在继承遗产的范围内承担，第三笔贷款不同意偿还；原告在西城法院起诉错误后撤诉，这其中产生的费用不应由我们负担；不同意支付律师费。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，招商银行（授信人）与孙凌霞（授信申请人）签订编号为8160819455003的《个人授信协议》一份，约定授信额度为13万元可循环授信额度，授信期间为60个月，从2016年8月22日起至2021年8月22日。关于罚息与复息，该协议约定，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。关于相关费用，协议约定，在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。2016年8月23日，招商银行（授信人）与孙凌霞（授信申请人）签订《个人贷款消费易协议书》，载明：鉴于授信人和授信申请人签订了编号为8160819455003的授信协议，授信人审核并同意在授信协议项下为授信申请人开通普通信用消费易；授信申请人以其名下的一张一卡通作为消费易卡，卡号为×××；消费易额度为13万元；消费易贷款期限为12个月，按月付息，到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期贷款基准利率+80%，利率调整方式为不变。2017年8月27日，孙凌霞向招商银行贷款100000元，2017年11月5日，孙凌霞向招商银行贷款22210元，贷款利率均为年利率7.83%。2017年12月1日，孙凌霞去世。2017年12月7日，案涉消费易卡中又产生一笔贷款，本金为200元。关于100000元的贷款，孙凌霞自2018年8月起出现严重逾期情况，此后孙凌霞未再还款，截至2020年8月12日，尚欠本金100000元、逾期利息913.16元、罚息23359.5元、复息215.85元。关于22210元的贷款，孙凌霞自2018年8月起出现严重逾期情况，此后孙凌霞未再还款，截至2020年8月12日，尚欠本金22210元、逾期利息545.86元、罚息4680.92元、复息122.54元。招商银行委托北京市大地律师事务所代理本案，约定代理费为879元，2021年2月1日，北京市大地律师事务所为招商银行开具增值税专用发票，内容为法律咨询、律师代理费879元，备注为刘某2。审理中，招商银行陈述，其在北京市西城区人民法院先后起诉两次，第一次起诉孙凌霞，后发现孙凌霞去世，便又在该院起诉四被告。在第二次诉讼前，招商银行申请了诉前财产保全，并在诉讼中交纳了案件受理费、公告费。招商银行称因北京市西城区人民法院认为管辖有误，故其撤诉。经查，刘某2与孙凌霞系夫妻关系，二人育有一女刘某1。孙凌霞的父母为孙某、李某。上述事实，有双方当事人的陈述、招商银行提交的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》、还款情况表、委案清单确认表、律师费发票、（2019）京0102财保75号民事裁定书、户口本复印件、常住人口信息查询打印表、职工履历表、干部履历表、证明信等证据在案佐证。本院认为：案涉贷款合同系招商银行与孙凌霞的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。四被告作为孙凌霞的继承人，应在继承遗产的范围内承担相应的还款责任。关于还款金额，四被告同意归还100000元贷款本息、22210元贷款本息，本院不持异议。关于200元的贷款，该贷款发生在孙凌霞去世后，并非孙凌霞的债务，故招商银行以被继承人债务清偿纠纷为由要求四被告还款，无法律依据，本院不予支持。关于律师费879元，依《个人授信协议》约定，授信申请人不能按期还款后，授信人为实现债权而支付的律师费应由授信申请人承担，故招商银行要求四被告承担该律师费，符合合同约定，本院予以支持。关于招商银行在北京市西城区人民法院起诉四被告时花费的案件受理费、公告费、诉前保全费，招商银行认可系因管辖原因撤诉，故该部分费用不应由四被告承担。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、刘某2、刘某1、孙某、李某于本判决生效之日起十日内在继承孙凌霞的遗产范围内偿还招商银行股份有限公司北京分行借款本金122210元，截至2020年8月12日的利息、罚息、复息29837.83元，共计152047.83元；二、刘某2、刘某1、孙某、李某于本判决生效之日起十日内在继承孙凌霞的遗产范围内偿还招商银行股份有限公司北京分行自2020年8月13日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复息（均按照年利率11.745%的标准，罚息以未偿还的本金为基数计算，复息以未偿还的利息为基数计算）；三、刘某2、刘某1、孙某、李某于本判决生效之日起十日内在继承孙凌霞的遗产范围内支付招商银行股份有限公司北京分行律师费879元；四、驳回招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由招商银行股份有限公司北京分行负担46元，由刘某2、刘某1、孙某、李某在继承孙凌霞的遗产范围内负担1679元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年三月十七日书记员 要桃桃