黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院行 政 判 决 书（2021）黑0502行初11号原告：付慧珊，女，1936年10月10日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：高长岭（与原告系母子），男，1960年4月3日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：双鸭山市房屋征收办公室，住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区九阳路77号。法定代表人：董军，系双鸭山市房屋征收办公室主任。委托诉讼代理人：王义刚，男，1977年11月25日出生，汉族，系双鸭山市房屋征收办公室法规科科长，住黑龙江省双鸭山市尖山区。第三人：双鸭山市棚户区改造服务中心，住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区净水路冷库小区。法定代表人：邓纯举，系双鸭山市棚户区改造服务中心主任。委托诉讼代理人：黄英才，男，1971年5月12日出生，汉族，系双鸭山市棚户区改造服务中心法律顾问，住黑龙江省双鸭山市尖山区。第三人：黑龙江领航房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区华兴新城小区3号。法定代表人：张建伟，系黑龙江领航房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘庆贺，男，1978年11月26日出生，汉族，系黑龙江领航房地产开发有限公司法律顾问，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告付慧珊因认为被告双鸭山市房屋征收办公室（以下简称房屋征收办）未作出房屋拆迁裁决，于2021年1月8日向本院提起行政诉讼，本院于2021年1月8日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭审理本案。原告付慧珊的委托诉讼代理人高长岭、被告房屋征收办行政负责人周树君及委托诉讼代理人王义刚、第三人双鸭山市棚户区改造服务中心（以下简称棚改中心）委托诉讼代理人黄英才、第三人黑龙江领航房地产开发有限公司（以下简称领航公司）委托诉讼代理人刘庆贺，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年12月7日，原告付慧珊向被告房屋征收办提出房屋拆迁裁决申请，要求依法作出行政裁决，被告房屋征收办2020年12月15日对原告作出《关于不受理房屋拆迁裁决申请的告知》，告知原告该办经核对2010年房屋拆迁许可证，拆迁人是市棚户区改造管理办公室，拆迁期限2010年10月21日起至2010年11月30日止。因拆迁许可期限已过，无法作出行政裁决，固该办不予受理申请人提出的裁决申请。原告诉称，原告房屋的建筑面积587.65㎡，坐落在尖山区建设路西侧、净水路北侧、冷库围墙东侧、被告批准拆迁的、第三人棚改中心和领航公司拆迁的光明小区A组团范围内。2010年第三人棚改中心和领航公司拆迁、开发建设时，原告房屋就在该建设项目中，依照规划和拆迁补偿方案，原告房屋应当拆迁给予货币补偿或者产权调换，但第三人棚改中心和领航公司始终没有拆迁，且只留原告的房屋没有拆迁。原告找到第三人领航公司，第三人领航公司称安排在二期工程进行开发时给原告补偿安置。2015年1月19日，第三人领航公司向被告承诺将原告房屋在二期开发时一并解决，并承担动迁费用。2018年8月20日，原告信访至省委巡视组，省委巡视组指示市政府给予安排落实。2018年11月份，被告按照省委巡视组的要求两次约谈了第三人领航公司，第三人领航公司向被告和原告承诺安排落实原告的拆迁安置补偿事宜，但始终推脱。原告找到第三人棚改中心协商，第三人棚改中心称其没有参与动迁。故原告房屋拆迁补偿安置事宜推拖至今。2020年12月7日，原告向被告提出房屋拆迁裁决申请，要求依法作出行政裁决，被告以拆迁许可期限已过，无法作出行政裁决为由，不予受理原告的裁决申请。根据《征收与补偿条例》第三十五条“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原来的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，因本案建设项目核发《房屋拆迁许可证》时间为2010年10月21日，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起三个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。”之规定，被告仍需履行作出房屋拆迁裁决的行政职权与职责。被告不履行上述法定职责，根据《行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”以及第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”之规定，原告可以向人民法院提起诉讼。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故起诉至法院，要求一、被告对原告位于尖山区光明小区A组团内建筑面积587.65㎡房屋作出拆迁裁决：1、房屋货币补偿1,272,000.00元。2、搬家费及临迁补助费：（1）搬家费800.00元；（2）回迁期限内临迁补助费108,000.00元；（3）逾期回迁临迁补助费：自2012年10月起按照每月每平方米20.00元计算至补偿款支付完毕之日止。3、营业补偿：自2011年4月起按出租面积300㎡每月每平方米补偿10.00元至补偿款支付完毕之日止。二、与本案相关的一切诉讼费用、鉴定评估费用均由被告和第三人承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、双鸭山市尖山区人民法院（2008）尖民初字第126号民事判决书、证明（1份2张）、照片（4张2页）和双鸭山市中级人民法院（2009）双民终字第66号民事判决书，证明1998年，原双鸭山山市春城果菜批发市场有限公司双鸭山山市蔬菜公司）冷建办货场建筑了诉争拆迁房屋。证明原告是诉争拆迁房屋的权利人，该房屋在第三人拆迁、开发建设之前是状况完好、正常使用、出入方便和可以用于商业出租收益的房屋。证据2、自测房屋平面图（2张），证明原告房屋建筑面积587.65㎡，其中一层为343.95㎡，二层为243.7㎡。证据3、双政土拨〔2009〕第33号《双鸭山山市棚户区改造管理办公室用地的批复》，证明2009年11月27日，双鸭山市人民政府批准同意将位于光明小区二期国有土地88203平方米划拨给第三人棚改中心，并要求其按照批准用途和界限使用。证据双鸭山山市棚户区改造工程光明小区A组团规划动迁范围图，该双鸭山山市城市规划设计院绘制双鸭山山市规划局审批，证明原告房屋就在该图纸中被粗线围圈的拆迁范围内的西北角处，该房屋应当双鸭山山市规划局批准的规划进行拆迁。证据5、双发改投资〔2010〕169号《关于下达棚户区改造工程光明小区A组团项目基本建设计划的通知》，证明2010年9月14双鸭山山市发展和改革委员会批准建设包括原告房屋所在位置的光明小区A组团建设项目。该文件第四项要求，基本建设项目达到竣工验收条件后，应及时组织有关部门进行工程竣工验收，未经验收的基本建设项目一律不准投入使用。按照该规定，原告房屋没有拆迁属于未经验收或者未通过验收。在未经验收或者未通过验收情况下，该建设项目投入使用违反了该文件的规定，同时也违反相关法律的规定。证据6、建设用地规划许可证（地字第230502201000019号），证明2010年9月19双鸭山山市规划局双鸭山山市棚户区改造工程光明小区A组团用地35000平方米。证据7、房屋拆迁申请审批表，证明2010年9月29日，第三人棚改中心申请拆迁光明小区A组团范围内140户，其中含原告房屋。依照该审批表，原告房屋必须拆迁。证据8、关于光明小区A组团拆迁的申请，证明2010年10月20日，第三人棚改中心向被告申请拆迁光明小区A组团，拆迁范围是：尖山区建设路北段西侧、净水路北侧、冷库小区东侧。第三人棚改中心承诺保证拆迁范围内居民安置，原告房屋在该申请的拆迁范围内，第三人棚改中心应当按照该申请做出的保证对原告房屋进行拆迁补偿安置。证据9、拆许字（2010）第7号《房屋拆迁许可证存根》，证明2010年10月24日，被告许可第三人棚改中心拆迁建设路北段西侧双鸭山山市规划局划定的范围房屋等面积15000㎡，拆迁期限为2010年10月21日至11月30日。证明原告房屋应当按照该许可证确定的内容进行拆迁。证据10、动迁资信证明，证明2010年10月25双鸭山山市财政局经济建设科向被告出具动迁资信证明，内容是“市棚户区改造项目系国家投资的建设项目，项目由国家、省和市财政投资，其资金在市财政局国库统一管理。2010年市棚户区改造项目的投资已大部分到位，足以支付光明小区A组团动迁费用。”证明原告房屋的拆迁费用是有来源和保障的，即有国家、省和市财政投资，并且足够承担拆迁费用。证据1双鸭山山市光明棚户区A组团拆迁补偿安置方案，证明2010年10月29日，第三人棚改中心制定了该方案。该方案规定：六、回迁时间为2012年10月1日；七、拆迁范围是按照拆迁范围图确定拆迁的范围；八、所提供安置楼为光明小区A组团13、14号楼；九、拆迁补偿安置办法。被拆迁人可以根据其原房屋实际状况选择原址回迁政策或异地安置以及货币补偿政策。（二）异地安置政策。有照、无照房屋均可以选择产权调换，无照房屋产权调换时只能选择1至5楼层，且每户的无照房屋合面积只能选择一户住宅楼（合面积后大于80平方米可分户）。附属物及房屋装修不予补偿。1、有照、无照房屋产权调换。选择被安置1至5层的被拆迁人，其原有照房屋面积部分每平方米补交300元，无照房屋面积每平方米补交600元调换新楼。2、搬家费及临迁补助费。有照、无照房屋分别给予往返两次搬家费，即800元。同时均享有住宅房屋临迁补助费，标准是回迁期内原房屋建筑面积每月每平方米10元，自愈期之日起，以原房屋建筑面积每月每平方米20元为标准按月发放。第4项的第二自然段规定：“房屋所有权证使用性质是住宅改做生产加工或商服用房的，按照住宅房屋安置。由工商部门核发的经营手续和纳税证明，连续经营两年以上且正在营业的，给予12个月营业补偿，补偿标准：有效营业面积每月每平方米10元。”该份证据证明，原告房屋应当按照上述方案进行拆迁补偿安置。证据12、承诺书，证明2015年1月19日，第三人领航公司向被告出具承诺书，承认在开发领航和园小区时有两户在规划图中没有动迁的房屋，其中一户就是原告房屋。第三人领航公司承诺二期开发时拆迁原告房屋，并承担拆迁费用。证明第三人领航公司也是拆迁人，做出的二期工程时给原告拆迁补偿安置，属于虚假承诺，因为没有二期工程。证据13、约谈笔录，证明2018年11月1日，就原告拆迁补偿安置的诉求，被告约谈了第三人领航公司。第三人领航公司承诺会妥善处理原告的诉求。证明第三人领航公司实际实施了领航和园小区范围内的拆迁；证明第三人领航公司同意对原告房屋拆迁补偿安置。证据14、谈话笔录，证明2018年11月13日，原告参加了被告约谈第三人的谈话。原告的诉求是600㎡房屋就在领航和园小区（光明小区A组团）拆迁范围内，由于第三人的拆迁、开发建设和施工，原告房屋已经无法使用，按照当时的拆迁方案，租房费要求补偿552,000.00元；营业损失要求补偿190,000.00元；房屋安置要求货币补偿1,272,000.00元，合计2,012,000.00元。第三人领航公司对原告的诉求理解明白，承诺安排逐项落实，可以对原告货币补偿，也可以用房屋或者车位等进行补偿。证明第三人实际实施了领航和园小区范围内的拆迁；证明第三人领航公司同意对原告房屋拆迁补偿安置。证据15、照片（8张），证明原告房屋现状是已经损坏，不能恢复使用和收益，而且周围的环境无比脏乱差，形成了以原告房屋为中心的垃圾场，原因就是被告不履行法定监管职责，即没有责令和监督第三人对原告房屋进行拆迁，再加上第三人没有对原告房屋拆迁就违法违规地进行建设施工造成的。第三人建设领航和园小区配套工程小区道路时，特意拐弯躲开原告房屋，修建了特别难看的小区道路。如果拆迁原告房屋后按照规划设计，会建设成很舒缓、很规整、很美观的小区道路。然而，第三人在不拆迁原告房屋的情况下，修建小区道路必然抬升路面标高，也必然靠近并封堵原告房屋，使原告没有出入的道路。证明领航和园小区这个建设项目能够依法依规地通过验收并投入使用，必须得拆迁原告的房屋。证明被告存在不履行监管职责的过错和第三人存在违法违规建设施工的过错。证据16、来访事项交办通知单，证明2018年6月26日，原告就房屋应该拆迁而未给拆迁并造成财产损失的事实，以及拆迁补偿安置的诉求信访至双鸭山市委、市政府，双鸭山市委、市政府受理了原告的信访事项，并指示被告处理原告的信访事项，被告没有处理，也未做答复。证据17、请求履行法定职责申请书，证明2019年4月26日，原告请求被告履行行政监管职责，依法责令并督促第三人履行拆许字﹝2010﹞第7号《房屋拆迁许可证》规定的义务，对原告位于尖山区建设路西侧、净水路北侧、冷库围墙东侧光明小区A组团拆迁范围内的房屋（原冷建办蔬菜公司煤场内，建筑面积约600平方米）进行拆迁，并按照第三人棚改中双鸭山山市光明棚户区A组团拆迁补偿安置方案》给予补偿；对原告的损失进行赔偿。该申请书呈送给被告后，被告未作任何履行法定职责的行为，也未给原告答复。证据18、（2019）黑0502行初56号开庭笔录，证明原告房屋应当拆迁补偿安置；证明因第三人拆迁、开发建设导致原告房屋已经没有了使用价值；证明光明棚户区A组团拆迁至今还没有验收；证明第三人领航公司不配合被告的工作，也就是不服从被告的行政监督和管理，导致原告房屋没有被拆迁补偿安置。证据19、来访事项交办通知单、受理告知双鸭山山市棚户区改造服务中心关于高长岭信访事项的处理意见，证明2019年12月25日，原告就拆迁补偿安置事项信双鸭山山市信访局，信访局责成第三人棚改中心调查处理。2020年7月21日，第三人棚改中心决定受理原告信访事项。2020年9月23日，第三人棚改中心对原告信访事项作出处理意见，以其没有参与动迁为由不承担责任，让原告向第三人领航公司主张权利。证据20、关于不予受理房屋拆迁裁决申请的告知及房屋拆迁裁决申请书，证明2020年12月7日，原告向被告提出房屋拆迁裁决申请，要求依法作出行政裁决。被告于2020年12月15日作出《关于不予受理房屋拆迁裁决申请的告知》的告知书，以拆迁许可期限已过，无法作出行政裁决为由，不予受理原告的裁决申请。证明原告具备向人民法院提起行政诉讼的条件。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。本案中，原告申请裁决没有上述不予受理的法定情形，故被告主张不予受理原告行政裁决申请的理由依法不能成立。证据21、最高人民法院（2020）最高法行申4324号行政裁定书、黑龙江省高级人民法院（2020）黑行终88号行政裁定书、上海市浦东新区人民法院（2013）浦行初字第161号行政判决书，证明这三份判例均是如下适用法律，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。依据上述条款规定，这三个判例均认为房屋拆迁项目属于已依法取得房屋拆迁许可证的项目，应继续沿用原有的《城市房屋拆迁管理条例》规定进行办理。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起三个月内向人民法院起诉。故这三个判例的意见是被拆迁的房屋未予补偿安置，应依据《城市房屋拆迁管理条例》规定的程序寻求法律救济。所以，原告提起本案诉讼主张是成立的。被告房屋征收办辩称，一、被告已履行了法定的监管职责，被告不是拆迁人是政府委托的协调单位。第三人领航公司是实际拆迁单位，是第三人领航公司不配合工作导致的原告房屋不被拆迁。二、第三人领航公司是实际拆迁人，并且有书面承诺将原告房屋拆迁并承担拆迁费用，并双鸭山山市城市拆迁规划图范围内有原告主张的范围。三、第三人领航公司应当承担原告的拆迁补偿义务。作为房屋征收办公室在当年拆迁时，双方当事人未向拆迁办申请拆迁裁决，现拆迁许可证所确定的时间已过期限，拆迁人没有提出延长拆迁期限的申请，作为拆迁办无法作出拆迁裁决，拆迁裁决应该在拆迁许可期限内履行。被告未向本院提交证据。第三人棚改中心述称，一、本案不属于行政诉讼，应当属于民事侵权纠纷。原告在行政起诉状事实与理由部分明确说明2011年建设领航和园小区时，因建设施工向原告房屋倾倒废弃土石和垃圾；在原告房屋门前几米处修建高出地面将近两米的道路：在原告房屋门前修建临时锅炉用户，拆除后留下面积很大、高出地面近一米的废弃水泥基础；后期又用栅栏将原告房屋隔离，外面全部被封死，致使原告房屋无法恢复使用、维护和管理，并造成房屋损坏，无法获得收益。根据《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第九十七条规定“相邻一方因施工临时占用他方使用的土地，占用的一方如未按照双方约定的范围、用途和期限使用的，应当责令其及时清理现场，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。”《民法典》第二百八十八条规定、第二百九十一条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《民法典》第二百九十五条规定：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。原告的房屋损坏及无法获得收益是黑龙江领航房地产开发有限公司造成的，而不是被告，原告应当向领航公司提起民事诉讼解决而不是行政赔偿诉讼。二、本案领航和园小区开发主体是领航公司，不是答辩人。双鸭山山市发展和改革委员会文件双发改投资〔2011〕第184号批复，《关于领航和园项目立项申请》是领航公司。《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》建设单位均是领航公司。三、本案原告与答辩人并没有签订房屋安置合同。答辩人棚改办是先下公告然后评估房屋在由拆迁办介入拆迁后，签订由棚改办与被拆迁户签订房屋安置合同，市棚改办才能履行安置合同给付房屋义务，原告与答辩人并没有按以上程序办理，更谈不上签订安置房屋合同，也就更谈不上拆迁安置补偿，因此，原告不是合同相对人无权向市棚改办主张安置补偿申请。四、拆迁规划范围内不拆迁房屋是根据开发单位实际开发建设面积需要而制定的规划。虽然原告的房屋在规划范围内，由于领航和园房地产开发公司不在该区域进行建设，也就没有拆迁的必要，因此，拆不拆迁不是棚改办决定的而是由开发单位领航公司决定。五、拆迁办是负责拆迁工作，而棚改办是负责安置工作，没有拆迁手续棚改办无法安置房屋，拆迁评估手续是市棚改办安置房屋的前提，原告既没有评估单也没有拆迁办的回执单，因此，市棚改办无法安置房屋更谈不上房屋安置补偿。六、领航和园小区开发单位是领航房地公司根据市政府的指示，领航和园小区借用棚改办名义进行回迁安置，其实质是商业开发（有领航和园小区商品房销售许可证为证）。真正的权利责任主体是领航公司。综上所述，原告的行政赔偿请求不正确，原告应当向法院提起民事诉讼解决案件。第三人棚改中心向本院提交了以下证据：1、双发改投资（2011）184号文件（2011年8月19日），关于领航和园项目核准的批复，证明领航和园小区开发主体是领航公司，不包含第三人棚改中心，也证实了2010年发改委文件作废；2、建设用地规划许可证两份（2011年12月7日、12月9日），证明领航和园小区开发主体是领航公司是建设单位，不包含第三人棚改中心，也证实了2010年的建设许可证作废。3、建筑工程施工许可证（2011年12月10日），证明建设单位是领航和园小区开发主体是领航公司是建设单位，不包含第三人棚改中心。4、商品房销售许可证，证明2016年5月10日领航和园销售单位是领航公司，不是第三人棚改中心。第三人领航公司述称，不同意原告提出的诉讼请求，原告在本案行政诉讼中，提出的请求均是针对被告房屋征收办，与我公司无关。有关拆迁裁决应由被告房屋征收办依法作出。不是我公司权力范围内，有关安置补偿营业补偿，因我公司没有实际拆迁，无须承担相应费用。我公司在进行领航和园小区一期项目建设过程中，会同原拆迁办委托第三方拆迁公司进行的拆迁工作，拆迁过程中，拆迁公司与原告未能达成协议，所以没有对原告房屋进行动迁。第三人领航公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告证据20的证明问题有异议，原告提出的拆迁裁决申请，我单位做出答复。因已经超过拆迁许可证期限。应当拆迁人提出延长拆迁许可期限，但拆迁人未提出延长拆迁期限，所以我单位没有办法做出裁决。原告的房屋是属于拆迁范围内应予拆迁给予补偿的，应由第三人领航公司依法补偿，当年没有拆迁原因是双方未达成协议，当时和园小区竣工后我单位没有给予验收，是因第三人领航公司未对原告房屋拆迁，我单位未在验收图纸上签字盖章，所以我单位未给第三人领航公司拆迁项目验收。对其他证据均无异议。第三人棚改中心对原告提交的证据1.2无异议。对证据3-8证明问题有异议，当时市政府规划光明小区A组团项目计划书，并没有完全实施，2011年8月19双鸭山山市发改委下发了（2011）180号文件明确了领航和园项目由领航公司作为投资主体。同年12月7日、12月9日，下发了建设用地规划许可证，明确用地单位为领航公司这证明了领航小区是商业开发项目。第三人棚改中心并没有介入，只是在安置拆迁户时按棚改政策安置。由于所有的拆迁单位是领航公司和拆迁公司，原告的房屋并没有被拆迁。也就无法按棚改政策进行安置。对证据9.10无异议。对证据11安置方案证明问题有异议，所有开发单位对动迁户按棚改方案安置补偿，但不能证明补偿单位是棚改中心。对证据12-20证据均无异议。对证据21证明问题有异议，该判例与本案无关联性。另外，行政案件一案一诉原则，原告向法院提交了两个诉求应当明确一个诉求应予裁决。第三人领航公司对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。两份民事判决书，判项能够证明案涉房屋权利人为原告，但不能证明案涉房屋在我公司开发建设之时的状况是否完好，也不能证明该房屋在当时能够进行出租收益。对证据2真实性、合法性有异议。原告自测房屋平面图所记载内容不是具备合法资质的测绘部门所制作。真实性存有疑问，不具备合法性。对证据3-11无异议，但不足以证明原告提出诉讼请求中所要求的补偿及金额的合法性和合理性。对证据12我公司已在承诺书中说明有关包括原告在内的未动迁房屋待建设和园二期开发时一并解决。后因市场变化及政策调整，我公司经营陷入困难，未进行二期开发建设。所以未对原告等进行动迁安置。对证据13.14真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议。两份谈话笔录中我公司时任工作人员张立军所作答复，均是意向性内容，都说“回公司了解情况查看资料，寻求解决办法”，并不是我公司的承诺。不代表我公司承诺承担对原告的动迁责任和费用。对证据15真实性有异议，原告房屋实际情况应以现场勘查为准。证据16.17无异议。对证据18有异议，该案件我公司没有参加庭审，庭审笔录没有经过生效判决审查确认不能作为证据直接采信。对证据19.20真实性、合法性无异议，但认为与我公司无关。对证据21该三份判决不是最高院公开发布的指导性案例，仅对类似案例的审判具有参考性，但不能够作为本案的裁判指导。原告对第三人棚改中心提交的证据真实性无异议，证明问题有异议，与原告举证的证据3、4、5、6相矛盾。棚户区改造的立项用地的主体是第三人棚改中心并不是第三人领航公司。被告及第三人领航公司对第三人棚改中心提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告的证据1-20本院经依法审查，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认其证明力，予以采信；对第三人棚改中心提供的证据1-4，经依法审查，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认其证明力，予以采信；经审理查明，2009年11月27日，双鸭山市政府批准，将位于光明小区二期国有土地88203平方米划双鸭山山市棚改管理办公室（现棚改中心），作为住宅用地。2010年9月1双鸭山山市发展和改革委员会作出《关于下达棚户区改造工程光明小区A组团项目基本建设计划的通知》，同意市棚户区改造管理办公室申报的光明小区A组团建设项目。2010年9月19双鸭山山市规划局颁发了《建设用地规划许可证》，用地位置为建设路西侧、净水路北侧，原告房屋坐落在用地范围内。2010年10月24双鸭山山市拆迁管理办公室为第三人棚改中心颁发了拆许字（2010）7号房屋拆迁许可证。原告房屋坐落在拆迁范围内。在拆迁过程中，原告房屋未被拆迁，原告多次找到被告单位，被告找到领航公司。2015年1月19日，第三人领航公司向被告承诺，待领航和园二期开发时一并解决，动迁费用由领航公司承担。原告付慧珊多次通过信访等方式，找到被告及第三人棚改中心，要求拆迁补偿安置，均未果。2020年12月7日，原告付慧珊向被告提出房屋拆迁裁决申请，2020年12月15日，被告针对原告付慧珊作出《关于不受理房屋拆迁裁决申请的告知》，告知中载明，因拆迁许可期限已过，无法作出行政裁决，不予受理申请人提出的裁决申请。为此，原告于2021年1月8日，向本院起诉，要求一、被告对原告位于尖山区光明小区A组团内建筑面积587.65㎡房屋作出拆迁裁决：1、房屋货币补偿1,272,000.00元。2、搬家费及临迁补助费：（1）搬家费800.00元；（2）回迁期限内临迁补助费108,000.00元；（3）逾期回迁临迁补助费：自2012年10月起按照每月每平方米20.00元计算至补偿款支付完毕之日止。3、营业补偿：自2011年4月起按出租面积300㎡每月每平方米补偿10.00元至补偿款支付完毕之日止。二、与本案相关的一切诉讼费用、鉴定评估费用均由被告和第三人承担。另查明，光明小区A组团建设项目是以市棚户区改造管理办公室的名义申请的项目，该项目的实施开发人系第三人领航公司，该项目为领航和园小区。本院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原来的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”规定，因本案建设项目核发《房屋拆迁许可证》时间为2010年10月24日，应继续沿用原来《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理，依据该条例第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内城市房屋拆迁实施监督管理工作。被告房屋征收办具有房屋拆迁实施监督管理的行政职权。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，2010年10月24双鸭山山市拆迁管理办公室为第三人棚改中心颁发了拆许字（2010）7号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2010年10月21日至11月30日，在拆迁期限内，实际开发人黑龙江领航房地产开发有限公司与原告没有达成补偿安置协议，原告多次向被告申请裁决，被告应依职权履行其职责，对原告在拆迁范围内的房屋作出拆迁裁决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、被告双鸭山市房屋征收办公室在三十日内对原告位于尖山区光明小区A组团内建筑面积587.65㎡房屋作出房屋拆迁裁决。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告双鸭山市房屋征收办公室承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  董 曼人民陪审员  刘明辉人民陪审员  于清丽二〇二一年三月三十一日书 记 员  刘政丹附：本判决适用的相关法律依据本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。