广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异227号 案外人：东莞佐申电子有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇常平塘角路24号5号楼2169室。 法定代表人：王洪利。 委托代理人：赖声平，广东莞祥律师事务所律师。 委托代理人：梁妲妲，广东莞祥律师事务所辅助人员。 申请人：东莞瑞柯电子科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市东莞松山湖高新技术产业开发区信息路5号融易大厦主楼第5层。 法定代表人：杨琪。 被申请人：东莞市新望包装机械有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇东平大兴路151号2号楼。 法定代表人：罗永中。 本院在执行（2020）粤1971执保11977号【诉讼案号：（2020）粤1971民初30791号】申请人东莞瑞柯电子科技股份有限公司（以下简称“瑞柯公司”）与被申请人东莞市新望包装机械有限公司（以下简称“新望公司”）之间追偿权纠纷一案过程中，案外人东莞佐申电子有限公司（以下简称“佐申公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人东莞佐申电子有限公司称，（2020）粤1971民初30791号瑞柯公司新望公司合同纠纷一案【财产保全案号为（2020）粤1971执保1197号】，瑞柯公司向法院申请了诉讼财产保全，法院依其请求查封了下列土地及地上建筑物、构筑物、附属设施、在建工程：位于东莞市××镇田头村（不动产证号：粤（2017）东莞不动产权第0XXX6号，宗地编号：44XXX43,地籍图号：2545.25-38504.75，以下简称“第三期土地”），东莞市自然资源局称为2XX24地块。该被查封的土地使用权地块系被异议人在查封前出卖给异议申请人且付清价款并转移占有，且在过户手续办理之中。另案同样案情的财产保全首封法院东莞市第三人民法院已经依异议申请人的申请解除了查封，详述如下：瑞柯公司于2020年5月18日因与新望公司合同纠纷诉至东莞市第三人民法院申请了财产保全，东莞三法院依法查封了涉案土地，案号为（2020）粤1973财保912号。异议人对该案的保全措施向东莞三院提出了异议申请，东莞三院予以受理，案号为（2020）粤1973执异182号，后经过执行听证，该院作出了中止对涉案土地的执行裁定书（附该证据）。后瑞柯公司不服该裁定，向东莞三院提出了执行异议之诉，东莞三院予以受理，案号为：（2020）粤1973民初18103号。东莞三院经过开庭审理，作出了驳回瑞柯公司全部诉讼请求的判决（附该判决）。该案已于2020年12月24日生效。该案生效后，异议人向东莞三院申请解除涉案土地的查封，东莞三院作出了解封裁定（附该裁定），并向东莞市桥头镇不动产登记中心送达了解封协助执行通知书，该登记中心配合东莞三院解除了对涉案土地的查封措施。综上所述，法院查封的上述第三期土地及地上建筑物、构筑物、附属设施、在建工程财产实际为案外人即异议申请人的财产，异议申请人已具有排他执行的权利，已为另案生效判决所确认，异议申请人正在办理过户转移登记手续，如不能及时解封，将导致日后过户税费的增加及妨害申请人的对土地、建筑物（申请人拟作厂房、宿舍使用）的使用、办理不动产权证等，对异议人的合法权益将造成十分重大且不可挽回的损失，情况十万火急，现为维护合法权益，现特向法院提出财产保全异议及解封申请，请求法院解除对位于东莞市××镇田头村东莞市XX镇XX村的7099.57平米国有土地使用权及地上建筑物、构筑物、附属设施、在建工程【不动产证号：粤（2017）东莞不动产权第0XX46号，宗地编号44XXX43】的财产保全查封措施。 申请人瑞柯公司辩称，一、案涉国有土地使用权【不动产证号：粤（2017）东莞不动产权第0XX46号】登记在新望公司名下，属于新望公司所有，瑞柯公司的财产保全对象正确。根据《物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……”以及第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”，不动产物权权利的确定应当以登记为准。案涉国有土地使用权，迄今仍登记在新望公司名下，是新望公司的财产。二、异议人佐申公司尚未支付全部价款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项的规定，法院不应支持其异议请求。佐申公司提交了9份中国建设银行回单（转账金额合计1590万元）以证明其支付了案涉土地及建筑物转让合同的全部转让价款，但根据该回单所载内容，其中注明用途为“土地转让预付款”的1份计700万元、用途为“土地及建筑物购买款”的4份计440万元（150万元、192万元、50万元、48万元），共计1140万元；另外4份回单计450万元（150万元、100万元、100万元、100万元）注明的用途是“预付工程款”，明显不是案涉转让合同的转让价款。据上，案涉不动产的全部转让价款1590万元，佐申公司仅支付了1140万元，尚未支付全部价款，佐申公司也没有将剩余部分价款（450万元）按人民法院的要求交付，故佐申公司的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项“（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”之规定，不应获得法院支持。请求法院依法驳回佐申公司的异议请求。 被申请人新望公司未向本院提交答辩意见及书面证据。 经审查查明，本院审理的（2020）粤1971民初30791号原告瑞柯公司诉被告新望公司追偿权纠纷一案，根据瑞柯公司的财产保全申请，本院作出(2020)粤1971民初30791号民事裁定书，裁定冻结被申请人东莞市新望包装机械有限公司价值4400000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。本院据此以（2020）粤1971执保11977号案件于2020年11月9日第二顺位轮候查封了位于东莞市××镇田头村的国有建设用地使用权【不动产证号：粤（2017）东莞不动产权第0XXX6号，以下简称“案涉土地”】，当时的首封案件为东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初10826号案件，该院于2021年1月12日解除了上述查封措施。 根据2021年1月28日不动产登记信息查询情况，案涉土地面积7099.56平方米，权利类型为国有建设用地使用权，用途为工业用地，由新望公司单独所有，无抵押，目前的首封案件为本院（2020）粤1971民初30791号案件，查封生效时间为2021年1月12日。另查，该土地使用权上有建筑物，未办理产权证。 （一）东莞市第三人民法院原首封案件的执行异议及执行异议之诉审查情况 东莞市第三人民法院于2020年5月13日在原告瑞柯公司与被告新望公司诉前财产保全一案中查封了案涉土地及地上建筑物，案号为（2020）粤1973财保912号，此后原告瑞柯公司对被告新望公司提出（2020）粤1973民初10826号与建设用地使用权转让合同纠纷一案。佐申公司曾向东莞市第三人民法院的上述查封提出执行异议，东莞市第三人民法院作出（2020）粤1973执异182号执行裁定书，裁定中止对案涉土地执行。后瑞柯公司提出执行异议之诉，东莞市第三人民法院于2020年12月3日作出（2020）粤1973民初18103号判决书，认定佐申公司对案涉土地享有足以排除执行的权益，判令驳回瑞柯公司的全部诉讼请求。该判决已于2020年12月24日生效。东莞市第三人民法院于2021年1月12日解除对案涉土地的查封。 在（2020）粤1973民初18103号判决书中，东莞市第三人民法院查明以下事实：“……佐申公司主张其已受让了案涉的不动产，提交1.《东莞市国有建设用地使用权转让合同》（示范版本），新望公司作为转让方（甲方）与被告佐申公司作为受让方（乙方）于2020年3月25日签订该合同，主要约定甲方根据东莞市自然资源局与新望公司签订的出让合同，合同编号为东国土出让（市场）合【2017】第0XX3号，取得合同项下宗地的国有建设用地使用权，国有土地证号/不动产证号为粤（2017）东莞不动产权第0XXX6号，宗地图号为44XX43，该宗地上建有两幢建筑物，均未办理产权证书。甲方以15900000元将案涉国有建设用地使用权连同地上建筑物、建筑物及附属设施转让给乙方，其中国有建设用地使用权转让含税价款为7120859元，地上建筑物转让含税价款为8779141元；乙方分三期向甲方支付价款，第一期700万元在2020年3月27日前支付，第二期450万元在2020年4月3日前支付，第三期440万元在2020年4月30日前支付；2.广东省非税收入（电子）票据，缴款单位为新望公司，内容为土地出让款收入80万元，备注为2017WT003地块公共资源交易中心保证金。广东省非税收入（电子）票据（编号CIXX32）,缴款单位为新望公司，备注为2XX3的地价款311万元；3.《关于东莞市新望包装机械有限公司国有土地使用权交易成交的通知》及土地交易情况表。该成交通知是东莞市自然资源局于2020年5月12日出具，主要内容为新望公司与佐申公司转让国有土地使用权（2XX24地块）的申请收悉，经审查，符合交易条件，该局以为其办理了交易手续；4.编号为建字第20XX7号、建字第20XX08号、建字第20XXX09号、建字第20XXX10号建设工程规划许可证。前述四个许可证系由东莞市城乡规划局于2018年4月4日出生，建设项目名称为新望公司包装机械设备三期项目1号厂房、2号厂房、3号宿舍楼、地下室；5.编号为地字第2017-24-0006号建设用地规划许可证。该许可证是东莞市城乡规划局于2017年10月30日出生，用地单位为新望公司，用地位置为东莞市XX镇XX角村，用地面积为7099.56平方米；6.编号为44XX01号（桥头镇）、441XXX01号（桥头镇）、441XX01（桥头镇）、441XX01号（桥头镇）建筑工程施工许可证。前述四个许可证系由东莞市住房和城乡建设局于2018年8月8日作出，建设项目名称为新望公司包装机械设备三期项目3号宿舍楼等；7.广东省企业投资项目备案证。该项目备案机关为桥头镇经济科技信息局，项目名称为新望公司包装机械设备三期项目，该证加盖东莞市发展和改革局公章；8.国有建设用地使用权出让合同。东莞市国土资源局作为出让人与新望公司作为受让人于2017年1月19日签订编号为东国土出让（市场）合【2017】第0X3号合同，出让宗地编号为2XX3；9.中国建设银行单位客户专用回单，佐申公司分别于2020年3月26日向新望公司账户转账700万元（备注用途为土地转让预付款），于4月1日向新望公司账户转账150万元（备注用途为预付工程款）及100万元（备注用途为预付工程款，于4月2日向新望公司账户转账100万元（备注用途为预付工程款），于4月3日向新望公司转账100万元（备注用途为预付工程款），于4月22日向新望公司账户转账50万元（备注用途为土地及建筑物购买款）及48万元（备注用途为土地及建筑物购买款），于4月23日向新望公司账户转账150万元（备注用途为土地及建筑物购买款），于4月24日向新望公司账户转账192万元（备注用途为土地及建筑物购买款）。佐申公司分别于2020年4月27日、5月6日、5月8日、6月1日、6月12日、6月18日向仁丰公司的账户汇入150万元（备注用途为工程款）、100万元（备注用途为工程款）、50万元（备注用途为工程款）、240万元（备注用途为工程款）、30万元（备注用途为工程款）、70万元（备注用途为工程款）；10.证明。该证明系仁丰公司于2020年6月16日作出，主要内容为该公司作为新望公司包装机械设备三期项目工程的总承包施工方，自2020年4月23日起，新望公司将该项目移交给佐申公司，佐申公司取代新望公司作为发包方履行与该公司的《施工合同》，佐申公司在项目工地设有发包人办公室；11.书面说明。该书面是由新望公司于2020年6月29日作出，主要内容为新望公司在与佐申公司签订转让合同后，其已收齐全部转让款1590万元；新望公司、佐申公司与仁丰公司已于2020年4月23日办理了相关不动产的交接手续，新望公司已将项目宗地及地上建筑物、构筑物及其附属设施移交给佐申公司占有及管理。” （二）关于本案执行异议佐申公司的主张和举证情况 在本案执行异议中，佐申公司主张对案涉土地案涉土地享有的权益足以排除（2020）粤1971执保11977号案件的执行，并提交了《东莞市国有建设用地使用权转让合同》（示范版本）、总计金额为1590万元的多份中国建设银行单位客户专用回单（备注为“土地转让预付款”或“预付工程款”）、总计金额为1670万的多份中国建设银行单位客户专用回单（备注用途均为“工程款”）、《关于东莞市新望包装机械有限公司国有土地使用权交易成交的通知》、土地交易情况表、《证明》、《书面说明》、国有建设用地使用权出让合同、广东省非税收入（电子）票据、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、广东省企业投资项目备案证、工程款转账凭证等为证。 以上事实，有佐申公司提交的《东莞市国有建设用地使用权转让合同》（示范版本）、不动产登记信息查询表、总计金额为1590万元的中国建设银行单位客户专用回单、《关于东莞市新望包装机械有限公司国有土地使用权交易成交的通知》、土地交易情况表、《证明》、《书面说明》、国有建设用地使用权出让合同、广东省非税收入（电子）票据、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、广东省企业投资项目备案证、工程款转账凭证、（2020）粤1973执异182号执行裁定书、（2020）粤1973民初18103号判决书、送达回证、生效证明等，以及本案不动产登记信息查询表、财产保全材料等附卷为证。 本院认为，本案争议焦点为异议人佐申公司对案涉土地是否享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款“对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，对于已生效的（2020）粤1973民初18103号案外人执行异议之诉判决书查明的事实，本院予以认定。对于案外人佐申公司对案涉土地是否享有足以排除强制执行的权益，应审查案外人买受案涉土地是否同时符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个情形。 一、关于案涉不动产的买卖合同。佐申公司与新望公司签订了《东莞市国有建设用地使用权转让合同》（示范版本），约定新望公司将案涉国有建设用地使用权及地上建筑物、构筑物、附属设施、在建工程转让给佐申公司，该合同是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。本院于2020年11月9日轮候查封了案涉土地，后于2021年1月12日转为首位查封，佐申公司与新望公司于2020年3月25日签订了转让合同。据此，本院认定佐申公司在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。 二、关于案涉国有建设用地使用权的价款支付。根据佐申公司所提交的中国建设银行单位客户专用回单证据显示，佐申公司于2020年3月26日至2020年4月24日通过银行转账方式将1590万元支付给新望公司，佐申公司据此主张其已按合同约定付清了全部价款。对于瑞柯公司提出因佐申公司有四笔款项为预付工程款而非合同转让价款的主张，因该四笔款项转账的时间与合同所约定的第二期支付450万的价款时间相对应，且转让合同里面也包括地上建筑物、构筑物及其附属设施，瑞柯公司亦未能提交其他相反证据予以反驳，故本院对于瑞柯公司的前述主张不予认可。因此，本院认定佐申公司已按照合同约定支付了转让案涉国有建设用地使用权的全部价款。 三、关于案涉国有建设用地使用权的占有。从佐申公司所提交的支付工程款、设立建设单位办公室等资料，可证明佐申公司在2020年4月已开始占有、管理案涉国有建设用地使用权及其地上建筑物、构筑物、附属设施、在建工程。据此，应认定案涉不动产已在本院查封前由佐申公司实际占有。 四、关于案涉国有建设用地使用权未办理过户的原因。从东莞市自然资源局于2020年5月12日作出《关于东莞市新望包装机械有限公司国有土地使用权交易成交的通知》及土地交易情况表可知，在合同签订后，佐申公司积极办理过户登记手续并向相关部门提交资料，但因案涉国有建设用地使用权于2020年5月13日已被法院查封，导致无法继续办理过户手续，因此本院认定佐申公司对未办理过户的情形不存在自身过错。因本案无其他相反证据予以推翻该主张，故本院认定案涉国有建设用地使用权至今未办理过户的原因并非由佐申公司自身造成。 综上所述，佐申公司买受案涉土地符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，享有足以排除（2020）粤1971执保11977号【诉讼案号：（2020）粤1971民初30791号】案件财产保全强制执行的民事权益，对其主张中止查封案涉土地的异议请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，裁定如下： 中止对位于东莞市XX镇XXXX村的国有建设用地使用权【不动产证号：粤（2017）东莞不动产权第0XX6号】的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二一年三月八日 书记员  王 红