北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30825号原告：安雪，女，1987年10月16日出生，汉族，北京客邻尚品商贸有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼7层2单元0820。法定代表人：刘嘉庆，经理。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司员工。被告：北京贝特宝科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区11号楼33层3302。法定代表人：朱晓兰，总经理。委托诉讼代理人：余玉明，男，该公司员工。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司员工。原告安雪与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司（以下简称嘉祥公司）、北京贝特宝科技有限公司（以下简称贝特宝公司）、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰大红门分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安雪、被告嘉祥公司的委托诉讼代理人刘思远、被告贝特宝公司的委托诉讼代理人余玉明、被告银泰大红门分公司的委托诉讼代理人王甲举均通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告安雪当庭将诉讼请求变更为：1.确认安雪与嘉祥公司的服务合同关系于起诉书送达被告之日解除；2.判令三被告退还原告款项4797元；3.判令三被告支付原告误工费、交通费500元。事实和理由：嘉祥公司是马博士婴儿游泳馆的实际经营者，贝特宝公司是马博士游泳馆的授权公司，银泰大红门分公司是马博士婴儿游泳馆的监管人以及游泳馆门店出租人，原告与嘉祥公司于2020年1月4日签署了《马博士婴儿游泳卡销售协议》（以下简称协议），原告按协议约定办理了婴儿游泳卡，并预充值了4797元。嘉祥公司以经营困难为由关闭了门店，并拒不退还预充值的费用。银泰大红门分公司在明知道嘉祥公司依法开展的经营活动范围内，不包含婴幼儿水训产品及为婴幼儿提供游泳服务，仍为嘉祥公司提供经营用场地，默许嘉祥公司使用银泰的品牌作为嘉祥公司对外推广名称，以银泰大红门分公司品牌作为嘉祥公司与原告签署合同中的门店名称，对原告与嘉祥公司的签约行为产生了严重误导。银泰大红门分公司作为监管人，向嘉祥公司收取了保证金，理应在嘉祥公司拒不退费的情况下承担保证责任，退还原告的预充值费用。银泰大红门分公司在嘉祥公司闭店之初，告知原告不能经营的原因是疫情，并保证嘉祥公司会在疫情结束后继续营业，不会给原告造成经济损失。但根据国家企业信用信息公示系统显示，北京市西城区市场监督管理局已于2020年7月20日将嘉祥公司列为经营异常名录。银泰大红门分公司在明知嘉祥公司存在不能继续提供服务可能的情况下，采取期满、欺骗、安抚、拖延的策略，拒不履行告知义务，配合嘉祥公司转移涉案资产，存在主观欺诈的故意。嘉祥公司非法侵占原告的预付款，拒不履行合同约定应提供服务的义务，违反诚实信用原则，严重损害原告的合法权益。银泰大红门分公司作为经营场地提供方，疏于监管，默许嘉祥公司超范围经营，且故意隐瞒真相，拒不履行资产保全和代偿义务，存在主观欺诈。贝特宝公司作为马博士的授权公司，原告是基于对马博士品牌的信任，才选择在该店消费，所以认为贝特宝公司对嘉祥公司的退还义务应承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告嘉祥公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同。认可和安雪之间存在合同关系，认可其支付了游泳卡预付费款项4797元。安雪办理的游泳卡总计45次课，赠送5次，已经使用2次。合同明确规定了赠送次数的使用规则，赠送课数是不包含在购买课程总次数中的。不同意退款。被告贝特宝公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我司和嘉祥公司只是加盟关系，加盟合同明确约定嘉祥公司独立经营独立核算，其在经营过程中产生的纠纷和我司无关。被告银泰大红门分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与银泰大红门分公司并未签订任何合同，我公司不是合同相对方。预付卡是嘉祥公司销售并提供服务，我司已经在尽可能范围内通知消费者预付卡的风险，关于监管责任，我司与嘉祥公司仅是租赁合同关系，也要求嘉祥公司提供了营业执照及马博士品牌授权许可，故银泰大红门分公司没有要求嘉祥公司闭店，也没有控制嘉祥公司门店。虽收取预付卡有关的履约保证金，但是因租赁合同约定事项，已在法院进行立案诉讼，与本案无关。银泰大红门分公司并非租赁柜台出租者，与嘉祥公司仅为租赁关系，故不应根据《消费者权益保护法》第43条承担责任。综上，银泰大红门分公司不应承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月4日，安雪与嘉祥公司签订《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定：甲方（宝宝家长）：于贵聪，乙方：马博士，店面名称：马博士婴儿游泳馆银泰百货店13-58，店面地址：银泰百货13-58。一、甲方办理游泳卡基本信息。1.游泳卡类型：45次……2.购买次数：45次，赠送次数：5张免费券。自开卡有效期18个月，到期作废。二、甲方的权利和义务。1.本协议签订后，甲方一次性向乙方支付游泳卡服务费共计4797元。甲方认可乙方游泳相关规定及安排，甲方办理的游泳卡获赠的它项服务（如有）不得兑换现金且应在游泳卡有效期内使用完毕。…6.甲方认可获赠游泳次数（如有）须在正式游泳次数完成后方可使用，且须在游泳卡有效期内使用完毕。如本协议提前解除或有效期届满，获赠游泳次数将不可再使用…四、游泳卡有效期内的退费办法。1.开卡未消费的，在开卡日7个工作日内，按办卡金额的80%予以清退。2.卡开已消费的，办卡金额不予退费。3.赠送次数不能退费。五、本协议一式叁份，甲方执一份，乙方执二份，签字盖章后生效。未尽事宜双方应协商解决，无法协商解决的，任何一方有权向乙方所在地人民法院起诉解决。甲方：于贵聪，乙方马博士婴儿游泳银泰店，2020年1月4日。2019年12月11日，安雪向嘉祥公司支付318元，2020年1月4日，安雪向嘉祥公司支付4479元。庭审中，安雪称游泳卡储值费用由其支付，购买的游泳卡游泳次数为45次，嘉祥公司赠送5次。嘉祥公司认可和安雪之间存在合同关系，双方均认可游泳卡已使用2次。嘉祥公司对游泳卡剩余次数不认可，称赠送次数不包含在购买的课程总次数中。上述事实，有原告安雪提交的转账记录、游泳卡、微信聊天记录及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，安雪与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。关于双方协议是否解除，因合同有效期内，嘉祥公司并未依照约定正常为原告提供游泳服务，虽然合同正常履行受疫情等客观因素影响，但疫情缓解后，嘉祥公司并未积极继续履行合同，且在庭审过程中明确表示其此后亦无法正常经营，为会员提供合同约定的服务，合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故安雪要求确认其与嘉祥公司之间的服务合同关系解除的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同法第九十六条第一款规定：“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”。因安雪当庭变更诉讼请求，故本院确认安雪与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》于开庭之日即2021年1月26日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故嘉祥公司理应退还安雪未消费部分的金额。关于应退款项金额，因合同约定购买次数45次，赠送次数5次。此处的赠课并非法律意义上的赠与，赠与以无偿为前提，而此处的赠课是通过有价交换取得的，应该包含在课程总价格中，故对嘉祥公司称合同购买次数不包含赠送次数的答辩意见本院不予采信。庭审中原被告均认可，安雪购买次数45次，赠送次数5次，已使用2次。故本院结合合同总金额及购买次数，扣除已使用次数后，就安雪主张嘉祥公司退还合同款4797元中的合理部分，予以支持。关于安雪主张的交通费、误工费500元，因其未提供证据证明其相关损失，应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项诉讼请求，不予支持。关于安雪要求贝特宝公司承担连带责任的诉讼请求。首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。贝特宝公司并非《马博士婴儿游泳卡销售协议》的相对方，协议对贝特宝公司并不具有约束力。其次，安雪以嘉祥公司在银泰大红门分公司开设的门店带有“马博士”字样且贝特宝公司系嘉祥公司使用“马博士”品牌授权方而主张其承担责任，但未能提供其他贝特宝公司承担责任请求权基础证据。故安雪主张贝特宝公司对嘉祥公司的退款责任承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于安雪要求银泰大红门分公司承担连带责任的诉讼请求。本案系合同纠纷，合同具有相对性，虽原告基于银泰大红门分公司收取了嘉祥公司预付费押金且未尽审核义务而主张银泰大红门分公司应承担连带责任，但因银泰大红门分公司并非本案案涉合同的相对方，其收取嘉祥公司预付费押金系基于其他合同约定，与本案非同一法律关系，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认安雪与北京嘉祥聚合商贸有限公司之间的服务合同于二〇二一年一月二十六日解除；二、北京嘉祥聚合商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还安雪合同款4605元；三、驳回安雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嘉祥聚合商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李婍婧二〇二一年三月二十九日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽