广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27968号原告：广州翰明纺织有限公司，住所地广州市海珠区金纺路2号E4016、E4017、E4018号铺。统一社会信用代码91440101331470613X。法定代表人：连泽平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：纪晓玲、李绍康，广东华商（广州）律师事务所律师。被告：深圳市俊尚服饰有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道上木古社区捷威工业城三期厂房A栋101夹层上层。统一社会信用代码91440300088267454Y。破产管理人：上海市锦天城（深圳）律师事务所。委托诉讼代理人：陈闽，管理人的工作人员。被告：綦中俊，男，1958年7月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告广州翰明纺织有限公司诉被告深圳市俊尚服饰有限公司（以下简称俊尚公司）、綦中俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人纪晓玲，被告俊尚公司的委托诉讼代理人陈闽到庭参加了诉讼。被告綦中俊下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告綦中俊没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告系在广州市海珠区中大国际轻纺城从事纺织品贸易的企业，与被告俊尚公司素有业务往来，具体业务开展方式为在原告处现场商谈定下合作关系后，被告俊尚公司通过微信下单方式向原告发来购买布料的订单，原告接单后向被告俊尚公司发送码单确认，并向其发送寄出布料的物流单。自2019年起，被告俊尚公司开始拖欠货款，目前拖欠货款金额为142793元。被告綦中俊是被告俊尚公司原股东，其曾用自己个人银行账户替被告俊尚公司向原告付款。以上财产混同行为足以证明被告綦中俊滥用公司法人独立地位和股东有限责任，与其作为股东的被告俊尚公司构成人格混同，根据《公司法》第二十条等法律规定，其应对被告俊尚公司的债务承担无限连带责任。故起诉要求：1、两被告支付货款142793元；2、被告支付迟延付款的逾期违约金（逾期违约金以拖欠货款为本金，按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％即5.78％计算，自起诉之日计至实际清偿之日止）；3、被告负担诉讼费。被告俊尚公司辩称：被告俊尚公司于2020年10月30日经深圳市龙岗区人民法院受理破产。管理人成立后未接管到财务账册及文书等资料，仅就本案情况向被告俊尚公司破产案件代理人进行核实。被告俊尚公司提供的材料没有原告的名称，仅有“春棉（翰明）”，本案主体是否适格由法院认定。对于双方纠纷的金额，被告俊尚公司无明确确认。违约金无法律依据，应予驳回。被告綦中俊无答辩。经审理查明：企业信用信息显示：被告俊尚公司成立于2014年2月11日，股东为田永祥、潘凤武；变更事项显示2019年7月25日发生投资人变更，但无载明变更前后内容；2018年度报告显示股东为綦少志、綦中俊，2019年度报告显示股东为田永祥、潘凤武。2020年10月30日，深圳市龙岗区人民法院作出（2020）粤0307破申28号民事裁定，受理珠海友诚服饰有限公司对被告俊尚公司提出的破产清算申请。原告为证明与被告之间存在买卖关系以及被告的欠款情况，提交了原告的前股东秦芷莹分别与“俊尚陈经理”（昵称“志程高远”，微信号×××）、“俊尚田小姐”（昵称“Tina”，微信号×××）、“俊尚赵小姐”（昵称“小鬼”，微信号×××）之间的微信聊天记录，显示秦芷莹与上述三人就买卖纺织品事宜进行沟通，向上述三人发送的对账单、物流单有注明客户为“俊尚”。其中，2019年12月3日，秦芷莹向“俊尚陈经理”发送客户为“俊尚”的《11月对账单》，显示截至2019年11月29日欠款合计200414元，“俊尚陈经理”未表示异议；2020年5月15日，秦芷莹向“俊尚田小姐”发送的《俊尚对账单》显示截止2020年1月份累计共欠货款142793元，“俊尚田小姐”未表示异议；2020年4月17日，秦芷莹也向“俊尚赵小姐”发送上述《俊尚对账单》，“俊尚赵小姐”未表示异议。经本院向财付通支付科技有限公司查询，微信号×××的实名认证为田永香，微信号×××的实名认证为赵俊英。本院审理的广州市华棉世家纺织品有限公司（以下简称华棉世家公司）诉被告买卖合同纠纷一案，案号为（2020）粤0105民初2480号（以下简称2480号案），华棉世家公司提交了其工作人员分别与“俊尚程远”（昵称“志程高远”，微信号×××）、“俊尚赵小姐”（昵称“小鬼”，微信号×××）之间的微信聊天记录。被告确认“俊尚程远”是其工作人员程远。赵俊英旁听了该案庭审。原告为证明被告綦中俊曾替被告俊尚公司付款，两被告财产混同，提交了秦芷莹的银行账户流水，显示：2018年12月5日，从綦中俊账户向秦芷莹账户支付31544元，2019年1月4日，从綦中俊账户向秦芷莹账户支付10万元。诉讼中，原告确认秦芷莹的银行账户归原告使用。本院认为，本案为买卖合同纠纷。经查，原告提交其前股东秦芷莹微信聊天记录的聊天对象“俊尚陈经理”、“俊尚赵小姐”与2480号案微信聊天记录中的“俊尚程远”、“俊尚赵小姐”分别为同一人，在2480号案诉讼中，被告确认“俊尚程远”是其工作人员程远，“俊尚赵小姐”赵俊英则旁听了该案庭审，秦芷莹向程远、赵俊英、田永香发送的对账单、物流单有注明客户为“俊尚”，被告管理人在本案中也确认被告的材料中含有“春棉（翰明）”的信息，与原告的名称相符，故本院确认原、被告之间存在买卖关系。从微信聊天记录来看，原告多次向被告的工作人员发送对账单，被告未表示异议，其中，原告分别向田永香、赵俊英发送的《俊尚对账单》明确载明截止2020年1月份累计共欠货款142793元，现原告起诉主张该款，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。从上述规定可知，违约金只能由当事人约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30－50％计算逾期付款损失。上述司法解释条款规定的是没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的情况下，出卖人有权请求买受人赔偿逾期付款损失，而非有权请求买受人支付逾期付款违约金。本案中，双方没有约定逾期付款违约金，原告请求被告支付逾期付款违约金于法无据，本院不予支持。原告仅以被告綦中俊曾系被告俊尚公司股东，其曾向原告前股东秦芷莹支付两笔货款为由，认为两被告财产混同，请求被告綦中俊承担共同还款责任，但不能排除被告綦中俊受被告俊尚公司委托付款或个人账户归公司使用的可能性，原告也确认秦芷莹的个人账户归公司使用，故原告的该诉请理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、确认原告广州翰明纺织有限公司对被告深圳市俊尚服饰有限公司享有货款142793元的债权。二、驳回原告广州翰明纺织有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1578元，由被告深圳市俊尚服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二一年三月八日书记员  贾东宁