北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4534号原告：李义青，男，1967年6月23日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告：王**军，男，1970年11月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李义青、王**军共同委托诉讼代理人：徐铭泽，北京市司舵律师事务所律师。被告：北京市服装公司，住所地北京市东城区。法定代表人：戴锡梅，经理。委托诉讼代理人：孙晨，男，北京市服装公司员工。委托诉讼代理人：张冲，北京市景运律师事务所律师。原告李义青、王**军与被告北京市服装公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告李义青、王**军的共同委托诉讼代理人徐铭泽，被告北京市服装公司的委托诉讼代理人孙晨、张冲通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。李义青、王**军向本院提出诉讼请求：1.判令北京市服装公司承担我二人的损失100万元；2.北京市服装公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月5日，我二人与北京市服装公司下属部门经营开发部签订房屋租赁合同，合同约定北京市服装公司将位于北京市丰台区六里桥北里12号楼南院临建房出租给我二人，面积以平面示意图为准，时间从2013年11月15日至2019年11月15日，到期可延续租期五年，租金为每年20万元，合同还约定了其他事项。合同签订后我二人接手该南院及房屋。2013年9月24日，北京市服装公司因与卢沟桥社区办事处达成为社区提供建办公楼面积的相关协议，协议里涉及到承租房屋及大门位置的改动，最重要的是涉及到我二人承租临建房拆除及在原有房屋基础上复建，并将复建房屋出资及施工交由我二人承担。我二人本着互惠互利，互谅互让的原则，同意了承担复建出资及施工，为此投入资金955604.9元。2013年11月26日，北京市丰台区城市管理监察大队向我二人下发了责令停止建设通知书，告知复建违法。因复建是在业主北京市服装公司的指示下在原有房屋基础上进行的，我二人并无责任，当时即造成我二人损失（已按原房屋拆除彩钢板、砖混工作正在进行中）。施工因此暂停，后业主北京市服装公司与北京市丰台区城市管理监察大队如何协商我们并不知道，不久后北京市服装公司通告我二人继续施工，只是院内房屋布局及面积与承租时不同。此后双方均严格按合同约定履行，我二人按协议及补充协议按时交纳房租。2020年5月7日，卢沟桥街道城管执法队给我二人下发了一份告知书，告知承租的院内房屋未依法取得建设工程规划许可证，限定产权人及承租人于2020年5月14日前清理、拆除，逾期未清理的，将统一清理、拆除。此时，我二人才知道当年复建的房屋手续不全，房屋的存在不合法。因双方的合同已经续租，合同期限未到，且我二人将房屋出租他人，如果房屋被拆除，我们的损失及承租人的损失将如何解决。我二人及时和北京市服装公司代表陈德禄联系，但双方沟通未果。2020年6月18日，该房屋被卢沟桥街道城管执法队拆除。之后我二人一直积极与北京市服装公司及其股东、上级集团沟通协商，希望能给我们一个说法，但一直未有解决。故起诉。北京市服装公司辩称，一、涉案《房屋租赁合同》对我公司没有法律约束力。李义青、王**军于2013年9月5日签订《房屋租赁合同》之时，出租方北京市服装公司经营开发部已于2010年7月5日被撤销，在李义青、王**军签订本案《房屋租赁合同》之时，我公司没有授权陈德禄代理我公司对外签订涉案房屋的租赁合同。因此，陈德禄代理根本不存在的北京市服装公司经营开发部与李义青、王**军签订的《房屋租赁合同》与我公司无关，对我公司没有法律约束力。二、我公司与陈德禄签订《投资合作开发协议书》的乙方北京市服装公司经营开发部已经变更为陈德禄，应当由陈德禄承担相应法律责任。我公司于2008年8月1日签订了一份《投资合作开发协议书》，合同甲方是我公司，乙方是北京市服装公司经营开发部。其中明确规定了双方合作开发项目的内容为：“开发建设和经营北京市服装公司六里桥宿舍楼南院，开发建设面积1000平方米左右，用于社区服务和经营用房。”乙方的责任为：“乙方吸收投入建设资金和经营资金，负责筹建和经营，依法经营，照章纳税，服从甲方和地方管理部门的监管，确保安全施工和经营。”陈德禄代表乙方在该协议书上签字。2013年4月12日，我公司与陈德禄签订了一份《投资合作开发协议书补充协议》，明确规定了“北京市服装公司经营开发部已经撤销，且乙方责任主体变更为陈德禄”，“原乙方变更为陈德禄，负责乙方的一切事宜，承担乙方相应法律、民事责任”，“乙方一次性投入建设资金，确保工程进度和质量。乙方应向甲方提供建筑平面图，乙方负责经营管理事宜及建筑物的维修、保养、设备运营安全等，未经甲方书面同意，乙方不得整体转租，乙方无权转让”。在此之后，陈德禄于2013年9月5日与李义青、王**军签订了涉案的《房屋租赁合同》，引进了李义青、王**军资金建设涉案违法建筑。因此，陈德禄应当依法承担与李义青、王**军之间纠纷的法律责任。三、李义青、王**军应当自行承担其违法建设施工的法律后果。其二人于2013年11月26日接到北京市丰台区城市管理监察大队下达的责令停止建设通知书，在未办理合法建设施工手续的情况下仍继续进行违法施工建设项目。对此，李义青、王**军有明显主观过错，法律后果应当自行承担。四、我公司不认可李义青、王**军提出的100万元经济损失。其二人提交的证据《丰台区六里桥北里12号楼南院预算书》中的《项目工程费用汇总表》、《工程概预算书》显示工程造价为955604.9元，编制日期是2020年5月18日，这根本不是涉案建设工程于2013年施工前的预算和工程竣工后的结算，而是卢沟桥街道城管执法队于2020年5月7日向李义青、王**军下达清理、拆除涉案房屋的《告知书》后，李义青、王**军自行聘请的北京华中北方工程造价咨询有限公司编制的。因此，本案《丰台区六里桥北里12号楼南院预算书》及《项目工程费用汇总表》、《工程概预算书》对涉案工程造价的意见不具有客观真实性，我公司对以上材料确认的涉案工程造价955604.9元不予认可。综上，李义青、王**军的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院查明本案事实真相，依法判决驳回其二人的诉讼请求，以维护我公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：北京市服装公司系北京市丰台区六里桥北里11、12号楼的房屋所有权人。2013年9月5日，北京市服装公司（出租方、甲方）与李义青、王**军（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方北京市丰台区六里桥北里12号楼南院（北京市服装公司宿舍楼南院）临建房，建筑面积以实际平方米为准（平面示意图）。出租期限：本合同有效期六年，始于2013年11月15日止于2019年11月15日。六年期满乙方如继续承租，房屋租金按市场可比价格时行升或降调整，乙方有优先承租权，乙方需提前三个月向甲方提出书面续租申请。房屋租金：每年20万元，按年支付，乙方每年10月15日前支付甲方租金20万元。租用条件：甲方提供的出租房屋以现有条件为准，乙方根据需要进行室内装饰装修增加设备、设施，必须符合消防和治安管理条例规定，不得破坏房屋结构。违约责任：乙方使用承租房屋不得转让、转租、抵押，不得改变承租房屋用途，违反者甲方有权制止。有权终止本合同。装修改建：乙方根据要进行房屋装修改造不得破坏房屋结构，符合消防和治安规定，合同终止时，装修改建设施设备乙方要完整无损地交付甲方。不可抗力：由于双方不可抗力因素，无法履行本合同，乙方按实际使用月份交纳房屋租金和各种相关费用，双方互不承担责任。未尽事宜：双方通过协商解决或补充文字合同，补充文字合同具有同等法律效力。合同落款处出租方为北京市服装公司经营开发部公章、负责人陈德禄签字。同页中下部为手写《补充协议》：一、承租条件。以现有房屋条件为准，乙方承担院内房屋整体结构改造、装饰装修、设备设施维护保养的全部费用，承担经营活动费用。二、投资风险。甲乙双方承担各自投资风险，如遇国家或政府部门政策调整，双方互不承担责任。三、乙方责任。乙方必须服从地方有关部门的监督检查管理并承担解决问题的责任。落款甲方为陈德禄签字，日期为2013年9月5日。2014年10月31日，双方《补充协议》中就乙方优先承租权、租金价格及支付方式、拆迁补偿、补充协议的同等法律效力进行明确，甲方落款处由陈德禄签字。庭审中，李义青、王**军向本院提交北京市服装公司2013年12月9日出具的《委托书》，内容为：“北京市服装公司委托陈德禄同志办理有关六里桥宿舍楼南院工作事宜。特此证明。”以及收款人陈德禄于2015年2月2日、2020年3月28日书写的收条2张，证明双方的租赁合同关系及租金交纳情况。北京市服装公司认可《委托书》的真实性，但表示《房屋租赁合同》的出租方北京市服装公司经营开发部已于2010年7月撤销，陈德禄已在2010年3月办理退休离职手续，该委托书与诉争合同的签订无关，并表示收条的真实性无法核实。庭审中，李义青、王**军向本院提交1.北京市服装公司、卢沟桥社区办事处于2013年9月24日出具的《本单位同卢沟桥办事处协商共盈合作》，载明：有关部门出资拆除六里桥北里12号楼南院原有建筑物清运全部所拆物。投资者提供南院内所有复建房屋和经营资金。投资者在原有房屋基础上进行复建，确保消防安全要求。2.2013年11月26日北京市丰台区城市管理监察大队作出的《责令停止建设通知书》，载明：丰台区六里桥北里12号楼南侧正在建设砖泥结构房屋的行为涉嫌违反相关规定，责令该建筑所有人立即停止建设，并接受进一步调查处理。3.2020年5月7日卢沟桥街道城管执法队向六里桥北京服装公司院内房屋产权人及承租人发出的《告知书》，载明：北京服装公司院内房屋经北京市规划和自然资源委员会认定，未依法取得建设工程规划许可证，于5月14日前将此违法建设内的物品进行清理、拆除。用以证明李义青、王**军投资、复建房屋及后续纠正建房结构均系按照北京市服装公司指示进行，但房屋仍在2020年5月被告知是违法建筑并于2020年6月被拆除，故北京市服装公司存在欺骗行为，应对房屋被拆除给其二人造成的经济损失承担责任。北京市服装公司认可上述证据的真实性及房屋于2020年6月中旬被拆除事宜，不认可证明目的，表示房屋违建与该公司无关，李义青、王**军应自行承担相关损失。另，李义青、王**军提交北京华中北方工程造价咨询有限公司于2020年5月18日出具的《丰台区六里桥北里12号楼南院预算书》，显示工程造价为955604.9元，表示系其二人在接到《告知书》后担心房屋被拆无法评估，故自行委托评估公司进行造价评估，并表示因房屋被突然拆除、其转租的承租人搬离、停止交纳租金，造成其二人租金损失二十万余元，故现主张北京市服装公司赔偿损失共计100万元。北京市服装公司对此不予认可。另，北京市服装公司向本院提交2008年8月1日该公司作为甲方与乙方北京市服装公司经营开发部（陈德禄签字）签订的《投资合作开发协议书》，载明甲乙双方关于投资合作开发北京市服装公司宿舍楼南院达成协议：开发建筑面积1000平方米左右，用于社区服务和经营用房。甲方责任为投入六里桥宿舍楼南院及现有设备设施，为乙方建设和经营创造条件，提供具有的经营相关手续，协调地方关系，监管乙方建设和经营。乙方责任为吸收投入建设资金和经营资金，负责筹建和经营，依法经营，照章纳税，服从甲方和地方管理部门的监管，确保安全施工和经营。未尽事宜以双方协商达成补充协议为准。以及2013年4月12日该公司（甲方）与陈德禄（乙方）签订的《投资合作开发协议书》补充协议，载明现因北京市服装公司经营开发部已经撤销，原乙方变更为陈德禄，负责乙方的一切事宜，承担乙方相应法律、民事责任。乙方一次性投入建设资金，确保工程进度和质量。乙方应向甲方提供建筑平面图，乙方负责经营管理事宜及建筑物的维修、保养、设备运营安全等，未经甲方书面同意，乙方不得整体转租，乙方无权转让。合作期限自2008年8月1日至2020年12月31日止。以此证明北京市服装公司与陈德禄是合作开发关系，该公司与李义青、王**军亦不存在房屋租赁合同关系，案涉2013年9月5日《房屋租赁合同》的法律责任应由陈德禄个人承担。李义青、王**军认可上述两份协议的真实性，不认可关联性和证明目的。庭审中，北京市服装公司表示北京市服装公司经营开发部是其公司的内部管理部门，对外没有注册工商执照。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李义青、王**军与北京市服装公司于2013年9月5日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。同日的补充协议及2014年10月31日补充协议中甲方虽仅有陈德禄签字，但均系《房屋租赁合同》的补充文本，且协议末均注明与原房屋租赁合同具有同等法律效力，均应视为本案双方当事人之间合法有效的合同内容。故本案《房屋租赁合同》所涉权利义务的双方为北京市服装公司与李义青、王**军。因北京市服装公司认可北京市服装公司经营开发部是该公司的内部管理部门，该公司虽主张经营开发部已于2010年7月5日撤销及陈德禄在2010年3月已办理离职手续但未就此提供充足有效证据，且该公司对2013年12月出具的委托陈德禄办理六里桥宿舍楼南院工作事宜的《委托书》予以认可，故现该公司以《房屋租赁合同》签订时经营开发部已撤销、陈德禄未有授权及陈德禄与该公司系投资合作关系为由抗辩其合同及本案被告之主体资格，本院不予采信。本案争议焦点为北京市服装公司是否应承担李义青、王**军主张的因房屋被拆除导致的经济损失。首先，根据《房屋租赁合同》中期限止于2019年11月15日及续租需李义青、王**军提前三个月向北京市服装公司提出书面申请的约定，现双方认可没有续签租赁合同，李义青、王**军提交的租金收条中亦未有北京市服装公司加盖公章，结合承租房屋被拆除的时间，北京市服装公司在合同履行中并未存在应承担违约责任的不当情形；其次，根据房屋租赁合同中“租用条件”、“违约责任”、“装修改建”条款的约定及补充协议相关内容，结合李义青、王**军所述承租临建房的拆除、复建时间及其二人自认同意出资施工、后续持续使用承租房屋并有转租收益等情况，现其二人仅以相关部门的通知书、告知书为据主张其对房屋的投资、复建、违建系受北京市服装公司指示和欺骗，该公司应承担房屋违建及最终被拆除的责任和损失，证据不足，本院难以采信；故而李义青、王**军以自行委托评估的工程造价及预期可得转租租金收益为据要求北京市服装公司赔偿损失100万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，北京市服装公司亦不予认可，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李义青、王**军的诉讼请求。案件受理费6900元，由李义青、王**军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二一年三月三十一日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪