山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初1475号 原告：青岛恩信建筑装饰工程有限公司,住所地青岛市市北区萍乡路22号2栋2户,统一社会信用代码91370203077364603J。 法定代表人:颜丙雷,职务总经理。 委托诉讼代理人：王红波，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何书俊，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 被告：毕涛德，男，1969年11月18日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：刘世蓬，山东文鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：矫祥兆，山东文鸿律师事务所律师。 被告：青岛广建建筑工程有限公司，住所地青岛市崂山区李山东路丽海花园12号楼3号网点，统一社会信用代码9137021273728825C。 法定代表人：黄相涛，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘世蓬，山东文鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：矫祥兆，山东文鸿律师事务所律师。 原告青岛恩信建筑装饰工程有限公司（以下简称恩信公司）与被告毕涛德、被告青岛广建建筑工程有限公司（以下简称广建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告恩信公司委托诉讼代理人王红波、何书俊，被告毕涛德及其委托诉讼代理人刘世蓬、矫祥兆，被告广建公司委托诉讼代理人刘世蓬、矫祥兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费132000元以及逾期支付该款的利息(自2015年1月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告为被告毕涛德承包的瑞纳紫轩项目实施外墙涂料作业,被告毕涛德于2015年1月17日向原告出具了结算单1份，该款被告至今未全部付清。 被告毕涛德、被告广建公司辩称，毕涛德是广建公司的项目负责人，其履行的是职务行为，付款责任应由广建公司承担。广建公司在另案项目法院作出判决后已经准备向原告付款，因原告上诉所以至今未付款。本案工程款广建公司根据工程量所进行的结算已经支付完毕，本案不欠原告款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对外墙涂料工程施工合同2份、录音通话1份、民事判决书1份证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 外墙涂料工程施工合同2份证实以下事实：2013年原告恩信公司与被告广建公司签订外墙涂料施工合同；合同内容恩信公司为广建公司瑞纳紫轩外墙涂料（包工包料）工程施工；1号楼合同价格736000元，2号至5号楼合同价格585800元；合同签订后原告履行了合同，合同双方均认可进行了结算。 录音通话1份证实：2017年9月24日原告法定代表人颜丙雷给被告毕涛德打电话，毕涛德承认欠两处工程款的事实。颜丙雷认为（小城之春）欠其七万多元，在那之前（瑞纳紫轩）还欠其一万多，加起来将近九万多元；对此毕涛德未提出异议。 本院(2020)鲁0213民初1474号民事判决书证实：原告颜丙雷与被告毕涛德、被告广建公司涉及的另一个“小城之春”项目纠纷，法院判决被告广建公司支付原告劳务费5万元以及逾期付款利息；驳回原告颜丙雷对被告毕涛德的诉讼请求。 对有争议的证据，本院认定如下： 一、本案的合同主体。 外墙涂料工程施工合同2份证实2013年原告恩信公司与被告广建公司签订外墙涂料施工合同并在合同上加盖了印章；合同内容也是恩信公司为广建公司瑞纳紫轩外墙涂料（包工包料）工程施工。且毕涛德、广建公司在本案诉讼过程中均认可毕涛德是广建公司的项目负责人，其履行的是职务行为，付款责任应由广建公司承担。因此本院认定本案的合同主体为恩信公司与广建公司。原告未提供被告毕涛德是本案合同主体并应当承担责任的证据；两被告均认可毕涛德仅是广建公司负责该项目的项目经理，故毕涛德不是本案合同主体。 二、关于本案被告广建公司的施工资质。 本案中原被告均认可施工需要资质，广建公司无施工资质；均认可涉案项目已经通过竣工验收并交付使用。 三、原被告之间的结算事实。 原告提供:证据一、付款会签表复印件1份,主要内容为工程名称瑞纳紫轩;施工项目外墙涂料;工程量造价1665000元;被告毕涛德与原告法定代表人颜丙雷在表下签名,时间2015年1月18日。 被告毕涛德、广建公司对该证据的真实性及证明事项均有异议，认为该证据系复印件，要求原告提交原件。 本院出示:证据一、本院(2019)鲁0213民初598号案2019年3月7日法庭笔录1份,针对恩信公司提供的该份证据，毕涛德提出的质证意见为:对该证据的真实性、关联性有异议；即使是真实的，毕涛德也只是广建公司的项目管理人员，是代表广建公司在该证据上签字。 证据二、本案在证据交换过程中,广建公司认可涉案工程已经结算,广建公司已经将全部款项1654300元付清。但是广建公司未提供结算凭证。 证据三、本院在审理(2020)鲁0213民初1474号原告颜丙雷与被告毕涛德、被告广建公司涉及的另一个“小城之春”项目纠纷时，原告颜丙雷提供了相同形式的证据，证据记载了结算金额412700元等事实。虽然两被告对证据的真实性予以否认，但是该案法院结合庭审笔录等证据，对证据记载的结算事实予以确认。对原告提供的通话记录，两被告对真实性无异议。 原告对本院出示的上述证据无异议。 被告毕涛德、被告广建公司发表的意见为：对证据一法庭笔录毕涛德还提出了证据系复印件，有折叠复印痕迹，需原告提交原件后质证的意见。对证据二证据交换笔录无异议。对证据三通话录音与颜丙雷提供的结算单复印件相矛盾，原告主张与事实不符，超出了实际工程款金额。 本院根据原告与被告广建公司之间的交易习惯;广建公司称双方已经结算但不提供结算凭证的事实;毕涛德对自己签名作出“即使是真实的，毕涛德…是代表广建公司在该证据上签字”的质证意见,本院认定本案工程结算金额为1665000元的事实。 四、被告广建公司对原告的付款事实。 原被告对以下款项有争议：1.2013年11月25日被告支付给曲梓丰5号楼保温外墙款1万元，原告在收款收据上加盖了财务专用章，颜丙雷在收款收据上签名。原告认为该款不是涉案工程的工程款。2.2014年3月31日贾兴文收到保温维修费2000元并出具收条。原告认为该款不是涉案项目。3.2014年9月5日周靖人分别收到瑞纳紫轩1号楼网点工程款1万元、2万元并出具收条。原告认为该款并非涉案款项，周靖人并非原告的工作人员。 本院认定如下：1.原告在曲梓丰收到1万元收款收据上加盖了财务专用章，颜丙雷在收款收据上签名，本院认定原告收到该笔工程款的事实。2.原告施工过程中贾兴文代表原告收取过工程款，本院认定贾兴文收到保温维修费2000元系代表原告收取工程款的事实。3.因为被告未提供证据证明周靖人的身份情况，周靖人与本案的关系，网点工程款与本案工程的关系，本院对被告主张的于2014年9月5日支付原告3万元工程款的事实不予认定。 综上，本案工程结算金额为1665000元；被告广建公司已经支付原告工程款1624300元，广建公司欠原告工程款40700元。该款加上小阳之春的劳务费50000元后合计90700元，与颜丙雷在和毕涛德通话录音中陈述的“加起来将近九万多元”的事实一致。 本院认为，原告与被告广建公司签订外墙涂料施工合同后，原告履行了合同义务。因涉案项目已经通过竣工验收并交付使用，广建公司应当按照合同约定支付原告剩余工程款40700元以及逾期支付该款的利息。被告毕涛德不是本案合同主体，不承担本案责任。 综上所述，原告关于被告广建公司支付原告工程款40700元以及逾期支付该款的利息，相应诉讼费由被告广建公司承担的诉讼请求本院予以支持；其他诉讼请求无事实与法律依据，应当予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告青岛广建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛恩信建筑装饰工程有限公司工程款40700元以及逾期支付该款的利息（自2015年11月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告青岛恩信建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3716元，由原告恩信公司负担2616元，由被告广建公司负担1100元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  柳 林 人民陪审员  李建芬 人民陪审员  丁美兰 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  朱 超