山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1084号上诉人（原审被告）：刘某2，女，1957年8月18日出生，汉族，住莱阳市。上诉人（原审被告）：刘某3，男，1959年11月13日出生，汉族，住莱阳市。上诉人（原审被告）：刘某4，男，1963年5月11日出生，汉族，住莱阳市。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某5，女，1974年1月20日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2017年11月6日出生，住莱阳市。法定代理人：刘某5，女，1974年1月20日出生，汉族，住莱阳市，系刘某1之母。以上二位被上诉人共同委托诉讼代理人：吕振宝，莱阳信宏法律服务所法律工作者。上诉人刘某2、刘某3、刘某4因与被上诉人刘某5、刘某1继承纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘某2、刘某3、刘某4上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，导致判决错误。一审认定“被继承人刘同刚因病住院预缴95,000元，退款59,424.18元，刘某5个人所有29,712.09元，属于刘同刚遗产的29,712.09元，由上诉人与被上诉人每人平均分得5942.42元，三被告可自由处分自己所继承的刘同刚遗产份额，但是一并处分属于被上诉人的继承份额，侵犯了被上诉人的合法权益”错误。一、一审判决未能充分考虑被继承人刘同刚生前的遗愿。刘同刚住院前对众多家人表示：邮政储蓄银行龙门路银行卡中的10万余元用于青岛看病，如果有剩余就留给其儿子刘某4住院治病。因为当时，刘同刚的儿子刘某4（上诉人）患有癌症疾病，也在青岛市立医院治病，刘某4家庭经济条件不是很好，当父亲的刘同刚想帮助身患绝症的儿子刘某4治病，这就是刘同刚生前的遗愿。以上事实有证人刘某6出庭作证证实，上诉人及其子女和刘某5当时都在现场，对该事实均未表示异议。证人刘某7是家族的长辈，曾担任村主任和书记，具有较高威望，其证言法院应当采信。刘同刚出院后剩余59,424.18元，一审法院不应当全部单纯的按照遗产进行处理分配，应当按照刘同刚生前遗愿处理。二、一审判决未考虑上诉人等为被继承人刘同刚住院期间及办理丧事支出的费用。刘同刚住院期间，众多亲戚朋友到青岛医院看望刘同刚，上诉人等垫付的费用以及刘同刚去世后穿衣、整容、运送遗体、相关设备租赁等遗体处理费用等8624元。在刘同刚去世后，刘某5对刘同刚的丧事置之不理，不管不问，而是在长辈刘某7的主持下，与上诉人一起办理了刘同刚的丧事，办丧事期间的财务支出费用27,164元，均在账本上一一列明。该项支出费用均得到丧事主持人、上诉人及其他家人的一致认可。上诉人认为，以上费用均应当从医院退回的款项中予以优先扣除，作为刘同刚家属---刘某5有义务承担。否则，有违公序良俗。另外，刘同刚去世的当天，运送遗体的费用8200元，不是刘某5支付的，该费用是刘某2丈夫支付的。刘同刚在2019年4月9日病故，而刘某5在刘同刚病故的前一天就偷偷从青岛跑回莱阳进行转移隐匿财产（她不可能办理运送遗体、支付相关费用事情）。因此，运送遗体的费用不可能是刘某5结算的。对于该部分的费用的支付是谁支付的，证人刘某7并没有上青岛，他不知情、不了解情况，该部分的证言，法院不应当采信。如果是刘某5刷刘同刚的银行卡支付的，那么刘某5可提供刘同刚银行卡刷卡记录予以证实。被上诉人刘某5、刘某1答辩称，1、本案是遗产继承纠纷，一审法院在认定事实方面非常清楚，界定遗产范畴非常明确，因此上诉人的上诉理由不成立。2、上诉人上诉状中载明的上诉理由与本案遗产继承没有关联。3、被上诉人在被继承人生前住院期间以及病故以后，均履行了相应的义务。请求驳回上诉，维持原判。原告刘某5向一审法院起诉请求：1、依法分割遗产65,000元；2、诉讼费用依法承担。事实和理由：原告刘某5与被继承人刘同刚系××××年再婚，刘同刚在青岛住院于2019年4月在医院病逝，当时原告刘某5向医院预交医疗费95000元，剩余65000元被其子女取走，要求依法继承分割。被告刘某3、刘某4、刘某2共同辩称，原告所述与事实不符，请求依法驳回原告诉讼请求。一审法院认定事实：刘同刚与刘某5于××××年登记结婚，刘同刚系再婚，于××××年××月××日生子刘某1。刘某3、刘某4、刘某2系刘同刚与前妻周淑香（1997年病故）所生子女。被继承人刘同刚于2019年4月9日病故。2019年刘同刚因病在青岛住院期间，由刘某5预交医疗费95,000元，出院结算时个人自费35,575.82元，医保支付费用36,994.03元。原告主张刘某2结算时从医院领取退款59,424.18元，系遗产，应由二原告参与继承；刘同刚办理丧事时，原告出资3000元。刘某2自认其是受刘某3、刘某4委托领取医院退款，只领取22,430.15元，被继承人孙子在为被继承人刘同刚办理丧事时已用完；涉案款项中的医保支付费用36,994.03元不属于遗产，且原告不能举证证明被告领取了该费用。被告提供证人刘某7出庭作证，证人主要证实：1、刘同刚和我说过，他治病剩余的钱帮刘某4治病；2、刘同刚青岛住院期间，亲戚去看他，吃住请客以及后来运回尸体费用8200元，是由刘某5刷刘同刚银行卡支出；3、医保报销了3万元左右，可能是被告或亲属办理取得，具体我不清楚；4、证人主持丧事花了二万七八千元，证人另外跟刘某5要了3600元，刘某2出了7000元，办丧事剩下的钱和办丧事收的份子钱大约2万元左右，都给了刘同刚的两个孙子来办以后的周年树碑。5、刘同刚剩余的钱，具体我不知道，大约2万多，后来这笔钱给了刘某4，怎么支付的我不知道。对此，被告不认同青岛花费的8600元系刘某5所花费，称是由刘某2垫付，并提交8624元清单一份，用于证实自己的主张。一审法院认为，被继承人刘同刚因病住院预缴医疗费95,000元，扣除个人自付部分，其余款项都由被告领取，事实清楚，证据充分，法院予以认定。因该95,000元系刘某5预先缴纳的医疗费，因此，所退费用与预先缴纳95,000元具有前后一致联系，因此，该退款应认定为刘同刚与刘某5夫妻共同财产。在刘同刚病逝后，属于刘同刚个人所有的部分，应作为遗产进行分配，根据原被告双方（2019）鲁0682民初2722号继承纠纷一案的处理原则来予以分割。退款59,424.18元，刘某5个人所有29,712.09元，属于刘同刚遗产的29,712.09元，由刘某5、刘某1、刘某3、刘某4、刘某2每人平均分得5942.42元。三被告可自由处分自己所继承的刘同刚遗产份额，但是一并处分属于刘某5、刘某1的继承份额，侵犯了二原告的合法权益。关于被告主张在青岛花费8624元由刘某2垫付，与其提供的证人证言相矛盾，法院不予采信。三被告称领取款项已用于给刘同刚办理后事花了，与证人证言相互矛盾，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2020年12月4日作出判决：一、被告刘某3、刘某4、刘某2共同于判决生效的十日内向原告刘某5返还属于刘某5个人所有的29,712.09元；二、被告刘某3、刘某4、刘某2共同于判决生效的十日内向原告刘某5、刘某1返还属于其继承份额的11,884.84元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由原告共同负担293元，被告共同负担420元。本院审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，被继承人刘同刚因病住院预缴医疗费95,000元，扣除个人自付部分，所余款项由上诉人占有是客观事实。因该95,000元系刘某5预先缴纳的医疗费，考虑到所余款项的性质，一审法院认定该款项为刘同刚、刘某5夫妻共同财产合理、合法，也符合本案实际情况。据此，一审法院对该部分款项所作认定、分割、处理并无不妥。上诉人主张刘同刚对遗产处理留有遗愿，但上诉人所提交的证据不能证实遗愿存在，且被上诉人刘某5也不认可刘同刚留有遗愿的事实，故上诉人要求按遗愿处理遗产，证据不足，理由不当，本院不予采纳。关于上诉人主张的刘同刚住院期间及办理丧事支出费用问题，一审法院所作认定和处理正确、合法，上诉人对此所提异议，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，刘某2、刘某3、刘某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人刘某2、刘某3、刘某4负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年三月二十三日书记员  王 琪