四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初1186号 原告：杨卫，女，1966年5月10日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：胡家冰，男，1963年7月24日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：李志明，男，1972年11月9日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：胡春霞，女，1975年1月25日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告杨卫与被告李志明、胡春霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫及其诉讼代理人胡家冰、李志明到庭参加诉讼，被告胡春霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告李志明、胡春霞偿还借款本金126800元及从2017年9月1日至2020年11月30日的资金占用利息，按年利率百分之六所产生的利息为24192元，两项合计150992元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃关于利息的诉讼请求。事实与理由：2014年9月3日，因被告李志明做茶叶等生意资金短缺，经被告胡春霞介绍，认识杨卫及其爱人胡家冰、儿子胡泊，被告向原告杨卫及家人借款现金三次：2014年9月18日借款45000元，2014年9月22日借款50000元，2014年9月28日借款30000元，共计借款125000元，口头承诺月息两分，半年还清，直到2016年3月5日只还了5000元，当日，双方在翠屏区滨江路茶楼交涉还款事宜，协商不成发生纠纷。宜宾市公安局翠屏区公安分局西郊派出所接警后，组织双方调解达成新的协议，被告重新打了借条（原借条已还给被告李志明），新借条载明“今借到杨卫人民币140000元，大写壹拾肆万元整（按还款计划执行）”，并写下《还款承诺书》，被告胡春霞现场确认并签字承诺如果李志明不能还由她来还款来还清，李志明从2016年4月至8月转账还款5次，共计还款13200元。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告李志明辩称，1.原告在诉状上的陈述与事实不符，被告不认识原告，也没有在原告处借过钱，关于借条是在胡家冰几次带社会人员进行殴打跟踪胁迫，限制被告的自由，被告为了脱身才写的这张借条，这属于无效协议，原告做虚假陈述根据我国法律规定应该由原告承担相应的责任；2.原告的起诉已过诉讼时效。 被告胡春霞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨卫向本院提交了原、被告身份信息材料，胡家冰身份证复印件、胡家冰、杨卫结婚证复印件，四川省宜宾市叙州区柏溪街道金江社区居民委员会出具的证明1份，《借条》、《还款承诺书》，杨卫的银行流水明细2页，胡泊银行取款记录打印件、胡家冰银行流水明细1页、胡家冰个人借款合同及贷款还款流水清单。对以上证据，经本院审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月，被告李志明经胡春霞介绍与原告杨卫及其家人相识，后因资金周转需要，被告李志明先后向原告杨卫借款三次：2014年9月18日借款45000元，2014年9月22日借款50000元，2014年9月28日借款30000元，共计借款125000元。借款后，被告向原告偿还了借款5000元。2016年3月5日，被告向原告出具《借条》及《还款承诺书》，《借条》载明：“今借到杨卫人民币140000元，大写壹拾肆万元整（按还款计划执行）”，《还款承诺书》载明“本人李志明513030197211××××，因借杨卫512501196605××××（壹拾肆万元整）140000元，现因一时无法还清，作如下分期还款：2016年3月12日之前还款10000元（大写：壹万元整），8月20日之前还款40000元（肆万元整），2016年4月5日其至2018年期间每月5日期间还款3600元（叁仟陆佰元整）直至还清余款为止，每月还款汇入指定账户宜宾金江农商银行，户名杨卫，账号：6210××××4321。如以上承诺未履行由担保人胡春霞负责履行”。被告李志明在《借条》的借款人处和《还款承诺书》的借款承诺人处、被告胡春霞在《还款承诺书》的担保人处签字并捺印加以确认。出具借条后，被告李志明分别于2016年4月5日、5月11日向双方所约定的原告银行账户转款3600元，分别于6月13日、7月7日、8月8日向双方所约定的原告银行账户转款2000元，五次共计转款13200元。 本院认为，本案的争议焦点：一、原、被告双方的借贷关系是否成立，是否超过诉讼时效？二、本案借款本金应当如何认定？三、被告胡春霞是否应当承担担保责任？ 一、关于原、被告双方的借贷关系是否成立、是否超过诉讼时效的问题？在本案审理过程中，原告提交的《借条》、《还款承诺书》、银行流水等证据可以形成完整的证据链证明被告李志明向原告杨卫借款、被告按《还款承诺书》向原告还款的法律事实存在，双方的借贷法律关系依法成立。被告李志明辩称被告不认识原告，本案所涉借款系赌债，借条系被告迫于无奈，为了脱身才向原告出具的，但未提交证据证明本案借款系赌债，应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。”之规定，本案中，最后一期履行期限届满之日（2018年9月5日）为主债务履行期限届满之日，原告杨卫于2020年11月4日起诉要求被告李志明承担还款责任，未超过法律对诉讼时效的规定。故对被告李志明辩解本案已超过诉讼时效的意见，不予采纳。 二、关于本案借款本金应当如何认定的问题？虽然在被告向原告出具的《借条》中载明的借款金额为140000元，但原告在庭审中陈述被告先后向原告借款三次，金额共计125000元，借条中的金额包括借款本金及利息。因本案并无证据证明原、被告双方在借款时有利息约定，故，本案的借款本金确认为125000元为宜。被告借款后先后共向原告偿还借款18200元，应该从借款本金中予以扣除，即，被告还应向原告偿还借款本金106800元。 三、关于被告胡春霞是否应当承担担保责任的问题？根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中被告胡春霞与原告杨卫双方没有在被告李志明所出具的《还款承诺书》中约定保证方式，应认定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于本案中主债务履行期届满之日为2018年9月5日，原告杨卫于2020年11月4日起诉要求被告胡春霞承担责任，已经超过了自主债务履行期届满之日起六个月。被告胡春霞在本案中的保证责任依法予以免除。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李志明于本判决生效之日起十日内偿还原告杨卫借款本金106800元； 二、驳回原告杨卫对被告胡春霞的诉讼请求。 如果被告李志明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3320元，减半收取计1660元，由被告李志明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 彭 刚 二〇二一年三月十五日 书记员 刘小倩