吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终205号 上诉人（原审被告）：魏长国，男，1973年1月28日生，汉族，无业，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：谢福成，男，1974年2月9日生，蒙古族，教授，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：王洵，吉林景云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵连真，男，1955年3月14日生，汉族，退休职工，现住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：庞亚芬，女，1958年3月9日生，汉族，下岗职工，现住吉林省通榆县，与赵连真系夫妻关系。 委托诉讼代理人：李晓哲，吉林信维律师事务所律师。 上诉人魏长国因与被上诉人赵连真民间借贷纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏长国及其委托诉讼代理人谢福成、王洵，被上诉人赵连真及其委托诉讼代理人庞亚芬、李晓哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏长国上诉请求：1、请求撤销通榆县人民法院（2020）吉0822民初2847号民事判决书，依法裁定驳回被上诉人起诉。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案已经过诉讼时效。赵连真是以民间借贷纠纷为案由进行起诉，应该从第一张欠条的时间2015年1月26日起算诉讼时效。依据当时的法律规定，不应适用《民法总则》诉讼时效三年的规定，应该适用《民法通则》二年诉讼时效的规定，所以如果赵连真执意认为此案是民间借贷，那么本案已经超过诉讼时效，已经丧失胜诉权。二、一审法院认定事实不清，被上诉人赵连真连续17次大额“放贷”行为并非出于民间借贷的目的。魏长国为其出具了17张所谓的欠条。很多欠条的时间都是连续发生的，如果这是民间借贷，在第一笔欠款之后，如果魏长国没有还款就不会连续发生多笔借贷。如果魏长国第一笔没有还钱的情况下，赵连真又接连借了魏长国16笔借款与事实情况不符，依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案的涉案金额达221.7万元，如此大额连续的借贷，不符合交易习惯和基本事实，魏长国所打的借据都很多都是利滚利，部分借据还有3分4分的利息的高利贷，很多将利息纳入本金，如此大额的民间借贷，赵连真在一审庭审中承认其资金都是通过朋友集资来的，上诉人认为，如果是民间借贷，其资金必须是自有资金，赵连真“借钱放贷”本身就不符合常理。三、本案的关键证据，魏长国和吴海峰签订的《合同书》，赵连真签署作为保证人，保证工程项目的出资，也能证实本案案由并非民间借贷纠纷。吴海峰是赵连真的朋友，赵连真连续投资17笔钱的出资行为是履行担保义务。赵连真在一审庭审中也承认其是为吴海峰担保。2014年，赵连真找到魏长国，说通榆有个人叫吴海峰来通榆建米业、加工厂，问魏长国是否有合适的地方，魏长国将其领到自家的养殖场，赵连真和吴海峰都看中这个地块，准备投资建厂，但是需要扒掉魏长国原有的养殖设施，于是魏长国拆了原有的圈舍，与赵连真和吴海峰一起投资建厂。2015年吴海峰和魏长国签订了《合同书》，合同约定，由吴海峰和魏长国共同协商建厂事宜，由吴海峰作为发包人，由魏长国承建，赵连真是担保人。经过预算，此厂房的利润为每平方米200元，利润由赵连真和魏长国平分，每平方米分100元给赵连真做利润，所以赵连真才作为担保人，在合同上签字。因为当时赵连真属于公职人员身份，并且和吴海峰是朋友关系，建厂的费用由赵连真出资，并让魏长国从他那里取建厂的材料款的时候，用欠条的形式支取前期投资的工程款，表面上魏长国是和吴海峰合作，真正出资建厂的人是赵连真。四、所谓的“欠条”是虚假表示，双方合作投资建厂才是被所谓“民间借贷”表象下隐藏起来的民事行为。依据《民法典》第一百四十六条：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”依据《民间借贷规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案的基础法律关系就是合伙和合作关系，如果工厂能顺利投产，赵连真也可从中获利，赵连真的投资款主要用于工厂的工程建设，而合伙的本质为利益共赢，风险共担。出具欠条的目的是赵连真参与合伙的证明，并非双方达成的民间借贷的真实意思表示。《合同书》也是赵连真参与工厂投资的证据。五、一审判决采纳的代洪明证据可以证明本案案由并非民间借贷纠纷。一审代洪明证言可知，赵连真为了给工地进水泥和砂石料，将自己的车抵账给代洪明。这都能证明此案并非民间借贷，如果是民间借贷，赵连真为何又将车辆抵账，为工地购进砂石料。资金链没有断裂是合伙，资金链断裂，又想全身而退，将本是双方的合作关系变成“借贷”。一审中，吴占春的证言是可信的，吴占春本身就是该工程的施工队长，是领工人，上诉人认为，凡是知道案件真相的人都有义务出庭作证，吴占春的证言不应该排除。综上所述，本案是隐藏在17张欠条下的合伙关系，所谓的欠条是虚假表示，魏长国是一个普通的农民，如果不是赵连真的承诺和担保出资，不会出现这连续17次的大额欠条。综上所述，恳请二审法院撤销通榆县人民法院（2020）吉0822民初2847号民事判决书，依法裁定驳回被上诉人起诉。 赵连真辩称：一、双方系民间借贷关系，而非合伙关系，诉讼时效未过，一审判决事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。1、本案诉讼时效未过，赵连真的配偶在赵连真的电话、微信被魏长国拉黑后，在找不到魏长国的情况下从2018年一直以短信方式向魏长国主张权利，在2019年还通过短信方式向魏长国主张权利，所以无论适用两年的诉讼时效，还是适用三年的诉讼时效，本案都未过诉讼时效；另本案应适用民法总则三年的诉讼时效。2、借贷系事实，合伙为虚构。如果合伙应有合伙协议、盈亏分配等书面材料，而本案赵连真持有魏长国本人出具的欠条书证，而且都有利息，足以说明借贷是事实，合伙不是事实；如果是合伙，这么大的款项数额，既不签订合伙协议，还给赵连真出具欠条，给付利息，这不符合市场逻辑，也不符合交易习惯，所以无论从哪个角度，本案系民间借贷纠纷，而非合伙纠纷。3、关于魏长国与他人签订合同书问题。赵连真是中间人，在该合同中，没有承担责任的法律依据，更何况借款与该合同无关，如果魏长国认为赵连真应当在合同中承担责任，可另诉。二、1、魏长国上诉请求为要求二审法院裁定驳回赵连真的起诉，而本案双方当事人系借款合同的相对方，所以赵连真持有魏长国给其出具的书证欠条，对魏长国的起诉符合《民诉法》第一百一十九条之规定，不存在裁定驳回起诉的理由，所以魏长国要求裁定驳回赵连真的起诉不能成立。2、魏长国要求二审法院裁定驳回赵连真的起诉，而魏长国在上诉状中所写的“事实与理由”部分是针对实体问题进行的阐述，所以魏长国的上诉请求以及上诉观点自相矛盾。3、如果要求裁定驳回起诉，也应在一审中提出，魏长国在二审中提出不符合法律规定，也不符合法律程序。所以一审判决事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回魏长国的上诉，维持原判。 赵连真向一审法院起诉请求：要求魏长国偿还赵连真借款本金2，217，000元并按月利率2分支付利息至还清之日止。 一审法院认定事实：魏长国在赵连真处借款17笔（按借款日期先后顺序排列）： 1.2015年1月26日借款40，000元，欠条上标注“买车款”； 2.2015年2月7日借款260，000元，欠条上标注“买地款”，实际借款金额为200，000元，含利息60，000元； 3.2015年6月7日借款60，000元，欠条上标注“买车款”； 4.2015年6月15日借款41，000元，欠条上标注“草原款”； 5.2015年6月22日借款280，000元，欠条上标注“草原款”，实际借款200，000元，含利息80，000元； 6.2015年7月6日借款140，000元，欠条上标注“草原款”； 7.2015年7月23日借款110，000元，欠条上标注“草原款”； 8.2015年8月24日借款36，000元，欠条上标注“担保人吴占春，还款日期12月24日”； 9.2015年8月27日借款214，000元，赵连真自己标注月息0.03分，还款日2016年8月27日； 10.2015年9月28日借款60，000元； 11.2015年10月8日借款100，000元，欠条上标注“买车款”； 12.2015年10月15日借款140，000元； 13.2015年11月26日借款100，000元，欠条上标注“每月按4分利算”； 14.2015年11月26日借款100，000元，欠条上标注“每月按4分利算”； 15.2015年12月5日借款276，000元，实际借款200，000元，含利息76，000元； 16.2016年2月21日借款60，000元，欠条上标注“月利3分”； 17.2016年8月1日借款200，000元，欠条上标注“盖房款”； 以上借款未约定利息的借款为1141，000元。 2015年吴海峰将米业加工厂建筑工程发包给魏长国，由魏长国包工包料，双方签订了建筑施工合同，在合同下方赵连真签上“担保证明人赵连真”字迹，2018年4月赵连真的妻子通过微信聊天的方式向魏长国要钱。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”据此，魏长国负有偿还借款本金并支付利息的义务，对于没有约定利息的借款不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二款规定：“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”赵连真与魏长国借贷行为发生在2019年8月20日之前，赵连真起诉时间是2020年10月20日，故受保护的利率参照赵连真起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85％的4倍计算，即年利率为15.4％，折合月利率为12.83‰，对赵连真与魏长国约定的超出月利率为12.83‰部分的利率法院不予保护。赵连真的借款本金应当按照实际借款金额计算，对于将利息在出具欠据时直接计入本金的部分法院不予保护。关于魏长国主张与赵连真之间是合伙关系的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，个人合伙需要书面协议，对各自出资数额，盈余分配等事项作出约定，本案涉及金额较大，不签订合伙协议不符合常理，并且魏长国给赵连真出具的欠据，亦未标明系出资款。庭审中，魏长国提供两名证人出庭作证，由于证人吴占春属于利害关系人，导致证明赵连真与魏长国之间存在口头合伙协议未能满足法律规定，并且从吴海峰与魏长国签订的合同看，魏长国是承包人，赵连真是担保证明人，不能证明是合伙关系。由于魏长国提供的证据不能证明双方共同出资、共同经营、共同劳动、共同分享利益、共同承担债务，所以对魏长国与赵连真系合伙关系的主张，法院不予支持。关于诉讼时效问题，赵连真的妻子通过微信于2018年4月向魏长国主张权利，赵连真起诉时间为2020年10月20日，未超过三年，因此赵连真的诉讼请求未超过诉讼时效期间。 一审法院判决：一、魏长国于判决生效后10日内偿还赵连真借款本金1141，000元；二、魏长国于判决生效后10日内偿还赵连真借款本金200，000元及利息（自2015年2月7日起至还清之日止按月利率12.83‰计息）；三、魏长国于判决生效后10日内偿还赵连真借款本金200，000元及利息（自2015年6月22日起至还清之日止按月利率12.83‰计息）；四、魏长国于判决生效后10日内偿还赵连真借款本金200，000元及利息（自2015年11月26日起至还清之日止按月利率12.83‰计息）；五、魏长国判决生效后10日内偿还赵连真借款本金200，000元及利息（自2015年12月5日起至还清之日止按月利率12.83‰计息）；六、魏长国判决生效后10日内偿还赵连真借款本金60，000元及利息（自2016年2月21日起至还清之日止按月利率12.83‰计息）；案件受理费24，536元，由魏长国负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，（一）关于诉讼时效的问题。本案诉讼时效未过，赵连真的配偶在赵连真的电话微信被魏长国拉黑后，在找不到魏长国情况下，从2018年一直以短信方式向魏长国主张权利，在2019年还通过短信方式向魏长国主张权利，所以无论适用两年的诉讼时效，还是适用三年的诉讼时效，本案都未过诉讼时效。另本案应适用《民法总则》三年的诉讼时效。 （二）本案是否是民间借贷的问题。合伙法律关系中，合伙人应当共同出资、共同经营、并共负盈亏。如果双方权利义务关系中存在一方向另一方提供资金，另一方到期返还该笔资金并支付相应收益（或利润）的约定情形，那么该情形符合《合同法》第一百九十六条关于“借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息”的借款合同之规定，应认定双方系借款关系，非合伙关系。本案中上诉人主张合伙关系没有证据证实，本院依法不支持。 综上所述，魏长国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24536.00元，由魏长国负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二一年三月十九日 书记员  周 丽