江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 2021）苏0582民初208号 原告：李惠良。 委托诉讼代理人：葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。 被告：袁建平。 委托诉讼代理人：徐海，江苏梁丰律师事务所律师。 原告李惠良与被告袁建平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，于2021年2月3日、3月12日公开开庭进行了审理，依法适用简易程序，原告李惠良及其委托诉讼代理人葛国柱、被告袁建平两次均到庭参加诉讼，被告袁建平委托诉讼代理人徐海到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告李惠良向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款308000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月依江苏先腾建设集团有限公司名称及各类证照获江苏沙钢集团进入招投标土建工程业务，经熟人介绍和严某,李某,4等人认识，并随李某,4(原告儿子)来原告家见面相识，被告自称沙钢集团他订了很多工程业务可做，施工前要需交纳质量保证金、保险费、质监保证金等等一批资金，工程结束时全部可退还出来。被告要求原告筹备这笔钱给他借用一段时间，并承诺投入钱的可以算利息。原告信以为真，反正沙钢在锦丰镇，原告就将老二人卡上的养老钱借给了他。2018年8月6日从原告中国农业银行合兴支行转入被告中国建设银行乐余分理处卡号1500000元，2018年8月7日从原告中国农业银行合兴支行卡号转入被告中国建设银行乐余分理处卡号83000元，2018年8月14日从原告中国农业银行合兴支行卡号转入被告中国建设银行乐余分理处卡号75000元，3次转款合计为308000元。经多次向被告催讨，被告称报到后还款，一拖再拖至今一直没有归还。为维护原告合法权益，根据国家相关法律规定，具状诉至法院，请求法院查明事实，依法判决被告归还借款308000元，诉讼费由被告承担。 被告袁建平辩称：1、原、被告之间从未产生借贷合意。庭审过程中原告陈述第一次见面的时候说好了借款金额大约30万元，但是原告儿子李某,4作证陈述，第一次见面并未说好总的借款金额，所以原告的陈述是不成立的。被告从未要求过原告打款给其，均是李某,4要求本案原告打款给被告的，原告与被告之间没有产生借贷合意，本案民间借贷关系不成立。2、被告收取这个款项是合理合法的，是原告为儿子李某,4支付给被告的投资款。被告提供的证据及证人严某,4的证言可以证实严某,李某,4合伙向被告承包沙钢项目部工程，事实上李某,4已经在沙钢做了被告承包的工程，李某,4应当支付工程保证金，所以本案事实是严某,李某,4合伙向被告承包了沙钢彩钢瓦施工工程，当时是李某,4负责投资，因为他没有钱，所以由本案原告为李某,4出投资款。被告收取三笔投资款中的第一笔15万元，是当时一个一万多平方米工程的投标保证金，但是因为没有中标，该15万已经退还给了李某,4，有被告提供的借记卡历史明细清单为证；第二笔投资款83000元是被告为李某,4的施工工人支付的保险费，被告提供保的险费发票所记载的金额82960元与83000元也是相吻合的；第三笔投资款75000元中有2万元保证金已经退回给了李某,4，有李某,4的收条（收条载明投标保金）为证，另外55000元因为这个工程李某,4没有施工完毕，提前终止了合同，所以该55000元已转为履约保证金，还没有退还给李某,4，所以被告收取的三笔款项均有证据证明不是向原告的借款，而是原告为儿子李某,4支付给被告的工程投资款。综上，请求法院驳回原告李惠良对被告袁建平的诉讼请求。 原告李惠良提供以下证据证明自己的诉讼请求：1、中国农业银行个人转账汇款回单3份，原告李惠良分别于2018年8月6日转账给被告袁建平150000元、8月7日转账给被告袁建平83000元、8月14日转账给被告75000元，共计308000元。 经质证，被告袁建平称不知道是李某,4父亲的钱，而是李某,4和严某,4交的保证金，不是其向原告李惠良借款。 被告袁建平就自己的答辩意见提供以下证据：1、中国工商银行借记卡历史明细清单，被告袁建平于2018年12月4日支付李某,4150000元，证明因工程未中标，被告袁建平退给李某,4保证金。2、严某,4与江苏先腾建设集团有限公司沙钢项目部签订的公司内部施工合同，证明严某,李某,4合作承包工程，合同明确是要支付保证金的，标书费用投标保证金由乙方（严某,李某,4）缴纳。3、保险费发票、保险合同，证明保险费金额为82960元，李某,4让父亲即原告李惠良支付给被告袁建平的83000元，是用于李某,4为工人购买保险费的款项。4、彩瓦组登高证移交手续，证明工程由李某,4和严某,4承包后，因故没有施工完毕，当事人双方也就是李某,4、严某,4与先腾公司终止施工合同，先腾公司将李某,4班组工人的登高证交还给了李某,4，李某,4签字确认签收，李某,4是该工程的实际承包人。5、收条，证明李某,4于2019年4月4日出具被告袁建平收条，载明今收到袁建平还款2万元，注：投标保金，证明当时工程没有施工完毕，双方终止合同后，被告袁建平将75000元的投标保证金中的20000元还给了李某,4，李某,4是工程的实际承包人。 经质证：原告李惠良质证意见如下：1、对明细清单的证明目的不予认可，对真实性也无法确认，与本案没有关联，该15万元也未明确是归还原告的借款。2、对施工合同的真实性无法确认，承包人是严某,4，没有李某,4的签名，施工合同与本案没有关联。3、对于保险费发票以及保险合同，没有原告李惠良以及李某,4的名字，对被告的证明目的不予认可，与本案无关。4、对登高证移交手续，与本案没有关联，但原告了解到李某,4可能是在被告承包的工程中担任组长，即履行该登高证交接手续，是李某,4与被告之间的关系，与本案借贷关系也毫无关系，所以对其证明目的也不认可。5、对李某,4出具的收条，真实性无法认可，与本案民间借贷的关联性也不认可。 审理中，原告李惠良申请证人李某,4（原告李惠良儿子）到庭作证，李某,4称：其和袁建平原来不认识的，后来经过介绍有活认识的，袁建平有工程，袁建平要交保证金，当时其想包这个活，袁建平要问其借钱交保证金，然后其把他领到家里，袁建平说让其和其父亲说这个钱交了会退出来的，然后其和父亲说要干这个活，所以让其父亲把钱借给袁建平，然后从其父亲的卡打过去的，分了三次打钱过去的。去其家谈好了第二天就汇给他了，第一笔汇了15万元，后来两次汇钱其把卡号给了父亲，让其父亲汇钱的，第一次15万元，第二次75000元，第三次83000元。第一笔15万元是说好的，后面要借多少没有说。其已经收到袁建平支付给其的15万元及2万元，15万元及2万元是袁建平赔偿给其的损失，投标保金是袁建平要求其这样写的。袁建平介绍的工程是包给严某,4的，其做了人工部分，登高证是其办理的。 被告袁建平对证人李某,4的证言质证认为：证言内容与原告李惠良陈述的内容有矛盾，原告李惠良在庭审过程中陈述已经讲好要借30万元，但是证人李某,4说第一次见面时候没有说好要借多少钱，15万是说好的，后面的金额没有说，可以看出证人李某,4与原告李惠良肯定有一个人在说谎；证人李某,4称他想干这个活也干了一部分，但是保证金反而应当由被告袁建平来支付与实际情况是不符的，严某,4和先腾公司签订的施工合同明确乙方也就是严某,李某,4应当支付保证金；15万元及2万元是退给李某,4的，并不存在李某,4所说的赔偿损失；原告李惠良在庭审中陈述后面两次汇款都是李某,4要求他向袁建平支付的，这不符合正常的借贷行为，并且证人李某,4和原告李惠良系父子关系，所作的对于原告李惠良有利的证言，不应当采信。 被告袁建平申请证人严某,4到庭作证，严某,4称：其经过他人介绍和袁建平认识的，当时沙钢有彩钢瓦工程可以承包，当时彩钢瓦1万个平方要交保证金，其不懂这一行，李某,4懂的，当时李某,4要和其做这个工程，李某,4没钱，就让他父亲来交钱。其没有钱交保证金，李某,4全权负责的。李某,4父亲付给袁建平的钱，是付的保证金，保证金应当由其和李某,4来交，然后袁建平再付给沙钢。工程施工合同是其签字的，当时李某,4不在，其和李某,4共同做的。 原告李惠良对严某,4的证言不认可，认为当时该工程是被告袁建平向沙钢承包的，并非严某,李某,4向沙钢承包，应该有袁建平承担保证金，被告袁建平提供的承包合同与李某,4无关，合同上没有李某,4的签字，故对证人严某,4陈述的与李某,4两个人承包工程不认可；证人严某,4也不知道原告李惠良支付的款项是什么款项，只知道原告李惠良向被告袁建平支付了钱，所以证人严某,4的证言与本案没有任何关联，至于袁建平与严某,4之间、与李某,4之间的经济纠葛与本案无关。 本院经审理认定事实如下：原告李惠良分别于2018年8月6日转账给被告袁建平150000元、8月7日转账给被告袁建平83000元、8月14日转账给被告袁建平75000元，共计308000元。原告李惠良于2021年1月5日向本院提起诉讼，要求被告袁建平归还借款308000元。 原告李惠良庭审中陈述被告袁建平和儿子李某,4到其家中来过一次，说好要借差不多30万元钱，是儿子李某,4领回来的，肯定会相信儿子李某,4的，被告袁建平的卡号是后来儿子李某,4告诉其的，不是当天被告袁建平到家的时候。 以上事实，有个人转账汇款回单以及本院的庭审笔录等予以证实。 本院认为，借款合同关系的成立需有双方当事人之间借贷合意的形成，原告李惠良现有证据不足以证明与被告袁建平之间存在借贷合意，综合被告袁建平提供的支付给李惠良150000元的转账凭证、李某,4出具给被告袁建平的还投标保金的收条、证人严某,4的证言等证据，可以证实原告李惠良是根据儿子李某,4的指令向被告袁建平支付了308000元，如有纠纷也是李某,4与袁建平之间存在纠纷，故本院对原告李惠良要求被告袁建平归还借款308000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李惠良的诉讼请求。 案件受理费减半收取2960元，由原告李惠良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  倪礼祥 二〇二一年三月三十日 书记员  张 殷