鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初293号原告：崔丙喜，男，1957年10月7日出生，汉族，住河南省淇县。被告：河南东方建设集团发展有限公司，住所地：郑州市惠济区文化北路300号1号楼4层西侧。法定代表人：郭宇宙，该公司执行董事。被告：淇县众意房地产开发有限公司，住所地：河南省淇县铁西区永达路北段东侧。法定代表人：杨道明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王连民，男，1968年10月26日出生，汉族，该公司员工，住河南省淇县。代理权限为为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书。被告：任伟，男，1979年7月15日出生，汉族，住河南省息县。被告：易成元，男，1977年12月22日出生，汉族，住河南省商城县。原告崔丙喜与被告淇县众意房地产开发有限公司（以下简称众意公司）、河南东方建设集团发展有限公司（以下简称东方公司）任伟、易成元劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告崔丙喜，被告任伟、易成元、众意公司的委托诉讼代理人王连民到庭参加诉讼，被告东方公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔丙喜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告退回工程保证金44900元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告众意公司因开发鹤壁星河湾小区，把工程发包给被告东方公司进行承建。原告崔丙喜在被告东方公司承建的星河湾小区工地26号楼做二次结构施工。合同约定工程保证金于工程验收合格后支付5%，完工后，被告东方公司向原告崔丙喜支付了劳务款。现该工程早已验收合格并使用，经原告崔丙喜多次催要，四被告却迟迟不退。为维护原告崔丙喜的合法权益，特诉至人民法院。被告众意公司辩称：原告崔丙喜的起诉跟被告众意公司没有关系，我们和被告东方公司有合同。被告易成元辩称：这个工程是由被告东方公司承建，被告东方公司将劳务分包给冯培乾，我和被告任伟在工地上是给冯培乾做管理人员，我们只是履行职务行为，原告崔丙喜应当起诉冯培乾。在工程当中，被告东方公司和冯培乾是真正的受益人，我们只是打工的。冯培乾给我们的有委托书，并且冯培乾今天也出庭作证。这个工程里面的所有债务纠纷与我和被告任伟两位管理人员无关，我们不存在与原告崔丙喜的债务纠纷。被告任伟辩称：这个工程是由被告东方公司承建，被告东方公司将劳务分包给冯培乾，我和被告易成元在工地上是给冯培乾做管理人员，我们只是履行职务行为，原告崔丙喜应当起诉冯培乾。在工程当中，被告东方公司和冯培乾是真正的受益人，我们只是打工的。冯培乾给我们的有委托书，并且冯培乾今天也出庭作证。这个工程里面的所有债务纠纷与我和被告易成元两位管理人员无关，我们不存在与原告崔丙喜的债务纠纷。被告东方公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，原告崔丙喜以劳务合同纠纷为由起诉四被告至鹤壁市淇滨区人民法院，案号为（2019）豫0611民初268号，该案件认定事实如下：2014年6月20日，被告易成元将鹤壁星河湾小区26号楼二次结构及抹灰工程承包给原告崔丙喜，双方签订《二次结构及抹灰劳务分包合同》一份载明：“发包方：易成元（以下简称甲方），承包方：崔丙喜（以下简称乙方）第一条工程概况，1.1工程名称：星河湾26#18#19#楼，1.2工程地点：鹤壁市淇县淇园路纬十二路。1.3本工程建筑面积/㎡。其中：地下2层、地上11层、8层、高度约为36m、26m：框架剪力墙结构。1.4开工日期：定为年月日。1.5.竣工日期定为年月日。第三条施工内容及承包方式：3.4乙方所报综合单价为一次性包干价。所含内容按100元/㎡（二次结构砌体35元每平方米，内外抹灰45每平方米，地平面散水及其他20元每平米）第六条施工要求6.5甲方委派任伟同志，乙方委派崔丙喜同志作为施工现场代表，负责合同履行及现场协调等工作，甲方代表：任伟131××××3061，乙方：崔丙喜139××××3195乙方代表：2014年6月20日”。2018年1月12日，经双方对账，被告任伟下欠原告崔丙喜劳务款144300元，并向其出具结算单载明“26#鹤壁星河湾工地26#二次结构崔丙喜班组，负一层703.81，一层至顶层7631.85，机房63.66，斜层面162.74，合计：8562.06㎡，借支756209元，18#、19#植筋、放线54120元，8562.06㎡×105元/㎡=899016元×95%=854065元，负二层，砖15.2×145元/m=2204元，砖1.04m×750=780元，扣除帮工清理点工35工×130元=4550元，扣除重新安装爬梯按1半扣2部1500元，扣除散水没做3000元，扣除卫生间过梁安装予制、剔凿1210元，楼内剔凿400元，合计10660元，（854065+砖2204+砖780+植放54120）-扣除10660元-借支756209元=144300元，注：此工程款在在工程验收合格后支付共计壹拾肆万壹仟叁佰元整（144300元）剩余5%的质量保证金在质保期过后无维修情况下无息支付清，以前工程量单全部作废如项目部在2017年6月9日后再有借支，和维修款从此款中扣除。东方劳务队任伟，2018.1.12，崔丙喜，44900元。在该案件中，已认定原告崔丙喜与被告易成元、任伟之间存在劳务关系，被告任伟认可结算单下面的“44900元”系指工程款5%的质保金，涉案工程已于2018年7月份及进行了竣工验收并实际投入使用。本院于2019年5月22日作出（2019）豫0611民初268号民事判决，判决：“一、被告易成元、任伟于本判决生效后十日内给付原告崔丙喜劳务款79300元；；二、驳回原告崔丙喜的其他诉讼请求”。原告崔丙喜及四被告均未提起上诉，（2019）豫0611民初268号民事判决已生效。2021年1月14日，原告崔丙喜以劳务合同纠纷为由再次起诉四被告至本院。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告崔丙喜与被告易成元、任伟之间存在劳务合同关系，根据被告任伟出具的结算单及其自认，可以确认涉案质保金为44900元。本案中，原告崔丙喜虽与被告易成元、任伟约定“剩余5%的质量保证金在质保期过后无维修情况下无息支付清”，但质保期具体期限双方并未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：”有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：…（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年…”之规定，被告易成元、任伟应当于涉案工程通过竣工验收之日起满两年即2020年7月份返还相关质量保证金。因被告易成元、任伟并未举证证明涉案工程存在维修情况，故原告崔丙喜请求被告易成元、任伟返还质量保证金44900元的诉讼请求于法有据，本院对此予以支持。关于原告崔丙喜请求被告东方公司、众意公司共同返还质保金的诉讼请求，根据合同的相对性，原告崔丙喜的该项主张于法无据，故本院对原告崔丙喜请求被告东方公司、众意公司共同返还质保金的诉讼请求不予支持。关于被告任伟、易成元辩称其系受案外人冯培乾雇佣在涉案工地从事管理工作，并应由案外人冯培乾承担相关责任的意见，被告任伟、易成元在本院作出（2019）豫0611民初268号民事判决中确认其二人与原告崔丙喜的劳务合同关系后，二人并未提出上诉，故本院对被告任伟、易成元的该项辩称意见不予采信。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易成元、任伟于本判决生效后十日内返还原告崔丙喜质保金44900元；二、驳回原告崔丙喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，减半收取461元，由被告易成元、任伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院审判员 郭 飞二〇二一年三月十一日书记员 张宏威