广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂14民终38号 上诉人（原审被告）：陈德雄，男，1973年10月9日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：吴从珍，女，1965年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市南站工区。 委托诉讼代理人：余曦，男，1962年10月30日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市南站工区。系吴从珍丈夫。 上诉人陈德雄因与被上诉人吴从珍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2020）桂1481民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 2 陈德雄上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴从珍的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，陈德雄与吴从珍之间不存在民间借贷关系。陈德雄与吴从珍的丈夫余曦是同事也是朋友关系。2018年8月，陈德雄由于资金周转困难，便向余曦借款，当时双方口头约定借款5万元且无利息，陈德雄每月发工资或有钱后就归还余曦借款直至还完5万元止。之后，陈德雄在拿到余曦的5万元现金后，也按约定每月归还借款本金。2019年5月12日，余曦要求陈德雄补写借条，而且要求在借条上写吴从珍的名字，由于双方是朋友关系且时间匆忙，双方并没有对已还金额进行结算，加之上诉人认为每月都有转账记录，所以并不在意，按余曦的要求写了借条并签上名字，故引起本案纠纷。陈德雄是与余曦存在借贷关系而非吴从珍。二、陈德雄已归还48800元，尚欠1200元欠款未还。2018年8月至2020年3月，陈德雄每月都在归还借款，余曦在一审也承认收到陈德雄的款项，但其辩称是其与陈德雄的另外借款，但对另外借款的时间、地点、金额及其资金来源等内容都不能说清，其应承担举证不能的不利后果。 吴从珍辩称，请求驳回陈德雄的上诉请求，维持原审判决。事实和理由：1.陈德雄由于做生意缺乏流动资金，于2019年5月12日向吴从珍借款是事实，借钱还钱是天经地义。陈德雄是有文化的健康人，是能够正确辨认借条中的债权人并自愿签字的，现上诉状中又称误写欠吴从珍的钱，完全没有事实依据。2.陈德雄曾于2018年8月向吴从珍的丈夫余曦借款的事实与本案无关。余曦保留今后另行起诉陈德雄至今拖欠其1500元等债务及利息。一审判决正确，陈德雄从借吴从珍款后至2020年3月25日还的25200元是应当的，陈德雄应继续偿还24800元。陈德雄之前归还余曦的钱不能用来冲抵吴从珍的借款。 吴从珍向一审法院起诉请求：陈德雄偿还吴从珍借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，按年利率24%，从2019年5月12日起至起诉之日为 3 14000元，直至还清全部借款为止。 一审法院认定事实：吴从珍的丈夫余曦与陈德雄系朋友关系，在余曦与陈德雄相互交往中认识了吴从珍，陈德雄因急需资金周转，向余曦提出借款5万元，2019年5月12日陈德雄向余曦出具“借条”一份，《借条》载明：“今借到吴从珍人民币伍万元整，期限从2019年5月12日至2019年12月12日止，利息不计”。还款期限届满后，经吴从珍多次追索还款未果。 另查明，陈德雄自2018年8月4日起至2020年3月25日止，已通过微信转账方式总共转给余曦合计48800元。 一审法院认为，关于本案吴从珍主体资格的问题。2019年5月12日陈德雄向余曦出具“借条”明确是向吴从珍借款，该借条是陈德雄本人书写并出具给吴从珍的，而且陈德雄出具借条时对款项的归属是明知的，也未曾提出过异议，从合同相对性来看，款项出借人是吴从珍，借款人是陈德雄；其次是，吴从珍与余曦是夫妻关系，夫妻关系存续期间的财产属于夫妻共同财产，陈德雄无论是向吴从珍借款还是向余曦还款，都是属于吴从珍夫妻存续期间共同的财产，按照《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻共同的财产具有平等处理权，但夫妻之间对共同财产的处理权，并非合同法意义上的“共同债权”，因此，吴从珍与陈德雄的民间借贷行为构成合同法意义上的债权债务关系，根据合同相对性原则，以吴从珍作为原告对陈德雄提起诉讼未违反法律规定；吴从珍持“借据”向法院起诉要求陈德雄还款，这本身也说明吴从珍与余曦夫妻之间对如何处置该笔债权并未达成合意。陈德雄的委托代理人建议追加吴从珍的丈夫余曦作为本案的原告或第三人的意见，本案的事实认定及裁判结果对双方当事人、余曦都没有产生实质性影响，对该意见不予以采纳，没有必要追加余曦为本案的原告或第三人，吴从珍与陈德雄主体资格明确。 4 关于陈德雄是否应该偿还吴从珍借款5万元的问题。平等主体间合法有效的民间借贷行为应受法律的保护，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案吴从珍仅凭陈德雄出具的“借条”提起民间借贷诉讼，陈德雄抗辩通过微信转账方式总共转给余曦48800元，并提供了微信转账记录凭证，其中2018年8月4日至2019年4月12日共转款给余曦22600元，2019年5月14日至2020年3月25日共转款25200元，余曦承认确实收到48800元，但对上述转款反驳称系属于陈德雄之前向其借款后的偿还款项，并不是偿还本案的借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，吴从珍提交了余曦的银行存折领取存款的记录，证明借贷关系成立的资金来源，一审法院认为，结合本案的借款金额不算较大，考虑本地的经济生活水平及吴从珍实际使用资金习惯、款项交付、当事人关系和借款交付细节的陈述等因素，并综合本案相关事实对借贷事实是否发生进行综合判断，确信该5万元借款的资金来源符合案件客观情况，具有高度可能性。现有的证据无法证实双方在本案借贷关系发生之前存在借款关系或其它法律关系，若按照陈德雄辩解称是每个月按照余曦的要求偿还借款本金，但其在明知已经偿还余曦部分借款，未对偿还的部分进行剔除的情况下，还于2019年5月12日自愿补写了借到吴从珍借款5万元，并约定了借款期限，该做法明显不符合逻辑常理及一般性常识判断，其解释难以撼动他人的内心确信，且该主张只有陈德雄本人的陈述而不能提出其他相关证据相互印证，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第 5 一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，对于陈德雄的反驳意见一审法院不予以采纳，因此，陈德雄与余曦达成了借款5万元的共同合意，借款以现金的形式通过余曦交付给陈德雄，陈德雄亲自出具“借条”给吴从珍，因此，吴从珍与陈德雄存在民间借贷法律关系，陈德雄应当按照借款约定全面履行还款的义务；陈德雄自2018年8月4日至2019年4月12日转款22600元的行为是否存在其与余曦的其它法律关系或经济往来的可能，转款未注明有用途和理由，现有的证据难于进行推理判断，转款的时间与出具“借条”凭据载明的时间未能相互对应，也有悖于常理，与本案的借款关系没有关联性，陈德雄可以就该转款行为另行起诉。陈德雄自2019年5月14日至2020年3月25日转款25200元，一审法认为属于陈德雄自愿偿还借款的行为，吴从珍和余曦对该还款的行为也没有提出异议，一审法院予以确认，吴从珍、余曦和陈德雄对该还款没有注明款项性质或用途，双方的借款也没有约定有利息或利率，因此，陈德雄转款25200元应该属于偿还借款本金，剔除已经偿还的借款本金，陈德雄还应该偿还吴从珍24800元。 关于是否支付利息的问题。吴从珍起诉要求陈德雄支付逾期还款期间债务利息的主张，由于双方在借款合同中并未对借期内的利率及逾期利率进行约定，庭后，吴从珍同意放弃该笔借款的利息主张，对于起诉提出的利息请求不再要求，因此，该权利的放弃属于吴从珍对权利的自行支配，没有损害他人的利益，也没有违反法律规定，予以准许。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关 6 于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，第一百零八条规定，判决：陈德雄偿还吴从珍借款本金24800元。案件受理费1400元，减半收取计700元，由陈德雄负担309元，吴从珍负担391元。 本院二审期间，双方当事人均未有新证据提供。对双方当事人二审中争议的事实，本院认定如下：陈德雄主张一审认定吴从珍多次向其追索还款不是事实，经庭审核实，吴从珍认可其确实未向陈德雄追款，是余曦向陈德雄追款。一审对此事实认定有误，本院予以纠正。此外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院予以认定。 本院认为，根据陈德雄与吴从珍的诉辩意见，本案争议的焦点为陈德雄与吴从珍之间是否存在借贷关系的问题。吴从珍为证明其双方之间存在借贷关系，提供有陈德雄出具的《借条》，并陈述借款的交付时间、地点等事实。陈德雄辩称该《借条》不是向吴从珍借款，是之前其向吴从珍的丈夫余曦口头借款5万元且无利息，该借条是应余曦的要求出具的，但未能提供任何证据加以证实。从查明的事实及证据分析，陈德雄与吴从珍的丈夫余曦是同事，双方通过余曦存在借贷关系符合常理，吴从珍为证明其双方之间存在借贷关系，已提供了基础法律关系的证据，而陈德雄辩称其双方之间不存在借贷关系，未能提供证据予以反驳，其作为成年人，对该借条具有完全的认知和判断能力，且其辩称该借条是其与吴从珍丈夫余曦之前因存在借款，其按吴从珍丈夫余曦的要求出具的，其因时间匆忙未对已还款金额进行结算，与常理不符。从查明的事实分析，2018年8月至2019年4月陈德雄已向余曦转款22600元，其自称于2018年8月向余曦借款5万元无利息，而2019年5月12日出具借条仍注明借款金额5万元明显与事实不符，故本院对陈德雄该主张不予支持。陈德雄对其主张未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。一审判决根据查明的事实，综合认定陈德雄与吴从珍之间存在借贷关系并确定陈德雄偿还借款数额并无不当，本 7 院予以认定。 综上所述，陈德雄的上诉请求理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费420元，由上诉人陈德雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯英艳 审 判 员  谭 志 审 判 员  黄 秀 二〇二一年三月十五日 法官助理  郑贤文 8 书记员黄翔俊 9 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 10