河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终316号上诉人（原审原告）：仝朝真，男，汉族，1967年11月2日生，住滑县。委托诉讼代理人：赵明普、常文初，河南师诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘俊杰，男，1971年3月5日生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：于海威、赵星，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原审第三人：王立新，男，汉族，住滑县。原审第三人：王广瑞，1965年10月25日生，汉族，住滑县。原审第三人：滑县万古镇徐王营村民委员会，住所地：滑县万古镇徐王营村。负责人：王相军，职务：村主任。上诉人仝朝真因与被上诉人刘俊杰、原审第三人王立新、王广瑞、滑县万古镇徐王营村民委员会（以下简称徐王营村委会）承揽合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院(2020)豫0526民初6869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。仝朝真上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判刘俊杰承担偿还给仝朝真工程款396288元及利息；2.一、二审诉讼费、评估费均由刘俊杰承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。仝朝真与刘俊杰2017年7月9日签订的协议书不具有债权转让性质，该协议签订的目的,主要是督促被上诉人按期给付上诉人工程款份协议上虽有村委干部的签字,但村委干部只是以个人名义且仅起见证和监督作用,该协议书未加盖村委公章,不能认定系村委会行为。涉案房屋早已建成,刘俊杰也未履行协议中约定的以房抵债的承诺。2.一审程序违法。本案系承揽合同纠纷,根据合同相对性原则,仝朝真与刘俊杰系承揽合同的相对方,法院应根据双方所签合同的约定及履行合同情况进行审查,并作出裁判,一审法院依职权追加案外人参加诉讼及主动调查与本案无直接关系的案外事实,程序违法。另外,在案件审理中,刘俊杰对仝朝真所举证证明工程量的明细有异议,经仝朝真申请有关评估公司对涉案工程量进行评估,仝朝真为此支付评估费12000元,评估报告做出后当庭进行了质证,但一审判决书中对此事实根本未涉及,也未对12000元评估费如何承担作出判决,程序仍属违法。3.刘俊杰于2020年12月1日起诉黄爱胜、滑县万古镇人民政府、滑县万古镇徐王营村民委员会、滑县万古镇张庄村民委员会、滑县万古李寨村民委员会，请求支付其工程款，说明刘俊杰与上述主体系建设工程施工合同关系，仝朝真与刘俊杰系承揽合同关系，仝朝真与徐王营村委会等不存在任何关系。刘俊杰辩称，1.经徐王营村委会调解后达成的协议已经生效，且刘俊杰已经实际支付过仝朝真2万元，后续工程款材料款安装费等费用，仝朝真需要等房屋出售后，徐王营村委会将剩余款项支付给仝朝真。且涉案工程未完工，不具备结算条件；2.仝朝真并未提交涉案对刘俊杰有利的证据，隐瞒真相，请法庭予以核实清楚；3.刘俊杰义务已经履行完毕，无再向仝朝真支付工程款、材料款、安装费等费用的义务。原审第三人王立新、王广瑞、滑县万古镇徐王营村民委员会未到庭，未答辩。仝朝真向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告塑钢窗款396288元及利息；2.涉诉费用由被告负担。一审法院认定事实：2012年11月15日案外人林州市建筑工程有限公司、黄爱胜与滑县万古镇徐王营村民委员会、滑县万古镇张庄村民委员会、滑县万古镇胡营村村民委员会、滑县万古镇李寨村民委员会签订一份施工合同，约定：发包人为徐王营村民委员会、张庄村民委员会、胡营村村民委员会、寨村民委员会，承包人黄爱胜工程名称滑县万古镇万和苑社区1、2号楼，工期为2012年11月15日至2013年11月15日工程价款为8372500元。该合同加盖了双方的公章。后黄爱胜将其建设的案涉工程1、2号楼主体完工后，经与赵留勤协商，又将该工程的后续施工内容全部移交给赵留勤施工，双方并签订了一份转托合同，后该工程由被告刘俊杰实际组织施工。2016年10月4日原被告签订了一份《塑钢窗安装工程合同》约定，甲方刘俊杰乙方仝朝真双方就塑钢窗加工安装项目为滑县万古镇万和苑社区1、2号楼。每平米200元以实际面积计算。结算方式窗框安装完毕后付150000元，玻璃安装完毕后付总工程款的80%，验收合格后付总工程款95%剩余5%质保金完工验收合格一年付清。后原告组织施工。2017年7月9日原、被告签订一份协议，内容为“甲方刘俊杰乙方：仝朝真现就万和苑社区路东1、2号楼安窗户一事经双方协商，达成如下协议：一、自即日起乙方开始安装直至按齐，达到合格。二、此协议生效后，刘俊杰支付仝朝真贰万元，余款（按实际计算为准）待按齐后，由村委会监管从售房款中扣除5%付给仝朝真，刘俊杰无权干预，如有其他变化双方另行协商。怕空口无凭，立此协议为证，双方签字生效，由刘俊杰两套房押给仝朝真。甲方刘俊杰乙方仝朝真监管方：王广瑞王立新2017.7.9日”。同日仝朝真向被告出具了一份收到条，内容为“今收到塑钢工程款贰万元正（20000元）2017年7月9日仝朝真”。另查明，该案涉工程未竣工验收。根据对徐王营村民委员会现任村委王相军调查称，案涉工程是老一届村委2012年实施的，当时王长言是村老支书。2015年左右王相军和王立新一起被选为新一届村支部。王立新当时是支部书记，当时也没有选定村长，王广瑞和王相军是支部委员。根据王广瑞的调查陈述，其认可2017年7月9日协议上的“王广瑞”签字是自己书写的，当时是村支部委员。仝朝真想要按窗户的款项，刘俊杰说用房子抵工程款，也没有抵。仝朝真怕刘俊杰拿工程款跑了就想让村委知道一下，我就充当一下见证人，要是不签，他不给按窗户，2019年我和王立新从村委退了出来。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。被告刘俊杰将其承建的工程的塑钢窗安装承包给了仝朝真，后仝朝真组织施工并完成了大部分塑钢窗安装工程。根据2017年7月9日，原、被告享有的要求村委会支付工程款的债权转让给了仝朝真且村委会知晓该债权转让协议的内容，一审院认为该债权转让协议系双方真实意思表示，且无违反法律效力性强制性规定之情形，故为有效合同，合同签订后被告依该合同支付了原告20000元，原告也继续组织施工并完成了大部分窗户安装工程。根据该债权转让协议，被告刘俊杰将其对村委会的债权转让其欠付原告的塑钢窗工程款，且案涉工程至今未竣工验收，故原告要求被告刘俊杰支付工程款的诉讼请求，证据不足，不予支持。第三人王立新、王广瑞、滑县万古镇徐王莹村民委员会经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告仝朝真的诉讼请求。案件受理费3621元，由原告仝朝真负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院经审理查明：涉案项目系占用徐王营村委会土地建设，滑县万古镇万和社区一、二号楼共两栋楼，面积、户型一致，共计60套单元房。两栋楼除个别上料口的上料架没有拆除无法安装窗户外，其余均安装，大部分单元房已有住户居住。经仝朝真申请，一审法院委托安阳同心工程造价咨询有限责任公司对滑县万古镇万和社区一、二号楼所安装的塑钢门窗工程（南楼）造价鉴定，仝朝真支付鉴定费用12000元。经鉴定，滑县万古镇万和社区一、二号楼所安装的塑钢门窗的工程量平方米数（南楼）为943.49平方米。一审法院亦组织对以上鉴定意见书质证，仝朝真认可刘俊杰25000元。仝朝真主张2017年7月底窗户安装完毕，原支部委员王广瑞认可，刘俊杰称签订协议后其就不管了。另查明，刘俊杰诉黄爱胜、滑县万古镇人民政府、徐王营村委会建设工程施工合同纠纷正在一审法院审理中。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为,上诉人仝朝真与被上诉人刘俊杰于2016年10月4日签订的《塑钢窗安装工程合同》内容具体明确，仝朝真系承揽人，刘俊杰系定作人，双方系仝朝真与刘俊杰系承揽合同关系，仝朝真完成承揽事项后，刘俊杰应当支付塑钢窗款。关于工程款数额，根据鉴定意见，仝朝真完成的工程款项为943.49平方米?2?200元/平方米=377396元，扣除刘俊杰已经实际支付的25000元，余款352396元应由刘俊杰支付。2017年7月9日签订的协议中无村委会盖章，王广瑞、王立新并非徐王营村委会法定代表人或者委托代理人，其签字不能视为徐王营村委会意思表示，且协议约定内容并未实际履行，一审认定该协议为债权转让协议不当。仝朝真的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。仝朝真为证明其主张而申请鉴定，由此产生的鉴定费应由刘俊杰负担。综上，上诉人仝朝真的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省滑县人民法院(2020)豫0526民初6869号民事判决；二、刘俊杰于本判决生效后十日内支付仝朝真塑钢窗款352396元；三、刘俊杰于本判决生效后十日内支付仝朝真鉴定费用12000元；四、驳回仝朝真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3621元，由仝朝真负担328.5元，刘俊杰负担3292.5元；二审案件受理费7244元，由仝朝真负担659元，刘俊杰负担6585元。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二一年三月十六日书记员  张 桢