wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33864号原告：雷铁勇，男，1953年5月30日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：裴红娜，北京市康达律师事务所律师。被告：雷铁力，男，1960年9月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：雷天声，男，1927年4月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告雷铁勇与被告雷铁力、雷天声确认合同无效纠纷一案，本院已立案，现原告雷铁勇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷铁勇的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告雷铁勇撤诉。审判员 赵 娜二〇二一年三月二十三日书记员 王鹏宇
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0782执969号 申请执行人：内蒙古牙克石农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：高成，董事长。 委托代理人：刘志佳，支行行长。 委托代理人：付亮，公司法律顾问。 被执行人：张连营，男，1964年6月1日出生，汉族，牙克石市第七小学职工，住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：李广宇，男，1972年7月21日出生，汉族，牙克石市财政局职工，住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：陈海鸽，女，1974年3月12日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：韩薇，女，1980年9月4日出生，汉族，牙克石市第七小学教师，住内蒙古自治区牙克石市。 内蒙古牙克石农村商业银行股份有限公司（一下简称“农商行”）与张连营、李广宇、陈海鸽、韩薇金融借款合同纠纷一案，牙克石市人民法院作出的（2020）内0782民初295号民事判决书已发生法律效力。农商行因张连营等未履行生效法律文书确定的还款义务，于2020年10月19日向本院申请执行，要求张连营等偿还借款本金10万元、利息、案件受理费、律师代理费等。本院于2020年10月19日立案执行。 本案在执行过程中，经查被执行人李广宇有工资和住房公积金，已被另案执行，无其他可供执行的财产；被执行人陈海鸽名下房产已被另案查封，无其他可供执行的财产；被执行人韩薇被另案执行。 被执行人张连营经与申请人农商行协商，自愿达成执行和解协议，即：申请人农商行同意被执行人先行偿还55000元（已履行完毕），同意被执行人张连营用工资、住房公积金偿还剩余借款本金45000元、利息、案件受理费、律师代理费等止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 牙克石市人民法院（2020）内0782执969号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜利军 审判员  于心刚 审判员  林立新 二〇二一年三月三十日 书记员  刘晓丹 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13678号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：纪秀君，女，1979年6月30日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告纪秀君小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月15日尚欠本金余额6059.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6059.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月16日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告纪秀君向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6059.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告纪秀君负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终976号 上诉人（原审原告）：陈**，女，1992年3月20日生，汉族，大专文化，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：唐正权，男，1992年10月9日生，汉族，住贵州省贞丰县。 上诉人陈**因与被上诉人唐正权民间借贷纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈**上诉请求：1.撤销原判，改判支持陈**的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由唐正权承担。事实和理由：陈**提交的证据与唐正权注册并实名认证的支护宝账户名称一致，足以认定借款人系唐正权本人，故望二审改判支持陈**的诉讼请求。 唐正权未提交答辩意见。 陈**向一审法院起诉请求：1.判决唐正权偿还陈**借款本金8，288元，并以尚欠借款本金8，288元为基数按照月利率2%计算利息至全部偿还完毕之日止，截止起诉之日即2019年8月29日已产生利息2，066元；2.本案诉讼费用由唐正权承担。 一审认定事实：2018年8月19日及同月22日，陈**通过支付宝向“爣爣（唐正权）”的支付宝用户共计转账10，000元。陈**与微信备注名为“唐正权”聊天涉及还款内容。 一审法院认为，民间借贷系出借人将资金出借给借款人使用，由借款人偿还借款本息。本案中，陈**向法院提供《支付宝转账明细》两份，该证据仅能体现陈**通过支付宝向唐正权转账10，000元，其提供的微信聊天记录不能体现实名登记的相关信息，唐正权未到庭参加诉讼，不能印证陈**向唐正权的转款系借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，故对陈**要求唐正权偿还借款本息的诉讼请求，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条之规定，作如下判决：驳回陈**的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由陈**承担。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陈**提交的转账凭证载明：“付款方式余额宝；对方账户爣爣13×××67，支付宝账户13×××67真实名字唐正权（已实名）。”陈**提交的微信聊天记录显示：“陈**：借呗要还款了，你别忘了转账给我。爣爣：放心了，这个没问题。……陈**：唐正权，你什么时候把钱还给我……。唐正权：我一直在筹钱的……。” 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借款、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，陈**主张唐正权向其借款1万元，现尚欠8288元。对此，陈**提交了支付宝转款凭证及其与唐正权的微信聊天记录予以证明。经查，陈**提交的支付宝转款凭证显示名称为“爣爣”的支付宝账户的真实姓名为唐正权，结合陈**提交的微信聊天记录显示对方微信名称为“爣爣”及微信聊天内容：“陈**：唐正权，你什么时候把钱还给我……。唐正权：我一直在筹钱的……”等能够唐正权向陈**借款的事实，故陈**主张唐正权向其借款1万元的事实能够成立，本院予以支持，一审对此认定不当，本院予以改判。现陈**称唐正权已偿还了部分欠款，尚欠8288元，对此，唐正权经一审合法传唤，未到庭对陈**主张的事实予以抗辩，视为其对自己权利的放弃，故本院认定陈**主张的本案借款本金尚欠数额为8288元。 关于利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，陈**并未提交证据证明双方之间对借款利息有约定，故根据上述法律规定，陈**主张唐正权应向其支付利息的请求不能成立，本院不予支持。 综上，陈**的上诉请求部分成立，本院予以支持成立的部分。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院(2020)黔2325民初2754号民事判决； 二、由唐正权于本判决生效之日起十日内返还陈**借款本金8288元； 三、驳回陈**的其余上诉请求。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取25元，由唐正权负担20元，由陈**负担5元；二审案件受理费50元，由唐毅负担40元，由陈**负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  查必林 审 判 员  陈映桃 二〇二一年三月三十日 法官助理  杨 丽 书 记 员  罗 平
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0981执139号之一 申请执行人：李元容，男，1982年4月2日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。 被执行人：古秀连，女，1982年9月9日出生，汉族，佛山市人，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行申请执行人李元容与被执行人古秀连民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人协商达成长期还款协议，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）粤0981执139号案的执行。 被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  ：梁雄 审判员  ：李忠 审判员  ：黄颖 二〇二一年三月五日 书记员  ：杨浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8139号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈政财，男，1971年7月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈政财金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告陈政财经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171115001918。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月15日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月9日，被告尚欠原告借款本金20678.8元、利息(含罚息)3940.21元、复利344.96元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金20678.8元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日利息（含罚息）3940.21元，复利344.96元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告陈政财于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金20678.8元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月9日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取201元，由被告陈政财负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年三月二十九日书记员  邹志广
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0408执200号申请执行人：易灵芝。申请执行人：黄爱民。被执行人：衡阳市元盛物业管理有限公司。本院在执行申请执行人易灵芝、黄爱民与被执行人衡阳市元盛物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，经本院查明，衡阳市元盛物业管理有限公司为一人有限责任公司，财产不足以清偿生效文书所确定的债务，且吴建国不能证明公司财产独立于自己财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加吴建国为被执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  肖 军二〇二一年三月三日代理书记员  肖雅琦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1291号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：徐明镜，男，1985年8月10日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告徐明镜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告徐明镜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐明镜偿还原告截至2020年1月9日的信用卡欠款共计41013.88元，并自2020年1月10日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐明镜曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告徐明镜未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告徐明镜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告徐明镜（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年1月9日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金27830.04元、利息12539.54元、费用412.78元、分期手续费231.52元，合计41013.88元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告徐明镜在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告徐明镜向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2020年1月9日的欠款合计41013.88元；二、自本判决生效之日起十日内，被告徐明镜按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年1月10日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元、公告费560元，由徐明镜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初1906号原告：何志坤，男，1996年8月8日出生，汉族，住湖北省京山县。被告：姜晓东，男，1980年11月28日出生，汉族，职业不祥，住河北省承德市平泉县。原告何志坤与被告姜晓东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何志坤到庭参加诉讼。被告姜晓东经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何志坤向本院提出诉讼请求：1.请求判决未履行部分的房租6204元及房屋押金1900元，合计8104元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月9日，原、被告签订租赁合同，约定原告租赁北京市丰台区东铁匠营街道顺四条甲20号院1号楼1单元702室主卧，租赁期限为2020年5月1日至2021年4月30日，共分四次支付，分别为2020年4月9日、2020年7月1日、2020年10月1日、2021年1月1日。该房屋入住时间为5月1日，每月租金1900元，押金1900元，中介费500元。原告于2020年4月9日及29日分别支付4300元和1900元，费用包括500元中介费和5-8月份房租。2020年5月20日，向被告支付押金1900元。因被告说提前交房租可免交租金700元，故原告2020年6月9日提前转账5000元7-9月份房租。2020年9月16日、17日提前转账5000元10-1月份房租。2020年9月底，房东通知原告不能继续租房，故原告于2020年10月11日搬走，房租未到期，原告基于合同要求被告返还未履行的租金及押金共8104元，望判如所请。姜晓东未答辩。本院对何志坤提交的证据予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告姜晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，合同未到期时，因房屋无法出租，原告搬离，合同未履行部分的房租以及押金，被告应予退还，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：姜晓东于本判决生效后七日内退还何志坤租金6204元及押金1900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  冯 媛二〇二一年三月二十三日法官助理  谢家文书 记 员  陈 曦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5375号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王质聪，男，该公司员工。被告：湖南日报新媒体发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区月湖街道鸭子铺路1号331房1室。法定代表人：熊佳斌。委托诉讼代理人：李春光，湖南海天律师事务所律师。原告北京河图创意图片有限公司与被告湖南日报新媒体发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京河图创意图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月三十一日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
河北省深州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1182民初528号 原告：北京东方宏业家具（深州）有限公司，住所地衡水市深州经济开发区黄河东路南侧。 法定代表人：杨荣贵，公司经理。 委托诉讼代理人：李旭，男，1970年2月8日出生，汉族，现住深州市，系公司职工。 被告：济南首铝铝业有限公司，住所地山东省济南市历城区大桥路117号零点物流港A区4排9号库。 法定代表人：杨金牛，公司经理。 原告北京东方宏业家具（深州）有限公司与被告济南首铝铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。 原告北京东方宏业家具（深州）有限公司诉称，诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的购销合同，退还给原告货款187757.46元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月22日，原、被告签订购销合同，由被告为原告提供约21吨铝材，原告预付给被告货款120000元，双方以过磅单开具结算单，双方以结算单进行结算，货款多退少补。2019年12月30日被告发货一批，双方已确认无异议。2020年1月6日，被告称第二批货已发出，价款187757.46元，原告于2020年1月7日付款127757.46元，加上先前的预付款60000元，该笔货款已付清。后经原告核对，原告并未收到该宗货物，经与被告多次核对，均未能出示相应的结算单。现被告的行为已构成违约，原告依约诉来贵院，请求解除合同，同时判令被告退还货款，请依法裁判。 被告济南首铝铝业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第2款之规定“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在约定的合同履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。本案原告起诉被告没有实际履行合同义务，且《购销合同》没有约定合同履行地，故本案应由济南市历城区人民法院管辖。二、即使认为涉案合同已经履行，本案被告所在地和合同履行地都应当为申请人住所地。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第1款规定，如合同已经实际履行，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；有约定合同履行地的，以约定履行地为合同履行地；没有约定合同履行地的，交付其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，履行义务一方为被告所在地，故本案应由济南市历城区人民法院管辖。 本院经审查认为，原被告所签订的《购销合同》并未对管辖权进行约定。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系原告北京东方宏业家具（深州）有限公司以被告济南首铝铝业有限公司未按照合同约定发货为由要求解除合同，返还货款的买卖合同案件。案涉合同并未约定履行地点，根据原告所诉，本案的争议标的并非为给付货币而为案涉合同是否实际履行。买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是买卖合同的特征义务，因此买卖合同履行地的判断，应该依据交付标的物义务的履行地确定，故本案的履行地应为被告济南首铝铝业有限公司的住所地济南市历城区。被告济南首铝铝业有限公司向本院提出管辖异议申请，主张由济南市历城区人民法院管辖，故被告济南首铝铝业有限公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 被告济南首铝铝业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省济南市历城区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李艳阳 二〇二一年三月二十九日 书记员  李晶晶
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初1753号原告：天津市津南区民丰建筑机械租赁站，住所地天津市津南区小站镇东西庄房村，统一社会信用代码92120112MAO5TNFAXJ。负责人:金民生。委托诉讼代理人：马铁刚，天津攀高律师事务所律师。被告：李宝存，男，1979年2月16日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告天津市津南区民丰建筑机械租赁站（以下简称民丰租赁站）与被告李宝存建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。民丰租赁站委托诉讼代理人马铁刚到庭参加诉讼，李宝存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。民丰租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付租赁费暂计16640元(按租赁开始时间计算至起诉之日止，起诉之日以后租金按起诉之日起至赔偿结束日计算)及其滞纳金4992元、赔偿金40000元(10000元/块*4块)，合计61632元。二、案件受理费由被告承担。事实与理由:2019年8月24日原告与被告友好平等协商，达成一致，在天津市滨海新区大港签订“租赁合同”，合同约定，被告从原告处租赁钢板(规格:2.0*6.0*0.02米，和2.0吨/块)，数量4块，每日租金10元/块，每月结算一次，如不结清加收30%的滞纳金，货物送回时，租赁费全部结清。原告依约向被告提供了租赁物品履行了该合同，被告在租赁当天仅支付了原告押金3000元后，现既不支付原告租赁费也不退回租赁物，原告多次与被告协商未果，故原告提起诉讼，望法院判如所请。李宝存未作答辩。本院经审理查明的事实：2019年8月24日原、被告在天津市滨海新区大港签订“租赁合同”，被告从原告处租赁4块钢板(规格:2.0*6.0*0.02米，2.0吨/块)，合同约定，每日租金10元/块，每月结算一次，如不结清加收30%的滞纳金，货物送回时，租赁费全部结清。原告依约向被告提供了租赁物品，被告在提走钢板当天支付押金3000元，但至今未支付原告租赁费。现原告主张由被告支付租赁费16640元、滞纳金4992元、赔偿金40000元(10000元/块*4块)，合计61632元。以上事实，有民丰租赁站提供的租赁合同、李宝存身份证明及原告陈述等证据证明。本院认为，民丰租赁站与被告李宝存之间租赁合同关系有相关证据证实，本院予以确认。被告李宝存租赁原告建筑工具后应按约定履行给付租金的义务。民丰租赁站依据双方约定的租赁物数量及价款要求被告支付至起诉之日的租赁费16640元，具有相关事实和法律依据，本院应当予以支持。但原告主张的违约金数额明显过高，本院应予以调整为宜。原告主张由被告赔偿其租赁物的损失无事实依据，本院不予支持。后续产生的租赁费用原告可另行主张。李宝存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法应当承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宝存于本判决生效后三日内给付原告天津市津南区民丰建筑机械租赁站租金16640元，违约金1000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670.50元，由原告负担300元，被告李宝存负担370.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 赵 军二〇二一年三月二日书记员 饶维朋附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初4490号原告：张玉平，男，1956年8月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：杨丽，女，1970年12月13日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告张玉平与被告乳山城市之光房地产开发有限公司（以下简称城市之光地产）、杨丽合同纠纷一案，本院2020年11月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉平、被告城市之光地产委托诉讼代理人孟庆岗到庭参加诉讼，被告杨丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，2021年3月15日张玉平撤回对城市之光地产的诉讼，本案现已审理终结。张玉平向本院提出诉讼请求1、依法判令城市之光地产、杨丽返还现金30000元及利息；2、本案诉讼费城市之光地产、杨丽由承担。事实及理由：杨丽于2017年5月28日在湛河大酒店开会，有500人加入会议，杨丽宣传乳山城市之光房地产开发有限公司多好多好，并且杨丽是法人，开的有工作室，当天报单由她担保，本钱回不来由她给。张玉平报了三万元的单，说如要购房抵房款，如不购房10000元现金每天返还给100元现金，返至150天为止。有杨丽开的二张收据（后来钱一分也没有回）。张玉平有证言、录音材料、光盎，证明张玉平多次向杨丽要钱，一拖再拖，为维护合法权益，故诉至法院。城市之光地产辩称：1、张玉平诉状中，起诉的被告为山东省乳山城市之光房地产开发公司，统一社会信用代码为913710830906500570，与乳山城市之光房地产开发有限公司身份信息不一致，故请求法院依法驳回对乳山城市之光房地产开发有限公司的起诉；2、城市之光地产从未收到过张玉平的3万元钱款，城市之光地产与杨丽是完全陌生的，无任何关系且城市之光地产也从未在平顶山市举行过销售活动，故张玉平不应当将城市之光地产列为被告，张玉平的损失更不应当由城市之光地产承担；3、张玉平提供的收据上如果有城市之光地产的公章，也绝对是私刻的假章，且杨丽也根本不可能构成表见代理，杨丽与城市之光地产是完全陌生的，无任何的关系，更不可能是城市之光地产的员工或代理，完全不具备表见代理的身份，故张玉平的损失应向被告杨丽主张，不应当向城市之光地产主张；4、假如张玉平真向城市之光地产交纳了3万元购房款，则张玉平肯定会和城市之光地产联系后期的购房事宜，即使反悔不购房也会和城市之光地产要求退还3万元购房款，但3年时间过去了张玉平从未向城市之光地产联系后期购房事宜或退款事宜，这明显违背常理，也印证了张玉平未向公司缴纳过3万元购房款。综上，请求法院驳回张玉平对城市之光地产的诉讼请求。杨丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，杨丽收取张玉平报单费3万元并出具收款收据两张，其中2017年5月30日收款收据内容为“今收到张玉平人民币壹万元整，系付报单费”，2017年6月1日收款收据内容为“今收到张玉平人民币贰万元整，系付报单费”。收款收据中加盖公章名字为“乳山城市之光房地产开发有限公司”，经手人：杨丽。张玉平多次要求杨丽返还3万元，杨丽拒不返还。故引起诉讼。庭审过程中，城市之光地产向本院申请鉴定，本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论认为张玉平提供收据中的公章与城市之光地产加盖“乳山城市之光房地产开发有限公司”的公章及2017年9月4日乳山城市之光房地产开发有限公司的新建商品房买卖合同上的加盖的公章不一致。张玉平在知悉鉴定结论后，认为其诉讼请求与城市之光地产无关，应当由杨丽返还3万元，故请求撤回对乳山城市之光房地产开发有限公司的起诉。本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，合同订立过程中，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，当事人行使权利、履行义务均应当遵循诚实信用原则。杨丽以宣传预交款可购房可理财为由与张玉平达成口头合意，张玉平基于对杨丽的信赖向杨丽支付三万元报单费，但杨丽在收取三万元报单费后并没有与张玉平签订房地产买卖合同或投资理财合同，也没有支付其承诺的财产利益，杨丽违背诚实信用未尽到缔约一方承诺的义务，导致张玉平信赖利益的损失，杨丽应承担相应民事责任，故张玉平要求杨丽返还现金30000元及利息诉讼请求，本院予以支持，利息按30000元为本金自2017年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日。杨丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担对其不利的后果。张玉平撤回对乳山城市之光房地产开发有限公司的起诉是对其诉权的正当处分，不损害国家、社会和第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨丽于本判决发生法律效力之日起十日内向张玉平返还30000元及利息（按30000元为本金自2017年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费600元，由杨丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交八份上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  殷莉娜审判员  高俊营审判员  顾世法二〇二一年三月十五日书记员  李宏恩附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0181民初1343号之一 原告：新民市众成物业管理有限公司，住所地：新民市。 法定代表人：李朝，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马俊驰，女，1986年10月8日出生，系该公司工作人员。 被告：朱学娟，女，1968年8月11日出生，现住新民市。 原告新民市众成物业管理有限公司诉被告朱学娟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法由审判员高旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新民市众成物业管理有限公司的委托诉讼代理人马俊驰、被告朱学娟到庭参加了诉讼，本院依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2019年8月1日至2020年7月31日物业费609元；2、请求判令被告承担诉讼费； 事实和理由：被告朱学娟系原告所管理的华丽新都小区的业主，原告2019年7月与新民市东城街道华丽新都小区业主委员会签订了《物业管理服务委托合同》，协议约定自2019年7月1日起至2024年6月30日止原告对该小区进行物业管理服务，合同已经在入驻时向全体业主公示且无业主提出异议，原告按约定已经进驻该小区并提供服务至今，被告的房屋面积为63.44平方米，按合同约定被告应向原告缴纳从2019年8月1日至2020年7月31日的物业费609元，但被告至今拒不缴费。原告请求人民法院判令被告给付物业费，以维护原告的合法权益。 被告辩称，小区内绿地和花木都没有；楼道清理不干净；巡查没有；消防设施没有；房屋装修管理服务没看到；公共设施管理是什么我不清楚；值班人员也没有，车辆管理不完善。草坪都被当做停车场；收费标准不认可；堆放垃圾没有清理；绿化只有门口的一块，且2019年的物业费我已缴纳至沈阳百吉物业公司。 经审理查明，原告2019年7月与新民市东城街道华丽新都小区业主委员会签订了《物业管理服务委托合同》，协议约定自2019年7月1日起至2024年6月30日止原告对该小区进行物业管理服务（2019年7月1日至7月31日期间为原告免费为业主提供服务期间），合同已经在入驻时向全体业主通过张贴的形式贴在宣传栏和15号楼墙外处（提别醒目的提示）公示且无业主提出异议，原告按约定已经进驻该小区并提供服务至今，物业费每平收费标准为0.8元每月。小区内1#楼2-4-3业主徐凤英、11#楼6-2-1业主孙德芳、9#楼3-4-2业主薛海龙等，均按照《物业管理服务委托合同》中规定的物业费每平收费标准为0.8元每月标准，缴纳了2019年8月1日至2020年7月31日的物业费。 上述事实，有原告提供的《物业管理服务委托合同》复印件一份、收费细则复印件一份、物业工作计划一份及收款收据三份，经庭审质证及开庭笔录在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，建设单位依法与物业企业签订的前期物业管理委托合同，对业主具有约束力。本案中原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后理应按合同约定交纳物业服务费。原告与业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》，合法有效，对业主有约束力，原告已履行了合同约定的物业服务义务，被告亦应如期履行交纳物业费的义务。关于被告辩称小区内绿地和花木都没有；楼道清理不干净；巡查没有；消防设施没有；房屋装修管理服务没看到；公共设施管理是什么我不清楚；值班人员也没有，车辆管理不完善。草坪都被当做停车场；收费标准不认可；堆放垃圾没有清理；绿化只有门口的一块的问题，未提供相关证据，本院无法认定，且不构成被告拒付物业费的理由。关于被告辩称已向沈阳百吉物业公司缴纳了2019年的物业费问题，虽然提供了相关收据，但无法证明该公司与原告之间的关系，本院对于该证据无法认定，不予采信。如被告认为上述情况系原告侵犯其合法权益，可另行诉讼；因此对原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉请有理，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条之规定，判决如下： 被告朱学娟于判决生效后十日内给付原告新民市众成物业管理有限公司2019年8月1日至2020年7月31日物业费609元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  高旭 二〇二一年三月十七日 书记员  郭芳
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0132民初405号 原告：穆延华，男，汉族，1983年7月2日出生，住山西省。 被告：邵腾菲，男，汉族，1988年10月26日出生，住石家庄市元氏县。 原告穆延华与被告邵腾菲劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告穆延华于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告穆延华撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告穆延华负担。 审判长  齐娟霞 二〇二一年三月十六日 书记员  李青青
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执624号申请执行人：韩冬雪，女，1962年5月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人：李剑、杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。被执行人：广州市金达实业投资有限公司，住所广州市天河区珠江新城海明路20号206之10房。法定代表人：余文祥。申请执行人韩冬雪与被执行人广州市金达实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10651号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市金达实业投资有限公司未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月27日立案执行，立案执行标的为496257.65元（暂计）。执行过程中，本院向被执行人的住所地发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况，被执行人广州市金达实业投资有限公司未签收上述文书且未向本院申报财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并前往被执行人住所地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2021年2月23日，因被执行人仍未履行裁决书确定的义务，本院依法对被执行人广州市金达实业投资有限公司及其法定代表人余文祥采取限制消费措施。2021年2月24日，本院约谈申请执行人代理人告知案件的执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤01执624号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二一年三月四日书记员  何金莉莫华娟
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事裁定书（2020）宁0323民初2009号原告：候某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张某1，系原告侯腊梅的弟弟，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。特别授权代理。被告：宁夏盐池县广联置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区盐池县盐兴公路（交警大队对面）。统一社会信用代码：9164032369434873XT。法定代表人：张某2，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈某，系宁夏宁人律师事务所律师，特别授权代理。本院在审理原告胡腊梅诉被告宁夏盐池县广联置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年6月28日立案。原告侯腊梅于2021年3月30日向本院提出撤回对被告的诉讼的申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告自愿提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告侯腊梅撤回对被告宁夏盐池县广联置业有限公司的起诉。案件受理费100元，由原告侯腊梅负担。审判员 刘剑锋二〇二一年三月二十八日书记员 赵芳琴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2285号原告：吴学军，男，1970年3月24日出生，汉族，住北京市密云区。被告：张春波，男，1982年5月30日出生，汉族，住北京市密云区。原告吴学军与被告张春波农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告吴学军未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按吴学军撤回起诉处理。审 判 员  王 雪二〇二一年三月二十七日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1947号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘飞，男，1984年12月26日出生，汉族，户籍所在地江西省吉水县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刘飞信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告刘飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.刘飞偿还原告截至2020年9月7日的信用卡欠款本金160544.02元、利息3478.4元、违约金2993.81元、其他手续费21773.48元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刘飞未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刘飞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月7日，刘飞的上述信用卡共发生欠款本金160544.02元、利息3478.4元、违约金2993.81元、其他手续费21773.48元。本院认为，刘飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刘飞在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘飞向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月7日的欠款本金160544.02元、利息3478.4元、违约金2993.81元、其他手续费21773.48元；二、自本判决生效之日起十日内，刘飞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元、公告费560元由刘飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初12788号原告：陈涛，男，1983年3月25日出生，汉族，工程师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈书林（被告陈涛之父），男，已退休，住北京市。委托诉讼代理人：李小乐，北京京坤律师事务所律师。被告：李楠，女，1987年12月27日出生，汉族，工程师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。原告陈涛诉被告李楠姓名权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告陈涛于2021年3月30日向本院申请撤回对被告李楠的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许陈涛撤诉。审判员  王丽娟二〇二一年三月三十日书记员  董姗姗
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执61号之一申请执行人：崔冰宾，女，汉族，1977年7月13日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被执行人：湖南虾娘餐饮文化有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区沿江中路8号大汉希尔顿国际。法定代表人：张智，该公司执行董事兼总经理。申请人崔冰宾与被申请人湖南虾娘餐饮文化有限公司合同纠纷一案，株洲仲裁委员会于2020年7月14日作出（2020）株仲裁字第1094号裁决：一、被申请人湖南虾娘餐饮文化有限公司于本裁决生效之日起10日内向申请人崔冰宾支付20,000元；二、被申请人湖南虾娘餐饮文化有限公司以上述20,000元为基数，自2020年3月15日起按年利率6%的标准计付该款项的逾期付款违约金，至本债务清偿完毕之日止；三、驳回申请人崔冰宾的其他仲裁请求。本案仲裁费1,580元，由被申请人湖南虾娘餐饮文化有限公司承担。本案仲裁费1,580元，已由申请人崔冰宾预交，被申请人湖南虾娘餐饮文化有限公司在履行本裁决义务时，将其应承担的仲裁费一并支付给申请人崔冰宾。义务人如未按裁决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该裁决书生效后，被申请人湖南虾娘餐饮文化有限公司未按期履行支付义务，申请人李丽向本院申请强制执行。本院于2021年3月9日立案执行，并向申请执行人、被执行人送达了法律文书。在执行过程中，本院通过全国数字法院网络执行查控系统发起查控，查控被执行人湖南虾娘餐饮文化有限公司的银行存款、网络资金、工商、证券、保险、车辆信息等财产情况；向株洲市不动产登记中心、株洲市住房公积金管理中心查询被执行人湖南虾娘餐饮文化有限公司的不动产、住房公积金等财产线索。经查，被执行人湖南虾娘餐饮文化有限公司名下无银行存款、不动产、网络资金、证券、公积金、金融理财产品等财产。2021年3月29日，本院对被执行人湖南虾娘餐饮文化有限公司采取限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。上述执行情况及财产信息，本院于2021年3月29日告知了申请执行人，申请执行人表示认可。同时同意终结本案的本次执行程序。本院认为，经本院采取上述执行行为，并未发现被执行人湖南虾娘餐饮文化有限公司有可供执行的财产，现申请执行人同意终结本次执行程序，系其真实意思表示且符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍 狄审判员 姜慧云审判员 敖 云二〇二一年三月二十九日法官助理黄谭武书记员赵静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5644号原告：阎妍，女，1992年6月16日出生，台湾居民，住北京市朝阳区，台湾居民来往大陆通行证号xxx。被告：北京正旭晶典房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**101内**。法定代表人：张桐源，董事长。委托诉讼代理人：闫慧（系公司职工），女，1991年9月8日出生，汉族。原告阎妍与被告北京正旭晶典房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。2021年3月12日，原告阎妍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告阎妍撤诉处理。审判员 禹 雷二〇二一年三月十二日书记员 李思桐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1910号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王自悦，男，1988年2月2日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王自悦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王自悦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款59397.6元（其中本金29320.38元，利息17932.35元，违约金10877.28元，其他手续费1267.59元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年5月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款59397.6元（其中本金29320.38元，利息17932.35元，违约金10877.28元，其他手续费1267.59元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告王自悦经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王自悦自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款59397.6元（其中本金29320.38元，利息17932.35元，违约金10877.28元，其他手续费1267.59元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元、公告费560元，由被告王自悦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21107号原告：北京兴盛泰达贸易有限公司，住所地北京市房山区良乡镇良官大街58号-A666。法定代表人：韩礼彬，总经理。委托诉讼代理人：朱丹，天津安泽海森律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓，天津安泽海森律师事务所律师。被告：北京聚鑫佳瑞商贸有限公司，住所地北京市房山区乐毅路1号1幢。法定代表人：王影，总经理。委托诉讼代理人：张福起，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王**，男，该公司员工。第三人：陈德新，男，1979年5月1日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：庄悦明，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华耀，北京市百瑞律师事务所实习律师。第三人：北京良乡投资管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇良宫大街58号-A988。法定代表人：李建明，执行董事。委托诉讼代理人：张亚东，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。第三人：北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村西。负责人：刘海雨，良乡地区办事处主任。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告北京兴盛泰达贸易有限公司与被告北京聚鑫佳瑞商贸有限公司，第三人陈德新、北京良乡投资管理有限公司、北京市房山区良乡镇人民政府租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告北京兴盛泰达贸易有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京兴盛泰达贸易有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京兴盛泰达贸易有限公司撤诉。案件受理费35元，由北京兴盛泰达贸易有限公司负担（已交纳）。审判长 万 青审判员 魏永生审判员 刘洪刚二〇二一年三月二十九日书记员 李 淼
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4380号原告：张杰春，男，1960年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩小庆，天津庆江律师事务所律师。被告：北京城乡建设集团有限责任公司工程承包总部，住所地北京市房山区长阳镇阳城环路1号。负责人：韦晓峰，经理。委托诉讼代理人：刘莹，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙欣鑫，男，该公司工作人员。原告张杰春与被告北京城乡建设集团有限责任公司工程承包总部（以下简称城乡建设承包总部）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰春及其委托诉讼代理人韩小庆，被告城乡建设承包总部之委托诉讼代理人刘莹、孙欣鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张杰春向本院提出诉讼请求，要求：1.城乡建设承包总部支付2011年1月1日至2011年12月31日期间工资9744元；2.城乡建设承包总部支付2012年1月1日至2012年10月31日工资8820元；3.诉讼费由城乡建设承包总部承担。事实与理由：张杰春2007年1月1日与城乡建设承包部订立无固定期限劳动合同，担任材料员。城乡建设承包总部在2011年、2012年前十个月一直未给张杰春安排工作，张杰春一直处于待岗状态，城乡建设承包总部未向张杰春支付待岗期间工资。2012年至2020年，张杰春一直向城乡建设承包总部人力资源等部门反映拖欠待岗工资事宜，得到的答复是“等你退休时一分不少发给你”。2020年3月张杰春办理了退休手续，截止至今城乡建设承包总部拖欠的待岗工资未向张杰春支付。2020年1月12日，张杰春向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，房山仲裁委以“主体不适合，超时效”为由不予受理，故诉至法院。城乡建设承包总部辩称:首先，追索劳动报酬的仲裁时效为一年，张杰春对其所主张的权利已超过法定的时效，其主张无法律依据；其次，城乡建设承包总部已足额支付张杰春在职期间的工资，张杰春要求城乡建设承包总部支付其2011年1月至2012年10月工资的请求，无事实依据；最后，张杰春是因个人原因在2011年1月至2012年10月期间，未履行劳动义务，张杰春和城乡建设承包总部之间的劳动关系已于2020年3月合法终止，根据北京市工资支付规定，城乡建设承包总部仅具有保存两年工资发放记录的保管义务，对于张杰春主张拖欠其劳动报酬期间的工资发放凭证应由张杰春提供，张杰春未就其主张提供相应的证据，故不同意张杰春的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张杰春于1960年3月29日出生，曾系城乡建设承包总部员工。2007年1月1日，城乡建设承包总部与张杰春签订于2007年1月1日生效的无固定期限的劳动合同，合同约定城乡建设承包总部每月28日前以货币形式支付张杰春工资，月工资按不低于北京市最低工资标准执行。张杰春与城乡建设承包总部的劳动关系至2020年3月张杰春退休时终止。双方均一致认可2011年1月至2012年10月期间，张杰春未提供劳动，工资采用的是现金形式发放。张杰春称其按照2011年、2012年北京市最低工资的70%要求城乡建设承包总部支付2011年1月1日至2012年10月31日期间工资，双方劳动关系终止时间是2020年3月，张杰春申请仲裁并未超仲裁时效。城乡建设承包总部称已经按照最低工资标准支付了张杰春该期间的工资。张杰春于2021年1月12日以城乡建设承包总部为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，请求：城乡建设承包总部支付2011年度拖欠的十二个月的工资9744元及2012年拖欠的十个月工资8820元。同日，房山仲裁委作出京房劳人仲不字（2021）第92号不予受理通知书。张杰春于法定期限内起诉。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，城乡建设承包总部与张杰春之间的劳动关系于2020年3月张杰春退休时终止，故张杰春2021年1月12日提起仲裁并未超时效。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。根据该规定，对于2011年1月至2012年10月的工资支付情况应当由张杰春举证证明。双方均认可2011年1月至2012年10月工资发放系现金形式，张杰春并未提交充分证据证明城乡建设承包总部未足额支付其2011年1月至2012年10月待岗期间的工资，故本院对张杰春的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回张杰春的全部诉讼请求。案件受理费10元，由张杰春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二一年三月二十三日书记员  牛淑静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3811号原告：曹洁,女，1985年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京酷迪悦动健身休闲有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院1号楼2层216。法定代表人：代丽媛。被告：上海小小乐杰健身休闲有限公司，住所地上海市徐汇区云锦路600号10楼1003室（名义楼层11层）。法定代表人：胡巍，执行董事兼总经理。本院在审理原告曹洁诉被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司、上海小小乐杰健身休闲有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告曹洁经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款，裁定如下：本案按原告曹洁撤诉处理。审 判 员 张若琳二〇二一年三月二十三日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
山西省娄烦县人民法院民事裁定书（2021）晋0123民初135号原告：王某，娄烦县人。被告：任某1，娄烦县人。被告：任某2，娄烦县人。原告王某与被告任某1、任某2赡养费纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告王某于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权利处分自己的诉讼权利，其提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费25元，由原告王某负担。审判员 段丽珍二O二一年三月十五日书记员 刘燕芬
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执785号管立民（申请执行人）、徐丽丽（被执行人）：管立民与徐丽丽离婚纠纷一案，申请执行标的共计9450.00元。经本院立案执行，现已执行到位9450元。至此，管立民（申请执行人）向本院申请执行的（2017）辽1322民初6533号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  崔凯书记员  李杰二〇二一年三月十八日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初6653号原告：刘玉明，女，1972年3月1日出生，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：李量，北京龙朔律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。原告刘玉明与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉明之委托诉讼代理人李量到庭参加了诉讼。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘玉明向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费24000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月26日，原、被告签订《管家帮平台信息服务协议》，约定由原告向案外人吴巍提供一般家政服务，服务期限自2019年3月26日至2020年3月25日，月劳务费为6000元。现被告欠付原告2019年11月26日至2020年3月25日四个月劳务费共24000元，故原告诉至法院。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，吴巍（用户、甲方）与被告（管家帮平台、乙方）、原告（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供一般家务服务，服务期限自2019年3月26日起至2020年3月25日止。就上述协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为6000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。庭审中，原告陈述截至2020年3月25日，被告尚欠原告劳务费24000元未支付，并提供家政家园app提现截图及案外人吴巍书面证人证言予以佐证。提现截图显示，截至2020年1月25日，被告未付劳务费金额为12000元。吴巍证人证言载明，原告在协议约定的履行时间内如约履行了劳动义务。对此，原告解释称，因被告app已无法登陆，因此无法查询到2020年1月25日至2020年3月25日欠费信息。因此，被告一共欠原告劳务费24000元。本案审理过程中，经本院向案外人吴巍核实，吴巍确认原告服务时间截止到2020年3月25日。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、劳务费提现截图、证人证言及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对被告应向原告支付的劳务费数额认定为24000元。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘玉明劳务费24000元。如果被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告已预交），由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吕文静二〇二一年三月二十四日书记员  吕璐璠
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2266号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：刘玲林，女，1988年9月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告刘玲林民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告刘玲林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘玲林向川商公司支付欠款本金3688元以及利息2364元（利息以借款本金3688元为基数，按年利率15.4%从2016年9月5日起计算至实际付清之日止）；2.判令刘玲林承担本案诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年9月5日，刘玲林通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3688元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但刘玲林违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，刘玲林仍未还款，已构成违约。 刘玲林未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年9月5日，刘玲林为购买价值4688元的苹果手机向川商公司申请贷款3688元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为宜宾市翠屏区奥亨通讯器材经营部，从2016年10月5日起每月5日还款，分期15期，月还款388元。同日，刘玲林与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，刘玲林与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认刘玲林收到宜宾市翠屏区奥亨通讯器材经营部向其交付的价值4688元的苹果手机一台，并指定宜宾市翠屏区奥亨通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，刘玲林在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年9月6日，川商公司履行了相应的放款义务，后刘玲林未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，刘玲林应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认刘玲林未归还任何款项，故本院确认，刘玲林应归还川商公司借款本金3688元。另因双方约定的还款方式为等额本息，且川商公司主张按年利率15.4%计算利息，该主张符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计389.9元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为15个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年9月6日，故本院确认逾期利息为：以3688元为本金，按照年利率15.4%，自2017年12月6日计算至本金清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘玲林于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3688元； 二、刘玲林于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息389.9元和逾期利息（以3688元为本金基数，自2017年12月6日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由刘玲林负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年三月十六日 书记员  李松柏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27142号原告：黄健明，男，1971年1月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：张悦虹，女，1977年6月23日出生，汉族，住址同上。两原告的共同委托代理人：廖明浥、黄怡婧，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编05，统一社会信用代码914401057695327940。法定代表人：杨春良。被告：广州市珀富实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路1号负一层43A号商铺，统一社会信用代码914401017837955666。法定代表人：戴俊业。原告黄健明、张悦虹诉被告广州晖宏场地租赁有限公司（下称晖宏公司）、广州市珀富实业有限公司（下称珀富公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人廖明浥、黄怡婧到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.晖宏公司支付自2018年9月15日至2020年3月14日的租金合计139428元及拖欠租金的违约金（以每月拖欠的租金为本金，自次月1日计至清偿之日，其中2018年9月15日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；2.珀富公司就上述第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月31日，案外人林泽宇从珀富公司购买了涉案商铺并与两被告共同签署《租赁及委托经营管理合同》，约定合同期限十年，晖宏公司应于每月30日前支付当月租金，其中2018年3月15日至2020年3月14日期间月租金7746元，如逾期交租应支付违约金，珀富公司同意就晖宏公司履行合同项下的义务和责任承担连带保证责任。上述合同签署后，晖宏公司将包括涉案商铺在内的三层物业整体打通对外转租经营。2012年7月，原告向林泽宇购买涉案商铺，概括继受取得合同项下权利义务。但自2018年9月起，晖宏公司开始拖欠租金构成违约。晖宏公司拖欠租金应承担违约责任，原告有权要求晖宏公司继续履行合同，支付租金及违约金，珀富公司作为连带责任保证人，原告亦有权要求其承担清偿责任。两被告未答辩。经审理查明：两原告是广州市天河区体育东路140-148号331号商铺（下称涉案商铺）的登记权属人，共有情况为共同共有，登记时间为2012年6月26日。2009年7月31日，林泽宇（甲方）、晖宏公司（乙方）、珀富公司（丙方）三方签订《租赁及委托经营管理合同》，约定甲方将涉案商铺出租给乙方，租期2010年3月15日至2020年3月14日，其中2018年3月15日至2020年3月14日期间租金7746元/月。甲方应于2010年3月15日前将该商铺按现状交付给乙方。甲方同意授予乙方对该商铺的转租权，乙方转租时无须征得甲方同意。丙方同意对乙方在本合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任。如乙方逾期交租，每逾期一日，应按拖欠租金额的千分之一支付违约金，甲方还有权直接要求丙方支付等。2012年6月21日，林泽宇（甲方）与两原告（乙方）签订《广州市存量房买卖合同》，约定甲方将涉案商铺出卖给乙方，并于此后办理了房地产权属变更登记。2012年7月1日，林泽宇（甲方）、两原告（乙方）、晖宏公司（丙方）签订《确认书》，确认丙方同意甲方将涉案商铺转让给乙方、乙方自转让时间起享受和承担相应权利与义务、涉案商铺2012年7月1日至2020年3月14日的租金由乙方享受、每月租金由丙方转入乙方指定银行账号（尾号为6912）等。两原告提交了张悦虹尾号为6912的银行卡自2012年7月1日至2020年6月28日的交易明细清单，显示在两原告主张的欠租期间除了结息未有款项转入。另，在本院审理的（2020）粤0106民初25025号原告黄健明、张悦虹诉被告晖宏公司、珀富公司及第三人广州市天河重亮娱乐有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，两原告诉请要求两被告交还涉案商铺、第三人承担协助义务，两被告及第三人支付2020年3月15日至实际交还商铺之日的场地占用费。本院于2020年12月29日作出判决，判令晖宏公司交还涉案商铺、支付2020年3月15日至交还商铺之日的场地占用费、珀富公司对晖宏公司上述义务承担连带责任。本院认为：林泽宇、晖宏公司、珀富公司签订的《租赁及委托经营管理合同》及林泽宇、两原告、晖宏公司签订《确认书》均合法有效。林泽宇将涉案商铺转卖给两原告，且涉案商铺产权已登记至两原告名下。因此，《租赁及委托经营管理合同》的权利义务由两原告享有和承担，现两原告提起诉讼，主张上述合同权利，并无不当。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利。两原告要求晖宏公司按合同约定租金标准7746元/月支付自2018年9月15日至2020年3月14日的租金139428元（7746元/月×18月），理据充分，本院予以支持。晖宏公司拖欠租金构成违约，两原告自愿降低合同约定的违约金标准，要求晖宏公司支付拖欠租金的违约金（以每月拖欠的租金7746元为本金，自次月1日计至清偿之日，其中2018年9月15日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算），合理有据，本院予以支持，但基于公平原则，违约金应以本金为限。珀富公司依约应对晖宏公司上述义务承担连带责任。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州晖宏场地租赁有限公司向原告黄健明、张悦虹支付自2018年9月15日至2020年3月14日期间的租金139428元。自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州晖宏场地租赁有限公司向原告黄健明、张悦虹支付拖欠上述租金的违约金（以每月拖欠的租金7746元为本金，自次月1日计至清偿之日，其中2018年9月15日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，以本金为限）。三、被告广州市珀富实业有限公司对被告广州晖宏场地租赁有限公司上述义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3242元，由被告广州晖宏场地租赁有限公司、被告广州市珀富实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 杳人民陪审员  李健民人民陪审员  叶少冰二〇二一年三月二十三日书 记 员  梁怡筠梁昭仪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4070号原告：陈少林，男，1957年2月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：中铁第五勘察设计院集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路**。法定代表人：汤友富，董事长。委托诉讼代理人:王丽洁，该公司法律顾问。委托诉讼代理人:林昊锋，该公司法律顾问。被告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。法定代表人：徐铭基。被告：北京铁建院物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路**。法定代表人：徐万良。委托诉讼代理人:冀静，该公司员工。原告陈少林诉被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本案于2021年3月3日立案。原告陈少林于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈少林自愿撤回对被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈少林撤诉。审判员 冯 淼二〇二一年三月二十六日书记员 郑春节
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0191民初376号原告：吴飞，男，汉族，1985年2月2日出生，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：杨志军，系沈阳市铁西区翟家法律服务所法律工作者。被告：于洪雨，男，汉族，1989年3月21日出生，住址辽宁省康平县。原告吴飞与被告于洪雨民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴飞及其委托诉讼代理人杨志军到庭参加诉讼。被告于洪雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告吴飞向本院提出诉讼请求：一、诉请人民法院依法判令被告给付原告借款人民币本金14550元，利息从2019年7月起以本金14550元为基数按月息2分计算至还清时为止；二、由被告承担本案诉讼费及公告费。事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告以用钱为由向原告借款，原告于2019年1月31日借给被告15000元，借款期限5个月。双方约定借款时间的同时先扣450元的利息，被告通过微信出示了借条截图及身份证照片，原告用微信转账给被告14550元。借款期满后，被告既不还本金，也不还利息。原告多次催要，被告均以无钱为由不与归还，故诉至法院。被告于洪雨未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日，原告扣除450元后通过微信向被告转账14550元，被告向原告通过微信发送借条照片一张，借条载明：于洪雨今借到吴飞贰万伍仟元，借款期限5个月。被告在借条上签名并附电话号及身份证号码。现原告凭微信截图及微信交易支付明细证明诉至法院，要求被告偿还欠款及利息。另查明，被告于洪雨在借款期间共偿还原告吴飞人民币2250元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方达成的借条系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告民间借贷合同关系成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告通过微信向原告出具借款金额为15000元借条，但原告已扣除450元，故认定借款本金应以实际出借金额为准，即14550元。在庭审过程中原告自认被告已偿还2250元，故对原告主张被告偿还借款本金，本院应予支持12300元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案当事人约定借期五个月，应到2019年6月末，原告主张2019年七月以后的利息，实为借款逾期利息，故对原告利息的请求，应按上述法律规定予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年颁布）第二十五条、二十七条、二十九条之规定，判决如下：一、被告于洪雨于本判决生效后十日内偿还原告吴飞借款人民币本金12300元及利息（自2019年7月1日起，按照年利率6%计算至借款本息付清之日止）；二、驳回原告吴飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元及公告费，由被告于洪雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  翟延东人民陪审员  张红艳人民陪审员  马 英二〇二一年三月三十日书 记 员  吴 朦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1247号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：梁晨，男，1983年8月23日出生，汉族，住江西省。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁晨金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告梁晨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180830002711号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月31日发放贷款250000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金83332.05元、利息(含罚息)8458.32元、复利454.81元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金83332.05元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）8458.32元，复利454.81元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁晨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金83332.05元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，减半收取计1013元，由被告梁晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初1497号原告：东方脊梁(北京)健康科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区内6-C号地5号楼2层203室。法定代表人：王明东，执行董事。委托诉讼代理人：李侠，女，1971年10月20日出生，东方脊梁(北京)健康科技有限公司法务，住单位宿舍。委托诉讼代理人：李雁，北京铭桥律师事务所律师。被告:汤小龙，男，1993年03月02日出生，住湖南省湘潭县。原告东方脊梁(北京)健康科技有限公司（以下简称东方脊梁公司）与被告汤小龙劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方脊梁公司之委托诉讼代理人李雁、被告汤小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方脊梁公司向本院提出诉讼请求称：1．判决原告无需支付被告2020年1月1日至2020年7月15日工资69028．74元；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：签订劳动合同时起，被告一直处于居家状态，2020年1月1日起，双方联系只处理工作交接和催要工资，原告处于离职状态，尽管双方签订了工资补发支付协议，但后来原告发现被告一直在其他公司兼职，没有为原告完成工作任务。被告汤小龙辩称：不同意原告诉讼请求。原告陈述与事实不符，同意仲裁认定的事实及结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京创士健康科技有限公司与汤小龙签订了劳动合同，汤小龙岗位为开发工程师。东方脊梁公司与汤小龙自2020年1月1日至2020年5月11日期间存在劳动合同，2020年7月15日北京创士健康科技有限公司与汤小龙签订《工资补发支付协议》，确认公司应补发汤小龙2020年1月1日至7月15日工资69028．74元。本案中，东方脊梁公司称汤小龙未交付其所在研发团队所研发的软件，故至今未支付拖欠工资，为此其提交了录音，被告对录音不认可。另查，北京创士健康科技有限公司于2020年7月24日变更名称为东方脊梁公司。2020年8月28日，汤小龙向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1．确认2020年1月1日至7月15日的劳动关系；2．支付2020年1月1日至2020年7月15日拖欠工资69028．74元。2020年11月3日该仲裁委做出京石劳人仲字[2020]第2884号裁决书，裁决：一、确认东方脊梁公司与汤小龙自2020年1月1日至5月11日存在劳动关系；二、东方脊梁公司于本裁决书生效之日起7日内支付汤小龙2020年1月1日至2020年7月15日工资69028．74元。2020年11月18日东方脊梁公司不服该裁决向本院提起本案诉讼。本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，根据已经查明的事实，东方脊梁公司与汤小龙自2020年1月1日至5月11日期间存在劳动关系，东方脊梁公司提交的证据不足以证明劳动报酬的支付以交付一定的工作成果为前提，故本院认为东方脊梁公司主张无需支付被告2020年1月1日至2020年7月15日工资的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持，东方脊梁公司应支付拖欠的工资69028．74元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款之规定，判决如下：一、确认东方脊梁(北京)健康科技有限公司与汤小龙自2020年1月1日至2020年5月11日期间存在劳动关系；二、东方脊梁(北京)健康科技有限公司于本判决书生效之日起7日内支付汤小龙2020年1月1日至2020年7月15日工资69028．74元；三、驳回东方脊梁(北京)健康科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由东方脊梁(北京)健康科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘丽媛二〇二一年三月二十九日书记员  胡 媛
`黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2432号原告：曹一峰，男，1958年8月11日出生，汉族，医生，住巴彦县。被告：王代刚，男，1979年8月23日出生，汉族，元职业，住巴彦县。被告：宋吉子，女，1976年12月27日出生，汉族，无职业，住址同上。原告曹一峰与被告王代刚、宋吉子民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告曹一峰到庭参加诉讼，被告王代刚、宋吉子经本院公告传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。曹一峰向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令王代刚、宋吉子立即偿还借款本金150万元；2.案件受理费由王代刚、宋吉子负担。事实和理由：王代刚、宋吉子于2017年3月4日和2017年4月11日两次从曹一峰处借款，共计150万元。借款时双方约定2017年3月4日的借款于2018年2月5日前还清：2017年4月11日的借款于2017年10月11日前还清。两笔借款到期后，王代刚、宋吉子未按约定还款。虽经多次索要，但至今未还，现提起诉讼。王代刚、宋吉子经本院依法传唤未到庭，亦为提交书面答辩状及任何抗辩证据。本院经审理查明，原告曹一峰与被告王代刚、宋吉子系亲属关系。双方前后，发生两次借贷行为即一次是2017年3月4日，王代刚、宋吉子向曹一峰借款50万元，约定利息2分，借款期限自2017年3月5日至2018年2月5日，曹一峰以转账汇款50万元的方式履行了出借义务。借款到期后，王代刚、宋吉子未偿还，双方约定延期还款自2019年6月15日至2021年6月15日。另一次是2017年4月11日，王代刚、宋吉子向曹一峰借款100万元，约定借款期限自2017年4月11日至2017年10月11日。曹一峰以转帐汇款方式履行了出借义务。两次借款到期后，王代刚、宋吉子均未履行还款义务，现下落不明。上述事实有曹一峰陈述、借条、银行转款流水及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，原告曹一峰与被告王代刚、宋吉子系完全民事行为能力人，双方所签订的借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。曹一峰按约定向王代刚、宋吉子支付了出借款，履行了合同义务，但王代刚、宋吉子未按约定还款，违反了合同义务，应当承担违约责任，因此原告曹一峰的诉讼请求成立，本院予以支持。被告王代刚、宋吉子经本院依法传唤未到庭，视为其自愿放弃抗辩权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王代刚、宋吉子于本判决生效之日起十日内给付原告曹一峰借款本金150万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费18300元、公告费560元，由被告王代刚、宋吉子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王彦双审判员  张 洁审判员  韩会龙二〇二一年三月十九日书记员  明光辉
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1721民初286号原告：阳西县××××产开发有限公司，住所地：广东省阳西县××××××××××××××××××××××。法定代表人：黎国望，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾纪伟，男，汉族，1971年8月2日出生，住广东省阳西县×××××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。被告：胡振华，男，汉族，1990年1月17日出生，住广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告阳西县××××产开发有限公司诉被告胡振华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告阳西县××××产开发有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阳西县××××产开发有限公司撤诉。案件受理费1128元，减半收取计564元，由原告阳西县××××产开发有限公司负担。审判员  周卫民二〇二一年三月二十三日书记员  江 山
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15899号原告：沈志淳,男，1982年10月28日出生,汉族，户籍所在地天津市河**，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京易尚嘉华文化发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街**院**楼**01内**344，统一社会信用代码91110113MA01D6DLXC。法定代表人：李海慧，经理。原告沈志淳诉被告北京易尚嘉华文化发展有限公司（以下简称易尚嘉华公司）侵权责任纠纷一案。本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员李青独任审理，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告沈志淳及其委托诉讼代理人李维丽到庭参加诉讼。被告易尚嘉华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈志淳向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费28563.77元、住院伙食补助费900元、营养费1500元、护理费9500元、残疾辅助器具费621元、交通费9000元。共计50084.77元；2.判决被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2018年12月9日16时01分，原告通过美团点评下单购买了超人空间蹦床公园(企业名称：北京易尚嘉华文化发展有限公司)的蹦床娱乐服务。于当日17:00左右游玩时、因超人空间蹦床公园室内气温过低，在气垫上跳跃时，不慎导致右足受伤，受伤之后，由场馆工作人员拨打120送往顺义医院，诊断为右足跟腱撕裂等，为方便治疗，于当日转院至天津市第一中心医院住院治疗。原告自2018年12月9日至2018年12月18日，共计住院10天，至今仍不能正常生活、工作。由于被告不认真履行合同义务，导致原告受伤，致使原告合法权益遭受损害，并在多次的沟通下，仍不能给出合理的解决方案，为此诉至贵院，望判如所请。被告易尚嘉华公司未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。经审理查明：2018年12月9日，原告沈志淳通过美团点评购买门票，进入被告易尚嘉华公司经营的超人空间蹦床乐园进行游玩。原告称其在蹦床上弹跳将近一个半小时后突发受伤。当日，原告沈志淳被送往北京市顺义区医院就诊，经诊断为“右足跟腱断裂”，后原告沈志淳于2018年12月9日至2018年12月18日在天津市第一中心医院住院治疗9天，花费医疗费28563.77元。原告沈志淳称，场馆内气温不达标，导致其受伤，并向本院提交了2018年1月15日场馆内温度为6摄氏度的照片。上述事实，有庭审笔录、诊断证明、医疗费票据、病案等证据佐证，可作认定事实之依据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告易尚嘉华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十七条的规定，娱乐场所的管理人未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、辅助器具费属于原告沈志淳因此次事故造成的合理损失范围。关于各项损失的具体数额，本院根据原告提交的证据，确认如下：医疗费28563.77元、住院伙食补助费900元、营养费500元、护理费5600元、残疾辅助器具费621元、交通费800元。原告沈志淳作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道蹦床活动具有一定的危险性，也应当知道该项活动可能发生的意外情况。原告主动参与该项危险活动，其对自身损害后果应有充分认知，其在参与活动过程中应当提高警惕、注意安全，故原告在蹦床活动中不慎受伤，其自身具有不可推卸的责任。本院依据本案事实情况，酌情确定原告沈志淳对其自身损害承担80%责任，被告易尚嘉华公司对原告损害承担20%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京易尚嘉华文化发展有限公司赔偿原告沈志淳各项损失共计七千三百九十六元九角五分，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告沈志淳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由原告沈志淳负担420元（已交纳），由被告北京易尚嘉华文化发展有限公司负担106元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元（原告沈志淳已交纳），由被告北京易尚嘉华文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二一年三月三十日书记员  张楠
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民再161号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳卓，男，1988年11月19日出生，蒙古族，无固定职业，住庆安县。委托诉讼代理人：李树友，男，1939年2月10日出生，汉族，退休工人，住庆安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省中基房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路157号盟科汇415室。法定代表人：郝宝林，该公司经理。再审申请人李艳卓因与被申请人黑龙江省中基房地产开发有限公司（以下简称中基公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2020）黑12民终51号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月24日作出（2021）黑民申81号民事裁定，提审该案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李艳卓申请再审称：一、原审判决认定事实错误。在本案诉讼之前庆安县人民法院作出的（2015）庆法商初字第135号和（2016）黑1224民初1133号民事判决，已确认中基公司是按套内使用面积出售的商铺，且经鉴定确认交付商铺面积不足，一审法院对上述证据没有采信，也没有向李艳卓释明，需申请进行鉴定。二审法院对李艳卓的鉴定申请又不予准许，侵害了当事人的合法权益。二、根据另案认定的事实、本案中证人证实中基公司三次更换合同的过程、以及中基公司销售商铺的宣传图片均可证实涉案商铺是按套内使用面积进行销售。李艳卓所购商铺约定套内使用面积16.5平方米，实际仅为14.462平方米，少2.038平方米，中基公司多收购房款38862.01。三、李艳卓诉讼中已经提供了同类案件的判决书、鉴定意见书以及证人证言证实其主张，并非没有提供证据，原审法院认为李艳卓没有提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，驳回李艳卓诉讼请求属于适用法律错误。四、本案是适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结，而本案审理了五个多月，明显程序违法。五、本案一审法院已审理了多起与本案事实相同、证据相同的案件，均认定了中基公司按套内使用面积销售商铺，对面积的争议进行了鉴定，最终判决中基公司返还了多收取的价款。而本案由同一法官审理，既不认定按套内面积销售，又不提示进行鉴定，最终做出了相反的判决结果，存在滥用职权，徇私舞弊，枉法裁判的行为。本院认为，双方所签《商品房买卖合同》约定，李艳卓购买的庆安县阳光地下商城二期东段A51号铺位建筑面积26.49平方米，套内面积16.50平方米。中基公司在二审中提供的“房屋分层分户面积成果表”记载与此相同，该26.49平方米建筑面积由套内面积16.50平方米和分摊面积9.988平方米组成。合同虽约定按建筑面积计算，但合同中未写明按建筑面积计算的商品房单价是多少，中基公司在退回李艳卓2860元购房款时，实际是按总价款除以套内面积所得单价计算，即按套内使用面积计算的价款。李艳卓起诉的请求是套内面积不足，退回相应款项。一、二审法院将案涉商铺是按建筑面积销售还是按使用面积销售作为审理重点不当，不论按那种方式销售约定的套内使用面积都是16.5平方米，故本案重点应确定案涉商铺的使用面积是否达到16.5平方米。中基公司自行委托中介机构测量结果商铺实测面积为16.5平方米。李艳卓对此测量结果不认可，提供了现场测量的录像资料证明交付商铺的面积明显不足。从录像内容及庆安金阳光购物广场平面示意图看该商铺的形状规整不复杂，容易测量，合同约定使用面积16.5平方米，当事人主张差2平方米左右，如李艳卓主张的事实存在，差距明显。双方所签合同约定面积确认及差异处理按房产部门实测多退少补，并非以单方依据为准，二审判决简单依据中基公司测量结果认定李艳卓的主张不成立依据不足。现双方对商铺面积意见不一致，对于李艳卓主张的明显差额，法院可以先组织双方当事人进行现场测量，虽然可能不够精准，但足以反映商铺面积是否充足。如双方仍无法达成一致，法院有责任对双方提供的证据进行复核确认，根据需要可由当事人申请进行司法鉴定，亦可以由法院依职权启动鉴定程序，一、二审法院对案涉证据的审核采信不符合规定，对案涉商铺面积是否符合合同约定的事实不进行实质审查不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销绥化市中级人民法院（2020）黑12民终51号民事判决及庆安县人民法院（2018）黑1224民初153号民事判决；二、本案发回庆安县人民法院重审。审判长 王 尧审判员 李伟鹏审判员 刘显峰二〇二一年三月二十六日此件与原本核对无异法官助理安伟亮书记员柳樱花