贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2325民初174号原告：李志鸿，男，1963年8月26日生，汉族，高中文化，贵州晴隆县人，住贵州省晴隆县。委托诉讼代理人：陈富燕，系贵州识君律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李志学，男，1954年10月17日生，汉族，小学文化，贵州贞丰县人，住贞丰县。委托诉讼代理人：李万伦，男，1982年12月6日生，汉族，系被告李志学之子，代理权限为特别授权。原告李志鸿与被告李志学确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于同年2月4日依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈富燕，被告李志学及其委托诉讼代理人李万伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即返还原告支付的土地款20200元整。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年初，原告父母想百年归天后落叶归根回老家贞丰，遂与被告协商，购买被告位于贞丰县塔山脚的一幅土地作为原告父母的墓地。双方达成合意后于2014年6月3日签订《协议》一份，该协议约定：被告李志学同意将可以容纳两所坟的土地转给原告，作为原告父母的墓地，转让费用20200元，费用于6月3日付清。协议签订以后，原告已经于当日现金支付转让费．2015年，原告的父亲过世，因国家政策的调整，国家公职人员不能土葬，故原告的父亲并没有回贞丰老家安葬。2017年，国家因建设公路需要，已经将原告购买的坟地位置的土地征收，该土地被征收后，国家已将土地的补偿款支付给了被告，被告收到补偿款后，并没有将征收的土地款支付给原告，也没有将原告支付的墓地转让款返还给原告。该份协议书虽是双方的真实意思表示，但因政策影响，订立合同的目的已经不能实现，加之该土地也已经被国家征收，按照法律规定，被告应该予以退还原告支付的购买款。原告考虑双方的亲戚关系，一直都是友好的与被告协商返还款项的事宜，但被告均拒不协商。综上所述，因买卖目的已经不能实现，加之标的物也不复存在，被告拒不返还购买款无事实与法律依据。被告拒不返还的行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护合法权益不受侵害，原告只能依据法律的规定向人民法院寻求帮助，恳请人民法院在查清案件事实的基础上判如诉请为谢。被告李志学辩称：1、原告所述的合同目的不能实现原因为国家征收，2016年6月2日，因公路扩宽土地被征用，属于不可抗力因素，但原告行使解除权除斥期一年已过。本案中被告已经于2016年农历六月初六告知原告。到现今，已历时四年之久，该四年间，被告又在迁坟所在地预留了协议约定的土地给原告，原告已请地师（风水先生）在被告预留的土地上订了界桩，上述事实不仅可以证明原告行使解除合同的除斥时间已过，同时原告也与自身的行为默认了其同意继续履行协议，所以原告所述的合同目的不能实现与事实不符。加之原告在诉状中所述因国家政策影响导致不能实行土葬，才是原告解除合同的主要目的。而且法律规定的合同解除权，只有违约方的违约行为足以导致合同目的不能实现，守约方才能行使合同解除权。本案中，被告一直在以维护原告的合法权益履行协议约定的义务，而原告却罔故事实，想以国家政策调整公职人员不能实行土葬为由解除合同。该行为已构成违约，所以原告并不是行使合同解除权的主体。其应为其违约行为承担相应的法律责任。该法律责任为原告赔偿被告损失，赔偿被告损失2000元。2、该协议系双方真实意思表示，不存在合同违反法律规定的情形。所以该协议一经签字即发生法律效力。双方当事人均应遵守，如原告想单方面解除该协议，需承担相应的违约责任。具体数额敬请法庭酌情考虑。3、原告在诉状中所述标的物不复存在与事实不符。因为即使协议约定的土地属于坟地，属于不可替代物。但原告以自身行为于2016年农历六月初六被告李志学又将被征用地上已葬下的父亲坟墓迁至被征用土地往下20多米处安葬，迁葬日当天原告及家人亲临现场参加，有证人证言作证。事后，根据原告要求，被告又在现有土地，父母墓地左侧给原告留下一块空地，让原告选择两个坟地位置，原告接受后，并于2019年正月初六又请地师（风水先生）到该地上择订方位并订桩，开挖下石先做生居坟的位置，并要求被告同年三月十三帮忙动土，将该不可替代物用新的物进行了替代，所以原告所述的标的物已不存在也与事实不符。综上所述，原告所述与事实不符，因为土地征收后，被告已将土地被征收事由告知原告，且地已重新划给原告，同时原告也已自身的行为默示了其同意继续履行协议，现又起诉要钱，说白了就是国家出台不能土葬，就意味着坟地贬值，所以原告想要回他所购买的坟地钱才是原告的真实意思表示，原告的无理诉讼是对事实的歪曲，恳请人民法院查清事实和证据的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：原、被告系同宗族的兄弟，原告的父亲系晴隆县的国家工作人员，因想百年后回到贞丰老家入土安葬，便委托原告到贞丰购买墓地。被告李志学户为贞丰县永丰街道办老城社区居民，早年从贞丰县珉谷镇大碑村（现属于永丰街道大碑社区）村民陆应书手中转让涉案土地用于安葬其父母，尚有剩余土地未用完，原告遂找到被告商谈购买墓地事宜。2014年6月3日，原、被告签订《协议》，《协议》载明内容为“经协商李志学同意将两所坟的土地转给李志鸿，作为李志鸿父母的墓地，该幅土地位于李志学购买的坟地内距公路最近的一台（最上面一台），这台土地总共有四所坟的地，除大伯和伯妈的以外，剩下两所坟的地就是转给李志鸿父母的。转让费贰万零贰佰元（20200.00）于2014年6月3日付清。”，原、被告并在《协议》上签名捺印。2015年，原告的父亲去世，由于国家的政策，国家公职人员不能入土安葬，原告的父亲就在晴隆县进行火化，并安葬于晴隆县公墓内。2016年6月2日，国家因贞安公路Ａ段改扩建及惠兴高速贞丰站道路至县城隧道项目的建设征收了案涉土地。经国家对案涉土地进行勘丈，案涉土地被征用面积为0.63亩，登记的土地性质为“农用地”，被告李志学获得土地征收补偿金额为16715.16元。2016年6月30日，被告李志学又从陆应书处另行转让一幅自留地，将其父母的墓迁至该幅土地内，被告李志学并在该幅土地给原告的父母预留了坟地。2019年2月16日，证人李某（系原告的堂姐，被告的胞姐）到晴隆县探望原告的母亲，原告的母亲还提出要在新墓地处“动土”（找风水先生选择墓地方位）。2019年3月12日，原告的母亲打电话给马光芬（系原、被告家族中的堂妹）叫其儿子于2019年3月13日为其“动土”。现原告以双方签订的土地转让《协议》属无效协议，遂诉至法院提出前述请求。另查明：在本案的诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：请求确认原、被告双方于2014年6月3日签订的土地转让《协议》无效。以上事实有原、被告的在庭陈述，及原、被告提交的《协议》、《购买墓地协议书》、土地勘丈表、证人证言等证据在卷佐证，证据确实、足以认定。本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。本案的争议焦点为：原、被告于2014年6月3日签订的《协议》是否属于无效合同？结合涉案土地的勘丈表，政府登记的涉案土地为农用地，涉案土地所有权性质应为集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条的规定，集体土地使用权依法不得出让、转让或者出租用于非农业建设。由于被告未取得所在村组户籍，并非该村组集体组织的成员，故被告与案外人之间的土地转让目的无法实现，即将涉案土地作为墓地，双方的土地买卖的协议违反了法律的强制性规定，属于无效协议。被告又将无权取得的土地所有权又转让原告，亦属无权处分，属无效合同，故对原告主张确认双方于2014年6月3日签订的《协议》属于无效合同的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告返还土地转让价款20200元的请求，由于被告并无法律依据取得涉案土地的所有权和经营权，故被告从原告取得土地转让价款属于不当得利，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益”的规定，原告的主张于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百一十五条、第二百六十条第（一）项、第三百二十七条、第九百八十五条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第九条、第三十七条第二款、第六十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五、第八十七条、第八十八条之规定，判决如下：一、原告李志鸿与被告李志学于2014年6月3日签订的土地转让《协议》无效；二、限被告李志学于本判决生效之日起十五日内返还原告李志鸿土地转让价款人民币20200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元（已减半收取），由被告李志学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  陈洪斌二〇二一年三月二十五日法官助理田雷书记员邱冰