wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特675号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：康有杰，男，汉族，1990年12月20出生，户藉地四川省宜宾县，住四川省成都市武侯区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人康有杰申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人康有杰名下川Ａ7××××车（车架号×××3488），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在85737.22元范围内优先受偿。事实及理由：2018年5月24日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属成都分公司与被申请人康有杰签订《【弹个车】天猫开新车服务协议》，约定：康有杰通过天猫平台选定承租车辆（2018款英朗18Ｔ自动精英型、车架号×××3488）与成都分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金12300.00元、月付租金2898.00元、购车尾款91700.00元，康有杰在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年5月25日，被申请人康有杰与成都分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人康有杰与大搜车公司及成都分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：康有杰将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额91700.00元、康有杰支付大搜车公司租金114437.16元（租赁期数36期、月租金3178.81元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求康有杰支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；康有杰将涉案车辆抵押给大搜车下属成都分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定康有杰应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中康有杰应向付大搜车公司支付的全部租金114437.16元。涉案车辆于2019年6月25日登记至被申请人康有杰名下及2019年6月25日办理抵押登记。被申请人康有杰自2020年3月25日起拖欠租金，经催收未果。被申请人康有杰尚欠27期租金85737.22元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人康有杰。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人康有杰经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人康有杰为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人康有杰未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人康有杰履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人康有杰所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人康有杰送达异议权利告知书后，被申请人康有杰对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人康有杰名下川Ａ7××××车（车架号×××3488），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在85737.22元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人康有杰负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 潘雪松二〇二一年三月二十九日法官助理 周华兰书 记 员 彭雨涵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2639号原告:国琳娜，女，1985年8月5日出生，汉族，北京铁路局北京动车段职员，住北京市大兴区。被告：北京国丰奇乐教育科技有限公司，住所地北京市大兴区枣园路28号院1号楼2层201—122号。法定代表人：潘桂梅，经理。委托诉讼代理人：陈宇，北京市首方律师事务所律师。原告国琳娜与被告北京国丰奇乐教育科技有限公司（以下简称：国丰奇乐公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国琳娜、被告国丰奇乐公司的委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。国琳娜的诉讼请求为：1.解除国琳娜和国丰奇乐公司签订的《爱乐会员服务协议》；2.判令国丰奇乐公司退还国琳娜会员费9499元；3.诉讼费由国丰奇乐公司承担。事实及理由:国琳娜与国丰奇乐公司签订了《爱乐会员服务协议》，约定国琳娜之子官梓越成为国丰奇乐公司的会员，享受会员中心活动及课程服务，合同期限两年，课程总费用8800元，现剩余30课时，约5400元。后原告又两次分别续费4666元、4833元，但是被告于2020年11月26日彻底失去联系。现其物业北京八斗童文化传播有限公司（以下简称：八斗童公司）以国丰奇乐公司拖欠物业费为由收回房屋，国琳娜和国丰奇乐公司的合同已经无法继续履行，现为维护自身的合法权益，诉至法院。国丰奇乐公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的要求没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。原告在2020年1月16日交纳的4833元是在2019年12月9日签订的合同的基础上增加的15节课的课时费，因原告未在京，双方未另行签订补充协议。本院经审理认定事实如下:国琳娜于2019年12月9日向国丰奇乐公司交纳费用4666元，于2020年1月16日交纳费用4833元，共计交纳费用9499元。国琳娜与国丰奇乐公司签署《爱乐会员服务协议》，其中学员信息显示学员姓名为官梓越，合同约定协议生效后，幼儿将享受会员中心活动及接受教育咨询课程的服务；协议载明课程节数为14+10，定价为4666元。2020年初，因为疫情原因，国丰奇乐公司停课，于2020年9月通知恢复上课。2020年11月25日，八斗童公司发出一份《通知》，确认因国丰奇乐公司未支付租金，其于2020年11月25日收回房屋。涉及本案的9499元课程，官梓越未消费上述课时。庭审中，国琳娜主张因国丰奇乐公司已不能履行合同，故要求解除合同，退还课时费。国丰奇乐公司则主张其仍在和八斗童公司协商场地租赁事宜，场地还是可以随时出入的，教具和教材都在现场，故国丰奇乐公司仍有履行合同的能力。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的《爱乐会员服务协议》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。国琳娜交纳费用后，国丰奇乐公司因与八斗童公司之间存在纠纷，未能解决教学场地租赁的问题，也无法明确可以复课的时间，可以认定国丰奇乐公司的行为构成根本违约，国琳娜要求解除合同，于法有据，本院予以支持。因国琳娜在起诉状中载明了合同解除的事项，故协议应自国丰奇乐公司收到本院送达起诉状副本之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告之子官梓越未曾上过课，合同解除后，国丰奇乐公司应退还原告交纳的全部课时费。因原被告双方合同解除的原因系因国丰奇乐公司违约造成，故国丰奇乐公司主张应依约扣除各种款项的意见与合同约定不符，亦于法无据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认解除国琳娜与北京国丰奇乐教育科技有限公司之间签署的《爱乐会员服务协议》；二、北京国丰奇乐教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还国琳娜所缴纳的费用9499元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京国丰奇乐教育科技有限公司负担（于本判决生效七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二一年三月十五日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
沿河土家族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0627执60号 申请执行人：冉启明，男性,1963年4月7日生，土家族，住贵州省沿河县。 被执行人：邹娅芬,女性,1976年5月16日出生,土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 本院在执行冉启明与邹娅芬附带民事赔偿一案中，申请人冉启明依据生效的（2020）黔0627民初180号刑事附带民事判决书，申请执行邹娅芬附带民事赔偿纠纷一案，执行标的15177元。经执行调查，被执行人邹娅芬无银行存款余额、无不动产权登记信息、无机动车所有权登记信息，无工商股权登记信息。申请人也未能提供被执行人付建松的其他可供执行财产线索。本院已通过执行网络平台向被执行人发出《限制高消费令》、并将其纳入失信被执行人名单。申请人不要求执行悬赏、律师调查，不提起自诉，同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下： 终结（2021）黔0627执60号案件的本次执行程序。 如申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 徐继煌 二〇二一年三月二十九日  法官助理 张 旭 书 记 员 王应娟
山西省孝义市人民法院民事判决书（2021）晋1181民初138号原告：梁×。委托诉讼代理人：冉×，山西晋义律师事务所律师。被告：王×。原告梁×与被告王×买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁×及其委托诉讼代理人冉×，被告王×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁×向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款40000元，并以欠款本金为基数，按照中国银行同期贷款利率6％支付从2013年3月26日起至付清之日止的利息，暂计算至起诉之日2021年1月6日的利息为18666元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾经营砖厂生意。被告于2010年2月向原告购买总价56400元的砖，因被告当时资金紧张未支付砖款，向原告出具了欠条，载明今欠到下栅砖款56400元整。后被告分别于2012年1月10日支付了6400元、于2013年3月25日支付了10000元，每次支付后被告均亲笔在欠条上书写载明支付时间、金额及欠款金额。被告支付部分款项后未再实际履行，原告多次向被告进行主张付款，被告均以各种理由推诿至今。为此，原告依法提起以上诉讼请求。原告梁×针对其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、欠条1支，证明截止目前被告尚欠原告砖款4万元，被告于2012年1月10日支付了原告6400元，2013年3月25日支付了原告10000元，并在每次支付后亲笔书写付款时间，付款金额，并载明付款后尚欠原告的金额，可以证明被告对本案涉诉的买卖关系是认可的。3、2021年1月6日，在被告办公室，原告与被告谈话录音一份，证明原告向被告索要剩余40000元砖款，被告告诉原告其与弟弟承包了水峪矿7号楼项目工程，项目所欠其400-500万，被告与弟弟合伙承揽工程，且就其承揽的工程在榆次法院进行诉讼。被告在谈话录音中也认可其付过原告6000多元、10000元。被告说一开始就把车顶给原告，至始至终被告没有否认向原告购买砖，也没有否认欠原告砖款，而是声称在榆次法院起诉。被告王×辩称，1、被告并未承揽过任何工程，也不需要买砖。2、在原告卖砖事宜中被告未与原告有买卖合同关系。3、原告所持欠条不是被告出具的，欠款单位是：水峪7号楼项目部，被告没有在水峪7号楼项目部工作过，欠条和被告没有关系。4、实际事情经过：2008年6月的一天下午，时任新峪矿旺家垣7号楼项目部经理刘经理(因更换手机名字忘了)打电话说要去下栅，因其不知道路，于是他开车接上被告，车里还有工地两人，就去了下栅村原告砖厂，刘经理一行人看了砖厂规模及砖的质量，并和原告洽谈了砖的价格及结算方式。在此期间刘经理介绍原告与被告认识。2012年1月上旬的一天，原告给被告打电话说找被告有点事，当天他拿着张欠条来到被告办公室，和被告说了工地上欠钱的事宜，让被告帮忙给其追要欠款。被告便打电话给刘经理，刘经理回复说，他要请示老板，过了一会刘经理打来电话说老板让原告看看工地上有一辆工具车，让顶给原告。原告说不要车。被告告了刘经理原告不要车，刘经理让被告把欠款零头先给了原告，他过几天来矿给被告。2012年1月10日，原告来被告办公室，被告给了原告6400元，并在欠条上写了2012年1月支付陆仟肆百元正，现欠伍万元整(50000)，签了被告的名字，被告复印了一份，原告便走了。大约在过年前刘经理过来给了被告垫付的6400元，被告便把复印件给了刘经理。2013年1月，原告打电话告诉被告说家里亲人病了，求被告和工地上说说把欠的钱给了原告。被告再次和刘经理联系，刘经理说快过年资金紧张，等过了年吧。过了年原告给被告打了几个电话，被告在3月20日左右给刘经理打电话，刘经理答应给1万元，让被告先垫付上，见了面给被告。3月25日上午，原告和他妻子来被告办公室，被告给了原告1万，并在欠条上注明:2013年3、25支付壹万元整，欠肆万元整，被告复印了1份。之后刘经理未支付被告该款。2021年1月6日原告和其儿子来到我办公室，说是我拉原告的砖，欠原告的钱，要求我还钱。5、因为答辩人与该项目部刘经理是老乡朋友关系，答辩人受朋友之托，代付款项。6、该项目部工程量大，不可能只用56400元砖，实际上用了很多，款是谁付的，请原告提供付款证据，谁是欠款方一目了然。综上，原告起诉答辩人欠款事实与事实不符，请求法庭依法驳回。被告王×未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告的证据1无异议，对证据2、3有异议，认为欠条不是被告出具的。2012年1月10日支付了原告6400元，2013年3月25日支付了原告10000元与下面现欠50000元的大小写名字签字是被告签的；通话录音是断章取义的，这个录音行为是在被告不知情的情况下录的，从录音对话中可以证明被告与原告不存在任何买卖合同关系，原告是去求被告让被告向别人要砖款，顶车是先顶一部分欠款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告梁×曾经营砖厂生意，被告王×为山西汾西矿业集团水峪煤业有限责任公司职工。2009年，经被告介绍，原告向水峪煤矿七号项目部售卖砖块。经结算，案外人张×为原告出具欠据一支，载明“欠条今欠到下栅砖款伍万陆千肆佰圆整（56400）张×水峪七号项目部2010年2月6日”，张×为项目部采购负责人。经原告追要，被告于2012年1月10日支付原告欠款6400元，2013年3月25日支付原告10000元，被告在欠据上写明“2012年1月10日支付陆仟肆佰元，现欠伍万元正（50000）2013年3月25日支付壹万元正，欠肆万元正王×”。本院认为，原告持有欠据向被告主张给付欠款56400元，虽该欠据是由他人出具的，但被告于2012年1月10日支付原告6400元，并注明现欠50000元，后又于2013年3月25日支付原告10000元，同样注明欠40000元，并由其在该欠据上书写给付以上款项的时间、金额及欠款数额，由其签字确认。根据以上事实结合原告提供的双方因催要欠款的对话录音证据可以认定被告欠付原告款项及给付的事实。据此，本院认定原、被告之间存在债务关系，被告依法应予给付原告以上债务款40000元。原告要求被告给付欠款利息18666元，因该欠据并没有约定给付利息，故本院对原告的以上诉讼请求不予支持。虽被告辩称其并没有承揽工程与原告不存在买卖合同关系且欠据是由他人出具的，但被告对其以上陈述未能提供任何证据予以佐证，应由其自行承担举证不力的不利后果。故本院对被告的以上辩称不予支持。综上所述，原告梁×的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王×给付原告梁×货款40000元，于判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告梁×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元，减半收取633.50元，由被告王×负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 任建恩二〇二一年三月二十九日法官助理 李凯峰书记员 余艳青
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0322民初232号 原告：张文广，男，1969年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：徐志友，男，1972年3月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告张文广诉被告徐志友民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告张文广到庭参加诉讼，被告徐志友经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文广向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告的借款64000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我与被告徐志友都是在外开车认识的朋友，2019年3月20日，被告向我说，他要换车，钱不够，让我借50000元给他。我当时考虑都是朋友，一个地方的人，又都是开车的，所以就借给他50000元（有借条为证），过了几天，被告又找到我说，钱不够还差点，让我再借14000元给他，即2019年3月26日，我又借给被告徐志友14000元（有借条为证）。两次合计被告徐志友向原告借款64000元，当时被告承诺于两个月内归还，到期后，我多次催要，被告都是一推再推，始终未还。时至今日仍一分未还，为此，特提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉请。 原告张文广针对其诉讼请求与主张，向本院提交署名为“借款人：徐志友”借条二张，证明原告借给徐志友64000元。 被告徐志友经合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和抗辩证据。 经庭审审查，本院认为，原告所提交证据借条，其形式、内容合法，与本案具有关联性；被告经合法传唤，无正当理由不到庭，依法应承担不到庭质证的法律后果；本院依法对原告借条的真实性与证明力，予以确认。 本院认为：借条是借贷双方用于确认双方债权债务关系的合法有效凭证。原告张文广主张被告徐志友欠借款64000元，有被告徐志友出具的借条佐证，证据充分，本院予以确认。被告经合法传唤，无正当理由未到庭抗辩，依法应承担不到庭抗辩的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐志友应偿还原告张文广借款64000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。 如不按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，减半收取700元，由被告徐志友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 员  张 勇 二〇二一年三月十八日 法官助理  崔国栋 书 记 员  乔子乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特殊的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是义务债务人。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28636号原告：佛山市南海区刘祥拉链厂，住所地：佛山市南海区。经营者：刘继水。委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。被告：刘燕强，男，1992年10月13日出生，汉族，住广东省英德市，公民身份号码：441××××××××××××457。被告：刘东平，男，1981年5月12日出生，汉族，住广东省英德市，公民身份号码：441××××××××××××412。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后,依法适用普通程序于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂先平到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.请求判令两被告共同支付原告货款人民币1780295元及利息（以货款人民币1780295元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自2016年9月1日起计至还清之日止，现暂计至2020年9月4日计482404.31元）；2.本案受理费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：两被告系生意伙伴，两人在广州市花都区共同投资以“强行拉链”的名义从事拉链贸易经营。“强行拉链”未进行工商注册登记。自2014年起原告就向两被告供应拉链。就2015年12月31日以前的交易情况，经原、被告于2016年1月21日对账，两被告共欠原告货款1606949元。于2016年1月21日对账后，原告还累计向两被告供应货款计173346元的拉链。就原告与两被告的交易，两被告现尚欠原告货款计人民币1780295元。原告多次要求两被告支付货款，两被告均未支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请作出支持原告诉讼请求的公正判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未提供证据材料。原告提供的证据，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所诉事实。另查明，两被告是做拉链贸易的，以“强兴拉链”名义对外经营，但是没有经过工商注册，只是一个经营的档口。两被告是合伙共同经营的。刘东平是刘燕强的叔叔，原告的投资人刘继水与刘东平是堂兄弟关系。两被告通过电话向原告下单，没有书面买卖合同，一般是送货上门。没有约定具体的货款支付时间，一般都是送完货后原告向被告追讨，一般被告也会支付一些。后面两被告没有再支付货款，原告也就没有再供货。从2016年1月1日至2016年7月29日，双方共有送货单123张。其中，2016年1月12日，双方签署《刘祥拉链厂客户欠款明细》，主要是对2015年12月31日之前交易情况的对账。另外，由于双方因为是亲戚，也一直向被告追款，因为都在一个村，也经常见面，都是去到家里催款的。两被告一直说晚点给，一直拖着。后来，原告资金周转困难，无奈之下起诉至本院。诉讼中，原告明确其只按照1775335.07元向被告主张货款本金。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，原告提供了送货单等证据，上述证据形成了较完整的证据链，能相互印证，且被告未予抗辩，亦未提供足够的反证推翻原告的上述主张，故本院对原告诉请两被告支付1775335.07元货款予以支持。本案中，双方未签订书面的合同，未约定支付货款的时间，未对违约金或者利息进行约定，未在对账单上签名确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，原告提起本案诉讼要求被告付款，被告未付款利息应从本案起诉之日即2020年9月17日开始按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿日止。原告相关诉请超过上述部分的，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、刘燕强、刘东平应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区刘祥拉链厂支付1775335.07元以及支付以1775335.07元为本金并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的从2020年9月17日起至实际清偿日止的利息；二、驳回佛山市南海区刘祥拉链厂的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24901.59元（佛山市南海区刘祥拉链厂已预交），由佛山市南海区刘祥拉链厂负担901.59元，由刘燕强、刘东平负担24000元并于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。佛山市南海区刘祥拉链厂已预交的24000元在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 刚人民陪审员  郑勇杰人民陪审员  范用琼二〇二一年三月三十一日书 记 员  杜 宇
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1725民初2274号 原告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司， 住所地：肇庆市端州区古塔北路9号。 负责人：罗头军。 委托诉讼代理人：郑伯鑫，广东东方昆仑(东莞)律师事务所律师。 被告：赵敏敏，女，1987年03月10日出生，住山东省郓城县。 原告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司与被告赵敏敏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司撤回起诉处理。 审 判 员 徐龙矩 二〇二一年三月二十六日 法官助理 陆 源 书 记 员 张洁莹
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0208民初1123号 原告：郝金奎，男，1959年5月15日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：邱唐生，河北民源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏冉，河北民源律师事务所实习律师。 被告:杨乃泽，男，1966年10月15日出生，汉族，住唐山市玉田县。 原告郝金奎与被告杨乃泽民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝金奎及其委托诉讼代理人邱唐生、魏冉到庭参加诉讼，被告杨乃泽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝金奎向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告借款120000元；2.请求法院依法判令被告给付原告自2017年6月1日起至2021年3月3日止的借款利息99543.33元；3.请求法院依法判令被告给付原告自2021年3月4日起至实际付清全部借款之日止的借款利息，（以120000元为基数，按年息15.4%计算；4.本案诉讼费依法由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2012年起至2018年间，被告因经营办厂需要陆续向原告借款。其中自2012年至2017年6月1日期间，原告陆续通过现金方式出借给被告100000元。2017年6月1日，被告对前述借款为原告统一出具了借条，载明：“今借郝金奎现金拾万元正，计100000元（月息2分）玉田：杨乃泽”。2018年5月2日，原告通过微信转账方式出借给被告20000元，双方口头约定借款利息为月息2分。以上借款共计120000元。以上借款经原告多年催要，被告均分文未能给付。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告杨乃泽未进行答辩，亦未提供任何证据。 经审理查明，自2012年至2017年6月1日期间，原告郝金奎陆续通过现金方式出借给被告100000元。2017年6月1日，被告杨乃泽对前述借款为原告郝金奎统一出具了借条，载明：“今借郝金奎现金拾万元正，计100000元（月息2分）玉田：杨乃泽”。2018年5月2日，原告郝金奎通过微信转账方式出借给被告杨乃泽20000元，双方口头约定借款利息为月息2分。被告杨乃泽至今未向原告郝金奎偿还过本金及利息。 上述事实有当事人陈述、借条、微信转账记录等证据证实。 本院认为，被告杨乃泽因经营办厂向原告借款，有被告杨乃泽向原告郝金奎出具的借条和双方微信转账记录为证，而被告杨乃泽未进行答辩，亦未提供证据，故本院对被告杨乃泽尚欠原告郝金奎借款120000元的事实予以确认。原告郝金奎向被告杨乃泽提供借款，被告杨乃泽应及时足额偿还，虽然双方未约定还款时间，但被告杨乃泽在借款多年后仍未偿还借款，现原告郝金奎诉请要求被告杨乃泽还款120000元，理据充足，本院予以支持。因双方约定了借款利息，且不违反法律规定，故对于原告要求被告按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。其中，100000元借款的利息以100000元为基数，自2017年6月1日起至2020年8月19日止按年息24%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算；20000元借款的利息以20000元为基数，自2018年5月2日起至2020年8月19日止按年息24%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨乃泽于本判决生效后十日内偿还原告郝金奎借款100000元及利息（以100000元为基数，自2017年6月1日起至2020年8月19日止按年息24%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告杨乃泽于本判决生效后十日内偿还原告郝金奎借款20000元及利息（以20000元为基数，自2018年5月2日起至2020年8月19日止按年息24%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、驳回原告郝金奎的其他诉讼请求。 案件受理费1350元，由被告杨乃泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  姚秀娟 二〇二一年三月三十一日 书记员  王利英
吉林省汪清林区基层法院 民 事 判 决 书 （2021）吉7501民初17号 原告：汪清县兴源综合市场，统一社会信用代码：92222424MA14UP××××,住所地：汪清县。 经营者：陈文词，男，1968年9月18日生，汉族，住天桥岭镇。 委托诉讼代理人：李贽，男，1964年1月6日生，汉族，汪清县兴源综合市场现场管理员，住天桥岭林业局。 被告：王宇，男，1979年2月5日生，汉族，个体，住天桥岭林业局。 原告汪清县兴源综合市场与被告王宇买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪清县兴源综合市场经营者陈文词及其委托诉讼代理人李贽、被告王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪清县兴源综合市场向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原料款80450元。二、由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告从2019年到2021年3月期间，在我市场购买材料，尚欠材料款共计人民币80450元，原告多次催要，被告一拖再拖，至今不偿还，为此特提起民事诉讼，请求判令被告立即支付。 王宇辩称，对于购买材料的事实没有异议，但对于材料款总额有异议，我已在2020年9月15日和16日共支付了2000元，所以剩余材料款应该是78450元。 汪清县兴源综合市场围绕诉讼请求依法提交了材料款明细4份，王宇对该份证据的真实性无异议，本院予以确认、采信。 根据采信的证据及法庭调查认定事实如下： 王宇自2019年至2021年3月期间，在汪清县兴源综合市场购买材料，材料款总额为人民币80450元，于2020年9月15日、16日已偿还2000元，王宇尚欠材料款人民币78450元。 本院认为，王宇从汪清县兴源综合市场购买材料，并已支付部分材料款，双方已形成买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中王宇在汪清县兴源综合市场购买材料，尚未支付部分货款，故根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”规定，汪清县兴源综合市场要求王宇给付货款的诉讼请求，本院予以支持。本案中王宇已向汪清县兴源综合市场支付材料款人民币2000元，故王宇应当向汪清县兴源综合市场支付剩余材料款人民币78450元。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百九十五条规定，判决如下： 一、被告王宇于本判决发生法律效力后七日内向原告汪清县兴源综合市场支付材料款人民币78450元。 二、驳回原告汪清县兴源综合市场其他诉讼请求。 如王宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1811元，减半收取905.5元，由被告王宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  韩香姬 二〇二一年三月十七日 书记员  陈香莲
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执7037号申请执行人：曹群，女，1969年12月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人：潘伟，重庆诚捍律师事务所律师。被执行人：重庆市神羽服饰有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞独龙桥村，统一社会信用代码91500113622074127A。法定代表人：王平，执行董事。被执行人：王平，男，1961年12月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。申请执行人曹群与重庆市神羽服饰有限公司、王平借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0113民初14709号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。本院于2020年11月5日受理申请执行人强制执行申请，已向被二执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人限期向申请执行人偿还借款本金12285.93元、案件受理费108元、公告费300元及迟延履行期间债务利息未果，二被执行人亦未向本院作财产申报。执行过程中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询后，已冻结被执行人名下银行账户，因属轮候冻结未能实际控制资金，其余未查询到二被执行人可供执行的财产。本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单并对王平采取限制高消费措施，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 江 渝审判员 肖秉文审判员 秦晓亮二〇二一年三月三十日书记员 王 露
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6966号原告：关谋日根，男，2001年6月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京卓越龙冠体育文化发展有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路23号1号楼1至2层餐厅08二层。法定代表人：刘雪冬，店长。委托诉讼代理人：白伟，北京市京师律师事务所律师。原告关谋日根与被告北京卓越龙冠体育文化发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告关谋日根在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按关谋日根撤回起诉处理。审 判 员 郭聪聪二〇二一年三月十六日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16607号原告：王海红，女，1976年12月22日出生，汉族，全国青少年儿童食品安全管理办公室职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思涵，男，1994年6月7日出生，汉族，北京市京兴律师事务所实习律师，住北京市。被告：傅光用，男，1963年5月19日出生，汉族，户籍地山东省淄博市，现羁押于山东淄博昆仑监狱。被告：淄博市周村区萌水镇泽崖村村民委员会，住所地淄博市周村区萌水镇泽崖村。法定代表人：任淑华，职务不详。被告：淄博金泽农业发展有限公司，住所地周村区萌水镇泽崖村村东。法定代表人：傅道印，总经理。被告：淄博泽丰化工有限公司，住所地周村区萌水镇。法定代表人：傅光用，职务不详。本院在审理原告王海红诉被告傅光用、被告淄博市周村区萌水镇泽崖村村民委员会、被告淄博金泽农业发展有限公司、被告淄博泽丰化工有限公司民间借贷纠纷一案中，现原告王海红申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王海红撤诉。审判员  万盈二〇二一年三月十五日书记员  孙涛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1463号原告：张某，男，1992年2月8日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）被告：沈某，女，1994年8月26日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。原告张某与被告沈某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告沈某之委托诉讼代理人王争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告婚前给付的彩礼30万元。事实和理由：原、被告结婚时，原告的父母给付被告彩礼30万元。该笔款项系原告父母凑钱借的，巨额彩礼的给付造成原告父母生活困难，至今还有外债，故诉至法院请求被告返还。被告沈某辩称，不同意原告的诉讼请求，本案不存在返还的法定事由和相关证据。原、被告于2016年自由恋爱，登记结婚前被告怀孕，二人于2017年5月16日办理结婚登记，后产下婚生女张某1，原、被告系奉子成婚。同年5月11日，彩礼由原告一次性支付给被告。此外，该款项是由原告支付给被告，但原告主张的法定依据是造成其父母生活困难，故原告主体不适格。据被告了解，原告的家庭生活水平相当不错，不存在以上情况。双方的离婚调解书中已经写明双方无其他争议，各自名下的银行存款归各自所有，本案属于一事不再理。本院经审理认定事实如下：张某和沈某于2017年5月16日登记结婚。后双方因离婚纠纷诉至本院。该案中，原告张某诉请：1.判令原、被告离婚；2.婚生女张某1由被告抚养。事实和理由：原告于2016年12月通过单位与被告认识，双方于2017年5月16日登记结婚，婚后育有一女。婚内有共同财产，女方名下有存款30万元及丰田汽车一台。由于婚前双方缺乏了解，婚姻感情基础薄弱，婚后感情淡薄，故原告诉至法院。2019年9月5日，本院主持双方进行调解。调解过程中，本院询问双方有无需要法院处理的共同财产、共同存款、对外投资、股票等有价证券，有无需要法院处理的共同债权债务，双方均回答“没有”。本院询问双方是否还有需要向法庭补充说明的情况，双方均回答“双方各自财产归各自所有，不需要法院处理，其他没有补充的了”。之后，双方经本院主持调解，自愿达成协议：一、张某与沈某离婚；二、婚生女张某1由沈某抚养，张某于每月10日前支付抚养费3000元（自2019年9月起至张某1年满18周岁止）；三、案件受理费75元，由张某负担（已交纳）；四、双方无其他争议。另查，2017年5月7日，张某3向张某转账8万元。5月9日，张某2向张某转账22万元。5月11日，张某向沈某转账30万元，附言备注“娶媳妇了娶媳妇了”。张某陈述张某3系其姐姐，张某2系其父亲。张某认可办理结婚登记后与沈某共同生活并生育女儿张某1，认可离婚案件中关于“各自财产归各自所有”的陈述中包含本案诉争的彩礼30万元。张某陈述现就职于北京联通景隆汽车销售服务有限公司，月收入不足1万元，家庭以务农为生，有时做点小买卖，并提交明水县育林乡先进村村民委员会于2021年出具的《证明》一份，载有：张某于2017年和沈某结婚，结婚时张某家拿出30万元彩礼钱，这30万元是张某父母（张某2、李秀）东拼西凑借来的，由于巨额彩礼的给付，造成家庭生活困难，至今未还清外债。沈某陈述其在离婚案件中放弃了对张某保管的夫妻共同财产的分割，村民委员会作为自治组织，很难了解彩礼来源和是否清偿，故对《证明》不予认可。本院认为，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案彩礼给付及结婚、离婚等事实均发生于民法典施行前，故应适用民法典施行前的《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的相关规定进行处理。依据相关规定，禁止借婚姻索取财物。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。现张某诉请沈某返还彩礼30万元，应提供证据证明本案存在应予返还的法定情形，否则应承担不利的后果。经查，张某于2017年5月11日给付沈某30万元，并于2017年5月16日与沈某登记结婚，双方办理结婚登记手续后共同生活并生育女儿张某1。张某自述其有工作，月收入不足1万元，其提交的村民委员会的证明并不足以证明因彩礼的给付导致生活困难。故张某请求沈某返还彩礼的主张并不具备法定的事由。此外，在双方的离婚案件中，张某已经明确表示各自财产归各自所有，其中包括本案诉争的彩礼30万元，故彩礼的归属已经处理完毕，现张某在本案中请求返还，缺乏事实与法律依据。综上，本院对于张某主张沈某返还彩礼30万元的诉求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：驳回张某的诉讼请求。案件受理费2900元，由张某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二一年三月十一日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
山西省长子县人民法院民事裁定书（2021）晋0428民初239号原告：秦利霞，女，汉族，中专文化，无业，住晋城市。原告：郭元太，男，汉族，住晋城市。原告：安顺琴，女，汉族，住晋城市。原告：郭佳承，男，汉族，住晋城市。四原告的委托诉讼代理人：刘志刚、魏刚，山西弘毅律师事务所律师。被告：山西晋煤集团赵庄煤业有限责任公司赵庄二号井。负责人：李小利，职务：矿长，住所地：长子县。委托诉讼代理人：王雪亮，山西晶旌律师事务所律师。原告秦利霞、郭元太、安顺琴、郭佳承诉被告山西晋煤集团赵庄煤业有限责任公司赵庄二号井生命权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告秦利霞、郭元太、安顺琴、郭佳承2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告秦利霞、郭元太、安顺琴、郭佳承自愿撤诉并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦利霞、郭元太、安顺琴、郭佳承撤诉。案件受理费4400元，由原告秦利霞、郭元太、安顺琴、郭佳承负担。审判员 胡建枝二〇二一年三月二十九日书记员 任丽琴
河北省高邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0127民初91号 原告：李帮海，男，1987年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：左云奇，河北英汇律师事务所律师。 被告：大连港源建筑劳务有限公司，住所地：辽宁省大连庄河市长岭镇双盛村河沿屯136号政府后院招商办公室3-102。 法定代表人：桑树林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋安民，辽宁信德律师事务所律师。 被告：沈陆平，男，1971年3月20日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：任松柏，男，1980年6月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告李帮海与被告大连港源建筑劳务有限公司、沈陆平、任松柏租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法进行审理。 李帮海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告大连港源建筑劳务有限公司支付给原告李帮海租赁费暂计150万元（以设备实际撤场计算为准）；2.被告沈陆平、被告任松柏对上述款项负连带责任；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告李帮海与三被告于2019年10月24日签订了“脚手架租赁协议书”，被告大连港源建筑劳务有限公司为落实公司与各班组职责，调动各班组及职工的生产积极性、保质保量按期完成被告沈陆平、任松柏责任范围内的脚手架施工任务，被告大连港源建筑劳务有限公司同意原告李帮海将被告沈陆平、任松柏承担的脚手架租赁费用直接拨付原告李帮海。工程地点为高邑县开发区。协议内容：被告大连港源建筑劳务有限公司与被告沈陆平、任松柏责任议定书范围内的脚手架、油漆材料、安全网、顶丝、扣件、钢管、套管及相关的一切材料。合同签订后，原告依约定将上述机械交付被告沈陆平、任松柏使用。在使用过程中被告大连港源建筑劳务有限公司支付给原告李帮海120万元，余款200万元（现还在使用中）未付。原告多次向被告索要，被告一直未付。为了维护原告的合法权益，依据“民诉法”及“合同法”之相关法律规定，向贵院提起诉讼，望早日查清事实，判如所请。 本院认为，原告李帮海分别与被告沈陆平、任松柏、大连港源建筑劳务有限公司签订的两份脚手架租赁协议书，系两个独立的合同。承租人分别是被告沈陆平和被告任松柏，被告沈陆平和任松柏之间不存在连带付款责任且为两个独立的民事主体。原告起诉的两份合同系两个民事法律关系，原告李帮海起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回李帮海的起诉。 案件受理费18300元，退回原告李帮海。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员 赵 亮 二〇二一年三月十五日 书记员 曹佩璇
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0504民初810号 原告：阳光财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市，统一社会信用代码：913405000570067539。 负责人：刘永会，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：韦礼，安徽淮都律师事务所律师。 被告：潘万强，男，汉族，1971年5月19日生，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告阳光财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称阳光财保公司）与被告潘万强追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保公司的委托诉讼代理人韦礼，被告潘万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险金120400元。诉讼中原告放弃追偿400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月13日，潘万强（无证）醉酒后驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车沿幸福路由东向西行驶至彩涂板厂段，分别与驾驶无牌号电动自行车的宁国启、步行至此的严家会、郭云翠相撞，造成宁国启、严家会、郭云翠受伤。经交警认定，潘万强负事故全部责任。事故发生后，宁国启、严家会、郭云翠分别就其损失诉至安徽省马鞍山市花山区人民法院，该院作出（2019）皖0503民初2147号判决书，判决原告在交强险内赔偿宁国启10000元，负担诉讼费110元；作出（2019）皖0503民初2906号判决书，判决原告在交强险内赔偿严家会90000元，负担诉讼费90元；作出（2019）皖0503民初2905号判决书，判决原告在交强险内赔偿郭云翠20000元，负担诉讼费200元。现原告已履行赔款义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告依法对被告享有追偿权，故诉至法院请求判如所请。 被告潘万强辩称，原告的确为其垫付赔偿款120000元，其认可原告追偿，但目前无力偿还。 原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、交通事故认定书复印件、（2019）皖0503民初2147号、2905号、2906号民事判决书复印件、银行电子回单打印件等证据，因被告无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日，潘万强醉酒后驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车沿幸福路由东向西行驶至彩涂板厂段，分别与宁国启驾驶的无牌号电动自行车、步行至此的严家会、郭云翠、李大伟停放在此处的皖Ｅ×××××号小型轿车相碰，造成宁国启、严家会、郭云翠受伤、车辆损坏。该事故经交警认定：潘万强负事故全部责任，宁国启、郭云翠、严家会、李大伟无责任。因上述皖Ｅ×××××号小型轿车在阳光财保公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故2019年4月17日、5月20日宁国启、郭云翠、严家会分别就该事故向安徽省马鞍山市花山区人民法院起诉潘万强与阳光财保公司。2019年6月18日该院作出（2019）皖0503民初2147号、2905、2906号号判决书，均认为阳光财保公司作为承保人，应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，遂判决阳光财保公司赔偿宁国启10000元、赔偿郭云翠20000元、赔偿严家会14000元（已扣除阳光财保公司向严家会先予执行支付76000元）。2019年1月10日、7月19日阳光财保公司向马鞍山市花山区人民法院支付赔偿款共计120000元。2021年1月21日阳光财保公司向本院起诉，向潘万强追偿其赔偿的120000元。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，潘万强醉酒驾驶机动车引起交通事故，阳光财保公司在交强险责任限额内赔付120000元后，依法享有在赔偿范围即120000元内向侵权人潘万强追偿的权利，故对阳光财保公司的诉请予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 潘万强于本判决生效后十日内支付阳光财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司赔偿款120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1354元（已减半收取），由潘万强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  黄蔚群 二〇二一年三月十日 法官助理余荣平 书记员邢晓萍 附1、本案证据目录 一、原告阳光财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司提交的证据和证明目的如下：1.营业执照复印件一份，证明原告的主体资格；2.交通事故认定书复印件一份，证明被告的身份信息以及被告无证醉酒驾驶车辆发生交通事故承担事故全部责任的事实；3.（2019）皖0503民初2147号、2905号、2906号民事判决书复印件三份，证明马鞍山市花山区人民法院判决原告赔偿宁国启、严家会、郭云翠保险金（含诉讼费）120400元；4.银行电子回单打印件二份，证明原告已依据判决书履行12万元。 二、被告潘万强未提交证据。 附2：本案适用的法律条文。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0504执513号被执行人：江苏荣乐建设集团有限公司,住所地江苏省仪征市马集镇振兴路58号,统一社会信用代码:91321081053474496K。法定代表人:侯春生,公司执行董事。业务庭移送被执行江苏荣乐建设集团有限公司租赁合同纠纷执行一案，本院在执行中查明：被执行人江苏荣乐建设集团有限公司无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）皖0504民初2580号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方雪峰审判员  胡存祥审判员  张宏霞二〇二一年三月二十九日书记员  王想玲
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初391号原告：李旭东，男，1980年5月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：余洋，重庆康渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张衡，重庆康渝律师事务所律师。被告：王兴潮，男，1991年4月1日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：罗满雄，女，1986年5月10日出生，汉族，住湖南省新化县。原告李旭东与被告王兴潮、罗满雄买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭东的委托诉讼代理人余洋、张衡到庭参加诉讼，被告王兴潮、罗满雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李旭东向本院提出诉讼请求：1.判决被告王兴潮返还原告货款36500元，并支付自2020年10月1日起至款项付清时止，以36500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用损失；2.判决被告王兴潮支付律师费8000元；3.判决被告罗满雄对被告王兴潮的以上第1项、第2项债务承担连带支付责任。事实和理由：2020年2月初，原告与被告罗满雄因口罩买卖经朋友介绍网上相识，被告罗满雄因在公司上班无暇处理而介绍其合作伙伴被告王兴潮与原告相识，后因业务需要与被告王兴潮见面认识，2020年2月底因包装破损等原因向被告王兴潮退货一批，截止2020年6月5日，二被告退货后未退还的货款共计36500元，在确认金额后二被告向原告出具欠条。欠款经原告多次催收无果，遂诉请如上。被告王兴潮、罗满雄均未到庭，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《欠条》、微信聊天记录、法律服务委托合同及发票等证据，被告未到庭质证。原告举示的前述证据客观真实、与本案关联，且能相互印证，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李旭东经被告罗满雄介绍认识被告王兴潮，之后原告与被告王兴潮建立买卖关系。履行中，被告王兴潮向原告出具欠条一张，载明：“因李旭东与我有口罩买卖关系，双方发生多次交易往来，部分款项系李旭东转给担保人再转给我，后因包装破损及其他原因收到李旭东退回货物但未退回货款。经结算，截止2020年6月5日，本人未退还李旭东共计人民币36500元（大写：叁万陆仟伍佰元）。本人计划于2020年9月30日前全部付清，如未能付清，李旭东可向重庆市巴南区人民法院起诉，本人将承担李旭东包含律师费在内的所有损失。”被告王兴潮在以上欠条尾部欠款人处签名捺印，被告罗满雄在担保人处签名。截至法庭辩论终结时，被告李旭东尚未退还原告货款计36500元。另查明，原告因本案诉讼产生律师费8000元。本院认为，本案原告向被告王兴潮购买货物口罩，因包装破损等原因退还被告所购货物，被告王兴潮亦同意并向原告出具欠条，该欠条系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告王兴潮应按约定严格履行退还货款的义务。因双方约定于2020年9月30日前全部付清，但截至法庭辩论终结时，被告尚未退还原告货款36500元，其行为已违约，被告应当承担支付责任。同时双方约定如未能付清，被告王兴潮将承担包含律师费在内的所有损失，现原告因本案诉讼已实际产生律师费8000元，故原告诉请被告王兴潮支付律师费8000元符合双方约定和法律规定，本院予以支持。另，被告罗满雄作为担保人并在欠条尾部担保人处签名，且在担保期限内，应对被告王兴潮本案债务承担连带支付责任。综上，原告要求被告王兴潮返还原告货款36500元，并支付自2020年10月1日起至款项付清时止，以36500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用损失、支付律师费8000元以及要求被告罗满雄对被告王兴潮本案债务承担连带支付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王兴潮、罗满雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王兴潮于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告李旭东货款36500元，并支付资金占用利息损失（自2020年10月1日起，以36500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清时止）；二、被告王兴潮于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李旭东因本案产生的律师费8000元；三、被告罗满雄对被告王兴潮以上第一项、第二项债务承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，减半收取计456元，由被告王兴潮、罗满雄负担（此款原告李旭东已自愿垫付，限被告王兴潮、罗满雄在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 马燕二〇二一年三月二十三日法官助理 夏天书 记 员 吕丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9169号原告：解乐乐，女，1991年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王文佳，女，1990年12月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京克洛尼装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区安立路1号1幢二层164。法定代表人：杨文霞。委托诉讼代理人：汪顺利，男，该公司部门经理。原告解乐乐诉被告王文佳、北京克洛尼装饰设计有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院已立案。原告解乐乐于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告解乐乐提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告解乐乐撤诉。案件受理费25元，由原告解乐乐负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  魏敬贤二〇二一年三月十六日书记员  高云鹏
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0102民初7230号 原告周兆毅，男，汉族，1997年4月30日生，住石家庄市长安区。 委托代理人刘少青，河北俱时律师事务所律师。 被告周祥朝，男，汉族，1974年2月19日生，住石家庄市长安区，系原告父亲。 第三人石家庄市长安区西兆通社区居民委员会，住所地河北省石家庄市长安区西兆通社区。 法定代表人周红旗。 委托代理人李月、马笑梅，河北韬晖律师事务所律师。 原告周兆毅诉被告周祥朝、第三人石家庄市长安区西兆通社区居民委员会所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘少青、第三人石家庄市长安区西兆通社区居民委员会委托代理人李月、马笑梅到庭参加诉讼，被告周祥朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系被告和原告母亲康唤的唯一子女，原告母亲与被告2008年3月24日签订离婚协议，办理了离婚手续，协议第二条约定“西兆通村利中胡同4号平房男方和孩子一人一半”。 2012年1月10日，被告和第三人签订编号703的《西兆通村拆迁安置补偿协议书》，基于原、被告共同拥有的西兆通村利中胡同4号平房，应分得安置房300平米、被告领取第一套位于雅居小区2-2-901室130平方米安置房后，原告同意被告与原告的奶奶居住，被告在原告不知情的情况下变卖，并拒绝将原告的份额交给原告。故诉至法院，请求判令：1、确认被告名下的300平米安置房中的150平米归原告所有；2、被告配合办理过户手续；3、第三人直接向原告交付安置房；4、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1.原告的母亲与被告的离婚证，证明原告的母亲与被告之间的关系。证据2.离婚协议书，证明原告是被告的儿子，原告母亲与被告原共同拥有的西兆通村利中胡同4号平房一半的产权归原告，一半归被告。证据3.西兆通村拆迁安置补偿协议书编号为703，证明拆迁后分得安置楼房面积为300平米。根据离婚协议约定，其中150平米应归原告所有。 第三人质证称，对证据1和证据2我方此前并没有见过，也与我方无关，因此不发表意见。对证据3原告提交的协议书是复印件，但是拆迁协议此事我们是认可的。 第三人辩称，一、我方是按照西兆通村拆迁补偿安置办法依法依规与被告签了西兆通村拆迁安置补偿协议书，对此不存在过错。二、安置房应归谁所有是原告与被告的内部矛盾，与我方无关。请法院依法裁判，我方尊重法院判决结果。 第三人未提交相关证据。 被告周祥朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，原告系被告和原告母亲康唤的唯一子女，原告母亲与被告2008年3月24日签订离婚协议，办理了离婚手续，协议第二条约定“西兆通村利中胡同4号平房男方和孩子一人一半”。 2012年1月10日，被告和第三人签订编号703的《西兆通村拆迁安置补偿协议书》，基于原、被告共同拥有的西兆通村利中胡同4号平房，应分得安置房300平米、被告已领取第一套130平米安置房。 以上事实，有原告提交的证据及本案庭审笔录予以佐证。 本院认为，被告周祥朝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属于对自己权利的放弃。 被告与原告之母离婚时，自愿对财产进行了分割，并不违反法律禁止性规定，本院认定该离婚协议有效。基于该离婚协议，原告取得了西兆通村利中胡同4号平房一半的权利，在该平房被拆迁安置时，置换所得的300平米房产中，原告享有一半的份额。 故第三人在发放本案涉案安置房时，应直接将150平米发放给原告，因本案涉案房产为村证房，故第三人作为集体组织，应在其管理薄中将该150平米安置房登记在原告名下。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告周祥朝名下西兆通村利中胡同4号平房拆迁安置房300平米中150平米归原告周兆毅所有； 二、第三人石家庄市长安区西兆通社区居民委员会在发放被告周祥朝名下西兆通村利中胡同4号平房拆迁安置房时，将其中150平米向原告周兆毅交付； 三、第三人石家庄市长安区西兆通社区居民委员会向原告周兆毅交付150平米房产后，被告周祥朝配合原告周兆毅在第三人石家庄市长安区西兆通社区居民委员会处，将该150平米安置房登记在原告周兆毅名下。 案件受理费9800元，保全费3520元，由被告周祥朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  李延萍 人民陪审员  党红华 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  任雨薇
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5890号原告：赵明宇，男，1995年9月25日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县，暂住江苏省苏州市相城区。被告：骆涛洋，男，1989年8月3日出生，汉族，住江苏省滨海县，暂住江苏省苏州市。原告赵明宇与被告骆涛洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，由审判员黄伟适用小额诉讼程序独任审判。因被告下落不明，本院裁定转为简易程序由审判员黄伟独任审理。本案以公告方式向被告送达了诉状、开庭传票等副本材料。本案于2021年1月11日公开开庭进行了审理，原告赵明宇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵明宇向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款13160元及利息（以13160元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月12日起计算至被告清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2020年6月2日向原告购买价值13160元的白条鸭原料，并书面规定于3个月后归还，但被告不守信誉，至今未还。期间，原告多次电话催款，但被告不接电话，也不回复微信留言，故原告诉至法院，望判如所请。被告骆涛洋未应诉答辩。本院经审理查明，2020年6月12日，骆涛洋向赵明宇出具欠条一份，内容为：本人骆涛洋（载明身份证号码）欠赵明宇13160元，在三月之内即2020.9.12之前结清；欠款人骆涛洋(加摁指印)；2020.6.12。赵明宇提供自行制作的销售发货单一份，表示，骆涛洋向其购买鸡鸭禽类的冻品；欠条出具后骆涛洋没有付款；双方未约定利息。以上事实由原告提供的欠条、销售发货单以及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告实际发生买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告结欠原告买卖价款13160元，由原告提供的欠条以及当事人陈述附卷佐证，予以认定。该款已超过付款期限，被告理应支付。原告主张被告支付利息，符合法律规定，予以支持，认定为：以13160元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月13日起计算至被告清偿之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告骆涛洋应于本判决生效之日起十日内支付原告赵明宇买卖价款人民币13160元及该款的利息（以13160元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月13日起计算至被告清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币64.5元，公告费300元，合计364.5元，由被告骆涛洋负担（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 伟二〇二一年三月十日法官助理  史 丹书 记 员  李鸣彧
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1521民初250号原告：黄伟，男，1981年11月8日出生，汉族，住罗山县。被告：张永银，男，1991年8月10日出生，汉族，住罗山县。原告黄伟与被告张永银追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄伟到庭参加了诉讼。被告张永银经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还替其支付的担保款及垫付的案件受理费、执行费等共计30629元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2017年7月5日，被告向张翔借款30000元，原告为其借款担保人，被告未还款，张翔向法院提起诉讼，罗山县人民法院作出（2019）豫1521民初2692号民事判决书，判决原告对被告该笔借款承担连带责任，后张翔向法院申请执行，原告共替被告偿还了30629元（含执行费354元），为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、（2019）豫1521民初2692号民事判决书一份；3、罗山县人民法院（2019）豫1521执1261号之二执行裁定书一份、结案通知书一份，证明原告作为担保人替被告偿还了借款本金30000元并支付案件受理费275元、执行费354元。被告张永银未作答辩。本院经审核原告提交的证据和原告在庭审中的陈述，查明如下事实：被告张永银因购买商品房资金困难，于2017年7月5日向张翔借款30000元，并为张翔出具借条一张，原告黄伟为该笔借款提供担保，后经张翔催要，被告一直未还款，张翔以张永银、黄伟为被告向本院提起民事诉讼，本院经审理于2019年10月31日作出（2019）豫1521民初2692号民事判决书，判决：“一、被告张永银于判决生效后10日内偿还张翔借款30000元及利息（自2019年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行至日止）。被告黄伟承担连带责任；二、驳回原告张翔的其他诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由被告张永银、黄伟负担。”该判决生效后，张永银、黄伟未按判决确定的期限履行义务，张翔申请罗山县人民法院对张永银、黄伟强制执行，在执行过程中，罗山县人民法院作出（2019）豫1521执1261号之二执行裁定书，直接从黄伟在中国邮政储蓄银行账号为62×××46的账户内划扣存款30629元人民币（其中本金30000元+案件受理费275元+执行费354元），并对该执行案件予以结案。后原告黄伟找被告张永银追偿未果，遂诉至本院。本院认为，公民的合法债权应依法予以保护。本案被告张永银向张翔借款，由本案原告黄伟提供担保，经本院审理判决该笔借款由本案被告张永银偿还，本案原告黄伟作为担保人承担连带责任，该判决已发生法律效力，在执行过程中，原告黄伟作为担保人为被告张永银偿还了该笔贷款的本金30000元并支付诉讼费275元、执行费354元，共计30629元，现原告依法向作为债务人的被告追偿，证据充分，于法有据，该请求本院依法予以支持。被告张永银经本院合法传唤未到庭应诉、抗辩，视为其放弃应诉、抗辩权利，由产此生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百九十一条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永银于本判决生效之日起十五日内支付原告黄伟替其清偿的借款本金、诉讼费、执行费共计人民币30629元。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取283元，由被告张永银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  彭学彬二〇二一年三月十日书记员  朱丽芸
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2922民初717号原告：马玉龙，男，回族，出生于1984年9月5日，粗识字，农民，甘肃省康乐县人。住甘肃省康乐县。被告：马义不拉，男，回族，生于1993年3月20日，小学文化程度，农民，甘肃康乐县人。住甘肃省康乐县。委托代理人：马舍木，男，回族，生于1984年3月27日，小学文化程度，农民，甘肃康乐县人。住甘肃省康乐县。原告马玉龙诉被告马义不拉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。原告马玉龙向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告给付原告劳动报酬人民币20000元（贰万元整）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月份，原告马玉龙在被告马义不拉承包的位于西藏自治区波密县扎木镇东若村修建塑料大棚，原、被告口头约定每日工资450元，务工期限59天半，合计工资26775元，务工结束后给付原告马玉龙工资6775元，剩余的20000元因被告工程款未结算并未给付，并于2021年1月13日被告马义不拉向原告马玉龙出具了一份亲笔签名、捺印的欠条一份（注：欠条复印件在卷）。欠条约定：被告马义不拉于2021年2月12日之前给付剩余的工资款20000元。但约定还款期限到期后，原告马玉龙多次去被告家以及向被告打电话索要劳动报酬款，被告马义不拉不仅躲避，而且多次推诿，拒不给付剩余的劳动报酬款并拖欠至今。原告马玉龙迫于无奈向康乐县人民检察院反映了相关情况，康乐县检察院于2021年3月8日出具了康检民支〔2021〕62292200014号支持起诉书。为了维护自身合法权益，2021年3月19日，原告马玉龙向本院依法提起诉讼。在庭审调解过程中，原告马玉龙承认吃平伙花费原告马义不拉268元，现自愿同意被告马义不拉从劳动报酬款中扣除268元。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告达成如下协议：一、被告马义不拉于2021年3月22日一次性给付原告马玉龙的劳动报酬款19732元；二、其余诉讼请求，原、被告自愿放弃；案件受理费300元，减半收取150元，由被告马义不拉承担100，原告马玉龙承担50元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签字确认后生效。审判员  马致萍二〇二一年三月二十二日书记员  张海桃
文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执保307号申请保全人：鹿佰通，男，1989年5月10日出生，汉族，住东阿县铜城街道办事处南张村80号。身份证号码。被保全人：魏绪刚，男，1962年6月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区利民东路26号内1号楼4单元607室。身份证号码。申请保全人鹿佰通与被保全人魏绪刚民间借贷纠纷一案，申请保全人于2018年6月5日向本院申请财产保全，本院作出（2018）鲁1502执保397号民事裁定，冻结了被保全人魏绪刚工资、奖金11万元，现申请保全人鹿佰通申请解除对上述财产的冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被保全人魏绪刚工资、奖金11万元的冻结。本裁定立即开始执行。审判员  王玉霞二〇二一年三月九日书记员  路印东
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5106号原告：北京易泰美科技有限公司，住所地北京市海淀区建材城中路3号楼7层中段722室。法定代表人：贾众志，总经理。委托诉讼代理人：张志明，男，该公司员工。被告：北京奕畅华欧科技有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号（集群注册）。法定代表人：毕松。原告北京易泰美科技有限公司（以下简称易泰美公司）与被告北京奕畅华欧科技有限公司（以下简称奕畅公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易泰美公司的法定代表人贾众志及其委托诉讼代理人张志明到庭参加了诉讼。被告奕畅公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。易泰美公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《共享运营服务协议书》解除；2.判令被告返还原告委托服务费3.2万元，并支付原告违约金1.6万元；3.判令被告支付原告资金占用费（以3.2万元为基数，自2018年11月12日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月11日，原被告签订《共享运营服务协议书》，约定了具体的运营服务项目内容。原告于协议签订当日，按协议约定将服务费用3.2万元支付给了被告，被告为原告出具了收款收据。但被告未按约定为原告提供相关服务，没有为原告入驻平台，更没有开通店铺及运营等服务，故原告支付给被告的服务费应依法予以返还（及占用原告资金期间的利息），并按合同约定支付服务费用的50%违约金即1.6万元。经原告多次与被告及其代理人协商催要未果，故原告提起诉讼。奕畅公司未出庭应诉，亦未提出答辩意见。本院认定事实如下：2018年11月11日，甲方易泰美公司与乙方奕畅公司签订《共享运营服务协议书》（以下简称服务协议书），约定：甲方授权乙方于约定之电子商务平台苏宁拼购负责该平台的商家店铺装修、活动提报等相关运营服务，具体服务项目按双方协商的服务内容为准。双方的合作期限自2018年11月11日起至2019年11月10日，乙方为甲方提供店铺运营服务。乙方严格按照本协议约定的服务内容为甲方提供运营服务；乙方项目团队应主动与甲方专人代表积极沟通，并负责处理服务过程中遇到的问题，保障服务有序进行；乙方严格按照项目进度时间标准执行相关工作，若因乙方工作失误或拖延怠慢造成甲方入驻及运营工作停滞中止，乙方将承担相应的责任；乙方有义务按约定服务内容保质保量地完成运营服务，并向甲方反馈项目进展及执行情况，乙方有责任按照平台营销规则及服务规则运营甲方店铺。店铺运营服务费用为3.2万元；甲方应在本合同签署后1个工作日内，一次性将服务费用总金额支付给乙方，否则乙方暂不予提供任何服务；逾期超过5个工作日未足额支付服务费用的，本合同自动终止。自协议签订起，除因平台自身原因导致本服务无法上线外，甲乙双方未经对方同意，单方面终止本协议的，违约方应向对方支付服务费用的50%作为违约金。甲方平台店铺运营服务截止到约定的服务期限时，本协议自动终止。该协议落款处有易泰美公司法定代表人贾众志签字、捺印，奕畅公司加盖合同专用章。同日，易泰美公司法定代表人贾众志向奕畅公司支付3.2万元，奕畅公司给易泰美公司开具了收据。庭审中，易泰美公司述称在其向奕畅公司给付了3.2万元后，奕畅公司只为易泰美公司在苏宁拼购开了1个账号，没有开设店铺，后来易泰美公司就无法再联系上奕畅公司。上述事实，有原告提举的服务协议书、收据、银行交易短信、账号截图及原告陈述意见等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告奕畅公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。易泰美公司与奕畅公司签订的服务协议书系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。本案服务协议书约定的合作期限为自2018年11月11日至2019年11月10日，现服务协议书期限届满，已经失效，无需另行解除，故本院对原告提出的解除服务协议书的诉讼请求，不予支持。关于易泰美公司就返还服务费及支付资金占用费的诉讼请求，易泰美公司向奕畅公司支付服务费后，奕畅公司应按合同约定履行相关合同义务，但奕畅公司未在合同约定的期限内提供相关运营服务，其应向易泰美公司退还服务费3.2万元并支付资金占用费（以3.2万元为基数，自2018年11月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至其至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），故对易泰美公司超出上述范围的诉讼请求，本院予以驳回。易泰美公司要求奕畅公司支付1.6万元违约金的诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京奕畅华欧科技有限公司于本判决生效后七日内退还北京易泰美科技有限公司服务费3.2万元并支付资金占用费（以3.2万元为基数，自2018年11月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京易泰美科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由北京易泰美科技有限公司负担200元（已交纳），由北京奕畅华欧科技有限公司负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生额为准），由北京奕畅华欧科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二一年三月十日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
文书内容重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执6014号申请执行人重庆市巴南区生态环境保护综合行政执法支队，住所地：重庆市巴南区鱼洞街道鱼新街31号，统一社会信用代码1250011345049612XY。法定代表人：李洪亮，支队长。委托代理人：程磊，重庆市巴南区生态环境保护综合行政执法支队工作人员。委托代理人：汪家兴，重庆市巴南区生态环境保护综合行政执法支队工作人员。被执行人付传路，男，汉族，住山东省博兴县。本院受理的申请执行人重庆市巴南区生态环境保护综合行政执法支队申请执行付传路行政处罚一案，重庆市巴南区生态环境保护综合行政执法支队作出的巴环罚字【2019】212号《行政处罚决定书》已发生法律效力，决定对被执行人罚款200000元。被执行人至今未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中对被执行人发出了执行通知、传票、财产报告令，通知被执行人到庭，被执行人未到庭，本院对被执行人房产、车辆、银行、保险、支付宝、财付通、工商、证券、船舶等财产进行了查询，发现被执行人有位于重庆市巴南区XXX房屋四套，位于重庆市巴南区XXX号房屋一套，因该案标的只有200000元，因此，本院于2021年2月1日只查封了被执行人付传路位于重庆市巴南区XXX房屋，查封期限为三年，有抵押。其余房屋暂时不查封。本院与申请执行人沟通，申请执行人要求暂时不处置。另发现被执行人有银行存款20910.8元，本院依法冻结并扣划，因（2020）渝0113执6015号案件与本案系同一申请执行人与同一被执行人且标的只有8250元，因此本院将其中的8300元用于支付（2020）渝0113执6015号案件的案款及执行费，剩余的12610.8元，本院将其中的12530.8元支付申请执行人，将其中的80元收作本院执行费。本院依法将被执行人纳入了失信、限高名单，申请人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。若本案具备执行条件时，申请人可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 姚成福审判员 李 智二〇二一年三月一日书记员 蒋 进
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0731民初292号 原告：张永生，男，1972年5月29日出生，汉族，住涿鹿县。 委托诉讼代理人：刘景玉，河北天权律师事务所律师。 被告：张家口华夏房地产开发有限公司，住所地涿鹿县涿鹿镇郡城瑞居4号底商。 法定代表人：张杰，该公司经理。 原告张永生与被告张家口华夏房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永生委托诉讼代理人刘景玉到庭参加诉讼、被告张家口华夏房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告工程款违约金37992.4元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月23日，原、被告就被告拖欠原告工程款达成协议，协议约定，被告欠原告工程款189962元，从2017年6月起，每月底支付30000元，12月底全部结清。如被告到期不能履约需付给原告协议价款的20%作为补偿。后被告未按约定履行，直至2020年12月25日才给付完毕。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。 张家口华夏房地产开发有限公司未提交书面答辩意见，未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，原、被告就被告欠原告工程款事项达成协议，协议约定，被告欠原告工程款189962元，从2017年6月开始，被告每月底支付原告30000元，12月底还清全部款项。如被告到期不能履约则另需付给原告协议价款的20%作为补偿。被告于2020年12月25日将全部工程款给付完毕。 以上事实有原告的陈述及原告提交的协议予以证实。 本院认为，当事人应按照约定履行自己的义务，被告未能按照约定还款，构成违约，原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张家口华夏房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告补偿金37992.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，减半收取计375元，由被告张家口华夏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李瑞霞 二〇二一年三月二十六日 书记员  姚佳敏 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特701号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：卫奇，男，汉族，1986年5月26出生，户藉地山西省襄汾县，住山西省太原市小店区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人卫奇申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人卫奇名下晋Ａ9××××号车（车架号×××4628），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在222447.32元范围内优先受偿。事实及理由：2018年7月29日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属太原分公司与被申请人卫奇签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定：卫奇通过天猫平台选定承租车辆（2016款君越30Ｈ精英型（混动版）、车架号×××4628）与太原分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金13700.00元、月付租金5198.00元、购车尾款207000.00元，卫奇在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年7月24日，被申请人卫奇与大搜车下属太原分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人卫奇与大搜车公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：卫奇将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额207000.00元、租赁期数36期、月租金7175.72元，若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求卫奇支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；卫奇将涉案车辆抵押大搜车公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定卫奇应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中卫奇应向付大搜车公司支付的全部租金。涉案车辆于2019年7月31日登记至被申请人卫奇名下及2019年8月1日办理抵押登记。被申请人卫奇自2020年1月24日起拖欠租金，经催收未果。被申请人卫奇尚欠31期租金222447.32元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人卫奇。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人卫奇经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人卫奇为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人卫奇未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人卫奇履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人卫奇所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人卫奇送达异议权利告知书后，被申请人卫奇对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人卫奇名下晋Ａ9××××号车（车架号×××4628），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在222447.32元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人卫奇负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 潘雪松二〇二一年三月二十九日法官助理 周华兰书 记 员 彭雨涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3089号原告：甫京凤，女，1965年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京宏盛五洋石材有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：戴守伟。原告甫京凤（以下简称原告）与被告北京宏盛五洋石材有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告甫京凤撤回起诉。案件受理费三十四元，由原告甫京凤负担（未交纳）。审 判 员 徐寒军二〇二一年三月十一日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
签发拟稿安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执1127号申请执行人：刘伟，女，1990年10月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：滁州市琅琊鑫仕堡健身会所，统一社会信用代码913411023488010289，住所地安徽省滁州市育新东路**（滁州1912文化商业街）**。法定代表人：何润。本院在执行刘伟与滁州市琅琊鑫仕堡健身会所劳动争议一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州市琅琊鑫仕堡健身会所8180元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 陶 政二〇二一年三月二十三日书记员 赵靖秋
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0109民初1439号原告：张凤，女，汉族，1973年8月20日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张剑波，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊超，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被告：知寓(重庆)商业运营管理有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：王帅。原告张凤与被告知寓(重庆)商业运营管理有限公司（以下简称知寓管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院2021年1月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张凤的诉讼委托代理人张剑波到庭参加了诉讼，被告知寓管理公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张凤向本院提出诉讼请求称：1.判令解除原、被告之间签订的《房屋租赁管理服务合同》；2.判令被告向原告支付2020年9月15日至2020年11月23日的租金4600元；3.判令被告向原告支付违约金2000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2020年8月8日，原告与被告签订《房屋租赁管理服务合同》，合同就租期、租金标准、租金支付方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约将房屋交付被告，但被告在2020年8月13日支付该期租金后便拖欠租金至今。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告知寓管理公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2020年8月8日，原告张凤(业主方、甲方)与被告知寓管理公司（服务方、乙方）签订《房屋租赁管理服务合同》，合同约定，乙方为甲方所有的位于重庆市北碚区XX路XX号X-X号房提供租赁管理服务，租赁管理服务期限自2020年8月15日至2021年8月14日，免租期为28天，自2020年8月15日至2021年8月14日共分为11期，每期固定租金收益2000元，首次支付日为2020年8月12日，之后每期固定租金2000元支付日期为每月的25号。合同还约定，如乙方逾期支付固定租金收益超过30天，则甲方有权解除合同，且乙方向甲方支付违约金2000元。原告在庭审中陈述，合同签订后，被告于2020年8月13日向原告支付了第一期租金2000元，自2020年9月25日起便没有再向原告支付过租金。被告将案涉房屋出租给案外第三人，租期为一个季度，现原告已于2020年11月24日收回案涉房屋。另，合同中约定的免租期28天系2021年2月份的租金。以上事实，有《房屋租赁管理服务合同》、银行流水及原告在庭审中的陈述等证据为证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据合同约定的权利义务及相应内容的表述方式看，原告张凤与被告知寓管理公司签订的《房屋租赁管理服务合同》，应为房屋租赁合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。知寓管理公司未按照合同约定按期支付租金，构成违约，原告要求解除合同，本院予以支持。关于合同解除时间，根据原告陈述，案外第三人租期届满，原告已从该第三人处收回案涉房屋，本院确定案涉合同解除时间为房屋收回之日即2020年11月24日。关于租金，根据合同约定，免租期为28天，但未明确约定免租期具体起止时间，本院结合双方签定合同关于租金支付时间的约定，而原告主张免租期为2021年2月份租金，并举示证据予以佐证，被告放弃答辩，本院对原告该主张予以确认。故被告第一期支付的2000元系为2020年8月15日至2020年9月14日的租金。综上，本院支持2020年9月15日至2020年11月23日期间的租金，按照2000元/月计算为(2000元/月×2月)+（2000元/月÷30天×9天）=4600元（取整）。关于违约金，知寓管理公司本应于2020年9月25日支付第二期租金，但截至原告收回房屋之日，知寓管理公司仍未支付租金，其行为已构成违约，应当支付违约金。双方合同约定知寓管理公司相当于1个月的租金作为违约金即2000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告张凤与被告知寓(重庆)商业运营管理有限公司于2020年8月8日签订的《房屋租赁管理服务合同》于2020年11月24日解除。二、被告知寓(重庆)商业运营管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张凤支付租金4600元。三、被告知寓(重庆)商业运营管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张凤支付违约金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告知寓(重庆)商业运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员 弋 萌二〇二一年三月二十二日书记员 张圆圆
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0181民初824号 原告：王晓华，女，1966年4月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：程翠英，四川金迪律师事务所律师。 被告：都江堰黑金碳烤肉店。住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道王家桥社区文荟路1188号2楼21-2-4号。 经营者：樊增馨。 本院在审理原告王晓华与被告都江堰黑金碳烤肉店劳务合同纠纷一案，因被告已于2021年3月30日向原告支付了劳务费，原告王晓华于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王晓华撤诉申请，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”及第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告王晓华撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告王晓华负担。 审判员  潘秀芳 二〇二一年三月三十一日 书记员  甘小红
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4070号原告：赵某1，女，1961年12月17日出生，满族，住北京市海淀区。原告：赵某2，男，1967年8月1日出生，满族，住北京市东城区。被告：赵某3，女，1985年3月6日出生，满族，住北京市东城区。被告：田某，女，1956年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵某1、赵某2与被告赵某3、田某法定继承纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某1、赵某2撤诉。案件受理费25元，由原告赵某1、赵某2负担（已交纳）。审判员  康婷婷二〇二一年三月十五日书记员  郝子薇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20498号原告：王松顺，男，1960年8月13日出生，住北京市朝阳区。被告：金勇，男，1977年1月6日出生，朝鲜族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告王松顺与被告金勇民间借贷纠纷一案，原告王松顺于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王松顺申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王松顺撤回起诉。审判员 田 青二〇二一年三月十六日书记员 边美琛
西藏自治区改则县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）藏2526执56号 申请执行人：曲珠，男，1983年10月17日出生，住西藏措勤县。 被执行人：旺扎，男，1987年3月11日出生，住西藏改则县。 曲珠申请旺扎买卖合同纠纷一案，改则县人民法院作出的（2020）藏2526民初33号，已发生法律效力。申请执行人于2021年3月3日向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人旺扎所有的两对卡垫以9000（玖仟）元的价格进行以物抵债，剩余案款双方自愿达成了长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结改则县人民法院作出的（2020）藏2526民初33号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 格桑群培 二〇二一年三月三十一日 书记员 索南诺布
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5479号原告：荀京勋，男，1982年6月15日出生，汉族。被告：曹杨兵，男，1982年6月26日出生，汉族。原告荀京勋与被告曹杨兵承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，原告荀京勋于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告荀京勋自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告荀京勋撤诉。审判员 夏 璐二〇二一年三月十日书记员 杨海萌
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执5043号 申请执行人：四川锦奥网络科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区沙湾路********，统一社会信用代码91510106MA68GBY5XN。 法定代表人：邓晋。 被执行人：中科闪电狮科技(广州)有限公司，住所地广东省广州市花都区花城街三东大道****，统一社会信用代码91440101MA5CRHRA4L。 法定代表人：邱建军。 本院在执行申请执行人四川锦奥网络科技有限公司与被执行人中科闪电狮科技(广州)有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人四川锦奥网络科技有限公司于2021年3月11日以双方达成和解为由，向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2021）粤0114执5043号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 仇 争 执行员 王 雷 执行员 张 裕 二〇二一年三月十五日 书记员 吕玉林
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8457号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：平顶山市安业房地产开发有限公司，住所地宝丰县房产局西苑小区门面房。 法定代表人：孙燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：张英利，河南武兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏阁，河南武兴律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢立新，男，1966年8月16日生，回族，住河南省宝丰县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王晓，女，1968年3月23日生，汉族，住河南省宝丰县。 再审申请人平顶山市安业房地产开发有限公司（以下简称安业公司）与再审申请人谢立新、王晓商品房销售合同纠纷一案，双方均不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终847号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 安业公司申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定情形，应当再审。事实与理由：一、逾期办证安业公司并无过错，安业公司与平顶山华丰园房地产开发有限公司（以下简称华丰园公司）分别开发的项目共用消防水池，因华丰园公司开发项目被列为问题楼盘，致使安业公司开发的项目至今无法办理大证。二、宝丰县2014年1月开始实施《住宅专项维修基金管理办法》规定，未交存首期住宅专项维修基金的，开发建设单位不得将房屋交付买售人。平顶山政府和平顶山房产管理局也通知房地产开发企业申请办理商品房初始登记前，房屋专项维修资金管理机构应对商品房屋专项维修资金交存情况予以稽核。案涉项目2014年前签订合同的部分业主，没有缴纳维修基金，也是无法办理大证的原因。生效判决错误适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，适用法律错误。三、涉案项目交纳维修基金近八十户,若依据本案生效判决,安业公司面临近百起诉讼案件,近千万的赔偿款,且赔偿款增加上限还是个未知数，安业公司面临破产,同样也给宝丰房企乃至全国房产带来毁灭性影响,也潜在带来无法评估的诉讼案件。 谢立新、王晓申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定情形，应当再审。事实与理由：生效判决认定基本事实错误，本案不存在可延期交房的客观情形，安业公司应当承担逾期交房违约责任。安业公司所证明的事实与涉案房屋逾期交付的后果不存在因果关系。安业公司提供的证据不能证明该地段的整治和绿化美化工程与安业公司开发项目的完工存在关联性,更不能证明与涉案房屋逾期交付的后果存在因果关系。2.安业公司所证明的事实不符合可据实延期交房的约定情形范围。安业公司提供的证据即使证明因政府排水工程影响了部分工期,但也并不符合约定可延期交房的免责范围,同样应当承担逾期交房责任。结合以上两点理由,原审法院在未查清排水工程是否与涉案房屋延期交付存在因果关系以及该情形是否符合可延期交房的约定范围时,以该排水工程建设滞后属于不能归责于安业公司而直接免除逾期交房责任系认定基本事实错误,应当予以纠正。二、安业公司涉及此类相同案件众多,原审法院“同案不同判”严重影响司法公信力。 本院经审查认为，关于谢立新、王晓申请再审称，本案不存在可延期交房的客观情形，安业公司应当承担逾期交房违约责任的问题。经查，谢立新、王晓与安业公司签订的《商品房买卖合同》第九条约定的交房日期为2014年5月31日前，同时约定“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……3．因国家有关法律、法规、政策调整导致交房时间延误的（以政府文件或通知为准），施工中遇有异常困难或重大技术问题不能及时解决或规划设计变更、停水、停电影响施工的（以政府相关部门证明文件为准）。”本案诉争房屋实际交付时间为2015年4月9日，安业公司虽逾期交房，但原审中提交证据证明，政府统一规划投资建设的排水工程导致案涉房屋延期交付，原审认定该情形属于上述约定中影响施工的客观事由，符合本案实际情况。关于同案不同判的问题，经查，购房人诉安业公司的系列案件中，个案事实细节并不完全一致，原审法院逐案据实处理，并无不当。 关于安业公司申请再审称逾期办理首次登记的原因不在安业公司，故其不应承担逾期首次登记导致的违约责任问题。双方签订的合同合法有效，对双方均有约束力。违约责任为无过错责任，不以违约方主观上有过错为责任依据，只要发生了违约行为，即应承担违约责任。双方未在合同中约定安业公司逾期办理首次登记的免责事由，安业公司存在逾期办理首次登记的违约事实，对于因违约行为导致谢立新、王晓遭受的损失应当承担违约责任，故安业公司所称该项申请理由不能成立。案涉《商品房买卖合同》未对安业公司办理房屋所有权证（大证）并交付给谢立新、王晓的期限进行约定，符合《最高人民关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条适用情形，原审适用法律亦无不当。安业公司另申请再审称，生效判决可能导致其经营困难问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审情形，本院不予审查。此外，安业公司和谢立新、王晓均以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项提出再审申请，但均未向本院提交新证据，本院对该情形不予审查。 综上，安业公司和谢立新、王晓申请再审的理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定情形，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回平顶山市安业房地产开发有限公司和谢立新、王晓的再审申请。 审判长  林秀敏 审判员  邹新哲 审判员  孙 明 二〇二一年三月十二日 书记员  张淑俐