山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0983民初192号 原告：陈明杰，男，1974年3月2日出生，汉族，住黑龙江省绥滨县。 委托诉讼代理人：李修华，肥城石横法律服务所法律工作者。 被告：孙圣全，男，1968年5月11日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。 第三人：南通中航通发建设工程有限公司山东淄博分公司，住所地山东省淄博市周村区机场路1498号516室，统一社会信用代码91370306MA3F4XP23M。 负责人：付长东。 原告陈明杰与被告孙圣全追偿权纠纷一案，本院于2020年12月18日立诉前调案，因调解不成于2021年1月11日立诉讼案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。为查明事实，本院依法追加南通中航通发建设工程有限公司山东淄博分公司（以下简称南通中航淄博分公司）为第三人，再次公开开庭进行了审理。原告陈明杰的委托诉讼代理人李修华，被告孙圣全的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。第三人南通中航淄博分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告替被告垫付给死者李平近亲属的死亡赔偿费用98万元（140万元的70%），并判令被告按规定支付利息；2.判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2020年初，南通中航淄博分公司承建了肥城市莱茵河畔住宅楼5#、6#楼的建设工程施工。期间，南通中航淄博分公司将5#、6#楼的外墙脚手架搭设工程分包给了被告孙圣全，并由当时的项目经理付长江与被告孙圣全签订了一份《脚手架合同书》。2020年10月份，南通中航淄博分公司因资金链断裂导致无法继续施工，南通中航淄博分公司负责人付长东便找原告协商投资及继续施工等事宜。因原告与付长东系朋友关系，最终商定由原告作为投资人兼项目经理继续上述5#、6#楼的建设工程施工。原外墙脚手架搭设工程的包工头即被告孙圣全继续带领十多名工人施工，原2020年5月8日南通中航淄博分公司项目经理付长江与被告孙圣全签订的《脚手架合同书》不变，由原告与被告孙圣全继续履行，不再另行签订合同。 2020年11月7日13时许，被告孙圣全的雇员李平在搭设脚手架施工过程中不慎从高空坠落地面，经“120”急救并经肥城市中医医院全力抢救无效死亡。李平死亡后，被告孙圣全作为雇主怠于处理李平的死亡赔偿及善后事宜，拒不与李平的亲属及原告等人见面，导致死者的亲属群情激愤。后经建管局、安全管理部门等多次做工作，最终签订了由原告先行赔偿死者李平近亲属共计140万元等内容的书面赔偿协议。原告支付死者李平近亲属140万元的赔偿款后，多次找作为雇主的被告协商偿还原告垫付的赔偿款，但被告拒不配合。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定提起追偿之诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙圣全辩称，1.被告对原告陈述的李平搭设脚手架从高空坠落死亡的事实，以及事后由原告赔偿140万元的事实没有异议，被告也赔偿死者的近亲属4万元。该140万元的赔偿是原告与李平的近亲属自行协商的结果，李平作为完全民事行为能力人在高空作业时，疏于安全防范注意义务，自身存在过错，应当承担30%的过错责任，该140万元的赔偿数额明显过高，不能作为行使追偿权诉讼求偿的基础。被告请求人民法院根据李平死亡时的实际情况，重新核定其损失，在此基础上抵销李平自负的30%责任，作为应得赔偿。2.依据《建筑法》、《安全生产法》、《建设工程安全生产管理条例》等法律法规明确规定，南通中航淄博分公司作为案涉工程的施工总承包人，对施工现场安全生产负总责，原告陈明杰、被告孙圣全分别作为实际施工人、劳务承包人对安全生产负连带责任。对于因安全生产造成的人身损害，案涉工程的相关施工单位或者个人对外互负连带赔偿责任，对内应当按照各自过错程度或原因力大小确定责任分担份额。南通中航淄博分公司是案涉工程的施工总承包人，原告陈明杰是借用其资质组织施工，与被告一样，都是没有施工资质，不具备安全生产条件的自然人。被告是劳务作业承包人，处于建设工程发包承包的最末端，施工过程中接受上级陈明杰的技术指导、安全管理，处于弱势地位。虽然原告没有起诉资质出借人南通中航淄博分公司，但并不意味着其不应当分担责任份额。现行法律法规一直强调建筑施工企业的安全生产防范义务，禁止出借资质和违法分包。就本案而言，南通中航淄博分公司、陈明杰存在出借资质、违法分包、疏于安全管理的过错，对于李平的死亡负有主要责任，应当分担80%的赔偿份额，被告分担20%的赔偿份额。3.李平死亡后，原告已经终止了与被告的劳务施工合同，将被告孙圣全从施工现场清退，孙圣全的人工费至今没有结算，本着化解矛盾、减少诉累的原则，孙圣全同意与原告协商，就李平死亡赔偿应分担份额与人工费结算一并抵顶处理。 第三人南通中航淄博分公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的原告的身份证复印件一份，被告的户籍登记信息查询结果复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的南通中航淄博分公司出具的证明原件、《脚手架合同书》原件、《赔偿协议书》和收到条原件各一份，被告对上述证据的真实性无异议，仅对其证明内容有异议；本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信，对其证明目的，本院将结合其他证据和当事人陈述予以综合认定。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.被告提交赵桂香、刘伟明出具的收到条一份，欲证实孙圣全赔偿死者李平近亲属4万元。原告质证称，对该证据的真实性不予认可，该证据与本案无关，无法证实李平近亲属收到4万元。本院认为，后经与赔偿协议签订时李平近亲属委托的代理律师冯爱红核实，被告孙圣全赔偿死者李平近亲属4万元情况属实，该4万元是孙圣全自愿支付给李平近亲属，不包含在赔偿协议约定的140万元以内。该证据来源合法，与本案事实具有一定关联性，本院予以确认。 2.被告提交泰安市中级人民法院（2010）泰民一终字第876号、（2018）鲁09民终3784号民事判决书各一份，欲证实在建设工程施工领域产生的人身损害，受害人、实际施工人和违法发包人的责任份额划分认定。原告质证称，个案事实均不相同，适用法律也不相同，该份证据不能作为本案的证据使用。本院认为，该组证据与本案事实不具有关联性，不能作为认定案件事实的依据。 3.本院依法对李平近亲属签订赔偿协议书时委托的代理律师冯爱红所作的调查笔录，其称：事发后，死者近亲属多次找施工单位，无人给具体答复，后找安监局，通过安监局找的陈明杰，要求按照工伤赔偿170多万元，最终协商到140万元，后孙圣全自愿给付死者近亲属4万元，不包括在140万元内。原告质证称，对该笔录无异议，赔偿数额是按照工伤赔偿的标准计算的，确定的数额是170多万元，最后确定为140万元，赔偿协议中没有体现的30万元是李平应该承担的责任，考虑到李平妻子及母亲的情绪没有在协议中书写。被告质证称，对笔录中4万元的陈述没有异议，对按照工伤标准赔偿140万元有异议，对140万元赔偿数额本身没有异议，该赔偿没有考虑受害人自身的过错程度，不能作为追偿的基础。本院认为，该证据来源合法，能够证明事故发生后，原告陈明杰与李平近亲属就赔偿问题达成协议的过程，以及被告孙圣全支付李平近亲属4万元的事实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年初，第三人南通中航淄博分公司承建了肥城市莱茵河畔住宅楼5#、6#楼的工程施工，由付长江担任项目经理。2020年5月8日，付长江（合同中为甲方）与被告孙圣全（合同中为乙方）签订《脚手架合同书》一份，主要内容为：“经甲乙双方达成协议，乙方自愿承包甲方的莱茵河畔5#、6#外墙架体搭设工程。工程名称：莱茵河畔5、6#楼；承包方式：包清工；承包施工范围：外墙架体搭设工程”等。合同签订后，被告孙圣全组织人员进行施工。 2020年10月份，付长江从涉案工程退出，原告陈明杰以第三人南通中航淄博分公司的名义作为实际施工人继续承建肥城市莱茵河畔住宅楼5#、6#楼的建设工程，同时担任该工程的项目经理。 2020年11月7日13时许，被告孙圣全雇佣的工程现场施工人员李平在施工过程中从高空坠落地面，后被“120”送至肥城市中医医院抢救无效死亡。 2020年11月14日，原告陈明杰（协议中为甲方）与死者李平的近亲属赵桂香、刘伟明、李明熠（协议中为乙方）签订《赔偿协议书》一份，主要内容为：“鉴于甲方（借用、挂靠）南通中航淄博分公司的名义承建了肥城市莱茵河畔住宅楼5号楼工程，施工过程中，分包工程的承包人即包工头孙圣全雇佣乙方的亲属李平具体实施了架子工等施工……一、甲方一次性赔付乙方壹佰肆拾万元（￥140万元），该壹佰肆拾万元赔偿费用包括但不限于工亡补助金或死亡赔偿金、丧葬补助金或丧葬费，供养亲属抚恤金或被扶养人生活费、参与本次事故处理人员的误工费等与本次事故相关的全部费用。该壹佰肆拾万元由甲方汇入乙方指定的银行账户（户名：冯爱红账号：6223××××1425开户行：山东农村信用社肥城农商行支行）内；二、甲方给付乙方上述费用壹佰肆拾万元后，乙方自愿放弃并不得向甲方、被（借用、挂靠方）、工程发包方再行主张任何权益的权利（包括但不限于申请工伤认定、劳动能力或伤残鉴定、申请仲裁或提起诉讼等方式方法向甲方、被（借用、挂靠）方、工程发包方再次主张权利或再次要求赔偿）……。”原告陈明杰在甲方处签名摁手印，李平的近亲属赵桂香、刘伟明、李明熠在乙方处签名摁手印，甲方代理人李修华和乙方代理人冯爱红在协议上签字。原告将上述款项打入乙方指定账户后，2020年11月15日，李平的近亲属赵桂香、刘伟明、李明熠出具收到条一份，载明：“收到条今收到赔偿款壹佰肆拾万元整赵桂香刘伟明李明熠2020年11月15号”。后2020年11月18日，被告陈明杰又向李平近亲属支付赔偿款4万元，李平的近亲属赵桂香、刘伟明出具收到条一份，载明：“收到条今收到孙圣全赔偿款4万元整（肆万元整）赵桂香刘伟明2020.11.18”。后原告多次向被告追偿未果，遂诉至本院。 案经开庭审理，因双方意见分歧较大，致使调解未果。 本院认为，原告孙明杰主张因李平在涉案工地施工过程中死亡后，其向李平的近亲属支付赔偿款140万元，由其提交的赔偿协议书、收到条及李平的近亲属委托的代理律师冯爱红所作的调查笔录等证据予以证实，本院对上述事实依法予以确认。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，李平作为被告孙圣全的雇员，在从事雇佣活动中死亡，孙圣全作为雇主应当承担赔偿责任。原告陈明杰借用第三人南通中航淄博分公司名义承建涉案工程，其不具备进行建设工程施工的相应资质，又将涉案工程的外墙架体搭设工程转包给没有劳务用工资质、不具备安全生产条件的被告孙圣全，其对李平的死亡赔偿应当与孙圣全承担连带赔偿责任。现原告陈明杰已经向李平的近亲属进行了赔偿，根据法律规定，有权向李平的雇主即被告孙圣全追偿。 第三人南通中航淄博分公司在承包涉案工程后，将工程分包给不具有施工资质的原告陈明杰，违反了法律、行政法规的强制性规定，存在过错，应对李平的死亡承担赔偿责任。事发后，原告陈明杰与李平的近亲属达成赔偿协议，并按照协议内容支付了赔偿款，双方在协议中约定，陈明杰向李平的近亲属支付赔偿款后，李平近亲属自愿放弃并不得向陈明杰、被（借用、挂靠）方、工程发包方再次主张权利或要求赔偿。即因原告陈明杰向死者李平近亲属履行了赔付义务，导致第三人无需再向李平近亲属承担赔偿责任。原告不要求第三人承担责任，系对自己权利的自由处分，本院予以确认。 关于原、被告及第三人对涉案事故的责任分配、比例分担问题。原告陈明杰、被告孙圣全及第三人南通中航淄博分公司应根据在本次事故中各自责任的大小承担相应的责任。本案中，李平作为被告孙圣全的雇员，在孙圣全承包的建筑工地提供劳务，并受其直接支配和管理，被告孙圣全作为雇主负有全面保障雇员人身安全的高度管理和注意义务，李平在搭设脚手架施工过程中自高空坠落后死亡，作为雇主的被告未尽到安全保障义务。第三人承包涉案工程后，将工程分包给不具有施工资质的原告陈明杰，原告又将该工程交由不具备资质的被告实施，均存在过错。现原、被告及第三人均未提交死者李平存在过错的证据且根据对冯爱红的调查，在确定140万的赔偿数额时已考虑了死者李平的因素。故本院确定原告及第三人应共同承担40%的责任，被告应承担60%的责任。 关于被告辩称的原告与死者近亲属达成的赔偿数额过高的主张，其并未提交相应的证据予以证实，且在原告赔偿死者近亲属140万元后，被告又赔偿死者近亲属4万元，故本院对其辩称不予支持。鉴于被告已实际支付了死者近亲属4万元，该款项可按其应承担比例予以扣减，故被告应承担的赔偿数额为（140+4）×60%-4=82.4万元。关于利息，可自原告起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告主张的原告未支付被告的人工费应在其承担赔偿款范围内予以扣减，因原告不予认可，且双方并未结算，故本院对此不予支持，被告可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙圣全于本判决生效之日起十日内，支付原告陈明杰垫付款824000元； 二、被告孙圣全于本判决生效之日起十日内，支付原告陈明杰垫付款利息（以824000元为基数，自2020年12月18日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告陈明杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13600元，减半收取计6800元，由原告陈明杰负担1802元，由被告孙圣全负担5718元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  张 兴 二〇二一年三月九日 法官助理  王倩倩 书 记 员  贺丽丽 。