wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15578号原告：赵海燕，男，1970年8月10日出生，汉族，住天津市津南区。被告：张靖，女，1972年9月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告赵海燕与被告张靖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海燕到庭参加诉讼，被告张靖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海燕向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金56013.05元；2.被告向原告支付2017年1月18日起至实际付清之日止的利息（以56013.05元为基数，2017年1月18日至2019年8月19日的利息按年利率24%计算；2019年8月20日至实际还清之日止的利息按照同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；3.案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：“借贷宝”软件是打借条的工具，为用户间已经达成的交易合意生成并保存电子合同。赵海燕与张靖均为借贷宝的实名注册用户。张婧分别于2017年1月3日、1月5日、1月11日、1月13日、1月17日在借贷宝平台发布十二次借款邀约，赵海燕均于当日在借贷宝平台阅读并同意十二份《借款协议》，分别出借给张婧7013.05元、1万元、1万元、0.9万元、1万元、1900元、1800元、1800元、1000元、400元、1600元、1500元，共计56013.05元，十二份《借款协议》分别约定了借款期限，年化利率均约定为24%。赵海燕分别将十二笔款项划至张婧账户，但被告于借款到期后未足额还本付息，故原告诉至法院。被告张靖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2017年1月3日至1月17日期间，赵海燕（甲方、出借人）与张靖（乙方、借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方、以下简称人人行）分别签订十二份《借款协议》，约定：人人行是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务；借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金。借款金额分别为9000元、1万元、1万元、1万元、9000元、1500元、1600元、400元、1800元、1800元、1900元、1000元，共计58000元，十二笔借款中最后一笔借款的借款日期为2017年1月17日。借款利率为年化24%。还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；协议还约定有其他内容。十二份《借款协议》的赵海燕均于签订《借款协议》的当日将全部借款金额通过借贷宝平台支付给张靖。借款后，张靖仅偿还部分借款，剩余借款本金56013.05元至今未还。上述事实，有借款协议、转账记录及当事人当庭陈述等材料在案佐证。本院认为，赵海燕与张靖之间的借款关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方签订《借款协议》后，赵海燕依约出借款项，张靖未按照借款协议约定履行还款及支付利息义务，存在违约行为，应承担违约责任，因此，赵海燕要求张靖偿还借款本金56013.05元及支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。张靖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张靖于本判决生效后7日内返还原告赵海燕借款本金56013.05元；二、被告张靖于本判决生效后7日内支付原告赵海燕2017年1月18日至2019年8月19日的利息（以56013.05元为基数，按年利率24%计算）及2019年8月20日至实际付清之日止的利息（以56013.05元为基数，按照2020年10月份一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元及公告费（以实际票据为准），由被告张靖负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 尤文静二〇二一年三月八日法官助理 多美琪书 记 员 王龙宇
四川省南充市高坪区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 (2021)川1303执保72号 重庆九龙坡区巴山车辆管理所： 关于申请人南充市高坪区可纳租赁站与蜀广建工集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2021）川1303民初675号民事裁定书已经发生法律效力。因你单位是车辆权属登记管理部门，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，请协助执行以下事项： 查封张峰名下的轿车一辆（车牌号渝Ａ3××××），查封期限为一年 附：(2021)川1303民初675号民事裁定书一份。 二〇二一年三月四日
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终22号上诉人（原审原告）：赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：谭明文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永东，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦晓丰，男，1978年11月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。上诉人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司（以下简称鑫盛隆公司）因与被上诉人焦晓丰劳动争议一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫盛隆公司上诉请求：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初4596号民事判决；二、依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，且适用法律错误，应予纠正。1.因上诉人与实际施工人存在劳务分包关系，而被上诉人受雇于不具备用工主体资格的自然人，与上诉人显然不具有劳动关系；2.基于对建筑行业的要求，被上诉人在为实际施工人提供劳务过程中发生伤害，社会保险行政部门已认定工伤的，按工伤保险规定处理。根据工伤保险条例规定，参加工伤保险享受工伤保险待遇的，由保险基金支付。焦晓丰辩称，上诉人在本案中应当承担工伤赔偿责任是不争的事实。首先，被上诉人受伤后，经社保工伤部门认定为工伤且评定为九级伤残，上诉人与被上诉人存在劳动关系是不争的事实，上诉人有承担工伤赔偿的法定义务。其次，内蒙古高院、自治区劳动人事争议仲裁委员会《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》内高法［2015］193号第一条第二项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，假使被上诉人与上诉人如上诉状中所称“不存在劳动关系”，被上诉人在上诉人承包的建筑工程施工过程中受伤，由于上诉人将该工程违法分包给不具备资质的施工方施工，依照上述规定，上诉人仍应当承担工伤赔偿责任，故上诉人仍为法定赔偿主体。鑫盛隆公司向一审法院起诉请求：请求法院判决鑫盛隆公司不向焦晓丰支付一次性伤残补助金52978.50元、一次性工伤医疗补助金58865元、一次性伤残就业补助金58865元、停工留薪期工资32375.75元、住院期间伙食补助费940元、住院期间陪护费12911元。一审法院认定事实：焦晓丰自2019年3月10日起在鑫盛隆公司承建的××府之间的车库架体上施工，于2019年3月22日在清理模板时从架体上滑落受伤，住院治疗94天，诊断为：右侧多发肋骨骨折、L1、2椎体横突断裂、肺挫伤、右侧胸腔积液。2019年8月30日，赤峰市松山区人力资源和社会保障局作出松人社工伤认字（2019）101号认定工伤决定书。2019年11月9日，赤峰市松山区劳动能力鉴定委员会作出赤松劳鉴2019年G276号劳动能力鉴定结论书，焦晓丰所受伤为九级伤残。2020年1月，赤峰市松山区社会保险事业管理局就焦晓丰的工伤保险待遇向鑫盛隆公司作出《单位代发明细》。另查明，双方均未提交焦晓丰工资标准的证据。又查明，焦晓丰于2020年4月7日向赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会提出解除与鑫盛隆公司劳动关系仲裁申请。一审法院认为，焦晓丰在鑫盛隆公司处工作期间受伤，被认定为工伤，且被鉴定为九级伤残，鑫盛隆公司应依法赔偿焦晓丰工伤的各项经济损失。鑫盛隆公司诉称与焦晓丰不存在劳动关系未提供相关的证据，其诉称理由不成立。鑫盛隆公司、焦晓丰庭审中均未提供鑫盛隆公司工资标准的证据，故焦晓丰的一次性伤残补助金及停工留薪期工资应以焦晓丰受伤时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算。焦晓丰的一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金应以焦晓丰提出解除劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算。因鑫盛隆公司、焦晓丰对焦晓丰在仲裁阶段提出的其他请求事项均未在法律规定期限内提起诉讼，视为服从赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，焦晓丰在仲裁阶段提出的其他仲裁请求，该院在本案中不予审理。综上所述，依照《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第三十条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内给付焦晓丰一次性伤残补助金52978.5元（5886.5元×9个月）；二、赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内给付焦晓丰一次性工伤医疗补助金58865元；三、赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内给付焦晓丰一次性伤残就业补助金58865元；四、赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内给付焦晓丰停工留薪期工资32375.75元（5886.5元×5.5个月）；五、赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内给付焦晓丰住院期间陪护费12911元（5886.5元×70％÷30天×94天）；六、赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内给付焦晓丰住院期间伙食补助费940元（10元×94天）；七、驳回焦晓丰在仲裁阶段的其他仲裁请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，依据双方均无异议的一审事实及赤峰市松山区人力资源和社会保障局松人社工伤认字（2019）101号认定工伤决定书、赤峰市松山区劳动能力鉴定委员会赤松劳鉴2019年G276号劳动能力鉴定结论书，能够认定鑫盛隆公司与被上诉人焦晓丰间存在劳动关系，且《工伤保险条例》第十八条第（二）款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。即鑫盛隆公司作为工伤认定申请人提交了上述材料，表明其对双方间存在劳动关系的认可，又其在本案一、二审中均未提交相关证据证实双方间不存在劳动关系，故鑫盛隆公司关于与被上诉人焦晓丰不存在劳动关系的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，鑫盛隆公司自认将案涉工程分包给不具备用工主体资格的自然人，故其应当作为承担工伤保险责任的单位，故一审法院据此判决鑫盛隆公司承担各项赔偿责任，并无不当。综上所述，赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   麻秋野审  判  员   雷 蕾审  判  员   张淑丽二〇二一年三月二十五日书  记  员   张海政
沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0105民初955号原告：沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街135号，统一社会信用代码9121010007150664X7。法定代表人：刘迎春。委托诉讼代理人：王海燕,辽宁大宸律师事务所执业律师。被告：王立国。被告：贾玉娟。原告沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司与被告王立国、贾玉娟房屋买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理审 判 长  年芳芳人民陪审员  杨 竟人民陪审员  马 睿二〇二一年三月十九日法官 助理  王 奕书 记 员  刘 理
吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2021）吉0103民初1276号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行。   负责人：张某   委托诉讼代理人：赵某。   被告：于某，现住吉林省长春市。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（邮储银行长春市分行）与被告于某借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮储银行长春市分行委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。于某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邮储银行长春市分行向本院提出诉讼请求：1.判令于某偿还原告贷款至起诉时本息及罚息共计403,530.62元，其余利息和罚息至支付止；2.我行对该笔贷款提供抵押担保的于某名下的房产拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权；3.诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实与理由：2017年6月9日，原告与于某签订《个人购房／购车借款及担保合同》，被告借款42万元，期限360个月，还款方式为等额本息还款法。合同规定“借款人（被告）未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30％确定”，“借款人（被告）发生违约情形，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，原告已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，原告为维护合法权益，根据《个人购房／购车借款及担保合同》中双方“发生争议，向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，诉至法院。   于某未作答辩。   邮储银行长春市分行为证明自己的主张提交的主要证据有：于某身份证、户口本、离婚证复印件各1份；《个人购房/购车借款及担保合同》、个人贷款手工借据1份；不动产权证、不动产登记证明各1份；贷款使用承诺书1份；结清试算单1份、流水打印件1份。经审查，前述证据形式符合法律规定，来源可靠，具有真实性，且互相佐证，本院予以采信。   根据当事人陈述及确认的证据，本院查明事实如下，2017年3月1日，为了向邮储银行长春市分行申请贷款，于某向邮储银行长春市分行出具了《中国邮政储蓄银行贷款使用承诺书》，承诺其确保提供的文件、材料及所作陈述是真实、合法、有效的，并承担相应法律责任。银行逾期催收、法院传票送达等均以其提供的电话、家庭住址、工作单位等信息为准，若上述信息有变动，及时书面通知银行。若借款人不及时书面通知上述相关信息的变动，银行和法院按照上述信息送达文书，视为已送达。该承诺书上有于某的签名捺印。被告于某作为借款人与作为贷款人的邮储银行长春市分行签订《个人购房/购车借款及担保合同》。合同约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放用于购买房产的贷款，金额为人民币420,000元，贷款期限360个月，自2017年4月12日至2047年4月12日，实际放款日与到期日以借据为准（借据上期限是2017年5月2日至2047年5月2日），贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率基准利率基础上上浮5%执行；还款方式为按月等额本息还款法。贷款发放后，遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率及本条第（一）款约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。”合同第十一条约定：“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同第四条约定的利率基础上加收50%确定。”第十二条违约责任约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生本合同约定的其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金和其他费用。”合同第十四条约定：“借款人未按照约定偿还到期（包括被宣布提前到期）贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金或其他费用的，贷款人有权从借款人在中国邮政储蓄银行及其分支机构开立的所有账户中，止付并扣收相应款项用以清偿；若本合同项下存在共同借款人的，贷款人有权从共同借款人在中国邮政储蓄银行及其分支机构开立的所有账户中止付并扣收相应款项用以清偿。”   签订上述合同时，于某作为抵押物所有人用所购买的房产坐落于长春市东南湖大路以北，东环城路以西。嘉柏湾1[幢]307号、丘地号5-76/48-7307、建筑面积74.82平方米、权利证号（2017）长春市不动产权第0053481号房产为该笔借款提供抵押担保，于某本人在合同上签字，并于2017年4月21日办理了抵押登记，抵押权人为邮储银行长春市分行。2017年5月2日，邮储银行长春市分行将420,000元贷款转入于某指定账户。于某自2020年10月2日起还款出现逾期，截至2021年2月26日，于某尚欠原告贷款本金396,165.33元、利息7,265.14元、罚息100.15元，共计403,530.62元。   本院认为，邮储银行长春市分行与于某签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邮储银行长春市分行依约履行了自己的放款义务，被告于某未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。现邮储银行长春市分行要求于某偿还剩余借款并承担利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。于某用所购买房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，应在合同约定的抵押财产范围内承担抵押担保责任，邮储银行长春市分行主张有权就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，有事实和法律依据，应予以支持。于某未到庭应诉，视为放弃了抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上作出裁判。于某应自行承担对己不利的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告于某偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行贷款本金396,165.33元、利息7,265.14元、罚息100.15元，共计403,530.62元（数额暂计算截至2021年2月26日，此后的利息、罚息以实际欠款本金为基数按合同约定计算至给付时止）；   二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行就案涉贷款就抵押物长春市东南湖大路以北，东环城路以西。嘉柏湾1[幢]307号、丘地号5-76/48-7307、建筑面积74.82平方米、权利证号（2017）长春市不动产权第0053481号房产折价或者拍卖、变卖所得价款在合同约定的担保范围内享有优先受偿权；   本判决确定的给付款项自判决生效后十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3,675.00元，由被告于某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 于海亮   二〇二一年三月十七日   书记员 岳 威
高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘0724执436号 程江、张兴军、许正爱、公兵新： 程江、张兴军、许正爱与公兵新劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计18196.00元，执行费173。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。至此，程江、张兴军、许正爱向本院申请执行的（2020）甘0724民特187号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十五日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执792号申请执行人：程丽叶，女，汉族，1981年9月1日出生，住河北省邯郸市。被执行人：医源国际信息科技（北京）有限公司（组织机构代码：MA00F58U9），住所地北京经济技术开发区宏达南路18号院3号楼7层701室。法定代表人：赵江飞，行政总监。程丽叶申请执行医源国际信息科技（北京）有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字［2019］第2157号调解书已发生法律效力。程丽叶向本院申请执行，要求被执行人医源国际信息科技（北京）有限公司给付工资41507.6元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人医源国际信息科技（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人医源国际信息科技（北京）有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人程丽叶亦未提供被执行人医源国际信息科技（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人程丽叶申请执行被执行人医源国际信息科技（北京）有限公司的工资41507.6元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人医源国际信息科技（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人程丽叶享有要求被执行人医源国际信息科技（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人医源国际信息科技（北京）有限公司负有继续向申请执行人程丽叶履行债务的义务。申请执行人程丽叶发现被执行人医源国际信息科技（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十九日书记员  庞 越
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1923执551号之一 申请执行人：刘勇，男，生于1971年11月12日，汉族，住四川省平昌县。 被执行人:中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司。 负责人：赵敬栋，经理。。 本院依据2020年9月28日出具的（2020）川1923民初2840号机动车交通事故责任纠纷民事判决书，于2021年3月18日立案执行申请执行人刘勇申请执行被执行人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司一案。 执行中查明，本案被执行人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在法定期限内已上诉。 本院认为，本案执行依据（2020）川1923民初2840号民事判决书未发生法律效力。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第18条第（1）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人刘勇的执行申请。 审判员  谭昆贤 二〇二一年三月十八日 书记员  马瑞和
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异144号申请执行人：北京华美大韩包装材料有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥城北路1号67幢015。法定代表人：王艳杰，总经理。委托诉讼代理人：赵冬梅，宁夏崇源律师事务所律师。被执行人：北京农品堂食品有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号4层2单元413。法定代表人：何学功。第三人：北京农品堂营养科技股份有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路128号二层2034室。法定代表人：何学功。本院在执行北京华美大韩包装材料有限公司与北京农品堂食品有限公司加工合同纠纷一案中，北京华美大韩包装材料有限公司向本院申请追加北京农品堂营养科技股份有限公司为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京华美大韩包装材料有限公司称，请求追加北京农品堂营养科技股份有限公司为（2020）京0106执10316号案的被执行人。事实和理由：北京华美大韩包装材料有限公司与北京农品堂食品有限公司加工合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2020）京0106民初14404号民事调解书已经发生法律效力。北京农品堂食品有限公司拒不履行上述调解书确定的义务，北京华美大韩包装材料有限公司于2020年7月17日申请强制执行。执行过程中，北京农品堂食品有限公司名下无可供执行的财产。因北京农品堂营养科技股份有限公司系北京农品堂食品有限公司的唯一股东，故申请追加北京农品堂营养科技股份有限公司为本案被执行人。北京农品堂食品有限公司、北京农品堂营养科技股份有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加审查，亦未向本院提交书面答辩意见和相关证据材料。本院查明，北京华美大韩包装材料有限公司与北京农品堂食品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日作出的（2020）京0106民初14404号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：一、被告北京农品堂食品有限公司于2020年6月30日前给付原告北京华美大韩包装材料有限公司加工费73969.6元；二、被告北京农品堂食品有限公司于2020年6月30日前向原告北京华美大韩包装材料有限公司支付利息（以73969.6元为基数，自2019年1月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、案件受理费25元，由被告北京农品堂食品有限公司负担（已交纳）。2020年7月14日，北京华美大韩包装材料有限公司申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执10316号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人北京农品堂食品有限公司有可供执行的财产。2020年11月12日，本院作出（2020）京0106执10316号执行裁定书，裁定终结（2020）京0106民初14404号调解书的本次执行程序。另查，北京农品堂食品有限公司成立于2015年5月11日，现公司类型为有限责任公司（法人独资），北京农品堂营养科技股份有限公司系该公司的唯一股东。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担举证不能的法律后果。本案中，北京农品堂食品有限公司为一人有限责任公司，其不能清偿生效法律文书确定的债务，北京农品堂营养科技股份有限公司系该公司唯一股东，因此北京农品堂营养科技股份有限公司应当就其财产独立于北京农品堂食品有限公司财产加以证明。现北京农品堂营养科技股份有限公司未提交证据证明其财产独立于北京农品堂食品有限公司财产，应由北京农品堂营养科技股份有限公司承担举证不能的法律后果。综上，北京华美大韩包装材料有限公司的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加北京农品堂营养科技股份有限公司为本院（2020）京0106执10316号案的被执行人；二、北京农品堂营养科技股份有限公司应于本裁定生效之日起十日内，在本院（2020）京0106民初14404号民事调解书确定的北京农品堂食品有限公司应向北京华美大韩包装材料有限公司履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年三月十一日法官助理  龚 梅书 记 员  张 雪
文书内容江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5447号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张珍，江苏科腾律师事务所律师。被告：南京市江北新区朗悦馨练歌房，经营场所江苏省南京市江北新区大厂街道晓山路102-3-5号。经营者：袁杏兰。委托诉讼代理人：王伟，江苏丰亚律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告南京市江北新区朗悦馨练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。该案事实虽不易查明，但法律适用明确，依法可适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  邵静娟二〇二一年三月二日法官助理孙成伟书记员周科旭
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初5839号 原告：李伟，女，1957年8月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都寓米公寓管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道500号3栋2单元13楼1327号。 法定代表人：郭帅。 第三人：陈勇，男，1980年2月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告李伟与被告成都寓米公寓管理有限公司与第三人陈勇房屋租赁合同纠纷一案中，本院立案后，原告李伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李伟未在本院规定期限内预交案件受理费并申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇二一年三月二十二日 书记员  王 霞
辽河人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽7401执201号 王盼、盘锦万顺实业有限公司： 王盼与盘锦万顺实业有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计6250元。经本院立案执行，现已执行到位6250元，王盼向本院申请执行的盘劳人仲裁终字【2020】30号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。  执行员 汪  晓  东 书记员 张晨子（代） 二〇二一年三月三十日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执1832号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：郑庆文。 被执行人：王金才，男，1976年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与王金才信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初8627号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，王金才应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金5965.69元、逾期还款违约金337.37元、手续费80.76元及利息（暂计至2020年1月2日的利息649.10元，此后的利息以透支款本金5965.69元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)，并承担案件受理费25元。因王金才未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2021年1月25日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明并扣划被执行人的账户存款79.72元，扣缴本案执行费50元，余款29.72元已支付申请执行人。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为7028.20元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二一年三月二十三日 书记员  邱霖静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初821号原告：宋晓萌，男，1991年3月11日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张肇津，北京市恒都律师事务所。被告：北京卓越盛世商业地产有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号3号楼。法定代表人：贾育川。委托诉讼代理人：魏书缘，女，该公司法务。原告宋晓萌与被告北京卓越盛世商业地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告宋晓萌于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，宋晓萌的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宋晓萌撤诉。审判员  刘艳二〇二一年三月十二日书记员  林婷-2--1-
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异155号案外人：郑某，男，2003年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：吴某（郑某母亲），女，1977年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（申请执行人）：崔伍阳，男，1969年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：郑继华，女，1946年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：吴郑刚，男，1975年6月30日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行崔伍阳与郑继华、吴郑刚民间借贷纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民特51号民事裁定书；执行案号：（2018）京0114执616号]过程中，案外人郑某向本院提出对冻结被执行人一次性自主腾退奖款行为提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人郑某称，请求法院对某房产（以下简称涉案房产）一次性自主腾退奖款项中的16666.67元不得执行。事实与理由：案外人系被执行人郑继华外孙。2018年案外人就涉案房产补偿款提起分家析产诉讼，贵院依法作出（2018）京0114民初14542号民事判决书，判决书确认：涉案房产腾退各项补助及奖励费及签约率达到90%的自主腾退奖应当由被安置人口共同享有，具体的份额，本院酌情确定由被安置人口均分。案外人认为，根据上述判决书确定，该一次性腾退奖应当由被安置人口均分，案外人作为被安置人口之一，对涉案房产一次性腾退奖中享有六分之一的份额，故向贵院依法提起异议，请求依法支持案外人的请求。申请执行人崔伍阳的意见为：我只针对被执行人郑继华、吴郑刚进行执行，如若想分走其二人名下的款项，那就要承担作为被执行人的还款责任。本院查明，崔伍阳与郑继华、吴郑刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日作出（2018）京0114民特51号民事裁定书，1.郑继华、吴郑刚于2018年1月4日前将借款本金100万元归还给崔伍阳；2.双方对本次纠纷再无争议。因被执行人郑继华、吴郑刚未在法定期限内履行法律文书确定的义务，申请执行人崔伍阳向本院申请强制执行。本院以（2018）京0114执616号立案受理。2018年12月14日本院作出终结本院（2018）京0114民特51号法律文书的本次执行程序。执行期间本院作出执行裁定，冻结被执行人郑继华名下在开发公司的涉案房产一次性自主腾退奖款项10万元并发出协助执行通知书，案外人郑某为此提出异议。另查，2019年3月15日，郑继华去世；2018年4月10日，吴郑刚死亡。本院认为，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，被执行人郑继华、吴郑刚未履行生效的法律文书，本院对其名下的一次性腾退奖款项采取冻结措施并无不当。案外人请求对涉款项不得执行的理由不能成立，应予驳回，其主张涉及实体权利，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十六条第二款、第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回案外人郑某的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  李启忠二〇二一年三月十日书 记 员  姜竹青
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保221号申请人：北京迪林塞尔科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-1411室。法定代表人：陈妍，执行董事。委托诉讼代理人：倪燕秋，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人：北京亿锋科技发展有限公司，住所地北京市丰台区双营路9号中阳大厦6层611.法定代表人：魏巍。申请人北京迪林塞尔科技有限公司于2021年2月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京亿锋科技发展有限公司名下银行账户存款3082851元。申请人北京迪林塞尔科技有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人北京迪林塞尔科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京亿锋科技发展有限公司名下银行账户存款3082851元。案件申请费5000元，由北京迪林塞尔科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 綦宗霞二〇二一年三月十一日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2021）内0722民初591号原告：陈福强，男，住内蒙古自治区。被告：彭全力，男，住内蒙古自治区。原告陈福强与被告彭全力民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈福强到庭参加诉讼，被告彭全力经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福强向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款282000元；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2013年投资冷库缺少资金，向原告借款282000元，被告和原告是好朋友，被告借款时给原告出具借据一份，原告多次向被告索要，被告无钱偿还，于2020年12月5日原告找到被告又重新出借据一份，被告在借据上签名，后来原告又多次向被告索要，被告至今未还。被告彭全力经传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告陈福强提供了2020年12月5日由被告彭全力在借款人处签字的借据一份，证明被告彭全力在原告陈福强处借款282000元的事实。原告陈福强申请证人谢洪印出庭作证，证人谢洪印证实其与被告彭全力经常在一起，常听被告彭全力提起在原告陈福强处借款的事，并证明原告陈福强提供的借据上借款人处签名是被告彭全力本人所写。被告彭全力未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。经审查，上述证据清晰、明确，能够综合证明被告彭全力在原告陈福强处借款的事实，本院对上述证据予以认定、采纳。本院认为：被告彭全力与原告陈福强系朋友关系，被告彭全力因投资冷库缺少资金于2013年在原告陈福强处借款282000元，并于2020年12月5日给原告陈福强重新出据借据一份，并在借款人处签字。原、被告双方之间借贷关系成立，且合法有效。原告陈福强与被告彭全力在借据中未约定还款日期，在合理期限内，经原告陈福强多次索要，此款被告彭全力至今未还，事实清楚，证据充分。原告陈福强要求被告彭全力给付借款282000元的诉讼请求，不违反法律规定，应给予支持。被告彭全力经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十二条的规定，判决如下：被告彭全力给付原告陈福强借款282000元。此款于本判决生效之日起三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元，减半收取，由被告彭全力负担2765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 宋成娟二〇二一年三月十七日书记员 周怀春附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按约定的期限返还借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初5687号 原告：四川溢睿达环保科技有限公司，住所地成都市金牛区金丰路6号1栋1层116号。 法定代表人：刘秀，总经理。 委托诉讼代理人：易凌鑫，上海申浩（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳梅，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：广汉星辉机电科技有限公司，住所地四川省德阳市广汉市台中路74号。 法定代表人：廖波，执行董事兼经理。 四川溢睿达环保科技有限公司与广汉星辉机电科技有限公司买卖合同纠纷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案，适用简易程序审理。原告四川溢睿达环保科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川溢睿达环保科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇二一年三月二十六日 书记员  王 霞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17959号原告：北京友强惠泽机电科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院7号楼1至4层1。法定代表人：王汉强，董事长。委托诉讼代理人：魏东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵振超，男，该公司员工。被告：北京精诚铂阳光电设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街17号1幢1-2层。法定代表人：陈志泳。原告北京友强惠泽机电科技股份有限公司（以下简称友强惠泽公司）与被告北京精诚铂阳光电设备有限公司（以下简称精诚铂阳公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友强惠泽公司的委托诉讼代理人魏东、赵振超到庭参加诉讼，被告精诚铂阳公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友强惠泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付货款98352.55元及违约金4917.62元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月22日，友强惠泽公司与精诚铂阳公司签订采购框架合同，约定友强惠泽公司向精诚铂阳公司供应紧固件，付款方式为月结。随后精诚铂阳公司向友强惠泽公司下达20份订单，订单金额123724.33元，友强惠泽公司已按约定交货，后精诚铂阳公司于2019年5月付款25371.78元，剩余已开票货款98352.55元至今未付，故诉至法院。精诚铂阳公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。友强惠泽公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.2018年7月20日发票、应税劳务清单、明细表、快递单、2018年3月22日采购框架协议及补充协议、货物订购单；2.2019年2月26日发票、明细表、发货明细、2018年9月17日采购合同；3.2019年6月10日发票、应税劳务清单、明细表、补充协议、送货单；4.2019年3月18日发票、应税劳务清单、明细、订货单、送货单。精诚铂阳公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对友强惠泽公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，甲方精诚铂阳公司与乙方友强惠泽公司签订编号为BJBY-P-FR-1803-08-01-00的《紧固件采购框架合同》，约定甲方向乙方购买紧固件，实际采购数量以甲方生效的订单为准，货款结算方式为月结，如甲方未能按照本合同/订单约定的期限向乙方支付相应订单价款，则每逾期一天，应向乙方支付该订单逾期部分价款的1‰作为迟延期间的违约金，但前述违约金的累积数额不得超过该笔逾期款项所对应订单价款的5%，如甲方支付该笔违约金，则乙方不能主张其他损失要求。合同签订后，精诚铂阳公司依据该份合同向友强惠泽公司签署12份订货单金额共计82583.33元。友强惠泽公司通过快递向精诚铂阳公司交付了货物，并且向精诚铂阳公司开具金额为82583.33元的北京市增值税专用发票。2018年9月17日，买方精诚铂阳公司与卖方友强惠泽公司签署采购合同，约定精诚铂阳公司向友强惠泽公司采购旋转吊环，金额共计3500元。友强惠泽公司称该批货物为精诚铂阳公司自提。友强惠泽公司于2019年2月26日向精诚铂阳公司开具金额为3500元的北京增值税专用发票。后，买方精诚铂阳公司与卖方友强惠泽公司签署《税改补充协议》，约定产品明细及价格，货物金额共计9262.75元，货到票到30日内支付100%货款，卖方应在发货后7个工作日内开出13%的增值税专用发票并邮寄给买方。友强惠泽公司提交送货单4张，显示其分四次向精诚铂阳公司送货。友强惠泽公司于2019年6月10日向精诚铂阳公司开具金额为9262.75元的发票。2018年6月22日，甲方精诚铂阳公司与乙方友强惠泽公司签订编号为BJBY-P-FR-1803-08-01-01的《补充协议》，约定双方同意修改原合同（编号为BJBY-P-FR-1803-08-01-00的《紧固件采购框架合同》）采购清单，增加采购物料，未约定事宜按原合同条款执行。后精诚铂阳公司与友强惠泽公司依据编号尾号为00的采购框架合同签署订货单1份，依据编号尾号为01的采购框架合同签署订货单3份，依据编号尾号为02的采购合同签订订货单2份，金额共计28378.26元。友强惠泽公司提交送货单4张，显示其分四次向精诚铂阳公司送货。友强惠泽公司于2019年3月18日向精诚铂阳公司开具金额为28378.26元的发票。友强惠泽公司称，精诚铂阳公司仅在2019年5月付款25371.78元。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。精诚铂阳公司经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。友强惠泽公司与精诚铂阳公司签署采购合同，友强惠泽公司向精诚铂阳公司送货，精诚铂阳公司按约应当支付货款，双方之间合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。根据《送货单》、快递单、发票等证据材料可以认定友强惠泽公司已履行送货义务，精诚铂阳公司作为买方尚未付款，故本院对于友强惠泽公司请求精诚铂阳公司支付货款98352.55元的诉讼请求予以支持。对于友强惠泽公司主张的违约金，有合同依据的，本院予以支持，其余部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京精诚铂阳光电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京友强惠泽机电科技股份有限公司货款98352.55元及违约金3678.47元；二、驳回北京友强惠泽机电科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由北京精诚铂阳光电设备有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费1183元，由北京精诚铂阳光电设备有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二一年三月十二日书记员  李梦佳
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0324民初1414号原告：刘二威，男，1989年11月26日出生，汉族，住睢宁县高作镇后刘村21号。现住睢宁县。委托诉讼代理人：蒋理，江苏晋陵律师事务所律师。被告：魏义闯，男，1991年2月20日出生，汉族，住睢宁县。原告刘二威与被告魏义闯民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘二威及其代理人蒋理到庭参加诉讼，被告魏义闯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘二威向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏义闯偿还借款65450元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难，自2020年8月开始向原告多次借款，用于生活各种开支，共计65450元。后原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由推脱，至今分文未付，故诉如前请。魏义闯未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提供了借据、微信聊天记录、微信及支付宝转账记录等证据。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告魏义闯与原告刘二威系朋友关系。2020年8至12月间，被告因资金周转之需分多次向原告借款。原告刘二威自2020年8月19日起至2020年11月5日通过微信和支付宝向被告魏义闯转账支付65450元，微信转账支付12次计23050元，支付宝转账支付10次计42400元。被告就前期部分借款分别于2020年8月20日、8月21日给原告出具3500元和2万元借据各一张，均约定于2020年8月25日期归还。后期借款因故未出具借据。上述借款后经原告多次索要未果，遂引诉争。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。未约定还款期限的，债务人应当在债权人索要时及时履行还款义务，拒不履行义务的，应依法承担相应的民事责任。本案中，被告魏义闯因需向原告刘二威借款，原告依约向被告支付了出借款项，双方借贷关系合法有效。被告拒不履行还款义务的行为，构成违约，依法应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告魏义闯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏义闯于本判决生效后十五日内偿还原告刘二威借款65450元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，减半收取计718元，由被告魏义闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  吕超二〇二一年三月三十一日书记员  王坤附：相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0103民初5798号原告：黑龙江省壹方融资担保股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗集中区长江路380号宏洋综合楼8层1号。被告：许士龙，男，1977年7月12日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：张遵婧，女，1980年4月26日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨朗奥客运有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北镇前进村。原告黑龙江省壹方融资担保股份有限公司与被告许士龙、张遵婧、哈尔滨朗奥客运有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。经本院审查，2019年8月14日，原告与被告许士龙签订《委托担保服务合同》约定发生争议由原告所在地人民法院管辖。2019年9月2日，原告与被告许士龙、绥化市北林区农村信用合作联社中心信用社三方签订《个人担保借款合同》，约定发生争议由哈尔滨仲裁委员会仲裁。双方后约定的解决争议视为对争议解决方式作出新的变更。故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第六条之规定裁定如下：驳回原告黑龙江省壹方融资担保股份有限公司的起诉。原告预交的案件受理费，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  江玉平二〇二一年三月二十二日书记员  贲宇航
沈阳市于洪区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0114执1318-2号郑尚仁：你/你单位申请本院执行与马永、马福全借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人的财产状况。如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  董文强二〇二一年三月十二日书记员  陈绪森
宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2021）宁0324民初188号原告：陈某，住甘肃省庄浪县。被告：袁某，住重庆市。原告陈某与被告袁某、杨立军、宁夏坤隆建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼并撤回对杨立军、宁夏坤隆建设工程有限公司起诉，被告袁某经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告袁某支付原告劳务费12612元；2.本案诉讼费由被告袁某承担。事实与理由：2018年中旬，被告袁某找原告陈某在同心县张家源幼儿园和犁花嘴幼儿园工地从事木工工作，当时约定的工资为每日280元，期间被告向原告支付了1000元，原告干完活之后被告陆续向原告支付了4000元，现在被告拖欠原告12612元工资未支付。被告袁某缺席未做答辩，亦未向本院提交相关证据。本院经审理认定如下：证据部分原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1.收条（该件系复印件，原件存于宁夏坤隆建设工程有限公司）1份，拟证明原告在宁夏坤隆建设工程有限公司提供劳务的事实；2.2019年农民工投诉工资表（该件系复印件，原件存于同心县劳动监察大队）1份，拟证明原告干了62天活，每天工资280元，被告袁某欠原告工资12612元的事实。被告袁某缺席未质证。本院依职权调取如下证据：同心县劳动保障监察大队询问笔录1份（共计3页），拟证明被告袁某认可欠原告陈某劳务工资1.1万元的事实。原告对该证据无异议，被告袁某缺席未质证。本院认证认为，原告提供的证据来源合法，但是《收条》上面的欠款金额和《2019年农民工投诉工资表》上面的欠款金额不一致，《收条》真实记载了宁夏坤隆建设工程有限公司向被告袁某支付工资的情况，该证据又与本院调取的《询问笔录》互相印证，足以证明被告袁某欠原告陈某劳务工资的事实，而《2019年农民工投诉工资表》上面记载的欠款金额，系被告袁某为索要劳务工资，向相关单位作出的承诺，不排除其做假账的可能性。综上，三份证据均能证明原告陈某受雇于被告袁某干活的事实，对《收条》、《询问笔录》的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；对《2019年农民工投诉工资表》的真实性和关联性本院予以确认，对其证明目的本院不予认可。事实部分经开庭审理，结合原告的当庭陈述及本院认定的证据。本院确认如下事实：2018年中旬，原告陈某受雇于被告袁某在宁夏坤隆建设工程有限公司承包同心县张家源幼儿园和犁花嘴幼儿园的工地从事木工工作，后经结算，被告袁某欠原告陈某劳务工资1.1万元未支付。原告陈某撤回对被告杨立军、宁夏坤隆建设工程有限公司的起诉。本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。原告提供的证据及本院调取的证据能够证实原告陈某受雇于被告袁某在同心县张家源幼儿园和犁花嘴幼儿园的工地从事木工工作，被告袁某欠原告陈某劳务工资1.1万元的事实。劳务者依约定提供了劳务，雇佣人有义务依约定支付报酬。原告陈某受雇佣为被告袁某提供劳务，双方即形成劳务合同关系。原告按约定提供了劳务，被告应依约足额支付劳动报酬。故对原告要求被告支付劳务工资的诉讼请求，本院依照认定的1.1万元，依法予以支持。原告撤回其他诉讼请求，视为对其合法权益的处置，本院照准。综上所述，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。被告袁某缺席未到庭，亦未向本院提交相关证据，应承担举证不能的法律后果和缺席审判的诉讼风险。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告袁某于本判决生效后十日内支付原告陈某支付劳务工资1.1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，减半收取72元，由被告袁某负担63元，原告陈某负担9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吴忠市中级人民法院。审判员 马学东二〇二一年三月三十日法官助理 杨 凡书记员 王晟龙本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5680号原告：阚久富，男，1947年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区南口镇虎峪村村民委员会，住所地北京市昌平区南口镇虎峪村。法定代表人张振国。原告阚久富与被告北京市昌平区南口镇虎峪村村民委员会侵权责任纠纷一案，原告阚久富向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告阚久富自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许阚久富撤诉。审判员  陈振祥二〇二一年三月一日书记员  张书豪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13146号 原告：邱某1，男，1981年4月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨科，四川蜀文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 原告：钟某，女，1936年12月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 法定代理人：邱某2，女，1970年8月31日出生，汉族，住四川省成都市锦江区,系钟某之女。 被告：蔡某，男，1932年2月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人：成都兴城投资集团有限公司。住所地：四川省成都市高新区濯锦东路99号。 法定代表人：任某，职务不详。 原告邱某1、钟某与被告蔡某、第三人成都兴城投资集团有限公司（以下简称兴城投资公司）分家析产纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月5日公开开庭进行了审理。庭审中，邱某1、钟某当庭申请撤回对第三人成都市兴东置业有限公司的诉请，本院依法予以准许。原告邱某1及其委托诉讼代理人杨伟、原告钟某法定代理人邱某2到庭参加诉讼。被告蔡某、第三人兴城投资公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 邱某1、钟某向本院提出诉讼请求：1.依法判决蔡某、兴城投资公司办理成都市锦江区水杉街588号4栋一单元8楼4号房屋产权证，并协助邱某1、钟某办理该房屋过户登记手续，将房屋权属登记于邱某1、钟某名下；2.本案诉讼费由蔡某承担。 事实与理由：邱某1父亲邱某某与蔡某之子蔡建因户口在一起分到两套安置房，其中案涉房屋分给邱某1父亲邱某某，当时由成都市兴东置业有限公司统一组织拆迁安置，《征地拆迁住房现房安置协议》中明确注明在邱某某办理案涉房屋产权时提供办理产权所需一切材料。邱某某于2012年10月24日因病去世，其配偶鄢素琼于2009年11月12日去世，该房屋继承人为邱某1、钟某；现在案涉房屋早就可以办理产权登记，房屋登记在兴城投资公司名下，但蔡建于2008年4月22日已亡故，致使该房屋至今未能办理产权。为了维护邱某1、钟某的合法权益，故诉至法院。 蔡某、兴城投资公司未作答辩。 本院经审查认定事实如下：甲方兴城投资公司与乙方邱某某、蔡建签订《征地拆迁住房现房安置协议》，主要内容为：遵照《中华人民共和国土地管理法》《四川省实施办法》规定，以及相关用地批复精神，甲方征用成都市锦江区大苑村全部集体土地。现按照拆迁政策有关规定，经甲乙双方友好协商，签订住房现房安置协议如下：乙方所持《农村房屋宅基地使用证》证载正房面积计160.37㎡，属住房安置对象的有5人（其中农转非人员3人，其他人员2人）合人均32.074㎡，按35㎡／人安置标准计算，该户住房应安置总面积为175㎡，超出（不足）原证载面积共14.32㎡，合人均28.46㎡。根据乙方意愿，其住房安置对象中的2人，选择现房安置方式，被安置人邱某某，安置房地址为水杉街558号4幢1单元8楼4号，建筑面积44.90㎡；被安置人蔡建，安置房地址为水杉街558号2幢1单元7楼6号，建筑面积24.91㎡。甲方承诺于本协议生效后两年内，负责提供乙方办理安置房屋所有权登记所需的合法性材料，乙方应当予以配合。 2012年10月28日，邱某某因病逝世。2019年7月18日，成都市锦江区成龙路街道大观社区居委会出具情《亲属关系证明》，载明邱某某的配偶及父亲已先于其逝世，其继承人为其儿子邱某1及母亲钟某。钟某因系无民事行为能力，由本院于2018年5月22日指定邱某2为其监护人。 2015年12月29日，案涉房屋登记在了兴城投资公司名下。 庭审中，钟某明确表示放弃案涉房屋的继承权，并于庭后向本院提交了钟某所有子女的自愿放弃声明。庭审中，邱某1、钟某陈述蔡建、邱某某按照《征地拆迁住房现房安置协议》载明的被安置房屋位置进行分别安置，双方之间没有任何关系，因兴城投资公司的要求，必须蔡建到场才能办理产权，现因蔡某某去世，继承人为蔡某，故邱某1、钟某诉至法院要求蔡某配合办理产权。2021年3月9日，邱某1、钟某、邱某2向本院出具书面的《情况说明》，载明：邱某1、钟某自愿承担本案的诉讼费以及公告费。 以上事实有邱某1、钟某提交的当事人身份证复印件、人口信息（户籍）证明、营业执照复印件、《征地拆迁住房现房安置协议》、公证书、亲属关系证明、居民死亡户籍证明、民事判决书、《情况说明》、《自愿放弃继承权声明》等证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据本案现有证据，邱某某、蔡建与兴城投资公司签订《征地拆迁住房现房安置协议》，约定兴城投资公司将水杉街558号4幢1单元8楼4号房屋安置给邱某某。邱某某已于2012年10月28日逝世，其法定继承人为邱某1、钟某。邱某1、钟某陈述蔡建领取兴城投资公司安置的房屋为水杉街558号2幢1单元7楼6号，案涉《征地拆迁住房现房安置协议》中明确案涉房屋归属被安置人邱某某个人所有，而蔡某、兴城投资公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其行为本院视为放弃对邱某1、钟某的主张及举证进行抗辩及质证。现案涉房屋已具备办理产权登记的条件，蔡某、兴城投资公司理应履行协助办理产权的义务。庭审中，邱某2明确表示放弃本案诉争房屋的权利，邱某1、钟某另行向本院出具了钟某其他子女的同意放弃本案诉争房屋的权利的说明，上述放弃行为系当事人自由权利的处分，本院予以认可，据此，本院确认位于水杉街558号4幢1单元8楼4号的权利由邱某1享有。故对邱某1、钟某要求蔡某、兴城投资公司协助邱某1办理位于水杉街558号4幢1单元8楼4号的诉请本院予以支持。另，邱某1、钟某通过书面形式向本院明确表示本案诉讼费及公告费由其承担，亦系其权利的自由处分，不违反相关法律规定，本院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告蔡某、第三人成都兴城投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助邱某1办理位于成都市锦江区水杉街558号4幢1单元8楼4号房屋的产权登记手续。 案件受理费减半收取4025元、公告费300元及后续因送达本裁判文书产生的公告费用，由原告邱某1、钟某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐瑞梅 二〇二一年三月八日 书记员  王渭雨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8871号申请执行人：北京鑫方盛电子商务有限公司（组织机构代码：70011480X），住所地被北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。被执行人：北京京安博远科技发展有限公司（组织机构代码：348415688）,住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼(国家广告产业园区孵化器25143号)。法定代表人：路康康，总经理。被执行人：路康康，男，1989年11月20日生，汉族，住河北省泊头市。北京鑫方盛电子商务有限公司申请执行北京京安博远科技发展有限公司、路康康买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初15292号民事调解书已发生法律效力。北京鑫方盛电子商务有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京京安博远科技发展有限公司、路康康给付货款及违约金45000元，诉讼费803元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京京安博远科技发展有限公司、路康康发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人路康康名下银行账户11677元。查封被执行人路康康名下×××车辆，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京京安博远科技发展有限公司、路康康有可供执行的财产。申请执行人北京鑫方盛电子商务有限公司亦未提供被执行人北京京安博远科技发展有限公司、路康康可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京鑫方盛电子商务有限公司申请执行被执行人北京京安博远科技发展有限公司、路康康的货款及违约金45000元，诉讼费803元及迟延履行期间的债务利息受偿11677元，其余未受清偿。经申请人北京鑫方盛电子商务有限公司核实确认，被执行人北京京安博远科技发展有限公司、路康康确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京鑫方盛电子商务有限公司享有要求被执行人北京京安博远科技发展有限公司、路康康继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京京安博远科技发展有限公司、路康康负有继续向申请执行人北京鑫方盛电子商务有限公司履行债务的义务。申请执行人北京鑫方盛电子商务有限公司发现被执行人北京京安博远科技发展有限公司、路康康有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十五日书记员  庞 越
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初2108号 原告：伍玮，男，1983年6月24日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张红斌，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雨玮，四川明炬律师事务所律师。 被告：钟海，男，1973年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王琴，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗倩，北京市中银（成都）律师事务所律师。 第三人：成都强海光电科技有限责任公司，住所地成都高新区天久北巷212号。 法定代表人：钟海，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王琴，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗倩，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告伍玮与被告钟海，第三人成都强海光电科技有限责任公司损害公司利益责任纠纷一案。本院于2021年1月27日立案。原告伍玮于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告伍玮申请撤回对被告钟海，第三人成都强海光电科技有限责任公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告伍玮撤诉。 案件受理费减半收取计5401元，由原告伍玮负担。 审判员  罗莎 二〇二一年三月三日 书记员  赵轩
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0104执1401号 被执行人：雷波,男,汉族,1991年9月9日出生,住四川省威远县。 本院在执行雷波罚金一案中，依职权未查找到被执行人有可供执行的财产，本院决定终结本次执行执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长  张卫宏 审判员  黄 柒 审判员  鲁 通 二〇二一年三月二十五日 书记员  文 婵
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1529号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。委托诉讼代理人：刘胜兴，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：姜齐，男，1964年6月6日出生，汉族，北京市东城区居民，住该区花市。公民身份号码×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司与被告姜齐劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司以已与姜齐协商完毕为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 万**宏二〇二一年三月四日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初5504号 原告：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司,住所地成都市金牛区马家花园路**。 法定代表人:冯斌，执行董事。 委托诉讼代理人：陈卓，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小容，四川法典律师事务所律师。 被告：廖某某，男，1968年10月20日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区。 被告：刘某某，女，1972年8月3日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区。 原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司与被告廖某某、刘某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都中铁二局瑞城物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 杨 阳 二〇二一年三月二十六日 书记员 张珑馨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执713号 申请执行人：刘密，女，1993年8月8日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：成都善融书香科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道88号1栋5层502号。 法定代表人：范建勇，职务不详。 本院在执行（2021）川0191执713号劳动争议纠纷一案中，本院将被执行人纳入限制高消费名单。在执行过程中，本院依法调查被执行人名下财产，暂未查询到被执行人的其他银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产，本案目前暂无执行条件。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，向申请执行人送达终本告知书后申请执行人未在规定期限内向本院提出听证申请，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成高劳人仲案〔2020〕第02361号仲裁调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  何 建 二〇二一年三月三十一日 书记员  陈 鑫
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104民初5367号 原告：陈绍江，男，1963年8月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：马骁，北京市高通（昆明）律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。营业场所：成都市锦江区滨江西路12号。 法定代表人：钟鹰，系该支行行长。 原告陈绍江与被告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告陈绍江在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告陈绍江撤回起诉处理。 审判员 朱 伟 二〇二一年三月三十一日 书记员 郭赛丹
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初1339号 原告：王梦晓，女，1984年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告：黄伟文，男，1975年9月27日出生，汉族，户籍地湖南省新邵县，现住安徽省合肥市包河区。 上述两位原告共同的委托诉讼代理人：薛彬斌，安徽正申律师事务所律师。 被告：王露，女，1995年6月4日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李振，男，1997年7月19日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，与被告王露系夫妻关系。 原告王梦晓、黄伟文与被告王露相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王梦晓、黄伟文的共同委托诉讼代理人薛彬斌、被告王露的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王梦晓、黄伟文向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除空调外籍防护栏，排除对原告的生活妨碍；2.判令被告拆除侵占原告公告平台上的空调外机；3.判令被告赔偿原告损失4000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。原告系包河区紫云路滨湖世纪城徽杰苑20幢1204室房主。原告在符合小区物业及小区规范的前提下，欲在其室外安置空调挂机。但原属于公共区域的空调外机悬挂位置被被告安置铁窗，一人占据，致使原告无法安置空调外机，对其生活造成较大影响。原告多次与被告协商，但被告均不予置理。故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告王露在庭审中辩称：涉案房屋系购买的二手房，购买时该设备平台上已经加装有护栏，现设备平台上放置了其两台空调外机；愿意与原告协商处理原告空调外机安装事宜，但原告不接电话；如果拆除护栏，会造成安全隐患。 本院经审理查明案件事实如下：王露系合肥市滨湖区滨湖世纪城徽杰苑20幢1205室登记权利人，在20幢1205室的入户花园窗户外的设备平台上加装有不锈钢护栏，将设备平台封闭，平台上并排放置了两台空调外机。该设备平台与20幢1204室的起居室相邻，王梦晓、黄伟文系合肥市滨湖区滨湖世纪城徽杰苑20幢1204室登记权利人，二人欲在该设备平台上放置空调外机，因不锈钢护栏封闭，无法安装，故曾于2020年10月13日诉至法院，后撤诉。因至今仍未解决空调外机安装事宜，故再次诉至本院。 另查明，合肥滨湖世纪城物业管理有限公司曾向王露发出一份整改通知函，主要内容是物业在巡查过程中发现该户存在公共区域外立面私自封包，造成1204户型空调外机无法正常安装，要求对该问题进行整改。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有房地产权证证书、规划设计图、整改通知函、照片、民事裁定书等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系人在为了自身利益安装设施时，应考虑他人的居住利益，尽量减少对他人生活居住的不利影响，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状。根据《中华人民共和国民法典》第二百七十一条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据案涉小区现场照片显示，被告在两户相邻的设备平台加装不锈钢护栏并放置了两台空调外机，致原告无法放置空调外机，疏于考虑相邻业主的生活便利，对作为相邻方的原告正常使用房屋构成了妨碍，侵害了原告的相邻权益，故对原告诉请要求被告拆除设备平台上的护栏并腾空毗邻原告房屋处的位置，本院予以支持。关于原告主张的损失，因其未提供充分证据证明实际产生的损失，依法应当承担举证不利的法律后果，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第二百七十三条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王露自本判决生效之日起十日内拆除合肥市滨湖区滨湖世纪城徽杰苑20幢1205室与20幢1204室相邻设备平台上的护栏并腾空毗邻20幢1204室方向平台位置放置的一台空调外机； 二、驳回原告王梦晓、黄伟文的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告王露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡翠 二〇二一年三月五日 书记员  阮莉 附本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民法典》 第二百七十一条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第二百七十三条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利为由不履行义务。 业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。 第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省康乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘2922民初215号 原告：马某1，男，保安族，生于1991年1月1日，农民，初中文化，住甘肃省积石山。 被告：马某2，女，回族，生于2000年3月9日，农民，初中文化，娘家住甘肃省康乐县。 被告：马某3，男，回族，生于1966年4月8日，农民，初中文化，住甘肃省康乐县。系被告马某2之父。 被告：马某4，女，回族，生于1965年4月18日，农民，不识字，住甘肃省康乐县。系被告马某2之母。 原告马某1与被告马某2、马某3、马某4婚约财产纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 马某1向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同退还原告的彩礼110000元、谢娘钱4000元、定茶钱3000元；2、判令第一被告返还原告给其送的30克纯黄金首饰；3、判令第一被告退还向原告索要的款项10000元；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告和第一被告经人介绍认识后，于2016年腊月22日举行婚礼后同居生活9个月时间。举行婚礼时原告给三被告送彩礼110000元、谢娘钱4000元、定茶钱3000元，其他礼物钱10000元以上，举办婚礼花费60000元以上。第一被告离家出走时哄骗原告索要10000元。原告和第一被告共同生活期间经常发生矛盾，2017年10月份第一被告以转娘家为由离开原告家。自此双方分居至今。现原告因与第一被告举行婚礼花费巨大，造成经济损失，生活困难，故诉于法院请求依法维护其合法权益。 马某2辩称:1、她和原告经人介绍举行婚礼同居生活，婚姻关系属同居关系，原告将其父母列为被告，明显主体不适格，应驳回其诉讼请求；2、原告所送彩礼已作为陪嫁物品返还，原告要求返还彩礼于法无据，也无共同财产可分，且要求原告承担共同生活期间她所借债务35000元；3、原告举办婚礼所花费用她无义务返还和分担；4、原告在共同生活期间长期出轨，要求原告赔偿其精神损害赔偿金50000元；5、原告有暴力倾向，在自己出轨以后恼羞成怒殴打她，致使双方感情破裂。故请求法院驳回原告的诉讼请求，并要求原告赔偿其精神损害赔偿金50000元。 被告马某3、马某4未提出书面答辩，口头辩称,不同意返还彩礼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审查明的证据和事实，本院认定事实如下：2016年腊月22日原告马某1和被告马某2经人介绍举行婚礼后同居生活。举行婚礼时原告给被告方送彩礼110000元及其他礼物，并送被告马某230克金手镯一个。女方陪嫁物有：返还现金20000元，厨具一套、电烤箱一个、压面机一台、十字绣八个、被子等生活用品。同居后原告马某1与被告马某2常因琐事发生矛盾。2018年8月份双方再次发生矛盾后原、被告分居至今。原告于2021年1月7日诉于本院。 本院认为，原告马某1与被告马某2经人介绍举行婚礼未经登记同居生活，其婚姻关系不受法律保护，同居前原告给付被告方彩礼属实，但被告方已返还部分彩礼，并陪嫁了部分物品，故原告要求被告返还彩礼的部分诉讼请求应予以支持；原告提出的其他诉讼请求事实不清，证据不足，不予支持。被告马某2以同居关系为由提出不予返还彩礼的抗辩理由不能成立，其抗辩请求于法无据，不予支持；被告马某2要求原告马某1赔偿其精神损害赔偿及承担共同债务的抗辩请求无事实依据，证据不足，不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第五条一款（一）项之规定判决如下: 一、被告马某2、马某3、马某4于判决生效后一个月内返还原告马某1彩礼30000元； 二、被告马某2陪嫁物：厨具一套、电烤箱一个、压面机一台、十字绣八个、被子等生活用品抵作彩礼留归原告马某1所有；同居前原告送被告马某2的金手镯一个，归被告马某2所有。 案件受理费100元，由原告马某1与被告马某2各承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马学涛 人民陪审员  马寿义 人民陪审员  杨永军 二〇二一年三月八日 书 记 员  马秀英
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2922民初206号原告:马某1，女，回族，生于1989年10月5日，农民，不识字，娘家住康乐县。委托代理人：马作忠，甘肃贤邦律师事务所律师。被告：马某2，男，回族，生于1980年3月3日，农民，不识字，住康乐县。原告马某1与被告马某2离婚纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某1的诉讼请求：1、请求依法判令原、被告离婚；2、请求依法判令婚生女孩马某某由原告抚养；3、、请求依法判令分割夫妻共同财产房屋4间、三轮车一辆、摩托三轮车一辆；4、本案诉讼费由被告承担。。经审理查明的事实，2007年农历正月份原、被告经人介绍举行婚礼同居生活，2008年10月16日补办结婚证。婚后生育长女马某甲，现年14岁，次女马某乙，现年12岁，长子马某丙，现年10岁，现均随被告共同生活。婚后于2011年修建西房四间半副厅，没有共同债务。婚后双方常因琐事发生矛盾，2013年11月份双方再次发生矛盾后，原告回娘家居住至今。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告马某2与原告马某1双方同意离婚；二、长女马某甲、次女马某乙、长子马某丙，均由被告马格吉录抚养，原告应得的共同财产份额抵作孩子抚养费留归被告所有；另外原告马某1同意于2021年3月24日一次性给付孩子抚养费2万元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  马学涛人民陪审员  马寿义人民陪审员  马占清二〇二一年三月二十四日书 记 员  马秀英
山西省灵石县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋0729民初359号 原告：山西灵石农村商业银行股份有限公司，住所地:灵石县新建街148号。统一社会信用代码：911407005861958282 法定代表人:延玉翠，董事长。 委托诉讼代理人：宋鹏飞，山西尚谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍文杰，山西尚谦律师事务所律师实习律师。 被告:灵石县京都购物中心有限公司，住所地:山西省灵石县新建街北4号。统一社会信用代码:91140729701086353E 法定代表人:李致辛，执行董事兼总经理。 原告山西灵石农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告灵石县京都购物中心有限公司（以下简称京都购物中心）借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人宋鹏飞、霍文杰到庭参加诉讼，被告京都购物中心经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告京都购物中心偿还原告借款本金796400元及利息；2、依法拍卖、变卖被告京都购物中心抵押给原告的位于灵石县××镇××街××号的国有建设用地使用权，并依法确认在贷款本金220000元及利息范围内，原告对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、依法拍卖、变卖被告京都购物中心抵押给原告的位于灵石县××镇××街××号的房屋所有权，并依法确认在贷款本金780000元及利息范围内，原告对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月19日，原告与被告签订一份《流动资金贷款合同》，合同约定：被告向原告借款1000000元，借款用途为加层购料，期限为2014年3月19日起至2014年9月18日止，借款年利率为11.41%，利息应当按月支付，若不能按期偿还本息应收取罚息。被告京都购物中心对该笔贷款提供了抵押担保。2014年3月19日，原告与被告签订了两份《抵押合同》，第一份《抵押合同》约定：被告以灵石县××镇××街××号的国有建设用地使用权为该笔贷款提供抵押担保，担保的主债权为220000元，并办理了抵押登记；第二份《抵押合同》约定：被告以灵石县××镇××街××号的房屋所有权为该笔贷款提供抵押担保，担保的主债权为780000元，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约支付给被告贷款1000000元。被告于2014年8月13日归还借款本金20万元,2021年1月27日归还借款本金3600元。被告未能按合同约定履行义务，贷款到期后本金仍有796400元未归还，利息仅结算至2014年8月21日，其余借款本息分文未还。为了维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交的证据有： 证据一：《流动资金贷款合同》、《借款借据》，证明被告向原告借款的事实及具体约定事项； 证据二：《贷款本息收回凭证》，证明被告归还借款的具体数额； 证据三：《抵押合同》两份、《抵押物品清单》两份、《他项权利证》两份、《国有土地使用证》复印件、《房权证》复印件，证明被告对借款提供抵押担保的事实和具体约定事项； 证据四：股东会决议及承诺函、《授信合同》等与借款有关的辅助证据。 被告京都购物中心在法定期限内未提交答辩状。 经审理查明：2014年3月19日，原告农商行与被告京都购物中心签订编号为:043601311403191Ｂ0001号的《流动资金贷款合同》，合同约定:被告京都购物中心向原告借款1000000元，用途为加层购材料，借款期限为2014年3月19日起至2014年9月18日止，借款利率为年利率11.41%，利息按月清结，若不能按期偿还本息应收取罚息。对上述借款本息，被告京都购物中心提供了抵押担保。2014年3月19日，被告京都购物中心同原告农商行签订了《抵押合同》，合同编号为043601311403191Ｂ00011ＢＯ1，合同约定：被告京都购物中心以灵石县××镇××街××号的国有建设用地使用权为该笔贷款提供抵押担保，担保的主债权为220000元，国有建设用地使用证号为：灵国用（2013）第Ａ××4号，并办理了抵押登记，他项权利证编号为：灵他项（2013）第ＴＸＯ100号；同日，双方签订了合同编号为043601311403191Ｂ00011Ｂ02的《抵押合同》，合同约定：被告京都购物中心以灵石县××镇××街××号的房屋所有权为该笔贷款提供抵押担保，担保的主债权为780000元，房屋所有权证号为:灵房权证灵石县字第0××7号，并办理了抵押登记，他项权利证编号为:灵房他证灵石县字第20140070号。两份《抵押合同》的担保范围均为包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用及所有其他应付费用。担保期间为主债权诉讼时效届满之日止。合同签订后，原告农商行按约履行了合同，支付给被告京都购物中心贷款1000000元，被告京都购物中心于2014年8月13日归还借款本金200000元，于2021年1月27日归还借款本金3600元。被告京都购物中心未能按合同约定履行，贷款到期后本金仍有796400元未归还，仅将利息结至2014年8月21日。现原告起诉，要求被告偿还原告借款本息。被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。此为本案事实。 本院认为，原告农商行与被告京都购物中心签订《流动资金贷款合同》、《抵押合同》，是双方意思表示一致的行为，且不违反法律规定，为有效合同，依法应予保护。原告农商行按合同约定支付了被告京都购物中心借款，被告应按合同约定支付借款本息，故对原告要求被告归还借款本息的请求，本院予以支持。被告京都购物中心未按合同约定归还借款，原告农商行对拍卖、变卖所得有优先受偿权，原告请求按《抵押合同》的约定，以拍卖、变卖、协议折价等方式对抵押的并办理他项权的房产、土地使用权变现，符合法律规定，本院依法准予。被告京都购物中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能、质证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告灵石县京都购物中心有限公司在本判决生效后十日内支付原告山西灵石农村商业银行股份有限公司借款796，400元，并从2014年8月22日起至付清款项之日止按合同约定利率支付借款利息； 二、依法拍卖、变卖被告灵石县京都购物中心有限公司抵押给原告的位于灵石县××镇××街××号的国有建设用地使用权（国有建设用地使用证号：灵国用［2013］第ＡＯ101014号）及位于灵石县××镇××街××号的房屋所有权（房屋所有权证号:灵房权证灵石县字第0××7号），原告山西灵石农村商业银行股份有限公司对拍卖、变卖所得在本判决第一项的借款本息范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20277元，减半收取10138.5元，由被告灵石县京都购物中心有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  王茂森 二〇二一年三月三十日 书记员  孙 超
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1302执1083号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宿州城中支行，住宿州市淮海南路906号。 该行负责人：杜联合。 被执行人：刘祥，男，1976年09月30日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宿州城中支行与刘祥信用卡纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中申请执行人中国农业银行股份有限公司宿州城中支行向本院提出撤回对被执行人刘祥的执行申请。 本院认为，申请执行人撤回执行申请是其真实意思表示，系其对其权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2021)皖1302执1083号案件的执行。 申请人需再次申请执行的，应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二一年三月二日 执行员  宁国栋 书记员  冯 涛
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0202民初96号 原告：赵瑞华，女，1947年7月12日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：代镇涛，男，1978年10月15日生，汉族，原告赵瑞华之子，住唐山市路北区。 被告：李参新，女，1963年10月24日生，汉族，住唐山市路南区。 原告赵瑞华与被告李参新合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞华、被告李参新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵瑞华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付37642元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月28日ｅ租宝唐山营业部在唐山市路南区召开推介会，被告当时是唐山营业部负责人。原告怕投资有风险，被告说不会有风险，并且承诺如到期未能实现，被告承担差额部分，口说无凭立字为据。故原告投资50000元，签订了融资租赁债权转让合同。合同约定预期年化利率14.6%，投资期限12个月，每三个月付息一次，到期还本金。合同签订后原告转账50000元。2015年7月15日付息1480元，9月14日付息1840元，2020年1月16日发还16338元，共计19658元，差额30342元。ｅ租宝跑路已快五年了，期间原告多次催要未果。特别是原告老伴代明玉已年近八旬，身患多种疾病。今年4月份病危抢救，已转诊三个医院急需钱款救治，被告仍分文未给。故诉至贵院，望判如所请。 李参新辩称，被告应当仅限于承担补充偿还原告理财收益差额的责任。被告向原告出具的纸条书面内容为：“赵瑞华存在e租宝5万元购买理财年收益率14.6%如到期未按承诺兑现李参新承担差额部分”。根据字面意思，到期未按承诺兑现应当指的是购买理财的收益部分，而不涉及其它，被告当时也是针对原告的理财收益进行了承诺。如果到期不能达到承诺的收益率，被告愿意补偿原告的收益差额。当时原告投资5万元，期限为12个月，年收益率为I4.6%,其理财收益应为7300元。原告于2015年7月15日及2015年9月14日分别收到理财收益1480元和1840元，假如此后原告不再收到理财收益，被告应承担的理财收益差额应为3980元。被告现在还不应当承担补充偿还原告理财收益差额的责任。截至目前，e租宝公司尚在陆续返还广大投资人的投资款及理财收益，该过程尚未结束，原告的投资收益是否存在差额及存在多大差额尚不能确定，其投资收益是否存在差额及存在多大差额只有在e租宝公司终结偿还之后才能最终确定。因此现在还不到被告承担补充偿还原告理财收益差额的时候。本案应当中止审理，因为原告的理财收益差额需以e租宝公司终结偿还原告投资本金及收益为条件，现具体收益差额尚不能确定。 本院经审理认定事实如下：2015年3月28日，被告为原告书写“赵瑞华存在e租宝伍万元购买理财年收益率14.6%，如到期未按承诺兑现，李参新承担差额部分，李参新15年3月28日”。同日，原告赵瑞华投入50000元，投资期限12个月，预期年化利率约14.6%。原告于2015年7月15日获取收益1480元，于2015年9月14日获取收益1840元。原告于2020年1月16日获得e租宝清退金额16338元。被告李参新提交北京市第一中级人民法院资金清退公告，该公告中特别提示：本次资金清退按照“应发尽发”的原则确定统一的清退比例，清退后将根据涉案资产继续归集的情况开展后续资金清退工作。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告赵瑞华主张被告李参新支付其差额37642元，被告李参新辩称e租宝清退工作尚在继续，无法确定原告赵瑞华的收益差额，并提交北京市第一中级人民法院的清退公告证实其辩解意见。原告赵瑞华并未提交证据证实清退工作已结束，故原告赵瑞华的诉讼请求暂不予支持，原告赵瑞华可待清退工作结束后再行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告赵瑞华的诉讼请求。 案件受理费371元（已减半收取），由原告赵瑞华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  马元庆 二〇二一年三月三十日 书记员  刘 洋
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0311民督10号申请人：石洪武，河南省安阳县人，现住阳泉市。委托诉讼代理人：王向军，山西弘通律师事务所律师。被申请人：任继军，现住阳泉市。申请人石洪武与被申请人任继军申请支付令一案，本院于2021年3月22日立案后，于2021年3月23日发出（2021）晋0311民督10号支付令，限令被申请人任继军在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，申请人石洪武与被申请人任继军已达成协议，在被申请人收到支付令前，申请人石洪武向本院提出撤回支付令的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）晋0311民督10号支付令自行失效。申请费2933元由申请人石洪武负担。审判员 杜 军二〇二一年三月三十日书记员 杨艳丽
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0502执3099号 被执行人:何守福，男，1988年1月7日出生，汉族，住连云港市。 被执行人：刘云，女，1961年4月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 本院在执行申请执行被执行人何守福、刘云诉讼费纠纷一案中，依法采取了以下执行措施： 1、本院通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人告知书等执行法律文书。 2、本院于2020年10月26日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款和证券等信息，冻结被执行人名下部分银行存款，被执行人名下未发现车辆、证券等可供执行财产。 3、本院于2020年11月24日通过全国网络查控系统查询再次查询了被执行人名下的银行存款，被执行人名下银行存款变动较小。 4、本院于2021年1月27日通过全国网络查控系统查询再次查询了被执行人名下的银行存款，被执行人名下银行存款变动较小，冻结被执行人名下部分银行存款。 5、本院于2021年3月11日通过全国网络查控系统查询再次查询了被执行人名下的银行存款，被执行人名下银行存款变动较小，划拨被执行人名下银行存款530元后未发现其余可供执行财产。 6、本院通过传统查控查询了被执行人名下不动产，被执行人名下未发现可供执行的不动产信息。 7、在执行过程中，本院依法将被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，本案申请执行的诉讼费仍有2012.5元未能得到执行和清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0502民初1151号民事判决书诉讼费部分的本次执行程序。 对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙庆水 审判员  隋连成 审判员  程全刚 二〇二一年三月三十日 书记员  马祖峰
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0702执1274号申请执行人山西利安融资担保有限公司，地址晋中市榆次区。法定代表人闫伟，执行董事。被执行人李杰，男，1979年8月16日生，汉族，住晋中市。被执行人杨彩萍，女，1978年6月18日生，汉族，住晋中市。被执行人宇文晶静，女，1984年12月24日生，汉族，住晋中市榆次区。被执行人郭志强，男，1986年12月31日生，汉族，住太原市小店区。被执行人晋中市榆次区华谊金夫人婚纱影楼，地址晋中市榆次区。法定代表人李杰。本院依据已经发生法律的(2020)晋0702民初1209号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣押、变价被执行人李杰、杨彩萍、宇文晶静、郭志强、晋中市榆次区华谊金夫人婚纱影楼的相应存款、债券、股票、基金等；扣留、提取其应当履行义务部分收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  方晋峰二〇二一年三月一日书记员  温昊然
吉林省伊通满族自治县人民法院民事裁定书（2021）吉0323民初298号原告:王兴宇，男，1989年3月22日生,汉族，无业，现住伊通满族自治县。被告：伊通满族自治县紫环汽车销售有限公司，住所地伊通满族自治县。法定代表人：张成双，经理。被告：张成双，男，1970年12月2日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。原告王兴宇与被告伊通满族自治县紫环汽车销售有限公司、张成双委托合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法进行审理。王兴宇向本院提出诉讼请求：返还购车首付款37992元整，已返还8832元，尚欠29160元，利息款29160元×2分利／年=5832元。本利合计34992元整，一次性还清。事实和理由：2017年12月8日，原告委托被告购车，签订了购车合同，原告预交被告张成双购车首付款37992元，后来购车不能，于2019年5月30日只返还8832元，剩余欠款约定2020年5月30日返还（有约定书及欠条为证）。欠款3年期间无数次催要，被告无理由拒不返还。为保护原告人的合法权益不被侵犯，特诉至人民法院依法判决，返还原告本利合计:34992元整。本院经审查认为，王兴宇与长春市众鑫世成商贸有限责任公司签订了汽车销售合同，双方在合同中的权利义务关系明确。王兴宇与伊通满族自治县紫环汽车销售有限公司及张成双之间没有明确的法律关系，向其主张权利，没有事实基础及法律依据。王兴宇应当向长春市众鑫世成商贸有限责任公司主张返还购车首付款37992元，王兴宇与长春市众鑫世成商贸有限责任公司签订的汽车销售合同约定了诉讼管辖地为长春市众鑫世成商贸有限责任公司所在地法院。故本院认为本案被告主体不适格，原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王兴宇的起诉。案件受理费337元，退回王兴宇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员郭雨春二〇二一年三月十六日书记员魏琳1
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1552号之一 申请执行人：刘雨嘉,男，1990年5月14日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：邓文良，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。 被执行人：王长青，男，1969年2月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1302民初418号民事判决书，立案受理刘雨嘉与王长青其他案由一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过总对总、点对点对被执行人王长青的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询。已冻结被执行人王长青的银行存款，经查，被执行人王长青无车、无房屋、无住房公积金等信息。 3、本院委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 4、本院依职权对被执行人限制消费。 5、本院与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额20000元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额20000元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二一年三月三十日 书记员  李仁
吉林省舒兰市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0283执恢142号徐英与李淑坤、李志义借款合同纠纷一案，徐英本次申请恢复执行标的为5000.00元，经本院立案恢复执行后，被执行人李淑坤、李志义已经履行了上述恢复执行案件确认的全部义务，故徐英向本院申请恢复执行的（2015）舒民一初字第1161号民事判决书确定的部分义务已全部执行完毕，现已结案。申请执行人享有要求被执行人继续履行剩余部分债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行剩余部分债务的义务。特此通知。舒兰市人民法院二〇二一年三月十一日
吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终22号上诉人（原审原告）：崔兴德，住吉林省四平市。被上诉人（原审被告）：廖静飞，住吉林省四平市铁**。上诉人崔某与被上诉人廖某房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔某，被上诉人廖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某上诉请求：一、要求被上诉人返还扣压的租金8000元；二、被上诉人应支付自2016年5月31日起至2017年11月的租金3506元；三、诉讼费50元、复印打字费27元应由被上诉人承担。其主要理由为：一、原审判决缺乏事实依据；二、租房前房主已有门斗房，租户租后对原门斗房不如意，未经房主同意私自全部拆除，改装成铝合金门斗房。被上诉人廖某辩称：一审判决正确，请求予以维持。崔某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付租金6506元。2、请求判令被告给付拖欠原告取暖费527元。3、请求判令被告赔偿原告铝合金大门损失费500元。4、请求判令被告承担本案诉讼费用及原告为主张权利而支付的相关费用。一审法院认定事实：崔某与廖某于2016年5月31日签订了房屋租赁合同，约定：崔某将位于四平市铁东区北一纬六马路门市一套出租给廖某居住使用，租赁期限自2017年2月11日至2020年2月11日，年租金为5000元，门面装修崔某负责8000元，其余装修款由廖某负责全部支付。后双方约定装修款8000元由廖某支出，抵作2017年2月11日至2018年9月11日房屋租金，其余房屋租金7000元一次性付清。廖某已向崔某实际给付了房屋租金5000元。一审法院认为：一、崔某与廖某于2016年5月31日签订的房屋租赁合同有效，廖某应向崔某给付房屋租金2000元。崔某称在2017年1月与廖某签订了房屋租赁合同，但未提供合同原件，提供的合同内容也是其本人书写，廖某对此也予以否认，故本院对于崔某主张廖某支付2016年5月31日至2017年2月11日期间租金3506元的请求不予支持。崔某与廖某于2016年5月31日签订了房屋租赁合同，该合同有效，双方应按照合同约定履行义务。根据双方签订的房屋租赁合同，年租金为5000元，三年租金共计15000元，装修款8000元由廖某支出，抵作2017年2月11日至2018年9月11日房屋租金，剩余房屋租金为7000元，扣除已缴房屋租金5000元，即廖某应给付剩余2000元房屋租金。关于廖某称已向崔某儿子崔平给付了房屋租金3500元，但崔某予以否认，廖某可另案向崔平主张。二、崔某主张的取暖费、铝合金大门损失费，因未提供票据予以证明，故本院不予支持。遂判决如下：一、被告廖某于本判决生效之日起十五日内向原告崔某给付房屋租金2000元。二、驳回原告崔某其他诉讼请求。一审案件受理费人民币25元，由被告廖某负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人崔某主张案涉8000元装修款应由被上诉人廖某承担，且应支付其2016年5月31日至2017年2月的房屋租金。因双方当事人于2016年5月31日签订的房屋租赁合同中，明确约定门面装修崔某负责8000元，其余装修款项由廖某支付，且约定了案涉房屋的租赁期限自2017年2月11日至2020年2月11日，故崔某的诉讼主张缺乏相应事实及法律依据予以证明，其应按照前述司法解释之规定，承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不能予以支持。一审法院判令廖某给付崔某剩余房屋租金2000元，其认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔某负担。本判决为终审判决。审判长 任 勇审判员 谭贵林审判员 孙 鹏二〇二一年三月二日法官助理 田济慈书记员 郝一凝
吉林省吉林市丰满区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0211执恢63号中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行、赵晶、孙广昌：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行与赵晶、孙广昌借款合同纠纷一案，申请执行标的共计本金350000.00元及利息。经本院立案执行，现已将孙广昌名下房产依法予以拍卖。所得价款本院已将案款本息转付给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行。至此，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行向本院申请执行的（2020）吉0211民初1166号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月三十日
文书内容江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0192民初6011号原告：李坤，男，192年2月10日生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：彭青春，江苏华旦天左律师事务所律师。委托诉讼代理人：王连俊，江苏华旦天左律师事务所实习律师。被告：江苏驰鹿通信科技有限公司，住所地南京市江北新区宁六路606号C栋463室。法定代表人：陈重光。原告李坤诉被告江苏驰鹿通信科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本院经审查认为，因本案被告下落不明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  林顺英二〇二一年三月十五日书记员  盛 媛