河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1117号 上诉人（原审被告）：赵红光，男，1967年1月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吴新建，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李永辉，男，1983年6月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：姚骁雄，河北北方国立律师事务所律师。 原审被告：石家庄医鼎科技有限公司，住所地石家庄市新华路石获南路**。统一社会信用代码：91130105693466494X。 法定代表人：张志峰，该公司经理。 原审被告：石家庄医学高等专科学校，住，住所地河北省石家庄市小安舍昌北路**一社会信用代码：521300006813667527。 法定代表人：刘瑛贵，该校校长。 上诉人赵红光与被上诉人李永辉，原审被告石家庄医鼎科技有限公司、石家庄医学高等专科学校民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵红光的委托诉讼代理人吴新建，被上诉人李永辉及其委托诉讼代理人姚骁雄到庭参加诉讼。原审被告石家庄医鼎科技有限公司、石家庄医学高等专科学校经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵红光的上诉请求：1、请求撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2020）冀0105民初1497号判决书，依法改判或发回重审。2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。2014年10月9日，被上诉人李永辉向原审被告石家庄医鼎科技有限公司出借100万元，后在石家庄医鼎科技有限公司在2015年10月9日与李永辉签订了《借款协议》，约定了借款内容。2015年11月11日，石家庄医鼎科技有限公司偿还了李永辉部分利息后，并出具了《欠条》，为证明此借款的事实，上诉人在该欠条上签字并确认。上诉人赵红光认为，该签字行为为证明行为，不属于借款行为。一审法院在认定借款主体的时候，不应当认定上诉人赵红光属于借款人，借款的时间发生在2014年10月9日，且赵红光个人也没有收到该款项。综上，上诉人认为一审法院人认定的事实错误，并作出错误的判决，为此上诉人依法提出上诉，请求二审法院撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2020）冀0105民初1497号判决，依法改判或发回重审。 李永辉辩称：一审判决合理合法，有理有据。关于上诉人赵红光提出的其不应承担责任的问题，被上诉人主要提出以下意见：1、上诉人主要书证中均有赵红光本人的签字确认。2、在被上诉人借款期间，上诉人赵红光系石家庄医鼎科技有限公司的法定代表人；3、上诉人赵红光及石家庄医鼎科技有限公司及石家庄医学高等专科学校均未对该笔借款去向和用途做出说明。代理人认为，基于以上三点，应依法认定赵红光对该笔债务承担连带责任，原审法院认定事实合法有据，依法保护了公民的合法权益，不给赖账人以可乘之机。二、上诉人原审中所有的答辩以及上诉状中所有陈述均缺乏证据支持，只是其意图赖账的无力辩解。其所称该笔债务均是公司债务，但是据被上诉人调查，原审被告石家庄医鼎科技有限公司已经名存实亡，现在连法定代表人都已经被法院涤除（工商信息可查），可见石家庄医鼎科技有限公司已经沦为上诉人逃脱债务的工具。在一审审理中，被上诉人费尽力气找出了石家庄医鼎科技有限公司与原审被告石家庄医学高等专科学校财产混同的证据，而上诉人赵红光对这些证据并没有做出任何有力反驳，亦无相反的证据予以证明，因此，原审法院的认定是公正合法的。综上所述，被上诉人认为，本案中，借款关系证据充足且形成了完整的证据链，被上诉人赵红光在本案书证中反复出现，且其作为公司法定代表人并无证据能证明该笔借款与其本人无关，应当承担连带责任。请法庭依法判决本案维持原判。 其他当事人未到庭未提交书面意见。 李永辉向一审法院的诉讼请求是：判令被告归还原告借款本金100万元及利息，利息自2015年10月9日起至清偿之日止，按年息24%计算；被告偿还积欠利息352500元；诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2014年10月9日，原告与被告石家庄医鼎科技有限公司签订《借款协议》，被告石家庄医鼎科技有限公司向原告借款人民币100万元；借款期限12个月，从2014年10月9日起至2015年10月9日止；按年利率30%结算利息，每半年结一次息，到期还本。2014年10月9日的收据显示，交款单位：李永辉，人民币：壹佰万元整，收款事由：借款（年利率30%）。2014年10月8日，原告银行卡显示消费800026元。2014年10月10日，原告给刘素军（被告石家庄医鼎科技有限公司财务人员）转账200000元。2015年10月9日，原告与被告石家庄医鼎科技有限公司签订《借款协议》，被告石家庄医鼎科技有限公司向原告借款人民币100万元。借款期限6个月，从2015年10月9日起至2016年4月9日止；按年利率30%结算利息，到期还本付息。该协议甲方签字盖章处有被告石家庄医鼎科技有限公司印章及被告赵红光签字。当日，被告石家庄医鼎科技有限公司向原告出具100万元收据。2015年11月11日，被告石家庄医鼎科技有限公司及被告赵红光出具欠条，记载：今欠李永辉2014.10.9--2015.10.9利息款壹拾伍万元整（原利息叁拾万元，已于2015年10月付壹拾伍万元整），落款处有石家庄医鼎科技有限公司印章及赵红光签字。2018年5月10日，原告向被告石家庄医鼎科技有限公司发出催款函。被告石家庄医鼎科技有限公司法定代表人张志峰以“本人未经手，具体情况不清楚，尽快向领导汇报”予以回复。另查明，被告石家庄医学高等专科学校系被告石家庄医鼎科技有限公司股东，石家庄医鼎科技有限公司系法人独资公司。被告赵红光于2012年至2015年4月担任石家庄医鼎科技有限公司法定代表人。2015年4月20日的股东会决议亦记载，“免除赵红光法定代表人及公司经理职务，委派张志峰担任公司的法定代表人职务兼任公司经理职务”。2017年4月石家庄医鼎科技有限公司财务报表附注显示，石家庄医学高等专科学校借款967099元。被告石家庄医学高等专科学校《企业查询函》显示，石家庄医学高等专科学校应收石家庄医鼎科技有限公司款项13400000元，石家庄医鼎科技有限公司对上述欠款予以确认。 一审法院认为，由原告提供的借款协议、收据及欠条可知，原告与被告石家庄医鼎科技有限公司之间的借款关系始自2014年10月9日，借款金额为100万元。2015年10月9日签订的借款协议系原协议到期后双方续签协议。因原告曾于2018年5月10日以书面形式向被告发出还款催告，至原告起诉时，并未超过法定的诉讼时效期限。被告以原告超过诉讼时效为由提出抗辩，理据不足，本院不予采信。被告自原协议签订后，仅向原告支付过原协议约定的半年利息15万元，本金及原协议剩余半年利息及2015年续签协议后产生的利息均未支付。现原告诉请要求被告返还借款本金并支付利息，本院予以支持。但因双方约定利率违反法律的相关规定，本院依法确定2015年10月9日借款协议产生的利息，自2015年10月9日起至清偿之日止按年利率24%计算。原协议欠付的半年利息15万元，亦应调整为12万元（100万元×24%÷2）。关于其余积欠利息202500元（352500元-150000元）。原告主张该部分利息系被告赵红光于2014年12月12日借用99.5万元倒账，后经多次还款、续借形成，但其提交的对账凭证并未对借款事实予以记载，亦无任何人员的签字确认，且银行个人账户明细仅显示被告赵红光账户曾于2016年8月21日向原告李永辉账户转账300000元，亦无法证明其主张的上述借款事实。因此，本院对原告上述主张不予采信。被告赵红光于2015年4月20日后卸任被告石家庄医鼎科技有限公司法定代表人职务，其在2015年10月9日的《借款协议》及2015年11月11日《欠条》上签字，应视为其与石家庄医鼎科技有限公司为上述借款的共同借款人，共同承担还款责任。被告石家庄医学高等专科学校作为一人有限责任公司的股东，在原告提出合理怀疑后，未能提供证据证明石家庄医鼎科技有限公司的公司财产独立于其股东自己的财产，故应对公司债务承担连带责任。 一审法院判决如下：一、被告石家庄医鼎科技有限公司、赵红光于本判决生效后三日内偿还原告李永辉借款本金100万元，并自2015年10月9日起至清偿之日止，按年利率24%计算；二、被告石家庄医鼎科技有限公司、赵红光于本判决生效后三日内支付原告积欠利息12万元；三、被告石家庄医学高等专科学校对上述欠款承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25747元，由原告负担2201元，三被告负担23546元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人称其不是借款人，不应承担还款责任的上诉理由，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人赵红光在2015年4月20日后卸任原审被告石家庄医鼎科技有限公司法定代表人职务，其认可2015年10月9日的《借款协议》和2015年11月11日的《欠条》中均是其签字。上诉人虽辩称其只是证明人，而非借款人，但并未提交证据证明上述事实，故原审法院判令上诉人承担责任符合当事人约定和法律规定，上诉人的上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费25747元，由上诉人赵红光承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二一年三月三十日 书记员  李嘉燕