河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3609号原告:张超，男，1987年1月18日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：王一丹，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵帅杰，河南霁安律师事务所实习律师。被告：天津金百隆建筑集团有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：刘一骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵海超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。原告张超与被告天津金百隆建筑集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员独任审理，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人王一丹，被告天津金百隆建筑集团有限公司的委托诉讼代理人郭立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠付原告的工程款1536535.72元（2094035.72元-557500元）及利息（以1536535.72元为基数，按银行同期贷款利率的标准，自2017年10月1日计算至实际偿还之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：郑州航空港经济综合实验区航盛基础设施建设有限公司（以下简称航盛公司）将郑州航空港鹤首外环、四港联动大道、鹤首内环等工程发包给中铁七局集团电务工程有限公司（以下简称电务公司），电务公司又将工程转包给被告，被告将其中的劳务工程分包给原告，原告于2016年至2017年进行了施工，并借用天津中天一华建筑工程有限公司（以下简称中天一华公司）的资质签订了《建设工程施工劳务分包合同》，现案涉工程已经完工并投入使用，但被告却一直未支付工程款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令如诉。被告天津金百隆建筑集团有限公司辩称：一、原告的起诉违反了一事不再理原则，应予驳回。原告在（2020）豫0192民初103号案件中依据同一份合同，提出了与本案相同的诉讼主张，法院对此已经做出了判决，且原告通过撤回上诉方式认可了原审判决，且两个案件当事人相同，诉讼标的相同，本案的诉讼请求也已经包含在前诉的诉讼请求中，甚至已经实质性否定了前诉的判决结果，显然构成重复起诉。二、原告尚未完成施工，且已施工部分存在质量问题未整改完毕，工程尚未验收合格，原告主张工程款缺乏事实依据，且不符合合同约定。对于合同约定的工程，原告不仅没有完成施工，而且已施工工程存在严重质量问题，比如工业十路没有按照图纸标高施工、部分管道不通、部分井盖井筒井内壁存在施工缺陷、部分井内电缆支架未安装等等，对此，该公司从2017年起多次催告原告进行整改，并将电务公司出具的《未完工程统计表》发给原告，但原告至今未完成施工、未进行整改工作，导致案涉工程至今未完成竣工验收，根本不具备付款条件，也不符合合同第6.2.2条约定的最终结算条件。三、原告以实际施工人主张工程款也不符合法律规定。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，实际施工人主张工程款，必须以工程竣工验收合格为前提条件，而本案中，原告施工的工程未竣工，未验收合格，不具备法律规定的主张工程款的条件。综上，该公司认为本案从程序上构成重复起诉，应当依法驳回，从实体上，涉诉工程尚未竣工验收合格，其主张既不符合合同约定也不符合法律规定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告以中天一华公司（乙方）的名义与被告（甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由乙方承包位于郑州航空港经济综合实验区鹤首外环、四港联动大道、鹤首内环的郑州航空港基础设施工程，甲方在每次结算时预留当期结算金额5%的质量保证金、5%的安全风险金、5%的农民工工资保证金和1%的劳务管理费，同时由物资、机械部门扣除当期发生的超耗材料费等其他费用，预留合同金额的0.5%，作为班组长管理考核基金，具体以最终合同金额为准；质量保证金在甲方与业主约定的质量保修期满后，若无质量问题，业主返还甲方质保金后，甲方不计利息将质保金返还乙方，若有质量问题，乙方负责无偿返修，质保期延长，质保金仍由甲方保留，如乙方拒不返修，甲方有权将质保金用于支付返修费，质保金不足支付返修费用时，由乙方补足。2021年1月29日，受我院委托，仁信工程咨询有限公司作出仁信鉴字﹝2021﹞第001号《工程造价鉴定意见书》，认定电力排管、通讯排管及管井的工程造价为2091405.72元、零工2630元，共计2094035.72元。同时查明，2020年1月10日，本案原告因本案被告及中天一华公司、电务公司未付2016年、2017年工程的工程款将其诉至我院；2020年6月29日，我院作出（2020）豫0192民初103号民事判决，认为2017年的工程未经结算，且双方均未申请工程量鉴定，原告的证据不足以证明其主张，并判令本案被告支付原告2016年的工程款及零工共计176257.72元及利息；后原告向郑州市中级人民法院提起上诉；2020年8月21日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终9607号民事裁定，准许原告撤回上诉。另查明，在（2020）豫0192民初103号案件庭审过程中，原告认可被告已支付其2017年工程的工程款562500元。庭审中，被告提交2016-2018年张超支款明细、付款明细、施工协议书、收据、银行交易凭证、2017年各队用钢筋明细、2017年各队修井工料结算明细等证据证明已支付原告工程款992654.50元，原告认为被告仅支付557500元，除此之外的证据中均没有原告签字，不予认可；被告提交未完工程统计表、短信截图、通知及邮寄凭证、施工问题导致污水泄露现状图片、现场遗留问题工程量确认单、施工存在的问题及扣款明细，证明案涉工程尚未竣工、存在诸多未完成项、施工工程质量存在严重问题，本案不具备付款条件，且已施工的工业十路（生物科技二街—梁州大道）工程需返修，返修费用共计1318874元，应予扣除，原告对此均不予认可，认为未完工程统计表、现场遗留问题工程量确认单系被告单方制作，发送短信的时间距离完工已近一年，且不能证明施工存在问题，邮寄凭证无法显示邮寄内容，图片不能显示拍摄地点，不能证明系原告原因所造成。庭审后，我院就案涉工程的鉴定结论是否是经过现场勘验以及未完工的情况向仁信工程咨询有限公司发函询问，仁信工程咨询有限公司向我院回复其公司组织当事人对案涉项目进行了现场勘验，案涉项目已竣工，其公司在对案涉项目现场情况和图纸进行比对、勘验后，认为现场情况与图纸相符，遂结合图纸作出《工程造价鉴定意见书》，被告所述的未完工统计表中的质量问题可申请质量鉴定及修复方案。本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》，违反国家法律禁止性规定，为无效合同。关于本案是否属于重复起诉问题。虽然本案和（2020）豫0192民初103号案件当事人一致、诉讼标的一致，但本案诉请的内容系（2020）豫0192民初103号案件中因证据不足被驳回的内容，原告在有新的证据的情况下，重新提起诉讼，不构成重复起诉。关于工程款的数额问题。1.结合《工程造价鉴定意见书》的意见，对工程造价2091405.72元、零工2630元，本院予以确认。2.关于被告已付的工程款数额，由于原告对被告提交的证据不予认可，认为其中存在大量原告未签字的内容，结合原告在（2020）豫0192民初103号案件庭审过程中认可的562500元，应认定被告已支付原告工程款562500元；原告虽然在本次庭审中又称被告已支付金额为557500元，但其不能合理解释两次庭审中自认数额的差异，故对其该部分意见，本院不予采信。3.关于应付工程款，因原告主张的零工2630元在（2020）豫0192民初103号案件中已经处理，故对原告的本次主张，本院不予支持；又因原告未提交证据证明质保金已经达到合同约定的返还条件，故被告应向原告支付工程款1424335.43元（2091405.72元×95%-562500元）。4.关于未完工程，被告主张存在未完工程及质量问题，但结合仁信工程咨询有限公司向我院的两次回复中所载明的案涉项目已竣工、现场情况与图纸相符的内容及被告未申请质量鉴定的事实，对被告的该项辩解意见，本院不予采信，被告可待实际维修后从质保金中扣除或另行主张。关于原告主张的利息问题。因被告未按照约定及时付款，构成违约，应向原告支付利息损失，但原告在本次诉讼中提供的证据不能证明被告逾期付款的时间，故本院酌定利息以1424335.43元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年10月10日计算至实际付款之日。综上所述，被告应支付原告工程款1424335.43元及利息（以1424335.43元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年10月10日计算至实际付款之日）。原告诉请超出部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津金百隆建筑集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张超工程款1424335.43元及利息（以1424335.43元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年10月10日计算至实际付款之日）；二、驳回原告张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18628元，由原告张超负担1360元，被告天津金百隆建筑集团有限公司负担17268元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二一年三月三十一日书记员  薛 帆