北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0117执异41号案外人：深圳市平安置业投资有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心24层。统一社会信用代码×××。法定代表人罗云峰，总经理兼执行董事。委托代理人陆晨，上海市方达（北京）律师事务所律师。申请执行人：李志慧，女，1971年4月22日出生，汉族。河北省石家庄市人，住河北省石家庄市。被执行人：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区269号。统一社会信用代码×××。法定代表人何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路五里桥一街非中心1号院32号楼。统一社会信用代码×××（2-2）。法定代表人王继红。申请执行人李志慧与被执行人御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，案外人深圳市平安置业投资有限公司对本案执行标的提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人深圳市平安置业投资有限公司称，异议人（案外人深圳市平安置业投资有限公司，下同）了解到，法院近期对被执行人御马坊置业有限公司(下称“御马坊公司”)名下位于北京市平谷区×××号等960套办公用房(下称“960套房产”或“执行标的”)进行司法拍卖。就此，异议人作为享有足以排除该执行标的转让、交付的实体权利的案外人，特向法院提出案外人执行异议，具体理由如下：异议人作为960套房产的唯一抵押权人中山证券有限责任公司(下称“中山证券”)所管理的资管计划的委托人及实际受益人，有权就该财产的变现价款优先受偿。当异议人(指令中山证券)在先申请强制执行的情况下，享有足以排除该执行标的转让、交付的实体权利，未经异议人同意，法院擅自就该财产进行拍卖的行为将损害异议人的利益。2016年7月11日，深圳市平安德成投资有限公司(下称“平安德成”)与中山证券等签订《中山证券汇银5号定向资产管理计划资产管理合同》(下称“《资管合同》”)，约定共同发起成立“中山证券汇银5号定向资产管理计划”(下称“资管计划”)，中山证券作为资管计划的管理人，平安德成作为资管计划的委托人。根据委托人的指令，中山证券代表资管计划与御马坊、中弘控股股份有限公司等主体签订了《委托贷款借款合同》《委托贷款抵押合同》等协议并办理了包含本案960套房产在内的×××整体国有建设用地使用权及在建工程的抵押登记手续及公证文书。2018年2月8日，中山证券收到平安德成发来的《定向资产管理计划委托资产受益权转让登记表》，平安德成将资管计划项下受益权转让给异议人，后因御马坊公司违约，中山证券根据异议人的指令向北京市方圆公证处申请签发了(2018)×××号《执行证书》，并在异议人的指令下申请强制执行，据此北京市第三中级人民法院在(2020)×××号(原执行案号：(2018)×××号)案中查封御马坊公司名下位于平谷区马坊物流园区内的包含本案960套房产在内的国有建设用地使用权和在建工程。因此，异议人是包括上述960套房产在内的×××地块在建工程及国有建设用地使用权的唯一抵押权人所管理的资管计划的委托人及实际受益人，对本案执行标的享有足以排除该执行标的转让、交付的实体权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，在债务人不履行债务时，抵押权人有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。异议人已指令中山证券就包含960套房产在内的×××地块在建工程及国有建设用地使用权向北京市第三中级人民法院申请了强制执行；且异议人享有的担保债权金额较高，可能远超本次拍卖获得的价款，加之异议人的债权将优先于法院执行案件中的普通债权获得受偿。因此，法院在未事先通知异议人、未经异议人同意的情况下，擅自拍卖960套房产的执行行为将会损害异议人的合法利益。基于上述事实和理由，异议人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条等规定提出案外人执行异议，请求法院终止对被执行人御马坊置业有限公司名下位于北京市平谷区×××号等960套办公用房的拍卖等执行行为。为证明其主张，案外人向本院提交了以下证据：1.中山证券汇银5号资管合同、投资指令以及回执；2.委托贷款借款合同及相应公证书；3.股权购买合同及相应公证书；4.委托贷款抵押合同及相应公证书；5.股权质押合同及相应公证书；6.保证合同及相应公证书；7.中山证券汇银5号定向资产管理计划受益权转让协议；8.定向资产管理计划委托资产受益权转让登记表；9.投资指令；10.(2018)×××号执行证书；11.(2018)×××号执行裁定书；12.中国执行信息公开网及企查查网站上关于(2020×××号案的案件信息；13.房地产估价报告。申请执行人李志慧经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。被执行人御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明：本院2018年5月14日做出的（2018）京0117民初4587号民事判决书判决：“一、御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内向李志慧退还购买北京市平谷区×××号房屋购房款及电商费共计648352元；二、御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内向李志慧给付终止购买北京市平谷区×××号房屋补偿金（补偿金从2016年9月28日起算至实际退还购房款之日止，以598352元为基数，按同期银行贷款利率计算）；三、2018年6月30日以后中弘控股股份有限公司对御马坊置业有限公司应返还给李志慧的购房款598352元及补偿金与御马坊置业有限公司共同向李志慧承担偿还义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5142元及保全费3920元，由御马坊置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）”。因御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司未履行，李志慧申请强制执行，执行案号为(2018)×××号。后李志慧申请恢复执行，恢复执行案号为(2020)×××号。执行过程中，本院查封了被执行人御马坊置业有限公司名下位于北京市平谷区×××号等960套办公用途房地产，并启动评估、拍卖程序。后案外人提出前述异议。另查，本院执行案件中调取的×××号土地使用权证、×××号建设用地规划许可证、×××号建设工程规划许可证等载明，涉案房地产土地使用权人、用地单位、建设单位均系本案被执行人御马坊置业有限公司。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项：“未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断案外人是否系权利人”。本案中，涉案房地产相关土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等材料显示，涉案房地产土地使用权人、用地单位、建设单位均系御马坊置业有限公司，案外人并非涉案房地产权利人。另依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第二款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”。涉案房地产虽尚未进行权属登记，但上述材料均显示其权利人系被执行人御马坊置业有限公司，本院对其强制执行，于法有据。综上，案外人的异议申请，不足以排除强制执行，对其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人深圳市平安置业投资有限公司的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市平谷区人民法院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  张久新审判员  孙 瑜审判员  何雨亭二〇二一年三月二十六日书记员  赵爱国书记员  任宗辉