wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6579号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：潘丽，女，1978年09月28日出生，户籍所在地广西壮族自治区昭平县，送达地址湖南省株洲市荷塘区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告潘丽借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告潘丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金29429.08元，并自2018年05月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额35000元，年利率11.55%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年05月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。潘丽未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，潘丽未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，潘丽通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额35000元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额3093.03元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，35000元提现成功。潘丽收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年04月02日，潘丽共计还款7582.88元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对潘丽的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向潘丽主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.55%，经计算，被告偿还的7582.88元，合理部分利息为617.83元，6965.05元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金28034.95元，被告自2018年04月02日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，潘丽立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金28034.95元；二、自本判决发生法律效力之日起，潘丽立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以28034.95元为基数，自2018年05月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计268元，由被告潘丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0302执657号之一 申请执行人金昌市金川区融和小额贷款有限责任公司,住所地金昌市金川区泰安路53号。 法定代表人李培文，职务董事长。 委托代理人李玉莲，该公司职工。 被执行人邹永芬，女，生于1960年6月17日，汉族，甘肃省永昌县人，大专文化，永昌县地税局退休职工，住本区。 被执行人闫鹏，男，生于1983年1月10日，汉族，甘肃省永昌县人，大学文化，无业，住本区。 被执行人闫自论，男，生于1954年9月8日，汉族，甘肃省永昌县人，金昌市国税局退休职工，住本区。 本院在执行申请执行人金昌市金川区融和小额贷款有限责任公司与被执行人邹永芬、闫鹏、闫自论小额借款合同纠纷一案中，申请执行人金昌市金川区融和小额贷款有限责任公司与被执行人邹永芬、闫鹏、闫自论协商解决，暂不需法院继续执行为由，于2021年3月31日向本院提出撤回强制执行申请。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0302执657号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董开荣 二〇二一年三月三十一日 书记员  祁 雎
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5805号原告：王某1，男，1989年3月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：姚桂枝，女，1946年8月15日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。原告：王丽娜，女，1989年8月3日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。原告：王某2，男，2014年1月8日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县林西镇南街二户区。法定代理人：王某1，王某2之父。被告：北京安国保安服务有限公司，住所地北京市通州区云景东路432号隆孚大厦603-610。法定代表人：黄亚春，职务不详。原告王某1、姚桂枝、王丽娜、王某2与被告北京安国保安服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告王某1、姚桂枝、王丽娜、王某2于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王某1、姚桂枝、王丽娜、王某2撤诉并无不妥，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1、姚桂枝、王丽娜、王某2撤回起诉。审 判 员 李宏印二〇二一年三月二十三日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3630号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：高铂淋，男，汉族，1985年1月1日出生，户籍地北京市昌平区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告高铂淋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡截至2020年8月5日的欠款本金40917.54元、利息31017.2元、违约金4832.75元、手续费1495.52元，自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年8月5日，被告已欠欠款本金40917.54元、利息31017.2元、违约金4832.75元、手续费1495.52元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高铂淋在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月5日，被告拖欠欠款本金40917.54元、利息31017.2元、违约金4832.75元、手续费1495.52元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告高铂淋于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的欠款本金40917.54元、利息31017.2元、违约金4832.75元、手续费1495.52元，自2020年8月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元、公告费560元，由被告高铂淋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年三月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1416号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郝志光，男，1980年5月25日出生，汉族，住山西省左权县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告郝志光信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告郝志光经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝志光偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款共计94294.57元（其中本金75425.05元，利息15345.04元，违约金853.64元，手续费2670.84元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由郝志光承担。事实和理由：郝志光曾办理了广发银行信用卡。因其拖欠本金、利息等款项，故诉至法院。郝志光未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《广东发展银行信用卡客户协议》原件与复印件一致，广发银行北京分行还提交欠款构成及明细作为证据；郝志光未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郝志光在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；修改后的内容如对客户加重责任或增加新的义务和责任，银行将事先于新内容生效前至少三十日公布，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月5日，郝志光的上述信用卡拖欠欠款本金75425.05元，利息15345.04元，违约金853.64元，手续费2670.84元，合计94294.57元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，郝志光在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郝志光履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郝志光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告郝志光向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月5日的欠款共计94294.57元；二、自本判决生效之日起十日内，被告郝志光按照《广东发展银行信用卡客户协议》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元、公告费560元，由郝志光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨继良二〇二一年三月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民辖89号 原告：无界信息技术有限公司，住所地上海市闵行区申虹路1188弄20号212室。 法定代表人：唐方齐。 被告：李见勋，男，1981年6月6日生，汉族，住河南省郏县。 原告无界信息技术有限公司诉被告李见勋民间借贷纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2019年9月20日立案。 无界信息技术有限公司诉称，李见勋为无界信息技术有限公司运行的V血拼网站的注册会员，分别于2016年九次与无界信息技术有限公司签署《V血拼V会员“V+创业扶持”申请使用合同》，约定李见勋向无界信息技术有限公司按照合同确定的信用额度借款，并到期归还。合同签署后，无界信息技术有限公司向李见勋发放相应款项。但是在2017年11月24日后李见勋停止使用V血拼网站的账户，并在其它平台注册经营之前的业务。无界信息技术有限公司认为李见勋已经违约，故诉至法院，请求：1.判决确认原告与被告之间《V血拼V会员“V+创业扶持”申请使用合同》解除；2.判决被告返还原告“V+创业扶持”信用290985.56元及相应利息；3.被告支付原告手续费18604.25元；4.被告承担本案的诉讼费用。 上海市闵行区人民法院认为，根据民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，李见勋的身份证信息为河南省郏县，并非上海市闵行区。同时根据相关法律规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，无界信息技术有限公司诉请要求给付货币，而按照《Ｖ血拼Ｖ会员“Ｖ+创业扶持”申请使用合同》披露的地址为河南省孟州市西虢镇保税区保税大厦9楼，并非上海市闵行区，故本院对本案无管辖权，遂于2019年10月15日作出（2019）沪0112民初35736号裁定，将本案移送河南省孟州市人民法院处理。 河南省高级人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，关于被告住所地，李见勋的身份证信息显示其住所地为河南省郏县，并非孟州市；关于合同履行地，原、被告双方签订的合同对合同履行地未做约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。经查，案涉合同签订时，无界信息技术有限公司在合同上披露的地址虽为河南省孟州市西虢镇保税区保税大厦9楼，但该公司已于2018年11月19日搬离孟州，迁移至上海市闵行区。现该公司住所地为上海市闵行区申虹路1188弄20号，经营地址为申虹路1188弄20号212室。本案争议标的为给付货币，无界信息技术有限公司系接收货币一方，其住所地为上海市闵行区，上海市闵行区法院对该案具有管辖权。上海市闵行区人民法院在具有管辖权且先立案的情况下，将案件移送河南省孟州市人民法院管辖不当。遂报请本院指定管辖。 本院认为，本案的焦点在于原告的住所地在何处？根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。根据无界信息技术有限公司起诉状中列明的地址并为上海市闵行区人民法院在裁定中认定的地址为“上海市闵行区申虹路1188弄20号212室”，其于2019年8月12日登记的营业执照写明的住所也是“上海市闵行区申虹路1188弄20号212室”，故原告的住所地应为上海市闵行区。 本案中，根据无界信息技术有限公司的诉讼请求，属于合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案双方争议标的为给付货币，接收货币的一方即本案无界信息技术有限公司所在地为合同履行地，故上海市闵行区人民法院对本案有管辖权，其移送管辖不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 本案由上海市闵行区人民法院审理。 本裁定一经作出即发生法律效力。 审判长  杨立初 审判员  周其濛 审判员  纪 力 二〇二一年三月二十三日 书记员  邢丽娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28638号原告：北京市朝阳区培基双语幼儿园，住所地北京市朝阳区花家地西里**。法定代表人：庄涛，董事长。委托诉讼代理人：杨楠，女，园长。被告：闫军，男，1969年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区培基双语幼儿园（以下简称原告）与被告闫军（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨楠，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告未休年休假工资2975.34元。事实和理由：被告在职期间，原告已通过调休、补休等方式给予被告年假待遇，被告已经充分享受年休假待遇，无需支付未休年假工资。被告的年假应该适用1年的诉讼时效，未休年假工资应当从2019年1月1日起算。即使原告需向被告支付未休年假工资，也仅需支付2019年的5天。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：1.双方均认可2019年4月至2020年1月平均工资为3595.2元。2.原告认可被告享有12天年休假，但主张其年休假均已通过调休和补休的方式休完。为证明其主张，原告提交了考勤记录及放假通知，该证据未显示被告签字确认。被告对上述证据真实性均不认可，主张从未见过考勤表和放假通知，被告称其岗位是司机，并非仅驾驶校车，即便幼儿园老师和学生都放假，其仍需开车运送食材等物资。3.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第23889号裁决书，裁决：原告支付被告2020年2月1日至2020年4月22日工资差额3325.98元，原告支付被告未休年休假工资2975.34元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告提交的考勤记录及放假通知均未显示被告签字确认，被告亦不认可，故本院对上述证据的真实性不予采信，因此本院对于原告就被告年假已休完的主张不予采信。综上，原告应支付被告未休年休假工资。仲裁裁决的此项金额不高于本院核算数额，被告亦未就仲裁裁决起诉，本院仍照此处理。双方均未就仲裁裁决的工资差额一项起诉，本院予以确认。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告北京市朝阳区培基双语幼儿园于本判决生效之日起七日内支付被告闫军2018年4月23日至2020年4月22日期间未休年假工资2975.34元；二、驳回原告北京市朝阳区培基双语幼儿园的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京市朝阳区培基双语幼儿园负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29611号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李昌元，男，1985年4月26日出生，汉族，住山东省成武县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李昌元（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月12日的本金52082.5元、利息2091.44元、罚息176.05元、违约金1400.04元；2、判令被告支付自2020年5月13日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额56000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168%，优惠月利率1.03166%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月12日，被告尚欠贷款本金52082.5元、利息2091.44元、罚息176.05元、违约金1400.04元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李昌元于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月12日的贷款本金52082.5元、利息2091.44元、罚息176.05元，并支付自2020年5月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李昌元于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1400.04元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李昌元所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，由被告李昌元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年三月二十二日书记员  戎璐
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院执行裁定书（2021）内0303执205号申请执行人：海南区拉僧仲魏文星鸿星建筑设备租赁站，驻所地内蒙古自治区乌海市海南区二十七公里。法定代表人：魏文星。被执行人：高安市凤凰建筑有限责任公司，驻所地：江西省高安市西湖东路131-114。法定代表人：高瑞虎。被执行人：王东刚，男，汉族，1973年4月20日出生，地址内蒙古鄂尔多斯市。本院在执行申请执行人海南区拉僧仲魏文星鸿星建筑设备租赁站与被执行人高安市凤凰建筑有限责任公司、王东刚租赁合同纠纷一案中，当事人自行协商解决，申请执行人撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2021)内0303执205号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审   判   长 苗 宇审判 员 单雪瑞 审   判   员 赵 斌二〇二一年三月二十九日法 官 助 理 王 国 畅书  记  员  吕 盼 盼
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3555号原告:宁波银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路129号，统一社会信用代码9132059468715251XX。负责人：林萍，行长。委托诉讼代理人：张涵，上海天尚(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈万宝，上海天尚(苏州)律师事务所实习律师。被告：吴建良，男，19xxxx生，汉族，住江苏省昆山市。原告宁波银行股份有限公司苏州分行与被告吴建良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出（2020）苏0591民初3555号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，适用普通程序进行审理。因本案属于法律适用明确的案件，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序独任审理。本案于2021年2月4日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人张涵到庭参加诉讼，被告吴建良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金298786.33元及利息36197.52元（含未付正常息、复利、罚息，暂计算至2020年3月2日，以后利息、复利、罚息按照合同及借款借据约定计算至被告实际支付之日止），合计334983.85元；2、判令被告承担原告为诉讼支出的律师费损失19649元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告签订《个人最高额借款合同》及附属条款。合同签订后，原告应被告申请多次发放贷款，但被告未按约还款，故原告诉至法院。案件审理过程中，原告明确诉讼请求1中的欠息含利息3114.61元、罚息（含复利）33082.91元，并明确罚息利率为年利率22.5%。被告吴建良未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人最高额借款合同及附属条款、客户业务回单、交易明细账、规则分期贷款还款查询、提前到期通知书、律师函及EMS邮寄单、聘请律师合同、电子合同签约流程等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月12日，原告与被告吴建良在线签订《个人最高额借款合同》（含标准条款及附属条款）一份，合同条款约定：1、本合同有效期限：2018年9月12日起至2021年9月12日；2、最高贷款限额(借款人可周转使用的最高未清偿贷款余额)：30万元；3、逾期罚息利率加收比例：50%；4、违约责任：（1）借款人出现违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（2）自逾期之日，贷款人有权对贷款本金加收逾期罚息。对应付未付利息，贷款期内的按合同约定的利率计收复利，逾期的按罚息利率计收复利；（3）贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由借款人承担。现尚未结清的贷款明细如下表：            序号              贷款金额              期限              利率              还款方式                  1              300000元              2019年3月16日至2019年9月16日              15%              每月20日结息，到期一次还本付息      原告确认，截至2020年3月2日，被告尚欠原告借款本金298786.33元及利息3114.61元、罚息（含复利）33082.91元。另查明，原告委托律师事务所通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费19649元。本院认为，原、被告签订的借款合同系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴建良应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司苏州分行借款本金298786.33元，及至2020年3月2日的利息3114.61元、罚息（含复利）33082.91元，以及自2020年3月3日起至被告实际还款之日止以未还本金及利息为基数按年利率22.5%计算的罚息（含复利）。二、被告吴建良应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费19649元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6620元，财产保全费2320元，合计8940元，由被告吴建良负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二一年三月十五日书记员  蒋莉钰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执恢315号 申请执行人：刘世军，男性，1964年08月03出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：王明哲，男性，1954年09月25出生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行刘世军与王明哲保证合同纠纷一案中，经查，……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王明哲的银行存款，期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  由金玲 二〇二一年三月二日 书记员
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1727号原告：郭巧梅，女，1981年11月2日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告郭巧梅与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郭巧梅，被告搏文教育公司之委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭巧梅向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，解除时间由法院判定；2.被告返还原告全部培训费用2311元。事实和理由：2019年11月，经同事介绍，我与搏文教育公司达成协议，约定搏文教育公司为我报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。我依约向搏文教育公司支付了全部费用2311元，费用包含《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，培训费和代报名费，具体各项费用是多少我不清楚，被告只说交纳2311元，这些费用就全包了。培训方式是给了我一个链接，让我进去听课，但是我进去后发现都是录播课，而且完全是照着书念，教得不好，我进去过一次就不听了。搏文教育公司承诺为我报考2020年4月份的考试，但是对方称因为疫情没有报名成功，安排我参加2020年11月的考试。2020年10月快考试的时候，我打印准考证，未查询到我的信息，被告又称没有报上名。我再次联系被告，便联系不上了。搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。被告搏文教育公司辩称，同意解除与原告之间的教育培训合同关系，解除时间由法院认定。同意退还300-500元不等的代报名费，不同意退还其他培训费用，因为已经把上课的链接都给了原告，并且原告也实际登陆进行了学习。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2019年11月，郭巧梅就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成协议。由搏文教育公司就该项考试向郭巧梅提供教材、培训、及代报名服务。郭巧梅于2019年11月4日向搏文教育公司支付全部的教育培训费用2311元。双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。郭巧梅表示已经收到搏文教育公司向其邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节，培训方式就是搏文教育公司发给郭巧梅一个网站链接、用户名及密码，可登陆进去看录播的视频课，但不清楚在线培训总课时情况，也没有具体的上课时间安排。搏文教育公司辩称已经为郭巧梅提供了全部课时的在线培训服务，虽然在线培训网站已经停止运行，但可以联系后台向法院提供原告的登陆信息，截至本案法庭辩论终结前，搏文教育公司未就其主张向本院提供证据。搏文教育公司表示公司没有报名资质，需要通过其合作机构代为报名。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn）学员账号已无法正常登陆。搏文教育公司表示该网站已经停用。2020年3月22日庭前谈话时，本院将原告要求解除合同的诉求告知被告公司。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或其他形式。在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。郭巧梅虽未向本院提交其与搏文教育公司之间双方签字的书面《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，但其已经于2019年11月4日向搏文教育公司支付全部双方约定的应付费用，搏文教育公司予以接收，并且向郭巧梅邮寄了费用中包含的教材，亦向郭巧梅发送了费用中包含的培训视频网址，可以认定双方之间已于当日成立教育培训合同关系。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，郭巧梅以提起诉讼的方式向博文教育公司提出解除合同的意思表示，搏文教育公司于2021年3月22日知悉并表示同意，故2021年3月22日为双方之间教育培训合同关系的解除之日。合同解除后，涉及郭巧梅已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可郭巧梅向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功为郭巧梅报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，郭巧梅已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训课时的履行情况，郭巧梅表示曾经接受部分在线教育培训，培训的初衷也是为了考试，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条，第五百六十二条第一款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、郭巧梅与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年三月二十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还郭巧梅培训费及代报名费1530元；三、驳回郭巧梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二一年三月二十九日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2147号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴美沙，女，1992年6月15日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴美沙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吴美沙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款57786.86元（其中本金44731.25元，利息9561.83元，违约金2580.98元，其他手续费912.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：吴美沙曾办理了广发信用卡。现因吴美沙拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告吴美沙未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，吴美沙向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年8月6日，吴美沙信用卡欠款57786.86元（其中本金44731.25元，利息9561.83元，违约金2580.98元，其他手续费912.8元）。本院认为，吴美沙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴美沙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吴美沙自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款57786.86元（其中本金44731.25元，利息9561.83元，违约金2580.98元，其他手续费912.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元、公告费560元由被告吴美沙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月三十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执311号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街府佑路88号之十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、广州市增城区荔城街合汇广场钻石街55号201房、202房、210房、211房。负责人：李相柱委托代理人：姚文广、康丽，该行员工。被执行人：蔡小燕，女，汉族，1974年3月28日出生，住广东省揭东县。被执行人：蔡旭东，男，汉族，1975年1月20日出生，住广东省揭东县。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行申请执行被执行人蔡小燕、蔡旭东金融借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第4931号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2021年1月19日立案执行，执行标的为991034.17元（暂计）。在执行过程中，本院已向被执行人蔡小燕、蔡旭东发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人已签收上述法律文书。现双方当事人于2021年3月3日前来本院，表示双方已达成和解，申请执行人申请解除对被执行人采取的强制执行措施。本院已根据申请执行人的申请，解除对被执行人蔡小燕、蔡旭东采取的强制执行措施。另被执行人蔡小燕已将本案执行费12310元缴至本案账户，本院已将该笔款项作为执行费上缴。本院认为，双方当事人达成执行和解协议，并由被执行人按照协议履行中。如被执行人不履行或不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原仲裁裁决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2021）粤01执311号案执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵  审判长  赵 彤审判员  周 晖审判员  江锦权二〇二一年三月二十二日书记员  吴金波何金莉
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初4145号 原告：重庆石载美建材有限公司，住所地重庆市丰都县虎威镇回龙村2组，统一社会信用代码9150023007231851X9。 法定代表人：余元华，经理。 委托诉讼代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。 被告：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道341号第23层，统一社会信用代码91500000765939490F。 法定代表人:王正国，职务不详。 原告重庆石载美建材有限公司与被告重庆金渝建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，原告重庆石载美建材有限公司于2021年3月4日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告重庆石载美建材有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆石载美建材有限公司撤回起诉。 案件受理费10034.93元，减半收取5017.47元，由原告重庆石载美建材有限公司负担。 审 判 员 沈远东 二〇二一年三月十二日 法官助理 王 怡 书 记 员 钟予凡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保308号申请人：崔爱军，男，1970年1月29日出生，汉族，现住北京市昌平区。被申请人：王春凤，女，1977年12月29日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现住北京市昌平区。被申请人：张梓琳，女，2001年5月25日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现住北京市昌平区。被申请人：仇芝荣，女，1949年10月18日出生，汉族，现住北京市顺义区。申请人崔爱军于2021年3月18日向本院申请诉前财产保全，申请事项：1.请求贵院立即查封、扣押、冻结被申请人及张勇军价值200000元的财产；2.财产保全费用由被申请人承担。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，崔爱军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王春凤、张梓琳、仇芝荣及被继承人张勇军名下价值200000元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄莹二〇二一年三月十八日书记员  李霞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初11045号原告：周言军，男，1955年9月28日出生，汉族，无业，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：吴金辉，北京市时代九和律师事务所律师。被告：郑科，男，1984年10月5日出生，汉族，华夏银行总行职员，住北京市大兴区。被告：刘玉玉，女，1987年9月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：葛艳香，北京市亿达律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈文庆，北京市亿达律师事务所律师。原告周言军与被告郑科、被告刘玉玉共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法开庭进行了审理。原告周言军向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告返还购房款50万元；2.依法判令二被告向原告支付投资收益49万元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系郑科的舅舅，郑科与刘玉玉系夫妻关系。二被告曾与原告共同出资480余万元购买了位于北京市大兴区龙景湾四区18号楼1至3层06号房屋（又称富力丹麦小镇D区K2-06）。其中原告出资50万元，该房屋建筑面积251.44平方米，系联排别墅，登记在二被告名下。双方约定原告对该房屋收益享有13%的权利，并且可以随时收回出资和分配收益。2019年因治病急需用钱，原告多次要求返还出资和分配收益，但二被告均以各种理由拖延不予履行。2020年4月，原告委托律师向被告二人发函催要，二被告仍然拒绝履行。原告认为，根据双方之间的约定，二被告负有返还出资和分配收益的义务。在原告多次提出合理要求的情况下，二被告仍然不顾亲情，拒绝履行义务，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身利益，特提起诉讼。本院经审查认为：共有物分割纠纷系指共有物之共有人以分割共有物为目的而产生的纠纷。当事人提起共有物分割纠纷的权利基础是对分割之物享有共有权利。根据周言军提交的证据，本案涉及的位于大兴区龙景湾四区18号楼1至3层06的房屋，出卖人为袁伟平，买受人为刘玉玉，双方签订《存量房买卖合同》的日期为2013年7月29日，该房屋变更登记到刘玉玉名下的时间为2013年8月15日。而周言军在本案中主张返还的款项发生在2015年8月13日。同时周言军亦认可主张的投资款系理财款转变而来。因此，原、被告之间对涉案房屋并不存在共有权利关系。诉讼中，经本院释明，周言军坚持认为本案系共有物分割纠纷，其起诉法律关系有误，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回周言军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇二一年三月二十九日法官助理 章 平书 记 员 李 美
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0591民初2402号申请人：华夏银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区星海街188号，统一社会信用代码9132059483775172XY。负责人：颜中伟，行长。委托诉讼代理人：王相，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洪先，江苏简文律师事务所律师。被申请人：石敬东，男，1974年11月29日生，汉族，住江苏省泗阳县。被申请人：晏冬梅，女，1975年12月25日生，汉族，住江苏省泗阳县。被申请人：昆山美吉特置业有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳东路，统一社会信用代码91320583569124905F。法定代表人：许斌。本院在审理原告华夏银行股份有限公司苏州分行诉被告石敬东、晏冬梅、昆山美吉特置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人华夏银行股份有限公司苏州分行于2021年3月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人石敬东、晏冬梅、昆山美吉特置业有限公司银行账户存款人民币65000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人华夏银行股份有限公司苏州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人石敬东、晏冬梅、昆山美吉特置业有限公司银行账户存款人民币65000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾凌燕二〇二一年三月二十三日书记员  郑 洁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9712号原告：石俊有，男，1969年3月7日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：北京克莱里雅商城有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北。法定代表人：郑朝东，男，1967年11月9日出生，汉族，北京克莱里雅商城有限公司经理，住北京市朝阳区。原告石俊有与被告北京克莱里雅商城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按石俊有撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年三月三十一日书记员 李峥艳
云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2324民初28号 原告：周某甲，男，1981年10月23日生。 被告：闫某甲，男，1964年11月16日生。 原告周某甲诉被告闫某甲修理合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，并依法适用简易程序，于2021年3月8日通过远程视频公开开庭进行了审理。原告周某甲到庭参加了诉讼、被告闫某甲通过远程视频参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周某甲向本院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告闫某甲支付原告材料费、修理费及人工费共计人民币128795元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告闫某甲创办混泥土搅拌站，购得混泥土搅拌车三辆，装载机一台。被告因管理方便需要，指定三辆混泥土搅拌车和装载机由原告经营的修理铺维护。自2016年起至2018年之间，共计产生维修费人民币128795元，因被告涉及其它案件被限制人身自由而拖欠至今。原告认为，虽然被告涉及其它案子被羁押及追究相关责任，但原告为其经营的机器设备修理维护产生的费用属于合法债务，被告应当及时清偿。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告闫某甲辩称：从我开办搅拌站之后，我的车辆就委托原告给我修理和更换材料是事实，原告所诉事实我无异议，但我现在无法向原告支付修理费，也无法确定何时能向原告支付该费用。 原告针对其诉讼主张，向本院提举了以下证据：1.身份证复印件1份，欲证明原告的身份信息；2.修理记录1份（共6页），欲证明被告欠原告修理费、材料费及人工费合计128795元的事实。 经质证，被告对原告提举的第1项、第2项证据无异议。 本院分析认为，原告提举的证据，经质证被告无异议，该证据本院予以采信。 被告闫某甲未向本院提举证据。 根据庭审及本院确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 原、被告系同村人，原告在天申堂收费站出口开修理铺，被告在天申堂开搅拌站，2016年，被告将开办搅拌站所用的混泥土搅拌车三辆，装载机一台指定统一在原告所开的修理铺维修，依原告记载，2016年9月至2018年3月，被告共欠原告修理费合计128795元，后被告闫某甲被刑事拘留，至今未向原告支付修理费。 本院认为：原、被告之间的修理合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应全面履行合同义务。在本案中，原告按双方的约定履行修理义务后，被告理应向原告支付修理费，被告至今未向原告支付修理费，已构成违约，故原告现诉请被告给付修理费128795元的请求成立，依法应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下： 由被告闫某甲在本判决书生效后十五日内支付原告周某甲修理费人民币128795.00元（大写：壹拾贰万捌仟柒佰玖拾伍元整）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2876.00元，本案适用简易程序审理，减半收取1438.00元（原告已预交），由被告闫世富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  李成清 二〇二一年三月十二日 书记员  张 翊
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1612号原告：全小莲，女，1982年4月16日出生，藏族，住甘肃省甘南州舟曲县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告全小莲与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告全小莲，被告搏文教育公司委托诉讼代理人李馥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全小莲向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《健康管理师代报名协议》；2.搏文教育公司返还全小莲所有费用2300元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年7月11日，全小莲与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》，约定搏文教育公司为全小莲报考健康管理师国家职业资格三级考试提供代报名、培训等服务，全小莲依约向搏文教育公司支付2300元。后搏文教育公司以各种原因通知全小莲考试延期，搏文教育公司承诺于2020年10月份给全小莲安排考试。但一直到本案起诉之日，搏文教育公司始终未能给全小莲成功报考。导致原告不能参加2020年的健康管理师考试。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询，故诉至法院。搏文教育公司辩称：认可双方之间的教育培训合同关系，同意解除合同，但只同意退还报名费300-500元。本院经审理认定事实如下：2020年7月11日，全小莲就报考健康管理师国家职业资格三级考试的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》。2020年4月29日全小莲通过微信向搏文教育公司转账1200元，2020年7月10日全小莲通过微信向搏文教育公司转账1100元。庭审中，双方一致认可上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但双方均无法区分各项费用的具体金额。搏文教育公司主张其已向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元；全小莲表示已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司主张相关在线培训的培训方式为学员登陆搏文教育公司相关网站接受线上直播培训，也提供录播课程，全小莲表示不清楚在线培训总课时情况，表示当初双方约定的是直播课程，自己上课的时候发现是录播课程之后，课程质量太差，看了两三节课就没再看。搏文教育公司主张已经为全小莲提供了全部课时的在线培训服务，并向本院提交了其公司网站后台培训情况截图，截图中载明：会员名称为全小莲手机号码，登录次数65次。搏文教育公司主张登录次数多可以体现全小莲学习时间也相对较长，可以证明全小莲参见该公司培训情况。全小莲对上述证据不予认可，认为其账号密码由搏文教育公司提供，存在搏文教育公司自行登录导致登录次数增多的可能。关于搏文教育公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司表示由于疫情的原因未能报名成功。全小莲认可搏文教育公司未给其成功报考的事实，不同意继续履行合同。搏文教育公司主张相关报名费用上限为500元，但是未向本院提供证据证实相关报名费用金额以及该公司委托其他机构为学员报名的具体情况。另查一，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。另查二，2020年10月27日，国家卫生健康委人才交流服务中心主办的“中国卫生人才网”发布《2020年健康管理师职业技能鉴定全国统一考试提醒》，载明“今年健康管理师考试分为10月24-25日、10月31-11月1日、11月7-8日三个批次，无新增考试批次安排。”另查三，根据本院当庭核实的情况，搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn），发现网页无法打开。经询问，搏文教育公司表示该网站目前仍打不开，但正在恢复。案件审理过程中，双方均同意解除合同，合同解除时间由法院认定。全小莲当庭提出解除合同的诉讼请求时间为2021年3月17日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。全小莲与搏文教育公司之间成立的教育培训合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，全小莲未能参加考试系因搏文教育公司未妥善履行代报名义务所致。因教育培训合同具有较强的人身属性，在全小莲明确表示不同意继续履行合同，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，相关合同已无继续履行的可能性和必要性，故全小莲要求解除双方签订的《健康管理师代报名协议》的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以全小莲当庭提出该项诉讼请求之日即2021年3月17日为合同解除时间。合同解除后，涉及全小莲已支付款项的退还问题。本案中，双方均认可全小莲向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，全小莲已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，搏文教育公司虽向本院提交了其网站后台培训情况截图，但该截图仅能显示登录次数，并不能直接说明培训课时情况，且全小莲对此亦不予认可，故本院对其提交的该证据不予采信。因双方均无证据证实在线教育培训合同履行情况，且全小莲表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌情确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、全小莲与北京搏文教育科技有限公司于二〇二〇年七月十一日签订的《健康管理师代报名协议》于二〇二一年三月十七日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还全小莲费用1530元；三、驳回全小莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年三月二十九日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0924民初90号 原告：高玉宝，男，1975年6月13日出生，汉族，住河北省沧县。 被告：于占江，男，1973年7月28日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 原告高玉宝与被告于占江追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉宝到庭参加诉讼，被告于占江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高玉宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给原告工资20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在海兴县工地施工期间，原告为被告提供了人工劳务，2020年1月15日被告给原告出具了欠条，写明于占江欠高玉宝工资共计20000元，此款于2020年8月30日前全部还清。由于到期后被告未付清欠款，原告诉至法院裁判。 被告于占江未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年，原告为被告承包的海兴天山熙湖小区相关建设工程提供劳务服务，主要从事砌砖、打灰等工作。2020年1月15日，原告与被告对工资进行结算，被告于占江为原告出具欠条一张，欠条内容：今有于占江欠高玉宝工资共计20000元（大写：贰万元），此款于2020年8月30日前全部结清。被告于占江在欠条欠款人处签名。到期后经原告多次催要，被告未给付。 以上事实，由原告庭审陈述及欠条等证据予以证实。 本院认为，提供劳务者有获得劳务报酬的权利，获得劳务者有支付劳务报酬的义务，被告于占江欠原告高玉宝工资20000元，有欠条为证，事实清楚，证据充分，原告请求被告给付，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于占江于本判决生效之日起五日内给付原告高玉宝工资20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取150元，由被告于占江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 刘庆峰 二〇二一年三月二十六日 法官助理 刘秋军 法官助理 杨俊香 书 记 员 刘盼盼
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初824号原告：宋赵全，男，1983年6月23日出生，汉族，住安徽省桐城市,公民身份号码×××。被告：北京嘉茂润通商贸有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路2号205室。法定代表人：樊淑英。原告宋赵全与被告北京嘉茂润通商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。2021年3月22日，宋赵全经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按宋赵全撤诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年三月二十二日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4713号原告：吕雪梅，女，1969年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵连生，男，1961年11月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告吕雪梅与被告赵连生借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕雪梅、被告赵连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金8万元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年5月27日，被告向原告借款10万元，并出具了《借条》，载明：“借款人赵连生（身份证号×××）于2020年5月27日向出借人吕雪梅借款人民币壹拾万元整（10万元）。于2020年12月底前归还。出借人：吕雪梅。借款人：赵连生（此处捺印）2020年5月27日。”上述借款期间年利率为4%，借款期满，利随本清。借款到期后，被告仅归还2万元，余款至今未还。原告催要无果，特向贵院提起诉讼。被告赵连生辩称，同意原告的诉讼请求，事实理由也无异议。被告能在2至3年内还清涉诉本金。本院认为，被告承认原告主张的事实理由，本院对此予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告赵连生于本判决生效之日起七日内偿还原告吕雪梅借款本金8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（原告吕雪梅已预交），由被告赵连生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月三十日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2021）内0303民初199号原告：乌海市海南区谊源供热有限责任公司。法定代表人：高全胜。被告：高彦飞，男，1986年1月15日出生，汉族，住内蒙古乌海市。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司与被告高彦飞供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乌海市海南区谊源供热有限责任公司撤诉处理。审判员 杨丑亮二〇二一年三月十五日法官助理 高贝贝书记员 贺晓萱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2879号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李建武，男，1986年10月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李建武信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币55992.73元（其中本金40358.85元，利息12349.31元，违约金3284.57元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币55992.73元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李建武既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金40358.85元，利息12349.31元，违约金3284.57元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：被告李建武于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金40358.85元及相应利息、违约金（截至2020年11月10日的利息12349.31元、违约金3284.57元，自2020年11月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元、公告费560元，由被告李建武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年三月三十日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3643号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张梦，男，1987年1月9日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市双桥区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张梦信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执774号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人王晓刚，行长。被执行人：朱新胜，男，1974年3月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被执行人：田玲，女，1981年8月14日出生，汉族，住山西省祁县。本院依据已发生法律效力的（2019）晋0106民初4190号民事判决书，向被执行人朱新胜、田玲发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱新胜、田玲银行存款119414.5元（本金58241.89元、利息57853.61元、案件受理费1560元、执行费1759元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30810号原告：赵雪梅，女，1989年2月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：白华（赵雪梅之夫）。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼7层2单元0820。法定代表人：刘嘉庆。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司员工。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：龚恩来，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司员工。原告赵雪梅与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司（以下简称嘉祥公司）、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰大红门分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪梅委托诉讼代理人白华、被告嘉祥公司的委托诉讼代理人刘思远、被告银泰大红门分公司的委托诉讼代理人王甲举通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵雪梅向本院提出诉讼请求如下：1.确认赵雪梅与嘉祥公司签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》解除；2.判令二被告退还原告水育早教费用966.67元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月26日，原告与嘉祥公司签署了《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定原告向嘉祥公司购买“宝宝游泳”水育早教服务，费用为1160元，嘉祥公司提供约定的“宝宝游泳”水育早教，游泳地点在银泰大红门分公司的注册地址内。上述合同签署后，原告按照合同约定向嘉祥公司缴纳了合同约定的费用1160元。因2019年12月新型冠状病毒肺炎疫情出现，北京市政府于2020年1月24日起启动突发公共卫生事件一级响应机制，嘉祥公司自2020年1月歇业至今，一直处于停业状态。被告的上述行为严重违反了双方签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，致使原告合同目的落空。原告有权解除双方签署的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，并要求嘉祥公司退还剩余费用。银泰大红门分公司日常经营过程中监管不严，存在严重过失，应承担嘉祥公司向原告退还剩余费用的民事责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告嘉祥公司辩称，赵雪梅办理的游泳卡已消费2次，没有剩余金额。赵雪梅于2020年1月4日开卡，协议约定，有效期为6个月，因此赵雪梅的游泳卡有效期已届满。被告银泰大红门分公司辩称，消费者与银泰大红门分公司未签订任何合同，该公司不是合同当事人，预付卡是嘉祥公司销售并提供服务，其未销售及收取费用，嘉祥公司与原告之间的合同应由嘉祥公司自行承担责任，银泰大红门分公司与嘉祥公司仅是租赁合同关系，不应由银泰大红门分公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月26日，赵雪梅与嘉祥公司签订《马博士婴儿游泳卡销售协议》，约定：甲方（宝宝家长）：赵雪梅，手机号码：略，宝宝姓名：略，性别：女，出生日期：2019年1月29日，乙方：马博士，店面名称：马博士婴儿游泳馆银泰百货店，店面地址：银泰百货13-58。一、甲方办理游泳卡基本信息。1.游泳卡类型：10次卡，游泳卡号：15440588，2.购买次数：10次，赠送次数：2张免费券；3.游泳卡有效期：自开卡有效期6个月，到期作废。二、甲方的权利和义务。1.本协议签订后，甲方一次性向乙方支付游泳卡服务费共计1160元。甲方认可乙方游泳相关规定及安排，甲方办理的游泳卡获赠的它项服务（如有）不得兑换现金且应在游泳卡有效期内使用完毕。…6.甲方认可获赠游泳次数（如有）须在正式游泳次数完成后方可使用，且须在游泳卡有效期内使用完毕。如本协议提前解除或有效期届满，获赠游泳次数将不可再使用…四、游泳卡有效期内的退费办法。1.开卡未消费的，在开卡日7个工作日内，按办卡金额的80%予以清退。2.卡开已消费的，办卡金额不予退费。3.赠送次数不能退费。五、本协议一式叁份，甲方执一份，乙方执二份，签字盖章后生效。未尽事宜双方应协商解决，无法协商解决的，任何一方有权向乙方所在地人民法院起诉解决。同日，赵雪梅支付游泳卡服务费1160元。庭审中，赵雪梅称其购买的游泳卡游泳次数为10次，嘉祥公司赠送2次，现已使用2次，嘉祥公司认可赵雪梅已使用2次，但认为赵雪梅的合同已经到期。上述事实，有原告赵雪梅提交的《马博士婴儿游泳卡销售协议》、转账记录及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。赵雪梅与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。因合同期限有效期为自开卡后6个月有效，现合同期限已届满，协议自然终止，故赵雪梅无需再提出确认其与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》解除的诉讼请求，对于赵雪梅要求确认其与嘉祥公司签订的《马博士婴儿游泳卡销售协议》解除的诉讼请求，本院不予支持。关于赵雪梅要求嘉祥公司退还水育早教费用的诉讼请求。因合同有效期内，嘉祥公司并未依照约定正常为原告提供游泳服务，虽然合同正常履行受疫情等客观因素影响，但疫情缓解后，嘉祥公司并未积极继续履行合同，且在庭审过程中明确表示其此后亦无法正常经营，为会员提供合同约定的服务，故理应退还赵雪梅未消费部分的金额。关于应退款项金额，因合同约定购买次数10次，赠送次数2次。此处的赠课并非法律意义上的赠与，赠与以无偿为前提，而此处的赠课是通过有价交换取得的，应该包含在课程总价格中，故对嘉祥公司称合同购买次数不包含赠送次数的答辩意见本院不予采信。庭审中原被告均认可，赵雪梅已使用2次。故本院结合合同总金额及购买次数，扣除已使用次数后，就赵雪梅主张嘉祥公司退还水育早教费用966.67元的诉讼请求，予以支持。关于赵雪梅要求银泰大红门分公司承担责任的诉讼请求。本案系合同纠纷，合同具有相对性，虽原告以银泰大红门分公司未尽到监管义务主张其承担责任，但并未向法院提供银泰大红门分公司承担责任请求权的基础证据，且银泰大红门分公司并非合同的相对方，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京嘉祥聚合商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还赵雪梅合同款966.67元；二、驳回赵雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嘉祥聚合商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年三月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终803号上诉人（原审原告）：宋剑峰，男，1964年12月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路285号。法定代表人：李景，总经理。委托诉讼代理人：苗桂芝，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人宋剑峰因与被上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初13506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋剑峰上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决予以改判，案件受理费由被上诉人承担。被上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案并非劳动争议纠纷，且已过诉讼时效。宋剑峰一审诉讼请求：1．判令被告向原告返回垫付的2002年至2004年辅助生产费用180,000元；2．判令被告向原告返回垫付的2006年9月至2008年6月14日辅助生产费用4,076.23元；3．判令被告向原告返回垫付的2008年至2015年招投标费用（含差旅费）52,800元；4．判令被告向原告返回垫付的2009至2011年核算（对）材料工程决算发生的费用88,000元；5．判令被告向原告支付伸张正义以来历年申诉实际支出的务工费、食宿费、名誉受到伤害的维权赔偿金、抚慰金人民币100万元；6．判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：宋剑峰于2018年1月15日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中铁十八局集团建筑安装工程有限公司支付2001年1月至2017年5月工资差额1,315,454.01元；违法解除劳动合同赔偿金624,000元（8,000元/月×39个月×200%）；1996年至2017年未休年休假工资331,035元；1996年至2017年加班费123,552元；未报销医疗费用229,779.54元。该会于2018年4月16日作出津保劳仲裁字［2018］0038号仲裁裁决书，裁决：驳回宋剑峰的全部仲裁请求。宋剑峰不服，诉至一审法院。一审法院于2018年8月10日作出（2018）津0116民初81682号民事判决书，判决：一、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋剑峰2017年4月、5月的生活费900元；二、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋剑峰违法解除劳动合同的赔偿金53,300元；三、驳回原告宋剑峰的其他诉讼请求。宋剑峰不服上诉至天津市第二中级人民法院，二中院于2018年11月26日作出（2018）津02民终7497号民事裁定书，裁定撤销（2018）津0116民初81682号民事判决，发回重审。一审法院于2019年10月10日作出（2018）津0116民初85349号民事判决书，判决：一、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋剑峰2017年4月、5月的生活费900元；二、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋剑峰违法解除劳动合同的赔偿金56,550元；三、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋剑峰医疗费损失49,400.37元；四、驳回原告宋剑峰的其他诉讼请求。宋剑峰不服上诉至天津市第三中级人民法院，三中院于2019年12月18日作出（2019）津03民终2919号民事判决书，对一审判决认定的事实予以确认，驳回上诉，维持原判。上述民事判决确认了如下事实：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司原为中国人民解放军第八师后勤部所属专业建筑安装队伍，始建于1958年，1984年集体转业并入铁道部，更名为铁道部第十八工程局建筑安装工程公司，1998年9月更名为中铁第十八工程局建筑安装工程处，2001年5月企业改制，定名为现用名中铁十八局集团建筑安装工程有限公司。宋剑峰于1996年9月9日退伍分配至铁道部第十八工程局第四工程处。宋剑峰持有的发证日期为1998年12月1日的工作证显示，宋剑峰工作单位为铁道部十八局建安工程处。2006年8月至2007年12月期间，被告按月向宋剑峰发放工资。2009年1月，宋剑峰自被告处一次性发放2008年度工资17,469元。自2009年9月，宋剑峰被调至公司机关待岗，直至2017年3月，宋剑峰一直处于待岗状态。待岗期间，被告为宋剑峰缴纳医疗保险、养老保险等社会保险，同时每月向宋剑峰发放生活费，2016年4月之前为每月310元，之后为每月450元。2017年4月、5月，被告未支付原告生活费。2017年5月16日，被告在《中国劳动保障报》刊登公告，载明：宋剑峰，公司于2017年5月5日给你安排工作，通过多种渠道联系你未果。请你自本通告刊登之日起15日内到公司人力资源部报到。逾期未报到，视为不服从公司工作安排，公司将按照《中华人民共和国劳动合同法》和公司规定自动与你解除劳动合同。2017年5月31日，被告作出《关于解除与宋剑峰同志劳动合同关系的决定》，以原告未接通告要求进行报到，严重违反公司规章制度为由，与原告解除了劳动合同关系。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其为被告垫付款项，其提交的证据不足以证明其主张。原告主张因维权产生费用100万，亦无事实及法律依据，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回宋剑峰的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由宋剑峰负担”。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审查宋剑峰提交的现有证据材料，根据其起诉请求及事实和理由，结合双方当事人庭审陈述，其提交的证据不足以证实其上诉主张。一审法院依法驳回宋剑峰要求被上诉人支付其垫付的辅助生产费用、招投标费用（含差旅费）、工程决算费用、申诉支出的务工费及食宿费、维权赔偿金、抚慰金等请求，并无不当，本院予以维持。综上，宋剑峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋剑峰负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二一年三月二十二日书记员 朱欣宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12280号原告：江苏晓诺信息技术有限公司，住所地苏州市吴江区。法定代表人：顾文娟。委托诉讼代理人：李岩，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京百卓网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：程斌。原告江苏晓诺信息技术有限公司与被告北京百卓网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告江苏晓诺信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏晓诺信息技术有限公司撤回起诉处理。审判员  张颖超二〇二一年三月二十五日书记员  张 萌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14731号原告：北京能动时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼A-501室。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：臧铁，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，男，北京能动时代教育科技有限公司员工。被告：刘艳梅，女，1978年10月9日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告北京能动时代教育科技有限公司与被告刘艳梅特许经营合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。因原告北京能动时代教育科技有限公司与被告刘艳梅和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告刘艳梅的起诉。本院认为，原告北京能动时代教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京能动时代教育科技有限公司撤诉。案件受理费1650元，减半收取计825元，由原告北京能动时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年三月二十五日书记员  任国振
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0305民初2770号原告：深圳市齐传鑫企业管理有限公司，住所地深圳市安南山区南山街道登良路21号恒裕中心B座701，统一社会信用代码91440300305873793A。法定代表人：蔡尾齐，职务。委托诉讼代理人：杜楠，男，汉族，1992年4月11日出生，系公司员工。被告：宋宝生，男，1985年10月11日出生，汉族，住址江苏省镇江市京口区。被告：深圳市兰生文化发展有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道后海大道后海花园7栋2502，统一社会信用代码91440300MA5EJ07C5K。法定代表人：宋宝生。原告深圳市齐传鑫企业管理有限公司与被告宋宝生、深圳市兰生文化发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告深圳市齐传鑫企业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市齐传鑫企业管理有限公司撤回起诉处理。本案受理费2685.02元，原告已预交2685.02元，由本院予以清退。审判员  谭素青二〇二一年三月十一日书记员  胡海燕
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1947号原告：邢玉芳，男，1963年7月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。法定代理人：崔淑霞，女，1966年5月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孙久芹，女，95岁，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区汤河口镇黄花甸子村经济合作社，住所地北京市怀柔区汤河口镇黄花甸子村。法定代表人：孙占华，社长。原告邢玉芳诉被告孙久芹、北京市怀柔区汤河口镇黄花甸子村经济合作社土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许邢玉芳撤回起诉。诉讼费25元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 熊海水二〇二一年三月二十五日法官助理 孙 晴书 记 员 崔 颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1290号原告：翟某，女，1970年5月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住山东省东营市广饶县，公民身份号码×××。被告：张某，男，1967年5月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董承孝，北京市京师（太原）律师事务所律师。原告翟某与被告张某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟某，被告张某及其委托诉讼代理人董承孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟某向本院提出诉讼请求：1.依据顺义区人民法院（2018）京0113民初7045号已生效的民事判决，责令被告停止对原被告共有的位于北京市顺义区×××院房屋的大门使用权、公共过道使用权，明确原告被告各自的自有房屋使用范围及共有部分使用范围；2.诉讼费由被告承担。庭审中，翟某将诉讼请求明确为：1.要求确认大门、院内所有通道、所有楼梯双方共有；2.要求被告把堵上的原告二楼卫生间的下水道疏通；3.要求被告把原告几间房屋的自来水管接通。事实与理由：2018年1月22日，原告翟某于顺义区人民法院以离婚后财产纠纷为案由起诉被告张某、第三人任某，请求法院依法判令北京市顺义区×××号院内西厢房上下共十间以及正房二层西数两间归原告翟某所有。2018年12月25日经（2018）京0113民初7045号民事判决：一、确认北京市顺义区×××院内西厢房上下共十间以及正房二层西数两间归原告翟某所有；二、确认北京市顺义区×××院内2号东厢房上下共十间及正房一、二层，东数第一间被告张某所有（其他判项省略……）。判决后原告不服原审判决，上诉于北京市第三中级人民法院，二审2019年4月10日以（2019）京03民终4819号民事判决驳回上诉、维持原判。原告人又向北京市高级人民法院申请申诉，北京市高院对三中院2019年9月18日以（2019）京民申3674号裁定驳回申诉维持原判。判决生效后被告张某未能主动履行判决，原告又于2020年起诉被告张某排除妨害交付房屋，北京市顺义区人民法院于2020年6月19日以（2020）京0113民初3071号民事判决，判令被告将坐落于北京市顺义区×××号院内西厢房上下共十间以及正房二层西数两间交付原告翟某。判决于2020年7月5日生效后被告未能主动履行判决，原告向北京市顺义区人民法院申请执行，现被告已交付上述房屋。在原告使用期间，被告多次妨害原告使用本案诉争房屋的相关附属设施。2020年10月22日，执行庭下午2：00到现场执行时给原告一个大门的门禁卡当时能开开大门。24号早上原告开自己房门时挂锁所眼开不开，被告用胶水儿都给堵死了。原告报警后才能从自己房间出来，下午回来被告就把大门的门禁换了，原告在里边儿能出去就进不来，现在被告不给原告双方共同使用大门的门禁卡，致使原告无法出入自己房屋。现在的情况是：第一，被告不给原告双方共同使用大门的门禁卡，致使原告无法出入自己房屋。第二，张某把门上的锁眼儿用胶水堵了。第三，被告还越窗进到原告房间，把原告的水管给掐断了，现在原告没有饮用水可用。第四，被告把原告屋里下水道堵了，原告无法使用下水。第五，原告自己户头儿在供电局申请的电表，安装完毕后，被告也把电给拔了。原告报警派出所说家庭纠纷法院处理，村里也调解不成管不了。原告无奈起诉到法院，请求判决：责令被告停止对原被告共有的位于北京市顺义区×××院房屋的大门使用权、公共过道使用权，明确原告被告各自的自有房屋范围及共同使用部分范围。保护原告对自有房屋的合法使用权利不受被告侵害。张某辩称：1.执行的时候给了原告门禁卡，她可以正常使用，她使用了一段时间以后，把厕所门锁了，被告生气了才堵了锁眼、改了门禁密码。大门、通道、楼梯由双方共同所有、共同使用我方认可。2.下水道确实是我们给堵了，因为下水管坏了，被告要去维修，但是原告不配合，所以被告才给下水管堵了。若原告配合维修，双方可以把管道维修好了之后给疏通了。3.自来水管我是找人给她接水管，她不让人进，自来水管我本来是要给原告接的，但是原告不让进屋，原来翟某的自来水管是通着的，原告用水是我的水泵，水泵使用的是我的电，我不想让原告用我的水泵，水泵的费用和电费要求双方分担，在这个前提下同意把原告的自来水管给接上。自来水管现在是给原告的阀门关了，只要把阀门打开就可以进水了。水泵的钱和用水泵的电费合计每月33元应当双方分担。本院经审理认定事实如下：翟某与张某原系夫妻，后离婚。就翟某与张某以及第三人任某离婚后财产纠纷一案，本院作出（2018）京0113民初7045号民事判决书，判决确认北京市顺义区×××院内西厢房上下共十间以及正房二层西数两间归原告翟某所有；确认院内东厢房上下共十间及正房一、二层东数第一间归被告张某所有；确认院内正房一层西数两间归第三人任某所有。该判决已生效。就翟某与张某排除妨害纠纷一案，本院作出（2020）京0113民初3071号民事判决书，判令张某将西厢房上下共十间以及正房二层西数两间腾退返还给翟某。该判决生效后，翟某向本院申请了强制执行，张某将院落大门的门禁卡交付翟某。双方认可该案件执行完毕。张某将院落大门门禁卡交给翟某之后，双方因发生争执，张某又更换了大门的门禁，导致翟某又无法进入院落。翟某为其所有的几间房屋安装门锁，张某用胶水将锁眼堵上。另外，张某还堵了翟某二楼卫生间的下水管道，关了通翟某房屋的自来水阀门。庭审中，张某对其上述行为的原因进行了解释，如答辩意见所述。上述事实，有庭审笔录、生效民事判决书、照片等在案佐证。本院认为：原告翟某于庭审中进一步明确了诉讼请求，本院依据原告明确后的诉讼请求进行审理。生效的民事判决书具有既判力。根据生效民事判决书，原告对涉诉院内的部分房屋享有所有权，任何人不得妨害原告对其房屋行使所有权，否则就构成侵权，应当承担相应的法律责任。现原、被告对同一院内的不同房屋各自享有所有权。根据院内房屋的格局、结构，双方对于作为房屋、院落附属设施，为居住、使用各自房屋所必须使用的院落大门、通道、楼梯等公共部分均有使用的权利，任何一方不得妨害另一方使用。原告要求确认大门、院内通道、楼梯由双方共有，但本案系排除妨害纠纷，且本院已确认双方对上述附属设施均有合法使用权，原告的上述请求本院不予支持。被告若与原告发生纠纷，应采取理性、合理方式沟通解决，其采取封堵下水管道、关闭自来水阀门的方式作为解决纠纷的方法极其错误，侵害了原告的合法权利，原告的相应诉求本院予以支持。应指出，双方虽然已解除婚姻关系，但基于婚姻关系期间的共同努力，各自取得了院内房屋财产的所有权，双方应采取有效的、合法的方式解决日常生活中产生的矛盾和问题，互相予以理解和配合，才能获得平安、祥和的生活。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后十日内将归原告翟某所有的二楼卫生间的下水道疏通；二、被告张某于本判决生效后十日内将归原告翟某所有的房屋的自来水管接通；三、驳回原告翟某其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二一年三月三十日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1126民初509号 原告：吕某，男，汉族，住故城县。 被告：王某，男，汉族，住河北省保定市高阳县。 原告吕某与被告王某为劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕某向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付劳务费90000元；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年原告在被告处工作，经核算，被告欠原告劳务费90000元。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，遂提起诉讼。 被告王某在答辩期限内未作答辩也未提交证据。 本院经审理认定证据及事实如下：2018年原告吕某为被告王某在河北省张家口市蔚县经营的石料厂开挖掘机，为被告装运石头，经结算被告欠原告劳务费90000元，于2018年5月31日向原告出具欠条一份。之后经原告多次催要未果，遂提起诉讼以上事实，由原告陈述、原告提供的证据欠条一份在卷佐证。 本院认为，通过以上有效证据及当事人陈述，能够认定原告吕某与被告王某之间形成劳务合同关系。原告吕某已向被告王某提供劳务，被告王某应按约定给付劳动报酬，经催要至今未给付，其行为构成违约，被告王某应当继续履行给付原告吕某劳动报酬的义务。民事诉讼当事人有提出证据、参加诉讼的权利，被告王某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，原告吕某要求被告王某给付劳务费90000元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王某于本判决生效之日起七日内给付原告吕某劳务费90000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  袁章红 二〇二一年三月三十日 书记员  王晓庆