甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0724民初1983号 原告：吴红芸，女，汉族，1973年7月27日出生，住高台县。 原告：吴海默，男，汉族，1997年5月4日出生，住高台县。 原告：吴天仁，男，汉族，1949年12月23日出生，住高台县。 原告：秦菊英，女，汉族，1954年1月3日出生，住高台县。共同委托诉讼代理人：盛兴明，甘肃鑫星律师事务所律师。 被告：方三顺，男，汉族，1967年6月14日出生，住高台县。 被告：高台县友联水管所。 法定代表人：常学尚，该所所长。 委托诉讼代理人：桑占荣，该所法律顾问。 原告吴红芸、吴海默、吴天仁、秦菊英诉与被告方三顺、高台县友联水管所生命权纠纷一案，本院2020年10月16日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。四原告及其委托诉讼代理人盛兴明、被告方三顺、高台县友联水管所及其委托诉讼代理人桑占荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求，1、原告的各项经济损失：死亡赔偿金599140元（20年×29957元/年）、丧葬费36852元（73704元÷2）、处理事故人员误工费2184元（3天×145.6元/天×5人）、精神抚慰金10000元，共计648176元，由二被告各赔偿20%，即129635元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：吴平系原告吴红芸丈夫、吴海默父亲、吴天仁和秦菊英之子。2018年11月19日0时许，吴平从高台县城关镇双龙宾馆十字穿过斑马线由东向西行走至纳凌渠北侧公共停车场时，因公共停车场车轮挡轮器磕绊落入纳凌渠溺水死亡。该公共停车场由被告方三顺投资建设，东邻商品街便民市场入口道路，没有封闭，行人可以自由出入，南邻纳凌渠，渠沿没有围栏和安全警示标志，离渠沿约80厘米处有一排车轮挡轮器，离地面高度约30厘米。纳凌渠由被告高台县友联水管所管理。综上，被告方三顺明知车轮挡轮器对行人存在安全隐患，既没有采取措施封闭停车场，也没有在渠沿处设置围栏，未尽公共场所管理人的安全保障义务。被告高台县友联水管所默许被告方三顺紧邻纳凌渠修建公共停车场,存在安全隐患，但未在事故地段设置安全防范设施，具有明显管理过失。二被告应当就给原告造成的损失各承担20%的赔偿责任。 被告方三顺辩称，1.吴平的死亡时间、地方及原因尚不清楚，无法确定吴平是从什么地点掉入纳凌渠；2.原告诉称吴平死亡的时间为2018年11月19日，但在该事故发生至今，没有任何人或单位找过方三顺；3.方三顺不是纳凌渠的产权所有人或管理人，只是在纳凌渠北侧的小区居住。小区南侧当时是一片荒废的草地，修建小区的老板让其将小区南侧进行美化，之后通过城市执法局的口头许可后，方三顺对该区域进行了美化和绿化。截止现在，该区域并非公共停车场，而是老年人活动的场所，没有进行过营利性行为，其并没有任何的管理义务；4.该渠道属于水务部门的管理范围并不是方三顺的管理范围。综上，方三顺认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 被告高台县友联水管所辩称，1.吴平的家在城关镇商品西街北侧工商银行家属楼，纳凌渠北侧不是吴平回家必经之路；2.原告诉称吴平因公共停车场车轮挡轮器磕绊落入纳凌渠溺水死亡系其猜测、臆断，吴平死因至今不明；3.法律法规没有规定水利管理部门在纳凌渠渠道上有设置围栏和警示标志的相关义务；4.被告友联水管所只知纳凌渠北侧有人进行了场地硬化，但该硬化行为并不影响纳凌渠的正常用途或增加安全隐患。综上，被告友联水管所没有任何过错，不应当承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据：1、高台县XX局城关派出所出具的便函、现场勘验笔录、照片及视频。经审查，上述证据相互印证可以证明吴平酒后步行至居民楼与纳凌渠之间的挡板处跌落纳凌渠并身亡的事实，予以认定；2、高台县商品街便民市场出具的证明，与本案不具有关联性，不予认定；3、高台县水务局信访事项办理答复意见书，证明了该局对原告提出的拆除防护网和设置挡板问题进行了书面答复的事实，予以确认；4、（2019）甘0724民初1618号高台县人民法院民事判决书，该份判决书已经二审撤销，对案件事实的认定未生效，不予采信；5、《高台县水务局主要职责内设机构和人员编制规定》，虽具有真实性、合法性，但不能证明被告高台县友联水管所对管理的渠道具有安全保障义务；6、《甘肃省河湖及水利工程土地划界标准》1995年版和2019年版，经审查，对其真实性和合法性予以认定，但不能证明涉案区域的停车场硬化行为对渠系保护、管理区域产生影响和被告友联水管所存在监管失职的行为。被告高台县友联水管所提交了水政法【2002】408号水利部关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复，经审查，对该批复的真实性、合法性予以认定的，但与本案不具有关联性。 根据原告的陈述、被告的答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴平系吴天仁与秦菊英之子、吴红芸之夫、吴海默之父。2018年11月19日24时许，吴平酒后从高台县城关镇双龙宾馆十字由东向西穿过斑马线沿纳凌渠北侧步行至纳凌渠与居民楼之间设置挡板处跌落渠内。11月20日10时许，在高台县宣化镇台子寺村八社的灌溉渠内发现吴平尸体。 另查明，纳凌渠从高台县城穿城而过，系农业灌溉干渠，承担灌溉区农田灌溉任务，由高台县友联水管所管理。沿渠村庄、学校、商铺遍布众多。建设之初没有设计安全防护和警示标志。案发渠段两侧为居民生活区，多年来附近居民往渠内倾倒垃圾现象严重，不仅阻塞渠道，也影响环境卫生，高台县友联水管所便在该渠段设置了简易铁丝网。2017年春季，友联水管所组织渠道清淤时为方便机械施工，将防护网拆除。被告方三顺是涉案区域纳凌渠北侧宣建办公司居民小区的居民。2017年3月，社区环境卫生整治中，该小区南侧和纳凌渠北侧之间部分区域，由方三顺出资对该区域进行了硬化，并设置了车轮挡轮器和门禁倒闸，并由社区将中间和保安公司桥头两处用彩钢板隔离，禁止行人通行。 本院认为，纳凌渠是承担农业灌溉的干渠，系公益设施。该渠道在建设之初就没有设计安全防护设施，法律法规也没有明确规定在灌溉渠道沿线必须设置安全防护设施的义务。被告高台县友联水管所作为该渠系的管理者，其职责在于保障干渠的通水安全、渠道维护和水资源的管理利用。高台县友联水管所在事发渠段设置简易铁丝网的作用在于阻挡居民倾倒垃圾，系履行对渠道的维护管理责任，而非履行对行人的安全保障义务。被告方三顺为方便本小区居民个人活动及停车，出资对其居住小区的场地进行硬化、设置车轮挡轮器和门禁倒闸，并未对纳凌渠的保护、管理产生不利影响，原告亦未提供证据证明方三顺在该区域进行了营利性活动，该区域并非经营性场所，方三顺对该区域不负有安全管理责任和义务，被告高台县友联水管所不存在监管过失。吴平作为完全民事行为能力人，常年居住在该渠道附近，对渠道周边环境比较熟知，应当预见经过渠道可能存在的危险，其酒后通过封闭纳凌渠与居民楼之间的挡板时不慎落入渠内死亡，二被告不负有安全保障义务和监管过失责任，对吴平的死亡不应当承担赔偿责任，原告的诉请没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告吴红芸、吴海默、吴天仁、秦菊英的诉讼请求。 本案受理费5189元，由原告承担。本院预收原告受理费5189元，不再退还。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院向张掖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  牛红霞 审 判 员  单兴宁 人民陪审员  赵开伟 二〇二一年三月一日 书 记 员  李燕楠 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。