贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔04民终386号 上诉人（原审被告）：孙国海，男，1978年2月11日生，土家族，贵州省德江县人，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：邱小龙，贵州科典律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被上诉人（原审原告）：贵州安顺市平坝区辉腾塑胶有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区夏云工业园二期惠园路。统一社会信用代码：91520421095951916W。 法定代表人：周丕学，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴晓霞，贵州康卓律师事务所律师，代理权限：特别授权。 上诉人孙国海与被上诉人贵州安顺市平坝区辉腾塑胶有限公司合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人孙国海上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审，或改判被上诉人提供的货物不符合质量问题上诉人不承担付款责任。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏本案诉讼参与人，应追加贵州铭星建设有限公司参与本案诉讼，查清案件事实。上诉人孙国海系贵州铭星建设有限公司项目下的施工班组，本案争议的货物均用于该工地，并且2016年11月10日被上诉人与贵州铭星建设有限公司签订《双壁波纹管购销合同》，贵州铭星建设有限公司盖章，并且由廖海恩签字确认，本案中廖海恩系上诉人的合伙人，由其签订合同并挂靠在贵州铭星建设有限公司做工程，廖海恩后来退出工地后，由上诉人在工地施工，本案对于案件情况均未查清。二、本案中贵州铭星建设有限公司与被上诉人签订《双壁波纹管购销合同》，应认定为该合同系上诉人的合伙人廖海恩签订的对上诉人产生合同效力，上诉人并未系债务的加入，而是该合同项下的权利义务承担者。三、被上诉人提供的货物型号及质量不符合双方签订的合同型号，导致上诉人施工工地全部返还重作，被上诉人应当承担赔偿责任。被上诉人提供的《贵州省国塑科技管业有限责任公司对账单》上收货方签字为上诉人委托其岳父王治林签字，并且注明有质量待送检为准。 被上诉人贵州安顺市平坝区辉腾塑胶有限公司未答辩。 原审原告贵州安顺市平坝区辉腾塑胶有限公司向一审法院诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款419888元；二、判令被告支付原告资金占用费554254元（以419888元为基数，按每月3%计算，从2017年1月起计算到2020年8月），并从2020年9月起以419888元为基数，按每月3%计算资金占用费，直至欠款付清之日止；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月10日，原告与案外人签订HDPE双壁波纹管购销合同一份，约定原告向案外人出售双壁波纹管等材料，并约定了单价等内容。后原告按约定供应了材料，被告及其带领的施工班组签收了原告供应的材料，并于2016年12月30日向原告出具对账单一份，载明尚欠货款499888.75元。 2018年2月13日，被告向原告出具欠条一份，载明被告欠原告材料款499888元整，该款被告于2018年3月15日前付清，如未付清，将按每月3%从供货之日起向原告支付资金占用费。另查明，欠条出具后被告向原告支付了80000元的货款，被告自认原告供应的材料均由其带领的施工班组使用。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行合同。首先，对于本案案由问题。原告认为原、被告间存在买卖合同关系并以买卖合同纠纷为由向本院提出诉讼。但根据本案审理查明的事实，原、被告间并未达成书面或口头的买卖协议，被告也未作出向原告购买材料的意思表示，故双方间并未建立买卖合同关系。根据被告出具的欠条及庭审陈述，其承诺向原告支付材料款的行为应当认定为债务加入，故本案案由应当为合同纠纷。其次，被告作出对案涉欠款债务加入的意思表示，属于单务、诺成的合同，不违反法律法规的强制性规定及公序良俗，该意思表示合法有效，被告应当承担按照承诺向原告支付欠款的义务。现被告逾期未支付欠款，故原告要求被告立即支付欠款419888元，于法有据，应予支持。对于资金占用费的问题。虽然被告在欠条中承诺逾期付款按照每月3%支付资金占用费，即每年标准为36%，该资金占用费有违约金的属性，按该标准计算至目前已超过被告应付货款总额。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院认定双方约定的资金占用费过高。现被告提出调减，本院予以支持。结合被告逾期付款给原告造成的实际损失等因素及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，本院酌情认定支付资金占用费的标准为每年6%，从被告承诺的供货结束之次日（双方于2016年12月30日结算，供货结束，结合原告主张，从2017年1月1日起计算）计付至欠款清偿之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告孙国海于本判决生效之日起七日内支付原告贵州安顺市平坝区辉腾塑胶有限公司货款419888元并支付资金占用费（以所欠货款为基数，按照年利率6%从2017年1月1日计付至欠款付清之日止）。 本院二审期间，双方未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行合同。虽然上诉人与被上诉人之间未签订书面或口头的买卖协议，但是根据上诉人孙国海于2018年2月13日出具的欠条载明：“欠条孙国海合欠贵州平坝辉腾塑胶有限公司材料款肆拾玖万玖仟捌佰捌拾捌元整（499888.00），该欠款孙国海于2018年3月15日前付清；如未付清，将按3%每日的资金占用费向贵公司支付（从供货之日起计算）欠款人孙国海2018年2月13日”。上诉人孙国海承诺向被上诉人贵州安顺市平坝区辉腾塑胶有限公司支付材料款的行为应当认定为债务加入，其作出对案涉欠款债务加入的意思表示，属单务、诺成合同，不违反法律法规的强制性规定及公序良俗，该意思表示合法有效，上诉人孙国海应当按照承诺向被上诉人贵州安顺市平坝区辉腾塑胶有限公司支付未偿还欠款419888元义务。对于资金占用费的问题。虽然欠条中上诉人承诺逾期付款按照每月3%支付资金占用费，但一审庭审中上诉人提出调减，一审法院结合上诉人逾期付款给被上诉人造成的实际损失等因素及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，酌情认定支付资金占用费的标准为每年6%，从上诉人承诺的供货结束之次日（双方于2016年12月30日结算，供货结束，结合被上诉人主张，从2017年1月1日起计算）计付至欠款清偿之日符合事实和法律规定，本院予以维持。 关于上诉人所称本案遗漏当事人贵州铭星建设有限公司的问题。根据合同相对性，上诉人孙国海在其给被上诉人贵州安顺市平坝区辉腾塑胶有限公司出具的欠条明确记载由其按期支付欠款，未涉及第三人，该欠条约束的主体为上诉人与被上诉人。另上诉人一审庭审中认可其已经向被上诉人支付8万元的事实，由此可认定上诉人对于所欠款项认可且履行部分。贵州铭星建设有限公司是否作为本案的当事人参加诉讼并不影响本案的审理。对于上诉人所称被上诉人提供的货物型号及质量不符合双方签订的合同型号，导致上诉人施工工地全部返还重作，被上诉人应当承担赔偿责任。其未提供充分证据加以证实，本院不予采信。 综上所述,孙国海的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费13542元,由上诉人孙国海负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 颂 审判员 朱俊蓉 审判员 董伟才 二〇二一年三月二十五日 法官助理周婷 书记员杨彤