河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初487号原告：洛阳市劳动密集型企业服务协会，住所地洛阳市涧西区黄河路地久商务大厦B座511室，统一社会信用代码51410300330148892N。法定代表人：王静辉，女，汉族，1979年6月25日生，住河南省洛阳市西工区。该协会负责人。委托诉讼代理人：李盟，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆向辉，河南洛太(郑州)律师事务所律师。被告：刘锋卫，女，汉族，1974年4月27日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。被告：洛阳华翔包装有限公司，住所地洛阳市伊川县平等乡东村，统一社会信用代码91410329706549302U。法定代表人：李兴让，男，汉族，1968年1月15日生，住河南省伊川县。该公司执行董事兼总经理。原告洛阳市劳动密集型企业服务协会（以下简称劳密协会）诉被告刘锋卫、洛阳华翔包装有限公司（以下简称华翔公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月19日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告劳密协会委托诉讼代理人李盟、陆向辉，被告刘锋卫及其委托诉讼代理人石惠萍到庭参加了诉讼，被告华翔公司经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘锋卫向原告支付代偿款263721.60元及逾期利息（利息以263721.60元为基数，自2017年4月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告华翔公司对上述债务在被告刘锋卫未能清偿的范围内，承担二分之一的偿还责任3、本案案件受理费等诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年5月8日，被告刘锋卫以经营周转、扩大经营规模为由向邮储银行洛阳市分行借款25万元，双方对借款期限、借款利率等进行了明确约定。同时，洛阳市创业贷款担保中心（以下简称洛阳创贷中心）为该笔借款担保；原告及被告华翔公司分别作为反担保人，对洛阳创贷中心承担连带责任保证。借款到期后，被告刘锋卫无力偿还。担保人洛阳创贷中心于2016年8月5日按约定替被告刘锋卫等19人向邮储银行还款共计4856779.34元，全部履行了担保责任。随后，原告也履行了反担保责任，于2017年4月24日向洛阳创贷中心偿还代偿款本息共计5010536.88元，其中替被告刘锋卫代偿263721.60元。原告认为，原告在代偿本息后即取得相应的债权，有权根据相关证据向二被告进行追偿。请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告刘锋卫辩称，本人不应承担还款义务，被告华翔公司利用公司17名员工（包括本人在内）的身份，依据国家小额贷款政策，骗取17名员工身份证和签字向银行贷款，归公司使用。该贷款是华翔公司贷款，为华翔公司所用，被告17名员工（包括本人在内）没有见一分钱，也不认识原告，故不应承担还款义务。欠款应由本案被告华翔公司偿还，请依法驳回原告对我本人的诉讼请求。被告华翔公司未到庭，亦未答辩。经审理查明：2015年4月，被告华翔公司为生产经营所需，向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心（2015年11月13日更名为洛阳市创业贷款担保中心，以下简称洛阳创贷中心）申请政策性贷款。贷款使用如下模式：即利用国家的下岗失业人员小额贷款政策，公司找符合贷款条件的个人，以他们名义申请邮储银行贷款，所借款项归企业使用，由洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心提供担保，贷款到期由用款企业归还；由劳密协会即本案原告及华翔公司向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心提供反担保。商妥后，被告华翔公司李华等公司管理人员，以本公司20名员工（身份为下岗职工、失地农民等）的名义办理申请贷款手续，期间以办理社保手续为由收取了被告刘锋卫等17名员工的身份证，统一办理了银行卡并由公司财务人员保管。2015年4月16日，华翔公司向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心提供担保承诺书，承诺对20名员工名义办理的小额贷款（总额500万元）提供反担保。2015年4月24日，本案原告即劳密协会向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心出具（反）“担保函”，主要内容为：兹有洛阳华翔包装有限公司向银行申请贷款共计500万元，期限12个月；以上贷款由贵中心担保，我协会同意为贵中心的担保债权提供反担保，具体金额以贵中心与银行签订的担保合同为准。2015年5月8日，李华等人组织被告刘锋卫等人到洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心，签订借款合同。在银行审核过程中，一名员工（董讯强）未通过借款人资质审核。共有19人在借款合同上签字，其中申辉强本人未到场，由华翔公司工作人员代为签名。华翔公司股东李兴让（现法定代表人），作为19人之一，签订了其中的一组借款合同。大家所签借款合同载明的借款人为本人，贷款人为邮储银行，借款金额为25万元（两份合同，一份10万元，一份15万元），担保人为洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心。借款合同签订后，邮储银行向被告刘锋卫等人的银行账户发放了贷款，被告华翔公司的财务人员统一将贷款取出，资金归集交公司使用。上述借款合同履行的初期，利息由被告华翔公司向邮储银行支付，后华翔公司未能按时支付利息，贷款到期后也未能偿还贷款本金。因借款人违约未还款，担保人洛阳创贷中心于2016年8月5日按约定向邮储银行承担了保证责任，偿还了被告华翔公司实际使用的贷款本息4856779.34元。其后，洛阳创贷中心要求本案原告承担反担保责任，本案原告于2017年4月24日向洛阳创贷中心偿还代偿款本息共计5010536.88元。其中被告刘锋卫名下贷款本息263721.60元。另查明，被告华翔公司于2020年5月8日被吊销营业执照；现已被列入经营异常名录。还查明,原告劳密协会为被告华翔公司借款提供反担保时，按照贷款金额的3%向华翔公司收取了服务费，按照贷款金额的20%向华翔公司收取了“保证金”，即向华翔公司提供的名义借款人每人计取5万元“保证金”。本院认为，本案原、被告争议焦点在于案涉银行贷款的实际借款人是被告刘锋卫等公司员工还是被告华翔公司？原告行使追偿权的对象应当是被告刘锋卫等公司员工还是被告华翔公司？本院认为，被告华翔公司借用公司员工刘锋卫等人的“下岗职工”“失地农民”身份，利用国家小额贷款扶助政策，取得洛阳市下岗失业人员小额担保贷款，用于该公司生产经营，事实清楚。该项政策性贷款的审批人（同时也是担保人）洛阳创贷中心及反担保人劳密协会对此均知情，且原告劳密协会向洛阳创贷中心出具（反）“担保函”的对象为“洛阳华翔包装有限公司向银行申请贷款共计500万元”的担保债权提供反担保，也收取了被告华翔公司的反担保保证金，因此可以确定案涉贷款的实际借款人和使用人均为被告华翔公司，原告系为被告华翔公司贷款的担保债权提供反担保。故原告履行反担保责任后，应当向债务人华翔公司追偿，由被告华翔公司承担偿还责任。被告刘锋卫等人只是被借名贷款，并非实际借款人，且对借款的担保及反担保情况毫不知情，故原告要求被告刘锋卫等公司员工承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。关于追偿的金额，原告劳密协会在此宗贷款反担保中收取被告华翔公司的5万元保证金，应从其代偿贷款本息263721.60元中予以扣除。被告华翔公司应偿还原告代偿的贷款本息为213721.60元，并应从原告代偿上述款项之日向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洛阳华翔包装有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告洛阳市劳动密集型企业服务协会代偿款213721.60元并支付上述款项的利息（自2017年4月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告洛阳市劳动密集型企业服务协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元,由被告洛阳华翔包装有限公司负担2400元，原告洛阳市劳动密集型企业服务协会负担572元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁要轩二〇二一年三月二十三日书记员  李晓鹏