北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24222号原告：肖东旺，男，1947年9月7日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王彩鹏，河北冀港律师事务所律师。被告：北京金宏帝怡园农业开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇北寺庄村委会北500米。法定代表人：王成国，经理。委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。原告肖东旺与被告北京金宏帝怡园农业开发有限公司（以下简称金宏帝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖东旺委托诉讼代理人王彩鹏，被告金宏帝公司的委托诉讼代理人赵艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖东旺向本院提出诉讼请求：1.金宏帝公司返还借款本金27万元及利息（以27万元为基数，自2019年7月15日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；2.金宏帝公司承担本案诉讼费。事实和理由：肖东旺应金宏帝公司实际控制人付明虎的要求于2018年5月4日以银行转账方式借给金宏帝公司20万元，于2018年5月11日以银行转账方式借给金宏帝公司20万元，上述合计40万元整。金宏帝公司于2018年12月13日还款13万元，尚欠肖东旺27万元。肖东旺多次向金宏帝公司催要欠款，金宏帝公司于2019年7月13日在肖东旺提供的欠款清单上签字，但金宏帝公司始终以各种理由拖延不还，故提起诉讼。被告金宏帝公司辩称，不同意肖东旺的诉讼请求。收到肖东旺借款资金40万元，但金宏帝公司已经还清全部款项。在2017年12月13日至2019年9月30日期间，金宏帝公司向肖东旺支付88万元，其中40万元是偿还本案借款本金，剩余48万元是代北京桦月盛世城房地产开发有限公司（以下简称桦月公司）偿还桦月公司欠付肖东旺的款项。本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，肖东旺向金宏帝公司转账20万元，2018年5月11日，肖东旺向金宏帝公司转账20万元。双方确认40万元系肖东旺向金宏帝公司出借的款项，未约定借款期限和利息。金宏帝公司于2017年12月13日向肖东旺转账30万元，于2018年4月18日向肖东旺转账3万元，于2018年12月4日向肖东旺转账10万元，于2018年12月6日向肖东旺转账10万元，于2019年1月9日向肖东旺转账10万元，于2019年1月31日向肖东旺转账10万元，于2019年6月13日向肖东旺转账5万元，于2019年9月12日向肖东旺转账5万元，于2019年9月30日向肖东旺转账5万元，金宏帝公司向肖东旺共计转账88万元，金宏帝公司主张其中40万元是还金宏帝公司欠付肖东旺的款项，剩余的48万元是代桦月公司向肖东旺返还桦月公司欠付肖东旺的借款260万元，具体为：2018年12月4日、2018年12月6日、2019年1月9日、2019年1月31日，金宏帝公司分别向肖东旺转账10万元、10万元、10万元、10万元共计40万元系金宏帝公司返还欠付肖东旺的40万元款项；2017年12月13日、2018年4月18日、2019年6月13日、2019年9月12日、2019年9月30日金宏帝公司分别向肖东旺转账30万元、3万元、5万元、5万元、5万元共计48万元系金宏帝公司代桦月公司返还欠付肖东旺的款项。肖东旺主张金宏帝公司于2019年1月9日向肖东旺转账10万元、2019年1月31日向肖东旺转账10万元、2019年6月13日向肖东旺转账5万元、2019年9月12日向肖东旺转账5万元、2019年9月30日向肖东旺转账5万元，上述金额共计35万元系金宏帝公司代桦月公司向肖东旺返还该公司欠付肖东旺的借款数额；金宏帝公司于2017年12月13日向肖东旺转账30万元、2018年4月18日向肖东旺转账3万元、2018年12月4日向肖东旺转账10万元、2018年12月6日向肖东旺转账10万元，上述金额共计53万元，其中40万元是金宏帝公司应向肖东旺支付的诉讼案件代理费，剩余13万元才是金宏帝公司向肖东旺返还的该公司欠付的借款，故金宏帝公司仍欠肖东旺27万元借款本金。为证明金宏帝公司应向肖东旺支付40万元案件代理费，肖东旺提交《聘用协议》《委托协议》、（2014）三中民终字第09329号民事裁定书、（2015）高民（商）申字第04280号民事裁定书等证据证明。金宏帝公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，金宏帝公司主张《委托协议》约定支付代理费用的前提条件是金宏帝公司胜诉，且款项执行到位，现并不具备付款条件。《聘用协议》系金宏帝公司与肖东旺于2013年8月25日所签，金宏帝公司聘用肖东旺为公司总经理，任期3-5年。《委托协议》系金宏帝公司与肖东旺于2014年9月20日签订，主要内容有：金宏帝公司委托肖东旺作为代理人，在金宏帝公司诉湖北红旗公司借贷纠纷一案中代表公司参加诉讼。诉讼期间，委托人给付肖东旺工资及各项代理费用（不包括公司应支付给法院及律师事务所费用）共计伍拾万元。先行支付壹拾万元，待借贷纠纷一案胜诉后借款款项被执行回来后五日内，剩余肆拾万元一次性付清。逾期不付加收每日罚金千分之一。所付费用均以肖东旺的收条为准，不开具发票。双方对此协议无异议。（2014）三中民终字第09329号民事裁定书及（2015）高民（商）申字第04280号民事裁定书显示肖东旺系金宏帝公司诉湖北红旗建设集团有限公司借款合同纠纷一案金宏帝公司诉讼代理人。2019年6月，肖东旺制作了《肖东旺借给桦月公司及付明虎款项及工资欠款清单》一份（以下简称《清单》）。《清单》主要内容有：一、借款明细：1.有借条：2016年6月6日借款30万元转入北京桦月恒；2016年6月28日借款20万元转入北京桦月恒；2016年7月26日借款50万元转入桦月公司；2.无借条：2016年9月2日借款50万元转入桦月公司；2016年9月8日借款30万元转入桦月公司；2016年9月29日借款25万元转入桦月公司；2016年12月21日借款70万元转入桦月公司；2017年1月19日借款35万元转入桦月公司；2018年5月4日借款20万元转入金宏帝公司；2018年5月11日借款20万元转入金宏帝公司；二、还款明细：2017年12月13日还款30万元，金宏帝公司还款；2017年4月18日还款3万元，金宏帝公司还款；2018年12月13日还款20万元，金宏帝公司还款；2017年4月13日还款20万元，桦月公司还款。付明虎于2019年7月15日在《清单》下方写明：“为了失效我暂时签字，以后把账再对一下。”庭审中，各方确认金宏帝公司与桦月公司为关联公司，两公司的实际控制人为付明虎。庭审中，肖东旺、金宏帝公司均确认《清单》中列明的“2018年12月13日还款20万元，金宏帝公司还款”指的就是2018年12月4日，金宏帝公司向肖东旺转账10万元以及2018年12月6日，金宏帝公司向肖东旺转账10万元。庭审中，肖东旺认可除与金宏帝公司存在借贷关系以及委托代理关系外，肖东旺和金宏帝公司并无其他经济往来。上述事实，有银行转账记录、《委托协议》《清单》、当事人陈述等证据在案证明。本院认为，肖东旺向金宏帝公司提供借款，双方虽未签订书面的借款合同，但根据肖东旺提交的银行转账记录、《清单》等证据，本院认定双方成立借贷关系。根据庭审中各方诉辩意见，双方的争议焦点为金宏帝公司是否已经还清欠付肖东旺40万元借款数额。根据查明事实，金宏帝公司于2017年12月13日至2019年9月30日期间，向肖东旺转账九次共计88万元。金宏帝公司主张2018年12月4日、2018年12月6日、2019年1月9日、2019年1月31日分别向肖东旺转账10万元，共计40万元是还的本案款项，2017年12月13日向肖东旺转账30万元、2018年4月18日向肖东旺转账3万元、2019年6月13日向肖东旺转账5万元、2019年9月12日向肖东旺转账5万元、2019年9月30日向肖东旺转账5万元，共计48万元系代桦月公司向肖东旺返还的借款。肖东旺则主张金宏帝公司于2019年1月9日至2019年9月30日五次转账共计35万元系金宏帝公司代桦月公司返还该公司的欠款，2017年12月13日至2018年12月6日金宏帝公司四次转账共计53万元中的40万元系金宏帝公司向肖东旺支付的案件代理费，剩余13万元才是金宏帝公司返还的本案款项。对此，本院认为，首先，肖东旺出具的《清单》是对向桦月公司、金宏帝公司出借和还款情况的书面确认，《清单》中还款明细显示2017年12月13日至2018年12月13日期间的款项系金宏帝公司还款，并未确认上述期间的金宏帝公司支付的费用为支付案件代理费。其次，肖东旺与金宏帝公司签订的《委托协议》约定案件代理费的支付条件为“待借贷纠纷一案胜诉后借款款项被执行回来后五日内”，肖东旺在本案中并未提供证据证明金宏帝公司支付案件代理费的条件已经成就，在双方对是否应当支付案件代理费存在争议的情况下，双方应另行诉讼解决，本案中不宜直接认定金宏帝公司向肖东旺转账的40万元系支付案件代理费。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖东旺的全部诉讼请求。案件受理费2675元，由原告肖东旺负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应的上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二一年三月五日书记员  杨思涵