甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终632号上诉人（原审原告）：兰州云塔建筑机械设备有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁南路1892号。法定代表人：黄远英，该公司总经理。委托诉讼代理人：马文斌，甘肃胜友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李全洲，陕西德辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：甘肃鹏盛建筑劳务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩乡雁南路1370号1106室。法定代表人：白振江，该公司董事长。委托诉讼代理人：巨倩，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人兰州云塔建筑机械设备有限责任公司（以下简称云塔公司）与上诉人甘肃鹏盛建筑劳务有限公司（以下简称鹏盛公司）租赁合同纠纷一案，云塔公司与鹏盛公司均不服兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云塔公司上诉请求：1、撤销或依法改判兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1817号民事判决；2、本案一、二审诉讼费均由鹏盛公司负担。事实和理由：1、双方签订的合同合法有效，合同约定事项对合同双方均具有拘束力，鹏盛公司未提出过解除合同，其应全面履行合同义务；2、塔机作为特种施工设备，其安装、使用、拆除均有特定的规范要求，不能随意安装或拆除，合同约定因承租方资金短缺、材料供应不足、停水、停电其它因素造成停工，塔吊租赁费正常结算，且鹏盛公司并未履行合同约定的报停义务，故应支付租赁费；3、鹏盛公司在另案中向案外人主张了塔机停工损失，说明其对塔机损失是认可，因此云塔公司的诉请应得到支持。鹏盛公司辩称：双方之间的合同未签订、未成立，云塔公司没有完整的交付租赁物，塔机属于特种设备，应当有第三方检测的合格证明和检测结果，盛绍明向云塔公司出具的欠条所确定的费用只是因为云塔公司的塔吊进入现场给予的合理对价，自2014年7月30日停工后的费用不应再支付，2014年8月19日我方已经撤出施工现场，已将实际撤场费用交付给云塔公司。鹏盛公司上诉请求：1、撤销兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1817号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由云塔公司负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。鹏盛公司未在合同上加盖公章，法定代表人亦未签字、鹏盛公司和云塔公司无合同关系，鹏盛公司的法定代表人和工作人员刘德强支付款项数额认定错误；2、鹏盛公司的法定代表人出具的欠条中注明了付款条件及时间，现付款条件未成就，一审判决鹏盛公司向云塔公司付款无法律依据；四、双方并未约定利息，故一审判决支持利息无事实依据。云塔公司辩称：刘德强在其他案件中也代表鹏盛公司签订过合同，其他案件也认定了，刘德强签订合同的行为是职务行为。云塔公司向一审法院起诉请求：1、判决鹏盛公司支付塔吊租赁费3531718元、利息738959.89元（计算至2020年5月31日），共计4270677.89元；2、本案诉讼费由鹏盛公司承担。一审法院认定事实：2013年10月1日鹏盛公司的工作人员刘德强以鹏盛公司的名义与云塔公司签订塔机租赁合同，该合同未盖有鹏盛公司公章。合同约定：鹏盛公司租用云塔公司的三台塔机在兰州新区星光城金融街工地使用；每月每台租金22000元，附墙费每道3500元（包括人工、材料、机械等）；每三个月结算一次，并支付租金的70%，归还塔吊时付清所有租金；使用塔机期间，因鹏盛公司工程资金短缺、材料供应不足，停水停电等其他因素造成停工，塔机租金按正常结算；由于冬季无法施工，塔机停止使用期间按实际停工天数减去租金（以项目部所发的停工令、复工申请为准）。鹏盛公司向云塔公司支付塔机安装费66000元及租赁费合计116000元。2015年2月15日，鹏盛公司原法定代表人盛绍民向云塔公司出具欠条一张，注明今欠云塔公司塔吊租赁费（2014年7月30日前）195924元，此金额不含2015年2月15之后支付的款项），此款待兰州市中级人民法院执行局支付劳务费之后一次性支付。案涉兰州新区星光城金融街工程2014年7月30日停工至今。一审法院认为，承租人应该按照约定的期限支付租金。出租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，刘德强以鹏盛公司的名义与云塔公司签订塔机租赁合同，虽该合同未盖有鹏盛公司公章，但经询问鹏盛公司，刘德强系该公司工作人员，且该公司法定代表人盛绍民向云塔公司出具欠条，支付租赁费的事实，可以认定塔机租赁合同的主体为云塔公司与鹏盛公司。根据欠条内容鹏盛公司理应支付云塔公司2014年7月30日前的租赁费195924元。至于2014年7月30日后的租赁费因该塔吊所用的工程2014年7月30日停工，云塔公司理应知道并及时止损，且该停工不是鹏盛公司的原因导致，故对2014年7月30日的租赁费不予支持。利息从双方结算之日即2015年2月15日以欠付租赁费195924元为基数按照年利率6%计算至其诉请的2020年5月31日止为63087.53元。综上所述，云塔公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：鹏盛公司于判决生效之日起十日内支付云塔公司塔吊租赁费195924元、利息63087.53元，合计259011.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费20483元，云塔公司负担19241元，鹏盛公司负担1242元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。云塔公司向法庭提交了兰州市中级人民法院（2016）甘01民初246号民事判决书、甘肃省高级人民法院（2017）甘民终2号民事判决书各一份，证明鹏盛公司对停工期间的塔机租金损失认可并积极主张，其应支付停工期间的租金损失。鹏盛公司发表了质证意见。鹏盛公司在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。经本院二审审理查明，一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。但对部分事实表述有误，本院予以纠正：鹏盛公司向云塔公司支付塔机安装费66000元及租赁费110000元。本院认为，首先，关于云塔公司与鹏盛公司之间是否存在塔吊租赁合同关系，合同是否实际履行的问题。基于鹏盛公司的刘德强代表其公司与云塔公司签订塔机租赁合同，鹏盛公司向云塔公司支付塔机安装费和租赁费以及该公司法定代表人盛绍民向云塔公司出具欠条等事实，足以认定双方存在合同关系且已实际履行，一审判决对双方当事人合同关系的认定妥当，鹏盛公司相关上诉理由无事实依据，本院不予采纳。其次，关于云塔公司主张的塔机租赁费数额如何认定的问题。依据已查明事实，案涉租赁合同履行地兰州新区星光城金融街的工程于2014年7月30日全部停工导致租赁合同无法履行，在案外人原因导致合同无法继续履行的情况下，双方当事人就案涉工程停工前所产生的塔机租赁费进行了结算，确认鹏盛公司欠云塔公司2014年7月30日前的租赁费为195924元。合同约定塔机人工费由云塔公司承担，云塔公司作为塔机的出租方，其是否向塔机司机发放工资、出租塔机是否正常工作以及工地是否正常施工，云塔公司在收到欠条时对此应是明知的，其应及时采取相关措施止损，而非放任损失的扩大。因此一审法院以鹏盛公司欠条确认的数额认定租赁费数额，对停工后的塔机租赁费未予支持妥当。鹏盛公司上诉认为按照欠条载明的付款条件及时间，租赁费的付款条件未成就，对此本院认为，欠条载明的内容应视为约定不明的付款期限，云塔公司作为权利人可随时主张权利，本院对鹏盛公司相关上诉理由不予采纳。最后，关于云塔公司主张的利息应否支持的问题。鹏盛公司未按合同约定向云塔公司支付租赁费，应承担相应的违约责任，云塔公司主张的逾期付款利息符合法律规定，应予支持。对鹏盛公司的该上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人兰州云塔建筑机械设备有限责任公司与上诉人甘肃鹏盛建筑劳务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人兰州云塔建筑机械设备有限责任公司预交的二审案受理费40964元，上诉人甘肃鹏盛建筑劳务有限公司预交的二审案受理费2484元，由双方各自自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷 明审 判 员  景化冰审 判 员  赵瑞霞二〇二一年三月一日法官助理  刘艺涵书 记 员  张 野