山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初5729号原告：刘新光，男，1970年2月15日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。被告：中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司，住所地威海市文登区环山路137号。负责人：杨红俊，总经理。委托诉讼代理人：田艳梅，山东晓鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：马卫卫，山东晓鸣律师事务所律师。被告：威海市文登区交通运输局，住所地威海市文登区米山路69号。法定代表人：侯志强，局长。委托诉讼代理人：邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市文登支公司，住所地威海市文登区环山路18号。负责人：高树宁，总经理。委托诉讼代理人：隋晓宁，山东天昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛晓媛，山东天昂律师事务所律师。原告刘新光与被告中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司（以下简称网通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据案情需要，通知威海市文登区交通运输局(以下简称文登交通局)、中国人民财产保险股份有限公司威海市文登支公司（以下简称人民财产保险）为被告参加诉讼。原告刘新光及委托诉讼代理人李孝军、被告网通公司委托诉讼代理人田艳梅、马卫卫，被告文登交通局委托诉讼代理人邓树新，被告人民财产保险委托诉讼代理人隋晓宁、丛晓媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新光向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付西洋参大棚抢修费用13500元，2、判令被告赔偿损失300000元，3、被告将通信线杆压倒部位恢复原状。诉讼中，其请求明确为：要求文登交通局与网通公司对给原告造成的损失承担连带责任，人民财产保险在保险范围内承担责任。事实和理由：2020年5月18日晚，网通公司所有的通信线杆倒在原告的西洋参大棚中，将140米(9.5亩)大棚压倒，造成4年西洋参直接损失约30多万元(原告依据2019年原告出售4年西洋参每亩地的参考价格，按照每亩地40%损失计算)，事发之后原告多次找被告协商恢复原状和赔偿损失未果。网通公司辩称，一、从案件发生的事实来看，答辩人不是侵权主体，与被答辩人同为受害人，不应承担赔偿责任。2020年5月18日因强风致使文登交通局辖区内的路边大树倒伏，该大树压在答辩人的缆线上，缆线因受强外力而拽倒线杆，被拽倒的线杆又倒在被答辩人的参棚上。事发后，文登交通局与被答辩人等共同勘察了现场，并对案件事实进行了确认。因文登交通局就此种情况进行了投保，人民财产保险同意对进行理赔，但被答辩人对赔偿金额不予认可。二、从案件发生的原因来看，系自然灾害造成的财产损失，属于不可抗力造成的损害，被答辩人不应承担赔偿责任。2020年5月17日至18日威海市连降暴雨，5月18日10时30分威海市气象台将大风黄色预警信号升级为橙色预警信号，西北风沿海海区8-9级阵风11级，内陆7级阵风8-9级。本案的发生系因暴风雨造成树木倒伏(大树被连根拔出)，砸坏缆线和线杆，倒在了被答辩人的参棚上。三、对于自然灾害引发的损害，其只能通过保险或国家救助获得补偿。因文登交通局已对此进行了投保，因此答辩人可以从保险公司获得理赔。请驳回原告的全部诉求。文登交通局辩称，答辩人不是本案适格主体，未实施对原告财产造成损害的侵权行为，网通公司所反映的情况并没有证据证实，本案诉争事宜发生的前后时间均伴有暴雨及大风的恶劣天气，原告损失的造成与答辩人并无直接关联，不应承担任何赔偿责任。即使答辩人与网通公司之间存在所管理资产进行接触的情况，但如何认定之间的关系及责任问题不应在本案中直接处理。因网通公司所有的通信线杆是否存在设计、施工、维护等问题，及与答辩人所管理的树木存在先后倾倒、维护管理责任等问题，如果在本案中处理将严重影响原告案件的快速审结，也不利于分清网通公司与答辩人之间的责任，另即使法院认定答辩人应当承担侵权责任，但因本次事件的发生属于自然灾害，答辩人本身并无过错，同时答辩人就所管理的树木已经在人民财产保险公司投保了公众责任保险，如认定答辩人承担责任，该责任应当由第三者责任保险人即人民财产保险公司直接承担。人民财产保险辩称，一、原告损失与文登交通局之间不存在因果关系，原告没有证据证明其西洋参大棚及棚中财物损坏是由文登交通局所有的树木造成。现场照片仅能表明网通公司的通信线杆和文登交通局的树都倒了，两者倾倒的时间顺序无法确定，也就不能证明是文登交通局的树压倒了联通公司的通信线杆。二、文登交通局能够证明其对损害发生没有过错，不符合侵权责任构成要件，不承担侵权责任。交通局能够提供证据表明涉案林木定期养护，根系健壮，树冠茂盛，未受虫害，涉案林木发生折断、倾倒并非交通局的过错所致，而是2020年5月18日事发当天文登区平均风力9级阵风10-11级，文登区政府发布大风橙色预警信号，因暴风突袭才使得林木折断、倾倒，导致原告遭受损失。交通局不应为此承担任何责任。三、存在不可抗力的免责事由。2020年5月18日，文登区政府发布了大风橙色预警信号，该大风气候是被告所不能避免并且不能克服的客观情况，属于侵权责任的法定免责事由。被告交通局不应当为此承担责任。综上，文登交通局不需承担侵权责任。四、原告应当承担次要责任。原告作为养殖西洋参的专业人士，在文登政府发布大风预警后应当自行将参棚加固防止被砸坏，原告作为参棚的管理人、控制人，其对自有的参棚应该具备高度注意义务，原告没有做好防范工作应当对事故发生承担次要责任。五、网通公司应当对本次事故承担主要责任。首先，网通公司的通信线杆砸坏了原告参棚，网通公司是加害行为人，与本次事故的发生有直接因果关系，应当承担侵权责任；其次，根据现场照片，倾倒后交通局的树仅仅置于通信线缆上，并未压于线杆之上，假设是树木倾倒树冠勾住了两线杆之间的线缆，就能致使两根电线杆倾倒，那可知该两根通信线杆埋设并不牢固，且现场照片可以看出，即便没有倾倒的电线杆几乎根根都充满裂痕，明显超过使用年限，联通公司存在明显过失，对损失扩大的部分应当承担责任。最后，根据《公路安全保护条例》第十一条、第十三条的规定，县道从公路用地外缘其向外10米范围内属于公路建筑控制区，该范围内禁止修建建筑物和地面构筑物。涉案通信线杆埋设在县道十米范围内，违反了该规定，联通公司对此存在重大过错，应当对本次事故承担主要责任。六、原告主张各项经济损失金额过高，被告不应当承担超过实际损失的部分。七、人民财产保险不是本案适格被告，请求法院依法驳回对人民财产保险的起诉。本案原告基于侵权法律关系起诉，要求侵权行为人承担侵权责任，人民财产保险不是侵权行为人，不负有向原告支付赔偿款的义务。待原告与文登交通局之间侵权责任确定后，文登交通局可以人民财产保险公司主张责任。八、根据投保单约定，每次事故每人免赔额500元，其要求在理赔款中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，刘新光与案外人刘相岐、王亦凤、刘凤合分别签订土地租赁合同，约定刘新光租用三人土地共计9.9亩种植西洋参。2020年5月18日，网通公司所有的线杆倒在刘新光的西洋参大棚中，将大棚压倒。事故发生后，刘新光立即采取措施止损，将大棚修复，期间对棚内西洋参未耽误施药、养护等。网通公司于2020年11月26日针对折断的线杆重新竖立起新的线杆，但对另一支倾斜在原告大棚之上的线杆未能修复，存在安全隐患。庭审中，网通公司同意在一个月之内修复完成。诉讼中，经刘新光申请，本院委托威海普信资产评估有限公司对案涉西洋参损失及西洋参棚倒塌后的维修费进行评估，该公司于2021年1月29日出具评估报告，意见为：根据委托人提供事发现场视频资料及评估人员现场勘查、向当事人询问了解情况，综合确定西洋参参地面积损失率为80%，刘新光的西洋参因案涉事件造成的损失价值最终认定为107466元；倒塌后西洋参棚的维修费为7110元，共计114576元。刘新光支付评估费8000元。刘新光主张，其参地2019年产量为每亩2200斤，其是根据2019年本人售价、亩产量等计算每亩地损失40%，与评估机构按照参棚总面积认定80%为受损面积，不是一个概念范围，不具有关联性，刘新光认为评估依据的各项数字偏低。另，案涉事件发生后，刘新光等人通过12345政务服务热线反映问题，文登交通局于2020年6月16日回复：前期降雨导致泊高线行道树倾倒，砸坏联通线杆，联通线杆倒在来电人西洋参耕地中，公路管理处工作人员已联系保险公司对现场进行取证，核定的赔偿金额达不到来电人要求。来电人不同意赔偿结果。经公路管理处工作人员与来电人员协商，建议走司法程序，文登交通局将根据司法裁定结果进行赔偿。庭审查明案涉事件现场情况为：当天倒塌的7根线杆中，其中一根是在刘新光西洋参地里倒塌，一根是在刘新光地里倾伏，另一根在刘军地里倒塌，在刘军参地北面距离树倒塌的地面有3棵线杆倒塌、参地南面有3棵线杆倒塌、参地中间一根倒塌，树木压在线缆之上，树木连根拔起，电线杆是从离地面50公分处折断的。案发现场是以树木倒塌为中心，向两侧导致相对对称的线杆倒塌。再，文登交通局在人民财产保险投保公众责任险，承保路面及行道树责任，保险金额10000000元，每次事故每人免赔额为500元，案涉事件发生在保险期内。本院认为，一、关于责任主体的认定。法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案系因泊高线行道树倾倒，砸坏网通公司线杆，线杆倒在刘新光西洋参大棚中。因此，认定案涉树木的管理人为责任主体。文登交通局系案涉树木的管理人，其不能证明自己没有过错，应承担侵权责任。因文登交通局在人民财产保险投保公众责任险，发生保险事故，保险公司应予以赔偿，对于免赔部分的500元，由文登交通局赔偿。文登交通局、人民财产保险主张网通公司的线杆存在质量问题等，对线杆的折断、倾倒存在原因力，在本案未有证据证明，本院不予采信。网通公司对原告的损失不承担赔偿责任。二、关于原告合理损失的认定。侵权行为与损害后果之间具有因果关系，侵权人应予以赔偿。本案损失范围为因线杆倾倒致大棚塌陷造成西洋参及大棚的损失。本院委托威海普信资产评估有限公司做出的资产评估报告，程序内容合法，本院予以采信。刘新光西洋参损失及参棚倒塌后维修费共计114576元，应予以赔偿。被告主张系不可抗力导致树木、线杆折断、倾倒，无事实依据，本院不予采信。原告超出合理部分的请求，本院不予支持。案涉倾伏线杆，存在安全隐患，应及时修复，以保障人身、财产安全，网通公司亦表示同意及时修复，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市文登支公司赔偿原告刘新光西洋参及大棚损失114076元；二、被告威海市文登区交通运输局赔偿原告刘新光西洋参及大棚损失500元；三、中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司于2021年4月30日前将案涉倾伏线杆修复完毕。四、驳回原告其他诉请。上述一、二项，由赔偿义务人于本判决生效后十日内汇至刘新光在中国农业银行账号为62×××65账户中。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3001元，由刘新光负担1680元，中国人民财产保险股份有限公司威海市文登支公司负担1296元，威海市文登区交通运输局负担25元；评估费8000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市文登支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  周文芬二〇二一年三月十六日书记员  谭 洁