wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1025民初201号原告：刘升植，男，1965年1月18日出生，汉族，个体，住所地黑龙江省鸡西市恒山区。被告：黑龙江博易基房地产开发有限公司。组织机构代码证57865768-2。住所地林口县广源商城六楼。法定代表人：康明富，职务经理。原告刘升植与被告黑龙江博易基房地产开发有限公司（以下简称博易基公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法由审判员李生独任审判，于2021年3月15日公开开庭审理。原告刘升植、被告博易基公司的法定代表人康明富到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告刘升植向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告于2013年9月10日签订的两份商品房买卖合同；2.要求被告返还购房款91878元，违约金25055.89元（2013年12月1日至2020年12月31日，91878元×3.85%÷12个月×85个月），合计116933.89元。2021年1月1日之后的违约金按银行同期贷款利率支付到偿还全部购房款之日止；3.要求被告赔偿原告91878元，总计208811.89元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年9月10日，被告将林口县广源商城北侧2单元2152号房屋及2单元2160号房屋出售给原告，合同价款为45939元，合计为91878元。合同约定被告于2013年12月1日交付房屋。合同签订时，原告将全部购房款交付给被告。2013年12月1日，被告没有按照合同约定将房屋交付给原告。之后，原告多次找到被告要求交付房屋，但是被告一直无法交付房屋，至今已达7年之久。根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十五条、第十七条等相关规定，原告的上述请求是合理合法的，望人民法院支持原告的请求，维护原告的合法权益。被告博易基公司辩称：首先，施工方和甲方代理未按期交房，正在诉讼中。不能将房屋交付使用。其次，因为施工方未按期交付影响工程进展，最主要原因绥芬河有两人利用民间借贷纠纷，在牡丹江阳明区法院起诉被告的合作方林口县广源经贸责任有限公司。对方一个是违法诉讼，涉及欺诈。阳明法院违法办理人情案。阳明法院没有管辖。案件当时错判781万，该案件经当事人向牡丹江中院反应，2016年6月18日提起院长再审程序，期间中院下达两次督办再审，阳明法院一直拖延到2020年10月30日才开始审理。只有广源商城主体出入口可以进出两侧是房屋建筑后侧是铁路，原广源商城主体纠纷不解决，就无法投入使用。该两起诉讼案件给被告带来了巨大的损失。虽案件尚未审理完，随着司法整顿，终究会处理的。被告隐瞒商品房预售许可证不存在。当时手续都是张榜公布的。再次，适用法律错误。再次原告没有证据支持。再次，原告的诉讼请求超过诉讼时效，请求依法驳回诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供商品房买卖合同2份。证明双方存在房屋买卖法律关系。被告有异议,被告方需要进一步核实。由于原告方提供的是原件，且在被告没有具体反驳证据前提下，该组证据本院依法予以采信。2.原告提供回购协议两份。证明购买房屋时约定保证原告不亏损，约定租赁给原告钱。被告有异议：需要经办人签字。由于原告方提供的是原件，且在被告没有具体反驳证据前提下，该组证据本院依法予以采信。3.原告提供委托管理经营合同2份。证明没超过诉讼时效。被告有异议：需要核实，没有经办人签字。与博易基没有关联性。被告虽有异议，但没有证据反驳，结合其他证据本院予以认定。4.原告提供收据两份，证明按合同约定已付房款。被告有异议：证据的真实性有异议，无法鉴定真实性，需要核实。被告虽有异议，但没有证据反驳，结合其他证据本院予以认定。5.被告提供民事判决书一份。证明广源商城工程不能竣工是非法诉讼和非法审理造成的，是不可抗拒因素。原告有异议。不清楚其中经过，未交房使用是事实。此份证据形式要件符合法律规定，本院予以确认。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2013年9月10日，原告刘升植与被告博易基公司签订商品房买卖合同两份，合同约定：被告将“广源商城扩建工程”第二层2152号商铺3.2平方米、2160号商铺3.2平方米卖给原告，每平方米为14356元，总计金额为91878.40元整卖给原告，于2013年12月1日前交房。逾期交房的违约责任。按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过六十日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付商铺款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过六十日后买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起九十天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告如约交了购房款91878.40元。但是被告至今未交付房屋。以上为本案的事实。本院认为：原告刘升植与被告博易基公司签订的商品房买卖合同是合法有效的，双方应当履行。原告完全履行了合同规定的义务，被告方至今未履行交房义务，是违约行为。因此原告按合同约定，有权解除商品房买卖合同，本院予以支持。对于被告抗辩主张合同约定“其他非出卖人的原因造成的延误，出卖人可以据实延期交房”的理由，本院认为，被告并没有充分证据证实延期交房是“非被告原因造成的”，而且这一免责条款并没有特别注释声明，因此对原告不发生法律效力。又由于双方约定的违约金不足以赔偿原告造成的损失，原告要求按照年息3.85%标准支付违约金的请求，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，本院予以支持。对于原告主张的不超过已付购房款的一倍赔偿责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、准许原告刘升植解除与被告黑龙江博易基房地产开发有限公司之间于2013年9月10日签订两份商品房买卖合同（第二层2152号商铺3.2平方米、2160号商铺3.2平方米）；二、被告黑龙江博易基房地产开发有限公司退还给原告刘升植购房款91878元和支付违约金25055.89元（从2013年12月1日至2020年12月31日，按年利率3.85%计算，其余违约金计算至还款时止。），合计116933.89元，于判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告刘升植的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元，减半收取2216元，由原告刘升植负担975元，由被告博易基公司负担1241元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 李 生二〇二一年三月十五日书记员 赵晓旭
瓦房店市人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0281民初765号 瓦房店市土城乡李大村民委员会： 李享增与瓦房店市土城乡李大村民委员会土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。本案案号为（2021）辽0281民初765号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状/答辩状/申请书副本后十五/三十日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判长、审判员/代理审判员/人民陪审员、审判员/代理审判员/人民陪审员，书记员吕秀娟。 联系人：宫元达(写明姓名、部门、职务) 联系电话： 联系地址： 特此通知。 zdqz立案审批表 2021-03-10
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4073号原告：王虎子，男，1962年6月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：中铁第五勘察设计院集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路9号。法定代表人：汤友富，董事长。委托诉讼代理人:王丽洁，该公司法律顾问。委托诉讼代理人:林昊锋，该公司法律顾问。被告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街二号楼一层。法定代表人：徐铭基。被告：北京铁建院物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路9号。法定代表人：徐万良，经理。委托诉讼代理人:冀静，该公司员工。原告王虎子诉被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本案于2021年3月3日立案。原告王虎子于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王虎子自愿撤回对被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、北京天岳恒房屋经营管理有限公司、北京铁建院物业管理有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王虎子撤诉。审判员 冯 淼二〇二一年三月二十六日书记员 郑春节
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执255号     申请执行人：高某某，男。    被执行人：张某某，男。申请执行人高某某与被执行人张某某买卖合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初2365号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程性中，1.本院通过短信向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无可供执行的存款、房产、车辆等财产车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人住所地调查，未发现其他可供执行的财产线索。4.本院将被执行人适用限制消费措施,并在中国信息公开网上公布。5.在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调查。根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现其他可供执行的财产线索。6.上述执行情况及信息，本院通过发短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人高某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序.终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人具备履行能力时,可以再次申请执行,不受申请执行期限的限制.本裁定书送达后立即生效。   （此页无正文）    审 判 长   雷斌琦审 判 员   折宝明审 判 员   周  虎  二〇二〇年三月三十日 书 记 员   高  歌
岫岩满族自治县人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽0323刑初127号被申请人：被告人关庆庆，男，满族，现住址岫岩满族自治县。被申请人:被告人关运鑫，男，满族，现住址岫岩满族自治县。被申请人：被告人李某，女，满族，现住址油岩满族自治县。本院在审理被申请人关庆庆、关运鑫和李某强迫卖淫罪一案中，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条，最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条的规定，裁定如下：冻结被申请人关庆庆在金融系统的存款5万元，冻结期限为一年。冻结被申请人关运鑫在金融系统的存款5万元，冻结期限为一年。冻结被申请人李某在金融系统的存款5万元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴倩二〇二一年三月四日书记员  赵扬
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初294号原告：北京市密云水库管理处，住所地北京市密云区溪翁庄镇。法定代表人：刘大根，主任。委托诉讼代理人：张合文，男，1987年2月19日出生，汉族，北京市密云水库管理处科员，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：王海成，男，1970年12月28日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京市密云水库管理处（以下简称水库管理处）与被告王海成排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水库管理处委托诉讼代理人张合文、张晓敏、被告王海成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告水库管理处向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将其在原告使用的密云水库铁路专线X路段铁路中心线东侧15米范围内建设的地下室、电梯、电梯间、鱼池、水泥围栏、石板路拆除并恢复原貌；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：密云区X镇X村至密云水库X站，有一条密云水库铁路专用线，全长12.5公里，宽30米，1959年建成并投入使用。2002年原告取得了该铁路专用线的国有土地使用权。2020年8月6日，原告的工作人员在日常巡查时发现，被告未经许可在该铁路专用线X村路段专线中心线东侧15米范围内，建设地下室、电梯、电梯间、鱼池、围栏、石板路等，占地面积约450平方米，原告要求被告停止施工并自行拆除已建地上物被拒绝。原告认为，被告擅自在原告享有国有土地使用权的土地上建设地上物，侵害了原告对国有土地的合法使用权、管理权。现原告依据民诉法第119条的规定起诉，请求法院依法作出判决。被告王海成辩称，我建设地上物的土地系村集体补给我的口粮田，时间在2000年左右，是在原告获得国有土地使用权之前。2020年，村里要求美化环境，我建设房屋的同时，建设的地下室、电梯、电梯间、鱼池、围栏、石板路等，不同意原告诉讼请求。本院经审理查明：1981年5月8日，密云县人民政府给北京市水利局的文件中记载：从X火车站至密云水库X发电厂前的铁路专用线，全长12.5公里，宽度为30米，明确使用权人为北京市水利局。2002年8月20日，原告取得了密云区密云水库铁路专用线国有土地使用证。2020年8月6日，原告的工作人员在日常巡查时发现，在该铁路专用线X村路段铁路中心线东侧15米范围内，有被告建设的地下室、电梯、电梯间、鱼池、围栏、石板路等，原告要求其停工并自行拆除已建地上物，被告拒绝。原告为此诉于本院。经本院现场勘查，被告建设的地下室、电梯、电梯间、鱼池、围栏、石板路均在铁路中心线东侧15米范围内，电梯直通地下室，地面建设的电梯间，土地周边及鱼池周边设置围栏，围栏下方为砖混结构，上方为铁艺结构，地面铺设石板。本院认为：土地使用权人对土地依法享有占有、使用、收益和有限处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告未经原告允许在原告享有使用权的土地上建设地下室、电梯、电梯间、鱼池、水泥围栏、石板路，侵害了原告的合法权益，原告有权要求被告拆除上述建筑物并恢复地貌，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告主张涉案土地系村集体补给其口粮田的答辩意见，现有证据表明，涉案土地在1981年前就被确定为国有土地，故对被告的主张，本院不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告王海成于本判决生效之日起七日内将在密云水库铁路专线X村路段铁路中心线东侧15米范围内建设的地下室、电梯、电梯间、鱼池、围栏、石板路拆除并恢复地貌。案件受理费三十五元，由被告王海成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李元轮二〇二一年三月三十一日法官助理 马静茹书 记 员 单清昱
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初919号原告：曾强，男，1984年7月12日出生，汉族，打工，现住云南省昭通市水富县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：重庆通友建筑劳务有限公司西藏分公司，住所地西藏拉萨市金珠西路**格桑林卡******，统一社会信用代码：91540000064677838C。法定代表人：黄大明，职务不详。原告曾强与被告重庆通友建筑劳务有限公司西藏分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告曾强在本院依法送达缴纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曾强撤回起诉处理。审  判  员   陈 玉 兰二〇二一年三月十八日书  记  员   旦增罗布
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执1925号之一 申请执行人：赵强，1968年6月13日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：刘学良,男,1979年11月12日生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。 本院在执行申请执行人赵强与被执行人刘学良民间借贷纠纷一案中，现因双方当事人庭外达成和解，申请执行人赵强于2021年3月22日向本院申请撤回本次强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2021）皖1602执1925号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹友喜 二〇二一年三月二十三日 书记员  张 崴
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初5189号原告：上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××、第三十二层，统一社会信用代码914×××××××××××791W。负责人：张英豪。委托诉讼代理人：黄静仪，广东循理律师事务所律师。被告：王海鸿，男，1992年2月3日出生，汉族，住广东省大埔县××××××，公民身份号码441××××××××××××811。被告：蓝梦茹，女，1993年4月3日出生，汉族，住广东省大埔县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××043。原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行与被告王海鸿、蓝梦茹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄静仪，被告王海鸿、蓝梦茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《个人购房担保借款合同》项下贷款本息立即全部提前到期;2.判令两被告向原告偿还借款本金615196.18元及支付按《个人购房担保借款合同》约定计付的利息、逾期罚息及复利（暂计算至2021年2月25日共36431.95元，均应计算至实际清偿之日止），本息暂合计651628.13元；3.判令原告对两被告所有的位于佛山市顺德区××××的房产享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2016年9月26日，两被告与原告签署《个人购房担保借款合同》，向原告申请个人购房人民币贷款。合同第十四条约定贷款金额为65万元，贷款期限为30年，贷款期限自2016年9月26日起至2046年9月26日止，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础下浮15%计算。利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整。还款方式采用等额本息还款法，每期还款日为10日。合同第五条5.10约定，共同还款人被告蓝梦茹确认对借款人被告王海鸿在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。合同第十一条11.1.2、第十二条12.1.1、12.1.5则约定，借款人被告王海鸿未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，即构成违约，贷款人原告有权宣布贷款全部提前到期，并按合同约定计收罚息及复利。合同第十四条14.13约定，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。同时，两被告提供其名下位于佛山市顺德区××××的房产作为抵押担保，并已依法办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告发放了65万元贷款。但两被告自2018年开始出现逾期还款的情况，且自2019年7月10日起一直未能按时足额偿还贷款本息，已构成严重违约。综上，请求法院依法判如所请，以维护原告的合法权益。诉讼期间，原告补充陈述：申请撤回第1项诉讼请求，原告主张案涉贷款于起诉状副本送达被告之日提前到期，并由法院核实认定即可。截止至2021年3月22日，两被告尚欠借款本金615196.10元，利息36220.29元、逾期利息即罚息951.79元、逾期罚息即复利1636.19元。两被告共同辩称，两被告目前经济能力不足暂时无法还款。两被告由于2019年做生意亏损，后来又受疫情影响很难找工作，没有办法履行案涉借款的还款义务。两被告希望可以与原告友好协商，通过出售房产等方式偿还本案欠款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，两被告亦无异议，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。另查明，原告起诉后，本院向被告王海鸿、蓝梦茹邮寄送达本案起诉状副本等诉讼材料，邮件分别于2021年3月5日及同月8日被签收。本院认为，本案《个人购房担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。原告已依约向被告王海鸿发放借款，被告王海鸿没有按合同约定的金额和时间及时归还借款本息，已构成违约。原告现以诉讼方式主张贷款提前到期，故本院认定本案贷款于本院向被告送达起诉状副本之日即2021年3月8日提前到期。原告要求被告王海鸿提前归还全部借款本金，并依照合同约定计收利息、罚息、复利，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案贷款利率的定价基准转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）。被告蓝梦茹作为共同还款人，承诺对被告王海鸿在该合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任，结合借款合同约定应为债务加入，其应对本案债务承担共同还款责任。同时，约定的贷款抵押房屋已办理了抵押登记，抵押权已依法设立，故原告对两被告提供的抵押房屋在本案债权范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条的规定，判决如下：一、被告王海鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金615196.10元，利息36220.29元、罚息951.79元、复利1636.19元，并分别以尚欠本金和应付未付利息（不包括罚息）为基数，自2021年3月23日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（每年1月1日调整）下浮15%再上浮50%计付罚息、复利予原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行；二、被告蓝梦茹对上述第一项债务承担共同清偿责任；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行对被告王海鸿、蓝梦茹名下坐落于佛山市顺德区××××房产【证号：粤（2018）顺德区不动产证明第006×××××××号】以折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权及相应费用范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5158.14元、财产保全费3652.77元，合共8810.91元（原告已预交），由两被告共同负担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林熙宇二〇二一年三月三十日法官助理 张鹏伟书 记 员 陈艾玲
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1894号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：卓越置业集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：李华。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曹菲。原告朱慧卿与被告卓越置业集团有限公司（以下简称卓越置业公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。被告卓越置业公司、微梦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令卓越置业公司、微梦公司停止侵权，在侵权微博“深圳卓越城”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响（卓越置业公司、微梦公司已停止侵权，朱慧卿撤回要求停止侵权的诉讼请求）；2.判令卓越置业公司赔偿朱慧卿经济损失8000元，合理支出2000元（其中律师费1500元、公证费500元），共计10000元。事实与理由：卓越置业公司未经许可在其新浪微博账户“深圳卓越城”上使用朱慧卿的美术作品《2010年城镇居民收入差扩大至2点41倍》，其使用涉案作品的性质和目的为商业用途，未署名、未支付费用，侵犯了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权等多项权利。微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。被告卓越置业公司未出庭，但提交答辩状称,一、网络中存在未标明版权信息的大量此类图片，被告无法得知发布照片会侵犯他人合法权益，被告无主观恶意，涉案图片传播范围小，未给原告造成实际损失。二、涉案微博已删除，影响范围小，无需承担微博及登报致歉。三、原告主张的经济损失及合理费用过高，无实际依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告微梦公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：漫画编号创作完成时间发表情况侵权情况20039-CFP411-2010年城镇居民收入差扩大至2点41倍二〇一二年七月十日2012年8月28日发表于“杭州网”的“26城公布平均工资广州居首”一文，标注“漫画/朱慧卿”2013年7月25日，#上班那些事#……2017年12月25日，经朱慧卿申请，河南省许昌市汉魏公证处对朱慧卿代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行了证据保全。该公证处出具的（2017）许魏证民字第1234号公证书载明：在新浪微博（www.weibo.com）搜索栏中输入“深圳卓越城”进行搜索，点击搜索结果进入相应微博进行浏览，“深圳卓越城”的微博账号认证信息显示“卓越置业集团有限公司”。该微博账号在发布的微博文章中使用涉案作品作为配图（详细情况见上表）；经对比，涉案微博使用的配图与涉案作品一致。经核实，涉案作品已删除。朱慧卿提交公证费1000元发票一张，主张其中500元的公证费；朱慧卿另主张1500元律师费，未提交相应证据予以证明。以上事实，有电子源文件、首次发表网页截图、公证书、公证费发票及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，朱慧卿提交涉案作品的发表截图、署名情况、电子源文件，证明朱慧卿为涉案作品的作者，在无相反证据的情况下，本院认定朱慧卿依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。本案中，依据朱慧卿提交的公证书，卓越置业公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“深圳卓越城”的微博账号中使用了涉案作品，该行为侵犯了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权，卓越置业公司依法应当承担停止侵权、赔礼道歉和赔偿损失的侵权法律责任。经核实涉案作品已经删除，朱慧卿撤回停止侵权的诉讼请求，本院予以确认。庭审中，朱慧卿明确本案主张署名权与信息网络传播权。朱慧卿要求卓越置业公司赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为情节严重程度和所造成的影响范围相当，卓越置业公司在侵权微博向朱慧卿致歉即可，无需同在其他媒体刊登，故对朱慧卿要求在《法治日报》致歉的诉讼请求，本院不予支持。关于具体的赔偿数额，鉴于朱慧卿未提交证据证明其实际损失或卓越置业公司的违法所得，朱慧卿提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于合理支出，朱慧卿未提交律师费相关凭证，本院对律师费不予支持；朱慧卿提交公证费1000元发票一张，因公证书涉及多个微博主体使用数张侵权图片，本院酌定本案公证费10元。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，经查证涉案作品已删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。故朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。卓越置业公司、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《信息网络传播权保护条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告卓越置业集团有限公司在涉案新浪微博账号连续24小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向原告朱慧卿致歉（道歉声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告卓越置业集团有限公司负担）；二、本判决生效之日起七日内，被告卓越置业集团有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失800元及合理开支10元，合计810元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告卓越置业集团有限公司负担（原告朱慧卿已预交，被告卓越置业集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告朱慧卿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员董学敏二〇二一年三月三十一日法官助理张圆书记员谢华圆
深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0304执恢1317号 深圳亚联财小额贷款有限公司（申请执行人）、胡等龙（被执行人）： 深圳亚联财小额贷款有限公司与胡等龙借款合同纠纷一案，被执行人已主动将（2016）粤0304民初16585号民事判决书（原（2018）粤0304执32299、33855号执行案件）中确定的义务已全部履行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，通知如下： 本院（2021）粤0304执恢1317号执行案件已执行完毕，予以结案。 二〇二一年三月三十一日 承办人：黄碧波 书记员 ：唐子雅 联系方式：07552198****
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34188号原告：谭这龙，男，1967年7月9日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被告：广州市莱茵河装饰工程有限公司，住所地广州市天河区棠东古隆街17号238房。法定代表人：陈炼朝。被告：陈栋霆，男，1991年11月27日出生，汉族，住湖南省安仁县。原告谭这龙与被告广州市莱茵河装饰工程有限公司、陈栋霆劳务合同纠纷一案。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）欠薪情况：原告主张，被告广州市莱茵河装饰工程有限公司承包了广州市白云区罗冲围公交总站烧烤店装修工程，其安排被告陈栋霆叫原告帮其做泥水工，原告于2020年5月18日至2020年6月4日带领几个工友一起向被告提供泥水工等劳务工作，且就工程量及单价与被告陈栋霆进行了约定；原告完成每项工作后均由被告陈栋霆签名确认，工程完工后经原告结算劳务费共计21000元，两被告百般推诿，至今仍拒不支付上述费用，遂诉至法院。庭审中，原告确认被告陈栋霆已向其支付2000元，其未在上述诉讼请求中予以扣除。本院认为：原告主张被告陈栋霆拖欠其劳务费用，并具体说明了按工日和按工作量计算的不同标准，对此提交了面议书、工程结算单、装修合同等证据予以证明，面议书及工程结算单上均有“陈栋霆”的签名；另被告陈栋霆经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故本院依法采信原告的主张，确认被告陈栋霆需向原告支付劳务费用19000元（21000元－2000元）。另，关于原告请求支付利息的问题，原、被告双方未明确约定上述费用的利息，故本院对原告主张要求支付利息的请求不予支持。关于原告主张被告广州市莱茵河装饰工程有限公司应支付其上述劳务费用，但其未提供充分证据对此予以证明，且根据原告陈述，其是由陈栋霆找来和安排具体工作、支付酬劳，故原告请求被告广州市莱茵河装饰工程有限公司承担上述劳务费用及利息，无事实和法律依据，本院对此不予支持。（二）原告的诉请：1.判令两被告向原告支付劳务费用21000元及利息1000元；2.两被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告陈栋霆向原告谭这龙支付劳务费用19000元；二、驳回原告谭这龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由原告谭这龙负担48元，由被告陈栋霆负担302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁 肖二〇二一年三月三日书记员 黄金馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初31140号原告：张惜春，男，1936年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张斌（张惜春之子），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晶，北京市恒治律师事务所律师。被告：王森，男，1986年8月21日出生，汉族，户籍所在地四川省双流县。委托诉讼代理人：刘少庚，男，某1（北京）股权投资基金管理有限公司员工。原告张惜春与被告王森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张惜春及其委托诉讼代理人张斌、王晶到庭参加诉讼。王森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惜春向本院提出诉讼请求：判令王森返还张惜春欠款749533元，并支付利息（以749533元为基数，按年利率13.5%的标准，自2019年4月20日计算至实际支付之日）。事实和理由：王森系某2股权投资基金管理（北京）有限公司（以下称某2公司）的法定代表人，自2016年9月至2018年12月份止，张惜春及爱人康某3一共和某2公司签订了6份借款协议，合同到期后某2公司应该还本付息，但王森找各种理由不退钱，软磨硬泡，又与张惜春及爱人康某3签订个人借款协议，将原先应退还的数额分配到两个借款协议里，原先的合同被被告收回。张惜春与王森签订的个人借款协议的时间是2019年4月20日，借款金额749533元，借款期限一年，年利率13.5%，到期后还本付息一次性归还，并约定争议解决方式。但合同到期后，王森不仅分文未还，还失去联系，故张惜春无奈之下诉至法院，以维护张惜春的合法权益。王森未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日，王森作为甲方（借款人）与张惜春作为乙方（出借人）签订《个人借款协议书》，约定甲方因经营需要向乙方借款749533元，由甲方向乙方出具收到借款的确认书；借款期限为一年，利率为年化13.5%；借款期满之次日，本金随同所有的利息一次性归还给乙方。庭审中，张惜春提交转账记录等相关证据用以证明张惜春与某2公司存在投资理财关系，理财到期后某2公司未归还本金、支付收益，故张惜春与王森签订借款协议，将投资款和收益转为借款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，张惜春与王森签订的《个人借款协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。《个人借款协议书》对借款本金及利息进行了约定，现借款期限已届满，王森未按协议约定偿还借款，张惜春的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。王森经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王森于本判决生效后七日内向原告张惜春偿还借款本金749533元，并以749533元为基数，按照年利率13.5%的标准向原告张惜春支付自二○一九年四月二十日起至实际偿还本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5648元，由被告王森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二一年三月三十一日书记员  张 楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2766号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭培茹，女，1988年6月8日出生，汉族，户籍所在地山东省曲阜市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告郭培茹信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告郭培茹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.郭培茹偿还原告截至2020年8月18日的信用卡欠款本金47925.44元、利息16282.4元、违约金4642.54元、其他手续费1602.24元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告郭培茹未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；郭培茹未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：郭培茹在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月18日，郭培茹的上述信用卡共发生欠款本金47925.44元、利息16282.4元、违约金4642.54元、其他手续费1602.24元。本院认为，郭培茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。郭培茹在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭培茹履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭培茹向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金47925.44元、利息16282.4元、违约金4642.54元、其他手续费1602.24元；二、自本判决生效之日起十日内，郭培茹向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元、公告费560元由郭培茹负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  耿侃二〇二一年三月三十日书记员  姚瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16804号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：邢晋伟，北京嘉润律师事务所律师。被告：杨辰，男，1988年8月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告杨辰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行的委托诉讼代理人邢晋伟到庭参加诉讼。被告杨辰经本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决杨辰偿还借款本金300000元；2.判决杨辰支付截止至2019年12月16日的利息、罚息、复利共计1499.96元；3.判决杨辰支付自2019年12月17日起至实际付清之日止的利息、罚息并计收复利（以上述应支付本金为基数，按照年化10.8%的利率计算）；4.判决杨辰承担本案律师费2000元；5.判决本案诉讼费用由杨辰承担。事实和理由：2017年2月4日，我行与杨辰签订《个人白领通专用最高额借款合同》。我行于2019年5月7日向杨辰发放贷款300000元，借款期限自2019年5月7日至2020年2月4日止，正常执行利率为7.2%、逾期执行利率为10.8%。上述贷款到期后，杨辰未按约定履行还本付息的合同义务，已违反合同的约定，故诉至法院。杨辰未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对个人白领通专用最高额借款合同、宁波银行个人授信贷款借据、对账单、贷款利息查询单、律师函、法律服务委托合同、发票等证据，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：贷款人宁波银行北京分行与借款人杨辰签订《个人白领通专用最高额借款合同》，合同约定：本合同最高贷款限额详见附属条款；在合同有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。但本款规定不影响贷款人依据第四条第3款或其他星光规定行使解除合同或者终止发放贷款等权利。借款人履行债务的期限由本合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算。本合同项下借款本息给付方式以相应的借款借据记载为准。采用每月结息，到期还本付息的，结息日为每月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期归还本息，且利随本清。在本合同有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准；对于已发放的贷款，贷款利率以相应的借款借据记载为准，中国人民银行调整贷款基准利率并适用于本合同项下贷款的，贷款的利率调整方式以相应的借款借据记载为准；本合同有效期内，已经或者可能出现对本合同项下债权的实现或其他在本合同项下履约能力产生不利影响的情形，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施，包括但不限于停止继续发放贷款，宣布很合同项下所有贷款均提前到期；提前收回全部贷款本息；提前解除很合同；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人违反本合同任一条款，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施；借款人确认下述地址作为贷款人发出的通知以及其所涉债务催收、诉讼（仲裁）法律文书的送达地址和联系方式，且该送达地址和联系方式适用于各个诉讼及执行阶段；本合同标准条款、本合同附属条款、本合同的补充协议、借款借据、借款人承诺、证明、声明及支付委托书等构成一个完整的借款合同，上述合同组成部分可以采用包括纸质、电子方式以及贷款人认可的其他方式订立。借款合同还对其他事项进行了约定。另，《个人白领通专用最高额借款合同附属条款》载明：借款人杨辰；最高贷款限额为叁拾万元；逾期罚息加收比例为50%。本合同标准条款、本合同附属条款构成一个完整的合同。2019年5月7日，宁波银行北京分行分三笔共向杨辰发放贷款300000元，并形成宁波银行个人授信贷借款借据三份，均载明：放款日期及起息日期为2019年5月7日，到期日期为2020年2月4日，正常执行利率7.2%，逾期执行利率10.8%，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，利率调整方式为固定利率。2019年8月29日，宁波银行北京分行与北京嘉润律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定北京嘉润律师事务所为宁波银行北京分行提供法律服务，宁波银行北京分行根据每批次委托案件数量，按2000元/件支付前期律师费。北京嘉润律师事务所于2020年1月9日向宁波银行北京分行开具了北京增值税专用发票，金额为100000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨辰经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宁波银行北京分行与杨辰签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。宁波银行北京分行向杨辰发放贷款，杨辰未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。截至开庭之日贷款已经到期，宁波银行北京分行有权要求杨辰给付贷款本息。故宁波银行北京分行要求杨辰支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，宁波银行北京分行与杨辰明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，宁波银行北京分行主张的首期律师费2000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、杨辰于本判决生效之日起七日内向宁波银行股份有限公司北京分行偿还借款本金300000元；二、杨辰于本判决生效之日起七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付相应利息、罚息、复利（截至二〇一九年十二月十六日的利息、罚息、复利共计1499.96元，自二〇一九年十二月十七日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利，以上述应付本金为基数，按年利率10.8%的标准计算）；三、杨辰于本判决生效之日起七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5852元及公告费560元，均由杨辰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年三月十五日书记员 李少航
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2224号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：樊建峰，男，1974年6月28日出生，汉族，户籍地山西省原平市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告樊建峰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告樊建峰经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款98774.11元（其中本金77290.43元，利息13300.9元，违约金1449.52元，其他手续费6733.26元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：樊建峰曾办理了广发信用卡。现因樊建峰拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告樊建峰未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，樊建峰向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月18日，樊建峰欠款98774.11元（其中本金77290.43元，利息13300.9元，违约金1449.52元，其他手续费6733.26元）。本院认为，樊建峰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求樊建峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告樊建峰自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的欠款98774.11元（其中本金77290.43元，利息13300.9元，违约金1449.52元，其他手续费6733.26元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元、公告费560元由被告樊建峰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年三月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13734号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：陈林，男，1974年3月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈林小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期（合同成立日期）：2017年11月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18993.6元；交付时间：2017年11月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月1日尚欠本金余额5131.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5131.73元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月2日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5131.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈林负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2663号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：惠瑜瑜，女，1990年11月5日出生，汉族，户籍地陕西省西安市灞桥区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告惠瑜瑜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告惠瑜瑜经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令惠瑜瑜偿还广发银行北京分行截至2020年7月10日的信用卡欠款总额合计206217.51元（其中本金171038.50元，利息4016.33元，违约金4396.68元，超限费0元，手续费26766元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.惠瑜瑜承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：惠瑜瑜曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。惠瑜瑜未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；惠瑜瑜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，惠瑜瑜在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年7月10日，惠瑜瑜拖欠欠款本金171038.50元，利息4016.33元，违约金4396.68元，手续费26766元。本院认为，惠瑜瑜在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求惠瑜瑜履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，惠瑜瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，惠瑜瑜向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月10日的欠款本金171038.50元，利息4016.33元，违约金4396.68元，手续费26766元；二、自本判决生效之日起十日内，惠瑜瑜向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2197元、公告费560元，由惠瑜瑜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年三月三十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初519号原告：倪仁慧，女，1994年出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：许高业，男，1996年出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告倪仁慧与被告许高业民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。2021年3月1日，原告倪仁慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下:本案按倪仁慧撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，公告费400元，合计425元，由原告倪仁慧负担。审判员  孙方奎二〇二一年三月一日书记员  杨艳梅
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0703民初935号之一 原告：陈红平，男，1966年9月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈德富，盐亭县经济开发区法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市彭山县汉葭镇文庙社区，统一社会信用代码91500243736584491E。 法定代表人：淳泽江 委托诉讼代理人：任叶青，男，苗族，住重庆市彭水县，系公司副总经理，特别授权。 被告：郭美红，男，1966年8月1日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 原告陈红平与被告重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司、郭美红买卖合同纠纷一案。在诉讼过程中，原告撤回起诉。本院认为，原告申请撤回诉讼请求是民事诉讼当事人处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 本案诉讼费1170.50元，由原告承担。 审判员  刘凌宇 二〇二一年三月十一日 书记员  李琪琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29727号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：席正一，男，1993年7月22日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月26日的本金80073.48元、利息3017.27元、罚息208.07元、违约金2221.1元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额84000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2785.19元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月26日，被告尚欠本金80073.48元、利息3017.27元、罚息208.07元、违约金2221.1元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告席正一于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月26日的贷款本金80073.48元、利息3017.27元、罚息208.07元，并支付自2020年3月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告席正一于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2221.1元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告席正一所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元，由被告席正一负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1330号原告:陈刚，男，1981年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告:李新建，男，46岁，汉族，住北京市通州区。原告陈刚与被告李新建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，在本案审理过程中，原告陈刚向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告陈刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告陈刚撤诉。审 判 员 陈明山二〇二一年三月三十一日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38944号原告：北京瑞赢酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街丙1楼908室，统一社会信用代码911101027001397166。法定代表人：王龙贵，执行董事。委托诉讼代理人：刘璐，女，该公司职员。委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。被告：邹志峰（兼被告邹志红委托诉讼代理人），男，1964年12月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：邹志红，女，1958年5月7日出生，汉族，北京航空航天大学退休教授，住北京市海淀区。被告：金东，男，1963年6月17日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司(以下简称瑞赢物业公司)与被告邹志峰、邹志红、金东物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞赢物业公司委托诉讼代理人刘璐、董光辉与被告邹志峰（兼被告邹志红委托诉讼代理人）、被告金东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞赢物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费85040.4元；2、被告支付物业费滞纳金19372.2元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系北京市海淀区宝盛里芳清园x号楼x层商业x室（建筑面积708.67平方米）业主，原告于2017年11月30日同小区业委会签订《物业管理服务合同》，开始为该小区提供物业服务，并按照4元/月/平方米标准收费，被告拖欠2018年1月1日至2020年6月30日的物业费至今未交纳。合同中还约定，“甲方如违反协议，不按本协议约定的收费标准和收费时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五交纳滞纳金”。被告在明知上述约定并经原告多次在电话通知、书面通知、上门等方式向被告催缴所欠物业服务费的情况下，直至今日仍未缴纳，不履行应尽的义务，故诉至法院。邹志峰、邹志红、金东辩称，我们不同意原告诉讼请求。涉案房屋登记在邹志峰、邹志红、金东名下，按份共有，其中邹志峰占70%份额，邹志红占20%份额，金东占10%份额，我们对房屋面积认可。在原告入驻前，我们的消防系统瘫痪了，致使租户退租。原告入驻后，没有积极维修消防系统，直到2019年底才修好。因为消防系统瘫痪，导致我们的房屋空置，无法出租，损失严重。我们认为原告应当对我们损失负责，因此我们不同意交纳消防系统修好前的物业费。本院经审理认定事实如下：双方均认可邹志峰、邹志红、金东系北京市海淀区宝盛里芳清园x号楼x层商业x室业主，三人按份共有，其中邹志峰占70%的份额，邹志红占20%的份额，金东占10%的份额，该房屋建筑面积708.67平方米。2017年11月30日，甲方北京市海淀区宝盛里芳清园业主委员会（委托方）与乙方瑞赢物业公司（物业服务企业）签订《北京市海淀区宝盛里芳清园小区物业服务合同》，约定：由瑞赢物业公司为北京市海淀区宝盛里芳清园小区提供物业服务，物业服务期间为叁年，自2018年1月1日至2020年12月31日，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅为2.0元/平方米/月，商业物业：4.0元/平方米/月，业主应当按半年预交纳物业服务费，每次交费的具体时间为当年的1月31日前及7月31日前。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。瑞赢物业公司以4.0元/平方米/月标准主张2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业费，邹志峰、邹志红、金东未交纳该期间的物业费。庭审中，邹志峰、邹志红、金东主张消防设施于瑞赢物业公司入驻小区前瘫痪，致使租户退租，瑞赢物业公司未积极维修消防系统，导致房屋空置产生损失，提交了交接查验登记表、报告结论、房屋租赁合同（补充）、合同解除协议书、房屋租赁合同（培训）、租金对比表、施工合同等证据。经质证，瑞赢物业公司对其入驻前消防设施瘫痪的事实予以认可，但认为消防设施瘫痪不是瑞赢物业公司的责任，瑞赢物业公司在接手小区后积极配合业委会申请公共维修基金，不存在怠于履行合同的情况。瑞赢物业公司于2018年1月获得小区业主委员会授权后就开始申请公共维修基金，进行了准备材料、办理数据钥匙盘、调阅小区图纸、发布招标公告、进行备案申报等工作，至2019年12月18日消防系统恢复合格。瑞赢物业公司向本院提交了业主委员会的授权委托书、芳清园消防系统恢复工程招标公告、北京市建筑消防设施检测报告(2018年)、海淀区物业行业动态监管系统关于芳清园小区消防系统恢复工程项目专项维修资金审核通过截图、关于应急使用住宅专项维修资金的建议公告、小区消防施工照片、北京市建筑消防设施检测报告(2019年)等证据材料佐证。本院认为，瑞赢物业公司虽未与邹志峰、邹志红、金东直接签订物业服务合同，但瑞赢物业公司经与涉案小区业主委员会签订物业服务合同后，实际为涉案小区提供物业服务，因此双方之间存在事实上的物业服务合同关系，邹志峰、邹志红、金东作为小区业主，应当向瑞赢物业公司支付相应的物业服务费。现瑞赢物业公司要求邹志峰、邹志红、金东交纳2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业费，于法有据，本院予以支持。因涉案房屋系邹志峰、邹志红、金东按份共有，故三人应按照各自所占份额承担相应比例的物业费用。关于邹志峰、邹志红、金东抗辩的消防系统问题，消防系统系在瑞赢物业公司入驻前已处于瘫痪状态，瑞赢物业公司入驻涉案小区后于2018年1月18日就启动了住宅专项维修资金申报等恢复消防系统的相关工作，履行了相应的维修维护义务，故对邹志峰、邹志红、金东的该抗辩意见，本院不予采纳。关于违约金，因邹志峰、邹志红、金东未交纳物业费系因消防系统问题产生争议未得到妥善解决所致，并非恶意拖欠，故对瑞赢物业公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九十八条之规定，判决如下：一、邹志峰于本判决生效后七日内向北京瑞赢酒店物业管理有限公司支付2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业费59528.28元；二、邹志红于本判决生效后七日内向北京瑞赢酒店物业管理有限公司支付2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业费17008.08元；三、金东于本判决生效后七日内向北京瑞赢酒店物业管理有限公司支付2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业费8504.04元；四、驳回北京瑞赢酒店物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元（北京瑞赢酒店物业管理有限公司已预交），由北京瑞赢酒店物业管理有限公司负担222元，已交纳；由邹志峰负担681元，由邹志红负担194元，由金东负担97元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二一年三月三十一日书记员  王梓霖
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0981执17号 张鼎荣： 本院执行申请执行人葛志华与被执行人张鼎荣装饰装修合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人履行了义务，缴纳了执行费，该案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2021）粤0981执17号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初1304号 原告：北海市新鼎辉小额贷款有限责任公司，住所地：广西北海市。 法定代表人：赖羽翘，公司经理。 委托诉讼代理人：李智，男，汉族。 被告：庞昌萍，女，汉族。 被告：庞昌艺，男，汉族。 被告：合浦旺和房地产有限公司，住所地：广西北海市。 法定代表人：王宗星，执行董事兼总经理。 原告北海市新鼎辉小额贷款有限责任公司（以下简称“新鼎辉公司”）与被告庞昌萍、庞昌艺、合浦旺和房地产有限公司（以下简称“旺和公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼，被告庞昌萍、庞昌艺、旺和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞昌萍偿还原告借款本金100万元；2、判令被告庞昌萍向原告支付利息21.6万元（利息计算：以100万元为基数，按月利率2%，自2020年2月29日起计至实际清偿之日止，暂计至2021年1月18日，本息合计121.6万元）；3、判令被告庞昌艺、旺和公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告庞昌艺出质的广西沿海铁路股份有限公司的股权有优先受偿权。事实及理由：被告庞昌萍、于2019年12月11日与原告签订《借款合同》，约定向原告借款100万元，借款期限为1个月，自2019年12月11日至2020年1月10日，用途为短期资金周转，借款月利率为2%。被告庞昌艺、旺和公司对涉案债务承担连带保证责任。被告庞昌艺以在案外人广西沿海铁路股份有限公司的400万元股权质押担保并办理了抵押登记手续。借款期限届满后，被告未按照合同约定履行还款义务。原告为此特诉至本院，请求判如所请。 被告庞昌萍、庞昌艺、旺和公司未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2019年11月10日，被告旺和公司作出股东会决议，决定被告 旺和公司对涉案借款100万元承担连带保证责任，保证期限为3年。 2019年12月11日，被告庞昌萍（乙方、借款人）与原告（甲方、贷款人）签订《借款合同》一份，主要约定：被告庞昌萍向原告借款100万元，借款期限自2019年12月11月至2020年1月10日止，利息按月利率2%计算，逾期利息按逾期本息的日千分之二计算。同日，被告庞昌萍出具《收据》《收款确认书》，确认收到上述借款100万元。次日，原告通过银行转账100万元给被告庞昌萍。 2019年12月11日，被告庞昌艺、旺和公司（均为保证人）与原告（贷款人）签订《保证合同》一份，主要约定：被告庞昌艺、旺和公司对涉案借款100万元承担连带保证责任，保证期间为3年。 2019年12月11日，被告庞昌艺与原告签订《股权出质合同》，主要约定：被告庞昌艺以名下广西沿海铁路股份有限公司的400万元股权作为涉案借款100万元担保。该股权于2019年12月10日办理股权出质登记手续。 庭审中，原告述称被告庞昌萍于2020年6月13日偿还52000元利息。 以上事实，有《借款合同》《保证合同》《收款确认书》《股权出质合同》《收据》、股东会决议、银行转账记录及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：被告庞昌萍向原告借款100万元，有《借款合同》《收款确认书》《收据》及银行转账记录为凭，且被告庞昌萍未提出抗辩，本院对该借款事实予以确认。按照《借款合同》约定，截至借款期限届满之日即2020年1月10日，被告庞昌萍应支付利息2万元（100万元×2%＝2万元）给原告，之后每天须支付1000元利息（100×3%÷30天＝1000元）给原告。原告确认被告于2020年6月13日偿还52000元利息，该笔款项仅足以支付32天逾期借款利息即支付至2020年2月11日，故被告庞昌萍应偿还借款本金100万元及支付利息（利息计算：以100万元为基数，按月利率2%，自2020年2月29日起计至2020年8月19日，之后按2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计至款项清偿之日止）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 被告庞昌艺、旺和公司与原告签订《保证合同》，承诺对涉案借款100万元承担连带保证责任，并出具了股东会决议，本案借款在保证期限范围内，故被告庞昌艺、旺和公司应对涉案借款承担连带清偿责任。被告庞昌艺、旺和公司在承担保证责任后，可向被告庞昌萍追偿。 关于股权优先受偿权问题。被告庞昌艺与原告对名下享有的案外人广西沿海铁路股份有限公司的股份签订了《股权出质合同》，约定对涉案债务提供质押担保，并依法办理了登记手续，故原告在被告庞昌艺出质的广西沿海铁路股份有限公司100万元范围内的股权折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规 定，判决如下：一、被告庞昌萍偿还借款本金100万元及支付利息（利息计算：以100万元为基数，按月利率2%，自2020年2月29日起计至2020年8月19日，之后按2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计至款项清偿之日止）给原告北海市新鼎辉小额贷款有限责任公司； 二、被告庞昌艺、合浦旺和房地产有限公司对本判决主文第一项内容确定的被告庞昌萍的上述债务承担连带清偿责任。被告庞昌艺、合浦旺和房地产有限公司在承担保证责任后，可向被告庞昌萍追偿； 三、原告北海市新鼎辉小额贷款有限责任公司对被告庞昌艺持有的广西沿海铁路股份有限公司股权折价或拍卖、变卖所得的价款（限额100万元）享有优先受偿权； 四、驳回原告北海市新鼎辉小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费15744元，减半收取7872元，由被告庞昌萍、 庞昌艺、合浦旺和房地产有限公司共同负担（该费用原告已向本院预交，三被告在支付上述款项时一并付还给原告）。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费15744元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二一年三月三十日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4255号原告：北京中蓝物业管理有限公司，住所地北京中蓝物业管理有限公司，统一社会信用代码911101057501103216。法定代表人：杨雪松，董事长。委托诉讼代理人：江建骥，男，1957年10月21日出生，汉族，北京中蓝物业管理有限公司员工。被告：张辉，男，1977年4月16日，户籍地吉林省长春市宽城区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京中蓝物业管理有限公司与被告张辉物业服务合同纠纷一案中，本院立案后，因无法联系上被告，故原告北京中蓝物业管理有限公司向本院提出撤回对被告张辉的起诉的申请。本院经审查认为，原告北京中蓝物业管理有限公司向本院提出撤回对被告张辉的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京中蓝物业管理有限公司撤回对被告张辉的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月三十日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2611号原告：姜金枝，女，1974年2月10日出生，住河北省承德市兴隆县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，董事长。原告姜金枝与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜金枝到庭参加了诉讼。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姜金枝向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费10000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月27日，原、被告签订服务协议，由被告作为中介介绍原告在客户家做家政服务，并由被告按月发放工资。但从2019年12月开始被告未发放工资，金额为10000元（2个月工资），故原告诉至法院。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，徐蕾（用户、甲方）与被告（管家帮平台、乙方）、原告（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供一般家务服务，服务期限自2019年2月26日起至2020年2月25日止。就上述协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为5000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。庭审中，原告陈述截至2020年1月25日，被告尚欠原告劳务费10000元未支付，并提供家政家园app提现截图予以佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、劳务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对被告应向原告支付的劳务费数额认定为10000元。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告姜金枝劳务费10000元。如果被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吕文静二〇二一年三月二十四日书记员  吕璐璠
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1721民初265号原告：梁道志，男，汉族，1985年9月25日出生，住广东省阳西县××××××××××××××，公民身份号码：4417×××××********。被告：陈仲练，男，汉族，1977年2月28日出生，住广东省阳西县××××××××××××××巷**，公民身份号码：441×××××××********。被告：陈世尚，男，汉族，1973年9月11日出生，住广东省阳西县×××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告梁道志诉被告陈仲练、陈世尚承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁道志到庭参加诉讼，被告陈仲练、陈世尚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁道志向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告承揽工钱40000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：佛山市南海区狮山镇文华颐养院由深圳市筑百年装饰设计有限公司完成全部房屋建设工程后，两被告承接该房屋的屋檐、屋檐天花板等项目，两被告并于2020年7月13日将该些项目承揽给原告。原告组织工人完成上述承揽项目，承揽项目完成后，两被告与原告于2020年8月7日进行结算，并由被告陈世尚在《工程项目清单》签名确认，两被告应付原告承揽费用114888元，后两被告支付了部分承揽费共74888元，仍应付66368元。原告经多次向两被告催收，两被告多次无故拖欠。现两被告已构成违约，为维护原告的合法利益，特向法院提出诉讼，请求支持原告请求。被告陈仲练、陈世尚不作答辩。本院经审理认定事实如下：两被告承接佛山市南海区狮山镇文华颐养院的屋檐、屋檐天花板等项目。2020年，被告与原告达成口头协议，将上述项目交由原告施工。2020年7月23日，原告收到被告陈仲练的施工进度款共计20000元。后原告进场完成承揽项目。2020年8月7日，经结算，被告尚欠原告工程款66368元。由被告陈世尚签写《文华颐养院CD两幢首层飘檐衣架工程项目清单》一份交原告收执。被告陈世尚在上述清单处签名确认。后两被告迟迟未付。原告以多次催收未果为由诉至本院。庭审中，原告自认签订《工程项目清单》后被告支付了26368元，尚欠40000元并变更诉讼请求为要求两被告归还工程款40000元，不用计算利息。本院认为：被告陈仲练、陈世尚因建设工程需要与原告梁道志达成口头协议，原告以自己的设备、技术和劳力按照被告的要求交付了工作成果，双方事实上成立了承揽合同关系，属合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告因该合同的履行产生纠纷，故本案为承揽合同纠纷。梁道志已按陈仲练、陈世尚的要求完成工作并向其交付了工作成果，陈仲练、陈世尚作为定作人理应按照双方约定的价款支付报酬。现原告请求陈仲练、陈世尚支付的尚欠工程款40000元，本院予以支持。被告陈仲练、陈世尚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈仲练、陈世尚于本判决生效之日起十五日内支付工程款40000元给原告梁道志。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告陈仲练、陈世尚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 周卫民二〇二一年三月三十一日法官助理 姚海颖书 记 员 江 山附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初3278号原告：田西章，男，1988年1月10日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托代理人：刘志成，河南华豫律师事务所律师。被告：韩德礼，男，1984年2月9日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。统一社会信用代码：91210200118462163T。住所地辽宁省大连市中山区长江路**。负责人：蔺湘，职务：经理。委托代理人：贾妮娜，中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司员工。原告田西章与被告韩德礼、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告田西章于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田西章自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田西章撤诉。案件受理费减半收取计550.00元，由原告田西章负担。审判员  付磊二〇二一年三月二十五日书记员  赵倩
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0627执恢422号申请执行人：折风荣被执行人：刘斌本院在执行折风荣与刘斌民间借贷纠纷一案中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定裁定如下：终结对(2021）内0627执恢422号案件的执行。被执行人不履行或不完全履行双方自行达成的和解协议，申请执行人可在和解协议确定的履行期限届满之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  贺海燕二〇二一年三月十八日执行员  李典红书记员  姚海平
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3528号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：岳二京，男，1975年4月16日出生，汉族，住陕西省泾阳县。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告岳二京担保追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年7月2日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款45000元、期限6个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年7月2日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分6期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3957%），每月担保费金额为628.07元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年7月2日，案外人南京银行向被告发放了贷款45000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年10月29日理赔了38328.7元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金37611.71元、代偿利息（含罚息）716.99元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年10月29日，被告尚欠原告代偿本金37611.71元、代偿利息（含罚息）716.99元；被告自2020年8月3日起至代偿之日2020年10月29日未支付担保费628.03元（以主债权金额45000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款38328.7元[代偿本金37611.71元、代偿利息（含罚息）716.99元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以代偿本金37611.71元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费628.03元（担保费以主债权金额45000元为基数，自2020年8月3日起计至代偿之日2020年10月29日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费628.03元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告岳二京于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款38328.7元及利息（自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金37611.71元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告岳二京于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费628.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，减半收取394元，由被告岳二京承担。本判决为终审判决。审??判??员?????戴桂娟二〇二一年三月十一日书??记??员?????邹志广
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民催18号申请人：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区，统一社会信用代码91370983766663684M。法定代表人：李军英。申请人山东军辉建设集团有限公司申请公示催告一案，本院于2020年12月21日立案后，依法于2021年1月11日发出公告并刊登在《人民法院报》，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人于2021年3月19日向本院提出申请，请求法院判决宣告该支票无效。本院经审理后认为，申请人山东军辉建设集团有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告票据号为3140443048446253，票面金额为155039.56元，出票人为佛山市南海区桂城投资发展公司，收款人为山东军辉建设集团有限公司，出票行为广东南海农村商业银行股份有限公司桂城海南支行，出票日期为2019年9月16日的支票无效；二、自判决公告之日起，申请人山东军辉建设集团有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元和公告费600元（申请人山东军辉建设集团有限公司已预交），由申请人山东军辉建设集团有限公司公司负担。审判长  叶晓青审判员  刘晓霞审判员  杨风娥二〇二一年三月二十二日书记员  肖诗韵
甘肃省兰州市红古区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0111执554号之一 申请执行人：沈明忠，男，生于1962年3月14日，汉族，住甘肃省永靖县。 被执行人：窑街煤电集团有限公司，住所地:兰州市红古区海石湾镇。 法定代表人：张炳忠，该公司董事长。 被执行人：甘肃第四建设集团有限责任公司，住所地：兰州市西固区福利东路555号。 法定代表人：胡岩，该公司董事长。 被执行人：祁振显，男，生于1956年8月26日，汉族，住甘肃省永靖县。 申请执行人沈明忠与被执行人窑街煤电集团有限公司、甘肃第四建设集团有限责任公司、祁振显劳动争议纠纷一案，兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会作出的红劳人仲（2019）25号调解书已发生法律效力。申请执行人沈明忠于2020年7月2日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，被执行人祁振显与甘肃第四建设集团有限责任公司协商，由甘肃第四建设集团有限责任公司自行安装电源箱，扣除7号楼电源箱费用后于2020年12月29日向申请执行人沈明忠支付案款296412元。本案执行完毕。申请执行人沈明忠于2020年12月29日向本院提交结案申请。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项规定，裁定如下： 兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会作出的红劳人仲（2019）25号调解书所确定的内容执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱存胜 审判员  张兆鸿 审判员  丁学良 二〇二一年三月二十九日 书记员  马如琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6217号原告：韩永红，男，1968年9月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：翟延成，男，1983年5月19日出生，汉族，住河南省巩义市。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，总经理。原告韩永红与被告翟延成、第三人人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晗独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。韩永红到庭参加诉讼，翟延成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，人人行科技股份有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩永红向本院提出诉讼请求：1.翟延成偿还原告韩永红借款本金51000元、利息和罚息39486.90元及相应罚息（以51000元为基数，自2019年10月25日起至借款实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.翟延成承担本案诉讼费用。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。翟延成和韩永红均为借贷宝的实名注册用户。自2016年7月1日起，翟延成在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。韩永红于2016年7月1日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给翟延成5笔共计51000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，将上述款项划付至翟延成的账户。翟延成于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。翟延成既未做出答辩，亦未向本院提交证据。韩永红和人人行科技股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：人人行科技股份有限公司运营管理借贷宝平台，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易撮合服务。韩永红和翟延成均为借贷宝的注册用户，双方通过借贷宝平台签订《借出协议》。2016年7月1日，韩永红和翟延成签订《借出协议》，约定借款金额为10000元，借款利率为年化24%，借款期限为15天，自2016年7月1日至2016年7月16日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息。2016年7月5日，韩永红和翟延成签订《借出协议》，约定借款金额为10000元，借款利率为年化24%，借款期限为10天，自2016年7月5日至2016年7月15日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息。2016年7月8日，韩永红和翟延成签订《借出协议》，约定借款金额为10000元，借款利率为年化24%，借款期限为10天，自2016年7月8日至2016年7月18日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息。2016年7月12日，韩永红和翟延成签订《借出协议》，约定借款金额为11000元，借款利率为年化24%，借款期限为10天，自2016年7月12日至2016年7月22日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息。2016年7月13日，韩永红和翟延成签订《借出协议》，约定借款金额为10000元，借款利率为年化24%，借款期限为10天，自2016年7月13日至2016年7月23日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息。此外，上述《借出协议》均约定韩永红通过借贷宝平台同意向翟延成出借款项后，将出借资金存入韩永红借贷宝账户，并授权人人行科技股份有限公司将出借资金由韩永红借贷宝账户划转至翟延成借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。翟延成不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称还款日）22:00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户。翟延成在此不可撤销地授权：自还款日0:00起人人行科技股份有限公司可随时将翟延成应偿还的款项（包括借款本金、利息和罚息）划转至韩永红借贷宝账户。还款日的次日视为宽限期，翟延成在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；翟延成于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。上述《借出协议》中约定的借款本金共计51000元，均于合同签订当日由韩永红借贷宝账户转账至翟延成的借贷宝账户。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系到国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，韩永红通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，故其与翟延成签订的上述《借出协议》应认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，《借出协议》系无效合同，翟延成因该合同取得的借款本金应当予以返还，同时应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的计算标准，自《借出协议》签订次日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。截至庭审之日，翟延成仍未还款，故韩永红要求翟延成返还借款本金51000元并按照上述标准支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。韩永红主张的超过本院认定的利息损失部分，本院不予支持。翟延成经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。本案系民法典实施之前的法律事实所引起的民事纠纷案件，故本院适用当时的法律、司法解释的规定进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用二、驳回原告韩永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，由原告韩永红负担900元（已交纳），由被告翟延成负担1162元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告翟延成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 晗二〇二一年三月二十九日法官助理  王 鑫书 记 员  单腾跃
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2021）晋0109民初472号原告：步某，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某1，山西金字律师事务所律师。被告：山西广兴房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91140100748582514C。法定代表人：程某。委托诉讼代理人：王某2，山西国韵律师事务所律师。原告步某与被告山西广兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。因双方已协商解决，原告于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告步某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告步某撤诉。案件受理费减半收取计886元，由原告步某负担。审判员 曹明二○二一年三月五日书记员 乔蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初59号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：景钟，男，1974年12月31日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告景钟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告景钟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币128385.37元（截至2021年3月22日，欠款本金74761.52元，利息18366.97元，违约金及费用35256.88元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告景钟在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。景钟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、景钟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计128385.37元，其中本金为74761.52元、利息为18366.97元、违约金和费用为35256.88元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求景钟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告景钟于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计128385.37元（其中本金为74761.52元、利息为18366.97元、违约金和费用为35256.88元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告景钟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元以及公告费（以实际发生为准），由被告景钟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹