北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初179号原告：刘玉霞，女，1952年10月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：郭瑞华，男，1952年10月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘玉凤，女，1960年10月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：武红梅，北京徐波律师事务所律师。被告：刘文荣，男，1935年6月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，北京徐波律师事务所律师。原告刘玉霞、郭瑞华与被告刘文荣、刘玉凤合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉霞、郭瑞华，被告刘文荣委托诉讼代理人张凤稳、被告刘玉凤及其委托诉讼代理人武红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉霞、郭瑞华向本院提出诉讼请求：1．判令被告配合原告将位于北京市怀柔区丽湖馨居×号楼×室房屋过户到原告刘玉霞名下；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘玉霞与刘玉凤系姐妹关系，二原告夫妻关系，根据2017年5月15日家庭协议，2018年6月，原、被告一起利用赵各庄×号宅基地拆迁款402万，在丽湖馨居购买了×号楼×室房屋，为刘文荣养老所用，该房屋的所有权人属刘文荣。为了少交税费，该房屋登记在刘玉凤名下，后刘文荣违背家庭协议，不要为其购置房屋，要求刘玉霞返还拆迁补偿款，怀柔法院作出了（2018）京0116民初5442号民事判决书，判决刘玉霞返还拆迁补偿款。2019年4月29日，刘玉霞将涉案款项4676050．2元全部给清。现房屋虽登记在刘玉凤名下，但购房款的出资人是原告，房屋也由原告一直占有使用，涉案房屋的所有权人应由刘文荣转为原告所有。关于房屋的过户问题，双方未能协商解决，故起诉法院。刘玉凤辩称：原告主体不适格，原告的请求没有事实与法律依据。刘文荣在庙城镇原有一处院落×号，后被拆迁，用拆迁款购买房屋，为少交契税，原被告等家庭成员协商为刘文荣购买一处房屋，房屋登记至登记在被告名下，房屋的实际所有人是刘文荣；原被告之间不存在房屋买卖合同关系，二原告并非房屋的实际出资人，也并非房屋的实际所有权人，无权要求办理涉案房屋的过户手续。请求驳回原告的诉讼请求。刘文荣辩称：同刘玉凤的答辩意见。这个涉案房屋是刘文荣赵各庄村房屋拆迁所得，涉案房屋是刘文荣个人财产，与原告无关。本院经审理认定事实如下：刘文荣与杜庆云育有四名子女，分别为长女刘玉霞、长子刘玉君、次子刘玉臣、次女刘玉凤，杜庆云于2010年8月25日去世。2017年5月15日，刘文荣、刘玉霞、刘玉君、刘玉臣、刘玉凤签订《关于赵各庄村×号院房屋拆迁补偿使用协议书》（以下简称《协议书》），上载：“2015年获悉，因修铁路工程对赵各庄村进行拆迁。由于历史原因，一九九八年在翻建后院的旧房时，将前院房屋丢失，这次拆迁后院也随之消失。为了父亲刘文荣养老之用，故四姐弟在前院宅基地上新建四间上房。本着有钱出钱，没钱出力的原则；刘玉霞出资5万元，刘玉臣出资5万元，刘玉凤出资2万5千元，刘玉君负责全程监工完成。对此房的使用及拆迁补偿款的使用，经大家充分酝酿，达成如下协议：一、房屋写在刘玉臣名下，使用权、所有权人为刘文荣。二、补偿款以刘玉臣名义存入银行，其补偿款使用如下：1．购买置换300平米的房屋。2．按10%利息连同本金退还投资人。3．杏树补偿费付给刘玉凤。4．对该房装修（标准四姐第共同商定）。5．补偿的余款作为刘文荣养老之用，每项开支必须经四姐弟协商确定，方可有效支付。三、刘文荣百年之后，该房屋及所剩余款，按遗嘱或继承法的比例给继承人。……”后刘文荣委托刘玉霞办理了相关拆迁手续。2018年4月8日，刘文荣（被拆迁人、乙方）与北京市怀柔区庙城镇人民政府（拆迁人、甲方）签订了《北京至沈阳铁路客运专线建设项目（北京段）怀柔区庙城镇赵各庄村宅基地拆迁补偿协议》，编号：赵各庄拆（2018）第026号（以下简称《026号补偿协议》），该载明：乙方在拆迁范围内宅基地面积为200㎡，建筑面积为62．38㎡；甲方支付乙方拆迁补偿费共计4656607元、拆迁补助费共计26495．2元、拆迁奖励费共计740000元，拆迁补偿总计5423102．2元；鉴于甲、乙双方于2017年4月27日签订的《北京至沈阳铁路客运专线建设项目（北京段）怀柔区庙城镇赵各庄村宅基地拆迁补偿协议》编号：081（以下简称：原协议），并且甲方已向乙方实际支付拆迁款771380．2元；经协商双方同意：甲方依据原协议向乙方实际支付的拆迁款，在本协议生效支付拆迁款时予以扣减；乙方截止至2018年5月的临时安置补偿费由甲方承担（计24328．2元）。刘玉霞（被拆迁人、乙方）与北京市怀柔区庙城镇人民政府（拆迁人、甲方）签订了《北京至沈阳铁路客运专线建设项目（北京段）怀柔区庙城镇赵各庄村宅基地拆迁补偿协议》，编号：赵各庄拆（2018）第026-1号（以下简称《026-1号补偿协议》），该协议载明：乙方在拆迁范围内宅基地面积为94．88㎡，建筑面积为30㎡；甲方支付乙方拆迁补偿费共计2185513元、拆迁补助费共计12585．6元、拆迁奖励费共计351056元，拆迁补偿总计2549154．6元；乙方截止至2018年5月的临时安置补偿费由甲方承担（计11700元）。2018年4月10日，刘玉霞代刘文荣领取《026号补偿协议》拆迁补偿等款项4676050．2元，次日，刘玉霞将上述款项转到刘玉凤账户。《026-1号补偿协议》的补偿款250余万元现在仍刘玉霞处。关于上述两份拆迁补偿协议，被告主张之所以将赵各庄×号分成两个协议签订是为了争取拆迁利益的最大化，并不意味着谁签订协议了补偿款就是谁的。审理中，双方提交了一份刘文荣、刘玉霞与拆迁办工作人员等人的录音一份，录音中，拆迁人员与刘文荣等沟通分户签订拆迁协议等问题，表示由于刘文荣的宅基地面积较大，分户获得更多的拆迁补偿款。录音中，刘文荣表示294平方米的面积分成200和94平方米两户，刘文荣和刘玉凤谁是200平方米都可以。2018年6月，刘玉霞、刘玉凤签订一份《协议》，约定：“根据2015年5月15日家庭五人协议，和刘文荣要求从怀柔区赵各庄×号宅基地拆迁款中购买房子的愿望，已经2018年4月5日刘文荣授意刘玉霞和刘玉凤对赵各庄×号拆迁款有支配权，为压缩房屋款的金额，因刘玉凤名下无商品房购房属于首套房屋契税是1．5%，刘玉霞名下已有商品房再买属于二套契税就3%。所以经协商一致同意，购买丽湖馨居×号楼×室的房子用刘玉凤的名字供刘文荣安享晚年用，刘文荣百年之后（不在了）按产权遗嘱或继承法继承。”双方均表示该协议中的“2015年5月15日家庭五人协议”系笔误，实际即2017年5月15日的《协议书》。本案在审理中，双方认可丽湖馨居×号楼×室系用赵各庄×号宅基地的拆迁款购买。原告表示购买该房屋共计支出费用4011815元。2018年7月19日，涉案房屋登记至刘玉凤名下，双方认可该房屋的实际所有权人为刘文荣。2018年7月18日，刘文荣向本院提起诉讼，请求：1．判令刘玉霞返还刘文荣拆迁补偿款、拆迁补助费及拆迁奖励费共计4676050．2元及利息（以4676050．2元为基数，自2018年4月11日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2．判令刘玉霞承担本案全部诉讼费用。本院作出（2018）京0116民初5442号民事判决，判决：一、刘玉霞于判决生效后十五日内返还刘文荣拆迁补偿及临时安置费4676050．2元；二、刘玉霞于判决生效后十五日内向刘文荣支付利息损失（以4676050．2元为基数，自2018年7月13日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；三、驳回刘文荣的其他诉讼请求。后刘玉霞提起上诉，2018年11月22日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终14027号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月，刘玉霞将上述款项支付给刘文荣。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案涉诉房屋，双方认可该房屋系刘文荣借用刘玉凤的名义用赵各庄×号宅基地拆迁款购买，刘文荣为实际所有权人。虽刘玉霞领取的关于《026号补偿协议》中的拆迁款4676050．2元，已经法院生效判决确定由刘玉霞返还给刘文荣，刘玉霞也已实际履行上述款项的给付义务，但赵各庄×号宅基地的拆迁款中仍有250余万元在刘玉霞处。该宅基地拆迁过程中，虽刘文荣与刘玉霞分别与拆迁单位签订了一份拆迁协议，但根据双方提供的录音及《协议书》等证据，并不能认定赵各庄×号院谁签订协议补偿款就归谁，现无证据证明刘文荣要回拆迁补偿款4676050．2元系将丽湖馨居×号楼×室归刘玉霞所有的对价，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于拆迁补偿款的分配及涉案房屋房款的负担等问题，双方可另案解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘玉霞、郭瑞华的诉讼请求。案件受理费35元，由刘玉霞、郭瑞华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二一年三月二十四日法官助理 董真真书 记 员 董立志