北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10120号原告：潘宇，男，1975年9月10日出生，汉族，北京农广出租汽车有限公司司机，住北京市通州区。被告：滨州三鑫众成旅游发展有限公司，住所地山东省滨州市黄河十二路东区客运中心，统一社会信用代码91371600MA3CMK7889。法定代表人：李新卫，董事长。委托诉讼代理人：赵光福，男，该公司职员。委托诉讼代理人：苏鹏飞，山东一衡律师事务所律师。被告：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号，统一社会信用代码91110000700221058P。法定代表人：张闽，董事长。委托诉讼代理人：张文雄，北京市兰台律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西，统一社会信用代码913716006601796160。负责人：安晋清,总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告潘宇与被告滨州三鑫众成旅游发展有限公司（以下简称滨州三鑫公司）、北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首都公路公司）、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘宇与被告滨州三鑫公司委托诉讼代理人赵光福、苏鹏飞、被告首都公路公司委托诉讼代理人张文雄、被告阳光保险公司委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我医疗费394.86元、车辆承包金及误工费12777元、交通费1100元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月20日20时15分，在北京市昌平区京藏高速出京5.5公里（清河收费站北侧小进口附近），杜海波驾驶车牌号为×××的车辆由南向北行驶，潘宇驾驶车牌号为×××的车辆由南向北行驶，尹红影乘坐车牌号为×××的车辆由南向北行驶，高梓洲乘坐车牌号为×××的车辆由南向北行驶，一条无主人的狗横穿高速公路，潘宇紧急制动，杜海波驾驶车辆前部与潘宇驾驶车辆后部相撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，尹红影、高梓洲受伤。交通管理部门当时未作出事故责任认定。为此，原告出于好心垫付了乘客尹红影394.86元的医药费。该事故还给原告造成了误工费、交通费的损失。针对以上事实，原告认为无主狗的出现是首都公路公司的工作失误造成，首都公路公司应当承担次要责任；滨州三鑫公司的司机杜海波未留出安全距离，发生追尾事故，滨州三鑫公司应承担主要责任。滨州三鑫公司辩称，我公司认可杜海波系履行职务行为。潘宇驾驶小型机动车在高速路上紧急制动是造成事故的原因，我公司车辆系正常行驶，因此潘宇应当承担全部责任。关于医疗费，我公司投保了交强险及200万元商业三者险，应当由保险公司承担。关于误工费，因原告并未受伤，不存在住院问题，同时车辆修理时间过长，其停运损失数额系单方出具的证明，我公司不认可，同时，该费用也应当由保险公司承担。交通费不同意承担。首都公路公司辩称，我公司不同意原告诉讼请求。1、交通队未查明引起交通事故的原因，其余二被告称因一条狗导致原告紧急制动，从而导致交通事故，没有证据。故关于交通事故的发生，应当由原告和其余二被告承担。2、交通队仅认定追尾，且原告与滨州三鑫公司已经进行了和解，此刻原告反悔，如没有正当理由，是不成立的。3、事故各方已经对事故的权利义务进行了处分，现要求我公司对其处分的后果承担责任，于法无据。4、按照法律相关规定，后车行驶应保留合理刹车距离，从原告提交的光盘来推论，可以看出原告与三鑫公司驾驶员都未留出合理刹车距离，应当为事故负全部责任。5、我公司已经按照国家的规定对道路进行了巡查，尽到了履行注意义务，不应承担责任。6、本案如果真是狗的原因导致的，潘宇应向狗主人追偿，其要求我公司承担责任没有依据。7、本案中原告也没有尽到司机注意义务，滨州三鑫公司的司机也没有尽到注意义务，且作为大客车司机注意义务应当更高，应当承担责任。因此原告起诉我公司没有事实和法律依据。阳光保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险及200万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。滨州三鑫公司若提供营运证等合法证件，我公司愿意在合法合理范围内赔偿。对于事故责任比例问题，不认可原告说的被告车辆承担全责的说法，事故认定书即便复核后也未认定我公司承保车辆负事故全责。也不认可原告起诉状中说的被告车辆承担主要责任的说法。根据行车记录仪显示，刚进高速公路两车间出现一条狗导致原告车辆紧急刹车我方承保车辆追尾。因原告车辆紧急制动，导致我方承保车辆追尾，我方并无责任。原告应追究狗主人侵权责任，而非向后方车辆追责。即便承担责任，适当补偿，我方也应承担不超过1/3赔偿责任。医疗费原告未提供相关证据，不同意承担。误工费部分不同意承担，因原告未受伤，误工费属于间接损失，不属于保险理赔范围，即使承担责任，我公司也应承担不超过l/3赔偿责任，原告也未提交劳动合同等证据证明其承包金及误工损失。交通费不同意承担，首先原告提交的票据金额不足，其次，根据原告所述，该交通费系其事故发生后为其父亲办理后事以及去交通队复核事故责任发生，属于间接损失，不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2019年8月20日20时15分，在北京市昌平区京藏高速出京5.5公里（清河收费站北侧小进口附近），杜海波驾驶×××号大型客车由南向北行驶，潘宇驾驶×××号小型客车由南向北行驶，尹红影乘坐×××号车辆由南向北行驶，高梓洲乘坐×××号车辆由南向北行驶，一条无主人的狗横穿高速公路，潘宇紧急制动，杜海波所驾车辆前部与潘宇所驾车辆后部相撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，尹红影、高梓洲受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队处理，于2019年9月16日出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，但未认定事故责任。杜海波所驾车辆在阳光保险公司投保了交强险及责任限额为200万元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。潘宇主张其为车上乘客尹红影垫付的医疗费，向本院提交了尹红影的门诊病历及医疗费票据，载明：2019年8月20日，尹红影到北京市昌平区中西医结合医院就诊，诊断：头部外伤后神经反应，头部软组织损伤，气滞血瘀。医疗费共计394.86元。潘宇主张一个月零五天的车辆承包金及误工费，向本院提交了：1、车辆行驶证，载明：×××号系登记在北京农广出租汽车有限公司名下的出租客运车辆。2、北京农广出租汽车有限公司出具的停运及误工损失证明，载明：司机潘宇承包我公司×××伊兰特车，做出租载客营运工作，其本人每月承包金5175元。另，我公司2019年7月为其代缴个人所得税18.74元，其税前收入为6000元。3、维修结算单，载明：维修委托时间为2019年8月21日，结算时间为2019年9月23日。庭审中，经法庭询问，潘宇陈述称其是北京农广出租汽车有限公司的单班司机，公司每月发放燃油补助1400元，修理厂是2019年9月1日中午打电话告知车辆已经修理完毕的，但是因为被告方迟迟不结账，所以其于2019年9月23日自己交钱提车。潘宇主张交通费，称因去交通队处理复议发生，向本院提交了：1、出租车费发票。2、北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队于2019年8月23日出具的道路交通事故复核受理通知书及于2019年9月11日出具的道路交通事故复核结论，复核结论为：原道路交通事故认定证据不确实充分，责令北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队重新调查、认定。后北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队于2019年9月16日出具了上述《道路交通事故认定书（简易程序）》。审理中，双方均未向本院提交被撤销的原道路交通事故认定书。审理中，首都公路公司认为其已尽到道路巡查义务，不应承担赔偿责任，向本院提交了京藏高速公路路产巡视记录，载明：2019年8月20日首都公路公司对京藏高速公路进行了常规巡视，巡视情况为：未见异常。潘宇及滨州三鑫公司向本院提交了其车辆行车记录仪拍摄的视频录像，录像中显示：一只小狗突然从京藏高速公路东侧隔离带中跑出，由东向西快速横穿京藏高速公路主路，潘宇紧急制动，杜海波所驾车辆前部与潘宇所驾车辆后部相撞。庭审中，双方均表示不清楚该只小狗的饲养人或管理人信息。关于商业三者险的责任免除条款，阳光保险公司向本院提交了：1、保险条款，其中第二十六条第（一）项载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失）；”2、投保单，载明：投保人为滨州三鑫公司，投保车辆为×××，商业险保险期限自2019年5月19日至2020年5月18日，投保人声明为“本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应得保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”该投保单中加盖有投保人滨州三鑫公司的印章。本院认为，涉案交通事故公安机关交通管理部门虽未认定事故责任，但交通事故认定书载明的事实与本院查明的事故事实一致，本院予以确认。根据查明的事实，在涉案交通事故中，潘宇突遇一只小狗横穿高速公路，故采取紧急制动措施，杜海波同方向驾车行驶，与潘宇所驾车辆发生追尾事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。本案中，潘宇在驾车行驶过程中突遇小狗横穿高速公路，为避免辗轧小狗而采取紧急制动措施的行为属于驾驶人路遇突发状况采取紧急措施的合理行为，该行为不属于法律上的过错行为。杜海波作为与潘宇同方向行驶的后车驾驶人，驾车行驶时未能与前车保持足够的安全距离，在潘宇采取紧急制动措施后，与潘宇所驾车辆发生追尾事故，杜海波的行为存在明显过错，因滨州三鑫公司认可杜海波的职务行为，故对潘宇因此次交通事故造成的合理损失，滨州三鑫公司应当承担相应的赔偿责任。关于首都公路公司是否应承担赔偿责任，本院认为，道路管理者应当尽到合理的道路清理、防护、警示等维护义务，但在高速公路处于全天候不间断运行的情况下，应当考虑道路管理者履行维护义务的现实可能性，即在道路管理者按照有关规定对道路进行巡视、养护，且在发现问题时及时处理，就应当认定其已尽到合理的道路维护义务，而不应苛责道路管理者能够实时发现道路上发生的任何突发情况并瞬时处理完毕。本案中，首都公路公司提交的证据足以证实其已尽到合理的巡查义务，而且，本案中小狗横穿高速公路的情况属于突发性事件，故不能仅凭该情况就认定首都公路公司存在过错。综上，潘宇主张滨州三鑫公司承担主要责任，理由正当，本院予以支持；潘宇主张首都公路公司承担次要责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。杜海波所驾车辆在阳光保险公司投保了交强险及责任限额为200万元的商业三者险，故阳光保险公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对潘宇超出交强险责任限额的合理损失，应由滨州三鑫公司承担70%的赔偿责任。潘宇要求首都公路公司承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。对滨州三鑫公司应承担的赔偿责任，阳光保险公司应当在商业三者险范围内根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由滨州三鑫公司承担。潘宇主张的医疗费，理由正当，本院予以支持。潘宇主张的误工费及车辆承包金过高，本院根据实际情况酌情判定。潘宇主张因去交通队处理复议发生的交通费，没有法律依据，本院不予支持。经核实，潘宇的损失为：医疗费394.86元，误工费及车辆承包金8307元，其中医疗费属于交强险责任限额范围，误工费及车辆承包金不属于交强险责任限额范围，而且，根据阳光保险公司提交的证据，潘宇主张的误工费及车辆承包金属于因车辆停驶产生的间接损失，属于商业三者险的免责范围，阳光保险公司提交的投保单中加盖有投保人滨州三鑫公司的印章，诉争免责条款对投保人滨州三鑫公司发生法律效力，故滨州三鑫公司所持停运损失应由阳光保险公司承担的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后七日内赔偿潘宇医疗费394.86元；二、滨州三鑫众成旅游发展有限公司于本判决生效后七日内赔偿潘宇误工费及车辆承包金5814.9元；三、驳回潘宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元（潘宇已预交），由潘宇负担44元，已交纳；由滨州三鑫众成旅游发展有限公司负担34元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二一年三月五日书记员  王梓霖