四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0781民初286号 原告:江油朋焜商贸有限公司,住所地四川省绵阳市江油市彰明镇长庚村一组,统一社会信用代码91510781MA65KC9CXO。 法定代表人:陈隆华，总经理。 委托诉讼代理人:徐泽金，四川良木律师事务所律师。 被告：江油市华丰建材科技有限责任公司，住所地江油市含增镇界池村5组(工业集中区内)，统一社会信用代码:91510781558228469K。 法定代表人:陈敏鸣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。 第三人:江油市安托山商品砼有限公司,住所地江油市彰明镇南桥北侧,统一社会信用代码91510781775815467P。 法定代表人:李远明，总经理。 原告江油朋焜商贸有限公司（以下简称朋焜公司）诉被告江油市华丰建材科技有限责任公司（以下简称华丰公司）、第三人江油市安托山商品砼有限公司（以下简称安托山公司）案外人执行异议之诉，本院于2021年1月7日立案受理，依法适用普通程序由审判员陈德琼担任审判长，与人民陪审员周仕伟、张祺组成合议庭于2020年2月5日公开开庭进行了审理。原告朋焜公司的委托诉讼代理人徐泽金、被告华丰公司的委托诉讼代理人何成勇到庭参加诉讼，第三人安托山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告朋焜公司向本院提出诉讼请求，1.撤销(2019)川0781执1188号之二《执行裁定书》，停止对原告在四川瀚新建设集团有限公司的应收款3，554，692.3元的执行；2.本案件案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由:2020年11月3日,四川省江油市人民法院出具(2019)川0781执1188号之二《执行裁定书》，“冻结江油市安托山商品砼有限公司在第三人四川瀚新建设集团有限公司的到期债权人民币3，554，692.3元”。2020年12月7日,原告向江油市人民法院提出执行异议。2020年12月17日出具(2020)川0781执异128号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。2020年12月23日原告方收到该(2020)川0781执异128号执行裁定书｡原告认为,安托山公司因资金链断裂,自2015年起未实际经营,2016年起已将生产场地出租,且安托山公司将生产场地对外出租由承租人经营的事实已在行业主管部门江油市散装水泥办公室､税务主管部门国家税务总局江油市税务局彰明税务分局报备并征得同意｡因此,安托山公司对四川瀚新建设集团有限公司(以下称“瀚新公司”)不享有合同债权，(2019)川0781执1188号之二《执行裁定书》执行的3，554，692.3元的真实权利人是原告朋焜公司。故提起执行异议之诉,以维护自身合法权益｡ 被告华丰公司辩称：本案被告查封的案外人到期债权主体属于本案第三人，并非本案原告。本案系承包关系，对外的销售及发票均是第三人名义，凡是以第三人名义销售的商品，都视为第三人的债权。 第三人安托山公司未到庭、未答辩，亦未提交证据。 本案经审理确认事实如下:2016年5月18日,安托山公司与江油锦德贸易有限公司(以下简称“锦德公司”)､江油市攀峰建材销售有限公司(以下简称“攀峰公司”)签订《承包经营协议》,约定：安托山公司因出现严重资金短缺导致经营困难,拟将公司经营权发包给乙方(锦德公司和攀峰公司)，由乙方经营、管理;承包期限为十年,从2016年8月1日至2026年7月31日止;承包费为100万元/年,承包费用于抵扣此前安托山公司欠付锦德公司、攀峰公司的货款;甲方负责提供公司现有的所投资搅拌设备、经营场地、厂房（详见资产清单），以双方签字确认为准。甲方（安托山公司）的债权债务问题由甲方自行解决并承担，与乙方无关；安托山公司应将其公章､法人代表印章､财务印章､合同专用章､发票专用章等公司印鉴和安托山公司的建筑企业资质证书､经营证件､文书及与财务相关的一切资料交付给锦德公司和攀峰公司,由其保管并使用｡乙方承包后经营过程中所需流动资金由乙方自筹。乙方承包经营期间，乙方投入公司的资金或应得的收益若被甲方之前债务的债权人冻结、扣收的，责任由甲方承担，乙方并享有追债权，给乙方造成的经济损失的，甲方应予以赔偿。同年8月8日,安托山公司、锦德公司及攀峰公司就上述承包经营协议又签订《承包经营补充协议》,约定:将承包经营变更为租赁;租赁费为每五年结算支付,锦德公司及攀峰公司一次性向安托山支付五年的租赁费共计500万元,该500万元用于抵扣安托山公司欠付锦德公司债务中的250万元和安托山公司欠付攀峰公司债务中的250万元。乙方租赁范围不包括甲方的商混砼运输车辆。甲方商混砼运输车辆由甲方自己经营管理。 2017年12月22日,安托山公司（甲方）、锦德公司及攀峰公司（乙方）与朋焜公司（丙方）签订《合同权利义务转让协议书》,约定:乙方自愿将与甲方签订租赁合同中全部权利义务，全部转让给丙方履行，甲方和丙方同意乙方将合同的全部权利义务转让给丙方。由朋焜公司实际独立核算管理经营甲方企业。 朋焜公司承租安托山公司搅拌站后,对外以朋焜公司名义采购生产原材料(水泥､砂石等)、向电力部门缴纳生产用电的电费。 2018年9月1日,四川瀚新建设集团有限公司（以下简称瀚新公司）作为合同甲方与安托山公司､朋焜公司共同作为合同乙方签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，约定乙方从2018年7月17日起至项目工程砼竣工为止为甲方承建的预拌混凝土。合同条款中义务条款由乙方安托山公司和朋焜公司共同承担。 2020年11月2日,朋焜公司､安托山公司与瀚新公司通过《对账联系函》确认截止2020年10月31日,瀚新公司尚碧桂园.绵州府三期商品砼款3,554,692.3元。 2020年11月27日，瀚新公司向本院出具情况说明，载明：“……整个混凝土合同履行过程中,实际供货义务发生及开具发票方均为安托山与江油朋焜商贸有限公司无关｡因实际供货方安托山银行账户冻结,委托由我司将其货款支付到第三方江油朋焜商贸有限公司,开票税金由安托山现金缴纳到当地税务机关”。 2020年12月4日，安托山公司出具情况，载明：“2015年起我司江油市安托山商品砼有限公司因债务问题,资金链断裂而无法继续经营。2016年5月18日我司将安托山“搅拌站”生产场地出租给江油锦德贸易有限公司和江油市攀峰建材销售有限公司经营,江油锦德贸易有限公司和江油市攀峰建材销售有限公司承租后所产生的收益由其享有,债务由其自行承担,各方就租赁事宜签订了合同。2017年12月22日,我司同意江油锦德贸易有限公司和江油市攀峰建材销售有限公司将“搅拌站”生产场地转租给了江油朋焜商贸有限公司,并签订了合同由江油朋焜商贸有限公司承接了江油锦德贸易有限公司和江油市攀峰建材销售有限公司与我司租赁合同的权利和义务。后为规范税务管理,应主管部门和税务部门要求,江油朋焜商贸有限公司股东新设了江油市兴力华建材有限公司。2018年9月13日,经我司同意江油朋焜商贸有限公司将“搅拌站”生产场地转租给了江油市兴力华建材有限公司,并签订了合同由江油市兴力华建材有限公司承接了江油朋焜商贸有限公司与我司租赁合同的权利义务”。 另查明,2019年3月11日我院作出(2019)川0781民初720号民事判决，判决安托山公司向华丰公司支付拖欠货款6，876，438.00元及其利息。判决生效后，华丰公司向本院申请执行。2020年11月3日,我院作出(2019)川0781执1188号之二执行裁定，“冻结江油市安托山商品砼有限公司在第三人四川瀚新建设集团有限公司的到期债权人民币3，554，692.3元”。2020年12月7日,原告向我院提出执行异议。我院于2020年12月17日作出(2020)川0781执异128号执行裁定，驳回原告的执行异议。原告于2020年12月23日签收了前述执行裁定。于2021年1月7日向本院提起诉讼。 上述事实有原被告、第三人工商信息、执行裁定书、承包经营协议、承包经营协议补充协议、合同权利义务转让协议书、证明、情况说明、砂石购销合同及支付凭证、水泥销售合同、银行业务回单、企业情况登记表、(2019)川0781民初1673号民事判决书、代付转款凭证、建设工程预拌混凝土供应合同、对账联系函，及原被告当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，根据原被告之间的诉辩意见及其举证质证，本案的争议焦点是1、原告对案涉到期债权是否享有权利，2、享有什么样的权利，3、该权利是否足以排除强制执行。 关于原告朋焜公司对案涉到期债权是否享有权利的问题。朋焜公司与安托山公司共同作为合同乙方与瀚新公司签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，合同中明确约定合同条款中义务条款由乙方安托山公司和朋焜公司共同承担。对账亦由瀚新公司安托山公司和朋焜公司签字、加盖印章予以确认，根据权利义务对等原则，由该供应合同而产生的权利亦应由安托山公司和朋焜公司共同享有，瀚新公司向本院出具的情况说明与查明的事实不符，本院不予采信。安托山公司和朋焜公司向税务机关出具的情况说明，不能否认瀚新公司、安托山公司和朋焜公司签订供应合同以及履行合同的相关事实。因此，原告系案涉到期债权的共同权利人，其享有权利。 关于享有什么样的权利的问题。依据安托山公司和朋焜公司与瀚新公司签订《建设工程预拌混凝土供应合同》的约定，安托山公司和朋焜公司共同享有对瀚新公司的债权，债权人为二人以上的，标的可分，按照份额各自享有债权的，为按份债权；按份债权人的份额难以确定的，视为份额相同。本案中，安托山公司和朋焜公司并未对瀚新公司的债权的份额进行约定，故视为份额相同。 关于能否排除强制执行的问题。由于原告对案涉债权享有与被执行人安托山公司份额相同的债权，原告方对瀚新公司享有的债权份额能够阻却强制执行，安托山公司享有的债权份额，原告请求停止执行的理由不能成立。 综上所述，因原告与安托山公司对瀚新公司的到期债权3，554，692.3元均享有同等份额，故原告的部分诉讼请求成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一项之规定，缺席判决如下： 一、不得执行原告江油朋焜商贸有限公司在四川瀚新建设集团有限公司享有的债权1,777,346.15元； 二、驳回原告江油朋焜商贸有限公司其他诉讼请求。 本案收案件受理费35,238.00元，由原告江油朋焜商贸有限公司负担17,619.00元，由第三人江油市安托山商品砼有限公司负担17,619.00元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 陈 德 琼 人民陪审员 周 仕 伟 人民陪审员 张  祺 二〇二一年三月二十四日 法官 助理 罗  练 书 记 员 徐馨佩筝 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的.