wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4507号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码9144×××××93530323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。被告：林秋月，女，1987年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××，身份证号码440×××××××××××。被告：林滨，男，1989年3月14日出生，汉族，住广东省吴川市××××××××××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告林秋月、林滨金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告林秋月向原告清偿欠款共计168992.69元（暂计至2020年5月15日，其中消费本金14094.71元、爱家本金123321元、爱家手续费21508元、利息2776.55元、还款违约金7292.43元），从2020年5月16日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令被告林滨对被告林秋月上述债务承担连带清偿责任；3.判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。二被告未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2017年10月23日，被告林秋月作为申请人、被告林滨作为配偶填写《爱家分期申请表》，向原告申请分期额度20万元，用途为装修建材。2017年11月14日，原告与被告林秋月签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：原告在被告林秋月名下信用卡（卡号：625××××××××××058）内授予分期授信额度200000元，分期期限为60期，分期手续费率为17％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额还本；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按时足额偿还信用卡债务的，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2017年11月24日向被告林秋月发放贷款200000元，被告亦持卡进行消费，被告于2020年1月14日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2021年3月14日,被告林秋月尚欠：普通消费欠款本金13461.71元、普通消费利息1853.57元、还款违约金838.98元；分期欠款本金123321元、分期手续费21508元、利息19941.83元、还款违约金9026.28元。4.其他：二被告于2011年4月28日登记结婚。本院认为：被告林秋月未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金在被告逾期后，实际均属于被告林秋月逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2021年3月14日的利息、违约金、分期手续费：普通消费欠款共计3823.13元；分期欠款共计35000元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。关于被告林滨的责任。本案的分期债务发生于两被告夫妻关系存续期间，用于购买装修建材，故该借款系用于两被告的夫妻共同生活，且被告林滨在借款申请表中，作为配偶签名确认，说明其对分期借款是知情且同意的，故本案的分期借款为两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。但本案涉及的消费欠款，因原告并无证据证明系用于两被告夫妻共同生活或被告林滨对该欠款知情且同意，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告林滨承担消费欠款的共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2003]19号）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林秋月、林滨于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金123321元，分期手续费、利息、还款违约金合计35000元（上述利息暂计至2021年3月14日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、被告林秋月于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金13461.71元，分期手续费、利息、还款违约金合计3823.13元（上述利息暂计至2021年3月14日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1840元、财产保全费1365元，合计3205元，由原告负担272元、二被告负担2978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十五日书记员  利锦仪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7950号原告：刘金福，男，1957年9月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：叶春林，男，1979年5月4日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告刘金福与被告叶春林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，原告刘金福向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘金福自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘金福撤诉。审判员  陆婧二〇二一年三月二十五日书记员  高陆
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7775号原告：王博希，男，1989年9月7日出生，满族,住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：郭毅，男，1983年5月2日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告王博希与被告郭毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员肖春芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告王博希到庭参加诉讼，被告郭毅经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王博希向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元；2.判令案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年5月1日签订《借款协议》。协议中约定被告向原告借款50000元及还款时间、借款利息等。协议签订后，原告即将50000元交付被告。后被告未能按约还款，经原告多次催要，被告总以无钱为由拒绝偿还。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告王博希提交了借款协议、收款收据，证明其主张。被告郭毅经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月1日，原、被告双方签订《借款协议》，载明：“（借款人）郭毅，身份证号：×××，（债权人）王博希，身份证号：×××。（借款人）郭毅已全部收到（债权人）王博希的借款并确（认）以下：借款金额借款人民币50000元，大写伍万圆整。借款日期2018年5月1日。还款日期2019年12月15日。本借款人在此承诺，如未按时还款，借款人郭毅每日支付给出借人王博希借款金额的千分之五违约金，利息按年利率百分之二十四计算，直至借款还清为止。担保人与借款人拥有共同还款义务，如借款人未还款，担保人承担还款并支付违约金及利息。”被告郭毅在上述借款协议上签字并捺印。同日，被告郭毅出具《收款收据》载明：“今本人郭毅身份证号：×××收到王博希身份证号：×××人民币50000元现金，大写金额伍万圆整。”被告郭毅在上述收款收据上签名并捺印。原告王博希称借款到期后其多次向被告郭毅催要，但被告郭毅至今未偿还借款及利息。上述事实，有当事人陈述、借款协议、收款收据在案佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告郭毅向原告王博希借现金50000元并出具借款协议，被告郭毅亦收到了50000元借款并给原告王博希出具了收款收据，双方之间存在合法、有效的民间借贷关系。现原告王博希提交的证据可以证明被告郭毅向其借款的事实，被告郭毅理应按期偿还借款。故原告王博希要求被告郭毅偿还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。被告郭毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：被告郭毅偿还原告王博希借款五万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告王博希已预交），由被告郭毅负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费一千零五十元（原告王博希已预交），由被告郭毅负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 肖春芹二〇二一年三月三十日法官助理 沈 艳书 记 员 柴珊珊书 记 员 孙 琦
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执3063号之二申请执行人：程庆美,女性,汉族,1965年4月24日出生,住济南市历下区。被执行人：谭亮,女性,汉族,住广东省珠海市香洲区。本院执行的申请执行人程庆美与被执行人谭亮民间借贷纠纷一案中，申请人申请执行的标的511920元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2020)鲁0104执3063号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二一年三月三十一日书 记 员  柏金泉
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7202号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：孟夏，女，1987年05月10日出生，户籍所在地广西壮族自治区南宁市青秀区，住广西壮族自治区南宁市青秀区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告孟夏借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告孟夏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金24668.75元，并自2019年08月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额28000元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年08月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。孟夏未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，孟夏未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，孟夏通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额28000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额925.42元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，28000元提现成功。孟夏收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年07月25日，孟夏共计还款8088.6元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对孟夏的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向孟夏主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，经计算，被告偿还的8088.6元，合理部分利息为1294.93元，6793.67元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金21206.33元，被告自2019年07月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，孟夏立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金21206.33元；二、自本判决发生法律效力之日起，孟夏立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以21206.33元为基数，自2019年08月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计208元，由被告孟夏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4159号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：梁锦锋，男，1978年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××519。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告梁锦锋金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平、被告梁锦锋到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿爱家分期本金、爱家手续费、利息、还款违约金共计70015.52元（暂计至2020年8月9日，其中爱家本金59832元、爱家手续费7716.11元、利息587.94元、还款违约金1879.47元），从2020年8月10日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告梁锦锋辩称：没有意见，但我现在收入低，没有能力还款。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2017年5月5日，原告与被告梁锦锋签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定：原告在被告梁锦锋名下信用卡（卡号：625××××××××××508）内授予分期授信额度133000元，分期期限为60期，分期手续费率为12.5％，手续费分期扣收，还款方式为按月等额还本；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按时足额偿还贷款本金及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2017年5月16日向被告梁锦锋发放贷款133000元。被告于2020年5月9日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2021年2月9日，被告梁锦锋尚欠分期本金57616元、分期手续费7422.11元、利息2450.93元、还款违约金3541.22元。本院认为：被告梁锦锋未依约按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2021年2月9日的利息、违约金、分期手续费共计10639元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁锦锋于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金57616元，分期手续费、利息、还款违约金合计10639元（上述利息暂计至2021年2月9日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费775元，由原告负担30元、被告梁锦锋负担745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十四日书记员  利锦仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1859号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵安，男，1988年12月8日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵安信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告赵安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款52506.16元（其中本金33592.34元，利息13026.32元，违约金4855元，其他手续费1032.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年9月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月18日，被告欠款52506.16元（其中本金33592.34元，利息13026.32元，违约金4855元，其他手续费1032.5元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告赵安经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵安自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款52506.16元（其中本金33592.34元，利息13026.32元，违约金4855元，其他手续费1032.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元、公告费560元，由被告赵安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13428号原告：刘树嘉，男，1943年4月9日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：刘树栋（原告刘树嘉弟弟），男，1961年9月21日出生，汉族。被告：北京起重机器厂，住所地北京市朝阳门广渠门外马圈。法定代表人：王万春，厂长。委托诉讼代理人：吴忠民，男，1976年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区，北京起重机器厂员工。原告刘树嘉与被告北京起重机器厂劳动争议一案。本院立案后，原告刘树嘉于2021年3月10日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘树嘉的撤诉。审判员  胡震霄二〇二一年三月二十九日书记员  张 茜
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初1650号原告：林矛民，男，1955年4月17日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。被告：李道宾，男，1963年6月8日出生，汉族，住郑州市。被告：张颜红，女，1966年12月30日出生，汉族，住郑州市。原告林矛民与被告李道宾、张颜红返还原物纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林矛民及其委托诉讼代理人朱安新、被告张颜红到庭参加诉讼。被告李道宾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林矛民向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵权，返还原告位于郑州市二七区××楼××单元××房屋及该房屋钥匙；2.判决被告赔偿原告经济损失每月3000元，请求判令被告赔偿原告经济损失自起诉之日起至实际停止侵权之日止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系姻亲关系，原告通过合法途径取得了位于郑州市二七区××楼××单元××号房屋所有权（面积为59.89平方米），并于1999年11月12日取得了该房屋的所有权证（房产证号：99××99）。因被告家庭住房紧张，原告将涉案房屋借给被告居住。被告现已经购房，原告得知被告购房后，多次要求被告搬离，用以自己孩子居住。但被告一直拒绝搬离，并非法占用该房屋至今。综上所述，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失。根据民法典及相关法律规定，原告特提起起诉。被告李道宾未到庭，未提交书面答辩状，亦未提交书面答辩状。被告张颜红辩称，涉案房屋实际上是借名买房，房子是我们买的，原告一直没有过户，所以房屋不应腾退。房子是我们的，没有给原告造成损失。原告起诉，没有事实及法律依据，应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，本院经审理认定事实如下：原告林矛民的妻子李梅英与被告李道宾系姐弟关系，李道宾与张颜红系夫妻关系。1999年6月1日，原告林矛民与郑州铁路局直属房屋修建段签订《出售公有住房协议书》，由原告按照标准价或成本价购买位于二七区北福华街5号楼6单元附76号房屋，价格17297元，并有收据证明价款支付完毕。1999年11月16日，原告取得案涉房屋所有权证书，证书编号为郑房权证字第××号。1995年下半年，原告和妻子李梅英将案涉房屋交给二被告居住使用，并于2016年将房屋所有权证书交付被告保管。后林矛民要求二被告腾房返还，遭到拒绝。现林矛民起诉至本院,要求二被告返还房屋。本院认为，本案系返还原物纠纷。依据《中华人民共和国民法典》第二百四十条之规定,原告作为案涉房屋的所有权人,对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利,故对原告要求被告将案涉房屋返还给原告的诉讼请求,本院予以支持。被告辩称是通过借名买房的形式取得对案涉房屋的占有,但其提供的证据不足以排除原告作为所有权人的主张,故被告现占有案涉房屋，没有事实及法律依据,本院不予采纳。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求,因双方未就房屋使用费用做出过约定，原告的现有证据也不足以证明其主张的房屋使用费计算标准的合理性,故对原告的该主张，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告李道宾、张颜红于本判决发生法律效力之日起十日内将位于郑州市二七区北福华街5号楼6单元76号房屋腾空返还给原告林矛民;二、驳回原告林矛民的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由被告李道宾、张颜红负担，原告林矛民预交剩余225元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李丽二〇二一年三月二日法官助理顾百灵书记员张永泽
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0702执234号   申请执行人：付贵成，男，汉族，生于1978年12月8日，身份号码：61232XXXX812080713，住汉中市汉台区。   申请执行人张玲，女，汉族，生于1983年11月13日，身份号码：，女，汉族，生于1983年11月13日，身份号码：61232XXXX311131224，住汉中市汉台区。   被执行人：陕西广厦投资发展集团有限公司，住汉中市汉台区。   统一社会信用代码：916XXXXXXXXXXXXXXXX49648M。   法定代表人：朱晓军，执行董事兼总经理。   委托代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。   申请执行人付贵成、张玲与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初2225号民事判决书已发生法律效力。申请执行人付贵成、张玲于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、将办理权属登记的资料报产权登记机关备案；2、支付申请执行人违约金90988.1元（以426647元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2017年4月25日起计算至2019年8月19日止，已产生61033.63元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至本判决前款确定的办理登记备案手续之日止，暂计算至2021年1月14日已产生29954.47元）；3、承担本案受理费952元、执行费1258元。但被执行人逾期未履行。   2021年3月10日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交还款计划书，并向本院提供相应不动产担保。因被执行人涉及执行案件数量55件且执行款金额较多，本院以上述55件执行案件对被执行人所提供的不动产进行查封（于2021年3月22日，通过汉中市房产交易管理所协助，查封了被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司名下位于汉中市汉台区XX路XX号楼XX号、XX号XX房，位于汉中市汉台区XX路XX苑XX号楼XX层XX号XX房、XX号XX房；2021年3月22日，向被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司送达协助执行通知书，查封了其名下位于汉中市汉台区XX路XX号XX号车位）。   2021年3月23日，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司向本院递交情况说明，本院通过不动产登记交易服务中心协助调查，查明：因承包商浙江宏成建设集团有限公司拒绝交接部分楼宇竣工资料导致无法进行验收备案，陕西广厦投资发展集团有限公司向汉中市中级人民法院申请强制执行，该案仍在执行阶段，汉中市处理遗留问题办公室正跟进该案。现被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司承诺对上述查封不动产进行资产变现用来解决案件执行款问题，且执行履行期限较长；办理房屋权属登记的资料报产权机关登记备案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第十三项的规定，裁定如下：   终结(2021)陕0702执234号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 员 薛 凡          二〇二一年三月二十四日       书 记 员 赵 磊         1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13676号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：朱兆军，男，1978年11月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱兆军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2017年10月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.38%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25035元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月14日尚欠本金余额5049.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5049.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月15日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱兆军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5049.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱兆军负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25156号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，漫画家，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：长沙市金地房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区蔡锷北路**。法定代表人：何鑫。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王新宇，男，该公司员工。原告朱慧卿与被告长沙市金地房地产开发有限公司（以下简称金地公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序（独任制），由审判员独任公开开庭进行了审理。原告朱慧卿委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告金地公司经依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博“富兴汇中央”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.判令金地公司赔偿原告经济损失8000元，合理支出律师费1500元、公证费500元，共计10000元。经核实涉案微博已删除，原告当庭撤回停止侵权的诉讼请求，变更第一项诉讼请求为判令两被告在侵权微博“富兴汇中央”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响。事实和理由：金地公司未经许可在其新浪微博“富兴汇中央”平台上发布原告的美术作品“杭州曝出亿元退房大单系楼盘投资方自卖自买”。金地公司使用原告作品的性质和目的为商业用途，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了被告的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息。金地公司使用原告作品，未为原告署名，反而标注自己微博名称水印（水印本身就是一种版权标志），未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。原告当庭放弃对修改权的主张。金地公司、微梦公司均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2009年5月29日，朱慧卿创作了涉案作品，名称为“CFP643-杭州曝出亿元退房大单系楼盘投资方自卖自买”，并于同日发表于×××.shijue.me网站朱慧卿个人主页。2018年6月1日，朱慧卿申请对其浏览×××.shijue.me网站内容进行录像的过程进行证据保全，河南省许昌市汉魏公证处据此作出（2018）豫许魏证内民字第1079号公证书。朱慧卿当庭通过电子诉讼平台展示了涉案作品的原图信息以及公证录像，录像显示登录朱慧卿个人账号后进入签约供稿页面进行浏览，涉案作品发表情况与其提交的发表截图一致。2017年12月25日，经朱慧卿申请，河南省许昌市汉魏公证处对朱慧卿代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行证据保全。该公证处出具的（2017）许魏证民字第1234号公证书及公证录像截图显示：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“富兴汇中央”进行搜索，点击搜索结果中的“富兴汇中央V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“长沙市金地房地产开发有限公司”，粉丝数为2542。该微博账号于2013年9月11日09:47发布博文一篇并配有漫画一幅，该漫画与朱慧卿主张权利的涉案作品基本一致，未予署名；收藏、转发、评论和点赞数均为0。庭审中经核实，涉案微博已删除，涉案微博账号仍为可用状态。朱慧卿主张公证费500元，提供金额为600元、1200元的公证费发票各一张，分别为证明发表情况和保全侵权行为所支出，其中侵权公证涉及对45个微博主体的取证；朱慧卿未就其主张的律师费提供证据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，朱慧卿在其个人主页发表涉案作品，可以认定是对其作品的一种署名方式，结合朱慧卿提供的原图信息，在无相反证据的情况下，本院确认朱慧卿为涉案作品的作者，对涉案作品享有著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。依据朱慧卿提交的公证书，金地公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“富兴汇中央”的微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，该行为侵犯了朱慧卿享有的署名权和信息网络传播权，金地公司应对此承担相应的侵权责任。经核实涉案微博已删除，朱慧卿撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为的性质和所造成的影响范围相当，金地公司在运营的微博中向朱慧卿表示致歉即可，无需同时在其他媒体刊登。关于赔偿经济损失的具体数额，朱慧卿并未提供证据证明其实际损失或金地公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于律师费，朱慧卿未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院不予支持。关于公证费，朱慧卿为证明发表情况支出的公证费，不属于维权必要的开支，本院不予支持；朱慧卿为保全侵权行为支出的公证费，因本案公证的微博主体与（2020）京0491民初25155号案件相同，鉴于本院已在另案中酌情予以支持，本案不再支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，涉案微博已删除，已履行适当的注意义务，不应承担相应侵权责任。故朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。金地公司、微梦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告长沙市金地房地产开发有限公司在涉案新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时登载致歉声明，就侵犯署名权一事向原告朱慧卿致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告长沙市金地房地产开发有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告长沙市金地房地产开发有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失800元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告朱慧卿已交纳），由被告长沙市金地房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告朱慧卿。公告费（包含公告起诉状、传票及判决书等费用）以实际发生为准，由被告长沙市金地房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告朱慧卿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年三月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15505号原告：马金双，女，1974年8月2日出生，满族，住房山区。被告：北京嘉亿房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院2号楼11层1123。法定代表人：由强，经理。原告马金双与被告北京嘉亿房地产经纪有限公司（以下简称嘉亿经纪公司）定金合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马金双到庭参加诉讼，被告嘉亿经纪公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马金双向本院提出诉讼请求：被告返还原告定金4万元。事实和理由：2016年10月14日，原告与涞水君成房地产开发有限公司签订选房确认单，约定由涞水君成房地产开发有限公司提供其开发的开源西山府一期项目17号楼2单元704号商品房一套。房一套，交付购房定金4万元，定金给付被告北京嘉亿房地产经纪有限公司（银行转账），合同订立后，涞水君成房地产开发有限公司没有开发资质，房屋至今未修建，也未按约定签订《商品房买卖合同》，给我造成一定经济损失。现要求北京嘉亿房地产经纪有限公司退还收取原告的定金4万元。为了维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，恳请法院依法判决。嘉亿经纪公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，马金双与涞水君成房地产开发有限公司签订选房确认单，约定原告认购由涞水君成房地产开发有限公司开发的开源西山府一期项目17号楼2单元704号商品房。同日，马金双转账给嘉亿经纪公司4万元。之后，涞水君成房地产开发有限公司未与马金双签订《商品房买卖合同》，亦未交付涉案房屋。现马金双起诉要求嘉亿经纪公司退还收取原告的定金4万元。本院认为，本案中马金双转账给嘉亿经纪公司4万元，根据现有证据不能认定双方之间成立定金合同，故本院依法变更案由为合同纠纷。马金双向嘉亿经纪公司转账4万元系为购买涉案房屋，现合同目的不能实现，起诉要求嘉亿经纪公司退还4万元。嘉亿经纪公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。故本院认定嘉亿经纪公司违约，应当向马金双退还收取的相应款项。马金双的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。嘉亿经纪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京嘉亿房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还马金双4万元；二、驳回马金双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由北京嘉亿房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二一年三月九日书记员  高明月
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3443号原告：单陆林，男，1992年2月15日出生，汉族，河南省太康县村民。被告：邓友明，男，1972年3月3日出生，汉族，四川省仪陇县村民。原告单陆林与被告邓友明劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告单陆林于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告单陆林自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告单陆林撤诉。审判员  孙留意二〇二一年三月三十日书记员  王 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1792号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：郑勇，男，1988年4月18日出生，汉族，户籍地山西省忻州市五台县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告郑勇信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告郑勇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年11月4日的信用卡欠款共计96853.06元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。郑勇未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郑勇向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月4日，郑勇因透支产生的信用卡欠款本金61107.6元、利息34515.7元、违约金及费用1229.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以郑勇透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑勇于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月4日的信用卡欠款共计96853.06元，以及自2020年11月5日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元以及公告费（以实际发生为准），由郑勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2020）宁0323民初2871号原告：杨某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：金某，系社区推荐代理人，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码×××。特别授权代理。被告：孙某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：史某，系宁夏恩知律师事务所律师，特别授权代理。原告杨某与被告孙某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人金某与被告孙某及其委托诉讼代理人史某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《房屋买卖合同》；2.判令被告返还原告的商住房；3.判令被告支付原告房屋占用费5000元(从2020年4月暂付至2020年8月，共计5个月，1000元/月)，后期费用计付至房屋实际返还之日止；4.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月9日，原被告签订了《房屋买卖合同》，约定被告购买原告位于宁夏××县商住房。房屋建成后，被告便非法占用了该房屋，但是至今未给原告支付约定的购房款。经原告长期催要，被告既不支付房款，也不交还房屋。为维护原告的合法权益，无奈现诉至法院，请求判如所请。被告孙某辩称，请依法驳回原告的全部诉讼请求，并追究原告恶意诉讼的责任。原告诉请事由均不属实，本案事实如下：原告原有房屋因离路边太近，盐池县人民政府规划将含原告房屋在内的在内的所××县北侧座向南北结构框架商住房整体后移，并且给新建房屋发放每平米500元的补助。原告原有住房面积为267㎡，因其经济能力有限，无法将房屋全部重建，遂决定将其中一半房屋出售给被告。2019年8月9日，原被告签订了《房屋买卖合同》，约定：原告将自有坐落在××县北侧座向南北结构框架商住房2号房屋出售给被告，建筑面积为132㎡，每平米的价格为1360元，政府的房屋补助都归原告。案涉房屋从开始建房就由被告操手，并经原告同意已将房款全部交给施工方宁夏灵隆建设集团有限责任公司的员工官某。综上，原被告签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，应属合法有效的合同，不存在任何解除的因素，且被告已全额交清了房款，亦不存在侵占原告房屋的行为，原告的行为属于恶意诉讼，不应得到支持。原被告围绕各自诉请分别向法庭提交了相应的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据（房屋买卖合同、建楼承包合同、证明），经核实原件，结合被告的质证意见，本院对其真实性均依法予以认定；对于被告提交的证据一（房屋买卖合同），虽系复印件，但经比对合适原告证据中的原件，本院对其真实性依法予以认定；证据二、三（通话录音、付款凭据），形式正确，来源合法，结合被告的质证意见，本院对其真实性亦依法予以认定。另外，为进一步查明案情，本院电话联系案外人官某就相关事宜进行询问核实，并制作了录音光盘，另依法组织原、被告到庭就该份录音进行了质证。本院经审理查明：2019年7月26日，案外人官某借用宁夏灵隆建设集团有限公司名义与原告签订《工程建楼承包合同》，约定按照“1360元/㎡”的价格给原告在××县房。合同签订后，官某组织自己的施工队给原告具体修建楼房。2019年8月9日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定原告将其自有的的位××县北侧座向南北结构框架商住楼2号房屋（宽5.5米，长12米）上下两层出售给被告，房屋单价为1360元/㎡，经查核，上述《房屋买卖合同》中所涉及的交易房屋即为原告前述《工程建楼承包合同》中的在建楼房的一半，后经测量核实，官某给原告建设的商住楼总计面积为267.65㎡，分两间（均为上下层），原告给被告出售的案涉商住楼面积为132㎡，从建成之日起即由官某直接交由被告占用。本院认为，本案中，原、被告签订了合法有效的《房屋买卖合同》，且被告已从案外实际施工人官某处取得了合同约定的交易房屋，并占用至今。现双方对于房屋建成后的实际面积（132㎡）及合同约定的单价（1360元/㎡）均无异议，故据此能核得房屋总价为179520元（1360元/㎡×132㎡），但对于被告履行房款这一关键事由却各执一词，互不认可，由此引发了案涉纠纷。针对于此，本院分析如下：依据被告提交的证据二、三（通话录音及5张收据），能够证实原告曾指示被告将案涉房款直接付给案外人官某以及被告于2019年8月5日至2020年4月5日给官某共计支付了189600元款项的事实（实际已超出了上述核对的房款总额），另结合官某在接受本院电话询问中的陈述内容，能够与被告该两组证据的内容相互印证，形成有效证据链，共同关联印证“原告指示被告将案涉房款直接交付给建房人官某，用以抵顶原告应支付官某的部分工程款”的事实，故本院对此依法予以认定。原告虽对此有异议，但并未提交充足的证据予以反驳，且其本人在接受询问时，就“电话指示被告转付房款给官某”之事解释为系其醉酒胡言之词，明显与常理不符，故本院对其该部分质证、答辩意见依法不予采信。综上，本院依法认定被告已按约给原告足额付清了全部房款，履行了全部合同义务，故原告现诉请解除案涉《房屋买卖合同》，并要求被告腾退房屋、支付占用费的主张严重缺乏相应的事实及法律依据，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨某的全部诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由原告杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 刘剑锋二〇二一年三月三十日书记员 赵芳琴附：本案所适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》另附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2021）内0526民初1523号申请人：吕法昌，男，日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被申请人：王志武，男，日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。申请人吕法昌与被申请人王志武民间借贷纠纷一案，申请人吕法昌于2020年3月22日向本院申请财产保全，申请网络查控并冻结被申请人王志武名下的银行卡内45480元。申请人吕法昌在中国大地财产股份有限公司通辽中心支公司购买了保额为45480元的诉讼财产保全责任保险提供担保，保险单号为。本院经审查认为，申请人吕法昌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：网络查控并冻结被申请人王志武名下的银行卡内45480元，在冻结期间非经本院许可，任何单位和个人不得支取和划拨。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 其其格二〇二一年三月二十三日书记员 乌日娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初6643号原告：倪佩君，女，1971年7月4日出生，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，董事长。原告倪佩君与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪佩君之委托诉讼代理人陈星到庭参加了诉讼。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告倪佩君向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费10771元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月28日，原、被告与甲方李晓洁签订《管家帮平台信息服务协议》，约定由原告向李晓洁提供家政服务，服务期限自2019年10月29日至2020年2月11日，月劳务费为8000元。现被告欠付原告2019年12月12日至2020年2月11日四个月劳务费共10771元，故原告诉至法院。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，李晓洁（用户、甲方）与被告（管家帮平台、乙方）、原告（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年10月29日起至2020年2月11日止。就上述协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为8000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。庭审中，原告陈述截至2020年3月25日，被告尚欠原告劳务费10771元未支付，并提供家政家园app提现截图予以佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、劳务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对被告应向原告支付的劳务费数额认定为10771元。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告倪佩君劳务费10771元。如果被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（原告已预交），由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吕文静二〇二一年三月二十四日书记员  吕璐璠
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民辖终35号 上诉人（原审被告）：薛金霞，女，汉族，1969年5月3日出生，住霸州市。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司廊坊分行。住所地：廊坊市广阳区新华路**（天利得益商务中心）。 原审被告：廊坊三利木业有限公司。。住所地：霸州市胜芳镇开发区 法定代表人：宋立明。 原审被告：霸州市京华金属制品有限公司。。住所地：霸州市东段乡王家堡 法定代表人：邢二台。 原审被告：霸州市新亚金属制品有限公司。。住所地：霸州市信安镇南霸杨公路北 法定代表人：邢广寅。 原审被告：霸州市胜芳志兴制管有限公司。。住所地：霸州市胜芳镇武平东路南侧 法定代表人：薛志生。 原审被告：邢文台，男，汉族，1956年7月4日出生，住霸州市。 原审被告：李秀亭，女，汉族，1954年9月5日出生，住霸州市。 原审被告：邢二台，男，汉族，1969年10月28日出生，住霸州市。 原审被告：宋立明，男，汉族，1962年8月25日出生，住霸州市。 原审被告：王金凤，女，汉族，1962年2月14日出生，住霸州市。 原审被告：薛志生，男，汉族，1963年9月5日出生，住霸州市。 原审被告：薛平新，女，1963年1月6日出生，汉族，住霸州市。 上诉人薛金霞因与被上诉人兴业银行股份有限公司廊坊分行、原审被告廊坊三利木业有限公司、霸州市京华金属制品有限公司、霸州市新亚金属制品有限公司、霸州市胜芳志兴制管有限公司、邢文台、李秀亭、邢二台、宋立明、王金凤、薛志生、薛平新借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初851号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 薛金霞上诉称，本案诉讼标的额超过3000万元，超过霸州市人民法院管辖范围。请求撤销原审裁定，本案由廊坊市中级人民法院审理。 本院经审查认为，本案属于“霸州担保圈”案件，对于该类案件，本院已请示河北省高级人民法院，经批准同意该类案件均由霸州市人民法院集中管辖。综上，原审法院对本案具有管辖权。上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0124执556号之一申请执行人王康，男，1994年4月3日出生，汉族，住址辽宁省法库县。被执行人陈志军，男，1978年11月3日出生，汉族，住址辽宁省法库县。本院依据已经发生法律效力的法库县人民法院作出的(2020)辽0124民初1759号民事判决书，根据申请人的申请，已经立案执行申请执行人王康与被执行人陈志军借款合同纠纷一案，被执行人未按照已经发生法律效力的法律文书履行自己的法律义务，现查明被执行人陈志军名下坐落在法库县慈恩寺乡汪家沟村有住宅北京平三间，不动产权证书号2095，建筑面积为78.75平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封被执行人陈志军名下坐落在法库县慈恩寺乡汪家沟村住宅北京平三间，不动产权证书号2095，建筑面积为78.75平方米；二、查封期间未经本院允许，不得变卖、转让他人；三、查封期限为三年（自2021年3月30日至2024年3月29日止）；四、申请执行人申请续封房产时，应当在查封期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周永成二〇二一年三月三十日书记员  车 亮
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0923执186号之二申请执行人：李君文，男，汉族，1957年12月25日出生，住甘肃省酒泉市瓜州县。被执行人：瓜州县东伸砼业有限公司，住所肃北县扎萨克路216号，企业信用代码：91620922591249456K。法定代理人：代子，该公司总经理。李君文与瓜州县东伸砼业有限公司租赁合同纠纷一案，甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院作出的（2020）甘0923民初145号民事调解书已发生法律效力，因被执行人瓜州县东伸砼业有限公司未按照生效法律文书履行义务，申请执行人李君文向本院申请强制执行，本院依法立案执行后，于2020年2月7日向被执行人瓜州县东伸砼业有限公司留置送达了执行通知书，责令被执行人瓜州县东伸砼业有限公司缴纳案件执行款31280元，承担案件受理费1463元、执行费369元，合计33112元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经本院调查并依法查封了被执行人名下中联牌甘Ｆ2××××号车辆，但该车辆还有未偿还的按揭款无法拍卖，经讯问瓜州东伸砼业名下其余车辆均已被中联重科收回，瓜州东伸名下厂房及设备已被中国邮政储蓄银行申请查封保全。此外，瓜州东伸砼业在酒泉市瓜州县法院有多起未执结案件。除此之外，瓜州东伸砼业名下无房产、无存款、在穷尽财产调查措施之后未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将查明的情况向申请执行人李君文反馈，申请执行人李君文也未能提供其他可供执行的财产线索。本院于2021年3月8日对被执行人瓜州县东伸砼业有限公司法定代表人代子发出限制消费令并将瓜州县东伸砼业有限公司纳入全国被执行人失信名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵永军审判员  蔡彦堂审判员  吴丽梅二〇二一年三月八日书记员  万兴飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初228号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街**。负责人：曲亮，职务：行长。委托诉讼代理人：李松佶，北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎悦，北京君嘉律师事务所律师。被告：叶吟，女，1984年09月15日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告叶吟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人李松佶到庭参加诉讼，被告叶吟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2021年3月24日的信用卡欠款共计555665.37元及自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《信用卡领用合约》的约定标准计算）；2.本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告叶吟于光大银行处申请了信用卡，卡号为×××。被告叶吟开卡消费后，对信用卡用款一直不予全部清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告叶吟曾向光大银行申请办理信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约；光大银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中国光大银行信用卡领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金,自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月24日，被告叶吟因透支产生的信用卡欠款本金495491.49元、利息37339.94元、违约金22833.94元、服务费0元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以叶吟透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶吟于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2021年3月24日的信用卡欠款共计555665.37元及自2021年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《信用卡领用合约》的约定标准计算）。案件受理费4684元及公告费（以实际发生额为准），由被告叶吟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初36265号原告：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路9号C区一层42室。负责人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：王金茜，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：吴志刚，男，1994年11月9日出生，苗族，住湖南省花垣县。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行（以下简称中行首都机场支行）与被告吴志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行首都机场支行的委托诉讼代理人王金茜到庭参加诉讼，被告吴志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行首都机场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年9月16日贷款本金44888.4元，利息52.3元及罚息6945.36元（共计：51886.06元），并支付自2020年9月17日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；2.判令被告支付原告律师费3500元。事实与理由：被告作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的借款人，通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：在合同期限内，贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算，日利率为被告自助提款时确认的年利率的三百六十分之一）及结息付息方式等；单笔贷款的贷款期限以借款人自助提款时形成的贷款系统记录为准，该系统记录与本合同具有同等法律效力；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率水平上加收50%）按日计收，直至清偿本息为止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用；因履行本合同产生的争议由贷款人经办机构所在地人民法院管辖。合同签订后，被告自助提款三笔，共计50000元，确认年利率均为6.09%，还款方式均为按月付息到期还本。三笔贷款均已到期，被告未按约定还本付息。截止至2020年9月16日，被告拖欠三笔贷款本金、利息及罚息共计51886.06元，故原告诉至法院。被告吴志刚未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告中行首都机场支行作为贷款人与被告吴志刚作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：1.贷款本金10000元，贷款期限自2018年1月20日起至2019年1月20日止，年利率为6.09%；2.贷款本金10000元，贷款期限自2018年1月22日起至2019年1月22日止，年利率为6.09%；3.贷款本金30000元，贷款期限自2018年1月13日起至2019年1月13日止，年利率为6.09%。被告未按合同约定日期归还贷款的，逾期部分从逾期之日起按照合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息，直至全部清偿时止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用。同日，原告向被告账户发放贷款。截至2020年9月16日，被告吴志刚欠款为：1.拖欠贷款本金10000元、利息21.99元、罚息1545.29元；2.贷款本金4888.4元、利息0元、罚息729元；3.贷款本金30000元、利息30.31元、罚息4671.07元。中行首都机场支行为实现本案债权支付律师费3500元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、业务流程、网银开户资料、贷款人情况说明、委托代理合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，已构成违约，贷款人根据约定有权提前收回贷款。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴志刚于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行贷款本金44888.4元及利息、罚息（截至2020年9月16日的利息52.3元、罚息6945.36元，自2020年9月17日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；二、被告吴志刚于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告吴志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终930号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈思哲，男，汉族。委托诉讼代理人蓝海航，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人杨睿，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙坚章，男，汉族。委托诉讼代理人伍淑杰，广东预见律师事务所律师。委托诉讼代理人张秀娟，广东预见律师事务所实习律师。上诉人陈思哲因与被上诉人孙坚章房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初36171号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。陈思哲的上诉请求：1.依法将一审判决第二项变更为“上诉人向被上诉人支付2019年6月1日至2019年7月26日房屋占有使用费20836元”；2.依法将一审判决第三项变更为“被上诉人向上诉人退还押金30800元”；3.依法撤销一审判决第五项，改判为被上诉人向上诉人退还2018年9月1日至2019年5月31日多收的房屋占有费33812元；4.一二审受理费依法调整并合理分担。孙坚章未提交书面的答辩意见。陈思哲向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《承租商铺合同》已于2019年8月13日解除；2.判令孙坚章向陈思哲支付拖欠的租金30800元及滞纳金13398元（滞纳金自拖欠租金之日起按每日应付租金的千分之五计算至被告支付完所欠租金之日止，2019年6月6日起应付租金为15400元，2019年7月6日起应付租金为30800元，暂计算至2019年9月18日）；3.判令孙坚章向陈思哲支付2019年8月的场地占用费15400元；4.判令孙坚章赔偿租赁期间因使用不当损坏的设施设备价值7400元；5.本案诉讼费由孙坚章承担。孙坚章向一审法院反诉请求：1.确认双方房屋租赁合同无效；2.判令陈思哲支付租赁商铺一楼装修装饰、设备、工具、物资等折算款15万元（以庭审确认价或2019年7月26日评估价为准）及使用费（以15万元为基数，自2019年9月1日起按银行间同业拆借中心公布的平均利率计至实际清偿日止）；3.判令陈思哲退还押金30800元；4.判令陈思哲退还超标多收租金12976元（以已收租金减去合理场地占用费后的余额为准，见附表）；5.诉讼费由陈思哲承担。以上合计193776元。一审法院判决：一、确认陈思哲与孙坚章于2018年8月26日签订的《承租商铺合同》为无效合同；二、孙坚章于判决生效之日起十日内向陈思哲支付2019年6月、7月、8月房屋占有使用费46200元；三、陈思哲于判决生效之日起十日内向孙坚章退还押金28000元；四、驳回陈思哲的其他诉讼请求；五、驳回孙坚章的其他反诉请求。案件诉讼费737元、保全费689.98元，由陈思哲负担442.98元、孙坚章负担984元。反诉费2088元，由陈思哲负担302元、孙坚章负担1786元。本院二审经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审争议焦点为：1.一审认定的占有使用费标准是否适当，孙坚章是否应当支付占有使用费至2019年8月31日；2.陈思哲是否应当退还押金30800元；3.陈思哲是否应当退还孙坚章主张的多收的房屋占有使用费33812元。关于争议焦点一：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，涉案《承租商铺合同》约定的租金标准为：自2018年11月1日至2019年10月31日期间每月租金15400元，一审将该约定的租金标准作为占有使用费的计算标准并无不当。另，孙坚章在一审中确认其2019年7月26日相关设备尚未搬离，一审结合涉案房屋的实际占用情况，判令孙坚章支付占有使用费至2019年8月31日，并无明显不当，本院予以维持。关于争议焦点二：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据无效合同的处理原则，一审已经判令陈思哲向孙坚章退还押金28000元。孙坚章主张除上述押金外，还以现金方式支付押金2800元，但孙坚章并未提交充分有效证据证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，本院无法对孙坚章该主张予以支持。关于争议焦点三：涉案《承租商铺合同》中虽然载明了建筑面积，但约定的每月租金标准为固定数额，并非按照租赁面积数计算单价得出，孙坚章在占有使用期间亦未提出异议，视为双方已经涉案房屋的占有使用标准达成一致意见。在缺乏充分有效证据实际交付房屋并非约定房屋的情况下，孙坚章主张面积存在68平方米的差异，要求退还占有使用费，缺乏事实和法律依据，本院支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费504.1元，由上诉人陈思哲负担。本判决为终审判决。审判员 杨    莹二〇二一年三月十五日书记员 李秀秀（兼）书记员 胡慧 （ 兼）
辽宁省西丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1223财保34-1号申请人：李锋，男，1975年2月18日生，满族，农民，住西丰县。被申请人：宋阳（曾用名宋洋），男，1985年11月9日生，个体，住西丰县。申请人李锋于2021年3月25日做出（2021）辽1223财保34号民事裁定书，本院于2021年3月25日做出（2021）辽1223财保34号民事裁定书，裁定：查封被申请人宋阳（宋洋）所有的车牌号为辽Ｍ×××××解放牌货车一辆，查封期限为贰年。该裁定书已经发生法律效力，并已经交付执行。本院并依据该裁定采取了相应的查封措施。申请人李锋于2021年3月29日向本院书面申请：撤回对被申请人宋阳（宋某）所有的车牌号为辽Ｍ×××××解放牌货车查封的申请，并要求本院对以上车辆予以解除查封。本院经审查认为，申请人自愿申请解除对被申请人相关银行账户的冻结，系申请人对自己民事权利及民事诉讼权利的自主处分行为，且申请人的该行为并没有损害国家、集体及第三人利益。故对申请人的申请予以准许，并依法解除对相关申请人及被申请人财产的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：解除对被申请人宋阳（宋洋）所有的车牌号为辽Ｍ×××××解放牌货车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王玉二〇二一年三月二十九日书记员  那爽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4260号原告：张国福，男，1972年6月12日出生，汉族，户籍所在地吉林省大安市，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：茹小兵，女，1984年11月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。原告张国福与被告茹小兵劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张国福到庭参加诉讼，被告茹小兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张国福向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费9000元；2.被告支付原告误工费3000元，劳务费1000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月1日原告给被告做室内铺设瓷砖，干活地点位于×镇×村×街×号，双方口头约定5间室内活9000元，原告于2020年6月15日做完，被告以地砖空鼓为名不给一分工钱。后原告报警，被告还不给。原告生活非常困难，被告还拖欠原告辛苦血汗钱，请求法院依法维护原告的合法权益。被告茹小兵既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年6月1日，原告与被告达成口头协议，由原告给被告做室内铺设瓷砖的劳务。后原告完成劳务后，双方因铺设瓷砖的质量问题产生争议。庭后，被告提交了微信转账，共向原告支付了3800元。关于被告为何不付钱。原告称：地砖有空鼓，被告说有质量问题，不给工钱。上述事实，有聊天记录、图片及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告茹小兵经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。具体本案中，原、被告达成口头协议，由原告为被告铺设室内瓷砖，原告为被告完成了约定的劳务后，被告应当支付约定的劳务费。关于原告主张的被告应当给向其所支付的劳务费的数额，原告提交的证据不足以证明其在本案中所提出的劳务费为9000元的诉讼主张。故就被告在本案中应当向原告所支付的劳务费的数额，本院结合原告所干的工程量以及相关证据材料酌情予以确定。关于本案劳务所涉质量问题，当事人可以另行解决。关于张国福主张的误工费及劳务费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告茹小兵于本判决生效之日起七日内向原告张国福支付劳务费4000元；二、驳回原告张国福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告茹小兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二一年三月二十六日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初1003号原告：王祎萌，男，1999年3月14日出生，汉族，北京电子科技职业学院学生，住北京市海淀区。被告：王荣嵩，男，1967年8月9日出生，汉族，北京市电车公司职工，住北京市西城区。被告：贾小军，女，1971年2月6日出生，汉族，西苑饭店退休职工，住北京市海淀区。原告王祎萌与被告王荣嵩、贾小军用益物权确认纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王祎萌、被告王荣嵩、贾小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王祎萌向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告对北京市西城区南华里X号楼X单元X号房屋有权居住使用；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告王荣嵩与被告贾小军婚后育有原告王祎萌。2001年11月28日，北京市宣武区虎坊西里一巷X号（平房一间15平方米）拆迁，拆迁安置后地址为北京市宣武区南华里X号楼X单元X号一套两居室。依据南横街东口危旧房改造就地安置协议书，当时的房屋被安置人为：王祎萌，贾小军，王荣嵩。因为原告是被安置人，所以要求法院判决确定原告有权对涉案房屋居住使用。原告王祎萌向本院提供以下证据：1.南横街东口危旧房改造就地安置协议书；2.北京市独生子女父母光荣证。被告王荣嵩辩称，涉案房屋是我继承取得，我与被告贾小军于1998年结婚，后生有一子即本案原告。2001年房改，通过我们三个户口要了**房屋。后来我与贾小军发生了纠纷，其后我们就离婚了，是被告贾小军起诉的，由于我当时有事没接到通知，未能出庭，法院判决贾小军有居住使用权。后来让我提起了上诉，2014年中级人民法院维持原判。我认为原告没有居住权，如果原告和我说想住在这，我可以让出一间屋子给原告居住。现我不同意原告的诉讼请求。被告王荣嵩提供证据如下：1.北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第01566号民事判决书。被告贾小军辩称，原告有居住权，从出生证明、拆迁安置协议都有原告名字。2009年判决书中判决我有居住权，当初孩子跟着我，所以孩子也有居住权。之后有一个诉讼，涉案房屋要拍卖，我觉得孩子有居住权，对孩子也是个保证。现同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，王荣嵩与贾小军于1998年5月6日登记结婚，1999年3月14日生有一子王祎萌。2001年11月28日，北京鲁能陶然房地产开发有限公司对王荣嵩婚前取得的位于北京市宣武区（现西城区）虎坊西里一巷X号的私房一间进行拆迁，双方签订危旧房改造就地安置协议书，其中记载安置人口包括王荣嵩、贾小军、王祎萌，北京鲁能陶然房地产开发有限公司就地安置回迁地址为南横街危改区X号楼X门X号两居室一套（即X号房屋）。2009年贾小军起诉要求离婚，2009年11月9日，原北京市宣武区人民法院作出（2009）宣民初字第00814号民事判决，判决：“一、准予贾小军与王荣嵩离婚。二、双方之子王祎萌由贾小军抚养，王荣嵩给付王祎萌每月抚养费五百元至其十八周岁时止。三、设计号为南横街危改区X号楼X门X号（现地址为宣武区南华里X号楼X单元X号）两居室房屋由贾小军居住使用。四、自本判决生效之日起七日内，王荣嵩支付贾小军精神损害抚慰金一万元。五、驳回贾小军的其他诉讼请求。”该判决现已生效。2013年贾小军起诉要求X号房屋归贾小军所有，贾小军支付王荣嵩货币补偿款67.14万元；本院作出（2013）西民初字第09774号民事判决书，判决：“一、位于北京市西城区南华里**楼****的房屋归王荣嵩所有，王荣嵩自本判决生效之日起七日内，向贾小军支付经济补偿一百六十七万八千五百元。二、自本判决生效之日起七日内，贾小军向王荣嵩支付北京市海淀区翠微路X号院三区X号楼X层X门X号房屋的售房款十七万元。三、驳回贾小军的其他诉讼请求。”王荣嵩不服本院判决提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第01566号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现本案争议的X号房屋登记所有权人为王荣嵩。对于X号现在居住情况一节，王荣嵩所述其在X号房屋居住，王祎萌、贾小军则称对居住情况不清楚。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。北京市建设拆迁安置办法规定，被拆迁户的家庭人口，以拆迁范围内的正式户口为准，并约定了家庭人口的安置政策。根据本案X号房屋安置协议书中所载，王祎萌系安置人口，故王祎萌对案涉房屋有权居住使用。现X号房屋登记产权人为王荣嵩，贾小军并非本案产权人，其未居住X号房屋，其并非本案适格被告，对于王祎萌要求贾小军确认其居住权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、原告王祎萌对北京市西城区南华里X号楼X单元X号房屋有权居住使用。二、驳回原告王祎萌其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告王荣嵩负担，自本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田志鹏二〇二一年三月二十八日法官助理 石 博书 记 员 胡玉亚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39842号原告：北京皮尔布莱尼软件有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座11层1109室。法定代表人：陆敏，执行董事。委托诉讼代理人：栗艺嘉，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻律师事务所律师。被告：宝沃新零售（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市同安区。法定代表人：徐佳，执行董事委托诉讼代理人：李丹，女，宝沃新零售（厦门）有限公司员工。被告：北京宝沃汽车股份有限公司，住所地北京市密云区西统路188号。法定代表人：陈良芸，经理。委托诉讼代理人：苏航，女，北京宝沃汽车股份有限公司员工。原告北京皮尔布莱尼软件有限公司（以下简称皮尔布莱尼公司）与被告宝沃新零售（厦门）有限公司（以下简称宝沃新零售公司、被告北京宝沃汽车股份有限公司（以下简称宝沃公司）网络服务合同纠纷一案，本院已立案受理。皮尔布莱尼公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.宝沃新零售公司支付合同款2246923元；2.宝沃新零售公司支付违约金27637.15元（自到期应付之日起至实际支付之日止，暂计算至2020年7月17日）；3.宝沃公司应就宝沃新零售公司前述第1项、第2项诉讼请求承担连带责任；4.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：宝沃新零售公司与皮尔布莱尼公司签署了《软件授权使用协议（统签统付版）》（以下简称涉案协议），约定宝沃新零售公司及其经销商购买皮尔布莱尼公司产品“i车商数字营销系统（豪华版）V1.0”，产品使用周期为2020年3月3日至2020年6月2日，付款时间为2020年3月16日前。涉案协议签订后，皮尔布莱尼公司已经依约履行了合同义务，但宝沃新零售公司未按时支付合同款，并经多次催要仍未支付，已构成违约。宝沃新零售公司为一人有限责任公司，宝沃公司为宝沃新零售公司的唯一股东，宝沃公司在无法证明其与宝沃新零售公司不存在财产混同的情况下，其应就宝沃新零售公司的债务承担连带清偿责任。宝沃公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为：其并非涉案协议的合同参与方，不了解皮尔布莱尼公司与宝沃新零售公司之间的合同纠纷及交易情况，不是本案适格被告；同时，根据民事诉讼法的相关规定，对法人或者其他组织提起民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。宝沃公司的住所地在北京市密云区西统路188号，本院对本案无管辖权，故申请将本案移送至北京市密云区人民法院审理。就宝沃公司提出的管辖异议，皮尔布莱尼公司认为，本案尚未进行实体审理，宝沃公司是宝沃新零售公司的唯一股东，现无证据证明两公司为独立经营、独立核算，不存在混同经营的情况，故不同意其提出的管辖异议。宝沃新零售公司则认为，涉案协议标的为计算机软件，且此前北京知识产权法院已受理过类似协议标的为软件产品的案件，根据相关规定，本案应由北京知识产权法院管辖。经查，皮尔布莱尼公司（乙方）与宝沃新零售公司（甲方）签订的涉案协议约定：乙方向甲方购买“i车商数字营销系统（豪华版）V1.0”产品，数量为50，使用周期为2020年3月3日至6月2日，甲方应于2020年3月16日前支付协议全部费用。协议第三条甲方的权利与义务条款约定：1.甲方及甲方经销商有权对乙方软件系统呈现的与甲方及甲方经销商发布信息不符的错误信息提出更正和修改要求。6.甲方承诺按协议约定按时付款，否则乙方有权不提供软件使用权，直至解除协议。7.甲方及甲方经销商保证合法使用乙方软件，保证在乙方软件系统上发布的所有信息、图片或视频以及其链接真实合法，不会误导消费者且不侵害任何第三方的合法权益，由此引发的纠纷由甲方及甲方经销商负责并承担全部责任。10.甲方及甲方经销商有义务保证所使用乙方软件系统的登录名和密码管理安全。甲方及甲方经销商确认，一切使用本协议项下指定i车商账号（登录名）的行为均属于甲方及甲方经销商行为，由甲方及甲方经销商对使用行为负责并承担相应后果。第四条乙方权利与义务条款约定：1.乙方承诺其为本协议下软件产品的合法权利人或经权利人合法授权，其提供本协议下软件产品和服务不侵犯任何第三方合法权利。乙方保证甲方依法享有本合同项下软件的使用权。2.双方认可，乙方提供的软件使用授权有赖于网络及运营商的网络及服务，如因该网络或电信服务商的原因导致乙方正常使用的中断，甲方及甲方经销商予以理解，与乙方无关。3.乙方可以随时以甲方及甲方经销商利益为出发点，对软件系统进行升级、改造、扩充服务功能，但应当在服务中断前及时通知甲方及甲方经销商。6.如甲方未按约定履行付款义务的，乙方有权将服务开始日期向后自动顺延并按未付款项的万分之一按日向甲方主张违约金，甲方逾期付款超过30日的，乙方有权单方解除本协议。7.乙方在双方约定的服务日期前确认收到甲方支付款项后，乙方应在确认收款后2个工作日内为甲方开通有关账户。第五条知识产权条款约定：1.双方确认，本协议乙方软件的一切知识产权归乙方所有。乙方按照本协议约定许可甲方及甲方经销商在授权期限内可非独家非排他地使用协议指定软件。本协议的签署并不导致乙方软件知识产权的转让或放弃。第十条适用法律及争议解决条款约定：2.对于因本协议的解释及执行而产生之争议，应首先由双方通过友好协商解决；协商不成的，则任何一方均可向北京市海淀区人民法院提起诉讼。经询，皮尔布莱尼公司表示涉案协议约定的服务内容不涉及计算机软件开发、程序代码的交付等内容，但宝沃新零售公司则认为涉案协议标的为计算机软件，皮尔布莱尼公司亦根据其提出的虚拟店系统定制化需求对涉案软件进行开发升级，认为本案涉及计算机软件开发，同时提出，北京知识产权法院亦曾以计算机软件许可使用合同为案由受理皮尔布莱尼公司起诉的（2019）京73民初1198号等案件，故本案应移送北京知识产权法院审理。本院经审查认为，一方面，涉案协议为软件授权使用协议，且协议中明确约定双方确认，皮尔布莱尼公司按照本协议约定许可宝沃新零售公司及其经销商在授权期限内可非独家非排他地使用协议指定软件，即涉案协议标的即为计算机软件；另一方面，本案宝沃新零售公司明确表示涉案软件系定制化软件，涉案协议涉及计算机软件开发。故本案属于计算机软件民事案件。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，计算机软件民事和行政案件由知识产权法院管辖。涉案协议对争议解决约定为“向北京市海淀区人民法院提起诉讼”，属于北京市辖区，故本案应移送北京知识产权法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：一、驳回被告北京宝沃汽车股份有限公司对本案管辖权提出的异议；二、本案移送北京知识产权法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  李莉莎审判员  王栖鸾审判员  刘佳欣二〇二一年三月二日书记员  张筠曼
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0193民初756号原告:沈阳某安装工程有限公司某分公司，住所地吉林省长春市宽城区。负责人：郭某，总经理。委托诉讼代理人：姜金梅，吉林理悦律师事务所律师。被告：吉林省某消防技术服务有限公司，住所地吉林省白城市。法定代表人:李某，经理。本院在审理原告沈阳某安装工程有限公司某分公司诉被告吉林省某消防技术服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，现原告沈阳某安装工程有限公司某分公司于2021年3月29日向本院提出撤回对被告吉林省某消防技术服务有限公司的起诉。本院认为,原告沈阳某安装工程有限公司某分公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告沈阳某安装工程有限公司某分公司撤诉。案件受理费4548元，减半收取计2274元，由原告沈阳某安装工程有限公司某分公司负担。审判员  徐雅文二〇二一年三月二十九日书记员  闫 情
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2022号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：林海明，男，1970年6月2日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林海明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告林海明经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款65618.69元（其中本金39773.73元，利息17635.15元，违约金4740.64元，其他手续费3469.17元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：林海明曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。林海明未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。林海明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林海明在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月6日，林海明拖欠欠款本金39773.73元，利息17635.15元，违约金4740.64元，其他手续费3469.17元。本院认为，林海明在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求林海明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，林海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告林海明向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的欠款本金39773.73元，利息17635.15元，违约金4740.64元，其他手续费3469.17元；二、自本判决生效之日起十日内，被告林海明向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元、公告费560元，由被告林海明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖书 记 员 孙嘉彗
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7443号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李雄兴，男，1975年09月29日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李雄兴借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李雄兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金16632.25元，并自2019年10月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额20000元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年10月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李雄兴未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李雄兴未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，李雄兴通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额20000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额660.15元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，20000元提现成功。李雄兴收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年09月25日，李雄兴共计还款6747.93元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李雄兴的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李雄兴主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的6747.93元，合理部分利息为1613.44元，5134.49元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14865.51元，被告自2019年09月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李雄兴立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14865.51元；二、自本判决发生法律效力之日起，李雄兴立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14865.51元为基数，自2019年10月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取108元，由李雄兴负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2732执534号之一申请执行人：程忠余，男，1985年05月27日生，汉族，住遵义县。被执行人：杨馨，男，汉族，1977年10月15日生，住贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的三都水族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨馨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨馨在中国建设银行账户内存款人民币175038.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  韦亚平二〇二一年三月十九日书记员  张希军