四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初203号 原告：成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿西河支行，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇白鹤东路**。 负责人：李福元，该行行长。 委托诉讼代理人：曹倩，女，该行员工。 委托诉讼代理人：屈银桥，男，该行员工。 被告：刘媚，女，1980年7月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘树春，男，1951年1月8日出生，汉族，住成都市锦江区，系刘媚之父。 被告：刘蕾，女，1977年3月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿西河支行（以下简称成都农商行西河支行）与被告刘媚、刘蕾保证合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹倩、屈银桥，被告刘媚及委托诉讼代理人刘树春、被告刘蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都农商行西河支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告对成都尚作农业科技有限公司（以下简称成都尚作公司）所欠原告的债务（本金286万元及至本息结清之日止的利息、罚息、复利（暂计至2020年11月17日为3059330.8元））、违约金260万元承担连带保证责任；2、原告为实现债权所产生的费用由二被告承担。事实和理由：2016年8月22日，成都尚作公司与原告签订了编号为成农商驿西公高授20160003号最高额授信合同，约定原告向成都尚作公司提供贷款授信额度，最高额度为3770万元，授信期限为2016年8月22日起至2019年8月21日止。同日，由二被告等人为上述最高额授信合同提供保证担保并与原告签订了最高额保证合同，保证方式为连带责任保证，并约定被告等保证人为成都尚作公司自2016年8月22日至2019年8月21日发生的一系列债权提供保证担保，担保本金最高额为3770万元。 2016年8月29日，原告与蒲薇等12人签订了编号为成农商驿西公高抵20160001号最高额抵押合同，约定由蒲薇等12人以共同所有的位于青羊区××路××号××栋××单元××层××号商业用房（权2426189）为上述贷款作抵押担保，合同还对担保范围、违约责任等作了约定并办理了抵押登记。 2017年10月27日，原告与何啸宇、张昕签订了编号为成农商驿西公高抵20170003号最高额抵押合同，约定由何啸宇、张昕以共同所有的位于锦江区锦华路一段8号1栋11单元21层2128号房产（权1××0号）为上述最高额授信合同项下的各笔授信业务提供抵押担保，合同还对担保范围、违约责任等作了约定并办理了抵押登记。 2018年9月27日，原告与成都尚作公司依据最高额授信合同签订了编号为成农商驿西公流借20180004号流动资金借款合同，约定原告向成都尚作公司发放贷款2600万元，贷款期限为11个月，从2018年9月25日至2019年8月21日，执行同期同档次利率上浮60%，如抵押物出现查封情况，则债务人需承担未清偿本金10%违约金，并约定该合同项下的债权一并纳入最高额抵押合同的担保范围。同日，原告与童欧等人签订了编号为成农商驿西公保20180005号保证合同，由童欧等人对上述贷款提供保证担保。上述合同均办理了赋予强制效力的公证文书。2019年8月21日，上述借款逾期，原告通过成都市律政公证处申请执行证书时，因被告刘媚提出异议，成都尚作电子商务有限公司、刘蕾一直拒接电话，导致公证处无法核实债务，2019年11月25日，成都市律证公证处就最高额保证合同出具不予出具执行证书的决定。原告认为，二被告系最高额保证合同项下的保证人，合同明确约定被告等保证人为成都尚作公司自2016年8月22日至2019年8月21日期间发生的一系列债权提供保证担保，现贷款逾期，成都尚作公司未履行还款义务，原告有权要求二被告依据合同约定，承担相应的责任。为保护原告的合法权益特提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 刘媚辩称，2016年8月22日，被告与原告签订最高额保证合同，约定被保证的债权是指自2016年8月22日至2019年8月21日期间，债权人为债务人办理约定的各类业务而实际形成的一系列债权，本担保的本金最高额为3700万元，保证范围覆盖上述本金及产生的利息、复利、罚息和实现债权产生的所有费用。上述期间仅指债权发生的时间，不包括债权到期时间。上述各类业务具体包括人民币贷款。在第一款约定的期间内，债权人与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同，协议以及其他法律性文件，为本合同的主合同，主合同项下的一切债权均为本合同项下的主债权。 2016年8月22日，原告与成都尚作公司签订最高额授信合同，对此合同，被告并不知情，也从来没有与原告约定要对最高额授信合同提供保证担保，更不用说连带责任保证。因此，原告要求被告对最高额授信合同承担保证责任缺乏依据。依据有关规定，流动资金贷款，贷款人应和借款人及其他相关当事人签订书面借款合同及其他相关协议，需担保的，应同时签订担保合同。2018年9月27日，原告与成都尚作公司签订流动资金借款合同，并特别约定该合同项下的债权一并纳入最高额抵押合同的担保范围，而最高额抵押合同被告并不知情。而被告与原告签订的最高额保证合同，其中双方约定的由四项业务形成的债权并不含流动资金贷款，因此被告并不应对流动资金借款合同形成的债务承担保证责任。原告针对被告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 刘蕾辩称，同意被告刘媚的答辩意见，被告不应承担担保责任，驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。二被告系成都尚作公司的股东之一。2016年8月22日，原告作为乙方与作为甲方的成都尚作公司签订最高额授信合同，约定：甲方向乙方申请授信，乙方审核同意后向甲方提供一定期限内的最高额授信。乙方向甲方提供的最高额授信额度为人民币3700万元，该授信由蒲薇、童欧等12人与乙方签订最高额抵押合同提供抵押担保，具体的担保范围以最高额抵押担保合同约定的为准。上述额度系甲方在授信期间使用乙方提供的信用额度后，由此形成的乙方对甲方各项债权余额的最高限额，包括：授信业务本金人民币2900万元，授信业务利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和乙方实现债权及担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费）870万元。本合同项下的授信，是指乙方向甲方直接提供的资金，或者乙方对甲方在有关经济活动中可能产生的赔偿、支付责任做出的保证，包括但不限于贷款、票据贴现、透支、各项垫款、票据承兑、保函、借款担保、签发票据担保等业务。授信期限从2016年8月22日至2019年8月21日止。本合同项下单笔授信业务的起始日、到期日、金额、利率、费率、相关权利义务等以甲、乙双方另行签订的单笔授信业务合同或借款合同为准。甲方需要使用本合同项下授信额度时，必须逐笔向乙方提出申请，审核同意的，甲、乙双方另行签订单笔授信业务合同。本合同项下所产生的债权如需担保的，由相关各方另行签订担保合同。甲方使用本合同项下授信额度时与乙方所签订的各笔授信业务合同产生的相应凭证、清单、申请书、承诺书等文书均是本合同的组成部分。本合同与本合同项下各单笔授信业务合同的内容发生冲突的，以单笔授信业务合同的约定为准。本合同经双方签章后生效。双方均在此合同上盖章。合同签订当日，双方申请四川省成都市律政公证处公证，该公证处于2016年8月31日出具具有强制执行效力的债权文书公证书，载明“自前面合同（指最高额授信合同）生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力”。 2016年8月22日，作为债权人的原告与作为保证人的被告等签订最高额保证合同，约定，为保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人与债务人（成都尚作公司）在一定期限内所形成的一系列债权提供最高额保证担保。被保证的债权是指自2016年8月22日至2019年8月21日期间，债权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，本担保债权的本金最高额为3770万元，保证范围覆盖上述本金及产生的利息、复利、罚息和实现债权产生的所有费用。上述期间仅指债权发生时间，不包括债权到期时间。上述各类业务具体包括人民币贷款（可选择的各类业务包括但不限于：人民币贷款，银行/商业承兑汇票贴现，银行承兑汇票承兑，银行保函）。尚未收回的债权本金余额仅仅包含剩余本金，尚未收回的债权余额包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费……）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证人提供连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。除非有可靠、确定的相反证据，债权人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，债权人制作或保留的债务人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及债权人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明主合同项下债权关系的确定证据。保证人不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由债权人单方制作或保留而提出异议。保证人不履行或不完全履行本合同约定的担保义务，债权人可依法向法院申请强制执行，保证人自愿接受依法强制执行。本合同经双方签章后生效。债权人、保证人均在该合同上盖章及签名。同日，债权人、保证人作为申请人向四川省成都市律政公证处申请公证，该公证处于2016年8月31日出具具有强制执行效力的债权文书公证书，载明“自前面合同（指最高额保证合同）生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力”。 2016年8月29日，原告作为抵押权人（主合同债权人）与抵押人蒲薇、童欧等12人签订最高额抵押合同，约定为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意为抵押权人与债务人成都尚作公司在一定期限内所形成的一系列债权提供最高额抵押担保。被担保的债权是指自2016年8月22日至2019年8月21日期间，抵押权人为债务人办理约定的各类业务而实际形成的一系列债权，其最高额为3770万元。抵押物为抵押人共有的位于成都市青羊区××路××号××栋××单元××层××呈商业房产（权2××9号）。同日，抵押权人与抵押人作为申请人共同向四川省成都市律政公证处申请公证，该公证处于2016年8月31日出具具有强制执行效力的债权文书公证书，载明“自前面合同（指最高额抵押合同）生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力”。 2017年10月27日，原告作为抵押权人（主合同债权人）与抵押人何啸宇、张昕签订最高额抵押合同是，约定为保障抵押人债权的实现，抵押人愿意为抵押权与债务人成都尚作公司在一定期限内所形成的一系列债权提供最高额抵押担保。抵押物为位于成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元21层2128号房产（权1××0号）。被担保的债权是指自2016年8月22日至2019年8月21日期间因抵押权人为债务人办理约定的各类业务而实际形成的一系列债权，最高额为3770万元。在上述期间内的任一时点，只要抵押权人对债务人尚未收回的债权本金余额不超过该最高额，抵押权可以连续、循环地为债务人办理约定的各类业务。抵押人对抵押权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的债权均提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。编号为成农商西公流借20170007《流动资金借款合同》项下于2017年9月22日已发生的金额为1200万元的借款，于2017年9月25日已发生的金额为900元的借款，于2017年9月27日已发生的金额为600万元的借款一并转入本最高额抵押合同的担保范围。编号为成家商驿西公高授20160003最高额授信合同项下的各笔授信业务（包括但不限于编号为成农商西公流借20170007《流动资金借款合同》已发生及将发生的所有借款）一并纳入本合同的担保范围。抵押人在该合同上签名。2017年11月2日，双方向四川省成都市律政公证处申请公证，2017年11月6日，公证处作出具有强制执行效力的债权文书公证书，载明“本公证书具有强制执行效力”。 2018年9月27日，原告（乙方）与成都尚作公司（甲方）签订流动资金借款合同，约定本合同依据成农商驿西公商授20160003最高额授信合同订阅，成都尚作公司向原告借款2600万元用于购买农产品，借款期限为11月，即从2018年9月25日至2019年8月21日，本合同项下的借款期限、借款金额与本合同项下的贷款转存凭证（借款借据，下同）、还本计划表不一致时，按如下顺序优先适用：贷款转存凭证、还本计划表、本合同项下约定。贷款转存凭证和还本计划表为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的贷款利率为年利率，即在起息日同期同档次基准利率的基础上上浮60%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同项下甲方的任何还款，乙方均有权首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用；剩余款项按先还息后还本、利随本清的原则偿还。甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。甲方应于本合同约定的利息或本金还款日当天的18点以前，在还款准备金账户内存入或转入足以偿还当期应付之款项，以供乙方扣收。乙方可直接从该账户中划收借款本息。甲方未按上述方式还款，导致乙方于本金或利息到期日的18点之前未足额收到相应款项的，即视为甲方未按时还款，乙方有权对未付本金计收罚息，对未付利息按罚息利率计收复利。甲方特此授权乙方以甲方在成都农村商业银行股份有限公司及其分支机构开立的账户上的资金代甲方偿还欠款。如甲方违约，甲方应向乙方支付按未清偿本金10%的违约金。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。甲方承诺分别于2019年6月21日、7月21日、8月21日分别归还原告本金50万元、50万元、2500万元。同日，原告作为债权人与保证人童欧等人签订保证合同，约定为确保成都尚作公司与债权人签订的流动资金借款合同的履行，保障债权人债权的实现，保证人自愿为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供连带责任保证。次日，原告、成都尚作公司、童欧等保证人向四川省成都市国力公证处申请对流动资金借款合同、保证合同进行公证并赋予该合同强制执行效力。该公证处于2018年9月29日作出具有强制执行效力的债权文书公证书，载明“自流动资金借款合同、保证合同生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。”上述合同签订后，原告分别于2018年9月29日、11月5日、11月20日向成都尚作公司发放借款2200万元、200万元、200万元，计2600万元。 2019年10月24日，原告申请对向成都尚作公司、保证人、抵押人分别邮寄（邮寄地址为合同约定的地址）催收通知书、逾期贷款协助催收函的行为及过程进行保全证据公证，四川省成都市国力公证处予以公证并出具公证书。向二被告邮寄的逾期贷款协助催收函载明“根据2016年8月22日和2018年9月27日我行与借款人成都尚作公司签订的编号为成农商驿西公高授20160003号最高额授信合同、成农商驿西公流借20180004号流动资金借款合同”，该合同/协议下的债务已全部于2019年8月21日到期，借款人尚未向我行偿还到期应付款项。该合同项下的债务由贵方提供担保，并与我行签订了成农商驿西公高保20160001号最高额保证合同。截止2019年10月22日，借款人尚未偿还的款项为：贷款本金2600万元，利息（含罚息）及其他款项：按法律法规规定及合同约定计收。此后，借款人及保证人、抵押人均未向原告还款。 2019年10月24日，原告向四川省成都市国力公证处申请出具原告与成都尚作公司、童欧等人签订的具有强制执行效力的流动资金借款合同、保证合同的执行证书。该处审查后于2019年11月8日出具（2019川国公证执字第371号）执行证书，载明被申请执行人为成都尚作公司、童欧等人，申请执行标的为：贷款本金2600万元及至本息结清之日止的利息、罚息、复利（截止2019年10月20日欠息为621222.57元，贷款利息按照流动资金借款合同第四条第一款第二项约定为起息日同期档次基准利率的基础上上浮60%，执行年利率6.96%；罚息利率按照第四条第二款第二项为贷款利率上浮50%，执行年利率10.44%；复利按照第四条第五款约定按照罚息利率计收）、违约金260万元（按照流动资金借款合同的约定，出现第十条第三款第八项第二目抵押财产被查封的情况，违约金为未清偿本金的10%）、违约金130万元（按照最高额抵押合同的约定，出现第十一条第一款第四项第二目抵押财产被查封的情况，违约金为主债权金额的5%）、以及包括但不限于公证费1000元、邮寄公证费1000元、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、保全费等实现债权相关的费用。 2019年11月12日，原告向四川省成都市律政公证处申请出具原告与成都尚作公司签订的最高额授信合同，与何啸宇、张昕签订的最高额抵押合同，与蒲薇、童欧等人签订的成家商驿西公高抵20160001最高额抵押合同的执行证书。该处审查后于2019年11月25日作出（2019川律公证执字第415号）执行证书，载明申请执行人原告可持本证书向成都市有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为：成都尚作公司（债务人）、何啸宇、童欧等人。执行标的：四川省国力公证处于2019年11月8日出具了（2019）川国公证执字第371号《执行证书》中所列的执行标的……本执行证书的执行标的为：1、与申请人向本处申请的基于成农商驿西公高授20160003最高额授信合同、成农商驿西公高抵20170003最高额抵押合同、成农商驿西公高抵20160001最高额抵押合同出具的执行标的一致。2、申请人对位于成都市青羊区××路××号××栋××单元××层××号商业用房（权2××9号）和位于成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元21层2128号住宅（权1××0号）享有的抵押权，对上述房产公开拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权。3、被申请执行人承担申请人为实现债权而支付的一切合理费用，包括但不限于执行证书费等，此次向本处申请出具执行证书的公证费1000元，邮寄费446元。此执行证书仅能与（2019）川国公证执字第371号执行证书合并使用，不能作为申请人对被申请人执行人进行两次单独执行主张的依据。 2019年11月12日，原告向四川省成都市律政公证处申请出具原告与被告等人签订的最高额保证合同的执行证书，2019年11月25日，该处作出不予出具执行证书的决定。 2019年11月26日，四川省成都市中级人民法院受理原告的执行申请，案号（2019）川01执3837号，原告以（2019）川国公证执字第371号执行证书、（2019川律公证执字第415号）执行证书为执行依据，成都市中级人民法院在执行过程中，拍卖了被执行人抵押房产，向原告发放了该案执行案款，经原告计算，成都尚作公司尚欠原告贷款本金2304190元（截止2021年2月3日），按合同约定的利息、罚息、复利（截止2020年11月17日）3059330.8元。 诉讼过程中，原告申请对二被告的财产采取保全措施，本院经审查后，裁定予以准许并采取了相应的保全措施，原告支付保全费5000元。 上述事实，有当事人陈述，最高额授信合同及（2016）川律公证内经字第26594号具有强制执行效力债权文书公证书，最高额保证合同及（2016）川律公证内经字第26592号具有强制执行效力债权文书公证书，最高额抵押合同及（2016）川律公证内经字第26593号具有强制执行效力债权文书公证书，最高额抵押合同及（2017）川律公证内经字第38964号具有强制执行效力债权文书公证书，流动资金借款合同、保证合同及（2018）川国公证字第108239号具有强制执行效力债权文书公证书，单位借款凭证，（2019）川国公证字第128698号公证书及逾期贷款协助催收函，（2019）川国公证执字第371号执行证书，（2019）川律公证执字第415号执行证书，（2019）川律公证文字第833号不予出具执行证书的决定，强制执行申请书及受理案件通知书，情况说明等在案证据为证，本院予以认定。 本案主要争议为原告与成都尚作公司间的债权是否在最高额保证合同被保证的债权范围内，二被告是否应当承担连带保证责任。本院认为，原告与被告等人于2016年8月23日签订最高额保证合同后，经四川省成都市律政公证处公证并赋予执行效力，该合同系合同双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规强制性规定，也符合原《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”的规定，也符合《中华人民共和国民法典》第六百九十条第一款“保证人与债权人可以协商订立最高额保证合同，约定在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权提供保证”的规定，因此，合法有效。该合同约定“被保证的债权是指自2016年8月22日至2019年8月21日期间，债权人（指原告，以下同）为债务人（指成都尚作公司，以下同）办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，本担保债权的本金最高额为3770万元，保证范围则覆盖上述本金及产生的利息、复利、罚息和实现债权产生的所有费用。上述期间仅指债权发生时间，不包括债权到期时间。上述各类业务具体包括人民币贷款（可选择的种类包括但不限于：（1）人民币贷款（2）银行/商业承兑汇票贴现（3）银行承兑汇票承兑（4）银行保函））。”“尚未收回的债权本金余额仅仅包含剩余本金，尚未收回的债权余额包括债权本金、利息（包括利息和罚息）、违约金、赔偿金、债务应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担有关银行费用等）、债权人实现债权与担保债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。”“保证人提供连带责任保证”。依据上述约定，如原告与成都尚作公司之间发生的债权发生在2016年8月22日至2019年8月21日期间，且债权符合双方的约定，则被告应按合同约定承担保证责任。 原告与成都尚作公司于2016年8月22日签订最高额授信合同，约定由原告为成都尚作公司从2016年8月22日起至2019年8月21日止，为成都尚作公司提供授信业务本金2900万元。他人为成都尚作公司提供了最高额抵押担保。 2018年9月27日，原告与成都尚作公司签订流动资金借款合同，约定成都尚作公司向原告借款2600万元用于“购买农产品”，借款期限为11月，从2018年9月25日至2019年8月21日，同日，他人与原告签订保证合同，约定为成都尚作公司的借款提供连带责任保证。原告于2018年9月29日、11月5日、11月20日分别向成都尚作公司发放了贷款2200万元、200万元、200万元，履行了主要义务。此后，因成都尚作公司未按约定履行还款义务，原告向公证处申请具有强制执行效力的执行证书，因被告刘媚提出异议，致使公证处不为最高额保证合同出具执行证书。从最高额保证合同保证原告的债权时间为2016年8月22日至2019年8月21日，原告与成都尚作公司签订流动资金借款合同的借款期限为2018年9月25日至2019年8月21日，因此原告要求被告承担保证责任的债权符合双方的约定期间。 原告要求被告承担保证责任的债权是否符合最高额保证合同约定的债权。刘媚认为其未为流动资金借款提供保证，因此不应承担保证责任。中国银行业监督管理委员会于2010年2月12日发布的《流动资金贷款管理办法》第三条规定，本办法所称流动资金贷款，是指贷款人向企（事）业法人或国家规定可以作为借款人的其他组织发放的用于借款人日常生产经营周转的本外币贷款。第九条第二款规定，流动资金贷款不得用于固定资产、股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营、的领域和用途。第十八条规定，贷款人应和借款人及其他相关当事人签订书面借款合同及其他相关协议，需担保的应同时签订担保合同。被告签订的最高额保证合同约定保证的债权为人民币贷款，而原告向成都尚作公司发放的流动资金借款，符合最高额保证合同的约定，因此被告认为不应承担保证责任的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，因此，被告应对原告主张的债权承担保证责任。 成都尚作公司在债务履行期限届满后，经原告催告未履行还款义务，经原告向担保人催告，担保人也未主动履行担保义务后，原告向成都市中级人民申请执行，成都市中级人民法院在执行过程，拍卖了抵押人提供的抵押物房产，因抵押房产拍卖款未能全部清偿原告的债权，原告进而要求本案被告承担保证责任，符合原担保法第二十八条第一款的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，因此，本院予以支持。根据最高额保证合同对被保证债权的约定，被保证债权包括未清偿的本金、利息、罚息、复利。成都尚作公司应支付原告的剩余贷款本金2304190元（截止2021年2月3日），利息、罚息、复利（截止2020年11月17日）3059330.8元，被告应承担连带保证责任。 关于原告主张的违约金260万元。本院认为，违约金应以弥补损失为原则，惩罚为例外。本案中，因成都尚作公司违约，导致被告应向原告承担保证责任。虽按合同约定，原告有权主张违约金260万元，但原告已经主张了违约行为下的罚息及复利，已能弥补原告的损失，如再按合同约定的标准主张违约金，人民法院予以全额支持，则对承担保证责任的当事人显失公平。根据目前原告债权实现的情况，本院酌定违约金为23万元。考虑到成都市中级人民法院已受理原告的申请，案号为（2019）川01执3837号，而该案的执行标的，为成都尚作公司的债务，而本案处理的债权系该案目前未能执行到位的部分，因此，二者具有同一性，如该案在2021年1月29日后又有执行到位的款项，则应在本案中予以扣除被告应承担的部分。 据此，依照《最高人民法院提起关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘媚、刘蕾于本判决生效后十日内，对成都尚作农业科技有限公司未返还原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿西河支行借款本金2304190元（截止2021年2月3日），利息、罚息、复利3059330.8元（截止2020年11月17日，此后的罚息、复利按约定的年利率标准10.44%计算至付清之日止）承担连带清偿责任（如（2019）川01执3837号案继续有执行到相应款项，则应予抵扣）； 二、被告刘媚、刘蕾于本判决生效后十日内支付原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿西河支行违约金230000元。被告刘媚、刘蕾履行保证责任后，有权向成都尚作农业科技有限公司追偿； 三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿西河支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35717.5元、保全费5000元，共计40717.5元，由原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿西河支行负担5717.5元，二被告刘媚、刘蕾负担35000元（此款已由原告垫付，被告在履行给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  伏诗祥 二〇二一年三月二十九日 书记员  白 轩