wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2325民初109号 原告：王立鹏，男，1984年12月29日生，汉族，初中文化，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人：王沛能，男，1940年10月2日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，代理权限：一般授权。 被告：冉进，男，1975年8月17日生，汉族，初中文化，贵州省贞丰县人，住贞丰县，现在浙江东省阳市江北街道西范村手机店专卖长途车票。 原告王立鹏诉被告冉进民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2021年1月26日公开开庭进行审理。原告王立鹏及其委托代理人王沛能到庭参加诉讼，被告冉进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王立鹏请求：1、判决被告冉进支付原告借款本金32，000元及利息39，680元（320，00元×2%×62个月），本息合计人民币71，680元整；2、案件受理费由被告冉进承担。 事实及理由：2014年6月27日，被告冉进以其经营需要为由，向原告借款本金50，000元，由被告制作并亲笔填写借条为据，约定借款月利率为2.3分，每月结清。经催讨，被告于2015年3月以现金方式归还借款26，000元，用于折抵本金18，000元及利息8，000元（按2%计算）。下欠本金32，000元及至今62个月（2015年4月-2020年6月）的利息合计人民币为71，680元32，000+32，000×2%×62）拖欠至今不还。其行为已损害原告的合法权益。为此，依据我国《合同法》第60条及《民事诉讼法》第23条之规定，特向贵院起诉。 被告冉进辩称：证据不足，原告是诬告，因为我有录音，拿给我的借款是45000元，有5000元的利息已经被扣掉了，在借款后的一个月，在7月25日的时候在东阳甘井综合楼边上，原告开的美容店偿还过10000元，当时有郭某明在场；第二次还款的时候是8月27日，中午原告打电话给我叫我还钱，我当时就还了20000元，在原告开设赌场的场子里还钱的，钱是交给“二哥”的，是王立鹏的亲二哥，当时他二哥坐在躺椅上，我把钱交给他的，当时还有小龙的叔叔也在场，他们在赌场看场子；第三次还款是9月27日的时候，在东阳，当天我偿还了20000元，因为他说要钱回去修房子，当时有邱某钱在场，当时我是给邱某钱借的20000元还给原告的；第四次还款是2015年5月，也就是农历的4月，当天早上原告打电话给我，让我还款，大概9点不到我就拿了1000元给他，下午4点左右又给了他3000元，之后就没还了。总共还了54000元。 原告王立鹏向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份信息及其诉讼主体资格适格。被告无异议 2、《借条》一张，拟证明被告向原告借款50，000元并约定月利率2.3分的事实，没有限定还款时间。被告无异议。 被告冉进向本院提交如下证据： 录音U盘一个，拟证明算账后，被告承认总的就只差5，000多元的事实。原告质证称：当时通话的时候被告一直在说话，所以被告说的是他占理的，而且他的意思是刘某英欠他10，000元，用这欠的钱来折抵，但是我打电话给刘某英核实，刘某英说被告是欠她自己的钱，她自己没有欠被告的钱。 原告提供第1号及被告提供的证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供第2号证据，结合被告提供的证据，虽然《借条》上载明的借款金额为50，000元，但实际借款为45，000元。 根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下： 原告与被告系朋友关系，2014年6月27日被告因资金困难，向原告借款50，000元，原告向被告给付现金时扣除5，000元的利息，实际向被告给付的现金为45，000元，被告在打印加手填的《借条》上签名捺印，《借条》载明：兹有冉进因经营需要，今向王立鹏借到人民币（大写）伍万元整，(小写)50，000.00元整。借款期限自2014年6月27日起。原告向被告提供借款后，被告陆续向原告偿还，最后经被告与原告电话联系时结算，原告虽然对被告部分还款时间和金额有异议，但原告在被告提供的电话录音中两次认可被告尚欠其5，000余元。 本院认为，被告因经济困难于是向原告借款50，000元，双方形成借贷关系。原告在向被告提供借款时，扣除利息5，000元，实际给付被告的借款金额为45，000元，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案的借款本金本院确认为45，000元。虽然原告在诉状中认可2015年3月收到被告现金26，000元（18，000元本金，8，000元利息），在庭审中认可2017年收到被告偿还的4，000元，同时，根据被告提供的录音，原告认可在借款后的第一个月收到被告偿还过的借款10，000元，对于被告主张的已经偿还的其他金额，原告未明确表示，被告也未提供其他证据加以证明，但在被告提供的录音中原告两次认可被告尚欠其借款5，000余元，但未明确具体数额，这是原告对自己权利的处分。在诉讼中被告认可尚欠原告借款5，000元，系对自己权利的处分，故本院支持被告尚欠原告借款利息5，000元。对借款利息虽双方在《借条》明确约定，但对于被告尚欠原告的5，000元，被告在录音中明确表示是利息，原告在录音中并未具体明确是本金还是利息，故对原告要求被告冉进偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告冉进偿还借款5，000元给原告王立鹏； 二、驳回原告王立鹏的其余诉讼请求。 案件受理费1，580元，减半收取790元，由原告王立鹏承担765元，由被告冉进承担25元。 上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 肖秀连 二〇二一年三月十五日 法官助理 穆学旺 书 记 员 张元豪
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初5813号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。被告：宋景峰，男，1976年1月8日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告宋景峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告宋景峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋景峰归还原告剩余贷款本金117721.54元；2.判令被告宋景峰支付拖欠本金罚息948.76元、利息复利19.09元（截至2020年8月5日止），并支付自2020年8月6日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金117721.54元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，总计金额为118689.39元（截至2020年8月5日止）；3.判令被告宋景峰支付原告为实现债权所支出的律师费3000元。诉讼标的总金额：121689.39元。事实与理由：原告与被告宋景峰于2019年8月15日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为136000元；贷款期限为36个月，自2019年8月15日起至2022年8月15日止；现贷款年利率为8.3%，为不调整；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本金还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年1月15日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告宋景峰未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告宋景峰作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金为136000元；贷款期限为36个月，自2019年8月15日起至2022年8月15日止；现贷款年利率为8.3%，为不调整；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》载明：借款人因购车申请汽车贷款，特此授权贷款人将全部贷款划付给经销商的指定账户，其上有借款人签字。原告按照约定向被告宋景峰发放贷款。宋景峰归还部分本息后未按约定还款，截至2021年3月18日，欠款情况为：款本金115964.12元，罚息3634.42元，复利154.27元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单、权利义务转让通知书等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋景峰于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金115964.12元及罚息、复利（截至2021年3月18日的罚息3634.42元，复利154.27元，自2021年3月19日起至实际清偿之日止按《个人担保贷款合同》约定计算）；二、被告宋景峰于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元，由被告宋景峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8149号原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人:何湘豫，女，该公司员工。被告：宁夏水洞沟旅游开发有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市临河镇水洞沟。法定代表人：沈惠珍。原告北京小版科技有限公司与被告宁夏水洞沟旅游开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告北京小版科技有限公司称与被告宁夏水洞沟旅游开发有限公司签订和解协议并已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京小版科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京小版科技有限公司撤回起诉。案件受理费625元，由原告北京小版科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年三月十七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异149号案外人：尹志军，男，1966年9月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人尹志军对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹志军称，其于2017年3月21日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。尹志军向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》、购房发票、水费、燃气费、电费、采暖费等证据。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查，2017年3月21日，尹志军与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋并支付了全部购房款。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。尹志军在占有该房屋后，支付了水费、燃气费、电费、采暖费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因未办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年三月三十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4505号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码9144×××××93530323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。被告：鲁雪梅，女，1975年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××1×，身份证号码511××××********。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告鲁雪梅金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告鲁雪梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿欠款本金、手续费、利息、还款违约金共计126112.94元（暂计至2020年10月14日，其中本金103323元、手续费18678元、利息921.39元、还款违约金3190.55元），从2020年10月15日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告鲁雪梅未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2017年10月31日，原告与被告鲁雪梅签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：原告在被告鲁雪梅名下信用卡（卡号：625×××××********）内授予分期授信额度200000元，分期期限为60期，分期手续费率为17％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额还本；被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告未按时足额偿还信用卡债务的，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2017年11月16日向被告鲁雪梅发放贷款200000元。被告于2020年6月14日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年10月14日，被告鲁雪梅尚欠本金103323元、分期手续费18678元、利息921.39元、还款违约金3190.55元。本院认为：被告鲁雪梅未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金在被告逾期后，实际均属于被告鲁雪梅逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年10月14日的利息、违约金、分期手续费共计8472元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告鲁雪梅于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金103323元，分期手续费、利息、还款违约金合计8472元（上述利息暂计至2020年10月14日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1411元、财产保全费1151元，合计2562元，由原告负担290元、被告鲁雪梅负担2272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十五日书记员  利锦仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60339号原告：于晓江，男，1991年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：关志强，男，出生日期不详、民族不详，住北京市朝阳区。原告于晓江（下称原告）与被告关志强（下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。2021年3月24日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告于晓江撤诉处理。审判员 罗 淼二〇二一年三月二十六日书记员 沙京泽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初994号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69367号原告：樊强，男，1972年12月10日出生，汉族，住浙江省新昌县。被告：人人贷商务顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨一夫。原告樊强诉被告人人贷商务顾问（北京）有限公司名誉权纠纷一案，樊强于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，樊强申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樊强撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告樊强交纳（七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年三月三十日书记员 李思佳
陕西省靖边县人民法院执行裁定书                           (2021)陕0824执392号 申请执行人:高某某，男。被执行人:宋某某，男。本院在执行申请执行人高某某与被执行人宋某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初2689号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人高某某于2021年1月19日依法向本院申请强制执行，要求被执行人宋某某偿还申请执行人高某某借款本金2万元及其利息，案件受理费500元由被执行人李某某负担。本案在执行过程中依法采取了如下措施：1、本院公告向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控查询了被执行人宋某某的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资信息，未能找到其他可供执行的财产。3、本院到被执行人住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、上述执行情况及信息，本院短信告知申请执行人，并要求其提供财产线索，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人宋某某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人高某某释明被执行人的财产情况，并向申请执行人告知终结本次执行程序。依照《最人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。 审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明 审 判 员    雷斌琦    二Ｏ二一年三月三十一日                             书 记 员    高  歌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55373号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：岳保菊，女，1968年12月17日出生，汉族，住河南省许昌市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告岳保菊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金70786.79元、利息2080.9元、罚息509.13元，并支付自2020年10月28日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为95200元，贷款期间36个月，贷款利率为7.23％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠贷款本金70786.79元、利息2080.9元、罚息509.13元。诉讼中，原告表示于2020年10月27日还款5000元，该还款已冲抵逾期本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告岳保菊于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金70786.79元、利息2080.9元、罚息509.13元，并支付自2020年10月28日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告岳保菊于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告岳保菊名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元、公告费260元，由被告岳保菊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年三月三十一日书记员  青 宇
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执2935号申请执行人崔某，女。被执行人某某县某某有限责任公司，社会统一信用代码XXXXXXXXXXXXXX7100，住所地某某县。    法定代表人：姬某某,。本院在执行申请执行人崔某与被执行人某某县某某有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院根据申请执行人崔某申请，于2020年4月8日立案受理。执行依据：靖边县劳动人事争议仲裁委员会作出的(2020)第29号调解书，申请执行标的：7万元。在执行过程中，申请执行人崔某向本院作出书面申请，申请撤销强制执行。本院认为，申请执行人崔某向本院作出书面申请，申请撤销强制执行，系申请执行人崔某真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结(2020)陕0824执2935号案件的执行。本裁定送达后立即生效。                                     审 判 长   周  虎 审 判 员   雷斌琦 审 判 员   折宝明  二〇二一年三月九日 书 记 员   贺健行
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25321号原告：某建设集团有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：禹某，董事长。委托诉讼代理人：林威先，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：向思阳，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：北京市某集团公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：米振华，总经理。原告某建设集团有限公司与被告北京市某集团公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案之后，原告某建设集团有限公司向本院申请撤回起诉，并表示不需要法院开具交费通知书，不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告某建设集团有限公司撤回起诉处理。审 判 员  云凝二〇二一年三月三十日法官助理  孙洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31654号原告：北京栀子欢文化传播有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小街村南（北京标准件一厂）3-1幢1层B031号。法定代表人：艾德鹏。委托诉讼代理人：李松琦，公司员工。委托诉讼代理人：刘倩雯，公司员工。被告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：马化腾。委托诉讼代理人：刘蕊，公司员工。原告北京栀子欢文化传播有限公司与被告腾讯科技（深圳）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告北京栀子欢文化传播有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京栀子欢文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京栀子欢文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京栀子欢文化传播有限公司负担。审 判 员 张连勇二〇二一年三月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 王 怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初489号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：张立萍，女，1984年11月21日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告张立萍信用卡纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司北京市分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费1368元，由原告中国农业银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审 判 员 闫薇二〇二一年三月二十九日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初183号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：司宇清，女，1989年8月26日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告司宇清信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告司宇清经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币251423.57元（截至2021年3月22日，欠款本金160415.26元，利息35072.79元，违约金及费用55935.52元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告司宇清在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。司宇清未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、司宇清向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××、卡号为：×××、卡号为：×××和卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计251423.57元，其中本金为160415.26元、利息为35072.79元、违约金和费用为55935.52元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求司宇清偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告司宇清于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计251423.57元（其中本金为160415.26元、利息为35072.79元、违约金和费用为55935.52元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告司宇清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元以及公告费（以实际发生为准），由被告司宇清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3477号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：刘赟，男，1956年3月18日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告刘赟信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年三月三日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29857号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘兰，女，1992年8月9日出生，汉族，住湖北省应城市。被告：刘军平，男，1967年9月12日出生，汉族，住湖北省应城市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘兰、刘军平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，刘兰、刘军平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令刘兰、刘军平偿还截至2020年3月3日的本金78774.38元、利息1282.92元、罚息332.55元、违约金1881.64元；判令刘兰、刘军平支付自2020年3月4日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；被告刘兰、刘军平未作答辩。经审理查明：2018年5月24日，刘兰、刘军平为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额144000元，贷款期限36个月；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.43123％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，刘兰、刘军平未按约定如期还款，截至2020年3月3日，刘兰、刘军平尚欠贷款本金78774.38元、利息1282.92元、罚息332.55元、违约金1881.64元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。刘兰、刘军平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兰、刘军平于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月3日的贷款本金78774.38元、利息1282.92元、罚息332.55元，并支付自2020年3月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘兰、刘军平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1881.64元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，由被告刘兰、刘军平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5892号原告：佛山市南海昊能物业管理有限公司,住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××汽车库A号，统一社会信用代码914×××××××××××128L。法定代表人：谭某1。被告：饶玉书，男，汉族，住佛山市南海区××××××××××××××××××××××,公民身份号码。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司与被告饶玉书物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告佛山市南海昊能物业管理有限公司于2021年3月24日以被告饶玉书已支付款项为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海昊能物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海昊能物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海昊能物业管理有限公司已预交），由佛山市南海昊能物业管理有限公司负担。审判员  李丽曼二〇二一年三月二十六日书记员  唐梓恩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1191号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：卫娜，女，1983年5月11日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市青山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告卫娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告卫娜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币115507.52元（截至2021年3月22日，欠款本金72933.52元，利息19328.27元，违约金及费用23245.73元），利息、违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实及理由：被告卫娜在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、招商银行历史对账单交易记录；4、收费项目变更公告；5、本息确认表。卫娜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、卫娜向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为：×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年3月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计115507.52元，其中本金为72933.52元、利息为19328.27元、违约金和费用为23245.73元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求卫娜偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告卫娜于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月22日的信用卡欠款共计115507.52元（其中本金为72933.52元、利息为19328.27元、违约金和费用为23245.73元），以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果被告卫娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元以及公告费（以实际发生为准），由被告卫娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王晓莉二〇二一年三月三十日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0116民初2632号之一申请人：天津蓝天太阳科技有限公司，住所地天津市西青区海泰华科七路6号。法定代表人:裴东，总经理。委托诉讼代理人：王建军，该公司员工。委托诉讼代理人：顾莉莉，该公司员工。被申请人:诚商乐运（天津）企业管理有限公司，住所地天津市滨海新区自贸试验区（天津港保税区）海滨二路56号二层209室。法定代表人：梁海涛，总经理。申请人天津蓝天太阳科技有限公司与被申请人诚商乐运（天津）企业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日作出（2021）津0116民初2632民事裁定书，冻结被申请人诚商乐运（天津）企业管理有限公司名下银行存款60410元，或查封、扣押被申请人其他等值财产。现解除保全申请人提交申请，请求解除对诚商乐运（天津）企业管理有限公司的保全措施。本院经审查认为，天津天津蓝天太阳科技有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人诚商乐运（天津）企业管理有限公司的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司媛二〇二一年三月十五日法官助理戎有方书记员张焱森
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0302执585号之一申请执行人：邢涛,男，1987年10月1日出生，住黑龙江鸡西市鸡冠区。被执行人：蔡维臣,男,1956年12月17日出生,汉族,住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行邢涛申请执行蔡维臣买卖合同纠纷一案中，经本院查询被执行人蔡维臣有工资存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结蔡维臣账户：62×××24账户的工资存款110000元，期限一年。本裁定送达后立即执行。审判员 王 阳二〇二一年三月十五日书记员 刘人铭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1541号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桐，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：安博，男，1991年7月5日出生，汉族，住山东省微山县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告安博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人高亮到庭参加了诉讼，被告安博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告安博偿还原告截至2020年7月27日的信用卡欠款共计106137.78元，并自2020年7月28日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告安博曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告安博未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告安博未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告安博（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订＜交通银行太平洋信用卡章程＞及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2020年7月27日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金64978.19元、利息38994.52元、费用2165.07元，合计106137.78元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告安博在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告安博向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截至2020年7月27日的欠款合计106137.78元；二、自本判决生效之日起十日内，被告安博按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2020年7月28日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元、公告费560元，由安博负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年三月二十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6419号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**A801-7。法定代表人：陈鹏，经理。委托诉讼代理人：杨欢，女，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“it168.com”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji01390061（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.涉案作品仅作为我司网络文章的配图使用，我方名下网站www.it168.com的文章旨在给读者传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用也没有任何商业价值和获利行为，我司主观上无侵权故意；2.我司网站文章受众较少，阅读量也较小，涉案作品的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失；3.我司在收到侵权通知后，立即进行检查并在确认属于转载文章后，第一时间将相关文章删除，作为网络服务提供商，我司只为用户提供空间服务，并未参与涉案作品的页面内容制作且已尽删除义务，故不应对其侵权承担责任；4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告诉请价格，法院判决的赔偿价格在几百元左右，原告索要的价格已超出了正常维权行为；5.根据《著作权法》第49条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，如认定我司侵权进而赔偿，原告应证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji01390061的图片的著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩，首次发表日期为2009年5月8日，登记日期为2016年1月27日。蓝牛仔公司另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。蓝牛仔公司提交涉案作品的CR2电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2009年2月21日，大小为16.12MB，内容为一名小女孩；涉案作品发表于原告网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“IT168产品报价”的网站（首页网址为www.it168.com）在“数码相框”板块中发布名为“aigo数码相框DPF1218G高清相框12寸电子……”的图片展示中使用涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。蓝牛仔公司未举证证明因被告的涉案行为给其造成的经济损失以及被告的获利情况。审理中，原告确认涉案作品已删除，并撤回停止侵权的诉讼请求。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子源文件、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据本案现有证据及查明的事实，被告未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案作品的行为，被告辩称其为网络服务提供者，但其并未提交有关证据，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案作品的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额：1.涉案作品在原告网站上的市场售价为880元至2464元，拍摄对象为人物，需要一定拍摄成本；2.涉案作品作为商品介绍配图，有一定的商业使用目的；3.涉案作品并非单独使用，传播范围有限。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛拓优讯信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛拓优讯信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4489号原告:中铁建物业管理有限公司北京房山分公司,住所地北京市房山区长阳万兴路86号-B006。负责人：张亦军，经理。委托诉讼代理人：闻奇，男，1987年8月25日出生，汉族，该公司项目经理助理。委托诉讼代理人：卓金颖，女，1987年5月7日出生，汉族，该公司客服部主管。被告:鞠斌，男，1980年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。案由：物业服务合同纠纷中铁建物业管理有限公司北京房山分公司诉鞠斌物业服务合同纠纷一案，本案在登记立案期间，经本院依法委托人民调解员蔡丽娟进行调解，中铁建物业管理有限公司北京房山分公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，中铁建物业管理有限公司北京房山分公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中铁建物业管理有限公司北京房山分公司撤回起诉。案件受理费25元，由中铁建物业管理有限公司北京房山分公司负担（已交纳）。审判员  贾会颖二〇二一年三月十五日书记员  张 静
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初1597号申请人：孟范涛，男，1983年7月2日出生，满族，无职业，住岫岩满族自治县。被申请人：王凤喜，男，1965年4月28日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。本院在审理申请人孟范涛诉被申请人王凤喜民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下的财产进行网络查控，冻结被申请人王凤喜在金融机构的存款3.5万元。本院认为：申请人提出的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王凤喜在金融机构的存款3.5万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明泽二〇二一年三月二十五日书记员  姜 楠
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初6076号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏亮，男，该公司运营助理。被告：王振，男，1989年10月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告王振物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  关海东二〇二一年三月九日书记员  董琪琪
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0126民初486号原告：某某支行。负责人：孙某某，行长。委托诉讼代理人：皇甫某某，职员。被告：朱某。本院在审理原告某某支行（以下简称某某支行）与被告朱某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序对此案进行了审理。原告于2021年3月19日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告某某支行的撤诉请求，不违背法律，不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告某某支行撤回起诉。案件受理费25元，由某某支行负担。审判员  王彦双二〇二一年三月二十九日书记员  明光辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38943号原告：北京瑞赢酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街丙1楼908室，统一社会信用代码911101027001397166。法定代表人：王龙贵，执行董事。委托诉讼代理人：刘璐，女，该公司职员。委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。被告：邹志峰（兼被告邹志红委托诉讼代理人），男，1964年12月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：邹志红，女，1958年5月7日出生，汉族，北京航空航天大学退休教授，住北京市海淀区。被告：金东，男，1963年6月17日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司(以下简称瑞赢物业公司)与被告邹志峰、邹志红、金东物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞赢物业公司委托诉讼代理人刘璐、董光辉与被告邹志峰（兼被告邹志红委托诉讼代理人）、被告金东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞赢物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费84988.8元；2、被告支付物业费滞纳金19360.44元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系北京市海淀区宝盛里芳清园x号楼x层商业x室（建筑面积708.24平方米）业主，原告于2017年11月30日与小区业委会签订《物业管理服务合同》，开始为该小区提供物业服务，并按照4元/月/平方米标准收费，被告拖欠2018年1月1日至2020年6月30日的物业费至今未交纳。合同中还约定，“甲方如违反协议，不按本协议约定的收费标准和收费时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五交纳滞纳金”。被告在明知上述约定并经原告多次在电话通知、书面通知、上门等方式向被告催缴所欠物业服务费的情况下，直至今日仍未缴纳，不履行应尽的义务，故诉至法院。邹志峰、邹志红、金东辩称，我们不同意原告诉讼请求。涉案房屋登记在邹志峰、邹志红、金东名下，按份共有，其中邹志峰占70%份额，邹志红占20%份额，金东占10%份额，我们对房屋面积认可。在原告入驻前，我们的消防系统瘫痪了，致使租户退租。原告入驻后，没有积极维修消防系统，直到2019年底才修好。因为消防系统瘫痪，导致我们的房屋空置，无法出租，损失严重。我们认为原告应当对我们的损失负责，因此我们不同意交纳消防系统修好前的物业费。本院经审理认定事实如下：双方均认可邹志峰、邹志红、金东系北京市海淀区宝盛里芳清园x号楼x层商业x室业主，三人按份共有，其中邹志峰占70%的份额，邹志红占20%的份额，金东占10%的份额，该房屋建筑面积708.24平方米。2017年11月30日，甲方北京市海淀区宝盛里芳清园业主委员会（委托方）与乙方瑞赢物业公司（物业服务企业）签订《北京市海淀区宝盛里芳清园小区物业服务合同》，约定：由瑞赢物业公司为北京市海淀区宝盛里芳清园小区提供物业服务，物业服务期间为叁年，自2018年1月1日至2020年12月31日，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅为2.0元/平方米/月，商业物业：4.0元/平方米/月，业主应当按半年预交纳物业服务费，每次交费的具体时间为当年的1月31日前及7月31日前。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。瑞赢物业公司以4.0元/平方米/月标准主张2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业费，邹志峰、邹志红、金东未交纳该期间的物业费。庭审中，邹志峰、邹志红、金东主张消防设施于瑞赢物业公司入驻小区前瘫痪，致使租户退租，瑞赢物业公司未积极维修消防系统，导致房屋空置产生损失，提交了交接查验登记表、报告结论、房屋租赁合同（补充）、合同解除协议书、房屋租赁合同（培训）、租金对比表、施工合同等证据。经质证，瑞赢物业公司对其入驻前消防设施瘫痪的事实予以认可，但认为消防设施瘫痪不是瑞赢物业公司的责任，瑞赢物业公司在接手小区后积极配合业委会申请公共维修基金，不存在怠于履行合同的情况。瑞赢物业公司于2018年1月获得小区业主委员会授权后就开始申请公共维修基金，进行了准备材料、办理数据钥匙盘、调阅小区图纸、发布招标公告、进行备案申报等工作，至2019年12月18日消防系统恢复合格。瑞赢物业公司向本院提交了业主委员会的授权委托书、芳清园消防系统恢复工程招标公告、北京市建筑消防设施检测报告(2018年)、海淀区物业行业动态监管系统关于芳清园小区消防系统恢复工程项目专项维修资金审核通过截图、关于应急使用住宅专项维修资金的建议公告、小区消防施工照片、北京市建筑消防设施检测报告(2019年)等证据材料佐证。本院认为，瑞赢物业公司虽未与邹志峰、邹志红、金东直接签订物业服务合同，但瑞赢物业公司经与涉案小区业主委员会签订物业服务合同后，实际为涉案小区提供物业服务，因此双方之间存在事实上的物业服务合同关系，邹志峰、邹志红、金东作为小区业主，应当向瑞赢物业公司支付相应的物业服务费。现瑞赢物业公司要求邹志峰、邹志红、金东交纳2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业费，于法有据，本院予以支持。因涉案房屋系邹志峰、邹志红、金东按份共有，故三人应按照各自所占份额承担相应比例的物业费用。关于邹志峰、邹志红、金东抗辩的消防系统问题，消防系统系在瑞赢物业公司入驻前已处于瘫痪状态，瑞赢物业公司入驻涉案小区后于2018年1月18日就启动了住宅专项维修资金申报等恢复消防系统的相关工作，履行了相应的维修维护义务，故对邹志峰、邹志红、金东的该抗辩意见，本院不予采纳。关于违约金，因邹志峰、邹志红、金东未交纳物业费系因消防系统问题产生争议未得到妥善解决所致，并非恶意拖欠，故对瑞赢物业公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九十八条之规定，判决如下：一、邹志峰于本判决生效后七日内向北京瑞赢酒店物业管理有限公司支付2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业费59492.16元；二、邹志红于本判决生效后七日内向北京瑞赢酒店物业管理有限公司支付2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业费16997.76元；三、金东于本判决生效后七日内向北京瑞赢酒店物业管理有限公司支付2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业费8498.88元；四、驳回北京瑞赢酒店物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元（北京瑞赢酒店物业管理有限公司已预交），由北京瑞赢酒店物业管理有限公司负担222元，已交纳；由邹志峰负担680元，由邹志红负担194元，由金东负担97元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二一年三月三十一日书记员  王梓霖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初97号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：李春男，女，1988年3月1日出生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告李春男信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2019年12月23日信用卡欠款186770.37元（其中本金134036.4元，利息52733.97元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2019年12月24日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费等。事实和理由：被告于2016年11月24日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2019年12月23日信用卡欠款186770.37元（其中本金134036.4元，利息52733.97元），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡产品的相关信息，接受合约约束。双方约定，银行有权对本合约进行修改，经通知或公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意并接受修改后的合约。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载该行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格，包括取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费、取消“超限费”收费、扩大转账手续费适用范围等。截至2019年12月23日，被告信用卡欠款186770.37元（其中本金134036.4元，利息52733.97元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李春男于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2019年12月23日信用卡欠款186770.37元（其中本金134036.4元，利息52733.97元），并按信用卡领用合约的规定支付上述款项自2019年12月24日至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元、公告费560元，由被告李春男负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年三月二十二日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7048号原告:沈琴琴，女，1954年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:山东金隆昌钢球制造有限公司，住所地宁阳县罡城镇项目聚集区（西宁村西）。法定代表人：于宏伟。原告沈琴琴与被告山东金隆昌钢球制造有限公司（以下简称金隆昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈琴琴到庭参加诉讼，被告金隆昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉,本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告沈琴琴向本院提出诉讼请求：1.判令金隆昌公司归还沈琴琴借款本金200000元，并按照合同约定支付利息（以200000元为基数，按月息2%的标准，自2021年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由金隆昌公司承担。事实与理由：2019年4月10日，沈琴琴通过刷卡转账的方式分两次将200000元转入金隆昌公司银行账户，同时与金隆昌公司签署借款合同，合同期为一年，约定月息2%，每月返息。借款到期后，金隆昌公司不再按照合同履行其义务，沈琴琴多次与金隆昌公司沟通，金隆昌公司人员均不接电话，其公司职工以各种理由推诿，故原告沈琴琴诉至法院。被告金隆昌公司未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2019年4月10日，金隆昌公司（甲方）与沈琴琴（乙方）签订《企业借款合同》约定：乙方出借借款总额为200000元，借款期限为1年，具体时间自2019年4月10日至2020年4月9日止；甲方承诺按照月2%计算向乙方支付利息，共计12个月。同日，沈琴琴向金隆昌公司指定的账户通过刷POS机的方式支付192000元。同日，金隆昌公司向沈琴琴出具收据，其写明收到沈琴琴合同款200000元。庭审中，沈琴琴称，当时金隆昌公司有活动，老客户有优惠，沈琴琴来参与活动奖励2个月利息8000元，所以金隆昌公司让沈琴琴交纳192000元，金隆昌公司出具200000元的收据，以后利息给付的计算基数一直为200000元。庭审中，沈琴琴认可2020年12月31日之前的利息已经全部给付。另查，本院于2020年10月29日收到沈琴琴诉状。上述事实有当事人陈述、《企业借款合同》、转账凭证、收条等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据沈琴琴提供的《企业借款合同》、转账凭证、收条，可以证明被告金隆昌公司向原告沈琴琴借款，沈琴琴给付了款项，双方成立民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定履行相应的义务。对于上述借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）的相关规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案沈琴琴预先扣除了2个月的利息8000元，实际出借金额为192000元，故借款本金应认定为192000元。根据《企业借款合同》的约定，2020年4月9日还款期限届满，故沈琴琴要求金隆昌公司偿还借款本金192000元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持，超出部分缺乏事实及法律依据，本院不予支持。就沈琴琴主张利息一节，《企业借款合同》约定的利息标准是月利率2%，其认可2020年12月31日之前的利息已经全部付清，其要求自2021年1月1日起继续计算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）的相关规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。据此，沈琴琴的主张，于法有据，本院予以支持，但计算标准本院予以调整。被告金隆昌公司经依法传唤，未到庭应诉，不影响本院依照查明的案件事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东金隆昌钢球制造有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告沈琴琴借款本金192000元及逾期利息（以192000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2021年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告沈琴琴的其他诉讼请求。如果被告山东金隆昌钢球制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告沈琴琴已预交），由被告山东金隆昌钢球制造有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告沈琴琴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年三月二十九日书记员  王达
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初6226号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镔，广东金信方正律师事务所律师。被告：邵秋红，女，1987年9月2日出生，汉族，住湖南省沅陵县××××××××××××××，身份证号码431××××××××××××32X。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告邵秋红信用卡纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××××459、账号：103××××××××××001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金52523.05元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2020年8月2日，尚欠利息10393.11元、分期手续费3422.95元、违约金532元，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年9月23日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持至2020年8月2日的利费共计11029.84元，自2020年8月2日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邵秋红在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金52523.05元以及利息、分期手续费、违约金共计11029.84元（暂计至2020年8月2日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由被告邵秋红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月二十九日书记员  利锦仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2271号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘安，男，1971年07月02日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘安信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告刘安经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年08月06日的信用卡透支欠款本金31206.83元，利息15756.14元，违约金4813.08元，其他手续费525.8元（上述费用金额合计人民币52301.85元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年08月07日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。刘安未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年07月，刘安在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年08月06日的信用卡透支欠款本金31206.83元，利息15756.14元，违约金4813.08元，其他手续费525.8元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。刘安在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求刘安履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘安向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年08月06日的信用卡透支欠款本金31206.83元，利息15756.14元，违约金4813.08元，其他手续费525.8元；二、自本判决生效之日起十日内，刘安向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年08月07日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元、公告费560元，由刘安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂1103民初586号 原告：朱已福，男，1987年4月16日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：谢巧凌，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鸣，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：庞汐然，女，1985年11月28日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：陈思远，广西华锦律师事务所律师。 原告朱已福与被告庞汐然民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告朱已福及其委托诉讼代理人黄鸣、被告委托诉讼代理人陈思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱已福向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金67800元及利息（利息计付：以67800元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至被告还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2020年7月13日，被告以需要买房资金不足为由向原告借款60000元，并口头约定等房子贷款下来后，于2020年9月开始每月还款20000元给原告直至还清为止，且被告为获得原告信任，把其名下的别克牌小型轿车（车牌号：Ｋ×××××）暂时存放在原告处，原告于2020年7月14日转账20000元、于2020年7月15日转账40000元给被告，以上款项有手机银行转账记录以及原、被告的 -2- 微信聊天记录证实。2020年8月15日，被告又以急需资金为由向原告借款10000元，并答应2020年9月会一并还清借款，后因原告资金不足，只向原告转款7800元。约定的还款期限届满后，被告于2020年8月底以父亲生病用车为由将别克牌小型轿车开走，之后没有按约向原告归还借款本金，原告多次向被告追索未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1.银行转账明细、微信账单详情、微信记录截图；2.被告户籍信息；3.手机短信聊天记录截图。 被告庞汐然辩称，1.原、被告曾经是男女朋友关系，对原告的诉请，被告认可2020年7月14日因买房向原告借款20000元，并将自己的别克牌小型轿车抵押给原告的事实，但是此笔借款于2020年9月在被告家里以现金的方式归还给原告，后原告将车归还给被告。2.对于2020年7月15日转账的40000元，认为不是借款，是原告担心被告坐动车携带现金不安全，通过向原告转账方式与被告兑换40000元现金，并且转账没有备注是借款，原告提供的证据不足以证明40000元借贷法律关系存在，属于举证不能。3.对于2020年8月15日转账的7800元，认为是情侣间自愿的赠予，不是借款，是原告主动转账给被告支付美容（微雕）的费用，没有任何借款的意思表示，原告也没有提供证据证实7800元属于借款。综上，被告在2020年7月14日向原告借款2万元已经归还。对于2020年7月15日转账40000元和2020年8月15日转账7800元，原告没有提供任何证据证实上述转账属于借贷关系，因此请求法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告庞汐然对其辩称向本院提交的证据有：1.原、被告的合影照片及原告与被告父亲的合影照片；2.微信聊天截图及微信支付交易明细证明；3.火车票；4.快递信息截图。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：原告提交的证据1中的银行转账记录（40000元）、账单详情（7800元）是原、被告双方的转账流水，与本案无关联性，对该证据本院不予认可；原告提交的证据3以及被告提交的证据，与本案无关联性，对上述证据本院不予认可。 -3- 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告与被告系朋友关系。2020年7月14日，原告朱已福向被告庞汐然微信账号转账20000元，收到转账后，被告在微信向原告回复“收到你给的借款两万元整”。2020年7月15日，原告朱已福通过中国农业银行ＡＰＰ向被告庞汐然账户（账号：62×××23）转账40000元。2020年8月15日，原告向被告庞汐然微信账号转账7800元。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定,民间借贷是自然人之间的借款合同,合同自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还借款时,应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意。就原告的诉请，其中2020年7月14日转账20000元，通过原告提交的聊天记录载明被告收到原告借款的内容,证实原被告就此笔转账达成借款合意，对原告此笔20000元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。2020年7月15日转账的40000元及2020年8月15日转账的7800元合计47800元，原告提交的证据只能证实双方之间的经济来往,无法证实双方有借款合意。原告应当就借贷关系的成立,即双方之间存在借款合意承担举证证明责任。在原告不能举证证明涉案款项属于借款的情况下,应当承担举证不能的不利后果。因此,对原告主张47800元为借款的诉讼请求，本院不予支持。故本案中，被告庞汐然向原告朱已福借款金额为20000元。被告辩称20000元的借款已经以现金的方式归还原告，但未提供证据予以证实，对被告的辩驳主张，本院不予支持。 关于利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承 -4- 担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”的规定，对原告的诉请，本院支持从起诉之日（即2021年3月9日）起按年利率3.85%计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告庞汐然于本判决生效之日起十日内归还原告朱已福借款20000元及利息（利息计付：以20000元为基数，自2021年3月9日起按年利率3.85%计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告朱已福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1495元，减半收取748元（原告已预交），由原告负担527元，被告庞汐然负担221元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  吴丹 二 ○ 二 一 年 三 月 三 十 一 日 -5- 法官助理孔维星 书记员蒋丽榕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1659号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：田海燕，男，1986年01月06日出生，汉族，户籍地山东省成武县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告田海燕信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告田海燕经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年10月16日的信用卡欠款总额，共计人民币107606.69元（其中本金87203.6元，利息14709.76元，违约金1413.43元、其他手续费4279.9元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年10月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币107606.69元（截至2020年10月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告田海燕既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；田海燕未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，田海燕向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向田海燕发放了卡号为×××的信用卡，之后田海燕开始使用该信用卡进行透支消费。截至2020年10月16日，田海燕的上述信用卡发生欠款本金87203.6元，利息14709.76元，违约金1413.43元、其他手续费4279.9元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，田海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，田海燕在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求田海燕履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，田海燕向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金87203.6元，利息14709.76元，违约金1413.43元、其他手续费4279.9元；二、自本判决生效之日起十日内，田海燕向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年10月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元、公告费560元由田海燕负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年三月三十日书记员  周丽萍
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1026民初464号 原告：韩国环，男，1962年6月7出生，汉族，住秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：韩纯静，女，1992年12月23日出生，住秦皇岛市卢龙县。 被告：鲍本超，男，1977年8月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。 原告韩国环与被告鲍本超劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理，原告韩国环的委托诉讼代理人韩纯静到庭参加了诉讼，被告鲍本超经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告韩国环向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告工资款20280元。2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告所雇工人，原告于2019年6月至8月份到廊坊市文安县景观绿化工程项目给被告干活，工种为大工，每天300元，工程完工后尚欠原告工资20280元，有欠条和考勤表为证，此款经原告多次催要，被告至今未给付，故原告提起诉讼。 被告鲍本超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告韩国环系被告鲍本超所雇工人，到文安县景观绿化工程项目从事绿化工作，2019年6月份工资为8310元、7月份工资为7860元、8月份工资为2610元、加班工资为1500元，共计20280元，此款被告未给付。原告针对上述事实向法庭提供考勤表三份、统计表一份、欠条一份。 本院认为，原告韩国环受雇于被告鲍本超，双方劳务合同关系合法有效，依法应予保护。原告韩国环为被告鲍本超提供劳务，被告鲍本超理应依约支付相应报酬，故对原告要求被告给付工资款20280元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鲍本超给付原告韩国环工资报酬20280元，于本判决生效后五日内履行。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费307元减半收取153.5元，由被告鲍本超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  田海霞 二〇二一年三月二十九日 书记员  苏 静
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初1604号原告王兵强，男，汉族，1987年11月15日生，住林州市。委托诉讼代理人：路铠铭，河南新天河律师事务所律师。被告马富强，男，汉族，1987年2月5日生，住林州市。原告王兵强与被告马富强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭公开开庭进行了审理。原告王兵强的委托诉讼代理人路铠铭到庭参加诉讼，被告马富强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兵强向本院提出诉讼请求：1、判令被告马富强偿还原告王兵强借款252000元及利息（利息自2019年10月11日起至还清曰止按年利率6％计算）；2、案件受理费、保全费用、保函费由被告承担。事实与理由：被告因修理事故车资金周转向原告借款，原告通过转账方式借给被告252000元，2019年6月7日被告为原告出具借据，约定2019年10月10日还清。借款后经原告多次催要，被告一直推诿不还，至今没有偿还原告借款。被告马富强未答辩。经审理查明：2019年6月7日，被告马富强为原告王兵强出具借据，主要内容为：今借到王兵强贰拾万元整。另查明，2019年5月18日，原告两次向被告转账8000元、50000元；2019年5月19日，原告向被告转账38000元；2019年5月20日，原告向被告转账10000元；2019年5月21日，原告分两次向被告转账10000元、5000元；2019年5月23日，原告向被告转账25000元；2019年5月25日，被告分两次向原告转账36900元、100元；2019年5月28日，原告分两次向被告转账5000元、10000元；2019年5月31日，原告向被告转账9000元；2019年6月6日，原告向被告转账5000元，共计212000元。2019年7月7日，原告分两次向被告转账20000元、20000元，共计40000元。庭审时原告自愿放弃利息的请求。以上事实由原告提交的证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告要求被告偿还借款252000元的请求，根据原告提交的转账凭证显示截止2019年6月6日转账共计212000元，但原告提交的借据显示金额为200000元，故对原告要求被告给付200000元的请求，本院予以支持；对2019年7月7日的转账共计金额40000元，因原告提交的借据是2019年6月7日出具，原告可另案主张。原告自愿放弃利息的请求，符合法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马富强于本判决生效之日起三十日内偿还原告借款200000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，减半收取2540元，由原告王兵强负担121元，被告马富强负担2419元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇二一年三月二十四日书记员  李 霞
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初1522号申请人：岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司，住所地：岫岩满族自治县辽宁大洋河临港产业区管理委员会综合办公楼（岫岩满族自治县雅河办事处仙人咀村2组）5层502、503房间。法定代表人：张雷，该公司经理。委托代理人：江绕山，男，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：白洳萌，女，满族，岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司员工，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被申请人：雷美宁，女，汉族，无业，住所地：云南省昭通市镇雄县。本院在审理申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司与被申请人雷美宁追偿权纠纷一案中，申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人雷美宁在金融机构的存款14000元。本院经审查认为：申请人岫岩满族自治县航硕贝网络科技有限公司的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人雷美宁在金融机构的存款14000元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜松淋二〇二一年三月八日法官助理姜伟书记员佟玉杰
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初3555号 原告：陈某，女，汉族，生于1969年3月11日。 委托诉讼代理人赵某，男，汉族，生于1966年6月14日。 委托诉讼代理人黄某，甘肃可庆律师事务所律师。 被告金昌南洋兴盛养殖有限公司。 法定代表人张某1，职务总经理。 被告张某2，男，汉族，生于1967年3月7日。 委托诉讼代理人常某，甘肃清锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人曹某，甘肃清锋律师事务所律师。 原告陈某与被告金昌南洋兴盛养殖有限公司、张某2义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈某委托诉讼代理人赵某、黄某，被告金昌南洋兴盛养殖有限公司法定代表人张某1，被告张某2委托代理人常某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告金昌南洋兴盛养殖有限公司和被告张某2支付原告人身损害各项损失54924元及承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月3日，原告在被告金昌南洋兴盛养殖有限公司处拉运其养殖的鸡，被告金昌南洋兴盛养殖有限公司负责人张某2要求原告在其养殖场帮忙搬运鸡笼。张某2操作不当，鸡笼坠落将原告砸落到被告养殖场化粪池内，致原告身体受到伤害，后被送往金昌市人民医院进行救治，被诊断为：大面积头皮撕脱伤；腰1椎体压缩性骨折；中耳炎；耳膜穿孔；双耳传导性聋（中度）等，经住院治疗有所好转后出院。出院后原告多次要求被告支付各项赔偿，但被告拒绝支付，故提起诉讼。 被告金昌南洋兴盛养殖有限公司（以下简称南洋兴盛公司）辩称，公司不知道这个事情，公司不承担责任。 被告张某2辩称，1、2020年5月1日前，其是实际负责人，也是公司的股东，2020年5月1日之前，原告的丈夫赵某与南洋兴盛公司之间有货物运输合同关系，原告的丈夫赵某负责从金昌往永登拉运小鸡，2019年9月3日，原告随同其丈夫一块来到公司，原告自己在鸡场跨一个沟时自己摔倒了。事故发生后，原告因无钱，被告借给原告28000元用于原告治疗。原告与二被告之间不存在雇佣关系和侵权关系，请法院驳回原告的诉讼请求。2、我方不承担责任，但在核算标准上认为原告主张的护理费和误工费可按154元/天计算，但护理和误工时间应按住院期间48天计算，原告主张的营养费无加强营养的医嘱，交通费只认可一天10元。3、对原告提交的首诊病历，被告张某2对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为首诊病历不能证明事故的发生情况；对原告提交的住院病历、诊断证明、出院证明书，被告张某2对其真实性无异议，但认为住院病历缺少用药清单，且病历中事故的发生过程系原告自述；对原告提交的微信聊天记录，被告张某2对真实性无异议，但认为微信聊天记录仅仅是关系的问候，非承担责任的证据；对原告提交的5张门诊票据，被告张某2不认可，认为未提供门诊病历佐证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的首诊病历、住院病历、诊断证明、出院证明书、微信聊天记录、门诊票据，双方当事人对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院依据上述证据及当事人的当庭陈述，认定事实如下：原告陈某的丈夫赵某负责为被告南洋兴盛公司拉运小鸡，2019年9月3日，原告随其丈夫赵某一起来到被告南洋兴盛公司养殖场，后受伤被送往金昌市人民医院住院治疗，诊断为：1、大面积头皮撕裂伤2、腰1椎体压缩性骨折。住院48天后于2019年10月21日出院，出院医嘱：1、适量下床活动，保护好腰部，勿重体力劳动；2、到耳鼻喉科系统诊治中耳炎、耳膜穿孔、传导性耳聋；3、定期复查腰椎及头部CT检查；4、不适时及时到医院急诊就诊。 关于原告的各项经济损失，本院认定如下：1、医疗费22339元；2、护理费，本院按1人计算住院期间的护理费7392元（154元/天х48天）；3、住院伙食补助费4800（100元/天х48天）；4、误工费，参照农、林、牧渔业标准计算100天，数额为15400元（154元/天х100天）5、交通费虽无证据，但客观存在并实际发生，因此交通费酌情支持960元；6、关于原告主张的营养费，原告提交的住院病历中无“加强营养”的医嘱，因此，原告主张的营养费无事实与法律依据，本院不予认定。关于被告张某2对原告治疗的合理性有异议，但其未能提出相应的证据予以证实，对于该异议本院不予采纳。 本院认为，对于原告陈某系在被告南洋兴盛公司场内受伤的事实，原告及案发时在场的被告张某2对此均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：原告陈某与被告南洋兴盛公司之间是否存在帮工关系。本案中，原告系赵某之妻，受伤当天系与被告南洋兴盛公司有货物运输关系的赵某一起来到被告南洋兴盛公司鸡场，庭审中，双方均确认赵某只负责拉运并无装卸义务，原告提交的首诊病历、住院病历、微信聊天记录、微信转账记录等证据相互印证，此外，被告张某2也未出示原告系自己在鸡场跨一个沟时自己摔倒了事实证据，综上，事故发生时原告系为被告南洋兴盛公司利益，原告为被告南洋兴盛公司帮工过程中发生受伤具有高度盖然性，同时，被告张某2亦不能证明其采取了安全防范措施。故被告南洋兴盛公司应当对原告的损失承担赔偿责任。原告陈某作为一名完全民事行为能力人，对搬运卸货过程中危险性应尽到安全注意义务，未尽到相关义务导致损害结果发生，对此，原告陈某也有一定的过错，应当适当减轻被告南洋兴盛公司的责任。参照本案案情，本院酌定原告陈某承担20%的责任，被告南洋兴盛公司承担80%的责任，扣除先前支付的28000元外，被告还应向原告赔偿各项经济损失12712.8元（50891元х0.8%-28000元）。关于被告南洋兴盛公司辩称，公司不知道这个事情，公司不承担责任的意见及原告提出的被告金昌南洋兴盛养殖有限公司和被告张某2应共同承担责任的诉讼请求，本院认为原告系在为被告南洋兴盛公司帮工活动中遭受人身损害，被告南洋兴盛公司理应承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告金昌南洋兴盛养殖有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈某赔偿各项经济损失共计12712.8元； 二、驳回原告陈某的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费249元，由原告陈某承担50元，由被告金昌南洋兴盛养殖有限公司199元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  田广新 人民陪审员  魏弟光 人民陪审员  张 艳 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  王 丽
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2021）宁0181民初1298号原告：中国建设银行股份有限公司灵武分行，住所地宁夏回族自治区灵武市中兴路5号。负责人：苏生贵，该行行长。委托诉讼代理人：苏宇里，男，该行员工。委托诉讼代理人：张昊，宁夏合天律师事务所律师。被告：常亚鹏，男，1994年6月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区西吉县。原告中国建设银行股份有限公司灵武分行与被告常亚鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，被告常亚朋下落不明，本案不适用小额诉讼程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下:本案转为简易程序，审判员 李 霞二○二一年三月二十二日书记员 杨小娟
陕西省周至县人民法院   民 事 裁 定 书    (2021)陕0124民初1021号   原告：黄宽，男，汉族，1999年5月2日出生，住河南省民权县。    被告：司超，男，汉族，1986年11月13日出生，住周至县。   原告黄宽与被告司超民间借贷纠纷一案，本院2021年3月5日立案。原告黄宽于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，被告已经履行了案件款8000元，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：   准许原告黄宽撤回起诉。   案件受理费50元，（原告已预交），减半收取25元，由原告黄宽负担。          审 判 员  张 波          二〇二一年三月十二日         书 记 员 刘 怡         1