wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初313号原告：白广旭，男，1980年11月26日出生，回族，无业，住北京市东城区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告白广旭与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告白广旭在线参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白广旭向本院提出诉讼请求：判令北京东方车云信息技术有限公司支付用车服务费5135.28元。事实和理由：2018年5月原告在被告公司注册易到用车司机，通过易到用车司机端APP接受北京东方车云信息技术有限公司平台派单提供用车服务。自2019年，平台开始不能向原告结算用车服务费，2020年被告又无端把原告账号封停，尚欠原告用车服务费5135.28元未结算。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。经审理查明：白广旭在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，白广旭诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付5135.28元。庭审中，白广旭提供其在易到车主端APP平台注册的账户截屏，显示“我的钱包”中可提现金额为5135.28元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，白广旭以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬,双方形成合同关系。白广旭提供了用车服务，北京东方车云信息技术有限公司应当为白广旭结算相关费用。故对白广旭要求北京东方车云信息技术有限公司支付5135.28元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向白广旭给付款项5135.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年三月二十五日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2039号原告：徐长庆，男，1999年9月22日出生，汉族，住黑龙江省克山县克山镇沃华社区。委托诉讼代理人：邓磊，北京市中翔律师事务所律师。被告：紫尧家具设计（北京）有限公司。法定代表人：高阔，总经理。委托诉讼代理人：王涛，北京瑄晖律师事务所律师。原告徐长庆与被告紫尧家具设计（北京）有限公司（以下简称紫尧公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐长庆及其委托诉讼代理人邓磊，被告紫尧公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐长庆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2020年2月1日至2020年7月31日工资67217.04元；2.请求判令被告支付经济补偿金24000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月27日入职被告公司，担任软件开发工程师岗位，双方签订了劳动合同，合同期限自2018年11月27日至2020年11月26日，双方约定月工资为底薪12000元加奖金，每月25日之前发放工资。2020年2月l日起，被告再未按期向原告发放工资，由于被告长期拖欠原告工资，故原告于2020年8月4日向被告提出解除劳动关系，截至目前被告尚欠原告2020年2月1日至2020年7月31日工资67217.04元。根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之相关规定，由于被告拖欠原告工资，原告提出解除劳动关系时，被告应向原告支付经济补偿金，故为维护原告合法权益，请求贵院依法支持原告上述诉讼请求。紫尧公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告入职后工资都不是被告支付的，没有为被告提供劳动。即使认定欠薪确认单上签字是高阔所签，是双方达成一致解除劳动关系，对所欠工资支付方式进行了约定，就不应再支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，紫尧公司与徐长庆签订《劳动合同》，约定徐长庆担任java工程师岗位工作，合同期限自2018年11月27日起至2020年11月26日止。合同未约定徐长庆的具体工资数额。2020年8月4日，紫尧公司的法定代表人高阔向徐长庆出具字据一张，记载：徐长庆工资2月11446,3月13788,4月14635,5月13060,6月13665,7月12620,自8月起，每月最低发放5000元。当天，徐长庆以紫尧公司未足额支付上述工资为由，向紫尧公司邮寄解除劳动合同通知书。2020年8月5日，徐长庆向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提起劳动争议仲裁申请，主张紫尧公司：1.支付2020年2月1日至2020年7月31日工资79217.04元；2.支付未足额支付工资的经济补偿24000元。丰台仲裁委员会于2020年10月21日作出京丰劳人仲字[2020]第4702号裁决书，裁决：驳回徐长庆的各项仲裁请求。庭审中，徐长庆提交《瑞祥装饰入职通知》电子邮件截图、公司系统截图，主张瑞祥公司与紫尧公司为关联公司，其入职通知载明每月薪资为12000元，公司系统中工资单的应发金额每月亦在12000元左右。紫尧公司对上述证据真实性及证明目的均不认可。庭审中，徐长庆陈述紫尧公司自签署工资欠条之后，向其支付了部分工资，并于庭后提交了银行明细，显示自2020年8月31日至2021年3月11日的支付金额共计24500元。本院认为：关于2020年2月1日至2020年7月31日工资，紫尧公司未对徐长庆提交的由公司法定代表人高阔签字的工资欠条提出相反证据，本院对该工资欠条予以确认。紫尧公司称徐长庆未向公司提供劳动，未提交证据，本院不予采信。根据欠条金额，以及紫尧公司其后向徐长庆的付款，本院认定紫尧公司应向徐长庆支付2020年2月1日至2020年7月31日工资差额54714元。关于解除劳动合同的经济补偿金，根据工资欠条，紫尧公司确实未及时足额向徐长庆支付工资，徐长庆以拖欠工资为由提出解除劳动合同，紫尧公司应向徐长庆支付解除劳动合同的经济补偿金。紫尧公司称双方系协商一致解除合同，但未提交证据，本院不予采信。根据徐长庆提交的入职通知书、工资单截图和工资欠条，徐长庆主张其每月工资为12000元，符合实际情况。结合徐长庆的工作年限，本院认定紫尧公司应向徐长庆支付解除劳动合同经济补偿金24000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、紫尧家具设计（北京）有限公司于本判决生效后七日内向徐长庆支付2020年2月1日至2020年7月31日工资差额54714元；二、紫尧家具设计（北京）有限公司于本判决生效后七日内向徐长庆支付解除劳动合同经济补偿金24000元；三、驳回徐长庆的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由紫尧家具设计（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 薇二〇二一年三月三十日法官助理  王培松书 记 员  刘姝辰
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初437号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人杨志东，男，汉族，1990年3月25日出生，公民身份号码：×××，初中文化，无业，户籍所在地河北省承德市隆化县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月7日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕187号起诉书指控被告人杨志东犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。在本院审理期间，值班律师为被告人杨志东提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年3月7日20时许，被告人杨志东酒后驾驶白色哈弗牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区庞各庄镇绿海路南时被民警查获。经鉴定，被告人杨志东血液中酒精含量为143.5mg/100ml。当日，被告人杨志东被传唤到案，到案后其如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人杨志东告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人杨志东具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人杨志东拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人杨志东对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨志东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨志东到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人杨志东依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨志东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月7日起至2021年4月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年三月二十九日书记员  赵 丹
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0307民初4878-1号 原告：韦立途，男，汉族，身份证住址中山市。 被告：深圳市升学文化传播有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区平吉大道66号康利城1号2号1号楼1101，统一社会信用代码914403000671552963H。 法定代表人：赵伟军。 原告韦立途与被告深圳市升学文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告称双方合同约定仲裁条款，于2021年03月05日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方合同约定仲裁条款，申请撤回起诉，符合法律规定，本院准予撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许韦立途撤诉。 案件受理费收取为219.0元，由韦立途负担。 审判员  肖旭耀 二〇二一年三月八日 书记员  林凡雯
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0784民初941号 原告：李学军，男，1963年11月22日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王建光，山东明清律师事务所律师。 被告：马连举，男，1967年3月7日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：陈政，安丘景龙法律服务所法律工作者。 原告李学军与被告马连举建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学军及其诉讼代理人王建光，被告李连举及其诉讼代理人陈政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费59200及利息(以59200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月16日起计算至实际给付之日止)，庭审中原告变更诉讼请求，要求支付被告租赁费54760元及利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，被告和原告协商，将原告的升降机一台帮忙租赁给陈松莱承包的安丘市锦绣上河园工地使用，租赁费每月8000元，被告每日提成租赁费20元。2019年6月11日，被告和原告签订了代租协议书，2019年11月15日，被告和原告结算：李学军19#楼2019年3元6日至2019年11月7日共222天，每天266.66元共计59200元，该租赁费由被告全部支取，后经原告多次催要，被告拒不支付，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告马连举答辩称，原告起诉数额未经双方结算，也未根据双方签订的代租协议承担相关费用，原告起诉数额以及利息的请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，被告马连举与原告李学军签订《代租协议》一份，合同约定：被告帮原告代租升降机一台供锦绣上河园工地陈松莱使用（孟五里四个高层最东边楼使用），租赁费捌仟元/月，被告提取管理费每月贰拾元；原告升降机挂靠于安丘市正祥建筑机械租赁有限公司，必须证件齐全，加强保养，设备使用过程中出现的一切安全问题与被告无关，被告不承担任何连带责任；被告与使用方签订总的割房合同，原告的租赁费割入被告从使用方割取的房子中，待处理割账房后承担有关费用后被告给予原告租赁货款；使用日期按工地打条为准，截止日期为折卸之日起；原、被告双方均在上述协议上签字。2019年11月15日双方结算，结算单中涉及原告机械的租赁期内容为“李学军19#楼2019年3月2日——2019年11月7日共222天”。2019年在双方结算之前被告已经将割账房处理完毕，后原、被告之间因租赁费计算问题产生纠纷，原告故诉至本院。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的《代租协议》1份、《房地产买卖协议》及收据等在案为证，可以认定。 本院认为，原告李学军、被告马连举签订的《代租协议》内容合法，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。代租协议第二条明确约定了租赁费用为每月8000元，第三条约定了被告支付租赁费的时间即处理割账房后承担有关费用后给予原告租赁费，2019年11月15日双方已经将租赁天数进行了结算，此前被告已将割账房处理完毕，被告应依约向原告支付机械租赁费，故原告要求被告支付租赁费54760元（222天×266.67元/天－222天×20元/天）及利息，于法有据，应予支持。被告辩称租赁费双方未经结算、也未根据双方签订的代租协议承担相关费用，无事实依据，也不符合合同约定，本院不予采信。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百二十一条之规定，判决如下： 被告马连举支付原告李学军机械租赁费54760元及利息（以54760元为基数，自2019年11月15日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元，减半收取计640元，由原告李学军负担55元，收被告马连举负担585元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  闫玉叶 二〇二一年三月十五日 书记员  董 倩
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0525执117号之一申请执行人张夏辉，女，汉族，1989年8月24日生，晋城市城区北石店镇。被执行人赵育，男，汉族，1991年5月9日生，泽州县下村镇。张夏辉与赵育离婚纠纷执行一案，申请执行人张夏辉依据(2020)晋0525民初156号民事调解书于2020年1月12日向本院申请执行，要求被执行人赵育支付2020年7月至12月的抚养费9000元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、依法向被执行人赵育邮寄送达执行通知书和报告财产令，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行判决所确定的义务，也未向本院申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并对其限制高消费；2、通过网络执行查控系统多次查询，依法冻结并划拨被执行人赵育名下银行存款4640元，未查到被执行人的车辆、证券等财产信息；3、通过传统查控，未查到被执行人的股权和房产，查询被执行人名下有公积金账户，但其账户有抵押无法采取划拨措施，本院已依法采取冻结措施；4、执行人员到被执行人赵育的住所地泽州县下村镇成庄矿北区18号执行查无此人，经向成庄矿物业了解，成庄矿物业称无此人信息，后向申请执行人张夏辉核实，其称赵育已不在该地址居住，对其现住址不清楚。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人赵育名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人张夏辉表示不能提供被执行人的财产线索，其认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对被执行人赵育未履行的执行款4360元及申请执行费50元，申请执行人张夏辉发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟涛涛审判员  张富生审判员  张祥太二〇二一年三月二十九日书记员  李 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53431号原告：朱某1，男，1937年7月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：朱某2，女，1961年3月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李洪，男，1960年3月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告朱某1（以下称原告）与被告朱某2（以下称被告）赡养费纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人李洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告自2021年1月1日起每月向被告支付赡养费750元及2019年产生医药费4100元。事实和理由：原告育有三子女，均成年立户。其中朱某3已去世，被告系原告女儿。原告年事已高，无任何收入，依靠子女的每月生活费。原告曾就赡养问题提起诉讼，2015年法院判决被告每月给付500元。因物价不断上涨，并且子女工资有上调，现原告请求每月生活费750元。2019年医药费总计8200元（包含医保360元）至今未付；原告多次与被告联系，要求被告承担一半医药费，被告一直推拖。另被告没有及时支付当月生活费，要求不再拖压一月。综上，原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告有低保，被告每月只有退休金2600元的收入，同意按照之前每月500元标准支付赡养费；2019年医药费，原告向我要1500元，已经给了1000元，同意给剩余的500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：原告与被告系有抚养关系的继父女关系。另，原告有婚生子朱某4、婚生女朱某3；原告称朱某3已于2015年去世，朱某3有一子一女，均已工作，一个在日本，一个在北京。原告曾以赡养纠纷为由将被告及朱某4诉至本院，本院作出（2011）朝民初字第14920号判决书，判令被告每月支付抚养费300元，朱某4每月支付抚养费500元；后原告、被告、朱某4均提起上诉，北京市第二中级人民法院驳回上诉维持原判决。2015年原告以赡养纠纷为由将被告诉至本院，本院作出（2015）朝民初字第28487号民事判决书，判令被告自该判决生效之日起每月支付原告赡养费500元；双方均未提出上诉，该判决已经生效。原告提交2019年度医疗费发票（28张），总金额为7847.09元，其中自付部分为4508.99元。双方均认可被告已经向原告支付1000元。原告称除子女抚养费外，每月有760元老年补助，以前有土地收入，去年开始没有了，有北京“一老一小”保险；原告称在北京有住房。被告称每月有2600元退休金，在北京有住房，有医保。被告提交存折，载明2020年7月份起收入为2645元，2019年5、6月份收入在2400元左右。本院认为：父母对子女有抚养教育义务；子女对父母有赡养扶助义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。作为已形成抚养关系的继子女，被告对原告负有赡养义务。原告主张的医疗费，虽被告每月向原告支付一定数额的赡养费，但是该费用不足以维持原告基本的生活、就医的情况下，原告可以额外要求被告继续支付赡养费；另经核算，原告提交的票据中，其自付部分金额为4508.99元，应以此为基数由被告分摊，且被告已经给付1000元，应予扣除。对于每月赡养费数额，2015年生效判决确定的数额为500元，现考虑到物价上涨、被告收入增长、原告年龄增长、赡养人数等因素，本院酌情予以增加。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条、第一千零七十二条之规定，判决如下：一、被告朱某2于本判决生效后七日内给付原告朱某1赡养费五百元（医药费部分）；二、被告朱某2于本判决生效之月起，每月二十日前向原告朱某1支付赡养费六百元；三、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年三月三日书记员  李娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1990号原告：北京北分瑞利分析仪器（集团）有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李源，董事长。委托诉讼代理人：牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：路广，北京市君祥律师事务所律师。被告：辰辰帮帮（北京）科技有限公司，住所地朝阳区。法定代表人：齐宫正，原告北京北分瑞利分析仪器（集团）有限责任公司（以下简称北分瑞利公司）与被告辰辰帮帮（北京）科技有限公司（以下简称辰辰帮帮公司）定作合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北分瑞利公司的委托诉讼代理人牛新龙、路广到庭参加了诉讼，被告北分瑞利公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北分瑞利公司向本院提出诉讼请求：1．判令辰辰帮帮公司支付货款1537185元；2．判令辰辰帮帮公司支付违约金（以40万元为基数，自2020年7月31日起，以50万元为基数，自2020年8月31日起，以637185元为基数，自2020年10月1日起，均至实际付清之日止，按照日千分之一的标准计算）。事实和理由：2020年5月，北分瑞利公司与辰辰帮帮公司签订《还款协议》，约定辰辰帮帮公司于2020年7月30日前偿还40万元，于2020年8月30日前偿还50万元，于2020年9月30日前偿还654795元。后辰辰帮帮公司仅支付17610元，剩余款项未付。被告万象公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年6月左右，北分瑞利公司作为甲方与乙方辰辰帮帮公司签订《还款协议》，约定：2019年乙方与甲方签订合同订购立式机未付款的有四份合同，四份合同编号分别是BFRL-YJG-2019-5-67、BFRL-YJG-2019-8-116、BFRL-YJG-2019-4-61、BFRL-YJG-2019-9-135；以上四份合同欠款金额共计1554795元；上述合同中，其中BFRL-YJG-2019-5-67合同现在仍在执行中，合同签订的加工设备共200台，截止2020年6月10日，仍有25台设备未从工厂出货，甲方有义务配合乙方进行设备的出厂验收调试、质量保障以及包装运输工作，乙方有义务尽快督促销售进行销售出货；经双方协商，此还款协议按照四份合同金额1554795元进行还款协商，其中未执行完的合同BFRL-YJG-2019-5-67也归纳到此还款协议中；乙方承诺于2020年7月30日前偿还合同欠款40万元，于2020年8月30日前偿还50万元，于2020年9月30日前偿还654795元；乙方如未在约定期限内付款，由约定时间开始计算违约金，违约金金额1‰每日。诉讼中，北分瑞利公司向本院提交了BFRL-YJG-2019-5-67《智能急救站产品订购生产协议》、BFRL-YJG-2019-8-116《智能急救站产品订购生产协议》、BFRL-YJG-2019-4-61《购销合同》、BFRL-YJG-2019-9-135《购销合同》，辰辰帮帮公司均予以认可。双方认可《还款协议》签订后，辰辰帮帮公司仅支付17610元。以上事实，有北分瑞利公司提交的《还款协议》、相关合同等及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用北分瑞利公司和辰辰帮帮公司签署的《购销合同》《智能急救站产品订购生产协议》《还款协议》均系双方真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。辰辰帮帮公司以签订《还款协议》的方式认可北分瑞利公司已经依约履行了合同义务，并确认了欠款金额和还款时间，现辰辰帮帮公司未依约付款构成违约，北分瑞利公司要求辰辰帮帮公司支付欠款1537185元及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，但在无相关证据证明北分瑞利公司损失的情况下，其主张的违约金标准过高，本院兼顾违约金的补偿性和惩罚性，依法将违约金标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。辰辰帮帮公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用二、被告辰辰帮帮（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京北分瑞利分析仪器（集团）有限责任公司支付违约金（以40万元为基数，自2020年7月31日起，以50万元为基数，自2020年8月31日起，以637185元为基数，自2020年10月1日起，均至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算）；三、驳回原告北京北分瑞利分析仪器（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9317元，由被告辰辰帮帮（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年三月二十六日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13283号原告：贺春宇，女，1996年9月29日出生，满族，传知（北京）教育科技有限公司销售，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：杨晓峰，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢艳，北京钊睿律师事务所实习律师。被告：北京点趣教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井大院内世通大厦B座13层1301号、1308号、1309号。法定代表人：蔡长旭，总经理。委托诉讼代理人：董媛媛，女，北京点趣教育科技有限公司员工。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。被告：北京轻量源科技有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井大院内世通大厦B座13层1305号法定代表人：王亮，经理。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。原告贺春宇（以下简称姓名）诉被告北京点趣教育科技有限公司（以下分称点趣公司，合称二被告）、北京轻量源科技有限公司（以下分称轻量源公司，合称二被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贺春宇之委托诉讼代理人杨晓峰、李欢艳，点趣公司、轻量源公司之共同委托诉讼代理人丁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺春宇向本院提出诉讼请求：1、请求确认贺春宇与轻量源公司于2018年9月11日至2020年7月2日期间存在劳动关系；2、二被告向贺春宇支付违法解除劳动合同赔偿金57790元。事实和理由：贺春宇于2018年9月11日通过面试考核与轻量源公司确定劳动关系，并签订劳动合同，二被告间存在关联关系，点趣公司为轻量源公司的控股股东，且二被告注册地址一致，经营范围高度重合，二被告存在混同用工情况。贺春宇入职之后，被轻量源公司派至点趣公司工作任销售。在职期间，贺春宇的工资、社保、个税和公积金均系轻量源公司支付。2020年7月1日，贺春宇主管通过微信直接要求其提交离职手续，贺春宇向点趣公司发起了离职申请。2020年7月2日，贺春宇向点趣公司申请撤回离职申请表。轻量源公司与贺春宇解除劳动合同无法律依据，属于违法解除劳动合同，二被告存在混同用工，需承担连带责任。二被告辩称：不同意贺春宇的诉讼请求，认为其是因个人原因离职，不存在违法解除劳动关系的情况。本院经审查认定事实如下：贺春宇于2018年9月11日入职点趣公司，与轻量源公司签订劳动合同，任课程顾问，最后出勤至2020年7月2日，双方劳动关系于2020年7月2日解除。关于劳动关系解除情况。贺春宇主张其在钉钉系统上向点趣公司提出解除劳动关系，审批已通过，但未向轻量源公司提出离职，解除事由是和业务主管发生争吵，提交如下证据：1.7月1日公司销售微信群聊天记录，显示：“07-0117:38:30黄金彪说如果你觉得受委屈了就直接提交申请办离职吧，07-0117:43:27贺春宇说提交了麻烦通过一下”；2.离职申请表，显示贺春宇发起申请，离职原因其他，离职原因备注主管看我不顺眼，让我申请离职。二被告对7月1日公司销售微信群聊天记录真实性认可，证明目的不予认可，称该证据未显示公司有辞退行为，对离职申请表真实性认可，证明目的不予认可，认为贺春宇为主动离职。二被告主张贺春宇提出解除劳动关系，解除理由为和业务主管发生争吵，并提交：1.杨茜与贺春宇聊天截图，显示贺春宇说那解除劳动合同通知书，也是发我qq邮箱，是么？我的qq邮箱是1358810337@qq.com；2.员工离职证明发送邮件截图，显示收件人1358810337@qq.com。贺春宇对上述两项证据均真实性认可，证明目的不予认可。本次诉讼前，贺春宇以二被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2020年10月23日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2020）第2281号不予受理通知书。贺春宇不服该仲裁结果，诉至本院。上述事实，有《离职申请表》、社保缴费记录、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：关于劳动关系。双方均认可二被告存在关联关系，且贺春宇入职点趣公司，并与轻量源签订劳动合同，故关于确认其与轻量源公司于2018年9月11日至2020年7月2日期间存在劳动关系的请求，本院予以支持。关于劳动关系解除情况。首先，7月1日公司销售微信群聊天记录中黄金彪所述“如果你觉得受委屈了就直接提交申请办离职吧”不足以证明二被告有提出解除劳动关系的意思表示；其次，贺春宇确在钉钉系统中主动发起离职申请，虽称其因个人原因向点趣公司提出离职，而未向轻量源公司提出离职，但贺春宇主张其入职点趣公司且二被告系关联公司，为混同用工。故，关于贺春宇要求二被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、确认原告贺春宇与被告北京轻量源科技有限公司自二〇一八年九月十一日至二〇二〇年七月二日期间存在劳动关系；二、驳回贺春宇的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告贺春宇负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 静二〇二一年三月八日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3204号原告：李景阳，男，1978年7月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省庆安县，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京一铭汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路**院**楼**905，统一社会信用代码91110113MA01ATQJ2E。法定代表人：向清，董事长。委托诉讼代理人：俞园营，女，1994年2月3日出生，汉族，户籍所在地山东省东明县，北京一铭汽车租赁有限公司经理，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李景阳与被告北京一铭汽车租赁有限公司（以下简称一铭公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李景阳到庭参加诉讼，被告一铭公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景阳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2020年11月24日签订的《合作协议书》；2.判令被告退还车辆押金2000元；3.判令被告支付误工费、交通费、加油费共计2000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告李景阳从58同城网上看到被告公司招聘货车司机，便向被告公司投递简历，随后被告公司人事部门安排我签订《合作协议书》，并缴纳2000元的押金，之后原告跟随其公司人员运输一天货物后，发现与其宣传不符，故提出解除该协议，并要求其退还押金，被告拒绝。原告特诉至贵院，请求依法判决。被告一铭公司既未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2020年11月24日，李景阳（乙方）与一铭公司（甲方）签订《合作协议书》，协议书约定：甲方是一家提供汽车服务的企业，乙方是一位已经取得中国大陆有效驾照且具有良好驾驶习惯的公民，为充分发挥各自的优势以达到共赢的目的，现甲乙双方在平等、自愿的基础上就合作开展美菜市场……二、权利义务，（二）乙方权利义务，5.乙方需向甲方缴纳车辆押金2000元，待双方解除合同且乙方没有任何违约事项及欠费的情况满30个工作日后，无息退还，押金不能冲抵欠费和违约金……10.乙方必须与甲方合作时间不能低于三个月，否则将支付给甲方2000元违约金。三、合同期限，合同期限3个月，从2020年11月24日至2021年2月23日，合同到期后，如双方无异议本合同自动延长相同期限。2020年11月24日，李景阳通过微信支付向一铭公司转账2000元押金。李景阳自述，其跟了一天车，觉得太累太辛苦就不干了。李景阳没有使用一铭公司的车辆。上述事实，有原告提供的《合作协议书》，微信转账记录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告一铭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。原告李景阳受雇于被告一铭公司作为司机，其在跟车工作一天后，不愿意继续履行合同，鉴于双方合同性质，该合同不宜继续履行，故本院认定双方《合作协议书》于2020年11月25日解除。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《合作协议书》的约定，原告李景阳在工作期限少于三个月的情况下解除合同的，应向被告一铭公司支付违约金2000元。根据协议书第二条第（二）款第5项的约定，只有在乙方没有任何违约事项的情况下，才可以退还押金。现原告李景阳存在违约事实，其要求被告一铭公司退还押金没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李景阳与被告北京一铭汽车租赁有限公司于二〇二〇年十一月二十四日签订的《合作协议书》于二〇二〇年十一月二十五日解除；二、驳回原告李景阳的其他诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告李景阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 冯晨晨二〇二一年三月二十九日法官助理 彭澍官书 记 员 田小星
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初7767号原告：柏森智慧物业服务集团有限公司，住所地北京市海淀区清河小营桥西北侧C002、D002、D003室。法定代表人：杨国柏。委托诉讼代理人：杨树冠，北京市两高律师事务所律师。被告：郭淑江，男，1967年11月27日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告柏森智慧物业服务集团有限公司诉被告郭淑江物业服务合同纠纷一案，本案于2021年2月28日立案。原告柏森智慧物业服务集团有限公司收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按柏森智慧物业服务集团有限公司撤诉处理。审判员 郝 洁二〇二一年三月三十一日书记员 李少航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29976号原告：李丰蔚，男，1995年3月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：姜皓宇，男，1998年5月11日出生，汉族。原告李丰蔚与被告姜皓宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丰蔚到庭参加诉讼。被告姜皓宇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丰蔚向本院提出诉讼请求：判令姜皓宇退还货款9680元。诉讼费由姜皓宇负担。事实和理由：2020年2月17日，李丰蔚通过陈姝瑭向姜皓宇购买测温枪100把，货款共计34800元。李丰蔚付款后，姜皓宇不能交付货物，致使李丰蔚的客户另行购买造成多支付货款6880元，以上合计41680元。李丰蔚要求姜皓宇退款，姜皓宇亦同意承担另行购买货物造成多支付的6880元。但至今姜皓宇仅退还30000元，中间人陈姝瑭退还2000元，尚欠9680元未予退还。被告姜皓宇未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2020年2月间，李丰蔚通过陈姝瑭向姜皓宇购买100把测温枪，李丰蔚通过微信向陈姝瑭支付货款共计34800元。因姜皓宇不能交付货物，经协商，姜皓宇同意退还货款34800元并负担李丰蔚的客户李建另行购买40把测温枪的差价6880元。陈姝瑭分别于2020年2月19日、2020年2月24日、2020年3月11日，通过微信转账退还李丰蔚1200元、800元和30000元。上述事实，有微信聊天、转账记录、通话录音及当事人陈述在案佐证。本院认为，李丰蔚向姜皓宇购买测温枪，双方成立买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。姜皓宇作为出卖人应当按照约定交付货物。现姜皓宇不能交付货物构成违约，应当承担相应的违约责任。双方在姜皓宇不能交付货物的情况下经过协商，姜皓宇同意退还全部货物并承担李丰蔚的客户另行购买货物产生的差价，姜皓宇应当按照承诺履行义务。现姜皓宇尚欠9680元未予返还，李丰蔚有权要求姜皓宇予以给付。李丰蔚要求姜皓宇返还9680元的请求合理，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姜皓宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姜皓宇给付原告李丰蔚9680元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告姜皓宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费25元，由被告姜皓宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二一年三月二十二日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26733号原告：刘寻绎，男，1992年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李菁，北京市京悦律师事务所律师。被告：郑伟，男，1982年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘寻绎与被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘寻绎及其委托诉讼代理人李菁到庭参加诉讼，被告郑伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘寻绎向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款本金161553.32元；2.判令被告支付因追索欠款产生的律师费3000元；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：原被告系同事关系，被告自2020年6月6日起，以有事急用为理由，多次向原告借款。原告碍于同事关系，均按照被告要求，分别以支付宝转账、支付宝花呗扫码、微信转账、中国银行转账等形式，向被告出借不同金额的借款。在此期间，被告还要求原告为其一笔十万元借款提供担保，原告按被告要求提供担保。被告在取得原告借款和担保后，躲避原告。因上述十万元债权人无法找到被告，便要求原告履行担保义务，原告无奈替被告偿付了相应债务。现原告经多次要求被告偿还借款无果，故诉至法院。被告郑伟未作答辩。刘寻绎围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账记录、支付宝花呗扫码、微信聊天记录、中国银行转账记录、微信转账记录、借款协议书、收条、协议书、中国银行交易流水、民事委托代理合同及增值税发票、支付宝转账电子回单、网银转账记录、明细表等证据，本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘寻绎与郑伟系同事。2020年6月6日至2020年8月8日期间，刘寻绎陆续多次向郑伟转账或为其支付购物款。其中，刘寻绎通过支付宝向郑伟转账的情况如下：2020年6月6日转账1.5万元，6月11日转账1万元，6月17日转账2000元，7月10日转账3000元，7月11日转账1700元、2394元，7月19日转账500元，7月24日转账3808.58元，7月30日转账500元，8月2日转账500元，共计39402.58元。刘寻绎通过支付宝花呗扫码为郑伟支付购物款情况如下：2020年7月9日向欣程永胜家具经营部支付1万元、向启航喜辰健身服务有限公司支付5700元。同日郑伟在微信中称“我给你支付宝发个2维码，你帮我先付1w”,刘寻绎称“好的……您看一下，我这边已经扣款了”，郑伟称“还有多少余额”，刘寻绎称“还有5700”，郑伟称“我再给你发个码，你再帮我刷一下”，刘寻绎表示同意。刘寻绎通过中国银行向郑伟转账情况如下：2020年6月7日转账17100元，6月11日转账3万元，6月15日转账2万元，7月7日转账5600元，7月28日转账11291元，7月29日转账1500元，共计85491元。刘寻绎通过微信向郑伟的转账包括：2020年6月17日转账1000元，8月8日转账3500元。2020年6月29日，臧佳盈与郑伟签订借款协议书，约定臧佳盈向郑伟出借10万元，月息3%，借款期限为1个月，自2020年6月29日起至2020年7月28日止，刘寻绎作为保证人，与郑伟承担连带返还借款本息的责任。同日，郑伟出具收条载明收到臧佳盈10万元转账。2020年8月15日，刘寻绎向臧佳盈转账4万元，臧佳盈出具收条载明收到刘寻绎替郑伟偿还10万元。同日，臧佳盈与刘寻绎签订协议书，载明因郑伟下落不明，无法偿还欠款，由刘寻绎作为担保人偿还，臧佳盈放弃剩余债权，郑伟对臧佳盈的债务视为还清，臧佳盈不再向郑伟和刘寻绎主张权利，刘寻绎有权向郑伟追偿。郑伟通过支付宝、微信、银行卡等方式向刘寻绎转账情况如下：2020年7月4日转账224.98元，7月7日转账5812元，7月11日转账10495元，7月17日转账183.05元，7月20日转账6825.23元，以上合计23540.26元。刘寻绎在庭审中认可上述还款均为偿还本金。2020年8月26日，刘寻绎与北京市京悦律师事务所（以下简称京悦律所）签订民事委托代理合同，约定其与郑伟民间借贷纠纷一案，委托京悦律所代理，律师费3000元，自本合同订立之日起3日内支付。同日，京悦律所向刘寻绎开具了金额为3000元的律师费发票。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证等诉讼权利。根据刘寻绎提交的证据及本案庭审情况，本院确认其与郑伟之间存在合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。关于借款金额，根据本案现有证据，本院对刘寻绎通过支付宝向郑伟转账的39402.58元、通过支付宝花呗扫码为郑伟支付的购物款1.57万元、通过银行转账向郑伟转账的85491元、通过微信向郑伟转账的4500元以及替郑伟向臧佳盈还款的4万元均予以确认，故借款总金额应为185093.58元。关于还款情况，刘寻绎提交转账记录证明郑伟已向其还款23540.26元，且认可系偿还本金，本院不持异议。故未还本金为161553.32元，郑伟应当偿还，对于刘寻绎关于借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于刘寻绎的律师费主张，因并无证据证明双方就此有过约定，故本院对于其该项诉讼请求不予支持。郑伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑伟于本判决生效之日起十日内偿还刘寻绎欠款本金161553.32元；二、驳回刘寻绎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744元、公告费560元、保全费1381元，由郑伟负担5505元（于本判决生效之日起七日内交纳），刘寻绎负担180元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年三月二十二日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5148号原告：张振锋，男，1980年8月16日出生，汉族，河南省永城市村民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：杨梦，浙江近山（上海）律师事务所律师。被告：北京新斌文化传媒有限公司，经营场所北京市顺义区乾安路3号院三区12号楼7层2单元718，统一社会信用代码91110113MA01XNMN9D。法定代表人：张斌新，执行董事。原告张振锋与被告北京新斌文化传媒有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告张振锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张振锋撤回起诉处理。审判员  棋其格二〇二一年三月十九日书记员  常思宇
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异54号变更申请人：上海睿银盛嘉资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇沪宜公路3818号2幢1176室。法定代表人：杜秀琦，董事长。委托代理人：张泽传，北京市信凯律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：李志军，总经理。委托代理人：崔博，男，1971年1月14日出生，该公司员工，住辽宁省锦州市凌河区。被执行人：北京宝山创业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区枣营北里6号1-1。法定代表人：刘新发。被执行人：北京城宝饭店有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里6号。法定代表人：刘艳凤。被执行人：北京中缘酒店有限公司（原北京新大宗饭店有限公司），住所地北京市朝阳区麦子店街58号-2至13层(1-13层)。法定代表人：于磊。被执行人:沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司，住所地沈阳市皇姑区华山路106号。法定代表人:刘新发。被执行人:上海中油天宝钢管有限公司，住所地上海市闵行区塘浦路999弄228号。法定代表人:刘新发。被执行人:辽宁东油集团房屋开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区华山路106号。法定代表人:刘新昌。被执行人:东北输油管理局石化物资公司，住所地沈阳市皇姑区华山路106号。法定代表人:刘新发。被执行人:鞍山中油天宝铸造有限公司，住所地鞍山市立山区灵山路41号。法定代表人:巨龙。被执行人：刘新发，男，1959年4月25日出生，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑区。本院受理的中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称长城资产北京分公司）申请执行北京宝山创业商贸有限公司、北京城宝饭店有限公司、北京中缘酒店有限公司（原北京新大宗饭店有限公司）、沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司、上海中油天宝钢管有限公司、辽宁东油集团房屋开发有限公司、东北输油管理局石化物资公司、鞍山中油天宝铸造有限公司、刘新发一案，上海睿银盛嘉资产管理有限公司（以下简称上海睿银公司）向本院申请变更其为申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。变更申请人上海睿银公司称，请求法院将（2016）京03执274号案件的申请执行人变更为上海睿银公司。事实与理由：原申请执行人长城资产北京分公司与被执行人北京宝山创业商贸有限公司、北京城宝饭店有限公司、北京中缘酒店有限公司、沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司、上海中油天宝钢管有限公司、辽宁东油集团房屋开发有限公司、东北输油管理局石化物资公司、鞍山中油天宝铸造有限公司、刘新发借款纠纷一案。经北京市长安公证处作出的（2014）京长安内经证字第21038号、（2016）京长安内经证字第1234号、（2014）京长安内经证字第21040、21041、21042、21044、21045、21053、21054号、（2016）京长安内经证字第899号、（2014）京长安内经证字第21046、21047号公证书及（2016）京长安执字第26号、（2016）京长安执字第99号执行证书已发生法律效力。上述执行证书生效后，被执行人未能在执行证书规定的时间内履行给付义务，原申请执行人于2016年4月11日向北京市第三中级人民法院申请执行，现案件尚在执行过程中，被执行人至今未能履行给付义务。在执行过程中，2017年12月20日，原申请执行人长城资产北京分公司与盛京银行北京分行签署《债权转移确认协议》一份，约定将（2016）京03执274号案件，即（2014）京长安内经证字第21038号、（2016）京长安内经证字第1234号、（2014）京长安内经证字第21040、21041、21042、21044、21045、21053、21054号、（2016）京长安内经证字第899号、（2014）京长安内经证字第21046、21047号公证书以及（2016）京长安执证字第26号、（2016）京长安执字第99号执行证书所涉全部债权（以下简称涉案债权）转让给盛京银行股份有限公司北京分行。同日，盛京银行股份有限公司上海分行受盛京银行股份有限公司的授权，将上述涉案债权转让给了上海睿银公司。前述债权转让行为已通知了各债务人。现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定向法院申请变更我方为申请执行人。申请执行人长城资产北京分公司称，我方于2017年12月20日与盛京银行股份有限公司北京分行签订《债权转移确认协议》，将涉案债权转让给盛京银行股份有限公司北京分行，盛京银行股份有限公司北京分行已取得涉案债权，且已将债权转让的事实通知债务人。被执行人北京宝山创业商贸有限公司、北京城宝饭店有限公司、北京中缘酒店有限公司（原北京新大宗饭店有限公司）、沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司、上海中油天宝钢管有限公司、辽宁东油集团房屋开发有限公司、东北输油管理局石化物资公司、鞍山中油天宝铸造有限公司、刘新发未答辩。本院查明，北京市长安公证处作出的（2014）京长安内经证字第21038号、（2016）京长安内经证字第1234号、（2014）京长安内经证字第21040、21041、21042、21044、21045、21053、21054号、（2016）京长安内经证字第899号、（2014）京长安内经证字第21046、21047号公证书及（2016）京长安执字第26号、（2016）京长安执字第99号执行证书均已发生法律效力，申请执行人长城资产北京分公司依据上述生效法律文书向本院申请强制执行，执行案号为（2016）京03执274号。另查，2017年12月20日，长城资产北京分公司与盛京银行股份有限公司北京分行签订《债权转移确认协议》，长城资产北京分公司将上述涉案债权转让给盛京银行股份有限公司北京分行。2017年12月20日，盛京银行股份有限公司上海分行经盛京银行股份有限公司授权与上海睿银公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给上海睿银公司。上述债权转让事宜已通知被执行人。北京新大宗饭店有限公司名称变更为北京中缘酒店有限公司。另长城资产北京分公司书面认可盛京银行股份有限公司北京分行取得涉案债权，盛京银行股份有限公司北京分行及盛京银行股份有限公司上海分行书面认可上海睿银公司取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，长城资产北京分公司将涉案债权转让给了盛京银行股份有限公司北京分行，盛京银行股份有限公司上海分行经过盛京银行股份有限公司授权又将涉案债权转让给了上海睿银公司，上述债权转让行为不违反法律的强制性规定，且长城资产北京分公司书面认可盛京银行股份有限公司北京分行取得涉案债权，盛京银行股份有限公司北京分行及盛京银行股份有限公司上海分行书面认可上海睿银公司取得涉案债权，并已履行了相应的通知义务，故对上海睿银公司要求变更其为申请执行人的请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海睿银盛嘉资产管理有限公司为本院（2016）京03执274号案件的申请执行人。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二一年三月十九日书记员  王冰
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初772号原告：田荣，男，1988年9月12日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：陈子豪，男，1979年4月27日出生，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。原告田荣诉被告陈子豪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理，原告田荣到庭参加诉讼，被告陈子豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告田荣向本院提出诉讼请求（变更后）：一、请求依法判令被告立即偿还原告借款62,700元人民币。二、判令被告从2020年3月4日起按国家公布的一年期市场贷款报价利率至清偿之日止支付原告借款利息；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月4日，被告陈子豪因生意资金周转困难，在凯里市大十字东方明珠对面电影城五楼向原告借款人民币62,700元，于借款当日向原告出具承诺一份，内容为：本人向田荣先生借款现金：陆万贰仟柒佰元整（Y：62,700元），即日起每月须还款贰至叁仟元整，若月收入捌仟元以上，须还款肆仟以上不等，定于两年内还清全部款项，否则后果自负。注：从2018年5月1日开始偿还。特此承诺的事实。可按双方约定开始还款之日，被告仍不还款，经原告多次向被告催时，被告却以各种借口和理由进行推诿，截至今日被告分文未还，追索均无果后，为此，遂特诉至法院。请求判如所请。原告为证明自己的主张成立，向本院提交其身份证、承诺书、微信截图、银行流水、通话录音等证据。被告陈子豪未提交答辩意见亦未提交证据材料。本院经审理，确认本案事实如下：原告田荣与被告陈子豪原系同事兼朋友关系。陈子豪因需要向原告借款，原告通过银行取款及现金交付等方式出借给陈子豪。2018年3月4日，陈子豪向田荣出具承诺书一份，内容为：“本人向田荣先生借款现金：陆万贰仟柒佰元整（Y：62,700元），即日起每月须还款贰至叁仟元整，若月收入捌仟元以上，须还款肆仟以上不等，定于两年内还清全部款项，否则后果自负。注：从2018年5月1日开始偿还”陈子豪并在该承诺书上写明其身份证号码及家庭住址。但陈子豪并未按其承诺的期限偿还原告该款项，原告通过其本人微信及委托他人多次向被告催还未果，而于2019年10月8日提起诉讼，后撤诉，又于2021年1月12日提起本案诉讼。诉讼请求为：一、请求依法判令被告立即偿还原告借款62,700元人民币；二、判令被告支付原告利息42,636元（暂计从2018年3月4日起至起诉日止共计34个月按年利率24%计算）；三、判令被告赔偿原告因追索上述款项产生的误工费1,500元、生活费500元、交通费1,500元；四、判令本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将该诉讼请求变更为前述诉讼请求。本院认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还并按约定支付利息的民事法律行为。本案被告陈子豪向原告田荣出具承诺书认确认向原告借款62,700元，且在承诺书中确定的还款期限届满后在原告向其催还时，亦认可欠原告该借款事实，双方之间的借贷关系成立，本院对此予以确认。被告应当对其向原告借款并出具借条的行为承担相应民事责任。故原告主张被告偿还借款本金62,700元、在庭审中变更利息为自2020年3月5日起至清偿之日止按国家公布的一年期市场贷款报价利率主张，系其对自己权利的自由处分，且符合法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为对其答辩、举证及质证权利的放弃，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第一条、第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈子豪于本判决生效之日起十日内偿还原告田荣借款本金62,700元及利息（利息以借款本金62,700元为基数，自2020年3月5日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场贷款报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1,238元，由被告陈子豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  李晓红二〇二一年三月二十九日书记员  李芹芹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29780号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李向贞，女，1969年9月28日出生，汉族，住山东省邹平市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月8日的本金48013.55元、利息1949.26元、罚息166.63元、违约金1290.66元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额51625元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1724.06元；基本月利率1.03165％，优惠月利率1.03163％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月8日，被告尚欠本金48013.55元、利息1949.26元、罚息166.63元、违约金1290.66元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李向贞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月8日的贷款本金48013.55元、利息1949.26元、罚息166.63元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李向贞于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1290.66元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李向贞所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告李向贞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初929号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：钟尚哲，男，1979年9月29日出生，汉族，户籍地重庆市江北区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告钟尚哲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告钟尚哲经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年2月8日的信用卡欠款总额共计人民币315140.99元（其中本金239938.07元、利息22813.31元、费用52389.61元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年2月9日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年2月8日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告钟尚哲未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月17日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2020年2月8日，被告已产生欠款本金239938.07元、利息22813.31元、费用52389.61元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告钟尚哲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月8日的信用卡欠款总额315140.99元（其中本金239938.07元、利息22813.31元、费用52389.61元）；二、被告钟尚哲于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年2月9日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告钟尚哲于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元、公告费560元，由被告钟尚哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执1894号之一 申请执行人：龙世聪，男性,1982年12月28日生，汉族，住高州市。 被执行人：黄郁平，男性,1976年3月18日生，汉族，住深圳市龙华区。 本院在执行龙世聪与黄郁平民间借贷纠纷一案中，已向国土、房产、工商、金融机构等单位进行查询，并进行了现场调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院申报其个人财产情况，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索，申请人同意终本。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 ： 梁 雄 审 判 员 ：巫晓霜 代理审判员 ： 李 炜 二〇二一年三月三十一日 书 记 员 ： 黄 颖
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0222执249号 被执行人陈勇，男，1976年09月27日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳城县。 柳城县人民法院刑事审判庭移送执行陈勇的罚金一案，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。移送执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现移送执行人尚未能实现的债权为2000.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2021）桂0222执249号一案的本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁汉坤 审 判 员 蒋欢欢 审 判 员 宁敏华 此件与原本核对无异 二〇二一年三月三十日 法官助理 覃明朗 书 记 员 温 特
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初10454号原告：曾劲刚，男，1972年8月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：刘喜宇，男，2001年8月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原告曾劲刚诉被告刘喜宇民间借贷纠纷一案中，本院于2021年2月25日立案。原告曾劲刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告曾劲刚自动撤诉处理。审判员  曾燕丽二〇二一年三月五日书记员  陈彩妮
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初853号原告：三门峡嘉乐物业服务有限公司，住所地：三门峡市湖滨区崤山南路1街坊25号楼，统一社会信用代码：91411200MA3X9MT06D。法定代表人：高娇娜，该公司经理。被告：刘娟红，女，1977年8月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告三门峡嘉乐物业服务有限公司与被告刘娟红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，原告三门峡嘉乐物业服务有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三门峡嘉乐物业服务有限公司与被告刘娟红已达成和解，三门峡嘉乐物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告三门峡嘉乐物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费（已减半）收取25元，由原告三门峡嘉乐物业服务有限公司负担。审判员  曾庆果二〇二一年三月十六日书记员  唐向阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59869号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：赵超，男，1984年1月2日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。本院受理原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告赵超保险人代位求偿权纠纷一案后，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于2021年3月10日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告赵超的起诉。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤回对被告赵超的起诉。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年三月十日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14572号原告：中国自控系统工程有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖北路2号。法定代表人：王兆杰，经理、执行董事。委托诉讼代理人：刘玉琼，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄惠玲，北京大成律师事务所律师。被告：华陆工程科技有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区唐延南路7号。法定代表人：王海。原告中国自控系统工程有限公司（以下简称中国自控公司）与被告华陆工程科技有限责任公司（以下简称华陆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。中国自控公司向本院提出诉讼请求：要求华陆公司支付货款3239388元以及利息。事实和理由：2014年3月7日至2017年7月4日，中国自控公司与华陆公司先后签订了五份《订货合同》及三份《增补订货合同》，约定中国自控公司向华陆公司供应调节阀等货物，华陆公司支付货款，总金额合计9955688元。合同签订后，中国自控公司完成了供货义务，但华陆公司尚欠3239388元货款未支付。因此，中国自控公司诉如所请。本院经审理查明：2014年3月7日至2017年7月4日，中国自控公司与华陆公司先后签订了五份《订货合同》及三份《增补订货合同》，约定双方产生争议协商无效时，可向合同签订地的仲裁机构申请仲裁，并约定合同的签订地为昌吉，即新疆昌吉回族自治州。本院函询新疆维吾尔族自治区司法厅昌吉回族自治州设有哪些商事仲裁委员会。新疆维吾尔族自治区司法厅复函称目前只有一家仲裁机构，即乌鲁木齐仲裁委员会昌吉分会。本院认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中，双方约定由新疆昌吉回族自治州的仲裁机构仲裁。经调查，该地只有一家仲裁机构乌鲁木齐仲裁委员会昌吉分会，故该仲裁条款合法有效，对双方具有法律约束力，中国自控公司就本案所涉纠纷应当提请乌鲁木齐仲裁委员会昌吉分会仲裁。中国自控公司坚持起诉，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、一百五十四条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百一十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告中国自控系统工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二一年三月二日书记员  耿迎新
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9370号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：丰泽区汪晓华口腔诊所，住所地泉州宝洲路浦西万达中心A1206。法定代表人：汪晓华。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告丰泽区汪晓华口腔诊所侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0624民初203号原告：任明玉，男，1968年8月20日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告：吕光，男，1975年8月20日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告：米德有，男，1962年2月4日出生，汉族，农民，住大庆市让胡路区。三原告委托代理人：吕亚兰黑龙江典通律师事务所律师被告：苏海祥，男，1981年11月11日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：李杨，男，1989年8月19日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告任明玉、吕光、米德有与被告苏海祥、李杨侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告任明玉、吕光、米德有于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告任明玉、吕光、米德有撤诉。案件受理费50元，由原告任明玉、吕光、米德有负担。审判员  高虹二〇二一年三月二十九日书记员  刘亮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初14号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：路鹏，男，1989年12月22日出生，汉族，户籍地山东省惠民县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告路鹏信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告路鹏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年10月12日的信用卡欠款共计137793.32元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年10月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。路鹏未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、路鹏向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年10月12日，路鹏因透支产生的信用卡欠款本金80279.47元、利息45785.02元、违约金及费用11728.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以路鹏透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：路鹏于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年10月12日的信用卡欠款共计137793.32元，以及自2020年10月13日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元以及公告费（以实际发生为准），由路鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月二十九日书记员  田原
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28075号原告：李淑萍，女，1958年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京美得你装饰设计有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里27号楼2层2100室。法定代表人：单淳厚。原告李淑萍与被告北京美得你装饰设计有限公司（以下简称美得你公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑萍到庭参加诉讼；被告美得你公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑萍向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告装修款11230元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年底与被告签订装饰装修合同，定于2018年3月15日开始装修，装修款按时间打入被告账户。装修开始挺顺利，至5月装修一半，被告就不给提供材料了。被告称资金紧张，让原告自己先出钱买材料继续装修，等完工再解决。至今被告尚未按欠条退款。美得你公司未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，李淑萍（甲方）与美得你公司（乙方）签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定美得你公司为北京市丰台区右安门外开阳里七区5号楼1门202房屋进行装修。后李淑萍向美得你公司分批支付装修款共计92000元。2018年10月25日，李淑萍（甲方）与美得你公司（乙方）签订《施工合同终止协议书》，载明：鉴于甲乙双方签订了房屋装修施工合同，且乙方已经进场施工，甲方支付了部分装修款，现甲乙双方经协商，达成如下协议：……经结算，甲方装修款尚有余额11230元，乙方于2018年11月30日之前退还甲方该款项。同时双方签署《结算单》，记载了已付款、垫付款和退款明细。庭审中，李淑萍称美得你公司为其安装了窗帘，应从约定的11230元退款中扣除1100元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。美得你公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，原、被告签订的《施工合同终止协议书》系对双方签订的房屋装修施工合同进行的结算，美得你公司应依约向李淑萍返还装修款。现美得你公司未按约履行，李淑萍有权要求美得你公司偿还装修款。李淑萍自认退款金额应扣除窗帘款1100元，本院不持异议，故美得你公司应向李淑萍退还装修款10130元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京美得你装饰设计有限公司于本判决生效后七日内向李淑萍退还装修款10130元；二、驳回李淑萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由北京美得你装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京美得你装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 薇二〇二一年三月三十一日法官助理  王培松书 记 员  刘姝辰
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书  (2021)陕0824执105号 申请执行人吕某某，男。被执行人赵某某，男。本院在执行吕某某与赵某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，因本院作出的（2020）陕0824民初5218号民事判决书已发生法律效力。被执行人赵某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人吕某某于2021年01月6日向本院申请执行，要求被执行人赵某某偿还468037.5，案件受理费、执行费由被执行人承担。执行中查明1、本院于2021年01月6日依法传唤被执行人赵某某至靖边县人民法院并依法向其发出执行通知书、司法公开告知书、财产报告令等法律文书，被执行人为实际到庭。2、本院通知全国网络查控系统、传统查控手段，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下无可供执行的财产。4、上述执行情况本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人赵某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人吕某某释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。  审 判 长  周  虎审 判 员  雷斌琦审 判 员  折宝明 二〇二一年三月三十日 书 记 员  冯伟江
陕西省靖边县人民法院 陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执459号 申请执行人张某，女。申请执行人贺某某，男。被执行人马某，男性。被执行人贺某甲，女。本院在执行张某、贺某某与马某、贺某甲民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2021）陕0824民初39号民事调解书已发生法律效力，因二被执行人未按生效判决履行债务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中：1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产。3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费。5、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。综上所述，被执行人暂无可供执行财产。本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，本院冻结被执行人银行卡内余额并将其限制消费。申请执行人向本院提供不出执行财产线索并对本院采取的措施表示认可，本案现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明    审 判 员    雷斌琦  二〇二一年三月三十日                                  书 记 员    李东斌
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初1524号原告：朱建明，女，1974年7月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：马源，男，1989年1月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告朱建明与被告马源民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱建明到庭参加诉讼。被告马源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱建明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告借款本金32000元，并给付利息（暂计1000元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：马源以买东西、买车、玩牌、还别人钱为由向朱建明借款。2019年11月29日，马源向朱建明出具借条1张，承诺于2020年11月30日前返还朱建明借款20000元；朱建明通过微信转账、给付现金的方式，向马源交付借款；但马源未按借条的约定偿还借款。借条出具后，马源又陆续向朱建明借款，朱建明又以微信转账、现金交付的方式交付12000元。现马源拒绝还款，朱建明诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。马源未到庭参加诉讼，在诉前调解期间称其与朱建明是同事，双方之间不存在借贷关系；2019年下半年，双方是男女朋友关系，相关的转账是二人恋爱期间的共同开销；2019年11月29日，在红螺院大厅内，其因喝多了在不知情的情况下，为朱建明打了借条1张；但实际上是朱建明向其借过钱。本院经审理认定事实如下：朱建明、马源系同事关系。2019年双方谈过恋爱。朱建明向本院提交借条证据1份，该证据载明“今借朱建明，身份证号×××，人民币20000元（大写贰万元整），于2020年11月30日还清，借款人马源，借款人身份证号×××,2019年11月29日”，借款人“马源”处摁有手印。经本院多次询问，朱建明坚持称借款人处的签名和手印均系马源本人所签摁。朱建明称以现金交付了部分款项，但未向本院提供证据加以证明，且给付现金的总额存在矛盾的表述；其又称与马源之间的转账或发放的红包，不论数额大小，均系马源向其借款；马源通过微信的方式向其借款，但因聊天记录删除，无法提供证据加以证明。另查，朱建明通过微信向马源的转账或红包最低10余元，最高5000元，几十余笔，多为整数金额，也有特殊数字的金额，如：2019年6月30日转账1314元、2020年1月31日转账666元、2020年1月23日红包88.88元等。在马源向朱建明出具借条前，朱建明向马源微信发的红包或转账的累计金额远大于20000元。马源出具借条后，朱建明称向马源发红包或转账合计12056元，并提供了微信账单证据；马源通过微信向朱建明转账9笔，分别为：2020年1月21日转账两笔各500元；2020年1月24日转账1000元；2020年3月6日转账666.66元；2020年5月11日转账500元；2020年5月12日转账1000元；2020年6月9日转账200元；2020年6月11日转账888元；2020年7月8日转账400元；以上合计5654.66元。本院认为，马源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案争议的焦点为：一是2019年11月29日前双方是否存在借贷关系；二是当事人双方于2019年11月29日后是否存在借贷关系。关于2019年11月29日前双方是否存在借贷关系问题。本案中，朱建明提交的借条证据符合证据要件，因马源放弃质证权利，本院对该证据的效力予以认定。从朱建明提交的微信转账证据看，其在2019年11月29日前给付的数额远大于20000元。因此，本院认定2019年11月29日的借条是双方对之前借款的结算。关于当事人双方于2019年11月29日后是否存在借贷关系的问题。朱建明称，马源通过微信的方式向其借款，数额大小不等，最小为10元，多则上千元；其通过微信转账和给付现金的方式交付借款；其将与马源的微信聊天记录删除，故没有马源借款意思表示的相关证据。本院认为，一般情况下，对于借款人出具的借条或书面借款的意思表示，出借人会采取一定的方法保存证据，用于保护自己的合法权利。朱建明明知道马源通过微信聊天的方式向其借款，其仍然选择删除聊天记录，与常理不符。马源、朱建明二人均认可二人曾建立恋爱关系，双方之间的转账也有特殊数额，如：1314元、666.66元、88元等。现有证据不能证明朱建明发放的红包或转账系交付借款本金，本院不予认定双方于2019年11月29日后存在借贷关系。综上所述，马源应当返还朱建明借款本金20000元，并给付逾期还款期间的利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：马源于本判决生效后7日内返还朱建明借款本金20000元，并给付以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的，自2020年11月31日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由朱建明负担150元（已交纳），由马源负担163元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 石凤忠二〇二一年三月二十三日法官助理 胡 鹏书 记 员 周 丽
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤20民终1997号上诉人（原审原告）：谭海盛，男，1978年5月9日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。委托诉讼代理人：黎金媚，系谭海盛的妻子。上诉人（原审原告）：黎金媚，女，1984年12月20日出生，汉族，住广东省阳春市×××××××××××××。被上诉人（原审被告）：中山市维德酒店管理有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××××××6、7、8、14卡及8-16层。法定代表人：黄朗，该公司经理。委托诉讼代理人：李健叶，女，该公司员工。上诉人谭海盛、黎金媚与被上诉人中山市维德酒店管理有限公司（以下简称维德公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院(2020）粤2072民初14453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭海盛、黎金媚向一审法院起诉请求：1.判令维德公司向谭海盛、黎金媚支付拖欠租金5800元及逾期支付租金滞纳金（其中2900元，从2020年3月11日起至实际清偿之日止；其中2900元，从2020年4月11日起至实际清偿之日止，均按照每日1‰的标准计算）；2.判令维德公司承担本案的诉讼费用。一审法院判决：一、维德公司于本判决发生法律效力之日起七日内向谭海盛、黎金媚支付2020年2月至同年3月的租金合计4350元及承担逾期付款滞纳金（其中2020年2月租金1450元，自2020年3月11日起；2020年3月租金2900元，自2020年4月11日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回谭海盛、黎金媚的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由谭海盛、黎金媚负担9元，维德公司负担16元。谭海盛、黎金媚上诉请求：改判维德公司全额支付2020年2月至3月租金及滞纳金。事实和理由：疫情期间国家并未出台相关政策文件规定私人物业需要落实免租政策，且维德公司2020年2月期间，有正常经营，应全额支付租金。维德公司辩称，2020年2月份确有开业，但开业经营生意不好，维德公司已经按一审判决结果支付谭海盛、黎金媚相应租金。二审期间，谭海盛、黎金媚提交以下证据：维也纳国际酒店（中山小榄菊城国际广场店）网上订房及评价截图页面，用以证明维德公司疫情期间有房客入住，有正常营业的事实。维德公司质证称：对上述证据真实性、合法性、关联性均确认，从截图中可得知，最多只有10个房间有人入住，100多个房间大多空置，营业不好，相关经营信息也在公安登记。维德公司未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，本案上诉争议的焦点为维德公司2月份租金应否扣减50%。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”及《最高人民法院印发〈关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）〉的通知》第6条“……承租非国有房屋用于经营，疫情或疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”我国在2020年春节期间前后发生“新冠肺炎”疫情，中山市于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应并采取疫情防控措施，大部分行业均响应政府部门防治“新冠肺炎”疫情的要求而停业。“新冠肺炎”疫情是订立合同时不可预见、不可避免、不可克服的客观情况，属不可抗力，维德公司承租涉案房产的用途为酒店式公寓经营，不可抗力期间承租人即使营业，营业收入也必然明显减少。根据公平原则，对于新冠疫情造成的损失理应由双方共同分担，一审法院对维德公司2020年2月的租金酌情扣减50%合理，本院对于谭海盛、黎金媚主张维德公司全额支付2月的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谭海盛、黎金媚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谭海盛、黎金媚负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾令生审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年三月二十六日法官助理 李爱婷书 记 员 赖 勇
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初5821号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路******。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：孔珊珊，北京嘉润律师事务所律师。被告：何季，男，1969年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告何季金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行的委托诉讼代理人孔珊珊、被告何季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金307847.25元，利息、罚息及复利27551.22元；前述金额共计335398.47元；2.判决被告向原告支付自2021年2月21日起至实际付清之日止的利息、罚息并计收复利（以上述应支付金额为基数，按照年化10.8%的利率标准计算）；3.判决被告承担原告实现债权过程中支付的律师费1000元；上述应付金额共计336398.47元。事实与理由：2019年5月14日，原告与被告签订《个人白领通专用最高额借款合同》（编号：07700LM2019J617），合同约定：具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件记载为准，借款人对此无异议。原告于2019年5月14日至2019年5月15日期间，共计向被告发放贷款31万元。贷款到期（含被宣布提起到期）后，被告未按照合同约定履行还款义务，经原告催告后仍未按照合同约定履行还款义务，原告有权要求被告按照合同约定偿还借款本金及利息、罚息、复利等。综上所述，为了维护原告合法权益，故向法院起诉，恳请法院依法判决，支持原告全部诉求。被告何季答辩称，因客观情况未按约还款。经审理本院认定事实如下：原告宁波银行北京分行作为贷款人与被告何季作为借款人在线订立《个人白领通专用最高额借款合同》，约定：1.原告于2019年5月14日前向被告发放贷款30万元，借款期限自2019年5月14日至2020年5月14日止，正常执行利率为7.2%、逾期执行利率为10.8%。2.原告于2019年5月15日前向被告发放贷款1万元，借款期限自2019年5月15日至2020年5月15日止，正常执行利率为7.2%、逾期执行利率为10.8%。还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，结息周期为每月20日结息，21日付息；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告按照约定向被告何季发放贷款。何季归还部分本息后未按约定还款，截至2021年2月20日，欠款情况为：1.本金297847.25元，利息、复利、罚息共计26657.32元；2.本金10000元，利息、复利、罚息共计893.9元；宁波银行北京分行为实现本案债权支付律师费1000元。上述事实，有当事人提交的借款合同及附属条款、借款借据、对账单、试算单、律师函、律师代理协议、发票、欠款情况说明等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人白领通专用最高额借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条规定，判决如下：一、被告何季于本判决生效后十日内偿还原告宁波银行股份有限公司北京分行贷款本金307847.25元及利息、罚息、复利（截至2021年2月20日的利息、罚息、复利为27551.22元，自2021年2月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利按《个人白领通专用最高额借款合同》约定计算）；二、被告何季于本判决生效后十日内支付原告宁波银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3002元，由被告何季负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年三月三十一日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初54608号原告：深圳市德利景贸易有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路120号赛格科技园4栋西5层B12A，统一社会信用代码91440300MA5F5END86。法定代表人：刘永青。委托诉讼代理人：郑坦明，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长禄，广东深天成律师事务所律师。被告：中军凯旋汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘科技经济区块8号3幢5楼，统一社会信用代码91330110MA280YLJXK。法定代表人：杨蕤。被告：深圳中铸凯旋供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路29号天安创新科技广场一期A座1701，统一社会信用代码91440300MA5F72BG47。法定代表人：杨蕤。两被告共同委托诉讼代理人：陈锐滔，广东华商律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周峻竹，广东华商律师事务所律师。本院在审理上述原告诉上述被告民间借贷纠纷一案中，原告深圳市德利景贸易有限公司于2021年3月29日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告深圳市德利景贸易有限公司申请撤回对上述两被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：准许原告深圳市德利景贸易有限公司撤回起诉。本案案件受理费18300元（原告已预交145388元），本院收取9150元，由原告负担。审判员  白松灵二〇二一年三月三十日书记员  杨美玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2858号原告：朱桂芳，女，1966年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。原告朱桂芳与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱桂芳，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与爱家收藏品市场之间的租赁关系；2、判令爱家收藏品市场退还租金53800元；3、判令爱家收藏品市场退还质量与协议保证金17800元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2020年5月15日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2020年6月1日至2021年7月31日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，租赁合同无法继续履行，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，朱桂芳为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将朱桂芳赶走，那是二食中心违反单方允诺，朱桂芳应向二食中心追究责任；如果朱桂芳自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金原告也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于朱桂芳撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意朱桂芳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：朱桂芳从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场xxxx号摊位，租赁期限自2020年6月1日起至2021年7月31日止，租金为每月6000元。朱桂芳共计支付租金72000元、保证金17800元。另查，（2019）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。朱桂芳主张，双方签订了书面租赁合同，但爱家收藏品市场未将合同交付给其。其于2020年9月1日搬离承租摊位。2021年6月1日至2021年7月31日为赠送的租赁期限，爱家收藏品市场未收取租金。爱家收藏品市场主张，朱桂芳确实在租赁合同上签名。朱桂芳仅支付了一年的租金，2021年6月1日至2021年7月31日是其公司免费赠送的。本院认为，朱桂芳虽主张与爱家收藏品市场签订书面租赁合同，但朱桂芳未提供相应的证据证明，爱家收藏品市场亦未提供书面租赁合同，故本院对于朱桂芳的主张，不予采信。从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给朱桂芳使用，朱桂芳支付租金，双方已经形成事实上的不定期租赁合同关系。后由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，朱桂芳自述2020年9月1日撤场，双方的租赁合同关系已经实际终止履行，故本院判定双方的租赁合同关系于2020年9月1日实际解除。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金，并退还未到期的租金。关于租金问题，朱桂芳与爱家收藏品市场均认定收取了一年的租金，其余两个月是赠送的租赁期限，本院据此核准退还租金金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、朱桂芳与北京爱家国际收藏品交流市场有限公司之间的租赁合同关系于2020年9月1日解除。二、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还朱桂芳保证金17800元。三、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还朱桂芳租金53800元。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，减半收取计795元，由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担，于本判决生效后7日内直接支付给朱桂芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年三月三十日书记员  倪虹