wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初589号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：李均伟，男，1983年6月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李均伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告李均伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180622002815号。（三）借款金额：199000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月25日发放贷款199000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金95512.83元、利息(含罚息)16530.81元、复利1622.99元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金95512.83元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）16530.81元，复利1622.99元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李均伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金95512.83元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告李均伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，减半收取计1263元，由被告李均伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初749号原告：招商银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市道里区中央大街3号。代表人：王宁，行长。委托诉讼代理人：陈嘉宁，职员。被告：刘晓林，女，1981年10月5日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：王伟，男，1980年6月2日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：杜诗瑶，黑龙江博润律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行诉被告刘晓林、王伟金融借款合同纠纷一案，原告于2021年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行委托诉讼代理人陈嘉宁，被告王伟的委托诉讼代理人杜诗瑶到庭参加诉讼，被告刘晓林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。招商银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告刘晓林借款合同提前到期；2.判令被告刘晓林、王伟偿还贷款本息合计2，553，687.65元，其中本金2，493，352.02元，利息60，335.63元（截止2020年11月23日，利息计付至贷款偿清之日止）。3.二被告不能偿还以上贷款时以抵押房产拍卖变卖所得价款清偿贷款本息及相关费用，原告优先受偿；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘晓林、王伟于2016年10月17日申请一手房贷款，于2016年10月25日与被告刘小琳签订《个人购房借款及担保合同》，贷款265万元用于购买富力江湾新城四期第12栋2单元18层1802号房，贷款期限360个月，等额本息还款方式，并办理了正式抵押登记。贷款发放后，被告开始按约偿还贷款利息，截止至诉讼之日被告已累计3期以上未按合同约定足额偿还贷款本息，原告多次催收均未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。刘小琳未出庭、未答辩。王伟辩称：对原告所陈述的事实无异议，但是不同意原告提前到期的诉讼请求。希望原告能够给被告两个月时间偿还所欠的本金及利息，继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：二被告刘晓林、王伟系夫妻关系。2016年10月17日，被告刘晓林、王伟向原告提出个人购房类贷款申请，申请贷款265万元。2016年10月25日，原告与被告刘晓林签订了《个人购房借款及担保合同》，合同约定:借款人、抵押人为刘晓林，贷款人、抵押权人为原告，借款金额为265万元，借款用途为购房，贷款期限为360个月，自2016年10月25日至2046年10月25日，浮动利率，贷款执行年利率4.41%，等额本息方式还款。抵押人愿意以其购买的房产的全部权益抵押给贷款人作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，不能按时支付利息，按罚息利率按日计收复息；借款人未按合同约定履行按时足额还本付息的，原告有权宣布借款合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。同时，二被告将贷款所购买的位于哈尔滨市××友谊××路××单元××号房产办理了抵押登记。合同签订生效后，原告依约发放贷款，被告刘晓林、王伟至诉前累计多期逾期不还款，原告多次索要均未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《个人购房借款及担保合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，上述合同真实、合法、有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务，现原告作为贷款人已履行发放贷款义务，被告刘晓林作为借款人应履行偿还借款本金及利息的义务，被告出现逾期不还款违约情形，原告有权依约提前收回贷款，被告应承担违约责任，支付罚息和复息。原告举示的贷款申请等证据及庭审陈述均证实被告王伟作为借款人配偶对借款知情并共同履行义务，本案借款用于二被告为家庭购房，属于家庭生活所需借款，因此本案债务应为二被告婚中共同债务，被告王伟应与刘晓林承担共同还款责任，故原告要求被告刘晓林、王伟偿还借款本息的诉讼主张成立，本院予以支持。债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，本案被告刘晓林借款时，被告为其借款办理了不动产抵押登记，在被告不履行偿还债务义务时，原告作为债权人、抵押权人有权要求以上述抵押财产的拍卖、变卖所得价款优先受偿。故原告要求以抵押房产拍卖、变卖价款优先受偿的请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓林、王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金2，493，352.02元。二、被告刘晓林、王伟于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行截止至2020年11月23日利息60，335.63元及按照《个人购房借款及担保合同》约定利率标准计算的自2020年11月24日起至付清上述借款本息之日止利息（包括罚息、复息）。三、如被告刘晓林、王伟不履行上述债务时，原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行有权以折价、拍卖、变卖被告刘晓林所有的位于哈尔滨市道里区友谊西路660号12栋2单元18层2号（他项权证号：黑2019哈尔滨市不动产证明1228836号）抵押房产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27，230元，此款原告已预付，由被告刘晓林、王伟负担，此款二被告须于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  葛秀莲人民陪审员  张立红人民陪审员  袁凤兰二〇二一年三月十一日书 记 员  于婉莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初35713号原告：广州市远景达科技开发有限公司，住所地广东省广州市天河区珠村北环路100号2栋1单元402-8，统一社会信用代码91440106725605365P。法定代表人：刘兆琼。委托诉讼代理人：谢映娜、丘燕红，系公司职员。被告：湖南省婆婆买菜电子商务有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道远大一路582号东方芙蓉园1、2、3栋N单元1017房，统一社会信用代码91430111MA4PNN2X8G。法定代表人：李少龙。原告广州市远景达科技开发有限公司（以下简称远景达公司）与被告湖南省婆婆买菜电子商务有限责任公司（以下简称婆婆买菜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员彭佳独任审理，公开开庭进行了审理。原告远景达公司的委托诉讼代理人谢映娜、丘燕红到庭参加了诉讼，被告婆婆买菜公司经本院公告送达期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告远景达公司向本院提起诉讼请求：一、婆婆买菜公司向远景达公司支付尚欠货款本金13950元；二、婆婆买菜公司向远景达公司支付逾期付款利息（自2019年6月7日起至2020年7月6日，以13950元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日，以13950元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、婆婆买菜公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月29日，远景达公司与婆婆买菜公司签订了《购销合同》（合同编号LV20190529），约定婆婆买菜公司向远景达公司采购智联天地采集器，合同总金额为27900元，并约定婆婆买菜公司在合同签订后支付13950元，快递签收后3个工作日内付清尾款13950元。快递显示婆婆买菜公司已于2019年6月3日签收上述货物，在货物签收后至今，经远景达公司多次催促，婆婆买菜公司仍未支付剩余货款，婆婆买菜公司逾期付款行为属严重违约，给远景达公司造成巨大的经济损失。综上，远景达公司为维护自身合法权益，特此提起诉讼，请求依法支持远景达公司的全部诉讼请求。被告婆婆买菜公司未作答辩。经审理查明：2019年5月29日，婆婆买菜公司（购货方、甲方）与远景达公司（供货方、乙方）通过微信方式签订合同编号LV20190529《购销合同》，载明：产品名称为智联天地采集器，产品规格N5一维，数量18台，单价1550元，总价27900元，含13%增值税专用发票；甲方指定收货地址为湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道远大一路582号东方芙蓉园1、2、3栋N单元1017房；运输方式为乙方交付快递至甲方指定收货地点；双方协议的付款方式为先款后货【先支付货款总额的50%（13950元），货物快递显示签收后3个工作日内付清尾款50%（13950元）】。2019年5月29日，婆婆买菜公司向远景达公司支付13950元。同日，远景达公司通过快递邮寄案涉产品至湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道远大一路582号东方芙蓉园1、2、3栋N单元1017房，婆婆买菜公司于2019年5月31日签收。2020年5月28日，远景达公司向婆婆买菜公司邮寄《律师函》，要求婆婆买菜公司收到函件之日起三日内付清全部尾款13950元，若逾期清偿，则远景达公司有权主张违约金。中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司出具证明，载明该邮件于2020年5月29日妥投。庭审中，远景达公司明确其诉求主张第一段利息的计算期间为2019年6月7日起计至2019年8月19日，第二段从2019年8月20日起计至实际清偿之日止。本院认为：远景达公司与婆婆买菜公司签订的《购销合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方之间成立买卖合同关系，双方均应依约履行。上述合同签订后，远景达公司依约向婆婆买菜公司交付货物，婆婆买菜公司已于2019年5月31日签收，另合同约定总货款为27900元，婆婆买菜公司应于签收后3个工作日内付清尾款，但婆婆买菜公司至今支付13950元，尚欠13950元未支付，其行为构成违约。现远景达公司主张婆婆买菜公司支付尚欠货款13950元，以及从2019年6月7日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付违约金并无不当，本院予以支持。被告婆婆买菜公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南省婆婆买菜电子商务有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市远景达科技开发有限公司支付货款13950元；二、被告湖南省婆婆买菜电子商务有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市远景达科技开发有限公司支付违约金（均以13950元为基数，自2019年6月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计收；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计收）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理176元，由被告湖南省婆婆买菜电子商务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭佳二〇二一年三月三日法官助理王振宇书记员马廷毅余颖蓉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6736号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：陈仕艺，男，1972年8月5日出生，汉族，住广东省和平县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈仕艺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年12月21日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：95000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年12月21日，原告向被告发放了贷款95000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年3月15日，被告拖欠原告借款13153.77元、利息(含罚息)1434.9元、复利66.77元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款13153.77元及其利息、罚息和复利[截至2021年3月15日利息（含罚息）1434.9元、复利66.77元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款13153.77元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈仕艺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款13153.77元；二、被告陈仕艺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年3月15日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款13153.77元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告陈仕艺负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年三月三十一日书记员  邹志广
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初246号原告：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。法定代表人：何建德。住所地：太原市小店区新寇庄南街8号66幢1-5号。委托诉讼代理人:王慧勇，山西平波律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。被告:莫正新，吉林省辽源市人。委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司诉被告莫正新劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧勇、牛海波，被告委托诉讼代理人杨晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告工资；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期49-54、56-59、61、70-80号楼、马西3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3、本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4、按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台帐裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。本院经审查认为，被告莫正新以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性,施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）34号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  赵荣荣二〇二一年三月二十三日书记员  邓 玥
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初459号之一原告：孙倩,女,汉族,1987年12月9日出生,住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：何纪春，河南扬善律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼，统一社会信用代码：914114007932190799。负责人：班文芳，职务:总经理。委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。原告孙倩与被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现，本案案情疑难、复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  申朝帅审判员  李 冰审判员  王菊花二〇二一年三月十五日书记员  王 顺
山西省文水县人民法院执行裁定书（2021）晋1121执125号之二申请执行人：山西庆华物流有限公司,住山西省吕梁市文水县乐村化工园区。法定代表人：徐×。被执行人：山西煜昊源环保科技有限公司,住太原市晋源区旧晋祠路冶峪街院落八号。法定代表人：张×。本院在执行山西庆华物流有限公司申请执行山西煜昊源环保科技有限公司合同纠纷一案中,冻结了被执行人山西煜昊源环保科技有限公司银行存款及相关财产，现因被执行人已履行判决书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人山西煜昊源环保科技有限公司本案查封冻结的银行账户及相关财产。本裁定立即执行审判员 李耀春二〇二一年三月二十四日书记员 孟菁蓉
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2021）宁0205民初820号原告：王东，男，1988年6月15日出生，汉族，住宁夏灵武市。委托诉讼代理人：蔡旺荣，女，1992年9月7日出生，汉族，住宁夏灵武市。系王东妻子。被告：马悦，男，1990年1月10日出生，回族，住石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人:杨谨菡,宁夏颐升律师事务所律师,特别授权代理。原告王东与被告马悦运输合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，于2021年3月30日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王东的委托诉讼代理人蔡旺荣、被告马悦及其委托诉讼代理人杨谨菡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的运费15785元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自有东风半挂大货车两辆（宁XXX、宁XXX）。2020年6月中旬，原告等30多辆大货车受雇，给被告从惠农区渡口往中宁电厂拉运煤炭，拉运时间3-10天不等。开始被告基本能够及时给司机支付运费。但是，到最后几天，被告要求司机将运输煤炭的磅单交给他，他称马上给支付运费。但是原告从2020年6月23日、6月24日、6月26日拉运煤炭五车，分别是36.24吨、35.72吨、35.76吨、35.92吨、36.64吨，每吨运费60元，合计运费10815元；6月25日从万晨洗煤厂运煤至中宁电厂二车35.50吨和35.50吨，每吨运费70元，合计运费4970元。以上七车运费共计15785元。七车运输磅单交给被告后，被告则迟迟不给原告支付运费。现在被告连原告的电话也不接。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故依法诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。马悦辩称，被告从事货运信息中介业务，其工作是通过联系运输人员并介绍给需要运输的货主，在运输人员和货主之间达成运输协议后，被告按照每次每车50元支付信息费，被告与原告之间成立的是中介合同关系，并非是运输合同关系，被告并非是运输合同的支付义务人，因此原告起诉被告支付运费的主体不适格，依法应当驳回原告的诉讼请求。王东为证实其主张向本院提交了短信截图8张、微信截图8张、磅单5张（复印件），马悦提交的被告与案外人李明微信聊天记录及微信转账记录18页（打印件）、“中宁运费没结群”微信聊天记录18页（打印件）、中国建设银行个人账户交易明细19页以及当事人的当庭陈述、举证、质证，本院查明以下事实：王东从事汽车货运，马悦从事煤炭信息中介，马悦通过微信向王东提供货运信息，王东每车支付信息费50元。每次货运结束后，王东将货运磅单按照马悦的指示交至马悦妻子马丹处，后由马丹通过银行转账向王东支付运费。王东与马悦在微信聊天中确认每吨运费60元，王东将分别为35.72吨、35.76吨、35.92吨、36.64吨、35.48吨的五张过磅单交给马丹。2020年7月马悦建立“中宁运费没结群”将未结运费的货运人员拉至微信群,马悦在微信群内披露了托运人王斌的信息，2020年8月5日王斌加入微信群，并认可其系实际承运人，货运司机的煤是给王斌拉运，运费由王斌欠付结算，同时确认马悦交付了票和账单至王斌处。本院认为：本案中马悦自认代为垫付运费，实际托运人为王斌，其与王斌系委托代理合同关系，马悦是受托人，王斌是委托人，马悦以自己的名义与王东又形成公路货物运输关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，在受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。马悦作为王斌的受托人以自己的名义与王东订立合同，王东并不知道受托人与委托人之间的代理关系，此时亦不知道具体的委托人是谁，在马悦因为王斌的原因未向王东支付运费时，马悦及时向王东披露了受托人王斌，王东诉讼选择了受托人马悦，意味着其行使了选择权，故该合同将直接约束王东和王东选择的受托人马悦，因此马悦应当向王东支付运费。对原告起诉主张的运费，通过微信聊天记录可以证实磅单已经交给马丹，每吨运费为60元，根据磅单核算运费为10771.20元（179.52吨×60元），马悦无证据证明王斌或马悦已付清运费，现王东要求马悦支付予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第四百零三条的规定，判决如下：被告马悦于本判决生效后五日内支付原告王东运费10771.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元（已减半收取），由原告王东负担31元，由被告马悦负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在递交上诉状后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。如本判决生效后，被告拒不履行，原告可在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 孙建军二○二一年三月三十日书 记 员 季 元附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。法律监督条款2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执670号申请执行人：韦燕平，女，1979年10月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：王兵局，男，1983年7月29日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。被执行人：杨闪闪，女，1986年3月8日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。韦燕平申请执行王兵局、杨闪闪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初5444号民事判决书已发生法律效力。韦燕平向本院申请执行，要求被执行人王兵局、杨闪闪给付借款本金358400元、案件受理费6496元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王兵局、杨闪闪发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了王兵局、杨闪闪名下车牌号为×××，因该车辆未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人王兵局、杨闪闪有可供执行的财产。申请执行人韦燕平亦未提供被执行人王兵局、杨闪闪可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人韦燕平要求被执行人王兵局、杨闪闪给付借款本金358400元、案件受理费6496元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院轮候查封了王兵局、杨闪闪名下车牌号为×××，因该车辆未实际扣押，暂无法处置。经申请执行人韦燕平确认，被执行人王兵局、杨闪闪确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人韦燕平享有要求被执行人王兵局、杨闪闪继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王兵局、杨闪闪负有继续向申请执行人韦燕平履行债务的义务。申请执行人韦燕平发现被执行人王兵局、杨闪闪有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月三十日书记员  张家正
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6916号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：王静娟，女，1980年10月17日出生，汉族，住广东省惠来县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王静娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告王静娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180927002382号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年9月28日发放贷款150000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月8日，被告尚欠原告借款本金21871.58元、利息(含罚息)3869.36元、复利300.09元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金21871.58元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日，利息（含罚息）3869.36元、复利300.09元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告王静娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金21871.58元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月8日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取计210元，由被告王静娟负担。本判决为终审判决。审判员 廖 俭二〇二一年三月二十四日书记员 邹志广
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0107民初1501号 原告：黄玉容，女，1976年9月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃业台，广西善仁律师事务所律师。 被告：广西德泰置业有限公司，住所地南宁市高新区新际路10号南宁东盟企业总部港一期C组团C5C6栋101号房1-3层，统一社会信用代码：914501005984371691。 法定代表人：马伟强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晶晶，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 原告黄玉容与被告广西德泰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月22日公开开庭进行审理。2021年3月31日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是行使其诉讼权利的合法行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄玉容撤回起诉。 案件受理费2196元（原告黄玉容已预交），减半收取1098元，由原告黄玉容负担，余下案件受理费1098元，由本院退予原告黄玉容。 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  农叶红 人民陪审员  黄少玲 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  文艺霖
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司洛阳西工支行，住所地河南省洛阳市西工区唐宫东路16号。负责人：张永伟，该支行行长。委托诉讼代理人：史垚武、张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳圣卓置业有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区景华路17号。法定代表人：王岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶花锋、李炜，河南义同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马晓燕，女，回族，1973年5月5日出生，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人中国银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称中行西工支行）因与被申请人洛阳圣卓置业有限公司（以下简称圣卓公司）、马晓燕借款合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终4846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中行西工支行申请再审称，1.原一、二审法院均认为“《中国银行个人购房借款合同》对借款人不具有约束力”缺乏证据证明。《中国银行个人购房借款合同》各方均为完全民事行为能力人,借款人按照再审申请人的要求提供相应的借款资格条件(工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等)证明,并在《中国银行个人购房借款合同》上签字确认,充分说明合同双方的行为完全符合《中国银行个人购房借款合同》的形式要件,是合同双方真实意思表示,理应对各方当事人产生约束力。2.原一、二审法院依据被申请人之间没有购房合意进而推定借款人没有向再审申请人贷款的意思表示明显是逻辑错误。首先,没有购房合意只是被申请人之间为逃脱责任的单方说辞,很明显与其向再审申请人提供的工作等履行能力证明、购房合同、首付款证明等相冲突。其次,原一、二审法院依据其上述错误的认定推断借款人不存在因购房向再审申请人贷款的意思表示更是错误。借款人已向再审申请人申请购房借款,并按照再审申请人申请借款的统一要求提供相应的贷款资格条件证明只能说明两种情形：其一,被申请人之间有购房的合意；其二，被申请人之间有恶意串通骗取再审申请人贷款的合意。3.原一、二审法院认定再审申请人存在一定过错是不正确的。被申请人之间通过签订购买合同、向再审申请人提供符合借款条件的相应材料,进而从再审申请人处取得购房贷款,这也充分说明要么是再审申请人与被申请人之间形成了借款购房的合意,要么是被申请人之间形成了骗取银行购房借款的合意。原一、二审法院将《协议书》理解为再审申请人及被申请人均同意由圣卓公司代借款人清偿借款本金、利率、罚息是错误的。依据协议书内容,该份协议书明确约定履行条款有先后顺序,必须按部就班顺序履行,后一项内容履行必须以前一项内容履行完毕为前提。很明显本协议书是一种有条件的同意放弃部分债务人(按部就班履行协议内容直至债权实现),而本案之所以再次通过诉讼解决,很明显是因为被申请人并未按照协议履行至再审申请人全部债权实现,依据双方协议约定,再审申请人仍将依照基础法律关系主张权利。4.原一、二审法院均认为再审申请人在合同履行中存在一定过错且合同对罚息计算标准并未约定为由判决不支持再审申请人罚息是错误的。首先,原一、二审法院认定再审申请人存在一定错误是不正确的。其次,依据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发【2003】251号)第三条规定,罚息利率按照借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%,并且双方在合同中对逾期利息也明确约定为按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定提起再审申请。本院经审查认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，不得违反法律，不得违反公序良俗，这是我国民法立法精神之所在。本案中，中行西工支行与圣卓公司、马晓燕签订《中国银行个人购房借款合同》（按揭贷款）后，中行西工支行在未核实借款人马晓燕是否支付首付款的情况下，直接将贷款发放给圣卓公司。在之后的合同履行中，借款人马晓燕未行使过对涉案房产的占有、使用、收益、处分等相关权利；也未偿还过涉案贷款的本金及利息。实际上涉案房产由圣卓公司掌控，借款人马晓燕的本金及利息也实际由圣卓公司支付。圣卓公司提交的其与中行西工支行及借款人马晓燕签订的《协议书》可以证明此点，中行西工支行也同意借款人马晓燕所贷之款由圣卓公司代为清偿，从以上事实可以证明圣卓公司是实际的借款人。一、二审认定中行西工支行在贷款审批发放、资金后续监管等方面存有过错，根据案情，依实判决，并无不当。据此，中行西工支行的再审申请不符合法律规定的再审条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司洛阳西工支行的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  赵河龙审判员  秦铁林二〇二一年三月八日书记员  梁希同
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0302执380号 申请执行人：鞍山市铁东区环境保护局,住辽宁省鞍山市铁东区。 被执行人：鞍山北美新热电环保有限公司，社会统一信用代码912103007527671910，住所地辽宁省鞍山市铁东区。 法定代表人：黄显威,。 本院在执行鞍山市铁东区环境保护局与鞍山北美新热电环保有限公司行政非诉执行一案中，确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈勇 二〇二一年三月三日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7102号原告：田涛，男，1993年4月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京华盛百利房地产经纪有限公司，住所地：北京市朝阳区吉庆里**楼**05内02，统一社会信用代码：91110105MA007T5X6X。法定代表人：樊家栋。委托诉讼代理人：王永辉，男，1984年7月11日出生，该公司职员，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：卫琦，男，1991年9月10日出生，该公司职员，住山西省洪洞县。原告田涛诉被告北京华盛百利房地产经纪有限公司（以下简称华盛百利公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，于2021年3月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田涛，被告华盛百利公司的委托诉讼代理人王永辉、卫琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田涛向本院提出诉讼请求：1、双方的《房屋租赁合同》于2021年1月30日解除，判令被告向原告退还剩余租金3400元及押金6800元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年11月3日原、被告签订《房屋租赁合同》，原告承租北京市东城区×××房屋。2020年11月6日入住，房屋内的电磁炉不能正常使用，维修了3次，时间长达20日之久；空调供暖系统维修了6次，仍不能正常使用，室内温度不能达到正常供暖温度标准。因被告交付的房屋存在重大瑕疵，严重影响房屋正常使用，原告要求解除合同退还押金及多交的租金。被告于2021年1月26日将房屋换锁，后原告报警，才将物品搬出。被告华盛百利公司辩称：入住后原告于2020年11月14日提出电磁炉有问题，2020年12月31日提出空调供暖问题，被告均及时进行了维修，在原告退租前上述问题已解决。房屋实际居住人曾通过微信表示因公司搬家所以要解除合同，被告曾允许原告居住至2月，但要再交纳一个月租金作为押金，但原告不同意。按照合同约定，原告要解除合同，应提前20日通知被告，但其未按照上述规定履行。原告拖欠下一期房租超过5天，被告有权解除合同，所以于2021年1月26日更换锁芯。被告认可双方的合同于2021年1月30日解除，但认为原告存在违约，所以不同意退还租金及押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年11月3日原、被告签订《房屋租赁合同》，原告承租北京市东城区×××。租赁期限为2020年11月6日起至2022年1月5日，租金为每月6800元。被告应于2020年11月6日前将房屋按约定条件交付原告使用，原告应于2020年11月6日前向被告支付第一期费用，该费用包含房屋租金、押金共计27200元。第二期租金20400元，支付时间为2021年1月16日。押金为6800元，该押金不用于抵扣原告承担的合同约定的费用，待合同终止后，原告把房屋交给被告并结清所有应承担费用后，被告将押金无息退还给原告。合同约定被告针对房屋内设施出现非人为损坏应通知房屋所有人维修或有代理机构代为维修。交付房屋有重大瑕疵，严重影响原告使用的，原告有权解除合同，被告须退还原告已付的租金和其他应退还的费用。原告不按约定支付房租达5日的或不按约定支付相应费用达到月租金10%的，被告有权解除合同，原告应向被告支付月租金的200%作为违约金。租赁期内，任何一方需要提前终止合同的，都应提前30日通知对方，并向对方支付月租金的100%作为违约金，双方结清费用并做完房屋交割后，合同终止。合同签订后，原告支付了第一期租金20400元及押金6800元，并于2020年11月6日入住。入住后原告发现房屋内的电磁炉不能正常使用，被告进行了维修，但被告称因配件问题导致维修时间较长。供暖开始后，原告发现空调供暖系统不能正常使用。原告表示经多次维修，在其2021年1月17日提出搬离时室内温度才达到十八九度，但仍不能达到正常供暖温度标准；被告表示认可空调多次维修，但于2021年1月12日空调已修好，认可原告所说温度，认为18度已达到北京市供暖标准。2021年1月19日原告向被告发送《告知书》，表明因出租房屋存在严重瑕疵，所以要求解除合同，退还押金及剩余房租。另双方均认可2021年1月26日被告将房屋门锁更换，后原告报警，2021年1月30日原告搬离承租房屋。本院认为：原、被告双方之间的房屋租赁合同关系系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方均认可合同关系已于2021年1月30日解除，本院予以准许。被告出租的房屋设施有重大瑕疵，严重影响原告使用，依据合同约定原告有权解除合同，被告须退还原告已付的租金和其他应退还的费用。原告租金交纳至2021年2月5日，其于2021年1月30日搬离，被告应将剩余租金1360元及押金6800元退还原告。被告称原告未按合同约定支付房租达5日，因此其有权解除合同并在2021年1月26日换锁，但根据合同约定原告应在2021年1月16日交付租金，而原告在1月17日已表达解除合同意愿，并在2021年1月19日发出解除合同告知书，尚未达到迟延交付租金5日，原告即已行使解除权，故被告并未享有合同解除权。鉴于合同中针对因房屋重大瑕疵解除合同并未限定解除时间，故被告主张原告应提前20日通知被告的抗辩意见，本院不予采信。被告及时维修系履行合同义务，并不因此免除原告因房屋存在重大瑕疵享有合同解除权，鉴于原告承租房屋用于居住，而电磁炉、供暖空调经数次维修严重影响居住使用，故原告依据合同约定享有合同解除权，其行使该解除权与退租前是否维修好及办公地点是否变更没有必然关系，被告的上述抗辩意见本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、原告田涛与被告北京华盛百利房地产经纪有限公司签订的《房屋租赁合同》于2021年1月30日解除；二、本判决生效之日起七日内被告北京华盛百利房地产经纪有限公司退还原告田涛租金1360元、押金6800元；三、驳回原告田涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由原告田涛负担8元（已交纳），被告北京华盛百利房地产经纪有限公司负担20元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐静二〇二一年三月二十九日法官助理 刘娅书 记 员 田甜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初582号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：胡慧琴，女，1982年9月22日出生，汉族，住江西省丰城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告胡慧琴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告胡慧琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180614006136号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月14日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月26日，被告尚欠原告借款本金162078.75元、利息(含罚息)36782.4元、复利4638.85元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金162078.75元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日，利息（含罚息）36782.4元，复利4638.85元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡慧琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金162078.75元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告胡慧琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3858元，减半收取计1929元，由被告胡慧琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十日书记员 陈咏仪
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初299号 原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地长治市潞州区捉马西大街**。 法定代表人：王云红职务：董事长 统一社会信用代码：91140400670164194B(1-1) 委托诉讼代理人：孙琳琳，系该公司法律合规部科员。 被告：崔保刚，男，汉族，1979年6月29日出生，现住山西省长治市。 被告：武王斌，男，汉族，1986年8月6日出生，现住山西省长治市。 原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告崔保刚、武王斌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人孙琳琳到庭参加诉讼，被告崔保刚、武王斌经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔保刚立即偿还原告贷款本金90000元及暂截止2020年12月5日的利息121586.1元，并支付逾期还款利息至全部清偿之日；2、判令被告武王斌对以上贷款在保证范围内承担连带还款责任。3、本案诉讼费、公告费、保全费等原告实现债权的相关费用由二被告承担。事实和理由：2012年6月4日，被告崔保刚向原告贷款100000元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限为一年，年利率为11.152%，按月结息。同日，被告武王斌与原告签订《保证合同》，约定债务人如不能如约偿还借款，其在保证范围内承担连带责任。原告依约发放贷款后，被告未如约结欠利息。2013年6月3日，贷款到期后，原告多次向被告催收，但至今仍未归还原告贷款本金及利息。现依法提起诉讼，望判如所请。 被告崔保刚、武王斌均未到庭，故未作口头或书面答辩，也未提交证据。 经审理查明：2012年6月4日，原告与被告崔保刚签订合同编号为**的《贷款合同》，约定被告崔保刚向原告借款100000元，年利率为11.152%，期限为2012年6月4日至2013年6月3日，按月结息，同时约定逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收30%。同日，被告武王斌为上述借款与原告签订合同编号为***的《保证合同》，保证担保的范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。该《保证合同》担保期间为《贷款合同》约定的债务履行期满之日起二年。在上述合同订立后，原告如约发放了贷款。截止2020年12月5日，被告崔保刚未归还借款本金90000元，欠利息累计121586.14元。 上述事实有合同书、借款借据、欠息明细等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告崔保刚签订的《贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。在合同履行中，原告依约向被告崔保刚发放了贷款，而被告崔保刚未按合同约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告崔保刚偿还截止2020年12月5日的借款本金90000元及按合同约定计算的利息121586.1元，以及支付逾期还款利息直至全部清偿之日，有法律和事实依据，本院予以支持。依被告武王斌与原告订立的《保证合同》的约定，武王斌承担保证责任的期间为2013年6月4日至2015年6月3日，依照《民法典》的规定，保证期间为不变期间，债权人未在保证期间内向保证人主张保证责任的，保证人的保证责任免除。本案中原告主张被告武王斌对该笔贷款在保证担保范围内承担连带还款责任，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百九十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告崔保刚在本判决生效之日起三十日内归还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司贷款本金90000元，支付2012年6月4日起至2020年12月5日的利息121586.1元，并按照双方合同约定的贷款年利率11.152%的1.3倍支付从2020年12月6日起至实际归还之日止的利息。 二、驳回原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司对被告武王斌的诉讼请求。 如未按以上规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2237元，由被告崔保刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史贵峰 二〇二一年三月十五日 书记员  王珂珂
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1187号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰，总经理。委托诉讼代理人：曹坤丽，女,该单位员工，特别授权。被告：苑迎菊，女，1986年5月28日出生，汉族，住新乡市。原告新乡金谷物业管理有限公司（以下简称金谷物业公司）与被告苑迎菊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金谷物业公司委托诉讼代理人曹坤丽到庭参加了诉讼，被告苑迎菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告金谷物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告物业服务费4594元、违约金1378元，共计5973元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告为新乡市红旗区柳青路丰华街金谷阳光地带小区业主。原告为被告所在小区物业服务企业，为小区提供物业服务，物业管理费用为1元/月/平方米。原告对小区实施了规范的物业管理，为被告提供了完善的物业服务。但是，被告未按时缴纳物业服务费。考虑与业主的和谐关系，违约金暂主张1378元。经原告多次催要无果，故诉至法院。被告苑迎菊在举证期内未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年8月10日,苑迎菊（乙方）与金谷物业公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，协议就双方权利义务作出了约定。本案案涉房屋面积、物业费标准、欠付物业费、合同约定等情况如下：房屋坐落：阳光地带B22-2-908室。面积：93.76平方米。物业费标准：按建筑面积每月每平方米1元。欠交物业费时间：2012年9月1日至2016年9月30日，共计49个月。欠交物业费数额：93.76平方米×1元/月/平方米×49个月=4594.24元。交费时间：每年9月1日。另查明，金谷物业公司已于2016年9月30日撤出该小区。本院认为，金谷物业公司与苑迎菊签订的《前期物业管理服务协议》，系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。苑迎菊接受了金谷物业公司的物业服务，应当按合同约定支付物业服务费，但苑迎菊未予交纳，显属违约，应当承担相应的民事责任，故对金谷物业公司要求苑迎菊支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。根据《前期物业管理服务协议》苑迎菊应向金谷物业公司支付物业服务费4594.24元，但因金谷物业公司仅主张物业服务费4594元，系其对己方权利的合法处置，且未损害苑迎菊的合法权益，本院予以支持，即苑迎菊应支付金谷物业公司的物业服务费4594元。鉴于本院受理的多起金谷物业公司诉阳光地带小区业主物业服务合同纠纷案件审理情况，金谷物业公司在物业服务过程中确有一定服务瑕疵，亦属违约行为，故经综合考虑，对金谷物业公司要求苑迎菊支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因物业服务具有普适性、公共性、动态性、连续性，物业公司在服务过程中要及时了解业主的需要，加强与业主之间的沟通，减少双方误会，提升服务质量；同时，业主在接受服务时要配合物业公司，理解、包容物业服务企业某些不尽人意之处，这样业主与物业公司相互配合、相互理解包容才能形成良性循环，进而营造舒适、美丽、和谐的居住生活环境。综上所述，本院对金谷物业公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百三十七条、第九百四十四条，《河南省物业管理条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决如下：一、苑迎菊于本判决生效之日起十日内支付新乡金谷物业管理有限公司物业服务费4594元。二、驳回新乡金谷物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由苑迎菊负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十二日书记员 穆玉斌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13731号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：周龙，男，1980年2月21日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周龙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2017年9月14日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.74%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9856元；交付时间：2017年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月14日尚欠本金余额6162.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6162.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月15日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6162.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告周龙负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1995号原告:刘波，男,1978年12月12日出生,汉族，住北京市房山区。被告:吴刚，男，1972年5月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。被告:潘殿彬，男，1960年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。刘波诉吴刚、潘殿彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，刘波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘波撤回起诉处理。审判员  贾会颖二〇二一年三月二十五日书记员  张 静
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7227号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：赵康，男，1991年11月08日出生，户籍所在地湖北省潜江市，送达地址江苏省苏州市昆山市世茂蝶湖湾。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告赵康借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告赵康经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金15626.35元，并自2019年04月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月24日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额16000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年04月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。赵康未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，赵康未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月24日，赵康通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额16000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额528.47元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，16000元提现成功。赵康收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年03月16日，赵康共计还款924.4元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对赵康的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向赵康主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的924.4元，合理部分利息为103.44元，820.96元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金15179.04元，被告自2019年03月16日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，赵康立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15179.04元；二、自本判决发生法律效力之日起，赵康立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15179.04元为基数，自2019年04月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取96元，由赵康负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36031号原告：冯永忠，男，1967年6月8日出生，汉族，住广州市天河区。被告：叶锦德，男，1995年8月9日出生，汉族，住广东省海丰县。原告冯永忠与被告叶锦德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告冯永忠到庭参加诉讼，被告叶锦德经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯永忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金2万元及利息（自2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年4月7日，被告向原告借款2万元用于购买汽车并向原告出具借条，承诺借款期限为7天。借条出具后，原告向被告转账支付2万元，被告确认收到了款项。借款到期后，经原告多次追讨，被告均拒绝归还借款。被告叶锦德未答辩。经审理查明：被告因收购二手车向原告借款2万元并于2020年4月7日向原告发出微信，写明“叶锦德本人身份证号码是于2020年4月7日借冯永忠二万元人民币用于收购二手车，保证在车辆售后（七天内）归还本金加利息，到时利息分配15%，账号62×××75叶锦德，农业银行。”原告随后向被告转账2万元。被告未按期向原告还款，原告向被告追讨未果，遂向本院提起诉讼。以上事实有原、被告之间的微信聊天记录、转账凭证及当事人的陈述等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的借款行为发生在民法典施行前，应适用行为发生时的法律、司法解释的规定。被告经本院合法传唤没有到庭，视为被告放弃举证、答辩的权利，由被告承担不利法律后果，本院依法作缺席判决。关于原告与被告的民间借贷关系，原告提交的原、被告之间的微信聊天记录以及转账凭证可以证明原告向被告出借案涉借款的事实，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告归还借款及利息有理，本院予以支持。原、被告双方约定了还款期限为7天，故原告要求被告支付自逾期还款利息有理，本院予以支持。但被告的还款期限于2020年4月14日届满，故逾期利息应自2020年4月15日起计。由于原、被告未明确约定逾期还款的利率标准，原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶锦德自本判决发生法律效力之日起5日内清偿给原告冯永忠借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月15日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告冯永忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告叶锦德负担（自本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年三月九日书记员 郑苗璇梁敏仪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7513号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街**********。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：范永强，男，1974年06月19日出生，住上海市浦东新区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告范永强借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告范永强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金22448.08元，并自2019年07月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额24800元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年07月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。范永强未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，范永强未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，范永强通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额24800元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额818.59元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，24800元提现成功。范永强收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年06月25日，范永强共计还款4543.84元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对范永强的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向范永强主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的4543.84元，合理部分利息为952.29元，3591.55元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金21208.45元，被告自2019年06月25日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，范永强立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金21208.45元；二、自本判决发生法律效力之日起，范永强立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以21208.45元为基数，自2019年07月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计181元，由被告范永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7578号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。主要负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：孙澜齐，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚威，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被告：张伟高，男，1984年4月18日生，汉族，住江苏省滨海县。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告张伟高金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出（2020）苏0591民初7578号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料。本案于2021年2月4日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人孙澜齐到庭参加诉讼。被告张伟高经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金54026.34元，拖欠利息7419.67元，拖欠复利580.84元，合计62026.85元（①拖欠利息包括逾期还款利息和逾期罚息。逾期还款利息、逾期罚息、复利皆依照个人信用贷款合同约定计算。②拖欠利息和复利暂计算至2020年4月17日，实际将计算至被告实际支付日为止）；2、判令本案律师费用1000元由被告承担；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《个人信用贷款合同》，对借款金额、期限、利率、违约责任等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款，故原告诉至法院。庭审中，原告明确诉讼请求1为：判令被告归还借款本金54026.34元，支付拖欠利息7700.15元、罚息9049.49元、复利1740.05元（截至2021年1月26日），并支付自2021年1月27日至本息全部清偿之日止以剩余贷款本息为基数按照年利率24%计付的罚息、复利。被告张伟高未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款合同、面谈面签声明及还款说明书、还款计划表、个人贷款确认书、出账凭证、还款清单、银行流水、新一贷个人贷款业务贷款账户对账单、委托代理协议、利息计算明细等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》、《面谈面签声明及还款说明书》签订日期为2018年1月4日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人张伟高。约定借款人可获得不超过500000元的授信额度，最终以《个人贷款确认书》为准。上述《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定：1、借款金额：100000元。2、借款期限：36个月。3、利率：月利率1.53%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：首次还款日为2018年2月8日，每月还款日为8日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2018年1月8日发放贷款100000元。原告向本院陈述，被告未按约还款，截至2021年1月26日，被告尚欠原告贷款本金54026.34元及利息7700.15元、罚息9049.49元、复利1740.05元，之后要求按年利率24%计算罚息、复利。又查明，为本案诉讼，原告聘请律师费用为1000元。本院认为：原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告张伟高签订的《个人信用贷款合同》、《面谈面签声明及还款说明书》系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均有约束力。原告已按约放款，被告张伟高亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权要求被告归还剩余的贷款本金。对于原告的欠息请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费1000元有合同依据且符合相关收费标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张伟高应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金54026.34元，截至2021年1月26日的利息7700.15元、罚息9049.49元、复利1740.05元，以及自2021年1月27日起至被告实际还款之日止按年利率24%计算的罚息、复利。二、被告张伟高应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为688元、财产保全费650元，合计1338元，由被告张伟高负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二一年三月十八日书记员  蒋莉钰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7349号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：谭琼蓉，女，1974年05月16日出生，户籍所在地四川省邛崃市，送达地址四川省成都市武侯区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告谭琼蓉借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告谭琼蓉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金23997.8元，并自2019年06月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额26000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年06月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。谭琼蓉未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，谭琼蓉未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，谭琼蓉通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额26000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额858.76元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，26000元提现成功。谭琼蓉收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年07月31日，谭琼蓉共计还款5535.94元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对谭琼蓉的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向谭琼蓉主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的5535.94元，合理部分利息为1256.34元，4279.6元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金21720.4元，被告自2019年07月31日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，谭琼蓉立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金21720.4元；二、自本判决发生法律效力之日起，谭琼蓉立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以21720.4元为基数，自2019年06月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由被告谭琼蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     (2020)陕0824执2607号   申请执行人：李某某,男性,1977年11月12日出生,汉族，现住陕西省靖边县XX镇，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人：李某某,女性,1979年1月14日出生,汉族，现住陕西省靖边县XX镇，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人:胡某某,女,1971年12月10日出生,汉族,住靖边县XX镇，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX.   被执行人:郑某某，男,1975年6月1日出生,汉族,住靖边县XX镇，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX.   关于在执行李某某、王某某与胡某某、郑某某借款合同纠纷一案中， 我院作出的（2019）陕0824民初2071号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李某某、王某某向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人李某某、王某某垫付款437300元。   在执行过程中，1、本院公告向被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、司法公开告知书等相关法律文书，被执行人实际未履行。   2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人胡某某、郑某某无存款、无工商信息、无对外投资信息.本院依法查封了被执行人胡某某名下有位于陕西省靖边县XX镇XX巷内的房屋一套，该房屋暂无法处置，。   3、本院到被执行人住所地未发现可供执行的财产线索。   4、上述执行情况及信息，本院书面告知申请执行人，并要求其提供财产线索，终结本次执行程序。   综上所述，因被执行人暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并向申请执行人告知终结本次执行程序。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。                        （此页无正文）                        审 判 长 雷斌琦   审 判 员 折宝明   审 判 员 周 虎         二Ｏ二Ｏ年十一月二十八日      书 记 员 李凤东
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6816号原告：王松，男，1981年4月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京众合星辰国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路65号B1-11。法定代表人：赵建民，经理。原告王松与被告北京众合星辰国际旅行社有限公司（以下简称众合星辰公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松、被告众合星辰公司的法定代表人赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王松向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金12500元；2.诉讼费由众合星辰公司承担。事实与理由：原告于2018年5月1日入职被告众合星辰公司，担任计调员岗位，双方签订劳动合同，最后一次签订的劳动合同期限于2019年12月31日到期。2019年9月3日被告便以没有合适的工作岗位为由辞退原告，原告要求继续履行劳动合同，但是被告拒绝给原告安排工作，其负责人朱莹莹提出只要原告同意离职并在自愿离职表上签字就支付原告经济补偿金和欠付工资，但是原告拒绝签字。被告于2019年9月强行非法解除劳动合同，亦不支付原告经济赔偿金及所欠款项。原告在2020年5月向丰台区劳动仲裁委提起仲裁，该委于2020年12月18日作出京丰劳人仲字【2020】第2943号裁决书，原告对于裁决书第一项“众合星辰公司支付王松2019年8月1日至2019年8月31日绩效奖金2000元、岗位津贴500元，2019年9月1日至2019年9月3日工资459.78元”予以认可，但裁决书不支持原告请求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金于法无据，故原告诉至法院。被告众合星辰公司法定代表人赵建民发表答辩意见称：当时公司实际控制人是朱莹莹，朱莹莹将王松辞退没有任何理由。2019年，朱莹莹让我、王松在朱莹莹办公室谈话告知王松不适合在公司工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2018年5月1日，原告王松（乙方）与被告众合星辰公司（甲方）签订《劳动合同书》，本合同为固定期限劳动合同，本合同于2018年5月1日生效，本合同于2018年11月30日终止。2019年1月1日，双方签订《劳动合同书》约定，本合同为固定期限劳动合同，本合同于2019年1月1日生效，本合同于2019年12月31日终止，担任房调岗位工作，月工资由基本工资2500元、绩效奖金2000元及岗位津贴500元构成，当月以银行转账形式支付上一自然月工资。2020年5月18日，王松以众合星辰公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案仲裁申请，要求被告支付2019年8月1日至2019年8月31日绩效奖金2000元、岗位津贴500元，2019年9月1日至2019年9月3日工资689.67元，支付违法解除劳动关系赔偿金12500元。2020年12月18日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第2943号裁决书，裁决众合星辰公司支付王松2019年8月1日至2019年8月31日绩效奖金2000元、岗位津贴500元，2019年9月1日至2019年9月3日工资459.78元；驳回王松的其他仲裁请求。王松不服，起诉至本院。庭审中，原告王松提交《中国农业银行卡交易明细清单》以证明其月工资标准及被告未足额支付工资，该银行对账单显示被告在2018年9月至2019年9月期间通过“赵建民”“张睿”的银行账户每月向其支付工资，2019年8月工资数额为2089.59元，之后未见被告支付工资的相关记录。被告众合星辰公司法定代表人赵建民对于上述证据的真实性予以认可。另，原告王松称被告负责人朱莹莹于2019年9月3日以公司没有合适工作岗位为由将其辞退，其要求继续履行劳动合同，但被告拒绝为其安排工作岗位；朱莹莹提出只要同意离职且在自愿离职表上签字就支付经济补偿金和欠付工资，其认为是公司违法解除劳动合同，故不同意在自愿离职表上签字。被告众合星辰公司法定代表人赵建民认可朱莹莹以王松不适合公司工作岗位为由将王松辞退。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王松认可裁决书第一项“众合星辰公司支付王松2019年8月1日至2019年8月31日绩效奖金2000元、岗位津贴500元，2019年9月1日至2019年9月3日工资459.78元”，且众合星辰公司在仲裁裁决后未提起诉讼，故本院对此予以确认。关于违法解除劳动合同经济赔偿金问题，用人单位违反法律规定解除或终止劳动合同的，应当向劳动者支付违法解除劳动合同经济赔偿金。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现王松称众合星辰公司以没有合适的岗位为由与其解除劳动合同，众合星辰公司未提交相应证据证明其解除劳动合同的事实依据和规章制度依据，故依据现有证据及当事人陈述，本院认为众合星辰公司与王松解除合同系违法解除，应向王松支付违法解除劳动合同经济赔偿金，工资标准为每月5000元，工作期限为2018年5月1日至2019年9月3日，王松要求众合星辰公司向其支付违法解除劳动合同经济赔偿金12500元并未超出法律规定，故众合星辰公司应向王松支付违法解除劳动合同经济赔偿金12500元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、北京众合星辰国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内支付王松二〇一九年八月一日至二〇一九年八月三十一日绩效奖金2000元、岗位津贴500元及二〇一九年九月一日至二〇一九年九月三日工资459.78元；二、北京众合星辰国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内支付王松违法解除劳动合同赔偿金12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京众合星辰国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二一年三月二十三日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民催19号申请人：广东拿货去网电子商务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街东二社区南约（土名）“六姑围”地段东二南约商业大楼一楼106室，统一社会信用代码9144060530391922L。法定代表人：陈家勇。申请人广东拿货去网电子商务有限公司申请公示催告一案，本院于2020年12月31日立案后，依法于2021年1月11日发出公告并刊登在《人民法院报》，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人于2021年3月18日向本院提出申请，请求法院判决宣告该支票无效。本院经审理后认为，申请人广东拿货去网电子商务有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告票据号为3140443052559276，票面金额为980元，出票人为佛山市南海区第一中学，收款人为广东拿货去网电子商务有限公司，出票行为广东南海农村商业银行股份有限公司平洲夏储支行，出票日期为2020年12月23日的支票无效；二、自判决公告之日起，申请人广东拿货去网电子商务有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元和公告费600元（申请人广东拿货去网电子商务有限公司已预交），由申请人广东拿货去网电子商务有限公司公司负担。审判长  叶晓青审判员  刘晓霞审判员  杨风娥二〇二一年三月十九日书记员  肖诗韵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24443号原告：刘国华，男，汉族，1956年1月17日出生，住址北京市东城区，公民身份号码×××。原告：刘辉，男，汉族，1974年3月8日出生，住址河北省衡水市桃城区，公民身份号码×××。二原告委托诉讼代理人：肖凡，北京市中坤律师事务所律师。被告：刘国云，女，汉族，1953年9月23日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：李科，男，汉族，1952年10月24日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告刘国华、刘辉诉被告刘国云、李科所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，原告刘国华、刘辉于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘国华、刘辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘国华、刘辉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘国华、刘辉负担。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月二十九日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29879号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李胜辉，男，1985年2月4日出生，汉族，住湖南省平江县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李胜辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月28日的本金80000元、罚息320.48元、违约金1869.36元；2、判令被告支付自2020年4月29日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年4月28日，被告尚欠本金80000元、罚息320.48元、违约金1869.36元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李胜辉于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日的贷款本金80000元、罚息320.48元，并支付自2020年4月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李胜辉于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1869.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，由被告李胜辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年三月二十二日书记员  赵玉卿