wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初4322号原告：孙蕾，女，1982年6月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：许微，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫旭，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：刘依仁，女，1939年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王绯（被告之女），1976年9月26日出生，住北京市昌平区。原告孙蕾诉被告刘依仁用益物权确认纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙蕾及其委托诉讼代理人许微、闫旭、被告的委托诉讼代理人王绯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙蕾向本院提出诉讼请求：确认原告拥有北京市东城区谢家胡同×号房屋（以下简称涉诉房屋）居住使用权。事实和理由：涉诉房屋原系韩光伟承租的公房。韩光伟育有三女一子，长女刘裕仁、三女被告刘依仁。刘裕仁育有一子一女，一子孙立宇。原告系孙立宇之女。1950年至1961年，刘裕仁、刘依仁与韩光伟在涉诉房屋内居住。1961年，刘裕仁调去内蒙古工作。1969年，韩光伟被遣返回东北原籍。1991年，原告户口迁入涉诉房屋。2003年，原告进入北京物资学院上学，后原告居住在涉诉房屋至今。涉诉房屋原系韩光伟留下的公房，刘裕仁、孙立宇曾在涉诉房屋长期生活居住。2000年，原告在北京复读，在涉诉房屋居住至今。涉诉房屋租金由原告缴纳。被告利用历史政策变动，私自将涉诉房屋承租人变更至其名下，侵犯了原告的合法权居住权。被告刘依仁辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋自1968年开始由被告承租至今。被告与韩光伟一直生活在一起。刘裕仁一家生活在内蒙古。上世纪九十年代初，为了原告享受北京升学待遇，被告同意原告户口迁入涉诉房屋。1990年，被告将涉诉房屋借给刘裕仁居住直至刘裕仁2007年去世。2008年，被告将涉诉房屋借给原告居住至今。被告曾多次让原告搬走，但原告均予拒绝。被告曾起诉原告腾房，因原告提起本次诉讼，故被告撤诉。本院认定事实如下：位于北京市东城区谢家胡同×号×、××号房屋2间（总使用面积14.8平方米）系北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心直管公房，承租人系被告刘依仁。原告孙蕾系刘裕仁之孙女。被告刘依仁与刘裕仁系姐妹关系。刘依仁与刘裕仁均系韩光伟之女。1991年11月，原告户口由内蒙古迁入涉诉房屋，登记为户主刘依仁之外孙女。经本院询问，原告称刘裕仁于2000年左右让原告居住在涉诉房屋内；被告称原告于2008年以借住名义住进涉诉房屋。上述事实，有当事人陈述，户籍证明信，户籍簿等证据在案为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉诉房屋系被告承租的直管公房。公房承租资格需要经出租单位同意，并签订租赁合同，公房原承租人无权通过遗嘱等方式确定继续承租人。被告否具备公房承租的资格系公房管理部门依据相关行政规定进行审查并予以确认，属于公房管理单位的职权范围。原告是否享有涉诉房屋居住使用权与原告户口及原告的父母、祖父母的居住情况并无直接关联。现原告向法庭提供的证据，均不能证明原告对涉诉房屋享有居住使用权。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第三百二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙蕾的诉讼请求。案件受理费35元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵飞二〇二一年三月九日书记员  邵蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11349号原告：孙远平，男，1982年7月24日，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志扬，男，北京锦钟律师事务所律师。被告：王园园，男，1985年7月21日出生，汉族，住河北省泊头市。原告孙远平与被告王园园加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志扬，被告王园园均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款355389元及利息损失（以355389元为基数，自2019年9月30日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2019年按照被告的要求为被告从事加工业务，原告完成后，被告以资金紧张为由未付款，原告多次催要后，被告于2019年4月8日写下欠条，承诺2020年9月30日之前付款，如不能付清，同意按银行同期贷款利率4倍支付利息。现被告以种种理由推脱付款，故诉至法院。被告答辩称，欠条不是被告出具的，其在没有加工明细的情况下不会写欠条，被告不记得按过欠条上的指印。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：1.欠条；2.原告和被告妻子的微信记录；3.原告向被告催款的微信记录；4.支票和退票理由书。被告认可证据2、3、4的真实性，称证据1非其本人出具，但未在限期内提交鉴定申请。被告依法提交证据如下：1.被告与施工方签订合同；2.对账单。原告对以上证据的真实性和关联性不予认可。本院对双方认可真实性的证据予以确认，对其他证据确认如下：1.原告证据一有原件，在被告未申请鉴定的情况下，本院采信其真实性；2.被告证据均系与案外公司签订，本院对其关联性不予认可。本院经审理查明，2019年4月8日，被告为原告出具《欠条》一份，载明：今欠孙远平加工费肆拾万元整（￥400000.00），定于2019年9月30日之前付清，如未按时间支付，按银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际全部费用全部付清日止。如违约，孙远平采取维权措施所产生的费用，包括调查费、差旅费、误工费、诉讼费、代理费、律师费等由王园园承担，加工地点在北京市朝阳区东坝乡东小井中国石油农场。欠款金额和日期上有王园园指印，欠条后并附身份证号、地址和电话信息。票号为105011302345xxx的转账支票，出票人为被告任法定代表人的北京华卿xx文化产业有限公司，金额10万元，于2019年5月9日被退票，退票理由为“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”。原告称因其系个人无法入账，因此找了其他公司作为持票人。原告（微信名：工美xx）与被告妻子张xx（微信名：易x）微信对账记录显示：2020年5月13日，易x“一共欠款49，可是欠条之后4.8日之后已经付了21.6,应该总欠款还余27.4。工美xx回复称：19年2月3月4月都不在欠条之内，2月10457元，3月44192元，4月16740元……一张10万空头支票不在欠条内。易x回复：我翻翻……基本都对。工美xx：总数是355389元。易x：就是3月份减去一个京北的，当时说减去这金额7670，您记得么……355389-7670=实际截止今天欠款数，没偏差的话我发给王廷辉会计这边。工美xx：当时没说。双方在微信中对该7670元是否应予扣除进行讨论，但未达成一致。庭审中，双方确认欠条出具后，被告累计付款216000元。原告称其系与被告个人间存在加工合同关系，为被告加工美术字，未与其他公司签订合同。被告称其系介绍人，介绍原告与施工方订立合同，对账亦系代表施工方。本院认为：原被告双方虽未签订书面合同，但结合在案微信及欠条，本院认定双方存在事实上的加工合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告妻子在微信中与原告就涉案款项进行了核对确认，被告亦对内容予以确认，其虽主张该对账系代表北京华卿xx文化产业有限公司，但未予举证。原告主张被告支付合同款及利息损失，有事实依据，本院予以支持。双方对7670元的款项产生争议，孙远平未举证已达成一致，且未提交其他证据，本院对该部分金额不予支持，且对利息起算基数、时间、计算标准予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王园园于本判决生效之日起十日内支付原告孙远平合同款347719元；二、被告王园园于本判决生效之日起十日内支付原告孙远平利息损失（以347719元为基数，自2019年10月1日起算至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算）；三、驳回原告孙远平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3315元，由被告王园园负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年三月二十日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申116号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱庆利，男，1954年10月15日生，汉族，住河北省迁西县。 委托诉讼代理人：谷侍霞（系朱庆利之妻），女，1959年12月27日生，汉族，住河北省迁西县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐景义，男，1960年9月9日生，汉族，住河北省迁西县。 再审申请人朱庆利因与被申请人唐景义合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终2186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱庆利申请再审称：申请人于1996年8月25日，通过招投标购得旧城村集体饭店一处，在对饭店房屋翻建时，村委会同意将钢厂道路4.7米以外归饭店使用；2019年6月3日，旧城村委会出具《关于谷侍霞反映唐景义门前道路权属问题的情况说明》，证明唐景义购买村集体钢厂院落时，钢厂门前道路不在拍卖范围内，唐景义不是钢厂门前道路的所有者，无权以该道路的土地与申请人签订土地兑换协议，且该协议是朱庆利在被胁迫的情况下签订，应为无效。故请依法再审。 本院经审查认为，再审申请人朱庆利一审的诉讼请求为解除其与唐景义2010年11月6日签订的土地对换协议书，要求唐景义赔偿损失1万元，因其未提供充分证据证明该协议存在法定解除或约定解除的情形，原审依法驳回朱庆利的诉讼请求，并无不妥。综上，朱庆利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱庆利的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二一年三月二十五日 书记员  李美丽
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初12830号原告：贵阳观山湖昌龙建筑材料租赁部，住所地贵州省贵阳市观山湖区金龙国际花园2幢1单元1层，统一社会信用代码:92520190MA6EX3HQXG。经营者：刘文龙，男，1990年12月11日生，汉族，住所地湖北省大悟县。委托诉讼代理人：杨青青，贵州合协律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：罗泽人，贵州合协律师事务所律师，特别代理。被告：周贵生，男，1976年3月05日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告贵阳观山湖昌龙建筑材料租赁部（以下简称昌龙租赁部）与被告周贵生建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳观山湖昌龙建筑材料租赁部的委托诉讼代理人杨青青、罗泽人到庭参加诉讼。被告周贵生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昌龙租赁部向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告支付原告租金13368元，承担违约金1080元，归还6套移动脚手架，如不能归还则赔偿材料费5400元，合计19848元，同时解除双方租赁合同；二、请求人民法院判决被告支付不能归还的材料日租金12元至全部材料赔偿完毕为止（从2020年6月1日起计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月13日被告因承建优品城邦的工程，和原告签订移动脚手架租赁合同，租赁原告6套移动脚手架，约定每天租金12元，至2020年5月31日，租期天数1114天，共计产生租金13368元，被告支付押金1600元，至2020年5月31日被告尚有租金13368元未付，还有6套移动脚手架没有归还，价值5400元，此款经原告多次催促付款未果，原告是经营建材出租获取租金作为合理利润的经营户，被告违约既不按时支付租金又不及时归还或赔偿材料，必将对原告的合理利润造成损失，给原告的经营造成巨大的影响。故原告提出上述诉请，望予支持。本院经审理认定，原告（甲方）贵阳观山湖昌龙建筑材料租赁部与被告（乙方）周贵生于2017年5月13日签订了《移动脚手架租赁合同》，双方约定甲方将质量合格、部件齐全的脚手架租给乙方在“优品城邦”的承建工程使用，租期为30天，从2017年5月13日开始，到期应缴纳已租用的租金，并归还所有脚手架及零配件等。乙方如需继续使用，请乙方主动与甲方补办续租手续。《移动脚手架租赁合同》第九条约定“1、租赁期间必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，应按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金给守约方；2、乙方对纠纷期未归还租赁物的租金继续计算至归还完毕之日，引起诉讼的，计算至诉讼终结执行完毕之日止；3、任何一方违反本合同约定，由违约方承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用”。合同还列明了乙方租赁物为：1.7米高梯形架12片、十字拉杆12件、接头24个、销子24个，台板6块，以上材料费共计价值为5400元。一套脚手架的组成配件为：两片梯形门架、两件拉杆、一块台板、四个接头、四个销子，以上配件正好组装成6套脚手架。每套脚手架每天的租金为2元，6套脚手架每天租金为12元。原告贵阳观山湖昌龙建筑材料租赁部经营者刘文龙在甲方处签名并盖章，被告周贵生在乙方处签名并捺印。合同签订后，被告支付押金1600元，送到材料运费被告已付50元，退回材料运费50元被告已预付。原告按约将材料交付被告使用。被告周贵生未到庭参加诉讼也未向本院提交证据及答辩状，视为其主动放弃举证、质证及答辩等权利。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告周贵生自原告处租赁脚手架6套，且已收到原告租赁物，至今未支付租金也未退还原告租赁物的行为已经违反约定，现原告要求解除合同的诉请本院予以支持。因被告不履行支付租金义务，且未归还原告租赁物，其行为确实造成了原告的资金占用损失，影响原告的正常经营，故原告要求被告支付截至2020年5月31日的租金13368元、违约金1080元（按照材料价值5400元的20%计算）并归还或者赔偿6套脚手架（价值5400元）的诉请本院予以支持，鉴于被告在签订合同之日已支付押金1600元，预付退回运费50元，应从欠付租金里予以扣除，被告还需支付原告截至2020年5月31日租金11718元。关于未退还材料的租金，被告还应按照2元/套/天之标准继续计算租金直至材料归还之日或赔偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳观山湖昌龙建筑材料租赁部与被告周贵生于2017年5月13日签订的《移动脚手架租赁合同》；二、被告周贵生于本判决生效之日起五日内归还原告贵阳观山湖昌龙建筑材料租赁部6套移动脚手架（包括梯形架1.7米高12片、十字拉杆12件、接头24个、销子24个、台板6块），如不能归还则赔偿原告材料款5400元；三、被告周贵生于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳观山湖昌龙建筑材料租赁部截至2020年5月31日欠付租金11718元，并从2020年6月1日按日租金2元/套（1套脚手架包含：2片梯形门架、2件拉杆、4个接头、4个销子、1块台板）之标准计算至全部材料归还完毕或赔偿完毕为止；四、判决被告周贵生于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳观山湖昌龙建筑材料租赁部违约金1080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告周贵生负担。本判决为终审判决。审判员  蒋霞二〇二一年三月三日法官助理谷星竹书记员刘若琳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1776号原告：于某，女，2008年6月19日出生，住北京市丰台区。法定代理人：张某（系原告之母），女，1980年7月23日出生，住同原告。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军。本院在审理原告于某诉被告北京优胜必成教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，因原告于某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费321元，由原告于某负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二一年三月三十一日书记员  李秦进
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28636号原告：北京市朝阳区培基双语幼儿园，住所地北京市朝阳区花家地西里**。法定代表人：庄涛，董事长。委托诉讼代理人：杨楠，女，园长。被告：刘辉，男，1969年7月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京市朝阳区培基双语幼儿园（以下简称原告）与被告刘辉（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：原告不支付被告未休年假工资6413.9。事实和理由：被告年假均已调休、补休，不存在未休年假。本院经审查认为，原告就京朝劳人仲字[2020]第23595号裁决书向本院起诉，该裁决书中明确载明本裁决对原告为终局裁决。现被告未就该裁决书提起诉讼，原告起诉，不符合受理条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京市朝阳区培基双语幼儿园的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执152号申请执行人：大连华锐重工铸业有限公司（组织机构代码：67405569X），住所地辽宁省瓦房店市西郊工业园区华锐路1号。法定代表人：孙福俊，总经理。被执行人：北京万源工业有限公司（组织机构代码：102184103），住所地北京市北京经济技术开发区同济北路6号。法定代表人：沈坚，经理。大连华锐重工铸业有限公司申请执行北京万源工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初13500号民事调解书已发生法律效力。大连华锐重工铸业有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京万源工业有限公司给付大连华锐重工铸业有限公司货款48581元、案件受理费507元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京万源工业有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京万源工业有限公司有可供执行的财产。申请执行人大连华锐重工铸业有限公司亦未提供被执行人北京万源工业有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人大连华锐重工铸业有限公司申请执行货款48581元、案件受理费507元及迟延履行期间的债务利息。经申请人确认，被执行人北京万源工业有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人大连华锐重工铸业有限公司享有要求被执行人北京万源工业有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京万源工业有限公司负有继续向申请执行人大连华锐重工铸业有限公司履行债务的义务。申请执行人大连华锐重工铸业有限公司发现被执行人北京万源工业有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年三月二十七日书记员  张家正
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2512号原告：葛某，男，2012年4月8日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。法定代理人：周某，女，1983年4月22日出生，汉族，北京市西城区棉花胡同幼儿园教师，住北京市丰台区。被告：北京乔桥文化艺术发展有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路**。法定代表人：李菊兰，经理。委托诉讼代理人：沈建奇，男，1981年7月8日出生，汉族，该公司职员，住北京市朝阳区。原告葛某与被告北京乔桥文化艺术发展有限公司（以下简称乔桥公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员魏亚南独任审判，公开开庭进行了审理。原告葛某的法定代理人周某，被告乔桥公司的委托诉讼代理人沈建奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告葛某向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的《课程培训协议》；2、判令被告全额退还培训费9320元。事实与理由：原告于2019年9月28日续费报名参加了被告“彩翼宝贝”课程，并预存学费9320元。自签订该协议后，原告尚未参与过任何课程，被告公司目前一直处于关闭状态，原告监护人多次与被告公司负责人联系，均避而不见，手机关机，导致该协议无法继续履行，故起诉。被告乔桥公司辩称，同意解除合同，退还原告9320元，但公司目前没有钱，无法给原告退款，可以给原告转课。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年9月28日，原告报名参加被告彩翼宝贝课程，学期时间为2020年2月1日至2021年5月31日，所含课程为48节。2019年9月21日，原告向被告支付课程费9320元。被告为其出具收据。庭审中被告认可原告所述之事实，并同意退还9320元。本院认为，原告报名参加被告“彩翼宝贝”课程，并交纳了相关费用，被告理应依约向原告提供相应课程服务，但由于其违约造成合同无法继续履行，故原告起诉要求解除双方之间的《课程培训协议》，并要求被告退还培训费用9320元的请求，并无不当，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、解除葛某与北京乔桥文化艺术发展有限公司之间签订的《课程培训协议》；二、北京乔桥文化艺术发展有限公司于本判决生效后十日内退还葛某培训费9320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京乔桥文化艺术发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二一年三月三十一日书记员  都一达
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤0106民初33991号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东金凡律师事务所律师。被告：李晴晴，女，1973年7月3日出生，汉族，住重庆市双桥区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)与被告李晴晴信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员适用普通程序独任审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告李晴晴经本院公告送达起诉状副本及证据材料，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡开户时间及账户号：开户时间为2014年3月15日，账户号为37×××88。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年2月25日，李晴晴拖欠本金186223.06元、交易手续费31.88元、分期付款手续费10586.74元、利息35302.91元。（三）信用卡领用合约约定：透支利率（每日）0.5‰；账单分期手续费：3期0.82%、6期0.70%、9-18期0.67%、24期0.70%；持卡人应承担银行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和损失等条款。（四）诉讼请求：1.判令李晴晴偿还欠款本金186223.06元、交易手续费31.88元、分期付款手续费10586.74元及利息【截至2021年2月25日的利息35302.91元，自2021年2月26日起至欠款清偿之日止，按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）】；2.判令李晴晴承担本案的律师费2000元；3.判令李晴晴承担本案的全部诉讼费用。（五）民生银行信用卡中心提交了《信用卡申请表》、《领用合约》、交易明细、客户基本信息及欠款余额表、民生银行客户催收记录明细表，拟证实有关欠款情况；还提交了《委托代理协议》，拟证实其为主张本案债权支付律师费2000元。（六）被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：李晴晴向民生银行信用卡中心申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，双方的信用卡合同关系成立、有效，李晴晴未按期向民生银行信用卡中心偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。民生银行信用卡中心主张李晴晴偿还欠款本金186223.06元、交易手续费31.88元、分期付款手续费10586.74元及利息（截至2021年2月25日的利息35302.91元，自2021年2月26日起计至欠款清偿之日止，按每日0.5‰计算）的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。民生银行信用卡中心要求李晴晴承担其为实现债权支出的律师费2000元，但其未能提交证据证实该律师费已经实际发生，故民生银行信用卡中心有关律师费的主张缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告李晴晴经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李晴晴于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金186223.06元、交易手续费31.88元、分期付款手续费10586.74元及利息（截至2021年2月25日的利息35302.91元，自2021年2月26日起计至欠款清偿之日止，按每日0.5‰计算）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4438元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担50元，被告李晴晴负担4388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖敏敏二〇二一年三月十五日法官助理陈美丹书记员何靖文蔡文婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2287号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘文贵，男，1971年3月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘文贵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告刘文贵经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金40336.97元，利息7616.94元，违约金2612.65元（上述费用金额合计人民币50566.56元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年8月7日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。刘文贵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，刘文贵在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金40336.97元，利息7616.94元，违约金2612.65元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘文贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。刘文贵在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求刘文贵履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘文贵向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的信用卡透支欠款本金40336.97元，利息7616.94元，违约金2612.65元；二、自本判决生效之日起十日内，刘文贵向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元、公告费560元，由刘文贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年三月三十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初118号原告：翼城县农村信用合作联社，统一社会信用代码为XXX，住所地为翼城县解放街西端。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：孙晋峰，该社职工。被告：穆月琴，女，汉族，1974年10月16日出生，住翼城县。被告：裴学亮，男，汉族，1973年6月22日出生，住翼城县。原告翼城县农村信用合作联社与被告穆月琴、裴学亮借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼城县农村信用合作联社委托诉讼代理人孙晋峰到庭参加诉讼，被告穆月琴、裴学亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告穆月琴、裴学亮偿还我社借款本金89120.39元，利息、罚息166380.59元，本息合计255500.98元。并自2020年10月21日起按月利率17.505‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息。2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2011年6月7日，被告穆月琴和裴学亮向我社申请借款100000元。2011年6月17日被告穆月琴与我社签订《贷款合同》，合同约定：贷款本金100000元，月利率11.67‰（以借款借据为准），贷款期限自2011年6月17日至2013年6月16日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，合同签订当日，我社依约向被告发放贷款100000元，借款到期后，被告穆月琴未按照约定归还贷款本息。截止2020年10月21日，尚欠我社借款本金89120.39元，利息、罚息166380.59元，本息合计255500.98元。该笔贷款系二被告婚姻关系存续期间共同所借，负有同等偿还责任。被告穆月琴、裴学亮未到庭，也未向本庭提供书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告委托诉讼代理人提供证据如下：第一组证据：证明当事人身份情况：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书及法定复印件各一份。2、被告穆月琴、裴学亮身份证、结婚证复印件各一份。证明：原、被告身份主体情况第二组证据：证明合同依法订立并生效1、借款申请书2份，证明2011年6月7日，被告穆月琴向我社申请借款100000元，被告裴学亮作为夫妻自愿承担连带责任。2、2011年6月17日被告穆月琴与我社签订《贷款合同》，合同约定：贷款本金100000元，月利率11.67‰（以借款借据为准），贷款期限自2011年6月17日至2013年6月16日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。3、被告穆月琴和裴学亮签订合同时的合影照片一张，证明借贷事实的存在。第三组证据：贷款发放证明、借款借据一份，证明，2011年6月17日，原告按照合同约定向被告穆月琴所有的账户发放贷款本金100000元，月利率11.67‰，被告穆月琴向原告出具了《借款借据》，并签字盖章。第四组证据：欠款本金、利息及罚息明细原告出具的欠息结账单及欠款本金、利息、罚息的计算说明各一份。证明：被告穆月琴截止2020年10月21日，尚欠我社借款本金89120.39元，利息、罚息166380.59元，本息合计255500.98元。被告穆月琴、被告裴学亮未到庭，亦未向本院提交证据。对于上述证据中与原件核对无异，符合证据的真实性、合法性、关联性的，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告穆月琴和被告裴学亮系夫妻关系。2011年6月7日，被告穆月琴向原告申请借款100000元。2011年6月17日被告穆月琴与原告签订《贷款合同》，合同约定：贷款本金100000元，月利率11.67‰（以借款借据为准），贷款期限自2011年6月17日至2013年6月16日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，合同签订当日，原告依约向被告发放贷款100000元，借款到期后，被告穆月琴未按照约定归还贷款本息。截止2020年10月21日，尚欠原告借款本金89120.39元，利息、罚息166380.59元，本息合计255500.98元。该笔贷款系二被告婚姻关系存续期间共同所借。另查明：被告穆月琴借款后，共归还借款本金10879.61元，利息4350.59元，上述归还的本金和利息原告在起诉时予以扣减。本院认为，原告与被告穆月琴签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同全面履行自己的义务。被告穆月琴、裴学亮签字的借款借据，可以证实原告于2011年6月17日已向被告穆月琴发放出借款100000元，原告的出借义务已经履行完毕，被告穆月琴应当按约履行还本付息义务。根据2020年12月29日最高人民法院发布的《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》中第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因此，关于利息及罚息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在返还借款时一并支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告翼城县农村信用合作联社同被告穆月琴签订的借款借据，约定月利率为11.67‰，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，该利息及罚息的约定符合法律规定，本院予以确认。关于被告穆月琴与被告裴学亮借款时系夫妻关系，涉案借款系二被告婚姻关系存续期间所借，且二人有共同举债的合意。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。涉案借款系被告穆月琴与被告裴学亮婚姻关系存续期间所借，应当认定为夫妻共同债务，被告穆月琴、被告裴学亮应当共同偿还，并互负连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院发布的《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》中第一条之规定，判决如下：被告穆月琴、被告裴学亮于本判决生效之日起十日内偿还原告翼城县农村信用合作联社借款本金89120.39元，利息、罚息166380.59元，本息合计255500.98元。并自2020年10月21日起按月利率17.505‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，由被告穆月琴、被告裴学亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 刘寅辉二〇二一年三月三日书记员 陈 敏
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执890号 申请执行人：刘加文，男，1972年02月11日出生，汉族，住全椒县。 被执行人：安徽上诺环保股份有限公司，住全椒县经济开发区经二路3号，统一社会信用代码913411005532729463。 法定代表人：徐之道，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2021）皖1124民初98 号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽上诺环保股份有限公司银行账户余额35000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  汪星 二〇二一年三月五日 书记员  黄健
陕西省汉中市汉台区人民法院      结案通知书   (2021)陕0702执218号   申请执行人陈某某（身份号码：XXXXXXXXXXXXXX5314）与被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司（统一社会信用代码：916XXXXXXXXXXX49648M）商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初1472号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈某某于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：1、支付申请执行人违约金54716.56元（以405765元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2018年2月16日起计算至2019年8月19日止，已产生37792.78元；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至2020年6月19日止，已产生16923.78元）；2、承担本案受理费392元、执行费760元。但被执行人逾期未履行。2021年3月25日，本院强制划拨被执行人银行存款55868.56元。申请执行人据条领取相关案款55108.56元，本院收取执行费760元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：   被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。       二〇二一年三月二十八日
雄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0638执20号 申请执行人：郭彩苓，女，1962年5月13日出生，汉族，住雄县。 被执行人：王洋，男，1993年4月18日出生，汉族，住容城县。 被执行人：张凯，男，1991年3月5日出生，汉族，住容城县。 被执行人：张强，男，1992年11月14日出生，汉族，住容城县。 申请人郭彩苓与被执行人王洋、张强、张凯民间借贷一案，本院作出（2019）冀0638民初2283号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、执行中，依法两次进行了网络查控，查询被执行人的网络银行存款、车辆、财付通、支付宝、金融理财产品、证券等，被执行人银行账户已另案冻结，本案依法轮候冻结。扣划被执行人银行账户存款合计6650.57元。 二、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 三、被执行人王洋、张凯、张强经传票传唤未到庭。到被执行人所在村未找到被执行人。 四、2021年4月13日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人逾期未提供财产线索，同意终结本次执行程序， 五、依法对被执行人王洋、张凯、张强采取限制高消费、纳入失信被执行人名单强制执行措施。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结雄县人民法院作出的（2019）冀0638民初2283号民事判决书本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  郭中波 二〇二一年三月二十九日 书记员  郭 荣
西安市鄠邑区人民法院   民 事 裁 定 书    （2021）陕0118民初748号   原告:韩自祥，男，1983年5月19日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告:何春，男，1976年2月10日生，汉族，住四川省安县，身份证号：510XXXXXXXXXXXXXXX。   被告:马良，男，1974年6月20日生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告韩自祥、何春与被告马良民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告韩自祥、何春于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告韩自祥、何春撤回起诉。   本案案件受理费4250元，收取250元，其余予以退还原告。   审 判 员 张保育         二〇二一年三月二十三日      书 记 员  万遥遥
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初46306号原告：黄馨莹（曾用名黄鑫桐），女，2006年4月24日出生，汉族，住广州市越秀区。法定代理人：王某（原告之母），1980年6月7日出生，汉族，住址同上。被告：广州名榜教育咨询有限公司，住所地广州市越秀区中山五路33号12层D单元，统一社会信用代码91440101MA5ATL5R3P。现下落不明。法定代表人：肖飞。原告黄馨莹诉被告广州名榜教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告黄馨莹的法定代理人王某到庭参加诉讼，被告广州名榜教育咨询有限公司因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄馨莹向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付课余欠款17220元；2.被告支付拖欠课余款利息从2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际退还款项之日止。事实与理由：原告在被告广州名榜教育咨询有限公司上课，剩余未上课时费17220元，原告于2019年10月25提出退款，被告以经营问题未结款未按时退款，被告于2020年1月12日再次承诺退款，但至今仍未退款。被告广州名榜教育咨询有限公司无答辩。经审理查明，2019年3月9日原告黄馨莹家长向被告交纳一对一辅导课时费用28980元，由被告向原告开具编号为4362541的《收据》一张，双方同日签订《个性化一对一辅导协议》，辅导时间自2019年3月9日起至2020年3月9日止。因被告未能完全履行教育服务合同事项，双方于2020年1月12日达成协议，被告承诺2020年1月22日前退还剩余课时费共17720元给原告家长，但被告仅在2020年1月12日退款2000元外，剩余15220元（协议中笔误为15720元）至今未退回原告，原告遂于2020年10月26日诉至本院。原告当庭申请撤回了对被告肖飞、许小恒的起诉。另，被告于2018年4月20日经核准成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为许小恒、肖飞，肖飞为该公司法定代表人。本院认为，原告向被告交纳了教育培训费用，并签订了《个性化一对一辅导协议》，原告与被告之间成立教育培训合同法律关系。本案中，原告向被告申请退还剩余未上课时费17220元，双方已达成退费协议，并明确在2020年1月12日前退回款项给原告，但被告仅退回2000元，尚余15220元未依约予以退还，已构成根本性违约，故原告主张被告退款理据成立，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼进行抗辩或提出反证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告广州名榜教育咨询有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性退还款项15220元及该款从2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际退还款项之日止的利息给原告黄馨莹。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取115元（原告已预交），由被告广州名榜教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇二一年三月九日书记员  潘有芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18396号原告：天津中原物业顾问有限公司，住所地天津市和平区南市街福安大街与禄安大街交口天汇中心写字楼5号楼6层。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：林晶，女，1989年7月19日出生，汉族，天津中原物业顾问有限公司职员。被告：北京金石致胜房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区滨榆东路2号院14号楼1层107。法定代表人：乔海。第三人：天津新鸿房地产投资有限公司，住所地天津市宝坻区京津新城顺园商业街003号。法定代表人：李雨龙。本院在审理原告天津中原物业顾问有限公司（以下简称原告）与被告北京金石致胜房地产经纪有限公司机、第三人天津新鸿房地产投资有限公司居间合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津中原物业顾问有限公司撤回起诉。审 判 员 杨冀承二〇二一年三月三十一日法官助理 齐 蕊书 记 员 杨小萌
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1702执1202号申请执行人谢德轩，男，1961年3月17日，汉族，住河南省西平县。被执行人朱国红，男，1969年1月8日，汉族，住河南省宝丰县。申请执行人谢德轩与被执行人朱国红劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初4170号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱国红的银行存款及其他收益12000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜树华审判员  王永强审判员  朱荣海二〇二一年三月一日书记员  聂 楷
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执2716号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该分行行长。被执行人：刘俊龙，男，1993年5月17日出生，汉族，住。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人刘俊龙金融借款合同纠纷一案，本院(2020)陕0103民初2639号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月2日立案执行，执行标的为1667.56元，并承担利息、执行费等费用。在执行过程中，本院依法冻结被执行人银行账户或网络资金账户，并将其限制高消费。经人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、民政、工商总局、保险、等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0103执2716号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梅宏枝二〇二一年三月二十四日书记员  胡世越
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终1613号上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水桥背山子顶路22号（和盛工业区）。法定代表人：吴忠玉。上诉人（原审原告）：张孝华，男，1962年6月10日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区。上诉人（原审原告）：张孝芳，女，1964年9月24日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区。上诉人（原审原告）：张孝明，男，1970年5月20日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：惠州市顺泽实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水山子顶路22号。法定代表人：陈蔼娴。原审第三人：娄波，女，1969年10月9日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区。原审第三人：吴忠玉，男，1950年9月14日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。上诉人惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司、张孝华、张孝芳、张孝明因与被上诉人惠州市顺泽实业有限公司、原审第三人娄波、吴忠玉合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司、张孝华、张孝芳、张孝明于2021年3月23日向本院提交了撤诉申请书，上诉人称惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司、张孝华、张孝芳、张孝明各方已达成一致意见，选择其他途径处理本案，向本院申请撤诉。本院认为，惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司、张孝华、张孝芳、张孝明在审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司、张孝华、张孝芳、张孝明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司、张孝华、张孝芳、张孝明负担。本院退还惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司、张孝华、张孝芳、张孝明50元。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年三月二十三日法官助理 黄弘扬书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初956号 原告：王金，男，1986年9月5日出生，汉族，山西省长治市人，住长治市。 原告：刘永琴，女，1986年11月5日出生，汉族，山西省忻州市人，住长治市。 二原告委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。 被告：长治市新市百盛购物广场有限公司，住所地长治市潞州区英雄中路389号。统一社会信用代码91140400748581466A。 法定代表人：吴锡孝，职务董事长。 委托诉讼代理人：连国珍，男，系长治市新市百盛购物广场有限公司职工。 原告王金、刘永琴与被告长治市新市百盛购物广场有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金、刘永琴及其委托诉讼代理人成建华与被告长治市新市百盛购物广场有限公司委托诉讼代理人连国珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、确认2015年7月10日与2015年7月16日原、被告签订的新市百盛商铺认购合同有效；2、解除原、被告之间的委托经营合同关系，判令被告交付原告位于百盛购物广场的一层C-**5、一层C-**9、一层C-**0号商铺；3、判令被告协助原告办理一层C-**5、一层C-079、一层C-**0号商铺的产权证书；4、判令被告支付原告商铺租金323300元、逾期损失77759.9元、违约金66660元。5、判令被告按2019年度的租金标准支付原告从2020年7月10日与2015年7月16日起到实际交付商铺之日止期间的租金。事实与理由：原、被告2015年7月10日与2015年7月16日签订了两份新市百盛商铺认购合同，约定：由原告认购被告建设的潞州区英雄中路新市××层、一层C-**9、一层C-**0号商铺，面积20.2平米，总价款666600元。同时约定：该商铺委托被告对外统一经营五年，租金按年支付，第一年租金为总价款的8%，第二年租金总价款的9%，第三年租金总价款的10%，第四年租金总价款的11%，第五年租金总价款的12%；五年租期届满之前，协助原告办理商铺的产权登记手续；逾期支付租金则加付每日万分之三的滞纳金，违约则支付总价款的10%的违约金。第一年的租金仅给付10000元，第二、三、四、五年的租金拖欠至今，至今尚欠原告租金323300元；还有利息和违约金及2020年7月到现在的租金。 被告辩称：对原告认购商铺的事实没有异议。五年的委托经营属于委托合同关系，原告系委托人，被告系受托人。我们认为，欠原告的是收益，而不是租金。因电商普及等市场原因，百盛购物广场和其它的实体店一样，经营上遇到了重重困难，属于当事人意志之外的客观因素，非被告的主观原因所造成。受托人的行为，应由委托人承担相应的法律后果。而且，原告不能同时主张，日万分之三支付滞纳金与10%的违约金，二者只能选择其一，且原告的请求适用损失填补原则，不得主张双重违约金。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：二原告系夫妻关系。原、被告2015年7月10日与2015年7月16日签订了两份新市百盛商铺认购合同，约定：由原告认购被告建设的潞州区英雄中路新市××层、一层C-**9、一层C-**0号商铺，面积20.2平方米，总价款666600元。同时约定：该商铺委托被告统一经营五年，被告向原告支付经营收益，第一年经营收益为总价款的8%，第二年经营收益为总价款的9%，第三年经营收益为总价款的10%，第四年经营收益为总价款的11%，第五年经营收益为总价款的12%。经营活动中的各种税费由被告独立负担，原告的经营收益不受影响；在每届满一年后十五个工作日内支付上一年的经营收益，每延期一日则由被告向原告支付日万分之三的滞纳金；五年届满之前，被告为原告办理商铺的产权登记手续，相关税费由原告负担。履行合同过程中单方违约，须向另一方支付总价款的10%的违约金。合同签订后，原告已向被告支付了购买商铺总价款666600元。 2019年3月17日的补充协议中约定：在本合同履行过程中发生争议，任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼。 合同履行过程中，被告仅支付原告租金10000元。案涉商铺的产权证书尚未办理。 上述事实，有原告提交的认购合同、补充协议、交款收据，及原、被告的陈述与辩解等在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以认定。 本院认为：购物广场是一种新型的商业聚集模式，所有权分散、经营权统一。水、暖、电、气、卫生、出入通行、相邻关系等完全绑定在一起；如单门独户经营，既不现实，也不可行。一般应由专业公司实行统一招商、管理，各承租户相对独立经营。原、被告签订的新市百盛商铺认购合同，系当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，认购合同依法有效，双方应当依约享有权利并履行义务。合同中约定原告委托经营五年，原告每年固定收益，由被告单方承担招商经营的盈亏风险。认购合同中的委托经营条款更接近于租赁合同关系，所谓的经营收益可以理解为租金，即由原告从被告处购买商铺后再将商铺返租给被告，由被告支付原告一定的租金。在本案中，一说经营收益，一说租金，实质上意义等同。被告辩解，委托人即原告应当承担受委托人即被告的行为后果，与双方约定的原告享有固定收益相矛盾，也与合同的目的不符，本院不予采信。被告迟延向原告支付经营收益或者说租金，原告有权要求解除委托经营或者租赁合同关系，且被告应当依约另加付原告日万分之三的滞纳金。现合同期限已经届满，商铺的产权证尚未办理，被告应当支付原告购房款10%的违约金。合同到期后，双方未签订合同，而由被告继续使用租赁物，原告也没有提出异议，应当认定双方为不定期租赁合同关系，原告要求被告按原合同的第五年度标准支付原告从2020年7月16日到实际交付商铺之日止期间的租金，于法有据。故依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十二条、第七百零七条、第七百三十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王金、刘永琴与被告长治市新市百盛购物广场有限公司的委托经营合同关系。 二、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后七日内给付原告王金、刘永琴第一年经营收益43328元，并支付从2016年7月16日起到2020年7月16日止日万分之三的违约金；第二年经营收益59994元，并支付从2017年7月16日起到2020年7月16日止日万分之三的违约金；第三年经营收益66660元，并支付从2018年7月16日起到2020年7月16日止日万分之三的违约金；第四年经营收益73326元，并支付从2019年7月16日起到2020年7月16日止日万分之三的违约金；第五年的经营收益79992元。 三、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内向原告王金、刘永琴交付一层C-**5、一层C-**9、一层C-**0号商铺，并支付从2020年7月16日起到实际向王金、刘永琴交付商铺之日止按每年79992元的标准计算的经营收益。 四、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内给付原告王金、刘永琴违约金66660元。 五、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于本判决生效后三十日内协助原告王金、刘永琴办理一层C-**5、一层C-**9、一层C-**0号商铺的产权登记手续。 案件受理费减半收取4158元，由被告长治市新市百盛购物广场有限公司负担。原告王金预交4158元，退还王金4158元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  冀永虎 二〇二一年三月二十四日 书记员  宋梓白
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3797号原告：王某1，女，2010年4月22日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：王某2（原告父亲），男，1987年8月12日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：北京优乐思教育科技有限公司（统一社会信用代码:91110115MA0038A41F），住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。原告王某1与被告北京优乐思教育科技有限公司（以下简称：优乐思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2到庭参加诉讼。被告优乐思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、解除王某1与优乐思公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、退还剩余课时服务费4503元。事实与理由：王某1与优乐思公司于2017年11月17日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为王某1提供相关服务。王某1向优乐思公司交纳了服务费20500元。但是优乐思公司自2020年9月1日起至今不再为王某1提供服务。王某1一直按照约定履行合同，但是优乐思公司违约，不为王某1提供服务，故诉至法院。优乐思公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人孟庆林提交了答辩状，我公司是加盟优胜教育于2020年8月1日至2024年7月30日与优胜教育合作，合同当时我交付加盟费并给优胜教育垫付了老师的社保费用和工资费用。我于2020年7月1日开业，法定代表人于7月16日变更为孟庆林，7月份之前课时费与我公司无关。校区的事务都是优胜教育统一招聘统一管理，均由优胜教育一手操控。优胜教育已倒闭无法经营，我公司没有收取课时费，优胜教育的陈昊把课时费和加盟费都已经全部拿走。故，不同意原告的全部诉讼请求。王某1围绕诉讼请求提交以下证据：《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、微信聊天记录、收据、课时记录等。经本院庭审质证及审查核实，因优乐思公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对王某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2017年11月17日，王某1（甲方）与优乐思公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优乐思公司为王某1提供优秀特惠学和｛2R｝周中模块学精品课，课程费用20500元。2018年11月7日和2018年11月11日优乐思公司向王某1分别出具2张收据。庭审中，王某1明确优乐思公司自2020年9月1日不再为其提供课程服务。经核实，我院受理的其他起诉优乐思公司的案件中，当事人亦明确优乐思公司确系自2020年11月左右不再为学生们提供课程教学服务。另，根据王某1提交的课时记录载明，王某1课程剩余课时24.5课时，剩余课时服务费4503元。本院认为，优乐思公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，仅提交一份多条内容相同的格式化答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。王某1与优乐思公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。王某1依约交纳了教育培训费用，优乐思公司却停止向王某1提供服务，客观上已无法履行约定义务，其行为已构成根本违约，故王某1要求解除《优胜教育个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因王某1在起诉状中载明了合同解除的事项，故王某1与优乐思公司的合同应自优乐思公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年2月10日起解除。因合同解除，王某1要求优乐思公司退还剩余的课时费用4503元并无不当，本院予以支持。关于优乐思公司法定代表人孟庆林辩称其为优胜教育加盟商、涉案公司的公章也在优胜教育手中使用，本人没有拿走课时费和加盟费的答辩意见，因为孟庆林作为优乐思公司的法定代表人在答辩状中认可公章的真实性，故应当对涉案合同承担责任，在优乐思公司承担责任后可与优胜教育再行处理责任分担问题，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、王某1与北京优乐思教育科技有限公司之间签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2021年2月10日起解除；二、北京优乐思教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付王某14503元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优乐思教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二一年三月二十九日书记员  万 舸
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2021）晋0525民初431号原告：山西金佳天宇新能源有限公司，住所地：山西省泽州县纳努长宁镇牛匠村村南500处。法定代表人：许建林，任公司总经理。委托诉讼代理人：李军红，山西开放律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雷雪，山西开放律师事务所律师。被告：尚建军，男，1964年12月2日生，泽州县人，现住泽州县，公民身份号码：×××。原告山西金佳天宇新能源有限公司诉被告尚建军合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。审理过程中，原告山西金佳天宇新能源有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西金佳天宇新能源有限公司申请撤回起诉不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西金佳天宇新能源有限公司撤诉。案件受理费2516元，原告已预交，本院减半收取计1528元，由原告山西金佳天宇新能源有限公司负担。审判员 闫慧琴二○二一年三月二十五日书记员 王泽邦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1284号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：许志强，男，1969年4月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告许志强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告许志强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180319001255号。（三）借款金额：82000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月19日发放贷款82000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年2月22日，被告尚欠原告借款本金19488.9元、利息(含罚息)2173.87元、复利121.12元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金19488.9元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日利息（含罚息）2173.87元，复利121.12元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年2月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告许志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金19488.9元及其利息、逾期利息[截止至2021年2月22日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年2月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，减半收取计166元，由被告许志强负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年三月十七日书记员 邹志广
湖南省永州市中级人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2021）湘11执保24号 中国石化销售有限公司湖南永州石油分公司： 你公司与被申请人蓝山县国芳加油站有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案中，你公司向本院申请诉讼财产保全。本院于2021年2月28日作出（2021）湘11民初71号之一民事裁定；冻结蓝山县国芳加油站有限公司在银行存款90万元（开户行中国工商银行股份有限公司蓝山支行，账户19XXX57）。现本院已对被申请人蓝山县国芳加油站有限公司在金融机构开设的账户（中国工商银行股份有限公司蓝山支行，账户19XXX57、冻结金额0元）予以冻结，因未查询到财产，致使保全事项未能实施完毕。现通知如下： 无标的物可实施保全。 二〇二一年三月二十二日
建平县人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽1322执保83号：关于董宏臣与建平县喀喇沁宏源铁选厂运输合同纠纷一案，建平县人民法院作出的（2021）辽1322财保32号判决已经发生法律效力。因被执行人在限定期间内拒不履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十四条、《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，请协助执行以下事项：：附：（2021）辽1322财保32号（生效法律文书）1份。二〇二一年三月二十六日（）本院地址：根据实际情况录入邮编：根据实际情况录入联系人：联系电话：
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初38711号之一原告：蔡岳华，男，1964年11月25日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：甘国良、彭晶，均系广东雄远律师事务所律师。被告：广东宇道投资管理有限公司，住所地广州市天河区天河北路233号2606房，统一社会信用代码91440106082712588D。法定代表人：金花。被告：冯锦榕，男，1982年8月21日出生，汉族，住广州市白云区。两被告共同委托诉讼代理人：姚厅、冯铭红，均系广东易恒律师事务所律师。原告蔡岳华诉被告广东宇道投资管理有限公司（以下简称宇道公司）、冯锦榕服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告蔡岳华向本院诉称，2018年2月6日，冯锦榕代表宇道公司与原告签订《餐消产业生态整合服务平台项目投资协议书》，约定宇道公司为原告开发餐消产业生态整合服务平台，项目启动款项为500万元，其中300万元由冯锦榕于2018年2月8日前为原告垫付。随后原告于2018年9月18日向冯锦榕指定账户汇款200万元。协议签订后，冯锦榕并未依约履行为原告垫付300万元启动款。宇道公司未按协议约定完成服务工作，其开发的服务平台与协议约定完全不符，致使项目完全无法达到协议逾期效果，导致原告的合同目的根本不能实现。原告于2019年11月已向被告提出解除合同并要求被告返还头款200万元，但被告拒不与原告协商沟通。冯锦榕为宇道公司的唯一股东，两者存在财产混同。依据《中华人民共和国公司法》第六十三规定，原告有权要求冯锦榕对原告的诉请承担连带责任。综上请求判令：1.宇道公司立即向原告返还启动款人民币200万元及利息（利息以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年9月18日起计至实际清偿之日止）；2.冯锦榕对宇道公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。本院经审查认为，原告与宇道公司签订的《餐消产业生态整合服务平台项目投资协议书》约定，宇道公司收到原告经营的餐消产业生态整合服务平台项目互联网运作启动款后，负责投入相关资源及资金完成以下模块：以输出相应结果为完成标准，包括完成项目商业布局构建、盈利布局构建、盈利预期分析；完成项目第一二阶段技术开发支持，包括项目平台架构分析、平台PC端开发、手机端开发、微信端开发、管理中心端开发、平台前端开发、底层开发、数据库开发；完成项目第一二阶段微信公众号的建立及提供微信整合运营支撑并出体量；完成项目的合伙人收编机制构建、合伙人支撑方案输出、合伙人退出机制及合伙人回报机制构建等事宜；完成项目平台UI规划、底层架构规划、用户体验优化、功能设计优化、转化率提升、用户活跃度提升等平台运营事宜等。原告依据该协议主张宇道公司未按协议完成服务工作，开发的服务平台与协议不符等，请求返还款项及利息，故本案系涉及计算机软件的民事案件。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条的规定，知识产权法院管辖所在市辖区内第一审的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖。故本院对一审计算机软件民事案件并无管辖权。本案宇道公司住所地位于广州市天河区，在广州知识产权法院对计算机软件第一审民事案件的管辖范围内，故本院依法将本案移送广州知识产权法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：本案移送广州知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 万 方审判员 胡文远审判员 邓昭君二〇二一年三月十六日书记员 刘 冰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46958号原告：赵俊亮，男，1958年4月23日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵丽佳，北京市京师律师事务所律师。被告：北京林业大学，住所地北京市海淀区清华东路**，统一社会信用代码12100000400006719W。法定代表人：安黎哲，校长。委托诉讼代理人：焦圣成，北京威诺律师事务所律师。原告赵俊亮与被告北京林业大学劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊亮之委托诉讼代理人赵丽佳与被告北京林业大学之委托诉讼代理人焦圣成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、双方法律关系：劳动关系。二、工作地点：妙峰山林场。三、工作截止日期：工作至2018年4月30日退休。四、仲裁请求：赵俊亮以要求确认与北京林业大学存在劳动关系等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲不字[2020]第1540号不予受理通知书。赵俊亮不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。六、诉讼请求：请求确认我与北京林业大学自1981年12月4日至2018年4月30日存在劳动关系；2、本案的诉讼费由北京林业大学承担。。以上事项中，双方对事实部分均无争议。原告主张及证据：赵俊亮主张其与北京林业大学自1981年12月4日至2018年4月30日存在劳动关系，并提交了《关于在北京林业大学妙峰山林场工作的证明》予以证明，该证明系北京市门头沟村妙峰山镇涧沟村村民委员会出具，内容载明北京林业大学从涧沟村雇佣人员参加林场的造林、营林等劳动，赵俊亮作为其中一员，自1981年12月4日至2018年4月在北京林业大学妙峰山林场工作。被告辩称及证据：北京林业大学对上述证据不予认可，该单位主张赵俊亮于1988年11月1日入职。法院另行查明的事实：赵俊亮与北京林业大学均将劳动合同及续订书作为己方证据提交，劳动合同及续订书载明该劳动合同签署时间为1988年10月27日，载明合同期限为1988年11月1日至1993年11月1日，之后曾两次续签劳动合同直至2003年11月2日。赵俊亮提交的北京林业大学认可真实性的社保缴费明细显示社保缴费明细显示自1999年7月至2018年4月期间北京林业大学为赵俊亮缴纳过社会保险；赵俊亮提交的北京林业大学认可真实性工作证显示发证日期为1988年11月29日。法院认定及理由：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。虽赵俊亮主张自1981年12月4日与北京林业大学建立劳动关系，然而依据现有证据即赵俊亮及北京林业大学所提交的劳动合同及续订书，显示双方曾签署书面劳动合同，劳动期限起始时间为1988年11月1日；赵俊亮提交的工作证发生时间亦晚于1988年11月1日。仅凭赵俊亮户籍所在地村民委员会出具的《关于在北京林业大学妙峰山林场工作的证明》不足以证明赵俊亮之主张。鉴此，本院确认赵俊亮与北京林业大学自1988年11月1日至2018年4月30日期间存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：确认赵俊亮与北京林业大学自1988年11月1日至2018年4月30日期间存在劳动关系。案件受理费五元，由赵俊亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二一年三月三十日书记员  何珊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保291号申请人：张北海润商砼有限公司，住所地张北县馒头营乡胡家坊大队天城房村西南1500米。法定代表人：徐桂新，经理。委托诉讼代理人：贾天赐，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨。申请人张北海润商砼有限公司于2021年3月26日向本院申请诉前财产保全申请，要求冻结中建二局第一建筑工程有限公司名下银行账户存款2196944.88元，冻结中国建筑第二工程局有限公司名下银行账户存款2000000元。担保人中国平安财产保险股份有限公司以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人张北海润商砼有限公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结中建二局第一建筑工程有限公司名下银行账户存款2196944.88元；二、冻结中国建筑第二工程局有限公司名下银行账户存款2000000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郭聪聪二〇二一年三月二十九日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初4332号原告：北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2272。法定代表人：刘芳，经理。委托诉讼代理人：刘德福，男，北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：陈依默，北京慕鸿律师事务所律师。被告：杜艳民，男，1973年4月13日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：范连成，男，1967年7月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司与被告杜艳民、范连成租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  李亚丽二〇二一年三月二十六日书记员  周 蕊
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0705民初328号 原告：朱晓超，男，汉族，1986年9月22日出生，住张家口市宣化区。 被告：叶劲松，男，汉族，1973年1月22日出生，住张家口市宣化区。 原告朱晓超与被告叶劲松民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓超、被告叶劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱晓超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告33200元；2、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告以上借款利息3600元；3本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月1日被告因急于向他人偿还借款，向原告借款33200元，承诺于2019年7月1日还清，欠款到期后，被告以种种理由拒不偿还。故原告诉诸法律，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告叶劲松辩称，2016年7月1日，被告向原告借款20000元，双方约定月利率4分，当时，原告扣除两个月利息800元及其他费用400元，交付被告18800元。2016年8月29日，被告向王保利借款15000元，当时，被告给付原告5000元。2016年12月14日，被告向原告借款10000元，约定月利率2分，当时，原告扣除一年利息2400元，交付被告7600元。2016年被告给付原告5000元。2017年3月3日，被告给付原告5000元。2018年4月11日被告给付原告6150元。2018年5月被告给付原告2100元。综上，被告恳请人民法院依法判决。 本院经审理查明以下事实：2016年7月1日，被告向原告借款20000元，约定月利率4分，当日，原告扣除两个月利息800元及其他费用400元，交付被告18800元。2016年8月29日，被告向王保利借款15000元，当日，被告给付原告5000元。2016年12月14日，被告向原告借款10000元，约定月利率2分，当日，原告扣除一年利息2400元，交付被告7600元。2017年3月3日，被告给付原告5000元。2018年4月11日被告给付原告6150元。2018年11月9日，被告向原告借款1600元，双方约定月利率2分。2021年2月4日，原告向本院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，双方借款月利率应按照2分计算至2020年8月19日，之后利息按照年利息15.4%向原告支付，至付清借款本金止，对超出部分本院不予支持。本案中，2016年7月1日，被告向原告借款20000元，约定月利率4分，当日，原告扣除两个月利息800元及其他费用400元，交付被告18800元，借款本金认定为18800元。2016年8月29日，被告给付原告5000元，其中利息应为742元（18800元×2%／月×12个月÷365天×60天），其余4258元应视为被告偿还借款本金。2016年12月14日，被告向原告借款10000元，约定月利率2分，当日，原告扣除一年利息2400元，交付被告7600元，借款本金应认定为7600元。2017年3月3日，被告给付原告5000元，其中利息2179元（14542元×2%／月×12个月÷365天×186天、7600元×2%／月×12个月÷365天×80天），其余2821元应视为被告偿还借款本金。2018年4月11日被告给付原告6150元，其中利息5132.50元（19321元×2%／月×12个月÷365天×404天），其余1017.50元应视为被告偿还借款本金。2018年11月9日，被告于2018年11月9日向原告借款1600元，被告应从借款之日以月利率2分向原告支付利息至付清款项为止。庭审中，被告称2016年被告给付6000元、2018年5月又给付原告2100元，原告当庭予以否认，并且被告不能提供相关证据予以佐证，故本院对被告的主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释的规定，判决如下： 一、被告叶劲松于本判决生效之日起十日内给付原告朱晓超借款本金18303.5元及利息，利息自2018年4月12日起，按照月利率2分向原告支付利息至2020年8月19日，之后利息按照年利息15.4%向原告支付，至付清借款本金止； 二、被告叶劲松于本判决生效之日起十日内给付原告朱晓超借款本金1600元及利息，利息自2018年11月10日起，按照月利率2分向原告支付利息至2020年8月19日，之后利息按照年利息15.4%向原告支付，至付清借款本金止； 三、驳回朱晓超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 案件受理费680元，减半收取340元，被告负担200元，原告负担140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 武 江 二〇二一年三月二十九日 书记员 史艳敏 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法典》 第六百七十条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0108执432号 申请执行人浙江大通餐饮有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市振东新区校场东路1760-1798号、环城东路682-688号。 被执行人王兴兴，男，1982年12月1日出生，住所地河北省石家庄市裕华区。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初4793号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款2068693元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其收入、住房公积金2068693元。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二一年三月十日 书记员  吕晓锋
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初598号原告：杜娇娇，女，汉族，1997年6月16日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：朱守真，河南兴原律师事务所律师。被告：宋勇强，男，汉族，1985年8月5日出生，住郑州市。被告：宋勇亮，男，汉族，1987年12月3日出生，住林州市。以上二被告委托诉讼代理人：崔荣文，河南未来律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区东风东路东、普惠路西、创业路北1号楼2单元22层2209、2210、2201、2202号。负责人：胡军辉，任经理。委托诉讼代理人：朱慧兰，系该公司员工。原告杜娇娇为与被告宋勇强、宋勇亮、安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安盛财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜娇娇及其委托诉讼代理人朱守真、被告宋勇强、宋勇亮的委托诉讼代理人崔荣文、被告安盛财险河南分公司的委托诉讼代理人朱慧兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费等损失共计66190元。事实与理由：2020年1月6日22时许，宋勇强驾驶宋勇亮所有的豫Ａ×××××哈弗牌小型普通客车顺黄河大道由东向西行驶至监察委门口西侧时，与同向在前的杜娇娇驾驶的三轮电动车相撞，造成两车损坏及杜娇娇受伤的交通事故。事故发生后，宋勇强弃车逃逸。该事故经原阳县公安交警大队处理，作出原公交认字【2020】第6006号道路交通事故认定书，认定宋勇强负事故的全部责任。另查，宋勇强驾驶的车辆在安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险和商业险，保险公司应在责任限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担。该事故的发生导致原告受伤严重住院治疗花费大量医疗费，现原告为维护其合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决。宋勇强于庭审中口头辩称，原告损失误工、护理计算不当，有挂床现象，因疫情期间所有门店不营业，不存在误工；有商业险和强险，应由保险公司按规定赔偿，不属于法律规定的逃逸，因此商业险和强险应予以赔偿。宋勇强、宋勇亮垫付13000元。宋勇亮答辩意见同宋勇强。被告安盛财险河南分公司的委托诉讼代理人于庭审中口头辩称，该涉案车辆在我司投保商业险和强险，因驾驶员逃逸，该情形属于我司免责情形，我司不承担赔偿责任，如法院判决赔偿由我司承担，我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、道路交通事故认定书；2、诊断证明书；3、出院证；4、病历；5、医疗费票据；6、用药清单；7、宋勇强驾驶证、行驶证、保险单。被告宋勇强、宋勇亮向本院提交证据：1、关于原阳县餐饮单位停止经营的紧急通知；2、原告微信截图23张。被告安盛财险河南分公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据及庭审笔录，本院认定以下案件事实：2020年1月6日22时许，宋勇强驾驶豫Ａ×××××哈弗牌小型普通客车顺黄河大道由东向西行驶至监察委门口西侧时，与一辆同向在前行驶的杜娇娇驾驶的大阳易星牌三轮电动车相撞，造成两车损坏及杜娇娇受伤的交通事故，事故发生后，宋勇强弃车逃逸。后，经原阳县公安交通警察大队处理，作出原公交认字【2020】第6006号道路交通事故认定书，认定宋勇强负事故的全部责任，杜娇娇无事故责任。原告于1月6日入住原阳县中心医院，被诊断为头皮裂伤、面部损伤、颈部损伤、肩部损伤、右尺骨骨折、双肩部损伤、右下肢损伤等，于5月9日出院，病历上住院天数为124天，支付医疗费35821.72元。1月7日，在原阳县中心医院支付治疗费120元。1月8日，在原阳县中心医院支付治疗费90元。豫Ａ×××××行驶证上所有人为宋勇亮，该车在被告安盛财险河南分公司投保交强险和商业险，且在保险期内。被告宋勇强、宋勇亮垫付13000元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，宋勇强与杜娇娇发生交通事故，造成两车损坏及杜娇娇受伤。因宋勇强负事故的全部责任，故被告安盛财险河南分公司应在保险范围内承担相应的赔偿责任。原告的损失为：医疗费36031.72元（35821.72元+90元+120元）、住院伙食补助费4650元（50元/天×93天）、误工费12044.65元（2019年河南省农、林、牧、渔业平均工资47272元/年÷365天×93天）、护理费11939.16元（2019年河南省居民服务、维修和其他服务业平均工资46858元/年÷365天×93天）、交通费1860元(20元/天×93天)，以上损失合计66525.53元。故被告安盛财险河南分公司应在交强险医疗费限额范围内支付原告10000元，在交强险死亡伤残限额内支付原告误工费、护理费、交通费等损失共计25843.81元，下余损失30681.72元，由被告安盛财险河南分公司在商业险范围内支付。因被告宋勇强、宋勇亮垫付13000元，予以扣除，故安盛财险河南分公司在商业险范围内支付原告17681.72元。关于宋勇强、宋勇亮垫付的13000元，由被告安盛财险河南分公司予以返还。关于原告的住院期间，结合原告的病历、用药情况及被告提交的微信截图，故酌定原告的住院天数以93天为宜。被告安盛财险河南分公司辩称，交强险和商业险免赔，但未提交证据证明，故本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杜娇娇医疗费等损失共计53525.53元；二、驳回原告杜娇娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取727.37元，由原告杜娇娇负担137.37元，被告宋勇强负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  耿红霞二〇二一年三月二十四日书记员  包超丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1723号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：陆楚焱，男，1988年12月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陆楚焱金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加诉讼。被告陆楚焱经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171108002020号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月8日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月2日，被告尚欠原告借款本金151662.68元、利息(含罚息)36622.73元、复利4246.37元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金151662.68元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月2日，利息（含罚息）36622.73元，复利4246.37元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年3月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陆楚焱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金151662.68元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月2日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3942元，减半收取计1971元，由被告陆楚焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年三月十六日书记员 邹志广
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初872号原告：中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行,住所地新乡市金穗大道东266号。负责人：王振奇,行长。委托诉讼代理人：崔恒，男，该银行员工，特别授权。被告：王培培，女，1985年11月15日出生，汉族，住河南省辉县。原告中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行）与被告王培培信用卡纠纷一案，本院适用小额诉讼程序立案受理后，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行委托诉讼代理人崔恒到庭参加了诉讼，被告王培培经本院合法送达后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷记卡透支本金3964.19元及截止2020年11月3日期间利息1238.34元、逾期还款违约金257.49元,超限费0元,管理费0元,手续费0元,共计5460.02元;此后的利息及罚息按合同约定至实际清偿完毕之日止。2、判令以上被告承担本案诉讼费、保全费等各种费用。事实与理由:2017年1月23日,被告在我行办理贷记卡一张,卡号:62×××97,被告结欠我行透支额度,经我行多次催收，该被告拒不还款。为维护原告合法权益,现特向贵院提起诉讼,恳请贵院判如所请。被告王培培未向本院递交答辩状。原告围绕委托诉讼请求依法证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年12月15日，王培培向农行金穗支行递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请表所附《中国农业银行金穗信用卡章程》，主要约定透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣除，透支利率如有变动，按中国人民银行的有关规定执行；若持卡人未依约还款，发卡银行有权停止改卡使用。之后，农行金穗支行依约向王培培发放了信用卡，王培培持卡后开始透支消费，截止2020年11月3日尚欠本金3964.19元，利息1238.34元。本院认为，农行金穗支行与王培培签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，系当事人各方的真实意思表示，且不违法法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。王培培收款后未按约还本付息，截止2020年11月3日尚欠本金3964.19元，利息1238.34元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，农行金穗支行主张王培培偿还欠款本息的诉请符合合同约定及法律规定,本院予以支持。对于还款违约金257.49元，因领用合约中未予约定，农行金穗支行亦未能明确还款违约金的计算依据，其单方面收取该项费用无事实及法律依据，故本院对该项诉请不予支持。对农行金穗支行诉请的罚息及保全费等各种费用，因其并未举证证明该部分费用已实际产生，故本院不予支持。综上所述，本院对农行金穗支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，缺席判决如下：一、王培培于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行信用卡本金3964.19元，利息1238.34元（2020年11月3日之后的利息，按合同约定至实际清偿完毕之日止）。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王培培负担。本判决为终审判决。审判员 闫 雪二〇二一年三月十一日书记员 齐翠翠
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初338号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地翼城县解放街西端，统一社会信用代码为91141022113212472J。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：孙晋峰，该社员工。被告:李文廷，男，1959年9月28日出生，汉族，现住翼城县，身份证号×××。被告:程红(系李文廷妻子)，女，1960年8月15日出生，汉族，现住翼城县，身份证号×××。原告翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城信用社）与李文廷、程红借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告翼城信用社委托诉讼代理人孙晋峰、被告李文廷到庭参加了诉讼。被告程红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告翼城信用社向本院提出诉讼请求：1.判令李文廷、程红偿还借款本金72940.8元及未清偿的利息、罚息149170.25元，本息合计222111.05元。并自2020年12月16日起按月利率18.855‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2011年10月31日，李文廷与翼城信用社签订《贷款合同》，合同约定:贷款本金75000元，月利率12.57‰(以借款借据为准)，贷款期限自2011年10月31日至2012年10月24日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％。合同签订当日，翼城信用社依约向李文廷发放贷款75000元。借款到期后，李文廷未按照约定归还贷款本息。截止2020年12月16日，尚欠借款本金72940.8及未清偿的利息、罚息。该笔货款系二被告婚姻关系存续期间共同所借，负有同等偿还责任。被告李文廷辩称，借款属实，但是现在确实经济比较困难，没有能力偿还，计划等后半年苹果收成后还款。被告程红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告程红未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月20日，李文廷、程红（二人系夫妻关系）向翼城信用社提出贷款75000元申请，并在申请书签名捺印。程红明确表示：“我叫程红，和李文廷是合法夫妻，同意借款7.5万元，并自愿承担连带责任”。2011年10月31日，李文廷与翼城信用社签订《贷款合同》，合同约定:贷款本金75000元，月利率12.57‰(以借款借据为准)，贷款期限自2011年10月31日至2012年10月24日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％。合同签订当日，翼城信用社依约向李文廷发放贷款75000元。借款到期后，李文廷未按照约定归还贷款本息。截止2020年12月16日，尚欠借款本金72940.8元及未清偿的利息、罚息149170.25元，合计222111.05元。本院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，翼城信用社与李文廷签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。翼城信用社依约发放涉案贷款后，李文廷未能依约足额偿还，理应承担偿还贷款本息及罚息的违约责任。程红与李文廷系夫妻关系，涉案债务发生在二人婚姻关系存续期间，程红对涉案贷款明确表示自愿承担连带责任。故翼城信用社请求判令李文廷返还借款本金72940.8元及未清偿的利息、罚息149170.25元，并自2020年12月16日起按月利率18.855‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。程红对涉案款项承担连带责任。程红经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李文廷于本判决生效之日起三十日内返还原告翼城县农村信用合作联社2020年12月16日前未清偿的利息及罚息149170.25元；二、被告李文廷于本判决生效之日起三十日内返还原告翼城县农村信用合作联社借款本金72940.8元，并自2020年12月16日起按月利率18.855‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息；三、被告程红对上述第一、二项款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4632元，减半收取计2316元，由被告李文廷、程红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 纪胜利二〇二一年三月十一日书记员 刘朋朋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13738号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：张万鑫，男，1988年1月21日出生，汉族，住福建省大田县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张万鑫小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2017年10月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7976元；交付时间：2017年10月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月8日尚欠本金余额5807.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5807.9元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月9日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张万鑫向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5807.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张万鑫负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年三月三十日书记员  文 柴