广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤04民终35号上诉人（一审原告）：庄田，女，汉族，1965年11月14日出生，户籍所在地广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：马振宇，男，汉族，1965年10月29日出生，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（一审被告）：中化方兴房产开发（珠海）有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：范军，总经理。委托诉讼代理人：杨霁钰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄其伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海市祥盛特种门实业有限公司，住所地广东省珠海市香洲区。法定代表人：李程。委托诉讼代理人：郑旭光，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾少颖，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。上诉人庄田因与被上诉人中化方兴房产开发（珠海）有限公司（以下简称中化方兴公司）、珠海市祥盛特种门实业有限公司（以下简称祥盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2020)粤0402民初12674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庄田上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持庄田的诉讼请求；2.本案诉讼费由中化方兴公司、祥盛公司承担。事实与理由：一审法院没有查明和认定本案的主要事实，适用法律存在错误，具体表现如下：一、涉案入户门有质保期。根据《商品房买卖合同》第十七条约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为合同的附件，庄田一审提交的《住宅质量保证书》里面就包含了门窗的保修。关于保修期限的起算时间，庄田认为应当从中化方兴公司交付符合合同约定和法律规定的合格产品之日起算。不合格的产品不适用保修期，中化方兴公司至今没有交付给庄田符合合同约定和法律规定合格的防火防盗门。二、祥盛公司没有木质防火门、防盗门的生产资质，没有建筑安装工程施工资质，更没有消防设施工程设计与施工资质。三、中化方兴公司交付的入户门没有合格证，没有消防产品型式认可证书，没有生产标准，没有产品检验报告。四、没有证据证明消防验收和工程竣工验收包括涉案入户门工程，珠海市公安消防局作为消防验收单位，对这种制作商祥盛公司连木质防火防盗门的生产资质都没有，也没有消防产品型式认可证书、消防产品供货证明、没有合格的入户门工程不可能予以验收。工程竣工验收是由建设单位、勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位共同参加的，然而入户门工程是由建设单位中化方兴公司分解独立发包，由祥盛公司作为承包人生产安装，由中化方兴公司验收的。与勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位没有关系，祥盛公司根本就没有参与工程竣工验收，入户门工程与工程竣工验收报告没有关联关系。五、中化方兴公司不仅知道入户门工程不符合合同的约定和法律的强制规定，更为严重的是涉案不合格入户门的采购是中化方兴公司与祥盛公司恶意串通、故意坑害购房者的重大违法事件，请求二审法院向行政执法部门发出司法建议书，严惩假冒伪劣入户门的生产者、安装者、销售者。1.中化方兴公司与庄田在商品房买卖合同中约定交付的入户门为高级防火防盗门，这包括两方面的含义：一方面入户门的质量符合国家防火门防盗门的标准；另一方面入户防火防盗门安装属于消防工程，施工单位必须具有建筑工程施工资质和消防设施设计及工程施工的资质，符合《中华人民共和国建筑法》和国务院《建筑工程质量管理条例》的强制性规定。2.作为涉案入户门的生产安装单位的祥盛公司根本就不具备设计、生产、安装防火防盗门的资质，更不能提供防火防盗门的合格证、生产的质量标准、检测报告、消防产品型式认可证书，中化方兴公司作为入户门工程的发包人和验收单位。对以上情况知道或者应当知道。3.中化方兴公司作为专业的开发商在明知道祥盛公司不具备生产和施工资质的情况下，仍然把工程发包给祥盛公司，明显属于双方恶意串通的欺诈行为，双方签订的《入户门采购安装合同》应认定为无效合同。4.一套符合国家标准的防火防盗门正常的市场价均超过1万元，中化方兴公司作为开发商发包采购安装的防火防盗门一套仅为1550元，明显低于市场正常价格。本案的实质是中化方兴公司为了获取更大的利益罔顾购房者的生命财产安全、蔑视法律，在市场上采购假冒伪劣防火防盗门，坑害购房者。六、一审判决和（2019）粤04民终2272号民事判决书存在明显错误：1.该判决没有查明入户门是存在保修期的，根据《住宅质量保证书》可知入户门保修期为两年，该判决对不合格的产品适不适用保修期没有进行调查和认定，而是直接采用《合同法》第一百五十八条第二款前半部分检验期的规定明显存在错误。2.对于中化方兴公司是否知道或者应当知道入户门不符合合同约定这一事实，法院没有进行调查和认定，就采用《合同法》第一百五十八条第二款前半部分，适用法律错误；3.《合同法》第一百五十八条为抗辩规范，人民法院不得依职权主动援引。庄田在二审调查中补充上诉意见：一、涉案入户门的合格证是本案的关键证据，中化方兴公司有义务提供。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条和《中华人民共和国合同法》第一百三十六条的规定，中化方兴公司作为出卖人有义务向入户门的买受人庄田提供涉案入户门的合格证。根据中化方兴公司与祥盛公司签订的《入户门采购、安装合同》第八条第3项约定，工程验收合格后，承包人提供产品合格证、产品检验报告、消防产品型式认可证书、消防产品供货证明，同时协助总包方办理有关消防验收手续。由此可认定中化方兴公司控制着涉案入户门的合格证，中化方兴公司有义务提供该合格证。二、如果中化方兴公司不能提供涉案入户门的合格证，应当视为涉案入户门没有合格证，入户门不符合合同约定，并且视为中化方兴公司知道或者应当知道不符合合同的约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定，庄田已向一审法院申请责令中化方兴公司、祥盛公司提交涉案入户门的合格证，也向二审法院申请向中化方兴公司、祥盛公司调取涉案入户门的合格证，但中化方兴公司仍不提交合格证，结合祥盛公司没有木质防火防盗门的生产资质和安装资质，在另案中经司法鉴定机构鉴定得出涉案小区其他入户门为不合格产品的结论，涉案入户门与小区其他入户门出自同一厂家同一批次，二审法院应认定庄田主张涉案入户门没有合格证，不符合合同约定，中化方兴公司知道或者应当知道涉案入户门不符合合同约定的事实成立。三、一审法院对本案的基本事实认定不清，应当撤销一审判决，将本案发回重审。庄田认为本案的事实和争议的焦点主要有：1.合同约定的标的物是什么？2.标的物的质量是否符合合同约定？3.涉案入户门是否有产品合格证，对入户门是否有质量保证期？4.没有合格证或者不合格的入户门是否适用质量保证期？5、出卖人是否知道或者应当知道提供的标的物不符合约定？6、消防验收意见书和工程竣工验收报告是否包含入户门工程？中化方兴公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案标的物在2008年完成交付，庄田的诉讼请求超过时效，不应得到支持，且中化方兴公司与祥盛公司所签订的《入户门采购安装合同》不存在法律规定的合同无效的情形，也不存在恶意串通。祥盛公司辩称：一、本案的案由是房屋买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，祥盛公司并非房屋买卖合同当事人，庄田无权要求祥盛公司承担责任，且目前没有任何证据证明入户门不符合法律规定的质量标准，也不存在任何现实危险，要求祥盛公司承担侵权责任的理据不足。二、案涉入户门的检验期限已经届满，庄田没有在合理期间、检验期间内主张标的物的数量或者质量不符合约定的，应视为案涉房屋入户门的交付符合合同约定。根据中化方兴公司与庄田签订的《商品房买卖合同》第十七条约定“出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任”，结合《住宅质量保证书》的备注中，保修期限是自竣工验收合格之日起计算2年，则入户门的保修期应为自2008年7月16日起计算的2年即2010年7月15日止。庄田自2020年才提起本案诉讼，早已经超过保修期，庄田无权要求祥盛公司更换入户门。参考（2019）粤04民终2272号民事判决书中，珠海市中级人民法院对于庄田要求更换入户门的诉讼请求的裁判分析，庄田应当在2008年12月22日案涉房屋完成交付后的两年内向中化方兴公司就入户门质量可能不符合合同约定的情况提出异议，但庄田从未在合理检验期间内提出过。故根据《合同法》第一百五十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款“合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或延长的规定”以及第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，庄田未在合理的检验期间内提出异议的，应视为中化方兴公司交付的入户门符合合同约定，故庄田关于更换入户门的请求没有法律依据。三、祥盛公司与中化方兴公司不存在恶意串通的行为，也不曾给庄田造成任何损害，案涉房屋所在的建筑物早在2008年就已通过了工程项目的竣工验收和消防验收，建筑工程、内部装修材料等均符合消防安全要求，故本案不适用《合同法》第五十二条，不应认定祥盛公司与中化方兴公司签订的《中化方兴中华每一间花园入户门采购、安装合同》（以下简称《入户门合同》）无效。同时，庄田举证也未达到法定的“排除合理怀疑”的证明标准，其应承担相应的不利后果。2007年，祥盛公司与中化方兴公司以真实意思表示签订了《入户门合同》，该合同不违反法律、行政法规的规定，也并不违背公序良俗，是有效的合同。且早在2008年案涉房屋就已按照法律法规所要求的程序和标准，通过了消防验收、竣工验收，确认了工程的设计、施工、消防均符合质量验收规范要求，该合同已履行完毕。此后的十多年间也从未发生过任何给庄田造成损害的情况。从恶意串通的构成要件来看，主观上，祥盛公司与中化方兴公司没有恶意损害庄田利益的意思表示；客观上，庄田的人身和财产也没有受到任何实际损害，故本案不存在《合同法》第五十二条规定的情形。庄田向一审法院起诉请求判令：1、确认中化方兴公司和祥盛公司签订的《中化方兴珠海每一间花园入户门采购安装合同》无效（入户门合同价1550元）；2、判令中化方兴公司更换入户门；3、判令中化方兴公司和祥盛公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2007年7月21日，庄田作为买受人与中化方兴公司作为出卖人签订了一份《商品房买卖合同》及《〈珠海市商品房买卖合同〉补充协议》等合同附件，约定庄田向中化方兴公司购买其在位于珠海市×××××××土地上开发的每一间花园X栋X房。补充协议第四条第1款约定:“出卖人应当在2008年8月31日前，将经过验收合格并符合合同约定的商品房交付给买受人使用”；第七条约定:“1、商品房达成买卖合同规定的交付条件后，出卖人按照买受人于买卖合同中合同当事人部分所列地址发出或以公告方式发出办理商品房交付手续（入伙手续）的通知，买受人须在交付通知送达或公告之日起十日内按照交付通知中规定的地点及要求，与出卖人办理商品房交付使用手续…2、如因非出卖人原因，买受人未能在本条第1款规定的交付期限内或未按交付通知规定的地点及要求办理商品房交接手续，则自交付期限届满之日起，视为买受人已按买卖合同第七条规定将该商品房交付给买受人，房屋风险转由买受人承担…”；补充协议第八条约定:“1、出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件二）的标准…2、若出卖人交付使用的商品房的装饰、设备不符合买卖合同附件二的标准的，买受人有权要求出卖人进行整改或更换…”。《商品房买卖合同》附件二《装饰、设备标准》约定:“…5、门窗：入户门：高级防火防盗门…”。另2007年8月10日，中化方兴公司与祥盛公司签订《中化方兴珠海每一间花园入户门采购、安装合同》，合同约定祥盛公司承揽每一间花园的入户门采购安装，承包范围为红樱桃木质斜线防火防盗门的制作、运输、安装、调试、消防验收、维修及售后服务等。2008年9月3日，中化方兴公司取得了每一间花园A标段的工程竣工验收报告。2008年9月23日，中化方兴公司在珠海特区报刊登公告通知“每一间”业主办理入伙手续。2008年10月12日，庄田办理案涉X房的收楼手续。2008年12月22日，中化方兴公司就每一间花园2-8#、13#楼、商铺1#、地下室工程取得竣工验收备案表。2013年4月24日，案涉802房办理不动产权属登记至庄田名下。一审法院认为，中化方兴公司与祥盛公司签订的《中化方兴珠海每一间花园入户门采购、安装合同》，是缔约双方真实意思表示，内容合法有效，且合同已实际履行完毕，而中化方兴公司、祥盛公司并无恶意串通损害庄田的意思表示及事实，庄田要求确认上述合同无效，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。对于庄田要求中化方兴公司更换入户门，一审法院认为，虽然庄田与中化方兴公司之间签订的是商品房买卖合同，但涉案的入户门系中化方兴公司安装在涉案房屋上一并向庄田出售，因此就涉案的入户门中化方兴公司与庄田之间仍为买卖关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的规定，因庄田和中化方兴公司之间没有就案涉房屋入户门检验期进行约定，故庄田应当在发现或者应当发现入户门的质量不符合约定的合理期间内通知中化方兴公司，最迟应在收到房屋之日起两年内通知中化方兴公司，否则应视为入户门质量符合合同约定。对于庄田何时收房的问题，虽然庄田主张其于2008年10月12日到现场收房时发现案涉房产墙面、地面大量水渍无法居住，遂未办理收楼手续，但中化物业公司仍将案涉房屋的钥匙交予了庄田，而且庄田还于2008年11月5日就漏水问题向中化方兴公司投诉。涉案房屋所在8栋于2008年12月22日取得竣工验收备案表，虽庄田之后一直未办理书面收楼手续，但是庄田已收取涉案房屋的钥匙，并于2013年4月24日取得涉案房屋产权证，即使房屋存在漏水等质量问题，亦是中化方兴公司履行房屋保修义务的问题，并不能据此否定房屋交付的事实，故一审法院认定中化方兴公司于2008年12月22日已完成涉案房屋的交付，庄田应及时对涉案房屋的入户门进行检验。现庄田未提供证据证明其在2010年12月23日前就入户门质量不符合合同约定向中化方兴公司提出异议，根据上述《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款“合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”以及第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，应视为中化方兴公司交付的入户门符合合同约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、第二十条的规定，一审法院判决：驳回庄田的全部诉讼请求。一审案件受理费25元由庄田负担。各方在二审期间均未向本院提交新的证据。本院查明，涉案房屋《住宅质量保证书》中载明部位部件“门窗”，保修期限“2年”，保修范围“未曾改动，正常合理使用情况下出现门窗渗水、翘裂、五金件非人为损坏等质量问题”。庄田提交的自珠海市城市建设档案馆取得的《木门窗制作工程分项工程质量验收记录》显示，2008年5月28日，涉案小区施工单位确认8#楼入户门符合设计及规范要求，监理单位同意验收。产品名称为“乙级木质防火门”的《合格证》于2008年7月1日加盖产品检验专用章。2008年7月25日，广东省珠海市公安消防局出具《建筑工程消防验收的意见书》，称涉案房屋所在小区建筑工程、内部装修材料等符合消防安全要求，在消防方面具备使用条件。2008年9月3日，涉案房屋所在的8栋楼宇通过建设单位、监理单位、施工单位、勘查单位、设计单位五方举行的工程竣工验收。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于中化方兴公司和祥盛公司签订的《中化方兴珠海每一间花园入户门采购安装合同》的效力问题。根据庄田和中化方兴公司一审提交的《木门窗制作工程分项工程质量验收记录》、《合格证》、《建筑工程消防验收的意见书》、《工程竣工验收报告》可知，涉案房屋所在楼宇“所有工程项目均已验收合格”、“建筑工程、内部装修材料等符合消防安全要求”，涉案房屋所在楼宇入户门合格。庄田主张中化方兴公司知道或者应当知道交付的入户门质量不符合约定，没有事实依据。中化方兴公司与祥盛公司签订的《中化方兴珠海每一间花园入户门采购、安装合同》，是缔约双方真实意思表示，内容合法有效，中化方兴公司、祥盛公司并无恶意串通损害庄田的意思表示及事实，庄田要求确认上述合同无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。二、关于庄田要求中化方兴公司更换入户门的诉讼请求。根据查明事实可知，涉案房屋于2008年12月22日取得了竣工验收备案，庄田于2008年10月12日查验收房时已领取案涉房屋钥匙，并于2013年4月24日案涉房屋产权证。结合涉案《商品房买卖合同》对房屋交付的有关约定，一审法院认定庄田已于2008年12月22日接收了涉案房屋，有事实依据。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，因庄田和中化方兴公司之间没有就案涉房屋入户门的检验期进行约定，故庄田应当在发现或者应当发现入户门的质量不符合约定的合理期间内通知中化方兴公司，最迟应在收到房屋之日起两年内通知中化方兴公司，否则应视为入户门质量符合合同约定。现庄田自接收案涉房屋近十二年后提出入户门质量不符合约定、更换入户门的主张，本院不予支持。综上所述，庄田的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由庄田负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二一年三月二十五日书记员  王 莉